Week 3 - Hubungan antara rakan kongsi dgn pihak

yang berurusan dengan perkongsian

Monday, 8 November 2021
9:12 PM
 
The relation of partners to persons dealing with them
 
-Hubungan penting untuk tngok liabiliti kalau ada masalah. Kepada siapa tindakan boleh dikenakan
kalau partners dia ramai?
-Kena tengok setakat mana rakan kongsi bertanggungjawab
 
1. Power of a partner to bind the firm
-Actual/usual authority distinguished (sebenar/kebiasaan autoriti) // cth kebiasaan: stesen minyak
ada kedai serbaneka. Walaupun di luar kebiasaan tapi kalau dekat agreement (actual authority)
cakap nak jual benda yg rare mcm kereta then dia jadi actual authority.
-Actual authority hendaklah dimaklumkan kepada pihak ketiga.
-The basis for usual authority

-Section 7 - 10 of PA 1961;
-Seorang rakan kongsi adalah merupakan agen bagi rakan2 kongsi yang lain bagi tujuan perniagaan
perkongsian (kalau tujuan peribadi kita tk panggil dia agen)
-Makna agen makna adanya principal.
-Para pekongsi bagi kuasa kepada agent (wakil) selagi mana dalam urusan perniagaan
-Apa2 tindakan (the usual way) oleh seorang pekongsi bagi tujuan utk jalan perniagaan
-A hutang 100 bagi pihak firm. B rakan kongsi juga dianggap berhutang.
-Pengecualian in the provision; melainkan jika ahli/pekongsi yang berkaitan telah bertindak di luar
autoriti yang telah ditetapkan + pihak ketiga (person dealing) tahu dan betul2 tau orang yang dia
deal adalah bukan agen/rakan kongsi and telah bertindak di luar autoriti OR atau pihak ketiga tk
pernah tau dia seorang partner
(i) act is done in the partnership business
(ii) act is for carrying on business in the usual way
(iii) act is done as a partner (not individual)
 
Section 9 of PA 1961 [complement S7]
-Apabila seseorang rakan kongsi telah mendapatkan hutang yg berkaitan dgn bukan urusan biasa
perniagaan (apparently not ordinary course of business), rakan kongsi yang lain tak bertanggungan
-KECUALI kalau rakan kongsi tersebut dibenarkan menjalankan aktiviti tu. So kalau dia benarkan,
walaupun di luar urusan biasa perniagaan, dibenarkan itu akan menyebabkan rakan kongsi yang lain
juga bertanggungan.
 
(ii) Act for carrying on business in usual way (termasuk cara in usual way)
(a) Trading partnership
Mercantile Credit v Garrod [1962] 3 All ER 1103
-Perniagaan dijalankan ala2 workshop kereta di Malaysia. Garage - workshop and simpan kereta.
-Usually perniagaan seumpama ni akan jual kereta juga.
-Garrod menjalankan perniagaan garage. Dia jual kereta kepada Mercantile Credit, sebuah syarikat
dealer boleh tawarkan pinjaman utk org lain beli kereta.
-Kereta yg dijual oleh rakan kongsi Garrod, kereta tu tkde title. Penjual xde hak milik dkt kereta.
-Mercantile Credit htr ganti rugi tk dpt nak kesan mekanik tu so dia letak liabiliti dkt partner mekanik
tu which is Garrod.
-Issue: Adakah Garrod boleh dianggap bertanggungan bagi liabiliti yang timbul akibat oleh rakan
kongsinya?
-Lihat s7.
-Selagi mana apa yang dilakukan adalah dalam kebiasaan, maka dia akan mengikat. Hence, Garrod
dianggap mengikat sebab dia sebahagian daripada urusan biasa firm.
 
Chop Cheong Tuck v Chop Tack Loong [1934] MLJ 176
-Pinjaman yg dibuat oleh rakan kongsi tanpa kebenaran rakan kongsi yg lain tpi berkaitan dgn urusan
firma.
-Held: mengikat partner lain sebab apa yg dibuat di dalam ruang lingkup perniagaan
 
(b) Non-trading partnership (perniagaan perkhidmatan)
Higgins v Beauchamp [1914]
- Kes berkaitan dengan perniagaan sbg pemilik panggung wayang.
-Pemilik panggung wayang nak buat pinjaman. Dia bukan perkara biasa so dia kena mitk
authorisation rakan kongsi lain. Even without approval, dia buat pinjaman and then hilang.
-Melihat pd jenis perniagaan, dia bukan perniagaan yg perlukan trading partnership so tk perlukan
pinjaman
 
Re K Mohamed Ibrahim & Co [1940]
-Berkaitan petisyen untuk bankrupkan perkongsian
-Melibatkan 3 org rakan kongsi
-1 org di Malaya, 2 di India
-Perniagaan di Malaya. Business x baik so creditor nak bankruptkan dorang. Tindakan utk bankrupt
dibawa kepada perkongsian.
-An act of bankruptcy hanya dilakukan oleh rakan kongsi di Malaya
-Soalan: adakah the act of bankruptcy affect the other 2 partners who were not there?
-Ans: an act of bankruptcy is individual. S7 tak terpakai perkara yg melibatkan personal liability.
 
Chettinand Bank Ltd v Chop Haw Lee [1931-32]
-2 orang yg berkejasama membuat satu projek perumahan/hartanah
-Waktu berurusan dgn pihak ketiga, pihak ketiga tak tau ada rakan kongsi
-So, pursuant to S7, kalau x tau org tu partner kita tkleh heret org tu bertanggungan
 
Section 8 of PA 1961
 
(cc) Act to be done as a partner
-Apa2 juga instrumen/dokumen yang menunjukkan firma bertanggungan, maka firma akan
bertanggungan.
-Kalau kontrak bertulis senang nak kaitkan rakan2 kongsi.
 
Re Briggs & Co, Ex parte Wright [1906]
-2 partner; anak dan ayah.
-Partner dalam keadaan berhutang, creditor pressure. Anak runding dgn creditor dalam bentuk
assignment of the good/book debt(?) to 3rd party
-Hak untuk menuntut hutang nak diassign kepada creditor yg buat tuntutan hutang
-Semua arrangement anak buat and anak babitkan ayah dgn cara palsukan tndatangan ayah
-Walaupun berlaku forgery, adakah mengikat ayah?
-Ya terlibat sebab dia adalah instrumen yang melibatkan firma.

 
Hock Hin Chan v Ng Kee Woo [1966]
-Berkaitan dgn brg melalui lautan
-Melibatkan rakan kongsi
-????
 
LIABILITI TORTS
 
Section 12 PA 1961
-any wrongful act or omission of any partner acting in the "ordinary course" of the business of the
firm or with the authority of his co-partners, loss or injury is caused to any person not being a
partner in the firm, or any penalty is incurred, the firm is liable therfore to the same extent as the
partner so acting or omitting to act
 
Hamlyn v Houston & Co [1903]
-Berkaitan dengan sebuah firma yg jalankan perniagaan nak dptkan satu tender
-Rasuah telah berlaku dgn org dalaman pesaing
-Rakan pesaing telah berlaku kerugian so dia nak ambik tindakan dekat firm yg merasuah
-Boleh ke tk? Boleh under s12.
 
Chung Shin Kian & Anor v PP
-Berkaitan 2 org menjalankan perniagaan kedai jahit. Kedai jahit mereka diserbu dan dikenakan
tindakan kerana kedai jahit buat kerja haram. Dia label produk dorg dengan tag/sticker yg cetak
rompak.
-Waktu serbuan dibuat, rakan kongsi ada sorg je. Lagi sorg tkde.
-Boleh tk kita kata rakan kongsi yg xde tu jalankan kerja haram jugakk??
-Argument defence yg dibawa adalah sbb kena ada pembuktian yg rakan kongsi tu buat benda illegal
tu.
-Bawah criminal law, tk boleh nak extend liability to the partner yg xde (mens rea, actus reus)
 
Section 13 PA 1961 (berkaitan penyalahgunaan wang dalam jagaan firma) - torts
-… where one partner, acting within the scope of his apparent authority (not usual. Hanya beberapa
situasi org boleh terima duit from 3rd party), receives the money or property of a third person and
misapplies it.. The firm is liable to make good the loss
British Homes Assurance Corp v Patterson [1902]
-Rakan kongsi legal firm Attkinson & Patterson
-Mereka terima satu duit utk tujuan transaksi utk client
-Receipt duit diterima oleh Attkinson only
-Patterson x terlibat sebab nama dia takde dalam receipt
-hm…..
 
Sect13(b): …while it is in the custody of the firm.. (difference a and b under sect13)
Rhodes v Moules [1895]
-R bercadang utk dapatkan loan dan gadai janji hartanah dia. R diberitahu oleh seorg peguam
bahawa transaksi tadi perlukan additional security (wang tambahan)
-R pun serahkan share warrants?
-Peguam salah gunakan harta yg diterima dan dia hilangkan diri
-R ambik tindakan terhadap firm sbb share warrant bawah jagaan firma
-Money was in the custody of the firm
 
Section 15 PA 1961 (improper employment of trust property for partnership purposes)
-Hanya pemegang amanah shj bertanggungjawab dan tk boleh libatkan rakan kongsi lain
-This section shall not affect any liability incurred by any partner by reason of his having notice of a
breach of trust; and nothing in this section shall prevent trust money from being followed and
recovered from the firm, if still in its possession or under its control
-Rakan kongsi lain kena pastikna pemegang amanah tk pecah amanah
 
Re Bell's Indenture [1980] - pemakaian S15
-Berlaku pecah amanah. Tiada siapa yg tahu wang amanah disalah guna.
-Salah sorg rakan kongsi meninggal dunia. Boleh guna ke concept constructive notice?
-S15 hanya libatkan org yg mempunyai pengetahuan berkenaan pecah amanah tersebut
 
Joint and/or several liability
-Joint liability : Ada A, B, C = secara bersama liable. Contoh A bayar 2k, B and C bayar each 1k. JL
memberi gambaran mereka bertiga liable.
-Contract
-Every partner in a firm is liable jointly with the other partners for all debts and obligations of the
firm incurred while he is a partner… [S11]
 
Bagel v Miller [1903]
-Bagel htr brg to Miller
-Somewhere in between Miller meninggal
-Adakah Bagel boleh buat tuntutan terhadap rakan kongsi Miller
-Sebelum kematian Miller, dia adalah jointly liable dengan rakan kongsi lain
-Selepas kematian, rakan kongsi several liable?
-????? …. Idk anymore……
 
-setiap rakan kongsi boleh untuk dijadikan bertanggungan sama ada atas alasan contract atau torts
apabila mereka menepati kehendak s 7-10, 11-15. all this provision ada ingredient masing2 utk
dipenuhi. Setiap satu akan tgk either liability tu jointly/severely. Kalau contract biasa jointly.
 
HOLDING OUT (lecture week 4) [doctrine of estoppel]
-rakan kongsi yg bukan sebenarnya rakan kongsi tpi telah dianggap sebagai rakan kongsi sbb
tindakan dia sendiri (either dia setuju atau dia sendiri benarkan/ tk larang or halang)
-s16: setiap rakan kongsi sama ada dgn kata2 atau tulisan atau kelakuan yg telah mewakilkan
dirinya/biarkan dirinya diwakilkan sbg rakan kongsi dalam sebuah firma akan jadi bertanggungan sbg
rakan kongsi trhdp siapa yg berurusan dgn firma dgn keyakinan terhadap perwakilan tadi dan dia
berikan kredit kpd firma.
-andaikan seseorang. Rakan kongsi A, B, C. then ada D. D biarkan dirinya disebut sebagai rakan
kongsi and tak deny. Either D tampilkan diri atau org lain yg sebut and dia tau tapi dia biar je.
-maka, kalau disebabkan representasi itu, pihak ketiga bagi kredit (hutang) & bila ada berlaku
masalah pada hutang yg diberikan oleh pihak ketika itu, D juga akan bertanggungan. Kerana di mata
pihak ketiga sewaktu berurusan mendapat impression bahawa dia tgh berurusan dgn D yg
merupakan rakan kongsi.
-… (smthg2 tk paham)
 
Tower Cabinet Co Ltd v Ingram [1949]
-Melibatkan sebuah firma yang menjual perabot/interior design.
-Sewaktu syarikat dijalankan, ada seorg daripada rakan kongsi menjalankan perniaagan yg asalnya
dimiliki oleh A + Ingram tpi skrg sorg je jalankan, A ( x dpt nama).
-A+Ingram berurusan dgn perniagaan Mary. Mary dpt order utk supply barang tpi company tu tk
bayar so Mary tuntut.
-Marry ingat yang company tu in the present still being partnered by A + Ingram walaupun
hakikatnya skrg hanya A yg jalankan the business.
-Mary rasa sedemikian sebab dia telah melihat kpd surat yg A guna and dkt letterhead ada nama
Ingram so mary dpt impression ingram rakan kongsi.
-Mary first time deal with the company. Time first time deal pun mmg sbnrnya Ingram dh bukan
partner but Mary thought so bcs of the letterhead.
-Soalan: Adakah Ingram bertanggungan ikut s16 sbb ingram dh biarkan diri dia represented as rakan
kongsi?
-ikut s16, Ingram kena betul2 tahu yang dia sedang kena represented.
-Ingram tak tahu so tak fulfill s16.
 
-S16 takk boleh guna utk tort sbb S16 ada cakap pasal 'on the faith of any such representation given
credit to the firm'.
-S16 tak terlibat pada kes yg tak libatkan kredit.
 
PP v Wong [s16 pakai dalam kes jenayah?]
-tidak.
-Wong telah dituduh bersalah sbb terlibat dlm criminal breach of trust.
-Wong guna alasan dia partner so dia x patut dipersalahkan sbb CBT tu employee tu yg buat.
-Wong guna equity untuk kelebihan diri dia
-hm… wkwkwk
 
Liabilities of incoming and outgoing partners
-S16 perlu baca bersama S19 (1) sbb xnk inconsistency
-S19: kalau D baru masuk dalam firma dan firma tu telah berhutang sebelum ni dan kita tau dalam
perkongsian tu bukan hutang firma tpi hutang individu menganggotai dalam firma. Ahli firma tak
tanggung hutang tersebut.
-S19(2): rakan kongsi yg dh bersara tak sebabkan diri dia bebas dari hutang2 dia sebelum bersara.
[bersara is not an excuse]
-perjanjian novasi: perjanjian ambik alih liability drpd org lain
 
Court v Berlin
-Tindakan sebuah perkongsian utk tuntut hutang drpd satu pihak
-Dia guna khidmat peguam. Sewktu proses dpt hutang berlaku, ada 2 org partner leave the firm
-So proses tntutan hutang x habis tpi 2 org rakan kongsi dh leave the firm
-Bila wktu nk dpt cost from all the proceedings, the 2 partners left ckp dorg dh tk liable sbb dh keluar
firm
-Mahakamah putuskan tak boleh. 2 org masih bertanggungan bagi sesuatu yg ditanggung oleh firm
wktu dorg dlm firm
 
S20 (guarantees): dalam kes2 jaminan, jaminan berakhir sebaik shj kita tinggalkan firma. S16 tak
boleh digunakan utk nyatakan bahawa dia masih guarantor. Revocation tk berlaku secara automatik.
 
S38(1) future dealings: where a person deals with a firm after a change in its constitution, he is
entitled to treat all apparent members of the old firm as still being members of the firm until he has
notice of the change.
-mcm dlm kes towet cabinet v ingram.
-Ingram partner lama, mary customer baru. Mary tkleh involve Ingram sbb s16 tk fulfill and Mary
adalah 3rd party yg baru yg deal lepas Ingram dh keluar.

 
Mcm mana kita nak bgitau yg kita bukan lagi partner of firm?
-S38(2): kalau nak buat perubahan kena letak dalam gazette either di semenanjung or sabah sarawak
(refer provisionnn)
 
-S16 & S38 kena sebut sekali sbb dia akan baca BERSAMA!!