현대유럽철학연구 제47집, pp.93~122.

(舊 한국하이데거학회/한국해석학회 통합 학회지)

아도르노의 카프카 노트

이하준(한남대)

【한글요약】
이 논문의 목적은 아도르노의 카프카 읽기가 사회철학적 독해이며 그 결과는
아도르노화된 카프카였다는 것을 밝히는 데 있다. 그의 카프카 읽기는 크게 서
술기법과 내용비평으로 나눌 수 있다. 내용비평의 주요쟁점은 실존주의적 해석,
정신분석학적 해석, 종교적 해석에 관한 것이다. 그에 따르면 표현의 중단과 축
어성의 원칙, 전통적 의미의 표현주의 기법과 그것을 넘어서는 카프카적 끄적
거림 등은 문학 언어를 통한 사회적 현혹연관, 물화된 세계에 대한 원초적 미
메시스로서의 카프카적 언어이며 카프카 문학언어에서 ‘사회적인 것’이다.‘사회
적인 것’을 발견하려는 아도르노는 그의 키에르케고르나 하이데거 비판의 논리
에 입각해 실존주의적 해석을 비판하며 카프카 작품 내의 사물화와 자본주의적
권력화의 소설적 형성화 내용을 그 근거로 제시한다. 그는 사회적 총체성을 인
식하는데 근본적인 한계를 갖는 정신분석학을 사회철학적으로 변용시켜 프로이
트주의자에서 프로이트를 넘어서 사회적인 것의 탐구자로서 카프카를 조명한다.
종교적 해석에 적대적인 그는 저항 차원의 사회적 구원의 소극적인 모색자로서
카프카를 그려낸다. 아도르노의 카프카 작품에 대한 사회철학적 분석의 한계는
주요 쟁점과 논의 전개에 관련된 작품 자체에 대한 각론적 분석이 부족하며 자
신이 비판하는 기존의 읽기방식에 대한 심층적인 분석을 생략하고 있다는 데서
찾을 수 있다. 그럼에도 불구하고 아도르노의 카프카 읽기는 기존의 카프카 문
학 연구자들이 보여주는 불명료하며 각론적 차원에서 수행된 사회학적 읽기를
넘어서는 사회철학적 읽기의 한 전형을 보여준다.

【주제어】 카프카 문학, 아도르노, 자본주의, 사물화, 소외

아도르노의 카프카 노트 / 이하준 ║ 1

 1. 들어가는 글

카프카는 거대한 제국이다. 그가 하나의 거대한 제국을 이룰

수 있던 것은 전적으로 그의 작품의 난해성과 다양한 해석가능성
에 기인한다. 그의 제국으로 들어가는 길은 종교적-신학적 해석,
실존적 해석, 정신분석학적 해석, 정치사회적 해석, 기호학적 해
석, 해체주의적 독법 등 다양하다. 도드는 카프카의 작품들이 모
든 해석을 다 환영하는 듯 하나 특정한 관점에서 그의 작품을 해
석하는 것은 작품의 복잡성과 의미의 다층성을 해친다고 보았
다.1) 그의 주장은 개별 해석틀이 가지는 한계가 자명하다는 점에
서 지극히 타당하다.
철학자들에게 카프카 문학은 지나칠 수 없는 주제이다. 루카치
는 카프카를 실패한 작가, 신비주의자로서 폄하되었다.2) 브레히
트는 주관성과 환각, 불투명성과 대안적 사유의 부재를 카프카의
한계로 지적한다. 사르트르는 그에게서 실존주의 문학의 실체를
보고자 했다. 솔렘의 유대교적 해석 관점에 반대했던 벤야민은
카프카가 파국적 미래에서 희망을 보여준다는 의미에서는 실패했
지만, 좌절된 자의 순수함과 아름다움을 보여주고 있다고 평가했
다.3) 그는 정신분석학적 해석과 신학적 해석이 카프가 작품의 본
1) B. Dodd, “The Case for a Political Reading,”The Cambridge
Companion to Kafka, (ed). J. Preece, Cambridge, 2002, 133; 서술기법,
내용 분석적 측면에서의 난해성에 관한 국내 연구로는 한봉흠, ｢카프카
의 난해성과 그 구성 요소｣, 카프카 연구 1, 1984, 50 이하 참조.
2) 루카치는 카프카 문학의 주제가 현대 자본주의의 악마적 성격, 무기력한
인간이나 허무주의적 알레고리를 보여주는 작가, 막연한 불안의 공포에
의해 지배 받은 작가, 주관적 경험과 현실을 동일시한 모더니티 작가로
파악한다. 루카치 ｢프란츠 카프카냐 토마스 만이냐｣, 카프카와 마르크
스주의자들, 임철규 편역, 까치, 1986, 76 이하 참조.
3) 벤야민, ｢카프카에 대한 몇 가지 고찰｣, 벤야민의 문예이론, 반성완
역, 민음사, 2003, 97 이하 참조; 브레히트, 숄렘, 벤야민의 카프카 해석
에 대한 논의는 윤미애, ｢발터 벤야민의 후기비평 - 브레히트와 카프카
의 교치로에서｣, 카프카 연구 6, 1998, 393-417; 고지현, ｢발터 벤야
민의 역사 철학에 나타나는 역사의 유대적 측면 -벤야민의 숄렘과의 카

2 ║ 현대유럽철학연구 제47집
질적인 면을 간과하는 것이라고 주장했다.4) 들뢰즈와 데리다의
카프카 해석은 기본적으로 정신분석학적, 신학적 해석을 거부한
다.5) 이들과 달리 부정의 비판이론가로서 아도르노의 카프카 읽
기는 철저하게 사회철학적 독해를 보여준다. 그는 먼저 실존주의
적 해석을 비판의 무대에 올린다. 실존주의적 해석을 거부하면서
정신분석학적 해석을 시도한다는 것은 그 경계를 분명히 하지 않
는 한 난점을 갖기 마련이다. 아도르노가 이러한 난점을 인식했
는지는 불분명하다. 카프카 텍스트에 대한 그의 정신분석학적 해
석은 사회철학적 분석을 위한 보조적 수단의 성격을 갖는다. 이
와 더불어 아도르노는 신학적 해석을 거부하면서 동시에 사회적
구원의 관점에서 카프카의 텍스트를 읽고 있다.
아도르노의 카프카 읽기의 기본적인 특징은 기존의 해석들에
대한 비판적 전거들을 구체적으로 제시하지 않은 채 자신의 관점
을 모든 분석에 일관되게 관철시킨다는 데 있다. 이것은 그의 약
점이기도 하지만, 자신의 해석의 고유성을 보여주는 효과적인 방
법이기도 하다. 그의 카프카 읽기내용은 크게 두 부분으로 나눌
수 있다. 첫째는 축어성, 표현주의적이며 초표현주의적 글쓰기,
밀페성으로 대표되는 카프카 텍스트의 서술기법에 대한 분석이며
둘째는 사회비판가로서 카프카를 드러내기 위한 사회철학적 분석
이다. 이 논문은 아도르노가 분석하고 있는 카프카 작품의 기본
특성을 비판적으로 검토하며 실존주의적 해석, 정신분석학적 분
석, 신학적 해석에 대한 그의 비판과 새로운 해석의 시도를 다룰
것이다. 이러한 논의를 통해 카프카적인 카프카를 발견하기 위한
아도르노의 독해가 아도르노적 카프카로 귀결되고 있음을 확인할
수 있다.
프카 토론｣, 사회와 철학, 2005, 3~37 참조.
4) 벤야민, ｢프란츠 카프카｣, 벤야민의 문예이론, 반성완 역, 민음사,
2003, 81.
5) 김재희, ｢탈경계의 사유- 카프카를 통해 본 해체와 탈주의 철학｣, 철학
사상 20, 2005, 107 이하 참조; 들뢰즈/카타리, 카프카 소수적인 문학
을 위하여, 이진경 역, 동문선, 2001, 29 이하 참조.

아도르노의 카프카 노트 / 이하준 ║ 3

 2. 카프카적 문학언어와 텍스트의 성격

1) 카프카의 문학언어에서 사회적인 것

카프카 작품분석에서 아도르노가 처음 주제화 하는 것은 그의

문학언어와 언어형식에서의 사회적인 것이다. 그는 ‘’사회적인 내
용이 자리 잡은 장소의 형식(Form der Ort des
gesellschaftlichen Gehalts) 이라는 점이 카프카의 경우 언어
를 통해 구체화”6)되었다고 주장한다. 그가 볼 때 카프카의 ‘’그렇
게-그리고-다르지 않게-존재한다(So-und-nicht-andres-seins)
는 언어적 형상 )이야 로 사회적 을 현상으로 나타내 보이
“7 말 속박

는 적절한 수단이다. 이것은 카프카가 언어를 통해 사회적인 현 “

혹연 관 관계” )를 보며준다는 것을 의미한다. 카프카는 사회적

8 속

박 을 구체적으로 명명하고 적시하는 여문학의 언어를 사용하지 참

않는다. 아도르노에게 술에 있어서 형식적인 특성들을 무조

“예 건

정치적으로 해석할 수는 없지만 술에서 내용적인 의미를 함 예 포

하지 않는 형식적인 인은 존재하지 않는다.” ) 한 술에서

요 9 또 “예

사회에 반대하는 술의 내재적 운동이 사회적인 것이지 술의

예 예

명시적인 장표명이 사회적인 것은 아 다.”1 ) 그에 르면 카

입 니 0 따

프카가 위장된 문학언어를 통해 사회적 과 현 관을 드러 속박 혹연

내며 그 으로 내재적 사회비판을 보여준다.11) 지루하고 장

럼 써 황

6) Th. W. Adorno, Aesthetische Theorie, Soziologische Schriften I,

Gesammelte Schriften, Bd. 7, hrsg von R. Tiedemann, Frankfurt a.
M., 1998, 342(이하 아도르노 전집은 GS로 표기).
7) Th. W. Adorno, GS7, 342.
8) Th. W. Adorno, GS7, 342.
9) Th. W. Adorno, GS7, 379.
10) Th. W. Adorno, GS7, 336.
11) W. Hoffrer, "Adorno und Kafka, Anmerkungen zu einer
Konstellation", in: M. Loebig und G. Schweppenhaeser(Hg),
Hamburger Adorno-Symposion, 1984, 137 참조.

4 ║ 현대유럽철학연구 제47집
한 모 브의 반복, 단조로움, 축어적 표현. 적거리는 문체 등은
티 끄

현대사회의 화된 의식을 보여주는 것이며 화에 대한 미 시

물 “물 메

스”12)적 서술방식이다. 아도르노에게 카프카의 문학언어는 동일

화, 화, 사 화된 현실에 대한 한 가지 도”13)이다. 그는 카
물 물 “ 태 <

프카 노트 에서 축어성과 표현주의적 소, 밀 성의 원 과의
> 요 폐 칙

관계에 관한 논의를 통해 그 의 사회적인 함의를 명한다. 속 규

2) 카프카 문학언어의 축어성

카프카 소 의 이미지에 대한 아도르노의 각은 비평가나 일

설 생

반인이 각하는 와 크게 다르지 않다. 그의 소 은 단조로움,

생 바 설

다의성, 불확실성, 할 수 없는 것에 대한 서술 등이 지 적으
접근 속

로 반복되며 우 한 정조로 일관되어 있다. 아도르노가 볼 때 카

울

프카 소 은 단절되어 있고 지평 이 없으면서 단정적이다. 이러

설 선

한 텍스트의 성격은 그의 문장이 문자 그대로( uchstae lich) “ b b

존재”14)하기 때문이다. 이것은 적으로 문자 그대로가 아 라 역설 니

문장마다 해석이 하다는 것을 의미하며 그의 텍스트가 갖는

필요

‘해석을 하는 ’이다. 아도르노의 주장은 카프카 소 에 대한

강요 힘 설

일반적인 평가의 다 표현 이다.15) 그는 표현 단과 해석을

른 중 강

요 하는 의 관계를 보며 위 문제를 다시 조한다. ‘해석

힘 살펴 금 강

을 하지 않는다’는 의미는 그의 문장이 확정적이며 비유 없는

허락

비유문학이라는 점, 다시 해 표현의 거부, 일종의 표현 단을 말 “ 중

통해 표현”16)되는 방식에 고 있다는 것을 한다. 아도르노 힘입 뜻

12) Th. W. Adorno, GS7, 342.

13) Th. W. Adorno, GS7, 168.
14) Th. W. Adorno, GS10.1 255.
15) 해석의 다양성을 넘어 무한성은 아도른노처럼 카프카 제국으로 표현되
거나 대 양으로 표현되기도 한다. 이지은은 의미 도출 거부의 해체, 사
조로의 해석틀 거부가 카프카 텍스트의 기본성격이며 막스브로트 역시
그 점을 인식했다고 보고 있다. 이지은, ｢F. 카프카의“유형지에서”와
‘식민주의 담화’｣, 뷔히너와 현대문학 4, 1991. 75 참조.
16) Th. W. Adorno, GS10.1, 255.

아도르노의 카프카 노트 / 이하준 ║ 5

는 위와 은 방식을 통해 카프카가 텍스트와 독자사이의 미적
같

거리를 제거하는 효과를 만들어 다고 평가한다. 그에 르면 냈 따

미적 거리의 제거는 독자가 작품과 거리를 두면서 작품의 주인 공

과 자신을 동일시하는 읽기방식을 해체하고 텍스트가 독자에게

직접 적인 방식으로 텍스트의 주제를 자기주제화 하게 만드는 것
을 의미한다.
그의 텍스트들이 구하는 는 텍스트와 그 제 인 독자 사이의
추 바 물

지 적인 거리를 유지하는 거리가 아 라 의 체영화 기법에

속 니 최근 입

서 기관 가 관 을 해 해 듯이 독자의 정을 부 서
차 객 향 돌진 오 감 추겨

텍스트의 이야기 내용이 독자에게 해 올 것을 정할 수 없게 돌진 걱

만드는 것이다.1 ) 7

아도르노는 고전적인 작가 주의 독해방식으로 카프카를 읽 중심

어 수 없으며 그가 적극적인 ‘의미화 작용’을 독자에게 구한

낼 요

다는 것을 조한다. 그가 볼 때 주인 과 독자 자신을 동일시하

강 공

기가 어 운 이유는 ‘문자 그대로’라는 카프카 작법의 특성 때문

려

이다. 아도르노는 이것을 축어성의 원 이라 명명한다. 그에 르 칙 따

면 축어성은 카프카 텍스트의 위를 갖게 만든다. 축어성은 작 권

가의 철학을 작품에 어 는 방식이 아 라 모든 것을 문자 그

집 넣 니

대로 아들이게 만들기 때문이다. 텍스트의 위는 독자가 문장

받 권

을 통해서 작가의 철학을 유 하는 것이 아 라 독자들로 하여 추 니 금

문장 하나하나와 실하게 마주하게 하는데서 는 위이다.

충 오 권

카프카 소 에서 축어성이 상의 유희를 부여한다는 아도르노

설 연

의 주장은 동의하기 어 지 않다. 그는성에서 관리인 소르렵 티니

가 소방대 축제기간에 ‘소화전’ 에 러 있었다는 것에서 ‘소 옆 머물

화전’이 ‘의무에 대한 실성’, ‘존경 는 인 ’ 등의 상을 게

충 받 물 연 낳

한다고 본다.1 ) 이러한 상의 작용은 축어성의 원 이 적용되지

8 연 칙

17) Th. W. Adorno, GS10.1, 256.

18) 카프카, 성, 김정진 역, 신원문화사, 2006.

6 ║ 현대유럽철학연구 제47집
않는 다 작가의 작품에서도 분히 아 수 있지만, 그가
른 충 찾 낼

강조하고자 하는 는 축어성이 그러한 상 작용을 더 하게

바 연 강

자극시킨다는 점이다. 축어성은 ‘의미부여를 통해 은 되어 있는 폐

경 의 적들’로서 제스 와 언어(개 )를 대조시 으로 제스

험 흔 쳐 념 킴 써

쳐들에 관한 복잡한 해석을 거부하게 만든다.

또한 축어성은 작품의 이와 의미의 모호성을 결 시 는
깊 합 키려

해석관점들을 단시킨다는 효과가 있다. 아도르노에 르면

차 따 심

판에서 카프카는 현실과 을 대조시 는 방식을 통해 다

꿈 키 뤄진

사 이 이라고 확정함으로 모호성의 부각과 해석의 다의성을

건 꿈 써

차단시킨다. 다층적이고 위적인 모호성을 드러내는 것을 제

중 배

하 는 시도는 자체를 제하는 것과 은 효과를 는다.1 )

려 꿈 배 같 낳 9

카프카 식의 의 제 효과는 해석 구의 제를 한다. 아

꿈 배 곧 요 배 뜻

도르노는 단순한 보고, 사 에 대한 관적 기술 이상을 하지 않

건 객

는 카프카의 의도가 거기에 있다고 본 것이다. 아도르노가 하 말

는 축어성과 의 제효과의 상관성과 관련해 논자는 그가 하

꿈 배 말

듯이 카프카가 단순히 현실과 의 대조 이라고 단정하는꿈 및 꿈

방식을 통해 의 제효과를 가 다고만 평가할 수 없다고 본

꿈 배 져왔

다. 논자가 볼 때 카프카는 구체적 현실과 ( 상) 계의 경계 꿈 추 세

허물 기를 통해 이 현실이 되고, 현실이 이 되는 기법에

즉 꿈 꿈

의한 경계 기로 의 제효과를 유발시킨 것으로 보인다. 이

허물 꿈 배

기법은 모호성을 구성하고 난해함을 수반하는 듯 보이지만 사 태

의 단일성을 드러내 과 동시에 축어성의 효과를 화하는 카프

남 강

카적 기법이다.
아도르노에게 무 보다 한 것은 표현의 단과 표현 단의
엇 중요 중 중

한 형식으로서 카프카 작품의 축어성과 축어성의 효과 그 자체가

아 라 그것이 가지는 사회 사적 성격과 함의이다.
니 역

이러한 표현 에는 이미 사적 과정들과 기능들이 전 되어 있

속 역 침

으며, 이것들은 그러한 표현을 통해 을 하게 된다. 이 점에

또 말

19) Th. W. Adorno, GS10.1, 258 참조.

아도르노의 카프카 노트 / 이하준 ║ 7

 서 카프카는 술의 제스 에 대한 본보기가 되고 있다. 한 그
예 쳐 또

는 그와 은 표현을 사 으로 다시 형시 고 이 사 은 그
같 건 속 변 키 건

속에서 호로 된다는 점에서 불가 적인 을 발 한다.2 )

암 항력 힘 휘 0

그에 르면 카프카의 표현의 단, 축어성은 가장 적극적인 표

따 중

현방식이며 현대 자본주의 사회에 대한 주관적인 경 의 표현이 험

아 라 관적인 표현의 방식이다. 그러한 의미에서 축어성은

니 객 최

고의 술적 표현형식인 것이다.
예

3) 카프카적 표현주의와 밀폐성의 원칙

아도르노의 카프카 읽기에서 주 해야 하는 것은 그가 카프카 목

를 표현주의 작가로 이해하며 동시에 표현주의를 어서는 작가 넘

로 평가한다는 점이다. 1 3 대 카프카가 표현주의 작가인가 아

9 0년

닌가에 대한 논 에서 점은 서술의 동성과 리

쟁 쟁 은 문체 역 듬감 같

의 문제와 소 , 절망, 주체의 상실 등 주제의 문제 다. 그가

외 21) 였

카프카를 표현주의 작가라고 주장하는 거는 1 대전 이 의 근 차 후

문학운동인 표현주의를 주도한 작가들이 주로 을 르트 볼 책 낸 쿠

프 판사에서 카프카가 의 판일, 고, 신,화부를

출 최후 심 선 변

출간했다는 점이다. 이것은 사실이다. 카프카는 표현주의 작가들

과 지 적으로 교 했다. 그의 작가 동과 표현주의 운동의 시기
속 류 활

도 일치한다. 당대의 은 사 들도 카프카를 표현주의 작가라고

많 람

평가했다. 그러나 이것이 그가 표현주의 작가인가에 대한 이 답

될 수 없다.
서술기법이라는 면에서 보면 표현주의 작가의 특징은 문체의
측

역동성과 결 함, 리 , 적극적인 사에 있다. 아도르노는 문

렬 듬감 묘

체적 특성에서 카프카를 표현주의 작가로 간주할 만 아 라 다 뿐 니

른 작가들과 비교할 때 서술기법이 우 어나다고 평가한다. 매 뛰

20) Th. W. Adorno, GS7, 170.

21) Th. Anz, Literatur des Expressionismus, Staatgart/Weimar 2002, 67
이하 참조.

8 ║ 현대유럽철학연구 제47집
그는 카프카가 한 표현주의적 문체를 구사했다는 거로 페
완숙 근 “

피는 거만하고, 고개를 로 히고, 은 미소를 지으며, 자

뒤 젖 늘 같

신의 품위가 논 의 여지없는 것 을 의식하면서 고개를

란 때 임 돌릴

마다 리를 들며 이리 저리 서둘로 간다” 등과 은 문장을

머 흔 22) 같

제시한다. 동성과 리 이 기준에서 위 문장이 표현주의 문

역 듬감 란

체의 특성을 갖고 있다고 볼 수 있다.

표현주의와 표현주의 이 의 구제의 상관성에 대한 논 으로 념 증

아도르노는 카프카가 표현주의 회화의 양 를 문학에 적용”23)했

“ 태

다는 점을 제시한다. 표현주의 회화적 기법이 작가의 시 에 란 선

들어나는 체들에 대해 체의 정서를 제거하고 단 적으로

객 객 편 산

재해 있는 것들을 조 시 는 방식으로 현실의 이미지를 만드는

합 키

것을 의미한다. 이 방식은 카프카의 일정한 법 성을 갖지 않는 칙 "

끄적거리기( rit eln) 24)의 글쓰기로 나타난다. 아도르노는

K z " 심

판의 부분의 에 대한 기술을 언 하며 표현주의 회화를 글로

끝 K 급

옮긴 것과 다고 한다. 그러나 ‘표현주의 회화의 양 의 문학

같 말 태

적 적용’에 대한 아도르노의 논의는 각론 원으로 어가지 하 차 넘 못

고 언 하는 데 그치고 있다. 표현주의 문체를 은 의미에서 이

급 넓

해하면 아도르노의 판단은 다. 구제와 관련해서는 여전히 문체 맞

가 점의 한가운데 있다. 카프카를 표현주이 작가로 보지 않는

쟁

라아 는 조하고 문서 은 문체가 표현주의적 문체라고 볼

베 건 공 같

수 없다고 주장했다. 아도르노와 라아 의 주장은 각각 이론의 베

여지가 있다. 표현주의 논 에서 카프가가 표현주의 작가 을 주 쟁 임

장한 발 조 이나 이에 반대한 라아 의 장은 논 을 거
터 켈 폴 베 입 쟁

듭하면서 카프카적 표현주의가 특별한 경우 은 시대의 주 현 혹 변

상이라는 각으로 정리된 것으로 볼 수 있다. 하면 그의 작

생 “왜냐

품이 표현주의적인 특징을 보여주지만 동시만 다 한 표현 른 중요

주의 문학들과 한 이를 보여주기 때문이다.”

중요 25)
차

22) Th. W. Adorno, GS10.1, 274.

23) Th. W. Adorno, GS10.1, 278.
24) Th. W. Adorno, GS10.1, 276.

아도르노의 카프카 노트 / 이하준 ║ 9

 이론의 여지가 있는 문체문제와 별도로 아도르노가 카프카를
표현주의와 결시 는 본적인 이유는 그의 소 의 내적 특성
연 키 근 설

인 밀 성과 관련이 있다. 그에게 밀 성의 원 ( as

폐 폐 칙 D

hermetische rin i )이 전히 소 된 주관성의 원 ”26)이

P z p 란 “완 외 칙

다. 이와 은 밀 성은 ‘극단적’이다. 하면 절대적인 주관적

같 폐 “왜냐

공 간과 절대적인 주관적 시간 에서는 그 자체의 원 을, 어 속 칙 곧

찌 할 수 없는 소 의 원 을 방해할 수 있는 어 한 것도 자리
외 칙 떠

잡지 하기 때문이다.”2 ) 밀 적 주체는 된 주체이다.

못 7 폐 폐쇄 폐쇄

된 주체에게 자신과 이 않은 것은 무의미한 것이 된다. 이 경

같

우 밀 적 주체와 체 사이의 구분 자체가 의미를 게 되는 것

폐 객 잃

이다. 이것은 ‘주체 없음’이 되며 인간적인 것과 사 계의 경계 “ 물세

선 의 사라 ”2 )을 의미한다.
짐 8

밀 성과 관련해 아도르노는 카프카의 특정 작품을 분석하지

폐

않는다. 절대적인 주관적 간과 시간 에서 주관성의 원 을 공 속 칙

고수하는 카프카적 소 의 주인 과 그 주인 의 주 인 들과
설 공 공 변 물

의 관계는 신 호가 지적하듯이 움 도 명도 없는 시각에서

태 직임 생

찾 아 볼 수 있다, 사라지는 실체 없는 인 들’인 것이다.2 ) 그러 물 9

나 위와 은 특징은 비단 카프카에서만 볼 수 있는 것은 아 며
같 니

아도르노가 하는 주체와 체사이의 구분의 무의미성으로 인한

말 객

주체 없음을 분히 명해주지 한다. 논자가 볼 때 전히 소

충 설 못 완

외 된 주관성의 원 과 주체 없음 은 인간과 사 의 경계 의
칙 혹 물 선

사라 을 보여주는 소 이 신이다. 이 소 에서 레로 한
짐 설 변 설 벌 변

그레고르는 더 이상 인간의 언어를 사용하지 한다. 가 으로부 못 족

터 , 노동의 계로부 의 전한 소 를 상징하는 레인간 고레

세 터 완 외 벌

25) T. Steenbock, Kafka bei Adorno und Benjamin: Versuch über eine
hermeneutische Konstellation, Hamburg 2014, 61.
26) Th. W. Adorno, GS10.1, 274.
27) Th. W. Adorno, GS10.1, 274.
28) Th. W. Adorno, GS10.1, 276.
29) 신태호, ｢카프카와 클라이스트의 소설기법｣, 카프카 연구 1, 1984,
303 참조.

10 ║ 현대유럽철학연구 제47집
고르는 가 으로 아들이는 가 의 인내가 고 된 이
족 받 된 족 갈 후 폐쇄

자아가 되어 린다. ‘ 라는 을 사용하지 않 다’는 동 ,

버 오빠 말 겠 생 쉬

쉬 소리를 내어 쫒아 리고 마 내 사과를 던 사망에 이르게

버 침 져

하는 아 지, 민의 정을 일부 갖다가 아 지와 크게 다를
버 연 버 바

없는 그레고르의 어 , 가 에 의해 신체적 과 인간 머니 세 족 감금 임

을 부정당하는 그레고르가 밀 적인 자아인 이유는 그가 의식을 폐

가고 있으며 여전히 자서 인간의 언어로 사고하는 레라는 데

혼 벌

있다.
소 된 주체인 그레고르와 체인 가 사이의 경계는 경계 없
외 객 족

음의 형식으로 사라 다. 경계 없음은 주체와 체의 관계자체가

진 객

성 되지 않게 을 의미한다. 의식을 가 레인 그레고르

립 됨 진 벌 입

장에서도 주체와 체의 경계는 해체된다. 하면 그는 서서히

객 왜냐

의식마저 동 화 는 것을 지할 만 아 라 스스로 전한 단
물 돠 감 뿐 니 완

절과 음을죽 하기 때문이다. 음식의 거부가 적으로 주

선택 역설

객의 관계 기를 시도한 것이라면, 그의 음 은 그 ‘구분자

맺 죽 선택

체가 더 이상 의미를 갖지 않는다는 것’을 한다. 그의 음은 뜻 죽

그가 의식을 갖고 한 자발적인 주체와 체의 전한 해체작

행 객 완 업

이다. 그레고르에게 ‘자신과 지 않은 것은 더 이상 의미를 갖지같

않는 것’이다. 그가 동 의 이올린 소리를 고 ‘내가 동 이었

생 바 듣 물

나’라고 각하는 것은 한 때 의식의 주체 던 그의 의식 없음,

생 였

주체와 체의 전한 해체를 한다. 이것은 밀 성 자체를 해

객 완 말 폐

체해 밀 성을 성하는 사 이라고 해석할 수 있다.3 )

폐 완 건 0

3. 카프카 텍스트의 사회철학적 읽기

1) 실주의적 해석 비판

카프카 텍스트를 읽어내는 방식으로 아도르노는 리 리 적 상 얼 즘

30) 카프카, 변신, 권혁준 역, 지식을 만드는 지식, 2013, 107 참조.

아도르노의 카프카 노트 / 이하준 ║ 11

징문학으로 해석하는 관점, 종교적 해석, 무주의적 독해, 순 허 응

주의적 관점 등을 지적하며 동시에 그는 위와 은 독해방식에 같

대한 본적인 회의를 제기한다.31) 그가 기존의 독해방식 가

근 중

장 문제시 는 것은 실존주의적 해석이다. 실존주의적 해석은

삼

막스 브로트가 카프카가 에르 고르에게 영 을 았다는 언 키 케 향 받 급

에서 그 처를 을 수 있다. 카프카 작품의 실존주의적 해석은

출 찾

자신의 본적 불안에 대한 고 , 음의 불안에 대한 지글, 그

근 백 죽 편

레고르, , 게 르크 등 카프카 소 의 주인 들이 통적으

K 오 설 속 공 공

갖는 실존적 위기, 가  신에서 그레고르 자가 에서 어 령 변 잠 잠 깨

나 레로 해있다거나소 에서 주인
니 벌 변 프 가 영문도 송 공 요세 K

모 채 하루아 에 체 되는 경우와 은 실존적 위기상 에

른 침 포 같 황 바

탕을 두고 있다.
아도르노는 하이데거와 에르 고르의 실존주의 철학에 관한 키 케

자신의 비판 논리를 카프카 문학의 실존주의적 해석에 그대로 적

용한다. 그는 실존주의가 존재에 대한 사회 사적 우위를 고 하 역 려

지 않은며 무기 한 상 한계상 과 자신을 동일시하고 자신

력 태 및 황

의 현실적 에 대한 기계적, 주관적인 반 에 경도되어 있다

속박 응

고 비판한다.32) 그에게 카프카의 작품은 영원한 인간 상 은 “ 황 혹

현대적 인간 상 에 대한 안내사무소”33)이자 결한 체제로서

황 완 후

기 자본주의에 대한 거 문자(S iegelschrift)” 은 기 자본

“ 울 p 혹 “후

주의의 호문”34)이다. 아도르노는 다음과 이 한다.

암 같 말

카프카의 작품에는 독점자본주의가 단지 희미하게만 나타 이 날 뿐

다. 그러나 그의 작품은 관리된 계의 기 은 인간을 통하 세 찌꺼 같

여 부패한 트러스트에 대한 소 보다 더 실하고 하게

산업 설 충 강력

총체적인 사회적 하의 인간들이 는 일을 작품화한다.35)

속박 겪

31) Th. W. Adorno, GS10.1, 254 참조.

32) Th. W. Adorno, GS6, 74 이하 참조.
33) Th. W. Adorno, GS10.1, 274.
34) Th. W. Adorno, GS10.1, 268.
35) Th. W. Adorno, GS7, 342.

12 ║ 현대유럽철학연구 제47집
 카프카 작품에서 실존의 본적 무드인 불안을 다루고 있는 것근

은 분명한 사실이나 그의 소 에서 대부분을 지하는 것은 무제설 “ 차

한적 에 대한 반 ”36)이다. 카프카 문학 구자들에서 무제한

권력 응 연

적 에 관한 논의는 대부분 ‘법’과 ‘관 제’ 비판에 모아지며법

권력 료

앞에서나소  등에 토대를 다. 이에 반해 아도르노는 ‘ 기

송 둔 후

자본주의’체제에서의 문제에 한다. 카프카 문학이 아도르

권력 집중

노의 주장처 호문의 성격을 있음은 분명하다. 그러나 그는

럼 암

명확하고 분명한 소리로 자본주의를 비판하기도 한다. 카프카

목

는 야 와의 대화에서 자본주의의 체적 화를 다음과

누후 총 권력 같

이 비판한다.
자본주의는 안에서 으로, 에서 안으로, 위에서 으로 에서
밖 밖 밑 밑

위로 가는 종 체제이다. 모든 것이 종 되어 있으며 모든 것이
속 속

멍에를 고 있다.3 )
매 7

자본주의의 체적 화는 종국에 사 들이 자기 자신이 아

총 권력 “ 람

니 라는 점, 그들 자신이 사 이라는 점”3 )을 불명확하게나마 인

물 8

식하게 만든다. 을 위해 일 이 4시에 자명종을 고 5

출근 매 같 맞추

년 동안 노동의 으로 인해 아파 본적도 없는 그레고르, 레

압박 벌

로 바뀐 일 시후 분이 때 지는 무 일이 있더라도
곱 십오 될 까 슨

꼭 침 대에서 일어나야 다는 판원 그레고르의 과 겠 당자외 말 출근담

의 보고, 지 인과 사장의 불호 이 내리리라는 고레고르의 불

배 령

안3 ) 등은 자기 자신이 아 라 분 화된 자본주의 사회에서 사회

9 니 업

적 노동을 수 하는 기능수 자의 체화된 의식의 표현이다. 고레

행 행

고르의 사회적 노동은 교환가치화된 화된 노동이다.4 ) 그의 물 0 출

36) Th. W. Adorno, GS10.1, 267.

37) 구스타프 야누후, 카프카와의 대화, 편영수 역, 지식을 만드는 지식,
2013, 312.
38) Th. W. Adorno, GS10.1, 267.
39) 카프카, 변신, 권혁준 역, 지식을 만드는 지식, 2013, 32 이하 참조.
40) Th. W. Adorno, GS8, 13 참조.

아도르노의 카프카 노트 / 이하준 ║ 13

근에 대한 적 의식은 기능 관 체계에 대해 성 적인 동화와
강박 연 “ 공

동화의 실패”41)에 대한 체화된 자기유지 원리의 표현이다. 인간 “

이 인간으로서 간주되지 않음으로 인간존재는 사 ”42)이 되었 써 물

으며 상표 지가 은 상품( ar enati eln)”43)으로 전 한

“ 딱 붙 M k k 락

다. 그레고르의 은 적 과 의 기제인 사회에 전히

말 응 억압 완 편입

된 파 화된 개인의 위기를 단적으로 보여준다. 루프와 은 카

편 같

프카 문학 전문가들이 신을 읽는 방식도 아도르노와 크게 다

변

르지 않지만 은 도의 분석을 보여준다. 그에게 그레고르는

낮 강

역할 등(적극적인 판원, 순 적인 원, 순종적인 아들, 부양

갈 외 응 직

책임 자)에 실패한 인 이며 그 적 결과가 레로의 신이 물 퇴행 벌 변

다. 아도르노의 관점에서 본다면 루프의 해석은 밀한 의미에서 엄

사회학적 분석이라기보다는 정신분석학적 해석에 가 다. 아도르 깝

노처 구조가 먼저가 아 라 ‘아들의 레마로’ 파 된 할 등

럼 니 딜 악 역 갈

의 적 결과로 레가 된 그레고르를 라보기 때문이다. 루

퇴행 벌 바

프의 장이나 그의 논의를 순수 사회학적 해석으로 소개하는

입 권

혁준은 사회가 그레고르에게 부여한 할수 에서 는 리문제 역 행 오 심

와 결과를 사회학적인 것으로 파 한다. 사회학적이 분석 잘못 악 란

에 있어서 사회적 기능수 의 을 문제 는 것이다.44) 행 메커니즘 삼

개인과 사회의 관계에서 개인의 사회적 원은 결국 개인을 “ 근 말살

하는 ”45) 을 가장 보여주는 소 은 소 이다. 실이

권력 임 잘 설 송 침

라는 가장 내밀한 에서 자에게 체 당하는 장면, 인

곳 낯선 남 포 애

인 르스트 의 방에서 문을 당하는 것은 모든 사적 간이

뷔 너 심 공

미시적 원에서 의 시망으로부 자유 지 하다는 것과

차 권력 감 터 롭 못

법정이자 가정 의 할을 하는 민가 다 방이라는 하층의

집 역 빈 락 최

생활공 간 지 적 아래 되었다는 것을 의미한다.46) 이

까 공 권력 포섭

41) Th. W. Adorno, GS3, 45.

42) Th. W. Adorno, GS4, 119.
43) Th. W. Adorno, GS4, 143.
44) 권혁준, ｢카프카의 변신에 나타난 신화적 계기들｣, 카프카 연구 16
집, 2006, 7 참조.
45) Th. W. Adorno, GS10.1, 264.

14 ║ 현대유럽철학연구 제47집
와 은 장면은 밀의 판
같 , 의 시사회 개 의 카프카
옵티콘 푸코 감 념

적 라고 평가할 수 있다. 프 의 체 가 하는 는 아
선취 요세 K 포 말 바

도르노가 하는 ‘개인을 하는 ’을 의미하며 ‘개처 처형’

말 말살 권력 럼

되는 그의 모 은 작용이 개인에게 어
습 권력 를 이하게 떤 최후 맞

만드는가를 여실히 보여주는 것이다. 현대사회에서 개인의 종 말

테제4 )를 주장한 아도르노의 관점에서 보면 카프카의 소 은 현

7 설

대의 관 적 통제들 에서 초의 을 다시 인식하고 그러한

료 속 “최 폭력

통제에서 제된 것을 원 사적인 것으로 인식”4 )하게 만든다.

배 역 8

아도르노의 실존주의적 해석 비판의 본적인 경에는 사회에 근 배

의한 개인의 과 개인의 무기 억압 아 있는 경 의 상실로 력 및 살 험

인한 개인의 종 이라는 인식이 이 자리 잡고 있다.

말 깊

2) 사회철학에 기초한 정신분석학적 읽기

아도르노는 카프가가 자기소 라는 정신분석학적 개 을

“ 외 념 훌륭

하게 견”4 )했다고 본다. 그는 자기소 가 개인적 성격과 사회

예 9 외

적 성격의 분 에서 발 하는 것으로 간주하고 정신분 의 사회

열 생 “ 열

적 발 학”5 )으로서 카프카의 작품을 분석한다. 여기서 확인되는

생 0

것은 아도르노가 개인 리학으로서의 정신분석학을 어내고 사

심 떼

회 리학적 관점에서, 사회철학적 시각으로 용된 정신분석학으

심 변

로 카프카를 읽는다는 점이다.

아도르노는 먼저 정신분석학적 해석을 거부하는 기존의 논거를
다음과 이 정리한다. 1) 카프카 작품에서 자주 등장하는 관계
같

망상이나 해망상은 카프카의 자기문제의 리화 원이다. 2)

박 합 차

46) 카프카, 소송, 권혁준 역, 문학동네, 2010.

47) 이하준, ｢아도르노의 개인의 위기 논제의 현재성｣,동서철학연구69,
2013, 390 이하 참조; G. Schweppenhäuser, Theodor W. Adorno,
Hamburg, 1996; C. Thies, Die Krise des Individuums, Hamburg 1997.
48) Th. W. Adorno, GS10.1, 273.
49) Th. W. Adorno, GS10.1, 267.
50) Th. W. Adorno, GS10.1, 267.

아도르노의 카프카 노트 / 이하준 ║ 15

심 리학적 텍스트 쓰기는 마지 방법이라는 것이 카프카의 기본 막

입 장이다. 3) 유 론적 이데올로기의 방어 원이다. 4) 정신분석

물 차

학적 방법 이 에 다양한 해석틀이 동원되어야 한다. 아도르노는

외

이러한 논거들이 카프카와 정신분석학의 무관계성을 지지해주지

못 한다고 주장한다. 그는 카프카의 ‘ 이’와 정신분석학 사이의 깊

“위계질서에 대한 시각은 거의 구분”51)되지 않는다고 한다. 아 말

도르노가 볼 때토 과 타부에서 과 신민의 관계, 판에서

템 왕 심

고 관리와 째 문지기와의 관계가 시사하는 것은 위계질서에의

급 셋

개 의 지를 의미한다. 그는 여기서 프로이트와 카프카의 유사

입 금

성을 조한다. 아도르노는성에서 여주인이 사에게 ‘ 과

강 측량 클람

직접 대화하는 것이 절대불가하다’는 주장이 프로이트의 망상 접촉

과 유사하다고 한다. 그는 원시 단에서 우두 리 해와 은

말 집 머 살 같

금 기의 파괴가 기의 구 을 화시킨다는 점에서 카프카 문

금 속력 강

학과 정신분석학의 관성을 주장한다. 이 에도 아도르노는 카

연 밖

프카가 동적 성격과 적 성격의 관계에 대한 프로이트의 정

충 강압

신분석학적 통찰을 적극적으로 수용했다고 평가한다. 계 해서 속

그는 ‘문화와 시민적 개별화의 위문제’라는 관점에서 볼 때도 허

정신분석학과 카프카의 점을 을 수 있다고 주장한다. 위와 접 찾

같 은 시각에서 아도르노는 카프카를 실한 프로이트주의자로 평 충

가한다.52)
프로이트적 카프카의 모 을 확인한 아도르노는 자신의 읽기방 습

식을 통해 카프카를 사회 리학자로 재평가한다. 그는 카프카가 심

‘자아에 대한 회의’가 하며 그것을 통해 프로이트를 어 다고

강 넘 선

말 한다. 프로이트가 무위식(Es)에서 자아(Ich)를 도 해 내는 출

반면에 카프카는 동 로의 신이라는 방식에 의해 전통적 자아

물 변

를 해체시 으로 프로이트를 어 다는 것이다. 이와 은

킴 써 넘 선 같 넘

어섬은 순수 자아개 을 부정하는 아도르노의 관점과 카프카적

념

동 신의 사회적 함의를 상기할 때 수용가능한 주장이다. 그가

물변

51) Th. W. Adorno, GS10.1, 260.

52) Th. W. Adorno, GS10.1, 261 참조.

16 ║ 현대유럽철학연구 제47집
말하는 카프카식 프로이트를 어서는 방식은 정신분석학적 실 넘 충

성을 통해 정신분석학을 파괴하는 것이다. 파괴 개별자들이 란 받

은 상처의 치 나 위안이 아 해체의 을 통한 로를 의미한

료 닌 힘 폭

다. 카프카는 기존 술의 현실인식과 달리 현실의 쓰레기들을

예

모아 조 하고 현재의 쓰레기의 이미지를 구성함으로 현실을

립 써

해체한다.
신경 을 치 하는 대신 그는 신경 자체로부 치유의 내지
증 료 증 터 힘

인식의 을 는다. 개안은 사회가 개인에게 새 놓은 상처

힘 찾 즉 겨

들을 사회적 위의 호로, 리의 음화로 읽는다. 그의 은 해

허 암 진 힘

체의 이다. 그는 청난 고통 에서 위안이나 하고 있는 표
힘 엄 앞 피

를 벗 린다.53)
겨버

‘ 위’를 벗기는 카프카적 해체방식은 소 의 소재적인 면과

허 설 측

인간의 의식이 전히 붕괴된 상 로 단순히 현존하는 인간을 보

완 태

여주는 방식의 결 으로 나타난다. 아도르노는 이와 은 카프카

합 같

식 해체작 을 발작적 무저 ”이라 지칭한다. 이 무저 은 단순

업 “ 항 항

히 현존하는 것으로 한 인간의 현존재성의 무기 을 표현하

퇴락 력

는 것 이상의 의미를 갖는다. 다 카프카의 해체방식은 일종 또 른

의 데자뷰 기법이다. 아도르노는 카프카가 개별화에서 은 된 것, 폐

비 범적 경 들, 에 의해 되어 사라 것들, 망각된 것
규 험 강압 퇴행 진

들을 아내 병 에 고 그 상 를 기술하는 방식을 통해
찾 속 넣 폐쇄 태

해체를 수 한다고 한다. 그는 카프카가 데자뷰를 개인화하지

행 말

않고 단화, 만인의 것으로 놓음으로 지 의 상 와 타협

집 돌려 써 금 태

하는 것이 아 라 지 의 상 를 로하고 해체하는 무기로 는

니 금 태 폭 삼

다고 보는 것이다.
프로이트적 카프카와 카프카를 어서는 사회병리학적 탐구자 넘

로서의 카프카의 모 을 조명하 는 아도르노의 카프카 읽기는

습 려

여기서 멈춘다. 그가 사회철학적 관 에서 카프카 읽기를 철저하 심

53) Th. W. Adorno, GS10.1, 262.

아도르노의 카프카 노트 / 이하준 ║ 17

게 하고자 한다면 그는 수 은 카프카 구자들에 의해 수 된 많 연 행

개인 리학적 관점에서의 카프카와 아 지 관계에 대한 분석을

심 버

비판해야 한다. 아도르노는 군의 아 지와 카프카간의 관 폭 버 권력

계54)를 보여주는판결이나아 지에게 보내는 지등에서

잘 버 편

아들-아 지 관계에 스며있는 사회적 그림자와 적을 분석했어

버 흔

야 하며 그 에 카프카를 어서는 카프카의 모 을 아 어야

속 넘 습 찾 냈

한다.
사회철학으로 용된 카프카 작품에 대한 아도르노의 논의와
변

관련해 간과해지 아야 할 것은 아도르노의 철학내적 논리에서

말

보면 그러한 용이 불가 하다는 점이다. 하면 그는 교환가

변 피 왜냐

치 논리의 전일화가 삶의 전 영 과 리적 자율성을 위축시켰으 역 심

며 정신분석학이 자신의 본래 영 (Heimat ereich) 55)을 어

" 역 b " 넘

사회 전체를 체적으로 다룰 수 없다는 인식을 갖고 있었기 때

총

문이다. 그에게 정신분석학은 사회의 체적 분석을 위한 보 학 총 충

문 이상이 수 없다. 라서 카프카 문학에 대한 순수한 의미

될 따

의 정신분석학적 분석은 큰 의미를 갖지 한다. 그 에도 불구 못 럼

하고 그는 관적 비 리성의 주관적 조 들에 대한 구”56)를

“객 합 건 연

위해 정신분석학의 하다고 보았다. 이 점이 그로 하여 정

필요 금

신분석학과 사회철학을 결 시 게 만든다. 합 키

3) 종교적 해석에 대한 사회철학적 비판

브로트부 시작해 터 지 이어지는 카프카 작품에 대한

오늘날까

종교적 해석은 유대교적 문화 경, 카발라, 하시디 과 카프카의 배 즘

54) 자기 글쓰기의 평생의 주제가 아버지였다는 카프카에게 아버지는“두

려움의 근원”,“완벽하게 유죄판결을 내리는 분노에 찬 불투”,“의사
소통의 불가능”,“최고의 권위를 가진 심판자”였다. 카프카, 아버지
께 드리는 편지, 정초일 역, 은행나무, 2015, 7, 59 참조.
55) Th. W. Adorno, GS8, 84.
56) Th. W. Adorno, GS8 42; Schwandt, M., "Der Praxisbegriff der
Kritische Theorie", in: Kritische Theorie- Psychoanalystische Praxis,
O. Decker/Ch. Türke(Hg), Gießen, 2007, 52 참조.

18 ║ 현대유럽철학연구 제47집
관계를 결시 는 전략에 기초한다. 브로트는성에 대한 기｣,
연 키 후

｢작가 프 츠 카프카｣,｢카프카의 신앙과 학술. 카프카와 톨스토이

란

｣,｢프 츠 카프카에 대하여｣,프 츠 카프카 자서전,｢프 츠 카

란 란 란

프카의 작품에 나타난 절망과 구원｣, 언 등에서 카프카 자신 잠

이 종교적 인간이라는 점을 조함과 동시에 그의 작품에 대한강

종교적 해석을 수 한다. 그는 종교적 해석의 한 단서인 ‘신

행 중요

성’, ‘파괴할 수 없는 것’에 대한 카프카의 믿음을 신앙상실 - 방

황 - 신성에 대한 신뢰 - 긍정적 인식 가능성에서 는다. 헤러 찾

나 엔스, 호프만 등은성에서 성을 신적 장소, 초월성의 간으 공

로, 주인 를 그것에 대한 동경과 도달을 위해 분투하는 자로

공 K

간주하다.5 ) 카프카 작품의 종교적 해석에 대한 은 반론에도

7 많

불구하고 그와 은 해석은 국내 구자들에게 여전히 이어지

같 외 연

고 있다. 이에 반해 영수는 종교적 해석의 단서를 제 한 브로

편 공

트의 관점은 철저하게 그가 보고 싶은 카프카에 대한 의적 투 임

사라고 보고 있다.
아도르노는 카프카 소 의 종교적 해석에 대한 문제점을 구체
설

적으로 논의하지 않지만 그는 구보다도 종교적 해석에 적대적누

이다. 벤야민5 )이 ‘종교적 창시자’도 아 고 신비주의자도 아님을

8 니

주장하면서 카프카의 작품에 대한 사회학적 시각을 소극적5 )으로 9

57) 편영수, ｢종교적 인간, 카프카｣, 사회와 이론 44, 2013, 121 이하 참
조; 서영수, ｢카프카의 절망의식과 메시아 도래의 지연｣, 동서비교문학
저널22, 2010, 43 이하 참조.
58) 카프카에 작품에 실존주의적 해석이 주류를 형성하던 시기에 실존주의
문학의 기수 중에 한 명인 까뮈는 성과 소송읽기를 통해 사르트르
와 같은 실존 주의 해석의 길이나 벤야민의 반종교적 해석의 길이 아닌
실존주의적 해석과 종교적 해석을 절충시키는 시도를 하는 것으로 파악
된다. 카뮈, ｢카프카문학에서의 희망과 부조리｣, 카프카, 정혜영 역,
문학과 지성사, 1978.
59) 벤야민은 ｢프란츠 카프카｣에서 카프카의 주된 관심이‘삶과 노동이 어
떻게 조직되었는가’문제에 몰두했다고 언급하는 데 그치고 있다. 아도
르노는 기본적으로 벤야민의 카프카 에세이가 변증법적 유물론, 카프카
의 부정적 특성에 대한 분석이 부족하다고 보았다. 아도르노는 카프카
의 작업에서 원역사와 근대성의 관계에 대한 개념화가 충분히 성공할

아도르노의 카프카 노트 / 이하준 ║ 19

드러 것과 달리 아도르노는 사회철학적 해석의 전환을 꾀한다.
낸

특히 그는 카프카 작품의 사회 사적 경에 주 한다. 그는성 역 배 목

에서의 관 들의 제복과 나치 SS 원의 제복에 주 해 카프카

료 요 목

작품과 제3제국사이의 일정한 유사성이 있음을 시사한다.6 ) 0

자신의 논점을 화하기 위해 아도르노는 카프카가 ‘ 법적

강 변증

신학을 탄핵’했다고 주장한다. 그는 카프카가 초월적인 시아와 메

인격신 개 을 부정했다는 일반적 해석을 어 신화화된 신의 이

념 넘

념을 해체했다고 한다. 한 아도르노는 위협적이고 처 하는

말 또 벌

신, 불안과 두 움을 하는 신의 신화를 수정한다는 의미에서

려 산출

카프카를 계몽주의자로 평가한다. 이런 점에서 카프카는 에르 키

케고르의 상 자가 아 라 비판자라는 것이다. 실제로 카프카는

속 니

자신이 에르 고르처 무겁게 가라앉는 기독교의 손에 의해서

“키 케 럼

삶 으로 인도”61)되지 않았다고 언했다. 아도르노는 절대적

속 선

소 의 구원을 신에서 는 에르 고르와 화되지 않는 현재

외 찾 키 케 완

적 고통에서 구원의 가능성을 보고자하는 카프카를 대비시 며 키

그를 염 주의자거나 절망의 정조 에 있는 실존주의자가 아

세 속 니

라 탈주를 모색하는 인 로 간주한다.62) 에르 고르식 종교적

물 키 케

구원을 비판하고 탈주하는 방식은 절망이라는 다 안식처에 또 른

자신을 은 시 면서 새로운 구원을 구하는 것이다. 아도르노

폐 키 추

의 카프카 해석의 고유성은 로 이 지점, ‘카프카가 구원의 바 즉

문제를 사회적 원에서 다루고 있음’을 보여주는 데 있다.63) 그

차

때 벤야민 자신이 주장하는 미완성이 보완될 것으로 보았다. H.

Lonitz(Hg); Adorno, Benjamin Briefwechsel 1828-1940, Frankfurt a.
M., 1995, 90; 벤야민, ｢프란츠 카프카｣, 벤야민의 문예이론, 반성완
역, 75 참조.
60) Th. W. Adorno, GS10.1, 272.
61) F. Kafka,, Nachgelassene Schriften und Fragmente Ⅱ, in der
Fassung der Handschriften, M. Pasley(Hg), Frankfurt a. M., 1992. 98.
62) Th. W. Adorno, GS10.1, 284 이하 참조.
63) 아도르노는 카프카의 작품을 맑스-프로이트적 우화로 간주하며 사회적
구원을 위한 저항으로 이해하며 전도된 다른 신학으로서 카프카의 작품
성격을 무시한다고 보았다. St. Corngold, "Adorno's Notes on Kafka: A

20 ║ 현대유럽철학연구 제47집
가 정하는 구원은 카프카가 문제 는 자본주의라는 형된 새
설 삼 변

로운 신화로부 의 구원을 의미한다. 그는 신화와 계몽의 논리구

터

조를 이 문제에 적용시킨다.
아도르노가 볼 때 카프카는 계의 정당성을 인정함과 동시에 세

그 정당성을 상실하게 만드는 방식을 통해 탈주와 구원의 가능성

을 는다. 계의 정당성의 시인은 계가 인간에게 가하는 모
찾 세 세

든 것의 ‘무기 한 희 자’ 그리기이다. 이 무기 한 희 자의 모
력 생 력 생

습은 사 화된 희 자의 모 이다. 아도르노는 카프카가 궁극적

물 생 습

으로 보여주고자 하는 것이 사 들이 자기 자신이 아 라는 점,“ 람 니

그들 자신이 사 이라는 점”64)이라고 단언한다. 이러한 인식에

물

기초해 그는 카프카가 어떻게 사 화된 무기 한 사회의 희 자 물 력 생

를 구원해 내 하는지에 주 한다. 그에 르면 카프카는 자본주

려 목 따

의 사회에서 사 화를 하는 의 논리를 체화해 스스로 사

물 강요 속박

물화되는 방식으로 사 화 논리를 와해시킨다. 계가 구하는

물 “세 요

주체의 사 화를 통해 가능하다면 계를 어서 고 한다”65)는

물 세 넘 려

것이다. 주체는 스스로 개인화의 원 을 리며 반 하지 않는 칙 버 항

방식을 통해 계에 저 한다. 이 때 드러나는 것은 그것을

세 항 강요

하는 ‘ 의 실체’이다. 아도르노는 이것이야 로 카프카가 드러

권력 말

내 했던 것이며 그의 교리이자 거부할 수 없는 불멸적인 사실

려

성이라 보고 있다.
아도르노식의 독해를 신에 적용해 보면 그의 분석의 유의미
변

성을 확인할 수 있다. 이 소 에서 그레고르는 가정경제를 설 책임

지는 자이며 그것을 통해서 그는 가정 내의 을 갖게 된다. 권력

이러한 의 성격은 희 과 이라는 투를 고 있으나 본

권력 생 책임 외 입

질은 ‘더 이 사 화된 자’가 갖는 이다. 그레고르가 지하

많 물 권력 차

는 과 사 화가 결되는 이유는 그레고르-어 -여동 의

권력 물 직 머니 생

Critical Reconstruction", Monatshefte Vol. 94, No. 1, Rereading

Adorno, University of Wisconsin Press, 2002, 24 참조.
64) Th. W. Adorno, GS10.1, 267.
65) Th. W. Adorno, GS10.1, 286.

아도르노의 카프카 노트 / 이하준 ║ 21

관계가 끈끈한 가 대 에 기초하고 있지 않으며 경제적 의존
족연 감

관계가 그 을 지한다는 데에 있다. 일어나 할 것을 종

중심 차 출근

용하는 가 의 소리와 레로 한 이 의 가 의 도 화,
족 목 벌 변 후 족 태 변

특히 아 지의 사과투척은 사 화된 관계와 그것의 곡을 결정

버 물 왜

적으로 보여준다. 전히 사 화된 자로서 그레고르는 성실과 희

완 물

생의 덕 을 내면화하지만 그럴수록 그 자신은 사 화 관계를 지

목 물

탱하도록 만드는 할을 하게 된다는 사실 자체를 인지하지 한

역 못

다. 게으름에 문 을 가하는 지 인은 잉여가치 과 노동의 효

책 배 생산

용성이라는 이름으로 노동자를 관리하는 회사를 대 하는 자이면 변

서 동시에 그 자신도 사 화된 자이다. 아도르노 식으로 보면물 변

신에 등장하는 모든 인 은 사 화된 주체 없는 주체이다. 카프

물 물

카는 그러한 사 화된 주체만을 보여주는 글쓰기 전략을 통해 사

물

물화를 어서 했다고 볼 수 있다.

넘 려

아도르노는 이것을 적의 을 전히 흡수해 적을 는 카프카 힘 완 깨

식 전략이라고 파 한다. 이와 은 맥 에서 보면 소위 ‘무기

악 같 락 력

한 희 자 되기’는 사 화, 불의의 재 과 교환체계로서의 사회

생 물 생산

라는 신화의 새로운 형식에 대한 적극적인 계몽의 전략이 된다.

희 자 되기가 ‘적극적인’ 전략인 이유는 신화적 에 대한 이성
생 힘

의 저 이 자본주의라는 수정된 신화를 해체하는 것이 아 라 그

항 니

것의 기만을 더 화하는 제가 되기 때문이다. 아도르노에

강 촉매

의해 계몽주의자로 채색된 카프카의 사회구원의 전략은 더 이상 “

죄의 관관계에 얽혀 있지 않은 것, 교환 수 없는 것, 쓸모없
연 될

는 것들의 구제”66)이다. 카프카는 사 화의 논리가 미약한 인 물 곳

버려진 장소들, 시대에 재고품과 은 , 무용지 과 뒤쳐진 같 곳 물 같

은 것에서 희망을 는다. 주체문제와 관련해서 아도르노는 카프

찾

카가 부르주아적 주체가 아 라 동 과의 유사성에서 는 복 니 물 오 행

의 기 에 희망을 는다고 본다. 사 화된 자본주의라는 수정된

억 찾 물

신화로부 의 사회적 구원은 장으로 상징되는 교환체계에서

터 폐차

66) Th. W. Adorno, GS10.1, 286.

22 ║ 현대유럽철학연구 제47집
교환 수 없는 것과 간에서만 가능하다는 것이다.
될 공

위에서 보듯이 아도르노는 카프카의 신학적 문제를 그의 종교

적 사유의 내실에서 지 않고 사 화, 희 자 되기 등의 개 을
찾 물 생 념

가지고 사회구원의 관점에서 다시 읽었다. 한 그는 비록 스 또 케

치 원이지만 종교-사회(비판)구원과 신화-계몽관계를 이 조

차 같

명한다. 그런데 문제는 신화(종교의 신화성)의 로, 수정된 신화 폭

(사 화)의 탈주와 구원의 전략에서 아도르노가 상 문제 고

물 항 삼

있는 계몽의 신화화와 계몽의 자기계몽의 성에 대한 논의가 필요

보이지 않는다는 데 있다. 그는 카프카 텍스트에서 무기 한 희 력

생자 되기, 사 화 되기의 적극성, 자발성, 의식성, 적성에 주

물 목

목하지 그 위 성과 ‘희 자 되기의 적 결과’에 대해서 을

험 생 퇴행 말

아낀다. 아 러 그는 카프카 소 에서 실패의 적을 지 않는

울 설 흔 찾

다. 실패한 적 기의 의도적인 제는 초에 그가 카프카를

흔 찾 배 애

염 주의자나 절망의 실존주의자가 아 라 사회비판가이자 신화

세 니

에 대적하는 계몽가 그리고 저 자로 정하는 데서 기인한다. 항 설

이런 의도적인 제는 아도르노 자신이 다 저작에서 반복적으

배 른

로 언 하는 사 화된 계에 대한 해방의 가능성에 대한 회의와

급 물 세

함께 그것의 가능성 기라는 이 적 시각을 위의 문제와 관련해

찾 중

드러내지 않게 만든다.
종교적 해석에 반대해 사회구원적 원으로 카프카를 읽는 것 차

이 전도된 신학의 성격을 갖는가에 대한 질문이 제기 수 있다. 될

특히 기 , 고통, 화해, 해방과 은 개 에 각해 아도르노의

억 같 념 입

철학을 부정적 정치신학으로 해석하 는 시도나 모든 철학의 관 려

점이 구제의 관점에서 서술”6 )되어야 한다는 아도르노의 장에

“ 7 입

서 그의 철학의 신학적 모 브를 아보고자 하는 시도들은 아도 티 찾

르노의 카프카 읽기의 에서 그의 부정신학의 적을 발견하 배후 흔

려는 관 을 가질 것이며 그 관점의 장 상에서 카프카에서 부

심 연 선

정신학의 그림자를 으 고 할 것이다. 그러나 크로트나 지 르

찾 려 배

67) Th. W. Adorno, GS4, 293.

아도르노의 카프카 노트 / 이하준 ║ 23

트6 )가 옳게 지적하듯이 아도르노의 종교사유는 지극히 반 시아
8 메

적이며 맑스주의적이다. 이 점에서 아도르노가 부정신학으로서

카프카 문학을 읽을 이유가 없는 셈이다. 실제로 그는 카프카 <

노트 에서 카프카 문학이 전도된 신학으로 해석 만한 단서를

> 될

전혀 제 하지 않고 있다.
공

4. 나가는 말

아도르노의 카프카 읽기는 전통적인 맑스주의자들의 읽기방

식과 다 길을 걸었다. 문학 내에서의 사회성 발견의 원 때문
른 칙

이다. 그는 카프카 문학전문가들에서 볼 수 있는 은 수준의 사 낮

회학적 읽기와도 다 길을 갔다. 체적 사회분석과 결 되지

른 총 합

않은 문학내적 국부적인 을 통해 ‘사회의 거 ’로서 카프카 접근 울

문학을 읽어 수 없기 때문이다. 다 문학가인 트나 토마

낼 른 베케

스 만에 대한 아도르노의 해석과 마찬가지로 그의 카프카 읽기에

는 철저하게 그의 사회철학적 시각이 이 녹아들어가 있다. 아도
르노에 르면 표현의 단과 축어성의 원 , 전통적 의미의 표
따 중 칙

현주의 기법과 그것을 어서는 카프카적 적거림과 은 서술 넘 끄 같

기법은 문학언어를 통한 사회적 현 관, 화된 계에 대한 혹연 물 세

원초적 미 시스로서 언어를 보여주는 것이다. 이것이 카프카 문

메

학언어에서의 사회적인 것이다.

아도르노는 자본주의의 체적 화와 사 화 논리의 체화된 총 권력 물

주인 들의 주 을 드러내는 방식을 통해 실존주의적 해석을 해

공 변

체했다. 그가 파 화되고 사 화된 자본주의 사회의 인간분석을

편 물

위해 정신분석학과 사회이론의 유기적인 결 을 천명하지만 정신 합

분석학은 사회 체성의 인식을 위한 보조수단 이상이 되지 한

총 못

68) J. Kroth, Die Grenzen der Vernunft. Zu einem Kapitel Negativer

Theologie nach Thodor W. Adorno, Norderstedt 2011, 391; 루돌프 지
베르트, 이경덕 역,｢아도르노의 종교론｣,현상과 인식10(3), 1986. 97.
참조.

24 ║ 현대유럽철학연구 제47집
다. 이런 점에서 정신분석학의 사회철학적 용은 불가 했다. 사 변 피

회철학자로서 아도르노의 카프카 읽기는 종교적 해석에 서 전 맞

도된 신학으로 카프카를 재해석하는 것이 아 라 사회비판가로서 니

카프카를 명확히 드러 다. 그는 소극적인 원의 사회적 구원을

냈 차

위한 문학적 시도로서 카프카를 읽어 다. 전망의 제시를 보여주 낸

지 않는 방식을 통해 지 , 여기의 저 에 몰 하는 것은 아도르

금 항 입

노의 ‘상의 지 원 ’ ‘부정의 정신’과 닿은 면이 있으나

금 칙 및 맞 측

그는 자기철학과의 유사성을 밝히지 않는다. 종교적 해석에 대한

아도르노의 비판은 아도르노 철학의 종교적 해석에 대한 해를 오

그 스스로 벗기는 부수효과를 았다고 평가할 수 있다.낳

위에서 언 한 내용들을 종 하면 아도르노의 카프카는 카프카

급 합

적 카프카가 아 라 아도르노적 카프카이다. 이것은 그가 문학비

니

평의 전제로 밝히고 있는 내재적 비판의 한계를 보여주는 것이지

만, 아도르노가 당해야 하는 수 적 모순일 수 에 없다. 이러
감 행 밖

한 그의 모 은 다 철학자들의 카프카 읽기에서도 히 볼 수

습 른 흔

있는 지 않는 풍경이다. 카프카 작품에 대한 아도르노의 사

낯설

회철학적 분석의 한계는 주 점과 논의 전개에 관련된 카프카

요 쟁

작품 자체에 대한 각론적 분석이 불 분하게 수 했다는 점과 자 충 행

신이 비판하는 기존의 읽기방식에 관한 층적인 분석이 략되 심 생

어 있다는 데서 을 수 있다. 그 에도 불구하고 아도르노의 카

찾 럼

프카 읽기는 기존의 카프카 문학 구자들이 보여주는 각론적 연 차

원에서 불명 하게 수 된 사회학적 읽기를 어서는 사회철학적

료 행 넘

읽기의 한 전형을 보여주고 있다.

아도르노의 카프카 노트 / 이하준 ║ 25

 참고문헌

고지현, ｢발터 벤야민의 역사 철학에 나타나는 역사의 유대적 측면-벤야민

의 게르숌 숄렘과의 카프카 토론｣, 사회와 철학, 2005,
구스타프 야누후, 카프카와의 대화, 편영수 역, 지식을 만드는 지식,
2013.
김영한, ｢하이데거의 존재론적 해석학에 대한 성찰｣, 철학논총 58, 2009.
김재희, ｢탈경계의 사유- 카프카를 통해 본 해체와 탈주의 철학｣, 철학사
상 20, 2005.
들뢰즈/카타리, 카프카 소수적인 문학을 위하여, 이진경 역, 동문선,
2001.
루돌프 지베르트, 이경덕 역, ｢아도르노의 종교론｣, 현상과 인식 10(3),
1986.
루카치, ｢프란츠 카프카냐 토마스 만이냐｣, 카프카와 마르크스주의자들,
임철규 편역, 까치, 1986,
벤야민, ｢카프카에 대한 몇가지 고찰｣, 벤야민의 문예이론, 반성완 역,
민음사, 2003.
, ｢프란츠 카프카｣, 벤야민의 문예이론, 반성완 역, 민음사, 2003.
서영수, ｢카프카의 절망의식과 메시아 도래의 지연｣, 동서비교문학저널
22, 2010.
신태호, ｢카프카와 클라이스트의 소설기법｣, 카프카 연구1, 1984. 4,
1991.
이지은, ｢F. 카프카의“유형지에서”와‘식민주의 담화’｣, 뷔히너와 현대
문학, 1991.
이하준, ｢아도르노의 개인의 위기 논제의 현재성｣, 동서철학연구 69,
2013.
카프카, 변신, 권혁준 역, 지식을 만드는 지식, 2013.
, 성, 김정진 역, 신원문화사, 2006.
, 소송, 권혁준 역, 문학동네, 2010.
윤미애, ｢발터 벤야민의 후기비평-브레히트와 카프카의 교치로에서｣, 카프
카 연구 6, 1998.
편영수, ｢종교적 인간, 카프카｣, 사회와 이론 44, 2013.

26 ║ 현대유럽철학연구 제47집
한봉흠, ｢카프카의 난해성과 그 구성 요소｣, 카프카 연구 1, 1984.
Adorno, Th. W. Dialektik der Aufklaerung, Gesammelte Schriften, Bd. 3,
hrsg von R. Tiedemann, Frankfurt a. M. 1998.
, Minima Moralia,, Gesammelte Schriften, Bd. 4, hrsg von
R. Tiedemann, Frankfurt a. M. 1998.
, Negative Dialektik, Gesammelte Schriften, Bd. 6, hrsg
von R. Tiedemann, Frankfurt a. M. 1998.
, Aesthetische Theorie, Gesammelte Schriften, Bd.. 7,
hrsg von R. Tiedemann, Frankfurt a. M. 1998.
, Soziologische Schriften I, Gesammelte Schriften, Bd. 8,
hrsg von R. Tiedemann, Frankfurt a. M. 1998.
, Kulturkritik und Gesellschaft I, Gesammelte Schriften,
Bd. 10.1, hrsg von R. Tiedemann, Frankfurt a. M. 1998.
Adorno, Benjamin., "Briefwechsel 1828-1940, an Benjamin vom 17. 12.
1934", in: Lonitz, H.(Hg), Frankfurt/M., 1995.
Anz, Th., Literatur des Expressionismus, Staatgart/Weimar 2002.
Corngold, St. "Adorno's "Notes on Kafka": A Critical Reconstruction",
Monatshefte Vol. 94, No. 1, Rereading Adorno, University of
Wisconsin Press, 2002.
Dodd, B.,“The Case for a Political Reading,” The Cambridge Companion to
Kafka, (ed.) Julian Preece, Cambridge, 2002.
Hoffrer, W., "Adorno und Kafka, Anmerkungen zu einer Konstellation", in:
Loebig, M. und Schweppenhaese, G(Hg), Hamburger
Adorno-Symposion, 1984.
Kafka, F., Briefe an Milena, Herausgegeben und mit einem Nachwort
verstehen von Willy Haas, Frankfurt am Main 1952.
Kroth, J., Die Grenzen der Vernunft. Zu einem Kapitel Negativer
Theologie nach Thodor W. Adorno, Norderstedt 2011.
Schwandt, M., "Der Praxisbegriff der Kritische Theorie", in: Kritische
Theorie-Psychoanalystische Praxis, Decker, O. Türke, Ch(Hg)
Gießen, 2007.
Schweppenhäuser, G., Theodor W. Adorno, Hamburg, 1996.

아도르노의 카프카 노트 / 이하준 ║ 27

Steenbock, T., Kafka bei Adorno und Benjamin: Versuch über eine
hermeneutische Konstellation, Hamburg 2014.
Thies, Ch., Die Krise des Individuums, Hamburg 1997.

28 ║ 현대유럽철학연구 제47집
<Abstract>

Adorno's Notes on Kafka

Ha-Jun LEE

(Hannam Univ.)

The purpose of this paper is to understand the interpretation

about Kafka's thoughts by Adorno and to find out the result of
Adornoism-pursued Kafka's idea. The interpretation about Kafka's
thoughts by Adorno can be divided into description techniques and
content reviews. The major issue of content reviews is related to
existential interpretation, psychoanalytic interpretation and religious
interpretation. Adorno asserted that regarding social absurdities
and the animistic world, Kafka used primitive mimesis-based
literary language to establish principles of expression severance
and verbatim, expressionism techniques from traditional
perspectives and Kafkaism-based flat declinations beyond the
established expressionism methods. This means something to do
with 'social elements' in the literary language that Kafka adopted.
The interpretation about Kafka's thought systems by Adorno
criticizes existential interpretation based on critical reviews of
Kierkegaard or Heidegger and presents materialism and capitalistic
authority in Kafka’s works.
Adorno regards Kafka as a social explorer beyond Freudism and
Freud. Also he transforms psychoanalysis-focused social philosophy
having the fundamental limit in interpreting whole social
consequences. Adorno against religious interpretation, described
Kafka as a defensive contemplator of social resistance and social

아도르노의 카프카 노트 / 이하준 ║ 29

salvation. He criticized a limit in socio-philosophical analysis of
Kafka's works by Adorno. And he omitted the insufficient
exhaustive analysis of Kafka's works as to major issue, discussion
process, and the absence of in-depth analysis of the established
interpretation methods. Nevertheless, the interpretation about
Kafka's thought systems by Adorno is a typical example of
socio-philosophical analysis beyond equivocal and exhaustive social
reviews that Kafka literature researchers pursued.

Key words: Kafka, Adorno, Kafka's works, reification, capitalism,

alienation

심사완료일
논문접수일: 1차 심사: 2017.10.07. 게재 확정일:
2017.09.15. 2차 심사: 2017.10.07. 2017.10.17.
3차 심사: 2017.10.09.

30 ║ 현대유럽철학연구 제47집