Kazus na dyrektywy, czas orzekania a art. 33 §3 k.k.

Sąd Rejonowy w dla Łodzi-Widzewa w Łodzi uznał oskarżonego winnym popełnienia przestępstwa z art. 178a § 1 k.k.
i za to na podstawie art. 178a § 1 k.k. wymierzył mu 20 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki
dziennej w kwocie 20 zł. W uzasadnieniu przedmiotowego wyroku Sąd wskazał, że w chwili popełnienia czynu
oskarżony był osobą bezrobotną i pozostawał na utrzymaniu swojej żony, dlatego biorąc pod uwagę dochody
sprawcy, jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe wymierzona, a także
dyrektywy określone w art. 53 § 1 k.k. orzeczona grzywna jest adekwatna. Nie zmienia tego w żaden sposób
okoliczność, iż w chwili wydania wyroku oskarżony znalazł pracę, z której osiąga dochód w wysokości 3000 zł
miesięcznie, a z żoną pozostaje w separacji.

 Czym sąd winien się kierować się ustalając ilość stawek dziennych?
 Okoliczności, które sąd bierze pod uwagę przy ustalaniu wysokości jednej stawki dziennej winne być
oceniane na chwilę popełnienia czynu, czy na chwilę wyrokowania (wydania wyroku)?

Kazus I:

Sąd Rejonowy w Gdyni, po przychyleniu się na podstawie art. 387 § 2 k.p.k. do wniosku oskarżonego W. F. o
dobrowolne poddanie się karze, wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2021 r., sygn. akt II K 1476/21 uznał oskarżonego za
winnego tego, że w dniu 17 stycznia 2021 r. w G. w mieszkaniu przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia
saszetki z zawartością dowodu osobistego, legitymacji rencisty oraz pieniędzy w kwocie 150 zł na szkodę M. Ż., tj.
czynu z art. 275 § 1 k.k. w zb. z art. 276 k.k. w zw. z art. 11 par. 2 k.k. i za to na podstawie art. 275 § 1 k.k. w zw. z art.
11 par. 3 kk, art. 34 § 1 i 2 k.k., art. 35 § 1 k.k. oraz art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. wymierzył mu karę 6 miesięcy ograniczenia
wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej pracy w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, oraz karę
grzywny w wymiarze 20 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł.

 Oceń zasadność wymierzenia grzywny obok kary ograniczenia wolności.

 Przy okazji, czy sąd mógł wymierzyć karę ograniczenia wolności?

Kazus II:

Sąd Okręgowy w Łodzi uznał oskarżonego winnym zarzucanego mu czynu, to jest czynu z art. 148 par. 1 k.k. i za to na
podstawie art. 148 par. 1 k.k. wymierzył mu karę 25 lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 par. 2 k.k.
obok niej wymierzył mu karę 100 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 zł. Jak
ustalono w toku postępowania oskarżony przyjął 100 000 zł od nieustalonego mężczyzny w zamian za pozbawienia
życia Arkadiusza H., co też uczynił

(Zastanówcie się, czy cel osiągnięcia korzyści majątkowej musi należeć do zespołu znamion ustawowych danego typu
rodzajowego przestępstwa; czy chodzi o ustalenie faktyczne, czy faktycznie przypisany czyn będący przestępstwem
był popełniony w celu osiągnięcia korzyści majątkowej?)
Kazus III:

Jan Kowalski po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń elektronicznych zabrał pojazd mechaniczny marki AUDI RS Q3
SPORTBACK SPORTBACK S TRONIC QUATTRO należącego do jego brata Michała Kowalskiego w celu jego
krótkotrwałego użycia. Jak ustalono w toku postępowania wymieniony pojazd w chwili dokonywania zaboru był wart
350 000 zł. Jan Kowalski zabrał pojazd, ponieważ obiecał swojemu nieustalonemu koledze, że go przewiezie, za co
otrzymał od niego 200 zł. Michał Kowalski złożył wniosek o ściganie. Sąd uznał Jana Kowalskiego winnym popełnienia
czynu z art. 289 § 1 k.k. i za na podstawie art. 289 § 1 k.k. i art. 33 § 2 k.k. wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia
wolności i grzywnę w wymiarze 10 stawek dziennych po 10 zł każda.

 Oceń zasadność przyjętej kwalifikacji prawnej czynu

 Oceń zasadność rozstrzygnięcia co do grzywny

Kazus III (modyfikacja):

Jan Kowalski po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń elektronicznych zabrał pojazd mechaniczny marki AUDI RS Q3
SPORTBACK SPORTBACK S TRONIC QUATTRO należącego do jego brata Michała Kowalskiego w celu jego
krótkotrwałego użycia. Jak ustalono w toku postępowania wymieniony pojazd w chwili dokonywania zaboru był wart
350 000 zł. Jan Kowalski zabrał pojazd, ponieważ obiecał swojej nieustalonej koleżance, że ją przewiezie. Jak wynika z
jego wyjaśnień chciał jej w ten sposób zaimponować. Michał Kowalski złożył wniosek o ściganie. Sąd uznał Jana
Kowalskiego winnym popełnienia czynu z art. 289 § 1 k.k. i za na podstawie art. 289 § 1 k.k. i art. 33 § 2 k.k.
wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wymiarze 10 stawek dziennych po 10 zł każda.

 Oceń zasadność przyjętej kwalifikacji prawnej czynu

 Oceń zasadność rozstrzygnięcia co do grzywny

Kazus 1:

Sąd Rejonowy dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi uznał winnym oskarżonego popełnienia czynu z art. 270 § 1 k.k. i za to
na tej podstawie wymierzył mu grzywnę. Czy sąd mógłby zawiesić wykonanie tak orzeczonej kary?

Kazus nr 2:

Sąd Rejonowy dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi uznał winnym oskarżonego popełnienia czynu z art. 278 § 1 k.k. i za tej
podstawie skazał go na karę roku i jednego miesiąca pozbawienia wolności. Skazany nie był uprzednio karany. Czy
sąd mógłby warunkowo zawiesić wykonanie tak orzeczonej kary?
Kazus nr 3:

Sąd Rejonowy dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi uznał winnym oskarżonego popełnienia czynu z art. 286 § 1 k.k. i za tej
podstawie skazał go na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Skazany był uprzednio karany za czyn z art. 270 § 1
k.k. na karę grzywny. Czy sąd mógłby warunkowo zawiesić wykonanie tak orzeczonej kary?

Kazus nr 4:

Sąd Rejonowy dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi uznał winnym oskarżonego popełnienia czynu z art. 279 § 1 k.k. i za to
na tej podstawie orzekł wobec niego karę roku pozbawienia wolności. Skazany był uprzednio skazany za czyn z art.
270 § 1 k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie sąd warunkowo zawiesił na okres próby lat
2. Oceń zasadność rozstrzygnięcia co do warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary.

Kazus nr 5:

Sąd Rejonowy dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi uznał winnym oskarżonego popełnienia czynu z art. 279 § 1 k.k. i za to
na tej podstawie orzekł wobec niego karę roku pozbawienia wolności i na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 k.k.
wykonanie orzeczonej kary zawiesił na okres próby wynoszącej rok. Jak ustalono sprawca (skazany) w chwili
popełnienia zarzuconego mu przestępstwa miał ukończone 20 lat, a w chwili wydawania przedmiotowego wyroku
skazującego przez Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi ukończył lat 22. Oceń zasadność rozstrzygnięcia co do
warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary.