米尔斯海默在假设上有两个不同之处，这也是其理论的独特之处。

第一个是对国家意图的认识，这或许是导致进攻性现实主义富有“进攻性”的最重要的原
因。不同于卡尔、摩根索、华尔兹等现实主义代表人物，米尔斯海默着重强调国家意图的
“不确定性”。进攻性现实主义并不对他国的意图报以全然的确信，而是秉持不确定性的
判断，“国家永远无法断定其他国家在具备进攻能力的同时不会心怀进攻的意图”[15]。
乍看来，似乎建构主义理论足以驳斥这一假设。建构主义强调客观物质的主观判断，“500
件英国核武器对美国的威胁还不如 5 件朝鲜核武器的威胁大”。[16]倘若国家之间互相视为
朋友关系，则完全能够实现合作共生。良性的共有观念完全可以增强互信。
然而，进攻性现实主义质疑的是以下问题：无政府状态使国家缺乏促进合作的权威，我们
真的能对“他者”报以百分百的信任吗？我们能否保证友谊会一直持续？[17]我们能否保
证双方今日许下的承诺不被时间的改变而违背？我们能否保证一些特殊的情况：例如，一
些富有敌意的领导人上台，他们并不考虑既有的良好关系呢？
类似大卫·休谟（David Hume）的“无赖假设”[18]观点：公权力理应掌握在德才兼备者手
中，然而人性与意图往往难以把握，那不妨避开这一问题，而把所有人都视为追逐私利的
贪婪之徒，在制宪之处便考虑最坏的可能性。 [19]“畏惧的程度因时空而不同，但不可能将
至微不足道的水平”[20]。因而，进攻性现实主义提出的是可能性的多元：既然我们无法
对“他者”报以百分之百的信任，为保证绝对的安全，不妨采取最为“审慎”的打算。

意图的不确定性衍生出三个推论：
第一，权力与道德的关系。米尔斯海默赞同卡尔（Karl）的观点，即道德的话语往往被用
于掩盖狭隘的国家利益。[21]这意味着，国家完全可能采用糖衣炮弹的外壳包装自己的意
图。他指出，美国政府的公开言论同外交行为存在明显的差异。受文化观念的影响，美国
人一直未能正视自身深受现实主义逻辑的支配，高喊道德口号的自由派反而更具有侵略性
[22]
第二，收益观。在一个充满变数的世界里，很难保证要具有多少的权力才能保证绝对的安
全，而且，既有权力格局往往随着时间流动而变动。因而，进攻性现实主义在乎的是相对
收益而非绝对收益。这种逻辑支配下的国家是“零和心理”的：一国所得为另一国之失。
相对收益的追求，使得“权力不是达到目标（生存）的手段，而是目标之本身”[23]。
第三，能力与意图。他国的意图无法得知，而他们的能力则相对直观。为保险起见，政策
制定者应“对其对手的意图作最坏的打算”[24]——关注对手的能力而非意图。[25]

第二个是其对国际关系主要行为体的界定。它将“国家中心主义”[26]（state centrism）进
一步简化为“大国中心主义”（great power centrism）。认为“大国对国际政治所发生的
变故影响最大。所有国家——不管是大国还是次大国——其命运都从根本上取决于那些最
具实力国家的决策和行为”[27]。
进攻性现实主义者将“军事潜能”视为衡量大国的主要标准。如果一个国家拥有在全面常
规战争中严重削弱世界上最强大国家的潜能的能力，那它便足以是大国俱乐部的一员。经
济实力、人口、土地资源等构筑了一国的“权力”[28]——即军事潜能，在必要的时候，它
能将这些潜能转化为一只强大的军队。
接着，米尔斯海默讨论了国际体系与战争的问题。所有大国都试图追逐体系内的霸权，
“霸权是指一个非常强大的国家统治体系中所有其他国家。其他任何国家都不具有能承受
起与之进行重大战争的资本”[29]。但由于兵力投送等原因，全球性霸主从来没有、也不
可能出现。但特定地区的霸主是可以实现的，当一个国家成为特定地区内的霸主时，它会
采取各种手段阻碍世界其他地区出现“与之匹敌的对手”，乃至不惜发动战争。
米尔斯海默认为，尽管“无政府状态是战争的最深层次原因”，但是无政府状态是不变的
要素，而“战争的主要原因在于国际体系的结构，而最关键的是大国数目及各方控制有多
少权力”[31]。由国家互动所产生的国际体系反映了国家间的权力比（power ratio）。通常
来说，有三种体系：势均力敌的两极体系；存在一个霸主与多个大国的平衡多级体系；存
在多个大国但不存在霸主的失衡多极端体系。其中，“两极体系最倾向于和平，而不平衡
的多级体系最容易导致冲突，平衡的多极体系介于两者之间”[32]。

作者认为，实力有绝对与相对之分，相对实力的强大具有最根本意义，因此对各国来说，
最重要的是发展自己实力的同时，更要削弱别国的实力。只要国际体系处于无政府状态，
国家间不进行力量竞争的真正和平就不会存在。而这正是大国政治的悲剧所在。

我感觉进攻性现实主义的比较特别之处就是强调他国意图的不确定性与大国中心主义
各国只关注自己的生存，而生存的唯一途径就是使自己比别国更强大。国家不会满足于它
现时所拥有的权力，它会不断争夺一切它所能取得的权力。

进攻性现实主义 认为 中国无法和平崛起
大国发展势必会形成安全困境，想要打破困境，只有冲突

米尔斯海默是一个相对来说对中国有一些了解的学者，在《大国政治悲剧》一书出版时，他的观点是倾向
于认为中美已经进入了冷战，并且将会有很大的可能会发生热战。

他的理由是：

1.中美之间从没有发生像二战那样的大战，双方都对热战没有什么特殊的厌恶感。
2.中美战争不会在人口密集的区域爆发，而很可能是在海上，战争发生的门槛很低。

3.中美两国的民族主义都很强烈，尤其是中国

当含蓄的手段无法达到目的的时候，中美两国会有一场不可避免的战争。

但米尔斯海默在第二次访问中国时，南方都市报曾就中美问题对其发起提问，问题很多，我们只就今天的
核心问题进行说明。

米尔斯海默教授在谈到中国崛起的问题时提到：中国总有一天会比今天强大得多，强大到不再有国际或者
是地区企图与中国产生冲突，但目前来看，中国还不够强大，所以中国的和平崛起是一个问题。

在中国军备不断发展的今天，依旧存在着是否会和平崛起的问题。

但关于中美之间的战争冲突问题，米尔斯海默提出了不同的观点，他认为：因为核武器的存在，中美两国
暂且不会在重要战争中交手，因为核威慑的存在，中美两方的决策者都会十分谨慎。中国与美国想要平起
平坐的唯一可能就是让中国主导亚洲。

总结一下：中美两国不会爆发热战，中国能否和平崛起还是个问题，中国想要与美国对抗，就必须主导亚
洲。

哪里发生了变化？

此前他认为中美之间势必会发生一场战争，并且这场战争很可能会以热战的形式进行，但现在他的观点是 ，
中美两国之间不太可能会爆发热战。

因为美国特殊的发展模式，为了经济发展，维系自身霸权地位，美国一定会在极力遏制中国的崛起以及中
国的各种全球化政策，客观来讲，中国无法和平崛起。

但这并不是说中国不会崛起，道阻且长，行则将至，中国势必会强大到无人敢犯，但中国的目标，绝不是
全球霸权，而是各国共同发展。

正如有学者指出，现实主义理论忽略了文化、宗教、经济、道德在变动中的全球政治里的
影响，忽略了影响国家行为和互动模式发生变化的现实.... 。（

权力划分 潜在权力和军事实力
潜在权力：现在拥有的和未来可能拥有的
前者如果很庞大，会有瞬间的转化为军事实力的能力

权力：
从资源来讲：暴力、经济（不听就制裁，听了就给奖励）、知识（说服性力量）
·知识要发挥作用，教育水平得到普及
权力转移：
Power transition 传统大国之间
Regional issue -Local issue 地区性问题变成中国的地方性问题

还可以分为：
实力性权力
联盟性权力
制度性权力：例如国际货币基金组织，美国拥有一票否决权 但这种情况不能持久

实力：是基础 但不等于权力
实力是分布，而权力要分配

能力 是对权力和实力综合运用之后的态势
能力分为现实能力和潜在能力

影响力

军力：陆军、、、、

关于核武器：一种威慑作用
实力 x 使用实力的意志 x 别人对你的感知认知

美国要遏制中国
美国离岸制衡的一个重要抓手就是台湾问题

国家间竞争：
生命的竞争 vs 生命力的竞争

悲剧：
和平崛起：想不想和能不能

利益分配问题：（秩序）
实力对比—形成国际制度—理念价值
通过制度的方式，权力政治变为权利政治（带有责任）