论郭象 《庄子注 》中的

“寄言出意 ”与 “忘言寻旨 ”
——— 以经典诠释学为视域

刘梁剑

摘 　 要 　 从经典诠释学视角研究郭象《庄 子 注》，郭 象 注 《庄 子》，展 开 于 字、句、段、章、篇、全书

等不同的文本意义单位 ，涉及语义解释 、作者原意 阐 明 和 哲 学 意 蕴 抉 发 等 不 同 义 理 层 面 ，带有明显
的解喻性质 。郭象以 “寄 言 出 意 ”概 括 《庄 子 》的 论 说 方 式，提 出 与 之 相 应 的 诠 释 策 略 ，即 “忘 言 寻
旨”。在“述而作”的驱动之下，“寄言出意”又 翻 转 为 郭 象 自 己 的 义 理 创 新 方 法 。 由 此 观 之，“阐 发”
乃是经典诠释中与“理解”、“解释”同等重要的方面 ，其中包含“述”、“作”、“为”等不同的要素。经典
阐发同时滋养两种相反相成的精神气质 ：其一，诚之道，尊重经典，自觉地将作者与文本作为经典阐
发的约束条件 ；其二，风流逸气，张扬个体的批判力与创造力 。《庄子注》的经典意义还在于，它通过
散播于注文各处的思想片断建构了一个完整的思想体系 。
关键词 　 经典诠释学 　 郭象 　 《庄子注》　 寄言出意 　 忘言寻旨

DOI:10.16240/j.cnki.1002-3976.2016.03.005
　　 自西学东渐 以 来 ，如 何 在 会 通 中 西 的 基 础 上 创 学”的观照之下，研究中国悠久的解经传统至少可以
建具有中国气派 的 新 哲 学 ，这 一 直 是 中 国 学 人 内 在 在以下两方面用力 ：其一，提炼和阐明经典诠释的方
的冲动。就诠释 学 （
ｈｅｒｍｅｎｅｕｔ
ｉｃｓ）而 言，成 中 英、汤 法论；其二，抉 发 中 国 诠 释 传 统 中 特 有 的 “实 践 ”面

一介等学者先后提出了“本体诠释学”、“创建中国解 向，如潘德荣教授 所 言 ，“中 国 诠 释 理 论 本 不 是 纯 粹

释学”等理论或 设 想。 潘 德 荣 教 授 研 究 中 国 古 代 文 为了解释文本的 意 义 与 作 者 原 意 的 ，而 是 力 图 通 过

献（如《易经》、朱熹著作）中的诠释学思想 ，系统梳理 对经典的解释而解释出一套理想化的社会伦理秩序

西方诠释学史 ，由此洞见时下中西方诠释学研究之 和个人行为规 范 之 观 念 。 这 表 明，中 国 的 诠 释 传 统

盲点，进而下一转语 ，于近年提出“经典诠释学”等颇 具有一 种 强 烈 的 实 践 倾 向 ”③ 。２０１５ 年，潘 德 荣 教

具生发力的理念 ，构想诠释学未来的发展之路 。“经 授进一步倡导“德行诠 释 学”：主 张 现 代 中 国 诠 释 学

典诠释学”体现了 “两 个 融 合 ”：其 一，中 西 融 合，“以 应以“立德”为主 旨；诠 释 学 的 任 务 乃 是 围 绕 “德 行 ”

诠释的价值性为 导 向 ，整 合 中 西 不 同 视 域 中 的 诠 释
① 潘德荣：《西方 诠 释 学 史 》，北 京 大 学 出 版 社 ２０１３ 年 版，第 ５３５
思想”① ；其 二，本 体 论 与 方 法 论 融 合，经 典 诠 释 学
页。
“包含着对当前西 方 诠 释 学 领 域 处 于 对 峙 状 态 的 本 潘德荣：《西方诠释学史》，第 ５３５ 页。
②
体论与方法论诠释学 的 整 体 思 考”② 。 在 “经 典 诠 释 ③ 潘德荣：《西方诠释学史》，第 ５３１～５３２ 页。

　 诠释学研究 ４３
展开的立德弘道活动 ① 。
本文试从经典诠释学视域分析探讨一部重要的
道家经典注本 ———郭象《庄子注》。郭象在出色完成
诠释工作的过程 中 ，或 显 或 隐 地 提 示 了 自 己 的 诠 释
方法。不仅如此，《庄子注》的经典意义还在于 ，它通
过散播于注文各处的思想片断建构了一个完整的思
想体系。在郭象的诠释学中 ，“寄言出意”与“忘言寻
旨”是关键。通过考察，我们可以发现“阐发”乃是经
典诠释中与“理解”、“解释”同等重要的方面 ，其中包
含“述”、“作”、“为”等不同的要素。
一 、郭象 《庄子注 》的义理层次
郭象 《庄 子 注》内 容 丰 富，展 开 于 字、句、段、章、
篇、全书等不同的文本意义单位 。在全书的层面 ，通
行本《庄子注》卷首的《庄子序》将整部《庄子》的要义
概括为“明内圣外 王 之 道 ，上 知 造 物 无 物 ，下 知 有 物
之自造”② ，而日本高山寺 旧 钞 卷 子 本 《庄 子》书 末 二
百余字郭象后序则说明了自己将《庄子》删定为三十
三篇的依 据 ③ 。 在 篇 的 层 面，郭 象 用 题 注 或 篇 末 注
的方式交待全篇 主 旨 。 如 《渔 父 》仅 篇 末 一 注 ，述 全
篇大旨 ④ ；又 如 内 七 篇 均 有 题 注。 郭 象 的 题 注 着 眼
于阐明篇旨，其中最 著 者 莫 过 于 第 一 篇 《逍 遥 游 》的
题解：“夫小大虽 殊 ，而 放 于 自 得 之 场 ，则 物 任 其 性 ，
事称 其 能，各 当 其 分，逍 遥 一 也，岂 容 胜 负 于 其 间
哉！”⑤ 这里的“自得”、“任 性”、“当 分”等 既 是 郭 象 诠
释《庄子》义理的 常 用 术 语 ，同 时 也 是 郭 象 阐 发 自 己
哲学思想的重要 术 语 。 在 章 的 层 面，如 《盗 跖 》有 郭
注三 条 概 括 各 章 大 旨 ⑥ ；又 如 《达 生 》最 末 一 章 记 鲁
侯养鸟故事，郭象 注 曰：“此 章 言 善 养 生 者 各 任 性 分
之适 而 至 矣 ”⑦ 。 在 段 落 层 面，如 郭 象 注 《逍 遥 游 》
“小知不及大知，小年不及大年”，对前后段落的义理
脉络进行了说明 ：“自 此 已 下 至 于 列 子 ，历 举 年 知 之
大小，各信其一方，未有足以相倾者也 。然后统以无
待之 人，遗 彼 忘 我，冥 此 群 异，异 方 同 得 而 我 无 功
名”⑧ 。 又 如，郭 象 注 《齐 物 论 》“乐 出 虚，蒸 成 菌 ”：
“此盖事变之 异 也。 自 此 以 上，略 举 天 籁 之 无 方 ；自
此以下，明无方之自然也 。物各自然，不知所以然而
然，则形虽弥异，其然弥同也”⑨ 。
然郭注的主体仍以字句尤其是句子为对象 。这
些注释 在 内 容 上 可 以 区 分 为 不 同 的 义 理 层 次 。 比
４４ 　 天津社会科学 　２０１６ 年第 ３ 期
如，郭注《齐物论》“厉风济则众窍为虚”；“济，止 也。
烈风作则众窍实 ，及其止则众窍虚。虚实虽异，其于
各得则同 ”
瑠。 这 里 涉 及 两 个 层 次 ：
瑏 一 是 语 义 解 释，
包括字义解释（“济，止 也 ”）和 基 本 句 义 解 读 （“烈 风
作则众窍实，及其止则众窍虚”）；二是哲学意蕴抉发
（“虚实虽异，其于各得则同”）。郭象有时围绕关键
字的字义解释来 解 读 基 本 句 义 。 如 郭 象 解 读 《齐 物
论》“予恶知恶死之非弱丧而不知归者邪”，便 围 绕
“弱丧”展开：“少而失其故居 ，名为弱丧。夫弱丧者，
遂安于 所 在 而 不 知 归 于 故 乡 也 。 焉 知 生 之 非 夫 弱
丧，焉知死之非夫还归而 恶 之 哉 ！ 瑡 同 时，
”
瑏 这里的句
义解释 类 似 于 英 文 中 的 “
ｐａｒ
ａｐｈｒ
ａｓｅ”（改 述 ），打 乱
原文语序，按照内隐的逻辑关系重新加以表述 。
郭注 的 义 理 层 次 不 止 于 此 。 郭 象 注 《齐 物 论 》
“而独不见之调 调 ，之 刀 刀 ”：“调 调 刀 刀，动 摇 貌 也。
言物声既异，而形之动摇亦又不同也 。动虽不同，其
得齐一耳，岂 调 调 独 是 而 刀 刀 独 非 乎！ 瑢这里便涉
”
瑏
及三个层次：语义 解 释（“调 调 刀 刀，动 摇 貌 也 ”）、作
者原意阐明（“物 声 既 异，而 形 之 动 摇 亦 又 不 同 也 ”）
与哲学意蕴抉发（“动虽不同，其得齐一耳，岂调调独
是而刀刀独非乎”）。郭象在阐明作者原意时往往使
用引导词“言”作为语言标志 。它意味着：“通过这句
话，庄子想说的是 ……”德国汉学家瓦格纳曾注意到
“言”在王弼《老子注》中的类似用法。王弼注《老子》
第 十 章 “载 营 魄 抱 一，能 无 离 乎？”：“载，犹 处 也。 营
魄，人之常居处也 。一，人之真也。言人能处常居之
宅，抱一 清 神，能 常 无 离 乎 ？ 则 万 物 自 宾 也 ”
瑣。 按
瑏
① 参见潘德荣《经典诠释与“立德”》，《安 徽 师 范 大 学 学 报》
２０１５ 年
第 １ 期；《论当代诠释 学 的 任 务》，《华 东 师 范 大 学 学 报 》
２０１５ 年
第 ５ 期。
② 郭庆藩：《庄子集释》，王孝鱼点校，中华书局 ２００４ 年版，第 ３ 页。
③ 学界关于《庄子 序 》及 高 山 寺 本 后 序 的 真 伪 有 争 论 。 参 见 王 叔
岷、王利器、王晓毅、余敦康、杨立华等学者的相关讨论。
④ 参见郭庆藩《庄子集释》，第 １０３５ 页。
⑤ 郭庆藩：《庄子集释》，第 １ 页。
⑥ 参见郭庆藩《庄子集释》，第 １００１、 １０１５ 页。
１００８、
⑦ 郭庆藩：《庄子集释》，第 ６６６ 页。
⑧ 郭庆藩：《庄子集释》，第 １１ 页。
⑨ 郭庆藩：《庄子集释》，第 ５５ 页。
瑠
瑏
 郭庆藩：《庄子集释》，第 ４９ 页。
瑡
瑏
 郭庆藩：《庄子集释》，第 １０３ 页。
郭庆藩：《庄子集释》，第 ４９ 页。
瑢
瑏

瑣
瑏
 楼宇烈校释：《王弼集校释》，中华书局 １９８０ 年版，第 ２２ 页。
瓦格纳的理解 ，王弼 用 “言”引 入 《老 子 》原 文 的 整 句 充分利用具象进行说理的诗性言说中推绎出抽象的
翻译或意译。进而言之，“引出这些‘翻译’的‘言’可 义理。具象因其 具 体 而 意 蕴 丰 厚 含 糊 ，而 抽 象 的 义
以更加详尽地译 为 ：‘如 果 翻 译 成 我 们 当 代 的 语 言 ， 理必须明晰确定。 与 之 相 应，《庄 子 》诗 化 哲 学 便 转

并且将所有隐含 的 语 法 和 逻 辑 关 系 、主 语 和 宾 语 明 变为郭注的论理哲学 。这多多少少也折射了时代风

确表达出 来，那 么 《老 子 》这 句 话 说 的 是：…… ’”① 。 气的转变：魏晋时 期，“理 ”突 显 为 重 要 的 说 理 词 ，清

在郭注的用例中 ，“言”与其说是引入翻译 ，不如说是 谈风行，“论”体兴盛。

引 入 作 者 原 意。 “翻 译 ”，或 者 更 宽 松 的 “
ｐａｒ
ａ－
ｐｈｒ
ａｓｅ”着眼于句子语义层 面 的 解 释 ，而阐明作者原 二 、庄子的 “寄言出意 ”与
意则需 要 “超 出 ”句 子 并 且 “透 过 ”语 义。 例 如，《至 郭象的 “忘言寻旨 ”
乐》最后一段话，郭象只对开头及结尾两句关涉主旨
的话作了注释 。郭 注 “种 有 几 ”：“变 化 种 数，不 可 胜 　　 郭象注《庄子》，曾于多处跳出字句谈论“庄子”，

计”② 。此注 接 近 意 译。 郭 注 “万 物 皆 出 于 机 ，皆 入 直接阐明《庄子》的论述方式以及与之相宜的解读策

略。在 他 看 来，“庄 子 推 平 于 天 下，故 每 寄 言 以 出
于机”：“此 言 一 气 而 万 形，有 变 化 而 无 死 生 也 ”③ 。
意”⑧ 。这是 说，庄 子 学 说 的 内 容 本 质 上 是 “内 圣 外
此注由“言”引导，就很难说是引入原文的整句翻译
王之道”⑨ ，而其书写特 点 则 是 “寄 言 出 意”。这里的
或意译了。
“故”字表明，郭象 认 为 《庄 子 》的 内 容 与 表 达 形 式 之
郭象 抉 发 哲 学 义 理 则 常 用 引 导 词 “夫 ”。郭注
间具 有 内 在 联 系。 再 者，寄，寓 也；寄 言，寓 言 也；寓
《知北游》“正获之问于监市履狶也 ，每下愈况”：“狶，
言，喻言也；解读寄言，解喻也。与“寄言出意”相应，
大豕也。夫监市 之 履 豕 以 知 其 肥 瘦 者 ，愈 履 其 难 肥
恰当的诠 释 策 略 应 当 是 “要 其 会 归 而 遗 其 所 寄 ”
瑠、
瑏
之处，愈知豕肥之 要 ；今 问 道 之 所 在，而 每 况 之 于 下
“忘其所寄以寻述作之 大 意”
瑡，
瑏 即 超 越 语 言 表 达 （所
贱，则明道之不逃于物 也 必 矣”④ 。“夫”的 辖 域 涵 摄
寄）以把握精神实质（会归，大意）。这里的“以”字表
喻体与喻义：喻体，“监市之履豕以知其肥瘦者 ，愈履
明，“寻述作之大意 ”（寻 旨）是 目 的，“忘 其 所 寄 ”（忘
其难肥之处，愈知豕肥之要”；喻义，“今问道之所在 ，
言）是手段，而且是必要的手段 。不难看出，“忘言寻
而每况之于下贱 ，则明道之不逃于物也必矣”。
旨”和王弼所讲的“得意忘言”具有类似的义理结构。
于此我们也可 以 注 意 到 ，郭 注 对 《庄 子 》哲 学 意
《外物》有筌蹄之喻，郭象无注，而在王弼那里则成为
蕴的抉发往往带有解喻的性质 。由于《庄子》文本的
阐明言（象 ）意 之 辩 的 重 要 思 想 资 源 ：“言 者 所 以 明
书写特色，郭注 阐 明 作 者 原 意 也 需 要 解 喻 。 狭 义 上 象，得象而忘 言；象 者 所 以 存 意，得 意 而 忘 象 。 ……
的解喻直接针对 某 个 单 一 的 喻 象 。 郭 注 《在 宥 》“今 忘 象 者，乃 得 意 者 也；忘 言 者，乃 得 象 者 也。 得 意 在
夫百昌皆生于土 而 反 于 土 ，故 余 将 去 女 ”：“土，无 心
者也。生于无心，故当反 守 无 心 而 独 任 也”⑤ 。 又 如
郭注《齐物论》“女闻人籁而未闻地籁 ，女闻地籁而未 ① 瓦格纳：《王弼〈老子注〉研究》，杨立 华 译，江 苏 人 民 出 版 社 ２００８
闻天籁夫”：“籁，箫也。夫箫管参差，宫商异律，故有 年 版，第 ２５３ 页。 译 文 据 英 译 本 略 作 调 整 （参 见 Ｒｏｄｏ ｌ
ｆ
Ｇ．Ｗａｇｎｅ ｒ，
Ｔｈｅ　Ｃｒａｆｔ　
ｏｆ　
ａ　Ｃｈｉ
ｎｅｓｅ　
Ｃｏｍｍｅｎ
ｔａｔ
ｏ ｒ：Ｗａｎｇ　
Ｂｉ　ｏｎ
短长高下万殊之声 。声虽万殊，而所禀之度一也 ，然
ｔ
ｈｅ　 ｉ，Ａｌ
Ｌａｏｚ ｂａｎｙ： Ｓ
ｔａｔ
ｅ　Ｕｎｉ
ｖｅｒｓ
ｉｔ ｏ
ｙ　ｆ　
Ｎｅｗ　Ｙｏｒｋ　
Ｐｒｅｓｓ，
２０００，
则优劣无所错其闲矣 。况之风物，异音同是，而咸自
２７９－２８０）。
ｐｐ．
取焉，则 天 地 之 籁 见 矣 ”⑥ 。 箫 管 （籁 ）参 差，声 音 万 ② 郭庆藩：《庄子集释》，第 ６２５ 页。

殊，但就其各有“自 ”而 言，万 殊 之 声 是 齐 同 的 ，彼 此 ③ 郭庆藩：《庄子集释》，第 ６２９ 页。

间无优劣高下之分 。用郭象自己的话来说 ，万物“形
虽弥异，其然弥同也”⑦ 。
“解喻”之“解”既 是 “解 释 ”又 是 “消 解 ”，解 释 喻
象需要消解具 体 的 喻 象 ，代 之 以 抽 象 的 名 理 。 宽 泛
言之，喻不限于“土”、“籁 ”等 单 一 的 喻 象 ，解 喻 所 及
的文本意义单位也不以字句为限 。郭象解喻从庄子
④ 郭庆藩：《庄子集释》，第 ７５１ 页。
⑤ 郭庆藩：《庄子集释》，第 ３８４ 页。
⑥ 郭庆藩：《庄子集释》，第 ４５ 页。
⑦ 郭庆藩：《庄子集释》，第 ５５ 页。
⑧ 郭象：《山木注》，载郭庆藩《庄子集释》，第 ６９９ 页。
⑨ 郭象：《庄子注序》，载郭庆藩《庄子集释》，第 ３ 页。
郭象：《逍遥游注》，载郭庆藩《庄子集释》，第 ３ 页。
瑠
瑏

瑡
瑏
 郭象：《大宗师注》，载郭庆藩《庄子集释》，第 ２６８ 页。

　 诠释学研究 ４５
忘象，得象在忘言”① 。
这里显然有必要注意“寄言出意”和“忘言寻旨”
之间的层次之别 ，前者指《庄子》的言说方式，后者指
与之相应的解读方法 。汤一介先生曾认为 ，“寄言出
意”是郭 象 主 要 的 诠 释 方 法 与 哲 学 方 法 之 一 ② 。 论
者指出，“寄言出意”本 来 是 郭 象 对 《庄 子 》原 文 风 格
的一种描述。不过，刘 笑 敢 先 生 认 为 “寄 言 出 意 ”是
郭象自觉 本 人 思 想 与 庄 子 原 文 不 一 致 时 的 辩 解 之
方 ③ 。这一评价似乎又偏 于 消 极 。 一 方 面，“寄言出
意”之说可以从《庄 子》原 文 所 讲 的 “三 言 ”（寓 言，重
言，卮言）等处找到文本依据 ；另一方面，它在某些情
境之下固然可以说 是 郭 象 的 自 我 “辩 解 之 方 ”，但 在
另一些情境中的功能则是提示了《庄子》文本的语义
层面（言）与作者原意（意）之间的差异。“忘言寻旨”
同样涉及这种差异 。甚至忘言寻旨的要义首先便在
于指明，正确把握 作 者 原 意 需 要 分 疏 文 本 字 面 义 与
作者原意，注意到 前 者 可 能 遮 蔽 后 者 。 《天 地 》有 一
段禹和隐者子高的对话 ，郭注曰：“寄远迹于子高 ，使
弃而不治，将以绝圣而反一 ，遗知而宁极耳。其实则
未闻也。夫庄 子 之 言 ，不 可 以 一 途 诘。 或 以 黄 帝 之
迹秃尧舜之胫 ，岂独贵尧而贱禹哉 ！故当遗其所寄 ，
而录其 绝 圣 弃 智 之 意 焉 ”④ 。 这 里 的 “一 途 ”有 一 条
道走到黑、死心眼之意 ⑤ 。 死 心 眼 之 “死”，即是拘泥
于文句表层之意 ，未 能 明 白 庄 子 “寄 言 出 意 ”的 写 法
所导致的言和意 之 间 的 差 异 与 距 离 ，自 然 也 就 没 有
能够采取应然的诠 释 方 法 ，即 由 忘 言 （遗 其 所 寄 ）而
得意（录其意）。
我们也可 以 用 “迹／所 以 迹 （实）”来 解 释 言 和 意
的间距：所寄之言，迹也；所出之意，所以迹也，实也。
这一对概念已见于 《庄 子 · 天 运 》：“夫 《六 经 》，先 王
之陈迹也，岂其所以迹哉 ！今子之所言，犹迹也。夫
迹，履之所出，而迹岂履哉！”这里的“陈迹”固然已经
取其引申义，但用“迹”“履”的关系解说“迹”与“所以
迹”，便又拉回到了原初的具象 。在《庄子》中摇曳于
具象与抽象之间的这对概念到了郭象那里进一步抽
象化、一般化，成为 使 用 频 率 颇 高 的 概 念 解 释 工 具。
比 如，郭 象 以 之 释 坐 忘：“既 忘 其 迹，又 忘 其 所 以
迹”⑥ ；又以之齐同无为之 伏 羲 与 有 为 之 虞 舜 ：“夫 有
虞氏之与泰氏 ，皆世事之迹耳 ，非所以迹者也 。所以
迹 者，无 迹 也，世 孰 名 之 哉 ！ 未 之 尝 名，何 胜 负 之 有
耶！”⑦ 又如郭注《逍遥游》“尧 治 天 下 之 民，平海内之
４６ 　 天津社会科学 　２０１６ 年第 ３ 期
政，往见四子藐姑 射 之 山 ，汾 水 之 阳，窅 然 丧 其 天 下
焉”：“四子者盖寄言 ，以明尧之不一于尧耳。夫尧实
冥矣，其 迹 则 尧 也 ”⑧ 。 在 事 质 层 面，冥 是 实，尧 是
迹。在 表 达 的 层 面，庄 子 寄 言 四 子 （“四 子 者 盖 寄
言”）来阐明尧的无为本质（“不一于尧”，不同于世人
所看到的 表 面 上 的 有 为 ）；易 言 之，四 子 是 迹，冥 是
实，分属于文本字面义和作者原意 。
迹与实（所以迹），一者显豁一者隐微；寄言以出
意，所寄之言与欲 出 之 意 在 某 些 情 形 之 下 甚 至 可 能
截然相反，所 谓 “正 言 若 反 ”是 也。 陆 德 明 《释 文 序
录》谓：“庄生弘才命 世 ，辞 趣 华 深，正 言 若 反”⑨ 。 陆
氏这段文字与日本高山寺旧钞卷子本《庄子》书末二
百余字郭象后序 颇 为 接 近 ：“庄 子 闳 才 命 世 ，诚 多 英
文伟词，正言若反”
瑠 。由 此 可 见，
瑏 郭 象 引 《老 子》“正
言若反”刻 画 庄 子 的 言 说 风 格 。 既 然 如 此，读 出 与
《庄子》文本“貌似”相反之意便顺理成章了 。前引郭
象对子高、四 子 的 解 读 便 是 如 此 ，而 他 《逍 遥 游 》对
“小大之辩”的 诠 释 更 为 明 显 。 开 篇 赞 鲲 鹏 之 大 ，叹
蜩与学鸠之小，又 明 言 “小 知 不 及 大 知 ，小 年 不 及 大
年”，容易给人扬大抑小的感觉 ，而郭象则说，庄子表
面上极力彰显小大之别 ，“极小大之致”，但实质上却
是要敉平小大之 别 ，指 明 在 足 性 的 意 义 上 ，“小 大 虽
殊，逍遥 一 也 ”
瑡。 又 如 《
瑏 秋 水》，河 伯 见 北 海 若 而 自
叹弗如，郭象注便直 接 面 对 “言 与 意 反 ”的 问 题：“穷
百川之量而县于 河，河 县 于 海，海 县 于 天 地 ，则 各 有
量也。此发辞气者，有似乎观大可以明小 ，寻其意则
不然”。郭象紧接 着 指 出 ，要 把 握 庄 子 的 本 意 ，需 要
克服流俗之见，重新理解“小”“大”：“夫世之所患者，
① 王弼：
《周易略例·明象》，
载楼宇烈校释《王弼集校释》，
第６９页。
０
② 参见汤一介《郭象与魏晋玄学 》，北 京 大 学 出 版 社 ２００９ 年 版，第
２５５ 页。
③ 参见刘笑敢《庄子哲学及其演变》，中国人民大学出版社 ２０１０ 年
版，第 ３４２～３４３ 页。
④ 郭庆藩；《庄子集释》，第 ４２４ 页。
⑤ 无独有偶，日语词 “一 途 ”也 有 “死 心 眼 ”、“钻 牛 角 尖 ”之 意。 例
如，“一途な性質”，即死抠的性质。
⑥ 郭象：《大宗师注》，载郭庆藩《庄子集释》，第 ２８５ 页。
⑦ 郭象：《应帝王注》，载郭庆藩《庄子集释》，第 ２８８ 页。
⑧ 郭庆藩：《庄子集释》，第 ３４ 页。
⑨ 郭庆藩：《庄子集释》，第 ４ 页。
瑠
瑏
 转引自余敦 康 《魏 晋 玄 学 史 》，北 京 大 学 出 版 社 ２００４ 年 版，第
４２１ 页。
瑡
瑏
 参见郭庆藩《庄子集释》，第 ３、
９ 页。
不夷也，故体大者怏然谓小者为无余 ，质小者块然谓
大者为至足，是以 上 下 夸 跂 ，俯 仰 自 失，此 乃 生 民 之
所惑也。惑者求 正，正 之 者 莫 若 先 极 其 差 而 因 其 所
谓。所谓大者至足也 ，故秋毫无以累乎天地矣 ；所谓
小者无余也，故天地无以过乎秋毫矣 ；然后惑者有由
而反，各知其极，物 安 其 分，逍 遥 者 用 其 本 步 而 游 乎
自得之场矣。此庄子之所以发德音也”① 。
庄子寄言出 意 ，甚 至 正 言 若 反 ，因 此 之 故，忘 言
寻旨是必要的 诠 释 方 法 。 然 而，寄 言 出 意 是 不 是 庄
子唯一的言说方式 ？细察文本，我们不难发现 ，庄子
固然“以 卮 言 为 曼 衍，以 重 言 为 真，以 寓 言 为 广 ”② ，
固然有正 言 若 反 之 处 ，但 除 此 之 外 不 可 能 没 有 “庄
语”、正语。完全 没 有 庄 语 、正 语 的 文 本 是 无 法 想 象
的；寄言、反说只 有 在 庄 语 、正 语 的 映 衬 之 下 才 能 成
为可以 理 解 的 寄 言 或 反 说 。 以 小 大 之 辩 为 例 ，《庄
子·骈 拇》谓：“若 其 残 生 损 性，则 盗 跖 亦 伯 夷 已，又
恶取君子 小 人 于 其 间 哉 ！”郭 注 曰：“尧 桀 将 均 于 自
得，君子小人奚辨哉 ！”③ 郭注 讲 尧 桀 无 别，乃是顺承
《骈拇》其意。也就 是 说，郭 象 实 际 上 把 《骈 拇 》的 这
句话理解为直接 表 达 作 者 原 意 的 正 语 或 庄 语 ，它 在
某种意义上恰恰构成了郭象敉平小大之别的一个文
本依据。基于此，郭 象 将 《庄 子 》中 似 乎 明 确 讲 小 大
之别的文字理解为“寄言”。我们不难体会郭象所遭
遇的诠释 学 难 题：《庄 子 》文 本 中 既 有 寄 言 ，又 有 正
语，它们的表面 意 义 可 能 是 不 一 致 的 ；作 为 诠 释 者 ，
需要界定哪些属于寄言 ，哪些属于正语 ，以便给出前
后一贯的解释 。 如 此 一 来，寻 言 忘 旨 同 时 也 承 担 着
建构《庄子》文 本 之 统 一 性 的 功 能。 杨 立 华 曾 认 为，
以“寄言出意”来 疏 解 《庄 子 》文 本 的 内 在 的 冲 突 ，从
而为文本构建起 内 在 的 统 一 性 ，这 是 郭 象 的 一 大 发
明 ④ 。按照本 文 的 区 分，杨 氏 所 讲 的 “寄 言 出 意 ”不
妨以“忘言寻旨”代之 ⑤ 。
三 、“忘言寻旨 ”的溢出与
“寄言出意 ”的翻转
　　 作者、文本、读者构成了诠释活动的三个基本要
素，诠释活动所探寻的“意义”亦有作者原意 、文本含
义与读者 领 悟 义 之 分 ⑥ 。 不 过 需 要 注 意 的 是，这 三
种意义很难截 然 相 分 。 其 中 一 个 方 面，读 者 所 直 接
面对的总是文本 ，他通过对文本含义的领悟来把握
作者原意。就此而 言，郭 象 “寻 言 忘 旨 ”分 疏 文 本 字
面义与作者原意 ，实际上乃是分疏文本字面义与文
本深层义，并以 文 本 深 层 义 为 作 者 原 意 。 文 本 字 面
义的解读诉诸语 文 学 ，往 往 可 以 达 到 语 言 共 同 体 成
员都能接受的 客 观 的 解 释 。 相 形 之 下，阐 释 文 本 深
层义乃是“释 放 ”文 本 潜 能 ⑦ ，诠 释 者 需 要 “超 出 ”且
“透过”语义，引入所释文本片断之外的文本因素（其
他相关的文本片 断，以 及 章、篇、全 书 等 等 不 同 层 次
的文本整体）及非 文 本 因 素 （如 作 者 的 言 说 风 格 、时
代背景 等 ），从 而 建 构 出 能 够 彰 显 文 义 的 “上 下 文 ”
（
ｃｏｎｔ
ｅｘｔ）。这样的建 构 无 疑 是 一 项 创 造 的、开放的
工作。引入的因 素 有 真 伪 之 别 ，彼 此 之 间 亦 有 融 贯
与否的逻辑一致 性 问 题 ，因 此 文 本 深 层 义 的 解 读 依
然有对错之分。 但 是，不 同 的 诠 释 者 可 能 引 入 不 同
的真因素，也可能 在 这 些 真 因 素 之 间 建 立 不 同 的 逻
辑联系，因此便 不 存 在 唯 一 正 确 的 解 读 。 面 对 不 同
的、很难说孰对孰错的文本深层义解读方案 ，有时候
我们还可以依据 创 造 性 的 品 质 判 定 孰 优 孰 劣 ，但 有
时候连这样的 判 定 也 很 难 做 出 。 阐 释 文 本 深 层 义、
释放文本潜能的 工 作 既 要 以 文 本 为 依 据 ，又 要 积 极
发挥想象力和创 造 力 ，成 功 的 阐 释 总 是 属 于 二 者 的
结合。
“忘言寻旨”揭 示 言 和 意 的 间 距 ，试 图 通 过 超 越
文本字面义来把 握 作 者 原 意 ，这 样 的 诠 释 方 法 意 味
着一种辩 证 结 构 ：在 忠 实 解 读 作 者 原 意 （文 本 深 层
义）的同时，以批 判 的 态 度 对 待 文 本 字 面 义 ；而 文 本
① 郭庆藩：《庄子集释》，第 ５６６ 页。
② 《庄子·天下》。
③ 郭庆藩：《庄子集释》，第 ３２６ 页。
④ 参见杨立华《郭象〈庄子注〉研 究》，北 京 大 学 出 版 社 ２０１０ 年 版，
第 ７３～７８ 页。
⑤ 另外值得一提的是，《庄子》不同 篇 章 之 间 的 引 证 也 是 郭 象 建 立
文本统一性的 方 法 之 一。 例 如，《秋 水 》：“天 在 内，人 在 外。”郭
注：“天然在内，而天然之所顺 者 在 外，故 《大 宗 师》云：知 天 人 之
所为者至矣，明内 外 之 分 皆 非 为 也。”（郭 庆 藩：《庄 子 集 释 》，第
５９８ 页）《至乐》：“故 夫 子 胥 争 之 以 残 其 形，不 争，名 亦 不 成。 诚
有善无有 哉？”郭 注 引 《养 生 主 》：“故 当 缘 督 以 为 经 也。”（郭 庆
藩：《庄子集释》，第 ６１１ 页）
⑥ 与之相应，在西方 诠 释 学 史 上 形 成 了 作 者 中 心 论 、文 本 中 心 论
与读者中心论 三 种 不 同 取 向 的 诠 释 学 （参 见 潘 德 荣 《西 方 诠 释
学史》，第 ４～９、
５１７～５２４ 页）。
杨立华在论述 郭 象 注 释 技 艺 时 使 用 了 “释 放 文 本 潜 能”的 说 法
⑦
（参见杨立华《郭象〈庄子注〉研究》第二章）。
　 诠释学研究 ４７
深层义的开放性让解读者在自觉接受文本约束的同
时获得了发挥创造力的合理空间 。“忘言寻旨”所滋
养的批判 精 神 与 创 造 精 神 推 动 郭 象 “溢 出 ”忘 言 寻
旨：以批判的态度对待作者原意 ，由此对《庄子》这部
经典展开批判性 、创 造 性 阅 读，从 “述 ”（解 释 文 本 含
义或作者原意）走向了“作”（直接表述自己不同于文
本或作者的思想）。郭象注《秋水》“落马首，穿牛鼻，
是谓人”，便明确 提 出 相 反 之 见 ：“人 之 生 也，可 不 服
牛乘马乎？服 牛 乘 马，可 不 穿 落 之 乎？ 牛 马 不 辞 穿
落 者，天 命 之 固 当 也 。 苟 当 乎 天 命，则 虽 寄 之 人 事，
而本在乎天也”① 。同样，郭 象 直 接 质 疑 “神 鬼 神 帝，
生天生地”的说法：“无也，岂能生神哉？不神鬼帝而
鬼帝自神，斯乃 不 神 之 神 也 ；不 生 天 地 而 天 地 自 生 ，
斯乃不生之生 也 。 故 夫 神 之 果 不 足 以 神 ，而 不 神 则
神矣，功何足有，事何足恃哉！”②
前面曾提到 ，郭象的“忘言寻旨”和王弼的“得意
忘言”一脉相 承。 王 弼 特 别 强 调 ，得 意 在 忘 象 忘 言 。
在直接的层面上 ，言 象 指 卦 辞 与 卦 象 ，意 则 为 卦 意 。
以“得意忘言”为 方 法 论，王 弼 易 学 一 扫 汉 儒 沉 迷 于
象数的烦琐学风 。在王弼的影响之下 ，魏晋人解经 ，
注重义理的把握 而 不 拘 泥 于 文 句 ，呈 现 出 不 同 于 汉
代经学的面貌 。郭象 对 《庄 子 》的 批 判 性 阅 读 比 “得
意忘言”更为激 进。 上 述 “溢 出 ”忘 言 寻 旨 的 现 象 表
明，郭象已经不满足于“述”作者之意，述己之意、“述
而作”的冲动隐约可见 。相较于汉代经学 ，我们不妨
把郭象对待经典的 态 度 称 之 为 一 种 “后 经 学 ”态 度。
以“经学”态度对 待 经 典 ，就 是 把 经 典 视 为 唯 一 的 真
理之源，相信一切真理已经为经典所穷尽 ，诠释者理
当“述而不作”。以 “后 经 学 ”态 度 对 待 经 典 ，则 可 以
“述而作”（在“述”的 基 础 上 展 开 “作 ”），可 以 在 对 经
典的批判性诠释 过 程 中 创 造 性 地 开 显 新 的 意 义 ，这
未尝不是魏晋时代风流逸气的体现 。另一方面，“述
而作”较之“忘言寻旨”固然更为激进，但其中依然包
含着一种辩证结构 ：在批判经典的同时尊重经典 ，在
发挥个体独创性的同时努力融入精神传统 。合而言
之，“忘言寻旨”所 滋 养 的 精 神 气 质 ，有 批 判 精 神 ，同
时还有诚之道 ，“述而作”亦复如是。
按照我们目前的用字法 ，“忘言寻旨”不同于“述
而作”，前者述作者之意而以批判的态度对待文本字
面义，后者述己之意而以批判的态度对待作者之意 。
然而，“忘言寻旨”与 “述 而 作 ”在 精 神 气 质 上 的 接 近
４８ 　 天津社会科学 　２０１６ 年第 ３ 期
提醒我们反思：二 者 是 否 可 以 截 然 两 分？郭 象 在 某
些“忘言寻旨”的 地 方 是 否 也 在 隐 秘 地 进 行 着 “述 而
作”？“忘言寻旨”对文本潜能的成功释放 ，总是在尊
重文本的基础上 积 极 发 挥 想 象 力 和 创 造 力 ，而 郭 象
的想象力和创造 力 格 外 明 显 地 表 现 在 以 下 方 面 ：在
抉发《庄子》哲学 意 蕴 过 程 中 ，朝 着 自 己 的 哲 学 方 面
开显内隐于具象之 中 的 义 理 ，从 而 在 明 注 《庄 子 》的
过程中暗借《庄子》注我。大慧禅师说：“曾见郭象注
庄子，识者云：却是庄子注 郭 象 。”③ 我 们 不 妨 把 禅 师
的话改动一字：“曾见郭象注庄子 ，识者云：亦是庄子
注郭象。”“述而作”的“作”，除了上面所讲的“直接表
述自己不同于文本或作者的思想”之外，还有一种做
法：“阐发文本或 作 者 合 乎 自 己 思 想 的 思 想 ”。这样
的做法同样“溢 出 ”忘 言 寻 旨，但 更 隐 蔽 更 奇 妙 。 它
乃是 即 述 即 作 （郭 象 注 庄 子 亦 是 庄 子 注 郭 象 ），以
“作”的意 识 引 导 “述 ”，同 时 将 “作 ”寓 于 “述 ”之 中。
就此而言，它也是一种“寄言出意”：寄庄子之言出郭
象之意。在“述而作”的 驱 动 之 下，“寄 言 出 意 ”翻 转
为郭象自己的义理创新方法 。
余　论：
经典阐发与 “述 ”、“作 ”、“为 ”
　　 我们 不 妨 将 “阐 发 ”这 个 词 处 理 成 一 个 专 门 术
语，用来刻画“即述即作”这一独特的经典诠释现象 ，
并给它一个初步的 界 说 ：阐 发 寻 求 “述 ”与 “作 ”之 间
的中道，自觉朝着 诠 释 者 的 义 理 方 向 忠 实 地 解 读 文
本或作者的思想。 在 经 典 诠 释 活 动 中，“阐 发 ”具 有
和“理解”、“解释”同等重要的地位。阐发何以可能？
伽达默尔认为，在理解过程中存在着两种视域 ：一是
作为历史流传物 的 文 本 的 历 史 视 域 ，一 是 读 者 的 当
今视域，而完成了的理解 则 是 此 两 种 视 域 之 融 合 ④ 。
雅斯贝尔斯在讨论哲学史理解的时候说道 ：“除非我
① 郭庆藩：《庄子集释》，第 ５９１ 页。
② 郭象：《大宗师注》，载郭庆藩《庄子集释》，第 ２４８ 页。
③ 《大慧普觉禅师语录》卷二 十 二。 冯 友 兰 说，如 果 谁 只 爱 庄 子 原
文的暗示而不 爱 郭 象 注 的 明 晰，自 然 会 同 意 禅 师 这 句 话 （参 见
冯友兰《中国哲学简史》，北京大学出 版 社 ２０１３ 年 版，第 １３、
２２０
页）。
④ 参见伽达默尔《真理 与 方 法》，洪 汉 鼎 译，上 海 译 文 出 版 社 １９９９
年版，第 ３８５～３９４ 页；亦 可 参 见 潘 德 荣 《西 方 诠 释 学 史 》，第
５０１～５０３ 页。
们自身的现实能 参 与 到 其 中 ，不 然 的 话 对 以 往 哲 学
家的研究不会 有 什 么 用 。 只 有 透 过 自 身 的 现 实 性 ， 本文系国家社 会 科 学 基 金 重 大 项 目 “中 国 文 化
我们才能理解思 想 家 们 的 提 问 ，因 此 我 们 在 读 他 们 的认知基础与结构研 究 ”（项 目 号：
１０＆ＺＤ０６４）的 阶
的著作的时候 ，能够感到好像所有的哲学家都是我 段性成果。
们同时代的人一样”① 。作 为 对 经 典 的 创 造 性 诠 释，
阐发同样需要伽 达 默 尔 所 讲 的 视 域 融 合 ，需 要 像 雅 （本文作者：刘梁剑 　 华东师范大学中国现代思
斯贝尔斯所讲的那样通过自身现实与经典之间的对 想文化研究所暨哲学系副教授）
话将经典据为 己 有 。 阐 发 的 技 艺，在 于 化 解 经 典 自 责任编辑：钟　河
在性与当下时代 牵 引 力 之 间 的 紧 张 ，从 经 典 找 出 一
以贯之之道，以此通贯地诠释经典 ，同时有效地回应
时代问题。生活世 界 与 经 典 世 界 构 成 了 阐 发 的 “二
本”，即双重意义源头 ② 。
回 应 时 代 问 题，乃 是 一 种 得 之 现 实 而 又 反 过 来
作用于现实的“为”。中国的诠释传统素有强烈的实
践倾向，郭象注《庄 子》亦 概 莫 能 外。 《天 下 注 》评 惠
施之说，对它的“辨名析理”之功不无肯定 ，但要点仍
在于 严 厉 批 评 它 “无 经 国 体 致，真 所 谓 无 用 之 谈
也”③ 。郭象《庄子序 》则 上 承 《天 下 》篇 对 庄 子 的 概
括（“是故内圣外 王 之 道 ，暗 而 不 明，郁 而 不 发 ”），将
“内圣外王”纳 入 庄 子 的 基 本 思 想。 比 较 郭 象 对 庄、
惠的论述评价 ，我们 不 难 看 出 他 关 注 “外 王 经 国 ”的 ① 转引自李雪涛 《论 雅 斯 贝 尔 斯 历 史 哲 学 的 构 想 》，《德 语 人 文 研
究》
２０１５ 年第 ２ 期。
思想倾向。具体而 言，郭 象 《庄 子 注 》包 含 着 郭 象 对
② 孟子用“二本”批评墨家夷子 的“爱 无 差 等”观：“且 天 之 生 物 也，
魏晋时代的核心 问 题 ，即 如 何 化 解 名 教 与 自 然 的 矛 使之一本，而夷子二本故也”（《孟子·滕文公上》）。
盾问题的系统解 决 方 案 ：社 会 政 治 等 级 秩 序 具 有 天 ③ 郭庆藩：《庄子集释》，第 １１１４ 页。
④ 郭象：《逍遥游注》，载郭庆藩《庄子集释》，第 ２８ 页。
然的合理性和预 定 的 和 谐 ；个 体 在 社 会 秩 序 中 有 其
⑤ 瓦格纳在研究王弼《老子注》注 释 技 艺 时 总 结 说：“严 格 说 来，注
命定的位置（“性分”），自当安其分，而安分同时就是 释执行三种操作：将 文 本 构 造 为 可 理 解 的 表 达 ；文 本 背 后 哲 学
任性逍遥；就君而 言，应 当 克 服 己 之 私 欲，任 万 物 之 逻辑的解 释；解 消 铭 刻 在 读 者 心 中 的 从 前 的 解 读。”（瓦 格 纳：

性，如此 便 “虽 在 庙 堂 之 上，然 其 心 无 异 于 山 林 之 《王弼〈老 子 注〉研 究》，第 ２６８ 页）这 三 点 基 本 上 限 于 “述”的 层

中”④ 。
经典阐发中有“述”，有“作”，有 “为”⑤ 。 这 里 有
必要补充的是 ，“为”除了实践关切之外 ，还意味着经
典阐发活动同时就是一 种 特 定 的 精 神 修 炼 ⑥ 。 在 郭
象那里，经典阐发 同 时 滋 养 两 种 相 反 相 成 的 精 神 气
质：其一，诚之道，尊重经典，自觉地将作者与文本作
面，尚不足以概括 王 弼 如 何 在 注 释 中 建 构 自 己 的 哲 学 体 系 ，以
及这样的哲学建构如何得之 现 实 而 又 还 治 现 实 ，即 “作”与 “为”
的面向。此外，就“解 消 铭 刻 在 读 者 心 中 的 从 前 的 解 读 ”而 言，
我们认为，注 释 之 所 以 要 消 除 “从 前 的 解 读”或 “旧 说”，乃 是 因
为这些旧说系 习 见 的 误 解。 此 点 可 引 郭 象 注 为 证 。 比 如，《至
乐》讲了庄子 与 髑 髅 对 话 的 故 事，郭 象 于 此 故 事 之 末 注 曰 ：“旧
说云庄子乐死恶生，斯说 谬 矣！ 若 然，何 谓 齐 乎？ 所 谓 齐 者，生
时安生，死时安死，生死之情 既 齐，则 无 为 当 生 而 忧 死 耳。 此 庄

为经典阐发的约 束 条 件 ；其 二，风 流 逸 气，张 扬 个 体 子之旨也”（郭庆藩：《庄子集释》，第 ６１９ 页）。

⑥ 彭国翔曾从身 心 修 炼 的 角 度 考 察 了 朱 子 读 书 法 。 参 见 彭 国 翔
的批判力与创造 力 。 牟 宗 三 释 魏 晋 名 士 之 “逸 ”曰：
《儒家传统的诠释与思辨》，武汉大学出 版 社 ２０１２ 年 版，第 ８６～
“精神溢出 通 套，使 人 忘 其 在 通 套 中 ，则 为 逸。 …… １３９ 页。笔者曾 撰 文 简 要 评 论 这 一 解 读 思 路 和 哈 多 特 （
Ｐｉｅ
ｒｒｅ
逸则不固结于成 规 成 矩 ，故 有 风；逸 则 洒 脱 活 泼 ，故 Ｈａｄｏｔ）的关联（
Ｌｉｕ　
Ｌｉａｎｇ
ｊｉａｎ，“Ｒｅｖ
ｉｅｗ　ｏｆ　
Ｐｅｎｇ　Ｇｕｏｘａｎｇ’
ｉ ｓＩ
　ｎ－
ｔｅ
ｒｐ ｒ
ｅｔａｔ
ｉｏｎ　ａｎｄ　Ｅｘａｍｉ
ｎａｔｉ
ｏｎ　ｏｆ　
Ｃｏｎｆｕｃ
ｉａｎ　Ｔｒ
ａｄｉｔｏｎ”，
ｉ Ｊｏｕｒｎａ
ｌ
曰流。故总曰 风 流。 风 流 者，如 风 之 漂，如 水 之 流，
ｏｆ　Ｃｈｉｎｅ
ｓｅ　Ｐｈｉｌｏ
ｓ ，
ｏｐｈｙ Ｖｏｌ． ，
４０ Ｎｏ．／ ，
３ ４ ２０１３） 。
不主故常，而 以 自 在 适 性 为 主 ”⑦ 。 自 在 适 性，用 郭 牟宗三：《才性与玄理》，载《牟宗三先生全集》第 ２ 册，台北，联经
⑦
象的术语来说，即是任性逍遥 。 出版事业公司，
２００３ 年，第 ７８～７９ 页。

　 诠释学研究 ４９