HOSPODÁRSTVO A NEROVNOSŤ.

ÚLOHA SOCIÁLNEJ NÁUKY

CIRKVI
1 Úvod
Aby sme sa mohli zaoberať témou nášho skúmania, ekonomikou a nerovnosťou, musíme si
najprv objasniť vzťah, ktorý existuje medzi nerovnosťou a ďalšími dvoma skutočnosťami,
chudobou a spravodlivosťou, s ktorými sa nerovnosť často objavuje v ekonomickom a eticko-
sociálnom diskurze. Táto otázka je dôležitá, pretože interpretovať boj proti chudobe a boj za
spravodlivosť ako boj proti nerovnosti by viedlo k navrhovaniu škodlivých riešení, ktoré by,
slovami encykliky Centesimus annus, v konečnom dôsledku poškodili "práve tých ľudí,
ktorým mali pomôcť. Náprava by sa tak ukázala byť horšia ako zlo "1.

2 Nerovnosť, chudoba a sociálna spravodlivosť

Medzi nerovnosťou a chudobou môže existovať určitý vzťah, ale samy osebe sú to úplne
odlišné skutočnosti, ktoré sa podriaďujú rôznym príčinám a nemali by ísť dokopy.
Medzi nerovnosťou a chudobou môže existovať vzťah priestorovej blízkosti a časovej
súbežnosti, ktorý robí chudobu neznesiteľnejšou. V tomto zmysle niektoré dokumenty
pápežského magistéria hovoria o "do očí bijúcich nerovnostiach "2. Bolí na duši a vyvoláva
vzburu, keď vidíme, že niektorí ľudia sa kúpu v hojnosti, zatiaľ čo o niekoľko sto metrov
ďalej iným chýbajú veci potrebné na minimálne dôstojný život. V tomto zmysle pápež
František pri viacerých príležitostiach odsúdil nerovnosť3. Bližší vzťah medzi nerovnosťou a
chudobou vidí u tých, ktorí veria, že tá je v podstate spôsobená problémom distribúcie, ktorý
by sa dal vyriešiť politikou prerozdeľovania bohatstva. Tento druhý názor je však podľa
môjho názoru poznačený dvoma chybami: prvou je chápanie procesu výroby a procesu
rozdeľovania ako dvoch odlišných a oddeliteľných procesov4; druhou je názor, že
hospodárstvo je proces s nulovým súčtom, v ktorom nie je možné obohatiť sa inak ako za
cenu ochudobnenia iných.
Nerovnosť a chudoba sú však samy osebe veľmi odlišné skutočnosti. Poznáme územia, kde
majú všetci obyvatelia dostatok prostriedkov na dôstojný, ba dokonca pohodlný život, hoci
medzi nimi existuje značná ekonomická nerovnosť. Rerum Novarum, prvá veľká sociálna
encyklika, veľmi dobre rozlišuje chudobu a nerovnosť. Chudobu vníma ako niečo, proti čomu
treba bojovať, zatiaľ čo nerovnosť sa na druhej strane chápe ako vlastnosť ľudského stavu,
ktorú by bolo zbytočné a škodlivé chcieť odstrániť vzhľadom na to, že "medzi ľuďmi existuje
od prírody najväčšia rozmanitosť: nie všetci majú rovnaký rozum, nie rovnakú usilovnosť, nie
rovnaké zdravie, nie rovnakú silu: a z týchto nevyhnutných rozdielov nevyhnutne vznikajú
rozdiely v sociálnych podmienkach. Rerum Novarum dodáva ešte niečo: táto prirodzená
nerovnosť "je na prospech tak súkromných osôb, ako aj občianskej spoločnosti, pretože
spoločenský život si vyžaduje rozličné schopnosti a rozličné úrady a hlavným podnetom,
ktorý poháňa ľudí k vykonávaniu týchto úradov, je nerovnosť štátu. Práve rôznorodosť
sklonov a schopností umožňuje spoločenskú spoluprácu a prináša prospech všetkým.
Povedzme si teraz niečo o vzťahu medzi nerovnosťou a spravodlivosťou. Existujú situácie, v
ktorých je nerovnosť jednoznačne nespravodlivá. Ide o tie prípady, keď je nerovnosť
dôsledkom správania, ktorým sa niektorí jednoznačne obohacujú na úkor iných, ako to môže
byť v prípade podvodov, šafárenia, vykorisťovania bezbranných osôb tými, ktorí majú pomoc
politickej moci alebo si môžu podmaniť iných násilím. Ide o jednoznačne nemorálne a
nezákonné správanie, o ktorom všetci vieme, že musí byť stíhané a potrestané. Keďže je to
také jasné, nie je potrebné hovoriť viac.
Problematickejší je postoj tých, ktorí si myslia, že podstatou sociálnej spravodlivosti je
rovnosť. Tí sa domnievajú, že každá nerovnosť je nespravodlivá, že dosiahnutie rovnosti
prostredníctvom politiky prerozdeľovania musí byť hlavným cieľom činnosti štátu a že
ekonomický systém, ktorý neodstraňuje všetky nerovnosti, ktoré, ako už bolo uvedené, sú
samy osebe odlišné od chudoby, je nespravodlivý.

3 Politika prerozdeľovania
Encykliky Rerum novarum a Centesimus annus sa okrem iného stavajú proti znárodňovaniu
výrobných prostriedkov, ale s nemenšou jasnosťou kritizujú "koncepciu štátu, ktorá
ponecháva sektor hospodárstva úplne mimo oblasti jeho záujmu a pôsobenia. Určite existuje
legitímna sféra autonómie hospodárskeho konania, do ktorej štát nesmie vstupovať. Úlohou
štátu je však určovať právny rámec, v ktorom sa hospodárske vzťahy odohrávajú, a tak
chrániť základné podmienky slobodného hospodárstva, ktoré predpokladá určitú rovnosť
medzi stranami, a to takú, že jedna z nich nie je o toľko silnejšia ako druhá, aby ju mohla
prakticky zotročiť. Je zrejmé, že štát musí každému zaručiť možnosť slobodne sa zúčastňovať
na spoločenských a hospodárskych procesoch, ako aj zákonným a transparentným spôsobom
súťažiť a vylúčiť akúkoľvek formu nespravodlivej diskriminácie na základe rasy, pohlavia,
ideológie, náboženstva atď. Inými slovami, je na štáte, aby zaviedol a presadil to, čo sociálne
trhové hospodárstvo nazýva
"hospodársku ústavu ". Ak by sa hospodárstvo voľného trhu rozvíjalo v nespravodlivom
právnom a inštitucionálnom prostredí, výsledky hospodárskych procesov by mohli byť
nespravodlivé, ale nie z dôvodu dynamiky vlastnej trhovému hospodárstvu, ale z dôvodu
nespravodlivosti právneho rámca. Okrem toho zásada solidarity ukladá spoločenskému
spoločenstvu povinnosť zaručiť systém ochrany pre tých, ktorí sa v dôsledku vážnej choroby,
zdravotného postihnutia alebo iných objektívnych príčin nemôžu sami o seba postarať.
To, čo som práve nazval redistribučnou politikou, však ide oveľa ďalej. Táto politika sa
domnieva, že rovnosť, ktorá sa pre ňu stotožňuje so spravodlivosťou, morálne ospravedlňuje
donucovaciu zmenu hospodárskych procesov zo strany štátu prostredníctvom vyvlastňovacích
daní, dotácií, manipulácie s peňažnou zásobou, zásahov do výroby a cien atď. A ak by zmena
hospodárskych procesov nestačila, rovnosť by ospravedlnila aj násilnú zmenu sociálnych a
politických procesov, ako sa to deje vo Venezuele, aby sme uviedli aktuálny príklad.
Túto politiku možno navrhnúť ako extrémny egalitarizmus. Na základe názorného príkladu by
sa táto politika uplatňovala v prípade, že by učiteľ po oprave skúšok sčítal body, ktoré získala
celá trieda, výsledné číslo by vydelil počtom žiakov a získaný priemer by pripísal každému
žiakovi, ktorý by mal rovnakú známku, čím by dosiahol dokonalú rovnosť.
Možno navrhnúť aj mierny egalitarizmus, ktorý sa bežne označuje ako prerozdeľovanie
príjmov a statkov. Predstavme si, že v triede je päť žiakov, ktorí v záverečnom teste získajú
známky 10, 8, 6, 4 a 2. Učiteľ sa domnieva, že rovnosť ho oprávňuje vykonať určité
"prerozdelenie" známok, pričom najlepším študentom niečo odoberie a najhorším niečo pridá.
Napríklad známky 10, 8, 6, 4 a 2
by sa mohli zmeniť na 8, 7, 6, 5 a 4. Zástancovia redistribučnej politiky sa domnievajú, že v
sociálnej oblasti by to bolo spravodlivé, pretože rovnaká dôstojnosť a rovnosť pred zákonom
všetkých občanov by bola čisto fiktívna, ak by nebola sprevádzaná ekonomickou rovnosťou.
Rovnosť pred zákonom je len malou útechou pre tých, ktorí nemajú prostriedky na to, aby sa
dostatočne najedli a ochránili pred chladom.
Nemyslím si, že je potrebné skúmať účinky extrémneho rovnostárstva, ktoré má zvyčajne
marxistický charakter, pretože história už dostatočne ukázala, aké sú jeho výsledky.
Zameriam sa na umiernený egalitarizmus, teda na politiku prerozdeľovania.
Čo sa stane, ak sa bude uplatňovať tento typ politiky? Vráťme sa k nášmu príkladu zo
školskej triedy. Ak zásah učiteľa spôsobí, že dosiahnuté výsledky 10, 8, 6, 4 a 2 sa po
prerozdelení zmenia na 8, 7, 6, 5 a 4, schopnejší žiaci budú zbavení motivácie pokračovať v
pracovnom tempe, pretože vedia, že ich známka bude nižšia ako výkon dosiahnutý vlastným
úsilím, a menej schopní žiaci rovnako nebudú mať motiváciu zlepšovať sa, pretože vedia, že
ich nedostatok práce a zodpovednosti bude odmenený známkou vyššou ako ich skutočný
výkon. Stane sa to, že pri ďalších skúškach budú súčty bodov klesať a to, čo všetci dostanú po
prerozdelení, bude vždy nižšie, a nakoniec bude známka najlepších nižšia ako tá, ktorú dostali
najhorší pri prvej skúške. Ak použijeme Churchillov výraz, takýmto spôsobom dospejeme k
"spravodlivému rozdeleniu biedy ". Je pravda, že učiteľ by mohol ľubovoľne zvýšiť celkový
počet bodov na rozdelenie, ale v spoločenskom a hospodárskom živote nemôže štát
donekonečna vytvárať bohatstvo z ničoho. Keď sa o to pokúša presadzovaním politiky
masívnej úverovej expanzie nepodporenej úsporami, dochádza ku krízam, ako bola tá v roku
2008.
To, čo som práve povedal, neznamená, že krajiny s redistribučnou politikou sú vždy
chudobné a že tie, ktoré takúto politiku nemajú, sú vždy bohaté. Chudoba a bohatstvo krajín
závisí od mnohých ďalších faktorov: od počtu obyvateľov, prírodných zdrojov, kultúrneho,
právneho a politického rámca, klímy, pracovných návykov a motivácie občanov atď. Ak by k
prerozdeľovaniu došlo v triede, v ktorej sú všetci žiaci veľmi schopní a majú inú motiváciu
tvrdo pracovať, výsledok by nebol až taký zlý, ale v tomto prípade, ak by všetko išlo dobre,
by sa prerozdeľovacie opatrenie javilo ako niečo úplne zbytočné. Našou úvahou sme chceli
len naznačiť, aká je tendencia silne redistribučných politík.
Sociálne učenie Cirkvi pred týmto javom varovalo. V encyklike Rerum novarum sa píše:
"Odstránil by sa každý podnet pre individuálnu vynaliezavosť a priemysel: a vysnívaná
rovnosť by v skutočnosti nebola ničím iným ako všeobecným stavom opovrhnutia a biedy.
Všetky tieto dôvody oprávňujú k záveru, že spoločenstvo statkov, ktoré navrhuje socializmus,
treba úplne odmietnuť, pretože poškodzuje tých, ktorým sa má poskytnúť, uráža prirodzené
práva každého, mení úrady štátu a narúša spoločný pokoj." Sollicitudo Rei Socialis po
vyjadrení ľútosti nad stavom chudoby v nerozvinutých krajinách alebo územiach hovorí, že
skúsenosť ukazuje, že ak sa upiera alebo obmedzuje právo na ekonomickú slobodu, "v mene
predstieranej 'rovnosti' všetkých v spoločnosti sa znižuje alebo dokonca ničí duch iniciatívy,
teda tvorivá subjektivita občana. V dôsledku toho vzniká ani nie tak skutočná rovnosť, ako
skôr "nivelizácia"". Centesimus annus s niekoľkými ďalšími nuansami znovu predkladá to, čo
bolo povedané v Rerum novarum15. Tieto encykliky a ďalšie, ktoré z dôvodu stručnosti
neuvádzame, vyjadrujú prísnym tónom ľútosť nad situáciami chudoby, ktoré sa vyskytujú v
niektorých častiach sveta, ale zároveň hovoria, že riešenie nemožno hľadať v politikách, ktoré
obmedzujú ekonomickú iniciatívu alebo odrádzajú od práce, úspor a investícií, čím veľmi
sťažujú tvorivosť, teda vytváranie nových hodnôt. Súčasné skúsenosti ukazujú, že existuje
súvislosť medzi indexom hospodárskej slobody a bohatstva a hospodárskym a sociálnym
rozvojom.
Teraz musíme ísť ešte o krok ďalej. Redistribučná politika predstavuje ďalší dôležitý
problém, ktorý ukázal Bertrand de Jouvenel vo svojej známej knihe Etika prerozdeľovania16.
Táto problematika je zložitá, ale prepíšem len jej záver. Štátna politika prerozdeľovania má za
následok, že nezískava zdroje od bohatého obyvateľstva a neprenáša ich na chudobnejšie
obyvateľstvo, ale prenáša zdroje a moc od obyvateľstva na štát, a prekvapivo tým, kto sa ocitá
bez zdrojov a rozhodovacej moci, je najmä chudobnejšie obyvateľstvo17. To, čo v
skutočnosti vytvára prerozdeľovanie, je centralizmus, rozširovanie byrokratického aparátu a
nárast štátneho intervencionizmu18. To by nás malo viesť k tomu, aby sme si položili otázku,
hovorí De Jouvenel, do akej miery je požiadavka rovnosti namierená proti nerovnosti a do
akej miery je namiesto toho namierená proti skupine "nerovných", pričom je potom
jednoduchou požiadavkou na zmenu vládnucej triedy. Politika prerozdeľovania štátu sa
potom javí ako súčasť širokého evolučného procesu, ktorý nevytvorí rovnosť a v ktorom sa
rovnostársky ideál využíva, možno aj v dobrej viere, na úplne iné ciele.
Tieto úvahy z nového uhla pohľadu ukazujú, do akej miery sa problém chudoby a problém
rovnosti líšia. Egalitárne politiky vytvárajú materiálnu chudobu až po vyčerpanie prírodných a
ľudských zdrojov národa a antropologickú chudobu, pretože v prerozdeľujúcom štáte sa ľudia
ocitajú v paradoxnej situácii, keď majú veľa práv a príliš málo slobody. A všetko nasvedčuje
tomu, že antropologická chudoba je príčinou materiálnej chudoby. V konečnom dôsledku
skutočná alternatíva znie: buď slobodný, alebo chudobný. Boj proti chudobe musí ísť cestou
slobody, iniciatívy, podpory tvorby hodnôt a zodpovednosti.
Existuje ešte vážnejší etický problém. Štát, ktorý si berie boj proti nerovnosti ako základnú
úlohu, začína tým, že násilne zasahuje do určitých hospodárskych procesov. Tieto zásahy
niekedy zlyhávajú, niekedy dosiahnu nejaký okamžitý pozitívny výsledok, ktorý však
vyvoláva ďalšie problémy a nerovnováhu, pre ktoré sa uskutočňuje nový donucovací zásah, a
tak sa intervencionizmus stáva čoraz rozsiahlejším. Ako som však už povedal, niekedy
kontrola ekonomických procesov nestačí na dosiahnutie želanej rovnosti, a preto sa prechádza
aj k donucovacej úprave sociálnych a politických procesov. A tak sa k materiálnej chudobe
pridávajú ešte závažnejšie formy chudoby, ako to zdôrazňuje encyklika Sollicitudo rei
socialis: "Či odopieranie alebo obmedzovanie ľudských práv - ako je právo na náboženskú
slobodu, právo zúčastňovať sa na budovaní spoločnosti, sloboda združovať sa alebo zakladať
odbory, či vyvíjať iniciatívu v hospodárskych záležitostiach - neochudobňuje ľudskú osobu
rovnako, ak nie viac ako odopieranie materiálnych statkov? A je rozvoj, ktorý nezohľadňuje
plné potvrdenie týchto práv, skutočne rozvojom v ľudskom meradle? "20
To vedie k situácii, ktorú veľmi dobre opísal Tocqueville. Príliš ochranársky a paternalistický
štát necháva občanov ukotvených v ich detskom štádiu, s uspokojenými základnými
materiálnymi potrebami, ale bez potreby a možnosti uplatniť slobodu, zodpovednosť a
solidaritu21. Podľa môjho názoru najväčšou chybou v tomto všetkom je, že sa má za to, že v
konečnom dôsledku je štát jediným skutočným vlastníkom všetkého a jediným, kto je
skutočne slobodný. Zvyšuje alebo znižuje dane, ako uzná za vhodné, bez akýchkoľvek
obmedzení, vykorisťuje, reguluje, berie a dáva, akoby všetky materiálne a ľudské zdroje mal
k dispozícii zadarmo. Po človeku stvorenom slobodne na obraz a podobu Boha nezostala ani
stopa. Slovami dokumentu Centesimus annus: "V skutočnosti považuje jednotlivého človeka
len za prvok a molekulu spoločenského organizmu, takže dobro jednotlivca je úplne
podriadené fungovaniu sociálno-ekonomického mechanizmu, pričom sa na druhej strane
domnieva, že to isté dobro sa môže realizovať bez ohľadu na jeho autonómnu voľbu, na jeho
jedinečné a výlučné prevzatie zodpovednosti za dobro alebo zlo. Človek sa tak redukuje na
rad spoločenských vzťahov a mizne koncepcia osoby ako autonómneho subjektu morálneho
rozhodnutia, ktorý prostredníctvom tohto rozhodnutia konštruuje spoločenský poriadok. Z
tohto chybného poňatia osoby vyplýva deformácia práva, ktoré vymedzuje sféru uplatňovania
slobody, ako aj odpor voči súkromnému vlastníctvu. Človek, zbavený niečoho, čo môže
"nazvať svojím", a možnosti zarábať si na živobytie vlastnou iniciatívou, sa totiž stáva
závislým od spoločenskej mašinérie a od tých, ktorí ju ovládajú: čo mu značne sťažuje
uznanie jeho dôstojnosti ako osoby a blokuje cestu ku konštituovaniu autentického ľudského
spoločenstva. "

4 Cesta slobody v solidarite

Vo svetle toho, čo sme doteraz povedali, je podľa môjho názoru najživotaschopnejšia cesta
solidárnej slobody, ktorá sa veľmi líši od hnutia zo začiatku 20. storočia známeho ako
"solidarizmus "23. Solidarizmus sa domnieval, že princíp sociálnej solidarity nemožno plne
realizovať v slobodnom trhovom hospodárstve, a preto sa prezentoval ako prechodná cesta
medzi trhovým hospodárstvom a socialistickým etatizmom. Ako dobre ukázal Ludwig von
Mises, solidarizmus bol pseudosocializmom, ktorý ponechával základné princípy slobodného
trhového hospodárstva24 bezmocné, pretože obetoval slobodu na oltár solidarity.
Cesta solidárnej slobody plne rešpektuje slobodu, ale zároveň presahuje pohľad na spoločnosť
ako na prostriedok, ktorý každému človeku umožňuje lepšie realizovať osobné ašpirácie,
pretože sa domnieva, že tendencia k dobru iných, a teda k spoločnému dobru, je zakorenená aj
v jednotlivcovi, pričom toto sebatranscendovanie je niečo špecifické pre ľudskú slobodu, a nie
obmedzenie násilne nanútené zvonka a zhora. Autotranscendencia osoby umožňuje zloženie
slobody a solidarity. Zakladá sa na určitých vážnych povinnostiach voči iným osobám, ktoré
však nie sú korelátom ich subjektívnych práv, a preto existencia takýchto povinností
neoprávňuje štát k donucovacej zmene hospodárskych a sociálnych procesov, čo je v rozpore
so slobodným trhovým hospodárstvom. Solidarita nie je založená, ako je to v prípade prísnej
spravodlivosti, na povinnosti dať každému to, čo mu patrí, ale na otvorenosti voči potrebám
iných, ktorá má korene v sebatranscendencii osoby.
Princíp slobody v solidarite vychádza zo základnej skutočnosti, že spoločenský život a
samotná sociálnosť predpokladajú uznanie druhého ako rovnocenného so mnou. Keďže som
si rovný, je dobré usilovať sa o dobro druhých (ktoré je rovnako dobré ako moje vlastné) a za
určitých podmienok ho možno vnímať ako povinnosť solidarity. Nevyplýva však zo
subjektívneho práva druhého na niečo, čo je moje, ale zo sebatranscendencie slobody voči
potrebám druhých. Nie je to teda nútené obmedzenie mojej slobody, ale vyplýva z mojej
slobody ako rozumnej bytosti, ktorá žije spolu s inými, aby sme všetci mohli žiť dôstojne.
Napríklad jedna vec je, ak mám druhý počítač, ktorý nepoužívam alebo používam veľmi
málo, a jeden z mojich študentov nemá žiadny, na ktorom by mohol robiť svoju diplomovú
prácu, že mu ho požičiam alebo dám; niečo iné je, ak si tento študent myslí, že má na tento
počítač (ktorý by bol "jeho") právo, a že preto môže žiadať od štátu, aby ma prinútil mu ho
dať.
Toto poňatie solidárnej slobody alebo slobodnej solidarity je politicky dôležité nielen preto,
že zabraňuje tomu, aby sa sloboda a solidarita stavali proti sebe, ale aj preto, že ukazuje, ako
sú v skutočnosti vnútorne spojené. Ak by si niekto myslel, že menej šťastní majú striktné
právo na podiel na statkoch šťastnejších a že toto právo sa musí vymáhať donucovacími
prerozdeľovacími opatreniami zo strany štátu, solidarita by bola v rozpore so slobodou, vážne
by ju poškodzovala a tí, ktorí milujú slobodu, by ju odmietali. Pre každého rozumného
človeka je myšlienka, že skutočným vlastníkom všetkého je nakoniec štát, neprijateľná,
pretože by sa týkala aj plodov mojej práce, čím by som sa ocitol v rovnakej situácii ako otrok.
Na druhej strane je s úctou k slobode úplne zlučiteľné myslieť si, že je objektívne dobré a
správne, aby tí, ktorí majú viac zdrojov, ich využívali v prospech tých, ktorí ich potrebujú.
Možno povedať, že existuje objektívna povinnosť solidarity. Preto je správne, ak štát
podporuje a podnecuje solidaritu, čím zastupuje záujmy a presvedčenie občanov, za
predpokladu, že to nevedie k zavedeniu politického nátlaku do oblastí, do ktorých by nemal
vstupovať. Opačný postup by viedol ku konfrontácii dvoch základných antropologických
rozmerov, ktoré sú jednotné a musia takými zostať. Ak by totiž sebatranscendencia smerom k
dobru tých, ktorí s nami žijú, nebola zakorenená v ľudskej slobode, spoločné dobro by nebolo
možné. Navyše, ak by sloboda a solidarita boli protikladnými skutočnosťami, nemožným by
sa stal samotný spoločenský život, spoločenská spolupráca slobodných ľudí. Vážne
pochybujem o tom, že požiadavky solidarity a vo všeobecnosti spoločenskej spolupráce môžu
byť v niektorých prípadoch v rozpore s legitímnymi vlastnými záujmami, ak sa posudzujú
globálne a dlhodobo. Ak spoločenský život existuje - a v skutočnosti existuje -, tak preto, že
je prospešný pre všetkých, a nie len pre niektorých.
Nie som schopný urobiť vyčerpávajúci zoznam konkrétnych aplikácií princípu solidárnej
slobody v hospodárskej oblasti. Vy, ktorí ste hospodárskymi subjektmi, o tom viete oveľa
viac ako ja. Ak si zoberieme príklad triedy a skúšok, ktorý som už uviedol, princíp solidárnej
slobody by viedol k tomu, že každý by dostal takú známku, akú si zaslúži, pričom učiteľ by
mohol ponúknuť bezplatné vedenie štúdia tým menej zvýhodneným, vysvetľovať im mimo
vyučovacích hodín najdôležitejšie alebo najťažšie pojmy z daného predmetu, aby sa tí
znevýhodnenejší študenti mohli rozvíjať a zlepšovať, ale bez toho, aby tých lepších pripravil
o potrebnú motiváciu pokračovať v chvályhodnom úsilí, ktoré bude zdrojom obohatenia pre
nich samých i pre celú spoločnosť. Pozdvihnúť tých, čo sú dole, bez toho, aby sme
nespravodlivo poškodili tých, čo sú hore: túto myšlienku, hoci vyjadrenú možno inými
slovami, som viackrát počul od svätého Josemaríu Escrivu.
V hospodárskej a podnikateľskej sfére princíp solidárnej slobody určite povedie k
investovaniu zdrojov na vytváranie pracovných miest a na získavanie moderných technológií
na zvýšenie produktivity, a tým aj na zlepšenie miezd pracovníkov. Bude tiež potrebné
investovať zdroje do odbornej kvalifikácie, čo umožní pracovníkom prejsť z odvetví v kríze
do iných, ktoré sa rozvíjajú. Určite si viete predstaviť mnoho ďalších aplikácií princípu
solidárnej slobody, ale všetky tieto aplikácie majú jedno spoločné: potrebu investovať zdroje
pre znevýhodnených, pričom investovanie zdrojov predpokladá zisk podnikov, úspory a
akumuláciu kapitálu. Blahobyt pracovníkov sa zvyšuje v rovnakej miere, v akej sa zvyšujú
ekonomické a technologické zdroje, ktoré má každý z nich k dispozícii. Z toho vyplýva, že
hospodárske politiky, ktoré so zámerom podporiť sociálnu spravodlivosť penalizujú
podnikateľské procesy a bránia akumulácii kapitálu potrebného na realizáciu investícií, ktoré
by mohli zlepšiť životnú úroveň všetkých, sú v konečnom dôsledku škodlivé a
nepodporujúce.
V pozadí týchto otázok je aj problém ekonomickej teórie, o ktorom sa tu môžem zmieniť len
stručne. Ide o problém, či skutočným motorom reálnej ekonomiky a všeobecného blahobytu
je spotreba alebo výroba. Mohlo by sa zdať, že ide o triviálnu otázku, pretože obe skutočnosti
by mali úzko súvisieť. Tento vzťah by sa však mohol narušiť, ak by sa usúdilo, že motorom
rozvoja je spotreba, pretože potom vzniká pokušenie skrátiť si cestu umelým a falošným
zvyšovaním úrovne spotreby, vytváraním zbytočných a neproduktívnych pracovných miest,
podporovaním neudržateľného rastu miezd, extrémnym sprísňovaním a komplikovaním
pracovného práva, nadmerným zvyšovaním verejného dlhu a inflácie atď. Všetky tieto
opatrenia v konečnom dôsledku poškodzujú všetkých, najmä tých najslabších, čo je škoda,
ktorá, ako som už povedal, nie je len ekonomická, ale predovšetkým sociálna a
antropologická. Ak je podľa môjho názoru motorom reálnej ekonomiky a sociálneho rozvoja
výroba, mali by sa uľahčiť, liberalizovať a podporiť výrobné činnosti a odstrániť všetky
byrokratické a právne predpisy a prekážky, ktoré nie sú nevyhnutne potrebné.
Na záver by som chcel stručne odpovedať na otázku v názve tejto konferencie. Zdá sa mi, že
príspevok, ktorý môže sociálna náuka Cirkvi priniesť ekonomike z hľadiska nerovnosti,
spočíva v tom, že motivuje a ilustruje potrebu podporovať solidárnu slobodu hospodárskych
subjektov a štruktúry, ktoré ju môžu účinne realizovať.