2021 年 6 月 军事运筹与系统工程 Jun． 2021

第 35 卷第 2 期 Military Operations Ｒesearch and Systems Engineering Vol．35 No．2

一种基于对象过程方法论的军事概念模型改进

刘志琦 曹江 叶雄兵
（ 军事科学院 战争研究院，北京 100091）

要： 改进了基于对象过程方法论（ OPM） 的军事概念模型，增加了信息（ 或能量） 和状态，以及它们

摘
与作战活动之间的关系，体现了现代战争中物理力量和信息力量的整合运用 。 以近距空中支援为案例验
证了模型的有效性。与多视图方法相比，OPM 保证模型一致性，有利于从整体上把握军事概念模型 。
关键词： 对象过程方法论； 军事概念模型； 近距空中支援
DOI： 10．19949 / j．ams．mora．20201118．03
中图分类号： E911 文献标志码： A 文章编号： 1672 － 8211（ 2021） 02 － 0041 － 07

1 引言 旺等描述了武器装备体系架构，并从中提取用于仿
［17］
真所需的数据 。 这些研究基于 OPM 提出了作
军事概念模型是对军事事物、行为及关系等， 战概念、行动方案、需求和仿真的元模型，演示了
用文字、表格、图形等进行抽象描述的作战模拟模 OPM 在军事概念模型开发中的有效性 。
型，是对军事问题的第一次抽象，主要用于数学建 李紫漠等基于 OPM 开发军事概念模型的方法
［1］
模与软件建模 。目前有多种规范化语言用于军 描述了作战兵力结构模型、作战行动过程模型和作
事概念模型开发
［2－7］
，大部分采用多视图方法，其 战整体概念模型。 作战兵力结构模型展示了作战
中基于 SysML / UML 和 DoDAF 作战视图开展军事 单元内部的静态结构。 作战行动过程模型描述了
概念模型开发得到了广泛应用
［8，
9］
。 多视图方法 作战活动及其之间的单向 / 双向以及激活关系。作
需要建模人员关注模型在不同视图中的一致性 ，不 战整体概念模型在一个视图中整合了作战兵力结
［14］
利于从整体上把握军事概念模型 。 构模型与作战过程模型 。 然而，该方法未考虑
Dori 于 2002 年提出的对象过程方法论 （ Ob- 作战过程与信息（ 或能量 ） 、状态之间的关系，对现
ject － Process Methodology，OPM） ［10］ 为解决一致性 代战争中物理力量与信息力量一体化运用的基本
提供了方法。OPM 是基于模型的系统工程方法论 理念体现不足。为改善上述问题，本文改进了这一
之一，它用一个视图描述体系结构、功能和行为，其 军事概念模型，并通过近距空中支援案例验证了模
基本元素包括对象 （ Object） 、过程 （ Process） 、状态 型的有效性。
（ State） 和它们之间的连接关系。OPM 中的各种规
则在文献［11］中已 有 详 细 描 述，这 里 不 再 赘 述。 2 军事概念模型的改进
基于 OPM 开展军事概念模型开发取得了一些成
果。Mordecai Yaniv 等对以色列的“铁穹 ”反导系 本文在李紫漠等提出的军事概念模型的基础
［12］
统进行了建模 ，纪梦琪等研究了兵棋推演行动 上，增加信息（ 或能量） 和作战力量的状态，连同已
［13］
方案建模 ，李紫漠等研究了军事概念模型［14］， 有的作战活动以及它们之间的关系 ，构成了改进的
［15，
16］
郑展研究了武器系统需求与设计方法 ，黄其 军事概念模型要素，如图 1 所示。其中作战力量、

收稿日期： 2020－11－18； 修回日期： 2021－03－04

作者简介： 刘志琦（ 1985—） ，
男，助理研究员， 主要研究方向为作战实验； 曹江（ 1960—） ，男，研究员，博士，博士生导
博士，
主要研究方向为指挥控制系统； 叶雄兵（ 1969—） ，
师， 男，研究员，
博士，
博士生导师，
主要研究方向为联合作战建模与仿真。

— 41 —
 《军事运筹与系统工程》 2021 年第 2 期
信息（ 能量） 对应 OPM 中的对象； 作战力量的状态
对应 OPM 中的状态； 作战活动对应 OPM 中的活
动。新增加的部分按照 OPM 的规则表述为某个作
战活动信息或能量的输入 （ A） 、输出 （ B） ，或者某
图1
使用 OPM 开发军事概念模型的步骤可以归纳
如下： 第一步是要素命名，即对作战力量、作战活
动、信息（ 或能量） 和状态命名，其关键在于建立能
够区分作战活动、信息 （ 或能量 ） 和状态的名字和
语义。第二步是要素连接，即将上述要素用 OPM
的链接联系起来并检查合理性，其关键在于保证各
要素连接的合理性，发现需要增加的要素，并按需
细化建模。第三步是模型推演，其关键在于发现并
修改模型中不合理甚至错误的地方，直至推演顺
利。第四步是模型完善，即对 OPM 模型进行更合
理的层次划分，使每层的模型更便于理解。 需要注
意的是，这里的建模步骤不能机械套用，而应当具
体问题具体分析，后续将对近距空中支援案例建
模，具体说明使用 OPM 建立军事概念模型的步骤。
3 近距空中支援案例的军事概念模型
3．1 近距空中支援案例简介
［18］
按照美国联合条令 JP3 － 09．3
空中支援 （ Close Air Support，CAS） 是由固定翼和
旋转翼飞机打击靠近己方部队的敌对目标的空中
行动，要求在各种飞行任务中，对己方部队的火力
和行动有强大的整合能力。 本文选择 2014 版 JP3
个作战活动对作战力量的状态改变 （ 从 A 到 B） 。
新增部分特别强调信息 （ 或能量 ） 与作战活动之间
的输入输出关系，这一点是本文的主要工作。
改进的军事概念模型要素及其连接
－ 09．3 附录 E 第 4 个案例进行军事概念建模。
该案例描述了一个双机编队在联合终端攻击
控制员 （ Joint Terminal Attack Controller，JTAC） 的
引导下，按照第二类控制打击前沿侦察兵发现的步
兵战车。第二类控制是指 JTAC 在飞机投弹时无法
目视飞机或无法目视目标时使用的控制类型。 在
该案例中，JTAC 无法直接目视目标，但能够通过前
沿侦察兵获得目标的实时信息。 双机编队抵达目
标附近空域时与 JTAC 建立无线电联络，告知了自
身挂载 和 此 任 务 的 滞 空 时 间，同 时 获 得 了 来 自
JTAC 提供的战场态势更新。经过空地一系列无线
电通信，JTAC 引导两架飞机投放激光制导炸弹，摧
毁了两辆 BTＲ － 90 步兵战车。 案例中提供了空地
双方的语音通信内容。
3．2 案例的军事概念模型开发步骤
［19］
对案例使用 OPM 软件 OPCAT 4．2 建模 ，为
了使图形美观整洁，文中的 OPM 模型均按照文献
［11］中的规则在 VISIO 中重新绘制。
的定义，近距 3．2．1 要素命名
命名每一条语音通信内容及其对应的作战活
动和状态。该案例中共有 35 条语音通信，采用“序
号 +作战力量 + 信息 / 活动 / 状态 + 名字 ”的格式，受
限于篇幅，本文仅列出第 1 条、第 2 条，以及从第 23
— 42 —
 一种基于对象过程方法论的军事概念模型改进

条至第 35 条语音通信及命名，见表 1。尽管每条信 飞抵起始点。 另外，案例中的状态可以分为三类，

息、活动和状态的名字几乎相同，但其背后含义不 一是信息类，这类状态较多； 二是机动类，例如序号
同。例如序号 24 报告抵达起始点，信息表示对该 26 报告进入攻击航线； 三是火力类，例如序号 28
条通信“Ｒagin 11，IP Inbound”的命名，活动表示 1 投放武器。
号机飞行员发送该条语音的活动 ，状态表示 1 号机

表1 近距空中支援案例要素命名
序号 作战力量 信息内容 信息 / 活动 / 状态名称

Ｒagin 11，this is Spartan 03，proceed to Moon －

01 JTAC （ Spartan 03） Charger，block 18－20，advise when ready for game 01 JTAC 信息/ 活动/ 状态： 请求发送任务类型
plan．
02 1 号机 （ Ｒagin 11） Ｒagin 11，WILCO，go with game plan． 02 1 号机信息/ 活动/ 状态： 准备接收任务类型
… … … …
Ｒagin 11，copy． Push when ready，report IP in-
23 JTAC （ Spartan 03） 23 JTAC 信息/ 活动/ 状态： 请求报告抵达起始点
bound．
24 1 号机 （ Ｒagin 11） Ｒagin 11，IP inbound． 24 1 号机信息/ 活动/ 状态： 报告抵达起始点
25 JTAC （ Spartan 03） Ｒagin 11，CONTINUE． 25 JTAC 信息/ 活动/ 状态： 指示 1 号机继续
26 1 号机 （ Ｒagin 11） Ｒagin 11，IN heading 325． 26 1 号机信息/ 活动/ 状态： 报告进入攻击航线
27 JTAC （ Spartan 03） Ｒagin 11，CLEAＲED HOT． 27 JTAC 信息/ 活动/ 状态： 发送武器投放许可
28 1 号机 （ Ｒagin 11） Ｒagin 11，1 AWAY，30 seconds． 28 1 号机信息/ 活动/ 状态： 投放武器
29 2 号机 （ Ｒagin 12） Ｒagin 12，IP INBOUND． 29 2 号机信息/ 活动/ 状态： 报告抵达起始点
30 JTAC （ Spartan 03） Ｒagin 12，CONTINUE． 30 JTAC 信息/ 活动/ 状态： 指示 2 号机继续
31 JTAC （ Spartan 03） Ｒagin 11，good impacts． 31 JTAC 信息/ 活动/ 状态： 发送 1 号机命中目标
32 2 号机 （ Ｒagin 12） Ｒagin 12，IN HEADING 317． 32 2 号机信息/ 活动/ 状态： 报告进入攻击航线
33 JTAC （ Spartan 03） Ｒagin 12，CLEAＲED HOT． 33 JTAC 信息/ 活动/ 状态： 发送武器投放许可
34 2 号机 （ Ｒagin 12） Ｒagin 12，1 AWAY，30 seconds． 34 2 号机信息/ 活动/ 状态： 投放武器
Both vehicles destroyed． Ｒagin flight egress，back
35 JTAC 信息/ 活动/ 状态： 发送战斗毁伤评估与
35 JTAC （ Spartan 03） to Moon － Charger，block 18 － 20． Ｒeport estab-
进一步指示
lished．
3．2．2 要素连接 JTAC 活动： 请求发送任务类型”到“28 1 号机活动：
将上述信息、活动和状态按照 OPM 的链接联 投放武器 ”都是合理的。 而与“28 1 号机活动： 投
系起来，并检查合理性。 按照表 1 的序号和命名， 放武器”有逻辑关系的是“31 JTAC 活动： 发送 1 号
很容易得到合理的连接如图 2 所示，即活动的输入 机命中目标 ”，但“28 1 号机信息： 投放武器 ”不是
为 i － 1 信息，输出为 i 信息； i 活动将 i 状态转变为 i “31 JTAC 活动： 发送 1 号机命中目标 ”的输入信
+ 1 状态，特别注意序号为 1 时，没有输入信息，序 息， 因为缺少了激光制导炸弹打击目标的过程 。 所
号为 35 时，没有输出状态。 以，“28 1 号机活动： 投放武器 ”除了输出“28 1 号
机信息： 投放武器 ”外，还产生了命名为“#1 GBU －
12”的激光制导炸弹，并新增“#1 GBU － 12 活动： 攻
击#1 BTＲ － 90”。 该活动消耗了“#1 GBU － 12”，导
致“# 1 BTＲ － 90 状 态： 被 摧 毁 ”，而 该 状 态 是“31
JTAC 活动： 发送 1 号机命中目标 ”的输入状态，于
图2 典型的信息、活动和状态连接关系
是构成了如图 3 所示的连接关系。 同理可以得到
从“34 2 号机活动： 投放武器 ”到新增“#2 GBU － 12
合理 性 检 查 时 发 现，图 2 的 连 接 方 法 从“01

— 43 —
 《军事运筹与系统工程》 2021 年第 2 期

活动： 攻击#2BTＲ － 90”，再到“35 JTAC 活动： 发送 战斗毁伤评估与进一步指示”之间的连接关系。

图 3 调整后 1 号机攻击目标过程的信息、活动和状态连接关系

图4 第一枚激光制导炸弹攻击目标的 OPM 模型

对新增的“#1 GBU － 12 活动： 攻击#1 BTＲ － 90” 正确合理。

细化建模，如图 4 所示，表示在激光制导炸弹下落
一段时间后，飞机发射激光照射目标，目标反射的
激光被炸弹上的导引头接收后产生制导信息 ，引导
炸弹飞向目标直到击中。同理可以对“#2 GBU － 12
活动： 攻击#2 BTＲ － 90”内部开展细化建模。
3．2．3 模型推演
利用 OPCAT 4．2 的推演功能对上述 OPM 模型
进行推演。通过推演可以观察整个模型的作战活
动、信息（ 或能量 ） 、状态之间如何转换，确保模型
3．2．4 模型完善
完善 OPM 模型。从 3．2．1 到 3．2．3 可以建立 3
层 OPM 模型，第 1 层表示侦察兵、JTAC、 1 号机和 2
号机参与近距空中支援这一过程，将两辆 BTＲ － 90
步兵战车的状态从活动转换为被摧毁，并且描述
1 号机和 2 号机是战区空地系统的组成部
JTAC、
分，如图 5 所示。
第 2 层 OPM 模型对第 1 层“近距空中支援”过
程细化建模，描述序号 1 到 35 的作战活动、信息

— 44 —
 一种基于对象过程方法论的军事概念模型改进

（ 或能量） 、状态之间的关系，但该层 OPM 模型篇 准备”和“攻击控制 ”三个过程，该过程与信息 （ 或

幅太长，不利于显示和理解。因此将第 1 层的过程 能量 ） 、状态的连接关系构成如图 6 所示的新的第
“近距空中支援 ”细化为“基本情况准备”“传感器 2 层 OPM 模型。

图5 近距空中支援案例的第 1 层 OPM 模型

图6 近距空中支援过程的第 2 层 OPM 模型

第 3 层 OPM 模型分别对第 2 层的三个过程细 2 号机进入攻击航线之前，

化建模。其中“基本情况准备 ”和“传感器准备 ”两
个过程内部，作战活动、信息（ 或能量） 、状态的连接
关系遵循图 3 所示的简单规则，这里不再显示，而对
“攻击控制”过程中较为复杂的模型进行描述。
在“攻击控制”过程中，JTAC 安排 1 号机和 2 号
机按照一定间隔投弹，分别攻击两个目标，这正是较
“基本情况准备”和“传感器准备 ”的复杂之处。在
近距空中支援中，
飞机通常经历飞越起始点、进入攻
击航线、
获得投弹许可、投放武器、脱离这几个活动。
案例中，
1 号机投放武器之后，
2 号机抵达起始点，而
1 号机投放的炸弹攻击了
第一个目标，
随后 2 号机进入攻击航线，投放炸弹攻
击第二个目标，然后 JTAC 发送战斗毁伤评估与进一
步指示，至此完成了攻击控制过程。“攻击控制”过
程内的 OPM 模型如图 7 所示。
第 4 层分别对第 3 层的两枚激光制导炸弹攻
击目标的过程进行细化建模，在前面已有叙述，如
图 4 所示。
3．2．5 推演测试
对新的 4 层 OPM 模型重复 3．2．3 节进行推演，
可以顺利通过。该近距空中支援案例的 OPM 模型

— 45 —
 《军事运筹与系统工程》 2021 年第 2 期

中，每层模型都包含作战力量、作战活动、信息 （ 或 型的一致性。通过逐层细化建立模型，有利于先整
能量） 、状态及它们之间的关系，并能够对模型进行 体后局部，符合建模习惯。
推演测试，有利于从整体上把握建模过程，保证模

图7 攻击控制过程的第 3 层 OPM 模型

4 结束语 建模人员将注意力放在作战活动、信息 （ 或能量 ） 、

状态之间的关系上。
本文对已有的基于 OPM 的军事概念模型进行
适应性改进，在模型要素中增加了作战力量的信息 参考文献
（ 或能量） 和状态，并突出它们与作战活动的关系，
［1］ 全军军事术语管理委员会，军事科学院．中国人民解放军军语
从而体现现代战争中物理力量与信息力量一体化
［M］．北京： 军事科学出版社，
2011．
运用的基本理念。 通过建立近距空中支援案例的
［2］ 范勇，李为民．军事概念建模形式化描述语言比较分析［J］．火
OPM 军 事 概 念 模 型 验 证 了 改 进 的 有 效 性。 与 2006（ 6） ： 19－22．
力与指挥控制，
UML、SysML、DoDAF 等多视图方法相比，基于 OPM ［3］ 范希辉，刘萍，王海涛，等．军事概念模型的仿真想定生成［J］．
开发军事概念模型无须顾虑模型的一致性 ，有利于 火力与指挥控制， 37（ 7） ： 168－170，
2012， 173．

— 46 —
 一种基于对象过程方法论的军事概念模型改进

［4］ 张建春，康凤举，郝莉莉，等．基于情景驱动的军事概念模型的 2015 Annual IEEE Systems Conference （ SysCon） Proceedings．

开发［J］．系统工程与电子技术， 35（ 4） ： 880－884．
2013， Vancouver，BC，Canada，2015： 839－846．
［5］ 丁晓剑，邢利菊．军事概念模型元素关系研究［J］．火力与指挥 ［13］ 纪梦琪，董倩，秦茂森，等．基于 OPM 的兵棋推演行动方案建
控制， 39（ 11） ： 4－7．
2014， 模方法研究［J］．指挥控制与仿真， 40（ 5） ： 79－85．
2018，
［6］ 王洪军，孙涛，郑世明．基于模板的军事概念模型描述与设计 ［14］ 李紫漠，剑姚，黄其旺，等． 基于 OPM 的军事概念模型开发
［J］．指挥控制与仿真， 36（ 3） ： 23－27，
2014， 35． 方法［J］．指挥控制与仿真， 37（ 2） ： 1－5，
2015， 12
［7］ 杨丽娜，曹泽阳，张建航．基于系统六元理论的电磁武器反无 ［15］ 郑展，杨峰，王涛，等．基于 OPM 作战概念的武器系统需求确
人机蜂群军事概念建模研究［J］．军事运筹与系统工程，
2019， 定［J］．指挥控制与仿真， 39（ 3） ： 5－10．
2017，
33（ 3） ： 18－25． ［16］ 郑展，姚剑，杨峰，等．基于 OPM 风险管理的武器系统设计方
［8］ 黄利彬，李鼎，曲爱华．UML 的海上编队雷达情报网作战视图 法［J］．系统仿真学报， 29（ 9） ： 2000－2008．
2017，
描述［J］．火力与指挥控制， 37（ 2） ： 170－173．
2012， ［17］ 黄其旺，朱一凡，李群，等． 基于 OPM 与 ABMS 的体系架构
［9］ 彭耿，周少平，刘磊．基于 DoDAF 的侦察卫星支援对海打击作 驱动仿真方法［J］．指挥控制与仿真， 39（ 5） ： 85－88．
2017，
战视图研究［J］．火力与指挥控制， 42（ 4） ： 71－74．
2017， ［18］ DOD． JP 3 － 09． 3，Close air support［M］． Washington U S：
［10］ DOＲI D． Object－process methodology—a holistic systems paradigm Joint Chiefs of Staff，2014．
［M］． Berlin，Heidelberg，Germany： Springer－Verlag，2002． ［19］ DOＲI D，STUＲM A． OPCAT—object － process case tool： An
［11］ BIBLIOWICZ A，DOＲI D． A graph grammar－based formal vali- integrated system engineering environment （ isee） ： volume 1543
dation of object － process diagrams［J］． Software and Systems ［M］． Berlin，Heidelberg，Germany： Springer，1998： 555 －
11（ 2） ： 287－302．
Modeling，2012， 556．
［12］ MOＲDECAI Y，DOＲI D． Agile modeling of an evolving ballistic
missile defense system with object － process methodology［C］/ / （ 责任编辑： 刘书江）

（ 上接第 35 页）
评估值。 2019（ 5） ： 63－67．
［2］ 司光 亚，王 飞． 基 于 仿 真 大 数 据 的 体 系 能 力 评 估 方 法 研 究
二级指标评估模型：
［J］．军事运筹与系统工程， 34（ 3） ： 5－10．
2020，
E ij = ∑ W kij U kij （ 4） ［3］ 刘德胜． 基于复杂网络分析方法的作战体系评估研究综 述
k=1
k k ［J］．军事运筹与系统工程， 34（ 3） ： 66－73．
2020，
式（ 4） 中，U ij 和 W ij 分别为军用机场作战保障
［4］ 李赞，王朝霞，隋昊．军用机场体系设施作战保障效能评估研
效能第 i 个一级指标第 j 个二级指标的第 k 条评估 究［J］．舰船电子工程， 38（ 12） ： 1－5，
2018， 10．
内容评分值和权重。 ［5］ 韩素波，刘新亮，马光宇． 战场设施体系若干基本问题分 析
［J］．军事运筹与系统工程， 33（ 4） ： 39－42．
2019，
［6］ 马千里，曾杨智，喻虎，等． 机动阵地工程综合效能评估［J］．
5 结束语
四川兵工学报， 22（ 4） ： 43－46，
2012， 52．
［7］ 冯进技，任王军，党爱国，等． 军事设施抗常规武器防护效能
本文通过分析军用机场体系及其作战保障效能 评估方法研究［J］．防护工程， 41（ 5） ： 36－40．
2019，
概念，
研究军用机场体系作战保障形成过程机理，构 ［8］ 闫腾飞，胡峰华，蒋婷婷，等． 军用机场四站保障效能评估方
建了一套完善的体系作战保障效能评估指标体系和 法研究［J］．数学的实践与认识， 48（ 8） ： 128－134．
2018，
［9］ 李赞，王朝霞，隋昊．军用机场设施作战保障效能评价指标体
综合评估方法。该指标体系包含要素构成、规模容
系研究［J］．舰船电子工程， 32（ 12） ： 1－5．
2018，
量、
布局布势、网系联通等 4 项一级指标、9 个二级
［10］ 燕雪峰，张德平，黄晓冬，等．面向任务的体系效能评估［M］．
指标以及 31 条具体评估内容，
有助于全面系统地了 北京： 电子工业出版社，
2020．
解军用机场体系的整体保障能力与作战任务需求之 ［11］ 郭齐胜，郅志刚，杨瑞平，等． 装备效能评估概论［M］． 北京：
间的差距，
发现体系存在的薄弱环节，为进一步优化 国防工业出版社，
2005．

保障模式、
科学管理建设军用机场提供依据。 ［12］ 时零，许瑞明． 基于模糊 AHP 的卫星导航定位能力综合评
估模型［J］．军事运筹与系统工程， 26（ 4） ： 62－65．
2012，
［13］ 陈卫，方廷健，蒋旭东． 基于 AHP 法和 DELPHI 法的群体决
参考文献 2003（ 5） ： 18－20．
策研究及应用［J］．计算机工程，

［1］ 袁宏皓，袁成． 体系效能评估技术发 展 综述［J］． 飞航导弹，

（ 责任编辑： 刘书江）

— 47 —