Odluka:

Pž 7518/06-3
Zbirni podatci
Broj odluke: Pž 7518/06-3
Datum odluke: 16.1.2007 0:00:00
Vrsta odluke: Rješenje
Poveznica do dokumenta na portalu IUS-INFO

Tekst

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Branke Vučaj, predsjednice vijeća, te Dubravke Zubović i suca
porotnika Miroslava Skalaka, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ALLIANZ ZAGREB d.d. Zagreb, zastupan po punomoćniku Josipu
Mađariću, odvjetniku iz Zagreba protiv prvotuženika ZAŠTITAR-SUČIĆ k.d. Bjelovar i drugotuženika PODRAVINAŠPED d.o.o.,
Koprivnica, zastupan po punomoćniku Marku Mioču, odvjetniku iz Koprivnice, radi isplate iznosa od 110.000,00 kn, odlučujući o
tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj Pm-227/03-5 od 23. travnja 2003. godine, nakon vijećanja u
sjednici vijeća 16. siječnja 2007. godine

Ukida se presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj Pm-227/03-5 od 23. travnja 2003. godine i predmet vraća istom sudu na
ponovno suđenje.

Trgovački sud u Bjelovaru je presudom poslovni broj Pm-227/03-5 od 23. travnja 2003. godine presudio:

„Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

Prvotuženik ZAŠTITAR-SUČIĆ k.d. P. Preradovića bb/3, Bjelovar i drugotuženik PODRAVINAŠPED d.o.o. Ivana Česmičkog 11, 48000
Koprivnica, solidarno su dužni platiti tužitelju ALLIANZ Zagreb d.d., Selska cesta 136-138, 10000 Zagreb, iznos od 110.000,00 kn s
pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj u čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate tekućom od dana 24. 12.
2001. godine, pa do isplate te su dužni nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom po stopi
određenoj u čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, a sve u roku od 15 dana
pod prijetnjom ovrhe.

Tužitelj je dužan 1. tuženiku naknaditi trošak postupka u iznosu od 735,00 kn a 2. tuženiku u iznosu od 3.416,00 kn u roku od 8 dana.“

Protiv ove presude pravovremenu žalbu izjavio je tužitelj. Ukratko, u žalbi u bitnom navodi da je ostvarena bitna povreda odredaba
parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 13. ZPP-a, jer je obrazloženje presude nejasno i nerazumljivo. Pogrešno je sud
protumačio odredbe ugovora o uskladištenju od 7. lipnja 1999. godine, a posebno odredbu članka 4. tog ugovora. Naime, tužitelj tužbeni
zahtjev temelji upravo na odredbi članka 4. ugovora, prema kojoj su stranke ugovorile čuvanje skladišta od strane drugotuženika, a koju
je uslugu čuvanja povjerio prvotuženiku. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu, odnosno ukine i vrati sudu prvog
stupnja na ponovno suđenje.

U odgovoru na žalbu tužitelja, drugotuženik predlaže odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu. Traži trošak
odgovora na žalbu u iznosu od 1.400,00 kn uvećano za PDV od 22%.

Žalba tužitelja je osnovana.

© LEXPERA Ispisano: 31. 10. 2022. Stranica 1 od 3

 Pž 7518/06-3

Ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91,91/92, 112/99,
88/01 i 117/03, dalje u tekstu: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na apsolutno bitne povrede
odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, te na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je
pobijana presuda zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 13. ZPP-a. Naime, pobijana
presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, pa nije moguće ispitati pobijanu presudu i odgovoriti na navode žalbe.

Iz spisa, tj. iz podataka u spisu proizlazi da je dana 27. na 28. rujna 2001. godine, iz skladišta u vlasništvu drugotuženika otuđena roba,
vlasništvo osiguranika tužitelja MAGMA d.o.o. Varaždin. Otuđena roba je bila osigurana kod tužitelja, na temelju police osiguranja
imovine broj 1014-001553. Nadalje, tužitelj je na temelju navedene police isplatio svom osiguraniku MAGMA d.o.o. iz Varaždina naknadu
štete u iznosu od 110.000,00 kn. Uplatom naknade iz osiguranja, na tužitelja je prešlo potraživanje osiguranika MAGME d.o.o., Varaždin,
a u smislu odredbe članka 939. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96,
112/99, 88/01 i 35/05, dalje u tekstu: ZOO). Ugovor o uskladištenju od 7. lipnja 1999. godine zaključen je između drugotuženika
PODRAVINAŠPED d.o.o. kao davaoca usluge i MAGME d.o.o. Varaždin, kao korisnika usluge. Prema članku 4. Ugovora o uskladištenju
robe, skladište je čuvano od strane davaoca usluge, koji je za te poslove angažirao „ZAŠTITAR-SUČIĆ“ iz Bjelovara.

Sud prvog stupnja je u obrazloženju pobijane presude zaključio da Ugovor o uskladištenju nosi naziv ugovor o uskladištenju robe,
međutim, po svojoj naravi je to ugovor o najmu. Kako se ne radi o ugovoru o uskladištenju, drugotuženik uopće nije imao pristup u
skladište, pa je tužiteljev zahtjev u odnosu na drugotuženika neosnovan, jer on kao najmodavac ne može odgovarati kao skladištar. U
odnosu na prvotuženika, tužbeni zahtjev je neosnovan jer tužitelj u tijeku postupka nije dokazao da je bio u ugovornom odnosu bilo sa
drugotuženikom, bilo sa MAGMOM d.o.o. Varaždin.

Prema ocjeni ovoga vijeća, ovakav pristup prvostupanjskog suda izražen u pobijanoj presudi je nejasan, nerazumljiv i pogrešan.

Ocjena je ovoga vijeća da se u konkretnom slučaju radi o ugovoru o uskladištenju, te su na tužitelja u smislu članka 939. stavak 1. Zakona
o obveznim odnosima isplatom naknade iz osiguranja – prešla sva osiguranikova prava (MAGMA d.o.o. Varaždin) do visine isplaćene
naknade, a prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu (sugrogacija – prijelaz osiguranikovih prava prema odgovornog
osobi na osiguratelja).

Naime, prema članku 939. stavak 1. ZOO-a isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene
naknade sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

Imajući u vidu izneseno, sud prvog stupnja će ocjenom odredbi Ugovora o uskladištenju od 7. lipnja 1999. godine utvrditi relevantne
činjenice. Sud prvog stupnja u obrazloženju pobijane presude polazi od pogrešnog stajališta da Ugovor od 7. lipnja 1999. godine nije
ugovor o uskladištenju. Zaključuje da je tužitelj bio u pravnom odnosu sa MAGMA d.o.o. Varaždin (na temelju police osiguranja), a da
nije bio u pravnom odnosu s prvo i drugotuženikom. Kako je kazano, ovakvim pogrešnim pristupom, sud prvog stupnja nije utvrdio
relevantne činjenice, te je pogrešno ocijenio da tužitelj nije bio u pravnom odnosu s prvo i drugotuženikom.

Sud prvog stupnja je dužan utvrditi relevantne činjenice primjenom odredaba članka 939. stavak 1. ZOO-a, na koje je ukazano, te
analizirati ugovor od 7. lipnja 1999. godine, te ostalu dokumentaciju u spisu, a sve imajući u vidu odredbe članka 730. i dalje Zakona o
obveznim odnosima.

Slijedom iznesenoga, zaključak je ovoga vijeća da je pobijana presuda zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz
članka 354. stavak 2. točka 13. ZPP-a.

Zbog toga je valjalo, na temelju članka 369. stavak 1. ZPP-a ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na
ponovno suđenje.

U ponovnom postupku sud prvog stupnja imat će u vidu iznesene primjedbe, te analizom odredbi Ugovora o uskladištenju, a u svezi s

© LEXPERA Ispisano: 31. 10. 2022. Stranica 2 od 3

 Pž 7518/06-3

odgovarajućim odredbama Zakona o obveznim odnosima donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.

U smislu članka 166. ZPP-a o troškovima postupka odluku će donijeti sud prvog stupnja u konačnoj odluci.

© LEXPERA Ispisano: 31. 10. 2022. Stranica 3 od 3