Professional Documents
Culture Documents
VrhSud Decision Rev X 107512 2
VrhSud Decision Rev X 107512 2
RJEŠENJE
r i j e š i o j e:
Obrazloženje
Protiv drugostupanjske presude reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku
("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,
123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP) je podnio tužitelj zbog pravnog pitanja
koje je prema ocjeni revidenta važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i
ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, uz prijedlog da se presuda preinači shodno u reviziji
iznesenim navodima, odnosno ukine i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno
suđenje.
Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a, u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti
reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a, mogu je podnijeti protiv drugostupanjske presude
ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja
važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni,
primjerice: - ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u
pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita
praksa drugostupanjskih sudova, - ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje,
ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim
shvaćanjem, te – ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se
drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi – osobito uvažavajući razloge
iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenog postupka, zbog promjene u
pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te
odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Europskog
suda – trebalo preispitati sudsku praksu. Prema odredbi čl. 392 a. st. 2. ZPP-a, u povodu
revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP-a, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem
se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene
prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena i koje je u njoj
određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to
pitanje odnose.
388. st. 2. ZV-a, da je tužitelj temeljem zakona stekao pravo vlasništva nad dijelovima više
katastarskih čestica, koji dijelovi su sačinjenim parcelacijskim elaboratom i prijavnim listom
jedinstveno predstavljeni novoformiranom česticom zemlje 8238/1 k.o. Čeglji.
na kojeg se zahtjev tako postavlja prema parcelacijskom elaboratu koji nije potvrđen od strane
nadležnog ureda za katastar, ali koji jasno određuje predmet vlasničke zaštite, te koji čini
sastavni dio zahtjeva.
U ovom slučaju tužitelj svoj zahtjev zasniva na činjeničnom osnovu temeljem zakona
već stečenom pravu vlasništva na fizički (materijalno) odijeljenom dijelu nekretnine koji
faktično već predstavlja pojedinačno određenu stvar – species (čl. 5. st. 1. ZV-a). Ovaj
geometrijski odijeljeni dio faktično je individualiziran, kao takav egzistira, pa u svakom
slučaju ne predstavlja suvlasnički dio nekretnine iz koje je individualiziran. Suvlasništvo je
prestalo, te prema materijalnopravnim pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja,
stečeno vlasništvo geometrijski odijeljenog dijela koji faktično već predstavlja pojedinačno
određenu stvar.
Ispravno postavljen zahtjev trebao bi glasiti u odnosu na zemljište koje shodno odredbi
čl. 5. st. 1. ZV-a može biti objektom stvarnih prava (parcelacijom valjano izdvojenu
katastarsku česticu). Međutim, ukoliko se radi o stečenom pravu vlasništva na fizički
odijeljenom dijelu nekretnine koji faktično prema materijalnopravnim pravilima koja su se
primjenjivala u trenutku stjecanja već predstavlja pojedinačno određenu stvar, kao dopušten i
određen treba prihvatiti i zahtjev vlasničke zaštite kojim se taj faktično odijeljeni dio precizno
grafički individualizira prema skici lica mjesta, odnosno kao u konkretnom slučaju prema
parcelacijskom elaboratu koji nije potvrđen od strane nadležnog ureda za katastar, ali koji
jasno određuje predmet vlasničke zaštite. Kod pravomoćno prihvaćenog tužbenog zahtjeva,
stjecatelj je ovlašten zahtijevati provedbu parcelacije predmetnog zemljišta prema granicama
stečenog prava vlasništva (pa i u pretpostavkama iz odredbe čl. 161. st. 1. t. 3. Zakona o
prostornom uređenju - "Narodne novine", broj 153/13), te dalje time (ukoliko su ispunjene i
ostale pretpostavke) otpisom nastale čestice u zemljišnim knjigama (čl. 145.-162. ZZK-a),
upis vlasništva na svoje ime (čl. 130. st. 1. ZV-a), čime je odluka provediva.
Predsjednik vijeća
Željko Glušić, v.r.