Bosna i Hercegovina Босна и Херцеговина

Sud Bosne i Hercegovine

Суд Босне и Хецеговине

Broj: S1 3 U 018399 15 U
Sarajevo, 24.06.2016. godine

Sud Bosne i Hercegovine u Sarajevu, u vijeću za upravne sporove

sastavljenom od sudija Jadranke Brenjo, kao predsjednika vijeća, Maide Bikić i
Enide Hadžiomerović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Natalije Peštović, kao
zapisničara, u upravnom sporu tužitelja „Preduzeće za puteve Mostar“ d.d. Mostar,
Tekija bb, zastupan po punomoćniku Mr.sc. A. G., advokatu iz S., ul. ..., protiv
rješenja broj: UP2-01-07.1-1005-8/13 od 05.02.2015. godine, tuženog Ureda za
razmatranje žalbi BiH, u upravnoj stvari javne nabavke, na nejavnoj sjednici održanoj
dana, 24.06.2016. godine, donio je slijedeću:

PRESUDU

Tužba se odbija.

O b r a z l o ž e nj e

Osporenim rješenjem tuženog Ureda za razmatranje žalbi BiH, broj i datum

naveden u uvodu, odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja, izjavljena protiv
Odluke ugovornog organa JP Ceste FBiH d.o.o. Sarajevo, broj: 01-02.2-5979-4/14
od 12.11.2014. godine, kojom je odbijen prigovor tužitelja kao neosnovan u postupku
javne nabavke radova redovnog održavanja magistralnih cesta LOT 7.

Protiv ove odluke tuženog, tužitelj je blagovremeno pokrenuo upravni spor,

zbog pogrešne primjene Zakona o javnim nabavkama BiH, pogrešno i nepotpuno
utvrđenog činjeničnog stanja, povrede pravila postupka i zbog toga što je tuženi iz
utvrđenih činjenica izveo pogrešan zaključak. U obrazloženju tužbe ističe da je u
istom postupku javne nabavke, tuženi donio rješenje od 15.10.2014. godine, kojim je
žalba uvažena i poništena odluka ugovornog organa-Odluka po prigovoru i predmet
vraćen ugovornom organu na ponovni postupak. U navedenom rješenju, tuženi je
utvrdio da postoje nejasnoće u pogledu raspolaganja potrebnom opremom i
ispunjavanju zahtjeva u vezi kvalfikovanih lica izabranog ponuđača. U novom
rješenju tuženi navodi da izabrani ponuđač raspolaže sa potrebnom opremom, kao i
kvalifikovanim licima, odnosno tuženi iznosi stav savim suprotan predhodno
utvrđenim nedostacima u rješenju od 15.10.2014. godine. Tužitelj ističe da je
nejasno kako se sad pojavila kod izabranog pnuđača nedostajuća oprema, te iznosi

Sud Bosne i Hercegovine, Sarajevo, ul. Kraljice Jelene br. 88

Telefon: ++ 387 33 707 100, 707 596, 707 597, Fax: ++ 387 33 707 321
sumnju da je došlo do izmjene dokumentacije nakon predhodnog rješenja tuženog,
te da je dokumentacija falsifikovana od nepoznatih lica. Konačno predlaže da se
tužba uvaži, poništi osporeno rješenje i odluka ugovornog organa i predmet vrati
ugovornom organu na ponovni postupak, da se tužitelju nadoknade troškovi
upravnog spora, u roku od 30 dana.

Tuženi i zainteresirana stranka - Konzorcij Sarajevoputevi d.d. Sarajevo i HP

Investing d.o.o. Mostar u odgovoru na tužbu su predložili da se tužba odbije.

Sud je ispitao pravilnost i zakonitost osporenog rješenja u granicama odredbe

člana 35. Zakona o upravnim sporovima BiH (Službeni glasnik BiH, broj: 19/02 do
74/10 u daljem tekstu ZUS), pa je odlučio kao u dispozitivu presude, iz slijedećih
razloga:

Iz podataka u spisu, proizilazi da je ugovorni organ u provedenom

ograničenom postupku javne nabavke radova redovnog održavanja magistralnih
cesta za Lot 7, donio odluku o rezultatu postupka pretkvalifikacije za LOT7.
Na navedenu odluku tužitelj je uložio prigovor ugovornom organu, koji je svojom
Odlukom od 23.06.2014. godine, prigovor odbio kao neosnovan. Protiv Odluke o
odbijanju prigovora, tužitelj je uložio žalbu tuženom Uredu za razmatranje žalbi, koji
je svojim rješenjem od 15.10.2014. godine, žalbu uvažio i i poništio Odluku o
odbijanju prigovora ugovornog organa, te predmet vratio na ponovni postupak, sa
nalogom da ugovorni organ u ponovnom postupku pravilno donese Odluku po
prigovoru, cijeneći sve navode prigovora i obrazlažući sve navode. U ponovnom
postupku, ugovorni organ je donio Odluku po prigovoru tužitelja od 12.11.2014.
godine, kojom je odbijen prigovor. Na navedenu odluku po prigovoru, uložena je
žalba tuženom, po kojoj je i doneseno rješenje, koje je predmet ovog upravnog
spora.

Cijeneći pravilnost i zakonitost osporenog rješenja, ovaj Sud je utvrdio da je

tuženi pravilno odlučio kada je konačno, žalbu odbio kao neosnovanu.

Zakonom o javnim nabavkama („Službeni glasnik BiH“ broj: 29/02 do 87/13),

uspostavlja se sistem javnih nabavki, prava, obaveze i dužnosti učesnika u postupku
javnih nabavki, u cilju da se poduzmu sve potrebne mjere, kako bi se osigurala
pravična i aktivna konkurencija među potencijalnim dobavljačima, uz ostvarenje
jednakog tretmana, nediskriminiranja i transparentnosti (čl. stav 1. tačka b), citiranog
Zakona). Ovo znači da svaki učesnik (dobavljač) u postupku javne nabavke, mora
imati isti položaj i mogućnosti da pod jednakim uslovima ne samo učestvuje u
postupku javne nabavke, nego da i bude izabran kao najpovoljni ponuđač. Također,
jedan od osnovnih principa Zakona o javnim nabavkama, jeste jasno i precizno
definiranje kriterija za učešće, potrebnih dokaza i drugih uslova javne nabavke. Ovo
podrazumijeva obavezu svakog ponuđača, da u skladu sa traženim kriterijima i
dokazima za kvalifikaciju iz tenderske dokumentacije, dokaže da njegova ponuda u
svakom segmetu zadovoljava tražene kvalitete po kvantitetu, kvalitetu i tehničkim
karakteristikama. Ugovorni organ treba jasno definirati svoja očekivanja u pogledu
usluga, roba ili radova, njihov obim, veličinu, kvalitet, uvjete izvršenja i dr. Za
opisivanje uslova za kvalifikaciju javnih nabavki, ugovorni organ koristi odredbe člana
22-26. Zakona o javnim nabavkama („Službeni glasnik BiH“ broj: 49/04 do 87/13),
kojim su propisana kvalifikacija , selekcija i diskvalifikacija. Kvalifikacija ponudjača se

2
Sud Bosne i Hercegovine, Sarajevo, ul. Kraljice Jelene br. 88
Telefon: ++ 387 33 707 100, 707 596, 707 597; Fax: ++ 387 33 707 321
odredjuje prema članu 22. do 26. Zakona o javnim nabavkama BiH i veže se
isključivo za ponudjačevu sposobnost da učestvuje u postupku, a koja se ispituje
isključivo u fazi postupka, kojom se vrši ocjena ponudjačeve sposobnosti u prednje
navedenom smislu. Ponuda se smatra prihvatljivom kada je podnese kvalifikovan
ponudjač, koji je dokazao ličnu, pravnu, finansijsku i tehničku sposobnost i kada
ponuda sadržava sve obavezne specifikacije i zahtjeve koje navodi ugovorni organ u
tenderskoj dokumentaciji, a što se provjerava komparirajući obavezne tehničke,
količinske i druge specifikacije, koje su unaprijed utvrdjene, pa se shodno tome,
samo ponude koje se smatraju prihvatljivim, smatraju relevantnim za drugu fazu
postupka javne nabavke.

Iz podataka predmetnog spisa, proizilazi da je ugovorni organ u ponovnom

postupku javne nabavke, izvršio provjeravanje tehničke i profesionalne sposobnosti i
kvalifikacije ponuđača i postupio u skladu sa Zakonom o javnim nabavkama BiH, te
na osnovu provedenih dokaza, utvrdio da navedeni ponuđač Konzorcij
SARAJEVOPUTEVI d.d. Sarajevo i HP INVESTING d.o.o. Mostar, ispunjava uslove
predviđene tenderskom dokumentacijom i u obrazloženju odluke naveo razloge zašto
izabrani ponuđač ispunjava minimum zahtjeva kvalifikacionih uslova, koji su utvrđeni
u tenderskoj dokumentaciji. Naime, u konkretnom slučaju radi se o ponuđaču koji se
na objavljenu javnu nabavku javio kao konzorcij, odnosno grupa privrednih subjekata
(koji su ponudili izvođenje radova za koje je objavljena javna nabavka). Prema
odredbi člana 2. stav 15. navedenog Zakona, pod pojmom dobavljač odnosno
izvođač radova ili ponuđač, podrazumijeva se svaki privredni subjekt koji može biti
fizičko ili pravno lice ili grupa takvih lica, koja na tržištu nudi robe, usluge ili radove.
Kada se u javnoj nabavci kao ponuđač pojavljuje grupa pravnih lica - privrednih
subjekata, koji su udružili svoje snage, kako bi uvećali šanse da dobiju javni ugovor,
tada se kvalifikacija ponuđača i karakteristike propisane u članu 24. i 25. citiranog
Zakona, ocjenjuju kao grupa, što je u skladu sa članom 4. (2) Direktive 2004/18
Evropske unije, koja se primjenjuje na ugovore o javnim nabavkama. Prema ovoj
Direktivi, a što je u skladu sa Zakonom o javnim nabavkama BiH, ugovorni organ
provjerava kvalifikacije ovakvog dobavljača, cijeneći kvalifikacije u pogledu
sposobnosti, profesionalne djelatnosti ekonomskih i finansijskih podobnosti
ponuđača kao grupe, a ne da li pojedini privredni subjekti pojedinačno ispunjavaju
uslove propisane u tenderskoj dokumentaciji. Iz razloga prvostepenog rješenja
proizilazi da je ugovorni organ ocijenio da izabrani ponuđač kao grupa u cijelosti
ispunjava kvalifikacije u pogledu tehničke i profesionalne sposobnosti u skladu sa
odredbama citiranog Zakona. U obrazloženju rješenja navedene su okolnosti na
osnovu kojih je provostepeni organ utvrdio odlučne činjenice koje se odnose na
kvalifikaciju ponuđača. Navodima tužitelja u tužbi nije doveden u sumnju zaključak
ugovornog organa u tom pravcu, jer tužitelj u tužbi ne navodi bilo kakav dokaz na
okolnost da izabrani ponuđač ne ispunjava kvalifikacione uslove navedene u
tenderskoj dokumentaciji, pa je neosnovan prigovor tužitelja da se osporeno rješenje
i prvostepeno rješenje zasniva na nepravilnoj primjeni zakona.

Nadalje, iz podatka u spisu predmeta, jasno proizilazi da je predhodnim

rješenjem tuženog od 15.10.2014. godine, utvrđeno da izabrani ponuđač nema
ograničenja za učešće u postupku javne nabavke, kao i da ispunjava uslove
ekonomske i finansijske sposobnosti. Navedenim rješenjem je usvojena žalba u
dijelu žalbenih navoda, koji se odnose na tehničku i profesionalnu sposobnost i to sa
uputom da se ugovorni organ jasno i precizno izjasni na navode prigovora tužitelja,

3
Sud Bosne i Hercegovine, Sarajevo, ul. Kraljice Jelene br. 88
Telefon: ++ 387 33 707 100, 707 596, 707 597; Fax: ++ 387 33 707 321
koji se odnose na ispunjavanje uslova tehničke i profesionalne sposobnosti, odnosno
da ugovorni organ jasno navede činjenice i dokaze, na osnovu kojih je izabrani
ponuđač dokazao svoju tehničku i profesionalnu sposobnost. Dakle, tuženi organ u
navedenom rješenju, nije utvrdio, kako to pogrešno tumači tužitelj, da izabrani
ponuđač nije kvalifikovan ponuđač nego je predmet vraćen ugovornom organu da
jasno i nedvosmisleno obrazloži svoje tvrdnje o ispunjavanju uslova tehničke i
profesionalne sposobnosti izabranog ponuđača, što je ugovorni organ i učinio u
ponovnom postupku. Iz osporenog upravnog akta i uvidom u kompletan spis
predmeta, vidljivo je da je izabrani ponuđač kao grupa ponuđača ispunio sve uslove
postavljene tenderskom dokumenatcijom i u skladu sa kriterijima datim u tenderu,
pa su neosnovani navodi tužbe da je ugovorni organ izvršio ocjenu ponuda suprotno
uslovima tendera i Zakona o javnim nabavkama.

U pogledu tužbenih navoda da je u ponovnom postupku došlo do falsificiranja

dokumentacije i izmjene dokumentacije u ponudi izabranog ponuđača, ovo sudsko
vijeće ukazuje tužitelju da iznošenje navedenih tužbenih navoda, predstavlja osnov
za neke druge vrste postupka, a ne tužbeni osnov u sporu ispitivanja zakonitosti
konačnog upravnog akta. Naime, da bi nezakonitost konačnog upravnog akta tužitelj
temeljio na istaknutim navodima da je u postupku koji je predhodio konačnom
upravnom aktu, došlo do počinjenja krivičnog djela onda je navedenu činjenicu
morao potkrijepiti i odgovarajućim dokazom. Obzirom da zaključak tuženog iz
osporenog rješenja nije doveden u sumnju stanjem u spisu i navodima tužbe, ostale
prigovore tužbe, Sud nije posebno razmatrao.

U skladu sa navedenim i obzirom da su u osporenom rješenju sadržani valjani

razlozi o činjenicama, koje u cijelosti uvažava i Sud, te obzirom da se osporeno
rješenje temelji na pravilno utvrdjenom činjeničnom stanju, pravilnoj primjeni pravila
postupka, koji je predhodio donošenju pobijanog konačnog upravnog akta i pravilnoj
primjeni zakona, to je tužba tužitelja neosnovana, pa je u smislu odredbe člana 37.
stav 1. i 2. Zakona o upravnim sporovima BiH odlučeno kao u dispozitivu presude.

ZAPISNIČAR PREDSJEDNIK VIJEĆA

Natalija Peštović SUDIJA

Jadranka Brenjo

4
Sud Bosne i Hercegovine, Sarajevo, ul. Kraljice Jelene br. 88
Telefon: ++ 387 33 707 100, 707 596, 707 597; Fax: ++ 387 33 707 321