REPUBLIKA HRVATSKA

DRŽAVNA KOMISIJA ZA KONTROLU

POSTUPAKA JAVNE NABAVE

KLASA: UP/II-034-02/24-01/63
URBROJ: 354-02/10-24-7
Zagreb, 6. ožujka 2024.

Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave, OIB: 95857869241, u

Vijeću sastavljenom od članova: Nelice Vidić, zamjenice predsjednice te Danijele
Antolković i Alice Brandt, članica, u žalbenom postupku pokrenutom po žalbi žalitelja C-
pharm d.o.o., Vukovar, OIB: 38466254572, kojeg zastupa po punomoći Iva Volarić
Meter, odvjetnica u Osijeku, na Odluku o odabiru grupa 9: „Gotove osnovne i selektivne
podloge“, u otvorenom postupku javne nabave s ciljem sklapanja okvirnog sporazuma s
jednim gospodarskim subjektom na razdoblje od dvije godine, broj objave: 2023/S 0F2-
0034252, predmet nabave: reagensi, testovi i ostali potrošni materijal za mikrobiologiju
za zdravstvene ustanove u Republici Hrvatska (po grupama), naručitelja Hrvatski zavod
za javno zdravstvo, Zagreb, OIB: 75297532041, na temelju članka 3. Zakona o Državnoj
komisiji za kontrolu postupaka javne nabave (Narodne novine, broj: 18/13, 127/13,
74/14, 98/19 i 41/21) te članka 398. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine, broj:
120/16 i 114/22, dalje u tekstu: ZJN 2016) donosi sljedeće

R J E Š E NJ E

1. Poništava se Odluka o odabiru grupa 9: „Gotove osnovne i selektivne podloge“,

u otvorenom postupku javne nabave s ciljem sklapanja okvirnog sporazuma s
jednim gospodarskim subjektom na razdoblje od dvije godine, broj objave:
2023/S 0F2-0034252, predmet nabave: reagensi, testovi i ostali potrošni
materijal za mikrobiologiju za zdravstvene ustanove u Republici Hrvatska (po
grupama), naručitelja Hrvatski zavod za javno zdravstvo, Zagreb.

2. Nalaže se naručitelju Hrvatski zavod za javno zdravstvo, Zagreb, da u roku od 8

dana od dana javne objave rješenja na internetskim stranicama Državne
komisije za kontrolu postupaka javne nabave naknadi žalitelju C-pharm d.o.o.,
Vukovar, troškove žalbenog postupka u iznosu od 13.272,00 eura.

O b r a z l o ž e nj e

Naručitelj Hrvatski zavod za javno zdravstvo, Zagreb, objavio je 14. kolovoza

2023. u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske (dalje u tekstu;
EOJN RH) poziv na nadmetanje s dokumentacijom o nabavi, u otvorenom postupku
javne nabave s ciljem sklapanja okvirnog sporazuma s jednim gospodarskim subjektom
na razdoblje od dvije godine, broj objave: 2023/S 0F2-0034252, predmet nabave:
reagensi, testovi i ostali potrošni materijal za mikrobiologiju za zdravstvene ustanove u

1
Republici Hrvatska (po grupama). Kriterij za odabir ponude je ekonomski najpovoljnija
ponuda prema sljedećim kriterijima: Cijena ponude (90 bodova); Rok isporuke (10
bodova).

U predmetnom postupku javne nabave u grupi 9: „Gotove osnovne i selektivne

podloge“ zaprimljene su tri ponude. U postupku pregleda i ocjene ponuda naručitelj je
jednu ponudu ocijenio valjanom te je Odlukom o odabiru od 29. siječnja 2024. (30.
siječnja 2024. objavljena u EOJN RH), u grupi 9: „Gotove osnovne i selektivne podloge“
odabrao ponudu ponuditelja A & B d.o.o., Zagreb, OIB: 93613785608, kao ekonomski
najpovoljniju.

Nezadovoljan navedenom odlukom o odabiru žalbu je 9. veljače 2024. izjavio

ponuditelj C-pharm d.o.o., Vukovar. Žalitelj u žalbi u bitnom osporava razloge za
odbijanje svoje ponude, odnosno osporava zakonitost postupka pregleda i ocjene
ponuda. Žalbenim zahtjevom predlaže da se poništi odluka o odabiru u grupi 9: „Gotove
osnovne i selektivne podloge“ te traži da mu se nadoknade troškovi žalbenog postupka.
Žalitelj je žalbu uredio podneskom od 17. veljače 2024., zaprimljenim kod ovog tijela 19.
veljače 2024.

Naručitelj u odgovoru na žalbu u bitnom navodi da je postupak pregleda i ocjene

ponuda proveden sukladno odredbama ZJN 2016 te predlaže odbiti žalbu kao i zahtjev
za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovane.

Odabrani ponuditelj nije dostavio očitovanje na žalbu i naručiteljev odgovor na

žalbu.

Žalba je dopuštena, uredna, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe.

Žalba je osnovana.

Žalitelj navodi da je naručitelj počinio bitnu povredu odredbi postupka javne

nabave s obzirom na to da je kao razlog za odbijanje njegove ponude naveo da
dostavljen uzorci, odnosno podloge CEOS RPMI AGAR, CEOS TAYER MARTIN AGAR,
CEOS HELICOBACTER PYLORI AGAR i CEOS COLUMBIA CNA AGAR, ne prolaze na
testu selektivnosti ili na testu produktivnosti, iako u dokumentaciji o nabavi nigdje nije
navedeno da će ponuda biti isključena ukoliko ne prolazi na testu selektivnosti ili na
testu produktivnosti. Slijedom navedenog, sve i kada bi bili točni rezultati testiranja,
žalitelj zaključuje da naručitelj nije mogao odbiti njegovu ponudu. Ističe i da je naručitelj
uz zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda dostavio dokument naziva „stručno očitovanje o
ponudi“, gdje se također navodi da podloge CEOS RPMI AGAR, CEOS TAYER
MARTIN AGAR, CEOS HELICOBACTER PYLORI AGAR i CEOS COLUMBIA CNA
AGAR ne prolaze na testu selektivnosti ili na testu produktivnosti, ali žalitelj smatra da
se iz navedenog dokumenta ne može ispitati ispravnost provedenog testiranja, odnosno
ne može se utvrditi kako je točno testiranje provedeno i od strane kojih ustanova je
provedeno testiranje. Također, navodi da se iz navedenog dokumenta ne može utvrditi
zbog čega je točno njegova ponuda odbijena, odnosno ne može se utvrditi koje uvjete iz
dokumentacije o nabavi žalitelj nije ispunio, pa zaključuje da odluka naručitelja nije
valjano obrazložena. Pored navedenog, žalitelj smatra da naručitelj nije ispravno
postupao s dostavljenim uzorcima, odnosno da nije osigurao hladni lanaca te nije

2
primijenio potreban temperaturni režim. Smatra i da naručitelj nije pravilno pregledao
uzorke tijekom postupka pregleda i ocjene ponuda.
U odgovoru na žalbu naručitelj u bitnom navodi da prema pravilima struke sve
podloge od vanjskih dobavljača (proizvođača) prolaze internu kontrolu i uspoređuju se s
postojećim podlogama koje se koriste u rutinskom radu. Ističe i da se podloge vanjskih
dobavljača kontroliraju standardiziranim sojevima i inkubiraju prema uputi proizvođača
(temperatura, vrijeme, aerobno/anaerobno), takozvani test selektivnosti, test
produktivnosti, kao i fizikalne karakteristike podloge (čvrstoća, izgled, boja, debljina, pH,
kontaminacija, odnosno sterilnost) te da se na temelju dobivenih rezultata podloga
prihvaća ili ne. S tim u vezi navodi da je prilikom testiranja dostavljenih podloga od
žalitelja utvrđeno da neke testirane podloge ne prolaze kontrolu, jer nije zadovoljen dio
„mikrobiološki rezultati“, odnosno navodi da je utvrđeno da na navedenim testiranim
podlogama nema porasta kultura, da je smanjen porast ili rastu kulture koje ne bi smjele
rasti, a zbog čega nije zadovoljen osnovi uvjet selektivnosti podloga.
Ispitujući osnovanost žalbenog navoda izvršen je uvid u zapisnik o pregledu i
ocjeni ponuda u grupi 9: „Gotove osnovne i selektivne podloge“. Pri tome je utvrđeno da
je naručitelj odbio ponudu žalitelja, jer je nakon testiranja uzoraka utvrđeno da ponuda
ne ispunjavanja uvjete i zahtjeve iz opisa predmeta nabave i tehničke specifikacije. U
obrazloženju takve odluke, naručitelj u dokumentu naziva „stručno očitovanje o ponudi“
(privitak zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda), detaljnije navodi: „Ponuda ekonomski
najpovoljnijeg ponuditelja C-pharm d.o.o. ne odgovara što je utvrđeno testiranjem
pristiglih podloga prema uputi proizvođača, a ovisno o vrsti podloge korišteni su ATCC
sojevi definiranog inokuluma uz preporučene uvjete inkubacije kako je navedeno od
strane proizvođača. Zaključak je da podloge CEOS RPMI AGAR, CEOS TAYER
MARTIN AGAR, CEOS HELICOBACTER PYLORI AGAR I CEOS COLUMBIA CNA
AGAR ne odgovaraju, jer podloge ne prolaze na testu selektivnosti ili na testu
produktivnosti za standardizirane sojeve.“.
Uvidom u odredbe dokumentacije o nabavi utvrđeno je da je ponuditelj morao
dokazati da ponuđena roba zadovoljava tehničke specifikacije predmeta nabave iz
troškovnika, i to na način da ponuditelj kao ažurirani popratni dokument dostavi
katalošku dokumentaciju i uzorke za stavke troškovnika pod rednim brojevima 1., 2., 4.,
6., 8. i 15. Međutim, uvidom u odredbe dokumentacije o nabavi utvrđeno je da test
selektivnosti i/ili test produktivnosti nije propisan u dokumentaciji o nabavi, pa tako niti u
opisu predmeta nabave i tehničkim specifikacijama predmeta nabave (troškovniku).
Sukladno članku 290. stavku 1. ZJN 2016 javni naručitelj pregledava i ocjenjuje
ponude na temelju uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije o nabavi te o tome sastavlja
zapisnik. Sukladno članku 291. stavku 1. točki 4. ZJN 2016 javni naručitelj pregledava
ispunjenje zahtjeva i uvjeta vezanih uz predmet nabave i tehničke specifikacije te
ispunjenje ostalih zahtjeva, uvjeta i kriterija utvrđenih u obavijesti o nadmetanju i u
dokumentaciji o nabavi. Sukladno članku 295. stavku 1. ZJN 2016 javni naručitelj
obvezan je odbiti ponudu za koju, na temelju rezultata pregleda i ocjene ponuda i
provjere uvjeta iz članka 291. Zakona, utvrdi da je nepravilna, neprikladna ili
neprihvatljiva te na temelju kriterija za odabir ponude odabire ponudu ponuditelja koji je
podnio ekonomski najpovoljniju ponudu.
U konkretnom slučaju, naručitelj je odbio ponudu žalitelja u grupi 9: „Gotove
osnovne i selektivne podloge“ iz razloga što određeni uzorci (podloge), a koje je žalitelj
nesporno dostavio u postupku pregleda i ocjene ponuda, ne prolaze na testu
selektivnosti ili na testu produktivnosti za standardizirane sojeve, iako test selektivnosti
i/ili test produktivnosti nije propisan u odredbama predmetne dokumentaciji o nabavi. S
obzirom na utvrđeno jasno je da se naručitelj, prilikom pregleda i ocjene ponude

3
žalitelja, nije pridržavao uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije o nabavi, čime je postupio
protivno članku 290. stavku 1. ZJN 2016. Ovdje valja istaknuti i da naručitelj u zapisniku
o pregledu i ocjeni ponuda, a niti u odgovoru na žalbu, ne navodi da je utvrdio da
ponuđena roba žalitelja ne zadovoljava neki od tehničkih značajki iz troškovnika. S
obzirom na navedeno, nije pronađena osnova za zaključak da su se stekli razlozi za
odbijanje ponude žalitelja sukladno članku 295. stavku 1. ZJN 2016. Vezano za navode
naručitelja iz odgovora na žalbu, iz kojih proizlazi da prema pravilima struke podloge od
vanjskih dobavljača (proizvođača) trebaju proći test selektivnosti i/ili test produktivnosti,
valja istaknuti da takvi navodi u kontekstu članka 290. stavka 1. ZJN 2016 ovdje nisu
pravno relevantni s obzirom na to da takav način postupanja u postupku pregleda i
ocjene ponuda nije propisan u odredbama dokumentacije o nabavi. Slijedom svega
navedenoga, žalbeni navod je ocijenjen kao osnovan.

Postupajući po službenoj dužnosti temeljem članka 404. ZJN 2016, a u odnosu

na osobito bitne povrede postupka javne nabave iz članka 404. stavka 2. toga Zakona,
ovo tijelo nije utvrdilo postojanje osobito bitnih povreda. Slijedom navedenog, temeljem
članka 425. stavka 1. točke 4. ZJN 2016, poništava se odluka o odabiru za grupu 9:
„Gotove osnovne i selektivne podloge“, kako je i odlučeno u točki 1. izreke ovog rješenja
te se predmet vraća naručitelju na ponovno postupanje.

Žalitelj je postavio zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka u ukupnom

iznosu od 13.272,00 eura na ime naknade za pokretanje žalbenog postupka. Prema
članku 431. stavku 2. ZJN 2016 Državna komisija odlučuje o troškovima žalbenog
postupka, određuje tko snosi troškove žalbenog postupka i njihov iznos te kome se i u
kojem roku moraju platiti, dok prema stavku 3. tog članka stranka na čiju je štetu žalbeni
postupak okončan dužna je protivnoj stranki nadoknaditi opravdane troškove koji su joj
nastali sudjelovanjem u žalbenom postupku. S obzirom na to da je žalitelj uspio sa
žalbom na oduku o odabiru za grupu 9: „Gotove osnovne i selektivne podloge“,
pripadaju mu troškovi žalbenog postupka u iznosu od 13.272,00 eura na ime naknade
za pokretanje žalbenog postupka, uplaćene sukladno članku 430.a stavku 1. točki 3.
ZJN 2016, u vezi s člankom 430.a stavkom 3. ZJN 2016. Slijedom navedenog, odlučeno
je kao u točki 2. izreke ovog rješenja.

Naručitelj je sukladno odredbi članka 425. stavka 6. ZJN 2016, obvezan postupiti
sukladno izreci odluke Državne komisije najkasnije u roku od 30 dana od dostave
izvršne odluke, pri čemu je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama Državne komisije.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor
pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske u roku od 30 dana od isteka osmog
dana od dana javne objave rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za
kontrolu postupaka javne nabave. Tužba se predaje neposredno u pisanom obliku,
usmeno na zapisnik ili se šalje poštom, odnosno dostavlja u elektroničkom obliku putem
informacijskog sustava.

ZAMJENICA PREDSJEDNICE

Nelica Vidić

4
NELICA VIDIĆ
HR-61248925229

Elektronički potpisano: 13.03.2024T09:33:37 (UTC:2024-03-13T08:33:37Z)

Provjera: https://epotpis.rdd.hr/provjera
Broj zapisa: 4d6d6cdd-b239-42ae-860c-e3f0e878cae9