‫اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﰲ اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ‬

‫ﰲ ﺿﻮء اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﻐﺮﰊ‬

‫ﺍﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼﻥ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﻜﻢ ﺍﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ ﻓﻲ ﺿﻮﺀ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ﺍﻟﻤﻐﺮﺑﻲ‬ ‫ﺍﻟﻌﻨﻮﺍﻥ‪:‬‬
‫ذ‪ .‬اﲪﺎد أﻳﺖ ﳌﻬﺎوض‬
‫ﻣﺠﻠﺔ ﺍﻟﻘﻀﺎﺀ ﺍﻟﺘﺠﺎﺭﻱ‬ ‫ﺍﻟﻤﺼﺪﺭ‪:‬‬
‫ﺑﺎﺣﺚ ﺑﺴﻠﻚ اﻟﺪﻛﺘﻮراه‬
‫ﺯﻛﺮﻳﺎﺀ ﺍﻟﻌﻤﺎﺭﻱ‬ ‫ﺍﻟﻨﺎﺷﺮ‪:‬‬
‫ﻛﻠﻴﺔ اﳊﻘﻮق ﻣﺮاﻛﺶ ﺟﺎﻣﻌﺔ اﻟﻘﺎﴈ ﻋﻴﺎض‬
‫ﺃﺣﻤﺎﺩ‪ ،‬ﺁﻳﺖ ﻟﻤﻬﺎﻭﺽ‬ ‫ﺍﻟﻤؤﻟﻒ ﺍﻟﺮﺋﻴﺴﻲ‪:‬‬
‫ﻗﺎﻧﻮن ﻉ‪9,10‬‬
‫اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ ﻋﲆ أﻧﻪ‪:‬‬ ‫اﻟﻔﺼﻞ ‪36‬ـ‪ 327‬ﻣﻦﺱ‪,5‬‬
‫ﺍﻟﻤﺠﻠﺪ‪/‬ﺍﻟﻌﺪﺩ‪:‬‬
‫ﻳﻨﺺ‬
‫ﻧﻌﻢﺗﻜﻮن اﻷﺣﻜﺎم اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻴﺔ ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﻮاﻋﺪ اﻟﻌﺎدﻳﺔ أﻣﺎم‬‫رﻏﻢ ﻛﻞ ﴍط ﳐﺎﻟﻒ‪،‬‬‫ﻣﺤﻜﻤﺔ‪:‬‬
‫"‬
‫‪2017‬داﺋﺮﲥﺎ‪.‬‬ ‫ﺍﻟﻤﻴﻼﺩﻱ‪:‬‬
‫اﻟﺘﻲ ﺻﺪرت ﰲ‬ ‫ﺍﻟﺘﺎﺭﻳﺦ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬ ‫ﳏﻜﻤﺔ‬
‫ﻣﻘﺒﻮﻻ ﺑﻤﺠﺮد ﺻﺪور اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ‪ .‬وﻻ ﻳﺘﻢ ﻗﺒﻮﻟﻪ إذا ﱂ ﻳﻘﺪم داﺧﻞ أﺟﻞ‬ ‫ﺧﺮﻳﻒ‬ ‫ﺍﻟﺸﻬﺮ‪:‬‬
‫وﻳﻜﻮن ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻫﺬا اﻟﻄﻌﻦ‬
‫‪107‬ﺑﺎﻟﺼﻴﻐﺔ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬﻳﺔ‪.‬‬
‫اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ ‪-‬اﳌﺬﻳﻞ‬
‫‪123‬‬ ‫ﺍﻟﺼﻔﺤﺎﺕ‪:‬ﺗﺒﻠﻴﻎ اﳊﻜﻢ‬
‫‪ 15‬ﻳﻮﻣﺎ ﻣﻦ‬
‫‪868528‬‬
‫إﻻ ﰲ اﳊﺎﻻت اﻵﺗﻴﺔ‪:‬‬ ‫ﺭﻗﻢﻻ‪:MD‬‬
‫ﻳﻜﻮن اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﳑﻜﻨﺎ‬
‫ﻭﻣﻘﺎﻻﺕ اﺗﻔﺎق اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ أو إذا ﻛﺎن اﺗﻔﺎق اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ ﺑﺎﻃﻼ‪ ،‬أو إذا ﺻﺪر‬ ‫ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﺑﺤﻮﺙ‬
‫اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ ﰲ ﻏﻴﺎب‬ ‫ﺍﻟﻤﺤﺘﻮﻯ‪:‬‬
‫ﻧﻮﻉ ‪ -1‬إذا‬
‫‪IslamicInfo, EcoLink‬‬‫ﺍﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺕ‪:‬اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ؛‬
‫ﻗﻮﺍﻋﺪﺑﻌﺪ اﻧﺘﻬﺎء أﺟﻞ‬
‫اﳊﻜﻢ‬
‫ﻭﺗﺸﺮﻳﻌﺎﺕاﳌﺤﻜﻢ اﳌﻨﻔﺮد ﺑﺼﻔﺔ ﻏﲑ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ أو ﳐﺎﻟﻔﺔ ﻻﺗﻔﺎق اﻟﻄﺮﻓﲔ؛‬
‫اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻴﺔ أو ﺗﻌﻴﲔ‬
‫إذا ﺗﻢ ﺗﺸﻜﻴﻞ اﳍﻴﺌﺔ ﻗﻮﺍﻧﻴﻦ‬ ‫‪-2‬‬
‫ﻣﻮﺍﺿﻴﻊ‪:‬‬
‫ﻳﺸﻤﻠﻬﺎ اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ أو‬ ‫ﺭﺍﺑﻂ‪ -:‬إذا ﺑﺘﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻴﺔ دون اﻟﺘﻘﻴﺪ ﺑﺎﳌﻬﻤﺔ اﳌﺴﻨﺪة إﻟﻴﻬﺎ‪ ،‬أو ﺑﺘﺖ ﰲ ﻣﺴﺎﺋﻞ ﻻ‬
‫‪https://search.mandumah.com/Record/868528‬‬ ‫‪3‬‬
‫ﲡﺎوزت ﺣﺪود ﻫﺬا اﻻﺗﻔﺎق‪ ،‬وﻣﻊ ذﻟﻚ إذا أﻣﻜﻦ ﻓﺼﻞ أﺟﺰاء اﳊﻜﻢ اﳋﺎﺻﺔ ﺑﺎﳌﺴﺎﺋﻞ اﳋﺎﺿﻌﺔ ﻟﻠﺘﺤﻜﻴﻢ ﻋﻦ‬
‫أﺟﺰاﺋﻪ اﳋﺎﺻﺔ ﺑﺎﳌﺴﺎﺋﻞ اﻟﻐﲑ اﳋﺎﺿﻌﺔ ﻟﻪ‪ ،‬ﻓﻼ ﻳﻘﻊ اﻟﺒﻄﻼن إﻻ ﻋﲆ اﻷﺟﺰاء اﻷﺧﲑة وﺣﺪﻫﺎ؛‬
‫‪ -4‬إذا ﱂ ﲢﱰم ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻠﲔ ‪) 327-23‬اﻟﻔﻘﺮة ‪ (2‬و‪ 327-24‬ﻓﻴﲈ ﳜﺺ أﺳﲈء اﳌﺤﻜﻤﲔ وﺗﺎرﻳﺦ‬
‫اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ واﻟﻔﺼﻞ ‪327-25‬؛‬
‫‪ -5‬إذا ﺗﻌﺬر ﻋﲆ أي ﻣﻦ ﻃﺮﰲ اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ ﺗﻘﺪﻳﻢ دﻓﺎﻋﻪ ﺑﺴﺒﺐ ﻋﺪم ﺗﺒﻠﻴﻐﻪ ﺗﺒﻠﻴﻐﺎ ﺻﺤﻴﺤﺎ ﺑﺘﻌﻴﲔ ﳏﻜﻢ أو‬
‫ﺑﺈﺟﺮاءات اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ أو ﻷي ﺳﺒﺐ آﺧﺮ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻮاﺟﺐ اﺣﱰام ﺣﻘﻮق اﻟﺪﻓﺎع؛‬
‫‪ -6‬إذا ﺻﺪر اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ ﺧﻼﻓﺎ ﻟﻘﺎﻋﺪة ﻣﻦ ﻗﻮاﻋﺪ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻌﺎم؛‬
‫‪ -7‬ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪم اﻟﺘﻘﻴﺪ ﺑﺎﻹﺟﺮاءات اﳌﺴﻄﺮﻳﺔ اﻟﺘﻲ اﺗﻔﻖ اﻷﻃﺮاف ﻋﲆ ﺗﻄﺒﻴﻘﻬﺎ أو اﺳﺘﺒﻌﺎد ﺗﻄﺒﻴﻖ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫© ‪ 2018‬ﺩﺍﺭ ﺍﻟﻤﻨﻈﻮﻣﺔ‪ .‬ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻟﺤﻘﻮﻕ ﻣﺤﻔﻮﻇﺔ‪.‬‬
‫ﻣﻮﺿﻮعﻣﻊاﻟﻨﺰاع‪.‬‬
‫ﺃﺻﺤﺎﺏ ﺣﻘﻮﻕ ﺍﻟﻨﺸﺮ‪ ،‬ﻋﻠﻤﺎ ﺃﻥ ﺟﻤﻴﻊ ﺣﻘﻮﻕ ﺍﻟﻨﺸﺮ ﻣﺤﻔﻮﻇﺔ‪ .‬ﻳﻤﻜﻨﻚ‬ ‫ﻋﲆ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‬ ‫ﺗﻄﺒﻴﻘﻪ‬
‫ﺍﻹﺗﻔﺎﻕ‬ ‫ﻋﲆﻋﻠﻰ‬
‫اﻷﻃﺮافﺑﻨﺎﺀ‬ ‫ﻫﺬﻩاﺗﻔﻖ‬
‫ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ﻣﺘﺎﺣﺔ‬ ‫اﻟﺬي‬
‫ﺗﺤﻤﻴﻞ ﺃﻭ ﻃﺒﺎﻋﺔ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ﻟﻼﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺸﺨﺼﻲ ﻓﻘﻂ‪ ،‬ﻭﻳﻤﻨﻊ ﺍﻟﻨﺴﺦ ﺃﻭ ﺍﻟﺘﺤﻮﻳﻞ ﺃﻭ ﺍﻟﻨﺸﺮ ﻋﺒﺮ ﺃﻱ ﻭﺳﻴﻠﺔ )ﻣﺜﻞ ﻣﻮﺍﻗﻊ‬
‫ﺑﺒﻄﻼن ﺣﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ إذا ﺗﻀﻤﻦ‬ ‫ﻧﻔﺴﻬﺎ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﻈﻮﻣﺔ‪.‬‬ ‫ﺗﻠﻘﺎءﺃﻭ ﺩﺍﺭ‬
‫ﻣﻦﺍﻟﻨﺸﺮ‬ ‫ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن‬
‫ﺣﻘﻮﻕ‬ ‫ﻟﻄﻌﻦﺃﺻﺤﺎﺏ‬‫ﺗﻨﻈﺮ ﰲ ا‬
‫ﺧﻄﻲ ﻣﻦ‬ ‫اﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﺼﺮﻳﺢ‬ ‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎفﺩﻭﻥ‬
‫ﳏﻜﻤﺔﺍﻻﻟﻜﺘﺮﻭﻧﻲ(‬
‫ﲢﻜﻢﺃﻭ ﺍﻟﺒﺮﻳﺪ‬
‫ﺍﻻﻧﺘﺮﻧﺖ‬

‫ﻣﺎ ﳜﺎﻟﻒ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻌﺎم ﰲ اﳌﻤﻠﻜﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ أو إذا وﺟﺪت ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ﻣﻦ اﳌﺴﺎﺋﻞ اﻟﺘﻲ ﻻ ﳚﻮز اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ ﻓﻴﻬﺎ‪.‬‬
‫‪107‬‬
 ‫اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﰲ اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ‬
‫ﰲ ﺿﻮء اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﻐﺮﰊ‬
‫ذ‪ .‬اﲪﺎد أﻳﺖ ﳌﻬﺎوض‬
‫ﺑﺎﺣﺚ ﺑﺴﻠﻚ اﻟﺪﻛﺘﻮراه‬
‫ﻛﻠﻴﺔ اﳊﻘﻮق ﻣﺮاﻛﺶ ﺟﺎﻣﻌﺔ اﻟﻘﺎﴈ ﻋﻴﺎض‬

‫ﻳﻨﺺ اﻟﻔﺼﻞ ‪36‬ـ‪ 327‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ ﻋﲆ أﻧﻪ‪:‬‬

‫" رﻏﻢ ﻛﻞ ﴍط ﳐﺎﻟﻒ‪ ،‬ﺗﻜﻮن اﻷﺣﻜﺎم اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻴﺔ ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﻮاﻋﺪ اﻟﻌﺎدﻳﺔ أﻣﺎم‬
‫ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﺘﻲ ﺻﺪرت ﰲ داﺋﺮﲥﺎ‪.‬‬
‫وﻳﻜﻮن ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻫﺬا اﻟﻄﻌﻦ ﻣﻘﺒﻮﻻ ﺑﻤﺠﺮد ﺻﺪور اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ‪ .‬وﻻ ﻳﺘﻢ ﻗﺒﻮﻟﻪ إذا ﱂ ﻳﻘﺪم داﺧﻞ أﺟﻞ‬
‫‪ 15‬ﻳﻮﻣﺎ ﻣﻦ ﺗﺒﻠﻴﻎ اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ اﳌﺬﻳﻞ ﺑﺎﻟﺼﻴﻐﺔ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬﻳﺔ‪.‬‬
‫ﻻ ﻳﻜﻮن اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﳑﻜﻨﺎ إﻻ ﰲ اﳊﺎﻻت اﻵﺗﻴﺔ‪:‬‬
‫‪ -1‬إذا ﺻﺪر اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ ﰲ ﻏﻴﺎب اﺗﻔﺎق اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ أو إذا ﻛﺎن اﺗﻔﺎق اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ ﺑﺎﻃﻼ‪ ،‬أو إذا ﺻﺪر‬
‫اﳊﻜﻢ ﺑﻌﺪ اﻧﺘﻬﺎء أﺟﻞ اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ؛‬
‫‪ -2‬إذا ﺗﻢ ﺗﺸﻜﻴﻞ اﳍﻴﺌﺔ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻴﺔ أو ﺗﻌﻴﲔ اﳌﺤﻜﻢ اﳌﻨﻔﺮد ﺑﺼﻔﺔ ﻏﲑ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ أو ﳐﺎﻟﻔﺔ ﻻﺗﻔﺎق اﻟﻄﺮﻓﲔ؛‬
‫‪ -3‬إذا ﺑﺘﺖ اﳍﻴﺌﺔ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻴﺔ دون اﻟﺘﻘﻴﺪ ﺑﺎﳌﻬﻤﺔ اﳌﺴﻨﺪة إﻟﻴﻬﺎ‪ ،‬أو ﺑﺘﺖ ﰲ ﻣﺴﺎﺋﻞ ﻻ ﻳﺸﻤﻠﻬﺎ اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ أو‬
‫ﲡﺎوزت ﺣﺪود ﻫﺬا اﻻﺗﻔﺎق‪ ،‬وﻣﻊ ذﻟﻚ إذا أﻣﻜﻦ ﻓﺼﻞ أﺟﺰاء اﳊﻜﻢ اﳋﺎﺻﺔ ﺑﺎﳌﺴﺎﺋﻞ اﳋﺎﺿﻌﺔ ﻟﻠﺘﺤﻜﻴﻢ ﻋﻦ‬
‫أﺟﺰاﺋﻪ اﳋﺎﺻﺔ ﺑﺎﳌﺴﺎﺋﻞ اﻟﻐﲑ اﳋﺎﺿﻌﺔ ﻟﻪ‪ ،‬ﻓﻼ ﻳﻘﻊ اﻟﺒﻄﻼن إﻻ ﻋﲆ اﻷﺟﺰاء اﻷﺧﲑة وﺣﺪﻫﺎ؛‬
‫‪ -4‬إذا ﱂ ﲢﱰم ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻠﲔ ‪) 327-23‬اﻟﻔﻘﺮة ‪ (2‬و‪ 327-24‬ﻓﻴﲈ ﳜﺺ أﺳﲈء اﳌﺤﻜﻤﲔ وﺗﺎرﻳﺦ‬
‫اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ واﻟﻔﺼﻞ ‪327-25‬؛‬
‫‪ -5‬إذا ﺗﻌﺬر ﻋﲆ أي ﻣﻦ ﻃﺮﰲ اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ ﺗﻘﺪﻳﻢ دﻓﺎﻋﻪ ﺑﺴﺒﺐ ﻋﺪم ﺗﺒﻠﻴﻐﻪ ﺗﺒﻠﻴﻐﺎ ﺻﺤﻴﺤﺎ ﺑﺘﻌﻴﲔ ﳏﻜﻢ أو‬
‫ﺑﺈﺟﺮاءات اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ أو ﻷي ﺳﺒﺐ آﺧﺮ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻮاﺟﺐ اﺣﱰام ﺣﻘﻮق اﻟﺪﻓﺎع؛‬
‫‪ -6‬إذا ﺻﺪر اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ ﺧﻼﻓﺎ ﻟﻘﺎﻋﺪة ﻣﻦ ﻗﻮاﻋﺪ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻌﺎم؛‬
‫‪ -7‬ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪم اﻟﺘﻘﻴﺪ ﺑﺎﻹﺟﺮاءات اﳌﺴﻄﺮﻳﺔ اﻟﺘﻲ اﺗﻔﻖ اﻷﻃﺮاف ﻋﲆ ﺗﻄﺒﻴﻘﻬﺎ أو اﺳﺘﺒﻌﺎد ﺗﻄﺒﻴﻖ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫اﻟﺬي اﺗﻔﻖ اﻷﻃﺮاف ﻋﲆ ﺗﻄﺒﻴﻘﻪ ﻋﲆ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع‪.‬‬
‫ﲢﻜﻢ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﺘﻲ ﺗﻨﻈﺮ ﰲ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﻣﻦ ﺗﻠﻘﺎء ﻧﻔﺴﻬﺎ ﺑﺒﻄﻼن ﺣﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ إذا ﺗﻀﻤﻦ‬
‫ﻣﺎ ﳜﺎﻟﻒ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻌﺎم ﰲ اﳌﻤﻠﻜﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ أو إذا وﺟﺪت ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ﻣﻦ اﳌﺴﺎﺋﻞ اﻟﺘﻲ ﻻ ﳚﻮز اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ ﻓﻴﻬﺎ‪.‬‬
‫‪107‬‬
 ‫‪2017‬‬ ‫‪ ‬اﻟﻌﺪد ‪  10/ 9‬ﺷﺘﺎء‪ ‬ﺧﺮﻳﻒ‬

‫ﺗﺒﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻃﺒﻘﺎ ﳌﺴﻄﺮة اﻻﺳﺘﻌﺠﺎل‪.‬‬

‫ﻳﻮﻗﻒ أﺟﻞ ﳑﺎرﺳﺔ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﺗﻨﻔﻴﺬ اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ‪.‬‬
‫ﻛﲈ ﺗﻮﻗﻒ ﳑﺎرﺳﺔ ﻫﺬا اﻟﻄﻌﻦ داﺧﻞ اﻷﺟﻞ ﺗﻨﻔﻴﺬ اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ"‪.‬‬
‫اﻧﻄﻼﻗﺎ ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻔﺼﻞ اﳌﺆﻃﺮ ﻟﻨﻈﺎم اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﰲ اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ و اﳌﺤﺪد ﻟﻜﺜﲑ ﻣﻦ اﻟﻨﻘﻂ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺸﻜﻞ ﻋﻨﺎﴏه‪ ،‬وﺧﺼﺎﺋﺼﻪ اﻟﺘﻲ أﻓﺮزﲥﺎ ﻃﺒﻴﻌﺘﻪ واﻻﻋﺘﺒﺎرات اﻟﻔﻠﺴﻔﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻛﺎﻧﺖ‬
‫وراء إﻗﺮاره‪ ،‬ذﻟﻚ أن ﲢﺪﻳﺪ أي ﻣﻔﻬﻮم ﰲ أي ﳎﺎل ﻣﻌﺮﰲ ﻳﺘﻮﻗﻒ ﻋﲆ اﺳﺘﺠﲈع اﻟﻌﻨﺎﴏ اﻟﴬورﻳﺔ واﻷﺳﺎﺳﻴﺔ‬
‫ﰲ اﳌﻮﺿﻮع اﳌﺒﺤﻮث ﻓﻴﻪ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻨﺎ ﺳﻨﺤﺎول ﲢﺪﻳﺪ ﻣﻔﻬﻮم ﻫﺬا اﻟﻄﻌﻦ اﻟﺬي ﺗﻨﺪرج ﲢﺘﻪ ﻋﺪة أﻣﻮر‪ ،‬أﳘﻬﺎ ﺗﻌﺮﻳﻔﻪ‬
‫اﻟﺬي ﻳﻨﺒﻨﻲ ﻋﲆ ﻋﺪة ﻋﻨﺎﴏ أﺳﺎﺳﻴﺔ ﳑﻴﺰة ﻟﻪ ﻋﻦ ﺑﺎﻗﻲ اﻷﻧﻈﻤﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻷﺧﺮى‪ ،‬واﻷﺳﺎس اﻟﻔﻠﺴﻔﻲ اﻟﺬي‬
‫ﻛﺎن وراء ﺳﻨﻪ أو اﳊﻜﻤﺔ ﻣﻦ ﺗﻘﺮﻳﺮه‪ ،‬رﻏﻢ أن ﻫﻨﺎك ﻃﺮق ﻃﻌﻦ ﻋﺪﻳﺪة ﻗﺪ ﺗﻐﻨﻲ ﻋﻦ إﺿﺎﻓﺔ ﻃﻌﻮن ﺟﺪﻳﺪة إﱃ‬
‫اﳌﻨﻈﻮﻣﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ‪.‬‬
‫ﻫﻨﺎك أﻳﻀﺎ ﺧﺼﺎﺋﺺ ﻫﺬا اﻟﻄﻌﻦ وﻫﻲ ﺗﺸﻜﻞ أﻫﻢ ﻋﻨﴫ ﰲ ﻣﻔﻬﻮﻣﻪ‪ ،‬إذ ﻳﻤﻜﻨﻨﺎ ﲢﺪﻳﺪ ﺧﺼﺎﺋﺼﻪ ﻣﻦ‬
‫ﻣﻌﺮﻓﺔ ﻛﻞ اﻟﻌﻮاﱂ اﻟﺪﻗﻴﻘﺔ ﻓﻴﻪ واﻟﺘﻲ ﲤﻴﺰه ﻋﻦ ﺑﺎﻗﻲ اﻷﻧﻈﻤﺔ اﳌﺸﺎﲠﺔ‪.‬‬
‫ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﱃ ذﻟﻚ ﻫﻨﺎك اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﳍﺬا اﻟﻄﻌﻦ وﻫﺬه اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﺳﺘﻤﻜﻨﻨﺎ ﻣﻦ ﺗﺼﻨﻴﻒ اﻟﻄﻌﻦ‬
‫ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﰲ اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ ﻣﻦ ﺑﲔ أﻧﻮاع اﻟﻄﻌﻮن اﳌﻌﺮوﻓﺔ ﰲ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ‪ ،‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‪ ،‬وﻣﻦ ﺑﲔ‬
‫أﻧﻮاع اﻟﻄﻠﺒﺎت اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‪ ،‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‪.‬‬
‫وأﳘﻴﺔ ﲢﺪﻳﺪ ﻛﻞ ﻫﺬه اﻟﻌﻨﺎﴏ ﰲ ﻣﻔﻬﻮم اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﻻ ﺗﻜﻤﻦ ﰲ ﲢﺪﻳﺪﻫﺎ‪ ،‬ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺔ اﻟﻔﻨﻴﺔ‬
‫واﻟﺘﻘﻨﻴﺔ‪ ،‬ﺑﻘﺪر ﻣﺎ ﺗﻜﻤﻦ ﰲ اﻵﺛﺎر اﻟﺘﻲ ﺗﱰﺗﺐ ﻋﻦ ﲢﺪﻳﺪ ﻣﻔﻬﻮم اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن وﺗﺼﻨﻴﻔﻪ ﰲ ﻫﺬه اﳋﺎﻧﺔ أو‬
‫ﺗﻠﻚ‪ ،‬ﻛﲈ ﺳﻴﺘﻀﺢ ﻋﻨﺪ ﲢﻠﻴﻞ ﻫﺬه اﻟﻌﻨﺎﴏ‪.‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﻠﻴﻪ ﻓﺈن ﺗﻘﺴﻴﻢ ﻫﺬا اﳌﻮﺿﻮع ﺳﻴﻜﻮن ﻋﲆ اﻟﺸﻜﻞ اﻟﺘﺎﱄ‪:‬‬
‫اﳌﻄﻠﺐ اﻷول‪ :‬ﺗﻌﺮﻳﻒ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن وأﺳﺎﺳﻪ‬
‫اﳌﻄﻠﺐ اﻟﺜﺎﲏ‪ :‬ﺧﺼﺎﺋﺺ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن وﻃﺒﻴﻌﺘﻪ‬

‫اﳌﻄﻠﺐ اﻷول‪ :‬ﺗﻌﺮﻳﻒ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن وأﺳﺎﺳﻪ‬

‫ﻳﻌﺘﱪ اﻟﺘﻌﺮﻳﻒ ﻣﻦ إﺣﺪى اﻟﺮﻛﺎﺋﺰ اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺒﻨﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﳌﻔﺎﻫﻴﻢ‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﻟﺘﻌﺮﻳﻒ ﺑﻤﻌﻨﺎه اﻟﻌﻠﻤﻲ‬
‫اﻟﺪﻗﻴﻖ‪ ،‬ﻳﻜﻮن ﺟﺎﻣﻌﺎ وﻣﺎﻧﻌﺎ‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﻫﺬه اﳌﻮاﺻﻔﺎت ﻻ ﺗﻜﻮن ﰲ اﳌﺘﻨﺎول داﺋﲈ‪ ،‬وﻳﻜﺘﻔﻰ ﺑﺘﻌﺮﻳﻒ ﺗﻘﺮﻳﺒﻲ ﻓﻘﻂ‪،‬‬
‫ﺧﺼﻮﺻﺎ إذا ﺗﻌﻠﻖ اﻷﻣﺮ ﺑﺄﻣﻮر أو ﳎﺎﻻت ﺻﻌﺒﺔ‪ ،‬ﺗﺴﺘﻌﴢ ﻋﲆ اﻟﺘﻌﺮﻳﻒ‪ ،‬ﻟﻄﺒﻴﻌﺘﻬﺎ اﳌﺮﻧﺔ أو اﳌﺘﻘﻠﺒﺔ‪ ،‬ﻛﲈ ﻫﻮ‬
‫اﻟﺸﺄن ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺘﻌﺮﻳﻒ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن )اﻟﻔﻘﺮة اﻷوﱃ(‬
‫ﻳﺸﻜﻞ أﺳﺎس أي ﻗﺎﻋﺪة ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪ ،‬أﻳﻀﺎ‪ ،‬أﳘﻴﺔ ﻛﺒﲑة ﰲ ﻓﻬﻤﻬﺎ اﻟﻔﻬﻢ اﻟﺼﺤﻴﺢ‪ ،‬ﻓﺄﺳﺲ اﻟﻘﻮاﻋﺪ وﻓﻠﺴﻔﺘﻬﺎ‬
‫أﻛﺜﺮ اﳌﻮاﺿﻴﻊ ﺟﺪارة ﺑﺎﻫﺘﲈم اﻟﺒﺎﺣﺚ واﻟﺪارس‪ ،‬ﻓﺎﳉﻮاب ﻋﻦ اﻟﺴﺆال ﳌﺎذا ﻫﺬه اﻟﻘﺎﻋﺪة اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ؟ ﻳﻜﻤﻦ ﰲ‬
‫ﺑﺤﺚ أﺳﺲ ﻫﺬه اﻟﻘﺎﻋﺪة‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﳌﴩع ﻻ ﻳﺴﻦ اﻟﻘﻮاﻧﲔ اﻋﺘﺒﺎﻃﺎ وإﻧﲈ ﻟﻐﺎﻳﺎت وأﻫﺪاف ﻣﻌﻴﻨﺔ‪ ،‬وأن ﻟﻜﻞ‬
‫ﻗﺎﻋﺪة ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺗﱪﻳﺮا ﻣﻨﻄﻘﻴﺎ‪ ،‬وإذا ﻓﻬﻤﻨﺎ ﳌﺎذا وﺿﻊ اﳌﴩع ﻫﺬه اﻟﻘﺎﻋﺪة اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ أو اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ‪ ،‬ﻳﺴﻬﻞ‬
‫ﻋﻠﻴﻨﺎ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻫﺬه اﻟﻘﺎﻋﺪة ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﺳﻠﻴﲈ أو ﺣﺘﻰ ﺧﺮﻗﻬﺎ ﺧﺮﻗﺎ ﻓﻨﻴﺎ ﺳﻠﻴﲈ‪.‬‬
‫‪108‬‬
‫اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﻓﻲ اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ‬

‫وﻣﻦ ﻫﺬا اﳌﻨﻄﻠﻖ ارﺗﺄﻳﻨﺎ إدراج وﻣﻨﺎﻗﺸﺔ أﺳﺎس اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن )اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ( ﺿﻤﻦ ﻣﻔﻬﻮم اﻟﻄﻌﻦ‬
‫ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﰲ اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ‪.‬‬
‫اﻟﻔﻘﺮة اﻷوﱃ‪ :‬ﺗﻌﺮﻳﻒ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن‬
‫إذا ﻛﺎن اﻟﺘﻌﺮﻳﻒ ﰲ اﳌﺠﺎﻻت اﻟﺒﺤﺜﻴﺔ ﰲ ﲨﻴﻊ اﳌﻴﺎدﻳﻦ اﳌﻌﺮﻓﻴﺔ ﻳﻜﺘﴘ أﳘﻴﺔ ﺑﺎﻟﻐﺔ ﻟﻜﻮﻧﻪ ﳛﺪد أو ﻳﺴﻬﻢ ﰲ‬
‫ﲢﺪﻳﺪ وﻣﻌﺮﻓﺔ ﻣﺎﻫﻴﺔ اﻟﴚء‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻳﻌﺪ أﻳﻀﺎ ﻣﻦ أﺻﻌﺐ وأﻋﻘﺪ اﳌﺴﺎﺋﻞ اﻟﺘﻲ ﺗﺆرق ﺑﺎل اﻟﺒﺎﺣﺜﲔ واﳌﻨﻈﺮﻳﻦ ﰲ‬
‫ﲨﻴﻊ اﳌﺠﺎﻻت‪.‬‬
‫ﻓﺎﻟﺘﻌﺮﻳﻒ‪ ،‬ﺣﺴﺐ ﻣﺎ ﻳﻘﻮل ﺑﻪ اﳌﻨﺎﻃﻘﺔ‪ ،‬ﳚﺐ أن ﻳﻜﻮن ﺟﺎﻣﻌﺎ وﻣﺎﻧﻌﺎ ﺣﺘﻰ ﻳﺴﺘﻄﻴﻊ أن ﻳﺪل ﻋﲆ ﺣﻘﻴﻘﺔ‬
‫اﻟﴚء اﳌﻌﺮف وﻣﺎﻫﻴﺘﻪ ﺑﺸﻜﻞ واﺿﺢ‪ ،‬ﺧﺎل ﻣﻦ اﻟﻠﺒﺲ‪ ،‬وﻫﺬا اﻷﻣﺮ ﻣﻦ اﻟﺼﻌﻮﺑﺔ ﺑﻤﻜﺎن‪ ،‬وﻳﺰداد اﻷﻣﺮ ﺗﻌﻘﻴﺪا‬
‫ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻷﻧﻈﻤﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻏﲑ اﳌﻨﻀﺒﻄﺔ‪ ،‬اﻟﺘﻲ ﲣﺘﻠﻒ ﻣﻦ ﺗﴩﻳﻊ ﻵﺧﺮ ﻛﲈ ﻫﻮ اﳊﺎل ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻄﻌﻦ‬
‫ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن‪.‬‬
‫وﻫﺬه اﻟﺼﻌﻮﺑﺔ وﻗﻔﻨﺎ ﻋﲆ ﺣﻘﻴﻘﺘﻬﺎ ﰲ ﳏﺎوﻟﺔ ﻟﻠﺒﺤﺚ ﻋﻦ ﺗﻌﺮﻳﻒ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن‪ ،‬إذ ﺗﺄﻛﺪ ﻟﻨﺎ أن ﻣﺴﺄﻟﺔ‬
‫ﺗﻌﺮﻳﻒ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن‪ ،‬ﻣﻦ اﳌﺴﺎﺋﻞ اﳌﺴﺘﻌﺼﻴﺔ ﻋﲆ اﻟﺒﺎﺣﺜﲔ ﰲ ﳎﺎل اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﺗﻜﺎد ﲨﻴﻊ اﻟﺒﺤﻮث‬
‫واﻟﺪراﺳﺎت اﻟﺘﻲ ﺗﻨﺎوﻟﺖ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﲣﻠﻮ ﻣﻦ ﺗﻨﺎول ﺗﻌﺮﻳﻔﻪ ﺑﺸﻜﻞ ﻋﻠﻤﻲ دﻗﻴﻖ‪ ،‬وﺣﺘﻰ اﻟﺪراﺳﺎت اﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﻨﺎوﻟﺖ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﺑﺸﻜﻞ ﺧﺎص وﻣﺴﺘﻔﻴﺾ ﲡﺪﻫﺎ ﻻ ﲣﺼﺺ‪ ،‬وﻟﻮ ﺣﻴﺰا ﺻﻐﲑا‪ ،‬ﻟﺘﻌﺮﻳﻒ اﻟﻄﻌﻦ‬
‫ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن‪ ،‬ﻣﺎ ﱂ ﻳﻜﻦ ذﻟﻚ وﺻﻔﺎ أو ﲢﻠﻴﻼ ﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﻫﺬا اﻟﻄﻌﻦ دون أن ﻳﺮﻗﻰ ذﻟﻚ إﱃ ﻣﺮﺗﺒﺔ اﻟﺘﻌﺮﻳﻒ اﻟﻌﻠﻤﻲ‬
‫اﻟﺪﻗﻴﻖ اﳉﺎﻣﻊ اﳌﺎﻧﻊ‪.‬‬
‫وﻋﻠﻴﻪ ﻓﺈن ﲢﺪﻳﺪﻧﺎ ﻟﺘﻌﺮﻳﻒ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﺳﻴﻨﻄﻠﻖ ﻣﻦ ﺑﻌﺾ اﻹﺷﺎرات اﻟﻔﻘﻬﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻨﺎوﻟﺖ اﳌﻮﺿﻮع‬
‫ﰲ ﻏﻴﺎب أي ﺗﻌﺮﻳﻒ ﻣﻌﺘﻤﺪ‪ ،‬ﻻ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﻔﻘﻪ‪ ،‬وﻻ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﺘﴩﻳﻌﺎت‪.‬‬
‫وﻫﻜﺬا ﻓﺈن ﺑﻌﺾ اﻟﻔﻘﻪ ﻳﺮى أن اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن أو دﻋﻮى اﻟﺒﻄﻼن‪ ،‬ﻫﻮ درب ﻣﻦ دروب اﻟﻨﻘﺾ)‪،(1‬‬
‫ذﻟﻚ أن اﻟﻄﻠﺒﺎت اﻟﺘﻲ ﺗﻌﺪ ﻣﻘﺒﻮﻟﺔ ﻫﻲ اﻟﺘﻲ ﺗﺮﻣﻲ إﱃ اﻹﺑﻄﺎل ﻻ إﱃ اﻹﺻﻼح أو اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ ﰲ ﺣﻜﻢ اﳌﺤﻜﻤﲔ‪.‬‬
‫وﻳﺮى ﺟﺎﻧﺐ آﺧﺮ ﻣﻦ اﻟﻔﻘﻪ أن اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﻫﻮ ﺑﺤﺴﺐ اﻷﺻﻞ ﻃﺮﻳﻖ ﻃﻌﻦ ﺑﺎﳌﻌﻨﻰ اﳋﺎص‪ ،‬ﺑﺪﻟﻴﻞ‬
‫أﻧﻪ ﳚﺐ ﻋﲆ اﻟﻄﺎﻋﻦ أن ﻳﺜﺒﺖ وﺟﻮد ﻋﻴﺐ ﻣﻦ اﻟﻌﻴﻮب اﳌﺤﺪدة ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ اﳊﴫ)‪ (2‬ﻛﺄﺳﺒﺎب ﳌﲈرﺳﺔ ﻫﺬا‬
‫اﻟﻄﻌﻦ‪ .‬وﻫﻨﺎك ﻣﻦ ﻳﺮى أن اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﻃﺮﻳﻖ ﻃﻌﻦ ﺧﺎص ﺑﺎﻟﺘﺤﻜﻴﻢ ﻓﺮﻳﺪ وﺷﺎذ ﻋﻦ ﻃﺮق اﻟﻄﻌﻦ اﳌﻘﺮرة‬
‫ﺿﺪ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ)‪(3‬؛ ﰲ ﺣﲔ ﻳﺮى اﻟﺒﻌﺾ اﻵﺧﺮ أﻧﻪ ﻧﻈﺎم ﺧﺎص وأﺳﻠﻮب ﺟﺎﻣﻊ ﳌﺮاﺟﻌﺔ ﺣﻜﻢ‬
‫اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ)‪.(4‬‬

‫)‪ -(1‬ﳏﻤﺪ ﻧﻮر ﻋﺒﺪ اﳍﺎدي ﺷﺤﺎﺗﺔ‪ ،‬اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﲆ أﻋﲈل اﳌﺤﻜﻤﲔ‪ ،‬دار اﻟﻨﻬﻀﺔ اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ‪ ،‬اﻟﻘﺎﻫﺮة‪ ،‬ص ‪.302‬‬
‫)‪ -(2‬أﲪﺪ ﺧﻠﻴﻞ‪ ،‬ﻗﻮاﻋﺪ اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ‪ ،‬ﻣﻨﺸﻮرات اﳊﻠﺒﻲ اﳊﻘﻮﻗﻴﺔ‪ ،‬ﺑﲑوت‪ ،2003 ،‬ص ‪.288‬‬
‫)‪ -(3‬ﳑﺪوح ﻋﺒﺪ اﻟﻌﺰﻳﺰ اﻟﻌﻨﺰي‪ ،‬ﺑﻄﻼن اﻟﻘﺮار اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ اﻟﺘﺠﺎري اﻟﺪوﱄ‪ ،‬ﻣﻨﺸﻮرات اﳊﻠﺒﻲ اﳊﻘﻮﻗﻴﺔ‪ ،‬ﺑﲑوت‪ ،‬اﻟﻄﺒﻌﺔ اﻷوﱃ‬
‫‪ ،2006‬ص ‪. 333‬‬
‫)‪ -(4‬ﻃﺎرق ﳎﺎﻫﺪ‪ ،‬دﻋﻮى اﻟﺒﻄﻼن‪www.qanony.com.17/06/2009.،‬‬

‫‪109‬‬
 ‫‪2017‬‬ ‫‪ ‬اﻟﻌﺪد ‪  10/ 9‬ﺷﺘﺎء‪ ‬ﺧﺮﻳﻒ‬

‫ﻛﺎﻧﺖ ﻫﺬه إذن ﺑﻌﺾ اﻹﺷﺎرات إﱃ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﰲ اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ‪ ،‬ﻓﻬﻲ إن ﱂ ﺗﺮق إﱃ درﺟﺔ‬
‫اﻟﺘﻌﺮﻳﻒ‪ ،‬ﻓﺈﳖﺎ ﻻ ﲣﻠﻮ ﻣﻦ ﻓﺎﺋﺪة‪ ،‬ﺧﺼﻮﺻﺎ ﰲ اﳉﺎﻧﺐ اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﻄﺒﻴﻌﺔ ﻫﺬا اﻟﻄﻌﻦ‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﰲ ﻛﻞ اﻷﺣﻮال ﻻ‬
‫ﻳﻤﻜﻦ اﻋﺘﲈدﻫﺎ ﻛﺘﻌﺮﻳﻔﺎت ﻟﻠﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن‪ ،‬ﻛﲈ أن أﺻﺤﺎﲠﺎ ﱂ ﻳﻌﺘﱪوﻫﺎ ﻛﺬﻟﻚ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ رﻏﻢ ذﻟﻚ ﻓﻬﻲ ﺗﻨﺎوﻟﺖ ﺟﻮاﻧﺐ ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻟﻠﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﻣﻦ زواﻳﺎ ﳐﺘﻠﻔﺔ‪ ،‬وإن ﺑﺸﻜﻞ ﺗﻐﻠﺐ ﻓﻴﻪ‬
‫اﳉﺎﻧﺐ اﻟﻮﺻﻔﻲ ﻋﲆ اﳉﺎﻧﺐ اﻟﺘﻘﻨﻲ اﻟﺪﻗﻴﻖ‪ ،‬اﻟﺬي ﻳﺸﻜﻞ ﻗﺎﻋﺪة ﻣﺸﱰﻛﺔ ﳍﺬا اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ‪ ،‬ﻋﲆ ﻣﺴﺘﻮى‬
‫ﲨﻴﻊ اﻟﺘﴩﻳﻌﺎت‪ ،‬وﻫﺬا اﳉﺎﻧﺐ ﻫﻮ اﻟﺬي ﻳﺼﻠﺢ أن ﻳﻜﻮن ﻣﻨﻄﻠﻖ ﺗﻌﺮﻳﻒ وﻟﻮ ﺗﻘﺮﻳﺒﻲ ﻟﻠﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن‪.‬‬
‫ﻓﺈذا اﻋﺘﻤﺪﻧﺎ ﻣﺜﻼ ﻫﺬا اﳉﺎﻧﺐ اﳌﺸﱰك‪ ،‬ﺳﻨﻘﻮل ﺑﺄن اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﻫﻮ ﻧﻈﺎم ﻗﺎﻧﻮﲏ ﳜﻮل‪ ،‬ﳌﻦ ﻛﺎن ﻃﺮﻓﺎ‬
‫ﰲ ﺧﺼﻮﻣﺔ اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ‪ ،‬اﻟﺘﻈﻠﻢ ﻣﻦ اﳊﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ أﺟﻞ إﺑﻄﺎﻟﻪ أﻣﺎم اﳉﻬﺔ اﳌﺨﺘﺼﺔ‪ ،‬ﺑﻨﺎء ﻋﲆ أﺳﺒﺎب‬
‫ﳏﺪدة ﺑﺸﻜﻞ ﺣﴫي وﻃﺒﻘﺎ ﻟﴩوط ﻣﻌﻴﻨﺔ‪.‬‬
‫وﻋﻠﻴﻪ ﻓﺈن ﻫﺬا اﻟﺘﻌﺮﻳﻒ اﻟﺘﻘﺮﻳﺒﻲ اﺟﺘﻤﻌﺖ ﻓﻴﻪ أﻛﺜﺮ اﻟﻌﻨﺎﴏ اﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻟﻠﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن واﻟﺘﻲ ﺗﺆﻫﻠﻪ‬
‫ﻟﻴﻜﻮن ﺗﻌﺮﻳﻔﺎ ﺟﺎﻣﻌﺎ و ﻣﺎﻧﻌﺎ‪ ،‬وﻟﻮ ﻧﺴﺒﻴﺎ‪ ،‬وﺳﻨﻘﻮم ﺑﺘﺤﻠﻴﻞ ﻫﺬه اﻟﻌﻨﺎﴏ ﺗﺒﺎﻋﺎ ﻟﻴﺘﻮﺿﺢ اﻟﺘﻌﺮﻳﻒ أﻛﺜﺮ‪.‬‬
‫ﻓﻤﻦ ﺣﻴﺚ ﻛﻮن اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن "ﻧﻈﺎم ﻗﺎﻧﻮﲏ" ﻳﻔﻴﺪ أن اﻷﻣﺮ ﻟﻴﺲ ﻓﻴﻪ ﳎﺎل ﻟﺴﻠﻄﺎن اﻹرادة‪ ،‬ﻓﺎﻟﻄﻌﻦ‬
‫ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن اﺳﺘﺄﺛﺮ اﳌﴩع ﺑﺘﻨﻈﻴﻤﻪ ﻣﻦ ﻛﻞ اﻟﻨﻮاﺣﻲ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻓﻬﻮ ﻧﻈﺎم ﻗﺎﻧﻮﲏ ﻛﺒﺎﻗﻲ اﻟﻄﻌﻮن وﻟﻴﺲ ﻣﺮﻛﺰا ﻋﻘﺪﻳﺎ‬
‫ﻳﻤﻠﻚ اﻷﻃﺮاف ﺗﻨﻈﻴﻤﻪ أو ﲢﺪﻳﺪ آﺛﺎره‪.‬‬
‫أﻣﺎ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﻛﻮﻧﻪ "ﳜﻮل ﳌﻦ ﻛﺎن ﻃﺮﻓﺎ ﰲ ﺧﺼﻮﻣﺔ اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ اﻟﺘﻈﻠﻢ ﻣﻦ اﳊﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﻓﻴﻬﺎ" ﻓﻘﺪ‬
‫ﺣﺪدﻧﺎ ﺑﻪ أﻣﺮﻳﻦ‪ :‬اﻷﻣﺮ اﻷول‪ :‬ﻣﻦ ﻟﻪ اﻟﺼﻔﺔ ﰲ ﳑﺎرﺳﺔ ﻫﺬا اﻟﻄﻌﻦ وﻫﻮ ﻣﻦ ﻛﺎن ﻃﺮﻓﺎ ﰲ ﺧﺼﻮﻣﺔ اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ أﻣﺎ‬
‫اﻟﻐﲑ ﻓﻼ ﳛﻖ ﻟﻪ ﳑﺎرﺳﺔ ﻫﺬا اﻟﻄﻌﻦ‪ ،‬وأﺧﺮﺟﻨﺎ ﺑﺬﻟﻚ ﺗﻌﺮض اﻟﻐﲑ اﳋﺎرج ﻋﻦ اﳋﺼﻮﻣﺔ اﻟﺬي ﲣﻀﻊ ﻟﻪ‪،‬‬
‫أﻳﻀﺎ‪ ،‬اﻷﺣﻜﺎم اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻴﺔ‪ .‬اﻷﻣﺮ اﻟﺜﺎﲏ‪ :‬ﻧﻄﺎق أو ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن اﻟﺬي ﻫﻮ اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ‬
‫اﻟﺼﺎدر ﰲ اﳋﺼﻮﻣﺔ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻴﺔ‪ ،‬وأﺧﺮﺟﻨﺎ ﺑﻪ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻻ ﲣﻀﻊ ﳍﺬا اﻟﻄﻌﻦ إﻃﻼﻗﺎ‪ ،‬ﻛﻤﺒﺪأ‪.‬‬
‫أﻣﺎ ﻋﺒﺎرة "ﻣﻦ أﺟﻞ إﺑﻄﺎﻟﻪ" ﻓﺘﻌﻨﻲ أن اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﻳﺮﻣﻲ إﱃ إﺑﻄﺎل اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ وإﻟﻐﺎﺋﻪ‪ ،‬ﻻ إﱃ‬
‫ﻣﺮاﺟﻌﺘﻪ وﺗﺼﺤﻴﺤﻪ‪ ،‬وأﺧﺮﺟﻨﺎ ﺑﺬﻟﻚ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺈﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ وﻛﻞ اﻟﻄﻌﻮن اﻟﺘﻲ ﺗﺮﻣﻲ إﱃ اﻹﺻﻼح واﳌﺮاﺟﻌﺔ‪.‬‬
‫وأﻣﺎ ﻋﺒﺎرة "أﻣﺎم اﳉﻬﺔ اﳌﺨﺘﺼﺔ" ﻓﻘﺪ ﲢﺮﻳﻨﺎ ﻣﻨﻬﺎ ﻧﻮﻋﺎ ﻣﻦ اﻟﻌﻤﻮم واﻟﺸﻤﻮل إذ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﻜﻮن اﳉﻬﺔ‬
‫اﳌﺨﺘﺼﺔ ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ‪ ،‬ﻛﲈ ﻫﻮ ﻣﻌﻤﻮل ﺑﻪ ﰲ ﲨﻴﻊ اﻟﺘﴩﻳﻌﺎت اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ أو اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ‪ ،‬ﻛﲈ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﻜﻮن اﳉﻬﺔ‬
‫اﳌﺨﺘﺼﺔ ﻏﲑ ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ‪ ،‬ﻛﲈ ﻫﻮ اﻷﻣﺮ ﻣﺜﻼ ﰲ اﺗﻔﺎﻗﻴﺔ واﺷﻨﻄﻦ ﻟﺴﻨﺔ ‪ 1966‬اﻟﺘﻲ أﻋﻄﺖ اﻻﺧﺘﺼﺎص ﻟﻠﻤﺮﻛﺰ‬
‫اﻟﺪوﱄ ﻟﻔﺾ اﻟﻨﺰاﻋﺎت اﻟﻨﺎﺷﺌﺔ ﻋﻦ اﻻﺳﺘﺜﲈر ﺑﲔ اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻀﻴﻔﺔ واﻟﻄﺮف اﻷﺟﻨﺒﻲ اﳌﺴﺘﺜﻤﺮ‪ ،‬ﻫﺬا ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‪.‬‬
‫وﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﺗﺸﻤﻞ اﳉﻬﺔ اﳌﺨﺘﺼﺔ‪ ،‬ﲨﻴﻊ أﻧﻮاع اﻻﺧﺘﺼﺎص‪ ،‬اﻟﺪوﱄ واﻟﻨﻮﻋﻲ واﳌﻜﺎﲏ واﳌﻮﺿﻮﻋﻲ‪،‬‬
‫ﺣﺴﺐ ﻛﻞ ﺗﴩﻳﻊ ﻋﲆ ﺣﺪة‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻫﻨﺎ ﻣﻦ اﻟﺘﴩﻳﻌﺎت‪ ،‬ﻣﺜﻼ‪ ،‬ﻣﻦ ﻳﺴﻨﺪ اﻻﺧﺘﺼﺎص ﺑﺎﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن إﱃ‬
‫ﳏﺎﻛﻢ اﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﱃ اﳌﺨﺘﺼﺔ أﺻﻼ ﻟﻮ ﱂ ﻳﻜﻦ ﻫﻨﺎك اﺗﻔﺎق اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ‪ ،‬ﻛﺎﻟﺘﴩﻳﻊ اﻟﻘﻄﺮي واﻟﺘﴩﻳﻊ اﻟﻜﻮﻳﺘﻲ‪،‬‬
‫وﻫﻨﺎك ﻣﻦ اﻟﺘﴩﻳﻌﺎت ﻣﻦ ﻳﺴﻨﺪه إﱃ ﳏﺎﻛﻢ اﻟﺪرﺟﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﻟﺼﺎدر اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ ﰲ داﺋﺮﲥﺎ‪ ،‬ﻛﺎﻟﺘﴩﻳﻊ‬
‫اﳌﻐﺮﰊ واﻟﺘﴩﻳﻊ اﻟﻔﺮﻧﴘ‪.‬‬
‫وﻋﻠﻴﻪ‪ ،‬ﻓﺈن ﻋﺒﺎرة اﳉﻬﺔ اﳌﺨﺘﺼﺔ ﲢﻮي ﻛﻞ ﻫﺬه اﳌﺴﺎﺋﻞ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻻﺧﺘﺼﺎص ﻋﲆ ﻧﻄﺎق واﺳﻊ‪.‬‬

‫‪110‬‬
‫اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﻓﻲ اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ‬

‫أﻣﺎ ﻛﻮﻧﻪ ﻻ ﻳﺘﻢ إﻻ "ﺑﻨﺎء ﻋﲆ أﺳﺒﺎب ﳏﺪدة ﺑﺸﻜﻞ ﺣﴫي" ﻓﻴﻌﻨﻲ أن اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﻻ ﻳﻜﻮن ﻟﻪ‬
‫ﳏﻞ إذا ﱂ ﺗﻜﻦ اﻷﺳﺒﺎب اﻟﺘﻲ ﺣﺪدﻫﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻗﺎ ﺋﻤﺔ‪ ،‬وﻫﺬا أﻛﺜﺮ ﻣﺎ ﻳﻤﻴﺰ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن‪ ،‬وأﺧﺮﺟﻨﺎ ﺑﻪ ﰲ‬
‫ﻧﻔﺲ اﻟﻮﻗﺖ‪ ،‬ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﺘﻌﺮﻳﻒ‪ ،‬اﻟﻄﻌﻮن اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺧﺼﻮﺻﺎ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﺬي ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﺒﻨﻰ ﻋﲆ‬
‫أي ﺳﺒﺐ‪.‬‬
‫وأﺳﺒﺎب أو ﺣﺎﻻت اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﲣﺘﻠﻒ ﻣﻦ ﺗﴩﻳﻊ ﻵﺧﺮ ﻓﻠﻴﺲ ﻫﻨﺎك أﺳﺒﺎب ﳏﺪدة وﻣﻌﻨﻴﺔ ﺗﻜﻮن‬
‫ﳏﻞ إﲨﺎع اﻟﺘﴩﻳﻌﺎت اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ أو اﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺎت اﻟﺪوﻟﻴﺔ‪ ،‬وإﻧﲈ ﻫﻨﺎك ﺷﺒﻪ إﲨﺎع ﻋﲆ ﲢﺪﻳﺪ أﺳﺒﺎب اﻟﻄﻌﻦ‬
‫ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﰲ اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ‪ ،‬ﻣﻊ اﻟﻌﻠﻢ أن ﻫﻨﺎك ﺑﻌﺾ اﻷﻧﻈﻤﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪ ،‬ﻛﺎﻟﺘﴩﻳﻊ اﻹﻧﺠﻠﻴﺰي‪ ،‬اﻟﺬي ﱂ‬
‫ﳛﺪد أﺳﺒﺎﺑﺎ ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻟﻠﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن)‪ ،(5‬ﻟﻜﻨﻪ ﻣﻮﻗﻒ ﺷﺎذ ﻻ ﻳﺸﻜﻞ اﻟﻐﻠﺒﺔ‪.‬‬
‫أﻣﺎ ﻗﻮﻟﻨﺎ "ﻃﺒﻘﺎ ﻟﴩوط ﻣﻌﻴﻨﺔ" ﻓﻨﻌﻨﻲ ﺑﻪ أن اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﳜﻀﻊ ﻟﴩوط ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻗﺪ ﺗﻜﻮن ﻣﻦ ﲢﺪﻳﺪ‬
‫اﳌﴩع وﻗﺪ ﺗﻜﻮن ﻣﻦ ﺻﻨﻊ اﻟﻘﻀﺎء وﻫﺬه اﻟﴩوط ﲣﺘﻠﻒ ﺑﺪورﻫﺎ ﻣﻦ ﺗﴩﻳﻊ ﻵﺧﺮ ﻛﺘﺤﺪﻳﺪ أﺟﻞ ﳑﺎرﺳﺔ ﻫﺬا‬
‫اﻟﻄﻌﻦ‪ ،‬ﻣﺜﻼ‪.‬‬
‫ﻫﺬا إذن ﻣﺎ ﻧﺮى أﻧﻪ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﺸﻜﻞ أﺳﺎﺳﺎ ﻟﺘﻌﺮﻳﻒ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن‪ ،‬وﻟﻮ ﺑﺸﻜﻞ ﺗﻘﺮﻳﺒﻲ‪ ،‬ﺳﻴﺴﺎﻋﺪﻧﺎ‬
‫ﻋﲆ ﲢﺪﻳﺪ ﻣﻔﻬﻮم اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن إﱃ ﺟﺎﻧﺐ ﺑﺎﻗﻲ ﻋﻨﺎﴏ اﳌﺤﺪدة ﻟﻪ واﻟﺘﻲ ﺳﻨﺘﻨﺎوﳍﺎ ﰲ اﳌﺤﺎور اﳌﻮاﻟﻴﺔ‪.‬‬
‫اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪ :‬أﺳﺎس اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن‬
‫ﻧﻘﺼﺪ ﺑﺄﺳﺎس اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن‪ ،‬ﰲ ﻫﺬا اﻟﺒﺎب ﺗﻠﻚ‪ ،‬اﻻﻋﺘﺒﺎرات واﻷﺳﺲ اﻟﻔﻠﺴﻔﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻢ اﻻرﺗﻜﺎز‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﰲ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻴﺔ‪ ،‬وﻟﻴﺲ ﻃﺮق اﻟﻄﻌﻦ ﰲ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬
‫إن اﻋﺘﺒﺎرات ﻛﺜﲑة ﲢﻜﻢ ﻫﺬا اﳉﺎﻧﺐ‪ ،‬ودﻓﻌﺖ ﺟﻞ اﻟﺘﴩﻳﻌﺎت اﳌﻘﺎرﻧﺔ إﱃ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﰲ‬
‫اﻷﺣﻜﺎم اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻴﺔ‪ ،‬وإن ﻛﺎﻧﺖ ﲣﺘﻠﻒ ﻣﻦ ﺗﴩﻳﻊ إﱃ آﺧﺮ ﻓﺈﳖﺎ ﺗﺮﺗﻜﺰ ﻛﻠﻬﺎ ﻋﲆ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ اﳋﺎﺻﺔ ﻟﻠﺘﺤﻜﻴﻢ‪،‬‬
‫واﻟﺘﻲ ﺗﻘﺘﴤ ﺗﻌﺎﻣﻼ ﳐﺎﻟﻔﺎ ﻟﻠﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﳑﺎ ﻳﺴﺘﻮﺟﺐ ﺑﺤﺚ ﻫﺬه اﻷﺳﺲ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﻮﺻﻮل‬
‫إﱃ ﺣﻘﻴﻘﺔ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن واﳊﻜﻤﺔ ﻣﻨﻪ‪ ،‬واﻟﻔﺎﺋﺪة ﻣﻦ ﺗﻘﺮﻳﺮه ﻛﻄﻌﻦ ﺧﺎص‪.‬‬
‫وﲢﺪﻳﺪ ﻫﺬا اﻷﺳﺎس ﻣﺒﻨﻲ أو ﻣﺘﻮﻗﻒ ﻋﲆ اﻹﺟﺎﺑﺔ ﻋﲆ اﻟﺴﺆال اﻟﺘﺎﱄ‪ :‬ﳌﺎذا اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﰲ اﻷﺣﻜﺎم‬
‫اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻴﺔ دون ﻏﲑﻫﺎ؟ وﳌﺎذا ﺗﺘﺠﻪ ﺟﻞ اﻟﺘﴩﻳﻌﺎت واﻷﻧﻈﻤﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ إﱃ ﻣﻨﻊ أو ﻋﺪم ﺟﻮاز اﻟﻄﻌﻦ ﰲ‬
‫اﻷﺣﻜﺎم اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻴﺔ ﺑﻄﺮق اﻟﻄﻌﻦ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ؟ إن اﻹﺟﺎﺑﺔ ﻋﻦ ﻫﺬا اﻟﺘﺴﺎؤل ﺗﻘﺘﴤ ﺗﻨﺎول اﳌﻮﺿﻮع ﻣﻦ‬
‫زاوﻳﺘﲔ‪ ،‬اﻷوﱃ‪ ،‬ﻣﺪى ﻣﻼءﻣﺔ ﻃﺮق اﻟﻄﻌﻦ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻷﺣﻜﺎم اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ‪ ،‬واﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪ ،‬ﴐورة اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‬
‫ﻋﲆ أﺣﻜﺎم اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ‪.‬‬
‫أوﻻ‪ :‬ﻣﺪى ﻣﻼءﻣﺔ ﻃﺮق اﻟﻄﻌﻦ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻷﺣﻜﺎم اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ‪:‬‬
‫ﻋﲆ اﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ اﻋﺘﺒﺎر ﺣﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ ﰲ اﻻﲡﺎه اﻟﻐﺎﻟﺐ ﺣﻜﲈ ذا ﻃﺒﻴﻌﺔ ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ ﻓﺈن اﻟﺘﴩﻳﻌﺎت ﻻ ﲡﻴﺰ‬
‫اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻄﻌﻮن اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻄﻌﻦ ﲠﺎ ﰲ اﳊﻜﻢ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‪ ،‬ﻋﲆ أﺳﺎس أن اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ ﻻ ﻳﺴﺘﻤﺪ‬

‫)‪ -(5‬ﳏﻤﺪ ﻧﻮر ﻋﺒﺪ اﳍﺎدي ﺷﺤﺎﺗﺔ‪ ،‬ﻣﺮﺟﻊ ﺳﺎﺑﻖ‪ ،‬ص ‪.304‬‬

‫‪111‬‬
 ‫‪2017‬‬ ‫‪ ‬اﻟﻌﺪد ‪  10/ 9‬ﺷﺘﺎء‪ ‬ﺧﺮﻳﻒ‬

‫وﻻﻳﺘﻪ ﻣﻦ اﻟﺸﺎرع‪ ،‬وإﻧﲈ ﻣﻦ اﺗﻔﺎق اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ‪ ،‬ﻓﺈن ﻛﺎن ﻫﺬا اﻻﺗﻔﺎق ﻣﻨﻌﺪﻣﺎ أو ﺑﺎﻃﻼ‪ ،‬اﻧﻌﺪم اﻷﺳﺎس اﻟﺬي‬
‫ﻳﺴﺘﻤﺪ ﻣﻨﻪ اﳊﻜﻢ وﻻﻳﺘﻪ‪ ،‬ﻓﻴﻌﺘﱪ اﻟﻘﺮار أو اﳊﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﻣﻨﻪ ﰲ ﺣﻜﻢ اﻟﻌﺪم)‪.(6‬‬
‫ﻓﺎﻟﺘﺤﻜﻴﻢ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎره ﻋﺪاﻟﺔ ﺧﺎﺻﺔ ﻻ ﻳﺘﻮاءم ﺑﺴﻬﻮﻟﺔ ﻣﻊ ﻃﺮق اﻟﻄﻌﻦ اﻟﺘﻲ ﺗﺮﻣﻲ إﱃ إﻋﺎدة ﻓﺤﺺ‬
‫اﻟﻨﺰاع وإﺣﻼل ﻗﺮار اﻟﻘﺎﴈ ﳏﻞ ﺣﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ‪.‬‬
‫وﻋﻠﻴﻪ ﻓﺈن ﻣﺴﺄﻟﺔ ﻣﺪى ﻗﺎﺑﻠﻴﺔ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻴﺔ ﻟﻠﻄﻌﻦ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﻄﺮق اﻟﻄﻌﻦ اﳌﻌﺮوﻓﺔ ﰲ اﻟﻘﻮاﻧﲔ‬
‫اﻹﺟﺮاﺋﻴﺔ‪ ،‬ﺗﻌﺪ ﻣﻦ أدق اﳌﺸﻜﻼت اﻟﺒﺤﺜﻴﺔ‪ ،‬اﻟﺘﻲ ﻛﺎﻧﺖ وﻻ ﺗﺰال ﳏﻞ ﺟﺪال ﻃﻮﻳﻞ ﺑﻨﺎء ﻋﲆ اﻻﻋﺘﺒﺎرات‬
‫اﳌﺨﺘﻠﻔﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻘﻮم ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻧﻈﺎم اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺼﻔﺔ ﻋﺎﻣﺔ‪ ،‬وﺗﻠﻚ اﻟﺘﻲ ﻳﻘﻮم ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻧﻈﺎم اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ ﺑﺼﻔﺔ ﺧﺎﺻﺔ)‪.(7‬‬
‫ﻓﻄﺮق اﻟﻄﻌﻦ ﺿﺪ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﺼﺎدرة ﻋﻦ ﻗﻀﺎء اﻟﺪوﻟﺔ ﲥﺪف ﰲ أﺳﺎﺳﻬﺎ إﱃ ﺗﺪارك ﻣﺎ وﻗﻊ ﻓﻴﻪ‬
‫اﳊﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﳌﺤﺎﻛﻢ اﻟﺪﻧﻴﺎ ﻣﻦ ﺧﻄﺄ‪ ،‬ﺳﻮاء ﻛﺎن ﻫﺬا اﳋﻄﺄ ﻗﺪ وﻗﻊ ﰲ اﻟﻘﺎﻧﻮن أو ﰲ اﻟﻮاﻗﻊ‪ ،‬وذﻟﻚ ﻣﻦ‬
‫ﺧﻼل اﻟﻄﻌﻦ ﰲ ﻫﺬا اﳊﻜﻢ أﻣﺎم اﳌﺤﺎﻛﻢ اﻷﻋﲆ درﺟﺔ واﻟﺘﻲ ﻳﻄﻠﺐ ﻣﻨﻬﺎ اﻟﻄﺮف‪ ،‬ﺻﺎﺣﺐ اﳌﺼﻠﺤﺔ اﳌﺘﴬر‬
‫ﻣﻦ اﳊﻜﻢ‪ ،‬إﺻﺪار ﺣﻜﻢ ﳛﻞ ﳏﻞ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪ ،‬وﻫﺬه اﻟﻮﻇﻴﻔﺔ اﻹﺻﻼﺣﻴﺔ أو اﻟﺘﻌﺪﻳﻠﻴﺔ‪ ،‬اﻟﺘﻲ ﺗﺘﺤﻘﻖ‬
‫ﺑﺮﻗﺎﺑﺔ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷﻋﲆ درﺟﺔ ﻋﲆ اﳌﺤﺎﻛﻢ اﻷدﻧﻰ درﺟﺔ‪ ،‬ﺗﻜﻮن ﳏﻞ ﺷﻚ وﺗﺴﺎؤل ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ اﻷﻣﺮ‬
‫ﺑﺎﻷﺣﻜﺎم اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻴﺔ)‪ ،(8‬ﻓﺮﻗﺎﺑﺔ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻴﺔ ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﻨﺤﻮ ﻗﺪ ﻳﺆدي إﱃ اﻋﺘﺒﺎر اﻟﻨﺰاع ﻗﺪ ﺗﻢ اﻟﻔﺼﻞ‬
‫ﻓﻴﻪ ﻋﻦ ﻏﲑ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ‪ ،‬وﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ‪ ،‬ﻓﻘﺪان اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ أﻫﻢ ﻣﺎ ﻳﻤﻴﺰه ﻣﻦ ﴎﻋﺔ ﰲ ﺣﺴﻢ اﳌﻨﺎزﻋﺎت‪ ،‬ﺣﻴﺚ‬
‫ﻳﺼﺒﺢ ﳎﺮد درﺟﺔ ﰲ ﺳﻠﻢ ﻃﻮﻳﻞ ﻣﻦ اﻹﺟﺮاءات ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﺼﻞ إﱃ أﻋﲆ درﺟﺔ ﰲ اﳍﺮم اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﺪوﻟﺔ)‪.(9‬‬
‫ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﱃ ﻫﺬه اﻻﻋﺘﺒﺎرات ﻓﺈن ﻫﻨﺎك أﻳﻀﺎ ﻓﺮﻗﺎ ﺟﻮﻫﺮﻳﺎ ﺑﲔ اﳍﺪف ﻣﻦ اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ واﳍﺪف ﻣﻦ اﻟﻘﻀﺎء‪،‬‬
‫ﻓﺎﻟﻘﻀﺎء ﻳﺮﻣﻲ إﱃ ﲢﻘﻴﻖ ﻣﺼﻠﺤﺔ ﻋﺎﻣﺔ ﰲ ﺣﲔ أن اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ ﻳﺮﻣﻲ إﱃ ﲢﻘﻴﻖ ﻣﺼﻠﺤﺔ ﺧﺎﺻﺔ ﻷﻃﺮاف ﻋﻘﺪ‬
‫اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ‪ ،‬وإﱃ ﲢﻘﻴﻖ اﻟﻌﺪاﻟﺔ ﻋﲆ أﺳﺲ ﲣﺘﻠﻒ ﻋﻦ ﲢﻘﻴﻖ اﻟﻌﺪاﻟﺔ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﻘﻀﺎء‪.‬‬
‫وﻣﻦ ﺑﲔ ﻫﺬه اﳌﺼﺎﻟﺢ اﳋﺎﺻﺔ ﻷﻃﺮاف ﻋﻘﺪ اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ‪ ،‬اﻟﻔﺼﻞ اﻟﴪﻳﻊ ﰲ اﳌﻨﺎزﻋﺎت وﺑﺘﻜﻠﻔﺔ أﻗﻞ‬
‫واﻟﴪﻳﺔ‪ ،‬وﻏﲑ ذﻟﻚ ﻣﻦ اﳌﺼﺎﻟﺢ ﻓﺪ ﲣﺘﻠﻒ ﻣﻦ اﺗﻔﺎق ﲢﻜﻴﻢ إﱃ آﺧﺮ)‪.(10‬‬
‫وﻫﻜﺬا ﻓﺈن ﻃﺮق اﻟﻄﻌﻦ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ إﻋﲈﳍﺎ ﺑﺸﺄن ﺣﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ‪ ،‬ﺑﺸﻜﻞ ﻣﻄﻠﻖ‪ ،‬ﻋﲆ اﻷﻗﻞ‪،‬‬
‫ﺑﺴﺒﺐ ذاﺗﻴﺔ ﻋﺪاﻟﺔ اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ‪ ،‬ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ ﺻﺎدرة ﻋﻦ ﻗﻀﺎء ﻻ ﻳﻨﺪﻣﺞ ﰲ أي ﻧﻈﺎم ﻗﻀﺎﺋﻲ داﺋﻢ‪ ،‬وﻋﲆ ﺿﻮء ﻫﺬا‬
‫اﻷﻣﺮ ﻓﺈن أوﺟﻪ اﻟﻄﻌﻦ اﳌﻤﻜﻨﺔ ﺿﺪ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﺼﺎدرة ﻋﻦ اﻟﻘﻀﺎء‪ ،‬ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﳑﺎرﺳﺘﻬﺎ ﺿﺪ اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ‬
‫إﻻ ﺑﺘﻌﺪﻳﻼت ﺧﺎﺻﺔ ﺗﺘﻼءم ﻣﻊ ﻫﺬا اﻟﻘﻀﺎء اﻟﻘﺎﺋﻢ ﻋﲆ إرادة اﻷﻃﺮاف‪ ،‬إن ﻛﺎن ﻫﻨﺎك ﻣﻦ ﻣﻮﺿﻊ ﻹﻋﲈل ﻫﺬه‬
‫اﻟﻄﺮق ﺿﺪ اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ‪ ،‬أﺻﻼ‪.‬‬

‫)‪ -(6‬ﻋﺎﻣﺮ ﻓﺘﺤﻲ اﻟﺒﻄﺎﻧﻴﺔ‪ ،‬دور اﻟﻘﺎﴈ ﰲ اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ اﻟﺘﺠﺎري اﻟﺪوﱄ‪ ،‬دار اﻟﺜﻘﺎﻓﺔ‪ ،‬ﻋﲈن ‪ ،2008‬ص‪.147 :‬‬
‫)‪ -(7‬ﻋﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻘﺼﺎص‪ ،‬ﺣﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ‪ ،‬ﻣﻜﺘﺒﺔ دار اﻟﻨﻬﻀﺔ اﻟﻌﺮﺑﻴﺔ‪ ،‬اﻟﻘﺎﻫﺮة‪ ،2004 ،‬ص‪.221 :‬‬
‫)‪ -(8‬ﺣﻔﻴﻈﺔ اﻟﺴﻴﺪ اﳊﺪاد‪ ،‬اﳌﻮﺟﺰ ﰲ اﻟﻨﻈﺮﻳﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﰲ اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ اﻟﺘﺠﺎري اﻟﺪوﱄ‪ ،‬ﻣﻨﺸﻮرات اﳊﻠﺒﻲ اﳊﻘﻮﻗﻴﺔ‪ ،‬ﺑﲑوت‪ ،‬اﻟﻄﺒﻌﺔ‬
‫اﻷوﱃ ‪ ،2004‬ص‪. 323 :‬‬
‫)‪ -(9‬ﻋﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻘﺼﺎص‪ ،‬اﳌﺮﺟﻊ اﻟﺴﺎﺑﻖ‪ ،‬ص‪.229 :‬‬
‫)‪ -(10‬ﻋﺒﺪ اﳊﻤﻴﺪ اﻟﺸﻮارﰊ‪ ،‬اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ واﻟﺘﺼﺎﻟﺢ‪ ،‬ﻣﻨﺸﺄة اﳌﻌﺎرف‪ ،‬اﻹﺳﻜﻨﺪرﻳﺔ‪ ،‬ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﻨﴩ ﻏﲑ ﻣﺬﻛﻮر‪ ،‬ص‪.27 :‬‬

‫‪112‬‬
‫اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﻓﻲ اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ‬

‫ﻓﻤﻌﻈﻢ اﻷﻧﻈﻤﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪ ،‬أﺧﺬت ﺑﻌﲔ اﻻﻋﺘﺒﺎر ﻫﺬه اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﻏﲑ اﳌﺘﺠﺎﻧﺴﺔ ﻟﻠﺘﺤﻜﻴﻢ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎره ﻋﻤﻼ‬
‫اﺗﻔﺎﻗﻴﺎ ﰲ أﺻﻠﻪ أو ﰲ ﻣﺼﺪره‪ ،‬وﻗﻀﺎﺋﻴﺎ ﰲ آﺛﺎره‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﺆﺛﺮ ﻋﲆ ﻃﺒﻴﻌﺔ اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ ذاﺗﻪ‪ ،‬وﻳﻨﻌﻜﺲ ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ‬
‫ﻋﲆ ﻃﺮق اﻟﻄﻌﻦ ﺿﺪه)‪.(11‬‬
‫وﺑﺸﻜﻞ ﻣﺜﲑ ﻟﻼﻧﺘﺒﺎه‪ ،‬ﺗﻜﺎد اﻟﺘﴩﻳﻌﺎت اﳌﻘﺎرﻧﺔ ﺗﺘﻔﻖ ﻓﻴﲈ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺒﺪأ اﻷﺳﺎﳼ اﻟﺬي ﺗﻘﻮم ﻋﻠﻴﻪ ﻓﻜﺮة‬
‫اﻟﻄﻌﻦ ﰲ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻴﺔ‪ ،‬إذ أﻗﺮ ﺟﻠﻬﺎ‪ ،‬ﻣﻊ اﺧﺘﻼف ﰲ اﻟﺘﻔﺎﺻﻴﻞ‪ ،‬دﻋﻮى اﻟﺒﻄﻼن أو اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﻣﻊ‬
‫اﺳﺘﺒﻌﺎد أو ﻋﺪم ﺟﻮاز ﻃﺮق اﻟﻄﻌﻦ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﺿﺪ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻴﺔ‪ ،‬ﻛﻠﻬﺎ أو ﺑﻌﻀﻬﺎ‪.‬‬
‫ﻓﺎﳌﴩع اﳌﴫي ﻣﺜﻼ‪ ،‬ﱂ ﻳﺪع أي ﳎﺎل ﻹﻋﲈل ﻃﺮق اﻟﻄﻌﻦ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﺳﻮاء اﻟﻌﺎدﻳﺔ أو ﻏﲑ اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺿﺪ‬
‫اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﱂ ﻳﺴﻤﺢ ﺑﺎﻟﻄﻌﻦ ﰲ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻴﺔ إﻻ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ دﻋﻮى اﻟﺒﻄﻼن‪ ،‬اﻷﺻﻠﻴﺔ‪،‬‬
‫وذﻟﻚ ﰲ اﳌﺎدة ‪ 52‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ ﻟﺴﻨﺔ ‪.(12) 1994‬‬
‫أﻣﺎ اﳌﴩع اﻟﻔﺮﻧﴘ ﻓﻘﺪ ﻣﻨﻊ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺘﻌﺮض واﻟﻨﻘﺾ ﺿﺪ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻴﺔ وأﺑﻘﻰ ﻋﲆ اﻟﻄﻌﻦ‬
‫ﺑﺎﻻﺳﺘﺌﻨﺎف وﺗﻌﺮض اﻟﻐﲑ اﳋﺎرج ﻋﻦ اﳋﺼﻮﻣﺔ وإﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ‪ ،‬إﱃ ﺟﺎﻧﺐ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن‪.‬‬
‫إﻻ أن ﳑﺎرﺳﺔ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﺿﺪ اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ ﰲ اﻟﺘﴩﻳﻊ اﻟﻔﺮﻧﴘ ﻳﺴﺘﻮﺟﺐ أن ﻻ ﻳﻜﻮن اﻟﻄﻌﻦ‬
‫ﺑﺎﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﳑﻜﻨﺎ ﺿﺪ اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ‪ ،‬وﻳﻜﻮن ذﻟﻚ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪم ﺗﻨﺎزل اﻷﻃﺮاف ﻋﻦ ﺣﻘﻬﻢ ﰲ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫ﴏاﺣﺔ ﰲ اﻻﺗﻔﺎق اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ‪ ،‬أو ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪم اﺣﺘﻔﺎظ اﻷﻃﺮاف ﴏاﺣﺔ ﰲ اﺗﻔﺎق اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ ﺑﺤﻘﻬﻢ ﰲ‬
‫اﺳﺘﺌﻨﺎف اﳊﻜﻢ إذا ﻛﺎن اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ ﲢﻜﻴﲈ ﺑﺎﻟﺼﻠﺢ )‪.(13‬‬

‫)‪ -(11‬ﺣﻔﻴﻈﺔ اﻟﺴﻴﺪ اﳊﺪاد‪ ،‬اﳌﺮﺟﻊ اﻟﺴﺎﺑﻖ‪ ،‬ص‪. 324 :‬‬

‫)‪ -(12‬ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ رﻗﻢ ‪ 27‬ﻟﺴﻨﺔ ‪ 1994‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1994/04 /18‬اﳌﻨﺸﻮر ﰲ اﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ )اﳌﴫﻳﺔ( ﻋﺪد ‪ 16‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪. 1994/04 /21‬‬
‫)‪ -(13‬وﻫﺬا ﻣﺎ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ اﳌﺎدة ‪ 1482‬واﳌﺎدة ‪ 1483‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ اﻟﻔﺮﻧﴘ‪ ،‬ﻓﻨﺺ اﻷوﱃ ﻛﲈ ﻳﲇ‪:‬‬
‫‪" La sentence arbitrale est susceptible d'appel à moins que les parties n'aient renoncé à l'appel dans la‬‬
‫‪convention d'arbitrage. Toutefois, elle n'est pas susceptible d'appel lorsque l'arbitre a reçu mission de‬‬
‫‪statuer comme amiable compositeur, à moins que les parties n'aient expressément réservé cette faculté‬‬
‫"‪dans la convention d'arbitrage.‬‬
‫أﻣﺎ ﻧﺺ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ )‪ (1483‬ﻓﻬﻮ ﻛﲈ ﻳﲇ‪:‬‬
‫‪" lorsque, suivant les distinctions faites à l'article 1482, les parties n'ont pas renoncé à l'appel, ou qu'elles‬‬
‫‪se sont réservées expressément cette faculté dans la convention d'arbitrage, la voie de l'appel est seule‬‬
‫‪ouverte, qu'elle tende à la réformation de la sentence arbitrale ou à son annulation. Le juge d'appel statue‬‬
‫"‪comme amiable compositeur lorsque l'arbitre avait cette mission.‬‬
‫اﻧﻈﺮ أﻳﻀﺎ ﺣﻮل ﻫﺬه اﳌﺴﺄﻟﺔ ﻣﺎ ذﻫﺒﺖ إﻟﻴﻪ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﻔﺮﻧﺴﻴﺔ‪:‬‬
‫‪- Cass. Civ. (2e ch. Civ.) 27 mai 2004. rev. arb. 2004 – n 3. Note Marie-Claire Rivier. P 611.‬‬
‫وﻣﺮد ﻫﺬا اﻟﺘﻮﺟﻪ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﳌﴩع اﻟﻔﺮﻧﴘ وﻛﺬا ﻗﻀﺎﺋﻪ ﻫﻮ أن اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻟﻪ وﻇﻴﻔﺔ ﻣﺰدوﺟﺔ‪ ،‬اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ واﻹﻟﻐﺎء‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﻐﻨﻲ ﻋﻦ‬
‫ﻓﺘﺢ ﺑﺎب اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن واﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﰲ ﻧﻔﺲ اﻟﻮﻗﺖ‪.‬‬
‫وﻫﺬا ﻣﺎ ﺟﺎء ﰲ ﻣﻌﺮض ﺗﻌﻠﻴﻖ ) ‪ (Marie-Claire Rivier‬ﻋﲆ اﻟﻘﺮرار أﻋﻼه ﺣﻴﺚ ﺗﻘﻮل‪:‬‬
‫‪" La double fonction de l'appel, voie de reformation et voie d'annulation, introduit cependant un élément‬‬
‫‪de complexité; il a donné lieu à une très abondante jurisprudence dans le droit commun de la procédure,‬‬
‫‪jurisprudence beaucoup plus rare en arbitrage en raison du caractère exceptionnel de l'ouverture de‬‬
‫‪l'appel.‬‬

‫‪113‬‬
 ‫‪2017‬‬ ‫‪ ‬اﻟﻌﺪد ‪  10/ 9‬ﺷﺘﺎء‪ ‬ﺧﺮﻳﻒ‬

‫أﻣﺎ اﳌﴩع اﳌﻐﺮﰊ ﰲ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ رﻗﻢ ‪ 08.05‬ﻓﻘﺪ أﻗﺮ‪ ،‬وﻷول ﻣﺮة‪ ،‬اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﺿﺪ اﻷﺣﻜﺎم‬
‫اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻴﺔ ﻣﻊ اﻹﺑﻘﺎء ﻋﲆ ﺗﻌﺮض اﻟﻐﲑ اﳋﺎرج ﻋﻦ اﳋﺼﻮﻣﺔ وﻛﺬا إﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ)‪.(14‬‬
‫وﻳﺴﺘﻨﺘﺞ ﻣﻦ ﻛﻞ ﻫﺬا أن ﻃﺮق اﻟﻄﻌﻦ اﻟﺘﻲ ﻳﻄﻌﻦ ﲠﺎ ﰲ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻻ ﺗﺘﻼءم ﻣﻊ اﻷﺣﻜﺎم‬
‫اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻴﺔ‪ ،‬وﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻷﺧﺬ ﲠﺎ ﰲ ﳎﺎل اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ ﻋﲆ إﻃﻼﻗﻬﺎ ﻧﻈﺮا ﻟﻠﻨﺘﺎﺋﺞ اﻟﺘﻲ ﺗﱰﺗﺐ ﻋﻦ ذﻟﻚ‪ ،‬وأﻫﻢ ﻫﺬه‬
‫اﻟﻨﺘﺎﺋﺞ ﻓﻘﺪان ﻧﻈﺎم اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ‪ ،‬ﺳﺒﺐ وﺟﻮده وﻗﻴﻤﺘﻪ إذا أﻋﻘﺐ إﺟﺮاءاﺗﻪ إﺟﺮاءات ﻻﺣﻘﺔ‪ ،‬أﻣﺎم ﻗﻀﺎء اﻟﺪوﻟﺔ‪،‬‬
‫ﳑﺎ ﻳﻠﺘﻬﻢ ﻛﻞ ﳏﺎﺳﻦ اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ)‪.(15‬‬

‫ﺛﺎﻧﻴﺎ‪ :‬ﴐورة اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻋﲆ أﺣﻜﺎم اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ‪:‬‬

‫إذا ﻧﻈﺮﻧﺎ إﱃ اﳍﺪف ﻣﻦ اﻟﻄﻌﻮن ﻋﺎﻣﺔ‪ ،‬ﻳﺒﺪو ﺗﻘﺮﻳﺮ ﺣﻖ اﳌﺤﻜﻮم ﻋﻠﻴﻪ ﰲ اﻟﻄﻌﻦ ﺿﺪ اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺿﺪه أﻣﺮا ﴐورﻳﺎ‪ ،‬وﻻ ﲣﺘﻠﻒ أﺣﻜﺎم اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ ﻋﻦ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻣﻦ ﻫﺬه اﻟﻨﺎﺣﻴﺔ ﰲ ﳾء‪ ،‬ذﻟﻚ‬
‫أن ﻣﱪرات ﺗﻘﺮﻳﺮ ﻧﻈﺎم اﻟﻄﻌﻮن ﺿﺪ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻗﺪ ﺗﻜﻮن ﳏﻘﻘﺔ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻷﺣﻜﺎم اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ أﻛﺜﺮ ﻣﻨﻬﺎ‬
‫ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻷﺣﻜﺎم اﻟﻘﻀﺎء‪.‬‬
‫ﻓﺄﺣﻜﺎم اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ ﻗﺪ ﺗﺼﺪر ﻣﻦ أﻓﺮاد ﻋﺎدﻳﲔ‪ ،‬ﻻ ﻳﺸﱰط أن ﻳﻜﻮﻧﻮا ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﲔ‪ ،‬ورﻏﻢ ذﻟﻚ ﺗﺴﻨﺪ إﻟﻴﻬﻢ‬
‫ﻣﻬﻤﺔ ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ‪ ،‬ﻳﺘﻮﻟﻮن ﺑﻤﻘﺘﻀﺎﻫﺎ ﺗﻄﺒﻴﻖ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻋﲆ اﻟﻨﺰاع اﳌﻌﺮوض ﻋﻠﻴﻬﻢ‪ ،‬وﻻ ﺷﻚ أن ﻫﺬا ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ أن‬
‫ﳚﻌﻞ ﻣﻦ ﻣﺮاﻗﺒﺘﻬﻢ‪ ،‬ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﻄﻌﻦ ﰲ أﺣﻜﺎﻣﻬﻢ‪ ،‬أﻣﺮا ﴐورﻳﺎ وأﻛﺜﺮ إﳊﺎﺣﺎ ﻣﻨﻬﺎ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻷﺣﻜﺎم اﻟﻘﻀﺎء‪،‬‬
‫ﺧﺼﻮﺻﺎ وأن ﻫﺬه اﻷﺣﻜﺎم اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻴﺔ ﺗﺼﺪر ﻣﺘﻤﺘﻌﺔ ﺑﺤﺠﻴﺔ اﻟﴚء اﳌﻘﴤ ﺑﻪ ﺷﺄﳖﺎ ﺷﺄن اﻷﺣﻜﺎم‬
‫اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ)‪.(16‬‬
‫ﻛﲈ أﻧﻪ ﻟﻴﺲ ﻣﻦ اﳌﻘﺒﻮل وﻻ ﻣﻦ اﳌﻌﻘﻮل اﻻﻋﱰاف ﺑﺤﻜﻢ ﲢﻜﻴﻤﻲ ﻣﺸﻮب ﺑﺎﳋﻄﺄ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻻ ﻣﻔﺮ واﳊﺎل‬
‫ﻛﺬﻟﻚ ﻣﻦ ﺗﻘﺮﻳﺮ إﻣﻜﺎﻧﻴﺔ اﻟﻄﻌﻦ ﰲ اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ وﳑﺎرﺳﺔ اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻋﻠﻴﻪ‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﻟﻴﺲ ﻋﲆ اﻟﺸﻜﻞ‬
‫اﻟﺬي ﺗﺘﻢ ﺑﻪ ﻣﺮاﻗﺒﺔ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‪ ،‬ﻧﻈﺮا ﻟﻠﻄﺒﻴﻌﺔ اﳋﺎﺻﺔ ﻟﻠﻌﺪاﻟﺔ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻘﻮم ﻋﻠﻴﻬﺎ اﳊﻜﻢ‬
‫اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ‪ ،‬واﳌﺴﺘﻨﺪة ﰲ أﺳﺎﺳﻬﺎ ﻋﲆ إرادة اﻷﻃﺮاف)‪ .(17‬ﻟﺬﻟﻚ اﺳﺘﻘﺮ اﻟﻔﻘﻪ واﻟﻘﻀﺎء ﻋﲆ وﺻﻒ ﻫﺬه‬
‫اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﺑﺎﻟﺸﻜﻠﻴﺔ‪ ،‬دون أن ﻳﻌﻨﻲ ذﻟﻚ أﳖﺎ ﳎﺮد رﻗﺎﺑﺔ ﺟﻮﻓﺎء‪ ،‬ﻓﻬﻲ رﻗﺎﺑﺔ ﺟﺪﻳﺔ ﻋﲆ ﻛﻞ ﻣﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺸﻜﻠﻴﺎت‬
‫اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ‪ ،‬ﻣﻦ ﺻﺤﺔ اﺗﻔﺎق اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ وﺳﻼﻣﺔ ﺗﺸﻜﻴﻞ اﳍﻴﺌﺔ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻴﺔ وﺻﺤﺔ اﻹﺟﺮاءات اﳌﻌﺘﻤﺪة ﻣﻦ ﺣﻴﺚ‬
‫اﺣﱰاﻣﻬﺎ ﻟﻠﻘﻮاﻋﺪ اﻹﺟﺮاﺋﻴﺔ اﻟﴬورﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﻻ ﻧﺰول ﻋﻨﻬﺎ‪.‬‬

‫‪Dans l'espèce ayant donné lieu à l'arrêt commenté, rendu le 27 mai 2004 par la deuxième chambre civile‬‬
‫‪de la cour de cassation, les parties n'avaient pas renoncé à l'appel et la clause compromissoire ne donnait‬‬
‫‪pas au tribunal arbitral la mission de statuer en équité. Au terme de l'article 1483, seul l'appel était donc‬‬
‫"‪ouvert, à l'exclusion du recours en annulation.‬‬
‫)‪ -(14‬اﻧﻈﺮ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 327-34‬واﻟﻔﺼﻞ ‪ 327-35‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ‪.‬‬
‫)‪ -(15‬ﺣﻔﻴﻈﺔ اﻟﺴﻴﺪ اﳊﺪاد‪ ،‬اﳌﺮﺟﻊ اﻟﺴﺎﺑﻖ‪ ،‬ص‪323 :‬‬

‫)‪ -(16‬ﻋﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻘﺼﺎص‪ ،‬اﳌﺮﺟﻊ اﻟﺴﺎﺑﻖ‪ ،‬ص‪.221 :‬‬

‫)‪ -(17‬ﺣﻔﻴﻈﺔ اﻟﺴﻴﺪ اﳊﺪاد‪ ،‬اﳌﺮﺟﻊ اﻟﺴﺎﺑﻖ‪ ،‬ص‪.323 :‬‬

‫‪114‬‬
‫اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﻓﻲ اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ‬

‫ﻏﲑ أن اﻟﺼﺒﻐﺔ اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ ﳍﺬه اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ‪ ،‬ﻻ ﺗﺒﻠﻎ أﻗﺼﺎﻫﺎ‪ ،‬ﻷن اﻟﻘﺎﻧﻮن واﳌﻨﻄﻖ ﻳﻘﺘﻀﻴﺎن أن اﻟﻘﺎﴈ ﻳﲈرس‬
‫رﻗﺎﺑﺔ ﲥﻢ اﻷﺻﻞ ﰲ ﺧﺼﻮص ﺑﻌﺾ اﳉﻮاﻧﺐ‪ ،‬وذﻟﻚ ﻟﻠﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ وﺟﻮد اﺗﻔﺎق ﲢﻜﻴﻢ ﺻﺤﻴﺢ وﺛﺎﺑﺖ ﻃﺒﻘﺎ‬
‫ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬ﻛﲈ ﻳﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ اﺣﱰام اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻌﺎم‪.(18) .‬‬
‫ورﻏﻢ ﻣﺎ ﻟﻠﺮﻗﺎﺑﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻋﲆ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻴﺔ ﻣﻦ ﻣﱪرات ﻓﺈن ﺟﺎﻧﺒﺎ ﻣﻦ اﻟﻔﻘﻪ اﻟﻐﺮﰊ داﻓﻊ ﺑﺎﺳﺘﲈﺗﺔ‬
‫ﻋﻦ اﺳﺘﻘﻼﻟﻴﺔ اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ ﰲ اﳌﻨﺎزﻋﺎت اﻟﺪوﻟﻴﺔ ﻣﻄﺎﻟﺒﺎ ﺑﻜﻒ ﻳﺪ ﻫﺬه اﻟﺴﻠﻄﺔ ﻋﻦ اﻟﺘﺪﺧﻞ ﰲ اﳌﻨﺎزﻋﺎت‬
‫اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻴﺔ ﻣﱪرا اﲡﺎه ﺑﲈ ﻳﲇ‪:‬‬
‫ـ إن ﻓﺮض ﻫﺬه اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻳﺘﻌﺎرض ﻣﻊ أﺳﺎس وﻋﻠﺔ وﺟﻮد اﻟﻨﻈﺎم اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ؛‬
‫ـ إن ﻓﺮض ﻫﺬه اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻻ ﻳﺘﺴﻖ ﻣﻊ اﻟﺴﻠﻄﺎت اﻟﻮاﺳﻌﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﺘﻤﺘﻊ ﲠﺎ اﳌﺤﻜﻢ وﺧﺎﺻﺔ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﻜﻮن‬
‫ﻣﻔﻮﺿﺎ ﺑﺎﻟﺼﻠﺢ وﻳﻌﻔﻰ ﻣﻦ ﺗﻄﺒﻴﻖ اﻟﻘﺎﻧﻮن؛‬
‫ـ ﻋﺪم إﳌﺎم اﻟﻘﺎﴈ اﻟﻮﻃﻨﻲ ﺑﺎﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺟﻨﺒﻲ اﳌﻄﺒﻖ ﻋﲆ اﻟﻨﺰاع ﻓﻀﻼ ﻋﻦ اﺧﺘﻼف اﳌﻔﺎﻫﻴﻢ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‬
‫ﻟﺪى اﻟﻘﺎﴈ اﻟﻮﻃﻨﻲ ﳑﺎ ﻳﺘﻌﺬر ﻣﻌﻪ ﻓﺮض أﻳﺔ رﻗﺎﺑﺔ ﻋﲆ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻫﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن؛‬
‫ـ إن وﺟﻮد ﻫﺬه اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻳﻌﺪ أﻛﺜﺮ ﺧﻄﻮرة ﻋﲆ ﻧﻈﺎم اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ ﻣﻦ ﻗﺮار اﳌﺤﻜﻢ ﻧﻔﺴﻪ‪.(19) .‬‬
‫وﻣﻬﲈ ﻛﺎﻧﺖ اﻻﻧﺘﻘﺎدات اﳌﻮﺟﻬﺔ إﱃ اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻋﲆ اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ وﻣﻌﺎرﺿﺘﻬﺎ ﻓﺈن اﻟﺮأي‬
‫اﻟﺮاﺟﺢ ﻫﻮ اﻟﺬي ﻳﺮى ﴐورة وﺟﻮد ﻫﺬه اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﲢﻘﻴﻘﺎ ﻟﻠﻌﺪاﻟﺔ وﺿﲈﻧﺎ ﻟﺼﺤﺔ اﳊﻜﻢ‪ ،‬أﻣﺎ ﺧﻼف ذﻟﻚ ﻟﻴﺲ‬
‫إﻻ دﻋﻮة ﻟﺘﻘﺪﻳﻢ ﻧﻈﺎم ﻗﺎﻧﻮﲏ ﺧﺎل ﻣﻦ اﻟﻀﲈﻧﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪ ،‬اﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﻟﺮﻏﺒﺎت اﻟﺴﻮق‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﻔﻘﺪ ﻧﻈﺎم اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ‬
‫دﻋﺎﺋﻢ وﺟﻮده وﻳﻔﻘﺪ اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ ﻣﻘﻮﻣﺎت ﺻﺤﺘﻪ‪.‬‬
‫وﻋﻠﻴﻪ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻋﲆ اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ أﻣﺮ وارد ﰲ ﺟﻞ اﻟﺘﴩﻳﻌﺎت اﻟﻌﺎﳌﻴﺔ‪ ،‬ﻟﻴﺲ ﻓﻘﻂ ﻋﻦ‬
‫ﻃﺮﻳﻖ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﻛﻄﻌﻦ ﻣﻨﺎﺳﺐ ﳍﺬه اﻷﺣﻜﺎم ﺑﻞ ﻫﻨﺎك رﻗﺎﺑﺔ ﺳﺎﺑﻘﺔ ﻋﻦ إﺻﺪار اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ ﻓﻀﻼ‬
‫ﻋﻦ اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ اﻟﻼﺣﻘﺔ واﻟﺘﻲ ﻳﺸﻜﻞ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن وﺟﻬﺎ ﻣﻦ أوﺟﻬﻬﺎ‪.‬‬
‫واﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﰲ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻴﺔ‪ ،‬ﻛﺎن ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻟﻼﻋﺘﺒﺎرات اﻟﺘﻲ ذﻛﺮﻧﺎﻫﺎ أﻋﻼه واﻟﺘﻲ ﺗﺘﻤﺜﻞ ﰲ‬
‫ﻋﺪم ﻣﻼءﻣﺔ ﻃﺮق اﻟﻄﻌﻦ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﻣﻊ ﻓﻠﺴﻔﺔ وﺣﻜﻤﺔ اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ‪ ،‬وﴐورة اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻋﲆ‬
‫اﻷﺣﻜﺎم اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻴﺔ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ ذات ﺻﺒﻐﺔ ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ‪ ،‬ﳑﺎ ﳛﺘﻢ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﴍوﻃﺎ وإﺟﺮاءات ﻣﻌﻴﻨﺔ‪ ،‬ﻻﺑﺪ ﻣﻦ ﺗﻮﻓﺮﻫﺎ‬
‫واﺣﱰاﻣﻬﺎ‪ ،‬ﺧﺪﻣﺔ ﻟﻠﻌﺪاﻟﺔ وﺻﻮﻧﺎ ﳍﺎ‪.‬‬
‫وﻫﺬه اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﲣﺘﻠﻒ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﻓﻠﺴﻔﺘﻬﺎ وﻣﻀﻤﻮﳖﺎ ﻋﻦ اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ اﻟﺘﻲ ﲤﺎرس ﻋﲆ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‪،‬‬
‫ﻓﺎﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﰲ إﻃﺎر ﻫﺬه اﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﻃﻌﻦ ﻟﻪ ﳑﻴﺰات ﺧﺎﺻﺔ‪ ،‬ﻛﲈ أﻧﻪ ﻳﻌﺪ ﺧﻄﲑا ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ‪ ،‬إذ ﻳﺮﻣﻲ إﱃ إﻋﺪام‬
‫اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ‪ ،‬وﺑﺬﻟﻚ ﺟﺎءت أﺳﺒﺎﺑﻪ أو ﺣﺎﻻﺗﻪ ﰲ ﺟﻞ اﻟﺘﴩﻳﻌﺎت ﺑﺸﻜﻞ ﺣﴫي‪ ،‬ﻛﲈ أن اﻟﻄﻌﻦ‬
‫ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﳏﺼﻮر وﻣﻘﺼﻮر ﻋﲆ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻴﺔ وﺣﺪﻫﺎ دون ﻏﲑﻫﺎ ﻣﻦ اﻷﺣﻜﺎم‪ ،‬وﻫﺬا ﻣﺎ ﺟﻌﻠﻪ ذا‬
‫ﺧﺼﺎﺋﺺ وﻃﺒﻴﻌﺔ ﺧﺎﺻﺔ‪.‬‬

‫)‪ -(18‬أﲪﺪ اﻟﻮرﻓﲇ‪ ،‬اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ اﻟﺪوﱄ ﰲ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺘﻮﻧﴘ واﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﻘﺎرن‪ ،‬ﻣﻨﺸﻮرات ﳎﻤﻊ اﻷﻃﺮش‪ ،‬ﺗﻮﻧﺲ‪ ،2007 ،‬ص‪.691:‬‬
‫)‪ -(19‬ﳑﺪوح ﻋﺒﺪ اﻟﻌﺰﻳﺰ اﻟﻌﻨﺰي‪ ،‬اﳌﺮﺟﻊ اﻟﺴﺎﺑﻖ ‪ ،‬ص‪.256 :‬‬

‫‪115‬‬
 ‫‪2017‬‬ ‫‪ ‬اﻟﻌﺪد ‪  10/ 9‬ﺷﺘﺎء‪ ‬ﺧﺮﻳﻒ‬

‫اﳌﻄﻠﺐ اﻟﺜﺎﲏ‪ :‬ﺧﺼﺎﺋﺺ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن وﻃﺒﻴﻌﺘﻪ‬

‫إن اﻟﻄﺮﻳﻘﺔ اﻟﺘﻲ ﻋﺎﻟﺞ ﲠﺎ اﳌﴩع اﳌﻐﺮﰊ‪ ،‬وﻛﺬا ﺑﻌﺾ اﻟﺘﴩﻳﻌﺎت اﳌﻘﺎرﻧﺔ‪ ،‬ﻧﻈﺎم اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﰲ‬
‫اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ‪ ،‬ﺟﻌﻠﺖ ﻣﻨﻪ ﻧﻈﺎﻣﺎ ﻣﺘﻤﻴﺰا ﻳﺸﺒﻪ اﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ اﻷﻧﻈﻤﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﰲ ﻣﻴﺪان اﻹﺟﺮاءات‪ ،‬ﰲ ﻛﺜﲑ‬
‫ﻣﻦ اﻷﺣﻴﺎن‪ ،‬ﻛﲈ ﳜﺘﻠﻒ ﻋﻨﻬﺎ أﻳﻀﺎ ﰲ ﺟﻮاﻧﺐ ﻋﺪﻳﺪة‪.‬‬
‫ﻓﻜﻮﻧﻪ ﻣﺮﺗﺒﻄﺎ ﺑﻤﺴﺄﻟﺔ اﻟﺒﻄﻼن‪ ،‬ﻳﻄﺮح ﺗﺴﺎؤﻻ ﺣﻮل ﻋﻼﻗﺘﻪ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن اﻹﺟﺮاﺋﻲ وﻣﻮﻗﻌﻪ ﻣﻦ اﻟﻨﻈﺮﻳﺔ أو‬
‫اﳌﺒﺪأ اﻟﺬي ﳛﻜﻤﻪ‪ ،‬ﻛﲈ أن ﻛﻮﻧﻪ ﻃﻌﻨﺎ ﻳﻄﺮح أﻳﻀﺎ ﻋﺪة ﺗﺴﺎؤﻻت ﺣﻮل ﻣﻮﻗﻌﻪ ﻣﻦ ﺑﲔ اﻟﻄﻌﻮن‪ ،‬اﳌﻌﺮوﻓﺔ ﰲ‬
‫ﻗﺎﻧﻮن اﻹﺟﺮاءات‪.‬‬
‫وﰲ ﺧﻀﻢ ﻫﺬا اﻟﺘﻘﺎﻃﻊ واﻟﺘﺸﺎﺑﻪ ﺑﲔ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﰲ اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ واﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ اﻷﻧﻈﻤﺔ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻷﺧﺮى‪ ،‬وﻣﺎ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻨﺘﺞ ﻋﻦ ذﻟﻚ ﻣﻦ اﻟﺘﺒﺎس ﰲ ﻓﻬﻢ ﺣﻘﻴﻘﺔ ﻫﺬا اﻟﻄﻌﻦ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﴬورة ﺗﻘﺘﴤ‪،‬‬
‫ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‪ ،‬ﲤﻴﻴﺰه ﻋﻦ ﻛﻞ ﻫﺬه اﻷﻧﻈﻤﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﺘﻘﺎﻃﻊ ﻣﻌﻬﺎ‪ ،‬وذﻟﻚ ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ ﺧﺼﺎﺋﺼﻪ اﻟﺘﻲ ﲡﻌﻞ ﻣﻨﻪ ﻃﻌﻨﺎ ﻓﺮﻳﺪا‬
‫وﻣﺘﻤﻴﺰا )اﻟﻔﻘﺮة اﻷوﱃ(‪ ،‬وﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﲢﺪﻳﺪ ﻃﺒﻴﻌﺘﻪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ )اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ( اﻟﺘﻲ ﻳﺘﻮﻗﻒ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺗﺼﻨﻴﻔﻪ‬
‫ﻛﻄﻠﺐ ﻗﻀﺎﺋﻲ أو ﻛﻄﻌﻦ ﻣﻦ ﺑﲔ اﻟﻄﻌﻮن وﻣﺎ ﻳﻨﺘﺞ ﻋﻦ ذﻟﻚ ﻣﻦ آﺛﺎر ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫اﻟﻔﻘﺮة اﻷوﱃ‪ :‬ﺧﺼﺎﺋﺺ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن‬

‫إن اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﺘﻲ أﺳﺲ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﰲ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻴﺔ‪ ،‬ﺟﻌﻠﺘﻪ ﻳﻨﻔﺮد ﺑﻌﺪة ﺧﺼﺎﺋﺺ‬
‫وﳑﻴﺰات ﻣﻘﺎرﻧﺔ ﻣﻊ ﺑﺎﻗﻲ ﻃﺮق اﻟﻄﻌﻦ اﳌﻌﺮوﻓﺔ‪ ،‬ﰲ اﻟﻘﻮاﻧﲔ اﻹﺟﺮاﺋﻴﺔ‪ ،‬وﻛﺬا ﺑﻌﺾ اﻷﻧﻈﻤﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﳌﺸﺎﲠﺔ‬
‫ﻟﻪ أو اﻟﻘﺮﻳﺒﺔ ﻣﻨﻪ‪ ،‬ﻓﻜﻞ ﻧﻈﺎم ﻗﺎﻧﻮﲏ ﻳﻘﱰب ﻣﻨﻪ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن أو ﻳﺸﺒﻬﻪ إﻻ وﳜﺎﻟﻔﻪ ﰲ ﺟﻮاﻧﺐ أﺧﺮى‪ ،‬ﻓﻬﻮ‬
‫ﻧﻈﺎم ﻣﻌﻘﺪ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ أﺳﺴﻪ‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﺴﺘﻮﺟﺐ ﲢﺪﻳﺪ ﺧﺼﺎﺋﺼﻪ ﺑﺪﻗﺔ‪ ،‬ﻣﻦ ﺧﻼل ﻣﻘﺎرﻧﺘﻪ ﻣﻊ ﺑﺎﻗﻲ اﻷﻧﻈﻤﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‬
‫اﳌﺸﺎﲠﺔ ﻟﻪ‪ ،‬ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﻣﻮﺿﻮﻋﻪ وأﺳﺒﺎﺑﻪ وﻃﺮﻳﻘﺔ إﻋﲈﻟﻪ وأﻫﺪاﻓﻪ‪.‬‬

‫أوﻻ‪ :‬ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن‪:‬‬

‫إن ﻣﻮﺿﻮع أو ﳏﻞ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﻫﻮ اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ وﺣﺪه دون ﻏﲑه ﻣﻦ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻓﻬﺬه‬
‫اﻷﺧﲑة ﻳﻤﻨﻊ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن)‪ ،(20‬واﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ اﻟﺬي ﳜﻀﻊ ﻟﻠﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﻫﻮ اﳊﻜﻢ‬
‫اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ اﻟﺬي ﻳﻔﺼﻞ ﰲ أﺻﻞ اﻟﻨﺰاع أﻳﺎ ﻛﺎن ﻣﻨﻄﻮق اﳊﻜﻢ‪ ،‬أي ﺳﻮاء ﺻﺪر ﻟﺼﺎﻟﺢ اﻟﺪﻋﻮى أو‬
‫ﺿﺪﻫﺎ أو ﻗﴣ ﺑﻘﺒﻮﳍﺎ ﰲ ﺑﻌﺾ اﻟﻔﺮوع دون اﻟﺒﻌﺾ اﻵﺧﺮ‪.‬‬
‫ووﻓﻘﺎ ﻟﻠﺮأي اﻟﻐﺎﻟﺐ ﰲ اﻟﻔﻘﻪ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻻ ﻳﻌﺘﱪ ﺣﻜﲈ ﲢﻜﻴﻤﻴﺎ ﺑﺎﳌﻌﻨﻰ اﻟﺼﺤﻴﺢ إﻻ ﻋﻤﻞ اﳌﺤﻜﻤﲔ اﻟﺬي‬
‫ﻳﻔﺼﻞ ﺑﺼﻔﺔ ﻗﻄﻌﻴﺔ‪ ،‬ﻛﻠﻴﺎ أو ﺟﺰﺋﻴﺎ‪ ،‬ﰲ ﻧﺰاع ﻣﻌﺮوض ﻋﻠﻴﻬﻢ‪ ،‬ﺳﻮاء ﺗﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﻮﺿﻮع أو ﺑﺎﻻﺧﺘﺼﺎص أو‬
‫ﺑﻮﺳﻴﻠﺔ أﺧﺮى إﺟﺮاﺋﻴﺔ‪ ،‬إذا ﻛﺎن ﻫﺬا اﻟﻔﺼﻞ ﻳﻘﻮد إﱃ وﺿﻊ ﺣﺪ ﻟﻠﺨﺼﻮﻣﺔ)‪.(21‬‬

‫)‪ -(20‬رﻣﺰي ﺳﻴﻒ‪ ،‬اﻟﻮﺟﻴﺰ ﰲ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺮاﻓﻌﺎت‪ ،‬ﻣﻜﺘﺒﺔ اﻟﻨﻬﻀﺔ اﳌﴫﻳﺔ‪ ،‬ط أ‪ ،1957 ،‬ص‪.571 :‬‬
‫)‪ -(21‬ﻓﺘﺤﻲ واﱄ‪ ،‬ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ ﰲ اﻟﻨﻈﺮﻳﺔ واﻟﺘﻄﺒﻴﻖ‪ ،‬ﻣﻨﺸﺄة اﳌﻌﺎرف ﺑﺎﻹﺳﻜﻨﺪرﻳﺔ‪ ،‬اﻟﻄﺒﻌﺔ اﻷوﱃ ‪ ،2007‬ص ‪.545‬‬
‫‪- FH. Fouchard, E. gaillard, B. Goldman: Traité de l’arbitrage commercial international, paris 1996, P 750.‬‬

‫‪116‬‬
‫اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﻓﻲ اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ‬

‫وﻋﻠﻴﻪ ﻓﺈن اﻷﺣﻜﺎم اﻟﺘﻲ ﺗﺼﺪر ﻋﻦ اﳌﺤﻜﻤﲔ ﻗﺒﻞ اﳊﻜﻢ اﳌﻨﻬﻲ ﻟﻠﺨﺼﻮﻣﺔ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻬﺎ‬
‫ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن إﻻ ﻣﻊ اﳊﻜﻢ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ‪ ،‬ﻛﺎﳊﻜﻢ اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺎﺧﺘﺼﺎص اﳍﻴﺌﺔ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻴﺔ أو ﰲ ﺻﺤﺔ اﺗﻔﺎق اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ‬
‫ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 327-9‬ﻣﻦ ق‪.‬م‪.‬م)‪.(22‬‬
‫ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﱃ ذﻟﻚ‪ ،‬ﳚﺐ أن ﻳﻜﻮن ﻫﺬا اﳊﻜﻢ ﺻﺎدرا ﰲ إﻃﺎر اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ اﻟﺪاﺧﲇ‪ ،‬أو ﺻﺎدرا داﺧﻞ اﳌﻤﻠﻜﺔ‬
‫اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ ﰲ إﻃﺎر اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ اﻟﺪوﱄ ﻃﺒﻘﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 327-51‬ﻣﻦ ق‪.‬م‪.‬م‪.‬‬
‫وﲠﺬه اﳋﺎﺻﻴﺔ ﳜﺘﻠﻒ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﻋﻦ اﻟﻄﻌﻮن اﻟﻌﺎدﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﻣﻨﻊ اﳌﴩع ﳑﺎرﺳﺘﻬﺎ ﺿﺪ اﻷﺣﻜﺎم‬
‫اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻴﺔ‪ ،‬وﻋﻦ دﻋﺎوى ﺑﻄﻼن اﻟﺘﴫﻓﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ أو اﻟﻌﻘﻮد اﻟﺘﻲ ﻳﻜﻮن ﻣﻮﺿﻮﻋﻬﺎ اﻟﺘﴫﻓﺎت اﻟﺒﺎﻃﻠﺔ‬
‫وﻟﻴﺲ اﳊﻜﻢ‪ ،‬ﻛﲈ ﳜﺘﻠﻒ أﻳﻀﺎ ﲠﺬه اﳋﺎﺻﻴﺔ ﻋﻦ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن اﳌﺴﻄﺮي اﻟﺬي ﻳﻜﻮن ﻣﻮﺿﻮﻋﻪ اﻟﻌﻤﻞ‬
‫اﻹﺟﺮاﺋﻲ)‪ (23‬وﻟﻴﺲ اﳊﻜﻢ‪.‬‬
‫ﺛﺎﻧﻴﺎ‪ :‬ﻣﻦ ﺣﻴﺚ أﺳﺒﺎب اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن‪:‬‬
‫إن أﺳﺒﺎب اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن أو ﺣﺎﻻﺗﻪ ﳏﺪدة ﺑﺸﻜﻞ ﺣﴫي‪ ،‬ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻘﻴﺎس ﻋﻠﻴﻬﺎ أو اﻻﺟﺘﻬﺎد ﰲ‬
‫إﺿﺎﻓﺔ أﺳﺒﺎب أﺧﺮى ﻏﲑ اﻟﺘﻲ ﻧﺺ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻋﲆ ﺧﻼف اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﺬي ﱂ ﲢﺪد ﺣﺎﻻﺗﻪ‪ ،‬إذ‬
‫ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻠﺠﻮء إﻟﻴﻪ ﰲ ﻛﻞ اﻷﺣﻮال وﻷي ﺳﺒﺐ ﻛﺎن ﺳﻮاء ﻛﺎن ﰲ اﳌﻮﺿﻮع أو ﰲ اﻟﺸﻜﻞ ﺳﻮاء ﺗﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫أو ﺑﺎﻟﻮاﻗﻊ‪.‬‬
‫وإذا ﻛﺎن اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﳜﺘﻠﻒ ﻋﻦ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﰲ ﻫﺬه اﻟﻨﻘﻄﺔ ﺑﺎﻟﺬات ﻓﺈﻧﻪ ﻳﺸﺒﻪ ﻃﺮق اﻟﻄﻌﻦ‬
‫ﻏﲑ اﻟﻌﺎدﻳﺔ‪ ،‬ﻛﺎﻟﻨﻘﺾ وإﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ‪ ،‬ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﲢﺪﻳﺪ اﻷﺳﺒﺎب اﻟﺘﻲ ﲣﻮل اﺳﺘﻌﲈل ﻫﺬه اﻟﻄﺮق‪ ،‬ﰲ ﻧﻔﺲ‬
‫اﻟﻨﻘﻄﺔ‪ ،‬أي ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﻛﻮﳖﺎ ﳏﺼﻮرة وﳏﺪودة‪ ،‬ﻻ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻟﻨﻮع واﻟﻌﺪد‪.‬‬
‫ﺛﺎﻟﺜﺎ‪ :‬ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﳑﺎرﺳﺔ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن‪:‬‬
‫ﻋﲆ ﺧﻼف ﺑﺎﻗﻲ ﻃﺮق اﻟﻄﻌﻦ ﻓﺈن اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﻳﺘﻢ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ دﻋﻮى ﲣﻀﻊ ﳉﻤﻴﻊ اﻟﺸﻜﻠﻴﺎت اﻟﺘﻲ‬
‫ﲣﻀﻊ ﳍﺎ ﲨﻴﻊ اﻟﺪﻋﺎوي‪ ،‬ﻓﺈذا ﻛﺎن اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻣﺜﻼ ﻳﺘﻢ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﻄﻌﻦ ﻟﺪى ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﺎﳌﺤﻜﻤﺔ اﳌﺼﺪرة‬

‫)‪ -(22‬ﻟﻘﺪ ﺟﺎء ﰲ ﻫﺬا اﻟﻔﺼﻞ أن ﻋﲆ اﳍﻴﺌﺔ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻴﺔ‪ ،‬ﻗﺒﻞ اﻟﻨﻈﺮ ﰲ اﳌﻮﺿﻮع‪ ،‬أن ﺗﺒﺖ إﻣﺎ ﺗﻠﻘﺎﺋﻴﺎ أو ﺑﻄﻠﺐ ﻣﻦ أﺣﺪ اﻷﻃﺮاف ﰲ‬
‫ﺻﺤﺔ أو ﺣﺪود اﺧﺘﺼﺎﺻﺎﲥﺎ أو ﰲ ﺻﺤﺔ اﺗﻔﺎق اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ وذﻟﻚ ﺑﺄﻣﺮ ﻏﲑ ﻗﺎﺑﻞ ﻟﻠﻄﻌﻦ إﻻ وﻓﻖ ﻧﻔﺲ ﴍوط اﻟﻨﻈﺮ ﰲ‬
‫اﳌﻮﺿﻮع وﰲ ﻧﻔﺲ اﻟﻮﻗﺖ‪.‬‬
‫إﻻ أﻧﻪ ﳚﺐ اﻟﺘﻤﻴﻴﺰ ﻫﻨﺎ ﺑﲔ ﻣﺎ إذا ﻛﺎن اﻷﻣﺮ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﴫﻳﺢ ﺑﺎﻻﺧﺘﺼﺎص أو ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص‪ ،‬ﻓﻔﻲ ﻫﺬه اﳊﺎﻟﺔ اﻷﺧﲑة ﻻ‬
‫ﻳﻜﻮن ﻫﻨﺎك أي داع ﻻﻧﺘﻈﺎر اﻟﻨﻈﺮ ﰲ اﳌﻮﺿﻮع إذ ﻳﺼﺒﺢ اﻟﺘﴫﻳﺢ ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص ﻣﻨﻬﻴﺎ ﻟﻠﺨﺼﻮﻣﺔ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻴﺔ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻓﻬﻮ‬
‫ﳜﻀﻊ ﻟﻠﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن إن ﻛﺎن ﻫﻨﺎك ﺳﺒﺒﻪ ‪ .‬رﻏﻢ أن ﻫﻨﺎك ﺗﺴﺎؤﻻ ﻳﻄﺮح ﺣﻮل اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻟﻘﺮار اﳌﺤﻜﻤﲔ ﺑﻌﺪم‬
‫اﺧﺘﺼﺎص ﳏﻜﻤﺔ اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ‪ ،‬ﻟﻘﺪ رأى اﻟﺒﻌﺾ أﻧﻪ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﺑﺴﺐ اﻟﺘﻜﻮﻳﻦ اﻟﺘﻌﺎﻗﺪي ﻟﻠﺘﺤﻜﻴﻢ ﺑﺄن اﳌﺤﻜﻢ اﻟﺬي ﻳﻌﻠﻦ‬
‫ﻋﺪم اﺧﺘﺼﺎﺻﻪ ﱂ ﺗﻌﺪ ﻟﻪ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‪ ،‬وﻳﺘﴫف ﻫﻨﺎ ﻟﻴﺲ ﻋﲆ اﻹﻃﻼق ﻛﻘﺎﴈ‪ ،‬وﻟﻜﻦ ﻛﺸﺨﺺ ﻋﺎدي وﻗﺮاره ﺑﻌﺪم‬
‫اﻻﺧﺘﺼﺎص ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻋﺘﺒﺎره ﻋﻨﺪﺋﺬ ﻋﻤﻼ ﻗﻀﺎﺋﻴﺎ‪ .‬ﻷﺟﻞ ﻫﺬا اﻟﺴﺒﺐ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ ﺑﺄي ﻃﺮﻳﻖ ﻣﻦ ﻃﺮق اﻟﻄﻌﻦ‪.‬‬
‫‪ -‬اﻧﻈﺮ ﳏﻤﺪ ﻧﻮر ﻋﺒﺪ اﳍﺎدي ﺷﺤﺎﺗﺔ‪ ،‬اﳌﺮﺟﻊ اﻟﺴﺎﺑﻖ‪،‬ص ‪. 350‬‬
‫)‪ - (23‬ﺟﻼل ﳏﻤﺪ أﻣﻬﻤﻮل‪ ،‬ﻧﻈﺎم اﻟﺪﻓﻮع ﰲ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ‪ ،‬أﻃﺮوﺣﺔ ﻟﻨﻴﻞ دﻛﺘﻮراه ﰲ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳋﺎص‪ ،‬ﻛﻠﻴﺔ اﳊﻘﻮق ﺑﺎﻟﺪار‬
‫اﻟﺒﻴﻀﺎء‪ ،‬اﻟﺴﻨﺔ اﳉﻤﻌﻴﺔ ‪ ،1998-1997‬ص ‪.208‬‬

‫‪117‬‬
 ‫‪2017‬‬ ‫‪ ‬اﻟﻌﺪد ‪  10/ 9‬ﺷﺘﺎء‪ ‬ﺧﺮﻳﻒ‬

‫ﻟﻠﺤﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪ ،‬وﻳﻜﻮن ﻟﻪ أﺛﺮ ﻧﺎﻗﻞ ﳌﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى ﺑﺮﻣﺘﻪ إﱃ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﺪرﺟﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪ ،‬وﻳﻜﻮن ذﻟﻚ اﻣﺘﺪادا‬
‫ﻟﻠﺨﺼﻮﻣﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﻳﺘﻢ ﻣﺒﺎﴍة ﻟﺪى ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪرﺟﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪ ،‬وﻻ ﻳﻌﺘﱪ‬
‫ذﻟﻚ اﻣﺘﺪادا ﳋﺼﻮﻣﺔ اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻛﺪرﺟﺔ ﺛﺎﻧﻴﺔ وﻻ ﻳﻜﻮن ﻟﻪ أي أﺛﺮ ﻧﺎﻗﻞ‪ ،‬ﻷن ﺟﻬﺔ اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ‬
‫ﻏﲑ ﺧﺎﺿﻌﺔ وﻻ ﺗﺎﺑﻌﺔ ﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‪ ،‬ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺔ اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻴﺔ أو اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪ ،‬وﻛﻞ ﻣﺎ ﻫﻨﺎﻟﻚ ﻣﻦ اﻟﺘﺸﺎﺑﻪ ﰲ ﻫﺬا‬
‫اﳌﺴﺘﻮى ﻫﻮ أن اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن واﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻳﺘﲈن ﻣﻌﺎ أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻟﻜﻦ ﺑﺨﻠﻔﻴﺎت وآﺛﺎر‬
‫ﳐﺘﻠﻔﺔ‪ ،‬ﺣﺘﻰ وﻟﻮ ﻛﺎن ﳏﻞ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺣﻜﲈ ﲢﻜﻴﻤﻴﺎ‪ ،‬ﰲ اﻷﻧﻈﻤﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺄﺧﺬ ﺑﻪ)‪.(24‬‬
‫ﻏﲑ أن ﻛﻮن اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﻳﺘﻢ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ دﻋﻮى أﺻﻠﻴﺔ ﻋﲆ ﻏﺮار ﺑﺎﻗﻲ اﻟﺪﻋﺎوي‪ ،‬ﻻ ﻳﻌﻨﻲ أن اﻷﺣﻜﺎم‬
‫اﳌﻘﺮرة ﻟﺒﻄﻼن اﻟﻌﻘﻮد اﳋﺎﺻﺔ ﺗﻨﻄﺒﻖ ﻋﻠﻴﻪ‪ ،‬ﻓﺎﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﰲ اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ ﻟﻪ ﻃﺒﻴﻌﺔ ﺧﺎﺻﺔ‪ ،‬ﻟﺬﻟﻚ‬
‫ﳚﺐ أن ﻧﻤﻴﺰ ﺑﻴﻨﻪ وﺑﲔ اﻟﻘﺎﺑﻠﻴﺔ ﻟﻺﺑﻄﺎل أو اﻟﺒﻄﻼن ﺑﻘﻮة اﻟﻘﺎﻧﻮن)‪.(25‬‬
‫ﻓﺎﻟﻘﺎﺑﻠﻴﺔ ﻟﻺﺑﻄﺎل واﻟﺒﻄﻼن‪ ،‬ﻣﻮﺿﻮﻋﻬﲈ اﻟﺘﴫﻓﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪ ،‬وﻳﻤﻜﻦ اﻟﺪﻓﻊ ﲠﲈ أﺛﻨﺎء اﻟﺪﻋﻮى ﻛﺪﻓﻊ‬
‫ﻣﻮﺿﻮﻋﻲ ﻛﲈ ﺗﺮﻓﻊ ﲠﲈ دﻋﻮى اﻟﺒﻄﻼن اﳌﻮﺿﻮﻋﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﲣﻀﻊ ﻟﻠﴩوط اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﲆ ﻏﺮار ﺑﺎﻗﻲ اﻟﺪﻋﺎوى‬
‫ﺧﺼﻮﺻﺎ اﻟﺘﻘﺎدم اﳌﺴﻘﻂ‪ ،‬واﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﰲ اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ ﻻ ﻳﻨﻄﺒﻖ ﻋﻠﻴﻪ ﻫﺬا اﻷﻣﺮ‪.‬‬
‫ﻛﲈ ﻻ ﻳﻨﻄﺒﻖ ﻋﻠﻴﻪ أﻳﻀﺎ ﻣﺎ ﻳﻨﻄﺒﻖ ﻋﲆ اﻟﺒﻄﻼن اﻹﺟﺮاﺋﻲ اﻟﺬي ﳜﻀﻊ ﻟﻘﺎﻋﺪﰐ ﻻ ﺑﻄﻼن ﺑﺪون ﻧﺺ وﻻ‬
‫ﺑﻄﻼن ﺑﺪون ﴐر‪ ،‬واﻟﺬي ﳚﺐ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﻪ ﻗﺒﻞ ﻛﻞ دﻓﻊ أو دﻓﺎع ﰲ اﳉﻮﻫﺮ‪ ،‬ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 49‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة‬
‫اﳌﺪﻧﻴﺔ‪ ،‬وﻻ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻨﻈﺎم اﻟﻌﺎم‪ (26)،‬وﻳﺘﻢ ﺗﺼﺤﻴﺤﻪ ﺑﺎﻟﺘﻜﻠﻢ ﰲ اﳌﻮﺿﻮع‪ (27)،‬ﻓﺎﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﰲ اﳊﻜﻢ‬
‫اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ ﳜﺘﻠﻒ ﻋﻦ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن اﳌﺴﻄﺮي ﻣﻦ ﻫﺬه اﻟﻨﺎﺣﻴﺔ)‪.(28‬‬

‫)‪ -(24‬ﻓﺈذا ﺗﻢ اﺧﺘﻴﺎر اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﰲ اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻳﺘﻢ ﻛﲈ ﻟﻮ أن اﻷﻣﺮ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳊﻜﻢ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻷﺛﺮ‬
‫اﻟﻨﺎﻗﻞ واﻟﻨﺎﴍ وﻋﺪم اﻟﺘﻘﻴﺪ ﺑﺄﺳﺒﺎب اﻟﺒﻄﻼن اﳌﺤﺪدة ﻟﻠﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن‪ ،‬إذ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻷي ﺳﺒﺐ ﻛﺎن‪ ،‬ﻛﲈ أن‬
‫ﺳﻠﻄﺔ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻫﻨﺎ ﺗﻜﻮن واﺳﻌﺔ‪ ،‬ﻓﻼ ﺗﺒﻘﻰ ﺷﻜﻠﻴﺔ وﻣﻘﻴﺪة ﻛﲈ ﻫﻮ اﳊﺎل ﰲ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن‪.‬‬
‫)‪ -(25‬ﳏﻤﺪ ﻧﻮر ﻋﺒﺪ اﳍﺎدي ﺷﺤﺎﺗﺔ‪ :‬اﳌﺮﺟﻊ اﻟﺴﺎﺑﻖ‪ ،‬ص ‪. 303‬‬
‫)‪ -(26‬أﺳﺘﺎذﻧﺎ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﻳﻢ اﻟﻄﺎﻟﺐ‪ :‬اﻟﺪﻓﻊ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﰲ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ‪ ،‬اﳌﺠﻠﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ ﻟﻺدارة اﳌﺤﻠﻴﺔ واﻟﺘﻨﻤﻴﺔ‪ ،‬ﻋﺪد ﻣﺰدوج‬
‫‪ 2006 ،67-66‬ص ‪. 29‬‬
‫)‪ -(27‬ﻓﺘﺤﻲ واﱄ‪ :‬ﻧﻈﺮﻳﺔ اﻟﺒﻄﻼن ﰲ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺮاﻓﻌﺎت‪ ،‬ﻣﻨﺸﺄة اﻟﻌﺎرف‪ ،‬اﻻﺳﻜﻨﺪرﻳﺔ‪ ،‬ط‪.‬أ ‪ ، 1959‬ص ‪.624‬‬
‫)‪ -(28‬وإن ﻛﺎن ﻫﻨﺎك ﻧﻮع ﻣﻦ اﻟﺘﻘﺎرب ﻣﻦ زواﻳﺎ أﺧﺮى‪ ،‬ﻣﻨﻬﺎ ﻛﻮن ﺣﺎﻻت اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﰲ اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ ﻳﻤﻜﻦ إﺛﺎرﲥﺎ ﰲ‬
‫دﻋﻮى ﺟﺎرﻳﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 327-33‬ﻣﻦ ق‪.‬م‪.‬م اﻟﺘﻲ ﺗﻨﺺ ﻋﲆ أﻧﻪ "ﳚﺐ أن ﻳﻜﻮن اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﺮﻓﺾ اﻟﺼﻴﻐﺔ‬
‫اﻟﺘﻨﻔﻴﺬﻳﺔ ﻣﻌﻠﻼ‪ .‬وﻳﻜﻮن ﻗﺎﺑﻼ ﻟﻠﻄﻌﻦ ﺑﺎﻻﺳﺘﺌﻨﺎف وﻓﻖ اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﻌﺎدﻳﺔ ‪....‬وﺗﻨﻈﺮ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﰲ ﻫﺬه اﳊﺎﻟﺔ ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ‬
‫اﻷﻃﺮاف‪ ،‬ﰲ اﻷﺳﺒﺎب اﻟﺘﻲ ﻛﺎن ﺑﺈﻣﻜﺎﳖﻢ اﻟﺘﻤﺴﻚ ﲠﺎ ﺿﺪ اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن‪".‬ﻟﻜﻦ رﻏﻢ ذﻟﻚ‬
‫ﻓﺎﻟﻔﺮق ﻣﺎ زال ﻗﺎﺋﲈ ﻷن إﺛﺎرة أﺳﺒﺎب اﻟﺒﻄﻼن ﰲ دﻋﻮى ﺟﺎرﻳﺔ ﻻ ﻳﺘﻢ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﻞ ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ واﻟﻔﺮق ﺑﻴﻨﻬﲈ ﺷﺎﺳﻊ ‪.‬‬
‫ﻫﻨﺎك أﻳﻀﺎ ﺗﻘﺎرب آﺧﺮ ﺑﲔ اﻟﻨﻈﺎﻣﲔ ﻳﺘﻤﺜﻞ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ اﻟﺒﻄﻼن اﻟﻮاردة ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 40‬ﻣﻦ ق‪.‬م‪.‬م ‪ ،‬ﻓﺮﻏﻢ أن ﺣﺎﻻت اﻟﺒﻄﻼن‬
‫اﳌﺴﻄﺮي ﳚﺐ اﻟﺪﻓﻊ ﲠﺎ ﻗﺒﻞ ﻛﻞ دﻓﻊ أو دﻓﺎع ﰲ اﳉﻮﻫﺮ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 49‬ﻣﻦ ق‪.‬م ‪.‬م ﻓﺈن اﳊﺎﻟﺔ اﻟﻮاردة ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 40‬ﻳﺼﻌﺐ‬
‫إﺧﻀﺎﻋﻬﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 49‬ذﻟﻚ أن ﻫﺬه اﳊﺎﻟﺔ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺤﻜﻢ ﻳﺼﺪر ﻏﻴﺎﺑﻴﺎ وﻳﻜﻮن ﺑﺎﻃﻼ ﻟﻌﺪم اﺣﱰام اﻷﺟﻞ اﳌﻨﺼﻮص‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ‪ ،‬ﻓﻠﻮ أن اﳌﺤﻜﻮم ﻋﻠﻴﻪ ﺣﴬ إﺟﺮاءات اﻟﺪﻋﻮى رﻏﻢ ﻋﺪم اﺣﱰام اﻷﺟﻞ ﺳﻴﻄﺒﻖ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 49‬وﻳﻜﻮن ﺳﻜﻮت‬
‫اﳌﺤﻜﻮم ﻋﻠﻴﻪ وﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻪ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﺗﺼﺤﻴﺢ ﳍﺬا اﻟﺒﻄﻼن‪ ،‬إﻣﺎ وأﻧﻪ ﻛﺎن ﻏﺎﺋﺒﺎ وﺻﺪر ﻋﻠﻴﻪ ﻫﺬا اﳊﻜﻢ اﻟﻐﻴﺎﰊ‬
‫اﻟﺒﺎﻃﻞ ﺑﴫﻳﺢ اﻟﻨﺺ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﺳﻴﻜﻮن أﻣﺎم أﻣﺮﻳﻦ‪ ،‬إﻣﺎ أن ﻳﻜﻮن ﻫﺬا اﳊﻜﻢ ﻗﺎﺑﻼ ﻟﻼﺳﺘﺌﻨﺎف ﻓﻴﺘﻢ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻟﻌﻴﺐ‬

‫‪118‬‬
‫اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﻓﻲ اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ‬

‫راﺑﻌﺎ‪ :‬ﻣﻦ ﺣﻴﺚ أﻫﺪاف اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن‪:‬‬

‫ﻳﻌﺘﱪ اﳍﺪف اﻟﺬي ﻳﺮﻣﻲ إﻟﻴﻪ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﺿﺪ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻴﺔ أﻛﱪ ﻓﺎرق ﺟﻮﻫﺮي ﺑﻴﻨﻪ وﺑﲔ‬
‫ﻃﺮق اﻟﻄﻌﻦ اﳌﻘﺮرة ﺿﺪ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬
‫ﻓﺎﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﳞﺪف إﱃ إﺑﻄﺎل اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ وإﻟﻐﺎﺋﻪ‪ ،‬وإﻋﺪام ﺣﺠﻴﺘﻪ وﻻ ﳞﺪف أﺑﺪا إﱃ ﻣﺮاﺟﻌﺔ‬
‫ﺗﻘﺪﻳﺮ اﳌﺤﻜﻤﲔ أو إﺻﻼح وﺗﻌﺪﻳﻞ اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ‪ ،‬ﻋﲆ ﻋﻜﺲ ﻃﺮق اﻟﻄﻌﻦ ﰲ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﺘﻲ‬
‫) ‪(29‬‬
‫ﺗﺮﻣﻲ إﱃ اﻹﺻﻼح أو اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ‪.‬‬
‫ﻓﺎﳌﺤﻜﻤﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻨﻈﺮ ﰲ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﺗﻘﺘﴫ رﻗﺎﺑﺘﻬﺎ ﻋﲆ اﳉﺎﻧﺐ اﻟﺸﻜﲇ‪ (30)،‬ﻻ ﺗﻠﺞ إﱃ أﺻﻞ اﻟﻨﺰاع‬
‫إﻻ ﰲ ﺣﺪود ﻣﺎ ﺗﻘﺘﻀﻴﻪ ﻣﺮاﻗﺒﺔ اﺣﱰام اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻌﺎم ﻣﺘﻰ وﺟﺪ ﻣﺎ ﻳﺸﲑ إﱃ اﺣﺘﲈل ﺧﺮﻗﻪ‪ ،‬أﻣﺎ ﰲ اﻷﺣﻮال اﻟﻌﺎدﻳﺔ‬
‫ﻓﺈن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺗﺮاﻗﺐ اﳉﻮاﻧﺐ اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ ﻛﺎﺣﱰام ﺣﻖ اﻟﺪﻓﺎع ووﺟﻮد اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ)‪.(31‬‬
‫اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪ :‬ﻃﺒﻴﻌﺔ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن‬
‫ﺗﻄﺮح إﺷﻜﺎﻟﻴﺔ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻟﻠﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﻣﻦ زاوﻳﺘﲔ‪ ،‬اﻟﺰاوﻳﺔ اﻷوﱃ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﻣﻮﻗﻌﻪ ﻛﻄﻠﺐ‬
‫ﻗﻀﺎﺋﻲ‪ ،‬ﻫﻞ ﻫﻮ ﻣﻦ ﻗﺒﻴﻞ اﻟﻄﻌﻮن أو ﻫﻮ ﻣﻦ ﻗﺒﻴﻞ اﻟﺪﻋﺎوى؟ واﻟﺰاوﻳﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﻣﻮﻗﻌﻪ ﻛﻄﻌﻦ‪ ،‬ﻫﻞ ﻫﻮ‬
‫ﻃﻌﻦ ﻋﺎدي أم ﻃﻌﻦ ﻏﲑ ﻋﺎدي؟‬
‫أوﻻ‪ :‬ﻃﻠﺐ اﻹﺑﻄﺎل ﻃﻌﻦ أم دﻋﻮى؟‬
‫ﺗﻌﺘﱪ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻟﻄﻠﺐ اﻹﺑﻄﺎل ﻣﻦ ﻫﺬه اﻟﻨﺎﺣﻴﺔ ﻣﻦ أﻋﻘﺪ اﻹﺷﻜﺎﻻت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻟﺘﻲ وﻗﻊ ﺣﻮﳍﺎ‬
‫اﳋﻼف ﺳﻮاء ﻋﲆ اﳌﺴﺘﻮى اﻟﺘﴩﻳﻌﻲ أو اﻟﻔﻘﻬﻲ‪.‬‬
‫ﻓﺎﳌﴩع اﳌﻐﺮﰊ ﰲ ﻗﺎﻧﻮن ‪ 08-05‬ﻳﺴﺘﻌﻤﻞ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن وﻳﺴﺘﻌﻤﻞ أﻳﻀﺎ دﻋﻮى اﻟﺒﻄﻼن دون ﻣﺮاﻋﺎة ﻣﺎ‬
‫) ‪(32‬‬
‫ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻜﻮن‪ ،‬ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺔ اﻻﺻﻄﻼﺣﻴﺔ‪ ،‬ﻣﻦ ﻓﺮوق ﺑﲔ اﻟﻨﻈﺎﻣﲔ‪.‬‬
‫وﻋﲆ ﻫﺬا اﻷﺳﺎس ﻳﻨﺒﻐﻲ اﻟﺘﻤﻴﻴﺰ ﺑﲔ اﻟﺪﻋﻮى واﻟﻄﻌﻦ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‪ ،‬وﲢﺪﻳﺪ اﻵﺛﺎر اﳌﱰﺗﺒﺔ ﻋﻦ ﻫﺬا اﻟﺘﻤﻴﻴﺰ‬
‫ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‪.‬‬

‫اﻟﺒﻄﻼن‪ ،‬وإﻣﺎ أﻻ ﻳﻜﻮن ﻗﺎﺑﻼ ﻟﻼﺳﺘﺌﻨﺎف إذا ﻛﺎﻧﺖ ﻗﻴﻤﺔ اﻟﻄﻠﺐ ﻻ ﺗﺘﺠﺎوز ‪ 3000‬درﻫﻢ‪ ،‬ﻓﻴﻜﻮن ﻗﺎﺑﻼ ﻟﻠﺘﻌﺮض إذا ﺗﻮﻓﺮت‬
‫ﴍوﻃﻪ وإﻻ ﻓﺴﻴﻜﻮن اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن أﻣﺮا ﳑﻜﻨﻨﺎ ﰲ ﻫﺬه اﳊﺎﻟﺔ ﻷﻧﻪ اﻟﺴﺒﻴﻞ اﻟﻮﺣﻴﺪ ﳌﻮاﺟﻬﺔ ﺣﻜﻢ ﺑﺎﻃﻞ وﻏﲑ ﻧﺎﻓﺬ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ‪.‬‬
‫)‪ -(29‬ﻋﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻘﺼﺎص‪ ،‬اﳌﺮﺟﻊ اﻟﺴﺎﺑﻖ‪ ،‬ص‪.242 :‬‬
‫)‪ -(30‬وﻫﺬا ﻣﺎ أﻛﺪﺗﻪ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺘﻮﻧﺲ ﺣﲔ اﻋﺘﱪت " أن ﻧﻄﺎق رﻗﺎﺑﺔ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻋﲆ اﻟﻘﺮارات اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻴﺔ ﻻ‬
‫ﻳﺘﻌﺪى اﳉﻮاﻧﺐ اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ وﺧﺎﺻﺔ ﻣﻨﻬﺎ اﻹﺟﺮاﺋﻴﺔ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺘﻜﻮﻳﻦ ﻫﻴﺌﺔ اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ وﺑﺴﲑ اﻹﺟﺮاءات أﻣﺎﻣﻬﺎ وﻗﺪ ﻓﺘﺢ اﳌﴩع إﱃ‬
‫ﺟﺎﻧﺐ ذﻟﻚ ﺑﺎﺑﺎ ﺿﻴﻘﺎ ﻟﻠﺮﻗﺎﺑﺔ ﻋﲆ أﺻﻞ اﳌﻮﺿﻮع ﻣﻦ ﺧﻼل ﺣﺮﺻﻪ ﻋﲆ ﲪﺎﻳﺔ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻌﺎم‪...‬‬
‫ﻗﺮار اﺳﺘﺌﻨﺎﰲ ﻣﺪﲏ ﻋﺪد ‪ 39‬ﻣﺆرخ ﰲ ‪ ،1999/06 /15‬ﻣﻨﺸﻮر ﰲ ﳎﻠﺔ اﻟﻘﻀﺎء واﻟﺘﴩﻳﻊ ﻋﺪد ‪ 4‬أﺑﺮﻳﻞ ‪ ،2001‬ص ‪. 129‬‬
‫)‪ -(31‬أﲪﺪ اﻟﻮرﻓﲇ‪ ،‬ﳎﻠﺔ اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ )اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ اﻟﺪاﺧﲇ(‪ ،‬ﺑﺪون ذﻛﺮ ﺗﺎرﻳﺦ وﻣﻜﺎن اﻟﻄﺒﻊ‪ ،‬ص‪.362 :‬‬
‫)‪ -(32‬ﰲ ﺣﲔ أن ﺑﻌﺾ اﻟﺘﴩﻳﻌﺎت اﳌﻘﺎرﻧﺔ اﻟﺘﺰﻣﺖ ﺑﺎﺳﺘﻌﲈل ﻣﺼﻄﻠﺢ واﺣﺪ ﻛﺎﻟﺘﴩﻳﻊ اﳌﴫي‪ ،‬ﻣﺜﻼ‪ ،‬اﻟﺬي اﺳﺘﻌﻤﻞ "دﻋﻮى‬
‫اﻟﺒﻄﻼن" واﻟﺘﴩﻳﻊ اﻟﻔﺮﻧﴘ اﻟﺬي اﺳﺘﻌﻤﻞ "اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن") ‪.(recours en annulation‬‬

‫‪119‬‬
 ‫‪2017‬‬ ‫‪ ‬اﻟﻌﺪد ‪  10/ 9‬ﺷﺘﺎء‪ ‬ﺧﺮﻳﻒ‬

‫‪ -1‬اﻟﺘﻤﻴﻴﺰ ﺑﲔ اﻟﺪﻋﻮى واﻟﻄﻌﻦ‬

‫إن أﻫﻢ ﻓﺎرق ﺟﻮﻫﺮي ﺑﲔ اﻟﺪﻋﻮى واﻟﻄﻌﻦ ﻫﻮ أن اﻟﺪﻋﻮى ﺗﺘﻤﺜﻞ ﰲ رﻓﻊ ﺧﻼف إﱃ اﻟﻘﻀﺎء ﺑﺴﺒﺐ‬
‫ﺗﻈﻠﻢ اﳌﺪﻋﻲ ﻣﻦ وﺿﻊ ﻗﺎﺋﻢ ﺑﻔﻌﻞ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ أو ﺑﻔﻌﻞ ﻏﲑه أو ﺣﺘﻰ ﺑﻔﻌﻞ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ وﺑﺴﺒﺐ ﻋﺪم اﻋﱰاف‬
‫اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﲈ ﻳﺪﻋﻲ اﻟﻄﺎﻟﺐ أﻧﻪ ﺣﻖ ﻟﻪ‪ (33)،‬أو ﻫﻲ "وﺳﻴﻠﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻗﺮرﻫﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻟﻸﺷﺨﺎص‪ ،‬ﻳﻠﺠﺄون‬
‫إﻟﻴﻬﺎ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺪﻋﻮن ﻣﺴﺎس اﻟﻐﲑ ﺑﺤﻘﻮﻗﻬﻢ‪ ،‬وذﻟﻚ أﻣﺎم اﻟﻘﻀﺎء ﺑﺼﻔﺘﻪ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ ﰲ ﻛﻞ اﻟﺪﻋﺎوى اﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﻌﺮض أﻣﺎﻣﻪ ﺑﺴﺒﺐ اﳋﻼﻓﺎت اﻟﺘﻲ ﺗﻨﺸﺄ ﺑﲔ اﻷﻓﺮاد")‪.(34‬‬
‫ﻓﺎﻟﺪﻋﻮى ﺗﻔﱰض أن اﳌﺪﻋﻲ ﻻ ﻳﺘﻈﻠﻢ ﻣﻦ ﺣﻜﻢ ﻗﻀﺎﺋﻲ وإﻧﲈ ﻳﻄﻠﺐ إﻧﺼﺎﻓﻪ ﻣﻦ وﺿﻊ ﻳﻌﺘﱪه ﻏﲑ‬
‫ﴍﻋﻲ‪ .‬أﻣﺎ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﺘﻤﺜﻞ ﰲ اﻟﺘﻈﻠﻢ ﻣﻦ ﺣﻜﻢ ﻗﻀﺎﺋﻲ و ﻫﻮ ﻳﺪل‪ ،‬ﰲ اﻟﻠﻐﺔ واﻻﺻﻄﻼح اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ‪ ،‬ﻋﲆ ﻣﻮﻗﻒ‬
‫ﻣﺘﻘﺎض ﻣﻦ ﺣﻜﻢ ﻗﻀﺎﺋﻲ ﺑﺄن ﻳﻌﺘﱪ رﺳﻤﻴﺎ أن ذﻟﻚ اﳊﻜﻢ ﱂ ﳛﺰ رﺿﺎه‪ ،‬ﻷﻧﻪ ﱂ ﻳﻨﺼﻔﻪ‪ ،‬ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أﻧﻪ ﱂ ﻳﺮاع‬
‫ﺣﻘﻴﻘﺔ وﻗﺎﺋﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ أو ﱂ ﻳﻄﺒﻖ اﻟﻘﺎﻋﺪة اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻋﲆ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ ﺑﺸﻜﻞ ﺳﻠﻴﻢ‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﻌﻨﻲ أن اﻟﻄﻌﻦ ﻳﻔﱰض وﺟﻮد‬
‫ﺣﻜﻢ ﺳﺒﻖ ﺻﺪوره ﰲ ﻧﻔﺲ اﻟﻨﺰاع وﻫﻮ ﳏﻞ ﺗﻈﻠﻢ ﻣﻦ اﻟﻄﺎﻋﻦ)‪.(35‬‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﺘﻤﻴﻴﺰ‪ ،‬ﻓﺈن ﻃﻠﺐ اﻟﺒﻄﻼن ﻳﻌﺪ ﻃﻌﻨﺎ ﰲ ﺣﻜﻢ ﲢﻜﻴﻤﻲ‪ ،‬ﺑﺤﻴﺚ إن ﻣﺎ ﻳﻘﺮره اﳌﺤﻜﻢ ﻳﻌﺪ‬
‫ﺣﻜﲈ ﺑﺈﲨﺎع اﻟﺘﴩﻳﻌﺎت واﻟﻔﻘﻪ‪.‬‬
‫‪ -2‬اﻵﺛﺎر اﳌﱰﺗﺒﺔ ﻋﻦ اﻟﺘﻤﻴﻴﺰ ﺑﲔ اﻟﺪﻋﻮى واﻟﻄﻌﻦ‬
‫إن ﻫﻨﺎك آﺛﺎرا ﻣﺘﻌﺪدة ﺗﱰﺗﺐ ﻋﻦ اﻟﺘﻤﻴﻴﺰ ﺑﲔ اﻟﺪﻋﻮى واﻟﻄﻌﻦ ﳑﺎ ﻳﻨﺒﻐﻲ ﻣﻌﻪ ﺗﺼﻨﻴﻒ ﻃﻠﺐ اﻟﺒﻄﻼن ﰲ‬
‫اﳋﺎﻧﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻨﺎﺳﺒﻪ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﳋﺼﺎﺋﺺ واﳌﻤﻴﺰات واﻵﺛﺎر‪ ،‬وﻋﻠﻴﻪ ﻓﺈن اﻋﺘﺒﺎر ﻃﻠﺐ اﻟﺒﻄﻼن ﻃﻌﻨﺎ ﻳﱰﺗﺐ ﻋﻨﻪ‬
‫ﻣﺎ ﻳﲇ‪:‬‬
‫أ‪ -‬إن أﺟﻞ رﻓﻊ ﻃﻠﺐ اﻟﺒﻄﻼن ﻫﻮ أﺟﻞ ﺳﻘﻮط وﻟﻴﺲ أﺟﻞ ﺗﻘﺎدم‪ ،‬وﻋﲆ ﻫﺬا اﻷﺳﺎس ﻓﻬﻮ ﳞﻢ اﻟﻨﻈﺎم‬
‫اﻟﻌﺎم وﺗﺘﺤﻘﻖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﻦ اﺣﱰاﻣﻪ ﺗﻠﻘﺎﺋﻴﺎ وﻟﻮ دون ﻃﻠﺐ ﻣﻦ اﻟﻄﺮف اﳌﻌﻨﻲ‪ ،‬وﻫﺬا اﻷﻣﺮ ﻟﻴﺲ ﻣﻦ ﺧﺼﺎﺋﺺ‬
‫اﻟﺪﻋﻮى اﻟﺘﻲ ﻳﻌﺘﱪ أﺟﻠﻬﺎ أﺟﻞ ﺗﻘﺎدم‪ ،‬وﻻ ﻳﻌﺘﱪ ﻣﻦ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻌﺎم وﻻ ﺗﺜﲑه اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺗﻠﻘﺎﺋﻴﺎ‪.‬‬
‫ب‪ -‬إن أﺟﻞ اﻟﻄﻌﻦ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﳌﺒﺪأ ﻻ ﻳﻘﺒﻞ اﻟﻘﻄﻊ وﻻ اﻟﻮﻗﻒ‪ ،‬وﻟﻮ أن اﳌﴩع اﳌﻐﺮﰊ ﺧﺮج ﻋﻦ ﻫﺬا‬
‫اﳌﺒﺪأ ﰲ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ ‪ 08-05‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻧﺺ ﻋﲆ أن ﻃﻠﺐ اﻟﺘﺼﺤﻴﺢ أو اﻟﺘﺄوﻳﻞ ﻳﻮﻗﻒ ﺗﻨﻔﻴﺬ اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ‬
‫وآﺟﺎل ﺗﻘﺪﻳﻢ اﻟﻄﻌﻮن إﱃ ﺣﲔ ﺗﺒﻠﻴﻎ اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺼﺤﻴﺤﻲ)‪.(36‬‬
‫ج‪ -‬إن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻟﻴﺲ ﺣﺮا ﰲ اﺧﺘﻴﺎر ﺧﺼﻤﻪ‪ ،‬ﺑﻞ ﻫﻮ ﻣﻘﻴﺪ ﰲ ذﻟﻚ ﺑﻨﻄﺎق اﻟﺪﻋﻮى ﻛﲈ رﺳﻤﻬﺎ اﳌﺪﻋﻲ ﰲ‬
‫إﻃﺎر دﻋﻮاه اﻟﺘﻲ ﺻﺪر ﻓﻴﻬﺎ اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪.‬‬

‫)‪ -(33‬أﲪﺪ اﻟﻮرﻓﲇ‪ ،‬اﳌﺮﺟﻊ اﻟﺴﺎﺑﻖ‪ ،‬ص ‪. 346‬‬

‫)‪-(34‬ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﻳﻢ اﻟﻄﺎﻟﺐ‪ ،‬اﻟﴩح اﻟﻌﻤﲇ ﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ‪ ،‬ﻣﻄﺒﻮﻋﺎت اﳌﻌﺮﻓﺔ‪ ،‬ﻣﺮاﻛﺶ‪ ،‬اﻟﻄﺒﻌﺔ اﳋﺎﻣﺴﺔ ‪ ،2008‬ص ‪. 150‬‬
‫)‪ -(35‬أﲪﺪ اﻟﻮرﻓﲇ‪ ،‬اﳌﺮﺟﻊ اﻟﺴﺎﺑﻖ‪ ،‬ص ‪. 347‬‬
‫)‪ -(36‬ﻟﻘﺪ ﺟﺎء ﰲ اﻟﻔﻘﺮة اﻷوﱃ ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ .327 – 30‬ق‪.‬م‪.‬م‪ .‬ﻣﺎ ﻳﲇ‪:‬‬
‫" ﻳﻮﻗﻒ ﻃﻠﺐ اﻟﺘﺼﺤﻴﺢ أو اﻟﺘﺄوﻳﻞ ﺗﻨﻔﻴﺬ اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ وآﺟﺎل ﺗﻘﺪﻳﻢ اﻟﻄﻌﻮن إﱃ ﺣﲔ ﺗﺒﻠﻴﻎ اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺼﺤﻴﺤﻲ أو اﻟﺘﺄوﻳﲇ‪".‬‬

‫‪120‬‬
‫اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﻓﻲ اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ‬

‫وﰲ اﳌﻘﺎﺑﻞ ﻓﺈن اﳌﺪﻋﻲ ﺣﺮ ﰲ اﺧﺘﻴﺎر ﺧﺼﻮﻣﻪ‪ ،‬وﻟﻪ أن ﻳﻮﺳﻊ ﻧﻄﺎق دﻋﻮاه أو أن ﻳﻀﻴﻖ ﻣﻨﻪ ﺣﺴﺐ ﻣﺎ ﻳﺮى‬
‫أن ﻟﻪ ﻣﺼﻠﺤﺔ ﻓﻴﻪ‪ ،‬ﻣﻊ ﻣﺮاﻋﺎة اﳊﺎﻻت اﻟﺘﻲ ﻳﻘﺮر ﻓﻴﻬﺎ اﻟﻘﺎﴈ إدﺧﺎل أﺷﺨﺎص آﺧﺮﻳﻦ ﻋﻨﺪ اﻟﴬورة وﺣﺴﺐ ﻣﺎ‬
‫ﻳﺴﻤﺢ ﺑﻪ اﻟﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬ﰲ ﺣﲔ أن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻓﻼ ﳚﻮز ﻟﻪ ﺗﻮﺳﻴﻊ ﻧﻄﺎق اﻟﺪﻋﻮى اﻷﺻﻠﻴﺔ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻷﻃﺮاف‪ ،‬ﻓﻠﻴﺲ ﻟﻪ‬
‫رﻓﻊ ﻃﻌﻨﻪ ﺿﺪ ﻣﻦ ﱂ ﻳﻜﻦ ﻃﺮﻓﺎ ﰲ اﻟﺪﻋﻮى‪ ،‬ﺣﺘﻰ وﻟﻮ ﺑﺪا ﻟﻪ أن اﳊﻘﻮق اﳌﺘﻨﺎزع ﺑﺸﺄﳖﺎ ﲣﺼﻪ أو ﲤﺴﻪ)‪.(37‬‬
‫إن ﺟﻞ اﳌﻤﻴﺰات اﻟﺘﻲ ﺗﻌﺘﱪ ﻓﻴﺼﻼ ﺑﲔ اﻟﺪﻋﻮى واﻟﻄﻌﻦ ﲡﻌﻠﻨﺎ ﻧﺮﺟﺢ ﻛﻮن ﻃﻠﺐ اﻟﺒﻄﻼن ﻣﻦ ﻗﺒﻴﻞ‬
‫اﻟﻄﻌﻮن ﺧﺼﻮﺻﺎ ﰲ اﻟﺘﴩﻳﻊ اﳌﻐﺮﰊ رﻏﻢ اﺳﺘﻌﲈل اﳌﴩع ﻣﺼﻄﻠﺢ دﻋﻮى اﻟﺒﻄﻼن ﰲ ﻣﻮﺿﻌﲔ)‪ ،(38‬ﻓﺈن ذﻟﻚ‬
‫ﱂ ﻳﺆﺛﺮ ﰲ ﻃﺒﻴﻌﺔ اﻟﻄﻠﺐ ﻛﻄﻌﻦ‪ ،‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﱃ اﺳﺘﻌﲈل ﻣﺼﻄﻠﺢ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﰲ اﻟﻐﺎﻟﺐ‪.‬‬
‫أﻣﺎ اﳌﴩع اﻟﻔﺮﻧﴘ‪ ،‬ﻓﻘﺪ اﺳﺘﻌﻤﻞ ﻣﺼﻄﻠﺢ " اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻹﺑﻄﺎل" وﱂ ﻳﺴﺘﻌﻤﻞ‪ ،‬ﻗﻂ‪ ،‬ﻣﺼﻄﻠﺢ "دﻋﻮى‬
‫اﻹﺑﻄﺎل" وﻧﻔﺲ اﻟﴚء ﰲ اﻟﺘﴩﻳﻊ اﻟﺘﻮﻧﴘ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﺗﻢ اﺳﺘﻌﲈل ﻋﺒﺎرة اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻹﺑﻄﺎل ﻛﲈ أن اﻟﻔﻘﻪ واﻟﻘﻀﺎء‬
‫اﻟﺘﻮﻧﺴﻴﲔ أﻳﺪا ﻫﺬا اﻟﺘﻮﺟﻪ وأﻗﺮا‪ ،‬أﻳﻀﺎ‪ ،‬ﺑﺄن ﻃﻠﺐ اﻹﺑﻄﺎل ﻣﻦ ﻗﺒﻴﻞ اﻟﻄﻌﻮن وﻟﻴﺲ ﻣﻦ ﻗﺒﻴﻞ اﻟﺪﻋﺎوى)‪.(39‬‬
‫و إذا ﻛﺎن ﻃﻠﺐ اﻟﺒﻄﻼن ﻣﻦ ﻗﺒﻴﻞ اﻟﻄﻌﻮن ﻋﲆ اﻷرﺟﺢ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﺘﺴﺎؤل ﻳﺜﺎر ﺣﻮل ﻃﺒﻴﻌﺘﻪ ﻛﻄﻌﻦ‪ ،‬ﻫﻞ ﻫﻮ‬
‫ﻣﻦ ﻗﺒﻴﻞ اﻟﻄﻌﻮن اﻟﻌﺎدﻳﺔ أم ﻣﻦ ﻗﺒﻴﻞ اﻟﻄﻌﻮن ﻏﲑ اﻟﻌﺎدﻳﺔ؟‪.‬‬
‫ﺛﺎﻧﻴﺎ‪ :‬اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﻃﻌﻦ ﻋﺎدي أم ﻏﲑ ﻋﺎدي؟‬
‫إن ﲢﺪﻳﺪ ﻃﺒﻴﻌﺔ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﻣﻦ ﻫﺬه اﻟﺰاوﻳﺔ ﻳﻘﺘﴤ ﺑﻴﺎن وﲢﺪﻳﺪ اﻟﻔﺮوق اﳌﻤﻴﺰة ﺑﲔ اﻟﻄﻌﻮن اﻟﻌﺎدﻳﺔ‬
‫واﻟﻄﻌﻮن ﻏﲑ اﻟﻌﺎدﻳﺔ‪ ،‬ﻓﺎﻟﻄﻌﻮن اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﻛﲈ ﻫﻮ ﻣﻌﻠﻮم‪ ،‬ﺗﻌﺘﱪ اﻟﻘﺎﻋﺪة اﻟﻌﺎﻣﺔ ﰲ ﺑﺎب اﻟﻄﻌﻮن ﺑﺤﻴﺚ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫اﻟﻠﺠﻮء إﻟﻴﻬﺎ ﰲ ﲨﻴﻊ اﻷﺣﻮال وﻋﲆ أﺳﺎس أي ﺳﺒﺐ ﻣﻦ اﻷﺳﺒﺎب‪ ،‬ﰲ ﺣﲔ أن اﻟﻄﻌﻮن ﻏﲑ اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﻻ ﳚﻮز‬
‫اﻟﻠﺠﻮء إﻟﻴﻬﺎ إﻻ ﰲ ﺣﺎﻻت ﳏﺪودة وﻷﺳﺒﺎب ﻣﻌﻴﻨﺔ)‪.(40‬‬
‫وﻋﲆ ﺿﻮء اﳌﺒﺎدئ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻓﺈن اﳌﻨﻄﻖ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ اﻹﺟﺮاﺋﻲ رﺻﺪ ﳍﺬه اﻟﺘﻔﺮﻗﺔ ﻧﺘﺎﺋﺞ ﳚﺐ أﺧﺬﻫﺎ ﺑﻌﲔ‬
‫اﻻﻋﺘﺒﺎر وﻣﻨﻬﺎ ﻣﺎ ﻳﲇ‪:‬‬
‫‪ -1‬إن ﻃﺮق اﻟﻄﻌﻦ اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺗﺴﺒﻖ ﻏﲑ اﻟﻌﺎدﻳﺔ‪ ،‬وﻣﺮد ذﻟﻚ ﻫﻮ أن ﻃﺮق اﻟﻄﻌﻦ اﻟﻌﺎدﻳﺔ أﻋﻢ وأﺷﻤﻞ ﻣﻦ‬
‫ﻃﺮق اﻟﻄﻌﻦ ﻏﲑ اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﻣﻌﺎﳉﺘﻬﺎ ﻟﻌﻴﻮب اﻷﺣﻜﺎم‪.‬‬
‫‪ -2‬إن اﻟﻄﻌﻦ اﻟﻌﺎدي ﻳﻄﺮح اﻟﺪﻋﻮى ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ ﳑﺎ ﻳﺘﻴﺢ ﳍﺎ ﻣﺮاﺟﻌﺘﻬﺎ ﻣﻦ ﲨﻴﻊ اﻟﻮﺟﻮه‪ ،‬أﻣﺎ‬
‫ﻃﺮق اﻟﻄﻌﻦ ﻏﲑ اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﻓﺈﳖﺎ ﻻ ﲣﻮل اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺳﻮى ﺳﻠﻄﺔ ﳏﺪودة ﻗﺎﴏة ﻋﲆ اﻟﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ اﻟﻌﻴﻮب اﻟﺘﻲ ﺑﻨﻲ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﻄﻌﻦ‪.‬‬
‫‪ -3‬إن اﳊﻜﻢ ﻛﻘﺎﻋﺪة ﻋﺎﻣﺔ‪ ،‬ﻻ ﻳﻜﻮن ﻗﺎﺑﻼ ﻟﻠﺘﻨﻔﻴﺬ اﳉﱪي ﻣﺎ دام ﱂ ﻳﺴﺘﻨﻔﺬ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﻄﻌﻦ اﻟﻌﺎدي)‪.(41‬‬

‫)‪ -(37‬أﲪﺪ اﻟﻮرﻓﲇ‪ ،‬ﳎﻠﺔ اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ‪ ،‬م‪.‬س‪ ،‬ص ‪.348‬‬

‫)‪ - (38‬وذﻟﻚ ﰲ اﻟﻔﻘﺮة اﻷوﱃ ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 327-38‬واﻟﻔﻘﺮة اﻷوﱃ ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ ، 327-52‬ﻟﻜﻨﻪ ﱂ ﻳﺴﺘﻌﻤﻞ ﻣﺼﻄﻠﺢ‪ ،‬دﻋﻮى‪ ،‬ﰲ‬
‫اﻟﻨﺺ اﻟﻔﺮﻧﴘ ) ‪ (L'action‬ﺑﻞ اﺳﺘﻌﻤﻞ‪ ،‬اﻟﻄﻌﻦ‪.(recours en annulation ) ،‬‬
‫)‪ -(39‬أﲪﺪ اﻟﻮرﻓﲇ‪ ،‬ﳎﻠﺔ اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ‪ ،‬م‪.‬س‪ ،‬ص ‪.359 - 358‬‬
‫)‪ -(40‬أﲪﺪ ﺧﻠﻴﻞ‪ ،‬اﳌﺮﺟﻊ اﻟﺴﺎﺑﻖ‪ ،‬ص ‪. 234‬‬
‫)‪ -(41‬وﺟﺪي راﻏﺐ ﻓﻬﻤﻲ‪ ،‬ﻣﺒﺎدئ اﻟﻘﻀﺎء اﳌﺪﲏ‪ ،‬دار اﻟﻔﻜﺮ اﻟﻌﺮﰊ‪ ،‬ط‪ .‬أ‪ ،1986 ،‬ص‪.611-610 :‬‬

‫‪121‬‬
 ‫‪2017‬‬ ‫‪ ‬اﻟﻌﺪد ‪  10/ 9‬ﺷﺘﺎء‪ ‬ﺧﺮﻳﻒ‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻫﺬه اﻟﻨﺘﺎﺋﺞ ﻓﺈن ﻃﺒﻴﻌﺔ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﰲ اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ ﻳﺘﻨﺎزع ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺗﺼﻮران اﺛﻨﺎن‪:‬‬
‫‪ -‬اﻟﺘﺼﻮر اﻷول‪ :‬ﻳﺒﺪو ﻣﻦ ﺧﻼﻟﻪ أن اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﻃﺮﻳﻖ ﻃﻌﻦ ﻋﺎدي ﺑﺤﺠﺔ ﻛﻮﻧﻪ وأﺟﻠﻪ ﻳﻮﻗﻔﺎن‬
‫اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ‪ ،‬ﻋﲆ ﻏﺮار اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﺬي ﻫﻮ ﻃﻌﻦ ﻋﺎدي ﺳﻮاء ﺗﻢ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﻪ ﰲ اﳊﻜﻢ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ أو ﰲ اﳊﻜﻢ‬
‫اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ‪ ،‬ﰲ اﻟﺘﴩﻳﻌﺎت اﻟﺘﻲ ﲡﻴﺰ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﰲ اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ ﻛﺎﻟﺘﴩﻳﻌﲔ‪ ،‬اﻟﻠﺒﻨﺎﲏ واﻟﻔﺮﻧﴘ‪.‬‬
‫‪ -‬اﻟﺘﺼﻮر اﻟﺜﺎﲏ‪ :‬ﻳﺒﺪو ﻣﻦ ﺧﻼﻟﻪ أن اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﰲ اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ ﻃﻌﻦ ﻏﲑ ﻋﺎدي ﻟﻜﻮﻧﻪ ﻏﲑ‬
‫ﺟﺎﺋﺰ إﻻ ﻷﺳﺒﺎب ﳏﺪدة ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ اﳊﴫ)‪.(42‬‬
‫وﻋﻠﻴﻪ ﻓﺈن اﳌﻨﻄﻖ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ اﻹﺟﺮاﺋﻲ ﻳﻘﺘﴤ ﺗﺮﺟﻴﺢ اﻟﺘﺼﻮر اﻟﺜﺎﲏ اﻟﺬي ﻳﺼﻨﻒ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﺿﻤﻦ‬
‫ﻃﺮق اﻟﻄﻌﻦ ﻏﲑ اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﻟﻜﻮﻧﻪ ﻳﺴﺘﻨﺪ إﱃ أﻗﻮى راﺑﻂ‪ ،‬وﻫﻮ ﻛﻮن اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﻻ ﳚﻮز إﻻ ﺑﻨﺎء ﻋﲆ أﺳﺒﺎب‬
‫أو ﰲ ﺣﺎﻻت ﳏﺪدة ﺣﴫا ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﴩع‪ ،‬ﻋﲆ ﻏﺮار اﻟﻄﻌﻮن ﻏﲑ اﻟﻌﺎدﻳﺔ‪ ،‬ﰲ ﺣﲔ أن ﻛﻮن اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن‬
‫وأﺟﻠﻪ ﻳﻮﻗﻔﺎن اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ‪ ،‬ﺧﺼﻮﺻﺎ ﰲ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﻐﺮﰊ واﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻔﺮﻧﴘ وﻛﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻠﺒﻨﺎﲏ‪ ،‬راﺑﻂ ﺧﻔﻴﻒ‬
‫ﺑﺎﻟﻄﻌﻮن اﻟﻌﺎدﻳﺔ‪ ،‬ﻷﻧﻪ ﰲ ﻛﺜﲑ ﻣﻦ اﻷﺣﻮال واﳌﻮاﺿﻊ ﻻ ﺗﻮﻗﻒ اﻟﻄﻌﻮن اﻟﻌﺎدﻳﺔ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ‪ ،‬إذا ﻧﺺ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻋﲆ‬
‫ذﻟﻚ‪ ،‬ﻛﲈ أﻧﻪ ﰲ ﺑﻌﺾ اﻷﺣﻴﺎن ﺗﻮﻗﻒ اﻟﻄﻌﻮن ﻏﲑ اﻟﻌﺎدﻳﺔ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ ﻛﲈ ﻫﻮ اﳊﺎل ﻣﺜﻼ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 361‬ﻣﻦ ق‪.‬م‪.‬م‬
‫ﳑﺎ ﻳﻌﻨﻲ أن وﻗﻒ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎم ﳜﻀﻊ ﳌﺒﺪأ ﲪﺎﻳﺔ اﳌﺼﺎﻟﺢ اﻟﺘﻲ ﻳﺮاﻫﺎ اﳌﴩع ﺟﺪﻳﺮة ﺑﺎﳊﲈﻳﺔ‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﻣﻦ‬
‫اﳌﺼﺎﻟﺢ اﳌﺮﺳﻠﺔ ﰲ ﻫﺬا اﳌﺠﺎل‪.‬‬
‫ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﱃ ﻣﺎ ﺳﺒﻖ ﻫﻨﺎك أﻳﻀﺎ ﻣﻌﻄﻴﺎت أﺧﺮى ﺗﺆﻛﺪ أن اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﻣﻦ اﻟﻄﻌﻮن ﻏﲑ اﻟﻌﺎدﻳﺔ‪ ،‬ﻓﻔﻲ‬
‫اﻟﺘﴩﻳﻌﲔ اﻟﻔﺮﻧﴘ واﻟﻠﺒﻨﺎﲏ اﻟﻠﺬﻳﻦ ﳚﻴﺰان اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻻﺳﺘﺌﻨﺎف وﻛﺬا اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﰲ اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ‪ ،‬ﻻ‬
‫ﳚﻮز اﻟﻄﻌﻦ ﲠﺬا اﻷﺧﲑ ﰲ اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ إﻻ إذا ﻛﺎن ﻃﺮﻳﻖ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻏﲑ ﺟﺎﺋﺰ أو ﻏﲑ ﳑﻜﻦ )‪.(43‬‬
‫أﻣﺎ ﰲ اﻟﺘﴩﻳﻊ اﳌﻐﺮﰊ اﻟﺬي ﻳﺄﺧﺬ ﺑﺎﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﰲ اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ‪ ،‬دون اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‪ ،‬إﱃ ﺟﺎﻧﺐ‬
‫) ‪(44‬‬
‫ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 402‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ‪ ،‬واﻟﺬي ﳛﻴﻞ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻔﺼﻞ ‪-34‬‬ ‫إﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ ﻛﻄﺮﻳﻖ ﻏﲑ ﻋﺎدي‬
‫‪ 327‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬ﻓﺈن اﻋﺘﺒﺎر اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﻃﻌﻨﺎ ﻋﺎدﻳﺎ ﺳﻴﺆدي إﱃ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻣﻔﺎدﻫﺎ أﻧﻪ ﻻ ﳚﻮز اﻟﻄﻌﻦ‬
‫ﺑﺈﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ ﻣﺎ دام اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﳑﻜﻨﺎ أو ﻗﺎﺋﲈ ﻋﲆ اﻋﺘﺒﺎر أن اﻟﻄﻌﻮن اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺗﺴﺒﻖ اﻟﻄﻌﻮن ﻏﲑ اﻟﻌﺎدﻳﺔ‬
‫ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻤﺒﺎدئ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﰲ اﻹﺟﺮاءات ﻛﲈ أﴍﻧﺎ ﺳﺎﺑﻘﺎ‪ .‬ﳑﺎ ﻳﻌﻨﻲ أن اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺈﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ ﻟﻦ ﻳﻜﻮن ﳑﻜﻨﺎ إﻻ ﺑﻌﺪ‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن أو ﺑﺴﻘﻮﻃﻪ ﻟﻔﻮات أﺟﻠﻪ دون ﳑﺎرﺳﺘﻪ)‪.(45‬‬

‫)‪ -(42‬أﲪﺪ ﺧﻠﻴﻞ‪ ،‬اﳌﺮﺟﻊ اﻟﺴﺎﺑﻖ‪ ،‬ص‪. 234 :‬‬

‫)‪ -(43‬أﲪﺪ ﺧﻠﻴﻞ‪ ،‬اﳌﺮﺟﻊ اﻟﺴﺎﺑﻖ‪ ،‬ص‪. 224 :‬‬
‫)‪ -(44‬اﻧﻈﺮ ﺣﻮل اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺈﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ ﰲ اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ ﰲ اﻟﺘﴩﻳﻊ اﳌﻐﺮﰊ‪ ،‬ﺑﻨﻮع ﻣﻦ اﻟﺘﻔﺼﻴﻞ‪:‬‬
‫‪ -‬ﻓﺮﻳﺪ أوﳼ‪ ،‬ﺗﻨﻔﻴﺬ ﻗﺮارات اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ اﻷﺟﻨﺒﻴﺔ ﰲ اﳌﻐﺮب ﺑﲔ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺪوﱄ اﻻﺗﻔﺎﻗﻲ واﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺪاﺧﲇ‪ ،‬رﺳﺎﻟﺔ‬
‫ﻟﻨﻴﻞ دﺑﻠﻮم اﻟﺪراﺳﺎت اﻟﻌﻠﻴﺎ اﳌﻌﻤﻘﺔ‪ ،‬ﻛﻠﻴﺔ اﳊﻘﻮق ﺑﻤﺮاﻛﺶ‪ ،2000-1999 ،‬ص ‪.164‬‬
‫)‪ -(45‬إﻻ أﻧﻪ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻘﻮل‪ ،‬ﻫﻨﺎ‪ ،‬أن ﻓﻮات أﺟﻞ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﳚﻌﻞ ﻫﺬا اﻟﻄﻌﻦ‪،‬ﻋﲆ ﻓﺮض أﻧﻪ ﻋﺎدي‪ ،‬ﻏﲑ ﻣﺴﺘﻨﻔﺬ وﻳﻤﺘﻨﻊ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺈﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ ﻗﻴﺎﺳﺎ ﻋﲆ ﺗﻔﻮﻳﺖ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻷﺟﻞ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‪ ،‬ﻓﺎﻟﻘﻴﺎس ﻏﲑ ﺟﺎﺋﺰ ﻧﻈﺮا ﻷن أﺳﺒﺎب إﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ ﻛﺎن‬
‫ﳑﻜﻨﺎ إﺛﺎرﲥﺎ ﻣﻦ ﺧﻼل اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‪ ،‬ﺑﻴﻨﲈ ﻻ ﻳﻜﻮن ذﻟﻚ ﳑﻜﻨﺎ ﻣﻦ ﺧﻼل اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن اﻟﺬي ﺣﺪدت ﺣﺎﻻﺗﻪ ﻋﲆ‬
‫ﺳﺒﻴﻞ اﳊﴫ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 327-36‬ﻣﻦ ق‪.‬م‪.‬م وﻟﻴﺲ ﻣﻦ ﺑﻴﻨﻬﺎ أﺳﺒﺎب إﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ‪.‬‬

‫‪122‬‬
 ‫اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﻓﻲ اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ‬

‫ﻟﻜﻦ ﻫﺬه اﻟﻨﺘﻴﺠﺔ أو ﻫﺬا اﳊﻞ ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮل ﰲ ﻫﺬا اﻹﻃﺎر‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﻟﻪ أﺳﺒﺎﺑﻪ اﳋﺎﺻﺔ‬
‫ﲣﺘﻠﻒ ﻋﻦ أﺳﺒﺎب إﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﺗﺘﻮﻓﺮ أﺳﺒﺎب اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺈﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ ﰲ اﳊﻜﻢ اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻲ ﰲ اﻟﻮﻗﺖ اﻟﺬي‬
‫ﻳﻜﻮن ﻓﻴﻪ ﺧﺎﻟﻴﺎ ﻣﻦ أﺳﺒﺎب اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﳑﺎ ﳚﻌﻞ ﺑﺎب اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺈﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ ﻣﻔﺘﻮﺣﺎ دون أي ﻗﻴﺪ‪ ،‬وﻫﺬا‬
‫اﻷﻣﺮ ﻳﺆﻛﺪ ﺑﻄﺒﻴﻌﺔ اﳊﺎل أن اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﻃﻌﻦ ﻏﲑ ﻋﺎدي‪.‬‬
‫وﻫﻜﺬا ﻓﺈن اﻟﻄﻌﻮن ﻏﲑ اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﰲ اﻟﻘﻮاﻧﲔ اﻹﺟﺮاﺋﻴﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ أﺿﻴﻒ ﳍﺎ ﻃﻌﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﺑﺪﺧﻮل ﻗﺎﻧﻮن‬
‫‪ 08-05‬ﺣﻴﺰ اﻟﺘﻄﺒﻴﻖ‪ ،‬وﻫﻮ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن‪ ،‬إﻻ أﻧﻪ ﻻ ﻳﻜﻔﻲ أن ﻧﻘﻮل ﺑﺄن اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﻃﻌﻦ ﻏﲑ ﻋﺎدي‬
‫اﻧﻀﺎف إﱃ زﻣﺮة اﻟﻄﻌﻮن ﻏﲑ اﻟﻌﺎدﻳﺔ‪ ،‬ﺑﻞ ﳚﺐ اﻟﺘﻨﺒﻴﻪ إﱃ ﻣﺎ ﺣﺪث ﻣﻦ ﲢﻮل ﰲ ﻧﻈﺎم اﻟﻄﻌﻮن ﻏﲑ اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﻨﺎء‬
‫ﻋﲆ ﻫﺬا اﳌﻌﻄﻰ اﳉﺪﻳﺪ‪.‬‬
‫ﻓﺎﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﻃﻌﻦ ﻏﲑ ﻋﺎدي ﺧﺎص‪ ،‬أي أﻧﻪ ﺧﺎص ﺑﺎﻷﺣﻜﺎم اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻴﺔ ﰲ ﺣﲔ أن اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺈﻋﺎدة‬
‫اﻟﻨﻈﺮ وﺗﻌﺮض اﻟﻐﲑ اﳋﺎرج ﻋﻦ اﳋﺼﻮﻣﺔ ﻃﻌﻨﺎن ﻏﲑ ﻋﺎدﻳﲔ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻘﻮل أﳖﲈ ﻋﺎﻣﺎن‪ ،‬ﻳﲈرﺳﺎن ﺿﺪ اﻷﺣﻜﺎم‬
‫اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ واﻷﺣﻜﺎم اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻴﺔ وﺑﻨﻔﺲ اﻟﴩوط‪.‬‬
‫أﻣﺎ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ اﻟﺬي ﻳﻌﺪ أﺑﺮز اﻟﻄﻌﻮن ﻏﲑ اﻟﻌﺎدﻳﺔ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ أﻳﻀﺎ ﻃﻌﻦ ﻏﲑ ﻋﺎدي ﺧﺎص ﺑﺎﻷﺣﻜﺎم‬
‫اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‪ ،‬وﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﳑﺎرﺳﺘﻪ ﺿﺪ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﺘﺤﻜﻴﻤﻴﺔ‪ ،‬ﻓﻬﺬا اﻟﺘﺼﻨﻴﻒ ﰲ اﻟﻄﻌﻮن ﻏﲑ اﻟﻌﺎدﻳﺔ أﻓﺮزه اﻋﺘﺒﺎر‬
‫اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﻃﻌﻨﺎ ﻏﲑ ﻋﺎدي ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﱃ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻘﻮم ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻧﻈﺎم اﻟﻄﻌﻮن ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎم وﻧﻈﺎم‬
‫اﻟﻄﻌﻮن ﻏﲑ اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﺧﺎص‪.‬‬
‫وإﲨﺎﻻ ﻧﺨﻠﺺ ﰲ إﻃﺎر دراﺳﺔ ﻣﻔﻬﻮم اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن إﱃ أﻧﻪ ﻧﻈﺎم ﺧﺎص أﺳﺲ ﻋﲆ اﻋﺘﺒﺎرات وﻓﻠﺴﻔﺔ‬
‫ﺧﺎﺻﺔ‪ ،‬أﻣﻠﺘﻬﺎ ﴐورة اﺣﱰام اﻷﺳﺲ اﻟﺘﻲ ﻳﻘﻮم ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻧﻈﺎم اﻟﺘﺤﻜﻴﻢ‪ ،‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‪ ،‬وﺣﺮاﺳﺔ ﳎﺎل اﻟﻌﺪاﻟﺔ وﻧﻈﺎم‬
‫اﻟﻌﺎم داﺧﻞ اﻟﺪوﻟﺔ‪ ،‬ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‪.‬‬
‫وﻫﺬه اﻻﻋﺘﺒﺎرات ﺗﻜﺎد ﺗﻜﻮن ﳏﻞ إﲨﺎع اﻟﺘﴩﻳﻌﺎت اﻟﺪوﻟﻴﺔ‪ ،‬إﻻ أن درﺟﺔ اﻷﺧﺬ ﲠﺎ وﻛﻴﻔﻴﺔ اﻟﺘﻌﺎﻣﻞ‬
‫ﻣﻌﻬﺎ وﺗﻮﻇﻴﻔﻬﺎ ﳜﺘﻠﻒ ﻣﻦ ﺗﴩﻳﻊ إﱃ آﺧﺮ‪ ،‬ﳑﺎ ﺟﻌﻞ ﻃﺒﻴﻌﺔ وﺧﺼﺎﺋﺺ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺒﻄﻼن ﲣﺘﻠﻒ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ‬
‫وﺟﻌﻞ أﻳﻀﺎ ﺿﺒﻄﻬﺎ أﻣﺮا ﻋﺴﲑا‪.‬‬

‫‪123‬‬

‫)‪Powered by TCPDF (www.tcpdf.org‬‬