REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna „Sv. Križ“,
Dračevac Poslovni broj: R1 Ob – 591/2021
Split

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Dunji Rumora kao sucu pojedincu u
izvanparničnom postupku, po prijedlogu predlagatelja H. zavoda za socijalni rad P.
ured S., OIB: ---, naspram predloženika ad 1. E. D. iz S., A. S. --, OIB: ---,
predloženika ad 2. A. O. iz S., S. V. --, OIB: ---, kojeg zastupa punomoćnik S. K.,
odvjetnik u S., predloženice ad 3. mal. L. D., iz S., A. S. --, OIB: ---, koju zastupa
posebna skrbnica S. P., dipl. iur., zaposlenica C. za posebno skrbništvo, P. S., radi
izmjene odluke o ostvarivanju osobnih odnosa roditelja i mal. djeteta, nakon održane
rasprave uz isključenje javnosti zaključene 04. svibnja 2023. u nazočnosti pun.
predlagatelja A. Č., mag. iur., predloženice ad 1. osobno, pun. predloženika ad 2. S.
K., odvjetnika u S., te posebne skrbnice mal. predloženice ad 3. S. P., dipl. iur.,
objavljenog 27. lipnja 2023.

riješio je

Mijenja se način održavanja osobnih odnosa predloženika ad 2. s mal.

predloženicom ad 3. određen toč. III. izreke Presude Općinskog suda u Splitu
pod posl. brojem P Ob-659/18 od 14. listopada 2019. na način da se određuje:
Zabranjuje se predloženiku ad 2. pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s mal.
predloženicom ad 3. na neodređeno vrijeme.

Obrazloženje

1. U prijedlogu zaprimljenom kod ovog suda 08. srpnja 2021. predlagatelj je

naveo da je Presudom Općinskog suda u Splitu pod posl. brojem P Ob-659/18 od 14.
listopada 2019. određeno da će dijete L. D. stanovati s majkom E. D., te da će majka
samostalno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb u odnosu na mal. dijete. Točkom III.
izreke rješenja da je određeno da će se susreti i druženja oca s mal. L. održavati
jednom tjedno u vremenskom trajanju od dva sata u nazočnosti stručne osobe po
postignutom dogovoru između treće osobe i roditelja maloljetnog djeteta. Osobni
podnosi oca i mal. kćerke u proteklom razdoblju od godine dana da se nisu odvijali. Iz
stručne procjene nadležnog stručnog tima da je razvidno da otac nije angažiran oko
ostvarivanja osobnih odnosa niti motiviran da uspostavi bilo kakav kontakt s
djetetom. Obzirom da nadzor nad osobnim odnosima traje od 24. lipnja 2020. kada
 2 Poslovni broj: R1 Ob – 591/2021

da je rješenjem Centra za socijalnu skrb Klasa: UP/I-552-04/20-08/23 imenovana

stručna osoba, te da ne postoje zakonske pretpostavke za daljnje provođenje
nadzora nad osobnim odnosima, stručni tim da je mišljenja da se osobni odnosi
između oca A. O. i mal. L. D. ubuduće odvijaju jednom mjesečno u trajanju od jednog
sata u prisustvu majke E. D., a prema prethodnom dogovoru oca s majkom E..
Stručni tim da je mišljenja da nije potreban nadzor nad osobnim odnosima oca s mal.
djetetom, te da ukoliko se susreti realiziraju da se mogu odvijati u nazočnosti majke
E. D. pa slijedom iznijetog da se predlaže izmjenu toč. III. Presude Općinskog suda u
Splitu pod posl. brojem P Ob – 659/18 u dijelu održavanja susreta i druženja između
mal. L. D. i oca A. O. tako da se osobni odnosi u vidu susreta i druženja ostvaruju
jednom mjesečno u trajanju od jednog sata u prisustvu majke E. D., a prema
prethodnom dogovoru oca s majkom.

2. Rješenjem Općinskog suda u Splitu pod posl. brojem R1 Ob – 591/2021-2

od 29. srpnja 2021. mal. L. D. je imenovana posebna skrbnica u osobi S. P. radi
zastupanja iste, te zaštite njezinih prava i interesa u ovom postupku.

3. Očitujući se na prijedlog predlagatelja predloženica ad 1. je navela da

predloženik ad 2. do sada nije pokazivao nikakav interes za susretima s mal.
djetetom, pa da je upitno je li ovaj prijedlog predlagatelja uopće u interesu mal.
djeteta.

4. Očitujući se na prijedlog predlagatelja predloženik ad 2. je naveo da se

protivi prijedlogu budući da je isti u cijelosti neosnovan. Naime, predloženik ad 2. da
je od donošenja predmetne presude bio onemogućen od predloženice ad 1. da
nesmetano i redovito viđa svoje dijete, mal. predloženicu ad 3. Svakako, isti da je kao
pomorac boravio izvan Republike Hrvatske i time bio uskraćen da viđa mal. dijete, te
primoran da se o terminu susreta dogovara s predloženicom ad 1., što da je bilo
nemoguće realizirati zbog njihovog konfliktnog odnosa, a radi čega da se obraćao
Centru za socijalnu skrb, međutim zauzvrat da je dobio kaznenu prijavu zbog
neviđanja djeteta. Prijedlog da nije prihvatljiv niti na dobrobit mal. djeteta. Umjesto da
se inteziviraju susreti i viđanja djeteta i oca, oni da se apsurda radi reduciraju.

5. Očitujući se na prijedlog predlagatelja posebna skrbnica mal. predloženice

ad 3. je navela da je mal. predloženicu ad 3. zastupala i u predmetu koji se pred ovim
sudom vodio pod posl. brojem P Ob – 659/2018, te da je za potrebe tog postupka
razgovarala s djetetom i tada da je djevojčica plakala jer da je otac ni tada nije viđao
niti da se na bilo koji način interesirao za nju. Upravo zbog toga što nikada nije
postojao kontinuitet između oca i djeteta posebna skrbnica da je smatrala kako će se
taj kontakt ostvariti u prisutnosti treće stručne osobe. Kako iz mišljenja CZSS
proizlazi da se ni uz pomoć stručne osobe kontakti nisu uspjeli realizirati, te da otac
ni nadalje nije zainteresiran da viđa mal. L., to ova posebna skrbnica da ne vidi
smisao u tom da se osobni odnosi uopće reguliraju odnosno ista da smatra da bi u
najboljem interesu djeteta bilo da se oni zabrane.

6. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom Presude Općinskog suda u

Splitu pod posl. brojem P Ob – 659/18 od 14. listopada 2019., Stručne procjene C. za
socijalnu skrb S. od 01. lipnja 2021., Nadopune mišljenja Stručnog tima C. za
socijalnu skrb S. za mal. L. D. od 03. studenog 2022., te pregledom ostale
 3 Poslovni broj: R1 Ob – 591/2021

cjelokupne pisane priležeće dokumentacije. Nadalje, izveden je dokaz saslušanjem

predloženice ad 1. u svojstvu stranke.

7. Pregledom Presude Općinskog suda u Splitu pod posl. brojem P Ob –

659/18 od 14. listopada 2019. utvrđeno je da je istom određeno da će mal. L. D.
stanovati s majkom E. D. koja će samostalno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb u
odnosu na mal. L. D. (točke I. i II. izreke), a da će mal. L. D. ostvarivati s ocem A. O.
osobne odnose jednom tjedno u vremenskom trajanju od dva sata u nazočnosti
stručne osobe koju će imenovati nadležni C. za socijalnu skrb S. po postignutom
dogovoru između treće osobe i roditelja mal. djeteta (točka III. izreke).

8. Pregledom Stručne procjene C. za socijalnu skrb S. od 01. lipnja 2021.

utvrđeno je da se u istoj navodi da je majka E. D. rođena 23. --- 19--. u S. kao jedino
zajedničko dijete svojih roditelja. Po završetku osnovne škole E. da upisuje srednju
kemijsku školu te stječe zvanje kemijskog tehničara. Ističe kako nikada u pubertetu
nije imala problema s konzumacijom opojnih sredstava niti bilo kakvih drugih
psihopatoloških tegoba te da je urednog zdravstvenog statusa. Dana 07. – 20--. E.
da sklapa brak s M. V., a nakon dulje partnerske veze. Ističe kako je M. u vezi bio
„dobar ka kruh“. Prije njihovog partnerstva da je bio u ratu te da je konzumirao hašiš.
Nakon rata da je bio u komuni u Š., poslije čega da su zapravo i započeli njihovu
vezu. E. da tvrdi kako je sigurna da je tada bio potpuno „čist“ i da godinama ništa nije
konzumirao, to da zna jer da su konstantno bili skupa. Problemi u braku da su
započeli kada se rodio mal. E. (18. --- 20--.) jer da je tada M. počeo izbjegavati
kućanske obveze, nije participirao u brizi o djetetu te da je kako E. kazuje „živio ko u
hotelu“. U dobi od E. 3. godine, E. da je odlučila raskinuti bračnu zajednicu te da je
uputila M. da napusti stan u kojem da su zajedno živjeli, obzirom je isti u vlasništvu
njene majke. M. to da nije prihvaćao te da je prilikom svađe nožem sebi zadao 6
uboda u trbuh. Od tada da je u redovitom tretmanu psihijatra te da konzumira
propisanu terapiju. Od njihova razvoda braka M. da se redovito viđao sa sinom E. te
participirao za njegovo uzdržavanje, kako E. kazuje „tu nikada da nije bilo problema“.
U ljeto 2008. preko prijateljice, a njegove rodice, da su se upoznali E. i A. O.. E. da
navodi kako nije bila zainteresirana za partnerstvo, ali da je A. bio iznimno uporan
inicirajući druženja i daljnje upoznavanje. E. da tvrdi kako je privukao A. fizički izgled
te da se odlučila dati priliku tom odnosu. „Ta da je veza bila strastvena i kratka“. Alan
da je imao dijete iz prvog braka, mal. A., pa da su se njihova druženja odvijala u
prisustvu mal. sinova, E. i A.. E. da kazuje kako je A. otišao u krajnost želeći brak i
dijete. Navodi kako je čak pretjerivao u tome te da je L. zapravo željeno i planirano
dijete. Poteškoće u odnosu da su nastale u trećem mjesecu trudnoće kada da je A.
zatražio od E. da se „riješi“ E.; „Neću hranit dite koje nisan ujeba“. E. da tvrdi da je
tom izjavom za nju veza s A. završila. E. da također tvrdi kako je naknadno saznala
da se A. u tom periodu pokušavao pomiriti s prvom suprugom A.. Mal. L. da se rodila
16. --- 20--. kao dijete neutvrđenog očinstva. Po naputku CZSS, A. da je zatražio
DNK analizu te da je utvrđeno da je on otac mal. djevojčice. Ni tada da nije izrazio
želju za viđanjem mal. L. niti participiranjem u njenom odgoju. Obzirom da A. nije
redovno doprinosio za uzdržavanje djeteta, majka E. D. da je podigla je kaznenu
prijavu protiv oca za uzdržavanje mal. L.. Navodi da je A. više puta na sudu izjavio da
ne želi viđati dijete, te da za to „ima svojih razloga“. E. da kazuje da je mal. L. vidio
dva puta u životu, i to dok je još bila beba. E. da A. opisuje neodgovornom i nezrelom
osobom, sklonom konzumiranju opijata. U trenutnom okolnostima da nije sigurna da
bi on mogao viđati dijete bez prisutnosti treće osobe. Značajno da je napomenuti
 4 Poslovni broj: R1 Ob – 591/2021

kako je E. u vrlo dobrim odnosima s A. majkom, redovito da se s njom viđa te da je

baka iznimno usmjerena k mal. L.. Po E. navodima A. da s majkom ne komunicira
već godinama. Mal. L. da je učenica 5. razreda osnovne škole „G.“. D. da je urednog
rasta i razvoja, nešto zrelija od djece svoje dobi, iznimno topla, brižna, izrazito
usmjerena k majci i bratu. Socijalizirana da je sukladno dobi, rado da provodi vrijeme
s vršnjacima te baveći se vanškolskim aktivnostima. Mal. L. da je upoznata s
činjenicom situacije sa svojim ocem te da se sukladno dobi s istim adekvatno nosi,
sve uz maksimalan angažman majke i članova obitelji. E. s mal. djecom, E. i L., da
živi u obiteljskom stanu, u S., na adresi K. 3. Zaposlena je u firmi D. na pola radnog
vremena, trenutno da je na bolovanju. Otac A. O. da je rođen 26. --- 19--., u S. u
potpunoj četveročlanoj obitelji koju da su činili roditelji i dva sina. Majka G. da nije
zasnivala radni odnos nego da je brinula o djeci i kućanstvu. Otac pok. M. (19--.-20--
.) radni vijek da je proveo kao pomorac, prvenstveno na dugoj plovidbi, naknadno po
J.. Brat pok. D. (19--.-20--.) da je preminuo iznenada, A. navodi od srca. U odnosu na
djetinjstvo da ističe kako je isto bilo odlično te da im ništa nije nedostajalo. U njegovoj
odrasloj dobi roditelji da su mu se razveli te da smatra kako je to bilo zato što je otac
volio društveni život i izlaske. Naknadno da se po smrti brata razbolio te da su te
dvije tragedije poprilično obilježile i njega i majku. A. da je završio srednju pomorsku
školu, nautičkog smjera te da trenutno polaže ubrzani tečaj u svojstvu daljnjeg
napredovanja. Ističe kako je on kapetan, ali da na brodu trenutačno obavlja funkciju
prvog časnika palube. A. da iz prvog braka s A. K. ima mal. sina A. O., rođ. 10. --- 20-
-. Brak da je razveden 20--., a supružnici su bračnu zajednicu fizički prekinuli još 20--.
Kao glavne poteškoće u braku, A. da navodi A. prekomjerno trošenje novaca. Navodi
da je sina A. redovno viđao do unazad godinu dana. Izostanak susreta i druženja sa
sinom da opravdava svojim izostancima vezanim uz posao. Kazuje da u odnosu na
uzdržavanje sina A. nikada nije bilo problema, da sinu osigura sve potrebno, i mimo
iznosa koji je određen sudskom odlukom. Na upit koju školu A. pohađa, A. da
odgovara „Ja više ni ne znan di ide i di živi“. Tijekom posljednjeg razgovora s A., a za
potrebe pisanja mišljenja sudu, u postupku donošenja prethodne odluke suda
(2019.), A. da je upitan opisati odnos s E.; da verbalizira kako je isti bio toliko kratak i
površan, da se niti ne može nazvati vezom, da o djetetu i braku nije bilo niti
razgovora obzirom da su se poznavali oko mjesec dana. Tvrdi da je zapravo bio
silovan. Samoinicijativno da navodi da to može zvučati smiješno, ali da se jednom
prilikom kada su se zajednički družili u kući njenih roditelja, na Š., nakon nekoliko
popijenih čaša vina, samo našao u E. sobi na podu, seksualno zlostavljan. Na upit o
prijavi istoga nadležnoj PP, da navodi da spomenuti događaj nikada nije prijavio. A. u
razgovoru da ne pokušava skriti animozitet koji ima prema majci mal. djeteta, E..
Navodi da „svaka žena ima svoju igru“ i „sve vi znate kad ćete zatrudnit“, te da se „u
jednu ruku osjeća žrtvom“. Smatra da je E. u njemu vidjela financijsku sigurnost,
zbog njegovog zaposlenja i primanja koje ima. Navodi da se ona (E.) htjela ženit', ali
da je on shvatio da može birati. A. da jasno tvrdi da mal. L. „odbija“ radi majke E., jer
da s njom ne želi imati nikakvu komunikaciju. Smatra da mu je dijete nametnuto te da
jasno tvrdi kako prema mal. A. i M. ima emocije, dok da prema mal. L. nema;
„slušajte po meni i po svim mojim kolegama meni je to dite nametnuto“. Na upite o
ostvarivanju osobnih odnosa u budućnosti da ne daje konkretne odgovore, nećka se i
ističe kako mu iznimno smeta što se djevojčica preziva D., „ako je moja kako onda
„D.“. Napominje kako on zapravo često vidi djevojčicu kada ista dođe kod njegove
majke, obzirom on i majka žive u privatnoj kući na dva kata, svako u svom stanu.
Tako da on zapravo sretne djevojčicu pored stepenica, ali da se ne pozdrave. Na upit
kako to da s majkom ne kontaktira, A. da odgovara da su njegova majka i supruga M.
 5 Poslovni broj: R1 Ob – 591/2021

imale konflikt prilikom kojeg da je intervenirala i policija te da su zapravo njih dvije i u

sudskom postupku, ali da ne kazuje kakvom. Njegova majka da tako ne ostvaruje
kontakte s mal. Mikaelom. Naposljetku A. da ističe kako su mu zapravo žene
upropastile život i da je najmirniji kad je na brodu. Tamo da brine o svojoj posadi i
pomaže im „ja sam gospođo isto ka i psiholog“. A. da je aktualno u braku s M. djev.
M. (r.19--.) koju da poznaje od 2010. i s kojom da ima mal. kćer M. O., rođ. 27. --- 20-
-. U vođenom razgovoru da izražava kako bi za mal. djevojčicu sve napravio, i kako
je „drugo kad želiš imati dijete, a drugo kad je neplanirano“. Primitkom Rješenja
Općinskog suda pod posl. brojem P Ob-659/18 od dana 14. listopada 2019, A. da je
u više navrata pozivan u ovaj Centar, no da se nije odazivao pravdajući se kako je u
tom periodu odsutan i na brodu. Po povratku s broda (služba da ne raspolaže točnim
informacijama ukrcaja i iskrcaja već iskazima A.) u svibnju 2020. A. da je kontaktirao
Stručni tim te pristupio kako bi se upoznao s voditeljicom. Dana 15. lipnja 2020. M. P.
da je imenovana stručnom osobom pod čijim nadzorom će se ostvarivati osobni
odnosi mal. L. D. s njenim ocem A. O.. Toga dana roditelji da su upoznati s
voditeljicom i mjera da je započela. Stručni tim ovog Centra da je izradio Plan
provođenja mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa sa zadanim ciljevima,
aktivnostima roditelja djeteta, voditelja i članova stručnog tima, a sve s očekivanim
ishodom uspostave barem minimuma odnosa oca s djetetom. Do dana pisanja ovog
izvješća, očekivani ishod da nije ostvaren jer otac da nikada nije vidio dijete. Iz
izvješća voditeljice od srpnja, kolovoza i rujna prošle godine da se saznaje kako je u
više navrata telefonski kontaktirala oca kako bi s njim dogovorila susret, no u istom
da nije uspjela. Kroz srpanj da je A. izvijestio kako nije u Splitu te da nije u
mogućnosti zakazati viđanje djeteta, a naknadno da će se javiti po povratku u S..
Navodio je da je uznemiren jer da se ne uspijeva ukrcati na brod uslijed situacije
izazvane COVID-19 pandemijom te da je iskazao zabrinutost za nemogućnost
plaćanja alimentacije i naglasio kako je obitelj u materijalnim teškoćama. Kroz
kolovoz, A. da se nije javljao voditeljici. Iz izvješća iz rujna i listopada da se saznaje
da je kroz rujan i listopad voditeljica redovito kontaktirala g. A. predlažući termine
susreta te dobivala slične odgovore prethodnima, da je u teškim financijskim
problemima te da će se javiti, što ponovno da nije učinio. Tijekom studenog A. da je
voditeljici poslao poruku da se ukrcao na brod, da je svo ovo vrijeme prije bio pod
velikim stresom i čuvao se od COVIDA kako bi bio spreman na ukrcaj, da će na
plovidbi biti do veljače 2021. te da „puno pozdravi L. s kojom će se sigurno viđati“. Iz
prethodnih izvještaja voditeljice, kao i maila od strane g. A. da se saznaje kako je isti i
dalje na brodu, obzirom da mu je plovidba produljena. Stručni tim Centra da je uputio
mail gospodinu A. s pozivom da se javi u ovaj C. kako bi poduzeli daljnje radnje s
ciljem ostvarivanja odnosa njega s njegovom kćerkom. U mailu zaprimljenom 29.
svibnja 2021. Alan da navodi kako je od veljače do kolovoza 2020. pet mjeseci bio
kući u izolaciji te da se konačno na brod ukrcao 20. studenog 2020. i od tada da se
nije iskrcao. Nadalje, da navodi kako „ovo predlaganje i pozivanje na druženje vi
toliko forsirate da se iz toga može vidjeti da želite nešto loše. Vi time ugrožavate
mene, moj rad na brodu i moju obitelj. Nitko nije rekao da druženje s mojim djetetom
L. neće biti ostvareno, samo je usporeno radi dotičnih razloga koje vi možda ne
vidite“. Dana 01. lipnja 2021. da je obavljen razgovor s E. D. koja da kazuje kako je u
cijelom periodu od godine dana A. poslao samo jedan sms s upitom „kako je L.“, na
koji odgovor da više nije davao komentare. Nikada da nije pokušao uspostaviti bilo
kakav kontakt s kćerkom, tražio njen broj, pokušao nazvati video pozivom i sl. Nije
djevojčici čestitao ni rođendan, blagdane…ni na koji način pokušao ostvariti sadržaje
roditeljske skrbi. Iz svega navedenoga, da je razvidno kako A. O. neodvijanje susreta
 6 Poslovni broj: R1 Ob – 591/2021

i druženja s djetetom pravda svojim zaposlenjem pomorca, a što da može biti jednim
dijelom i realno u periodu njegova odsustva; no činjenica jest da je od 15. lipnja
2020. kada je imenovana treća osoba pa do 20. studenog 2020. dana njegova
ukrcaja na brod prošlo točno pet mjeseci, a što da iznosi cca 20 tjedana, a što da
znači da je A. O. 20 puta odbio/propustio/zanemario vidjeti svoju kćer, mal. L., za što
da nema realnog objašnjena, osim činjenice da mu nije stalo, a što da je u razgovoru
sa stručnim timom 2019. godine i izjavio. Također, da je nesporno i da u svakom
segmentu zanemaruje sve sadržaje roditeljske skrbi osim plaćanja alimentacije, što
da također upućuje na minimalan interes, tj. potpuno zanemarivanje djeteta.
Zaključno, Stručni tim CZSS da predlaže da se donese rješenje o prestanku nadzora
nad ostvarivanjem osobnih odnosa između A. O. i njegove mal. kćerke L. D. te da se
izmjeni postojeća odluka o ostvarivanju osobnih odnosa, a na način da A. može
vidjeti svoju kćer L. jednom mjesečno u trajanju od jednog sata, u prisustvu njene
majke E. D. te po prethodnom dogovoru s njenom majkom i na lokaciji koju majka E.
predloži. Također, na susrete da dođe sam, obzirom je djetetu stranac te nema
potrebe za upoznavanjem članova njegove obitelji. Obzirom na iskrivljene motive oca
za susretima s djetetom, Stručni tim da smatra da bi svi ostali oblici ostvarivanja
osobnih odnosa bili protivni interesu, rastu i razvoju mal. L..

9. Pregledom Nadopune mišljenja Stručnog tima CZSS Split za mal. L. D. od

03. studenog 2022. utvrđeno je da se u istoj navodi da se Nadopuna temelji na
podacima dobivenim kroz razgovor s ocem A. O., temeljem izvješća o provođenju
mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa oca i mal. djeteta te uvidom u
ostalu dokumentaciju dostupnu ovom Centru. Dana 12. lipnja 2022. A. O. da se
putem e-maila obratio ovoj službi tražeći dogovor termina kako bi ostvario kontakt sa
kćeri pritom naglasivši kako se nalazi izvan RH, te da mu je predviđeni termin
povratka 1. kolovoza 2022. Obzirom na navedeno otac A. O. da je pozvan na
razgovor sa stručnim timom Centra za dan 5. rujna 2022. Dana 5. rujna 2022. u ovaj
Centar da je, prema prethodnom službenom pozivu, pristupio A. O.. Ulaskom u
prostoriju A. da započinje svoje iznošenje bez prethodnog upita djelatnica navodeći
„samo sam se doša pojaviti jer mi treba neki kontakt kad dođem s broda kome se
triban javiti za susret“. Nastavlja nadalje spontano iznoseći da je on mogao doći i u 6.
mjesecu, ali da je išao na brod opet u 7. mjesecu „pa čemu!?!“. Na upit o tome kada
je ostvario posljednji susret s mal. kćeri isti da odgovara da mal. dijete nije vidio 2
godine jer da mu majka djeteta to nije dozvolila, te da mu je odvjetnik rekao da je
majka tražila da se ukinu njegova viđanja s mal. kćeri te „ko bi na to prista?“. Navodi
da drugi kontakt s kćeri nije imao. S obzirom da je temeljem izvješća o proteku
susreta pod nadzorom vidljivo kako je posljednju poruku voditeljica mjere uputila ocu
A. u ožujku 2021. kada je isti voditeljici rekao da je još na brodu i da će polovinom
mjeseca svibnja sići s broda, a nakon čega da se isti povratno nije javio voditeljici
mjere, premda mu je ista istaknula kako ubrzo istječe godina dana od izricanja
sudske mjere o susretima i viđanjima pod njezinim nadzorom. S obzirom na
navedeno A. da je upitan zašto se nije javio voditeljici mjere kada je stigao s broda za
susret s mal. djetetom na što da isti navodi „A zašto se meni nije M. (voditeljica
mjere) javila za susret?“. Na upit djelatnica o tome u čijem je interesu da se javi M.,
misleći da bi ukoliko je otac motiviran za viđanje mal. djeteta bila njegova
odgovornost javiti se voditeljici za susret, posebno obzirom na posljednju upućenu
poruku voditeljice mjere ocu, isti da odgovara „Pa maloj.. a onda i meni“. A. da
nadalje spontano nastavlja iznositi kako je primaran problem u majci djeteta jer da su
počeli problemi s majkom E. D.. Pojašnjava da ga je njegova bivša partnerica
 7 Poslovni broj: R1 Ob – 591/2021

prijavila jer da joj je smetalo što on živi sretno i to za uzdržavanje i neviđanje mal.
djeteta. Po njemu da je to bilo zastrašivanje jer da nikad nije bilo odnosa između njih
te da je ona ljubomorna što je on našao drugu osobu i živi s njom. Dodaje „Ja iden na
brod jer moram plaćati alimentaciju, zato radin“. Na upit o tome što se promijenilo da
on sada želi susrete s mal. djetetom da odgovara „Nikom nije u interesu da ima
probleme u životu“ te da nastavlja govoreći „da je on morao dobiti uvjetnu, a da je
njemu i radi posla jer će uvjetna utjecati negativno na njegov posao“. Isti da je upitan
što misli kako bi se mal. L. osjećala da vidi oca nakon svega, misleći na protek
vremena primarno, isti da odgovara protupitanjem „A kako bi bilo meni?!?“. Na upit
da li mal. L. uopće zna njega isti da odgovara „da on vidi mal. dijete u prolazu kad
ona bude kod njegove majke“. Na upit da li smatra da je to dovoljno, da odgovara
„ne, ali takva je situacija zbog treće osobe i jer je E. eskalirala situaciju“. Pred kraj
razgovora A. da naglašava kako mora ići te da nanovo traži da mu se da broj „treće
osobe“ „kome bi se moga javiti za savjet i upućivanje u neke stvari, isto ko što i E.
upućuju“. Istome da su na kraju provedenog razgovora dani kontakt brojevi djelatnica
stručnog tima kojima da se A. nije povratno javljao do dana pisanja navedene
nadopune mišljenja. Što se tiče ostvarivanja susreta oca A. s mal. L. D. presudom
Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem P Ob-659/18 da je određeno da će
se isti ostvarivati jednom tjedno u trajanju od dva sata u nazočnosti stručne osobe
koju će imenovati CZSS Split. Mjera nadzora nad osobnim odnosima A. O. i njegove
kćerke mal. L. D. da je započela 15. lipnja 2020., odnosno s danom upoznavanja
roditelja s imenovanom voditeljicom mjere. Premda da je od dana upoznavanja oca u
Centru voditeljica mjere pokušavala opetovano uspostaviti kontakt s ocem A. O. u
cilju motiviranja i realiziranja susreta s mal. L., unatoč navedenom do isteka trajanja
sudske mjere da se nije održao niti jedan susret oca i mal. kćerke. Voditeljica mjere
da je Alana kontinuirano poticala na susrete s mal. L.; slala mu sms poruke, nazivala
ga telefonski sve u cilju uspostavljanja odnosa s mal. kćerkom i dogovora oko
početka održavanja susreta. A. da je pritom često imao opravdanja da je na brodu
(pomorac), da čeka ukrcaj, da se ne smije izlagati radi covid situacije, da je u
financijskim problemima i sl. Iz izvješća voditeljice mjere da je razvidno da otac mal.
L. nije kontaktirao telefonski niti porukama, nije pokazivao interes za uspostavljanjem
kontakta s djetetom pa čak niti na njezin rođendan. Dakle, nijedan susret mal. L. i
njenog oca A. da se nije održao, usprkos naporima voditeljice mjere. Iz navedenog
razgovora s ocem da biva vidljivo kako se primarna očeva motivacija dolaska u
Centar tiče želje za ostvarivanjem kontakta s voditeljicom mjere, a sve kako isti ne bi
bio zakonski kažnjen za neodržavanje susreta s mal. djetetom jer zbog navedenog
ne bi mogao održati zaposlenje, a ne zbog intrinzične želje vezane uz ostvarivanje
susreta i zapravo upoznavanja mal. kćeri. Štoviše, iz očevog iskaza o razlogu
dolaska da biva vidljivo kako isti ima doživljaj svojevrsnog pritiska i osjećaja da treba
doći, posebno vezano uz postupke koji se u odnosu na njega vode od strane ODO-a,
a sve kako ne bi bio sankcioniran. Vezano za navedeno, da vrijedi naglasiti da se
pred Općinskim sudom u Splitu vodi kazneni postupak protiv A. O. zbog kaznenog
djela iz čl. 177. st. 1. KZ/11. Primjerice, otac da je na upit o tome zašto je sada
motiviran na susrete s kćeri odgovorio „Nikom nije u interesu da ima probleme u
životu“ te „da je on morao dobiti uvjetnu, a da je njemu i radi posla jer da će uvjetna
utjecati negativno na njegov posao“. Prilikom pokušaja utvrđivanja očeve mogućnosti
sagledavanja perspektive njegove kćeri, a vezano uz nerealizirane susrete djeteta s
ocem, da biva vidljiva očeva nemogućnost zahvaćanja perspektive djeteta, te izrazita
fokusiranost na sebe i svoju poziciju. Naime, otac da sebe i svoju situaciju doživljava
percipirajući sebe žrtvom E. koja pokreće postupke protiv njega zbog ljubomore na
 8 Poslovni broj: R1 Ob – 591/2021

njegov navodni odnos s drugom osobom, pritom nanovo pokazujući nepostojanje

uvida vezanog uz njegovo kršenje prava djeteta vezano uz nerealizirane susrete s
djetetom. S druge strane, na niti jedan način tokom cijelog ostvarenog razgovora s
ocem isti da ne dovodi u fokus dijete niti iznosi autentičnu želju vezanu uz
upoznavanje djeteta i realiziranje susreta s njome. S obzirom da otac ne posjeduje
iskrenu želju za upoznavanjem i realiziranjem susreta s mal. djetetom, da otežano
zahvaća perspektivu djeteta te da ne posjeduje intrinzičnu motivaciju vezanu uz
viđanje djeteta, stručni tim da smatra da bi bilo kakav vid susreta djeteta s ocem bio
kontraproduktivan te sačinjen na štetu mal. djeteta obzirom da otac ne uviđa važnost
uloge oca u životu djeteta, redovitih susreta s mal. djetetom za djetetov adekvatan
socio-emocionalni razvoj kao niti uvid u emocionalne potrebe djeteta, a vezano uz
susrete s ocem. S obzirom na sve navedeno, stručni tim je mišljenja da susreti mal.
L. s ocem nisu u interesu djeteta, te predlaže da se isti zabrane.

10. Saslušana u svojstvu stranke predloženica ad 1. je navela da od rođenja

mal. predloženice ad 3. predloženik ad 2. nije ostvarivao osobne odnose s mal.
predloženicom ad 3., osim što da je tek u jednom navratu i to još u razdoblju dok je
mal. predloženica ad 3. bila beba, došao vidjeti na svoju inicijativu. Međutim čak ni
tada isti da je nije htio primiti u ruke već da je rekao predloženici ad 1. da ne može
imati osjećaje prema njoj kada ne živi s njom. Nakon toga da se nisu održali nikakvi
osobni odnosi između predloženika ad 2. i mal. predloženice ad 3., štoviše, isti da
nikada od predloženice ad 1. nije ni tražio da se ostvare takvi odnosi ili bar da stupi u
kontakt s mal. predloženicom ad 3. Navodi predloženika ad 2. kako ga je
predloženica ad 1. onemogućavala u ostvarivanju osobnih odnosa da su neistiniti
budući da predloženik ad 2. i ona ne ostvaruju nikakve kontakte, ne čuju se i ne vide,
osim što da je predloženik ad 2. po donošenju Presude ovog suda pod posl. brojem
P Ob-659/18 tek joj u dva navrata poslao SMS poruku s upitom kako je predloženica
ad 3., a na iste da je ona odgovorila. Mal. predloženica ad 3. da je doživjela
svojevrsnu traumu kada je predloženik ad 2. prošao pokraj nje kraj ulaznih vrata bake
po ocu bez da joj se javio i bez da ju je pogledao iako da je znao tko je ona.

11. Sukladno odredbi čl. 119. stavka 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15,
98/19, u daljnjem tekstu ObZ) određeno je da dijete ima pravo ostvarivati osobne
odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo
i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na
ostvarivanje roditeljske skrbi. Stavkom 3. istog članka određeno je da roditelj koji ne
stanuje s djetetom nema pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom jedino ako
mu je to odlukom suda zabranjeno.

12. Odredbom čl. 123. stavka 1. ObZ određeno je da sud može u odluci iz čl.
413. st. 1. ovog Zakona ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog
djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na
ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti
djeteta. Stavkom 2. istog članka je određeno da kada donosi odluku iz st. 1. ovog
članka, sud je dužan: 1. ispitati postoji li mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite
dobrobiti djeteta, 2. voditi računa da ograničenje ili zabrana budu razmjerni potrebi da
se zaštiti dobrobit djeteta i 3. obrazložiti nužnost ograničenja ili zabrane. Stavkom 3.
istog članka određeno je da se odlukom iz stavka 1. ovog članka ostvarivanje
osobnih odnosa s djetetom može ograničiti ili zabraniti na određeno ili na
neodređeno vrijeme.
 9 Poslovni broj: R1 Ob – 591/2021

13. Temeljem dokaza izvedenih u ovom postupku, a posebice cijeneći sadržaj

Stručne procjene Centra za socijalnu skrb Split od 01. lipnja 2021. te Nadopune
mišljenja Stručnog tima CZSS Split za mal. Lindu Dugeč od 3. studenog 2022.,
proizlazi utvrđenim da predloženik ad 2. u proteklom razdoblju nije postupao
sukladno Presudi Općinskog suda u Splitu pod posl. br. P Ob-659/2018 od 14.
listopada 2019. glede održavanja osobnih odnosa s mal. djetetom, štoviše da isti od
imenovanja voditelja mjere nadzora nad susretima (u lipnju 2020.) nije realizirao niti
jedan susret s mal. predloženicom ad 3. Iako sukladno sadržaju Nadopune mišljenja
Stručnog tima CZSS Split proizlazi da je voditeljica mjere nadzora opetovano
pokušavala poticati predloženika ad 2. na realiziranje susreta s mal. predloženicom
ad 3. (slala mu SMS poruke, nazivala ga telefonski), predloženik ad 2. je tijekom
cjelokupnog razdoblja pokušavao opravdati izostanak navedenih susreta poslom,
epidemiološkom situacijom uzrokovanom Covid virusom, financijskim problemima i
slično. Navedena opravdanja predloženika ad 2. glede neodržavanja osobnih odnosa
s mal. predloženicom ad 3. ovaj sud nije cijenio uvjerljivim smatrajući da je riječ o
dovoljno dugom periodu tijekom kojeg je predloženik ad 2., u slučaju da je to uistinu
želio, zasigurno mogao realizirati bar nekoliko susreta i druženja s mal. djetetom (u
periodu dok nije bio na brodu od 15. lipnja 2020. kada je imenovana treća osoba pa
do 20. studenog 2020. dana njegova ukrcaja na brod). Ovakav zaključak suda
potkrjepljuje i okolnost da predloženik ad 2. u proteklom razdoblju ni na druge načine
nije pokušavao kontaktirati mal. dijete, a što sve svjedoči da kod istog ne postoji
nikakva motivacija ni želja za upoznavanjem mal. djeteta i održavanjem osobnih
odnosa s istim. Također, valja istaknuti da sud nije cijenio uvjerljivim tvrdnje
predloženika ad 2. kako bi isti bio onemogućen od strane predloženice ad 1. da
nesmetano viđa svoje mal. dijete, a sve budući da iste tijekom postupka ničim nisu
dokazane. Obraćanje predloženika ad 2. nadležnom Hrvatskog zavodu za socijalni
rad po ocjeni ovog suda vezano je isključivo za njegove osobne interese (kako isti ne
bi bio zakonski kažnjen zbog neodržavanja susreta s mal. djetetom) dok kod istog
izostaje bilo kakva fokusiranost na samo mal. dijete, njegove potrebe, interese i
prava. Prednji zaključci potvrđeni su i navodima predloženice ad 1. saslušane u
svojstvu stranke u ovom postupku, a iz kojeg iskaza proizlazi da kod predloženika ad
2. izostaje bilo kakva želja i volja da upozna svoje vlastito dijete – mal. predloženicu
ad 3. i s istom ostvaruje osobne odnose. Štoviše, sukladno navodima predloženice
ad 1., a koje je potvrdila i posebna skrbnica mal. predloženice ad 3. tijekom ovog
postupka, proizlazi da takvo postupanje predloženika ad 2. izrazito traumatično
djeluje na mal. predloženicu ad 3. koja je svjesna da njezin otac ne želi imati nikakve
osobne odnose s njom. Slijedom naprijed iznijetih okolnosti razvidnim proizlazi da
kod predloženika ad 2. ne postoji svijest o važnosti uloge oca u životu djeteta za
djetetov pravilan psihološki, emocionalni i socijalni razvoj te da isti niti ne posjeduje
motiv ni intenciju za viđanjem mal. predloženice ad 3., pa bi po ocjeni ovog suda bilo
kakav vid susreta i druženja djeteta s ocem bio štetan za mal. dijete. S tim u vezi,
pozivom na naprijed citiranu odredbu članka 123. ObZ-a, a u svrhu zaštite dobrobiti
mal. predloženice ad 3. nužno je izmijeniti način održavanja osobnih odnosa
predloženika ad 2. i mal predloženice ad 3. određen Presudom ovog suda pod posl.
br. P Ob-659/2018 od 14. listopada 2019. i to na način da se predloženiku ad 2.
zabrani pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s mal. predloženicom ad 3. na
neodređeno vrijeme. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
 10 Poslovni broj: R1 Ob – 591/2021

14. Uzgred naprijed navedenom, valja istaknuti da je sud odustao od

izvođenja dokaza saslušanjem predloženika ad 2., a sve iz razloga što isti nije
opravdao svoj izostanak na sudskom ročištu na kojem je bilo predviđeno saslušanje
stranaka, odnosno iz dostavljene medicinske dokumentacije ničim ne proizlazi da bi
isti 4. svibnja 2023. kada je održano navedeno ročište bio spriječen iz zdravstvenih
razloga pristupiti istom.

U Splitu 27. lipnja 2023.

S U D A C

DUNJA RUMORA

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom
sudu u roku od 15 dana, od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi
putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:
- predlagatelju
- predloženici ad 1.
- pun. predloženika ad 2.
- posebnoj skrbnici mal. predloženice 3.
- u spis