文化理论前沿

解 释世 界还是 改 造世 界
①
评哈特、奈格里的 《大同世界》

大 卫 ・哈 维 著 王行 坤 译”

内容摘要 大卫 ・哈 维在这篇 文章 中对迈克 尔 ・哈 特和安 东尼 －奈格 里 《大 同世界 》中的关键 主题进行

了探 讨 。在哈 维看 来，哈特和奈格 里把握住 了当下资本主 义的某些关键 转变 ，如 工厂 不再 处于斗争的核 心 ，
城 市和共 同性 对 当下分 析的重要 意义等 。但哈 维也提 出了批判性 质疑 ，如 两位作 者消解 了阶级的 中心地位 ，
而他是 坚持 阶级 中心论 的。两位作者过度依赖斯宾诺 莎 ，忽视 马克思。过度强调奇异性、非物质 劳动 、生命
政 治与生命权 力的概 念 ，而忽略马克 思的虚拟 资本 以及 马克思 自己关于政治主体生产的论述。最后 ，哈维呼
吁 更为具体 的革命 理论 ，来指导 当下的斗争 。
关 键 词 诸众 共 同性 斯宾诺 莎 马克思 生命权 力 生命政 治

直 以来 ，奈格里 的作 品中有两 个根本性 的主 以及非等级化的 自我组织 ，工人阶级或诸众有能力完

题 。第一 个就是对工人 阶级或诸众 （他将其定义为
“穷人的政党” ，在斯宾诺 莎看来 ，诸众是唯一 的
“民主 的真正 主体 ”）的政 治能力所 持有 的信心 ，
认 为他们可 以利用 内在性 的劳动力量去构建一个不
同于资本所塑造 的世界 。奈格 里认为 ，通过 自主的
成这 个任 务 。第 二个 主题 源 自这 样一 个坚 定 的信
念 ，那就是斯 宾诺 莎的哲学作 品为激进思想提供 了
框架 ，让其不仅认识 世界 ，而且也能认识到改造世
界 的可能 。奈 格里就这样将诸众 的内在性力量 与新
斯宾诺 莎主义的理论框架结合 了起来 ，构建 出一种

本文是 大卫 ・哈维在 《艺术论坛 》 （ａｒ

ｔｆｏｒ
ｕｍ）２ ００９年 １１
月 的专题 中就 《大同世界 》 （２０ ０９年 出版 ）与哈特和奈格里
进行 的争论 （中文标题 为译者所加 ）。原文见ｈｔ ｔ
ｐｓ：／／ｌ
ｉｂｃｏｍ．
ｏｒｇ
／ｌｉ
ｂｒａ
ｒｙ／
ｃｏｍｍｏ
ｎｗｅ
ａｌｔ
ｈ—ｅ
ｘｃｈａ
ｎｇｅ。 《大同世界 》一 书已
由中国人民大学 出版 社出版 （王行 坤译 ，２ ０１５
年 ）。本书是 “ 帝 国三部 曲”的最后一部 ，主要论 述从 “ 财产共 和国”
走向 “大同世界 ”的历史趋势 。作 者将当今 的全球 体系称为 “ 帝 国” ，指 出帝 国已成为一种新 的主权形式 、一种新 的
社会现 象 ，现代共 和国归根结底是 财产和资本施行 统治 的共 和国 ，因此必然会 滑向寡头统治 ，并 与 “自由、平等 、博
爱 ”的现代理念渐行 渐远 。全球化 并非只是帝 国主义与 民族 国家历史 的最新 阶段 ，而是某种崭 新之物 。随着全球化 的
进展 ，民族 国家 的主权不可逆转 地趋 向衰落 ，资本 主义经济 导致 了一种新 的全球秩序 、全球规 则和全球结构 ，世 界最
终越来越趋 向于 “大同”。
。大卫 ・哈维 （Ｄａ
ｖｉｄＨａ
ｒｖｅ
ｙ，１
９３５
一 ），纽约市 立大学教授 ，美 国著名 马克思主义地理 学家 。迈 克尔 ・哈特 （Ｍｉ
ｃｈａ
ｅｌ
Ｈａ
ｒｄｔ
，１９
６Ｏ一 ），杜克大学教授 ，美 国著名 的马克思 主义理论家 。安东尼 ・奈 格里 （Ａｎ
ｔｏｎｉ
ｏＮｅ
ｇｒｉ
，ｌ９
３３一 ），意大
利著名 马克思 主义理论 家和活动家。
”王行坤 ，１
９８４年生 ，文学博士 ，天津工业大学外 国语 学院讲师 。主要研究方 向为文化与批判理论研究 。

一
０４９—
文化理论前沿

新 的革命理论 ，从而重新定义了共产主义的内容 。 也重获魅力 ，后者也是基 于斯宾诺 莎而发 展出 自己

毫 不 奇怪 的是 ，这两 个 主题 在 《大 同世 界 》 思想的 。
（Ｃｏｍｍｏｎｗｅａｌ
ｔｈ）中也得 到 了充分 的发挥 。这本 在哈特和奈格里看来 ，革命思想必须 找到对抗
书是 哈 特 和奈 格 里 的第 四次 合 作 ， 意在 进 一 步 资本主义和 “
财产共 和国” （ｒ
ｅｐｕｂｌ
ｉｃｏ
ｆｐｒ
ｏｐｅｒ
ｔｙ）
阐发他 们 的思 想 ，并且 为 我们 的 时代提 出 另类全 的途径 。革命思想 “
不应该 回避身份政治 ，相反 ，
球 化 的观念 ，或者 用他 们 的话说 ，是另 类现 代性 它必须经 由身份政治并从 中学 习” ，因为身份政 治
（ａｌ
ｔｅｒ
ｍｏｄｅ
ｒｎｉ
ｔｙ）。在之前 的作 品中 ，他们在思想 “是在财产共和 国内 ，并反抗财产共 和国的首要 动
上 和意识形 态上 都支持这样的左翼运动 ，这些运动 力 ，其原 因就 在 于 ，身份 本身 就是 基 于财产 和 主
努力 以最 为彻底 的方式去改造世界 ，同时又不产生 权之上的” 。他们通过三个 阶段来论述这个 问题 ，
等级制 的政党 或者试图去 （在两位作者看来 ）徒劳 “揭示 出作为财产 的身份 （性别 、种族 、阶级等 ）
地夺取 国家政权 。其原 因就在于他们想要提 出关 于 的臣服 ，这意味着在某种程度上夺 回身份 ” ，然后
共产 主义 的不 同概念 ，这个概念乃是基于 １
７、１
８世 将其作为所有物和财产进行保护 。大概 的意思是 ：
纪 的哲学 。这就 与马克思之后 的共产主义运动构成 这就是我 ，这些是我受苦和拥有 自己存在 的条件 。
了断裂 ，但也并 没有彻 底抛弃马克思 的某些重要洞 “身份政 治的第二个 任务是从 义愤 （ｉ
ｎｄｉ
ｇｎａｔ
ｉｏｎ，
见 。随着现实存 在的共 产主义的崩溃解体或改 弦更 这也来 自斯宾诺莎的重要概念 ）出发 ，在 追求 自由
张 ，尤其是在 １
９８９年之后 ，不 仅另外一个世界是可 的道 路上将臣服的身份作为武器 ，走 向反 抗宰制结
能 的，另外一种共产 主义也成 为可能 。在探索未来 构 的道路 ” 。但是 就其 将 身份 视为 某种 财 产形 式
可能 的道路上 ，除了哈特和奈 格里 ，还有 巴丢和 朗 来 说 ，第 二个 任务 “总可 能与 财产 共 和 国的统 治
西埃等重要哲学家 。 结 构相 适 应 ”。危 险就 在 于 ，身份 可能 成 为 目的
今天 ，这种重新定义共产 主义的尝试显得尤为 （某 种所 有权形式 ，人们拥有它就拥有某种 既得 利
紧迫 ，其 原 因不 仅在 于地 球上 的大多 数人 都在 苦 益 ）而非 手段 。其结果 是释放 （ｅｍａｎｃｉ
ｐａｔ
ｉｏｎ），
苦挣 扎 的悲惨 境 况 ，也在 于 资本 主义 体 系 内不 可 即 “你 有 成为 你所 是 的 自由 ” ，但 却 阻碍 了解 放
逆转的环境恶化和 日益频繁 的 自我毁 灭性的短期危 （１
ｉｂｅｒ
ａｔｉ
ｏｎ），即 “自决 和 自我转变 的 自由 ，去决
机 。但另一方面 ，诉诸 ｌ
７、１８
世 纪的思想家 ，跟随 定你 能成 为什么的 自由” 。因此 ，第 三个 任务就是

１７世纪那 个来 自阿姆斯特 丹 的磨镜 片师傅 去寻找 消灭 身份 的一切形式 。这种 “身份 的 自我 消灭是 理

答案 ，这有些匪夷所思 。即便 如此 ，哈特与奈格里 解革命政 治只能始于身份 ，而非终 于身份 的根本 原

这方面努力 的一个意外 收获就 是在激 进学生群体那 因所 在”。例如 ，对工人来说 ， “
共产 主义命题 的

里 ，斯宾诺莎研究小组欣欣 向荣 ，德 勒兹等思想家 目标 就不是消灭工人本身 ，而是 消灭将他 们定义为

①之前有Ｌａ
ｂｏｒｏ
ｆＤｉ
ｏｎｙ
ｓｕｓ，１
９９４；Ｅｍｐ
ｉｒｅ，２
０００；Ｍｕｌ
ｔｉ
ｔｕｄｅ，２
００４，此后 他们还有Ｄｅ
ｃｌａ
ｒａｔ
ｉｏｎ
ｓ，２
０１２。— —译注
②指斯宾诺 莎。——译 注

一
０５Ｏ一

工人的身份 。也就是说 ，阶级斗争 的首要 目标不是
杀 死资 本家 ，而是 打碎 维持 资本 家 特权 和权 力 的
社会 结 构 和制 度 ，同时 也 消灭无 产 阶级 臣 服 的条
件 ”。于 是 ，拒 绝工作 ，或者两位作者在本 书和其
他 地方所 提及 的 “出走 ” （ｅ
ｘｏｄｕｓ）④就成为 主要
的斗争武 器。这就是释放 的意思 。革命 追求 的不只
是 释放 ，而是解 放 。
革命 的女性主义 、酷儿理论 和种族理论有着类
似的筹划 ：它们都试 图去 消灭在 现存结构 中束缚人
的身份 。革命 “
不是 为精 神虚弱的人准备 的，它是
为怪物 （ｍｏｎｓ
ｔｅｒ
ｓ）而准备 的 ”。哈特和奈 格里借
用 了卡利班这个怪 物形 象 。 “你得失去你所是 ，才
能发 现 你所 将是 。”不 同身 份 的斗 争之 间所 存在
的平行论 （这里他们直接诉诸斯宾诺莎 杂多性 和平
行论 的概念 ）并不是 同质性 的——这些斗争之 间的
“接合 与平行论 ” “并不是 自动产 生 ，而是需 要争
取 的”。一 旦围绕一种身份形式 而进行 的斗争阻碍
了另一种 身份形式 的斗争 ，就得做 出相 应调整 。另
外 ， “没 有一 种领 域 或社 会对 抗 能够 处 于首要 地
位 ” 。革命 应该像 “
蜈蚣或者诸 众”那 样前进 。两
位作者总结道 ： “只有在 生命 政治斗争的领域 内 ，
并 且 由平 行论 和杂多性所 构成 ，争取共 同性 的革
命 斗争才能取得胜利 。”
这种革命模式在很 多方面都非常具有启发性 ，
但 同时也 问题重重 。首先 ，哈特和奈格里否定齐泽
克 的观点——就 与资本主义 的延续来说 ，阶级 比其
他身份形式要更 为根本 ，但我站在齐泽克一边 。无
论种族、社会性别和生理性别身份在资本主义的历
①《出埃及记 》对应 的也是这个词 ，指伴 随生命 政治生产 日益 占据主导地位 ，诸众在劳动空间 日益取得 自主陛，劳动本身
日益取 得政 治性 ，不再需要资本的主导 ，因此他们 的出走可 以对资本造成致命 打击 。——译注
国 ｅ
ｃ
ｏｍｍｏ
ｎ，也 可翻译 为公共 事务或共同资源。— —译注
－
０５１．
解 释 世 界 还 是 改 造 世界
史 中有多么重要 ，无论 与这 些身份相关的斗争有多
么 重要 ，我们 可 以想象 出没 有这 些身 份形 式 的资
本 主义 ，但 我们却无 法想象没有阶级 的资本主义 。
其次 ，如果推翻财产的共和 国意味着取消所有 的身
份 ，那 么我们所提及的这些身份就远远不够 了。例
如 ，与地 方 和区域 相关 的地 理认 同以及 本土认 同
（当地人 口与土地 的特殊关系 ）就没有被纳入考量
（除了 民族主义 ，但两位作者 只是将其视 为一种腐
化形式 ）。最后 ，虽然革命要 反对财 产共 和国相关
的主导观念 ，但如果认 为６５亿人 口可以在没 有任何
等级制 的治理形式 ，没有货 币化和市 场的情 况下满
足衣食住行 的需求 ，这 是根本 站不住脚的 。这个任
务对 自主存在 的扁平化 的 自我组织来说太过艰 巨。
资本 主义 的等级制形式在为世界人 口提供生活资料
方 面取得 了可观的进步——虽然分配并不均衡 ，因
此我们要谨 慎 ，不能太过轻易就取消这些结构 。他
们 的论述 没有能够为与 阶级身份 的革命性转变相平
行 的 日常 生 活物质 基 础 的革命 性转 变提 供具 体策
略 ，这是他们的严重缺陷 。
对斯 宾诺莎 的论述虽然有趣 ，但作 用不 大 。就
我所 知 ，斯 宾诺 莎对 世 俗性 的事 物不会 有 多大 兴
趣 ，如组织世界市场让 人人得 以饱 暖。某种意义上
说 ，在不到 ｌ
Ｏ亿 人 口的世界 上 ，在大多数地区还没
有 被殖 民或 者 变成相 互 依赖 的全 球市 场 的历史 境
况下 ，我们所说 的问题 还不算是问题 。但是到 了亚
当 ・斯密 的时代 ，这些问题就逐渐 凸显 了，并且让
康德 （在 这本 书里也有重要客 串 ）提 出了全球性 的
解决方案 ，但只有在马克思和恩格斯在 《共产党宣
．
文 化 理论 前 沿
言 》中简 洁 明快地 提 出全 球市 场 和全球 化理 论之
后 ，这些问题才真正提上议 事 Ｌ
ｔ程。
但 我们怀疑—— 《大 同世界 》里也有很 多证 据
来支持这种怀疑——正 因为斯宾诺莎不关心 这些世
俗性 的问题 ，所 以他 的论述 才格外 吸引人。这些论
述可 以让哈特和奈格里忽 略对革命行 动现实基础的
考量 ，去关注抽象 的甚 至唯心 主义的推论 。这里我
要立刻补充 的是 ，这并不是说前 马克思的共 产主义
思想都是不相干 的 ，但这 的确 或多或 少地让 他们的
思考染上 了乌托邦色彩 。我也认 为在 当下的时代我
们需要乌托邦思想 ，但关键 的是 ，我们得认 清我们
所处 的时代 。
在考察任何乌托邦规划 时 ，指认 出现实存在 的
物质条件 与思想 回应之 间的关 系总是很有趣 的。例
如 ，莫尔 的 《乌托邦 》反映了 ｌ
６世纪早期的世界状
况 ，而哈特 和奈格里 的作 品关 于当代 资本主义 的正
面和反面 ，都有很 多内容要说 。但 是也有很多令人
吃惊 的缺漏 。
例如 ，长久 以来 哈特 和奈 格里都认为 ，当代资
本主 义与之前 的时代产 生了根本性的断裂 。资本主
义转 向了非物质 生产 ，而不再 是物质性生产 。这种
非物质性表现在 两个方 面。首先是与商品的有形特
征相对 的象征 的 、审美 的以及 社会的价值 。其次 ，
如果说马 克思描述 了资本和劳动的社会关系通过物
（即劳动 者的工 资品以及资本 家的奢侈品和新 的生
产 资料 ）的生产 而得到 中介 ，那么哈特和奈格里则
认 为 ，当代 资本 主义因为 “图像 、信息 、知识 、感
受 、符码 和社会关系” ，而主要是关 于主体性 的直
接生产 。 “生产 的客体 ”不再是物 ，而是主体 ，这
个主体 由 “
社会关 系或生命形 式”而得到定义 。主
体 的政治 主体性 成为生产的客体 。例如 ，如果我们
一
０５２—
现在都是新 自由主义者 ，那是 因为我们 的主体性就
是如此被生产 出来 的。于是 ，批 判的领 域以及 阶级
斗争 的领域 ，就从物 的生产 （工 厂 ）转 向了主体性
的生产 。
虽然在我看来这是一个进步 且富有启 发意义 的
推论 ，但这也产生 了一个 问题 ：马克思 的分析还有
多少相关性 ？在 《资本论 》第一 卷第 一章 ，马克思
将 价值 定义 为社 会关 系 。他说 ，价 值 是非 物 质性
的，同时也是客观 的。之所 以如此是因为我们不可
能直接去计量社会关 系。社会关 系的力量和意义 只
能通过其客 观效果 而得 到评 判。马克思非常关注社
会关 系如何得 到再 生产 。在 《资本论 》的 “简单再
生产 ”一章 中 ，他 略过了资本主义物质再生产所必
需 的所有物 质和技 术条件 ，而是聚焦 以资本家 为一
方 和以工人 为另一 方的阶级关系的再生产 。因此 ，
马克思 既关 注商 品的生产 ，也同样关注政治主体 的
生产 。
所有 的商 品都是社会 劳动的象征 ，而正如 马克
思 所反 复 强调 的 ，货 币商 品会呈 现 出多种 象 征形
式 。因此 ，商 品 中包含 的价 值既 是 物质性 的 ，同
时也 是象征的 、审美的和社会性的 ，这个事实一点
也不新鲜 。非物质性所呈现 出的这第一种形式在 我
看来 不足为奇 。第二种形式倒更为有趣 。虽然 哈特
和奈 格里也 认识到 ，马克思将资本定义为一种社会
关 系 ，但从 他们的论述来看 ，这对他们来说是一个
迟到的发现 ，而非先在 的基本前提 。当然 ，马克思
主义传统并不总是承认价值既具有非物质性 同时也
具有客观性 ，有人特别来提醒我们 ，这当然非常重
要 。但我更希望 ，哈特 和奈 格里能够更加认真地对
待 马克思 “
非 物质但 却客观”的论述 ，并且更多讨
论 “客观的”这一方面 。对马克思来说 ，这种客观

化 （对象化 ）尤其通过货 币形式 的生产 ，会 产生物
化 、拜 物教和异化 。马克思理论 中的这 些关键概念
在 哈特和奈格里那里都被忽视了 。
如果 不是 因为这个事实—— 马克思将价值定义
为非 物质 和 客观 的为 他 的虚拟 资 本理 论奠 定 了基
础— —我是不会提 出之前 的问题 的 。这在金融化 的
过程 中起到 了关键 的作用 。虽然哈特和奈格里偶尔
提及金融化并且承认其重要性 ，但他们完全没有虚
拟资本 的理论 ，也不 可能解 释如下境况 的意义 ：凌
驾在价值 只有５６万亿美元 产值 的全球经济 （商 品和
服务 ）之上 的是价值 ６００万亿 美元 的各种各 样 的衍
生 品 （金融 资本家 可以从 这些衍生 品中攫取 巨额个
人财 富 ，如 索罗斯 在２０
０７年就攫取 了３０亿美元 ）。
如果不是 因为虚拟资本繁衍—— 从信用卡文化 到住
房价值 收益 的投机— —的影响 ，可 以与受福柯 式的
生命权力 （也就是施加在生命上 的国家权力 ）影响
等量 齐观 ，那么这种疏漏倒是可 以原谅 的。来说说
非物 质性 ！直到最近 ，不 只是在曼 哈顿 同时还 有佛
罗里 达以及 美 国西南 ，人们谈论最 多的是因为财产
价格 的飞涨而导致 的个人不平等 问题 。但 是现在让
我 们 看看 这个 虚 拟 的客 观 结果 （止 赎 的房 屋 、失
业 、破产的消费主义 、破产的银行等 ）！
哈特和奈格里忽略虚拟 资本 这个 范畴 ，在我看
来部 分是 因为这个范畴与他们偏 爱且过度关注的生
命权 力和生命政治 （生命进行反 抗的能力 ）概念不
相兼 容 ，他们将这两个概念视 为政治主体性得 以形
成 的唯一领域 。问题不是判定他 们错 了，而是说 ，
他们 的分析太过偏颇 ，无法形成 令人 满意的理论框
架 ，去理解 当下的危机及其政治 困境 ，其中就包括
生产解放性 的政治 主体性 问题 。
当然 ，批判他们 的疏 漏太过容易 ，但我认 为重
一
０５３一
解释世界还是改造世界
要 的是 强调哈特与奈格里思想 的极限 ，从而更好地
理解他 们所做出的贡献 。这本书 的 目的不是去理解
当下 的经济危机 ，它有着更为深刻和长远 的 目标 。
例如 ，两位作者坚持认为 ，如果我们想要理解革命
可能性 的话 ，关注主体和主体性如何生产这个 问题
是根本性 的。他们毫无疑 问是正确 的 ，这也是经典
马克思主义的弱点所在 。在这个方面 ，哈特 和奈格
里以赞同 的态度引用福柯 ： “
我不 同意那些人 ，他
们将人生产人 的方式 ，等 同于价值生产 、财 富生产
或者有经济用途 的物 品生产 的方式 ；人生产人 的方
式是对我们所是 的彻底破坏 ，是某种全新他 者的创
造 ，一种完全 的创新 。”他们建设性 地采纳 了福柯
的 “装置 ”概念 ，将其理解 为 “主体性 生产 中 ，起
积极作用 的物质 的 、社会 的 、情感 的以及认 知的机
制 ”。哈特 和奈格里说 ，这种 方式 “可以让 我们将
共 同性 的集体生产视 为一种介 入 ，为 了颠覆主导权
力并且 以明确 的方 向引导力量 ，介入到 当下 的力量
关 系中。在这个 意义上 ，知识 的策略性生产就直接
意 味着另类 主体 Ｉ
生的生产” 。这就是他们革命理论
的来源 。
这个推论是 非常关 键 的，因为正如他们之前 的
思 考所表 明的 ，反抗现代性 的斗争往往会 习惯性地
衍 生出现代性本身 已有 的问题 ，这是很可怕 的。为
了寻找另类现代性——这是现代性和反现代性 的辩
证 对立之外 的一种形式——他们需要逃逸 的手段 。
他 们指出 ，社会主义还是资本 主义这个选择原本就
错 了。我们需要提 出完全不 同的共产 主义观 念——
在 完全不 同的维度里进行思考 。福柯 为他们提供 了
这 个 手段 。 当然 ，这里 并没 有什 么 特别新 颖 的 内
容 。资产 阶级秩 序很早 就努力 尝试去直接塑造政治
主体 。福柯关于治理术 的理论 以及 生命权力 转 向，
文 化 理论 前 沿
甚至 回溯至 １
６世纪的欧洲 。统治 阶级如何生产 占统
治地位的思想 ，马克思 当然更有发言权 。正 如哈特
和奈格 里所指明 的，长久 以来 ，生产 占统治地位 的
思想一直就是根本性的 ，所 以在 《大 同世界 》的末
尾 ，他们详 细讨论 了葛兰西 的相关 思想 。
为什 么偏 偏要关注非物质性和生命权力 ？到底
发生了什么样的转变？正如多娜 ・哈拉维 曾经指 出
的 ，身体是 “一种积累策略” ，因此我们需要解释
资本 到底如何 作用并且穿透身体 。但是 ，我们不能
忽 略物 质性 的一面 ，即 “可变资本” （工资 ）进行
流通 的方式 。有趣的是 ，在过去 的半个世纪 ，消费
主义在 资 本 主义经 济 中起到 了更 大 的作 用 。在 当
下 的美 国 ，大约７０％的经济行 为都 是 由消费者所驱
动的 ，而在马克思 的时代 ，则大约 只有２０％。可变
资本 的流通 急遽膨胀。消费者 的情绪极为关键 ，因
此 ，引导 、激 发并维持他们的消费情绪对资本积 累
来说就成 为关键 任务。身体应该充满永远也无法满
足 的欲 望 。虽 然 曾经有 段时 期 ， 自然 欲 望 占据 主
导 ，但 是对 发 达资 本主 义 国家 的绝大 部分 来说 ，
这 种欲 望很 早就 被 超越 了 ，今天 我们 身处 过度 性
（ｅ
ｘｃｅｓ
ｓ）的消费主义政治 中。
为 了支持这个过程 ，需 要动员生命权力 ，但这
并不是我们需要考 虑的唯一力量。虚拟资本和信用
卡 也会 通过 信用 和货 币 市场 而影 响政 治 主体性 。
我 在其他 地 方 曾详 细论述 过 ，第 二次 世界 大 战之
后 的美 国的政治 主 体性 在很 大程 度上 受 到郊 区化
（ｓ
ｕｂｕｒ
ｂａｎｉ
ｚａｔ
ｉｏｎ，西 美尔在其 １９０３年 的文章 《大
都市 与精神生活 》中就分析过类似 的现象 ）物质实
践的影响 。
但 毫无疑问 的是 ，随着物 的市场 的 日渐饱和 ，
资 本 主义转 向了生 产 的非物 质 形式—— 因为在 一
０５４—
个只 有确保 ３％的复合增 长率 才能生存 下去 的体 系
中，这些产 品对空 间没有要求 。如果资本 主义 只生
产物质性的产 品，我们 的房屋将无法容纳 。因此就
有了如下转 向：感受 、景观 、信息 、图像或体验性
的时刻等 ，所有这些产 品都要商 品化 。过去很 多直
接生产主体性的 国家机构和非资本主义机构 （如学
校和教堂 ）也要进行商品化和私有化 。施行生命权
力的主要场域 ，如教育 、医疗甚至教育等 ，成 为资
本积累的关键 场所 。
哈特 和奈格 里强调这些转变 的重要性无疑 是正
确的 ，虽然他们并没有很好地考察这些转变 的政 治
经济学或物质性层面 。两位作者主要有两条考察路
径 。首先 ，他们认 识到 ，生命权力直接作用于身体
之上 。他 们接 受福 柯 的观点 （我 不 完全 确定 为什
么 ），这种生产的形式与物 的生产完全不 同 ，因为
它的运作遵 守非常不 同的规矩和原则 。就其生产政
治主体来说 ，生命 权力也确立 了斗争 的领域 ，哈特
和奈格里 （跟随福柯 ）将 其称为生命政治 ，这是基
于身体 的反抗 和他 异性的场域。他们论述说 ： “
生
命政 治生产 的终极 核心不是为主体生产客体——如
我们一般所 理解 的商品生产那样 ，而是生产主体性
本身 。”这是他们 的 “伦理和政治筹划得 以开启 ”
的领域 。他们特别 （在我看来是太过狭隘 的 ）关 注
的是 “主体性 生产 的掌控 或 自主 陛” 。生命政治领
域关乎 的是 “
新 的主体性 的生产 ，这既是反抗 ，也
是去 主体化 ” （即拒绝 ，出走 ）。福柯 对生命权力
的分 析 “不仅从经验角度描述 了权力如何为 主体并
且经 由主体而运作 ，而且 旨在指 出生产 另类 主体性
的潜能 ，因此 区别 出了两种在本 质上截然不同的权
力形式 ”。或者 正如福柯 所说 ， “在权力关系 的中
心并且时刻挑战权 力的 ，是意志 的不服从 和 自由的

不妥协” 。他们 总结说 ，另类 现代性应该构成 “
生 了这个概念 ）这是 函数 中的一个 点 ，可能变成无限
产主体性”且追求 自由的装置 。
以上论述构成 了他们关 于生命权力和生命政 治
在政治主体性生产方 面所扮演角色 的引人入胜 的复
述和 阐发 。正如他们所 正确指 出的，这个原创性 的
贡献必须直接纳 入如下任务 ：探索革命可能性 ，重
新定义能够重焕 活力的共产主义筹划——真 正的另
类现代性 。
但是 ，他们从何 处得到这些根本性 的洞见？这
里我有一些迷 惑 ，因为他们就生命政 治而展 开的关
键 （虽然是偏颇 的 ）论述所指 向的世 界对 我来说难
以理解 。无疑 ，我不 了解斯宾诺莎 ，这是一个严重
的 问题 ，但 我 相信 ，很多 人都 不甚 了解 。在我 看
来 ，政治宣传册要求人们对斯 宾诺 莎有深入 了解 ，
这 注定要 失败 ，因为它 只能对 一小部 分人发言 。而
且 我们这些不懂斯宾诺 莎的人 为什么要相信 ，斯宾
诺 莎有万能钥匙 ？无论如何 ， 《大同世界 》没有能
够 说服我去参加斯宾诺 莎阅读 小组 ，去寻求更深刻
的答案 。当然 ，这些分 析也有 很多意外亮点 ，虽然
他们提 出的问题要远 多于答 案。现在让我提及 哈特
和奈格里论述 中另外两 个重要贡献——一个没有说
服我 ，另一个在 我看来 则富有建设性 ，至少就其 提
出的问题来说 。
他们说 ，我们都非 常熟悉的个体概念是不 能令
人满意 的 ，因为个体的概念奠定 了财产共 和国 ，因
而对资本 主义的内容来说也是根本性 的。因此 他们
更偏爱构 成诸众 的奇异性 （ｓ
ｉｎｇ
ｕｌａｒ
ｉｔ
ｉｅｓ）。奇 异性
（这 我知道 ）是一个 数学术语 ，①在物 理学和 相对
论 中也有所应 用。 （但我不知道斯宾诺 莎是否使用
①在数学和物理学上翻译为奇点或奇异点 。——译 注
一
０５５一
解释世界还是改造世界
性 ，因而在某种 意义 上是无 法表征的 。至于为何个
体 、个人 、人类或者无论是 什么要被重新定义为诸
众 中的奇异性 ，这我 并不清楚 ，但看起来奇异性 的
行为并不是 由构成社会 秩序的 “事件场域”所给定
或决定 的。也许 我理 解错了 ，但很 明显 ，哈特和奈
格里用这个术语想要 表达的是很重要 的思想 ，因此
如果能 知道这 个术语 到底是什么意思 ，以及他们为
何使用 这个术语 （恐 怕再写一篇关于斯宾诺莎 的论
文也是 不够的 ），那就好 了。根据他们 的语境 ，个
体 、个 人等在面对社会压力或卡里斯玛型领袖 时 ，
可能会 ，偶 尔也的确会 臣服 于主权权力 ，甚 至有 时
会 为了 国家或宗教 的信念而牺牲 自我 ，而他们所说
的诸众 是不可能 （或不应该 ）这 么做 的。奇异性永
远不可能完全 臣服于任何一种生命权力 ，并且 可以
随时扩展至 “无 限性 ”。因此他们 在这里 提到的是
一
种 人类 “
类 本 质 ” ，它 有着 尚不 为 人所 知 的能
力 ，也许更为重要 的是 ，在人类历 史中 ，无法被代
表 。这种不可代表 的奇异性 是诸众 奠基性 的要素。
我猜测 ，正是这个不 可代 表性让这个概念如此重要
和迷 人 。想 象 自己是不 可代 表且 有能 力进 入无 限
性 ，这 的确很让人鼓 舞 ！但 这种不可代表性让整个
讨论都非 常含 糊 、抽 象 。就这种不可代表性来说 ，
很难进行 富有成果 的讨论 。
奇异性 的概念将 这种思想带进革命观念 中 ：我
们事实 上可以取 消所有 的身份符号 ，如种族 的、阶
级 的 、生理和社会性别 的、族裔 的、宗教 的和 区域
的 ，并且让 自己摆脱 一切 ，进入纯粹存在 的境地 ，
这样我们就 可以根 据完全不同的原则来构建 自我 。
文化理论 前沿
也就是说 ，我们 可以忘记 自己是谁 ，在哪儿 出生 ，
社 会性 如何 通 过地 理所 影 响的生 活 经验 而得 以形
成 。但这是 我们 的身份问题— —生产者 、消费者 ，
以及来 自特定 区域的存 在—— 真正 出场 的地方 。问
题不是说我们放 弃基 于阶级 、种族 、性别等之上 的
身份 ，比我们抛弃ｉ
ｐｏｄ、手机 或者放弃 与我们 的居
住地和生 活方式相关 的身份要 更为容易 ，毋宁说 ，
我们不可 能不生产 和消费 ，我们也不可能不居于某
个地方 。这些身份不 可能轻易放弃 ，就像我们在原
则 上可 以抛 弃 阶级 身份 一样 （当然 ，这也 不 等于
说 ，我们无法改变消费 习惯或是居住地 ）。
如果 哈特和奈格里 回到马克思的思想——价值
是非物质性 的因而也是 不可表征的 ，但 同时也是客
观 的 ，可 以用货 币形式 表征出来 ，他们本可 以学到
更多 。当他们说革命 主体 的行 为是诸 众 内部的奇异
性时 ，他们好像是表达 了类似 的意思。例如 ，他们
以肯定 的态度提及 了暴 动 （ｉ
ａｃｑｕｅｒ
ｉｅｓ） 的历史 。
这是他们为奇异性可能会产生 客观的 、集 体性的政
治 出场所提供 的例证 吗？但这个例子令 人堪 忧 ：那
些张牙舞爪想要 阻挠美 国医改 的右翼 分子 ，他们是
暴 动运动 中的奇异性吗 ？他们 当然是在发泄无 穷的
愤 怒 ，反抗资本主义 国家在他们 的世界 中施行新形
式 的生命 权力的行为。
我不 知道哈特和奈格里会怎样 回应这个例 子。
有 一条出路 ，而这条 出路也很成 问题 。一旦有 可能
性 出现 ，而他们不喜欢 ，他们就将其斥 为 “
腐化 ”
（ｃ
ｏｒｒ
ｕｐｔ
ｉｏｎ）。因此如果是他们不喜欢 的暴 动 ，可
能他们就将其斥为腐化形式 。这就是他们处 理爱的
哲学概念 的方式 。他们 引入这个 观念 ，然后 立刻避
①主要指法 国历史上 的农 民暴动 。——译注
Ｏ５６—
而远之 ，努力与爱的腐化形式保持距离 。这些腐化
甚至被 定义为恶 ！他们 写道 ：
我们 的政治人类学观 点是 ，将 恶视为爱 与
共 同性 的衍 生和 变形 。恶是爱的腐化 ，从 而成
为 阻挡爱 的东西 ，或者从 另一个 角度 说 ，恶是
共 同性 的腐化 ，从 而成 为阻碍 生产和生产力 的
东西。恶并没有原初 的或 最初 的存在 ，与爱相
比 ，只是次生 的东 西。之前 我们 谈及 爱在 种族
主义 、民族主义 、民粹 主义和 法西斯主义 中的
腐化 ；我们也不仅分析 了共 同性 因为资本主义
占有和私有化 而遭 受的破 坏， 同时也指 出，共
同性在家庭 、企 业和 国家 中的腐化都 被制度化
了。恶既是腐化也是 障碍 ，这 种双 重位置为我
们 的研 究提供 了最初 的标 准。
或者如迪克 ・切 尼的著名说法 ：我们不 和恶讨
价还价 ，我们 只打败它 。
现 在让 我来 考 察本 书 另外 一个 更 为 积极 的 贡
献 ：对共 同性作 为斗 争的政 治焦点的强调 。近年来
很多领域都 出现 了对 这个政 治主题 的讨论 ，而本 书
对这个讨论有着实质性 的贡献 。
对共 同性 的圈 占和私有化是 资本主义发展 的核
心 ，这个主题 由来 已久 ，但不 幸的是 ，对这一问题
的考察还笼罩在对逝去 的世 界的怀 旧情绪 中——例
如 ，缅怀 １
７世纪英 国的掘地派 和平 等派。当代的理
论更关注新 自由主义境况下共 同性 的进一 步流失 ，
如水和其他 自然资源被私有化 ，同时越来越 多的 自
然环境也被商 品化 ，甚至从 文化历史 、生 态奇观和
音乐发 明到基 因材料 的专利都成为新兴产业 。
但是人们越来越认识 到—— 哈特和奈格里对此

有着重要 的见解— —共 同性会不 断被生 产出来 。在
哈特 和奈 格里看来 ，向非物质劳 动的转 向 自然而然
地导致 了一种过度性 的生产 ，这种过度 性就是共 同
性 。如果 仅仅因为人们居住在那 里 ，共 同性就是诸
众使用 的场域 。但事实上 ，资本 主义已经失去对共
同性 生产 的控制 ，反而得依靠诸众 去进 行生产 以便
资本本 身能够存活下去 。由此诸众 获得 了前所未有
的力量 。因此 ，哈特和奈格里赞 同朗西埃的观点 ：
“政治就是共 同性活动 的领域 ，这个 领域永远处于
斗争之中。”
因此 ，共 同性在 这 个世 界 上成 为 核心 概 念 。
“只有 当我们共享并参 与进共 同性 ，诸众 的民主才
是 可 以想 象并 可 能实 现 的 。”他 们说 ，我们 需要
“这样一个关于爱 的政治 概念 ，它能够认识到 民主
必须奠基于共 同性 和社会 生命 的生产之上 ”。但 这
意味着 “爱需要力量 去征服统治权力并且在其 能够
创造 出共 同财 富的新世 界之前 ，砸碎统治权力 的腐
化机构 ”。创造共 同财富 的新世界 （大 同世界 ）就
是本书政治 的核心 。
这 里共 同性有 两个 内涵 ，对 哈 特和 奈格 里 来
说 ，第 二个 内涵最 为关 键 。第 一个 内涵 关 涉 的是
“物质世界 的共 同财富——水 、土地 的果 实以及整
个 自然界—— 在欧洲经典政治文本看来 ，这些都是
人类 的遗产 ，理应 共享” 。对这些共 同性进行圈 占
并从 中攫 取私 人利 益 的漫 长历 史 ，以及 关 于共 同
性 在 财产 共 和 国内如何 才 能得 到最 好 管理 的 复杂
讨 论 ，所 有这 些 已广 为人 知 。随之 而 至 的政 治 困
境—— 这种 困境 因为 哈丁在 １９６８年对 共 同性 悲剧
①
一
般翻译为公地 悲剧 。— —译注
⑦世界上最大 的为 能源行业提供产 品及服 务的供应 商之一
一
解 释 世 界 还 是 改造 世 界
的重提而引起纷繁 的争论一 也 已广 为人知 。 （事
实上我非常奇怪 ，他们居然没有提及相关讨论 ，而
正如我们将看到 的，这些讨论非常关键 ）与之相伴
随的是 “对共 同性 的剥夺成为剥削 的方式 ” ，其 中
包 括 在新 自由主义 下 强势 出现 的 （我将 其称 为 ）
“剥夺 性积累” （如房屋止赎 ）。我们 大多同意 ，
这导 致 了 （马克 思所命 名 的 ）原始 积 累逻辑 的继
续 ，但其范 围更加广泛 和复杂 。这包 括私有 化的浪
潮 ，从 国有企业到公共设施 、社会保 险 、医疗 、教
育 、交通系统 、社会和有形 的基础设施 ，甚 至于战
争 （哈里伯顿公 司②万岁 ！ ），也将 私有财产 体制
最大程度地植入 了我们称 之为 自然的共同性 之 中，
从而攫取地租 。
哈特和奈格里写道 ： “
共 同性的第二个概念是
动态 的 ，既包括 劳动的产品 ，也包括将来的生产资
料 。这种共 同性 不仅是 我们所共享的地球 ，也是我
们所创造 的语 言 ，我们 所创造 的社会 习俗 ，定义我
们关 系的社会性模 式等 。这种共 同性不像前一种共
同性那样受 制于稀缺性的逻辑 。”但它 的确会受制
于贬值 和平庸化 （ｂａｎａｌ
ｉｚ
ａｔｉ
ｏｎ）的逻 辑 ，这个逻辑
对 当下生 活来说 与稀缺性一样关键 。他们接着论述
说： “
对 第二种形式的共 同性 占有——人工共 同性
或者模糊 了文化与 自然界 限的共 同性——是理解生
命政治 劳动剥 削新形式 的关键所在 。”
本 书有很 多探讨这种共 同性 的地方 ，这 也确实
需 要我们更多的关注——这里我 的概述显然 是不够
的 。但是作为总结 ，我还有一些 问题需要提及 。我
尤 其赞同哈特和奈格里 的如下观点 ：他们将 大都市
， 承包 了美 国在伊拉克的战争 。—— 译注
０５７—
文化 理论 前 沿
视 为 “生产共同性的工厂 ”，并且坚持认 为 ，城市
化 为资本所带来的收益在很大程度上 以地租 （这是
很 多马克思主义理论都忽视 的一个范 畴 ）的形式表
现出来 。虽然我认为他们对这个论述有过度发挥之
嫌—— 他们期待 出现一个生命政治城市一＿但 他们
对共 同性如何 在城市 中得到生产 的论述 ，却是 富有
启发性 并且也极为重要的 。他们甚至提 出 ： “
大都
市之 于诸众 ，正如工厂之于产业工人 阶级 。”在某
种程度 上 ，他 们转而依赖这样 的观念 ，共 同性在很
大程度 上由经 济学家所命名的外部性效果 （这种效
果不需要 市场 的作 用 ）所生产 ，而外部性又可分为
正外部性 和负外部性 （前者如有益的社会交往 ，后
者如污染 和拥堵 ）。但在更宽泛的意义上我们可 以
说 ，人们在 日常行 为中创造出城市的社会世界 ，并
由此而创造 出所有人 都可以共享的共 同事物 。这种
与共 同性相关 的创造性应 向所有人开放 ，我们也必
须 防止对这种创造性 的圈 占行为 （这让哈特和奈格
里 的如下做法显得有些令人 费解 ：就所谓的创造性
阶级在促进资本 主义发展或 提高地租方面所扮演的
角色 ，他们赞 同Ｒｉ
ｃｈａ
ｒｄＦｌ
ｏｒｉ
ｄａ的观 点 ）。争夺 都
市的共 同性 以及生产新 的都 市政 治主体性 因此就走
到 了政治的前 台。
我赞同这种论述 。许多年 以来 ，我和很多作者
都一直在强调 ，马克思 主义政治理论 只关 注工厂中
工人阶级是毫无道理 的。这在理论 上是错误 的 ，因
为它忽视 了城市化 的生产 、空间的生产以及这些行
为 中的所有工人 。这 与历史 也是不 相符的 ，因为在
资本主义历史 中有很 多革命 行动像 工厂 中的工人关
①发生于ｌ
９１９年为期５
天 的罢工 ，虽 然罢工是 非暴 力性 质的 ，且为期很短 ，但很多人认为此次罢工具有颠覆美 国体 制的潜
能 。— 注
０５８—
注 日常生活 的质量那样 ，也关注都市令人 不满 的生
活 （如巴黎公社 、西雅 图总罢工 、 １
９６９年 图库 曼
起义 、１
９６７年上海公社等 ），甚至就在 工厂中有关
键运动 的时候 （如２０世纪３０年代 的密歇根联合 汽车
工人罢工 ，２０世纪２０年代 的都灵工厂委员会 ），即
便其他有组织 的支持在政治行动 中起 到关键作 用 ，
也会 被忽略 。对工厂 的过度强调 在内容 上也是无效
的 ，因为为争取列斐伏尔所命名 的 “
进 入城市的权
利”而进行 的斗争 ，可 以为都市社会运 动和基于工
作的政治之间 的革命性结合提供更 为广 阔的基础 。
当下 ，进入城市的权利这个 口号在全世 界 “既是呐
喊也是要求”—— 从柏林到 （克罗地亚 的 ）萨格勒
布 ，从 圣保 罗到纽约 、洛杉矶 ，我很吃惊 《大同世
界 》没有提及这些抗争 （也没有 明确提 到列斐伏 尔
关 于进入城市的权利和城市革命 的著作 ）。但 是我
欢迎 哈特和奈格里加入我们这些左派 的阵营内 ，将
都市 也视 为当下斗争的重要场所 ，我完 全同意他们
的如 下观点 ：新 的都市共 同性 的生产对革命共 产主
义 的都市 主义 目标来说 ，是根本性 的。
他们说 ： “
共 同性 的积 累与其说意 味着我们拥
有更 多的观念 、更 多的图像 、更多 的感受等 ，不 如
说更 为重要 的是 ，意味着 我们的力量和感官得 到了
强化 ：我们去思考 、去感 受 、去观察及去与彼此建
立关 系、去相爱 的能力 。用更接近经济学 的术语来
说 ，这种强化 既意 味着社会 中可用 的共 同性越来越
多 ，也意 味着基 于共 同性 ，我们 的生产能力得到 了
强化 。”这是我们都能真正期待 的大 同世界 。
但这里有一个 严重的问题 。虽然共 同性 的这种

形式不会 受制于稀缺性逻辑 ，但却 可能贬值或被 圈
占。我们很难搞清楚 ，构成诸 众的奇异性如何或者
为何 就能支持而不是破坏 或腐化以感受 、图像 、信
息和符码 的世界表现 出来 的共 同性 （哈丁 的共 同性
悲剧不可能轻易就得 到解决 ）？毕竟 ，对 当下 的表
征 （ｒ
ｅｐｒ
ｅｓｅ
ｎｔａ
ｔｉｏｎｓ）最严厉的批判就在于信 息质量
的腐化 ，以及感受 、图像 和符码 的腐化 ，而奇异性
可能要为此负责 。
就此来说 ，资本 主义通过实践而非命令 所创造
出的绝 大部分 共同性与如下事物有着令人不 安的相
似性 ：货 币。正如马克思所说 ，货 币是 客观的特殊
性 ，可 以代表价值所包含 的普遍共 同性 。货 币是客
观 的使 用价值 ，可 以衡量非物质性 的交换价值 ，一
旦 进 入流 通过 程 ，就 无法 退 出 。正是 基 于这些 原
因 ，它是为私人所 占有 的非物 质性 的社会权力 的客
观形式。货币并非 由国家所生 产 （虽然 国家会试 图
进行调节 ），而是 因为私人 的商品交换和个体 间的
信用关系而产生 的。因此货 币总是倾 向于过度性 的
政治 （全世界 的中央银 行都毫无节制地 印钱 ），并
且永远面对着贬值 的风险 （早先是铸 币 ，现在则是
因为通货膨胀 ）。他们 并没有提及 由奇异性所构 成
的诸众究竟应该 如何面对这种共 同性 ，尽管 它深刻
影 响了都 市共 同性因为政治 的、经济 的和社会 的实
践而得 以形成 的方式 以及与地租 占有相关 的虚拟资
本 的运作方式 。
这也表 明了哈特和奈格里理论探讨 中的一个普
遍 问题 。 《大 同世界 》中的很 多观点抽象看起来很
好 ，但却 没有具体 的提议措施 。事实上 ，本书有很
多的措 施 ，有些彼此 间还相互 冲突。看到革命性和
煽 动性的命令 （ “打倒统 治权 力 ，摧 毁 旧制度 ，砸
碎 国家机器——甚至推 翻资本 、家长制和 白人至上
０５９—
解 释 世 界 还 是 改 造世 界
主义——这些还不够 ” ）与具体 的诉 求—— 要求世
界政府 “向所有公 民提供有保 障的收入” ，向所有
人提供基本教育 ，让所有 人都接受培训以获取 “基
本 的社会和技术 的知识 和技能” ，以及让 “所有人
都有 能 力参 与 到社 会 的构 成之 中 ”——并 列 在一
起 ，这着实令人 吃惊。我当然明 白他们为何会 同时
采纳这两种 立场。事实上一直 以来我也如此——人
们希望我这 样的革命者有时能够认识到改 良主义立
场在 战略和战术上的重要性 ；但他们对哈特和奈格
里没 有这样 的期望 。他们要砸碎 的是像北欧 国家 、
法 国 、德 国和英 国那样 能 够提 供全 民 医保 的 国家
吗？他们和反对美 国医改方案 的暴动站在一边 吗？
他们 也许是两边下注 。我们要再次欢迎他们加入 我
们的阵营 ，将改 良主义看做革命 的前奏。
哈特和奈格里有太多 的提议都 陷在非 物质抽象
的领域 中，从没有取得具体 的形式 。例如 ，两位作
者呼吁 “
基于今天 已成 为诸 众欲望 表达的政治 、经
济和社会创新 的力量 ”提出新的价值理论 。他们进
一
步解释说 ：
新 的价值理 论应该基于经济 、政 治和社会
创 新的力量 ，而这些力量在今 天 已经成为诸 众
欲 望的表达。 当反抗成 为创造 性的和 无边 无际
的溢 出时，并且 当人 类行 动逾越 并且 决定权力
的平 衡 中的断 裂 时 ，价 值 就创 造 出来 了。 于
是 ，当生命政 治过程 的构成性要素和生命权力
结构之 间的关 系失去平 衡时 ，价值就创造 出来
了。 当加诸发展 的控制—— 资本 的国家和集体
机构就是用发展来 确立 自身合法性 的—— 不再
能够抵挡诸众 、劳动力和社会 奇异性 的整体组
合 的反抗 时，只有在那 时，才会有价值 。
（下接第６４页 ）
文化理论 前沿
在 哈维文章的最后 ，他对我们没有提 出 “具体
措施 ”表达 了失望之情 。对于我们 的作 品 ，我们也
许有着不 同的期 待 。当然 ，我们对 “
现实 的政治组
织 ”和 “真正的行动”也很感兴趣 ，我们 自己政治
活动 的历史就 可以给出证明。但是我们认为 ，像我
（上接第５９页 ）
我完全 同意 。但 问题是 ，这种新 的价值如何在
日常生活 中得到表征并被 客观化？如果衡量价值 的
唯一方式就是货 币 ，那 么这些 高贵的感情 （如生态
主义者 的内在一 价值论 和艺 术家的美学价值 ）就很
容易通过货 币计算 而再度被 吸纳进资本主义经济 的
主导实践 中去 。无论你 的艺术 是多么的伟大或富有
革命 性 ，如 果你 无法 卖钱 ，那 你 就身处 麻 烦之 中
（别跟我说全球交易 已经可行 了 ）。
《大 同世 界 》有很 多这 种 不完 全 的情 感——
一
０６４一
们这样 的作 品应该努力去 了解一下 ，提出质疑 ，并
且激发读者去发 明未来 。这是我们衡 量拙著成败得
失的标准。
责任编辑 ：沈 洁
这意 味着 还有 很 多工作 有 待完成 。我们 期待 哈 特
和奈格 里 的下 一部 作 品 。我个 人希 望 ，作 品 中要
少 一点 斯宾 诺 莎 ，多一 点 马克思 ，少一 点关 联性
（ｒ
ｅｌａｔ
ｉｏｎａｌ
ｉｔ
ｉｅｓ）和非 物质性 （虽然论 述得非 常美
丽诗 意 ）；多一点对表征 、客观化 （对象化 ）和物
化 的物质方 面的论 述 。关联性和非物质性够 多了 ！
来点具体 的提议 、现实的政治组织和真正 的行动 可
好？
责任编辑 ：沈洁