Professional Documents
Culture Documents
Ik had het 2e stukje omdat eer meer spanning in zit en het voor mijn gevoel mysterieus was en
daardoor leuker vind om naar te kijken omdat je niet weet wat er verder gaat gebeuren. Ook vond ik
bij het eerste stukje een beetje saai omdat er weinig gebeurd in het 1e stukje.
Vraag 2: Waarom heeft de maker van het 2e stuk voor deze monteerstijl gekozen?
Ik denk omdat je het mysterieuzer maakt, mensen langer door laat kijken omdat ze willen weten wat
er aan de hand is en hoe het afloopt. Dit maakt get volgens mij ook wat spannender.
Voor mij was het 1e stuk beter te volgen omdat het lijkt alsof het 1 longshot doet en alles gebeurd op
een normaal tempo net als in het echte leven en slaat bijna geen tijd over behalve de tijd dat ze naar
het restaurant lopen. Bij het 2e stukje lijkt jet net alsof alles maar een beetje door elkaar heen gaat of
op z’n minst alles heel snel gaat. Ook krijg je bij het 2e stuk bijna geen informatie over de persoon.
Ik kreeg 2 gevoelen bij het tweede stuk: spanning en een gevoel van “ wat is er gebeurd”. Dat komt
door de monteerstijl van de maker die hij heeft gekozen.
Ja, je kon duidelijk zien dat het in een soort straatje of markt gefilmd was.
Ja.
Ja, de camera is eerst gefocust op persoon 1 en dan op persoon 2 terwijl de ander dan steeds praat.
Vraag 8: Voldoet het stuk ‘’the great fireman’’ aan de dingen hierboven?
Nee, je kan maar een shot zien waar de actie niet in het midden zit. De locatie is wel te zien.
Vraag 9: Hoe doet Rafiki dit in vergelijking met the great fireman?
Rafiki heeft wel een shot-reverse-shot, daar is het actiepunt ook in het midden en is de locatie ook
goed te zien. Ook heeft Rafiki meerdere shots gebruikt in hun stukje film.