Machine Translated by Google

Jak vyjasnit naše nápady

Charles S. Peirce

Populárně vědecký měsíčník 12 (leden 1878), 286-302.

já

Kdo nahlédl do moderního pojednání o logice běžného druhu, nepochybně si vzpomene

dva rozdíly mezi jasnými a nejasnými koncepcemi a mezi odlišnými a zmatenými

početí. Leží v knihách už téměř dvě století, nevylepšené a

nemodifikované a logiky je obecně považují za klenoty své doktríny.

Jasná myšlenka je definována jako myšlenka, která je natolik uchopená, že bude rozpoznána, ať je kdekoli

setkal, a tak, aby si to nikdo jiný nespletl. Pokud selže této jasnosti, říká se, že ano

obskurní.

Toto je poněkud úhledný kousek filozofické terminologie; přesto, protože je jasné, že byli

při definování, přál bych si, aby logici svou definici udělali trochu jasnější. Nikdy neselhat

rozpoznat myšlenku a za žádných okolností za ni nezaměnit jinou, nechat ji přijít jak

přeformulovat formu, kterou může, by skutečně znamenalo takovou úžasnou sílu a čistotu intelektu, jaká je

se v tomto světě setkáváme jen zřídka. Na druhou stranu, jen mít takové seznámení s

představu, že jsem se s ní seznámil a ztratil veškerou váhavost při jejím běžném rozpoznání

případy, sotva se zdá, že si zasluhuje jméno jasnosti obav, protože koneckonců jen to

se rovná subjektivnímu pocitu mistrovství, který může být zcela mylný. Beru to však,

že když logici mluví o „jasnosti“, nemají na mysli nic jiného než takovou známost

nápad, protože kvalitu považují jen za malou zásluhu, kterou je třeba doplnit

jiný, kterému říkají odlišnost.

Výrazná myšlenka je definována jako taková, která neobsahuje nic, co by nebylo jasné. To je technické

Jazyk; podle obsahu myšlenky logici rozumí tomu, co je obsaženo v její definici.

Aby byla myšlenka zřetelně zachycena, podle nich, když můžeme dát přesnou

jeho definice v abstraktních pojmech. Zde profesionální logici opouštějí téma; a já bych

netrápily čtenáře tím, co mají říct, kdyby to nebyl tak nápadný příklad

jak dřímali věky intelektuální činnosti a apaticky ignorovali

strojírenství moderního myšlení a nikdy by se mi ani nesnilo o uplatnění jeho lekcí ke zlepšení
Machine Translated by Google

logika. Je snadné ukázat, že doktrína, kterou tvoří známé používání a abstraktní odlišnost

dokonalost chápání má své jediné pravé místo ve filozofiích, které již dávno zanikly;

a nyní je čas formulovat způsob, jak dosáhnout dokonalejší jasnosti myšlení,

jaké vidíme a obdivujeme u myslitelů naší doby.

Když se Descartes pustil do rekonstrukce filozofie, jeho prvním krokem bylo (teoreticky)

povolit skepsi a odhodit praxi školáků, kteří hledí na autoritu jako na autoritu

konečný zdroj pravdy. Když tak učinil, hledal přirozenější zdroj skutečných principů a

myslel si, že to našel v lidské mysli; tak přechází, v nejpřímějším způsobem, od metody

autoritu k prioritě, jak je popsáno v mém prvním příspěvku. Sebevědomí nás mělo poskytnout

s našimi základními pravdami a rozhodnout, co je přijatelné rozumu. Ale protože evidentně ne

všechny myšlenky jsou pravdivé, nechal se poznamenat, jako první podmínkou neomylnosti, že musí být jasné.

Nikdy ho nenapadl rozdíl mezi nápadem, který se zdá jasný a skutečně takový je.

Důvěřovat introspekci, jak to dělal on, dokonce i kvůli znalosti vnějších věcí, proč by měl

zpochybňovat jeho svědectví s ohledem na obsah naší vlastní mysli? Ale pak, předpokládám, uvidím

muži, kteří se zdáli být zcela jasní a pozitivní, zastávali opačné názory na základní věci

zásad, byl dále veden k tomu, aby řekl, že jasnost myšlenek nestačí, ale že je také potřeba

být odlišní, tj. nemít v nich nic nejasného. Co tím pravděpodobně myslel (pro on

nevysvětlil se s přesností) bylo, že musí obstát ve zkoušce dialektiky

zkouška; že se musí nejen zdát jasné hned na začátku, ale že diskuse nesmí být nikdy

schopni vynést na světlo místa temnoty, která s nimi souvisí.

Takový byl Descartesův rozdíl a je vidět, že byl přesně na jeho úrovni

filozofie. To bylo poněkud vyvinuto Leibnitzem. Tento velký a jedinečný génius byl jako

pozoruhodný tím, co neviděl, stejně jako tím, co viděl. To by kus mechanismu nedokázal

věčně pracovat, aniž by byl v nějaké formě živen mocí, byla věc naprosto zřejmá

mu; přesto nepochopil, že mašinérie mysli může pouze přetvářet znalosti, ale

nikdy jej nevytvářejte, pokud nebude naplněn fakty pozorování. Chybělo mu tak to nejpodstatnější

smysl karteziánské filozofie, který spočívá v přijímání tvrzení, které se zdají být dokonalé

je nám evidentní věc, kterou, ať už je logická nebo nelogická, nemůžeme nedělat. Namísto

pokud jde o věc tímto způsobem, snažil se zredukovat první principy vědy na dvě třídy,

ty, které nelze popřít bez seberozporů, a ty, které vyplývají z

princip dostatečného důvodu (o čemž více anon), a zjevně si nebyl vědom toho velkého

rozdíl mezi jeho postavením a postavením Descarta. Vrátil se tedy ke starým triviálnostem

logika; a především abstraktní definice hrály v jeho filozofii velkou roli. Bylo to docela
Machine Translated by Google

přirozené, proto, že na pozorování, že metoda Descartes pracoval pod obtíží, že

může se nám zdát, že máme jasné představy, které jsou ve skutečnosti velmi mlhavé, ne

napadlo ho lepší řešení, než vyžadovat abstraktní definici každého důležitého pojmu.

V souladu s tím, když přijal rozlišení jasných a odlišných pojmů, popsal druhé

kvalita jako jasné chápání všeho obsaženého v definici; a knihy mají

od té doby kopíroval jeho slova. Nehrozí, že by jeho chimérické schéma ještě někdy bylo

nadhodnocený. Analýzou definic se nelze nikdy naučit nic nového. Přesto naše

existující přesvědčení lze tímto procesem uspořádat a řád je základním prvkem intelektuála

ekonomika, jako každá jiná. Lze tedy uznat, že vznik knih je správný

obeznámenost s pojmem je prvním krokem k jasnému chápání a jeho definování

druhý. Ale tím, že vynechají všechny zmínky o jakékoli vyšší prozíravosti myšlení, jednoduše odrážejí a

filozofie, která explodovala před sto lety. Ten tolik obdivovaný "ornament logiky" --

nauka o jasnosti a odlišnosti – může být dost hezká, ale je nejvyšší čas ustoupit

náš kabinet kuriozit starožitný bijou, a nosit o nás něco lépe přizpůsobeného

moderní využití.

Úplně první lekcí, kterou máme právo požadovat, aby nás logika naučila, je, jak udělat svou

myšlenky jasné; a nejdůležitější je, že jej odepisují pouze mysli, které to potřebují. Na

vědět, co si myslíme, být pány vlastního významu, vytvoří pevný základ pro velké

a závažná myšlenka. Nejsnáze se to naučí ti, jejichž nápady jsou skromné a omezené; a

mnohem šťastnější než ti, kteří se bezmocně válí v bohatém bahně početí. Národ, pravda,

může v průběhu generací překonat nevýhodu nadměrného jazykového bohatství

a jeho přirozený doprovod, obrovská, nedozírná hlubina myšlenek. Můžeme to vidět v historii, pomalu

zdokonalování jeho literárních forem, zdlouhavé opouštění jeho metafyziky a díky neunavitelnosti

trpělivost, která je často kompenzací, dosahující velké dokonalosti v každé oblasti duševní

získání. Stránka historie ještě není rozvinutá, která nám má říci, zda takový národ bude, resp

dlouhodobě nezvítězí nad tím, jehož myšlenek (jako slov v jejich jazyce) je málo,

ale který má úžasné mistrovství nad těmi, které má. Pro jednotlivce však

nemůže být pochyb o tom, že pár jasných myšlenek má větší cenu než mnoho zmatených. Mladý

člověk by se jen stěží nechal přesvědčit, aby obětoval větší část svých myšlenek, aby zachránil zbytek; a

popletená hlava je nejméně vhodná k tomu, aby viděla nutnost takové oběti. My obvykle můžeme jen on

soucit, jako člověk s vrozenou vadou. Pomůže mu čas, ale intelektuální vyspělost

s ohledem na přehlednost je vhodné přijít spíše pozdě. Zdá se, že toto uspořádání je nešťastné

Příroda, pokud je jasnost méně užitečná člověku usazenému v životě, jehož chyby jsou velké
Machine Translated by Google

opatření mělo svůj účinek, než tomu, jehož cesta ležela před ním. Je to hrozné vidět

jak dopadne jediná nejasná myšlenka, jediný vzorec bez smyslu, číhající v hlavě mladého muže

někdy působí jako překážka inertní hmoty v tepně, která brání výživě mozku,

a odsoudit svou oběť k tomu, aby v plnosti svého intelektuálního elánu a uprostřed toho zmizela

intelektuální hojnost. Mnoho mužů po léta chová jako svůj koníček nějaký nejasný stín

myšlenka, příliš nesmyslná na to, aby byla pozitivně falešná; přesto to vášnivě miloval, vytvořil

je jeho společníkem ve dne i v noci a dal mu svou sílu a svůj život, zanechávaje vše ostatní

zaměstnání pro ni a zkrátka žil s ní a pro ni, dokud se z toho jakoby nestalo,

maso z jeho masa a kost z jeho kostí; a pak se jednoho jasného rána probudil, aby to našel

pryč, čistý zmizel jako krásná Melusína z bajky a podstata jeho života

pryč s tím. Sám jsem takového muže znal; a kdo může říct, kolik historie kruhu-

kvadráti, metafyzici, astrologové a co ne, se ve starém německém příběhu nevyprávějí?

II

Principy uvedené v první části této eseje vedou najednou ke způsobu, jak dosáhnout a

jasnost myšlenek vyššího stupně, než je "výraznost" logiků. Bylo to tam zaznamenáno

že činnost myšlenky je vzrušena podrážděním pochybností a ustává, když je dosaženo přesvědčení;

takže vytváření víry je jedinou funkcí myšlení. Všechna tato slova jsou však také

silný pro můj účel. Je to, jako bych popisoval jevy tak, jak se objevují pod mentálním

mikroskop. Pochybnost a víra, jak se tato slova běžně používají, se týkají náboženského nebo jiného

vážné diskuse. Ale zde je používám k označení začátku jakékoli otázky, bez ohledu na to, jak

malý nebo jak velký, a jeho rozlišení. Když například v koňském voze vytáhnu kabelku a

najdu pěticentový nikl a pět měďáků, rozhoduji se, zatímco moje ruka míří ke kabelce, ve které

způsob, jakým zaplatím jízdné. Nazvat takovou otázku Pochybností a mým rozhodnutím Víra je jistě užitečné

slova velmi nepřiměřená příležitosti. Mluvit o takové pochybnosti jako o podráždění

který potřebuje uklidnit, naznačuje náladu, která je nepříjemná až na pokraj nepříčetnosti.

Přesto, když se na věc podíváme podrobně, je třeba přiznat, že pokud existuje nejmenší zaváhání

zda zaplatím těch pět měďáků nebo nikl (jak jistě bude, pokud nebudu jednat z

nějaký dříve nakažený zvyk v této záležitosti), ačkoli podráždění je příliš silné slovo, přesto jsem

vzrušený tak malou mentální aktivitou, která může být nezbytná k rozhodnutí, jak budu jednat. Většina

pochybnosti často vyvstávají z nějaké nerozhodnosti, jakkoli chvilkové, v našem jednání. Někdy to tak je

není tak. Musím například čekat na nádraží a trávit čas čtením

reklamy na stěnách. Porovnávám výhody různých vlaků a různých tras

které nikdy neočekávám, že přijmu, jen si představuji, že jsem ve stavu váhání, protože jsem
Machine Translated by Google

nudit se tím, že mě nic netrápí. Předstíraná váhavost, ať už předstíraná

zábava nebo s vznešeným účelem, hraje velkou roli ve výrobě vědeckého bádání.

Ať už pochybnost pochází jakkoli, podněcuje mysl k činnosti, která může být nepatrná nebo

energický, klidný nebo turbulentní. Obrazy rychle procházejí vědomím, jeden neustále taje

do jiného, až nakonec, až bude po všem -- může to být za zlomek vteřiny, za hodinu nebo

po dlouhých letech -- zjišťujeme, že jsme se rozhodli, jak bychom měli jednat za takových okolností, jako je např

které způsobily naše váhání. Jinými slovy, dosáhli jsme víry.

V tomto procesu pozorujeme dva druhy prvků vědomí, mezi nimiž je rozdíl

lze nejlépe objasnit pomocí ilustrace. V hudební skladbě jsou odděleni

poznámky a je tu vzduch. Jediný tón může být prodloužen o hodinu nebo den a existuje jako

dokonale v každé vteřině toho času jako v celku dohromady; takže, dokud je

Znělo by to, mohlo by to být přítomné ve smyslu, ve kterém všechno v minulosti úplně chybělo

jako budoucnost sama. Jiné je to ale se vzduchem, jehož výkon zabírá a

určitou dobu, během níž se hrají pouze její části. Skládá se z an

uspořádanost ve sledu zvuků, které udeří do ucha v různých časech; a vnímat to

musí existovat určitá kontinuita vědomí, která zpřítomňuje události plynutí času

nám. Vzduch jistě vnímáme pouze tím, že slyšíme jednotlivé noty; přesto se o nás nedá říci

přímo to slyšíme, protože slyšíme jen to, co je v daném okamžiku přítomno, a uspořádanost posloupnosti

nemůže existovat v okamžiku. Tyto dva druhy objektů, které jsme si bezprostředně vědomi a

to, co si zprostředkovaně uvědomujeme, nacházíme ve veškerém vědomí. Některé prvky (

pocity) jsou zcela přítomny v každém okamžiku, dokud trvají, zatímco jiné (jako myšlenka)

jsou akce, které mají začátek, střed a konec a spočívají v kongruenci v posloupnosti

pocity, které proudí myslí. Nemohou být u nás bezprostředně přítomni, ale musí

pokrýt určitou část minulosti nebo budoucnosti. Myšlenka je vlákno melodie procházející skrz
sled našich pocitů.

Můžeme dodat, že stejně jako může být hudební skladba napsána po částech, přičemž každá část má svůj vlastní nádech

různé systémy vztahů posloupnosti existují společně mezi stejnými pocity. Tyto

různé systémy se vyznačují tím, že mají různé motivy, nápady nebo funkce. Myšlenka je

pouze jeden takový systém, protože jeho jediným motivem, myšlenkou a funkcí je vytvářet víru a cokoliv jiného

netýká se toho, že účel náleží nějakému jinému systému vztahů. Akce myšlení

může mít mimochodem jiné výsledky; může sloužit k pobavení například nás a mezi diletanty to

není vzácné najít ty, kteří tak zvrhli myšlení k účelům potěšení, že se to zdá

obtěžovat je, aby si mysleli, že otázky, na které se rádi zaměřují, mohou někdy konečně přijít
Machine Translated by Google

usazený; a pozitivní objev, který vytáhne oblíbené téma z arény literární debaty

se setkává se špatně skrývanou nechutí. Tato dispozice je samotnou zhýralostí myšlení. Ale duše

a význam myšlení, abstrahovaný od ostatních prvků, které je doprovázejí, i když může

být dobrovolně zmařen, nemůže být nikdy přinucen k tomu, aby se zaměřil na něco jiného než na výrobu

víra. Myšlenka v akci má za svůj jediný možný motiv dosažení myšlenky v klidu; a

cokoli neodkazuje na víru, není součástí myšlenky samotné.

A co je tedy víra? Je to demikadence, která uzavírá hudební frázi v symfonii

našeho intelektuálního života. Viděli jsme, že má pouze tři vlastnosti: Za prvé, je to něco, co my

jsou si vědomi; za druhé, uklidňuje podráždění pochybností; a za třetí to zahrnuje založení v

naše povaha pravidla jednání nebo zkráceně zvyku. Jak uklidňuje podráždění pochybností,

který je motivem k přemýšlení, myšlenka se uvolní a na chvíli se zastaví, když je víra

dosaženo. Ale protože víra je pravidlem pro jednání, jehož aplikace zahrnuje další pochyby a další úvahy,

a zároveň je místem zastavení, je také novým výchozím místem pro

myslel. Proto jsem si dovolil nazvat to myšlenkou v klidu, i když myšlenka je

v podstatě akce. Konečným výsledkem myšlení je výkon vůle a této myšlenky

již netvoří součást; ale víra je pouze stadiónem mentálního jednání, vlivem na naši povahu

myšlení, které ovlivní budoucí myšlení.

Podstatou víry je ustavení zvyku; a různá přesvědčení se vyznačují tím

různé způsoby působení, ke kterým vedou. Pokud se přesvědčení v tomto ohledu neliší, pokud ano

utišit stejnou pochybnost vytvořením stejného pravidla jednání, pak žádné pouhé rozdíly v

způsob jejich vědomí z nich může udělat různá přesvědčení, stejně jako hraní melodie

v různých klávesách hraje různé melodie. Mezi přesvědčeními se často dělají pomyslné rozdíly

které se liší pouze způsobem vyjadřování; - hádka, která následuje, je dostatečně skutečná,

nicméně. Věřit, že nějaké předměty jsou uspořádány mezi sebou jako na obr. 1, a věřit

že jsou uspořádány na obr. 2, jsou jedna a ta samá víra; přesto si lze představit, že muž

by měl prosazovat jeden návrh a popřít druhý. Takové falešné rozdíly napáchají stejnou škodu jako

záměna přesvědčení se opravdu liší a patří mezi úskalí, na něž bychom měli neustále působit

pozor, zvláště když jsme na metafyzické půdě. Jeden ojedinělý podvod tohoto druhu,

který se často vyskytuje, je zaměnit vjem vyvolaný naší vlastní nejasností v myšlení za a

charakter předmětu, na který myslíme. Místo toho, abychom vnímali, že temnota je čistě

subjektivně se nám zdá, že uvažujeme o kvalitě objektu, která je v podstatě tajemná;

a je-li nám naše pojetí později předloženo v jasné formě, nepoznáváme ho jako

stejně, kvůli absenci pocitu nesrozumitelnosti. Dokud bude tento podvod trvat
Machine Translated by Google

zjevně klade nepřekonatelnou bariéru do cesty bystrému myšlení; tak, aby to bylo stejně

zajímá odpůrce racionálního myšlení, aby ho udržovali, a jeho přívržence, aby se proti němu bránili.

Dalším takovým podvodem je zaměnit pouhý rozdíl v gramatické konstrukci dvou

slova pro rozlišení mezi myšlenkami, které vyjadřují. V tomto pedantském věku, kdy obecná lůza

spisovatelů se mnohem více věnuje slovům než věcem, tato chyba je dost častá. Když já jen

řekl, že myšlenka je čin a že spočívá ve vztahu, ačkoli člověk koná

jednání, ale ne vztah, který může být pouze výsledkem jednání, přesto nedošlo k žádné nesrovnalosti

v tom, co jsem řekl, ale pouze gramatická vágnost.

Před všemi těmito sofismy budeme dokonale v bezpečí, pokud budeme reflektovat celou funkci

myšlenka má vytvářet návyky jednání; a že cokoliv tam je spojeno s myšlenkou, ale

irelevantní pro jeho účel, je jeho přírůstkem, ale není jeho součástí. Bude-li mezi námi jednota

pocity, které nemají žádný vztah k tomu, jak se máme chovat při dané příležitosti, jako když posloucháme a

hudební skladba, proč tomu neříkáme myšlení. Abychom rozvinuli jeho význam, musíme

jednoduše určit, jaké návyky produkuje, protože co věc znamená, je prostě to, jaké návyky má

zahrnuje. Identita zvyku nyní závisí na tom, jak nás může vést k jednání, nikoli pouze pod

takové okolnosti, které pravděpodobně nastanou, ale za takových, které by mohly nastat, bez ohledu na to, jak

mohou být nepravděpodobné. Jaký je návyk, závisí na tom, kdy a jak nás přiměje jednat. Pokud jde o

kdy, každý podnět k akci je odvozen z vnímání; pokud jde o způsob, každý účel

akce má přinést nějaký rozumný výsledek. Tím se dostáváme k tomu, co je hmatatelné a

myslitelně praktické, jako kořen každého skutečného rozlišení myšlení, bez ohledu na to, jak jemné může

být; a není zde žádný rozdíl významu tak jemný, aby spočíval v čemkoli jiném než v možném

rozdíl v praxi.
Machine Translated by Google

Abyste viděli, k čemu tato zásada vede, zvažte v jejím světle takovou doktrínu, jako je ta

transsubstanciace. Protestantské církve obecně zastávají názor, že prvky svátosti jsou

maso a krev pouze v tropickém smyslu; živí naši duši jako maso a šťáva z něj

naše těla. Ale katolíci tvrdí, že jsou doslova jen maso a krev; ačkoli oni

mají všechny rozumné vlastnosti oplatek a ředěného vína. Ale nemůžeme mít žádnou představu

vína kromě toho, co může vstoupit do víry, buď --

1. Že to, to nebo ono je víno; nebo,

2. Toto víno má určité vlastnosti.

Taková přesvědčení nejsou nic jiného než sebeupozornění, že bychom s nimi měli příležitostně jednat

věci, o kterých se domníváme, že jsou vínem, podle kvalit, o kterých věříme, že víno má. The

příležitostí k takovému jednání by bylo nějaké rozumné vnímání, jeho motivem nějaké vytvořit

rozumný výsledek. Naše jednání má tedy výhradní vztah k tomu, co ovlivňuje smysly, má náš zvyk

stejný postoj jako naše jednání, naše víra stejná jako náš zvyk, naše pojetí stejné jako naše

víra; a vínem tedy nemůžeme mínit nic jiného než to, co má určité účinky, přímé nebo

nepřímo, na naše smysly; a mluvit o něčem jako mít všechny rozumné znaky vína,

přesto, že je ve skutečnosti krev, je nesmyslný žargon. Nyní není mým cílem věnovat se teologii

otázka; a když jsem to použil jako logický příklad, zahodil jsem to, aniž bych se staral o to předvídat

odpověď teologa. Chci jen poukázat na to, jak je nemožné, abychom měli nápad

naše mysl, která se vztahuje k čemukoli, jen ne k pojímaným smyslovým účinkům věcí. Naše představa o čemkoli

je naše představa o jeho citelných účincích; a pokud si myslíme, že máme někoho jiného, klameme sami sebe,

a zaměnit pouhý pocit doprovázející myšlenku za část myšlenky samotné. to je

Je absurdní říkat, že myšlenka má jakýkoli význam, který nesouvisí s její jedinou funkcí. Je to hloupé pro

Katolíci a protestanti se domnívají, že se neshodují ohledně prvků

svátost, pokud souhlasí se všemi svými smyslovými účinky zde a dále.

Zdá se tedy, že pravidlem pro dosažení třetího stupně jasnosti zadržování je jako

následuje: Zvažte, jaké účinky, které by mohly mít praktický význam, si představujeme

mít předmět našeho pojetí. Pak je naše pojetí těchto účinků celé naše

pojetí objektu.

III

Ukažme si toto pravidlo na několika příkladech; a začněme tím nejjednodušším možným

zeptejte se, co máme na mysli, když něco nazýváme tvrdým. Evidentně ho nepoškrábe mnoho dalších

látek. Celá koncepce této kvality, jako každé jiné, spočívá v jejích pojatých účincích.
Machine Translated by Google

Není absolutně žádný rozdíl mezi tvrdou věcí a měkkou věcí, pokud nejsou

přiveden ke zkoušce. Předpokládejme tedy, že by diamant mohl krystalizovat uprostřed polštáře

z měkké bavlny a měl by tam zůstat, dokud nebude nakonec spálen. Bylo by falešné to říkat

ten diamant byl měkký? Zdá se to být hloupá otázka a ve skutečnosti by tomu tak bylo, s výjimkou

říše logiky. Tam jsou takové otázky často nejužitečnější, protože slouží k přiblížení logiky

principy do ostřejší úlevy, než by kdy mohly skutečné diskuse. Při studiu logiky nesmíme dát

stranou je ukvapenými odpověďmi, ale musí je pečlivě zvážit, aby je rozeznali

obsažené principy. V tomto případě můžeme naši otázku upravit a zeptat se, co tomu brání

nám říká, že všechna tvrdá těla zůstávají dokonale měkká, dokud se jich nedotkneme, když jejich

tvrdost se zvyšuje s tlakem, dokud nejsou poškrábány. Reflexe ukáže, že odpověď

je toto: v takových způsobech řeči by nebyla žádná nepravda. Zahrnovaly by úpravu

naše současné používání řeči s ohledem na slova tvrdý a měkký, ale ne na jejich význam. Neboť

nepředstavují žádnou skutečnost, která by se lišila od toho, čím je; pouze zahrnují uspořádání faktů

což by bylo mimořádně neduživé. To nás vede k poznámce, že otázka, co by

nastat za okolností, které ve skutečnosti nenastávají, není otázkou faktu, ale pouze otázky

jejich nejnápadnější uspořádání. Například otázka svobodné vůle a osudu v ní

nejjednodušší forma, zbavená slovesnosti, je něco takového: Udělal jsem něco, čím jsem

zahanbený; mohl jsem úsilím vůle odolat pokušení a udělat jinak? The

filozofická odpověď zní, že to není otázka faktu, ale pouze uspořádání faktů.

Uspořádat je tak, aby ukazovaly to, co se mé otázce zvláště týká – totiž, že já

Měl bych se vinit za to, že jsem udělal něco špatného - je to naprosto pravda, že to říkám, kdybych byl ochoten

udělat jinak, než jsem udělal já, měl jsem udělat jinak. Na druhou stranu, uspořádání faktů tak

pokud jde o další důležitou úvahu, stejně tak platí, že když pokušení bylo jednou

bylo dovoleno pracovat, bude to, pokud to má určitou sílu, mít svůj účinek, nech mě bojovat, jak já

smět. Není námitek proti rozporu v tom, co by vyplývalo z mylné domněnky. The

reductio ad absurdum spočívá v ukázání, že by z a. vyplývaly protichůdné výsledky

hypotéza, která je následně považována za nepravdivou. Ve svobodné vůli je zahrnuto mnoho otázek

diskuse a ani zdaleka nechci tvrdit, že obě strany mají stejnou pravdu. Naopak já

Jsem toho názoru, že jedna strana popírá důležitá fakta a druhá ne. Ale co říkám

je, že výše uvedená jediná otázka byla původem celé pochybnosti; to, kdyby to nebylo pro toto

otázka, spor by nikdy nevznikl; a že tato otázka je dokonale vyřešena v

způsobem, který jsem naznačil.
Machine Translated by Google

Pojďme dále hledat jasnou představu o hmotnosti. Toto je další velmi snadný případ. Říci, že tělo je

těžký znamená jednoduše to, že v nepřítomnosti protilehlé síly padne. Toto (zanedbání určitých

specifikace toho, jak dopadne atd., které existují v mysli fyzika, který toto slovo používá)

je evidentně celé pojetí hmotnosti. Je spravedlivá otázka, zda některá konkrétní fakta

nemusí odpovídat gravitaci; ale to, co rozumíme silou samotnou, je do ní zcela zapojeno

efekty.

To nás vede k tomu, abychom se zabývali myšlenkou Síly obecně. Toto je skvělá koncepce

která se vyvinula na počátku sedmnáctého století z hrubé myšlenky příčiny a

od té doby neustále zdokonalován, nám ukázal, jak vysvětlit všechny změny pohybu, které

zkušenost těla a jak přemýšlet o všech fyzikálních jevech; která porodila

moderní věda a změnila tvář zeměkoule; a které kromě speciálního použití

hrál hlavní roli v řízení kurzu moderního myšlení a v podpoře moderního společenského vývoje. Proto stojí

za trochu námahy to pochopit. Podle našeho pravidla jsme

musí začít tím, že se ptáme, jaké je bezprostřední použití myšlení o síle; a odpověď je, že

počítáme tedy se změnami pohybu. Kdyby byla těla ponechána sama sobě, bez zásahu

sil by každý pohyb pokračoval beze změny jak v rychlosti, tak ve směru. dále

změna pohybu nikdy neprobíhá náhle; pokud se jeho směr změní, je to vždy přes a

křivka bez úhlů; pokud se jeho rychlost mění, je to ve stupních. Postupné změny, které jsou

neustále probíhající jsou koncipovány geometry, které mají být složeny dohromady podle

pravidla rovnoběžníku sil. Pokud čtenář ještě neví, co to je, najde

doufám, že k jeho prospěchu bude snažit se řídit následujícím vysvětlením; ale když matematika

jsou pro něj nesnesitelní, ať raději vynechá tři odstavce, než abychom se rozloučili

společnost zde.

Cesta je čára, jejíž začátek a konec jsou rozlišeny. Jsou považovány za dvě cesty

ekvivalentní, které začínají ve stejném bodě a vedou ke stejnému bodu. Tedy dvě cesty, ABC

DE a AFGHE jsou ekvivalentní. Jsou považovány za cesty, které nezačínají ve stejném bodě

být ekvivalentní, za předpokladu, že při pohybu kterýmkoli z nich bez otáčení, ale vždy při zachování

rovnoběžně s jeho původní polohou, když se jeho začátek shoduje s počátkem druhé cesty, konce

se také shodují. Cesty jsou považovány za geometricky sečtené, když jedna začíná tam, kde

jiné konce; cesta AE je tedy koncipována jako součet AB, BC, CD a DE.

rovnoběžník na obr. 4 úhlopříčka AC je součtem AB a BC; nebo, protože AD je geometricky

ekvivalentní BC, AC je geometrický součet AB a AD.

Machine Translated by Google

To vše je čistě konvenční. Jednoduše to znamená toto: že se rozhodneme nazývat cesty, které mají

vztahy, které jsem popsal, se rovnají nebo sčítají. Ale ačkoli je to konvence, je to konvence s a

dobrý důvod. Pravidlo pro geometrické sčítání lze aplikovat nejen na cesty, ale na jakoukoli jinou

věci, které mohou být reprezentovány cestami. Nyní je cesta určena měnícím se směrem

a vzdálenost bodu, který se přes něj pohybuje od výchozího bodu, vyplývá, že cokoliv

který je od začátku do konce určen proměnným směrem a různou velikostí

může být reprezentován čárou. V souladu s tím mohou být rychlosti reprezentovány čarami, pro

mají pouze směry a sazby. Totéž platí pro zrychlení nebo změny

rychlosti. To je dostatečně zřejmé v případě rychlostí; a stane se zřejmé pro

zrychlení, vezmeme-li v úvahu, že přesně to, jaké jsou rychlosti do pozic - jmenovitě stavy

jejich změna -- že zrychlení jsou na rychlosti.

Takzvaný „rovnoběžník sil“ je jednoduše pravidlem pro skládání zrychlení. Pravidlo

je reprezentovat zrychlení cestami a poté geometricky přidat cesty. The

geometry však nejen používají "rovnoběžník sil" ke skládání různých

zrychlení, ale také rozložit jedno zrychlení na součet několika. Nechť AB (obr. 5) je

dráhu, která představuje určité zrychlení -- řekněme takovou změnu pohybu tělesa, která při

na konci jedné sekundy bude tělo pod vlivem této změny v jiné poloze

od toho, co by měl, kdyby jeho pohyb pokračoval beze změny, takže dráha ekvivalentní

AB by vedl z druhé pozice do první. Toto zrychlení lze považovat za

součet zrychlení reprezentovaných AC a C B. Může být také považován za součet zrychlení

velmi odlišná zrychlení reprezentovaná AD a DB, kde AD je téměř opakem A C.

A je jasné, že existuje nesmírná škála způsobů, jakými lze AB rozdělit na

součet dvou zrychlení.
Machine Translated by Google

Po tomto zdlouhavém vysvětlování, které doufám, s ohledem na mimořádný zájem o

pojetí síly, možná nevyčerpalo čtenářovu trpělivost, jsme připraveni konečně konstatovat

hlavní skutečnost, kterou tato koncepce ztělesňuje. Tato skutečnost je taková, že pokud dojde ke skutečným změnám pohybu

které různé částice těl zažívají, jsou každá vyřešena svým vhodným způsobem, každá

komponentní zrychlení je přesně takové, jaké předepisuje určitý přírodní zákon, podle

která tělesa v relativních polohách, které dotyčná tělesa aktuálně mají, vždy dostávají určitá zrychlení,

která, jsou-li složena geometrickým sčítáním, dávají

zrychlení, které tělo skutečně zažívá.

To je jediný fakt, který myšlenka síly představuje, a kdokoli, kdo to vezme jasně na sebe

pochopit, co je tato skutečnost, dokonale chápe, co je síla. Ať už to máme říkat

síla je zrychlení, nebo to, že způsobuje zrychlení, je pouhou otázkou vhodnosti

jazyk, který nemá nic společného s naším skutečným významem než rozdíl mezi francouzštinou

idiom "Il fait froid" a jeho anglický ekvivalent "It is cold." Přesto je překvapivé vidět, jak se to děje

jednoduchá záležitost zamotala hlavu mužům. V kolika hlubokých pojednáních se nemluví o síle

„tajemná entita“, která se zdá být pouze způsobem přiznání, nad kterým si autor vždy zoufá

mít jasnou představu o tom, co to slovo znamená! V nedávné obdivované práci o analytické mechanice

říká se, že přesně rozumíme působení síly, ale co je to síla, to nevíme

rozumět! Tohle je prostě rozpor. Představa, kterou v nás vzbuzuje slovo síla

mysl nemá jinou funkci než ovlivňovat naše činy, a tyto činy nemohou mít žádný odkaz

silou jinak než svými účinky. Pokud tedy víme, jaké jsou účinky síly,

jsme obeznámeni s každým faktem, který je implikován tvrzením, že síla existuje a existuje

nic víc vědět. Pravdou je, že existuje nějaká vágní představa, kterou může otázka znamenat
Machine Translated by Google

něco, co si mysl nedokáže představit; a když někteří filozofové, kteří si vlasy trhají, byli

konfrontováni s absurditou takového pohledu, vynalezli prázdný rozdíl mezi

pozitivní a negativní koncepce, ve snaze dát jejich ne-myšlence formu, která není zjevná

nesmyslný. Jeho neplatnost je dostatečně jasná z úvah uvedených o několik stránek zpět;

a odhlédneme-li od těchto úvah, musel zasáhnout pochybný charakter tohoto rozlišení

každá mysl zvyklá na skutečné myšlení.

IV

Přistupme nyní k předmětu logiky a zamysleme se nad koncepcí, která se zvláště týká

to, ta realita. Když vezmeme jasnost ve smyslu známosti, žádná myšlenka nemůže být jasnější než tato.

Každé dítě ji používá s dokonalou důvěrou, ani ve snu, že tomu nerozumí. Pokud jde o

jasnost ve druhé třídě by to však pravděpodobně zmátlo většinu mužů, dokonce i mezi těmi z

reflexivní obrat mysli, aby poskytl abstraktní definici skutečného. Přesto taková definice může být

možná dosáhnout tím, že zvážíme rozdíly mezi realitou a jejím opakem,

beletrie. Fikce je výplodem něčí fantazie; má takové postavy jako jeho myšlenka

na to zapůsobí. Že ty postavy jsou nezávislé na tom, jak si ty nebo já myslím, že je externí

realita. Existují však jevy v naší vlastní mysli, závislé na našem myšlení,

které jsou zároveň skutečné v tom smyslu, že si je skutečně myslíme. Ale i když jejich postavy

závisí na tom, jak přemýšlíme, nezávisí na tom, co si myslíme, že tyto postavy jsou. Tedy a

sen má reálnou existenci jako mentální fenomén, pokud jej někdo skutečně snil; že on

snil tak a tak, nezávisí na tom, co si kdo myslí, že se snil, ale je zcela

nezávislý na všech názorech na věc. Na druhou stranu, s ohledem na skutečnost

snění, ale věc snící, zachovává si své zvláštnosti na základě žádné jiné skutečnosti, než že byla

snil o jejich vlastnictví. Skutečné tedy můžeme definovat jako to, na němž jsou postavy nezávislé

za jaké je kdo může považovat.

Ale jakkoli uspokojivá taková definice může být nalezena, bylo by velkou chybou předpokládat

že dokonale objasňuje představu reality. Zde tedy použijme naše pravidla. Podle

realita, stejně jako každá jiná kvalita, spočívá ve zvláštních smyslových účincích těch věcí

podílet se na jeho produkci. Jediný účinek, který mají skutečné věci, je způsobit víru, pro všechny

vjemy, které vzbuzují, se objevují ve vědomí ve formě přesvědčení. Otázka

tedy, jak se odlišuje pravá víra (nebo víra ve skutečné) od falešné víry (nebo víra v

beletrie). Nyní, jak jsme viděli v předchozím článku, ideje pravdy a lži v plném rozsahu

vývoje, náleží výhradně zážitkové metodě urovnání názoru. Osoba která

Machine Translated by Google

libovolně volí návrhy, které přijme, může slovo pravda použít pouze ke zdůraznění

výraz jeho odhodlání držet se své volby. Samozřejmostí je metoda houževnatosti

nikdy nepřevažoval výhradně; na to je rozum pro muže příliš přirozený. Ale v literatuře temna

věků najdeme několik dobrých příkladů toho. Když Scotus Erigena komentuje poetiku

pasáž, ve které se o čemeřici mluví jako o tom, kdo způsobil Sokratovu smrt, on ne

váhejte informovat tázajícího čtenáře, že Helleborus a Sokrates byli dva význační Řekové

filozofové, a že ti posledně jmenovaní, když byli přemoženi v argumentaci prvními, vzali

záležet na srdci a zemřel na to! Jakou představu o pravdě by mohl mít muž, který by mohl přijmout a

učit, bez kvalifikace snad, názor, který byl přijat tak zcela náhodně? Skutečný

duch Sokrata, kterého by, jak doufám, potěšilo, že byl „překonán v hádce“,

protože by se tím něco naučil, je v podivném kontrastu s naivní představou o

glosátor, pro kterého (stejně jako pro „rozeného misionáře“ dneška) by diskuse byla pouhým bojem. Když

se filozofie začala probouzet ze svého dlouhého spánku a před teologií

zcela ovládl, zdá se, že praxe spočívala v tom, že každý profesor se zmocnil jakéhokoli

filozofické stanovisko, které našel neobsazené a které se zdálo silné, aby se upevnil

v něm a čas od času vyrazit do boje s ostatními. Tedy i skrovné záznamy

máme tyto spory nám umožňují rozlišit tucet nebo více názorů zastávaných různými

učitelů svého času ohledně otázky nominalismu a realismu. Přečtěte si úvodní část

Historia Calamitatum z Abelarda, který byl jistě stejně filozofický jako kdokoli z jeho

současníků, a vidět ducha boje, který dýchá. Pro něj je pravda prostě jeho

zvláštní pevnost. Když zvítězila metoda autority, pravda znamenala jen o málo víc

katolická víra. Veškeré úsilí scholastických lékařů směřuje k harmonizaci jejich víry

v Aristotelovi a jejich víře v Církev a lze prozkoumat jejich těžkopádná folia

aniž by našel argument, který by šel dál. Je patrné, že kde různé víry

vzkvétají bok po boku, na odpadlíky pohlíží s opovržením i strana, jejíž víra

adoptují; tak úplně nahradila myšlenka loajality myšlenku hledání pravdy. Od doby

Descartes, vada v pojetí pravdy byla méně zjevná. Přesto někdy bude

napadnout vědeckého muže, že filozofové byli méně odhodláni zjistit, jaká jsou fakta

jsou, než na dotaz, jaké přesvědčení je nejvíce v souladu s jejich systémem. Je těžké přesvědčit a

následovník apriorní metody uváděním faktů; ale ukázat mu, že názor, který hájí

je v rozporu s tím, co položil jinde, a bude velmi vhodné to odvolat. Tyto

zdá se, že mysli nevěří, že spory někdy ustanou; zdá se, že si myslí, že názor

což je přirozené pro jednoho člověka, není tomu tak pro druhého a tato víra v důsledku toho nikdy nebude
Machine Translated by Google

usadil. V tom, že se spokojili s fixováním vlastních názorů metodou, která by vedla

jiného muže k jinému výsledku, prozrazují své chabé držení představy o tom, co je pravda.

Na druhou stranu všechny stoupence vědy oživuje veselá naděje, že procesy

vyšetřování, pokud je dostatečně posouváno, poskytne jedno určité řešení pro každou otázku

které ji aplikují. Jeden člověk může zkoumat rychlost světla studiem přechodů světla

Venuše a aberace hvězd; další opozicemi Marsu a zatměními

Jupiterovy satelity; třetí metodou Fizeaua; čtvrtý od Foucaulta; pětina od

pohyby křivek Lissajoux; šestý, sedmý, osmý a devátý mohou následovat

různé metody porovnávání měření statické a dynamické elektřiny. Mohou na

nejprve získat různé výsledky, ale jak každý zdokonaluje svou metodu a své procesy, výsledky jsou

zjistili, že se neustále pohybují společně směrem k určenému středu. Tedy s veškerým vědeckým výzkumem. Odlišný

mysli mohou vycházet s nejvíce antagonistickými názory, ale postup vyšetřování je nese

silou mimo sebe k jednomu a témuž závěru. Tato činnost myšlení podle

která nás nese, ne tam, kam si přejeme, ale k předem stanovenému cíli, je jako operace

osud. Žádná modifikace zaujatého pohledu, žádný výběr jiných skutečností ke studiu, ne

i přirozená mysl může umožnit člověku uniknout předurčenému názoru. Tato velká naděje je

vtělený do pojetí pravdy a reality. Názor, který je nakonec osudem

souhlasili všichni, kdo vyšetřují, je to, co máme na mysli pod pojmem pravda a předmět v ní reprezentovaný

názor je skutečný. Takto bych vysvětlil realitu.

Dá se však říci, že tento pohled je přímo v protikladu k abstraktní definici, kterou máme

vzhledem k realitě, protože to nutí postavy skutečnosti záviset na tom, co je nakonec

přemýšlel o nich. Ale odpověď na to je, že na jedné straně je realita nezávislá, nikoli

nutně o myšlení obecně, ale pouze o tom, co můžete vy nebo já nebo jakýkoli konečný počet lidí

přemýšlet o tom; a to na druhé straně, ačkoli předmět konečného názoru závisí na čem

ten názor je, ale to, co ten názor je, nezávisí na tom, co si myslíš ty nebo já nebo kdokoli jiný. Náš

zvrácenost a zvrácenost ostatních může donekonečna odkládat urovnání názoru; může dokonce

myslitelně způsobit, že libovolný návrh bude všeobecně přijímán, dokud lidská rasa

by měla trvat. Ale ani to by nezměnilo povahu víry, která jediná by mohla být

výsledek šetření provedeného dostatečně daleko; a pokud po vyhynutí naší rasy další

by měl vzniknout s fakultami a dispozicemi k vyšetřování, musí být pravdivý názor

ke kterému by nakonec došli. "Pravda rozdrcená na zem znovu povstane," a názor

který by nakonec vyplynul z vyšetřování nezávisí na tom, jak kdo může ve skutečnosti
Machine Translated by Google

myslet si. Ale realita toho, co je skutečné, závisí na skutečné skutečnosti, kterou vyšetřování je

předurčený k tomu, aby nakonec, pokud by to trvalo dostatečně dlouho, vedl k víře v něj.

Ale může se mě ptát, co mám říci všem drobným faktům historie, na které se nikdy nezapomnělo

se vrátil, ke ztraceným knihám starověku, k pohřbeným tajemstvím.

"Plný drahokam nejčistšího paprsku klidného."

Temné, neprobádané jeskyně oceánského medvěda;

Plná spousta květin se rodí, aby se neviditelně červenala,

A plýtvejte jeho sladkostí na pouštním vzduchu."

Opravdu tyto věci neexistují, protože jsou beznadějně mimo dosah našeho poznání?

A pak, až bude vesmír mrtvý (podle předpovědi některých vědců), i veškerý život

navždy přestalo, nebude šok atomů pokračovat, i když nebude rozum, aby to věděl?

Na to odpovídám, že i když v žádném možném stavu poznání nemůže být žádné číslo dostatečně velké

vyjádřit vztah mezi množstvím toho, co zůstává neznámé, k množství známého, přesto to

je nefilozofické předpokládat, že s ohledem na jakoukoli danou otázku (která má jasno

význam), vyšetřování by nepřineslo jeho řešení, pokud by bylo vedeno dostatečně daleko. SZO

by před několika lety řekl, že bychom mohli někdy vědět, z jakých látek jsou hvězdy tvořeny

jehož světlo k nám mohlo dorazit déle, než existovala lidská rasa? Kdo může být

si jistý tím, co se za pár set let nedozvíme? Kdo uhádne, jaký by byl výsledek

pokračování ve snaze o vědu po dobu deseti tisíc let s činností posledních sta?

A kdyby to mělo pokračovat milion, miliardu nebo libovolný počet let, jak to je

lze říci, že existuje nějaká otázka, která by nakonec nemusela být vyřešena?

Ale lze namítnout: „Proč dělat tolik těchto vzdálených úvah, zvláště když tomu tak je

vaše zásada, že smysl mají pouze praktické rozdíly?" No, musím přiznat, že ano

velmi malý rozdíl, zda říkáme, že kámen na dně oceánu, v úplném

tma, je brilantní nebo ne - to znamená, že na tom pravděpodobně nezáleží, když si to zapamatujeme

vždy, aby ten kámen mohl být zítra vyloven. Ale že na dně jsou drahokamy

moře, květiny v neprobádané poušti atd., to jsou výroky, které se podobají tomu o diamantové bytosti
Machine Translated by Google

těžké, když se na to netlačí, se mnohem více zajímají o uspořádání našeho jazyka než oni

smysl našich myšlenek.

Zdá se mi však, že jsme aplikací našeho pravidla dosáhli tak jasné an

pochopení toho, co rozumíme realitou, a toho, na čem ta myšlenka spočívá, že bychom měli

ne, možná, že bychom dělali předstírání tak troufalé, jak by to bylo ojedinělé, kdybychom měli nabídnout

metafyzická teorie existence pro všeobecné přijetí mezi těmi, kdo používají

vědecká metoda upevnění víry. Metafyzika je však předmět mnohem kurióznější než

užitečné, jehož znalost, stejně jako znalost potopeného útesu, nám slouží hlavně k tomu, abychom si ji udrželi

Pokud je to jasné, nebudu v tuto chvíli čtenáře obtěžovat žádnou další ontologií. už mám

byl veden mnohem dále na tuto cestu, než jsem si přál; a dal jsem čtenáři takový

dávku matematiky, psychologie a všeho toho nejobludnějšího, čeho se obávám, že už může mít

mě opustil a že to, co nyní píšu, je výhradně pro sazeče a korektora. Důvěřoval jsem důležitosti tématu. Neexistuje

žádná královská cesta k logice a skutečně hodnotným nápadům

lze získat pouze za cenu pečlivé pozornosti. Ale vím, že ve věci myšlenek veřejnost

preferujte levné a ošklivé; a ve svém příštím článku se vrátím k tomu, co je snadno srozumitelné,

a už se z ní nepotulovat. Čtenář, který se s námahou brouzdal tímto papírem,

bude v příštím odměněn tím, že uvidí, jak krásně se v tomto vyvinulo

zdlouhavým způsobem lze aplikovat na zjišťování pravidel vědeckého uvažování.

Dosud jsme nepřekročili práh vědecké logiky. Určitě je důležité vědět

jak objasnit naše myšlenky, ale mohou být vždy tak jasné, aniž by byly pravdivé. Jak je vyrobit

tak nás čeká další studium. Jak zrodit ty vitální a prokreativní myšlenky, které se množí

do tisíce forem a šířit se všude, rozšiřovat civilizaci a vytvářet

důstojnost člověka, je umění, které se ještě neredukuje na pravidla, ale na jehož tajemství jsou dějiny vědy

dává nějaké rady.

Poznámky

1. Případně je třeba vzít v úvahu také rychlosti.

2. Osud znamená pouze to, co se jistě splní a čemu se nelze v žádném případě vyhnout. To

je pověra předpokládat, že určitý druh událostí je někdy osudový, a je tomu tak

Machine Translated by Google

jiný předpokládá, že slovo osud nemůže být nikdy zbaveno své pověrčivosti

poskvrnit. Všichni jsme předurčeni zemřít.