Russell Phil Logical Atomism Pears

Machine Translated by Google
Filosofie logiky
Atomismus
Bertrand
Russell
Filosofie
Logický atomismus
Londýn a New York

Toto vydání poprvé vydáno v roce 1972
nakladatelstvím Fontana Poprvé vydáno v Routledge

Classics v roce
2010 nakladatelstvím Routledge 2 Park Square, Milton Park,
Abingdon, Oxon OX14 4RN Routledge je otisk společnosti Taylor & Francis Group,
informatika Toto vydání vyšlo v Taylor & Francis e-Library, 2009.
Chcete-li si zakoupit vlastní kopii této nebo některé ze sbírky tisíců elektronických knih
Taylor & Francis nebo Routledge, přejděte na stránku www.eBookstore.tandf.co.uk.
© 2010 The Bertrand Russell Peace Foundation Ltd
Úvod © 1985 David F. Pears
Všechna práva vyhrazena. Žádná část této knihy nesmí být

přetištěna nebo reprodukována nebo použita v jakékoli formě nebo
jakýmikoli elektronickými, mechanickými nebo jinými
prostředky, nyní známými nebo později vynalezenými, včetně
kopírování a nahrávání, nebo v jakémkoli systému ukládání
nebo vyhledávání informací, bez písemného povolení. od vydavatelů.
Katalogizace britských knihoven v publikacích

Katalogový záznam této knihy je k dispozici v Britské knihovně
ISBN 0-203-86477-8 Mistrovská e-kniha ISBN
ISBN 10: 0–415–47461–2

ISBN 10: 0–203–86477–8 (ebk)
ISBN 13: 978–0–415–47461–0
ISBN 13: 978–0–203–86477–7 (ebk)
OBSAH
úvod k vydání z roku 1985 od

david hrušky vii
The Philosophy of Logical Atomism (1918) 1
1 Fakta a výroky 2 Údaje, 1
predikáty a vztahy 3 Atomové a molekulární 15

výroky 4 Tvrzení a fakta s více než jedním 32
slovesem:
Pověry atd. 47
5 Obecné výroky a existence 6 Popisy a 61
neúplné symboly 7 Teorie typů a symbolika: 77
Třídy 8 Exkurs do metafyziky: Co existuje 92
110
Logický atomismus (1924) 126

vi obsah
bibliografie 151
chronologické tabulky 155
index 159
ÚVOD DO VYDÁNÍ Z ROKU 1985
Nejlepší způsob, jak porozumět filozofické teorii, je téměř

vždy pokusit se ocenit sílu argumentů pro ni.
Logický atomismus není výjimkou. Je to teorie o
fundamentální struktuře reality a patří tak k hlavní tradici
západní metafyziky. Jeho ústředním tvrzením je, že vše, co
kdy zažijeme, lze analyzovat do logických atomů. Zní to jako
fyzika, ale ve skutečnosti je to metafyzika.
V knize The Philosophy of Logical Atomism, která se konala jako
série přednášek v zimě 1917–1918 a byla znovu publikována v tomto
svazku,1 Russell říká, že jeho doktrínu nazývá logickým atomismem
proto, že:
atomy, ke kterým chci dospět jako k poslednímu zbytku v

analýze, jsou logické atomy a ne fyzické atomy. Některé z
nich budou tím, čemu říkám „konkrétnosti“ – takové věci jako málo
1
Poprvé byly publikovány v The Monist, 1918, a přetištěny v Russell: Logic
and Knowledge, ed. RC Marsh, Allen & Unwin, Londýn 1956.
viii úvod k vydání z roku 1985
barevné skvrny nebo zvuky, momentální věci – a některé

z nich budou predikáty nebo vztahy a tak dále. Jde o to,
že atom, ke kterému chci dospět, je atom logické analýzy,
nikoli atom fyzikální analýzy.2
Jeho negativní bod je dostatečně jasný: nejsou to fyzické

atomy. Jejich pozitivní charakteristika není tak zřejmá. Co jsou
vlastně logické atomy? Říká nám, že jsou to jednotlivosti,
vlastnosti a vztahy, a evidentně spoléhá na to, že když se na
realitu díváme z logického hlediska, zdá se, že se redukuje na
konkrétní věci, které mají určité kvality a stojí v určitých
vztazích. navzájem. Alespoň tak o tom obvykle uvažujeme a
mluvíme, a tak to musí být. Pokud by se realita ve skutečnosti
nerozpadla způsobem, jakým ji rozdělujeme v myšlení a řeči,
vše, co si o ní myslíme a říkáme, by bylo radikálně mylné.3 Zde
máme jednu z premis Russellova logického
atomismu: mezi způsoby, jakými rozdělujeme realitu v
myšlení a řeči, a způsoby, jimiž se rozděluje ve skutečnosti,
musí existovat obecný soulad.4 Je to přitažlivý předpoklad,
který se na první pohled může zdát nepopiratelný. Ale co když
je realismus zpochybněn? Dá se to skutečně ospravedlnit?
Idealista by poukázal na to, že nikdy nemůžeme ověřit soulad
mezi myšlenkou a realitou, protože nikdy nemůžeme chápat
realitu takovou, jaká je sama o sobě, neovlivněná médiem
myšlení.5 Možná se skutečně stane to, že promítneme naše
kategorizace do
2
p. 3.
3
Srov. Platón: Phaedrus 265E, kde je použito starší přirovnání: filozofové by
měli věci rozdělit v jejich přirozených kloubech, jako by pitvali obětní oběti.
4
Tento předpoklad je explicitně uveden v přednášce 8.
5
Srov. H. Putnam: Realism and Reason: Philosophical Papers Vol. III, Cambridge, 1983,
Úvod.
úvod k vydání z roku 1985 ix
svět. Jak řekl Hume: „Mysl má k tomu velký sklon

rozprostírá se na předmětech.“6
I když je tento předpoklad připuštěn, není dostatečně silný
jeho vlastní na podporu argumentu pro logický atomismus. Atom je
něco nedělitelného nebo dále neanalyzovatelného. Logický atomista
proto potřebuje prokázat nejen to, že dělení lze vysledovat
v logice odpovídají skutečným rozdělením v povaze věcí, ale
také že dva odpovídající procesy analýzy ne
pokračovat na neurčito. Pokud má Russell pravdu, musí to mít nějakou pointu
u kterých se zjistí, že slova a věci nejsou dále
analyzovatelné. Ale proč bychom tomu měli věřit?
Ve skutečnosti nám nabízí více než jeden důvod, proč tomu věřit. v
jeho pozdější esej Logický atomismus, publikovaná v roce 19247 a znovu vydaná v r
tento svazek, říká „. . . Přiznám se, že mi to připadá samozřejmé (jako např
Leibnizovi), že to, co je složité, se musí skládat z jednoduchých, i když

počet složek může být nekonečný.“ 8
samozřejmě je to spíše tvrzení než argument, ale je to tak
přesvědčivé tvrzení. To však může být jen proto, že tomu tak je
zásada užitečná pro vedení našich myšlenek spíše než pravda
o povaze věcí. Tak to Kant myslel.9
Ale Russell to rozhodně považoval za pravdu, i když možná
nikdy se neprokáže skutečným dokončením kusu
logická analýza.
Mnohem později, v roce 1959, obhajoval své dřívější myšlenky proti JO
Urmsonovy kritiky10 řekl „Pokud jde o jednoduché“ (tj. logické
atomy) „Nevidím žádný důvod tvrdit ani popírat, že oni
lze dosáhnout analýzou. Wittgenstein v Tractatus a já dál
6
D. Hume: Pojednání o lidské přirozenosti, kniha 1, část 3, § .
7
„Současná britská filozofie“ ed. JH Muirhead, Londýn 1924. Esej byla
poprvé znovu publikován v Russell: Logic and Knowledge.
8
p. 143.
9
Kritika čistého rozumu, transcendentální dialektika, kniha II, kap. 2, §ii.
10
Filosofická analýza: její vývoj mezi dvěma světovými válkami, JO Urmson,
Oxford 1956.
x úvod k vydání z roku 1985
příležitost hovořila o „atomových faktech“ jako o konečném zbytku analýzy,

ale nikdy nebylo podstatnou součástí analytické filozofie, kterou pan
Urmson kritizuje, předpokládat, že taková fakta byla dosažitelná.“11 Russell
dále obhajoval
tuto svou interpretaci. dřívější filozofie citací z diskuse na konci 2.
přednášky: „. . . to je samozřejmě otázka, o které by se dalo polemizovat –
zda když je věc složitá, je nutné, aby měla v analýze jednoduché prvky.
Myslím, že je naprosto možné předpokládat, že složité věci jsou schopny
analyzovat donekonečna a že nikdy nedosáhnete jednoduchého. Nemyslím
si, že je to pravda, ale je to věc, o které by se jistě dalo polemizovat.“12
V jeho vzpomínkách na jeho vlastní dřívější myšlenky je evidentně

nějaký zmatek. Vzhledem k obecné shodě mezi jazykem a realitou
existovaly dva názory, které mohl na logický atomismus zaujmout. Jedním
z nich bylo, že to bylo ověřeno skutečným dokončením logické analýzy.
Druhý názor byl, že je to samozřejmé, a tak, i kdyby to ještě nikdo neověřil
dokončením jakékoli logické analýzy, nemohlo být pochyb o jeho
pravdivosti. První z těchto dvou pohledů se velmi dobře shoduje s empirií,
kterou převzal od Huma, zatímco druhý, který připisuje Leibnizovi, je spíše
v souladu s racionalismem. Názor nastíněný v diskusi na konci 2. přednášky
je zcela odlišný od obou. Je to skutečně negace logického atomismu a
zmiňuje to v diskusi jen proto, aby poukázal na to, že to není jeho pohled.
Neměl to tedy později citovat jako důkaz, že k logickému atomismu
přistoupil druhým, racionalistickým způsobem. Ve skutečnosti tento přístup
použil, ale to, co řekl v diskusi na konci přednášky 2, nelze považovat za
důkaz této skutečnosti.
Může být užitečné zavést názvy pro tři pohledy, které byly právě od
sebe odlišeny. Dvě hlavní
11
Můj filozofický vývoj, Londýn 1959, str. 221.
12
The Philosophy of Logical Atomism, s. 30–31.
úvod k vydání z roku 1985 xi
myšlenkové linie vycházejí z předpokladu, že mezi jazykem a

realitou existuje obecný soulad, který zajišťuje, že úplná analýza
slov bude odpovídat úplné analýze věcí. Jeden z nich se může
jmenovat „empirický přístup“ a druhý „racionalistický přístup“.
Rozdíl mezi nimi není rozdíl v názorech na povahu věcí, ale

pouze na způsob, jak zjistit, jaká je jejich přirozenost. Oba tvrdí,
že realita se skládá z logických atomů, které nelze dále analyzovat.
Filosof, který používá racionalistický přístup, bude tvrdit, že tento
závěr je samozřejmý pravdivý, nebo přinejmenším, že jej lze
stanovit apriorním uvažováním . Empirický přístup na druhé
straně vede k tvrzení, že je založen skutečnou logickou analýzou.
Myšlenka je taková, že když analyzujeme slova v naší slovní
zásobě, brzy dosáhneme bodu, kdy zjistíme, že je nemůžeme
dále analyzovat, a tak dojdeme k závěru, že jsme dosáhli spodního
řádku, kdy neanalyzovatelná slova odpovídají neanalyzovatelným
slovům. věci.
Tyto dva pohledy lze kombinovat bez jakékoli nesoudržnosti.

Sdílejí stejný závěr, logický atomismus, a oba zahrnují předpoklad
obecné korespondence mezi jazykem a realitou. Liší se pouze v
metodách stanovení závěru. Podle jednoho názoru je to založeno
empiricky, jako domněnka, že každé sudé číslo je součtem dvou
prvočísel, zatímco druhý pohled to považuje za prokazatelné,
protože se doufá, že aritmetický dohad bude jednoho dne
prokázán. . Russell se tedy nemýlil, když ve své léčbě logického
atomismu dovolil zastoupit oba pohledy.
Jejich kombinace však může vyvolat určité napětí.

Předpokládejme, že rozvíjíme empirický argument pro logický
atomismus. Jak máme vědět, že slova, která nemůžeme dále
analyzovat, skutečně nejsou dále analyzovatelná?
Nehrozí, že bychom si mohli myslet, že jsme dosáhli konečného
výsledku dříve, než jsme tak skutečně učinili? Možná naše „logické
xii úvod k vydání z roku 1985
atomy“ nejsou ve skutečnosti vůbec logické atomy, ale pouze fází

na cestě ke kompletní analýze.
V tomto bodě je možné, že se mezi těmito dvěma přístupy objeví
divergence, protože rozdíl mezi jejich metodami argumentace může
vést k rozdílům mezi jejich závěry o povaze věcí. Ve skutečnosti se
to stalo Russellovi a Wittgensteinovi. Russell použil empirický
argument a tvrdil, v duchu Huma, že když zjistíme, že nemůžeme
posouvat analýzu slov dále, můžeme zavěsit vlajku zaznamenávající
objev skutečných logických atomů.
Wittgenstein s tím nesouhlasil, protože se nedomníval, že dosavadní

pokrok v logické analýze přinesl tak spolehlivou indikaci. Místo
toho použil apriorní argument a identifikoval logické atomy mimo
oblast, kterou prozkoumal Russel.
Problém byl v tom, že když Russell použil empirický argument,
výsledek bude záviset na tom, zda provede předčasnou identifikaci
logických atomů, jako Columbus v Karibiku. Kolumbus věřil, že
doplul daleko
dost na to, aby se dostal do Indie, a Russell věřil, že dotáhl analýzu
jazyka dostatečně daleko, aby dosáhl logických atomů. Wittgen-
stein se na druhé straně nespoléhal na výsledky logické analýzy a
místo toho použil apriorní argument. Dva filozofové tedy umístili
předmět svého hledání na různá místa.
Když se na věc podíváme tímto způsobem, může být možné
vysvětlit, jak se Russell stal zmateným ve vzpomínkách na své vlastní
dřívější myšlenky. Na konci 2. přednášky říká, že realita se nakonec
nemusí skládat z logických atomů, a tak, za předpokladu obecné
shody mezi jazykem a realitou, mohou být i slova nekonečně
analyzovatelná.
Tento třetí pohled, který lze nazvat „Teorie bez konce“ je však velmi
spekulativní, a tak zcela přirozeně vyvolává pragmatickou reakci.
Pokud ve skutečnosti brzy dosáhneme bodu, kdy přinejmenším
nebudeme moci posouvat analýzu dále, proč to nepovažovat za
konečný výsledek? Proč nezapomenout na nekonečnou analyzovatelnost
úvod k vydání z roku 1985 xiii
reality a identifikovat logické atomy v bodě, kde pro nás logická

analýza končí?
Tato pragmatická linie vede ke značnému oslabení předpokladu
obecné korespondence mezi jazykem a realitou. Korespondence
by byla dokonale zachována nekonečným rozborem jazyka, ale
stručná analýza, s níž bychom se museli spokojit, by ji dokonale
nezachovala. Naše logické atomy by nebyly konečné, protože by
neexistovaly žádné konečné logické atomy. Mimochodem, tato
teorie No Terminus má velmi blízko k opuštění realismu.
Logické atomy se stávají jakousi projekcí jediné analýzy, kterou

jsme schopni dosáhnout.
Je možné, že tento pragmatický myšlenkový směr vysvětluje
zmatek v pozdějších Russellových vzpomínkách. Neboť jde
skutečně pouze o extrémnější vývoj Empirického přístupu. Ve
skutečnosti existují určité důkazy, že Russell se na věc v tomto podíval
způsobem v roce 1924. Těsně před již citovanou pasáží z
Logického atomismu píše:
Když mluvím o „prostých“, měl bych vysvětlit, že mluvím o

něčem, co jako takové není zažito, ale co je známo pouze
inferenčně jako hranice analýzy. Je docela možné, že větší
logickou dovedností by bylo možné se vyhnout nutnosti je
předpokládat. Logický jazyk nepovede k chybě, pokud jeho
jednoduché symboly (tj. ty, které nemají žádné části, které jsou
symboly nebo žádnou významnou strukturu) všechny představují
objekty určitého typu, i když tyto objekty nejsou jednoduché.
Jedinou nevýhodou takového jazyka je, že si nedokáže poradit s
čímkoli jednodušším, než jsou předměty, které představuje jednoduchými
To je opatrný racionalismus spojený s pokusným pragmatismem.

Apriorní argument pro konečné logické atomy není
13
p. 143.
xiv úvod k vydání z roku 1985
zcela schválen a téměř se uvádí, že existují dva stupně jednoduchosti

nebo atomičnosti. Jsou věci, které jsou pro nás jednoduché, a jsou,
nebo mohou být věci, které jsou opravdu jednoduché.
Ať je to jakkoli, dva hlavní myšlenkové směry, které musí mít na

paměti každý, kdo se snaží pochopit Russellův logický atomismus,
jsou empirický přístup a racionalistický přístup. První z nich je
dominantní ve Filosofii logického atomismu , a tak jej lze nejprve
detailně rozpracovat a recesivní racionalistický přístup preferovaný
Wittgensteinem ponechat pro pozdější zpracování. To je plán,
kterým se budeme řídit ve zbývající části tohoto Úvodu.
Když Russell aplikoval svou nově vyvinutou logiku na metafyziku a

teorii poznání, jeho hlavní ambicí bylo přestavět empirii na pevnějších
základech. Předchozí empiristé, od Huma po JS Milla, se spoléhali na
teorii mysli, která stála na pohyblivých píscích mezi filozofií a
psychologií. Rus-sell si přál nahradit tuto teorii něčím robustnějším.
Jeho nová teorie by se zabývala spíše vyjadřováním myšlenek než

jejich psychologickou strukturou, a tak by vše zpřístupnilo pohledu
a bylo přístupné vědeckému zpracování. Byla by to nová teorie
jazyka rigorózně postavená na rámci poskytovaném novou logikou.14
Na tuto novinku jsme si již zvykli. Jedním ze způsobů, jak ocenit

jeho tehdejší originalitu, je porovnat Russellův empirismus s
Humovým. Ve svém dotazu týkajícím se lidského porozumění
Hume napsal:
14
Viz Filosofie logického atomismu s. 25–26. Srov. Naše poznání
vnějšího světa jako obor vědecké metody ve filozofii, s. 49–69. První z
těchto dvou pasáží vysvětluje vztah mezi logickým jazykem a běžným
jazykem a druhá obsahuje hlavní poselství kapitoly nazvané Logika
jako esence filozofie.
úvod k vydání z roku 1985 xv
Složité myšlenky mohou být možná dobře známé z definice,

což není nic jiného než výčet těch částí nebo prostý
myšlenky, které je tvoří. Ale když jsme posunuli definice k
nejjednodušším myšlenkám a stále najdeme nějakou nejednoznačnost
a nejasnost; jaký zdroj tedy máme? Podle
jaký vynález můžeme osvětlit tyto myšlenky a vykreslit
jsou pro našeho intelektuála zcela přesné a určující
Pohled? Vytvářejte dojmy nebo původní pocity z
které myšlenky kopírují.
Poté pokračoval ve srovnání této metody s vynálezem

„nového mikroskopu nebo druhu optiky“.15
Russellova logická verze empirismu se od této psychologické
verze v mnoha ohledech liší. Místo aby se zabýval komplexními
myšlenkami, zabývá se složitými symboly nebo slovy. Slova ano
nekopírovat věci, ale označovat je, a tak označení nahrazuje
replikace, která v Humeově systému spojuje myšlenky s dojmy.
Ale pod těmito rozdíly jsou důležité
strukturální podobnosti mezi dvěma verzemi empirismu.
Hume používá definice k překládání složitých myšlenek na jejich
prvky a Russell je používá k překládání složitých symbolů do
jejich. Když žádná další analýza není možná, protože myšlenky resp
symboly jsou nedefinovatelné, Hume se uchýlí k dojmům
původní vstup mysli a Russell se uchýlí k seznámení, základnímu
vztahu mezi myslí a jejími předměty.16
Hume i Russell používají empirický argument pro atomismus:
když analyzujeme myšlenky nebo slova, brzy zjistíme, že
nemůže pokračovat dále, protože definice, nástroj analýzy, už víc
udělat nemůže. Když se to stane, víme, že máme
15
Dotaz týkající se lidského porozumění, §VII bod. i.
16
Viz DF Pears: Hume's Empiricism and Modern Empiricism, v David Hume, Sym-
posium, ed. DF Pears, Londýn 1963, přetištěno jako Ch. 7 of DF Pears: Otázky v
The Philosophy of Mind, Londýn 1975.
xvi úvod k vydání z roku 1985
dosáhli konečného výsledku: psychologické atomy v Humově teorii,

logické atomy v Russellově. To je jasný příklad použití empirické
metody ve filozofii. Russell doufal, že metoda bude přehlednější a
povede k pevnějším výsledkům, pokud bude aplikována spíše na
jazyk než na myšlení.17 To Humea nikdy nenapadlo, protože tvrdil,
že jeho druh zkoumání myšlenek je „novým druhem optika."
Existují dva různé důvody, proč se tato metoda velmi dobře hodí
k empirii. Jedním z nich je, že přináší filozofii na zem tím, že nahrazuje
apriorní argument empirickým výzkumem. Druhým je, že je přirozené
použít tuto filozofickou metodu, jako to udělal Russell, k tomu, aby
byl empirismus samotný, zvláštní filozofická doktrína, postaven na
zdravý základ. Když tedy analýza nemohla pokračovat, obrátil se na
známého nebo přímou zkušenost. Je důležité nezaměňovat tyto dva
důvody mezi sebou.
Empirismus je filozofická teorie o zdrojích a mezích lidského vědění,
a ačkoli to jde velmi dobře s použitím empirické metody ve filozofii,
neexistuje mezi nimi žádná nezbytná souvislost.
Russelovské analýzy postupují prostřednictvím definic, končí

nedefinovatelnými a v tomto bodě se zakládají na známosti. Jeho
postup je poměrně snadné sledovat, když analyzuje obecná slova,
ale jeho rozšíření stejného druhu analýzy na jednotlivá slova nebo
výrazy vede k notoricky známým obtížím. Je proto nejlepší začít s
jeho analýzou obecných slov.
Šestiúhelník je podle definice rovinná postava se šesti rovnými

stranami. Někdo, kdo je nikdy neviděl, se mohl dozvědět význam
slova „šestiúhelník“ prostřednictvím jeho definice, za předpokladu,
že viděl jiné druhy rovinných postav s rovnými stranami a uměl
počítat. Nepotřeboval by se seznámit se samotnými šestiúhelníky,
pokud byl obeznámen s prvky
17
Viz Russell: Our Knowledge of the External World, loc. cit.
úvod k vydání z roku 1985 xvii
potřebné pro definici slova. Zatím se to blíží Humeovu popisu

složení komplexních myšlenek a dvou způsobů, jak je
můžeme získat: buď je můžeme postavit z jejich prvků, nebo
můžeme získat odpovídající komplexní dojmy. Russellův
popis je samozřejmě zjevně lingvistický, zatímco Humeův byl
psychologický i přes jeho explicitní použití definic při analýze
komplexních myšlenek.18 Ale podobnost je blízká.
V Russellově zpracování tématu je však důležitý nový vývoj.

Funkcí definic v jeho teorii je umožnit nám naučit se významy
složitých slov, aniž bychom se seznámili s věcmi jimi určenými.
Ale definice složitého slova může být naprosto správná, aniž
by se jednalo o druh definice, která může tuto funkci plnit.
Poukazuje například na to, že barvy lze definovat pomocí
jejich vlnových délek, ale tato definice by nás neumožnila
rozpoznat bez použití vědeckých přístrojů barvy, které jsme
předtím neviděli . definování šestiúhelníku jako rovinného
útvaru se šesti rovnými stranami. Rozdíl je v tom, že definice
barvy podle její vlnové délky neztělesňuje způsob, jakým ve
skutečnosti aplikujeme slovo barva, ale definice šestiúhelníku
to dělá. Russell tedy rozlišoval mezi dvěma druhy definic. Ty,
které ztělesňují aplikaci slov a staví nás do pozice, kdy
můžeme běžným způsobem rozpoznat věci, které jsme dříve
neviděli, jsou analýzy a ostatní nejsou analýzy.
Jinak řečeno, russelovská analýza slova vždy sleduje cestu,

která sleduje možný způsob, jak se naučit jeho význam. Každá
bifurkace označuje bod, ve kterém by bylo možné se zastavit
a dosáhnout seznámení, které by předalo význam slova.
Pokud z nějakého důvodu
18
Viz dotaz týkající se lidského porozumění, loc. cit.
19
Viz Filosofie logického atomismu, s. 20–22.
xviii úvod k vydání z roku 1985
známost v tomto okamžiku není k dispozici, potenciální

student musí pokračovat v analýze. Vzhledem k tomu, že
ruská známost je přímou zkušeností, je tato teorie analýzy
přímou verzí empirie. To se velmi jasně projevuje v jeho
zacházení s jednoduchými vlastnostmi a vztahy. V jejich
případě se nejedná o žádné rozpolcenosti a není možný žádný
další rozbor a potřeba seznámení musí být uspokojena
okamžitě, protože už není kam jít.
Russell uvádí určité odstíny barev jako příklady jednoduchých
vlastností, stejně jako Hume před ním.20 Skutečnost, že slovo
„šarlatová“ lze definovat vlnovou délkou barvy, potenciálnímu
studentovi nijak nepomůže, nebo alespoň ne pomoci
správného druhu, a tak musí dosáhnout seznámení s barvou
samotnou. Tato důležitá doktrína se může jmenovat „Teorie
vynuceného známosti“. Pokud je potenciální žák významu
slova označujícího kvalitu nucen seznámit se s kvalitou
samotnou, znamená to, že se jedná o jednoduchou kvalitu.21
Zde máme Russellovo dominantní kritérium atomičnosti:
kvalita je logický atom. , protože je to pro nás logický atom.
Přirozeně, když navrhuje toto kritérium, jeho podezření, že
možnost logické analýzy může sahat dále, než jsme ji nyní
schopni využít, je recesivní. Je skutečně nápadné, jak blízko je
jeho dominantní empirické kritérium Humeovu kritériu:
jednoduchá myšlenka je podle Huma taková, kterou lze
odvodit pouze z odpovídajícího dojmu.
Až do tohoto bodu, ačkoli mnoho z Russellových doktrín je
sporných, jejich význam a vzájemné souvislosti jsou snesitelně
jasné. Jeho rozšíření stejných doktrín na výrazy v jednotném
čísle a jimi označené jednotlivosti je však mnohem obtížnější
pochopit. Ale než se pustíme do těch problémů, to
20
D. Hume: Pojednání o lidské přirozenosti, Kniha I, Pt 1, §i.
21
Filosofie logického atomismu, tamtéž.
úvod k vydání z roku 1985 xix
může být užitečné zopakovat si hlavní pochybnosti, které

pociťují jiní filozofové ohledně již vyložených doktrín.
Jednou z výše zmíněných pochybností je, zda je obecný
rámec Russellova realismu přijatelný. Možná je to jen projekce
našich vlastních myšlenkových návyků. Existuje také několik bodů
v níž byla zpochybněna jeho teorie významu. Je
schopnost rozpoznat kvalitu nebo vztah tak velké části
znáš význam slova, které to označuje? Lepší alternativou by
mohlo být představit si slovo jako jediný uzel v síti. Pak
byla by to celá síť, která by zachycovala realitu, a významy
jednotlivých slov by byly dány jejich pozicí v síti
spíše než jejich odděleným spojením s věcmi, které
určili. Wittgenstein to vyjádřil tím, že řekl, že
význam slova je dán jeho rolí v jazykové hře.22
Atomismus je přesným opakem tohoto druhu holismu.
I kdyby byl Russellův atomismus obecně přijatelný, existují
potíže v jeho popisu učení významů. Je to skutečné
pravda, že schopnost rozpoznat určitý odstín barvy
lze získat pouze seznámením se s barvou
sám? Humeovy poznámky o odstínu modré, který není zastoupen v
jeho zkušenosti stačí k tomu, aby o tom vzbudily důvodné pochybnosti
bod.23 A konečně, Russellovo zacházení s esenci by mohlo být
zpochybněno. Jako empirik byl zaměstnán učením se
významy slov skutečnou konfrontací s věcmi
jimi určené a to ho vedlo k identifikaci esencí z
věci s jejich uznávanými rozpoznávacími vlastnostmi. Ale
pokroky vědy od renesance umožnily tuto identifikaci
fikce velmi pochybná. Například Putnam to tvrdil
22
Viz Filosofická zkoumání, passim.
23
Vyskytují se na konci knihy Pojednání o lidské přírodě I, Pt 1, §i. Profesor
HA Prichard ve svých přednáškách o Humovi v Oxfordu nazýval Humovo odmítnutí
modifikovat svou teorii jednoduchých vlastností ve světle těchto protipříkladů

"drzá drzost."
xx úvod k vydání z roku 1985
podstatou nemoci je spíše její virová nebo bakteriální příčina
než klinické příznaky, podle kterých se pozná, protože

příznaky se mohou v průběhu času měnit bez jakékoli změny
základní identita nemoci.24
Když Russell rozšířil svou teorii logické analýzy na singulární
výrazy, narazil na řadu dalších potíží.
Aparát humánského empirismu se musel přizpůsobit
logika vlastních jmen a jednoznačné popisy jako „The
král Francie." Logika těchto výrazů závisela na a
mnoho velmi jemných úvah, z nichž některé byly
prozkoumali JS Mill25 a G. Frege26, ale žádný generál neexistoval
dohoda o váze, která jim bude přikládána v dobře vyvážené teorii.
Vlastní jména očividně označují konkrétní osoby, ale o tom bylo (a
stále je) spousta sporů.
způsob, jakým to dělají, a o znalostech, které jsou
potřebné pro jejich efektivní využití. Russellův pohled byl tak obyčejný
vlastní jména jsou složité výrazy, které tedy mohou být
analyzovány. Věřil však také, že musí existovat neanalyzovatelná
vlastní jména, která vytvářejí stejný druh přesného kontaktu
s jednoduchými detaily, které tvoří neanalyzovatelná adjektiva
jednoduché vlastnosti.
Jsou zde tedy dvě vrstvy obtíží. Za prvé, existují
základní problémy o logice výrazů v jednotném čísle. Druhý,
kromě těchto problémů, které jsou tomuto předmětu vlastní, tam
jsou zvláštní problémy týkající se Russellova rozlišení mezi běžnými,
analyzovatelnými vlastními jmény a neanalyzovatelnými vlastními jmény.
Pro paralelismus mezi jeho analýzou obecných výrazů
24
Např. mor v Athénách na konci 5. století př. n. l. byl pravděpodobně
spalničky. Viz H. Putnam: Dreaming and „Depth Grammar“, zejména s. 310–315
Philosophical Papers, sv. II, Cambridge, 1975, kde je tento článek přetištěn. Srov.
H. Putnam: The Meaning of „Meaning“, zejména s. 245–257 téhož svazku.
25
Viz JS Mill: A System of Logic, kniha I, kap. 1 §5.
26
Viz G. Frege: Sense and Reference in Translations from the Philosophical Spis of Gottlob
Frege, Peter Geach a Max Black, Oxford 1966.
úvod k vydání z roku 1985 xxi
a jeho analýzu singulárních výrazů je těžké podrobně

prokázat a není jasné, jak to přesně viděl. Interpretace musí
vycházet z kontrastu mezi běžnými vlastními jmény, jako je
Londýn, a neanalyzovatelnými vlastními jmény, o nichž se
domníval, že to jeho teorie vyžaduje, a která nazval „logicky
vlastními
jmény“.27 Podle něj lze běžná vlastní jména analyzovat
jako určitá. popisy: Londýn je hlavním městem Británie,
největším přístavem na řece Temži atd. S výběrem
konkrétního konkrétního popisu, který má sloužit jako
analýza běžného vlastního jména, jsou notoricky známé
potíže, ale je třeba si všimnout nejprve popisy je, že se nezdá,
že by rozdělovaly věc na její prvky. V uvedeném příkladu se
jedná pouze o běžný druh popisu, který by turistům pomohl
identifikovat město, a Russell vždy používá příklady tohoto
druhu ve Filosofii logického atomismu. Mohlo by se zdát, že
je to proto, že se konala jako soubor populárních přednášek,
ale brzy se ukáže, že je v tom něco víc.
Jeho názor na logicky vlastní jména je takový, že je nelze
analyzovat stejným způsobem jako běžná vlastní jména ani
žádným jiným způsobem. Jsou to podle něj jména konkrétních
smyslových dat: například „n“ by mohl být název malého
modrého pruhu, který je nyní ve středu mého zorného pole.
Na první pohled je záhadné, že říká, že „n“ je neanalyzovatelné.
Proč by to nemělo být analyzováno definitivním popisem:
„Malá skvrna modré . . . atd."? Jaký rozdíl viděl Russell mezi?
logicky vlastní jméno „n“ a běžné vlastní jméno jako „Londýn“?
Je pravda, že bych dokázal popsat Londýn tím, že bych dal
jeho vnitřní strukturu, a možná je pravda, že jsem nemohl
podat takový popis velmi malé skvrny ve svém zorném poli.
Zdá se však, že tento rozdíl je irelevantní, protože Russell
tento druh popisu nepoužívá k analýze běžných vlastních jmen.
27
Filosofie logického atomismu, s. 28–30.
xxii úvod k vydání z roku 1985
Londýn je hlavním městem Británie, Aristoteles učitel Alexandra

a tak dále. Proč potom trvá na tom, že logicky vlastní jména jsou
neanalyzovatelná?
Jedním z možných ospravedlnění pro vyčlenění logicky
vlastních jmen pro zvláštní zacházení by byl jistý druh
esencialismu. Myšlenka by byla taková, že některé popisy dávají
základní vlastnosti věcí, zatímco jiné dávají jejich náhodné vlastnosti.
Pouhá skutečnost, že smyslové datum splnilo určitý popis, by
nestačilo k prokázání, že jeho jméno bylo analyzovatelné. Popis
by mu totiž mohl přisoudit náhodnou vlastnost – mohl by být
náhodou modrý – a to by nenaznačovalo, že jeho jméno bylo
analyzovatelné. Bylo by analyzovatelné pouze tehdy, pokud by
vyhovovalo popisu, který mu přisuzuje podstatnou vlastnost;
pokud by se takový popis nenašel, bylo by to neanalyzovatelné.
Russell tedy potřeboval způsob, jak odlišit podstatné vlastnosti
věcí od jejich náhodných vlastností.
To je přesně to, co by člověk očekával po přečtení jeho popisu
rozboru obecných slov. Základní vlastností šestiúhelníků je, že by
měly mít šest rovných stran, ale pouze náhodná vlastnost, že by
měly mít tvar preferovaný včelami, když konstruují své buňky.
Mimochodem, pokud by měl způsob, jak odlišit podstatné
vlastnosti věcí od jejich náhodných vlastností, mohl by být vyřešen
jeden z problémů, které přinesla jeho analýza běžných vlastních
jmen. Jméno „Aristoteles“ by nebylo analyzováno definitivním
popisem učitele Alexandra, protože je pouze nahodilou
skutečností, že Aristoteles učil Alexandra.28 Tento druh analýzy
by fungoval pro běžné vlastní jméno pouze tehdy, pokud by popis
přisuzoval podstatnou vlastnost. na osobu nebo věc jím
pojmenovanou. Pokud by věc neměla žádné podstatné vlastnosti,
její jméno by bylo neanalyzovatelné, logicky vlastní jméno.
28
Tento bod rozvíjí S. Kripke v Naming and Necessity, Oxford 1980, s.
49–78.
úvod k vydání z roku 1985 xxiii
Jak potom Russell nakreslil rozdíl, který potřeboval
mezi podstatnými vlastnostmi jednotlivostí a jejich náhodnými vlastnostmi?

Odpověď je kupodivu zklamáním. Zdá se, že v případě běžných vlastních jmen si
nebyl vědom potřeby jakéhokoli omezení na druh určitého popisu použitého při
jejich analýze. To nemůže být pominuto jako rys populární expozice, protože se
neomezuje na Filozofii logického atomismu, ale opakuje se ve všech jeho
zpracováních tohoto tématu. Stejně jako Frege dovolil, aby jakýkoli popis
uspokojený složitým detailem sloužil jako analýza jeho jména.
Je pravda, že esencialismus není jediným způsobem, jak uvalit omezení na

určité popisy přijatelné jako analýzy. „Autor Iliady“ a „Muž, o kterém mluví u
vedlejšího stolu“29 jsou příklady náhodných popisů, které mohou hrát
privilegovanou roli při uvádění jmen. Nicméně esencialismus byl jednoznačně
nejlepším základem pro druh omezení, které Russell potřeboval, protože vybírá
určité popisy způsobem, který nezávisí na kontextu, ale vždy zůstává pro daný
konkrétní případ konstantní. Překvapivě nepoužil toho ani žádnou jinou metodu k
dosažení omezení v případě obyčejného
vlastní jména.
Jeho teorie logicky vlastních jmen se však opírá o základní verzi esencialismu.
Musí, protože jinak by pouhá skutečnost, že smyslová data mají vlastnosti, stačila
k tomu, aby se ukázalo, že nemohou být jednoduchými jednotlivostmi. Musí
předpokládat, že smyslová data jsou jednoduchá, protože nemají žádné podstatné
individualizační vlastnosti, nebo alespoň žádné specifikovatelné. Musel proto
používat nějaké kritérium
29
Viz S. Kripke, loc. cit., s. 57–59 o použití náhodného popisu k fixaci odkazu
na jméno. Druhý příklad ilustruje to, co G. Evans nazývá „uctivé používání
vlastního jména“: viz The Causal Theory of Names, Proceedings of the
Aristotelian Society, Supp. sv. 1975, str. 205. Ale viz také G. Evans: Varieties
of Reference, Oxford 1982, str. 205. 387.
xxiv úvod k vydání z roku 1985
odlišit podstatné od náhodných vlastností jednotlivostí. Co to

bylo? Zdá se, že předpokládal, že základní vlastnosti jedince,
pokud nějaké má, budou rysy jeho struktury nebo složení. To
je předpoklad, který by praktik logické analýzy stěží
zaznamenal. Je součástí standardního obrazu analýzy.
Tento výklad není zcela inferenční, protože v textech pro

něj existují přímé důkazy. Například na začátku 3. přednášky
vykládá o soběstačnosti jednoduchých partikulárů: „. . . každá
jednotlivost má své bytí nezávisle na jakémkoli jiném a
možnost své existence nezávisí na ničem jiném." Poté rozvine
srovnání mezi svými jednoduchými detaily a „starým pojetím
podstaty“. Jeho jednoduché detaily mají
kvalita soběstačnosti, která dříve patřila k podstatě, ale

ne kvalita setrvání v čase. [sc. protože jsou to krátkodobá
smyslová data.] Konkrétní má zpravidla tendenci trvat
velmi krátkou dobu, nikoli okamžitou, ale velmi krátkou
dobu. V tomto ohledu se jednotlivosti liší od starých
substancí, ale ne ve své logické poloze.30
Tato pasáž, braná sama o sobě, ve skutečnosti nedokazuje,

že to, co dělá russelovskou konkrétní jednoduchou, je její
nedostatek struktury nebo kompozice. Kompozitnost totiž
není jedinou překážkou logické nezávislosti nebo soběstačnosti.
Jedno konkrétní, A, může z hlediska logické možnosti své
existence záviset na jiném konkrétním, α, i když α nebylo
součástí A. Například A může být Rembrandt a α sám malíř.
Nicméně Russellovo pojetí logické analýzy ho učinilo slepým
vůči důležitosti tohoto druhu případu. Analýza, jak to slovo
napovídá, je rozebírání něčeho na kusy, a tak, pokud je podstatou
30
The Philosophy of Logical Atomism, str. 32.
úvod k vydání z roku 1985 xxv
věc bude odhalena logickou analýzou jejího jména, musí to být

rys její struktury nebo složení. Jednoduchost se proto rovná
nedostatku struktury, nebo alespoň nedostatku specifikovatelné
struktury.
Russellův pohled na jednoduché vlastnosti, jako je šarlat, je
podobný, ale ne úplně stejný. Bylo by to úplně stejné, kdyby si
myslel, že mezi jednoduchými kvalitami nejsou žádné logické
souvislosti. Touto linií se držel Wittgenstein, který proto dospěl
k závěru, že odstíny barev nejsou jednoduché.31 Russellův
požadavek na jednoduché vlastnosti byl méně náročný: mohly
mezi nimi existovat logické souvislosti, ale nesmějí to být spojení,
která by někomu umožňovala naučit se
význam slova barva bez znalosti barvy samotné.32 Jinými slovy,
trval pouze na Doktríně nuceného seznámení. Avšak pod tímto
rozdílem mezi jeho pojetím jednoduchosti jednotlivostí a jeho
pojetím jednoduchosti kvalit se skrývá nápadná podobnost:
jednoduchost je ekvivalentní nedostatku vnitřní struktury.
Russell nikdy nerozvinul tuto verzi esencialismu systematickým

způsobem a nikdy ji neaplikoval na běžná vlastní jména. Je to
jakoby důležitá část dramatu, která se nikdy úplně nedostane
na jeviště – něco mimo tragédii, jak říká Aristoteles v Poetice.
Ačkoli však tento esencialismus zůstal v jeho spisech základní,
jeho logický atomismus bez něj nelze pochopit. Kdyby se
nespoléhal na rozlišení
mezi podstatnými a náhodnými vlastnostmi by jeho tvrzení, že
logicky vlastní jména smyslových dat nelze analyzovat jako
jednoznačné popisy, bylo nesrozumitelné. Pokud nemohu analyzovat
31
Viz Tractatus Logico-Philosophicus, 6.3751.
32
In Naše znalosti vnějšího světa, str. 62, Russell se zdá být nakloněn popřít,
že mezi atomovými fakty existují nějaké logické souvislosti. Kontext však
ukazuje, že myslí spíše na dvojice jako „a je červená“ a „b je zelená“ než na
dvojice jako „a je červená“ a „a je zelená“.
xxvi úvod k vydání z roku 1985
„n“ jako „malá modrá skvrna nyní ve středu mého zorného

pole“, musí existovat nějaký důvod, proč je tato analýza
nepřípustná, a stejný důvod by měl vysvětlit, proč nemohu
analyzovat „šarlatovou“ jako „barvu“. z muškátů." Jediný důvod,
který lze věrohodně připsat Russellovi, je strukturální esencialismus.
Nejpřímější důkaz pro tuto interpretaci lze nalézt v jeho eseji
Vztah smyslových dat k fyzice. Obecně se předpokládá, že
všechna smyslová data považoval za jednoduché detaily.
V důležité, ale opomíjené pasáži této eseje však poukazuje na
to, že některé z nich jsou složité jednotlivosti.33 Jako příklad
uvádí smyslové datum sestávající z modrého pole nalevo od
pole červeného. Toto je komplexní smyslové datum, protože
má vnitřní strukturu a dvě rozlišitelné složky.
Wittgenstein použil podobný příklad ve své recenzi logického
atomismu ve Philosophical Investigations 34: věta „Koště je v
rohu“ měla být analyzována jako „Štětec je připevněn k tyči a
oba jsou v rohu“. Zde je komplexní partikulum spíše materiálním
objektem než smyslovým datem, ale pointa týkající se jeho
struktury je stejná.
Pokud se obrátíme od Russellovy teorie analýzy k její aplikaci,
důkazy pro tuto interpretaci budou zdrcující. Jeho hlavním
cílem bylo analyzovat stoly a židle, zelí a krále jako řadu
smyslových dat.35 Jakákoli analýza tohoto druhu by měla dvě
důležité zvláštnosti. Za prvé, na rozdíl od příkladu použitého
Wittgensteinem by to znamenalo posun kategorie. Za druhé, v
důsledku by to byla rozvětvená analýza, která by se pohybovala
od jednoho komplexního jednotlivosti k řadě jednoduchých
jednotlivostí. Smyslová data totiž mají kratší životnost než
hmotné objekty, a tak jich analýza hmotného objektu bude
vždy vyžadovat velmi velké množství. Výsledek bude zcela odlišný od ana
33
Mystika a logika, str. 145 a násl. Viz zejména str. 147.
34
Filosofická zkoumání, §60.
35
Viz Filosofie logického atomismu, s. 17–18 a s. 110–125.
úvod k vydání z roku 1985 xxvii
„Scott“ jako „Autor Waverley“36 nebo analýza „Bismarcka“ jako „Ego,

které...“37 Russell si analýzu složitého
jednotného čísla představoval jako rozvětvený proces, který končí
logicky vlastními jmény. smyslových dat. Posun kategorie vyvolává
řadu notoricky známých problémů. Dokáže každý z nás skutečně
pojmenovat svá vlastní smyslová data a popsat je, aniž bychom byli
jakkoli závislí na vnějším světě nebo na reakcích jiných lidí?
Wittgenstein dal zápornou odpověď a tvrdil, že nezbytně nepoučitelný
jazyk požadovaný touto teorií by si ani jeden člověk nemohl nastavit
pro svou soukromou potřebu.38 I kdyby jej mohl nastavit,
komunikace s kýmkoli jiným by byla nemožná, protože nikdo nemohl
dosáhnout seznámení s cizími smyslovými daty, které by potřeboval,
aby porozuměl jejich prohlášením
o nich. Jde o problémy na pomezí sémantiky a teorie poznání. Existují

také některé obtížné metafyzické otázky týkající se smyslových dat.
Jsou skutečně soběstační? A jaký výklad lze uvést o smyslových
datech, která nejsou aktuální, ale pouze možná?
Podíváme-li se však na Russellovu teorii z logického hlediska,

nejdůležitější otázka, která dosud nebyla zodpovězena, se týká vazby
mezi logicky vlastním jménem a jednoduchým partikulárním jím
určeným. Jaká je povaha tohoto spojení a jak se vytváří?
Část odpovědi je přímočará. Někdo je konfrontován s jednoduchým

konkrétním – v Russellově teorii je obeznámen s jednoduchým
smyslovým datem – a dá mu logicky správné jméno „n“. Pokud
později znovu použil „n“ k odkazu na smyslové datum –
36
Loc. cit. s. 77–82.
37
Toto je vzácný příklad analýzy komplexního konkrétního, který není rozvětvený,
ale zahrnuje posun kategorie. Viz Russell: Knowledge by Acquaintance and
Knowledge by Description, v Mysticism and Logic, str. 218.
38
Filosofická zkoumání, passim.
xxviii úvod k vydání z roku 1985
v Russellově teorii by se musel spoléhat na zkušenostní paměť a

možná dokonce na krátkodobou zkušenostní paměť39 – myslel by
tím úplně stejné smyslové datum. Dát
bod v Kripkeově cestě, „n“ by bylo rigidní označení
že smysl-datum, protože na základě svého významu by
označují stejné smyslové datum v každém možném světě, ve kterém
to existovalo.40 To samozřejmě neznamená, že n existuje nezbytně,
protože by bylo možné zasadit jméno na n v
skutečném světě a pak spekulovat o tom v jiném možném světě
n možná neexistoval.
Proč ale Russell nerozšířil stejný přístup i na běžná vlastní jména?
Kripkeho teorie je, že obyčejná vlastní jména
jsou rigidní označení: dítě bylo pokřtěno „Richard Nixon“
a poté toto jméno pevně označuje tuto osobu. Proč
Russell nepředvídal tuto teorii běžných vlastních jmen?
Ve skutečnosti to napůl předvídá. Protože to někdy říká
běžná vlastní jména lze použít spíše jako jména než jako
skryté určité popisy, a když to říká, myslí to vážně
že je lze použít jako logicky vlastní jména, která jsou v
ve skutečnosti rigidní označení jednoduchých jednotlivostí. Je jasné
příklad v 6. přednášce:
Rád bych objasnil, co jsem právě řekl, že pokud

nahradíte jiným jménem místo „Scott“, což je také
jméno stejné osoby, řekněme: „Scott je Sir Walter“.
„Scott“ a „Sir Walter“ se používají jako jména a ne jako
popisy, váš návrh je přísně tautologie.41 Pokud ano
39
Viz Russell: On the Experience of Time, Monist 1915 a The Philosophy of Logical
Atomismus, str. 32, z čehož vyplývá, že seznámení s podrobnostmi nedosahuje
za hranicí zázračné přítomnosti.
40
S. Kripke, Pojmenování a nutnost, s. 47–49.
41
Význam této věty je nezaměnitelný, ale bylo by to víc
přesně vyjádřeno, pokud Russell vložil slovo „a“ dvakrát, jednou předtím
„řekni“ a znovu před „vaše“.
úvod k vydání z roku 1985 xxix
tvrdí, že „Scott je sir Walter“, jak by se dalo říct

ať už někdo používal jména jako popis. Jeden by
znamená, že osoba zvaná „Scott“ je osoba zvaná „Pane
Walter“ a „osoba zvaná ‚Scott‘“ je popis a tak
je „osoba zvaná ‚Sir Walter'“. To by tedy nebylo a
tautologie. Znamenalo by to, že osoba zvaná „Scott“ je totožná
s osobou zvanou „Sir Walter“. Ale pokud používáte
oba jako jména, věc je docela jiná. . . . když řeknu „Scott je
Sir Walter“, používající tato dvě jména jako jména, ani „Scott“
ani „Sir Walter“ se nevyskytuje v tom, co tvrdím, ale pouze
osoba, která má tato jména, a tedy to, co tvrdím, je
čistá tautologie.42
Tato pozoruhodná pasáž poukazuje na Kripkeho, že když dva

tuhé označení lemují znak identity, výsledné prohlášení
je nutně pravdivé, pokud je to vůbec pravda.43 Neboť v takovém případě je
identita bude držet na základě významů dvou rigidních
označení.
Dalo by se myslet, že Russellův ústupek, že obyčejný
vlastní jména mohou být použita jako logicky vlastní jména, je pouze a
součástí řady populárních přednášek. V takovém kontextu je
přirozené pro něj používat hmotné předměty k zavedení bodů, které
jsou skutečně o smyslových datech, a tak své publikum varuje, že v
věta „Toto je bílé“ slovo „Toto“ funguje jako a
logicky vlastní jméno pouze tehdy, když je použito „zcela přísně, do

znamená skutečný předmět smyslu“ spíše než „tento kus
křída jako fyzický předmět.“44 Je toho však více než
že. Neboť i kdybychom si vybrali naše příklady výhradně ze smyslových
dat a nahradili bychom dvě jména komplexního smyslového data
dvě jména toho muže, „Scott“ a „Sir Walter“, jeho názor
42
The Philosophy of Logical Atomism, s. 82–83.
43
Viz Pojmenování a nutnost, s. 99–105 a s. 143–144.
44
xxx úvod k vydání z roku 1985
o použití běžných vlastních jmen jako logicky vlastních jmen by stále mělo
platnou aplikaci: pokud by byla jako logicky vlastní jména použita dvě
jména stejného komplexního smyslového data, výsledné prohlášení o
identitě by bylo „čistou tautologií“.
To je důležitý bod, protože to ukazuje, že Russellova logicky vlastní
jména kombinují dva různé rysy, které by se mohly snadno oddělit.
Smyslové datum nemá specifikovatelnou individuální podstatu, a tak je
jeho logicky vlastní jméno neanalyzovatelné. To je první rys russellianských
logicky vlastních jmen.
Jejich druhým rysem, který z toho vyplývá vzhledem k Nauce o vynucené
známosti, je, že musí být přímo připojeny ke smyslovým datům, která
označují, bez zprostředkování jakéhokoli podstatného popisu. Nyní Russell
nikdy nenakreslil jasnou hranici, kterou potřeboval mezi základními a
náhodnými popisy. Přímé připoutání tedy považoval za připoutanost
nezprostředkovávanou jakýmkoli popisem. Takže podle něj, když použiji
logicky správné jméno „n“, bude to označovat tento konkrétní smyslový
datum, ať už splňuje jakýkoli popis, a co o něm řeknu, bude řečeno de re.
45
Tyto dvě funkce se však mohou rozcházet. Neboť by bylo možné připojit
jméno přímo ke komplexnímu smyslovému datu, když jsme s ním byli
obeznámeni. Nezáleželo by na tom, že tento smyslový datum uspokojuje
náhodné i podstatné
popisy. Neboť připoutanost by jimi nebyla zprostředkována, stejně jako
nebyla zprostředkována náhodnými popisy prostého smyslu-datum v
druhém případě. Zde také jméno
45
Když Russell vysvětluje, jak se ego pozná podle popisu, je pro něj důležité,
aby byl schopen začít od de re znalosti smyslových dat. Viz O povaze známosti
v logice a znalostech, str. 168: „Subjekt, který se věnuje ‚tomu‘, se nazývá
‚g‘. . . . „Toto“ je bod, od kterého celý proces začíná, a „toto“ samo o sobě
není definováno, ale jednoduše dané. Zmatky a potíže vznikají z toho, že
„toto“ je definováno skutečností, že je dáno, spíše než jednoduše dáno. Jeho
pointou je, že kdyby to bylo definováno jako dané, bylo by to definováno
jako dané egu, které by bylo kruhové.
úvod k vydání z roku 1985 xxxi
by bylo použito k označení tohoto konkrétního smyslového data v

de re prohlášeních. Nebo, abychom se vrátili k příkladu, který Russell
použil, aby to zdůraznil, obyčejné vlastní jméno může být přímo
spojeno s osobou s přesně stejným pokračováním.
Stojí za to se blíže podívat na to, co říká o druhém rysu svých
logicky vlastních jmen: „Se Sokratem neznáme, a proto ho nemůžeme
pojmenovat. Když používáme slovo „Sokrates“, ve skutečnosti
používáme popis. Naše myšlenka může být vykreslena nějakou
takovou frází jako „Mistr Platóna“, . . . ale rozhodně to jméno
nepoužíváme jako jméno ve vlastním slova smyslu.“46 Důvodem,
proč to říká, není to, že Sokrates patří do vnějšího světa, ale spíše to,
že dávno zemřel. Je proto trochu matoucí najít ho, když připouští, že
„Scott“ a „Sir Walter“ mohou být používána jako jména „ve správném
smyslu toho slova“. Měl to říct o svých současnících.
Pasáž pokračuje: „To velmi ztěžuje získání jakékoli instance jména

ve správném přísném logickém smyslu slova. Jediná slova, která
člověk používá jako jména v logickém smyslu, jsou slova jako „toto“
nebo „tamto“. Člověk může použít 'toto' jako jméno, které stojí
pro konkrétní, se kterou je člověk v tuto chvíli obeznámen. Říkáme
'Tohle je bílé'. Pokud souhlasíte s tím, že „toto je bílé“, což znamená
„toto“, které vidíte, používáte „toto“ jako správné jméno.
Potom vydá varování, již citované, o rozdílu mezi křídou a
smyslovým datem. Nakonec poukazuje na to, že „toto“ má pro
vlastní jméno velmi zvláštní vlastnost, totiž že jen zřídka znamená
totéž, dva běžící okamžiky, a neznamená totéž pro mluvčího a
posluchače. Je to nejednoznačné vlastní jméno, ale stejně je to
skutečně vlastní jméno a je to téměř jediná věc, která mě napadá,
která se používá správně a logicky ve smyslu, o kterém jsem mluvil
pro vlastní jméno.“
46
xxxii úvod k vydání z roku 1985
To chce nějaké vysvětlení. Byly rozlišeny dva rysy logicky vlastních

jmen, jejich neanalyzovatelnost a jejich přímá vazba na věci. Russell,
jak bylo vysvětleno, připustil, že běžná vlastní jména někdy mají
druhý z těchto dvou rysů, ale samozřejmě nikdy první. Nyní je přímá
připoutanost skutečně připoutanost nezprostředkována žádným
základním popisem. Ale protože Russell nikdy výslovně nerozlišoval
mezi podstatným a náhodným popisem, považoval přímou vazbu za
připoutanost nezprostředkovanou jakýmkoli popisem. Přímo
připojené jméno tedy bude označovat stejnou věc v každém
možném světě, ve kterém tato věc existuje, bez ohledu na popis,
který splňuje.
V právě citované pasáži říká, že jediná slova v běžném jazyce,

která fungují jako logicky vlastní jména, jsou demonstrativní. Říká to
proto, že myslí na další rys logicky vlastních jmen, na
neanalyzovatelnost. Je zřejmé, že běžná vlastní jména neoznačují
jednoduché jednotlivosti, a tak neprojdou testem neanalyzovatelnosti.
Kdyby od tohoto požadavku upustil, mohl dovolit, aby běžná vlastní
jména plnila úlohu logicky vlastních jmen dokonale. Není v tom
žádná záhada. Splnily by úlohu logicky vlastních jmen dokonale,
protože tato role by byla pouze přímým připoutáním k věcem, které
je potřeba pro de re prohlášení.
Nezříká se však požadavku schopnosti neanalyzovat. Musí proto

v běžném jazyce najít singulární výrazy přímo spojené s jednoduchými
smyslovými daty. Nyní se smyslová data nikdy neopakují, a tak
samozřejmě necítíme potřebu je pojmenovávat a naším nejbližším
přístupem k jejich pojmenovávání je jejich vybírání pomocí
demonstrací. To je docela blízko, protože demonstrativ je skutečně
přímo připojen ke svému smyslovému datu a skutečně označuje
totéž smyslové datum ve všech možných světech, ve kterých toto
smyslové datum existuje. Na rozdíl od jména se však nejedná o
rigidní označení, protože tuto funkci neplní pouze na základě svého
významu, ale částečně na základě
úvod k vydání z roku 1985 xxxiii
různé kontexty jeho použití. Takže, soudě podle standardu jména,

kterým není, Russell to nazývá „nejednoznačné“, což
není.
Důležité je pochopit, jak se do této pozice dostane. Činí tak tím, že
se příliš ptá na logicky vlastní jména. Kdyby trval pouze na přímé
připoutanosti k věcem, obvyklá vlastní jména by také prošla a pak by
se zhroutil rozdíl mezi „obyčejným“ a „logicky správným“. Ale vyžaduje
něco víc, logicky vlastní jména, neanalyzovatelnost. Zároveň však dává
najevo svůj cit pro velkou sémantickou důležitost přímé vazby tím, že
umožňuje, aby běžná vlastní jména mohla být používána jako logicky
vlastní jména. Potíž je v tom, že jakmile přidal druhý požadavek,
neanalyzovatelnost, jeho neschopnost najít dokonalé příklady logicky
vlastních jmen v běžném jazyce je nevyhnutelná. Můžeme použít
demonstrativní prvky přímo připojené k našim smyslovým datům, a
když tak učiníme, označují stejná smyslová data ve všech možných
světech, ve kterých tato smyslová data existují, ale neplní tuto funkci
pouze na základě svých významy. Takže se mýlí, když považuje variace
v tom, co označují, za známku nejednoznačnosti.
Russellova rehabilitace empirismu se opírala o velmi úzkou

spolupráci mezi jeho sémantikou a jeho teorií poznání.
Je proto nutné jít trochu hlouběji do teorie známosti, která podporovala
jeho teorii logicky vlastních jmen. Jedna důležitá otázka ohledně
známosti Russelliana již zazněla. Jak daleko sahá známost člověka do
jeho vlastní minulé zkušenosti? Řečeno jinak, sahá to někam dál, než
je hranice krátkodobé paměti klamné přítomnosti? Jde o to, že znalost
popisem přebírá tam, kde známost vymizí.
Odpověď je, že Russell vždy umožňuje seznámit se s vlastnostmi a

vztahy, které zažil ve vzdálenější minulosti, ale
xxxiv úvod k vydání z roku 1985
je méně povolný, pokud jde o seznamování se s podrobnostmi. Pro něj

se přikláněl k názoru, že podrobnosti se pohybují mimo dosah
známost, když se odstěhují ze zázračné přítomnosti. to je
pravda, že k tomuto závěru nedospěl ve své první diskusi
tohoto tématu,47 ale v jeho mysli je pevně usazen do roku 1917.48

Je to důležitý závěr, protože pokud známost poskytuje
nezbytnou podporu pro logicky vlastní jména, pak jakákoli
omezení uvalené na rozsah známosti automaticky omezí situace,
ve kterých logicky vlastní jména
lze použít a pochopit. Nyní toto omezení bude
uvalené na logicky vlastní jména zcela kvůli nutnosti jejich přímé

aplikace na věci. Bylo by tedy
zůstávají v platnosti, i když logicky vlastní jména nebyla
neanalyzovatelná. I když jejich přímá aplikace na věci nebyla
nevyhnutelné, jak je tomu v Russellově teorii, ale pouze jeden ze dvou
možnosti – druhou možností je analýza na prvky s
se kterými byli jejich uživatelé obeznámeni — omezení by stále
zůstávají v platnosti.
Důvodem je to, že Russell zastával názor, že přímá aplikace

jména na komplexní konkrétní také vyžaduje podporu.
známosti. Abych mu to vysvětlil, známost je
potřebné, když se jako logické použije běžné vlastní jméno
správné jméno. Pokud se tedy dožil, aby si přečetl Kripkeho léčbu
běžná vlastní jména jako rigidní označení, jeho první reakce
by jistě bylo trvat na podpoře, kterou poskytuje
známost. Ale vzhledem k omezení, které uvalil na
rozsah známosti, to by vedlo k následujícímu
výsledek: když někdo použije obyčejné vlastní jméno na a
zejména se kterými se v minulosti znal, může
být použito jako logicky vlastní jméno nebo rigidní označení pouze v případě, že jeho
seznámení s ní patří ke vzácné současnosti.
47
Viz Problémy filozofie, s. 114–118.
48
Viz Filosofie logického atomismu, str. 32.
úvod k vydání z roku 1985 xxxv
Existují však námitky proti uvalení tohoto omezení na to,

co Russell nazývá „použití jmen jako jmen“, a jedním z cílů
nedávné práce na vlastních jménech bylo odstranit toto
omezení a najít alternativní způsoby podpory jejich používání
jako rigidních. jmenovatelé. Student Russellovy filozofie by
mohl své námitky začít rozvíjet tím, že bude kritizovat svůj
popis paměti. Je nepravděpodobné předpokládat, že když na
večírku mluvím s někým, kdo se jmenuje „John“, pak, jak
okamžik rozhovoru ustupuje do minulosti, jsem nucen použít
jeho jméno prostřednictvím určitého popisu místo toho,
abych použil to jako jméno. Zde je zapotřebí nějaký
alternativní druh podpory pro další používání jeho jména
jako jména. Pravděpodobným kandidátem by byla kauzalita,
konkrétně
ten druh kauzality, na kterém závisí zkušenost-paměť.49
Když se podíváme na historii teorie vlastních jmen z tohoto
hlediska, můžeme vidět nedávné kauzální teorie jako
přirozený vývoj zjevného kritika omezení „použití jména jako jména“, k
omezení rozsahu známosti-paměti. „Použití jména jako
jména“ musí sahat mimo pole uživatele
bezprostřední vědomí, za hranicemi jeho krátkodobé paměti
a přes hranice oddělující jeho vědomí od vědomí ostatních
lidí. Kripke se zabývá posledním z těchto tří rozšíření rozsahu
tím, že navrhuje, že vlastní jména – podle jeho názoru rigidní
označení – mohou být podpořena kauzální linií, která vede
přes ústní tradici k původnímu křtu50, a Evans argumentuje
pro jinou verzi kauzálního teorie.51 Je tu ještě
druhá otázka, kterou stojí za to položit ohledně Russella
49
Viz CB Martin a M. Deutscher: The Causal Theory of Memory, Philosophical
Review, 1966.
50
Pojmenování a nutnost, s. 91–97.
51
Kauzální teorie jmen, Sborník Aristotelské společnosti
Dodatek, 1975.
xxxvi úvod k vydání z roku 1985
teorie seznámení. Opravdu to považoval za určitý druh přímého

kontaktu s realitou? Pokud ano, známost by se netýkala
jakýkoli výběr nebo výklad. Člověk by se mohl seznámit
se smyslovým datem, aniž bychom s ním byli seznámeni jako s an
instance konkrétního typu věci a mohl být obeznámen
s jednou ze svých kvalit, aniž by se s ní jako s a
určit v určitém určitelném rozsahu.
52
Jeho definice známosti v O povaze známosti obojí
53
a jeho neformální zpracování v The Problems of Philosophy,
dávají jasně najevo, že to byl jeho nápad. Známost je druh
znalostí, a přesto je to čistě extenzivní vztah mezi
subjekt a objekt. To potvrzuje i jeho recenze jeho teorie
známosti v roce 1959, dlouho poté, co to vzdal. On
vysvětluje, že už tyto pocity automaticky nezastává
dejte nám znalosti, když je máme, jak napovídá termín „sense-datum“:
„„Vnímání“ na rozdíl od „vnímání“
zahrnuje zvyk založený na minulé zkušenosti. Můžeme rozlišovat
pocit jako ta část naší celkové zkušenosti, která je způsobena
samotný podnět, nezávisle na minulosti. Toto je teoreticko-etické
jádro celkového výskytu. Celkový výskyt je vždy
výklad, ve kterém senzační jádro má narůstání
ztělesňující návyky.“54
Jeho kritika jeho vlastní dřívější pozice je spravedlivá. Je to a
kritiku často dělal Wittgenstein v jeho pozdějších spisech, kde
slouží jako první krok v jeho argumentaci proti možnosti
soukromý jazyk. Jistě, je velmi paradoxní léčit
známost jako přesný kontakt. Problémy s tím spojené
pohled lze snadno vidět v případě kvalit. Když někdo
se naučí význam barevného slova tím, že se mu ukáže předmět
této barvy, musí vybrat odstín a ignorovat všechny
52
Logika a znalosti, str. 162.
53
Ch. PROTI.
54
Můj filozofický vývoj, str. 143.
úvod k vydání z roku 1985 xxxvii
další vlastnosti objektu. Také, když si to vybere, opravdu se

nepočítá jeho momentální vztah k němu, ale jeho dlouhodobý
účinek: měl by být schopen to rozpoznat, až to příště uvidí.
Pokud tomu říkáme „seznámení“ s kvalitou, pak seznámení
nebude pouhým přesným kontaktem. Bude zahrnovat výběr v
daném okamžiku a schopnost rozpoznání později.
Totéž platí o seznamování se s detaily. Nenárokujete si
známost s člověkem jen na základě toho, že prošel vaším
zorným polem, aniž byste si ho všimli a aniž byste příště získali
schopnost ho rozpoznat. V Russellově teorii není tento bod tak
zřejmý jako paralelní bod o seznámení se s vlastnostmi a vztahy.
Neboť jeho jednoduché detaily jsou smyslová data, a tak se na

rozdíl od lidí a komet neopakují a není možné je znovu
identifikovat. To však zcela neruší obvyklé požadavky na
seznámení. Stále si musíte vybrat své smyslové data, řekněme
jako konkrétní člen třídy vizuálních smyslových dat, a i když
nikdy nebudete mít příležitost je znovu identifikovat, musíte v
tu chvíli vědět, které to je a později který to byl. Takže i tento
druh známosti je víc než přesný kontakt. Musí zasadit jméno
ve světě.
Russellem uspořádaný sňatek mezi logikou a empirismem

dává Filosofii logického atomismu zvláštní charakter. Většina
jeho důrazu je na empirickém argumentu pro logický
atomismus: když si vymyslíme slovo a začneme je analyzovat
nahrazením definic, brzy dojdeme k bodu, kdy zásoba definic
dojde a analýza skončí. Empirický argument tvrdí, že to ukazuje,
že jsme dosáhli logiky
atomy.
Teorii bez konce, která se krátce objeví na konci přednášky

2, můžeme ignorovat, protože nejde o žádnou verzi logického
atomismu. Neboť i když zaměstnává totéž
xxxviii úvod k vydání z roku 1985
analytická metoda, tvrdí, že nikdy nedosáhne žádné spodní

linie, na které by bylo možné identifikovat logické atomy. Jediný
význam této teorie ve vývoji Russellovy filozofie spočívá v tom,
že by to znamenalo, že naše analytické schopnosti jsou nutně
nedostatečné.
Tato implikace se stává zajímavější, když je modifikována –
naše analytické schopnosti ještě nebyly vyvinuty tak daleko,
jak by mohly být – a když je kombinována s racionalistickým
přístupem, který považuje logický atomismus za samozřejmý
nebo a priori prokazatelný. Tato kombinace, jak bylo zdůrazněno
dříve, nemusí nutně vést k odmítnutí předpokladu o obecné
shodě mezi jazykem a realitou. Neboť úplná analýza jazyka by
byla stále stejně jemná jako realita sama. Mohlo by to však
vést k určitému oslabení předpokladu, protože by se mohlo
zdát, že otevírá možnost rozlišovat mezi absolutní atomicitou
a atomicitou relativizovanou k našim současným analytickým
úspěchům.
Wittgenstein byl proti jakémukoli takovému zředění čisté
atomicity, i když to byla jen část kompromisu, který umožňoval
dva stupně vlastnosti. Pokud tedy chceme vidět, že se
racionalistický přístup oddělil od Russellova empirismu a došel
až do jeho skutečného konce, měli bychom se podívat na ranou
filozofii Wittgensteina.
Wittgenstein nepovažoval logický atomismus za samozřejmý,
ale pokusil se jej odvodit apriorním argumentem ze své teorie
jazyka. Věřil, stejně jako Russell, že význam obyčejné popisné
věty závisí na skutečnosti, že v určitém bodě její analýzy existují
slova, která skutečně zastupují věci. Nyní na Teorii žádného
terminálu by byly všechny věci složité. Tudíž v okamžiku, kdy
došlo k označení, by to muselo být označení složitých věcí. Ale
z toho plyne, že v tu chvíli by další věty musely být pravdivé.
Muselo by totiž platit, že prvky těchto složitých věcí byly
poskládány způsobem, který byl nezbytný pro jejich existenci.
úvod k vydání z roku 1985 xxxix
Abychom znovu vyzdvihli začátek argumentu, pokud by

analýza běžných popisných vět nikdy nekončila na logických
atomech, jejich význam by vždy závisel na dalších faktických
pravdách. To by však nebylo přijatelné, protože by to
znamenalo neurčitý význam. Význam každé popisné věty by
závisel na pravdě, jejíž význam by závisel
závisí na další pravdě a tak dále do nekonečna.55
Russell si tento argument pravděpodobně uvědomil, až když
četl Tractatus těsně po první světové válce. Není proto
překvapivé, že racionalistický přístup se v jeho spisech okamžitě
stal prominentnějším poté, co zůstal recesistický ve Filosofii
logického atomismu. V přednáškách se duch Wittgensteinovy
argumentace někdy téměř podaří promluvit prostřednictvím
Russellových vět, ale sdělení se vždy promění, protože pointa
se stává spíše epistemickou než sémantickou.
Na začátku 3. přednášky je dobrý příklad: „Existuje, jak víte,

logická teorie . . . podle kterého, kdybyste skutečně rozuměli
jedné věci, rozuměli byste všemu. Myslím, že to spočívá na
určitém zmatení myšlenek. Když se s konkrétním seznámíte,
rozumíte tomu konkrétnímu zcela plně, nezávisle na tom, že o
něm existuje velké množství výroků, které neznáte, ale výroky
o konkrétním není nutné znát, abyste mohli by měl vědět, co
je konkrétní sám o sobě. Je to spíše naopak. Abyste porozuměli
návrhu, ve kterém se vyskytuje jméno konkrétního, musíte se
s tímto konkrétním seznámit. Seznámení s
55 Viz Tractatus 2.0211.2.022 a 3.23–3.24. Srov. Poznámky nadiktované GE Mooreovi
Norsko v sešitech 1914–16, s. 116: „Otázka, zda má výrok smysl (Sinn),

nemůže nikdy záviset na pravdivosti jiného výroku o prvku prvního,“ srov.
Wittgensteinovy 7. a 8. zápisy z 18. června 1915, Zápisníky 1914–16, str. 64.
xl úvod k vydání z roku 1985
jednodušší se předpokládá v chápání více

komplexní ....“56
Zřejmě jeho reakce na Wittgensteinův argument, když on
přečtěte si to v souhlasu Tractatus . Neboť to shrnuje a
nevyjadřuje s tím nesouhlas: „Tvrzení, že existuje a
určitý komplex redukuje na tvrzení, že jeho složkami jsou
souvisí určitým způsobem, což je tvrzení skutečnosti ; tedy pokud
komplexu pojmenujeme, název má význam pouze v
na základě pravdivosti určité věty, totiž propozice prosazující
příbuznost složek komplexu. Pojmenování komplexů tedy
předpokládá propozice
zatímco propozice předpokládají pojmenování jednoduchých.“57 Toto
byl zlomovým bodem, po kterém racionalistický přístup
začal ovládat Russellovy spisy na toto téma. Dva roky
později, v Logickém atomismu, naznačuje možnost, že by mohlo
být dva stupně atomicity, jeden absolutní a druhý relativní
k nám.58
O šedesát let později, když se podíváme zpět na vývoj

Russellův logický atomismus, nejzajímavější rys
teorií je tato mezera, která se mu zdála otevírat
mezi fenomenální analýzou slova a jeho hlubokou analýzou.
O jeho preferenci pro fenomenální analýzy již byla vznesena
pochybnost. Je to schopnost rozpoznat odstín barvy
tak velký podíl na znalosti významu slova barva? Pokud se zeptáme
na stejnou otázku o slovech označujících přírodní druhy, mohlo by
nám dostat zápornou odpověď, že Kripke a
Putnam dej to.59 Zdá se, že významy takových slov jsou svázány
56
Filosofie logického atomismu, s. 32–33.
57
Russell's Introduction to Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus, Londýn. První
Anglické vydání, 1922, str. xiii.
58
Níže, str. 143. Citováno výše, str. xiii.
59
S. Kripke: Pojmenování a nutnost, s. 116–139; H. Putnam: Snění a „hloubka
Grammar“ ve Philosophical Papers Vol. II, str. 310–315, a Význam slova „Význam“,
tamtéž, s. 229–257.
úvod k vydání z roku 1985 xli
esence věcí ještě předtím, než jsme je objevili, a jevové

vlastnosti, podle kterých je poznáváme, jako by k nim patřily
jen nahodile a okrajově.
Dnes můžeme zárodek této myšlenky vidět ve Wittgensteinově
Tractatu. Russell nakládal s určitými barevnými odstíny jako s
logickými atomy, protože i když jsou spolu logicky propojeny,
spojení nemůže použít nikdo, kdo se snaží na základě seznámení
se s jinou barvou naučit význam slova barva. Wittgenstein
odmítl tuto identifikaci logických atomů a trval na přísnějším
kritériu jednoduchosti: jméno jedné jednoduché věci nesmí být
nijak logicky spojeno s názvem jiné jednoduché věci, a to ani
způsobem, který by nebylo možné použít. naučit se význam
slova bez seznámení se s věcí jím označenou.
Wittgenstein tedy oddělil logickou analýzu od způsobu,

jakým se učíme významy v každodenním životě. Stejně jako
Putnam se domníval, že význam slova může být spojen s
podstatou věci, kterou označuje, i když podstata ještě nebyla
objevena. Rozdíl je v tom, že Putnam používá vědeckou teorii
jako vodítko k podstatě, kdežto Wittgenstein se jednoduše
spoléhal na obraz logické analýzy jako zvláštního druhu
rozebírání, ale nakonec zjistil, že mu neposkytuje žádné vodítko.
Russell má stejný obrázek logické analýzy, ale jeho použití bylo
řízeno jeho empirií, a tak ho to nezavedlo tak daleko.
Christ Church, Oxford David Hruška

srpen 1985
Filosofie
Logický atomismus (1918)
Následující [je text] kurzu osmi přednášek přednesených na

[Gordon Square] Londýně v prvních měsících roku 1918,
[které] se do značné míry zabývají vysvětlením určitých
myšlenek, které jsem se naučil od svého přítele a bývalého
žáka Ludwiga Wittgensteina. . Od srpna 1914 jsem neměl
příležitost znát jeho názory a ani nevím, zda je živý nebo
mrtvý. Nenese proto žádnou odpovědnost za to, co se v
těchto přednáškách říká, kromě toho, že původně dodal
mnoho teorií v nich obsažených.1
1. FAKTA A NÁVRHY
Tento kurz přednášek, který nyní zahajuji, jsem nazval

Filosofie logického atomismu. Možná bych měl začít tím, že
řeknu jedno nebo dvě slova o tom, co rozumím pod tímto
názvem. Druh filozofie, kterou chci obhajovat, kterou
nazývám logický atomismus, je ta, která se mi vnutila v
průběhu přemýšlení o filozofii matematiky, i když je pro mě
těžké říci přesně
1
Psáno jako předmluva k publikaci v The Monist.
2 filozofie logického atomismu
jak dalece mezi nimi existuje určitá logická souvislost. Věci, které na těchto
přednáškách řeknu, jsou především mé osobní názory a netvrdím, že jsou
něčím víc.
Jak jsem se pokusil dokázat v The Principles of Mathematics, když

analyzujeme matematiku, vracíme ji zpět k logice. Všechno se to vrací k
logice v tom nejpřísnějším a nejformálnějším smyslu. V těchto přednáškách
se pokusím poněkud stručně a neuspokojivě podat v jakémsi nástinu jakousi
logickou doktrínu, která se mi jeví jako důsledek filozofie matematiky – ne
zcela logicky, ale jak se ukazuje. jak člověk odráží: určitý druh logické
doktríny a na jejím základě určitý druh metafyziky. Logika, kterou budu
obhajovat, je atomistická, na rozdíl od monistické logiky lidí, kteří více či
méně následují Hegela. Když říkám, že moje logika je atomistická, myslím
tím, že sdílím přesvědčení zdravého rozumu, že existuje mnoho samostatných
věcí; Zdánlivou mnohost světa nepovažuji za sestávající pouze z fází a
neskutečných dělení jediné nedělitelné Skutečnosti. Z toho vyplývá, že
značná část toho, co by člověk musel udělat, aby ospravedlnil druh filozofie,
kterou chci obhajovat, by spočíval v ospravedlnění procesu analýzy. Často
se říká, že proces analýzy je falšování, že když analyzujete jakýkoli konkrétní
celek, falšujete jej a že výsledky analýzy nejsou pravdivé. Nemyslím si, že je
to správný názor. Nechci samozřejmě tvrdit a nikdo by netvrdil, že když
jste analyzovali, ponechali jste si vše, co jste měli, než jste analyzovali. Pokud
byste to udělali, nikdy byste v analýze ničeho nedosáhli. Nenavrhuji, abych
se setkal s názory, se kterými nesouhlasím, polemikou, argumentováním
proti těmto názorům, ale spíše tím, že budu pozitivně prezentovat to, co
považuji za pravdu v této věci, a celou cestu se budu snažit prosadit názory,
které obhájit výsledek nevyhnutelně z naprosto nepopiratelných dat. Když
mluvím o „nezpochybnitelných datech“, nelze to považovat za synonymum
„pravdivých“.
fakta a návrhy 3
data“, protože „nepopiratelné“ je psychologický termín a

„pravda“ nikoli. Když říkám, že něco je „nepopiratelné“, myslím
tím, že to není věc, kterou bude někdo popírat; z toho neplyne,
že je to pravda, i když z toho vyplývá, že to všichni budeme
považovat za pravdivé – a to je pravdě tak blízké, jak se zdá
schopen získat. Když uvažujete o jakékoli teorii poznání, jste
víceméně svázáni s určitou nevyhnutelnou subjektivitou,
protože se nezabýváte pouze otázkou, co je pravda o světě, ale
„Co mohu vědět o světě? Jakýkoli druh argumentu musíte vždy
začít něčím, co se vám zdá pravdivé; pokud se vám to zdá být
pravdivé, není co dělat. Nemůžete jít mimo sebe a abstraktně
zvažovat, zda věci, které se vám zdají být pravdivé, jsou
pravdivé; můžete to udělat v konkrétním případě, kdy se jedno
z vašich přesvědčení změní v důsledku jiných vašich přesvědčení.
Důvod, proč nazývám svou doktrínu logický atomismus, je

ten, že atomy, ke kterým chci dospět jako k poslednímu zbytku v
analýza jsou logické atomy a ne fyzikální atomy. Některé z nich
budou tím, čemu říkám „konkrétnosti“ – takové věci jako malé
barevné skvrny nebo zvuky, momentální věci – a některé z nich
budou predikáty nebo vztahy a tak dále. Jde o to, že atom, ke
kterému chci dospět, je atom logické analýzy, nikoli atom
fyzikální analýzy.
Ve filozofii je poněkud zvláštní fakt, že data, která jsou pro
začátek nepopiratelná, jsou vždy spíše vágní a nejednoznačné.
Můžete například říci: „V této místnosti je v tuto chvíli několik
lidí.“ To je zjevně v určitém smyslu nepopiratelné. Ale když
přijdete a pokusíte se definovat, co je tato místnost a co pro
člověka znamená být v místnosti a jak odlišíte jednu osobu od
druhé a tak dále, zjistíte, že to, co jste řekli, je nejstrašněji vágní
a že opravdu nevíte, co jste tím myslel. To je poměrně ojedinělý
fakt, že všechno ty
jste si opravdu jisti, hned je něco, co neznáte, a ve chvíli, kdy získáte přesné
prohlášení, nebudete si jisti, zda je to pravda nebo ne, alespoň hned. Proces
zvukového filozofování podle mého názoru spočívá hlavně v přechodu od
těch samozřejmých, vágních, nejednoznačných věcí, jimiž se cítíme zcela
jistě, k něčemu přesnému, jasnému, určitému, co se reflexí a analýzou, jak
zjistíme, účastní. nejasná věc, ze které vycházíme, a je, abych tak řekl,
skutečnou pravdou, jejíž nejasná věc je jakýmsi stínem. Rád bych, kdyby byl
čas delší a kdybych věděl víc, než vím, strávit celou přednášku o pojetí
vágnosti. Myslím, že vágnost je v teorii vědění mnohem důležitější, než byste
ji soudili ze spisů většiny lidí. Všechno je vágní do té míry, kterou si
neuvědomíte, dokud se to nepokusíte upřesnit, a všechno přesné je tak
vzdálené všemu, co si normálně myslíme, že ani na okamžik nemůžete
předpokládat, že to je to, co skutečně myslíme, když říkáme to, co si myslíme.
myslet si.
Když přecházíte od vágního k přesnému metodou analýzy a reflexe, o

které mluvím, vždy se vystavujete určitému riziku chyby. Pokud začnu
prohlášením, že v této místnosti je tolik a tolik lidí, a pak se pustím do práce
na upřesnění tohoto prohlášení, podstoupím mnoho rizik a bude velmi

pravděpodobné, že jakékoli přesné prohlášení, které udělám, bude něco
není vůbec pravda. Nemůžete se tedy velmi snadno nebo jednoduše dostat
od těchto vágních nepopiratelných věcí k věcem přesným, které si zachovají
nepopiratelnost výchozího bodu. Přesné propozice, ke kterým dospějete,
mohou být logicky předpoklady pro systém, který na nich vybudujete, ale
nejsou předpoklady pro teorii poznání. Je důležité si uvědomit rozdíl mezi
tím, od čeho jsou vaše znalosti ve skutečnosti odvozeny, a tím, z čeho,
kdybyste již měli úplné znalosti, byste je odvodili. To jsou docela odlišné věci.
Takový předpoklad, který logik považuje za vědu
fakta a návrhy 5
nebude to ten druh věcí, který je znám jako první nebo nejsnáze
známý: bude to návrh s velkou deduktivní silou, velkou přesvědčivostí
a přesností, zcela odlišnou věcí od skutečné premisy, ze které vaše
znalosti vycházely. Když mluvíte o předpokladu pro teorii poznání,
nemluvíte o ničem objektivním, ale o něčem, co se bude u každého
člověka lišit, protože předpoklady teorie poznání jednoho člověka
nebudou stejné jako předpoklady teorie poznání jiného člověka. . Ve
velmi velké škole existuje velká tendence předpokládat, že když se
snažíte filozofovat o tom, co víte, měli byste své předpoklady nést
stále dále do oblasti nepřesného a vágního, za bod, kde jste vy
sami. , přímo zpět k dítěti nebo opici, a že cokoliv, o čem se zdá, že
víte – ale co psycholog uzná jako produkt předchozích úvah a analýz
a úvah z vaší strany – nelze ve skutečnosti brát jako předpoklad. ve
svém vlastním poznání. Říkám, že je to teorie, která je velmi
rozšířená a která se používá proti takovému druhu analytického
pohledu, na který bych chtěl naléhat. Zdá se mi, že když vaším cílem
není jen studovat historii nebo vývoj mysli, ale zjistit povahu světa,
nechcete jít dál, než jste sami sebou. Nechcete se vracet k vágnosti
dítěte nebo opice, protože zjistíte, že dostačující obtížnost vyvolává
vaše vlastní vágnost. Ale tam je člověk konfrontován s jednou z těch
obtíží, které se neustále vyskytují ve filozofii, kde máte dva konečné
předsudky protichůdné a kde argumenty ustávají.
Existuje typ mysli, který se domnívá, že to, čemu se říká primitivní

zkušenost, musí být lepším vodítkem k moudrosti než zkušenost
přemýšlivých osob, a existuje typ mysli, který má přesně opačný
názor. V tomto bodě nevidím žádný argument. Je zcela jasné, že
vysoce vzdělaný člověk vidí, slyší, cítí, dělá všechno velmi odlišným
způsobem než malé dítě nebo zvíře, a že celý tento způsob
prožívání světa a myšlení o světě je mnohem více analytické než u

primitivnější zkušenosti.
Věci, které musíme brát jako předpoklady v jakémkoli druhu analytické
práce, jsou věci, které se nám zdají nepopiratelné – nám tady a teď, tak jak
jsme – a celkově si myslím, že metoda, kterou Descartes přijal, je správně:
že byste se měli pustit do práce pochybovat o věcech a ponechat si jen to,
o čem nemůžete pochybovat kvůli jeho jasnosti a odlišnosti, ne proto, že
byste se určitě nenechali svést do omylu, protože neexistuje metoda, která
vás ochrání před možnost chyby.
Přání po dokonalém bezpečí je jednou z těch pastí, do kterých neustále

padáme, a je stejně neudržitelné v oblasti vědění jako ve všem ostatním.
Nicméně, když to všechno připustím, myslím si, že Descartova metoda je
vcelku rozumná pro výchozí bod.
Navrhuji proto vždy začít jakýkoli argument, který musím vznést, apelem
na data, která budou zcela směšně zřejmá. Jakákoli filozofická dovednost,
která je požadována, bude spočívat ve výběru těch, které jsou schopny
poskytnout hodně reflexe a analýzy, a v reflexi a analýze samotné.
To, co jsem dosud řekl, je na úvod.

První pravdou, na kterou bych chtěl upozornit – a doufám, že se mnou
budete souhlasit, že tyto věci, které nazývám truismy, jsou tak zřejmé, že
je téměř k smíchu je zmiňovat – je, že svět obsahuje fakta, která jsou jsou
to, co si o nich můžeme myslet, a že existují také přesvědčení, která mají
odkaz na fakta a odkazem na fakta jsou buď pravdivá, nebo nepravdivá.
Pokusím se vám nejprve předběžně vysvětlit, co mám na mysli „faktem“.
Když mluvím o faktu – nemám v úmyslu pokoušet se o přesnou definici,
ale o vysvětlení, abyste věděli, o čem mluvím – mám na mysli takové věci,
které činí tvrzení pravdivým nebo nepravdivým. Když řeknu „prší“, to, co
říkám, je za určitých podmínek pravda
fakta a návrhy 7
počasí a za jiných povětrnostních podmínek je nepravdivý. Kondice
počasí, díky kterému je moje tvrzení pravdivé (nebo případně nepravdivé), je

to, co bych měl nazvat „fakt“. Řeknu-li: „Sokrates je mrtev“, bude můj výrok
pravdivý díky určité fyziologické události, která se stala v Athénách dávno.
Řeknu-li: „Gravitace se mění nepřímo úměrně druhé mocnině vzdálenosti“,
mé tvrzení je potvrzeno astronomickou skutečností. Řeknu-li: „Dva a dva jsou
čtyři“, je to aritmetický fakt, který činí mé tvrzení pravdivým. Na druhou
stranu, když řeknu: „Sokrates je naživu“ nebo „Gravitace se mění přímo se
vzdáleností“ nebo „Dva a dvě je pět“, úplně stejná fakta, která učinila má
předchozí tvrzení pravdivými, ukazují, že tato nová tvrzení jsou Nepravdivé.
Chci, abyste si uvědomili, že když mluvím o skutečnosti, nemám na mysli

konkrétní existující věc, jako je Sokrates nebo déšť nebo slunce. Sokrates sám
neuvádí žádné tvrzení pravdivé nebo nepravdivé.
Mohli byste se přiklánět k domněnce, že by sám od sebe dal za pravdu tvrzení
„Sokrates existoval“, ale ve skutečnosti je to omyl. Je to způsobeno zmatkem,
který se pokusím vysvětlit v šesté přednášce tohoto kurzu, až se budu zabývat
pojmem existence. Sám Sokrates2 nebo jakákoli konkrétní věc sama o sobě
nečiní žádný výrok pravdivý nebo nepravdivý.
„Sokrates je mrtvý“ a „Sokrates žije“ jsou oba

výroky o Sokratovi. Jedno je pravdivé a druhé nepravdivé. Co
Říkám fakt je něco, co je vyjádřeno celou větou, ne jediným jménem jako

„Sokrates“. Když jediné slovo vyjádří skutečnost, jako je „oheň“ nebo „vlk“, je
to vždy způsobeno nevyjádřeným kontextem a úplné vyjádření skutečnosti
bude vždy zahrnovat větu. Skutečnost vyjadřujeme např., když říkáme, že
určitá věc má určitou vlastnost, nebo že má určitý vztah k jiné věci; ale věc,
která má vlastnost nebo vztah, není to, co nazývám „fakt“.
2
Jsem zde pro tuto chvíli a zacházím se Sokratem jako s „konkrétním“. Brzy
však uvidíme, že tento pohled vyžaduje úpravu.
Je důležité si uvědomit, že fakta patří do objektivního světa. Nejsou

vytvořeny našimi myšlenkami nebo přesvědčením, s výjimkou zvláštních
případů. To je jedna z věcí, kterou bych měl nastolit jako samozřejmou
pravdu, ale člověk si samozřejmě uvědomuje, že ve chvíli, kdy vůbec čte
nějakou filozofii, kolik toho je třeba říci před takovým prohlášením, jako
je to se může stát
druh pozice, kterou chcete. První věc, kterou chci zdůraznit, je, že vnější
svět – takříkajíc svět, jehož poznání směřuje k poznání – není úplně popsán
mnoha „podrobnostmi“, ale že musíte vzít v úvahu i tyto věci, které Říkám
fakta, což jsou věci, které vyjadřujete větou, a že tato, stejně jako konkrétní
židle a stoly, jsou součástí skutečného světa.
S výjimkou psychologie většina našich výroků není určena pouze k

vyjádření stavu naší mysli, i když to je často vše, co se jim podaří. Jsou
určeny k vyjádření faktů, které (kromě případů, kdy se nejedná o
psychologická fakta) se budou týkat vnějšího světa. Taková fakta jsou
zapletena stejně, když mluvíme pravdivě i když mluvíme falešně. Když
mluvíme nepravdivě, je to objektivní fakt, který dělá to, co říkáme,
falešným, a je to objektivní fakt, který dělá to, co říkáme pravdivé, když
mluvíme pravdivě.
Existuje velké množství různých druhů faktů a v pozdějších přednáškách

se budeme zabývat určitým stupněm klasifikace faktů. Pro začátek jen
poukážu na několik druhů faktů, abyste si možná nepředstavovali, že
fakta jsou všechna velmi podobná. Existují konkrétní fakta, jako například
„Toto je bílé“; pak jsou tu obecná fakta, jako například „Všichni lidé jsou
smrtelní“. Samozřejmě, že rozlišení mezi konkrétními a obecnými fakty je
jedním z nejdůležitějších. I zde by bylo velmi velkou chybou předpokládat,
že byste mohli popsat svět kompletně pouze pomocí konkrétních faktů.
Předpokládejme, že se vám podařilo zaznamenat každou jednotlivou
konkrétní skutečnost v celém vesmíru a že neexistuje jediná konkrétní
skutečnost jakéhokoli druhu.
fakta a návrhy 9
kdekoli, kde jste to nezapsali, byste stejně nedostali úplný

popis vesmíru, pokud byste také nedodali: „To, co jsem
zaznamenal, jsou všechna konkrétní fakta, která existují.“
Nemůžete tedy doufat, že popíšete svět úplně, aniž byste měli
obecná fakta i konkrétní fakta. Další rozdíl, který je možná
trochu obtížnější, je mezi pozitivními fakty a negativními fakty,
jako například „Sokrates byl naživu“ – pozitivní fakt – a „Sokrates
nežije“ – dalo by se říci negativní fakt.3 rozlišení je obtížné
přesně určit. Pak jsou tu fakta týkající se konkrétních věcí nebo
konkrétních kvalit nebo vztahů a kromě nich úplně obecná
fakta toho druhu, jaký máte v logice, kde není žádná zmínka o
jakékoli složce skutečného světa, žádná zmínka o nějakém
konkrétní věc nebo konkrétní kvalita nebo konkrétní vztah,
opravdu přísně nesmíte říct o ničem ani zmínku. To je jedna z
charakteristik logických návrhů, že nic nezmiňují. Takovým
tvrzením je: „Je-li jedna třída součástí jiné, pak výraz, který je
členem jedné, je také členem druhé třídy. Všechna ta slova,
která přicházejí
výrok čistého logického výroku jsou slova skutečně patřící do

syntaxe. Jsou to slova pouze vyjadřující formu nebo spojení,
nezmiňují žádnou konkrétní složku výroku, ve kterém se
vyskytují. To je samozřejmě věc, která chce být dokázána;
Nepokládám to za samozřejmost. Pak jsou tu fakta o
vlastnostech jednotlivých věcí; a fakta o vztazích mezi dvěma
věcmi, třemi věcmi a tak dále; a libovolný počet různých
klasifikací některých skutečností ve světě, které jsou důležité
pro různé účely.
Je zřejmé, že neexistuje dualismus pravdivých a nepravdivých
faktů; jsou jen fakta. Bylo by samozřejmě chybou tvrdit, že
všechna fakta jsou pravdivá. To by byla chyba, protože pravda
a nepravda jsou korelativní a vy byste o něčem řekli jen to, že ano
3
Negativní fakta jsou dále diskutována v pozdější přednášce.
byla pravdivá, pokud by to byla taková věc, která by mohla být nepravdivá.
Fakt nemůže být ani pravdivý, ani nepravdivý. To nás přivádí k otázce
výroků, tvrzení nebo soudů, všech těch věcí, které mají kvalitu pravdy a lži.
Pro účely logiky, i když ne, myslím, pro účely teorie poznání, je přirozené
soustředit se na tvrzení jako na věc, která bude naším typickým
prostředkem na dualitu pravdy a nepravdy. Dá se říci, že propozice je věta
v indikativu, věta něco tvrdící, nikoli tázání, přikazování nebo přání. Může
to být také věta tohoto druhu, které předchází slovo „to“. Například: „Že
Sokrates žije“, „Že dvě a dvě jsou čtyři“, „Že dvě a dvě jsou pět“, cokoliv
takového bude návrhem.
Nabídka je jen symbol. Je to komplexní symbol v tom smyslu, že má

části, které jsou také symboly: symbol může být definován jako komplexní,
když má části, které jsou symboly. Ve větě obsahující několik slov je několik
slov každé symboly a věta, která je obsahuje, je proto v tomto smyslu
komplexním symbolem. V teorii symbolismu je pro filozofii velký význam,
mnohem víc, než jsem si jednou myslel. Myslím si, že důležitost je téměř
zcela negativní, tj. důležitost spočívá ve skutečnosti, že pokud si nejste
dostatečně vědomi symbolů, pokud si nejste dostatečně vědomi vztahu
symbolu k tomu, co symbolizuje, zjistíte, že připisujete vlastnosti věci,
které náleží pouze symbolu. To je samozřejmě zvláště pravděpodobné ve
velmi abstraktních studiích, jako je filozofická logika, protože předmět, o
kterém se předpokládá, že máte myslet, je tak nesmírně obtížný a těžko
uchopitelný, že každý, kdo se o tom někdy pokusil přemýšlet, ví, že ano.
nepřemýšlej o tom, snad jen jednou za šest měsíců na půl minuty. Zbytek
času přemýšlíte o symbolech, protože jsou hmatatelné, ale věc, na kterou
byste měli myslet, je strašně těžká a člověk na ni často nedokáže myslet.
The
fakta a návrhy 11
opravdu dobrý filozof je ten, kdo o tom jednou za půl roku na minutu
přemýšlí. Špatní filozofové to nikdy nedělají. Proto má teorie
symboliky jistou důležitost, protože jinak je tak jisté, že zaměníte
vlastnosti symboliky za vlastnosti věci. Má to i další zajímavé stránky.
Existují různé druhy symbolů, různé druhy vztahů mezi symbolem a
tím, co je symbolizováno, a z toho, že si to neuvědomujeme, vznikají
velmi důležité omyly. Rozpory, o kterých budu mluvit v souvislosti s
typy v pozdější přednášce, všechny pocházejí z chyb v symbolismu,
z umístění jednoho druhu symbolu na místo, kde by měl být jiný
druh symbolu. Některé z pojmů, které byly ve filozofii považovány
za zcela zásadní, vznikly, jak se domnívám, zcela chybami v symbolice
– např. pojem existence, nebo chcete-li reality. Tato dvě slova
znamenají mnoho, o čem se ve filozofii diskutovalo. Existovala teorie
o tom, že každý výrok je ve skutečnosti popisem reality jako celku a
tak dále, a celkově tyto představy reality a existence hrály ve filozofii
velmi významnou roli. Moje vlastní přesvědčení je, že tak, jak se
objevily ve filozofii, byly zcela výsledkem zmatku o symbolismu, a že
když si ten zmatek vyjasníte, zjistíte, že prakticky vše, co bylo řečeno
o existenci, je čiré a jednoduché. chyba, a to je vše, co k tomu můžete
říct. Tomu se budu věnovat v pozdější přednášce, ale je to příklad
toho, jak je symbolika důležitá.
Možná bych měl říci pár slov o tom, co rozumím symbolikou,

protože si myslím, že někteří lidé si myslí, že když mluvíte o
symbolice, máte na mysli pouze matematické symboly. Používám to
v určitém smyslu k tomu, abych zahrnoval veškerý jazyk každého
druhu a druhu, takže každé slovo je symbolem a každá věta a tak
dále. Když mluvím o symbolu, mám na mysli prostě něco, co
„znamená“ něco jiného, a co mám na mysli „významem“, nejsem
připraven vám to říct. budu v kurzu
času vyjmenovat přísně nekonečné množství různých věcí, které „význam“

může znamenat, ale nebudu se domnívat, že jsem tím vyčerpal diskusi.
Myslím si, že pojem smyslu je vždy víceméně psychologický a že není možné
získat čistou logickou teorii významu, a tedy ani symbolismu. Myslím, že
základem vysvětlení toho, co rozumíte pod pojmem symbol, je vzít v úvahu
takové věci, jako je vědění, kognitivní vztahy a pravděpodobně také
asociace. V každém případě je mi docela jasné, že teorie symbolismu a
použití symbolismu není věc, kterou lze vysvětlit čistou logikou, aniž bychom
vzali v úvahu různé kognitivní vztahy, které k věcem můžete mít.
Pokud jde o to, co se rozumí pod pojmem „význam“, uvedu několik

ilustrací. Například slovo „Sokrates“, řeknete, znamená určitého muže; slovo
„smrtelný“ znamená určitou kvalitu; a věta „Sokrates je smrtelný“ znamená
určitou skutečnost. Ale tyto tři druhy významů jsou zcela odlišné a dostanete
se do těch nejbeznadějnějších rozporů, pokud si myslíte, že slovo „význam“

má v každém z těchto tří případů stejný význam. Je velmi důležité
nepředpokládat, že „významem“ je míněna jen jedna věc, a že tedy existuje
jen jeden druh vztahu symbolu k tomu, co je symbolizováno. Jméno by bylo
vhodným symbolem k použití pro osobu; věta (nebo propozice) je správným
symbolem pro fakt.
Víra nebo tvrzení má dualitu pravdy a lži, kterou skutečnost nemá. Víra
nebo prohlášení vždy zahrnuje návrh. Říkáte, že muž věří, že je tomu tak a
tak. Muž věří, že Sokrates je mrtvý. To, čemu věří, je na první pohled tvrzení
a pro formální účely je vhodné brát tento návrh jako základní věc, která má
dualitu pravdy a lži. Je velmi důležité si uvědomit například takové věci, že

výroky nejsou názvy pro fakta. Je to zcela zřejmé, jakmile vás na to
upozorním, ale ve skutečnosti jsem si to nikdy neuvědomil, dokud mě na to
neupozornil jeden
fakta a návrhy 13
bývalý můj žák Wittgenstein. Jakmile se nad tím zamyslíte, je

naprosto zřejmé, že výrok není název pro fakt, již z pouhé
okolnosti, že každému faktu odpovídají dva výroky.
Předpokládejme, že je skutečností, že Sokrates je mrtvý. Máte
dva návrhy: „Sokrates je mrtvý“ a „Sokrates není mrtvý“. A
tyto dva návrhy odpovídají stejné skutečnosti; na světě je
jeden fakt, který dělá jeden pravdivý a jeden nepravdivý. To
není náhodné a ilustruje to, jak je vztah výroku k faktu zcela
odlišný od vztahu jména k pojmenované věci. Pro každý fakt
existují dva výroky, jeden pravdivý a jeden nepravdivý, a v
povaze symbolu není nic, co by nám ukazovalo, který je
pravdivý a který je nepravdivý. Pokud by existovaly, mohli
byste zjistit pravdu o světě zkoumáním návrhů, aniž byste se
rozhlíželi kolem sebe.
Jak vidíte, existují dva různé vztahy, které může mít tvrzení
k faktu: jeden vztah, který můžete označit za pravdivý k faktu,
a druhý, který je nepravdivý k faktu. Oba jsou stejně v
podstatě logické vztahy, které mezi nimi mohou existovat,
zatímco v případě jména existuje pouze jeden vztah, který
může mít k tomu, co pojmenovává. Jméno může jen
pojmenovat konkrétní osobu, nebo pokud tomu tak není,
není to vůbec jméno, je to šum. Nemůže to být jméno, aniž by
mělo právě ten jeden konkrétní vztah k pojmenování určité
věci, zatímco výrok nepřestává být výrokem, pokud je
nepravdivý. Má dva způsoby, být pravdivý a nepravdivý, které
dohromady odpovídají vlastnosti být jménem. Stejně jako
slovo může být jménem nebo nemusí být jménem, ale jen
bezvýznamným šumem, tak fráze, která je zjevně návrhem,
může být buď pravdivá nebo nepravdivá, nebo může být
nesmyslná, ale pravda a nepravda patří k sobě jako proti
nesmyslnému. . To samozřejmě ukazuje, že formální logické
charakteristiky propozic jsou zcela odlišné od charakteristik
jmen a že vztahy, které mají k faktům, jsou zcela odlišné, a proto propoz
s myšlenkou, že fakta můžete pojmenovat i jinak; nemůžeš. Nemůžete je

vůbec pojmenovat. Nemůžete správně pojmenovat fakt. Jediná věc, kterou
můžete udělat, je prosadit to, nebo to popřít, nebo to chtít, nebo to budete
chtít, nebo si to přát nebo to zpochybnit, ale to všechno jsou věci, které
zahrnují celý návrh. Nikdy nemůžete postavit věc, která činí tvrzení pravdivou
nebo nepravdivou, do pozice logického subjektu. Můžete to tam mít jen jako
něco, co je třeba tvrdit nebo popřít nebo něco podobného, ale ne něco, co
se má jmenovat.
Diskuse
Otázka: Berete svůj výchozí bod „Že je mnoho věcí“ jako postulát, který je
třeba nést po celou dobu, nebo se musí následně dokázat?
Pan Russell: Ne, ani jedno, ani druhé. Neberu to jako postulát, že „je
mnoho věcí“. Měl bych to brát tak, že pokud to lze dokázat, důkaz je
empirický a že vyvrácení, která byla nabídnuta, jsou a priori. Empirický člověk
by přirozeně řekl, že existuje mnoho věcí. Monistický filozof se pokouší
ukázat, že neexistují. Měl bych navrhnout vyvrátit jeho apriorní argumenty.
Nemyslím si, že existuje nějaká logická nutnost, aby tam bylo mnoho věcí,
ani aby toho nebylo mnoho.
Otázka: Když začínáte, ať už začínáte s empirickou nebo apriorní filozofií,

uděláte své tvrzení jen na začátku a vrátíte se, abyste to dokázali, nebo se
nikdy nevrátíte k jeho důkazu?
pan Russell: Ne, nikdy se nevrátíš. Je jako žalud k dubu. Nikdy se nevrátíš
k žaludu v dubu. Chtěl bych prohlášení, které by bylo drsné a vágní a mělo
takovou srozumitelnost, která patří k věcem, o nichž nikdy nevíte, co
znamenají, ale nikdy bych se k tomu prohlášení neměl vracet. Měl bych říct,
tady je jedna věc. Zdá se, že jsme o tom nějak přesvědčeni
jednotlivosti, predikáty a vztahy 15
někde je v této věci pohřbena pravda. Podíváme se na to

zevnitř i zvenčí, dokud něco nevylovíme a nebudeme moci říct,
teď je to pravda. Ve skutečnosti to nebude stejné jako to, z
čeho jsme začali, protože to bude mnohem analytickější a
přesnější.
Otázka: Nevypadá to, že byste mohli pojmenovat fakt podle
data?
Pan Russell: Zjevně dokážete pojmenovat fakta, ale nemyslím
si, že to skutečně dokážete: vždy zjistíte, že pokud jste celou
věc uvedli úplně, nebylo tomu tak. Předpokládejme, že řeknete
„Sókratova smrt“. Dalo by se říci, že to je jméno pro skutečnost,
že Sokrates zemřel. Ale evidentně není. Můžete to vidět ve
chvíli, kdy vezmete v úvahu pravdu a lež. Předpokládejme, že
nezemřel, byla by tato fráze stále stejně významná, i když by
nemohlo být nic, co byste mohli pojmenovat. Ale za
předpokladu, že nikdy nežil, zvuk „Sokrates“ by vůbec nebyl
jméno. Můžete to vidět i jinak. Můžete říci „Sókratova smrt je fikce“.
Předpokládejme, že jste četli v novinách, že císař byl zavražděn,
a ukázalo se, že to není pravda. Pak byste mohli říci: „Smrt
císaře je fikce“. Je jasné, že neexistuje
taková věc na světě, jako je fikce, a přesto je to prohlášení
naprosto zdravé. Z toho vyplývá, že „Kaiserova smrt“ není
jméno.
2. ÚDAJE, PREDIKÁTY A VZTAHY
Navrhuji dnes začít s analýzou faktů a tvrzení, protože svým

způsobem hlavní tezí, kterou musím dodržovat, je legitimita
analýzy, protože pokud se dostaneme do toho, čemu říkám logické
Atomismus znamená, že člověk věří, že svět může být
analyzovány do řady samostatných věcí se vztahy a tak dále, a

že druh argumentů, které mnozí filozofové používají proti
analýze, nejsou ospravedlnitelné.
Ve filozofii logického atomismu by se to dalo předpokládat
první věcí, kterou bychom měli udělat, by bylo objevit druhy atomů, z nichž
se skládají logické struktury. Ale nemyslím si, že to je úplně první věc; je to
jedna z prvních věcí, ale ne úplně první. Existují dvě další otázky, které je
třeba zvážit, a alespoň jedna z nich je předchozí. Musíte zvážit:
1. Jsou věci, které vypadají jako logicky složité entity, skutečně?

komplex?
2. Jsou to skutečně entity?
Druhá otázka, kterou můžeme odložit; ve skutečnosti se tím nebudu plně

zabývat až do své poslední přednášky. První otázka, zda jsou opravdu
složité, je ta, kterou musíte zvážit na začátku.
Žádná z těchto otázek není v současné době příliš přesná.
Nepředstírám, že začínám přesnými otázkami. Nemyslím si, že můžete začít
něčím přesným. Musíte dosáhnout takové přesnosti, jak jen můžete, za
pochodu. Každá z těchto dvou otázek však může mít přesný význam a
každá je skutečně důležitá.
Je zde další otázka, která přichází ještě dříve, totiž: co máme brát jako
prima facie příklady logicky složitých entit? To je opravdu první otázka na
začátek. Jaké věci máme považovat za prima facie komplex?
Samozřejmě, všechny běžné předměty každodenního života jsou

zdánlivě složité entity: takové věci jako stoly a židle, chleby a ryby, osoby a
knížectví a mocnosti – to vše jsou na první pohled složité entity. Všechny
druhy věcí, kterým obvykle dáváme vlastní jména, jsou na jejich tváři složité
entity: Sokrates, Piccadilly, Rumunsko, Twelfth Night nebo cokoli, na co si
rád vzpomenete, čemu dáte správné jméno, všechny jsou zjevně složité.
entity. Zdá se, že jde o složité systémy spojené dohromady do jakési
jednoty, takové jednoty, která vede k udělení jediného pojmenování.
Myslím, že právě kontemplace tohoto druhu zdánlivé jednoty má velmi
do značné míry vedlo k filozofii monismu a k domněnce, že

vesmír jako celek je jedinou komplexní entitou víceméně v
tom smyslu, v jakém jsou tyto věci, o kterých jsem mluvil.
Pokud jde o mě, nevěřím na složité entity tohoto druhu a

nejsou to tyto věci, které budu brát jako prima facie příklady
komplexních entit. Mé důvody se budou objevovat stále
jasněji, jak budu pokračovat. Nemohu je dnes uvést všechny,
ale mohu víceméně předběžně vysvětlit, co tím myslím.
Předpokládejme například, že byste měli analyzovat to, co se
zdá být skutečností o Piccadilly. Předpokládejme, že jste o
Piccadilly učinili nějaké prohlášení, například: „Piccadilly je
příjemná ulice.“ Pokud správně analyzujete výrok tohoto
druhu, věřím, že zjistíte, že skutečnost odpovídající Vašemu
výroku neobsahuje žádnou složku odpovídající slovu
„Piccadilly“. Slovo „Piccadilly“ bude součástí mnoha
významných návrhů, ale fakta odpovídající těmto výrokům
neobsahují žádnou jedinou složku, ať už jednoduchou nebo
složitou, odpovídající slovu „Piccadilly“. To znamená, že pokud
při analýze vyjádřené skutečnosti použijete jazyk jako vodítko,
budete v prohlášení tohoto druhu svedeni z omylu. Důvody
pro to obšírně uvedu v přednášce 6 a částečně také v
přednášce 7, ale mohl bych předběžně říci určité věci, díky
nimž byste pochopili, co tím myslím. „Piccadilly“, na první
pohled, je název pro určitou část zemského povrchu a
předpokládám, že pokud byste ji chtěli definovat, museli
byste ji definovat jako řadu tříd hmotných entit, jmenovitě
těch které v různé době zabírají tu část zemského povrchu.
Abyste zjistili, že logický status Piccadilly je svázán s logickým
statusem sérií a tříd, a pokud budete Piccadilly držet jako
skutečné, musíte tvrdit, že série tříd jsou skutečné, a to bez
ohledu na druh metafyzického statusu. přiřadíte jim, musíte
přiřadit jemu. Jak víte, věřím, že řady a třídy mají povahu
logických fikcí: proto
tato teze, pokud ji lze udržet, rozplyne Piccadillyho ve fikci. Přesně podobné
poznámky budou platit i pro další případy: Rumunsko, Twelfth Night a
Socrates. Sokrates možná vyvolává některé zvláštní otázky, protože otázka,
co tvoří osobu, má zvláštní potíže. Ale pro argumentaci lze Sokrata
ztotožnit s řadou jeho zkušeností.
Byl by to opravdu řada tříd, protože člověk má mnoho zážitků současně.

Proto je velmi podobný Piccadilly.
Zdá se, že úvahy tohoto druhu nás odvádějí od tak prima facie
komplexních entit, se kterými jsme začínali, k jiným, kteří jsou tvrdohlavější
a zasluhují si analytickou pozornost, totiž fakta. Minule jsem vysvětlil, co
mám na mysli pod pojmem fakt, totiž takové věci, které činí tvrzení
pravdivým nebo nepravdivým, takové věci, které platí, když je vaše tvrzení
pravdivé, a neplatí, když je vaše tvrzení nepravdivé. Fakta jsou, jak jsem
řekl minule, jasně něco, co musíte vzít v úvahu, chcete-li podat úplný popis
světa. Nemůžete to udělat pouhým výčtem konkrétních věcí, které v něm
jsou: musíte také zmínit vztahy těchto věcí a jejich vlastnosti a tak dále, z
nichž všechny jsou fakta, takže fakta jistě patří k popisu cíle. a fakta se
zdají být mnohem komplexnější a mnohem obtížnější, než věci jako
Sokrates a Rumunsko. Jakkoli můžete vysvětlit význam slova „Sokrates“,
stále vám zůstane pravda, že tvrzení „Sokrates je smrtelný“ vyjadřuje
skutečnost. Možná přesně nevíte, co Sokrates znamená, ale je zcela jasné,
že „Sokrates je smrtelný“ vyjadřuje skutečnost. Je zřejmé, že tvrzení, že
skutečnost vyjádřená slovem „Sokrates je smrtelný“, je komplexní. Věci na
světě mají různé vlastnosti a stojí v různých vzájemných vztazích. To, že
mají tyto vlastnosti a vztahy , jsou fakta a věci a jejich vlastnosti nebo
vztahy jsou v tom či onom smyslu zcela jasně
složky faktů, které mají tyto kvality nebo vztahy.

Analýzu zdánlivě složitých věcí , jako jsme začali, lze různými
prostředky redukovat na analýzu faktů, které se o těchto
věcech zjevně týkají. Proto je třeba začít uvažovat o problému
složitosti analýzou faktů , nikoli analýzou zdánlivě složitých
věcí.
O složitosti faktu svědčí především okolnost, že tvrzení,
které tvrdí fakt, se skládá z několika slov, z nichž každé se
může vyskytovat v jiných kontextech. Samozřejmě, že někdy
dostanete návrh vyjádřený jediným slovem, ale pokud je
vyjádřen úplně, musí obsahovat několik slov. Výrok „Sokrates
je smrtelný“ může být nahrazen slovy „Platón je smrtelný“
nebo „Sokrates je člověk“; v prvním případě pozměníme
podmět, ve druhém predikát. Je jasné, že všechny výroky, ve
kterých se vyskytuje slovo „Sokrates“, mají něco společného,
a opět všechny výroky, ve kterých se vyskytuje slovo
„smrtelný“, mají něco společného, něco, co nemají společné
se všemi. návrhy, ale pouze s těmi, které se týkají Sokrata
nebo smrtelnosti. Domnívám se, že je jasné, že fakta
odpovídající výrokům, ve kterých se vyskytuje slovo „Sokrates“,
mají něco společného, co odpovídá běžnému slovu „Sokrates“,
které se ve výrokech vyskytuje, takže pro začátek máte pocit
složitosti. , že ve skutečnosti můžete získat něco, co to může
mít společného s jinými fakty, stejně jako můžete mít
„Sokrates je člověk“ a „Sokrates je smrtelný“, obojí jsou fakta
a oba mají co do činění se Sokratem, ačkoli Sókratés
nepředstavuje celek ani jedné z těchto skutečností. Je zcela
jasné, že v tomto smyslu existuje možnost rozdělit skutečnost
na součásti, z nichž jedna může být změněna, aniž by se
změnily ostatní, a jedna složka se může vyskytovat v určitých
jiných skutečnostech, i když ne ve všech ostatních
skutečnostech. Na úvod chci objasnit, že existuje smysl, ve
kterém lze fakta analyzovat. Nezabývám se všemi obtížemi
jakékoli analýzy, ale pouze
s přima facie námitkami filozofů, kteří si myslí, že opravdu neumíte vůbec

analyzovat.
Snažím se i tentokrát co nejdál, stejně jako minule, začít s naprosto
jasnými pravdami. Mým přáním a přáním je, aby věci, kterými začínám,
byly tak zřejmé, že se divíte, proč trávím čas jejich uváděním. To je to, o co
se snažím, protože smyslem filozofie je začít něčím tak jednoduchým, že
to nestojí za řeč, a skončit něčím tak paradoxním, že tomu nikdo nebude
věřit.
Jedním z prima facie znaku složitosti v propozicích je skutečnost, že

jsou vyjádřeny několika slovy. Nyní se dostávám k dalšímu bodu, který se
týká především výroků a odtud odvozeně faktů. Návrhu můžete porozumět,
když rozumíte slovům, ze kterých se skládá, i když jste ho nikdy předtím
neslyšeli. Zdá se, že je to velmi skromná vlastnost, ale je to vlastnost, která
ji označuje jako složitou a odlišuje ji od slov, jejichž význam je jednoduchý.
Když znáte slovní zásobu, gramatiku a syntaxi jazyka, můžete porozumět
návrhu v tomto jazyce, i když jste ho nikdy předtím neviděli. Při čtení novin
si například uvědomíte řadu výroků, které jsou pro vás nové a jsou vám
okamžitě srozumitelné, přestože jsou nové, protože rozumíte slovům, z
nichž se skládají. . Tato vlastnost, že můžete porozumět propozici
prostřednictvím porozumění jejím složkovým slovům, chybí ve složkových
slovech, když tato slova vyjadřují něco jednoduchého. Vezměme si
například slovo „červená“ a předpokládejme – jako vždy – že „červená“
znamená určitý odstín barvy. Tento předpoklad prominete, ale jinak to
nikdy nejde. Význam slova „červená“ nemůžete pochopit jinak než tím, že
uvidíte červené věci. Neexistuje žádný jiný způsob, jak to lze provést.
Nemá smysl učit se jazyky nebo vyhledávat slovníky. Žádná z těchto věcí
vám nepomůže pochopit význam
slovo „červená“. Tím se zcela liší od smyslu návrhu. Samozřejmě

můžete uvést definici slova „červená“ a zde je velmi důležité rozlišovat
mezi definicí a analýzou. Veškerá analýza je možná pouze s ohledem
na to, co je složité, a vždy záleží v poslední analýze na přímém
seznámení se s předměty, které jsou významy určitých jednoduchých
symbolů. Sotva je nutné poznamenat, že se nedefinuje věc, ale
symbol. („Jednoduchý“ symbol je symbol, jehož části nejsou symboly.)
Jednoduchý symbol je něco zcela jiného než jednoduchá věc. Ty
předměty, které nelze symbolizovat jinak než jednoduchými symboly,
lze nazvat „jednoduché“, zatímco ty, které lze symbolizovat kombinací
symbolů, lze nazvat „složité“. Toto je samozřejmě předběžná definice
a možná poněkud kruhová, ale na tom v této fázi příliš nezáleží.
Řekl jsem, že „červené“ nelze porozumět jinak, než že uvidím

červené věci. Mohli byste proti tomu namítnout, že červenou můžete
definovat například jako „barvu s největší vlnovou délkou“. Dalo by
se říci, že je to definice „červené“ a člověk by této definici mohl
porozumět, i kdyby nic červeného neviděl, za předpokladu, že
porozuměl fyzikální teorii barev. Ale to ve skutečnosti ani v nejmenším
nepředstavuje význam slova „červená“. Pokud vezmete takový návrh
jako „To je červená“ a nahradíte ho „Toto má barvu s největší vlnovou
délkou“, máte úplně jiný návrh. Můžete to okamžitě vidět, protože
člověk, který neví nic o fyzikální teorii barev, může porozumět tvrzení
„Toto je červená“ a může vědět, že je to pravda, ale nemůže vědět,
že „Toto má barvu, která má největší vlnová délka". A naopak,
můžete mít hypotetického člověka, který nevidí červenou, ale který
rozumí fyzikální teorii barev a dokáže pochopit tvrzení „Toto má
barvu s největší vlnovou délkou“, ale kdo by nebyl
schopen porozumět propozici „To je červená“ tak, jak ji chápe normální

nevzdělaný člověk. Je tedy jasné, že pokud definujete „červenou“ jako „barvu
s největší vlnovou délkou“, vůbec nedáváte skutečný význam slova; prostě
podáváte pravdivý popis, což je docela jiná věc, a výroky, které z toho
vyplývají, jsou jiné výroky než ty, ve kterých se vyskytuje slovo „červený“. V
tomto smyslu
slovo „červená“ nelze definovat, i když ve smyslu, ve kterém správný popis

představuje definici, lze jej definovat.
Ve smyslu analýzy nemůžete definovat „červenou“. Tak se slovníky dokážou
dostat dál, protože slovník tvrdí, že definuje všechna slova v jazyce pomocí
slov v jazyce, a proto je jasné, že slovník se musí někde provinit začarovaným
kruhem, ale řídí to pomocí správných popisů.
Ujasnil jsem si tedy, v jakém smyslu bych měl říci, že slovo „červená“ je
jednoduchý symbol a fráze „Toto je červená“ složitý symbol. Slovu „červená“
lze porozumět pouze při seznámení se s předmětem, zatímco frázi „Růže
jsou červené“ lze porozumět, pokud víte, co je „červená“ a co jsou „růže“,
aniž byste tuto frázi kdy slyšeli. To je jasná známka toho, co je složité. Je to
značka komplexního symbolu a také značka objektu symbolizovaného
komplexním symbolem. To znamená, že výroky jsou složité symboly a fakta,
která představují, jsou složitá.
Celá otázka významu slov je v běžném jazyce velmi plná složitostí a

nejasností. Když jedna osoba použije slovo, nemyslí tím totéž, co tím myslí
jiná osoba. Často jsem slyšel říkat, že je to neštěstí. To je chyba. Bylo by
naprosto fatální, kdyby lidé svými slovy mysleli totéž. Znemožnilo by to
veškerý styk a jazyk by byla ta nejbeznadějnější a nejzbytečnější věc, jakou si
lze představit, protože význam, který svým slovům přikládáte, musí záviset
na povaze předmětů, kterými jste.
a protože různí lidé jsou obeznámeni s různými předměty,

nemohli by spolu mluvit, pokud by svým slovům nepřikládali
zcela odlišný význam.
Měli bychom mluvit pouze o logice – což není zcela nežádoucí
výsledek. Vezměte si například slovo „Piccadilly“. My, kteří
známe Piccadilly, přisuzujeme tomuto slovu zcela odlišný
význam, než jaký by mu mohl přiřadit člověk, který nikdy
nebyl v Londýně: a za předpokladu, že cestujete do cizích
končin a pobýváte na Piccadilly, budete sdělte svým
posluchačům zcela odlišné návrhy, než jaké máte ve své
mysli. Piccadilly budou znát jako důležitou ulici v Londýně;
mohou o něm hodně vědět, ale nebudou vědět jen věci, které
člověk ví, když se po něm prochází. Kdybyste trvali na
jednoznačném jazyce, nemohli byste lidem doma říct, co jste
viděli v cizích částech. Bylo by naprosto neuvěřitelně
nepohodlné mít jednoznačný jazyk, a proto jej bohužel
nemáme.
Analýza není totéž co definice. Termín můžete definovat

pomocí správného popisu, ale to nepředstavuje analýzu. V
současné době se zabýváme analýzou, nikoli definicí, takže
se vrátím k otázce analýzy.
Můžeme stanovit následující prozatímní definice:
Že komponenty výroku jsou symboly, kterým musíme rozumět,

abychom výroku porozuměli; Že složky faktu, které
činí výrok pravdivý nebo nepravdivý, jsou významy symbolů , kterým
musíme rozumět, abychom výroku porozuměli.
To není úplně správné, ale umožní vám to pochopit můj

význam. Jedním z důvodů, proč selhává ve správnosti, je to,
že se nevztahuje na slova, která jako „nebo“ a „ne“ jsou
části výroků, aniž by odpovídaly jakékoli části odpovídajících skutečností.

Toto je téma pro přednášku 3.
Tyto definice nazývám předběžnými , protože vycházejí ze složitosti
výroku, který psychologicky definují, a postupují ke složitosti skutečnosti,
přičemž je zcela jasné, že v řádném a správném postupu jde o složitost
skutečnost, ze které byste začali. Je také jasné, že složitost skutečnosti
nemůže být něčím pouze psychologickým. Pokud se v astronomické
skutečnosti Země pohybuje kolem Slunce, je to skutečně složité. Není to
tak, že si myslíte, že je to složité, je to určitý druh skutečné objektivní
složitosti, a proto by člověk měl ve správném, uspořádaném postupu začít
od složitosti světa a dospět ke složitosti návrhu.
Jediný důvod, proč jít opačným směrem, je ten, že ve všech abstraktních

věcech jsou symboly snadněji uchopitelné. Pochybuji však, že složitost v
tom základním objektivním smyslu, v němž se vychází ze složitosti
skutečnosti, je vůbec definovatelná. Nemůžete analyzovat, co myslíte
složitostí v tomto smyslu.
Musíte to prostě pochopit – alespoň tak si to myslím.
Na to se nedá nic říct, kromě kritérií, jaká jsem uváděl já. Proto, když
nemůžete získat skutečnou správnou analýzu věci, je obecně nejlepší o tom
mluvit, aniž byste tvrdili, že jste uvedli přesnou definici.
Dalo by se naznačit, že složitost v podstatě souvisí se symboly nebo že je

v podstatě psychologická. Nemyslím si, že by bylo možné seriózně zachovat
ani jeden z těchto názorů, ale jsou to názory, které člověka napadnou,
takové, které by člověk zkusil, aby zjistil, zda to bude fungovat. Myslím, že to
vůbec neudělají. Když se dostaneme k principům symbolismu, kterými se
budu zabývat v 7. přednášce, pokusím se vás přesvědčit, že v logicky správné
symbolice bude vždy existovat určitá základní identita struktury mezi
skutečností a jejím symbolem; a že složitost symbolu velmi úzce koresponduje
se složitostí faktů
jím symbolizované. Také, jak jsem řekl dříve, je při inspekci

zcela přímo zřejmé, že skutečnost, že například dvě věci stojí
v určitém vzájemném vztahu – např. že toto je nalevo od
toho – je sama o sobě objektivně složitá, a nikoli jen to, že
chápání toho je složité. Skutečnost, že dvě věci stojí v určitém
vzájemném vztahu, nebo jakékoli prohlášení tohoto druhu,
má sama o sobě složitost. Budu proto v budoucnu
předpokládat, že ve světě existuje objektivní složitost a že se
odráží ve složitosti výroků.
Před chvílí jsem mluvil o velkých výhodách, které
odvozujeme z logických nedokonalostí jazyka, z toho, že
všechna naše slova jsou nejednoznačná. Navrhuji nyní zvážit,
jaký druh jazyka by byl logicky dokonalý jazyk. V logicky
dokonalém jazyce by slova ve výroku odpovídala jedno po
druhém se složkami odpovídající skutečnosti, s výjimkou
takových slov jako „nebo“, „ne“, „pokud“, „pak“, která mají
jinou funkci. V logicky dokonalém jazyce bude pro každý
jednoduchý předmět existovat jedno slovo a ne více a vše, co
není jednoduché, bude vyjádřeno kombinací slov, kombinací
odvozenou, samozřejmě, ze slov pro jednoduché věci, které
zadejte jedno slovo pro každou jednoduchou součást. Jazyk
tohoto druhu bude zcela analytický a na první pohled ukáže
logickou strukturu tvrzených nebo popíraných faktů. Jazyk,
který je uveden v Principia Mathematica , má být jazykem
tohoto druhu. Je to jazyk, který má pouze syntaxi a žádnou
slovní zásobu.
Až na vynechání slovní zásoby tvrdím, že je to docela pěkný
jazyk. Jeho cílem je být jazykem, který, pokud přidáte slovní
zásobu, by byl logicky dokonalým jazykem. Skutečné jazyky
nejsou v tomto smyslu logicky dokonalé a ani nemohou být,
pokud mají sloužit účelům každodenního života. Logicky
dokonalý jazyk, pokud by se dal sestavit, by byl nejen
nesnesitelně rozšířený, ale pokud jde o jeho slovní zásobu,
byl by do značné míry soukromý pro jednoho mluvčího. Tedy všechna j
který by použil, by byl soukromý pro daného mluvčího a nemohl by zadat

jazyk jiného mluvčího. Nemohla používat vlastní jména pro Socrates,
Piccadilly nebo Rumunsko z důvodů, které jsem uvedl dříve v přednášce.
Celkově byste zjistili, že by to byl opravdu velmi nepohodlný jazyk. To je
jeden z důvodů, proč je logika jako věda tak velmi zaostalá, protože potřeby
logiky jsou tak mimořádně odlišné od potřeb každodenního života. Člověk
chce jazyk v obojím a bohužel musí ustoupit logika, ne každodenní život.
Budu však předpokládat, že jsme vytvořili logicky dokonalý jazyk a že jej
budeme při státních příležitostech používat, a nyní se vrátím k otázce,
kterou jsem chtěl začít, totiž k analýze faktů.
Nejjednodušší představitelná fakta jsou ta, která spočívají v držení kvality

nějakou konkrétní věcí. Taková fakta, řekněme jako „Tohle je bílé“. Je třeba
je brát ve velmi sofistikovaném smyslu. Nechci, abyste mysleli na kousek
křídy, který držím, ale na to, co vidíte, když se na křídu podíváte. Pokud
někdo řekne: „Tohle je bílé“, bude to asi tak jednoduchý fakt, jakého můžete
získat. Další nejjednodušší by byly ty, ve kterých máte vztah mezi dvěma
fakty, jako například: „Toto je nalevo od toho“. Dále se dostanete k těm,
kde máte triadický vztah mezi třemi jednotlivostmi. (Příklad, který Royce
uvádí jako „A dává B k C“.) Takže dostanete vztahy, které vyžadují minimálně
tři členy, ty, které nazýváme triadické vztahy; a ty, které vyžadují čtyři členy,
které nazýváme tetradické a tak dále. Tam máte celou nekonečnou
hierarchii faktů – faktů, ve kterých máte věc a kvalitu, dvě věci a vztah, tři
věci a vztah, čtyři věci a vztah a tak dále. Celá tato hierarchie tvoří to, čemu
říkám atomová fakta, a jsou tím nejjednodušším druhem faktů. Můžete
mezi nimi rozlišit některé jednodušší než jiné, protože ty, které obsahují
kvalitu, jsou jednodušší než ty, ve kterých máte řekněme pentadický vztah
a tak dále. Celá řada z nich, vzato dohromady, je jako
fakta jsou velmi jednoduchá a já jim říkám atomová fakta.

Propozice, které je vyjadřují, jsou tím, čemu říkám atomické propozice.
V každém atomárním faktu je jedna složka, která je přirozeně
vyjádřena slovesem (nebo v případě kvality může být vyjádřena
predikátem, adjektivem). Tato jedna složka je kvalitní nebo
dyadická nebo triadická nebo tetradická. . . vztah. Pro účely
mluvení o těchto věcech by bylo velmi vhodné nazvat kvalitu
„monadickým vztahem“ a já tak učiním; ušetří to velké množství
cirkulace.
V takovém případě můžete říci, že všechny atomové věty
uplatňují vztahy různého řádu. Atomová fakta obsahují kromě
relace také členy relace — jeden člen, jde-li o monadický vztah,
dva, pokud je dyadický, a tak dále. Tyto „pojmy“, které vstupují do
atomových faktů, definuji jako „konkrétnosti“.
Specifika = termíny vztahů v atomových faktech. Df.
To je definice jednotlivostí a chci to zdůraznit, protože definice

konkrétního je něco čistě logického.
Otázka, zda je to či ono konkrétní, je otázkou, kterou je třeba
rozhodnout z hlediska této logické definice. Pro pochopení definice
není nutné předem znát „Toto je konkrétní“ nebo „To je konkrétní“.
Zbývá prozkoumat, jaké podrobnosti můžete ve světě najít, pokud
vůbec nějaké.
Celá otázka, jaké podrobnosti skutečně nacházíte v reálném světě,
je čistě empirická, která logiky jako takového nezajímá. Logik jako
takový nikdy neuvádí příklady, protože je to jeden z testů logického
tvrzení, že k tomu, abyste mu porozuměli, nemusíte o reálném
světě vůbec nic vědět.
Přejdeme-li od atomárních faktů k atomárním větám, slovo

vyjadřující monadický vztah nebo kvalitu se nazývá „predikát“ a
slovo vyjadřující vztah jakéhokoli vyššího řádu by obecně bylo
sloveso, někdy jediné sloveso, někdy celek.
fráze. V každém případě sloveso dává jakoby základní nerv vztahu. Další
slova, která se vyskytují v atomu
propozice, slova, která nejsou predikátem nebo slovesem, mohou být
nazývána předměty propozice. V monadické propozici bude jeden
předmět, v dyadickém dva a tak dále. Předměty ve výroku budou slova
vyjadřující termíny vztahu, který je výrokem vyjádřen.
Jediný druh slova, který je teoreticky schopen zastupovat konkrétní , je

vlastní jméno a celá záležitost vlastních jmen je poněkud zvláštní.
Vlastní jména = slova pro podrobnosti. Df.
Položil jsem to, i když, pokud jde o společný jazyk, je to zjevně nepravdivé.
Je pravda, že když se pokusíte přemýšlet o tom, jak máte mluvit o
jednotlivostech, uvidíte, že nikdy nemůžete mluvit o konkrétním
konkrétním jinak než prostřednictvím vlastního jména. Nemůžete používat
obecná slova jinak než jako popis. Jak vyjádřit slovy atomovou propozici?
Atomová věta je taková, která zmiňuje skutečné jednotlivosti, nejen je
popisuje, ale skutečně pojmenovává, a můžete je pojmenovat pouze
pomocí jmen. Okamžitě tedy sami vidíte, že každý jiný slovní druh kromě
vlastních jmen je zjevně zcela neschopný zastupovat konkrétní. Přesto se
mi zdá trochu divné, když jsem na tabuli udělal tečku a nazval ji „John“.
Byli byste překvapeni, ale jak jinak víte, o čem mluvím?
Když řeknu: „Ten bod, který je na pravé straně, je bílý“, je to návrh. Když
řeknu „Tohle je bílé“, je to docela jiný návrh. „Tohle“ bude fungovat velmi
dobře, dokud tu budeme všichni a budeme to moci vidět, ale kdybych o
tom chtěl zítra mluvit, bylo by vhodné to pokřtít a nazvat to „John“.
Neexistuje žádný jiný způsob, jak to můžete zmínit. Nemůžete to zmínit
samo o sobě jinak než pomocí jména.
To, co se v jazyce označuje za jména, jako „Sokrates“, „Platón“ a

tak dále, mělo původně plnit tuto funkci zastupování jednotlivostí a
v běžném každodenním životě přijímáme jako jednotlivosti všechny
druhy věcí, které skutečně nejsou tak. Názvy, které běžně používáme,
jako „Sokrates“, jsou ve skutečnosti zkratky pro popisy; nejen to, ale
to, co popisují, nejsou jednotlivosti, ale složité systémy tříd nebo
řad. Jméno v úzkém logickém smyslu slova, jehož význam je
konkrétní, lze použít pouze na konkrétní, s nímž je mluvčí obeznámen,
protože nemůžete pojmenovat nic, s čím nejste obeznámeni.
Pamatujete si, že když Adam pojmenoval zvířata, jedna po druhé
před ním přicházela a on se s nimi seznámil a pojmenoval je. Sokrata
neznáme, a proto ho nemůžeme jmenovat. Když používáme slovo
„Sokrates“, ve skutečnosti používáme popis. Naše myšlenka může
být vykreslena nějakou frází jako „Mistr Platóna“ nebo „Filozof, který
vypil jedlovec“ nebo „Osoba, o níž logici tvrdí, že je smrtelná“, ale
toto jméno rozhodně nepoužíváme jako jméno ve vlastním slova
smyslu.
Díky tomu je velmi obtížné získat jakoukoli instanci jména ve

správném přísném logickém smyslu slova. Jediná slova, která člověk
používá jako jména v logickém smyslu, jsou slova jako „toto“ nebo
„tamto“. Člověk může použít „toto“ jako jméno k označení
konkrétního, se kterým je v tuto chvíli obeznámen. Říkáme „Tohle je
bílé“. Pokud souhlasíte s tím, že „Toto je bílé“, což znamená „toto“,
které vidíte, používáte „toto“ jako správné jméno. Ale pokud se
pokusíte pochopit tvrzení, které vyjadřuji, když říkám „Toto je bílé“,
nemůžete to udělat. Pokud máte na mysli tento kousek křídy jako
fyzický předmět, pak nepoužíváte správné jméno. Pouze tehdy, když
„toto“ použijete zcela striktně, abyste zastupovali skutečný smyslový
předmět, je to skutečně správné jméno. A v tom má pro vlastní
jméno velmi zvláštní vlastnost, totiž že málokdy znamená totéž dva
okamžiky běžící a neznamená totéž pro mluvčího a pro posluchače.
Je to nejednoznačné
vlastní jméno, ale stejně je to ve skutečnosti vlastní jméno a je to téměř

jediná věc, která mě napadá, která se používá správně a logicky ve smyslu,
o kterém jsem mluvil pro vlastní jméno. Důležitost vlastních jmen ve
smyslu, o kterém mluvím, je ve smyslu logiky, nikoli každodenního života.
Vidíte, proč to je, že v logickém jazyce uvedeném v Principia Mathematica
nejsou žádná jména, protože tam nás nezajímají konkrétní jednotlivosti,
ale pouze obecné podrobnosti, smím-li si takovou frázi dovolit.
Mezi druhy předmětů, které musíte vzít v úvahu v inventáři světa, mají
jednotlivosti tu zvláštnost, že každý z nich stojí zcela sám a je zcela
soběstačný. Má druh sebeobživy, která dříve patřila k látce, kromě toho,
že obvykle přetrvává jen velmi krátkou dobu, pokud naše zkušenost sahá.
To znamená, že každá jednotlivost, která na světě existuje, žádným
způsobem logicky nezávisí na žádné jiné konkrétní. Každý z nich může být
celý vesmír; je pouze empirickým faktem, že tomu tak není. Neexistuje
žádný důvod, proč byste neměli mít vesmír skládající se z jednoho
konkrétního a ničeho jiného. To je zvláštnost detailů. Stejně tak, abychom
porozuměli jménu pro konkrétní, jediné, co je nutné, je seznámit se s
tímto konkrétním. Když jste obeznámeni s tímto konkrétním, máte úplné,
přiměřené a úplné pochopení jména a nejsou vyžadovány žádné další
informace. Žádné další informace o skutečnostech, které jsou pravdivé o
tom konkrétním, by vám neumožnily lépe porozumět významu jména.
Diskuse
Pan Carr: Myslíte si, že existují jednoduchá fakta, která nejsou složitá.
Jsou všechny komplexy složeny z jednoduchých? Nejsou jednoduché, které
jdou do komplexů, samy složité?
Pan Russell: Žádná fakta nejsou jednoduchá. Co se týče vaší druhé otázky, tak
je samozřejmě otázka, o které by se dalo polemizovat – zda je-li

věc složitá, je nutné, aby měla v analýze prvky, které jsou
jednoduché. Myslím, že je naprosto možné předpokládat, že
složité věci jsou schopny analyzovat donekonečna a že nikdy
nedosáhnete jednoduchého. Nemyslím si, že je to pravda, ale
je to věc, o které by se jistě dalo polemizovat. Sám si myslím, že
komplexy – nerad mluvím o komplexech – se skládají z
jednoduchých, ale připouštím, že to je obtížný argument a
možná by analýza mohla pokračovat donekonečna.
Pan Carr: Nemyslíte tím, že když říkáte věci složité, tvrdil jste,
že skutečně existují jednoduchosti?
Pan Russell: Ne, nemyslím si, že to nutně znamená.
Pan Neville: Není mi jasné, že tvrzení „Toto je bílé“ je v
každém případě jednodušší než tvrzení „To a tamto mají stejnou
barvu“.
pan Russell: To je jedna z věcí, na kterou jsem neměl čas.
Může to být stejné jako tvrzení „To a tamto mají stejnou barvu“.
Může se stát, že bílá je definována jako barva „toto“, nebo spíše
že výrok „Toto je bílá“ znamená „Toto je barevně identické s
tamto“, barva „toho“ je takříkajíc definicí. bílé. To může být, ale
není žádný zvláštní důvod si myslet, že tomu tak je.
Pan Neville: Existují nějaké monadické vztahy, které by byly

lepšími příklady?
pan Russell: Myslím, že ne. Je naprosto zřejmé a priori , že se
tímto trikem můžete zbavit všech monadických vztahů. Jedna z
věcí, které jsem chtěl říct, kdybych měl čas, bylo, že se můžete
zbavit dyadického a redukovat ho na triadický a tak dále. Není
však žádný zvláštní důvod předpokládat, že tak svět začíná, že
začíná vztahy řádu n namísto vztahů řádu 1.
Nemůžete je snížit směrem dolů, ale můžete je snížit směrem
nahoru.
Otázka: Pokud se vlastní název věci, „toto“, liší od
instant to instant, jak je možné podat nějaký argument?
Pan Russell: „Tohle“ můžete nechat běžet asi minutu nebo dvě. Udělal
jsem tu tečku a chvíli o tom mluvil. já
to znamená, že se často mění. Pokud se budete hádat rychle, můžete se

dostat ještě kousek, než to skončí. Myslím, že věci trvají omezenou dobu,
záležitost několika sekund nebo minut nebo co se může stát.
Otázka: Nemyslíte si, že vzduch na to působí a mění to?
Pan Russell: Na tom nezáleží, pokud se to nezmění
jeho vzhled je dost na to, abyste měli jiný smyslový stav.
3. ATOMOVÉ A MOLEKULÁRNÍ PROPOZICE

Minule jsem úplně nedokončil sylabus, který jsem zamýšlel pro
přednášku 2, takže to musím udělat nejdřív.
Mluvil jsem na konci své poslední přednášky na téma sebeexistence
jednotlivostí, o tom, že každá jednotlivost má své bytí nezávisle na sobě a na
ničem jiném nezávisí pro logickou možnost své existence. Srovnával jsem
jednotlivosti se starým pojetím substance, to znamená, že mají kvalitu
sebeobživy, která dříve patřila substanci, ale ne kvalitu setrvání v čase.
Konkrétní má zpravidla tendenci trvat velmi krátkou dobu, nikoli okamžitou,
ale velmi krátkou dobu. V tomto ohledu se jednotlivosti liší od starých
substancí, ale ne ve své logické poloze. Jak víte, existuje logická teorie, která
je zcela v protikladu k tomuto názoru, logická teorie, podle níž, kdybyste
skutečně rozuměli jedné věci, rozuměli byste všemu. Myslím, že to spočívá na
určitém zmatení myšlenek. Když se s konkrétním seznámíte, rozumíte tomu
konkrétnímu zcela plně, nezávisle na tom, že o něm existuje velké množství
výroků, které neznáte, ale výroky týkající se konkrétního není nutné znát,
abyste mohli může vědět, co
atomové a molekulární návrhy 33
zvláštní je samo o sobě. Je to spíše naopak. Abyste porozuměli

propozici, ve které se vyskytuje jméno konkrétního, musíte
se s tímto konkrétním seznámit. Seznámení s jednodušším
se předpokládá v chápání složitějšího, ale logika, se kterou
bych chtěl bojovat, tvrdí, že k tomu, abyste důkladně poznali
jednu věc, musíte znát všechny její vztahy a všechny její
vlastnosti, všechny návrhy ve skutečnosti, ve kterých je tato
věc zmíněna; a z toho samozřejmě vyvozujete, že svět je
vzájemně závislý celek. Na základě tohoto druhu se rozvíjí
logika monismu. Obecně lze tuto teorii podpořit tím, že
mluvíme o „povaze“ věci, za předpokladu, že věc má něco,
čemu říkáte její „přirozenost“, která je obecně složitě zmatená
a odlišená od věci, takže můžete získat pohodlný pohled.
-pila, která vám umožní odvodit, které výsledky vyhovují
danému okamžiku. „Povaha“ věci by začala znamenat
všechny pravdivé výroky, ve kterých je věc zmíněna.
Samozřejmě je jasné, že jelikož vše má vztah ke všemu
ostatnímu, nemůžete znát všechna fakta, jichž je věc součástí,
aniž byste měli nějaké znalosti o všem ve vesmíru.
Když si uvědomíte, že to, co někdo nazývá „znalostí určitého

konkrétního“, znamená pouze seznámení se s tímto
konkrétním a předpokládá se to v chápání jakéhokoli tvrzení,
ve kterém je toto konkrétní uvedeno, myslím, že si také
uvědomíte, že nemůžete zastávat názor, že porozumění
jména konkrétního předpokládá znalost všech výroků
týkajících se tohoto konkrétního.
K porozumění bych rád řekl, že tato fráze se často používá
mylně. Lidé mluví o „pochopení vesmíru“ a tak dále. Ale
samozřejmě jediné, čemu můžete skutečně porozumět (v
přísném slova smyslu), je symbol a porozumět symbolu
znamená vědět, co znamená.
Od jednotlivostí předávám predikáty a vztahy a to, co
rozumíme slovům, která používáme pro predikáty
a vztahy. Velká část toho, co v tomto kurzu říkám, se skládá z myšlenek,

které jsem odvodil od svého přítele Wittgensteina. Neměl jsem však
příležitost zjistit, jak dalece se jeho myšlenky od srpna 1914 změnily, ani
zda je živý nebo mrtvý, takže za ně nemohu přimět nikoho jiného než sebe.
Porozumět predikátu je něco úplně jiného než porozumět jménu.

Predikátem, jak víte, mám na mysli slovo, které se používá k označení
kvality, jako je červená, bílá, hranatá, kulatá, a chápání takového slova
zahrnuje jiný druh aktu mysli, než jaký se týká v
pochopení jména. Abyste porozuměli jménu, musíte být obeznámeni s

konkrétním, jehož je to jméno, a musíte vědět, že je to jméno tohoto
konkrétního. To znamená, že nemáte žádný návrh formy výroku, zatímco
při chápání predikátu ano. Například porozumět „červené“ znamená
rozumět tomu, co se myslí tím, že se řekne, že věc je červená. Musíte přinést
ve formě nabídky.
Pokud jde o nějaké konkrétní „toto“, nemusíte vědět, že „toto je červené“,

ale musíte vědět, co znamená říkat, že cokoliv je červené. Musíte pochopit,
co by se dalo nazvat „být červený“. To je důležité ve spojení s teorií typů, ke
které se dostanu později. Je to v tom, že predikát se nikdy nemůže vyskytovat
jinak než jako predikát.
Když se zdá, že se vyskytuje jako předmět, fráze chce zesílení a vysvětlení,

pokud ovšem nemluvíte o slově samotném. Musíte říci „'Červená“ je
predikát, ale pak musíte mít „červenou“ v uvozovkách, protože mluvíte o
slově „červená“. Když rozumíte „červená“, znamená to, že rozumíte tvrzením
ve tvaru, že „x je červená“. Aby bylo chápání predikátu něco trochu
složitějšího než chápání jména, právě proto.
Přesně totéž platí pro vztahy a vlastně všechny ty věci, které nejsou
jednotlivosti. Vezměte např. „před“ v „x je před y“: vy
rozumějte „před“, když pochopíte, co by to znamenalo, kdyby

byly zadány x a y . Nemyslím tím, že víte, zda je to pravda,
ale rozumíte návrhu. Zde opět platí to samé. Vztah nemůže
nikdy nastat jinak než jako vztah, nikdy jako subjekt. Vždy
budete muset uvést hypotetické termíny, ne-li skutečné, jako
například „Pokud řeknu, že x je před y, tvrdím vztah mezi x a
y“. Tímto způsobem budete muset rozšířit takové tvrzení
jako „před“ je vztah, abyste získali jeho význam.
Různé druhy slov mají ve skutečnosti různé druhy použití

a je třeba je vždy používat ke správnému použití, nikoli k
nesprávnému použití, a jsou to omyly vyplývající z
nesprávného použití symbolů, které vedou k rozporům týkajícím se typ
Než opustím témata, kterými jsem se chtěl zabývat minule,
zbývá ještě jeden bod, a to bod, který se objevil v diskuzi na
konci minulé přednášky, totiž že pokud chcete, můžete získat
formální snížení (řekněme) monadických vztahů k dyadickým
nebo dyadických k triadickým nebo všech vztahů pod určitým
řádem ke všem nad tímto řádem, ale obrácená redukce není
možná. Předpokládejme, že někdo vezme například
„červenou“. Jeden říká: "Toto je červené", "To je červené" a
tak dále. Nyní, pokud někdo zastává názor, že je důvod snažit
se obejít bez předmětových-predikátových výroků, vše, co je
nutné, je vzít nějakou standardní červenou věc a mít vztah,
který by se dal nazvat „barvou podobností“, stejností barva,
což by byl přímý vztah, nespočívající v tom, že má určitou
barvu. Potom můžete definovat věci, které jsou červené, jako
všechny věci, které mají barvu podobnou této standardní věci.
To je prakticky léčba, kterou Berkeley a Hume doporučovali,
až na to, že nerozpoznali, že redukují vlastnosti na vztahy,
ale mysleli si, že se úplně zbavují „abstraktních myšlenek“.
Můžete tak docela dobře provést formální redukci predikátů
na vztahy. Proti tomu není námitek ani empiricky, ani logicky.
Pokud si myslíte, že ano
stojí za to, můžete postupovat přesně stejným způsobem s dyadickými

vztahy, které můžete redukovat na triadické. Royce měl k tomuto procesu
velkou náklonnost. Z nějakého důvodu měl vždy radši triadické vztahy než
ty dyadické; svou preferenci ilustroval ve svých příspěvcích k matematické
logice a principům geometrie.
Vše, co je možné. Sám nevidím žádný zvláštní smysl v tom, dělat to,
jakmile si uvědomíte, že je to možné. Nevidím žádný zvláštní důvod
předpokládat, že nejjednodušší vztahy, které se ve světě vyskytují, jsou
(řekněme) řádu n, ale neexistuje žádný apriorní důvod proti. Opačná
redukce je na druhé straně zcela nemožná, kromě určitých speciálních
případů, kdy má relace nějaké speciální vlastnosti. Například dyadické
vztahy mohou být redukovány na stejnost predikátu, když jsou symetrické
a tranzitivní. Tedy např. vztah barevnosti bude mít tu vlastnost, že pokud A
má přesnou barevnou podobnost s B a B s C, pak A má přesnou barevnou
podobnost s C; a má-li to A s B, má to B s A. Ale jinak je tomu u asymetrických
vztahů.
Vezměte si například „A je větší než B“. Je zřejmé, že „A je větší než B“

nespočívá v tom, že A a B mají společný predikát, protože pokud by tomu
tak bylo, vyžadovalo by to, aby B bylo také větší než A. Je také zřejmé, že
nespočívá pouze v mají různé predikáty, protože když A má jiný predikát
než B, B má jiný predikát než A, takže v obou případech, ať už jde o stejnost
nebo rozdílnost predikátu, dostanete symetrický vztah. Například, když A
má jinou barvu než B, B má jinou barvu než A. Když tedy získáte symetrické
vztahy, máte vztahy, které je formálně možné redukovat buď na stejnost
predikátu, nebo na rozdílnost predikátu, ale když se dostanete k
asymetrickým vztahům, taková možnost neexistuje. Tato nemožnost
redukovat dyadické vztahy na stejnost nebo odlišnost predikátu je velmi
důležitá v souvislosti s
tradiční filozofie, protože velká část tradiční filozofie závisí na

předpokladu, že každý výrok je skutečně ve formě subjekt-predikát,
a to rozhodně není tento případ. Tato teorie dominuje velké části
tradiční metafyziky a staré představě o substanci a velké části teorie
Absolutna, takže tento druh logického pohledu, který měl svou
představivost, ovládala teorie, že vždy můžete vyjádřit tvrzení ve
formě subjektu-predikátu měl velmi velký vliv na tradiční metafyziku.
To je konec toho, co jsem měl říci minule, a nyní se dostávám ke

správnému tématu dnešní přednášky, kterým jsou molekulární
návrhy. Říkám jim molekulární výroky, protože obsahují další výroky,
které můžete nazývat jejich atomy, a molekulárními výroky mám na
mysli výroky se slovy jako „nebo“, „pokud“, „a“ a tak dále. Když řeknu:
„Buď je dnes úterý, nebo jsme všichni udělali chybu, že jsme tady“,
mám na mysli ten druh návrhu, který je molekulární. Nebo když
řeknu: „Pokud bude pršet, přinesu si svůj deštník“, je to opět
molekulární návrh, protože obsahuje dvě části „Prší“ a „Přinesu si
svůj deštník“. Pokud řeknu: „Pršelo a přinesl jsem si deštník“, je to
opět molekulární návrh. Nebo když řeknu: „Předpoklad, že prší, je
neslučitelný s předpokladem, že si nepřinesu deštník“, je to opět
molekulární návrh. Existují různé návrhy tohoto druhu, které
můžete donekonečna komplikovat. Jsou vytvořeny z návrhů
spojených takovými slovy jako „nebo“, „pokud“, „a“ a tak dále.
Pamatujete si, že jsem definoval atomickou větu jako větu, která
obsahuje jediné sloveso. Nyní existují dvě různé linie komplikací při
postupu od těchto ke složitějším propozicím. Existuje řádek, o
kterém jsem právě mluvil, kde pokračujete k molekulárním výrokům,
a je zde další řádek, ke kterému se dostanu v pozdější přednášce,
kde nemáte dva související výroky, ale jeden výrok obsahující dvě
nebo více sloves. . Příklady pocházejí z víry,
přání a tak dále. "Věřím, že Sokrates je smrtelný." Máte tam dvě slovesa,
„věřit“ a „je“. Nebo „Přál bych si být nesmrtelný“.
Cokoli takového, kdy máte přání, víru nebo pochybnost, zahrnuje dvě
slovesa. Mnoho psychologických postojů zahrnuje dvě slovesa, nikoli
jakoby vykrystalizovaná, ale dvě slovesa v rámci jedné jednotné věty. Ale
já dnes mluvím o molekulárních návrzích a pochopíte, že můžete tvořit
propozice s „nebo“ a „a“ a tak dále, kde základní návrhy nejsou atomické,
ale v tuto chvíli se můžeme omezit na případ, kdy jsou základní návrhy
atomické. Když vezmete atomový návrh nebo jeden z těchto výroků, jako
je „věřit“, když vezmete jakýkoli návrh tohoto druhu, existuje pouze jeden
fakt, na který návrh poukazuje, buď pravdivě nebo nepravdivě. Podstatou
výroku je, že může korespondovat dvěma způsoby s faktem, a to tím, co
lze nazvat pravdivým nebo nepravdivým způsobem. Můžete to znázornit
na následujícím obrázku:
Skutečný:
Prop. Fakt
Nepravdivé:
Prop.
Předpokládejme, že máte tvrzení „Sokrates je smrtelný“, buď by existovala

skutečnost, že Sokrates je smrtelný, nebo by
skutečnost, že Sokrates není smrtelný. V jednom případě koresponduje
způsobem, který činí výrok pravdivým, v druhém případě způsobem, který
činí výrok nepravdivým. To je jeden ze způsobů, jak se návrh liší od názvu.
Každému faktu samozřejmě odpovídají dva výroky, jeden pravdivý a

jeden nepravdivý. Neexistují žádná falešná fakta, takže nemůžete získat
jeden fakt pro každý návrh, ale pouze pro každý pár návrhů. To vše platí
pro atomové návrhy. Ale když vezmete takový návrh jako „p nebo q“,
„Sokrates je smrtelný
nebo Sokrates stále žije“, tam budete mít dvě různé skutečnosti
zapletený do pravdy nebo nepravdy vašeho tvrzení „p nebo
q“. Bude tam skutečnost, která odpovídá p a bude
skutečnost, která odpovídá q, a obě tyto skutečnosti jsou relevantní
při odhalování pravdy nebo nepravdy „p nebo q“. Nepředpokládám, že by
na světě existoval jediný odpovídající disjunktivní fakt
na „p nebo q“. Ve skutečném cíli to nevypadá věrohodně
světě se dějí skutečnosti, které byste mohli popsat jako „str
nebo q“, ale nekladl bych příliš velký důraz na to, co člověka napadne
věrohodné: není to věc, na kterou se můžete zcela spolehnout. Pro
v současnosti Nemyslím si, že by z předpokladu, že pravdivost nebo
nepravdivost tohoto tvrzení „p nebo q“ existuje, vzniknou nějaké potíže.
nezávisí na jediné objektivní skutečnosti, která je disjunktivní, ale
závisí na dvou skutečnostech, z nichž jedna odpovídá p a the
jiné ke q: p bude mít odpovídající skutečnost a q bude mít a
tomu odpovídá skutečnost. To znamená, zda je to pravda nebo lež
výrok „p nebo q“ závisí na dvou skutečnostech a ne na jednom,
jak dělá p a jak dělá q . Obecně řečeno, pokud jde o tyto
věci, které skládáte ze dvou návrhů, celku
co je nutné k poznání jejich významu, je znát
za jakých okolností jsou pravdivé, vzhledem k pravdě popř
nepravda p a pravda nebo nepravda q. To je dokonale
zřejmé. Máte jako schéma pro „p nebo q“ pomocí
„TT“ pro „p a q jsou obě pravdivé“

„TF“ pro „p true a q false“ atd.
TT TF FT FF
T T T F
kde spodní řádek uvádí pravdu nebo nepravdu „p nebo

q“. Nesmíte v reálném světě hledat předmět, který
můžete zavolat „nebo“ a říci: „Tak se podívej na tohle. Tohle je ‚nebo‘.“ Tam
nic takového není, a pokud se pokusíte analyzovat „p nebo q“ tímto způsobem
dostanete se do problémů. Ale význam disjunkce bude zcela vysvětlen výše

uvedeným schématem.
Říkám těmto věcem pravdivostní funkce výroků, kdy pravda nebo
nepravda molekulárního výroku závisí pouze na pravdivosti nebo
nepravdivosti výroků, které do něj vstupují. Totéž platí pro „pa q “ a „pokud
p, pak q“ a „p je nekompatibilní s q“. Když říkám „p je nekompatibilní s q“,
chci tím jednoduše říci, že obě nejsou pravdivé. Víc nemám na mysli. Takové
věci se nazývají pravdivostní funkce a tyto molekulární návrhy, kterými se
dnes zabýváme, jsou příklady pravdivostních funkcí. Je-li p výrok, pak výrok,
že „věřím p“ nezávisí svou pravdou nebo nepravdou, jednoduše na
pravdivosti nebo nepravdě p, protože věřím některým, ale ne všem
pravdivým výrokům a některým, ale ne všem falešným výrokům.
Chci vám jen trochu pohovořit o tom, jak se tyto pravdivostní funkce
vytvářejí. Všechny tyto různé druhy pravdivostních funkcí můžete sestavit z
jednoho zdroje, totiž „p je nekompatibilní s q“, což znamená, že obě nejsou
pravdivé, že alespoň jedna z nich je nepravdivá.
„p je nekompatibilní s q“ budeme označovat p/q.

Vezměme si například pp, tj. „p je nekompatibilní samo se sebou“. V
takovém případě bude p jasně nepravdivé, takže „p/p“ můžete brát jako „p
je nepravda“, tj. p/p = ne p. Význam molekulárních návrhů je zcela určen
jejich pravdivostním schématem a není v tom nic víc, takže když máte dvě
věci stejného pravdivostního schématu, můžete je identifikovat.
Předpokládejme, že chcete „jestliže p a q“, to jednoduše znamená, že

nemůžete mít p , aniž byste měli q, takže p je neslučitelné s nepravdou q.
Tím pádem,
„Pokud p, pak q“ = p/(q/q).
Když to máte, okamžitě z toho samozřejmě plyne, že pokud je p pravdivé, q

je pravdivé, protože nemůžete mít p pravdivé a q nepravdivé.
Předpokládejme, že chcete „p nebo q“, což znamená, že nepravda

p je neslučitelná s nepravdou q. Je-li p nepravda, q nepravda a
naopak. To bude:
(p/p)/(q/q).
Předpokládejme, že chcete, aby „p a q byly pravdivé“. To znamená,

že p není neslučitelné s q. Když jsou p a q pravdivé, není to tak, že
alespoň jeden z nich je nepravdivý. Tím pádem,
„p a q jsou obě pravdivé“ = (p/q)/(p/q).
Celá logika dedukce se zabývá jednoduše komplikacemi a vývojem

této myšlenky. Tato myšlenka neslučitelnosti byla poprvé prokázána
jako dostatečná pro tento účel panem Shefferem a následně M.
Nicod udělal velký kus práce. Je to mnohem jednodušší, když se to
dělá tímto způsobem, než když se to dělá způsobem Principia
Mathematica, kde pro začátek existují dvě primitivní myšlenky, totiž
„nebo“ a „ne“. Zde můžete pokračovat pouze s jediným předpokladem
pro odpočet. Nebudu toto téma dále rozvíjet, protože vás zavede
přímo do matematické logiky.
Nevidím žádný důvod předpokládat, že ve faktech odpovídajících

těmto molekulárním tvrzením je složitost, protože, jak jsem řekl,
korespondence molekulárního tvrzení s fakty je jiného druhu než
korespondence atomárního tvrzení. návrh s faktem. V souvislosti s
tím je třeba se zabývat jedním zvláštním bodem, a to otázkou:
Existují negativní fakta? Existují takové skutečnosti, které byste mohli
nazvat skutečností, že „Sokrates nežije“? Ve všem, co jsem dosud
řekl, jsem předpokládal, že existují negativní fakta, že například když
řeknete „Sokrates žije“, v reálném světě tomuto tvrzení odpovídá
skutečnost, že Sokrates nežije. Člověk má určitý odpor k negativním
faktům, to samé
druh pocitu, kvůli kterému si nepřejete, aby se ve světě nedělo žádné „p

nebo q“. Máte pocit, že existují pouze pozitivní fakta a že negativní výroky
musely být tak či onak vyjádřením pozitivních skutečností. Když jsem o
tomto tématu přednášel na Harvardu4, tvrdil jsem, že existují negativní
fakta, a málem to vyvolalo nepokoje: třída vůbec neslyšela, že existují
negativní fakta. Stále se přikláním k názoru, že existují. Nicméně jeden z
mužů, kterým jsem přednášel na Harvardu, pan Demos, následně napsal
článek do Mysli , aby vysvětlil, proč neexistují žádná negativní fakta. Je to v
mysli pro duben 1917. Myslím, že je tak dobrým argumentem pro názor, že
neexistují žádná negativní fakta. Je to těžká otázka. Opravdu jen žádám,
abyste dogmatizovali. Neříkám pozitivně, že existují, ale mohou být.
Na negativních návrzích si můžete všimnout určitých věcí. Pan Demos v

první řadě poukazuje na to, že negativní tvrzení není při své definici nijak
závislé na kognitivním subjektu. S tím souhlasím. Předpokládejme, že říkáte,
že když říkám „Sokrates nežije“, pouze vyjadřuji nedůvěru v tvrzení, že
Sokrates žije. Musíte najít něco nebo něco v reálném světě, abyste tuto
nevěru učinili pravdivou, a jedinou otázkou je co. To je jeho první bod.
Jeho druhým je, že negativní návrh nesmí být považován za jeho

nominální hodnotu. Nemůžete, říká, považovat výrok „Sokrates nežije“ za
vyjádření faktu stejným způsobem, jakým by „Sokrates je člověk“ bylo
vyjádřením skutečnosti. Jeho argumentem je pouze to, že nemůže uvěřit,
že na světě existují negativní fakta. Tvrdí, že v reálném světě nemohou
existovat taková fakta jako „Sokrates nežije“, braná jako jednoduchá fakta,
a že proto musíte najít nějaké vysvětlení negativních tvrzení, nějakou
interpretaci, a že nemohou být stejně jednoduché jako
4
[V roce 1914.]
pozitivní návrhy. Vrátím se k tomu bodu, ale v tomto nemám

chuť souhlasit.
S jeho třetím bodem úplně nesouhlasím: když se objeví
slovo „ne“, nelze to brát jako kvalifikaci predikátu. Pokud
například řeknete, že „Toto není červená“, můžete se pokusit
říci, že „není červená“ je predikát, ale to samozřejmě nebude
stačit; za prvé proto, že velké množství výroků není výrazem
predikátů; za druhé, protože slovo „ne“ se vztahuje na celý
návrh. Správný výraz by byl „ne: toto je červené“; „ne“ platí
pro celou větu „toto je červené“ a samozřejmě to v mnoha
případech vidíte zcela jasně. Vezmete-li případ, který jsem
uvedl v diskusi o popisech: „Současný král Francie není
plešatý“, a pokud vezmete „neplešatý“ jako predikát, muselo
by to být posouzeno jako nepravdivé na základě toho, že
neexistuje současný král Francie. Ale je jasné, že tvrzení
„Současný král Francie je holohlavý“ je falešný návrh, a proto
jeho zápor bude muset být pravdivý, a to by nemohlo platit,
pokud vezmete „neplešatý“ jako predikát, takže ve všech
případech, kdy se objeví „ne“, je třeba vzít „ne“ tak, aby se
vztahovalo na celý návrh. "Ne-p" je správný vzorec.
Nyní jsme se dostali k otázce, jak máme skutečně vykládat

„ne-p“, a návrh, který nabízí pan Demos, je, že když tvrdíme
„ne-p“, ve skutečnosti tvrdíme, že existuje nějaká věta q ,
která je pravda a je neslučitelná s p („opakem p“ je jeho fráze,
ale myslím, že význam je stejný). To je jeho navrhovaná
definice:
„ne-p“ znamená „Existuje tvrzení q , které je

pravdivé a je neslučitelné s p“.
Když např. řeknu „Tato křída není červená“, chci tím tvrdit,
že existuje nějaký návrh, kterým by v tomto případě byl výrok
„Tato křída je bílá“, který je nekonzistentní.
s výrokem „Je to červené“ a že používáte tyto obecné záporné formy, protože

náhodou nevíte, jaká je skutečná věta, která je pravdivá a neslučitelná s p.
Nebo samozřejmě možná víte, jaká je skutečná propozice, ale může vás více
zajímat skutečnost, že p je nepravdivé, než vy v konkrétním příkladu, který
jej činí nepravdivým. Například byste mohli být dychtiví dokázat, že někdo je
lhář, a mohla by vás velmi zajímat nepravda některého tvrzení, které tvrdil.
Také by vás mohlo více zajímat obecné tvrzení než konkrétní případ, takže
pokud by někdo tvrdil, že ta křída byla červená, možná by vás více zajímalo,
že červená nebyla, než to, že byla bílá.
Je pro mě velmi těžké uvěřit té teorii lži. Všimnete si, že na prvním místě
je tato námitka, která činí nekompatibilitu zásadní a objektivní skutečnost,
což není o tolik jednodušší než připustit negativní fakta. Musíte zde mít „To
p je nekompatibilní s q“, aby se „ne“ redukovalo na nekompatibilitu, protože
to musí být odpovídající fakt. Je naprosto jasné, ať už je výklad „ne“ jakýkoli,
že existuje nějaký výklad, který vám dá fakt. Řeknu-li „V této místnosti není
hroch“, je zcela zřejmé, že existuje nějaký způsob, jak interpretovat toto
tvrzení, podle kterého existuje odpovídající skutečnost, a skutečností nemůže
být pouze to, že každá část této místnosti je zaplněna. s něčím, co není
hroch. Vrátili byste se k nutnosti nějakého druhu nebo jiného faktu toho
druhu, kterému jsme se snažili vyhnout. Snažíme se vyhýbat jak negativním
faktům, tak molekulárním faktům a vše, co se nám daří, je nahrazovat
negativní fakta molekulárními fakty, a nepovažuji to za příliš úspěšný způsob,
jak se vyhnout paradoxu, zvláště když domníváte se, že i když má být
nekompatibilita brána jako jakési základní vyjádření skutečnosti,
neslučitelnost není mezi fakty, ale mezi tvrzeními. Pokud řeknu „p je
nekompatibilní s q“, alespoň jedno z p a q musí být

nepravdivé. Je jasné, že žádná dvě fakta nejsou neslučitelná.
Neslučitelnost platí mezi výroky, mezi p a q, a proto, pokud
budete brát nekompatibilitu jako základní fakt, musíte při
vysvětlování záporů brát jako základní fakt něco, co obsahuje
výroky na rozdíl od faktů. Je zcela jasné, že návrhy nejsou
tím, co byste mohli nazvat „skutečným“. Pokud byste dělali
inventuru světa, návrhy by nepřišly. Fakta ano, víra, přání,
vůle ano, ale návrhy ne. Nemají bytí nezávisle, takže tato
neslučitelnost návrhů braných jako konečný fakt skutečného
světa bude vyžadovat hodně zacházení, hodně oblékání, než
to bude stačit. Proto si jako zjednodušení, abychom se
vyhnuli negativním faktům, nemyslím, že je to skutečně
velmi úspěšné. Myslím, že zjistíte, že je jednodušší brát
negativní fakta jako fakta, předpokládat, že „Sokrates nežije“
je skutečně objektivní skutečností ve stejném smyslu, v
jakém je skutečností „Sokrates v člověku“. Tato teorie pana
Demose, kterou jsem zde uvedl, je vývojem toho, na který
člověk okamžitě narazí, když se snaží obejít negativní fakta,
ale z důvodů, které jsem uvedl, si nemyslím, že skutečně
odpovídá berte věci tak a myslím, že zjistíte, že je lepší brát
negativní fakta jako ultimátní. V opačném případě bude tak
těžké říci, co odpovídá návrhu. Když máte např. falešně
pozitivní tvrzení, řeknete „Sokrates žije“, je to nepravdivé
kvůli skutečnosti ve skutečném světě. Věc nemůže být
nepravdivá, leda kvůli faktu, takže je pro vás nesmírně
obtížné říci, co se přesně stane, když učiníte kladné tvrzení,
které je nepravdivé, pokud nechcete připustit negativní fakta.
Myslím si, že všechny tyto otázky jsou obtížné a vždy existují
argumenty, které lze uvést oběma způsoby, ale celkově se
přikláním k názoru, že existují negativní fakta a že neexistují
fakta disjunktivní. Popírání disjunktivních faktů však vede k
určitým obtížím, které budeme muset zvážit v souvislosti s
obecnými tvrzeními v pozdější přednášce.
Diskuse
Otázka: Myslíte si, že tvrzení „Sokrates je mrtvý“ je pozitivní nebo

negativní skutečnost?
Pan Russell: Je to částečně negativní fakt. Říci, že je člověk mrtvý, je
složité. Jsou to dva výroky složené do jednoho: „Sokrates byl naživu“ a
„Sokrates nežije“.
Otázka: Dává tomu vložení „ne“ formální charakter negativu a naopak?
Pan Russell: Ne, myslím, že musíte jít do významu slov.

Otázka: Měl jsem si myslet, že je velký rozdíl mezi tvrzením, že „Sokrates
je naživu“ a tím, že „Sokrates není živý člověk“. Myslím, že je možné mít to,
co by se dalo nazvat negativní existencí a že existují věci, které si nemůžeme
uvědomovat. Sokrates nepochybně žije, ale už není ve stavu, že by žil jako
muž.
Pan Russell: Nechtěl jsem se zabývat otázkou existence poté

smrt, ale prostě brát slova v jejich každodenním významu.
Otázka: Jaký je přesně váš test, zda máte před sebou pozitivní nebo
negativní návrh?
Pan Russell: Neexistuje žádný formální test.
Otázka: Kdybyste měli formální test, nenavazovalo by to na vás

věděl by, zda tam byly negativní skutečnosti nebo ne?
pan Russell: Ne, myslím, že ne. V dokonalém logickém jazyce, který jsem
teoreticky načrtl, by bylo vždy okamžitě zřejmé, zda je návrh pozitivní nebo
negativní. Ale to by nezáleželo na tom, jak budete interpretovat negativní
návrhy.
Otázka: Byla by existence negativních faktů někdy něčím?
víc než pouhá definice?
pan Russell: Ano, myslím, že ano. Zdá se mi, že úkolem metafyziky je
popisovat svět, a je podle mého názoru skutečně jednoznačnou otázkou,
zda byste v úplném popisu světa museli zmiňovat negativní fakta nebo ne.
Otázka: Jak definujete negativní skutečnost?

návrhy a přesvědčení 47
Pan Russell: Nemůžete dát obecnou definici, jestli je to správné

že negativita je konečná.
4. NÁVRHY A FAKTA S VÍCE NEŽ JEDNÍM SLOVESEM:

PŘESVĚDČENÍ ATD.
Jistě si vzpomenete, že poté, co jsem mluvil o atomových

propozicích, poukázal jsem na dvě složitější formy výroků, které
vyvstávají okamžitě, když postoupíme dále: na první , které říkám
molekulární výroky, kterým jsem se věnoval minule, zahrnující
slova jako „ nebo“, „a“, „pokud“, a druhý zahrnuje dvě nebo více
sloves, jako je věřit, přát si, chtít a tak dále. V případě molekulárních
výroků nebylo jasné, že se musíme vypořádat s nějakou novou
formou faktu, ale pouze s novou formou výroku, tj. pokud máte
disjunktivní výrok jako „ p nebo q“, nezdá se to příliš věrohodně
říci, že na světě existuje disjunktivní fakt odpovídající „p nebo q“,
ale pouze skutečnost, která odpovídá p a skutečnost odpovídající
q, a disjunktivní tvrzení odvozuje svou pravdu nebo nepravdu z
těchto dvou samostatných faktů. . Proto se v tomto případě
jednalo pouze o novou formu tvrzení, nikoli o novou formu
skutečnosti. Dnes se musíme vypořádat s novou formou
skutečnosti.
Myslím, že by se dala popsat filozofická logika, filozofická část

logiky, kterou se zabývám v těchto přednáškách od Vánoc (1917),
jako inventář, nebo chcete-li skromnější slovo, „zoo“ obsahující
všechny různé formy, které fakta mohou mít. Měl bych raději
říkat „formy faktů“ než „formy návrhů“. Aplikujeme-li to na případ
molekulárních návrhů, kterými jsem se zabýval minule, pokud by
člověk prováděl tuto analýzu forem faktů, znamenalo by to víru v
molekulární návrh, kterým by se zabýval spíše než molekulární
návrh samotný. V souladu s jistým druhem realistické zaujatosti,
kterou bych měl vložit do veškerého studia metafyziky, I
by si měl vždy přát být zapojen do zkoumání nějakého skutečného faktu

nebo souboru faktů, a zdá se mi, že je to tak v logice stejně jako v zoologii.
V logice se zabýváte formami faktů, získáváním různých druhů faktů,
různých logických druhů faktů, které na světě existují.
Nyní chci dnes poukázat na to, že fakta, která nastávají, když člověk věří,
přeje si nebo chce, mají jinou logickou formu než atomická fakta obsahující
jediné sloveso, kterými jsem se zabýval ve své druhé přednášce.
(Samozřejmě existuje mnoho podob, které mohou mít fakta, přísně
nekonečný počet, a nepřeji si, abyste si mysleli, že předstírám, že se
zabývám všemi z nich.) Předpokládejme, že si vezmete jakýkoli skutečný
výskyt nějaké víry. Chci, abyste pochopili, že nemluvím o přesvědčení
způsobem, jakým se o úsudku mluví v teorii poznání, kdy byste řekli, že
existuje úsudek , že dva a dva jsou čtyři. Mluvím o skutečném výskytu víry
v mysl konkrétního člověka v konkrétním okamžiku a diskutuji o tom, jaký
druh skutečnosti to je. Když řeknu „Který den v týdnu je dnes?“ a řeknete
„úterý“, ve vaší mysli se v tu chvíli objeví přesvědčení, že je úterý. Věc,
kterou se chci dnes zabývat, je otázka: Jaká je forma skutečnosti, která
nastává, když má člověk víru? Samozřejmě vidíte, že první myšlenkou, ke
které by člověk přirozeně dospěl, by bylo, že víra je vztahem k tvrzení.
"Věřím návrhu p." "Věřím, že dnes je úterý." "Věřím, že dva a dva jsou
čtyři." Něco takového. Na první pohled to vypadá, jako byste tam měli
vztah věřícího subjektu k nějaké propozici.
Tento pohled nebude stačit z různých důvodů, kterými se budu zabývat.

Ale musíte mít teorii víry, která není přesně taková. Vezměte jakýkoli
návrh, řekněte „Věřím, že Sokrates je smrtelný“. Předpokládejme, že tato
víra skutečně existuje. Tvrzení, že k tomu dochází, je konstatováním
skutečnosti. Máte tam dvě slovesa. Můžete mít více než dvě slovesa,
můžete mít libovolné číslo větší než jedna. Mohu věřit, že Jones je z toho
názor, že Sokrates je smrtelný. Tam máte více než dvě slovesa.

Můžete mít libovolné číslo, ale nemůžete mít méně než dva.
Uvidíte, že nejen věta má dvě slovesa, ale i skutečnost, která je
větou vyjádřena, má dva členy odpovídající slovesům. Pro
stručnost budu tyto složky nazývat slovesy, protože je velmi
obtížné najít nějaké slovo, které by popsalo všechny ty předměty,
které člověk označuje slovesy. Samozřejmě se jedná o striktní
použití slova „sloveso“ ve dvou různých významech, ale
nemyslím si, že to může vést k nějakému zmatku, pokud
rozumíte, že se tak používá. Tato skutečnost (víra) je jedna
skutečnost. Není to jako to, co jste měli v molekulárních
propozicích, kde jste měli (řekněme) „p nebo q“. Je to jen jeden
jediný fakt, kterému věříte. To je zřejmé z toho, že můžete věřit
lži. Je to zřejmé z faktu falešné víry
že nemůžete odříznout jednu část: nemůžete mít
Věřím / Sokrates je smrtelný.
O takových faktech vyvstávají určité otázky a první, která

vyvstává, je: Jsou to nepopiratelná fakta, nebo je můžete
nějakým způsobem redukovat na vztahy jiných faktů? Je
skutečně nutné předpokládat, že existují neredukovatelná fakta,
jejichž slovní vyjádření je takové? V této otázce jsem až
donedávna rozhodně neměl předpokládat, že by mohly vzniknout nějaké
Až donedávna se mi skutečně nezdálo, že jde o diskutabilní bod.
Stále věřím, že existují fakta v této podobě, ale vidím, že je to
podstatná otázka, kterou je třeba projednat.
1. Jsou přesvědčení atd. neredukovatelná fakta?
"Atd." pokrývá porozumění návrhu; zahrnuje touhu, ochotu,

jakýkoli jiný postoj tohoto druhu, který vás napadne a který
zahrnuje návrh. Zdá se přirozené říkat, že člověk nějakému
návrhu věří, a nepřirozené říkat, že si návrh přeje, ale
ve skutečnosti je to jen předsudek. To, čemu věříte a co si přejete, je

přesně stejné povahy. Možná si zítra budete přát dát si trochu cukru a
samozřejmě můžete věřit, že budete. Nejsem si jist, zda je logická forma
stejná v případě vůle. Přikláním se k názoru, že případ
vůle je více analogická k vnímání tím, že jde přímo k faktům a vylučuje

možnost lži. V každém případě touha a víra mají logicky přesně stejnou
formu.
Pragmatici a někteří američtí realisté, škola, které se říká neutrální
monisté, zcela popírají existenci takového fenoménu, jako je víra ve
smyslu, kterým se zabývám.
Nepopírají to slovy, nepoužívají stejný druh jazyka, jaký používám já, a
proto je obtížné porovnat jejich názory s názory, o kterých mluvím. Člověk
musí skutečně přeložit to, co říkají, do jazyka víceméně analogického
tomu našemu, než zjistí, kde jsou styčné body nebo rozdíly. Když si
vezmete práce Jamese v jeho Esejích o radikálním empirismu nebo
Deweyho v jeho Esejích v experimentální logice, zjistíte, že zcela popírají
existenci takového fenoménu, jako je víra ve smyslu, o kterém mluvím.
Používají slovo „věřit“, ale znamenají něco jiného. Dostáváte se k názoru
zvanému „behaviourismus“, podle kterého máte na mysli, když říkáte, že
člověk něčemu věří, že se chová určitým způsobem; a to souvisí s
Jamesovým pragmatismem. James a Dewey by řekli: když věřím nějaké
propozici, znamená to, že jednám určitým způsobem, že moje chování má
určité vlastnosti a moje víra je pravdivá, pokud chování vede k
požadovanému výsledku, a je falešná, pokud to není. To, pokud je to
pravda, činí z jejich pragmatismu dokonale racionální popis pravdy a
nepravdy, pokud přijmete jejich názor, že víra jako izolovaný jev se
nevyskytuje. To je tedy první věc, kterou je třeba zvážit. Vzalo by mě příliš
daleko od logiky, abych tento předmět považoval za takový, jaký si
zaslouží, protože je to předmět patřící do psychologie a v tomto ohledu je
relevantní pouze pro logiku.
jeden způsob, který vyvolává pochybnost, zda existují nějaká

fakta mající logickou formu, o které mluvím. V otázce této
logické formy, která zahrnuje dvě nebo více sloves, máte
zvláštní propojení logiky s empirickými studiemi, a to se
samozřejmě může objevit i jinde, a to tak, že vám empirická
studie dá příklad věci, která má určitou logickou formu a
nemůžete si být skutečně jisti, že existují věci, které mají
danou logickou formu, s výjimkou nalezení příkladu a
nalezení příkladu je samo empirické. Proto jsou empirická
fakta v určitých bodech pro logiku relevantní. Myslím, že
teoreticky by člověk mohl vědět, že tyto formy existovaly,
aniž by znal nějaký jejich případ, ale v praxi se to v naší situaci
nezdá. Prakticky, pokud nenajdete příklad formuláře,
nebudete vědět, že takový formulář existuje. Pokud nemohu
najít příklad obsahující dvě nebo více sloves, nebudete mít
důvod věřit teorii, že se takový tvar vyskytuje.
Když čtete slova lidí jako James a Dewey na téma víry,
jedna věc, která vás okamžitě napadne, je, že věc, kterou
považují za předmět víry, je zcela odlišná od věcí, které si
myslím já. z. Vždy to považují za věc. Myslí si, že věříte v Boha
nebo Homéra: věříte v předmět. To je obrázek, který mají v
hlavě. V běžné mluvě je dost běžné mluvit tímto způsobem a
oni by řekli, že první hrubou aproximací, kterou by navrhli,
by bylo, že skutečně věříte, když takový předmět existuje, a
že věříte falešně, když neexistuje. Nemyslím, že by to řekli
přesně, ale to by byl hrubý pohled, ze kterého by vycházeli.
Zdá se, že nepochopili skutečnost, že objektivní stránka víry
je lépe vyjádřena tvrzením než jediným slovem, a to, myslím,
hodně souvisí s jejich celkovým pohledem na věc, v čem víra
spočívá. z. Předmětem víry v jejich názor obecně nejsou
vztahy mezi věcmi nebo věcmi, které mají vlastnosti nebo co
ne, ale jen jednotlivé věci, které mohou nebo
nemusí existovat. Tento názor se mi zdá radikálně a absolutně mylný. Za

prvé existuje velké množství soudů, které do tohoto schématu nemůžete
zařadit, a za druhé to nemůže poskytnout žádné vysvětlení falešných
přesvědčení, protože když věříte, že věc existuje a neexistuje, věc je není
tam, není to nic a nemůže být správnou analýzou falešné víry považovat ji
za vztah k tomu, co ve skutečnosti nic není. Toto je námitka proti
předpokladu, že víra spočívá jednoduše ve vztahu k předmětu. Je zřejmé, že
když řeknete „Věřím v Homera“ a nikdo takový jako Homer neexistoval, vaše
víra nemůže souviset s Homerem, protože žádný „Homér“ neexistuje.
Každá skutečnost, která se ve světě vyskytuje, musí být složena výhradně ze

složek, které existují, a nikoli ze složek, které neexistují. Proto, když říkáte
„Věřím v Homera“, nemůže to být správná analýza věci, když to takto
formulujete. Jaká je správná analýza, k tomu přijdu v teorii popisů. Nyní se
vracím k teorii behaviorismu, o které jsem mluvil před chvílí. Předpokládejme
například, že se říká, že věříte, že v 10:25 jede vlak. To znamená, jak nám
bylo řečeno, že vyrážíte na stanici v určitý čas. Když dorazíte na stanici,
uvidíte, že je 10:24 a běžíte. Toto chování představuje vaše přesvědčení, že
v tu dobu jede vlak. Pokud stihnete vlak tím, že běžíte, vaše víra byla
pravdivá. Pokud jel vlak v 10.23, zmeškáte ho a vaše víra byla falešná. To je
ten druh věcí, o kterých by řekli, že tvoří víru. Neexistuje jediný stav mysli,
který by spočíval v kontemplaci této věčné pravdy, že vlak odjíždí v 10.25.
Aplikovali by to i na ty nejabstraktnější věci. Sám nemám pocit, že tento
pohled na věc je udržitelný. Je těžké to vyvrátit, protože jde velmi hluboko a
člověk má pocit, že kdyby to člověk promýšlel dostatečně dlouho a
dostatečně si uvědomoval všechny jeho důsledky, mohl by nakonec zjistit,
že to byl reálný pohled; ale přesto se mi to nezdá proveditelné . Souvisí to
samozřejmě s teorií neutrálního monismu, s teorií, že materiál tvoří
mentální je totéž jako materiál tvořící fyzické, stejně jako

adresář pošty, který vám dává lidi uspořádané geograficky a
abecedně. Celá tato teorie s tím souvisí. Nemyslím nutně, že
všichni lidé, kteří vyznávají jednoho, vyznávají druhého, ale
že ti dva k sobě v podstatě patří. Pokud se chystáte zaujmout
tento názor, musíte vysvětlit víru a touhu, protože věci tohoto
druhu se zdají být mentálními jevy. Zdá se, že jsou poněkud
vzdáleni tomu, co se děje ve fyzickém světě. Proto se lidé
pustí do práce, aby vysvětlili takové věci, jako je víra, a
zredukovali je na tělesné chování; a vaše víra v určitý návrh
bude spočívat v chování vašeho těla. V nejhrubším slova
smyslu to znamená tento pohled. Umožňuje vám vycházet
velmi dobře bez mysli. Pravda a lež v takovém případě
spočívají ve vztahu vašeho tělesného chování k určité
skutečnosti, jakési vzdálené skutečnosti, která je takříkajíc
účelem vašeho chování, a když je vaše chování s ohledem na
tuto skutečnost uspokojivé, vaše víra je pravda, a když je
vaše chování s ohledem na tuto skutečnost neuspokojivé,
vaše víra je nepravdivá. Logickou podstatou v tomto pohledu
bude vztah mezi dvěma skutečnostmi, které mají stejnou
formu jako kauzální vztah, tj. na jedné straně bude vaše
tělesné chování, které je jedním faktem, a na druhé straně
skutečnost, že vlak se rozjíždí v ten a ten čas, což je další
skutečnost, a ze vztahu těchto dvou se celý jev konstituuje.
Věc, kterou získáte, bude mít logicky stejnou formu, jakou
máte v příčině, kde máte „Tento fakt způsobuje ten fakt“. Je
to zcela odlišný logický tvar než fakta obsahující dvě slovesa,
o kterých dnes mluvím.
Mám přirozeně zaujatost ve prospěch teorie neutrálního

monismu, protože je příkladem Occamovy břitvy. Vždy si
přeji pokračovat ve filozofii s co nejmenším aparátem,
částečně proto, že to snižuje riziko chyby, protože není nutné
popírat entity, které netvrdíte, a proto méně běháte.
riziko chyby tím méně entit předpokládáte. Druhý důvod – možná poněkud
lehkovážný – je ten, že každé snížení počtu entit zvyšuje množství práce pro
matematickou logiku při vytváření věcí, které vypadají jako entity, které jste
předpokládali. Proto je mi celá teorie neutrálního monismu příjemná, ale
zatím mi připadá velmi těžké jí uvěřit. Diskusi o celé otázce najdete v
některých článcích, které jsem napsal do The Monist, zejména v červenci
5
1914, a také ve dvou předchozích číslech. Opravdu bych je chtěl přepsat,
protože si myslím, že některé argumenty, které jsem použil proti neutrálnímu
monismu, nejsou platné. Nejvíce se spoléhám na argument o „důrazných
jednotlivostech“, „tomto“, „já“, celé té třídě slov, která vybírají určité
jednotlivosti z vesmíru svým vztahem k sobě samým, a myslím, že tím, že
nebo podrobnosti s nimi související, jsou vám přítomny v okamžiku promluvy.
„Tomu“ samozřejmě říkám „důrazný partikulár“. Je to prostě vlastní jméno
pro současný předmět pozornosti, vlastní jméno, které nic neznamená. Je to
nejednoznačné, protože objekt pozornosti se samozřejmě neustále mění od
okamžiku k okamžiku a od člověka k člověku. Myslím, že je nesmírně obtížné,
pokud se zcela zbavíte vědomí, vysvětlit, co myslíte takovým slovem jako
„toto“, co je důvodem absence nestrannosti. Řekli byste, že v čistě fyzickém
světě by byla naprostá nestrannost.
Všechny části času a všechny oblasti prostoru by se zdály stejně důrazné.

Ale to, co se ve skutečnosti stane, je, že vybereme určitá fakta, minulost a
budoucnost a všechny tyhle věci; všechny z „tohoto“ vyzařují a sám jsem
neviděl, jak se lze vypořádat s pojmem „toto“ na základě neutrálního
monismu. Nekladu to dogmaticky, jen nechápu, jak se to dá udělat. Po
zbytek této přednášky budu předpokládat, že existují taková fakta jako
5
[Přetištěno jako „O povaze známosti“ v RC Marsh ed., Logic and
Knowledge.]
přesvědčení a přání a tak dále. Zabralo by mi to opravdu celý

kurz, abych se té otázce věnoval naplno. Tím se vracíme k
čistě logickým otázkám z tohoto exkurzu do psychologie, za
což se omlouvám.
2. Jaký je stav p v „Věřím p“?
Nemůžete říci, že věříte faktům, protože vaše přesvědčení

jsou někdy mylná. Dá se říci, že vnímáte fakta , protože
vnímání nepodléhá omylu. Kdekoli se jedná o samotná fakta,
chyba je nemožná. Proto nemůžete říci, že věříte faktům.
Musíte říci, že věříte návrhům. Nešikovné na tom je, že návrhy
zjevně nejsou ničím.
Proto to nemůže být pravdivý popis věci. Když já
říci „Samozřejmě, že návrhy nejsou nic“, to možná není zcela

zřejmé. Byla doba, kdy jsem si myslel, že existují návrhy, ale
nezdá se mi příliš věrohodné tvrdit, že kromě faktů se dějí
také podivné temné věci jako „že dnes je středa“, i když je ve
skutečnosti úterý.
Nemůžu uvěřit, že chodí do skutečného světa. Je to víc, než je
možné uvěřit, a myslím, že si to nikdo s živým smyslem pro
realitu nedokáže představit. Jednou z obtíží studia logiky je,
že je to nesmírně abstraktní studie zabývající se těmi
nejabstraktnějšími věcmi, které si lze představit, a přesto se jí
nemůžete řádně věnovat, pokud nemáte živý instinkt ohledně
toho, co je skutečné. Musíte mít ten instinkt dost dobře
vyvinutý v logice. Myslím, že jinak se dostanete do fantastických
věcí. Myslím, že Meinong je spíše nedostatečný právě v tomto
instinktu pro realitu. Meinong tvrdí, že existuje takový předmět
jako kulatý čtverec, pouze neexistuje, a dokonce ani neexistuje,
ale přesto takový předmět existuje, a když řeknete „Kulatý
čtverec je fikce“, vezme že existuje předmět „kulatý čtverec“ a
existuje predikát „fikce“. Nikdo se smyslem pro realitu by
tento návrh tak neanalyzoval. Viděl by, že
Proposition chce analýzu takovým způsobem, že nebudete muset považovat

kulatý čtverec za součást tohoto návrhu.
Domnívat se, že ve skutečném světě přírody existuje celá řada falešných
tvrzení, je podle mého názoru monstrózní. Nemohu se přinutit to
předpokládat. Nemohu uvěřit, že tam jsou v tom smyslu, v jakém jsou tam
fakta. Zdá se mi
něco o tom, že „dnes je úterý“ na jiné úrovni reality než domněnka „že dnes
je středa“.
Když mluvím o tezi „Dnes je středa“, nemám na mysli budoucí výskyt stavu
mysli, ve kterém
myslíte si, že je středa, ale já mluvím o teorii, že existuje něco zcela
logického, něco, co nijak nezahrnuje mysl; a taková věc, jako že si nemyslím,
že můžete považovat za falešný návrh. Myslím si, že nepravdivý výrok musí
být, ať už se vyskytne kdekoli, podroben analýze, roztrhán na kusy,
roztrhán na kousky a ukázán jako pouhé samostatné kusy jednoho faktu,
ve kterém byl nepravdivý výrok analyzován. Říkám to jednoduše na základě
toho, co bych měl nazvat instinkt reality. Měl bych říci pár slov o „realitě“.
Je to vágní slovo a většina jeho použití je nesprávná. Když mluvím o realitě
tak, jak to teď dělám, mohu nejlépe vysvětlit, co tím myslím, tím, že mám
na mysli vše, co byste museli zmínit v úplném popisu světa; to vám sdělí, co
tím myslím. Nyní si nemyslím , že by v úplném popisu světa musely být
zmíněny nepravdivé výroky. Falešná přesvědčení by samozřejmě vedla k
falešným domněnkám a touhám po tom, co se nestane, ale ne falešným
tvrzením sama o sobě, a proto když, jak se říká, věříte falešné tezi, nemůže
to být přesný popis toho, co dochází. Není přesné říkat „věřím tvrzení p“ a
považovat výskyt za dvojí vztah mezi mnou a p. Logická forma je stejná, ať
už věříte nepravdivým nebo pravdivým tvrzením. Proto ve všech případech
nemáte víru považovat za dvoudobý vztah mezi vámi a návrhem a musíte
analyzovat
a zacházet se svým přesvědčením jinak. Proto víra ve skutečnosti

neobsahuje výrok jako součást, ale obsahuje pouze součásti výroku
jako součásti. Nemůžete říci, když věříte: "Čemu věříte?"
Na tuto otázku neexistuje žádná odpověď, tj. neexistuje jediná věc,

které byste věřili. "Věřím, že dnes je úterý." Nesmíte se domnívat, že
„dnes je úterý“ je jediný předmět, kterému věřím. To by byla chyba.
To není správný způsob, jak analyzovat výskyt, i když je tato analýza
lingvisticky vhodná a člověk si ji může ponechat, pokud ví, že to není
pravda.
3. Jak popíšeme logickou formu přesvědčení?
Chci se pokusit objasnit způsob, jakým se víra tvoří.

To není vůbec jednoduchá otázka. Nemůžete vytvořit to, co bych měl
nazvat mapou v prostoru víry. Můžete vytvořit mapu atomového
faktu, ale ne víry, a to z toho prostého důvodu, že vesmírné vztahy
jsou vždy atomového typu nebo komplikace atomového typu.
Pokusím se ilustrovat, co tím myslím. Jde o to, že v přísudku jsou dvě
slovesa a že se obě slovesa musí vyskytovat jako slovesa, protože je-
li věc slovesem, nemůže se vyskytovat jinak než jako sloveso.
Předpokládejme, že vezmu „A věří, že B miluje C“. "Othello věří, že

Desdemona miluje Cassio." Tady máte falešnou víru. Máte takový
zvláštní stav věcí, že sloveso „miluje“ se v tomto návrhu vyskytuje a
zdá se, že se vyskytuje ve vztahu Desdemony ke Cassiovi, zatímco ve
skutečnosti tomu tak není, ale přesto se vyskytuje jako sloveso,
vyskytuje se ve způsobem, který by sloveso mělo dělat. Chci říct, že
když A věří, že B miluje C, musíte mít sloveso na místě, kde se
vyskytuje „miluje“. Nemůžete na jeho místo umístit podstatné. Je
tedy jasné, že vedlejší sloveso (tj. jiné sloveso než věřit) funguje jako
sloveso a zdá se, že souvisí se dvěma termíny, ale ve skutečnosti ne,
když
úsudek je náhodou nepravdivý. To je to, co tvoří hádanku o povaze víry.

Všimnete si, že kdekoli se člověk dostane do opravdu těsné blízkosti s
teorií chyb, má hádanku, jak se vypořádat s chybou, aniž by předpokládal
existenci neexistujícího. Chci říct, že každá teorie omylu se dříve nebo
později zničí tím, že předpokládá existenci neexistujícího.
Jako když řeknu „Desdemona miluje Cassio“, vypadá to, jako byste
mezi Desdemonou a Cassiem milovali neexistující lásku, ale to je
stejně špatné jako neexistující jednorožec. Takže musíte celou teorii
soudu vysvětlit nějakým jiným způsobem. Nyní se dostávám k této
otázce mapy. Předpokládejme, že zkusíte takovou mapu, jako je tato:
OTHELLO
věří
DESDEMONA CASSIO
miluje
Tato otázka tvorby mapy není tak zvláštní, jak byste mohli předpokládat,
protože je součástí celé teorie symbolismu. Je důležité si uvědomit, kde a
jak by byla symbolika tohoto druhu chybná: kde a jak je špatná, je to, že v
symbolu máte tento vztah vztahující se k těmto dvěma věcem a ve
skutečnosti je ve skutečnosti nesouvisí. Nemůžete dostat do vesmíru
žádnou událost, která má logicky stejnou formu jako víra.
Když říkám „logicky stejné formy“, myslím tím, že jeden lze získat od
druhého nahrazením prvků jednoho novými termíny. Když řeknu
„Desdemona miluje Cassio“, má to stejný tvar jako „A je napravo od B“. Ty
mají stejnou formu a já říkám, že nic, co se vyskytuje ve vesmíru, nemá
stejnou formu jako víra. Dostal jsem se sem k novému druhu věcí, k
novému zvířeti pro naši zoo, ne k dalšímu příslušníkovi našeho bývalého
druhu, ale k novému druhu. Za odhalení této skutečnosti se zasloužil Mr.
Wittgenstein.
Na víře z logiky je toho hodně divného
úhel pohledu. Jedna z věcí, které jsou zvláštní, je, že můžete

věřit návrhům všech druhů forem. Mohu uvěřit, že „Tohle je
bílé“ a „Dva a dva jsou čtyři“. Jsou to zcela odlišné formy,
přesto lze věřit oběma. Skutečný výskyt může mít v těchto
dvou případech jen stěží přesně stejnou logickou formu kvůli
velkému rozdílu ve formách domnělých tvrzení. Proto by se
zdálo, že víra nemůže být ve všech různých případech striktně
logicky jedno, ale musí být rozlišována podle povahy tvrzení,
které věříte. Pokud máte „věřím p“ a „věřím q“, tyto dvě
skutečnosti, pokud p a q nemají stejnou logickou formu,
nemají stejnou logickou formu ve smyslu, o kterém jsem
před chvílí mluvil, že je v tom smyslu, že z „Věřím p“ můžete
odvodit „Věřím q“ nahrazením složek jednoho složkami
druhého. To znamená, že samotná víra nemůže být
považována za správný druh jediného pojmu. Víra bude
skutečně muset mít různé logické formy podle povahy toho,
čemu se věří. Takže zdánlivá stejnost víry v různé případy je
víceméně iluzorní.
V této záležitosti, kterou se právě zabývám, jsou skutečně
dvě hlavní věci, kterých si člověk chce všimnout. Prvním je
nemožnost zacházet s propozicí, o níž se věří, jako s nezávislou
entitou, vstupující jako s jednotkou do výskytu přesvědčení,
a druhou je nemožnost postavit podřízené sloveso na úroveň
s jeho termíny jako objektovým termínem v víra. To je bod,
ve kterém si myslím, že teorie úsudku, kterou jsem kdysi
před několika lety vyložil v tisku, byla trochu nepatřičně
jednoduchá, protože jsem tehdy zacházel s objektovým
slovesem, jako kdybychom to mohli dát jen jako předmět
jako termíny. , jako by se dalo dát „lásky“ na úroveň
Desdemona a Cassio jako výraz pro vztah „věřit“. Proto jsem
dnes na této přednášce kladl takový důraz na to, že jsou tam
minimálně dvě slovesa. Doufám, že mi odpustíte, že mnoho
z toho, co dnes říkám, je orientační a spočívá v poukazování
na potíže. Toto téma není příliš jednoduché a není příliš zpracováno a d
nikdo až donedávna nezačal uvažovat o problému podstaty víry s

něčím jako řádným logickým aparátem, a proto člověku nemá moc
co pomoci v jakékoli diskusi, a tak se v současnosti musí v mnoha
bodech spokojit s poukazováním na potíže spíše než stanovovat
zcela jasná řešení.
4. Otázka názvosloví.
Jak pojmenujeme slovesa jako „věřit“ a „přát si“ a tak dále? Měl bych
se přiklonit k tomu, abych je nazýval „propozičními slovesy“. Toto
je pouze navrhovaný název pro pohodlnost, protože jde o slovesa,
která mají formu vztahu předmětu k propozici. Jak jsem vysvětloval,
ve skutečnosti to tak nedělají, ale je vhodné je nazývat propozičními
slovesy. Samozřejmě je můžete nazývat „postoje“, ale to by se mi
nelíbilo, protože je to psychologický termín, a přestože všechny
případy v naší zkušenosti jsou psychologické, není důvod
předpokládat, že všechna slovesa, o kterých mluvím, jsou
psychologická. . Nikdy není důvod něco takového předpokládat.
Člověk by si měl vždy pamatovat Spinozovy nekonečné vlastnosti
Božstva. Je docela pravděpodobné, že na světě existují analogy jeho
nekonečných atributů. Neznáme je, ale není důvod se domnívat, že
mentální a fyzické vyčerpávají celý vesmír, takže nelze nikdy říci, že
všechny případy jakéhokoli logického druhu věcí jsou takové a
takové povahy, která není logická povaha: na to toho o světě nevíte
dost. Proto bych neměl naznačovat, že všechna slovesa, která mají
formu věřit a chtít, jsou psychologická. Mohu jen říci, že vše, co vím,
je.
Všiml jsem si, že ve svých osnovách jsem řekl, že se dnes budu

zabývat pravdou a lží, ale není o nich moc co říci konkrétně, protože
neustále přicházejí. Věc, kterou člověk nejprve považuje za pravdivou
nebo nepravdivou, je návrh a a
obecné propozice a existence 61
návrh není nic. Ale víra je pravdivá nebo nepravdivá stejně jako
tvrzení, takže ve světě máte fakta, která jsou pravdivá nebo
nepravdivá. Před chvílí jsem řekl, že neexistuje
rozlišování pravdivých a nepravdivých mezi fakty, ale pokud jde o
zvláštní třídu faktů, které nazýváme „přesvědčení“, v tomto smyslu
existuje víra, která se vyskytuje, může být pravdivá nebo nepravdivá,
i když je to stejně skutečnost v obou případech. Člověk by mohl přání
označit za falešná ve stejném smyslu, když si přeje něco, co se nestane.
Pravda nebo lež závisí na návrhu, který vstupuje dovnitř. Přikláním
se k názoru, že vnímání, na rozdíl od víry, jde přímo k faktu a ne přes
návrh.
Když vnímáte skutečnost, samozřejmě nepřicházíte s chybou, protože
v okamžiku, kdy je to skutečnost, která je vaším předmětem, je
chyba vyloučena. Myslím, že ověření v poslední možnosti by bylo
vždy se sníží na vnímání faktů. Proto se logická forma vnímání bude
lišit od logické formy věřit, právě kvůli té okolnosti, že jde o
skutečnost, která přichází. To také vyvolává řadu logických obtíží, do
kterých nehodlám zacházet, ale myslím si, že sami vidíte, že vnímat
by také zahrnovalo dvě slovesa stejně jako věřit. Přikláním se k
názoru, že vůle se logicky liší od touhy, způsobem přísně analogickým
tomu, ve kterém se liší vnímání od víry. Diskutovat o tomto názoru
by nás ale zavedlo příliš daleko od logiky.
5. OBECNÉ NÁVRHY A EXISTENCE

Dnes budu mluvit o obecných návrzích a existenci. Tyto dva subjekty
k sobě skutečně patří; jsou to stejné téma, i když to tak na první
pohled nemuselo vypadat. Tvrzení a fakta, o kterých jsem až dosud
mluvil, byly všechny takové, že zahrnovaly pouze dokonale určité
jednotlivosti, vztahy nebo vlastnosti nebo věci tohoto druhu, nikdy
nezahrnovaly takové neurčité věci, na které se zmiňuje taková
slova jako „všechny“, „některé“, „a“, „jakýkoli“ a právě k takovým návrhům

a faktům se dnes dostávám.
Všechny návrhy tohoto druhu, o kterých mám dnes v úmyslu hovořit, se
shromažďují do dvou skupin – první, která se týká „všech“, a druhá , která
se týká „některých“. Tyto dva druhy patří k sobě; jsou si navzájem negacemi.
Řeknete-li například: „Všichni muži jsou smrtelní“, je to záporné slovo
„Někteří muži nejsou smrtelní“. Co se týče obecných tezí, rozlišení kladného
a záporného je libovolné. Zda budete považovat výroky o „všech“ za kladné
a výroky o „některých“ za záporné, nebo naopak, je čistě věcí vkusu.
Například, když řeknu: „Nikoho jsem nepotkal, když jsem přišel“, na první
pohled byste si mysleli, že je to negativní návrh. Samozřejmě, že je to
skutečně návrh o „všech“, tj. „Všichni muži jsou mezi těmi, které jsem
nepotkal“. Pokud na druhou stranu řeknu „Potkal jsem muže, když jsem
přišel“, připadalo by vám to kladné, zatímco je to zápor „Všichni muži jsou
mezi těmi, které jsem nepotkal, když jsem přišel“. Pokud vezmete v úvahu
takové výroky jako „Všichni lidé jsou smrtelní“ a „Někteří muži nejsou
smrtelní“, mohli byste říci, že bylo přirozenější brát obecné výroky jako
kladné a existenční návrhy jako záporné, ale jednoduše proto, je zcela
libovolné, který z nich si vybrat, je lepší na tato slova zapomenout a mluvit
pouze o obecných tvrzeních a tvrzeních prosazujících existenci. Všechny
obecné výroky popírají existenci něčeho nebo jiného. Pokud řeknete
„Všichni lidé jsou smrtelní“, popírá to existenci nesmrtelného člověka a
již brzy.
Chci důrazně říci, že obecné výroky je třeba vykládat tak, že nezahrnují

existenci. Když například řeknu: „Všichni Řekové jsou muži“, nechci, abyste
si mysleli, že to znamená, že existují Řekové. Je třeba to považovat důrazně
za to, že to nenaznačuje. To by bylo třeba přidat jako samostatný návrh.
Pokud to chcete interpretovat v tomto smyslu,
budete muset přidat další prohlášení „a jsou Řekové“. To je pro účely

praktického pohodlí. Pokud zahrnete skutečnost, že existují Řekové, stočíte
dva výroky do jednoho a způsobí to zbytečný zmatek ve vaší logice, protože
ty druhy výroků, které chcete, jsou ty, které tvrdí existenci něčeho, a obecné
výroky, které ne. tvrdit existenci. Pokud by se stalo, že by neexistovali žádní
Řekové, platila by jak věta, že „všichni Řekové jsou muži“, tak tvrzení, že „žádní
Řekové nejsou muži“. Výrok „Žádní Řekové nejsou muži“ je samozřejmě výrok
„Všichni Řekové nejsou muži“. Obě tvrzení budou platit současně, pokud se
stane, že nebudou žádní Řekové.
Všechny výroky o všech členech třídy, která nemá číslo
členy jsou pravdivé, protože protiklad jakéhokoli obecného tvrzení tvrdí

existenci, a proto je v tomto nepravdivý
pouzdro. Tato představa o obecných větách nezahrnujících existenci je

samozřejmě taková, která není v tradiční doktríně sylogismu. V tradiční
doktríně sylogismu se předpokládalo, že když máte takové prohlášení jako
„Všichni Řekové jsou muži“, znamená to, že existují Řekové, a to vedlo k
omylům. Například: "Všechny chiméry jsou zvířata a všechny chiméry dýchají
plamen, proto některá zvířata dýchají plamen." Toto je v Darapti sylogismus,
ale tato nálada sylogismu je mylná, jak ukazuje tento příklad. To byl
mimochodem bod, který měl určitý historický význam, protože bránil
Leibnizovi v jeho pokusech sestrojit matematickou logiku. Vždy se snažil
sestrojit takovou matematickou logiku, jakou máme nyní, nebo spíše takovou,
jakou sestrojil Boole, a vždy selhal kvůli jeho úctě k Aristotelovi. Kdykoli
vynalezl opravdu dobrý systém, jako to udělal několikrát, vždy se ukázalo, že
takové nálady jako Darapti jsou klamné. Pokud řeknete „Všechno A je B a
všechno A je C, a proto nějaké B je C“ – když to řeknete, uděláte klam, ale
nemohl se přimět k tomu, aby uvěřil, že to bylo klamné, takže
začal znovu. To vám ukazuje, že byste neměli mít příliš velký respekt k význačným
mužům.6 Když se nyní zeptáte, co se skutečně
tvrdí v obecném tvrzení, jako je například „všichni Řekové jsou muži“, zjistíte,
že to, co se tvrdí, je pravdivost všech hodnot toho, co nazývám a
výroková funkce. Výroková funkce je jednoduše jakýkoli výraz obsahující neurčitý

prvek nebo několik neurčitých prvků a stává se výrokem, jakmile jsou určeny
neurčité prvky. Řeknu-li „x je muž“ nebo „n je číslo“, je to výroková funkce; stejně
jako jakákoliv formule algebry, řekněme (x + y)(x y) = x Výroková funkce není
2 2
nic, ale jako většina věcí, o kterých se chce v logice mluvit, neztrácí svou y .
důležitost tím. . Jediná věc, kterou skutečně můžete s výrokovou funkcí udělat, je
tvrdit, že buď je pravdivá vždy, nebo že je někdy pravdivá, nebo že není pravdivá
nikdy. Pokud vezmete:
"Je-li x muž, x je smrtelný",
to je vždy pravda (stejně jako když x není muž, jako když x je muž); pokud vezmete:
"x je muž",
to je někdy pravda; pokud vezmete:
"x je jednorožec",
to nikdy není pravda.
Můžeme zavolat výrokovou funkci
nutné, když je to vždy pravda; možné,

když je to někdy pravda;
6
Srov. Couturat, La logique de Leibniz.
nemožné, když to nikdy není pravda.
Mnoho falešné filozofie vzniklo z matoucích výrokových funkcí

a výroků. V běžné tradiční filozofii, která spočívá v tom, že
výrokům jednoduše připisujeme predikáty, které se vztahují
pouze na výrokové funkce, je mnoho, a co je ještě horší,
někdy jednotlivcům přisuzujeme predikáty, které se vztahují
pouze na výrokové funkce.
Tento případ nutného, možného, nemožného je příkladem. V
celé tradiční filozofii existuje okruh „modality“, který
pojednává o nutných, možných a nemožných vlastnostech
výroků, zatímco ve skutečnosti jde o vlastnosti výrokových
funkcí. Propozice jsou pouze pravdivé nebo nepravdivé.
Pokud vezmete „x je x“, je to výroková funkce, která platí
bez ohledu na to, jaké „x“ může být, tj. nezbytná výroková
funkce. Pokud vezmete „x je muž“, je to možné. Pokud
vezmete „x je jednorožec“, je to nemožné.
Výroky mohou být pouze pravdivé nebo nepravdivé, ale
výrokové funkce mají tyto tři možnosti. Myslím, že je důležité
si uvědomit, že celá doktrína modality se vztahuje pouze na
výrokové funkce, nikoli na výroky.
Výrokové funkce se v běžném jazyce vyskytují v mnoha
případech, kdy si je člověk obvykle neuvědomuje. V takovém
prohlášení, jako je „potkal jsem muže“, můžete mému
prohlášení dokonale porozumět, aniž byste věděli, koho jsem
potkal, a skutečná osoba není součástí návrhu. Opravdu tam
tvrdíte, že určitá výroková funkce je někdy pravdivá, totiž
výroková funkce „Potkal jsem x a x je člověk“. Existuje alespoň
jedna hodnota x , pro kterou to platí, a jde tedy o možnou
výrokovou funkci. Kdykoli se objeví taková slova jako „a“,
„některé“, „všechny“, „každý“, je to vždy známka přítomnosti
výrokové funkce, takže tyto věci nejsou takříkajíc vzdálené
nebo opakovatelné: jsou zřejmé a známé.
Výroková funkce se opět objevuje v takovém prohlášení jako „Sokrates

je smrtelný“, protože „být smrtelný“ znamená „zemřít v určitou dobu“.
Chcete říct, že existuje doba, kdy Sokrates
dies, a to opět zahrnuje výrokovou funkci, totiž že „t je čas a Sokrates umírá
v t“ je možné. Pokud řeknete „Sokrates je nesmrtelný“, bude to také
zahrnovat funkci výroku. To znamená, že „jestliže t je jakýkoli čas, Sokrates
je živý v čase t“, vezmeme-li nesmrtelnost tak, že zahrnuje existenci v celé
minulosti i v celé budoucnosti. Pokud však nesmrtelnost pojmeme tak, že
zahrnuje pouze existenci v celé budoucnosti, stane se výklad slova „Sokrates
je nesmrtelný“ úplnější, totiž „Existuje čas t, takže pokud je t′ kdykoli
pozdější než t, Sokrates žije v t'. Když tedy správně rozepíšete, co se myslí
velkým množstvím běžných výroků, ukáže se to trochu komplikovaně.
„Sókratés je smrtelný“ a „Sókratés je nesmrtelný“ si vzájemně protiřečí,
protože oba naznačují, že Sokrates existuje v čase, jinak by nebyl ani
smrtelný, ani nesmrtelný. Jeden říká: „Je čas, kdy zemře“, a druhý říká: „Ať
si vezmete jakoukoli dobu, v tu dobu je naživu“, zatímco protiklad „Sokrates
je smrtelný“ by byl pravdivý, kdyby neexistoval době, ve které žije.
Neurčený prvek ve výrokové funkci se nazývá proměnná.
Existence. Když vezmete jakoukoli výrokovou funkci a tvrdíte o ní, že je

to možné, že je to někdy pravda, dává vám to základní význam „existence“.
Můžete to vyjádřit tím, že existuje alespoň jedna hodnota x , pro kterou je
tato propozicionální funkce pravdivá. Vezměte si „x je muž“, existuje
alespoň jedna hodnota x , pro kterou to platí. To je to, co se myslí tím, že
se řekne „Existují muži“ nebo že „Muži existují“. Existence je v podstatě
vlastností výrokové funkce. To znamená, že tato výroková funkce je pravdivá
alespoň v jednom případě. Pokud řeknete „Existují jednorožci“, bude to
znamenat, že „Existuje x , jako
že x je jednorožec“. To je napsáno frází, která se nepřiměřeně

přibližuje běžnému jazyku, ale správný způsob, jak to vyjádřit, by byl
„(x je jednorožec) je možný“. Musíme mít nějakou představu, kterou
nedefinujeme, a myšlenku „vždy pravdivou“ nebo „někdy pravdivou“
bereme jako něčí nedefinovanou představu v této věci, a pak můžete
tu druhou definovat jako negativní. toho. V některých ohledech je
lepší brát je oba jako nedefinované, z důvodů, kterými se nyní
nebudu zabývat. Z tohoto pojmu někdy, který je stejný jako pojem
možného, získáme pojem existence. Říci, že jednorožci existují,
znamená jednoduše říci, že „(x je jednorožec) je možné“.
Je naprosto jasné, že když říkáte „Jednorožci existují“, neříkáte nic,

co by se vztahovalo na nějaké jednorožce, kteří by se mohli stát,
protože ve skutečnosti žádní neexistují, a proto pokud to, co říkáte,
mělo nějakou platnost pro skutečné jedince by to nemohlo být
významné, pokud by to nebyla pravda. Můžete zvážit tvrzení
„Jednorožci existují“ a uvidíte, že je nepravdivé. Není to nesmysl.
Samozřejmě, pokud by návrh prošel obecným pojetím jednorožce k
jednotlivci, nemohl by být ani významný, pokud by neexistovali
jednorožci. Proto, když říkáte „Jednorožci existují“, neříkáte nic o
žádných individuálních věcech, a totéž platí, když říkáte „Muži
existují“. Řeknete-li, že „Muži existují a Sokrates je muž, tedy Sokrates
existuje“, je to přesně stejný druh omylu, jako kdyby řekli „Muži jsou
četní, Sokrates je muž, proto je Sokrates mnoho“, protože existence
je predikát výrokové funkce nebo derivace třídy. Když o výrokové
funkci řeknete, že je početná, budete mít na mysli, že existuje několik
hodnot x , které ji splní, že jich je více; nebo, chcete-li brát „početný“
ve větším smyslu, více než deset, více než dvacet nebo jakékoli číslo,
které uznáte za vhodné. Pokud všechna x, y a z splňují výrokovou
funkci, můžete říci, že tato propozice je početná, ale x, y a z
vícenásobně početná není.
Přesně totéž platí pro existenci, to znamená, že skutečné věci, které ve

světě existují, neexistují, nebo je to alespoň příliš silně řečeno, protože to
je naprostý nesmysl. Říkat, že neexistují, je naprostý nesmysl, ale říkat, že
existují, je také naprostý nesmysl.
Jsou to výrokové funkce, které můžete tvrdit nebo popírat existenci.

Nesmíte utíkat s myšlenkou, že to s sebou nese následky, které to nenese.
Řeknu-li „věci, které jsou na světě, existují“, je to naprosto správné tvrzení,
protože tam říkám něco o určité třídě věcí; Říkám to ve stejném smyslu,
ve kterém říkám „Muži existují“. Ale musím pokračovat k „Toto je věc na
světě, a proto toto existuje“. Právě tam přichází na řadu klam a je to
jednoduše, jak vidíte, klam přenesení na jedince, který splňuje výrokovou
funkci, predikát, který se vztahuje pouze na propoziční funkci. Můžete to
vidět různými způsoby. Například někdy znáte pravdu o existenci-propozici,
aniž byste znali jakýkoli její případ. Víte, že v Timbuctoo jsou lidé, ale
pochybuji, že by mi někdo z vás mohl dát takový příklad. Proto jasně
můžete znát existenci-propozice, aniž byste znali nějakého jednotlivce,
který je činí pravdivými. Existenční propozice neříkají nic o skutečném
individuu, ale pouze o třídě nebo funkci.
Je nesmírně obtížné objasnit tento bod, pokud se držíte běžného

jazyka, protože běžný jazyk je zakořeněn v určitém smyslu pro logiku, v
určitém pocitu, který měli naši prapředkové, a pokud se budete držet
běžného jazyka, zjistíte, je velmi těžké dostat se pryč od zaujatosti, kterou
na vás vnucuje jazyk. Když řeknu např. „Existuje x takové, že x je muž“,
není to typ fráze, kterou bychom chtěli použít. „Existuje x“ nemá žádný
význam. Co je vůbec „x“? Něco takového neexistuje. Jediný způsob, jak to
můžete skutečně vyjádřit správně , je vymýšlet si ad hoc nový jazyk a
použít výrok přímo na „x je muž“, jako když
jeden říká, že „(x je muž) je možné“, nebo vymyslete speciální symbol

pro tvrzení, že „x je muž“ je někdy pravdivé.
U tohoto bodu jsem se pozastavil, protože je skutečně velmi
zásadní. K existenci se vrátím ve své další přednášce: existence, jak
se vztahuje na popisy, což je poněkud komplikovanější případ, než o
kterém zde hovořím. Myslím, že téměř neuvěřitelné množství falešné
filozofie vzniklo tím, že jsme si neuvědomovali, co znamená
„existence“.
Jak jsem před chvílí řekl, výroková funkce sama o sobě není ničím:
je to pouze schéma. Proto se v inventáři světa, k němuž se snažím
dostat, dostáváme otázku: Co na světě skutečně odpovídá těmto
věcem? Samozřejmě je jasné, že máme obecné propozice, ve stejném
smyslu, v jakém máme atomické propozice. Pro tuto chvíli zahrnu
existenci-propozice s obecnými propozicemi. Máme takové návrhy
jako „Všichni lidé jsou smrtelní“ a „Někteří muži jsou Řekové“. Ale
nemáte jen takové návrhy; máte i taková fakta, a tím se ovšem
dostáváte zpět k inventáři světa: že kromě konkrétních faktů, o
kterých jsem mluvil v předchozích přednáškách, existují i obecná
fakta a existence – fakta, to znamená, že neexistují pouze návrhy
tohoto druhu, ale také fakta tohoto druhu. To je poměrně důležitý
bod, který je třeba si uvědomit. Nikdy nemůžete dojít k obecnému
faktu vyvozováním z konkrétních faktů, ať jsou jakkoli četné. Starý
plán úplné indukce, který se vyskytoval v knihách a který měl být
vždy docela bezpečný a snadný na rozdíl od obyčejné indukce, plán
úplné indukce, pokud není doprovázen alespoň jedním obecným
návrhem, bude nepřinese výsledek, který chcete. Předpokládejme
například, že chcete tímto způsobem dokázat, že „všichni lidé jsou
smrtelní“, měli byste postupovat úplným indukcí a říci „A je smrtelný
člověk“, „B je smrtelný člověk“. „ C je smrtelný muž“ a tak dále, dokud
neskončíte. Tímto způsobem toho nebudete moci
dospět k tezi „Všichni muži jsou smrtelní“, pokud nevíte, kdy jste skončili.
To znamená, že abyste se touto cestou dostali k obecnému tvrzení „Všichni
lidé jsou smrtelní“, musíte již mít obecný výrok „Všichni lidé patří mezi ty,
které jsem vyjmenoval“. Nikdy nemůžete dospět k obecnému tvrzení
pouze na základě konkrétních tvrzení. Vždy budete muset mít ve svých
prostorách alespoň jeden obecný návrh. To, myslím, ilustruje různé body.
Jeden, který je epistemologický, je ten, že existuje-li, jak se zdá, znalost
obecných výroků, pak musí existovat primitivní znalost obecných výroků
(myslím tím znalost obecných výroků, která se nezískává dedukcí), protože
pokud nikdy nemůžete odvodit obecnou propozici kromě premis, z nichž
alespoň jedna je obecná, je jasné, že nikdy nemůžete mít znalost takových
tvrzení na základě odvození, pokud neexistuje znalost nějakých obecných
tvrzení, která nejsou odvozena. Myslím si, že způsob, jakým takové znalosti
– nebo spíše víra, že takové znalosti máme – přichází do běžného života,
je pravděpodobně velmi zvláštní. Chci říci, že běžně přijímáme obecné
výroky, které jsou mimořádně pochybné; jak by se například dalo, kdyby
člověk počítal lidi v této místnosti, předpokládat, že je všechny vidí, což je
obecný návrh a velmi pochybný, protože pod stoly mohou být lidé. Ale
kromě takových věcí máte při jakémkoli empirickém ověřování obecných
tvrzení jakýsi druh předpokladu, který se rovná tomuto, že to, co nevidíte,
tam není. Samozřejmě byste to neformulovali tak silně, ale předpokládali
byste, že s určitými omezeními a určitými kvalifikacemi, pokud se vám
nějaká věc nezdá, není tam. To je obecný výrok a pouze prostřednictvím
takových výroků dospějete k běžným empirickým výsledkům, které člověk
získá běžnými způsoby. Pokud například provedete sčítání lidu v zemi,
předpokládáte, že lidé, které nevidíte, tam nejsou, pokud budete správně
hledat a
opatrně, jinak může být vaše sčítání chybné. Je to nějaký

předpoklad tohoto druhu, který by byl základem toho, co se zdá
čistě empirické. Nemohli jste empiricky dokázat, že to, co
nevnímáte, neexistuje, protože empirický důkaz by spočíval ve
vnímání, a vy to podle hypotézy nevnímáte, takže jakýkoli návrh
tohoto druhu, pokud je přijat, musí být přijat. na vlastních
důkazech. Beru to jen jako ilustraci.
Existuje mnoho dalších příkladů, které by se daly použít pro ten
druh návrhů, které se běžně předpokládají, mnoho z nich s velmi
malým odůvodněním.
Nyní se dostávám k otázce, která se blíže týká logiky, totiž k
důvodům domněnky, že existují obecná fakta a také obecné
výroky. Když jsme diskutovali o molekulárních návrzích,
zpochybnil jsem předpoklad, že existují molekulární fakta, ale
nemyslím si, že lze pochybovat o tom, že existují obecná fakta.
Myslím, že je naprosto jasné, že když jste vyjmenovali všechna
atomová fakta na světě, je dalším faktem o světě, že to jsou
všechna atomová fakta, která existují.
o světě, a to je stejně objektivní fakt o světě, jako kterýkoli z
nich. Domnívám se, že je jasné, že musíte připustit obecná fakta
jako odlišná od konkrétních skutečností. Totéž platí pro „Všichni
lidé jsou smrtelní“. Když vezmete všechny jednotlivé muže, kteří
existují, a shledáte každého z nich jednotlivě za smrtelného, je
rozhodně novým faktem, že všichni lidé jsou smrtelní; Jak nová
skutečnost se ukazuje z toho, co jsem před chvílí řekl, že to
nebylo možné odvodit ze smrtelnosti několika mužů, kteří na
světě jsou. Samozřejmě není tak těžké přiznat to, co bych mohl
nazvat fakty existence – taková fakta jako „Existují muži“, „Existují
ovce“ a tak dále. Tyto, myslím, snadno připustíte jako samostatná
a odlišná fakta nad rámec atomových faktů, o kterých jsem
mluvil dříve. Tato fakta se musí dostat do inventáře světa, a tak
se do studia obecných faktů zapojují propoziční funkce.
Netvrdím, že vím, jaká je správná analýza obecně
fakta jsou. Je to nesmírně obtížná otázka a velmi rád bych ji viděl

prostudovanou. Jsem si jist, že i když je vhodné technické řešení pomocí
návrhových funkcí, není to celá správná analýza. Kromě toho nemůžu jít.
Existuje jeden bod ohledně toho, zda existují molekulární fakta. Myslím,
že jsem zmínil, když jsem říkal, že si nemyslím, že by existovala disjunktivní
fakta, že s obecnými fakty vyvstávají určité potíže. Vezměte si „Všichni lidé
jsou smrtelní“. To znamená:
„ X je muž“ znamená
'x je smrtelník', ať už x
může být."
Okamžitě vidíte, že je to hypotetický návrh. Neznamená to, že existují nějací

muži, ani kdo jsou muži a kteří nejsou; jednoduše říká, že pokud máte něco,
co je muž, je to smrtelné. Jak pan Bradley zdůraznil ve druhé kapitole svých
Principů logiky, „Vetřelci budou stíháni“ může být pravda, i když se nikdo
nedopustí, protože to znamená pouze to, že pokud se někdo dopustí, bude
stíhán. Dochází k tomu, tamto
„ X je muž“ znamená, že „x je smrtelník“ je vždy pravda“
je fakt. Je možná trochu obtížné pochopit, jak to může být pravda, pokud
někdo řekne, že „Sokrates je člověk“ znamená, že „Sokrates je smrtelník“
není samo o sobě skutečností, což jsem naznačil, když jsem diskutoval
disjunktivní fakta. Nejsem si jistý, že byste tuto obtíž nedokázali obejít.

Navrhuji to pouze jako bod, který by se měl vzít v úvahu, když někdo popírá,
že existují molekulární fakta, protože pokud to nelze obejít, budeme muset
přiznat molekulární fakta.
Nyní chci přejít k tématu zcela obecnému

výroky a výrokové funkce. Těmi mám na mysli propozice a

výrokové funkce, které obsahují pouze proměnné a vůbec
nic jiného. To pokrývá celou logiku. Každá logická věta se
skládá výhradně a výhradně z proměnných, i když není
pravda, že každá věta skládající se výhradně a výhradně z
proměnných je logická. Můžete zvážit fáze zobecnění jako
např.
„Sokrates miluje Platóna“

„x miluje Platóna“
„x miluje y“
„xRy“.
Tam jste procházeli procesem postupného zobecňování.

Když se dostanete k xRy, máte schéma skládající se pouze z
proměnných, které neobsahují vůbec žádné konstanty, čisté
schéma duálních vztahů a je jasné, že jakýkoli výrok, který
vyjadřuje duální vztah, lze odvodit z xRy přiřazením hodnot.
na x a R a y. Takže to je, jak byste řekli, čistá forma všech
těch návrhů. Formou návrhu mám na mysli to, co dostanete,
když za každý jeden z jeho prvků dosadíte proměnnou.
Chcete-li jinou definici formy výroku, můžete se přiklonit k
tomu, že jej definujete jako třídu všech těch výroků, které
můžete z daného výroku získat nahrazením jedné nebo více
složek, které výrok obsahuje, jinými složkami. Např. v
„Sokrates miluje Platóna“ můžete nahradit Sokrata někým
jiným, Platóna někým jiným a „miluje“ nějaké jiné sloveso.
Tímto způsobem existuje určitý počet výroků, které můžete
odvodit z výroku „Sokrates miluje Platóna“, a to tak, že prvky
tohoto výroku nahradíte jinými složkami, takže tam máte
určitou třídu výroků a tyto výroky všichni mají určitou formu
a člověk může, chce-li, říci, že forma, kterou všichni mají, je
třída
skládající se ze všech. To je spíše provizorní definice, protože ve skutečnosti

je myšlenka formy zásadnější než myšlenka třídy. Neměl bych to navrhovat
jako skutečně dobrou definici, ale provizorně to poslouží k vysvětlení toho,
co člověk myslí formou návrhu. Forma výroku je ta, která je společná pro
kterékoli dvě propozice, z nichž jednu lze získat od druhé nahrazením
původních jiných složek. Když se dostanete až k těm vzorcům, které
obsahují pouze proměnné, jako je xRy, jste na cestě k tomu, co můžete v
logice prosadit.
Pro ilustraci víte, co myslím doménou vztahu: mám na mysli všechny

termíny, které mají tento vztah
něco. Předpokládejme, že řeknu: „xRy znamená, že x patří do oblasti R“, to

by byl návrh logiky a obsahuje pouze proměnné. Možná si myslíte, že
obsahuje slova jako „patřit“ a „doména“, ale to je chyba. Tato slova se
objevují pouze ve zvyku používat běžný jazyk. Ve skutečnosti tam nejsou. To
je návrh čisté logiky. Nezmiňuje vůbec žádnou konkrétní věc. To je třeba
chápat tak, že se tvrdí, ať jsou x , R a y jakékoli.
Všechny výroky logiky jsou tohoto druhu.

Není snadné zjistit, jaké jsou složky logického návrhu. Když se vezme
„Sokrates miluje Platóna“, „Sokrates“ je složka, „miluje“ je složka a „Platón“
je složka. Potom změníte „Sokrates“ na x, „lásky“ na R a „Platón“ na y. x a R
a y nejsou nic a nejsou složkami, takže se zdá, jako by všechny výroky logiky
byly zcela bez složek. Nemyslím si, že to může být tak docela pravda. Zdá se
však, že jedinou další věcí, kterou můžete říci, je, že forma je složkou, že
výroky o určité formě jsou vždy pravdivé: to může být správná analýza, i když
velmi pochybuji, že ano.
Zde je však třeba poznamenat pouze to, že tvar a

návrh není nikdy součástí tohoto návrhu samotného. Tvrdíte-

li, že „Sókratés miluje Platóna“, forma tohoto výroku je
formou duálního vztahu, ale není součástí výroku. Pokud by
tomu tak bylo, museli byste mít tuto složku spojenou s
ostatními složkami. Vy uděláte
forma je příliš podstatná, pokud o ní uvažujete jako o jedné
z věcí, které tuto formu mají, takže forma výroku rozhodně
není součástí výroku samotného. Přesto může být součástí
obecných výroků o propozicích, které mají tuto formu, takže
si myslím, že je možné, že logické výroky lze interpretovat
jako výroky o formách.
Na závěr mohu jen říci, že pokud jde o složky logických
tezí, jde o problém, který je spíše nový. Nebylo příliš
příležitostí o tom uvažovat. Myslím, že neexistuje vůbec
žádná literatura, která by se tím nějak zabývala, a je to
zajímavý problém.
Chci vám nyní poskytnout několik ilustrací výroků, které
lze vyjádřit jazykem čistých proměnných, ale nejsou výroky
logiky. Mezi výroky, které jsou výroky logiky, jsou zahrnuty
všechny výroky čisté matematiky, které nelze všechny vyjádřit
pouze logickými termíny, ale lze je také odvodit z předpokladů
logiky, a jsou tedy logickými výroky. Kromě nich existuje
mnoho věcí, které lze vyjádřit logickými termíny, ale nelze je
z logiky dokázat, a rozhodně se nejedná o výroky, které tvoří
součást logiky. Předpokládejme, že vezmete takový návrh
jako: "Na světě je alespoň jedna věc." To je návrh, který
můžete vyjádřit logickými termíny. Bude to znamenat, chcete-
li, že výroková funkce „x = x“ je možná. To je tedy návrh, který
můžete vyjádřit logickými termíny; ale z logiky nemůžete
vědět, zda je to pravda nebo ne. Pokud to víte, víte to
empiricky, protože by se mohlo stát, že vesmír neexistuje, a
pak by to nebyla pravda. Je to jen náhoda, abych tak řekl, že
existuje vesmír. The
Tvrzení, že na světě je přesně 30 000 věcí, lze také vyjádřit čistě logickými
termíny a rozhodně to není tvrzení logiky, ale empirické tvrzení (pravdivé
nebo nepravdivé), protože svět obsahující více než 30 000 věcí a svět
obsahující méně věcí oboje je možné než 30 000 věcí, takže pokud se stane,
že je přesně 30 000 věcí, dalo by se to nazvat nehodou a není to logický
návrh.
Existují opět dva návrhy, na které se v matematicko-matematické logice

používá, a to multiplikativní axiom a axiom nekonečna. Ty lze také vyjádřit
logickými termíny, ale nelze je logikou dokázat ani vyvrátit. Pokud jde o
axiom nekonečna, nemožnost logického důkazu nebo vyvrácení lze
považovat za jistou, ale v případě multiplikativního axiomu je možná stále
do jisté míry pochybná. Všechno, co je návrhem logiky, musí být v tom či
onom smyslu jako tautologie. Musí to být něco, co má nějakou zvláštní
vlastnost, kterou nevím, jak definovat, co patří k logickým tvrzením a ne k
jiným. Příklady typických logických návrhů jsou:
"Pokud p implikuje q a q implikuje r, pak p implikuje r."

"Pokud všechna a jsou b a všechna b jsou c, pak všechna a jsou c."
"Pokud všechna a jsou b a x je a, pak x je b."
To jsou návrhy logiky. Mají určitou zvláštní kvalitu, která je odlišuje od

ostatních návrhů a umožňuje nám je a priori poznat. Ale co přesně ta
charakteristika je, to vám nedokážu říct. I když je nezbytnou vlastností
logických výroků, že by se měly skládat pouze z proměnných, tj. že by měly
prosazovat univerzální pravdu nebo někdy pravdivost výrokové funkce
sestávající výhradně z proměnných – i když je to nezbytná charakteristika,
je ne dostačující. Je mi líto, že jsem musel nechat tolik problémů
nevyřešených. Tohle musím vždycky udělat
popisy a neúplné symboly 77
promiň, ale svět je opravdu záhadný a já si nemůžu pomoct.
Diskuse
Otázka: Existuje nějaké slovo, které byste nahradili za „existenci“,

které by dalo existenci jednotlivcům? Aplikujete slovo „existence“ na
dvě myšlenky, nebo popíráte, že existují dvě myšlenky?
Pan Russell: Ne, neexistuje žádná myšlenka, která by se

vztahovala na jednotlivce. Pokud jde o skutečné věci, které na světě
existují, nelze o nich říci vůbec nic, co by jakkoli odpovídalo této
představě existence. Je naprostá chyba tvrdit, že o nich můžete říci
něco podobného existenci. Jazykem se dostanete do zmatku, protože
je naprosto správné říkat „Všechny věci na světě existují“ a je tak
snadné přejít z toho na „Toto existuje, protože je to věc na světě“. V
predikátu není žádný bod, který by nemohl být nepravdivý. Chci říct,
že je naprosto jasné, že pokud by existovalo něco jako existence
jednotlivců, o kterých mluvíme, bylo by naprosto nemožné, aby to
neplatilo, a to je charakteristika omylu.
6. POPISY A NEÚPLNÉ SYMBOLY
Navrhuji se tentokrát zabývat tématem popisů a tím, čemu říkám

„neúplné symboly“, a existencí popsaných jedinců. To si pamatuješ,
když jsem to naposledy řešil
s existencí druhů věcí, co myslíte tím, že říkáte „Existují muži“ nebo
„Existují Řekové“ nebo fráze tohoto druhu, kde máte existenci, která
může být množná. Dnes se budu zabývat existencí, o které se tvrdí,
že je singulární, jako například „Muž se železnou maskou existoval“
nebo nějakou frází tohoto druhu, kde máte nějaký předmět popsaný
frází
„Ten a ten“ v jednotném čísle a chci prodiskutovat analýzu výroků, ve

kterých se fráze tohoto druhu vyskytují.
V metafyzice samozřejmě existuje velké množství výroků, které jsou
velmi dobře známé a jsou tohoto druhu: „existuji“ nebo „existuje Bůh“
nebo „existoval Homér“ a další podobná tvrzení se v metafyzických
diskusích vždy objevují a jsou, já myslet, zacházeno v běžné metafyzice
způsobem, který ztělesňuje jednoduchou logickou chybu, kterou se dnes
budeme zabývat, stejný druh omylu, o kterém jsem mluvil minulý týden v
souvislosti s existencí různých druhů věcí. Jedním ze způsobů, jak
prozkoumat návrh tohoto druhu, je položit si otázku, co by se stalo,
kdyby byl nepravdivý. Pokud vezmete takový návrh jako „Romulus
existoval“, pravděpodobně si většina z nás myslí, že Romulus neexistoval.
Je zjevně naprosto významné tvrzení, ať už pravdivé nebo nepravdivé,
říci, že Romulus existoval. Pokud by do našeho prohlášení vstoupil sám
Romulus, bylo by jasné, že prohlášení, že neexistuje, by bylo nesmyslné,
protože nemůžete mít složku tvrzení, která není vůbec ničím. Každá složka
tam musí být jako jedna z věcí na světě, a proto pokud by sám Romulus
vstoupil do tvrzení, že existuje nebo že neexistuje, oba tyto výroky by
nejenže nemohly být pravdivé, ale nemohly by být dokonce ani pravdivé.
významný, pokud neexistoval. Zjevně tomu tak není a první závěr, který
lze učinit, je ten, že ačkoli to vypadá, jako by Romulus byl součástí tohoto
návrhu, je to skutečně chyba. Romulus se nevyskytuje v tvrzení „Romulus
neexistoval“.
Předpokládejme, že se pokusíte zjistit, co tím návrhem myslíte. Můžete

si vzít, řekněme, všechny věci, které Livy říká o Romulovi, všechny
vlastnosti, které mu připisuje, včetně jediné, kterou si pravděpodobně
většina z nás pamatuje, totiž skutečnosti, že se mu říkalo „Romulus“.
Můžete to všechno dát dohromady a vytvořit výrokovou funkci, která říká
„x má takové a takové vlastnosti“, přičemž vlastnosti jsou ty, které najdete
vyjmenované v Livy. Tam máte propoziční funkci, a když říkáte
že Romulus neexistoval, jednoduše říkáte, že ta výroková funkce

není nikdy pravdivá, že je nemožná ve smyslu, který jsem vysvětloval
minule, tj. že neexistuje žádná hodnota x , která by ji činila pravdivou.
To snižuje neexistenci Romula na
druh neexistence, o kterém jsem mluvil minule, kde jsme měli
neexistenci jednorožců. Není to však úplný popis tohoto druhu
existence nebo neexistence, protože existuje ještě jeden způsob, jak
může popisovaný jedinec selhat, a to je ten, kdy se popis vztahuje
na více než jednu osobu. Nemůžete například mluvit o „ obyvateli
Londýna“, ne proto, že žádní nejsou, ale proto, že je jich tolik.
Vidíte tedy, že tento výrok „Romulus existoval“ nebo „Romulus

neexistoval“ zavádí výrokovou funkci, protože jméno „Romulus“ není
ve skutečnosti jménem, ale jakýmsi zkráceným popisem. Znamená
osobu, která dělala takové a takové věci, která zabila Rema, založila
Řím a tak dále. Tento popis je krátký; chcete-li, je to zkratka pro
„osobu, které se říkalo ‚Romulus‘“. Kdyby to bylo opravdu jméno,
nemohla by vyvstat otázka existence, protože jméno musí něco
pojmenovat nebo to není jméno, a pokud neexistuje žádná taková
osoba jako Romulus, nemůže existovat ani jméno té osoby, která
není tam, takže toto jediné slovo „Romulus“ je ve skutečnosti jakýmsi
zkráceným nebo teleskopickým popisem, a pokud to budete
považovat za jméno, dostanete se do logických chyb. Když si
uvědomíte, že jde o popis, uvědomíte si proto, že jakýkoli výrok o
Romulovi skutečně zavádí výrokovou funkci ztělesňující popis, jako
(řekněme) „x se nazývalo 'Romulus' “. To vás okamžitě seznámí s
výrokovou funkcí, a když řeknete „Romulus neexistoval“, znamená
to, že tato výroková funkce neplatí pro jednu hodnotu x.
Existují dva druhy popisů, to, co lze nazvat „nejednoznačnými

popisy“, když mluvíme o „ tak a tak“, a to, co lze nazvat „definitivními
popisy“, když mluvíme o „ takových a takových“. “ (v jednotném čísle).
Příklady jsou:
Nejednoznačné: Muž, pes, prase, ministr kabinetu.
Určitý: Muž se železnou maskou.
Poslední člověk, který přišel do této místnosti.

Jediný Angličan, který kdy obsadil papežský stolec.
Počet obyvatel Londýna.

Součet 43 a 34.
(Pro popis není nutné, aby popisoval jednotlivce: může popisovat predikát
nebo vztah nebo cokoli jiného.)
Právě o frázích tohoto druhu, přesných popisech, chci dnes mluvit. Nechci
mluvit o dvojsmyslných popisech, protože to, co o nich bylo řečeno, bylo
řečeno minule.
Chci, abyste si uvědomili, že otázka, zda je fráze určitým popisem, závisí
pouze na jeho formě, nikoli na otázce, zda existuje takto popsaný určitý
jedinec. Pro
Například „Obyvatel Londýna“ bych měl nazvat přesným popisem, ačkoli ve
skutečnosti nepopisuje žádného konkrétního jedince.
První věc, kterou je třeba si uvědomit u určitého popisu, je, že to není

jméno. Vezmeme „Autora Waverley“. To je přesný popis a je snadné vidět, že
to není jméno.
Jméno je jednoduchý symbol (tj. symbol, který nemá žádné části, které jsou
symboly), jednoduchý symbol používaný k označení určitého konkrétního
nebo v širším smyslu objektu, který není konkrétní, ale je s ním v tuto chvíli
zacházeno, jako by byl. nebo se falešně považuje za konkrétní, jako je osoba.
Tento druh fráze, „autor Waverley“, není jméno, protože je to složitý symbol.
Obsahuje části, které jsou symboly. Obsahuje čtyři slova a významy těchto
čtyř slov jsou již pevně dané a mají pevný význam „Autor Waverley“ v jediném
smyslu, ve kterém tato fráze má nějaký význam. V tomto smyslu je jeho
význam již určitý, tj. existuje
nic svévolného nebo konvenčního o významu celé fráze, když

významy „ten“, „autor“, „of“ a „Waverley“ již byly stanoveny. V tomto
ohledu se liší od „Scott“, protože když jste zafixovali význam všech
ostatních slov v jazyce, neudělali jste nic pro opravu významu jména
„Scott“. To znamená, že pokud rozumíte angličtině, rozuměli byste
významu fráze „The author of Waverley“, kdybyste ji nikdy předtím
neslyšeli, zatímco byste nerozuměli významu slova „Scott“, kdy byste
ji nikdy neslyšeli. slovo předtím, protože znát význam jména
znamená vědět, na koho se vztahuje.
Někdy se setkáte s tím, že lidé mluví, jako by popisné fráze byly

jmény, a zjistíte, že to například naznačuje, že takový výrok jako
„Scott je autor Waverley “ skutečně tvrdí, že „Scott“ a „autor
Waverley“ jsou dva. jména pro stejnou osobu. To je úplný klam;
zaprvé proto, že „autor Waverley“ není jméno, a zadruhé proto, že,
jak velmi dobře vidíte, pokud by to bylo myšleno, návrh by byl takový
jako „Scott je sir Walter“ a nezávisí na žádné skutečnosti kromě toho,
že dotyčná osoba byla tak nazývána, protože jméno je to, co se
nazývá člověk. Ve skutečnosti byl Scott autorem Waverley v době,
kdy mu tak nikdo neříkal, kdy nikdo nevěděl, zda je nebo ne, a
skutečnost, že byl autorem, byla fyzická skutečnost, skutečnost, že
seděl sepsal a napsal to vlastní rukou, což nemá nic společného s
tím, jak se jmenoval. Není to v žádném případě libovolné. Žádnou
volbou nomenklatury se nemůžete rozhodnout, zda je nebo nemá
být autorem Waverley, protože ve skutečnosti se rozhodl ji napsat a
vy si nemůžete pomoci. To ilustruje, že „autor Waverley“ je něco
úplně jiného než jméno. Tento bod můžete velmi jasně dokázat
formálními argumenty. V „Scott je autorem Waverley“ to „je“
samozřejmě vyjadřuje identitu, tj. entita, jejíž jméno je Scott, je
totožná s autorem Waverley. Ale když řeknu „Scott je smrtelný“, toto
„je“, je „je“ predikce,
který je zcela odlišný od „je“ identity. Je chybou vykládat „Scott je smrtelník“

ve smyslu „Scott je totožný s jedním mezi smrtelníky“, protože (mimo jiné)
nebudete schopni říci, co jsou „smrtelníci“, jinak než pomocí výrokové
funkce „x“ . je smrtelné“, což přináší zpět „je“ predikce. Nemůžete redukovat
„je“ predikace na jiné „je“. Ale „je“ v „Scott je autor Waverley“ je „je“ identity
a nikoli predikace.7 Pokud byste se pokusili nahradit „autor Waverley“ v
tomto návrhu jakékoli jméno, řekněte „ c“ , takže návrh se změní na „Scott
je c“, pak pokud „c“ je jméno pro kohokoli, kdo
není Scott, tento návrh by se stal nepravdivým, zatímco na druhé straně
„c“ je jméno pro Scotta se pak návrh stane jednoduše tautologií. Je hned
zřejmé, že pokud by „c“ bylo „Scott“ samotné, „Scott je Scott“ je jen
tautologie. Ale pokud vezmete jakékoli jiné jméno, které je pouze jménem
pro Scotta, pak pokud je jméno používáno jako jméno a ne jako popis,
návrh bude stále tautologií. Neboť samotné jméno je pouze prostředkem
k ukázání na věc a nevyskytuje se v tom, co tvrdíte, takže pokud má jedna
věc dvě jména, uděláte přesně totéž tvrzení podle toho, které ze dvou
jmen použijete, za předpokladu, že jsou skutečně jména a ne zkrácené
popisy.
Jsou tedy pouze dvě alternativy. Pokud je „c“ jméno, propozice „Scott
je c“ je buď nepravdivá, nebo tautologní. Ale tvrzení „Scott je autorem
Waverley“ není ani jedno, a proto není stejné jako jakékoli tvrzení ve
tvaru „Scott je c“, kde „c“ je jméno. To je další způsob, jak ilustrovat
skutečnost, že popis je něco úplně jiného než jméno.
Rád bych objasnil, co jsem právě řekl, že pokud místo „Scott“ dosadíte
jiné jméno, které je také jménem stejné osoby, řeknete „Scott je Sir
Walter“, pak
Záměna těchto dvou významů „je“ je zásadní pro hegelovské pojetí

7
rozdílné identity.
„Scott“ a „Sir Walter“ se používají jako jména a ne jako popisy,

váš návrh je přísně tautologie. Pokud někdo tvrdí, že „Scott
je Sir Walter“, znamenalo by to, že tato jména používal jako
popis. Jeden by znamenalo, že osoba zvaná „Scott“ je osoba
zvaná „Sir Walter“ a „osoba zvaná „Scott“ je popis, stejně jako
„osoba zvaná „Sir Walter“ “. To by tedy nebyla tautologie.
Znamenalo by to, že osoba zvaná „Scott“ je totožná s osobou
zvanou „Sir Walter“. Ale pokud používáte oba jako jména,
věc je zcela jiná. Musíte si uvědomit, že jméno se nevyskytuje
v tom, co tvrdíte, když jméno používáte. Jméno je pouze tím,
co je prostředkem k vyjádření toho, co se snažíte tvrdit, a
když řeknu „Scott napsal Waverley“, jméno „Scott“ se ve věci,
kterou tvrdím, nevyskytuje. To, co tvrdím, je o osobě, ne o
jménu. Takže když řeknu „Scott je Sir Walter“, použiji tato dvě
jména jako jména, v tom, co tvrdím, se nevyskytuje ani
„Scott“ ani „Sir Walter“, ale pouze osoba, která má tato
jména, a tedy to, co tvrdím, je čistá tautologie.
Je spíše důležité si to uvědomit o dvou různých použitích

jmen nebo jakýchkoli jiných symbolů: jeden, když mluvíte o
symbolu, a druhý, když ho používáte jako symbol, jako
prostředek k mluvení o něčem jiném. Normálně, když mluvíte
o své večeři, nemluvíte o slovu „večeře“, ale o tom, co budete
jíst, a to je úplně jiná věc. Běžné používání slov je prostředkem
k tomu, jak se dostat k věcem, a když používáte slova tímto
způsobem, výrok „Scott je Sir Walter“ je čistá tautologie,
přesně na stejné úrovni jako „Scott je Scott“.
To mě přivádí zpět k bodu, že když vezmete „Scott je autor

Waverley“ a nahradíte „autor
Waverley“ jméno na místě popisu, získáte nutně buď
tautologii, nebo falešnost – tautologii, pokud nahradíte
„Scott“ nebo nějaké jiné jméno pro stejnou osobu a falešné
kapuce, pokud nahradíte něco jiného. Ale návrh sám o sobě není ani
tautologií, ani nepravdou, a to vám ukazuje, že tvrzení „Scott je autorem
Waverley“ se liší od tvrzení, které lze získat, pokud místo „autora knihy“
dosadíte jméno Waverley“. Tento závěr platí stejně pro jakýkoli jiný návrh,
ve kterém se vyskytuje výraz „autor Waverley“ . Pokud vezmete jakýkoli
návrh, ve kterém se tato fráze vyskytuje, a nahradíte tuto frázi vlastním
jménem, ať už je to jméno „Scott“ nebo jakékoli jiné, dostanete jiný návrh.
Obecně řečeno, pokud je jméno, které nahradíte, „Scott“, vaše tvrzení,
pokud to bylo dříve pravdivé, zůstane pravdivé, a pokud bylo dříve
nepravdivé, zůstane nepravdivé. Ale to je jiný návrh. Není vždy pravda,
že to zůstane pravdivé nebo nepravdivé, jak lze vidět na příkladu: „George
IV si přál vědět, zda je Scott autorem Waverley.“ Není pravda, že by si
George IV přál vědět, jestli je Scott Scott. Takže se dokonce stává, že
pravdivost nebo nepravdivost tvrzení se někdy změní, když nahradíte
popis téhož objektu názvem objektu. Ale v každém případě se vždy jedná
o jiný návrh, když nahradíte popis jménem.
Identita je na první pohled poněkud záhadná věc. Když řeknete „Scott

je autor Waverley“, máte napůl pokušení myslet si, že existují dva lidé, z
nichž jeden je Scott a druhý autor Waverley, a jsou náhodou stejní. To je
zjevně absurdní, ale je to způsob, jakým je člověk vždy v pokušení
zacházet s identitou.
Když řeknu „Scott je autorem Waverley“ a to „je“ vyjadřuje identitu,

důvodem, proč tam lze identitu prosadit pravdivě a bez tautologie, je jen
fakt, že jedno je jméno a druhé popis. Nebo mohou být oba popisy.
Pokud řeknu „Autor Waverley je autorem Marmionu“, samozřejmě to

potvrzuje identitu mezi dvěma popisy.
Nyní další bod, který chci objasnit, je, že když a
popis (když říkám „popis“, mám na mysli pro budoucnost

určitý popis) se vyskytuje ve výroku, neexistuje žádný prvek
tohoto výroku, který by tomuto popisu jako celku odpovídal.
Při pravdivé analýze propozice se popis rozpadne a zmizí. To
znamená, že když říkám „Scott je autor Waverley“, je to
nesprávná analýza toho, že předpokládám, že tam máte tři
složky, „Scott“, „je“ a „autor Waverley“. To je samozřejmě
způsob, jakým si můžete představit analýzu. Možná připustíte,
že „autor Waverley“ byl složitý a mohl by být dále rozřezán,
ale možná si myslíte, že by se návrh mohl pro začátek rozdělit
na tyto tři části. To je úplná chyba. „Autor Waverley“ vůbec
není součástí návrhu. Ve skutečnosti tam není žádná složka
odpovídající popisné frázi. Pokusím se vám to nyní dokázat.
Prvním a nejzřejmějším důvodem je, že můžete mít

významné návrhy popírající existenci „takového a takového“.
"Jednorožec neexistuje." "Největší konečné číslo neexistuje."
Výroky tohoto druhu jsou dokonale významné, jsou dokonale
střízlivé, pravdivé, slušné výroky, a to by nemohlo platit v
případě, že by byl součástí výroku jednorožec, protože by
samozřejmě nemohl být složkou, pokud by neexistovaly
žádné. jednorožci. Protože složky výroků jsou samozřejmě
stejné jako složky odpovídajících faktů, a protože je
skutečností, že jednorožec neexistuje, je zcela jasné, že
jednorožec není složkou této skutečnosti, protože pokud
existoval nějaký fakt, jehož součástí byl jednorožec, byl by
jednorožec a nebyla by pravda, že neexistoval. To platí
zejména v tomto případě popisů. Nyní, protože je možné, že
„takové a takové“ neexistují, a přesto jsou výroky, v nichž se
„takové a takové“ objevují, jsou významné a dokonce
pravdivé, musíme se pokusit zjistit, co se myslí tím, že ten a
ten existuje.
Výskyt času ve slovesech je nesmírně nepříjemný
vulgárnost kvůli našemu zaujetí praktickými záležitostmi. Bylo by mnohem

příjemnější, kdyby neměli žádný čas, jak se domnívám v čínštině, ale já čínsky
neumím. Měli byste být schopni říci „Sokrates existuje v minulosti“, „Sokrates
existuje v přítomnosti“ nebo „Sokrates existuje v budoucnosti“ nebo jednoduše
„Sokrates existuje“, bez jakékoli implikace času, ale jazyk to neumožňuje. ,
bohužel. Nicméně budu používat jazyk tímto beznapěťovým způsobem: když
řeknu „Ten a ten existuje“, nemyslím tím, že existuje v přítomnosti nebo v
minulosti nebo v budoucnosti, ale prostě to, že existuje, aniž by naznačovalo
cokoli zahrnujícího napětí.
„Autor Waverley existuje“: k tomu jsou zapotřebí dvě věci. Za prvé, co je

„autor Waverley“? Je to osoba, která napsala Waverley, tj. nyní se dostáváme
k tomu, že máte zapojenou návrhovou funkci, tj. „x píše Waverley“, a autor
Waverley je osoba, která píše Waverley, a aby osoba, která píše Waverley
může existovat, je nutné, aby tato výroková funkce měla dvě vlastnosti:
1. Musí platit alespoň pro jedno x.

2. Musí platit maximálně pro jedno x.
Kdyby nikdo nikdy nenapsal Waverley , autor by nemohl existovat, a kdyby to

napsali dva lidé, autor by nemohl existovat. Chcete-li tedy tyto dvě vlastnosti,
jednu, která platí alespoň pro jedno x, a druhou, která platí maximálně pro
jedno x, přičemž obě jsou vyžadovány pro existenci.
Vlastnost být pravdivá pro alespoň jedno x je ta, kterou jsme se zabývali
minule: co jsem vyjádřil tím, že výroková funkce je možná. Pak se dostáváme
k druhé podmínce, že platí maximálně pro jedno x a můžete se vyjádřit takto:
„Pokud x a y psaly Waverley, pak x je totožné s y, bez ohledu na to, jaké x a y
mohou být být." To znamená, že to napsal maximálně jeden. Vůbec se neříká,
že někdo napsal Waverley , protože kdyby to nikdo nepsal
napsal, bude toto tvrzení stále pravdivé. Píše se tam jen, že to napsal
maximálně jeden člověk.
První z těchto podmínek existence v tomto případě selhává
jednorožce a druhý v případě obyvatele Londýna.
Tyto dvě podmínky spojíme dohromady a získáme portmanteau výraz

zahrnující význam obou. Můžete je oba zredukovat na to, že: „('x napsal
Waverley' je ekvivalentní 'x je c', ať už x může být jakékoli) je možné vzhledem
k c.“ Myslím, že je to tak jednoduché, jak můžete učinit prohlášení.
Vidíte, to znamená říci, že existuje nějaká entita c, možná nevíme, co to je,

což je takové, že když x je c, je pravda, že x napsal Waverley, a když x není c,
není pravda, že x napsal Waverley, což znamená, že c je jediná osoba, která
napsala Waverleyho; a já říkám, že existuje hodnota c , díky které je to pravda.
Aby celý tento výraz, který je výrokovou funkcí o c, byl možný vzhledem k c (ve
smyslu vysvětleném minule).
To je to, co mám na mysli, když říkám, že autor Waverley existuje. Když

říkám „autor Waverley existuje“, myslím tím, že existuje entita c taková, že „x
napsal Waverley“ je pravdivé, když x je c, a je nepravdivé, když x není c. „Autor
Waverley“ jako konstituent tam docela zmizel, takže když řeknu „Autor
Waverley existuje“, neříkám nic o autorovi Waverley. Místo toho máte tuto
propracovanou práci s výrokovými funkcemi a „autor Waverley“ zmizel. Proto
lze výrazně říci „Autor Waverley neexistoval“. Nebylo by možné, kdyby „autor
Waverley“ byl součástí výroků, v jejichž slovním vyjádření se tato popisná
fráze vyskytuje.
Skutečnost, že můžete diskutovat o tvrzení „Bůh existuje“, je důkazem

toho, že „Bůh“, jak je v tomto tvrzení použito, je popis, nikoli jméno. Pokud by
„Bůh“ bylo jméno, nemohla by vyvstat žádná otázka o existenci.
Nyní jsem definoval, co mám na mysli, když říkám, že popsaná věc

existuje. Ještě musím vysvětlit, co myslím tím, že popisovaná věc má
určitou vlastnost. Předpokládejme, že chcete říci „Autor Waverley byl
člověk“, bude to reprezentováno takto: „('x napsal Waverley' je ekvivalentní
'x je c' , ať už x může být jakékoli, a c je člověk) je možné s ohledem na C".
Všimnete si, že to, co jsme uvedli dříve jako význam „Autor Waverley
existuje“, je součástí tohoto návrhu. Je součástí jakéhokoli návrhu, ve
kterém má „autor Waverley“ to, čemu říkám „primární výskyt“. Když
mluvím o „primárním výskytu“, myslím tím, že nemáte tvrzení o autorovi
Waverleyho , který se vyskytuje jako součást nějakého většího tvrzení,
jako „Věřím, že autor Waverley byl člověk“ nebo „Já věřit, že autor Waverley
existuje“. Pokud se jedná o primární výskyt, tj. když výrok, který se ho
týká, není pouze součástí většího výroku, bude součástí tohoto výroku
fráze, kterou jsme definovali jako význam „Autor Waverley existuje “.
Řeknu-li, že autor Waverley byl člověk, básník, nebo Skot, nebo cokoli, co
o autorovi Waverley řeknu na první pohled, vždy je toto prohlášení o jeho
existenci součástí návrhu. V tomto smyslu všechny tyto výroky o autorovi
Waverleyho znamenají , že autor Waverley existuje. Takže každý příkaz, ve
kterém má popis primární výskyt, znamená, že popsaný objekt existuje.
Když řeknu: „Současný francouzský král je holohlavý“, znamená to, že
současný francouzský král existuje. Když řeknu: „Současný francouzský
král má jemné vlasy“, znamená to také, že současný francouzský král
existuje. Pokud tedy nechápete, jak má být odmítnut návrh obsahující
popis, dojdete k závěru, že není pravda ani to, že současný francouzský
král je holohlavý, ani že není holohlavý, protože pokud byste měli
vyjmenovat všechny věci, které jsou plešaté, tam byste ho nenašli, a
kdybyste měli vyjmenovat všechny věci, které nejsou plešaté, nenašli byste
ho tam ani.
Jediný návrh, který jsem našel, jak se s tím vypořádat na

konvenčních liniích, je předpokládat, že nosí paruku. Hypotéze,
že nosí paruku, se můžete vyhnout pouze tím, že si všimnete,
že popření výroku „Současný francouzský král je plešatý“
nebude „Současný francouzský král není plešatý“, pokud tím
myslíte „Existuje takový člověk jako francouzský král a ten
člověk není plešatý“. Důvodem je to, že když uvádíte, že
současný francouzský král je holohlavý, říkáte „Existuje c
takové , že c je nyní francouzským králem a c je plešatý“ a
popření není „Existuje c takové, že c je nyní francouzským králem a c nen
Je to složitější. Zní: „Buď neexistuje c takové, že c je nyní králem
Francie, nebo, pokud takové c existuje , pak c není plešatý.
Vidíte tedy, že pokud chcete popřít tvrzení „Současný
francouzský král je holohlavý“, můžete to udělat tak, že
popíráte, že existuje, místo abyste popírali, že je holohlavý.
Chcete-li popřít toto prohlášení, že současný francouzský král
je holohlavý, což je prohlášení sestávající ze dvou částí, můžete
postupovat tak, že odmítnete kteroukoli část. Můžete popřít
jednu část, která by vás vedla k předpokladu, že současný král
Francie existuje, ale není plešatý, nebo druhou část, která vás
povede k popření, že současný král Francie existuje; a kterékoli
z těchto dvou popření vás přivede k nepravdivosti tvrzení
„Současný francouzský král je holohlavý“. Když řeknete „Scott
je člověk“, neexistuje možnost dvojitého popření. Jediný
způsob, jak můžete popřít, že „Scott je člověk“, je říct „Scott
není člověk“. Ale tam, kde se vyskytuje popisná fráze, máte dvojí možnos
Je nanejvýš důležité si uvědomit, že „ten a ten“ se nevyskytuje
při analýze výroků, v jejichž slovním vyjádření se vyskytuje, že
když řeknu: „Autor Waverley je člověk “, „autor Waverley“ není
předmětem tohoto návrhu, takovým způsobem, jakým by byl
Scott, kdybych řekl „Scott je člověk“ a použil jako jméno „Scott“.
Nemohu dostatečně zdůraznit, jak důležitý je tento bod a
kolik chyb se v metafyzice dopouštíte, pokud si neuvědomujete,
že když říkám,
„Autor Waverley je člověk“, což není návrh ve stejné formě jako „Scott je
člověk“. Neobsahuje žádnou složku
„autor Waverley“. To je důležité z mnoha důvodů a jedním z nich je otázka
existence.
Jak jsem vás upozornil minule, existuje obrovské množství filozofie, která
spočívá na představě, že existence je, abych tak řekl, vlastnost, kterou
můžete přisuzovat věcem, a že věci, které existují, mají vlastnost existence
a věci, které neexistují, neexistují. To je nesmysl, ať už si vezmete druhy
věcí nebo jednotlivé popsané věci. Když řeknu např. „Homer existoval“,
myslím tím „Homér“ nějaký popis, řeknu „autor homérských básní“ a
tvrdím, že tyto básně napsal jeden muž, což je velmi pochybné tvrzení. ;
ale kdybyste se dostali ke skutečné osobě, která skutečně napsala tyto
básně (předpokládejme, že taková osoba existovala), říkat o ní, že existuje,
by bylo pronášení nesmyslu, nikoli lži, ale nesmyslu, protože jde pouze o
osoby popsaly, že lze významně říci, že existují. Minule jsem poukázal na
omyl ve výroku „Muži existují, Sokrates je muž, tedy Sokrates existuje“.
Když řeknu „Homer existuje, toto je Homer, tedy toto existuje“, je to omyl
stejného druhu. Je úplnou chybou argumentovat: „Toto je autor
homérských básní a autor homérských básní existuje, proto existuje toto.
Pouze tam, kde se objeví výroková funkce, lze významně prosadit existenci.
Můžete tvrdit, že „ten a ten existuje“, což znamená, že existuje pouze
jedno c , které má tyto vlastnosti, ale když se dostanete k c , které je má,
nemůžete o tomto c říci , že existuje, protože to je nesmysl: není to
nepravdivé, ale nemá to vůbec žádný význam.
Takže jednotlivci, kteří na světě jsou, neexistují, respektive je nesmysl

říkat, že existují a nesmysl říkat, že neexistují. Není to věc, kterou můžete
říci, když je pojmenujete, ale pouze když je popíšete. Když říkáte „Homer
existuje“, máte na mysli „Homer“ je popis
který se vztahuje na něco. Popis, pokud je plně uveden, má

vždy formu „ten a ten“.
Věci, které jsou jako tyto popisy v tom, že se vyskytují ve
slovech ve výroku, ale ve skutečnosti nejsou správně
analyzovanými složkami výroku, věci tohoto druhu nazývám
„neúplné symboly“. V logice existuje velké množství druhů
neúplných symbolů a jsou zdrojem velkého množství zmatků
a falešné filozofie, protože lidé se nechávají svést gramatikou.
Myslíte si, že výrok „Scott je smrtelný“ a výrok „Autor Waverley
je smrtelný“ mají stejnou formu. Myslíte si, že jsou to oba
jednoduché výroky připisující predikát předmětu. To je úplný
klam: jeden z nich je (nebo spíše by mohl být) a jeden z nich
není.
Tyto věci, jako „autor Waverley“, které nazývám neúplnými
symboly, jsou věci, které nemají absolutně žádný význam
samostatně, ale pouze získávají význam v kontextu.
„Scott“ jako jméno má význam sám o sobě. Znamená to
určitou osobu a tam to je. Ale „autor Waverley“ není jméno a
samo o sobě neznamená vůbec nic, protože když je správně
použito ve výrokech, tyto výroky neobsahují žádnou
odpovídající složku.
Kromě popisů existuje mnoho dalších druhů neúplných
symbolů. Jsou to třídy, o kterých budu mluvit příště, a vztahy
v širším měřítku a tak dále. Takové agregace symbolů jsou ve
skutečnosti totéž, co nazývám „logické fikce“, a zahrnují
prakticky všechny známé předměty každodenního života:
stoly, židle, Piccadilly, Sokrates a tak dále.
Většina z nich jsou buď třídy, nebo série, nebo série tříd. V
každém případě jsou to všechny neúplné symboly, tj. jsou to
seskupení, která mají význam pouze při použití a samy o sobě
žádný význam nemají.
Je důležité, pokud chcete porozumět analýze světa nebo
analýze faktů, nebo chcete-li mít nějakou představu o tom, co
ve světě skutečně je, uvědomit si, kolik z toho
ve frazeologii má povahu neúplných symbolů.

V případě „autora Waverley“ to můžete vidět velmi snadno , protože „autor
Waverley“ nezastupuje pouze Scotta, ani nic jiného. Pokud by to znamenalo
Scott, „Scott je autor Waverley“ by byl stejný návrh jako „Scott je Scott“, což
není, protože George IV si přál znát pravdu toho jediného a nechtěl znát
pravdu. toho druhého. Pokud „
autor Waverley“ znamenalo cokoliv jiného než Scott, „Scott je autorem

Waverley“ by bylo nepravdivé, což není. Proto musíte dojít k závěru, že
„autor Waverley“ ve skutečnosti, izolovaně, nezastupuje vůbec nic; a to je
charakteristika neúplných symbolů.
7. TEORIE DRUHŮ A SYMBOLISMU:

TŘÍDY
Než začnu dnes hlavním předmětem své přednášky, rád bych učinil několik
poznámek na vysvětlení a umocnění toho, co jsem řekl o existenci ve svých
předchozích dvou přednáškách. Je to hlavně kvůli dopisu, který jsem dostal
od člena třídy, v němž se objevilo mnoho bodů, které, myslím, byly přítomny
i v jiných myslích.
První bod , který bych chtěl objasnit, je toto: Nechtěl jsem říci, že když
někdo říká, že něco existuje, myslí tím totéž, co říkáme, že je to možné. Měl
jsem na mysli, že základní logická myšlenka, primitivní myšlenka, ze které
jsou obě odvozeny, je stejná. To není úplně totéž, jako říci, že tvrzení, že věc
existuje, je totéž jako tvrzení, že je to možné, což já nezastávám. Použil jsem
slovo „možné“ v možná poněkud zvláštním smyslu, protože jsem chtěl
nějaké slovo pro základní logickou myšlenku, pro kterou žádné slovo v
běžném jazyce neexistuje, a pokud se tedy máme pokusit vyjádřit v běžném
jazyce danou myšlenku, člověk musí vzít nějaké slovo a dát mu najevo smysl,
který tomu slovu dávám
teorie typů a symboliky: třídy 93
„možné“, což v žádném případě není jediný smysl, který má,

ale je to smysl, který byl pro můj účel vhodný. O výrokové
funkci říkáme, že je možná tam, kde existují případy, kdy je
pravdivá. To není přesně to samé, co má člověk na mysli, když
například říká, že je možné, že zítra může pršet. Tvrdím však,
že běžná použití slova „možný“ jsou z tohoto pojmu odvozena
procesem.
Např. normálně, když o nějakém výroku říkáte, že je možný,
máte na mysli něco takového: zaprvé to znamená, že nevíte,
zda je pravdivý nebo nepravdivý; a za druhé si myslím, že z
toho vyplývá, že je to jedna z řady tvrzení, z nichž některé
jsou známé jako pravdivé. Když řeknu např.: „Je možné, že
zítra může pršet“ – „Zítra bude pršet“ patří do třídy
výroky „Prší v čase t“, kde t jsou různé časy. Máme na mysli
částečně to, že nevíme, zda bude pršet, nebo zda nebude, ale
také to, že víme, že to je druh výroku, který je docela vhodný
k tomu, aby byl pravdivý, že jde o hodnotu výrokové funkce,
jejíž víme, že nějaká hodnota je pravdivá.
Mnoho z běžných použití „možného“ spadá pod tuto hlavu,
myslím, že najdete. To znamená, že když o nějaké propozici
řeknete, že je to možné, máte toto: „V této propozici je
nějaká složka, která, když ji změníte na proměnnou, vám dá
výrokovou funkci. to je někdy pravda."
Neměli byste tedy o nějakém návrhu říkat jednoduše, že je
možný, ale spíše, že je možný s ohledem na ten a ten prvek.
To by bylo úplnější vyjádření.
Když například říkám, že „lvi existují“, nemyslím tím totéž,
jako bych řekl, že lvi jsou možní; protože když říkáte „lvi
existují“, znamená to, že výroková funkce „x je lev“ je možná
v tom smyslu, že existují lvi, zatímco když říkáte „lvi jsou
možní“, je to úplně jiný druh tvrzení. Neznamená to, že
náhodné individuální zvíře může být lev, ale spíše to, že druh
zvířete může být druh , kterému říkáme „lvi“. Pokud řeknete
„Jednorožci jsou možní“, např. vy
znamenalo by to, že nevíte o žádném důvodu, proč by neměli existovat

jednorožci, což je zcela jiný návrh než „jednorožci existují“. Pokud jde o to,
co byste myslel tím, že byste řekli, že jednorožci jsou možní, vždy by to
dopadlo stejně jako „Je možné, že zítra může pršet“. Chtěli byste říci, že
výrok „Existují jednorožci“ je jedním z určitého souboru výroků, o nichž je
známo, že některé jsou pravdivé, a že popis jednorožce v něm neobsahuje
nic, co by ukazovalo , že by taková zvířata nemohla být.
Když říkám, že výroková funkce je možná, což znamená, že existují

případy, kdy je pravdivá, vědomě používám slovo „možný“ v neobvyklém
smyslu, protože pro svou základní myšlenku chci jediné slovo a nemohu v
něm najít žádné slovo. obyčejný jazyk, který vyjadřuje to, co mám na mysli.
Za druhé se navrhuje, že když někdo říká, že věc existuje,

znamená to, že je v čase, nebo v čase a prostoru, v každém případě v čase.
To je velmi častý návrh, ale nemyslím si, že by se k tomuto použití slov dalo
mnoho říci; za prvé, protože pokud by to bylo vše, co jste měl na mysli,
nebylo by potřeba samostatného slova. Zadruhé, protože koneckonců v
tom smyslu, ať už je to jakýkoli smysl, ve kterém se říká, že existují věci,
které člověk běžně považuje za existující, může si velmi dobře přát diskutovat
o tom, zda existují věci, které existují s- být v čase. Ortodoxní metafyzika
tvrdí, že cokoli je skutečně skutečné, není v čase, že být v čase znamená
být víceméně neskutečné a že to, co skutečně existuje, není v čase vůbec. A
ortodoxní teologie zastává názor, že Bůh není v čase. Nevidím žádný důvod,
proč byste svou definici existence měli formulovat tak, abyste tuto představu
existence vylučovali. Přikláním se k názoru, že existují věci, které nejsou v
čase, a bylo by mi líto použít slovo existence v tomto smyslu, když už máte
výraz „být v čase“, který zcela dostatečně vyjadřuje to, co
myslíš.
Další námitka proti této definici je, že není v
Přinejmenším odpovídá druhu použití „existence“, který byl

základem mé diskuse, která je v matematice běžná. Když si například
vezmete existenční teorémy, jako když řeknete „Existuje sudé
prvočíslo“, neznamená to, že číslo dvě je v čase, ale že můžete najít
řadu, o které můžete říci „Toto je sudé a prvočíslo“. “. V matematice
se běžně mluví o propozicích tohoto druhu jako o existenciálních
teorémech, tj. stanovíte, že existuje předmět takového a takového
druhu, který je v matematice samozřejmě logickým objektem, nikoli
konkrétním, ne věc jako lev nebo jednorožec, ale předmět jako
funkce nebo číslo, něco, co zjevně vůbec nemá vlastnost být v čase,
a právě tento druh smyslu existence – teorémů je relevantní v
diskutovat o smyslu existence, jako jsem to dělal v posledních dvou
přednáškách. Samozřejmě zastávám názor, že tento pocit existence
může být zachován, aby pokryl více
běžná použití existence a ve skutečnosti dává klíč k tomu, co je

základem těchto běžných použití, jako když se říká, že „Homer
existoval“ nebo „Romulus neexistoval“, nebo cokoli jiného takového
druhu můžeme říci.
Nyní se dostávám ke třetímu návrhu o existenci, který také není
neobvyklý, že o daném konkrétním „tomto“ můžete říci „toto
existuje“ v tom smyslu, že to není fantom, obraz nebo univerzálie.
Nyní si myslím, že užívání existence zahrnuje zmatky, které je
nesmírně důležité dostat z mysli, opravdu dost nebezpečné chyby.
V první řadě musíme oddělit fantomy a obrazy od univerzálií; jsou
na jiné úrovni. Fantomy a obrazy nepochybně existují v tom smyslu,
ať už je to cokoliv, ve kterém existují běžné předměty. Chci říct, když
zavřete oči a představíte si nějakou vizuální scénu, obrazy, které
máte před sebou, když si představujete, tam nepochybně jsou. Jsou
to obrazy, něco se děje, a co se děje, je to, že obrazy jsou před vaší
myslí a tyto obrazy jsou stejně součástí světa jako stoly a židle a
cokoli jiného. Jsou to naprosto slušné předměty a vy
pouze je označujte za neskutečné (pokud je tak nazýváte), nebo s nimi

zacházejte jako s neexistujícími, protože nemají obvyklý druh vztahů k
jiným objektům. Pokud zavřete oči a představíte si vizuální scénu a
natáhnete ruku, abyste se dotkli toho, co je zobrazeno, nezískáte hmatový
vjem, nebo dokonce nutně hmatový obraz.
Nezískáte obvyklou korelaci zraku a hmatu. Pokud si představíte těžký
dubový stůl, můžete jej bez svalové námahy sundat, což u dubových stolů,
které ve skutečnosti vidíte, neplatí. Obecné korelace vašich obrázků jsou
zcela odlišné od korelací toho, co se člověk rozhodne nazvat „skutečným“
objektů. Ale to neznamená, že obrázky jsou nereálné. Jde pouze o to, že

nejsou součástí fyziky. Samozřejmě vím, že tato víra ve fyzický svět nastolila
jakousi vládu teroru. Musíte zacházet s neúctou ke všemu, co se nehodí do
fyzického světa. Ale to je opravdu velmi nespravedlivé k věcem, které se do
toho nehodí. Jsou tam stejně jako věci, které se hodí. Fyzický svět je jakousi
vládnoucí aristokracií, která nějak dokázala způsobit, že se vším ostatním
se zachází s neúctou. Takový postoj je pro filozofa nehodný. Měli bychom
zacházet s naprosto stejnou úctou k věcem, které nezapadají do fyzického
světa a obrazy mezi ně patří.
Předpokládám, že „přízraky“ se mají lišit od „obrazů“ tím, že mají povahu

halucinací, věcí, které nejsou pouze představou, ale které jsou v souladu s
vírou. Jsou opět dokonale skutečné; jediná zvláštní věc na nich je jejich
korelace.
Macbeth vidí dýku. Kdyby se jí pokusil dotknout, nezískal by žádný hmatový
vjem, ale to neznamená, že dýku neviděl, znamená to pouze, že se jí
nedotýkal . V žádném případě to neznamená, že vizuální vjem tam nebyl.
Znamená to pouze říci, že druh korelace mezi zrakem a hmatem, na který
jsme zvyklí, je normální pravidlo, ale ne univerzální. Abychom předstírali,
že je univerzální, říkáme, že věc je neskutečná, když do ní nezapadá. Říkáte:
„Každý muž, který je muž, udělá takovou a takovou věc.“ Pak najdeš muže,
který to udělá
ne, a ty říkáš, že to není muž. To je přesně to samé jako s

těmito dýkami, kterých se nemůžete dotknout.
Vysvětlil jsem jinde, v jakém smyslu jsou fantomy
neskutečné.8 Když vidíte „skutečného“ člověka, bezprostřední
objekt, který vidíte, je jedním z celého systému jednotlivostí,
z nichž všechny patří k sobě a společně tvoří různé „objevující
se“. -ance“ člověka k sobě a ostatním. Na druhou stranu,
když vidíte fantoma člověka, je to izolovaný jednotlivec, který
nezapadá do systému jako jednotlivec, kterému se říká zdání
„skutečného“ člověka. Fantom je sám o sobě stejně velkou
částí světa jako normální smyslový datum, ale postrádá
obvyklou korelaci, a proto vede k falešným závěrům a stává
se klamným.
Pokud jde o univerzálie, když o konkrétním řeknu, že
existuje, rozhodně tím nemyslím totéž, jako kdybych řekl, že
univerzálie není. Tvrzení o nějakém konkrétním, že to není
univerzálie, je zcela striktně nesmysl – ne nepravdivý, ale
striktně a přesně nesmysl. Nikdy nemůžete umístit konkrétní
místo na místo, kde by mělo být univerzálie, a naopak. Když
řeknu „a není b“, nebo když řeknu „a je b“, znamená to, že a
a b jsou stejného logického typu. Když říkám o univerzálii, že
existuje, měl bych to mít na mysli v jiném smyslu, než ve
kterém se říká, že existují jednotlivosti. Můžete například říci:
"Barvy existují ve spektru mezi modrou a žlutou." To by bylo
naprosto úctyhodné tvrzení, barvy jsou brány jako univerzální.
Myslíš jednoduše, že výroková funkce „x je barva mezi
modrou a žlutou“ je taková, která je schopná pravdy. Ale x ,
které se tam vyskytuje, není konkrétní, je univerzální.
Abyste dospěli ke skutečnosti, že nejdůležitějším důležitým
pojmem, který je součástí existence, je pojem, který jsem
rozvinul v předminulé přednášce, pojem výrokové funkce je
Viz Naše znalosti vnějšího světa, kap. III. Také oddíl XII „Smyslová
8
data a fyzika“ v mystice a logice.

někdy pravda, nebo bytí, jinými slovy, možné. Rozdíl mezi tím, co by
někteří lidé nazvali skutečnou existencí, a existencí v lidské představivosti
nebo v mé subjektivní činnosti, tento rozdíl, jak jsme právě viděli, je zcela
korelační. Chci říct, že cokoli, co se vám zdá, budete mylně mít sklon
tvrdit, že má nějakou oslavnější formu existence, pokud je to spojeno s
těmi dalšími věcmi, o kterých jsem mluvil, způsobem, jakým by se vám
podoba Sokrata spojovala s jeho vzhled pro ostatní lidi. Řekli byste, že byl
pouze ve vašich představách, kdyby tam nebyly ty další související jevy,
které byste přirozeně očekávali. Ale to neznamená, že vzhled pro vás není
přesně tak součástí světa, jako kdyby existovaly jiné související vzhledy.
Bude přesně tak součástí skutečného světa, jen nebude mít korelace,
které očekáváte. To platí pro otázku pocitu a představivosti. Představované
věci nemají stejný druh korelací jako věci vnímané. Pokud vás zajímá více
o této otázce, napsal jsem diskuzi do The Monist na leden 1915, a pokud
to někoho z vás zajímá, diskuzi tam najdete.
Nyní se dostávám ke správnému předmětu své přednášky, ale budu se

s ním muset vypořádat poněkud narychlo. Šlo o vysvětlení teorie typů a
definice tříd. Nyní za prvé, jak předpokládám většina z vás ví, pokud budete
postupovat nedbale s formální logikou, můžete se velmi snadno dostat
do rozporů. Mnohé z nich jsou známy již dlouhou dobu, některé dokonce
již od dob Řeků, ale teprve poměrně nedávno se zjistilo, že mají vztah k
matematice a že obyčejný matematik do nich může spadnout, když
přistupuje k sférám logiky, pokud není velmi opatrný. Bohužel ty
matematické se obtížněji vysvětlují a ty, které se snadno vysvětlují, působí
jako pouhé hádanky nebo triky.
Můžete začít otázkou, zda existuje největší kardinální číslo nebo ne.
Každá třída věcí, které můžete
zmínit má nějaké kardinální číslo. To velmi snadno vyplývá z definice

kardinálních čísel jako tříd podobných tříd a měli byste sklon
předpokládat, že třída všech věcí, které na světě existují, by měla
přibližně tolik členů, kolik lze rozumně očekávat, že bude mít třída. .
Prostý člověk by předpokládal, že nemůžete získat větší třídu, než je

třída všech věcí na světě. Na druhou stranu je velmi snadné dokázat,
že pokud provedete výběry některých členů třídy a provedete tyto
výběry všemi myslitelnými způsoby, kolik různých výběrů můžete
provést, je větší než původní počet. počty termínů.
To je snadno vidět s malými čísly. Předpokládejme, že máte třídu

pouze se třemi členy, a, b, c. První výběr, který můžete provést, je
výběr žádných termínů. Další z a sám, b sám, c sám. Potom bc, ca,
ab, abc, což udělá všech 8 (tj. 23 ) výběrů.
Obecně řečeno, pokud máte n termínů, můžete provést 2n výběrů.
Je velmi snadné dokázat, že 2n je vždy větší než n, ať už je n konečné
nebo ne. Takže zjistíte, že celkový počet věcí na světě není tak velký
jako počet tříd, které lze z těchto věcí sestavit. Žádám vás, abyste
vzali všechny tyto návrhy za samozřejmost, protože není čas zacházet
do důkazů, ale všechny jsou v Cantorově práci.
Proto zjistíte, že celkový počet věcí na světě není v žádném případě

největší číslo. Naopak je zde hierarchie čísel větší. To vás na první
pohled přivádí do rozporu. Máte ve skutečnosti dokonale přesný
aritmetický důkaz, že na nebi nebo na zemi je méně věcí, než o
kterých se v naší filozofii sní . To ukazuje, jak filozofie postupuje.
Setkáváte se proto s nutností rozlišovat mezi třídami a

jednotlivostmi. Setkáváte se s nutností říci, že třída sestávající ze
dvou jednotlivostí není sama o sobě čerstvým partikulárem a že je
třeba ji všemožně rozšiřovat; tj. budete muset říci, že ve smyslu, ve
kterém tam
jsou detaily, v tomto smyslu není pravda říkat, že existují třídy.

Smysl, ve kterém existují třídy, se liší od smyslu
smyslu, ve kterém existují jednotlivosti, protože kdyby smysly těchto dvou

byly přesně stejné, byl by svět, ve kterém jsou tři jednotlivosti, a tedy osm
tříd, světem, ve kterém je alespoň jedenáct věcí. Jak již dávno poukázal čínský
filozof, hnědá kráva a hnědák tvoří tři věci: odděleně jsou každá jedna a
dohromady jsou další, a tedy tři.
Přecházím nyní k rozporu o třídách, které nejsou jejich členy. Obecně byste
řekli, že byste neočekávali, že třída bude jejím členem. Například, pokud
vezmete třídu všech čajových lžiček na světě, není to samo o sobě čajová
lžička. Nebo když vezmete všechny lidské bytosti na světě, celá jejich třída
zase není lidská bytost. Normálně byste řekli, že nemůžete očekávat, že celá
třída věcí bude sama členem této třídy. Ale existují zjevné výjimky. Pokud
vezmete např. všechny věci na světě, které nejsou čajové lžičky, a vytvoříte z
nich třídu, tato třída zjevně (řekli byste) nebude čajová lžička. A tak obecně s
negativními třídami.
A nejen u negativních tříd, protože pokud si na okamžik myslíte, že třídy jsou

věci ve stejném smyslu, v jakém věci jsou věci, budete muset říci, že třída
sestávající ze všech věcí na světě je sama věc na světě, a že tedy tato třída je
členem sama sebe. Jistě by vás napadlo, že je jasné, že třída sestávající ze
všech tříd na světě je sama třídou. Myslím, že většina lidí by měla sklon
předpokládat, a proto byste tam dostali případ třídy, která je členem sama
sebe. Pokud má smysl se ptát, zda je třída členem sama sebe nebo ne, pak
jistě ve všech případech běžných tříd každodenního života zjistíte, že třída
není členem sama sebe. V souladu s tím byste mohli pokračovat ve vytváření
třídy všech těch tříd, které nejsou jejich členy, a můžete se zeptat
vy, když jste to udělali, je tato třída členem sama sebe nebo
není?
Předpokládejme nejprve, že je členem sebe sama. V tom
případě je to jedna z těch tříd, které nejsou členy samy o sobě,
tj. není členem sebe sama. Předpokládejme tedy, že není
členem sebe sama. V tom případě to není jedna z těch tříd, které jsou
nejsou členy sebe samých, tj. je jednou z těch tříd, které jsou
členy samých sebe, tj. je členem sebe sama. Tudíž buď
hypotéza, že je, nebo že není členem sebe sama, vede k jejímu
rozporu. Pokud je členem sebe sama, není, a pokud není, je.
Ten rozpor je nesmírně zajímavý. Můžete upravit jeho

formu; některé formy modifikace jsou platné a některé ne.
Jednou jsem si nechal navrhnout formulář, který nebyl platný,
totiž otázku, zda se holič holí sám nebo ne. Holiče můžete
definovat jako „toho, kdo holí všechny, a pouze ty, kteří se
neholí sami“. Otázkou je, jestli se holič holí sám? V této podobě
není řešení rozporu příliš obtížné. Ale v našem předchozím
tvaru je myslím jasné, že to můžete obejít jedině pozorováním,
že celá otázka, zda třída je nebo není členem sama sebe, je
nesmysl, tj. že žádná třída ani není nebo není členem sama
sebe. , a že to ani není pravda, že se to říká, protože celá
podoba slov je jen hluk bez významu. To souvisí se skutečností,
že třídy, jak ukážu, jsou neúplné symboly ve stejném smyslu,
v jakém jsou popisy, o kterých jsem mluvil minule; mluvíte
nesmysly, když se ptáte sami sebe, zda třída je nebo není
jejím členem, protože v každém úplném vyjádření toho, co je
míněno návrhem, který se zdá být o třídě, zjistíte, že třída není
zmíněna na vše a že v tomto prohlášení není nic o třídě. Je
naprosto nezbytné, pokud má být tvrzení o třídě významné a
ne čirý nesmysl, aby bylo možné jej převést do podoby, v níž
se o třídě vůbec nezmiňuje. Tento
druh prohlášení, „taková a taková třída je nebo není členem sama sebe“,
nebude schopen tohoto druhu překladu. Je to analogické tomu, co jsem
říkal o popisech: symbol pro třídu je neúplný symbol; ve skutečnosti
nezastupuje část výroků, ve kterých se symbolicky vyskytuje, ale při
správné analýze těchto výroků byl tento symbol rozbit a zmizel.
Existuje ještě jeden z těchto rozporů, který mohu také zmínit, nejstarší,
Epimenidův výrok, že „všichni Kréťané jsou lháři“. Epimenides byl muž,
který spal šedesát let bez přestání, a já věřím, že to bylo na konci toho
spánku, kdy pronesl poznámku, že všichni Kréťané jsou lháři. Dá se to
vyjádřit jednodušeji ve formě: pokud muž prohlásí „lžu“, lže nebo ne?
Pokud je, tak to říkal, že dělá, takže mluví pravdu a nelže. Pokud na druhou
stranu nelže, pak zjevně mluví pravdu, když říká, že lže, a proto lže, protože
skutečně říká, že to je to, co dělá. Je to prastará hádanka a nikdo s takovou
věcí nepovažoval nic jiného než žert, dokud se nezjistilo, že to souvisí s tak
důležitými a praktickými problémy, jako je to, zda existuje největší
kardinální nebo řadové číslo. Pak se konečně začalo s těmito rozpory
vážně zacházet.
Muž, který říká „lžu“, ve skutečnosti tvrdí „Existuje tvrzení, které tvrdím a
které je nepravdivé“. To je pravděpodobně to, co myslíš lhaním. Abyste se
dostali z rozporu, musíte celé toto jeho tvrzení brát jako jeden z výroků,
na které se jeho tvrzení vztahuje; tj. když říká „Existuje tvrzení, které
tvrdím a které je nepravdivé“, slovo „propozice“ je třeba vykládat tak, že
mezi tvrzení zahrnuje jeho tvrzení v tom smyslu, že tvrdí nepravdivý výrok.
Proto musíte předpokládat, že máte určitý celek, totiž výroky, ale že tento
celek obsahuje členy, které lze definovat pouze z hlediska sebe sama.
Protože když říkáte „Existuje návrh, kterým jsem
tvrzení a které je nepravdivé“, to je tvrzení, jehož význam lze

získat pouze odkazem na souhrn výroků. Neříkáte, které ze
všech návrhů, které na světě existují, je to, že tvrdíte, a to je
nepravdivé. Předpokládá to tedy, že je před vámi rozprostřen
souhrn tezí a že některá, i když neříkáte která, je prosazována
nepravdivě. Je zcela jasné, že se dostanete do začarovaného
kruhu, pokud nejprve předpokládáte, že je před vámi
rozprostřena tato totalita návrhů, takže můžete, aniž byste
si vybrali nějakou konkrétní, říci: „Některá z této totality je
falešně prosazována“, a to přesto, když jste řekli „Někdo z
této totality je prohlašován falešně“, toto tvrzení je samo o
sobě jedním z celku, ze kterého jste měli vybrat. Přesně
takovou situaci máte v paradoxu lháře. Předpokládá se, že
vám bude dán nejprve soubor výroků a vy tvrdíte, že některý
z nich je tvrzen nepravdivě, pak se toto tvrzení samo o sobě
ukáže být jedním z těchto výroků, takže je zjevně mylné
předpokládat, že tento soubor už tam v celém rozsahu.
Pokud se chystáte říci něco o „všech propozicích“, budete
muset nejprve definovat propozice nějakým způsobem,
abyste vyloučili ty, které odkazují na všechny již definované
propozice. Z toho plyne, že slovo „propozice“ ve smyslu, ve
kterém se jej běžně snažíme používat, je nesmyslné, a že
musíme výroky rozdělit do množin a můžeme se vyjádřit ke
všem výrokům v dané množině, ale tyto návrhy samy
nebudou členy souboru. Například mohu říci: „Všechny
atomové návrhy jsou buď pravdivé, nebo nepravdivé“, ale to
samo o sobě nebude atomové tvrzení. Pokusíte-li se říci
„Všechny výroky jsou buď pravdivé, nebo nepravdivé“, bez
výhrad, pronášíte nesmysl, protože pokud by to nesmysl
nebyl, musel by být sám výrokem a jedním z těch, které jsou
součástí jeho vlastního rozsahu, a proto zákon vyloučeného
středu, jak byl právě teď vysloven, je nesmyslný hluk. Musíte
rozdělit návrhy na různé typy a můžete začít s atomickými
návrhy nebo, pokud
pokud chcete, můžete začít s těmi návrhy, které vůbec neodkazují na sady
návrhů. Potom si vezmete ty, které odkazují na sady návrhů tohoto druhu,
které jste měli jako první. Ty, které odkazují na sady návrhů prvního typu,
můžete nazývat druhý typ a tak dále.
Pokud to vztáhnete na osobu, která říká „lžu“, zjistíte, že rozpor zmizel,

protože bude muset říci, jaký typ lháře je. Řekne-li „tvrdím nepravdivý
výrok prvního typu“, ve skutečnosti je tento výrok, protože se vztahuje na
souhrn výroků prvního typu, druhého typu. Není tedy pravda, že tvrdí
nepravdivé tvrzení prvního typu, a zůstává lhářem. Podobně, kdyby řekl,
že tvrdí nepravdivé tvrzení 30 000. typu, bylo by to tvrzení 30 001. typu,
takže by byl stále lhář. A protiargument, který měl dokázat, že také nebyl
lhář, se zhroutil.
Můžete říci, že totalita jakéhokoli druhu nemůže být jejím členem. To

platí pro to, co říkáme o třídách. Například souhrn tříd ve světě nemůže
být třídou ve stejném smyslu, v jakém jsou. Budeme tedy muset rozlišovat
hierarchii tříd. Začneme třídami, které se skládají výhradně z jednotlivostí:
to bude první typ tříd. Potom přejdeme ke třídám, jejichž členy jsou třídy
prvního typu: to bude druhý typ. Potom přejdeme ke třídám, jejichž členy
jsou třídy druhého typu: to bude třetí typ a tak dále. Nikdy není možné,
aby třída jednoho typu byla nebo nebyla totožná s třídou jiného typu. To
platí pro otázku, o které jsem před chvílí diskutoval, kolik věcí je na světě.
Předpokládejme, že na světě existují tři podrobnosti. Existuje tedy, jak

jsem vysvětloval, 8 tříd podrobností. Bude existovat 28 (tj. 256) tříd
jednotlivých tříd a 2256 tříd tříd partikulárních a tak dále. Z toho nezískáte
žádný rozpor, a když se sami sebe zeptáte
otázka: "Existuje nebo neexistuje největší kardinální číslo?" odpověď

zcela závisí na tom, zda se omezujete v rámci jednoho typu, nebo
nikoli. V rámci jakéhokoli daného typu existuje větší kardinální číslo,
jmenovitě počet objektů tohoto typu, ale vždy budete moci získat
větší číslo tím, že přejdete na další typ. Proto není žádné číslo tak
velké, ale jaké můžete získat větší číslo v dostatečně vysokém typu.
Zde máte dvě strany argumentu: jednu stranu, když je dán typ,
druhou stranu, když typ není dán.
Mluvil jsem, kvůli stručnosti, jako by skutečně existovaly všechny

tyto různé druhy věcí. To je samozřejmě nesmysl. Existují podrobnosti,
ale když se dostaneme k třídám a třídám tříd a třídám tříd tříd,
mluvíme o logických fikcích. Když říkám, že takové věci neexistují,
opět to není správné. Není důležité říkat „Existují takové věci“, ve
stejném smyslu jako slova „Existují“, ve kterých můžete říci „Existují
podrobnosti“. Řeknu-li „Existují podrobnosti“ a „Existují třídy“, dvě
fráze „existují“ budou muset mít v těchto dvou propozicích různé
významy, a pokud mají vhodné různé významy, mohou být pravdivé
oba výroky. Pokud jsou na druhé straně slova „existují“ použita ve
stejném smyslu v obou, pak alespoň jeden z těchto výroků musí být
nesmysl, nikoli nepravdivý, ale nesmyslný. Pak vyvstává otázka, v
jakém smyslu lze říci „Existují třídy“, nebo jinými slovy, co myslíte
prohlášením, ve kterém se zdá, že přichází třída? Za prvé, jaké věci
byste rád řekl o třídách? Jsou úplně stejné jako věci, které chcete říci
o výrokových funkcích. Chcete říci o výrokové funkci, že je někdy
pravdivá.
To je totéž, jako když o třídě řeknete, že má členy.

Chcete říci, že to platí pro přesně 100 hodnot proměnných. To je
stejné, jako když o třídě řeknete, že má sto členů. Všechno, co chcete
říct o třídách
jsou stejné jako věci, které chcete říci o výrokových funkcích, s výjimkou
akcidentálních a irelevantních jazykových forem, avšak s určitou výhradou,
kterou je nyní třeba vysvětlit.
Vezměte si např. dvě propoziční funkce jako „x je muž“, „x je dvounožec

bez peří“. Tyto dva jsou formálně ekvivalentní, tj. když je pravdivé jedno,
platí i druhé a naopak. Některé z věcí, které můžete říci o výrokové funkci,
nemusí nutně zůstat pravdivé, pokud na její místo dosadíte jinou formálně
ekvivalentní výrokovou funkci. Například výroková funkce „x je muž“
souvisí s konceptem lidskosti. To nebude platit pro „x je dvounožec bez
peří“. Nebo když řeknete, že „ten a ten tvrdí, že takový a takový je muž“,
vejde se do toho výroková funkce „x je muž“, ale „x je dvounožec bez
peří“ nikoli. Existuje určitý počet věcí, které můžete říci o výrokové funkci,
které by nebyly pravdivé, pokud byste dosadili jinou formálně ekvivalentní
výrokovou funkci. Na druhou stranu, jakékoli tvrzení o výrokové funkci,
které zůstane pravdivé nebo zůstane nepravdivé, pokud za něj nahradíte
jinou formálně ekvivalentní výrokovou funkci, lze považovat za tvrzení o
třídě, která je spojena s výrokovou funkcí. funkce. Chci, abyste slova brali
přísně . Používám je místo is, protože to by bylo nepravdivé. „Rozšiřující“
výroky o funkcích jsou ty, které zůstávají pravdivé, když dosadíte jakoukoli
jinou formálně ekvivalentní funkci, a to jsou ta, která lze považovat za
výroky o třídě. Máte-li nějaké tvrzení o funkci, která není extenzionální,
můžete z něj vždy odvodit poněkud podobné tvrzení, které je extenzionální,
tj. existuje funkce formálně ekvivalentní té, o níž je dotyčný výrok pravdivý.
Toto prohlášení, které je vyrobeno z toho, se kterým jste začali, bude
rozšiřující. Formálně bude vždy stejně pravdivé nebo stejně nepravdivé z
jakýchkoli dvou
ekvivalentní funkce a tento odvozený rozšiřující příkaz lze

považovat za odpovídající příkaz o přidružené třídě. Takže,
když řeknu, že „třída mužů má tolik a tolik členů“, to znamená
„Na světě je tolik a tolik mužů“, bude to odvozeno z výroku,
že „ x je člověk“ je uspokojen tolika a tolika hodnotami x, a
abychom ho dostali do extenzní formy, řekněme to tak, že
„existuje funkce formálně ekvivalentní k ‚x je člověk‘, což platí
pro tolik a tolik hodnot x." To bych měl definovat jako to, co
myslím tím, že říkám „Třída mužů má tolik a tolik členů“.
Tímto způsobem zjistíte, že všechny formální vlastnosti tříd,
které si přejete od tříd, všechna jejich formální použití v
matematice, lze získat, aniž byste na okamžik předpokládali,
že existují takové věci jako třídy, aniž byste předpokládali, to
znamená, že tvrzení ve kterém se symbolicky vyskytuje třída,
ve skutečnosti obsahuje prvek odpovídající tomuto symbolu,
a když je správně analyzován, tento symbol zmizí, stejným
způsobem, jakým zmizí popisy, když jsou správně analyzovány
výroky, v nichž se vyskytují.
V obvyklejším pohledu na třídy existují určité potíže, kromě

těch, které jsme již zmínili a které řeší naše teorie. Jedna z
nich se týká nulové třídy, tj. třídy sestávající z žádných členů,
což je obtížné řešit na čistě extenzivní bázi. Další se týká
jednotkových tříd.
Při běžném pohledu na třídy byste řekli, že třída, která má
pouze jednoho člena, byla stejná jako tento jeden člen. To
vás přivede do hrozných potíží, protože v takovém případě
je jeden člen členem této třídy, totiž on sám. Vezměte si např.
třídu „Přednášky na Gordon Square“. To je samozřejmě třída
tříd a pravděpodobně je to třída, která má pouze jeden člen
a ten jeden člen sám (zatím) má více než jednoho člena.
Pokud byste tedy měli identifikovat třídu posluchačů
přednášek na Gordon Square s jediným přednášejícím
publikem, které na Gordon Square existuje, museli byste říci obojí
že má jednoho člena a že má dvacet členů, a vy se dostanete do protikladů,

protože toto publikum má více než jednoho člena, ale třída publika na
Gordon Square má pouze jednoho člena. Obecně řečeno, pokud máte
nějakou sbírku mnoha objektů tvořících třídu, můžete vytvořit třídu,
jejímž jediným členem je tato třída, a třída, jejímž jediným členem je tato
třída, bude mít pouze jednoho člena, i když jediný člen bude mít mnoho
členů. To je jeden z důvodů, proč musíte odlišit třídu jednotek od jejího
jediného člena. Další je, že pokud tak neučiníte, zjistíte, že třída je členem
sama sebe, což je nežádoucí, jak jsme viděli dříve v této přednášce.
Vynechal jsem jemnost spojenou se skutečností, že dvě formálně

ekvivalentní funkce mohou být různého typu. Pro způsob zacházení s
tímto bodem viz Principia Mathematica, strana 20, a Úvod, kapitola III.
Neřekl jsem úplně všechno, co jsem k tomuto tématu říci měl. Chtěl
jsem jít trochu více do teorie typů. Teorie typů je ve skutečnosti teorií
symbolů, nikoli věcí. Ve správném logickém jazyce by to bylo naprosto
zřejmé. Problém, který tam je, pramení z našeho zarytého zvyku
ve snaze pojmenovat to, co nelze pojmenovat. Pokud bychom měli správný

logický jazyk, neměli bychom být v pokušení to udělat. Přísně vzato lze
jmenovat pouze podrobnosti. V tom smyslu, v jakém existují podrobnosti,
nemůžete pravdivě ani nepravdivě říci, že existuje něco jiného. Slovo
„existuje“ je slovo, které má „systematickou nejednoznačnost“, tj. má
přísně nekonečný počet různých významů, které je důležité rozlišovat.
Diskuse
Otázka: Mohl byste dát všechny ty třídy a třídy tříd?

a tak dále, společně?
Pan Russell: Všechno jsou fikce, ale v každém případě jsou to jiné fikce.
Když řeknete „Existují třídy podrobností“,
výrok „existuje“ chce rozšířit a vysvětlit, a když si uvedete, co

skutečně myslíte nebo byste měli mínit, zjistíte, že je to něco
zcela jiného, než jste si mysleli. Tento proces rozšiřování a
plného zapisování toho, co máte na mysli, se bude lišit,
pokud přejdete na „existují třídy tříd jednotlivostí“. Existuje
nekonečné množství významů pro „existují“. Pouze první je
základní, pokud jde o hierarchii tříd.
Otázka: Zajímalo by mě, zda je to spíše analogie k

prostorům, kde první tři dimenze jsou skutečné a ty vyšší
jsou pouze symbolické. Vidím, že je tu rozdíl, existují vyšší
dimenze, ale můžete je dát dohromady.
Pan Russell: Existuje pouze jeden základní, a sice ten první,
ten o podrobnostech, ale když jste šli na hodiny, cestoval jste
už stejně daleko od toho, co existuje, jako byste chodili na
hodiny třídy. Ve fyzickém světě skutečně neexistují žádné
třídy. Podrobnosti jsou tam, ale ne třídy. Pokud řeknete
„Existuje vesmír“, bude význam „existuje“ zcela odlišný od
významu, ve kterém řeknete „Existuje konkrétní“, což
znamená, že „výroková funkce „ x je konkrétní“ je někdy
pravdivá. “.
Všechny tyto výroky se týkají symbolů. Nikdy jim nejde o
věci samotné a mají co do činění s „typy“. To je opravdu
důležité a neměl jsem zapomenout říci, že vztah symbolu k
tomu, co znamená, je u různých typů různý. Nemluvím teď o
této hierarchii tříd a tak dále, ale vztah predikátu k tomu, co
znamená, je odlišný od vztahu jména k tomu, co znamená.
Neexistuje jediný koncept „významu“, jak se běžně domnívá,
že existuje, takže lze říci v jednotném smyslu „Všechny
symboly mají význam“, ale existuje nekonečné množství
různých způsobů významu, tj. různých druhů vztahů. symbol
k symbolizovaným, které jsou naprosto odlišné. Vztah, např.
výroku ke skutečnosti, je zcela odlišný od vztahu a
jméno ke konkrétnímu, jak je vidět z toho, že existují dva výroky vztahující

se vždy k jedné dané skutečnosti, a u jmen tomu tak není. To vám ukazuje,
že vztah, který má proposice k faktu, je zcela odlišný od vztahu jména ke
konkrétnímu. Nesmíte předpokládat, že kromě toho existuje ještě jiný
způsob, jak byste se mohli dostat k faktům jejich pojmenováním. K věci,
na kterou míříte, se vždy dostanete pouze správným druhem symbolu,
který k ní přistupuje vhodným způsobem. To je skutečná filozofická
pravda, která je na dně celé této teorie typů.
8. EXKURZ DO METAFYZY: CO JE
Nyní se dostávám k poslední přednášce tohoto kurzu a navrhuji stručně

poukázat na několik morálních zásad, které je třeba shrnout z toho, co
bylo dříve, a to způsobem, který naznačuje, jak se uplatňují doktríny, které
jsem obhajoval. různé problémy metafyziky. Až dosud jsem se zabýval
tím, co by se dalo nazvat filozofickou gramatikou, a obávám se, že jsem
vás v průběhu tohoto zkoumání musel provést mnoha velmi suchými a
prašnými oblastmi, ale myslím si, že význam filozofické gramatiky je
mnohem větší. než se obecně soudí. Domnívám se, že prakticky veškerá
tradiční metafyzika je plná chyb kvůli špatné gramatice a že téměř všechny
tradiční problémy metafyziky a tradiční výsledky – domnělé výsledky –
metafyziky jsou způsobeny neschopností dělat rozdíly v tom, co můžeme
nazvat filozofická gramatika, kterou jsme se zabývali v těchto předchozích
přednáškách.
Vezměte si jako velmi jednoduchý příklad filozofii aritmetiky.

Pokud si myslíte, že 1, 2, 3 a 4 a zbytek čísel jsou v jakémkoli smyslu entity,
pokud si myslíte, že v říši bytí existují předměty mající tato jména, máte
najednou velmi značný aparát, s nímž se vaše metafyzika vypořádává, a
exkurs do metafyziky: co tam je 111
nabídli jste vám určitý druh analýzy aritmetických návrhů. Když

například řeknete, že 2 a 2 jsou 4, předpokládáte, že v tom případě
vytváříte návrh, jehož součástí jsou číslo 2 a číslo 4, a to má
nejrůznější důsledky, nejrůznější dopady na váš obecný metafyzický
rozhled. Pokud byla nějaká pravda v doktrínách, o kterých jsme
uvažovali, všechna čísla jsou tím, čemu říkám logické fikce. Čísla
jsou třídy tříd a třídy jsou logické fikce, takže čísla jsou jakoby fikcemi
na dvě vzdálenosti, fikcemi fikcí. Proto nemáte, jako součást
konečných složek vašeho světa, tyto podivné entity, kterým jste
nakloněni volat na čísla. Totéž platí v mnoha dalších směrech.
Jedním z cílů, který prošel vším, co jsem řekl, bylo ospravedlnění

analýzy, tj. ospravedlnění logického atomismu, názoru, že teoreticky,
ne-li prakticky, se můžete dostat až ke konečným jednoduchým, z
nichž svět je postaven a že tito prostí mají jakousi realitu, která
nepatří k ničemu jinému. Jednoduché, jak jsem se snažil vysvětlit,
jsou nekonečného množství druhů. Existují jednotlivosti, kvality a
vztahy různých řádů, celá hierarchie různých druhů prostých, ale
všechny, pokud bychom měli pravdu, mají svým různým způsobem
nějakou realitu, která k ničemu jinému nepatří. Jediný jiný druh
objektu, se kterým se na světě setkáváte, je to, co nazýváme fakty, a
fakta jsou druhy věcí, které jsou prosazovány nebo popírány
tvrzeními, a nejsou vůbec správnými entitami ve stejném smyslu, v
jakém jsou jejich složky. To se projevuje tím, že je nemůžete
pojmenovat. Můžete je pouze popírat, tvrdit nebo uvažovat, ale
nemůžete je pojmenovat, protože nejsou od toho, aby byly
pojmenovány, i když v jiném smyslu je pravda, že nemůžete poznat
svět, pokud neznáte fakta, která tvoří pravdy svět; ale znalost faktů
je něco jiného než znalost prostých.
Další účel, který prochází vším, čím jsem byl

pořekadlo je účel ztělesněný v zásadě zvané Occamova břitva. Tato zásada

přichází v praxi tímto způsobem: vezměte si trochu vědy, řekněme fyziku.
Máte tam daný soubor nauky, soubor výroků vyjádřených v symbolech –
mezi symboly zařazuji slova – a myslíte si, že máte důvod se domnívat, že
celkově jsou tyto výroky, správně vyložené, docela pravdivé, ale ano. nevíte,
jaký je skutečný význam symbolů, které používáte. Význam, který mají v
použití, by bylo třeba vysvětlit nějakým pragmatickým způsobem: mají pro
vás určitý druh praktického nebo emocionálního významu, který je datem,
ale logický význam není údaj, ale věc, kterou je třeba hledat, a pokud
analyzujete vědu, jako je fyzika, procházíte těmito výroky s cílem zjistit, jaký
je nejmenší empirický aparát – nebo nejmenší aparát, ne nutně zcela
empirický – z něhož můžete tyto výroky sestavit. Jaký je nejmenší počet
jednoduchých nedefinovaných věcí na začátku a nejmenší počet
nedemonstrovaných premis, ze kterých můžete definovat věci, které je třeba
definovat, a dokázat věci, které je třeba dokázat? Ten problém, v každém
případě, který rádi řešíte, není v žádném případě jednoduchý, ale naopak
nesmírně obtížný. Je to takové, které vyžaduje velmi velké množství logické
techniky; a věc, o které jsem v těchto přednáškách mluvil, jsou předběžné a
první kroky v této logické technice. K řešení takového problému, o kterém
mluvím, se nemůžete dostat, pokud na to půjdete přímočaře s obyčejnou
bystrostí, kterou člověk nashromáždí při četbě nebo při studiu tradiční
filozofie. Potřebujete tento aparát symbolické logiky, o kterém jsem mluvil.
(Popis subjektu jako symbolické logiky je neadekvátní. Rád bych to popsal
jednoduše jako logiku z toho důvodu, že nic jiného ve skutečnosti logika
není, ale to by znělo tak arogantně, že to váhám.)
Podívejme se na chvíli dále na příklad fyziky.

Když si přečtete slova fyziků, zjistíte, že redukují hmotu na

určité prvky – atomy, ionty, částice nebo co ne. Ale v každém
případě to, na co ve fyzikální analýze hmoty míříte, je dostat
se až k velmi malým kouskům hmoty, které jsou stále stejné
jako hmota ve skutečnosti, že přetrvávají v čase a cestují v
prostor. Mají ve skutečnosti všechny běžné každodenní
vlastnosti fyzické hmoty, ne hmoty, kterou má člověk v
běžném životě – nechutnají, nevoní ani se neobjevují pouhým
okem – ale mají vlastnosti, ke kterým se velmi brzy dostanete,
když cestujete. k fyzice z běžného života. Věci tohoto druhu,
říkám, nejsou konečnými složkami hmoty v jakémkoli
metafyzickém smyslu. Tyto věci jsou všechny, jak si myslím,
ukazuje velmi malá úvaha, logické fikce ve smyslu, o kterém
jsem mluvil. Přinejmenším, když říkám, že jsou, mluvím
poněkud příliš dogmaticky. Je možné, že všechny tyto věci, o
kterých fyzik mluví, mohou existovat ve skutečné realitě, ale
je nemožné, abychom měli vůbec nějaký důvod se domnívat,
že existují. To je situace, ke které obecně docházíte v
takových analýzách. Zjistíte, že určitá věc, která byla nastavena
jako metafyzická entita, může být buď dogmaticky považována
za skutečnou, a pak nebudete mít žádný možný argument
ani pro její realitu, ani proti její realitě; nebo místo toho
můžete zkonstruovat logickou fikci se stejnými formálními
vlastnostmi, nebo spíše s formálně analogickými formálními
vlastnostmi jako předpokládaná metafyzická entita a sama
složená z empiricky daných věcí, a tato logická fikce může
být nahrazena vaším domnělou metafyzickou entitu a splní
všechny vědecké účely, které si kdokoli může přát. S atomy a
ostatními je tomu tak, se všemi metafyzickými entitami, ať už
vědy nebo metafyziky. Metafyzickými entitami mám na mysli
ty věci, o kterých se předpokládá, že jsou součástí konečných
složek světa, ale ne tím, co je vždy empiricky dáno – neříkám
pouze nebýt sám empiricky daný, ale ne
je to věc , která je empiricky dána. V případě hmoty můžete vycházet z toho,

co je empiricky dáno, z toho, co člověk vidí, slyší a cítí a tak dále, ze všech
běžných smyslových dat, nebo můžete začít s nějakým určitým běžným
předmětem, řekněme tímto stolem, a můžete zeptejte se sami sebe: "Co
mám na mysli, když říkám, že tento stůl, na který se teď dívám, je stejný jako
ten, na který jsem se díval před týdnem?" První jednoduchá obyčejná
odpověď by byla, že je to stejný stůl, je vlastně identický, existuje dokonalá
identita hmoty, nebo jak to nazvat. Ale když je navržena tato zdánlivě
jednoduchá odpověď, je důležité poznamenat, že pro takový názor nemůžete
mít empirický důvod, a pokud jej zastáváte, zastáváte jej jednoduše proto,
že se vám to líbí, a pro žádný jiný důvod. Jediné, co opravdu víte, jsou taková
fakta, že to, co vidíte nyní, když se podíváte na stůl, je velmi podobné tomu,
co jste viděli před týdnem, když jste se na něj dívali. Připouštím, že víte, nebo
možná víte, spíše více než jeden fakt podobnosti. Možná jste někomu
zaplatili, aby stůl nepřetržitě hlídal po celý týden, a mohli jste pak zjistit, že
se na něm po celou tu dobu objevovaly stejné podoby, za předpokladu, že
světlo bylo rozsvíceno celou noc. Tímto způsobem jste mohli vytvořit
kontinuitu. Ve skutečnosti jste tak neučinili.
Ve skutečnosti nevíte, že ten stůl vypadal pořád stejně, ale budeme to

předpokládat. Nyní je základním bodem toto: Jaký je empirický důvod, který
vás nutí nazvat řadu zdání, zdání stejného stolu? Co tě nutí říkat při několika
po sobě jdoucích příležitostech, že vidím stejný stůl? První věc, které je třeba
si povšimnout, je, že nezáleží na tom, jaká je odpověď, pokud jste si
uvědomili, že odpověď spočívá v něčem empirickém a ne v uznané
metafyzické identitě substance. Existuje něco, co je dané zkušeností, díky
čemuž tomu říkáte stejný stůl, a jakmile jednou pochopíte tuto skutečnost,
můžete pokračovat a říci, že je to něco (ať už to je cokoli), co vás nutí nazývat
to stejným stolem.
bude definováno tak, že tvoří stejnou desku, a nebude zde

žádný předpoklad metafyzické substance, která je v celém
rozsahu identická. Pro netrénovanou mysl je o něco snazší
představit si identitu, než si představit systém korelovaných
jednotlivostí, zavěšených jeden na druhém vztahem
podobnosti a neustálými změnami a tak dále. Tato myšlenka
je zjevně složitější, ale to je empiricky dáno v reálném světě,
a substance ve smyslu něčeho, co je neustále identické na
stejném stole, vám není dáno.
Proto ve všech případech, kdy se zdá, že máte nepřetržitou
entitu přetrvávající prostřednictvím změn, musíte si položit
otázku, proč považujete po sobě jdoucí zjevení za součást
jedné věci. Když zjistíte, co vás vede k názoru, že patří do
stejné věci, uvidíte, že to, co vás přimělo tak říci, je to jediné,
co na cestě k jednotě je . Cokoli, co může být nad tím, uznám
jako něco, co nemohu vědět. Co mohu vědět, je, že existuje
určitá řada
vzhledy spojené dohromady a řadu těchto vzhledů budu

definovat jako stůl. Tímto způsobem je stůl redukován na
logickou fikci, protože série je logická fikce. Tímto způsobem
jsou všechny běžné předměty každodenního života vytlačeny
ze světa toho, co existuje, a na jejich místě jako to, co existuje,
najdete množství pomíjivých jednotlivostí toho druhu, které
si člověk bezprostředně uvědomuje ve smyslu. Chci objasnit,
že nepopírám existenci ničeho; Jen to odmítám potvrdit.
Odmítám potvrdit existenci čehokoli, pro co neexistují
důkazy, ale stejně tak odmítám popírat existenci čehokoli,
proti čemu neexistují důkazy. Proto to ani nepotvrzuji, ani
nepopírám, ale pouze říkám, že to není v oblasti poznatelného
a rozhodně to není součástí fyziky; a fyzika, má-li být
interpretována, musí být interpretována z hlediska toho
druhu věcí, které mohou být empirické. Pokud váš atom
bude sloužit účelům ve fyzice, což nepochybně dělá, váš atom ano
ukáže se jako konstrukce a váš atom se ve skutečnosti ukáže jako řada tříd
detailů. Stejný proces, který platí ve fyzice, bude platit i jinde. Aplikaci na
fyziku jsem stručně vysvětlil ve své knize o vnějším světě, kapitolách III a IV.
Dosud jsem mluvil o nereálnosti věcí, které považujeme za skutečné.

Chci se stejným důrazem mluvit o realitě věcí, které považujeme za
neskutečné, jako jsou fantomy a halucinace.
Fantomy a halucinace, uvažované samy o sobě, jsou, jak jsem vysvětlil v
předchozích přednáškách, přesně na stejné úrovni jako běžná smyslová
data. Od běžných smyslových dat se liší pouze tím, že nemají obvyklé
korelace s jinými věcmi. Samy o sobě mají stejnou realitu jako běžná
smyslová data. Mají tu nejúplnější, absolutní a dokonalou realitu, jakou
může cokoliv mít. Jsou součástí konečných složek světa, stejně jako
prchavá smyslová data.
Když už mluvíme o prchavých smyslových datech, myslím, že je velmi

důležité odstranit ze svých instinktů jakoukoli dispozici věřit, že skutečné je
trvalé. Vždy existoval metafyzický předsudek, že je-li věc skutečně skutečná,
musí trvat buď věčně, nebo poměrně slušnou dobu. To je podle mého
názoru úplná chyba. Věci, které jsou skutečně skutečné, trvají velmi krátce.
Znovu nepopírám, že mohou existovat věci, které trvají věčně nebo tisíce
let; Říkám pouze, že to není v naší zkušenosti a že skutečné věci, které víme
ze zkušenosti, trvají velmi krátkou dobu, jednu desetinu nebo půl sekundy,
nebo co to může být. Fantomy a halucinace patří k těm, mezi hlavní složky
světa. Věci, které nazýváme skutečnými, jako jsou stoly a židle, jsou systémy,
série tříd konkrétních věcí a jednotlivosti jsou skutečné věci, jednotlivosti
jsou smyslová data, když jsou vám náhodou dány. Stůl nebo židle budou
řadou tříd podrobností, a proto logickou fikcí. Tyto detaily budou na stejné
úrovni reality jako halucinace nebo fantom. Měl bych to vysvětlit
jaký smysl má židle řada tříd. Židle představuje v každém okamžiku

řadu různých vzhledů. Všechny vzhledy, které v danou chvíli předvádí,
tvoří určitou třídu.
Všechny tyto soubory vzhledů se čas od času mění. Když vezmu židli
a rozbiju ji, bude to představovat celou řadu odlišných vzhledů, než
tomu bylo předtím, a aniž bych zašel tak daleko, bude se vždy měnit
se změnou světla a tak dále.
Takže v čase získáte řadu různých sad vzhledů, a to je to, co mám na
mysli, když říkám, že židle je řada tříd.
Toto vysvětlení je příliš hrubé, ale vynechávám jemnosti, protože to
není aktuální téma, kterým se zabývám. Nyní je každý jednotlivý
prvek, který je součástí celého tohoto systému, propojen s ostatními
v systému. Předpokládejme, že například považuji za svůj vzhled,
který mi ta židle v tuto chvíli představuje. To souvisí především se
vzhledem, který ta samá židle ve stejnou chvíli komukoli z vás
předvádí, a se vzhledem, který se mi v pozdějších okamžicích
představí. Tam dostanete najednou dvě cesty, které si můžete od
toho konkrétního ubrat, a ten konkrétní bude určitým určitým
způsobem korelovat s ostatními údaji, které také patří k tomu křeslu.
To je to, co myslíš tím, že říkáš – nebo co bys měl myslet tím, že říkáš
– že to, co vidím před sebou, je skutečná věc, na rozdíl od fantoma.
To znamená, že má celou sadu korelací různých druhů. Znamená to,
že to konkrétní, kterým je pro mě v tuto chvíli vzhled křesla, není
izolované, ale je propojeno určitým známým známým způsobem s
ostatními, a to způsobem, který odpovídá něčím očekáváním. A tak,
když si jdete koupit židli, kupujete si nejen vzhled, který vám v tu
chvíli předvede, ale i další vzhled, který předvede, až se vrátí domů.
Kdyby to bylo fantomové křeslo, po návratu domů by se na něm nic
nezdálo a nebylo by to něco, co byste si chtěli koupit. Druh, který se
nazývá skutečný, je jedním z celého korelovaného systému, zatímco
jak říkáte halucinace nejsou. Úctyhodné jednotlivosti ve světě jsou všechny

spojeny s jinými jednotlivostmi úctyhodnými, konvenčními způsoby. Pak
někdy dostanete divokou zvláštnost, jako je pouze vizuální židle, na které
nemůžete sedět, a řeknete si, že je to fantom, halucinace, vyčerpáte na ní
všechnu slovní zásobu zneužívání. To je to, co se myslí tím, že to nazýváme
neskutečné, protože „neskutečné“ použité tímto způsobem je termín
zneužití a nikdy by se nevztahoval na věc, která byla neskutečná, protože
byste se na ni tak nezlobili.
Přejdu k dalším ilustracím. Vezměte si člověka. Co vás přiměje říct, když

potkáte svého přítele Jonese: „Proč, tohle je Jones“? Zjevně to není
přetrvávání metafyzické entity někde uvnitř Jonese, protože i kdyby taková
entita existovala, rozhodně to není to, co vidíte, když vidíte Jonese
přicházet po ulici; je to jistě něco, s čím nejste obeznámeni, není to
empirický údaj. Proto je zjevně něco v empirických zjevech, které vám
předkládá, něco v jejich vzájemných vztazích, co vám umožňuje shromáždit
toto vše dohromady a říci: „To je to, co nazývám zjevy jedné osoby“ a že
něco, co vás nutí je shromáždit, není trvalost metafyzického subjektu,
protože to, ať už takový trvalý subjekt existuje nebo ne, rozhodně není
údaj a to, co vás nutí říkat: „Proč, to je Jones “ je datum. Jones tedy není
konstituován, jak je znám, podle jakéhosi ostrého ega, které je základem
jeho vzhledu, a vy musíte najít nějaké korelace mezi jevy, které jsou toho
druhu, které vás nutí dát všechny tyto jevy dohromady a říci: jsou to zjevy
jedné osoby. Ty jsou jiné, když jsou to jiní lidé a když jste to vy sami. Když
jste to vy sami, máte na víc. Máte nejen to, jak vypadáte, ale máte také své
myšlenky a vzpomínky a všechny své organické pocity, takže máte
mnohem bohatší materiál, a proto je mnohem méně pravděpodobné, že
se budete mýlit, pokud jde o svou vlastní identitu, než pokud jde o
někoho jiného. Stává se samozřejmě, že dochází k chybám, i pokud

jde o vlastní identitu, v případech mnohonásobné osobnosti a tak
dále, ale zpravidla budete vědět, že jste to vy, protože toho máte víc
než ostatní, a poznali byste, že jste to vy, vůbec ne podle vědomí
ega, ale podle všeho možného, podle paměti, podle toho, jak se
cítíte a jak vypadáte, a podle spousty věcí. Ale to všechno jsou
empirická data a ty vám umožňují říci, že člověk, kterému se včera
něco stalo, jste byli vy. Můžete tedy shromáždit celou sadu zážitků
do jednoho řetězce, protože všechny patří vám, a podobně mohou
být zkušenosti jiných lidí shromážděny dohromady jako vše, co jim
patří, prostřednictvím vztahů, které jsou ve skutečnosti pozorovatelné
a bez předpokladu existence přetrvávajícího ega. Nezáleží ani v
nejmenším na tom, čím se zabýváme, jaký přesně je daný empirický
vztah mezi dvěma zkušenostmi, který nás nutí říci: „Jsou to dvě
zkušenosti téhož člověka“. Nezáleží přesně na tom, jaký je tento
vztah, protože logický vzorec pro konstrukci osoby je stejný, ať už
je tento vztah jakýkoli, a protože pouhá skutečnost, že můžete vědět,
že dvě zkušenosti patří stejné osobě, dokazuje, že existuje takový
empirický vztah je třeba zjistit analýzou. Nazvěme vztah R. Řekněme,
že když mají dvě zkušenosti k sobě vztah R, říkáme, že jde o
zkušenosti téže osoby. To je definice toho, co myslím „zkušenostmi
stejné osoby“. Zde postupujeme stejně, jako když definujeme čísla.
Nejprve definujeme, co se myslí tím, že dvě třídy „mají stejné číslo“,
a pak definujeme, co je číslo. Osoba, která má danou zkušenost x,
bude třídou všech těch zkušeností, které jsou „zážitky stejné osoby“
jako ten, kdo zažije x. Můžete říci, že dvě události jsou spoluosobní,
když mezi nimi existuje určitý vztah R, totiž vztah, který nás nutí říci,
že jde o zážitky téže osoby. Můžete definovat osobu, která má
určitou zkušenost
jako takové zážitky, které jsou s tímto zážitkem co-osobní, a bude možná
lepší je brát jako sérii než jako třídu, protože chcete vědět, co je začátek a
co konec mužského života. . Proto budeme říkat, že člověk je určitým
sledem zkušeností. Nebudeme popírat, že může existovat metafyzické
ego. Řekneme jen, že je to otázka, která se nás nikterak netýká, protože
je to věc, o které nic nevíme a nemůžeme vědět, a tudíž to zjevně nemůže
být věc, která by se jakkoli dostala do vědy. To, co víme, je tento řetězec
zkušeností, který tvoří člověka a který je poskládán pomocí určitých
empiricky daných vztahů, jako je např. paměť.
Vezmu další ilustraci, druh problému, se kterým naše metoda pomáhá

při řešení. Všichni znáte americkou teorii neutrálního monismu, která
skutečně pochází od Williama Jamese a je také navržena v Machově díle,
ale v poněkud méně rozvinuté podobě. Teorie neutrálního monismu tvrdí,
že rozdíl mezi mentálním a mentálním
fyzické je zcela věcí uspořádání, že skutečný materiál uspořádaný je přesně

stejný v případě mentálního jako v případě fyzického, ale liší se pouze tím,
že když vezmete věc jako součást stejný kontext s určitými jinými věcmi,
bude to patřit do psychologie, zatímco když to vezmete v určitém jiném
kontextu s jinými věcmi, bude to patřit do fyziky, a rozdíl je v tom, co
považujete za jeho kontext, stejně jakýsi rozdíl mezi seřazením lidí v
Londýně podle abecedy nebo geograficky. Takže podle Williama Jamese
lze skutečný materiál světa uspořádat dvěma různými způsoby, z nichž
jeden vám poskytne fyziku a druhý psychologii. Je to jako u řádků nebo
sloupců: v uspořádání řádků a sloupců můžete položku vzít buď jako člen
určitého řádku, nebo jako člen určitého sloupce; položka je v obou
případech stejná, ale její kontext je odlišný.
Dovolíte-li mi trochu nepatřičné jednoduchosti, mohu

pokračovat a říci více o neutrálním monismu, ale musíte
pochopit, že mluvím jednodušeji, než bych měl, protože není
čas uvádět všechny odstíny a výhrady. Před chvílí jsem mluvil
o vzhledu, který židle představuje. Vezmeme-li kteroukoli z
těchto židlí, všichni se na ni můžeme podívat a každému z
nás to představuje jiný vzhled. Sečteno dohromady, vezmeme-
li všechny různé podoby, které nám všem v tuto chvíli ta židle
představuje, dostanete něco, co patří k fyzice. Takže když
vezmeme smyslová data a uspořádáme dohromady všechna
smyslová data, která se v daný okamžik jeví různým lidem a
jsou taková, jak bychom běžně měli říkat, že jsou vzhledy
téhož fyzického objektu, pak tato třída smyslových dat bude
dát vám něco, co k fyzice patří, totiž v tuto chvíli židli. Na
druhou stranu, pokud místo toho, abych vzal všechny
vzhledy, které nám všem v tuto chvíli ta židle předvádí,
vezmu všechny vzhledy, které mi v tuto chvíli představují
různé židle v této místnosti, získám docela jinou skupinu
podrobností. . Všechny různé vzhledy, které mi nyní různé
židle představují, vám poskytnou něco, co patří k psychologii,
protože to vám poskytne mé zkušenosti v přítomném
okamžiku. Obecně řečeno, podle toho, co lze považovat za
expanzi Williama Jamese, by to měla být definice rozdílu
mezi fyzikou a psychologií.
Běžně předpokládáme, že existuje jev, kterému říkáme
vidět židli, ale to, co nazývám svým viděním židle podle
neutrálního monismu, je pouze existence určitého partikula,
totiž partikula, které je smyslovým datem toho křesla na tom
místě. moment. A já a židle jsme oba logické fikce, oba jsou
ve skutečnosti řadou tříd jednotlivostí, z nichž jedna bude ta
konkrétní, které říkáme, že vidím židli. Skutečná podoba,
kterou mi nyní předsedkyně předkládá, je mým členem a
předsedkyní, já a předsedkyně jsou logické fikce. To bude
každopádně pohled
které můžete zvážit, pokud se zabýváte obhajobou neutrálního monismu.

Neexistuje žádná jednoduchá entita, na kterou byste mohli ukázat a říci:
tato entita je fyzická a ne mentální. Podle Williama Jamese a neutrálních
monistů to nebude případ žádné jednoduché entity, kterou si můžete vzít.
Každá taková entita bude členem fyzické řady a členem mentální řady. Nyní
chci říci, že pokud si přejete otestovat takovou teorii, jako je teorie
neutrálního monismu, pokud chcete zjistit, zda je pravdivá nebo nepravdivá,
nemůžete doufat, že se od svého problému dostanete dál, pokud nebudete
mít na dosah ruky. teorie logiky, o které jsem mluvil. Nikdy nemůžete jinak
říct, co se dá s daným materiálem udělat, jestli dokážete z daného materiálu
vymyslet takový druh logických fikcí, které budou mít vlastnosti, které chcete
v psychologii a fyzice. Něco takového není v žádném případě snadné
rozhodnout. Můžete o tom rozhodnout pouze tehdy, máte-li v těchto
záležitostech skutečně značné technické zázemí.
Poté, co jsem to řekl, bych vám měl říci, že jsem zjistil, zda je neutrální
monismus pravdivý nebo ne, protože jinak byste možná nevěřili, že logika
je v této věci k ničemu.
Ale netvrdím, že vím, zda je to pravda nebo ne. Stále více se přikláním k
názoru, že by to mohla být pravda. Stále více cítím, že potíže, které se v
souvislosti s tím vyskytují, jsou všeho druhu, které lze vyřešit vynalézavostí.
Ale přesto existuje řada obtíží; existuje řada problémů, o některých jsem
mluvil v průběhu těchto přednášek. Jedním je otázka víry a druhým druhem
faktů zahrnujících dvě slovesa. Pokud existují taková fakta, myslím, že to
může ztěžovat neutrální monismus, ale jak jsem poukázal, existuje teorie,
kterou nazýváme behaviorismem, která logicky patří k neutrálnímu
monismu, a tato teorie by se zcela obešla. tato fakta obsahují dvě slovesa, a
proto by tento argument proti neutrálnímu monismu zlikvidoval. Na druhé
straně existuje argument z důrazných jednotlivostí, jako je „toto“ a „teď“ a
„zde“ a taková slova,
které podle mého názoru není snadné sladit s pohledem,

který nerozlišuje mezi konkrétním a prožíváním tohoto
konkrétního. Ale argument o důrazných zvláštnostech je tak
delikátní a tak jemný, že si nejsem zcela jistý, zda je platný,
nebo ne, a myslím, že čím déle se člověk věnuje filozofii, tím
více si uvědomuje, jak extrémně často byl zaujat. v bludy, a
ten méně ochotný si musí být zcela jistý, že argument je
platný, pokud je na něm něco, co je vůbec jemné nebo
nepolapitelné, vůbec těžko uchopitelné. To mě činí trochu
opatrným a pochybným o všech těchto argumentech, a
proto, i když jsem si zcela jistý, že otázku pravdy nebo
nepravdy neutrálního monismu nelze vyřešit jinak než těmito
prostředky, přesto netvrdím, že vím, zda neutrální monismus
je nebo není pravdivý. nejsem bez
doufám, že to časem zjistím, ale zatím netvrdím, že to vím.
Jak jsem řekl dříve v této přednášce, jedna věc, kterou

naše technika dělá, je poskytnout nám prostředek ke
konstrukci daného souboru symbolických výroků s minimem
aparátu a každé zmenšení aparátu snižuje riziko chyby.
Předpokládejme např., že jste svou fyziku zkonstruovali s
určitým počtem entit a určitým počtem premis;
předpokládejme, že zjistíte, že s trochou vynalézavosti se
můžete obejít bez poloviny těchto entit a poloviny těchto
premis, jasně jste snížili riziko chyby, protože kdybyste měli
dříve 10 entit a 10 premis, pak by těch 5, které máte nyní,
bylo dobře, ale naopak není pravda, že pokud těch 5, co máte
teď, je v pořádku, těch 10 muselo být. Proto snižujete riziko
chyby s každým zmenšením entit a prostor. Když jsem mluvil
o psacím stole a řekl, že nebudu předpokládat existenci
perzistentní látky, která je základem jeho vzhledu, je to
příklad toho, co se stalo. Každopádně máte po sobě jdoucí
zjevení, a pokud můžete pokračovat, aniž byste převzali
metafyzický a stálý stůl, máte menší riziko
chyba, než jste měli předtím. Neměli byste nutně menší riziko chyby, pokud
byste byli svázáni popíráním metafyzického stolu. To je výhoda Occamovy
břitvy, že snižuje vaše riziko chyby. Z tohoto pohledu můžete říci, že celý náš
problém patří spíše vědě než filozofii. Myslím, že je to možná pravda, ale
věřím, že jediný rozdíl mezi vědou a filozofií je ten, že věda je to, co víceméně
znáte, a filozofie je to, co neznáte. Filosofie je ta část vědy, o které se v
současnosti lidé rozhodují mít názory, ale o které nemají žádné znalosti.
Proto každý pokrok ve vědění okrádá filozofii o některé problémy, které
dříve měla, a pokud existuje nějaká pravda, pokud má tento druh postupu
matematické logiky nějakou hodnotu, bude následovat, že řada problémů,
které do filozofie patřily, bude přestaly patřit k filozofii a budou patřit k
vědě. A samozřejmě ve chvíli, kdy se stanou rozpustnými, stanou se pro
velkou třídu filozofických myslí nezajímavými, protože pro mnoho lidí, kteří
mají rádi filozofii, její kouzlo spočívá ve spekulativní svobodě, v tom, že si
můžete hrát s hypo- eses. Můžete vymýšlet to či ono, co může být pravda,
což je velmi cenné cvičení, dokud nezjistíte, co je pravda; ale když zjistíte, co
je pravda, celá plodná hra fantazie v této oblasti je omezena a vy tuto oblast
opustíte a půjdete dál. Stejně jako jsou v Americe rodiny, které od dob otců
poutníků vždy migrovaly na západ, do zapadlých lesů, protože neměly rády
civilizovaný život, tak má filozof dobrodružnou povahu a rád pobývá v kraji,
kde jsou stále nejistoty. Je pravda, že přenesení oblasti z filozofie do vědy ji
znechutí velmi důležitému a užitečnému typu mysli. Myslím, že to platí o
velké části aplikací matematické logiky ve směrech, které jsem naznačil.
Činí to suchým, přesným, metodickým, a tím ho okrádá o a

určitou kvalitu, kterou měl, když se s ním dalo hrát volněji. Nemyslím
si, že je na mně, abych se za to omlouval, protože pokud je to
pravda, je to pravda. Pokud to není pravda, samozřejmě vám dlužím
omluvu; ale pokud ano, není to moje chyba, a proto nemám pocit,
že bych dlužil nějakou omluvu za jakoukoli suchopárnost nebo
tupost ve světě. Řekl bych také, že pro ty, kteří mají chuť na
matematiku, pro ty, kteří mají rádi symbolické konstrukce, je tento
druh světa velmi rozkošný, a pokud vám nepřipadá jinak atraktivní,
stačí udělat získat chuť pro matematiku, a pak budete mít velmi
příjemný svět, a tímto závěrem ukončím tento kurz přednášek.
Logický atomismus (1924)
Filozofie, kterou obhajuji, je obecně považována za druh

realismu a je obviňována z nekonzistence kvůli prvkům v ní,
které se zdají být v rozporu s touto doktrínou. Z mé strany
nepovažuji problém mezi realisty a jejich oponenty za
zásadní; Mohl bych změnit svůj pohled na tuto otázku, aniž
bych změnil názor na kteroukoli z doktrín, na které bych
chtěl zdůraznit. Domnívám se, že logika je to, co je ve filozofii
základní, a že školy by měly být charakterizovány spíše svou
logikou než svou metafyzikou. Moje vlastní logika je atomická
a právě tento aspekt bych chtěl zdůraznit.
Svou filozofii proto raději popisuji jako „logický atomismus“
než jako „realismus“, ať už s nějakým přídavným jménem
nebo bez něj.
Několik slov k historickému vývoji může být užitečné jako
předmluva. K filozofii jsem se dostal přes matematiku,
respektive přes přání najít nějaký důvod, proč věřit v pravdu
matematiky. Od raného mládí jsem měl vroucí touhu věřit,
že může existovat něco jako vědění, v kombinaci s velkými
obtížemi přijmout mnoho toho, co se považuje za vědění.
Zdálo se jasné, že nejlepší šance na nalezení nepochybné
pravdy by byla v čisté matematice, ale některé Euklidovy
axiomy byly zjevně pochybné a nekonečně malý počet,
logický atomismus (1924) 127
jak mě to učili, bylo to množství sofismů, které jsem se

nedokázal přimět k tomu, abych je považoval za něco jiného.
Neviděl jsem důvod pochybovat o pravdivosti aritmetiky, ale
tehdy jsem nevěděl, že aritmetika může zahrnovat veškerou
tradiční čistou matematiku. V osmnácti jsem četl Millovu
logiku, ale byl jsem hluboce nespokojen s jeho důvody, proč
akceptoval aritmetiku a geometrii. Humea jsem nečetl, ale
zdálo se mi, že čistý empirismus (který jsem byl ochoten
přijmout) musí vést spíše ke skepsi než k Millově podpoře
přijatých vědeckých doktrín. V Cam-bridge jsem četl Kanta a
Hegela a také Logiku pana Bradleyho, která mě hluboce
ovlivnila. Několik let jsem byl žákem pana Bradleyho, ale
kolem roku 1898 jsem změnil své názory, převážně v důsledku
sporů s GE Moorem. Už jsem nemohl uvěřit, že vědění má nějaký rozdíl
Také jsem zjistil, že jsem veden k pluralismu. Analýza
matematických tvrzení mě přesvědčila, že je nelze vysvětlit
ani jako částečné pravdy, pokud člověk nepřipustí pluralismus
a realitu vztahů. Náhoda mě v této době přivedla ke studiu
Leibnize a dospěl jsem k závěru (následně potvrzenému
Couturatovými mistrovskými výzkumy), že mnoho z jeho
nejcharakterističtějších názorů bylo způsobeno čistě logickou
doktrínou, že každá věta má předmět a predikát. . Tuto
doktrínu sdílí Leibniz se Spinozou, Hegelem a panem
Bradleym; zdálo se mi, že pokud bude odmítnut, celý základ
metafyziky všech těchto filozofů je roztříštěn. Vrátil jsem se
proto k problému, který mě původně přivedl k filozofii, totiž
k základům matematiky, aplikoval jsem na ně novou logiku
odvozenou z velké části od Peana a Fregeho, která se ukázala
(alespoň si myslím) mnohem plodnější než to tradiční filozofie.
Za prvé, zjistil jsem, že mnoho základních filozofických

argumentů o matematice (odvozených převážně od Kanta)
bylo mezitím vyřazeno z platnosti pokrokem matematiky.
Neeuklidovská geometrie podkopala
128 logický atomismus
argument transcendentální estetiky. Weierstrass ukázal, že diferenciální a

integrální počet nevyžaduje pojetí nekonečně malého, a že proto vše, co
filozofové řekli o takových tématech, jako je spojitost prostoru, času a
pohybu, musí být považováno za pouhou chybu. . Cantor osvobodil pojetí
nekonečného čísla od rozporu, a tak se zbavil Kantových antinomií stejně
jako mnoha Hegelových.
Nakonec Frege podrobně ukázal, jak lze aritmetiku odvodit z čisté logiky,
bez potřeby jakýchkoliv nových myšlenek nebo axiomů, čímž vyvrátil
Kantovo tvrzení, že „7 + 5 = 12“ je syntetické – alespoň ve zřejmé
interpretaci tohoto výroku. Když byly všechny tyto výsledky získány nikoli
hrdinskou metodou, ale trpělivým detailním uvažováním, začal jsem si
myslet, že je pravděpodobné, že filozofie pochybila, když přijala hrdinské
léky na intelektuální potíže, a že řešení bylo třeba nalézt pouze větší
opatrností. a přesnost. Tento názor jsem postupem času stále silněji
zastával a přivedl mě k pochybnostem, zda filozofie, jako studium odlišné
od vědy a vlastnící vlastní metodu, není něčím víc než nešťastným
dědictvím teologie. .
Fregeova práce nebyla konečná, v první řadě proto, že se vztahovala

pouze na aritmetiku, nikoli na jiná odvětví matematiky; zadruhé proto,
že jeho předpoklady nevylučovaly určité rozpory, jimž se ukázaly všechny
minulé systémy formální logiky odpovědné. Dr. Whitehead a já jsme se ve
spolupráci pokusili napravit tyto dva defekty v Principia Mathematica,
která však v některých zásadních bodech (zejména axiom redukovatelnosti)
stále nedosahuje konečnosti. Ale i přes její nedostatky si myslím, že nikdo,
kdo čte tuto knihu, nebude zpochybňovat její hlavní tvrzení, totiž že z
určitých myšlenek a axiomů formální logiky lze pomocí logiky vztahů
odvodit veškerou čistou matematiku. bez jakékoli nové nedefinované
myšlenky nebo neprokázaných návrhů. Technické metody matematické
logiky, jak byly vyvinuty v tomto
Kniha, se mi jeví jako velmi silná a schopná poskytnout nový nástroj

pro diskusi o mnoha problémech, které až dosud zůstávaly
předmětem filozofické vágnosti. Dr.
Whiteheadův koncept přírody a principů přírodních znalostí může
sloužit jako ilustrace toho, co mám na mysli.
Když je čistá matematika organizována jako deduktivní systém –
tj. jako soubor všech těch výroků, které lze odvodit z přiřazeného
souboru premis – je zřejmé, že pokud máme věřit v pravdu čisté
matematiky, nemůže to být pouze proto, že věříme v pravdivost
souboru premis. Některé předpoklady jsou mnohem méně zřejmé
než některé jejich důsledky a věří se jim hlavně kvůli jejich důsledkům.
Zjistíme, že tomu tak bude vždy, když je věda uspořádána jako
deduktivní systém. Nejsou to logicky nejjednodušší návrhy systému,
které jsou nejzřetelnější nebo které poskytují hlavní část našich
důvodů, proč v systém věřit. U empirických věd je to evidentní.
Elektrodynamika, například, může být soustředěna do Maxwellových
rovnic, ale těmto rovnicím se věří kvůli pozorované pravdě určitých
jejich logických důsledků. Přesně totéž se děje v čisté sféře logiky;
Logicky prvním principům logiky – alespoň některým z nich – je třeba
věřit ne kvůli jejich vlastnímu účtu, ale kvůli jejich důsledkům.
Epistemologická otázka: „Proč bych měl věřit tomuto souboru návrhů?
se zcela liší od logické otázky: „Jaká je nejmenší a logicky nejjednodušší
skupina výroků, ze kterých lze odvodit tuto množinu výroků? Naše
důvody, proč věřit logice a čisté matematice, jsou zčásti pouze
induktivní a pravděpodobné, a to i přesto, že ve svém logickém
pořadí vycházejí výroky logiky a čisté matematiky z předpokladů
logiky čistou dedukcí. Tento bod považuji za důležitý, protože chyby
mohou vznikat při asimilaci logického s epistemologickým řádem a
také naopak z
asimilovat epistemologické do logického řádu. Jediným způsobem, jak

práce na matematické logice vrhá světlo na pravdu nebo nepravdu
matematiky, je vyvrácení domnělých antinomií. To ukazuje, že matematika
může být pravdivá. Ale ukázat, že matematika je pravdivá, by vyžadovalo
jiné metody a další úvahy.
Jedna velmi důležitá heuristická zásada, kterou jsme s Dr. Whiteheadem

na základě zkušeností shledali použitelnou v matematické logice a od té
doby jsme ji použili v různých jiných oblastech, je forma Occamovy břitvy.
Když má nějaký soubor domnělých entit čisté logické vlastnosti, v mnoha
případech se ukazuje, že domnělé entity mohou být nahrazeny čistě
logickými strukturami složenými z entit, které takové čisté vlastnosti
nemají. V takovém případě při interpretaci souboru výroků, o nichž se
dosud věřilo, že se týkají domnělých entit, můžeme nahradit logické
struktury, aniž bychom měnili jakýkoli detail souboru výroků, o kterých se
jedná. Jde o ekonomiku, protože entity s úhlednými logickými vlastnostmi
jsou vždy odvozeny, a pokud lze výroky, ve kterých se vyskytují,
interpretovat, aniž bychom toto usuzovali, základ pro odvození selže a
náš soubor výroků je zabezpečen proti potřebě. pochybného kroku.
Princip lze vyjádřit ve formě: „Kde je to možné, nahraďte závěry na

neznámé entity konstrukcemi ze známých entit“.
Využití tohoto principu je velmi rozmanité, ale pro ty, kdo neznají
matematickou logiku, není podrobně srozumitelné.
První případ, na který jsem narazil, bylo to, co jsem nazval „princip
abstrakce“ nebo „princip, který se obejde bez abstrakce“.1 Tento princip
je aplikovatelný v případě jakéhokoli symetrického a tranzitivního vztahu,
jako je rovnost. Jsme nakloněni vyvozovat, že takové vztahy vznikají z
vlastnictví nějaké společné kvality. To může nebo nemusí být pravda; asi
je to pravda
1
Vnější svět, str. 42.
v některých případech a v jiných ne. Ale všem formálním účelům společné kvality
může posloužit členství ve skupině termínů, které mají uvedený vztah k danému
termínu. Vezměte si například velikost. Předpokládejme, že máme skupinu tyčí,
všechny stejně dlouhé. Je snadné předpokládat, že existuje určitá kvalita, nazývaná
jejich délka, kterou všechny sdílejí. Ale všechny výroky, ve kterých se tato domnělá
kvalita vyskytuje, si zachovají svou pravdivostní hodnotu nezměněnou, pokud
místo „délky tyče x“ vezmeme „členství skupiny všech tyčí, které jsou dlouhé jako
x“. V různých speciálních případech — např. definice reálných čísel — je možná
jednodušší konstrukce.
Velmi důležitým příkladem principu je Fregeho definice kardinálního čísla

dané množiny termínů jako třídy všech množin, které jsou „podobné“ dané
množině – kde dvě množiny jsou „podobné“, když existuje jedna. -jeden vztah,
jehož doménou je
jedna množina a jejíž konverzní doména je druhá. Tedy kardinál
číslo je třída všech těch tříd, které jsou podobné a
daná třída. Tato definice ponechává nezměněné pravdivostní hodnoty všech

tvrzení, ve kterých se vyskytují kardinální čísla, a vyhýbá se vyvozování množiny
entit zvaných „kardinální čísla“, které nebyly nikdy potřeba kromě toho, aby byly
aritmetiky srozumitelné, a nyní již nejsou. k tomu potřeba
účel.
Možná ještě důležitější je skutečnost, že se podobnými metodami lze obejít
bez tříd. Matematika je plná výroků, které, jak se zdá, vyžadují, aby třída nebo
agregát byly v určitém smyslu jedinou entitou – např. výrok „počet kombinací n
věcí v libovolném počtu je 2n “. Protože 2n je vždy větší než n, vede toto tvrzení k
potížím, pokud jsou třídy přijaty, protože počet tříd entit ve vesmíru je větší než
počet entit ve vesmíru, což by bylo liché, kdyby třídy byly mezi entitami nějaké.
Naštěstí lze všechny návrhy, ve kterých se zdají být třídy zmíněny, interpretovat
aniž by se předpokládalo, že existují třídy. To je možná nejdůležitější ze

všech aplikací našeho principu. (Viz Principia Mathematica, *20.)
Další důležitý příklad se týká toho, čemu říkám „definitivní popisy“, tj.
fráze jako „sudý prvočíslo“, „současný král Anglie“, „současný král Francie“.
Vždy byly potíže s výkladem takových tvrzení jako „současný francouzský
král neexistuje“. Potíž vyvstala z předpokladu, že „současný král Francie“ je
předmětem tohoto návrhu, a proto bylo nutné předpokládat, že existuje,
ačkoli neexistuje. Je však obtížné přisoudit sudou existenci „kulatému
čtverci“ nebo „sudému prvočíslu většímu než 2“. Ve skutečnosti „kulatý
čtverec neexistuje“ je stejně pravdivé jako „současný francouzský král
neexistuje“. Rozlišování mezi existencí a existencí nám tedy nepomáhá.
Faktem je, že když se ve výroku vyskytují slova „takový a takový“, neexistuje
žádná odpovídající jediná složka výroku, a když je výrok plně analyzován,
slova „takový a takový“ zmizela. . Důležitým důsledkem teorie popisů je, že
nemá smysl říkat „A existuje“, pokud „A“ není (nebo nezastupuje) frázi ve
tvaru „takový a takový“. Pokud existuje ten a ten a x je ten a ten, říkat „x
existuje“ je nesmysl. Existence ve smyslu, v jakém je připisována jednotlivým
entitám, je tak zcela odstraněna ze seznamu základů. Bylo zjištěno, že
ontologický argument a většina jeho vyvrácení závisí na špatné gramatice.
(Viz Principia Mathematica, *14.)

V čisté matematice existuje mnoho dalších příkladů substituce
konstrukcí za inference, například řady, ordinální čísla a reálná čísla. Ale
přejdu k příkladům ve fyzice.
Body a okamžiky jsou zřejmými příklady: Dr. Whitehead ukázal, jak je

sestrojit ze souborů událostí, z nichž všechny mají konečný rozsah a
konečné trvání. V teorii relativity ano
ne body nebo okamžiky, které primárně potřebujeme, ale částice

událostí, které odpovídají tomu, co by se ve starším jazyce dalo
popsat jako bod v okamžiku nebo okamžitý bod. (V dřívějších dobách
bod prostoru vydržel po celou dobu a okamžik času pronikl celým
prostorem. Nyní jednotka, kterou chce matematická fyzika, nemá
prostorové ani časové rozšíření.)
Částice událostí jsou konstruovány stejným logickým procesem,
jakým byly konstruovány body a okamžiky. V takových konstrukcích
jsme však na jiné rovině, než jsou konstrukce v čisté matematice.
Možnost konstrukce částice události závisí na existenci souborů
událostí s určitými vlastnostmi; zda požadované události existují, lze
zjistit pouze empiricky, pokud vůbec. Neexistuje tedy žádný apriorní
důvod očekávat kontinuitu (v matematickém smyslu) nebo mít pocit
jistoty, že částice událostí lze zkonstruovat. Pokud by se zdálo, že
kvantová teorie vyžaduje diskrétní časoprostor, naše logika je
připravena splnit její požadavky stejně jako požadavky tradiční
fyziky, která vyžaduje kontinuitu. Otázka je čistě empirická a naše
logika je (jak by měla být) stejně přizpůsobena každé alternativě.
Podobné úvahy platí pro částici hmoty nebo pro část hmoty
konečné velikosti. Hmota má tradičně dvě z těchto „úhledných“
vlastností, které jsou znakem logické konstrukce; za prvé, že dva
kusy hmoty nemohou být ve stejnou dobu na stejném místě; za
druhé, že jeden kus hmoty nemůže být na dvou místech současně.
Zkušenosti se záměnou konstrukcí za závěry činí člověka podezřelým
vůči čemukoli tak čistému a přesnému. Člověk se nemůže ubránit
dojmu, že neproniknutelnost není empirický fakt, odvozený z
pozorování kulečníkových koulí, ale je něčím logicky nezbytným.
Tento pocit je zcela oprávněný, ale nemohlo by tomu tak být, kdyby
hmota nebyla logickou konstrukcí. Nesmírné množství výskytů
koexistuje v jakékoli malé oblasti časoprostoru; když mluvíme o tom,
co není logická konstrukce, nenacházíme žádnou takovou vlastnost
jako neprostupnost, ale
naopak nekonečné překrývání událostí v části časoprostoru, jakkoli malé.

Důvod, proč je hmota neprostupná, je ten, že to tak činí naše definice.
Když mluvíme zhruba, a pouze abychom získali představu o tom, jak se to
děje, můžeme říci, že kus hmoty je vše, co se děje v určité stopě v
časoprostoru, a že stopy zvané kousky hmoty konstruujeme v takovém
způsobem, aby se neprotínaly. Hmota je neprostupná, protože je snazší
vyslovit fyzikální zákony, uděláme-li své konstrukce tak, abychom si zajistili
neprostupnost. Neproniknutelnost je logicky nezbytným výsledkem definice,
ačkoli skutečnost, že taková definice je vhodná, je empirická. Kousky hmoty
nepatří mezi cihly, ze kterých je postaven svět. Cihly jsou události a kousky
hmoty jsou části struktury, kterým považujeme za vhodné věnovat zvláštní
pozornost.
Ve filozofii mentálních jevů existují také příležitosti pro aplikaci našeho

principu konstrukce versus vyvozování. Subjekt a vztah poznání k tomu, co
je známo, mají onu schematickou kvalitu, která v nás vzbuzuje podezření.
Je jasné, že subjekt, má-li být vůbec zachován, musí být zachován jako
konstrukce, nikoli jako vyvozená entita; jedinou otázkou je, zda je předmět
dostatečně užitečný na to, aby stál za sestavení. Vztah poznání k tomu, co
je známo, opět nemůže být přímočarým jediným konečným, jak jsem tomu
kdysi věřil. I když nesouhlasím s pragmatismem, myslím, že William James
měl pravdu, když upozornil na složitost „vědění“. V obecném shrnutí, jako
je tento, je nemožné uvést důvody pro tento názor. Ale kdo přistoupil na
naši zásadu, bude souhlasit s tím, že zde je prima facie důvod pro její
uplatnění. Většina mé analýzy mysli sestává z aplikací tohoto principu. Ale
protože je psychologie vědecky mnohem méně dokonalá než fyzika,
příležitosti k uplatnění tohoto principu nejsou tak dobré. Princip závisí pro
jeho použití na existenci nějakého poměrně spolehlivého souboru výroků,
které má logik interpretovat.
takovým způsobem, aby byla zachována jejich pravda a zároveň byl

minimalizován prvek vyvozování z nepozorovaných entit. Princip
tedy předpokládá mírně pokročilou vědu, v jejímž nepřítomnosti
logik neví, co by měl konstruovat.
Až donedávna by se zdálo nezbytné konstruovat geometrické body;
nyní jsou to částice událostí, které se hledají. Vzhledem k takové
změně v pokročilém předmětu, jako je fyzika, je jasné, že konstrukce
v psychologii musí být čistě provizorní.
Až dosud jsem mluvil o tom, co není nutné považovat za součást
konečných složek světa.
Ale logické konstrukce, stejně jako všechny ostatní konstrukce,
vyžadují materiály a je na čase přejít k pozitivní otázce, jaké tyto
materiály mají být. Tato otázka však vyžaduje nejprve diskusi o logice
a jazyku a jejich vztahu k tomu, co se snaží reprezentovat.
Domnívám se, že vliv jazyka na filozofii byl hluboký a téměř

nepoznaný. Nemáme-li se nechat zmást tímto vlivem, je nutné si jej
uvědomit a záměrně si položit otázku, do jaké míry je legitimní.
Subjekt-predikátová logika s metafyzikou substance-atributu jsou
toho příkladem. To je pochybné zda jeden odkázaný byli vynalezeni
lidmi mluvit non-Aryan jazyk; rozhodně se nezdá, že by vznikly v
Číně, leda ve spojení s buddhismem, který s sebou přinesl indickou
filozofii. Opět je přirozené, vzít si jiný druh příkladu, předpokládat,
že vlastní jméno, které lze použít, významně zastupuje jedinou
entitu; předpokládáme, že existuje určitá více či méně trvalá bytost
nazývaná „Sokrates“, protože totéž jméno se vztahuje na řadu
událostí, které jsme vedeni považovat za zjevení této jediné bytosti.
Jak se jazyk stává abstraktnějším, přichází do filozofie nový soubor
entit, jmenovitě ty reprezentované abstraktními slovy – univerzálie.
Nechci tvrdit, že neexistují žádná univerzálie, ale určitě existuje
mnoho abstraktních slov, která nezastupují jediná univerzálie – např.
trojúhelníkovitost
a racionalita. V těchto ohledech nás jazyk zavádí jak svou slovní zásobou,
tak svou syntaxí. Pokud naše logika nemá vést k falešné metafyzice, musíme
se mít na pozoru v obou ohledech.
Syntaxe a slovní zásoba měly na filozofii různé účinky. Slovní zásoba má
největší vliv na zdravý rozum. Můžeme naopak naléhat na to, že zdravý
rozum vytváří naši slovní zásobu. To je pravda jen částečně. Slovo je nejprve
aplikováno na věci, které jsou si více či méně podobné, bez jakékoli úvahy
o tom, zda mají nějaký bod identity. Ale jakmile použití zafixuje předměty,
na které má být slovo aplikováno, je zdravý rozum ovlivněn existencí slova
a má tendenci předpokládat, že jedno slovo musí představovat jeden
předmět, který bude univerzální v případě přídavné jméno nebo abstraktní
slovo.
Vliv slovní zásoby tedy směřuje k jakési platonické pluralitě věcí a myšlenek.
Vliv syntaxe je v případě indoevropských jazyků zcela odlišný. Téměř

každý výrok může být uveden do formy, ve které má předmět a predikát,
spojené sponou. Je přirozené usuzovat, že každá skutečnost má odpovídající
formu a spočívá v držení kvality substancí.
To vede samozřejmě k monismu, protože skutečnost, že existovalo několik

látek (pokud by to byla skutečnost), by neměla potřebnou formu. Filosofové
se zpravidla domnívají, že jsou osvobozeni od tohoto druhu vlivu jazykových
forem, ale zdá se mi, že většina z nich se v tomto přesvědčení mýlí. Při
přemýšlení o abstraktních záležitostech skutečnost, že slova pro abstrakce
nejsou o nic abstraktnější než běžná slova, vždy usnadňuje myslet na slova
než na to, co znamenají, a je téměř nemožné neustále odolávat pokušení
přemýšlet. o slovech.
Ti, kteří nepodléhají subjektově-predikátové logice, mají sklon dostat se

jen o krok dále a připustit vztahy dvou pojmů, jako před-a-po, větší-méně,
vpravo a vlevo.
Jazyk se hodí k tomuto rozšíření předmětově-predikátové logiky, protože
říkáme „A předchází B“, „A přesahuje B“ a tak dále. to je
snadno prokázat, že skutečnost vyjádřená tvrzením tohoto

druhu nemůže spočívat v držení vlastnosti látkou nebo v
držení dvou nebo více vlastností dvěma nebo více látkami.
(Viz Principy matematiky, § 214.) Rozšíření předmětově-
predikátové logiky je tedy správné, pokud to jde, ale je
zřejmé, že další rozšíření lze prokázat jako nezbytné přesně
podobnými argumenty. Kam až je potřeba zajít v řadě
tříletých, čtyřletých, pětiletých . . . vztahy neznám.
Určitě je ale potřeba jít za hranice dvouletých vztahů.
Například v projektivní geometrii vyžaduje pořadí bodů na
přímce nebo rovin procházejících přímkou čtyřčlenný vztah.
Velmi neblahý vliv zvláštností jazyka je ve spojení s
přídavnými jmény a vztahy. Všechna slova jsou stejného
logického typu; slovo je třída sérií, zvuků nebo tvarů podle
toho, jak je slyšíme nebo čteme. Ale významy slov jsou
různého druhu; atribut (vyjádřený přídavným jménem) je
jiného typu než předměty, kterým může být (ať už pravdivě
nebo nepravdivě) připsán; relace (vyjádřená možná
předložkou, možná přechodným slovesem, možná nějakým
jiným způsobem) je jiného typu než termíny, mezi nimiž platí
nebo neplatí. Definice logického typu je následující: A a B
jsou stejného logického typu tehdy a pouze tehdy, když
vzhledem k jakékoli skutečnosti, jejíž je A součástí, existuje
odpovídající skutečnost, která má B jako složku, která buď
vznikne nahrazením B za A, nebo je výsledkem negace toho,
co tak vznikne. Pro ilustraci, Sokrates a Aristoteles jsou
stejného typu, protože „Sokrates byl filozof“ a „Aristoteles
byl filozof“ jsou fakta; Sokrates a Caligula jsou stejného typu,
protože „Sokrates byl filozof“ a „Caligula nebyl filozof“ jsou
fakta. Milovat a zabíjet jsou stejného typu, protože „Platón
miloval Sokrata“ a „Platón nezabil Sokrata“ jsou oba fakta. Z
definice formálně vyplývá, že když dvě slova mají významy
různých typů, jsou vztahy slov k tomu, co znamenají, různých
typů;
to znamená, že mezi slovy a tím, co znamenají, není jeden významový

vztah, ale tolik významových vztahů, každý jiného logického typu, kolik je
logických typů mezi předměty, pro něž existují slova. Tato skutečnost je
ve filozofii velmi silným zdrojem omylů a zmatků. Zejména je mimořádně
obtížné vyjádřit slovy jakoukoli teorii relací, která je logicky schopná být
pravdivá, protože jazyk nemůže zachovat typový rozdíl mezi relací a jejími
termíny. Většina argumentů pro a proti realitě vztahů byla poškozena
tímto zdrojem zmatku.
V tomto bodě navrhuji na chvíli odbočit a co nejdříve říci, co si o vztazích

myslím. Moje vlastní názory na téma vztahů v minulosti byly méně jasné,
než jsem si myslel, ale v žádném případě nebyly názory, za které je mí
kritici předpokládali. Kvůli nedostatku jasnosti ve svých vlastních
myšlenkách jsem nebyl schopen vyjádřit svůj význam. Předmět vztahů je
obtížný a zdaleka netvrdím, že v tom mám nyní jasno. Ale myslím, že určité
body jsou mi jasné. V době, kdy jsem psal Principy matematiky, jsem ještě
neviděl nutnost logických typů. Doktrína typů hluboce ovlivňuje logiku a
myslím, že ukazuje, co přesně je platným prvkem v argumentech těch,
kdo jsou proti „vnějším“ vztahům. Ale tak daleko od posílení jejich hlavního
postavení, doktrína typů vede naopak k úplnějšímu a radikálnějšímu
atomismu, než jaký jsem před dvaceti lety považoval za možný. Otázka
vztahů je jednou z nejdůležitějších, které ve filozofii vyvstávají, protože se
na ni obrací většina ostatních otázek: monismus a pluralismus; otázka,
zda je něco zcela pravdivé kromě celé pravdy, nebo zcela skutečné kromě
celé skutečnosti; idealismus a realismus v některých jejich podobách;
možná samotná existence filozofie jako předmětu odlišného od vědy a
majícího vlastní metodu. Poslouží k objasnění mého významu, pokud si
vezmu pasáž v Esejích o pravdě a realitě pana Bradleyho, ne z
kontroverzních důvodů, ale proto,
přesně ty problémy, které by měly být vzneseny. Nejprve se

však pokusím vyjádřit svůj vlastní názor
bez argumentů.2 Určité rozpory – z nichž nejjednodušší a
nejstarší je ten o Kréťanovi Epimenidovi, který řekl, že všichni
Kréťané byli lháři, což lze zredukovat na muže, který říká
„Lžu“ – po pěti letech věnovaných hlavně této jediné otázce
mě přesvědčilo, že žádné řešení není technicky možné bez
doktríny typů. Ve své technické formě tato doktrína pouze
uvádí, že slovo nebo symbol může tvořit část významného
výroku a v tomto smyslu mít význam, aniž by bylo vždy
možné nahradit jiným slovem nebo symbolem ve stejném
nebo nějakém jiném výroku, aniž by se vytvořilo. nesmysl.
Takto vyjádřená doktrína se může zdát jako pravda. „Brutus
zabil Caesara“ je významné, ale „Zabil Caesara“ je nesmysl,
takže nemůžeme nahradit „Brutus“ slovem „zabil“, ačkoli obě
slova mají význam. To je prostý zdravý rozum, ale bohužel
téměř veškerá filozofie spočívá ve snaze na to zapomenout.
Například tato slova ze své podstaty hřeší proti tomu: atribut,
vztah, komplex, fakt, pravda, lež, ne, lhář, vševědoucnost.
Abychom dali těmto slovům význam, musíme udělat odbočku
prostřednictvím slov nebo symbolů a různých způsobů,
jakými mohou znamenat; a i tak obvykle dojdeme ne k
jednomu významu, ale k nekonečné řadě různých významů.
Slova, jak jsme viděli, jsou všechna stejného logického typu;
proto když významy dvou slov jsou různého typu, vztahy
těchto dvou slov k tomu, co představují, jsou také různých
typů. Atribut-slova a relační-slova jsou stejného typu, proto
lze výrazně říci „atribut-slova a relační-slova mají různá
použití“. Nemůžeme však výrazně říci „atributy nejsou
vztahy“. Podle naší definice
2
V této věci jsem svému příteli Wittgensteinovi velmi zavázán. Viz jeho Tractatus
Logico-Philosophicus, Kegan Paul, 1922. Nepřijímám všechny jeho doktríny, ale
můj dluh vůči němu bude zřejmý těm, kdo budou číst jeho knihu.
typů, protože vztahy jsou vztahy, tvar slov „atributy jsou vztahy“ nesmí
být nepravdivý, ale nesmyslný, a tvar slov „atributy nejsou vztahy“ podobně
nesmí být pravdivý, ale nesmyslný. Nicméně tvrzení „atribut-slova nejsou
relační-slova“ je významné a pravdivé.
Nyní se můžeme zabývat otázkou vnitřních a vnějších vztahů, přičemž

si pamatujeme, že obvyklé formulace na obou stranách jsou v rozporu s
doktrínou typů. Začnu pokusy uvést doktrínu vnějších vztahů. Je zbytečné
říkat „pojmy jsou nezávislé na svých vztazích“, protože „nezávislý“ je slovo,
které nic neznamená. O dvou událostech lze říci, že jsou kauzálně
nezávislé, když z jedné do druhé nevede žádný kauzální řetězec; k tomu
dochází ve speciální teorii relativity, když je oddělení mezi událostmi
podobné prostoru.
Je zřejmé, že tento pocit „nezávislosti“ je irelevantní. Jestliže, když říkáme

„pojmy jsou nezávislé na svých vztazích“, máme na mysli „dva pojmy, které
mají daný vztah, by byly stejné, kdyby ho neměly“, je to zjevně nepravdivé;
protože jsouc tím, čím jsou, mají vztah, a proto cokoli nemá tento vztah,
je jiné. Máme-li na mysli – jak předpokládají odpůrci vnějších vztahů – že
vztah je třetím pojmem, který se nachází mezi dalšími dvěma termíny a je
s nimi nějak spojen, je to zjevně absurdní, protože v takovém případě
vztah přestal fungovat. být vztahem a vše, co je skutečně vztahové, je
spojení vztahu s termíny. Pojetí vztahu jako třetího termínu mezi dalšími
dvěma hříchy proti nauce o typech a je třeba se mu s největší opatrností
vyhnout.
Co tedy můžeme chápat pod doktrínou vnějších vztahů?

Především to, že relační propozice není obecně formálně logicky
ekvivalentní jedné nebo více podmětově-predikátových propozic. Přesněji
řečeno: vzhledem k relační propoziční funkci „xRy“ obecně neplatí, že
najdeme predikáty α, β, γ, takže pro všechny hodnoty x a y je xRy
ekvivalentní xα, yβ , (x,y)γ (kde (x, y) znamená celek
sestávající z x a y), nebo na kterýkoli jeden nebo dva z nich.

Toto a pouze toto je to, co chci potvrdit, když prosazuji
doktrínu vnějších vztahů; a to je zjevně alespoň část toho, co
pan Bradley popírá, když prosazuje doktrínu vnitřních vztahů.
Místo „jednot“ nebo „komplexů“ raději mluvím o „faktech“.

Je třeba pochopit, že slovo „skutečnost“ se nemůže vyskytovat
významně v jakékoli pozici ve větě, kde se slovo „prostý“
může významně vyskytovat, ani nemůže nastat skutečnost,
kde se může vyskytovat jednoduché. Nesmíme říkat „fakta
nejsou jednoduchá“. Můžeme říci: „Symbol pro fakt nesmí
nahradit symbol pro jednoduchý nebo naopak, má-li být
zachován význam. Je však třeba poznamenat, že v této větě
má slovo „pro“ různé významy při dvou příležitostech svého
použití. Máme-li mít jazyk, který nás má chránit před chybami,
pokud jde o typy, symbolem pro fakt musí být návrh, nikoli
jediné slovo nebo písmeno. Fakta lze tvrdit nebo popřít, ale nelze je poj
(Když říkám „fakta nelze pojmenovat“, je to přísně vzato
nesmysl. Co lze říci, aniž bychom upadli do nesmyslu, je:
„Symbol pro fakt není jméno.“) To ilustruje, jak význam je jiný
vztah pro různé typy. Způsob, jak znamenat fakt, je tvrdit ho;
způsob, jak znamenat jednoduchý, je pojmenovat to.
Je zřejmé, že pojmenování se liší od tvrzení a podobné rozdíly
existují i u pokročilejších typů, ačkoli jazyk nemá žádné
prostředky k vyjádření rozdílů.
Ve zkoumání mých názorů panem Bradleym je mnoho
dalších věcí, které vyžadují odpověď. Ale protože můj současný
záměr je spíše vysvětlující než kontroverzní, přejdu je,
doufám, že jsem již řekl dost o otázce vztahů a komplexů,
abych objasnil, jakou teorii obhajuji. K nauce o typech pouze
dodám, že ji tu a tam předpokládá většina filozofů a jen
málokdo by to popřel, ale že všichni (pokud vím) se vyhýbají
tomu, aby ji přesně formulovali nebo z ní vyvozovali ty
dedukce, které jsou pro jejich systémy nepohodlné.
Nyní se dostávám k některým kritice pana Bradleyho (cit.

str. 280 a násl.). On říká:
"Pan. Russelův hlavní postoj pro mě zůstal nepochopitelný. Na jedné
straně jsem veden k domněnce, že hájí přísný pluralismus, pro který není
přípustné nic kromě jednoduchých pojmů a vnějších vztahů. Na druhé
straně se zdá pan Russell
důrazně prosazovat a používat myšlenky, které takový pluralismus jistě
musí zavrhnout. Celý stojí na jednotách, které jsou složité a které nelze
analyzovat do pojmů a vztahů. Tyto dvě pozice jsou podle mého názoru
neslučitelné, protože druhá, jak jsem pochopila, je v naprostém rozporu s
první.
Pokud jde o vnější vztahy, můj názor je ten, který jsem právě uvedl,
nikoli názor, který běžně přisuzují ti, kteří nesouhlasí.
Ale s ohledem na jednoty je otázka složitější. Téma je téma, kterým se jazyk
ze své podstaty zvláštně nehodí řešit. Musím proto čtenáře poprosit, aby
byl shovívavý, pokud to, co říkám, není přesně to, co mám na mysli, a aby
se pokusil pochopit, co tím myslím, navzdory nevyhnutelným jazykovým
překážkám jasného vyjádření.
Za prvé, nevěřím, že existují komplexy nebo jednoty ve stejném smyslu,
v jakém existují jednoduchosti. Věřil jsem tomu, když jsem psal Principy
matematiky, ale kvůli nauce o typech jsem od té doby tento názor opustil.
Volně řečeno, jednoduchosti a komplexy považuji za vždy různého typu. To
znamená, že výroky „Existují jednoduché“ a „Existují komplexy“ používají
slova „existují“ v různých významech. Ale pokud použiji slova „existují“ ve
smyslu, který mají ve výroku „existují jednoduché“, pak tvar slov „neexistují
žádné komplexy“ není ani pravdivý, ani nepravdivý, ale nemá smysl. To
ukazuje, jak těžké je jasně říci běžným jazykem, co chci říci o komplexech.
V jazyce matematické logiky je mnohem jednodušší říct, co chci říct, ale
mnohem těžší přimět lidi, aby pochopili, co tím myslím, když to říkám.
Když mluvím o „prostých“, měl bych vysvětlit, že mluvím o

něčem, co jako takové není zažito, ale co je známo pouze
inferenčně jako hranice analýzy. Je docela možné, že větší
logickou dovedností by bylo možné se vyhnout nutnosti je
předpokládat. Logický jazyk nepovede k chybě, pokud jeho
jednoduché symboly (tj. ty, které nemají žádné části, které jsou
symboly nebo žádnou významnou strukturu) všechny
představují objekty určitého typu, i když tyto objekty nejsou
jednoduché. Jedinou nevýhodou takového jazyka je, že si
nedokáže poradit s něčím jednodušším, než jsou předměty,
které představuje jednoduchými symboly. Ale přiznávám, že se
mi zdá samozřejmé (stejně jako Leibnizovi), že to, co je složité,
musí být složeno z jednoduchých, ačkoli počet složek může být
nekonečný. Je také zřejmé, že logická použití starého pojmu
substance (tj. použití, která neimplikují časové trvání) lze
použít pouze, pokud vůbec, na jednoduchá; předměty jiných
typů nemají takový druh bytí, který se spojuje s látkami.
Podstata substance ze symbolického hlediska spočívá v tom,
že ji lze pouze pojmenovat – ve staromódním jazyce se nikdy
nevyskytuje ve výroku, leda jako předmět nebo jako jeden z
termínů vztahu. Pokud je to, co považujeme za jednoduché,
opravdu složité, můžeme se dostat do problémů tím, že to
pojmenujeme, když to, co bychom měli udělat, je prosadit.
Pokud například Platón miluje Sokrata, neexistuje entita
„Platónova láska k Sokratovi“, ale pouze skutečnost, že Platón
miluje Sokrata. A když o tom mluvíme jako o „skutečnosti“, již to činíme p
Atributy a vztahy, i když nemusí být vhodné pro analýzu, se
liší od látek tím, že naznačují strukturu a že zde nemůže
existovat žádný významný symbol, který by je symbolizoval
izolovaně. Všechny výroky, v nichž se atribut nebo vztah jeví
jako subjekt, jsou významné pouze tehdy, pokud je lze uvést
do formy, v níž je atribut připisován nebo se vztah vztahuje.
Pokud by tomu tak nebylo, existovaly by významné návrhy, ve
kterých je atribut nebo vztah
zaujímal by pozici odpovídající látce, což by bylo v rozporu s naukou o typech

a vyvolávalo by rozpory. Vlastním symbolem pro „žlutou“ (pro ilustraci, že se
jedná o atribut) tedy není jediné slovo „žlutá“, ale výroková funkce „x je
žlutá“, kde struktura symbolu ukazuje pozici, kterou slovo „žlutá“ musí mít,
má-li být významné.
Podobně vztah „předchází“ nesmí být reprezentován tímto jedním slovem,

ale symbolem „x předchází y“, který ukazuje způsob, jakým se tento symbol
může významně vyskytovat. (Zde se předpokládá, že hodnoty nejsou
přiřazeny k x a y , když mluvíme o atributu nebo vztahu samotném.)
Symbol pro nejjednodušší možný druh skutečnosti bude stále ve tvaru „x

je žluté“ nebo „x předchází y“, pouze „x“ a „y“ již nebudou neurčené
proměnné, ale jména.
Kromě toho, že neprožíváme jednoduchost jako takovou, existuje další
překážka skutečného vytvoření správného logického jazyka, jaký jsem se
snažil popsat. Touto překážkou je neurčitost. Všechna naše slova jsou více či
méně infikována vágností, čímž chci říci, že není vždy jasné, zda se na daný
objekt vztahují nebo ne. Povahou slov je, že jsou víceméně obecná a
nevztahují se pouze na jednotlivý jednotlivý, ale to by je neučinilo nejasnými,
pokud by jednotlivosti, na které se vztahují, byly určitým souborem. V praxi
to tak ale nikdy není. Vada je však taková, kterou si lze snadno představit, že
ji lze odstranit, jakkoli obtížné může být její odstranění ve skutečnosti.
Účel výše uvedené diskuse o ideálním logickém jazyce (který by byl

samozřejmě pro každodenní život zcela nepoužitelný) je dvojí: zaprvé,
zabránit dedukcím z povahy jazyka na povahu světa, které jsou mylné,
protože závisí na logické vady jazyka; za druhé, naznačit tím, že se ptáme, co
logika vyžaduje od jazyka, který má vyhnout se rozporu, jaký druh struktury
můžeme rozumně předpokládat, že svět má. Pokud mám pravdu, nic tam
není
logika, která nám může pomoci rozhodnout se mezi monismem a

pluralismem nebo mezi názorem, že existují konečná vztahová fakta a
názor, že žádné nejsou. Mé vlastní rozhodnutí ve prospěch pluralismu
a vztahů je učiněno na empirických základech poté, co jsem se
přesvědčil, že apriorní argumenty o opaku jsou neplatné. Nemyslím
si ale, že tyto argumenty lze adekvátně vyvrátit bez důkladného
zpracování logických typů, jichž výše uvedené je pouhým náčrtem.
To mě však přivádí k otázce metody, kterou považuji za velmi

důležitou. Co máme ve filozofii brát jako data? Co považujeme za
největší pravděpodobnost, že je pravdivé, a co je správné odmítnout,
pokud je to v rozporu s jinými důkazy? Zdá se mi, že věda má a
mnohem větší pravděpodobnost, že bude v zásadě pravdivá, než

jakákoli dosud rozvinutá filozofie (samozřejmě ne, kromě své
vlastní). Ve vědě existuje mnoho záležitostí, na kterých se lidé
shodují; ve filozofii žádné nejsou. Proto, i když každý výrok ve vědě
může být nepravdivý a je prakticky jisté, že existují některé, které
jsou nepravdivé, měli bychom být moudří stavět naši filozofii na
vědě, protože riziko omylu ve filozofii je zcela jisté. být větší než ve
vědě. Kdybychom ve filozofii mohli doufat v jistotu, bylo by to jinak,
ale pokud vidím, taková naděje by byla chimérická.
Samozřejmě ti filozofové, jejichž teorie, prima facie, jsou v rozporu

s vědou, vždy prohlašují, že jsou schopni interpretovat vědu tak, aby
zůstala pravdivá na své vlastní úrovni, s tou nepatrnou mírou
pravdy, která by měla uspokojit pokorného vědce.
Ti, kdo zastávají postoj tohoto druhu, jsou povinni – jak se mi zdá –
podrobně ukázat, jak má být interpretace provedena. V mnoha
případech se domnívám, že by to bylo zcela nemožné. Nevěřím
například, že ti, kdo nevěří v realitu vztahů (v určitém smyslu, jak je
vysvětleno výše), mohou interpretovat ty četné části vědy, které
využívají asymetrické vztahy. I když jsem neviděl žádný způsob
Pokud bych odpověděl na námitky ke vztahům vznesené (například) panem

Bradleym, měl bych si stále myslet, že je pravděpodobnější než ne, že
nějaká odpověď je možná, protože chybu ve velmi jemném a abstraktním
argumentu bych měl považovat za pravděpodobnější než zábavnou.
zásadní nepravda ve vědě. Připouštíme-li, že vše, o čem věříme, že víme, je
pochybné, zdá se však, že to, o čem věříme, že víme ve filozofii, je
pochybnější než detaily vědy, i když možná ne pochybnější než její
nejrozsáhlejší zobecnění.
Otázka interpretace je důležitá téměř pro každou filozofii a vůbec

nemám sklon popírat, že mnoho vědeckých výsledků vyžaduje interpretaci,
než je lze zasadit do ucelené filozofie. Maxima „konstrukce versus závěry“
je sama o sobě maximou interpretace. Ale myslím si, že jakýkoli platný druh
výkladu by měl ponechat detaily nezměněné, i když může dát základním
myšlenkám nový význam. V praxi to znamená, že struktura musí být
zachována.
A testem toho je, že všechny návrhy vědy by měly zůstat zachovány, i když
pro jejich termíny lze nalézt nové významy.
Příkladem na nefilosofické úrovni je vztah fyzikální teorie světla k našemu
vnímání barev. To poskytuje různé fyzikální jevy odpovídající různým
viděným barvám, a tak je struktura fyzikálního spektra stejná jako u toho,
co vidíme, když se díváme na duhu. Pokud není struktura zachována,
nemůžeme platně mluvit o interpretaci. A struktura je právě to, co ničí
monistická logika.
Nechci samozřejmě naznačovat, že v jakékoli oblasti vědy je struktura

odhalená v současnosti pozorováním přesně ta, která skutečně existuje.
Naopak je s nejvyšší pravděpodobností pravděpodobné, že skutečná
struktura je jemnější než pozorovaná struktura. To platí stejně pro
psychologický jako pro fyzický materiál. Spočívá v tom, že tam, kde
vnímáme rozdíl (např. mezi dvěma odstíny barev),
existuje rozdíl, ale tam, kde rozdíl nevnímáme, neplyne z

toho, že rozdíl neexistuje. Máme tam-
mají právo ve všech výkladech požadovat zachování
pozorovaných rozdílů a poskytnutí prostoru pro dosud
nepozorované rozdíly, i když nemůžeme předem říci, jaké
budou, s výjimkou případů, kdy mohou být odvozeně spojeny
s pozorovanými rozdíly.
Ve vědě je struktura hlavní studií. Velká část důležitosti
relativity pochází ze skutečnosti, že nahradila jedinou
čtyřrozměrnou varietu (časoprostor) za dvě variety,
trojrozměrný prostor a jednorozměrný čas. Jedná se o změnu
struktury, a proto má dalekosáhlé důsledky, ale jakákoli
změna, která nezahrnuje změnu struktury, nemá velký
význam. Matematické
definice a studium struktury (pod názvem „relační čísla“)
tvoří část IV Principia Mathematica.
Předmětem filozofie, jak ji chápu, je v podstatě logická
analýza, po níž následuje logická syntéza. Filosofie se více
než jakákoli speciální věda zabývá vztahy různých věd a
možnými konflikty mezi nimi; zejména se nemůže podvolit v
konfliktu mezi fyzikou a psychologií nebo mezi psychologií a
logikou. Filosofie by měla být komplexní a měla by být
odvážná při navrhování hypotéz o vesmíru, které věda zatím
není schopna potvrdit nebo vyvrátit. Ty by však měly být vždy
prezentovány jako hypotézy, nikoli (jak se příliš často dělá)
jako neměnné jistoty, jako jsou dogmata náboženství. I když
je navíc komplexní výstavba součástí filozofie, nemyslím si,
že je to nejdůležitější. Nejdůležitější část podle mého názoru
spočívá v kritice a objasňování pojmů, které lze považovat za
základní a nekriticky je přijímat. Jako příklady bych mohl
uvést: mysl, hmotu, vědomí, vědění, zkušenost, kauzalitu,
vůli, čas. Věřím, že všechny tyto pojmy jsou nepřesné a
přibližné, v podstatě nakažené vágností, neschopné
tvoří součást jakékoli exaktní vědy. Z původního množství událostí lze

sestavit logické struktury, které budou mít vlastnosti dostatečně podobné
těm z výše uvedených obecných pojmů, aby odpovídaly jejich rozšířenosti,
ale dostatečně nepravděpodobné, aby umožnily vplížení velkého množství
chyb skrze jejich přijetí jako základní.
Jako náčrt možné struktury světa navrhuji následující; není to nic víc
než obrys a není nabízeno víc, než je možné.
Svět se skládá z množství, možná konečného, možná nekonečného

množství entit, které mají různé vzájemné vztahy a možná také různé
kvality. Každá z těchto entit může být nazývána „událostí“; z hlediska
staromódní fyziky událost zabírá krátký konečný čas a malé konečné
množství prostoru, ale protože nebudeme mít staromódní prostor a
staromódní čas, toto tvrzení nelze brát v nominální hodnotě. Každá
událost má k určitému počtu dalších vztah, který lze nazvat „současností“;
z hlediska fyziky soubor souhrnných událostí všechny zabírá jednu malou
oblast v časoprostoru. Jedním příkladem souboru souvislých událostí je
to, co bychom nazvali obsahy mysli jednoho člověka
najednou — tj. všechny jeho pocity, obrazy, vzpomínky, myšlenky atd.,

které mohou dočasně koexistovat. Jeho zorné pole má v jistém smyslu
prostorové rozšíření, ale to nesmí být zaměňováno s extenzí fyzického
časoprostoru; každá část jeho zorného pole je v té době v souladu se
všemi ostatními částmi a se zbytkem „obsahu jeho mysli“ a sbírka skrytých
událostí zabírá minimální oblast v časoprostoru. Takové sbírky jsou nejen
tam, kde jsou mozky, ale všude. V kterémkoli bodě „prázdného prostoru“
by bylo možné fotografovat řadu hvězd, pokud by byl zaveden fotoaparát;
věříme, že světlo cestuje přes oblasti mezi jeho zdrojem a našima očima,
a proto se v těchto oblastech něco děje. Pokud světlo z řady různých
zdrojů dosáhne určité minimální oblasti v časoprostoru, pak alespoň
jedna událost
odpovídající každému z těchto zdrojů existuje v této minimální

oblasti a všechny tyto události jsou součástí.
Definujeme množinu současných událostí jako „minimální
region“. Zjistili jsme, že minimální oblasti tvoří čtyřrozměrnou
varietu a že pomocí malé logické manipulace z nich můžeme
sestrojit varietu časoprostoru, kterou fyzika vyžaduje. Zjišťujeme
také, že z řady různých minimálních regionů můžeme často
vybrat soubor událostí, z každého jednu, které jsou si velmi
podobné, když pocházejí ze sousedních regionů, a liší se od
jednoho regionu k druhému podle toho, co lze zjistit. zákony.
To jsou zákony šíření světla, zvuku atd. Zjišťujeme také, že určité
oblasti v časoprostoru mají docela zvláštní vlastnosti; to jsou
oblasti, o kterých se říká, že jsou obsazené „hmotou“. Takové
oblasti mohou být shromážděny pomocí fyzikálních zákonů do
stop nebo trubic, mnohem více rozšířených v jedné dimenzi
časoprostoru než ve třech ostatních. Taková trubice tvoří
„historii“ části hmoty; z hlediska samotného kusu hmoty lze
rozměr, ve kterém je nejvíce rozšířen, nazvat „čas“, ale je to
pouze soukromý čas tohoto kusu hmoty, protože přesně
neodpovídá dimenze, ve které je jiný kus hmoty nejvíce rozšířen.
Nejen, že je časoprostor velmi zvláštní v kousku hmoty, ale je
také poněkud zvláštní ve svém sousedství, roste méně, jak se
zvětšuje časoprostorová vzdálenost; zákonem této zvláštnosti
je zákon gravitace.
Všechny druhy hmoty do určité míry, ale zejména některé

druhy hmoty (např. nervová tkáň) jsou náchylné vytvářet si
„zvyky“, tj. měnit svou strukturu v daném prostředí tak, že když
jsou následně v v podobném prostředí reagují novým
způsobem, ale pokud se podobná prostředí často opakují,
reakce se nakonec stane téměř stejnoměrnou, zatímco zůstane
odlišná od reakce při první příležitosti. (Když mluvím o reakci
části hmoty na její prostředí, mám na mysli jak složení množiny
souvislé události, z nichž se skládá, a povahu dráhy v časoprostoru, která

tvoří to, co bychom běžně měli nazývat jejím pohybem; ty se nazývají
„reakce na prostředí“, pokud existují zákony, které je korelují s
charakteristikami prostředí.) Ze zvyku lze konstruovat zvláštnosti toho, co
nazýváme „mysl“; mysl je stopa souborů souhrnných událostí v oblasti
časoprostoru, kde je hmota, která je zvláště náchylná k vytváření návyků.
Čím větší odpovědnost, tím složitější a organizovanější se mysl stává.
Mysl a mozek tedy nejsou ve skutečnosti rozdílné, ale když mluvíme o

mysli, máme na mysli především soubor událostí v daném regionu a jejich
několik vztahů k jiným událostem tvořícím součást jiných období v historii
časoprostorová trubice, o které uvažujeme, zatímco když mluvíme o
mozku, bereme soubor souhrnných událostí jako celek a uvažujeme o
jeho vnějších vztazích k jiným souborům souhrnných událostí, rovněž
braných jako celky; jedním slovem „uvažujeme o tvaru trubky, nikoli o
událostech, z nichž se skládá každý její průřez“.
Výše uvedená souhrnná hypotéza by samozřejmě musela být v mnoha

ohledech zesílena a zpřesněna, aby zcela zapadla do vědeckých faktů.
Nepředkládá se jako hotová teorie, ale pouze jako návrh toho druhu věcí,
které mohou být pravdivé. Je samozřejmě snadné si představit jiné
hypotézy, které mohou být pravdivé, například hypotézu, že neexistuje nic
mimo řadu souborů událostí tvořících moji historii. Nevěřím, že existuje
nějaká metoda, jak dojít k jediné možné hypotéze, a proto se mi jistota v
metafyzice zdá nedosažitelná. V tomto ohledu musím přiznat, že mnohé
jiné filozofie mají výhodu, protože přes své rozdíly mezi sebou každá
dospívá k jistotě své vlastní výlučné pravdy.
BIBLIOGRAFIE
PRVNÍ ČÁST
Výběry z Russellových spisů, seskupené pod nadpisy, které se také objevují

v rejstříku tučně. Jsou uvedena díla, na která se odkazuje
zkrácené názvy a klíč ke zkratkám je uveden na konci tohoto
část bibliografie.
Atomismus, logický: IMT Ch. XIX: M.PH.D. Ch. X, Ch. XVIII, § i.

Víra: ONT a F.: O.KN.EW Ch. II: OP: AM Ch. XII:
IMT Ch. XIX: H.KN.SL Pt. II, Ch. PROTI.
Třídy: P. of M. Ch. VI: PM Úvod, Ch. III a úvod k 2. vydání: IMPH. Ch.
XVII.
stavby,
logický: RS-D.PH: O.KN.EW Ch. IV.
popisy,
dvojznačný: P. of M. Ch. V: IMPH. Ch. XVI.
Popisy, P. of M. Ch. V: OD: PM Úvod, Ch. Já, Ch. III:
jednoznačné: IMPH. Ch. XVI.: M.PH.D. Ch. VII, Ch. XVIII, § iii.
fakta: O.KN.EW Ch. II: OP: H.KN.SL Pt. II, Ch. XI.
Fikce, logické: RS-D. PH.: O.KN.EW Ch. IV.
152 bibliografie
Funkce, P. of M. Ch. VII: PM Úvod, kap. Já, Ch. II: IMPH.

výrokové: Ch. XV.
Znalosti, podle
známý: OD: P. z PH. Ch. V: KN.A.KN.D: ONA
Znalosti, podle
popis: OD: P. z PH. Ch. V: KN.A.KN.D.
Monismus, neutrální: ONA: AM Chs. V-VIII: M.PH.D. Ch. XII.
Jména: P. of M. Ch. IV: KN.A.KN.D: ONA: IMT Ch. VI a
Ch. VII: H.KN.SL Pt. II, Ch. III a Ch. IV: M.PH.D.
Ch. XIV.
čísla: P. of M. Ch. XI: MLTT: IMPH. Ch. Já a Ch. II: M.PH.
D. Ch. VIII.
Podrobnosti: P. of M. Ch. IV: RUP: H.KN.SL Pt. II, Ch. VIII:
M.PH.D. Ch. XIV.
Vnímání: P. z PH. Ch. V: UCM: RS-D.PH: O.KN.EW Ch. IV:
AM Chs. V-VIII: IMT Ch. VIII a Ch. XI: H.KN.SL
Pt. III: M.PH.D. Ch. II, Ch. IX, Ch. XI.
Pluralismus: ONT a F.: M.TH. z T.: PH. z L. Ch. IV: M.PH.D.
Ch. PROTI.
Návrhy: atomový: OP: IMT Ch. XIII.

PM Úvod k 2. vydání: O.KN.EW Ch. II:
IMT Ch. XIX.
Všeobecné: P. of M. Ch. V: MLTT: PM Úvod, Ch. II a

Úvod do 2. vydání: H.KN.SL Pt. II, Ch. X.
logické: P. of Phil. Chs. VII-XI: IMPH. Ch. XVIII.
molekulární: PM Úvod k 2. vydání: O.KN.EW Ch. II:
IMT Ch. XIX.
složky: OD: P. z PH. Ch. V: KN.A.KN.D.
Vztahy: P. of M. Ch. IV a Ch. IX: PM Úvod, kap. III:
M.TH. z T.: O.KN.EW Ch. II: IMPH. Ch. V: M.PH.D.
Ch. PROTI.
symboly,
neúplný: PM Úvod, Ch. III.
Pravda: P. z PH. Ch. XII: PM Úvod, kap. II: M.TH. z
T.: ONT a F.: OP: AM Ch. XIII: IMT Ch. X,
Ch. XVI., Ch. XVII, Ch. XXI: H.KN.SL Pt. II, Chs. VIII-XI:
M.PH.D. Ch. XV.
Typy, teorie: P. of M. Příloha B: MLTT: PM Úvod,
Ch. II: JMPH. Ch. XIII: M. PH.D. Ch. VII.
bibliografie 153
Univerzální: RUP: P. z PH. Chs. IX a X: IMT Ch. XXV: M.PH.D.

Ch. IV.
KLÍČ KE ZKRATKÁM
DOPOLEDNE
The Analysis of Mind, Allen and Unwin, poprvé publikován
1921.
H.KN.SL Lidské vědění, jeho rozsah a limity, Allen a
Unwin, poprvé publikován v roce 1948.
IMPH. Úvod do matematické filozofie, Allen and
IMT Dotaz na význam a pravdu, Allen a Unwin,
poprvé vydáno v roce 1940. Přetištěno Penguin Books
1970.
KN.A.KN.D. „Znalost známostí a znalost
Popis“, Proceedings of the Aristotelian Society
1910–1911, přetištěno v Mysticism and Logic, což bylo
poprvé vydal Longmans, Green 1918. Přetisk
Allen a Unwin 1929.
MLTT „Matematická logika založená na teorii typů“,
American Journal of Mathematics, 1908, přetištěný v
Logic and Knowledge, editoval RC Marsh, Allen and
M.PH.D. Můj filozofický vývoj, Allen a Unwin, první
publikováno 1959.
M.TH. z T. Monistická teorie pravdy, ve filozofii
Essays, poprvé publikoval Longmans, Green 1910.
Přetištěno Allenem a Unwinem, 1966.
OD „On Denoting“, Mind 1905, přetištěno v Logic and
Znalost.
O.KN.EW Naše znalosti vnějšího světa, poprvé publikoval
The Open Court Publishing Co. 1914. Přetištěno
Allen a Unwin 1926.
NA „O povaze známosti“, Monist 1914,
přetištěno v Logic and Knowledge.
ONT a F. „O povaze pravdy a lži“, in
Filosofické eseje.
OP „O návrzích: co jsou a jak znamenají“,
Proceedings of the Aristotelian Society Supplementary Vol.
II 1919, přetištěno v Logic and Knowledge.
154 bibliografie
ODPOLEDNE
Principia Mathematica sv. Já, s AN Whitehead, první
vydal Cambridge University Press 1910, 2nd
vydání s novým Úvodem 1935.
P. z M. The Principles of Mathematics, poprvé publikoval
Cambridge University Press 1903, 2. vydání s
nový Úvod 1937. Přetištěno Allenem a Unwinem
1950.
P. z PH. The Problems of Philosophy, Oxford University
Press, poprvé vydáno 1912, 2. vydání 1967.
PH. z L. Kritický výklad filozofie Leibniz,
poprvé publikováno nakladatelstvím Cambridge University Press v roce 1900.
Přetištěno Allenem a Unwinem 1937.
R. SD. PH. „Vztah smyslových dat k fyzice“, Scientia
1914, přetištěno v Mysticism and Logic.
RUP „O vztazích univerzálií a jednotlivostí“,
Sborník Aristotelské společnosti, 1911–1912.
UCM "The Ultimate Constituents of Matter", Monist 1915,
přetištěno v Mysticism and Logic.
DRUHÁ ČÁST Další autoři
Ayer, AJ Russell a Moore: Analytické dědictví, Macmillan

1971.
Eames, ER Bertranda Russella Teorie poznání, Allen and
Unwin 1969.
Klemke, ED (Editor) Eseje o Bertrandu Russellovi, University of
Illinois Press 1970.
Hrušky, DF Bertrand Russell a britská tradice v
Filosofie, Fontana 1967, 2. vydání 1968.
Hrušky, DF (Editor) Bertrand Russell, v seriálu Moderní studia
ve filozofii pod generálním redakcí A. Rotyra,
Doubleday 1972.
Schilpp, PA Filosofie Bertranda Russella, sv. V
Knihovna žijících filozofů, poprvé vydaná v
1944, poslední vydání Harper and Row 1963.
Schoenman, R. Bertrand Russell: Filozof století, Allen
a Unwin 1967.
Walling, J. Bertrand Russell, Oliver a Boyd 1971.
CHRONOLOGICKÉ TABULKY
1872 Narozený.
1890–4 vysokoškolák na Trinity College v Cambridge.

1894 Oženil se s Alys Pearsall Smith (manželství zrušeno 1921).
1895 Zvolen Fellow Trinity College, Cambridge.
1900 Zúčastnil se mezinárodního filozofického kongresu v Paříži.
1903 Publikováno Základy matematiky .
1908 Zvolen členem Královské společnosti.
Jmenovaný lektor principů matematiky, Trinity
Vysoká škola, Cambridge.
1910 Principia Mathematica Vol I (s AN Whiteheadem) publikoval.
1912 Principia Mathematica Vol II (s AN Whitehead) publikoval.
Vydány Problémy filozofie .
Setkal jsem se s Wittgensteinem.
1913 Principia Mathematica Vol III (s AN Whitehead) publikoval.

1914 Hostující profesor Harvardské univerzity: přednesl Lowellovy přednášky,
publikováno jako Naše poznání vnějšího světa jako pole pro
Vědecká metoda ve filozofii.
1916 Dostal pokutu 100 liber a byl zbaven lektorování na Trinity College,
Cambridge za napsání letáku na obranu vězněného
odpůrce vojenské služby.
1918 Uvězněn za protiválečný článek.
156 chronologických tabulek
1919 Úvod do matematické filozofie a filozofie logiky

Atomismus zveřejněn.
1920 Navštívil Rusko.
1920–1 Navštívil Čínu.
1921 Oženil se s Dorou Blackovou (manželství zrušeno v roce 1935).
Zveřejněna analýza mysli .
1924 Logický atomismus publikován.
1927 Založil progresivní školu s Dorou Russell.
Zveřejněna analýza hmoty .
1928 Publikovány skeptické eseje .
1929 Vydáno Marriage and Morals .
1931 Vydán Vědecký výhled .
1936 se oženil s Patricií Spenceovou (manželství zrušeno v roce 1952).
1938–44 Žil v USA
1940 Vydán Anquiry Into Meaning and Truth .
1944 Jmenovaný lektor na Trinity College v Cambridge.
Můj duševní vývoj a odpověď na kritiku se objevily v
The Philosophy of Bertrand Russell, ed. PA Schilpp.
1945 Vydány Dějiny západní filozofie .
1948 Publikováno Lidské vědění: Jeho rozsah a limity .
1949 Přednesl Reithovi přednášky „Autorita a jednotlivec“.
1950 Vyznamenán Řádem za zásluhy.
Udělena Nobelova cena.
1952 Oženil se s Edith Finch.
1954 BBC vysílala o jaderné válce, „Man's Peril“.
1955 Napsal manifest, založený na tomto vysílání, podepsaný Einsteinem
a mnoho dalších významných vědců.
1956 Odešel žít do severního Walesu.
1957 Zúčastnil se konference Pugwash v Rakousku.
Pomohl zahájit kampaň za jaderné odzbrojení.
1959 publikován Můj filozofický vývoj .
1960 Podporoval občanskou neposlušnost a odstoupil z CND
1961 Krátce vězněn za účast na organizované demonstraci
výborem 100.
1963 Mírová nadace Bertranda Russella a Atlantic Peace
Založení nadace.
1965 Odstoupil z Labour Party na protest proti vládě
Zahraniční politika.
1966 První zasedání Mezinárodního tribunálu pro válečné zločiny.
1967 Válečné zločiny ve Vietnamu zveřejněny.
chronologické tabulky 157
Vydána Autobiografie Bertranda Russella sv .

1968 Vydána Autobiografie Bertranda Russella Vol II .
1969 Vydána Autobiografie Bertranda Russella sv. III .
Zemřel.
INDEX
seznámení xv–xviii, xix, xxxiii– 131–2; počet členů 100–1, 104,

xxxiv, 22, 32–3; Teorie o 107–8; nulová třída 107; a údaje 99–
Vynucená xviii, xxv, 100, 104–5, 108–9; typy 104–6;
xxx analýza 21: definice, versus 23; třída jednotek 107–8 komplexy 141,
fenomenální xl–xli 142
Analýza mysli (Russell) 134 příloha souvztažnost 148–9
xxx–xxxiii axiom: z rozpory 101–5; a
nekonečna 76; multiplikativní předložkové funkce 106–7
76
behaviorismus 50–1, 52–3

přesvědčení 6, 12–14, 61; a fakta Darapti 63
48–57; jako neredukovatelná fakta 49– definice xv–xviii, xxxvii, 21–4;
55; logická forma 57–60; a analýza oproti 23; předběžné 21, 24
vnímání 61; stav s. 55–7
Berkeley, George 35 demonstrativních xxxii–xxxiii
Bradley, Francis Herbert: kritika Russella Demos, Raphael 42–4, 45
141–2; Principy popisů xxiii, 77–92; určitě 80–5, 132
Logika 72, 127
Dewey, John: Essays in Experimental
Cantor, Georg 99, 128 Logika 50, 51
kauzální teorie xxxv
třídy 17–18, 98–110, 116–17, Empirický přístup x, xvi, xi–xvi,
index 160
xviii, xxxvii–xxxviii, 51, 70, 71, Dotaz týkající se člověka
112–15, 118–19, 127 Porozumění xiv–xvi
Dotaz týkající se člověka
Porozumění (Hume) xiv–xvi identita 84, 118–19
entity 130; logicky komplexní 16– obrazy 95–6
19, 30–1, 148–9 indukce 69–70
Epimenides 102, 139 interpretace 146–7
chyba, riziko 123–4
Eseje v experimentální logice Jakub, Vilém 51, 120, 122, 134;
(Dewey) 50, 51 Eseje o radikálním empirismu 50
Eseje o radikálním empirismu (James)
50 Kant, Immanuel 128
esence xix–xx, xli Knowledge, Theory of 3–5, 10, 48
esencialismus xxii–xxv Kripke, S. xviii, xxix, xxxiv, xxxv
událost-částice 133, 135
existence 77, 85–95, 115, 132; fakta a jazyk xiv, xxxii, xxxiii, 135–8,
7, 11, 71; obrázky 95–6; 142–5; logicky perfektní 25–6; a
negativní 46; fantomové 85, 95–7; a realita x–xiii, xxxviii. Viz také
výrokové funkce 66–9; názvy, výroky, slovesa, slova
propozice a 61–77; a univerzálie
97–8 zkušenost-paměť Přednáška I, fakta a výroky
xxviii zkušenosti 119–20 1–15
Přednáška II, jednotlivosti, predikáty,
Vnější svět (Russell) 116 vztahy x, xii, xxxvii, 15–32
Přednáška III, atomové a molekulární
fakta 6–10, 47–9, 111, 141–4; atomové návrhy xxiv, xxxix, 32–47
x, 26–8; a přesvědčení 12–13, 48–57; Přednáška IV, tvrzení a fakta 47–61
složitost 18–19, 24;
empirický 51; existence a 7, 11, 71; V. přednáška, obecné výroky a existence
obecné 8–9, 71–2; Přednáška I 1– 61–77
15; Přednáška IV 47–61; molekulární Přednáška VI, popisy a
71, 72; negativní 9, 41–6; neúplné symboly xxviii–xxix, 77–92
zejména 8–9; pozitivní 9, 46; a
návrhy 10–14, 38; pravda/nepravda Přednáška VII, třídy 92–110
9–10, 38–9. Viz také výroky Přednáška VIII, metafyzika 110–25
Nucená Leibniz, Gottfried 63
známost, Teorie xviii, xxv, xxx Logický atomismus (Russell) ix, xl,
Frege, Gottlob 126–50
xx, 127, 128, 131 funkcí, extenzní logický atomismus 111, 126–50;
výroky o 106–7 analýza x–xii; definice vii–ix,
2; Empirický přístup 51, 70, 71,
112–15, 118–19; Racionalista
halucinace 116–18 Přístup x, xi–xiv, xxxviii,
Hume, David ix, xviii, xix, xx: xxxviii–xxxix
index 161
logické fikce 111, 113 „princip abstrakce“ 130–1 Principles

of Logic (Bradley) 72, 127 Principles of
matematika 127–32 Mathematics, The (Russell) 2
hmota 133–4 Problems
význam 12, 109, 137, 141 of Philosophy, The (Russell)
Meinong, Alexius 55–6 xxxvi výrokové
metafyzika 110–25 funkce 64–6, 78–9, 86–7, 94 ; a
Mill, JS xx, 127 třídy 106–7; a existence 66–7
monismus 17, 33, 136, 138; výroky 9, 10–14, 60–1, 65, 127;
neutrální 52–4, 120–3 atomová 27–8, 38, 103; složitost 20–
3; empirický 71; a existence
jména 13, 31–2, 60–1, 80–4; 61–77, 85–91; a fakta 10–14, 38;
nejednoznačné vlastní 29– nepravda 56–7, 102–4; obecné 61–
30; logicky správné xxi– 3, 69–71, 73–5; Přednáška I 1–
xxiv, xxviii–xxxiv; obyčejné 15; Přednáška III 32–47;
vlastní xx–xxii, xxv, xxviii–xxxix, Přednáška IV 47–61; logiky 75–6;
28–30; pevné označení xxviii– v matematice 127–32; molekulární
xxix; „toto“, použití xxxi 37–47; negativní 42–6; vztahová
Povaha známosti, Na 140–1; významný 85; pravdivostní
(Russell) xxxvi funkce 40–1. Viz také fakta
Nomenklatura „No Terminus Theory,
The“ xii–xiii,
xxxvii–xxxviii viz jména čísla
99, 105, 110–11, 119, 131–2, 147 vlastnosti, jednoduché xxv
Racionalistický přístup x, xi–xiv,

Occamova břitva 53–4, 112, 124, 130 xxxviii–xl
realita xi, 113–16; viz také
podrobnosti vii–viii, xxiii–xxiv, xxxiv, halucinace; přízraky
xxxix, 3, 32–3, 116; seznámení s Vztah smyslových dat k fyzice, The
xxxvii; a třídy 99–100, 104–5, 108–9; (Russell) xxvi
definice 27, 29–30; důrazný 54, vztahy 33–7, 4–5, 138–42, 143–4;
122–3; Přednáška II 15–32; predikáty 36–7
Přednáška II 15–32; jednoduché rigidní designátory xxviii–xxix
xx, xxiv, xxvi, Royce, Josiah 26, 36
xxviii, xxxii vnímání a přesvědčení Russell, Bertrand: Analýza mysli
xxxvi, 61 fantomů 95, 96–7, 116–18 134; Vnější svět 116; Logický
Filosofická zkoumání Atomismus ix, xl, 126–50; Povaha
(Wittgenstein) xxvi Seznámení, Dne xxxvi;
predikáty 27–8, 33–5, 43, 81–2, 109; Principia Mathematica 25, 41, 128,
a vztahy 36–7 „primární 147; Základy matematiky,
výskyt“ 88 2 ; Problémy filozofie, The xxxvi;
Principia Mathematica (Russell) 25, 41, Vztah Sense-data k
128, 147 Fyzika, xxvi
index 162
smyslová data xxi, xxiv, xxvi–xxvii, Tractatus (Wittgenstein) ix–x,
xxix, xxxii–xxxiii; jako jednoduché xxxix–xl, xli
jednotlivosti
xxvi–xxviii věty viz věty řada univerzálie 97–8
17
jednoduchá ix–x, xiii–xiv, xviii, xxiii, 111, vágnost 144
141, 142–3 proměnných
Spinozovy nekonečné atributy 66 sloves 37–8, 47–9, 57–61, 85–6, 89,
Božstvo 122; návrh 60–1
60 symbolika 10–11, 21–2, 58, 80–1,
141, 143–4; a třídy 101–2; komplex Whitehead, Dr 128, 129, 130,
24–5; neúplné symboly 91–2 132–
3 Wittgenstein, Ludwig xii, xix, xxv,
xxvii, xxxvi, xxxviii; Filosofická
tautologie 76, 82–3 zkoumání xxvi; Tractatus ix–x, xxxix–
Teorie nuceného seznámení xvii, xl, xli slova:
xxv, xxx analýza xvi–xix; problémy s xix–xx. Viz
Teorie poznání xxxiii, 3–5, 10, také jazyk,
48 jména

Russell Phil Logical Atomism Pears

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Russell Phil Logical Atomism Pears

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Machine Translated by Google

Machine Translated by Google

Londýn a New York

Toto vydání poprvé vydáno v roce 1972

nakladatelstvím Fontana Poprvé vydáno v Routledge

informatika Toto vydání vyšlo v Taylor & Francis e-Library, 2009.

© 2010 The Bertrand Russell Peace Foundation Ltd

Úvod © 1985 David F. Pears

Všechna práva vyhrazena. Žádná část této knihy nesmí být

Katalogizace britských knihoven v publikacích

ISBN 0-203-86477-8 Mistrovská e-kniha ISBN

ISBN 10: 0–415–47461–2

úvod k vydání z roku 1985 od

The Philosophy of Logical Atomism (1918) 1

1 Fakta a výroky 2 Údaje, 1

predikáty a vztahy 3 Atomové a molekulární 15

Logický atomismus (1924) 126

ÚVOD DO VYDÁNÍ Z ROKU 1985

Nejlepší způsob, jak porozumět filozofické teorii, je téměř

atomy, ke kterým chci dospět jako k poslednímu zbytku v

viii úvod k vydání z roku 1985

barevné skvrny nebo zvuky, momentální věci – a některé

Jeho negativní bod je dostatečně jasný: nejsou to fyzické

úvod k vydání z roku 1985 ix

svět. Jak řekl Hume: „Mysl má k tomu velký sklon

Leibnizovi), že to, co je složité, se musí skládat z jednoduchých, i když

x úvod k vydání z roku 1985

příležitost hovořila o „atomových faktech“ jako o konečném zbytku analýzy,

V jeho vzpomínkách na jeho vlastní dřívější myšlenky je evidentně

úvod k vydání z roku 1985 xi

myšlenkové linie vycházejí z předpokladu, že mezi jazykem a

Rozdíl mezi nimi není rozdíl v názorech na povahu věcí, ale

Tyto dva pohledy lze kombinovat bez jakékoli nesoudržnosti.

Jejich kombinace však může vyvolat určité napětí.

xii úvod k vydání z roku 1985

atomy“ nejsou ve skutečnosti vůbec logické atomy, ale pouze fází

Wittgenstein s tím nesouhlasil, protože se nedomníval, že dosavadní

úvod k vydání z roku 1985 xiii

reality a identifikovat logické atomy v bodě, kde pro nás logická

Logické atomy se stávají jakousi projekcí jediné analýzy, kterou

Když mluvím o „prostých“, měl bych vysvětlit, že mluvím o

To je opatrný racionalismus spojený s pokusným pragmatismem.

xiv úvod k vydání z roku 1985

zcela schválen a téměř se uvádí, že existují dva stupně jednoduchosti

Ať je to jakkoli, dva hlavní myšlenkové směry, které musí mít na

Když Russell aplikoval svou nově vyvinutou logiku na metafyziku a

Jeho nová teorie by se zabývala spíše vyjadřováním myšlenek než

Na tuto novinku jsme si již zvykli. Jedním ze způsobů, jak ocenit

úvod k vydání z roku 1985 xv

Složité myšlenky mohou být možná dobře známé z definice,

Poté pokračoval ve srovnání této metody s vynálezem

xvi úvod k vydání z roku 1985

dosáhli konečného výsledku: psychologické atomy v Humově teorii,

Russelovské analýzy postupují prostřednictvím definic, končí

Šestiúhelník je podle definice rovinná postava se šesti rovnými

úvod k vydání z roku 1985 xvii

potřebné pro definici slova. Zatím se to blíží Humeovu popisu

V Russellově zpracování tématu je však důležitý nový vývoj.

Jinak řečeno, russelovská analýza slova vždy sleduje cestu,

xviii úvod k vydání z roku 1985

známost v tomto okamžiku není k dispozici, potenciální

úvod k vydání z roku 1985 xix

může být užitečné zopakovat si hlavní pochybnosti, které