‫פלוני נ' בית ספר "יבנה" חטיבת הביניים ישיבה תיכונית עירונית שש שנתית‬ ‫עתמ (חי') ‪1341/03‬‬

‫בתי המשפט‬

‫עתמ‪001341/03‬‬ ‫בית משפט מחוזי חיפה‬

‫‪12/11/2003‬‬ ‫תאריך‪:‬‬ ‫כב' השופטת ב‪ .‬גילאור‪ -‬ס‪ .‬נשיא‬ ‫בפני‪:‬‬

‫‪ .1‬פלוני‬ ‫בעניין‪:‬‬
‫‪ .2‬פלוני‬
‫‪ .3‬פלוני‬
‫באמצעות האפוטרופוס החוקי העותר מס' ‪1‬‬
‫העותרים‬ ‫אליעד שחם ואח'‬ ‫ע"י ב"כ עוה"ד‬
‫‪-‬נגד‪-‬‬
‫‪ .1‬בית ספר "יבנה" חטיבת הביניים ישיבה תיכונית‬
‫עירונית שש שנתית‪.‬‬
‫‪ .2‬בית הספר "יבנה" ישיבה תיכונית עירונית שש שנתית‬
‫‪ .3‬הרב שלמה קליינמן‬
‫‪ .4‬שמואל שטיינמץ‬
‫‪ .5‬אוריאל שטראוס‬
‫ע"י ב"כ עוה"ד גב' שכטר מפרקליטות מחוז חיפה‬
‫‪ .6‬עיריית חיפה ‪ -‬אגף החינוך‬
‫‪ .7‬משרד החינוך‬
‫‪ .8‬יפה שלומאי ‪ -‬מפקחת בית ספר "יבנה" מטעם משרד החינוך‬
‫‪ .9‬אהרון זבידה ‪ -‬מנהל המחוז‬
‫‪ .10‬יעקב ויזל ‪ -‬מחמ"ד‬
‫המשיבים‬ ‫ע"י ב"כ עוה"ד גב' שכטר מפרקליטות מחוז חיפה‬

‫חקיקה שאוזכרה‪:‬‬
‫חוק זכויות התלמיד‪ ,‬תשס"א‪ :2000-‬סע' ‪(6‬ד)‪6 ,‬ד‪8 ,‬‬
‫חוק לימוד חובה‪ ,‬תש"ט‪1949-‬‬
‫תקנות זכויות התלמיד (פרסום הוראות והרחקת תלמידים)‪ ,‬תשס"ב‪2002-‬‬
‫חוק פיקוח על בתי ספר‪ ,‬תשכ"ט‪ :1969-‬סע' ‪28‬‬

‫מיני‪-‬רציו‪:‬‬
‫‪1‬‬
‫המאגר המשפטי הישראלי‬ ‫‪nevo.co.il‬‬ ‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬
‫‪\C:\Users\user\Documents‬לימודים\פסק דין נגד ישיבת יבנה‪doc.‬‬
‫פלוני נ' בית ספר "יבנה" חטיבת הביניים ישיבה תיכונית עירונית שש שנתית‬ ‫עתמ (חי') ‪1341/03‬‬
‫חינוך – ערר על החלטת מועצה פדגוגית‬
‫במסגרת הבקשה הנדונה נתבקש צו‪-‬ביניים המורה להחזיר לאלתר את העותרים ‪ 2‬ו‪ 3-‬למסגרת לימודים תקינה‬
‫בבית ספרם (המשיבים ‪ 1‬ו‪ ,) 2-‬זאת לאחר שהורחקו ממנו לצמיתות בשל אירוע קטטה אלימה שבו היו מעורבים‬
‫ושבו נפגע תלמיד אחר‪ .‬ביה מ"ש ציין את סמכותו של מנהל ביה"ס במקרים חריגים‪ ,‬לאחר היוועצות עם‬
‫הגורמים המוסמכים ומתן זכות שימוע לתלמיד ולהוריו‪ ,‬להרחיק תלמיד מביה"ס‪ ,‬תוך מציאת מסגרת לימודית‬
‫חלופית בעת ההשעיה או לצמיתות‪ .‬בנסיבות העניין נקבע כי העותרים לא נמצאים במסגרת חינוכית כלשהי‬
‫למעלה מחודש טרם הגשת ההליך הנדון‪ ,‬שבו הסעד העיקרי הינו החזרתם לאלתר לבית הספר‪.‬‬
‫נפסק כי סעד כזה‪ ,‬ככל שהוא סעד זמני‪ ,‬עלול להפר באופן מהותי את האיזון הנדרש בין כלל האינטרסים‬
‫ואיננו מתאים לתקופה הממושכת שבה נמצאים העותרים מחוץ למסגרת חינוכית‪ .‬עוד צוין כי העותרים לא‬
‫קיבלו את המסגרות הלימודיות החלופיות אשר הוצעו להם‪ .‬כן נקבע כי ההליך הנכון בנסיבות המקרה הינו‬
‫הגשת ערר על החלטת ההשעיה הצמיתה של המועצה הפדגוגית לוועדת השימוע כקבוע בחוק‪ ,‬שכן ההחלטה‬
‫בערר היא המהווה יסוד להגשת עתירה מינהלית מסוג זה הנדון‪ .‬ענייני החינוך והסנקציות הננקטות ע"י‬
‫האחראים לחינוך צריכים‪ ,‬בדרך‪-‬כלל‪ ,‬להתברר בפני הרשויות שנקבעו כרשויות חינוך‪ .‬לכן הורה ביהמ"ש על‬
‫הגשת ערר כאמור ע"י העותרים‪.‬‬

‫החלטה‬

‫בפניי בקשה לצו ביניים להחזיר לאלתר את העותרים ‪ 2‬ו – ‪ 3‬למסגרת לימודים תקינה במשיבים ‪ 1‬ו – ‪2‬‬
‫(להלן יכונו ביחד ‪ -‬ביה"ס יבנה)‪ ,‬להעמיד לרשות הקטינים מורים ומחנכים מטעם ביה"ס יבנה לשם‬
‫השלמת חומר הלימוד החל מיום ‪ 02/10/03‬ועד להחזרתם למסגרת לימודים תקינה בביה"ס יבנה‪ ,‬וכן‬
‫לחייב את המשיבים ‪ 1-5‬להתייחס לקטינים בכבוד הראוי ובדרך ארץ‪.‬‬
‫הבקשה לצו הביניים הוגשה ביום ‪ ,06/11/03‬במסגרת עתירה למתן צו עשה‪ ,‬בתיק עת"מ ‪ ,1341/03‬אשר‬
‫הוגשה‪ ,‬כך נטען‪ ,‬בהתאם לסעיף ‪ 8‬לחוק זכויות התלמיד‪ ,‬התשס"א – ‪.2002‬‬

‫‪5129371‬‬

‫רקע‬
‫לפי המתואר בעתירה‪ ,‬העותרים ‪ 2‬ו ‪ 3 -‬הם ילדיו של העותר ‪ ,1‬תלמידי כיתות י"א וט' בבי"ס יבנה‪.‬‬
‫המשיב ‪ 1‬הנו מוסד חינוכי דתי‪ ,‬ממלכתי לתלמידי חטיבת הביניים במגזר הדתי לאומי‪ .‬המשיב ‪ 2‬הנו מוסד‬
‫חינוכי דתי ממלכתי לתלמידי התיכון במגזר הדתי לאומי (להלן יכונו המשיבים ‪ 1‬ו ‪ - 2 -‬ביה"ס יבנה)‪.‬‬
‫המשיב ‪ ,3‬הרב שלמה קליינמן‪ ,‬הנו ראש הישיבה והמנהל בביה"ס יבנה‪ .‬המשיב ‪ ,4‬מר שמואל שטיינמץ‪,‬‬
‫הוא מנהל חטיבת הביניים‪ ,‬והמשיב ‪ ,5‬מר אוריאל שטראוס‪ ,‬הוא מנהל התיכון‪ .‬כן הוגשה העתירה כנגד‬
‫אגף החינוך בעיריית חיפה ומשרד החינוך‪ ,‬הם המשיבים ‪ 6‬ו ‪ ,7 -‬וכנגד הגב' יפה שלומאי‪ ,‬המשיבה ‪,8‬‬
‫המפקחת על ביה"ס יבנה מטעם משרד החינוך‪ ,‬מר אהרון זבידה‪ ,‬המשיב ‪ ,9‬מנהל מחוז משרד החינוך‬
‫בעיריית חיפה‪ ,‬ומר יעקב ויזל‪ ,‬המשיב ‪ ,10‬מפקח חינוך ממלכתי דתי מטעם משרד החינוך (מחמ"ד)‪ ,‬בפניו‬
‫ניתן לערער כנגד החלטה על הוצאת תלמיד ממוסד דתי‪ ,‬כאמור בסעיף ‪ 7.4‬לחוזר מנכ"ל משרד החינוך‬
‫נ‬‫סג‪( 2/‬א) תשרי התשס"ג – אוקטובר ‪ ,2002‬בעניין "העברה והוצאה מבית הספר" (להלן – חוזר המנכ"ל)‪.‬‬

‫ביום ‪ 02/10/03‬בשעות הבוקר פרצה קטטה בין כתלי ביה"ס יבנה‪ ,‬בה הכו מספר תלמידים בחוזקה‬
‫תלמיד כיתה י"ב בביה"ס וגרמו לו לחבלות קשות בראשו‪ ,‬בפניו‪ ,‬בצווארו ובידיו‪ .‬לטענת המשיבים ‪7- ,5 ,4‬‬
‫‪2‬‬
‫המאגר המשפטי הישראלי‬ ‫‪nevo.co.il‬‬ ‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬
‫‪\C:\Users\user\Documents‬לימודים\פסק דין נגד ישיבת יבנה‪doc.‬‬
‫פלוני נ' בית ספר "יבנה" חטיבת הביניים ישיבה תיכונית עירונית שש שנתית‬ ‫עתמ (חי') ‪1341/03‬‬
‫‪( 10‬להלן – משרד החינוך)‪ ,‬כארבעה מהתלמידים המכים זוהו בוודאות‪ ,‬ובניהם העותרים ‪ 2‬ו ‪ .3-‬עם פרוץ‬
‫הקטטה הוזמנה למקום ניידת משטרה‪ ,‬אשר החליטה לעצור חלק מהתלמידים‪ ,‬אשר היו מעורבים באירוע‪,‬‬
‫ובניהם העותר ‪ .2‬בסופו של דבר לא נפתחו תיקים פליליים נגד המעורבים‪.‬‬
‫ב‬

‫החל מיום פרוץ הקטטה‪ ,‬ב – ‪ ,02/10/03‬הוחלט על ידי מי מהמשיבים ‪ 5 – 1‬על השעייתם‪ ,‬ואחר כך על‬
‫הרחקתם לצמיתות של העותרים ‪ 2‬ו ‪ 3 -‬מביה"ס יבנה‪.‬‬
‫ביום ‪ 20/10/03‬התכנסה המועצה הפדגוגית הראשונה אשר החליטה‪ ,‬בדיון שקיימה‪ ,‬על הפסקת‬
‫לימודיהם לצמיתות של העותרים ‪ 2‬ו ‪ 3-‬בביה"ס יבנה‪ .‬עם קבלת הידיעה בדבר החלטה זו פנה העותר ‪1‬‬
‫למשיבים‪ ,‬לאנשי חינוך ולרבנים‪ ,‬בדרישה כי ילדיו יוחזרו לאלתר למסגרת לימודים נורמטיבית‪ .‬העותר ‪1‬‬
‫זומן להשתתף בישיבת המועצה הפדגוגית השניה לשם קבלת החלטתה סופית‪ .‬לישיבה‪ ,‬שהתקיימה בשעות‬
‫הערב‪ ,‬הגיע העותר ‪ 1‬מלווה בעורך דינו וביועץ חינוכי‪ ,‬ונכחו בה הורי תלמידים נוספים‪( ,‬שהורחקו אף הם)‪,‬‬
‫ויתר המשתתפים היו אותם גורמים שנכחו בישיבת המועצה הראשונה‪ .‬המועצה הפדגוגית השניה החליטה‪,‬‬
‫לאחר שמיעת טענות הצדדים‪ ,‬כי אין מקום לשנות את החלטתה המקורית וכי העותרים ‪ 2‬ו ‪ 3-‬מורחקים‬
‫מביה"ס יבנה ומופנים למוסדות חינוכיים מקבילים‪ ,‬האחד בקרית שמואל והשני בקרית אתא (נספח ג‪,1‬‬
‫ג‪ ,2‬לעתירה)‪ .‬לעותר ‪ 1‬הוסבר כי זכותו לערער על החלטה זו למנהל מחוז חיפה במשרד החינוך‪ ,‬המשיב ‪,10‬‬
‫בתוך ‪ 14‬יום ממתן ההחלטה‪ ,‬דהיינו עד ליום ‪ ,11/11/03‬אולם טרם הוגש ערר שכזה‪.‬‬
‫על מנת שהעותרים ‪ 2‬ו ‪ 3-‬לא יורחקו לגמרי מביה"ס יבנה‪ ,‬בטרם תינתן החלטה בערר‪ ,‬אם יוגש‪ ,‬הציעו‬
‫המשיבים מסגרת חלופית ללימודים בכיתת לימוד במתנ"ס הקהילתי בנווה שאנן בחיפה‪ ,‬הידוע בכינוי‬
‫"רמב"ם"‪ ,‬אליה ישלחו מורים מביה"ס "יבנה" שיוצמדו לשניים וילמדו אותם את חומר הלימוד הנלמד‬
‫בכיתתם‪ .‬העותרים דחו אופציה זו ועמדו על דרישתם לחזור למסגרת לימודים נורמטיבית בביה"ס יבנה‪.‬‬
‫כן דחו העותרים את הצעת הפשרה של המשיבים מיום ‪ 02/11/03‬לפיה יחזור העותר ‪ ,3‬ושאר תלמידי כיתה‬
‫ט המורחקים‪ ,‬לאלתר‪ ,‬למסגרת לימודים תקינה עד לתום שנת הלימודים הנוכחית‪ .‬בתום שנת הלימודים‬
‫הנוכחית תתכנס המועצה הפדגוגית ותחליט על המשך לימודיהם בביה"ס יבנה‪ .‬כל זאת בתנאי שהעותר ‪,2‬‬
‫תלמיד כיתה י"א‪ ,‬ותלמיד נוסף בן אותו גיל שהורחק אף הוא‪ ,‬לא ישובו ללימודים בביה"ס יבנה‪.‬‬

‫טענות העותרים‬
‫העותרים טוענים כי האירוע‪ ,‬שתואר לעיל‪ ,‬אינו אלא תירוץ להרחיק את העותר ‪ 2‬בגין מקרה אחד‬
‫ויחיד של חילול שבת שביצע‪ ,‬ועליו כבר "כיפר וריצה עונשו"‪ .‬באשר לעותר ‪ ,3‬הוא נקלע בעל כורחו לקטטה‬
‫שפרצה עקב התגרותם של קבוצת תלמידים אשר אינה כוללת אותו ונענש בלא עוול בכפו רק משום היותו‬
‫אחיו של העותר ‪.2‬‬
‫העותרים טוענים כי במקרים אחרים של אלימות בבית הספר‪ ,‬וזו כנראה מתקיימת שם מדי פעם‪ ,‬לא‬
‫הובאו התלמידים שהיו מעורבים לבירור כלשהו‪ ,‬או להענשה לפי כללי החינוך‪.‬‬
‫העותרים טוענים כי הליך הרחקתם נעשה שלא כדין ובניגוד לחוק זכויות התלמיד ולהוראות חוזר‬
‫מנכ"ל משרד החינוך בעניין "העברה והוצאה מבית הספר"‪ .‬בכל הנוגע לעותר ‪ ,3‬שהינו כבן ‪ ,14.5‬גם בניגוד‬
‫להוראות חוק חינוך חובה‪ ,‬תש"ט – ‪ .1949‬לפיכך דורשים העותרים להורות למשיבים ‪ 5 – 1‬להחזיר את‬
‫העותרים ‪ 2‬ו ‪ 3 -‬למסגרת לימודים תקינה וזאת עד לערר שיוגש על ידי אביהם ועד להחלטה בערר זה‪.‬‬

‫באשר לחלופות הלימודים המוצעות בקרית שמואל ובקרית אתא טוען העותר ‪ 1‬כי רמת הלימודים‬
‫במוסדות אלו נמוכה יותר מזו הנהוגה בביה"ס יבנה‪ ,‬וכן כי מוסדות אלו מרוחקים מחיפה‪ ,‬עיר מגוריו‪,‬‬
‫דבר הגורם לאי נוחות ולהוצאת כספיות גבוהות יותר‪.‬‬
‫עוד נטען כי כבודם של העותרים ‪ 2‬ו‪ 3-‬נרמס והוכפש בפני התלמידים ובפני הציבור הדתי באיזור‬
‫מגוריהם‪ .‬החל מ‪ 2.10.03-‬הפסידו ימי לימודים רבים והם יושבים בביתם בחוסר מעש‪.‬‬
‫‪3‬‬
‫המאגר המשפטי הישראלי‬ ‫‪nevo.co.il‬‬ ‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬
‫‪\C:\Users\user\Documents‬לימודים\פסק דין נגד ישיבת יבנה‪doc.‬‬
‫פלוני נ' בית ספר "יבנה" חטיבת הביניים ישיבה תיכונית עירונית שש שנתית‬ ‫עתמ (חי') ‪1341/03‬‬

‫טענות משרד החינוך‬

‫לטענת משרד החינוך הרחקת העותרים ‪ 2‬ו ‪ 3 -‬נעשתה כדין ומשיקולים פדגוגיים סבירים וענייניים‪.‬‬
‫נוכח בעיית האלימות הקשה שפשתה בישראל כולה‪ ,‬סובר משרד החינוך כי יש לטפל באירוע הקטטה בכל‬
‫החומרה‪ ,‬והרחקת התלמידים אינה רק אקט עונשי‪ ,‬אלא גם אקט הרתעתי‪ .‬החזרתם של העותרים ‪ 2‬ו ‪3 -‬‬
‫לביה"ס יבנה תפגע באופן משמעותי במערכת החינוך בביה"ס‪ .‬לדעת משרד החינוך חומרת המעשה מחייבת‬
‫את הרחקת התלמידים מביה"ס יבנה כי רק במסגרת חינוכית חדשה הנקייה ממשקעי העבר‪ ,‬כמו זו‬
‫שהוצעה לעותרים‪ ,‬יוכלו אלו לפתוח דף חדש‪ .‬עוד מציין משרד החינוך כי הרחקת השניים נעשתה גם תוך‬
‫התחשבות בטובתם של כ ‪ 600 -‬תלמידי ביה"ס יבנה שיועצת חינוכית מטעם משרד החינוך איבחנה‬
‫ששוררת בקרבם חרדה‪.‬‬

‫בדיון בפני ביום ‪ 11/11/03‬אמר המשיב ‪ ,3‬הרב קליינמן‪ ,‬מנהל ביה"ס יבנה וראש הישיבה‪ ,‬כי יידע את‬
‫המפקחת מטעם משרד החינוך בדבר אירוע הקטטה‪ .‬עוד מסר כי קבוצת התלמידים שהורחקה‪ ,‬וביניהם‬
‫האחים העותרים‪ ,‬הינה חבורה אלימה וכי מעולם לא נתקל באלימות ובאכזריות כה קשה כפי שהיתה‬
‫בקטטה הנדונה‪ .‬בקטטה שתוארה על ידו‪ ,‬הותקף תלמיד כיתה י"ב על ידי קבוצה של כ – ‪ 25‬תלמידים‪6 ,‬‬
‫מתוכם הכוהו‪ ,‬ללא כל סיבה‪ ,‬אלא לשם אלימות‪.‬‬

‫כאיש חינוך משוכנע הרב קליינמן כי האחים יוכלו לפתוח דף חדש רק במסגרת לימודים אחרת‪ ,‬והוא‬
‫אף הציע מסגרות מתאימות‪ ,‬בהם ישהו השניים עד לחופשת הפסח‪ .‬אז‪ ,‬במידה וישתכנע כי חל שינוי‬
‫בהתנהגותם‪ ,‬יבחון אפשרות החזרתם לביה"ס יבנה‪.‬‬

‫המשיבה ‪ , 8‬הגב' שלומאי‪ ,‬המפקחת מטעם משרד החינוך‪ ,‬מסרה בדבריה‪ ,‬בדיון לפני‪ ,‬כי הליך ההרחקה‬
‫נעשה בהתאם לכללים‪ .‬עוד סיפרה כי על אף מדיניותה מזה שנים שלא להרחיק תלמידים ולא לתייגם‬
‫לקבוצות לימוד שונות‪ ,‬נתנה אישור וגיבוי לביה"ס יבנה‪ ,‬בידיעת מנהל המחוז המטפל בנושא‪ ,‬להרחיק את‬
‫העותרים ‪ 2‬ו ‪ 3 -‬לצמיתות‪ .‬לדבריה‪ ,‬פעולה זו הינה לטובת האחים כמו גם לטובת שאר תלמידי ביה"ס‬
‫יבנה הנותרים‪.‬‬

‫דיון‬
‫הזכות לחינוך הינה זכות בסיסית ובעלת חשיבות עליונה‪ .‬החינוך הוא לב ליבה של האומה‪ ,‬בהיעדר‬
‫חינוך תשקע החברה בתהום המסוכנת של הבערות‪ .‬על כן‪ ,‬לצד הזכות לחינוך מוטלת על הפרט‪ ,‬הילד‪,‬‬
‫חובה ללמוד‪ ,‬ועל הרשות – החובה לספק חינוך‪ ,‬כאמור בחוק חינוך חובה‪ ,‬תש"ט – ‪ .1949‬ברי כי חינוך‬
‫לדרך ארץ ולהימנעות מאלימות הינו חלק אינטגראלי מהזכות לחינוך‪ ,‬בייחוד נוכח האלימות הגואה‬
‫במדינה‪ .‬על מנת להבטיח את מימוש הזכות לחינוך וקיום החובה לספק לימוד‪ ,‬חוקקה מסגרת נורמטיבית‬
‫על פיה יש לנהוג במקרה של העברת או הרחקת תלמיד ממסגרת חינוכית‪ .‬הליך ההרחקה חייב להתבצע‬
‫בהתאם לחוק זכויות התלמיד ולתקנות זכויות התלמיד (פרסום הוראות והרחקת תלמידים)‪ ,‬התשס"ב –‬
‫‪ .2000‬כן כפוף ביה"ס‪ ,‬על פי סעיף ‪ 28‬לחוק הפיקוח על בתי ספר‪ ,‬התשכ"ט – ‪ ,1969‬לחוזר מנכ"ל משרד‬
‫החינוך סג‪( 2/‬א) תשרי התשס"ג – אוקטובר ‪ ,2002‬בעניין "העברה והוצאה מבית הספר" (להלן – חוזר‬
‫המנכ"ל)‪.‬‬ ‫ו‬

‫סעיף ‪(6‬ד) לחוק זכויות התלמיד קובע כי "לא יורחק תלמיד ‪ ,‬כאמור בסעיף קטן (א)‪ ,‬עד להגשת ערר;‬
‫הוגש ערר‪ ,‬לא יורחק תלמיד אלא לאחר קבלת ההחלטה בערר"‪ .‬הוראה זו מופיעה גם בסעיף ‪ 6.6‬לחוזר‬
‫‪4‬‬
‫המאגר המשפטי הישראלי‬ ‫‪nevo.co.il‬‬ ‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬
‫‪\C:\Users\user\Documents‬לימודים\פסק דין נגד ישיבת יבנה‪doc.‬‬
‫פלוני נ' בית ספר "יבנה" חטיבת הביניים ישיבה תיכונית עירונית שש שנתית‬ ‫עתמ (חי') ‪1341/03‬‬
‫המנכ"ל‪ .‬במקרה של בעיה מתמשכת‪ ,‬מורה סעיף ‪4.4‬ו לחוזר המנכ"ל כי יש לפעול בהתאם להוראות חוזר‬
‫הקבע סא‪(4/‬ג) סעיף ‪" ,2.1 – 3‬יצירת אקלים בטוח וצמצום האלימות במוסדות החינוך" (להלן – חוזר‬
‫"אקלים בטוח")‪ .‬חוזר זה מתווה את סמכויות הגורמים השונים במערכת החינוך ואת דרכי ההתנהגות‬
‫האפשריות‪ ,‬לאור בעיית האלימות הקיימת בבתי הספר ובחברה בכלל‪ .‬הוראות סעיפים ‪2.3.3‬ב(‪ )7( – )5‬הן‬
‫הרלוונטיות לענייננו‪:‬‬

‫"(‪)5‬הרחקה או השעיה של תלמיד מחייבת את המנהל לבחון אם התלמיד המושעה צריך להיות‬
‫בטיפולה של מערכת אלטרנטיבית‪ ,‬חוץ בית ספרית‪ ,‬בעת ההשעיה‪ .‬ההחלטה תתקבל בהתאם לשיקול‬
‫דעתו של המנהל‪ ,‬תוך התייעצות עם הועדה הבית‪-‬ספרית‪.‬‬
‫(‪ )6‬במקרים חריגים‪ ,‬שקיים חשש שהתלמיד יסכן את עצמו ואת הסביבה‪ ,‬המנהל רשאי‪ ,‬בשיתוף עם‬
‫המועצה הפדגוגית ולאחר שיקול דעת של הצוות הבין מקצועי‪ ,‬להרחיק תלמיד מן המוסד החינוכי עד‬
‫לבניית תוכנית תמיכה מיוחדת לתלמיד‪ ,‬ובכלל זה אפשרות של מציאת מסגרת חלופית‪ .‬פעולה זו נועדה‬
‫להבטיח את שלום התלמידים‪.‬‬
‫נ‬

‫(‪ )7‬במקרים חמורים במיוחד המנהל יכול לבקש שהתלמיד יועבר לבית ספר אחר לאחר שיקול דעת‬
‫והמלצה של הצוות הבין מקצועי‪"....‬‬

‫מהוראות אלו נלמד כי מנהל ביה"ס מוסמך‪ ,‬במקרים חריגים‪ ,‬לאחר היוועצות עם הגורמים המוסמכים‬
‫ומתן זכות שימוע לתלמיד ולהוריו‪ ,‬להרחיק תלמיד מביה"ס‪ ,‬תוך מציאת מסגרת לימודית חלופית‪ ,‬חוץ‬
‫בית ספרית‪ ,‬בעת ההשעיה‪ ,‬או לצמיתות‪ .‬המסקנה העולה מהוראות אלו הינה כי האיזון בין ההגנה על‬
‫התלמיד‪ ,‬המצויה בבסיס חוק זכויות התלמיד‪ ,‬לביו המלחמה בנגע האלימות‪ ,‬מחייב כי איסור הרחקת‬
‫תלמיד עד להגשת ערר ולמתן החלטה בערר‪ ,‬הקבוע סעיף ‪(6‬ד) לחוק זכויות התלמיד‪ ,‬לא ימנע שיבוץ‬
‫התלמיד למשך תקופה זו במסגרות חינוכיות חלופיות‪ ,‬במידה והדבר נעשה בהתאם להוראות חוזר מנכ"ל‬
‫"אקלים בטוח"‪ .‬במקרים חריגים העומדים בקנה המידה הקבוע בחוזר "אקלים בטוח"‪ ,‬שיבוץ במסגרת‬
‫חלופית עד למתן החלטה בערר‪ ,‬לא יחשב כהרחקה לעניין סעיף ‪(6‬ד) לחוק זכויות התלמיד‪.‬‬

‫למרות שמאז ‪ 2.10.03‬לא נמצאים העותרים במסגרת חינוכית כלשהי‪ ,‬הגישו את עתירתם בחלוף‬
‫למעלה מ‪ 30-‬ימים‪ ,‬ב‪ 6.11.03-‬כשהסעד העיקרי שבה החזרתם לאלתר לבית הספר‪.‬‬
‫סעד כזה‪ ,‬ככל שהוא סעד זמני' עלול להפר באופן מהותי את האיזון הנדרש בין כלל האינטרסים ואיננו‬
‫מתאים לתקופה הממושכת‪ ,‬בה נמצאים העותרים מחוץ למסגרת חינוכית‪ .‬העותרים לא קיבלו‪ ,‬ואינני‬
‫נדרשת לבחון אם טעמיהם מוצדקים‪ ,‬את המסגרות הלימודיות החלופיות אשר הוצעו להם ובמיוחד‬
‫ההצעה שמורים של בית הספר "יבנה" ילמדו את האחים בנפרד במתנ"ס הרמב"ם‪ .‬מסגרת חלופית זו‬
‫עומדת בהוראת סעיף ‪6‬ד לחוק זכויות התלמיד ובדרישות חוזר המנכ"ל‪.‬‬

‫והעיקר ‪ -‬מכתבו של המשיב ‪ 3‬אל הורי העותר ‪ 2‬מיום ‪ 20.10.03‬הוצא בהמשך לפגישה שהתקיימה‬
‫ביניהם ב‪ .9.10.03-‬מכתב נוסף נשלח ב‪ 23.10.03-‬ובו הזמנה לדיון בפני המועצה הפדגוגית של בית הספר‪.‬‬
‫מכתבו של המשיב מס ‪ 4‬נשלח אל הורי העותר ‪ 3‬ביום ‪ .22.10.03‬ישיבת המועצה הפדגוגית השניה בה נטל‬
‫חלק גם העותר ‪ 1‬התקיימה ב‪ 28.10.03-‬ובמכתב שנשלח באותו יום להורי העותרים ‪ 2‬ו‪ 3-‬נרשם כי‬
‫ההחלטה המקורית נשארה על כנה והעותרים מופנים למוסד חינוכי מקביל‪.‬‬

‫במקום להגיש ערר על ההחלטה לוועדת השימוע תוך ‪ 14‬ימים מיום קבלת ההודעה‪ ,‬כשהעותרים היו אז‬
‫כבר מלווים בייצוג משפטי (ולכן העדר הרישום לגבי זכות הערעור מהווה פגם טכני בלבד)‪ ,‬בחרו העותרים‬
‫‪5‬‬
‫המאגר המשפטי הישראלי‬ ‫‪nevo.co.il‬‬ ‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬
‫‪\C:\Users\user\Documents‬לימודים\פסק דין נגד ישיבת יבנה‪doc.‬‬
‫פלוני נ' בית ספר "יבנה" חטיבת הביניים ישיבה תיכונית עירונית שש שנתית‬ ‫עתמ (חי') ‪1341/03‬‬
‫להגיש עתירה מינהלית ורשמו שהיא מוגשת לפי הוראות סעיף ‪ 8‬לחוק זכויות התלמיד‪ .‬ההחלטה בערר ורק‬
‫היא מהווה יסוד להגשת עתירה מינהלית ולא סתם כך נקבע‪ .‬ענייני החינוך והסנקציות הננקטות על ידי‬
‫האחראים לחינוך צריכים‪ ,‬בדרך כלל‪ ,‬להתברר בפני הרשויות שנקבעו כרשויות חינוך‪ .‬וועדת השימוע‬
‫מורכבת ממנהל המחוז אשר במחוזו מצוי מוסד החינוך‪ ,‬נציגי האירגונים שאליהם משתייכים רוב המורים‬
‫במוסד החינוך ‪ -‬מנהלי בתי הספר‪ ,‬נציגי אירגון הורים ארצי או נציג וועד הורים בית ספרי‪ ,‬ראש מועצת‬
‫תלמידים המחוזי‪ .‬ההחלטה אמורה להינתן על ידי מנהל המחוז לאחר שהורי התלמיד והתלמיד ישמיעו‬
‫את טענותיהם בפני הוועדה ועליה להיות מנומקת ובכתב‪ .‬הוראה נפרדת קיימת לגבי הוצאת תלמיד‬
‫ממוסד דתי‪ ,‬למרות‪ ,‬שלכאורה‪ ,‬השאלה העומדת לדיון בעניינם של העותרים היא שאלת האלימות כפי‬
‫שפורטה לעיל‪ .‬כל הטיעונים הקשורים לזהותם של הגורמים במועצה הפדגוגית השניה וכאילו החלטתם‬
‫קובעה מראש יכולים לבוא דיון בערר‪.‬‬

‫אצא מנקודת הנחה כי לא תעלה טענה שהעותרים איחרו את המועד להגשת הערר‪ ,‬וערר כזה יוגש על‬
‫ידם לאלתר‪ .‬כדי לאפשר לעותרים לבוא מצויידים עם כל החומר הנדרש לערר‪ ,‬יימסרו המשיבים ‪ 1-3‬את‬
‫הפרוטוקולים של שתי הישיבות של המועצות הפדגוגיות‪ ,‬העתק מהמלצות היועצות החינוכיות וכן הוראת‬
‫המפקחת‪ ,‬המשיבה ‪ ,8‬בקשר לתמיכתה בהחלטת המועצות הפדגוגיות להרחקת העותרים לצמיתות‪ .‬אם יש‬
‫בפרוטוקולים התייחסות לתלמידים אחרים אלו ימחקו בצורה נאותה על מנת שעניינם לא יובא לידיעת‬
‫העותרים‪.‬‬

‫אשר על כן אני דוחה את הבקשה לצו עשה כצו ביניים‪.‬‬

‫ב‬ ‫לאור עמדתי באשר לערר‪ ,‬יודיע ב"כ העותרים תוך ‪ 5‬ימים מהיום אם הוא מושך את עתירתו‪.‬‬

‫המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים בפקס' בגלל דחיפותה‪.‬‬

‫ניתנה היום י"ז בחשון‪ ,‬תשס"ד (‪ 12‬בנובמבר ‪ )2003‬בהעדר‪.‬‬

‫ב‪ .‬גילאור‪ ,‬שופטת‬

‫סגן נשיא‬
‫הקלדנית‪ :‬חן רומנו‬

‫נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח‬

‫‪6‬‬
‫המאגר המשפטי הישראלי‬ ‫‪nevo.co.il‬‬ ‫נבו הוצאה לאור בע"מ‬
‫‪\C:\Users\user\Documents‬לימודים\פסק דין נגד ישיבת יבנה‪doc.‬‬