ОТГОВОРИ и ЗАКЛЮЧЕНИ Я ПО ПОСТАВЕНИТЕ ВЪПРОСИ

ОТГОВОРИ-ЗАКЛЮЧЕНИЯ НА ПОСТАВЕНИТЕ КЪМ ЕКСПЕРТИЗАТА ВЪПРОСИ
1. По ВЪПРОСА ПОСТАВЕН в ИСКОВАТА МОЛБА
„Моля на основание чл. 195 от ГПК и след разпитите на свидетелите по

предходната точка, моля да назначите съдебно-техническа експертиза, при която
ВЛ, след като проучи материалите по делото, да установи механизмът и
причините, довели до процесния инцидент.“
ОГОВОР-ЗАКЛЮЧЕНИЕ №1:
Основният доказателаствен материал е предоставеният от ищеца и приет като

доказателство „видеофаил на който е заснет процесния инцидент“.
Но от него не се вижда самото падане на ищцата. Заснета е вече паднала и
съгласно изложеното в т. 4.2-А камерата се обръща към скиорката в камерно време
01‘: 06‘‘ - 01‘:07‘‘ мин. От този момент до освобождаване на теглича изминават 10 -
11 сек. Това прави предизвикан спирачен ефект от влачене на скиорката в
продължение на над 40 метра. Този спирачен ефект предизвиква „вълна“ на въжето
в участка зад нея (зад захвата на теглича който я тегли). С пускането на теглича от
падналата скиорка тази вълна се освобождава, но не се компенсира от теглещата
моторна сила и е с леко повдигащ ефект. Успоредно с това, при освобождаването
на теглича падналата е вдясно от центъра на трасето с около 100, което създава
опъване и при пускането на теглича се създава люлеене перпендикулярно на
посоката на движение на влека. (ЕСК №17)
Именно така създадената ситуация (повдигане от вълната и напречно
залюлявяне на въжето) от действията и положението на скиорката, при
преминаване на захвата на теглича по колелото (над въжеуловителя) причинява
изпадането на въжето от колелото, иразяващо се в прескачане на борда на
колелото и излизане вляво с прескачане на отвора на въжеуловителя, както е
обяснено по-горе.
Въжето не пада върху падналата скиорка, а странично, вляво от нея,
придвижва се вдясно и се завира под ските и тялото на падналата.
Инерционните движения ляво/дясно и напред/назад продължават за около 5,
максимум 6 секунди в затихващ процес като дори при линейна функция на този
затихващ процес причинените отконения (разстояния) ще са най-малко поне два пъти
по-малки от тези при работеща система, и във всички случи въжето и тегличът не
засягт по никакъв начин падналата. Въжето е под нея, а тегличът е много далеч.
Това се вижда при прегледа на видеофайла в забавен каданс.
Процесът подробно е обяснен по-горе.
Получените травми могат да се обяснят единствено с падането на скиорката и
нейните действия.
Въжето има определена коравина и по никакъв начин неможе да е причинило
каквито и да са травми или захващания, както на коляното, така и на лицето.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------
СТЕ по гр.д.№ 20221800100198/22г.на СОС, IV първоинстанционен граждански състав. в.л.инж.Д.Стойчев 65 | с т р .
Ударът от падането на въжето е от порядъка на 2.9 тона и ако въжето бе
паднало върху скиорката, описаните травми щяха да бъдат по различни и много
по-сериозни. Дори и да е имало някакво разпределение на силите - предвид
изложеното на стр. 15 и 16 по т.№3.
В подкрепа на това становище е и заключението на медицинската експертиза
според която травмата на коляното е следствие завъртане, а не на удар. Подобно е
и становището за описаните травми/наранявяния по лицето, те не са следствие удар
от падане на въжето и/или от инерционните му движения.
В заключение, травмите на коляното и по лицето, както и изпадането на
въжето от колелото са предизвикани единствено от падането и последващите
действия на падналата скиорка. Друго правоподобно, смислено обяснение няма.
2. По ВЪПРОСИТЕ ПОСТАВЕНИ в МОЛБАТА на ИЩЕЦА от 13.10,2022г. (лист 438)
2.1.
Какви са били приложимите стандарти към ски влек
„Маркуджици 3" и в частност спазени ли са били изискванията на БДС ЕИ
12927-7, по повод експлоатацията му към датата на инцидента? Колко
заплетки е имало на въжетата на ски влек „Маркуджици 3" и устойчиво
маркирани ли са били?
ОТГОВОР-ЗАКЛЮЧЕНИЕ №2.1.:
Така зададеният въпрос, се състои от три подвъпроса, разгледани по-долу,
както следва:
А/ Ал.(1), (2) и (5) на Чл.5 от Закона за националната стандартизация

(действувал по време на инцидента), даващи отговор на гореизложеното, гласят:
„Чл.5.(1) Българските стандарти се прилагат доброволно.

(2) В нормативен акт, който съдържа технически изисквания, могат да се правят
препращания към български стандарти и/или части от български стандарти, само когато
с нормативния акт се въвежда европейско право.
(3) ...
(4) ...
5) Нормативен акт може да препраща към български стандарти, които въвеждат

европейски или международни стандарти, само когато са въведени и издадени в
превод на български език и при спазване изискванията на чл.57.
Коментари и заключения:
- По делото НЕ Е приложен цитирания стандарт и то преведен на
български език. Пояснявам, че стандартът се предлага само на английски език,
съгл. приложената екранна разпечатка, като най-долу вляво е посочен езика-
английски.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------
- Аз съм техническо в.л., а не в.л. преводач. Мой превод няма да бъде приет от Съда.
Екранна разпечатка на сайта на БИС1 за вида и езика на който се предлага БДС ЕН

12927-7:2005
- Колкото до приложението на други стандарти, на основание чл.5(1) от

2
ЗНС въпросът трябва директно да бъде ориентиран към ответника, той е в
правото си да решава кои стандарти да прилага и е прилагал.
На основание приложеният към преписката Ревизионен Акт №40 от
29.11.2016г. (лист №368, т.1) за извършена проверка, който е без забележки и със
заключение че ски-влека отговаря на НБЕТНВЛ3, липсата на каквито и да са
доказателства за повреди на влека, безупречното задействане на аварийната
система със спирането на ел.двигателя поради паданетоо на въжето и задействане
на спирачния механизъм, както и резултатите от другите проверки, следва да се
1
БИС – Български институт за стандартизация.
2
Закон за националната стандартизация.
3
НАРЕДБА ЗА БЕЗОПАСНАТА ЕКСПЛОАТАЦИЯ И ТЕХНИЧЕСКИЯ НАДЗОР НА ВЪЖЕНИ ЛИНИИ ПриетасПМС№
186от04.07.2014г. Обн.ДВ.бр.58от15Юли2014г.,изм.ДВ.бр.60от20Юли2018г.
Отменената НАРЕДБА е: НАРЕДБА ЗА СЪЩЕСТВЕНИТЕ ИЗИСКВАНИЯ КЪМ ВЪЖЕНИТЕ ЛИНИИ ЗАПРЕВОЗ
НА ХОРА И ОЦЕНЯВАНЕ НА СЪОТВЕТСТВИЕТО НА ТЕХНИТЕ ПРЕДПАЗНИ УСТРОЙСТВА И ПОДСИСТЕМИ
Обн. ДВ.бр.64 от 23 Юли 2004г., отм. ДВ.бр.78 от 29 Септември 2017г
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------
приеме, че за зимния период включващ датата на инцидента ски-влекът е
отговарял на нормативните изисквания (включително и на стандарта).
Забележка: по отношение на следващите два подвъпроса, експертизата се
произнася само въз основа на извършения оглед на 20.6.2023г. Какво е било
състоянието на влека преди 6 години (2017г.) следва да се установява само със
свидетелски показания или документално.
Б/ По втория подвъпрос: „Колко заплетки е имало на въжетата ...“

ОТГОВОР – ЗАКЛЮЧЕНИЕ: На въжето, по време на огледа, от
техническия персонал на влека бе посочена само една заплетка.
В приложеният към експертизата Протокол №1151591, т.3 също е
посочена една заплетка (с дължина 21,63 м, при норматив 21,60 м.)
В/ По третия подвъпрос „... и устойчиво маркирани ли са били?“

ОТГОВОР – ЗАКЛЮЧЕНИЕ: по време на огледа, от техническия персонал
на влека бе направена показаната снимка на маркировката на заплетката.
Маркировката е в сигнален жълт цвят.
Какво е било състоянието към датата на инцидента експертизата няма

как да се произнесе.
2.2. Съответствиетона предпазните устройва на ски-влека

удостоверено ли е с маркировка за съответствие и с декларация за
съответствие, вкл. и декларация за съответствие на подсистемите преди
пускане в експлоатация в началото на зимния сезон за 2016/2017г.?
ОТГОВОР-ЗАКЛЮЧЕНИЕ №2.2.: Експертизата счита, че въпросът е несъотносим

или неизяснен по отношение на ски-влека.
В случая не е ясно за друго ли става въпрос.
Ревизионният Акт №40 от 29.11.2016г. е категоричен, че
съоръжението е „... годно за експлоатация ...“. „Следващата ПП (планова
проверка) ще се извърши през 2017г.“
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------
Коментар:
Ски-влековете са едни от най-простите съоръжения.
В случая не са конкретизирани за горните или други предпазни
системи и подсистеми за които става въпрос.
Пояснения:
- Такива други предпазни устройства имат например откритите седалкови
лифтове. При тях има предпазна преграда или предпазна рама/парапет,
предпазващи пътниците от изпадане от седалките;
- При асансьорите например има електроконтактни и/или светлинни датчици
(системи) на вратите, които не позволяват асансьора да тръгне ако вратата е
отворена или има застанал пътник на нея, блокировки на вратите да не се
отварят когато няма спрял асансьор на тях и т.н.
Забележки:
а/ На обявения оглед на съоръжението, ищците надлежно уведомени не
изпратиха техен представител, който да конкретизира въпроса;
б/ При огледа извършен на 20.7.2023г. на съоръжението, бяха предадени
на експертизата и 4бр. сертификати за съответствие на френски език (Sertificat
de conformite - 1бр. и Atestation – 3бр.), всичките с дата Ноември 1981г.
в/ Предаден бе и Сертификат за контрол №1160544/25.11.2016г.
удостоверяващ съответствие по НБЕТНВЛ5 и по БДС ЕN 10228-3:2003 с
приложени към него Протоколи №№1160544 и 1151591, също и Протоколи №№
1151593 и 1151594.
Всички упоменати в горните т.б и т.в документи са приложени към
експертизата в заверен от ответника вид.
По отношение на маркировките, освен горната на сплетката, следва

да се вземе предвид и маркировката с червена сигнална боя на част от
опъващия блок, както е показано на Снимка №16.
2.3.
Имало ли е към 2017 инструкция за поддържане, контрол и
проверки по време на експлоатация на въжената линия на ски влек
„Маркуджици 3"?
При извършване на огледа на 20.7.23г. на експертизата бе връчена (наред с
другите документи) и „ИНСТРУКЦИЯ за РАБОТА стационарен скивлек ‚Маркуджик
3‘„ с дата 25.6.2016г.
Забележка: в случай, че се оспорва наличието на този и/или други
документи към датата на произшествието, то този/тези въпроси следва да
се решават с юридически средства.
Предадената Инструкция, в заверен вид от ответника, е приложена към
експертизата.
2.4. Извършвани
ли са били през 2017 всекидневни, седмични,
месечни или полугодишни проверки на ски влек „Маркуджици 3", вкл.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------
непосредствено преди датата на инцидента, съответно какво са
включвали тези проверки? Извършван ли е магнитно-индукционен
контрол на носещите, транспортните и теглещите въжета на ски влека?
Така поставеният въпрос съдържа няколко подвъпроса. Отговорите са
следните:
а/ При извършване на огледа на 20.7.23г. бяха представени ежедневен
дневник и Сменен дневник с включени проверки преди и на датата на инцидента.
Приложени са към експертизата в заверен вид от ответника.
б/ Опис/съдържание на проверките е изписано в самите документи.
Експертизата няма коментар по записите в тях.
в/ На последния подвъпрос, експертизата коментира, че на ски-влековете няма
носещи и теглещи въжета.
На транспортното въже е правен магнитно-индукционен контрол, видно от
„СЕРТИФИКАТ за КОНТРОЛ №1160544/25.11.2016г.“, представен в заверен вид на
експертизата при извършване на огледа на 20.7.23г. Към този сертификат са
представени и два Протокола с №№ 1160544 и 1151591.
Заключенията на Сертификата са че и въжето и носещите оси на ролковите
батерии СЪОТВЕТСТВУВАТ на ИЗИСКВАНИЯТА на Наредбата за безопасна
експлоатация и технически конрол на въжени линии (за въжето) и на БДС ЕН 10228
– 3: 2003 за носещите оси.
2.5.
Какъв е бил броят на контролираните хващачи и кога за
последно им е извършван периодичен оглед и контрол преди датата на
инцидента? При пълна изправност, правилна настройка и функциониране
на влека и всички негови системи за безопасност, вкл., но не само на
контролните хващачи, щеше ли да бъде предотвратен процесния
инцидент и в частност камшичен удар на задвижващото въже и излизане
на въжето извън ролките на стълба?
ОТГОВОРИ-ЗАКЛЮЧЕНИЯ №2.5.:
а/ По първи подвъпрос: Броят на контролираните хващачи е бил 133
броя. - посочен е в Ревизионната книга от 1982г. и потвърден с упоменатите по-
долу и приложени Протоколи за извършените прегледи и изпитания.
б/ По втори подвъпрос: Преди датата на инцидента ‚Визуален контрол‘
е правен на 16.01.2014г. и 13.09.2015г., а ‚Магнитно прахов контрол‘ е правен
на 13.09.2015г . , видно от приложените Протоколи №№ 1151593 и 1151594.
представени от ищеца и приложени към експертизата.
Заб.: Оспорването на тези документи и записите в тях е юридически
въпрос и експертизата ще приеме и ще се съобрази с евентуално доказани и
приети от съда други данни.
в/ По трети подвъпрос: Според експертизата ски-влекът е бил в пълна
изправност, с правилна настройка и функциониране, аварийната система за
спиране също е била в изправност и т.н., което е видно от видеофайла –
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------
тримата туристи от компанията са прстигнали на края на влека успешно и са
го напуснали без никакви проблеми.
Проблемът не е във ски-влека, а в неправилното му ползване и
неправилните действия на падналата скиорка.
Инцидентът е предизвикан от действията на падналата скиорка.
Няма друго обяснение.
Пояснения: Всяка система има определени граници на устойчивост.
Когато тези граници се нарушат настъпват инциденти като настоящия.
Системата е действала безупречно.
Въпросът подробно е разгледан и обяснен по-горе в т. „ОТГОВОРИ-
ЗАКЛЮЧЕНИЯ №1“.
2.6. Какъв
процент е намалението на напречното сечение на
теглещи и транспортни въжета на ски влек „Маркуджици 3" спрямо
първоначалното им сечение? Каква е продължителността на експлоатация
на опъващите въжета на ски влек „Маркуджици 3", включително на
накрайниците на теглещото и опъващото въже на ски влек „Маркуджици
3"?
а/ Съгласно приложения Протокол №1151591, т.5, намалението на
сечението на въжето е 9.28% при допустими 10%.
б/ продължителността на експлоатция на опъващото въже е 124 години а
накрайници няма. Същата е и на транспортното въже - 12 години4.
Заб.: Теглещо въже при ски-влековете няма! Има транспортното въже и то
е без каквито и да са накрайници!!!
2.7.
Документирано ли е някъде, че към датата на инцидента са
били на разположение членове на персонала на ответника в началната и
крайната точка на ски влек „Маркуджици 3", както и налице ли са били
изправни автоматични контролни системи?
а/ Отговор на първи подвъпрос: организационен проект не е представен
на експертизата, но от свидетелските показания по делото, на началната станция е
имало служител на „Бороспорт“, който е помагал на туристите да се „качват“ на
тегличите.
За крайната станция, съдейки по видеофайла, има мъж, но експертизата го
възприема като турист член на компанията на падналата скиорка.
Особено мнение: В качеството си на бивш конструктор и проектант, считам,
че на експертен съвет не би могъл да мине (да бъде приет) орг.проект със
служител на фирмата за обслужване на скиорите и скиорките на крайната станция
по чисто технически, икономически и морално-етични съображения.
4
Съгласно чл.70 и чл.72 от НБЕТНВЛ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------
Освен това, при огледа на 20.7.2023г., бе извършено пробно възсядане на
теглича от мен и се устаови, че освобождаването му е много лесно – само леко се
натиска надолу и той сам изпада от седалището на пътника. Включително и по
тази причина на табелите е указано придържане на/към теглича с едната ръка
по време на пътуването.
б/ Отговор на втори подвъпрос:

Не е конкретизирано за какви точно „автоматични контролни
системи“ става въпрос. Но експертизата отговаря следното:
Както е обяснено по-горе има автоматична система за
изключване на двигателя на влека съпроводено с моментално включване
на електромагнитния спирачнен механизъм и на механичната спирачка
(поради намаляване оборотите на двигателя) при изпадане на въжето от колелото,
както е в случая, но също и при всяко отклонение на въжето надолу водещо
до задействане на изключвателя и прекъсване на веригата. Именно за това е
забранено тръскане и подскачане, християнки и др.действия на пътниците по
време на ползване на влека, за да не се създава „вълна“ с гребен надолу..
Те са сработили в случая перфектно. Но има и инерционни
сили, които действуват независимо от действието на спирачните
механизми, силите на триене, натоварването и т.н. следствие на които има
(тъй наречения ) „спирачен път“.
2.8.
Налице ли е била автоматична система за спиране на
съоръжението на процесния ски влек „Маркуджици 3" и каква е функцията
на тази система? Какви сходни или аналогични системи за безопасност са
били налични на влека и следва ли същите при правилна
настройка/поддръжка/функциониране да предотвратяват
откачане/изваждане/скъсване на въжетата на влека?
а/ Отговор на първи подвъпрос: На този подвъпрос вече е отговорено в
т.2.7 т.б (т.е. на горния въпрос). Обяснена е и каква е функцията на тази система и
как действа.
б/ Отговор на втори подвъпрос: И на този въпрос вече е отговорено в
т.2.5 т.в.
Експертизата дава следните допълнителни пояснения:
Откачане/изваждане или изпадане на въжето, както е в конкретния случай,
задължително трябва да има за да се спре движението на влека. За това е
сложен ел.изключвателя. В противен случай, влаченето е щяло да продължи и е
възможно да предизвика допълнителни наранявания. Това е индикацията – изпадане
на въжето.
Колкото до предотвратяване скъсване на въжето, следва да се има
предвид, че огледи му се правят всеки ден преди включване на влека и има
изпитателно време на работа на празен ход през което време се следи за
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------
несвойствен шум и евентуални сътресения характерни за наличие на разбридания
на въжето при преминаването им през ролките на стълбовете.
2.9. Сработили
ли са при процесния инцидент системите за
безопасност на ски влек „Маркуджици 3" и в частност тези за
предотвратяване излизане на въжето от ролките и падането върху
пистата?
а/ На първата част на този въпрос вече е отговорено мнгократно, т.е.
наличие на тафтология. Но въпреки това, отговорът е да, при изпадане на въжето
от колелото, веднага е задействан изключвателя, двигателят е спрян и са включени
електроспирачната и механичната системи/устройства за спиране
б/ На втората част на въпроса за „... предотвратяване излизане на въжето
от ролките и падане ...“ отговорът е следния:
Въпроса за предотвратяване излизането на въжето от ролките е:
- Решен конструктивно. На всички ролки (колела) има улеи с дълбочина
около 2 см, т.е. със странични бордове с реална височина не по-малка от 1.8см
предвид бандажа.
- И освен това, друг основен осигурителен/обезопасителен елемент се
явява масата на въжето 439 кг в случая и теглещата надолу вертикална
компонента на теглещата/придвижващата напред сила. (Ако бе допусната исканата
разстановка, щеше да бъде точно измерена тази сила) .
От горното следва, че при нормално ползване на влека по
оформеното транспортно трасе, включително и с отклонения в движението на
скиора в рамките на трасето и дори излизане встрани, при внезапно пускане
на теглича, няма как да се предизвика повдигаща ‚вълна‘ в съчетание със
страничното въздействие изваждащо въжето извън ролката.
В случая, както е обяснено по-горе, с падането си и с последващите си
действията падналата скиорка е превишила всички конструктивно допустими
или предполагаеми обезопасителни норми.
Освен горното, видно от видеофайла е, че тези конструктивни

решения са много добри поради факта, че след изпадане на въжето при
стълб №9, при другите стълбове въжето е останало окачено нормално и е
продължило движението си под действие на инерционните сили.
Въпросът подробно и обосновано е разгледан в следващата т.2.10.
2.10. Нестабилен или паднал скиор предвидимо събитие ли е при

изграждане, монтиране и функциониране на ски влекове от вида на
„ М а р к у д ж и ц и 3 ' и може ли да доведе само поведението на нестабилния
скиор до процесната злополука?
ОТГОВОРИ-ЗАКЛЮЧЕНИЯ №2.10.: Така поставеният въпрос съдържа няколко

подвъпроса, включително и за разяснителни отговори, както следва:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------
а/ При изграждането на подобни съоръжения се взема предвид за кого е
предназначено конкретното съоръжение, т.е. какви хора ще го ползват. Ските са
сравнително опасен спорт.
За нестабилни и начинаещи скиори има по-леки съоръжения, като лифтове,
траволатори и съответно по леки писти и трасета и не ски, а шейни или кънки за
сняг, снегоходки.
Видно от свидетелските показания, е че е имало писмени указания, табели и
др.подобни по време на инцидента.
Следва да се отбележи, че всеки сам определя стабилността и уменията си (вкл.
и скиорските) и носи съответна отговорност за действията си.
Аналогично е положението с паднал скиор - следва да спазва инструкциите
за действие при евентуално падане.
Забележки:
1. По подробно и компетентно по тези въпроси следва да се произнесе
специалист в тази област. Настоящата експертиза е техническа, не е спортна.

2. От техническа гледна точка, падналата ищца е действала неправилно като
не е пуснала веднага теглича, влачена е над 40метра с което е предизвикала

сериозен спирачен ефект породил/нагнетил третираната многократно по-горе в
експертизата „вълна“ по въжето, освен това тя се е отклонила от трасето и т.н.
б/ По вторият подвъпрос относно поведението на нестабилния скиор,
експертизата счита, че именно такова поведение в случая е довело до падането на
скиора и до съответните последици описани по-горе. Неадекватното поведение до
друго неможе да доведе освен до падане и до самонараняване.
Казано с други думи, скиорските умения на ищцата Кристина Захра не са били
на необходимото ниво за ползване на това съоръжение. Налице е причинен
сериозен инцидент. Тя е била наясно с уменията си и по тази причина е
поръчала/поискала да я съпровожда ски инструктора. Очевидно това не е
предотвратило инцидента, освен ако причината за инцидента не е била друга,
което от своя страна е обект на друго изследване.
На възникващият въпрос какво би се случило с нея ако все пак бе стигнала
до пистата и бе започнала да се спуска по нея, следва да отговори специалист в
тази област, като съобрази вида на получената травма и спецификата й, както и
наклона на пистата, квалификацията й като скиор и т.н..
3. В Молбата на ищеца вх.№ 7251/20.10.2022г. от адв.Трифонов (лист № 456):
3.1.
ОТГОВОРИ-ЗАКЛЮЧЕНИЯ №3.1.: Този въпрос е тафтология на въпроса от

т.2.10. съответно и отговорът е същия, като дадения в същата тази точка.
В допълнение, следва да се има предвид, че абсолютно недопускане на
изпадане и дерайлиране на въжето е вредно, защото ще продължи влаченето на
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------
падналия турист или падналата скиорка в случая.
3.2.
ОТГОВОРИ-ЗАКЛЮЧЕНИЯ №3.2.: Въпросът съдържа два подвъпроса.

а/ по първи подвъпрос: Обхватът на проверката е отразен в Ревизионен
Акт №40 от 29.11.2016г., надлежно приложен и към експертизата и към
преписката (лист №368);
б/ по втори подвъпрос: Въжето или въобще въжетата немогат да бъдат
причина за дерайлирането. Дали на някакъв подобен тест е била подлагана
конструкцията на влека могат да отговорят само конструкторите и производителят
на този влек (или техните сегашни приемници).
Забележка: Напомням, че по повод на така поставения въпрос, от
експертизата със Заявление вх.№3188/13.4.2023г. бе предложена разстановка на
инцидента при която неминуемо щеше да се направи дерайлиране на въжето, но
представителите и на двете страни единодушно са се противопоставили на така
предложената процедура, видно от записа в Протокола от о.с.з. от 27.04.2023г.
4. Допълнителни въпроси към СТЕ поставени от ответника

в „Отговор на искова молба „ от адв.Болярски (лист № 360).
Ревизионният Акт №40 от 29.11.2016г. е категоричен, че „Поднадзорният
обект е годен за експлоатация при условие спазване изискванията на
НБЕТНВЛ5. Следващата ПП(планова проверка) ще се извърши през 2017г.“
(Така е разчетен ръкописния текст в акта.) (лист 368, т.1)
Да, при огледа е установено, че въжеуловител има на стълб №9.
Приложена е Снимка № 4 и на нея се вижда, че е конструктивна част от
съоръжението.
5
НАРЕДБА ЗА БЕЗОПАСНАТА ЕКСПЛОАТАЦИЯ И ТЕХНИЧЕСКИЯ НАДЗОР НА ВЪЖЕНИ ЛИНИИ ПриетасПМС№
186от04.07.2014г. Обн.ДВ.бр.58от15Юли2014г.,изм.ДВ.бр.60от20Юли2018г.
Отменената НАРЕДБА е: НАРЕДБА ЗА СЪЩЕСТВЕНИТЕ ИЗИСКВАНИЯ КЪМ ВЪЖЕНИТЕ ЛИНИИ ЗАПРЕВОЗ
НА ХОРА И ОЦЕНЯВАНЕ НА СЪОТВЕТСТВИЕТО НА ТЕХНИТЕ ПРЕДПАЗНИ УСТРОЙСТВА И ПОДСИСТЕМИ
Обн. ДВ.бр.64 от 23 Юли 2004г., отм. ДВ.бр.78 от 29 Септември 2017г
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------
Експертизата допълва, че защитата от изпадане на въжето от колелата е добра,
тъй като от видеофайла ясно се установява, че въжето се е откачило и паднало
само от стълб №9 и то следствие упражнените въздействия. На другите стълбове то
е останало окачено и се вижда, че е продължило да се движи под действието на
инерционните сили.
ОТГОВОР-ЗАКЛЮЧЕНИЕ №4.3.: Да има такава тежест. Тя е неделима част от

опъващия механизъм. Вижда се и на ЕСК №20 – долу в основата на стълба.
При огледа бе направена Снимка №5. На тази тежест бяха снети размерите и
са показани на придружаващите схеми. Изчисленията също са показани.
Да, има такава табела и е показана на Снимка №11. Идентична е със
снимката на лист №369 от преписката, том 1. Дали е била налична през 2017г.
отговор дава свидетелят г-нБалабанов.
Да, при огледа се установи, че има такава табела и е направена и приложена
Снимка №10, която е идентична с тази на лист 370 от преписката.
Експертизата няма как да установи наличието на същата табела към датата
на инцидента през 2017г., но отбелязва, че наличието на тази и други табели е
потвърдено от свидетелските показания на свидетеля Балабанов, отразени в
Протокола от с.з. от 13.10.2022г. (листове 447 и 448, т.2)
Приложения:
1. Ревизионна книга от 19.02.1982г.
2. Ревизионни Актове: №40/29.11.2016г., №41/22.11.2017г., №42/05.12.2018г.,
№ 43/29.11.2019г., №44/01.12.2020г., №45/26.11.2021г. и №46/28.11.2022г.
3. Сертификат за контрол №1160544/25.11.2016г. с приложени към него
Протокол №1160544 и Протокол №1151591.
4. ИНСТРУКЦИЯ ЗА РАБОТА, стационарен скивлек „Маркуджик 3“ от 25.06.2016г.
5. ПРОЦЕДУРА за ПОДДЪРЖАЩИ, РЕМОНТНИ и ПРЕУСТРОЙСТВЕНИ ДЕЙНОСТИ на
ВЪЖЕНИТЕ ЛИНИИ.
6. ПРОТОКОЛ № 1151593 (визуален контрол).
7. ПРОТОКОЛ №1151594 (Магнитно-прахов контрол).
8. Копие – извадка от книга за ежедневните проверки, вкл. и на датата на
инцидента.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------
9. Сменен дневник от 29.03 2017г. с описание на извършените проверяващи
дейности, с вписан инцидента на същата дата.
10. CERTIFICAT DE CONFORMITE 17 Novembre 1981, на GALVA ECLAIR.
11. АТТЕSTATION /POMA/, 10 Novembre 1981.
12. АТТЕSTATION /POMA/, 10.11.1981.
13. АТТЕSTATION /POMA/, 10 Novembre 1981.
По указания на съда, както и при представяне на допълнителна техническа

информация, експертизата ще извърши съответните корекции, допълнения, уточнения
или ще даде съответния мотивиран отказ за извършването им.
Експертизата се обръща към Съда и страните, да представят своите евнтуални

въпроси предварително на посочения електронен адрес за да може в.л. да
подготви правилен отговор, съобразен с изложените постановки на стр.23.
Настоящата експертиза се изготви в 4 еднообразни екземпляра - по един за

Съда, за страните и за в.л.
Гр.София
Вещо лице: .................................
(инж.Д.П.Стойчев)
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------

ОТГОВОРИ и ЗАКЛЮЧЕНИ Я ПО ПОСТАВЕНИТЕ ВЪПРОСИ

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

ОТГОВОРИ и ЗАКЛЮЧЕНИ Я ПО ПОСТАВЕНИТЕ ВЪПРОСИ

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

ОТГОВОРИ-ЗАКЛЮЧЕНИЯ НА ПОСТАВЕНИТЕ КЪМ ЕКСПЕРТИЗАТА ВЪПРОСИ

1. По ВЪПРОСА ПОСТАВЕН в ИСКОВАТА МОЛБА

„Моля на основание чл. 195 от ГПК и след разпитите на свидетелите по

Основният доказателаствен материал е предоставеният от ищеца и приет като

2. По ВЪПРОСИТЕ ПОСТАВЕНИ в МОЛБАТА на ИЩЕЦА от 13.10,2022г. (лист 438)

А/ Ал.(1), (2) и (5) на Чл.5 от Закона за националната стандартизация

„Чл.5.(1) Българските стандарти се прилагат доброволно.

5) Нормативен акт може да препраща към български стандарти, които въвеждат

Екранна разпечатка на сайта на БИС1 за вида и езика на който се предлага БДС ЕН

- Колкото до приложението на други стандарти, на основание чл.5(1) от

Б/ По втория подвъпрос: „Колко заплетки е имало на въжетата ...“

В/ По третия подвъпрос „... и устойчиво маркирани ли са били?“

Какво е било състоянието към датата на инцидента експертизата няма

2.2. Съответствиетона предпазните устройва на ски-влека

ОТГОВОР-ЗАКЛЮЧЕНИЕ №2.2.: Експертизата счита, че въпросът е несъотносим

По отношение на маркировките, освен горната на сплетката, следва

б/ Отговор на втори подвъпрос:

Освен горното, видно от видеофайла е, че тези конструктивни

2.10. Нестабилен или паднал скиор предвидимо събитие ли е при

ОТГОВОРИ-ЗАКЛЮЧЕНИЯ №2.10.: Така поставеният въпрос съдържа няколко

специалист в тази област. Настоящата експертиза е техническа, не е спортна.

не е пуснала веднага теглича, влачена е над 40метра с което е предизвикала

3. В Молбата на ищеца вх.№ 7251/20.10.2022г. от адв.Трифонов (лист № 456):

ОТГОВОРИ-ЗАКЛЮЧЕНИЯ №3.1.: Този въпрос е тафтология на въпроса от

ОТГОВОРИ-ЗАКЛЮЧЕНИЯ №3.2.: Въпросът съдържа два подвъпроса.

4. Допълнителни въпроси към СТЕ поставени от ответника

ОТГОВОР-ЗАКЛЮЧЕНИЕ №4.3.: Да има такава тежест. Тя е неделима част от

По указания на съда, както и при представяне на допълнителна техническа

Експертизата се обръща към Съда и страните, да представят своите евнтуални

Настоящата експертиза се изготви в 4 еднообразни екземпляра - по един за

You might also like