‫‪1‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﺍﳌﻤﻠﻜﺔ ﺍﳌﻐﺮﺑﻴﺔ‬
‫ﳏﻜﻤﺔ ﺍﻟﻨﻘﺾ‬

‫ﻣﻠﻔﺎﺕ ﻋﻘﺎﺭﻳﺔ‬

‫ﻗﻀﺎﻳﺎ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﻭﺍﻟﻐﺎﺑﺎﺕ‬

‫ﲣﺘﺺ ﺑﻨﺸﺮ ﺃﺣﺪﺙ ﻗﺮﺍﺭﺍﺕ ﳏﻜﻤﺔ ﺍﻟﻨﻘﺾ‬
‫ﰲ ﻣﻨﺎﺯﻋﺎﺕ ﺍﻟﻌﻘﺎﺭ‬

‫ﺍﻟﻌﺪﺩ ‪4‬‬
‫‪2‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫‪‬‬
‫‪ ‬‬

‫‪ ‬‬
‫‪ ‬‬
‫‪ ‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪ :‬ﻣﻠﻔﺎﺕ ﻋﻘﺎﺭﻳﺔ ‪ -‬ﺍﻟﻌﺪﺩ ‪.4‬‬ ‫ﺍ‪‬ﻠﺔ‬
‫‪2014‬‬ ‫‪:‬‬ ‫ﺗﺎﺭﻳﺦ ﺍﻹﺻﺪﺍﺭ‬
‫‪ :‬ﳏﻜﻤﺔ ﺍﻟﻨﻘﺾ )ﻣﺮﺻﺪ ﺍﻻﺟﺘﻬﺎﺩ ﺍﻟﻘﻀﺎﺋﻲ(‪.‬‬ ‫ﺍﻟﻨﺎﺷﺮ‬
‫‪ :‬ﺷﺎﺭﻉ ﺍﻟﻨﺨﻴﻞ ‪ -‬ﺣﻲ ﺍﻟﺮﻳﺎﺽ ‪ -‬ﺍﻟﺮﺑﺎﻁ )ﺍﳌﻐﺮﺏ(‪.‬‬ ‫ﺍﻟﻌﻨﻮﺍﻥ‬
‫‪0537.28.71.26‬‬ ‫‪:‬‬ ‫ﻫﺎﺗﻒ‬
‫‪0537.71.78.20‬‬ ‫‪:‬‬ ‫ﺍﻟﻔﺎﻛﺲ‬
‫‪rev.cour.cassation@gmail.com‬‬ ‫ﺍﻟﱪﻳﺪ ﺍﻹﻟﻜﺘﺮﻭﱐ ‪:‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﱐ‪2012PE0047:‬‬ ‫ﺍﻹﻳﺪﺍﻉ‬
‫‪2014‬‬ ‫ﻣﻄﺒﻌﺔ ﺍﻷﻣﻨﻴﺔ ﺍﻟﺮﺑﺎﻁ‬

‫‪‬‬
 3 ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ 2014 ‫ – ﺳﻨﺔ‬4 






 

 

 
4 ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ 2014 ‫ – ﺳﻨﺔ‬4 
5 ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ 2014 ‫ – ﺳﻨﺔ‬4 


6 ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ 2014 ‫ – ﺳﻨﺔ‬4 
‫‪7‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﺗـ ـﻘـ ـﺪﻳ ـــﻢ‬

‫ﺑﺒﺎﻟﻎ ﻣﻦ ﺍﻟﻐﺒﻄﺔ ﻭﺍﻟﺴﺮﻭﺭ ﺃﻗﺪﻡ ﻟﻬﺬﺍ ﺍﻟﻌﺪﺩ ﻣﻦ ﳎﻠﺔ ﻣﻠﻔﺎﺕ ﻋﻘﺎﺭﻳﺔ‪،‬‬

‫ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺘﻀﻤﻦ ﺍﺟﺘﻬﺎﺩﺍﺕ ﳏﻜﻤﺔ ﺍﻟﻨﻘﺾ ﺍﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﻤﻨﺎﺯﻋﺎﺕ ﺍﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ‪،‬‬
‫ﻭﻣﺒﺎﺩﺉ ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ ﳋﺼﻮﺻﻴﺎﺕ ﺍﻟﻤﺴﻄﺮﺓ ﰲ ﻗﻀﺎﻳﺎ ﺍﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﺍﻹﺩﺍﺭﻱ‬
‫ﻟﻠﻤﻠﻚ ﺍﻟﻐﺎﺑﻮﻱ‪ ،‬ﺑﺎﻋﺘﺒﺎﺭﻩ ﺛﺮﻭﺓ ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ ﻭﻣﻮﺭﺩﺍ ﺣﻴﻮﻳﺎ ﻫﺎﻣﺎ‪ ،‬ﻭﺭﺍﻓﻌﺔ‬
‫ﺃﺳﺎﺳﻴﺔ ﻟﻠﺘﻨﻤﻴﺔ ﺍﻟﺒﺸﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﺴﺘﺪﺍﻣﺔ‪.‬‬
‫ﻭﺑﻤﺎ ﺃﻥ ﺍﻟﻐﻄﺎﺀ ﺍﻟﻐﺎﺑﻮﻱ ﰲ ﺍﻟﻤﻐﺮﺏ‪ ،‬ﳛﺘﻞ ﻣﻜﺎﻧﺔ ﳏﻮﺭﻳﺔ ﰲ ﺍﳊﻔﺎﻅ‬
‫ﻋﻠﻰ ﺍﳊﻴﺎﺓ‪ ،‬ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ ﺇﻟﻰ ﺗﻨﻮﻉ ﺃﻧﻈﻤﺘﻪ ﺍﻹﻳﻜﻮﻟﻮﺟﻴﺔ‪ ،‬ﻭﺃﺻﻨﺎﻓﻪ‬
‫ﺍﻹﺣﻴﺎﺋﻴﺔ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻳﺘﻌﻴﻦ ﺍﻟﻌﻤﻞ ﻋﻠﻰ ﺿﻤﺎﻥ ﺍﻟﺘﻮﺍﺯﻥ ﰲ ﺗﻮﺯﻳﻊ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺜﺮﻭﺓ‬
‫ﺑﻴﻦ ﻛﺎﻓﺔ ﺟﻬﺎﺕ ﺍﻟﻤﻤﻠﻜﺔ‪ ،‬ﻭﺗﺮﺷﻴﺪ ﻃﺮﻕ ﺍﺳﺘﻌﻤﺎﻟﻬﺎ ﻭﻭﺿﻊ ﺣﺪ ﻟﻜﻞ‬
‫ﺍﻷﺧﻄﺎﺭ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻬﺪﺩﻫﺎ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺭﻓﻊ ﲢﺪﻳﺎﺕ ﺍﳊﺎﺿﺮ‪ ،‬ﻭﻛﺴﺐ ﺭﻫﺎﻧﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﻤﺴﺘﻘﺒﻞ‪ ،‬ﻭﻓﻖ ﻣﺎ ﺃﻋﻠﻦ ﻋﻨﻪ ﺻﺎﺣﺐ ﺍﳉﻼﻟﺔ ﺍﻟﻤﻠﻚ ﳏﻤﺪ ﺍﻟﺴﺎﺩﺱ ﻧﺼﺮﻩ‬
‫ﺍﷲ ﰲ ﺭﺳﺎﻟﺘﻪ ﺍﻟﺴﺎﻣﻴﺔ ﺍﻟﻤﻮﺟﻬﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻤﺸﺎﺭﻛﻴﻦ ﰲ ﺍﻟﻤﺆﺗﻤﺮ ﺍﻟﻌﺎﻟﻤﻲ ﺍﻟﺴﺎﺑﻊ‬
‫ﻟﻠﺘﺮﺑﻴﺔ ﺍﻟﺒﻴﺌﻴﺔ ﺍﻟﻤﻨﻌﻘﺪ ﺑﻤﺮﺍﻛﺶ ﺑﺘﺎﺭﻳﺦ ‪ 9‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪ 2013‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﺟﺎﺀ ﻓﻴﻬﺎ ‪:‬‬
‫"ﺇﻥ ﺍﻟﻤﻤﻠﻜﺔ ﺍﻟﻤﻐﺮﺑﻴﺔ ﻟﻮﺍﻋﻴﺔ ﻛﻞ ﺍﻟﻮﻋﻲ‪ ،‬ﺑﻜﻮﻥ ﲢﻘﻴﻖ ﻧﻤﻮ‬
‫ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻱ ﻗﻮﻱ ﻭﻣﻄﺮﺩ ﰲ ﺇﻃﺎﺭ ﺗﻨﻤﻴﺔ ﺍﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ ﻣﺘﻮﺍﺯﻧﺔ‪ ،‬ﻳﻘﺘﻀﻲ ﺍﻧﺘﻬﺎﺝ‬
‫ﺳﻴﺎﺳﺔ ﺇﺭﺍﺩﻳﺔ ﻟﻠﻤﺤﺎﻓﻈﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺒﻴﺌﺔ‪ ،‬ﺳﻴﺎﺳﺔ ﻗﺎﺋﻤﺔ ﻋﻠﻰ ﺗﻌﺒﺌﺔ ﺍﻟﻄﺎﻗﺎﺕ‬
‫ﻭﺗﻜﺮﻳﺲ ﻛﻞ ﺍﳉﻬﻮﺩ ﺍﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻟﻀﻤﺎﻥ ﺗﻨﻤﻴﺔ ﻣﺴﺘﺪﺍﻣﺔ‪ ،‬ﻗﻮﺍﻣﻬﺎ ﺍﻟﺘﺮﺍﺑﻂ‬
‫ﺑﻴﻦ ﺍﻟﺒﻌﺪﻳﻦ ﺍﻻﻗﺘﺼﺎﺩﻱ ﻭﺍﻹﻳﻜﻮﻟﻮﺟﻲ‪.‬‬
‫ﻭﰲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺼﺪﺩ‪ ،‬ﻛﺎﻧﺖ ﺑﻼﺩﻧﺎ‪ ،‬ﻣﻦ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﺪﻭﻝ ﺍﻟﺴﺒﺎﻗﺔ ﻟﻼﳔﺮﺍﻁ‬
‫ﰲ ﻣﺒﺎﺩﺉ "ﺇﻋﻼﻥ ﺭﻳﻮ" ﻭﰲ "ﺍﻷﺟﻨﺪﺓ ‪ "21‬ﻭﻛﺬﺍ ﰲ ﺍﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﻤﺘﻌﺪﺩﺓ ﺍﻷﻃﺮﺍﻑ ﺍﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﺒﻴﺌﺔ "‪ .‬ﺍﻧﺘﻬﻰ ﺍﻟﻨﻄﻖ ﺍﻟﻤﻠﻜﻲ ﺍﻟﺴﺎﻣﻲ‪.‬‬
‫‪8‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﻭﻣﻦ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﻨﻄﻠﻖ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺣﻤﺎﻳﺔ ﺍ‪‬ﺎﻝ ﺍﻟﻐﺎﺑﻮﻱ ﻛﺈﺭﺙ ﻃﺒﻴﻌﻲ‪ ،‬ﺗﻨﺪﺭﺝ‬
‫ﺿﻤﻦ ﺍﻟﺘﺰﺍﻣﺎﺕ ﺍﻟﻤﻤﻠﻜﺔ ﰲ ﺗﻮﻓﻴﺮ ﺑﻴﺌﺔ ﺁﻣﻨﺔ‪ ،‬ﺗﻀﻤﻦ ﻟﻠﺠﻤﻴﻊ ﺍﻟﺘﻤﺘﻊ ﻋﻠﻰ‬
‫ﻗﺪﻡ ﺍﻟﻤﺴﺎﻭﺍﺓ‪ ،‬ﺑﺎﳊﻘﻮﻕ ﺍﻟﺒﻴﺌﻴﺔ ﰲ ﻇﻞ ﺍﻟﺪﺳﺘﻮﺭ‪ ،‬ﻭﺍﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺎﺕ ﻭﺍﻟﻤﻮﺍﺛﻴﻖ‬
‫ﺍﻟﺪﻭﻟﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺻﺎﺩﻕ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺍﻟﻤﻐﺮﺏ‪ ،‬ﻭﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﻔﺮﺽ ﻋﻠﻴﻨﺎ ﺑﺎﻟﺘﺒﻌﻴﺔ‬
‫ﺍﺳﺘﺸﻌﺎﺭ ﲩﻢ ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔ‪ ،‬ﻭﺍﻟﻌﻤﻞ ﻋﻠﻰ ﺇﺷﺮﺍﻙ ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻟﻔﺎﻋﻠﻴﻦ ﻭﻛﺎﻓﺔ‬
‫ﺍﳉﻬﺎﺕ ﺍﻟﻤﻌﻨﻴﺔ ﻣﻦ ﺃﺟﻞ ﺑﻠﻮﻍ ﺍﻟﻤﻌﺎﻳﻴﺮ ﺍﻟﺪﻭﻟﻴﺔ ﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﺍﻟﺘﻮﺯﺍﻥ‬
‫ﺍﻹﻳﻜﻮﻟﻮﺟﻲ‪.‬‬
‫ﻭﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻐﺎﻳﺔ‪ ،‬ﻛﺎﻥ ﻟﺰﺍﻣﺎ ﻋﻠﻰ ﳏﻜﻤﺔ ﺍﻟﻨﻘﺾ ﺃﻥ ﺗﻨﺨﺮﻁ ﰲ‬
‫ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺸﺮﻭﻉ ﺍ‪‬ﺘﻤﻌﻲ‪ ،‬ﻭﺗﻜﺮﺱ ﺍﻟﻤﻘﺎﺭﺑﺔ ﺍﳊﻘﻮﻗﻴﺔ ﰲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻮﻉ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺎﺯﻋﺎﺕ‪ ،‬ﻭﺗﺆﺳﺲ ‪‬ﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺒﺎﺩﺉ ﺍﳊﻤﺎﺋﻴﺔ ﻟﻠﻤﻠﻚ ﺍﻟﻐﺎﺑﻮﻱ‪ ،‬ﺍﻋﺘﻤﺎﺩﺍ‬
‫ﻋﻠﻰ ﺭﺅﻳﺔ ﺍﺟﺘﻬﺎﺩﻳﺔ ﰲ ﺍﻟﺘﻔﺴﻴﺮ ﻭﺍﻟﺘﺄﻭﻳﻞ‪ ،‬ﻭﺭﻭﺡ ﻣﻘﺎﺻﺪﻳﺔ‪ ،‬ﺗﻬﺪﻑ ﺇﻟﻰ‬
‫ﲢﻘﻴﻖ ﻋﺪﺍﻟﺔ ﻋﻘﺎﺭﻳﺔ‪ ،‬ﻭﺃﻣﻦ ﺇﻳﻜﻮﻟﻮﺟﻲ ﻛﺤﻖ ﺁﻧﻲ ﻭﻣﺴﺘﻘﺒﻠﻲ ﻟﻸﺟﻴﺎﻝ ﺍﳊﺎﻟﻴﺔ‬
‫ﻭﺍﻟﻘﺎﺩﻣﺔ‪ ،‬ﻭﺗﺴﺎﻫﻢ ﰲ ﺍﻟﺮﻓﻊ ﻣﻦ ﺩﺭﺟﺔ ﺍﻟﻮﻋﻲ ﺍ‪‬ﺘﻤﻌﻲ ﺑﺎﻷﺩﻭﺍﺭ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ‬
‫ﻭﺍﻟﺜﻘﺎﻓﻴﺔ ﻭﺍﻻﻗﺘﺼﺎﺩﻳﺔ ﻭﺍﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ ﻟﻠﻐﺎﺑﺎﺕ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﻫﺬﺍ ﺍﻹﺻﺪﺍﺭ‬
‫ﺍﻟﻨﻮﻋﻲ ﺍﻟﺬﻱ ﻧﺄﻣﻞ ﺃﻥ ﻳﻠﺒﻲ ﺣﺎﺟﺔ ﺍﻟﻘﺮﺍﺀ ﻭﺍﻟﺒﺎﺣﺜﻴﻦ ﻭﺍﻟﻤﻤﺎﺭﺳﻴﻦ ﺇﻟﻰ ﺗﻠﻚ‬
‫ﺍﻻﺟﺘﻬﺎﺩﺍﺕ ﺍﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﰲ ﺍﻟﻤﻮﺍﺩ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻭﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﻭﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ‪،‬‬
‫ﺑﺎﻋﺘﺒﺎﺭﻫﺎ ﻣﺮﺷﺪﺍ ﻭﻣﻌﻴﻨﺎ ﻋﻠﻰ ﺇﳚﺎﺩ ﺃﺟﻮﺑﺔ ﻹﺷﻜﺎﻻﺕ ﲝﻮﺛﻬﻢ ﺍﳉﺎﻣﻌﻴﺔ‪،‬‬
‫ﻭﺣﻠﻮﻻ ﻟﻠﻨﻮﺍﺯﻝ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‪ ،‬ﻭﺛﻤﺮﺓ ﻟﻠﻤﺠﻬﻮﺩﺍﺕ ﺍﻟﻤﺒﺬﻭﻟﺔ ﻣﻦ ﻃﺮﻑ‬
‫ﻗﺴﻢ ﺍﻟﺘﻮﺛﻴﻖ ﻭﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺎﺕ ﻭﺍﻟﺒﺤﺚ ﺍﻟﻌﻠﻤﻲ ﰲ ﺇﻏﻨﺎﺀ ﺍﳋﺰﺍﻧﺔ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪،‬‬
‫ﺑﺈﺻﺪﺍﺭﺍﺕ ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ ﻣﺘﻤﻴﺰﺓ‪ ،‬ﻭﻣﻮﺿﻮﻋﺎﺕ ﺣﻘﻮﻗﻴﺔ ﻫﺎﺩﻓﺔ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬
‫ﺃﺧﺮﻯ‪.‬‬
‫ﻣﺼﻄﻔﻰ ﻓﺎﺭﺱ‬
‫ﺍﻟﺮﺋﻴﺲ ﺍﻷﻭﻝ ﶈﻜﻤﺔ ﺍﻟﻨﻘﺾ‬
9 ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ 2014 ‫ – ﺳﻨﺔ‬4 

 

 
10 ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ 2014 ‫ – ﺳﻨﺔ‬4 
‫‪11‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪302‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 28‬ﻣﺎي ‪2013‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ﻋﺪد ‪2013/8/1/867‬‬

‫إﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ ‪ -‬ﻣﺎدة اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﻟﻌﻘﺎري‪.‬‬

‫ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 109‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﻟﻌﻘﺎري ﻛﲈ ﺗﻢ ﻧﺴﺨﻪ وﺗﻌﻮﻳﻀﻪ‬
‫ﺑﺎﻟﻘﺎﻧﻮن ‪ 14-07‬ﻻ ﺗﻘﺒﻞ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﺼﺎدرة ﰲ ﻣﺎدة اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﻟﻌﻘﺎري اﻟﻄﻌﻦ إﻻ‬
‫ﺑﺎﻻﺳﺘﺌﻨﺎف واﻟﻨﻘﺾ‪ ،‬وﳌﺎ ﻛﺎن اﻟﻄﻠﺐ ﻳﺮﻣﻲ إﱃ إﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ ﰲ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﰲ‬
‫ﻣﺎدة اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﻟﻌﻘﺎري‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻳﻜﻮن ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮل‪.‬‬
‫ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﻟﻌﻘﺎري ﻛﲈ ﺗﻢ ﻧﺴﺨﻪ وﺗﻌﻮﻳﻀﻪ‬ ‫‪109‬‬ ‫ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﻔﺼﻞ‬
‫ﺑﺎﻟﻘﺎﻧﻮن ‪" : 14 -07‬ﻻ ﺗﻘﺒﻞ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﺼﺎدرة ﰲ ﻣﺎدة اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﻟﻌﻘﺎري اﻟﻄﻌﻦ إﻻ ﺑﺎﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫واﻟﻨﻘﺾ"‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ إن اﻟﻄﻠﺐ وﻛﲈ أﺷﲑ إﻟﻴﻪ أﻋﻼه‪ ،‬ﻳﺮﻣﻲ إﱃ إﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ ﰲ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﰲ ﻣﺎدة‬
‫اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﻟﻌﻘﺎري‪ ،‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮل‪.‬‬

‫ﳍــﺬه اﻷﺳﺒــﺎب‬

‫ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻌﺮﰊ اﻟﻌﻠﻮي اﻟﻴﻮﺳﻔﻲ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ أﻣﻮﻟﻮد ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ‬
‫اﻟﻌﺎم‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺎﰲ ورﻳﺎﳾ‪.‬‬
‫‪12‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪5776‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 25‬دﺟﻨﱪ ‪2012‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ﻋﺪد ‪2011/4/1/2851‬‬

‫إﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ – ﴍوﻃﻪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺈﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ ﻧﺠﺪ أن اﻟﻘﺮار اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﰲ‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ اﺳﺘﻨﺪ ﻓﻴﲈ ﻋﻠﻞ ﺑﻪ ﻗﻀﺎءه ﺑﺄن اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻃﺎﻟﺒﺔ إﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ‬
‫ﺣﺎﻟﻴﺎ أﺟﺎﺑﺖ ﺑﺄن أرض اﻟﻨﺰاع ﺟﺰء ﻣﻦ ﻏﺎﺑﺔ ﻣﺴﺘﻨﺪة ﰲ ذﻟﻚ ﻋﲆ ﺷﻬﺎدة إدارﻳﺔ‪،‬‬
‫ﻓ ﺎﻋﺘﻤﺪت ﻣﻠﻜﻴﺔ واﻟﺪ اﳌﺪﻋﻴﲔ وﺗﴫﻓﻪ ﻗﻴﺪ ﺣﻴﺎﺗﻪ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻊ اﺳﺘﻤﺮارﳘﺎ ﰲ‬
‫اﻟﺘﴫف ﺑﻌﺪ وﻓﺎﺗﻪ وأﺑﻌﺪت اﻟﺸﻬﺎدة اﻹدارﻳﺔ‪ ،‬وذﻟﻚ ﻣﺎ ﺗﺒﻨﺎه اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‬
‫ﺑﺈﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ ﻓﻀﻼ ﻋﻦ أن اﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ اﳌﺮﻓﻘﺔ ﻣﻊ ﻣﻘﺎل إﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ‪ ،‬ﱂ ﺗﺪل‬
‫ﲠﺎ ﻃﺎﻟﺒﺔ إﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ أﻣﺎم ﻗﻀﺎة اﳌﻮﺿﻮع ﳌﻨﺎﻗﺸﺔ ﻣﺎ ورد ﻓﻴﻬﺎ‪ ،‬وأن اﻹدﻻء ﲠﺎ‬
‫ﻷول ﻣﺮة أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺣﲔ اﻟﻔﺼﻞ ﰲ ﻃﻠﺐ إﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮل‬
‫وﻳﻜﻮن اﻟﻘﺮار ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ﻗﺪ ﺟﺎء ﻣﻌﻠﻼ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ ﻣﺴﺘﻨﺪات اﳌﻠﻒ‪ ،‬وﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ‬
‫)اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﺳﺎﺑﻘﺎ( ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2007/11/21‬ﰲ اﳌﻠﻒ ‪ 2006/4/1/1440‬ﲢﺖ رﻗﻢ ‪ 3779‬أن اﳌﻄﻠﻮﺑﲔ‬
‫ﳊﺴﻦ )ح( و اﲪﺪ )ح( ﺗﻘﺪﻣﺎ ﺑﻤﻘﺎل أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺸﻔﺸﺎون‪ ،‬ﻋﺮﺿﺎ ﻓﻴﻪ أﻧﻪ‬
‫ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻋﻘﺪ ﻣﻠﻜﻴﺔ اﳌﻀﻤﻦ ﺗﻌﺮﻳﻔﻬﺎ ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 84‬ص ‪ 198‬ﺑﻜﻨﺎش اﳌﺨﺘﻠﻔﺔ ﻋﺪد ‪ 2‬وﺗﺎرﻳﺦ‬
‫ﻳﻤﻠﻜﺎن اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ اﻟﻔﻼﺣﻴﺔ اﻟﻮاﻗﻌﺔ ﺑﻤﻨﺰل ﺗﺴﻔﺖ ﺑﺎﻋﲇ اﳌﺮج ﺣﺴﺐ‬ ‫‪1997/07/17‬‬

‫ﺣﺪودﻫﺎ ﺑﺎﳌﻘﺎل آﻟﺖ إﻟﻴﻬﲈ إرﺛﺎ ﻣﻦ واﻟﺪﳘﺎ ﻳﺘﴫﻓﺎن ﻓﻴﻬﺎ ﺗﴫف اﳌﺎﻟﻚ ﰲ ﻣﻠﻜﻪ دون ﻣﻨﺎزع‪،‬‬
‫وأﺧﲑا ﻋﻠﲈ ﺑﺄن اﳌﺼﺎﻟﺢ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ ﺗﻘﻮم ﺑﻌﻤﻠﻴﺔ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ وﺗﻘﺪﻣﺎ ﺑﻤﻌﺎوﺿﺔ وﻓﻖ ﻣﺎ ﻳﻘﺘﻀﻴﻪ‬
‫‪13‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫وﻣﻦ اﻟﺴﻠﻄﺔ‬ ‫‪1997/12/17‬‬ ‫اﻟﻘﺎﻧﻮن وﺗﻮﺻﻼ ﺑﺠﻮاب ﻣﻦ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫اﳌﺤﻠﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1999/04/09‬وﺑﻘﺮار اﻟﻌﺎﻣﻞ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ،1997/12/17‬اﻟﻜﻞ أﺧﱪﳘﺎ ﺑﺄن اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻣﺆﻗﺖ‬
‫وﻋﻠﻴﻬﲈ اﻧﺘﻈﺎر ﳉﻨﺔ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ وﺗﻘﺪﻳﻢ اﻟﺘﻌﺮض وﻓﻖ ﻣﺎ ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺘﻌﻠﻖ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﺤﺪﻳﺪ‪ ،‬إﻻ أن ﻫﺬه اﳉﻬﺔ ﻗﺎﻣﺖ أﺧﲑا ﺑﻌﻤﻠﻴﺔ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ دون إﻋﻼﻣﻬﲈ ﺑﺬﻟﻚ ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ‬
‫اﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ﻗﺪ ﺷﻤﻠﺖ أرﺿﻬﲈ اﳌﺬﻛﻮرة‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﲔ اﻟﻘﻮل ﺑﺎﺳﺘﺤﻘﺎﻗﻬﲈ ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ وإﻟﺰام اﳌﺪﻋﻰ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺎﻟﺘﺨﲇ ﻋﻨﻪ وإﻓﺮاﻏﻪ ﻣﻦ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ وﺗﺴﻠﻴﻤﻪ ﳍﲈ وأرﻓﻘﺎ ﻣﻘﺎﳍﲈ ﺑﺼﻮرة ﻃﺒﻖ اﻷﺻﻞ‬
‫ﻣﻦ ﻣﻠﻜﻴﺔ واﻟﺘﻌﺮﻳﻒ ﲠﺎ وﺻﻮرة رﺳﻢ إراﺛﺔ وأرﺑﻊ أﺟﻮﺑﺔ‪ .‬وأﺟﺎب اﻟﻄﺮف اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺄن‬
‫اﻷرض ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى ﺟﺰء ﻣﻦ ﻏﺎﺑﺔ اﳉﺒﻬﺔ ﻗﺴﻢ اﺳﻴﻔﺎن وﲠﺎ أﺷﺠﺎر ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ ﻋﻤﺮﻫﺎ أﻛﺜﺮ‬
‫ﻣﻦ ‪ 80‬ﺳﻨﺔ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ رﻓﺾ اﻟﺪﻋﻮى وﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2003/03/08‬أﻣﺮت اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﱪة ﻋﻬﺪت‬
‫ﲠﺎ إﱃ اﳋﺒﲑ ﻧﺎﴏ اﻟﺘﺎﻏﻲ وﺑﻌﺪ وﺿﻌﻪ ﺗﻘﺮﻳﺮه وإدﻻء اﻟﻄﺮﻓﲔ ﺑﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎﲥﲈ ﺑﻌﺪ اﳋﱪة واﻧﺘﻬﺎء‬
‫اﻹﺟﺮاءات ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﺎﺳﺘﺤﻘﺎق اﳌﺪﻋﻴﲔ ﻟﻠﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻬﺎ وﺑﺘﺨﲇ اﳌﺪﻋﻰ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﻢ ﻋﻨﻬﺎ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﳌﺪﻋﻴﲔ‪ .‬اﺳﺘﺄﻧﻔﻪ اﻟﻄﺮف اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﻓﺄﻳﺪﺗﻪ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻤﻮﺟﺐ‬
‫ﻗﺮارﻫﺎ رﻗﻢ ‪ 2005/577‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2005/03/17‬ﻣﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 2003/34‬وﺗﻢ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﻣﻦ ﻃﺮف‬
‫اﻟﻄﺎﻟﺒﲔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 206/04/07‬ﻓﺄﺻﺪر اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ )ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺣﺎﻟﻴﺎ( ﻗﺮارا ﲢﺖ ﻋﺪد ‪3779‬‬

‫وﺗﺎرﻳﺦ ‪ 2007/11/21‬ﻗﴣ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪ ،‬وﻫﺬا ﻫﻮ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ إﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ ﻓﻴﻪ‪.‬‬
‫ﺣﻴﺚ أورد اﻟﻄﺎﻟﺐ ﰲ أﺳﺒﺎب اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺈﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﺻﺪور اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن‬
‫ﻓﻴﻪ دون ﻣﺮاﻋﺎة ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻮل ‪ 371‬و‪ 372‬و‪ 375‬ﻣﻦ ق م ج واﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﺘﺠﲇ ﰲ ﻋﺪم‬
‫اﻹﺟﺎﺑﺔ أو ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ وﺳﺎﺋﻞ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أﺑﻌﺪ دﻓﻮﻋﻬﻢ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ‬
‫ﺑﺸﻤﻮل اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺎﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري وﻋﺪم ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻇﻬﲑ ‪ ،1916/01/03‬اﳌﺘﻌﻠﻖ‬
‫ﺑﺘﺄﺳﻴﺲ ﺗﻨﻈﻴﲈت ﺧﺼﻮﺻﻴﺔ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻷﻣﻼك اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﺳﻠﻴﲈ ﻓﻘﺪ ﺻﺪر اﳌﺮﺳﻮم رﻗﻢ‬
‫‪ 1029.97.2‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1998/02/03‬ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ ﻗﺴﻤﻲ "اﺳﻴﻔﺎن واﳊﺠﺎج" اﻟﺘﺎﺑﻌﲔ ﻟﻐﺎﺑﺔ اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ اﳌﺴﲈة‬
‫اﳉﺒﻬﺔ واﻟﺘﻲ ﻳﻌﺘﱪ اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﺟﺰء ﻻ ﻳﺘﺠﺰأ ﻣﻨﻬﺎ‪ ،‬واﳌﺮﺳﻮم ﻣﻨﺸﻮر ﺑﺎﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ‬
‫ﻋﺪد ‪ 4565‬وﺗﺎرﻳﺦ ‪ 1998/03/02‬وﻫﻮ ﻣﺎ أﺷﺎر إﻟﻴﻪ اﻟﻌﺎرض ﺑﻌﺮﻳﻀﺔ اﻟﻨﻘﺾ واﻟﻔﺼﻞ ‪ 3‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ‬
‫‪ 1916/01/03‬ﻳﻤﻨﻊ أي ﺷﺨﺺ ﻣﻦ إﻗﺎﻣﺔ دﻋﻮى اﺳﺘﺤﻘﺎق أو ﻃﻠﺐ ﲢﻔﻴﻆ ﻋﻘﺎر ﳜﻀﻊ ﳌﺴﻄﺮة‬
‫اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري‪ ،‬وأن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﻮﺣﻴﺪة ﻻدﻋﺎء ﺣﻘﻮﻗﻪ ﻫﻲ اﻟﺘﻌﺮض ﻋﲆ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري‬
‫‪14‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﰲ اﳌﺪة اﳌﺤﺪدة ﰲ ﻫﺬا اﻟﻈﻬﲑ وﻫﻲ ‪ 3‬أﺷﻬﺮ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﻧﴩ اﳌﺮﺳﻮم‪ ،‬وأن اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﱂ‬
‫ﳚﺐ ﻋﲆ ﻫﺎﺗﲔ اﻟﻮﺳﻴﻠﺘﲔ وﱂ ﻳﻨﺎﻗﺸﻬﲈ وﱂ ﻳﺒﲔ ﺳﺒﺐ اﺳﺘﺒﻌﺎده ﳍﲈ وﻫﻮ ﻣﺎ ﱂ ﻳﻘﻊ ﺑﻞ اﻛﺘﻔﻰ‬
‫ﺑﺘﺒﻨﻲ ﺗﻌﻠﻴﻞ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‪ ،‬وﻫﻮ ﺗﻌﻠﻴﻞ ﻓﺎﺳﺪ ﻻ ﻳﺒﲔ أوﺟﻪ ﺳﻼﻣﺘﻪ إذ اﻟﻨﻘﻂ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‬
‫ﳏﺪدة ﰲ ﻣﺪى وﺟﻮد ﻣﺮﺳﻮم اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري ﻣﻦ ﻋﺪﻣﻪ وﻫﻞ ﻃﺒﻘﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﺳﻠﻴﲈ وﻣﺎ ﻗﻴﻤﺔ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻇﻬﲑ ‪ ،1917/10/17‬وأن ﻗﺮار ﳏﻜﻤﺔ‬ ‫‪1916/01/03‬‬ ‫ﻇﻬﲑ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﱂ ﻳﻨﺎﻗﺶ ﻫﺬه اﻟﻨﻘﻂ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ وﱂ ﳚﺐ ﻋﻨﻬﺎ وﻫﻮ ﻣﺎ ﺗﺒﻨﺎه ﻗﺮار اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ‬
‫اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ إﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ ﻓﻴﻪ ﱂ ﻳﻨﺎﻗﺶ ﺑﺪوره وﺳﺎﺋﻞ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ واﻛﺘﻔﻰ ﺑﺎﻟﻘﻮل ﺑﺄن ﺗﻌﻠﻴﻞ‬
‫ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻛﺎن ﺳﻠﻴﲈ وﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﻌﺘﱪ اﻧﻌﺪاﻣﺎ ﰲ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪ ،‬وأن ﻗﺮار اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﻛﺎن‬
‫ﻋﻠﻴﻪ أن ﻳﻨﺎﻗﺶ ﻛﻞ وﺳﻴﻠﺔ ﻋﲆ ﺣﺪة وﻓﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 375‬ﻣﻦ ق‪.‬م‪.‬م وﳌﺎ ﱂ ﻳﻔﻌﻞ ﻓﺈن ﻗﻀﺎءه ﺟﺎء‬
‫ﻣﻨﻌﺪم اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪ ،‬ﻛﲈ أن ﻣﻦ ﻣﻈﺎﻫﺮ اﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻛﺬﻟﻚ ﲢﺮﻳﻒ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ اﻟﻨﺎﺗﺞ ﻋﻦ ﺗﺄﻛﻴﺪ واﻗﻌﺔ‬
‫ﳐﺎﻟﻔﺔ ﻟﻠﻮاﻗﻊ أو ﻧﻔﻲ واﻗﻌﺔ ﺛﺒﺖ وﺟﻮدﻫﺎ وأن اﻟﺪوﻟﺔ ﻗﺪ ﲤﺴﻜﺖ ﰲ ﲨﻴﻊ اﳌﺮاﺣﻞ ﺑﻮﺟﻮد‬
‫ﻣﺮﺳﻮم ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﻐﺎﺑﺔ اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻀﻢ اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع وأدﻟﺖ ﺑﻤﺮاﺟﻌﻪ‬
‫وﻣﺮاﺟﻊ اﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻧﴩ ﻓﻴﻬﺎ‪ ،‬وﻫﻮ اﳌﺮﺳﻮم اﻟﻮزاري ﻋﺪد ‪ 12/97/21029‬اﻟﺼﺎدر ﰲ‬
‫‪ 1998/02/03‬وﻣﻨﺸﻮر ﰲ اﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﻋﺪد ‪ 770‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ،1998/03/02‬وﻫﻮ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﺬي ﱂ‬
‫ﻳﻨﻔﻪ اﳌﻄﻠﻮﺑﺎن‪ ،‬وأن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ إﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ ﻓﻴﻪ ﱂ ﻳﻠﺘﻔﺖ إﱃ ﻫﺬا اﳌﺮﺳﻮم رﻏﻢ ﺗﺄﺛﲑه ﻋﲆ‬
‫ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع وأن اﺳﺘﺒﻌﺎد ا ﳌﺮﺳﻮم دون ﺑﻴﺎن اﻷﺳﺒﺎب ﻳﻌﺘﱪ ﲢﺮﻳﻔﺎ ﻟﻠﻮاﻗﻊ واﻧﻌﺪاﻣﺎ ﻟﻠﺘﻌﻠﻴﻞ‬
‫وﻳﺴﺘﻮﺟﺐ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ ﺑﺈﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ‪ ،‬وﻳﻜﻮن ﻃﻠﺐ إﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ ﰲ ﳏﻠﻪ ﳑﺎ ﻳﺘﻌﲔ ﻣﻌﻪ ﻗﺒﻮﻟﻪ‬
‫وإﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ ﰲ وﺳﺎﺋﻞ اﻟﻄﻌﻦ وﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ إﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ ﻓﻴﻪ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺈﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ ﻧﺠﺪه رد ﻋﲆ اﻟﻮﺳﻴﻠﺘﲔ اﳌﺴﺘﺪل‬
‫ﲠﲈ ﻋﲆ اﻟﻨﻘﺾ وﱂ ﻳﻐﻔﻞ أي واﺣﺪة ﻣﻨﻬﲈ وﻧﺎﻗﺶ ﻛﻞ ﻣﺎ ورد ﲠﲈ‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻘﺮار ﻗﺪ ﺟﺎء‬
‫ﻣﻌﻠﻼ اﻋﺘﺒﺎرا إﱃ أن اﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻘﺮارات ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﻳﺘﻤﺜﻞ ﰲ ﻋﺪم اﻟﺮد ﻋﲆ‬
‫وﺳﻴﻠﺔ ﻣﻦ اﻟﻮﺳﺎﺋﻞ اﳌﺴﺘﺪل ﲠﺎ ﻋﲆ اﻟﻨﻘﺾ وإﻏﻔﺎل اﳉﻮاب ﻋﻦ دﻓﻊ ﻣﻦ اﻟﺪﻓﻮع اﻟﻮاردة ﲠﺎ‪،‬‬
‫وﺗﺎرﻳﺦ‬ ‫‪4565‬‬ ‫ﻓﻀﻼ ﻋﲆ أﻧﻪ ﱂ ﻳﺘﻢ اﻹدﻻء ﰲ ﲨﻴﻊ ﻣﺮاﺣﻞ اﻟﺪﻋﻮى ﺑﺎﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﻋﺪد‬
‫واﳌﺮﻓﻖ ﻣﺆﺧﺮا ﺑﻤﺬﻛﺮة‬ ‫‪1998/02/03‬‬ ‫وﺗﺎرﻳﺦ‬ ‫‪1029.97.2‬‬ ‫اﳌﻨﺸﻮر ﲠﺎ اﳌﺮﺳﻮم رﻗﻢ‬ ‫‪1998/03/02‬‬

‫اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺈﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ‪ ،‬ﻷن اﻟﻘﺮار اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﰲ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ اﺳﺘﻨﺪ ﻓﻴﲈ ﻋﻠﻞ ﺑﻪ ﻗﻀﺎءه ﺑﺄن‬
‫‪15‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻃﺎﻟﺒﺔ إﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ ﺣﺎﻟﻴﺎ أﺟﺎﺑﺖ ﺑﺄن أرض اﻟﻨﺰاع ﺟﺰء ﻣﻦ ﻏﺎﺑﺔ اﳉﺒﻬﺔ‪ ،‬ﻣﺴﺘﻨﺪة‬
‫ﰲ ذﻟﻚ ﻋﲆ ﺷﻬﺎدة إدارﻳﺔ ﻓﺎﻋﺘﻤﺪت ﻣﻠﻜﻴﺔ واﻟﺪ اﳌﺪﻋﻴﲔ وﺗﴫﻓﻪ ﻗﻴﺪ ﺣﻴﺎﺗﻪ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻊ‬
‫اﺳﺘﻤﺮارﳘﺎ ﰲ اﻟﺘﴫف ﺑﻌﺪ وﻓﺎﺗﻪ وأﺑﻌﺪت اﻟﺸﻬﺎدة اﻹدارﻳﺔ‪ ،‬وذﻟﻚ ﻣﺎ ﺗﺒﻨﺎه اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن‬
‫‪4565‬‬ ‫ﻓﻴﻪ ﺑﺈﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ ﻓﻀﻼ ﻋﻦ أن اﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ اﳌﺮﻓﻘﺔ ﻣﻊ ﻣﻘﺎل إﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ ﻋﺪد‬
‫اﻟﺼﺎدرة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1998/03/02‬ﱂ ﺗﺪل ﲠﺎ ﻃﺎﻟﺒﺔ إﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ أﻣﺎم ﻗﻀﺎة اﳌﻮﺿﻮع ﳌﻨﺎﻗﺸﺔ ﻣﺎ ورد‬
‫ﻓﻴﻬﺎ‪ ،‬وأن اﻹدﻻء ﲠﺎ ﻷول ﻣﺮة أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺣﲔ اﻟﻨﻈﺮ ﰲ ﻃﻠﺐ إﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ ﻏﲑ‬
‫ﻣﻘﺒﻮل ﻓﺈن ﻫﺬه اﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﺗﺘﺤﺪث ﻓﻘﻂ ﻋﻦ ﳎﺮد اﻟﴩوع ﰲ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﲢﺪﻳﺪ ﻗﺴﻤﻲ‬
‫اﺳﻴﻔﺎن واﳊﺠﺎج وﻻ ﺗﻔﻴﺪ اﻟﻄﺎﻟﺒﺔ ﰲ ﳾء‪ ،‬وﻳﻜﻮن اﻟﻘﺮار ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ﻗﺪ ﺟﺎء ﻣﻌﻠﻼ ﺗﻌﻠﻴﻼ‬
‫ﻛﺎﻓﻴﺎ وﻳﺒﻘﻰ ﻣﺎ ورد ﰲ أﺳﺒﺎب إﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﳍــﺬه اﻷﺳﺒــﺎب‬

‫ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺮﻓﺾ ﻃﻠﺐ إﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﳋﻴﺎﻣﻲ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﳊﺴﻦ اﻟﺰاﻳﺮات ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﲨﺎل اﻟﻨﻮر‪.‬‬
‫‪16‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪211‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 23‬أﺑﺮﻳﻞ ‪2013‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ﻋﺪد ‪2012/3/1/3583‬‬

‫اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري ‪ -‬ﺣﺠﻴﺘﻪ ‪ -‬واﻗﻌﺔ اﻟﱰاﻣﻲ ‪ -‬إﺛﺒﺎﲥﺎ‪.‬‬

‫إن اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري اﳌﺪﱃ ﺑﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ وإن ﻛﺎن وﺳﻴﻠﺔ ﻹﺛﺒﺎت أن‬
‫اﳌﻠﻚ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻏﺎﺑﻮي ﻓﺈن اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻪ أﺟﺎب ﺑﺄن ﻻ ﻋﻼﻗﺔ ﻟﻪ ﺑﺎﳌﻠﻚ‬
‫ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى ﺣﺴﺐ اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ ﻣﺬﻛﺮة ﺟﻮاﺑﻪ‪ ،‬وﰲ ﻫﺬا اﻹﻃﺎر ردت اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ دﻋﻮى اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﺑﻌﻠﺔ ﻋﺪم ﺛﺒﻮت واﻗﻌﺔ اﻟﱰاﻣﻲ واﻟﺘﻌﺪي ﰲ ﺣﻖ‬
‫اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻪ واﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﱂ ﺗﺪل ﺳﻮاء ﰲ اﳌﺮﺣﻠﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ أو ﰲ اﳌﺮﺣﻠﺔ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﺑﲈ ﻳﻔﻴﺪ ﺗﻮاﺟﺪ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺎﳌﻠﻚ اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ‪ ،‬ﳑﺎ ﺗﺒﻘﻰ ﻣﻌﻪ اﻟﺪﻋﻮى‬
‫ﻣﻔﺘﻘﺮة إﱃ اﻹﺛﺒﺎت‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﺑﺸﺄن اﻟﻮﺳﻴﻠﺘﲔ ﳎﺘﻤﻌﺘﲔ ‪:‬‬
‫‪2010/10/25‬‬ ‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ‪ ،‬وﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﺪد ‪ 2034‬وﺗﺎرﻳﺦ‬
‫اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺄﻛﺎدﻳﺮ ﰲ اﳌﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 2010/349‬أن اﳌﻨﺪوﺑﻴﺔ اﻟﺴﺎﻣﻴﺔ ﻟﻠﻤﻴﺎه‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت ادﻋﺖ أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺈﻧﺰﻛﺎن أن اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺧﻮﳼ )س( ﳛﺘﻞ اﳌﻠﻚ‬
‫اﻟﻐﺎﺑﻮي اﳌﺴﻤﻰ "ادﻣﲔ" ﺑﺪون ﺳﻨﺪ وﻳﺴﺘﻐﻠﻪ ﺑﺪون رﺧﺼﺔ‪ ،‬واﻟﺘﻤﺴﺖ اﳊﻜﻢ ﺑﻄﺮده‪ .‬أﺟﺎب‬
‫اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺄن ﻻ ﻋﻼﻗﺔ ﻟﻪ ﺑﺎﳌﻠﻚ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى واﻟﺘﻤﺲ اﻟﺘﴫﻳﺢ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﺪﻋﻮى‪.‬‬
‫وﺑﻌﺪ ﲤﺎم اﻹﺟﺮاءات‪ ،‬أﺻﺪرت اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺣﻜﻤﻬﺎ اﻟﻘﺎﴈ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ اﺳﺘﺄﻧﻔﺘﻪ اﳌﺪﻋﻴﺔ‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ أﳖﺎ أدﻟﺖ ﺑﺎﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري واﻟﺬي ﻻ ﻳﻨﺎل ﻣﻨﻪ اﻟﺘﻮاﺟﺪ اﻟﻐﲑ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ اﳌﻮﺻﻮف‬
‫ﺑﺎﻟﱰاﻣﻲ وأن اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﻗﺪ أﻗﺮ ﻋﻨﺪﻣﺎ أﺟﺎب ﺑﻌﺪم ﻋﻼﻗﺘﻪ ﺑﺎﳌﻠﻚ واﻟﺘﻤﺴﺖ إﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ‬
‫‪17‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ‪ .‬وﺑﻌﺪ ﺟﻮاب اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻪ وﲤﺎم اﻹﺟﺮاءات‪ ،‬ﻗﺮرت اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺗﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ‬
‫اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻗﺮارﻫﺎ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﻤﻘﺎل ﺿﻤﻨﺘﻪ وﺳﻴﻠﺘﲔ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ ﺗﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻋﲆ اﻟﻘﺮار ﺧﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻇﻬﲑ ‪ ،1916/1/3‬ذﻟﻚ أﳖﺎ رﻛﺰت‬
‫دﻋﻮاﻫﺎ ﻋﲆ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري اﻟﺬي ﻟﻪ ﺧﺼﻮﺻﻴﺔ ﰲ اﻹﺛﺒﺎت ﺑﺎﻋﺘﺒﺎره ﻗﺮﻳﻨﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻣﺴﺘﻤﺪة‬
‫ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ اﻷول ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬وﻳﺜﺒﺖ اﻟﺘﻤﻠﻚ ﳍﺎ‪ ،‬وأن اﳌﻄﻌﻮن ﺿﺪه ﱂ ﳚﺐ ﺑﺈﻧﻜﺎر‬
‫واﻗﻌﺔ اﺣﺘﻼﻟﻪ اﻷرض اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ‪ ،‬واﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ اﻋﺘﱪت اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري اﳌﺪﱃ ﺑﻪ ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻬﺎ‬
‫ﻳﺜﺒﺖ اﻟﺼﺒﻐﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ ﻟﻸرض ﻛﺎن ﻋﻠﻴﻬﺎ أن ﲡﺮي ﲢﻘﻴﻘﺎ ﰲ اﻟﺪﻋﻮى ﻣﻦ ذﻟﻚ اﻟﻮﻗﻮف ﻋﲆ‬
‫ﻋﲔ اﳌﻜﺎن ﻃﺒﻘﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 43‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ ،1913/8/12‬إﻻ أﳖﺎ ردت ﻃﻠﺐ إﺟﺮاء ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ‬
‫ﺑﺄﻧﻪ ﻟﻴﺲ ﻟﻪ ﻣﺎ ﻳﱪره‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻣﻦ اﳌﺒﺎدئ اﻟﻘﺎرة أن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻻ ﺗﺼﻨﻊ ﺣﺠﺔ ﻟﻸﻃﺮاف ﻛﲈ أﻧﻪ ﺣﺴﺐ‬
‫م م ﻓﺈن اﻷﻣﺮ ﺑﺈﺟﺮاء ﻣﻦ إﺟﺮاءات اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﻣﻮﻛﻮل ﻟﺴﻠﻄﺔ اﳌﺤﻜﻤﺔ‪،‬‬ ‫‪ 336‬و‪55‬‬ ‫اﻟﻔﺼﻞ‬
‫واﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار ﳌﺎ ﺗﺒﲔ ﳍﺎ أن اﻟﺪﻋﻮى ﲥﺪف اﻟﻄﺮد ﻟﻼﺣﺘﻼل ﺑﺪون ﺳﻨﺪ وأن‬
‫ﻣﻦ ﻇﻬﲑ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ‬ ‫‪43‬‬ ‫ﻣﻮﺿﻮﻋﻬﺎ ﻻ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﺤﻔﻴﻆ وﺑﺬﻟﻚ ﻻ ﳎﺎل ﻟﻼﺳﺘﺪﻻل ﺑﺎﻟﻔﺼﻞ‬
‫اﻟﻌﻘﺎري‪ ،‬وأﻧﻪ ﻛﺎن ﻋﲆ اﻟﻄﺎﻟﺒﺔ إﺛﺒﺎت وﺟﻮد اﳌﻄﻠﻮب ﺑﺎﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ واﺳﺘﻐﻼﻟﻪ أوﻻ ﺑﻌﺪ أن‬
‫أدﻟﺖ ﺑﲈ ﻳﻔﻴﺪ أن اﻷرض ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ ﺣﺘﻰ ﻳﻤﻜﻦ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﺳﺒﺐ ﻫﺬا اﻟﻮﺟﻮد وﺳﻨﺪه‪ ،‬وأﻣﺎم ﻋﺪم‬
‫إدﻻﺋﻬﺎ ﺑﺄي ﺣﺠﺔ ﻋﲆ ذﻟﻚ وﻟﻮ ﳏﴬ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ أو إﺛﺒﺎت ﺣﺎل ﻓﺎﻋﺘﱪت أن دﻋﻮاﻫﺎ ﳐﺎﻟﻔﺔ‬
‫ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 32‬م م اﻟﺬي ﻳﻮﺟﺐ ﻋﲆ اﳌﺪﻋﻲ اﻹدﻻء ﺑﺎﳌﺴﺘﻨﺪات اﻟﺘﻲ ﻳﻮد اﺳﺘﻌﲈﳍﺎ‪ ،‬وأﻳﺪت اﳊﻜﻢ‬
‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﻟﻘﺎﴈ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﻣﻌﻠﻠﺔ ﻗﺮارﻫﺎ ‪» :‬ذﻟﻚ أن اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري اﳌﺪﱃ ﺑﻪ ﻣﻦ‬
‫ﻃﺮف اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ وإن ﻛﺎن وﺳﻴﻠﺔ ﻹﺛﺒﺎت أن اﳌﻠﻚ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻏﺎﺑﻮي‪ ،‬ﻓﺈن اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻪ‬
‫أﺟﺎب ﺑﺄن ﻻ ﻋﻼﻗﺔ ﻟﻪ ﺑﺎﳌﻠﻚ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى ﺣﺴﺐ اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ ﻣﺬﻛﺮة ﺟﻮاﺑﻪ‪ ،‬وﰲ ﻫﺬا‬
‫اﻹﻃﺎر ردت اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ دﻋﻮى اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﺑﻌﻠﺔ ﻋﺪم ﺛﺒﻮت واﻗﻌﺔ اﻟﱰاﻣﻲ واﻟﺘﻌﺪي ﰲ‬
‫ﺣﻖ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻪ واﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﱂ ﺗﺪل ﺳﻮاء ﰲ اﳌﺮﺣﻠﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ أو ﰲ اﳌﺮﺣﻠﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﺑﲈ‬
‫ﻳﻔﻴﺪ ﺗﻮاﺟﺪ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺎﳌﻠﻚ اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ‪ ،‬ﳑﺎ ﺗﺒﻘﻰ ﻣﻌﻪ اﻟﺪﻋﻮى ﻣﻔﺘﻘﺮة إﱃ اﻹﺛﺒﺎت«‪،‬‬
‫‪18‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﺗﻜﻮن ﻗﺪ رﻛﺰت ﻗﻀﺎءﻫﺎ ﻋﲆ أﺳﺎس وﱂ ﲣﺮق أي ﻣﻘﺘﴣ ﻗﺎﻧﻮﲏ وﻻ أﻏﻔﻠﺖ اﻟﻘﻴﻤﺔ اﻹﺛﺒﺎﺗﻴﺔ‬
‫ﳌﺤﴬ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري ﳑﺎ ﺗﺒﻘﻰ ﻣﻌﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺘﲔ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﳍــﺬه اﻷﺳﺒــﺎب‬

‫ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﳊﻨﺎﰲ اﳌﺴﺎﻋﺪي ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﺳﻤﻴﺔ ﻳﻌﻘﻮﰊ ﺧﺒﻴﺰة ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ‬
‫اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﺳﻌﻴﺪ زﻳﺎد‪.‬‬
‫‪19‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪90‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 05‬ﻣﺎرس ‪2013‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ﻋﺪد ‪2012/7/1/2184‬‬

‫ﺗﻌﺮض ‪ -‬ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ‪ -‬اﻷﺟﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ‪.‬‬

‫ﳌﺎ ﺗﺒﲔ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أن ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﺻﺪر‬
‫ﺑﺸﺄﳖﺎ ﻗﺮار وزﻳﺮي‪ ،‬وﺗﻢ ﻧﴩ ﻫﺬا اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﺑﺎﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ‪ ،‬ﻓﺈن ﺣﻖ اﻻﻋﱰاض‬
‫ﻋﲆ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﺣﺴﺐ ﻇﻬﲑ ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1916‬ﻳﻜﻮن داﺧﻞ أﺟﻞ ﺛﻼﺛﺔ أﺷﻬﺮ ﻣﻦ‬
‫ﺗﺎرﻳﺦ ﻧﴩه‪ ،‬وﳌﺎ ﺗﻌﺮض اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻬﻢ ﻋﲆ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﺣﺴﺐ اﻟﺸﻬﺎدة‬
‫اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﺑﻌﺪ ﻣﺮور اﻷﺟﻞ ﻓﺈن ﺗﻌﺮﺿﻬﻢ ﻳﺒﻘﻰ ﺧﺎرج اﻷﺟﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ وﻳﺼﺒﺢ‬
‫اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﳖﺎﺋﻴﺎ‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ‪ ،‬وﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫أن اﻟﻄﺎﻟﺒﲔ ﺗﻘﺪﻣﻮا ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬ ‫‪57‬‬ ‫ﲢﺖ رﻗﻢ‬ ‫‪11/1401/05‬‬ ‫ﰲ اﳌﻠﻒ ﻋﺪد‬ ‫‪2011/6/27‬‬ ‫ﺑﺘﻄﻮان ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫ﺑﻤﻘﺎل‪ ،‬ﻋﺮﺿﻮا ﻓﻴﻪ أﳖﻢ واﳌﻄﻠﻮب ﺣﻀﻮره اﻟﺜﺎﻟﺚ ﳏﻤﺪ )ط( ﻳﻤﻠﻜﻮن وﳛﻮزون‬ ‫‪01/9/20‬‬

‫وﻳﺘﴫﻓﻮن ﰲ ﲨﻴﻊ اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ اﻟﻔﻼﺣﻴﺔ اﻟﺒﻌﻠﻴﺔ اﳌﺴﲈة ﻋﲔ اﻟﺰﺣﺎل ﺑﻤﺰارع ﻣﺪﴍ ﲤﻀﻴﺖ‬
‫اﳌﺤﺪودة ﴍﻗﺎ ﺑﺎﳋﻨﺪق وﻏﺮﺑﺎ ﻛﺎف اﻟﺬﻳﺐ واﳊﺠﺮة اﻟﻄﻮﻳﻠﺔ وﻫﺒﻄﺖ ﻗﻮاﻣﺎ إﱃ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺒﺴﺘﺔ‬
‫وﺷﲈﻻ ﺑﻄﺮﻳﻖ اﻟﺒﺴﺘﺔ وﺟﻨﻮﺑﺎ ﺑﻤﻠﻚ اوﻻد ﻣﻮﺳﻰ اﳌﺴﻤﻰ ﻋﲔ اﻣﻐﺎر ﻣﺴﺎﺣﺘﻬﺎ ﻃﻮﻻ ‪ 700‬ﻣﱰا‬
‫وﻋﺮﺿﺎ ﻛﺬﻟﻚ‪ ،‬وأن اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻷوﱃ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﺸﻔﺸﺎون ﻋﻤﺪت إﱃ وﺿﻊ ﻋﺪة‬
‫ﻋﻼﻣﺎت داﺧﻞ ﺣﺪود اﻟﻘﻄﻌﺔ اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻬﺎ ﳑﺎ ﺣﺪا ﲠﻢ إﱃ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻃﻠﺐ ﺗﻌﺮض ﰲ اﳌﻮﺿﻮع‬
‫ﺳﻠﻤﺖ ﳍﻢ ﻋﲆ إﺛﺮه ﺷﻬﺎدة إدارﻳﺔ ﺗﺜﺒﺖ ذﻟﻚ ﻛﲈﻋﻤﺪت اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ إﱃ ﲢﺮﻳﺮ ﺗﻘﺮﻳﺮ ﺟﻨﺤﺔ‬
‫ﺿﺪﻫﻢ ﻣﻠﻒ ﺟﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪ 01/2127‬ﻣﻠﺘﻤﺴﲔ اﳊﻜﻢ ﺑﺎﺳﺘﺤﻘﺎﻗﻬﻢ اﻷرض اﳌﺬﻛﻮرة وﺗﺴﻠﻴﻤﻬﺎ ﳍﻢ‬
‫ﺧﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ ﲨﻴﻊ اﻟﺸﻮاﻏﻞ‪ .‬وأﺟﺎب اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ﺑﺎﻧﻌﺪام ﺻﻔﺔ اﳌﺪﻋﲔ ﰲ إﻗﺎﻣﺔ اﻟﺪﻋﻮى‬
‫‪20‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﻣﻠﺘﻤﺴﲔ اﻟﺘﴫﻳﺢ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮﳍﺎ واﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺎ رﻓﻀﻬﺎ ﻣﻮﺿﻮﻋﺎ‪ ،‬ﻷن اﻷرض ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ﺟﺰء‬
‫ﻻ ﻳﺘﺠﺰأ ﻣﻦ اﻟﻐﺎﺑﺔ اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ ﻟﺒﻨﻲ ﺻﺎﻟﺢ‪ ،‬وأن اﻟﺘﻌﺮض ﻗﺪم ﺧﺎرج اﻷﺟﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﺗﺒﻘﻰ‬
‫ﻣﻠﻜﻴﺔ اﻟﺪوﻟﺔ ﺛﺎﺑﺘﺔ‪ .‬ﻛﲈ ﺗﻘﺪم اﳌﻄﻠﻮﺑﻮن ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 01/12/13‬ﺑﻤﻘﺎل اﻓﺘﺘﺎﺣﻲ‪ ،‬ﻋﺮﺿﻮا ﻓﻴﻪ أن اﳌﺪﻋﻰ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﻢ اﳌﻔﻀﻞ وﻋﺒﺪ اﳍﺎدي ﳏﻤﺪ )ا( وﳏﻤﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم )ب( ﻗﺎﻣﻮا ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2001/10/1‬ﺑﺒﻨﺎء ﺑﻴﺖ‬
‫ﻣﻦ اﻟﻘﺼﺪﻳﺮ ﻋﲆ ﻣﺴﺎﺣﺔ ‪ 60‬ﻣﱰا ﻣﺮﺑﻌﺎ وﺣﻔﺮ ﺑﺌﺮ ﺑﺎﳌﻜﺎن اﳌﺴﻤﻰ ﻋﲔ اﻟﺮﺣﺎل ﺑﺎﻟﻐﺎﺑﺔ اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ‬
‫ﻟﺒﻨﻲ ﺻﺎﻟﺢ ﻗﺴﻢ ﺑﺎب ﺗﺎﻟﻴﻮان‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﲔ اﳊﻜﻢ ﺑﺎﺳﺘﺤﻘﺎﻗﻬﻢ ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ وإﻟﺰام اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ‬
‫وﻣﻦ ﻳﻘﻮم ﻣﻘﺎﻣﻬﻢ ﺑﺎﻹﻓﺮاغ‪ .‬وﺑﻌﺪ اﻷﻣﺮ ﺑﺨﱪة وﻣﻌﺎﻳﻨﺔ وﲤﺎم اﻹﺟﺮاءات‪ ،‬أﺻﺪرت اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫وﺑﺎﺳﺘﺤﻘﺎق اﳌﺪﻋﲔ ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﺑﻤﻮاﺻﻔﺎﺗﻪ‬ ‫‪04/83‬‬ ‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺣﻜﲈ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ﰲ اﳌﻠﻒ‬
‫وﺣﺪوده اﳌﺬﻛﻮرة ﺑﺎﳌﻘﺎل ﺣﺴﺐ اﻟﺮﺑﻊ ﻟﻜﻞ واﺣﺪ ﻣﻨﻬﻢ ﺷﻴﺎﻋﺎ ﺑﻴﻨﻬﻢ ﻣﻊ إﻟﺰام اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﺨﲇ ﻋﻨﻪ وﺗﺴﻠﻴﻤﻪ ﺧﺎﻟﻴﺎ ﻣﻦ اﻟﺸﻮاﻏﻞ‪ ،‬وذﻟﻚ ﰲ اﳌﻠﻒ ‪ 02/241‬اﺳﺘﺆﻧﻒ اﳊﻜﲈن ﻣﻌﺎ ﻣﻦ‬
‫ﻃﺮف اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ وﻣﻦ ﻣﻌﻬﺎ ﻓﻘﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺈﻟﻐﺎﺋﻬﲈ واﳊﻜﻢ ﺑﺎﺳﺘﺤﻘﺎﻗﻬﻢ‬
‫ﻟﻠﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ اﳌﺴﲈة ﻋﲔ اﻟﺮﺣﺎل اﻟﻜﺎﺋﻨﺔ ﺑﻤﺰارع ﻣﺪﴍ ﲤﻀﻴﺖ ﺑﺎﻟﻐﺎﺑﺔ اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ ﻟﺒﻨﻲ ﺻﺎﻟﺢ‬
‫ﻗﺴﻢ ﺑﺎب ﺗﺎﻟﻴﻮان وإﻟﺰام اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻬﻢ وﻣﻦ ﻳﻘﻮم ﻣﻘﺎﻣﻬﻢ أو ﺑﺈذﳖﻢ ﺑﺈرﺟﺎع اﳊﺎﻟﺔ إﱃ ﻣﺎ‬
‫ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻠﻴﻪ‪ ،‬وذﻟﻚ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻗﺮارﻫﺎ رﻗﻢ ‪ 07/178‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2007/10/23‬واﻟﺬي ﻃﻌﻦ ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﻣﻦ‬
‫ﻃﺮف اﻟﻄﺎﻟﺒﲔ‪ ،‬ﻓﺄﺻﺪر اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﻗﺮارا ﺑﻨﻘﻀﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2010/10/19‬ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 4308‬ﺑﻌﻠﺔ ‪:‬‬
‫"أن اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻋﺘﱪت أن ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻟﻠﻤﻠﻚ اﳌﺘﻨﺎزع ﻓﻴﻪ ﲤﺖ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ،1999/8/16‬واﳊﺎل أن‬
‫اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﺤﺮر ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ اﳌﺬﻛﻮر واﳌﻌﺘﻤﺪ ﰲ اﻟﻘﺮار إﻧﲈ ﻫﻮ ﻗﺮار إداري ﻟﻠﺘﺤﺪﻳﺪ وأن اﳌﻘﺮر ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ‬
‫ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺜﺎﻟﺚ ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1916/1/3‬أﻧﻪ ﳚﺐ أن ﻳﺼﺪر ﺑﺸﺄﻧﻪ ﻗﺮار وزﻳﺮي ﻳﺒﲔ ﻓﻴﻪ ﺗﺎرﻳﺦ‬
‫اﻟﴩوع ﰲ اﻟﻌﻤﻠﻴﺔ وﻳﻨﴩ ﺑﺎﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ‪ ،‬وأن اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻋﺘﱪت اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﺑﺎﻟﺘﺎرﻳﺦ‬
‫اﳌﺬﻛﻮر ﲢﺪﻳﺪا ﳖﺎﺋﻴﺎ دون أن ﺗﺸﲑ إﱃ ﺻﺪور ﻗﺮار وزﻳﺮي ودون أن ﺗﺒﲔ ﺗﺎرﻳﺦ ﻧﴩه ﰲ اﳉﺮﻳﺪة‬
‫اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﻻﺣﺘﺴﺎب ﺗﺎرﻳﺦ أﺟﻞ اﳌﺘﻌﺮض ﻋﻠﻴﻪ‪ ،‬ﻛﲈ أﻧﻪ ﻛﺎن ﻳﺘﻌﲔ ﻋﲆ اﳌﺤﻜﻤﺔ أن ﺗﻨﺎﻗﺶ ﺣﺠﺞ‬
‫اﻟﻄﺮف اﳌﺪﻋﻲ اﻟﺘﻲ ﻳﺮﻣﻲ ﺑﻮاﺳﻄﺘﻬﺎ إﱃ إﺛﺒﺎت اﺳﺘﺤﻘﺎﻗﻪ‪ ."...‬وﺑﻌﺪ إﺣﺎﻟﺔ اﳌﻠﻒ ﻋﲆ ﻧﻔﺲ‬
‫‪221‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ‪ ،‬ﻗﻀﺖ ﻫﺬه اﻷﺧﲑة ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻤﲔ اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﲔ ﻋﺪد ‪ 169‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2003/10/1‬وﻋﺪد‬
‫وﺗﺎرﻳﺦ ‪ ،2003/11/19‬وﺗﺼﺪﻳﺎ اﳊﻜﻢ ﺑﺎﺳﺘﺤﻘﺎق اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﲔ ﻟﻠﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ اﳌﺴﲈة ﻋﲔ اﻟﺰﺣﺎل‬
‫اﻟﻜﺎﺋﻨﺔ ﺑﻤﺰارع ﻣﺪﴍ ﲤﻀﻴﺖ ﺑﺎﻟﻐﺎﻳﺔ اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ ﺑﻨﻲ ﺻﺎﻟﺢ ﻗﺴﻢ ﺑﺎب ﺗﺎﻟﻴﻮان وإﻟﺰام اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﻢ وﻣﻦ ﻳﻘﻮم ﻣﻘﺎﻣﻬﻢ وﺑﺈذﳖﻢ وﺑﺈﻓﺮاﻏﻬﻢ ﻣﻨﻬﺎ وإرﺟﺎع اﳊﺎﻟﺔ إﱃ ﻣﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻠﻴﻪ‪ ،‬وﺑﺮﻓﺾ‬
‫‪21‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫دﻋﻮى اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻬﻢ وﲢﻤﻴﻞ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻬﻢ اﻟﺼﺎﺋﺮ ﻋﲆ درﺟﺘﲔ‪ ،‬وذﻟﻚ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻗﺮارﻫﺎ‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫ﰲ ﺷﺄن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﻮﺣﻴﺪة ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﻨﻌﻰ اﻟﻄﺎﻋﻨﻮن ﻋﲆ اﻟﻘﺮار ﺧﺮق اﻟﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬ﺧﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 369‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن‬
‫اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ ﺑﺪﻋﻮى أﻧﻪ ﻃﺒﻘﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 369‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ إذا ﺑﺖ اﳌﺠﻠﺲ‬
‫اﻷﻋﲆ ﰲ ﻗﺮاره ﰲ ﻧﻘﻄﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻳﺘﻌﲔ ﻋﲆ اﳌﺤﻜﻤﺔ ‪ ...‬أن ﺗﺘﻘﻴﺪ ﺑﺎﻟﻨﻘﻄﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ وﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ‬
‫وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ ﻳﺘﺒﲔ ان ﳏﴬ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻣﺎ ﻫﻮ إﻻ ﻗﺮار إداري ﻟﻠﺘﺤﺪﻳﺪ وﱂ ﻳﺼﺪر ﺑﺸﺄﻧﻪ ﻗﺮار‬
‫وزﻳﺮي ﻛﲈ ﻳﻨﺺ ﻋﲆ ذﻟﻚ ﻇﻬﲑ ‪ ،16/1/3‬وأن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 3‬ﻣﻦ اﻟﻈﻬﲑ اﺷﱰط ﴐورة ﺻﺪور ﻗﺮار‬
‫وزﻳﺮي ﰲ ﲢﺪﻳﺪ اﻟﻌﻘﺎر ﻳﺒﲔ ﻓﻴﻪ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﴩوع ﰲ اﻟﻌﻤﻞ‪ ،‬وأن ﻣﺎ ﺧﻠﺺ إﻟﻴﻪ اﻟﻘﺮار ﻣﻦ أن‬
‫اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﲔ اﺣﱰﻣﻮا اﳌﺴﻄﺮة اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ ﻇﻬﲑ ‪ 1916/1/3‬ﻳﻨﺎﻗﺾ اﻹﺟﺮاءات اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ‬
‫ﻃﺮﻓﻬﻢ‪ ،‬ذﻟﻚ أﻧﻪ ﺣﺘﻰ ﻟﻮ ﻛﺎﻧﻮا ﻗﺪ ﻗﺎﻣﻮا ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﻌﻘﺎر إﻻ أﳖﻢ ﱂ ﻳﺜﺒﺘﻮا ﻛﻮن اﳌﺼﺎدﻗﺔ ﻋﲆ‬
‫اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ ﲤﺖ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻗﺮار وزﻳﺮي‪ ،‬وأن ﻣﺎ ذﻫﺐ إﻟﻴﻪ اﻟﻘﺮار ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر اﻷرض ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ﻗﺪ‬
‫وﻗﻊ ﲢﺪﻳﺪﻫﺎ ﳖﺎﺋﻴﺎ وأﺻﺒﺤﺖ ﻣﻠﻜﺎ ﻏﺎﺑﻮﻳﺎ ﺑﻘﻮة اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻳﻨﺎﻗﺾ ﻣﺎ ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺬﻛﻮر‪،‬‬
‫ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻘﺮار ﻗﺪ ﺑﻨﻲ ﻋﲆ أﺳﺎس ﻏﲑ ﻗﺎﻧﻮﲏ وﻋﺮﺿﺔ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻳﻘﴤ اﻟﻔﺼﻞ اﻷول ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬ﺑﺸﺄن اﳌﺤﺎﻓﻈﺔ ﻋﲆ اﻟﻐﺎﺑﺎت‬
‫واﺳﺘﻐﻼﳍﺎ أﻧﻪ ‪ " :‬ﻳﺘﻢ ﲢﺪﻳﺪ اﻷﻣﻼك اﻟﺘﺎﺑﻌﺔ ﻟﻠﻤﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي وﻓﻖ اﻟﴩوط اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ‬
‫ﰲ ﻇﻬﲑ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري اﻟﺼﺎدر ﰲ ‪ ،"1916/1/3‬وﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 5‬ﻣﻦ اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺬﻛﻮر ﻓﺈن‬
‫ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﺘﻌﺮض ﻋﲆ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﳚﺐ أن ﺗﺘﻢ ﺑﻌﺪ ﻣﴤ ﺛﻼﺛﺔ أﺷﻬﺮ ﻣﻦ ﻳﻮم اﻟﺘﻨﺒﻴﻪ‬
‫ﺑﺎﳉﺮ ﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ‪ ،‬واﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ وﺑﻌﺪﻣﺎ ﺗﺒﲔ ﳍﺎ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ أن‬
‫ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﺻﺪر ﺑﺸﺄﳖﺎ ﻗﺮار وزﻳﺮي ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1994/6/26‬وﺗﻢ ﻧﴩ ﻫﺬا اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﺑﺎﳉﺮﻳﺪة‬
‫اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2000/1/19‬وﻋﻠﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﺑﲈ ﺟﺎءت ﺑﻪ ﻣﻦ ‪" :‬أن اﳌﴩع ﺧﻮل ﰲ ﻇﻬﲑ ﻳﻨﺎﻳﺮ‬
‫‪ 1916‬ﺣﻖ اﻻﻋﱰاض ﻋﲆ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ داﺧﻞ أﺟﻞ ﺛﻼﺛﺔ أﺷﻬﺮ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﻨﴩ ﺑﺎﳉﺮﻳﺪة‬
‫اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ‪ ،‬وأن اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻬﻢ ﺗﻌﺮﺿﻮا ﻋﲆ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﺣﺴﺐ اﻟﺸﻬﺎدة اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2001/5/23‬أي ﺑﻌﺪ ﻣﺮور أﺟﻞ ﺛﻼﺛﺔ أﺷﻬﺮ ‪ ،....‬ﻓﺈﻧﻪ ﻻ ﻳﻘﺒﻞ ﺗﻌﺮض وﻻ ﻏﲑه ﻣﻦ ﻛﻞ دﻋﻮى‪،‬‬
‫وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻳﺼﺒﺢ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﳖﺎﺋﻴﺎ‪ ،‬وأﻧﻪ اﺳﺘﻨﺎدا إﱃ اﳌﻌﻄﻴﺎت ﻓﺈن ﺗﻌﺮﺿﻬﻢ ﻳﺒﻘﻰ ﺧﺎرج اﻷﺟﻞ‬
‫‪22‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ" ‪ ،‬ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﺳﺎﻳﺮت اﳌﻘﺘﴣ اﳌﺬﻛﻮر ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر ﻣﺎ ﺛﺒﺖ ﳍﺎ ﻣﻦ أن اﻟﺘﻌﺮض ﻛﺎن ﺧﺎرج‬
‫أﺟﻞ ﺛﻼﺛﺔ أﺷﻬﺮ اﳌﺤﺪدة ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻇﻬﲑ ‪ ،1916/1/3‬ﻛﲈ ﲢﻘﻘﺖ ﻣﻦ ﺧﻼل ﺻﻮرة اﻟﺼﻔﺤﺔ ﻣﻦ‬
‫اﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﻋﺪد ‪ 4551‬وﺗﺎرﻳﺦ ‪ 2000/1/19‬ﻣﻦ اﻟﺘﻨﺒﻴﻪ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﻠﻚ اﳉﺮﻳﺪة واﳌﺤﺪد ﻷﺟﻞ‬
‫‪ 3‬أﺷﻬﺮ ﻟﻠﺘﻌﺮض ﻋﲆ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﳌﺬﻛﻮر اﻟﺼﺎدر ﺑﺸﺄﻧﻪ اﻟﻘﺮار اﻟﻮزﻳﺮي اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ‪ ،‬ﰲ ﺣﲔ ﱂ‬
‫ﻳﺘﻘﺪم اﻟﻄﺎﻋﻨﻮن ﺑﺎﻟﺘﻌﺮض إﻻ ﰲ ‪ 2001/5/23‬ﻛﲈ ﺗﻜﻮن ﺑﺬﻟﻚ ﻗﺪ ﺗﻘﻴﺪت ﺑﺎﻟﻨﻘﻄﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻟﺘﻲ‬
‫ﺑﺖ ﻓﻴﻬﺎ اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ وﺟﺎء ﻗﺮارﻫﺎ ﻣﱪرا ﻓﻴﲈ اﻧﺘﻬﻰ إﻟﻴﻪ ﻏﲑ ﺧﺎرق ﻟﻠﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺤﺘﺞ‬
‫ﺑﺨﺮﻗﻬﺎ واﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﳍــﺬه اﻷﺳﺒــﺎب‬

‫ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة زﺑﻴﺪة اﻟﺘﻜﻼﻧﺘﻲ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﻟﻄﻴﻔﺔ أﻳﺪي ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ اﳊﺴﻦ اﻟﺒﻮﻋﺰاوي‪.‬‬
‫‪23‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪58‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 05‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪2013‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ﻋﺪد ‪2012/8/1/783‬‬

‫ﺗﻌﺮض ‪ -‬ﻣﻄﻠﺐ ﲢﻔﻴﻆ ‪ -‬اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ اﻟﺮﻋﻮﻳﺔ ﻟﻠﻌﻘﺎر‪.‬‬

‫ﳌﺎ اﺳﺘﻨﺘﺠﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻛﻮن اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ‬
‫ﻳﻘﻊ داﺧﻞ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري وﻟﻴﺴﺖ ﰲ ﺣﺎﺟﺔ إﱃ إﺟﺮاء ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ ﻋﲆ ﳏﻞ اﻟﻨﺰاع‪،‬‬
‫ﻓﺈﳖﺎ ﱂ ﺗﻌﺘﻤﺪ ﻓﻘﻂ ﻣﺴﻄﺮة اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري‪ ،‬وإﻧﲈ اﻋﺘﻤﺪت ﺑﺎﻷﺳﺎس ﻃﺒﻴﻌﺘﻪ‬
‫اﻟﺮﻋﻮﻳﺔ اﻟﺘﻲ اﺳﺘﻨﺘﺠﺘﻬﺎ ﻣﻦ ﺣﺠﺔ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻧﻔﺴﻬﺎ‪ ،‬أي ﻣﻦ ﺧﻼل اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ‬
‫اﻟﻄﺒﻮﻏﺮاﰲ ﳌﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﻟﺬي ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻘﻄﻌﺔ أﺧﺮى ﻣﻮﺻﻮﻓﺔ ﰲ رﺳﻢ اﳌﻠﻚ‬
‫وأﺷﺎر ﻓﻴﻬﺎ ﺷﻬﻮد اﻟﻠﻔﻴﻒ أﳖﺎ ﻻ ﺗﺼﻠﺢ إﻻ ﻟﻠﺮﻋﻲ‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫‪2000/10/3‬‬ ‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ ﻣﺴﺘﻨﺪات اﳌﻠﻒ‪ ،‬أﻧﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻣﻄﻠﺐ ﲢﻔﻴﻆ ﻗﻴﺪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫ﺑﺎﳌﺤﺎﻓﻈﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺑﺎﻟﻨﺎﻇﻮر ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 11/16796‬ﻃﻠﺐ ﳏﻤﺪ )أ( ﲢﻔﻴﻆ اﳌﻠﻚ اﳌﺴﻤﻰ "أﺑﺮﻛﺎن‬
‫‪ "2‬اﳌﺸﺘﻤﻞ ﻋﲆ أرض ﻋﺎرﻳﺔ‪ ،‬اﻟﻮاﻗﻊ ﺑﺈﻗﻠﻴﻢ اﻟﻨﺎﻇﻮر ﻗﺒﻴﻠﺔ ﺑﻨﻲ ﺷﻴﻜﺮ ﲨﺎﻋﺔ اﻋﺰاﻧﺎ‪ ،‬اﳌﺤﺪدة‬
‫آرا و‪ 82‬ﺳﻨﺘﻴﺎرا ﺑﺼﻔﺘﻪ ﻣﺎﻟﻜﺎ ﻟﻪ ﺣﺴﺐ‪ ،‬ﺣﺴﺐ اﳌﻠﻜﻴﺔ ﻋﺪد ‪ 81‬اﳌﺆرﺧﺔ ﰲ‬ ‫‪20‬‬ ‫ﻣﺴﺎﺣﺘﻪ ﰲ‬
‫‪2003/4/22‬‬ ‫‪ .2000/3/31‬ﻓﺴﺠﻞ ﻋﲆ اﳌﻄﻠﺐ اﳌﺬﻛﻮر ﺗﻌﺮﺿﺎن‪ ،‬ﻣﻦ ﺑﻴﻨﻬﲈ اﻟﺘﻌﺮض اﳌﺪون ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫"ﻛﻨﺎش ‪ 17‬ﻋﺪد ‪ "782‬اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﳌﺼﻠﺤﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﺑﺎﻟﻨﺎﻇﻮر‪ ،‬ﻣﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﻜﺎﻓﺔ اﳌﻠﻚ ﻟﻜﻮﻧﻪ ﺗﺎﺑﻌﺎ‬
‫ﻟ ﻠﻐﺎﺑﺔ اﳌﺴﲈة ﺗﺎﺟﺪﻳﺮت ﺳﻴﺪي ﻣﺴﻌﻮد اﻟﺘﻲ ﲤﺖ ﲠﺎ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﳌﺮﺳﻮم‬
‫اﻟﻮزاري اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ .2001/6/14‬وﺑﻌﺪ إﺣﺎﻟﺔ ﻣﻠﻒ اﳌﻄﻠﺐ ﻋﲆ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ‪،‬‬
‫أﺻﺪرت ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2009/4/20‬ﺣﻜﻤﻬﺎ ﻋﺪد ‪ 142‬ﰲ اﳌﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 05/38‬ﺑﻌﺪم ﺻﺤﺔ اﻟﺘﻌﺮض اﳌﺬﻛﻮر‪.‬‬
‫ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻔﺘﻪ اﳌﺘ ﻌﺮﺿﺔ وأﻟﻐﺘﻪ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﳌﺬﻛﻮرة وﻗﻀﺖ ﺑﺼﺤﺔ اﻟﺘﻌﺮض‪ ،‬وذﻟﻚ‬
‫ﺑﻘﺮارﻫﺎ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ أﻋﻼه ﻣﻦ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﻔﺮﻳﺪة اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﻧﻘﺼﺎن‬
‫‪24‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻨﺰل ﻣﻨﺰﻟﺔ اﻧﻌﺪاﻣﻪ ﰲ ﻓﺮﻋﲔ ‪ :‬ﻓﻔﻲ اﻟﻔﺮع اﻷول‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ أﻛﺪ أن اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﻳﺘﻮاﺟﺪ‬
‫ﺑﻤﺰارع ﺳﻴﺪي ﳊﺴﻦ ﺑﺄﻋﺰاﻧﺎ ﺑ ﻨﻲ ﺑﻮﻏﺎﻓﺮ وﻻ ﻳﺘﺤﺎد إﻃﻼﻗﺎ ﻣﻊ أﻣﻼك اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ وﻟﻮ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬
‫وأن ﺣﻴﺎزﲥﺎ ﻫﺎدﺋﺔ‬ ‫‪1968‬‬ ‫واﺣﺪة‪ ،‬وأن اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ أﻛﺪت أﳖﺎ ﺷﺠﺮت اﻟﻌﻘﺎر ﳏﻞ اﻟﻨﺰاع ﻣﻨﺬ‬
‫وﻣﺴﺘﻤﺮة‪ ،‬وﻃﺎﻟﺒﺖ اﻻﺣﺘﻜﺎم إﱃ اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﱪة‪ .‬ﻏﲑ أﻧﻪ ﻳﺘﻀﺢ ﻣﻦ اﻟﺘﺼﺎﻣﻴﻢ اﳋﺎﺻﺔ‬
‫ﺑﺎﳌﺤﺎﻓﻈﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ أن اﻟﻌﻘﺎر ﺧﺎل ﻣﻦ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺗﺸﺠﲑ ﻛﲈ أﻗﻴﻤﺖ ﻋﻠﻴﻪ ﳎﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻟﺪور‪ ،‬وأن‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻦ أﺛﺎر أن اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ اﳌﺪﻋﻴﺔ ﱂ ﺗﺜﺒﺖ وﱂ ﲢﺪد اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﺑﺸﻜﻞ دﻗﻴﻖ‪ ،‬وأن اﳊﺪود اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ‬
‫ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﻻ ﺗﻨﻄﺒﻖ ﻣﻊ ﺣﺠﺞ اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ‪ ،‬وأن اﻟﻘﺮار ﻋﻠﻞ ﺑﺄن ‪" :‬ﺷﻬﻮد رﺳﻢ اﳌﻠﻜﻴﺔ ﺷﻬﺪوا‬
‫ﺑﺄن اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ ﻻ ﺗﺼﻠﺢ إﻻ ﻟﻠﺮﻋﻲ‪ ،‬وﺑﺤﻜﻢ ذﻟﻚ وﺑﺤﻜﻢ ﺗﻮاﺟﺪﻫﺎ ﻋﲆ ﻫﺬه اﻟﺼﻔﺔ‬
‫ﻓﻬﻲ ﻣﻐﻄﺎة ﺑﻐﻄﺎء ﻧﺒﺎﰐ ﻳﻀﻔﻲ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﺼﺒﻐﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ‪ ،‬وأن ﻛﻮن اﻟﻘﻄﻌﺔ ﲢﺪ ﺷﲈﻻ وﻏﺮﺑﺎ‬
‫ﺑﺎﻟﺸﺎﻃﺊ ﻓﻬﻲ ﻗﺪ ﻫﻴﻤﻨﺖ وﲡﺎوزت ﻋﲆ اﳌﻠﻚ اﻟﻌﺎم اﻟﺒﺤﺮي‪ ،‬وﻫﺬا اﳌﻌﻄﻰ دﻟﻴﻞ آﺧﺮ ﻋﲆ‬
‫ﺛﺒﻮت اﻟﻘﺮﻳﻨﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﲡﻌﻞ ﻛﻞ ﻋﻘﺎر ﻣﻼﺻﻖ ﻟﻠﻤﻠﻚ اﻟﻌﺎم اﻟﺒﺤﺮي وﳎﺎور ﻟﻪ ﻣﻠﻜﺎ‬
‫ﻏﺎﺑﻮﻳﺎ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﻘﺮة ‪ 2‬ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ اﻷول ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ ،1917/10/10‬ﺛﻢ إن إﲨﺎع اﻟﺸﻬﻮد ﻋﲆ أن ﻫﺬه‬
‫اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ ﺻﺎﳊﺔ ﻟﻠﺮﻋﻲ ﳎﻤﻼ دﻟﻴﻞ ﻋﲆ ﻏﻴﺎب ﻋﻨﴫ اﻟﺘﴫف ﻓﻴﻬﺎ ﺧﺎﻟﺼﺔ ﻟﻄﺎﻟﺐ‬
‫اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ" ‪ ،‬إﻻ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار ﱂ ﺗﺘﺄﻛﺪ ﺑﺈﺟﺮاء ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ ﻣﻦ ﺻﺤﺔ ادﻋﺎء اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ‬
‫ﺑﺸﺄن ادﻋﺎء اﻟﺘﺸﺠﲑ واﳊﻴﺎزة وﻣﻦ اﻟﻌﻨﺎﴏ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ ﰲ ﺗﻌﻠﻴﻞ ﻗﺮارﻫﺎ‪ .‬وﰲ اﻟﻔﺮع اﻟﺜﺎﲏ‪،‬‬
‫ﻓﺈﻧﻪ أﺛﺎر أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ أن اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﺗﺪﻋﻲ ﲢﺪﻳﺪ ﻣﻠﻜﻬﺎ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﺑﻤﻮﺟﺐ اﳌﺮﺳﻮم ﻋﺪد‬
‫‪ 02/01/1369‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ،2000/6/14‬إﻻ أﻧﻪ ﻟﻴﺲ ﺑﺎﳌﻠﻒ ﻣﺎ ﻳﻔﻴﺪ أن ﻫﺬا اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ أﺻﺒﺢ ﳖﺎﺋﻴﺎ‬
‫وﺑﺪون أي ﺗﻌﺮض ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﲈدة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﳌﺮﺳﻮم‪ ،‬وﻣﺎ ﻋﻠﻞ ﺑﻪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ اﻟﺬي رد‬
‫ﺗﻌﺮض اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ‪ ،‬وأن اﳌﺮﺳﻮم اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺈﻋﻼن ﲢﺪﻳﺪ اﻟﻐﺎﺑﺔ اﳌﺴﲈة ﺗﺎﺟﺪﻳﺮت ﺳﻴﺪي ﻣﺴﻌﻮد ﻻ‬
‫ﳚﻌﻞ اﳌﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮﻳﺎ ﻣﺎ دام ﱂ ﻳﺜﺒﺖ اﻧﺘﻬﺎء اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ وﺻﺪور ﻣﺮﺳﻮم ﺑﺎﳌﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻴﻪ وﺷﻤﻮﻟﻪ‬
‫ﻷرض اﳌﻄﻠﺐ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 8‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1916/1/2‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ اﻷﻣﻼك اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ‪ ،‬وﻻ ﻳﺼﺢ‬
‫اﻟﺘﻤﺴﻚ ﺑﻤﺮور اﻷﺟﻞ اﳌﻘﺮر ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 5‬ﻣﻦ اﻟﻈﻬﲑ ﻻدﻋﺎء اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ اﳌﻠﻜﻴﺔ‪ ،‬ﻟﻌﺪم ﺛﺒﻮت أن‬
‫اﳌﻠﻚ ﻣﺸﻤﻮل ﺑﺎﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﺬي ﺗﺘﻤﺴﻚ ﺑﻪ‪ ،‬وﻟﻜﻮن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻗﺪم ﻣﻄﻠﺒﻪ ﻟﻠﺘﺤﻔﻴﻆ ﰲ إﻃﺎر ﻇﻬﲑ‬
‫‪ 1913/8/12‬ﻗﺒﻞ ﺻﺪور ﻣﺮﺳﻮم اﻹﻋﻼن ﻋﻦ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ‪ ،‬وأن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﱂ ﳚﺐ ﻋﲆ ﻫﺬه‬
‫اﻟﺪﻓﻮع‪.‬‬
‫‪25‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﻟﻜﻦ ‪ ،‬ردا ﻋﲆ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻻ ﻳﻨﻔﻲ ﺳﻮاء ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ أﻋﻼه‪ ،‬أو أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار‪ ،‬أن اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﺧﻀﻊ ﳌﺴﻄﺮة اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري ﺑﻤﻘﺘﴣ اﳌﺮﺳﻮم اﻟﻮزاري ﻋﺪد‬
‫‪ 2-01-/1369‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2001/6/14‬وإﻧﲈ ﳚﺎدل ﻓﻘﻂ ﰲ أن ﻣﻠﻒ اﻟﺪﻋﻮى ﺧﺎل ﳑﺎ ﻳﻔﻴﺪ أن اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ‬
‫اﳌﺬﻛﻮر ﻗﺪ أﺻﺒﺢ ﳖﺎﺋﻴﺎ وﺑﺪون أي ﺗﻌﺮض‪ ،‬وأن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار اﺳﺘﻨﺘﺠﺖ وﻋﻦ‬
‫ﺻﻮاب ﻣﻦ ﺗﴫﳛﺎت اﻟﻄﺎﻋﻦ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ‪ ،‬أن اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﻳﻘﻊ داﺧﻞ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري‪ ،‬اﻷﻣﺮ‬
‫اﻟﺬي ﱂ ﺗﻜﻦ ﻣﻌﻪ ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﰲ ﺣﺎﺟﺔ إﱃ إﺟﺮاء ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ ﻋﲆ ﳏﻞ اﻟﻨﺰاع‪ ،‬وأن اﻟﻘﺮار ﱂ ﻳﻌﺘﻤﺪ ﻓﻘﻂ‬
‫ﻣﺴﻄﺮة اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري اﳌﺬﻛﻮر‪ ،‬وإﻧﲈ اﻋﺘﻤﺪ أﻳﻀﺎ وﺑﺎﻷﺳﺎس ﻃﺒﻴﻌﺘﻪ اﻟﺮﻋﻮﻳﺔ اﻟﺘﻲ‬
‫اﺳﺘﻨﺘﺠﺘﻬﺎ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرﺗﻪ ﻣﻦ ﺣﺠﺔ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻧﻔﺴﻬﺎ‪ ،‬واﻟﺘﻲ ﻳﺸﻬﺪ ﺷﻬﻮدﻫﺎ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻘﻄﻌﺔ‬
‫ﳏﻞ اﻟﺪﻋﻮى‪ ،‬ﺑﺎﻟﻄﺎﺑﻊ اﻟﺮﻋﻮي‪ .‬وأن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻏﲑ ﻣﻠﺰﻣﺔ ﺑﺘﺘﺒﻊ اﳋﺼﻮم ﰲ ﲨﻴﻊ ﻣﻨﺎﺣﻲ‬
‫أﻗﻮاﳍﻢ اﻟﺘﻲ ﻻ ﺗﺄﺛﲑ ﳍﺎ ﻋﲆ ﻗﻀﺎﺋﻬﺎ‪ ،‬وأﳖﺎ ﺑﲈ ﳍﺎ ﻣﻦ ﺳﻠﻄﺔ ﰲ ﺗﻘﻴﻴﻢ اﻷدﻟﺔ واﺳﺘﺨﻼص‬
‫ﻗﻀﺎﺋﻬﺎ ﻣﻨﻬﺎ‪ ،‬ﻓﺈﳖﺎ ﺣﲔ ﻋﻠﻠﺖ ﻗﻀﺎءﻫﺎ ﺑﲈ ورد ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ أﻋﻼه‪ ،‬وﺑﺄن "اﻟﺒﲔ ﻣﻦ اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ‬
‫اﻟﻄﺒﻮﻏﺮاﰲ ﳌﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﻋﺪد ‪ ،16796‬أن ﻫﺬا اﳌﻄﻠﺐ ﳛﺪ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ اﻟﻐﺮب واﻟﺸﲈل‬
‫ﺑﺎﻟﺸﺎﻃﺊ وﻣﻦ ﺟﻬﺔ اﳉﻨﻮب ﺑﺎﻟﻮادي وﻣﻦ ﺟﻬﺔ اﻟﴩق ﺑﻮرﺛﺔ ﺑﻠﺤﺴﻦ‪ ،‬أي أن اﳌﻄﻠﺐ ﻳﺘﻌﻠﻖ‬
‫ﺑﺎﻟﻘﻄﻌﺔ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ اﳌﻮﺻﻮﻓﺔ ﰲ رﺳﻢ اﳌﻠﻚ ﻋﺪد ‪ ،2000/5/3/81‬وأن رﺳﻢ اﳌﻠﻚ اﳌﺬﻛﻮر ﻗﺪ أﺷﺎر‬
‫ﺷﻬﻮد اﻟﻠﻔﻴﻒ ﻓﻴﻪ إﱃ أن ﻫﺬه اﻟﻘﻄﻌﺔ ﻻ ﺗﺼﻠﺢ إﻻ ﻟﻠﺮﻋﻲ"‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﳌﺎ ذﻛﺮ ﻛﻠﻪ ﻳﻜﻮن‬
‫اﻟﻘﺮار ﻣﻌﻠﻼ ﺑﲈ ﻳﻜﻔﻲ وﺑﺎﻗﻲ ﺗﻌﻠﻴﻼﺗﻪ اﳌﻨﺘﻘﺪة ﺗﺒﻘﻰ ﺗﻌﻠﻴﻼت زاﺋﺪة ﻳﺴﺘﻘﻴﻢ اﻟﻘﻀﺎء ﺑﺪوﳖﺎ‪،‬‬
‫واﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻏﲑ ﺟﺪﻳﺮة ﺑﺎﻻﻋﺘﺒﺎر‪.‬‬

‫ﳍــﺬه اﻷﺳﺒــﺎب‬

‫ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻌﺮﰊ اﻟﻌﻠﻮي اﻟﻴﻮﺳﻔﻲ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﲇ اﳍﻼﱄ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺎﰲ ورﻳﺎﳾ‪.‬‬
‫‪26‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪4‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 08‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪2013‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ﻋﺪد ‪2012/8/1/1128‬‬

‫ﺗﻌﺮض ‪ -‬ﻣﻄﻠﺐ ﲢﻔﻴﻆ ‪ -‬اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ ﻟﻠﻤﻠﻚ‪.‬‬

‫ﳌﺎ ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﳌﻮﺿﻮع ﺑﻌﺪم ﺻﺤﺔ ﺗﻌﺮض اﳌﻨﺪوﺑﻴﺔ اﻟﺴﺎﻣﻴﺔ ﻟﻠﻤﻴﺎه‬
‫اﻟﻐﺎﺑﺎت وﳏﺎرﺑﺔ اﻟﺘﺼﺤﺮ ﻋﲆ ﺟﺰء ﻣﻦ ﻣﺴﺎﺣﺔ اﳌﻠﻚ ﻣﻮﺿﻮع اﳌﻄﻠﺐ‪ ،‬ﺑﻌﻠﺔ أن‬
‫ادﻋﺎء ﲤﻠﻜﻬﺎ ﻋﲆ اﻷﺷﺠﺎر اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻜﺴﻮ أرض اﳌﻄﻠﺐ‪ ،‬ﻻ ﻳﺴﺘﻨﺪ‬
‫ﻋﲆ ﲢﺪﻳﺪ إداري أو ﺣﺘﻰ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺑﻴﺎﲏ أو وﺛﻴﻘﺔ ﻣﻘﺒﻮﻟﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ‪ ،‬ﰲ ﺣﲔ إذا ﺛﺒﺖ أن‬
‫اﻟﻌﻘﺎر ﺗﻜﺴﻮه اﻷﺷﺠﺎر ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ اﻟﻨﺒﺖ‪ ،‬ﻓﺈن ذﻟﻚ ﻳﻤﺜﻞ اﻟﻘﺮﻳﻨﺔ اﳌﻘﺮرة ﻟﻔﺎﺋﺪﲥﺎ‪،‬‬
‫وﻳﺴﺘﻮﺟﺐ ﻣﻘﺎرﻧﺔ ﺣﺠﺞ اﻟﻄﺮﻓﲔ‪ ،‬ﺑﺪل اﻻﻋﺘﲈد ﻋﲆ ﳎﺮد ﴍاء اﳌﻄﻠﻮﺑﲔ‬
‫وﺣﻴﺎزﲥﲈ ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ‪ ،‬ﻷن ﳎﺮد اﳊﻴﺎزة ﻻ ﺗﺄﺛﲑ ﳍﺎ إذا ﻣﺎ ﺛﺒﺖ اﳌﻠﻚ ﻟﻠﺪوﻟﺔ‪.‬‬
‫ﻋﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﺟﺰﺋﻲ‬
‫ﻧﻘﺾ وإﺣﺎﻟﺔ ﺟﺰﺋﻲ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﰲ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم اﻟﻘﺒﻮل ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ د ﻓﻊ اﳌﻄﻠﻮﺑﺎن ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﻟﺘﻮﺟﻴﻬﻪ إﱃ اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﻋﻮض ﳏﻜﻤﺔ‬
‫اﻟﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن ﺗﻮﺟﻴﻪ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ إﱃ اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﺑﺪل ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ‪ ،‬إﻧﲈ ﻫﻮ‬
‫ﳎﺮد ﺧﻄﺈ ﰲ اﻟﺘﺴﻤﻴﺔ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻻ ﺗﺄﺛﲑ ﻟﻪ ﻋﲆ اﻟﻄﻠﺐ‪ ،‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﺘﻌﲔ ﻣﻌﻪ رد اﻟﺪﻓﻊ‪.‬‬
‫وﰲ اﻟﻄﻠﺐ ﲡﺎه ﲨﺎل )ع( ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 1‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ‪ ،‬ﻻ ﻳﺼﺢ اﻟﺘﻘﺎﴈ إﻻ ﳑﻦ ﻟﻪ‬
‫اﻟﺼﻔﺔ واﳌﺼﻠﺤﺔ ﻹﺛﺒﺎت ﺣﻘﻮﻗﻪ‪.‬‬
‫‪27‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫وﺣﻴﺚ إن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﱂ ﻳﻘﺾ ﻟﻠﻤﻄﻠﻮب اﳌﺬﻛﻮر ﲡﺎه اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﺑﴚء ﻳﻤﺲ‬
‫ﻣﺼﻠﺤﺘﻬﺎ‪ ،‬إذ أﻧﻪ أﻳﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ اﻟﺬي ﻗﴣ ﺑﺼﺤﺔ ﺗﻌﺮﺿﻪ ﻋﲆ ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﳌﻘﺪم‬
‫ﻣﻦ ﺑﺎﻗﻲ اﳌﻄﻠﻮﺑﲔ ﻣﺎﻳﺲ اﳊﺴﲔ )م( وأﲪﺪ )ا(‪ ،‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﺗﻨﻌﺪم ﻣﻌﻪ ﻣﺼﻠﺤﺘﻬﺎ وﺻﻔﺘﻬﺎ ﰲ‬
‫ﻃﻠﺒﻬﺎ اﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار أﻋﻼه ﲡﺎه اﳌﻄﻠﻮب اﳌﺬﻛﻮر‪ ،‬واﻟﻄﻠﺐ ﲡﺎﻫﻪ ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮل‪.‬‬
‫وﰲ ﺑﺎﻗﻲ اﻟﻄﻠﺐ ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ ﻣﺴﺘﻨﺪات اﳌﻠﻒ‪ ،‬أﻧﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻣﻄﻠﺐ ﲢﻔﻴﻆ ﻗﻴﺪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪2002/8/1‬‬

‫ﺑﺎﳌﺤﺎﻓﻈﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺑﺘﺰﻧﻴﺖ ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 31/11534‬ﻃﻠﺐ اﳊﺴﲔ )م( وأﲪﺪ )ا( ﲢﻔﻴﻆ اﳌﻠﻚ اﻟﺬي‬
‫ﻫﻮ ﻋﺒﺎرة ﻋﻦ أرض ﺑﻮرﻳﺔ‪ ،‬اﳌﺴﻤﻰ "أﻓﺘﺎس" اﻟﻮاﻗﻊ ﺑﺠﲈﻋﺔ اﻛﻠﻮ ﻗﻴﺎدة أوﻻد ﺟﺮار داﺋﺮة‬
‫وإﻗﻠﻴﻢ ﺗﺰﻧﻴﺖ اﳌﺤﺪدة ﻣﺴﺎﺣﺘﻪ ﰲ ﻫﻜﺘﺎرﻳﻦ اﺛﻨﲔ و‪ 27‬آرا و‪ 90‬ﺳﻨﺘﻴﺎرا‪ ،‬ﺑﺼﻔﺘﻬﲈ ﻣﺎﻟﻜﲔ ﻟﻪ‬
‫ﺣﺴﺐ اﻟﴩاءﻳﻦ اﻟﻌﺮﻓﻴﲔ اﻷول ﻣﺼﺤﺢ اﻹﻣﻀﺎء ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ،1993/8/26‬واﻟﺜﺎﲏ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ .1993/12/17‬وﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪" 2005/02/17‬ﻛﻨﺎش ‪ 9‬ﻋﺪد ‪ ،"547‬ﺗﻌﺮﺿﺖ ﻋﲆ اﳌﻄﻠﺐ اﳌﺬﻛﻮر اﳌﺼﻠﺤﺔ‬
‫اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﻟﻠﻤﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﺘﺰﻧﻴﺖ ﻣﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﻘﻄﻌﺔ ﻣﻦ اﳌﻠﻚ ﻣﺴﺎﺣﺘﻬﺎ ﺣﻮاﱄ ‪ 83‬آرا و‪ 80‬ﺳﻨﺘﻴﺎرا‬
‫ﳏﺪودة ﺑﺎﻟﻌﻼﻣﺎت اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ ﺑﺼﻚ اﻟﺘﻌﺮض‪ .‬وﺑﻌﺪ إﺣﺎﻟﺔ ﻣﻠﻒ اﳌﻄﻠﺐ ﻋﲆ اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺘﺰﻧﻴﺖ وإﺟﺮاﺋﻬﺎ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻟﻘﺎﴈ اﳌﻘﺮر وﺑﻤﺴﺎﻋﺪة اﻟﺘﻘﻨﻲ اﻟﻄﺒﻮﻏﺮاﰲ ﳏﻤﺪ‬
‫اﻟﻌﺒﻮب‪ ،‬أﺻﺪرت ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2008/6/24‬ﺣﻜﻤﻬﺎ ﻋﺪد ‪ 37‬ﰲ اﳌﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 06/47‬ﺑﻌﺪم ﺻﺤﺔ اﻟﺘﻌﺮض‬
‫اﳌﺬﻛﻮر‪ .‬اﺳﺘﺄﻧﻔﺘﻪ اﳌﺘﻌﺮﺿﺔ وأﻳﺪﺗﻪ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﳌﺬﻛﻮرة‪ ،‬وذﻟﻚ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻗﺮارﻫﺎ‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ أﻋﻼه ﻣﻦ اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﺔ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﻔﺮﻳﺪة ﺑﺨﺮق اﻟﻔﺼﻞ ‪ 3‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة‬
‫اﳌﺪﻧﻴﺔ وﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻇﻬﲑ ‪ ،1917/10/10‬ذﻟﻚ أن اﳌﺤﺎﻛﻢ ﺗﺒﺖ ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ وﻓﻖ اﻟﻘﻮاﻧﲔ اﳌﻄﺒﻘﺔ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ‪ ،‬وأن اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ اﻋﺘﻤﺪت ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻫﺬا اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺤﲈﻳﺔ اﻟﻐﺎﺑﺎت وﻛﻴﻔﻴﺔ اﺳﺘﻐﻼﳍﺎ‪،‬‬
‫وأن اﻟﻘﺎﴈ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ وﺻﻒ ﳏﻞ اﻟﻨﺰاع أﺛﻨﺎء اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ ﺑﺄﻧﻪ ﻋﺒﺎرة ﻋﻦ ﻣﻨﺤﺪر ﻣﻦ اﻟﻘﺒﻠﺔ إﱃ‬
‫اﻟﻐﺮب وﳛﺘﻮي ﻋﲆ ﻋﺪة أﺷﺠﺎر ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ اﻟﻨﺒﺖ وﻏﺎﺑﻮﻳﺔ ﺑﻄﺒﻴﻌﺘﻬﺎ ﻛﺄﺷﺠﺎر اﻟﻔﺮﻧﺎن واﻷﻛﺎﺳﻴﺎ‬
‫واﻷﻛﻠﺒﺘﻮس‪ ،‬وأن ﻫﻨﺎك ﻛﺜﺒﺎﻧﺎ رﻣﻠﻴﺔ وﻣﺴﺎﻟﻚ ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ‪ ،‬وأن ﳑﺜﻞ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﴏح أﺛﻨﺎء اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ‬
‫ﺑﺄن ﻣﺼﻠﺤﺔ اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻗﺪ ﴍﻋﺖ ﰲ ﻏﺮس ﺣﺰام ﻧﺒﺎﰐ ‪ 1982‬ﰲ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ﻃﻮﻳﻞ اﻷﻣﺪ‬
‫ﻟﺘﺜﺒﻴﺖ اﻟﱰﺑﺔ وﳏﺎﴏة زﺣﻒ اﻟﺮﻣﺎل‪ ،‬وأن ﻫﻨﺎك ﻣﺴﻜﻨﺎ ﻏﺎﺑﻮﻳﺎ ﻟﻠﺤﺮاس وﺗﻢ ﺷﻖ ﻣﺴﺎﻟﻚ‬
‫ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ ﳍﺬا اﻟﻐﺮض‪ ،‬إﻻ أن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺗﺒﻨﻰ ﺣﺮﻓﻴﺎ ﻣﺎ ذﻫﺐ إﻟﻴﻪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ‪ ،‬دون‬
‫أن ﺗﻘﻮم اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرﺗﻪ ﺑﺄي ﲢﻘﻴﻖ ﰲ اﻟﺪﻋﻮى‪.‬‬
‫‪28‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫‪83‬‬ ‫ﺣﻴﺚ ﺻﺢ ﻣﺎ ﻋﺎﺑﺘﻪ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻋﲆ اﻟﻘﺮار‪ ،‬ذﻟﻚ أﻧﻪ ﻋﻠﻞ ﺑﺄﳖﺎ ‪" :‬ﺗﺘﻌﺮض ﻋﲆ ﻣﺴﺎﺣﺔ‬
‫آرا و‪ 80‬ﺳﻨﺘﻴﺎرا ﺗﻘﺮﻳﺒﺎ ﻣﻦ ﻣﺴﺎﺣﺔ اﳌﻠﻚ ﻣﻮﺿﻮع اﳌﻄﻠﺐ‪ ،‬اﻟﺒﺎﻟﻐﺔ ﻫﻜﺘﺎرﻳﻦ اﺛﻨﲔ و‪ 34‬آرا‬
‫ﺗﻘﺮﻳﺒﺎ‪ ،‬وﺗﻌﺘﻤﺪ ﰲ ادﻋﺎء ﲤﻠﻜﻬﺎ ﻋﲆ اﳊﺸﺎﺋﺶ واﻷﺷﺠﺎر اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻜﺴﻮ أرض‬
‫اﳌﻄﻠﺐ‪ ،‬دون أن ﺗﺴﺘﻨﺪ ﰲ ذﻟﻚ ﻋﲆ ﲢﺪﻳﺪ إداري أو ﺣﺘﻰ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺑﻴﺎﲏ أو وﺛﻴﻘﺔ ﻣﻘﺒﻮﻟﺔ‬
‫ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ"‪ .‬ﰲ ﺣﲔ أﻧﻪ إذا ﺛﺒﺖ أن اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﺗﻜﺴﻮه اﻷﺷﺠﺎر ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ اﻟﻨﺒﺖ‪ ،‬ﻓﺬﻟﻚ ﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﻤﺜﻞ‬
‫اﻟﻘﺮﻳﻨﺔ اﳌﻘﺮرة ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ‪ ،‬واﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﻘﺮة اﻷﺧﲑة ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ اﻷول ﻣﻜﺮر‬
‫"ج" اﻟﺘﻲ ﺑﻤﻘﺘﻀﺎﻫﺎ ‪" :‬ﺗﻌﺘﱪ ﻏﺎﺑﺔ ﳐﺰﻧﻴﺔ ﻷﺟﻞ ﺗﻄﺒﻴﻖ اﻻﻓﱰاض اﳌﺬﻛﻮر‪ ،‬ﻛﻞ ﻗﻄﻌﺔ أرﺿﻴﺔ‬
‫ﻓﻴﻬﺎ ﳎﻤﻮﻋﺔ أﺷﺠﺎر ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ اﻟﻨﺒﺖ"‪ ،‬وأن ﻗﻴﺎم اﻟﻘﺮﻳﻨﺔ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ ﻳﺴﺘﻮﺟﺐ ﻣﻦ اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫ﻣﻘﺎرﻧﺔ ﺣﺠﺞ اﻟﻄﺮﻓﲔ‪ ،‬وأن اﻟﻘﺮار اﻋﺘﻤﺪ ﳎﺮد ﴍاء اﳌﻄﻠﻮﺑﲔ وﺣﻴﺎزﲥﲈ ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ‪ ،‬واﳊﺎل‬
‫أن ﳎﺮد اﳊﻴﺎزة ﻻ ﺗﺄﺛﲑ ﳍﺎ إذا ﻣﺎ ﺛﺒﺖ اﳌﻠﻚ ﻟﻠﺪوﻟﺔ‪ ،‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‬
‫ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰ ﻋﲆ أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﲏ‪ ،‬وﻣﻌﺮﺿﺎ ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬

‫ﳍــﺬه اﻷﺳﺒــﺎب‬

‫ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ‪ ،‬ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﲡﺎه ﲨﺎل )ع(‪ ،‬وﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‬
‫اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻋﻼه ﲡﺎه ﻣﻦ ﻋﺪاه‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ دﻏﱪ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﲇ اﳍﻼﱄ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ‬
‫اﻟﻜﺎﰲ ورﻳﺎﳾ‪.‬‬
‫‪29‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪806‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 14‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪2012‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ﻋﺪد ‪2010/3/1/3868‬‬

‫ﺗﻌﺮض اﻟﻐﲑ اﳋﺎرج ﻋﻦ اﳋﺼﻮﻣﺔ ‪ -‬رﺳﻢ ﺧﻠﻴﻔﻲ – ﺧﱪة ﻋﻘﺎرﻳﺔ – ﲢﺪﻳﺪ‬

‫إدراي – ﻋﺪم اﻟﺘﻌﺮض ﻋﻠﻴﻪ – أﺛﺮه‪.‬‬
‫ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﻔﺼﻞ اﻷول ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬ﻓﺈن اﻟﻐﺎﺑﺔ ﻫﻲ ﻛﻞ ﻗﻄﻌﺔ‬
‫ﺗﻮﺟﺪ ﲠﺎ أﺷﺠﺎر ﺑﻄﺮﻳﻘﺔ ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ‪ ،‬ﻛﲈ أن ﻇﻬﲑ ‪ 07‬ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪ 1917‬ﻳﻨﺺ ﰲ ﺟﺰﺋﻪ‬
‫اﻷول ﻣﻦ اﻟﺒﺎب اﻷول أن اﻟﻐﺎﺑﺎت واﻷﻣﻼك اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ واﳌﻌﺎدن ﺑﻜﻞ أﻧﻮاﻋﻬﺎ ﺗﺒﻘﻰ‬
‫ﻣﻠﻚ ﻟﻠﺪوﻟﺔ‪ ،‬وأن ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻇﻬﲑ ‪ 1977/09/19‬اﳌﺘﻤﻢ واﳌﻐﲑ ﺑﻈﻬﲑ ‪1993/01/06‬‬
‫ﻧﺺ ﻋﲆ وﺟﻮب ﲢﻔﻴﻆ اﻟﻌﻘﺎرات ﻣﻦ ﻃﺮف ﻣﺎﻟﻜﻴﻬﺎ‪ .‬واﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ ﺗﺒﲔ ﳍﺎ ﻣﻦ‬
‫ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳋﱪة ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ اﳌﻠﻚ اﳌﺘﻨﺎزع ﻋﻠﻴﻪ‪ ،‬وﻋﺪم ﲢﻔﻴﻈﻪ‪ ،‬وﻋﺪم اﻟﺘﻌﺮض ﻋﲆ‬
‫اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري اﳌﻨﺸﻮر ﺑﺎﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ‪ ،‬وﻗﻀﺖ ﺑﺄﺣﻘﻴﺔ اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ‬
‫ﻟﻠﻌﻘﺎر اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ‪ ،‬ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﻃﺒﻘﺖ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﺳﻠﻴﲈ وﻋﻠﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﺗﻌﻠﻴﻼ‬
‫ﺻﺤﻴﺤﺎ‪.‬‬
‫ﻋﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﺟﺰﺋﻲ‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ﺟﺰﺋﻲ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﰲ اﻟﺸﻜﻞ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻨﺺ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 355‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ ﻋﲆ أﻧﻪ ﳚﺐ أن ﺗﺘﻮﻓﺮ ﰲ اﳌﻘﺎل ﲢﺖ‬
‫ﻃﺎﺋﻠﺔ ﻋﺪم اﻟﻘﺒﻮل ﺑﻴﺎن أﺳﲈء اﻷﻃﺮاف اﻟﻌﺎﺋﻠﻴﺔ واﻟﺸﺨﺼﻴﺔ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ إن اﳌﻘﺎل ﱂ ﻳﻨﺺ ﻋﲆ اﻷﺳﲈء اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ ﻟﻮرﺛﺔ ﻋﺒﺪ اﳌﺎﻟﻚ )ع( ﻓﻜﺎن ﻃﻠﺒﻬﻢ‬
‫ﺧﻼف اﻟﻔﺼﻞ اﳌﺬﻛﻮر ﳑﺎ ﻳﺘﻌﲔ ﻣﻌﻪ ﻋﺪم ﻗﺒﻮﻟﻪ ﺷﻜﻼ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﻟﻴﻬﻢ‪.‬‬
‫‪30‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﰲ اﳌﻮﺿﻮع ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ ﻣﺴﺘﻨﺪات اﳌﻠﻒ‪ ،‬وﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺘﻄﻮان ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2008/04/29‬ﰲ اﳌﻠﻒ ﻋﺪد ‪ 96/1151‬أﻧﻪ ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻣﻘﺎل ﺗﻌﺮض اﻟﻐﲑ‬
‫اﳋﺎرج ﻋﻦ اﳋﺼﻮﻣﺔ اﳌﻘﺪم ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ،1996/08/21‬واﻟﺬي ﺗﻌﺮﺿﺖ ﻓﻴﻪ‬
‫وﻣﻦ ﻣﻌﻬﺎ ﻋﲆ اﻟﻘﺮار اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﰲ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺘﻄﻮان ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2005/12/14‬ﰲ‬
‫اﳌﻠﻒ ﻋﺪد ‪ 94/353‬اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺸﻔﺸﺎون‬
‫ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 86/722‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ،86/07/10‬اﻟﻘﺎﴈ ﻋﲆ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ﺑﺎﻟﺘﺨﲇ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﳌﺪﻋﲔ اﻟﻌﻴﺎﳾ‬
‫‪208‬‬ ‫)أ( وﻋﺒﺪ اﳌﺎﻟﻚ )ع( ﻋﻦ اﳉﺰء اﻷﻛﱪ ﻣﻦ أرض اﻟﻨﺰاع اﻟﺸﺎﻣﻞ ‪ %82,25‬ﻣﻨﻬﺎ وﻣﺴﺎﺣﺘﻪ‬
‫ﻫﻜﺘﺎر واﳊﻜﻢ ﺗﺼﺪﻳﺎ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر ﻫﺬا اﳉﺰء اﳌﺒﻴﻨﺔ ﻣﻮاﺻﻔﺎﺗﻪ وﻣﻮﻗﻌﻪ وﺣﺪوده ﻏﺎﺑﺔ ﳑﻠﻮﻛﺔ ﻣﻊ‬
‫اﻟﺘﺰام اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ﺑﺎﻟﺘﺨﲇ ﻋﻦ اﻟﻘﻄﻌﺔ اﳌﺬﻛﻮرة اﳌﺒﻴﻨﺔ ﻣﻮاﺻﻔﺎﲥﺎ ورﻓﺾ دﻋﻮى اﳌﺘﻌﺮض‬
‫ﻋﻠﻴﻬﲈ اﻟﻌﻴﺎﳾ ﺑﻦ اﳌﻌﻠﻢ وﻋﺒﺪ اﳌﺎﻟﻚ اﻟﻌﺮوﳼ‪ ،‬واﺳﺘﻨﺪت ﰲ أﺳﺒﺎب ﺗﻌﺮﺿﻬﺎ ﺑﺄن أرﺑﻌﺔ‬
‫أﲬﺎس اﻷراﴈ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ﻫﻲ أرض ﻣﻜﺴﻮة ﺑﺎﻟﺸﺠﺮ اﻟﺬي ﻧﺒﺖ ﻣﻦ ﻗﺪﻳﻢ ﺑﺼﻔﺔ ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ‬
‫‪-17-15-13‬‬ ‫أي ‪ %80‬ﻣﻦ أرض اﻟﻨﺰاع وﺗﺸﻤﻞ ﻗﻄﻊ ﻏﺎﺑﺔ أرز ﺗﻴﺰران اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ ذات اﻷرﻗﺎم اﻵﺗﻴﺔ‬
‫‪ 24-23-22-21-20-19-18‬ﻣﻮﺿﺤﺔ ﺑﺎﻟﻠﻮن اﻷﺧﴬ ﰲ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﺒﻴﺎﲏ اﳌﺮﻓﻖ ﻣﻊ اﳌﻘﺎل‪ ،‬وأن رﺑﻊ‬
‫اﻟﻌﴩ ﻣﻦ أراﴈ اﻟﻨﺰاع ﺟﺰء ﻣﻦ اﻟﻐﺎﺑﺔ اﳌﺬﻛﻮرة وﻗﻊ ﺗﻌﺸﻴﺒﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﲔ‪ ،‬أﲪﺪ )ع(‬
‫وﻣﻦ ﻣﻌﻪ‪ ،‬وأن اﻟﺮﺳﻢ اﳌﻌﺘﻤﺪ ﻣﻦ اﳌﺘﻌﺮض ﻋﻠﻴﻬﲈ "ﻋﺪد ‪ "1957/59‬ﻳﻘﻮل أن اﻷرض اﳌﺸﻬﻮد‬
‫ﲠﺎ ﻣﺸﻌﺮة وﻫﻮ ﻣﺎ أﻛﺪوه ﰲ ﻣﻘﺎﳍﲈ اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ وﰲ ﺟﻮاﲠﲈ واﻟﻨﺒﺎت ﻏﺎﺑﻮﻳﺘﲔ‪ ،‬ﻛﲈ ﴏح‬
‫اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﻮن ﺑﺄن ﺑﻌﺾ أرض اﻟﻨﺰاع ﻣﻠﻚ ﻟﻠﺪوﻟﺔ ﺣﺴﺒﲈ ورد ﰲ اﻟﻘﺮار ﻧﻔﺴﻪ اﻟﺬي أﺷﺎر أﻳﻀﺎ إﱃ‬
‫ﺗﴫﻳﺢ اﳋﺒﲑﻳﻦ ﺑﻜﻮن اﳉﺰء اﻷﻛﱪ ﻣﻦ اﻷرض ﻣﻜﺴﻮ ﺑﺎﻟﻐﺎﺑﺔ وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻓﺄرض اﻟﻨﺰاع اﻟﺘﻲ‬
‫أﺷﲑ إﱃ أﳖﺎ ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ﺗﺸﻤﻞ ‪ 208‬ﻫﻜﺘﺎرا ﻣﻦ ﳎﻤﻮع ‪ 251‬ﻫﻜﺘﺎرا و‪ 85‬آرا و‪ 50‬ﺳﻨﺘﻴﺎرا اﻟﺬي‬
‫ﻫﻮ ﻣﺴﺎﺣﺘﻬﺎ اﻟﻜﻠﻴﺔ ﳍﺎ وأن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 1‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ ،1917/10/10‬ﻳﻨﺺ أن اﻟﻐﺎﺑﺎت ﻣﻠﻚ ﻟﻠﺪوﻟﺔ وأن‬
‫‪1930‬‬ ‫اﻟﻐﺎﺑﺔ ﻫﻲ ﻛﻞ ﻗﻄﻌﺔ أرﺿﻴﺔ ﺗﻮﺟﺪ ﲠﺎ أﺷﺠﺎر ﻧﺒﺘﺖ ﺑﺼﻔﺔ ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ وأن ﻇﻬﲑ ‪ 4‬أﻛﺘﻮﺑﺮ‬
‫اﳋﻠﻴﻔﻲ اﻟﺬي ﻛﺎن ﻣﻄﺒﻘﺎ ﰲ ﻣﻨﻄﻘﺔ اﳊﲈﻳﺔ اﻹﺳﺒﺎﻧﻴﺔ ﻗﺒﻞ ﺳﻨﺔ ‪ 1958‬ﰲ ﻓﺼﻠﻪ اﻟﺘﺎﺳﻊ ﻳﻨﺺ ﻋﲆ‬
‫أن اﻟﻐﺎﺑﺔ اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ ﻣﻠﻚ ﻟﻠﺪوﻟﺔ وأﻧﻪ ﻓﻴﲈ ﺳﲈه اﳌﺘﻌﺮض ﻋﻠﻴﻬﲈ ﺑﺸﻬﺎدة اﳌﺤﺎﻓﻈﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ وﺳﲈه‬
‫ﻓﻼ ﻋﻼﻗﺔ ﻟﻪ ﲠﺎﺗﲔ اﻟﺘﺴﻤﻴﺘﲔ‪ ،‬وذﻟﻚ ﻷن ﺷﻬﺎدة اﻟﺴﻴﺪ‬ ‫‪58/3055‬‬ ‫أﺣﻴﺎﻧﺎ رﺳﲈ ﺧﻠﻴﻔﻴﺎ ﻋﺪد‬
‫‪31‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫أﻟﻔﻮﻧﺴﻮ )م( اﻟﺮاﺟﻌﺔ ﺳﻨﺔ ‪ 1958‬ﻟﻴﺴﺖ رﺳﲈ ﻋﻘﺎرﻳﺎ ﺻﺎدرا ﻋﻦ اﳌﺤﺎﻓﻆ ﻋﻦ اﻷﻣﻼك اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ‬
‫اﻟﺬي ﻛﺎن ﻧﻈﺎﻣﻪ ﻣﻌﻤﻮﻻ ﺑﻪ ﰲ اﳌﻨﻄﻘﺔ اﳋﻠﻴﻔﻴﺔ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ‪ ،‬ﻓﺄﻟﻐﻲ وأﻟﻐﻴﺖ ﻗﻴﻤﺔ ﺷﻬﺎدﺗﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 7‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1977/09/19‬اﻟﺬي ﻳﻨﺺ ﻋﲆ أن رﺳﻮم اﻟﺴﺠﻠﲔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﲔ ﺗﻌﺪ ﻓﻘﻂ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ‬
‫ﻋﻘﺪ اﳌﻠﻜﻴﺔ وﻻ ﺗﺮﻗﻰ ﻗﻮة اﻟﺼﻚ اﻟﺬي ﺻﺪره اﳌﺤﺎﻓﻈﻮن ﻋﲆ اﻷﻣﻼك اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ وﺣﺘﻰ ﻗﺒﻞ‬
‫ﺻﺪور ﻫﺬا اﻟﻈﻬﲑ ﻧﺺ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 12‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1966/10/24‬ﻋﲆ أن رﺳﻮم اﳌﺴﺠﻠﲔ اﻟﺘﻲ ﻣﴣ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ أﻗﻞ ﻣﻦ ‪ 10‬ﺳﻨﻮات ﰲ ﺗﺎرﻳﺦ ﻧﴩه ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﻜﻮن ﻣﻮﺿﻮع ﻧﺰاع ﺣﻮل اﳊﺪود وﻋﻨﺪ‬
‫اﻻﻗﺘﻀﺎء ﺣﻮل اﳌﻠﻜﻴﺔ ﻋﻠﲈ ﺑﺄن رﺳﻢ ﻣﻨﺎﻳﺔ اﻵﻧﻒ اﻟﺬﻛﺮ ﻳﻔﻴﺪ أن ﺗﺴﺠﻴﻞ ﻣﻠﻜﻴﺔ )ع( و)أ( ﺗﻢ‬
‫ﺳﻨﺔ ‪ ،1958‬وأﻧﻪ ﻣﺎ دام ﻗﺪ ﺛﺒﺖ ﺑﲈ ذﻛﺮ أﻋﻼه أن أﻛﺜﺮ ﻣﻦ أرﺑﻌﺔ أﲬﺎس اﻷرض اﳌﺘﻨﺎزع ﻋﻠﻴﻬﺎ‬
‫ﺑﲔ )ع( و)أ( وﺑﺎﻗﻲ اﳌﺘﻌﺮض ﻋﻠﻴﻬﻢ ﻫﻲ ﻣﻦ ﺿﻤﻦ اﻟﻐﺎﺑﺔ اﻟﺘﻲ ﲤﻠﻜﻬﺎ اﻟﺪوﻟﺔ‪ ،‬وﻣﺎ دام اﻟﻔﺼﻞ‬
‫‪ 12‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1966‬اﻵﻧﻒ اﻟﺬﻛﺮ ﻳﻨﺺ ﻋﲆ أن ﻣﻠﻜﻴﺔ اﻟﺪوﻟﺔ ﻟﻠﻐﺎﺑﺎت واﳌﻴﺎه وﺣﻘﻮﻗﻬﺎ ﻓﻴﻬﲈ ﻻ‬
‫ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﻜﻮن ﻣﻮﺿﻮع ﻧﺰاع ﻣﺎ دام اﻟﻔﺼﻞ ‪ 70‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬ﻳﻨﺺ ﻋﲆ أن إدارة اﳌﻴﺎه‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺗﱰاﻓﻊ ﻟﺪى اﳌﺤﺎﻛﻢ ﺟﻨﺎﺋﻴﺔ أو ﺻﻠﺤﻴﺔ ﺣﺴﺐ اﻟﻨﻮع واﻻﺧﺘﺼﺎص‪ ،‬وﻣﺎ داﻣﺖ ﻫﺬه‬
‫اﻹدارة ﺗﺎﺑﻌﺔ ﻟﻮزارة اﻟﻔﻼﺣﺔ وﻣﻘﺎﻃﻌﺔ اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﺸﻔﺸﺎون اﳌﺴﺆوﻟﺔ ﻋﻦ اﻟﻐﺎﺑﺔ ﻣﻮﺿﻮع‬
‫اﻟﻨﺰاع ﻓﺈن ﻫﺬا ﳚﻌﻞ اﻟﺘﻌﺮض اﳌﻘﺪم ﻣﻦ اﻟﺪوﻟﺔ وﻣﻦ ﻣﻌﻬﺎ ﺑﺼﻔﺘﻬﻢ ﻏﲑا ﺧﺎرﺟﺎ ﻋﻦ اﳋﺼﻮﻣﺔ‬
‫ﻣﻘﺒﻮﻻ‪ ،‬واﻟﺘﻤﺴﻮا إﻟﻐﺎء اﻟﻘﺮار اﳌﺘﻌﺮض ﻋﻠﻴﻪ ﻓﻴﲈ ﻗﴣ ﺑﻪ ﻣﻦ ﺗﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺸﻔﺸﺎون ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 86/722‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1986/04/10‬ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻹﻟﺰام اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ‬
‫ﻣﻨﻬﺎ‬ ‫‪%82,5‬‬ ‫)اﳌﺘﻌﺮض ﻋﻠﻴﻬﲈ اﻷول واﻟﺜﺎﲏ( ﻋﻦ اﳉﺰء اﻷﻛﱪ ﻣﻦ أرض اﻟﻨﺰاع اﻟﺸﺎﻣﻞ ل‬
‫وﻣﺴﺎﺣﺔ ‪ 208‬ﻫﻜﺘﺎر وﺣﺪوده أﻋﻼه ﻏﺎﺑﺔ ﳑﻠﻮﻛﺔ ﻟﻠﺪوﻟﺔ وﺣﺪﻫﺎ ﻣﻊ إﻟﺰام اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ )ﺑﺎﻗﻲ‬
‫اﳌﺘﻌﺮض ﻋﻠﻴﻬﻢ( ﻋﺪا ‪ 1‬و‪ 2‬ﺑﺎﻟﺘﺨﲇ ﻋﻦ اﻟﻘﻄﻌﺔ اﳌﻌﻠﻤﺔ ﺑﺎﻟﻠﻮن اﻟﻮردي ﰲ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﺒﻴﺎﲏ اﳌﺮﻓﻖ‬
‫واﳌﺒﻴﻨﺔ ﻣﻮاﺻﻔﺎﲥﺎ أﻋﻼه‪ ،‬ﻣﻊ رﻓﺾ دﻋﻮى اﳌﺘﻌﺮض ﻋﻠﻴﻬﲈ اﻷول واﻟﺜﺎﲏ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﳍﺬا اﳉﺰء‬
‫اﳌﻤﻠﻮك ﻟﻠﺪوﻟﺔ وﲢﻤﻴﻞ اﳌﺘﻌﺮض ﻋﻠﻴﻬﻢ اﻟﺼﺎﺋﺮ‪ .‬وﺑﻌﺪ أن أﺟﺎب اﳌﺘﻌﺮض ﺿﺪﳘﺎ أن‬
‫اﳌﺘﻌﺮﺿﺔ ﱂ ﺗﺄت ﺑﺠﺪﻳﺪ ﻳﺴﺘﻮﺟﺐ إﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ ﰲ اﻟﻘﺮار اﳌﺘﻌﺮض ﻋﻠﻴﻪ‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﳊﻜﻢ‬
‫اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻗﴣ ﺑﺮﻓﺾ ﺗﺪﺧﻞ اﳌﺘﻌﺮﺿﲔ ﻟﻌﺪم ﻗﻴﺎﻣﻪ ﻋﲆ أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﲏ‪ .‬وﺑﻌﺪ إﺟﺮاء ﺧﱪة ﻣﻦ‬
‫وردود‬ ‫‪2006/01/17‬‬ ‫ﻃﺮف اﳋﺒﲑ ﺑﻨﺎﴏ اﻟﺘﺎﻏﻲ ﺣﺴﺐ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳋﱪة اﳌﺆﴍ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫اﻷﻃﺮاف‪ ،‬أﺻﺪرت ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻗﺮارﻫﺎ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﻘﺮار اﳌﺘﻌﺮض ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪32‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫‪33‬‬ ‫‪ 1995/02/14‬ﰲ اﳌﻠﻒ اﻟﻌﻘﺎري ﻋﺪد ‪ 94/353‬ﺟﺰﺋﻴﺎ ﺑﺨﺼﻮص اﳉﺰء اﳌﺤﺪد ﺑﲔ اﻷرﺟﺎم ﻣﻦ‬
‫وﺗﺼﺪﻳﺎ اﳊﻜﻢ ﺑﺎﺳﺘﺤﻘﺎق اﳌﺘﻌﺮﺿﺔ ﻟﻪ وﺑﺘﺨﲇ اﳌﺘﻌﺮض ﻋﻠﻴﻬﲈ اﻷول واﻟﺜﺎﲏ ﻋﻨﻪ‬ ‫‪125‬‬ ‫إﱃ‬
‫ﻟﻔﺎﺋﺪﲥﺎ‪ ،‬وﻫﻮ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﺑﻮﺳﻴﻠﺘﲔ‪.‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺮف اﻟﻄﺎﻋﻦ اﻟﻘﺮار ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ﺑﺨﺮق ﻗﺎﻋﺪة ﻣﺴﻄﺮﻳﺔ أﴐ ﺑﺄﺣﺪ‬
‫اﻷﻃﺮاف ﺗﺒﻌﺎ ﻟﻠﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻟﻠﲈدة ‪ 359‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ‪ ،‬ذﻟﻚ أن دﻓﺎع اﻟﻄﺎﻟﺐ اﻟﻌﻴﺎﳾ‬
‫)أ( ﺗﻘﺪم ﺑﻤﺬﻛﺮة ﻳﻌﺮض ﻓﻴﻬﺎ ﻛﻮن اﳋﱪة اﳌﻨﺠﺰة ﺟﺎءت ﻧﺎﻗﺼﺔ وﻏﲑ واﺿﺤﺔ وأﻧﻪ ﻛﺎن ﻋﲆ‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﳋﺮوج إﱃ ﻋﲔ اﳌﻜﺎن ﺑﺮﻓﻊ ﻛﻞ ﻟﺒﺲ ﻣﻊ اﻹﺷﺎرة إﱃ أن اﳋﱪة أﻛﺪت أن اﳌﺴﺎﺣﺔ‬
‫اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ ﺗﻄﺎل اﻟﺜﻠﺚ وأن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻗﻀﺖ ﻟﻠﻤﺘﻌﺮﺿﺔ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻣﻦ اﻷرﺟﺎم ‪ 33‬إﱃ ‪125‬‬

‫ﺑﻤﻌﺪل ‪ %82,5‬وﻫﻮ ﻣﺴﺎﺣﺘﻪ ‪ 208‬ﻫﻜﺘﺎر ﻣﻦ ﳎﻤﻮع ‪ 251‬ﻫﻜﺘﺎر و‪ 85‬آرا و‪ 50‬ﺳﻨﺘﻴﺎرا‪.‬‬

‫وﻳﻌﻴﺒﻪ ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ‪ :‬ﺑﻌﺪم اﻻرﺗﻜﺎز ﻋﲆ أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﲏ أو اﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﺗﺒﻌﺎ‬
‫ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ‪ ،‬ذﻟﻚ أﻧﻪ اﻋﺘﻤﺪ ﻋﲆ ﺧﱪة اﻟﺴﻴﺪ‬ ‫‪359‬‬ ‫ﻟﻠﻔﻘﺮة اﳋﺎﻣﺴﺔ ﻣﻦ اﳌﺎدة‬
‫واﻟﺘﻲ اﻧﺘﻬﻰ ﻓﻴﻬﺎ إﱃ أن اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﺧﺼﻮﺻﺎ ﻃﺮﻓﻴﻪ‬ ‫اﻟﺘﺎﻏﻲ اﳌﺆرﺧﺔ ﰲ ‪2006/01/17‬‬

‫اﻟﴩﻗﻲ واﻟﻐﺮﰊ ﻳﺪﺧﻞ ﺿﻤﻦ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي اﻟﺘﺎﺑﻊ ﻟﻐﺎﺑﺔ ﺑﺎب ﺑﺮد اﳌﺤﺪدة ﳖﺎﺋﻴﺎ ﺳﻨﺔ ‪،1991‬‬
‫وأن اﳉﺰء اﳌﺘﻌﺮض ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻜﺴﻮ ﺑﺄﺷﺠﺎر أرز اﻷﻃﻠﺲ وﺗﺎﺷﺖ وﻫﻮ اﳌﺤﺪد ﺑﲔ اﻷرﺟﺎم ‪33‬‬

‫و‪ 125‬وأن اﻟﻄﻠﺐ ورد ﻣﺘﻀﻤﻨﺎ ﻫﻜﺘﺎرات ﳏﺪدة اﳊﺪود واﳌﺴﺎﺣﺎت وأن ﻃﻠﺐ اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ )إدارة‬
‫اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت( ورد ﳏﺪدا ﻟﻘﻄﻊ ذات اﻷرﻗﺎم ‪ ،24-23-22-21-20-19-17-15-13‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﳜﻠﻮ‬
‫ﻣﻨﻪ ﺗﻌﻠﻴﻞ اﳌﺤﻜﻤﺔ وﻣﻨﻄﻮﻗﻬﺎ‪ ،‬ﻛﲈ أﳖﺎ وﻫﻲ ﺗﺒﺖ ﰲ ﻣﻮﺿﻮع اﻻﺳﺘﺤﻘﺎق ﻓﺈﳖﺎ ﺑﻌﺪ اﻷﺧﺬ‬
‫ﺑﺮﺳﻤﻲ اﻟﻄﺎﻟﺒﲔ وﻛﺬا ﺑﺸﻬﺎدة اﳌﺤﺎﻓﻆ ﻋﲆ اﻷﻣﻼك اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺑﺘﻄﻮان واﻟﺘﻲ ﺗﺜﺒﺖ أن اﳌﻠﻚ‬
‫اﻟﻮاﻗﻊ ﺑﻘﺒﻴﻠﺔ ﺑﻨﻲ ﺧﺎﻟﺪ ﺑﻨﻲ زروال وﻓﺮﻗﺔ ﺗﺸﻜﺔ ﻣﺴﺎﺣﺘﻬﺎ ‪ 251‬ﻫﻜﺘﺎرا و‪ 85‬آرا و‪ 50‬ﺳﻨﺘﻴﺎرا‬
‫اﳌﻀﻤﻨﺔ ﺑﺎﻟﺴﺠﻞ ‪ 59‬ﺻﺤﻴﻔﺔ ‪ 84‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1958/10/18‬ﰲ إﺳﻤﻲ اﳍﺎﻟﻚ ﻋﺒﺪ اﳌﺎﻟﻚ )ع( واﻟﻌﻴﺎﳾ‬
‫ﻋﲆ أن رﺳﻮم‬ ‫‪12‬‬ ‫اﻟﺬي ﻧﺺ ﰲ ﻓﺼﻠﻪ‬ ‫‪1966/10/24‬‬ ‫)أ( ﻣﻨﺎﺻﻔﺔ ﺑﻴﻨﻬﲈ ﻣﻊ اﻹﺷﺎرة إﱃ ﻇﻬﲑ‬
‫اﳌﺴﺠﻠﲔ اﻟﺘﻲ ﻣﴣ ﻋﻠﻴﻬﺎ أﻗﻞ ﻣﻦ ‪ 10‬ﺳﻨﻮات ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﻧﴩه ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻜﻮن ﻣﻮﺿﻮع ﻧﺰاع‬
‫ﺣﻮل اﳊﺪود وﻋﻨﺪ اﻻﻗﺘﻀﺎء ﺣﻮل اﳌﻠﻜﻴﺔ ﻋﻠﲈ ﺑﺄن رﺳﻢ اﻟﻄﺎﻟﺒﲔ أﺳﺲ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪،1958/10/18‬‬
‫وﻫﻮ ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﺧﺎرج ﻋﻦ ﻫﺬا اﳌﻮﺿﻮع وأن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﱂ ﺗﻜﻠﻒ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﻋﻨﺎء اﻟﺮد أو اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻋﲆ‬
‫إﺳﻘﺎط اﻟﺮﺳﻢ اﳌﺬﻛﻮر‪ ،‬وﻛﺎن ﻋﻠﻴﻬﺎ إﻃﻼﻋﻬﻢ ﻋﲆ ﻣﺎ ﺑﻪ ﻣﻦ ﺧﻠﻞ ﺣﺘﻰ ﻳﺪﻟﻮا ﺑﺤﺠﺔ أﺧﺮى‪،‬‬
‫ﻛﲈ أﳖﺎ ﺑﱰﺟﻴﺤﻬﺎ ﳊﺠﺔ ﻋﲆ أﺧﺮى ﻛﺎن ﻋﻠﻴﻬﺎ أن ﺗﻌﻠﻞ ذﻟﻚ‪.‬‬
‫‪33‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ردا ﻋﲆ اﻟﻮﺳﻴﻠﺘﲔ ﻣﻌﺎ ﻟﺘﺪاﺧﻠﻬﲈ‪ ،‬ﻓﺈن ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬ﻧﺺ ﰲ ﻓﺼﻠﻪ اﻷول ﻋﲆ‬
‫أن اﻟﻐﺎﺑﺔ ﻫﻲ ﻛﻞ ﻗﻄﻌﺔ ﺗﻮﺟﺪ ﲠﺎ أﺷﺠﺎر ﺑﻄﺮﻳﻘﺔ ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ‪ ،‬ﻛﲈ ﻧﺺ ﻇﻬﲑ ‪ 07‬ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪ 1917‬ﰲ‬
‫ﺟﺰﺋﻪ اﻷول ﻣﻦ اﻟﺒﺎب اﻷول أن اﻟﻐﺎﺑﺎت واﻷﻣﻼك اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ واﳌﻌﺎدن ﺑﻜﻞ أﻧﻮاﻋﻬﺎ ﺗﺒﻘﻰ ﻣﻠﻚ‬
‫ﻟﻠﺪوﻟﺔ‪ ،‬وأن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ ﺗﺒﲔ ﳍﺎ ﻣﻦ ﺧﱪة اﻟﺴﻴﺪ اﻟﺘﺎﻏﻲ اﻟﺘﻲ أﺗﺖ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ وواﺿﺤﺔ وﳏﺪدة‬
‫ﻟﻠﻤﻠﻚ اﳌﺘﻨﺎزع ﺑﺸﺄﻧﻪ وﺣﺪدت ﻣﺴﺎﺣﺘﻪ ﰲ ‪ 208‬ﻫﻜﺘﺎر ﻣﻦ ﳎﻤﻮع ‪ 251‬ﻫﻜﺘﺎرا و‪ 85‬آرا و‪50‬‬

‫ﺳﻨﺘﻴﺎرا أﻧﻪ ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي‪ ،‬وأن ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻇﻬﲑ ‪ 1977/09/19‬اﳌﺘﻤﻢ واﳌﻐﲑ ﺑﻈﻬﲑ ‪ 1993/01/06‬ﻧﺺ‬
‫ﻋﲆ وﺟﻮب ﲢﻔﻴﻆ اﻟﻌﻘﺎرات ﻣﻦ ﻃﺮف ﻣﺎﻟﻜﻴﻬﺎ‪ ،‬وأن اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ واﳌﺮاﺳﻼت اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﰲ اﳌﻠﻒ‬
‫ﺑﲔ اﻟﻄﺎﻋﻦ واﳌﺤﺎﻓﻆ اﻟﻌﺎم ﻋﲆ اﻷﻣﻼك اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ واﳌﺤﺎﻓﻆ ﻋﲆ اﻷﻣﻼك اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺑﺘﻄﻮان‬
‫أﻳﻀﺎ ﺗﻔﻴﺪ ﻋﺪم ﲢﻔﻴﻈﻪ اﳌﻠﻚ وﻋﺪم اﻟﺘﻌﺮض ﻋﲆ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري اﳌﻮﻗﻊ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 91/04/03‬واﳌﻨﺸﻮر ﺑﺎﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1998/09/16‬ﻓﺈن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ ﻗﻀﺖ ﺑﺄﺣﻘﻴﺔ اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ‬
‫ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﻟﻠﻌﻘﺎر اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ وﻋﻠﻠﺖ ﻗﻀﺎءﻫﺎ ‪" :‬ﺑﺄن دﻓﻊ اﳌﺘﻌﺮض ﻋﻠﻴﻬﻢ ﺑﻜﻮن اﻷرض ﻣﻠﻚ‬
‫ﺧﺎص ﻟﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﳊﺠﺞ اﻟﺘﻲ ﺑﲔ أﻳﺪﳞﻢ ﺑﲈ ﻓﻴﻬﺎ اﻟﺮﺳﻢ اﳋﻠﻴﻔﻲ‪ ،‬وأن اﳋﱪة اﳌﻨﺠﺰة ﰲ اﳌﻠﻒ‬
‫ﻣﻦ ﻃﺮف ﺑﻨﺎﴏ اﻟﺘﺎﻏﻲ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2006/01/17‬اﻧﺘﻬﻰ ﻓﻴﻬﺎ أن اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﺧﺼﻮﺻﺎ ﻃﺮﻓﻴﻪ‬
‫اﻟﴩﻗﻲ واﻟﻐﺮﰊ ﺗﺪﺧﻞ ﺿﻤﻦ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي اﻟﺘﺎﺑﻊ ﻟﻐﺎﺑﺔ ﺑﺎب ﺑﺮد واﳌﺤﺪدة ﳖﺎﺋﻴﺎ ﻣﻨﺬ ﺳﻨﺔ‬
‫‪ 1991‬وأن ﻫﺬا اﳉﺰء اﳌﺘﻌﺮض ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻜﺴﻮ ﻛﻠﻴﺎ ﺑﺄﺷﺠﺎر أرز اﻷﻃﻠﺲ اﻟﺘﻲ ﻳﺘﺠﺎوز ﻋﻤﺮﻫﺎ ‪200‬‬

‫ﺳﻨﺔ وﻛﺬﻟﻚ أﺷﺠﺎر اﻟﺸﺎﺷﺖ اﻟﺘﻲ ﻳﺘﺠﺎوز ﻋﻤﺮﻫﺎ ‪ 100‬ﺳﻨﺔ‪ ،‬وﻫﺬا اﳉﺰء ﻳﻤﺜﻞ اﻟﺜﻠﺚ وأن ﻣﻦ‬
‫ﺧﻼل اﻟ ﻮﺛﺎﺋﻖ اﳌﺮﻓﻘﺔ ﻣﻊ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳋﱪة ﻳﺘﻀﺢ أن ﻫﺬه اﻟﻐﺎﺑﺔ اﳌﺴﲈة ﺑﺎب ﺑﺮد ﳏﺪدة ﲢﺪﻳﺎ ﳖﺎﺋﻴﺎ‬
‫ﺣﺴﺐ ﳏﴬ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ‪ ،‬وأﻧﻪ أﻣﺎم ﲢﺪﻳﺪ اﻟﻐﺎﺑﺔ وﻋﺪم ﺳﻠﻮك اﳌﺘﻌﺮض ﻋﻠﻴﻬﻢ ﻣﺴﻄﺮة‬
‫اﻟﺘﻌﺮض ﻛﲈ ﻫﻮ ﻣﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﺧﺼﻮﺻﺎ ﻟﻠﺠﺰء اﳌﻮﺟﻮد ﺑﲔ اﻷرﺟﺎم ﻣﻦ ‪ 33‬إﱃ ‪125‬‬
‫ﺗﻌﺘﱪ ﻣﻠﻜﺎ ﻏﺎﺑﻮﻳﺎ ﺧﺎﻟﺼﺎ وﻻ ﺗﻨﻔﻊ ﺿﺪه اﻟﺘﻤﺴﻚ ﺑﺄﻳﺔ ﺣﺠﺔ"‪ ،‬ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﻃﺒﻘﺖ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ‬
‫ﺳﻠﻴﲈ وﻋﻠﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﺻﺤﻴﺤﺎ وﻣﺎ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺘﲔ ﻏﲑ ﺟﺪﻳﺮ ﺑﺎﻻﻋﺘﺒﺎر‪.‬‬
‫ﳍــﺬه اﻷﺳﺒــﺎب‬
‫ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﺷﻜﻼ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻮرﺛﺔ )ع( ورﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺒﺎﻗﲔ‪.‬‬
‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﲨﻴﻠﺔ اﳌﺪور ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﺳﻌﻴﺪة ﺑﻦ ﻛﲑان ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﺳﻌﻴﺪ زﻳﺎد‪.‬‬
‫‪34‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪163‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 02‬أﺑﺮﻳﻞ ‪2013‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ﻋﺪد ‪2011/3/1/2804‬‬

‫ﺗﻌﻮﻳﺾ ‪ -‬إﺛﺒﺎت اﻟﴬر ‪ -‬اﻟﺼﻴﺪ ﰲ اﳌﺤﻤﻴﺔ ‪ -‬ﲢﺪﻳﺪ اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ‪.‬‬

‫اﻟﺜﺎﺑﺖ أن ﲨﻌﻴﺔ أﺻﺪﻗﺎء اﻟﺼﻴﺪ ﻟﻠﻘﻨﺺ دﻓﻌﺖ ﻋﻨﻬﺎ ادﻋﺎء اﻟﱰاﻣﻲ ﺑﺄﻧﻪ‬
‫ﻣﺮﺧﺺ ﳍﺎ ﺑﺎﻟﺼﻴﺪ ﰲ اﳌﺤﻤﻴﺔ اﳌﻮﺻﻮﻓﺔ وأدﻟﺖ ﺑﻮﺛﺎﺋﻖ ﺻﺎدرة ﻋﻦ اﳌﺪﻳﺮﻳﺔ‬
‫اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﻟﻠﻤﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‪ ،‬ﻛﲈ آﺧﺬت ﻋﲆ اﳋﱪة ﻋﺪم ﲢﺪﻳﺪﻫﺎ ﻟﻠﴬر ﺑﺼﻔﺔ‬
‫دﻗﻴﻘﺔ‪ ،‬واﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ ﻗﻀﺖ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ دون اﳉﻮاب ﻋﻦ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ رﻏﻢ ﻣﺎ ﳍﺎ‬
‫ﻣﻦ ﺗﺄﺛﲑ ﰲ ﺑﻴﺎن اﳋﻄﺄ اﻟﺬي ﻗﺪ ﻳﻨﺴﺐ ﻟﻠﻄﺎﻟﺒﺔ وﱂ ﺗﺒﲔ ﰲ ﺗﻌﻠﻴﻠﻬﺎ ﻧﻮع اﻷﴐار‬
‫اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﺎﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ وﻻ اﻟﻘﻄﻊ اﻷرﺿﻴﺔ اﳌﺘﴬرة اﳌﻌﺘﻤﺪة ﰲ ﺗﻘﺪﻳﺮ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪،‬‬
‫ﻳﻜﻮن ﻗﺮارﻫﺎ ﻧﺎﻗﺺ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪.‬‬
‫ﻧﻘﺾ وإﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ‪ ،‬واﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﺪد ‪ 34‬وﺗﺎرﻳﺦ ‪ 2011/1/5‬اﻟﺼﺎدر‬
‫ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻄﻨﺠﺔ ﰲ اﳌﻠﻒ ﻋﺪد ‪ 4/08/952‬أن ﲨﻌﻴﺔ اﻟﻨﴫ ﳌﺪﴍ ﻣﺮج اﻟﻠﻮة اﻟﻜﱪى‬
‫ادﻋﺖ أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﻨﻔﺲ اﳌﺪﻳﻨﺔ أﳖﺎ ﲤﺜﻞ ﺳﻜﺎن ﻋﺪة ﻣﺪاﴍ ﺣﺴﺐ اﻟﻠﻔﻴﻒ‪ ،‬وأن‬
‫ﻣﻦ أﻫﺪاﻓﻬﺎ ﲪﺎﻳﺔ ﺗﺮاث اﻷﺟﺪاد واﻵﺑﺎء ﻣﻦ ﺑﻴﻨﻬﺎ اﻷراﴈ اﳌﻮﺻﻮﻓﺔ ﺣﺪودا وﻣﻮﻗﻌﺎ ﺑﺎﳌﻘﺎل‪،‬‬
‫وأن اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﲨﻌﻴﺔ أﺻﺪﻗﺎء اﻟﺼﻴﺪ ﻟﻠﻘﻨﺺ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﻋﻀﺎء اﳌﻨﺨﺮﻃﲔ ﻓﻴﻬﺎ ﻗﺎﻣﺖ‬
‫ﺑﺎﻟﱰاﻣﻲ ﻋﲆ اﻷراﴈ اﳌﺬﻛﻮرة ﺑﺎﻟﻘﻨﺺ ﻓﻴﻬﺎ إﺑﺎن ﻣﻮﺳﻢ اﻟﺼﻴﺪ ﻣﻦ ﻛﻞ ﺳﻨﺔ ﻣﻨﺬ ‪ 12‬ﺳﻨﺔ‪ ،‬وأن‬
‫ﻫﺬا اﻟﱰاﻣﻲ ﺳﺒﺐ ﻟﻠﺴﻜﺎن أﴐارا ﺗﺘﻤﺜﻞ ﰲ ﺣﺮﻣﺎﳖﻢ ﻣﻦ اﻟﺮﻋﻲ وﻣﻨﻌﻬﻢ ﻣﻦ اﻻﻧﺘﻔﺎع‬
‫ﺑﺄرﺿﻬﻢ واﺳﺘﺒﺎﺣﺔ أﻏﺮاﺳﻬﻢ وﳏﻴﻂ دﻳﺎرﻫﻢ وذﻟﻚ دون ﺗﺮﺧﻴﺺ ﻣﻨﻬﺎ وﻻ ﻣﻦ ﻏﲑﻫﺎ‪،‬‬
‫واﻟﺘﻤﺴﺖ اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺄداﺋﻬﺎ ﳍﺎ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 108000‬درﻫﻢ ﻋﻦ ﺗﺴﻊ ﺳﻨﻮات اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﻣﻮﺳﻢ ‪-1996‬‬

‫‪ 1997‬إﱃ ﻏﺎﻳﺔ ﻣﻮﺳﻢ ‪ .2005-2004‬أﺟﺎﺑﺖ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺄﳖﺎ ﱂ ﺗﻠﺤﻖ أي ﴐر ﺑﺎﻷراﴈ وأﻧﻪ‬
‫‪35‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﻣﺮﺧﺺ ﳍﺎ ﺑﺎﻟﺼﻴﺪ وأن اﻟﺘﻘﺎﴈ ﺑﺸﺄن أراﴈ اﻟﻐﲑ ﻟﻴﺲ ﻣﻦ اﺧﺘﺼﺎص اﳌﺤﻜﻤﺔ‪ .‬وﺑﻌﺪ ﲤﺎم‬
‫اﻹﺟﺮاءات‪ ،‬أﺻﺪرت اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺣﻜﻤﻬﺎ اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﺪﻋﻮى‪ .‬اﺳﺘﺄﻧﻔﺘﻪ اﳌﺪﻋﻴﺔ آﺧﺬة ﻋﲆ‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ أﳖﺎ ﻗﻀﺖ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﺪﻋﻮى ﻋﲆ اﳊﺎﻟﺔ ﻟﺘﻌﺬر اﻟﻮﻗﻮف ﻋﲆ ﻋﲔ اﳌﻜﺎن ﻟﻠﺘﺄﻛﺪ ﻣﻦ‬
‫وﺟﻮد اﻟﱰاﻣﻲ‪ ،‬وﻫﺬا ﺗﻌﻠﻴﻞ ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮل ﻷن ﺑﺎﳌﻠﻒ ﻣﺎ ﻳﺜﺒﺖ اﻟﱰاﻣﻲ ﻛﺎﳊﻜﻢ اﳉﻨﺤﻲ اﻟﺬي ﻟﻪ‬
‫ﻗﻮة إﺛﺒﺎﺗﻴﻪ وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻓﺎﻟﻮﻗﻮف ﻋﲆ ﻋﲔ اﳌﻜﺎن ﻳﺒﻘﻰ زاﺋﺪا‪ ،‬واﻟﺘﻤﺴﺖ اﳊﻜﻢ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ‬
‫اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ واﳊﻜﻢ وﻓﻖ اﳌﻘﺎل‪ .‬وﺑﻌﺪ إﺟﺮاء ﺧﱪة وﺗﻌﻘﻴﺐ اﻷﻃﺮاف ﻋﻠﻴﻬﺎ‪ ،‬ﻗﺮرت اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫إﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ واﳊﻜﻢ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﻋﲆ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺄداﺋﻬﺎ ﻟﻠﻤﺴﺘﺄﻧﻔﺔ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ إﲨﺎﻟﻴﺎ‬
‫ﻗﺪره ‪ 58500‬درﳘﺎ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻋﻦ اﻟﴬر ﻋﻦ ﺗﺴﻊ ﺳﻨﻮات وﻫﺬا ﻫﻮ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺣﺎﻟﻴﺎ‬
‫ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﺑﺨﺼﻮص اﻟﻔﺮﻋﲔ اﻟﺮاﺑﻊ واﻟﺜﺎﻣﻦ ﻣﻦ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﺗﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻋﲆ اﻟﻘﺮار ﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪ ،‬ذﻟﻚ أﳖﺎ أدﻟﺖ ﺑﻌﺪة وﺛﺎﺋﻖ وﻫﻲ ﻗﺮار‬
‫إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﺎﻟﱰﺧﻴﺺ ﻟﻠﺠﻤﻌﻴﺔ ﺑﺎﻟﻘﻨﺺ ﺑﻤﺤﻤﻴﺔ ذات ﻣﺴﺎﺣﺔ ‪ 2760‬ﻫﻜﺘﺎر وﻫﻲ‬
‫اﳌﺤﺪودة واﳌﻮﺻﻮﻓﺔ ﺑﺎﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪ ،10368‬ﻛﲈ أدﻟﺖ ﺑﱰﺧﻴﺼﺎت ﺳﻨﻮﻳﺔ ﺑﻌﺪ اﻟﺘﺄﻛﺪ ﻣﻦ اﻟﺘﺰام‬
‫اﳉﻤﻌﻴﺔ ﺑﺪﻓﱰ اﻟﴩوط وأدﻟﺖ ﰲ اﳌﺮﺣﻠﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﺑﻮﺛﺎﺋﻖ ﺻﺎدرة ﻋﻦ اﳌﺪﻳﺮﻳﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ‬
‫ﻟﻠﻤﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت وﻣﻜﺎﻓﺤﺔ اﻟﺘﺼﺤﺮ ﺗﺆﻛﺪ ﺣﻘﻬﺎ ﺑﺎﻟﻘﻨﺺ ﺿﻤﻦ اﳌﺤﻤﻴﺔ اﻟﺴﺎﻟﻔﺔ اﻟﺬﻛﺮ‪ ،‬وذﻟﻚ‬
‫ﲠﺪف إﺛﺒﺎت ﻋﺪم ﺗﺮاﻣﻴﻬﺎ وﻣﻊ ذﻟﻚ ﱂ ﺗﺘﻌﺮض اﳌﺤﻜﻤﺔ إﱃ ﺣﺠﻴﺔ ﻫﺬه اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ وإﻋﲈل‬
‫اﻟﱰﺟﻴﺢ ﺑﻴﻨﻬﺎ وﺑﲔ رﺳﻢ اﻟﻠﻔﻴﻒ اﳌﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻴﻪ ﰲ ﻫﺬا اﳊﻜﻢ ﻛﲈ أﳖﺎ أﺛﺎرت أن اﳋﱪة ﱂ ﺗﻘﻢ‬
‫ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﴬر ﺑﻤﺤﻞ ﻣﺎ وﻧﻮع اﻷﴐار‪ ،‬ورﻏﻢ ذﻟﻚ ﱂ ﲡﺐ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻋﻦ ﻫﺬا اﻟﺪﻓﻊ وﱂ ﺗﺒﲔ‬
‫ﻋﻨﺎﴏ اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ‪.‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﺻﺢ ﻣﺎ ﻋﺎﺑﺘﻪ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻋﲆ اﻟﻘﺮار‪ ،‬ذﻟﻚ ﻋﻤﻼ ﺑﺎﻟﻔﺼﻞ ‪ 345‬م م ﻳﺘﻌﲔ أن ﻳﻜﻮن‬
‫ﻛﻞ ﻗﺮار ﻣﻌﻠﻼ وأن ﻳﻜﻮن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﺳﻠﻴﲈ وﻳﻨﺰل ﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻣﻨﺰﻟﺔ اﻧﻌﺪاﻣﻪ وﻳﻌﺪ ﻧﻘﺼﺎﻧﺎ ﰲ‬
‫اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻋﺪم ﺟﻮاب اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻋﻦ اﻟﺪﻓﻮع اﻟﺘﻲ ﳍﺎ ﺗﺄﺛﲑ ﻋﲆ وﺟﻪ ﻗﻀﺎﺋﻬﺎ وﻋﺪم ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ اﳊﺠﺞ‬
‫اﳌﺆﻳﺪة ﳍﺬه اﻟﺪﻓﻮع‪ ،‬واﻟﺜﺎﺑﺖ أن اﻟﻄﺎﻟﺒﺔ دﻓﻌﺖ ﻋﻨﻬﺎ ادﻋﺎء اﻟﱰاﻣﻲ ﺑﺄﻧﻪ ﻣﺮﺧﺺ ﳍﺎ ﺑﺎﻟﺼﻴﺪ ﰲ‬
‫اﳌﺤﻤﻴﺔ اﳌﻮﺻﻮﻓﺔ واﳌﺤﺪودة ﺑﺎﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪ 10368‬اﳌﺆرخ ﰲ ‪ ،2002‬وأدﻟﺖ ﺑﻮﺛﺎﺋﻖ ﺻﺎدرة ﻋﻦ‬
‫اﳌﺪﻳﺮﻳﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﻟﻠﻤﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻣﻨﻬﺎ اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪ 1382‬ﻛﲈ آﺧﺬت ﻋﲆ اﳋﱪة ﻋﺪم ﲢﺪﻳﺪﻫﺎ‬
‫‪36‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﻟﻠﴬر ﺑﺼﻔﺔ دﻗﻴﻘﺔ‪ ،‬واﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار ﻗﻀﺖ ﻋﲆ اﻟﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ دون اﳉﻮاب ﻋﻦ‬
‫ﻫﺬه اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ رﻏﻢ ﻣﺎ ﳍﺎ ﻣﻦ ﺗﺄﺛﲑ ﰲ ﺑﻴﺎن اﳋﻄﺄ اﻟﺬي ﻗﺪ ﻳﻨﺴﺐ ﻟﻠﻄﺎﻟﺒﺔ وﱂ ﺗﺒﲔ ﰲ ﺗﻌﻠﻴﻠﻬﺎ ﻧﻮع‬
‫اﻷﴐار اﻟﻼﺣﻘﺔ ﺑﺎﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ وﻻ اﻟﻘﻄﻊ اﻷرﺿﻴﺔ اﳌﺘﴬرة اﳌﻌﺘﻤﺪة ﰲ ﺗﻘﺪﻳﺮ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪،‬‬
‫ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﺟﻌﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﻧﺎﻗﺺ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻳﺘﻌﲔ ﻧﻘﻀﻪ‪.‬‬

‫ﳍــﺬه اﻷﺳﺒــﺎب‬

‫ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﲨﻴﻠﺔ اﳌﺪور ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﺳﻤﻴﺔ ﻳﻌﻘﻮﰊ ﺧﺒﻴﺰة ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﺳﻌﻴﺪ زﻳﺎد‪.‬‬
‫‪37‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪385‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 10‬ﺷﺘﻨﱪ ‪2013‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ﻋﺪد ‪2012/3/1/4174‬‬

‫ﺣﻖ اﻻﻧﺘﻔﺎع – ﻣﻮت اﳌﻨﺘﻔﻊ – إﻳﺪاع اﻟﻮرﺛﺔ ﳌﺒﻠﻎ اﻟﺮﻫﻦ ﺑﺼﻨﺪوق اﳌﺤﻜﻤﺔ –‬
‫ﻃﻠﺐ رد اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺮﻫﻮن – اﻧﻘﻀﺎء ﺣﻖ اﻻﻧﺘﻔﺎع‪.‬‬
‫ﻣﻦ اﳌﻘﺮر ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ أن ﺣﻖ اﻻﻧﺘﻔﺎع ﻳﻨﺘﻬﻲ وﺟﻮﺑﺎ ﺑﻤﻮت اﳌﻨﺘﻔﻊ‪ ،‬وﳌﺎ ﻛﺎن‬
‫اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ ﻣﺴﺘﻨﺪات اﳌﻠﻒ أن ﻣﻠﻜﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﺗﻌﻮد إﱃ إدارة اﳌﻴﺎه‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت‪ ،‬وأن ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى ﻳﺮوم اﳊﻜﻢ ﻋﲆ اﳌﻄﻠﻮﺑﲔ ورﺛﺔ اﻟﺮاﻫﻦ ﺑﺮد‬
‫اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ إﱃ ورﺛﺔ اﳌﻨﺘﻔﻊ ﺑﻌﺪ وﺿﻌﻬﻢ ﳌﺒﻠﻎ اﻟﺮﻫﻴﻨﺔ ﺑﺼﻨﺪوق اﳌﺤﻜﻤﺔ‪،‬‬
‫ﻓﺈن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ أﻳﺪت اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﻟﺬي ﻗﴣ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل دﻋﻮى اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ‪،‬‬
‫ﻓﺈﳖﺎ اﻋﺘﱪت ﻋﻦ ﺻﻮاب ﺣﻖ اﻻﻧﺘﻔﺎع ﻻ ﻳﻮرث وﻳﻨﺘﻬﻲ ﺣﺘﲈ ﺑﻤﻮت اﳌﻨﺘﻔﻊ وﻻ‬
‫ﳛﻖ ﻟﻠﻄﺎﻋﻨﲔ اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﻪ ﺑﻌﺪ وﻓﺎة واﻟﺪﻫﻢ‪ ،‬ﻓﻜﺎن ذﻟﻚ إﺟﺎﺑﺔ ﻋﻦ اﻟﺪﻓﻮع اﻟﺘﻲ ﳍﺎ‬
‫ﺗﺄﺛﲑ ﻋﲆ ﻗﻀﺎﺋﻬﺎ‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﰲ ﺷﺄن اﻟﻔﺮع اﻷول واﻟﺜﺎﲏ ﻣﻦ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﺆﺧﺬ ﻣﻦ ﳏﺘﻮﻳﺎت اﳌﻠﻒ‪ ،‬واﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫ﺑﺄﻛﺎدﻳﺮ ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 45‬وﺗﺎرﻳﺦ ‪ 2012/01/24‬ﰲ اﳌﻠﻒ ‪ 2010/171‬أن ورﺛﺔ اﳊﺴﲔ )ط( ادﻋﻮا أﻣﺎم‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺈﻧﺰﻛﺎن أﳖﻢ ورﺛﻮا ﻋﻦ ﻣﻮروﺛﻬﻢ اﳌﺬﻛﻮر ﺣﻖ اﺳﺘﻐﻼل اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺴﻤﻰ‬
‫"ﺑﻴﺰوﻻ" اﻟﺘﺎﺑﻊ ﻟﻸﻣﻼك اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ ذات ﻣﺴﺎﺣﺔ ‪ 6‬ﻫﻜﺘﺎرات‪ ،‬اﻟﻜﺎﺋﻦ ﺑﺪوار ﺑﻨﺪﻧﺎر اوﻻد دﺣﻮ‬
‫ﲨﺎﻋﺔ اﻟﺘﻤﺴﻴﺔ أﻳﺖ ﻣﻠﻮل اﳌﻮﺻﻮﻓﺔ ﺣﺪوده ﺑﺎﳌﻘﺎل‪ ،‬وأن ﻣﻮروﺛﻬﻢ رﻫﻦ ذﻟﻚ اﳊﻖ إﱃ اﻟﺴﻴﺪ‬
‫ﳏﻤﺪ )ا( ﺑﻤﺒﻠﻎ ‪ 600‬درﻫﻢ ﺑﻌﻘﺪ ﺷﻔﻮي‪ ،‬وﳍﻢ ﺷﻬﻮد ﻋﲆ واﻗﻌﺔ اﻟﺮﻫﻦ‪ ،‬وأن ورﺛﺔ ﳏﻤﺪ )ا(‬
‫ﺗﴫﻓﻮا ﺑﺎﻟﻜﺮاء إﱃ اﻟﺴﻴﺪ اﲪﺪ )ح( ﳐﺎﻟﻔﲔ ﺑﺬاﻟﻚ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 1207‬ﻣﻦ ق‪.‬ل‪.‬ع اﻟﺬي ﻳﻨﺺ ﻋﲆ‬
‫‪38‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫أﻧﻪ ﻻ ﻳﺼﺢ ﻟﻠﺪاﺋﻦ أن ﻳﺮﻫﻦ اﻟﴚء اﳌﺮﻫﻮن أو ﻳﺘﴫف ﻓﻴﻪ ﺑﺄﻳﺔ ﻃﺮﻳﻘﺔ أﺧﺮى ﳌﺼﻠﺤﺔ ﻧﻔﺴﻪ ﻣﺎ‬
‫ﱂ ﻳﺆذن ﻟﻪ ﺑﺬﻟﻚ‪ ،‬وأن اﳌﺪﻋﲔ ﻋﺎزﻣﻮن ﻋﲆ اﻓﺘﻜﺎك اﻟﺮﻫﻦ ﺑﻌﺮض ﻣﺒﻠﻐﻪ ﻋﲆ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ‬
‫ورﺛﺔ )ا(‪ ،‬ﻃﺎﻟﺒﺔ اﳊﻜﻢ ﻋﲆ ورﺛﺔ )ا( اﳌﺬﻛﻮرﻳﻦ ﺑﺮد اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺮﻫﻮن وﻓﻖ ﻣﺎ ﻳﻘﴤ ﺑﻪ اﻟﻔﺼﻞ‬
‫‪ 1201‬ﻣﻦ ق‪.‬ل‪.‬ع واﳊﻜﻢ ﺑﻄﺮد اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺜﺎﲏ أﲪﺪ )ح( ﻣﻦ اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﻫﻮ وﻣﻦ ﻳﻘﻮم‬
‫ﻣﻘﺎﻣﻪ‪ ،‬ﻣﻌﺰزﻳﻦ اﻟﻄﻠﺐ ﺑﻨﺴﺨﺔ ﻣﻄﺎﺑﻘﺔ ﻟﻸﺻﻞ ﻟﻜﻞ ﻣﻦ ‪ :‬اﳊﺴﲔ )ط( وﻹراﺛﺔ اﻟﻜﺎدة )ط(‬
‫وﻹراﺛﺔ ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم )ط( وﻹراﺛﺔ ﻋﺎﺋﺸﺔ )ط( وﻹراﺛﺔ أﻛﻨﻜﺎر )ط( وﳌﺘﺨﻠﻒ اﳊﺴﲔ )ط(‬
‫وﻹﺷﻬﺎد ﺻﺎدر ﻋﻦ ﲪﺎد )ك( وﻟﺸﻬﺎدة ﺻﺎدرة ﻋﻦ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‪ ،‬وﻹﺷﻬﺎد ﺻﺎدر ﻋﻦ‬
‫اﲪﺪ )ح( وﳏﴬ اﻟﻌﺮض اﻟﻌﻴﻨﻲ‪ .‬وﺑﻌﺪ ﺟﻮاب اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ واﻧﺘﻬﺎء اﻹﺟﺮاءات ﻗﻀﺖ‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﺪﻋﻮى ﺑﺤﻜﻢ اﺳﺘﺄﻧﻔﻪ اﳌﺪﻋﻮن ﻣﺜﲑﻳﻦ ﻧﻔﺲ ﻣﺎ ﺳﺒﻖ أن أﺛﺎروه اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ‪،‬‬
‫وﺑﻌﺪ ﺟﻮاب اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻬﻢ واﻧﺘﻬﺎء اﻟﺮدود ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ‬
‫ﺑﻘﺮارﻫﺎ اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﻮن ﻋﲆ اﻟﻘﺮار ﻋﺪم اﻻرﺗﻜﺎز ﻋﲆ أﺳﺎس واﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ وﺧﺮق‬
‫ﻗﺎﻋﺪة ﻣﺴﻄﺮﻳﺔ أﴐ ﺑﺄﺣﺪ اﻷﻃﺮاف‪ ،‬ذﻟﻚ أن ﻣﻦ ﺑﲔ اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﲔ ﳊﺴﻦ )ط( وﺧﺪوج )ط(‬
‫وﺣﻔﻴﻆ )ط(‪ ،‬إﻻ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ اﳌﺼﺪرة ﻟﻠﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أﻗﺼﺖ اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﲔ اﳌﺬﻛﻮرﻳﻦ ﺑﺪون‬
‫ﺳﺒﺐ ﻗﺎﻧﻮﲏ ﻛﲈ وﺻﻔﺖ اﻟﻘﺮار ﺑﺄﻧﻪ ﺣﻀﻮرﻳﺎ ﰲ ﺣﻖ اﲪﺪ )ح( اﻟﺬي ﲣﻠﻒ ﻋﻦ اﳊﻀﻮر رﻏﻢ‬
‫اﺳﺘﺪﻋﺎﺋﻪ ﺑﺎﻟﱪﻳﺪ اﳌﻀﻤﻮن وﱂ ﻳﺪل ﺑﺄﻳﺔ ﻣﺬﻛﺮة وﻛﺎن ﻳﻨﺒﻐﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ أن ﺗﺼﻔﻪ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﻟﻴﻪ‬
‫ﺑﺎﻟﻐﻴﺎﰊ‪ ،‬ووﺻﻔﺖ اﳊﻜﻢ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻹدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﺎﳊﻀﻮري ﺑﺪون ﻣﺬﻛﺮة ﳑﺎ ﻳﻌﺮض‬
‫ﻗﺮارﻫﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﻓﺈن أﲪﺪ )ح( وإدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻟﻴﺴﺎ ﻣﻦ ﺑﲔ ﻃﺎﻟﺒﻲ اﻟﻨﻘﺾ‪،‬‬
‫وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻓﻼ ﺻﻔﺔ وﻻ ﻣﺼﻠﺤﺔ ﻟﻠﻄﺎﻋﻨﲔ ﰲ ﺗﻮﺟﻴﻪ اﻻﻧﺘﻘﺎد ﻟﻠﻘﺮار ﻋﻨﺪﻣﺎ وﺻﻒ ﺑﺄﻧﻪ ﺣﻀﻮري‬
‫ﰲ ﺣﻘﻬﲈ‪ .‬وﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺛﺎﻧﻴﺔ‪ ،‬ﻓﺈن اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ واﳌﻘﺎل اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﰲ اﻟﺬي اﺳﺘﺆﻧﻒ ﺑﻤﻘﺘﻀﺎه‬
‫ﺗﻀﻤﻨﺎ أﺳﲈء اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ ﳊﺴﻦ )ط(‪ ،‬ﺧﺪوج )ط(‪ ،‬وﺣﻔﻴﻈﺔ )ط(‪ ،‬وأن ﻋﺪم اﻟﺘﻨﺼﻴﺺ ﰲ‬
‫اﻟﻘﺮار ﻋﲆ اﻷﺳﲈء اﳌﺬﻛﻮرة ﻳﻌﺪ ﻣﻦ ﻗﺒﻴﻞ اﳋﻄﺄ اﳌﺎدي اﻟﺬي ﳌﻦ ﻟﻪ ﻣﺼﻠﺤﺔ أن ﻳﻄﻠﺐ إﺻﻼﺣﻪ‬
‫وﻣﺎ ﺑﺎﻟﻔﺮع ﻣﻦ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬
‫‪39‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫وﻓﻴﲈ ﻳﻌﻮد إﱃ اﻟﻔﺮع اﻟﺜﺎﻟﺚ ﻣﻦ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﻮن ﻋﲆ اﻟﻘﺮار ﻋﺪم اﻻرﺗﻜﺎز ﻋﲆ أﺳﺎس واﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪ ،‬ذﻟﻚ‬
‫أﳖﻢ أﺛﺒﺘﻮا ﺣﻖ اﻻﻧﺘﻔﺎع ﺑﺮﺳﻢ ﻣﺘﺨﻠﻒ ﻣﻮروﺛﻬﻢ ﻋﺪد ‪ 367‬وﺗﺎرﻳﺦ ‪ 2001/06/31‬واﻟﺬي ﺳﺒﻖ أن‬
‫رﻫﻨﻪ ﳌﻮروث اﳌﻄﻠﻮﺑﲔ‪ ،‬ﻓﺄﻛﺮاه ﻟﻠﻤﺴﻤﻰ أﲪﺪ )ح( ﺣﺴﺐ ﻋﻘﺪ اﻟﻜﺮاء اﳌﺆرخ ﰲ‬
‫‪2008/07/8‬‬

‫ﺣﺴﺒﲈ ﻫﻮ ﺛﺎﺑﺖ ﻣﻦ اﻹﺷﻬﺎدﻳﻦ اﻟﺼﺎدرﻳﻦ ﻋﻦ ﲪﺎد )ك( وﺗﻮاﺻﻴﻞ اﻟﴬﻳﺒﺔ اﻟﻔﻼﺣﻴﺔ‬

‫واﻹﺷﻬﺎد ﺑﺈﻳﺪاع ﻣﺒﻠﻎ اﻟﺮﻫﻴﻨﺔ ﺑﺼﻨﺪوق اﳌﺤﻜﻤﺔ‪ .‬إﻻ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻋﺘﻤﺪت ﰲ اﻟﺮد ﻋﲆ ﻣﻘﺎل‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ ﺑﲈ ﺟﺎء ﰲ اﻟﻘﺮار اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﰲ اﻟﺴﺎﺑﻖ ﻋﺪد ‪ 2891‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ،2005/12/5‬دون أن‬
‫ﺗﺄﺧﺬ ﺑﲈ ﻧﻮﻗﺶ أﻣﺎﻣﻬﺎ واﻋﺘﻤﺪت ﻣﺎ ﻧﻮﻗﺶ أﻣﺎم ﻫﻴﺌﺔ أﺧﺮى وﰲ زﻣﻦ ﻏﲑ اﻟﺰﻣﻦ اﻟﺬي ﺻﺪر‬
‫ﻓﻴﻪ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ وﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺄﻃﺮاف ﻏﲑ اﻷﻃﺮاف اﳊﺎﻟﻴﺔ‪ ،‬ﻣﻊ أﳖﺎ ﻣﻠﺰﻣﺔ ﺑﺎﻟﺮد ﻋﲆ دﻓﻮع‬
‫اﻷﻃﺮاف واﻟﺘﻨﺼﻴﺺ ﻋﲆ ﲨﻴﻊ اﻹﺟﺮاءات واﳌﺴﺎﻃﺮ اﻟﺘﻲ أﻧﺠﺰت أﻣﺎﻣﻬﺎ ﰲ اﳌﻠﻒ ﲢﺖ ﻃﺎﺋﻠﺔ‬
‫ﻋﺪم اﻟﻘﺒﻮل‪ ،‬ﻓﺠﺎﻧﺒﺖ ﺑﺬﻟﻚ اﻟﺼﻮاب ﳑﺎ ﻳﻌﺮض ﻗﺮارﻫﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن ﺣﻖ اﻻﻧﺘﻔﺎع ﻳﻨﺘﻬﻲ وﺟﻮﺑﺎ ﺑﻤﻮت اﳌﻨﺘﻔﻊ وﻓﻘﺎ ﳌﺎ ﻳﻘﴤ ﺑﻪ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 35‬ﻣﻦ‬
‫اﻟﺘﴩﻳﻊ اﳌﻄﺒﻖ ﻋﲆ اﻟﻌﻘﺎرات اﳌﺤﻔﻈﺔ‪ ،‬وﳌﺎ ﻛﺎن اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ ﻣﺴﺘﻨﺪات اﳌﻠﻒ أن ﻣﻠﻜﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎر‬
‫اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﺗﻌﻮد إﱃ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‪ ،‬وأن ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى ﻳﺮوم اﳊﻜﻢ ﻋﲆ اﳌﻄﻠﻮﺑﲔ‬
‫ورﺛﺔ اﻟﺮاﻫﻦ ﳏﻤﺪ )ا( ﺑﺮد اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ إﱃ ورﺛﺔ اﳌﻨﺘﻔﻊ اﳊﺴﲔ )ط( ﺑﻌﺪ وﺿﻌﻬﻢ ﳌﺒﻠﻎ‬
‫اﻟﺮﻫﻴﻨﺔ ﺑﺼﻨﺪوق اﳌﺤﻜﻤﺔ‪ ،‬وﺑﻄﺮد اﳌﻄﻠﻮب اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺜﺎﲏ اﲪﺪ )ح( اﻟﺬي اﻧﺘﻬﺖ ﻣﺪة‬
‫ﻛﺮاﺋﻪ ﻣﻦ اﻟﺮاﻫﻦ‪ ،‬ﻓﺈن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ أﻳﺪت اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﻟﺬي ﻗﴣ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل دﻋﻮى‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ‪ ،‬ﻓﺈﳖﺎ اﻋﺘﱪت ﻋﻦ ﺻﻮاب ﺣﻖ اﻻﻧﺘﻔﺎع ﻻ ﻳﻮرث وﻳﻨﺘﻬﻲ ﺣﺘﲈ ﺑﻤﻮت اﳌﻨﺘﻔﻊ وﻻ‬
‫ﳛﻖ ﻟﻠﻄﺎﻋﻨﲔ اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﻪ ﺑﻌﺪ وﻓﺎة واﻟﺪﻫﻢ‪ ،‬ﻓﻄﺒﻘﺖ اﻟﻔﺼﻞ أﻋﻼه ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﺳﻠﻴﲈ‪ ،‬ﻓﻜﺎن ذﻟﻚ‬
‫إﺟﺎﺑﺔ ﻋﻦ اﻟﺪﻓﻮع اﻟﺘﻲ ﳍﺎ ﺗﺄﺛﲑ ﻋﲆ ﻗﻀﺎﺋﻬﺎ وﻣﺎ ﺑﺎﻟﻔﺮع ﻣﻦ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس‪ ،‬وﺗﻌﻮض‬
‫اﻟﻌﻠﺔ اﳌﻨﺘﻘﺪة ﰲ اﻟﻔﺮع ﻣﻦ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﺑﺎﻟﻌﻠﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ أﻋﻼه‪.‬‬

‫ﳍــﺬه اﻷﺳﺒــﺎب‬
‫ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬
‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﳊﻨﺎﰲ اﳌﺴﺎﻋﺪي ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﳊﻨﺎﰲ اﳌﺴﺎﻋﺪي ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﺳﻌﻴﺪ زﻳﺎد‪.‬‬
‫‪40‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪5324‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 04‬دﺟﻨﱪ ‪2012‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ﻋﺪد ‪2012/3/1/3026‬‬

‫دﻋﻮى اﻹﻓﺮاغ ‪ -‬اﻻﺣﺘﻼل ﺑﺪون ﺳﻨﺪ – اﻟﺘﻤﻴﻴﺰ ﺑﲔ دﻋﻮى اﻹﻓﺮاغ ودﻋﻮى‬

‫اﺳﱰداد اﳊﻴﺎزة‪.‬‬
‫إن دﻋﻮى اﺳﱰداد اﳊﻴﺎزة ﺗﻘﺪم ﻣﻦ اﳊﺎﺋﺰ ﺿﺪ اﳌﺨﻞ ﺑﺤﻴﺎزﺗﻪ ﰲ إﻃﺎر‬
‫اﻟﻔﺼﻠﲔ ‪ 166‬و‪ 167‬ﻣﻦ ق‪.‬م‪.‬م وﳚﺐ ﺗﻘﺪﻳﻤﻬﺎ داﺧﻞ أﺟﻞ اﻟﺴﻨﺔ ﻣﻦ اﻟﻔﻌﻞ اﳌﺨﻞ‬
‫ﺑﺎﳊﻴﺎزة‪ ،‬أﻣﺎ دﻋﻮى اﻹﻓﺮاغ ﻟﻼﺣﺘﻼل ﺑﺪون ﺳﻨﺪ ﻓﺘﻘﺪم ﳑﻦ ﻳﻤﻠﻚ اﻟﻌﻘﺎر ﺑﺴﻨﺪ‬
‫ﺻﺤﻴﺢ ﺿﺪ ﻣﻦ ﳛﺘﻠﻪ دون أن ﻳﺘﻮﻓﺮ ﻋﲆ أي ﺳﻨﺪ ﻳﱪر وﺟﻮده ﺑﻪ وﻫﻲ ﻏﲑ ﻣﻘﻴﺪة‬
‫ﺑﺄي أﺟﻞ‪ ،‬واﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ اﺗﻀﺢ ﳍﺎ ﺑﺄن اﻟﺪﻋﻮى اﳌﻘﺪﻣﺔ ﰲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻟﻴﺴﺖ‬
‫دﻋﻮى اﺳﱰداد اﳊﻴﺎزة ﻣﻦ اﻟﻐﺎﺻﺐ ﺣﺘﻰ ﺗﻜﻮن ﺧﺎﺿﻌﺔ ﻷﺟﻞ اﻟﺴﻨﺔ اﳌﻨﺼﻮص‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ‪ ،‬وإﻧﲈ ﻫﻲ دﻋﻮى اﻹﻓﺮاغ ﻟﻼﺣﺘﻼل ﺑﺪون ﺳﻨﺪ‪ ،‬ﻓﺈﳖﺎ أوﺿﺤﺖ ﺑﺄن‬
‫دﻋﻮى اﳊﻴﺎزة ﲢﻤﻲ اﳊﺎﺋﺰ ﻣﻦ ﺣﻴﺎزﺗﻪ ﻟﻠﻌﻘﺎر ودﻋﻮى اﻹﻓﺮاغ ﻟﻼﺣﺘﻼل ﺑﺪون‬
‫ﺳﻨﺪ ﲢﻤﻲ اﳌﺎﻟﻚ اﻟﺬي ﻟﻪ ﺳﻨﺪ ﺿﺪ ﻣﻦ ﻻ ﺳﻨﺪ ﻻﺣﺘﻼﻟﻪ وﻫﻲ ﻏﲑ ﻣﻘﻴﺪة ﺑﺄﺟﻞ‪،‬‬
‫ﻓﺠﺎء ﻗﺮارﻫﺎ ﻣﺮﺗﻜﺰا ﻋﲆ أﺳﺎس‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﰲ ﺷﺄن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﺆﺧﺬ ﻣﻦ ﳏﺘﻮﻳﺎت اﳌﻠﻒ‪ ،‬واﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫ﺑﻄﻨﺠﺔ ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 101‬وﺗﺎرﻳﺦ ‪ 2012/2/1‬ﰲ اﳌﻠﻒ ﻋﺪد ‪ ،1302/11/87‬أن اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ ﰲ ﺷﺨﺺ‬
‫اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول وﻣﻌﻬﺎ اﳌﻨﺪوب اﻟﺴﺎﻣﻲ ﻟﻠﻤﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت واﳌﺪﻳﺮ اﳉﻬﻮي ﻟﻠﻤﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‬
‫ورﺋﻴﺲ اﳌﺼﻠﺤﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﳍﺎ ﺑﻄﻨﺠﺔ واﻟﻮﻛﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‪ ،‬ادﻋﺖ أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﻨﻔﺲ‬
‫اﳌﺪﻳﻨﺔ أن ﻋﺒﺪ اﻟﺒﺎﻗﻲ )ب( ﺗﺮاﻣﻰ ﻋﲆ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻟﻠﺪوﻟﺔ ﺑﺎﻟﺘﻌﺸﻴﺐ واﳊﺮث ﺑﺪون رﺧﺼﺔ‬
‫‪41‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫داﺧﻞ اﻟﻐﺎﺑﺔ اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ »ﻟﻔﺮاﺳﺔ« ﺑﺎﳌﻜﺎن اﳌﺴﻤﻰ اﳋﻮﴐ واﻟﺘﺎﺑﻌﺔ ﻟﱰاب ﲨﺎﻋﺔ وﻗﻴﺎدة اﻟﻘﴫ‬
‫اﻟﺼﻐﲑ داﺋﺮة اﻟﻔﺤﺺ أﻧﺠﺮة‪ ،‬واﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﲢﺪﻳﺪﻫﺎ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻤﺮﺳﻮم اﻟﻮزﻳﺮي رﻗﻢ ‪ 2-94-18‬وﺗﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 1994/5/7‬واﻟﺘﻲ ﺗﺒﻠﻎ اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ اﻷوﱃ ﻣﻨﻬﺎ اﳌﱰاﻣﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ‪ 1‬ﻫ و‪ 53‬آر وواﺣﺪ ﺳﻨﺘﻴﺎر‪ ،‬ﻛﲈ‬
‫ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ ﳏﴬ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ ﻋﺪد ‪ 09/48‬وﺗﺎرﻳﺦ ‪ 2009/2/15‬واﻣﺘﻨﻊ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ اﳌﺬﻛﻮر‬
‫ﻣﻦ إﻓﺮاغ اﻟﻘﻄﻌﺔ اﳌﺤﺘﻠﺔ‪ ،‬ﻃﺎﻟﺒﺔ اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻴﻪ ﻫﻮ وﻣﻦ ﻳﻘﻮم ﻣﻘﺎﻣﻪ ﻣﻨﻬﺎ‪ ،‬ﻣﻌﺰزة اﻟﻄﻠﺐ ﺑﻨﺴﺨﺔ‬
‫ﻃﺒﻖ اﻷﺻﻞ ﻣﻦ ﳏﴬ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ اﳌﺬﻛﻮر وﻧﺴﺨﺔ ﻣﻦ اﳌﺮﺳﻮم اﳌﻨﺸﻮر ﺑﺎﳉﺮﻳﺪة‬
‫اﳌﺮﻓﻘﺔ ﺑﻤﺤﴬ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري ﻟﻠﻐﺎﺑﺔ‪ ،‬وﺑﻌﺪ‬ ‫‪1994‬‬ ‫وﺗﺎرﻳﺦ ‪ 9‬ﻣﺎرس‬ ‫‪4245‬‬ ‫اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﻋﺪد‬
‫ﺟﻮاب اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ واﻧﺘﻬﺎء اﻹﺟﺮاءات ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﺈﻓﺮاغ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ‬
‫ﺑﺤﻜﻢ اﺳﺘﺄﻧﻔﻪ اﳌﺤﻜﻮم ﻋﻠﻴﻪ‪ .‬وﺑﻌﺪ ﺟﻮاب اﻟﻄﺮف اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻪ واﻧﺘﻬﺎء اﻟﺮدود‪ ،‬ﻗﻀﺖ‬
‫ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﺑﻘﺮارﻫﺎ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﲆ اﻟﻘﺮار ﻋﺪم ﺻﺤﺘﻪ ﻟﺘﻌﻠﻘﻪ ﺑﻄﺮف ﻏﲑ ﻣﻀﻤﻦ اﺳﻤﻪ ﺑﺎﳌﻘﺎل‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﰲ‪ ،‬ﻟﻜﻮن اﳌﻘﺎل اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﰲ اﳌﺬﻛﻮر ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻄﺎﻟﺐ ﻋﺒﺪ اﻟﺒﺎﻗﻲ )ع( واﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن‬
‫ﻓﻴﻪ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﺒﺎﻗﻲ )ب( اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﳚﻌﻠﻪ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻄﺮف ﻏﲑ ﻣﻮﺟﻮد ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن ﻣﻘﺎل اﻟﺪﻋﻮى اﳌﻘﺪم ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ ﺿﺪ اﻟﻄﺎﻋﻦ واﳌﻘﺎل‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﰲ اﳌﻘﺪم ﻣﻦ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻧﻔﺴﻪ ﻳﺘﻀﻤﻦ اﺳﻢ ﻋﺒﺪ اﻟﺒﺎﻗﻲ )ع( وﻛﺬﻟﻚ اﻟﺸﺄن ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺒﺎﻗﻲ‬
‫ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎت اﻟﻄﺮﻓﲔ‪ ،‬وﻣﺎ ورد ﺑﺎﻟﻘﺮار ﻣﻦ ذﻛﺮ ﻋﺒﺪ اﻟﺒﺎﻗﻲ )ب( ﳎﺮد ﺧﻄﺈ ﻣﺎدي ﳌﻦ ﻟﻪ‬
‫ﻣﺼﻠﺤﺔ أن ﻳﻄﻠﺐ إﺻﻼﺣﻪ وﻣﺎ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬
‫وﻓﻴﲈ ﻳﻌﻮد إﱃ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ واﻟﻔﺮع اﻷول ﻣﻦ اﳋﺎﻣﺴﺔ ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﲆ اﻟﻘﺮار ﺧﺮق اﻟﻔﺼﻞ ‪ 440‬ﻣﻦ ق‪.‬ل‪.‬ع‪ ،‬ذﻟﻚ أﻧﻪ دﻓﻊ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ‬
‫واﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺎ ﺑﻜﻮن اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﻄﻠﻮﺑﲔ ﳎﺮد ﺻﻮر ﺷﻤﺴﻴﺔ ﻻ ﺗﺘﻮﻓﺮ ﻋﲆ اﻟﻘﻮة‬
‫اﻹﺛﺒﺎﺗﻴﺔ ﻷﺻﻮﳍﺎ إﻻ إذا ﻛﺎﻧﺖ ﻣﻄﺎﺑﻘﺔ ﻟﻸﺻﻞ وﻣﺸﻬﻮد ﺑﺬﻟﻚ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﻮﻇﻔﲔ اﻟﺮﺳﻤﻴﲔ‬
‫اﺳﺘﻨﺎدا إﱃ اﳌﺎدة اﳌﺬﻛﻮرة‪ .‬وﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ ﺟﻮاب ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻋﻦ اﻟﺪﻓﻊ اﳌﺬﻛﻮر ﻳﺘﻀﺢ‬
‫أﳖﺎ اﺳﺘﻨﺪت إﱃ ﳏﴬ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﻘﻮل ﺑﺄﻧﻪ ﻣﺼﺎدق ﻋﻠﻴﻪ وﻟﻴﺲ ﺻﻮرة‬
‫ﺷﻤﺴﻴﺔ‪ ،‬ﻣﻊ أﻧﻪ ﻳﺜﺒﺖ واﻗﻌﺔ اﳊﻴﺎزة ﻓﻘﻂ دون واﻗﻌﺔ اﻟﺘﻤﻠﻚ اﻟﺘﻲ ﻇﻠﺖ وﺛﺎﺋﻘﻬﺎ اﻓﱰاﺿﺎ دون‬
‫ﻣﺼﺎدﻗﺔ ﻓﺨﺮﻗﺖ ﺑﺬﻟﻚ اﻟﻔﺼﻞ أﻋﻼه ﻓﺠﺎء ﻗﺮارﻫﺎ ﻣﺘﺴﲈ ﺑﺴﻮء اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪.‬‬
‫‪42‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﱂ ﻳﺒﲔ ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻣﺎ ﻫﻲ ﺑﺎﻟﻀﺒﻂ وﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻤﻠﻚ اﻟﺘﻲ ﱂ ﻳﺼﺎدق‬
‫ﻋﲆ ﻣﻄﺎﺑﻘﺘﻬﺎ ﻟﻸﺻﻞ وﻛﻴﻒ ﻇﻠﺖ اﻓﱰاﺿﺎ ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ ﻣﺎ أﺛﲑ ﻏﺎﻣﻀﺎ وﻣﺒﻬﲈ واﻟﻮﺳﻴﻠﺔ‬
‫ﺑﺬﻟﻚ ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮﻟﺔ‪.‬‬
‫وﻓﻴﲈ ﻳﺮﺟﻊ إﱃ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﲆ اﻟﻘﺮار ﺧﺮق اﻟﻔﺼﻞ ‪ 167‬ﻣﻦ ق‪.‬م‪.‬م وﻋﺪم اﻻرﺗﻜﺎز ﻋﲆ‬
‫أﺳﺎس واﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪ ،‬ذﻟﻚ أﻧﻪ دﻓﻊ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ واﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺎ ﺑﺴﻘﻮط اﻟﺪﻋﻮى ﻟﻠﺘﻘﺎدم اﳌﻨﺼﻮص‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 167‬اﳌﺬﻛﻮر إﻻ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ اﳌﻄﻌﻮن ﰲ ﻗﺮارﻫﺎ أﺟﺎﺑﺖ ﻋﻦ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﻜﻮن‬
‫اﻟﺪﻋﻮى ﻏﲑ ﺧﺎﺿﻌﺔ ﻷﺟﻞ اﻟﺴﻨﺔ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ ﻟﺘﻌﻠﻘﻬﺎ ﺑﻄﻠﺐ‬
‫اﻹﻓﺮاغ ﻟﻼﺣﺘﻼل ﺑﺪون ﺳﻨﺪ‪ ،‬وﻟﻴﺲ ﺑﻄﻠﺐ اﺳﱰداد اﳊﻴﺎزة ﻣﻊ أﻧﻪ إذا ﻛﺎﻧﺖ اﻟﺪﻋﻮى اﳊﺎﻟﻴﺔ‬
‫ﻏﲑ ﻣﺸﻤﻮﻟﺔ ﺑﺄﺟﻞ اﻟﺴﻨﺔ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ أﻋﻼه ﳌﺠﺮد ﻛﻮﳖﺎ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﻄﻠﺐ اﻹﻓﺮاغ‬
‫ﻟﻼﺣﺘﻼل وﻟﻴﺲ ﺑﻄﻠﺐ اﺳﱰداد اﳊﻴﺎزة ﻓﲈ ﻫﻮ اﳌﱪر اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ ﻟﺴﻦ اﳌﴩع ﻟﻸﺟﻞ اﳌﺬﻛﻮر وﻣﺎ‬
‫اﻟﻔﺮق ﺑﲔ ﻃﻠﺐ اﻹﻓﺮاغ واﺳﱰداد اﳊﻴﺎزة ﻣﺎ دام ﻛﻼ ﻣﻨﻬﲈ ﻳﺆدي إﱃ ﻧﻔﺲ اﻟﻐﺎﻳﺔ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن دﻋﻮى اﺳﱰداد اﳊﻴﺎزة ﺗﻘﺪم ﻣﻦ اﳊﺎﺋﺰ ﺿﺪ اﳌﺨﻞ ﺑﺤﻴﺎزﺗﻪ ﰲ إﻃﺎر‬
‫اﻟﻔﺼﻠﲔ ‪ 166‬و‪ 167‬ﻣﻦ ق‪.‬م‪ .‬م وﳚﺐ ﺗﻘﺪﻳﻤﻬﺎ داﺧﻞ أﺟﻞ اﻟﺴﻨﺔ ﻣﻦ اﻟﻔﻌﻞ اﳌﺨﻞ ﺑﺎﳊﻴﺎزة‪ ،‬أﻣﺎ‬
‫دﻋﻮى اﻹﻓﺮاغ ﻟﻼﺣﺘﻼل ﺑﺪون ﺳﻨﺪ ﻓﺘﻘﺪم ﳑﻦ ﻳﻤﻠﻚ اﻟﻌﻘﺎر ﺑﺴﻨﺪ ﺻﺤﻴﺢ ﺿﺪ ﻣﻦ ﳛﺘﻠﻪ دون‬
‫أن ﻳﺘﻮﻓﺮ ﻋﲆ أي ﺳﻨﺪ ﻳﱪر وﺟﻮده ﺑﻪ وﻫﻲ ﻏﲑ ﻣﻘﻴﺪة ﺑﺄي أﺟﻞ‪ ،‬واﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ ﻋﻠﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ‬
‫ﺑﺄﻧﻪ ‪» :‬ﺑﺎﺳﺘﻘﺮاء وﻗﺎﺋﻊ اﻟﻨﺰاع اﻟﻘﺎﺋﻢ ﺑﲔ اﻟﻄﺮﻓﲔ ﻳﺘﻀﺢ ﺑﺄن اﻟﺪﻋﻮى اﳌﻘﺪﻣﺔ ﰲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ‬
‫اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻟﻴﺴﺖ دﻋﻮى اﺳﱰداد اﳊﻴﺎزة ﻣﻦ اﻟﻐﺎﺻﺐ ﺣﺘﻰ ﺗﻜﻮن ﺧﺎﺿﻌﺔ ﻷﺟﻞ اﻟﺴﻨﺔ‬
‫اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ‪ ،‬وإﻧﲈ ﻫﻲ دﻋﻮى اﻹﻓﺮاغ ﻟﻼﺣﺘﻼل ﺑﺪون ﺳﻨﺪ« ﻓﺈﳖﺎ أوﺿﺤﺖ‬
‫ﺑﺘﻌﻠﻴﻠﻬﺎ اﳌﺬﻛﻮر ﺑﺄن دﻋﻮى اﳊﻴﺎزة ﲢﻤﻲ اﳊﺎﺋﺰ ﻣﻦ ﺣﻴﺎزﺗﻪ ﻟﻠﻌﻘﺎر ودﻋﻮى اﻹﻓﺮاغ ﻟﻼﺣﺘﻼل‬
‫ﺑﺪون ﺳﻨﺪ ﲢﻤﻲ اﳌﺎﻟﻚ اﻟﺬي ﻟﻪ ﺳﻨﺪ ﺿﺪ ﻣﻦ ﻻ ﺳﻨﺪ ﻻﺣﺘﻼﻟﻪ وﻫﻲ ﻏﲑ ﻣﻘﻴﺪة ﺑﺄﺟﻞ ﻓﺠﺎء‬
‫ﻗﺮارﻫﺎ ﻣﺮﺗﻜﺰا ﻋﲆ أﺳﺎس وﻣﻌﻠﻼ ﺑﲈ ﻫﻮ ﻛﺎف وﺳﺎﺋﻎ وﱂ ﳜﺮق اﻟﻔﺼﻞ اﳌﺴﺘﺪل ﺑﻪ وﻣﺎ‬
‫ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬
‫وﻓﻴﲈ ﳜﺺ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺮاﺑﻌﺔ ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﲆ اﻟﻘﺮار ﺧﺮق ﺣﻘﻮق اﻟﺪﻓﺎع واﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪ ،‬ذﻟﻚ أﻧﻪ اﻟﺘﻤﺲ‬
‫اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ واﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺎ إﺟﺮاء ﺑﺤﺚ ﺑﲔ اﻟﻄﺮﻓﲔ ودﻓﺎﻋﻬﲈ واﺳﺘﺪﻋﺎء ﺷﻬﻮد اﻟﻼﺋﺤﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ‬
‫‪43‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫إﺛﺒﺎت أن اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى ﻛﺎﻧﺖ ﰲ ﻣﻠﻚ اﳍﺎﻟﻚ اﻟﻔﻘﻴﻪ ﳏﻤﺪ )ح( وآﻟﺖ إﱃ‬
‫ورﺛﺘﻪ ﺑﻌﺪ وﻓﺎﺗﻪ اﻟﺬي أﻧﺠﺰ ﺑﺸﺄﳖﺎ رﺳﻢ إراﺛﺔ ورﺳﻢ ﳐﺎرﺟﺔ ﻣﺆرخ ﰲ ‪ 1994/1/1‬ﻣﻀﻤﻦ‬
‫ﺑﺎﻟﱰﻛﺎت ‪ 2‬اﻟﺼﻔﺤﺔ ‪ 67‬ﻋﺪد ‪ 51‬ﺗﻮﺛﻴﻖ ﻃﻨﺠﺔ أي ﻗﺒﻞ ﺻﺪور ﻗﺮار اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ‪ .‬وﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ‬
‫ﺗﻌﻠﻴﻞ اﻟﻘﺮار ﻓﺈﻧﻪ ﱂ ﻳﺘﻄﺮق إﱃ اﳉﻮاب ﻋﲆ اﳌﻠﺘﻤﺲ أﻋﻼه ﺑﺎﻟﺴﻠﺐ أو اﻹﳚﺎب اﻷﻣﺮ اﻟﺬي‬
‫أﺧﻞ ﺑﺤﻘﻪ ﰲ اﻟﺪﻓﺎع واﻹﺛﺒﺎت ﻓﺠﺎء ﻣﺘﻤﺴﻜﺎ ﺑﺎﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﺧﻼﻓﺎ ﳌﺎ أﺛﲑ ﻓﺈن اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ ﻣﺴﺘﻨﺪات اﻟﺪﻋﻮى أن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﱂ ﻳﻄﻠﺐ‬
‫اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺎ إﺟﺮاء ﺑﺤﺚ ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ ﻣﺎ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﺧﻼف اﻟﻮاﻗﻊ‪.‬‬
‫وﻓﻴﲈ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﳋﺎﻣﺴﺔ ﰲ ﻓﺮﻋﻬﺎ اﻟﺜﺎﲏ ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﲆ اﻟﻘﺮار ﻋﺪم اﻻرﺗﻜﺎز ﻋﲆ أﺳﺎس واﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪ ،‬ذﻟﻚ أﻧﻪ‬
‫ﻳﻀﻊ ﻗﺮﻳﻨﺔ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﺪوﻟﺔ ﺑﺈﺿﻔﺎء اﻟﻄﺎﺑﻊ‬ ‫‪1917/10/10‬‬ ‫ﲤﺸﻴﺎ ﻣﻊ ﻣﻌﺘﻤﺪات اﳌﻄﻠﻮﺑﲔ ﻓﺈن ظ‬
‫اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻋﻨﺪ وﺟﻮد ﻧﺒﺎت ﻃﺒﻴﻌﻲ‪ ،‬إﻻ أن ﻫﺬه اﻟﻘﺮﻳﻨﺔ وﺣﺪﻫﺎ دون وﺟﻮد ﻣﺎ ﻳﻌﺰزﻫﺎ ﻏﲑ ﻛﺎﻓﻴﺔ‬
‫ﻋﲆ اﻋﺘﺒﺎر أن اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻻ ﻳﺴﺘﻤﺪ وﺟﻮده وﻣﴩوﻋﻴﺘﻪ ﻣﻦ ظ ‪ 1917‬ﺑﻞ ﳚﺐ أن ﺗﺒﻨﻰ ﻋﲆ‬
‫ﺳﻨﺪ ﻗﺎﻧﻮﲏ آﺧﺮ ﻏﲑ اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺬﻛﻮر‪ ،‬وﻫﻮ ﻣﺎ ذﻫﺒﺖ إﻟﻴﻪ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﰲ ﻗﺮارﻫﺎ اﻟﺼﺎدر‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2009/9/16‬ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ‪ 08/1236‬وأن اﻟﻄﺎﻟﺐ أﺛﺒﺖ ﻣﻠﻜﻴﺘﻪ ﻟﻠﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ ﻣﻮﺿﻮع‬
‫اﻟﻨﺰاع ﺑﺮﺳﻢ ﴍاء ﻣﻦ اﻟﺒﺎﺋﻌﲔ ﻟﻪ ورﺛﺔ اﻟﻔﻘﻴﻪ )ح( وﻫﻲ ﻣﻠﻜﻴﺔ ﺗﻨﻄﺒﻖ ﻋﲆ ﳏﻞ اﻟﻨﺰاع‪،‬‬
‫واﳌﺤﻜﻤﺔ اﻟﺘﻲ ﱂ ﺗﻌﺘﺪ ﺑﺎﻷﺳﺲ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ أﻋﻼه ﻓﺈﳖﺎ ﺟﻌﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﻣﺘﺴﲈ ﺑﺎﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‬
‫واﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻓﻀﻼ ﻋﲆ أن ﻣﻠﻜﻴﺔ اﻟﺪوﻟﺔ ﻷرض اﻟﻨﺰاع ﺛﺎﺑﺘﺔ ﺑﺎﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري اﻟﺼﺎدر‬
‫ﰲ اﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﻋﺪد ‪ 4245‬وﺗﺎرﻳﺦ ‪ 9‬ﻣﺎرس ‪ 1994‬اﳌﺮﻓﻘﺔ ﺑﻤﺨﻄﻂ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻛﲈ ﻫﻮ ﺛﺎﺑﺖ ﻣﻦ‬
‫ﻣﺴﺘﻨﺪات اﻟﺪﻋﻮى‪ ،‬ﻓﺈن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ أﻣﺮت ﺑﺨﱪة ﻋﲆ ذﻣﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻟﻠﺘﺄﻛﺪ ﻣﻦ أن اﻷرض اﻟﺘﻲ‬
‫ﻳﺪﻋﻲ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﴍاءﻫﺎ ﺗﻮﺟﺪ ﺧﺎرج اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي أم ﺗﻮﺟﺪ ﺿﻤﻨﻪ إﻻ أن اﻟﻄﺎﻋﻦ أﺣﺠﻢ ﻋﻦ‬
‫أداء ﻣﺼﺎرﻳﻔﻬﺎ‪ ،‬ﻓﺈﳖﺎ ﳌﺎ ﻋﻠﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﺑﺄﻧﻪ ‪» :‬ﺑﺨﺼﻮص ﻣﺎ أﺛﺎره اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺑﺄﻧﻪ ﻫﻮ اﳌﺎﻟﻚ‬
‫ﻟﻠﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ﺣﺴﺐ رﺳﻢ اﻟﴩاء اﳌﺪﱃ ﺑﻪ ﻓﻘﺪ ارﺗﺄت اﳊﻜﻢ اﻵﻣﺮ ﲤﻬﻴﺪﻳﺎ‬
‫ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﱪة ﰲ اﳌﻮﺿﻮع ﻟﻠﺘﺄﻛﺪ ﻣﺎ إذا ﻛﺎﻧﺖ اﻷرض اﳌﺬﻛﻮرة ﺗﻮﺟﺪ داﺧﻞ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي أم‬
‫ﻻ‪ ،‬إﻻ أﻧﻪ ﺗﻌﺬر إﻧﺠﺎزﻫﺎ ﺑﻌﺪﻣ ﺎ ﲣﻠﻒ دﻓﺎع اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻦ أداء ﺻﺎﺋﺮﻫﺎ ﳑﺎ ارﺗﺄت ﻣﻌﻪ ﴏف‬
‫‪44‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻨﻬﺎ« ‪ ،‬ﻓﺈﳖﺎ اﻋﺘﱪت ﻋﻦ ﺻﻮاب اﻟﻄﺎﻋﻦ ﱂ ﻳﺜﺒﺖ ادﻋﺎءه ﻓﺄﻳﺪت اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﻟﺬي‬
‫ﻗﴣ ﺑﺈﻓﺮاﻏﻪ ﻣﻦ أرض اﻟﻨﺰاع‪ ،‬ﻓﺠﺎء ﻗﺮارﻫﺎ ﻣﺮﺗﻜﺰا ﻋﲆ أﺳﺎس وﻣﻌﻠﻼ ﺑﲈ ﻫﻮ ﻛﺎف وﻣﻘﺒﻮل‬
‫وﻣﺎ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﳍــﺬه اﻷﺳﺒــﺎب‬

‫ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﲨﻴﻠﺔ اﳌﺪور ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﳊﻨﺎﰲ اﳌﺴﺎﻋﺪي ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﺳﻌﻴﺪ زﻳﺎد‪.‬‬
‫‪45‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪3065‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 19‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪2012‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ﻋﺪد ‪2011/1/1/1136‬‬

‫ﻗﺮار ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ واﻹﺣﺎﻟﺔ ‪ -‬آﺛﺎره أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻹﺣﺎﻟﺔ ﺗﻘﺘﴫ ﻋﲆ أﻃﺮاﻓﻪ‪.‬‬

‫ﻳﱰﺗﺐ ﻋﻦ ﻗﺮار اﻟﻨﻘﺾ واﻹﺣﺎﻟﺔ إﻋﺎدة ﻃﺮﻓﻴﻪ واﻟﺪﻋﻮى إﱃ اﳊﺎﻟﺔ اﻟﺘﻲ‬
‫ﻛﺎﻧﻮا ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻗﺒﻞ ﺻﺪوره‪ ،‬وأن آﺛﺎره ﺗﻨﺤﴫ ﻓﻘﻂ ﺑﲔ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬
‫واﳌﻄﻠﻮب ﺿﺪه اﻟﻨﻘﺾ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‪ ،‬وأن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﺣﺎﻟﻴﺎ‬
‫ﺻﺪر ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻗﺮار اﻟﻨﻘﺾ واﻹﺣﺎﻟﺔ‪ ،‬واﻟﺬي ﺑﺖ ﰲ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﻮﺟﻪ ﻣﻦ‬
‫اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ ﺑﺼﻔﺘﻬﺎ ﻣﺘﻌﺮﺿﺔ ﺿﺪ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻓﺈن ﻫﺬﻳﻦ‬
‫اﻷﺧﲑﻳﻦ ﳘﺎ اﻟﻄﺮﻓﺎن اﳊﻘﻴﻘﻴﺎن ﰲ ﻗﺮار اﻟﻨﻘﺾ واﻹﺣﺎﻟﺔ أﻋﻼه‪ .‬واﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ‬
‫اﻋﺘﱪت اﻟﻨﺰاع اﳊﺎﱄ أﺻﺒﺢ ﳏﺼﻮرا ﻓﻘﻂ ﺑﲔ اﻟﺪوﻟﺔ وﻃﺎﻟﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ‪ ،‬وأن ﺑﺎﻗﻲ‬
‫اﻷﻃﺮاف اﻷﺧﺮى اﳌﺬﻛﻮرﻳﻦ ﻻ ﺻﻔﺔ ﳍﻢ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 369‬ﻣﻦ ق‪.‬م‪.‬م‪،‬‬
‫واﺳﺘﺒﻌﺪت اﻟﺪﻓﻮع اﳌﻘﺪﻣﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻮرﺛﺔ‪ ،‬ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﻋﻠﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﺗﻌﻠﻴﻼ‬
‫ﻛﺎﻓﻴﺎ‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ ﻣﺴﺘﻨﺪات اﳌﻠﻒ‪ ،‬اﻧﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻣﻄﻠﺐ ﲢﻔﻴﻆ ﺳﺠﻞ ﺑﺎﳌﺤﺎﻓﻈﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ‬
‫ﺑﻄﻨﺠﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1970/05/06‬ﲢﺖ ﻋﺪد ‪/6475‬ط ﻃﻠﺐ اﳌﺤﺠﻮﰊ )أ( ﲢﻔﻴﻆ اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺴﻤﻰ "ﺗﻴﺰي‬
‫اﻟﻜﻨﺰ‪ "1‬ﺣﺪدت ﻣﺴﺎﺣﺘﻪ ﰲ ‪ 82‬ﻫﻜﺘﺎرا و‪ 74‬آرا اﻟﻜﺎﺋﻦ ﺑﻘﻴﺎدة اﻟﻔﻨﻴﺪق ﲨﺎﻋﺔ ﺗﻐﺮاﻣﺖ ﺑﺎﳌﺤﻞ‬
‫‪1969‬‬ ‫اﳌﺪﻋﻮ اﻟﺪاﻟﻴﺔ‪ ،‬ﺑﺼﻔﺘﻪ ﻣﺎﻟﻜﺎ ﻟﻪ ﺑﺎﻟﴩاء ﻋﺪد ‪ 584‬ﺻﺤﻴﻔﺔ ‪ 464‬اﳌﺤﺮر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﻓﺎﺗﺢ ﻏﺸﺖ‬
‫ورﺳﻢ اﻟﺘﺴﻠﻴﻢ ﻋﺪد ‪ 617‬اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 1969/09/06‬واﻟﴩاء ﻋﺪد ‪ 618‬اﳌﺆرخ ﰲ ‪ .1969/09/05‬واﻟﴩاء‬
‫ﻋﺪد ‪ 303‬اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 70/05/23‬اﳌﺒﻨﻲ ﻋﲆ اﳌﻠﻜﻴﺔ ﻋﺪد ‪ 590‬واﳌﺘﻀﻤﻦ ﴍاء ﲨﻴﻊ اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ‬
‫‪46‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﻣﺴﺎﺣﺘﻬﺎ ‪ 5‬ﻫﻜﺘﺎرات ورﺳﻢ ﺗﺼﺤﻴﺢ اﳌﺴﺎﺣﺔ ﺑﺎﻟﴩاء ﻋﺪد ‪ 303‬اﳌﺬﻛﻮر وﻫﻲ ‪ 48‬ﻫﻜﺘﺎرا ﻻ‬
‫ﲬﺴﺔ ﻫﻜﺘﺎرات‪.‬‬
‫ﻓﻮ ﻗﻌﺖ ﻋﲆ ﻫﺬا اﳌﻄﻠﺐ ﻋﺪة ﺗﻌﺮﺿﺎت ﻣﻨﻬﺎ اﻟﺘﻌﺮض اﳌﻘﻴﺪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪) 1970/12/15‬ﻛﻨﺎش‬
‫‪ 4‬ﻋﺪد ‪ (127‬اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻤﺪ ﺑﻦ ﻋﺒﺪ اﷲ اﳌﺮاﺑﻂ وﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم ﺑﻦ ﻋﻼل اﳌﺮاﺑﻂ ﻋﻦ ﻧﻔﺴﻬﲈ‬
‫وﻧﻴﺎﺑﺔ ﻋﻦ ‪ ....‬اﻟﺪاﻟﻴﺔ واﳊﻮﻣﺔ‪ ،‬ﻣﻄﺎﻟﺒﲔ ﺑﻜﺎﻓﺔ اﻟﻌﻘﺎر اﳌﻄﻠﻮب ﲢﻔﻴﻆ ﻟﻜﻮﻧﻪ ﻣﻠﻜﺎ ﺧﺎﺻﺎ‬
‫ﺑﺎﳉﲈﻋﺘﲔ اﳌﺬﻛﻮرﺗﲔ‪ ،‬وﺗﻢ ﺗﺄﻛﻴﺪ ﻫﺬا اﻟﺘﻌﺮض ﻣﻦ ﻃﺮف ﳏﻤﺪ )م( اﳌﺬﻛﻮر‪ ،‬واﻟﻌﺮﰊ )م(‪،‬‬
‫واﻟﻌﺮﰊ اﻟﻮارث وﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم )ﻫ(‪ ،‬وﳏﻤﺪ )ﻫ( وﳏﻤﺪ ﻋﲇ )ﻫ( ﺣﺴﺐ اﻟﺘﻘﻴﻴﺪ اﳌﺪون ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪) ،1971/09/14‬ﺳﺠﻞ رﻗﻢ ‪ 4‬ﻋﺪد ‪ ، (202‬وﻗﺪ ﺗﻢ إﻟﻐﺎء ﻫﺬا اﻟﺘﻌﺮض ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺤﺎﻓﻆ ﺣﺴﺐ‬
‫اﻟﺘﻘﻴﻴﺪ اﳌﺪون ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪) 1978/01/23‬اﳉﺰء اﳋﺎﻣﺲ ﻋﺪد ‪ .(571‬وﺑﻌﺪ إﺣﺎﻟﺔ ﻣﻠﻒ اﳌﻄﻠﺐ ﻋﲆ‬
‫‪1996/05/20‬‬ ‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺘﻄﻮان وﻣﻌﺎﻳﻨﺘﻬﺎ ﳏﻞ اﻟﻨﺰاع ﻣﺮﺗﲔ أﺻﺪرت ﺣﻜﻤﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫ﻗﻀﺖ ﻓﻴﻪ ﺑﺨﺼﻮص اﻟﺘﻌﺮض اﳌﺬﻛﻮر ﺑﺎﻹﺷﻬﺎد ﻋﲆ‬ ‫‪10/92/24‬‬ ‫ﲢﺖ رﻗﻢ ‪ 82‬ﰲ اﳌﻠﻒ ﻋﺪد‬
‫اﻟﺘﻨﺎزل اﻟﺬي أﺑﺪاه اﳌﺘﻌﺮﺿﻮن ﻋﲆ ﺗﻌﺮﺿﻬﻢ‪ .‬ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻔﻪ وزﻳﺮ اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ﺑﻮﺻﻔﻪ وﺻﻴﺎ ﻋﲆ‬
‫اﳉﲈﻋﺘﲔ اﻟﺴﻼﻟﻴﺘﲔ اﻟﺪاﻟﻴﺔ واﳊﻮﻣﺔ‪ ،‬ﻓﻘﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺘﻄﻮان ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف وذﻟﻚ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻗﺮارﻫﺎ رﻗﻢ ‪ 1312‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2000/11/16‬ﰲ اﳌﻠﻔﺎت اﳌﻀﻤﻮﻣﺔ‬
‫– ‪) .97/557‬وإﱃ ﻫﻨﺎ ﻳﻜﻮن اﻟﻨﺰاع اﳌﺘﻌﻠﻖ‬ ‫‪96/1355 – 96/1274 – 96/1275 – 96/1492 – 96/1354‬‬

‫ﺑﺘﻌﺮض اﳉﲈﻋﺘﲔ اﳌﺬﻛﻮرﺗﲔ ﻗﺪ اﻧﺘﻬﻰ(‪ .‬وأﻧﻪ ﻋﲆ إﺛﺮ ﻧﻘﺾ ﻫﺬا اﻟﻘﺮار اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﰲ رﻗﻢ ‪،1312‬‬
‫ﺑﻄﻠﺐ ﻣﻦ اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﺘﻌﺮﺿﺔ أﻳﻀﺎ ﺿﺪ ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ أﻋﻼه‪ ،‬ﺣﺴﺐ اﻟﻘﺮار‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ﻋﺪد‬ ‫‪2002/03/06‬‬ ‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬ ‫‪819‬‬ ‫اﻟﺼﺎدر ﻋﲆ اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﲢﺖ رﻗﻢ‬
‫‪ .2001/1/1/414‬وﺑﻌﺪ اﻹﺣﺎﻟﺔ ﻋﲆ ﻧﻔﺲ اﳌﺤﻜﻤﺔ‪ ،‬أﺻﺪرت ﻗﺮارﻫﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2002/09/12‬ﰲ اﳌﻠﻒ‬
‫ﻋﺪد ‪ 02/695‬ﻗﻀﺖ ﻓﻴﻪ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ وﻫﻮ اﻟﻘﺮار اﻟﺬي ﻧﻘﻀﻪ اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ أﻳﻀﺎ‬
‫ﺑﻘﺮار رﻗﻢ ‪ 497‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2004/02/18‬ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ﻋﺪد ‪ ،2002/1/1/4182‬وذﻟﻚ ﺑﻄﻠﺐ ﻣﻦ‬
‫اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ‪ .‬وإﺣﺎﻟﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﲆ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻄﻨﺠﺔ وأﻣﺎم ﻫﺬه اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺗﻘﺪم ورﺛﺔ‬
‫اﻟﻌﺮﰊ ﻋﺒﺪ اﻟﺮﲪﺎن )و( ) وﻫﻮ واﺣﺪ ﻣﻦ اﻟﺬﻳﻦ أﻛﺪوا اﻟﺘﻌﺮض ﻧﻴﺎﺑﺔ ﻋﻦ اﳉﲈﻋﺘﲔ اﻟﺪاﻟﻴﺔ‬
‫واﳊﻮﻣﺔ(‪ .‬ﺑﻄﻠﺐ رام إﱃ ﻣﻮاﺻﻠﺔ اﻟﺪﻋﻮى‪ ،‬ﻣﻮﺿﺤﲔ ﻓﻴﻪ أن ﻣﻮروﺛﻬﻢ ﱂ ﻳﺴﺒﻖ ﻟﻪ أن اﺳﺘﺪﻋﻲ‬
‫ﻷﻳﺔ ﺟﻠﺴﺔ‪ .‬وأﻧﻪ ﱂ ﻳﺘﻨﺎزل ﻋﻦ ﺗﻌﺮﺿﻪ ﺿﺪ اﳌﻄﻠﺒﲔ ﻋﺪد ‪6475‬أ ط‪ ،‬و‪ 6476‬ط‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﲔ ﻟﺬﻟﻚ‬
‫اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺘﻌﺮض ﺿﺪ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﰲ اﳌﻠﻔﲔ اﳌﻀﻤﻮﻣﲔ ﻋﺪد ‪ 10/92-23‬و‪ 10/92-24‬وﺑﺈرﺟﺎع‬
‫‪47‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﳌﻠﻒ إﱃ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﻟﻠﺒﺖ ﰲ ﺗﻌﺮض ﻣﻮروﺛﻬﻢ‪ ،‬ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ ﻛﻠﻪ أﺻﺪرت ﳏﻜﻤﺔ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﳌﺬﻛﻮرة ﻗﺮارﻫﺎ ﺑﺘﻌﻠﻴﻞ ورد ﻓﻴﻪ أن ﻫﺆﻻء اﻟﻮرﺛﺔ ﱂ ﺗﺒﻖ ﳍﻢ ﺻﻔﺔ ﰲ ﻫﺬا اﳌﻠﻒ‪،‬‬
‫وﻫﻮ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﺣﺎﻟﻴﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف ورﺛﺔ اﻟﻌﺮﰊ ﻋﺒﺪ اﻟﺮﲪﺎن اﻟﻮارث ﺑﺜﻼث‬
‫وﺳﺎﺋﻞ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﻮن اﻟﻘﺮار ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ﺑﺨﺮق اﻟﻔﺼﻠﲔ ‪ 50‬و‪ 342‬ﻣﻦ ق‪.‬م‪.‬م‪،‬‬
‫ذﻟﻚ أﻧﻪ ﻻ ﻳﺘﻀﻤﻦ اﻹﺷﺎرة إﱃ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ ووﺳﺎﺋﻞ اﻟﺪﻓﺎع اﳌﺜﺎرة ﻣﻦ اﻷﻃﺮاف واﻟﻨﺺ اﳊﺮﰲ‬
‫ﳌﺴﺘﻨﺘﺠﺎﲥﻢ‪ ،‬وأن اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ أﺳﺴﻮا ﻃﻌﻨﻬﻢ ﻋﲆ ﻛﻮن اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﱂ ﺗﺒﺖ ﰲ ﺗﻌﺮض‬
‫ﻣﻮروﺛﻬﻢ‪ ،‬ﻣﻌﻠﻠﺔ ذﻟﻚ ﺑﻜﻮن ﻣﻮروﺛﻬﻢ ﺗﻨﺎزل ﻋﻦ ﺗﻌﺮﺿﻪ ﺣﺴﺐ اﳌﺤﴬ اﳌﺤﺮر ﻣﻦ اﳌﺤﺎﻓﻈﺔ‬
‫اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺑﺘﻄﻮان‪ ،‬ﻣﻊ أﳖﻢ أوﺿﺤﻮا ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ أن اﻟﺘﻨﺎزل اﳌﺬﻛﻮر ﻻ ﻳﺘﻀﻤﻦ اﺳﻢ ﻣﻮروﺛﻬﻢ‬
‫وﻻ ﺗﻮﻗﻴﻌﻪ إﻻ أن اﻟﻘﺮار ﱂ ﻳﻨﺎﻗﺶ ذﻟﻚ‪.‬‬

‫وﻳﻌﻴﺒﻮﻧﻪ ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﺑﻨﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ‪ ،‬ذﻟﻚ أﻧﻪ ﻻ ﻳﺘﻀﻤﻦ‬
‫اﳌﻌﻄﻴﺎت اﳌﻌﺘﻤﺪة ﻣﻦ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻟﺮد دﻓﻮﻋﻬﻢ‪ ،‬ﺧﺼﻮﺻﺎ ﺗﻠﻚ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﻌﺪم اﻟﺒﺖ ﰲ ﺗﻌﺮض‬
‫ﻣﻮروﺛﻬﻢ ﻋﲆ ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴ ﻆ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع‪ ،‬وﻋﺪم ﺗﻌﻠﻖ اﻟﺘﻨﺎزل ﺑﻤﻮروﺛﻬﻢ ﻟﻜﻮﻧﻪ ﻻ‬
‫ﻳﺘﻀﻤﻦ اﺳﻤﻪ وﻏﲑ ﻣﻮﻗﻊ ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻪ‪ ،‬وﱂ ﻳﺮد ﻋﲆ ﻣﻠﺘﻤﺴﻬﻢ اﻟﺮاﻣﻲ إﱃ إﻟﻐﺎء اﻟﻘﺮار اﳌﺘﻌﺮض‬
‫ﻋﻠﻴﻪ وإﺣﺎﻟﺔ اﳌﻠﻒ ﻋﲆ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺘﻄﻮان ﻟﺘﺒﺖ ﰲ ﻫﺬا اﻟﺘﻌﺮض‪.‬‬

‫وﻳﻌﻴﺒﻮﻧﻪ ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ﺑﺈﻏﻔﺎل اﻟﺒﺖ ﰲ اﻟﺘﻌﺮض اﳌﻘﺪم ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻬﻢ ﻻ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ‬

‫اﻟﺸﻜﻞ وﻻ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﳌﻮﺿﻮع‪ ،‬ذﻟﻚ أﳖﻢ ﻃﻌﻨﻮا ﺑﺎﻟﺘﻌﺮض أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‪ ،‬إﻻ أﳖﺎ‬
‫أﻏﻔﻠﺘﻪ وﺗﻐﺎﺿﺖ ﻋﻨﻪ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ردا ﻋﲆ اﻟﻮﺳﺎﺋﻞ أﻋﻼه ﳎﺘﻤﻌﺔ ﻟﺘﺪاﺧﻠﻬﺎ ﻓﺈﻧﻪ ﻳﱰﺗﺐ ﻋﻦ ﻗﺮار اﻟﻨﻘﺾ واﻹﺣﺎﻟﺔ‬
‫إﻋﺎدة ﻃﺮﻓﻴﻪ واﻟﺪﻋﻮى إﱃ اﳊﺎﻟﺔ اﻟﺘﻲ ﻛﺎﻧﻮا ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻗﺒﻞ ﺻﺪوره‪ ،‬وأن آﺛﺎره ﺗﻨﺤﴫ ﻓﻘﻂ ﺑﲔ‬
‫ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ واﳌﻄﻠﻮب ﺿﺪه اﻟﻨﻘﺾ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‪ ،‬وأن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‬
‫ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﺣﺎﻟﻴﺎ ﺻﺪر ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻗﺮار اﻟﻨﻘﺾ واﻹﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪد ‪ 497‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2004/02/18‬ﰲ‬
‫اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ﻋﺪد ‪ ،2002/1/1/4182‬واﻟﺬي ﺑﺖ ﰲ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﻮﺟﻪ ﻣﻦ اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ‬
‫ﺑﺼﻔﺘﻬﺎ ﻣﺘﻌﺮﺿﺔ ﺿﺪ اﳌﺤﺠﻮﰊ )ا( ﺑﺼﻔﺘﻪ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ‪ .‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻓﺈن ﻫﺬﻳﻦ اﻷﺧﲑﻳﻦ ﳘﺎ‬
‫‪48‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻄﺮﻓﺎن اﳊﻘﻴﻘﻴﺎن ﰲ ﻗﺮار اﻟﻨﻘﺾ واﻹﺣﺎﻟﺔ أﻋﻼه‪ ،‬وﻟﺬﻟﻚ ﻓﺈن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﳌﺎ اﻋﺘﱪ‬
‫اﻟﻨﺰاع اﳊﺎﱄ أﺻﺒﺢ ﳏﺼﻮرا ﻓﻘﻂ ﺑﲔ اﻟﺪوﻟﺔ وﻃﺎﻟﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ‪ ،‬وأن ﺑﺎﻗﻲ اﻷﻃﺮاف اﻷﺧﺮى‬
‫اﳌﺬﻛﻮرﻳﻦ ﻻ ﺻﻔﺔ ﳍﻢ ﺑﻌﻠﺔ أﻧﻪ ‪" :‬ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 369‬ﻣﻦ ق‪.‬م‪.‬م ﻓﺈن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻻ ﺗﺒﺖ إﻻ ﰲ‬
‫ﺣﺪود اﻟﻨﻘﺾ اﳌﻮﺟﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺪوﻟﺔ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻓﺈن اﻟﺪﻓﻮﻋﺎت اﳌﻘﺪﻣﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻫﺆﻻء أي‬
‫)ورﺛﺔ اﻟﻌﺮﰊ )و(( ﻻ ﻳﻠﺘﻔﺖ إﻟﻴﻬﺎ"‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﳌﺎ ذﻛﺮ ﻳﻜﻮن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻣﻌﻠﻼ ﺗﻌﻠﻴﻼ‬
‫ﻛﺎﻓﻴﺎ و ﻏﲑ ﺧﺎرق ﻟﻠﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺤﺘﺞ ﲠﺎ‪ ،‬واﻟﻮﺳﺎﺋﻞ ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﲨﻴﻌﻬﺎ ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰة ﻋﲆ أﺳﺎس‬
‫ﻗﺎﻧﻮﲏ‪.‬‬

‫ﳍــﺬه اﻷﺳﺒــﺎب‬

‫ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة اﻟﺒﺎﺗﻮل اﻟﻨﺎﴏي ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺑﻠﻌﻴﺎﳾ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﻓﺎﻛﺮ‪.‬‬
‫‪49‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪533‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 12‬ﻧﻮﻧﱪ ‪2013‬‬

‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ﻋﺪد ‪2013/1/1/2560‬‬

‫ﳏﺎﻓﻆ ﻋﲆ اﻷﻣﻼك اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ – رﻓﺾ ﻣﻄﻠﺐ ﲢﻔﻴﻆ ‪ -‬ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ‪ -‬ﺣﺠﻴﺔ‬

‫اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ‪.‬‬
‫ﳌﺎ اﻋﺘﱪت ﳏﻜﻤﺔ اﳌﻮﺿﻮع ﻛﻮن اﳌﺤﺎﻓﻆ ﻋﲆ اﻷﻣﻼك اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﻗﺪ ﻃﺒﻖ‬
‫أﺛﻨﺎء اﲣﺎذه ﳌﻘﺮره اﻟﻨﺼﻮص اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ وﻣﻨﻬﺎ اﳌﺎدة ‪ 96‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﻟﻌﻘﺎري‬
‫اﻟﺘﻲ أﻋﻄﺘﻪ ﺣﻖ رﻓﺾ ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ إﻟﻐﺎءه ﻛﻠﲈ ﺗﺒﲔ ﻟﻪ ﻋﺪم ﺻﺤﺔ‬
‫اﻟﻄﻠﺐ‪ ،‬ﻓﺈن إﻟﻐﺎﺋﻪ ﻟﻠﻤﻄﻠﺐ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﺗﻢ ﺑﻌﺪ أن ﺗﺄﻛﺪ اﳌﻬﻨﺪس اﳌﺨﺘﺺ‬
‫ﺑﻤﻨﺎﺳﺒﺔ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﳌﻨﺠﺰ أن اﳌﻠﻚ ﻳﻘﻊ ﻛﻠﻴﺔ داﺧﻞ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي وﻫﻮ ﻣﻦ أﻣﻼك‬
‫اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﺘﻲ ﺣﺪد اﳌﴩع وﺳﻦ ﻣﺴﻄﺮة ﺧﺎﺻﺔ أﺛﻨﺎء ﲢﺪﻳﺪﻫﺎ ﺧﺎﺻﺔ ﻣﺎ ﺟﺎء ﺑﺎﳌﺎدة ‪5‬‬
‫ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1916/01/03‬ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻳﻀﻤﻦ ﻟﻠﻤﺘﻌﺮﺿﲔ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺣﻘﻮﻗﻬﻢ‪ ،‬وﻋﻠﻴﻪ ﻓﺈن‬
‫ﳎﺮد ﺗﻮﻓﺮ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﻋﲆ ﺷﻬﺎدة ﺗﻨﻔﻲ اﻟﺼﺒﻐﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ ﻋﻦ اﳌﻠﻚ ﻣﻮﺿﻮع‬
‫اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻤﺲ ﺣﺠﻴﺔ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﳌﺬﻛﻮر ﰲ ﳾء‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ ﻣﺴﺘﻨﺪات اﳌﻠﻒ أن ﻋﺒﺪ اﷲ )ن( ﻗﺪم ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2010/02/25‬ﻣﻘﺎﻻ ﻟﺪى‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺄﻛﺎدﻳﺮ ﺿﺪ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ اﳌﺤﺎﻓﻆ ﻋﲆ اﻷﻣﻼك اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ واﻟﺮﻫﻮن ﺑﺄﻛﺎدﻳﺮ‬
‫واﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻟﻠﻤﺤﺎﻓﻈﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ واﳌﺴﺢ اﻟﻌﻘﺎري واﳋﺮاﺋﻄﻴﺔ واﳌﻨﺪوﺑﻴﺔ اﻟﺴﺎﻣﻴﺔ ﻟﻠﻤﻴﺎه‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت وﳏﺎرﺑﺔ اﻟﺘﺼﺤﺮ‪ ،‬ﻋﺮض ﻓﻴﻪ أﻧﻪ ﻳﻤﻠﻚ ﻋﻘﺎرا ﻳﺴﻤﻰ "آﻳﺖ ﻋﺪي" اﻟﻜﺎﺋﻦ ﺑﺪوار‬
‫ﻫﻜﺘﺎرات وﻧﺼﻒ‪ ،‬واﻟﺬي آل إﻟﻴﻪ‬ ‫‪3‬‬ ‫آﻳﺖ ﺗﻮوﻛﻮت ﺣﻲ ﺑﻮرﻛﺎن أﻛﺎدﻳﺮ ﻣﺴﺎﺣﺘﻪ ﺣﻮاﱄ‬
‫ﺑﺎﻟﴩاء ﻣﻦ ﻣﺎﻟﻜﻴﻪ اﻣﺴﻜﲔ وادﻳﺮ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻋﻘﺪي ﺑﻴﻊ ﻋﺪﻟﻴﲔ وأﻧﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2008/03/11‬ﺗﻘﺪم‬
‫‪50‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﺑﻄﻠﺐ ﲢﻔﻴﻆ اﳉﺰء اﻟﺒﺎﻟﻐﺔ ﻣﺴﺎﺣﺘﻪ ‪ 4000‬ﻣﱰا ﻣﺮﺑﻌﺎ وأدرج ﻣﻄﻠﺒﻪ ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 09/37300‬وأن‬
‫اﻟﺒﺎﺋﻌﲔ ﻟﻪ ﲤﻜﻨﺎ ﻣﻦ اﳊﺼﻮل ﻋﲆ ﺷﻬﺎدة إدارﻳﺔ ﺻﺎدرة ﻋﻦ ﻣﺼﺎﻟﺢ اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﲢﺖ رﻗﻢ‬
‫‪ 1002‬وﺗﺎرﻳﺦ ‪ 1994/03/07‬ﺗﻔﻴﺪ ﻛﻮن اﻟﻌﻘﺎر ﺑﺮﻣﺘﻪ ﻻ ﻳﻘﻊ ﺿﻤﻦ داﺋﺮة اﻷﻣﻼك اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ‪ .‬إﻻ أﻧﻪ‬
‫ﺑﻮﻏﺖ ﻳﻮم ‪ 2010/01/27‬ﺑ ﺮﺳﺎﻟﺔ ﺻﺎدرة ﻋﻦ اﳌﺤﺎﻓﻆ ﳜﱪه ﺑﻤﻘﺘﻀﺎﻫﺎ أﻧﻪ رﻓﺾ ﲢﻔﻴﻆ ﻋﻘﺎره‬
‫وأﻟﻐﻲ ﻣﻄﻠﺒﻪ اﳌﺬﻛﻮر ﺑﻌﻠﺔ وﻗﻮع اﻟﻌﻘﺎر داﺧﻞ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي‪ .‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ إﻟﻐﺎء ﻗﺮار اﳌﺤﺎﻓﻆ ﻋﲆ‬
‫اﳌﻠﻜﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺑﺄﻛﺎدﻳﺮ ﻋﺪد ‪ 1340‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2009/12/16‬واﳌﺒﻠﻎ إﻟﻴﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ،2010/01/27‬واﻟﺘﴫﻳﺢ‬
‫ﺑﺄﺣﻘﻴﺔ اﳌﺪﻋﻲ ﰲ ﲢﻔﻴﻆ ﻋﻘﺎره وأﻣﺮ اﳌﺤﺎﻓﻆ ﺑﻤﻮاﺻﻠﺔ إﺟﺮاءات اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﺑﺎﺳﻤﻪ ﻣﻊ ﻛﻞ ﻣﺎ‬
‫ﻳﱰﺗﺐ ﻋﻦ ذﻟﻚ‪ .‬وﺑﻌﺪ ﻋﺪم ﺟﻮاب اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ رﻏﻢ اﻟﺘﻮﺻﻞ‪ ،‬أﺻﺪرت اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺣﻜﻤﻬﺎ‬
‫ﺑﺈﻟﻐﺎء ﻗﺮار اﳌﺤﺎﻓﻆ اﳌﺬﻛﻮر‪ .‬اﺳﺘﺄﻧﻔﻪ‬ ‫‪2010/04/27‬‬ ‫ﰲ اﳌﻠﻒ رﻗﻢ‬ ‫‪2010/04/27‬‬ ‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬ ‫‪19‬‬ ‫رﻗﻢ‬
‫اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﲈ اﳌﺤﺎﻓﻆ واﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻟﻠﻤﺤﺎﻓﻈﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ‪ ،‬ﻓﺄﺻﺪرت ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫ﻗﻀﺖ ﻓﻴﻪ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ‬ ‫‪10/199‬‬ ‫ﰲ اﳌﻠﻒ ﻋﺪد‬ ‫‪2010/11/02‬‬ ‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬ ‫‪309‬‬ ‫ﺑﺄﻛﺎدﻳﺮ ﻗﺮارﻫﺎ رﻗﻢ‬
‫اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ وﺑﻌﺪ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﻣﻦ اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﲔ ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2011/12/06‬ﰲ‬
‫اﳌﻠﻒ ﻋﺪد ‪ 2011/8/1/334‬ﻗﺮار رﻗﻢ ‪ 5315‬ﺑﻨﻘﻀﻪ وإﺣﺎﻟﺔ اﻟﺪﻋﻮى ﻋﲆ ﻧﻔﺲ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻟﻠﺒﺖ ﻓﻴﻬﺎ‬
‫ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬ﺑﻌﻠﺔ ‪ " :‬أن اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ ﲤﺴﻜﺎ ﰲ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻬﲈ ﺑﺄن ﻣﻘﺮر اﻹﻟﻐﺎء اﳌﻄﻌﻮن‬
‫ﺣﺮر ﺑﺸﺄﳖﺎ ﳏﴬ‬ ‫‪2008/06/09‬‬ ‫ﻓﻴﻪ ﻣﺒﻨﻲ ﻋﲆ أن ﻋﻤﻠﻴﺔ ﲢﺪﻳﺪ اﳌﻄﻠﺐ أﻋﻼه اﻟﻮاﻗﻌﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫رﺳﻤﻲ ﺗﻀﻤﻦ أن ﻣﻮﺿﻮع اﳌﻄﻠﺐ ﻳﻘﻊ داﺧﻞ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي اﻟﺬي ﺳﺒﻖ ﺗﻄﻬﲑه ﺑﻤﻘﺘﴣ‬
‫ﻣﺴﻄﺮة اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻈﻬﲑ ‪ ،1916/01/17‬واﻟﺘﻲ اﻧﺘﻬﺖ ﺑﺎﳌﺼﺎدﻗﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﻘﺮار‬
‫اﻟﻮزاري اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 1931/03/03‬وﱂ ﻳﻨﺎﻗﺶ اﻟﻘﺮار ﻫﺬا اﻟﺪﻓﻊ رﻏﻢ ﻣﺎ ﻟﻪ ﻣﻦ ﺗﺄﺛﲑ ﻋﲆ اﻟﻔﺼﻞ ﰲ‬
‫اﻟﻨﺰاع"‪ .‬وﺑﻌﺪ اﻹﺣﺎﻟﺔ ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﳌﺬﻛﻮرة ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ وﺑﻌﺪ‬
‫اﻟﺘﺼﺪي اﳊﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪ ،‬وذﻟﻚ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻗﺮارﻫﺎ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﺣﺎﻟﻴﺎ ﻣﻦ اﳌﺪﻋﻲ‬
‫أﻋﻼه ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﻔﺮﻳﺪة ﺑﺎرﲡﺎﻟﻴﺔ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ وﻓﺴﺎده وإﳘﺎل اﻹﺟﺎﺑﺔ ﻋﻦ دﻓﻮﻋﻪ اﳌﻌﺎدل ﻻﻧﻌﺪام‬
‫اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪ ،‬ذﻟﻚ أن ﻣﺆدى اﻟﻨﻘﻄﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺑﺘﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﻳﻨﺤﴫ ﰲ ﴐورة‬
‫ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﳏﴬ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﳌﻨﺠﺰ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2008/06/09‬ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻣﻬﻨﺪس ﻣﺴﺎح اﳌﺘﻤﺴﻚ ﺑﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف‬
‫ﻃﺎﻟﺒﺔ اﻟﻨﻘﺾ‪ ،‬وذﻟﻚ ﺑﺈﻳﻀﺎح اﻟﺴﺒﺐ اﻟﺬي ﺣﺪا ﺑﻤﺤﻜﻤﺔ اﳌﻮﺿﻮع إﱃ اﺳﺘﺒﻌﺎده ﰲ ﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﻗﻀﺎﺋﻬﺎ ﻟﺼﺎﻟﺢ اﻟﻄﺎﻋﻦ أو إﺑﺮاز اﻟﻌﻠﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺴﻮغ اﻋﺘﲈده ﰲ اﳊﺎﻟﺔ اﳌﻌﺎﻛﺴﺔ‪ .‬إﻻ أن‬
‫‪51‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﳊﻴﺜﻴﺔ اﻟﻮﺣﻴﺪة اﻟﺘﻲ ﺳﺎﻗﺘﻬﺎ ﳏﻜﻤﺔ اﻹﺣﺎﻟﺔ ﰲ ﺳﻴﺎق ﺗﻌﻠﻴﻞ ﻗﺮارﻫﺎ وﻫﻲ أن ‪" :‬اﳌﻬﻨﺪس‬
‫أن اﳌﻠﻚ ﻳﻘﻊ ﻛﻠﻴﺔ داﺧﻞ اﳌﻠﻚ‬ ‫‪2008/06/09‬‬ ‫اﳌﺨﺘﺺ ﻗﺪ ﺗﺄﻛﺪ ﺑﻤﻨﺎﺳﺒﺔ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﳌﻨﺠﺰ ﰲ‬
‫اﻟﻐﺎﺑﻮي"‪ .‬ﳑﺎ ﻛﺎن ﻣﻌﻪ ﻟﺰاﻣﺎ ﻋﲆ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻋﻮض اﻧﺴﻴﺎﻗﻬﺎ وراء اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﳌﻨﺠﺰ ﺑﺄﻣﺮ ﻣﻦ‬
‫اﳌﻄﻠﻮب أن ﺗﻘﻮم ﺑﺈﺟﺮاء ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ ﻋﲆ ﻋﲔ اﳌﻜﺎن ﻣﻊ اﻻﺳﺘﻌﺎﻧﺔ ﺑﺨﺒﲑ ﻃﺒﻮﻏﺮاﰲ ﻣﺴﺘﻘﻞ وﺑﻤﻌﻴﺔ‬
‫اﳌﺆﺳﺴﺔ اﳌﻌﻨﻴﺔ اﳌﺘﻤﺜﻠﺔ ﰲ اﳌﺪﻳﺮﻳﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﻟﻠﻤﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻣﻊ ﺗﻜﻠﻴﻒ ﻫﺬه اﻷﺧﲑة ﺑﺎﻹدﻻء‬
‫ﺑﺎﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﻐﺎﺑﻮي واﻟﺘﺼﻤﻴﻢ اﻟﻄﺒﻮﻏﺮاﰲ‪ .‬ﻣﺆﻛﺪا ﰲ ﲨﻴﻊ أﻃﻮار اﻟﻘﻀﻴﺔ أن ﻣﻮﺿﻮع ﻣﻄﻠﺒﻪ ﻻ‬
‫ﻳﻤﺖ ﺑﺄي ﺻﻠﺔ إﱃ أرض اﻟﻐﺎﺑﺔ اﳌﺬﻛﻮرة‪ ،‬إﻻ أﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ ﳏﴬ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﺬي ﺗﺒﻨﺎه اﻟﻘﺮار‬
‫اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 2009/06/09‬ﻧﺠﺪ أﻧﻪ ﺧﺎل ﻣﻦ ﺑﻴﺎن اﳌﺼﺪر اﻟﺬي اﺳﺘﻘﻰ ﻣﻨﻪ ﳏﺮره اﻟﻨﺘﻴﺠﺔ اﳌﻌﺘﻤﺪة‪ ،‬إذ‬
‫ﺗﻀﻤﻦ ﺑﺎﳊﺮف ‪" :‬ﻗﺪ اﻧﺘﻘﻠﻨﺎ إﱃ ﻣﻮﻗﻊ اﳌﻠﻜﻴﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﺣﻴﺚ وﺟﺪﻧﺎ ﻫﻨﺎك ﻃﺎﻟﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﺛﻢ‬
‫أردف ﻗﺎﺋﻼ ‪" :‬أن اﳌﻠﻜﻴﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﺗﻘﻊ ﺑﺄﻛﻤﻠﻬﺎ ﺿﻤﻦ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ‪) ....‬ﻛﺬا(‪ ،‬ﻣﻊ اﻟﻌﻠﻢ أن‬
‫ﻋﺐء اﻹﺛﺒﺎت ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﳌﺎ ذﻛﺮ ﻳﻘﻊ ﻋﲆ ﻋﺎﺗﻖ اﳌﺼﻠﺤﺔ اﳌﻌﻨﻴﺔ اﳌﺪﻳﺮﻳﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﻟﻠﻤﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‬
‫وأن ﺗﻜﺮﻳﺲ اﻟﺼﺒﻐﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻋﲆ أرض ﻻ ﺷﺄن ﳍﺎ ﺑﺎﺧﺘﺼﺎص اﳌﺤﺎﻓﻆ ﻷن ذﻟﻚ ﻣﻮﻛﻮل‬
‫ﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎء‪ .‬وأﻧﻪ ﺣﺴﺐ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻛﻞ ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1916/03/01‬ﺑﺴﻦ ﺗﻨﻈﻴﻢ ﺧﺎص ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ‬
‫أﻣﻼك اﻟﺪوﻟﺔ وﻇﻬﲑ ‪ 1917/12/10‬ﺑﺸﺄن اﳌﺤﺎﻓﻈﺔ ﻋﲆ اﻟﻐﺎﺑﺎت واﺳﺘﻐﻼﳍﺎ ﻓﺈن ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ‬
‫اﳋﺎﺿﻌﺔ ﻟﻠﻨﴩ ﺑﺎﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﺗﻜﻮن ﻣﺴﺒﻮﻗﺔ ﺑﻘﺮار وزﻳﺮي ﳛﺪد ﺗﺎرﻳﺦ اﻓﺘﺘﺎح إﻋﲈل‬
‫اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ وﻳﺸﺘﻤﻞ ﻋﲆ اﺳﻢ اﻟﻌﻘﺎر أو اﻷرض اﳌﻌﻨﻴﺔ وﻣﻮﻗﻌﻪ وﺣﺪوده وأﺳﲈء أﺻﺤﺎب‬
‫اﻷﻣﻼك اﳌﺠﺎورﻳﻦ واﻷراﴈ ﻏﲑ اﳌﺘﺪاﺧﻠﺔ ﻣﻌﻪ وﺣﻘﻮق اﻻﺳﺘﻌﲈل اﳌﺜﻘﻠﺔ ﺑﻪ ﺣﻴﺎل اﳋﻮاص‬
‫وﻗﺒﻞ إﺟﺮاء اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﺑﻤﺪة ﺷﻬﺮ ﻛﺎﻣﻞ ﳚﺐ ﻧﴩ اﻟﻘﺮار اﻟﺴﺎﻟﻒ اﻟﺬﻛﺮ إﺿﺎﻓﺔ إﱃ ﺧﻼﺻﺔ‬
‫ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﰲ اﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ واﻹﻋﻼن ﻋﻨﻬﺎ ﻃﻴﻠﺔ اﻟﺸﻬﺮ اﳌﺬﻛﻮر وإذا ﻣﺎ أﻧﺠﺰت ﻫﺬه‬
‫اﻹﺟﺮاءات واﻧﴫم أﺟﻞ اﻟﺘﻌﺮﺿﺎت ﻓﺈن اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري ﻳﺆول ﻟﻄﻠﺐ ﻣﻦ اﻹدارة اﳌﻌﻨﻴﺔ إﱃ‬
‫ﲢﻔﻴﻆ ﳖﺎﺋﻲ اﻟﴚء اﻟﺬي ﱂ ﻳﺜﺒﺖ وﺟﻮده ﺣﺘﻰ اﻵن ﺑﺪﻟﻴﻞ ﻣﻘﺒﻮل‪ .‬وأن اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻋﻠﻞ‬
‫ﺑﺄن ‪" :‬ﻗﺮار اﳌﺤﺎﻓﻆ ﱂ ﻳﻜﻦ ﻣﻌﻠﻼ ﺑﲈ ﻳﻜﻔﻲ وأن اﳊﺠﺞ اﻟﺘﻲ اﻋﺘﻤﺪ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ ﻗﺮاره ﱂ ﺗﻜﻦ ﳏﻂ‬
‫ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺤﻜﻤﺔ اﳌﺨﺘﺼﺔ اﻟﺘﻲ أوﻛﻞ إﻟﻴﻬﺎ اﳌﴩع ﺣﻖ اﻟﺒﺖ ﰲ اﻟﺘﻌﺮﺿﺎت اﳌﻨﺼﺒﺔ‬
‫ﻋﲆ ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ" ‪ ،‬أن اﻟﻘﺮار ﴐب ﺻﻔﺤﺎ ﻋﻦ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ وﻣﺎ أﺛﲑ ﻣﻦ‬
‫ﻃﺮف اﻟﻄﺎﻋﻦ‪.‬‬
‫‪52‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ردا ﻋﲆ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ أﻋﻼه ﻓﺈن ﻣﺴﻄﺮة اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹدا ري اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ ﻇﻬﲑ‬
‫‪ 1916/01/03‬ﺑﺸﺄن اﻟﻨﻈﺎم اﳋﺎص اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ أﻣﻼك اﻟﺪوﻟﺔ‪ ،‬ﺗﻄﻬﺮ وﺗﺼﻔﻲ ﺑﺼﻔﺔ ﳖﺎﺋﻴﺔ ﻫﺬه‬
‫اﻷﻣﻼك ﰲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ ﻛﻞ ﻣﻦ ﻳﺪﻋﻲ ﺣﻘﺎ ﻋﻴﻨﻴﺎ ﻋﻠﻴﻬﺎ‪ ،‬إذا ﱂ ﻳﻘﻢ ﺑﺘﻘﺪﻳﻢ ﺗﻌﺮﺿﻪ وﺗﺄﻛﻴﺪه ﺑﻤﻄﻠﺐ‬
‫ﲢﻔﻴﻆ ﺧﻼل اﻵﺟﺎل وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﺸﻜﻠﻴﺎت اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ ﻫﺬا اﻟﻈﻬﲑ‪ ،‬وﻣﻦ ﺗﻢ ﻓﻼ ﳛﻖ ﻷي‬
‫ﺷﺨﺺ أن ﻳﻘﺪم ﻣﻄﻠﺒﺎ ﻟﻠﺘﺤﻔﻴﻆ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺄﻣﻼك ﺳﺒﻖ ﲢﺪﻳﺪﻫﺎ إدارﻳﺎ ﻃﺒﻘﺎ ﻷﺣﻜﺎم اﻟﻈﻬﲑ‬
‫اﳌﺬﻛﻮر‪ .‬وأن اﳌﺤﺎﻓﻆ ﻋﲆ اﻷﻣﻼك اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ اﲣﺬ ﻗﺮاره ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻣﺎ أﺳﻔﺮ ﻋﻨﻪ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﳌﺆﻗﺖ‬
‫ﻣﻦ أن اﳌﻠﻚ اﳌﻄﻠﻮب ﲢﻔﻴﻈﻪ ﻳﻘﻊ ﺑﻜﺎﻓﺘﻪ داﺧﻞ‬ ‫‪2008/06/09‬‬ ‫ﻟﻠﻤﻠﻚ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي اﳌﺴﻤﻰ "ﻏﺎﺑﺔ ﻣﺴﻜﻴﻨﺔ"‪ ،‬وأن اﻟﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ ﴍﻋﻴﺔ اﻟﻄﻠﺐ وﻛﻔﺎﻳﺔ اﳊﺠﺞ اﳌﺪﱃ‬
‫ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ ،1913/08/12‬وﻟﺬﻟﻚ ﻓﺈن‬ ‫‪30‬‬ ‫ﲠﺎ ﻣﻦ اﺧﺘﺼﺎص اﳌﺤﺎﻓﻆ ﻃﺒﻘﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ وﳌﺎ ﳍﺎ ﻣﻦ ﺳﻠﻄﺔ ﰲ ﺗﻘﻴﻴﻢ اﻷدﻟﺔ واﺳﺘﺨﻼص ﻗﻀﺎﺋﻬﺎ ﻣﻨﻬﺎ ﺣﲔ ﻋﻠﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﺑﺄن ‪:‬‬
‫‪96‬‬ ‫"اﳌﺤﺎﻓﻆ ﻋﲆ اﻷﻣﻼك اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﻗﺪ ﻃﺒﻖ أﺛﻨﺎء اﲣﺎذه ﳌﻘﺮره اﻟﻨﺼﻮص اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ وﻣﻨﻬﺎ اﳌﺎدة‬
‫ﻣﻦ ﻇﻬﲑ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﻟﻌﻘﺎري اﻟﺘﻲ أﻋﻄﺘﻪ ﺣﻖ رﻓﺾ ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ إﻟﻐﺎءه ﻛﻠﲈ ﺗﺒﲔ‬
‫ﻟﻪ ﻋﺪم ﺻﺤﺔ اﻟﻄﻠﺐ‪ ،‬ذﻟﻚ أن إﻟﻐﺎء اﳌﻄﻠﺐ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﺗﻢ ﺑﻌﺪ أن ﺗﺄﻛﺪ اﳌﻬﻨﺪس‬
‫اﳌﺨﺘﺺ ﺑﻤﻨﺎﺳﺒﺔ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﳌﻨﺠﺰ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2008/06/09‬أن اﳌﻠﻚ ﻳﻘﻊ ﻛﻠﻴﺔ داﺧﻞ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي‪،‬‬
‫وﻫﻮ ﻣﻦ أﻣﻼك اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﺘﻲ ﺣﺪد اﳌﴩع وﺳﻦ ﻣﺴﻄﺮة ﺧﺎﺻﺔ أﺛﻨﺎء ﲢﺪﻳﺪﻫﺎ ﺧﺎﺻﺔ ﻣﺎ ﺟﺎء‬
‫ﻋﲆ ﻧﺤﻮ ﻳﻀﻤﻦ ﻟﻠﻤﺘﻌﺮﺿﲔ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺣﻘﻮﻗﻬﻢ‪ ،‬وأن ﳎﺮد ﺗﻮﻓﺮ‬ ‫‪1916/01/03‬‬ ‫ﺑﺎﳌﺎدة ‪ 5‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ‬
‫اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻪ ﻋﲆ ﺷﻬﺎدة ﺗﻨﻔﻲ اﻟﺼﺒﻐﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ ﻋﻦ اﳌﻠﻚ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻤﺲ‬
‫ﺣﺠﻴﺔ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﳌﺬﻛﻮر ﰲ ﳾء" ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﳌﺎ ذﻛﺮ ﻛﻠﻪ ﻳﻜﻮن اﻟﻘﺮار ﻣﻌﻠﻼ وأﺟﺎب ﻋﻦ‬
‫اﻟﺪﻓﻮع اﳌﺜﺎرة وﻣﺎ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻏﲑ ﺟﺪﻳﺮ ﺑﺎﻻﻋﺘﺒﺎر‪.‬‬

‫ﳍــﺬه اﻷﺳﺒــﺎب‬

‫ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺑﻠﻌﻴﺎﳾ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة زﻫﺮة اﳌﴩﰲ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ‬
‫ﳏﻤﺪ ﻓﺎﻛﺮ‪.‬‬
‫‪53‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪3862‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 11‬ﺷﺘﻨﱪ ‪2012‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ﻋﺪد ‪2010/1/1/3505‬‬

‫ﻣﻄﻠﺐ ﲢﻔﻴﻆ ‪ -‬ﺗﻌﺮض ‪ -‬ﻣﺼﻠﺤﺔ اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ‪ -‬وﺟﻮب إذن ﺧﺎص ﻟﺘﻤﻠﻚ‬
‫اﻟﻌﻘﺎر‪.‬‬
‫ﻣﺎ دام اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع ﺗﻌﺮض ﻣﺼﻠﺤﺔ اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻫﻮ ذو ﻃﺒﻴﻌﺔ ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ‪،‬‬
‫ﻓﺈﻧﻪ ﳜﻀﻊ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬اﻟﺘﻲ ﺗﻌﺘﱪ اﻟﻐﺎﺑﺔ ﻣﻠﻜﺎ ﻟﻠﺪوﻟﺔ‪ ،‬وﺗﺸﱰط‬
‫إذﻧﺎ ﺧﺎﺻﺎ ﻟﺘﻤﻠﻜﻬﺎ‪.‬‬
‫ﻋﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﺟﺰﺋﻲ‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ﺟﺰﺋﻲ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﳌـﻠـﻚ وﻃﺒﻘـﺎ ﻟﻠﻘـﺎﻧﻮن‬
‫ﰲ اﻟﺸﻜﻞ ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ إن اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ اﳉﲈﻋﺔ اﻟﺴﻼﻟﻴﺔ اﻟ ﺼﻐﺮى أزرزا ﻣﺘﻌﺮﺿﺔ ﻋﲆ ﻣﻄﻠﺐ‬
‫اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﻋﺪد ‪ 19/11416‬اﳌﻘﺪم ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﺒﺪ اﷲ )م( وﺣﻜﻢ ﺑﻌﺪم ﺻﺤﺔ ﺗﻌﺮﺿﻬﺎ‬
‫اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ واﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺎن وﻟﺬﻟﻚ ﻻ ﻣﺼﻠﺤﺔ ﻟﻠﻄﺎﻋﻨﲔ ﰲ ﺗﻮﺟﻴﻪ ﻣﻘﺎل اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﺿﺪﻫﺎ ﳑﺎ‬
‫ﻳﺘﻌﲔ ﻣﻌﻪ اﻟﺘﴫﻳﺢ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﰲ ﻣﻮاﺟﻬﺘﻬﺎ‪.‬‬
‫وﰲ اﳌﻮﺿﻮع ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ ﻣﺴﺘﻨﺪات اﳌﻠﻒ‪ ،‬أﻧﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻣﻄﻠﺐ ﲢﻔﻴﻆ ﻗﻴﺪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1995/07/19‬ﰲ‬
‫ﻃﻠﺐ ﻋﺒﺪ اﷲ )م( ﲢﻔﻴﻆ اﳌﻠﻚ اﳌﺴﻤﻰ‬ ‫‪19/11416‬‬ ‫اﳌﺤﺎﻓﻈﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺑﺘﻄﻮان ﲢﺖ رﻗﻢ‬
‫"اﻟﱪﻛﺔ ‪ "2‬اﻟﻜﺎﺋﻦ ﺑﺈﻗﻠﻴﻢ ﺗﻄﻮان‪ ،‬ﺣﺪدت ﻣﺴﺎﺣﺘﻪ ﰲ ‪ 6‬ﻫﻜﺘﺎرات و‪ 11‬آرا و‪ 67‬ﺳﻨﺘﻴﺎرا ﺑﺼﻔﺘﻪ‬
‫ﻣﺎﻟﻜﺎ ﻟﻪ ﺣﺴﺐ اﳌﻠﻜﻴﺘﲔ اﳌﺆرﺧﺘﲔ ﰲ ‪ ،1993/10/11‬واﻟﴩاءﻳﻦ اﻟﻌﺪﻟﻴﲔ اﳌﺆرﺧﲔ ﻋﲆ اﻟﺘﻮاﱄ‬
‫ﰲ ‪ 1993/10/22‬و‪.1994/07/12‬‬
‫‪54‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﻓﺴﺠﻞ ﻋﲆ ﻫﺬا اﳌﻄﻠﺐ ﺗﻌﺮﺿﺎن‪ ،‬أﺣﺪﳘﺎ وﻫﻮ اﳌﻘﺪم ﻣﻦ ﻃﺮف ﻣﺼﻠﺤﺔ اﳌﻴﺎه‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﺘﻄﻮان واﳌﺪون ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪) 2001/03/19‬ﻛﻨﺎش اﻟﺘﻌﺮﺿﺎت ‪ 10‬ﻋﺪد ‪ (615‬ﻣﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺠﺰء‬
‫ﻣﻦ ﻋﻘﺎر اﳌﻄﻠﺐ ﻣﺴﺎﺣﺘﻪ ﻫﻜﺘﺎران و‪ 59‬آرا وﺳﻨﺘﻴﺎران ﺗﻘﺮﻳﺒﺎ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎره ﻣﻠﻜﺎ ﻏﺎﺑﻮﻳﺎ‪ .‬وﺑﻌﺪ إﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﻣﻠﻒ اﳌﻄﻠﺐ ﻋﲆ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺘﻄﻮان وإﺟﺮاﺋﻬﺎ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ أﺻﺪرت ﺣﻜﻤﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2007/04/11‬ﲢﺖ رﻗﻢ ‪ 59‬ﰲ اﳌﻠﻒ رﻗﻢ ‪ ،10/06/22‬ﻓﻘﻀﺖ ﻓﻴﻪ ﺑﺼﺤﺔ اﻟﺘﻌﺮض ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻔﻪ ﻃﺎﻟﺐ‬
‫اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ وأﻳﺪﺗﻪ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻘﺮارﻫﺎ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﻣﻦ اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ ﺑﻮﺳﻴﻠﺘﲔ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﻮن اﻟﻘﺮار ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ﺑﺎﻟﺘﻨﺎﻗﺾ ﺑﲔ أﺟﺰاﺋﻪ واﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪،‬‬
‫ذﻟﻚ أﻧﻪ أورد أﳖﻢ أدﻟﻮا ﺑﻮﺛﺎﺋﻖ أﺛﺒﺘﺖ ﻣﻄﺎﺑﻘﺘﻬﺎ ﻋﲆ وﻋﺎء ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﺣﺴﺐ ﻣﺎ ﺟﺎء ﰲ‬
‫ﳏﴬ اﻟﻮﻗﻮف ﻋﲆ ﻋﲔ اﳌﻜﺎن‪ ،‬وﻣﻊ ذﻟﻚ أﻳﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺼﺤﺔ ﺗﻌﺮض‬
‫ﻣﺼﻠﺤﺔ اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﺎﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﻛﻮن اﳉﺰء اﳌﺘﻌﺮض ﻋﻠﻴﻪ ﺧﺎرج إﻃﺎر ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ‪.‬‬
‫وﻳﻌﻴﺒﻮﻧﻪ ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ‪ ،‬ﺑﺄن اﳌﺘﻌﺮﺿﺔ ﻣﺼﻠﺤﺔ اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت اﻋﺘﻤﺪت ﰲ ﺗﻌﺮﺿﻬﺎ‬
‫ﻋﲆ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ‪ ،‬دون اﻹدﻻء ﺑﺄي ﺟﺮد أو ﺑﻴﻨﺔ ﲢﺪد اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي وأن‬
‫ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﺧﺎرج ﻋﻦ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي‪ ،‬وأن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 345‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ أوﺟﺐ‬
‫أن ﻳﻜﻮن اﳊﻜﻢ ﻣﻌﻠﻼ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ردا ﻋﲆ اﻟﻮﺳﻴﻠﺘﲔ ﻣﻌﺎ ﻟﺘﺪاﺧﻠﻬﲈ ﻓﺈن اﻟﻘﺮار ﺣﺘﻰ ﻋﲆ ﻓﺮض أﻧﻪ ذﻛﺮ أن ﺣﺠﺞ‬
‫ﻃﺎﻟﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﺗﻨﻄﺒﻖ ﻋﲆ ﻋﻘﺎر اﳌﻄﻠﺐ ﻓﺈن ﻗﻀﺎءه ﺑﺼﺤﺔ اﻟﺘﻌﺮض‪ ،‬ﻻ ﻳﺸﻜﻞ ﰲ ﺣﺪ ذاﺗﻪ‬
‫ﺗﻨﺎﻗﻀﺎ ﺑﲔ أﺟﺰاﺋﻪ وأن اﳉﺰء اﳌﺘﻌﺮض ﻋﻠﻴﻪ ﻳﻘﻊ داﺧﻞ ﻋﻘﺎر اﳌﻄﻠﺐ ﺣﺴﺐ اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ ﺻﻚ‬
‫اﻟﺘﻌﺮض‪ ،‬وأﻧﻪ ﻋﻤﻼ ﺑﺄﺣﻜﺎم اﻟﻔﺼﻞ اﻷول ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ ،1917/10/10‬ﻓﺈن ﻛﻞ ﻗﻄﻌﺔ أرض ﺗﻮﺟﺪ‬
‫ﲠﺎ أﺷﺠﺎر ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ اﻟﻨﺒﺖ ﺗﻌﺘﱪ ﻏﺎﺑﺔ ﳐﺰﻧﻴﺔ وﻫﻲ ﻗﺮﻳﻨﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ دﺣﻀﻬﺎ إﻻ ﺑﺤﺠﺔ‬
‫أﻗﻮى‪ .‬وأن اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻋﺘﻤﺪت ﻋﲆ ﻣﺎ ﺟﺎء ﰲ ﳏﴬ اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ‪ ،‬واﺳﺘﺨﻠﺼﺖ ﻣﻨﻪ ﻗﻀﺎءﻫﺎ وﻟﺬﻟﻚ‬
‫ﻓﺈﳖﺎ ﺣﲔ ﻋﻠﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﺑﺄن ‪ " :‬اﳌﺘﻌﺮﺿﺔ اﺳﺘﻨﺪت ﰲ ﺗﻌﺮﺿﻬﺎ ﻋﲆ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻇﻬﲑ ‪1917/10/10‬‬

‫واﻟﻈﻬﺎﺋﺮ اﳌﻌﺪﻟﺔ واﳌﺘﻤﻤﺔ ﻟﻪ‪ ،‬وأن ﺣﺠﺞ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﺣﺴﺐ ﻣﺎ ﺟﺎء ﰲ ﳏﴬ اﻟﻮﻗﻮف ﻋﲆ‬
‫ﻋﲔ اﳌﻜﺎن ﻻ ﺗﻨﻄﺒﻖ إﻻ ﻋﲆ اﳉﺰء اﻟﻌﺎري اﻟﺬي ﺗﻨﴩ ﻓﻴﻪ أﺷﺠﺎر اﻟﺘﲔ‪ ،‬دون أن ﺗﺘﺠﺎوز‬
‫اﳋﻨﺪق وأن اﻟﺮﺳﻢ اﻟﺒﻴﺎﲏ اﻟﺬي أﻧﺠﺰه اﳋﺒﲑ ﺑﻨﺎﴏ اﻟﺘﺎﻏﻲ اﻟﺬي راﻓﻖ اﳌﺤﻜﻤﺔ أﺛﻨﺎء ﻋﻤﻠﻴﺔ‬
‫اﻟﻮﻗﻮف ﻋﲆ ﻋﲔ اﳌﻜﺎن ﻳﻔﻴﺪ ذﻟﻚ‪ ،‬ﻛﲈ أن ﺗﻌﺮض ﻣﺼﻠﺤﺔ اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻳﺒﻘﻰ ﺧﺎرج ﻫﺬا‬
‫‪55‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻹﻃﺎر وﰲ ﺣﺪود اﳉﺰء اﻟﻐﺎﺑﻮي‪ ،‬وأﻧﻪ ﻣﺎ دام اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع ﺗﻌﺮض ﻣﺼﻠﺤﺔ اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‬
‫ﻫﻮ ذو ﻃﺒﻴﻌﺔ ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ ﻳﺒﻘﻰ ﺧﺎﺿﻌﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬اﻟﺘﻲ ﺗﻌﺘﱪ اﻟﻐﺎﺑﺔ ﻣﻠﻜﺎ ﻟﻠﺪوﻟﺔ‪،‬‬
‫وأن أﻣﻼك اﻟﺪوﻟﺔ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﲤﻠﻜﻬﺎ إﻻ ﺑﺈذن ﺧﺎص"‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﳌﺎ ذﻛﺮ ﻛﻠﻪ ﻳﻜﻮن اﻟﻘﺮار‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻣﻌﻠﻼ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ وﻟﻴﺲ ﻓﻴﻪ أي ﺗﻨﺎﻗﺾ ﺑﲔ أﺟﺰاﺋﻪ‪ ،‬واﻟﻮﺳﻴﻠﺘﺎن ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻏﲑ‬
‫ﺟﺪﻳﺮﺗﲔ ﺑﺎﻻﻋﺘﺒﺎر‪.‬‬

‫ﳍــﺬه اﻷﺳﺒــﺎب‬

‫ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﰲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ اﳉﲈﻋﺔ اﻟﺴﻼﻟﻴﺔ ازرزا ورﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﲡﺎه اﻟﺒﺎﻗﻲ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة زﻫﺮة اﳌﴩﰲ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺑﻠﻌﻴﺎﳾ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ‬
‫ﳏﻤﺪ ﻓﺎﻛﺮ‪.‬‬
‫‪56‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪3992‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 18‬ﺷﺘﻨﱪ ‪2012‬‬

‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ﻋﺪد ‪2010/1/1/3524‬‬

‫ﻣﻄﻠﺐ ﲢﻔﻴﻆ ‪ -‬ﳏﴬ اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ ‪ -‬اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ‪.‬‬

‫ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﻔﺼﻞ اﻷول ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ ،1917/10/10‬ﻓﺈن ﻛﻞ ﻗﻄﻌﺔ أرض ﺗﻮﺟﺪ‬
‫ﲠﺎ أﺷﺠﺎر ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ اﻟﻨﺒﺖ ﺗﻌﺪ ﻏﺎﺑﺔ ﳐﺰﻧﻴﺔ وﻫﻲ ﻗﺮﻳﻨﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ دﺣﻀﻬﺎ إﻻ‬
‫ﺑﺤﺠﺔ أﻗﻮى‪ .‬وﳏﻜﻤﺔ اﳌﻮﺿﻮع ﳌﺎ اﻋﺘﱪت أن ﺗﻌﺮض ﻣﺼﻠﺤﺔ اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‬
‫اﻧﺼﺐ ﻋﲆ ﺟﺰء ﻣﻦ وﻋﺎء ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ وﻫﻮ اﳉﺰء اﻟﻐﺎﺑﻮي‪ ،‬وأن ﳏﴬ‬
‫اﻟﻮﻗﻮف ﻋﲆ ﻋﲔ اﳌﻜﺎن أﺛﺒﺖ أن اﻟﺘﻌﺮض ﻳﺒﻘﻰ ﺧﺎرج إﻃﺎر ﻣﺎ اﺷﱰاه ﻃﺎﻟﺐ‬
‫اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ‪ ،‬وأﻧﻪ اﻋﺘﺒﺎرا ﻟﻠﻄﺒﻴﻌﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ ﻟﻠﺠﺰء اﳌﺘﻌﺮض ﻋﻠﻴﻪ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺘﻨﺎزع‬
‫ﺣﻮﻟﻪ ﻳﺒﻘﻰ ﻣﻠﻜﺎ ﻏﺎﺑﻮﻳﺎ ﺗﺎﺑﻌﺎ ﻷﻣﻼك اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ‪.‬‬
‫ﻋﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﺟﺰﺋﻲ‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ﺟﺰﺋﻲ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﰲ اﻟﺸﻜﻞ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ إن اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ اﳉﲈﻋﺔ اﻟﺴﻼﻟﻴﺔ أزرزا ﻣﺘﻌﺮﺿﺔ ﻋﲆ ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ‬

‫اﳌﻘﺪم ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻄﺎﻋﻦ‪ ،‬وﺣﻜﻢ ﺑﻌﺪم ﺻﺤﺔ ﺗﻌﺮﺿﻬﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ واﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺎ وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻻ ﻣﺼﻠﺤﺔ‬
‫ﻟﻠﻄﺎﻋﻨﲔ ﰲ ﺗﻮﺟﻴﻪ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﺿﺪﻫﺎ‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﺘﻌﲔ ﻣﻌﻪ اﻟﺘﴫﻳﺢ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﲡﺎﻫﻬﺎ‪.‬‬

‫وﰲ اﳌﻮﺿﻮع ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ ﻣﺴﺘﻨﺪات اﳌﻠﻒ‪ ،‬أﻧﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻣﻄﻠﺐ ﲢﻔﻴﻆ ﻗﻴﺪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1995/07/19‬ﰲ‬
‫اﳌﺤﺎﻓﻈﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺑﺘﻄﻮان ﲢﺖ رﻗﻢ ‪ 19/11416‬ﻃﻠﺐ ﻋﺒﺪ اﷲ )م( وﻣﻦ ﻣﻌﻪ ﲢﻔﻴﻆ اﳌﻠﻚ اﳌﺴﻤﻰ‬
‫‪57‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫"اﻟﱪﻛﺔ‪ "1‬اﻟﻜﺎﺋﻦ ﺑﺈﻗﻠﻴﻢ ﺗﻄﻮان‪ ،‬ﺣﺪدت ﻣﺴﺎﺣﺘﻪ ﰲ ‪ 6‬ﻫﻜﺘﺎرات و‪ 60‬آرا و‪ 86‬ﺳﻨﺘﻴﺎرا ﺑﺼﻔﺘﻪ‬
‫ﻣﺎﻟﻜﺎ ﻟﻪ ﺣﺴﺐ اﳌﻠﻜﻴﺔ اﳌﺆرﺧﺔ ﰲ ‪ ،1994/04/30‬واﻟﴩاء اﻟﻌﺪﱄ اﳌﺆرخ ﰲ ‪.1994/07/12‬‬

‫ﻓﺴﺠﻞ ﻋﲆ ﻫﺬا اﳌﻄﻠﺐ ﺗﻌﺮﺿﺎن‪ ،‬أﺣﺪﳘﺎ وﻫﻮ اﳌﻘﺪم ﻣﻦ ﻃﺮف ﻣﺼﻠﺤﺔ اﳌﻴﺎه‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﺘﻄﻮان واﳌﺪون ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪) 2001/03/19‬ﻛﻨﺎش اﻟﺘﻌﺮﺿﺎت ‪ 10‬ﻋﺪد ‪ (614‬ﻣﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺠﺰء‬
‫ﻣﻦ ﻋﻘﺎر اﳌﻄﻠﺐ ﻣﺴﺎﺣﺘﻪ ‪ 4‬ﻫﻜﺘﺎرات و‪ 86‬آرا و‪ 30‬ﺳﻨﺘﻴﺎرا ﺗﻘﺮﻳﺒﺎ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎره ﻣﻠﻜﺎ ﻏﺎﺑﻮﻳﺎ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ إﺣﺎﻟﺔ ﻣﻠﻒ اﳌﻄﻠﺐ ﻋﲆ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺘﻄﻮان وإﺟﺮاﺋﻬﺎ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ‪ ،‬أﺻﺪرت‬
‫ﺣﻜﻤﻬﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2007/04/11‬ﲢﺖ رﻗﻢ ‪ 59‬ﰲ اﳌﻠﻒ رﻗﻢ ‪ ،10/06/19‬ﻗﻀﺖ ﻓﻴﻪ ﺑﺼﺤﺔ اﻟﺘﻌﺮض‪.‬‬
‫ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻔﻪ ﻃﻼب اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ وأﻳﺪﺗﻪ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻘﺮارﻫﺎ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﻣﻦ اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ‬
‫ﺑﻮﺳﻴﻠﺘﲔ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﻮن اﻟﻘﺮار ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ﺑﺎﻟﺘﻨﺎﻗﺾ ﺑﲔ أﺟﺰاﺋﻪ واﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪،‬‬
‫ذﻟﻚ أﻧﻪ أورد أﳖﻢ أدﻟﻮا ﺑﻮﺛﺎﺋﻖ أﺛﺒﺘﺖ ﻣﻄﺎﺑﻘﺘﻬﺎ ﻋﲆ وﻋﺎء ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﺣﺴﺐ ﻣﺎ ﺟﺎء ﰲ‬
‫ﳏﴬ اﻟﻮﻗﻮف ﻋﲆ ﻋﲔ اﳌﻜﺎن‪ ،‬وﻣﻊ ذﻟﻚ أﻳﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺼﺤﺔ ﺗﻌﺮض‬
‫ﻣﺼﻠﺤﺔ اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﺎﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﻛﻮن اﳉﺰء اﳌﺘﻌﺮض ﻋﻠﻴﻪ ﺧﺎرج إﻃﺎر ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ‪.‬‬
‫وﻳﻌﻴﺒﻮﻧﻪ ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ‪ ،‬ﺑﺄن اﳌﺘﻌﺮﺿﺔ ﻣﺼﻠﺤﺔ اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت اﻋﺘﻤﺪت ﰲ ﺗﻌﺮﺿﻬﺎ‬
‫ﻋﲆ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ‪ ،‬دون اﻹدﻻء ﺑﺄي ﺟﺮد أو ﺑﻴﻨﺔ ﲢﺪد اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي وأن‬
‫ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﺧﺎرج ﻋﻦ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي‪ ،‬وأن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 345‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ أوﺟﺐ‬
‫أن ﻳﻜﻮن اﳊﻜﻢ ﻣﻌﻠﻼ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ردا ﻋﲆ اﻟﻮﺳﻴﻠﺘﲔ ﻣﻌﺎ ﻟﺘﺪاﺧﻠﻬﲈ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻘﺮار ﱂ ﻳﺬﻛﺮ أن ﺣﺠﺞ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ‬
‫ﺗﻨﻄﺒﻖ ﻋﲆ ﻛﻞ ﻋﻘﺎر اﳌﻄﻠﺐ‪ ،‬وأن اﳉﺰء اﳌﺘﻌﺮض ﻋﻠﻴﻪ ﻳﻘﻊ داﺧﻞ ﻋﻘﺎر اﳌﻄﻠﺐ ﺣﺴﺐ اﻟﺜﺎﺑﺖ‬
‫ﻣﻦ ﺻﻚ اﻟﺘﻌﺮض‪ ،‬وأﻧﻪ ﻋﻤﻼ ﺑﺄﺣﻜﺎم اﻟﻔﺼﻞ اﻷول ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ ،1917/10/10‬ﻓﺈن ﻛﻞ ﻗﻄﻌﺔ‬
‫أرض ﺗ ﻮﺟﺪ ﲠﺎ أﺷﺠﺎر ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ اﻟﻨﺒﺖ ﺗﻌﺪ ﻏﺎﺑﺔ ﳐﺰﻧﻴﺔ وﻫﻲ ﻗﺮﻳﻨﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ دﺣﻀﻬﺎ إﻻ‬
‫ﺑﺤﺠﺔ أﻗﻮى‪ ،‬وأن اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻋﺘﻤﺪت ﻋﲆ ﻣﺎ ﺟﺎء ﰲ ﳏﴬ اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ‪ ،‬وﻟﺬﻟﻚ ﻓﺈﳖﺎ ﺣﲔ أوردت‬
‫ﰲ ﺗﻌﻠﻴﻞ ﻗﺮارﻫﺎ ﺑﺄن ‪" :‬ﺗﻌﺮض اﳌﺘﻌﺮﺿﺔ ﻣﺼﻠﺤﺔ اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت اﻧﺼﺐ ﻋﲆ ﺟﺰء ﻣﻦ وﻋﺎء‬
‫ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ وﻫﻮ اﳉﺰء اﻟﻐﺎﺑﻮي‪ .‬وأن ﳏﴬ اﻟﻮﻗﻮف ﻋﲆ ﻋﲔ اﳌﻜﺎن أﺛﺒﺖ أن اﻟﺘﻌﺮض‬
‫‪58‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﻳﺒﻘﻰ ﺧﺎرج إﻃﺎر ﻣﺎ اﺷﱰاه ﻃﺎﻟﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ‪ ،‬وذﻟﻚ ﻣﻦ ﺧﻼل ﻛﻮن ﻣﺴﺎﺣﺔ اﳌﻄﻠﺐ ﻻ ﺗﻨﻄﺒﻖ‬
‫ﻋﲆ اﳌﺴﺎﺣﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﺑﺮﺳﻢ اﻟﺘﻤﻠﻚ وﻻ ﻋﲆ ﻣﺴﺎﺣﺔ اﻷرض اﻟﺘﻲ ﻛﺎن ﻳﺴﺘﻐﻠﻬﺎ اﻟﺒﺎﺋﻊ ﳏﻤﺪ‬
‫)خ( ﻫﺬا اﻷﺧﲑ أﻛﺪ ﺑﻤﺤﴬ اﻟﻮﻗﻮف ﺑﺄن اﳌﺴﺎﺣﺔ اﳌﺸﻬﻮد ﺑﻤﻠﻜﻴﺘﻬﺎ ﻻ ﺗﺘﺠﺎوز اﳋﻨﺪق‬
‫‪70‬‬ ‫اﻟﺼﻐﲑ اﻟﺬي ﺷﻖ اﻷرض ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع‪ ،‬وﻳﺒﻌﺪ ﻋﻦ اﳊﺪ اﻟﴩﰲ ﻟﻮﻋﺎء اﳌﻄﻠﺐ ﺑﺤﻮاﱄ‬
‫ﻣﱰا‪ ،‬وأن اﳉﺰء اﳌﺘﻌﺮض ﻋﻠﻴﻪ ﻳﺒﻘﻰ ﺧﺎرج إﻃﺎر اﻟﴩاء‪ .‬وأﻧﻪ اﻋﺘﺒﺎرا ﻟﻠﻄﺒﻴﻌﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ ﻟﻠﺠﺰء‬
‫اﳌﺘﻌﺮض ﻋﻠﻴﻪ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻳﺒﻘﻰ ﻣﻠﻜﺎ ﻏﺎﺑﻮﻳﺎ ﺗﺎﺑﻌﺎ ﻷﻣﻼك اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ ﻋﻤﻼ ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت ﻇﻬﲑ‬
‫‪ ، "1917/10/10‬ﻓﺈﻧﻪ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﳌﺎ ذﻛﺮ ﻛﻠﻪ ﻳﻜﻮن اﻟﻘﺮار ﻣﻌﻠﻼ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ وﻟﻴﺲ ﻓﻴﻪ أي ﺗﻨﺎﻗﺾ ﺑﲔ‬
‫أﺟﺰاﺋﻪ‪ ،‬واﻟﻮﺳﻴﻠﺘﺎن ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻏﲑ ﺟﺪﻳﺮﺗﲔ ﺑﺎﻻﻋﺘﺒﺎر‪.‬‬

‫ﳍــﺬه اﻷﺳﺒــﺎب‬

‫ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﰲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ اﳉﲈﻋﺔ اﻟﺴﻼﻟﻴﺔ أزرزا‪ ،‬وﺑﺮﻓﻀﻪ ﻓﻴﲈ‬
‫ﻋﺪا ذﻟﻚ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة زﻫﺮة اﳌﴩﰲ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺑﻠﻌﻴﺎﳾ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ‬
‫ﳏﻤﺪ ﻓﺎﻛﺮ‪.‬‬
‫‪59‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪85‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 12‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪2013‬‬

‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ﻋﺪد ‪2012/1/1/1949‬‬

‫ﻣﻄﻠﺐ ﲢﻔﻴﻆ – ﺗﻌﺮض اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ‪ -‬اﻟﻐﺎﺑﺔ اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ – وﺟﻮب ﺗﺪاﺑﲑ‬

‫ﺗﻜﻤﻴﻠﻴﺔ ﻟﻠﺘﺤﻘﻴﻖ‪.‬‬
‫ﳌﺎ ﺛﺒﺖ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ﻣﻦ ﺧﻼل ﳏﴬ اﻟﻮﻗﻮف ﻋﲆ ﻋﲔ اﳌﻜﺎن ﺑﺄن اﻟﻌﻘﺎر‬
‫اﳌﻄﻠﻮب ﲢﻔﻴﻈﻪ ﳏﺎط ﻣﻦ ﲨﻴﻊ اﳉﻮاﻧﺐ ﺑﻤﺴﺎﺣﺔ ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ ﺑﺎﺳﺘﺜﻨﺎء ﺟﻬﺔ اﻟﴩق ﻛﲈ‬
‫ﻫﻮ ﻣﺒﲔ ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ اﻟﺒﻴﺎﲏ‪ ،‬وﺗﻘﺮﻳﺮ اﳋﱪة اﻟﺘﻜﻤﻴﲇ ﳌﺤﴬ اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ‪ ،‬وأن اﻟﻘﻄﻌﺔ‬
‫ﻣﻮﺿﻮع ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﺗﻘﻊ ﰲ ﻋﻤﻖ اﻟﻐﺎﺑﺔ اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ‪ ،‬ﻓﺈن اﺳﺘﺒﻌﺎدﻫﺎ ﻟﺘﻠﻚ‬
‫اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ ﳚﻌﻠﻬﺎ ﻣﻠﺰﻣﺔ ﺑﺎﻟﻘﻴﺎم ﺑﺠﻤﻴﻊ اﻟﺘﺪاﺑﲑ اﻟﺘﻜﻤﻴﻠﻴﺔ ﻟﻠﺘﺤﻘﻴﻖ‪ ،‬وﺑﺎﳋﺼﻮص‬
‫إﺟﺮاء ﺧﱪة ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻣﻬﻨﺪس ﻃﺒﻮﻏﺮاﰲ‪ ،‬وﻓﻖ اﻟﴩوط اﳌﺤﺪدة ﰲ اﻟﻔﺼﻠﲔ ‪34‬‬
‫و‪ 43‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﻟﻌﻘﺎري اﳌﻄﺒﻖ ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ‪ ،‬ﻟﻠﺘﺄﻛﺪ ﻣﻦ ﻛﻮن اﳉﺰء اﳌﺪﻋﻰ‬
‫ﻓﻴﻪ ﻳﺪﺧﻞ ﺿﻤﻦ اﳌﻨﻄﻘﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ اﳌﺤﺪد ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري‪.‬‬
‫ﻧﻘﺾ وإﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ ﻣﺴﺘﻨﺪات اﳌﻠﻒ‪ ،‬أﻧﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻣﻄﻠﺐ ﲢﻔﻴﻆ ﻗﻴﺪ ﺑﺘﺎرﻳـﺦ‬
‫‪1995/08/01‬‬

‫ﻟﺪى اﳌﺤﺎﻓﻈﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺑﺘﺎزة ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 21/2822‬ﻃﻠﺐ ﻧﺎﻇﺮ اﻷوﻗﺎف واﻟﺸﺆون اﻹﺳﻼﻣﻴﺔ‬
‫ﻹﻗﻠﻴﻢ ﺗﺎزة ﲢﻔﻴﻆ اﳌﻠﻚ اﳌﺴﻤﻰ "ﻋﲔ اﳌﺎء" ﻋﺒﺎرة ﻋﻦ أرض ﻓﻼﺣﻴﺔ‪ ،‬اﻟﻜﺎﺋﻦ ﺑﺠﲈﻋﺔ‬
‫ﺑﻮﺷﻔﺎﻋﺔ إﻗﻠﻴﻢ ﺗﺎزة اﳌﺤﺪدة ﻣﺴﺎﺣﺘﻪ ﰲ ‪ 12‬آرا و‪ 11‬ﺳﻨﺘﻴﺎرا ﺑﺼﻔﺘﻪ ﻣﺎﻟﻜﺎ ﻟﻪ ﺣﺴﺐ اﻟﺘﴫف‬
‫‪6‬‬‫اﳌﺴﺘﻤﺮ ﻣﻨﺬ أﻣﺪ ﺑﻌﻴﺪ ﺑﺪون ﻣﻨﺎزع‪ ،‬ﻓﺘﻌﺮض ﻋﲆ اﳌﻄﻠﺐ اﳌﺬﻛﻮر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪) 1999/03/18‬ﻛﻨﺎش‬
‫ﻋﺪد ‪ (380‬رﺋﻴﺲ ﻣﻘﺎﻃﻌﺔ اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﺘﺎزة ﻟﻜﻮن اﳌﻠﻚ اﳌﻄﻠﻮب ﲢﻔﻴﻈﻪ ﻫﻮ ﻣﻠﻚ ﻋﺎدي‪.‬‬
‫وﺑﻌﺪ إﺣﺎﻟﺔ ﻣﻠﻒ اﳌﻄﻠﺐ ﻋﲆ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺘﺎزة وإﺟﺮاﺋﻬﺎ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪2010/06/16‬‬

‫رﻓﻘﺔ اﳋﺒﲑ اﻟﻌﻘﺎري ﻋﺒﺪ اﻟﻘﺎدر ﺑﻮزﻳﺎن‪ ،‬أﺻﺪرت ﺣﻜﻤﻬﺎ رﻗﻢ ‪ 55‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2012/12/02‬ﰲ اﳌﻠﻒ‬
‫‪60‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﺑﻌﺪم ﺻﺤﺔ اﻟﺘﻌﺮض اﳌﺬﻛﻮر‪ .‬اﺳﺘﺄﻧﻔﺘﻪ اﳉﻬﺔ اﳌﺘﻌﺮﺿﺔ‪ ،‬وأﻳﺪﺗﻪ ﳏﻜﻤﺔ‬ ‫‪24/09/20‬‬ ‫ﻋﺪد‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‪ ،‬وذﻟﻚ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻗﺮارﻫﺎ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ أﻋﻼه ﻣﻦ اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﰲ‬
‫اﻟﺴﺒﺐ اﻟﺜﺎﻟﺚ ﺑﺘﺤﺮﻳﻒ واﻗﻊ اﳊﺠﺞ ﳌﺎ ﰲ ذﻟﻚ ﳏﴬ اﻟﻮﻗﻮف وﺗﻘﺮﻳﺮ اﳋﺒﲑ‪ ،‬ذﻟﻚ أن واﻗﻊ‬
‫اﳊﺠﺞ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻬﺎ ﺗﻔﻴﺪ ﺑﻘﺎﻃﻊ أن ﳏﻞ اﻟﻨﺰاع ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ﻳﺪﺧﻞ ﺿﻤﻦ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ‬
‫اﳌﺠﺮى ﻋﲆ ﻏﺎﺑﺔ "ﺑﺎب ازﻫﺎر" ﻓﺮع "ﺑﻮﺣﻠﻮ"‪ ،‬وأن ﻃﺎﻟﺒﺔ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ أدﻟﺖ ﺑﲈ ﻳﻔﻴﺪ اﻟﻜﺮاء‬
‫ﻟﻸﻏﻴﺎر أو ﻣﺎ ﺳﻤﻲ ﺑﺎﳊﻮاﻟﺔ اﳉﺴﻴﺔ وأن ﻫﺬا اﻟﻨﻮع ﻣﻦ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ ﻻ ﻳﺴﻤﻰ ﺣﺠﺔ ﺗﻔﻴﺪ اﻟﺘﻤﻠﻚ‪،‬‬
‫وإﻧﲈ ﻫﻮ ﺣﺠﺔ ﺗﻔﻴﺪ اﻟﻜﺮاء‪ ،‬وأن ﲢﻮﻳﻞ اﳊﻮاﻟﺔ اﳉﺴﻴﺔ ﻣﻦ ﺣﺠﺔ ﺗﻔﻴﺪ اﻟﻜﺮاء إﱃ ﺣﺠﺔ ﺗﻔﻴﺪ‬
‫اﻟﺘﻤﻠﻚ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻳﻌﺘﱪ ﻣﻦ ﺑﺎب ﲢﺮﻳﻒ واﻗﻊ اﳊﺠﺞ‪ ،‬ﺑﻞ ﺗﻌﺪاﻫﺎ إﱃ‬
‫ﲢﺮﻳﻒ ﻣﺎ ﺟﺎء ﻋﲆ ﻟﺴﺎن اﳋﺒﲑ ﺑﺘﻘﺮﻳﺮه أﺛﻨﺎء وﻗﻮﻓﻪ ﻋﲆ ﻋﲔ اﳌﻜﺎن ﺣﻴﺚ ﺟﺎء ﰲ ﺧﻼﺻﺘﻪ ‪:‬‬
‫" وﻗﺪ أدﱃ ﻣﺆﺧﺮا ﳑﺜﻞ اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﺼﻮرة ﺷﻤﺴﻴﺔ ﻃﺒﻖ اﻷﺻﻞ ﻟﻠﺨﺮﻳﻄﺔ اﳉﻐﺮاﻓﻴﺔ‬
‫ﻟﻠﻤﻨﻄﻘﺔ ﻣﺒﲔ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺣﺪود اﻟﻐﺎﺑﺔ اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ ﺣﺴﺐ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﳌﻨﺠﺰ ﺳﻨﺔ ‪ ،1927‬ﻓﺘﺒﲔ ﻟﻪ ﻣﻦ ﺧﻼل‬
‫اﳌﻄﺎﺑﻘﺔ أن اﻟﻘﻄﻌﺔ ﻣﻮﺿﻮع ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﺗﻘﻊ ﰲ ﻋﻤﻖ اﻟﻐﺎﺑﺔ اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ وﻓﻖ ﻣﺎ ﻫﻮ ﻣﺒﲔ ﻋﲆ‬
‫اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺧﻠﻔﻪ"‪ ،‬وأن اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ أدﻟﺖ ﺑﺨﺮﻳﻄﺔ ﻃﺒﻮﻏﺮاﻓﻴﺔ ﻟﻐﺎﺑﺔ ﺑﺎب أزﻫﺎر ﻓﺮع ﺑﻮﺣﻠﻮ وﻋﻠﻴﻬﺎ‬
‫ﳏﻞ اﻟﻨﺰاع واﺿﺤﺎ ﰲ ﻣﻮﻗﻌﻪ ﻣﻦ اﻟﻐﺎﺑﺔ‪.‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﺻﺢ ﻣﺎ ﻋﺎﺑﺘﻪ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻋﲆ اﻟﻘﺮار‪ ،‬ذﻟﻚ أﻧﻪ ﻋﻠﻞ ﻗﻀﺎءه ﺑﺄن ‪" :‬ﻣﺎ ﻧﻌﺎه اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﻮن‬
‫ﻋﲆ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻻ أﺳﺎس ﻟﻪ ﻣﻦ اﻟﻮاﻗﻊ واﻟﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬ذﻟﻚ أن ﳏﻜﻤﺔ اﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﱃ ﱂ ﲢﺮف‬
‫وﻗﺎﺋﻊ اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﺣﺴﺒﲈ ﺟﺎء ﺑﻤﺤﴬ اﻟﻮﻗﻮف ﻋﲆ ﻋﲔ اﳌﻜﺎن واﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﻟﺘﻜﻤﻴﲇ ﻟﻠﺴﻴﺪ اﳋﺒﲑ‬
‫اﻟﺬي وﺻﻒ اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع وﺻﻔﺎ دﻗﻴﻘﺎ ﻋﲆ أرض اﻟﻮاﻗﻊ‪ ،‬وأن اﳉﻬﺔ اﳌﺘﻌﺮﺿﺔ أدﻟﺖ‬
‫ﺑﻤﺤﴬ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري اﻟﺬي ﱂ ﻳﺮﻓﻖ ﺑﺘﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ ﰲ وﻗﺎﺋﻊ‬
‫اﻟﺪﻋﻮى‪ ،‬ﻛﲈ أن اﳋﺮﻳﻄﺔ اﳉﻐﺮاﻓﻴﺔ ﻟﻠﻤﻨﻄﻘﺔ اﳌﺒﲔ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺣﺪود اﻟﻐﺎﺑﺔ اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ ﻻ ﺗﺒﲔ واﻗﻊ‬
‫اﻷﻧﺼﺎب اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ وأرﻗﺎﻣﻬﺎ اﳌﺤﺪدة واﳌﻮﺻﻮﻓﺔ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري‪ ،‬ﻋﻠﲈ ﺑﺄن اﳋﺮﻳﻄﺔ‬
‫اﳉﻐﺮاﻓﻴﺔ ﻻ ﺣﺠﻴﺔ ﳍﺎ ﻟﻜﻮﳖﺎ ﻟﻴﺴﺖ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري اﻟﺬي ﻳﺒﻘﻰ وﺣﺪه اﳊﺠﺔ‬
‫ﻹﺛﺒﺎت ﻣﺎ ﻳﺪﻋﻴﻪ اﳌﺘﻌﺮض"‪ ،‬ﰲ ﺣﲔ أن ﳏﴬ اﻟﻮﻗﻮف ﻋﲆ ﻋﲔ اﳌﻜﺎن اﳌﺆرخ ﰲ ‪،2010/06/16‬‬
‫ﻳﻔﻴﺪ ﺑﺄن اﻟﻌﻘﺎر اﳌﻄﻠﻮب ﲢﻔﻴﻈﻪ ﳏﺎط ﻣﻦ ﲨﻴﻊ اﳉﻮاﻧﺐ ﺑﻤﺴﺎﺣﺔ ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ ﺑﺎﺳﺘﺜﻨﺎء ﺟﻬﺔ اﻟﴩق‬
‫ﻛﲈ ﻫﻮ ﻣﺒﲔ ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ اﻟﺒﻴﺎﲏ اﳌﺮﻓﻖ‪ ،‬ﻛﲈ أن ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳋﱪة اﻟﺘﻜﻤﻴﲇ ﳍﺬا اﳌﺤﴬ واﳌﻨﺠﺰ ﻣﻦ ﻃﺮف‬
‫اﳋﺒﲑ ﻋﺒﺪ اﻟﻘﺎدر ﺑﻮزﻳﺎن ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2010/06/25‬ﻳﻔﻴﺪ ﺑﻌﺪ اﻃﻼﻋﻪ ﻋﲆ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف‬
‫‪61‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﳑﺜﻞ اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت أن اﻟﻘﻄﻌﺔ ﻣﻮﺿﻮع ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﺗﻘﻊ ﰲ ﻋﻤﻖ اﻟﻐﺎﺑﺔ اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ‪ ،‬وﻓﻖ ﻣﺎ‬
‫ﻫﻮ ﻣﺒﲔ ﻋﲆ اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺧﻠﻔﻪ‪ ،‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻛﺎن ﻳﺴﺘﺪﻋﻲ ﻣﻦ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻋﻨﺪ ﻋﺪم إﻋﲈﳍﺎ ﻟﺬﻟﻚ‬
‫اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺠﻤﻴﻊ اﻟﺘﺪاﺑﲑ اﻟﺘﻜﻤﻴﻠﻴﺔ ﻟﻠﺘﺤﻘﻴﻖ‪ ،‬وﺑﺎﳋﺼﻮص إﺟﺮاء ﺧﱪة ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻣﻬﻨﺪس‬
‫ﻃﺒﻮﻏﺮاﰲ‪ ،‬ﻃﺒﻖ اﻟﴩوط اﳌﺤﺪدة ﰲ اﻟﻔﺼﻠﲔ ‪ 34‬و‪ 43‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﻟﻌﻘﺎري اﳌﻄﺒﻖ ﰲ‬
‫اﻟﻨﺎزﻟﺔ‪ ،‬ﻟﻠﺘﺄﻛﺪ ﻣﻦ ﻛﻮن اﳉﺰء اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﻳﺪﺧﻞ ﺿﻤﻦ اﳌﻨﻄﻘﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ اﳌﺴﲈة ﻋﲔ اﳌﺎء‪،‬‬
‫اﳌﺤﺪد ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﳌﺪﱃ ﺑﻨﺴﺨﺔ ﻣﻨﻪ ﰲ اﳌﻠﻒ‪ ،‬ﳑﺎ ﻛﺎن ﻣﻌﻪ اﻟﻘﺮار ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰ ﻋﲆ أﺳﺎس‬
‫ﻗﺎﻧﻮﲏ‪ ،‬وﻋﺮﺿﺔ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬

‫ﳍــﺬه اﻷﺳﺒــﺎب‬

‫ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺑﻠﻌﻴﺎﳾ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﻃﺎﻫﺮي ﺟﻮﻃﻲ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﻓﺎﻛﺮ‪.‬‬
‫‪62‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪5093‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 20‬ﻧﻮﻧﱪ ‪2012‬‬

‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ﻋﺪد ‪2010/1/1/2901‬‬

‫ﻣﻄﻠﺐ ﲢﻔﻴﻆ – ﺗﻌﺮض ‪ -‬ﲢﺪﻳﺪ إداري – اﻧﻄﺒﺎق ﺣﺠﺞ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ‪.‬‬

‫ﳌﺎ ﺛﺒﺖ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺄن ﻃﺎﻟﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ أدﱃ ﺑﺼﻮرة ﻃﺒﻖ اﻷﺻﻞ ﻟﻠﺠﺮﻳﺪة‬
‫اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ واﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ اﳌﻠﻚ‪ ،‬وأن اﳋﺒﲑ اﳌﻨﺘﺪب ﺧﻠﺺ إﱃ ﺗﻄﺎﺑﻖ ﺣﺠﺞ‬
‫ﻃﺎﻟﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﻋﲆ اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ‪ ،‬وأن اﻟﺮﺳﻢ اﳋﻠﻴﻔﻲ ﻻ ﻳﺘﻌﻠﻖ‬
‫ﺑﺎﻷرض ﻣﻮﺿﻮع ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ وأﻧﻪ ﻳﺸﻤﻞ أرﺿﺎ أﺧﺮى ﻏﲑﻫﺎ‪ ،‬ﺗﻜﻮن ﻗﺪ‬
‫ﻋﻠﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ ﻣﺴﺘﻨﺪات اﳌﻠﻒ‪ ،‬أﻧﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻣﻄﻠﺐ ﲢﻔﻴﻆ ﻗﻴﺪ ﺑﺎﳌﺤﺎﻓﻈﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ‬
‫ﺑﺘﻄﻮان ﺑﺘﺎرﻳـﺦ ‪ 1999/03/09‬ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 19/13198‬ﻃﻠﺐ ﳏﻤﺪ )ا( وﺳﻌﻴﺪة )ح( وﻓﻀﻴﻠﺔ )ح(‬
‫ﲢﻔﻴﻆ اﳌﻠﻚ اﳌﺴﻤﻰ "ﺳﻨﺎء" اﳌﺤﺪدة ﻣﺴﺎﺣﺘﻪ ﰲ ‪ 17‬ﻫﻜﺘﺎرا و ‪ 94‬آرا و‪ 41‬ﺳﻨﺘﻴﺎرا ﺑﺼﻔﺘﻬﻢ‬
‫ﻣﺎﻟﻜﲔ ﻟﻪ ﺣﺴﺐ اﻟﴩاءﻳﻦ اﻟﻌﺮﻓﻴﲔ اﳌﺆرﺧﲔ ﻋﲆ اﻟﺘﻮاﱄ ﰲ ‪ 1998/03/04‬و‪ 1998/05/25‬ﻣﻦ اﻟﺒﺎﺋﻊ‬
‫ﳍﻢ ﳏﻤﺪ )ط( أﺻﺎﻟﺔ ﻋﻦ ﻧﻔﺴﻪ وﻧﻴﺎﺑﺔ ﻋﻦ أوﻻده اﻟﻘﺎﴏﻳﻦ ﳏﻤﺪ وﺟﺎد وﻋﲇ وﻃﺎرق‬
‫وﻣﻨﺼﻒ وﺻﻮﻓﻴﺎ‪ ،‬واﻟﺬي أﻧﺠﺮ ﳍﻢ إرﺛﺎ ﻣﻦ ﻣﻮروﺛﻬﻢ ﳏﻤﺪ )ط( اﻟﺬي ﻛﺎن ﻳﺘﻤﻠﻜﻪ ﺣﺴﺐ‬
‫ﺳﻨﺔ ‪ .1944‬ﻓﺘﻌﺮﺿﺖ ﻋﲆ اﳌﻄﻠﺐ اﳌﺬﻛﻮر ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬ ‫‪23‬‬ ‫ﺻﺤﻴﻔﺔ‬ ‫‪54‬‬ ‫اﳌﻠﻜﻴﺔ اﳌﻀﻤﻨﺔ ﺑﻌﺪد‬
‫‪ 1999/09/13‬إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻛﻨﺎش ‪ 9‬ﻋﺪد ‪ 107‬ﻣﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﻜﺎﻓﺔ اﳌﻠﻚ ﺑﺪﻋﻮى اﻧﻪ ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي‪.‬‬
‫وﺑﻌﺪ إﺣﺎﻟﺔ ﻣﻠﻒ اﳌﻄﻠﺐ ﻋﲆ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺘﻄﻮان وإﺟﺮاﺋﻬﺎ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ ﻋﲆ ﳏﻞ اﻟﻨﺰاع‬
‫أﺻﺪرت ﺣﻜﻤﻬﺎ رﻗﻢ ‪ 145‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2003/09/17‬ﰲ اﳌﻠﻒ ﻋﺪد ‪ 10/01/22‬ﺑﺼﺤﺔ اﻟﺘﻌﺮض اﳌﺬﻛﻮر‪.‬‬
‫اﺳﺘﺄﻧﻔﻪ ﻃﺎﻟﺒﻮا اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ‪ ،‬وﺑﻌﺪ إﺟﺮاء ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﳌﺬﻛﻮرة ﺧﱪة ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﳋﺒﲑ اﲪﺪ‬
‫‪63‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﺒﻮﻋﻨﺎﲏ‪ ،‬ﻗﻀﺖ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ وﺗﺼﺪﻳﺎ اﳊﻜﻢ ﺑﻌﺪم ﺻﺤﺔ اﻟﺘﻌﺮض وذﻟﻚ ﺑﻤﻘﺘﴣ‬
‫ﻗﺮارﻫﺎ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ أﻋﻼه ﻣﻦ اﳌﺘﻌﺮﺿﺔ ﺑﻮﺳﻴﻠﺘﲔ‪.‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﺗﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ اﻟﻘﺮار ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ﺑﺨﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻠﲔ ‪ 450‬و‪ 453‬ﻣﻦ‬
‫ق‪.‬ل‪.‬ع‪ ،‬ذﻟﻚ أﻧﻪ اﻋﺘﱪ أﻧﻪ إذا ﻛﺎن ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬ﻳﻀﻊ ﻗﺮﻳﻨﺔ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﺪوﻟﺔ ﺑﺈﺿﻔﺎﺋﻪ اﻟﻄﺎﺑﻊ‬
‫اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻋﲆ وﺟﻮد ﻣﺎ ﻳﻌﺰزﻫﺎ ﻻ ﻳﻜﻔﻲ ﻣﺎ دام اﻷﻣﺮ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻤﺠﺮد ﻗﺮﻳﻨﺔ وﰲ ﻏﻴﺎب أي ﲢﺪﻳﺪ‬
‫ﻳﻌﺘﱪ ﺳﻨﺪا ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺎ ﻋﲆ ﲤﻠﻜﻬﺎ‬ ‫‪1917‬‬ ‫إداري‪ .‬إﻻ أﻧﻪ وﻋﻜﺲ ﻣﺎ ذﻫﺐ إﻟﻴﻪ اﻟﻘﺮار ﻓﺈن ﻇﻬﲑ‬
‫ﻟﻸرض ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع وأن ﻫﺬه اﻟﻘﺮﻳﻨﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺗﻌﺘﱪ وﻓﻖ ﻣﺎ ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 450‬ﻣﻦ‬
‫ق‪.‬ل‪.‬ع ﻛﺎﻓﻴﺔ ﻹﺛﺒﺎت اﻟﻄﺎﺑﻊ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻟﻸرض ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع‪.‬‬
‫وﺗﻌﻴﺒﻪ ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﺑﺎﻧﻌﺪام اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ واﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪ ،‬ذﻟﻚ أﳖﺎ دﻓﻌﺖ ﰲ‬
‫ﲨﻴﻊ ﻣﺮاﺣﻞ اﻟﺘﻘﺎﴈ وﰲ إﻃﺎر اﻟﻨﺼﻮص اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﳌﻨﻈﻤﺔ ﻟﻠﻤﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﺧﺎﺻﺔ اﻟﻔﺼﻠﲔ ‪ 1‬و‪2‬‬

‫ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬وﻛﺬا ﻇﻬﲑ ‪ 1914/07/07‬وﻣﻨﺸﻮر اﻟﺼﺪر اﻷﻋﻈﻢ اﳋﻠﻴﻔﻲ اﳌﺆرخ ﰲ ‪1930/10/04‬‬

‫أن ﻫﺬه اﻟﻈﻬﺎﺋﺮ ﺗﻌﺘﱪ ﻗﺮﻳﻨﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻏﲑ ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻹﺛﺒﺎت اﻟﻌﻜﺲ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻠﲔ ‪ 450‬و‪ 453‬ﻣﻦ ق‪.‬ل‪.‬ع‬
‫إﻻ أن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﱂ ﻳﻌﺘﱪ ﻫﺬه اﻟﺪﻓﻮع‪ ،‬واﻋﺘﱪ أن اﻟﻘﺮﻳﻨﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻟﻦ ﺗﻔﻴﺪ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﰲ ﳾء‬
‫ﻃﺎﳌﺎ أﳖﺎ ﱂ ﺗﺴﻠﻚ ﻣﺴﻄﺮة ﲢﺪﻳﺪ أﻣﻼك اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ ﻇﻬﲑ ‪.1916‬‬
‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ردا ﻋﲆ اﻟﻮﺳﻴﻠﺘﲔ ﻣﻌﺎ ﻟﺘﺪاﺧﻠﻬﲈ ﻓﺈن اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﺑﺼﻔﺘﻬﺎ ﻣﺘﻌﺮﺿﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻳﻘﻊ إﺛﺒﺎت‬
‫ﺗﻌﺮﺿﻬﺎ ﺑﺎﳊﺠﺔ اﻟﻜﺎﻓﻴﺔ ﴍﻋﺎ وﻗﺎﻧﻮﻧﺎ وأن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﱂ ﺗﻌﺘﻤﺪ ﰲ ﻗﻀﺎﺋﻬﺎ ﻋﲆ ﻋﺪم ﺗﻌﺰﻳﺰ‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﺗﻌﺮﺿﻬﺎ ﺑﲈ ﻳﻔﻴﺪ ﺳﻠﻮﻛﻬﺎ ﳌﺴﻄﺮة اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري‪ ،‬وإﻧﲈ اﻋﺘﻤﺪت وﺑﺎﻷﺳﺎس ﻋﲆ ﻣﺎ‬
‫ﺛﺒﺖ ﳍﺎ ﻣﻦ ﺧﻼل اﳋﱪة اﳌﺄﻣﻮر ﲠﺎ ﻋﲆ ﳏﻞ اﻟﻨﺰاع وﻟﺬﻟﻚ ﻓﺈﳖﺎ ﺣﲔ ﻋﻠﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﺑﺄن ﻃﺎﻟﺐ‬
‫واﳌﺘﻌﻠﻘﺔ‬ ‫‪1945/04/20‬‬ ‫وﺗﺎرﻳﺦ‬ ‫‪11‬‬ ‫اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ أدﱃ ﺑﺼﻮرة ﻃﺒﻖ اﻷﺻﻞ ﻟﻠﺠﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﻋﺪد‬
‫ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ اﳌﻠﻚ اﳌﺴﻤﻰ زﻣﺰم‪ ،‬ﺟﺎء ﻓﻴﻪ أن ﳉﻨﺔ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ واﻓﻘﺖ ﻋﲆ ﺷﻜﺎﻳﺔ اﳌﺴﻤﻰ اﳊﺎج اﲪﺪ‬
‫)ط( وأﺧﺮﺟﺖ اﳌﻠﻚ اﻟﺬي ﻳﻨﺴﺐ ﻟﻨﻔﺴﻪ ﻣﻦ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ‪ ،‬وأن اﳊﺎج اﲪﺪ )ط( ﻫﻮ‬
‫ﻣﻮروث اﻟﺒﺎﺋﻊ ﻟﻄﺎﻟﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ " وأﻧﻪ ﺛﺒﺖ ﻟﻠﺨﺒﲑ اﳌﻨﺘﺪب ﺗﻄﺎﺑﻖ ﺣﺠﺞ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﻋﲆ‬
‫أﻧﻪ ﻳﺸﻤﻞ‬ ‫‪663‬‬ ‫اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﰲ ﺣﲔ أوﺿﺢ ﺑﺨﺼﻮص اﻟﺮﺳﻢ اﳋﻠﻴﻔﻲ ﻋﺪد‬
‫ﻣﺴﺎﺣﺔ ‪ 2664‬ﻫﻜﺘﺎرا وأﻧﻪ ﻻ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻷرض ﻣﻮﺿﻮع ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ وأﻧﻪ ﻳﺸﻤﻞ أرﺿﺎ أﺧﺮى‬
‫ﻏﲑﻫﺎ" ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﳌﺎ ذﻛﺮ ﻛﻠﻪ وﲠﺬا اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻏﲑ اﳌﻨﺘﻘﺪ ﻳﻜﻮن اﻟﻘﺮار ﻣﻌﻠﻼ وﻣﺮﺗﻜﺰا ﻋﲆ‬
‫‪64‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﲏ وﺗﺒﻘﻰ ﺑﺎﻗﻲ ﻋﻠﻠﻪ اﳌﻨﺘﻘﺪة ﻋﻠﻼ زاﺋﺪة ﻳﺴﺘﻘﻴﻢ اﻟﻘﻀﺎء ﺑﺪوﳖﺎ وﻣﺎ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺘﲔ ﻣﻌﺎ‬
‫ﻏﲑ ﺟﺪﻳﺮ ﺑﺎﻻﻋﺘﺒﺎر‪.‬‬

‫ﳍــﺬه اﻷﺳﺒــﺎب‬

‫ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺑﻠﻌﻴﺎﳾ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة زﻫﺮة اﳌﴩﰲ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ‬
‫ﳏﻤﺪ ﻓﺎﻛﺮ‪.‬‬
‫‪65‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪342‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 11‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪2013‬‬

‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ﻋﺪد ‪2013/1/1/812‬‬

‫ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ – ﻋﺪم ﺿﺒﻂ اﻟﻨﺼﺐ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ – اﻟﻮﻗﻮف ﺑﻌﲔ اﳌﻜﺎن ﺻﺤﺒﺔ‬
‫ﻣﻬﻨﺪس‪.‬‬
‫ﳌﺎ ﺗﻌﺬر ﻋﲆ اﳋﺒﲑ اﻟﺘﻘﻨﻲ ﰲ ﳎﺎل اﻟﻌﻘﺎر ﲢﺪﻳﺪ ﻣﺎ إذا ﻛﺎن ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ‬
‫ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ﻳﻮﺟﺪ ﻛﻠﻴﺎ أو ﺟﺰﺋﻴﺎ داﺧﻞ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي أو ﺧﺎرﺟﻪ وذﻟﻚ ﻟﻌﺪم‬
‫ﺿﺒﻂ اﻷﻧﺼﺎب اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت اﳌﺤﺪدة ﳌﺠﺎﻟﻪ ﺣﺘﻰ‬
‫ﻳﺘﻤﻜﻦ ﻣﻦ اﻟﺘﻌﺮف ﻋﲆ إﺣﺪاﺛﻴﺎت اﻟﻨﺼﺐ وﻣﻘﺎرﻧﺘﻬﺎ ﻣﻊ اﻹﺣﺪاﺛﻴﺎت اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﻌﻘﺎر اﳌﺮاد ﲢﻔﻴﻈﻪ‪ ،‬ﻓﺈن ﳏﻜﻤﺔ اﳌﻮﺿﻮع وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 43‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ‬
‫اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﻟﻌﻘﺎري ﺗﻜﻮن ﻣﻠﺰﻣﺔ ﺑﺎﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺪاﺑﲑ اﻟﺘﻜﻤﻴﻠﻴﺔ ﻟﻠﺘﺤﻘﻴﻖ ﰲ اﻟﺪﻋﻮى ﺑﲈ‬
‫ﰲ ذﻟﻚ اﻟﻮﻗﻮف ﻋﲆ ﳏﻞ اﻟﻨﺰاع ﺻﺤﺒﺔ ﻣﻬﻨﺪس ﻃﻮﺑﻮﻏﺮاﰲ ﻋﻨﺪ اﻻﻗﺘﻀﺎء ﻟﻠﺘﺄﻛﺪ‬
‫ﻣﻦ اﻟﺼﺒﻐﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ‪.‬‬
‫ﻧﻘﺾ وإﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ ﻣﺴﺘﻨﺪات اﳌﻠﻒ‪ ،‬أﻧﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻣﻄﻠﺐ ﲢﻔﻴﻆ ﻗﻴﺪ ﺑﺎﳌﺤﺎﻓﻈﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ‬
‫ﻃﻠﺐ ﻋﺴﻮ )ب( ﲢﻔﻴﻆ اﳌﻠﻚ اﳌﺴﻤﻰ‬ ‫‪27/8466‬‬ ‫ﲢﺖ ﻋﺪد‬ ‫‪2002/04/08‬‬ ‫ﺑﺨﻨﻴﻔﺮة ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫"ﺗﺎﻛﻮﺳﺖ" اﻟﻜﺎﺋﻦ ﺑﺠﲈﻋﺔ ﺳﻴﺪي ﳛﻴﻰ وﺳﺎﻋﺪ إﻗﻠﻴﻢ ﺧﻨﻴﻔﺮة اﳌﺤﺪدة ﻣﺴﺎﺣﺘﻪ ﰲ ‪ 15‬ﻫﻜﺘﺎرا‬
‫و‪ 52‬آرا و‪ 10‬ﺳﻨﺘﻴﺎرا ﺑﺼﻔﺘﻪ ﻣﺎﻟﻜﺎ ﻟﻪ ﺣﺴﺐ رﺳﻢ اﳌﻠﻜﻴﺔ اﳌﺆرخ ﰲ ‪ .2001/08/19‬ﻓﺘﻌﺮض ﻋﲆ‬
‫ﻋﺪد ‪ (697‬رﺋﻴﺲ اﳌﺼﻠﺤﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﻟﻠﻤﻴﺎه‬ ‫‪17‬‬ ‫)ﻛﻨﺎش‬ ‫‪2004/01/12‬‬ ‫اﳌﻄﻠﺐ اﳌﺬﻛﻮر ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﺨﻨﻴﻔﺮة ﻧﻴﺎﺑﺔ ﻋﻦ اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻠﻚ اﳋﺎص ﻣﻄﺎﻟﺒﺎ ﺑﻜﺎﻓﺔ اﳌﻠﻚ اﳌﺬﻛﻮر ﻟﻜﻮﻧﻪ ﻳﻮﺟﺪ‬
‫داﺧﻞ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ‪ .‬وﺑﻌﺪ إﺣﺎﻟﺔ ﻣﻠﻒ اﳌﻄﻠﺐ ﻋﲆ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺨﻨﻴﻔﺮة وإﺟﺮاﺋﻬﺎ‬
‫‪66‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﺧﱪة ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﳋﺒﲑ ﻋﺒﺪ اﻟﻮﻫﺎب ﲨﻜﻴﻞ أﺻﺪرت ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2011/04/01‬ﺣﻜﻤﻬﺎ ﻋﺪد ‪ 58‬ﰲ اﳌﻠﻒ‬
‫ﻋﺪد ‪ 08/32/268‬ﻗﻀﺖ ﻓﻴﻪ ﺑﻌﺪم ﺻﺤﺔ اﻟﺘﻌﺮض اﳌﺬﻛﻮر‪ .‬اﺳﺘﺄﻧﻔﺘﻪ اﳌﺘﻌﺮﺿﺔ اﳌﺬﻛﻮرة وأﻳﺪﺗﻪ‬
‫ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻗﺮارﻫﺎ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﻣﻦ اﳌﺘﻌﺮﺿﺔ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ أﻋﻼه ﰲ‬
‫اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﺑﻔﺴﺎد اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ وﻋﺪم اﻻرﺗﻜﺎز ﻋﲆ أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﲏ ذﻟﻚ أن ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع‬
‫وﻟﻴﺲ ﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﻔﻘﻪ اﻹﺳﻼﻣﻲ‪ ،‬ﻟﻜﻮن اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع‬ ‫‪1917/10/10‬‬ ‫ﳜﻀﻊ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت ﻇﻬﲑ‬
‫اﳌﻄﻠﺐ ﻋﺪد ‪ 27/8466‬ﻳﺪﺧﻞ ﺑﻜﺎﻣﻠﻪ ﺿﻤﻦ اﳌﺠﺎل اﻟﻐﺎﺑﻮي اﳌﺤﺪد واﳌﻨﺸﻮر ﺑﺎﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ‬
‫دون أي ﺗﻌﺮض ﻣﻦ اﳌﻄﻠﻮب ﺿﺪه ﻋﻦ ﲢﺪﻳﺪه داﺧﻞ اﻷﺟﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻓﻬﻮ ﳜﻀﻊ‬
‫ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬اﳌﺬﻛﻮر وﻏﲑه ﻣﻦ اﻟﻈﻬﺎﺋﺮ اﳌﻨﻈﻤﺔ ﻟﻌﻤﻠﻴﺔ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ واﳊﻔﺎظ ﻋﲆ‬
‫اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻟﻠﺪوﻟﺔ‪ ،‬ﻛﲈ أن ﺗﺮﺟﻴﺢ ﻣﻠﻜﻴﺔ اﳌﻄﻠﻮب ﺿﺪه ﻓﻴﻪ إﳘﺎل ﻟﺘﻔﻌﻴﻞ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 4‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1914/07/01‬اﻟﺬي ﻳﻨﺺ ﻋﲆ أن اﻷﻣﻼك اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﻻ ﺗﻘﺒﻞ اﻟﺘﻔﻮﻳﺖ وﻻ‬
‫ﺗﺴﻘﻂ ﺣﻘﻮق اﳌﻠﻜﻴﺔ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﻤﴤ اﻟﺰﻣﺎن‪ ،‬ﺳﻴﲈ وأن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﱂ ﻳﺜﺒﺖ ﳍﺎ ﻣﻦ ﺧﻼل اﳋﱪة أن‬
‫اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع داﺧﻞ ﺿﻤﻦ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻟﻠﺪوﻟﺔ ﻛﻼ أو ﺑﻌﻀﺎ أم ﻻ؟ ﳑﺎ ﳚﻌﻞ‬
‫ﺗﻌﺮض اﻟﺪوﻟﺔ ﻣﺆﺳﺴﺎ ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﺻﺢ ﻣﺎ ﻋﺎﺑﺘﻪ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻋﲆ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪ ،‬ذﻟﻚ أﻧﻪ ﻳﺘﺠﲆ ﻣﻦ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳋﺒﲑ‬
‫ﻋﺒﺪ اﻟﻮﻫﺎب ﲨﻜﻴﻞ اﻟﺘﻘﻨﻲ ﰲ ﳎﺎل اﻟﻌﻘﺎر اﳌﻨﺠﺰ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2010/06/09‬أﻧﻪ ﺗﻌﺬر ﻋﻠﻴﻪ ﲢﺪﻳﺪ ﻣﺎ إذا‬
‫ﻛﺎن ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﻋﺪد ‪ 27/8466‬ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ﻳﻮﺟﺪ ﻛﻠﻴﺎ أو ﺟﺰﺋﻴﺎ داﺧﻞ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي أو‬
‫ﺧﺎرﺟﻪ وذﻟﻚ ﻟﻌﺪم ﺿﺒﻂ اﻟﻨﺼﺐ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت اﳌﺤﺪدة ﳌﺠﺎﻟﻪ‬
‫ﺣﺘﻰ ﻳﺘﻤﻜﻦ ﻣﻦ اﻟﺘﻌﺮف ﻋﲆ إﺣﺪاﺛﻴﺎت اﻟﻨﺼﺐ وﻣﻘﺎرﻧﺘﻬﺎ ﻣﻊ اﻹﺣﺪاﺛﻴﺎت اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﻌﻘﺎر‬
‫اﳌﺮاد ﲢﻔﻴﻈﻪ‪ ،‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻛﺎن ﻋﻠﻴﻪ ﻋﲆ اﳌﺤﻜﻤﺔ وﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 43‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ‬
‫اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﻟﻌﻘﺎري أن ﺗﺄﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺪاﺑﲑ اﻟﺘﻜﻤﻴﻠﻴﺔ ﻟﻠﺘﺤﻘﻴﻖ ﰲ اﻟﺪﻋﻮى‪ ،‬ﺑﲈ ﰲ ذﻟﻚ اﻟﻮﻗﻮف ﻋﲆ‬
‫ﳏﻞ اﻟﻨﺰاع ﺻﺤﺒﺔ ﻣﻬﻨﺪس ﻃﻮﺑﻮﻏﺮاﰲ ﻋﻨﺪ اﻻﻗﺘﻀﺎء ﻟﻠﺘﺄﻛﺪ ﻣﻦ اﻟﺼﺒﻐﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ‬
‫ﻣﻦ ﻋﺪﻣﻬﺎ‪ ،‬ﺳﻴﲈ وأن اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ اﻟﺘﻤﺴﺖ ﰲ ﻣﺬﻛﺮة ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﲥﺎ ﻋﲆ ﺿﻮء اﳋﱪة إﺟﺮاء ﺧﱪة‬
‫ﻣﻀﺎدة ﻋﲆ ﻧﻔﻘﺘﻬﺎ وأن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ ﱂ ﺗﻔﻌﻞ ذﻟﻚ ﺟﺎء ﻗﺮارﻫﺎ ﻧﺎﻗﺺ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ‪،‬‬
‫اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻌﺮﺿﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬
‫‪67‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﳍــﺬه اﻷﺳﺒــﺎب‬

‫ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺑﻠﻌﻴﺎﳾ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ أﴎاج ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ‬
‫ﳏﻤﺪ ﻓﺎﻛﺮ‪.‬‬
‫‪68‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪368‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 25‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪2013‬‬

‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ﻋﺪد ‪2013/1/1/571‬‬

‫ﻣﻄﻠﺐ ﲢﻔﻴﻆ ‪ -‬ﻣﻠﻚ ﺣﺒﴘ ‪ -‬ﺷﻬﺎدة اﻟﻠﻔﻴﻒ‪.‬‬

‫ﳌﺎ ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﳌﻮﺿﻮع ﺑﻌﺪم ﺻﺤﺔ ﺗﻌﺮض اﳌﻨﺪوﺑﻴﺔ اﻟﺴﺎﻣﻴﺔ ﻟﻠﻤﻴﺎه‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت وﳏﺎرﺑﺔ اﻟﺘﺼﺤﺮ‪ ،‬ﺑﻌﻠﺔ أن ﻧﻈﺎرة اﻷوﻗﺎف ﺗﻜﺮي اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﻟﻠﻐﲑ‪ ،‬وأن‬
‫ﺷﻬﻮد اﻟﻠﻔﻴﻒ ﺷﻬﺪوا أن اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺘﻨﺎزع ﺑﺸﺄﻧﻪ ﻫﻮ ﻣﻠﻚ ﺣﺒﴘ ﳛﺎز ﺑﲈ ﲢﺎز ﺑﻪ‬
‫اﻷﺣﺒﺎس وﳛﱰم ﺑﺤﺮﻣﺘﻬﺎ ﻣﻨﺬ أﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﺛﻼﺛﲔ ﺳﻨﺔ ﺳﻠﻔﺖ‪ ،‬وﻻ ﻳﻌﻠﻤﻮن أﺣﺪا‬
‫ﻧﺎزﻋﻬﺎ أو ﺷﺎرﻛﻬﺎ ﰲ ذﻟﻚ‪ ،‬ودون اﻷﺧﺬ ﺑﲈ ﲤﺴﻜﺖ ﺑﻪ اﳌﺘﻌﺮﺿﺔ ﺑﻜﻮن وﻋﺎء‬
‫ﺗﻌﺮﺿﻬﺎ ﻳﺪﺧﻞ ﰲ ﺣﺪود اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي وﳏﺪدا ﲢﺪﻳﺪا إدارﻳﺎ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﳏﴬ‬
‫ﻣﺼﺎدق ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻘﺮار وزﻳﺮي وﻣﻨﺸﻮر ﺑﺎﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ‪ ،‬وﺛﺒﺖ اﻧﻄﺒﺎﻗﻪ ﻋﲆ اﳌﺪﻋﻰ‬
‫ﻓﻴﻪ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﺧﱪة‪ ،‬ﻳﻜﻮن ﻗﺮارﻫﺎ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺬي ﱂ ﻳﺮد ﻋﲆ ذﻟﻚ رﻏﻢ ﻣﺎ ﻟﻪ ﻣﻦ‬
‫ﺗﺄﺛﲑ ﻋﲆ اﻟﻔﺼﻞ ﰲ اﻟﻨﺰاع‪ ،‬ﻧﺎﻗﺺ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ‪.‬‬
‫ﻧﻘﺾ وإﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫‪2001/02/13‬‬ ‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ ﻣﺴﺘﻨﺪات اﳌﻠﻒ‪ ،‬أﻧﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻣﻄﻠﺐ ﲢﻔﻴﻆ ﻗﻴﺪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫ﻃﻠﺐ ﻧﺎﻇﺮ أوﻗﺎف ﺻﻔﺮو ﲢﻔﻴﻆ اﳌﻠﻚ‬ ‫‪41/3443‬‬ ‫ﻟﺪى اﳌﺤﺎﻓﻈﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺑﺼﻔﺮو ﲢﺖ ﻋﺪد‬
‫اﳌﺴﻤﻰ "ازروﻋﻮاش" ﻋﺒﺎرة ﻋﻦ أرض ﻓﻼﺣﻴﺔ اﻟﻜﺎﺋﻦ ﺑﺠﲈﻋﺔ أوﻻد ﻣﻜﻮدو‪ ،‬اﳌﺤﻞ اﳌﺪﻋﻮ‬
‫"ﻗﻠﻌﺔ ﺳﻌﻴﺪ ازروﻋﻮاش" إﻗﻠﻴﻢ ﺻﻔﺮو اﳌﺤﺪدة ﻣﺴﺎﺣﺘﻪ ﰲ ﻫﻜﺘﺎرﻳﻦ اﺛﻨﲔ و‪ 6‬آرات ﻟﻜﻮﻧﻪ‬
‫ﻣﻠﻜﺎ ﺣﺒﺴﻴﺎ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﳊﻴﺎزة اﻟﻄﻮﻳﻠﺔ اﳍﺎدﺋﺔ واﳌﺴﺘﻤﺮة ﺑﺪون ﻣﻨﺎزع‪ .‬ﻓﺴﺠﻞ ﻋﲆ اﳌﻄﻠﺐ‬
‫اﳌﺬﻛﻮر اﻟﺘﻌﺮض اﳉﺰﺋﻲ اﳌﻮدع ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪) 2006/06/13‬ﻛﻨﺎش ‪ 5‬ﻋﺪد ‪ (659‬اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ إدارة اﳌﻴﺎه‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت‪ ،‬ﻣﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﻘﻄﻌﺔ أرﺿﻴﺔ ﺗﺒﻠﻎ ﻣﺴﺎﺣﺘﻬﺎ ‪ 62‬آرا و‪ 16‬ﺳﻨﺘﻴﺎرا ﺗﻘﺮﻳﺒﺎ‪ ،‬أﻋﻘﺒﻪ ﺑﻴﺎن ﻫﺎﻣﴚ‬
‫‪69‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﻣﻮدع ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪) 2008/06/19‬ﻛﻨﺎش ‪ 6‬ﻋﺪد ‪ (664‬ﻣﻀﻤﻨﻪ أن ﻫﺬا اﻟﺘﻌﺮض أﺻﺒﺢ ﻳﻨﺼﺐ ﻋﲆ اﳌﻌﻠﻢ‬
‫رﻗﻢ ‪ 1‬اﻟﺒﺎﻟﻐﺔ ﻣﺴﺎﺣﺘﻪ ‪ 1‬ﻫﻜﺘﺎر ‪ 2‬آرا ‪ 50‬ﺳﻨﺘﻴﺎرا ﺗﻘﺮﻳﺒﺎ‪ .‬وﺑﻌﺪ إﺣﺎﻟﺔ ﻣﻠﻒ اﳌﻄﻠﺐ ﻋﲆ اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫‪2009/11/11‬‬ ‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺼﻔﺮو وإﺟﺮاﺋﻬﺎ ﺧﱪة ﻋﻘﺎرﻳﺔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﳋﺒﲑ ودﻳﻊ ﺑﺮادة ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫أﺻﺪرت اﳌﺤﻜﻤﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﺣﻜﻤﻬﺎ رﻗﻢ ‪ 20‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 20010/05/20‬ﰲ اﳌﻠﻒ ﻋﺪد ‪ 2008/9/40‬ﺑﺼﺤﺔ‬
‫اﻟﺘﻌﺮض اﳌﺬﻛﻮر‪ .‬اﺳﺘﺄﻧﻔﺘﻪ ﻃﺎﻟﺒﺔ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﳌﺬﻛﻮرة‪ ،‬ﻓﻘﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﳌﺬﻛﻮرة‬
‫ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻓﻴﲈ ﻗﴣ ﺑﻪ ﻣﻦ ﺻﺤﺔ اﻟﺘﻌﺮض اﳌﺬﻛﻮر‪ ،‬واﳊﻜﻢ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﺑﻌﺪم‬
‫ﺻﺤﺘﻪ‪ ،‬وذﻟﻚ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻗﺮارﻫﺎ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ أﻋﻼه‪ ،‬ﻣﻦ اﳌﺘﻌﺮﺿﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ‬
‫اﻷوﱃ ﺑﺴﻮء اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ‪ ،‬وﺧﺮق ﻗﻮاﻋﺪ اﻹﺛﺒﺎت‪ ،‬ذﻟﻚ أﻧﻪ ﻋﻠﻞ ﻗﻀﺎءه ﺑﺄﻧﻪ ‪:‬‬
‫"ﺛﺒﺖ ﻣﻦ ﺧﻼل اﻻﻃﻼع ﻋﲆ اﻟﻠﻔﻴﻒ ﻋﺪد ‪ 21‬ﺻﺤﻴﻔﺔ ‪ 14‬ﺗﻮﺛﻴﻖ ﺻﻔﺮو أن ﺷﻬﻮده اﻻﺛﻨﺎ ﻋﴩ‬
‫ﺷﻬﺪوا أن اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺘﻨﺎزع ﺑﺸﺄﻧﻪ ﻫﻮ ﻣﻠﻚ ﺣﺒﴘ ﺗﺎﺑﻊ ﻷﺣﺒﺎس ﺑﻨﻲ ﻳﺎزﻏﺔ‪ ،‬ﳛﺎز ﺑﲈ ﲢﺎز ﺑﻪ‬
‫اﻷﺣﺒﺎس‪ ،‬وﳛﱰم ﺑﺤﺮﻣﺘﻬﺎ ﻣﻨﺬ أﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﺛﻼﺛﲔ ﺳﻨﺔ ﺳﻠﻔﺖ وﻻ ﻳﻌﻠﻤﻮن أﺣﺪا ﻧﺎزﻋﻬﺎ أو‬
‫ﺷﺎرﻛﻬﺎ ﰲ ذﻟﻚ‪ ،‬ﳌﺎ ﺛﺒﺖ ﻣﻦ ﺧﻼل اﻻﻃﻼع ﻋﲆ وﺻﲇ اﻟﻜﺮاء )ﻋﻦ ﺳﻨﺘﻲ ‪ 2005‬و‪ (2006‬اﳌﺪﱃ‬
‫ﺑﺼﻮرﻫﺎ اﳌﺼﺎدق ﻋﻠﻴﻬﺎ أن ﻧﻈﺎرة أوﻗﺎف ﺻﻔﺮو ﻫﻲ ﻣﻦ ﺗﻜﺮي اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﻟﻠﻐﲑ"‪ ،‬إﻻ أن ﻫﺬه‬
‫اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻲ اﻃﻠﻌﺖ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻟﻴﺲ ﻫﻲ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﻟﻮﺣﻴﺪة ﰲ‬
‫اﳌﻠﻒ‪ ،‬ﺑﻞ ﺗﻢ اﻹدﻻء ﲠﺎ أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﱃ‪ ،‬وأن ﻫﺬه اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷﺧﲑة ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻗﺎرﻧﺖ‬
‫ﻫﺬه اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ ﺑﺘﻠﻚ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ‪ ،‬وﻣﻦ أﺟﻞ ﺗﺮﺟﻴﺢ وﺛﺎﺋﻖ ﻃﺮف ﻋﲆ وﺛﺎﺋﻖ اﻟﻄﺮف‬
‫اﻵﺧﺮ‪ ،‬اﺳﺘﻌﺎﻧﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺨﺒﲑ‪ ،‬وأن ﻫﺬا اﻷﺧﲑ ﻋﻨﺪ وﻗﻮﻓﻪ ﻋﲆ ﻋﲔ اﳌﻜﺎن ﺛﺒﺖ‬
‫ﻟﺪﻳﻪ أن اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﻳﻘﻊ ﺿﻤﻦ ﻧﻄﺎق وداﺧﻞ ﺣﺪود اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي‪ ،‬وأن‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﲡﺎﻫﻠﺖ ﲤﺎﻣﺎ ﻫﺬه اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ وﻫﺬه اﳌﻌﻄﻴﺎت ﺑﲈ ﻓﻴﻬﺎ ﺗﻘﺮﻳﺮ‬
‫اﳋﺒﲑ اﻟﺬي اﺳﺘﺒﻌﺪﺗﻪ ﰲ ﻧﻔﺲ اﻟﻮﻗﺖ اﻟﺬي اﺳﺘﺒﻌﺪت ﻓﻴﻪ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف‬
‫اﻟﻌﺎرﺿﲔ‪ ،‬واﺳﺘﻨﺪت إﱃ وﺛﻴﻘﺔ ﺳﺒﻘﺖ ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻬﺎ ﰲ اﳌﺮﺣﻠﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ‪ ،‬دون أن ﺗﻌﻠﻞ ﳌﺎذا‬
‫اﺳﺘﺒﻌﺪت ﳏﴬ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﻐﺎﺑﻮي واﳋﺮﻳﻄﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ وﺗﻘﺮﻳﺮ اﳋﺒﲑ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﺻﺢ ﻣﺎ ﻋﺎﺑﺘﻪ اﻟﻄ ﺎﻋﻨﺔ ﻋﲆ اﻟﻘﺮار‪ ،‬ذﻟﻚ أﻧﻪ اﻗﺘﴫ ﰲ ﺗﻌﻠﻴﻠﻪ ﻋﲆ أﻧﻪ ‪" :‬ﺛﺒﺖ ﻣﻦ‬
‫ﺧﻼل اﻻﻃﻼع ﻋﲆ اﻟﻠﻔﻴﻒ ﻋﺪد ‪ 21‬ﺻﺤﻴﻔﺔ ‪ 14‬ﺗﻮﺛﻴﻖ ﺻﻔﺮو أن ﺷﻬﻮده اﻻﺛﻨﺎ ﻋﴩ ﺷﻬﺪوا أن‬
‫اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺘﻨﺎزع ﺑﺸﺄﻧﻪ‪ ،‬ﻫﻮ ﻣﻠﻚ ﺣﺒﴘ ﺗﺎﺑﻊ ﻷﺣﺒﺎس ﺑﻨﻲ ﻳﺎزﻏﺔ ﳛﺎز ﺑﲈ ﲢﺎز ﺑﻪ اﻷﺣﺒﺎس‬
‫‪70‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫وﳛﱰم ﺑﺤﺮﻣﺘﻬﺎ ﻣﻨﺬ أﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﺛﻼﺛﲔ ﺳﻨﺔ ﺳﻠﻔﺖ‪ ،‬وﻻ ﻳﻌﻠﻤﻮن أﺣﺪا ﻧﺎزﻋﻬﺎ أو ﺷﺎرﻛﻬﺎ ﰲ‬
‫ذﻟﻚ ﻛﲈ ﺛﺒﺖ ﻣﻦ ﺧﻼل اﻻﻃﻼع ﻋﲆ وﺻﲇ اﻟﻜﺮاء ﻋﻦ ﺳﻨﺘﻲ ‪ 2005‬و‪ 2006‬اﳌﺪﱃ ﺑﺼﻮرﻫﺎ‬
‫اﳌﺼﺎدق ﻋﻠﻴﻬﺎ أن ﻧﻈﺎرة أوﻗﺎف ﺻﻔﺮو ﻫﻲ ﻣﻦ ﺗﻜﺮي اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﻟﻠﻐﲑ"‪ .‬ﰲ ﺣﲔ أن اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ‬
‫ﲤﺴﻜﺖ أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺼﺤﺔ ﺗﻌﺮﺿﻬﺎ اﻋﺘﲈدا ﻋﲆ ﻛﻮن‬
‫وﻋﺎء ﻫﺬا اﻟﺘﻌﺮض ﻳﺪﺧﻞ ﰲ ﺣﺪود اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي وﳏﺪدا ﲢﺪﻳﺪا إدارﻳﺎ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﳏﴬ‬
‫ﻣﺼﺎدق ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻘﺮار وزﻳﺮي وﻣﻨﺸﻮر ﺑﺎﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ‪ ،‬وﺛﺒﺖ اﻧﻄﺒﺎﻗﻪ ﻋﲆ اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﺑﻤﻮﺟﺐ‬
‫ﺧﱪة‪ ،‬وﺑﺬﻟﻚ ﻳﻜﻮن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺬي ﱂ ﻳﺮد ﻋﲆ ذﻟﻚ رﻏﻢ ﻣﺎ ﻟﻪ ﻣﻦ ﺗﺄﺛﲑ ﻋﲆ اﻟﻔﺼﻞ‬
‫ﰲ اﻟﻨﺰاع‪ ،‬ﻧﺎﻗﺺ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ‪ ،‬ﳑﺎ ﻋﺮﺿﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬

‫ﳍــﺬه اﻷﺳﺒــﺎب‬

‫ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺑﻠﻌﻴﺎﳾ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﻃﺎﻫﺮي ﺟﻮﻃﻲ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﻓﺎﻛﺮ‪.‬‬
‫‪71‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪370‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 02‬ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪2013‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ﻋﺪد ‪2013/8/1/634‬‬

‫ﻣﻄﻠﺐ ﲢﻔﻴﻆ – ﺗﻌﺮض ‪ -‬ﲢﺪﻳﺪ إداري ﻣﺆﻗﺖ ‪ -‬اﻟﻄﺎﺑﻊ اﻟﻐﺎﺑﻮي‪.‬‬

‫ﳌﺎ أﺳﺴﺖ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﺗﻌﺮﺿﻬﺎ ﻋﲆ اﻟﻄﺎﺑﻊ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﳌﺤﻞ اﻟﻨﺰاع ﻃﺒﻘﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت‬
‫ﻇﻬﲑ ‪ ،1917/10/10‬وﺷﻤﻮل اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري اﳌﺆﻗﺖ ﻟﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻣﺮﺳﻮم‬
‫اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻋﺪد ‪ 2/84/321‬اﳌﻨﺸﻮر ﰲ اﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ،1984/10/17‬اﳌﺘﻌﻠﻖ‬
‫ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ ﻏﺎﺑﺔ اﳊﻮز اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ وﺑﺄﻧﻪ ﰲ ﺣﻴﺎزﲥﺎ‪ ،‬وﺷﻤﻠﻪ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري اﳌﺆﻗﺖ‬
‫ﺣﺴﺐ اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ اﻟﻄﺒﻐﺮاﰲ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﱂ ﻳﻨﺎﻗﺶ اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ اﳌﺬﻛﻮرة‪ ،‬ﻣﻊ‬
‫أﻧﻪ ﻳﺘﺠﲆ ﻣﻦ ﻣﻀﻤﻨﻬﺎ أن ﳉﻨﺔ اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت اﻟﺘﻲ ﻋﺎﻳﻨﺖ ﳏﻞ اﻟﻨﺰاع ﺛﺒﺖ ﳍﺎ أﻧﻪ‬
‫ﻣﺎزال ﻣﻜﺴﻮا ﺑﺄﺷﺠﺎر ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ‪ ،‬وﺗﻀﻤﻨﺖ ﻓﻘﻂ ﳎﺮد اﻗﱰاح ﻣﻦ ﻣﻮﻇﻒ إﱃ رﺋﻴﺴﻪ‬
‫اﳌﺒﺎﴍ وﻻ ﻳﻜﻔﻲ ﻻﺳﺘﺨﻼص اﻹﻗﺮار ﺑﺎﻧﺘﻔﺎء اﻟﻄﺎﺑﻊ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻋﻦ ﳏﻞ اﻟﻨﺰاع‪،‬‬
‫اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻘﺮار ﻣﻌﻠﻼ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻧﺎﻗﺼﺎ ﻳﻮازي اﻧﻌﺪاﻣﻪ‪.‬‬
‫ﻧﻘﺾ وإﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ ﻣﺴﺘﻨﺪات اﳌﻠﻒ‪ ،‬أﻧﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻣﻄﻠﺐ ﲢﻔﻴﻆ ﻣﻮدع ﺑﺎﳌﺤﺎﻓﻈﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ‬
‫ﻃﻠﺐ ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم )ب( ﲢﻔﻴﻆ اﳌﻠﻚ اﳌﺴﻤﻰ‬ ‫‪19/8868‬‬ ‫ﲢﺖ ﻋﺪد‬ ‫‪1987/2/11‬‬ ‫ﺑﺘﻄﻮان ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫و‪87‬‬ ‫"ﺑﻮﻣﺪﻳﺎن" اﻟﻮاﻗﻊ ﺑﻌﲈﻟﺔ اﳌﻀﻴﻖ اﻟﻔﻨﻴﺪق‪ ،‬ﺑﻠﺪﻳﺔ اﳌﻀﻴﻖ‪ ،‬اﳌﺤﺪدة ﻣﺴﺎﺣﺘﻪ ﰲ ‪ 03‬ﻫﻜﺘﺎرا‬
‫آرا و‪ 74‬ﺳﻨﺘﻴﺎرا‪ ،‬ﺑﺼﻔﺘﻪ ﻣﺎﻟﻜﺎ ﻟﻪ ﺑﺎﻹرث ﻣﻦ واﻟﺪه اﻟﺬي ﻛﺎن ﻳﺘﻤﻠﻜﻪ ﺣﺴﺐ اﻟﺮﺳﻢ اﳋﻠﻴﻔﻲ‬
‫وﺗﺎرﻳﺦ ‪ ،1969/5/5‬وﺻﺢ ﻟﻪ ﺑﺎﳌﺨﺎرﺟﺔ ﻣﻊ إﺧﻮﺗﻪ اﳌﺆرﺧﺔ ﰲ ‪ 1986/10/20‬اﳌﻀﻤﻨﺔ‬ ‫‪3658‬‬ ‫ﻋﺪد‬
‫ﰲ‪1996/1/31‬‬ ‫ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ .158‬ووردت ﻋﲆ ﻫﺬا اﳌﻄﻠﺐ ﻋﺪة ﺗﻌﺮﺿﺎت ﻣﻨﻬﺎ اﻟﺘﻌﺮض اﳌﺆرخ‬
‫اﳌﺴﺠﻞ ﺑﺎﻟﻜﻨﺎش ‪ 1‬ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 541‬اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ ﻣﺼﻠﺤﺔ اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﺘﻄﻮان ﻣﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﻜﺎﻓﺔ‬
‫‪72‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﳌﻠﻚ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎره ﻣﻦ ﻣﺸﺘﻤﻼت ﻏﺎﺑﺔ اﳊﻮز اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ واﳋﺎﺿﻌﺔ ﳌﺴﻄﺮة اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻻداري‬
‫‪2008/11/10‬‬ ‫ﺑﻤﻘﺘﴣ اﳌﺮﺳﻮم اﻟﻮزاري اﳌﻨﺸﻮر ﺑﺎﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ،1984/10/17‬وﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫ﺳﺠﻞ اﳌﺤﺎﻓﻆ ﺑﻜﻨﺎش ‪ 1‬ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 153‬إﻳﺪاع إراﺛﺔ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﳌﺆرﺧﺔ ﰲ ‪.2003/05/28‬‬
‫وﺑﻌﺪ إﺣﺎﻟﺔ ﻣﻠﻒ اﳌﻄﻠﺐ ﻋﲆ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺘﻄﻮان أدﱃ ورﺛﺔ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﺑﺎﻹرﺳﺎﻟﻴﺔ‬
‫اﳌﻮﺟﻬﺔ ﻣﻦ اﳌﻬﻨﺪس رﺋﻴﺲ ﻣﻘﺎﻃﻌﺔ اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت إﱃ اﳌﺪﻳﺮ‬ ‫‪1999/2/9‬‬ ‫وﺗﺎرﻳﺦ‬ ‫‪626‬‬ ‫ﻋﺪد‬
‫اﳉﻬﻮي ﺑﺘﻄﻮان واﻟﺘﻲ اﻟﺘﻤﺲ ﻣﻨﻪ ﻓﻴﻬﺎ رﻓﻊ اﻟﺘﻌﺮض ﻻﻧﻌﺪام ﻣﱪره‪ ،‬ﻓﺄﺟﺮت اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ‬
‫ﻋﲆ ﻋﲔ اﳌﻜﺎن ﺑﻤﺴﺎﻋﺪة اﳋﺒﲑ ﺑﻨﺎﴏ اﻟﺘﺎﻏﻲ أدﱃ ﺧﻼﳍﺎ ورﺛﺔ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﺑﻨﺴﺨﺔ ﻣﻦ‬
‫وﴏﺣﻮا ﺑﻀﻴﺎع اﻟﺮﺳﻢ اﳋﻠﻴﻔﻲ ﻋﺪد ‪ ،19/6233‬ﺛﻢ‬ ‫‪1986/10/20‬‬ ‫وﺗﺎرﻳﺦ‬ ‫‪158‬‬ ‫اﳌﺨﺎرﺟﺔ ﻋﺪد‬
‫أﺻﺪرت اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺣﻜﻤﻬﺎ ﻋﺪد ‪ 192‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2010/10/27‬ﰲ اﳌﻠﻒ ﻋﺪد ‪ 10/09/37‬ﺑﺼﺤﺔ اﻟﺘﻌﺮض‬
‫اﳌﺬﻛﻮر ﺟﺰﺋﻴﺎ ﰲ ﺣﺪود اﳌﺴﺎﺣﺔ اﳌﻮﺟﻮدة ﻏﺮب اﳋﻂ اﳌﻤﺘﺪ ﻣﻦ اﻟﻨﻘﻄﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻮﺟﺪ ﺑﺎﳉﻬﺔ‬
‫اﳉﻨﻮﺑﻴﺔ ﻟﻮﻋﺎء ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ‪ ،‬وﺗﺒﻌﺪ ﻋﻦ اﻟﺮﲨﺔ ‪ 13‬ﰲ اﲡﺎه اﻟﺮﲨﺔ ‪ 14‬ﺑﺤﻮاﱄ ‪ 56‬ﻣﱰا إﱃ‬
‫اﻟﻨﻘﻄﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻮﺟﺪ ﺑﺎﳊﺪ اﻟﺸﲈﱄ ﻟﻮﻋﺎء ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ وﺗﺒﻌﺪ ﻋﻦ اﻟﺮﲨﺔ ‪ 6‬ﺑﺤﻮاﱄ ‪ 100‬ﻣﱰ ﰲ‬
‫اﲡﺎه اﻟﺮﲨﺔ ‪ ،5‬وﺑﻌﺪم ﺻﺤﺘﻪ ﺑﺨﺼﻮص اﳌﺴﺎﺣﺔ اﳌﻮﺟﻮدة ﴍق اﳋﻂ اﳌﺬﻛﻮر‪ ،‬ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻔﻪ‬
‫ورﺛﺔ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ وأﻟﻐﺘﻪ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﳌﺬﻛﻮرة ﺟﺰﺋﻴﺎ ﻓﻴﲈ ﻗﴣ ﺑﻪ ﻣﻦ ﺻﺤﺔ ﺗﻌﺮض‬
‫اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت وﺣﻜﻤﺖ ﺑﻌﺪم ﺻﺤﺘﻪ‪ ،‬وذﻟﻚ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻗﺮارﻫﺎ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ أﻋﻼه ﻣﻦ‬
‫ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن‬ ‫‪ 450‬و‪453‬‬ ‫اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺘﲔ اﳌﻨﺪﳎﺘﲔ ﺑﺨﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻠﲔ‬
‫اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت واﻟﻌﻘﻮد وﻋﺪم اﻻرﺗﻜﺎز ﻋﲆ أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﲏ واﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪ ،‬ذﻟﻚ أﻧﻪ ﻋﻠﻞ رﻓﺾ‬
‫ﺗﻌﺮﺿﻬﺎ ‪" :‬ﺑﺄﳖﺎ ﲤﺴﻜﺖ ﰲ أﺳﺒﺎب ﺗﻌﺮﺿﻬﺎ ﻋﲆ ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﺑﺄن اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ‬
‫ﻣﻮﺿﻮع اﳌﻄﻠﺐ ﺗﻘﻊ داﺧﻞ اﳌﻠﻚ اﳌﺴﻤﻰ ﺑﺎﻟﻐﺎﺑﺔ اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ اﳊﻮز‪ ،‬ﻣﺘﻤﺴﻜﺔ ﺑﺎﳌﺮﺳﻮم اﻟﻮزاري‬
‫اﳌﺆرخ ﰲ ‪ ، 1984/10/17‬إﻻ أن ﻫﺬا اﳌﺮﺳﻮم إﻧﲈ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﻌﻴﲔ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﴩوع ﰲ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ‪،‬‬
‫ﳑﺎ ﳚﻌﻞ ﺣﺠﺠﻬﺎ ﻏﲑ ذات اﻋﺘﺒﺎر‪ ،‬وﺗﺒﻘﻰ ﺣﺠﺞ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﻋﺎﻣﻠﺔ ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ‪ ،‬ﻓﻀﻼ ﻋﻦ‬
‫أن اﻟﺮﺳﺎﻟﺔ اﻟﺼﺎدرة ﻋﻦ اﳌﻬﻨﺪس رﺋﻴﺲ ﻣﻘﺎﻃﻌﺔ اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﺘﻄﻮان ﺗﻌﺘﱪ إﻗﺮارا ﺿﻤﻨﻴﺎ‬
‫ﺑﺄن وﻋﺎء ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﻻ ﻳﺪﺧﻞ ﺿﻤﻦ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﺑﻤﻔﻬﻮﻣﻪ اﻟﺼﺤﻴﺢ واﻟﻘﺎﻧﻮﲏ"‪،‬‬
‫ﻓﺘﺠﺎﻫﻞ اﻟﻘﺮار ﲠﺬا ﻣﺎ ورد ﰲ ﳏﴬ اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﳌﻨﺠﺰة ﰲ اﳌﺮﺣﻠﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﻣﻦ أن‬
‫اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﺗ ﻜﺴﻮه ﻧﺒﺎﺗﺎت ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ ﰲ ﺟﺰء ﻣﻨﻪ‪ ،‬وﰲ ﺟﺰﺋﻪ اﻟﺜﺎﲏ أﺷﺠﺎر ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ أﻛﺜﺮ ﻛﺜﺎﻓﺔ ﻣﺜﻞ‬
‫‪73‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﺪرو وﺳﺎﻧﺴﻮ واﳋﻠﻨﺞ وﺑﻀﻊ ﺷﺠﲑات اﻟﻌﺮﻋﺎر ذات اﻟﻨﺒﺖ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ واﳌﺘﻔﺮﻗﺔ ﰲ ﲨﻴﻊ‬
‫ﻣﺴﺎﺣﺔ اﳉﺰء اﳌﺬﻛﻮر‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﺆﻛﺪ اﻟﻄﺎﺑﻊ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻟﻮﻋﺎء ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻓﺈن ﻇﻬﲑ‬
‫‪ 1917‬ﻳﻌﺘﱪ ﺳﻨﺪا ﻗﺎﻧﻮﻧﻮﻧﻴﺎ ﻟﺘﻤﻠﻚ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﳏﻞ اﻟﻨﺰاع ﻷﻧﻪ ﻳﻨﺺ ﻋﲆ أن اﻷرض اﻟﺘﻲ ﺗﻜﺴﻮﻫﺎ‬
‫ﻧﺒﺎﺗﺎت ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ ﻫﻲ ﺑﻄﺒﻴﻌﺘﻬﺎ أرض ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ ﺗﺎﺑﻌﺔ ﻟﻠﺪوﻟﺔ‪ ،‬وﻫﺬه اﻟﻘﺮﻳﻨﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻛﺎﻓﻴﺔ ﰲ إﺛﺒﺎﲥﺎ‬
‫اﻟﻄﺎﺑﻊ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﳌﺤﻞ اﻟﻨﺰاع‪ ،‬وﻗﺪ ﲤﺴﻜﺖ ﲠﺎ ﰲ دﻓﻮﻋﻬﺎ ﰲ ﲨﻴﻊ ﻣﺮاﺣﻞ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪ ،‬إﻻ أن اﻟﻘﺮار‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﲡ ﺎﻫﻠﻬﺎ واﻋﺘﻤﺪ ﰲ اﺳﺘﺨﻼص إﻗﺮارﻫﺎ ﺑﻌﺪم ﺗﻮاﺟﺪ وﻋﺎء اﳌﻄﻠﺐ داﺧﻞ اﳌﻠﻚ‬
‫اﻟﻐﺎﺑﻮي‪ ،‬ﻋﲆ رﺳﺎﻟﺔ ﻻ ﺗﺘﻀﻤﻦ ذﻟﻚ‪ ،‬وإﻧﲈ ﻫﻲ ﳎﺮد اﻗﱰاح ﻣﻦ اﳌﻬﻨﺪس إﱃ رﺋﻴﺴﻪ وﱂ ﻳﻮاﻓﻖ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ اﳌﺴﺆوﻟﻮن ﻋﻦ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻟﺘﺄﻛﺪﻫﻢ ﺑﺄن اﻟﻘﻄﻌﺔ ﺗﻮﺟﺪ داﺧﻞ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي‪ ،‬ﺑﺪﻟﻴﻞ ﻣﺎ‬
‫ورد ﲠﺎ ﻣﻦ أن اﻟﻘﻄﻌﺔ ﳏﻞ اﻟﻨﺰاع ﻣﺎ زاﻟﺖ ﺗﻜﺴﻮﻫﺎ ﻏﺎﺑﺔ‪.‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﺻﺢ ﻣﺎ ﻋﺎﺑﺘﻪ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻋﲆ اﻟﻘﺮار‪ ،‬ذﻟﻚ أﻧﻪ اﻗﺘﴫ ﰲ ﺗﻌﻠﻴﻞ ﻗﻀﺎﺋﻪ ﻋﲆ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‬
‫اﳌﻨﺘﻘﺪ أﻋﻼه‪ ،‬ﰲ ﺣﲔ أﻧﻪ ﻳﺘﺠﲆ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ أن اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ أﺳﺴﺖ ﺗﻌﺮﺿﻬﺎ ﻋﲆ اﻟﻄﺎﺑﻊ‬
‫اﻟﻐﺎﺑﻮي ﳌﺤﻞ اﻟﻨﺰاع ﻃﺒﻘﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت ﻇﻬﲑ ‪ ،1917/10/10‬وﺷﻤﻮل اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري ﻟﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ‬
‫ﻣﺮﺳﻮم اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻋﺪد ‪ 2/84/321‬اﳌﻨﺸﻮر ﰲ اﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ،1984/10/17‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ‬
‫ﻏﺎﺑﺔ اﳊﻮز اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ‪ ،‬وﲤﺴﻜﺖ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ وﰲ ﻣﺬﻛﺮة ﺟﻮاﲠﺎ اﺳﺘﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺎ ﺑﺎﻟﻘﺮﻳﻨﺔ اﻟﻮاردة ﰲ اﻟﻔﺼﻞ‬
‫اﻷول ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ ،1917‬واﳌﻘﺮرة ﻟﻔﺎﺋﺪﲥﺎ‪ ،‬واﻟﺘﻲ ﺗﻌﺘﱪ ﻛﻞ أرض ﻣﻜﺴﻮة ﺑﺄﺷﺠﺎر ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ اﻟﻨﺒﺖ‬
‫ﻏﺎﺑﺔ ﳐﺰﻧﻴﺔ‪ ،‬واﻟﺘﻲ ﺛﺒﺘﺖ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ واﺳﺘﺨﻠﺼﺘﻬﺎ ﻣﻦ ﳏﴬ ﻣﻌﺎﻳﻨﺘﻬﺎ اﳌﻨﺠﺰة‬
‫ﺑﻤﺴﺎﻋﺪة اﳋﺒﲑ ﺑﻨﺎﴏ اﻟﺘﺎﻏﻲ‪ ،‬واﳌﺘﻀﻤﻦ ﺑﺄن اﳉﺰء اﳌﺤﻜﻮم ﺑﺼﺤﺔ اﻟﺘﻌﺮض ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻜﺴﻮ‬
‫ﺑﺄﺷﺠﺎر ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ اﻟﻨﺒﺖ‪ ،‬وﺑﺄﻧﻪ ﰲ ﺣﻴﺎزة اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ‪ ،‬وﺷﻤﻠﻪ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري اﳌﺆﻗﺖ‬
‫ﺣﺴﺐ اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ اﻟﻄﺒﻐﺮاﰲ اﻟﺬي أدﻟﺖ ﺑﻪ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﺑﻌﲔ اﳌﻜﺎن‪ ،‬إﻻ أن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﱂ‬
‫ﻳﻨﺎﻗﺶ اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ اﳌﺬﻛﻮرة واﳌﺒﻨﻲ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ‪ ،‬وﻣﺎ ورد ﺑﻤﺤﴬﻫﺎ ﻣﻦ اﻟﻄﺎﺑﻊ‬
‫اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻟﻠﺠﺰء اﳌﺤﻜﻮم ﺑﺼﺤﺔ اﻟﺘﻌﺮض ﻋﻠﻴﻪ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ وﺷﻤﻮل اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري ﻟﻪ‪ ،‬وﺣﻴﺎزة‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻟﻪ‪ ،‬وﱂ ﻳﺮد ﻋﲆ ﻣﻌﺎرﺿﺔ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﰲ ﺟﻮاﲠﺎ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﰲ ﳉﻠﺴﺔ ‪ 2012/3/12‬ﻟﻠﺮﺳﺎﻟﺔ اﻟﺘﻲ‬
‫اﻋﺘﻤﺪﻫﺎ ﻻﺳﺘﺨﻼص اﻧﺘﻔﺎء اﻟﻄﺎﺑﻊ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻋﻦ ﳏﻞ اﻟﻨﺰاع‪ ،‬ﻣﻊ أﻧﻪ ﻳﺘﺠﲆ ﻣﻦ ﻣﻀﻤﻨﻬﺎ أن‬
‫ﳉﻨﺔ اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت اﻟﺘﻲ ﻋﺎﻳﻨﺖ ﳏﻞ اﻟﻨﺰاع ﺛﺒﺖ ﳍﺎ أﻧﻪ ﻣﺎ زال ﻣﻜﺴﻮا ﺑﺄﺷﺠﺎر ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ‪،‬‬
‫وﺗﻀﻤﻨﺖ ﻓﻘﻂ ﳎﺮد اﻗﱰاح ﻟﺮﻓﻊ اﻟﺘﻌﺮض ﺻﺎدر ﻣﻦ اﳌﻬﻨﺪس رﺋﻴﺲ ﻣﻘﺎﻃﻌﺔ ﺗﻄﻮان ﻣﻮﺟﻪ‬
‫‪74‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﻟﻠﻤﺪﻳﺮ اﳉﻬﻮي ﺑﺘﻄﻮان‪ ،‬وﻫﻮ اﻗﱰاح ﻣﻦ ﻣﻮﻇﻒ إﱃ رﺋﻴﺴﻪ اﳌﺒﺎﴍ وﻻ ﻳﻜﻔﻲ ﻻﺳﺘﺨﻼص‬
‫اﻹﻗﺮار ﺑﺎﻧﺘﻔﺎء اﻟﻄﺎﺑﻊ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻋﻦ ﳏﻞ اﻟﻨﺰاع‪ ،‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻘﺮار ﻣﻌﻠﻼ ﺗﻌﻠﻴﻼ‬
‫ﻧﺎﻗﺼﺎ ﻳﻮازي اﻧﻌﺪاﻣﻪ وﻋﺮﺿﻪ ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬

‫ﳍــﺬه اﻷﺳﺒــﺎب‬

‫ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻌﺮﰊ اﻟﻌﻠﻮي اﻟﻴﻮﺳﻔﻲ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ أﻣﻮﻟﻮد ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ‬
‫اﻟﻌﺎم‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺎﰲ ورﻳﺎﳾ‪.‬‬
‫‪75‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪350‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 18‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪2013‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ﻋﺪد ‪2012/8/1/5126‬‬

‫ﻣﻄﻠﺐ ﲢﻔﻴﻆ ‪ -‬ﲨﺎﻋﺔ ﺳﻼﻟﻴﺔ – ﺣﻴﺎزة واﺳﺘﻐﻼل – أﺛﺮﳘﺎ ﻋﲆ اﻟﺘﻤﻠﻚ‪.‬‬

‫ﳌﺎ اﻋﺘﱪت اﳌﺤﻜﻤﺔ اﳌﺼﺪرة ﻟﻠﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أن اﳊﻴﺎزة واﻻﺳﺘﻐﻼل‬
‫ﻟﻠﻤﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻻ ﻳﻜﺴﺐ اﳊﺎﺋﺰ واﳌﺴﺘﻐﻞ ﺻﻔﺔ اﳌﺎﻟﻚ‪ ،‬ﻷن اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻏﲑ‬
‫ﳏﻈﻮر ﻋﲆ اﳉﲈﻋﺎت اﻟﻮاﻗﻊ ﺑﺪاﺋﺮﲥﺎ اﺳﺘﻐﻼﻟﻪ ﺑﺎﳊﻄﺐ واﻟﺮﻋﻲ ﻋﲆ ﴍط اﳊﻔﺎظ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ وﻋﺪم اﻹﴐار ﺑﻪ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻈﻬﲑ اﻟﴩﻳﻒ رﻗﻢ ‪ 1.58.382‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 1959/04/17‬واﻟﺬي ﻋﻮض ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﳉﺰء اﻷول ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬ﻗﺪ ﻧﺺ‬
‫ﰲ ﻓﺼﻠﻪ اﻷول ﻋﲆ أن ﻏﺎﺑﺎت اﳉﲈﻋﺎت ﻫﻲ ﻣﻦ ﺿﻤﻦ اﻷﻣﻼك اﳋﺎﺿﻌﺔ ﻟﻠﻨﻈﺎم‬
‫اﻟﻐﺎﺑﻮي واﻟﺘﻲ ﻳﻘﻊ ﺗﺪﺑﲑﻫﺎ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻈﻬﲑ اﳌﺬﻛﻮر‪ ،‬وﻋﻠﻴﻪ ﻳﻜﻮن ﻗﺪ ﺳﻠﻢ ﺑﻮﺟﻮد‬
‫ﻫﺬا اﻟﻨﻮع ﻣﻦ اﻟﻐﺎﺑﺎت ﰲ ﻣﻠﻜﻴﺔ اﳉﲈﻋﺎت اﻟﺴﻼﻟﻴﺔ ﺑﴫف اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ ﻃﺒﻴﻌﺔ ﻧﺒﺖ‬
‫أﺷﺠﺎرﻫﺎ‪ ،‬ﻏﲑ أن اﻟﻘﺮار ﱂ ﻳﺒﲔ اﻟﴩوط اﻟﺘﻲ ﺗﻨﻘﺺ اﳌﻠﻜﻴﺔ اﳌﺴﺘﺪل ﲠﺎ ﻣﻦ‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ وﻣﺎ أﺛﺎرﺗﻪ ﻣﻦ ﺣﻴﺎزة ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﺣﺘﻰ ﺗﺘﻤﻜﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﻣﻦ ﺑﺴﻂ‬
‫رﻗﺎﺑﺘﻬﺎ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻘﺮار ﺧﺎرﻗﺎ ﻟﻠﻤﻘﺘﴣ اﳌﺤﺘﺞ ﺑﻪ‪.‬‬
‫ﻧﻘﺾ وإﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ ﻣﺴﺘﻨﺪات اﳌﻠﻒ‪ ،‬أﻧﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻣﻄﻠﺐ ﲢﻔﻴﻆ ﻗﻴﺪ ﺑﺎﳌﺤﺎﻓﻈﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ‬
‫ﺑﺘﻄﻮان ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1981/03/07‬ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 19/2701‬ﻃﻠﺐ وزﻳﺮ اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ﺑﺼﻔﺘﻪ اﻟﻮﴆ ﻋﲆ اﻷراﴈ‬
‫اﳉﲈﻋﻴﺔ وﻧﻴﺎﺑﺔ ﻋﻦ اﳉﲈﻋﺔ اﻟﺴﻼﻟﻴﺔ ﲤﺰﻗﺖ ﲢﻔﻴﻆ اﳌﻠﻚ اﳌﺴﻤﻰ "ﺧﻨﺪق ﺳﻴﻮر" وﻫﻮ ﻋﺒﺎرة‬
‫ﻋﻦ أرض ﲠﺎ أﺷﺠﺎر ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ وﺳﻜﻨﻰ واﻟﻜﺎﺋﻦ ﺑﺈﻗﻠﻴﻢ ﺗﻄﻮان ﻗﻴﺎدة وﲨﺎﻋﺔ ﺑﻦ ﻗﺮﻳﺶ ﺑﺎﳌﺤﻞ‬
‫اﳌﺪﻋﻮ ﲤﺰﻗﺖ‪ ،‬اﳌﺤﺪدة ﻣﺴﺎﺣﺘﻪ ﰲ ‪ 61‬ﻫﻜﺘﺎرا و‪ 62‬آرا و‪ 15‬ﺳﻨﺘﻴﺎرا ﺑﺼﻔﺘﻬﺎ ﻣﺎﻟﻜﺔ ﻟﻪ ﺑﺎﳊﻴﺎزة‬
‫‪76‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫‪8‬‬ ‫اﻟﻄﻮﻳﻠﺔ اﻷﻣﺪ‪ .‬ﻓﻮرد ﻋﲆ اﳌﻄﻠﺐ اﳌﺬﻛﻮر ﺗﻌﺮﺿﺎن أﺣﺪﳘﺎ ﻗﻴﺪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪) 1996/12/10‬ﻛﻨﺎش‬
‫ﻋﺪد ‪ (973‬ﺻﺎدر ﻋﻦ ﻣﻘﺎﻃﻌﺔ اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﺘﻄﻮان ﻣﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﻜﺎﻓﺔ اﳌﻠﻚ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎره ﻣﻠﻜﺎ ﻏﺎﺑﻮﻳﺎ‪.‬‬
‫وﺑﻌﺪ إﺣﺎﻟﺔ ﻣﻠﻒ اﳌﻄﻠﺐ ﻋﲆ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺘﻄﻮان وإﺟﺮاﺋﻬﺎ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ ﺑﻤﺴﺎﻋﺪة اﳋﺒﲑ‬
‫ﺑﻨﺎﴏ اﻟﺘﺎﻏﻲ وإدﻻء ﻃﺎﻟﺒﺔ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﺑﻨﺴﺨﺔ ﻟﺮﺳﻢ ﻣﻠﻜﻴﺔ ﻳﺸﻬﺪ ﺷﻬﻮده ﻷﻫﻞ ﲨﺎﻋﺔ ﲤﺰﻗﺖ‬
‫ﺑﺄن ﳍﻢ ﺑﻴﺪﻫﻢ وﻋﲆ ﻣﻠﻜﻬﻢ وﰲ ﺣﻮزﻫﻢ وﺗﴫﻓﻬﻢ واﻋﺘﲈرﻫﻢ ﻣﺎﻻ ﻣﻦ ﻣﺎﳍﻢ وﻣﻠﻜﺎ ﺻﺤﻴﺤﺎ‬
‫ﺧﺎﻟﺼﺎ ﳍﻢ ﻣﻦ ﲨﻠﺔ أﻣﻼﻛﻬﻢ ﲨﻴﻊ اﻷرض اﻟﻜﺎﺋﻨﺔ ﺑﺨﻨﺪق ﺳﻴﻮر ﺣﺴﺐ اﳊﺪود اﻟﻮاردة‬
‫ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ اﳌﺬﻛﻮر‪ ،‬ﻳﺘﴫﻓﻮن ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺮﻋﻲ ﻣﻮاﺷﻴﻬﻢ واﻻﺣﺘﻄﺎب واﻟﺘﻌﺸﻴﺐ وﻏﲑﻫﺎ ﺗﴫف‬
‫اﳌﺎﻟﻚ ﰲ ﻣﻠﻜﻪ وﻳﻨﺴﺒﻮﳖﺎ ﻟﻨﻔﺴﻬﻢ واﻟﻨﺎس إﻟﻴﻬﻢ ﻛﺬﻟﻚ ﻣﺪة ﺗﺰﻳﺪ ﻋﲆ ﻋﴩﻳﻦ ﺳﻨﺔ ﺳﻠﻔﺖ ﻋﻦ‬
‫ﺗﺎرﳜﻪ ﻣﻦ ﻏﲑ ﻋﻠﻢ ﻣﻨﺎزع ﳍﻢ ﰲ ذﻟﻚ وﻻ ﻣﻌﺎرض ﻃﻮل اﳌﺪة اﳌﺬﻛﻮرة‪ ،‬ﻻ ﻳﻌﻠﻤﻮﳖﻢ ﺑﺎﻋﻮﻫﺎ‬
‫وﻻ وﻫﺒﻮﻫﺎ وﻻ ﺻﺪﻗﻮﻫﺎ وﻻ ﻓﻮﺗﻮﻫﺎ وﻻ ﺧﺮﺟﺖ ﻋﻦ ﻳﺪﻫﻢ ﺑﻮﺟﻪ ﻣﻦ وﺟﻮه اﻟﻔﻮت ﻛﻠﻪ‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ رﻗﻢ‬ ‫‪161‬‬ ‫ﺣﻜﻤﻬﺎ ﻋﺪد‬ ‫‪2006/01/19‬‬ ‫وأﺳﺒﺎﺑﻪ إﱃ ﺗﺎرﻳﺦ اﻹﺷﻬﺎد‪ ،‬أﺻﺪرت ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 10/03/06‬ﺑﺼﺤﺔ اﻟﺘﻌﺮض اﳌﺬﻛﻮر‪ ،‬ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻔﺘﻪ اﳉﲈﻋﺔ اﻟﺴﻼﻟﻴﺔ ووزﻳﺮ اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ وأﻳﺪﺗﻪ ﳏﻜﻤﺔ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﳌﺬﻛﻮرة ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻗﺮارﻫﺎ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ أﻋﻼه ﻣﻦ اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﲔ ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺘﲔ‬
‫اﳋﺎﻣﺴﺔ واﻟﺘﺎﺳﻌﺔ ﻣﻨﺪﳎﺘﲔ ﺑﻨﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻨﺰل ﻣﻨﺰﻟﺔ اﻧﻌﺪاﻣﻪ وﺧﺮق اﻟﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬ذﻟﻚ أﻧﻪ‬
‫ﻋﻠﻞ ﺑﺄن ‪" :‬اﻟﺴﺒﺐ اﻟﺜﺎﲏ ﻟﻼﺳﺘﺌﻨﺎف ﻏﲑ ﻣﺆﺳﺲ ﻷن ﻣﺎ أﺳﻤﺘﻪ اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﺔ ﻣﻠﻜﻴﺔ ﻻ ﻳﻌﺪو أن‬
‫ﻳﻜﻮن رﺳﻢ ﺗﴫف واﺳﺘﻐﻼل ﻓﻘﻂ ﻣﺎ دام ﻳﻨﺺ ﻋﲆ اﻟﺘﴫف ﺑﺎﻟﺮﻋﻲ واﳊﻄﺐ واﻟﺘﻌﺸﻴﺐ‪،‬‬
‫وﻣﻦ ﺛﻢ ﻓﻼ ﻳﻤﻜﻦ اﻻﺣﺘﺠﺎج ﺑﲈ أﺛﺒﺘﻪ ﳏﴬ اﻟﻮﻗﻮف ﻋﲆ ﻋﲔ اﳌﻜﺎن ﻣﻦ ﻛﻮن ﺑﻌﺾ أﺟﺰاء‬
‫اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ذات ﻃﺒﻴﻌﺔ ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ"‪ ،‬واﺳﺘﺒﻌﺪ ﺑﺬﻟﻚ رﺳﻢ ﻣﻠﻜﻴﺔ اﳉﲈﻋﺔ ﺑﻌﻠﺔ أﻧﻪ ﳎﺮد رﺳﻢ‬
‫اﺳﺘﻐﻼل وﺗﴫف ﺑﺎﻟﺮﻋﻲ واﳊﻄﺐ واﻟﺘﻌﺸﻴﺐ‪ ،‬إﻻ أﻧﻪ إذا ﻛﺎﻧﺖ اﳉﲈﻋﺔ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ أﺳﺴﺖ‬
‫ﻣﻄﻠﺒﻬﺎ ﻋﲆ اﳊﻴﺎزة اﻟﻄﻮﻳﻠﺔ وﻫﻲ ﺗﻜﻔﻲ ﻟﻮﺣﺪﻫﺎ إذا اﺳﺘﺠﻤﻌﺖ ﴍوﻃﻬﺎ ﻓﺈﳖﺎ ﻋﺰزﲥﺎ ﻛﺬﻟﻚ‬
‫ﺑﺮﺳﻢ ﻣﻠﻜﻴﺘﻬﺎ اﻟﺬي ﱂ ﺗﻨﺎﻗﺸﻪ اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ وﱂ ﺗﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ وﻳﻨﻄﺒﻖ ﻋﲆ اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ‪ ،‬إﻻ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻋﺘﱪﺗﻪ ﻏﲑ ﻋﺎﻣﻞ ﰲ اﻟﻨﺰاع‪ ،‬وأﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ اﻟﺮﺳﻢ اﳌﺬﻛﻮر ﻓﺈﻧﻪ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻨﺴﺨﺔ ﻣﺴﺘﺨﺮﺟﺔ‬
‫ﻣﻦ رﺳﻢ ﻣﻠﻜﻴﺔ ﺣﺮر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1955/11/02‬ﻣﺴﺘﻮف ﻟﴩوط اﳌﻠﻚ اﳋﻤﺴﺔ‪ ،‬إذ ﻳﺸﻬﺪ ﺷﻬﻮده ﺑﺎﻟﻴﺪ‬
‫واﻟﻨﺴﺒﺔ واﻟﻄﻮل وﻋﺪم اﻟﻌﻠﻢ ﺑﺎﳌﻨﺎزع واﻟﺘﻔﻮﻳﺖ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻓﺈن ﻣﺎ ذﻫﺐ إﻟﻴﻪ اﻟﻘﺮار ﻣﻦ اﺳﺘﺒﻌﺎد‬
‫ﻟﻪ ﻳﻌﺘﱪ إﳘﺎﻻ ﳊﺠﺔ ﻋﺎﻣﻠﺔ‪ ،‬وﻋﲆ ﻓﺮض أﻧﻪ ﻻ ﻳﺘﻮﻓﺮ ﻋﲆ ﴍوط اﳌﻠﻚ ﻓﺈن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻻ ﻳﻤﻜﻨﻬﺎ‬
‫‪77‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﺳ ﺘﺒﻌﺎده ﻷن اﻟﺮﺳﻮم اﳌﺜﺒﺘﺔ ﻟﻠﺼﺒﻐﺔ اﳉﲈﻋﻴﺔ ﻻ ﻳﺸﱰط ﻓﻴﻬﺎ أن ﺗﻜﻮن ﻣﺴﺘﻮﻓﻴﺔ ﻟﴩوط اﳌﻠﻜﻴﺔ‬
‫اﳋﺎﺻﺔ وﻫﻮ ﻣﺎ أﻛﺪﺗﻪ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﰲ ﻗﺮارﻫﺎ ﻋﺪد ‪ 5775‬ﰲ اﳌﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 2010/1/1/319‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ .2010/12/27‬وﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﻓﺈن ﻟﻠﺠﲈﻋﺎت اﻟﺴﻼﻟﻴﺔ ﻏﺎﺑﺎت ﲤﻠﻜﻬﺎ وﺗﺘﴫف ﻓﻴﻬﺎ ﺣﺴﺐ‬
‫اﻟﻔﺼﻞ اﻷول ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ ، 1917/10/10‬وأن اﻷﻣﻼك اﳉﲈﻋﻴﺔ ﻫﻲ أراض ﻣﻌﺪة ﻟﻠﺤﺮث أو ﻟﻠﺮﻋﻲ‬
‫ﺗﻨﺘﻔﻊ ﲠﺎ اﻟﻘﺒﺎﺋﻞ أو اﻟﺪواوﻳﺮ أو ﻏﲑﻫﺎ ﺑﺼﻔﺔ ﲨﺎﻋﻴﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ اﻷول ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪،1919/04/27‬‬
‫وأن اﻟﺼﻔﺔ اﳉﲈﻋﻴﺔ ﻳﻤﻜﻦ إﺛﺒﺎﲥﺎ ﺑﺎﻷﺳﺎس ﻣﻦ ﺧﻼل ﻃﺒﻴﻌﺘﻬﺎ وﻣﻮﻗﻌﻬﺎ وﻛﻴﻔﻴﺔ اﺳﺘﻐﻼﳍﺎ‪.‬‬
‫وأن اﻟﻘﺮار اﳌﻄ ﻌﻮن ﻓﻴﻪ وﻛﺬا اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻗﻀﻴﺎ ﺑﺼﺤﺔ اﻟﺘﻌﺮض ﻋﲆ ﻣﻄﻠﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ‬
‫‪ 4‬و‪ 2‬و‪3‬‬ ‫اﺳﺘﻨﺎدا إﱃ ﻣﺎ ﺟﺎء ﰲ ﳏﴬ اﻟﻮﻗﻮف وإﱃ ﻛﻮن اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﺑﺎﳉﻬﺔ اﻟﺸﲈﻟﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﺮﲨﺔ‬
‫ﺗﻨﺘﴩ ﻓﻴﻪ أﺷﺠﺎر ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ أﻛﺜﺮ ﻛﺜﺎﻓﺔ وﺗﻨﻮﻋﺎ‪ ،‬وإﱃ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ اﻷول ﻣﻦ ﻇﻬﲑ‬
‫‪ 1917/10/10‬ﺣﺴﺐ اﻟﺘﻌﺪﻳﻞ اﻟﺬي ﻃﺎﻟﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻇﻬﲑ ‪ 1960/07/21‬وﲡﺎﻫﻼ أن ﻟﻠﺠﲈﻋﺎت اﳊﻖ‬
‫ﰲ ﲤﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﺎت ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن واﻟﺘﻲ ﻣﻦ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ أن ﺗﻜﻮن ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ اﻟﻨﺒﺖ وﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﺘﻘﺎﺳﻢ‬
‫ﻫﺬه اﻟﺼﻔﺔ اﻟﻌﻘﺎرات اﳌﻤﻠﻮﻛﺔ ﻟﻠﺠﲈﻋﺎت اﻟﺴﻼﻟﻴﺔ واﻟﻌﻘﺎرات اﳌﻤﻠﻮﻛﺔ ﻟﻠﻤﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‪ ،‬وﻻ‬
‫ﻳﻤﻜﻦ ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ذﻟﻚ أن ﻳﺘﻢ اﻟﺘﺴﻠﻴﻢ ﺗﻠﻘ ﺎﺋﻴﺎ ﻛﻠﲈ ﻛﺎﻧﺖ اﻟﻐﺎﺑﺔ ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ اﳌﻨﺒﺖ ﺑﻤﻠﻜﻴﺔ إدارة اﳌﻴﺎه‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت ﳍﺎ ﺳﻴﲈ إذا ﱂ ﻳﺘﻢ اﻹدﻻء ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻬﺎ ﺑﲈ ﻳﻔﻴﺪ اﳌﻠﻚ أو ﻳﻘﱰن ﺑﺎﳊﻴﺎزة‪ ،‬وأن اﻟﻘﺮار ﱂ‬
‫ﳚﺐ ﻋﲆ ﻣﺎ ﲤﺴﻜﺖ ﺑﻪ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ وأﺛﺎرﺗﻪ ﻣﻦ ﺣﻴﺎزة ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ‪.‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﺻﺢ ﻣﺎ ﻋﺎﺑﻪ اﻟﻄﺎﻋﻨﺎن ﻋﲆ اﻟﻘﺮار‪ ،‬ذﻟﻚ أﻧﻪ اﻗﺘﴫ ﰲ ﺗﻌﻠﻴﻞ ﻗﻀﺎﺋﻪ ﻋﲆ ﻣﺎ ورد ﰲ‬
‫اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ أﻋﻼه وﻋﲆ أن ‪" :‬اﳊﻴﺎزة واﻻﺳﺘﻐﻼل ﻟﻠﻤﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻻ ﻳﻜﺴﺐ اﳊﺎﺋﺰ واﳌﺴﺘﻐﻞ‬
‫ﺻﻔﺔ اﳌﺎﻟﻚ‪ ،‬ﻷن اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻏﲑ ﳏﻈﻮر ﻋﲆ اﳉﲈﻋﺎت اﻟﻮاﻗﻊ ﺑﺪاﺋﺮﲥﺎ اﺳﺘﻐﻼﻟﻪ ﺑﺎﳊﻄﺐ‬
‫واﻟﺮﻋﻲ ﻋﲆ ﴍط اﳊﻔﺎظ ﻋﻠﻴﻪ وﻋﺪم اﻹﴐار ﺑﻪ"‪ .‬ﰲ ﺣﲔ‪ ،‬أن اﻟﻈﻬﲑ اﻟﴩﻳﻒ رﻗﻢ‬
‫‪1959/05/01‬‬ ‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬ ‫‪2427‬‬ ‫اﳌﻨﺸﻮر ﺑﺎﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﻋﺪد‬ ‫‪1959/04/17‬‬ ‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬ ‫‪1.58.382‬‬

‫واﻟﺬي ﻋﻮض ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﳉﺰء اﻷول ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬ﻗﺪ ﻧﺺ ﰲ ﻓﺼﻠﻪ اﻷول ﻋﲆ أن‬
‫ﻏﺎﺑﺎت اﳉﲈﻋﺎت ﻫﻲ ﻣﻦ ﺿﻤﻦ اﻷﻣﻼك اﳋﺎﺿﻌﺔ ﻟﻠﻨﻈﺎم اﻟﻐﺎﺑﻮي واﻟﺘﻲ ﻳﻘﻊ ﺗﺪﺑﲑﻫﺎ ﻃﺒﻘﺎ‬
‫ﻟﻠﻈﻬﲑ اﳌﺬﻛﻮر‪ ،‬وأﻧﻪ ﺑﺬﻟﻚ ﻳﻜﻮن ﻗﺪ ﺳﻠﻢ ﺑﻮﺟﻮد ﻫﺬا اﻟﻨﻮع ﻣﻦ اﻟﻐﺎﺑﺎت ﰲ ﻣﻠﻜﻴﺔ اﳉﲈﻋﺎت‬
‫اﻟﺴﻼﻟﻴﺔ ﺑﴫف اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ ﻃﺒﻴﻌﺔ ﻧﺒﺖ أﺷﺠﺎرﻫﺎ‪ ،‬وأن اﻟﻘﺮار ﱂ ﻳﺒﲔ اﻟﴩوط اﻟﺘﻲ ﺗﻨﻘﺺ‬
‫اﳌﻠﻜﻴﺔ اﳌﺴﺘﺪل ﲠﺎ ﻣﻦ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﺣﺘﻰ ﺗﺘﻤﻜﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﻣﻦ ﺑﺴﻂ رﻗﺎﺑﺘﻬﺎ‪ ،‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي‬
‫‪78‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻘﺮار ﻧﺎﻗﺺ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻨﺰل ﻣﻨﺰﻟﺔ اﻧﻌﺪاﻣﻪ وﺧﺎرﻗﺎ ﻟﻠﻤﻘﺘﴣ اﳌﺤﺘﺞ ﺑﻪ وﺟﺎء ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ‬
‫ﻣﻌﺮﺿﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬

‫ﳍــﺬه اﻷﺳﺒــﺎب‬

‫ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻌﺮﰊ اﻟﻌﻠﻮي اﻟﻴﻮﺳﻔﻲ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﲨﺎل اﻟﺴﻨﻮﳼ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ‬
‫اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺎﰲ ورﻳﺎﳾ‪.‬‬
‫‪79‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪343‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 18‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪2013‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ﻋﺪد ‪2012/8/1/3458‬‬

‫ﻣﻄﻠﺐ ﲢﻔﻴﻆ ‪ -‬ﺣﻴﺎزة اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي – اﻟﻘﺮﻳﻨﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻳﻨﺔ – وﺟﻮب إﺟﺮاء‬

‫ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ‪.‬‬
‫ﳌﺎ ﻛﺎن ﺛﺒﻮت اﻟﺼﻔﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ ﻟﻠﻌﻘﺎر ﻻ ﺗﺴﺘﻠﺰم ﴐورة ﲢﺪﻳﺪه وﻓﻖ ﻣﺴﻄﺮة‬
‫ﻇﻬﲑ ‪ ،1916/1/3‬ﺑﻞ ﻃﺒﻘﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ اﻷول ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ ،1917/10/10‬ﻓﺈن ﻛﻞ‬
‫أرض ﻣﻜﺴﻮة ﺑﺄﺷﺠﺎر ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ اﻟﻨﺒﺖ ﺗﻌﺘﱪ ﻣﻠﻜﺎ ﻏﺎﺑﻮﻳﺎ ﺗﺎﺑﻌﺎ ﻟﻠﺪوﻟﺔ‪ ،‬وﻏﲑ‬
‫ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﺘﻤﻠﻚ ﺑﺎﳊﻴﺎزة ﻣﻬﲈ ﻃﺎﻟﺖ‪ ،‬واﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﺑﺘﻤﺴﻜﻬﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ واﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺎ‬
‫ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺬﻛﻮر‪ ،‬وﺑﺤﻴﺎزﲥﺎ ﻟﻠﻤﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي وﺑﻜﺮاﺋﻬﺎ ﻟﻪ ﺣﺴﺐ اﻟﻌﻘﻮد‬
‫اﻟﺘﻲ اﺳﺘﺪﻟﺖ ﲠﺎ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻛﺎن ﻋﲆ ﳏﻜﻤﺔ اﳌﻮﺿﻮع أن ﺗﺘﻄﺮق ﻟﻠﻘﺮﻳﻨﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﳌﺸﺎر‬
‫إﻟﻴﻬﺎ أﻋﻼه وأن ﺗﻨﺎﻗﺶ ﺣﻴﺎزة اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ‪ ،‬وأن ﺗﺘﺨﺬ اﻟﺘﺪاﺑﲑ اﻟﺘﻜﻤﻴﻠﻴﺔ ﻟﻠﺘﺤﻘﻴﻖ ﻃﺒﻘﺎ‬
‫ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 43‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﻟﻌﻘﺎر وذﻟﻚ ﺑﺈﺟﺮاء ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ ﻣﻊ اﻻﺳﺘﻌﺎﻧﺔ ﺑﻤﻬﻨﺪس‬
‫ﻃﺒﻮﻏﺮاﰲ ﻋﻨﺪ اﻻﻗﺘﻀﺎء‪ ،‬وﳌﺎ ﱂ ﺗﻔﻌﻞ ﻳﻜﻮن ﻗﺮارﻫﺎ ﻋﺮﺿﺔ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫ﻧﻘﺾ وإﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ ﻣﺴﺘﻨﺪات اﳌﻠﻒ‪ ،‬أﻧﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻣﻄﻠﺐ ﲢﻔﻴﻆ ﻣﻘﻴﺪ ﺑﺎﳌﺤﺎﻓﻈﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ‬
‫ﺑﺘﺰﻧﻴﺖ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1998/3/25‬ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 31/5520‬ﻃﻠﺐ اﳊﺴﻦ )ا( ﲢﻔﻴﻆ اﳌﻠﻚ اﳌﺴﻤﻰ "اد ﺑﻠﺤﺎج"‬
‫اﻟﻮاﻗﻊ ﺑﺎﳌﺤﻞ اﳌﺪﻋﻮ ﲤﻜﺮط‪ ،‬ﺑﺠﲈﻋﺔ ﺳﻴﺪي ﻣﺒﺎرك داﺋﺮة ﳋﺼﺎص‪ ،‬اﻗﻠﻴﻢ ﺗﺰﻧﻴﺖ‪ ،‬اﳌﺤﺪدة‬
‫ﻣﺴﺎﺣﺘﻪ ﰲ ﺗﺴﻊ ﻫﻜﺘﺎرات و‪ 46‬آرا و‪ 70‬ﺳﻨﺘﻴﺎرا‪ ،‬ﺑﺼﻔﺘﻪ ﻣﺎﻟﻜﺎ ﻟﻪ ﺣﺴﺐ ﻣﻮﺟﺐ اﻟﺘﴫف‬
‫اﳌﻀﻤﻦ ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 170‬ﰲ ‪ 1989/10/16‬وﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2001/8/13‬ﺳﺠﻞ اﳌﺤﺎﻓﻆ ﺑﺎﻟﻜﻨﺎش ‪ 07‬ﲢﺖ ﻋﺪد‬
‫‪ 1045‬ﺗﻌﺮض اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻋﲆ اﳌﻄﻠﺐ اﳌﺬﻛﻮر ﻣﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﻜﺎﻓﺔ اﳌﻠﻚ‪ ،‬ﺑﺎﻋﺘﺒﺎره ﻣﻠﻜﺎ ﻏﺎﺑﻮﻳﺎ‪.‬‬
‫وﺑﻌﺪ إﺣﺎﻟﺔ ﻣﻠﻒ اﳌﻄﻠﺐ ﻋﲆ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺘﺰﻧﻴﺖ‪ ،‬أدﻟﺖ اﳌﺘﻌﺮﺿﺔ‪ ،‬ﺑﺎﳌﺮﺳﻮم رﻗﻢ‬
‫‪80‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫‪ 2-01-1018‬وﺗﺎرﻳﺦ ‪ ،2001/7/13‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﻐﺎﺑﺔ اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ اﳌﺴﲈة "اﻳﺖ ﻋﺒﺪ اﷲ"‪ ،‬وﺑﻤﺤﴬ‬
‫اﻟﴩوع ﰲ ﲢﺪﻳﺪﻫﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2001/9/27‬وﺑﺨﺮﻳﻄﺔ ﲢﺪﻳﺪﻫﺎ‪ ،‬وﲤﺴﻜﺖ ﺑﺄن ﳏﻞ اﻟﻨﺰاع ﻫﻮ ﺟﺰء‬
‫ﻣﻦ ﻫﺬه اﻟﻐﺎﺑﺔ‪ ،‬وﺑﺄن ﻃﺎﻟﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﱂ ﻳﺘﻌﺮض ﻋﲆ ﲢﺪﻳﺪﻫﺎ‪ ،‬ﻓﺄﺟﺮت اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ ﺛﻢ‬
‫أﺻﺪرت ﺣﻜﻤﻬﺎ ﻋﺪد ‪ 13‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2008/2/12‬ﰲ اﳌﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 2005/12‬ﺑﻌﺪم ﺻﺤﺔ اﻟﺘﻌﺮض‬
‫اﳌﺬﻛﻮر‪ ،‬ﻓﺎﺳﺘﺎﻧﻔﺘﻪ اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت وأدﻟﺖ ﺑﺮﺧﺺ اﻻﺳﺘﻐﻼل اﳌﺆﻗﺖ ﻋﺪد ‪ ،1987/36‬و‪،1991/20‬‬
‫و‪ .1999/110‬وﺑﻌﺪ إﺟﺮاء ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺧﱪﺗﲔ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﳋﺒﲑﻳﻦ ﻋﺒﺪ اﷲ ﻛﻮﻏﺮاﺑﻮ‬
‫واﺑﺮاﻫﻴﻢ ﺧﺎي‪ ،‬أﻳﺪت اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ وذﻟﻚ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻗﺮارﻫﺎ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ أﻋﻼه ﻣﻦ‬
‫اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﺔ ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺘﲔ اﳌﺪﳎﺘﲔ ﺑﺨﺮق اﻟﻘﺎﻧﻮن واﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪ ،‬ذﻟﻚ أﳖﺎ أﺳﺴﺖ ﺗﻌﺮﺿﻬﺎ‬
‫ﻋﲆ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ اﻷول ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1971/10/10‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺤﲈﻳﺔ اﻟﻐﺎﺑﺎت واﺳﺘﻐﻼﳍﺎ‪ ،‬وﻋﲆ‬
‫أﳖﺎ ﻫﻲ اﳊﺎﺋﺰة واﳌﺘﴫﻓﺔ ﰲ ﻏﺎﺑﺔ اﻻﺧﺼﺎص اﻟﺘﻲ ﻳﻌﺘﱪ ﻋﻘﺎر اﳌﻄﻠﺐ ﺟﺰء ﻣﻨﻬﺎ‪ ،‬واﻟﺘﻲ ﺗﻢ‬
‫ﲢﺪﻳﺪﻫﺎ ﺣﺴﺐ اﳌﺤﴬ واﳋﺮﻳﻄﺔ اﳌﺪﱃ ﲠﲈ‪ ،‬وﻋﺎﻳﻨﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ أﳖﺎ ﻣﻜﺴﻮة ﺑﺄﺷﺠﺎر اﻷرﻛﺎن‬
‫اﻟﺘﻲ ﻫﻲ أﺷﺠﺎر ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ اﻟﻨﺒﺖ‪ ،‬وﳏﻤﻴﺔ ﻏﺎﺑﺎﲥﺎ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻇﻬﲑ ‪ ،1925/3/25‬و ﲠﺎ ﻣﻘﺎﻟﻊ أﺟﺮﲥﺎ‬
‫ﻟﴩﻛﺔ ﲡﻬﻴﺰ ورزازات ﺣﺴﺐ رﺧﺺ اﻻﺳﺘﻐﻼل اﳌﺆﻗﺖ ذوات اﻷرﻗﺎم ‪ 1987/36‬و‪1991/20‬‬

‫و‪ 1999/110‬ﳑﺎ ﻳﻔﻴﺪ ﺣﻴﺎزﲥﺎ وﺗﴫﻓﻬﺎ ﰲ أرض اﳌﻄﻠﺐ‪ ،‬وﻗﺪ أﻗﺮ اﳌﻄﻠﻮب ﺿﺪه ﺧﻼل اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ‬
‫ﺑﺄن أرض اﳌﻄﻠﺐ ﺗﻘﻊ داﺧﻞ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري ﻟﻐﺎﺑﺔ اﻻﺧﺼﺎص‪ ،‬وﺑﺤﻀﻮره أﺛﻨﺎء ﲢﺪﻳﺪﻫﺎ‪،‬‬
‫وﺑﺈﺷﻌﺎره ﻣﻦ ﻃﺮف ﳉﻨﺔ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﺑﴬورة ﺗﻘﺪﻳﻤﻪ ﻟﻠﺘﻌﺮض ﺣﻮل ﻣﺎ ﻳﺰﻋﻤﻪ ﻣﻦ ﺣﻖ ﰲ اﻟﻐﺎﺑﺔ‬
‫اﻟﺘﻲ ﻳﺘﻢ ﲢﺪﻳﺪﻫﺎ إدارﻳﺎ وﻓﻖ ﻣﺎ ﻳﺸﱰﻃﻪ ﻇﻬﲑ ‪ ،1916/1/3‬ﻟﻜﻨﻪ ﱂ ﻳﻔﻌﻞ‪ .‬إﻻ أن اﻟﻘﺮار ﱂ ﻳﻔﻌﻞ‬
‫ﳏ ﺘﻮى اﻟﻈﻬﲑﻳﻦ اﳌﺬﻛﻮرﻳﻦ‪ ،‬وﱂ ﻳﺘﻨﺎول ﺣﺠﺠﻬﺎ اﳌﻔﻴﺪة ﳊﻴﺎزﲥﺎ ﻷرض اﳌﻄﻠﺐ وﻻ إﻗﺮار‬
‫اﳌﻄﻠﻮب ﺿﺪه اﳌﺬﻛﻮر‪ ،‬وﻋﻠﻞ رد ﺗﻌﺮﺿﻬﺎ ‪" :‬ﺑﺄن اﻟﺘﻌﺮض ﻋﲆ اﻟﺘﻌﺮض ﻏﲑ ﺟﺎﺋﺰ‪ ،‬وﺑﺄن‬
‫ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ أﻋﻼه ﺳﺎﺑﻖ ﻋﲆ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻟﻠﻄﺎﻋﻨﺔ"‪ ،‬وﻫﻮ رد ﳐﺎﻟﻒ ﻟﻄﺒﻴﻌﺔ اﻟﻨﺰاع‬
‫اﳊﺎﱄ واﻟﺬي ﻳﻘﺘﴤ ﴐورة اﺣﱰام ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻇﻬﲑ ‪ 1916/1/3‬اﳌﺬﻛﻮر‪ .‬ﻛﲈ أن ﺗﻘﺪﻳﻢ اﳌﻄﻠﻮب‬
‫ﺿﺪه ﳌﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ أﻋﻼه ﻗﺒﻞ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻫﻮ ﳎﺮد إدﻋﺎء ﻣﻨﻪ ﻟﻼﺳﺘﺤﻘﺎق وﻻ ﻳﻜﺴﺒﻪ‬
‫ﺣﻖ اﳌﻠﻜﻴﺔ‪ ،‬ﻋﲆ ﺧﻼف ﻣﺎ ﻋﻠﻞ ﺑﻪ اﻟﻘﺮار‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﺻﺢ ﻣﺎ ﻋﺎﺑﺘﻪ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻋﲆ اﻟﻘﺮار‪ ،‬ذﻟﻚ أﻧﻪ اﻗﺘﴫ ﰲ ﺗﻌﻠﻴﻞ ﻗﻀﺎﺋﻪ ﲡﺎﻫﻬﺎ ﻋﲆ‬
‫»أن اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﺔ ﻣﺘﻌﺮﺿﺔ واﻋﺘﻤﺪت ﻹﺛﺒﺎت اﺳﺘﺤﻘﺎﻗﻬﺎ اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﻋﲆ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻇﻬﲑ‬
‫‪1916/1/3‬‬ ‫اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺤﲈﻳﺔ اﻷﻣﻼك اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ اﳋﺎﺿﻌﺔ ﰲ ﺗﻮاﺟﺪﻫﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت ﻇﻬﲑ‬ ‫‪1917/10/10‬‬
‫‪81‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﺘﻲ ﺗﻌﻄﻴﻬﺎ اﻟﻘﻮة اﻟﺜﺒﻮﺗﻴﺔ ﺑﻌﺪ اﻧﺘﻬﺎء إﺟﺮاءات اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري وإﻧﺸﺎء ﺗﺼﻤﻴﻢ ﻣﻌﺰز‬
‫وﻟﻴﺲ ﻗﺒﻞ ذﻟﻚ‪ ،‬وأدﻟﺖ ﺑﺎﳌﺮﺳﻮم اﻟﻮزﻳﺮي رﻗﻢ ‪ 00.1393‬اﳌﺆرخ ﰲ‬ ‫‪XY‬‬ ‫ﺑﺈﺣﺪاﺛﻴﺎت ﻟﻮﻣﺒﲑ‬
‫‪ 2000/10/12‬ﺑﺸﺄن إﺟﺮاء ﲢﺪﻳﺪ إداري ﻹﻧﺸﺎء ﻣﻨﻄﻘﺔ ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ ﻋﲆ أرض اﳌﻄﻠﺐ أﻋﻼه ﺑﻤﺰارع‬
‫ﲨﺎﻋﺔ ﺳﻴﺪي ﻣﺒﺎرك داﺋﺮة اﻻﺧﺼﺎص‪ ،‬وﺑﺨﺮﻳﻄﺔ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري وﳏﴬه‪ ،‬ﺗﺒﲔ ﻣﻦ‬
‫‪1916/1/3‬‬ ‫اﻻﻃﻼع ﻋﻠﻴﻬﺎ أﳖﺎ ﻏﲑ ﳖﺎﺋﻴﺔ وأﳖﺎ ﰲ ﺑﺪاﻳﺔ اﳌﺴﻄﺮة اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ ﻇﻬﲑ‬
‫ﺧﺎﺿﻌﺔ ﻟﺘﻌﺮﺿﺎت اﳌﺎﻟﻜﲔ ﻟﻸراﴈ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﳌﺬﻛﻮر‪ ،‬وﻏﲑ ﻣﻌﺰزة ﺑﺘﺼﻤﻴﻢ‬
‫إﺣﺪاﺛﻴﺎت ﻟﻮﻣﺒﲑ ‪ XY‬ﺣﺴﺐ اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳋﺒﲑ إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﺧﺎي‪ ،‬ﻓﺘﻜﻮن ﻏﲑ ﻣﺘﻮﻓﺮة ﻋﲆ‬
‫اﻟﻘﻮة اﻟﺜﺒﻮﺗﻴﺔ‪ ،‬ﻛﲈ أﳖﺎ أﻧﺸﺌﺖ ﺑﻌﺪ ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ‪ ،‬وأﻧﻪ ﻣﻦ اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ ﳏﴬ اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ أن‬
‫اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع اﳌﻄﻠﺐ ﲢﺖ ﺣﻴﺎزة وﺗﴫف ﻃﺎﻟﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﺑﺎﳊﺮث واﳊﺼﺎد‪ ،‬وﻳﺘﻮاﺟﺪ‬
‫ﺿﻤﻦ أﻣﻼك اﳋﻮاص وﳛﺪ ﺑﺎﻟﻐﲑ ﰲ اﳉﻬﺎت اﻷرﺑﻊ‪ ،‬وﻻ ﺗﺘﻮﻓﺮ ﻓﻴﻪ اﳌﻮاﺻﻔﺎت اﻟﺘﻲ ﺟﺎء ﲠﺎ‬
‫ﻇﻬﲑ ‪ ،1917/10/10‬وﻣﻦ اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻛﺬﻟﻚ أن ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﻛﺎن ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1998/3/25‬ﺑﻴﻨﲈ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ‬
‫ﻟﻴﺘﻢ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬ ‫‪2000/10/12‬‬ ‫اﻹداري اﳌﻌﺘﻤﺪ ﻣﻦ اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﺔ ﱂ ﻳﺆﻣﺮ ﺑﺎﻧﺠﺎزه إﻻ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2000/3/15‬ﺑﻤﻘﺘﴣ اﳋﺮﻳﻄﺔ وﳏﴬ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﳌﺪرﺟﲔ ﺑﺎﳌﻠﻒ‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﺒﻘﻰ ﻣﻌﻪ ﻣﺎ أﺛﺎرﺗﻪ اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﺔ‬
‫ﻣﻦ ﻛﻮن اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻪ أﻋﻠﻢ ﲠﺬا اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ وﱂ ﻳﺘﻌﺮض ﻋﻠﻴﻪ ﻏﲑ ﻣﺆﺳﺲ‪ ،‬ﳌﺎ ﻓﻴﻪ ﻣﻦ إﻗﺎﻣﺔ‬
‫ﺗﻌﺮض ﻋﲆ ﺗﻌﺮض وﻫﻮ ﻏﲑ ﻻزم وﻻ ﺟﺎﺋﺰ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ‪ ،‬وأﻧﻪ ﺗﺄﺳﻴﺴﺎ ﻋﲆ ذﻟﻚ وأﻣﺎم ﻋﺪم إدﻻء‬
‫اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﺔ ﺑﲈ ﻳﺜﺒﺖ أن اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع اﳌﻄﻠﺐ ﻳﺪﺧﻞ ﺿﻤﻦ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﺣﺴﺐ ﻣﻔﻬﻮم ﻇﻬﲑ‬
‫‪ ،1917/10/10‬وأن إﺟﺮاءات ﲢﺪﻳﺪه ﻗﺪ ﲤﺖ دون أي ﺗﻌﺮض ﻗﺒﻞ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ‪ ،‬وأﻣﺎم‬
‫إﺛﺒﺎت اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻪ ﳊﻴﺎزﺗﻪ وﺗﴫﻓﻪ ﻓﻴﻪ ﺑﺎﳊﺮث واﻻﺳﺘﻐﻼل اﳌﺪﻋﻢ ﺑﺎﳊﺠﺔ اﻟﴩﻋﻴﺔ‬
‫اﻟﻌﺎﻣﻠﺔ ﰲ ﻣﻴﺪان اﻻﺳﺘﺤﻘﺎق واﻟﺘﻲ ﱂ ﻳﺘﻢ دﺣﻀﻬﺎ ﺑﺤﺠﺔ أﻗﻮى ﻣﻨﻬﺎ‪ ،‬ﻓﺈن ﺗﻌﺮض اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﺔ‬
‫ﻳﺒﻘﻰ ﻏﲑ ﻣﺆﺳﺲ"‪ ،‬ﰲ ﺣﲔ أﻧﻪ وﺧﻼﻓﺎ ﳌﺎ ذﻫﺐ إﻟﻴﻪ اﻟﻘﺮار ﻓﺈن ﺛﺒﻮت اﻟﺼﻔﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ ﻟﻠﻌﻘﺎر‬
‫ﻻ ﺗﺴﺘﻠﺰم ﴐورة ﲢﺪﻳﺪه وﻓﻖ ﻣﺴﻄﺮة ﻇﻬﲑ ‪ ،1916/1/3‬ﺑﻞ إﻧﻪ ﻃﺒﻘﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ اﻷول‬
‫ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬ﻓﺈن ﻛﻞ أرض ﻣﻜﺴﻮة ﺑﺄﺷﺠﺎر ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ اﻟﻨﺒﺖ ﺗﻌﺘﱪ ﻣﻠﻜﺎ ﻏﺎﺑﻮﻳﺎ‬
‫ﺗﺎﺑﻌﺎ ﻟﻠﺪوﻟﺔ‪ ،‬وﻏﲑ ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﺘﻤﻠﻚ ﺑﺎﳊﻴﺎزة ﻣﻬﲈ ﻃﺎﻟﺖ‪ ،‬وﻫﺬه اﻟﻘﺮﻳﻨﺔ ﻣﻘﺮرة ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ‬
‫وﺗﻌﻔﻴﻬﺎ ﻣﻦ اﻹﺛﺒﺎت إﱃ أن ﻳﺜﺒﺖ ﻋﻜﺴﻬﺎ ﺧﻼﻓﺎ ﳌﺎ ذﻫﺐ إﻟﻴﻪ اﻟﻘﺮار وأﻧﻪ ﻳﺘﺠﲆ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ‬
‫اﳌﻠﻒ أن اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﲤﺴﻜﺖ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ واﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺎ ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت ﻇﻬﲑ ‪ 1917 /10/10‬اﳌﺬﻛﻮرة‪ ،‬وﺑﺎﻟﻄﺎﺑﻊ‬
‫‪82‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻐﺎﺑﻮي ﳌﺤﻞ اﻟﻨﺰاع ﺑﺎﻋﺘﺒﺎره ﻣﻜﺴﻮا ﺑﺄﺷﺠﺎر ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ وﻫﻲ أﺷﺠﺎر اﻷرﻛﺎن‪ ،‬وﺑﺤﻴﺎزﲥﺎ ﻟﻪ‬
‫وﺑﻜﺮاﺋﻬﺎ ﻟﻪ ﺣﺴﺐ اﻟﻌﻘﻮد اﻟﺘﻲ اﺳﺘﺪﻟﺖ ﲠﺎ‪ ،‬وﺑﺄﻧﻪ ﻣﻦ ﻣﺸﺘﻤﻼت ﻏﺎﺑﺔ اﻻﺧﺼﺎص اﻟﺘﻲ‬
‫أدﻟﺖ ﺑﺨﺮﻳﻄﺔ ﲢﺪﻳﺪﻫﺎ‪ ،‬واﻟﺘﻲ ﱂ ﻳﻨﺎزع اﳌﻄﻠﻮب ﺿﺪه ﰲ ﺷﻤﻮﳍﺎ ﻟﻌﻘﺎر ﻣﻄﻠﺒﻪ‪ ،‬وﱂ ﻳﺜﺒﺖ‬
‫ﺗﻌﺮﺿﻪ ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ‪ ،‬ﺑﻞ أﻗﺮ ﺧﻼل اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ ﺑﻮﻗﻮع اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﻐﺎﺑﻮي اﳌﺬﻛﻮر‪ ،‬وﺑﺘﻔﻘﺪ‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﳌﺤﻞ اﻟﻨﺰاع‪ ،‬ودﻓﻌﺖ ﺑﺄن ﺣﻴﺎزة اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﻻ ﳏﻞ ﳍﺎ ﻷﻧﻪ ﳎﺮد ﻓﺮد ﻣﻦ‬
‫ﳎﻤﻮع ﺳﻜﺎن اﳉﲈﻋﺎت اﳌﻨﺘﻔﻌﺔ ﺑﻐﺎﺑﺔ اﻷرﻛﺎن اﳌﺬﻛﻮرة‪ ،‬وأﻓﺎد ﺗﺼﻤﻴﻢ ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ أﻋﻼه‬
‫وﳏﴬ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻟﻠﻌﻘﺎر ﳏﻞ اﻟﻨﺰاع أﻧﻪ ﻣﻜﺴﻮ ﺑﺄﺷﺠﺎر اﻷرﻛﺎن اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ‪ ،‬إﻻ أن اﻟﻘﺮار‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﱂ ﻳﺘﻄﺮق ﻟﻠﻘﺮﻳﻨﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﳌﺸ ﺎر إﻟﻴﻬﺎ أﻋﻼه وﱂ ﻳﻨﺎﻗﺶ ﺣﻴﺎزة اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ‪ ،‬واﻛﺘﻔﻰ ﰲ‬
‫ﺣﻴﺎزة اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ وﰲ ﻋﺪم ﺛﺒﻮت اﻟﻄﺎﺑﻊ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﳌﺤﻞ اﻟﻨﺰاع ﺑﲈ ورد ﰲ ﺗﻌﻠﻴﻠﻪ اﳌﻨﺘﻘﺪ‬
‫أﻋﻼه‪ ،‬ﻣﻊ أن اﺳﺘﻌﻄﺎء ﺗﻄﺒﻴﻖ اﳋﺒﲑ ﳋﺮﻳﻄﺔ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﻐﺎﺑﻮي اﳌﺬﻛﻮر‪ ،‬وإﺣﺎﻟﺔ أﻣﻼك‬
‫ﻟﻠﺨﻮاص ﺑﺎﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ‪ ،‬ﻻ ﻳﻜﻔﻲ ﰲ اﺳﺘﺒﻌﺎد ﻗﺮﻳﻨﺔ اﻟﻄﺎﺑﻊ اﻟﻐﺎﺑﻮي اﳌﺬﻛﻮرة أﻋﻼه واﳌﻘﺮرة‬
‫ﻟﻠﻄﺎﻋﻨﺔ‪ ،‬وﻛﺬا اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﻐﺎﺑﻮي اﻟﺬي ﲤﺴﻜﺖ ﺑﻪ وﻟﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ ذﻟﻚ ﻛﺎن ﻋﲆ اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ إﲣﺎذ اﻟﺘﺪاﺑﲑ اﻟﺘﻜﻤﻴﻠﻴﺔ ﻟﻠﺘﺤﻘﻴﻖ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 43‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ‬
‫اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﻟﻌﻘﺎر وذﻟﻚ ﺑﺈﺟﺮاء ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ ﻣﻊ اﻻﺳﺘﻌﺎﻧﺔ ﺑﻤﻬﻨﺪس ﻃﺒﻮﻏﺮاﰲ ﻋﻨﺪ اﻻﻗﺘﻀﺎء وﳌﺎ ﱂ‬
‫ﺗﻔﻌﻞ ﻳﻜﻮن ﻗﺮارﻫﺎ ﺧﺎرﻗﺎ ﻟﻠﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺤﺘﺞ ﲠﺎ وﻣﻌﻠﻼ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻧﺎﻗﺼﺎ ﻳﻮازي اﻧﻌﺪاﻣﻪ ﳑﺎ‬
‫ﻋﺮﺿﻪ ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬

‫ﳍــﺬه اﻷﺳﺒــﺎب‬

‫ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻌﺮﰊ اﻟﻌﻠﻮي اﻟﻴﻮﺳﻔﻲ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ أﻣﻮﻟﻮد ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ‬
‫اﻟﻌﺎم‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺎﰲ ورﻳﺎﳾ‪.‬‬
‫‪83‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪297‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 28‬ﻣﺎي ‪2013‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ﻋﺪد ‪2012/8/1/887‬‬

‫ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ‪ -‬ﺗﻌﺮض – ﻣﺮﺳﻮم اﳌﺼﺎدﻗﺔ ﻋﲆ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري – اﻟﻘﺎﻧﻮن‬

‫اﻟﻮاﺟﺐ اﻟﺘﻄﺒﻴﻖ‪.‬‬
‫ﳌﺎ اﻋﺘﱪت ﳏﻜﻤﺔ اﳌﻮﺿﻮع أن اﻟﻨﺰاع ﻣﻌﺮوض ﰲ إﻃﺎر ﻇﻬﲑ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ‬
‫اﻟﻌﻘﺎري‪ ،‬وأن ﺗﻌﺮض اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ ﻳﻐﻨﻴﻬﺎ ﻋﻦ ﺳﻠﻮك ﻣﺴﻄﺮة اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري‬
‫واﻟﺬي ﻻ ﻋﱪة ﺑﻪ‪ ،‬ﻃﺎﳌﺎ أن اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻣﺆﻗﺖ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻛﺎن ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﺘﻤﻴﻴﺰ ﺑﲔ ﻣﺴﻄﺮة‬
‫اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ ﻇﻬﲑ ‪ 1913/8/12‬وﻣﺴﻄﺮة اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري ﻟﻠﻤﻠﻚ‬
‫اﻟﻐﺎﺑﻮي اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﰲ ﻇﻬﲑ ‪ 1916/1/3‬اﻟﺘﻲ ﺗﻮﺟﺐ ﻋﲆ اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﺘﻌﺮض‬
‫ﻋﲆ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﳌﺬﻛﻮر داﺧﻞ اﻵﺟﺎل اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪ ،‬ﺧﺎﺻﺔ وأن اﳋﱪة ﻗﺪ أﻓﺎدت ﻛﻮن‬
‫ﺟﺰءا ﻣﻦ اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﻳﺪﺧﻞ ﺿﻤﻦ ﻏﺎﺑﺔ اﻟﺪوﻟﺔ‪.‬‬
‫ﻋﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﺟﺰﺋﻲ‬
‫ﻧﻘﺾ وإﺣﺎﻟﺔ ﺟﺰﺋﻲ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﰲ اﻟﻄﻠﺐ ﲡﺎه ﻣﻦ ﻋﺪا ﳏﻤﺪ )ع( ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﻔﺼﻞ اﻷول ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ‪ ،‬ﻻ ﻳﺼﺢ اﻟﺘﻘﺎﴈ إﻻ ﳑﻦ ﻟﻪ‬
‫اﳌﺼﻠﺤﺔ ﻹﺛﺒﺎت ﺣﻘﻮﻗﻪ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ ﻳﺘﺠﲆ ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أﻧﻪ اﻛﺘﻔﻰ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ اﻟﻘﺎﴈ ﺑﻌﺪم‬
‫ﺻﺤﺔ ﺗﻌﺮض اﻟﺜﻠﺚ اﲪﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم وﻣﻦ ﻣﻌﻪ وﱂ ﻳﻘﺾ ﺑﺄي ﳾء ﻟﻔﺎﺋﺪة اﳌﻄﻠﻮﺑﲔ ﻳﻤﺲ‬
‫ﻣﺼﺎﻟﺢ اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ وﻳﺒﻘﻰ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ اﳌﻮﺟﻪ ﺿﺪﻫﻢ ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮل‪.‬‬
‫‪84‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫وﰲ ﺑﺎﻗﻲ اﻟﻄﻠﺐ ﲡﺎه ﻣﻦ ﳏﻤﺪ )ع( اﳌﺬﻛﻮر ‪:‬‬

‫‪1988/12/20‬‬ ‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ ﻣﺴﺘﻨﺪات اﳌﻠﻒ‪ ،‬أﻧﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻣﻄﻠﺐ ﲢﻔﻴﻆ ﻗﻴﺪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫ﺑﺎﳌﺤﺎﻓﻈﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺑﺎﳊﺴﻴﻤﺔ‪ ،‬ﻃﻠﺐ ﳏﻤﺪ )ع( ﲢﻔﻴﻆ اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺴﻤﻰ‬ ‫‪24/860‬‬ ‫ﲢﺖ ﻋﺪد‬
‫"اﻟﻌﻄﻼﰐ" اﻟﻮاﻗﻊ ﺑﺎﳌﺤﻞ اﳌﺪﻋﻮ "ﲤﻠﻮﻛﻴﺖ" ﲨﺎﻋﺔ ﺛﻼﺛﺎء ﻛﺘﺎﻣﺔ داﺋﺮة ﺗﺎرﺟﻴﺴﺖ إﻗﻠﻴﻢ‬
‫اﳊﺴﻴﻤﺔ اﳌﺤﺪدة ﻣﺴﺎﺣﺘﻪ ﰲ ‪ 12‬ﻫﻜﺘﺎرا و‪ 7‬آرا و‪ 8‬ﺳﻨﺘﻴﺎرات ﺑﺼﻔﺘﻪ ﻣﺎﻟﻜﺎ ﻟﻪ ﺣﺴﺐ رﺳﻤﻲ‬
‫اﳌﻠﻜﻴﺔ اﻷول ﺿﻤﻦ ﺑﻌﺪد ‪ 225‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1977/12/3‬واﻟﺜﺎﲏ ﺑﻌﺪد ‪ 203‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ،1981/01/23‬ﻓﻮرد ﻋﲆ‬
‫اﳌﻄﻠﺐ اﳌﺬﻛﻮر ﺗﻌﺮﺿﺎن ﻣﻨﻬﲈ اﻟﺘﻌﺮض اﳌﻮدع ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1990/01/17‬ﻛﻨﺎش ‪ 3‬ﻋﺪد ‪ 54‬ﻣﻦ رﺋﻴﺲ‬
‫ﻣﺼﻠﺤﺔ اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﺎﳊﺴﻴﻤﺔ ﻣﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﻜﺎﻓﺔ اﳌﻠﻚ ﻟﻜﻮﻧﻪ ﻳﻜﺘﴘ ﻃﺎﺑﻌﺎ ﻏﺎﺑﻮﻳﺎ وﺗﻢ ﲢﺪﻳﺪه‬
‫ﺑﻤﻘﺘﴣ اﳌﺮﺳﻮم ﻋﺪد ‪ 392-98-2‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 20‬ﻣﺎي ‪ .1998‬وﺑﻌﺪ إﺣﺎﻟﺔ ﻣﻠﻒ اﳌﻄﻠﺐ ﻋﲆ‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺎﳊﺴﻴﻤﺔ وإﺟﺮاﺋﻬﺎ ﺧﱪة ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﳋﺒﲑ ﳏﻤﺪ اﳌﺮاﺑﻂ‪ ،‬أﺻﺪرت ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2008/05/27‬ﺣﻜﻤﻬﺎ ﻋﺪد ‪ 63‬ﰲ اﳌﻠﻒ ﻋﺪد ‪ 2007/16/10‬ﺑﻌﺪم ﺻﺤﺔ اﻟﺘﻌﺮض اﳌﺬﻛﻮر‪ ،‬ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻔﺘﻪ‬
‫اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ وﻣﻦ ﻣﻌﻬﺎ وﺑﻌﺪ إﺟﺮاء ﺧﱪة ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﳋﺒﲑ ﻋﺒﺪ اﻟﻌﺰﻳﺰ اﳌﺴﻌﻮدي ﻗﻀﺖ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ‬
‫اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ‪ ،‬وذﻟﻚ ﺑﻘﺮارﻫﺎ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ أﻋﻼه ﻣﻦ اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﲔ ﰲ اﻟﺴﺒﺐ اﻷول‬
‫ﺑﻨﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻨﺰل ﻣﻨﺰﻟﺔ اﻧﻌﺪاﻣﻪ‪ ،‬ذﻟﻚ أﻧﻪ ﺟﺎء ﰲ أﺳﺒﺎب اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف أن اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع‬
‫‪20‬‬ ‫ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﺗﻢ ﲢﺪﻳﺪه ﳖﺎﺋﻴﺎ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﳌﺮﺳﻮم اﻟﻮزاري ﻋﺪد ‪ 392-98-2‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫ﻣﺎي ‪ 1998‬وﻫﻮ ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ﱂ ﻳﺘﻢ اﻟﺘﻌﺮض ﻋﻠﻴﻪ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻈﻬﲑ ‪ ،1916/1/3‬ﻏﲑ أن اﻟﻘﺮار اﺳﺘﺒﻌﺪ‬
‫ﺗﻄﺒﻴﻖ اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺬﻛﻮر ﺑﻌﻠﺔ أن اﻟﻨﺰاع ﻣﻌﺮوض ﻋﲆ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﰲ إﻃﺎر ﻇﻬﲑ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﻟﻌﻘﺎري‬
‫وأن ﺳﻠﻮك إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﳌﺴﻄﺮة اﻟﺘﻌﺮض ﻳﻐﻨﻴﻬﺎ ﻋﻦ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري اﻟﺬي ﻻ ﻋﱪة ﺑﻪ‬
‫ﻃﺎﳌﺎ أﻧﻪ ﻣﺆﻗﺖ‪ ،‬وأﻧﻪ اﻧﻄﻼﻗﺎ ﻣﻦ اﳌﻌﻄﻴﺎت اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ وأﻣﺎم ﺛﺒﻮت ﺷﻤﻮل اﳌﺪﻋﻰ ﻟﻌﻤﻠﻴﺔ‬
‫اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ دون ﺗﻘﺪﻳﻢ اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﻣﺎ ﻳﻔﻴﺪ أﻧﻪ ﻣﺎرس اﻟﺘﻌﺮض ﻋﲆ ﻣﺴﻄﺮة اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻓﺈن‬
‫اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى ﻳﻌﺘﱪ ﻣﻠﻜﺎ ﺧﺎﺻﺎ ﻹدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت وﻫﻮ ﻣﺎ ﱂ ﻳﻨﺎﻗﺸﻪ اﻟﻘﺮار‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﺻﺢ ﻣﺎ ﻋﺎﺑﻪ اﻟﻄﺎﻋﻨﻮن ﻋﲆ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪ ،‬ذﻟﻚ أﻧﻪ اﻗﺘﴫ ﰲ ﺗﻌﻠﻴﻞ ﻗﻀﺎﺋﻪ‬
‫ﻋﲆ أن ‪ " :‬اﳋﺒﲑ ﻋﺒﺪ اﻟﻌﺰﻳﺰ اﳌﺴﻌﻮدي ﺧﻠﺺ ﰲ ﺗﻘﺮﻳﺮه أن اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﰲ ﺣﻴﺎزة ﳏﻤﺪ اﲪﺪ‬
‫)ع( وأن رﺳﻮم اﳌﻠﻜﻴﺔ اﻧﻄﺒﻖ ﻋﻠﻴﻪ وﻳﺴﺘﻐﻞ ﰲ اﳊﺮث واﻟﻐﺮس وﺗﻢ ﲡﻬﻴﺰه وﳏﺎط ﺑﺄﻋﻤﺪة‬
‫‪85‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫وأﺳﻼك ﺷﺎﺋﻜﺔ واﺗﻦ ﺧﺎل ﻣﻦ أﺷﺠﺎر وﻧﺒﺎﺗﺎت وأن ﻣﺎ أﺛﺎرﺗﻪ اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﺔ ﺑﺸﺄن إﻋﲈل ﻇﻬﲑ‬
‫‪ 1916/1/3‬ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰ ﻋﲆ أﺳﺎس‪ ،‬ذاك أن اﻟﻨﺰاع ﻣﻌﺮوض ﰲ إﻃﺎر ﻇﻬﲑ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﻟﻌﻘﺎري ﻛﲈ‬
‫أن ﺗﻌﺮﺿﻬﺎ ﻳﻐﻨﻴﻬﺎ ﺳﻠﻮك ﻣﺴﻄﺮة اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري واﻟﺬي ﻻ ﻋﱪة ﺑﻪ ﻃﺎﳌﺎ أن اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻣﺆﻗﺖ‬
‫ﱂ ﻳﺼﺎدق أي ﻣﺮﺳﻮم ﻋﻠﻴﻪ وﻓﻖ ﻣﺎ ﻳﻘﺘﻀﻴﻪ ﻇﻬﲑ‪ ،"1916/1/3‬ﰲ ﺣﲔ أﻧﻪ ﳚﺐ اﻟﺘﻤﻴﻴﺰ ﺑﲔ‬
‫وﻣﺴﻄﺮة اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري ﻟﻠﻤﻠﻚ‬ ‫‪1913/8/12‬‬ ‫ﻣﺴﻄﺮة اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ ﻇﻬﲑ‬
‫اﻟﺘﻲ ﺗﻮﺟﺐ ﻋﲆ اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﺘﻌﺮض ﻋﲆ‬ ‫‪1916/1/3‬‬ ‫اﻟﻐﺎﺑﻮي اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ ﻇﻬﲑ‬
‫اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﳌﺬﻛﻮر داﺧﻞ اﻵﺟﺎل اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ اﳋﺎﻣﺲ ﻣﻦ اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺬﻛﻮر‪،‬‬
‫ﻓﻀﻼ ﻋﲆ أن اﳋﺒﲑ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﻌﻮدي أﻓﺎد ﰲ ﺗﻘﺮﻳﺮه ﺑﺄن ﺟﺰءا ﻣﻦ اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع ﻣﻄﻠﺐ‬
‫اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﻳﺪﺧﻞ ﺿﻤﻦ ﻏﺎﺑﺔ اﻟﺪوﻟﺔ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻛﺎن ﻣﻌﻪ ﻋﲆ اﳌﺤﻜﻤﺔ أن ﺗﻨﺎﻗﺶ اﻟﻨﺰاع ﰲ إﻃﺎر‬
‫اﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺬﻛﻮرة وﳌﺎ ﱂ ﺗﻔﻌﻞ ﻳﻜﻮن ﻗﺮارﻫﺎ ﻧﺎﻗﺺ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻨﺰل ﻣﻨﺰﻟﺔ اﻧﻌﺪاﻣﻪ وﻣﻌﺮﺿﺎ‬
‫ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬

‫ﳍــﺬه اﻷﺳﺒــﺎب‬

‫ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﲡﺎه ﻣﻦ ﻋﺪا ﳏﻤﺪ )ع( وﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻋﻼه ﲡﺎه ﻫﺬا اﻷﺧﲑ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻌﺮﰊ اﻟﻌﻠﻮي اﻟﻴﻮﺳﻔﻲ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ دﻏﱪ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺎﰲ ورﻳﺎﳾ‪.‬‬
‫‪86‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪92‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 19‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪2013‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ﻋﺪد ‪2012/8/1/356‬‬

‫ﻣﻄﻠﺐ ﲢﻔﻴﻆ ‪ -‬ﲨﺎﻋﺔ ﺳﻼﻟﻴﺔ ‪ -‬اﻟﻘﺮﻳﻨﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ‪ -‬إﻗﺮار ﺑﺤﻖ اﻻﻧﺘﻔﺎع ‪ -‬أﺛﺮه‪.‬‬
‫إن اﻟﻘﺮﻳﻨﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻟﻮاردة ﰲ اﻟﻔﺼﻞ اﻷول ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬اﳌﺘﻌﻠﻖ‬
‫ﺑﺎﳌﺤﺎﻓﻈﺔ ﻋﲆ اﻟﻐﺎﺑﺎت واﺳﺘﻐﻼﳍﺎ ﻣﻘﺮرة ﻟﻔﺎﺋﺪة اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ‪ ،‬وﻫﻲ وإن‬
‫ﻛﺎﻧﺖ ﺑﺴﻴﻄﺔ ﻓﺈﳖﺎ ﺗﻌﻔﻴﻬﺎ ﻣﻦ اﻹﺛﺒﺎت وﻻ ﻳﻠﺰم ﺗﺪﻋﻴﻤﻬﺎ ﺑﺤﺠﺔ اﻟﺘﻤﻠﻚ‪ ،‬وﻳﻨﺘﻘﻞ‬
‫ﲠﺎ ﻋﺐء اﻹﺛﺒﺎت ﳌﺪﻋﻲ ﺧﻼﻓﻬﺎ‪ .‬واﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ ﺛﺒﺖ ﳍﺎ ﻣﻦ ﺧﻼل اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ أن‬
‫اﻟﻘﻄﻌﺔ ﳏﻞ اﻟﻨﺰاع ﻣﻜﺴﻮة ﺑﺄﺷﺠﺎر ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ ﻛﺜﻴﻔﺔ وﻣﺘﻨﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻟﺪﱂ واﻟﺪوم‬
‫واﳋﻠﻨﺞ واﻣﻨﻮ‪ ،‬ﻓﺈﳖﺎ ﱂ ﺗﻜﻦ ﰲ ﺣﺎﺟﺔ إﱃ ﺧﱪة ﻟﻠﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ اﻟﻄﺎﺑﻊ اﻟﻐﺎﺑﻮي‪ ،‬وأن‬
‫إﻗﺮار اﳌﺘﻌﺮﺿﺔ ﻟﻔﺎﺋﺪة ﻃﺎﻟﺒﺔ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﺑﺤﻖ اﻻﻧﺘﻔﺎع ﺑﺎﻟﺮﻋﻲ وأﺧﺬ اﳊﻄﺐ ﻣﻦ‬
‫اﻟﻐﺎﺑﺔ ﳏﻞ اﻟﻨﺰاع ﰲ ﻣﺮﺳﻮم اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري ﻻ ﻳﻜﻔﻲ ﻻﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ ﻣﺎﻟﻜﺔ ﻟﺮﻗﺒﺘﻪ‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ ﻣﺴﺘﻨﺪات اﳌﻠﻒ‪ ،‬أﻧﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻣﻄﻠﺐ ﲢﻔﻴﻆ ﻗﻴﺪ ﺑﺎﳌﺤﺎﻓﻈﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ‬
‫ﺑﺘﻄﻮان ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1981/3/17‬ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 19/3154‬ﻃﻠﺒﺖ ﲨﺎﻋﺔ ﺗﺎﻏﺮاﻣﺖ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻟﻮﴆ ﻋﻠﻴﻬﺎ‬
‫اﻟﺴﻴﺪ وزﻳﺮ اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ﲢﻔﻴﻆ اﳌﻠﻚ اﳌﺴﻤﻰ "اﳊﺮش" اﻟﻮاﻗﻊ ﺑﺈﻗﻠﻴﻢ ﺗﻄﻮان ﻗﻴﺎدة وﲨﺎﻋﺔ‬
‫ﺗﻐﺮاﻣﺖ‪ ،‬دوار ﺗﻐﺮاﻣﺖ‪ ،‬اﳌﺤﺪدة ﻣﺴﺎﺣﺘﻪ ﰲ ‪ 310‬ﻫﻜﺘﺎرا و‪ 25‬آرا و‪ 53‬ﺳﻨﺘﻴﺎرا‪ ،‬ﺑﺼﻔﺘﻬﺎ ﻣﺎﻟﻜﺔ‬
‫‪205‬‬‫ﻟﻪ ﺑﺎﳊﻴﺎزة اﻟﻄﻮﻳﻠﺔ اﳍﺎدﺋﺔ‪ .‬وﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1990/10/01‬ﺳﺠﻞ اﳌﺤﺎﻓﻆ ﺑﺎﻟﻜﻨﺎش ‪ 6‬ﲢﺖ ﻋﺪد‬
‫اﻟﺘﻌﺮض اﻟﻜﲇ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﳌﺼﻠﺤﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﻟﻠﻤﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﺘﻄﻮان‪ ،‬واﻟﺬي ﲢﻮل إﱃ‬
‫ﺗﻌﺮض ﺟﺰﺋﻲ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1990/11/22‬اﳌﺴﺠﻞ ﺑﺎﻟﻜﻨﺎش ‪ 6‬ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 260‬ﻟﻠﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﻘﻄﻌﺔ ﻣﻦ اﳌﻠﻚ‬
‫ﻣﺴﺎﺣﺘﻬﺎ ‪ 297‬ﻫﻜﺘﺎرا و‪ 81‬آرا و‪ 28‬ﺳﻨﺘﻴﺎرا‪ ،‬ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ ﻣﻠﻜﺎ ﻏﺎﺑﻮﻳﺎ‪ .‬وﺑﻌﺪ إﺣﺎﻟﺔ ﻣﻠﻒ اﳌﻄﻠﺐ‬
‫‪70‬‬ ‫ﻋﲆ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺘﻄﻮان وإﺟﺮاﺋﻬﺎ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ ﻋﲆ ﻋﲔ اﳌﻜﺎن أﺻﺪرت ﺣﻜﻤﻬﺎ ﻋﺪد‬
‫‪87‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2005/6/22‬ﰲ اﳌﻠﻒ ﻋﺪد ‪ 10/04/23‬ﺑﺼﺤﺔ اﻟﺘﻌﺮض اﳌﺬﻛﻮر ﺟﺰﺋﻴﺎ ﰲ ﺣﺪود اﳌﺴﺎﺣﺔ‬
‫اﳌﻮﺟﻮدة ﻏﺮب اﳋﻂ اﳌﻤﺘﺪ ﺑﲔ اﻟﺮﲨﺔ ‪ 33‬إﱃ اﻟﺮﲨﺔ ‪ 15‬وﻣﻦ ﻫﺬه اﻷﺧﲑة إﱃ اﻟﺮﲨﺔ ‪،7‬‬
‫ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻔﺘﻪ ﻃﺎﻟﺒﺔ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ وأﻳﺪﺗﻪ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﳌﺬﻛﻮرة وذﻟﻚ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻗﺮارﻫﺎ اﳌﻄﻌﻮن‬
‫ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ أﻋﻼه ﻣﻦ اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﺔ ﺑﻌﴩ وﺳﺎﺋﻞ ‪:‬‬
‫ﻓﻴﲈ ﳜﺺ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﺗﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ اﻟﻘﺮار ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺎﻧﻌﺪام اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ‪ ،‬وذﻟﻚ ﻟﻘﺒﻮﻟﻪ اﻟﺘﻌﺮض‬
‫اﳌﻘﺪم ﻣﻦ ﻣﺼﻠﺤﺔ اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﺘﻄﻮان ﺿﺪ ﻣﻄﻠﺐ ﲢﻔﻴﻆ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻋﺪد ‪ ،19/3154‬ﻣﻊ أن‬
‫‪1917/10/10‬‬ ‫أﻫﻠﻴﺔ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺬﻟﻚ ﻫﻲ ﻟﻮزﻳﺮ اﻟﻔﻼﺣﺔ وﺣﺪه ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﻘﺮة ‪ 2‬ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 2‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ‬
‫اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺤﺎﻓﻈﺔ ﻋﲆ اﻟﻐﺎﺑﺎت واﺳﺘﻐﻼﳍﺎ‪ ،‬وﻫﺬه اﳌﺴﺄﻟﺔ ﻣﻦ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻌﺎم وﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﻘﺎﻋﺪة آﻣﺮة‬
‫ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﳐﺎﻟﻔﺘﻬﺎ وﻳﻤﻜﻦ إﺛﺎرﲥﺎ ﰲ أي ﻣﺮﺣﻠﺔ ﻣﻦ ﻣﺮاﺣﻞ اﻟﺘﻘﺎﴈ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ردا ﻋﲆ ﻫﺬه اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻓﺈﻧﻪ ﻃﺒﻘﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 37‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﻟﻌﻘﺎري‬
‫ﻓﺈن اﳌﺤﻜﻤﺔ إﻧﲈ ﺗﺒﺖ ﰲ وﺟﻮد اﳊﻖ ﳏﻞ اﻟﺘﻌﺮض اﻟﺬي ﳛﻴﻠﻪ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﳌﺤﺎﻓﻆ وﻧﻮﻋﻪ وﻣﺪاه‪،‬‬
‫أﻣﺎ ﺻﻼﺣﻴﺔ ﻗﺒﻮل اﻟﺘﻌﺮض ﻣﻦ ﻋﺪﻣﻪ ﻓﻬﻲ ﻣﻦ اﺧﺘﺼﺎص اﳌﺤﺎﻓﻆ ﻋﲆ اﻷﻣﻼك اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﻃﺒﻘﺎ‬
‫ﻟﻠﻔﺼﻠﲔ ‪ 24‬و‪ 29‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ ﻣﺎ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻏﲑ ﺟﺪﻳﺮ ﺑﺎﻻﻋﺘﺒﺎر‪.‬‬

‫وﻓﻴﲈ ﳜﺺ ﺑﺎﻗﻲ اﻟﻮﺳﺎﺋﻞ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﺗﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ اﻟﻘﺮار ﰲ اﻟﻮﺳﺎﺋﻞ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ واﻟﺜﺎﻟﺜﺔ واﻟﺮاﺑﻌﺔ ﻣﻨﺪﳎﺔ ﺑﺎﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‬
‫وﻗﻠﺐ ﻋﺐء اﻹﺛﺒﺎت‪ ،‬وﺧﺮق اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ اﻷول ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ ،1917/10/10‬ذﻟﻚ أﻧﻪ‬
‫ﻋﻠﻞ ‪ " :‬ﺑﺄﳖﺎ ﲤﺴﻜﺖ ﻓﻘﻂ ﺑﺎﳊﻴﺎزة واﻟﺘﴫف ﰲ اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع ﻣﻄﻠﺐ ﲢﻔﻴﻈﻬﺎ دون أن ﺗﺪﱄ‬
‫ﺑﺄﻳﺔ ﺣﺠﺔ ﺗﻔﻴﺪ ﺑﺄن اﳉﺰء اﻟﺬي ﻳﻜﺘﴘ ﻃﺎﺑﻌﺎ ﻏﺎﺑﻮﻳﺎ ﻫﻮ ﻣﻠﻚ ﲨﺎﻋﻲ"‪ ،‬ﻓﻘﻠﺐ ﻋﺐء اﻹﺛﺒﺎت إذ‬
‫ﻛﺎن ﻋﻠﻴﻪ إﻟﺰام اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺈﺛﺒﺎت ﻣﺎ ﺗﺪﻋﻴﻪ ﻷﳖﺎ اﳌﺘﻌﺮﺿﺔ وﰲ ﻣﺮﻛﺰ اﳌﺪﻋﻲ‪ ،‬وﻻ‬
‫ﺗﻜﻔﻴﻬﺎ اﻟﻘﺮﻳﻨﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻟﻮاردة ﰲ اﻟﻔﺼﻞ اﻷول ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬ﺑﻞ ﻻ ﺑﺪ ﻣﻦ ﺗﻌﺰﻳﺰ ﻫﺬه‬
‫اﻟﻘﺮﻳﻨﺔ ﺑﺤﺠﺔ أﺧﺮى ﺗﻌ ﻀﺪ ﻫﺬا اﻻﻓﱰاض‪ ،‬وﱂ ﺗﻌﺘﱪ ﺣﻴﺎزة اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻜﻔﻴﻬﺎ ﻷﳖﺎ ﰲ‬
‫ﻣﺮﻛﺰ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ‪ ،‬واﻟﺘﻲ ﲤﺴﻜﺖ ﲠﺎ وأﺛﺒﺘﻬﺎ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﻛﺮاء ﺟﺰء ﻣﻨﻪ ﻻﺳﺘﻌﲈﻟﻪ ﻛﻤﻘﺎﻟﻊ‪ ،‬ﻛﲈ‬
‫ورد ﰲ اﻟﻘﺮار‪ ،‬وأﻗﺮت ﺑﻪ اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﰲ رﺳﺎﻟﺘﻬﺎ اﳌﺆرﺧﺔ ﰲ ﻣﺎي ‪.2011‬‬
‫‪88‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫وﺗﻌﻴﺒﻪ ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﳋﺎﻣﺴﺔ ﺑﺎﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ وﲢﺮﻳﻒ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‪ ،‬ذﻟﻚ أﻧﻪ اﺳﺘﻨﺪ ﻋﲆ ‪" :‬أن‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻫﻮ ﺳﻨﺪ ﺗﻌﺮض وﺣﻴﺎزة اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ‪ ،‬وﻫﺬه اﳊﻴﺎزة ﻻ ﻳﻄﺎﳍﺎ اﻟﺘﻘﺎدم‪ ،‬ﻷن ﻇﻬﲑ‬
‫اﻋﺘﱪ أن ﻛﻞ أرض ﻣﻜﺴﻮة ﺑﺄﺷﺠﺎر وأﻋﺸﺎب ﻋﻮدﻳﺔ ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ ﻫﻲ ﻣﻼك ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ‬ ‫‪1917/10/10‬‬

‫ﺗﺎﺑﻌﺔ‪ ،"..‬إﻻ أﻧﻪ ﱂ ﻳﺒﲔ ﻛﻴﻔﻴﺔ ﻫﺬه اﳊﻴﺎزة وﻻ أوﺟﻪ اﺳﺘﻐﻼﳍﺎ وﺗﴫﻓﻬﺎ ﰲ اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ‪ ،‬وﱂ‬
‫ﻳﴩ ﳍﺎ ﻛﺬﻟﻚ ﳏﴬ اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ‪ ،‬وإذا ﻛﺎن اﻻﺳﺘﻐﻼل واﻟﺘﴫف اﳌﺘﺼﻮر ﰲ اﻟﻌﻘﺎر ﻳﻜﻮن ﻋﲆ‬
‫‪1999/2/18‬‬ ‫وﺟﻪ اﻟﺮﻋﻲ واﳊﻄﺐ‪ ،‬ﻓﺈن اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﻗﺪ أﻗﺮت ﲠﲈ ﻟﻠﻄﺎﻋﻨﺔ ﰲ ﻣﺮﺳﻮم‬
‫اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ ﻏﺎﺑﺔ اﻟﻄﻮﻳﻠﻊ اﳌﻨﺸﻮر ﰲ اﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ‪ 4673‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1999/3/15‬وﻗﺪ ﺑﻴﻨﺖ‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ أوﺟﻪ ﺣﻴﺎزﲥﺎ ﺑﺎﻟﺮﻋﻲ وﺗﴫﻓﻬﺎ ﰲ ﳏﻞ اﻟﻨﺰاع ﺑﻜﺮاﺋﻪ ﻟﻠﻐﲑ ﺧﻼﻓﺎ ﻟﻠﻤﻄﻠﻮﺑﺔ ﰲ‬
‫اﻟﻨﻘﺾ‪ ،‬وﻫﺬا اﻻﺳﺘﻐﻼل واﻟﺘﴫف ﺧﺎﺿﻊ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت ﻇﻬﲑ ‪ 1919/4/27‬وﻳﱰﺗﺐ ﻋﻠﻴﻪ ﻋﺪم‬
‫ﻗﺎﺑﻠﻴﺔ ﻣﻠﻜﻬﺎ ﻫﺬا ﻟﻠﺘﻘﺎدم وﻻ ﻟﻠﺘﻔﻮﻳﺖ واﳊﺠﺰ‪ ،‬وﻫﺬا ﻫﻮ ﻣﺎ ﻛﺎن ﻋﲆ اﻟﻘﺮار أن ﻳﻌﺘﱪه ﻷن‬
‫ﺣﻴﺎزة اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ أﺟﺪر ﺑﺎﳊﲈﻳﺔ ﻻﺳﺘﻤﺮارﻫﺎ وﱂ ﺗﻜﻦ ﻗﻂ ﰲ ﻳﺪ اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫وﺗﻌﻴﺒﻪ ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺴﺎدﺳﺔ ﺑﺎﻟﺘﻨﺎﻗﺾ ﰲ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪ ،‬ذﻟﻚ أﻧﻪ ﻋﻠﻞ ﺑﺄن ‪" :‬اﳌﺴﺎﺣﺔ اﳌﻤﺘﺪة‬
‫ﻫﻲ ﻋﺒﺎرة ﻋﻦ ﻗﻄﻌﺔ أرﺿﻴﺔ ﻣﻜﺴﻮة ﺑﺄﺷﺠﺎر ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ ﻛﺜﻴﻔﺔ‬ ‫‪33‬‬ ‫إﱃ اﻟﺮﲨﺔ‬ ‫‪15‬‬ ‫ﻣﻦ اﻟﺮﲨﺔ‬
‫وﻣﺘﻨﻮﻋﺔ"‪ ،‬إﻻ أﻧﻪ ﳌﺎ ﺣﺎول اﻟﺘﺪﻗﻴﻖ ﻣﻦ ﻣﻜﻮﻧﺎﲥﺎ أﺷﺎر إﱃ أﳖﺎ ﺗﺘﻜﻮن ﻣﻦ "اﻟﺪﱂ واﻟﺪوم‬
‫واﳋﻠﺞ واﻣﻨﻮ‪ "...‬وﻫﺬه اﳌﻜﻮﻧﺎت ﻫﻲ ﳎﺮد ﻧﺒﺎﺗﺎت وﻟﻴﺴﺖ ﺑﺄﺷﺠﺎر‪ ،‬وﻃﺒﻴﻌﻲ أن ﺗﻨﺘﴩ ﰲ‬
‫ﳏﻞ اﻟﻨﺰاع ﻷﻧﻪ ﳐﺼﺺ ﻟﻠﺮﻋﻲ واﳊﻄﺐ‪ ،‬وﻛﺎن ﻋﲆ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻗﺒﻞ أن ﲡﺰم ﺑﻨﻮع اﻟﻐﻄﺎء اﻟﻨﺒﺎﰐ‬
‫أن ﲡﺮي ﺧﱪة ﰲ ذﻟﻚ‪.‬‬
‫وﺗﻌﻴﺒﻪ ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺴﺎﺑﻌﺔ ﺑﺎﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﺘﺠﲇ ﰲ ﻛﻮن اﻟﺼﻔﺔ اﳉﲈﻋﻴﺔ ﻟﻸرض‬
‫ﻳﻤﻜﻦ إﺛﺒﺎﲥﺎ ﺑﺎﻟﻮﻗﻮف ﻋﲆ ﻋﲔ اﳌﻜﺎن واﻻﺳﺘﲈع ﻟﻠﺸﻬﻮد ﰲ ﻏﻴﺎب أي رﺳﻢ أو ﻟﻔﻴﻒ‪ ،‬وﻫﻮ‬
‫ﻣﺎ ﱂ ﺗﻘﻢ ﺑﻪ اﳌﺤﻜﻤﺔ‪.‬‬
‫وﺗﻌﻴﺒﻪ ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻣﻨﺔ ﺑﺎﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﺘﺠﲇ ﰲ ﺗﺒﻨﻲ اﳌﺤﻜﻤﺘﲔ ﳌﺤﴬ اﻻﻧﺘﻘﺎل إﱃ‬
‫ﻋﲔ اﳌﻜﺎن ﻣﻊ أﻧﻪ ﺟﺎء ﻧﺎﻗﺼﺎ ﻣﻦ ﺗﴫﳛﺎت اﻷﻃﺮاف‪ ،‬إذ اﺳﺘﻤﻊ ﻓﻴﻪ ﻓﻘﻂ إﱃ ﳑﺜﻞ اﳌﻴﺎه‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت‪ ،‬وﺣﺪد ﻓﻴﻪ ﻣﻮﻗﻊ اﻟﻌﻘﺎر وﺣﺪوده وﻣﺴﺎﺣﺘﻪ دون اﻻﺳﺘﲈع إﱃ ﺟﲑاﻧﻪ وﻻ إﱃ أﻓﺮاد‬
‫اﳉﲈﻋﺔ اﻷﻛﱪ ﺳﻨﺎ‪ ،‬وﻣﺎ ورد ﻓﻴﻪ ﻣﻦ أن اﳉﺰء اﻷول ﻣﻨﻪ ﻳﺘﻜﻮن ﻣﻦ ﻣﻘﺎﻟﻊ وﺑﻌﺾ‬
‫اﻻﺳﺘﻐﻼﻻت اﳊﺠﺮﻳﺔ‪ ،‬وأن اﳉﺰء اﻵﺧﺮ ﻣﻨﻪ ﻣﻜﺴﻮ ﺑﺄﺷﺠﺎر ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ ﻛﺜﻴﻔﺔ‪ ،‬ﻫﻮ ﻏﲑ ﻛﺎف‬
‫‪89‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻃﺒﻴﻌﺔ اﻟﻌﻘﺎر‪ ،‬وﱂ ﻳﺒﺤﺚ ﻓﻴﻪ ﻓﻴﻤﻦ ﻳﺴﺘﻐﻞ ﻫﺬا اﳉﺰء وﻳﺘﴫف ﰲ ﻣﺸﺘﻤﻼﺗﻪ‪ ،‬وﱂ‬
‫ﺗﺴﺘﻤﺘﻊ اﳍﻴﺌﺔ ﺑﻌﲔ اﳌﻜﺎن ﻷﻫﻞ اﻟﺪوار واﻟﺪواوﻳﺮ اﳌﺠﺎورة ﻟﻪ اﳊﺎﴐﻳﻦ ﺑﻌﲔ اﳌﻜﺎن‪ .‬ﻟﺘﺘﺤﻘﻖ‬
‫ﻣﻦ اﳌ ﺴﺘﻐﻞ ﻟﻪ ﺑﺎﻟﺮﻏﻢ ﳑﺎ ﳍﺬا اﻻﺳﺘﻐﻼل ﻣﻦ أﳘﻴﺔ ﰲ إﺿﻔﺎء اﻟﻄﺎﺑﻊ اﳉﲈﻋﻲ ﳍﺬه اﻟﻨﺒﺎﺗﺎت‪،‬‬
‫ﺳﻴﲈ وأن اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻫﻲ اﳊﺎﺋﺰة ﳍﺎ ﺑﺈﻗﺮار اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫وﺗﻌﻴﺒﻪ ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺘﺎﺳﻌﺔ ﺑﺎﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ وﺧﺮق اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺘﻤﺜﻞ ﰲ أن ﻟﻠﺠﲈﻋﺎت‬
‫اﻟﺴﻼﻟﻴﺔ ﻏﺎﺑﺎت ﲤﺘﻠﻜﻬﺎ وﺗﺘﴫف ﻓﻴﻬﺎ أﻧﻜﺮﻫﺎ اﻟﻘﺮار‪ ،‬وذﻟﻚ ﳌﺎ اﻋﺘﱪ أن اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ‬
‫ﻫﻲ اﻟﺘﻲ ﳍﺎ اﳊﻖ ﰲ ﲤﻠﻚ اﻷرض ذات اﻟﻨﺒﺖ اﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﻣﻊ أﳖﺎ ﻟﻴﺴﺖ ﲢﺖ ﺣﻴﺎزﲥﺎ وإﻧﲈ ﻫﻲ‬
‫ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺔ اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ ﰲ ﺣﻴﺎزة اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ‪ ،‬واﻟﺘﻲ اﻋﺘﻤﺪﲥﺎ ﺳﺒﺒﺎ ﻣﻜﺴﺒﺎ ﳌﻠﻜﻴﺘﻬﺎ ﻟﻪ وﻟﻮ ﱂ ﺗﻜﻦ‬
‫ﻣﺮﺗﻜﺰة ﻋﲆ أي رﺳﻢ‪ ،‬إﻻ أن اﻟﻘﺮار ﱂ ﳚﺐ ﻋﲆ ﺗﺸﺒﺘﻬﺎ ﲠﺬه اﳊﻴﺎزة‪.‬‬
‫وﺗﻌﻴﺒﻪ ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﻌﺎﴍة ﺑﺴﻮء اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﺘﺠﲇ ﰲ ﺳﻮء ﺟﻮاﺑﻪ ﻋﻦ ﺣﻴﺎزﲥﺎ اﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﺸﺒﺜﺖ ﲠﺎ‪ ،‬ذﻟﻚ أﻧﻪ ﻋﻠﻞ ﺑﺄﳖﺎ ‪" :‬ﲤﺴﻜﺖ ﻓﻘﻂ ﺑﺎﳊﻴﺎزة واﻟﺘﴫف ﰲ اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع ﻣﻄﻠﺐ‬
‫ﲢﻔﻴﻈﻬﺎ دون أن ﺗﺪﱄ ﺑﺄﻳﺔ ﺣﺠﺔ ﺗﻔﻴﺪ ﻣﻠﻜﻴﺔ اﳉﲈﻋﺔ اﻟﺴﻼﻟﻴﺔ ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ‪ ،‬وأﻧﻪ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إﱃ‬
‫اﻟﻄﺎﺑﻊ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻟﻠﺠﺰء اﳌﺘﻌﺮض ﻋﻠﻴﻪ وﰲ ﻏﻴﺎب وﺟﻮد أي دﻟﻴﻞ ﻣﺎدي أو ﺣﺠﺔ ﺗﻔﻴﺪ ﻣﻠﻜﻴﺔ‬
‫اﳉﲈﻋﺔ اﻟﺴﻼﻟﻴﺔ ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ" ‪ ،‬ﻣﺴﺘﻨﺪة ﰲ ذﻟﻚ إﱃ ﻣﺎ ورد ﺑﻤﺤﴬ اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ اﳌﻨﺠﺰ ﰲ اﳌﺮﺣﻠﺔ‬
‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﺆﻛﺪ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﱂ ﺗﺘﺤﻘﻖ ﳑﺎ أﺛﺎرﺗﻪ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻣﻦ ﺣﻴﺎزة وﺗﴫف ﰲ اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ‪،‬‬
‫ﻣﻊ أن اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺘﻌﺮﺿﺔ ﱂ ﺗﺪل ﺑﲈ ﻳﻔﻴﺪ ﲤﻠﻜﻬﺎ أو ﺗﴫﻓﻬﺎ ﰲ اﻟﻌﻘﺎر‪ ،‬وﱂ ﻳﺴﺒﻖ ﳍﺎ أن‬
‫ﻧﺎزﻋﺖ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﰲ اﳊﻴﺎزة‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ردا ﻋﲆ ﻫﺬه اﻟﻮﺳﺎﺋﻞ ﳎﺘﻤﻌﺔ ﻟﺘﺪاﺧﻠﻬﺎ‪ ،‬وﺧﻼﻓﺎ ﳌﺎ ورد ﲠﺎ ﻓﺈن اﻟﻘﺮﻳﻨﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‬
‫اﻟﻮاردة ﰲ اﻟﻔﺼﻞ اﻷول ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺤﺎﻓﻆ ﻋﲆ اﻟﻐﺎﺑﺎت واﺳﺘﻐﻼﳍﺎ ﻣﻘﺮرة‬
‫ﻟﻔﺎﺋﺪة اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ‪ ،‬وﻫﻲ وإن ﻛﺎﻧﺖ ﺑﺴﻴﻄﺔ ﻓﺈﳖﺎ ﺗﻌﻔﻴﻬﺎ ﻣﻦ اﻹﺛﺒﺎت وﻻ ﻳﻠﺰم ﺗﺪﻋﻴﻤﻬﺎ‬
‫ﺑﺤﺠﺔ اﻟﺘﻤﻠﻚ‪ ،‬وﻳﻨﺘﻘﻞ ﲠﺎ ﻋﺐء اﻹﺛﺒﺎت ﳌﺪﻋﻲ ﺧﻼﻓﻬﺎ‪ .‬وﻳﺘﺠﲆ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ أن اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ‬
‫اﳌﻨﺠﺰة ﰲ اﳌﺮﺣﻠﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ‪ ،‬واﻟﺘﻲ اﻋﺘﻤﺪﻫﺎ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪ ،‬أﻓﺎدت أن اﻟﻘﻄﻌﺔ ﳏﻞ اﻟﻨﺰاع‬
‫ﻣﻜﺴﻮة ﺑﺄﺷﺠﺎر ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ ﻛﺜﻴﻔﺔ وﻣﺘﻨﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﻟﺪﱂ واﻟﺪوم واﳋﻠﻨﺞ واﻣﻨﻮ‪ ،‬ﻓﻠﻢ ﻳﻜﻦ ﺑﺬﻟﻚ ﰲ‬
‫ﺣﺎﺟﺔ إﱃ ﺧﱪة ﻟﻠﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻄﺎﺑﻊ‪ ،‬ﻛﲈ اﻋﺘﻤﺪ ﰲ ﻗﻀﺎﺋﻪ ﻋﲆ اﻟﻘﺮﻳﻨﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ‬
‫أﻋﻼه‪ ،‬واﺳﺘﺒﻌﺪ ﲠﺎ ﺣﻴﺎزة اﻟﻄﺎﻋ ﻨﺔ واﻧﺘﻔﺎﻋﻬﺎ ﲠﺬا اﳉﺰء ﻣﻦ اﻟﻌﻘﺎر اﻟﺬي ﻻ ﺗﻨﺎزع ﰲ ﻃﺎﺑﻌﻪ‬
‫‪90‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻐﺎﺑﻮي‪ ،‬وﱂ ﺗﺜﺒﺖ ﻣﺎ ﳜﺎﻟﻒ اﻟﻘﺮﻳﻨﺔ اﳌﺬﻛﻮرة‪ ،‬وأن إﻗﺮار اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﳍﺎ ﺑﺤﻖ اﻻﻧﺘﻔﺎع‬
‫ﺑﺎﻟﺮﻋﻲ وأﺧﺬ اﳊﻄﺐ ﻣﻦ اﻟﻐﺎﺑﺔ ﳏﻞ اﻟﻨﺰاع ﰲ ﻣﺮﺳﻮم ﲢﺪﻳﺪ ﻏﺎﺑﺔ اﻟﻄﻮاﻟﻊ ﻻ ﻳﻜﻔﻲ ﻻﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ‬
‫ﻣﺎﻟﻜﺔ ﻟﺮﻗﺒﺘﻪ‪ ،‬وﻟﺬﻟﻚ وﳌﺎ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ﻣﻦ ﺳﻠﻄﺔ ﰲ ﺗﻘﺪﻳﺮ اﻷدﻟﺔ واﺳﺘﺨﻼص ﻗﻀﺎﺋﻬﺎ ﻓﺈﳖﺎ‬
‫ﺣﲔ ﻋﻠﻠﺖ ﻗﻀﺎءﻫﺎ ﺑﺎﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻨﺘﻘﺪ أﻋﻼه‪ ،‬ﻳﻜﻮن ﻗﺮارﻫﺎ ﻣﻌﻠﻼ ﺑﲈ ﻓﻴﻪ اﻟﻜﻔﺎﻳﺔ وﻏﲑ ﺧﺎرق‬
‫ﻟﻠﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺤﺘﺞ ﺑﺨﺮﻗﻬﺎ‪ ،‬واﻟﻮﺳﺎﺋﻞ أﻋﻼه ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻏﲑ ﺟﺪﻳﺮة ﺑﺎﻻﻋﺘﺒﺎر‪.‬‬

‫ﳍــﺬه اﻷﺳﺒــﺎب‬

‫ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻌﺮﰊ اﻟﻌﻠﻮي اﻟﻴﻮﺳﻔﻲ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ أﻣﻮﻟﻮد ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ‬
‫اﻟﻌﺎم‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺎﰲ ورﻳﺎﳾ‪.‬‬
‫‪91‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪2458‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 15‬ﻣﺎي ‪2012‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ﻋﺪد ‪2011/8/1/1809‬‬

‫ﻣﻄﻠﺐ ﲢﻔﻴﻆ ‪ -‬ﺣﻴﺎزة اﻟﻌﻘﺎر – إﺛﺒﺎﲥﺎ ‪ -‬اﻟﺘﺪاﺑﲑ اﻟﺘﻜﻤﻴﻠﻴﺔ ﻟﻠﺘﺤﻘﻴﻖ‪.‬‬

‫ﳌﺎ اﻋﺘﱪت ﳏﻜﻤﺔ اﳌﻮﺿﻮع ﻛﻮن ﻣﺎ ﲤﺴﻜﺖ ﺑﻪ اﳌﺘﻌﺮﺿﺔ ﻣﻦ ﺣﻴﺎزة وﺻﻴﺎﻧﺔ‬
‫وﺣﺮاﺳﺔ ﻟﻸرض ﻣﻮﺿﻮع ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﻳﺒﻘﻰ ﻣﻔﺘﻘﺮا ﻟﻮﺳﺎﺋﻞ إﺛﺒﺎﺗﻪ‪ ،‬وأن‬
‫إدﻻءﻫﺎ ﺑﻘﻮاﺋﻢ أداء أﺟﻮر اﳊﺮاس ﻻ ﻳﻨﻬﺾ ﺣﺠﺔ ﻋﲆ ﻗﻴﺎم اﳊﻴﺎزة ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﻟﻴﻬﺎ‬
‫ﺧﺎﺻﺔ وأﳖﺎ واﻗﻌﺔ ﻣﺎدﻳﺔ ﻳﻤﻜﻦ إﺛﺒﺎﲥﺎ ﺑﻤﺨﺘﻠﻒ اﻟﻮﺳﺎﺋﻞ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﺟﺎء ﻗﺮارﻫﺎ ﻓﺎﻗﺪا‬
‫ﻟﻸﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ ﻟﻌﺪم اﲣﺎذﻫﺎ اﻟﺘﺪاﺑﲑ اﻟﺘﻜﻤﻴﻠﻴﺔ ﻟﻠﺘﺤﻘﻴﻖ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 43‬ﻣﻦ‬
‫ﻇﻬﲑ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﻟﻌﻘﺎري واﻻﺳﺘﲈع إﱃ اﳊﺮاس اﳌﺬﻛﻮرﻳﻦ‪ ،‬ﻟﻠﺘﺄﻛﺪ ﳑﺎ إذا ﻛﺎﻧﺖ‬
‫أرض اﻟﻨﺰاع ﺗﺪﺧﻞ ﺿﻤﻦ ﻧﻄﺎق اﳊﺮاﺳﺔ اﳌﻮﻛﻮﻟﺔ إﻟﻴﻬﻢ ﳌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ﻣﻦ ﺗﺄﺛﲑ ﻋﲆ‬
‫إﺛﺒﺎت اﳊﻴﺎزة‪.‬‬
‫ﻧﻘﺾ وإﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ ﻣﺴﺘﻨﺪات اﳌﻠﻒ‪ ،‬أﻧﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻣﻄﻠﺐ ﲢﻔﻴﻆ ﻗﻴﺪ ﺑﺎﳌﺤﺎﻓﻈﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ‬
‫ﺑﺘﻄﻮان ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1979/6/4‬ﲢﺖ ﻋﺪد ‪/1257‬ت ﻃﻠﺐ ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم )ك( ﻧﻴﺎﺑﺔ ﻋﻦ ﺑﻨﺎﺗﻪ ﻧﺎدﻳﺔ وإﳍﺎم‬
‫وﻟﻴﲆ وﻣﺮﻳﻢ وﻧﻮرا ﲢﻔﻴﻆ اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺴﻤﻰ "ﺳﻌﻴﺪة ‪ "3‬اﻟﻜﺎﺋﻦ ﺑﻘﻴﺎدة اﻟﻔﻨﻴﺪق ﲨﺎﻋﺔ أﻧﺠﺮة ﻓﺮﻗﺔ‬
‫اﻟﻐﺎﺑﺔ إﻗﻠﻴﻢ ﺗﻄﻮان ﺑﺎﳌﺤﻞ اﳌﺪﻋﻮ "اﳊﻮﻣﺔ" اﳌﺤﺪدة ﻣﺴﺎﺣﺘﻪ ﰲ ﻫﻜﺘﺎر واﺣﺪ و‪ 31‬آر و‪ 21‬ﺳﻨﺘﻴﺎر‬
‫ﺣﺴﺐ اﳋﺮﻳﻄﺔ اﻟﻄﺒﻮﻏﺮاﻓﻴﺔ‪ ،‬ﺑﺼﻔﺘﻬﻦ ﻣﺎﻟﻜﺎت ﻟﻪ ﻋﲆ اﻟﺸﻴﺎع ﺳﻮﻳﺔ ﺑﻴﻨﻬﻦ ﺣﺴﺐ اﳌﻠﻜﻴﺔ‬
‫اﳌﻀﻤﻨﺔ ﺑﻌﺪد ‪ 581‬اﳌﺆرﺧﺔ ﰲ ‪ 1978/10/11‬واﻟﺮﺳﻢ اﻟﻌﺪﱄ اﳌﻀﻤﻦ ﺑﻌﺪد ‪ 634‬اﳌﺆرخ ﰲ ‪،1978/6/1‬‬
‫وﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1991/7/11‬ﻛﻨﺎش ‪ 6‬ﻋﺪد ‪ .580‬ﺗﻌﺮﺿﺖ ﻋﲆ اﳌﻄﻠﺐ اﳌﺬﻛﻮر إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر‬
‫أن اﳌﻠﻚ اﳌﻄﻠﻮب ﲢﻔﻴﻈﻪ ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي اﺳﺘﻨﺎدا إﱃ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺤﺎﻓﻈﺔ‬
‫واﺳﺘﻐﻼل اﻟﻐﺎﺑﺎت‪ .‬وﺑﻌﺪ إﺣﺎﻟﺔ ﻣﻠﻒ اﳌﻄﻠﺐ ﻋﲆ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺘﻄﻮان وإﺟﺮاﺋﻬﺎ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ‬
‫‪92‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﰲ اﳌﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 10/93/2‬ﺑﻌﺪم‬ ‫‪177‬‬ ‫ﺣﻜﻤﻬﺎ ﻋﺪد‬ ‫‪1995/12/11‬‬ ‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ،1995/9/26‬أﺻﺪرت ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫ﺻﺤﺔ اﻟﺘﻌﺮض‪ .‬ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻔﺘﻪ اﳌﺘﻌﺮﺿﺔ اﳌﺬﻛﻮرة‪ ،‬وﺑﻌﺪ إﺟﺮاء ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺧﱪة ﺑﻮاﺳﻄﺔ‬
‫اﳋﺒﲑ ﳏﻤﺪ ﺳﻌﻴﺪ ﺑﻨﻌﺒﻮد ﻗﻀﺖ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪه ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻗﺮارﻫﺎ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1997/10/16‬ﰲ اﳌﻠﻒ ﻋﺪد‬
‫‪ ،96/517‬واﻟﺬي ﻧﻘﻀﻪ اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻗﺮاره اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2001/05/23‬ﰲ اﳌﻠﻒ رﻗﻢ‬
‫‪ 98/1/1/928‬ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 2016‬ﺑﻄﻠﺐ ﻣﻦ اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﺔ‪ ،‬وأﺣﺎل اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﲆ ﻧﻔﺲ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﻌﻠﺔ ‪" :‬أن‬
‫اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ اﳌﺠﺮاة ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ أﻓﺎدت أن ﺟﺰءا ﻣﻦ ﻫﺬه اﻟﻘﻄﻌﺔ ﺗﻜﺴﻮه أﻋﺸﺎب‬
‫ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ وﺑﻌﺾ اﻟﺸﺠﲑات وأن اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﲤﺴﻜﺖ أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﺎﳊﻴﺎزة اﳌﺴﺘﻤﺮة وﺑﻌﺪم ﺣﻴﺎزة‬
‫ﻃﺎﻟﺒﺎت اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ وﺑﺎﻟﻔﺼﻞ ‪ 1‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ ،1917/10/10‬إﻻ أن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﱂ ﻳﻌﺘﱪ ﻛﻞ ﻫﺬه‬
‫اﳌﻌﻄﻴﺎت وﱂ ﻳﺒﺤﺚ ﰲ اﳊﻴﺎزة واﻟﻘﺮﻳﻨﺔ اﳌﺴﺘﻤﺪة ﻣﻦ اﻟﻨﺺ اﳌﺬﻛﻮر وﺑﺬﻟﻚ ﺣﺮم اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ‬
‫ﻣﻦ ﺑﺴﻂ ﻣﺮاﻗﺒﺘﻪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ"‪ .‬وﺑﻌﺪ اﻹﺣﺎﻟﺔ وإﺟﺮاء ﺑﺤﺚ ﺑﻤﻜﺘﺐ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر‬
‫ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﳌﺬﻛﻮرة ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻗﺮارﻫﺎ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ‬
‫ﺣﺎﻟﻴﺎ أﻋﻼه ﻣﻦ اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﺔ ﰲ اﻟﺴﺒﺐ اﻟﻔﺮﻳﺪ ﺑﻌﺪم اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ وﻋﺪم اﻻرﺗﻜﺎز ﻋﲆ أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﲏ‪،‬‬
‫ذﻟﻚ أﻧﻪ ﻋﻠﻞ ﺑﻌﺪم ﺛﺒﻮت ﺣﻴﺎزة اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﻤﺤﺎﴐ‬
‫اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ اﳌﺜﺒﺘﺔ ﻟﺘﻌﺸﻴﺐ اﻷرض ﻣﻦ ﻃﺮف اﳋﻮاص ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‪ ،‬وﺑﻜﻮن ﺣﻴﺎزة اﳉﺰء‬
‫اﳌﻜﺴﻮ ﺑﺎﻷﻋﺸﺎب اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ وﺑﻌﺾ اﻟﺸﺠﲑات ﻫﻲ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺎ ﺑﻴﺪ ﻃﺎﻟﺒﺎت اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ إﱃ أن ﻳﺜﺒﺖ‬
‫اﻟﻌﻜﺲ‪ ،‬إﻻ أن ﻫﺬا اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﳐﺎﻟﻒ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬إذ أن ﻣﺴﻄﺮة اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﻛﺘﺎﺑﻴﺔ ﲣﻀﻊ ﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ وﱂ ﺗﻄﺎﻟﺐ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف دﻓﺎع اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﺑﺎﻹدﻻء ﺑﻤﺤﺎﴐ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت‬
‫اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ‪ ،‬ﻋﻠﲈ أن اﺟﺘﻬﺎد ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﻗﺪ اﺳﺘﻘﺮ ﻋﲆ أﻧﻪ ﻻ ﳚﻮز ﻟﻠﻘﺎﴈ‬
‫إﺻﺪار ﺣﻜﻤﻪ ﺑﺎﻟﺮﻓﺾ ﻟﻌﺪم اﻹدﻻء ﺑﻮﺛﻴﻘﺔ إﻻ ﺑﻌﺪ ﺗﻮﺟﻴﻪ إﻧﺬار إﱃ اﻟﻄﺮف اﳌﻌﻨﻲ ﻣﻊ ﲢﺪﻳﺪ‬
‫أﺟﻞ ﻟﻪ ﻟﻠﻘﻴﺎم ﺑﺎﳌﺘﻌﲔ وﻋﺪم ﻗﻴﺎم اﳌﻌﻨﻲ ﺑﺎﻷﻣﺮ ﺑﺎﳌﻄﻠﻮب داﺧﻞ اﻷﺟﻞ اﳌﴬوب ﻟﻪ‪ ،‬وأن‬
‫‪2.98.471‬‬ ‫اﻷرض اﳌﻄﻠﻮب ﲢﻔﻴﻈﻬﺎ ﺗﻮﺟﺪ ﰲ ﻃﻮر اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﳌﺮﺳﻮم ﻋﺪد‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1998/06/15‬ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ ﻏﺎﺑﺔ أﻧﺠﺮة اﻟﺸﲈﻟﻴﺔ ﻗﺴﻢ ﺑﻮﻧﺖ ﺳﲑﻳﺲ وﻫﻮ ﻣﺮﺳﻮم ﻧﴩ‬
‫رﻓﻘﺘﻪ ﺻﻮرة ﻣﻨﻬﺎ وﻣﻦ ﳏﴬ اﻓﺘﺘﺎح‬ ‫‪1998/07/02‬‬ ‫اﳌﺆرﺧﺔ ﰲ‬ ‫‪4600‬‬ ‫ﰲ اﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﻋﺪد‬
‫ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ‪ ،‬وأن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 1‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬ﻗﺪ ﺟﻌﻞ ﲨﻴﻊ اﻷراﴈ اﳌﻜﺴﻮة ﺑﺎﻟﻨﺒﺎﺗﺎت‬
‫اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ اﻟﻌﻮدﻳﺔ ﻣﻠﻜﺎ ﻟﻠﺪوﻟﺔ إﱃ ﺣﲔ ﲢﺪﻳﺪﻫﺎ ﳖﺎﺋﻴﺎ‪ ،‬وأن إﺟﺮاءات اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻻزاﻟﺖ ﺟﺎرﻳﺔ‬
‫إﱃ اﻵن‪ ،‬وأﳖﺎ ﺗﻮﺟﺪ ﺑﺤﻴﺎزة اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻣﻨﺬ ﺳﻨﲔ وأدﱄ ﺑﺎﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﳌﺜﺒﺘﺔ ﻟﺬﻟﻚ وﺗﺘﻀﻤﻦ أﺳﲈء‬
‫‪93‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻷﺷﺨﺎص اﻟﺬﻳﻦ ﻳﻘﻮﻣﻮن ﺑﺤﺮاﺳﺔ اﻷرض وﺗﺸﺠﲑﻫﺎ‪ ،‬وﻛﺎن ﺑﺈﻣﻜﺎن اﳌﺤﻜﻤﺔ اﺳﺘﺪﻋﺎءﻫﻢ‬
‫ﻟﻠﺒﺤﺚ ﻣﻌﻬﻢ ﰲ اﳌﻮﺿﻮع إﻻ اﳖﺎ ﱂ ﺗﻔﻌﻞ واﻛﺘﻔﺖ ﺑﺸﻬﺎدة اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ )ﻫ( ﻓﻘﻂ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﺻﺢ ﻣﺎ ﻋﺎﺑﻪ اﻟﻄﺎﻋﻨﻮن ﻋﲆ اﻟﻘﺮار‪ ،‬ذﻟﻚ أﻧﻪ ﻋﻠﻞ ﻗﻀﺎءه ﺑﺄن ‪" :‬ﻣﺎ ﲤﺴﻜﺖ ﺑﻪ‬
‫اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﺔ ﻣﻦ ﺣﻴﺎزة وﺻﻴﺎﻧﺔ وﺣﺮاﺳﺔ ﻟﻸرض ﻣﻮﺿﻮع ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﻳﺒﻘﻰ ﻣﻔﺘﻘﺮا ﻟﻮﺳﺎﺋﻞ‬
‫إﺛﺒﺎﺗﻪ‪ ،‬ذﻟﻚ أﳖﺎ ادﻋﺖ أن اﳉﺰء اﻟﻌﺎري ﻗﺪ ﺧﻀﻊ ﻟﻌﻤﻠﻴﺔ اﻟﺘﻌﺸﻴﺐ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻪ‪،‬‬
‫واﳊﺎل أﻧﻪ ﻻ وﺟﻮد ﻷي ﳏﴬ ﻳﺜﺒﺖ ﺗﺴﺠﻴﻞ ﻫﺬه اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﰲ ﺣﻘﻪ‪ ،‬وأن اﻟﺸﺎﻫﺪ أﻛﺪ ﺑﻤﺤﴬ‬
‫اﻟﻮﻗﻮف أﻧﻪ ﻫﻮ ﻣﻦ ﻛﺎن ﻳﻘﻮم ﺑﺤﺮاﺛﺔ اﻷرض ﺑﲈ ﻓﻴﻬﺎ اﳉﺰء اﻟﻐﺎﺑﻮي‪ ،‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻨﻔﻲ ﻋﻦ‬
‫اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﺔ واﻗﻌﺔ اﳊﻴﺎزة اﳌﺎدﻳﺔ‪ ،‬وأن إدﻻءﻫﺎ ﺑﻘﻮاﺋﻢ أداء أﺟﻮر اﳊﺮاس ﻻ ﻳﻨﻬﺾ ﺣﺠﺔ ﻋﲆ ﻗﻴﺎم‬
‫اﳊﻴﺎزة ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ إﻟﻴﻬﺎ ﺧﺎﺻﺔ وأﳖﺎ واﻗﻌﺔ ﻣﺎدﻳﺔ ﻳﻤﻜﻦ إﺛﺒﺎﲥﺎ ﺑﻤﺨﺘﻠﻒ اﻟﻮﺳﺎﺋﻞ‪ ،‬وأن اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ‬
‫ﻳﺘﻮﻓﺮ ﻋﲆ ﺟﺰء ﻳﺴﺘﻐﻞ ﰲ اﳊﺮث‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻓﻬﻮ ﺟﺰء ﻋﺎري ﻻ ﺗﻨﻤﻮ ﻓﻴﻪ أﻋﺸﺎب ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ وﻻ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫ﺑﺤﺎل ﻣﻦ اﻷﺣﻮال اﻋﺘﺒﺎره ﻏﻄﺎء ﻏﺎﺑﻮﻳﺎ‪ ،‬أﻣﺎ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺠﺰء اﻟﺬي ﺗﻜﺴﻮه أﻋﺸﺎب ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ وﺑﻌﺾ‬
‫اﻟﺸﺠﲑات‪ ،‬ﻓﺈن ﺣﻴﺎزة ﻫﺬا اﳉﺰء إﺿﺎﻓﺔ إﱃ ﺑﺎﻗﻲ اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﻫﻲ ﺑﻴﺪ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻪ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎره‬
‫ﻫﻮ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ إﱃ أن ﻳﺜﺒﺖ اﻟﻌﻜﺲ‪ ،‬وﻫﻮ ﻣﺎ ﻋﲆ اﳌﺘﻌﺮﺿﺔ إﺛﺒﺎﺗﻪ إذ ﱂ ﺗﺪل ﺑﺄﻳﺔ ﺣﺠﺔ ﺗﻔﻴﺪ‬
‫ﺣﻴﺎزﲥﺎ ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﳊﺮاﺳﺔ واﻟﺼﻴﺎﻧﺔ واﻟﺮﻋﺎﻳﺔ‪ ،‬وﻗﺪ اﺳﺘﺪﻋﻴﺖ ﻟﻠﺤﻀﻮر ﳉﻠﺴﺔ‬
‫اﻟﺒﺤﺚ ﻗﺼﺪ اﻟﺘﺄﻛﺪ ﻣﻦ ﻫﺬه اﻟﻮاﻗﻌﺔ إﻻ أﳖﺎ ﲣﻠﻔﺖ ﻋﻦ اﳊﻀﻮر رﻏﻢ ﺗﻮﺻﻠﻬﺎ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﺣﺎل‬
‫دون إﺛﺒﺎت ذﻟﻚ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻓﺈن اﳊﻴﺎزة اﳌﺎدﻳﺔ واﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﺗﺒﻘﻰ ﺑﻴﺪ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﻟﺬي‬
‫ﺛﺒﺖ اﺳﺘﻐﻼﻟﻪ ﳉﺰء ﻣﻨﻪ ﰲ اﳊﺮث"‪ ،‬ﰲ ﺣﲔ أﻧﻪ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ اﻷول )ب( ﻣﻦ‬
‫ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬ﻓﺈﻧﻪ ﺗﻌﺘﱪ ﻏﺎﺑﺔ ﳐﺰﻧﻴﺔ ﻛﻞ ﻗﻄﻌﺔ أرﺿﻴﺔ ﺗﻮﺟﺪ ﻓﻴﻬﺎ ﳎﻤﻮﻋﺔ أﺷﺠﺎر ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ اﻟﻨﺒﺖ‪.‬‬
‫وأﻧﻪ ﻳﺘﺠﲆ ﻣﻦ ﻣﺴﺘﻨﺪات اﳌﻠﻒ أن اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻗﺪ أدﻟﺖ ﺑﻘﻮاﺋﻢ ﺗﻀﻢ أﺳﲈء اﳊﺮاس واﻷﺟﻮر اﳌﺆداة‬
‫اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻛﺎن ﻣﻌﻪ ﻋﲆ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أن ﺗﺘﺨﺬ اﻟﺘﺪاﺑﲑ اﻟﺘﻜﻤﻴﻠﻴﺔ ﻟﻠﺘﺤﻘﻴﻖ‬
‫ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 43‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﻟﻌﻘﺎري واﻻﺳﺘﲈع إﱃ اﳊﺮاس اﳌﺬﻛﻮرﻳﻦ‪ ،‬ﻟﻠﺘﺄﻛﺪ ﳑﺎ إذا ﻛﺎﻧﺖ‬
‫أرض اﻟﻨﺰاع ﺗﺪﺧﻞ ﺿﻤﻦ ﻧﻄﺎق اﳊﺮاﺳﺔ اﳌﻮﻛﻮﻟﺔ إﻟﻴﻬﻢ ﳌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ﻣﻦ ﺗﺄﺛﲑ ﻋﲆ إﺛﺒﺎت اﳊﻴﺎزة‪ ،‬وأن‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ ﻗﻀﺖ ﺑﻌﺪم ﺻﺤﺔ اﻟﺘﻌﺮض دون أن ﺗﺄﺧﺬ ﰲ اﻻﻋﺘﺒﺎر ﻣﺎ ذﻛﺮ أﻋﻼه ﻓﻘﺪ ﺟﺎء ﻗﺮارﻫﺎ‬
‫ﻓﺎﻗﺪا ﻟﻸﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ ﰲ ﺷﻘﻪ اﻷول وﻓﺎﺳﺪ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﰲ اﻟﺸﻖ اﻟﺜﺎﲏ وﻣﻌﺮﺿﺎ ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻟﻠﻨﻘﺾ‬
‫واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬
‫‪94‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﳍــﺬه اﻷﺳﺒــﺎب‬

‫ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻌﺮﰊ اﻟﻌﻠﻮي اﻟﻴﻮﺳﻔﻲ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﲨﺎل اﻟﺴﻨﻮﳼ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ‬
‫اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺎﰲ ورﻳﺎﳾ‪.‬‬
‫‪95‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪5169‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 20‬ﻧﻮﻧﱪ ‪2012‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ﻋﺪد ‪2011/8/1/3144‬‬

‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ‪ -‬ﻣﻄﻠﺐ ﲢﻔﻴﻆ – ﲨﺎﻋﺔ ﺳﻼﻟﻴﺔ ‪ -‬ﻋﺪم اﻟﺘﻤﻠﻚ ﺑﺎﳊﻴﺎزة‪.‬‬

‫إن ﳎﺮد اﳊﻴﺎزة اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ ﰲ اﳌﻠﻜﻴﺔ واﳌﺒﻨﻴﺔ ﻋﲆ اﻻﻧﺘﻔﺎع ﺑﺎﻟﺮﻋﻲ ﰲ ﻣﻠﻚ‬
‫ﻏﺎﺑﻮي ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻻﻋﺘﺪاد ﲠﺎ وﺣﺪﻫﺎ ﰲ وﺻﻒ اﳌﻠﻚ ﺑﺎﻟﺼﺒﻐﺔ اﳉﲈﻋﻴﺔ ﳌﺎ ﻳﺸﻮﲠﺎ‬
‫ﻣﻦ ﻟﺒﺲ‪ .‬واﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ اﻋﺘﱪت أن اﻟﻌﻘﺎر ﻏﺎﺑﺔ ﳐﺰﻧﻴﺔ ﺧﻼل اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ اﻟﺘﻲ ﺧﻠﺼﺖ‬
‫إﱃ ﻛﻮن اﻷرض ﻣﻮﺿﻮع ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﻋﺒﺎرة ﻋﻦ ﻫﻀﺎب ﺟﺒﻠﻴﺔ ﻣﻜﺴﻮة‬
‫ﺑﺄﺷﺠﺎر ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ ﳐﺘﻠﻔﺔ ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ اﻟﻨﺒﺖ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻻ ﳚﻮز ﲤﻠﻜﻬﺎ ﺑﺎﳊﻴﺎزة وﻟﻮ ﻣﻦ ﻃﺮف‬
‫اﳉﲈﻋﺔ اﻟﺴﻼﻟﻴﺔ‪ ،‬ﻳﻜﻮن ﻗﺮارﻫﺎ ﻣﺮﺗﻜﺰا ﻋﲆ أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﲏ‪.‬‬
‫ﻋﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﺟﺰﺋﻲ‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ﺟﺰﺋﻲ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﰲ اﻟﻄﻠﺐ ﲡﺎه اﳉﲈﻋﺔ اﻟﺴﻼﻟﻴﺔ اﻟﻈﻬﺮ وﻣﺼﻄﻔﻰ )ز( اﻟﻨﺎﺋﺐ ﻋﻦ ورﺛﺔ ﻛﻞ ﻣﻦ أﲪﺪ‬
‫وﻋﺒﺪ اﻟﻘﺎدر )ق( ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ اﻷول ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ ﻻ ﻳﺼﺢ اﻟﺘﻘﺎﴈ إﻻ ﳑﻦ ﻟﻪ‬
‫اﳌﺼﻠﺤﺔ ﻹﺛﺒﺎت ﺣﻘﻮﻗﻪ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أوﱃ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﱂ ﻳﻘﺾ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﳉﲈﻋﺔ اﻟﺴﻼﻟﻴﺔ‬
‫اﻟﻈﻬﺮ ﺑﴚء ﻳﻤﺲ ﻣﺼﻠﺤﺔ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ‪ ،‬ذﻟﻚ أﻧﻪ إﻧﲈ أﻳﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﻟﻘﺎﴈ ﺑﻌﺪم ﺻﺤﺔ‬
‫ﺗﻌﺮﺿﻬﺎ ﻋﲆ ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﳌﻘﺪم ﻣﻦ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ‪ ،‬وﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺛﺎﻧﻴﺔ ﻓﺈن اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺆﻳﺪ‬
‫اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺎ ﺑﺎﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﱂ ﻳﻔﺼﻞ ﰲ أي ﺗﻌﺮض ﺻﺎدر ﻋﻦ ﻣﺼﻄﻔﻰ )ز( ﺑﺼﻔﺘﻪ ﻧﺎﺋﺒﺎ ﻋﻦ‬
‫ورﺛﺔ أﲪﺪ وﻋﺒﺪ اﻟﻘﺎدر )ق( ﰲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ ﻣﻄﻠﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ‪ ،‬إذ ﻻ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ ﻣﻠﻒ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ‬
‫وﺟﻮد ﺗﻌﺮض ﳍﻢ ﻋﲆ ﻣﻄﻠﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻄﻠﺐ اﳌﻘﺪم ﲡﺎﻫﻬﻢ ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮل‪.‬‬
‫‪96‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫وﰲ اﳌﻮﺿﻮع ‪:‬‬

‫‪1981/03/07‬‬ ‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ‪ ،‬أﻧﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻣﻄﻠﺐ ﲢﻔﻴﻆ ﻗﻴﺪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫ﻃﻠﺐ اﻟﺴﻴﺪ وزﻳﺮ اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ﻧﻴﺎﺑﺔ ﻋﻦ اﳉﲈﻋﺔ‬ ‫‪19/2537‬‬ ‫ﺑﺎﳌﺤﺎﻓﻈﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺑﺘﻄﻮان ﲢﺖ رﻗﻢ‬
‫اﻟﺴﻼﻟﻴﺔ دار اﳊﺠﺮ ﲢﻔﻴﻆ اﳌﻠﻚ اﳌﺴﻤﻰ "أﻣﺴﺎن" اﻟﻜﺎﺋﻦ ﺑﺪاﺋﺮة ﺟﺒﺎﻟﺔ ﻓﺮﻗﺔ اﻟﻐﺎﺑﺔ ﺑﺎﳌﺤﻞ‬
‫اﳌﺪﻋﻮ "دار اﳊﺠﺮ" إﻗﻠﻴﻢ ﺗﻄﻮان اﳌﺤﺪدة ﻣﺴﺎﺣﺘﻪ ﰲ ‪ 132‬ﻫﻜﺘﺎرا و‪ 60‬آرا و‪ 38‬ﺳﻨﺘﻴﺎرا ﻟﺘﻤﻠﻜﻬﺎ‬
‫ﻟﻪ ﺑﺎﳊﻴﺎزة اﻟﻄﻮﻳﻠﺔ اﻷﻣﺪ‪ .‬وﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1990/12/27‬ﻛﻨﺎش ‪ 06‬ﻋﺪد ‪ 339‬ﻗﻴﺪ اﳌﺤﺎﻓﻆ ﻋﲆ اﳌﻄﻠﺐ‬
‫اﳌﺬﻛﻮر اﻟﺘﻌﺮض اﻟﻜﲇ اﳌﻘﺪم ﻣﻦ ﻃﺮف ﻣﺼﻠﺤﺔ اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‪ .‬وﺑﻌﺪ إﺣﺎﻟﺔ ﻣﻠﻒ اﳌﻄﻠﺐ‬
‫‪17‬‬ ‫ﻋﲆ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺘﻄﻮان وإدﻻء اﳉﲈﻋﺔ اﻟﺴﻼﻟﻴﺔ دار اﳊﺠﺮ ﺑﻨﺴﺨﺔ ﻣﻦ ﻣﻠﻜﻴﺔ ﻋﺪد‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ،1954/10/04‬وإﺟﺮاء اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ رﻓﻘﺔ اﳋﺒﲑ ﳏﻤﺪ ﻃﺎرق‪ ،‬أﺻﺪرت ﺣﻜﻤﻬﺎ ﻋﺪد‬
‫‪ 125‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2007/11/07‬ﰲ اﳌﻠﻒ ﻋﺪد ‪ 10/05/56‬ﺑﺼﺤﺔ اﻟﺘﻌﺮض ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻔﺘﻪ اﳉﲈﻋﺔ اﻟﺴﻼﻟﻴﺔ دار‬
‫اﳊﺠﺎر وأﻳﺪﺗﻪ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﳌﺬﻛﻮرة وذﻟﻚ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻗﺮارﻫﺎ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ أﻋﻼه‬
‫ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﺔ ﺑﺴﺒﺒﲔ‪.‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﺗﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ اﻟﻘﺮار ﰲ اﻟﺴﺒﺐ اﻷول ﺑﺎﻧﻌﺪام اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ وﺧﺮق ﻗﻮاﻋﺪ‬
‫اﻹﺛﺒﺎت‪ ،‬ذﻟﻚ أﻧﻪ ﻋﻠﻞ ﻗﻀﺎءه ﲡﺎﻫﻬﺎ ﺑﺄن ‪" :‬رﺳﻢ اﳌﻠﻚ اﳌﺪﱃ ﺑﻪ ﻣﻦ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ أﻧﺠﺰ‬
‫ﺳﻨﺔ ‪ 1954‬أي ﺑﻌﺪ ﺻﺪور ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬وﻇﻬﲑ ‪ 1930‬اﳌﻄﺒﻖ ﻋﲆ اﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﺎﳌﻨﻄﻘﺔ اﻟﺸﲈﻟﻴﺔ‪،‬‬
‫وأن اﻟﺮﺳﻢ اﳌﺬﻛﻮر أﻧﺠﺰ ﺧﻼﻓﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت ﻇﻬﲑ ‪ 1914‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻷﻣﻼك اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﻟﻠﺪوﻟﺔ‪ ،‬وأن‬
‫ﻛﻞ اﻟﻘ ﻮاﻧﲔ اﳌﺬﻛﻮرة ﲤﻨﻊ ﲤﻠﻚ ﻏﺎﺑﺎت اﻟﺪوﻟﺔ وأن ﺣﻴﺎزﲥﺎ وإن ﻃﺎﻟﺖ ﻻ ﺗﻨﻔﻲ ﻋﻨﻬﺎ ﻃﺎﺑﻊ‬
‫اﳌﻠﻚ اﻟﻌﻤﻮﻣﻲ ﻟﻠﺪوﻟﺔ‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﺒﻘﻰ ﻣﻌﻪ اﻟﺮﺳﻢ اﳌﺬﻛﻮر ﻏﲑ ﻣﻨﺘﺞ ﰲ اﻟﻨﺰاع‪ ،‬وأﻧﻪ ﻣﺎ دام ﻗﺪ ﺛﺒﺖ‬
‫أن اﻷرض ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع أرض ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ وﻻ ﺗﺴﺘﻐﻞ ﰲ أي ﻧﺸﺎط ﻓﻼﺣﻲ ﻏﲑ اﻟﺮﻋﻲ واﻟﺬي‬
‫ﻫﻮ ﻓﻌﻞ ﳚﻴﺰه ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬ﺑﴩط ﻋﺪم اﻹﴐار ﺑﺎﻟﻐﺎﺑﺔ‪ ،‬وأن اﻟﻔﺼﻞ اﻷول ﻣﻦ اﻟﻈﻬﲑ‬
‫اﳌﺬﻛﻮر ﻳﻌﺘﱪ ﻛﻞ ﻗﻄﻌﺔ أرض ﺗﻮﺟﺪ ﲠﺎ ﳎﻤﻮﻋﺔ أﺷﺠﺎر ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ اﻟﻨﺒﺖ ﺗﻌﺘﱪ ﻏﺎﺑﺔ ﳐﺰﻧﻴﺔ وﻫﻲ‬
‫ﻗﺮﻳﻨﺔ ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻹﺛﺒﺎت اﻟﻌﻜﺲ‪ ،‬وﻫﻮ اﻟﴚء اﻟﺬي أراد إﺛﺒﺎﺗﻪ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﺑﻮاﺳﻄﺔ رﺳﻢ اﳌﻠﻜﻴﺔ‬
‫أﻋﻼه واﻟﺬي ﺗﻢ اﺳﺘﺒﻌﺎده ﻟﻠﻌﻠﺔ أﻋﻼه ﻓﺈن ﺗﻌﺮض ﻣﺼﻠﺤﺔ اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻳﺒﻘﻰ ﻣﺆﺳﺴﺎ"‪.‬‬
‫وأﻧﻪ ﲠﺬا اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻧﺤﻰ ﻣﻨﺤﻰ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﰲ ﺷﺄن ﺗﻌﺮض ﻣﺼﻠﺤﺔ اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺣﲔ‬
‫أﻳﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻋﲆ أﺳﺎس أن وﻋﺎء ﻣﻄﻠﺐ ﲢﻔﻴﻆ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﺟﺰء ﻣﻨﻪ ﻣﻜﺴﻮ ﺑﺄﺷﺠﺎر‬
‫‪97‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ ﺣﺴﺐ ﻣﺎ ﺟﺎء ﰲ ﳏﴬ اﻟﻮﻗﻮف ﻋﲆ ﻋ ﲔ اﳌﻜﺎن‪ ،‬وأن ذﻟﻚ ﻳﻘﻮم دﻟﻴﻼ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺎ ﻋﲆ أﻧﻪ‬
‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي اﻋﺘﲈدا ﻋﲆ ﻇﻬﲑ ‪ ،1917/10/10‬ﻓﻤﻦ ﺟﻬﺔ رد رﺳﻢ ﻣﻠﻜﻴﺔ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﺗﻌﻠﻴﻞ‬
‫ﻋﺪﻳﻢ اﻷﺳﺎس‪ ،‬إذ أﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ ﳏﴬ اﻧﺘﻬﺎء اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﳌﻮﺟﻮد ﺑﺎﳌﻠﻒ اﻹداري ﻟﻠﺘﺤﻔﻴﻆ‬
‫ﻓﺈﻧﻪ ﻧﺺ ﻋﲆ أن اﻷرض اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻬﺎ ﻓﻼﺣﻴﺔ رﻋﻮﻳﺔ وﻟﻴﺴﺖ ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ‪ ،‬ﺑﻐﺾ‬
‫اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ اﺣﺘﺠﺎج إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﻈﻬﲑ ‪ ،1917/10/10‬ﻓﺈن اﻟﻨﺰاع ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺄرض ﻓﻼﺣﻴﺔ‬
‫وﻟﻴﺴﺖ ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ‪ ،‬وﻫﺬا وﺣﺪه ﳚﻌﻞ ﻣﻦ ادﻋﺎءاﲥﺎ ﺑﺄن اﳌﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ﻋﺪﻳﻢ اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ‬
‫واﻟﻮاﻗﻌﻲ‪ .‬وﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺛﺎﻧﻴﺔ ﻓﺈن اﻟﻘﺮار اﻋﺘﱪ اﻟﻔﻘﺮة اﻷﺧﲑة ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ اﻷول ﻣﻜﺮر ج ﻣﻦ‬
‫ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬اﳌﻌﺪل واﳌﺘﻤﻢ ﺑﻈﻬﲑ ‪ 1960/07/21‬ﻗﺮﻳﻨﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻛﺎﻓﻴﺔ ﻟﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ‪،‬‬
‫إﻻ أن ﻫﺬا اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﳛﻤﻞ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدة اﳌﺬﻛﻮرة ﻣﺎ ﻻ ﲢﺘﻤﻞ ﺑﺠﻌﻠﻬﺎ ﻗﺮﻳﻨﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻗﺎﻃﻌﺔ‬
‫ﺗﻌﻔﻲ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻣﻦ أي إﺛﺒﺎت ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﳏﴬ اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ اﳌﻨﺠﺰ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ‪ ،‬وأن اﻟﻘﺮﻳﻨﺔ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺗﺪﺧﻞ ﺿﻤﻦ اﻹﺛﺒﺎﺗﺎت اﻻﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻻ ﳚﻮز اﻟﺘﻮﺳﻊ ﰲ إﻋﲈﳍﺎ إﻻ ﰲ اﳊﺪود‬
‫اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬وﻗﺪ أﲨﻊ اﻟﻔﻘﻬﺎء ﻋﲆ ذﻟﻚ ﺑﺴﺒﺐ ﺧﻄﻮرﲥﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ وأﺛﺮﻫﺎ ﻋﲆ‬
‫ﻣﺮاﻛﺰ اﳌﺘﻘﺎﺿﲔ‪ ،‬واﺷﱰﻃﻮا ﻟﻘﻴﺎﻣﻬﺎ أن ﺗﻜﻮن واﺿﺤﺔ وﳏﺪدة ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻗﺎﻋﺪة ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‬
‫ﻣﻮﺿﻮﻋﻴﺔ ﻻ ﻟﺒﺲ ﻓﻴﻬﺎ وﻻ ﲢﺘﻤﻞ اﻟﺘﺄوﻳﻞ واﳋﻼف ﺑﺸﺄﳖﺎ‪ ،‬وأن اﻟﻘﺮﻳﻨﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺗﻨﻘﺴﻢ إﱃ‬
‫ﻗﺴﻤﲔ ﻗﺮﻳﻨﺔ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ إﺛﺒﺎت ﻋﻜﺴﻬﺎ وﻫﻲ اﻟﻘﺮﻳﻨﺔ اﻟﻘﺎﻃﻌﺔ‪ ،‬وﻗﺮﻳﻨﺔ ﻳﻤﻜﻦ إﺛﺒﺎت ﻋﻜﺴﻬﺎ وﻫﻲ‬
‫اﻟﻘﺮﻳﻨﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻏﲑ اﻟﻘﺎﻃﻌﺔ أو اﻟﺒﺴﻴﻄﺔ‪ ،‬وﻳﻤﻜﻦ إﺛﺒﺎت ﻋﻜﺴﻬﺎ‪ .‬ﻓﺎﻟﺪﻟﻴﻞ اﻟﻜﺘﺎﰊ ﻳﻘﺒﻞ إﺛﺒﺎت‬
‫ﻋﻜﺴﻪ ﺑﺎﻟﺪﻟﻴﻞ اﻟﻜﺘﺎﰊ واﻟﻨﺺ اﻟﺘﴩﻳﻌﻲ ﻳﻤﻜﻦ إﺛﺒﺎت ﻋﻜﺴﻪ ﺑﻨﺺ ﻣﻦ ﻧﻔﺲ درﺟﺘﻪ‪ .‬وﻣﺎ‬
‫ﻳﺆﻛﺪ ﻣﺎ ﺳﺒﻖ ﻣﺎ ﻧﺺ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 404‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺪﲏ اﳌﴫي ﺑﺄن اﻟﻘﺮﻳﻨﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺗﻌﻔﻲ‬
‫ﻣﻦ ﺗﻘﺮرت ﳌﺼﻠﺤﺘﻪ ﻋﻦ أي ﻃﺮﻳﻘﺔ أﺧﺮى ﻣﻦ ﻃﺮق اﻹﺛﺒﺎت ﻋﲆ أﻧﻪ ﳚﻮز ﻧﻘﺾ ﻫﺬه اﻟﻘﺮﻳﻨﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﺪﻟﻴﻞ اﻟﻌﻜﴘ ﻣﺎ ﱂ ﻳﻮﺟﺪ ﻧﺺ ﻳﻘﴤ ﺑﻐﲑ ذﻟﻚ‪ ،‬وﻫﺬا ﻣﺎ ذﻫﺐ إﻟﻴﻪ اﻟﺘﴩﻳﻊ اﻟﻔﺮﻧﴘ ﰲ‬
‫اﳌﺎدة ‪ 1355‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺪﲏ‪ ،‬وأن اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﻐﺮﰊ ﱂ ﳜﺮج ﻋﻦ ﻫﺬه اﻟﻘﺎﻋﺪة ﺑﺤﻴﺚ ﻗﺴﻢ اﻟﻘﺮﻳﻨﺔ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ إﱃ ﻗﺴﻤﲔ ﻗﺎﻃﻌﺔ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ إﺛﺒﺎت ﻋﻜﺴﻬﺎ وﻓﻘﺎ ﻟﻠﲈدة ‪ 450‬ﻣﻦ ق‪.‬ل‪.‬ع‪ ،‬اﻟﺘﻲ ﻧﺼﺖ‬
‫ﻋﲆ أن اﻟﻘﺮﻳﻨﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻫﻲ اﻟﺘﻲ ﻳﺮﺑﻄﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺑﺄﻓﻌﺎل أو وﻗﺎﺋﻊ ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻛﲈ ﻳﲇ ‪ -1 :‬اﻟﺘﴫﻓﺎت‬
‫اﻟﺘﻲ ﻳﻘﴤ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺑﺒﻄﻼﳖﺎ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إﱃ ﳎﺮد ﺻﻔﺎﲥﺎ ﻻﻓﱰاض وﻗﻮﻋﻬﺎ ﳐﺎﻟﻔﺔ ﻷﺣﻜﺎﻣﻪ؛‬
‫‪ -2‬اﳊﺎﻻت اﻟﺘﻲ ﻳﻨﺺ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻓﻴﻬﺎ ﻋﲆ أن اﻻﻟﺘﺰام أو اﻟﺘﺤﻠﻞ ﻣﻨﻪ ﻳﻨﺘﺞ ﻣﻦ ﻇﺮوف ﻣﻌﻴﻨﺔ‬
‫ﻛﺎﻟﺘﻘﺎدم؛ ‪ -3‬اﳊﺠﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻤﻨﺤﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻟﻠﴚء اﳌﻘﴤ‪ .‬وأن ﻫﺬه اﳊﺎﻻت اﳌﺤﺪدة ﻋﲆ‬
‫‪98‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﺳﺒﻴﻞ اﳊﴫ ﰲ اﳌﺎدة أﻋﻼه ﻫﻲ اﳌﻌﺘﱪة ﻗﺮﻳﻨﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻗﺎﻃﻌﺔ ﻳﻤﻜﻦ إﻋﻔﺎء ﻣﻦ ﺗﻘﺮرت‬
‫ﳌﺼﻠﺤﺘﻪ‪ ،‬أﻣﺎ ﻣﺎ ﺗﺪﻓﻊ ﺑﻪ اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ وﻣﺎ اﻋﺘﱪﺗﻪ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ وﻣﻦ ﺑﻌﺪﻫﺎ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫ﻳﻤﺜ ﻞ ﻗﺮﻳﻨﺔ ﻗﺎﻃﻌﺔ إﻧﲈ ﻳﻨﺪرج ﺿﻤﻦ اﻟﻘﺮﻳﻨﺔ اﻟﺒﺴﻴﻄﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ إﺛﺒﺎت ﻋﻜﺴﻬﺎ أو ﻣﺎ ﳜﺎﻟﻔﻬﺎ‬
‫ﺑﻮﺳﺎﺋﻞ اﻹﺛﺒﺎت اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻘﺎﻧﻮن‪ .‬وأن ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬ﻳﺘﻌﻠﻖ ﻣﻮﺿﻮﻋﻪ ﻛﲈ ﺟﺎء‬
‫ﰲ دﻳﺒﺎﺟﺘﻪ ﺑﺄﻧﻪ ﻇﻬﲑ ﴍﻳﻒ ﰲ ﺣﻔﻆ اﻟﻐﺎﺑﺎت واﺳﺘﻐﻼﳍﺎ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻓﺈن اﳍﺪف ﻣﻦ ﺳﻨﻪ ﻫﻮ‬
‫اﳊﻔﺎظ ﻋﲆ اﻟﻐﺎﺑﺎت وﲢﺪﻳﺪ ﻃﺮﻳﻘﺔ اﺳﺘﻐﻼﳍﺎ واﳉﻬﺎت اﳌﻮﻛﻮل ﳍﺎ ﺗﺪﺑﲑﻫﺎ وﺣﺮاﺳﺘﻬﺎ وزﺟﺮ‬
‫اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻴﻪ ﺑﻐﺾ اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻤﻦ ﻳﻤﻠﻜﻬﺎ أي ﺳﻮاء ﻛﺎﻧﺖ اﻟﺪوﻟﺔ أو ﺟﻬﺎت‬
‫أﺧﺮى‪ ،‬وﱂ ﻳﺘﻢ ﺳﻨﻪ ﺑﻘﺼﺪ ﺟﻌﻠﻪ ﻣﺼﺪر ﺣﻖ اﻟﺘﻤﻠﻚ ﻟﻜﻞ أرض ﻋﻠﻴﻬﺎ أﺷﺠﺎر ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ‬
‫اﻟﻨﺒﺖ‪ ،‬وأن ﻣﺎ ﻳﺆﻛﺪ ﻣﺎ ﺳﺒﻖ أن اﻟﻔﺼﻞ اﻷول ﻣﻨﻪ ﺣﺪد ﻧﻄﺎق ﺗﻄﺒﻴﻘﻪ وأﻧﲈط اﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﻨﺼﻪ‬
‫ﻋﲆ أن اﻷﻣﻼك اﻵﰐ ذﻛﺮﻫﺎ ﲣﻀﻊ ﻟﻠﻨﻈﺎم اﻟﻐﺎﺑﻮي وﻳﻘﻊ ﺗﺪﺑﲑ ﺷﺆوﳖﺎ ﻃﺒﻘﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎﺗﻪ وﻫﻲ ‪:‬‬
‫أوﻻ‪ -‬اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي؛ ﺛﺎﻧﻴﺎ‪ -‬ﻏﺎﺑﺎت اﳉﲈﻋﺎت اﻟﻘﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﺘﻬﻴﺌﺔ واﻻﺳﺘﻐﻼل ﺑﺼﻔﺔ ﻣﻨﺘﻈﻤﺔ؛‬
‫ﺛﺎﻟﺜﺎ‪ -‬اﻟﻐﺎﺑﺎت اﳌﺘﻨﺎزع ﻓﻴﻬﺎ ﺑﲔ اﻟﺪوﻟﺔ وﲨﺎﻋﺔ أو ﺑﲔ أﺣﺪ ﻫﺬه اﻟﺼﻨﻔﲔ ﻣﻦ اﳌﻼﻛﲔ وأﺣﺪ‬
‫اﻷﻓﺮاد؛ راﺑﻌﺎ‪ -‬اﻷراﴈ اﳉﲈﻋﻴﺔ اﳌﻌﺎد ﻏﺮﺳﻬﺎ أو اﻟﺘﻲ ﺳﺘﻐﺮس ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ وأراﴈ اﻟﺮﻋﻲ‬
‫اﳉﲈﻋﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﳚﺐ ﲢﺴﻴﻨﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺪوﻟﺔ‪ ،‬ﺑﻌﺪ ﻣﻮاﻓﻘﺔ ﳎﻠﺲ اﻟﻮﺻﺎﻳﺔ ﻋﲆ اﳉﲈﻋﺎت‬
‫ﺧﺎﻣﺴﺎ اﻷراﴈ اﳌﻌﺎد ﻏﺮﺳﻬﺎ أو اﻟﺘﻲ ﺳﺘﻐﺮس ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ‪ ،‬وأراﴈ اﻟﺮﻋﻲ اﳉﺎرﻳﺔ ﻋﲆ ﻣﻠﻚ‬
‫أﺣﺪ اﻷﻓﺮاد واﻟﺘﻲ ﻳﺮﻳﺪ ﻣﻼﻛﻬﺎ أن ﻳﻌﻬﺪوا ﲠﺎ ﻟﻠﺪوﻟﺔ إﻣﺎ ﺑﺎﳊﺮاﺳﺔ وإﻣﺎ ﺑﺎﳊﺮاﺳﺔ واﻟﺘﺴﻴﲑ‪.‬‬
‫اﳌﺤﺪد ﳌﺠﺎل ﺗﻄﺒﻴﻖ‬ ‫‪1959/04/17‬‬ ‫وﻣﻦ ﺧﻼل اﻟﻔﺼﻞ اﻷول اﻟﺬي ﺗﻢ ﺗﻌﺪﻳﻠﻪ وﺗﺘﻤﻴﻤﻪ ﺑﻈﻬﲑ‬
‫ﻇﻬﲑ ‪ ،1917/10/10‬ﻳﻜﻮن اﳌﴩع ﻗﺪ ﺣﺪد ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ اﳊﴫ ﳌﻦ ﺗﺆول ﻟﻪ ﻣﻠﻜﻴﺔ اﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﺎﳌﻐﺮب‬
‫وﻧﺺ ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻋﲆ وﺟﻮد ﻏﺎﺑﺎت ﳑﻠﻮﻛﺔ ﻟﻠﺠﲈﻋﺎت اﻟﺴﻼﻟﻴﺔ واﻟﻐﺎﺑﺎت اﳌﺘﻨﺎزع ﻓﻴﻬﺎ ﺑﲔ اﻟﺪوﻟﺔ‬
‫واﳉﲈﻋﺎت واﻷراﴈ اﳉﲈﻋﻴﺔ اﳌﺨﺼﺼﺔ ﻟﻠﺮﻋﻲ واﻟﻐﺎﺑﺎت اﳉﲈﻋﻴﺔ اﳌﻌﺎد ﻏﺮﺳﻬﺎ أو اﻟﺘﻲ‬
‫ﺳﺘﻐﺮس ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻊ اﻟﻘﻮل ﺑﺄن اﻟﻐﺎﺑﺎت ﺗﺪﺧﻞ ﻓﻘﻂ ﺿﻤﻦ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻟﻠﺪوﻟﺔ‬
‫دون ﻏﲑﻫﺎ ﳐﺎﻟﻒ ﻟﻨﺺ ﻗﺎﻧﻮﲏ ﴏﻳﺢ ﻻ ﳛﺘﺎج إﱃ ﺗﺄوﻳﻞ‪ ،‬ﻣﻊ اﻟﻌﻠﻢ أن اﻟﻨﺰاع ﻻ ﻳﺘﻌﻠﻖ‬
‫ﺑﺘﻄﺒﻴﻖ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻐﺎﺑﻮي أو ﲠﻴﻜﻠﺔ اﻟﺘﻼل وﻏﺮس اﻷﺷﺠﺎر ﻣﻦ ﻃﺮف إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻋﲆ‬
‫اﻷراﴈ واﻟﻐﺎﺑﺎت أو ﺑﺘﺤﺪﻳﺪﻫﺎ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻈﻬﲑ ‪ ،1916/01/06‬وإﻧﲈ ﺟﻮﻫﺮ اﻟﻨﺰاع ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻤﻦ ﺗﺆول‬
‫إﻟﻴﻪ ﻣﻠﻜﻴﺔ اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ أي ﺣﻖ اﻟﺮﻗﺒﺔ‪ ،‬وأن اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ أﺟﺎب ﻋﲆ ﻫﺬه اﻟﻨﻘﻄﺔ واﻋﺘﱪ ﰲ‬
‫ﻋﻤﻠﻪ اﳌﺘﻮاﺗﺮ أن وﺟﻮد ﻏﺎﺑﺎت ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ اﻟﻨﺒﺖ وﺣﺪه ﻻ ﻳﻘﻮم دﻟﻴﻼ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺎ ﻋﲆ أن اﻷرض‬
‫‪99‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﺗﺪﺧﻞ ﺿﻤﻦ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻟﻠﺪوﻟﺔ‪ ،‬ﺑﻞ ﻻ ﺑﺪ ﻣﻦ اﻹدﻻء ﺑﲈ ﻳﻔﻴﺪ إﻧﺠﺎزﻫﺎ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري‬
‫أو ﻣﺎ ﻳﻌﺰز وﻳﺆﻛﺪ ذﻟﻚ ﻣﻦ ﺧﻼل وﺳﺎﺋﻞ اﻹﺛﺒﺎت اﳌﻘﺮرة ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ وﻗﻀﺎء ﰲ اﻟﺪﻋﺎوى‬
‫اﻻﺳﺘﺤﻘﺎﻗﻴﺔ اﻟﴩﻋﻴﺔ‪ .‬وأﻧﻪ ﺗﺄﺳﻴﺴﺎ ﻋﲆ ﻣﺎ ﺳﺒﻖ‪ ،‬ﻓﺈن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار ﺣﺮﻓﺖ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫وﺧﺮﻗﺖ ﻗﻮاﻋﺪ اﻹﺛﺒﺎت اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 32‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪) 1913‬ﻫﻜﺬا( وﻗﺎﻣﺖ ﺑﻘﻠﺒﻬﺎ‬
‫ﺑﻤﻨﺎﻗﺸﺘﻬﺎ ﺣﺠﺞ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ وإﻧﺰاﳍﺎ ﻣﻨﺰﻟﺔ اﳌﺪﻋﻴﺔ وﺟﻌﻞ ﻋﺐء اﻹﺛﺒﺎت ﻳﻘﻊ ﻋﻠﻴﻬﺎ وﻟﻴﺲ ﻋﲆ‬
‫ﺳﻨﺪا وﺣﻴﺪا ﻟﻠﺘﻌﺮض‪ ،‬وﻋﺪم إﻋﲈل ﻛﻞ ﻣﺎ‬ ‫‪1917/10/10‬‬ ‫اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﺑﺈﻋﲈﳍﺎ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻇﻬﲑ‬
‫ﺗﻘﺪﻣﺖ ﺑﻪ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻣﻦ ﻃﻌﻮن ﻣﺆﺳﺴﺔ ﻋﲆ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﰲ ﺷﺄن ﻣﻔﺎﻋﻴﻞ ﻫﺬا اﻟﻈﻬﲑ ورﻏﻢ ﻣﺎ أدﻟﺖ‬
‫ﺑﻪ ﻣﻦ ﺣﺠﺞ ﺗﺜﺒﺖ اﻟﻄﺎﺑﻊ اﳉﲈﻋﻲ ﳌﺮﻓﻘﻬﺎ ﺑﺮﻣﺘﻪ اﳌﻌﺘﱪ اﳉﺰء اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻪ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﻻ‬
‫ﻳﺘﺠﺰأ ﻣﻨﻪ‪ ،‬وأﻧﻪ ﻻ ﻳﻠﺠﺄ إﱃ إﻋﲈل ﻗﻮاﻋﺪ اﻟﱰﺟﻴﺢ ﺑﲔ اﳊﺠﺞ وﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﺣﺠﺞ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ‬
‫إﻻ ﺑﻌﺪ أن ﻳﺪﱄ اﳌﺘﻌﺮض ﺑﺤﺠﺞ ﺳﻠﻴﻤﺔ وﻣﺴﺘﻮﻓﻴﺔ ﳉﻤﻴﻊ اﻟﴩوط واﻟﻌﻨﺎﴏ اﳌﺘﻄﻠﺒﺔ ﻓﻘﻬﺎ‬
‫وﴍﻋﺎ وﻗﺎﻧﻮﻧﺎ‪ ،‬وأن ﻫﺬه اﻟﺪﻓﻮع ﻗﺪﻣﺖ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺼﻔﺔ ﻧﻈﺎﻣﻴﺔ وﺧﻼل ﲨﻴﻊ ﻣﺮاﺣﻞ‬
‫اﻟﺪﻋﻮى إﻻ أﻧﻪ ﱂ ﺗﺘﻢ ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻬﺎ أو اﻟﺘﻌﺮض إﻟﻴﻬﺎ‪ .‬وﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺛﺎﻟﺜﺔ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ إﺿﺎﻓﺔ إﱃ أﳖﺎ‬
‫ﻃﺎﻟﺒﺔ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﻓﺈن اﳊﻴﺎزة ﺑﻴﺪﻫﺎ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ وواﻗﻌﺎ وﻏﲑ ﻣﻠﺰﻣﺔ ﺑﺎﻹدﻻء ﺑﺄي ﺣﺠﺔ ﺣﺘﻰ ﻳﺜﺒﺖ‬
‫اﳌﺘﻌﺮض ﺗﻌﺮﺿﻪ‪ ،‬وﻗﺪ أدﻟﺖ ﺑﺮﺳﻢ ﻣﻠﻜﻴﺘﻬﺎ اﳌﺜﺒﺖ ﻟﻠﻄﺎﺑﻊ اﳉﲈﻋﻲ اﺳﺘﻐﻼﻻ وﺗﴫﻓﺎ ﱂ ﺗﻨﺎﻗﺸﻪ‬
‫اﳌﺘﻌﺮﺿﺔ وﱂ ﻳﻜﻦ ﳏﻞ ﻃﻌﻦ ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻬﺎ وﻳﻨﻄﺒﻖ ﻋﲆ اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﺣﺴﺐ ﳏﴬ اﻟﻮﻗﻮف ﻋﲆ ﻋﲔ‬
‫اﳌﻜﺎن‪ ،‬ﻛﲈ أن اﻟﺸﻬﻮد اﻟﺬﻳﻦ ﺣﴬوا اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ أﻛﺪوا اﻟﻄﺎﺑﻊ اﳉﲈﻋﻲ وﻣﻠﻜﻴﺔ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻟﻸرض‬
‫وﻋﺪم ﻛﻮﳖﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﻠﻜﺎ ﻏﺎﺑﻮﻳﺎ ﻟﻪ ﻋﻼﻗﺔ ﺑﺈدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت وﺗﺴﺘﻐﻞ ﻣﻦ ذوي ﺣﻘﻮق‬
‫اﳉﲈﻋﺔ ﰲ اﻟﺮﻋﻲ واﳊﻄﺐ وﻏﲑ ذﻟﻚ ﻣﻦ اﻻﺳﺘﻐﻼل اﳉﲈﻋﻲ اﳌﺘﻌﺎرف ﻋﻠﻴﻪ‪ ،‬وأن اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻋﺘﱪت رﺳﻢ ﻣﻠﻜﻴﺔ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻏﲑ ﻋﺎﻣﻞ ﰲ اﻟﻨﺰاع ﺑﻌﻠﺔ أﻧﻪ ﺻﺪر ﺑﻌﺪ ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬وﻇﻬﲑ‬
‫اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻷﻣﻼك‬ ‫‪1914‬‬ ‫اﳌﻄﺒﻖ ﻋﲆ اﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﺎﳌﻨﻄﻘﺔ اﻟﺸﲈﻟﻴﺔ وﻛﻮﻧﻪ أﻧﺠﺰ ﺧﻼﻓﺎ ﻟﻈﻬﲑ‬ ‫‪1930‬‬

‫اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﻟﻠﺪوﻟﺔ‪ ،‬إﻻ أن اﻟﻘﻮاﻧﲔ اﳌﺬﻛﻮرة ﻟﻴﺲ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﺎ ﻳﺒﻄﻞ ﻫﺬه اﳊﺠﺔ‪ ،‬وأن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﲪﻠﺘﻬﺎ‬
‫ﻣﺎ ﻻ ﲢﺘﻤﻞ وأﻋﻤﻠﺘﻬﺎ إﻋﲈﻻ ﺧﺎﻃﺌﺎ ﺳﻮاء ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﳌﻀﻤﻮن أو اﻟﻐﺎﻳﺔ ﻣﻦ ﺳﻨﻬﺎ‪ .‬وﻣﻦ ﺟﻬﺔ‬
‫راﺑﻌﺔ‪ ،‬ﻓﺈن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻗﺪ أﻟﻐﺖ ﺑﺸﻜﻞ ﻛﲇ ﻃﺮق اﻹﺛﺒﺎت اﳌﻌﻤﻮل ﲠﺎ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ وﻗﻀﺎء ﰲ إﺛﺒﺎت‬
‫اﻟﻄﺎﺑﻊ اﳉﲈﻋﻲ وأﻧﺰﻟﺖ اﳌﻠﻚ اﳉﲈﻋﻲ ﻣﻨﺰﻟﺔ اﳌﻠﻜﻴﺔ اﳋﺎﺻﺔ‪ ،‬وأن اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻟﺘﻲ‬
‫ﻛﺮﺳﻬﺎ اﻻﺟﺘﻬﺎد اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﰲ ﻛﻴﻔﻴﺔ إﺛﺒﺎت اﻟﻄﺎﺑﻊ اﳉﲈﻋﻲ ﺑﺠﻌﻠﻪ ﻣﻦ ﻃﺒﻴﻌﺔ اﻷرض وﻣﻮﻗﻌﻬﺎ‬
‫وﻛﻴﻔﻴﺔ اﺳﺘﻐﻼﳍﺎ واﻻﺳﺘﲈع ﰲ ﻋﲔ اﳌﻜﺎن إﱃ اﳉﻮار واﻟﺸﻬﻮد وأﻋﻮان اﻟﺴﻠﻄﺔ ﻟﻠﺘﺄﻛﺪ ﻣﻦ‬
‫‪100‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ذﻟﻚ‪ ،‬ﻻ ﻳﺘﺄﺗﻰ إﻻ ﻣﻦ ﺧﻼل اﳌﻌﺎﻳﻨﺎت اﻟﺘﻲ ﺗﻨﺠﺰﻫﺎ اﳌﺤﻜﻤﺔ وﻟﻴﺲ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﳌﻠﻜﻴﺎت‬
‫واﻟﺮﺳﻮم ﻷن اﻛﺘﺴﺎب اﳌﻠﻜﻴﺔ ﰲ أراﴈ اﳉﲈﻋﺎت ﻳﻌﻮد إﱃ اﻟﻘﺒﻴﻠﺔ ﺑﻜﺎﻣﻠﻬﺎ إﻣﺎ ﰲ ﺷﻜﻞ‬
‫دواوﻳﺮ أو ﻋﺸﺎﺋﺮ‪ ،‬وﻏﺎﻟﺒﺎ ﻣﺎ ﺗﺴﺘﻨﺪ ﻫﺬه اﻟﻘﺒﺎﺋﻞ ﰲ ﻣﻠﻜﻴﺘﻬﺎ ﳍﺬه اﻷراﴈ إﱃ اﳊﻴﺎزة اﻟﻄﻮﻳﻠﺔ‬
‫اﳍﺎدﺋﺔ واﳌﺴﺘﻤﺮة‪ ،‬وﻛﻠﲈ ﺗﻌﻠﻖ اﻷﻣﺮ ﺑﻨﺰاع ﺣﻮل أرض ﲨﺎﻋﻴﺔ ﺟﻌﻠﺖ ﻣﻦ ﺧﺼﺎﺋﺺ اﻟﻌﻘﺎر‬
‫ﻣﻮﻗﻌﺎ وﻃﺒﻴﻌﺔ وﺣﻴﺎزة وﺗﴫﻓﺎ ﻗﺮﻳﻨﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻋﲆ أن اﻷرض ﲨﺎﻋﻴﺔ ﻳﻌﻔﻴﻬﺎ ذﻟﻚ ﻣﻦ أي إﺛﺒﺎت‬
‫آﺧﺮ وﳚﻌﻞ دﻋﺎوى اﻻﺳﺘﺤﻘﺎق اﻟﴩﻋﻴﺔ ﻟﻴﺲ ﳍﺎ أﺛﺮ ﻋﲇ ﻣﺎ دام ﺗﻢ إﺑﺮاز ﻃﺎﺑﻌﻬﺎ اﳉﲈﻋﻲ‬
‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ إﺟﺮاءات ﲢﻘﻴﻖ اﻟﺪﻋﻮى اﻟﺘﻲ ﺗﻘﻮم ﲠﺎ اﳌﺤﻜﻤﺔ‪ ،‬وأن ﻣﻦ ﺷﺄن ﺗﻌﻤﻴﻢ ﺗﻌﻠﻴﻞ اﳊﻜﻢ‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أن ﻳﺆدي إﱃ ﺿﻴﺎع اﳌﻠﻚ اﳉﲈﻋﻲ واﻧﺪﺛﺎره ﺧﺎﺻﺔ ﰲ اﳌﻨﻄﻘﺔ اﻟﺸﲈﻟﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﱂ ﻳﺘﻢ‬
‫ﺗﻌﻤﻴﻢ ﻧﻈﺎم اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﻓﻴﻬﺎ إﻻ ﻣﺆﺧﺮا‪.‬‬
‫وﺗﻌﻴﺒﻪ ﰲ اﻟﺴﺒﺐ اﻟﺜﺎﲏ ﺑﺎﻧﻌﺪام اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ‪ ،‬ذﻟﻚ أﻧﻪ ﱂ ﻳﺒﲔ أﺳﺎس ﺗﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ‬
‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ وﱂ ﻳﺮد ﻋﲆ اﻟﻮﺳﺎﺋﻞ اﻟﻮاردة ﺑﻌﺮﻳﻀﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ردا ﻋﲆ اﻟﺴﺒﺒﲔ ﻣﻌﺎ ﻟﺘﺪاﺧﻠﻬﲈ‪ ،‬ﻓﺈن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﱂ ﺗﻄﺒﻖ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ اﻷول‬
‫ﻣﻜﺮر ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬اﻟﺬي ﳚﻌﻞ ﻣﻦ ذﻟﻚ ﻗﺮﻳﻨﺔ ﻋﲆ أن اﻷرض ﻏﺎﺑﺔ ﳐﺰﻧﻴﺔ إﻻ ﺑﻌﺪ أن‬
‫ﺛﺒﺖ ﻟﺪﳞﺎ ﻣﻦ ﺧﻼل اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ اﻟﺘﻲ أﺟﺮﲥﺎ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﻌﲔ اﳌﻜﺎن أن اﻟﻌﻘﺎر ﻋﺒﺎرة ﻋﻦ‬
‫ﻫﻀﺎب ﺟﺒﻠﻴﺔ ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ ﺗﻜﺴﻮﻫﺎ ﺑﻜﺎﻣﻠﻬﺎ أﺷﺠﺎر ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ اﻟﻨﺒﺖ وﻟﻴﺲ أرﺿﺎ ﻓﻼﺣﻴﺔ ﻛﲈ ﺟﺎء ﰲ‬
‫اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻓﺈن ﻋﺐء إﺛﺒﺎت ﻋﻜﺲ ذﻟﻚ ﻳﻨﻘﻠﺐ ﻋﲆ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ وﻳﻮﺟﺐ ﻋﲆ اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ اﳊﺠﺞ اﻟﺘﻲ أدﻟﺖ ﲠﺎ‪ ،‬وأن اﻟﻈﻬﲑ اﻟﴩﻳﻒ اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 1917/10/10‬وإن ﻧﺺ ﰲ ﻓﺼﻠﻪ‬
‫اﻷول ﻣﻜﺮر "ج" ﻋﲆ وﺟﻮد ﻏﺎﺑﺎت ﻟﻠﺠﲈﻋﺎت‪ ،‬ﻓﻘﺪ اﻋﺘﱪ ﻣﻊ ذﻟﻚ أن اﻟﻘﺮﻳﻨﺔ اﻟﺘﻲ ﻧﺺ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﻘﺮة اﻷﺧﲑة ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ اﳌﺬﻛﻮر ﺗﺒﻘﻰ ﻣﻘﺮرة ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﻐﺎﺑﺎت اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ‪ ،‬وأن ﻫﺬه‬
‫اﻟﻘﺮﻳﻨﺔ وإن ﻛﺎﻧﺖ ﺑﺴﻴﻄﺔ ﻳﻤﻜﻦ إﺛﺒﺎت ﻋﻜﺴﻬﺎ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﱂ ﺗﺜﺒﺖ أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﳌﻮﺿﻮع ﻣﺎ‬
‫ﻳﻌﺎﻛﺴﻬﺎ‪ ،‬إذ أن اﳌﻠﻜﻴﺔ اﳌﺴﺘﺪل ﲠﺎ ﻣﻊ ﻣﺎ ورد ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻣﻦ أن اﺳﺘﻐﻼﳍﺎ اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ إﻧﲈ ﻛﺎن‬
‫ﺑﺎﻟﺮﻋﻲ واﻻﺣﺘﻄﺎب‪ ،‬واﻟﺬي ﻫﻮ ﳎﺮد اﻧﺘﻔﺎع ﺧﻔﻴﻒ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﺣﺘﻰ ﻋﲆ ﻓﺮض ﺛﺒﻮﺗﻪ‪ ،‬ﻻ ﺗﺄﺛﲑ ﻟﻪ‬
‫ﻣﻠﻜﻴﺔ اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‪ ،‬ﻣﺎ د اﻣﺖ اﻷﻣﻼك اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﺴﲈح‬
‫ﺑﺎﻟﺮﻋﻲ ﻓﻴﻬﺎ ﻟﺴﻜﺎن اﳉﲈﻋﺎت ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 22‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻈﻬﲑ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻓﺈن ﳎﺮد اﳊﻴﺎزة‬
‫اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ ﰲ اﳌﻠﻜﻴﺔ واﳌﺒﻨﻴﺔ ﻋﲆ اﻻﻧﺘﻔﺎع ﺑﺎﻟﺮﻋﻲ ﰲ ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻻﻋﺘﺪاد ﲠﺎ‬
‫‪101‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫وﺣﺪﻫﺎ ﰲ وﺻﻒ اﳌﻠﻚ ﺑﺎﻟﺼﺒﻐﺔ اﳉﲈﻋﻴﺔ‪ ،‬ﳌﺎ ﻳﺸﻮﲠﺎ ﻣﻦ ﻟﺒﺲ‪ .‬وأﻧﻪ إذا ﺛﺒﺖ أن اﻟﻌﻘﺎر ﻏﺎﺑﺔ‬
‫ﳐﺰﻧﻴﺔ ﻓﺈﻧﻪ ﻻ ﳚﻮز ﲤﻠﻜﻬﺎ ﺑﺎﳊﻴﺎزة وﻟﻮ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳉﲈﻋﺔ اﻟﺴﻼﻟﻴﺔ‪ ،‬وأن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻗﺪ ردت ﻋﲆ‬
‫دﻓﻮع اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﺴﺒﺐ اﻷول أﻋﻼه ﺳﻮاء ﺑﺘﺒﻨﻴﻬﺎ ﻟﺘﻌﻠﻴﻼت اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ‬
‫اﻟﺬي أﻳﺪﺗﻪ أو ﺣﲔ ﻋﻠﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﺑﲈ ﺟﺎء ﰲ اﻟﺴﺒﺐ اﳌﺬﻛﻮر‪ ،‬وأن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻏﲑ ﻣﻠﺰﻣﺔ ﺑﺘﺘﺒﻊ‬
‫اﻷﻃﺮاف ﰲ ﲨﻴﻊ ﻣﻨﺎﺣﻲ أﻗﻮاﳍﻢ اﻟﺘﻲ ﻻ ﺗﺄﺛﲑ ﳍﺎ ﻋﲆ ﻗﻀﺎﺋﻬﺎ‪ ،‬وأن اﻟﻘﺮار ﺑﲔ أﺳﺎس ﺗﺄﻳﻴﺪه‬
‫ﻟﻠﺤﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ وذﻟﻚ ﺣﲔ ﻋﻠﻞ ﺑﲈ ﺟﺎء ﰲ اﻟﺴﺒﺐ اﻷول أﻋﻼه وﺑﺄن ‪" :‬اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ‬
‫أﻣﺮت ﺑﺈﺟﺮاء وﻗﻮف ﻋﲆ ﻋﲔ اﳌﻜﺎن ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻟﻘﺎﴈ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﺎﻟﻘﻀﻴﺔ‪ ،‬ﻫﺬا اﻟﻮﻗﻮف اﻟﺬي ﺗﻢ‬
‫ﻓﻌﻼ وﺛﺒﺖ ﻟﻠﻘﺎﴈ اﻟﺬي ﻗﺎم ﺑﻪ أن اﻷرض ﻣﻮﺿﻮع ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﻫﻲ ﻓﻌﻼ أرض ﻋﺒﺎرة‬
‫ﻋﻦ ﻫﻀﺎب ﺟﺒﻠﻴﺔ ﻣﻜﺴﻮة ﺑﺄﺷﺠﺎر ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ ﳐﺘﻠﻔﺔ وأن اﻷﺷﺠﺎر واﻟﻨﺒﺎﺗﺎت اﻟﺘﻲ ﻋﺎﻳﻨﻬﺎ اﻟﻘﺎﴈ‬
‫اﳌﻜﻠﻒ ﺑﺎﻟﻘﻀﻴﺔ ﻛﻠﻬﺎ ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ اﻟﻨﺒﺖ"‪ ،‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻘﺮار ﻣﺮﺗﻜﺰا ﻋﲆ أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﲏ‬
‫وﻏﲑ ﺧﺎرق ﻟﻠﻤﻘﺘﴣ اﳌﺤﺘﺞ ﺑﻪ اﻟﺴﺒﺒﺎن ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻏﲑ ﺟﺪﻳﺮﻳﻦ ﺑﺎﻻﻋﺘﺒﺎر‪.‬‬

‫ﳍــﺬه اﻷﺳﺒــﺎب‬

‫ﻗﻀ ﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﻋﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﲡﺎه ﻣﻦ ﻋﺪا اﳌﺼﻠﺤﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﻟﻠﻤﻴﺎه‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت وﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ﲡﺎﻫﻬﺎ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻌﺮﰊ اﻟﻌﻠﻮي اﻟﻴﻮﺳﻔﻲ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﲨﺎل اﻟﺴﻨﻮﳼ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ‬
‫اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺎﰲ ورﻳﺎﳾ‪.‬‬
‫‪102‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪1926‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 27‬ﻣﺎي ‪2009‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ﻋﺪد ‪2007/6/1/3664‬‬

‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي – إﻗﺪام اﳌﻜﱰي ﻋﲆ ﻛﺮاءه ﻟﻠﻐﲑ – ﺑﻄﻼﻧﻪ‪.‬‬

‫ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺜﺎﻟﺚ ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 4‬ﻣﺎرس ‪ 1925‬ﻳﻤﻨﻊ ﻛﻞ ﻣﻌﺎﻣﻠﺔ ﺣﻮل‬
‫ﻏﺎﺑﺔ أﺷﺠﺎر اﻷرﻛﺎن أو إﺣﺎﻟﺔ ﺑﲔ أﻫﺎﱄ اﻟﻘﺒﺎﺋﻞ وﺑﲔ أﻧﺎس أﺟﺎﻧﺐ ﻋﻦ ﺗﻠﻚ‬
‫اﻟﻘﺒﺎﺋﻞ‪ ،‬وﻛﻞ اﺗﻔﺎق ﳜﺎﻟﻒ ﻣﺎ ذﻛﺮ ﻳﻌﺪ ﺑﺎﻃﻼ‪ .‬واﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ اﻋﺘﱪت أن ﻗﻴﺎم‬
‫اﻟﻄﺮف اﳌﻜﱰي ﺑﻜﺮاء ﻣﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﺔ إﱃ اﻟﻐﲑ ﺑﻘﺼﺪ إﻗﺎﻣﺔ ﻣﻘﻠﻊ ﺣﺴﺐ ﻣﺎ ﻳﻔﻴﺪه ﻋﻘﺪ‬
‫اﻟﻜﺮاء اﳌﱪم ﺑﻴـﻦ اﻟﻄﺮﻓﲔ‪ ،‬ﻓﻴﻪ ﳐﺎﻟﻔﺔ ﻟﻠﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ أﻋﻼه‪ ،‬ﻳﻜﻮن ﻗﺮارﻫﺎ‬
‫ﻣﺴﺘﻨﺪا ﻋﲆ أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﲏ‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﳌـﻠـﻚ‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ ﻣﺴﺘﻨﺪات اﳌﻠﻒ أن اﳌﺪﻋﻴﲔ ﳏﻤﺪ )إ(‪ ،‬وﻋﲇ )إ( ﻗﺪﻣﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫إﱃ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﻜﻠﻤﻴﻢ‬ ‫‪1993/11/17‬‬ ‫ﻣﻘﺎﻻ اﻓﺘﺘﺎﺣﻴﺎ وآﺧﺮ إﺻﻼﺣﻴﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬ ‫‪1993/7/13‬‬

‫ﻋﺮﺿﺎ ﻓﻴﻬﲈ أﳖﲈ اﳌﺎﻟﻜﺎن واﳊﺎﺋﺰان ﰲ اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ اﳌﺴﲈة ﺑﺘﻮرﻳﺮت ﺗﻮﻟﻮت اﳌﺤﺪودة‬
‫ﺑﻤﻘﺎﻟﻴﻬﲈ ورﺛﻬﺎ ﻋﻦ أﺟﺪادﳘﺎ وأﳖﲈ أﻛﺮﻳﺎﻫﺎ ﻟﴩﻛﺔ ﺗﻮﻣﺮﻳﺮ‪ ،‬واﺳﺘﻤﺮت ﰲ اﺳﺘﻐﻼﳍﺎ ﻣﺪة‬
‫ﺷﻬﺮﻳﻦ‪ ،‬إﱃ أن ﻗﺎم اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﻋﻮن اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻓﺘﻌﺮض ﳍﻢ زاﻋﲈ أن اﳌﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي‪ ،‬وﻗﺪ‬
‫ﻣﻨﺤﺖ رﺧﺼﺔ ﻟﻼﺳﺘﻐﻼل ﻟﴩﻛﺔ ﻣﺴﻜﻴﻨﺔ ﻣﺎرﺑﺮوك اﻟﺘﻲ وﺿﻌﺖ آﻟﻴﺎﲥﺎ ﻗﺼﺪ ﳑﺎرﺳﺔ‬
‫اﻻﺳﺘﻐﻼل ﻃﺎﻟﺒﲔ ﻟﺬﻟﻚ إﻟﺰام اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ﺑﻌﺪم ﺗﻌﺮﺿﻬﻢ ﻋﲆ ﺣﻴﺎزة اﳌﺪﻋﲔ ﻟﻠﻘﻄﻌﺔ‬
‫اﻷرﺿﻴﺔ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى وﺑﺈﻓﺮاﻏﻬﻢ ﻫﻮ وﻣﻦ ﻳﻘﻮم ﻣﻘﺎﻣﻬﻢ ﺑﺈذﳖﻢ ﻣﻨﻬﺎ ﲢﺖ ﻃﺎﺋﻠﺔ ﻏﺮاﻣﺔ‬
‫ﲥﺪﻳﺪﻳﺔ ﻗﺪرﻫﺎ ‪ 500,00‬درﻫﻢ ﻋﻦ ﻛﻞ ﻳﻮم ﺗﺄﺧﲑ ﻋﻦ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ‪ ،‬وأدﻟﻴﺎ ﺑﺮﺳﻢ ﻟﻠﺘﻌﺮﻳﻒ ﺑﺮﺳﻢ ﻋﺪﱄ‬
‫ﻗﺪﻳﻢ‪ ،‬وﺑﺠﻮاب ﻗﺎﺋﺪ ﺑﻮزﻛﺎرن ﻋﻦ ﺷﻜﺎﻳﺘﻬﲈ‪ .‬أﺟﺎﺑﺖ ﻣﺼﻠﺤﺔ اﳌﻴﺎة واﻟﻐﺎﺑﺎت‪ ،‬وزارة اﻟﻔﻼﺣﺔ‬
‫واﻟﻌﻮن اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﺑﺄن اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ﳜﻀﻊ ﻟﻈﻬﲑي‬
‫‪103‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫‪ ،1917/10/10‬و‪ ،1925/3/4‬وأﳖﺎ ﻣﻐﺮوﺳﺔ ﺑﺸﺠﺮ أرﻛﺎن‪ ،‬وﻗﺪ ﺳﻠﻤﺖ ﻟﻠﺴﻜﺎن اﳌﺠﺎورﻳﻦ ﳊﺮﺛﻬﺎ‪،‬‬
‫إﻻ أن اﳌﺪﻋﻴﲔ ﲡﺎوزا ذﻟﻚ وﻗﺎﻣﺎ ﺑﻜﺮاﺋﻬﺎ ﻟﴩﻛﺔ اﺳﺘﺨﺮاج اﻟﺮﺧﺎم اﳌﺴﲈة ﺗﻮﻣﺮﻳﺮ‪ ،‬وأن اﳌﻘﻠﻊ‬
‫اﳌﺘﻮاﺟﺪ ﰲ اﻟﻘﻄﻌﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﻗﺪ ﻋﻬﺪ ﺑﻪ ﻟﴩﻛﺔ ﻣﺴﻜﻴﻨﺔ ﻣﺎرﺑﺮ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻗﺮار وزﻳﺮ اﻟﻔﻼﺣﺔ‬
‫واﻹﺻﻼح اﻟﺰراﻋﻲ رﻗﻢ ‪ 92/48‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ،1992/5/12‬وذﻟﻚ ﺑﻌﺪ ﻣﻮاﻓﻘﺔ ا ﳌﺠﻠﺲ اﻟﻘﺮوي‪ ،‬وﳑﺜﻞ‬
‫وأﺻﺪرت‬ ‫‪1999/6/11‬‬ ‫ﻣﺼﻠﺤﺔ اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‪ .‬ﻓﺄﺟﺮت اﳌﺤﻜﻤﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪ ،‬اﺳﺘﺄﻧﻔﻪ اﳌﺪﻋﻴﺎن‬ ‫‪93/128‬‬ ‫ﺣﻜﻤﻬﺎ رﻗﻢ ‪ 638‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1999/12/23‬ﰲ اﳌﻠﻒ ﻋﺪد‬
‫ﻓﺄﻳﺪﺗﻪ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﳌﺬﻛﻮرة ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻗﺮارﻫﺎ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻬﲈ ﺑﺜﻼث‬
‫وﺳﺎﺋﻞ ‪:‬‬

‫وﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﺎن اﻟﻘﺮار ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ﺑﺎﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪ ،‬ذﻟﻚ أن ﳏﻜﻤﺔ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻋﻠﻠﺖ ﺣﻜﻤﻬﺎ‪ ،‬ﺑﻜﻮن اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﻗﺪ وﻗﻔﺖ ﻋﲆ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ ﻟﻠﻤﻠﻚ‬
‫اﻟﺬي ﺣﺪد‬ ‫‪1925/3/4‬‬ ‫اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ‪ ،‬اﻟﺬي ﺗﻮﺟﺪ ﺑﻪ أﺷﺠﺎر اﻷرﻛﺎن اﳌﺤﻤﻴﺔ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻇﻬﲑ‬
‫ﺿﻮاﺑﻂ اﺳﺘﻐﻼ ل ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻷﻣﻼك ﰲ ﻣﻨﻊ ﺳﻜﺎن اﻟﻘﺒﻴﻠﺔ اﳌﺠﺎورة اﳊﻖ ﰲ اﺳﺘﻐﻼل اﻟﻐﺎﺑﺔ‬
‫ﺑﺎﳊﺮث وﲨﻊ اﻟﻐﻠﺔ واﻟﺮﻋﻲ دون ﺣﻖ ﻣﻠﻜﻴﺔ اﻷرض واﻷﺷﺠﺎر اﻟﺘﻲ ﺗﺒﻘﻰ ﺧﺎﺿﻌﺔ ﻟﻠﻨﻈﺎم‬
‫اﻟﻐﺎﺑﻮي‪ ،‬إﻻ أن ﻫﺬا اﳌﻨﻄﻖ ﻗﺪ ﻳﺴﺘﻘﻴﻢ ﻟﻮ أن اﻷﻣﺮ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﻓﻌﻼ ﺑﻐﺎﺑﺔ ﻣﻦ أﺷﺠﺎر اﻷرﻛﺎن ﻟﻜﻦ‬
‫اﻷﻣﺮ ﻟﻴﺲ ﻛﺬﻟﻚ ﺑﺪﻟﻴﻞ ﺷﻬ ﺎدة اﻟﺸﻬﻮد‪ ،‬واﻟﻮﺻﻒ اﻟﺬي ﻗﺎﻣﺖ ﺑﻪ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﻟﻠﻤﻜﺎن‪ ،‬إذ‬
‫أن اﻷﻣﺮ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﲠﻀﺒﺔ ﺗﻮﺟﺪ ﰲ أﻃﺮاﻓﻬﺎ ﺷﺠﺮة أو ﺷﺠﲑات ﻓﻘﻂ‪ ،‬ﺑﺤﻴﺚ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﳊﺪﻳﺚ‬
‫ﻋﻦ ﻏﺎﺑﺔ ﻣﻦ ﺷﺠﺮ اﻷرﻛﺎن‪ ،‬وأن اﻻﺳﺘﻨﺎد ﻋﲆ ﻫﺬه اﳊﻘﻴﻘﺔ ﻏﲑ اﳌﻮﺟﻮدة ﻋﲆ أرض اﻟﻮاﻗﻊ‬
‫ﺑﺠﻌﻞ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻣﻨﻌﺪم اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪.‬‬

‫وﻳﻌﻴﺒﺎﻧﻪ ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﺑﺘﺤﺮﻳﻒ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ ذﻟﻚ أن ﻣﺎ ﻋﺎﻳﻨﺘﻪ اﳌﺤﻜﻤﺔ أﺛﻨﺎء وﻗﻮﻓﻬﺎ‬
‫ﻋﲆ ﻋﲔ اﳌﻜﺎن ﻻ ﻳﻔﻴﺪ ﺑﺘﺎﺗﺎ وﺟﻮد ﻏﺎﺑﺔ ﻣﻦ ﺷﺠﺮ أرﻛﺎن‪ ،‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﱃ ﺷﻬﺎدة اﻟﺸﻬﻮد اﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﻨﻔﻲ ذﻟﻚ اﻟﻮﺟﻮد‪ ،‬ﻓﺈن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻃﺎﻓﺖ ﺑﺎﳌﻜﺎن ووﺻﻔﺘﻪ ﺑﺄﻧﻪ ‪" :‬ﻋﺒﺎرة ﻋﻦ ﺟﺒﻞ ﻳﺪﻋﻰ‬
‫ﻣﱰا ﺣﺴﺐ إﻓﺎدة اﻟﺘﻘﻨﻲ اﳌﺮاﻓﻖ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ وﻗﻤﺔ اﳉﺒﻞ‬ ‫‪445‬‬ ‫ﺗﺎوﻻوت ﻳﺒﻠﻎ ارﺗﻔﺎﻋﻪ ﺣﻮاﱄ‬
‫ﻋﺒﺎرة ﻋﻦ أﺣﺠﺎر ﺻﺨﺮﻳﺔ ﻳﺴﺘﺨﺮج ﻣﻨﻪ اﻟﺮﺧﺎم وﺑﻌﺾ ﺗﻠﻚ اﻟﺼﺨﻮر أﺳﻘﻄﺖ ﻣﻦ ﺳﻔﺢ‬
‫ووﺳﻂ اﳌﺮﺗﻔﻊ‪ ،‬وﰲ وﺳﻂ اﳉﺒﻞ ﺟﻬﺔ اﻟﻐﺮوب وﻋﺎﻳﻨﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ وﺟﻮد ﺷﺠﺮﺗﲔ ﻣﻦ اﻷرﻛﺎن‬
‫واﺣﺪة ﻛﺒﲑة ﻋﻤﺮﻫﺎ ﺣﻮاﱄ ﻣﺎﺋﺔ ﺳﻨﺔ‪ ،‬وأﺧﺮى ﺻﻐﲑة ﺣﻮاﱄ ‪ 60‬ﺳﻨﺔ‪ ،‬ﺣﺴﺐ إﻓﺎدة اﻟﺘﻘﻨﻲ‬
‫‪104‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﳌﺬﻛﻮر‪ ،‬وﻣﻦ اﳉﻬﺔ اﻟﴩﻗﻴﺔ ﻟﺴﻔﺢ اﳌﺮﺗﻔﻊ ﻋﺎﻳﻨﺖ ﺷﺠﺮﺗﲔ ﺻﻐﲑﺗﲔ ﻣﻦ اﻷرﻛﺎن‪ ،‬وﺑﺬﻟﻚ‬
‫ﻓﺈن ﻣﺎ ﻋﺎﻳﻨﺘﻪ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﻦ أﺷﺠﺎر اﻷرﻛﺎن ﰲ اﳌﻠﻚ اﳌﺘﻨﺎزع ﻓﻴﻪ ﻻ ﻳﺘﺠﺎوز ﺷﺠﺮﺗﲔ ﺟﻬﺔ‬
‫اﻟﻐﺮب‪ ،‬وﺷﺠﺮﺗﲔ ﺟﻬﺔ اﻟﴩق‪ ،‬أﻣﺎ ﻣﺎ وﺻﻔﺘﻪ ﺑﺄﺷﺠﺎر ﻣﺘﻔﺮﻗﺔ ﻣﻦ اﳍﺮﺟﺎن ﻓﺘﻤﺖ ﻣﻌﺎﻳﻨﺘﻪ ﰲ‬
‫اﻻﲡﺎﻫﺎت اﳌﺤﻴﻄﺔ ﺑﺎﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ‪ ،‬وﻟﻴﺲ ﰲ اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﻧﻔﺴﻪ‪.‬‬

‫ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻮﻗﺎﻳﺔ‬ ‫‪1917/10/10‬‬ ‫وﻳﻌﻴﺒﺎﻧﻪ ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ‪ ،‬ﺑﺨﺮق اﻟﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬ذﻟﻚ أن ﻇﻬﲑ‬
‫اﻟﻐﺎﺑﺎت ﻷﺟﻞ اﳌﺼﻠﺤﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ‪ ،‬إﻻ أﻧﻪ ﻻ ﻳﻮﺟﺪ ﺑﺎﳌﻠﻒ ﻣﺎ ﻳﻔﻴﺪ وﺟﻮد ﻏﺎﺑﺔ ﺑﺎﳌﻠﻚ اﳌﺘﻨﺎزع‬
‫ﻓﻴﻪ‪ ،‬إذ ﺣﺘﻰ ﻣﺎ ﻋﺎﻳﻨﺘﻪ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺄرﺑﻊ ﺷﺠﲑات ﻣﺘﻔﺮﻗﺔ ﰲ ﻣﻠﻚ ﻣﻦ ﻋﺪة‬
‫ﻫﻜﺘﺎرات‪ ،‬وأن اﳊﲈﻳﺔ ﻣﻘﺮرة ﺑﺎﻟﻈﻬﲑ اﳌﺬﻛﻮر ﻟﻠﻐﺎﺑﺎت وﻟﻴﺲ ﻟﺒﻀﻊ أﺷﺠﺎر ﻣﺘﻔﺮﻗﺔ‪ ،‬ﻛﲈ أن‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻋﺘﱪت ﺑﺄن اﻷﻣﺮ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻤﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ﻣﺸﻤﻮل ﺑﺎﳊﲈﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﻗﺮرﻫﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻟﻠﻤﻠﻚ‬
‫اﳌﺬﻛﻮر‪ ،‬وأن ﲪﺎﻳﺔ ﻏﺎﺑﺎت اﻷرﻛﺎن ﺳﻨﻬﺎ اﳌﴩوع ﰲ ﻇﻬﲑ ‪ ،1925/3/4‬واﻟﻔﺼﻞ اﻷول ﻣﻦ‬
‫اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺬﻛﻮر ﻧﺺ ﻋﲆ أن ﻏﺎﺑﺎت اﻷرﻛﺎن ﳚﺐ ﲢﺪﻳﺪﻫﺎ ﻃﺒﻖ اﻟﴩوط اﳌﻘﺮرة ﰲ ﻇﻬﲑ‬
‫‪ 1916/1/3‬ﳑﺎ ﻳﻌﻨﻲ أن ﲪﺎﻳﺔ ﻏﺎﺑﺎت أرﻛﺎن ﻣﻌﻠﻘﺔ ﻋﲆ ﴍط ﻗﻴﺎم اﻹدارة ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﻐﺎﺑﺔ ﻣﻮﺿﻮع‬
‫اﳊﲈﻳﺔ‪ ،‬وأن اﳌﻠﻚ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ﱂ ﻳﺴﺒﻖ ﻟﻪ أن ﻛﺎن ﻣﻮﺿﻮع أي ﲢﺪﻳﺪ‪ ،‬وأﻧﻪ ﰲ ﻏﻴﺎب أي‬
‫دﻟﻴﻞ ﻋﲆ ﻗﻴﺎم اﻹدارة ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ اﳌﺘﻨﺎزع ﻓﻴﻪ ﻳﻜﻮن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻗﺪ ﺧﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت‬
‫اﻟﻔﺼﻞ اﻷول ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪.1925/3/4‬‬
‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ردا ﻋﲆ اﻟﻮﺳﺎﺋﻞ ﳎﺘﻤﻌﺔ ﻟﺘﺪاﺧﻠﻬﺎ‪ ،‬ﻓﺈن اﻹدﻻء ﺑﺎﳊﺠﺞ ﻷول ﻣﺮة أﻣﺎم اﳌﺠﻠﺲ‬
‫اﻷﻋﲆ ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮل‪ ،‬وأن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﳌﺎ ﳍﺎ ﻣﻦ ﺳﻠﻄﺔ ﰲ ﺗﻘﻴﻴﻢ اﳊﺠﺞ‬
‫اﳌﻌﺮوﺿﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﳌﺎ اﻋﺘﻤﺪت ﺑﺎﻷﺳﺎس ﻋﲆ اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ اﳌﺠﺮاة ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ‪،‬‬
‫و‪ 1925/3/4‬وﻋﻠﻠﺖ ﻗﻀﺎءﻫﺎ ‪:‬‬ ‫‪1917/10/10‬‬ ‫ﺑﻜﻠﻤﻴﻢ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1999/6/11‬وﻋﲆ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻇﻬﲑي‬
‫"ﺑﺄن اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﲔ وﻹﺛﺒﺎت ﲤﻠﻜﻬﲈ وﺣﻴﺎزﲥﲈ ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ اﻛﺘﻔﻴﺎ ﺑﺎﻹدﻻء ﺑﻌﻘﻮد ﴍاء ﻗﺪﻳﻤﺔ‬
‫ﻣﻌﺮﻓﺔ ﻹﺛﺒﺎت اﳌﻠﻜﻴﺔ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ اﻟﻨﺰاع وأن اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﻋﻨﺪ اﻧﺘﻘﺎﳍﺎ إﱃ ﻋﲔ اﳌﻜﺎن ﻗﺪ‬
‫وﻗﻔﺖ ﻋﲆ اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ ﻟﻠﻤﻠﻚ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع اﻟﺬي ﺗﻮﺟﺪ ﺑﻪ أﺷﺠﺎر اﻷرﻛﺎن اﳌﺤﻤﻴﺔ‬
‫ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت ﻇﻬﲑ ‪ ،1925/3/4‬اﻟﺬي ﺣﺪد ﺿﻮاﺑﻂ اﺳﺘﻐﻼل ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻷﻣﻼك ﰲ ﻣﻨﺢ‬
‫ﺳﻜﺎن اﻟﻘﺒﻴﻠﺔ اﳌﺠﺎورﻳﻦ اﳊﻖ ﰲ اﺳﺘﻐﻼل اﻟﻐﺎﺑﺔ ﺑﺎﳊﺮث وﲨﻊ اﻟﻐﻠﺔ واﻟﺮﻋﻲ دون ﺣﻖ ﻣﻠﻜﻴﺔ‬
‫اﻷرض واﻷﺷﺠﺎر اﻟﺘﻲ ﺗﺒﻘﻰ ﺧﺎﺿﻌﺔ ﻟﻠﻨﻈﺎم اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻃﺒﻘﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ اﻷول ﻣﻦ ﻇﻬﲑ‬
‫‪105‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫‪ 1917/10/10‬وﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﺘﴫف ﻓﻴﻬﺎ ﻋﻤﻼ ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 2‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻈﻬﲑ‪ ،‬ﻛﲈ أﻧﻪ ﻗﺪ‬
‫ورد ﰲ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺜﺎﻟﺚ ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1925/3/4‬ﺑﺄﻧﻪ ﰲ ﻏﺎﺑﺔ أﺷﺠﺎر اﻷرﻛﺎن ﲤﻨﻊ ﻛﻞ ﻣﻌﺎﻣﻠﺔ أو إﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﺑﲔ أﻫﺎﱄ اﻟﻘﺒﺎﺋﻞ وﺑﲔ أﻧﺎس أﺟﺎﻧﺐ ﻋﻦ ﺗﻠﻚ اﻟﻘﺒﺎﺋﻞ‪ ،‬وﻛﻞ اﺗﻔﺎق ﳜﺎﻟﻒ ﻣﺎ ذﻛﺮ ﻳﻌﺪ ﺑﺎﻃﻼ ﻻ‬
‫ﻳﻌﺘﺪ ﺑﻪ ﻋﲆ اﻹﻃﻼق‪ ،‬وأن ﻗﻴﺎم اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﲔ ﺑﻜﺮاء ﻣﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﺔ إﱃ اﻟﻐﲑ "اﳌﻄﻠﻮب ﺣﻀﻮرﻫﺎ‬
‫ﴍﻛﺔ ﺗﻮﻣﺮﻳﻮ" ﺑﻘﺼﺪ إﻗﺎﻣﺔ ﻣﻘﻠﻊ ﺣﺴﺐ ﻣﺎ ﻳﻔﻴﺪه ﻋﻘﺪ اﻟﻜﺮاء اﳌﱪم ﺑﻴـﻦ اﻟﻄﺮﻓﲔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫ﻓﻴﻪ ﳐﺎﻟﻔﺔ ﻟﻠﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ أﻋﻼه‪ ،‬وأن ﻣﺎ أﺛﺎره اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺑﺄن إدارة اﳌﻴﺎه‬ ‫‪1992/11/9‬‬

‫واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻗﺪ اﺳﺘﻮﻟﺖ ﻋﲆ اﳌﻠﻚ اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﳌﺎ ﻣﻨﺤﺖ ﻟﴩﻛﺔ "ﻣﺴﻜﻴﻨﺔ ﻣﺎرﺑﺮوك" رﺧﺼﺔ‬
‫اﺳﺘﻐﻼﻟﻪ إﻧﲈ ﻣﺎ ﻳﺪﺧﻞ ﰲ إﻃﺎر ﺣﻖ اﻟﺪوﻟﺔ ﰲ إدارة اﻷﻣﻼك اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ"‪ ،‬ﻓﺠﺎء ﺑﺬﻟﻚ ﻗﺮارﻫﺎ‬
‫ﻣﻌﻠﻼ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ وﻣﺴﺘﻨﺪا ﻋﲆ أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﲏ‪ ،‬وﻣﺎ ﺑﺎﻟﻮﺳﺎﺋﻞ ﻏﲑ ﺟﺪﻳﺮ ﺑﺎﻻﻋﺘﺒﺎر‪.‬‬

‫ﳍــﺬه اﻷﺳﺒــﺎب‬

‫ﻗﴣ اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻌﻴﺎدي ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻣﻴﻤﻮن ﺣﺎﺟﻲ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ‬
‫اﻟﻄﺎﻫﺮ أﲪﺮوﲏ‪.‬‬
‫‪106‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪365‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 16‬ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪2013‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ﻋﺪد ‪2013/3/1/592‬‬

‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ‪ -‬اﺣﺘﻼﻟﻪ ‪ -‬رﻓﻊ اﻟﻴﺪ واﻟﺘﺨﲇ – إﺟﺮاء ﺧﱪة ﻟﻠﺘﺄﻛﺪ ﻣﻦ اﻟﻄﺎﺑﻊ‬
‫اﻟﻐﺎﺑﻮي‪.‬‬
‫ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﻔﺼﻞ اﻷول ﻣﻜﺮر ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺤﺎﻓﻈﺔ ﻋﲆ‬
‫اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻓﺈﻧﻪ ﻳﻔﱰض ﰲ ﻛﻞ ﻗﻄﻌﺔ أرﺿﻴﺔ ﺗﻮﺟﺪ ﲠﺎ أﺷﺠﺎر ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ اﻟﻨﺒﺖ‬
‫ﻫﻲ ﺗﺎﺑﻌﺔ ﻷﻣﻼك اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ‪ ،‬وأن اﳌﴩع ﻗﺪ أﻗﺎم ﻫﺬه اﻟﻘﺮﻳﻨﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻟﻔﺎﺋﺪة‬
‫اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻤﺜﻠﺔ ﰲ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺳﻮاء ﺗﻢ ﲢﺪﻳﺪ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي أم ﻻ إﱃ أن‬
‫ﻳﺘﻤﻜﻦ اﳊﺎﺋﺰ ﻷرض ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻨﻮع إﺛﺒﺎت ﻋﻜﺲ ﻣﺎ ﺗﻔﱰﺿﻪ ﺗﻠﻚ اﻟﻘﺮﻳﻨﺔ ﺑﻮﺳﺎﺋﻞ‬
‫اﻹﺛﺒﺎت اﳌﻘﺮرة ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ‪ ،‬واﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ ﺑﺘﺖ ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ دون أن ﺗﻘﻮم ﺑﺄي إﺟﺮاء ﻣﻦ‬
‫إﺟﺮاءات اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﺣﻮل ﻃﺒﻴﻌﺔ اﻷرض واﻟﺘﺄﻛﺪ ﻣﺎ إذا ﻛﺎﻧﺖ ذات ﻧﺒﺖ ﻃﺒﻴﻌﻲ أم‬
‫ﻻ ﻟﺘﻄﺒﻴﻖ اﻟﻘﺮﻳﻨﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﻋﺮﺿﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫ﻧﻘﺾ وإﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﰲ ﺷﺄن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﻮﺣﻴﺪة ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ‪ ،‬واﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﺪد ‪ 549‬اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﳊﺴﻴﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2012/10/09‬ﰲ اﳌﻠﻒ ﻋﺪد ‪ 2011/8/187‬أن اﳌﺪﻋﲔ اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ‬
‫وﻣﻦ ﻣﻌﻬﺎ ادﻋﻮا ﰲ ﻣﻘﺎﳍﻢ أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﻨﻔﺲ اﳌﺪﻳﻨﺔ أن اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ أﲪﺪ )م(‬
‫ﺗﺮاﻣﻰ ﻋﲆ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي اﻟﺘﺎﺑﻊ ﻟﻠﺪوﻟﺔ اﻟﻜﺎﺋﻦ ﺑﺎﳌﻜﺎن اﳌﺴﻤﻰ "ﺑﺎب ﻣﻮﻛﻲ" ﻋﲆ ﻣﺴﺎﺣﺔ‬
‫ﺗﻘﺪره ﰲ ‪16‬ﻫ ‪ ،‬وﺷﻴﺪ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻴﺘﺎ ﺧﺼﺼﻪ ﻟﻠﻌﲈل ووﺿﻊ أدواﺗﻪ اﻟﻔﻼﺣﻴﺔ وزراﻋﺔ اﻟﺒﺎﻗﻲ واﺟﺘﺚ‬
‫اﻟﻐﺎﺑﺔ ﻣﻨﻪ‪ ،‬وأﻧﺠﺰت ﳏﺎﴐ ﰲ ﺣﻘﻪ ﻣﺜﺒﺘﺔ ﻟﻠﻤﺨﺎﻟﻔﺎت اﳌﺮﺗﻜﺒﺔ ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻪ‪ ،‬وأن ﻫﺬا اﳌﻠﻚ‬
‫اﻟﻐﺎﺑﻮي ﲡﺮي ﻣﺴﻄﺮة ﲢﻔﻴﻈﻪ أﻣﺎم اﳌﺤﺎﻓﻈﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺑﺎﳊﺴﻴﻤﺔ وﻓﻖ اﳌﻄﻠﺐ ﻋﺪد ‪ 8115‬ﻃﺎﻟﺒﲔ‬
‫‪107‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺮﻓﻊ اﻟﻴﺪ واﻟﺘﺨﲇ وﻫﺪم اﻟﺒﻨﺎء اﻟﺬي أﻗﺎﻣﻪ وإرﺟﺎع اﳊﺎﻟﺔ إﱃ ﻣﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻠﻴﻪ‪،‬‬
‫وأرﻓﻖ اﳌﻘﺎل ﺑﺘﻘﺎرﻳﺮ إﺛﺒﺎت اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت‪ .‬وﺑﻌﺪ اﻹﺟﺮاءات‪ ،‬أﺻﺪرت اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺣﻜﲈ ﻗﻀﺖ ﻓﻴﻪ‬
‫ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪ ،‬ﻓﺎﺳﺘﺄﻧﻔﻪ اﳌﺪﻋﻮن ﻣﺜﲑﻳﻦ أن اﻟﺘﻘﺎرﻳﺮ اﻟﺘﻲ أدﻟﻮا ﲠﺎ ﺗﺜﺒﺖ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت اﳌﺮﺗﻜﺒﺔ‬
‫ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻪ ﰲ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي وأن اﻟﻄﻠﺐ اﻧﺼﺐ ﻋﲆ ﻃﺮده ﻣﻦ ﻫﺬا اﳌﻠﻚ وﻫﺪم‬
‫اﻟﺒﻨﺎءات اﻟﺘﻲ ﺷﻴﺪﻫﺎ ﻋﻠﻴﻪ‪ ،‬وﻳﱪر ﻫﺬا اﻟﻄﻠﺐ وﺟﻮد ﺗﻠﻚ اﳌﺤﺎﴐ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﳌﺤﺮرة ﻣﻦ‬
‫ﻃﺮف أﻋﻮان وﻣﺄﻣﻮري اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‪ ،‬ﻃﺎﻟﺒﲔ إﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ واﳊﻜﻢ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ وﻓﻖ‬
‫اﳌﻘﺎل‪ .‬وﺑﻌﺪ اﻹﺟﺮاءات‪ ،‬ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ واﳊﻜﻢ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ‬
‫ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﺪﻋﻮى وﻫﺬا ﻫﻮ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻟﺒﻮن ﻋﲆ اﻟﻘﺮار اﻟﻨﻘﺺ ﰲ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﻟﺪﻋﻮى ﺿﺪ اﳌﻄﻠﻮب‬
‫اﻧﺼﺒﺖ ﻋﲆ رﻓﻊ ﻳﺪه ﻋﻦ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي اﻟﺬي ﺗﺮاﻣﻰ ﻋﻠﻴﻪ وﻫﺪم اﻟﺒﻨﺎءات اﻟﺘﻲ أﻗﺎﻣﻬﺎ ﻋﻠﻴﻪ‬
‫وﻫﻲ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ اﻟﺜﺎﺑﺘﺔ أﻣﺎم ﻗﻀﺎة اﳌﻮﺿﻮع ﺑﺎﳌﺤﺎﴐ اﳌﺤﺮرة ﺑﺸﺄن اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت اﳌﻨﺴﻮﺑﺔ إﻟﻴﻪ‪،‬‬
‫أو ﻳﺪﱄ‬ ‫‪1917/10/10‬‬ ‫ﻣﻦ ﻇﻬﲑ‬ ‫‪65‬‬ ‫وﻫﻲ ﻣﻮﺛﻮق ﲠﺎ إﱃ أن ﻳﻄﻌﻦ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺎﻟﺰور ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ‬
‫اﳌﻄﻠﻮب ﺑﲈ ﻳﺜﺒﺖ ﻣﻠﻜﻴﺘﻪ وﻓﻖ ﻣﺎ ﻳﻨﺺ ﻋﲆ ذﻟﻚ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 76‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺎﻧﻮن وﱂ ﲡﺮ اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫أي ﲢﻘﻴﻖ ﺑﺸﺄن اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ‪.‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﺻﺢ ﻣﺎ ﻧﻌﺘﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ‪ ،‬ذﻟﻚ أﻧﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﻔﺼﻞ اﻷول ﻣﻜﺮر ﻣﻦ ﻇﻬﲑ‬
‫‪ 1917/10/10‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺤﺎﻓﻈﺔ ﻋﲆ اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻳﻔﱰض ﰲ ﻛﻞ ﻗﻄﻌﺔ أرﺿﻴﺔ ﺗﻮﺟﺪ ﲠﺎ‬
‫أﺷﺠﺎر ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ اﻟﻨﺒﺖ ﺗﺎﺑﻌﺔ ﻷﻣﻼك اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ‪ ،‬وأن اﳌﴩع ﻗﺪ أﻗﺎم ﻫﺬه اﻟﻘﺮﻳﻨﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‬
‫ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻤﺜﻠﺔ ﰲ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺳﻮاء ﺗﻢ ﲢﺪﻳﺪ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي أم ﻻ إﱃ أن ﻳﺘﻤﻜﻦ‬
‫اﳊﺎﺋﺰ ﻷرض ﻣﻦ ﻫﺬا اﻟﻨﻮع إﺛﺒﺎت ﻋﻜﺲ ﻣﺎ ﺗﻔﱰﺿﻪ ﺗﻠﻚ اﻟﻘﺮﻳﻨﺔ ﺑﻮﺳﺎﺋﻞ اﻹﺛﺒﺎت اﳌﻘﺮرة‬
‫ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ‪ ،‬وﳌﺎ ﻛﺎن اﻟﺒﲔ ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ أن اﻟﻄﺎﻟﺒﺔ ادﻋﺖ أن اﻷرض اﻟﺘﻲ ﳛﻮزﻫﺎ اﳌﻄﻠﻮب ﰲ‬
‫اﻟﻨﻘﺾ ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي واﺳﺘﺪﻟﺖ ﻋﲆ ذﻟﻚ ﺑﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ اﳌﺤﺎﴐ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺈﺛﺒﺎت ﺑﻌﺾ‬
‫ا ﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ ﺣﻖ ﻫﺬا اﻷﺧﲑ‪ ،‬ﻓﺈن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ ﺑﺘﺖ ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ دون أن ﺗﻘﻮم ﺑﺄي إﺟﺮاء ﻣﻦ‬
‫إﺟﺮاءات اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﺣﻮل ﻃﺒﻴﻌﺔ اﻷرض واﻟﺘﺄﻛﺪ ﻣﺎ إذا ﻛﺎﻧﺖ ذات ﻧﺒﺖ ﻃﺒﻴﻌﻲ أم ﻻ ﻟﺘﻄﺒﻴﻖ‬
‫اﻟﻘﺮﻳﻨﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﺟﻌﻠﺖ ﻗﻀﺎءﻫﺎ ﻣﺸﻮﺑﺎ ﺑﺎﻟﻘﺼﻮر ﰲ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻨﺰل ﻣﻨﺰﻟﺔ‬
‫اﻧﻌﺪاﻣﻪ وﻋﺮﺿﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫‪108‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﳍــﺬه اﻷﺳﺒــﺎب‬

‫ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ اﳊﴬي ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺑﻦ ﻳﻌﻴﺶ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﺳﻌﻴﺪ زﻳﺎد‪.‬‬
‫‪109‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪391‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 10‬ﺷﺘﻨﱪ ‪2013‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ﻋﺪد ‪2013/3/1/791‬‬

‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ‪ -‬ﻣﺮﺳﻮم اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ – ﻋﺪم اﻟﺘﻌﺮض ﻋﻠﻴﻪ – اﺣﺘﻼل‪.‬‬

‫ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ﺳﻠﻄﺔ ﺗﻘﺪﻳﺮ اﳊﺠﺞ وﺗﻘﻴﻴﻤﻬﺎ ﻻﺳﺘﺨﻼص ﻣﱪرات ﻗﻀﺎﺋﻬﺎ‪ .‬ﻛﲈ‬
‫أن ﳍﺎ ﴏف اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ إﺟﺮاء ﻣﻦ إﺟﺮاءات اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﺳﺒﻖ اﻷﻣﺮ ﺑﻪ واﳊﻜﻢ ﺑﲈ‬
‫ﺗﻮﻓﺮ ﻟﺪﳞﺎ ﻣﻦ اﻟﻌﻨﺎﴏ ﺣﺴﺐ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 56‬م م‪ ،‬ﺑﻞ ﳍﺎ أﺻﻼ اﻟﺴﻠﻄﺔ ﰲ‬
‫ﻋﺪم اﻷﻣﺮ ﺑﺄي إﺟﺮاء ﻟﻠﺘﺤﻘﻴﻖ ﻋﻤﻼ ﺑﺎﻟﻔﺼﻞ ‪ 55‬و‪ 336‬م م‪ .‬واﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ‬
‫اﺳﺘﺒﻌﺪت ﻋﻘﺪ ﴍاء اﻟﻄﺎﻟﺐ ﻟﻌﺪم ﺗﻌﻠﻘﻪ ﺑﺎﻟﻌﻘﺎر اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ‪ ،‬وﻗﻀﺖ ﺑﻄﺮده ﻣﻨﻪ‬
‫ﻟﻼﺣﺘﻼل ﺑﺪون ﺳﻨﺪ‪ ،‬ﺑﻌﻠﺔ أن إدﻻء اﳌﻨﺪوب اﻟﺴﺎﻣﻲ ﻟﻠﻤﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﻤﺮﺳﻮم‬
‫ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﻌﻴﲔ ﺗﺎرﻳﺦ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﻐﺎﺑﺔ اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ وﻋﺪم إدﻻء اﻟﻄﺎﻟﺐ ﺑﺄي ﺗﻌﺮض‪،‬‬
‫ﻳﻌﺘﱪ ﺣﺠﺔ ﻋﲆ أن اﳌﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي‪ ،‬ﺗﻜﻮن ﻗﺪ أﻋﻤﻠﺖ ﺳﻠﻄﺘﻬﺎ ﰲ ﺗﻘﺪﻳﺮ اﳊﺠﺞ‪،‬‬
‫ورﻛﺰت ﻗﻀﺎءﻫﺎ ﻋﲆ أﺳﺎس‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﺑﺸﺄن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ‪:‬‬

‫‪2012/06/06‬‬ ‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ‪ ،‬وﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﺪد ‪ 585‬وﺗﺎرﻳﺦ‬
‫أن اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ‬ ‫‪1302/11.79‬‬ ‫اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻄﻨﺠﺔ ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ﻋﺪد‬
‫واﳌﻨﺪوب اﻟﺴﺎﻣﻲ ﻟﻠﻤﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت وﻣﻦ ﻣﻌﻬﲈ‪ ،‬ادﻋﻴﺎ أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﻨﻔﺲ اﳌﺪﻳﻨﺔ أن‬
‫اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﻋﺒﺪ اﻟﺒﺎﻗﻲ )ع( )اﻟﻄﺎﻟﺐ( ﺗﺮاﻣﻰ ﻋﲆ ﻗﻄﻌﺔ ﻣﻦ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي اﳌﻮﺻﻮﻓﺔ ﺣﺪودا‬
‫وﻣﻮﻗﻌﺎ ﺑﺎﳌﻘﺎل وﻳﻤﺘﻨﻊ ﻋﻦ إﻓﺮاﻏﻬﺎ‪ ،‬واﻟﺘﻤﺴﻮا إﻓﺮاﻏﻪ وﻣﻦ ﻳﻘﻮم ﻣﻘﺎﻣﻪ ﻣﻌﺰزﻳﻦ ﻃﻠﺒﻬﻢ‬
‫ﺑﻤﺤﴬ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﻋﺪد ‪ 09/50‬وﺑﻨﺴﺨﺔ ﻣﻦ اﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ ﻋﺪد ‪ ،4245‬ﺗﺒﲔ ﻧﴩ اﻟﻘﺮار اﻟﻮزاري‬
‫‪110‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﻐﺎﺑﺔ واﳋﺮﻳﻄﺔ اﳍﻨﺪﺳﻴﺔ‪ .‬وﺑﻌﺪ ﺟﻮاب اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ وﲤﺎم اﻹﺟﺮاءات‪ ،‬أﺻﺪرت‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺣﻜﻤﻬﺎ اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺈﻓﺮاغ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ وﻣﻦ ﻳﻘﻮم ﻣﻘﺎﻣﻪ ﻣﻦ اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ اﻟﻮاﻗﻌﺔ‬
‫داﺧﻞ اﻟﻐﺎﺑﺔ اﳌﺴﲈة "اﻟﻔﺮاﺳﺔ" ﺑﺎﳌﻜﺎن اﳌﺪﻋﻮ اﳋﻮﴐ‪ .‬اﺳﺘﺄﻧﻔﻪ اﳌﺤﻜﻮم ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻨﺎء ﻋﲆ أﻧﻪ‬
‫اﻋﺘﻤﺪ ﺻﻮرة ﺷﻤﺴﻴﺔ ﳌﺤﴬ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ وﱂ ﺗﺒﲔ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻓﻴﻪ ﻋﻨﺎﴏ اﻟﺪﻋﻮى اﳊﻴﺎزﻳﺔ وأﻧﻪ‬
‫اﺷﱰى اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ ﺑ ﻨﺎء ﻋﲆ ﳐﺎرﺟﺔ واﻟﺘﻤﺲ إﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ‪ ،‬وﺑﻌﺪ اﻟﺘﺼﺪي‬
‫اﻟﺘﴫﻳﺢ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﺪﻋﻮى واﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺎ ﺳﻘﻮﻃﻬﺎ ﺑﺎﻟﺘﻘﺎدم واﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺎ ﺟﺪا رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ﺑﻌﺪ‬
‫إﺟﺮاء ﺑﺤﺚ وﺑﻌﺪ ﺟﻮاب اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻬﻢ وﲤﺎم اﳌﻨﺎﻗﺸﺎت ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ‬
‫اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ وﻫﺬا ﻫﻮ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴ ﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﲆ اﻟﻘﺮار ﺧﺮق ﻗﺎﻋﺪة ﻣﻦ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻌﺎم ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺼﻔﺔ واﳌﻄﻠﻮﺑﺔ‬
‫ﱂ ﺗﺜﺒﺖ ﺻﻔﺘﻬﺎ ﰲ اﻟﺪﻋﻮى واﳌﺮﺳﻮم اﻟﺬي اﻋﺘﻤﺪﺗﻪ ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﻐﺎﺑﺔ واﳌﺴﲈة اﻟﻔﺮاﺳﺔ وﻛﺬا‬
‫اﻟﺪواوﻳﺮ اﳌﺠﺎورة ﳍﺎ ﱂ ﻳﺘﻀﻤﻦ ﻛﻠﻤﺔ اﳋﻮﴐ وﻻ اﻟﺴﺎﺣﻞ وﻻ اﻟﺮﳛﺎﻧﺔ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﺗﻜﻮن ﺻﻔﺔ‬
‫اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﻣﻨﺘﻔﻴﺔ ﻋﻤﻼ ﺑﺎﻟﻔﺼﻞ اﻷول م م‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن اﻟﺼﻔﺔ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﻤﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى واﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻟﺘﻌﺰﻳﺰﻫﺎ وﻳﻜﻔﻲ‬
‫اﳌﺪﻋﻲ اﻻدﻋﺎء ﻟﻨﻔﺴﻪ ﺣﺘﻰ ﺗﺜﺒﺖ ﺻﻔﺘﻪ واﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار ﳌﺎ ﺗﺒﲔ ﳍﺎ أن اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ادﻋﺖ‬
‫أن اﻷرض اﳌﺴﲈة اﻟﻔﺮاﺳﺔ ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ وأن اﻟﻄﺎﻟﺐ ﳛﺘﻠﻬﺎ وأدﻟﺖ ﺗﻌﺰﻳﺰا ﻟﺪﻋﻮاﻫﺎ ﺑﻤﺮﺳﻮم‬
‫اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﺬي ﻳﺸﲑ إﱃ اﺳﻢ اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ )اﻟﻔﺮاﺳﺔ( ﻓﺎﻋﺘﱪت ﺻﻔﺘﻬﺎ ﻗﺎﺋﻤﺔ ﻟﻠﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﻹﻓﺮاغ‬
‫ﻟﻼﺣﺘﻼل ﻟﻸرض اﳌﺴﲈة اﻟﻔﺮاﺳﺔ ﱂ ﲣﺮق أي ﻗﺎﻋﺪة ﺟﻮﻫﺮﻳﺔ وﻻ اﻟﻔﺼﻞ اﻷول ﻣﺴﻄﺮة ﻣﺪﻧﻴﺔ‬
‫وﻳﺒﻘﻰ ﻣﺎ اﺳﺘﺪل ﺑﻪ ﻏﲑ ﺟﺪﻳﺮ ﺑﺎﻻﻋﺘﺒﺎر‪.‬‬
‫ﺑﺨﺼﻮص اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ واﻟﺜﺎﻟﺜﺔ واﻟﺮاﺑﻌﺔ ﳎﺘﻤﻌﺎت ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﲆ اﻟﻘﺮار‬
‫ﺗﻔﺴﲑه اﳋﺎﻃﺊ واﳌﺘﻨﺎﻗﺾ ﻟﻠﺤﺠﺞ وﳎﺎﻧﺒﺘﻪ ﻟﻠﺼﻮاب وﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ‪،‬‬
‫ذﻟﻚ أﻧﻪ اﻋﺘﱪ ﳏﴬ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ ﺣﺠﺔ وﺳﻨﺪ ﻣﻠﻜﻴﺔ اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ واﳊﺎل أن اﳌﺤﴬ اﳌﺤﺮر ﰲ‬
‫ﺣﻘﻪ ﻳﺘﻀﻤﻦ ﺗﻌﺸﻴﺐ أرﺿﻪ دون اﳊﺼﻮل ﻋﲆ رﺧﺼﺔ‪ ،‬وﺑﺬﻟﻚ ﻳﻘﺮ ﻟﻪ ﺑﻤﻠﻜﻴﺘﻪ ﻟﻸرض اﻟﺘﻲ‬
‫اﻗﺘﻨﺎﻫﺎ ﺑﲈﻟﻪ اﳋﺎص ﻣﻦ اﳌﺎﻟﻜﲔ ﰲ إﻃﺎر ﻋﻘﻮد اﻟﺒﻴﻊ اﻟﺼﺤﻴﺤﺔ واﳌﻨﺘﺠﺔ واﳌﺤﴬ اﳌﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻴﻪ‬
‫ﰲ اﻟﻘﺮار أﺻﺒﺢ دون ﺣﺠﻴﺔ ﺣﲔ ﺣﻜﻢ ﺑﱪاءﺗﻪ ﻛﲈ أن ﻫﺬا اﳌﺤﴬ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ إﻻ‬
‫ﺑﺎﻟﺰور وﻫﻮ ﻳﺜﺒﺖ ﺗﻌﺸﻴﺒﻪ ﻟﻘﻄﻌﺔ أرﺿﻴﺔ ﺧﺎﺻﺔ‪ ،‬ﻛﲈ أن اﻟﻘﺮار ﻻ ﻳﺘﻀﻤﻦ ﺳﻨﺪا أو ﺣﺠﺔ ﻗﺎﻃﻌﺔ‬
‫‪111‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﺗﺜﺒﺖ اﺣﺘﻼﻟﻪ ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﻷﻧﻪ أدﱃ ﺑﺮﺳﻢ اﻟﴩاء ﻳﺜﺒﺖ ﻣﻠﻜﻴﺘﻪ ﻟﻠﻘﻄﻌﺘﲔ اﻷرﺿﻴﺘﲔ اﳌﺴﻤﻴﺘﲔ‬
‫"اﻟﺮﳛﺎﻧﺔ" و"اﻟﺴﺎﺣﻞ" واﻟﻐﲑ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺎﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ‪ ،‬وﻛﺎن ﻋﲆ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻷﻣﺮ‬
‫ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﱪة ﳌﻌﺮﻓﺔ ﻣﺎ ﻫﻮ ﻏﺎﺑﻮي وﻣﺎ ﻫﻮ ﻣﻠﻚ ﺧﺎص ﻟﻸﺷﺨﺎص واﻟﻘﺮار ﺟﺎء ﻣﻨﻌﺪم اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‬
‫وﻣﺘﻨﺎﻗﻀﺎ ﰲ ﺣﻴﺜﻴﺎﺗﻪ‪ ،‬إذ ﱂ ﻳﻌﻠﻞ ﺳﺒﺐ رﻓﻀﻪ ﻟﻄﻠﺐ إﺟﺮاء ﺧﱪة ﺑﻞ اﻧﻌﺪﻣﺖ اﻹﺷﺎرة إﻟﻴﻬﺎ‬
‫رﻏﻢ ﺻﺪور ﻗﺮار ﲤﻬﻴﺪي ﺑﺬﻟﻚ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﳍﺎ ﺳﻠﻄﺔ ﺗﻘﺪﻳﺮ اﳊﺠﺞ وﺗﻘﻴﻴﻤﻬﺎ ﻻﺳﺘﺨﻼص ﻣﱪرات‬
‫ﻗﻀﺎﺋﻬﺎ ﻛﲈ أن ﳍﺎ ﴏف اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ إﺟﺮاء ﻣﻦ إﺟﺮاءات اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﺳﺒﻖ اﻷﻣﺮ ﺑﻪ واﳊﻜﻢ ﺑﲈ ﺗﻮﻓﺮ‬
‫ﻟﺪﳞﺎ ﻣﻦ اﻟﻌﻨﺎﴏ ﺣﺴﺐ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 56‬م م ﺑﻞ ﳍﺎ أﺻﻼ اﻟﺴﻠﻄﺔ ﰲ ﻋﺪم اﻷﻣﺮ ﺑﺄي‬
‫إﺟﺮاء ﻟﻠﺘﺤﻘﻴﻖ ﺑﺪ ًء ﻋﻤﻼ ﺑﺎﻟﻔﺼﻞ ‪ 55‬و‪ 336‬م م‪ .‬واﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار ﳌﺎ ﺗﺒﲔ ﳍﺎ أن اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﻫﺪف إﻓﺮاغ اﻟﻄﺎﻟﺐ ﻣﻦ اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ اﳌﺴﲈة اﻟﻔﺮاﺳﺔ ‪ -‬ﻻ اﻟﺴﺎﺣﻞ وﻻ اﻟﺮﳛﺎﻧﺔ ‪،-‬‬
‫وأﻧﻪ ﻓﻀﻼ ﻋﲆ أن اﳌﻄﻠﻮﺑﲔ أﺳﺴﻮا دﻋﻮاﻫﻢ ﻋﲆ ﳏﴬ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ ﻋﺪد ‪ 09/50‬اﳌﺆرخ ﰲ‬
‫‪ 2009/02/25‬واﻟﻼﺣﻖ ﻟﻠﻤﺤﺎﴐ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ اﻟﻮاردة ﺑﺎﻟﻮﺳﺎﺋﻞ واﻟﺬي ﺗﻀﻤﻦ ﲢﺮﻳﺮ ﳐﺎﻟﻔﺔ اﳊﺮث‬
‫واﻟﻌﺸﺐ داﺧﻞ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻟﻠﺪوﻟﺔ اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ اﳌﺴﲈة ﻟﻔﺮاﺳﺔ‪ ،‬ﻓﺈن إدﻻءﻫﻢ ﺑﻤﺮﺳﻮم‬
‫ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﻌﻴﲔ ﻳﻮم ‪ 1994/06/07‬ﺗﺎرﳜﺎ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﻐﺎﺑﺔ اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ اﳌﺴﲈة ﻟﻔﺮاﺳﺔ – اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ – دون‬
‫إدﻻء اﻟﻄﺎﻟﺐ ﺑﺄي ﺗﻌﺮض‪ ،‬ﻳﻌﺘﱪ ﺣﺠﺔ ﻋﲆ أن اﳌﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي وأن ﻣﺎ أدﱃ ﺑﻪ ﻣﻦ ﻋﻘﺪ ﴍاء ﻻ‬
‫ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ‪ ،‬ﻓﺎﺳﺘﻨﺘﺠﺖ ﻣﻦ ذﻟﻚ أن اﳌﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ ﻏﺎﺑﻮي وأن اﻟﻄﺎﻟﺐ ﻳﻮﺟﺪ ﺑﻪ ﺑﺪون‬
‫ﺳﻨﺪ ﻓﺄﻳﺪت اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﻟﻘﺎﴈ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺎﻹﻓﺮاغ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ أﻋﻤﻠﺖ ﺳﻠﻄﺘﻬﺎ ﰲ ﺗﻘﺪﻳﺮ‬
‫اﳊﺠﺞ ﺑﻌﺪ أن ﴏﻓﺖ اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ إﺟﺮاء اﳋﱪة ﻟﻌﺪم أداء أﺗﻌﺎﲠﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻄﺎﻟﺐ ﻓﺘﻜﻮن‬
‫رﻛﺰت ﻗﻀﺎءﻫﺎ ﻋﲆ أﺳﺎس وﺟﺎء ﻗﺮارﻫﺎ ﻣﻌﻠﻼ وﻳﺒﻘﻰ ﻣﺎ اﺳﺘﺪل ﺑﻪ ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰ ﻋﲆ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﳍــﺬه اﻷﺳﺒــﺎب‬

‫ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﳊﻨﺎﰲ اﳌﺴﺎﻋﺪي ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﺳﻤﻴﺔ ﻳﻌﻘﻮﰊ ﺧﺒﻴﺰة ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ‬
‫اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﺳﻌﻴﺪ زﻳﺎد‪.‬‬
‫‪112‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪5332‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 04‬دﺟﻨﱪ ‪2012‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ﻋﺪد ‪2012/3/1/3925‬‬

‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ‪ -‬اﺣﺘﻼل ‪ -‬دﻋﻮى اﻟﻄﺮد – وزﻳﺮ اﻟﻔﻼﺣﺔ ‪ -‬اﻟﺼﻔﺔ ﰲ اﻟﺘﻘﺎﴈ‪.‬‬

‫ﺗﻮﺟﻪ اﻟﺪﻋﻮى ﺿﺪ اﻟﺪوﻟﺔ ﰲ ﺷﺨﺺ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول‪ ،‬وﻟﻪ أن ﻳﻜﻠﻒ ﺑﺘﻤﺜﻴﻠﻪ‬
‫اﻟﻮزﻳﺮ اﳌﺨﺘﺺ ﻋﻨﺪ اﻻﻗﺘﻀﺎء‪ ،‬وﺑﺬﻟﻚ ﻓﺎﻟﺪﻋﻮى ﺗﻘﺎم ﻛﺬﻟﻚ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺪوﻟﺔ‬
‫ﳑﺜﻠﺔ ﰲ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول‪ .‬وﳌﺎ ﻛﺎﻧﺖ اﳌﻨﺪوﺑﻴﺔ اﻟﺴﺎﻣﻴﺔ ﻟﻠﻤﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻣﻮﺿﻮﻋﺔ ﻟﺪى‬
‫اﻟﻮزارة اﻷوﱃ ﺣﺴﺐ ﻣﺮﺳﻮم ‪ 2-4-503‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2005/2/1‬ﻫﻲ اﳌﻜﻠﻔﺔ‬
‫ﺑﺎﳊﻔﺎظ ﻋﲆ اﻟﻐﺎﺑﺎت وﱂ ﻳﻌﺪ ﻣﻦ اﺧﺘﺼﺎص وزﻳﺮ اﻟﻔﻼﺣﺔ‪ ،‬ﻓﺈن إﻗﺎﻣﺔ اﻟﺪﻋﻮى ﻣﻦ‬
‫ﻃﺮف اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ ﰲ ﺷﺨﺺ رﺋﻴﺲ اﳊﻜﻮﻣﺔ واﳌﻨﺪوب اﻟﺴﺎﻣﻲ ﻟﻠﻤﻴﺎه‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت‪ ،‬ﳚﻌﻠﻬﺎ ﻣﻘﺪﻣﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف ذي ﺻﻔﺔ‪ .‬واﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن‬
‫ﻓﻴﻪ ﳌﺎ أﻳﺪت اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮﳍﺎ ﻟﻌﺪم ﺗﻘﺪﻳﻤﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف وزﻳﺮ اﻟﻔﻼﺣﺔ‬
‫ﻋﻤﻼ ﺑﻈﻬﲑ ‪ ،1917/10/10‬واﳊﺎل أﻧﻪ ﱂ ﻳﻌﺪ ﻣﻦ اﺧﺘﺼﺎص وزﻳﺮ اﻟﻔﻼﺣﺔ ﺿﲈن‬
‫إدارة اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي اﳋﺎص ﺑﺎﻟﺪوﻟﺔ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﺧﺮﻗﺖ اﻟﻘﺎﻧﻮن وﻋﺮﺿﺖ ﻗﺮارﻫﺎ‬
‫ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫ﻧﻘﺾ وإﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ ﳏﺘﻮﻳﺎت اﳌﻠﻒ‪ ،‬وﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻄﻨﺠﺔ ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 489‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2012/5/9‬ﰲ اﳌﻠﻒ ﻋﺪد ‪ 1201/12-69‬أن اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ‬
‫ﰲ ﺷﺨﺺ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول واﳌﻨﺪوب اﻟﺴﺎﻣﻲ ﻟﻠﻤﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت وﳏﺎرﺑﺔ اﻟﺘﺼﺤﺮ واﳌﺪﻳﺮ‬
‫‪2010/12/20‬‬ ‫اﻹﻗﻠﻴﻤﻲ ﻟﻠﻤﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﻄﻨﺠﺔ واﻟﻮﻛﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺗﻘﺪﻣﻮا ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫ﺑﻤﻘﺎل أﻣﺎم اﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﻃﻨﺠﺔ‪ ،‬ﻋﺮﺿﻮا ﻓﻴﻪ أن ﳏﻤﺪ )م( ﻗﺪ ﺗﺮاﻣﻰ ﻋﲆ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻟﻠﺪوﻟﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﻌﺸﻴﺐ ﺑﺪون رﺧﺼﺔ داﺧﻞ اﻟﻐﺎﺑﺔ اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ ﻋﲔ ﻋﻨﴫ ﺑﺎﳌﻜﺎن اﳌﺴﻤﻰ ﻫﻮﺗﺔ اﻟﺴﻴﺪ ﺑﲔ‬
‫‪113‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻮاﻗﻌﺔ ﺑﱰاب ﲨﺎﻋﺔ وﻗﻴﺎدة ﻣﻠﻮﺳﺔ ﻋﲈﻟﺔ ﻓﺤﺺ أﻧﺠﺮة اﳌﺤﺪدة ﳖﺎﺋﻴﺎ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﻣﺮﺳﻮم وزاري‬
‫ﻋﺪد ‪ 2-94-14‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ،1994/01/31‬وﺗﺒﻠﻎ اﳌﺴﺎﺣﺔ اﳌﱰاﻣﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺣﻮاﱄ ‪ 90‬آرا و‪ 3‬ﺳﻨﺘﻴﺎرات ﻛﲈ‬
‫ﻳﺴﺘﻔﺎد ذﻟﻚ ﻣﻦ ﳏﴬ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ ﻋﺪد ‪ 2010/94‬اﳌﺆرخ ﰲ ‪ ،2010/5/5‬واﻟﺘﻤﺴﻮا ﻟﺬﻟﻚ‬
‫اﳊﻜﻢ ﺑﺈﻓﺮاغ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ وﻣﻦ ﻳﻘﻮم ﻣﻘﺎﻣﻪ ﻣﻦ اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ اﳌﺬﻛﻮرة‪ .‬وﺑﻌﺪ ﺟﻮاب‬
‫اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ واﻧﺘﻬﺎء اﻹﺟﺮاءات ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﺪﻋﻮى ﺑﺤﻜﻢ اﺳﺘﺄﻧﻔﻪ اﳌﺪﻋﻮن‬
‫وأﻳﺪﺗﻪ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻗﺮارﻫﺎ اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ‪.‬‬
‫ﰲ ﺷﺄن ﺳﺒﺐ اﻟﻨﻘﺾ ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﻮن ﻋﲆ اﻟﻘﺮار اﳌﺬﻛﻮر ﻋﺪم اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ وﻋﺪم اﻻرﺗﻜﺎز ﻋﲆ أﺳﺎس‬
‫ﻗﺎﻧﻮﲏ ﺣﺴﺐ اﻟﻔﻘﺮة ‪ 5‬ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 359‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ‪ ،‬ذﻟﻚ أن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫ﺑﻄﻨﺠﺔ ﻗﺪ أﺻﺪرت ﻗﺮارﻫﺎ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻻﻧﻌﺪام اﻟﺼﻔﺔ ﺑﻌﻠﺔ أن اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺜﺎﲏ ﻣﻦ‬
‫ﺣﻮل اﳌﺤﺎﻓﻈﺔ ﻋﲆ اﻟﻐﺎﺑﺎت واﺳﺘﻐﻼﳍﺎ ﻳﻌﻄﻲ اﻻﺧﺘﺼﺎص ﰲ إﻗﺎﻣﺔ‬ ‫‪1917/10/10‬‬ ‫ﻇﻬﲑ‬
‫اﻟﺪﻋﺎوي أﻣﺎم اﳌﺤﺎﻛﻢ ﻟﻮ زﻳﺮ اﻟﻔﻼﺣﺔ وﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻘﻮل ﺑﺄن اﳌﺮﺳﻮم اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2005/11/15‬‬

‫ﻗﺪ ﻧﻘﻞ ﻫﺬا اﻻﺧﺘﺼﺎص إﱃ اﳌﻨﺪوب اﻟﺴﺎﻣﻲ ﻟﻠﻤﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت وﳏﺎرﺑﺔ اﻟﺘﺼﺤﺮ‪ ،‬وأن اﳌﺮﺳﻮم‬
‫ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻐﲑ ﻇﻬﲑا ﴍﻳﻔﺎ وأن ﻫﺬا اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﳐﺎﻟﻒ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬
‫اﳌﺘﻌﻠﻖ‬ ‫‪1974/9/28‬‬ ‫ﺣﻴﺚ ﺻﺢ ﻣﺎ ﻋﺎﺑﻪ اﻟﻄﺎﻋﻨﻮن ﻋﲆ اﻟﻘﺮار‪ ،‬ذﻟﻚ أﻧﻪ ﻋﻤﻼ ﺑﻈﻬﲑ‬
‫ﺑﺎﳌﺼﺎدﻗﺔ ﻋﲆ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ‪ ،‬وﻋﻤﻼ ﺑﺎﻟﻔﺼﻞ ‪ 515‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺬﻛﻮر ﻓﺈن اﻟﺪﻋﻮى‬
‫ﺗﻮﺟﻪ ﺿﺪ اﻟﺪوﻟﺔ ﰲ ﺷﺨﺺ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول وﻟﻪ أن ﻳﻜﻠﻒ ﺑﺘﻤﺜﻴﻠﻪ اﻟﻮزﻳﺮ اﳌﺨﺘﺺ ﻋﻨﺪ‬
‫اﻻﻗﺘﻀﺎء وﺑﺬﻟﻚ ﻓﺎﻟﺪﻋﻮى ﺗﻘﺎم ﻛﺬﻟﻚ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺪوﻟﺔ ﳑﺜﻠﺔ ﰲ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول‪ .‬وﳌﺎ ﻛﺎﻧﺖ‬
‫‪2-4-503‬‬ ‫اﳌﻨﺪوﺑﻴﺔ اﻟﺴﺎﻣﻴﺔ ﻟﻠﻤﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻣﻮﺿﻮﻋﺔ ﻟﺪى اﻟﻮزارة اﻷوﱃ ﺣﺴﺐ ﻣﺮﺳﻮم‬
‫ﻫﻲ اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﺎﳊﻔﺎظ ﻋﲆ اﻟﻐﺎﺑﺎت وﱂ ﻳﻌﺪ ﻣﻦ اﺧﺘﺼﺎص وزﻳﺮ‬ ‫‪2005/2/1‬‬ ‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫اﻟﻔﻼﺣﺔ‪ ،‬وﺑﺬﻟﻚ ﻓﺎﻟﺪﻋﻮى ﳌﺎ أﻗﻴﻤﺖ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ ﰲ ﺷﺨﺺ رﺋﻴﺲ اﳊﻜﻮﻣﺔ‬
‫واﳌﻨﺪوب اﻟﺴﺎﻣﻲ ﻟﻠﻤﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﻗﺪﻣﺖ ﻣﻦ ﻃﺮف ذي ﺻﻔﺔ‪ .‬واﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرة‬
‫اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﳌﺎ أﻳﺪت اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮﳍﺎ ﻟﻌﺪم ﺗﻘﺪﻳﻤﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف وزﻳﺮ‬
‫اﻟﻔﻼﺣﺔ ﻋﻤﻼ ﺑﻈﻬﲑ ‪ ، 1917/10/10‬واﳊﺎل أﻧﻪ ﱂ ﻳﻌﺪ ﻣﻦ اﺧﺘﺼﺎص وزﻳﺮ اﻟﻔﻼﺣﺔ ﺿﲈن إدارة‬
‫اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي اﳋﺎص ﺑﺎﻟﺪوﻟﺔ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﺧﺮﻗﺖ اﻟﻘﺎﻧﻮن وﻋﺮﺿﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫‪114‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﳍــﺬه اﻷﺳﺒــﺎب‬

‫ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﲨﻴﻠﺔ اﳌﺪور ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺗﻴﻮك ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ‬
‫ﺳﻌﻴﺪ زﻳﺎد‪.‬‬
‫‪115‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪336‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 04‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪2013‬‬

‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ ﻋﺪد ‪2012/2/1/409‬‬

‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ‪ -‬إﺛﺒﺎﺗﻪ ‪ -‬ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ اﳊﺠﺞ اﳌﺆﺛﺮة ﰲ اﻟﺪﻋﻮى‪.‬‬

‫ﳌﺎ ردت اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار دﻓﻮع اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ ﺑﺨﺼﻮص ﺷﻬﺎدة اﻟﺸﻬﻮد‬
‫وﻣﺮﺳﻮم اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﺑﻌﻠﺔ أن اﳌﻠﻜﻴﺔ اﳌﻄﻠﻮب إﺑﻄﺎﳍﺎ ﺟﺎءت ﻣﺴﺘﻮﻓﻴﺔ ﻟﻜﺎﻓﺔ‬
‫اﻟﴩوط اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪ ،‬وأن اﻟﺸﻬﻮد اﻟﺬﻳﻦ ﺗﺮاﺟﻌﻮا ﻋﻦ ﺷﻬﺎدﲥﻢ ﺗﻢ ﺗﻌﻮﻳﻀﻬﻢ‬
‫واﺳﺘﺨﻼﻓﻬﻢ‪ ،‬ﻋﻠﲈ ﺑﺄن اﻟﺴﻨﺪ اﻟﺬي ﺗﻌﺘﻤﺪه اﳌﺼﻠﺤﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﻟﻠﻤﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‬
‫وﳏﺎرﺑﺔ اﻟﺘﺼﺤﺮ ﺗﻢ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ ﺣﺴﺐ اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ ﺷﻬﺎدة إﻳﺪاع ﻣﻠﻒ اﻟﺘﻌﺮض‪،‬‬
‫ﻓﺈﻧﻪ ﻗﺪ ﺗﻮﻓﺮ ﻟﺪﳞﺎ ﻣﺎ ﻳﻤﻜﻨﻬﺎ ﻣﻦ اﻟﻨﻈﺮ ﰲ اﻟﺪﻋﻮى ﳑﺎ ﻳﻐﻨﻴﻬﺎ ﺿﻤﻨﻴﺎ ﻋﻦ إﺟﺮاء‬
‫ﺑﺤﺚ ﻣﻊ ﺷﻬﻮد اﳌﻠﻜﻴﺔ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻬﺎ أو إﺟﺮاء ﺧﱪة ﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﻣﺮﺳﻮم اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻋﲆ‬
‫ﳏﻞ اﻟﻨﺰاع‪.‬‬
‫ﻋﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﺟﺰﺋﻲ‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ﺟﺰﺋﻲ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﰲ ﺷﺄن ﻋﺪم ﻗﺒﻮل ﻃﻠﺐ اﳌﺼﻠﺤﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﻟﻠﻤﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﺎﻟﻨﺎﻇﻮر ‪:‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 1‬ﻣﻦ ق‪.‬م‪.‬م وﺑﻤﻘﺘﻀﺎه ﻓﺈﻧﻪ ﻻ ﻳﺼﺢ اﻟﺘﻘﺎﴈ إﻻ ﳑﻦ ﻟﻪ اﻟﺼﻔﺔ ﻹﺛﺒﺎت‬
‫ﺣﻘﻮﻗﻪ وﻳﺜﲑ اﻟﻘﺎﴈ ﺗﻠﻘﺎﺋﻴﺎ اﻧﻌﺪام اﻟﺼﻔﺔ‪.‬‬

‫وﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻣﺮﺳﻮم ‪ 2.04.503‬ﺑﺸﺄن ﲢﺪﻳﺪ اﺧﺘﺼﺎﺻﺎت وﺗﻨﻈﻴﻢ اﳌﻨﺪوﺑﻴﺔ اﻟﺴﺎﻣﻴﺔ ﻟﻠﻤﻴﺎه‬

‫واﻟﻐﺎﺑﺎت وﳏﺎرﺑﺔ اﻟﺘﺼﺤﺮ‪ ،‬ﺗﻨﺎط ﺑﺎﳌﻨﺪوﺑﻴﺔ اﻟﺴﺎﻣﻴﺔ ﻟﻠﻤﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت وﳏﺎرﺑﺔ اﻟﺘﺼﺤﺮ ﻣﻬﻤﺔ‬
‫اﳊﻔﺎظ ﻋﲆ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻟﻠﺪوﻟﺔ واﻷﻣﻼك اﳋﺎﺿﻌﺔ ﻟﻠﻨﻈﺎم اﻟﻐﺎﺑﻮي‪.‬‬
‫‪116‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫وﺣﻴﺚ ﺗﻘﺪﻣﺖ اﳌﺼﻠﺤﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﻟﻠﻤﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﺎﻟﻨﺎﻇﻮر ﺑﻤﻘﺎل ﻟﻠﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﰲ‬
‫ﻣﻠﻒ ﻣﺪﲏ‬ ‫‪2011/3/8‬‬ ‫اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﻨﺎﻇﻮر ﰲ‬ ‫‪117‬‬ ‫اﻟﻘﺮار اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﰲ رﻗﻢ‬
‫‪ ،2010/5/364‬واﳊﺎل أن ﺻﻼﺣﻴﺔ اﻟﺘﻘﺎﴈ ﺑﺸﺄن اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻣﻮﻛﻮل ﻟﻠﻤﻨﺪوﺑﻴﺔ اﻟﺴﺎﻣﻴﺔ‬
‫ﻟﻠﻤﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت وﳏﺎرﺑﺔ اﻟﺘﺼﺤﺮ ﳑﺎ ﻻ ﻳﻘﺒﻞ ﻣﻦ اﳌﺼﻠﺤﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ‬
‫ﻣﺼﻠﺤﺔ ﺧﺎرﺟﻴﺔ ﺗﺎﺑﻌﺔ ﻟﻠﻤﻨﺪوﺑﻴﺔ اﻟﺴﺎﻣﻴﺔ اﻟﺘﻘﺎﴈ إﱃ ﺟﺎﻧﺐ اﻟﻄﺮف اﻷﺻﻴﻞ وﻳﺘﻌﲔ ﻋﺪم‬
‫ﻗﺒﻮل ﻃﻠﺒﻬﺎ‪.‬‬
‫ﰲ ﺷﺄن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﻔﺮﻳﺪة ‪:‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﻳﻮم‬ ‫‪117‬‬ ‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ‪ ،‬وﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﺪد‬
‫أن اﳌﻨﺪوﺑﻴﺔ اﻟﺴﺎﻣﻴﺔ‬ ‫‪2010/5/364‬‬ ‫ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﻨﺎﻇﻮر ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪﲏ‬ ‫‪2011/03/08‬‬

‫ﻟﻠﻤﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت وﻣﺼﻠﺤﺘﻬﺎ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﺑﺎﻟﻨﺎﻇﻮر ﻗﺪﻣﺘﺎ إﱃ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ اﻟﻨﺎﻇﻮر ﻣﻘﺎﻻ‪ ،‬ادﻋﺘﺎ ﻓﻴﻪ أن‬
‫اﳌﻄﻠﻮﺑﲔ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ أﻗﺎﻣﻮا رﺳﻢ ﻣﻠﻜﻴﺔ ﻳﺸﻬﺪ ﺑﺄن اﻟﺒﻼد اﳌﺴﲈة ﺗﻐﺰوت اﳌﺤﺪودة ﻗﺒﻠﺔ ﺑﺎﻟﻐﺎﺑﺔ‬
‫وﻏﺮﺑﺎ ﺑﻤﺤﻤﺪ أﺑﺮﻛﺎن وﺷﲈﻻ ﺑﺎﻟﺒﺤﺮ وﺟﻨﻮﺑﺎ ﺑﺎﻟﻐﺎﺑﺔ ﻣﻠﻜﺎ ﳍﻢ‪ ،‬رﻏﻢ أن ﻫﺬا اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻠﻚ‬
‫ﻏﺎﺑﻮي ﲢﺖ ﺗﴫف إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻣﻨﺬ زﻣﻦ ﺑﻌﻴﺪ وﺟﺮت ﺑﺸﺄﻧﻪ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ‬
‫ﰲ ‪ 2010/10/10‬ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻤﺮﺳﻮم رﻗﻢ ‪ 1369-01-2‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2001/06/19‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ ﻏﺎﺑﺔ‬
‫ﻟﻈﻬﲑ‪1916/01/3‬‬ ‫ﲡﺪﻳﺮت ﺳﻴﺪي ﻣﺴﻌﻮد‪ .‬وﻧﻈﺮا ﻟﻜﻮن ﻫﺬا اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻗﺪ أﺻﺒﺢ ﳖﺎﺋﻴﺎ ﻃﺒﻘﺎ‬
‫ﺑﻤﺮور ﺛﻼﺛﺔ أﺷﻬﺮ ﻋﲆ ﻳﻮم ﻧﴩه ﺑﺎﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ دون اﻟﺘﻌﺮض ﻋﻠﻴﻪ‪ ،‬وﻟﱰاﺟﻊ ﺑﻌﺾ ﺷﻬﻮد‬
‫‪70‬‬ ‫اﳌﻠﻜﻴﺔ‪ ،‬ﻓﺈﳖﲈ ﺗﻠﺘﻤﺴﺎن اﳊﻜﻢ ﺑﺈﺑﻄﺎل رﺳﻢ اﳌﻠﻜﻴﺔ ﻋﺪد ‪ 589‬ﺻﺤﻴﻔﺔ ‪ 391‬ﻛﻨﺎش اﻷﻣﻼك‬
‫وﺗﺎرﻳﺦ ‪ 2007/04/30‬وﺑﺎﺳﺘﺤﻘﺎﻗﻬﲈ ﻟﻠﻤﺸﻬﻮد ﻓﻴﻪ ﺑﺎﳌﻠﻜﻴﺔ‪ .‬أﺟﺎب اﳌﻄﻠﻮﺑﻮن ﰲ اﻟﻨﻘﺾ أن اﳌﻠﻜﻴﺔ‬
‫‪248‬‬ ‫اﳌﻄﻠﻮب إﺑﻄﺎﳍﺎ ﱂ ﻳﺒﻘﻰ ﳍﺎ أﺛﺮ ﻹﳊﺎﻗﻬﺎ ﺑﺎﻟﺮﺳﻢ اﳌﺪرج ﺑﻜﻨﺎش اﳌﺨﺘﻠﻔﺔ ﻋﺪد ‪ 41‬ﺻﺤﻴﻔﺔ‬
‫ﻋﺪد ‪ 490‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ،2008/06/24‬وﻳﺒﻘﻰ اﻟﻄﻌﻦ ﻏﲑ ذي ﻣﻮﺿﻮع‪ .‬ﻓﺼﺪر اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﺑﺮﻓﺾ‬
‫اﻟﻄﻠﺐ اﺳﺘﺄﻧﻔﺘﻪ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻓﺄﻳﺪﺗﻪ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻘﺮارﻫﺎ اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ‪.‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﺗﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﺘﺎن ﻋﲆ اﻟﻘﺮار اﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ اﳌﺼﺪرة ﻟﻪ ﱂ ﺗﺮد ﻋﲆ‬
‫ﻣﺎ ﲤﺴﻜﻮا ﺑﻪ ﻣﻦ أن اﻟﺸﻬﻮد اﻟﺬﻳﻦ ﺗﻢ ﺗﻌﻮﻳﻀﻬﻢ ﻻ ﻳﻜﻮن ﺻﺤﻴﺤﺎ إﻻ ﺑﻌﺪ اﳊﺼﻮل ﻋﲆ ﺷﻬﺎدة‬
‫ﻣﻦ ﻋﲈﻟﺔ اﻟﻨﺎﻇﻮر ﺣﺴﺐ اﻟﺪورﻳﺔ ﻋﺪد ‪ 7018‬وﺗﺎرﻳﺦ ‪ ،2005/11/03‬وأن اﳌﻠﻚ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى ﻫﻮ‬
‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ﺗﻢ ﲢﺪﻳﺪه ﳖﺎﺋﻴﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2001/10/18‬ﺑﻤﻘﺘﴣ اﳌﺮﺳﻮم اﻟﻮزاري ‪ 2001-1-1369‬اﻟﺼﺎدر ﰲ‬
‫‪117‬‬ ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳌﺪﻧﻴﺔ‬ ‫‪ – 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫‪ 14‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪ 2001‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﻐﺎﺑﺔ اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ ﲡﺪﻳﺮت ﺳﻴﺪي ﻣﺴﻌﻮد‪ ،‬وأن اﳌﺮﺳﻮم اﳌﻠﻜﻲ ﻳﺴﻤﻮ‬
‫ﻋﲆ رﺳﻢ اﳌﻠﻜﻴﺔ؛ وأﻧﻪ ﻳﺘﻌﲔ إﺟﺮاء ﺑﺤﺚ ﻣﻊ ﺷﻬﻮد اﳌﻠﻜﻴﺔ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻬﺎ ﻻﺳﺘﻔﺴﺎرﻫﻢ ﺣﻮل ﻣﺎ‬
‫ﺷﻬﺪوا ﺑﻪ أﻣﺎم اﻟﻌﺪﻟﲔ وإﺟﺮاء ﺧﱪة ﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﻣﺮﺳﻮم اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻋﲆ ﳏﻞ اﻟﻨﺰاع‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﳌﺎ ﻛﺎن اﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻫﻮ ﻋﺪم ﺟﻮاب اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻋﲆ دﻓﻮع اﳋﺼﻮم اﻟﺘﻲ ﳍﺎ ﺗﺄﺛﲑ‬
‫ﻋﲆ ﻗﻀﺎﺋﻬﺎ أو إﳘﺎل ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﺣﺠﺠﻬﻢ اﳌﺆﺛﺮة ﰲ اﻟﺪﻋﻮى‪ ،‬ﻓﺈن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار‬
‫وﺧﻼف ﻣﺎ ورد ﺑﺎﻟﻨﻌﻲ ﻓﺈﳖﺎ ردت دﻓﻮع اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ ﺑﺨﺼﻮص ﺷﻬﺎدة اﻟﺸﻬﻮد وﻣﺮﺳﻮم‬
‫اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﺑﻌﻠﺔ ‪" :‬أن اﳌﻠﻜﻴﺔ اﳌﻄﻠﻮب إﺑﻄﺎﳍﺎ ﺟﺎءت ﻣﺴﺘﻮﻓﻴﺔ ﻟﻜﺎﻓﺔ اﻟﴩوط اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‬
‫وأن اﻟﺸﻬﻮد اﻟﺬﻳﻦ ﺗﺮاﺟﻌﻮا ﻋﻦ ﺷﻬﺎدﲥﻢ ﺗﻢ ﺗﻌﻮﻳﻀﻬﻢ واﺳﺘﺨﻼﻓﻬﻢ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ رﺳﻢ ﻣﻠﺤﻖ ﻣﻠﻜﻴﺔ اﳌﻀﻤﻦ ﺑﻌﺪد ‪ 41‬ﺻﺤﻴﻔﺔ ‪ 248‬ﻋﺪد ‪ 490‬اﻟﺬي ﻳﻌﺘﱪ اﻣﺘﺪادا‬
‫ﻟﻠﺮﺳﻢ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻄﻠﺐ اﻟﺬي ﺗﻢ ﺗﻮﺛﻴﻘﻪ ﺑﻌﺪ إدﻻء اﳌﺸﻬﻮد ﻟﻪ ﺑﺎﻟﺸﻮاﻫﺪ اﻹدارﻳﺔ اﻟﻼزﻣﺔ ‪،...‬‬
‫ﻋﻠﲈ ﺑﺄن اﻟﺴﻨﺪ اﻟﺬي ﺗﻌﺘﻤﺪه اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﺗﻢ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ ﺣﺴﺐ اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ ﺷﻬﺎدة إﻳﺪاع ﻣﻠﻒ‬
‫اﻟﺘﻌﺮض اﳌﺆرﺧﺔ ﰲ ‪ 2008/04/11‬واﳌﺮﻓﻘﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻗﺎﺋﺪ ﻗﻴﺎدة ﺑﻨﻲ ﺷﻴﻜﺮ وﺑﻨﻲ ﺑﻮﻏﺎﻓﺮ"‪ .‬وﻣﻦ‬
‫ﺟﻬﺔ ﻓﺈﻧﻪ ﳌﺎ ﺗﻮﻓﺮ ﻟﺪﳞﺎ ﻣﺎ ﻳﻤﻜﻨﻬﺎ ﻣﻦ اﻟﻨﻈﺮ ﰲ اﻟﺪﻋﻮى ﺗﻜﻮن ﻗﺪ رﻓﻀﺖ ﺿﻤﻨﻴﺎ اﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺔ‬
‫ﻹﺟﺮاء ﺑﺤﺚ وﺧﱪة واﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﺧﻼف اﻟﻮاﻗﻊ ﰲ وﺟﻬﻬﺎ اﻷول وﰲ وﺟﻬﻬﺎ اﻟﺜﺎﲏ ﻋﲆ ﻏﲑ‬
‫أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﳍــﺬه اﻷﺳﺒــﺎب‬

‫ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل ﻃﻠﺐ اﳌﺼﻠﺤﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﻟﻠﻤﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت وﳏﺎرﺑﺔ‬
‫اﻟﺘﺼﺤﺮ ﺑﺎﻟﻨﺎﻇﻮر وﺑﺮﻓﺾ ﻃﻠﺐ اﳌﻨﺪوﺑﻴﺔ اﻟﺴﺎﻣﻴﺔ ﻟﻠﻤﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت وﳏﺎرﺑﺔ اﻟﺘﺼﺤﺮ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻧﻮر اﻟﺪﻳﻦ ﻟﱪﻳﺲ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﺳﻌﻴﺪ اﻟﺮوداﲏ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﻌﺰﻳﺰ ﺻﺎﺑﺮ‪.‬‬
‫‪118‬‬ ‫ﻏﺮﻓﺔ ﺍﻷﺣﻮﺍﻝ ﺍﻟﺸﺨﺼﻴﺔ ﻭﺍﳌﲑﺍﺙ‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬
119 ‫ﻏﺮﻓﺔ ﺍﻷﺣﻮﺍﻝ ﺍﻟﺸﺨﺼﻴﺔ ﻭﺍﳌﲑﺍﺙ‬ 2014 ‫ ﺳﻨﺔ‬- 4 

 
 
 
‫‪120‬‬ ‫ﻏﺮﻓﺔ ﺍﻷﺣﻮﺍﻝ ﺍﻟﺸﺨﺼﻴﺔ ﻭﺍﳌﲑﺍﺙ‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬
‫‪121‬‬ ‫ﻏﺮﻓﺔ ﺍﻷﺣﻮﺍﻝ ﺍﻟﺸﺨﺼﻴﺔ ﻭﺍﳌﲑﺍﺙ‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪521‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 07‬ﻏﺸﺖ ‪2012‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﻟﴩﻋﻲ ﻋﺪد ‪2010/1/2/720‬‬

‫ﻗﺴﻤﺔ – ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ‪ -‬ﺧﱪة – ﻋﺪم ﻗﺎﺑﻠﻴﺔ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻟﻠﻘﺴﻤﺔ اﻟﺒﺘﻴﺔ‪.‬‬
‫ﳌﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﺑﻌﺾ اﻟﻘﻄﻊ اﻷرﺿﻴﺔ اﳌﻄﻠﻮب ﻗﺴﻤﺘﻬﺎ ﺗﺪﺧﻞ ﺿﻤﻦ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ‬
‫اﻹداري ﻟﻸﻣﻼك اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ واﻟﺘﻲ ﻛﺎن ﻣﻮروث اﻟﻄﺮﻓﲔ ﻳﺴﺘﻐﻠﻬﺎ ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ اﳌﻨﻔﻌﺔ‬
‫ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ أﻣﻼﻛﺎ ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ ﺗﻢ ﲢﺪﻳﺪﻫﺎ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻘﺮار اﻟﻮزﻳﺮي اﳌﺆرخ ﰲ‬
‫‪ 1938/11/19‬واﻟﺘﻲ ﻳﻌﱰف ﳌﺴﺘﻐﻠﻴﻬﺎ ﺑﺤﻖ اﻻﻧﺘﻔﺎع ﻓﻘﻂ دون اﻟﺘﻤﻠﻚ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ‬
‫اﻷول ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﺪﻳﺮي ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1938/05/01‬اﳌﻌﺘﱪ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﻧﺺ ﺗﻄﺒﻴﻘﻲ ﻟﻈﻬﲑ‬
‫‪ 1925/03/04‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺤﲈﻳﺔ وﲢﺪﻳﺪ ﻏﺎﺑﺎت أرﻛﺎن‪ ،‬ﻓﺈن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺣﲔ اﻋﺘﱪت‬
‫اﻟﻘﺴﻤﺔ ﺑﻌﺪ اﳌﺼﺎدﻗﺔ ﻋﲆ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳋﺒﲑ اﻟﺬي ﺣﺪد ﻧﺼﻴﺐ ﻛﻞ وارث ﻣﺸﺎع ﰲ ﺗﻠﻚ‬
‫اﻷﻣﻼك دون اﻷﺧﺬ ﺑﻌﲔ اﻻﻋﺘﺒﺎر ﻟﻄﺒﻴﻌﺘﻬﺎ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ واﻟﺘﻲ ﲡﻌﻠﻬﺎ ﻏﲑ ﻗﺎﺑﻠﺔ‬
‫ﻟﻠﻘﺴﻤﺔ اﻟﺒﺘﻴﺔ‪ ،‬ودون أن ﺗﺒﲔ ﻋﻼﻗﺘﻬﺎ ﺑﺎﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري ﻟﻸﻣﻼك اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ وﻣﺎ إذا‬
‫ﻛﺎﻧﺖ ﺗﺪﺧﻞ ﺿﻤﻨﻪ ﻛﻼ أو ﺑﻌﻀﺎ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﺟﺎء ﻗﺮارﻫﺎ ﻣﻨﻌﺪم اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪.‬‬
‫ﻧﻘﺾ وإﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ‪ ،‬واﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ،2010/04/21‬ﻋﻦ‬
‫ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺄﺳﻔﻲ ﰲ اﳌﻠﻒ اﻟﻌﻘﺎري ﻋﺪد ‪ 09/196 :‬أن اﳌﺪﻋﻲ ﻋﺒﺪ اﷲ )أ( أﺻﺎﻟﺔ ﻋﻦ‬
‫ﻧﻔﺴﻪ وﻧﻴﺎﺑﺔ ﻋﻦ أﺧﻴﻪ اﻟﻘﺎﴏ أﻳﻮب )أ( وﺑﺎﻟﻮﻛﺎﻟﺔ ﻋﻦ أﺧﻮﻳﻪ ﻋﺒﺪ اﳌﺠﻴﺪ وﺳﻌﻴﺪة ﺗﻘﺪم ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2003/06/11‬أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺎﻟﺼﻮﻳ ﺮة‪ ،‬ﺑﻤﻘﺎل ﻋﺮض ﻓﻴﻪ ﺑﺄن ﻣﻮروﺛﻬﻢ وﻣﻮروث‬
‫اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ إﺑﺮاﻫﻴﻢ )أ( ﻗﺪ ﺧﻠﻒ ﻣﺎ ﻳﻮرث ﻋﻨﻪ ﴍﻋﺎ ﻣﻦ ﻋﻘﺎرات وﻣﻨﻘﻮﻻت اﻟﻮارد‬
‫ذﻛﺮﻫﺎ ﺑﺎﳌﻘﺎل واﳌﻮﺟﻮدة ﲢﺖ ﺗﴫف اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﻋﻤﺮ )أ( ﻣﻊ ﺑﻘﻴﺔ اﻟﻮرﺛﺔ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ‪،‬‬
‫ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ إﺟﺮاء ﻗﺴﻤﺔ ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ ﰲ اﳌﻨﻘﻮﻻت واﻟﻌﻘﺎرات ﻣﻊ ﻓﺮز ﻧﺼﻴﺐ اﻟﻌﺎرﺿﲔ‪ ،‬وﲤﻜﻴﻨﻬﻢ‬
‫ﻣﻨﻪ‪ ،‬وﺑﻌﺪ ﺟﻮاب اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ ورﺛﺔ ﻋﻤﺮ )أ( اﳌﺬﻛﻮرة أﺳﲈؤﻫﻢ ﺑﺎﳌﻘﺎل وإﺻﺪار اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫‪122‬‬ ‫ﻏﺮﻓﺔ ﺍﻷﺣﻮﺍﻝ ﺍﻟﺸﺨﺼﻴﺔ ﻭﺍﳌﲑﺍﺙ‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﻟﻘﺮار ﲤﻬﻴﺪي ﺑﺘﻌﻴﲔ اﳋﺒﲑ أﻣﻌﺎش إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﻹﺟﺮاء اﻟﻘﺴﻤﺔ‪ ،‬وﺗﻌﻘﻴﺐ اﻟﻄﺮﻓﲔ ﻋﲆ ﺿﻮء ﺗﻠﻚ‬
‫اﳋﱪة‪ ،‬وإدﻻء ﻋﺒﺪ اﻟﺮﲪﺎن )م( ﺑﻤﻘﺎل اﻟﺘﺪﺧﻞ‪ ،‬وﺗﻘﺪﻳﻢ ﻣﻘﺎل ﺑﺈدﺧﺎل أﲪﺪ )ب(‪ ،‬وإدﻻء‬
‫ﻧﺎﺋﺐ اﳌﺪﻋﲔ ﺑﻤﻘﺎل إﺻﻼﺣﻲ‪ ،‬وﺗﻘﺪﻳﻢ ذ‪ .‬ﺷﻴﺒﻮب ﳌﻘﺎل إدﺧﺎل اﻟﻐﲑ ﰲ اﻟﺪﻋﻮى‪ ،‬أورد ﻓﻴﻪ‬
‫ﺑﺄن اﻷﻣﻼك ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى أﻣﻼك ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ وﺗﺴﺘﻐﻞ ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ اﻻﻧﺘﻔﺎع ﻓﻘﻂ‪ ،‬واﳋﺒﲑ‬
‫أدرﺟﻬﺎ ﰲ ﻣﴩوع اﻟﻘﺴﻤﺔ واﻟﺘﻤﺲ اﺳﺘﺪﻋﺎء اﳌﺪﺧﻠﲔ ﰲ اﻟﺪﻋﻮى‪ :‬اﲪﺪ )أ( وﻣﺪﻳﺮﻳﺔ اﳌﻴﺎه‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت واﻟﻮﻛﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ووزارة اﻟﻔﻼﺣﺔ‪ ،‬وﺗﺒﺎدل اﳌﺬﻛﺮات اﳉﻮاﺑﻴﺔ واﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ‪،‬‬
‫أﺻﺪرت اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺣﻜﲈ ﺑﻘﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ اﻷﺻﲇ واﻟﻄﻠﺒﺎت اﳌﻀﺎﻓﺔ اﳌﻘﺪﻣﺔ ﻣﻦ‬
‫اﳌﺪﻋﲔ وﺑﻘﺒﻮل ﻃﻠﺐ اﻟﺘﺪﺧﻞ ﻣﻦ أﳏﻨﺪ )ب( وﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل ﻃﻠﺒﺎت اﻹدﺧﺎل اﳌﻘﺪﻣﺔ ﻣﻦ‬
‫اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﲈ ﻋﻤﺮ واﳊﺴﲔ )أ(‪ ،‬وﺑﺈﺧﺮاج اﳌﺪﺧﻠﲔ ﻣﻦ اﻟﺪﻋﻮى وﺑﺈﺟﺮاء ﻗﺴﻤﺔ ﰲ اﻟﻌﻘﺎرات‬
‫واﳌﻨﻘﻮﻻت ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى ﺑﲔ اﳌﺪﻋﲔ واﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﻢ وﻓﻖ ﻣﺎ ﺧﻠﺺ إﻟﻴﻪ اﳋﺒﲑ ﺑﺘﻘﺮﻳﺮي‬
‫ﺧﱪﺗﻪ اﻷﺻﻠﻴﺔ اﳌﻮدﻋﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2004/05/25‬واﻟﺘﻜﻤﻴﻠﻴﺔ اﳌﻮدﻋﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2008/03/31‬وﺑﺘﻮزﻳﻊ‬
‫اﻟﺜﻤﻦ اﳌﺤﺼﻞ ﻣﻦ ﺑﻴﻊ اﳌﺎﺷﻴﺔ ﻣﻮﺿﻮع ﳏﴬ اﻟﺒﻴﻊ ﺑﺎﳌﺰاد اﻟﻌﻠﻨﻲ اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 2005/06/26‬اﳌﻮدع‬
‫ﺑﺎﳊﺴﺎب رﻗﻢ ‪ ، 9888‬وﺑﻴﻊ ﺑﺎﻗﻲ اﳌﺎﺷﻴﺔ واﳌﻨﻘﻮﻻت واﳌﻘﻬﻰ واﻟﺪﻛﺎن ﺑﺎﳌﺰاد اﻟﻌﻠﻨﻲ‪ ،‬ﺣﺴﺐ‬
‫اﻟﺜﻤﻦ اﳌﻘﱰح ﻣﻦ اﳋﺒﲑ وﺗﻮزﻳﻊ اﳌﺘﺤﺼﻞ ﻋﲆ اﻷﻃﺮاف وﻓﻖ اﻟﻔﺮﻳﻀﺔ اﻟﴩﻋﻴﺔ وﲢﻤﻴﻠﻬﻢ‬
‫ﺻﺎﺋﺮ اﻟﺪﻋﻮى اﻷﺻﻠﻴﺔ وﻓﻖ ﻣﻨﺎب ﻛﻞ واﺣﺪ‪ ،‬وﲢﻤﻴﻞ ﻋﻤﺮ واﳊﺴﲔ )أ( ﺻﺎﺋﺮ دﻋﻮى‬
‫اﻹدﺧﺎل‪ ،‬وﺑﺮﻓﺾ ﻃﻠﺐ أﳏﻨﺪ )ب( وإﺧﺮاﺟﻪ ﻣﻦ دﻋﻮى اﻟﻘﺴﻤﺔ‪ ،‬اﺳﺘﺄﻧﻔﻪ ﳏﻨﺪ )أ(‪ ،‬وﻋﻤﺮ‬
‫)أ(‪ ،‬واﳊﺴﲔ ﺑﻦ إﺑﺮاﻫﻴﻢ )أ(‪ ،‬وﳏﻤﺪ )أ( وﻓﺎﻃﻤﺔ‪ ،‬وﻋﺒﺪ اﷲ )أ( أﺻﺎﻟﺔ ﻋﻦ ﻧﻔﺴﻪ وﻧﻴﺎﺑﺔ ﻋﻦ‬
‫أﺧﻴﻪ اﻟﻘﺎﴏ أﻳﻮب‪ ،‬وﺑﺎﻟﻮﻛﺎﻟﺔ ﻋﻦ أﺧﻮﻳﻪ ﻋﺒﺪ اﳌﺠﻴﺪ وﺳﻌﻴﺪة ‪ ،‬ﻛﲈ اﺳﺘﺄﻧﻔﺘﻪ ﻣﺪﻳﺮﻳﺔ اﳌﻴﺎه‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت‪ ،‬وﺑﻌﺪ إدﻻء ﻋﺒﺪ اﷲ )أ( ﺑﻤﺬﻛﺮة ﺗﻮﺿﻴﺤﻴﺔ ﻟﺒﻴﺎن أوﺟﻪ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‪ ،‬وﺗﺒﺎدل‬
‫اﳌﺬﻛﺮات اﳉﻮاﺑﻴﺔ واﻟﺘﻌﻘﻴﺒﻴﺔ‪ ،‬أﺻﺪرت ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻗﺮارا ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻣﻊ‬
‫اﻋﺘﺒﺎر رﻗﻢ اﳌﻠﻒ ﻣﻮﺿﻮع اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻫﻮ ‪ 03/63‬وﻟﻴﺲ ‪ 2004/64‬واﻋﺘﺒﺎر اﳌﺴﺎﺣﺔ اﳊﻘﻴﻘﻴﺔ‬
‫ﻟﻠﻤﻠﻚ اﳌﺴﻤﻰ "ﺗﻜﺎﻧﺘﺎن" ﻫﻲ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ ﺑﺘﻘﺮﻳﺮ اﳋﺒﲑ اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 2004/05/20‬وﲢﻤﻴﻞ ﻛﻞ‬
‫ﻣﺴﺘﺄﻧﻒ ﺻﺎﺋﺮ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻪ‪ ،‬وﻫﺬا ﻫﻮ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﺑﻤﻘﺎل أﺟﺎب ﻋﻨﻪ اﳌﻄﻠﻮﺑﻮن‬
‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﳏﺎﻣﻴﻬﻢ واﻟﺘﻤﺲ اﻷﺳﺘﺎذ أﻧﺠﺎر ﺑﻌﺪ اﻟﻀﻢ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار‪ ،‬واﻟﺘﻤﺲ اﻷﺳﺘﺎذ ﺑﻮﻳﻘﲔ‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪ ،‬واﻟﺘﻤﺲ اﻟﻮﻛﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﺗﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻟﺒﺔ اﻟﻘﺮار ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﺑﺎﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪ ،‬ذﻟﻚ أﻧﻪ ﺳﺒﻖ ﳍﺎ أن‬
‫أﻛﺪت ﺧﻼل اﳌﺮﺣﻠﺔ اﻻﺳﺜﺌﻨﺎﻓﻴﺔ أن اﳌﺪﻋﻲ ﻳﻌﱰف ﰲ ﲨﻴﻊ ﻣﺮاﺣﻞ اﻟﺪﻋﻮى ﺑﺄن ﳎﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ‬
‫‪123‬‬ ‫ﻏﺮﻓﺔ ﺍﻷﺣﻮﺍﻝ ﺍﻟﺸﺨﺼﻴﺔ ﻭﺍﳌﲑﺍﺙ‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻷﻣﻼك ﻛﺎن ﻳﺘﴫف ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻮروﺛﻬﻢ ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ اﳌﻨﻔﻌﺔ‪ ،‬واﻟﺘﻤﺴﺖ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ إﺧﺮاج ﲨﻴﻊ‬
‫أﻣﻼﻛﻬﺎ ﻣﻦ اﻟﺪﻋﻮى ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ أراﴈ ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ ﻳﻮﺟﺪ ﺑﻌﻀﻬﺎ ﻛﻠﻴﺎ وﺑﻌﻀﻬﺎ ﺟﺰﺋﻴﺎ داﺧﻞ اﻟﻐﺎﺑﺔ‬
‫اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ اﳌﺴﲈة "ﲤﻨﺎر اﳉﻨﻮﺑﻴﺔ" اﻟﺘﻲ ﺗﺴﺘﻐﻞ ﰲ إﻃﺎر اﻻﻧﺘﻔﺎع ﻓﻘﻂ دون ﺣﻖ اﻟﺘﻤﻠﻚ‪،‬‬
‫ﻓﺎﻟﻘﻄﻌﺘﺎن "دوﺗﺴﺎﺧﺖ" و"ﻟﻮﻃﺎ" ﺗﻮﺟﺪان ﻛﻠﻴﺎ داﺧﻞ اﻟﻐﺎﺑﺔ‪ ،‬أﻣﺎ اﻟﻘﻄﻌﺘﺎن "ﺗﺰﺑﻴﺎ" "وإدوار‬
‫إﺧﺮازن" ﻓﺠﺰء ﻛﺒﲑ ﻣﻦ ﻣﺴﺎﺣﺘﻬﲈ ﻳﻮﺟﺪ داﺧﻞ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي وﻓﻴﲈ ﳜﺺ اﻟﻘﻄﻌﺔ اﳌﺴﲈة‬
‫"ﺗﻨﺴﺨﺖ" ﺑﺠﺰء ﺻﻐﲑ ﻣﻨﻬﺎ ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي‪ ،‬وﺑﲈ أن ﻏﺎﺑﺔ "ﲤﻨﺎر اﳉﻨﻮﺑﻴﺔ" ﻗﺪ ﺗﻢ ﲢﺪﻳﺪﻫﺎ‬
‫وﺻﻮدق ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻘﺮار اﻟﻮزﻳﺮي اﳌﺆرخ ﰲ ‪ ،1938/11/19‬ﻓﺈن اﻷﻣﻼك‬
‫اﳌ ﺘﻮاﺟﺪة ﺑﺪاﺧﻠﻬﺎ ﺗﻌﺘﱪ ﻣﻠﻜﺎ ﻏﺎﺑﻮﻳﺎ ﻳﻌﱰف ﳌﺴﺘﻐﻠﻴﻬﺎ ﺑﺤﻖ اﻻﻧﺘﻔﺎع ﻓﻘﻂ دون اﻟﺘﻤﻠﻚ‪ ،‬وﺑﲈ‬
‫أن ﺗﻠﻚ اﻷﻣﻼك ﻻ ﻳﻘﺒﻞ اﳌﺘﴫف ﻓﻴﻬﺎ إذ ﺗﺮﺟﻊ ﻣﻠﻜﻴﺘﻬﺎ ﻟﻠﻌﺎرﺿﺔ ﻓﺈن اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﳌﺎ‬
‫ﻗﴣ ﺑﻘﺴﻤﺘﻬﺎ ﺑﴫف اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ ﻃﺒﻴﻌﺘﻬﺎ ﻓﺈﻧﻪ ﺟﺎء ﻏﲑ ﻣﻌﻠﻞ‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﻌﺮﺿﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﺻﺢ ﻣﺎ ﻋﺎﺑﺘﻪ اﻟﻄﺎﻟﺒﺔ ﻋﲆ اﻟﻘﺮار‪ ،‬ذﻟﻚ أن ﺑﻌﺾ اﻟﻘﻄﻊ اﻷرﺿﻴﺔ اﳌﻄﻠﻮب‬
‫ﻗﺴﻤﺘﻬﺎ واﻟﻮارد ذﻛﺮﻫﺎ ﺑﺎﳌﻘﺎل ﺗﺪﺧﻞ ﺿﻤﻦ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري ﻟﻸﻣﻼك اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ واﻟﺘﻲ ﻛﺎن‬
‫ﻣﻮرث اﻟﻄﺮﻓﲔ ﻳﺴﺘﻐﻠﻬﺎ ﻋﲆ ﺳﺒﻴﻞ اﳌﻨﻔﻌﺔ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ أﻣﻼﻛﺎ ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ ﺑﺸﻜﻞ "ﻏﺎﺑﺔ ﲤﻨﺎر‬
‫اﳉﻨﻮﻳﺔ"‪ ،‬اﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﲢﺪﻳﺪﻫﺎ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻘﺮار اﻟﻮزﻳﺮي اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 1938/11/19‬واﻟﺘﻲ ﻳﻌﱰف‬
‫ﳌﺴﺘﻐﻠﻴﻬﺎ ﺑﺤﻖ اﻻﻧﺘﻔﺎع ﻓﻘﻂ دون اﻟﺘﻤﻠﻚ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ اﻷول ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﺪﻳﺮي ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ،1938/05/01‬اﳌﻌﺘﱪ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﻧﺺ ﺗﻄﺒﻴﻘﻲ ﻟﻈﻬﲑ ‪ 1925/03/04‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺤﲈﻳﺔ وﲢﺪﻳﺪ ﻏﺎﺑﺎت أرﻛﺎن‪،‬‬
‫واﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺣﲔ ﺗﺄﻳﻴﺪه اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺎﻟﻘﺴﻤﺔ ﺑﻌﺪ اﳌﺼﺎدﻗﺔ ﻋﲆ ﺗﻘﺮﻳﺮ‬
‫اﳋﺒﲑ أﻣﻌﺎش إﺑﺮاﻫﻴﻢ اﻟﺬي ﺣﺪد ﻧﺼﻴﺐ ﻛﻞ وارث ﻣﺸﺘﺎع ﰲ ﺗﻠﻚ اﻷﻣﻼك دون اﻷﺧﺬ ﺑﻌﲔ‬
‫اﻻﻋﺘﺒﺎر ﻟﻄﺒﻴﻌﺘﻬﺎ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ واﻟﺘﻲ ﲡﻌﻠﻬﺎ ﻏﲑ ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﻘﺴﻤﺔ اﻟﺒﺘﻴﺔ‪ ،‬ودون أن ﻳﺒﲔ ﻋﻼﻗﺘﻬﺎ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري ﻟﻸﻣﻼك اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ وﻣﺎ إذا ﻛﺎﻧﺖ ﺗﺪﺧﻞ ﺿﻤﻨﻪ ﻛﻼ أو ﺑﻌﻀﺎ ﻓﻘﺪ ﺟﺎء ﻣﻨﻌﺪم‬
‫اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ وﻣﻌﺮﺿﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫ﻟـﻬـﺬه اﻷﺳـﺒـﺎب‬
‫ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪.‬‬
‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﺑﺤﲈﲏ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﻋﺼﺒﺔ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ‬
‫ﻋﻤﺮ اﻟﺪﻫﺮاوي‪.‬‬
124 ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ‬ 2014 ‫ﺳﻨﺔ‬ - 4 
125 ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ‬ 2014 ‫ﺳﻨﺔ‬ - 4 

 
 
 
126 ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ‬ 2014 ‫ﺳﻨﺔ‬ - 4 
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪127‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪8‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 9‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪2014‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﻹداري ﻋﺪد ‪2012/2/4/1056‬‬

‫)اﳉﲈﻋﺔ اﻟﻘﺮوﻳﺔ ﻟﺴﻴﺪي اﻟﻌﺎﻳﺪي‪ /‬اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ وﻣﻦ ﻣﻌﻬﺎ(‬

‫اﺣﺘﻼل ﻣﺆﻗﺖ ‪ -‬ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ﻟﻠﺪوﻟﺔ ‪ -‬ﻓﺴﺦ اﻟﻌﻘﺪ ‪ -‬ﺧﺮق اﻟﻔﺼﻞ ‪ 2‬ﻣﻦ‬
‫ﻛﻨﺎش اﻟﴩوط اﻟﻌﺎﻣﺔ – اﻟﺪﻓﻊ ﺑﺎﻟﺘﻘﺎدم‪.‬‬
‫إن ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى ﻫﻮ ﻓﺴﺦ اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ ﺑﲔ اﻟﻄﺮﻓﲔ ﻣﻦ ﺧﻼل ﻗﺮار‬
‫اﻟﱰﺧﻴﺺ ﺑﺎﻻﺣﺘﻼل اﳌﺆﻗﺖ ﻟﻠﻌﻘﺎر‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻓﺈن اﻟﺪﻓﻊ ﺑﺎﻟﺘﻘﺎدم ﻏﲑ ﻗﺎﺋﻢ وﻻ‬
‫ﻳﴪي ﻋﲆ اﻟﻨﺰاع ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إﱃ ﻃﺒﻴﻌﺔ اﻻﺣﺘﻼل اﳌﺆﻗﺖ ﻟﻠﻤﻠﻚ اﻟﻌﻤﻮﻣﻲ اﻟﺬي ﻻ‬
‫ﻳﻨﺸﺊ ﻟﻠﻤﺮﺧﺺ ﻟﻪ أي ﺣﻖ‪.‬‬
‫إن ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﺒﻨﺪ ‪ 2‬ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 6‬ﻣﻦ ﻛﻨﺎش اﻟﴩوط اﻟﻌﺎﻣﺔ اﳌﺆرخ ﰲ‬
‫‪ 1948/10/21‬اﳌﻨﻈﻢ ﻟﻼﺣﺘﻼل اﳌﺆﻗﺖ ﻟﻠﻤﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻟﻠﺪوﻟﺔ أوﺟﺒﺖ اﳌﻮاﻓﻘﺔ‬
‫اﻟﴫﳛﺔ ﻟﺮﺋﻴﺲ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت واﳌﺤﺎﻓﻈﺔ ﻋﲆ اﻷراﴈ ﲢﺖ ﻃﺎﺋﻠﺔ اﻟﻔﺴﺦ‬
‫ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻗﻴﺎم اﳌﺤﺘﻞ أو اﳌﺮﺧﺺ ﻟﻪ ﺑﺘﻔﻮﻳﺖ اﳊﻘﻮق أو اﻹﻣﻜﺎﻧﻴﺔ اﳌﻤﻨﻮﺣﺔ ﻟﻪ‬
‫ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻗﺮار اﻟﱰﺧﻴﺺ ﻟﻸﻏﻴﺎر‪ ،‬وﻣﺎ ﲤﺴﻚ ﺑﻪ اﻟﻄﺮف اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻣﻦ وﺟﻮد اﳌﻮاﻓﻘﺔ‬
‫اﻟﻀﻤﻨﻴﺔ ﻣﻦ ﺧﻼل ﻃﻮل اﳌﺪة ووﺟﻮد اﻟﻔﻨﺪق ﺑﺎﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع اﻻﺣﺘﻼل ﻻ‬
‫ﻳﺼﻤﺪ أﻣﺎم وﺟﻮب اﳊﺼﻮل ﻋﲆ اﳌﻮاﻓﻘﺔ اﻟﴫﳛﺔ وﻫﻮ أﻣﺮ ﻏﲑ ﺛﺎﺑﺖ ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ‪.‬‬
‫وﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺘﻤﺴﻚ ﺑﺄن اﻟﻄﺮف اﳌﻄﻠﻮب ﱂ ﻳﺪل ﺑﺎﻟﻌﻘﺪ وأن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﻨﺖ ﻗﻀﺎءﻫﺎ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ رﻏﻢ ﻋﺪم وﺟﻮده ﺑﺎﳌﻠﻒ ﻻ ﺗﺄﺛﲑ ﻟﻪ ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﻣﺎ دام أن اﻟﻄﺮف اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻻ‬
‫ﻳﻨﺎزع ﰲ ﻛﻮﻧﻪ ﺗﺴﻠﻢ اﻟﻌﻘﺎر ﳏﻞ اﻟﻨﺰاع ﻣﻦ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﻐﺎﻳﺔ اﺳﺘﻐﻼﻟﻪ ﰲ‬
‫إﻃﺎر اﻻﺣﺘﻼل اﳌﺆﻗﺖ ﻟﻠﻤﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪128‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﺣ ﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ‪ ،‬وﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ واﳌﺸﺎر إﱃ ﻣﺮاﺟﻌﻪ‬
‫أﻋﻼه‪ ،‬أن )اﳌﻄﻠﻮﺑﲔ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ( ﺗﻘﺪﻣﻮا ﺑﻤﻘﺎل اﻓﺘﺘﺎﺣﻲ أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ،2007/02/13‬ﻋﺮﺿﻮا ﻓﻴﻪ أﻧﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﻘﺮارﻳﻦ ﻋﺪد ‪ 5/50‬و‪ 58/81‬اﻟﺼﺎدرﻳﻦ ﻋﻦ وزﻳﺮ‬
‫اﻟﻔﻼﺣﺔ واﻹﺻﻼح اﻟﺰراﻋﻲ ﻓﻘﺪ ﺗﻢ اﻟﱰﺧﻴﺺ ﻟﻠﺠﲈﻋﺔ اﻟﻘﺮوﻳﺔ ﺑﺴﻴﺪي اﻟﻌﺎﻳﺪي )اﻟﻄﺎﻟﺒﺔ(‬
‫ﺑﺎﻻﺣﺘﻼل اﳌﺆﻗﺖ ﻟﻠﻌﻘﺎر اﻟﺬي ﻳﺪﺧﻞ ﺿﻤﻦ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻟﻠﺪوﻟﺔ اﻟﻜﺎﺋﻦ ﺑﺎﻟﻐﺎﺑﺔ اﻟﺘﻲ ﻛﺎﻧﺖ‬
‫ﺗﻘﻊ آﻧﺬاك ﺑﺎﻟﺪاﺋﺮة اﻟﱰاﺑﻴﺔ ﻟﻠﺠﲈﻋﺔ اﳌﺬﻛﻮرة‪ ،‬واﻧﺘﻬﻰ إﱃ ﻋﻠﻤﻬﻢ أﻧﻪ ﺑﻄﻠﺐ ﻣﻦ اﻟﻘﺎﺑﺾ‬
‫اﳉﲈﻋﻲ ﺑﺴﻄﺎت ﻓﻘﺪ ﺗﻢ اﻹﻋﻼن ﻋﻦ ﺑﻴﻊ اﻷﺻﻞ اﻟﺘﺠﺎري ﻟﴩﻛﺔ اﻟﺘﻨﻤﻴﺔ اﻟﺴﻴﺎﺣﻴﺔ اﻟﻜﺎﺋﻦ‬
‫ﺑﻄﺮﻳﻖ اﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء ﺑﺴﻄﺎت واﻟﺬي ﺗﻢ ﺗﺸﻴﻴﺪه ﻋﲆ اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺮﺧﺺ ﻟﻠﺠﲈﻋﺔ اﳌﺬﻛﻮرة‬
‫ﺑﺎﺣﺘﻼﻟﻪ ﻣﺆﻗﺘﺎ‪ .‬وﺑﻌﺪ اﻟﺒﺤﺚ‪ ،‬ﺗﺒﲔ أن ﻫﺬه اﻷﺧﲑة ﻗﺪﻣﺖ اﻟﻌﻘﺎر ﻛﻤﺴﺎﳘﺔ ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻬﺎ ﰲ‬
‫ﴍﻛﺔ اﻟﺘﻨﻤﻴﺔ اﻟﺴﻴﺎﺣﻴﺔ ﻣﻊ أﺷﺨﺎص آﺧﺮﻳﻦ‪ ،‬وﻣﺎ ﻗﺎﻣﺖ ﺑﻪ اﳉﲈﻋﺔ ﻳﺸﻜﻞ ﺧﺮﻗﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 2‬ﻣﻦ‬
‫ﻛﻨﺎش اﻟﴩوط اﻟﻌﺎﻣﺔ‪ ،‬ﻛﲈ أﳖﺎ رﻓﻀﺖ أداء اﳌﺴﺘﺤﻘﺎت رﻏﻢ اﻹﻧﺬارات اﳌﺘﻌﺪدة ﻣﻠﺘﻤﺴﲔ‬
‫اﳊﻜﻢ ﺑﻔﺴﺦ اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺘﻌﺎﻗﺪﻳﺔ واﻷﻣﺮ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ﺑﻄﺮد اﳉﲈﻋﺔ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ وﻣﻦ ﻳﻘﻮم‬
‫ﻣﻘﺎﻣﻬﺎ أو ﺑﺈذﳖﺎ أو ﺑﺘﻌﺎﻗﺪ ﻣﻌﻬﺎ ﻣﻦ اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺮﺧﺺ ﳍﺎ ﺑﺎﺣﺘﻼﻟﻪ ﻣﺆﻗﺘﺎ‪ ،‬ﲢﺖ ﻏﺮاﻣﺔ ﲥﺪﻳﺪﻳﺔ‬
‫ﻗﺪرﻫﺎ ‪ 2000‬درﻫﻢ ﻋﻦ ﻛﻞ ﻳﻮم ﺗﺄﺧﲑ ﻋﻦ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ‪ .‬وﺑﻌﺪ ﺟﻮاب اﻷﻃﺮاف اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﰲ اﻟﺪﻋﻮى‬
‫وﺗﻘﺪﻳﻢ ﻣﻘﺎل إﺻﻼﺣﻲ رام إﱃ اﻗﺘﺼﺎر اﻟﻄﻠﺐ ﻋﲆ اﻟﻘﺮار رﻗﻢ ‪ 5/80‬وﲤﺎم اﻹﺟﺮاءات‪ ،‬ﺻﺪر‬
‫اﳊﻜﻢ اﻟﻘﺎﴈ ﺑﻘﺒﻮل اﻟﻄﻠﺒﲔ اﻷﺻﲇ واﻹﺻﻼﺣﻲ وﰲ اﳌﻮﺿﻮع ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﳘﺎ واﳊﻜﻢ ﺑﻔﺴﺦ‬
‫اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺘﻌﺎﻗﺪﻳﺔ اﻟﺮاﺑﻄﺔ ﺑﲔ اﳌﺪﻋﲔ واﳉﲈﻋﺔ اﻟﻘﺮوﻳﺔ ﻟﺴﻴﺪي اﻟﻌﺎﻳﺪي ﻣﻊ ﺗﺮﺗﻴﺐ اﻵﺛﺎر‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻋﲆ ذﻟﻚ ورﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ﰲ اﻟﺒﺎﻗﻲ‪ .‬اﺳﺘﺄﻧﻔﺘﻪ اﻟﻄﺎﻟﺒﺔ وﻓﺘﺢ ﻟﻪ اﳌﻠﻒ رﻗﻢ ‪،5/09/239‬‬
‫واﺳﺘﺄﻧﻔﺘﻪ ﴍﻛﺔ اﻟﺘﻨﻤﻴﺔ اﻟﺴﻴﺎﺣﻴﺔ ﻓﺘﺢ ﻟﻪ اﳌﻠﻒ رﻗﻢ ‪ ،5/09/345‬وﺑﻌﺪ اﳌﻨﺎﻗﺸﺔ ﺻﺪر اﻟﻘﺮار‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ واﻟﻘﺎﴈ ﰲ اﻟﺸﻜﻞ ﺑﻀﻢ اﳌﻠﻒ ‪ 5/09/345‬إﱃ اﳌﻠﻒ ‪ 5/09/293‬وﻗﺒﻮل اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫ﻓﻴﻬﲈ وﰲ اﳌﻮﺿﻮع ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ‪.‬‬
‫ﰲ اﻟﻔﺮع اﻷول ﻣﻦ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﺗﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺨﺮق إﺟﺮاءات ﻣﺴﻄﺮﻳﺔ ﺟﻮﻫﺮﻳﺔ ﺗﺘﻤﺜﻞ ﰲ‬
‫ﻋﺪم وﺟﻮد ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أﺷﺎر إﱃ ﺗﻼوة اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ وﻻ‬
‫ﻳﻮﺟﺪ ﺿﻤﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ ﻣﺎ ﻳﺜﺒﺖ ﲢﺮﻳﺮ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳌﺴﺘﺸﺎرة اﳌﻘﺮرة ﺣﺘﻰ ﺗﺘﻢ ﺗﻼوﺗﻪ أو ﻋﺪم‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪129‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫ﺗﻼوﺗﻪ‪ ،‬وأن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 342‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ ﻳﻌﻄﻲ ﻟﻸﻃﺮاف اﳊﻖ ﰲ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻣﻼﺣﻈﺎﲥﻢ‬
‫اﻟﺸﻔﻮﻳﺔ ﺑﻌﺪ ﺗﻼ وة اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ‪ ،‬وأن ﻫﺬا اﳋﺮق اﳉﻮﻫﺮي ﻟﻘﻮاﻋﺪ اﳌﺴﻄﺮة أﴐ ﺑﺤﻘﻮق اﻟﻄﺎﻟﺒﺔ‬
‫ﻷن اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ اﳌﺬﻛﻮرة وﻣﻀﻤﻮن اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ ﻫﻲ ﻏﲑ اﻟﺘﻲ ﲤﺖ اﻹﺷﺎرة إﻟﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‬
‫ﳑﺎ ﻳﻌﺮﺿﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن ﻣﺎ ﺗﻀﻤﻨﻪ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻣﻦ إﺷﺎرة إﱃ ﺗﻼوة اﳌﺴﺘﺸﺎرة اﳌﻘﺮرة‬
‫ﻟﺘﻘﺮﻳﺮ ﻫﺎ ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﻳﻌﺘﱪ ﺣﻘﻴﻘﺔ ﻗﺎﻃﻌﺔ ﻋﲆ أن ذﻟﻚ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ ﻋﻨﺪ ﺗﻼوﺗﻪ ﻛﺎن ﳏﺮرا وﻣﻜﺘﻮﺑﺎ‪،‬‬
‫وﻻ ﻳﻤﻜﻦ دﺣﺾ ﻫﺬه اﳊﻘﻴﻘﺔ إﻻ ﺑﺎﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺰور وأن ﻣﺎ ﺗﻀﻤﻨﻪ اﻟﻘﺮار ﻣﻦ وﻗﺎﺋﻊ ﲠﺬا‬
‫اﳋﺼﻮص ﻳﺒﻘﻰ ﻛﺬﻟﻚ ﻣﻄﺎﺑﻘﺎ ﻟﻮاﻗﻊ اﻟﻨﺰاع وﻣﻦ ﺛﻢ ﻓﺈن ﻣﺎ أﺛﲑ ﲠﺬا اﻟﻔﺮع ﻣﻦ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻏﲑ‬
‫ﻣﺮﺗﻜﺰ ﻋﲆ أﺳﺎس‪.‬‬
‫ﰲ اﻟﻔﺮع اﻟﺜﺎﲏ ﻣﻦ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﺗﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺨﺮق إﺟﺮاءات ﻣﺴﻄﺮﻳﺔ ﺟﻮﻫﺮﻳﺔ ﻋﻨﺪ ﺑﺘﻪ‬
‫ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻗﺒﻞ اﺳﺘﻜﲈل ﻋﻨﺎﴏﻫﺎ‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ أﺛﺎرت ﰲ ﻣﻘﺎﳍﺎ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﰲ دﻓﻮﻋﺎت‬
‫ﺗﺘﻤﺜﻞ ﰲ ﺧﺮق اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 387‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت واﻟﻌﻘﻮد واﻟﺪﻓﻊ‬
‫ﺑﻌﺪم اﻟﻘﺒﻮل ﻟﻌﺪم إدﻻء اﳌﺪﻋﻴﺔ ﺑﺎﻟﻌﻘﺪ اﳌﻄﻠﻮب ﻓﺴﺨﻪ واﻟﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم ارﺗﻜﺎز اﻟﻄﻠﺐ واﳊﻜﻢ‬
‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻋﲆ أﺳﺎس واﻗﻌﻲ وﻗﺎﻧﻮﲏ ﺳﻠﻴﻢ‪ ،‬وأن وﺿﻌﻴﺔ ﻛﻬﺬه ﺗﺘﻄﻠﺐ ﺑﺤﺜﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ أﻛﺜﺮ ﺗﺪﻗﻴﻘﺎ ﻟﻠﻮﻗﻮف ﻋﲆ اﳊﻘﻴﻘﺔ واﻟﺒﺖ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﲆ ﺿﻮء ﻣﻨﻄﻠﻘﺎت ﺳﻠﻴﻤﺔ أو‬
‫اﻷﻣﺮ ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﱪة ﻟﻠﺘﺄﻛﺪ ﻣﻦ ﻣﺪى ﺗﻮﻓﺮ ﻋﻨﺎﴏ اﻟﺪﻋﻮى اﳊﺎﻟﻴﺔ‪ ،‬اﻟﴚء اﻟﺬي ﳚﻌﻞ اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫ﻗﺪ ﺑﺘﺖ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻗﺒﻞ اﺳﺘﻜﲈل ﻋﻨﺎﴏﻫﺎ‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﻌﺮض اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن ﺗﻘﺪﻳﺮ ﻣﺪى ﺟﺎﻫﺰﻳﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻟﻠﺒﺖ ﻓﻴﻬﺎ وﻣﺎ إذا ﻛﺎﻧﺖ ﺗﺘﻄﻠﺐ إﺟﺮاء‬
‫ﲢﻘﻴﻖ ﻣﻦ ﻋﺪﻣﻪ ﳑﺎ ﲣﺘﺺ ﺑﻪ ﳏﻜﻤﺔ اﳌﻮﺿﻮع‪ ،‬ﺳﻴﲈ إذا ﻛﺎن اﻟﻨﺰاع ﻣﻨﺼﺒﺎ ﺣﻮل ﻣﺴﺄﻟﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‬
‫ﺗﺘﻄﻠﺐ اﻟﺮأي اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻣﻦ ﻏﲑ ﻣﻮﺟﺐ ﻹﺟﺮاء أي ﲢﻘﻴﻖ ﻛﲈ ﰲ ﻧﺎزﻟﺔ اﳊﺎل‪ ،‬واﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ‬
‫اﻋﺘﱪت اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺟﺎﻫﺰة ﻟﻠﺒﺖ ﻓﻴﻬﺎ اﻧﻄﻼﻗﺎ ﳑﺎ ﺗﻮﻓﺮ ﻟﺪﳞﺎ ﻣﻦ ﻋﻨﺎﴏ اﻟﺒﺖ اﻟﺘﻲ أوردﲥﺎ ﰲ‬
‫ﺗﻌﻠﻴﻠﻬﺎ واﻟﺘﻲ ﱂ ﺗﻜﻦ ﺗﺴﺘﻮﺟﺐ إﺟﺮاء أي ﲢﻘ ﻴﻖ ﻓﻴﻬﺎ ﺣﺴﺒﲈ ﻫﻮ ﻣﺘﺠﲇ ﻣﻦ واﻗﻊ اﻟﻨﺰاع‬
‫وﻣﺴﺘﻨﺪات اﳌﻠﻒ‪ ،‬ﻓﺈﳖﺎ ﱂ ﲣﺮق اﳌﻘﺘﴣ اﳌﺤﺘﺞ ﺑﺨﺮﻗﻪ‪ ،‬وﻣﺎ ﺑﺎﻟﻔﺮع ﻣﻦ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﲆ ﻏﲑ‬
‫أﺳﺎس‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪130‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﺗﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ وﻋﺪم اﻻرﺗﻜﺎز ﻋﲆ أﺳﺎس‬
‫ﻗﺎﻧﻮﲏ‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﺗﻘﺪﻣﺖ ﰲ ﻣﻘﺎﳍﺎ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﰲ ﺑﺄﺳﺒﺎب اﺳﺘﺌﻨﺎف واﺿﺤﺔ وﻣﺪﻋﻤﺔ‬
‫ﺑﻨﺼﻮص ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻣﺴﺘﻘﻞ ﺑﻌﻀﻬﺎ ﻋﻦ اﻵﺧﺮ‪ ،‬إﻻ أن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أدﻣﺞ ﺑﻌﻀﻬﺎ ﰲ اﻟﺒﻌﺾ‬
‫وﻗﺪم ﺑﻌﻀﻬﺎ ﻋﲆ اﻟﺒﻌﺾ اﻵﺧﺮ ﰲ إﳚﺎز أﻓﻘﺪﻫﺎ ﻛﻨﻬﻬﺎ وﺣﻘﻴﻘﺘﻬﺎ‪ ،‬وأن اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ اﻟﺘﻤﺴﺖ ﰲ‬
‫اﻟﺴﺒﺐ اﻷول ﻟﻼﺳﺘﺌﻨﺎف إﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ واﳊﻜﻢ أﺳﺎﺳﺎ ﺑﺴﻘﻮط اﻟﺪﻋﻮى ﻟﺘﻘﺎدﻣﻬﺎ‬
‫ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 387‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت واﻟﻌﻘﻮد‪ ،‬ﻟﻜﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ وﰲ ﺗﻌﻠﻴﻞ ﻏﲑ‬
‫ﻣﻔﻬﻮم أﺷﺎر إﱃ أن ‪" :‬ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى ﳞﺪف إﱃ ﻓﺴﺦ اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ ﺑﲔ اﻟﻄﺮﻓﲔ ﻣﻦ‬
‫ﺧﻼل إﻗﺮار اﻟﱰﺧﻴﺺ ﺑﺎﻻﺣﺘﻼل اﳌﺆﻗﺖ ﻟﻠﻌﻘﺎر اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ ﺑﺎﳌﻘﺎل‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﺪﻓﻊ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﻘﺎدم ﻏﲑ ﻗﺎﺋﻢ وﻻ ﻳﴪي ﻋﲆ اﻟﻨﺰاع ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إﱃ ﻃﺒﻴﻌﺔ اﻻﺣﺘﻼل اﳌﺆﻗﺖ ﻟﻠﻤﻠﻚ اﻟﻌﻤﻮﻣﻲ‬
‫اﻟﺬي ﻻ ﻳﻨﺸﺊ ﻟﻠﻤﺮﺧﺺ ﻟﻪ أي ﺣﻖ‪ ،‬وﻫﻮ ﻣﺎ رد ﺑﻪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ اﻟﺪﻓﻊ ﻋﻦ ﺻﻮاب"‪ ،‬وأﻧﻪ‬
‫ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﻗﺒﻮل ﻣﺜﻞ ﻫﺬا اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﺨﺎﻟﻒ ﻟﻠﻮاﻗﻊ واﻟﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬ﻓﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 387‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن‬
‫اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت واﻟﻌﻘﻮد ﺟﺎءت ﻋﺎﻣﺔ ﻋﺪا اﻻﺳﺘﺜﻨﺎءات اﻟﻮاردة ﰲ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺬﻛﻮر‪ ،‬واﻻﺳﺘﺜﻨﺎءات‬
‫اﻟﺘﻲ ﻳﻘﴤ ﲠﺎ ﻫﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن ﰲ ﺣﺎﻻت ﺧﺎﺻﺔ وﻧﺎزﻟﺔ اﳊﺎل ﻻ ﺗﺪﺧﻞ ﺿﻤﻦ ﻫﺬه اﳊﺎﻻت‬
‫اﳋﺎﺻﺔ‪ ،‬وأن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﱂ ﻳﺒﲔ ﻣﺎ ﻫﻮ اﻟﺴﻨﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ اﳌﻌﺘﻤﺪ ﰲ رد دﻓﻊ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﻘﺎدم‪ ،‬ﻓﺎﻟﱰﺧﻴﺺ ﻟﻼﺣﺘﻼل اﳌﺆﻗﺖ ﻟﻠﻤﻠﻚ اﻟﻌﻤﻮﻣﻲ ﻳﻌﺘﱪ اﻟﺘﺰاﻣﺎ واﻟﺪﻋﻮى اﳊﺎﻟﻴﺔ ﻧﺎﺷﺌﺔ‬
‫ﻋﻦ ﻫﺬا اﻻﻟﺘﺰام ﺑﺪﻟﻴﻞ ﻣﻄﺎﻟﺒﺔ اﳌﻄﻠﻮﺑﲔ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻔﺴﺦ اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺘﻌﺎﻗﺪﻳﺔ‪ ،‬وﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﺪل ﻋﲆ‬
‫وﺟﻮد اﻟﺘﺰام ﺑﲔ اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ واﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻛﺠﲈﻋﺔ ﻗﺮوﻳﺔ ﺑﺎﺣﺘﻼل اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي واﺳﺘﻐﻼﻟﻪ‬
‫ﻣﻨﺬ اﻟﺒﺪاﻳﺔ ﰲ إﺣﺪاث ﻣﺮﻛﺐ ﺳﻴﺎﺣﻲ‪ ،‬ﻛﲈ دﻓﻌﺖ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﰲ اﻟﺴﺒﺐ اﻟﺜﺎﲏ ﻟﻼﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻌﺪم‬
‫ﻗﺒﻮل اﻟﺪﻋﻮى ﻟﻌﺪم إدﻻء اﳌﻄﻠﻮﺑﲔ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺎﻟﻌﻘﺪ اﳌﻄﻠﻮب ﻓﺴﺨﻪ ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻬﺎ واﻟﻌﻘﺪ‬
‫اﳌﺜﺒﺖ ﻟﻠﺨﺮق اﳌﺰﻋﻮم ﳍﺬا اﻟﻌﻘﺪ‪ ،‬وأن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﱂ ﳚﺐ ﻋﻦ ﻫﺬا اﻟﺪﻓﻊ رﻏﻢ إﺷﺎرﺗﻪ‬
‫إﻟﻴﻪ ﰲ ﴎد أﺳﺒﺎب اﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ‪ ،‬ﻛﲈ دﻓﻌﺖ ﰲ اﻟﺴﺒﺐ اﻟﺜﺎﻟﺚ ﻟﻼﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻌﺪم ارﺗﻜﺎز‬
‫اﻟﻄﻠﺐ ﻋﲆ أﺳﺎس ﻣﻦ اﻟﻮاﻗﻊ أو اﻟﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أن ﻫﻨﺎﻟﻚ ﻓﺮق ﻛﺒﲑ ﺑﲔ اﳌﻠﻜﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ‬
‫واﻷﺻﻞ اﻟﺘﺠﺎري‪ .‬ﻓﺎﺳﺘﻐﻼل اﳌﺮﻛﺐ اﻟﺴﻴﺎﺣﻲ ﻓﻨﺪق اﳌﻨﺘﺰه ﻣﻦ ﻃﺮف ﴍﻛﺔ اﻟﺘﻨﻤﻴﺔ اﻟﺴﻴﺎﺣﻴﺔ‬
‫ﺑﺴﻄﺎت ﻻ ﻳﻌﻨﻲ ﺑﺎﻟﴬورة ﲤﻠﻚ ﻫﺬه اﻟﴩﻛﺔ أو ﺣﺘﻰ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻟﻠﻤﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي إﻻ ﺑﻤﻘﺘﴣ‬
‫اﳌﺒﺎدﻟﺔ‪ ،‬وأن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﲡﺎﻫﻞ اﺳﺘﺜﲈر اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﺑﲈ ﻳﻘﺎرب ‪ 10.000.000‬درﻫﻢ ﻣﻨﺬ ﺳﻨﺔ‬
‫‪ 1992‬واﻟﺬي ﻗﺒﻠﺖ ﺑﻪ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت وﻇﻠﺖ ﺗﺘﻮﺻﻞ ﺑﻮاﺟﺒﺎت اﻟﻜﺮاء ﺑﺎﻧﺘﻈﺎم‪ ،‬ﰲ اﻟﻮﻗﺖ‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪131‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫اﻟﺬي أﺳﺴﺖ ﻃﻠﺒﻬﺎ ﻋﲆ ﺳﺒﺐ ﻣﻐﺎﻳﺮ ﻳﺘﻤﺜﻞ ﰲ ﻋﺪم ﺗﺸﺒﺚ اﳌﻄﻠﻮﺑﲔ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻜﺮاء ﻫﺬا‬
‫اﳌﻠﻚ ﻟﻠﻄﺎﻋﻨﺔ‪ ،‬وأن ﻣﻦ ﺣﻘﻬﺎ اﺳﺘﻐﻼﻟﻪ ﻋﲆ اﻟﻮﺟﻪ اﻟﺬي ﳛﻘﻖ ﳍﺎ ﻣﺮدودا ﰲ ﺗﺴﻴﲑ ﻣﺼﺎﳊﻬﺎ‬
‫وﺗﻮﻓﲑ ﻣﻮارد ﻣﺎﻟﻴﺔ ﻟﺘﻐﻄﻴﺔ أﻋﺒﺎء اﳉﲈﻋﺔ‪ ،‬وأﳖﺎ اﻟﺘﻤﺴﺖ ﻟﻠﻮﻗﻮف ﻋﲆ ﻫﺬه اﳊﻘﺎﺋﻖ إﺟﺮاء‬
‫ﺑﺤﺚ ووﻗﻮف ﻋﲆ ﻋﲔ اﳌﻜﺎن ﻟﻠﺘﺄﻛﺪ ﻣﻦ أن اﻷﻣﺮ ﻻ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻤﻌﺎﻣﻠﺔ ﺑﺴﻴﻄﺔ أو ﺗﻮاﺟﺪ ﻣﺆﻗﺖ‬
‫ﱂ ﻳﱰﺗﺐ ﻋﻨﻪ ﴐر ﻟﻠﻄﺎﻋﻨﺔ‪ ،‬وأن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﲡﺎﻫﻞ ﻛﻞ ﻫﺬه اﻟﺪﻓﻮع واﻛﺘﻔﻰ ﺑﺘﺒﻨﻲ‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 2‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺤﻔﻆ اﻟﻐﺎﺑﺎت واﺳﺘﻐﻼﳍﺎ واﻟﺒﻨﺪ ‪ 2‬ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 6‬ﻣﻦ‬
‫ﻛﺘﺎب اﻟﴩوط اﻟﻌﺎﻣﺔ اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 1948/10/21‬اﳌﻨﻈﻢ ﻟﻼﺣﺘﻼل اﳌﺆﻗﺖ ﻟﻠﻤﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻟﻠﺪوﻟﺔ‬
‫دون ﺗﻌﻠﻴﻞ وﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﻌﺮﺿﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻏﲑ ﻣﻠﺰﻣﺔ ﺑﺘﺘﺒﻊ اﳋﺼﻮم ﰲ ﲨﻴﻊ ﻣﻨﺎﺣﻲ أﻗﻮاﳍﻢ وأﻧﻪ ﻻ ﻣﺎﻧﻊ‬
‫ﻣﻦ ﲡﻤﻴﻊ اﻟﺪﻓﻮع اﳌﺜﺎرة واﻟﺮد ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺠﻮاب واﺣﺪ‪ ،‬ﴍﻳﻄﺔ ﻋﺪم إﳘﺎل اﻟﺮد ﻋﻦ اﻟﺪﻓﻮع اﻟﺘﻲ‬
‫ﳍﺎ ﺗﺄﺛﲑ ﻋﲆ وﺟﻪ ﻗﻀﺎﺋﻬﺎ‪ ،‬وأن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ ﻋﻠﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﺑﲈ ﺟﺎءت ﺑﻪ ﻣﻦ أﻧﻪ‪" :‬ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ‬
‫ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى ﻳﺘﺒﲔ أﻧﻪ ﳞﺪف إﱃ ﻓﺴﺦ اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﻘﺎﺋﻤﺔ ﺑﲔ اﻟﻄﺮﻓﲔ ﻣﻦ ﺧﻼل ﻗﺮار‬
‫اﻟﱰﺧﻴﺺ ﺑﺎﻻﺣﺘﻼل اﳌﺆﻗﺖ ﻟﻠﻌﻘﺎر اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ ﺻﺪر اﳌﻘﺎل‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﺎﻟﺘﻘﺎدم ﻏﲑ‬
‫ﻗﺎﺋﻢ وﻻ ﻳﴪي ﻋﲆ اﻟﻨﺰاع ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إﱃ ﻃﺒﻴﻌﺔ اﻻﺣﺘﻼل اﳌﺆﻗﺖ ﻟﻠﻤﻠﻚ اﻟﻌﻤﻮﻣﻲ اﻟﺬي ﻻ ﻳﻨﺸﺊ‬
‫ﻟﻠﻤﺮﺧﺺ ﻟﻪ أي ﺣﻖ‪ ،‬وﻫﻮ ﻣﺎ رد ﺑﻪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ اﻟﺪﻓﻊ ﻋﻦ ﺻﻮاب"‪ ،‬ﻓﺈﳖﺎ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ‬
‫اﺳﺘﺒﻌﺪت اﻟﺪﻓﻊ اﳌﺜﺎر ﺑﺸﺄن اﻟﺘﻘﺎدم اﻋﺘﲈدا ﻋﲆ ﺗﻌﻠﻖ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي اﻟﺬي ﻻ ﻳﻘﺒﻞ‬
‫اﻟﺘﻔﻮﻳﺖ وﻻ ﲣﻀﻊ اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﻪ ﻟﻠﺘﻘﺎدم ودون ﴐورة اﻹﺷﺎرة ﻟﻠﻨﺺ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ‬
‫اﻟﺬي ﻳﻘﴤ ﺑﺬﻟﻚ‪ ،‬ﻣﺎ دام أن ﺟﻮاﲠﺎ ﻫﺬا ﺟﺎء ﻣﻄﺎﺑﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن وﻻﺳﻴﲈ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻇﻬﲑ‬
‫اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺤﻔﻆ اﻟﻐﺎﺑﺎت واﺳﺘﻐﻼﳍﺎ‪ ،‬وﺑﺬﻟﻚ ﺟﺎء ﺗﻌﻠﻴﻠﻬﺎ ﲠﺬا اﳋﺼﻮص ﻛﺎﻓﻴﺎ‬ ‫‪1917/10/10‬‬

‫وﻣﺮﺗﻜﺰا ﻋﲆ أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﲏ ﺳﻠﻴﻢ‪ .‬وﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﻓﺈن ﻣﺎ ﻋﻠﻠﺖ ﺑﻪ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻗﺮارﻫﺎ ﻣﻦ أن‪:‬‬
‫اﳌﻨﻈﻢ‬ ‫‪1948/10/21‬‬ ‫ﻣﻦ ﻛﻨﺎش اﻟﴩوط اﻟﻌﺎﻣﺔ اﳌﺆرخ ﰲ‬ ‫‪6‬‬ ‫ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ‬ ‫‪2‬‬ ‫"ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﺒﻨﺪ‬
‫ﻟﻼﺣﺘﻼل اﳌﺆﻗﺖ ﻟﻠﻤﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻟﻠﺪوﻟﺔ أوﺟﺒﺖ اﳌﻮاﻓﻘﺔ اﻟﴫﳛﺔ ﻟﺮﺋﻴﺲ إدارة اﳌﻴﺎه‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت واﳌﺤﺎﻓﻈﺔ ﻋﲆ اﻷراﴈ ﲢﺖ ﻃﺎﺋﻠﺔ اﻟﻔﺴﺦ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻗﻴﺎم اﳌﺤﺘﻞ أو اﳌﺮﺧﺺ ﻟﻪ‬
‫ﺑﺘﻔﻮﻳﺖ اﳊﻘﻮق أو اﻹﻣﻜﺎﻧﻴﺔ اﳌﻤﻨﻮﺣﺔ ﻟﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻗﺮار اﻟﱰﺧﻴﺺ ﻟﻸﻏﻴﺎر‪ ،‬وﻣﺎ ﺗﺘﻤﺴﻚ ﺑﻪ‬
‫اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﺘﺎن ﻣﻦ وﺟﻮد اﳌﻮاﻓﻘﺔ اﻟﻀﻤﻨﻴﺔ ﻣﻦ ﺧﻼل ﻃﻮل اﳌﺪة ووﺟﻮد اﻟﻔﻨﺪق ﺑﺎﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع‬
‫اﻻﺣﺘﻼل ﻻ ﻳﺼﻤﺪ أﻣﺎم وﺟﻮب اﳊﺼﻮل ﻋﲆ اﳌﻮاﻓﻘﺔ اﻟﴫﳛﺔ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ أﻋﻼه وﻫﻮ أﻣﺮ‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪132‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫ﻏﲑ ﺛﺎﺑﺖ ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﳑﺎ ﻳﺒﻘﻰ ﻣﻌﻪ ﻃﻠﺐ اﻟﻔﺴﺦ ﻣﺆﺳﺴﺎ‪ ،"...‬ﻫﻮ ﺗﻌﻠﻴﻞ ﺳﺎﺋﻎ وﻛﺎف‪ ،‬ﻛﲈ أن ﻣﺎ‬
‫أﺛﺎره اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻣﻦ ﻛﻮﻧﻪ ﲤﺴﻚ ﺑﺄن اﳌﻄﻠﻮﺑﲔ ﱂ ﻳﺪﻟﻮا ﺑﺎﻟﻌﻘﺪ اﻟﺮاﺑﻂ ﺑﻴﻨﻬﻢ وﺑﲔ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ وأن‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﻨﺖ ﻗﻀﺎءﻫﺎ ﻋﻠﻴﻪ رﻏﻢ ﻋﺪم وﺟﻮده ﺑﺎﳌﻠﻒ ﻻ ﺗﺄﺛﲑ ﻟﻪ ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ‪ ،‬ﻣﺎ دام أن اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ‬
‫ﻻ ﺗﻨﺎزع ﰲ ﻛﻮﳖﺎ ﺗﺴﻠﻤﺖ اﻟﻌﻘﺎر ﳏﻞ اﻟﻨﺰاع ﻣﻦ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﻐﺎﻳﺔ اﺳﺘﻐﻼﻟﻪ ﰲ إﻃﺎر‬
‫اﻻﺣﺘﻼل اﳌﺆﻗﺖ ﻟﻠﻤﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ ﻣﺎ أﺛﲑ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰ ﻋﲆ أﺳﺎس‪.‬‬
‫ﻟـﻬـﺬه اﻷﺳـﺒـﺎب‬

‫ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﻣﻨﻘﺎر ﺑﻨﻴﺲ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﺳﻌﺪ ﻏﺰﻳﻮل ﺑﺮادة ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم‬
‫‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﺣﺴﻦ ﺗﺎﻳﺐ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪133‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪100‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 30‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪2014‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﻹداري ﻋﺪد‪2012/2/4/2200‬‬

‫)ﴍﻛﺔ ﻓﺮوﺳﻴﺔ ‪ /‬وزﻳﺮ اﻟﻔﻼﺣﺔ واﻟﺼﻴﺪ اﻟﺒﺤﺮي(‬

‫اﺣﺘﻼل ﻣﺆﻗﺖ ‪ -‬ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ‪ -‬اﻧﺘﻬﺎء اﳌﺪة ‪ -‬إﻓﺮاغ‪.‬‬

‫إن ﺳﻨﺪ اﻟﻄﺎﻟﺒﺔ ﰲ اﻟﺘﻮاﺟﺪ ﺑﺎﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻫﻮ ﻗﺮار اﻟﱰﺧﻴﺺ ﺑﺎﻻﺣﺘﻼل‬
‫اﻟﺬي ﺑﻌﺪ ﻋﺪم ﲡﺪﻳﺪه ﺗﻜﻮن ﻗﺪ أﺻﺒﺤﺖ ﰲ وﺿﻌﻴﺔ اﳌﺤﺘﻞ ﺑﺪون ﺳﻨﺪ‪ ،‬ﻃﺎﳌﺎ أﻧﻪ‬
‫ﻟﻴﺲ ﻫﻨﺎك ﺳﻨﺪ آﺧﺮ ﻟﺘﱪﻳﺮ ﺗﻮاﺟﺪﻫﺎ‪ ،‬واﳌﺮاﺳﻼت اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻻ ﻳﻤﻜﻨﻬﺎ أن ﺗﺸﻜﻞ‬
‫ﺳﻨﺪا ﻣﺎ دام أن ﻣﻮﺿﻮﻋﻬﺎ وﻫﻮ اﳌﻘﺎﻳﻀﺔ ﱂ ﻳﻨﺠﺰ ﺑﻌﺪ‪ ،‬ﻛﲈ أن اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺎﻹﺟﺮاءات‬
‫اﻷوﻟﻴﺔ ﻟﺬﻟﻚ ووﺟﻮد ﻣﻔﺎوﺿﺎت ورﺳﺎﺋﻞ ﻣﺘﺒﺎدﻟﺔ ﻟﻴﺲ ﻛﺎﻓﻴﺎ ﳉﻌﻞ ﺗﻮاﺟﺪﻫﺎ‬
‫ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺎ ﺑﺎﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﳌـﻠـﻚ وﻃﺒﻘـﺎ ﻟﻠﻘـﺎﻧﻮن‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ‪ ،‬وﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ رﻗﻢ ‪ ،2011/7/586‬أن اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ وزارة اﻟﻔﻼﺣﺔ‬ ‫‪2012/06/13‬‬ ‫اﻹدارﻳﺔ ﺑﻤﺮاﻛﺶ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫واﻟﺼﻴﺪ اﻟﺒﺤﺮي ﺗﻘﺪﻣﺖ ﺑﻤﻘﺎل إﱃ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ أﻛﺎدﻳﺮ‪ ،‬ﻋﺮﺿﺖ ﻓﻴﻪ أﳖﺎ رﺧﺼﺖ ﻟﻠﻄﺎﻟﺒﺔ )ﴍﻛﺔ‬
‫ﻓﺮوﺳﻴﺔ( ﺑﺎﺣﺘﻼل ﻗﻄﻌﺔ أرﺿﻴﺔ ﻣﻦ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﺑﺎﳉﲈﻋﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﻟﺒﻨﴪﻛﺎو ﻋﲈﻟﺔ أﻛﺎدﻳﺮ‪،‬‬
‫ﺗﺒﻠﻎ ﻣﺴﺎﺣﺘﻬﺎ ‪ 4‬ﻫﻜﺘﺎرات و‪ 22‬آرا ﻟﻔﱰﺗﲔ ﻣﺘﺘﺎﻟﻴﺘﲔ ﻣﺪة ﻛﻞ واﺣﺪة ﻣﻨﻬﲈ ﺛﻼث ﺳﻨﻮات وأن‬
‫آﺧﺮ ﲤﺪﻳﺪ اﻧﺘﻬﻰ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ،2006/12/31‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺔ إﻓﺮاﻏﻬﺎ ﻣﻦ اﻷرض اﳌﺬﻛﻮرة‪ .‬وﺑﻌﺪ ﺻﺪور ﺣﻜﻢ‬
‫ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻮﻋﻲ وإﺣﺎﻟﺔ اﳌﻠﻒ ﻋﲆ إدارﻳﺔ أﻛﺎدﻳﺮ وﺗﺄﻳﻴﺪه ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ‪،‬‬
‫أﺻﺪرت اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺣﻜﲈ ﻗﴣ ﺑﺎﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﻟﻠﻄﻠﺐ اﺳﺘﺄﻧﻔﺘﻪ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﺄﻳﺪﺗﻪ‬
‫ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻹدارﻳﺔ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻗﺮارﻫﺎ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪134‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ‪:‬‬

‫واﻟﻔﺼﻮل ‪ ،38 ،36‬و‪39‬‬‫ﺣﻴﺚ ﺗﻨﻌﻰ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻋﲆ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺧﺮق ﺣﻘﻮق اﻟﺪﻓﺎع‬
‫ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ‪ ،‬ﺑﺪﻋﻮى أﳖﺎ ﲤﺴﻜﺖ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺎ ﺑﺤﺮﻣﺎﳖﺎ ﻣﻦ درﺟﺔ ﻣﻦ درﺟﺎت‬
‫اﻟﺘﻘﺎﴈ ﻟﻌﺪم اﺳﺘﺪﻋﺎﺋﻬﺎ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ ﺑﺼﻔﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺑﻌﺪ إﺣﺎﻟﺔ اﳌﻠﻒ ﻋﲆ إدارﻳﺔ أﻛﺎدﻳﺮ ﻣﻦ ﻃﺮف‬
‫اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ‪ ،‬إﻻ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻋﺘﱪت أن ﺗﻮﺻﻞ ﳏﺎﻣﻴﻬﺎ اﻷﺳﺘﺎذ ﺑﻮﺟﻴﺪ إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﻛﺎف‪،‬‬
‫واﳊﺎل أﻧﻪ ﱂ ﻳﺪل ﺑﻨﻴﺎﺑﺔ ﰲ اﳌﻠﻒ اﳌﺪرج أﻣﺎم إدارﻳﺔ أﻛﺎدﻳﺮ وأن ﻣﻜﺘﺒﻪ ﻟﻴﺲ ﳏﻼ ﻟﻠﻤﺨﺎﺑﺮة ﻣﻊ‬
‫اﻟﻄﺎﻟﺒﺔ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﺎﺳﺘﻘﺮاء ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدﺗﲔ ‪ 47‬و‪ 48‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺤﺎﻣﺎة ﻳﺘﺒﲔ ﺑﺄن‬
‫اﳌﺤﺎﻣﻲ ﻳﺘﺎﺑﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ اﳌﻜﻠﻒ ﲠﺎ إﱃ ﳖﺎﻳﺘﻬﺎ أﻣﺎم اﳉﻬﺔ اﳌﻌﺮوﺿﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ وأﻧﻪ ﻻ ﳛﻖ ﻟﻪ ﺳﺤﺐ‬
‫ﻧﻴﺎﺑﺘﻪ إﻻ ﺑﻌﺪ إﺷﻌﺎر ﻣﻮﻛﻠﻪ ﺑﻮﻗﺖ ﻛﺎف‪ ،‬وأن اﳌﻮﻛﻞ ﻳﻤﻜﻨﻪ ﺳﺤﺐ اﻟﺘﻮﻛﻴﻞ ﰲ أي ﻣﺮﺣﻠﺔ ﻣﻦ‬
‫اﳌﺴﻄﺮة ﴍﻳﻄﺔ ﺗﺒﻠﻴﻎ ذﻟﻚ إﱃ اﻟﻄﺮف اﻵﺧﺮ أو ﳏﺎﻣﻴﻪ ورﺋﻴﺲ ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ اﻟﺘﻲ ﺗﻨﻈﺮ ﰲ‬
‫اﻟﻘﻀﻴﺔ‪ ،‬واﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺘﻲ ﺛﺒﺖ ﳍﺎ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ أن اﻟﻄﺎﻟﺒﺔ ﻗﺪ‬
‫وﻛﻠﺖ ﻋﻨﻬﺎ اﻷﺳﺘﺎذ ﺑﻮﺟﻴﺪ وأﻧﻪ أدﱃ ﺑﻤﺬﻛﺮاﺗﻪ‪ ،‬إﻻ أﻧﻪ ﺑﻌﺪ إﺣﺎﻟﺔ اﳌﻠﻒ ﻋﲆ إدارﻳﺔ أﻛﺎدﻳﺮ ﻣﻦ‬
‫ﻃﺮف اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﻟﻼﺧﺘﺼﺎص ﱂ ﳛﴬ وﱂ ﻳﺪل ﺑﺄي ﻣﺬﻛﺮة ﻋﲆ اﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ اﺳﺘﺪﻋﺎﺋﻪ‪،‬‬
‫وردت اﻟﺪﻓﻊ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﺑﻌﻠﺔ أﻧﻪ‪" :‬ﻟﻴﺲ ﺑﺎﳌﻠﻒ ﻣﺎ ﻳﻔﻴﺪ أن اﻟﻄﺎﻟﺒﺔ ﺗﻨﺎزﻟﺖ ﻋﻦ ﻧﺎﺋﺒﻬﺎ‬
‫ﺣﺘﻰ ﺗﻨﺬر ﻟﻺدﻻء ﺑﻤﺴﺘﻨﺘﺠﺎﲥﺎ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﳏﺎم"‪ ،‬ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﺳﺎﻳﺮت اﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺬﻛﻮرة ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر‬
‫أن اﻟﻘ ﻀﻴﺔ ﱂ ﺗﺼﻞ إﱃ ﳖﺎﻳﺘﻬﺎ ﺑﺼﺪور ﺣﻜﻢ اﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻓﻴﻬﺎ ﳑﺎ ﳚﻌﻞ ﻧﻴﺎﺑﺔ اﳌﺤﺎﻣﻲ ﻗﺎﺋﻤﺔ‪ ،‬وﻳﻜﻮن‬
‫ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ اﻟﻘﺮار ﻏﲑ ﺧﺎرق ﻟﻠﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺤﺘﺞ ﺑﺨﺮﻗﻬﺎ واﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬
‫ﰲ ﺷﺄن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﺗﻨﻌﻰ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻋﲆ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺧﺮق اﻟﻔﺼﻞ اﻷول ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة‬
‫اﳌﺪﻧﻴﺔ‪ ،‬ﺑﺪﻋﻮى أن وزﻳﺮ اﻟﻔﻼﺣﺔ واﻟﺼﻴﺪ اﻟﺒﺤﺮي ﻻ ﺻﻔﺔ ﻟﻪ ﰲ اﻟﺘﻘﺎﴈ ﺑﻌﺪ أن أﺻﺒﺤﺖ‬
‫إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻣﻨﺪوﺑﻴﺔ ﺳﺎﻣﻴﺔ‪ ،‬إﻻ أن اﻟﻘﺮار رد ﻣﺎ ذﻛﺮ ﺑﻌﻠﺔ أن اﻟﱰﺧﻴﺺ ﺑﺎﻻﺣﺘﻼل‬
‫ﻛﺎن ﻣﻦ ﻃﺮف وزﻳﺮ اﻟﻔﻼﺣﺔ واﳊﺎل أن اﻟﻌﱪة ﰲ ﲢﺪﻳﺪ اﳉﻬﺔ اﳌﻮﻛﻮل ﳍﺎ ﺗﻘﺪﻳﻢ اﻟﺪﻋﻮى ﻫﻮ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ اﳌﻘﺎل‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﳌﺎ ﻛﺎن اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أن اﻟﺪﻋﻮى ﻣﻘﺪﻣﺔ‬
‫ﻣﻦ ﻃﺮف وزﻳﺮ اﻟﻔﻼﺣﺔ ﳑﺜﻼ ﺑﺎﳌﻨﺪوب اﻟﺴﺎﻣﻲ ﻟﻠﻤﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت وﳏﺎرﺑﺔ اﻟﺘﺼﺤﺮ ﻓﺈن‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪135‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫اﳌﻨﺪوﺑﻴﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﺗﻜﻮن ﻃﺮﻓﺎ ﰲ اﻟﺪﻋﻮى إﺿﺎﻓﺔ إﱃ وزارة اﻟﻔﻼﺣﺔ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ ﻣﺼﺪرة‬
‫اﻟﱰﺧﻴﺺ ﺑﺎﻻﺣﺘﻼ ل‪ ،‬وﻳﻜﻮن ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ اﻟﻘﺮار ﳌﺎ رد اﻟﺪﻓﻊ ﺑﺎﻧﻌﺪام اﻟﺼﻔﺔ ﺑﻌﻠﺔ أن وزﻳﺮ اﻟﻔﻼﺣﺔ‬
‫ﻣﺆﻫﻞ ﻟﺮﻓﻊ اﻟﺪﻋﻮى ﻗﺪ أﺧﺬ ﺑﻌﲔ اﻻﻋﺘﺒﺎر ﻛﻮﻧﻪ ﻃﺮﻓﺎ إﱃ ﺟﺎﻧﺐ اﳌﻨﺪوب اﻟﺴﺎﻣﻲ‪ ،‬ﳑﺎ ﳚﻌﻞ‬
‫اﻟﻘﺮار ﻏﲑ ﺧﺎرق ﻟﻠﻤﻘﺘﴣ اﳌﺤﺘﺞ ﺑﺨﺮﻗﻪ واﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬
‫ﰲ ﺷﺄن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﺗﻨﻌﻰ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻋﲆ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ‪ ،‬ﺑﺪﻋﻮى‬
‫أﻧﻪ ﻗﴣ ﺑﺈﻓﺮاﻏﻬﺎ ﻣﻦ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي دون أن ﻳﺄﺧﺬ ﺑﻌﲔ اﻻﻋﺘﺒﺎر إﺟﺮاءات اﻻﻗﺘﻨﺎء اﳉﺎرﻳﺔ ﺑﲔ‬
‫اﻟﻄﺮﻓﲔ واﳉﺎﻧﺐ اﻻﻗﺘﺼﺎدي واﻻﺟﺘﲈﻋﻲ ﳍﺎ وﻣﺎ ﺳﻴﱰﺗﺐ ﻋﻦ اﻹﻓﺮاغ ﻣﻦ ﺗﻮﻗﻒ ﻧﺸﺎﻃﻬﺎ‬
‫وﻣﺸﺎﻛﻞ ﲨﺔ ﻣﻊ اﳌﻮردﻳﻦ واﻟﻌﲈل‪ ،‬ﻛﲈ أﻧﻪ ﲡﺎﻫﻞ ﻣﻀﻤﻮن اﳌﺮاﺳﻼت اﳌﺘﺒﺎدﻟﺔ ﺑﲔ اﻟﻄﺮﻓﲔ‬
‫ﻣﻌﺘﱪا أن اﻹدارة ﱂ ﲢﺴﻢ ﰲ اﳌﻘﺎﻳﻀﺔ‪ ،‬ﻣﻊ أن ﻋﺪم اﳊﺴﻢ ﰲ ذﻟﻚ ﻻ ﻳﻌﻨﻲ رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ وﻻ‬
‫اﳌﻮاﻓﻘﺔ ﻋﻠﻴﻪ وإﻧﲈ ﻛﻮن اﻹﺟﺮاءات ﻻ زاﻟﺖ ﺟﺎرﻳﺔ ﺑﺪﻟﻴﻞ اﳌﺮاﺳﻼت ﺑﲔ اﻟﻄﺮﻓﲔ اﻟﺘﻲ ﺗﻔﻴﺪ‬
‫ﺗﻮاﺟﺪﻫﺎ ﺑﺎﻟﻌﻘﺎر ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﺳﻨﺪ ﻣﴩوع وﻗﺎﻧﻮﲏ ﻳﺘﻤﺜﻞ ﰲ اﻟﺴﲈح ﳍﺎ ﺑﺎﺳﺘﻐﻼل اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي‬
‫دون ﺣﺎﺟﺔ ﻟﺘﺠﺪﻳﺪ ﻋﻘﺪ اﻻﺳﺘﻐﻼل ﰲ اﻧﺘﻈﺎر ﻣﺂل اﻹﺟﺮاءات اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻻﻗﺘﻨﺎء وﺧﺎﺻﺔ‬
‫ﻣﻮاﻓﻘﺔ اﳌﻜﺘﺐ اﳉﻬﻮي ﻟﻼﺳﺘﺜﲈر‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﲢﺼﻴﻞ ﻓﻬﻢ اﻟﻮاﻗﻊ ﰲ اﻟﺪﻋﻮى وﺗﻘﺪﻳﺮ اﻷدﻟﺔ ﻓﻴﻬﺎ ﰲ ﺗﻔﺴﲑ اﻟﻌﻘﻮد‬
‫واﳌﺤﺮرات ﻫﻮ ﳑﺎ ﺗﺴﺘﻘﻞ ﺑﻪ ﳏﻜﻤﺔ اﳌﻮﺿﻮع ﻣﺘﻰ أﻗﺎﻣﺖ ﻗﻀﺎءﻫﺎ ﻋﲆ أﺳﺒﺎب ﺳﺎﺋﻐﺔ ﳍﺎ‬
‫أﺻﻠﻬﺎ اﻟﺜﺎﺑﺖ ﺿﻤﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ وﻻ رﻗﺎﺑﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ إﻻ ﺑﺨﺼﻮص‬
‫اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪ ،‬واﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺘﻲ أﻳﺪت اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺈﺧﻼء‬
‫اﻟﻄﺎﻟﺒﺔ ﻣﻦ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﺑﻌﻠﺔ أن‪" :‬اﻟﺪﻋ ﻮى اﳊﺎﻟﻴﺔ ﲥﻢ اﻻﺣﺘﻼل اﳌﺆﻗﺖ ﻟﻠﻤﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي‬
‫ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﻘﺮار ‪ 98‬اﻟﺬي ﺗﻢ ﲡﺪﻳﺪه ﻋﺪة ﻣﺮات إﱃ ﻏﺎﻳﺔ ‪ 2007/01/01‬ﺣﻴﺚ ﺟﺪد ﳌﺪة ﺳﻨﺔ وﱂ ﻳﺘﻢ‬
‫ﲡﺪﻳﺪه ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﺮﺧﻴﺺ آﺧﺮ أو ﲤﺪﻳﺪ ﻳﻀﻔﻲ اﻟﴩﻋﻴﺔ ﻋﲆ ﺗﻮاﺟﺪﻫﺎ ﺑﺎﻟﻌﻘﺎر‪ ،‬ﻓﺈﳖﺎ ﺗﻜﻮن ﰲ‬
‫وﺿﻌﻴﺔ اﺣﺘﻼل ﺑﺪون ﺳﻨﺪ‪ ،‬أﻣﺎ اﳌﻘﺎﻳﻀﺔ ﻓﻠﻴﺲ ﺑﺎﳌ ﻠﻒ ﻣﺎ ﻳﻔﻴﺪ ﺣﺴﻢ اﻹدارة ﻓﻴﻬﺎ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ‬
‫إﺻﺪار ﻗﺮار ﺑﺬﻟﻚ" ‪ ،‬ﺗﻜﻮن ﻗﺪ أوردت ﻓﻴﲈ ذﻫﺒﺖ إﻟﻴﻪ ﺗﻌﻠﻴﻼت ﺳﺎﺋﻐﺔ ﻳﺪﻋﻤﻬﺎ واﻗﻊ اﳌﻠﻒ‬
‫اﻟﺬي ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﻟﻴﻪ ﻳﻠﻔﻰ أن ﺳﻨﺪ اﻟﻄﺎﻟﺒﺔ ﰲ اﻟﺘﻮاﺟﺪ ﺑﺎﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻫﻮ ﻗﺮار اﻟﱰﺧﻴﺺ‬
‫ﺑﺎﻻﺣﺘﻼل اﻟﺬي ﺑﻌﺪ ﻋﺪم ﲡﺪﻳﺪه ﺗﻜﻮن ﻗﺪ أﺻﺒﺤﺖ ﰲ وﺿﻌﻴﺔ اﳌﺤﺘﻞ ﺑﺪون ﺳﻨﺪ ﻃﺎﳌﺎ أﻧﻪ‬
‫ﻟﻴﺲ ﻫﻨﺎك ﺳﻨﺪ آﺧﺮ ﻟﺘﱪﻳﺮ ﺗﻮاﺟﺪﻫﺎ‪ ،‬وأن ﻛﻞ اﳌﺮاﺳﻼت اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻻ ﻳﻤﻜﻨﻬﺎ أن ﺗﺸﻜﻞ اﻟﺴﻨﺪ‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪136‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫اﳌﺬﻛﻮر ﻣﺎ دام أن ﻣﻮﺿﻮﻋﻬﺎ أي اﳌﻘﺎﻳﻀﺔ ﱂ ﻳﻨﺠﺰ ﺑﻌﺪ‪ ،‬وأن اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺎﻹﺟﺮاءات اﻷوﻟﻴﺔ ﻟﺬﻟﻚ‬
‫ووﺟﻮد ﻣﻔﺎوﺿﺎت ورﺳﺎﺋﻞ ﻣﺘﺒﺎدﻟﺔ ﻟﻴﺲ ﻛﺎﻓﻴﺎ ﳉﻌﻞ ﺗﻮاﺟﺪﻫﺎ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺎ ﺑﺎﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع‪،‬‬
‫ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻘﺮار ﻣﻌﻠﻼ ﺑﲈ ﻓﻴﻪ اﻟﻜﻔﺎﻳﺔ واﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﻟـﻬـﺬه اﻷﺳـﺒـﺎب‬

‫ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﻣﻨﻘﺎر ﺑﻨﻴﺲ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم اﻟﻮﻫﺎﰊ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ‬
‫اﻟﻌﺎم‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﺣﺴﻦ ﺗﺎﻳﺐ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪137‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪419‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 3‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪2010‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﻹداري ﻋﺪد ‪2010/1/4/481‬‬

‫) اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮﻛﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ‪ /‬اﻟﺴﻴﺪ ﺑﻮﺳﻠﻬﺎم ازرﻳﻮل(‬

‫ﺑﻴﺌﺔ ‪ -‬ﺗﻨﻔﻴﺬ ﺣﻜﻢ ﻗﻀﺎﺋﻲ ‪ -‬ﻗﻄﻊ أﺷﺠﺎر ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ ‪ -‬ﻃﻠﺐ إﻳﻘﺎف اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ‪.‬‬
‫ﻣﺎ دام أن ﺗﻨﻔﻴﺬ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻹدارﻳﺔ ﺳﻴﺆدي إﱃ‬
‫أﴐار ﻛﺎرﺛﻴﺔ ﺗﺘﻤﺜﻞ ﰲ ﻗﻄﻊ أﺷﺠﺎر ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ واﳊﺎل أن اﻟﻐﺎﺑﺔ ﺗﻘﻮم ﺑﻤﻬﻤﺔ‬
‫اﻳﻜﻮﻟﻮﺟﻴﺔ‪ ،‬وأن ﻣﻦ ﺷﺄن إزاﻟﺘﻬﺎ اﻟﺘﺄﺛﲑ ﺳﻠﺒﻴﺎ ﻋﲆ اﳌﻨﺎخ وﻋﲆ اﻟﺘﻮازن اﻟﺒﻴﺌﻲ‬
‫ﻛﻜﻞ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻳﺘﺒﲔ ﻣﻦ ﻇﺎﻫﺮ اﳌﺴﺘﻨﺪات وﻣﻦ وﻗﺎﺋﻊ اﻟﺪﻋﻮى أن ﻫﻨﺎك ﻇﺮوﻓﺎ‬
‫اﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻴﺔ ﺗﱪر اﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﻟﻠﻄﻠﺐ‪.‬‬
‫إﻳﻘﺎف ﺗﻨﻔﻴﺬ اﻟﻘﺮار إﱃ ﺣﲔ اﻟﺒﺖ ﰲ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ‬
‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﳌـﻠـﻚ‬

‫ﺣﻴﺚ ﺗﻘﺪم اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮﻛﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2010/4/20‬ﺑﻤﻘﺎل رام إﱃ إﻳﻘﺎف ﺗﻨﻔﻴﺬ اﻟﻘﺮار‬
‫اﳌﺸﺎر إﱃ ﻣﺮاﺟﻌﻪ أﻋﻼه ﳊﲔ اﻟﺒﺖ ﰲ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ اﳌﻘﺪم ﺿﺪ ذﻟﻚ اﻟﻘﺮار‪ ،‬ورﻛﺰ اﻟﻄﺎﻟﺐ‬
‫ﻃﻠﺒﻪ ﻋﲆ ﻋﺪة أﺳﺒﺎب ﻣﻦ ﺑﻴﻨﻬﺎ أن ﺗﻨﻔﻴﺬ اﻟﻘﺮار ﺳﻴﺆدي إﱃ أﴐار ﻛﺎرﺛﻴﺔ ﺗﺘﻤﺜﻞ ﰲ ﻗﻄﻊ‬
‫أﺷﺠﺎر ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ واﳊﺎل أن اﻟﻐﺎﺑﺔ ﺗﻘﻮم ﺑﻤﻬﻤﺔ اﻳﻜﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﻫﺎﻣﺔ‪ ،‬ﺑﺤﻴﺚ أﳖﺎ ﺗﻌﺘﱪ اﻟﺮﺋﺔ اﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﺘﻨﻔﺲ ﲠﺎ اﳌﻨﻄﻘﺔ‪ ،‬وان ﻣﻦ ﺷﺄن إزاﻟﺘﻬﺎ اﻟﺘﺄﺛﲑ ﺳﻠﺒﻴﺎ ﻋﲆ اﳌﻨﺎخ ﺑﺎﳌﻨﻄﻘﺔ وﻋﲆ ﺻﺤﺔ اﳌﻮاﻃﻨﲔ‬
‫وﻋﲆ اﻟﺘﻮازن اﻟﺒﻴﺌﻲ ﻛﻜﻞ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺘﺒﲔ ﻣﻦ ﻇﺎﻫﺮ اﳌﺴﺘﻨﺪات وﻣﻦ وﻗﺎﺋﻊ اﻟﺪﻋﻮى أن ﻫﻨﺎك ﻇﺮوﻓﺎ اﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻴﺔ ﺗﱪر‬
‫اﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﻟﻠﻄﻠﺐ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪138‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫ﻟـﻬـﺬه اﻷﺳـﺒـﺎب‬

‫اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬ ‫‪2574‬‬ ‫ﻗﴣ اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﺑﺈﻳﻘﺎف ﺗﻨﻔﻴﺬ اﻟﻘﺮار ﻋﺪد‬
‫اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2009/12/9‬إﱃ ﺣﲔ اﻟﺒﺖ ﰲ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ ﺣﻨﲔ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ إﺑﺮاﻫﻴﻢ زﻋﻴﻢ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ‬
‫أﲪﺪ اﳌﻮﺳﺎوي‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪139‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪177‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 29‬ﻣﺎرس ‪2012‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﻹداري ﻋﺪد ‪2011/2/4/775‬‬

‫)اﳌﻨﺪوﺑﻴﺔ اﻟﺴﺎﻣﻴﺔ ﻟﻠﻤﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت وﳏﺎرﺑﺔ اﻟﺘﺼﺤﺮ ‪ /‬اﳌﺠﻠﺲ اﻟﻘﺮوي إﺛﻨﲔ آﻛﻠﻮ(‬

‫ﺑﻴﺌﺔ ‪ -‬اﺳﺘﻐﻼل ﻣﻘﻠﻊ ‪ -‬ﳎﻠﺲ ﻗﺮوي – رﻓﺾ ﲡﺪﻳﺪ اﻟﱰﺧﻴﺺ ‪ -‬ﺗﺮﺧﻴﺺ‬

‫اﳌﻨﺪوﺑﻴﺔ اﻟﺴﺎﻣﻴﺔ ﻟﻠﻤﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت وﳏﺎرﺑﺔ اﻟﺘﺼﺤﺮ ‪ -‬إﻟﻐﺎء ﻗﺮار اﻟﱰﺧﻴﺺ‪.‬‬
‫ﳌﺎ اﻋﺘﱪت اﳌﺤﻜﻤﺔ أن اﻟﻘﺮار اﻹداري اﳌﻄﻠﻮب إﻟﻐﺎؤه ﻗﺪ ﺻﺪر ﳐﺎﻟﻔﺎ‬
‫ﻷﺣﺪ اﻟﻌﻨﺎﴏ اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺑﻨﻲ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻷن اﻹدارة اﺳﺘﻨﺪت ﰲ اﲣﺎذ ﻗﺮارﻫﺎ‬
‫ﺑﺘﺠﺪﻳﺪ اﻟﱰﺧﻴﺺ ﻋﲆ ﳏﴬ اﺟﺘﲈع اﳌﺠﻠﺲ اﻟﻘﺮوي اﻟﺬي ﻗﺮر ﻋﺪم اﳌﻮاﻓﻘﺔ ﻋﲆ‬
‫ﻃﻠﺐ اﻟﴩﻛﺔ ﺑﺘﺠﺪﻳﺪ اﻟﱰﺧﻴﺺ اﻋﺘﺒﺎرا ﻟﻠﺸﻜﺎﻳﺎت اﳌﺘﻌﺪدة ﻟﻠﻤﻮاﻃﻨﲔ ﺣﻮل‬
‫اﻷﴐار اﻟﺘﻲ ﳊﻘﺘﻬﻢ ﺟﺮاء اﺳﺘﻌﲈل اﳌﺘﻔﺠﺮات‪ ،‬ﻓﻜﺎن ﻳﻨﺒﻐﻲ ﻋﲆ اﻹدارة ﻗﺒﻞ‬
‫إﺻﺪار ﻗﺮارﻫﺎ أﻻ ﺗﺘﻐﺎﴇ ﻋﻦ ﻫﺬه اﳌﻌﻄﻴﺎت‪ ،‬وأن ﺗﺄﺧﺬ ﺑﻌﲔ اﻻﻋﺘﺒﺎر ﲨﻴﻊ‬
‫اﻟﻌﻨﺎﴏ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ واﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻣﺮﺗﻜﺰا ﻋﲆ أﺳﺎس‬
‫وﻣﻌﻠﻼ ﺑﲈ ﻓﻴﻪ اﻟﻜﻔﺎﻳﺔ‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ‪ ،‬وﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫اﻹدارﻳﺔ ﺑﻤﺮاﻛﺶ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2011/04/20‬ﰲ اﳌﻠﻒ ‪ 2010/5/483‬أن اﳌﻄﻠﻮب اﳌﺠﻠﺲ اﻟﻘﺮوي ﳉﲈﻋﺔ‬
‫إﺛﻨﲔ أﻛﻠﻮ ﺗﻘﺪم ﺑﻤﻘﺎل إﱃ إدارﻳﺔ أﻛﺎدﻳﺮ‪ ،‬ﻋﺮض ﻓﻴﻪ أﻧﻪ ﺳﺒﻖ ﻟﴩﻛﺔ )ﺳﻮﻛﻮﺑﺮود( أن اﺳﺘﻐﻠﺖ‬
‫ﻣﻘﻠﻊ اﳊﴢ ﺑﻤﻮﻗﻊ "اﻛﻔﻰ ﻣﻨﺼﻮر" ﺑﻤﻮﺟﺐ ﺗﺮﺧﻴﺺ ﻣﻦ اﻟﻄﺎﻟﺒﺔ اﳌﻨﺪوﺑﻴﺔ اﻟﺴﺎﻣﻴﺔ ﻟﻠﻤﻴﺎه‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت وﳏﺎرﺑﺔ اﻟﺘﺼﺤﺮ‪ ،‬وأن ﻣﺪة اﻟﱰﺧﻴﺺ اﻧﺘﻬﺖ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2006/12/31‬ﳑﺎ ﺣﺪا ﺑﺎﳌﻄﻠﻮب‬
‫ﻧﻈﺮا ﻟﺸﻜﺎﻳﺎت اﳌﻮاﻃﻨﲔ ﺟﺮاء أﴐار اﻻﺳﺘﻐﻼل اﳌﺬﻛﻮر اﻟﻨﺎﲨﺔ ﻋﻦ اﺳﺘﻌﲈل اﳌﺘﻔﺠﺮات‬
‫إﺿﺎﻓﺔ إﱃ اﻷﺧﻄﺎر اﻟﺒﻴﺌﻴﺔ واﻟﺘﺰاﻣﺎ ﺑﺘﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻬﻴﺌﺔ اﻟﺬي ﻳﻌﺘﱪ ﺗﻠﻚ اﳌﻨﻄﻘﺔ ﳏﻤﻴﺔ ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ أن‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪140‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫رﻓﺾ ﺧﻼل دورﺗﲔ ﲡﺪﻳﺪ اﻟﱰﺧﻴﺺ‪ ،‬إﻻ أن اﻟﴩﻛﺔ ﺗﻘﺪﻣﺖ ﺑﺎﻟﻄﻠﺐ إﱃ ﳉﻨﺔ اﻻﺳﺘﺜﻨﺎءات‬
‫اﳉﻬﻮﻳﺔ اﻟﺘﻲ أﻋﻄﺖ ﻗﺮارا ﻣﺒﺪﺋﻴﺎ ﺑﺎﳌﻮاﻓﻘﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2007/05/10‬ﻛﲈ أن اﳌﻨﺪوب اﻟﺴﺎﻣﻲ ﻟﻠﻤﻴﺎه‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت أﺻﺪر ﻗﺮارا ﺑﺎﳌﻮاﻓﻘﺔ ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 2007/146‬وﻫﻮ ﻗﺮار ﻣﻨﻌﺪم اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻟﻜﻮﻧﻪ اﺳﺘﻨﺪ ﰲ‬
‫ﻣﱪراﺗﻪ إﱃ ﳏﴬ اﳌﺠﻠﺲ اﻟﻘﺮوي وﳏﴬ اﻟﻠﺠﻨﺔ اﳉﻬﻮﻳﺔ ﻟﻼﺳﺘﺜﻨﺎءات وﳏﴬي اﻟﻠﺠﻨﺔ‬
‫اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻟﺪراﺳﺔ اﻟﺘﺄﺛﲑات اﻟﺒﻴﺌﻴﺔ‪ ،‬واﳊﺎل أن ﳏﴬ اﳌﺠﻠﺲ اﻟﻘﺮوي ﺗﻢ ﻓﻴﻪ رﻓﺾ ﻃﻠﺐ‬
‫اﻟﱰﺧﻴﺺ‪ ،‬ﻛﲈ أن ﳏﴬ اﻟﻠﺠﻨﺔ اﳉﻬﻮﻳﺔ اﳌﺬﻛﻮرة أﺻﺒﺢ ﻻﻏﻴﺎ ﻋﻤﻼ ﺑﲈ ورد ﰲ اﻟﺪورﻳﺔ ﻋﺪد‬
‫‪ 3020‬اﳌﺘﺨﺬة ﻛﻤﺮﺟﻊ ﳌﻨﺢ اﻻﺳﺘﺜﻨﺎء واﻟﺘﻲ ﺗﺸﱰط وﺟﻮب ﺣﺼﻮل ﺻﺎﺣﺐ اﳌﴩوع ﻋﲆ‬
‫ﺗﺮﺧﻴﺺ اﳉﲈﻋﺔ وﻫﻮ ﻣﺎ ﱂ ﻳﺘﺤﻘﻖ‪ ،‬أﻣﺎ ﻗﺮار اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻟﺪراﺳﺔ اﻟﺘﺄﺛﲑات اﻟﺒﻴﺌﻴﺔ ﻓﻘﺪ‬
‫أﺳﺲ ﻋﲆ وﺛﺎﺋﻖ ﻣﻌﺪة ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﴩﻛﺔ وﻓﻖ ﻣﺼﻠﺤﺘﻬﺎ وﱂ ﺗﺮاع ﻣﴩوع ﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺘﻨﻄﻴﻖ‬
‫ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ إﻟﻐﺎء اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪ 07/146‬اﳌﺬﻛﻮر واﳌﺆرخ ﰲ ‪ 2007/09/24‬ﻣﻊ ﻣﺎ ﻳﱰﺗﺐ ﻋﲆ ذﻟﻚ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ‪،‬‬
‫وﺑﻌﺪ ﺻﺪور ﻗﺮار ﻋﻦ اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﻣﺆﻳﺪ ﻟﻠﺤﻜﻢ اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺎﺧﺘﺼﺎص اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ‬
‫ﻟﻠﺒﺖ ﰲ اﻟﺪﻋﻮى‪ ،‬أﺻﺪرت ﻫﺬه اﻷﺧﲑة ﺣﻜﲈ ﻗﴣ ﺑﺎﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﻟﻠﻄﻠﺐ اﺳﺘﺄﻧﻔﺘﻪ اﳌﺪﻋﻰ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﺄﻳﺪﺗﻪ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻹدارﻳﺔ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻗﺮارﻫﺎ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪.‬‬
‫ﰲ ﺷﺄن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻷوﱃ ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﺗﻨﻌﻰ اﻟ ﻄﺎﻋﻨﺔ ﻋﲆ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻧﻌﺪام اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ وﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‬
‫اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ وﻋﺪم اﳉﻮاب ﻋﲆ دﻓﻊ أﺛﲑ ﺑﺼﻔﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ واﻹﺧﻼل ﺑﺤﻘﻮق اﻟﺪﻓﺎع‪،‬‬
‫ﺑﺪﻋﻮى أﻧﻪ رد اﻟﺪﻓﻊ ﺑﺎﻧﻌﺪام اﻟﺼﻔﺔ ﺑﻜﻮن اﳌﻄﻠﻮب ﻳﺪاﻓﻊ ﻋﻦ اﻟﴩﻋﻴﺔ واﻟﺼﺎﻟﺢ اﻟﻌﺎم‪ ،‬ﰲ‬
‫ﺣﲔ أن اﳌﴩوﻋﻴﺔ ﻻ ﺗﺘﺠﺰأ وﻣﻦ ﺛﻢ ﻓﻼ ﻳﻤﻜﻦ إﻟﻐﺎء ﻗﺮار إداري اﲣﺬﺗﻪ اﻟﻠﺠﻨﺔ اﳌﻮﻛﻮل ﳍﺎ‬
‫ذﻟﻚ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻤﴩوﻋﻴﺔ اﳌﻘﻨﻨﺔ واﳌﺠﺴﺪة ﰲ ﻗﺮار اﻟﻠﺠﻨﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﺑﺄﻏﻠﺒﻴﺔ ﺳﺒﻌﺔ أﺻﻮات‬
‫ﻣﻊ اﻟﺘﺠﺪﻳﺪ وواﺣﺪ ﺿﺪه ﻟﺮﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ اﳉﲈﻋﻲ ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻘﺮار ﺻﺪر وﻓﻘﺎ ﻟﻶﻟﻴﺔ‬
‫اﳌﺤﺪدة ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ وأن ﲡﺮﻳﺪه ﻣﻦ اﻟﴩﻋﻴﺔ ﺗﻠﺒﻴﺔ ﻟﺮﻏﺒﺔ ﻣﻦ اﻋﱰض ﻋﲆ إﺻﺪاره ﻳﺸﻜﻞ ﻋﻤﻼ ﻏﲑ‬
‫ﻣﴩوع ﳚﻌﻞ اﻟﻘﺮار ﻋﺮﺿﺔ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﱂ ﺗﺴﺘﻨﺪ ﰲ رد اﻟﺪﻓﻊ ﺑﺎﻧﻌﺪام ﺻﻔﺔ‬
‫اﳌﻄﻠﻮب إﱃ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻨﺘﻘﺪ ﻓﺤﺴﺐ ﺑﻞ وﻛﺬﻟﻚ إﱃ ﻣﺎ ﺟﺎءت ﺑﻪ ﻣﻦ أﻧﻪ ‪" :‬ﳌﺎ ﻛﺎن اﳌﻠﻚ‬
‫اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻣﻮﺿﻮع اﻻﺣﺘﻼل اﳌﺆﻗﺖ ﻣﻦ أﺟﻞ اﺳﺘﻐﻼﻟﻪ ﻛﻤﻘﻠﻊ ﻟﻠﺤﴡ ﻳﺘﻮاﺟﺪ داﺧﻞ اﳌﺠﺎل‬
‫اﻟﱰاﰊ ﻟﻠﺠﲈﻋﺔ‪ ..‬وﻛﺎن ﲢﺪﻳﺪ ﴍوط اﳌﺤﺎﻓﻈﺔ ﻋﲆ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي واﺳﺘﻐﻼﻟﻪ واﺳﺘﺜﲈره ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪141‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﻴﺜﺎق‬ ‫‪00-78‬‬ ‫ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬ ‫‪36‬‬ ‫اﻻﺧﺘﺼﺎﺻﺎت اﻟﺬاﺗﻴﺔ ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ اﳉﲈﻋﻲ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﲈدة‬
‫اﳉﲈﻋﻲ‪ ..‬وأن اﳌﺠﻠﺲ اﳉﲈﻋﻲ ﻳﺴﻬﺮ ﻋﲆ ﺿﲈن اﻟﻮﻗﺎﻳﺔ اﻟﺼﺤﻴﺔ واﻟﻨﻈﺎﻓﺔ وﲪﺎﻳﺔ اﻟﺒﻴﺌﺔ ﻃﺒﻘﺎ‬
‫ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدة ‪ 40‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻓﺈن ﺻﻔﺔ وﻣﺼﻠﺤﺔ رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ اﳉﲈﻋﻲ ﰲ ﻧﺎزﻟﺔ‬
‫اﳊﺎل ﺗﺒﻘﻰ ﻗﺎﺋﻤﺔ ﻟﻠﻄﻌﻦ‪ ،"..‬وﻫﻮ ﺗﻌﻠﻴﻞ ﻏﲑ ﻣﻨﺘﻘﺪ وﻳﻘﻴﻢ اﻟﻘﺮار اﻟﺬي ﺟﺎء ﻣﺮﺗﻜﺰا ﻋﲆ‬
‫أﺳﺎس وﻣﻌﻠـﻼ ﺑﲈ ﻓﻴﻪ اﻟﻜﻔﺎﻳﺔ وﳎﻴﺒﺎ ﻋﲆ اﻟﺪﻓﻮع وﻏﲑ ﳐﻞ ﺑﺤﻘﻮق اﻟﺪﻓﺎع واﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﲆ ﻏﲑ‬
‫أﺳﺎس‪.‬‬
‫ﰲ ﺷﺄن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﺗﻨﻌﻰ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻋﲆ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻧﻌﺪام اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ وﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‬
‫اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ واﻹﺧﻼل ﺑﺤﻘﻮق اﻟﺪﻓﺎع‪ ،‬ﺑﺪﻋﻮى أﳖﺎ أﺛﺎرت ﻛﻮن اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﻋﺘﻤﺪ‬
‫ﻓﻴﲈ ﻗﴣ ﺑﻪ ﻋﲆ ﺻﺪور اﳊﻜﻢ اﻹداري ﻋﺪد ‪ 239‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ،2008/10/27‬واﳊﺎل أن اﳊﻜﻢ اﳌﺬﻛﻮر‬
‫ﱂ ﻳﺪرج ﺑﺎﳌﻠﻒ ﺑﺼﻔﺔ ﻧﻈﺎﻣﻴﺔ وﱂ ﻳﻌﺮض ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻹﺑﺪاء وﺟﻬﺔ ﻧﻈﺮﻫﺎ ﻓﻴﻪ إﻻ أن دﻓﻌﻬﺎ ﻇﻞ دون‬
‫ﺟﻮاب ﳑﺎ ﳚﻌﻞ اﻟﻘﺮار ﻋﺮﺿﺔ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺘﻲ اﻋﺘﱪت اﻟﻘﺮار اﻹداري اﳌﻄﻠﻮب‬
‫إﻟﻐﺎؤه ﻗﺪ ﺻﺪر ﳐﺎﻟﻔﺎ ﻷﺣﺪ اﻟﻌﻨﺎﴏ اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺑﻨﻲ ﻋﻠﻴﻬﺎ وأﻳﺪت اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺑﻌﻠﺔ‬
‫أن ‪ " :‬اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ‪ ،‬أن ﻣﻦ ﲨﻠﺔ ﻣﺎ اﺳﺘﻨﺪت إﻟﻴﻪ اﻹدارة ﰲ اﲣﺎذﻫﺎ ﻗﺮار ﲡﺪﻳﺪ‬
‫اﻟﱰﺧﻴﺺ‪ ..‬ﳏﴬ اﺟﺘﲈع اﳌﺠﻠﺲ اﻟﻘﺮوي اﳌﻨﻌﻘﺪ ﰲ دورﺗﻪ اﻟﻌﺎدﻳﺔ ﻟﺸﻬﺮ أﺑﺮﻳﻞ‪ ،‬وأﻧﻪ‬
‫ﺑﺎﻻﻃﻼع ﻋﲆ اﳌﺤﴬ اﳌﺬﻛﻮر ﺗﺒﲔ أن اﳌﺠﻠﺲ ﻗﺮر ﻋﺪم اﳌﻮاﻓﻘﺔ ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﴩﻛﺔ ﲡﺪﻳﺪ‬
‫اﻟﱰﺧﻴﺺ‪ ..‬اﻋﺘﺒﺎرا ﻟﻠﺸﻜﺎﻳﺎت اﳌﺘﻌﺪدة ﻟﻠﻤﻮاﻃﻨﲔ ﺣﻮل اﻷﴐار اﻟﺘﻲ ﳊﻘﺘﻬﻢ ﺟﺮاء اﺳﺘﻌﲈل‬
‫اﳌﺘﻔﺠﺮات‪ ..‬ﻓﺈﻧﻪ ﻛﺎن ﻳﻨﺒﻐﻲ ﻋﲆ اﻹدارة ﻗﺒﻞ إﺻﺪار ﻗﺮارﻫﺎ أن ﻻ ﺗﺘﻐﺎﴇ ﻋﻦ ﻛﻞ ﻫﺬه‬
‫اﳌﻌﻄﻴﺎت وأن ﺗﺄﺧﺬ ﺑﻌﲔ اﻻﻋﺘﺒﺎر ﲨﻴﻊ اﻟﻌﻨﺎﴏ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ واﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺑﻨﺖ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻗﺮارﻫﺎ‬
‫وﻣﻦ ﺿﻤﻨﻬﺎ اﻟﺴﺒﺐ اﳌﺬﻛﻮر اﻟﺬي ﻳﺸﻜﻞ أﺣﺪ اﻷﺳﺲ اﻟﺘﻲ ﺻﺪر اﻟﻘﺮار اﺳﺘﻨﺎدا ﻋﻠﻴﻬﺎ‪ ..‬ﳑﺎ‬
‫ﻳﻜﻮن ﳐﺎﻟﻔﺎ ﻷﺣﺪ اﻟﻌﻨﺎﴏ اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺑﻨﻲ ﻋﻠﻴﻬﺎ‪ ،"..‬ﻛﺎﻧﺖ ﰲ ﻏﻨﻰ ﻋﻦ اﳉﻮاب ﻋﲆ ﻣﺎ أﺛﲑ‬
‫ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻣﺎ دام أﳖﺎ وﻟﺌﻦ ﻛﺎﻧﺖ أﻳﺪت اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ‪ ،‬إﻻ أﳖﺎ اﻋﺘﱪت أن ﺻﺪور اﻟﻘﺮار‬
‫اﻹداري ﳐﺎﻟﻔﺎ ﻷﺣﺪ اﻷﺳﺒﺎب اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ اﳌﺴﺘﻨﺪ إﻟﻴﻬﺎ وﻫﻮ ﰲ ﻧﺎزﻟﺔ اﳊﺎل ﳏﴬ اﺟﺘﲈع اﳌﺠﻠﺲ‬
‫اﻟﻘﺮوي ﻛﺎف ﻹﻟﻐﺎﺋﻪ وﻫﻮ ﻣﺎ ذﻫﺐ إﻟﻴﻪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻓﺈن اﻟﺴﺒﺐ اﻟﺜﺎﲏ اﳌﺆﺳﺲ‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪142‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫ﻋﻠﻴﻪ اﳊﻜﻢ اﻷﺧﲑ واﳌﺘﻤﺜﻞ ﰲ ﺻﺪور ﺣﻜﻢ إداري ﺑﺈﻟﻐﺎء ﻗﺮار اﻟﻠﺠﻨﺔ اﳉﻬﻮﻳﺔ ﻏﲑ ﻣﺆﺛﺮ ﰲ‬
‫اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﳑﺎ ﳚﻌﻞ ﻋﺪم اﳉﻮاب ﻋﻠـﻰ ﻣﺎ أﺛﲑ ﺑﺸﺄﻧﻪ ﻻ ﺗﺄﺛﲑ ﻟﻪ ﻋﲆ ﻧﺘﻴﺠﺔ اﻟﻘﺮار اﻟﺬي‬
‫ﺟﺎء ﻣﺮﺗﻜﺰا ﻋﲆ أﺳﺎس وﻣﻌﻠﻼ ﺑﲈ ﻓﻴﻪ اﻟﻜﻔﺎﻳﺔ وﳎﻴﺒﺎ ﻋﲆ اﻟﺪﻓﻮع واﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﻟـﻬـﺬه اﻷﺳـﺒـﺎب‬

‫ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﻋﺎﺋﺸﺔ ﺑﻦ اﻟﺮاﴈ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم اﻟﻮﻫﺎﰊ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ‬
‫اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﺣﺴﻦ ﺗﺎﻳﺐ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪143‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪200‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 24‬ﻣﺎرس ‪2011‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﻹداري ﻋﺪد ‪2011/1/4/37‬‬

‫)اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮﻛﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ‪ /‬اﻟﺴﻴﺪ ﻣﺮاد اﻟﻨﻌﻨﻊ وﻣﻦ ﻣﻌﻪ(‬

‫ﲢﺪﻳﺪ إداري – إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ‪ -‬إﻟﻐﺎء اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ – اﺧﺘﺼﺎص ﻧﻮﻋﻲ‪.‬‬

‫ﻣﺎ دام ﻃﻠﺐ اﻟﺪﻋﻮى ﳞﺪف إﱃ إﻟﻐﺎء اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري ﺑﺴﺒﺐ ﻋﺪم ﺗﻘﻴﺪ‬
‫إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﺎﻹﺟﺮاءات اﳌﺴﻄﺮﻳﺔ اﳌﺘﺒﻌﺔ ﻻﲣﺎذه وﻻ ﳞﺪف إﱃ اﻟﻄﻌﻦ ﰲ‬
‫ﻣﺮﺳﻮم ﺻﺎدر ﻋﻦ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول‪ ،‬ﻓﺎن اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺗﻜﻮن ﻫﻲ اﳌﺨﺘﺼﺔ ﺑﺎﻟﺒﺖ‬
‫ﰲ ﻫﺬا اﻟﻨﻮع ﻣﻦ اﻟﻨﺰاﻋﺎت‪.‬‬
‫ﺗﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ‬
‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﳌـﻠـﻚ‬
‫ﰲ اﻟﺸﻜﻞ ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ إن اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﳌﺮﻓﻮع ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2011/01/22‬ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻮﻛﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ‬
‫ﺑﺼﻔﺘﻪ ﻫﺬه وﻧﻴﺎﺑﺔ ﻋﻦ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول ووزﻳﺮ اﻟﻔﻼﺣﺔ ووزﻳﺮ اﻟﺴﻴﺎﺣﺔ واﻟﺼﻨﺎﻋﺔ اﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻳﺔ‬
‫ووزﻳﺮ اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ وﻋﺎﻣﻞ إﻗﻠﻴﻢ اﳉﺪﻳﺪة واﳌﺪﻳﺮ اﻹﻗﻠﻴﻤﻲ ﻟﻠﻤﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﺎﳉﺪﻳﺪة وﻗﺎﺋﺪ‬
‫ﻣﻠﺤﻘﺔ ﺳﻴﺪي اﻟﻌﺎﺑﺪ ﺿﺪ اﳊﻜﻢ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2010/10/13‬ﻋﻦ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺪار‬
‫اﻟﺒﻴﻀﺎء ﰲ اﳌﻜﻠﻒ اﻹداري رﻗﻢ ‪ 2009/4/309‬ﻣﺴﺘﻮف ﻟﻠﴩوط اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ ﻟﻘﺒﻮﻟﻪ‪.‬‬
‫ﰲ اﳌﻮﺿﻮع ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ‪ ،‬وﻣﻦ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ أﻧﻪ ﺑﻤﻘﺎل ﻣﺮﻓﻮع إﱃ اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2009/12/15‬ﻋﺮض اﻟﺴﻴﺪ ﻣﺮاد اﻟﻨﻌﻨﻊ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﳏﺎﻣﻴﻪ اﻷﺳﺘﺎذ‬
‫ﺟﻮاد ﺑﻮﺷﻌﻴﺐ ﺑﺄﻧﻪ اﺷﱰى ﻣﻦ ﻃﺎﻟﺒﻲ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﻟﻌﻘﺎر ذي اﳌﻄﻠﺐ ﻋﺪد ‪ 08/94707‬اﻟﺒﺎﻟﻐﺔ‬
‫ﻣﺴﺎﺣﺘﻪ ‪ 30‬ﻫﻜﺘﺎرا ﺗﻘﻊ ﺑﺪوار اﳌﻬﺎﻧﺎت ﺑﺠﲈﻋﺔ ﺳﻴﺪي ﻋﺎﺑﺪ داﺋﺮة اﳉﺪﻳﺪة‪ ،‬وأﻧﻪ ﻓﻮﺟﺊ‬
‫ﺑﺎﳌﺼﻠﺤﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﻟﻠﻤﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﺎﳉﺪﻳﺪة ﺗﻘﻮم ﺑﺄﺷﻐﺎل ﲢﺪﻳﺪ اﻟﻜﺘﺒﺎن اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ ﻟﻠﺠﺪﻳﺪة‬
‫واﻟﻮﻟﻴﺪﻳﺔ ﺑﱰاب اﳉﺪﻳﺪة واﻟﺰﻣﺎﻣﺮة ﲢﺪﻳﺪا إدارﻳﺎ وﺑﻌﺪ اﺳﺘﻔﺴﺎرﻫﺎ ﻋﻦ ﻫﺬه اﻹﺟﺮاءات ﺗﺒﲔ‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪144‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫ﻟﻪ ﺑﺄن اﻹدارة ﺗﺘﻤﺴﻚ ﺑﻤﺤﴬ ﲢﺪﻳﺪ ﻣﺆﺳﺲ ﻋﲆ اﻟﺮﺳﻮم اﳌﺆرﺧﺔ ﰲ ‪ 1961/09/07‬وﺑﻌﺪ‬
‫ﻣﺮاﺟﻌﺔ اﻹﺟﺮاءات اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﲠﺬا اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﺗﺒﲔ أﳖﺎ ﻻ ﺗﺴﺘﻨﺪ إﱃ أي أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﲏ ﻟﻌﺪم‬
‫اﺣﱰاﻣﻬﺎ ﻟﻠﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ واﳌﺴﻄﺮﻳﺔ اﻟﻮاﺟﺒﺔ اﻟﺘﻄﺒﻴﻖ اﺳﺘﻨﺎدا إﱃ ﻇﻬﲑ ‪ 1916/1/3‬وأﻧﻪ‬
‫ﻳﻄﻠﺐ إﻟﻐﺎء وإﺑﻄﺎل اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري اﳌﺬﻛﻮر ﻷﻧﻪ ﺗﻢ ﺧﺮﻗﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻮل ‪ 4‬و‪ 5‬و‪ 8‬ﻣﻦ‬
‫اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺬﻛﻮر وﺑﻌﺪ ﺟﻮاب اﳌﺼﻠﺤﺔ اﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﻟﻠﻤﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ودﻓﻌﻬﺎ ﺑﻌﺪم اﺧﺘﺼﺎص‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻧﻮﻋﻴﺎ ﺑﺎﻟﺒﺖ ﰲ اﻟﻄﻠﺐ ﻋﻤﻼ ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 9‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪41-90‬‬

‫اﳌﺤﺪﺛﺔ ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ اﳌﺤﺎﻛﻢ اﻹدارﻳﺔ وإدﻻء اﳌﺪﻋﻲ ﺑﻤﻘﺎل ﻳﺮﻣﻲ إﱃ إدﺧﺎل رﺋﻴﺲ ﲨﺎﻋﺔ ﺳﻴﺪي‬
‫رﺣﺎل واﻋﺘﺒﺎر اﳌﺤﺎﻓﻆ ﻋﲆ اﻷﻣﻼك اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﻃﺮﻓﺎ ﰲ اﻟﺪﻋﻮى‪ .‬وﺑﻌﺪ ﺗﺪﺧﻞ اﻟﺴﻴﺪة ﻓﺎﻃﻤﺔ‬
‫ﻟﺒﻴﺒﻲ ﺑﻨﺖ إﺑﺮاﻫﻴﻢ ﰲ اﻟﺪﻋﻮى وﲤﺎم اﻹﺟﺮاءات‪ ،‬ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺮد اﻟﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم‬
‫اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻔﺮﻋﻲ ﺑﻌﻠﺔ ﻛﻮن اﻟﺪﻋﻮى ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﻌﺪم ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻣﺴﻄﺮة إﺟﺮاءات اﻟﺸﻬﺮ واﻟﺘﻌﻠﻴﻖ‬
‫واﻹﻋﻼم‪ ،‬وﻫﻮ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ‪.‬‬
‫ﰲ أﺳﺒﺎب اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﻮن اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺑﺨﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 3‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة‬
‫اﳌﺪﻧﻴﺔ واﻟﻔﺼﻠﲔ ‪ 9‬و‪ 20‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 41-90‬اﳌﺤﺪﺛﺔ ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ اﳌﺤﺎﻛﻢ اﻹدارﻳﺔ‪ ،‬ذﻟﻚ أﻧﻪ‬
‫ﺣﻮر اﻟﻄﻠﺐ وﻏﲑ ﻣﻮﺿﻮﻋﻪ ﻣﻦ اﻟﻄﻌﻦ ﰲ اﳌﺮﺳﻮم إﱃ اﻟﻄﻌﻦ ﰲ اﻹﺟﺮاءات اﳌﺘﺨﺬة ﺑﺸﺄﻧﻪ‬
‫وﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﻓﺈن ﻋﻤﻠﻴﺎت اﻟﺸﻬﺮ واﻟﺘﻌﻠﻴﻖ واﻹﻋﻼم ﳎﺮد أﻋﲈل ﲢﻀﲑﻳﺔ وﻻ ﺗﺸﻜﻞ‬
‫ﻗﺮارات إدارﻳﺔ وﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺛﺎﻟﺜﺔ ﻓﻘﺪ اﻟﺘﻤﺲ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻪ ﰲ ﻣﻘﺎﻟﻪ ﴏاﺣﺔ إﻟﻐﺎء ﻗﺮار اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ‬
‫اﻹداري اﳌﺆرخ ﰲ ﺳﻨﺔ ‪ 1961‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﲣﺘﺺ ﺑﻪ اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻳﺘﻀﺢ ﻣﻦ اﳌﻘﺎﻟﲔ اﻻﻓﺘﺘﺎﺣﻲ واﻹﺻﻼﺣﻲ أن اﳌﺪﻋﻲ ﻳﺮﻣﻲ إﱃ إﻟﻐﺎء‬
‫اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 1961‬ﺑﺴﺒﺐ ﻋﺪم ﺗﻘﻴﺪ اﻹدارة ﺑﺎﻹﺟﺮاءات اﳌﺴﻄﺮﻳﺔ اﳌﺘﺒﻌﺔ ﻻﲣﺎذه‬
‫ﻻ ﺑﺎﻟﻄﻌﻦ ﰲ ﻣﺮﺳﻮم ﺻﺎدر ﻋﻦ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﳐﺘﺼﺔ ﺑﺎﻟﺒﺖ ﰲ‬
‫اﻟﻄﻠﺐ وﻣﺎ أﺛﲑ ﻣﻨﻌﺪم اﻷﺳﺎس واﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺻﺎﺋﺒﺎ وﱂ ﳜﺮق أي ﻣﻘﺘﴣ ﻗﺎﻧﻮﲏ‪.‬‬
‫ﻟـﻬـﺬه اﻷﺳـﺒـﺎب‬
‫ﻗﴣ اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ‪.‬‬
‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ ﺣﻨﲔ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﻣﻨﻘﺎر ﺑﻨﻴﺲ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ‬
‫ﺳﺎﺑﻖ اﻟﴩﻗﺎوي‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪145‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪693‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 13‬ﺷﺘﻨﱪ ‪2012‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﻹداري ﻋﺪد ‪2012/1/4/1265‬‬

‫)اﻟﺴﻴﺪ ﳛﻲ اﻟﺮﻳﻔﻲ ‪ /‬اﻟﺪوﻟﺔ وﻣﻦ ﻣﻌﻬﺎ(‬

‫ﺗﺴﻮﻳﺔ اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ اﻟﻔﺮدﻳﺔ ‪ -‬ﻣﻮﻇﻒ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت – اﺧﺘﺼﺎص اﳌﺤﺎﻛﻢ‬

‫اﻹدارﻳﺔ‪.‬‬
‫ﻣﻦ اﳌﻘﺮر أن اﻟﻨﺰاﻋﺎت اﳌﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﺎﻟﻮﺿﻌﻴﺔ اﻟﻔﺮدﻳﺔ ﻟﻔﺌﺔ اﻟﻌﺎﻣﻠﲔ ﺑﺈدارة اﳌﻴﺎه‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻛﺄﺣﺪ ﻣﺮاﻓﻖ اﻟﺪوﻟﺔ ﺗﻨﺪرج ﺿﻤﻦ اﺧﺘﺼﺎص اﻟﻘﻀﺎء اﻹداري ﺑﴫﻳﺢ‬
‫اﳌﺎدة ‪ 8‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪ 90-41‬اﳌﺤﺪث ﻟﻠﻤﺤﺎﻛﻢ اﻹدارﻳﺔ‪ .‬واﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ ﺳﺎرت ﰲ ﻏﲑ‬
‫ﻫﺬا اﻻﲡﺎه ﻳﻜﻮن ﺣﻜﻤﻬﺎ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻏﲑ ﻣﺼﺎدف ﻟﻠﺼﻮاب وواﺟﺐ اﻹﻟﻐﺎء‪.‬‬
‫إﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﰲ اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻮﻋﻲ ‪:‬‬
‫‪2011/06/10‬‬ ‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ‪ ،‬وﻣﻦ ﺿﻤﻨﻬﺎ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ أﻧﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫ﺗﻘﺪم اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺑﻤﻘﺎل اﻓﺘﺘﺎﺣﻲ أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﻮﺟﺪة ﻳﻌﺮض ﻓﻴﻪ أﻧﻪ ﺑﻮﺻﻔﻪ ﻋﻮﻧﺎ ﻣﺆﻗﺘﺎ‬
‫ﻟﺪى إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﻮﺟﺪة ﻣﻨﺬ ‪ 2‬دﺟﻨﱪ ‪ 1985‬ﻛﺎن ﻳﺸﺘﻐﻞ ﻓﻴﻬﺎ ‪ 11‬ﻋﴩا ﺷﻬﺮا أو ‪ 5‬أﺷﻬﺮ‬
‫و‪ 15‬ﻳﻮﻣﺎ راﺣﺔ أي ﻣﺎ ﳎﻤﻮﻋﻪ ﺷﻬﺮ واﺣﺪ ﻛﺮﺧﺼﺔ ﺳﻨﻮﻳﺔ وﻓﻘﺎ ﳌﺎ ﻫﻮ ﻣﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﰲ اﻟﻨﻈﺎم‬
‫اﻷﺳﺎﳼ اﻟﻌﺎم ﻟﻠﻮﻇﻴﻔﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ‪ ،‬وأﻧﻪ ﺧﻼل ﺷﻬﺮ أﺑﺮﻳﻞ ‪ 2004‬ﺗﻢ ﻓﺼﻠﻪ دون أن ﻳﺮﺗﻜﺐ أي‬
‫ﺧﻄﺄ ﺑﻌﺪ أن ﻗﴣ ﻋﺪة ﺳﻨﻮات ﺗﻔﻮق اﳌﺪة اﳌﻌﺘﻤﺪة ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﻟﱰﺳﻴﻢ اﻷﻋﻮان اﳌﺆﻗﺘﲔ واﻟﻌﲈل‬
‫اﳌﻴﺎوﻣﲔ ﺣﺴﺐ اﻟﻔﺼﻞ اﻷول ﻣﻦ اﻟﻈﻬﲑ اﻟﴩﻳﻒ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1984/10/05‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﻨﻔﻴﺬ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 23.83‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﱰﺳﻴﻢ أﻋﻮان اﻹدارة ﰲ أﺳﻼك اﳌﻮﻇﻔﲔ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ اﳊﻜﻢ ﻟﻪ‬
‫ﺑﺈرﺟﺎﻋﻪ إﱃ ﻋﻤﻠﻪ وﺗﺮﺳﻴﻤﻪ ﺿﻤﻦ أﺳﻼك اﻟﺪوﻟﺔ ﻛﻤﻮﻇﻒ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﺳﺘﻴﻔﺎﺋﻪ ﻟﻠﴩوط‬
‫اﻟﻼزﻣﺔ واﻋﺘﺒﺎره ﻣﻮﻇﻔﺎ رﺳﻤﻴﺎ وﺗﺴﻮﻳﺔ وﺿﻌﻴﺘﻪ اﻹدارﻳﺔ واﳌﺎدﻳﺔ‪ ،‬ﻓﺄﺟﺎﺑﺖ اﻹدارة ﻣﺼﻠﺤﺔ‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪146‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﻤﺬﻛﺮة ﺗﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻮﻋﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻟﻠﺒﺖ ﰲ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫أﺳﺎﺳﺎ واﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺎ اﻟﺘﻤﺲ اﳊﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪ .‬وﺑﻌﺪ ﲤﺎم اﻹﺟﺮاءات‪ ،‬ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻹدارﻳﺔ ﺑﻮﺟﺪة ﺑﻌﺪم اﺧﺘﺼﺎﺻﻬﺎ اﻟﻨﻮﻋﻲ ﻟﻠﺒﺖ ﰲ اﻟﻄﻠﺐ وﻫﻮ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ‪.‬‬

‫ﰲ أﺳﺒﺎب اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺑﻤﺠﺎﻧﺒﺘﻪ ﻟﻠﺼﻮاب‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻟﺘﻲ أﺻﺪرﺗﻪ اﻋﺘﱪت اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻻ ﻳﺪﺧﻞ ﺿﻤﻦ ﺧﺎﻧﺔ اﳌﻮﻇﻒ اﻟﻌﻤﻮﻣﻲ وأن ﻃﻠﺒﺎﺗﻪ ﻗﺪ‬
‫ﺷﻤﻠﺖ اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ وأن ﻫﺬا اﻷﺧﲑ ﻻ ﻳﺘﻀﻤﻨﻪ ﻣﻔﻬﻮم ﻟﻠﻮﺿﻌﻴﺔ اﻟﻔﺮدﻳﺔ اﳌﻨﻈﻢ ﺑﻤﻘﺘﴣ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻹداري‪ ،‬ﰲ ﺣﲔ أن ﻣﻔﻬﻮم اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ اﻟﻔﺮدﻳﺔ ﻟﻠﻌﺎﻣﻞ ﺗﺘﺤﻤﻞ ﰲ ﻛﻞ ﻣﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺤﻴﺎﺗﻪ‬
‫اﻹدارﻳﺔ وﺣﻘﻮﻗﻪ اﳌﺎﻟﻴﺔ اﻟﻨﺎﲡﺔ ﻋﻦ ذﻟﻚ واﻟﺘﻲ ﺗﻌﱰﻳﻪ وﻫﻮ ﻳﻌﻤﻞ ﰲ ﺧﺪﻣﺔ اﻹدارة أو اﳌﺮﻓﻖ‬
‫اﻟﻌﺎم ﺳﻮاء ﻓﻴﲈ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺴﻤﻴ ﺘﻪ ﰲ وﻇﻴﻔﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ أو ﻏﲑ ذﻟﻚ ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻫﻲ‬
‫اﳌﺨﺘﺼﺔ ﻧﻮﻋﻴﺎ ﻟﻠﺒﺖ ﰲ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬
‫ﺣﻴﺚ إن اﻟﻨﺰاﻋﺎت اﳌﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﺎﻟﻮﺿﻌﻴﺔ اﻟﻔﺮدﻳﺔ ﻟﻔﺌﺔ اﻟﻌﺎﻣﻠﲔ ﺑﺄﺣﺪ ﻣﺮاﻓﻖ اﻟﺪوﻟﺔ ﻫﻲ ﻣﻦ‬
‫اﺧﺘﺼﺎص اﻟﻘﻀﺎء اﻹداري ﺑﴫﻳﺢ اﳌﺎدة ‪ 8‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪ 90-41‬اﳌﺤﺪث ﻟﻠﻤﺤﺎﻛﻢ اﻹدارﻳﺔ‪ ،‬ﳑﺎ‬
‫ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ اﻟﺬي ﺳﺎر ﰲ ﻏﲑ ﻫﺬا اﻻﲡﺎه ﻏﲑ ﻣﺼﺎدف ﻟﻠﺼﻮاب وواﺟﺐ‬
‫اﻹﻟﻐﺎء واﻟﺘﴫﻳﺢ ﺑﺎﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻮﻋﻲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻟﻮﺟﺪة‪.‬‬

‫ﻟـﻬـﺬه اﻷﺳـﺒـﺎب‬

‫ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ واﻟﺘﴫﻳﺢ ﺑﺎﺧﺘﺼﺎص اﻟﻘﻀﺎء اﻹداري‬
‫ﻧﻮﻋﻴﺎ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ ﺣﻨﲔ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﻣﻨﻘﺎر ﺑﻨﻴﺲ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ‬
‫ﺳﺎﺑﻖ اﻟﴩﻗﺎوي‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪147‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪404‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 15‬أﺑﺮﻳﻞ ‪2009‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﻹداري ﻋﺪد ‪2009/1/4/195‬‬

‫)اﳌﺪﻳﺮﻳﺔ اﳉﻬﻮﻳﺔ ﻟﻠﻤﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ‪ /‬اﻟﺴﻴﺪ ﺑﺮوﻓﺎﻧﺰ اﻧﻮﻓﺮاﻧﺴﻴﺲ(‬

‫دﻋﻮى اﻹﻟﻐﺎء ‪ -‬إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ‪ -‬رﻓﺾ إرﺟﺎع اﳌﺤﺠﻮز ‪ -‬ﻗﺮار إداري‪.‬‬
‫اﻣﺘﻨﺎع إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻋﻦ ﺗﻨﻔﻴﺬ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﳊﻜﻢ اﳉﻨﺤﻲ اﻟﻘﺎﴈ‬
‫ﺑﺎﻟﱪاءة وإرﺟﺎع اﳌﺤﺠﻮز ﻳﻌﺘﱪ ﻗﺮارا إدارﻳﺎ‪ ،‬ﳜﻀﻊ ﻟﺮﻗﺎﺑﺔ اﻟﻘﻀﺎء اﻹداري ﻋﻦ‬
‫ﻃﺮﻳﻖ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻹﻟﻐﺎء ﺑﺴﺒﺐ اﻟﺸﻄﻂ ﰲ اﺳﺘﻌﲈل اﻟﺴﻠﻄﺔ‪.‬‬
‫ﺗﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ‬
‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﳌـﻠـﻚ‬
‫ﰲ اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻮﻋﻲ ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﺑﻤﻘﺎل ﻣﺮﻓﻮع أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺄﻛﺎدﻳﺮ‪ ،‬ﻃﻠﺐ اﻟﺴﻴﺪ ﺑﺮوﻓﺎﻧﺰ اﻧﻮﻓﺮاﻧﺴﻴﺲ‬
‫‪ -‬ﺑﺴﺐ اﻟﺸﻄﻂ ﰲ اﺳﺘﻌﲈل اﻟﺴﻠﻄﺔ ‪ ،-‬إﻟﻐﺎء ﻗﺮار ﺣﺠﺰ ﺳﻴﺎرﺗﻪ ووﺛﺎﺋﻘﻬﺎ ورﺧﺼﺔ اﻟﺴﻴﺎﻗﺔ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1998/1/4‬ﻣﻦ ﻟﺪن أﻋﻮان إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﻤﻨﺎﺳﺒﺔ ﲢﺮﻳﺮ ﳏﴬ ﺿﺪه ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2008/1/5‬ﺑﺸﺄن ﺣﻴﺎزة وﻧﻘﻞ اﳊﲈم اﻟﱪي ﺑﺪون رﺧﺼﺔ‪ ،‬ﻋﺎرﺿﺎ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺄﻛﺎدﻳﺮ‬
‫أﺻﺪرت ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2007/04/23‬ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪ 08/77‬ﺣﻜﲈ ﺑﱪاءﺗﻪ ﳑﺎ ﻧﺴﺐ إﻟﻴﻪ‪ ،‬وﺑﺈرﺟﺎع‬
‫اﻟﺴﻴﺎرة وﻛﺎﻓﺔ اﳌﺤﺠﻮزات اﻷﺧﺮى‪ ،‬وأﻧﻪ ﺗﺒﻌﺎ ﳍﺬا اﳊﻜﻢ وﺟﻪ رﺳﺎﻟﺔ إﱃ اﻹدارة اﳌﺪﻋﻰ‬
‫ﻋ ﻠﻴﻬﺎ ﻗﺼﺪ اﺳﱰﺟﺎع اﻷﺷﻴﺎء اﳌﺤﺠﻮزة ﺑﻠﻐﺖ إﻟﻴﻬﺎ رﻓﻘﺔ ﻧﺴﺨﺔ ﻣﻦ اﳊﻜﻢ اﳌﺬﻛﻮر‪ ،‬ﻓﺄﺟﺎﺑﺖ‬
‫اﻹدارة اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﺑﺎﻟﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻮﻋﻲ اﺳﺘﻨﺎدا إﱃ أن اﳊﺠﺰ ﺗﻢ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻣﺴﻄﺮة‬
‫اﻟﴩﻃﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﺘﺼﻒ ﲠﺎ أﻋﻮان اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‪ ،‬وأﳖﺎ اﺳﺘﺄﻧﻔﺖ اﳊﻜﻢ اﳉﻨﺤﻲ‬
‫اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺈرﺟﺎع اﳌﺤﺠﻮزات‪ ،‬وأن أي ﻣﻨﺎزﻋﺔ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺘﻨﻔﻴﺬ ﻳﻌﻮد اﻟﻨﻈﺮ ﻓﻴﻬﺎ إﱃ ﻏﺮﻓﺔ اﳌﺸﻮرة‬
‫ﻟﺪى اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﻣﺼﺪرة اﳊﻜﻢ ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻠﲈدة ‪ 599‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ‪ .‬وﺑﻌﺪ‬
‫اﳌﻨﺎﻗﺸﺔ‪ ،‬ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﺑﺮد اﻟﺪﻓﻊ واﻟﺘﴫﻳﺢ ﺑﺎﺧﺘﺼﺎص اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﻌﻠﺔ أن ‪" :‬ﻗﺮار‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪148‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫اﳊﺠﺰ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻣﺪ ﻳﺮ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت اﻟﺬي ﻳﻌﺘﱪ ﺳﻠﻄﺔ إدارﻳﺔ‪ ،‬ﻗﺮار إداري ﳜﻀﻊ‬
‫ﻟﺮﻗﺎﺑﺔ اﻟﻘﻀﺎء اﻹداري ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻹﻟﻐﺎء"‪ ،‬وﻫﻮ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺪﻋﻰ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ‪ ،‬ﻣﺘﻤﺴﻜﺔ ﺑﲈ أﺛﺎرﺗﻪ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﳌﺎ ﻛﺎن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻗﺪ رﻓﻊ ﻃﻌﻨﻪ ﺑﺈﻟﻐﺎء ﻗﺮار اﳊﺠﺰ اﳌﺬﻛﻮر ﺑﻌﺪ ﺻﺪور ﺣﻜﻢ‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ اﳌﺨﺘﺼﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﻘﺮة اﻷوﱃ ﻣﻦ اﳌﺎدة ‪ 389‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ‪ ،‬اﻟﺘﻲ‬
‫ﻗﻀﺖ ﺑﺈرﺟﺎع اﳌﺤﺠﻮزات‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﱂ ﻳﺒﻖ ﻫﻨﺎك ﳎﺎل ﻟﻠﻄﻌﻦ ﺑﺎﻹﻟﻐﺎء‪ ،‬اﻟﻠﻬﻢ ﻣﺎ ﺗﻌﻠﻖ ﺑﻘﺮار‬
‫اﻹدارة ﺑﺮﻓﺾ إرﺟﺎع اﳌﺤﺠﻮز ﺗﻨﻔﻴﺬا ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﳊﻜﻢ اﳌﺬﻛﻮر‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻗﺎﺑﻞ ﻟﻠﻄﻌﻦ ﺑﺎﻹﻟﻐﺎء‬
‫أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﲠﺬه اﻟﻌﻠﺔ ﻳﺘﻌﲔ ﺗﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ‪.‬‬

‫ﻟـﻬـﺬه اﻷﺳـﺒـﺎب‬

‫ﻗﴣ اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ ﺣﻨﲔ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﺣﺴﻦ ﻣﺮﺷﺎن ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ‬
‫أﲪﺪ اﳌﻮﺳﺎوي‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪149‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪256‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 7‬أﺑﺮﻳﻞ ‪2011‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﻹداري ﻋﺪد ‪2010/1/4/232‬‬

‫) اﻟﺘﻨﻤﻴﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ وﻣﻦ ﻣﻌﻬﺎ ‪ /‬اﻟﺴﻴﺪ ﺑﻮﺳﻠﻬﺎم ازرﻳﻮل(‬

‫دﻋﻮى اﻹﻟﻐﺎء ‪ -‬إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ‪ -‬اﺳﺘﻐﻼل ﻋﻘﺎر ‪ -‬ﻗﻄﻊ اﻷﺷﺠﺎر وﺑﻴﻌﻬﺎ‬
‫– رﻓﺾ ﻣﻨﺢ اﻟﱰﺧﻴﺺ ﺑﻨﻘﻠﻬﺎ‪.‬‬
‫ﳌﺎ ﺛﺒﺖ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ﺗﻮﻓﺮ اﳌﻌﻨﻲ ﺑﺎﻷﻣﺮ ﻋﲆ ﺣﻜﻢ ﻗﻀﺎﺋﻲ ﳖﺎﺋﻲ ﳜﻮﻟﻪ أﺣﻘﻴﺔ‬
‫اﺳﺘﻐﻼل اﻟﻌﻘﺎر‪ ،‬ﻓﻀﻼ ﻋﻦ أن ﻃﻌﻨﻪ اﻧﺼﺐ ﻋﲆ ﻗﺮار اﻹدارة اﻟﺬي ﺟﺴﺪﺗﻪ ﰲ‬
‫رﺳﺎﻟﺘﻬﺎ ﺑﺮﻓﺾ ﻣﻨﺤﻪ رﺧﺼﺔ ﻧﻘﻞ اﻷﻋﻮاد وﺑﻴﻌﻬﺎ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻣﻦ ﺣﻘﻪ ﻋﻤﻼ ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت‬
‫اﻟﻔﺼﻠﲔ اﻷول واﻟﺴﺎﺑﻊ ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﻟﻮزﻳﺮي اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 1918/9/4‬أن ﻳﺒﺎﴍ‬
‫اﻻﺳﺘﻐﻼل ﺑﻌﺪ ﻣﴤ أﺟﻞ ﺛﻼﺛﺔ أﺷﻬﺮ ﻣﻦ ﻳﻮم اﻟﺘﻮﻗﻴﻊ ﻋﲆ ﻃﻠﺒﻪ ﻣﻦ دون أن‬
‫ﻳﻌﻠﻤﻪ رﺋﻴﺲ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﲈ اﻗﺘﴣ ﻧﻈﺮه ﰲ ﺷﺄن ﺗﴫﳛﻪ‪ ،‬وﻫﻮ اﻷﻣﺮ‬
‫اﻟﺬي ﱂ ﺗﺴﺘﻄﻊ اﻹدارة ﻧﻔﻴﻪ‪ ،‬ﳑﺎ ﳚﻌﻞ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺈﻟﻐﺎء ﻗﺮار‬
‫اﻹدارة‪ ،‬ﻣﻌﻠﻼ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ‪ ،‬وﱂ ﳜﺮق اﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﳌﺤﺘﺞ ﲠﺎ‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﳌـﻠـﻚ‬
‫ﰲ اﻟﺸﻜﻞ ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﺗﻘﺪم اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮﻛﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﻤﺬﻛﺮة "ﺗﻌﺰﻳﺰﻳﺔ" ﺗﻀﻤﻨﺖ وﺳﺎﺋﻞ ﻧﻘﺾ‬
‫ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﻧﻔﺲ اﻷﻃﺮاف‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ دﻓﻊ اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل ﻫﺬه اﳌﺬﻛﺮة ﻟﺘﻘﺪﻳﻤﻬﺎ ﺑﻌﺪ ﻣﺮور أﻛﺜﺮ ﻣﻦ‬
‫أرﺑﻌﺔ أﺷﻬﺮ ﻋﲆ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻘﺪﻳﻢ اﻟﻄﻠﺐ اﳌﺬﻛﻮر ﻣﺮﺗﲔ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﻧﻔﺲ اﻷﻃﺮاف وﺿﺪ ﻧﻔﺲ‬
‫اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ إﻻ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻣﺬﻛﺮة ﺗﻔﺼﻴﻠﻴﺔ إذا ﻛﺎن ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﻗﺪ ﺳﺒﻖ ﻟﻪ أن‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪150‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫اﺣﺘﻔﻆ ﺑﺤﻘﻪ ﰲ ﺗﻘﺪﻳﻤﻬﺎ ﰲ ﻋﺮﻳﻀﺔ اﻟﻨﻘﺾ وداﺧﻞ أﺟﻞ ‪ 30‬ﻳﻮﻣﺎ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻫﺬه‬
‫اﻷﺧﲑة ﲢﺖ ﻃﺎﺋﻠﺔ ﻋﺪم اﻟﻘﺒﻮل‪ ،‬ﻋﻤﻼ ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 364‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ‪،‬‬
‫وﻫﻮ ﻣﺎ ﻻ ﻳﺘﻮﻓﺮ ﰲ اﳌﺬﻛﺮة "اﻟﺘﻌﺰﻳﺰﻳﺔ" أﻋﻼه‪ ،‬اﻟﺘﻲ ﻗﺪﻣﺖ ﺧﺎرج اﻷﺟﻞ اﳌﺬﻛﻮر‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﺘﻌﲔ‬
‫ﻣﻌﻪ اﻟﺘﴫﻳﺢ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮﳍﺎ‪.‬‬
‫وﰲ اﳌﻮﺿﻮع ‪:‬‬
‫‪2007/6/13‬‬ ‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ‪ ،‬وﻣﻦ ﻓﺤﻮى اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أﻧﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫ﺗﻘﺪم اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﺑﻤﻘﺎل اﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ﻋﺮض ﻓﻴﻪ أﻧﻪ ﻳﺴﺘﻐﻞ‬
‫اﻟﻌﻘﺎر اﻟﻜﺎﺋﻦ ﺑﻤﺰارع أوﻻد راﻓﺢ اﻟﺘﺎﺑﻊ ﻟﻠﺠﲈﻋﺔ اﻟﻘﺮوﻳﺔ ﺑﻤﻮﻻي ﺑﻮﺳﻠﻬﺎم وﻗﻴﺎدة ﻟﻼ ﻣﻴﻤﻮﻧﺔ‬
‫ﺑﻤﻘﺘﴣ ﳏﴬ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ ﻋﺪد ‪ 92/1159‬اﳌﺆرخ ﰲ ‪ ،1992/12/7‬وأﻧﻪ ﺗﻘﺪم ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2005/5/28‬ﺑﺘﴫﻳﺢ‬
‫ﻟﺪى ﻣﺼﻠﺤﺔ اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﺴﻮق أرﺑﻌﺎء اﻟﻐﺮب ﺑﺸﺄن اﻋﺘﺰاﻣﻪ ﻗﻄﻊ أﺷﺠﺎر اﻷوﻛﺎﻟﻴﺒﺘﻮس‬
‫اﻟﺘﻲ ﺗﻐﻄﻲ ﻋﻘﺎره ﺑﻐﺮض ﺑﻴﻌﻬﺎ إﻻ أﻧﻪ ﱂ ﻳﺘﻮﺻﻞ ﺑﺄي ﺟﻮاب رﻏﻢ ﻣﺮور اﺛﻨﻰ ﻋﴩ ﺷﻬﺮا‪ ،‬ﳑﺎ‬
‫أﺻﺒﺢ ﻣﻌﻪ ﳏﻘﺎ ﺑﻘﻮة اﻟﻘﺎﻧﻮن ﰲ ﻗﻄﻊ اﻷﺷﺠﺎر اﳌﺬﻛﻮرة ﻋﻤﻼ ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 7‬ﻣﻦ‬
‫اﳌﺮﺳﻮم اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 1918/9/4‬اﳌﻌﺪل ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1951/11/27‬وأﺷﻌﺮ اﳌﺼﻠﺤﺔ ﺑﺬﻟﻚ ﺑﺮﺳﺎﻟﺔ ﻣﻀﻤﻮﻧﺔ‬
‫ﺗﻮﺻﻠﺖ ﲠﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2007/01/17‬وﺗﻘﺪم ﺑﻌﺪﻫﺎ إﱃ ﻣﺼﻠﺤﺔ اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﻄﻠﺐ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2007/5/4‬ﺑﻐﻴﺔ اﳊﺼﻮل ﻋﲆ رﺧﺼﺔ ﻟﻨﻘﻞ اﻷﻋﻮاد وﺑﻴﻌﻬﺎ‪ ،‬ﻓﺘﻮﺻﻞ ﺑﺠﻮاب ﻣﺆرخ ﰲ ‪2007/4/30‬‬

‫ﻣﻔﺎده أن اﳌﻨﺪوﺑﻴﺔ اﻟﺴﺎﻣﻴﺔ ﻟﻠﻤﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺗﻮﺻﻠﺖ ﻣﻦ وزارة اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ﺑﺮﺳﺎﻟﺔ ﲢﺜﻬﺎ ﻋﲆ ﻋﺪم‬
‫ﻣﻨﺤﻪ أي رﺧﺼﺔ ﻻﺳﺘﻐﻼل اﻟﻐﺎﺑﺔ‪ ،‬ﻛﲈ ﺗﻮﺻﻞ ﺑﺠﻮاب ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2007/5/7‬ﻣﻔﺎده أن ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت‬
‫اﻟﻈﻬﲑ اﻟﴩﻳﻒ اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 1917/10/10‬وﻛﺬا اﻟﻘﺮار اﻟﻮزﻳﺮي اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 1918/9/4‬ﻳﻤﻨﻌﺎن رﺧﺼﺔ‬
‫ﻧﻘﻞ اﻟﻌﻮد ﺑﺪون اﻟﺘﻮﻓﺮ ﻋﲆ رﺧﺼﺔ اﻻﺳﺘﻐﻼل‪ ،‬واﻟﺘﻤﺲ إﻟﻐﺎء ﻗﺮار رﻓﺾ ﻣﻨﺤﻪ رﺧﺼﺔ ﻧﻘﻞ‬
‫أﻋﻮاد اﻟﻐﺎﺑﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻐﻄﻲ ﻋﻘﺎره‪ ،‬وﺑﻌﺪ ﺟﻮاب اﻹدارة وإﺟﺮاء ﺑﺤﺚ ﺑﲔ اﻟﻄﺮﻓﲔ وﺻﲑورة‬
‫اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺟﺎﻫﺰة ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺤﻜﻢ اﺳﺘﺄﻧﻔﺘﻪ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ أﻣﺎم‬
‫ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط‪ ،‬اﻟﺘﻲ ﻗﻀﺖ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﻗﺮارﻫﺎ اﳌﺸﺎر إﱃ ﻣﺮاﺟﻌﻪ أﻋﻼه‬
‫ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ‪ ،‬وﻫﻮ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺘﲔ ﻣﻌﺎ ﻻرﺗﺒﺎﻃﻬﲈ ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻋﻨﻮن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺨﺮق اﻟﻘﺎﻧﻮن وﺑﻔﺴﺎد اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ واﻧﻌﺪاﻣﻪ‪،‬‬
‫ذﻟﻚ أن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻹدارﻳﺔ اﻋﺘﻤﺪت ﰲ ﺗﻌﻠﻴﻠﻬﺎ ﻋﲆ أن اﻟﻔﺼﻠﲔ اﻷول واﻟﺴﺎﺑﻊ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪151‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫اﻟﻘﺮار اﻟﻮزﻳﺮي ﰲ ﺿﺒﻂ ﴍوط اﺳﺘﻐﻼل اﻟﻔﺮﳾ وﻗﴩ اﻟﺪﺑﻎ واﻟﻔﺤﻢ واﳊﻄﺐ ورﻣﺎد‬
‫اﳋﺸﺐ وﻧﻘﻠﻬﺎ وﺑﻴﻌﻬﺎ ووﺳﻘﻬﺎ ﳜﻮﻻن ﻟﻠﻤﺪﻋﻲ ﺣﻖ اﺳﺘﻐﻼل اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ﺿﻤﻨﻴﺎ‬
‫اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﻣﺮور ﺛﻼﺛﺔ أﺷﻬﺮ ﻣﻦ ﻳﻮم وﺿﻊ ﻃﻠﺒﻪ ﻟﺪى اﻹدارة‪ ،‬وﺑﺎﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ أن ﻃﺎﻟﺐ اﻹﻟﻐﺎء ﱂ‬
‫ﳛﺪد اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮب إﻟﻐﺎؤه‪ ،‬ﻫﻞ ﻫﻮ ذﻟﻚ اﻟﻘﺮار اﻟﻀﻤﻨﻲ اﻟﻨﺎﺗﺞ ﻋﻦ ﺳﻜﻮت اﻹدارة ‪ 12‬ﺷﻬﺮا‬
‫ﺑﻌﺪ وﺿﻊ اﻟﺘﴫﻳﺢ ﺑﺎﻋﺘﺰام اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻗﻄﻊ اﳋﺸﺐ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2005/2/28‬؟ أم ﻫﻮ ﺟﻮاﲠﺎ اﻟﺬي‬
‫ﺗﻮﺻﻞ ﺑﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2007/9/7‬؟ ﻋﻠﲈ ﺑﺄﻧﻪ ﻃﻠﺐ إﻟﻐﺎء ﻗﺮار رﻓﺾ ﻣﻨﺤﻪ رﺧﺼﺔ ﻧﻘﻞ أﻋﻮاد اﻟﻐﺎﺑﺔ‪،‬‬
‫ﰲ ﺣﲔ أﳖﺎ دﻓﻌﺖ ﺑﻌﺪم ﻗ ﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ ﳍﺬا اﻟﻐﻤﻮض‪ ،‬ﻛﲈ دﻓﻌﺖ ﺑﺮﻓﻀﻪ ﻟﻜﻮن اﻟﻔﺼﻞ اﻷول‬
‫أﻋﻼه ﻻ ﻳﻤﻨﺢ اﳊﻖ ﰲ ﻗﻄﻊ اﻷﺧﺸﺎب ﺑﻤﺠﺮد اﻟﺘﴫﻳﺢ‪ ،‬ﻛﲈ أﻧﻪ ﻳﻮﺟﺐ ﻣﺮاﻋﺎة ﺣﻘﻮق اﻟﻐﲑ‪،‬‬
‫ﻛﲈ أن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 8‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺮار أﻋﻼه ﻳﻮﺟﺐ ﺗﻄﺒﻴﻖ اﻟﻌﻘﻮﺑﺎت اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪55‬‬

‫ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬ﻋﲆ ﻛﻞ اﺳﺘﻐﻼل وﻗﻊ رﻏﻢ ﻣﻌﺎرﺿﺔ اﻹدارة‪ ،‬واﳊﺎل أﳖﺎ اﻋﱰﺿﺖ‬
‫ﻟﻜﻮن اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ﻳﻨﺪرج ﺿﻤﻦ أراﴈ اﳉﻤﻮع‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﻌﺮض اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‬
‫ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﺛﺒﺖ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ﺗﻮﻓﺮ اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﻋﲆ ﺣﻜﻢ ﻗﻀﺎﺋﻲ ﳖﺎﺋﻲ ﳜﻮﻟﻪ‬
‫أﺣﻘﻴﺔ اﺳﺘﻐﻼل اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪ ،‬ﻓﻀﻼ ﻋﻦ أن ﻃﻌﻨﻪ اﻧﺼﺐ ﻋﲆ‬
‫ﻗﺮار اﻹدارة اﻟﺬي ﺟﺴﺪﺗﻪ ﰲ رﺳﺎﻟﺘﻬﺎ اﻟﺘﻲ ﺗﻮﺻﻞ ﲠﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2007/5/7‬ﺑﺮﻓﺾ ﻣﻨﺤﻪ رﺧﺼﺔ‬
‫ﻧﻘﻞ اﻷﻋﻮاد وﺑﻴﻌﻬﺎ‪ ،‬ﻛﲈ ﻋﻠﻠﺖ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺮار ﺑﺄﻧﻪ ﻋﻤﻼ ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻠﲔ اﻷول واﻟﺴﺎﺑﻊ ﻣﻦ‬
‫اﻟﻘﺮار اﻟﻮزﻳﺮي أﻋﻼه‪ ،‬ﻓﺈن ﻣﻦ ﺣﻘﻪ أن ﻳﺒﺎﴍ اﻻﺳﺘﻐﻼل ﺑﻌﺪ ﻣﴤ أﺟﻞ ﺛﻼﺛﺔ أﺷﻬﺮ ﻣﻦ ﻳﻮم‬
‫اﻟﺘﻮﻗﻴﻊ ﻋﲆ ﻃﻠﺒﻪ ﻣﻦ دون أن ﻳﻌﻠﻤﻪ رﺋﻴﺲ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﲈ اﻗﺘﴣ ﻧﻈﺮه ﰲ ﺷﺄن‬
‫ﺗﴫﳛﻪ‪ ،‬وﻫﺬا ﻣﺎ ﺛﺒﺖ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ وﱂ ﺗﺴﺘﻄﻊ اﻹدارة ﻧﻔﻴﻪ‪ ،‬ﳑﺎ ﳚﻌﻞ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻣﻌﻠﻼ‬
‫ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ وﱂ ﳜﺮق اﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﳌﺤﺘﺞ ﲠﺎ‪ ،‬وﻣﺎ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺘﲔ ﻣﻦ دون أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﻟـﻬـﺬه اﻷﺳـﺒـﺎب‬

‫ﻗﴣ اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ ﺣﻨﲔ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﳏﺠﻮﰊ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ‬
‫ﺳﺎﺑﻖ اﻟﴩﻗﺎوي‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪152‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪371‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 8‬أﺑﺮﻳﻞ ‪2009‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﻹداري ﻋﺪد ‪2009/1/4/206‬‬

‫)اﳌﻨﺪوﺑﻴﺔ اﳉﻬﻮﻳﺔ ﻟﻠﻤﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت وﻣﻦ ﻣﻌﻬﺎ ‪ /‬ﴍﻛﺔ ﺻﻮرﻳﻄﺎ(‬

‫ﺻﻔﻘﺔ ﻋﻤﻮﻣﻴﺔ ‪ -‬إﻋﺎدة اﻟﺘﺸﺠﲑ ‪ -‬ﻣﺼﺎدرة ﻣﺒﻠﻎ اﻟﻀﲈن ‪ -‬اﺧﺘﺼﺎص ﻧﻮﻋﻲ‪.‬‬

‫ﻣﺎ دام ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻤﺼﺎدرة ﻣﺒﻠﻎ اﻟﻀﲈن اﳌﱰﺗﺐ ﻋﻦ ﺻﻔﻘﺔ‬
‫اﻷﺷﻐﺎل اﳌﱪﻣﺔ ﺑﲔ اﻟﴩﻛﺔ واﳌﻨﺪوﺑﻴﺔ اﻟﺴﺎﻣﻴﺔ ﻟﻠﻤﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﻘﻴﺎم‬
‫ﺑﺈﻋﺎدة اﻟﺘﺸﺠﲑ واﻟﺘﻲ ﺗﻌﺘﱪ ﻣﻦ اﻟﻌﻘﻮد اﻹدارﻳﺔ ﺑﻄﺒﻴﻌﺘﻬﺎ ﻓﺎن اﺧﺘﺼﺎص اﻟﺒﺖ ﻓﻴﻬﺎ‬
‫ﻳﺮﺟﻊ ﻟﻠﻤﺤﺎﻛﻢ اﻹدارﻳﺔ ﰲ ﻧﻄﺎق اﳌﺎدة ‪ 8‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 90-41‬اﳌﺤﺪﺛﺔ ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ‬
‫ﻫﺬه اﳌﺤﺎﻛﻢ‪.‬‬
‫ﺗﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ‬
‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﳌـﻠـﻚ‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ‪ ،‬أن اﳌﺪﻋﻴﺔ ﴍﻛﺔ )ﺻﻮرﻳﻄﺎ( ﰲ ﺷﺨﺺ ﳑﺜﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ‬
‫أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﺑﻤﻘﺎل رام إﱃ اﳊﻜﻢ ﺑﺈﻳﻘﺎف‬ ‫‪2007/11/28‬‬ ‫ﺗﻘﺪﻣﺖ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫اﻟﺘﻲ أﺑﺮﻣﺘﻬﺎ ﻣﻊ اﳌﻨﺪوﺑﻴﺔ‬ ‫‪2003/5‬‬ ‫إﺟﺮاءات اﺳﺘﺨﻼص ﻣﺒﻠﻎ اﻟﻀﲈن اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺼﻔﻘﺔ ﻋﺪد‬
‫اﻟﺴﺎﻣﻴﺔ ﻟﻠﻤﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻣﻦ أﺟﻞ ﻗﻴﺎﻣﻬﺎ ﺑﺈﻋﺎدة ﺗﺸﺠﲑ ﻣﺴﺎﺣﺔ ‪ 129‬ﻫﻜﺘﺎر ﺑﺎﳉﲈﻋﺔ اﻟﻘﺮوﻳﺔ‬
‫ﺣﺪادة ﺳﻴﺪي اﻟﻄﻴ ﺒﻲ ﻟﻐﺎﺑﺔ اﳌﻌﻤﻮرة اﻟﺘﺎﺑﻌﺔ ﻟﻌﲈﻟﺔ اﻟﻘﻨﻴﻄﺮة‪ ،‬أﺟﺎب ﻋﻨﻪ اﻟﻄﺮف اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻪ‬
‫ﺑﺎﻟﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻮﻋﻲ ﻟﻠﺒﺖ ﰲ اﻟﻨﺰاع اﻟﻨﺎﺷﺊ ﻋﻦ ﻋﻘﺪ ﺧﺎﺿﻊ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن اﳋﺎص‬
‫وﻟﻮ ﻣﻊ اﻧﻌﻘﺎده ﰲ إﻃﺎر ﺳﻤﴪة ﻋﻤﻮﻣﻴﺔ ﻣﺎ دام أن ﻫﺬه اﳌﺴﻄﺮة اﻟﺘﻲ ﻧﺺ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻇﻬﲑ‬
‫‪ 1917/10/10‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﳌﺤﺎﻓﻈﺔ واﺳﺘﻐﻼل اﻟﻐﺎﺑﺎت ﺗﺘﻮﺧﻰ ﻓﻘﻂ اﻟﺸﻔﺎﻓﻴﺔ ﰲ ﻋﻤﻠﻴﺎت اﻻﺳﺘﻐﻼل‬
‫وﺑﻌﺪ اﳌﻨﺎﻗﺸﺔ‪ ،‬ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻧﻌﻘﺎد اﺧﺘﺼﺎﺻﻬﺎ اﻟﻨﻮﻋﻲ ﻟﻠﻨﻈﺮ ﰲ اﻟﻄﻠﺐ‪ ،‬وﻫﻮ‬
‫اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﻨﺪوﺑﻴﺔ اﳉﻬﻮﻳﺔ ﻟﻠﻤﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻟﻠﺸﲈل اﻟﻐﺮﰊ‪ ،‬ﻣﺘﻤﺴﻜﺔ ﺑﲈ ﺳﺒﻖ‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪153‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫إﺛﺎرﺗﻪ اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ ﻣﻦ ﻛﻮن اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻮﻋﻲ ﻏﲑ ﻣﻨﻌﻘﺪ ﻟﻠﻘﻀﺎء اﻹداري ﺑﺸﺄن ﻣﺼﺎدرة‬
‫اﻟﻀﲈن اﻟﺬي ﻻ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺴﻴﲑ ﻣﺮﻓﻖ ﻋﻤﻮﻣﻲ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ إﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ وﺑﻌﺪ اﻟﺘﺼﺪي‬
‫اﳊﻜﻢ ﺑﻌﺪم اﺧﺘﺼﺎص اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻧﻮﻋﻴﺎ ﻟﻠﻨﻈﺮ ﰲ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ اﻹﺟﺮاء ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى واﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﻤﺼﺎدرة ﳌﺒﻠﻎ ﺿﲈن‪،‬‬
‫ﻳﺘﺒﲔ أﻧﻪ ﻣﱰﺗﺐ ﻋﻦ ﺻﻔﻘﺔ أﺷﻐﺎل ﲢﻤﻞ رﻗﻢ ‪ 2003/5‬واﻟﺘﻲ ﻫﻲ ﻣﻦ اﻟﻌﻘﻮد اﻹدارﻳﺔ ﺑﻄﺒﻴﻌﺘﻬﺎ‬
‫‪90-41‬‬ ‫اﻟﻌﺎﺋﺪ اﺧﺘﺼﺎص اﻟﺒﺖ ﻓﻴﻬﺎ إﱃ اﳌﺤﺎﻛﻢ اﻹدارﻳﺔ ﰲ ﻧﻄﺎق اﳌﺎدة اﻟﺜﺎﻣﻨﺔ ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ‬
‫اﳌﺤﺪﺛﺔ ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻫﺬه اﳌﺤﺎﻛﻢ‪ ،‬وﻫﻮ ﻣﺎ اﻧﺘﻬﻰ إﻟﻴﻪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ‪ ،‬ﻓﻜﺎن ﰲ ﳏﻠﻪ وواﺟﺐ‬
‫اﻟﺘﺄﻳﻴﺪ‪.‬‬

‫ﻟـﻬـﺬه اﻷﺳـﺒـﺎب‬
‫ﻗﴣ اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ ﺣﻨﲔ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺻﻘﲇ ﺣﺴﻴﻨﻲ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ اﳌﻮﺳﺎوي‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪154‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪159‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 21‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪2013‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﻹداري ﻋﺪد ‪2011/1/4/473‬‬

‫)اﻟﺴﻴﺪ ﺑﻮﻏﻼﻟﺔ ﻣﺼﻄﻔﻰ ‪ /‬اﻟﺪوﻟﺔ وﻣﻦ ﻣﻌﻬﺎ(‬

‫ﺻﻔﻘﺔ ﻋﻤﻮﻣﻴﺔ – ﺗﺸﺠﲑ ‪ -‬إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ‪ -‬إﻳﻘﺎف اﻷﺷﻐﺎل ‪ -‬اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ‬

‫ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪.‬‬
‫ﳌﺎ ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﺮﻓﺾ ﻃﻠﺐ اﳌﺪﻋﻲ اﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﺗﻌﻮﻳﻀﻪ ﻋﻦ اﳋﺴﺎﺋﺮ‬
‫ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻗﺮار اﻹدارة ﺑﺈﻳﻘﺎف أﺷﻐﺎل اﻟﻐﺮس اﻋﺘﲈدا ﻋﲆ ﻧﺘﻴﺠﺔ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﺬي أﺟﺮﺗﻪ‬
‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر اﻟﺘﻲ ورد ﻓﻴﻬﺎ أن ﳑﺜﻞ اﻹدارة أدﱃ ﺑﻤﺤﴬ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ ﻳﻔﻴﺪ‬
‫ﻗﻴﺎم اﳌﺪﻋﻲ ﺑﺈﻧﺠﺎز أﺷﻐﺎل اﳊﻔﺮ وﱂ ﻳﻨﺠﺰ ﻣﺎ ﻛﻠﻒ ﺑﻪ ﻣﻦ ﻏﺮس اﻟﺸﺠﲑات‪،‬‬
‫ﺗﻜﻮن ﺑﺬﻟﻚ ﻗﺪ ﻋﻠﻠﺖ ﻗﻀﺎءﻫﺎ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ وﺳﻠﻴﲈ‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﺆﺧﺬ ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ‪ ،‬وﳏﺘﻮى اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ‬
‫أن ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ‬ ‫‪7/07/93‬‬ ‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 9‬ﻳﻮﻧﻴﻪ ‪ 2010‬ﰲ اﳌﻠﻒ رﻗﻢ‬
‫ﺷﺘﻨﱪ ‪،2005‬‬ ‫‪28‬‬ ‫اﻟﺴﻴﺪ ﺑﻮﻏﻼﻟﺔ ﻣﺼﻄﻔﻰ ﺗﻘﺪم ﺑﻤﻘﺎل إﱃ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﻔﺎس ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫ﻋﺮض ﻓﻴﻪ أﻧﻪ رﺳﺖ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﺼﻔﻘﺔ رﻗﻢ ‪ 20/2003 DREF/NE/SP-HO‬اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺘﺸﺠﲑ ﻣﻨﻄﻘﺔ‬
‫اﻗﺮارن ﲨﺎﻋﺔ ﺑﻨﻲ ﺑﻮﻧﴫ إﻗﻠﻴﻢ اﳊﺴﻴﻤﺔ ﻟﻔﺎﺋﺪة ﻣﺼﻠﺤﺔ اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﺈﻗﻠﻴﻢ اﳊﺴﻴﻤﺔ‪ ،‬وﻗﺪ‬
‫أﻧﺠﺰ اﻷﺷﻐﺎل اﳌﻨﻮﻃﺔ ﺑﻪ ﻃﺒﻖ دﻓﱰ اﻟﺘﺤﻤﻼت ﻏﲑ أن رﺋﻴﺲ اﳌﺼﻠﺤﺔ اﳌﺬﻛﻮرة أﺻﺪر ﻣﻘﺮرا‬
‫ﻣﺼﻠﺤﻴﺎ ﺑﺈﻳﻘﺎف أﺷﻐﺎل اﻟﻐﺮس ﻣﻌﻠﻼ ذﻟﻚ ﺑﺎﻧﻘﻀﺎء ﻣﻮﺳﻢ اﻟﻐﺮس ﳑﺎ ﲪﻠﻪ أﻋﺒﺎء ﻛﺒﲑة‬
‫وأﺻﺪر رﺋﻴﺲ ﻣﺼﻠﺤﺔ اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻳﻮم ‪ 2004/12/13‬أﻣﺮا ﻣﺼﻠﺤﻴﺎ ﻳﻄﺎﻟﺒﻪ ﺑﺈﺻﻼح اﻷﺷﻐﺎل‬
‫اﳌﺨﺮﺑﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺴﻜﺎن وإﺻﻼح اﻷﺷﻐﺎل اﻟﺘﻲ ﻻ ﺗﺘﻄﺎﺑﻖ واﳌﻌﺎﻳﲑ اﳌﺤﺪدة ﰲ اﻟﺼﻔﻘﺔ‪،‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪155‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫وأﻧﻪ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻟﺬﻟﻚ ﺗﻜﺒﺪ ﻋﺪة ﺧﺴﺎﺋﺮ ﻋﻦ اﻟﺘﲈﻃﻞ ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ اﳊﻜﻢ ﺑﻔﺴﺦ اﻟﺼﻔﻘﺔ ﻣﻊ إرﺟﺎع‬
‫اﻟﻀﲈن واﻟﻀﲈﻧﺔ اﻟﻌﻴﻨﻴﺔ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﳌﻨﺎﻗﺸﺔ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ وﻫﻮ اﳊﻜﻢ اﻟﺬي ﺗﺄﻳﺪ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺎ ﺑﻤﻘﺘﴣ‬
‫اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻟﺐ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻧﻌﺪام اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ وﺧﺮق ﺣﻖ اﻟﺪﻓﺎع‪،‬‬
‫ذﻟﻚ أﻧﻪ ﻣﻦ اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ اﻟﺒﺤﺚ أن اﻹدارة أﻗﺮت ﺑﺄن ﺟﻞ اﳊﻔﺮ اﻟﺘﻲ ﻗﺎم ﲠﺎ اﻟﻄﺮف اﻟﻄﺎﻟﺐ‬
‫ﺗﻌﺮﺿﺖ ﻟﻺﺗﻼف ﺑﻔﻌﻞ اﻟﻘﻮة اﻟﻘﺎﻫﺮة اﳌﺘﻤﺜﻠﺔ ﰲ ﻫﻄﻮل اﻷﻣﻄﺎر وﻓﻌﻞ اﻟﺴﻜﺎن واﳌﻮاﳾ‬
‫وﻫﻲ ﻛﺎﻓﻴﺔ ﻟﻠﺘﺪﻟﻴﻞ ﻋﲆ وﺟﻮد ﻗﻮة ﻗﺎﻫﺮة وأن إﻗﺪام اﻹدارة ﻋﲆ إﻧﺬار اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﺈﲤﺎم اﳌﴩوع‬
‫رﻏﻢ ﻋﻠﻤﻬﺎ ﺑﺬﻟﻚ وﻋﻠﻤﻬﺎ ﺑﺄن اﺟﻞ إﻧﺠﺎز اﻟﺼﻔﻘﺔ ﻗﺪ اﻧﺘﻬﻰ ﻛﲈ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﱂ ﲡﺐ ﻋﻦ دﻓﻮع‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻦ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﻓﺈن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﱂ ﻳﺒﲔ ﻣﺎ ﻫﻲ اﻟﺪﻓﻮع اﻟﺘﻲ ﲤﺴﻚ ﲠﺎ أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ وﱂ ﻳﻘﻊ اﳉﻮاب ﻋﻨﻬﺎ‪ ،‬وﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﻓﺈن اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻋﺘﻤﺪت‬
‫ﻧﺘﻴﺠﺔ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﺬي أﺟﺮﺗﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳌﻘﺮر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 23‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪ 2010‬اﻟﺘﻲ ورد ﻓﻴﻬﺎ أن‬
‫ﳑﺜﻞ اﻹدارة أدﱃ ﺑﻤﺤﴬ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ ﻳﻔﻴﺪ ﻗﻴﺎم اﳌﺪﻋﻲ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺈﻧﺠﺎز ‪ 35350‬ﺣﻔﺮة وﱂ ﻳﻨﺠﺰ‬
‫ﻣﺎ ﻛﻠﻒ ﺑﻪ ﻏﺮس اﻟﺸﺠﲑات‪ ،‬ﻓﺘﻜﻮن ﺑﺬﻟﻚ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ رﻓﻀﺖ ﻃﻠﺐ اﻟﻄﺎﻋﻦ اﻟﺮاﻣﻲ إﱃ‬
‫ﺗﻌﻮﻳﻀﻪ ﻋﻦ اﳋﺴﺎرة اﻟﺘﻲ ﳊﻘﺘﻪ ﻣﻦ ﺟﺮاء ﻋﺪم ﲤﻜﻴﻨﻪ ﻣﻦ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﻤﻬﺎﻣﻪ ﻗﺪ ﻋﻠﻠﺖ ﻗﻀﺎءه‬
‫ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ وﺳﻠﻴﲈ‪.‬‬

‫ﻟـﻬـﺬه اﻷﺳـﺒـﺎب‬
‫ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ ﺣﻨﲔ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ دﻳﻨﻴﺔ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﺳﺎﺑﻖ‬
‫اﻟﴩﻗﺎوي‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪156‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪448‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪2011‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﻹداري ﻋﺪد ‪2010/1/4/1212‬‬

‫) اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮﻛﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ‪ /‬ﴍﻛﺔ إﻳﻨﻴﻜــﻮ(‬

‫ﻃﻌﻦ ﺑﺎﻻﺳﺘﺌﻨﺎف – أﺟﻞ اﻟﺘﺒﻠﻴﻎ ‪ -‬إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت – ﻣﻜﺘﺐ ﺿﺒﻂ اﻹدارة‪.‬‬
‫ﳌﺎ اﻋﺘﱪت اﳌﺤﻜﻤﺔ أن اﻟﻮﺛﻴﻘﺔ اﻟﺼﺎدرة ﻋﻦ ﻣﻜﺘﺐ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﺎﳌﻨﺪوﺑﻴﺔ‬
‫اﻟﺴﺎﻣﻴﺔ ﻹدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت اﻟﺘﻲ ﺗﻔﻴﺪ ﺗﻮﺻﻞ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﺎﳌﻜﺘﺐ ورﻓﺾ ذﻛﺮ‬
‫اﺳﻤﻪ ﺷﻬﺎدة رﺳﻤﻴﺔ ﺗﺜﺒﺖ ﺗﺒﻠﻴﻎ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﰲ اﻟﺘﺎرﻳﺦ اﻟﻮارد ﻓﻴﻬﺎ وأﺧﺬت‬
‫ﲠﺎ ﻣﺆﻛﺪة أﳖﺎ ﺗﻌﺘﱪ ﻧﻘﻄﺔ اﻧﻄﻼق ﺣﺴﺎب أﺟﻞ اﻟﺘﺒﻠﻴﻎ وان ﺗﻘﺪﻳﻢ اﻟﻄﻌﻦ‬
‫ﺑﺎﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻗﺪم ﺧﺎرج اﻷﺟﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ‪ ،‬ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﻃﺒﻘﺖ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﺳﻠﻴﲈ‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﳌـﻠـﻚ‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﺆﺧﺬ ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ‪ ،‬وﳏﺘﻮى اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 30‬ﻳﻮﻧﻴﻪ ‪ 2010‬ﰲ اﳌﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 5/10/19‬أن ﴍﻛﺔ )إﻳﻨﻴﻜﻮ‬
‫ﺳﺎﺑﻞ( ﺗﻘﺪﻣﺖ ﺑﻤﻘﺎل إﱃ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2007/8/22‬ﻋﺮﺿﺖ ﻓﻴﻪ أﳖﺎ ﺗﻘﺪﻣﺖ‬
‫ﺑﻄﻠﺐ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻻﺣﺘﻼل اﳌﺆﻗﺖ ﻻﺳﺘﻐﻼل اﳌﻘﻠﻊ اﻟﺮﻣﲇ اﳌﺴﻤﻰ )ﺳﻴﺪي ﺑﻠﻐﺎزي( اﳌﺘﻮاﺟﺪ‬
‫ﺑ ﺪوار اﻟﺸﻠﻴﺤﺎت ﲨﺎﻋﺔ اﳌﻨﺎﴏة اﻟﺘﺎﺑﻊ ﻟﻠﻤﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي‪ ،‬وذﻟﻚ ﻣﺎ ﻳﺰﻳﺪ ﻋﲆ ﺳﺖ ﺳﻨﻮات وﻗﺪ‬
‫اﺳﺘﻮﻓﺖ ﲨﻴﻊ اﻟﴩوط ﻣﻦ أﺟﻞ اﳊﺼﻮل ﻋﲆ ﻣﻮاﻓﻘﺔ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻣﻦ أﺟﻞ‬
‫اﻟﱰﺧﻴﺺ ﳍﺎ ﺑﺎﻟﴩوع ﰲ اﺳﺘﻐﻼل اﳌﻘﻠﻊ اﳌﺬﻛﻮر‪ ،‬إﻻ أن اﻹدارة اﻣﺘﻨﻌﺖ ﻋﻦ ذﻟﻚ ﻣﻠﺘﻤﺴﺔ‬
‫اﳊﻜﻢ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳌﻘﺮر اﻟﻀﻤﻨﻲ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت واﳊﻜﻢ ﻟﻔﺎﺋﺪﲥﺎ ﺑﺎﻻﺣﺘﻼل‬
‫اﳌﺆﻗﺖ وﺑﻌﺪ اﳌﻨﺎﻗﺸﺔ ﺻﺪر اﳊﻜﻢ ﺑﺎﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﻟﻠﻄﻠﺐ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳌﻘﺮر اﻹداري اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‬
‫اﺳﺘﺄﻧﻔﺘﻪ اﻟﺪوﻟﺔ واﳌﻨﺪوﺑﻴﺔ اﻟﺴﺎﻣﻴﺔ ﻟﻠﻤﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‪ .‬وﺑﻌﺪ اﳌﻨﺎﻗﺸﺔ‪ ،‬ﺻﺪر اﻟﻘﺮار ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف وﻫﻮ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪157‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻟﺐ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ ﺑﺨﺮق ﻗﺎﻋﺪة ﻣﺴﻄﺮﻳﺔ وﻋﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص‬
‫واﻟﺸﻄﻂ ﰲ اﺳﺘﻌﲈل اﻟﺴﻠﻄﺔ وﻋﺪم اﻻرﺗﻜﺎز ﻋﲆ أﺳﺎس‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﳌﴩع ﺣﺪد ﴍوط ﻻ‬
‫ﻳﺴﺘﻘﻴﻢ اﻟﺘﺒﻠﻴﻎ ﺑﺪوﳖﺎ وﻣﻦ اﺳﺘﻘﺮاء اﻟﻨﺼﻮص اﳌﺬﻛﻮرة ﳚﺐ أن ﺗﻜﻮن ﺷﻬﺎدة اﻟﺘﺴﻠﻴﻢ اﳌﻌﺘﱪة‬
‫ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﻣﺘﻀﻤﻨﺔ ﻟﻼﺳﻢ اﻟﻌﺎﺋﲇ واﻟﺸﺨﴢ ﻟﻠﻤﺘﺴﻠﻢ إﻻ اﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ اﻟﺸﻬﺎدة اﳌﺬﻛﻮرة‬
‫ﻧﺠﺪﻫﺎ ﺗﻘﺘﴫ ﻋﲆ ذﻛﺮ ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ ﻟﺪى اﳉﻬﺔ دون ذﻛﺮ اﻟﺸﺨﺺ اﳌﺘﺴﻠﻢ وﻫﻮ ﺷﻬﺎدة ﺑﺬﻟﻚ‬
‫ﻻ ﺗﺮﻗﻰ إﱃ درﺟﺔ اﻟﻮﺛﻴﻘﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻔﻴﺪ ﺗﺒﻠﻴﻎ اﳊﻜﻢ وان ﺧﺎﺗﻢ اﻹدارة ﻻ ﻳﺪل ﻋﲆ اﻟﺘﺒﻠﻴﻎ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن ﻗﻀﺎة اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف رﺟﻌﻮا إﱃ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ وﺑﺎﻟﺬات إﱃ ﻣﺬﻛﺮة دﻓﺎع‬
‫اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﻮدﻋﺔ ﺑﺠﻠﺴﺔ ‪ 2009/5/13‬ﻓﺘﺒﲔ ﳍﻢ أن ﻣﺄﻣﻮر اﻟﺘﺒﻠﻴﻎ أورد اﻟﺒﻴﺎﻧﺎت اﻟﺘﺎﻟﻴﺔ ‪:‬‬

‫أوﻻ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﻨﺪوﺑﻴﺔ اﻟﺴﺎﻣﻴﺔ ﻹدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت )ﺗﻮﺻﻞ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﻤﻜﺘﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬
‫ورﻓﺾ ذﻛﺮ اﺳﻤﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪.(2008/4/9‬‬

‫ﺛﺎﻧﻴﺎ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻮزﻳﺮ اﻷول ﻧﻴﺎﺑﺔ ﻋﻦ اﻟﺪوﻟﺔ )ﺗﻮﺻﻞ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﻤﻜﺘﺐ اﻟﻀﺒﻂ ورﻓﺾ‬
‫ذﻛﺮ اﺳﻤﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪.(2008/4/9‬‬
‫ﻓﻜﺎﻧﺖ ﺑﺬﻟﻚ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻟﺘﻲ أﺻﺪرت اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﳌﺎ اﻋﺘﱪت ﻫﺎﺗﲔ اﻟﻮﺛﻴﻘﺘﲔ‬
‫ﺷﻬﺎدﺗﲔ رﺳﻤﻴﺘﲔ ﺗﺜﺒﺘﺎن ﺗﺒﻠﻴﻎ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﰲ اﻟﺘﺎرﻳﺦ اﻟﻮارد ﻓﻴﻬﲈ وأﺧﺬت ﲠﲈ ﻣﺆﻛﺪة‬
‫أﳖﲈ ﺗﻌﺘﱪان ﻧﻘﻄﺔ اﻧﻄﻼق ﺣﺴﺎب أﺟﻞ اﻟﺘﺒﻠﻴﻎ وان ﺗﻘﺪﻳﻢ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﺬي ﻗﺪم ﻳﻮم‬
‫ﻗﺪم ﺧﺎرج اﻷﺟﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ ﺗﻜﻮن ﺑﺬﻟﻚ ﻗﺪ ﻃﺒﻘﺖ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﺳﻠﻴﲈ وﺗﻜﻮن‬ ‫‪2008/5/21‬‬

‫اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻏﲑ ﳎﺪﻳﺔ‪.‬‬

‫ﻟـﻬـﺬه اﻷﺳـﺒـﺎب‬
‫ﻗﴣ اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ ﺣﻨﲔ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ دﻳﻨﻴﺔ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﺳﺎﺑﻖ‬
‫اﻟﴩﻗﺎوي‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪158‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪41‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 10‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪2013‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﻹداري ﻋﺪد ‪2012/1/4/364‬‬

‫)اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ دﻳﺮ ‪ /‬اﻟﺪوﻟﺔ وﻣﻦ ﻣﻌﻬﺎ(‬

‫ﻋﻘﺪ إداري – إﺧﻼل ﺑﺎﻟﺘﺰام ﻋﻘﺪي ‪ -‬ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ وﺗﻌﻮﻳﺾ‪.‬‬

‫ﳌﺎ أﺛﺎر اﻟﻄﺎﻋﻦ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺎ ﺑﺄن ﺣﻘﻪ ﰲ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻣﻦ ﺟﺮاء ﻋﺪم ﺗﺴﻠﻴﻢ اﳉﲈﻋﺔ‬
‫ﻟﻪ اﳌﻨﺎزل اﻹﺻﻄﻴﺎﻓﻴﺔ ﻣﻮﺿﻮع ﻋﻘﺪ اﻟﻜﺮاء‪ ،‬ﻗﺪ أﺻﺒﺢ أﻣﺮا ﺛﺎﺑﺘﺎ وﺗﻢ اﳊﺴﻢ ﻓﻴﻪ‬
‫ﺑﻤﻮﺟﺐ ﻗﺮار اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ‪ ،‬اﻟﺬي ﻗﴣ ﺑﺄﺣﻘﻴﺘﻪ ﰲ ذﻟﻚ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪ ،‬وﻛﺬا‬
‫ﺑﻤﻮﺟﺐ ﻗﺮار ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻹدارﻳﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ اﻟﺬي أﻛﺪت ﻓﻴﻪ ذﻟﻚ اﳊﻖ‪ ،‬ﺑﻌﺪ‬
‫أن اﺳﺘﺒﻌﺪت وﺛﻴﻘﺔ اﻟﺼﻠﺢ اﳌﺬﻛﻮرة‪ ،‬واﻋﺘﱪﲥﺎ ﻏﲑ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪ ،‬ﻓﺈن ﻗﻀﺎء اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻹﺷﻬﺎد ﻋﲆ ذﻟﻚ اﻟﺼﻠﺢ ﺑﻌﺪ اﻟﻨﻘﺾ ﻣﺮة ﺛﺎﻧﻴﺔ دون‬
‫أن ﲡﻴﺐ ﻋﲆ ﻣﺎ أﺛﲑ أﻣﺎﻣﻬﺎ‪ ،‬ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﻋﻠﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻧﺎﻗﺼﺎ ﻳﻮازي اﻧﻌﺪاﻣﻪ‪.‬‬
‫ﻧﻘﺾ وإﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ‪ ،‬وﳏﺘﻮى اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺗﻘﺪم ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪2001/04/17‬‬ ‫‪ 2001/11/26‬أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﻔﺎس ﺑﻤﻘﺎل اﻓﺘﺘﺎﺣﻲ ﻳﻌﺮض ﻓﻴﻪ ‪ :‬أﻧﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫رﺳﺖ ﻋﻠﻴﻪ ﺳﻤﴪة ﻋﻤﻮﻣﻴﺔ ﺑﻤﺒﻠﻎ ‪ 251.000‬درﻫﻢ ﺳﻨﻮﻳﺎ ﻟﻜﺮاء ﳐﻴﻢ ﻛﻼﻳﺮﻳﺲ اﻟﺬي ﻫﻮ ﰲ‬
‫ﻣﻠﻚ اﳉﲈﻋﺔ اﻟﻘﺮوﻳﺔ ﻟﺒﻨﻲ ﺑﻮﻓﺮاح اﻟﺒﺎﻟﻐﺔ ﻣﺴﺎﺣﺘﻪ ‪ 20.000‬ﻣﱰ ﻣﺮﺑﻊ‪ ،‬وﳛﺘﻮي ﻋﲆ ‪ 17‬ﻣﻨﺰﻻ‬
‫اﺻﻄﻴﺎﻓﻴﺎ ودﻛﺎﻛﲔ وﻣﻘﻬﻰ وﻣﻄﻌﻢ ورﺷﺎﺷﺎت اﻻﺳﺘﺤﲈم وﳐﻴﻢ‪ ،‬وﺗﻢ اﻻﺗﻔﺎق ﻋﲆ ﲢﺪﻳﺪ ﻣﺪة‬
‫وأن اﻟﻌﺎرض ﻗﺎم ﺑﺘﻨﻔﻴﺬ‬ ‫‪2006/04/30‬‬ ‫اﻟﻜﺮاء ﰲ ﲬﺲ ﺳﻨﻮات اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ‪ 2001/05/01‬إﱃ ﻏﺎﻳﺔ‬
‫اﻟﺘﺰاﻣﺎﺗﻪ ﺑﺄداء اﻟﻜﺮاء اﻟﺴﻨﻮي اﳌﻄﻠﻮب‪ ،‬ﻋﲆ ﺧﻼف ذﻟﻚ ﲣﻠﻔﺖ اﳉﲈﻋﺔ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻋﻦ‬
‫ﻣﻨﺰﻻ اﳌﻌﺪة ﻛﻤﻨﺎزل‬ ‫‪17‬‬ ‫ﺗﺴﻠﻴﻤﻪ اﳌﻠﻚ اﳉﲈﻋﻲ اﳌﻜﺮي ﺑﺠﻤﻴﻊ ﻣﺮاﻓﻘﻪ إذ ﱂ ﲤﻜﻨﻪ ﻣﻦ‬
‫ﻟﻼﺻﻄﻴﺎف رﻏﻢ اﳌﺤﺎوﻻت اﳊﺒﻴﺔ‪ ،‬وﺗﺒﲔ أن اﳌﻨﺎزل اﳌﺬﻛﻮرة ﻣﻜﺮاة ﻟﻸﻏﻴﺎر وﻣﻐﻠﻘﺔ‪ ،‬ﳑﺎ‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪159‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫ﺗﻌﺬر ﻣﻌﻪ اﺳﺘﻐﻼﳍﺎ‪ ،‬ﻟﺬا ﻳﻠﺘﻤﺲ اﳊﻜﻢ ﻋﲆ اﳉﲈﻋﺔ اﻟﻘﺮوﻳﺔ ﻟﺒﻨﻲ ﺑﻮﻓﺮاح ﺑﺘﺴﻠﻴﻤﻪ ‪ 17‬ﻣﻨﺰﻻ‬
‫اﳌﻜﱰاة ﺗﻨﻔﻴﺬا ﻟﻌﻘﺪ اﺳﺘﻐﻼل اﳌﻠﻚ اﳉﲈﻋﻲ ﻣﻊ ﲢﺪﻳﺪ ﻏﺮاﻣﺔ ﲥﺪﻳﺪﻳﺔ ﻗﺪرﻫﺎ ‪ 1000‬درﻫﻢ ﻋﻦ‬
‫ﻛﻞ ﻳﻮم ﺗﺄﺧﲑ ﻋﻦ اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ وﺑﺄداﺋﻬﺎ ﻟﻪ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻗﺪره ‪ 50.000‬درﻫﻢ وﻛﺬا ﻣﺒﻠﻎ ‪ 636.000‬درﻫﻢ‬
‫ﻛﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﻋﺪم اﺳﺘﻐﻼﻟﻪ ﻟﻠﻤﺤﻼت اﳌﺬﻛﻮرة ﺧﻼل اﻟﻌﻄﻠﺔ اﻟﺼﻴﻔﻴﺔ ﻟﺴﻨﺔ ‪ 2001‬وﲢﻤﻴﻞ‬
‫اﳉﲈﻋﺔ اﻟﺼﺎﺋﺮ‪ .‬وﺑﻌﺪ اﳌﻨﺎﻗﺸﺔ‪ ،‬ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ وذﻟﻚ ﺑﻤﻘﺘﴣ‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ رﻗﻢ ‪ ،01/146‬وﺑﻌﺪ اﺳﺘﺌﻨﺎف ﻫﺬا‬ ‫‪2002/12/10‬‬ ‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬ ‫‪02/825‬‬ ‫ﺣﻜﻤﻬﺎ ﻋﺪد‬
‫اﳊﻜﻢ أﻣﺎم اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﻗﴣ ﻫﺬا اﻷﺧﲑ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2006/04/26‬ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻗﺮاره ﻋﺪد ‪ 340‬ﰲ‬
‫ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ وﺑﺈرﺟﺎع اﳌﻠﻒ إﱃ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﻔﺎس‬ ‫‪2003/2/4/86‬‬ ‫اﳌﻠﻒ رﻗﻢ‬
‫ﻟﻠﺒﺖ ﻓﻴﻪ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬ﺑﻌﻠﺔ أن اﳉﲈﻋﺔ اﻟﻘﺮوﻳﺔ ﻟﺒﻨﻲ ﺑﻮﻓﺮاح ﱂ ﺗﻨﺎﻗﺶ ﻋﺪم ﺗﺴﻠﻴﻢ اﳌﻨﺎزل إﱃ‬
‫اﳌﺪﻋﻲ‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﻌﺪ إﻗﺮارا ﲠﺬه اﻟﻮاﻗﻌﺔ وﻳﺆﻛﺪ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺘﻬﺎ ﻋﻦ ﻫﺬا اﻹﺧﻼل واﻟﺘﺎﱄ أﺣﻘﻴﺔ اﳌﺪﻋﻲ‬
‫ﰲ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪ ،‬وﺑﻌﺪ إﺣﺎﻟﺔ اﳌﻠﻒ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﻋﲆ اﳌﺤﻜﻤﺔ دﻓﻌﺖ اﳉﲈﻋﺔ ﺑﻜﻮﳖﺎ أﺑﺮﻣﺖ ﺻﻠﺤﺎ‬
‫اﻟﺘﺰم ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﻛﻞ ﻃﺮف ﺑﺈﳖﺎء اﳋﻼف ﺑﻴﻨﻬﲈ ﺣﻮل اﺳﺘﻐﻼل‬ ‫‪2005/03/31‬‬ ‫ﻣﻊ اﳌﺪﻋﻲ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫اﳌﺨﻴﻢ اﳌﺬﻛﻮر‪ .‬وﺑﻌﺪ اﳌﻨﺎﻗﺸﺔ‪ ،‬ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﺎﻹﺷﻬﺎد ﻋﲆ اﻟﺼﻠﺢ اﳊﺎﺻﻞ ﺑﲔ اﻟﻄﺮﻓﲔ‬
‫وﻫﻮ اﳊﻜﻢ اﳌﻠﻐﻰ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻗﺮار ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﻋﺪد ‪ 124‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2008/01/30‬ﰲ اﳌﻠﻒ رﻗﻢ ‪ ، 6/07/136‬ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أن اﳌﻘﺮرات اﻟﺘﻨﻈﻴﻤﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﺘﺨﺬﻫﺎ رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ‬
‫اﳉﲈﻋﻲ ﻋﻤﻼ ﺑﺎﳌﺎدﺗﲔ ‪) 47‬اﻟﺒﻨﺪ ‪ (2‬و‪ 50‬ﻣﻦ اﳌﻴﺜﺎق اﳉﲈﻋﻲ ﳚﺐ ﻟﻜﻲ ﺗﻜﻮن ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﺘﻨﻔﻴﺬ أن‬
‫ﲢﻤﻞ ﺗﺄﺷﲑة وزﻳﺮ اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ أو ﻣﻦ ﻳﻔﻮض إﻟﻴﻪ ﰲ ذﻟﻚ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺠﲈﻋﺎت اﳊﴬﻳﺔ واﻟﻮاﱄ أو‬
‫اﻟﻌﺎﻣﻞ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺠﲈﻋﺎت اﻟﻘﺮوﻳﺔ‪ ،‬وأﻧﻪ ﻣﻦ اﻻﺧﺘﺼﺎﺻﺎت اﳌﺴﺘﻨﺪة إﻟﻴﻪ واﻟﺘﻲ ﺗﻘﴤ‬
‫ﺑﺎﳌﺼﺎدﻗﺔ اﻟﻘﺒﻠﻴﺔ ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ اﻟﻮﺻﻴﺔ ﻣﺎ ﻧﺼﺖ ﻋﻠﻴﻪ اﻟﻔﻘﺮة ‪ 5‬ﻣﻦ اﳌﺎدة ‪ 47‬اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ أﻋﻼه اﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﻀﻤﻨﺖ ‪" :‬ﺗﻘﻮم ﺑﺈﺑﺮام أو ﻣﺮاﺟﻌﺔ اﻷﻛﺮﻳﺔ وﻋﻘﻮد إﳚﺎر اﻷﺷﻴﺎء"‪ ،‬وﻫﻮ ﻣﺎ ﳚﻌﻞ إﺑﺮام رﺋﻴﺲ‬
‫اﳌﺠﻠﺲ ﻟﻌﻘﺪة ﺟﺪﻳﺪة ﻣﻊ اﳌﺪﻋﻲ ﰲ ﻏﻴﺎب ﻣﺼﺎدﻗﺔ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻮﺻﻴﺔ ﻗﺪ ﺗﻢ ﺣﻴﺎدا ﻋﲆ‬
‫اﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﳉﺎري ﲠﺎ اﻟﻌﻤﻞ‪ ،‬ﳑﺎ ﳚﻌﻠﻬﺎ ﻫﻲ واﻟﻌﺪم ﺳﻴﺎن‪ ،‬وأن اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ‬
‫ﺣ ﻴﻨﲈ ﺳﺎر ﺧﻼف ﻫﺬا اﳌﻨﺤﻰ ﱂ ﳚﻌﻞ ﳌﺎ ﻗﴣ ﺑﻪ ﻣﻦ أﺳﺎس وﻳﻜﻮن واﺟﺐ اﻹﻟﻐﺎء‪ ،‬وﺑﻌﺪ‬
‫اﻹﺣﺎﻟﺔ واﺳﺘﻨﻔﺎد اﻷﻃﺮاف ﻷوﺟﻪ اﻟﺪﻓﺎع واﺳﺘﻴﻔﺎء اﻹﺟﺮاءات اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻹدارﻳﺔ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪ ،‬اﺳﺘﺄﻧﻔﻪ اﻟﻌﺎرض أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط اﻟﺘﻲ ﻗﻀﺖ‬
‫ﺑﻌﺪ ﲤﺎم اﻹﺟﺮاءات أﻣﺎﻣﻬﺎ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ‪ ،‬وﻫﻮ اﻟﻘﺮار ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪160‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫ﰲ وﺳﻴﻠﺘﻲ اﻟﻨﻘﺾ ﳎﺘﻤﻌﺘﲔ ﻟﻼرﺗﺒﺎط ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻨﻌﻰ اﻟﻌﺎرض اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺨﺮق ﻗﺎﻋﺪة ﻣﺴﻄﺮﻳﺔ أﴐ ﺑﺄﺣﺪ اﻷﻃﺮاف‬
‫وﺧﺮق اﻟﻔﺼﻠﲔ ‪ 369‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ و‪ 451‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت واﻟﻌﻘﻮد واﻧﻌﺪام‬
‫اﻟﺘﻌ ﻠﻴﻞ وﻋﺪم اﻻرﺗﻜﺎز ﻋﲆ أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﲏ ﺳﻠﻴﻢ‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﰲ ﻗﺮاره ﻋﺪد ‪340‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2006/04/26‬ﰲ اﳌﻠﻒ اﻹداري ﻋﺪد ‪ 2003/2/4/86‬ﻛﺎن ﻗﺪ ﺑﺖ ﰲ ﻧﻘﻄﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‬

‫اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺈﺧﻼل اﳉﲈﻋﺔ ﺑﺎﻟﺘﺰاﻣﺎﲥﺎ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﱂ ﺗﺴﻠﻢ اﳌﻨﺎزل اﻻﺻﻄﻴﺎﻓﻴﺔ إﱃ اﻟﻌﺎرض ﳑﺎ ﻳﺆﻛﺪ‬
‫ﻣﺴﺆوﻟ ﻴﺘﻬﺎ ﻋﻦ ﻫﺬا اﻹﺧﻼل ﺑﺎﻟﻌﻘﺪ اﳌﱪم‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ أﺣﻘﻴﺔ اﳌﺪﻋﻲ ﰲ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪ ،‬وﺗﺒﲔ‬
‫ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ أن اﳌﻠﻒ ﺧﺎل ﻣﻦ اﻟﻌﻨﺎﴏ اﻟﻼزﻣﺔ ﻟﻠﺒﺖ ﰲ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻓﻘﺮر إرﺟﺎع اﳌﻠﻒ إﱃ‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﻔﺎس ﻣﺼﺪرﺗﻪ ﻟﺘﺒﺖ ﻓﻴﻪ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬وأن ﻫﺬه اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﻌﺪ إرﺟﺎع اﳌﻠﻒ‬
‫ﳍﺎ ﻗﻀﺖ ﺑﺎﻹﺷﻬ ﺎد ﻋﲆ اﻟﺼﻠﺢ ﺑﲔ اﻟﻄﺮﻓﲔ وﱂ ﺗﺒﺖ ﰲ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪ ،‬وﺑﻌﺪ اﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﻌﺎرض‬
‫ﳍﺬا اﳊﻜﻢ ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ وﺑﺈرﺟﺎع اﳌﻠﻒ‬
‫إﱃ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﻔﺎس ﻟﻠﺒﺖ ﻓﻴﻪ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬وذﻟﻚ ﺑﻌﺪﻣﺎ ﺛﺒﺖ ﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف أن اﻟﻮﺛﻴﻘﺔ اﳌﺆرﺧﺔ ﰲ ‪ 2005/03/31‬اﳌﺴﲈة ﺻﻠﺤﺎ ﻻ ﻗﻴﻤﺔ ﳍﺎ وأﳖﺎ ﻫﻲ واﻟﻌﺪم ﺳﻴﺎن‪،‬‬
‫وذﻟﻚ ﳌﺨﺎﻟﻔﺘﻬﺎ ﻟﻠﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﳉﺎري ﲠﺎ اﻟﻌﻤﻞ وﺧﺎﺻﺔ ﻟﻈﻬﲑ اﳌﻴﺜﺎق اﳉﲈﻋﻲ رﻗﻢ‬
‫‪ 78.00‬وأن اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ اﻟﺘﻲ أرﺟﻊ ﳍﺎ اﳌﻠﻒ ﻟﻠﻤﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻟﻠﺒﺖ ﻓﻴﻪ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﱂ ﺗﺄﺧﺬ ﺑﻌﲔ‬
‫اﻻﻋﺘﺒﺎر أن اﻟﻮﺛﻴﻘﺔ اﳌﺴﲈة ﺻﻠﺤﺎ ﻻ ﻗﻴﻤﺔ ﳍﺎ‪ ،‬وأن ﻣﺒﺪأ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﺬي أﺻﺒﺢ ﳖﺎﺋﻴﺎ ﺣﺴﺐ‬
‫ﻗﺮار اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ اﻟﺴﺎﺑﻖ وﻛﻮن ﻫﺬا اﳌﺒﺪأ – أي ﻣﺒﺪأ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ‪ -‬ﳚﺐ ﺗﻄﺒﻴﻘﻪ ﰲ ﻛﻞ‬
‫اﳌﺮاﺣﻞ اﻟﺘﻲ ﺗﻌﺮض ﻓﻴﻬﺎ اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﻋﲆ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻓﺄﺻﺪرت اﳊﻜﻢ رﻗﻢ ‪ 2008/500‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2008/07/16‬ﰲ اﳌﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 2008/12/90‬اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪ ،‬ﻣﻌﻠﻠﺔ ذﻟﻚ ﺑﻨﻔﺲ اﻟﺘﻌﻠﻴﻼت‬
‫اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ اﻟﺘﻲ ﺳﺒﻖ أن ﻋﻠﻠﺖ ﲠﺎ اﳊﻜﻢ اﻷول اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2002/02/10‬ﰲ اﳌﻠﻒ ﻋﺪد‬
‫‪ ، 2001/149‬ﻛﲈ أن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻹدارﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﺑﺘﺖ ﰲ اﺳﺘﺌﻨﺎف اﻟﻌﺎرض ﱂ ﺗﻌﺮ ﺑﺪورﻫﺎ ﳌﺎ‬
‫اﻧﺘﻬﻰ إﻟﻴﻪ ﻗﺮار اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ وﻗﺮارﻫﺎ اﻟﺴﺎﺑﻖ ﻋﺪد ‪ ،124‬وﺑﺬﻟﻚ ﻓﺈﳖﺎ ﱂ ﺗﺘﻘﻴﺪ ﺑﺎﻟﻨﻘﻄﺔ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺑﺖ ﻓﻴﻬﺎ اﳌﺠﻠﺲ وﺣﺎزت ﻗﻮة اﻟﴚء اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻪ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 369‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن‬
‫اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ‪ ،‬وﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﻓﺈن ﻗﺮار اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﻋﺪد ‪ 340‬اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻋﻼه ﻗﺪ أﺻﺒﺢ‬
‫ﺣﺎﺋﺰا ﻟﻘﻮة اﻟﴚء اﳌﻘﴣ ﺑﻪ ﻓﻴﲈ ﳜﺺ اﻟﻨﻘﻄﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺑﺖ ﻓﻴﻬﺎ وﻫﻲ ﺛﺒﻮت ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ‬
‫اﳉﲈﻋﺔ ﻋﻦ ﻋﺪم ﺗﺴﻠﻴﻤﻬﺎ اﳌﻨﺎزل اﻹﺻﻄﻴﺎﻓﻴﺔ ﻟﻠﻌﺎرض‪ ،‬وﺑﺄﺣﻘﻴﺘﻪ ﰲ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﻟﻨﺎﺗﺞ ﻋﻦ‬
‫إﺧﻼل اﳉﲈﻋﺔ ﺑﺈﻟﺘﺰاﻣﺎﲥﺎ‪ ،‬وأن ﻫﺬا اﳌﺒﺪأ اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﳌﺴﺎس ﺑﻪ ﰲ ﲨﻴﻊ اﳌﺮاﺣﻞ اﻟﺘﻲ‬
‫ﻗﻄﻌﺘﻬﺎ اﻟﻨﺎزﻟﺔ‪ ،‬وأن ﳏﻜﻤﺔ اﻹﺣﺎﻟﺔ ﻻ ﳚﻮز ﳍﺎ إﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ ﻓﻴﲈ ﺗﻢ اﳊﺴﻢ ﻓﻴﻪ‪ ،‬ﺧﺎﺻﺔ وأن‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪161‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻗﺪ ﺳﺒﻖ ﳍﺎ أن أﻣﺮت ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﱪة ﻟﺘﻘﺪﻳﺮ ﻗﻴﻤﺔ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ وأﻧﺠﺰت اﳋﱪة وأن أﺟﺮت‬
‫ﺑﺤﺜﺎ ﺑﻤﻜﺘﺐ اﳌﻘﺮر واﻟﺬي ﴏح ﻓﻴﻪ ﳑﺜﻞ اﳉﲈﻋﺔ ﺑﺄﻧﻪ ﱂ ﻳﺘﻢ ﺗﺴﻠﻴﻢ اﳌﻨﺎزل اﻻﺻﻄﻴﺎﻓﻴﺔ‬
‫ﻟﻠﻌﺎرض وأن اﳌﺨﻴﻢ ﱂ ﻳﻜﻦ ﻣﻠﻜﺎ ﻟﻠﺠﲈﻋﺔ‪ ،‬وﺑﺬﻟﻚ ﻓﺈن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻗﺪ ﺟﺎء ﺧﺎرﻗﺎ‬
‫ﻟﻠﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ أﻋﻼه وﻣﻨﻌﺪم اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﻌﺮﺿﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻗﺪ ﺳﺒﻖ ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﻛﻤﺮﺟﻊ اﺳﺘﺌﻨﺎﰲ أن ﻗﴣ – ﰲ ﻧﻔﺲ‬
‫اﻟﻨﺎزﻟﺔ – ﰲ ﻗﺮاره ﻋﺪد ‪ 340‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2006/04/26‬ﰲ اﳌﻠﻒ ﻋﺪد ‪ 2003/2/4/86‬ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ‬
‫اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ –‬ ‫‪2001/149‬‬ ‫ﰲ اﳌﻠﻒ ﻋﺪد‬ ‫‪2002/12/10‬‬ ‫اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ – اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫وﺑﺈرﺟﺎع اﳌﻠﻒ إﱃ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻟﺘﺒﺖ ﻓﻴﻪ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬ﺑﻌﻠﺔ ‪" :‬أن اﳉﲈﻋﺔ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ ﱂ ﺗﻨﺎﻗﺶ ﻋﺪم ﺗﺴﻠﻴﻢ اﳌﻨﺎزل إﱃ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﳑﺎ ﻳﻔﻴﺪ إﻗﺮارﻫﺎ اﻟﻀﻤﻨﻲ ﺑﻌﺪم ﺻﺤﺔ ﻫﺬه‬
‫اﻟﻮاﻗﻌﺔ‪ ،‬وﻳﺆﻛﺪ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺘﻬﺎ ﻋﻦ ﻫﺬا اﻹﺧﻼل ﺑﺎﻟﻌﻘﺪ اﳌﱪم ﻣﻊ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ أﺣﻘﻴﺔ‬
‫اﳌﺪﻋﻲ ﰲ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪ ،‬وﺣﻴﺚ ﻳﺘﺒﲔ أن اﳌﻠﻒ ﺧﺎل ﻣﻦ اﻟﻌﻨﺎﴏ اﻟﻼزﻣﺔ ﻟﻠﺒﺖ ﰲ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‬
‫ﻟﺬﻟﻚ ﻳﺘﻌﲔ إرﺟﺎع اﳌﻠﻒ إﱃ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرﺗﻪ ﻟﻠﺒﺖ ﻓﻴﻪ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن"‪ ،‬ﻛﲈ ﺳﺒﻖ ﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻹدارﻳﺔ – ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ – أن ﻗﻀﺖ ﰲ ﻗﺮارﻫﺎ ﻋﺪد ‪ 124‬اﻟﺼﺎدر‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2008/01/30‬ﰲ اﳌﻠﻒ ﻋﺪد ‪ 6/07/136‬ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2006/12/20‬ﰲ‬
‫اﳌﻠﻒ ﻋﺪد ‪/105‬ت‪ – 2006/‬اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺎﻹﺷﻬﺎد ﻋﲆ اﻟﺼﻠﺢ اﳊﺎﺻﻞ ﺑﲔ اﻟﻄﺮﻓﲔ – وﺑﺈرﺟﺎع‬
‫اﳌﻠﻒ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻟﻠﺒﺖ ﻓﻴﻪ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ﺑﻌﻠﺔ ‪" :‬أن ﻋﻘﺪ إﺑﺮام رﺋﻴﺲ اﳌﺠﻠﺲ ﻟﻌﻘﺪة‬
‫ﺟﺪﻳﺪة ﻣﻊ اﳌﺪﻋﻲ ﰲ ﻏﻴﺎب ﻣﺼﺎدﻗﺔ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻮﺻﻴﺔ ﺗﻢ ﺣﻴﺎدا ﻋﲆ اﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‬
‫اﳉﺎري ﲠﺎ اﻟﻌﻤﻞ‪ ،‬ﳑﺎ ﳚﻌﻠﻬﺎ ﻫﻲ واﻟﻌﺪم ﺳﻴﺎن‪ ،‬وأن اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﺣﻴﻨﲈ ﺳﺎر ﻫﺬا اﳌﻨﺤﻰ ﱂ‬
‫ﳚﻌﻞ ﳌﺎ ﻗﴣ ﺑﻪ ﻣﻦ أﺳﺎس وﻳﻜﻮن واﺟﺐ اﻹﻟﻐﺎء‪ ،‬وﺣﻴﺚ إن اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻏﲑ ﺟﺎﻫﺰة ﻟﻠﺒﺖ ﻓﻴﻬﺎ‬
‫ﻋﲆ ﺣﺎﻟﺘﻬﺎ"‪.‬‬
‫وﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺛﺎﻧﻴﺔ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻗﺪ ﺳﺒﻖ ﻟﻠﺠﲈﻋﺔ – اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ – أن رﻓﻌﺖ دﻋﻮى ﰲ‬
‫ﻣﻮاﺟﻬﺔ اﻟﻄﺎﻋﻦ أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺎﳊﺴﻴﻤﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ أداء واﺟﺐ ﻛﺮاء اﳌﺨﻴﻢ وإﻓﺮاﻏﻪ‪،‬‬
‫ﺻﺪر ﻋﲆ إﺛﺮﻫﺎ ﺣﻜﻢ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل اﻟﻄﻠﺐ‪ ،‬أﻟﻐﺘﻪ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﳊﺴﻴﻤﺔ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﻗﺮارﻫﺎ‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ ﻋﺪد ‪ ،2005/515‬وﻗﻀﺖ ﺑﺎﻹﺷﻬﺎد ﻋﲆ وﻗﻮع‬ ‫‪2006/11/21‬‬ ‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬ ‫‪619‬‬ ‫ﻋﺪد‬
‫‪31‬‬ ‫اﻟﺼﻠﺢ ﺑﲔ اﻟﻄﺮﻓﲔ‪ ،‬وذﻟﻚ ﺑﻌﺪ أن أدﻟﺖ اﳉﲈﻋﺔ – اﳌﺪﻋﻴﺔ – ﺑﻮﺛﻴﻘﺔ ﺻﻠﺢ ﻣﺆرﺧﺔ ﰲ‬
‫ﻣﺎرس ‪.2005‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪162‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫وﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺛﺎﻟﺜﺔ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻗﺪ أﺛﺎر اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺎ ﺑﺄن ﺣﻘﻪ ﰲ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻣﻦ ﺟﺮاء‬
‫ﻋﺪم ﺗﺴﻠﻴﻢ اﳉﲈﻋﺔ ﻟﻪ اﳌﻨﺎزل اﻹﺻﻄﻴﺎﻓﻴﺔ ﻣﻮﺿﻮع ﻋﻘﺪ اﻟﻜﺮاء‪ ،‬ﻗﺪ أﺻﺒﺢ أﻣﺮا ﺛﺎﺑﺘﺎ وﺗﻢ‬
‫اﳊﺴﻢ ﻓﻴﻪ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﻗﺮار اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﻋﺪد ‪ 340‬اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻋﻼه‪ ،‬اﻟﺬي ﻗﴣ ﺑﺄﺣﻘﻴﺘﻪ ﰲ‬
‫ذﻟﻚ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪ ،‬وﻛﺬا ﺑﻤﻮﺟﺐ ﻗﺮار ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻹدارﻳﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﻋﺪد ‪ ،124‬اﻟﺬي أﻛﺪت‬
‫ﻓﻴﻪ ﺗﻠﻚ اﻷﺣﻘﻴﺔ‪ ،‬ﺑﻌﺪ أن اﺳﺘﺒﻌﺪت وﺛﻴﻘﺔ اﻟﺼﻠﺢ اﳌﺬﻛﻮرة‪ ،‬واﻋﺘﱪﲥﺎ ﻏﲑ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪ ،‬وﺑﺄﳖﺎ ﻫﻲ‬
‫واﻟﻌﺪم ﺳﻴﺎن‪ ،‬وأﻣﺮت ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﱪة ﻟﺘﻘﺪﻳﺮ ﻗﻴﻤﺔ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪ ،‬ﻋﻬﺪت ﲠﺎ ﻟﻠﺨﺒﲑ اﻟﺴﻴﺪ ﻣﻠﻮد‬
‫أﻛﻌﺮوش اﻟﺬي أﻧﺠﺰ ﺗﻘﺮﻳﺮه ﰲ اﳌﻮﺿﻮع‪ ،‬إﺿﺎﻓﺔ إﱃ أن اﳉﲈﻋﺔ ﱂ ﺗﺴﺘﻈﻬﺮ ﺑﺎﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ‬
‫ﳏﻜﻤ ﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﳊﺴﻴﻤﺔ اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺎﻹﺷﻬﺎد ﻋﲆ وﻗﻮع اﻟﺼﻠﺢ ﺑﲔ اﻟﻄﺮﻓﲔ أﺛﻨﺎء ﻋﺮض‬
‫اﻟﻨﺰاع أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻹدارﻳﺔ ﺑﻤﻨﺎﺳﺒﺔ ﺻﺪور ﻗﺮارﻫﺎ ﻋﺪد ‪) 124‬اﻟﺬي اﻋﺘﱪت ﻓﻴﻪ‬
‫وﺛﻴﻘﺔ اﻟﺼﻠﺢ ﻏﲑ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ( ‪ ،‬رﻏﻢ أن ﻗﺮار ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﳊﺴﻴﻤﺔ ﻗﺪ ﺻﺪر ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ،2006/11/21‬ﺑﻴﻨﲈ اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪ 124‬ﺻﺪر ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ،2008/01/30‬وأﻧﻪ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ﻻ ﳚﻮز‬
‫ﻟﻠﺠﲈﻋﺔ – اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ – ﻃﺮح اﻟﻨﺰاع ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ وﻣﻨﺎﻗﺸﺔ أﻣﻮر ووﺛﺎﺋﻖ ﺳﺒﻖ اﳊﺴﻢ‬
‫ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺼﻔﺔ ﳖﺎﺋﻴﺔ‪ ،‬ﻛﲈ أن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﱂ ﺗﺮاع إﻃﻼﻗﺎ ﻣﺎ اﻧﺘﻬﻰ إﻟﻴﻪ ﻗﺮار اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ‬
‫أﻋﻼه وﻗﺮارﻫﺎ اﻟﺴﺎﺑﻖ ﻋﺪد ‪ ، 124‬اﻟﺼﺎدران ﰲ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪ ،‬وأﳖﺎ ﻣﻠﺰﻣﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﺑﺎﻟﻌﻤﻞ ﺑﲈ ﺟﺎء‬
‫ﻓﻴﻬﲈ‪ ،‬وﻋﺪم ﲡﺎوز اﻟﻨﻘﻂ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻟﺘﻲ اﻧﺘﻬﻴﺎ إﻟﻴﻬﺎ‪ ،‬ﺧﺎﺻﺔ وأن اﻷﻣﺮ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻌﻘﺪ إداري‪ ،‬وأن‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﳌﺎ أﻟﻐﺖ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ – اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ﻟﻜﻮن‬
‫اﳉﲈﻋﺔ ﱂ ﺗﻌﺪ ﺟﺎﺋﺰة ﻟﻠﻤﺨﻴﻢ وﺗﻌﺬر إﻋﺎدﺗﻪ إﱃ ﻣﺎﻟﻜﺘﻪ ﻣﺼﻠﺤﺔ اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﺎﳊﺴﻴﻤﺔ‬
‫وﺑﻜﻮن اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻻﺳﺘﻐﻼل ﻏﲑ ﻣﺆﺳﺲ‪ ،-‬وذﻟﻚ اﺳﺘﻨﺎدا إﱃ إﺟﺮاء ﺧﱪة وإﺑﺮام‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺻﻠﺤﺎ ﻣﻊ اﳉﲈﻋﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2005/03/31‬ﺑﺨﺼﻮص ﻋﻘﺪ اﻟﻜﺮاء وأن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫ﺑﺎﳊﺴﻴﻤﺔ ﻗﻀﺖ ﺑﺎﻹﺷﻬﺎد ﻋﲆ ذﻟﻚ اﻟﺼﻠﺢ‪ ،‬ودون أن ﲡﻴﺐ ﻋﲆ ﻣﺎ أﺛﲑ أﻣﺎﻣﻬﺎ‪ ،‬ﺗﻜﻮن ﻗﺪ‬
‫ﻋﻠﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻧﺎﻗﺼﺎ ﻳﻮازي اﻧﻌﺪاﻣﻪ‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﻌﺮﺿﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫ﻟـﻬـﺬه اﻷﺳـﺒـﺎب‬
‫ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪.‬‬
‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ ﺣﻨﲔ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﳌﺠﻴﺪ ﺑﺎﺑﺎ أﻋﲇ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﺳﺎﺑﻖ اﻟﴩﻗﺎوي‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪163‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪432‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 22‬أﺑﺮﻳﻞ ‪2009‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﻹداري ﻋﺪد ‪2009/1/4/225‬‬

‫)اﻟﺪوﻟﺔ وﻣﻦ ﻣﻌﻬﺎ ‪ /‬ﻗﺒﺎﺋﻞ اﻟﺴﺤﺎﻟﺘﺔ واﻟﻘﺮﻳﺔ واﻟﻌﻮﻧﺎت وﻣﻦ ﻣﻌﻬﺎ(‬

‫ﻗﺮار اﻟﱰﺧﻴﺺ ﺑﺎﻟﻘﻨﺺ – ﻃﻠﺐ إﻟﻐﺎﺋﻪ ‪ -‬اﺧﺘﺼﺎص ﻧﻮﻋﻲ‪.‬‬

‫ﻃﻠﺐ اﳊﻜﻢ ﺑﺈﻟﻐﺎء ﻗﺮار اﻟﱰﺧﻴﺺ ﺑﺎﻟﻘﻨﺺ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ إدارة اﳌﻴﺎه‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ ﺳﻠﻄﺔ إدارﻳﺔ ﰲ إﻃﺎر ﺗﺴﻴﲑﻫﺎ ﳌﺮﻓﻖ ﻋﻤﻮﻣﻲ‪ ،‬ﳚﻌﻠﻪ ﻣﻨﺪرﺟﺎ‬
‫ﺿﻤﻦ دﻋﺎوى اﻹﻟﻐﺎء ﻟﻠﺘﺠﺎوز ﰲ اﺳﺘﻌﲈل اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻌﺎﺋﺪ اﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻈﺮ ﻓﻴﻬﺎ إﱃ‬
‫اﳌﺤﺎﻛﻢ اﻹدارﻳﺔ ﰲ ﻧﻄﺎق اﳌﺎدة ‪ 8‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن ‪ 41/90‬اﳌﺤﺪث ﻟﻠﻤﺤﺎﻛﻢ‪.‬‬
‫ﺗﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ‬
‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﳌـﻠـﻚ‬
‫ﺣﻴﺚ ﺑﻤﻘﺎل ﻣﺮﻓﻮع ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2008/6/13‬أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺪار اﻟﺒﻴﻀﺎء ﻃﻠﺐ‬
‫اﻟﻄﺮف اﳌﺪﻋﻲ ﺑﺴﺒﺐ اﻟﺸﻄﻂ ﰲ اﺳﺘﻌﲈل اﻟﺴﻠﻄﺔ إﻟﻐﺎء ﻗﺮار اﻟﱰﺧﻴﺺ ﳉﻤﻌﻴﺔ ﻧﺎدي اﻟﺸﲈل‬
‫ﺑﺎﻟﻘﻨﺺ ﺑﺎﻷراﴈ اﻟﺘﺎﺑﻌﺔ إﻟﻴﻪ ﻣﻊ ﻣﺎ ﻳﱰﺗﺐ ﻋﲆ ذﻟﻚ ﻣﻦ آﺛﺎر ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪ ،‬أﺟﺎﺑﺖ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ‬
‫اﳌﻨﺪوﺑﻴﺔ اﻟﺴﺎﻣﻴﺔ ﻟﻠﻤﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت وﳏﺎرﺑﺔ اﻟﺘﺼﺤﺮ ﺑﺎﻟﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻮﻋﻲ ﻟﻠﺒﺖ ﰲ‬
‫اﻟﻄﻠﺐ ﻟﺘﺒﻌﻴﺘﻬﺎ ﰲ اﻟﺘﻨﻈﻴﻢ اﻹداري ﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻮزﻳﺮ اﻷول وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ اﺧﺘﺼﺎص اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ‬
‫ﻟﻠﻨﻈﺮ ﰲ ﻫﺬا اﻟﻄﻠﺐ‪ ،‬وﺑﻌﺪ اﳌﻨﺎﻗﺸﺔ ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻟﻠﺒﺖ ﰲ ﻫﺬا اﻟﻄﻌﻦ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﲈدة ‪9‬‬

‫ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن ‪ 90-41‬اﳌﺤﺪث ﻟﻠﻤﺤﺎﻛﻢ اﻹدارﻳﺔ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺎ إﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ وﺑﻌﺪ اﻟﺘﺼﺪي‬
‫اﳊﻜﻢ ﺑﻌﺪم اﺧﺘﺼﺎص اﻟﻘﻀﺎء اﻹداري ﻧﻮﻋﻴﺎ ﻟﻠﻨﻈﺮ ﰲ اﻟﻄﻠﺐ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن ﳎﺮد ﺗﻮﺧﻲ اﻟﻄﻠﺐ اﳊﻜﻢ ﺑﺈﻟﻐﺎء ﻗﺮار ﺻﺎدر ﻋﻦ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ وﻫﻮ ﺳﻠﻄﺔ‬
‫إدارﻳﺔ ﰲ إﻃﺎر ﺗﺴﻴﲑه ﳌﺮﻓﻖ ﻋﻤﻮﻣﻲ‪ ،‬ﳚﻌﻠﻪ ﻣﻨﺪرﺟﺎ ﺿﻤﻦ دﻋﺎوى اﻹﻟﻐﺎء ﻟﻠﺘﺠﺎوز ﰲ‬
‫اﺳﺘﻌﲈل اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﻌﺎﺋﺪ اﺧﺘﺼﺎص اﻟﻨﻈﺮ ﻓﻴﻬﺎ إﱃ اﳌﺤﺎﻛﻢ اﻹدارﻳﺔ ﰲ ﻧﻄﺎق اﳌﺎدة ‪ 8‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن‬
‫‪ 41/90‬اﳌﺤﺪث ﻟﻠﻤﺤﺎﻛﻢ‪ ،‬وﻫﻮ ﻣﺎ اﻧﺘﻬﻰ إﻟﻴﻪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻓﻜﺎن ﰲ ﳏﻠﻪ وواﺟﺐ اﻟﺘﺄﻳﻴﺪ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪164‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫ﻟـﻬـﺬه اﻷﺳـﺒـﺎب‬

‫ﻗﴣ اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ ﺣﻨﲔ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ ﺻﻘﲇ ﺣﺴﻴﻨﻲ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ اﳌﻮﺳﺎوي‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪165‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪613‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 31‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪2013‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﻹداري ﻋﺪد ‪2013/2/4/2012‬‬

‫)اﻟﺪوﻟﺔ ‪ /‬ﴍﻛﺔ ﻃﺮاﻓﻮر(‬

‫ﻗﺮار اﺳﺘﺌﻨﺎﰲ – ﻃﻠﺐ إﻳﻘﺎف ﺗﻨﻔﻴﺬه – ﻋﺪم ﺗﻮﻓﺮ اﻟﻈﺮوف اﻻﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬

‫ﻃﻠﺐ اﻟﺪوﻟﺔ ﰲ ﺷﺨﺺ رﺋﻴﺲ اﳊﻜﻮﻣﺔ واﳌﻨﺪوب اﻟﺴﺎﻣﻲ ﻟﻠﻤﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‬
‫وﳏﺎرﺑﺔ اﻟﺘﺼﺤﺮ اﳊﻜﻢ ﺑﺈﻳﻘﺎف ﺗﻨﻔﻴﺬ اﻟﻘﺮار اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﰲ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ اﻟﻘﺎﴈ‬
‫ﺑﺄداء اﳌﻨﺪوﺑﻴﺔ اﻟﺴﺎﻣﻴﺔ ﻟﻠﻤﺪﻋﻴﺔ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻋﻦ اﻟﴬر اﻟﻨﺎﺗﺞ ﻋﻦ ﺧﺮق اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت‬
‫ﰲ اﳌﻨﻄﻘﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ وﺑﺮﻓﻊ اﻟﻴﺪ ﻋﻦ اﻟﻀﲈﻧﺔ اﻟﻨﻬﺎﺋﻴﺔ ﻳﻌﺪ ﻃﻠﺒﺎ ﻏﲑ ذي ﻣﻮﺿﻮع‬
‫ﻟﻌﺪم ﺗﻮﻓﺮ اﻟﻈﺮوف اﻻﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻴﺔ اﳌﱪرة ﻟﻄﻠﺐ إﻳﻘﺎف اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﰲ ﻃﻠﺐ إﻳﻘﺎف اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﺗﻄﻠﺐ اﻟﺪوﻟﺔ ﰲ ﺷﺨﺺ رﺋﻴﺲ اﳊﻜﻮﻣﺔ واﳌﻨﺪوب اﻟﺴﺎﻣﻲ ﻟﻠﻤﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‬
‫وﳏﺎرﺑﺔ اﻟﺘﺼﺤﺮ واﳌﺪﻳﺮ اﳉﻬﻮي ﻹدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﻄﻨﺠﺔ واﻟﻮﻛﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ‬
‫اﳊﻜﻢ ﺑﺈﻳﻘﺎف اﻟﻘﺮار اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﰲ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻋﻼه اﳌﺆﻳﺪ ﳊﻜﻢ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2008/07/03‬ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 1193‬اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺄداء اﳌﻨﺪوﺑﻴﺔ اﻟﺴﺎﻣﻴﺔ ﻟﻠﻤﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻟﻠﻤﺪﻋﻴﺔ )اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ(‬
‫درﻫﻢ ﻋﻦ اﻟﴬر اﻟﻨﺎﺗﺞ ﻋﻦ ﺧﺮق اﳌﺤﻜﻮم ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻟﻼﻟﺘﺰاﻣﺎﲥﺎ ﰲ‬ ‫‪60.000,00‬‬ ‫ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻗﺪره‬
‫اﳌﻨﻄﻘﺔ اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﻋﺪد ‪ 8/2006/17‬وﺑﺮﻓﻊ اﻟﻴﺪ ﻋﻦ اﻟﻀﲈﻧﺔ اﻟﻨﻬﺎﺋﻴﺔ ﻣﺒﻠﻐﻬﺎ ‪ 2139,00‬درﻫﻢ‪ ،‬وذﻟﻚ‬
‫اﺳﺘﻨﺎدا إﱃ ﺟﺪﻳﺔ وﺳﺎﺋﻞ اﻟﻄﻌﻦ وإﱃ أﻧﻪ ﻣﻦ ﺷﺄن اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ أن ﳜﻠﻖ وﺿﻌﻴﺔ ﻳﺼﻌﺐ ﺗﺪارﻛﻬﺎ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن اﻟﻈﺮ وف اﻻﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻴﺔ اﳌﱪرة ﻟﻄﻠﺐ إﻳﻘﺎف اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ ﻏﲑ ﻣﺘﻮﻓﺮة ﳑﺎ ﻳﺴﺘﺘﺒﻊ‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪166‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫ﻟـﻬـﺬه اﻷﺳـﺒـﺎب‬

‫ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﻋﺎﺋﺸﺔ ﺑﻦ اﻟﺮاﴈ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﺣﺴﻦ ﻣﺮﺷﺎن ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﺣﺴﻦ ﺗﺎﻳﺐ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪167‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪166‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 14‬ﻣﺎرس ‪2013‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﻹداري ﻋﺪد ‪2013/2/4/227‬‬

‫)اﻟﻮﻛﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ‪ /‬ﺳﻌﺪي ﳏﻤﺪ ﺑﻦ اﻟﻄﺎﻫﺮ وﻣﻦ ﻣﻌﻪ(‬

‫ﻗﺮار اﺳﺘﺌﻨﺎﰲ ‪ -‬ﻃﻠﺐ إﻳﻘﺎف ﺗﻨﻔﻴﺬه ‪ -‬ﻋﺪم وﺟﻮد ﻇﺮوف اﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬

‫ﻃﻠﺐ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮﻛﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ إﻳﻘﺎف ﺗﻨﻔﻴﺬ اﻟﻘﺮار اﻹﺳﺘﺌﻨﺎﰲ ﻧﻴﺎﺑﺔ‬
‫ﻋﻦ اﻟﺪوﻟﺔ ﻋﻦ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﻨﺪوب اﻟﺴﺎﻣﻲ ﻟﻠﻤﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت وﳏﺎرﺑﺔ اﻟﺘﺼﺤﺮ‪ ،‬اﻟﻘﺎﴈ‬
‫ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻓﻴﲈ ﻗﴣ ﺑﻪ ﻣﻦ رﻓﺾ ﻃﻠﺐ‬
‫اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ اﻻﻋﺘﺪاء اﳌﺎدي ﻋﲆ أرض اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﲔ‪ ،‬وذﻟﻚ إﱃ ﺣﲔ اﻟﺒﺖ ﰲ‬
‫اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﺗﺄﺳﻴﺴﺎ ﻋﲆ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 361‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ‪،‬‬
‫واﺳﺘﻨﺎدا إﱃ ﺟﺪﻳﺔ وﺳﺎﺋﻞ اﻟﻄﻌﻦ وإﱃ أن اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ أن ﳜﻠﻖ أوﺿﺎﻋﺎ‬
‫وأﴐارا ﻳﺼﻌﺐ ﺗﺪارﻛﻬﺎ‪ ،‬ﻳﻌﺪ ﻃﻠﺒﺎ ﻏﲑ ﻣﺆﺳﺲ ﻻﻧﻌﺪام وﺟﻮد ﻇﺮوف اﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻴﺔ‬
‫ﺗﺴﺘﺪﻋﻲ إﻳﻘﺎف ﺗﻨﻔﻴﺬ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﰲ ﻃﻠﺐ إﻳﻘﺎف اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﻄﻠﺐ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮﻛﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﻧﻴﺎﺑﺔ ﻋﻦ اﻟﺪوﻟﺔ ﰲ ﺷﺨﺺ اﻟﺴﻴﺪ رﺋﻴﺲ‬
‫اﳊﻜﻮﻣﺔ وﻋﻦ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﻨﺪوب اﻟﺴﺎﻣﻲ ﻟﻠﻤﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت وﳏﺎرﺑﺔ اﻟﺘﺼﺤﺮ‪ ،‬إﻳﻘﺎف ﺗﻨﻔﻴﺬ اﻟﻘﺮار‬
‫اﳌﺸﺎر إﱃ ﻣﺮاﺟﻌﻪ أﻋﻼه ‪ -‬اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ‬
‫ﺑﻮﺟﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2007/04/10‬ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 96‬ﺟﺰﺋﻴﺎ ﻓﻴﲈ ﻗﴣ ﺑﻪ ﻣﻦ رﻓﺾ ﻃﻠﺐ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ‬
‫اﻻﻋﺘﺪاء اﳌﺎدي ﻋﲆ ﻣﺴﺎﺣﺔ ‪ 10‬ﻫﻜﺘﺎرات اﳌﺘﺒﻘﻴﺔ ﻣﻦ أرض اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﲔ )اﳌﻄﻠﻮﺑﲔ(‪ ،‬وﺗﺼﺪﻳﺎ‬
‫اﳊﻜﻢ ﺑﺘﻌﻮﻳﻀﻬﻢ ﻋﻨﻬﺎ ﻋﲆ أﺳﺎس ‪ 8000,00‬درﻫﻢ ﻟﻠﻬﻜﺘﺎر اﻟﻮاﺣﺪ‪ ,‬ﻟﻴﺼﺒﺢ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﳌﺴﺘﺤﻖ‬
‫ﻋﻦ ﻛﺎﻣﻞ اﻷرض ﻫﻮ ‪ 560.000,00‬درﻫﻢ‪ ،‬ﻣﻊ ﺗﺄﻳﻴﺪه ﻓﻴﲈ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪ ،‬وﲢﻤﻴﻞ‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪168‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﺼﺎﺋﺮ ﺣﺴﺐ اﻟﻨﺴﺒﺔ‪ ،‬وذﻟﻚ إﱃ ﺣﲔ اﻟﺒﺖ ﰲ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ‪ ،‬ﺗﺄﺳﻴﺴﺎ ﻋﲆ‬
‫ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 361‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ‪ ،‬واﺳﺘﻨﺎدا إﱃ ﺟﺪﻳﺔ وﺳﺎﺋﻞ اﻟﻄﻌﻦ وإﱃ أن‬
‫اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ أن ﳜﻠﻖ أوﺿﺎﻋﺎ وأﴐارا ﻳﺼﻌﺐ ﺗﺪارﻛﻬﺎ‪ ،‬واﳊﺎل أن اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ ﻳﺘﻢ ﰲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ‬
‫ﺷﺨﺺ ﻣﻌﻨﻮي ﻋـﺎم ﻻ ﳜﺸﻰ إﻋﺴﺎره‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻻ ﻳﻈﻬﺮ ﻣﻦ ﳎﻤﻮع أوراق اﳌﻠﻒ أن ﻫﻨﺎك ﻇﺮوﻓﺎ اﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻴﺔ ﺗﺴﺘﺪﻋﻲ إﻳﻘﺎف‬
‫ﺗﻨﻔﻴﺬ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪.‬‬

‫ﻟـﻬـﺬه اﻷﺳـﺒـﺎب‬

‫ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﻋﺎﺋﺸﺔ ﺑﻦ اﻟﺮاﴈ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﺣﺴﻦ ﻣﺮﺷﺎن ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﺣﺴﻦ ﺗﺎﻳﺐ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪169‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪132‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 07‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪2013‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﻹداري ﻋﺪد ‪2011/1/4/516‬‬

‫)اﻟﺪوﻟﺔ وﻣﻦ ﻣﻌﻬﺎ ‪ /‬اﻟﺴﻴﺪ اﳊﺒﻴﴚ ﳏﻤﺪ ﻣﻮﻟﻮد(‬

‫ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻟﺪوﻟﺔ ‪ -‬ﺣﺮاﺳﺔ اﳊﻴﻮاﻧﺎت اﻟﱪﻳﺔ‪.‬‬

‫ﻣﺎ دام أن اﻟﺪوﻟﺔ ﻗﺪ ﺳﻤﺤﺖ واﺣﺘﻔﻈﺖ ﺑﻮﺟﻮد اﳋﻨﺎزﻳﺮ اﻟﱪﻳﺔ ﻓﻮق‬
‫أراﺿﻴﻬﺎ واﻟﻌﻴﺶ ﻓﻴﻬﺎ ﻗﺼﺪا‪ ،‬وأﺻﺪرت ﻗﻮاﻧﲔ ﳊﲈﻳﺘﻬﺎ وﺻﻴﺪﻫﺎ‪ ،‬ﻓﺈﳖﺎ ﺗﻜﻮن ﺗﺒﻌﺎ‬
‫ﻟﺬﻟﻚ ﻣﻠﺰﻣﺔ ﺑﺎﲣﺎذ اﻻﺣﺘﻴﺎﻃﺎت اﻟﻼزﻣﺔ ﳊﺮاﺳﺘﻬﺎ أو ﻣﻨﻌﻬﺎ ﻣﻦ إﺣﺪاث اﻟﴬر‪،‬‬
‫واﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ ﺗﺒﲔ ﳍﺎ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ أن ﺗﻠﻚ اﳊﻴﻮﻧﺎت ﻗﺪ ﺗﴪﺑﺖ إﱃ أرض‬
‫اﳌﺘﴬر وأﺗﻠﻔﺖ اﳌﺤﺎﺻﻴﻞ ﻛﲈ ﻫﻮ ﺛﺎﺑﺖ ﻣﻦ ﺧﻼل اﳋﱪة اﳌﻨﺠﺰة‪ ،‬ﻓﺈن ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ‬
‫اﻟﺪوﻟﺔ ﻗﺎﺋﻤﺔ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 87‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت واﻟﻌﻘﻮد‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ أوراق اﳌﻠﻒ‪ ،‬وﳏﺘﻮى اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أن اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ‬
‫ﺗﻘﺪم ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2006/06/16‬ﺑﻤﻘﺎل أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺄﻛﺎدﻳﺮ ﻳﻠﺘﻤﺲ ﺑﻤﻘﺘﻀﺎه ﺗﻌﻮﻳﻀﻪ ﻋﻦ‬
‫اﻟﴬر اﻟﻼﺣﻖ ﺑﻪ ﻣﻦ ﺟﺮاء إﺗﻼف اﳋﻨﺎزﻳﺮ اﻟﱪﻳﺔ اﳌﺤﻤﻴﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ ﳌﺤﺼﻮل‬
‫اﻟﻘﻤﺢ اﻟﻄﺮي ﺑﺤﻘﻠﻪ اﻟﺒﻮري‪ ،‬اﻟﻜﺎﺋﻦ ﺑﺴﻴﺪي اﻟﻌﺮوﳼ ﺑﺎﻟﺮوﻳﺴﺎت ﺟﻮار ﻛﻮﻳﺮة ﺷﻜﺎف‬
‫ﺑﻮﻋﺮون ﺑﺠﲈﻋﺔ اﻟﻘﺼﺎﰊ ﳏﺪدا اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﳌﻄﻠﻮب ﰲ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 24.000,00‬درﻫﻢ ﻋﻦ اﳊﺒﻮب‪،‬‬
‫وﻣﺒﻠﻎ ‪ 5.000,00‬درﻫﻢ ﻋﻦ اﻟﺘﺒﻦ‪ ،‬وﺑﻌﺪ ﺟﻮاب اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ اﻟﺮاﻣﻲ إﱃ رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ وإﺟﺮاء‬
‫ﺧﱪة واﺳﺘﻴﻔﺎء اﻹﺟﺮاءات ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻋﲆ اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ ﰲ ﺷﺨﺺ اﻟﻮزﻳﺮ‬
‫اﻷول ﺑﺄداﺋﻬﺎ ﻟﻠﻤﺪﻋﻲ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ إﲨﺎﻟﻴﺎ ﻗﺪره ‪ 37.000,00‬درﻫﻢ‪ ،‬ﻣﻊ اﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ‬
‫اﳊﻜﻢ وﲢﻤﻴﻠﻬﺎ اﻟﺼﺎﺋﺮ ورﻓﺾ ﺑﺎﻗﻲ اﻟﻄﻠﺒﺎت‪ ،‬اﺳﺘﺄﻧﻒ اﻟﻄﺮف اﻟﻄﺎﻋﻦ أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻹدارﻳﺔ ﺑﻤﺮاﻛﺶ اﻟﺘﻲ ﻗﻀﺖ ﺑﻌﺪ إﲤﺎم اﻹﺟﺮاءات أﻣﺎﻣﻬﺎ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪170‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫ﺟﺰﺋﻴﺎ ﻓﻴﲈ ﻗﴣ ﺑﻪ ﻣﻦ ﻓﻮاﺋﺪ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ واﳊﻜﻢ ﺗﺼﺪﻳﺎ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ اﳌﺘﻌﻠﻖ ﲠﺎ‪ ،‬وﺑﺘﺄﻳﻴﺪه ﻓﻴﲈ‬
‫‪29.000,00‬‬ ‫ﻋﺪا ذﻟﻚ ﻣﻊ ﺗﻌﺪﻳﻠﻪ وذﻟﻚ ﺑﺎﻟﺘﺨﻔﻴﺾ ﰲ ﻣﺒﻠﻎ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻪ إﱃ ﻣﺎ ﻗﺪره ‪:‬‬
‫درﻫﻢ‪ ،‬وﻫﻮ اﻟﻘﺮار ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﰲ وﺳﻴﻠﺘﻲ اﻟﻨﻘﺾ ﳎﺘﻤﻌﺘﲔ ﻟﻼرﺗﺒﺎط ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻳﻨﻌﻰ اﻟﻄﺮف اﻟﻄﺎﻋﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺨﺮق اﻟﻘﺎﻧﻮن واﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‬
‫واﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ ‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﻟﺪوﻟﺔ أﻛﺪت أن ﻣﻜﺎن وﻗﻮع اﳋﺴﺎﺋﺮ اﻟﺘﻲ ﻳﺰﻋﻢ ﲠﺎ اﳌﺪﻋﻲ‬
‫ﳜﺮج ﻋﻦ ﻧﻄﺎق ﺣﺮاﺳﺘﻬﺎ وﱂ ﺗﻨﺸﺊ ﺑﻪ أﻳﺔ ﳏﻤﻴﺔ ﻟﱰﺑﻴﺔ اﳋﻨﺎزﻳﺮ‪ ،‬وأن اﳌﻨﻄﻘﺔ ﻏﲑ ﳐﺼﺼﺔ‬
‫ﻟﻠﺼﻴﺪ‪ ،‬ﺑﻞ ﻫﻲ أراﴈ ﺧﻼء ﻻ ﺗﺮاﻗﺒﻬﺎ اﻟﺪوﻟﺔ وﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ ﻓﺈن ﺗﻨﺰﻳﻞ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﻮاردة ﰲ‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 87‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت واﻟﻌﻘﻮد ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﻮاﻗﻊ ﻳﺴﺘﻠﺰم ﺗﺴﺠﻴﻞ أن اﻟﻘﺎﻋﺪة ﻫﻲ ﻋﺪم‬
‫ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ ﻣﺎﻟﻚ اﻷرض وﻣﺴﺘﺄﺟﺮﻫﺎ أو ﺣﺎﺋﺰﻫﺎ ﻋﻦ اﻟﴬر اﳊﺎﺻﻞ ﻣﻦ اﳊﻴﻮاﻧﺎت اﳌﺘﻮﺣﺸﺔ‬
‫أو ﻏﲑ اﳌﺘﻮﺣﺸﺔ اﻵﺗﻴﺔ ﻣﻦ ﺗﻠﻚ اﻷرض‪ ،‬وأن اﻻﺳﺘﺜﻨﺎء اﻟﺬي ﻳﺴﻤﺢ ﺑﻘﻴﺎم اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ ﻳﺘﻄﻠﺐ‬
‫إﺛﺒﺎت أن ﻣﺎﻟﻚ اﻷرض أو ﺣﺎﺋﺰﻫﺎ ﻗﺎم ﺑﺠﻠﺐ اﳊﻴﻮاﻧﺎت واﻻﺣﺘﻔﺎظ ﲠﺎ ﰲ أرﺿﻪ‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﺒﻘﻰ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ ﺣﺮاﺳﺘﻬﺎ وﻛﺬا وﺟﻮد ﺣﻈﲑة أو ﻏﺎﺑﺔ ﺧﺎﺻﺔ أو ﻣﺎ ﺷﺎﺑﻪ ذﻟﻚ ﻗﺼﺪ اﻟﺘﺠﺎرة أو‬
‫اﻟﺼﻴﺪ أو اﻻﺳﺘﻌﲈل اﳌﻨﺰﱄ‪ ،‬وأن اﻷرض ﳐﺼﺼﺔ ﻟﻠﺼﻴﺪ‪ ،‬وأن أي اﺳﺘﺜﻨﺎء ﻣﻦ اﻻﺳﺘﺜﻨﺎءات‬
‫اﻟﺜﻼﺛﺔ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ ﻏﲑ ﺛﺎﺑﺖ ﰲ وﻗﺎﺋﻊ ﻣﻠﻒ اﻟﻨﺎزﻟﺔ‪ ،‬ﻓﺎﳌﻌﺎﻳﻨﺔ اﻟﺼﺎدرة ﻋﻦ ﻣﺼﺎﻟﺢ وزارة‬
‫اﻟﻔﻼﺣﺔ ﺗﺆﻛﺪ أن اﳌﻠﻚ اﻟﺬي وﻗﻊ ﻓﻴﻪ اﻟﴬر ﻫﻮ ﻣﻠﻚ ﻟﻠﻤﺪﻋﻲ وﱂ ﺗﴩ إﱃ أن اﻷﻣﺮ ﻳﺘﻌﻠﻖ‬
‫ﺑﻐﺎﺑﺔ ﺧﺎﺻﺔ ﻟﱰﺑﻴﺔ اﳋﻨﺎزﻳﺮ‪ ،‬ﻛﲈ أن ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳋﱪة اﳌﻨﺠﺰة ﻣﻦ ﻃﺮف اﳋﺒﲑ ﻋﻴﺎد دﻓﺮي ﺧﺎص‬
‫ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن‬ ‫‪87‬‬ ‫ﺑﺘﻘﻴﻴﻢ اﳋﺴﺎﺋﺮ ﻓﻘﻂ‪ ،‬وأن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﳌﺎ اﻋﺘﻤﺪت ﺗﻄﺒﻴﻖ اﻟﻔﺼﻞ‬
‫اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت واﻟﻌﻘﻮل ﻟﻠﻘﻮل ﺑﻤﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻟﺪوﻟﺔ‪ ،‬ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﲡﺎوزت اﻟﻘﺎﻧﻮن وأﻋﻄﺖ ﺗﻔﺴﲑا‬
‫ﻣﺒﺎﻟﻎ ﻓﻴﻪ ﳍﺬا اﻟﻔﺼﻞ ﳑﺎ ﻳﻌﺮض ﻗﺮارﻫﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ ﻣﺎ دام أن اﻟﺪوﻟﺔ ﻗﺪ ﺳﻤﺤﺖ واﺣﺘﻔﻈﺖ ﺑﻮﺟﻮد اﳋﻨﺎزﻳﺮ اﻟﱪﻳﺔ ﻓﻮق‬
‫أراﺿﻴﻬﺎ واﻟﻌﻴﺶ ﻓﻴﻬﺎ ﻗﺼﺪا‪ ،‬وأﺻﺪرت ﻗﻮاﻧﲔ ﳊﲈﻳﺘﻬﺎ وﺻﻴﺪﻫﺎ‪ ،‬ﻓﺈﳖﺎ ﺗﻜﻮن ﺗﺒﻌﺎ ﻟﺬﻟﻚ‬
‫ﻣﻠﺰﻣﺔ ﺑﺎﲣﺎذ اﻻﺣﺘﻴﺎﻃﺎت اﻟﻼزﻣﺔ ﳊﺮاﺳﺘﻬﺎ أو ﻣﻨﻌﻬﺎ ﻣﻦ إﺣﺪاث اﻟﴬر‪ ،‬وأن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ ﺗﺒﲔ‬
‫ﳍﺎ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ أن ﺗﻠﻚ اﳋﻨﺎزﻳﺮ اﻟﱪﻳﺔ ﻗﺪ ﺗﴪﺑﺖ إﱃ أرض اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ وأﺣﺪﺛﺖ‬
‫ﴐرا ﺑﻤﺰروﻋﺎﺗﻪ ﲤﺜﻠﺖ ﰲ إﺗﻼف ﳏﺼﻮل ﻣﻦ اﻟﻘﻤﺢ اﻟﻄﺮي وﻛﻤﻴﺔ ﻣﻦ ﺣﺰم اﻟﺘﺒﻦ‪ ،‬ﻛﲈ ﻫﻮ‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪171‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫ﺛﺎﺑﺖ ﻣﻦ ﺧﻼل اﳋﱪة اﳌﻨﺠﺰة – واﻋﺘﱪت أن ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ اﻟﺪوﻟﺔ ﻗﺎﺋﻤﺔ ﺑﺎﻟﻨﺎزﻟﺔ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﻔﺼﻞ‬
‫ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﻻﻟﺘﺰاﻣﺎت واﻟﻌﻘﻮد‪ ،‬ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﺑﻨﺖ ﻗﻀﺎءﻫﺎ ﻋﲆ أﺳﺎس ﺳﻠﻴﻢ ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن‪،‬‬ ‫‪87‬‬

‫وﻋﻠﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ‪ ،‬وﻣﺎ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺘﲔ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﻟـﻬـﺬه اﻷﺳـﺒـﺎب‬

‫ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ ﺣﻨﲔ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﳌﺠﻴﺪ ﺑﺎﺑﺎ أﻋﲇ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﺳﺎﺑﻖ اﻟﴩﻗﺎوي‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪172‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪428‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 04‬ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪2013‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﻹداري ﻋﺪد ‪2011/2/4/436‬‬

‫)ورﺛﺔ ﻓﺎﺿﻤﺔ ﺑﻨﺖ أﲪﺪ ﺑﻦ ﻋﺪي ‪ /‬اﻟﺪوﻟﺔ وﻣﻦ ﻣﻌﻬﺎ(‬

‫ﻧﺰع اﳌﻠﻜﻴﺔ ‪ -‬ﻋﺪم إ ﻳﺪاع اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺑﺼﻨﺪوق اﻻﻳﺪاع واﻟﺘﺪﺑﲑ‪.‬‬

‫ﳌﺎ اﺳﺘﻨﺪت اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﰲ ﻗﻀﺎﺋﻬﺎ ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص‬
‫ﻋﲆ أﺳﺎس ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻈﻬﲑ رﻗﻢ ‪ 1-76-393‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1976/06/21‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﻬﻴﺌﺔ‬
‫ﺧﻠﻴﺞ أﻛﺎدﻳﺮ واﺳﺘﺜﲈره اﻟﺴﻴﺎﺣﻲ‪ ،‬اﻟﺘﻲ ﺗﺘﻀﻤﻦ ﻣﺴﻄﺮة ﺧﺎﺻﺔ ﺑﻨﺰع اﳌﻠﻜﻴﺔ وﻧﻘﻠﻬﺎ‬
‫واﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻨﻬﺎ‪ ،‬ﰲ ﺣﲔ أن ورﺛﺔ اﳌﺪﻋﲔ أﺛﺎروا ﰲ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻬﻢ اﻟﻔﺮﻋﻲ ﺑﺄن اﻟﴩﻛﺔ‬
‫ﻻ ﺗﻌﱰف أﺻﻼ ﺑﻤﻠﻜﻴﺘﻬﻢ ﻟﻠﻌﻘﺎر اﳌﻨﺰوع وﺗﺪﻋﻲ أﻧﻪ ﰲ ﻣﻠﻜﻴﺔ إدارة اﳌﻴﺎه‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت‪ ،‬وأﳖﺎ ﱂ ﺗﺴﻠﻚ ﻣﻌﻬﻢ اﳌﺴﻄﺮة اﻹدارﻳﺔ اﻟﻮاردة ﰲ اﻟﻈﻬﲑ‪ ،‬ﻣﺘﻤﺴﻜﲔ ﺑﺄن‬
‫اﻟﻠﺠﺎن اﻹدارﻳﺔ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ ﻏﲑ ﻣﺆﻫﻠﺔ ﻟﻠﺒﺖ ﰲ ﻫﺬا‬
‫اﻟﻨﺰاع‪ ،‬ﺗﻜﻮن ﺑﺬﻟﻚ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻗﺪ ﺑﺘﺖ ﰲ ﻃﻠﺐ اﻟﺪوﻟﺔ وأﻏﻔﻠﺖ ﺑﺤﺚ ﻣﺎ ﲤﺴﻚ ﺑﻪ‬
‫اﻟﻮرﺛﺔ ﺳﻴﲈ وأﳖﺎ أﺣﺎﻟﺘﻬﻢ ﻋﲆ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺘﻘﺪﻳﺮ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ دون أن‬
‫ﺗﱪز أن ﺗﻠﻚ اﳌﻘﺘﻀﻴﺎت ﻗﺪ ﺗﻢ اﺣﱰاﻣﻬﺎ وأن اﻹدارة اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻗﺪ أودﻋﺖ‬
‫اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﳌﻘﺪر ﻟﻔﺎﺋﺪﲥﻢ ﺑﺼﻨﺪوق اﻹﻳﺪاع واﻟﺘﺪﺑﲑ‪ ،‬ﳑﺎ ﳚﻌﻞ ﻗﺮارﻫﺎ ﻋﺮﺿﺔ‬
‫ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫ﻧﻘﺾ وإﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﰲ ﺷﺄن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﻮﺣﻴﺪة ‪:‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﺆﺧﺬ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ‪ ،‬وﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ ‪ -‬اﳌﺸﺎر إﱃ ﻣﺮاﺟﻌﻪ أﻋﻼه ‪-‬‬
‫‪ ،‬أﻧﻪ ﺑﻤﻘﺎل ﻣﺮﻓﻮع ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2004/05/06‬أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﺑﺄﻛﺎدﻳﺮ‪ ،‬ﻋﺮض ورﺛﺔ ﻓﺎﺿﻤﺔ ﺑﻨﺖ‬
‫أﲪﺪ ﺑﻦ ﻋﺪي وﻣﻦ ﻣﻌﻬﻢ‪ ،‬أﳖﻢ ﻳﻤﻠﻜﻮن وﳛﻮزون وﻳﺘﴫﻓﻮن ﰲ اﻟﻔﺪان اﳌﺪﻋﻮ "اﻣﻲ اﻏﺰر‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪173‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫ارﻳﻔﻦ"‪ ،‬وأن اﻟﴩﻛﺔ اﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻟﺘﺠﻬﻴﺰ ﺧﻠﻴﺞ أﻛﺎدﻳﺮ )ﺻﻮﻧﺎﺑﺎ( ﻧﺰﻋﺖ ﻣﻠﻜﻴﺘﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﳌﺮﺳﻮم‬
‫ﻋﺪد ‪ ،2-81-410‬ﻣﻠﺘﻤﺴﲔ إﺟﺮاء ﺧﱪة ﳌﻌﺎﻳﻨﺔ أن ﻋﻘﺎرﻫﻢ ﻳﺪﺧﻞ ﺿﻤﻦ اﻷﻣﻼك اﳌﻨﺰوﻋﺔ‬
‫ﻣﻠﻜﻴﺘﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﴩﻛﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﻣﻊ ﲢﺪﻳﺪ ﻗﻴﻤﺘﻪ‪ ،‬وﺑﻌﺪ اﳌﻨﺎﻗﺸﺔ وإﻧﺠﺎز ﺧﱪﺗﲔ‪ ،‬ﺻﺪر‬
‫اﳊﻜﻢ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2008/06/05‬ﺑﺄداء اﻟﴩﻛﺔ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻟﻠﻤﺪﻋﲔ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ إﲨﺎﻟﻴﺎ ﻗﺪره‬
‫‪ 2.619.630,03‬درﻫﻢ ﻣﻊ اﻟﻔﻮاﺋﺪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﺻﺪور اﳊﻜﻢ واﻟﻨﻔﺎذ اﳌﻌﺠﻞ ﰲ ﺣﺪود‬
‫اﻟﺮﺑﻊ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻷﺻﻞ اﻟﺪﻳﻦ وﲢﻤﻴﻞ اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﺼﺎﺋﺮ‪ ،‬اﺳﺘﺄﻧﻔﺘﻪ ﻫﺬه اﻷﺧﲑة اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﺎ‬
‫أﺻﻠﻴﺎ‪ ،‬واﺳﺘﺄﻧﻔﻪ اﳌﺪﻋﻮن اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﺎ ﻓﺮﻋﻴﺎ‪ ،‬ﻓﻘﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻹدارﻳﺔ ﺑﻤﺮاﻛﺶ ﺑﺈﻟﻐﺎﺋﻪ‬
‫واﳊﻜﻢ ﺑﻌﺪ اﻟﺘﺼﺪي ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص وﲢﻤﻴﻞ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻋﻠﻴﻬﻢ )اﻟﻄﺎﻟﺒﲔ( اﻟﺼﺎﺋﺮ وﻫﻮ‬
‫اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪.‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﺗﻌﻴﺐ اﻟﻄﺎﻟﺒﻮن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﻌﺪم اﻻرﺗﻜﺎز ﻋﲆ أﺳﺎس أو اﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‬
‫)ﻫﻜﺬا(‪ ،‬ﺑﺪﻋﻮى أﻧﻪ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 16‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ ﻓﺈن اﻟﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص‬
‫ﳚﺐ إﺛﺎرﺗﻪ ﻗﺒﻞ ﻛﻞ دﻓﻊ أو دﻓﺎع أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﱃ‪ ،‬ﻣﻊ ﺑﻴﺎن اﳌﺤﻜﻤﺔ اﳌﺨﺘﺼﺔ‪،‬‬
‫واﳊﺎل أن اﻟﴩﻛﺔ )اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ( ﱂ ﺗﺜﺮ اﻟﺪﻓﻊ اﳌﺬﻛﻮر ﴏاﺣﺔ وﻗﺒﻞ ﻛﻞ دﻓﻊ أو دﻓﺎع ﺳﻮاء ﰲ‬
‫اﳌﺮﺣﻠﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ أو اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ وأﻧﻪ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﺴﺘﻔﺎد أﳖﺎ أﺛﺎرﺗﻪ ﺿﻤﻨﻴﺎ ﲢﺖ ﻋﻨﻮان ‪" :‬ﻋﺪم‬
‫ﺗﺴﺠﻴﻞ اﻟﺪﻋﻮى ﰲ إﻃﺎرﻫﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ"‪ ،‬وأن اﻟﺪﻓﻊ ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص ﻳﻜﻮن ﻣﻦ ﳏﻜﻤﺔ إﱃ‬
‫ﳏﻜﻤﺔ وﻟﻴﺲ ﳉﻬﺔ ﻏﲑ ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ ﻛﺎﻟﻠﺠﻨﺔ اﻹدارﻳﺔ أو اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻟﻌﻠﻴﺎ اﻟﻮاردﺗﲔ ﰲ اﻟﻈﻬﲑ رﻗﻢ‬
‫‪ (1976/6/21) 1.76.393‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﻬﻴﺌﺔ ﺧﻠﻴﺞ أﻛﺎدﻳﺮ اﻟﺬي ﻻ ﻳﻮﺟﺪ ﻓﻴﻪ ﻣﺎ ﻳﻠﺰم ﺑﺎﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‬
‫أﻣﺎم اﻟﻠﺠﺎن اﳌﺬﻛﻮرة ﻗﺒﻞ اﻟﻠﺠﻮء إﱃ اﻟﻘﻀﺎء‪ ،‬وإﻧﲈ أﺳﻨﺪ إﱃ اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﻣﻬﻤﺔ ﳑﺎرﺳﺔ إﺟﺮاءات‬
‫ﻧﺰع اﳌﻠﻜﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺘﻢ ﻋﲆ ﻣﺮﺣﻠﺘﲔ إدارﻳﺔ وﻗﻀﺎﺋﻴﺔ ‪ -‬ﻓﻠﻢ ﺗﺴﻠﻚ أﻳﺎ ﻣﻨﻬﺎ ‪ -‬وأن اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺬﻛﻮر‬
‫ﺗﻀﻤﻦ ﰲ ﻓﺼﻮﻟﻪ ‪ 14-13-12-11-10-9‬ﻣﺎ ﻳﻔﻴﺪ أن ﺣﻴﺎزة اﻟﻌﻘﺎرات اﳌﻨﺰوﻋﺔ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﻜﻮن‬
‫ﺑﺎﻟﱰاﴈ واﻻﺗﻔﺎق ﻣﻊ ﻣﺎﻟﻜﻴﻬﺎ‪ ،‬وإﻻ أﻣﻜﻦ اﻟﻠﺠﻮء إﱃ اﻟﻘﻀﺎء ﻻﺳﺘﺼﺪار ﺣﻜﻢ ﺑﺎﳊﻴﺎزة‬
‫وﻧﻘﻞ اﳌﻠﻜﻴﺔ وأداء اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ‪ -‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻨﺘﻔﻲ ﰲ ﻧﺎزﻟﺔ اﳊﺎل ‪ -‬وأن ﺣﻘﻮق اﳌﺴﺘﻔﻴﺪﻳﻦ‬
‫ودﻋﺎوى اﻟﻔﺴﺦ واﻻﺳﱰداد وﲨﻴﻊ اﻟﺪﻋﺎوى اﻷﺧﺮى وﻋﻤﻠﻴﺎت اﻟﺘﺨﲇ ﺑﻌﻮض أو ﺑﺎﳌﺠﺎن‬
‫ﺣﺴﺐ ﻣﺪﻟﻮل اﻟﻔﺼﻞ ‪ 2‬ﻻ ﲢﻮل دون ﻧﻘﻞ اﳌﻠﻜﻴﺔ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻬﺎ ﲢﻮل إﱃ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎت ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ‬
‫ا ﻟﻘﻀﺎء وذﻟﻚ ﺣﺘﻰ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﺗﻘﺪﻳﺮ اﻟﺪوﻟﺔ ﻗﻴﻤﺔ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪ ،‬إذ أن ﺗﻘﺪﻳﺮﻫﺎ ﻻ ﻳﻠﺰم اﳌﺴﺘﻔﻴﺪ‬
‫ﺑﻘﺒﻮﻟﻪ ﻳﺆﻛﺪ ذﻟﻚ أن اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 14‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻈﻬﲑ ﺗﻨﺺ ﻋﲆ ﺟﻮاز ﺣﻀﻮر‬
‫اﳌﺎﻟﻜﲔ وأﺻﺤﺎب اﳊﻘﻮق أﻣﺎم اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻹدارﻳﺔ‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﻌﻨﻲ ﻋﺪم اﻟﺘﻘﻴﺪ ﺑﻘﺮاراﲥﺎ واﻻﺣﺘﻔﺎظ‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪174‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫ﺑﺤﻖ اﻟﻠﺠﻮء إ ﱃ اﻟﻘﻀﺎء‪ ،‬وﻣﻦ ﺑﺎب أوﱃ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﳌﻦ ﱂ ﻳﻌﻠﻢ ﺑﻤﺴﻄﺮة ﻧﺰع اﳌﻠﻜﻴﺔ‪ ،‬وﻫﻮ اﳊﻖ‬
‫اﻟﺬي ﱂ ﻳﻤﻨﻌﻪ ﻇﻬﲑ ‪ 1976/6/21‬اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ ‪ -‬اﻟﺬي ﻻ ﺗﻌﺘﱪ ﻗﻮاﻋﺪه ﻣﻦ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻌﺎم ‪ -‬وﻻ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن رﻗﻢ ‪ 81/7‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﻨﺰع اﳌﻠﻜﻴﺔ ﻷﺟﻞ اﳌﻨﻔﻌﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ وﺑﺎﻻﺣﺘﻼل اﳌﺆﻗﺖ‪ ،‬وﻻ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫رﻗﻢ ‪ 90/41‬اﳌﺤﺪﺛﺔ ﺑﻤﻮﺟﺒﻪ ﳏﺎﻛﻢ إدارﻳﺔ‪ ،‬واﻟﴩﻛﺔ اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﻧﻔﺖ ﺣﻖ ﻣﻠﻜﻴﺘﻬﻢ )اﻟﻄﺎﻟﺒﲔ( رﻏﻢ‬
‫رﺳﻢ اﳌﻠﻜﻴﺔ اﳌﺪﱃ ﺑﻪ‪ ،‬وادﻋﺖ أن اﳌﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي رﻏﻢ اﻟﺸﻬﺎدة اﻹدارﻳﺔ ﺑﻌﻜﺲ ذﻟﻚ‪ ،‬ﻓﻴﻜﻮن ﻣﺎ‬
‫أﻗﺪﻣﺖ ﻋﻠﻴﻪ اﻋﺘﺪاءا ﻣﺎدﻳﺎ وﻏﺼﺒﺎ‪ ،‬واﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻏﲑ ﻣﻌﻠﻞ وﻣﻌﺮض ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﳌﺎ ﻛﺎن ﻣﻦ واﺟﺐ ﳏﻜﻤﺔ اﳌﻮﺿﻮع أن ﲡﻴﺐ ﻋﲆ ﻛﻞ ﻃﻠﺐ أو وﺟﻪ دﻓـﺎع أو‬
‫رد ﻋﲆ دﻓﻊ أدﱄ ﺑﻪ أﻣﺎﻣﻬﺎ‪ ،‬وﻣﻦ ﺷﺄن اﻟﻔﺼﻞ ﻓﻴﻪ ﺗﻐﻴﲑ وﺟﻪ اﻟﺮأي ﰲ اﳊﻜﻢ‪ ،‬وﻛﺎﻧﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻗﺪ اﺳﺘﻨﺪت ﰲ ﻗﻀﺎﺋﻬﺎ ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص ﻋﲆ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻈﻬﲑ‬
‫رﻗﻢ ‪ 1-76-393‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1976/06/21‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﻬﻴﺌﺔ ﺧﻠﻴﺞ أﻛﺎدﻳﺮ واﺳﺘﺜﲈره اﻟﺴﻴﺎﺣﻲ‪ ،‬اﻟﺘﻲ ﺗﺘﻀﻤﻦ‬
‫ﻣﺴﻄﺮة ﺧﺎﺻﺔ ﺑﻨﺰع اﳌﻠﻜﻴﺔ وﻧﻘﻠﻬﺎ واﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻨﻬﺎ‪ ،‬ﰲ ﺣﲔ أن اﳌﺪﻋﲔ )اﻟﻄﺎﻟﺒﲔ( أﺛﺎروا ﰲ‬
‫اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻬﻢ اﻟﻔﺮﻋﻲ ‪ -‬ﻟﺮد دﻓﻊ اﻟﴩﻛﺔ اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﺑﺄن اﻟﺪﻋﻮى ﺳﺠﻠﺖ ﺧﺎرج اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺬﻛﻮر ‪-‬‬
‫ﺑﺄن ﻫﺬه اﻟﴩﻛﺔ ﻻ ﺗﻌﱰف أﺻﻼ ﺑﻤﻠﻜﻴﺘﻬﻢ ﻟﻠﻌﻘﺎر اﳌﻨﺰوع وﺗﺪﻋﻲ أﻧﻪ ﰲ ﻣﻠﻜﻴﺔ إدارة اﳌﻴﺎه‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت‪ ،‬وأﳖﺎ ﱂ ﺗﺴﻠﻚ ﻣﻌﻬﻢ اﳌﺴﻄﺮة اﻹدارﻳﺔ اﻟﻮاردة ﰲ اﻟﻈﻬﲑ‪ ،‬ﻣﺘﻤﺴﻜﲔ ﺑﺄن اﻟﻠﺠﺎن‬
‫اﻹدارﻳﺔ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ ﻏﲑ ﻣﺆﻫﻠﺔ ﻟﻠﺒﺖ ﰲ ﻫﺬا اﻟﻨﺰاع‪ ،‬وأن اﻟﻘﻀﺎء ﻫﻮ‬
‫اﳌﻠﺠﺄ‪ ،‬ﺗﻜﻮن )اﳌﺤﻜﻤﺔ( ﺑﺬﻟﻚ ﻗﺪ ﺑﺘﺖ ﰲ ﻃﻠﺐ اﳌﺴﺘﺄﻧﻔﺔ وأﻏﻔﻠﺖ ﺑﺤﺚ ﻣﺎ ﲤﺴﻚ ﺑﻪ اﳌﺪﻋﻮن‬
‫ﺳﻴﲈ وأﳖﺎ أﺣﺎﻟﺖ اﳌﺪﻋﲔ )اﻟﻄﺎﻟﺒﲔ( ﻋﲆ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺘﻘﺪﻳﺮ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ دون أن‬
‫ﺗﱪز أن ﺗﻠﻚ اﳌﻘﺘﻀﻴﺎت ﻗﺪ ﺗﻢ اﺣﱰاﻣﻬﺎ وأن اﻹدارة اﳌﺪﻋﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻗﺪ أودﻋﺖ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﳌﻘﺪر‬
‫ﻟﻔﺎﺋﺪﲥﻢ ﺑﺼﻨﺪوق اﻹﻳﺪاع واﻟﺘﺪﺑﲑ‪ ،‬ﳑﺎ ﳚﻌﻞ ﻗﺮارﻫﺎ ﺑﺪون أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﲏ ﻋﺮﺿﺔ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﻟـﻬـﺬه اﻷﺳـﺒـﺎب‬

‫ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﻋﺎﺋﺸﺔ ﺑﻦ اﻟﺮاﴈ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﺣﺴﻦ ﻣﺮﺷﺎن ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﺣﺴﻦ ﺗﺎﻳﺐ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪175‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪398‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 30‬ﻏﺸﺖ ‪2012‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﻹداري ﻋﺪد ‪2011/2/4/1188‬‬

‫) اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳋﺎﺻﺔ ﻃﻨﺠﺔ اﻟﺒﺤﺮ اﻷﺑﻴﺾ اﳌﺘﻮﺳﻂ ش‪.‬م ‪ /‬أﲪﺪ ﺳﻌﻴﺪ اﻟﺴﻨﻮﳼ(‬

‫ﻧﺰع اﳌﻠﻜﻴﺔ ‪ -‬ﲢﺪﻳﺪ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ‪ -‬ﴍوﻃﻪ‪.‬‬

‫إن ﲢﺪﻳﺪ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 20‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن ﻧﺰع‬
‫اﳌﻠﻜﻴﺔ ﻋﻦ ﻗﻴﻤﺔ اﻷراﴈ اﳌﻨﺰوﻋﺔ ﻣﻠﻜﻴﺘﻬﺎ ﻳﻜﻮن ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﻳﻮم آﺧﺮ إﻳﺪاع ﻷﺣﺪ‬
‫ﻣﻘ ﺎﻻت اﳊﻜﻢ ﺑﻨﺰع اﳌﻠﻜﻴﺔ وﻛﺬا اﳌﻘﺎل اﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻃﻠﺐ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﳊﻴﺎزة ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ‬
‫ﺿﺒﻂ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻣﺎ إذا ﱂ ﺗﻌﻤﺪ ﻧﺎزﻋﺔ اﳌﻠﻜﻴﺔ إﱃ ﺗﻘﺪﻳﻤﻬﺎ ﰲ ﻇﺮف‬
‫أﺟﻞ ﺳﺘﺔ أﺷﻬﺮ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﻧﴩ ﻣﻘﺮر اﻟﺘﺨﲇ أو ﺗﺒﻠﻴﻎ ﻣﻘﺮر إﻋﻼن اﳌﻨﻔﻌﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ‬
‫اﳌﻌﲔ ﻟﻠﻌﻘﺎرات اﻟﺘﻲ ﺳﺘﻨﺰع ﻣﻠﻜﻴﺘﻬﺎ‪ ،‬واﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﳌﺎ‬
‫ﺛﺒﺖ ﳍﺎ أن إﻳﺪاع ﻣﻘﺎل دﻋﻮى ﻧﻘﻞ اﳌﻠﻜﻴﺔ ﺑﻌﺪ ﻣﺮور ذات اﻷﺟﻞ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ إﻋﻼن‬
‫اﳌﻨﻔﻌﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ورﺗﺒﺖ ﻋﲆ ذﻟﻚ اﻟﻘﻮل ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺑﻘﻴﻤﺔ اﻟﻌﻘﺎر ﰲ اﻟﺘﺎرﻳﺦ‬
‫اﳌﺬﻛﻮر ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﺳﺎﻳﺮت اﳌﻘﺘﴣ اﳌﺬﻛﻮر ﺑﺎﻋﺘﲈدﻫﺎ ﻗﻴﻤﺔ اﻟﻌﻘﺎر ﺑﻴﻮم ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻣﻘﺎل‬
‫ﻧﺰع اﳌﻠﻜﻴﺔ ﳑﺎ ﻻ ﳎﺎل ﻣﻌﻪ ﻟﻼﺣﺘﺠﺎج ﺑﺘﺄﺛﲑ اﳌﻀﺎرﺑﺎت اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﻋﲆ ﻗﻴﻤﺘﻪ‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ‪ ،‬وﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫اﻹدارﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2011/02/01‬ﰲ اﳌﻠﻔﺎت ‪ 11/07/276‬و‪ 11/08/191‬و‪ 11/08/449‬أن اﻟﻄﺎﻟﺒﺔ‬
‫اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳋﺎﺻﺔ ﻃﻨﺠﺔ اﻟﺒﺤﺮ اﻷﺑﻴﺾ اﳌﺘﻮﺳﻂ ﺗﻘﺪﻣﺖ ﺑﻤﻘﺎل إﱃ إدارﻳﺔ اﻟﺮﺑﺎط‪ ،‬ﻋﺮﺿﺖ ﻓﻴﻪ‬
‫أن ﻣﺮﺳﻮﻣﺎ ﺻﺪر ﺑﺈﻋﻼن أن اﳌﻨﻔﻌﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﺗﻘﺘﴤ ﺑﻨﺎء اﳌﻴﻨﺎء اﳉﺪﻳﺪ ﻃﻨﺠﺔ اﳌﺘﻮﺳﻄﻲ وﻣﺮاﻓﻘﻪ‬
‫اﳌﺤﺎذﻳﺔ ﳌﻨﻄﻘﺔ واد اﻟﺮﻣﻞ ﺑﺠﲈﻋﺔ ﻗﴫ اﳌﺠﺎز ﺑﻘﻴﺎدة ﺗﻐﺮاﻣﺖ ﺑﺈﻗﻠﻴﻢ اﻟﻔﺤﺺ أﻧﺠﺮة وﺑﻨﺰع‬
‫ﻣﻠﻜﻴﺔ اﻟﻘﻄﻊ اﻷرﺿﻴﺔ اﻟﻼزﻣﺔ ﻟﻠﻐﺮض اﳌﺬﻛﻮر وﻣﻨﻬﺎ اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ ذات اﳌﻄﻠﺐ ﻋﺪد‬
‫‪ 19-2277‬اﻟﺒﺎﻟﻐﺔ ﻣﺴﺎﺣﺘﻬﺎ ‪ 8384‬ﻣﱰ ﻣﺮﺑﻊ واﻟﺘﻲ اﻗﱰﺣﺖ اﻟﻠﺠﻨﺔ اﻹدارﻳﺔ ﻟﻠﺘﻘﻴﻴﻢ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻨﻬﺎ‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪176‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫ﰲ ‪ 419.200,00‬درﻫﻢ ﺑﺤﺴﺐ ‪ 50‬درﻫﻢ ﻟﻠﻤﱰ اﳌﺮﺑﻊ‪ ،‬ﻣﻠﺘﻤﺴﺔ اﳊﻜﻢ ﺑﻨﻘﻞ ﻣﻠﻜﻴﺔ اﻟﻘﻄﻌﺔ‬
‫اﻷرﺿﻴﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﻟﻔﺎﺋﺪﲥﺎ ﻣﻘﺎﺑﻞ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﳌﻘﱰح‪ .‬وﺑﻌﺪ إﺟﺮاء ﺧﱪةن أﺻﺪرت اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻹدارﻳﺔ ﺣﻜﲈ ﻗﴣ ﺑﺎﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﻟﻠﻄﻠﺐ ﻣﻊ ﲢﺪﻳﺪ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﳌﺴﺘﺤﻖ ﻋﻦ ﻧﺰع اﳌﻠﻜﻴﺔ ﰲ ‪300‬‬

‫درﻫﻢ ﻟﻠﻤﱰ اﳌﺮﺑﻊ أي ‪ 2.515.200‬درﻫﻢ‪ ،‬وﻫﻮ اﳊﻜﻢ اﻟﺬي اﺳﺘﺄﻧﻔﺘﻪ ﻛﻞ ﻣﻦ اﳌﺪﻋﻴﺔ واﳌﺪﻋﻰ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ أﲪﺪ ﺳﻌﻴﺪ اﻟﺴﻨﻮﳼ واﻟﺪوﻟﺔ اﳌﻐﺮﺑﻴﺔ واﳌﻨﺪوﺑﻴﺔ اﻟﺴﺎﻣﻴﺔ ﻟﻠﻤﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت وﳏﺎرﺑﺔ‬
‫اﻟﺘﺼﺤﺮ واﳌﺪﻳﺮﻳﺔ اﳉﻬﻮﻳﺔ ﻟﻠﻤﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻟﻠﺮﻳﻒ ﺑﺘﻄﻮان واﻟﻮﻛﻴﻞ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﻟﻠﻤﻤﻠﻜﺔ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر‬
‫أن اﳌﻨﺪوﺑﻴﺔ ﻫﻲ ﻣﺘﻌﺮﺿﺔ ﻋﲆ ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻘﻄﻌﺔ اﳌﻨﺰوﻋﺔ ﻣﻠﻜﻴﺘﻬﺎ وﺑﻌﺪ ﺿﻢ‬
‫اﳌﻠﻔﺎت وإﺟﺮاء ﺧﱪة أﻳﺪﺗﻪ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻹدارﻳﺔ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻗﺮارﻫﺎ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪.‬‬
‫ﰲ ﺷﺄن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﻮﺣﻴﺪة ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﺗﻨﻌﻰ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻋﲆ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻧﻌﺪام اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ واﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‬
‫ﺑﺪﻋﻮى أﻧﻪ رد ﻣﺎ أﺛﺎرﺗﻪ ﰲ اﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻬﺎ ﺑﻌﻠﺔ أن ﺗﻘﺪﻳﺮ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺗﻢ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 20‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن‬
‫ﻧﺰع اﳌﻠﻜﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻣﻘﺎل ﻧﺰع اﳌﻠﻜﻴﺔ ﰲ ‪ ،2005/03/28‬ﰲ ﺣﲔ أن اﳋﱪاء اﻋﺘﻤﺪوا ﰲ‬
‫ﺗﻘﺪﻳﺮاﲥﻢ ﻋﻨﺎﴏ اﳌﻀﺎرﺑﺔ ﻗﺒﻞ وﺑﻌﺪ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻣﻘﺎل ﻧﻘﻞ اﳌﻠﻜﻴﺔ وذﻟﻚ واﺿﺢ ﻣﻦ ﺧﻼل ﻋﻘﻮد‬
‫اﻟﺒﻴﻊ ﻟﺪى اﳉﻬﺎت اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ واﻟﺘﻲ ﻻ ﲣﺮج ﻋﻦ اﳌﻀﺎرﺑﺎت اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ‪ ،‬ﳑﺎ ﻛﺎن ﻣﻌﻪ ﻋﲆ اﳋﱪاء‬
‫اﻋﺘﲈد ﻋﻨﺎﴏ أﺧﺮى ﳎﺮدة وﻣﻮﺿﻮﻋﻴﺔ ﻣﺜﻞ أﺳﻌﺎر اﻷراﴈ ﺑﺤﺴﺐ ﻃﺒﻴﻌﺘﻬﺎ وﻣﻮﻗﻌﻬﺎ وﺑﻌﻴﺪا‬
‫ﻋﻦ اﳌﻀﺎرﺑﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻘﻮم ﻋﻠﻴﻬﺎ اﻟﺴﻮق‪ ،‬إﺿﺎﻓﺔ إﱃ أﻧﻪ اﻋﺘﻤﺪ ﰲ ﺗﻘﺪﻳﺮ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻣﻮﻗﻊ اﻟﻌﻘﺎر‬
‫وﻋﻨﺎﴏ اﳌﻘﺎرﻧﺔ اﳌﺴﺘﺪل ﲠﺎ وﻣﺎ أﺳﻔﺮت ﻋﻠﻴﻪ إﺟﺮاءات اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ دون ﺑﻴﺎن ﻛﻴﻔﻴﺔ اﺳﺘﺨﻼﺻﻪ‬
‫ﻟﻌﻨﺎﴏ اﻟﺘﻘﺪﻳﺮ ﻣﻦ ﺧﻼل ﺗﻠﻚ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ‪ ،‬ﻛﲈ أﻧﻪ اﻋﺘﱪ أن اﻟﻮﺛﻴﻘﺔ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ واﻟﺼﺎدرة ﻣﻦ‬
‫اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳊﴬﻳﺔ ﻟﻄﻨﺠﺔ ﻟﻴﺴﺖ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻌﻤﲑ دون ﺑﻴﺎن اﻟﻌﻨﺎﴏ اﳌﻌﺘﻤﺪة ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻪ ﳉﻌﻞ‬
‫ﻃﺒﻴﻌﺔ اﻟﻌﻘﺎر ﺗﱪر اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻪ ﳑﺎ ﳚﻌﻠﻪ ﻋﺮﺿﺔ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 20‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن ﻧﺰع اﳌﻠﻜﻴﺔ ﻓﺈﻧﻪ ‪" :‬ﳚﺐ‬
‫أﻻ ﻳﺘﺠﺎوز اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻗﻴﻤﺔ اﻟﻌﻘﺎر ﻳﻮم ﻧﴩ ﻣﻘﺮر اﻟﺘﺨﲇ أو ﺗﺒﻠﻴﻎ ﻣﻘﺮر إﻋﻼن اﳌﻨﻔﻌﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ‬
‫اﳌﻌﲔ ﻟﻸﻣﻼك اﻟﺘﻲ ﺳﺘﻨﺰع ﻣﻠﻜﻴﺘﻬﺎ‪ ،‬وﻻ ﺗﺮاﻋﻰ ﰲ ﲢﺪﻳﺪ ﻫﺬه اﻟﻘﻴﻤﺔ ﻋﻨﺎﴏ اﻟﺰﻳﺎدات ﺑﺴﺒﺐ‬
‫اﳌﻀﺎرﺑﺎت اﻟﺘﻲ ﺗﻈﻬﺮ ﻣﻨﺬ ﺻﺪور ﻣﻘﺮر اﻟ ﺘﴫﻳﺢ ﺑﺎﳌﻨﻔﻌﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ‪ ،‬ﻏﲑ أﻧﻪ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻣﺎ إذا ﱂ ﻳﻮدع‬
‫ﻧﺎزع اﳌﻠﻜﻴﺔ ﰲ ﻇﺮف أﺟﻞ ﺳﺘﺔ أﺷﻬﺮ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﻧﴩ ﻣﻘﺮر اﻟﺘﺨﲇ أو ﺗﺒﻠﻴﻎ ﻣﻘﺮر إﻋﻼن اﳌﻨﻔﻌﺔ‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪177‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫اﻟﻌﺎﻣﺔ اﳌﻌﲔ ﻟﻠﻌﻘﺎرات اﻟﺘﻲ ﺳﺘﻨﺰع ﻣﻠﻜﻴﺘﻬﺎ‪ ،‬اﳌﻘﺎل اﻟﺮاﻣﻲ إﱃ اﳊﻜﻢ ﺑﻨﺰع اﳌﻠﻜﻴﺔ وﲢﺪﻳﺪ‬
‫اﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت وﻛﺬا اﳌﻘﺎل اﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻃﻠﺐ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﳊﻴﺎزة‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻘﻴﻤﺔ اﻟﺘﻲ ﳚﺐ أﻻ ﻳﺘﺠﺎوزﻫﺎ‬
‫ﺗﻌﻮﻳﺾ ﻧﺰع اﳌﻠﻜﻴﺔ ﻫﻲ ﻗﻴﻤﺔ اﻟﻌﻘﺎر ﻳﻮم آﺧﺮ إﻳﺪاع ﻷﺣﺪ ﻫﺬه اﳌﻘﺎﻻت ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ ﻟﺪى‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ" ‪ ،‬وﻣﺆدى اﻟﻔﻘﺮة اﳌﺬﻛﻮرة أن ﲢﺪﻳﺪ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻋﻦ ﻗﻴﻤﺔ اﻷراﴈ اﳌﻨﺰوﻋﺔ‬
‫ﻣﻠﻜﻴﺘﻬﺎ ﻳﻜﻮن ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﻳﻮم آﺧﺮ إﻳﺪاع ﻷﺣﺪ ﻣﻘﺎﻻت اﳊﻜﻢ ﺑﻨﺰع اﳌﻠﻜﻴﺔ وﻛﺬا اﳌﻘﺎل اﻟﺮاﻣﻲ إﱃ‬
‫ﻃﻠﺐ اﻷﻣﺮ ﺑﺎﳊﻴﺎزة ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻹدارﻳﺔ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﻣﺎ إذا ﱂ ﺗﻌﻤﺪ ﻧﺎزﻋﺔ اﳌﻠﻜﻴﺔ إﱃ‬
‫ﺗﻘﺪﻳﻤﻬﺎ ﰲ ﻇﺮف أﺟﻞ ﺳﺘﺔ أﺷﻬﺮ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﻧﴩ ﻣﻘﺮر اﻟﺘﺨﲇ أو ﺗﺒﻠﻴﻎ ﻣﻘﺮر إﻋﻼن اﳌﻨﻔﻌﺔ‬
‫اﻟﻌﺎﻣﺔ اﳌﻌﲔ ﻟﻠﻌﻘﺎرات اﻟﺘﻲ ﺳﺘﻨ ﺰع ﻣﻠﻜﻴﺘﻬﺎ‪ ،‬واﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺘﻲ ﺛﺒﺖ‬
‫ﳍﺎ أن إﻳﺪاع ﻣﻘﺎل دﻋﻮى ﻧﻘﻞ اﳌﻠﻜﻴﺔ ﻛﺎن ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2005/03/28‬أي ﺑﻌﺪ ﻣﺮور أﺟﻞ ﺳﺘﺔ أﺷﻬﺮ ﻣﻦ‬
‫ﺗﺎرﻳﺦ إﻋﻼن اﳌﻨﻔﻌﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ورﺗﺒﺖ ﻋﲆ ذﻟﻚ اﻟﻘﻮل ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﺑﻘﻴﻤﺔ اﻟﻌﻘﺎر ﰲ اﻟﺘﺎرﻳﺦ‬
‫اﳌﺬﻛﻮر ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﺳﺎﻳﺮت اﳌﻘﺘﴣ اﳌﺬﻛﻮر ﺑﺎﻋﺘﲈدﻫﺎ ﻗﻴﻤﺔ اﻟﻌﻘﺎر ﺑﻴﻮم ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻣﻘﺎل ﻧﺰع اﳌﻠﻜﻴﺔ‬
‫ﳑﺎ ﻻ ﳎﺎل ﻣﻌﻪ ﻟﻼﺣﺘﺠﺎج ﺑﺘﺄﺛﲑ اﳌﻀﺎرﺑﺎت اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﻋﲆ ﻗﻴﻤﺘﻪ ﻷن ذﻟﻚ ﳞﻢ اﳊﺎﻟﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﻘﺪم‬
‫ﻓﻴﻬﺎ إﺣﺪى اﳌﻘﺎﻻت اﳌﺬﻛﻮرة ﰲ اﻟﻔﻘﺮة اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ داﺧﻞ أﺟﻞ اﻟﺴﺘﺔ أﺷﻬﺮ اﻟﻮارد ﻓﻴﻬﺎ‪،‬‬
‫وﺑﺨﺼﻮص ﻋﻨﺎﴏ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ﻓﺈن اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻟﺘﻲ اﺳﺘﻨﺪت ﻓﻴﻬﺎ إﱃ ﳑﻴﺰات اﻟﻌﻘﺎر ووﺳﺎﺋﻞ‬
‫اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ أﺣﺎﻟﺖ إﱃ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳋﱪة اﻟﺬي أﻣﺮت ﺑﻪ واﻟﺬي ﺑﺄﺧﺬﻫﺎ ﺑﻪ ﰲ وﺻﻔﻪ ﻟﻠﻌﻘﺎر‬
‫ﺗﻜﻮن ﻗﺪ أﺧﺬﺗﻪ ﳏﻤﻮﻻ ﻋﲆ أﺳﺒﺎﺑﻪ اﳌﺘﻤﺜﻠﺔ ﻓﻴﲈ أورده ﻣﻦ ﻛﻮن اﻟﻌﻘﺎر ﻳﻘﻊ ﺑﻤﻨﻄﻘﺔ ﻗﺮﻳﺒﺔ ﻣﻦ‬
‫اﳌﺪار اﳊﴬي ﻟﻠﻘﴫ اﻟﺼﻐﲑ اﻟﺬي ﻳﻌﺮف رواﺟﺎ ﻛﺒﲑا ﺑﺴﺒﺐ اﳌﺸﺎرﻳﻊ اﳌﻬﻤﺔ اﳌﻨﺠﺰة ﺑﻪ‪ ،‬وأن‬
‫ﻟﻪ واﺟﻬﺔ ﺑﺤﺮﻳﺔ إﺿﺎﻓﺔ إﱃ اﺳﺘﻨﺎده إﱃ ﻋﻘﺪي ﺑﻴﻊ ﻳﺘﻌﻠﻘﺎن ﺑﻌﻘﺎرات ﰲ ﻧﻔﺲ اﳌﻨﻄﻘﺔ ﳑﺎ ﻳﻜﻮن‬
‫ﻣﻌﻪ اﻟﻘﺮار ﻗﺪ أﺑﺮز اﻟﻌﻨﺎﴏ اﻟﺘﻲ اﻋﺘﻤﺪﻫﺎ ﰲ ﲢﺪﻳﺪ ﻋﻨﴫ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪ ،‬وﰲ ﺷﺄن وﺛﻴﻘﺔ اﻟﺘﻌﻤﲑ‬
‫اﳌﺴﺘﺪل ﲠﺎ واﻟﺘﻲ ﱂ ﻳﻌﺘﱪﻫﺎ اﻟﻘﺮار ﻣﻦ ﺿﻤﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻓﺈن اﳌﺤﻜﻤﺔ ردت ﻣﺎ ﺗﻢ اﻟﺘﻤﺴﻚ‬
‫ﺑﻪ ﻣﻦ أن ‪" :‬اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ ﱂ ﺗﺪل ﺑﺄﻳﺔ وﺛﻴﻘﺔ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﻟﺘﻌﻤﲑ ﻟﺪﺣﺾ ﻣﺎ ﺗﻮﺻﻠﺖ إﻟﻴﻪ ﰲ ﲢﺪﻳﺪ‬
‫اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ إﺿﺎﻓﺔ إﱃ أن وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ ووﺳﺎﺋﻞ اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﻏﻄﺖ اﳉﻮاﻧﺐ اﻟﺘﻘﻨﻴﺔ اﳌﺴﺘﻠﺰﻣﺔ ﰲ‬
‫ﲢﺪﻳﺪ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ"‪ ،‬وﻫﻮ ﺗﻌﻠﻴﻞ ﻣﻄﺎﺑﻖ ﻟﻮاﻗﻊ اﳌﻠﻒ إذ أن رﺳﺎﻟﺔ ﻣﺪﻳﺮ اﻟﻮﻛﺎﻟﺔ اﳌﺴﺘﺪل ﲠﺎ ﻻ‬
‫ﺗﺘﻀﻤﻦ ﻣﺎ ﻳﻔﻴﺪ أن اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﳐﺼﺼﺔ ﻟﻐﺮض ﻣﻌﲔ ﺑﻞ إﳖﺎ أوردت وﺻﻔﺎ‬
‫ﻋﺎﻣﺎ ﻟﻼﺳﺘﻌﲈل اﳌﺨﺼﺺ ﳌﺠﻤﻮع اﻟﻌﻘﺎرات اﳌﺸﻤﻮﻟﺔ ﺑﻨﺰع اﳌﻠﻜﻴﺔ دون ﲢﺪﻳﺪ ﻟﻼﺳﺘﻌﲈل‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﻹﺩﺍﺭﻳﺔ ‪178‬‬ ‫ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬ ‫‪- 4 ‬‬

‫اﳌﺨﺼﺺ ﻟﻸرض ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ﻓﻀﻼ ﻋﻦ ﻛﻮن اﳋﱪات اﳌﻨﺠﺰة اﺑﺘﺪاﺋﻴﺎ واﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺎ ﻗﺪ‬
‫ﻋﺎﻳﻨﺖ اﻟﻌﻘﺎر وﺣﺪدت ﻗﻴﻤﺘﻪ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ إﱃ ﻣﻮاﺻﻔﺎﺗﻪ وﻋﻨﺎﴏ اﳌﻘﺎرﻧﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ إﻳﺪاع ﻣﻘﺎل ﻧﻘﻞ‬
‫اﳌﻠﻜﻴﺔ‪ ،‬ﳑﺎ ﳚﻌﻞ اﻟﻘﺮار ﻣﺮﺗﻜﺰا ﻋﲆ أﺳﺎس وﻣﻌﻠﻼ ﺑﲈ ﻓﻴﻪ اﻟﻜﻔﺎﻳﺔ واﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﻟـﻬـﺬه اﻷﺳـﺒـﺎب‬

‫ﻗﻀﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﻋﺎﺋﺸﺔ ﺑﻦ اﻟﺮاﴈ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم اﻟﻮﻫﺎﰊ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ‬
‫اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﺣﺴﻦ ﺗﺎﻳﺐ‪.‬‬
179 ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ‬ 2014 ‫ ﺳﻨﺔ‬- 4 

 
 

180 ‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ‬ 2014 ‫ ﺳﻨﺔ‬- 4 
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪181‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪263‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 07‬ﻣﺎرس ‪2013‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2012/8/6/14530‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﺑﺪون رﺧﺼﺔ – ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ‪ -‬ﻣﺒﻠﻎ اﻟﻐﺮاﻣﺔ واﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ‪ -‬ﳏﴬ إدارة اﳌﻴﺎه‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت‪.‬‬
‫ﳌﺎ اﺳﺘﺒﻌﺪت اﳌﺤﻜﻤﺔ ﳏﴬ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت وﱂ ﺗﻌﻤﻞ ﺑﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺛﺒﺖ‬
‫ﳍﺎ ﺑﺄﻧﻪ ﳏﺮر وﻣﻮﻗﻊ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﻮن ﺗﻘﻨﻲ واﺣﺪ‪ ،‬وﺑﻜﻮن اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﳌﺘﺎﺑﻊ ﲠﺎ اﳌﺘﻬﻢ‬
‫واﳌﻌﺎﻗﺐ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 53‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬ﺑﻐﺮاﻣﺔ وﺗﻌﻮﻳﺾ‬
‫ﻳﻔﻮﻗﺎن ‪ 1000‬درﻫﻢ‪ ،‬ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﻃﺒﻘﺖ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 65‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻈﻬﲑ ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﺳﻠﻴﲈ‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﳊﻖ اﳌﺪﲏ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﻤﻘﺘﴣ‬
‫ﺗﴫﻳﺢ أﻓﻀﺖ ﺑﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ اﻋﻤﻮ ﺑﺘﺎرﻳﺦ راﺑﻊ وﻋﴩﻳﻦ ﻣﺎي ‪ 2012‬أﻣﺎم ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬
‫ﺑﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺄﻛﺎدﻳﺮ‪ ،‬واﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﳉﻨﺢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﲠﺎ‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ راﺑﻊ ﻋﴩ ﻣﺎي ‪ 2012‬ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 4405‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ ‪ ،09/1399‬اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ‬
‫اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻤﻘﺘﻀﺎه ﺑﻌﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص ﻟﻠﺒﺖ ﰲ اﻟﺪﻋﻮى اﳌﺪﻧﻴﺔ اﻟﺘﺎﺑﻌﺔ ﺗﺒﻌﺎ‬
‫ﻟﻠﺘﴫﻳﺢ ﺑﻌﺪم ﻗﺒﻮل ﻣﺘﺎﺑﻌﺔ اﳌﺘﻬﻤﺔ ﴍﻛﺔ )اﻟﻔﺎﻣﺎر( ﰲ ﺷﺨﺺ ﳑﺜﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ ﳏﻤﺪ )ا( ﻣﻦ‬
‫أﺟﻞ ﳐﺎﻟﻔﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﺑﺎﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻟﻠﺪوﻟﺔ ﺑﺪون رﺧﺼﺔ‪.‬‬

‫إن ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ‪/‬‬

‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﻟﻄﺎﻫﺮ اﳉﺒﺎري اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﲈع إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪182‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻧﻈﺮا ﳌﺬﻛﺮة اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن ﻃﺎﻟﺒﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ ﻋﺒﺪ اﻟﻠﻄﻴﻒ اﻋﻤﻮ‬
‫اﳌﺤﺎﻣﻲ ﲠﻴﺌﺔ اﻛﺎدﻳﺮ واﳌﻘﺒﻮل ﻟﻠﱰاﻓﻊ أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺿﻤﻨﻬﺎ أوﺟﻪ اﻟﻄﻌﻦ‪.‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻷوﱃ اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﺧﺮق اﻟﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬ذﻟﻚ أن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫ذﻫﺒﺖ إﱃ أن اﳌﺤﺎﴐ اﻟﺘﻲ ﳛﺮرﻫﺎ أﻋﻮان إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﳚﺐ أن ﺗﻜﻮن ﳏﺮرة ﻣﻦ ﻃﺮف‬
‫ﻋﻮﻧﲔ ﻋﲆ اﻷﻗﻞ وﺑﻨﺖ ﺣﻜﻤﻬﺎ ﻋﲆ ذﻟﻚ‪ ،‬ﰲ ﺣﲔ أن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 65‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬اﳌﺘﻌﻠﻖ‬
‫ﺑﺎﳌﺤﺎﻓﻈﺔ واﺳﺘﻐﻼل اﻟﻐﺎﺑﺎت واﻟﺬي ﺗﻢ ﺗﻐﻴﲑ اﻟﻔﻘﺮﺗﲔ اﻷﺧﲑﺗﲔ ﻣﻨﻪ ﺑﺎﻟﻔﺼﻞ اﻟﻔﺮﻳﺪ ﻣﻦ‬
‫ﻇﻬﲑ اﻟﴩﻳﻒ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ،1949/04/05‬ﻳﻌﺘﱪ أن ﺗﻘﺎرﻳﺮ إﺛﺒﺎت اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت اﳌﺤﺮرة ﻣﻦ ﻃﺮف‬
‫ﻣﻮﻇﻒ واﺣﺪ ﺗﺎﺑﻊ ﻹدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺗﺒﻘﻰ ﺻﺤﻴﺤﺔ ﻣﺎ ﱂ ﻳﻄﻌﻦ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺎﻟﺰور إذا ﻛﺎﻧﺖ‬
‫ﻋﻘﻮﺑﺔ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﳌﻘﺮرة ﰲ اﻟﻘﺎﻧﻮن أﻗﻞ ﻣﻦ ‪ 10.000‬درﻫﻢ‪ .‬ﰲ ﺣﲔ أن ﳏﴬ اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ ﺿﺪ اﳌﺴﻤﻰ‬
‫ﳏﻤﺪ )ا( ﻣﺴﲑ )ﴍﻛﺔ اﻟﻔﺎﻣﺎر( ﺗﻢ ﻓﻴﻬﺎ ﲢﺪﻳﺪ ﻣﺒﻠﻎ اﻟﺬﻋﲑة ﰲ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 1200‬درﻫﻢ ﻣﻊ ﻫﺪم ﻣﺎ ﺗﻢ‬
‫ﺑﻨﺎؤه داﺧﻞ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي‪ ،‬وأن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﲡﺎﻫﻠﺖ ﻫﺬا اﳌﻘﺘﴣ ﻋﺮﺿﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ‬
‫واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬

‫‪1917/10/10‬‬ ‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 65‬ﻣﻦ اﻟﻈﻬﲑ اﻟﴩﻳﻒ اﳌﺆرخ ﰲ‬
‫ﺑﻌﺪ ﺗﻌﺪﻳﻠﻬﺎ ﺑﺎﻟﻔﺼﻞ اﻟﻔﺮﻳﺪ ﻣﻦ اﻟﻈﻬﲑ اﻟﴩﻳﻒ اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 1949/04/05‬ﺗﻨﺺ ﻋﲆ أﻧﻪ‪ :‬إذا ﻛﺎﻧﺖ‬
‫اﻟﺘﻘﺎرﻳﺮ ﻗﺪ ﺣﺮرﻫﺎ ﺿﺎﺑﻂ ﻓﺮﻧﴘ واﺣﺪ أو ﻣﻮﻇﻒ ﻣﻦ اﳌﻮﻇﻔﲔ اﻟﻔﺮﻧﺴﻴﲔ وأﻣﴣ ﻋﻠﻴﻪ‬
‫ﺳﺘﻜﻮن اﳊﺠﺔ ﺻﺤﻴﺤﺔ أﻳﻀﺎ ﻣﺎ ﱂ ﻳﺪع اﻟﺘﺰوﻳﺮ ﻓﻴﻬﺎ ﻟﻜﻦ إﻧﲈ ﻳﻌﻤﻞ ﲠﺎ إذا ﻛﺎﻧﺖ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ‬
‫ﺗﺆدي إﱃ اﳊﻜﻢ ﺑﺄداء ﻣﺒﻠﻎ ﻻ ﻳﺘﻌﺪى ‪ 10.000‬ﻓﺮﻧﻚ ﺑﲔ ذﻋﲑة وﺗﻌﻮﻳﺾ اﳋﺴﺎﺋﺮ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﳌﺎدة اﳋﺎﻣﺴﺔ ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺎﻟﻴﺔ اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﻨﻔﻴﺬه اﻟﻈﻬﲑ اﻟﴩﻳﻒ رﻗﻢ‬
‫ﻓﺈن اﻟﻐﺮاﻣﺎت اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻈﻬﲑ اﻟﴩﻳﻒ اﳌﺆرخ ﰲ‬ ‫‪1990/12/31‬‬ ‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬ ‫‪1.90.194‬‬

‫‪ 1917/10/10‬ﴐﺑﺖ ﰲ ‪ 10‬اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ ﻓﺎﺗﺢ ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪.1991‬‬

‫وﻟﺬا ﻓﺈﻧﻪ ﻳﺘﺠﲆ ﻣﻦ اﳌﻔﻬﻮم اﳌﻌﺎﻛﺲ ﻟﻠﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ أﻋﻼه أن اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت اﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﺆدي إﱃ اﳊﻜﻢ ﺑﺄداء ﻣﺒﻠﻎ ﻳﺘﺠﺎوز ﻋﴩة آﻻف ﻓﺮﻧﻚ أي ‪ 1000‬درﻫﻢ وﻟﻴﺲ ‪ 10.000 -‬درﻫﻢ‬
‫ﻛﲈ ذﻛﺮ ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ –‪ ،‬ﻻ ﻳﻌﻤﻞ ﰲ ﺷﺄﳖﺎ اﻟﺘﻘﺎرﻳﺮ اﳌﺤﺮرة واﳌﻮﻗﻌﺔ ﻣﻦ ﻋﻮن ﺗﻘﻨﻲ واﺣﺪ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪183‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫وﺣﻴﺚ إن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﺪرﺟﺘﻴﻬﺎ ﻋﻨﺪﻣﺎ اﺳﺘﺒﻌﺪت ﳏﴬ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت وﱂ ﺗﻌﻤﻞ‬

‫ﺑﻪ ﻛﺎن ذﻟﻚ ﳌﺎ ﺛﺒﺖ ﳍﺎ ﻣﻦ ﲢﺮﻳﺮه وﺗﻮﻗﻴﻌﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﻮن ﺗﻘﻨﻲ واﺣﺪ وﺑﻜﻮن اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ‬
‫ﲠﺎ اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ واﳌﻌﺎﻗﺐ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 53‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬ﺑﻐﺮاﻣﺔ وﺗﻌﻮﻳﺾ ﻳﻔﻮﻗﺎن‬
‫‪ 1000‬درﻫﻢ‪ ،‬ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ ﻗﺪ ﻃﺒﻘﺖ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 65‬اﳌﺬﻛﻮر أﻋﻼه ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﺻﺤﻴﺤﺎ وﱂ ﲣﺮﻗﻪ ﰲ‬
‫ﳾء وﺗﻜﻮن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ اﻧﻌﺪام اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﻟﻌﺎرﺿﺔ‬
‫أدﻟﺖ ﺑﻤﺬﻛﺮة ﻛﺘﺎﺑ ﻴﺔ ﺿﻤﻨﺘﻬﺎ دﻓﻮﻋﺎت ﺟﻮاﺑﺎ ﻋﲆ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﻟﻮارد ﺑﺎﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ وﲤﺴﻜﺖ‬
‫ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 65‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬ﻣﻨﺎزﻋﺔ ﰲ ﺻﺤﺔ ﺗﻌﻠﻴﻞ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻏﲑ أن‬
‫ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﱂ ﺗﺮد ﻋﲆ ﻣﺎ أﺛﲑ ﰲ اﳌﺬﻛﺮة وأن ﺳﻜﻮﲥﺎ ﻳﻌﺪ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ اﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﻷﻣﺮ‬
‫اﻟﺬي ﻳﻌﺮض ﻗﺮارﻫﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ إن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ ﳏﻜﻤﺔ ﻣﻮﺿﻮع وﰲ إﻃﺎر ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻗﺎﻧﻮن‬
‫اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﻏﲑ ﻣﻠﺰﻣﺔ ﺑﺎﻷﺧﺬ إﻻ ﺑﺪﻓﻮع أﺛﲑت أﻣﺎﻣﻬﺎ ﻋﲆ ﺷﻜﻞ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺷﻔﺎﻫﻴﺔ‬
‫واﻟﺘﻤﺲ اﻹﺷﻬﺎد ﲠﺎ وأﻧﻪ ﻻ ﻳﻨﺘﺞ ﻻ ﻣﻦ ﺗﻨﺼﻴﺼﺎت اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ وﻻ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ‬
‫ذات اﻟﺼ ﻠﺔ ﺑﻪ أن اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﺗﻘﻴﺪت ﲠﺬه اﳌﻌﻄﻴﺎت اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻛﺎﻧﺖ ﻣﻌﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮﻟﺔ‪.‬‬

‫ﻣـﻦ أﺟـﻠـﻪ‬
‫ﻗﻀﺖ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﺣﻜﻤﺔ اﻟﺴﺤﻴﺴﺢ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻄﺎﻫﺮ اﳉﺒﺎري ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪184‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪286‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 20‬ﻣﺎرس ‪2013‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2012/5/6/10270‬‬

‫ﲡﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎرﻳﺔ وﺑﻴﻊ ﺑﺪون ﺗﺮﺧﻴﺺ – ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ‪ -‬ﺟﻨﺤﺔ اﻟﻨﺼﺐ‪.‬‬

‫اﳌﺤﻜﻤﺔ أداﻧﺖ اﳌﺘﻬﻢ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﻨﺼﺐ وﺗﻘﺴﻴﻢ وﲡﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎر وﺑﻴﻌﻪ دون‬
‫ﺗﺮﺧﻴﺺ‪ ،‬واﻻﻋﺘﺪاء ﻋﲆ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي‪ ،‬ﺑﻨﺎء ﻋﲆ اﻋﱰاﻓﻪ ﰲ ﺳﺎﺋﺮ أﻃﻮار اﻟﺒﺤﺚ‬
‫واﳌﺤﺎﻛﻤﺔ أﻧﻪ ﻣﻊ ﻏﲑه أﻗﺪم ﻋﲆ ﺗﻘﺴﻴﻢ اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى‪ ،‬وﺑﺎع ﻣﻨﻪ ﻗﻄﻌﺎ‬
‫أرﺿﻴﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ إﻗﺎﻣﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﻋﻠﻴﻬﺎ‪ ،‬ﻣﻦ ﻏﲑ أن ﳛﺼﻞ ﻋﲆ أي ﺗﺮﺧﻴﺺ ﺑﺬﻟﻚ‪،‬‬
‫ﺑﺎﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﻛﻮن اﻟﻌﻘﺎر ﻳﺪﺧﻞ ﰲ ﳎﺎل اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي‪ ،‬وأﻧﻪ ﻋﻨﺪ إﺑﺮام اﻟﻌﻘﻮد ﻣﻊ‬
‫اﳌﺸﱰﻳﻦ ﺑﺸﺄﳖﺎ ﳜﱪﻫﻢ ﺑﺄﳖﺎ ﻣﻠﻚ ﻟﻪ‪ ،‬اﻟﴚء اﻟﺬي ﻳﻮﻗﻊ اﳌﺘﻌﺎﻗﺪﻳﻦ ﻣﻌﻪ ﺑﺘﺄﻛﻴﺪات‬
‫ﺧﺎدﻋﺔ ﰲ أﻏﻼط ﻣﺴﺖ ﻣﺼﺎﳊﻬﻢ اﳌﺎﻟﻴﺔ‪ ،‬وﺣﻘﻖ ﻫﻮ ﻟﻨﻔﺴﻪ ﻣﻨﻔﻌﺔ ﻣﺎﻟﻴﺔ‪ ،‬ﳑﺎ ﺗﻜﻮن‬
‫ﻣﻌﻪ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻗﺪ أﺑﺮزت اﻷﺳﺒﺎب اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ واﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻟﺘﻲ اﻋﺘﻤﺪﲥﺎ ﻓﻴﲈ اﻧﺘﻬﺖ إﻟﻴﻪ‬
‫وﻋﻠﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺎ ﺳﻠﻴﲈ‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ ﻃﺮف ﳏﻤﺪ )ب(‪ ،‬ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﻳﺢ أﻓﴣ ﺑﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ‬
‫دﻓﺎﻋﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2012/03/28‬أﻣﺎم ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺄﻛﺎدﻳﺮ‪ ،‬اﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ‬
‫اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﳉﻨﺢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﺑﻨﻔﺲ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 27‬ﻣﺎرس ‪ ،2012‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‬
‫اﳉﻨﺤﻴﺔ ذات اﻟﻌﺪد ‪ ،12/551‬اﻟﻘﺎﴈ ﻣﺒﺪﺋﻴﺎ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺤﻜﻮم ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻤﻘﺘﻀﺎه ﻣﻦ‬
‫أﺟﻞ اﻟﻨﺼﺐ وﺗﻘﺴﻴﻢ وﲡﺰﺋﺔ ﻋﻘﺎر وﺑﻴﻌﻪ دون ﺗﺮﺧﻴﺺ واﻻﻋﺘﺪاء ﻋﲆ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي‪ ،‬ﺑﻌﺪ‬
‫إﻋﺎدة اﻟﺘﻜﻴﻴﻒ‪ ،‬ﺑﺴﻨﺔ واﺣﺪة وﻧﺼﻒ اﻟﺴﻨﺔ ﺣﺒﺴﺎ‪ ،‬ﻧﺎﻓﺬة ﰲ ﺣﺪود ﻋﴩة أﺷﻬﺮ‪ ،‬وﻏﺮاﻣﺔ ﻧﺎﻓﺬة‬
‫درﻫﻢ وﺑﺄداﺋﻪ ﺗﻀﺎﻣﻨﺎ ﻣﻊ اﻟﻐﲑ ذﻋﲑة ﻗﺪرﻫﺎ إﺛﻨﺎن وﺳﺘﻮن أﻟﻔﺎ وأرﺑﻊ ﻣﺎﺋﺔ‬ ‫‪70.000‬‬ ‫ﻗﺪرﻫﺎ‬
‫)‪ (62400‬درﻫﻢ‪ ،‬ﻣﻊ ﺗﻌﺪﻳﻠﻪ ﺑﺠﻌﻞ ﻋﻘﻮﺑﺔ اﳊﺒﺲ اﳌﺤﻜﻮم ﲠﺎ ﻧﺎﻓﺪة ﺑﺄﻛﻤﻠﻬﺎ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪185‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫إن ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ‪/‬‬

‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر أﲪﺪ اﻟﻠﻬﻴﻮي اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﲈع إﱃ اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ ﻣﺴﻤﻮﻛﻲ اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗـﻪ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫وﻧﻈﺮا ﳌﺬﻛﺮة اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ‪ ،‬ﻣﺼﻄﻔﻰ ﺟﺮﻳﺪ‪،‬‬
‫اﳌﺤﺎﻣﻲ ﲠﻴﺌﺔ أﻛﺎدﻳﺮ‪ ،‬واﳌﻘﺒﻮل ﻟﻠﱰاﻓﻊ أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫ﰲ ﺷﺄن اﻟﻮﺳﻴﻠﺘﲔ اﳌﺴﺘﺪل ﲠﺎ ﻋﲆ اﻟﻨﻘﺾ ﳎﺘﻤﻌﺘﲔ واﳌﺘﺨﺬﺗﲔ ﰲ ﳎﻤﻮﻋﻬﲈ ﻣﻦ ﻋﺪم‬
‫اﳉﻮاب ﻋﲆ اﻟﺪﻓﻮﻋﺎت اﳌﺜﺎرة ﺑﺼﻔﺔ ﻧﻈﺎﻣﻴﺔ واﳌﻨﺰل ﻣﻨﺰﻟﺔ اﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪ ،‬وﻣﻦ ﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‬
‫وﻓﺴﺎده اﳌﻮازﻳﺎن ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ‪ ،‬واﻧﻌﺪام اﻷﺳﺎس‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﻟﻌﺎرض أدﱃ ﰲ اﳌﺮﺣﻠﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ‬
‫ﺑﻮﺛﻴﻘﺔ ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ ﺗﻔﻴﺪ ﺣﻴﺎزة وﻣﻠﻜﻴﺔ ﺟﺪه ﺑﻮﻋﺎﻣﺮ ﻟﻠﻤﻠﻚ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى‪ ،‬ﻛﲈ أدﱃ ﺑﺘﻘﺮﻳﺮ‬
‫ﺧﱪة ﻳﻔﻴﺪ ﻋﺪم ﻣﻄﺎﺑﻘﺔ ﻣﻌﻄﻴﺎت اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري ل ‪ ،1916/01/03‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ ﳎﻤﻮع‬
‫ﻏﺎﺑﺎت ﺗﺮاب أﻛﺎدﻳﺮ‪ ،‬واﻟﺘﻤﺲ ﺿﻢ ﻫﺬه اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ ﻟﻠﻤﻠﻒ واﻟﻌﻤﻞ ﲠﺎ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎر أﳖﺎ ﺗﺜﺒﺖ وﺟﻪ‬
‫ﻣﺪﺧﻠﻪ ﰲ اﻟﻨﺰاع اﻟﻘﺎﺋﻢ ﻣﻊ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‪ ،‬ﻏﲑ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﱂ ﺗﻨﺎﻗﺶ ﻣﺎ ﺗﻢ اﻹدﻻء ﺑﻪ‪،‬‬
‫وﱂ ﲡﺐ ﻋﻦ اﻟﺪﻓﻊ اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﻤﺆدى ﺗﻠﻚ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ‪ ،‬ﺑﻞ وﱂ ﺗﴩ إﻟﻴﻬﺎ ﻻ ﻣﻦ ﻗﺮﻳﺐ وﻻ ﻣﻦ ﺑﻌﻴﺪ‪،‬‬
‫ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ ﻗﺮارﻫﺎ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪ ،‬ﺑﻌﺪم أﺧﺬه ﺑﺎﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﳌﻘﺪﻣﺔ‪ ،‬واﳉﻮاب ﻋﻨﻬﺎ ﺟﻮاﺑﺎ ﻛﺎﻓﻴﺎ‪ ،‬ﻗﺪ‬
‫اﺗﺴﻢ ﺑﻌﻴﺐ ﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ‪.‬‬

‫ﻛﲈ أن اﻟﻘﺮار اﳌﺬﻛﻮر وإن أﺷﺎر إﱃ وﻗﺎﺋﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﺈﻧﻪ ﰲ ﻣﻌﺮض ﺗﻌﻠﻴﻼﺗﻪ ﱂ ﻳﱪز‬
‫اﻟ ﻮﺻﻒ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ ﻟﺘﻠﻚ اﳌﻌﻄﻴﺎت‪ ،‬وﱂ ﻳﱪز أﻳﻀﺎ ﺗﻮﻓﺮ وﻗﻴﺎم ﻋﻨﺎﴏ اﳉﺮﻳﻤﺔ اﻟﺘﻲ ﻛﻮﻧﺖ‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻗﻨﺎﻋﺘﻬﺎ ﻣﻨﻬﺎ‪ ،‬واﻛﺘﻔﺖ ﺑﴪد ﻣﺎ ﺟﺎء ﺑﻪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ‪ ،‬ﻣﻦ ﻏﲑ أن ﺗﺒﺤﺚ ﰲ ﻫﺬا‬
‫اﳊﻜﻢ ﻧﻔﺴﻪ‪ ،‬وﱂ ﺗﻨﺎﻗﺶ ﺗﻌﻠﻴﻼﺗﻪ ﺧﺎﺻﺔ وأن اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻳﻨﴩ اﻟﺪﻋﻮى ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ‪ ،‬وأﻧﻪ ﻟﺌﻦ‬
‫ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳉﻨﺎﺋﻲ‪ ،‬ﻳﻌﺪ ﻣﺮﺗﻜﺒﺎ ﳉﺮﻳﻤﺔ اﻟﻨﺼﺐ وﻳﻌﺎﻗﺐ ﲠﺬه‬ ‫‪540‬‬ ‫ﻛﺎن ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﻔﺼﻞ‬
‫اﻟﺼﻔﺔ ﻛﻞ ﻣﻦ اﺳﺘﻌﻤﻞ اﻻﺣﺘﻴﺎل ﻟﻴﻮﻗﻊ ﺷﺨﺼﺎ ﰲ اﻟﻐﻠﻂ ﺑﺘﺄﻛﻴﺪات ﺧﺎدﻋﺔ أو إﺧﻔﺎء وﻗﺎﺋﻊ‬
‫ﺻﺤﻴﺤﺔ‪ ،‬واﺳﺘﻐﻼل ﻣﺎﻛﺮ ﳋﻄﺄ وﻗﻊ ﻓﻴﻪ اﻟﻐﲑ‪ ،‬ﻓﻴﺪﻓﻌﻪ ﺑﺬﻟﻚ إﱃ أﻋﲈل ﲤﺲ ﻣﺼﺎﳊﻪ أو‬
‫ﻣﺼﺎﻟﺢ اﻟﻐﲑ اﳌﺎﻟﻴﺔ‪ ،‬ﻗﺼﺪ اﳊﺼﻮل ﻋﲆ ﻣﻨﻔﻌﺔ ﻣﺎﻟﻴﺔ ﻟﻪ أو ﻟﺸﺨﺺ آﺧﺮ‪ ،‬ﻓﺈن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻓﻴﲈ‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪186‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ذﻫﺒﺖ إﻟﻴﻪ ﺑﺨﺼﻮص اﻻﻋﺘﺪاء ﻋﲆ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﱂ ﺗﱪز ﻋﻨﺎﴏ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 540‬اﳌﺬﻛﻮر‪ ،‬وأن ﻣﺎ‬
‫اﻋﺘﱪﺗﻪ ﻣﻦ ﻛﻮن اﻟﻌﺎرض اﻋﱰف ﲤﻬﻴﺪﻳﺎ ﺑﺄن اﻟﺒﻘﻊ اﻷرﺿﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻓﻮﲥﺎ ﺑﻌﺪ ﲡﺰﺋﺘﻬﺎ ﺗﺪﺧﻞ‬
‫ﺿﻤﻦ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻓﻴﻪ ﺗﺄوﻳﻞ ﻏﲑ ﺻﺤﻴﺢ وﻓﺎﺳﺪ‪ ،‬ﻷن اﻟﻌﺎرض ﰲ ﺑﺪاﻳﺔ اﻟﺒﺤﺚ أﻛﺪ أن‬
‫اﳌﻠﻚ ﰲ أﺻﻠﻪ ﻛﺎن ﳉﺪه‪ ،‬وﻗﺪ آل إﻟﻴﻪ ﻓﻴﲈ ﺑﻌﺪ‪ ،‬وأن ﻫﺬا اﻟﺘﴫﻳﺢ ﻻ ﻳﻌﺪ اﻋﱰاﻓﺎ ﻷن ﻣﻦ‬
‫ﴍوط اﻻﻋﱰاف أن ﻳﻜﻮن ﴏﳛﺎ ﻻ ﻟﺒﺲ ﻓﻴﻪ‪ ،‬وﻻ ﳛﺘﻤﻞ اﻟﺸﻚ أو اﻟﺘﻌﺎرض ﰲ ﻣﻀﻤﻮﻧﻪ‪،‬‬
‫ﺳﻴﲈ وأن اﻟﻌﺎرض ﰲ ﻧﺎزﻟﺔ اﳊﺎل أﻛﺪ ﲤﻠﻜﻪ ﻟﻠﻌﻘﺎر‪ ،‬وﻧﻔﻰ ﲤﻠﻜﻪ ﻹدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻟﻪ‪،‬‬
‫وذﻟﻚ ﻋﻨﺪ ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻋﲆ ﻣﺴﺘﻮى درﺟﺘﻴﻬﺎ‪ ،‬ﻛﲈ أﻛﺪ أن اﻟﺘﴫف ﰲ اﳌﻠﻚ‬
‫اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ ﻛﺎن ﻟﻪ أﺑﺎ ﻋﻦ ﺟﺪ‪ ،‬وأن إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﱂ ﺗﺪل أن اﻟﻌﺎرض وﻣﻦ ﻗﺒﻠﻪ ﻛﺎﻧﻮا‬
‫ﻳﺸﻐﻠﻮن ﻫﺬا اﻟﻌﻘﺎر ﺑﻮﺟﻪ آﺧﺮ‪ ،‬وﻻ ﻗﺪﻣﺖ ﻣﺎ ﻳﻔﻴﺪ إﺷﻌﺎرﻫﻢ ﺑﺄي إﺟﺮاء ﺑﺸﺄن اﻋﺘﲈرﻫﻢ‬
‫ﻟﻠﻤﻠﻚ اﳌﺬﻛﻮر‪.‬‬

‫ﻫﺬا وﻳﻼﺣﻆ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ ﻗﺎﻟﺖ ﺑﻜﻮن اﻟﻌﺎرض أﺧﻔﻰ ﻋﻦ اﻟﻄﺮف اﳌﺸﺘﻜﻲ ﻋﺪم‬
‫ﲤﻠﻜﻪ ﻟﻠﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺒﻴﻊ‪ ،‬ورﻏﻢ ﻋﻠﻤﻪ ﺑﺄﻧﻪ ﰲ ﻣﻠﻚ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‪ ،‬ﻳﻜﻮن ﻗﺪ أوﻗﻊ‬
‫اﳌﺸﱰي ﻣﻨﻪ‪ ،‬ﰲ ﻏﻠﻂ ﻣﺲ ﺑﻤﺼﺎﳊﻪ اﳌﺎﻟﻴﺔ‪ ،‬وﺣﻘﻖ ﻟﻨﻔﺴﻪ ﰲ ﻣﻘﺎﺑﻞ ذﻟﻚ ﻣﻨﻔﻌﺔ ﻣﺎﻟﻴﺔ‪ ،‬ﻓﺈﳖﺎ –‬
‫‪ -‬ﱂ ﺗﱪز ﺑﺬﻟﻚ اﻟﺮﻛﻦ اﳌﺎدي ﳉﺮﻳﻤﺔ اﻟﻨﺼﺐ‪ ،‬وﻓﻖ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪540‬‬ ‫أي اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳉﻨﺎﺋﻲ‪ ،‬ﻃﺎﳌﺎ أن اﻟﻌﺎرض ﻳﺆﻛﺪ أﻧﻪ وأﺟﺪاده ﳛﻮزون اﻟﻌﻘﺎر ﺣﻴﺎزة ﻇﺎﻫﺮة‪،‬‬
‫وﻳﺴﻜﻨﻮن ﰲ ﻧﻔﺲ اﳌﻨﻄﻘﺔ‪ ،‬واﺳﺘﺪل ﳌﺮﻳﺪي اﻟﴩاء ﺑﻮﺛﺎﺋﻖ ﺻﺤﻴﺤﺔ ﻏﲑ ﻣﺰورة‪ ،‬وﻟﻴﺲ ﻫﻮ‬
‫اﻟﺒﺎﺋﻊ اﻟﻮﺣﻴﺪ ﰲ اﳌﻨﻄﻘﺔ‪ ،‬اﻟﺘﻲ ﺗﻌﺮف ﻫﺬا اﻟﻨﻮع ﻣﻦ اﻟﺒﻴﻮع‪ ،‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻘﺮار‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺴﺒﺐ ذﻟﻚ‪ ،‬وﺑﻌﺪم ﺟﻮاﺑﻪ ﻋﻦ اﻟﺪﻓﻊ ﺑﺎﻧﻌﺪام اﻟﺮﻛﻦ اﳌﻌﻨﻮي ﻟﺪى اﻟﻌﺎرض أي‬
‫ﺑﻌﺪم ﺗﺒﻴﺎﳖﺎ ﻟﻠﻘﺼﺪ اﳉﻨﺎﺋﻲ ﰲ اﳉﺮﻳﻤﺔ‪ ،‬ﻗﺪ ﺷﺎﺑﻪ ﺗﻌﻠﻴﻞ ﻓﺎﺳﺪ‪ ،‬وﺟﺎء ﻏﲑ ﻣﺒﻨﻲ ﻋﲆ أﺳﺎس‬
‫ﻳﺘﻌﲔ ﻧﻘﻀﻪ وإﺑﻄﺎﻟﻪ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أوﱃ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻣﺘﻰ أﻳﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ورأى أﻧﻪ ﻣﻌﻠﻞ‬
‫ﺑﺄﺳﺒﺎب ﺑﲈ ﻓﻴﻪ اﻟﻜﻔﺎﻳﺔ‪ ،‬أن ﻳﺘﺒﻨﻰ ﻋﻠﻞ وأﺳﺒﺎب ذﻟﻚ اﳊﻜﻢ‪ ،‬وﻻ ﻳﻜﻮن ﻣﻠﺰﻣﺎ ﺑﺈﺿﺎﻓﺔ ﺗﻌﻠﻴﻞ‬
‫ﺟﺪﻳﺪ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺮﺟﻮع ﻟﻠﺤﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺆﻳﺪ ﻳﺘﻀﺢ ﺟﻠﻴﺎ أﻧﻪ ﳌﺎ أدان اﻟﻌﺎرض ﻣﻦ أﺟﻞ ﻣﺎ ذﻛﺮ‬
‫أﻋﻼه‪ ،‬اﺳﺘﻨﺪ ﰲ ذﻟﻚ ﻋﲆ ﻣﺎ أﻓﴣ ﺑﻪ ﻣﻦ اﻋﱰاف ﰲ ﺳﺎﺋﺮ أﻃﻮار اﻟﺒﺤﺚ واﳌﺤﺎﻛﻤﺔ أﻧﻪ ﻣﻊ‬
‫ﻏﲑه أﻗﺪم ﻋﲆ ﺗﻘﺴﻴﻢ اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺪﻋﻮى‪ ،‬وﺑﺎع ﻣﻨﻪ ﻧﺤﻮ ‪ 15‬ﻗﻄﻌﺔ أرﺿﻴﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ إﻗﺎﻣﺔ‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪187‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﺒﻨﺎء ﻋﻠﻴﻬﺎ‪ ،‬ﻣﻦ ﻏﲑ أن ﳛﺼﻞ ﻋﲆ أي ﺗﺮﺧﻴﺺ ﺑﺬﻟﻚ‪ ،‬وﻋﲆ ﻣﺎ اﻋﱰف ﺑﻪ أﻣﺎم اﻟﻀﺎﺑﻄﺔ‬
‫اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻣﻦ أن اﻟﻘﻄﻊ اﳌﺬﻛﻮرة ﺗﺪﺧﻞ ﰲ ﳎﺎل اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي‪ ،‬وأﻧﻪ ﻋﻨﺪ إﺑﺮام اﻟﻌﻘﻮد ﻣﻊ‬
‫اﳌﺸﱰﻳﻦ ﺑﺸﺄﳖﺎ ﳜﱪﻫﻢ ﺑﺄﳖﺎ ﻣﻠﻚ ﻟﻪ‪ ،‬وﻫﻮ اﻋﱰاف أﺑﺮزت اﳌﺤﻜﻤﺔ أﻧﻪ أوﻗﻊ اﳌﺘﻌﺎﻗﺪﻳﻦ ﻣﻌﻪ‬
‫ﺑﺘﺄﻛﻴﺪات ﺧﺎدﻋﺔ ﰲ أﻏﻼط ﻣﺴﺖ ﻣﺼﺎﳊﻬﻢ اﳌﺎﻟﻴﺔ‪ ،‬وﺣﻘﻖ ﻫﻮ ﻟﻨﻔﺴﻪ ﻣﻨﻔﻌﺔ ﻣﺎﻟﻴﺔ‪ ،‬ﳑﺎ ﺗﻜﻮن‬
‫ﻣﻌﻪ ﻓﻴﲈ أﺑﺎﻧﺘﻪ‪ ،‬ﻗﺪ أﺑﺮزت اﻷﺳﺒﺎب اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ واﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻟﺘﻲ اﻋﺘﻤﺪﲥﺎ ﻓﻴﲈ اﻧﺘﻬﺖ إﻟﻴﻪ وﻋﻠﻠﺖ‬
‫ﻗﺮارﻫﺎ ﺑﲈ ﻓﻴﻪ اﻟﻜﻔﺎﻳﺔ‪ ،‬ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺎ ﺳﻠﻴﲈ‪ ،‬وأﳖﺎ ﰲ ﻣﻌﺮض ﺗﻌﻠﻴﻠﻬﺎ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ رﻓﻀﺖ ﻣﺎ ﺗﻢ‬
‫اﻹدﻻء ﺑﻪ‪ ،‬وﻣﺎ ﺳﺎﻗﻪ اﻟﻌﺎرض ﻣﻦ ﺗﱪﻳﺮ ﻟﻌﺪم ارﺗﻜﺎﺑﻪ ﳌﺎ أدﻳﻦ ﻣﻦ أﺟﻠﻪ‪ ،‬وﺗﻜﻮن اﻟﻮﺳﻴﻠﺘﺎن ﻓﻴﲈ‬
‫اﺷﺘﻤﻠﺘﺎ ﻋﻠﻴﻪ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﻣـﻦ أﺟـﻠـﻪ‬
‫ﴏﺣﺖ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﺣﺴﻦ اﻟﻘﺎدري ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ أﲪﺪ اﻟﻠﻬﻴﻮي ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ‬
‫أﲪﺪ ﻣﺴﻤﻮﻛﻲ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪188‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪1207‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 08‬ﻧﻮﻧﱪ ‪2012‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2012/8/6/11162‬‬

‫ﺗﻘﺎدم ‪ -‬ﺟﻨﺤﺔ اﻟﻘﻨﺺ – ﺗﺎرﻳﺦ اﺣﺘﺴﺎﺑﻪ‪.‬‬

‫ﺗﺘﻘﺎدم اﻟﺪﻋﻮى ﺑﺨﺼﻮص اﳉﻨﺢ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﻘﻨﺺ داﺧﻞ اﻷﻣﺎﻛﻦ اﳌﻤﻨﻮﻋﺔ‬
‫ﺑﻤﴤ أﺟﻞ ﺳﻨﺔ واﺣﺪة اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ اﺧﺘﺘﺎم اﳌﺤﴬ اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻹﺛﺒﺎت وﺑﺄﺟﻞ ﻗﺪره‬
‫ﺛﻼث ﺳﻨﻮات ﻳﺒﺘﺪئ ﻣﻦ اﻟﻴﻮم اﻟﺬي ارﺗﻜﺒﺖ ﻓﻴﻪ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ إذا ﱂ ﻳﻜﻦ ﻫﻨﺎك ﳏﴬ‪.‬‬
‫وﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ ﳏﴬ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻳﺘﺒﲔ أﻧﻪ ﺑﺎﺣﺘﺴﺎب اﳌﺪة اﻟﻔﺎﺻﻠﺔ ﺑﲔ‬
‫ﺗﺎرﻳﺦ ﺧﺘﻤﻪ وﺗﺎرﻳﺦ ﻣﺘﺎﺑﻌﺔ اﳌﻌﻨﻲ ﺑﺎﻷﻣﺮ أن ﻣﺪة اﻟﺘﻘﺎدم ﱂ ﺗﻨﴫم‪ ،‬ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ‬
‫اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﳌﺪان ﲠﺎ ﱂ ﻳﻄﻠﻬﺎ اﻟﺘﻘﺎدم‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺘﻬﻢ ﻋﺒﺪ اﻟﻮﻫﺎب )ب( ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﻳﺢ‬
‫أﻓﴣ ﺑﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ ﳏﻤﺪ ﻋﲇ اﻟﺪاودي ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2012/02/15‬أﻣﺎم ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﳊﺴﻴﻤﺔ‪ ،‬واﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﺑﻌﺪ اﻟﺘﻌﺮض ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﳉﻨﺢ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﲠﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2012/02/09‬ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 26‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ ‪ 2011/378‬اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ‬
‫اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻪ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺟﻨﺤﺔ اﻟﺼﻴﺪ داﺧﻞ ﻣﻜﺎن ﳑﻨﻮع ﺑﺬﻋﲑة ﻗﺪرﻫﺎ‬
‫‪ 8000‬درﻫﻢ وﺣﺠﺰ أدوات اﻟﻘﻨﺺ اﳌﻤﻨﻮﻋﺔ‪.‬‬

‫إن ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ‪/‬‬

‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر ﺑﻮﺷﻌﻴﺐ ﻣﺮﺷﻮد اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﲈع إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪189‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫وﻧﻈﺮا ﳌﺬﻛﺮة اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ ﳏﻤﺪ ﻋﲇ‬
‫اﻟﺪاودي اﳌﺤﺎﻣﻲ ﲠﻴﺔ اﳊﺴﻴﻤﺔ واﳌﻘﺒﻮل ﻟﻠﱰاﻓﻊ أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺿﻤﻨﻬﺎ أوﺟﻪ اﻟﻄﻌﻦ‪.‬‬
‫‪21‬‬‫ﰲ ﺷﺄن اﻟﻔﺮع اﻟﺜﺎﲏ ﻣﻦ وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻷوﱃ اﳌﺘﺨﺬ ﻣﻦ ﺧﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻇﻬﲑ‬
‫ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪ ،1923‬ذﻟﻚ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﱂ ﺗﺮاع ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 25‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻈﻬﲑ اﻟﺬي ﻳﻨﺺ ﻋﲆ‬
‫ﺗﻘﺎدم اﻟﺪﻋﻮى اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﺧﺼﻮﺻﺎ أن اﳌﺤﴬ اﳌﻨﺠﺰ ﻋﲆ ذﻣﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ أﻧﺠﺰ ﺳﻨﺔ ‪ 2002‬واﳊﻜﻢ‬
‫ﺻﺪر ﺳﻨﺔ ‪ 2004‬ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﳉﻨﺤﺔ ﻗﺪ ﻃﺎﳍﺎ اﻟﺘﻘﺎدم اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻌﺮﺿﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 25‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1923/07/21‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﻤﺮاﻗﺒﺔ اﻟﺼﻴﺪ ﻛﻞ‬
‫دﻋﻮى ﺗﻘﺎم ﺑﺨﺼﻮص اﳉﻨﺢ اﳌﻘﺮرة ﰲ ﻇﻬﲑﻧﺎ اﻟﴩﻳﻒ ﻫﺬا ﻳﺘﻘﺎدم ﰲ ﺷﺄﳖﺎ ﺑﻤﴤ ﺳﻨﺔ‬
‫واﺣﺪة اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ اﺧﺘﺘﺎم اﳌﺤﴬ اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻹﺛﺒﺎت وﺑﺄﺟﻞ ﻗﺪره ﺛﻼﺛﺔ ﺳﻨﻮات ﺗﺒﺘﺪئ ﻣﻦ اﻟﻴﻮم‬
‫اﻟﺬي ارﺗﻜﺒﺖ ﻓﻴﻪ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ إذا ﱂ ﻳﻜﻦ ﻫﻨﺎك ﳏﴬ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ ﺗﻘﺮﻳﺮ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت رﻗﻢ ‪ 2002/43‬ﻳﺘﺒﲔ أن ﺗﺎرﻳﺦ ﺧﺘﻤﻪ‬
‫ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﻬﻨﺪس اﻟﺮﺋﻴﴘ وﻫﻮ ﺗﺎرﻳﺦ ﺑﺪاﻳﺔ ﴎﻳﺎن أﺟﻞ اﻟﺘﻘﺎدم اﳌﺴﻘﻂ ﻛﺎن ﰲ ‪2003/01/10‬‬

‫وان ﺗﺎرﻳﺦ ﻣﺘﺎﺑﻌﺔ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻫﻮ ‪.2003/06/06‬‬

‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﺎﺣﺘﺴﺎب اﳌﺪة اﻟﻔﺎﺻﻠﺔ ﺑﲔ ﺗﺎرﻳﺦ ﺧﺘﻢ اﳌﺤﴬ وﺗﺎرﻳﺦ ﻣﺘﺎﺑﻌﺔ اﳌﻌﻨﻲ‬
‫ﺑﺎﻷﻣﺮ ﻓﺈن ﻣﺪة اﻟﺘﻘﺎدم ﱂ ﺗﻨﴫم ﺑﻌﺪ ﳑﺎ ﺗﻜﻮن اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﳌﺪان ﲠﺎ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﱂ ﻳﻄﻠﻬﺎ اﻟﺘﻘﺎدم‬
‫وﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻗﺪ ﺟﺎء ﻣﺆﺳﺴﺎ وﻏﲑ ﻣﺸﻮب ﺑﺄي ﺧﺮق ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن واﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﲆ‬
‫ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬
‫ﰲ ﺷﺄن اﻟﻔﺮع اﻷول ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻷوﱃ ووﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻨﺪﳎﲔ‬
‫اﳌﺘﺨﺬ ﺣﺴﺐ اﻟﻔﺮع ﻣﻦ ﺧﺮق اﻟﻘﺎﻧﻮن وﺣﺴﺐ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻣﻦ ﻋﺪم اﻻرﺗﻜﺎز ﻋﲆ أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﲏ‬
‫واﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﻟﻄﺎﻋﻦ أﻧﻜﺮ أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ اﳌﻨﺴﻮب إﻟﻴﻪ وﱂ ﳛﺠﺰ ﻟﺪﻳﻪ أﻳﺔ ﻃﺮﻳﺪة‬
‫وأن اﻷدوات اﳌﺤﺠﻮزة ﻣﻨﻪ أﺛﻨﺎء رﺟﻮﻋﻪ إﱃ ﺑﻴﺘﻪ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﻜﻮن دﻟﻴﻼ ﻋﲆ ارﺗﻜﺎﺑﻪ ﻟﻪ ﳑﺎ‬
‫ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ ﲥﻤﺔ اﻟﺼﻴﺪ ﻏﲑ ﺛﺎﺑﺘﺔ ﰲ ﺣﻘﻪ‪ ،‬وأن ﳏﺮر اﳌﺤﴬ اﳌﻨﺠﺰ ﻋﲆ ذﻣﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﱂ ﻳﻀﻤﻨﻪ‬
‫اﻟﻌﺜﻮر ﻋﲆ أي دﻟﻴﻞ ﻳﻔﻴﺪ ﻗﻴﺎم اﻟﻄﺎﻋﻦ اﻟﺬي ﻳﺘﻮﻓﺮ ﻋﲆ رﺧﺼﺔ ﺻﻴﺪ ﺑﺎﳌﻨﺴﻮب إﻟﻴﻪ وأن‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ ﱂ ﺗﱪز وﺟﻪ اﻗﺘﻨﺎﻋﻬﺎ ﺑﺈداﻧﺘﻪ ﺟﺎء ﻗﺮارﻫﺎ ﻋﺮﺿﺔ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪190‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻗﴣ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻓﻴﲈ ﻗﴣ ﺑﻪ ﻣﻦ‬
‫إداﻧﺔ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻓﻘﺪ اﺳﺘﻨﺪ ﰲ ذﻟﻚ ﻋﲆ ﺿﺒﻄﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف أرﺑﻌﺔ ﻣﻦ ﻣﻮﻇﻔﻲ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‬
‫ﺑﻌﺪ ﺳﲈﻋﻬﻢ ﻟﻄﻠﻘﺎت اﻟﺮﺻﺎص ﻣﺴﺎء ﻳﻮم ‪ 2002/12/26‬ﺑﺎﳌﻨﺘﺰه اﻟﻮﻃﻨﻲ ﻟﻠﺤﺴﻴﻤﺔ اﻟﺬي ﻳﻌﺘﱪ‬
‫ﳏﻤﻴﺔ داﺋﻤﺔ ﺑﺎﳌﻜﺎن اﳌﺴﻤﻰ )ﺗﻮﻧﻴﻞ( وﺣﺠﺰﻫﻢ ﻣﻦ ﺳﻴﺎرﺗﻪ ﻧﻮع ﻣﺮﺳﻴﺪس اﳌﺴﺠﻠﺔ ﲢﺖ ﻋﺪد‬
‫‪-56‬ا‪ 65 7915-‬ﺧﺮﻃﻮﺷﺔ ﻣﻦ ﻋﻴﺎر ‪12‬وزن ‪ 36‬ﻏﺮام وﻏﻼف ﺑﻨﺪﻗﻴﺔ وﻣﻨﻮارﻳﻦ ﻣﻬﻴﺌﲔ ﻟﻠﺼﻴﺪ أﺛﻨﺎء‬
‫اﻟﻠﻴﻞ أﻛﺪ اﻟﻄﺎﻋﻦ أن اﻟﻜﻞ ﰲ ﻣﻠﻜﻪ وﻋﲆ ﻛﻮن اﳌﺤﴬ اﳌﻨﺠﺰ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ واﻟﺬي ﻳﻜﺘﴘ اﻟﻘﻮة‬
‫اﻹﺗﺒﺎﺛﻴﺔ وﻻ ﻳﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ إﻻ ﺑﺎﻟﺰور وﻫﻮ ﻣﺎ ﱂ ﻳﺴﻠﻜﻪ اﻟﻄﺎﻋﻦ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻘﺮار‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻗﺪ ﺟﺎء ﻣﻌﻠﻼ وﻣﺆﺳﺴﺎ واﻟﻔﺮع واﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﻣـﻦ أﺟـﻠـﻪ‬
‫ﻗﻀﺖ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﺣﻜﻤﺔ اﻟﺴﺤﻴﺴﺢ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﺑﻮﺷﻌﻴﺐ ﻣﺮﺷﻮد ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ‬

‫اﻟﻌﺎم‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪191‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪427‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 05‬أﺑﺮﻳﻞ ‪2012‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2012/8/6/2754‬‬

‫ﺗﻘﺎدم – ﳐﺎﻟﻔﺔ ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ ‪ -‬ﺗﺎرﻳﺦ ﺑﺪاﻳﺘﻪ‪.‬‬

‫ﺗﺴﻘﻂ اﻟﺪﻋﺎوى اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﳌﺨﺎﻟﻔﺎت اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ ﺑﻤﺮور ﺳﺘﺔ أﺷﻬﺮ ﻋﻘﺐ ﺗﺎرﻳﺦ‬
‫اﳌﺤﴬ أو اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﻟﺬي وﻗﻌﺖ اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ ﻓﻴﻪ إذا ﱂ ﲢﺮك اﻟﺪﻋﻮى اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﺑﺸﺄﳖﺎ‪.‬‬
‫وﺑ ﺎﺣﺘﺴﺎب اﳌﺪة اﻟﻔﺎﺻﻠﺔ ﺑﲔ ﺗﺎرﻳﺦ ﺧﺘﻢ اﳌﺤﴬ وﺗﺎرﻳﺦ ﲢﺮﻳﺮ أول اﺳﺘﺪﻋﺎء‬
‫وﺟﻪ ﻟﻠﻤﻌﻨﻲ ﺑﺎﻷﻣﺮ‪ ،‬ﻓﺈن ﻣﺪة اﻟﺘﻘﺎدم ﱂ ﺗﻨﴫم ﺑﻜﺎﻣﻠﻬﺎ‪ ،‬ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ‬
‫اﳌﺪان ﲠﺎ ﱂ ﻳﻄﻠﻬﺎ اﻟﺘﻘﺎدم وﻳﻜﻮن اﻟﻘﺮار ﻣﺆﺳﺴﺎ‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺘﻬﻢ ﺟﻼل )ذ( ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﻳﺢ أﻓﴣ ﺑﻪ‬
‫أﻣﺎم ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬ ‫‪2011/12/28‬‬ ‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ اﲪﺪ أﺑﻮ ﳛﻴﻰ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪2011/12/26‬‬ ‫ﺑﺘﻄﻮان‪ ،‬واﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﳉﻨﺢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﲠﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 1330‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ ‪ 2011/16‬اﻟﻘﺎﴈ ﻣﺒﺪﺋﻴﺎ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺤﻜﻮم‬
‫ﺑﻪ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺟﻨﺤﺔ ﺗﻐﻴﲑ ﻣﻌﺎﱂ اﻟﻘﻄﻌﺔ وإﺗﻼف ﻋﻼﻣﺎت اﻟﺼﺒﺎﻏﺔ وﻗﻄﻊ اﻷﺷﺠﺎر اﳌﺤﺘﻔﻆ‬
‫ﲠﺎ ﺑﺬﻋﲑة ﻗﺪرﻫﺎ ‪ 76.800‬درﻫﻢ‪ ،‬وﺑﺄداﺋﻪ ﻹدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻗﺪره )‪ (76.800‬درﻫﻢ‬
‫وإرﺟﺎﻋﻪ ﳍﺎ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 11.000‬درﻫﻢ وﲢﻤﻴﻠﻪ اﻟﺼﺎﺋﺮ وﲢﺪﻳﺪ اﻹﺟﺒﺎر ﰲ اﻷدﻧﻰ ﻣﻊ ﺗﻌﺪﻳﻠﻪ ﺑﺨﻔﺾ‬
‫اﻟﻐﺮاﻣﺔ اﳌﺤﻜﻮم ﲠﺎ ﻋﻠﻴﻪ إﱃ ‪ 60.000‬درﻫﻢ وﲢﻤﻴﻞ اﻟﺼﺎﺋﺮ واﻹﺟﺒﺎر ﰲ اﻷدﻧﻰ‪.‬‬
‫إن ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ‪/‬‬

‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر ﳏﻤﺪ رزق اﷲ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﲈع إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪192‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫وﻧﻈﺮا ﳌﺬﻛﺮة اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ اﲪﺪ أﺑﻮ ﳛﻴﻰ‬
‫اﳌﺤﺎﻣﻲ ﲠﻴﺔ ﺗﻄﻮان واﳌﻘﺒﻮل ﻟﻠﱰاﻓﻊ أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺿﻤﻨﻬﺎ أوﺟﻪ اﻟﻄﻌﻦ‪.‬‬
‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﻔﺮﻳﺪة اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ اﻧﻌﺪام اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ اﻟﻨﺎﺗﺞ ﻋﻦ ﺿﻌﻒ‬
‫اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻋﺘﻤﺪ ﰲ إداﻧﺔ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻣﻦ أﺟﻞ ﻣﺎ‬
‫ﻧﺴﺐ إﻟﻴﻪ ﻋﲆ ﻣﻀﻤﻮن ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت إﻻ أن ﻣﺘﺎﺑﻌﺘﻪ ﱂ ﺗﺘﻢ إﻻ ﺑﻌﺪ ﻣﴤ ﺳﺘﺔ أﺷﻬﺮ ﻣﻦ‬
‫ﺗﺎرﻳﺦ ﲢﺮﻳﺮ اﳌﺤﴬ اﳌﺬﻛﻮرن ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﳉﻨﺤﺔ ﻗﺪ ﻃﺎﳍﺎ اﻟﺘﻘﺎدم اﻟﺬي ﻳﻌﺘﱪ ﻣﻦ اﻟﻨﻈﺎم‬
‫اﻟﻌﺎم وﻳﺆدي إﱃ ﺳﻘﻮط اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻓﺈن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺧﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 75‬ﻣﻦ‬
‫ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻌﺮﺿﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 75‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺤﲈﻳﺔ اﻟﻐﺎﺑﺎت‬
‫واﺳﺘﻐﻼﳍﺎ ﺗﺴﻘﻂ اﻟﺪﻋﺎوى اﻟﺮاﺋﺠﺔ ﻟﺴﺎﺋﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ أﻣﺮ اﻟﻐﺎﺑﺔ ﺑﻤﺮور ﺳﺘﺔ أﺷﻬﺮ ﻋﻘﺐ‬
‫ﺗﺎرﻳﺦ اﳌﺤﴬ أو اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﻟﺬي وﻗﻌﺖ اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ ﻓﻴﻪ إذا ﱂ ﲢﺮك اﻟﺪﻋﻮى اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﺑﺸﺄﳖﺎ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن ﺗﺎرﻳﺦ اﳌﺤﴬ ﻫﻮ ﺗﺎرﻳﺦ ﺧﺘﻤﻪ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 60‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻈﻬﲑ أﻋﻼه‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ ﺗﻘﺮﻳﺮ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت رﻗﻢ ‪ 2007/247‬ﻳﺘﺒﲔ أن ﺗﺎرﻳﺦ ﺧﺘﻤﻪ‬
‫ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﻬﻨﺪس اﻟﺮﺋﻴﴘ وﻫﻮ ﺗﺎرﻳﺦ ﺑﺪاﻳﺔ ﴎﻳﺎن أﺟﻞ اﻟﺘﻘﺎدم اﳌﺴﻘﻂ ﻛﺎن ﰲ ‪.2007/10/31‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ أن أول اﺳﺘﺪﻋﺎء وﺟﻪ ﻟﻠﻤﺘﻬﻢ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﳌﺤﺎﻛﻤﺘﻪ ﻛﺎن‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪.2007/11/22‬‬
‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﺎﺣﺘﺴﺎب اﳌﺪة اﻟﻔﺎﺻﻠﺔ ﺑﲔ ﺗﺎرﻳﺦ ﺧﺘﻢ اﳌﺤﴬ وﺗﺎرﻳﺦ ﲢﺮﻳﺮ أول اﺳﺘﺪﻋﺎء‬
‫وﺟﻪ ﻟﻠﻤﻌﻨﻲ ﺑﺎﻷﻣﺮ ﻓﺈن ﻣﺪة اﻟﺘﻘﺎدم ﱂ ﺗﻨﴫم ﺑﻜﺎﻣﻠﻬﺎ ﳑﺎ ﺗﻜﻮن اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﳌﺪان ﲠﺎ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﱂ‬
‫ﻳﻄﻠﻬﺎ اﻟﺘﻘﺎدم‪ ،‬وﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻗﺪ ﺟﺎء ﻣﺆﺳﺴﺎ واﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬
‫ﻣـﻦ أﺟـﻠـﻪ‬
‫ﻗﻀﺖ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬
‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻄﺎﻫﺮ اﳉﺒﺎري ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ رزق اﷲ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪193‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪1143‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 9‬ﺷﺘﻨﱪ ‪2009‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2009/8/6/3454‬‬

‫ﺟﻨﺤﺔ اﳊﺮث ‪ -‬ﳏﴬ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ‪ -‬ﺣﺠﻴﺘﻪ‪.‬‬

‫ﲢﺮﻳﺮ اﳌﺤﴬ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﻮﻧﲔ اﺛﻨﲔ ﻣﻦ أﻋﻮان إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‬
‫واﺛﺒﺎﲥﲈ ﻓ ﻴﻪ ﻋﺜﻮرﳘﺎ ﻋﲆ ﻗﻄﻌﺔ ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ ﳏﺮوﺛﺔ اﺿﺎﻓﺔ إﱃ اﻋﱰاف اﳌﺘﻬﻢ ﺑﻘﻴﺎﻣﻪ‬
‫ﺑﺎﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﻳﻜﺘﴘ ﺣﺠﻴﺔ ﻣﻄﻠﻘﺔ ﻻ ﺗﺮد إﻻ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﺰور ﳑﺎ ﺗﻜﻮن‬
‫ﻣﻌﻪ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻗﺪ أﺳﺴﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﻋﲆ أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﲏ ﺳﻠﻴﻢ وﻃﺒﻘﺖ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 5‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﺳﻠﻴﲈ‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﳌـﻠـﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺘﻬﻢ اﳊﺴﻦ )س( ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﳛﲔ أﻓﴣ‬
‫‪31‬‬ ‫وﺑﺜﺎﻧﻴﻬﲈ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ ﳏﻤﺪ اﻟﻴﻌﻘﻮﰊ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬ ‫‪ 30‬دﺟﻨﱪ‪2008‬‬ ‫ﺑﺄوﳍﲈ ﺷﺨﺼﻴﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫دﺟﻨﱪ‪ 2008‬ﻛﻼﳘﺎ ﻟﺪى ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺘﻄﻮان‪ ،‬واﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﺣﻀﻮري ﰲ ﺣﻘﻪ ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﳉﻨﺢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﲠﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 20‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪ 2006‬ﲢﺖ‬
‫ﻋﺪد ‪ 06/534‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ ‪ ،05/2557‬اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻪ ﻋﻠﻴﻪ‬
‫ﻣﻦ أﺟﻞ اﳊﺮث داﺧﻞ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﺑﺬﻋﲑة ﻣﺎﻟﻴﺔ ﻧﺎﻓﺬة ﻗﺪرﻫﺎ ‪ 12.432‬درﻫﻢ ﻣﻊ اﻹﻓﺮاغ‬
‫وإرﺟﺎع اﳊﺎﻟﺔ إﱃ ﻣﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻠﻴﻪ‪.‬‬

‫إن اﳌﺠﻠﺲ ‪/‬‬

‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻠﺖ اﻟﺴﻴﺪة اﳌﺴﺘﺸﺎرة زﻳﻨﺐ ﺳﻴﻒ اﻟﺪﻳﻦ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﲈع إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﳉﻌﻔﺮي اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪194‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻧﻈﺮا ﳌﺬﻛﺮة اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن اﻟﻄﺎﻋﻦ اﳌﻤﻀﺎة ﻣﻦ ﻃﺮف اﻷﺳﺘﺎذ ﳏﻤﺪ ﺑﻮزﳌﺎط‬
‫اﻟﻴﻌﻘﻮﰊ اﳌﺤﺎﻣﻲ ﲠﻴﺌﺔ ﺗﻄﻮان واﳌﻘﺒﻮل ﻟﻠﱰاﻓﻊ أﻣﺎم اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ‪.‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺘﻲ اﻟﻨﻘﺾ اﻷوﱃ واﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﳎﺘﻤﻌﺘﲔ واﳌﺘﺨﺬة أوﻻﳘﺎ ﻣﻦ اﻧﻌﺪام‬

‫اﻷﺳﺎس‪ ،‬ذﻟﻚ أﻧﻪ ﺑﺎﻻﻃﻼع ﻋﲆ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻧﺠﺪه ﻏﲑ ﻣﺆﺳﺲ ﻋﲆ أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﲏ‬
‫‪10‬‬ ‫ﺻﺤﻴﺢ إذ أﺳﺲ ﻋﲆ ﳏﴬ ﺣﺮر ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﻮن واﺣﺪ واﳊﺎل أن اﳌﺒﻠﻎ اﻟﺬي ﺗﻀﻤﻨﻪ ﻓﺎق‬
‫آﻻف ﻓﺮﻧﻚ اﻟﴚء اﻟﺬي ﻳﺴﺘﻮﺟﺐ ﲢﺮﻳﺮه وﺗﻮﻗﻴﻌﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﻮﻧﲔ اﺛﻨﲔ إﻋﲈﻻ ﺑﺎﻟﻔﻘﺮة‬
‫اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 65‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬اﻟﺘﻲ ﺗﺸﱰط اﻟﺘﺤﺮﻳﺮ واﻟﺘﻮﻗﻴﻊ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﻮﻧﲔ‬
‫اﺛﻨﲔ‪.‬‬

‫واﳌﺘﺨﺬة ﺛﺎﻧﻴﺘﻬﲈ ﻣﻦ ﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﻠﻞ ﻣﺎ اﻧﺘﻬﻰ إﻟﻴﻪ ﻣﻦ‬
‫أن اﳌﺤﴬ اﳌﺆﺳﺴﺔ ﻋﻠﻴﻪ اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ أﻧﺠﺰ وﻓﻖ اﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻘﺎﻧﻮن‬
‫اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ دون ﺑﻴﺎن ﳍﺬا اﻟﻘﺎﻧﻮن – اﻟﻔﺼﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ ‪ ،-‬ﺛﻢ إن اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻮاﺟﺐ اﻟﺘﻄﺒﻴﻖ‬
‫ﰲ اﳌﻴﺪان اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻫﻮ ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬واﻟﻘﺎﻧﻮن اﳋﺎص ﻣﻘﺪم ﻋﲆ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻌﺎم ‪ ...‬ﻋﻠﲈ ﺑﺄن‬
‫اﳌﺤﴬ اﳌﻌﺘﻤﺪ ﳏﺮر ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﻮن واﺣﺪ ﳑﺎ ﻳﺘﻌﲔ ﻣﻌﻪ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إﻧﻪ وﺧﻼﻓﺎ ﳌﺎ ﺟﺎء ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺘﲔ ﻓﺈن اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ وﻻ ﺳﻴﲈ‬
‫اﳌﺤﴬ اﳌﻨﺠﺰ ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ أﻧﻪ ﳏﺮر ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﻮﻧﲔ اﺛﻨﲔ ﻣﻦ أﻋﻮان إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت أﺛﺒﺘﺎ‬
‫ﻓﻴﻪ ﻋﺜﻮرﳘﺎ ﻋﲆ ﻗﻄﻌﺘﲔ ﻏﺎﺑﻮﻳﺘﲔ ﳏﺮوﺛﺘﲔ وﻛﺬا اﻋﱰاف اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﻘﻴﺎﻣﻪ ﺑﺎﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﳌﺬﻛﻮرة‪،‬‬
‫وﺑﺬﻟﻚ ﻓﺈن اﳌﺤﻜﻤﺔ اﳌﺼﺪرة ﻟﻠﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ اﺳﺘﻨﺪت ﻓﻴﲈ اﻧﺘﻬﺖ إﻟﻴﻪ ﻣﻦ إداﻧﺔ‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﺎﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﳌﻨﺴﻮﺑﺔ إﻟﻴﻪ ﻋﲆ اﳌﺤﴬ اﳌﺬﻛﻮر واﻟﺬي ﻳﻜﺘﴘ ﺣﺠﻴﺔ ﻣﻄﻠﻘﺔ ﻻ ﺗﺮد إﻻ ﻋﻦ‬
‫ﻃﺮﻳﻖ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﺰور‪ ،‬ﺗﻜﻮن ﻗﺪ أﺳﺴﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﻋﲆ أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﲏ ﺳﻠﻴﻢ وﻃﺒﻘﺖ‬
‫ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 5‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﺳﻠﻴﲈ‪ ،‬وﺑﴫف اﻟﻨﻈﺮ ﻋﲈ ورد ﰲ ﺗﻌﻠﻴﻠﻬﺎ ﻣﻦ‬
‫ذﻛﺮ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ واﻟﺬي ﻻ أﺛﺮ ﻟﻪ ﻋﲆ ﺳﻼﻣﺔ اﻟﻘﺮار اﻟﺬي ﺟﺎء ﻣﺆﺳﺴﺎ وﻣﻌﻠﻼ‬
‫ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ واﻟﻮﺳﻴﻠﺘﺎن ﻓﻴﲈ اﺷﺘﻤﻠﺖ ﻋﻠﻴﻪ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪195‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﻣـﻦ أﺟـﻠـﻪ‬

‫ﻗﴣ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ اﳊﺴﻦ ﻗﺎﺳﻢ )س(‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﺣﻜﻤﺔ اﻟﺴﺤﻴﺴﺢ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة زﻳﻨﺐ ﺳﻴﻒ اﻟﺪﻳﻦ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ‬
‫اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﳉﻌﻔﺮي‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪196‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪1097‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 13‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪2011‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2011/8/6/9784‬‬

‫ﺟﻨﺤﺔ اﳊﺮث ‪ -‬ﳏﴬ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ‪ -‬ﺑﺮاءة‪.‬‬

‫ﳌﺎ ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﱪاءة اﳌﺘﻬﻢ ﻣﻦ ﺟﻨﺤﺔ اﳊﺮث داﺧﻞ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي‪،‬‬
‫ﻓﺈﳖﺎ ﻗﺪ اﺳﺘﻨﺪت ﰲ ذﻟﻚ ﻋﲆ ﻣﺎ ﺛﺒﺖ ﻟﺪﳞﺎ ﻣﻦ ﻛﻮن اﳌﺘﻬﻢ ﱂ ﻳﺴﺘﻤﻊ إﻟﻴﻪ ﰲ ﳏﴬ‬
‫ﻗﺎﻧﻮﲏ‪ ،‬وأن ﳏﴬ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻻ ﻳﺘﻀﻤﻦ أﺳﲈء اﻟﺸﻬﻮد ﺣﺘﻰ ﺗﺘﻤﻜﻦ ﻣﻦ‬
‫اﻻﺳﺘﲈع إﱃ ﺷﻬﺎدﲥﻢ‪ ،‬وﻳﻜﻮن ﻗﺮارﻫﺎ ﻣﻌﻠﻼ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ وﻣﺆﺳﺴﺎ‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ اﻟﻮﻛﻴﻞ اﻟﻌﺎم ﻟﻠﻤﻠﻚ ﻟﺪى ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫ﺑﺎﳊﺴﻴﻤﺔ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﻳﺢ أﻓﴣ ﺑﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2011/02/14‬أﻣﺎم ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﻨﻔﺲ اﳌﺤﻜﻤﺔ‪،‬‬
‫واﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﳉﻨﺢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﲠﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2011/02/10‬ﲢﺖ ﻋﺪد‬
‫‪ 51‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ ‪ 2010/323‬اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻤﻘﺘﻀﺎه ﻋﲆ‬
‫اﳌﺘﻬﻢ ﺣﺴﻦ )ل( ﻣﻦ أﺟﻞ ﺟﻨﺤﺔ اﳊﺮث داﺧﻞ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﺑﻐﺮاﻣﺔ ﻧﺎﻓﺬة ﻗﺪرﻫﺎ ‪ 1488‬درﻫﻢ‬
‫وﺑﺄداﺋﻪ ﻟﻔﺎﺋﺪة إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻗﺪره )‪ (1488‬درﻫﻢ ﻣﻊ اﻟﺘﺨﲇ ﻋﲆ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي‬
‫وﲢﻤﻴﻠﻪ اﻟﺼﺎﺋﺮ واﻹﺟﺒﺎر ﰲ اﻷدﻧﻰ وﺑﻌﺪ اﻟﺘﺼﺪي اﻟﺘﴫﻳﺢ ﺑﱪاءﺗﻪ‪.‬‬
‫إن اﳌﺠﻠﺲ ‪/‬‬
‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر ﳏﻤﺪ رزق اﷲ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﲈع إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬
‫ﻧﻈﺮا ﳌﺬﻛﺮة اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﺿﻤﻨﻬﺎ أوﺟﻪ اﻟﻄﻌﻦ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪197‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﻔﺮﻳﺪة اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ‪ ،‬ذﻟﻚ أن‬
‫اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻗﴣ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ واﻟﺘﴫﻳﺢ ﺑﺎﻟﱪاءة ﻳﻜﻮن ﻗﺪ ﺟﺎﻧﺐ‬
‫اﻟﺼﻮاب ﻋﲆ اﻋﺘﺒﺎر أن ﳏﺎﴐ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻫﻲ ﳏﺎﴐ رﺳﻤﻴﺔ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻬﺎ‬
‫إﻻ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺰور‪ ،‬واﳌﺘﻬﻢ ﱂ ﻳﺴﻠﻚ ذﻟﻚ أﻣﺎم اﻟﻘﻀﺎء اﳉﻨﺎﺋﻲ اﻟﴚء اﻟﺬي ﳚﻌﻞ اﳌﺤﴬ‬
‫اﳌﺬﻛﻮ ر ﺳﻠﻴﲈ ﻣﻦ ﻛﻞ ﻋﻴﺐ ﻓﻀﻼ ﻋﲆ ﺗﻨﺎﻗﺾ اﻟﻘﺮار ﰲ ﺗﻌﻠﻴﻼﺗﻪ‪ ،‬ﻓﺘﺎرة ﻳﻘﻮل ﺑﺄن ﳏﴬ ﻋﻮن‬
‫اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت اﺳﺘﻨﺪ ﻋﲆ ﻣﺼﺪر أﺟﻨﺒﻲ ﰲ ﺑﺤﺜﻪ ﺛﻢ ﻋﺎد ﻟﻴﻘﻮل أن ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬ﻳﻌﻄﻲ‬
‫اﳊﺠﻴﺔ ﻟﺘﻠﻚ اﳌﺤﺎﴐ وﻳﻤﻨﺢ ﳏﺮره اﻟﺼﻼﺣﻴﺔ ﰲ إﺟﺮاء اﻟﺒﺤﺚ ﺑﻜﻞ اﻟﺴﺒﻞ واﻟﻄﺮق اﳌﻤﻜﻨﺔ‬
‫ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻌﺮض اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻗﴣ ﺑﱪاءة اﳌﺘﻬﻢ ﻣﻦ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ ﻓﻘﺪ‬
‫اﺳﺘﻨﺪ ﰲ ذﻟﻚ ﻋﲆ ﻣﺎ ﺛﺒﺖ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺄن اﳌﺘﻬﻢ ﱂ ﻳﺴﺘﻤﻊ إﻟﻴﻪ ﰲ ﳏﴬ ﻗﺎﻧﻮﲏ وﻳﻜﻮن ﳏﴬ‬
‫إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻻ ﻳﺘﻀﻤﻦ أﺳﲈء اﻟﺸﻬﻮد ﺣﺘﻰ ﺗﺘﻤﻜﻦ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﻦ اﻻﺳﺘﲈع إﱃ ﺷﻬﺎدﲥﻢ‬
‫ﻓﺠﺎء اﻟﻘﺮار اﳌﺬﻛﻮر ﻣﻌﻠﻼ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ وﻣﺆﺳﺴﺎ وﻛﺎﻧﺖ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬
‫ﻣـﻦ أﺟـﻠـﻪ‬

‫ﻗﴣ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﺣﻜﻤﺔ اﻟﺴﺤﻴﺴﺢ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ رزق اﷲ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪198‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪1248‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 03‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪2013‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2013/8/6/10086‬‬

‫ﺟﻨﺤﺔ اﳊﺮث ‪ -‬ﳏﴬ ادارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ‪ -‬ﺣﺠﻴﺘﻪ‪.‬‬

‫إذا ﻛﺎن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 65‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬ﳚﻌﻞ ﻣﻦ اﳌﺤﴬ اﳌﺤﺮر ﻣﻦ ﻟﺪن‬
‫ﻋﻮﻧﲔ أو أﻛﺜﺮ ﺣﺠﺔ رﺳﻤﻴﺔ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ دﺣﻀﻬﺎ إﻻ ﺑﺎدﻋﺎء اﻟﺰور‪ ،‬ﻓﺈن إﻋﲈل ﻫﺬه‬
‫اﻟﻘﺎﻋﺪة ﻣﴩوط ﺑﺎﺳﺘﻴﻔﺎء اﳌﺤﴬ ﳌﻘﻮﻣﺎﺗﻪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪ .‬واﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ ﻗﻀﺖ ﺑﱪاءة‬
‫اﳌﺘﻬﻢ ﻣﻦ ﺟﻨﺤﺔ اﻟﱰاﻣﻲ ﻋﲆ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻣﻦ ﻏﲑ أن ﺗﺄﺧﺬ ﺑﺤﺠﻴﺔ اﳌﺤﴬ‬
‫اﳌﺤﺮر ﺑﺸﺄﳖﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف ﺛﻼﺛﺔ ﺗﻘﻨﻴﲔ‪ ،‬ﻣﱪرة ذﻟﻚ ﺑﻌﺪم ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﳌﺤﴬ ﻟﻌﺪم ﺗﺒﻴﺎن‬
‫ﻃﺒﻴﻌﺔ اﻟﺘﺤﺮﻳﺎت اﳌﻌﺘﻤﺪة ﰲ ﻧﺴﺒﺔ اﻟﻔﻌﻞ ﻟﻠﻤﺘﻬﻢ اﻟﺬي ﱂ ﻳﺴﺘﻤﻊ إﻟﻴﻪ ﺑﺸﺄن اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ‬
‫اﳌﻨﺴﻮﺑﺔ إﻟﻴﻪ ﱂ ﲣﺮق اﻟﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬وﻋﻠﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﺑﲈ ﻓﻴﻪ اﻟﻜﻔﺎﻳﺔ‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ وﻛﻴﻞ اﳌﻠﻚ ﻟﺪى اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺸﻔﺸﺎون‬
‫ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﻳﺢ أﻓﴣ ﺑﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2013/05/14‬ﻟﺪى ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﺎﳌﺤﻜﻤﺔ اﳌﺬﻛﻮرة‪ ،‬اﻟﺮاﻣﻲ إﱃ‬
‫ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪ 13/341‬ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﺎت اﳉﻨﺤﻴﺔ ﲠﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2013/05/07‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات‬
‫اﻟﺮﻗﻢ ‪ 12/142‬اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻓﻴﲈ ﻗﴣ ﺑﻪ ﻣﻦ ﺑﺮاءة اﻟﻈﻨﲔ أﲪﺪ )ح( ﻣﻦ ﺟﻨﺤﺔ‬
‫اﳊﺮث داﺧﻞ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي وﲢﻤﻴﻞ اﳋﺰﻳﻨﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﳌﺼﺎرﻳﻒ‪.‬‬

‫إن ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ‪/‬‬

‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر زﻳﺎدي ﻋﺒﺪ اﷲ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﲈع إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪199‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻓـﻲ اﻟﺸﻜـﻞ‪:‬‬
‫وﻧﻈﺮا ﻟﻠﻤﺬﻛﺮة اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن اﻟﻄﺎﻟﺐ ﺑﺈﻣﻀﺎء ﻧﺎﺋﺒﻪ واﳌﺘﻀﻤﻨﺔ ﻷﺳﺒﺎب اﻟﻄﻌﻦ‬
‫ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫ﺣﻴﺚ ﺟﺎء اﻟﻄﻠﺐ ﻋﻼوة ﻋﲆ ذﻟﻚ ﻣﻮاﻓﻘﺎ ﳌﺎ ﻳﻘﺘﻀﻴﻪ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻓﻬﻮ ﻣﻘﺒﻮل ﺷﻜﻼ‪.‬‬
‫ﻓـﻲ اﳌﻮﺿـﻮع‪:‬‬
‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ اﳋﺮق اﳉﻮﻫﺮي ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن وﻓﺴﺎد اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬ ‫‪2010/13‬‬ ‫ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ وﺧﺎﺻﺔ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳉﻨﺤﺔ ﻋﺪد‬
‫‪ 2011/11/14‬اﳌﺤﺮر ﻣﻦ ﻗﺒﻞ أﻋﻮان اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت أن اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻢ اﻟﱰاﻣﻲ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻫﻲ ﻗﻄﻌﺔ‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬ ‫‪419‬‬ ‫ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ ﺿﻤﻦ اﻟﻐﺎﺑﺔ اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ اﳌﺤﺪدة ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻘﺮار اﻟﻮزاري ﻋﺪد‬
‫‪ ،2005/09/14‬وأن اﳌﻌﺎﻳﻨﺎت واﻟﻘﻴﺎﺳﺎت ﲤﺖ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ أﻋﻮان إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت اﻟﻠﺬﻳﻦ ﺧﻮﳍﻢ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن ﻫﺬا اﻻﺧﺘﺼﺎص ﻓﻬﻲ ﺣﺠﺔ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻬﺎ إﻻ ﺑﺎﻟﺰور واﻟﺬﻳﻦ أﺛﺒﺘﻮا ﺑﺄن‬
‫اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﺗﻢ ارﺗﻜﺎﲠﺎ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ اﻟﻈﻨﲔ واﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ أﻳﺪت ﻗﻀﺎء اﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﱃ ﰲ ﺗﱪءة اﻟﻈﻨﲔ‬
‫ﻣﻦ ﻏﲑ اﻋﺘﺒﺎر ﻣﻨﻬﺎ ﳌﺎ ذﻛﺮ ﻋﺮﺿﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻟﺌﻦ ﻛﺎن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 65‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬ﳚﻌﻞ ﻣﻦ اﳌﺤﴬ اﳌﺤﺮر ﺑﺸﺄن‬
‫ﳐﺎﻟﻔﺔ أﺣﻜﺎم اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺬﻛﻮر ﻣﻦ ﻟﺪن ﻋﻮﻧﲔ أو أﻛﺜﺮ ﺣﺠﺔ رﺳﻤﻴﺔ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻨﻴﻞ ﻣﻨﻬﺎ إﻻ‬
‫ﺑﺎدﻋﺎء اﻟﺰور إﻻ أن إﻋﲈل ﻫﺬه اﻟﻘﺎﻋﺪة ﻣﴩوط ﺑﺎﺳﺘﻴﻔﺎء اﳌﺤﴬ ﳌﻘﻮﻣﺎﺗﻪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪.‬‬
‫واﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﳌﺎ أﻳﺪت اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻓﻴﲈ ﻗﴣ ﺑﻪ ﻣﻦ ﺑﺮاءة‬
‫اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﻣﻦ ﺟﻨﺤﺔ اﻟﱰاﻣﻲ ﻋﲆ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻣﻦ ﻏﲑ أن ﺗﺄﺧﺬ ﺑﺤﺠﻴﺔ اﳌﺤﴬ‬
‫اﳌﺤﺮر ﺑﺸﺄﳖﺎ ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 2010/13‬رﻗﻢ اﻟﻘﻴﺪ ‪ 34/13/09‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2010/04/06‬ﻣﻦ ﻃﺮف ﺛﻼﺛﺔ ﺗﻘﻨﻴﲔ‪،‬‬
‫ﳏﻤﺪ )م( وﺧﺎﻟﻴﺪ )أ( وﻳﻮﻧﺲ )ب( ﻣﱪرة ﻣﻨﺤﺎﻫﺎ ﺑﻌﺪم ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﳌﺤﴬ ﻟﻌﺪم ﺗﺒﻴﺎن ﻃﺒﻴﻌﺔ‬
‫اﻟﺘﺤﺮﻳﺎت اﳌﻌﺘﻤﺪة ﰲ ﻧﺴﺒﺔ اﻟﻔﻌﻞ ﻟﻠﻤﺘﻬﻢ اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﺬي ﱂ ﻳﺴﺘﻤﻊ إﻟﻴﻪ ﺑﺸﺄن‬
‫اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﳌﻨﺴﻮﺑﺔ إﻟﻴﻪ ﱂ ﲣﺮق اﻟﻘﺎﻧﻮن ﰲ ﳾء ﺑﺘﺄﻳﻴﺪﻫﺎ ﻟﻠﺤﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﻟﺬي اﺳﺘﺒﻌﺪ اﳌﺤﴬ‬
‫اﳌﺬﻛﻮر ﻟﺬات اﻟﻌﻠﺔ ﺟﺎء ﻣﻌﻠﻼ ﺑﲈ ﻓﻴﻪ اﻟﻜﻔﺎﻳﺔ واﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪200‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﻣـﻦ أﺟـﻠـﻪ‬

‫ﻗﻀﺖ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﺣﻜﻤﺔ اﻟﺴﺤﻴﺴﺢ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﷲ زﻳﺎدي ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪201‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪856‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 27‬ﻣﺎي ‪2009‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2009/8/6/4681‬‬

‫ﺟﻨﺤﺔ اﻟﻘﻨﺺ – ﳏﻤﻴﺔ ‪ -‬ﳏﴬ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت – ﳏﺮر ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﻮن‬
‫ﺗﻘﻨﻲ واﺣﺪ ‪ -‬ﺟﻮاز إﺛﺒﺎت ﻋﻜﺴﻪ‪.‬‬
‫اﻟﱪاءة ﻣﻦ ﺟﻨﺤﺔ اﻟﻘﻨﺺ داﺧﻞ ﳏﻤﻴﺔ ﲤﺖ اﺳﺘﻨﺎدا ﻋﲆ اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ اﻟﺼﺎدر‬
‫ﻋﻦ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت وﻋﲆ اﳋﱪة اﻟﺘﻲ أﻣﺮت ﲠﺎ اﳌﺤﻜﻤﺔ واﻟﺘﻲ ﺧﻠﺺ ﻓﻴﻬﺎ‬
‫اﳋﺒﲑ إﱃ أن اﳌﻜﺎن اﻟﺬي وﺟﺪ ﻓﻴﻪ اﻟﻈﻨﲔ ﻳﻘﻮم ﺑﻌﻤﻠﻴﺔ اﻟﻘﻨﺺ ﻻ ﻳﻌﺘﱪ ﳏﻤﻴﺔ‬
‫ﺑﺎﳌﺮة‪ ،‬وإﻧﲈ ﻳﻮﺟﺪ وراء اﳌﺤﻤﻴﺔ وﻳﺴﻤﺢ ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻟﺼﻴﺪ ﺧﻼﻓﺎ ﳌﺎ ورد ﰲ ﳏﴬ إدارة‬
‫اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت اﳌﻮﻗﻊ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﻮن ﺗﻘﻨﻲ واﺣﺪ واﻟﺬي ﻳﻤﻜﻦ إﺛﺒﺎت ﻋﻜﺴﻪ ﻃﺒﻘﺎ‬
‫ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 65‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪.1917/10/10‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﳌـﻠـﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮﻛ ﻴﻞ اﻟﻌﺎم ﻟﻠﻤﻠﻚ ﻟﺪى ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫أﻣﺎم ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﻨﻔﺲ اﳌﺤﻜﻤﺔ‬ ‫‪2009/01/08‬‬ ‫ﺑﻤﺮاﻛﺶ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﻳﺢ أﻓﴣ ﺑﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫واﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﳉﻨﺢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﲠﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2009/01/06‬ﲢﺖ ﻋﺪد‬
‫‪ 97‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ ‪ 2008/3333‬اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻤﻘﺘﻀﺎه ﺑﻌﺪم‬
‫ﻣﺆاﺧﺬة اﳌﺘﻬﻢ ﳏﻤﺪ دول ﺑﻦ ﳏﻤﺪ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺟﻨﺤﺔ اﻟﻘﻨﺺ داﺧﻞ ﳏﻤﻴﺔ واﳊﻜﻢ ﺑﱪاءﺗﻪ وﺑﻌﺪم‬
‫اﻻﺧﺘﺼﺎص ﻟﻠﻨﻈﺮ ﰲ اﻟﺪﻋﻮى اﳌﺪﻧﻴﺔ اﻟﺘﺎﺑﻌﺔ ﻣﻊ إرﺟﺎع ﻛﺎﻓﺔ اﳌﺤﺠﻮزات ﻟﻠﻈﻨﲔ‪.‬‬

‫إن اﳌﺠﻠﺲ ‪/‬‬

‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر ﳏﻤﺪ رزق اﷲ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﲈع إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﳉﻌﻔﺮي اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪202‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻧﻈﺮا ﳌﺬﻛﺮة اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﺿﻤﻨﻬﺎ أوﺟﻪ اﻟﻄﻌﻦ‪.‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﻔﺮﻳﺪة اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ اﳋﺮق اﳉﻮﻫﺮي ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن واﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪،‬‬
‫ذﻟﻚ أن اﻟﻘﺮار اﳌ ﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻗﴣ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻤﻘﺘﻀﺎه ﺑﱪاءة اﳌﻄﻠﻮب‬
‫اﻋﺘﲈدا ﻋﲆ ﺧﱪة أﻣﺮت ﲠﺎ اﳌﺤﻜﻤﺔ واﻟﺘﻲ ﺧﻠﺺ اﳋﺒﲑ ﻓﻴﻬﺎ إﱃ أن اﳌﻜﺎن اﻟﺬي ﺿﺒﻂ اﳌﺘﻬﻢ‬
‫ﻳﺼﻄﺎد ﻓﻴﻪ ﻻ ﻳﺪﺧﻞ ﰲ اﳌﺤﻤﻴﺔ اﻟﺪاﺋﻤﺔ ﺑﻞ أن اﻟﺼﻴﺪ ﻣﺴﻤﻮح ﻓﻴﻪ‪ ،‬ﰲ ﺣﲔ أن اﳌﺘﻬﻢ ﺿﺒﻂ ﰲ‬
‫ﺣﺎﻟﺔ ﺗﻠﺒﺲ وﻫﻮ ﻳﺼﻄﺎد داﺧﻞ ﳏﻤﻴﺔ داﺋﻤﺔ وأن اﳌﺤﺎﴐ اﳌﻨﺠﺰة ﻣﻦ ﻃﺮف أﻋﻮان اﳌﻴﺎه‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻻ ﻳﻄﻌﻦ ﻓﻴﻬﺎ إﻻ ﺑﺎﻟﺰور اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻌﺮض اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ أﻳﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻓﻴﲈ ﻗﴣ ﺑﻪ ﻣﻦ ﺑﺮاءة‬
‫اﳌﻄﻠﻮب ﻣﻦ ﺟﻨﺤﺔ اﻟﻘﻨﺺ داﺧﻞ ﳏﻤﻴﺔ ﻓﻘﺪ اﺳﺘﻨﺪ ﰲ ذﻟﻚ ﻋﲆ اﻟﺘﺼﻤﻴﻢ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ إدارة‬
‫اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‪ ،‬وﻛﺬا ﻋﲆ اﳋﱪة اﻟﺘﻲ أﻣﺮت ﲠﺎ اﳌﺤﻜﻤﺔ واﻟﺘﻲ ﺧﻠﺺ ﻓﻴﻬﺎ اﳋﺒﲑ اﳌﺤﻠﻒ‬
‫ﺣﺴﻦ ﻓﻄﺎس ﻋﲆ أن اﳌﻜﺎن اﻟﺬي وﺟﺪ ﻓﻴﻪ اﻟﻈﻨﲔ ﻳﻘﻮم ﺑﻌﻤﻠﻴﺔ اﻟﻘﻨﺺ ﻻ ﻳﻌﺘﱪ ﳏﻤﻴﺔ ﺑﺎﳌﺮة‬
‫وإﻧﲈ ﻳﻮﺟﺪ وراء اﳌﺤﻤﻴﺔ وﻳﺴﻤﺢ ﻓﻴﻪ ﺑﺼﻴﺪ اﻟﻴﲈﻣﺎت‪ ،‬ﺧﻼﻓﺎ ﳌﺎ ورد ﰲ ﳏﴬ إدارة اﳌﻴﺎه‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت اﳌﻮﻗﻊ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﻮن ﺗﻘﻨﻲ واﺣﺪ وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻳﻤﻜﻦ إﺛﺒﺎت ﻋﻜﺴﻪ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 65‬ﻣﻦ‬
‫ﻇﻬﲑ ‪ ،1917/10/10‬ﻓﺠﺎء اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻣﻌﻠﻼ وﻣﺆﺳﺴﺎ وﻻ ﻳﺸﻮﺑﻪ أي ﺧﺮق ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫وﻛﺎﻧﺖ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﻣـﻦ أﺟـﻠـﻪ‬

‫ﻗﴣ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﺣﻜﻤﺔ اﻟﺴﺤﻴﺴﺢ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ رزق اﷲ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﳉﻌﻔﺮي‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪203‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪229‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 28‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪2013‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2013/8/6/1244‬‬

‫ﴎﻗﺔ ﻣﻨﺘﻮﺟﺎت ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ ‪ -‬إﻫﺎﻧﺔ ﻣﻮﻇﻒ ﻋﻤﻮﻣﻲ – اﻋﱰاف ‪ -‬ﳏﴬ اﻟﻀﺎﺑﻄﺔ‬

‫اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬
‫إداﻧﺔ اﳌﺘﻬﻢ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺟﻨﺤﺔ ﴎﻗﺔ ﻣﻨﺘﻮﺟﺎت ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ وإﻫﺎﻧﺔ ﻣﻮﻇﻒ ﻋﻤﻮﻣﻲ‬
‫أﺛﻨﺎء ﻣﺰاوﻟﺘﻪ ﳌﻬﺎﻣﻪ ﲤﺖ ﺑﻨﺎء ﻋﲆ اﻋﱰاﻓﻪ أﻣﺎم اﻟﻀﺎﺑﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﺬي ﻳﻌﺘﱪ وﺳﻴﻠﺔ‬
‫إﺛﺒﺎت ﻣﺘﺎﺣﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﻃﺎﳌﺎ أن ﳏﴬ اﻟﻀﺎﺑﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﻟﺬي ﻧﺎﻗﺸﺘﻪ اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫ﺣﻀﻮرﻳﺎ ﻣﻊ اﻷﻃﺮاف ﻳﻮﺛﻖ ﺑﻪ ﰲ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﻮﻗﺎﺋﻊ ﺗﻌﺪ‬
‫ﺟﻨﺤﺎ وﱂ ﻳﺜﺒﺖ ﳍﺎ ﻣﺎ ﳜﺎﻟﻔﻪ ﻋﻤﻼ ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدة ‪ 290‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة‬
‫اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ‪ .‬ﻛﲈ أﳖﺎ أﺑﺮزت ﺑﲈ ﻓﻴﻪ اﻟﻜﻔﺎﻳﺔ ﻋﻨﺎﴏ ﻛﻞ ﻣﻦ ﺟﺮﻳﻤﺔ ﴎﻗﺔ ﻣﻨﺘﺠﺎت‬
‫ﻓﻼﺣﻴﺔ وإﻫﺎﻧﺔ ﻣﻮﻇﻒ ﻋﻤﻮﻣﻲ أﺛﻨﺎء ﻗﻴﺎﻣﻪ ﺑﻌﻤﻠﻪ وﺗﻌﻴﻴﺐ ﳾء ﳐﺼﺺ ﻟﻠﻤﻨﻔﻌﺔ‬
‫اﻟﻌﺎﻣﺔ ﺑﲈ ﰲ ذﻟﻚ ﻋﻨﴫ اﻟﻘﺼﺪ اﳉﻨﺎﺋﻲ ﻣﺎ دام أن اﻻﺳﺘﺤﻮاذ ﻋﲆ ﻣﺎدة اﻟﻔﺤﻢ ﺑﻌﺪ‬
‫اﻟﺘﺤﻮل ﻛﺎن ﺑﻄﺮﻳﻘﺔ ﻏﲑ ﻣﴩوﻋﺔ وﺑﺎﻟﻘﻮة وﺑﻤﻘﺎوﻣﺔ اﻟﻌﻮن اﻟﺘﺎﺑﻊ ﳌﺼﻠﺤﺔ إدارة‬
‫اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﺴﺒﻪ وﴐﺑﻪ واﻻﻋﺘﺪاء ﻋﻠﻴﻪ وﺗﻌﻴﻴﺐ ﺳﻴﺎرة اﳌﺼﻠﺤﺔ اﻟﺘﻲ ﻛﺎن‬
‫ﻳﻘﻮدﻫﺎ ﰲ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﳌﻄﺎردة‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ اﳌﺘﻬﻢ ﻣﺼﻄﻔﻰ )ف( ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﳛﲔ أﻓﴣ ﺑﺄوﳍﲈ‬
‫أﻣﺎم ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﻤﺤﻜﻤﺔ‬ ‫‪2012‬‬ ‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ أﲪﺪ ﻛﻨﺪوﻟﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺳﺎﺑﻊ ﻋﴩ ﺷﺘﻨﱪ‬
‫أﻣﺎم رﺋﻴﺲ ﻣﺆﺳﺴﺔ‬ ‫‪2012‬‬ ‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﻘﻨﻴﻄﺮة‪ ،‬وﺑﺜﺎﻧﻴﻬﲈ ﺷﺨﺼﻴﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺛﺎﻣﻦ ﻋﴩ ﺷﺘﻨﱪ‬
‫اﻟﺴﺠﻦ اﳌﺤﲇ ﺑﻨﻔﺲ اﳌﺪﻳﻨﺔ‪ ،‬واﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﳉﻨﺢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ‬
‫ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ ‪ ،12/1135‬اﻟﻘﺎﴈ‬ ‫‪2012‬‬ ‫ﺑﺎﳌﺤﻜﻤﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺛﺎﻟﺚ ﻋﴩ ﺷﺘﻨﱪ‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪204‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻪ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺟﻨﺤﺔ ﴎﻗﺔ ﻣﻨﺘﻮﺟﺎت ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ وإﻫﺎﻧﺔ‬
‫ﻣﻮﻇﻒ ﻋﻤﻮﻣﻲ أﺛﻨﺎء ﻣﺰاوﻟﺘﻪ ﳌﻬﺎﻣﻪ‪ ،‬ﺑﺎﺳﺘﻌﲈل اﻟﴬب واﳉﺮح واﻟﺘﻬﺪﻳﺪ ﰲ ﺣﻘﻪ‪ ،‬وﺗﻌﻴﻴﺐ‬
‫أﺷﻴﺎء ﳐﺼﺼﺔ ﻟﻠﻤﻨﻔﻌﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﺑﺄرﺑﻊ ﺳﻨﻮات ﺣﺒﺴﺎ ﻧﺎﻓﺬا و‪ 500‬درﻫﻢ ﻏﺮاﻣﺔ ﻧﺎﻓﺬة‪ ،‬وﺑﻤﺼﺎدرة‬
‫اﻟﺴﻴﺎرﺗﲔ اﳌﺤﺠﻮزﺗﲔ ﻟﻔﺎﺋﺪة إدارة اﻷﻣﻼك اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ‪ ،‬وﺑﺄداﺋﻪ ﻟﻔﺎﺋﺪة إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‬
‫ﺗﻌﻮﻳﺾ ‪ 60.000‬درﻫﻢ وﲢﻤﻴﻠﻪ اﻟﺼﺎﺋﺮ ﺗﻀﺎﻣﻨﺎ ﻣﻊ اﻟﻐﲑ وﲢﺪﻳﺪ ﻣﺪة اﻹﻛﺮاه اﻟﺒﺪﲏ ﰲ اﻷدﻧﻰ‪.‬‬
‫إن ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ‪/‬‬
‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﻟﻄﺎﻫﺮ اﳉﺒﺎري اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﲈع إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬
‫ﻧﻈﺮا ﳌﺬﻛﺮة اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ ﻛﻨﺪوﻟﺔ ﲪﻴﺪ‬
‫اﳌﺤﺎﻣﻲ ﲠﻴﺌﺔ اﻟﻘﻨﻴﻄﺮة واﳌﻘﺒﻮل ﻟﻠﱰاﻓﻊ أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺿﻤﻨﻬﺎ أوﺟﻪ اﻟﻄﻌﻦ‪.‬‬
‫ﰲ ﺷﺄن اﻟﻔﺮع اﻷول ﻣﻦ وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻷوﱃ اﳌﺘﺨﺬ ﻣﻦ ﺧﺮق اﻹﺟﺮاءات اﳌﺴﻄﺮﻳﺔ‬
‫ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﻟﻄﺎﻋﻦ أدﻳﻦ ﻣﻦ أﺟﻞ اﳉﻨﺢ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ أﻋﻼه ﻣﻊ أن ﻋﻨﺎﴏﻫﺎ اﻟﺘﻜﻮﻳﻨﻴﺔ‬
‫ﻏﲑ ﺛﺎﺑﺘﺔ ﰲ ﺣﻘﻪ ﺑﺪﻟﻴﻞ إﻧﻜﺎره وأن ﳏﴬ اﻟﻀﺎﺑﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﻛﺎن ﺟﺎﻫﺰا وأﺟﱪ اﻟﻌﺎرض ﻋﲆ‬
‫اﻟﺘﻮﻗﻴﻊ ﻋﻠﻴﻪ وﻗﺪ ﺗﺸﺒﺚ ﺑﺄﻣﻴﺘﻪ وﻫﻮ ﻣﺎ ﺣﺎل دون ﻗﺮاءة اﳌﺤﴬ وﻓﻬﻢ ﻓﺤﻮاه وﻣﻀﻤﻮﻧﻪ اﻷﻣﺮ‬
‫اﻟﺬي ﻳﺘﻌﲔ ﻣﻌﻪ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار وإﺑﻄﺎﻟﻪ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن ﻣﺎ ورد ﰲ ﻫﺬا اﻟﻔﺮع إﻧﲈ ﻳﺮﻣﻲ إﱃ اﻟﻄﻌﻦ ﰲ ﺻﺤﺔ ﳏﴬ اﻟﻀﺎﺑﻄﺔ‬
‫اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ اﳌﺤﺮر ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ واﻟﺪﻓﻊ ﺑﺈﺟﺒﺎره ﻋﲆ اﻟﺘﻮﻗﻴﻊ ﻋﻠﻴﻪ‪ ،‬وﻋﺪم إدراك ﻣﻀﻤﻮﻧﻪ وﻓﺤﻮاه‬
‫ﻷﻣﻴﺘﻪ‪ ،‬وﻫﻲ دﻓﻮع ﱂ ﻳﺴﺒﻖ ﻟﻠﻌﺎرض أن أﺛﺎرﻫﺎ أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﳌﻮﺿﻮع ﳑﺎ ﻻ ﻳﺴﻮغ اﻟﺘﺬرع ﲠﺎ‬
‫أول ﻣﺮة أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻛﺎن ﻣﻌﻪ ﻫﺬا اﻟﻔﺮع ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮل‪.‬‬
‫ﰲ ﺷﺄن اﻟﻔﺮع اﻟﺜﺎﲏ ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ أﻋﻼه ووﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﳎﺘﻤﻌﺘﲔ اﳌﺘﺨﺬ‬
‫ﻣﻦ‬ ‫‪ 263‬و‪ 267‬و‪429‬‬ ‫ﺣﺴﺐ اﻟﻔﺮع ﻣﻦ اﳋﺮق اﳉﻮﻫﺮي ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ﺧﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻮل‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳉﻨﺎﺋﻲ‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﻟﻄﺎﻋﻦ أﻧﻜﺮ ﻣﺎ ﻧﺴﺐ إﻟﻴﻪ وﻣﺎ أدﻳﻦ ﻣﻦ أﺟﻠﻪ ﺳﻮاء أﻣﺎم اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ‬
‫اﻟﻌﺎﻣﺔ أو أﺛﻨﺎء ﳏﺎﻛﻤﺘﻪ‪ ،‬وأن اﳌﺤﴬ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي ﺟﺎء ﻣﺘﻨﺎﻗﻀﺎ ﰲ ﻣﻀﻤﻮﻧﻪ ﺑﺪﻟﻴﻞ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪205‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ وﺑﺠﻠﺴﺔ ‪ 2012/05/24‬ﳌﺎ اﺳﺘﻤﻌﺖ إﱃ اﻟﻄﺎﻋﻦ وأﺷﻌﺮﺗﻪ ﺑﺎﳌﻨﺴﻮب إﻟﻴﻪ أﺟﺎب ﺑﺎﻟﻨﻔﻲ‪،‬‬
‫وأﻧﻪ ﱂ ﳛﴬ اﻟﻮاﻗﻌﺔ إﻻ ﺑﻌﺪ اﻧﺘﻬﺎء اﻟﻨﺰاع وأن إﻗﺤﺎﻣﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻳﻌﻮد ﻟﺴﺒﺐ واﻗﻌﺔ إﻃﻼق‬
‫اﻟﻨﺎر أﻣﺎم ﺑﺎب ﻣﻨﺰﻟﻪ وﻧﺎﺗﺞ ﻋﻦ ﺗﻮرط ﻋﻮن اﻟﺴﻠﻄﺔ وﻋﻮن اﳋﺪﻣﺔ اﻟﺘﺎﺑﻊ ﻹدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‬
‫ﳏﻤﺪ )ع(‪ ،‬وﻛﺬا اﳌﻮﻇﻒ ﻟﺪﳞﺎ اﳌﺼﻄﻔﻰ )ح( اﻟﺬﻳﻦ ﺗﻮاﻃﺆوا ﻓﻴﲈ ﺑﻴﻨﻬﻢ ﻟﺘﺤﻤﻴﻠﻪ اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ‬
‫وﺗﻮرﻳﻂ ﺑﺎﻗﻲ اﳌﺘﻬﻤﲔ ﺑﲈ ﻓﻴﻬﻢ اﻟﻈﻨﲔ أﲪﺪ )غ(‪ ،‬وأن اﳌﺤﻜﻤﺔ اﺳﺘﻤﻌﺖ إﱃ اﻟﺸﻬﻮد ﺑﻐﺪاد )ﻫ(‬
‫وﳏﻤﺪ )ع( وﻫﺸﺎم )ف( وﳏﻤﺪ )ج( ﺑﻌﺪ أداﺋﻬﻢ اﻟﻴﻤﲔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪ ،‬ﻓﺄﻓﺎدوا ﺑﻤﻌﺎﻳﻨﺘﻬﻢ ﻟﻠﻈﻨﲔ‬
‫ﻳﺴﺐ ﻓﻘﻂ دون أن ﻳﻌﺎﻳﻨﻮه وﻫﻮ ﻳﺴﺘﻌﻤﻞ اﻟﺒﻨﺪﻗﻴﺔ اﳋﺎﺻﺔ ﺑﺎﳌﻮﻇﻒ اﳌﺼﻄﻔﻰ )ح(‪ ،‬وﻫﺬا ﻣﺎ‬
‫ﻳﺆﻛﺪ أﻗﻮال اﻟﺸﺎﻫﺪ ﳏﻤﺪ )ج( ﻋﻨﺪﻣﺎ ﴏح ﰲ اﳌﺤﴬ ﻋﺪد ‪ 1237‬وﺗﺎرﻳﺦ ‪ 2012/05/07‬ﺑﻜﻮﻧﻪ‬
‫ﺷﺎﻫﺪ اﻟﻌﺎرض ﻳﺴﺎﻋﺪ ﰲ ﻧﺰع اﻟﺴﻼح اﳌﺬﻛﻮر ﻣﻦ اﳌﻮﻇﻒ ﻣﺆﻛﺪا ﰲ ﻧﻔﺲ اﳌﺤﴬ أﻧﻪ ﱂ ﻳﻌﺎﻳﻦ‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻦ ورﺷﻴﺪ )ب( وﳏﲈدي )أ( ﻛﻔﺎﻋﻠﲔ أﺻﻠﻴﲔ أو ﻣﺸﺎرﻛﲔ‪ ،‬وأن ﻣﺎ ﻓﺎه ﺑﻪ ﻣﻦ ﻋﺒﺎرة‬
‫"وﻟﻜﻦ ﺣﺴﺒﲈ ﻳﺮوج" إﻧﲈ ﺗﻔﻴﺪ اﻟﺴﲈع ﻻ اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ أو اﳌﺸﺎﻫﺪة إذا ﻓﻴﺘﻀﺢ ﻣﻦ ﺧﻼل ﺷﻬﺎدة‬
‫اﻟﺸﺎﻫﺪ ﳏﻤﺪ )ج( ﺑﺠﻠﺴﺔ ‪ 2012/05/24‬أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ وﻛﺬا ﻣﻦ ﺧﻼل ﺗﴫﳛﺎﺗﻪ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪﻳﺔ وﺟﻮد‬
‫ﺗﻨﺎﻗﺾ وﺗﻜﺬﻳﺐ ﳌﺎ ﻫﻮ ﻣﺪون ﺑﺎﳌﺤﴬ‪ ،‬ﻣﺆﻛﺪا أن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﱂ ﻳﻌﻤﺪ اﻟﺒﺘﺔ ﻻﺳﺘﻌﲈل اﻟﺒﻨﺪﻗﻴﺔ –‬
‫وأﻣﺎم ﻫﺬا ﻓﺈﻧﻪ ﻳﺴﺘﺸﻒ ﻣﻦ ﺗﴫﳛﺎت ﻣﻘﺪم اﻟﺪوار ﺑﻨﻌﻴﺴﻰ )ﻫ( واﻟﺬي ﱂ ﺗﺴﺘﻤﻊ إﻟﻴﻪ‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ أﻧﻪ ﻋﻨﺪ وﺻﻮﻟﻪ إﱃ ﻋﲔ اﳌﻜﺎن ﻻﺣﻆ ﲡﻤﻬﺮا ﻛﺒﲑا ﻣﻦ ﺳﺎﻛﻨﺔ اﻟﺪوار وأرﺑﻌﺔ‬
‫أﺷﺨﺎص ﺳﺎﻗﻄﲔ ﻋﲆ اﻷرض وﻣﺼﺎﺑﲔ ﺑﺠﺮوح ووﺟﻮد ﺳﻴﺎرة ﺗﺎﺑﻌﺔ ﳌﺼﻠﺤﺔ اﳌﻴﺎه‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت‪ ،‬وﻻ وﺟﻮد ﻷي ﻣﻮﻇﻒ ﺗﺎﺑﻊ ﳍﺬه اﳌﺼﻠﺤﺔ ﻓﺎﺗﺼﻞ ﺑﻘﺎﺋﺪ اﳌﻨﻄﻘﺔ ﳐﱪا إﻳﺎه ﺑﺎﻟﻮاﻗﻌﺔ‪،‬‬
‫ﻓﺤﴬ اﳌﺴﻤﻰ أﲪﺪ )غ( وأﺧﺬ ﻳﺜﲑ اﻟﺒﻠﺒﻠﺔ وﺳﻂ اﻟﺴﺎﻛﻨﺔ وﳛﺮﺿﻬﻢ ﻋﲆ اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ‬
‫ﺑﻤﺴﺘﺤﻘﺎﲥﻢ‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﺘﺒﲔ ﻣﻦ ﻫﺬه اﻟﺘﴫﳛﺎت أﻧﻪ ﱂ ﻳﴩ ﻓﻴﻬﺎ إﱃ وﺟﻮد اﻟﻄﺎﻋﻦ إﱃ ﺟﺎﻧﺐ‬
‫اﳌﺴﻤﻰ اﲪﺪ )غ( ‪ ،‬وﻫﺬا إن دل ﻋﲆ ﳾء ﻓﺈﻧﲈ ﻳﺪل ﻋﲆ أن اﻟﻌﺎرض أﻗﺤﻢ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻣﻊ أن‬
‫دوره ﻛﺎن ﻫﻮ ﲪﺎﻳﺔ اﳌﺼﺎﺑﲔ ﻣﻦ اﻟﻄﻠﻖ اﻟﻨﺎري اﻟﺬي أﺻﻴﺐ ﺑﻪ اﳌﺬﻛﻮرون ﻣﻦ ﺑﻨﺪﻗﻴﺔ ﻣﻮﻇﻒ‬
‫إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻣﺼﻄﻔﻰ )ح( –‪ ،‬ﻋﻠﲈ أن ﺳﻴﺎرﰐ ﻧﻮع ﻣﺮﺳﻴﺪس ‪ 207‬و‪ 208‬اﳌﺮﻗﻤﺔ اﻷوﱃ‬
‫ﱂ ﻳﺘﻢ ﻣﻌﺎﻳﻨﺘﻬﲈ ﳏﻤﻠﺘﲔ ﺑﺎﻟﻔﺤﻢ‬ ‫‪-51‬أ‪8874-‬‬ ‫واﳌﺮﻗﻤﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﲢﺖ ﻋﺪد‬ ‫‪-50‬أ‪4670-‬‬ ‫ﲢﺖ ﻋﺪد‬
‫اﳋﺸﺒﻲ وﻻ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ اﻟﻄﺎﻋﻦ وﻫﻮ ﻳﻘﻄﻊ أﺧﺸﺎب اﻟﻐﺎﺑﺔ أو ﻳﻘﻮم ﺑﺘﻔﺤﻴﻤﻬﺎ أو ﻳﻠﺤﻖ ﺧﺴﺎرة‬
‫ﺑﺴﻴﺎرة اﻹدار ة اﳌﺬﻛﻮرة‪ ،‬وأن اﻟﺴﻴﺎرة اﻟﺘﻲ أﺻﻴﺒﺖ ﻋﺠﻠﺘﻬﺎ ﺑﻄﻠﻖ ﻧﺎري ﱂ ﲢﺪد ﻫﻮﻳﺘﻬﺎ وﱂ‬
‫ﻳﻌﺮف رﻛﺎﲠﺎ ﻻ ﻣﻦ ﻃﺮف رﺟﺎل اﻟﺴﻠﻄﺔ وﻻ ﻣﻦ ﻃﺮف أﻋﻮان ﻣﺼﻠﺤﺔ اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‪،‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪206‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﻓﺎﻟﺘﺤﺮﻳﺎت أﺳﻔﺮت ﻋﻦ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﺳﻠﺒﻴﺔ ﰲ ﻏﻴﺎب ﺣﺎﻟﺔ اﻟﺘﻠﺒﺲ واﻧﻌﺪام وﺳﺎﺋﻞ اﻹﺛﺒﺎت‪،‬‬
‫واﳌﺤﻜﻤﺔ اﻋﺘﻤﺪت ﻋﲆ ﺗﴫﳛﺎت اﻧﺘﺰﻋﺖ ﲢﺖ اﻟﻀﻐﻂ واﻹﻛﺮاه وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻓﺈن اﻟﻌﻨﺎﴏ‬
‫اﳌﻜﻮﻧﺔ ﻟﻠﺠﻨﺢ ﻣﻨﺘﻔﻴﺔ ﺑﲈ ﰲ ذﻟﻚ ﻋﻨﴫ اﻟﻘﺼﺪ اﳉﻨﺎﺋﻲ‪ ،‬وأن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻋﺘﻤﺪت‬
‫ﺗﻌﻠﻴﻞ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ وﺣﻴﺜﻴﺎﺗﻪ دون أن ﺗﺘﻄﺮق ﺑﺎﻟﺒﺤﺚ واﻟﺪرس إﱃ اﻟﻌﻨﺎﴏ اﻟﺘﻜﻮﻳﻨﻴﺔ ﻟﻜﻞ‬
‫ﺟﺮﻳﻤﺔ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻌﺮض اﻟﻘﺮار ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬
‫ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ‬ ‫‪ 286‬و‪ 287‬و‪290‬‬ ‫واﳌﺘﺨﺬ ﺣﺴﺐ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻣﻦ ﺧﺮق اﳌﻮاد‬
‫ﻓﻤﻘﺘﻀﻴﺎت ﻫﺬه اﳌﻮاد ﱂ ﺗﻄﺒﻖ ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ‪ ،‬وﻫﻮ ﻣﺎ ﺣﺎل دون ﺣﺼﻮل ﳏﺎﻛﻤﺔ ﻋﺎدﻟﺔ ﻣﻊ ﺷﻬﺎدة‬
‫اﻟﺸﺎﻫﺪ ﳏﻤﺪ )ج( اﻟﺬي ﺗﻢ اﻻﺳﺘﲈع إﻟﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺠﻠﺴﺔ ‪،2012/05/24‬‬
‫وﻫﻲ ﺷﻬﺎدة ﻛﺬﺑﺖ اﳌﻌﻄﻴﺎت اﻟﺘﻲ ﻛﺎﻧﺖ أﺳﺎس ﲢﺮﻳﻚ اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ ﺿﺪ ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ‪ ،‬إذ ﺷﻬﺪ‬
‫اﻟﺸﺎﻫﺪ اﳌﺬﻛﻮر أن اﻟﻌﺎرض ﱂ ﻳﻜﻦ ﺣﺎﴐا وإﻧﲈ ﺣﴬ ﻣﺘﺄﺧﺮا ﺑﺠﺎﻧﺐ اﳌﺴﻤﻰ اﲪﺪ )غ(‪،‬‬
‫وﻣﻦ ﺛﻤﺔ ﻓﺈن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﺒﻨﺖ ﺗﻌﻠﻴﻞ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﻋﻠﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ‬
‫ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻣﻌﻴﺒﺎ وﻏﲑ ﻗﺎﻧﻮﲏ وﻻ ﻳﺆدي ﺑﺼﻮرة ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺳﻠﻴﻤﺔ إﱃ اﻟﻨﺘﻴﺠﺔ اﻟﺘﻲ اﻧﺘﻬﻰ إﻟﻴﻬﺎ اﻟﻘﺮار‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻌﺮﺿﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أﻳﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻓﻴﻜﻮن ﻣﺘﺒﻨﻴﺎ ﻋﻠﻠﻪ‬
‫وأﺳﺒﺎﺑﻪ‪ ،‬وﻫﻮ ﰲ ذﻟﻚ ﻻ ﻳﻌﻴﺒﻪ ﳾء إذا ﻛﺎﻧﺖ ﻫﺬه اﻷﺳﺒﺎب وﺗﻠﻚ اﻟﻌﻠﻞ ﺳﻠﻴﻤﺔ وﺻﺤﻴﺤﺔ‬
‫ووﻓﻖ اﻟﻮاﻗﻊ واﻟﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬وأن اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻗﴣ ﺑﺈداﻧﺔ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺟﻨﺤﺔ ﴎﻗﺔ‬
‫ﻣﻨﺘﻮﺟﺎت ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ وإﻫﺎﻧﺔ ﻣﻮﻇﻒ ﻋﻤﻮﻣﻲ أﺛﻨﺎء ﻣﺰاوﻟﺘﻪ ﳌﻬﺎﻣﻪ اﺳﺘﻨﺪت ﰲ ذﻟﻚ ﻋﲆ اﻋﱰاﻓﻪ‬
‫أﻣﺎم اﻟﻀﺎﺑﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﺑﺎﻗﱰاﻓﻪ ﺑﻄﺮق ﻏﲑ ﻣﴩوﻋﺔ ﺗﺮوﻳﺞ اﻟﻔﺤﻢ رﻓﻘﺔ ﳎﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ‬
‫اﻷﺷﺨﺎص أورد أﺳﲈءﻫﻢ ﺑﻤﺤﴬ اﻟﻀﺎﺑﻄﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﳌﺎ وﺟﺪ ﰲ ﻫﺬا اﳌﻴﺪان ﻛﺴﺐ اﻟﺮﺑﺢ‬
‫اﻟﻮاﻓﺮ‪ ،‬إذ ﻳﻌﻤﺪون ﻗﻄﻊ أﺷﺠﺎر ﺧﻠﺴﺔ وﲢﻮﻳﻞ أﺧﺸﺎﲠﺎ إﱃ ﻓﺤﻢ ﻣﱪزا اﻟﻄﺮق واﻷدوار اﻟﺘﻲ‬
‫ﻳﺴﻠﻜﻬﺎ ﻣﻊ رﻓﻘﺎﺋﻪ ﰲ ﲢﻀﲑ اﻟﻌﻤﻠﻴﺎت ﻣﻮﺿﺤﺎ ﰲ اﻋﱰاﻓﻪ اﳌﺬﻛﻮر أﻧﻪ ﰲ ﻳﻮم اﻟﻮاﻗﻌﺔ اﻟﺬي‬
‫ﻳﺼﺎدف ﺗﺎرﻳﺦ ‪ 2012/05/06‬اﻟﺘﻘﻰ ﺑﺮﻓﻘﺎﺋﻪ اﳌﻜﻮﻧﲔ ﻣﻦ ﳏﲈدي )أ( واﳏﻤﺪ )ك( ورﺷﻴﺪ )ب(‪،‬‬
‫ﻓﺘﻮﺟﻬﻮا إﱃ ﻣﺴﻜﻦ ﴍﻳﻜﻬﻢ ﺑﻮﲨﻌﺔ )ج( وﺑﻤﻌﻴﺘﻪ ﻋﺒﺪ اﻹﻟﻪ )ب( ﻓﻮﺟﺪوﳘﺎ ﰲ اﻧﺘﻈﺎرﻫﻢ‬
‫ﺑﻜﻤﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﻔﺤﻢ ﻗﺪرت ﰲ ‪ 80‬ﻛﻴﺴﺎ ﻓﺎﻧﻄﻠﻘﻮا ﻣﻦ ﻫﻨﺎك وﻛﺎن اﳌﺴﻤﻰ أﲪﺪ )غ( ﻋﲆ ﻣﺘﻦ ﺳﻴﺎرة‬
‫ﻣﺮﺳﻴﺪس ﻓﺮﻛﻮن رﻓﻘﺔ ﳏﲈدي )أ( ﰲ اﳌﻘﺪﻣﺔ ﰲ إﻃﺎر ﻋﻤﻠﻴﺔ اﳌﺮاﻗﺒﺔ وﺗﺴﻬﻴﻞ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﳌﺮور ﺛﻢ‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪207‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﳊﻖ ﺑﻪ رﺷﻴﺪ )ب( ﻋﲆ ﻣﺘﻦ ﺳﻴﺎرﺗﻪ ﻟﻨﻔﺲ اﻟﻐﺮض‪ ،‬أي ﻟﻠﻤﺮاﻗﺒﺔ واﻟﺘﺤﺬﻳﺮ وﺗﺄﻣﲔ ﺳﻼﻣﺔ‬
‫اﻟﺴﻴﺎرة اﳌﺤﻤﻠﺔ ﺑﺎﳌﺎدة اﳌﻤﻨﻮﻋﺔ اﻟﺘﻲ اﻧﻄﻠﻘﺖ ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ ﺑﻘﻴﺎدة ﺷﻘﻴﻖ ﻳﺎﺳﲔ )ف( وﺑﺠﺎﻧﺒﻪ‬
‫اﳌﺴﻤﻰ اﳏﻤﺪ )ك( ‪ ،‬ﻓﻴﲈ اﻧﻄﻠﻖ ﻫﻮ أي اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻣﺘﺄﺧﺮا ﻗﺼﺪ ﻣﺮاﻗﺒﺔ اﻟﻄﺮﻳﻖ ﺑﻌﺪ ﻣﺮور اﻟﻜﻞ‪،‬‬
‫وﻋﻨﺪ وﺻﻮﻟﻪ ﺑﻤﺤﺎذاة دوار اﻟﺮﻛﺎﰊ اوﻻد ﳊﺴﻦ ﻓﻮﺟﺊ ﺑﺴﻴﺎرة ﺗﺎﺑﻌﺔ ﳌﺼﻠﺤﺔ اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‬
‫ﲡﺘﺎزه ﺑﴪﻋﺔ ﺛﻢ اﻧﺘﻬﻰ إﱃ ﺳﻤﻌﻪ ﻃﻠﻘﺎت ﻧﺎرﻳﺔ‪ ،‬ﻓﺄﴎع ﺑﺴﻴﺎرﺗﻪ ﻟﻴﺠﺪ اﻟﺴﻴﺎرة اﳌﺤﻤﻠﺔ ﺑﺎﳌﻤﻨﻮع‬
‫ﻗﺪ اﺳﺘﻬﺪﻓﺖ ﰲ إﺣﺪى ﻋﺠﻼﲥﺎ وﻋﻤﺪ ﺻﺪﻳﻘﻪ اﲪﺪ )غ( إﱃ إﻋﺎﻗﺔ ﺳﻴﺎرة اﳌﺼﻠﺤﺔ ﺑﺎﻋﱰاض‬
‫ﺳﺒﻴﻠﻬﺎ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﺳﻴﺎرﺗﻪ ﻟﻠﺤﻴﻠﻮﻟﺔ دون ﻣﻮاﺻﻠﺔ اﻟﺴﲑ اﲡﺎه اﻟﺴﻴﺎرة اﳌﺤﻤﻠﺔ ﺑﲈدة اﻟﻔﺤﻢ‬
‫اﳊﺠﺮي‪ ،‬ﻓﻴﲈ ﻫﻮ أي اﻟﻌﺎرض ﻗﻄﻊ اﻟﻄﺮﻳﻖ ﻋﲆ اﻟﻜﻞ ﻳﻨﺰل ﻋﻮن اﳌﺼﻠﺤﺔ اﳊﻮﴈ )ح( ﻣﻦ‬
‫اﻟﺴﻴﺎرة اﻟﺘﺎﺑﻌﺔ ﳍﺎ وﻳﻄﻠﻖ ﺑﻌﺾ اﻟﻄﻠﻘﺎت اﻟﻨﺎرﻳﺔ‪ ،‬ﻏﲑ أﻧﻪ أي اﻟﻄﺎﻋﻦ واﳌﺴﻤﻰ اﲪﺪ )غ( ﻗﺎﻣﺎ‬
‫ﺑﺎﻻﻋﺘﺪاء ﻋﻠﻴﻪ وﻋﲆ ﻣﺴﺎﻋﺪه ﳏﻤﺪ )ع( ﺑﺎﻟﻠﻜﻢ واﻟﴬب واﻟﺘﺤﺬﻳﺮ ﺑﻌﺪ أن ﻧﺰع ﻣﻨﻪ اﲪﺪ )غ(‬
‫اﻟﺒﻨﺪﻗﻴﺔ وﺳﻠﻤﻬﺎ ﻟﺮﺷﻴﺪ‪ ،‬إﱃ أن ﺣﴬ ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ ﻋﻮن اﻟﺴﻠﻄﺔ ﳏﻤﺪ )ج( وﺗﻮﺳﻞ ﻣﻨﻬﻢ ﺑﺈﻋﺎدة‬
‫اﻟﺒﻨﺪﻗﻴﺔ ﻟﺼﺎﺣﺒﻬﺎ‪ ،‬ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﳌﺤﻜﻤﺔ أﻣﺎم ﻫﺬا اﻻﻋﱰاف ﻣﻦ اﻟﻄﺎﻋﻦ واﻟﺬي أﺛﺮﺗﻪ ﻋﲆ‬
‫إﻧﻜﺎره أﻣﺎﻣﻬﺎ وﱂ ﻳﺜﺒﺖ ﳍﺎ أﻧﻪ اﻧﺘﺰع ﻣﻨﻪ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻹﻛﺮاه وﻻ ادﻋﻰ ﺑﻪ أﺛﻨﺎء ﳏﺎﻛﻤﺘﻪ‪ ،‬ﻗﺪ‬
‫اﺳﺘﻨﺪت ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﻋﲆ وﺳﻴﻠﺔ إﺛﺒﺎت ﻣﺘﺎﺣﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﺣﻈﻴﺖ ﺑﺘﻘﺪﻳﺮﻫﺎ ﰲ إﻃﺎر اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳌﺨﻮﻟﺔ ﳍﺎ‬
‫ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﻃﺎﳌﺎ أن ﳏﴬ اﻟﻀﺎﺑﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ واﻟﺬي ﻧﺎﻗﺸﺘﻪ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺣﻀﻮرﻳﺎ ﻣﻊ اﻷﻃﺮاف ﻳﻮﺛﻖ ﺑﻪ‬
‫ﰲ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﻟﻘﻀﻴﺔ‪ ،‬ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﻮﻗﺎﺋﻊ ﺗﻌﺪ ﺟﻨﺤﺎ وﱂ ﻳﺜﺒﺖ ﳍﺎ ﻣﺎ ﳜﺎﻟﻔﻪ ﻋﻤﻼ‬
‫ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ‪ ،‬وأﺑﺮزت ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى وﺑﲈ ﻓﻴﻪ اﻟﻜﻔﺎﻳﺔ‬ ‫‪290‬‬ ‫ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدة‬
‫ﻋﻨﺎﴏ ﻛﻞ ﻣﻦ ﺟﺮﻳﻤﺔ ﴎﻗﺔ ﻣﻨﺘﺠﺎت ﻓﻼﺣﻴﺔ وإﻫﺎﻧﺔ ﻣﻮﻇﻒ ﻋﻤﻮﻣﻲ أﺛﻨﺎء ﻗﻴﺎﻣﻪ ﺑﻌﻤﻠﻪ‬
‫وﺗﻌﻴﻴﺐ ﳾء ﳐﺼﺺ ﻟﻠﻤﻨﻔﻌﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ‪ ،‬ﺑﲈ ﰲ ذﻟﻚ ﻋﻨﴫ اﻟﻘﺼﺪ اﳉﻨﺎﺋﻲ ﻟﺪى اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻣﺎ دام‬
‫أن اﻻﺳﺘﺤﻮاذ ﻋﲆ ﻣﺎدة اﻟﻔﺤﻢ ﺑﻌﺪ اﻟﺘﺤﻮل ﻛﺎن ﺑﻄﺮﻳﻘﺔ ﻏﲑ ﻣﴩوﻋﺔ وﺑﺎﻟﻘﻮة وﺑﻤﻘﺎوﻣﺔ‬
‫اﻟﻌﻮن اﻟﺘﺎﺑﻊ ﳌﺼﻠﺤﺔ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﺴﺒﻪ وﴐﺑﻪ واﻻﻋﺘﺪاء ﻋﻠﻴﻪ وﺗﻌﻴﻴﺐ ﺳﻴﺎرة‬
‫اﳌﺼﻠﺤﺔ اﻟﺘﻲ ﻛﺎن ﻳﻘﻮدﻫﺎ ﰲ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﳌﻄﺎردة ﺑﺈﺗﻼف زﺟﺎﺟﻬﺎ ﻋﻨﺪ ﺿﺒﻄﻪ ﻟﻠﻔﺎﻋﻠﲔ‪ ،‬ﺑﲈ ﻓﻴﻬﻢ‬
‫اﻟﻌﺎرض ﻣﺘﻠﺒﺴﲔ ﺑﺤﻴﺎزة اﳌﺎدة اﳌﻤﻨﻮﻋﺔ ﺑﻌﺪ ﻋﻤﻠﻴﺔ اﺧﺘﻼس واﻗﺘﻼع اﻷﺷﺠﺎر وﻗﻄﻌﻬﺎ‬
‫وﲪﻠﻬﺎ ﺑﺪون رﺧﺼﺔ واﻟﻌﻤﻞ ﻋﲆ ﺗﻔﺤﻴﻤﻬﺎ‪ ،‬ﻓﻀﻼ ﻋﲆ أن ﻣﺎ ﺗﻄﺮق إﻟﻴﻪ اﻟﻔﺮع واﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻣﻦ‬
‫ﴎد ﺷﻬﺎدة اﻟﺸﻬﻮد وأﻗﻮال اﳌﴫﺣﲔ ﺣﻮل ﻣﻮﻗﻒ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻣﻦ اﻟﻮاﻗﻌﺔ ﻻ ﳜﺮج ﻋﻦ ﻛﻮﻧﻪ‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪208‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﻟﻮﺳﺎﺋﻞ اﻹﺛﺒﺎت وﳎﺎدﻟﺔ ﰲ ﻣﻌﻄﻴﺎت واﻗﻌﻴﺔ ﻻ ﲤﺘﺪ إﻟﻴﻬﺎ رﻗﺎﺑﺔ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﻃﺒﻘﺎ‬
‫ﻟﻠﲈدة ‪ 2/518‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬

‫وﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻓﻀﻼ ﻋﲆ أن ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 439‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳉﻨﺎﺋﻲ إﻧﲈ‬
‫ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻹﺷﺎرة إﱃ اﻟﻌﻘﻮﺑﺎت اﳌﻘﺮرة ﰲ اﻟﻔﺼﻮل ‪ 436‬و‪ 437‬و‪ 438‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻵﻧﻒ اﻟﺬﻛﺮ‪،‬‬
‫وﻫﻲ ﻣﻮﺿﻮع ﺟﺮاﺋﻢ اﺧﺘﻄﺎف أﺷﺨﺎص أو ﺣﺠﺰﻫﻢ أو ﺗﻌﺬﻳﺒﻬﻢ ﺑﺪﻧﻴﺎ وﻫﻮ ﻣﺎ ﻻ ﻳﻨﻄﺒﻖ ﻋﲆ‬
‫وﻗﺎﺋﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﺈن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ وﻟﺌﻦ ﻛﺎن ﱂ ﻳﱪز أرﻛﺎن ﺟﻨﺤﺔ اﻟﺘﻬﺪﻳﺪ وﻓﻖ أﺣﻜﺎم‬
‫ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳉﻨﺎﺋﻲ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻌﻘﻮﺑﺔ اﳌﺤﻜﻮم ﲠﺎ ﻋﲆ اﻟﻌﺎرض وﻫﻲ اﳌﺬﻛﻮرة ﰲ‬ ‫‪429‬‬ ‫اﻟﻔﺼﻞ‬
‫ﻣﻨﻄﻮق اﻟﻘﺮار أﻋﻼه ﺗﺒﻘﻰ ﻣﱪرة ﻋﲆ ﻛﻞ ﺣﺎل‪ ،‬ﻷﻧﻪ ﻣﺪان أﻳﻀﺎ ﺑﺠﻨﺤﺔ ﴎﻗﺔ أﺧﺸﺎب ﺑﻌﺪ‬
‫ﻗﻄﻌﻬﺎ وﻫﻲ اﳉﺮﻳﻤﺔ اﻷﺷﺪ اﻟﺘﻲ ﻋﻠﻠﺘﻬﺎ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ وﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺑﺤﺎل إﺑﻄﺎل اﳊﻜﻢ‬
‫ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﻣﻊ اﻟﺘﴫﻳﺢ ﺑﺄن‬ ‫‪537‬‬ ‫ﻋﻤﻼ ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻦ اﳌﺎدة‬
‫اﻟﻌﻘﻮﺑﺔ اﳌﺤﻜﻮم ﲠﺎ‪ ،‬إﻧﲈ ﺗﻨﻄﺒﻖ ﻋﲆ ﺟﻨﺤﺔ ﴎﻗﺔ أﺧﺸﺎب ﻣﻦ أﻣﺎﻛﻦ ﻗﻄﻌﻬﺎ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻜﻮن‬
‫ﻣﻌﻪ اﻟﻘﺮار ﻣﺆﺳﺴﺎ واﻟﻔﺮع واﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻓﻴﲈ اﺷﺘﻤﻠﺖ ﻋﻠﻴﻪ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬
‫ﻣـﻦ أﺟـﻠـﻪ‬

‫ﻗﻀﺖ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﺣﻜﻤﺔ اﻟﺴﺤﻴﺴﺢ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻄﺎﻫﺮ اﳉﺒﺎري ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪209‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪200‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 09‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪2012‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2011/8/6/15749‬‬

‫ﴍاء وﺣﻴﺎزة اﻟﻔﺤﻢ ﺑﺪون رﺧﺼﺔ ‪ -‬ﺣﺠﻴﺔ ﳏﴬ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت –‬

‫ﻋﺪم ﺟﻮاز ﻣﺼﺎدرة وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﻞ‪.‬‬
‫اﳌﺤﴬ اﳌﻨﺠﺰ واﳌﺤﺮر ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﻮﻧﲔ‪ ،‬واﳌﺴﺘﻔﺎد ﻣﻨﻪ أن اﳌﺘﻬﻢ ﺿﺒﻂ وﻫﻮ‬
‫ﳛﻤﻞ ﻋﲆ ﻣﺘﻦ ﺳﻴﺎرﺗﻪ ﻛﻤﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﻔﺤﻢ دون رﺧﺼﺔ‪ ،‬وﻋﻨﺪ اﻻﺳﺘﲈع إﻟﻴﻪ ﴏح‬
‫ﺑﺄﻧﻪ اﺷﱰاﻫﺎ ﻣﻦ أﺣﺪ اﻷﺷﺨﺎص ورﻓﺾ اﻹﻓﺼﺎح ﻋﻦ ﻫﻮﻳﺘﻪ ﻳﻜﺘﴘ ﺣﺠﻴﺔ‬
‫ﻣﻄﻠﻘﺔ وﻻ ﻳﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ إﻻ ﺑﺎﻟﺰور‪.‬‬
‫ﻻ ﻳﻮﺟﺪ ﰲ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺤﻔﻆ اﻟﻐﺎﺑﺎت واﺳﺘﻐﻼﳍﺎ‬
‫ﻣﺎ ﳚﻴﺰ ﻣﺼﺎدرة وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﻞ‪ ،‬وإﻧﲈ ﺗﻨﺺ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎﺗﻪ ﻋﲆ اﳊﺠﺰ ﻟﻀﲈن ﺣﻘﻮق‬
‫إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‪.‬‬
‫ﻧﻘﺾ ﺟﺰﺋﻲ وإﺣﺎﻟﺔ‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ ﺟﺰﺋﻴﺎ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ اﳌﺘﻬﻢ ﳏﻤﺪ )ع( ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﻳﺢ أﻓﴣ ﺑﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ‬
‫اﻷﺳﺘﺎذ ﳏﻤﺪ اﻋﺒﺎﺑﻮ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2011/11/03‬ﻟﺪى ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﺎﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺼﻔﺮو‪،‬‬
‫واﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﺎت اﳉﻨﺤﻴﺔ ﲠﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2011/10/27‬ﲢﺖ‬
‫ﻋﺪد ‪ 43‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ ‪ 11/53‬اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻤﻘﺘﻀﺎه ﺑﻌﺪم‬
‫ﻣﺆاﺧﺬﺗﻪ ﻣﻦ أﺟﻞ ﴍاء وﺣﻴﺎزة اﻟﻔﺤﻢ ﺑﺪون رﺧﺼﺔ واﻟﺘﴫﻳﺢ ﺑﱪاءﺗﻪ‪ ،‬وﺑﻌﺪ اﻟﺘﺼﺪي‬
‫اﳊﻜﻢ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﻔﻌﻞ اﳌﺬﻛﻮر ﺑﺸﻬﺮﻳﻦ اﺛﻨﲔ ﺣﺒﺴﺎ ﻣﻮﻗﻮف اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ وﻏﺮاﻣﺔ ﻧﺎﻓﺬة ﻗﺪرﻫﺎ‬
‫‪ 2000‬درﻫﻢ ‪ ..‬وﻣﺼﺎدرة اﻟﺴﻴﺎرة ﻧﻮع ﻣﺮﺳﻴﺪﻳﺲ رﻗﻢ ﺻﻔﻴﺤﺘﻬﺎ ‪-16‬أ‪ 1749-‬ﻟﻔﺎﺋﺪة إدارة اﳌﻴﺎه‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت ‪..‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪210‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫إن ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ‪/‬‬

‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻠﺖ اﻟﺴﻴﺪة اﳌﺴﺘﺸﺎرة زﻳﻨﺐ ﺳﻴﻒ اﻟﺪﻳﻦ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﲈع إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻧﻈﺮا ﳌﺬﻛﺮة اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن اﻟﻄﺎﻋﻦ واﳌﻤﻀﺎة ﻣﻦ ﻃﺮف اﻷﺳﺘﺎذ ﳏﻤﺪ ﻋﺒﺎﺑﻮ‬
‫اﳌﺤﺎﻣﻲ ﲠﻴﺌﺔ ﻓﺎس واﳌﻘﺒﻮل ﻟﻠﱰاﻓﻊ أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻷوﱃ اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﺧﺮق اﻹﺟﺮاءات اﳉﻮﻫﺮﻳﺔ ﻟﻠﻤﺴﻄﺮة‪ ،‬ذﻟﻚ‬
‫أن ﳏﴬ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳉﻨﺤﺔ اﻟﺬي ﻫﻮ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﳏﴬ اﻟﻀﺎﺑﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﱂ ﻳﺘﻀﻤﻦ ﺗﻮﻗﻴﻊ اﻟﻄﺎﻋﻦ وﻻ‬
‫ﺗﴫﳛﺎﺗﻪ وإﻧﻜﺎره ﰲ ﻣﺮاﺣﻞ اﻟﺪﻋﻮى ﳑﺎ ﻻ ﻳﻘﻮم ﻣﻌﻪ ﺣﺠﺔ ﰲ ﻣﻮاﺟﻬﺘﻪ ﻟﻌﺪم اﺣﱰاﻣﻪ‬
‫اﻟﺸﻜﻠﻴﺎت اﻟﺘﻲ ﻫﻲ ﻣﻦ اﻟﻨﻈﺎم اﻟﻌﺎم ‪ ..‬ﻛﲈ أﻧﻪ ﻻ ﻳﺸﲑ إﱃ اﻟﺼﻔﺔ اﻟﻀﺒﻄﻴﺔ ﳌﺤﺮرﻳﻪ وﻻ‬
‫اﻟﺒﻴﺎﻧﺎت اﻟﴬورﻳﺔ اﻷﺧﺮى ﳑﺎ ﻳﺘﻌﲔ اﻟﻘﻮل ﺑﺒﻄﻼﻧﻪ وﺑﻄﻼن ﻣﺎ ﺗﺮﺗﺐ ﻋﻨﻪ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ إن ﻣﺎ أﺛﲑ ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻫﻮ ﻣﻦ ﻗﺒﻴﻞ اﻟﺪﻓﻮﻋﺎت اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ اﻷوﻟﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﲥﺪف إﱃ ﺑﻄﻼن‬
‫اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺠﺮاة ﺳﺎﺑﻘﺎ ‪ ..‬وﻳﺘﻌﲔ ﻋﲆ ﻣﻦ ﳞﻤﻪ اﻷﻣﺮ إﺛﺎرﲥﺎ ﻗﺒﻞ ﻛﻞ دﻓﻊ ﰲ ﺟﻮﻫﺮ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻻ ﻳﻨﺘﺞ ﻻ ﻣﻦ ﺗﻨﺼﻴﺼﺎت اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ وﻻ ﻣﻦ ﳏﴬ اﳉﻠﺴﺎت ذي‬

‫اﻟﺼﻠﺔ ﺑﻪ أن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺳﺒﻖ أن ﺗﻘﺪم ﺑﺄي دﻓﻊ ﺑﺨﺼﻮص اﳌﺤﴬ ﳑﺎ ﳚﻌﻠﻪ دﻓﻌﺎ ﺟﺪﻳﺪا ﻻ ﻳﺴﻮغ‬
‫ﻟﻪ اﻟﺘﺬرع ﺑﻪ ﻷول ﻣﺮة أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ وﻛﺎﻧﺖ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮﻟﺔ‪.‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ اﻧﻌﺪام اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ واﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪،‬‬
‫ذﻟﻚ أﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ وﻗﺎﺋﻊ اﳌﻠﻒ ﻓﺈن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻳﺆﻛﺪ أﻧﻪ ﻧﻘﻞ أﻏﺮاض أﺣﺪ زﺑﻨﺎﺋﻪ اﻟﺬي ﲪﻠﻪ‬
‫ﻋﺮﺿﺎ واﻟﺘﻲ ﻛﺎن ﻣﻦ ﺿﻤﻨﻬﺎ ﻛﻤﻴﺔ ﻗﻠﻴﻠﺔ ﻣﻦ اﻟﻔﺤﻢ وأن اﻟﻜﻤﻴﺔ اﳌﺤﻤﻮﻟﺔ ﻫﻲ ﻗﻠﻴﻠﺔ وﻫﺰﻳﻠﺔ‬
‫وأ ن ﻣﺎ ورد ﰲ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳉﻨﺤﺔ اﻟﺬي ﻫﻮ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﳏﴬ اﻟﻀﺎﺑﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﱂ ﻳﻮﻗﻊ ﻋﻠﻴﻪ وﻳﻨﻜﺮه‬
‫إﻧﻜﺎرا ﺗﺎﻣﺎ وأن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﻨﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﻋﲆ ﺗﴫﻳﺢ اﳌﺘﻬﻢ أﺛﻨﺎء اﳌﺮﺣﻠﺔ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪﻳﺔ وأن اﳌﻠﻒ‬
‫ﺧﺎل ﻣﻦ أي ﺗﴫﻳﺢ ﻟﻠﻤﺘﻬﻢ ﺧﻼل اﳌﺮﺣﻠﺔ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪﻳﺔ اﻟﻠﻬﻢ ﻗﻮل ﻋﻮن اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت اﻟﺬي‬
‫ﻳﴫح ﻋﲆ ﻟﺴﺎﻧﻪ وﻟﻴﺲ ﻋﲆ ﻟﺴﺎن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﳑﺎ ﻳﺘﻌﲔ ﻣﻌﻪ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪211‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﺣﻴﺚ إن اﳌﺤﻜﻤﺔ اﳌﺼﺪرة ﻟﻠﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ وﺧﻼﻓﺎ ﳌﺎ ﺟﺎء ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﺳﺘﻨﺪت ﻓﻴﲈ‬
‫اﻧﺘﻬﺖ إﻟﻴﻪ ﻣﻦ إداﻧﺔ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﲆ اﳌﺤﴬ اﳌﻨﺠﺰ ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ اﳌﺤﺮر ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﻮﻧﲔ واﳌﺴﺘﻔﺎد‬
‫ﻣﺘﻦ ﺳﻴﺎرﺗﻪ ﻣﻦ ﻧﻮع ﻣﺮﺳﻴﺪس ‪ 207‬رﻗﻢ ‪-16‬أ‪1749-‬‬ ‫ﻣﻨﻪ أن ﳏﺮرﻳﻪ ﺿﺒﻄﺎ اﻟﻄﺎﻋﻦ وﻫﻮ ﳛﻤﻞ ﻋﲆ‬
‫ﻛﻠﻎ ﻣﻦ اﻟﻔﺤﻢ دون رﺧﺼﺔ وﻋﻨﺪ اﻻﺳﺘﲈع إﻟﻴﻪ ﴏح ﺑﺄﻧﻪ اﺷﱰى اﻟﻔﺤﻢ ﻣﻦ أﺣﺪ‬ ‫‪750‬‬

‫اﻷﺷﺨﺎص ورﻓﺾ اﻹﻓﺼﺎح ﻋﻦ ﻫﻮﻳﺔ اﻟﺒﺎﺋﻊ‪ ،..‬وﺑﺬﻟﻚ ﺗﻜﻮن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻗﺪ اﻋﺘﻤﺪت ﻋﲆ‬
‫ﳏﴬ ذي ﺣﺠﻴﺔ ﻣﻄﻠﻘﺔ ﻻ ﻳﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ إﻻ ﺑﺎﻟﺰور ﻓﺠﺎء ﻗﺮارﻫﺎ ﰲ ﻫﺬا اﳉﺎﻧﺐ ﻣﺆﺳﺴﺎ وﻣﻌﻠﻼ‬
‫ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ واﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬

‫و‪ 44‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬ ‫‪3‬‬ ‫ﻟﻜﻦ ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﺧﺮق اﻟﻔﺼﻠﲔ‬
‫اﳉﻨﺎﺋﻲ‪ ،‬ذﻟﻚ أن ﳏﻜﻤﺔ اﻟﺪرﺟﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﰲ ﻗﺮارﻫﺎ اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻗﻀﺖ ﺑﺈداﻧﺔ‬
‫اﳌﺘﻬﻢ وﻣﺼﺎدرة ﺳﻴﺎرﺗﻪ ﻣﻦ ﻧﻮع ﻣﺮﺳﻴﺪس اﻟﺬي ﻳﻌﺘﱪ ﻫﻮ ﺳﺎﺋﻘﻬﺎ ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ ﻣﻮرد رزﻗﻪ‬
‫اﻟﻮﺣﻴﺪ وﻣﺼﺪر رزق ﻋﺎﺋﻠﺘﻪ‪ ،‬وﻫﻲ ﺑﺬﻟﻚ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﻋﺎﻗﺒﺘﻪ ﺑﻌﻘﻮﺑﺔ ﺟﺪ ﻗﺎﺳﻴﺔ ﱂ ﻳﻨﺺ ﻋﻠﻴﻬﺎ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن إﻻ وﻓﻖ أﺣﻮال وﴍوط ﳏﺪدة وﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﻌﺘﱪ ﳐﺎﻟﻔﺔ ﻟﻠﻔﺼﻞ اﻟﺜﺎﻟﺚ ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫اﳉﻨﺎﺋﻲ ‪ ..‬ﳑﺎ ﻳﺘﻌﲔ ﻣﻌﻪ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار ‪..‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ اﳌﺎدﺗﲔ ‪ 365‬و‪ 370‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ؛‬

‫ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻣﻨﺔ ﻣﻦ اﳌﺎدة ‪ 365‬واﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ﻣﻦ اﳌﺎدة ‪ 370‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫اﳌﺬﻛﻮر ﻓﺈن ﻛﻞ ﺣﻜﻢ أو ﻗﺮار ﳚﺐ أن ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻠﻼ ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺘﲔ اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ واﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ وإﻻ ﻛﺎن‬
‫ﺑﺎﻃﻼ وأن اﳋﻄﺄ ﰲ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻳﻮازي اﻧﻌﺪاﻣﻪ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ إن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻗﻀﺖ ﺑﻤﺼﺎدرة اﻟﺴﻴﺎرة اﻟﺘﻲ‬
‫اﺳﺘﻌﻤﻠﺖ ﰲ ارﺗﻜﺎب اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ ﺑﻌﺪ إﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ‪ ،‬واﳊﺎل أﻧﻪ ﻻ ﻳﻮﺟﺪ ﰲ‬
‫ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺤﻔﻆ اﻟﻐﺎﺑﺎت واﺳﺘﻐﻼﳍﺎ اﻟﻮاﺟﺐ اﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﻋﲆ اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﻣﺎ‬
‫ﳚﻴﺰ ﻣﺼﺎدرة ﺗﻠﻚ اﻟﺴﻴﺎرة وإﻧﲈ ﺗﻨﺺ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎﺗﻪ ﻋﲆ اﳊﺠﺰ ﻟﻀﲈن ﺣﻘﻮق إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‬
‫‪ ، ..‬ﻳﻜﻮن ﻗﺪ ﺟﺎء ﻣﻨﻌﺪم اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ ﳑﺎ ﻳﻌﺮﺿﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل ﰲ ﻫﺬا اﳉﺎﻧﺐ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪212‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﻣـﻦ أﺟـﻠـﻪ‬

‫ﻗﻀﺖ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﺎت اﳉﻨﺤﻴﺔ ﺑﺎﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2011/10/27‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ ‪ 11/53‬ﻧﻘﻀﺎ ﺟﺰﺋﻴﺎ ﻓﻴﲈ ﻗﴣ ﺑﻪ ﻣﻦ ﻣﺼﺎدرة‬
‫اﻟﺴﻴﺎرة ﻣﺮﺳﻴﺪس رﻗﻢ ‪-16‬أ‪ ،1749-‬وﺑﺮﻓﻀﻪ ﰲ اﻟﺒﺎﻗﻲ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﺣﻜﻤﺔ اﻟﺴﺤﻴﺴﺢ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة زﻳﻨﺐ ﺳﻴﻒ اﻟﺪﻳﻦ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ‬
‫اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪213‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪1495‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 22‬دﺟﻨﱪ ‪2011‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2011/8/6/14627‬‬

‫ﴍﻛﺔ ‪ -‬ﻓﺘﺢ ﻣﻘﻠﻊ ﺣﺠﺮي ‪ -‬ﻋﻘﺪ إﳚﺎر ‪ -‬ﳏﴬ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ‪ -‬ﺗﻄﺒﻴﻖ‬
‫اﳊﺠﺞ‪.‬‬
‫ﳌﺎ ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﱪاءة اﻟﴩﻛﺔ ﻣﻦ ﳐﺎﻟﻔﺔ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت اﺳﺘﻨﺎدا‬
‫ﻋﲆ ﺧﻠﻮ اﳌﻠﻒ ﻣﻦ أي وﺳﻴﻠﺔ إﺛﺒﺎت أو وﺟﻮد ﻗﺮﻳﻨﺔ ﺗﻔﻴﺪ ارﺗﻜﺎﲠﺎ ﳍﺎ وﻋﲆ إدﻻﺋﻬﺎ‬
‫ﺑﻌﻘﺪ إﳚﺎر ﺑﻴﻨﻬﺎ وﺑﲔ اﳉﲈﻋﺔ اﻟﺴﻼﻟﻴﺔ وﺑﺘﴫﻳﺢ ﺑﻔﺘﺢ ﻣﻘﻠﻊ ﺣﺠﺮي ﻣﺴﻠﻢ ﳍﺎ ﻣﻦ‬
‫اﳌﺪﻳﺮ اﻹﻗﻠﻴﻤﻲ ﻟﻠﺘﺠﻬﻴﺰ‪ ،‬دون أن ﺗﺘﺄﻛﺪ ﻣﻦ ﻛﻮن ﺗﻠﻚ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ ﺗﻨﻄﺒﻖ ﻋﲆ اﻷرض‬
‫ﻣﻮﺿﻮع ﳏﴬ ااﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﳌﻨﺠﺰ ﻣﻦ ﻃﺮف ادارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‪ ،‬ﻳﻜﻮن ﻗﺮارﻫﺎ‬
‫ﻧﺎﻗﺺ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ‪.‬‬
‫ﻧﻘﺾ وإﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ اﻟﻮﻛﻴﻞ اﻟﻌﺎم ﻟﻠﻤﻠﻚ ﻟﺪى ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻄﻨﺠﺔ‬
‫ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﻳﺢ أﻓﴣ ﺑﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2011/09/23‬أﻣﺎم ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﻨﻔﺲ اﳌﺤﻜﻤﺔ‪ ،‬واﻟﺮاﻣﻲ إﱃ‬
‫ﰲ‬ ‫‪2687‬‬ ‫ﲢﺖ ﻋﺪد‬ ‫‪2011/09/15‬‬ ‫ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﳉﻨﺢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﲠﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ ‪ 2011/3108‬اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻤﻘﺘﻀﺎه ﺑﻌﺪم ﻣﺆاﺧﺬة‬
‫اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﴍﻛﺔ ﻛﺮﻳﻤﻲ ﰲ ﺷﺨﺺ ﳑﺜﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ ﻣﻦ أﺟﻞ ﳐﺎﻟﻔﺔ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﻴﺎه‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت واﳊﻜﻢ ﺑﱪاءﲥﺎ‪.‬‬
‫إن ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ‪/‬‬

‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر ﺑﻮﺷﻌﻴﺐ ﻣﺮﺷﻮد اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﲈع إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪214‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻧﻈﺮا ﳌﺬﻛﺮة اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن اﻟﻄﺎﻋﻦ‪.‬‬
‫ﰲ ﺷﺄن اﻟﻔﺮع اﻷول ﻣﻦ وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﻔﺮﻳﺪة اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ اﻧﻌﺪام اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ‬
‫واﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪ ،‬ذﻟﻚ أن ﻋﻘﺪ اﻹﳚﺎر اﳌﺪﱃ ﺑﻪ ﻣﻦ اﳌﺘﻬﻤﺔ واﻟﺘﴫﻳﺢ ﺑﻔﺘﺢ ﻣﻘﻠﻊ ﺣﺠﺮي ﻻ‬
‫ﻳﻨﺼﺒﺎن ﻋﲆ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻣﻮﺿﻮع ﺗﻘﺮﻳﺮ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‪ ،‬وأن اﻟﺘﴫف ﰲ اﳌﻠﻚ‬
‫اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻳﺘﻄﻠﺐ ﺗﺮﺧﻴﺼﺎ ﻣﻦ اﻹدارة اﳌﺬﻛﻮرة أو ﻃﻠﺐ اﻻﺣﺘﻼل اﳌﺆﻗﺖ اﳌﻌﻤﻮل ﺑﻪ ﰲ ﻫﺬا‬
‫اﳌﺠﺎل‪ ،‬وأن اﳌﺎدة ‪ 22‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﻻ ﻳﺘﻴﺢ إﺛﺒﺎت ﻋﻜﺲ اﻟﻮارد ﺑﻤﺤﺎﴐ ﻣﻮﻇﻔﻲ‬
‫اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻠﲔ ‪ 58‬و‪ 65‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬إﻻ ﺑﺎﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺎﻟﺰور‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﻜﻮن‬
‫ﻣﻌﻪ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻗﺪ ﺟﺎء ﻣﻨﻌﺪم اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ وﻋﺮﺿﺔ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ اﳌﺎدﺗﲔ ‪ 365‬و‪ 370‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ وﺑﻤﻘﺘﻀﺎﳘﺎ ﳚﺐ أن ﻳﻜﻮن ﻛﻞ‬
‫ﺣﻜﻢ أو ﻗﺮار ﻣﻌﻠﻼ ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺘﲔ اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ واﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ وإﻻ ﻛﺎن ﺑﺎﻃﻼ وأن ﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‬
‫ﻳﻮازي اﻧﻌﺪاﻣﻪ‪.‬‬
‫ﺣﻴﺚ إن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻗﻀﺖ ﺑﱪاءة اﳌﺘﻬﻤﺔ ﻣﻦ‬
‫اﻟﺘﻬﻤﺔ اﳌﻨﺴﻮﺑﺔ إﻟﻴﻬﺎ اﺳﺘﻨﺎدا ﻋﲆ ﺧﻠﻮ اﳌﻠﻒ ﻣﻦ أﻳﺔ وﺳﻴﻠﺔ إﺛﺒﺎت أو وﺟﻮد ﻗﺮﻳﻨﺔ ﺗﺴﺘﺨﻠﺺ‬
‫ﻣﻦ ﻣﻌﻄﻴﺎت اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺗﻔﻴﺪ ارﺗﻜﺎﲠﺎ ﳍﺎ وﻋﲆ إدﻻء اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻌﻘﺪ إﳚﺎر ﺑﻴﻨﻬﺎ وﺑﲔ‬
‫اﳉﲈﻋﺔ اﻟﺴﻼﻟﻴﺔ ﺑﺪوار اﳋﻮاﻳﻢ وﺑﺘﴫﻳﺢ ﺑﻔﺘﺢ ﻣﻘﻠﻊ ﺣﺠﺮي ﻣﺴﻠﻢ ﳍﺎ ﻣﻦ اﳌﺪﻳﺮ اﻹﻗﻠﻴﻤﻲ‬
‫ﻟﻠﺘﺠﻬﻴﺰ دون أن ﺗﺘﺄﻛﺪ ﻣﻦ ﻛﻮن اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﳌﺬﻛﻮرة ﺗﻨﻄﺒﻖ ﻋﲆ اﻷرض ﻣﻮﺿﻮع ﳏﴬ ااﳌﺨﺎﻟﻔﺔ‬
‫اﳌﻨﺠﺰ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ ﻗﺪ ﺟﻌﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﻧﺎﻗﺺ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي‬
‫ﻳﻌﺮﺿﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬
‫ﻣـﻦ أﺟـﻠـﻪ‬
‫ﰲ‬ ‫‪2011/09/15‬‬ ‫ﻗﻀﺖ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻄﻨﺠﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ ‪.2011/3108‬‬
‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﺣﻜﻤﺔ اﻟﺴﺤﻴﺴﺢ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﺑﻮﺷﻌﻴﺐ ﻣﺮﺷﻮد ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ‬
‫اﻟﻌﺎم‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪215‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪673‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 14‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪2012‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2012/8/6/5836‬‬

‫ﴍﻛﺔ ‪ -‬اﺳﺘﻐﻼل ﻣﻘﻠﻊ ﺣﺠﺮي ‪ -‬ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ‪ -‬ﳏﴬ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ‪-‬‬
‫ﻗﺎﻧﻮن اﺳﺘﻐﻼل اﳌﻘﺎﻟﻊ‪.‬‬
‫ﳌﺎ ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﱪاءة اﻟﴩﻛﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺟﻨﺤﺔ اﺳﺘﻐﻼل ﻣﻘﻠﻊ ﺣﺠﺮي‬
‫داﺧﻞ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﺑﺪون رﺧﺼﺔ اﺳﺘﻨﺪت ﻋﲆ ﻣﺎ أدﻟﺖ ﺑﻪ ﻫﺬه اﻷﺧﲑة ﻣﻦ ﻋﻘﺪ‬
‫إﳚﺎر ﻣﱪم ﺑﻴﻨﻬﺎ وﺑﲔ اﳉﲈﻋﺔ اﻟﺴﻼﻟﻴﺔ وﻣﻦ ﺗﴫﻳﺢ ﺑﻔﺘﺢ ﻣﻘﻠﻊ ﺣﺠﺮي ﻣﺴﻠﻢ ﳍﺎ‬
‫ﻣﻦ ﻃﺮف وزارة اﻟﺘﺠﻬﻴﺰ‪ ،‬دون أن ﺗﺒﺤﺚ ﰲ ﻣﻀﻤﻮن اﳌﺮﺳﻮم اﻟﻮزاري اﻟﺼﺎدر‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1999/02/18‬اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ ﰲ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳉﻨﺤﺔ اﳌﻌﺘﻤﺪ ﻣﻦ ﻃﺮف إدارة اﳌﻴﺎه‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻟﻠﺘﺤﻘﻖ ﳑﺎ إذا ﻛﺎن اﳌﻘﻠﻊ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﺬﻛﻮر ﻳﺪﺧﻞ ﺿﻤﻦ اﳌﻠﻚ‬
‫اﻟﻐﺎﺑﻮي أو ﺿﻤﻦ اﳌﻠﻚ اﳋﺎص ﻟﻠﺠﲈﻋﺔ اﻟﺴﻼﻟﻴﺔ‪ ،‬ﻛﲈ أن اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺘﻌﻠﻖ‬
‫ﺑﺎﺳﺘﻐﻼل اﳌﻘﺎﻟﻊ ﻳﻘﴤ ﺑﺄﻧﻪ إذا ﻛﺎن اﳌﻘﻠﻊ اﳌﺰﻣﻊ اﺳﺘﻐﻼﻟﻪ ﻳﻘﻊ ﺿﻤﻦ اﳌﻠﻚ اﻟﻌﺎم‬
‫أو اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي وﺟﺐ ﻋﲆ اﳌﺴﺘﻐﻞ اﻹدﻻء ﺑﺎﻟﺮﺧﺼﺔ اﳌﺴﻠﻤﺔ ﻣﻦ اﻹدارات‬
‫اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﺘﺪﺑﲑ اﻷﻣﻼك اﳌﺬﻛﻮرة واﻟﺘﻲ ﲣﻮل ﴏاﺣﺔ اﺳﺘﻐﻼل اﳌﻘﻠﻊ ﳌﺪة ﻣﻌﻴﻨﺔ وﻻ‬
‫ﳚﻮز ﻣﺒﺎﴍة أي اﺳﺘﻐﻼل ﳌﻘﻠﻊ إﻻ إذا ﻛﺎن ﻣﺮﺧﺼﺎ ﺑﻪ وﻓﻘﺎ ﻷﺣﻜﺎم اﻟﻔﺼﻞ‬
‫اﻟﺜﺎﻟﺚ ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺬﻛﻮر‪ ،‬اﻟﺘﻲ ﺑﻤﻘﺘﻀﺎﻫﺎ ﲢﺪد وﺟﻮﺑﺎ وﺑﺼﻔﺔ ﴏﳛﺔ ﰲ‬
‫اﻟﺮﺧﺼﺔ اﳌﺴﻠﻤﺔ ﻣﻦ اﻹدارة اﳌﻌﻨﻴﺔ ﻣﺪة اﺳﺘﻐﻼل اﳌﻘﻠﻊ وﻫﻮ ﻣﺎ ﱂ ﻳﺘﻀﻤﻨﻪ‬
‫اﻟﺘﴫﻳﺢ اﳌﺴﺘﺪل ﺑﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﴩﻛﺔ‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻣﻌﻠﻼ‬
‫ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻧﺎﻗﺼﺎ وﻋﺮﺿﺔ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫ﻧﻘﺾ وإﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮﻛﻴﻞ اﻟﻌﺎم ﻟﻠﻤﻠﻚ ﻟﺪى ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫ﺑﻄﻨﺠﺔ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﻳﺢ أﻓﴣ ﺑﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺛﺎﲏ وﻋﴩﻳﻦ ﻣﺎرس ‪ 2012‬أﻣﺎم ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﻨﻔﺲ‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪216‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﳌﺤﻜﻤﺔ‪ ،‬واﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﳉﻨﺢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﲠﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺧﺎﻣﺲ‬
‫ﻋﴩ ﻣﺎرس ‪ 2012‬ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 587‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ ‪ 11/3524‬اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ‬
‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ‪ ،‬اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻤﻘﺘﻀﺎه ﺑﻌﺪم ﻣﺆاﺧﺬة اﳌﺘﻬﻤﺔ ﴍﻛﺔ )ﻛﺮﻳﻤﻴﺪ( ﻣﻦ أﺟﻞ اﺳﺘﻐﻼل ﻣﻘﻠﻊ‬
‫ﺣﺠﺮي داﺧﻞ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﺑﺪون رﺧﺼﺔ واﳊﻜﻢ ﺑﱪاءﲥﺎ‪.‬‬
‫إن ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ‪/‬‬
‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﻟﻄﺎﻫﺮ اﳉﺒﺎري اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﲈع إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬
‫ﻧﻈﺮا ﳌﺬﻛﺮة اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﺿﻤﻨﻬﺎ أوﺟﻪ اﻟﻄﻌﻦ‪.‬‬
‫ﰲ ﺷﺄن اﻟﻔﺮع اﻷول ﻣﻦ وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﻔﺮﻳﺪة اﳌﺘﺨﺬ ﻣﻦ اﻧﻌﺪام اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ‬
‫واﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﺧﺮﻗﺎ ﻟﻠﲈدة ‪ 534‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ‪ ،‬ذﻟﻚ أن ﻏﺮﻓﺔ اﳉﻨﺢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ‬
‫ﻗﻀﺖ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﻟﻘﺎﴈ ﺑﱪاءة اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﳑﺎ ﻧﺴﺐ إﻟﻴﻬﺎ اﺳﺘﻨﺎدا ﻋﲆ إﻧﻜﺎر ﳑﺜﻠﻬﺎ‬
‫وﺧﻠﻮ اﳌﻠﻒ ﻣﻦ أﻳﺔ وﺳﻴﻠﺔ إﺛﺒﺎت وإدﻻﺋﻬﺎ ﺑﻌﻘﺪ إﳚﺎر ﻣﻦ اﳉﲈﻋﺔ اﻟﺴﻼﻟﻴﺔ وﺑﺘﴫﻳﺢ ﻓﺘﺢ‬
‫ﻣﻘﻠﻊ ﺣﺠﺮي‪ ،‬ﰲ ﺣﲔ ﻓﺈن اﻟﻌﻘﺪ واﻟﺘﴫﻳﺢ اﳌﺬﻛﻮرﻳﻦ ﻻ ﻳﻨﺼﺒﺎن ﻋﲆ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي‬
‫ﻣﻮﺿﻮع ﺗﻘﺮﻳﺮ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‪ ،‬وﺑﺬﻟﻚ ﻛﺎن ﻋﲆ اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ أن ﺗﺪﱄ ﺑﺮﺧﺼﺔ ﻣﻦ اﻹدارة‬
‫اﳌﺬﻛﻮرة أو ﺑﻄﻠﺐ اﻻﺣﺘﻼل اﳌﺆﻗﺖ اﳌﻌﻤﻮل ﺑﻪ ﰲ ﻣﺜﻞ ﻫﺬه اﳊﺎﻻت‪ ،‬وﻫﻮ ﻣﺎ ﱂ ﺗﻘﻢ ﺑﻪ‬
‫اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ وﻣﻦ ﲤﺔ ﻓﺈن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺣﻴﻨﲈ ﱂ ﺗﻌﺘﻤﺪ ﻣﺎ ورد ﰲ ﺗﻘﺮﻳﺮ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‬
‫ﺟﺎءت ﺧﺎرﻗﺔ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدة ‪ 22‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ وﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻠﲔ ‪ 58‬و‪ 65‬ﻣﻦ‬
‫اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺤﻔﻆ اﻟﻐﺎﺑﺎت واﺳﺘﻐﻼﳍﺎ‪ ،‬ﳑﺎ ﺟﺎء ﻣﻌﻪ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻓﺎﺳﺪ‬ ‫‪1917/10/10‬‬ ‫ﻇﻬﲑ‬
‫اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻨﺰل ﻣﻨﺰﻟﺔ اﻧﻌﺪاﻣﻪ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻌﺮﺿﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ اﳌﺎدﺗﲔ ‪ 365‬و‪ 370‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ؛‬
‫ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﳌﺎدة ‪ 365‬ﰲ ﻓﻘﺮﲥﺎ اﻟﺜﺎﻣﻨﺔ واﳌﺎدة ‪ 370‬ﰲ ﻓﻘﺮﲥﺎ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫اﳌﺬﻛﻮر ﳚﺐ أن ﻳﻜﻮن ﻛﻞ ﺣﻜﻢ أو ﻗﺮار ﻣﻌﻠﻼ ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺘﲔ اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ واﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ وإﻻ ﻛﺎن‬
‫ﺑﺎﻃﻼ وان ﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻳﻮازي اﻧﻌﺪاﻣﻪ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪217‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫وﺣﻴﺚ إن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أﻳﺪت اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻓﺘﻜﻮن ﻗﺎﺋﻠﺔ‬
‫ﺑﻌﻠﻠﻪ وأﺳﺒﺎﺑﻪ وأن اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﻋﻨﺪﻣﺎ اﺳﺘﻨﺪت ﻓﻴﲈ ﻗﻀﺖ ﺑﻪ ﻣﻦ ﺑﺮاءة اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﰲ‬
‫اﻟﻨﻘﺾ ﻣﻦ اﻟﺘﻬﻤﺔ اﳌﻨﺴﻮﺑﺔ إﻟﻴﻬﺎ ﻋﲆ ﻣﺎ أدﻟﺖ ﺑﻪ ﻫﺬه اﻷﺧﲑة ﻣﻦ ﻋﻘﺪ إﳚﺎر ﻣﱪم ﺑﻴﻨﻬﺎ وﺑﲔ‬
‫اﳉﲈﻋﺔ اﻟﺴﻼﻟﻴﺔ ﻟﺪوار اﳋﻮاﻳﻢ وﻣﻦ ﺗﴫﻳﺢ ﺑﻔﺘﺢ ﻣﻘﻠﻊ ﺣﺠﺮي ﻣﺴﻠﻢ ﳍﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف وزارة‬
‫‪1999/02/18‬‬ ‫اﻟﺘﺠﻬﻴﺰ‪ ،‬دون أن ﺗﺒﺤﺚ ﰲ ﻣﻀﻤﻮن اﳌﺮﺳﻮم اﻟﻮزاري رﻗﻢ ‪ 2.99.75‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ ﰲ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳉ ﻨﺤﺔ اﳌﻌﺘﻤﺪ ﻣﻦ ﻃﺮف إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻟﻠﺘﺤﻘﻖ‪ ،‬ﳑﺎ إذا ﻛﺎن اﳌﻘﻠﻊ‬
‫ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﺬﻛﻮر ﻳﺪﺧﻞ ﺿﻤﻦ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي أو ﺿﻤﻦ اﳌﻠﻚ اﳋﺎص ﻟﻠﺠﲈﻋﺔ‬
‫ﻣﻦ اﻟﻈﻬﲑ اﻟﴩﻳﻒ رﻗﻢ ‪1.02.130‬‬ ‫اﻟﺴﻼﻟﻴﺔ واﳊﺎل أن اﻟﻔﻘﺮﺗﲔ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ واﻟﺮاﺑﻌﺔ ﻣﻦ اﳌﺎدة اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2002/6/13‬ﺑﺘﻨﻔﻴﺬ اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪ 08.01‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﺳﺘﻐﻼل اﳌﻘﺎﻟﻊ ﺗﻨﺼﺎن ﻋﲆ أﻧﻪ إذا ﻛﺎن‬
‫اﳌﻘﻠﻊ اﳌﺰﻣﻊ اﺳﺘﻐﻼﻟﻪ ﻳﻘﻊ ﺿﻤﻦ اﳌﻠﻚ اﻟﻌﺎم أو اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي وﺟﺐ ﻋﲆ اﳌﺴﺘﻐﻞ اﻹدﻻء‬
‫ﺑﺎﻟﺮﺧﺼﺔ اﳌﺴﻠﻤﺔ ﻣﻦ اﻹدارات اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﺘﺪﺑﲑ اﻷﻣﻼك اﳌﺬﻛﻮرة‪ ،‬واﻟﺘﻲ ﲣﻮل ﴏاﺣﺔ‬
‫اﺳﺘﻐﻼل اﳌﻘﻠﻊ ﳌﺪة ﻣﻌﻴﻨﺔ وﻻ ﳚﻮز ﻣﺒﺎﴍة أي اﺳﺘﻐﻼل ﳌﻘﻠﻊ إﻻ إذا ﻛﺎن ﻣﺮﺧﺼﺎ ﺑﻪ وﻓﻘﺎ‬
‫ﻷﺣﻜﺎم اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺜﺎﻟﺚ ﻣﻦ اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺬﻛﻮر اﻟﺘﻲ ﺑﻤﻘﺘﻀﺎﻫﺎ ﲢﺪد وﺟﻮﺑﺎ وﺑﺼﻔﺔ ﴏﳛﺔ ﰲ‬
‫اﻟﺮﺧﺼﺔ اﳌﺴﻠﻤﺔ ﻣﻦ اﻹدارة اﳌﻌﻨﻴﺔ ﻣﺪة اﺳﺘﻐﻼل اﳌﻘﻠﻊ‪ ،‬وﻫﻮ ﻣﺎ ﱂ ﻳﺘﻀﻤﻨﻪ اﻟﺘﴫﻳﺢ اﳌﺴﺘﺪل‬
‫ﺑﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﴩﻛﺔ اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﻳﻜﻮن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ وﻫﻮ ﻳﺘﺒﻨﻰ ﻋﻠﻞ وأﺳﺒﺎب‬
‫اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻋﲆ ﻋﻼﲥﺎ ﻣﻌﻠﻼ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻧﺎﻗﺼﺎ وﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﻨﺰل ﻣﻨﺰﻟﺔ اﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي‬
‫ﻳﻌﺮﺿﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬

‫ﻣـﻦ أﺟـﻠـﻪ‬

‫ﻗﻀﺖ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻄﻨﺠﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2012/03/15‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ ‪.11/3524‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﺣﻜﻤﺔ اﻟﺴﺤﻴﺴﺢ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻄﺎﻫﺮ اﳉﺒﺎري ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪218‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪1026‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 04‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪2012‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2012/8/6/3739‬‬

‫ﴍﻛﺔ ‪ -‬اﻟﺼﻴﺪ ﰲ اﳌﻴﺎه اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ – ﳐﺎﻟﻔﺔ ﴍوط اﻟﺘﻌﺎﻗﺪ – ﺟﻨﺤﺔ ﺣﻴﺎزة ﺻﻐﺎر‬
‫اﻟﻨﻮن ﺑﺪون رﺧﺼﺔ‪.‬‬
‫إداﻧﺔ اﻟﴩﻛﺔ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺟﻨﺤﺔ ﺣﻴﺎزة ﺻﻐﺎر اﻟﻨﻮن ﺑﺪون رﺧﺼﺔ وﻋﺪم‬
‫اﺣﱰام ﴍوط اﻟﻌﻘﺪة اﺳﺘﻨﺪت ﻋﲆ ﻣﺎ أورده اﳌﺤﴬ اﳌﺤﺮر ﻣﻦ ﻃﺮف أﻋﻮان‬
‫إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت اﻟﺬي ﻳﺒﻘﻰ ﺣﺠﺔ ﻋﲆ ﻣﺎ ورد ﻓﻴﻪ ﻣﺎ ﱂ ﻳﺜﺒﺖ ﻣﺎ ﳜﺎﻟﻔﻪ ﻋﻤﻼ‬
‫ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 66‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬وﻫﻮ ﻣﺎ ﱂ ﺗﺜﺒﺘﻪ اﻟﴩﻛﺔ‪ ،‬ذﻟﻚ أن‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﺳﺘﺨﻠﺼﺖ ﻣﻨﻪ ﳐﺎﻟﻔﺘﻬﺎ ﻟﴩوط اﻟﺘﻌﺎﻗﺪ اﻟﺘﻲ ﲤﻨﻊ اﻟﺘﺠﺎرة ﰲ ﺻﻐﺎر‬
‫اﻟﻨﻮن‪ ،‬وأن ﻣﺎ ﺣﺠﺰ ﻟﺪﳞﺎ ﻛﺎن ﻣﻦ ﻣﺼﺪر آﺧﺮ ﻟﻴﺲ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﺻﻄﻴﺎده ﻣﻦ اﻟﻨﻬﺮ‬
‫ﻛﲈ ﻫﻮ وارد ﺑﴩوط اﻟﺘﻌﺎﻗﺪ‪ ،‬وأن ﺣﻴﺎزﺗﻪ ﻏﲑ ﻣﱪرة ﺑﺴﻨﺪ ﻗﺎﻧﻮﲏ‪ ،‬وﻛﻞ ذﻟﻚ ﻋﲆ‬
‫ﺿﻮء أﺣﻜﺎم ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻮل ‪ 11‬و‪ 12‬و‪ 21‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1922/4/11‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺼﻴﺪ‬
‫ﺑﺎﳌﻴﺎه اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻣﻌﻠﻼ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﺳﻠﻴﲈ‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ اﳌﺘﻬﻤﺔ )ﴍﻛﺔ ﻧﻮن ﻣﺮوك( ﰲ ﺷﺨﺺ ﳑﺜﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ‬
‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ ﳏﻤﺪ اﻟﺸﺎﻓﻌﻲ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺛﺎﲏ وﻋﴩﻳﻦ ﻧﻮﻧﱪ ‪ 2011‬أﻣﺎم ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﻘﻨﻴﻄﺮة‪ ،‬واﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﳉﻨﺢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﲠﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫ﺧﺎﻣﺲ ﻋﴩ ﻧﻮﻧﱪ ‪ 2011‬ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 4583‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ ‪ 10/3252‬اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ‬
‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻪ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ ﺷﺨﺺ ﳑﺜﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺟﻨﺤﺔ ﺣﻴﺎزة ﺻﻐﺎر اﻟﻨﻮن‬
‫ﺑﺪون رﺧﺼﺔ وﻋﺪم اﺣﱰام ﴍوط اﻟﻌﻘﺪة ﺑﻐﺮاﻣﺔ ﻧﺎﻓﺬة ﻗﺪرﻫﺎ ‪ 1200‬درﻫﻢ وﺑﺄداﺋﻬﺎ ﻹدارة‬
‫اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺗﻌﻮﻳﺾ ‪ 1200‬درﻫﻢ وﻣﺒﻠﻎ إرﺟﺎع ﻗﺪره )‪ (60.000‬درﻫﻢ ﻣﻊ اﻟﺼﺎﺋﺮ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪219‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫إن ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ‪/‬‬

‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﻟﻄﺎﻫﺮ اﳉﺒﺎري اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﲈع إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻧﻈﺮا ﳌﺬﻛﺮة اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن ﻃﺎﻟﺒﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ ﳏﻤﺪ اﻟﺸﺎﻓﻌﻲ‬
‫اﳌﺤﺎﻣﻲ ﲠﻴﺌﺔ اﻟﻘﻨﻴﻄﺮة واﳌﻘﺒﻮل ﻟﻠﱰاﻓﻊ أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺿﻤﻨﻬﺎ أوﺟﻪ اﻟﻄﻌﻦ‪.‬‬
‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺘﻲ اﻟﻨﻘﺾ اﻷوﱃ واﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﳎﺘﻤﻌﺘﲔ اﳌﺘﺨﺬة أوﻻﳘﺎ ﻣﻦ ﺧﺮق اﻟﻘﺎﻧﻮن‪،‬‬
‫ذﻟﻚ أن اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ أوﺿﺤﺖ ﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف أﳖﺎ ﻻ ﺗﺘﻮﻓﺮ ﻋﲆ اﻟﻔﺎﺗﻮرة ﻟﻜﻮن ﺗﻘﻨﻲ إدارة‬
‫اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺣﴬ ﺑﻌﺪ ﺣﻴﺎزﲥﺎ ﻟﻠﺴﻠﻌﺔ اﳌﺘﻤﺜﻠﺔ ﰲ ﺻﻐﺎر اﻟﻨﻮن ﻣﻦ )ﴍﻛﺔ أﻛﻮاﻛﺮوﺑﻦ(‬
‫ﺑﻤﺪة وﺟﻴﺰة وأن ﻋﻤﻠﻴﺔ اﻟﺒﻴﻊ ﻻ ﺗﻜﻮن ﺗﺎﻣﺔ إﻻ ﺑﻌﺪ ﻓﺮز ﺻﻐﺎر اﻟﺴﻤﻚ اﳊﻲ ﻋﻦ اﳌﻴﺖ وﲢﺪﻳﺪ‬
‫ﺛﻤﻦ ﻣﻌﲔ ﻟﻜﻞ ﻓﺌﺔ‪ ،‬وأن) ﴍﻛﺔ أﻛﻮاﻛﺮوﺑﻦ( ﻻ ﻳﻤﻜﻨﻬﺎ أن ﺗﺴﻠﻢ اﻟﻔﺎﺗﻮرة إﻻ ﺑﻌﺪ إﲤﺎم ﻋﻤﻠﻴﺔ‬
‫اﻟﺒﻴﻊ ﺑﻜﻴﻔﻴﺔ ﳖﺎﺋﻴﺔ وﻧﻔﺲ اﻟﴚء ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻄﺎﻋﻨﺔ اﻟﺘﻲ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﳍﺎ أن ﺗﺴﻠﻢ ﺑﺎﻗﻲ اﻟﺜﻤﻦ إﻻ ﺑﻌﺪ‬
‫إﲤﺎم اﻟﺒﻴﻊ‪ .‬وأن ﻗﺪوم ﺗﻘﻨﻲ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺟﺎء ﻓﻮرا ﻋﻨﺪ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺗﺴﻠﻢ اﻟﺴﻠﻌﺔ ﺑﻨﺎء ﻋﲆ‬
‫وﺷﺎﻳﺔ )ﴍﻛﺔ أﻛﻮاﻛﺮوﺑﻦ( ﳍﺪف ﻣﻌﲔ‪ ،‬وأن اﻟﻌﻤﻠﻴﺎت اﻟﺘﺠﺎرﻳﺔ ﺗﻘﺘﴤ اﻟﴪﻋﺔ ﰲ اﳌﻌﺎﻣﻼت‬
‫وﻋﻘﺪ اﻟﺼﻔﻘﺎت ﺑﻜﻴﻔﻴﺔ ﺷﻔﻮﻳﺔ ﻻﻋﺘﲈدﻫﺎ ﻋﲆ اﻟﺜﻘﺔ اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﰲ اﳌﻴﺪان اﻟﺘﺠﺎري‪ ،‬وأﻧﻪ ﻃﺒﻘﺎ‬
‫ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﻛﺎن ﻋﲆ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف أن ﺗﻌﺘﻤﺪ أﺣﻜﺎم اﻟﻘﺎﻧﻮن‬ ‫‪288‬‬ ‫ﻟﻠﲈدة‬
‫اﻟﺘﺠﺎري اﻟﺬي ﻳﺘﺒﻨﻰ اﳌﺮوﻧﺔ ﰲ اﳌﻌﺎﻣﻼت‪ ،‬وأن اﳌﺤﻜﻤﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﻋﻨﺪ ﺗﻄﺒﻴﻘﻬﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳉﻨﺎﺋﻲ ﻗﺪ ﺟﺎﻧﺒﺖ اﻟﺼﻮاب وﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﻌﺮض ﻗﺮارﻫﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬

‫واﳌﺘﺨﺬة ﺛﺎﻧﻴﺘﻬﲈ ﻣﻦ ﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أﻳﺪ‬
‫اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ وﻳﻌﻨﻲ ذﻟﻚ أﻧﻪ ﺗﺒﻨﻰ ﺣﻴﺜﻴﺎﺗﻪ وأﺳﺒﺎﺑﻪ وأﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ ﺻﻚ اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ ﻳﺘﺒﲔ أﳖﺎ‬
‫ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺤﻴﺎزة ﺻﻐﺎر ﻧﻮن ﺑﺪون رﺧﺼﺔ ﰲ ﺣﲔ أن اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ أد ان اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﺑﻌﻠﺔ ﻻ ﺗﺘﻌﻠﻖ‬
‫ﺑﻤﻮﺿﻮع اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ وﺗﺘﻤﺜﻞ ﺑﺎﻷﺳﺎس ﰲ ﳐﺎﻟﻔﺔ دﻓﱰ اﻟﺘﺤﻤﻼت وﴍوط اﻟﺘﻌﺎﻗﺪ وذﻟﻚ ﺑﴩاء‬
‫ﻛﻤﻴﺎت اﻷﺳﲈك واﻟﺘﺰود ﲠﺎ ﻣﻦ ﻣﺼﺪر آﺧﺮ ﻏﲑ اﻻﺻﻄﻴﺎد ﺑﺼﻔﺔ ﺷﺨﺼﻴﺔ ﺑﻨﻬﺮ ﺳﺒﻮ‪ ،‬وﻫﻲ‬
‫ﺣﻴﺜﻴﺔ ﻛﲈ ذﻛﺮ ﺑﻌﻴﺪة ﻋﻦ ﻣﻮﺿﻮع اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ‪ ،‬وأن اﻟﻘﺮار اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﰲ وﻟﺌﻦ ﺳﺎﻳﺮ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﰲ‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪220‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫إداﻧﺔ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ إﻻ أن ﺣﻴﺜﻴﺎت اﻟﻘﺮار اﳌﺬﻛﻮر اﺧﺘﻠﻔﺖ ﻋﻦ ﺣﻴﺜﻴﺎت اﳊﻜﻢ اﳌﺆﻳﺪ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ‬
‫اﳌﻀﻤﻮن‪ ،‬ﻓﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﱃ ﺗﺸﲑ ﰲ ﺣﻴﺜﻴﺎﲥﺎ ﳐﺎﻟﻔﺔ دﻓﱰ اﻟﺘﺤﻤﻼت واﻟﺘﺰود ﺑﺎﻷﺳﲈك‬
‫ﻣﻦ ﻣﺼﺪر آﺧﺮ ﻏﲑ اﻻﺻﻄﻴﺎد ﺑﺼﻔﺔ ﺷﺨﺼﻴﺔ ﺑﻨﻬﺮ ﺳﺒﻮ‪ ،‬ﰲ ﺣﲔ ﻋﻠﻠﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫ﺑﻀ ﺒﻂ ﻛﻤﻴﺔ ﺻﻐﺎر اﻟﻨﻮن ﻣﻊ اﻧﻌﺪام وﺟﻮد ﻣﺎ ﻳﻔﻴﺪ ﺻﺤﺔ اﻟﺘﺤﻮز وﻫﺬه اﳊﻴﺜﻴﺎت ﻏﲑ ﻣﱰاﺑﻄﺔ‬
‫ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺎ وﻫﻮ ﻣﺎ ﳚﻌﻞ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻧﺎﻗﺺ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ ﳑﺎ ﻳﻌﺮﺿﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ‬
‫واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﳌﺎ ﻛﺎﻧﺖ اﻟﺪﻋﻮى اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﻻ َﺗ ْﻌﺪو أن ﺗﻜﻮن ﻧﻮﻋﺎ ﻣﻦ اﻻﲥﺎم‬
‫ﻳﻮﺟﻪ إﱃ اﳌﺸﺒﻮه ﻓﻴﻪ وﻳﻄﺮح ﻋﲆ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻟﺘﻘﻮم ﺑﻔﺤﺼﻪ واﻟﺘﺤﻘﻖ ﻣﻨﻪ ﺣﺘﻰ ﺗﻨﺘﻬﻲ إﱃ إداﻧﺔ‬
‫اﻟﻈﻨﲔ أو ﺑﺮاءﺗﻪ‪ ،‬ﻓﺈن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﳏﺼﺖ اﻟﻮاﻗﻌﺔ اﳌﻄﺮوﺣﺔ‬
‫أﻣﺎﻣﻬﺎ ﺑﺎﻟﺘﻜﻴﻴﻒ اﳌﻌﻄﻰ ﳍﺎ وﺑﺎﻟﻮﺻﻒ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ اﳌﻀﻔﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ وﻗﺮرت اﻟﻮﺟﻪ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ اﻟﺬي‬
‫أﻋﻄﺘﻪ ﺟﻬﺔ اﻻﲥﺎم ﻟﺘﻠﻚ اﻟﻮاﻗﻌﺔ ﳌﻄﺎﺑﻘﺘﻪ ﻟﻠﻮﺻﻒ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ اﻟﺘﻲ‬
‫ﻳﻨﻈﻤﻬﺎ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ اﺳﺘﻌﻤﻠﺖ اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳌﺨﻮﻟﺔ ﳍﺎ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ‪ ،‬وأن ﻣﺎ ورد ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺘﲔ ﻣﻦ ﻛﻮن‬
‫اﻷﻣﺮ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﴩاء اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﻟﺼﻐﺎر اﻟﻨﻮن ﻣﻦ )ﴍﻛﺔ أﻛﻮاﻛﺮﺑﻮن( دون ﻣﺎ ﻳﻔﻴﺪ إﲤﺎم ﻣﴩوﻋﻴﺔ‬
‫ﻫﺬه اﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ﻟﺴﺒﺐ ﻗﺪوم ﻋﻮن ﺗﻘﻨﻲ ﻹدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت اﳌﻔﺎﺟﺊ‪ ،‬إﻧﲈ ﻫﻲ وﻗﺎﺋﻊ‬
‫اﺳﺘﺨﻠﺼﺖ ﻣﻨﻬﺎ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻋﻨﺎﴏ اﳉﻨﺤﺔ اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ ﲠﺎ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﰲ ﺣﺪود ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻬﺎ ﻟﻠﺪﻋﻮى‬
‫‪1922/4/11‬‬ ‫اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ اﳌﻌﺮوﺿﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ إﻃﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﻮارد ﺑﺸﺄﳖﺎ واﳌﻨﻈﻢ ﳍﺎ وﻫﻮ ﻇﻬﲑ‬
‫اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺼﻴﺪ ﺑﺎﳌﻴﺎه اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ دون أن ﺗﺮى ﻓﻴﻬﺎ ﻣﺎ ﻳﻠﺰﻣﻬﺎ ﻣﺮاﻋﺎة أﺣﻜﺎم اﳌﺎدة ‪ 288‬اﳌﺤﺘﺞ ﲠﺎ‬
‫أﻋﻼه‪.‬‬

‫وﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻣﻦ اﳌﻘﺮر ﻣﺘﻰ أورد اﻟﻘﺮار اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﰲ أﺳﺒﺎﺑﺎ ﺟﺪﻳﺪة ﻟﻘﻀﺎﺋﻪ‬
‫وﻗﺮر ﰲ اﻟﻮﻗﺖ ذاﺗﻪ أن ﻳﺄﺧﺬ ﺑﺄﺳﺒﺎب اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻛﺄﺳﺒﺎب ﻣﻜﻤﻠﺔ ﻓﻴﻜﻮن ﻣﻔﺎد ذﻟﻚ أن‬
‫اﻷﺳﺒﺎب ﲨﻴﻌﻬﺎ ﻻ ﺗﺘﻌﺎرض ﻓﻴﲈ ﺑﻴﻨﻬﺎ‪ ،‬وأن اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ ﺗﻮﺑﻌﺖ وأدﻳﻨﺖ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺟﻨﺤﺔ ﺣﻴﺎزة‬
‫ﺻﻐﺎر اﻟﻨﻮن ﺑﺪون رﺧﺼﺔ وﻋﺪم اﺣﱰام ﴍوط اﻟﻌﻘﺪة‪ ،‬وأن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ وﻫﻮ ﻳﺆﻳﺪ‬
‫اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻋﻠﻞ ذﻟﻚ ﺑﲈ ﻳﲇ ‪ ..." :‬وﺣﻴﺚ إن اﳌﺘﻬﻤﺔ ﺗﻜﺬﲠﺎ اﻟﻜﻤﻴﺔ اﳌﺤﺠﻮزة وﻋﺪم‬
‫اﻻﺳﺘﺪﻻل ﺑﲈ ﻳﻔﻴﺪ ﺻﺤﺔ اﻟﺘﺤﻮز‪ ...‬وﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﺴﺘﺸﻒ ﻣﻨﻪ ﺛﺒﻮت اﻟﻔﻌﻞ ﰲ ﺣﻖ اﳌﺘﻬﻤﺔ ﺑﺄﺗﻢ‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪221‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﻋﻨﺎﴏه ‪ ...‬وﻳﻜﻮن ﺑﺬﻟﻚ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻣﻌﻠﻼ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﺳﻠﻴﲈ ﻳﺴﺘﻠﺰم ﺗﺄﻳﻴﺪه وﺗﺒﻨﻲ ﺣﻴﺜﻴﺎﺗﻪ‬
‫وﺗﻌﻠﻴﻼﺗﻪ "‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ إن اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺆﻳﺪ ﻋﻠﻞ ﺑﺪوره ذﻟﻚ ﺑﲈ ﻳﲇ ‪" :‬ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ‬
‫وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ اﺗﻀﺢ أﻧﻪ ﺗﻢ ﺿﺒﻂ اﻟﻈﻨﻴﻨﺔ ﻣﻦ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﺎﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ اﻟﻮﺻﻴﺔ ﰲ اﻟﺼﻴﺪ‬
‫ﺑﻤﻮﺟﺒﻬﺎ ﻳﺘﻢ إﺣﺪاث‬ ‫‪2007/4/12‬‬ ‫وﺗﺎرﻳﺦ‬ ‫‪18‬‬ ‫ﰲ اﳌﻴﺎه اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ ﺣﺴﺐ اﻟﺮﺧﺼﺔ اﻷوﱃ ﻋﺪد‬
‫أﺣﻮاض ﻟﱰﺑﻴﺔ اﻷﺣﻴﺎء اﳌﺎﺋﻴﺔ ﺧﺎﺻﺔ اﻟﻨﻮن اﳌﺘﻮاﺟﺪ ﺑﻨﻬﺮ ﺳﺒﻮ وﺣﺴﺐ اﻟﺮﺧﺼﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ رﻗﻢ‬
‫‪ 364‬ﺑﻤﻮﺟﺒﻬﺎ ﺗﺘﻢ ﳑﺎرﺳﺔ ﺻﻴﺪ اﻟﻨﻮن ﺑﻨﻬﺮ ﺳﺒﻮ ﻣﻊ ﲢﺪﻳﺪ ﻣﻨﻄﻘﺔ اﻟﺼﻴﺪ وﺣﻴﺚ أﺛﺒﺘﺖ إدارة‬
‫اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﳐﺎﻟﻔﺔ ﲤﺜﻠﺖ ﰲ ﺣﻴﺎزة ﺻﻐﺎر اﻟﻨﻮن ﺑﺪون رﺧﺼﺔ ﻣﺼﺪرﻫﺎ اﻟﺘﺰود ﻣﻦ ﴍﻛﺔ‬
‫ﺗﺴﻤﻰ )ﴍﻛﺔ أﻛﻮاﻛﺮﺑﻮن( ﻣﻊ أن ﺑﻨﻮد اﻟﺮﺧﺼﺔ اﳌﺴﻠﻤﺔ ﳍﺎ ﺗﻨﺺ ﻋﲆ اﻗﺘﻨﺎء اﻟﻨﻮن وﺻﻐﺎره ﻣﻦ‬
‫ﳖﺮ ﺳﺒﻮ ﻟﻴﺲ ﻣﻦ ﻣﺼﺪر آﺧﺮ ﳐﺎﻟﻔﺔ ﺑﺬﻟﻚ دﻓﱰ اﻟﺘﺤﻤﻼت وﴍوط اﻟﺘﻌﺎﻗﺪ وﻧﻄﺎق اﻟﺮﺧﺼﺔ‪،‬‬
‫‪1922/4/11‬‬ ‫وأن ﳏﴬ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﰲ ﺗﻨﺼﻴﺼﺎﺗﻪ اﳌﺜﺒﺘﺔ ﻟﻠﺠﻨﺤﺔ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﻷﺣﻜﺎم ﻇﻬﲑ‬
‫اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﻨﻈﻴﻢ اﻟﺼﻴﺪ واﺳﺘﻐﻼل ﺛﺮوات اﳌﻴﺎه اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ واﻷﳖﺎر ﻳﻮﺛﻖ ﺑﻤﻀﻤﻨﻪ ﻣﺎ ﱂ ﻳﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ‬
‫ﺑﺎﻟﺰور‪ ،"...‬ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﺪرﺟﺘﻴﻬﺎ ﻗﺪ أﺑﺮزت ﰲ ﻣﻌﺮض ﺗﺴﺒﻴﺐ ﻗﺮارﻫﺎ ﺛﺒﻮت‬
‫ﻋﻨﺎﴏ اﻟﻔﻌﻞ اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ واﳌﺪاﻧﺔ ﺑﻪ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ وﻫﻮ ﺗﺴﺒﻴﺐ ﺳﻠﻴﻢ ﻟﻴﺲ ﺑﻪ ﺗﻀﺎرب أو ﺗﻌﺎرض ﻃﺎﳌﺎ‬
‫أن ﻫﺬا اﻟﺘﺴﺒﻴﺐ أﺳﺲ ﻋﲆ وﻗﺎﺋﻊ واﺣﺪة ﻛﲈ أوردﻫﺎ ﳏﴬ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﳌﺆﺳﺲ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﺘﺎﺑﻌﺔ‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ واﻟﺬي ﻳﺒﻘﻰ ﺣﺠﺔ ﻋﲆ ﻣﺎ ورد ﻓﻴﻪ ﻣﺎ ﱂ ﻳﺜﺒﺖ ﻣﺎ ﳜﺎﻟﻔﻪ ﻋﻤﻼ ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 66‬ﻣﻦ‬
‫ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬وﻫﻮ ﻣﺎ ﱂ ﺗﺜﺒﺘﻪ اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ‪ ،‬اﺳﺘﺨﻠﺼﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﻣﻦ ﻓﺤﻮاه )اﳌﺤﴬ(‬
‫ﳐﺎﻟﻔﺔ اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﻷﺣﻜﺎم اﻟﻌﻘﺪﺗﲔ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﲈ ﰲ ﻣﻌﺮض اﻟﺘﺴﺒﻴﺐ أﻋﻼه ﺧﺎﺻﺔ اﻟﺒﻨﺪ اﳋﺎﻣﺲ‬
‫ﻣﻦ اﻟﻌﻘﺪة رﻗﻢ ‪ 18‬واﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻣﻨﺔ ﻣﻦ اﻟﺒﻨﺪ اﳋﺎﻣﺲ ﻣﻦ اﻟﻌﻘﺪة رﻗﻢ ‪ 364‬اﻟﺘﻲ ﲤﻨﻊ اﻟﺘﺠﺎرة ﰲ‬
‫ﺻﻐﺎر اﻟﻨﻮن‪ ،‬ﻛﲈ اﺳﺘﺨﻠﺼﺖ ﻣﻨﻪ أن ﻣﺎ ﺣﺠﺰ ﻣﻨﻬﺎ ﻛﺎن ﻣﻦ ﻣﺼﺪر آﺧﺮ ﻟﻴﺲ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ‬
‫اﺻﻄﻴﺎده ﻣﻦ ﳖﺮ ﺳﺒﻮ ﻛﲈ ﻫﻮ وارد ﺑﴩوط اﻟﺘﻌﺎﻗﺪ وأن ﺣﻴﺎزﺗﻪ ﻏﲑ ﻣﱪرة ﺑﺴﻨﺪ ﻗﺎﻧﻮﲏ‪ ،‬وﻛﻞ‬
‫ذﻟﻚ ﻋﲆ ﺿﻮء أﺣﻜﺎم ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻮل ‪ 11‬و‪ 12‬و‪ 21‬ﻣﻦ اﻟﻈﻬﲑ ‪ 1922/4/11‬ﻛﲈ وﻗﻊ ﺗﻐﻴﲑه‬
‫وﺗﺘﻤﻴﻤﻪ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺄﺳﺒﺎﺑﻪ وﺑﺘﺒﻨﻴﻪ ﻷﺳﺒﺎب اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ‬
‫ﻣﻌﻠﻼ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﺳﻠﻴﲈ واﻟﻮﺳﻴﻠﺘﺎن ﻓﻴﲈ اﺷﺘﻤﻠﺘﺎ ﻋﻠﻴﻪ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪222‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﻣـﻦ أﺟـﻠـﻪ‬

‫ﻗﻀﺖ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﺣﻜﻤﺔ اﻟﺴﺤﻴﺴﺢ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻄﺎﻫﺮ اﳉﺒﺎري ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪223‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪1002‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 29‬ﺷﺘﻨﱪ ‪2011‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2011/8/6/9053‬‬

‫ﻃﻌﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ‪ -‬ﳏﻜﻤﺔ اﻹﺣﺎﻟﺔ ‪ -‬ﻋﺪم اﻟﺘﻘﻴﺪ ﺑﺎﻟﻨﻘﻄﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫إداﻧﺔ اﳌﺘﻬﻢ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺣﺮث اﻟﻐﺎﺑﺔ اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ وﻗﻄﻊ أﺷﺠﺎرﻫﺎ ﺑﺪون رﺧﺼﺔ‬
‫اﺳﺘﻨﺎدا ﻋﲆ أﳖﺎ أﻣﻬﻠﺘﻪ وأﻋﺬرﺗﻪ ﻟﻺدﻻء ﺑﺪﻋﻮى اﻻﺳﺘﺤﻘﺎق‪ ،‬ﰲ ﺣﲔ ﻻ ﻳﻨﺘﺞ ﻣﻦ‬
‫اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪ ،‬وﻻ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ‪ ،‬أن اﳌﺤﻜﻤﺔ أوﻗﻔﺖ اﻟﺒﺖ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‬
‫وﻣﻨﺤﺘﻪ أﺟﻞ ﺷﻬﺮﻳﻦ ﻹﻗﺎﻣﺔ دﻋﻮاه أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ اﳌﺨﺘﺼﺔ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻓﺈن ﳏﻜﻤﺔ‬
‫اﻹﺣﺎﻟﺔ ﱂ ﺗﺘﻘﻴﺪ ﺑﺎﻟﻨﻘﻄﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ وﻋﺮﺿﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫ﻧﻘﺾ وإﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺘﻬﻢ أﲪﺪ )ح( ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﻳﺢ أﻓﴣ ﺑﻪ‬
‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ أﺑﻮ ﳛﻴﻰ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2011/04/25‬أﻣﺎم ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺘﻄﻮان‪،‬‬
‫واﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﳉﻨﺢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﲠﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2011/04/18‬ﲢﺖ ﻋﺪد‬
‫‪ 542‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ ‪ ، 2003/1206‬اﻟﻘﺎﴈ ﺑﻌﺪ اﻟﻨﻘﺾ واﻹﺣﺎﻟﺔ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ‬
‫اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻪ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺣﺮث اﻟﻐﺎﺑﺔ اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ وﻗﻄﻊ أﺷﺠﺎرﻫﺎ ﺑﺪون رﺧﺼﺔ ﺑﺬﻋﲑة ﻧﺎﻓﺬة‬
‫ﻗﺪرﻫﺎ ‪ 6200‬درﻫﻢ وإرﺟﺎع ﻣﺒﻠﻎ ‪ 5000‬درﻫﻢ وﺑﺄداﺋﻪ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻟﻔﺎﺋﺪة إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻗﺪره‬
‫)‪ (6200‬درﻫﻢ ﻣﻊ اﻹﻓﺮاغ‪.‬‬

‫إن اﳌﺠﻠﺲ ‪/‬‬

‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر ﳏﻤﺪ رزق اﷲ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﲈع إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪224‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺜﺎرة ﺗﻠﻘﺎﺋﻴﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ واﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺨﺮق اﻟﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ اﳌﺎدة ‪ 554‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﳌﺎدة اﳌﺬﻛﻮرة ﻳﺘﻌﲔ ﻋﲆ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻟﺘﻲ أﺣﻴﻠﺖ إﻟﻴﻬﺎ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺑﻌﺪ‬
‫اﻟﻨﻘﺾ أن ﺗﻠﺰم ﺑﻘﺮار اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﻓﻴﲈ ﻳﺮﺟﻊ ﻟﻠﻘﻀﻴﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺑﺖ ﻓﻴﻬﺎ‪.‬‬

‫ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 3901‬ﰲ‬ ‫‪2002/12/19‬‬ ‫وﺣﻴﺚ إن اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫ﻣﻦ ﻇﻬﲑ‬ ‫‪76‬‬ ‫ﻗﴣ ﺑﻨﻘﺾ وإﺑﻄﺎل اﻟﻘﺮار ﳋﺮﻗﻪ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ‬ ‫‪2002/1988‬‬ ‫اﳌﻠﻒ رﻗﻢ‬
‫‪ 1917/10/10‬ﺑﻌﺪم إﻳﻘﺎف اﻟﺒﺖ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ وإﺣﺎﻟﺔ اﻟﻄﺮﻓﲔ ﻋﲆ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﳌﺨﺘﺼﺔ وﻣﻨﺢ اﻟﻄﺎﻋﻦ‬
‫أﺟﻼ ﻻ ﻳﺘﻌﺪى ﺷﻬﺮﻳﻦ ﻹﻗﺎﻣﺔ دﻋﻮاه أﻣﺎﻣﻬﺎ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻗﴣ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻓﻴﲈ ﻗﴣ ﺑﻪ ﻣﻦ إداﻧﺔ‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻣﻦ أﺟﻞ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ ﻓﻘﺪ اﺳﺘﻨﺪ ﰲ ذﻟﻚ ﻋﲆ ﻛﻮن اﳌﺤﻜﻤﺔ أﻣﻬﻠﺖ وأﻋﺬرت‬
‫اﳌﺘﻬﻢ ﻟﻺدﻻء ﺑﺪﻋﻮى اﻻﺳﺘﺤﻘﺎق‪ ،‬ﰲ ﺣﲔ ﻓﺈﻧﻪ ﻻ ﻳﻨﺘﺞ ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ وﻻ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ‬
‫اﳌﻠﻒ أﳖﺎ أوﻗﻔﺖ اﻟﺒﺖ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ وﻣﻨﺤﺖ اﻟﻄﺎﻋﻦ أﺟﻞ ﺷﻬﺮﻳﻦ ﻹﻗﺎﻣﺔ دﻋﻮاه أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﳌﺨﺘﺼﺔ وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻓﺈن ﳏﻜﻤﺔ اﻹﺣﺎﻟﺔ ﱂ ﺗﺘﻘﻴﺪ ﺑﺎﻟﻨﻘﻄﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺑﺖ ﻓﻴﻬﺎ اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ‬
‫اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻌﺮض ﻗﺮارﻫﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﻣـﻦ أﺟـﻠـﻪ‬

‫ﻗﴣ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺘﻄﻮان ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2011/04/18‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ ‪.2003/1206‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﺣﻜﻤﺔ اﻟﺴﺤﻴﺴﺢ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ رزق اﷲ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪225‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪270‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 18‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪2009‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2007/4/6/3020‬‬

‫ﻏﺎﺑﺔ ‪ -‬إﴐام اﻟﻨﺎر ‪ -‬اﻧﻌﺪام اﻟﻘﺼﺪ اﳉﻨﺎﺋﻲ ‪ -‬ﺗﻜﻴﻴﻒ اﳌﺤﻜﻤﺔ‪.‬‬

‫ﻣﺎ دام ان اﳌﺘﻬﻢ أﻧﻜﺮ ﰲ ﺳﺎﺋﺮ اﳌﺮاﺣﻞ ﺗﻌﻤﺪه إﴐام اﻟﻨﺎر ﰲ اﻟﻐﺎﺑﺔ واﻧﲈ ﻧﴘ‬
‫إﲬﺎدﻫﺎ ﺑﻌﺪ ﻃﻬﻮه اﻟﺸﺎي‪ ،‬ﻓﺎن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ أﻋﺎدت ﺗﻜﻴﻴﻒ اﻟﻔﻌﻞ وﻃﺒﻘﺖ ﰲ ﺣﻘﻪ‬
‫ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 607‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳉﻨﺎﺋﻲ ﺑﺪﻻ ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 581‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫اﳉﻨﺎﺋﻲ ﻻﻧﻌﺪام ﺗﻮﻓﺮ اﻟﻘﺼﺪ اﳉﻨﺎﺋﻲ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﻃﺒﻘﺖ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﺳﻠﻴﲈ‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﳌـﻠـﻚ‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ اﻟﻮﻛﻴﻞ اﻟﻌﺎم ﻟﻠﻤﻠﻚ ﻟﺪى ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﻴﻨﺎف ﺑﻄﻨﺠﺔ‬
‫ﻟﺪى ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ ﲠﺎ واﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ‬ ‫‪2006‬‬ ‫ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﻳﺢ أﻓﴣ ﺑﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 18‬أﻛﺘﻮﺑﺮ‬
‫ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﳉﻨﺎﻳﺎت ﻟﺪﳞﺎ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﻌﺪد ‪:‬‬ ‫‪2006‬‬ ‫أﻛﺘﻮﺑﺮ‬ ‫‪17‬‬ ‫اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 21/2006/367‬اﻟﻘﺎﴈ ﻣﺒﺪﺋﻴﺎ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﻟﻘﺮار اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻤﻘﺘﻀﺎه ﻋﲆ اﳌﺘﻬﻢ ﻋﺰﻳﺰ )ح( ﻣﻦ‬
‫أﺟﻞ ﺟﻨﺎﻳﺔ إﴐام اﻟﻨﺎر ﻋﻤﺪا ﺑﺴﻨﺘﲔ اﺛﻨﺘﲔ ﺣﺒﺴﺎ ﻧﺎﻓﺬا ﻣﻊ ﺗﻌﺪﻳﻠﻪ‪ ،‬وذﻟﻚ ﺑﺈﻋﺎدة اﻟﺘﻜﻴﻴﻒ إﱃ‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 607‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳉﻨﺎﺋﻲ واﻻﻗﺘﺼﺎر ﰲ اﳊﺒﺲ اﻟﻨﺎﻓﺬ ﻋﲆ ﺳﺘﺔ أﺷﻬﺮ‪.‬‬

‫إن اﳌﺠﻠﺲ‪/‬‬

‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر ﻋﺒﺪ اﻟﺮزاق ﺻﻼح اﳌﻜﻠﻒ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻹﻧﺼﺎت إﱃ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺼﻄﻔﻰ ﻋﺎﻣﺮ اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫وﻧﻈﺮا ﻟﻠﻤﺬﻛﺮة اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن اﻟﻄﺎﻋﻦ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪226‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﻔﺮﻳﺪة اﳌﺴﺘﺪل ﲠﺎ ﻋﲆ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ اﳋﺮق اﳉﻮﻫﺮي ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪،‬‬

‫ذﻟﻚ أن اﻟﻌﺎرض ﻳﻨﻌﻰ ﻋﲆ اﳌﺤﻜﻤﺔ أﳖﺎ إذا ﻛﺎﻧﺖ ﻗﺪ أﻋﺎدت ﺗﻜﻴﻴﻒ اﻷﻓﻌﺎل ﰲ ﺣﻖ اﳌﻄﻠﻮب‬
‫ﺿﺪه وإداﻧﺘﻪ ﻣﻦ أﺟﻞ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ ،607‬أي إﺣﺪاث ﺣﺮﻳﻖ ﺑﺪون ﻋﻤﺪ ﺑﺪﻻ ﻣﻦ إﴐام‬
‫اﻟﻨﺎر ﻋﻤﺪا ﻣﺴﺘﻨﺪة ﻓﻴﲈ اﻧﺘﻬﺖ إﻟﻴﻪ ﻋﲆ إﻧﻜﺎره أﻣﺎﻣﻬﺎ ﺗﻌﻤﺪه إﺷﻌﺎل اﳊﺮﻳﻖ ﰲ اﻟﻐﺎﻳﺔ‪ ،‬ﻓﺈن‬
‫إﻗﺪاﻣﻪ ﻋﲆ ﺗﺮك اﻟﻨﺎر ﻣﺸﺘﻌﻠﺔ داﺧﻞ اﻟﻐﺎﺑﺔ ﺑﻌﺪ ﻃﻬﻮه ﻟﻠﺸﺎي وﻣﻐﺎدرﺗﻪ اﳌﻜﺎن دون إﲬﺎده ﻟﻠﻨﺎر‬
‫ﻻ ﻳﻌﺘﱪ إﳘﺎﻻ وإﻧﲈ ﻳﻌﺘﱪ أﻧﻪ ﺻﺪر ﻣﻨﻪ ﻋﻤﺪا ﻃﺎﳌﺎ أﻧﻪ ﻳﻌﺮف ﺟﻴﺪا اﻟﻨﺘﻴﺠﺔ وﻫﻲ إﻳﻘﺎد اﻟﻨﺎر ﳑﺎ‬
‫اﳌﺬﻛﻮر ﺑﻌﺪ اﻋﺘﺒﺎرﻫﺎ أن ﻋﻨﴫ اﻟﻌﻤﺪ ﻏﲑ‬ ‫‪607‬‬ ‫ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ ﺣﻴﻨﲈ ﻃﺒﻘﺖ ﰲ ﺣﻘﻪ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت‬
‫ﻣﺘﻮﻓﺮ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﺟﻌﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﻣﺘﺴﲈ ﺑﺎﻟﻔﺴﺎد ﰲ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ وﻋﺮﺿﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إﻧﻪ وﺧﻼﻓﺎ ﳌﺎ ﻳﺪﻋﻴﻪ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻓﺎﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ ﻳﺘﺒﲔ أن اﳌﺘﻬﻢ‬
‫أﻧﻜﺮ ﰲ ﺳﺎﺋﺮ اﳌﺮاﺣﻞ أن ﻳﻜﻮن ﻗﺪ ﺗﻌﻤﺪ إﴐام اﻟﻨﺎر ﰲ اﻟﻐﺎﺑﺔ وإﻧﲈ ﻧﴘ إﲬﺎدﻫﺎ ﺑﻌﺪ ﻃﻬﻮه‬
‫اﻟﺸﺎي‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻓﺘﻜﻮن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺣﻴﻨﲈ أﻋﺎدت اﻟﺘﻜﻴﻴﻒ وﻃﺒﻘﺖ ﰲ ﺣﻘﻪ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ‬
‫ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳉﻨﺎﺋﻲ ﻻﻧﻌﺪام ﺗﻮﻓﺮ اﻟﻘﺼﺪ‬ ‫‪581‬‬ ‫‪ 607‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳉﻨﺎﺋﻲ ﺑﺪﻻ ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ‬
‫اﳉﻨﺎﺋﻲ ﻗﺪ ﻃﺒﻘﺖ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﺳﻠﻴﲈ وﻻ ﻳﻌﱰي ﻗﺮارﻫﺎ أي ﺧﺮق ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن او ﻓﺴﺎد اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‬
‫وﺗﻜﻮن اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰة ﻋﲆ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﻟـﻬـﺬه اﻷﺳـﺒـﺎب‬
‫ﻗﴣ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ اﳌﻘﺪم ﻣﻦ اﻟﻮﻛﻴﻞ اﻟﻌﺎم ﻟﻠﻤﻠﻚ ﻟﺪى ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻄﻨﺠﺔ‬
‫وﺑﺄﻧﻪ ﻻداﻋﻲ ﻻﺳﺘﺨﻼص اﻟﺼﺎﺋﺮ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ آﻳﺖ ﺑﻼ اﳊﺴﻦ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﺻﻼح ﻋﺒﺪ اﻟﺮزاق ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺼﻄﻔﻰ ﻋﺎﻣﺮ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪227‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪130‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 18‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪2010‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2009/8/6/18047‬‬

‫ﳏﴬ ‪ -‬اﻟﺪﻓﻊ ﺑﺒﻄﻼن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺠﺮاة ‪ -‬اﻟﺪﻓﻮع اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ – وﻗﺖ إﺛﺎرﲥﺎ‪.‬‬

‫اﻟﺪﻓﻮع اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﻄﻌﻦ ﰲ ﺻﺤﺔ وﺣﺠﻴﺔ ﳏﴬ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻟﻌﺪم‬
‫ﺗﻮﻓﺮه ﻋﲆ ﻗﻮة اﻹﺛﺒﺎت ﻟﺘﺤﺮﻳﺮه وإﻧﺠﺎزه أﺛﻨﺎء ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ ﻣﻮﺿﻮع‬
‫اﻟﻨﺰاع ﰲ ﻏﻴﺎب اﳌﺘﻬﻢ‪ ،‬أو ﺗﻠﻚ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﻌﺪم اﻟﺘﺜﺒﺖ ﻣﻦ ﻫﻮﻳﺔ ﻫﺬا اﻷﺧﲑ‪ ،‬ﻫﻲ‬
‫دﻓﻮع ﺷﻜﻠﻴﺔ أوﻟﻴﺔ‪ ،‬ﲥﺪف إﱃ ﺑﻄﻼن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺠﺮاة ﺳﺎﺑﻘﺎ‪ ،‬وﻟﺬﻟﻚ ﻋﲆ اﳌﻌﻨﻲ‬
‫ﺑﺎﻷﻣﺮ ﲠﺎ أن ﻳﺜﲑﻫﺎ ﻗﺒﻞ ﻛﻞ دﻓﺎع ﰲ ﺟﻮﻫﺮ اﻟﻘﻀﻴﺔ وﻓﻖ أﺣﻜﺎم اﳌﺎدة ‪ 323‬ﻣﻦ‬
‫ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ‪ ،‬وﻣﺎ دام دﻓﺎع اﳌﺘﻬﻢ ﱂ ﻳﺜﺮ ﻫﺬه اﻟﺪﻓﻮع أﺛﻨﺎء اﳉﻠﺴﺔ اﻟﺘﻲ‬
‫ﻧﻮﻗﺸﺖ ﻓﻴﻬﺎ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﺈﻧﻪ ﱂ ﻳﻌﺪ ﺑﺈﻣﻜﺎﻧﻪ اﻻﺳﺘﺪﻻل ﲠﺎ أول ﻣﺮة أﻣﺎم اﳌﺠﻠﺲ‬
‫اﻷﻋﲆ ﺑﻐﻴﺔ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ اﳌﺘﻬﻢ ﻋﺒﺪ اﳊﻔﻴﻆ )ح( ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﻳﺢ أﻓﴣ ﺑﻪ‬
‫أﻣﺎم ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫‪2008‬‬ ‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذة ﺣﺮﻳﺔ ﺑﻮﻣﺪﻳﺎن ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺳﺎﺑﻊ وﻋﴩي ﻳﻮﻟﻴﻮز‬
‫ﺑﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﳊﺴﻴﻤﺔ‪ ،‬واﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﳉﻨﺢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ‬
‫ﲠﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺛﺎﻟﺚ وﻋﴩي ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪ 2009‬ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 417‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ ‪ ،2008/793‬اﻟﻘﺎﴈ‬
‫ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻪ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺟﻨﺤﺔ اﳊﺮث داﺧﻞ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﺑﻐﺮاﻣﺔ‬
‫ﻧﺎﻓﺬة ﻗﺪرﻫﺎ ‪ 4800‬درﻫﻢ‪ ،‬وﺑﺄداﺋﻪ ﻟﻔﺎﺋﺪة إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻗﺪره )‪ (4800‬درﻫﻢ ﻣﻊ‬
‫اﻟﺼﺎﺋﺮ واﻹﺟﺒﺎر ﰲ اﻷدﻧﻰ ورﻓﻊ ﻳﺪه ﻋﲆ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي اﳌﻌﺘﺪى ﻋﻠﻴﻪ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪228‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫إن اﳌﺠﻠﺲ ‪/‬‬

‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﻟﻄﺎﻫﺮ اﳉﺒﺎري اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﲈع إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﳉﻌﻔﺮي اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬
‫ﻧﻈﺮا ﳌﺬﻛﺮة اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذة ﺣﺮﻳﺔ ﺑﻮﻣﺪﻳﺎن‬
‫اﳌﺤﺎﻣﻴﺔ ﲠﻴﺌﺔ اﻟﻨﺎﻇﻮر واﳌﻘﺒﻮﻟﺔ ﻟﻠﱰاﻓﻊ أﻣﺎم اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﺿﻤﻨﺘﻬﺎ أوﺟﻪ اﻟﻄﻌﻦ‪.‬‬
‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﻔﺮﻳﺪة اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﻓﺴﺎد اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪﻣﻪ‪ ،‬ذﻟﻚ أﻧﻪ‬
‫ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ ﳏﴬ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت اﳌﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﺪرﺟﺘﻴﻬﺎ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ‬
‫واﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﻳﺘﺒﲔ أﻧﻪ ﻻ ﻳﺮﻗﻰ إﱃ درﺟﺔ اﳌﺤﺎﴐ اﻟﺘﻲ ﻳﻮﺛﻖ ﲠﺎ ﺣﺴﺐ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدة ‪ 290‬ﻣﻦ‬
‫ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﻓﻬﺬا اﳌﺤﴬ ﻣﻦ ﺻﻨﻊ ﳏﺮﻳﺮﻳﻪ اﻟﺬﻳﻦ ﻋﺎﻳﻨﻮا اﻷرض وﺣﺪدوا ﻣﺴﺎﺣﺘﻬﺎ‬
‫ﻓﻴﻪ‪ ،‬وﻫﺬا اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻛﺎن ﰲ ﻏﻴﺒﺔ اﻟﻄﺎﻋﻦ وﱂ ﻳﺘﻢ اﻻﺳﺘﲈع إﻟﻴﻪ ﺑﺪﻟﻴﻞ أن ﳏﺮرﻳﻪ ﱂ ﻳﺘﺄﻛﺪوا ﻣﻦ‬
‫ﻫﻮﻳﺘﻪ إﻻ ﺑﻌﺪ اﻻﺗﺼﺎل ﺑﻤﻘﺪم اﻟﺪوار‪ ،‬وﻣﻦ ﲤﺔ ﻳﺒﻘﻰ ﻫﺬا اﳌﺤﴬ ﻻ ﻳﺮﻗﻰ إﱃ درﺟﺔ اﳊﺠﺔ‬
‫ﻟﻠﻘﻮل ﺑﺈداﻧﺔ اﻟﻄﺎﻋﻦ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻌﺮض اﻟﻘﺮار ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻣﺎ أﺛﲑ ﰲ ﻫﺬه اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻣﻦ دﻓﻮع ﺳﻮاء ﻣﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﻣﻨﻬﺎ ﺑﺎﻟﻄﻌﻦ ﰲ ﺻﺤﺔ‬
‫وﺣﺠﻴﺔ ﳏﴬ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎ ﺑﺎت ﻟﻌﺪم ﺗﻮﻓﺮه ﻋﲆ ﻗﻮة اﻹﺛﺒﺎت ﻟﺘﺤﺮﻳﺮه وإﻧﺠﺎزه أﺛﻨﺎء ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ‬
‫اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﰲ ﻏﻴﺎب اﻟﻌﺎرض أو ﻣﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﻣﻨﻬﺎ ﻟﻌﺪم اﻟﺘﺜﺒﺖ ﻣﻦ ﻫﻮﻳﺔ‬
‫ﻫﺬا اﻷﺧﲑ إﻧﲈ ﻫﻮ ﻣﻦ دﻓﻮع ﺷﻜﻠﻴﺔ أوﻟﻴﺔ ﲥﺪف إﱃ ﺑﻄﻼن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺠﺮاة ﺳﺎﺑﻘﺎ‪ ،‬وﻟﺬﻟﻚ‬
‫ﻛﺎن ﻟﺰاﻣﺎ أن ﺗﺜﺎر ﻣﻦ ﻃﺮف ﻣﻦ ﳞﻤﻪ أﻣﺮﻫﺎ ﻗﺒﻞ ﻛﻞ دﻓﺎع ﰲ ﺟﻮﻫﺮ اﻟﻘﻀﻴﺔ وﻓﻖ أﺣﻜﺎم اﳌﺎدة‬
‫‪ 323‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬

‫وﳌﺎ ﻛﺎن اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ ﺗﻨﺼﻴﺼﺎت اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ وﰲ ﳏﴬ اﳉﻠﺴﺔ اﳌﻨﻌﻘﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2009/07/09‬واﻟﺘﻲ ﻧﻮﻗﺸﺖ ﻓﻴﻬﺎ اﻟﻘﻀﻴﺔ أن دﻓﺎع اﻟﻄﺎﻋﻦ ﱂ ﻳﺜﺮ ﻫﺬه اﻟﺪﻓﻮع وﻓﻖ ﻣﺎ ﺗﻨﺺ ﻋﻠﻴﻪ‬
‫اﳌﺎدة اﳌﺸﺎ ر إﻟﻴﻬﺎ أﻋﻼه‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﱂ ﻳﻌﺪ ﺑﺈﻣﻜﺎﻧﻪ اﻻﺳﺘﺪﻻل ﲠﺎ أول ﻣﺮة أﻣﺎم اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﺑﻐﻴﺔ‬
‫ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻛﺎن ﻣﻌﻪ ﻫﺬا اﻷﺧﲑ ﻣﺆﺳﺴﺎ وﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻏﲑ‬
‫ﻣﻘﺒﻮﻟﺔ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪229‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﻣـﻦ أﺟـﻠـﻪ‬

‫ﻗﴣ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ اﳌﻘﺪم ﻣﻦ اﳌﺘﻬﻢ ﻋﺒﺪ اﳊﻔﻴﻆ )ح(‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﺣﻜﻤﺔ اﻟﺴﺤﻴﺴﺢ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻄﺎﻫﺮ اﳉﺒﺎري ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﳉﻌﻔﺮي‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪230‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪786‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 13‬ﻣﺎي ‪2009‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪ 2009/8/6/3787‬و‪2009/8/6/3788‬‬

‫ﳏﴬ أﻋﻮان إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ‪ -‬ﺟﻨﺤﺔ ﻗﻄﻊ وﻧﻘﻞ أﺷﺠﺎر ﺣﻴﺔ – اﻋﱰاف‬
‫اﳌﺘﻬﻢ‪.‬‬
‫ﻣﻦ اﳌﻘﺮر أن ﳏﴬ أﻋﻮان إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت اﻟﺼﺤﻴﺢ اﻟﺸﻜﻞ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ إﻻ ﺑﺎﻟﺰور ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 65‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ ،1917/10/10‬واﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ أداﻧﺖ‬
‫اﳌﺘﻬﻢ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺟﻨﺤﺔ ﻗﻄﻊ وﻧﻘﻞ أﺷﺠﺎر ﺣﻴﺔ داﺧﻞ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﲤﺖ اﺳﺘﻨﺎدا‬
‫ﻋﲆ اﻋﱰاﻓﻪ اﻟﺬي أﻛﺪ ﻓﻴﻪ ﺑﺄﻧﻪ ﻗﻄﻊ أﺷﺠﺎر اﻟﻐﺎﺑﺔ ﻟﻴﺼﻨﻊ ﲠﺎ ﳏﺎرﻳﺚ ﺗﺴﺘﻌﻤﻞ ﰲ‬
‫اﳊﺮث‪ ،‬ﻳﻜﻮن ﻗﺮارﻫﺎ اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺘﺒﻨﻴﻪ ﻟﻌﻠﻞ وأﺳﺒﺎب اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺆﻳﺪ‬
‫ﻣﻌﻠﻼ وﻣﺆﺳﺴﺎ‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﳌـﻠـﻚ‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ اﳌﺘﻬﻤﲔ ﻋﺒﺪ اﻟﻌﻈﻴﻢ )ج( ورﺷﻴﺪ )ج( ﺑﻤﻘﺘﴣ‬
‫ﺗﴫﻳﺢ ﻣﺸﱰك أﻓﻀﻴﺎ ﺑﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ ﻋﺒﺪ اﷲ إﻳﻤﻮروﻃﻦ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2008/12/23‬أﻣﺎم ﻛﺎﺗﺐ‬
‫اﻟﻀﺒﻂ ﺑﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺘﻄﻮان‪ ،‬واﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﳉﻨﺢ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﲠﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2008/12/17‬ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 2008/2064‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ ‪ 2008/1229‬اﻟﻘﺎﴈ‬
‫ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻪ ﻋﲆ ﻛﻞ واﺣﺪ ﻣﻨﻬﲈ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺟﻨﺤﺔ ﻗﻄﻊ وﻧﻘﻞ أﺷﺠﺎر ﺣﻴﺔ‬
‫داﺧﻞ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﺑﺬﻋﲑة ﻣﺎﻟﻴﺔ ﻗﺪرﻫﺎ ‪ 12.000‬درﻫﻢ وﺑﺄداﺋﻬﲈ ﺗﻀﺎﻣﻨﺎ ﻟﻔﺎﺋﺪة إدارة اﳌﻴﺎه‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻗﺪره ‪ 36.000‬درﻫﻢ وﺑﺈرﺟﺎﻋﻬﲈ ﻣﺒﻠﻐﺎ ﻗﺪره ‪ 675‬درﻫﻢ ﺗﻀﺎﻣﻨﺎ‪.‬‬
‫إن اﳌﺠﻠﺲ ‪/‬‬
‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر ﳏﻤﺪ رزق اﷲ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﲈع إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﳉﻌﻔﺮي اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪231‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻧﻈﺮا ﳌﺬﻛﺮة اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺸﱰﻛﺔ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن ﻃﺎﻟﺒﻲ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ ﻋﺒﺪ اﷲ‬
‫إﻳﻤﻮروﻃﻦ اﳌﺤﺎﻣﻲ ﲠﻴﺌﺔ ﺗﻄﻮان واﳌﻘﺒﻮل ﻟﻠﱰاﻓﻊ أﻣﺎم اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﺿﻤﻨﻬﺎ أوﺟﻪ اﻟﻄﻌﻦ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ ﺿﻢ اﳌﻠﻔﲔ ﻋﺪد ‪ 2009/3787‬و‪ 2009/3788‬ﻟﻮﺟﻮد ﺣﺎﻟﺔ اﻻرﺗﺒﺎط‪.‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن اﻟﻔﺮع اﻷول ﻣﻦ وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻷوﱃ اﳌﺘﺨﺬ ﻣﻦ ﺑﻄﻼن اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ‪ ،‬ذﻟﻚ أﻧﻪ‬
‫ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﺤﺮر ﻣﻦ ﻃﺮف أﻋﻮان إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻳﻼﺣﻆ أﳖﺎ ﺗﻠﺘﻤﺲ اﳊﻜﻢ‬
‫ﻋﲆ اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ ﺑ ﺎﻟﺬﻋﲑة واﻹرﺟﺎع واﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت وأﳖﺎ ﻗﺪﻣﺖ ﰲ ﻣﻮاﺟﻬﺔ رﺷﻴﺪ )ج( وﻋﺒﺪ‬
‫اﻟﻌﻈﻴﻢ )ج(‪ ...‬ﰲ ﺣﲔ اﺳﻤﻬﲈ اﻟﻌﺎﺋﲇ ﻫﻮ )ج( وﻟﻴﺲ )ج( وأﻧﻪ ﻳﻮﺟﺪ ﻓﺮق ﺑﲔ اﻻﺳﻤﲔ‬
‫اﳌﺬﻛﻮرﻳﻦ ﻛﲈ ﻳﺘﻀﺢ ﺑﺄن اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ ﺑﺎﻃﻠﺔ ﻟﻜﻮﳖﺎ ﱂ ﺗﺘﻀﻤﻦ اﻻﺳﻢ اﻟﻌﺎﺋﲇ اﳊﻘﻴﻘﻲ ﻟﻠﻄﺎﻋﻦ اﻟﺬي‬
‫ﻫﻮ ﺟﻐﺪل ﳑﺎ ﻳﻌﺮض اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن ﻣﺎ ورد ﺑﺎﻟﻔﺮع إﻧﲈ ﻳﻨﺘﻘﺪ ﻣﺘﺎﺑﻌﺔ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ وﻏﲑ ﻣﻮﺟﻪ ﺿﺪ اﻟﻘﺮار‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺬي ﻫﻮ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻔﺮع ﻏﲑ ﻣﻘﺒﻮل‪.‬‬
‫ﰲ ﺷﺄن اﻟﻔﺮع اﻟﺜﺎﲏ ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ووﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﳎﺘﻤﻌﲔ واﳌﺘﺨﺬ ﺣﺴﺐ‬
‫اﻟﻔﺮع ﻣﻦ ﺧﺮق اﳌﺎدة ‪ 3‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳌﺪﻧﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻠﺰم اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺄن ﻳﺒﺖ ﰲ ﺣﺪود ﻃﻠﺒﺎت‬
‫اﻷﻃﺮاف‪ ،‬وأن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻗﴣ ﺑﺄﻛﺜﺮ ﳑﺎ ﻃﻠﺐ ﺑﺨﺼﻮص اﻟﺬﻋﲑة اﳌﺤﻜﻮم ﲠﺎ ﺑﺤﻴﺚ‬
‫ﻗﴣ ﻋﲆ ﻛﻞ واﺣﺪ ﻣﻦ اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ ﺑﺬﻋﲑة ﻗﺪرﻫﺎ ‪ 12.000‬درﻫﻢ ﰲ ﺣﲔ أن إدارة اﳉﲈرك ﻃﺎﻟﺒﺖ‬
‫درﻫﻢ ﺗﻀﺎﻣﻨﺎ ﺑﲔ اﳌﺘﻬﻤﲔ ﳑﺎ ﻳﻌﺮض اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ‬ ‫‪12.000‬‬ ‫ﺑﺬﻋﲑة ﻗﺪرﻫﺎ‬
‫واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬
‫واﳌﺘﺨﺬة ﺣﺴﺐ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻣﻦ اﻧﻌﺪام اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ واﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪ ،‬ذﻟﻚ أﻧﻪ‬
‫ﺑﻤﻘﺘﴣ اﳌﺎدﺗﲔ ‪ 365‬و‪ 370‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﳚﺐ أن ﻳﻜﻮن ﻛﻞ ﺣﻜﻢ أو ﻗﺮار ﻣﻌﻠﻼ‬
‫ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺘﲔ اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ واﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ وإﻻ ﻛﺎن ﺑﺎﻃﻼ وأن ﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻳﻮازي اﻧﻌﺪاﻣﻪ‪ ،‬وأﻧﻪ‬
‫ﺑﻤﻘﺘﴣ اﳌﺎدة ‪ 289‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺎﻧﻮن ‪" :‬ﻓﺈﻧﻪ ﻻ ﻳﻌﺘﺪ ﺑﺎﳌﺤﺎﴐ واﻟﺘﻘﺎرﻳﺮ اﻟﺘﻲ ﳛﺮرﻫﺎ ﺿﺒﺎط‬
‫وأﻋﻮان اﻟﴩﻃﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ واﳌﻮﻇﻔﻮن واﻷﻋﻮان اﳌﻜﻠﻔﻮن ﺑﺒﻌﺾ ﻣﻬﺎم اﻟﴩﻃﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ إﻻ‬
‫ﻛﺎﻧﺖ ﺻﺤﻴﺤﺔ ﰲ اﻟﺸﻜﻞ وﺿﻤﻦ ﻓﻴﻬ ﺎ ﳏﺮرﻫﺎ وﻫﻮ ﻳﲈرس ﻣﻬﺎم وﻇﻴﻔﺘﻪ ﻣﺎ ﻋﺎﻳﻨﻪ وﺗﻠﻘﺎه‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪232‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﺷﺨﺼﻴﺎ ﰲ ﳎﺎل اﺧﺘﺼﺎﺻﻪ"‪ ،‬وأﻧﻪ ورد ﰲ ﳏﴬ ﻣﺼﻠﺤﺔ اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت أن اﻟﺘﻘﻨﻴﲔ اﻟﺬﻳﻦ‬
‫أﻧﺠﺰاه ﻋﺜﺮا ﻋﲆ أﺷﺠﺎر ﻣﻘﻄﻮﻋﺔ وﻣﻨﻘﻮﻟﺔ ﻣﻦ ﻣﻜﺎﳖﺎ ﺑﻐﺎﺑﺔ ﳐﺰﻧﻴﺔ‪ ،‬وﰲ إﻃﺎر ﺑﺤﺜﻬﲈ ﻋﲆ‬
‫اﳌﺨﺎﻟﻒ اﻟﺘﻘﻴﺎ ﺷﺨﺼﺎ ﳎﻬﻮﻻ رﻓﺾ ذﻛﺮ اﺳﻤﻪ وأﺧﱪﳘﺎ ﺑﺄﻧﻪ رأى اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ ﻳﻘﻮﻣﺎن ﺑﻘﻄﻊ‬
‫وﻧﻘﻞ اﻷﺷﺠﺎر‪ ،‬ﻓﺄﻧﺠﺰا ﰲ ﺣﻘﻬﲈ ذﻟﻚ اﳌﺤﴬ وأﺣﺎﻻه ﻋﲆ اﻟﺴﻴﺪ وﻛﻴﻞ اﳌﻠﻚ إﻻ أن ذﻟﻚ‬
‫اﳌﺤﴬ ﻻ ﻳﻜﺘﴘ أﻳﺔ ﺣﺠﺔ وﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻋﺘﲈده ﰲ إداﻧﺔ اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ ﻧﻈﺮا ﻻﻧﺘﻔﺎء ﺣﺎﻟﺔ اﻟﺘﻠﺒﺲ‬
‫وﻟﻌﺪم ﲢﺪﻳﺪ ﻫﻮﻳﺔ اﻟﺸﺎﻫﺪ اﻟﺬي أﺑﻠﻎ ﺑﺘﻠﻚ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﳚﻌﻞ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‬
‫ﻣﻨﻌﺪم اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻻﻋﺘﲈده ﻋﲆ ذﻟﻚ اﳌﺤﴬ اﻟﺒﺎﻃﻞ ﳑﺎ ﻳﻌﺮﺿﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ وﺧﻼﻓﺎ ﳌﺎ ورد ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻓﺈن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻗﴣ‬
‫ﻋﲆ ﻛﻞ واﺣﺪ ﻣﻨﻬﲈ ﺑﺬﻋﲑة ﻗﺪرﻫﺎ ‪ 12.000‬درﻫﻢ اﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﳌﻄﺎﻟﺐ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻳﻜﻮن‬
‫ﻗﺪ ﺑﺖ ﰲ ﺣﺪود ﻃﻠﺒﻬﺎ‪.‬‬

‫وﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺛﺎﻧﻴﺔ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻘﺮار اﳌﺬﻛﻮر ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻗﴣ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻓﻴﲈ ﻗﴣ ﺑﻪ ﻣﻦ‬
‫إداﻧﺔ اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ ﻣﻦ أﺟﻞ اﳌﻨﺴﻮب إﻟﻴﻬﲈ ﻳﻜﻮن ﻗﺪ ﺗﺒﻨﻰ ﻋﻠﻠﻪ وأﺳﺒﺎﺑﻪ‪ ،‬وأن اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ‬
‫اﳌﺆﻳﺪ اﺳﺘﻨﺪ ﰲ ذﻟﻚ ﻋﲆ اﻋﱰاﻓﻬﲈ ﺑﻤﺤﴬ أﻋﻮان إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت اﻟﺼﺤﻴﺢ اﻟﺸﻜﻞ‬
‫واﻟﺬي ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ إﻻ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺰور ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 65‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ ،1917/10/10‬واﻟﻠﺬان‬
‫أﻛﺪا ﻓﻴﻪ ﺑﺄﳖﲈ ﻗﻄﻌﺎ أﺷﺠﺎر اﻟﻐﺎﺑﺔ ﻟﻴﺼﻨﻌﺎ ﲠﺎ ﳏﺎرﻳﺚ ﺗﺴﺘﻌﻤﻞ ﰲ اﳊﺮث ﻓﺠﺎء اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن‬
‫ﻓﻴﻪ ﺑﺘﺒﻨﻴﻪ ﻟﻌﻠﻞ وأﺳﺒﺎب اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺆﻳﺪ ﻣﻌﻠﻼ وﻣﺆﺳﺴﺎ واﻟﻔﺮع واﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻓﻴﲈ اﺷﺘﻤﻼ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ﺧﻼف اﻟﻮاﻗﻊ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ وﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‪.‬‬

‫ﻣـﻦ أﺟـﻠـﻪ‬
‫ﻗﴣ ﺑﻌﺪ ﺿﻢ اﳌﻠﻔﲔ ﻋﺪد ‪ 2009/3787‬و‪ 2009/3788‬ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﺣﻜﻤﺔ اﻟﺴﺤﻴﺴﺢ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ رزق اﷲ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﳉﻌﻔﺮي‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪233‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪766‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 06‬ﻣﺎي ‪2009‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2008/8/6/23887‬‬

‫ﳐﺎﻟﻔﺔ ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ ‪ -‬ﺣﺠﺰ وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﻞ – ﻋﺪم ﺟﻮاز ﻣﺼﺎدرﲥﺎ‪.‬‬

‫ﳌﺎ أﻳﺪت ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻓﻴﲈ ﻗﴣ ﺑﻪ ﻣﻦ ﻣﺼﺎدرة‬
‫اﻟﺴﻴﺎرة اﻟﺘﻲ اﺳﺘﻌﻤﻠﺖ ﰲ ارﺗﻜﺎب اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ‪ ،‬ﻓﺈﳖﺎ ﱂ ﺗﺒﻦ ﻗﺮاراﻫﺎ ﻋﲆ‬
‫أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﲏ‪ ،‬ﻣﺎداﻣﺖ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺤﻔﻆ اﻟﻐﺎﺑﺎت‬
‫واﺳﺘﻐﻼﳍﺎ ﻻ ﲡﻴﺰ اﳌﺼﺎدرة‪ ،‬وإﻧﲈ ﺗﻨﺺ ﻋﲆ اﳊﺠﺰ ﻟﻀﲈن ﺣﻘﻮق إدارة اﳌﻴﺎه‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت‪.‬‬
‫ﻧﻘﺾ ﺟﺰﺋﻲ وإﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﳌـﻠـﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ اﳌﺘﻬﻤﺔ ﺷـﺮﻛﺔ )أروﻣـﺎ ﻓـﺮﻳﺶ( ﰲ ﺷﺨﺺ ﳑﺜﻠﻬﺎ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﳛﲔ أﻓﻀﺖ ﺑﺄوﳍﲈ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺒﲑ اﳌﺴﻌﻮدي ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ ،2008/06/30‬وﺑﺜﺎﻧﻴﻬﲈ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ أﲪﺪ ﺑﻠﻌﺎدل ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ،2008/07/04‬ﻛﻼﳘﺎ أﻣﺎم ﻛﺎﺗﺐ‬
‫اﻟﻀﺒﻂ ﺑﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻄﻨﺠﺔ‪ ،‬واﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﳉﻨﺢ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﲠﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2008/06/26‬ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 2805‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ ‪ ،16/07/3633‬اﻟﻘﺎﴈ‬
‫ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻪ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ ﺷﺨﺺ ﳑﺜﻠﻬﺎ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ ﻣﻦ أﺟﻞ ﻧﻘﻞ ﻣﻨﺘﻮﺟﺎت‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت ‪2000‬‬ ‫ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ ﺑﺪون رﺧﺼﺔ ﺑﻐﺮاﻣﺔ ﻧﺎﻓﺬة ﻗﺪرﻫﺎ ‪ 2000‬درﻫﻢ‪ ،‬وﺑﺄداﺋﻪ ﻟﻔﺎﺋﺪة إدارة اﳌﻴﺎه‬
‫درﻫﻢ ﻛﺘﻌﻮﻳﺾ ﻣﻊ اﻟﺼﺎﺋﺮ وﻣﺼﺎدرة اﻟﺴﻴﺎرة اﳌﺤﺠﻮزة ﻟﻔﺎﺋﺪﲥﺎ‪.‬‬

‫إن اﳌﺠﻠﺲ ‪/‬‬

‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر ﳏﻤﺪ رزق اﷲ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪234‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﲈع إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﳉﻌﻔﺮي اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻧﻈﺮا ﳌﺬﻛﺮة اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن ﻃﺎﻟﺒﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺒﲑ‬
‫اﳌﺴﻌﻮدي اﳌﺤﺎﻣﻲ ﲠﻴﺌﺔ ﻃﻨﺠﺔ واﳌﻘﺒﻮل ﻟﻠﱰاﻓﻊ أﻣﺎم اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﺿﻤﻨﻬﺎ أوﺟﻪ اﻟﻄﻌﻦ‪.‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻷوﱃ اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ اﳋﺮق اﳉﻮﻫﺮي ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬ذﻟﻚ أن دﻓﺎع‬
‫اﻟﻌﺎرﺿﺔ أوﺿﺢ ﰲ اﳌﺮﺣﻠﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﺑﺄن اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﰲ ﺟﺰﺋﻪ اﻟﻘﺎﴈ ﺑﻤﺼﺎدرة ﺳﻴﺎرة‬
‫اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﻟﻔﺎﺋﺪة إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺟﺎء ﳐﺎﻟﻔﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ﻷن اﳌﺼﺎدرة ﻻ ﲡﻮز إﻻ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ‬
‫اﳊﻜﻢ ﺑﺎﳌﺆاﺧﺬة ﻋﻦ ﻓﻌﻞ ﻳﻌﺪ ﺟﻨﺎﻳﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 43‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳉﻨﺎﺋﻲ وأن اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﻏﲑ‬
‫اﻟﺘﻲ‬ ‫‪1917/10/10‬‬ ‫ﻣﻦ ﻇﻬﲑ‬ ‫‪45-40-32‬‬ ‫ﻣﺘﺎﺑﻌﺔ ﺑﺠﻨﺎﻳﺔ‪ ،‬وﻋﲆ اﻟﻔﺮض ﺟﺪﻻ أن ﻓﺼﻮل اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ‬
‫ﺗﻮﺑﻌﺖ ﲠﺎ اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﲡﻴﺰ اﳌﺼﺎدرة ﻓﺈن اﻟﻔﺼﻮل ‪ 63-62-61‬ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻈﻬﲑ ﻻ ﲡﻴﺰ إﻻ اﳊﺠﺰ‪،‬‬
‫واﳊﺠﺰ ﻓﻘﻂ ﻟﻠﺴﻴﺎرة اﻟﺘﻲ اﺳﺘﻌﻤﻠﺖ ﰲ ارﺗﻜﺎب اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ وذﻟﻚ ﻟﻀﲈن اﺳﺘﺨﻼص‬
‫ﻣﺎ ﻗﺪ ﳛﻜﻢ ﺑﻪ ﻟﻔﺎﺋﺪة إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻣﻦ ﻏﺮاﻣﺎت وﺗﻌﻮﻳﺾ‪ ،‬وأﻧﻪ ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ‬
‫اﻟﺴﺎدس ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳉﻨﺎﺋﻲ ﻓﺈﻧﻪ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ وﺟﻮد ﻋﺪة ﻗﻮاﻧﲔ ﺳﺎرﻳﺔ اﳌﻔﻌﻮل ﺑﲔ ﺗﺎرﻳﺦ‬
‫ارﺗﻜﺎب اﳉﺮﻳﻤﺔ واﳊﻜﻢ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﺑﺸﺄﳖﺎ ﻳﺘﻌﲔ ﺗﻄﺒﻴﻖ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﻷﺻﻠﺢ ﻟﻠﻤﺘﻬﻢ ﳑﺎ ﻳﻌﺮض‬
‫اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ اﳌﺎدﺗﲔ ‪ 365‬و‪ 370‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﺣﻴﺚ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻣﻨﺔ ﻣﻦ‬
‫اﳌﺎدة ‪ 365‬واﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ﻣﻦ اﳌﺎدة ‪ 370‬اﳌﺬﻛﻮرﺗﲔ ﳚﺐ أن ﻳﻜﻮن ﻛﻼ ﺣﻜﻢ أو ﻗﺮار ﻣﻌﻠﻼ ﻣﻦ‬
‫اﻟﻨﺎﺣﻴﺘﲔ اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ واﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ وإﻻ ﻛﺎن ﺑﺎﻃﻼ وأن ﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻳﻮازي اﻧﻌﺪاﻣﻪ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ إن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ أﻳﺪت اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻓﻴﲈ ﻗﴣ‬
‫ﺑﻪ ﻣﻦ ﻣﺼﺎدرة اﻟﺴﻴﺎرة اﻟﺘﻲ اﺳﺘﻌﻤﻠﺖ ﰲ ارﺗﻜﺎب اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ‪ ،‬واﳊﺎل أﻧﻪ ﻻ ﻳﻮﺟﺪ ﰲ‬
‫ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺤﻔﻆ اﻟﻐﺎﺑﺎت واﺳﺘﻐﻼﳍﺎ اﻟﻮاﺟﺐ اﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﻋﲆ اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﻣﺎ‬
‫ﳚﻴﺰ ﻣﺼﺎدرة ﺗﻠﻚ اﻟﺴﻴﺎرة وإﻧﲈ ﺗﻨﺺ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎﺗﻪ ﻋﲆ اﳊﺠﺰ ﻟﻀﲈن ﺣﻘﻮق إدارة اﳌﻴﺎه‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪235‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫واﻟﻐﺎﺑﺎت‪ ،‬ﻳﻜﻮن ﻗﺪ ﺟﺎء ﻣﻨﻌﺪم اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ ﳑﺎ ﻳﻌﺮﺿﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل ﰲ ﻫﺬا‬
‫اﳉﺎﻧﺐ‪.‬‬

‫ﻣـﻦ أﺟـﻠـﻪ‬

‫ﻗﴣ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻄﻨﺠﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫ﻧﻘﻀﺎ ﺟﺰﺋﻴﺎ ﻓﻴﲈ ﻗﴣ ﺑﻪ ﻣﻦ ﻣﺼﺎدرة اﻟﺴﻴﺎرة‬ ‫‪16/07/3633‬‬ ‫‪ 2008/06/26‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ‬
‫اﳌﺤﺠﻮزة ﻧﻮع ﻣﻴﺘﺴﻮﺑﻴﴚ ‪ L200‬رﻗﻢ ‪-42‬أ‪.8382-‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﺣﻜﻤﺔ اﻟﺴﺤﻴﺴﺢ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ رزق اﷲ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﳉﻌﻔﺮي‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪236‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪860‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 27‬ﻣﺎي ‪2009‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2009/8/6/5571‬‬

‫ﳐﺎﻟﻔﺔ ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ ‪ -‬ﺗﻘﺎدم – ﺳﻘﻮط اﻟﺪﻋﻮى – ﺗﺎرﻳﺦ اﺣﺘﺴﺎﺑﻪ‪.‬‬

‫ﺗﺴﻘﻂ ﺑﺎﻟﺘﻘﺎدم اﻟﺪﻋﺎوى اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﳌﺨﺎﻟﻔﺎت اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ اذا ﻣﻀﺖ ﺳﺘﺔ أﺷﻬﺮ‬
‫اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﻳﻮم ﺗﻮﻗﻴﻊ اﳌﺤﴬ ﻣﻦ ﻃﺮف ادارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‪ ،‬واﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ أداﻧﺖ‬
‫اﳌﺘﻬﻢ ﻣﻦ أﺟﻞ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ اﳌﺘﻤﺜﻠﺔ ﰲ اﻟﺮﻋﻲ داﺧﻞ ﳏﻴﻂ اﻟﺘﺸﺠﲑ اﳌﻤﻨﻮع‬
‫دون أن ﲡﻴﺐ ﻋﲆ ﻣﺴﺄﻟﺔ اﻟﺘﻘﺎد م اﳌﺜﺎرة ﻳﻜﻮن ﻗﺮارﻫﺎ ﻧﺎﻗﺺ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي‬
‫ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ وﺧﺎرﻗﺎ ﳊﻘﻮق اﻟﺪﻓﺎع‪.‬‬
‫ﻧﻘﺾ وإﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﳌـﻠـﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺘﻬﻢ اﻟﺒﺸﲑ )ع( ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﻳﺢ أﻓﴣ ﺑﻪ‬
‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ ﻋﺒﺪ اﷲ ﻋﻴﺎﳾ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2009/02/13‬أﻣﺎم ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫‪2009/02/05‬‬ ‫ﺑﻮﺟﺪة‪ ،‬واﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﳉﻨﺢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﲠﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 839‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ ‪ 2007/3180‬اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻪ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺟﻨﺤﺔ اﻟﺮﻋﻲ داﺧﻞ ﳏﻴﻂ اﻟﺘﺸﺠﲑ اﳌﻤﻨﻮع ﺑﻐﺮاﻣﺔ ﻧﺎﻓﺬة ﻗﺪرﻫﺎ ‪ 115,20‬درﻫﻢ‬
‫وﺑﺈرﺟﺎع ﻗﺪره )‪ (18720‬درﻫﻢ‪.‬‬

‫إن اﳌﺠﻠﺲ ‪/‬‬

‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر ﳏﻤﺪ رزق اﷲ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﲈع إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﳉﻌﻔﺮي اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪237‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻧﻈﺮا ﳌﺬﻛﺮة اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ ﻋﺒﺪ اﷲ ﻋﻴﺎﳾ‬
‫اﳌﺤﺎﻣﻲ ﲠﻴﺌﺔ وﺟﺪة واﳌﻘﺒﻮل ﻟﻠﱰاﻓﻊ أﻣﺎم اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﺿﻤﻨﻬﺎ أوﺟﻪ اﻟﻄﻌﻦ‪.‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن اﻟﻔﺮع اﻟﺜﺎﲏ ﻣﻦ وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﻔﺮﻳﺪة اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﺧﺮق اﻟﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬ذﻟﻚ أن‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺳﺒﻖ أن أﺛﺎر ﻣﺴﺄﻟﺔ اﻟﺘﻘﺎدم ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 75‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬ﻷن ﻣﻬﻨﺪس اﳌﻴﺎه‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت ﳌﺪﻳﻨﺔ ﺑﺮﻛﺎن وﻗﻊ اﳌﺤﴬ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2005/11/22‬وأن اﻻﺳﺘﺪﻋﺎء اﻟﺬي ﺗﻮﺻﻞ ﺑﻪ اﻟﻄﺎﻋﻦ‬
‫ﻷول ﺟﻠﺴﺔ أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﱪﻛﺎن ﻛﺎن ﻳﻮم ‪ 2007/06/28‬أي ﺑﻌﺪ ﻣﺮور ﺳﺘﺔ أﺷﻬﺮ ﻣﻦ‬
‫ﺗﺎرﻳﺦ اﳌﺤﴬ اﳌﺬﻛﻮر ﻷن اﻟﺘﻘﺎدم ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﺨﺎﻟﻔﺎت اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ ﻳﺒﺘﺪئ ﻣﻦ ﻳﻮم ﺗﻮﻗﻴﻊ اﳌﺤﴬ‬
‫ﻣﻦ ﻃﺮف ﻣﻬﻨﺪس اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت إﻻ أن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أﻏﻔﻞ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﻫﺬه اﻟﺪﻓﻮع وﱂ ﺗﺘﻢ‬
‫اﻹﺷﺎرة إﻟﻴﻬﺎ ﺳﻮاء أﺛﻨﺎء ﻋﺮض اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ او اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﳑﺎ ﳚﻌﻠﻪ ﻣﺸﻮﺑﺎ ﺑﻨﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ وﺧﺮﻗﺎ‬
‫ﳊﻘﻮق اﻟﺪﻓﺎع وﻣﻌﺮﺿﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ اﳌﺎدﺗﲔ ‪ 365‬و‪ 370‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻣﻨﺔ ﻣﻦ اﳌﺎدة ‪ 365‬واﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ﻣﻦ اﳌﺎدة ‪ 370‬اﳌﺬﻛﻮرﺗﲔ‬
‫ﳚﺐ أن ﻳﻜﻮن ﻛﻞ ﺣﻜﻢ أو ﻗﺮار ﻣﻌﻠﻼ ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺘﲔ اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ واﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ وإﻻ ﻛﺎن ﺑﺎﻃﻼ وأن‬
‫ﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻳﻮازي اﻧﻌﺪاﻣﻪ ﻛﲈ أن اﳋﺮق اﳉﻮﻫﺮي ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ﻳﺆدي إﱃ اﻟﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫‪" :‬ﺗﺴﻘﻂ اﻟﺪﻋﺎوي اﻟﺮاﺟﻌﺔ ﻟﺴﺎﺋﺮ‬ ‫‪1917/10/10‬‬ ‫ﻣﻦ ﻇﻬﲑ‬ ‫‪75‬‬ ‫وﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﻔﺼﻞ‬
‫اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت ﰲ أﻣﺮ اﻟﻐﺎﺑﺔ إذا ﻣﻀﺖ ﺳﺘﺔ أﺷﻬﺮ ﻣﻦ ﺗﺎرﻳﺦ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﻟﺬي وﻗﻌﺖ اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ ﻓﻴﻪ ‪."...‬‬

‫وﺣﻴﺚ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ ﳏﴬ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت أن اﻟﻌﻮن اﻟﺘﻘﻨﻲ اﻟﺬي أﺛﺒﺖ ﻫﺬه‬
‫اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﻗﺪ وﻗﻌﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2005/11/22‬ﺑﻴﻨﲈ ﱂ ﻳﺘﺎﺑﻊ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ إﻻ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪.2007/04/27‬‬

‫وﺣﻴﺚ إن اﳌﺤﻜﻤﺔ اﳌﻄﻌﻮن ﰲ ﻗﺮارﻫﺎ ﻋﻨﺪﻣﺎ أداﻧﺖ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻣﻦ أﺟﻞ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ‬
‫اﳌﻨﺴﻮﺑﺔ إﻟﻴﻪ ودون أن ﲡﻴﺐ ﻋﲆ ﻣﺴﺄﻟﺔ اﻟﺘﻘﺎدم اﻟﺘﻲ أﺛﺎرﻫﺎ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻳﻜﻮن ﻗﺮارﻫﺎ ﻧﺎﻗﺺ‬
‫اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ وﺧﺎرﻗﺎ ﳊﻘﻮق اﻟﺪﻓﺎع اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻌﺮﺿﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪238‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﻣـﻦ أﺟـﻠـﻪ‬

‫ﻗﴣ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻮﺟﺪة ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2009/02/05‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ ‪.2007/3180‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﺣﻜﻤﺔ اﻟﺴﺤﻴﺴﺢ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ رزق اﷲ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﳉﻌﻔﺮي‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪239‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪758‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 06‬ﻣﺎي ‪2009‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2008/8/6/23399‬‬

‫ﻣﻠﻚ اﻟﺪوﻟﺔ اﳋﺎص ‪ -‬اﻟﱰاﻣﻲ ﻋﲆ أرض ﺑﺎﻟﺘﺸﺠﲑ ‪ -‬ﳏﴬ إدارة اﳌﻴﺎه‬

‫واﻟﻐﺎﺑﺎت ‪ -‬ﺣﺠﻴﺘﻪ‪.‬‬
‫إداﻧﺔ اﳌﺘﻬﻢ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺟﻨﺤﺔ اﻟﱰاﻣﻲ ﻋﲆ أرض ﰲ ﻣﻠﻚ اﻟﺪوﻟﺔ اﳋﺎص‬
‫ﺑﺎﻟﺘﺸﺠﲑ وإرﺟﺎع اﳊﺎﻟﺔ إﱃ ﻣﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻠﻴﻪ ﲤﺖ اﺳﺘﻨﺎدا ﻋﲆ ﻣﺎ ﺛﺒﺖ ﻣﻦ ﳏﴬ‬
‫إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت اﻟﺬي ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ إﻻ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺰور ﺑﺄن اﻷرض ﰲ‬
‫ﻣﻠﻚ اﻟﺪوﻟﺔ اﳋﺎص وﻋﲆ اﻋﱰاﻓﻪ ﺑﺄﻧﻪ ﻻ ﻳﺘﻮﻓﺮ ﻋﲆ أي وﺛﻴﻘﺔ ﺗﺴﻤﺢ ﻟﻪ ﺑﺘﺸﺠﲑﻫﺎ‬
‫وﺑﺬﻟﻚ ﺗﻜﻮن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻗﺪ ﻃﺒﻘﺖ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﺳﻠﻴﲈ ﻃﺎﳌﺎ‬
‫أﻧﻪ ﺛﺒﺖ ﳍﺎ ﺑﺄن ﺗﻠﻚ اﻟﻘﻄﻌﺔ ﲣﻀﻊ ﻟﻠﻨﻈﺎم اﻟﻐﺎﺑﻮي‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﳌـﻠـﻚ‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ اﳌﺘﻬﻢ ﳏﻤﺪ )ر( ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﻳﺢ ﻣﺸﱰك ﻣﻊ اﻟﻐﲑ‬
‫أﻓﴣ ﺑﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ اﲪﺪ ﻣﻴﻠﻮد ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2008/04/23‬أﻣﺎم ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎ ﻟﻘﻨﻴﻄﺮة‪ ،‬واﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﳉﻨﺢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﲠﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2008/04/16‬ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 1939‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ ‪ ،1/07/1570‬اﻟﻘﺎﴈ ﺑﻌﺪ اﻟﺘﻌﺮض ﻣﺒﺪﺋﻴﺎ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ‬
‫اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻪ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺟﻨﺤﺔ اﻟﱰاﻣﻲ ﻋﲆ أرض ﰲ ﻣﻠﻚ اﻟﺪوﻟﺔ اﳋﺎص‬
‫ﺑﺎﻟﺘﺸﺠﲑ ﺑﻐﺮاﻣﺔ ﻣﺎﻟﻴﺔ ﻧﺎﻓﺬة ﻗﺪرﻫﺎ ‪ 2000‬درﻫﻢ‪ ،‬وﺑﺈرﺟﺎع اﳊﺎﻟﺔ إﱃ ﻣﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺎﻟﺘﻀﺎﻣﻦ‬
‫ﻣﻊ اﻟﻐﲑ ﺑﺨﺼﻮص ‪ 08‬ﻫﻜﺘﺎرات ﻣﻦ اﻷراﴈ اﳌﺴﱰﺟﻌﺔ اﻟﺘﻲ ﻫﻲ ﰲ ﻣﻠﻚ اﻟﺪوﻟﺔ‪ ،‬واﻟﻜﺎﺋﻨﺔ‬
‫ﺑﱰاب اﳉﲈﻋﺔ اﻟﻘﺮوﻳﺔ ﻗﻴﺎدة ﺳﻴﺪي ﺑﻮﺑﻜﺮ اﳊﺎج ﻣﻊ ﺗﻌﺪﻳﻠﻪ ﺑﺮﻓﻊ اﻟﻐﺮاﻣﺔ إﱃ ‪ 3000‬درﻫﻢ‪.‬‬
‫إن اﳌﺠﻠﺲ ‪/‬‬
‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر ﳏﻤﺪ رزق اﷲ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﲈع إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﳉﻌﻔﺮي اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪240‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻧﻈﺮا ﳌﺬﻛﺮة اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﻳﻢ رﺷﺎد‬
‫اﳌﺤﺎﻣﻲ ﲠﻴﺌﺔ اﻟﻘﻨﻴﻄﺮة واﳌﻘﺒﻮل ﻟﻠﱰاﻓﻊ أﻣﺎم اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﺿﻤﻨﻬﺎ أوﺟﻪ اﻟﻄﻌﻦ‪.‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﻔﺮﻳﺪة اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ اﻧﻌﺪام اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ وﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‬
‫اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﻷﺣﻜﺎم ﳚﺐ أن ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻠﻠﺔ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ وأن ﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‬
‫وﻋﺪم اﳉﻮاب ﻋﻦ اﻟﺪﻓﻮع وﻋﺪم اﻟﺮد ﻋﲆ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ ﻳﻨﺰل ﻣﻨﺰﻟﺔ اﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ وأن اﻟﻄﺎﻋﻦ أﺛﺎر‬
‫دﻓﻌﺎ ﺟﺪﻳﺎ ﻣﻔﺎده أن إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﱂ ﺗﺜﺒﺖ ﺻﻔﺘﻬﺎ وﻻ ﺣﻴﺎزﲥﺎ ﻟﻠﻤﺪﻋﻰ ﻓﻴﻪ‪ ،‬ﻛﲈ أن‬
‫إرﺟﺎع اﳊﺎﻟﺔ إﱃ ﻣﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺨﺼﻮص ‪ 08‬ﻫﻜﺘﺎرات ﻻ ﲡﺪ ﳍﺎ أﺳﺎﺳﺎ ﰲ اﻟﻘﺎﻧﻮن أو اﻟﻮاﻗﻊ‬
‫ﻏﲑ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﱂ ﲡﺐ ﻋﲆ ﻫﺬا اﻟﺪﻓﻊ ﳑﺎ ﳚﻌﻞ ﻗﺮارﻫﺎ ﻣﺸﻮﺑﺎ ﺑﻌﻴﺐ اﻟﻘﺼﻮر ﰲ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‬
‫اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ وﻣﻌﺮﺿﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن اﳌﺤﻜﻤﺔ اﳌﻄﻌﻮن ﰲ ﻗﺮارﻫﺎ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻗﻀﺖ ﺑﺈداﻧﺔ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻣﻦ أﺟﻞ ﻣﺎ‬
‫ﻧﺴﺐ إﻟﻴﻪ وﺑﺈرﺟﺎع اﳊﺎﻟﺔ إﱃ ﻣﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻠﻴﻪ ﻓﻘﺪ اﺳﺘﻨﺪت ﰲ ذﻟﻚ ﻋﲆ ﻣﺎ ﺛﺒﺖ ﳍﺎ ﻣﻦ ﳏﴬ‬
‫إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت اﻟﺬي ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ إﻻ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺰور ﺑﺄن اﻷرض اﳌﺴﲈة ﺿﻴﻌﺔ‬
‫ﺟﻮﺗﲑ ﻓﺮاﻧﺴﻮا اﻟﻜﺎﺋﻨﺔ ﺑﱰاب اﳉﲈﻋﺔ اﻟﻘﺮﻳﺔ ﺳﻴﺪي ﺑﻮﺑﻜﺮ اﳊﺎج ﻗﻴﺎدة ﺳﻴﺪي ﺑﻮﺑﻜﺮ اﳊﺎج‪،‬‬
‫ﻫﻲ ﻣﻠﻚ اﻟﺪوﻟﺔ اﳋﺎص وﻛﺬا ﻋﲆ اﻋﱰاف اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﺄﻧﻪ ﻻ ﻳﺘﻮﻓﺮ ﻋﲆ أﻳﺔ وﺛﻴﻘﺔ ﺗﺴﻤﺢ ﻟﻪ‬
‫ﺑﺘﺸﺠﲑﻫﺎ‪ ،‬وﺑﺬﻟﻚ ﺗﻜﻮن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻗﺪ ﻃﺒﻘﺖ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﺳﻠﻴﲈ‪ ،‬ﻃﺎﳌﺎ‬
‫أﻧﻪ ﺛﺒﺖ ﳍﺎ ﺑﺄن ﺗﻠﻚ اﻟﻘﻄﻌﺔ ﲣﻀﻊ ﻟﻠﻨﻈﺎم اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻓﺠﺎء ﻗﺮاﻫﺎ ﻣﻌﻠﻼ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ ﳑﺎ ﳚﻌﻠﻪ‬
‫ﻣﺆﺳﺴﺎ واﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬
‫ﻣـﻦ أﺟـﻠـﻪ‬

‫ﻗﴣ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﺣﻜﻤﺔ اﻟﺴﺤﻴﺴﺢ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ رزق اﷲ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﳉﻌﻔﺮي‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪241‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪985‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 29‬ﺷﺘﻨﱪ ‪2011‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2011/8/6/7261‬‬

‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ‪ -‬اﳊﺮث وإﺗﻼف أﺷﺠﺎر اﻟﻔﻠﲔ اﻷﺧﴬ ‪ -‬ﺣﺠﻴﺔ ﳏﴬ ادارة‬

‫اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‪.‬‬
‫ﳌﺎ أدﻳﻦ اﳌﺘﻬﻢ ﻣﻦ أﺟﻞ اﳊﺮث داﺧﻞ اﻟﻐﺎﺑﺔ اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ وإﺗﻼف أﺷﺠﺎر اﻟﻔﻠﲔ‬
‫اﻷﺧﴬ اﺳﺘﻨﺎدا ﻋﲆ ﳏﴬ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت اﳌﺤﺮر ﺑﺼﻔﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻃﺒﻘﺎ‬
‫ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 65‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬واﻟﺬي ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ إﻻ ﺑﺎﻟﺰور‬
‫واﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻨﻪ أن ﳏﺮرﻳﻪ ﻋﺜﺮا ﻋﲆ ﻗﻄﻌﺔ أرﺿﻴﺔ ﺗﻢ ﺣﺮﺛﻬﺎ ﺑﻌﺪ ﺣﺮق ﺟﺬوع أﺷﺠﺎر‬
‫ﻣﻦ ﻧﻮع اﻟﻔﻠﲔ‪ ،‬اﺿﺎﻓﺔ إﱃ اﻋﱰاﻓﻪ ﻋﻨﺪ اﻻﺳﺘﲈع إﻟﻴﻪ ﲤﻬﻴﺪﻳﺎ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن‬
‫ﻓﻴﻪ ﺟﺎء ﻣﺆﺳﺴﺎ وﻣﻌﻠﻼ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺘﻬﻢ ﻋﺒﺪ اﻟﻌﺰﻳﺰ )د( ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﻳﺢ أﻓﴣ ﺑﻪ‬
‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ أﺑﻮ ﳛﻴﻰ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 14‬ﻣﺎرس ‪ 2011‬ﻟﺪى ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺘﻄﻮان‪،‬‬
‫واﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﳉﻨﺢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﲠﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 7‬ﻣﺎرس ‪ 2011‬ﲢﺖ ﻋﺪد‬
‫‪ 11/293‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ ‪ 03/3801‬واﳌﺒﻠﻎ إﻟﻴﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2011/04/28‬ﺣﺴﺐ ﻏﻼف اﻟﺘﺒﻠﻴﻎ‪،‬‬
‫واﻟﻘﺎﴈ ﺑﻌﺪ اﻟﺘﻌﺮض ﻋﲆ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2003/02/22‬ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻪ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ أﺟﻞ اﳊﺮث داﺧﻞ اﻟﻐﺎﺑﺔ اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ وإﺗﻼف أﺷﺠﺎر اﻟﻔﻠﲔ اﻷﺧﴬ ﺑﺬﻋﲑة ﻣﺎﻟﻴﺔ ﻧﺎﻓﺬة‬
‫ﻗﺪرﻫﺎ ‪ 4140‬درﻫﻢ‪ ،‬وأداﺋﻪ ﻟﻔﺎﺋﺪة إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻗﺪره ‪ 41.400‬درﻫﻢ وإرﺟﺎع ‪600‬‬

‫درﻫﻢ ﻣﻊ اﻹﻓﺮاغ وإرﺟﺎع اﳊﺎﻟﺔ إﱃ ﻣﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻊ اﻟﺼﺎﺋﺮ وﻗﺪره ‪ 100‬درﻫﻢ‪.‬‬

‫إن اﳌﺠﻠﺲ ‪/‬‬
‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻠﺖ اﻟﺴﻴﺪة اﳌﺴﺘﺸﺎرة زﻳﻨﺐ ﺳﻴﻒ اﻟﺪﻳﻦ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﲈع إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪242‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻧﻈﺮا ﳌﺬﻛﺮة اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن اﻟﻄﺎﻋﻦ واﳌﻤﻀﺎة ﻣﻦ ﻃﺮف اﻷﺳﺘﺎذ أﲪﺪ أﺑﻮ‬
‫ﳛﻴﻰ اﳌﺤﺎﻣﻲ ﲠﻴﺌﺔ ﺗﻄﻮان واﳌﻘﺒﻮل ﻟﻠﱰاﻓﻊ أﻣﺎم اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ‪.‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﻔﺮﻳﺪة اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ اﻧﻌﺪام اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ اﻟﻨﺎﺗﺞ ﻋﻦ ﺿﻌﻒ‬
‫اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻋﺘﻤﺪ ﰲ ﺛﺒﻮت اﻟﻔﻌﻞ اﳌﻨﺴﻮب إﱃ‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﲆ ﻣﻀﻤﻮن اﳌﺤﴬ ‪ -‬ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ‪ ،-‬واﳊﺎل أن اﳌﺤﴬ ﺟﺎء ﺧﻼف‬
‫و‪ 66‬و‪ 58‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ‬ ‫‪65‬‬ ‫ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﻋﻼﻗﺔ ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻮل‬ ‫‪291‬‬ ‫اﻟﻔﺼﻞ‬
‫‪ 1917/10/10‬إذ أن اﻟﻄﺎﻟﺐ ﱂ ﻳﻀﺒﻂ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﺗﻠﺒﺲ وﻫﻮ ﻳﻘﻮم ﺑﺎﳌﻨﺴﻮب إﻟﻴﻪ‪ ،‬ﻻﺳﻴﲈ أﻧﻪ أﻧﻜﺮ‬
‫ذﻟﻚ أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺎ دام أن ﳏﴬ اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ ﻳﺸﲑ إﱃ ذﻟﻚ ﰲ وﻗﺎﺋﻌﻪ ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻘﺮار ﻗﺪ‬
‫ﺧﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻫﺬا اﻟﻔﺼﻞ‪ .‬ﻫﺬا ﻓﻀﻼ ﻋﻦ ﻛﻮن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺛﺒﺖ ﳍﺎ‬
‫ﺑﻜﻮن اﳍﻮﻳﺔ اﻟﻜﺎﻣﻠﺔ ﻟﻠﻄﺎﻟﺐ – ﺧﺎﺻﺔ اﺳﻢ أﻣﻪ – ﻏﲑ ﻣﺘﻮﻓﺮة ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ وﻧﺘﻴﺠﺔ ﻟﺬﻟﻚ ﻗﺮرت‬
‫اﺳﺘﺪﻋﺎء ﳏﺮر اﳌﺤﴬ ﻟﻼﺳﺘﲈع إﻟﻴﻪ ﰲ اﳌﻮﺿﻮع‪ ،‬وﻋﺪﻟﺖ ﻋﻦ ذﻟﻚ دون ﺗﱪﻳﺮ ﳍﺬا اﻟﻌﺪول ﳑﺎ‬
‫ﻳﺸﻜﻞ ﺧﺮﻗﺎ ﳊﻖ ﻣﻦ ﺣﻘﻮق اﻟﺪﻓﺎع وﻳﺘﻌﲔ ﻣﻌﻪ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﺳﺘﻨﺪ ﻓﻴﲈ ﻗﴣ ﺑﻪ ﻣﻦ إداﻧﺔ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﺎﳌﻨﺴﻮب إﻟﻴﻪ‬
‫ﻣﻦ ﻇﻬﲑ‬ ‫‪65‬‬ ‫ﻋﲆ ﳏﴬ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت اﳌﺤﺮر ﺑﺼﻔﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ‬
‫‪ ،1917/10/10‬واﻟﺬي ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ إﻻ ﺑﺎﻟﺰور واﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻨﻪ أن ﳏﺮرﻳﻪ ﻋﺜﺮا ﻋﲆ ﻗﻄﻌﺔ‬
‫ﻫﻜﺘﺎر ﺗﻢ ﺣﺮﺛﻬﺎ ﺑﻌﺪ ﺣﺮق ﺟﺬوع ‪ 9‬أﺷﺠﺎر ﻣﻦ ﻧﻮع اﻟﻔﻠﲔ‪ ،‬وﺑﻌﺪ‬ ‫‪0,60‬‬ ‫أرﺿﻴﺔ ﻣﺴﺎﺣﺘﻬﺎ‬
‫اﻟﺒﺤﺚ ﺗﻮﺻﻼ إﱃ أن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻫﻮ ﻣﻦ ﻗﺎم ﺑﺬﻟﻚ وﻟﺪى اﻻﺳﺘﲈع إﻟﻴﻪ ﲤﻬﻴﺪﻳﺎ اﻋﱰف ﺑﲈ ﻧﺴﺐ‬
‫إﻟﻴﻪ ﻓﻀﻼ ﻋﲆ أن اﻟﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ اﳍﻮﻳﺔ أﻣﺮ ﻣﻮﻛﻮل ﳌﺤﻜﻤﺔ اﳌﻮﺿﻮع‪ ،‬وﺑﺬﻟﻚ ﻳﻜﻮن اﻟﻘﺮار‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻗﺪ ﺟﺎء ﻣﺆﺳﺴﺎ وﻣﻌﻠﻼ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ واﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﻣـﻦ أﺟـﻠـﻪ‬
‫ﻗﴣ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ اﳌﺘﻬﻢ ﻋﺒﺪ اﻟﻌﺰﻳﺰ )د(‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﺣﻜﻤﺔ اﻟﺴﺤﻴﺴﺢ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة زﻳﻨﺐ ﺳﻴﻒ اﻟﺪﻳﻦ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ‬
‫اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪243‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪1101‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 13‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪2011‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2011/8/6/11753‬‬

‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ‪ -‬ﺟﻨﺤﺔ ﻗﻄﻊ أﺷﺠﺎر اﻟﻌﺮﻋﺎر واﻟﺘﻌﺸﻴﺐ ﺑﺪون رﺧﺼﺔ ‪ -‬ﳏﴬ‬
‫ادارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ‪ -‬ﺣﺠﻴﺘﻪ‪.‬‬
‫ﳌﺎ أدﻳﻦ اﳌﺘﻬﻢ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺟﻨﺤﺔ ﻗﻄﻊ أﺷﺠﺎر اﻟﻌﺮﻋﺎر واﻟﺘﻌﺸﻴﺐ داﺧﻞ اﳌﻠﻚ‬
‫اﻟﻐﺎﺑﻮي ﺑﺪون رﺧﺼﺔ‪ ،‬اﺳﺘﻨﺎدا ﻋﲆ ﻣﺎ ﺛﺒﺖ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ﻣﻦ اﻋﱰاﻓﻪ ﺑﻤﺤﴬ إدارة‬
‫اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت اﳌﻮﺛﻮق ﺑﻤﻀﻤﻨﻪ ﻣﺎ ﱂ ﻳﺜﺒﺖ ﻣﺎ ﳜﺎﻟﻔﻪ ﺑﺄﻧﻪ ﻫﻮ ﻣﻦ ارﺗﻜﺐ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ‬
‫وﺣﺎﻟﺔ اﻟﺘﻠﺒﺲ اﻟﺘﻲ ﺿﺒﻂ ﻓﻴﻬﺎ‪ ،‬ﻳﻜﻮن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻣﻌﻠﻼ وﻣﺆﺳﺴﺎ‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺘﻬﻢ ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﻳﻢ )ب( ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﻳﺢ‬
‫أﻓﴣ ﺑﻪ ﺷﺨﺼﻴﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2011/06/17‬أﻣﺎم ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻔﺎس‪ ،‬واﻟﺮاﻣﻲ‬
‫إﱃ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﳉﻨﺢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﲠﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2011/06/10‬ﲢﺖ ﻋﺪد ‪11/3900‬‬

‫ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ ‪ ،2011/2456‬اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻪ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ أﺟﻞ‬
‫ﺟﻨﺤﺔ ﻗﻄﻊ أﺷﺠﺎر اﻟﻌﺮﻋﺎر واﻟﺘﻌﺸﻴﺐ داﺧﻞ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﺑﺪون رﺧﺼﺔ ﺑﻐﺮاﻣﺔ ﻧﺎﻓﺬة‬
‫ﻗﺪرﻫﺎ ‪ 3000‬درﻫﻢ وﺑﺄداﺋﻪ ﻟﻔﺎﺋﺪة إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻗﺪره )‪ (11160‬درﻫﻢ وﺗﻌﻮﻳﻀﺎ‬
‫ﻋﻨﺪ اﻹرﺟﺎع ﻗﺪره )‪ (400‬درﻫﻢ ﻣﻊ إﺧﻼء اﳌﻜﺎن‪ ،‬وإرﺟﺎع اﳊﺎﻟﺔ إﱃ ﻣﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻠﻴﻪ ﺳﺎﺑﻘﺎ ﻣﻊ‬
‫اﻟﺼﺎﺋﺮ ﳎﱪا ﰲ اﻷدﻧﻰ‪.‬‬
‫إن اﳌﺠﻠﺲ ‪/‬‬
‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر ﳏﻤﺪ رزق اﷲ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﲈع إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪244‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﻧﻈﺮا ﳌﺬﻛﺮة اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ ﻋﺒﺪ اﻟﻠﻄﻴﻒ‬
‫ﻣﺴﻠﻚ اﳌﺤﺎﻣﻲ ﲠﻴﺌﺔ ﻓﺎس واﳌﻘﺒﻮل ﻟﻠﱰاﻓﻊ أﻣﺎم اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﺿﻤﻨﻬﺎ أوﺟﻪ اﻟﻄﻌﻦ‪.‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﻔﺮﻳﺪة اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ اﻧﻌﺪام اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ واﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪،‬‬
‫ذﻟﻚ أن ا ﳌﺤﻜﻤﺔ ﻋﻠﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﺑﻮﺟﻮد ﺣﺎﻟﺔ اﻟﺘﻠﺒﺲ إﻻ أن ﻻ ﳏﴬ أﻋﻮان اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت وﻻ‬
‫اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ ﱂ ﻳﺸﲑا إﱃ ذﻟﻚ‪ ،‬ﺛﻢ إن اﻟﻄﺎﻋﻦ أﻧﻜﺮ اﳌﻨﺴﻮب إﻟﻴﻪ ﰲ ﺳﺎﺋﺮ اﳌﺮاﺣﻞ وأن أﻋﻮان اﳌﻴﺎه‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت ﱂ ﻳﻌﺎﻳﻨﻮه وﻫﻮ ﻳﻘﻮم ﺑﺎﻟﺘﻌﺸﻴﺐ أو ﻗﻄﻊ اﻷﺷﺠﺎر ﻛﲈ أﳖﻢ اﻗﺘﴫوا ﻋﲆ اﺳﺘﻔﺴﺎره‬
‫وﰲ ﻏﻴﺎب اﳌﻮاد اﳌﺤﺠﻮزة‪ ،‬ﺛﻢ إن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﱂ ﺗﻌﻠﻞ ﻗﺮارﻫﺎ ﺑﺎﳊﻜﻢ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺎﻟﻐﺮاﻣﺔ واﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت‬
‫اﳌﻄﻠﻮﺑﺔ ﰲ اﳌﺤﴬ اﳌﺬﻛﻮر ﻣﻊ اﻟﻌﻠﻢ أن ﻫﺬه اﻟﻄﻠﺒﺎت ﻏﲑ ﻣﻠﺰﻣﺔ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي‬
‫ﻳﻌﺮض ﻗﺮارﻫﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ إن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أﻳﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻓﻴﻜﻮن ﻗﺪ ﺗﺒﻨﻰ ﻋﻠﻠﻪ‬
‫وأﺳﺒﺎﺑﻪ وأن اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺆﻳﺪ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻗﴣ ﺑﺈداﻧﺔ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻣﻦ أﺟﻞ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ ﻓﻘﺪ‬
‫اﺳﺘﻨﺪ ﰲ ذﻟﻚ ﻋﲆ ﻣﺎ ﺛﺒﺖ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ﻣﻦ اﻋﱰاﻓﻪ ﺑﻤﺤﴬ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت اﳌﻮﺛﻮق‬
‫ﺑﻤﻀﻤﻨﻪ ﻣﺎ ﱂ ﻳﺜﺒﺖ ﻣﺎ ﳜﺎﻟﻔﻪ ﺑﺄﻧﻪ ﻫﻮ ﻣﻦ ارﺗﻜﺐ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﳌﺬﻛﻮرة وﺣﺎﻟﺔ اﻟﺘﻠﺒﺲ اﻟﺘﻲ ﺿﺒﻂ‬
‫ﻓﻴﻬﺎ‪.‬‬

‫وﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‪ ،‬ﻓﺈن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻗﻀﺖ ﻋﲆ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﺎﻟﻐﺮاﻣﺎت واﻟﺘﻌﻮﻳﻀﺎت ﻛﲈ‬
‫ﻫﻮ ﻣﺴﻄﺮ ﺑﻤﻨﻄﻮق ﻗﺮارﻫﺎ ﻓﻘﺪ ﻛﺎن ذﻟﻚ ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻮل ‪ ،36 ،34‬و‪ 40‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ‬
‫‪ 1917/10/10‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺤﻔﻆ اﻟﻐﺎﺑﺎت وﺑﺬﻟﻚ ﻳﻜﻮن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺘﺒﻨﻴﻪ ﻋﻠﻞ وأﺳﺒﺎب اﳊﻜﻢ‬
‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻗﺪ ﺟﺎء ﻣﻌﻠﻼ وﻣﺆﺳﺴﺎ واﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬
‫ﻣـﻦ أﺟـﻠـﻪ‬

‫ﻗﴣ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﺣﻜﻤﺔ اﻟﺴﺤﻴﺴﺢ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ رزق اﷲ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪245‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪1193‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 27‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪2011‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2011/8/6/8748‬‬

‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي – اﻟﱰاﻣﻲ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﳊﺮث ﺑﺪون رﺧﺼﺔ ‪ -‬ادﻋﺎء اﳌﻠﻚ ‪ -‬دﻋﻮى‬
‫اﻻﺳﺘﺤﻘﺎق‪.‬‬
‫ﳌﺎ أداﻧﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﳌﺘﻬﻢ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﺮﺟﻮع ﺑﺎﻟﱰاﻣﻲ ﻋﲆ ﻏﺎﺑﺔ‬
‫اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﺤﺪدة ﻣﺆﻗﺘﺎ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﳊﺮث ﺑﺪون رﺧﺼﺔ اﻋﺘﲈدا ﻋﲆ ﳏﴬ إدارة اﳌﻴﺎه‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت‪ ،‬دون أن ﺗﻨﺎﻗﺶ ﻣﺎ أدﱃ ﺑﻪ ﺗﻌﺰﻳﺰا ﻻدﻋﺎﺋﻪ ﲤﻠﻚ اﻷرض ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع‬
‫واﻟﺬي ﻳﺘﺠﲆ ﰲ ﻧﺴﺨﺔ ﻣﻦ ﺣﻜﻢ ﻗﻀﺎﺋﻲ ﺻﺎدر ﺑﺸﺄن دﻋﻮى اﻻﺳﺘﺤﻘﺎق‪ ،‬ﻓﺈﳖﺎ ﱂ‬
‫ﺗﱪر ﻣﻮﻗﻔﻬﺎ‪ ،‬وﺟﺎء ﻗﺮارﻫﺎ ﻧﺎﻗﺺ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ‪.‬‬
‫ﻧﻘﺾ وإﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ اﳌﺘﻬﻢ أﲪﺪ )ك( ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﻳﺢ أﻓﴣ ﺑﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ‬
‫أﻣﺎم ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺘﻄﻮان‪،‬‬ ‫‪2011/04/15‬‬ ‫اﻷﺳﺘﺎذ أﲪﺪ أﺑﻮ ﳛﻴﻰ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫واﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﳉﻨﺢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﲠﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2011/04/04‬ﲢﺖ ﻋﺪد‬
‫‪ 450‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ ‪ ،2000/2451‬اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻪ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ أﺟﻞ‬
‫اﻟﺮﺟﻮع ﺑﺎﻟﱰاﻣﻲ ﻋﲆ ﻏﺎﺑﺔ اﻟﺪوﻟﺔ اﳌﺤﺪدة ﻣﺆﻗﺘﺎ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﳊﺮث ﺑﺪون رﺧﺼﺔ ﺑﻐﺮاﻣﺔ ﻧﺎﻓﺬة‬
‫ﻗﺪرﻫﺎ ‪ 4800‬درﻫﻢ ﻣﻊ اﻹﻓﺮاغ واﻹﺟﺒﺎر ﰲ اﻷدﻧﻰ‪.‬‬

‫إن ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ‪/‬‬

‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر ﺑﻮﺷﻌﻴﺐ ﻣﺮﺷﻮد اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﲈع إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪246‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻧﻈﺮا ﳌﺬﻛﺮة اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ أﲪﺪ أﺑﻮ ﳛﻴﻰ‬
‫اﳌﺤﺎﻣﻲ ﲠﻴﺌﺔ ﺗﻄﻮان واﳌﻘﺒﻮل ﻟﻠﱰاﻓﻊ أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺿﻤﻨﻬﺎ أوﺟﻪ اﻟﻄﻌﻦ‪.‬‬
‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﻔﺮﻳﺪة اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ‪ ،‬ذﻟﻚ أن‬
‫اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻋﺘﻤﺪ ﳏﴬ ﻣﺼﻠﺤﺔ اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت رﻏﻢ ﳐﺎﻟﻔﺘﻪ ﻟﻠﲈدة ‪ 291‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن‬
‫ﻛﻮن اﳌﻄﻠﻮب ﰲ‬ ‫‪1917/10/10‬‬ ‫و‪ 66‬و‪ 58‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ‬ ‫‪65‬‬ ‫اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ذو اﻟﻌﻼﻗﺔ ﺑﺎﻟﻔﺼﻮل‬
‫اﻟﻨﻘﺾ ﱂ ﻳﻀﺒﻂ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﺗﻠﺒﺲ وﻫﻮ ﻳﻘﻮم ﺑﺎﳌﻨﺴﻮب إﻟﻴﻪ وأﻧﻜﺮ اﳌﻨﺴﻮب إﻟﻴﻪ ﻓﻀﻼ ﻋﲆ أن‬
‫اﳋﱪة اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺎﻟﻘﺮار اﳌﺬﻛﻮر اﺳﺘﻮﺟﺒﺘﻬﺎ دﻋﻮى اﻻﺳﺘﺤﻘﺎق اﳌﻮﺟﻮد ﺑﻤﻠﻒ اﻟﻘﻀﻴﺔ‬
‫ﺧﺎﺻﺔ اﻟﻘﺮار اﻟﻌﻘﺎري‪ ،‬ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 76‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ ﻣﺘﻮﻓﺮة ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‬
‫وﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻗﺪ ﺟﺎء ﻣﻨﻌﺪم اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ وﻋﺮﺿﺔ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ اﳌﺎدﺗﲔ ‪ 365‬و ‪ 370‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن اﳌﺎدة ‪ 365‬ﰲ ﻓﻘﺮﲥﺎ اﻟﺜﺎﻣﻨﺔ واﳌﺎدة ‪ 370‬ﰲ ﻓﻘﺮﲥﺎ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺬﻛﻮر‬
‫ﳚﺐ أن ﻳﻜﻮن ﻛﻞ ﺣﻜﻢ أو ﻗﺮار ﻣﻌﻠﻼ ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺘﲔ اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ واﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ وإﻻ ﻛﺎن ﺑﺎﻃﻼ وأن‬
‫ﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻳﻮازي اﻧﻌﺪاﻣﻪ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻗﴣ ﺑﺈداﻧﺔ اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﻣﻦ أﺟﻞ اﳌﻨﺴﻮب‬
‫إﻟﻴﻪ ﻣﺆﻳﺪا ﰲ ذﻟﻚ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﻗﺘﴫ ﻋﲆ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﻟﺘﺎﱄ ‪" :‬ﺣﻴﺚ إن ﻫﺬه اﻟﻐﺮﻓﺔ وإن‬
‫أﻣﺮت ﲠﻴﺄة أﺧﺮى ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﱪة ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﺈن ﻫﺬه اﳍﻴﺌﺔ اﳌﺼﺪرة ﳍﺬا اﻟﻘﺮار ارﺗﺄت ﴏف‬
‫اﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ إﺟﺮاﺋﻬﺎ ﻣﻦ ﻣﻨﻄﻠﻖ أن اﳌﺤﴬ اﳌﻨﺠﺰ ﻣﻦ ﻃﺮف إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻻ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ إﻻ ﺑﺎﻟﺰور ﻣﺎ دام ﻗﺪ ﺗﻢ ﲢﺮﻳﺮه ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﻮﻧﲔ ﳏﻠﻔﲔ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻓﻼ ﺟﺪوى ﻣﻦ‬
‫اﳋﱪة وﻛﺎن ﻋﲆ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺳﻠﻮك اﳌﺴﺎر اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ اﻟﺴﻠﻴﻢ ﳑﺎ ﻳﺘﻌﲔ ﻣﻌﻪ ﺗﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﳌﺴﺘﺄﻧﻒ ﻓﻴﲈ‬
‫ﻗﴣ ﺑﻪ‪ ،"...‬ﰲ ﺣﲔ ﻳﺘﺠﲆ ﻣﻦ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﺬﻛﻮر أن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار ﱂ ﺗﻨﺎﻗﺶ ﻣﺎ أدﱃ ﺑﻪ‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺗﻌﺰﻳﺰا ﻻدﻋﺎﺋﻪ ﲤﻠﻚ اﻷرض ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻘﻀﻴﺔ واﻟﺬي ﻳﺘﺠﲆ ﰲ ﻧﺴﺨﺔ ﻣﻦ دﻋﻮى‬
‫ﰲ‬ ‫‪215‬‬ ‫ﻋﺪد‬ ‫‪2007/11/20‬‬ ‫اﻻﺳﺘﺤﻘﺎق واﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺘﻄﻮان ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫اﳌﻠﻒ رﻗﻢ ‪ 2002/1403‬وﱂ ﺗﱪر ﻣﻮﻗﻔﻬﺎ ﻣﻨﻪ ﻓﺠﺎء ﻗﺮارﻫﺎ ﻧﺎﻗﺺ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ ﳑﺎ‬
‫ﻳﺘﻌﲔ ﻣﻌﻪ ﻧﻘﻀﻪ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪247‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﻣـﻦ أﺟـﻠـﻪ‬

‫ﻗﴣ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺘﻄﻮان ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2011/04/04‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ ‪.2000/2451‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﺣﻜﻤﺔ اﻟﺴﺤﻴﺴﺢ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﺑﻮﺷﻌﻴﺐ ﻣﺮﺷﻮد ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ‬

‫اﻟﻌﺎم‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪248‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪1198‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 27‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪2011‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2011/8/6/12534‬‬

‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ‪ -‬ﺟﻨﺤﺔ اﻟﺘﻌﺸﻴﺐ واﳊﺮث – ﳏﴬ – ﻋﺪم ﺛﺒﻮت واﻗﻌﺔ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ‬

‫اﳌﺘﻬﻢ‪.‬‬
‫اﻛﺘﻔﺎء ﳏﺮر ﳏﴬ ادارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﻤﻌﺎﻳﻨﺔ وﻗﻮع اﻻﻋﺘﺪاء ﺑﺎﳊﺮث‬
‫واﻟﺘﻌﺸﻴﺐ ﻋﲆ ﻗﻄﻌﺔ ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ دون ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ اﳌﺘﻬﻢ ﻧﻔﺴﻪ وﻫﻮ ﻳﻌﺘﺪي ﻋﲆ اﳌﻠﻚ‬
‫اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻻ ﳚﺪي ﻟﻨﺴﺒﺔ اﻟﻔﻌﻞ إﱃ اﳌﺨﺎﻟﻒ دون اﻹﺛﺒﺎت ﺑﺪﻟﻴﻞ ﻣﺎدي‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ اﻟﻮﻛﻴﻞ اﻟﻌﺎم ﻟﻠﻤﻠﻚ ﻟﺪى ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫ﺑﺎﳊﺴﻴﻤﺔ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﻳﺢ أﻓﴣ ﺑﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2011/07/25‬أﻣﺎم ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﻨﻔﺲ اﳌﺤﻜﻤﺔ‪،‬‬
‫واﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﳉﻨﺢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﲠﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2011/07/21‬ﲢﺖ ﻋﺪد‬
‫‪ 388‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ ‪ 2010/319‬اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻤﻘﺘﻀﺎه‬
‫ﺑﻤﺆاﺧﺬة اﳌﺘﻬﻢ أﲪﺪ )ق( ﻣﻦ أﺟﻞ ﺟﻨﺤﺔ اﻟﺘﻌﺸﻴﺐ واﳊﺮث داﺧﻞ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي وﻣﻌﺎﻗﺒﺘﻪ‬
‫ﺑﻐﺮاﻣﺔ ﻧﺎﻓﺬة ﻗﺪرﻫﺎ ‪ 9264‬درﻫﻢ ﻣﻊ إرﺟﺎع ﻣﺒﻠﻎ ‪ 1440‬درﻫﻢ وﺑﺄداﺋﻪ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻟﻔﺎﺋﺪة إدارة اﳌﻴﺎه‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻗﺪره )‪ (10704‬درﻫﻢ ﻣﻊ اﻟﺘﺨﲇ ﻋﻦ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي واﳊﻜﻢ ﺗﺼﺪﻳﺎ ﺑﱪاءﺗﻪ‪.‬‬
‫إن ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ‪/‬‬
‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر ﺑﻮﺷﻌﻴﺐ ﻣﺮﺷﻮد اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﲈع إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬
‫ﻧﻈﺮا ﳌﺬﻛﺮة اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن اﻟﻄﺎﻋﻦ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪249‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﻔﺮﻳﺪة اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ‪ ،‬ذﻟﻚ أن‬
‫اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أﻟﻐﻰ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ وﻗﴣ ﺑﱪاءة اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﻣﻦ اﳌﻨﺴﻮب إﻟﻴﻪ‬
‫دون اﻋﺘﺒﺎر اﳊﺠﻴﺔ اﳌﻤﻨﻮﺣﺔ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﳌﺤﺎﴐ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 65‬و‪ 66‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ‬
‫‪ ،1917/10/10‬ﻛﲈ أن أﻋﻮان اﻹدارة اﳌﺬﻛﻮرة وﻫﻢ ﺑﺼﺪد اﻟﺘﺜﺒﺖ ﻣﻦ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺑﺠﻤﻴﻊ‬
‫اﻟﻄﺮق اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻏﲑ ﻣﻠﺰﻣﲔ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﺑﺘﺒﻴﺎن اﻹﺟﺮاءات اﻟﺘﻲ ﺑﺎﴍوﻫﺎ ﻹﺛﺒﺎت اﻟﺘﻬﻢ ﰲ ﺣﻖ‬
‫اﳌﺨﺎﻟﻔﲔ ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻗﺪ ﺟﺎء ﻣﻨﻌﺪم اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ وﻣﻌﺮﺿﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ أﻟﻐﻰ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ وﻗﴣ ﺑﱪاءة اﳌﻄﻠﻮب‬
‫ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﻣﻦ اﳌﻨﺴﻮب إﻟﻴﻪ ﻓﻘﺪ اﺳﺘﻨﺪ ﰲ ذﻟﻚ ﻋﲆ اﻛﺘﻔﺎء ﳏﺮر ﳏﴬ اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﻤﻌﺎﻳﻨﺔ‬
‫وﻗﻮع اﻻﻋﺘﺪاء ﺑﺎﳊﺮث واﻟﺘﻌﺸﻴﺐ ﻋﲆ ﻗﻄﻌﺔ ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ دون ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ اﳌﺘﻬﻢ ﻧﻔﺴﻪ وﻫﻮ ﻳﻌﺘﺪي ﻋﲆ‬
‫اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻋﲆ أن اﻟﻄﺮﻳﻘﺔ اﻟﺘﻲ اﻋﺘﻤﺪﻫﺎ أﻋﻮان اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻻ ﺗﺴﺘﻘﻴﻢ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ ﻟﻨﺴﺒﺔ‬
‫اﻟﻔﻌﻞ إﱃ اﳌﺨﺎﻟﻒ دون اﻹﺛﺒﺎت ﺑﺪﻟﻴﻞ ﻣﺎدي‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻘﺮار ﻗﺪ ﺟﺎء ﻣﻌﻠﻼ وﻣﺆﺳﺴﺎ‬
‫واﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬
‫ﻣـﻦ أﺟـﻠـﻪ‬

‫ﻗﻀﺖ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﺣﻜﻤﺔ اﻟﺴﺤﻴﺴﺢ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﺑﻮﺷﻌﻴﺐ ﻣﺮﺷﻮد ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ‬

‫اﻟﻌﺎم‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪250‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪186‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 09‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪2012‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2011/8/6/8429‬‬

‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ‪ -‬ﺟﻨﺤﺔ اﻟﱰاﻣﻲ واﻟﺘﻌﺸﻴﺐ واﳊﺮث – ﳏﴬ ‪ -‬ﺧﱪة ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ ‪-‬‬

‫أرض ﺧﺎرج اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي‪.‬‬
‫إداﻧﺔ اﳌﺘﻬﻢ ﻣﻦ أﺟﻞ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ اﺳﺘﻨﺎدا ﻋﲆ أن ﳏﴬ إدارة اﳌﻴﺎه‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻻ ﻳﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ إﻻ ﺑﺎﻟﺰور‪ ،‬وأن اﻟﻌﻮن اﻟﺘﻘﻨﻲ ﻋﺎﻳﻦ ﻗﻄﻌﺔ ﳏﺮوﺛﺔ‬
‫وﻣﻌﺸﻮﺷﺒﺔ‪ ،‬وﺑﺄن اﳌﺘﻬﻢ ﱂ ﻳﺪل ﺑﺮﺧﺼﺔ ﲣﻮﻟﻪ ﻣﺎ ﻗﺎم ﺑﻪ‪ ،‬ﰲ ﺣﲔ أن ﻫﻨﺎك ﺧﱪة‬
‫ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ أﺛﺒﺘﺖ أن اﻷرض ﻣﻮﺿﻮع ﳏﴬ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ ﻫﻲ أرض ﺑﻴﻀﺎء‬
‫وﻟﻴﺴﺖ داﺧﻠﺔ ﰲ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي‪ ،‬واﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﻌﺪم ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻬﺎ ﻟﻠﺨﱪة اﳌﺄﻣﻮر ﲠﺎ‪،‬‬
‫ﻳﻜﻮن ﻗﺮارﻫﺎ ﻧﺎﻗﺺ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ‪.‬‬
‫ﻧﻘﺾ وإﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺘﻬﻢ ﻋﺒﺪ اﻟﺮﲪﺎن )ز( ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﻳﺢ أﻓﴣ‬
‫ﺑﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ أﲪﺪ أﺑﻮ ﳛﻴﻰ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2011/04/15‬أﻣﺎم ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫ﺑﺘﻄﻮان‪ ،‬واﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧ ﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﳉﻨﺢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﲠﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2011/04/04‬‬

‫ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 446‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ ‪ 1997/4241‬اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻪ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺟﻨﺤﺔ اﻟﱰاﻣﻲ واﻟﺘﻌﺸﻴﺐ واﳊﺮث داﺧﻞ اﻟﻐﺎﺑﺔ اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ ﺑﺬﻋﲑة ﻧﺎﻓﺬة ﻗﺪرﻫﺎ‬
‫‪1400‬‬ ‫‪ 4300‬درﻫﻢ وإرﺟﺎع ‪ 700‬درﻫﻢ‪ ،‬وأداﺋﻪ ﻟﻔﺎﺋﺪة إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻣﺪﻧﻴﺎ ﻗﺪره‬
‫درﻫﻢ ﻣﻊ اﻟﺼﺎﺋﺮ واﻹﺟﺒﺎر ﰲ اﻷدﻧﻰ واﻹﻓﺮاغ‪.‬‬
‫إن ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ‪/‬‬
‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر ﳏﻤﺪ رزق اﷲ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﲈع إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪251‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫وﻧﻈﺮا ﳌﺬﻛﺮة اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ أﲪﺪ أﺑﻮ ﳛﻴﻰ‬
‫اﳌﺤﺎﻣﻲ ﲠﻴﺌﺔ ﺗﻄﻮان واﳌﻘﺒﻮل ﻟﻠﱰﻓﻊ أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺿﻤﻨﻬﺎ أوﺟﻪ اﻟﻄﻌﻦ‪.‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﻔﺮﻳﺪة اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ اﻧﻌﺪام اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ اﻟﻨﺎﺗﺞ ﻋﻦ ﺿﻌﻒ‬
‫اﻟﺘﻌﻠﻴ ﻞ اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ‪ ،‬ذﻟﻚ أﻧﻪ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ ﺗﻨﺼﻴﺼﺎت اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أن ﻗﻀﺎة‬
‫اﳌﻮﺿﻮع اﻋﺘﻤﺪوا ﰲ إداﻧﺔ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﲆ ﺗﻘﺮﻳﺮ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻋﻠﲈ ﺑﺄن اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﻟﺬﻛﻮر ﺟﺎء‬
‫ﺧﻼﻓﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 65‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬ﻟﺒﻄﻼﻧﻪ‪ ،‬ﻋﻠﲈ ﺑﺄن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﱂ ﻳﻀﺒﻂ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﺗﻠﺒﺲ ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ إﱃ ﺧﺮق اﻟﻔﺼﻮل ‪ 58‬و‪ 65‬و‪ 66‬و‪ 76‬ﻣﻦ اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺬﻛﻮر اﻟﺬي ﻳﻌﺘﱪ ﻣﻦ اﻟﻨﻈﺎم‬
‫اﻟﻌﺎم اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻌﺮض اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ اﳌﺎدﺗﲔ ‪ 365‬و‪ 370‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ؛‬

‫ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻣﻨﺔ ﻣﻦ اﳌﺎدة ‪ 365‬واﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ﻣﻦ اﳌﺎدة ‪ 370‬اﳌﺬﻛﻮرﺗﲔ‬
‫ﳚﺐ أن ﻳﻜﻮن ﻛﻞ ﺣﻜﻢ أو ﻗﺮار ﻣﻌﻠﻼ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺘﲔ اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ واﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ وإﻻ ﻛﺎن‬
‫ﺑﺎﻃﻼ وأن ﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻳﻮازي اﻧﻌﺪاﻣﻪ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ إن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أﻳﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻓﻴﲈ ﻗﴣ ﺑﻪ ﻣﻦ إداﻧﺔ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻣﻦ‬
‫أﺟﻞ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ ﻓﻴﻜﻮن ﻗﺪ ﺗﺒﻨﻰ ﻋﻠﻠﻪ وأﺳﺒﺎﺑﻪ وأن اﳊﻜﻢ اﳌﺆﻳﺪ اﺳﺘﻨﺪ ﰲ ذﻟﻚ ﻋﲆ أن‬
‫ﳏﴬ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﻻ ﻳﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ إﻻ ﺑﺎﻟﺰور‪ ،‬وأن اﻟﻌﻮن اﻟﺘﻘﻨﻲ ﻋﺎﻳﻦ ﻗﻄﻌﺔ ﳏﺮوﺛﺔ وﻣﻌﺸﻮﺷﺒﺔ‬
‫ﺑﺎﳌﻜﺎن اﳌﺴﻤﻰ "أﻗﻴﺖ" وﺑﺄن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﱂ ﻳﺪل ﺑﺮﺧﺼﺔ ﲣﻮل ﻟﻪ اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺬﻟﻚ‪ ،‬ﰲ ﺣﲔ ﻓﺈن‬
‫اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ أن ﻫﻨﺎك ﺧﱪة ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ أﻧﺠ ﺰت ﻣﻦ ﻃﺮف اﳋﺒﲑ أﲪﺪ اﻟﻌﺼﻤﻲ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 1997/02/26‬ﺧﻠﺺ ﻓﻴﻬﺎ إﱃ أن اﻷرض اﳌﺴﲈة "أوﻗﻴﺖ" ﻣﻮﺿﻮع ﳏﴬ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ ﻫﻲ‬
‫أرض ﺑﻴﻀﺎء وﻟﻴﺴﺖ داﺧﻠﺔ ﰲ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي وأن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﺪرﺟﺘﻴﻬﺎ ﻋﻨﺪﻣﺎ أﺻﺪرت ﻗﺮارﻫﺎ‬
‫ﻋﲆ اﻟﻨﺤﻮ اﳌﺬﻛﻮر ودون أن ﺗﻨﺎﻗﺶ اﳋﱪة اﳌﺄﻣﻮر ﲠﺎ ﺟﺎء ﻗﺮارﻫﺎ ﻧﺎﻗﺺ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي‬
‫ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻌﺮﺿﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪252‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﻣـﻦ أﺟـﻠـﻪ‬

‫ﻗﻀﺖ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺘﻄﻮان ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2011/04/04‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ ‪.1997/4241‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﺣﻜﻤﺔ اﻟﺴﺤﻴﺴﺢ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ رزق اﷲ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪253‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪448‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 12‬أﺑﺮﻳﻞ ‪2012‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2012/8/6/3554‬‬

‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ‪ -‬ﺟﻨﺤﺔ اﻟﺮﻋﻲ ‪ -‬ﻣﺒﻠﻎ اﻟﻐﺮاﻣﺔ واﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ‪ -‬ﳏﴬ إدارة اﳌﻴﺎه‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت‪.‬‬
‫إذا ﻛﺎن ﻣﺒﻠﻎ اﻟﻐﺮاﻣﺔ ‪ 1000‬درﻫﻢ ﺑﲔ ذﻋﲑة وﺗﻌﻮﻳﺾ ﻟﻠﺨﺴﺎﺋﺮ ﻓﺈﻧﻪ ﻳﺸﱰط‬
‫ﰲ ﺻﺤﺔ اﳌﺤﴬ اﻟﺬي ﳛﺮره أﻋﻮان ادارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت أن ﻳﻜﻮن ﳏﺮرا ﻣﻦ‬
‫ﻃﺮف ﻋﻮﻧﲔ اﺛﻨﲔ‪ .‬واﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ أداﻧﺖ اﳌﺘﻬﻢ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺟﻨﺤﺔ اﻟﺮﻋﻲ داﺧﻞ اﳌﻠﻚ‬
‫اﻟﻐﺎﺑﻮي وﺣﻜﻤﺖ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻤﺒﻠﻎ ﻳﻔﻮق اﳌﺒﻠﻎ اﳌﺬﻛﻮر واﳌﺤﴬ ﳏﺮر وﻣﻮﻗﻊ ﻣﻦ‬
‫ﻃﺮف ﻋﻮن ﺗﻘﻨﻲ واﺣﺪ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﺧﺮﻗﺖ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 65‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪.1917/10/10‬‬
‫ﻧﻘﺾ وإﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺘﻬﻢ ﳏﻤﺪ )ك( ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﻳﺢ أﻓﴣ ﺑﻪ‬
‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ ﻋﺒﺪ اﻟﻠﻄﻴﻒ اﳌﺮاﻛﴚ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2012/01/12‬أﻣﺎم ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻔﺎس‪ ،‬واﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﳉﻨﺢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﲠﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2012/01/06‬ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 2012/138‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ ‪ 2011/1504‬اﻟﻘﺎﴈ ﻣﺒﺪﺋﻴﺎ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ‬
‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻪ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺟﻨﺤﺔ اﻟﺮﻋﻲ داﺧﻞ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﺑﻐﺮاﻣﺔ ﻧﺎﻓﺬة ﻗﺪرﻫﺎ‬
‫‪ 1176‬درﻫﻢ‪ ،‬وﺑﺄداﺋﻪ ﺗﻀﺎﻣﻨﺎ ﻣﻊ اﻟﻐﲑ ﻟﻔﺎﺋﺪة إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻗﺪره )‪ (2352‬درﻫﻢ‬
‫وإرﺟﺎع ﻗﺪره )‪ (13860‬درﻫﻢ ﻣﻊ اﻟﺼﺎﺋﺮ واﻹﺟﺒﺎر ﰲ اﻷدﻧﻰ ﻣﻊ ﺗﻌﺪﻳﻠﻪ ﺑﺨﻔﺾ اﻟﻐﺮاﻣﺔ إﱃ ‪500‬‬

‫درﻫﻢ وﲢﻤﻴﻠﻪ اﻟﺼﺎﺋﺮ ﳎﱪا ﰲ اﻷدﻧﻰ‪.‬‬

‫إن ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ‪/‬‬
‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر ﳏﻤﺪ رزق اﷲ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﲈع إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪254‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫وﻧﻈﺮا ﳌﺬﻛﺮة اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ ﻋﺒﺪ اﻟﻠﻄﻴﻒ‬
‫اﳌﺮاﻛﴚ اﳌﺤﺎﻣﻲ ﲠﻴﺌﺔ ﻓﺎس واﳌﻘﺒﻮل ﻟﻠﱰاﻓﻊ أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺿﻤﻨﻬﺎ أوﺟﻪ اﻟﻄﻌﻦ‪.‬‬

‫‪65‬‬ ‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻷوﱃ اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ اﳋﺮق اﳉﻮﻫﺮي ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ﺧﺮق اﻟﻔﺼﻞ‬
‫ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ ،1917/10/10‬ذﻟﻚ أن اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺬﻛﻮر اﳌﻌﺪل ﺑﻈﻬﲑ ‪ 1949/4/15‬ﻳﺸﱰط ﰲ اﻟﺘﻘﺎرﻳﺮ اﻟﺘﻲ‬
‫ﳛﺮرﻫﺎ اﻟﻀﺒﺎط أو اﳌﻮﻇﻔﻮن اﻟﺘﺎﺑﻌﻮن ﻹدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﰲ ﺷﺄن اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت اﳌﺮﺗﻜﺒﺔ ﻣﻦ‬
‫اﻷﺷﺨﺎص ﺿﺪ اﻷﻣﻼك اﻟﺘﺎﺑﻌﺔ ﳍﺎ أن ﲢﺮر ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﻮﻧﲔ إذا ﻛﺎﻧﺖ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﺗﺆدى إﱃ‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﻤﺒﻠﻎ ﻳﺘﺠﺎوز ‪ 1000‬درﻫﻢ ﺑﲔ ذﻋﲑة وﺗﻌﻮﻳﺾ اﳋﺴﺎﺋﺮ ﻛﻴﻔﲈ ﻛﺎن اﳌﻘﺮر اﻟﺬي ﻳﻤﻜﻦ‬
‫أن ﺗﺮﻓﻊ إﻟﻴﻪ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﺼﺎدرة ﺑﻤﺠﻤﻮﻋﻬﺎ وأﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻓﺈن اﳌﺒﻠﻎ‬
‫اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻪ ﻋﲆ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻳﻔﻮق اﳌﺒﻠﻎ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ اﳌﺬﻛﻮر واﳊﺎل أن اﳌﺤﴬ‬
‫ﳏﺮر ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﻮن واﺣﺪ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻌﺘﱪ ﺧﺮﻗﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ اﳌﺬﻛﻮر وﻳﻌﺮﺿﻪ‬
‫ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ اﳌﺎدﺗﲔ ‪ 365‬و‪ 370‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ؛‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﲆ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 65‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﻨﻈﻴﻢ اﻟﻐﺎﺑﺎت واﺳﺘﻐﻼﳍﺎ؛‬
‫ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻣﻨﺔ ﻣﻦ اﳌﺎدة ‪ 365‬واﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ﻣﻦ اﳌﺎدة ‪ 370‬اﳌﺬﻛﻮرﺗﲔ‬
‫ﳚﺐ أن ﻳﻜﻮن ﻛﻞ ﺣﻜﻢ أو ﻗﺮار ﻣﻌﻠﻼ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺘﲔ اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ واﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ وإﻻ ﻛﺎن‬
‫ﺑﺎﻃﻼ وأن ﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻳﻮازي اﻧﻌﺪاﻣﻪ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 65‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬اﳌﻌﺪل ﺑﻈﻬﲑ ‪ 15‬أﺑﺮﻳﻞ ‪1949‬‬

‫ﻳﺸﱰط ﰲ اﻟﺘﻘﺎرﻳﺮ اﻟﺘﻲ ﳛﺮرﻫﺎ اﳌﻮﻇﻔﻮن اﻟﺘﺎﺑﻌﻮن ﻹدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﰲ ﺷﺄن اﻟﺘﺜﺒﺖ ﻣﻦ‬
‫اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت اﳌﺮﺗﻜﺒﺔ ﻣﻦ اﻷﺷﺨﺎص ﺿﺪ اﻷﻣﻼك اﻟﺘﺎﺑﻌﺔ ﻟﻠﻤﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت أن ﻳﻜﻮن ﳏﺮرا ﻣﻦ‬
‫ﻃﺮف ﻋﻮﻧﲔ اﺛﻨﲔ إذا ﻛﺎﻧﺖ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﺗﺆدى إﱃ اﳊﻜﻢ ﺑﺄداء ﻣﺒﻠﻎ ﻳﺘﺠﺎوز ‪ 1000‬درﻫﻢ ﺑﲔ ذﻋﲑة‬
‫وﺗﻌﻮﻳﺾ اﳋﺴﺎﺋﺮ ﻛﻴﻔﲈ ﻛﺎن اﻟﻘﺪر اﻟﺬي ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﺮﻓﻊ إﻟﻴﻪ اﻷﺣﻜﺎم اﻟﺼﺎدرة ﺑﻤﺠﻤﻮﻋﻬﺎ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ ﺗﻨﺼﻴﺼﺎت اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻓﺈن اﳌﺒﻠﻎ اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻪ ﺿﺪ‬
‫اﳌﺬﻛﻮر واﳊﺎل أن ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳉﻨﺤﺔ ﻋﺪد‬ ‫‪65‬‬ ‫اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻳﻔﻮق اﳌﺒﻠﻎ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪255‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫‪ 2001/175‬ﳏﺮر وﻣﻮﻗﻊ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﻮن ﺗﻘﻨﻲ واﺣﺪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ،2000/11/07‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻌﺘﱪ ﺧﺮﻗﺎ‬
‫ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 65‬اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ وﻳﻌﺮض اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬

‫ﻣـﻦ أﺟـﻠـﻪ‬

‫ﻗﻀﺖ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻔﺎس ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2012/01/06‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ ‪.2011/1504‬‬
‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﺣﻜﻤﺔ اﻟﺴﺤﻴﺴﺢ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ رزق اﷲ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪256‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪249‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 28‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪2013‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2012/8/6/9608‬‬

‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ‪ -‬ﺟﻨﺤﺔ اﻟﱰاﻣﻲ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺒﻨﺎء ‪ -‬ﻋﺪم اﺛﺒﺎت اﻟﻔﻌﻞ – ﺑﺮاءة‪.‬‬
‫ﳌﺎ ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﱪاءة اﳌﺘﻬﻢ ﻣﻦ ﺟﻨﺤﺔ اﻟﱰاﻣﻲ ﻋﲆ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻋﻦ‬
‫ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺒﻨﺎء اﻋﺘﲈدا ﻋﲆ ﻗﻨﺎﻋﺘﻬﺎ ﺑﻌﺪم ﺛﺒﻮت اﻟﻔﻌﻞ ﰲ ﺣﻘﻪ واﳌﺴﺘﻤﺪة ﻣﻦ إﻧﻜﺎره‬
‫أﻣﺎﻣﻬﺎ‪ ،‬واﻛﺘﻔﺎء ﳏﺮر ﳏﴬ ﻣﺼﻠﺤﺔ اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﻤﻌﺎﻳﻨﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﰲ ﻃﻮر اﻟﺒﺪاﻳﺔ‬
‫اﺳﺘﻨﺎدا ﻋﲆ ﺗﴫﻳﺢ ﻋﻮن اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺬي دل ﻋﻮن اﻹدارة ﻋﲆ ﻫﻮﻳﺔ اﳌﺘﻬﻢ‪ ،‬وﻫﻮ ﻣﺎ‬
‫ﻧﻔﺎه ﻋﻮن اﻟﺴﻠﻄﺔ أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﻌﺪ أداء اﻟﻴﻤﲔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪ ،‬ﳚﻌﻞ ﻗﺮارﻫﺎ اﳌﻄﻌﻮن‬
‫ﻓﻴﻪ ﺑﺘﺒﻨﻴﻪ ﻟﻌﻠﻞ وأﺳﺒﺎب اﳊﻜﻢ اﳌﺆﻳﺪ ﻣﻌﻠﻼ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌ ﺮﻓﻮع ﻣﻦ ﻃﺮف وﻛﻴﻞ اﳌﻠﻚ ﺑﺎﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺎﳊﺴﻴﻤﺔ‬
‫ﻟﺪى ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﻨﻔﺲ‬ ‫‪2012‬‬ ‫ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﻳﺢ أﻓﴣ ﺑﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺳﺎدس وﻋﴩﻳﻦ أﺑﺮﻳﻞ‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ‪ ،‬واﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﺎت اﳉﻨﺤﻴﺔ ﲠﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺳﺎﺑﻊ‬
‫ﻋﴩ أﺑﺮﻳﻞ ‪ 2012‬ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 41‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﺪد ‪ ،12/38‬واﻟﻘﺎﴈ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺤﻜﻮم‬
‫ﺑﻤﻘﺘﻀﺎه ﺑﻌﺪم ﻣﺆاﺧﺬة اﳌﺘﻬﻢ إدرﻳﺲ )ع( ﻣﻦ أﺟﻞ ﺟﻨﺤﺔ اﻟﱰاﻣﻲ ﻋﲆ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻋﻦ‬
‫ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺒﻨﺎء واﳊﻜﻢ ﺑﱪاءﺗﻪ‪.‬‬

‫إن ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ‪/‬‬

‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﳊﺴﲔ اﻟﻀﻌﻴﻒ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﲈع إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪257‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻧﻈﺮا ﳌﺬﻛﺮة اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن اﻟﻄﺎﻋﻦ واﳌﺴﺘﻮﻓﻴﺔ ﻟﻠﴩوط اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ اﳌﻨﺼﻮص‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﳌﺎدﺗﲔ ‪ 528‬و‪ 530‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬
‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺘﻲ اﻟﻨﻘﺾ اﻷوﱃ واﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻨﺪﳎﺘﲔ اﳌﺘﺨﺬﺗﲔ ﻣﻦ اﳋﺮق اﳉﻮﻫﺮي‬
‫ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬ذﻟﻚ أﻧﻪ ﺣﺴﺐ اﳌﺎدة ‪ 292‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﻓﺈذا ﻧﺺ ﻗﺎﻧﻮن ﺧﺎص ﻋﲆ أﻧﻪ‬
‫ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻄﻌﻦ ﰲ ﻣﻀﻤﻮن ﺑﻌﺾ اﳌﺤﺎﴐ واﻟﺘﻘﺎرﻳﺮ إﻻ ﺑﺎﻟﺰور وﲢﺖ ﻃﺎﺋﻠﺔ اﻟﺒﻄﻼن إﺛﺒﺎت‬
‫ﻋﻜﺴﻬﺎ ﻳﻐﲑ ﻫﺬه اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ‪ ،‬وأن اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﻋﺘﻤﺪ ﰲ ﺑﺮاءة اﳌﺘﻬﻢ ﻋﲆ أن ﻫﻮﻳﺘﻪ أﺛﺒﺘﺖ‬
‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻋﻮن اﻟﺴﻠﻄﺔ وﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻳﺘﺒﲔ أﻧﻪ ﴏح ﺑﺄن اﻷرض ﻣﻮﺿﻮع‬
‫اﻟﻨﺰاع ﻗﺴﻤﺖ وﱂ ﻳﺄﺧﺬ ﻣﻨﻬﺎ ﻧﺼﻴﺒﻪ وﺑﻌﺪﻣﺎ ﺑﻘﻲ ﺑﺪون ﻣﺄوى اﺳﺘﻘﺮ ﻓﻴﻬﺎ وﱂ ﻳﻘﻢ ﺑﺎﻧﺘﺰاﻋﻬﺎ ﺑﺄﻳﺔ‬
‫وﺳﻴﻠﺔ‪ ،‬وأن ﳏﺎﴐ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻻ ﻳﻤﻜﻦ إﺛﺒﺎت ﻣﺎ ﳜﺎﻟﻔﻬﺎ إﻻ ﺑﺎﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺰور وأن‬
‫ﻋﺪم إﺛﺎرة اﻟﻘﺮار ﻟﺰورﻳﺔ اﳌﺤﴬ ﳚﻌﻠﻪ ﺧﺎرﻗﺎ ﻟﻘﺎﻋﺪة ﺟﻮﻫﺮﻳﺔ ﰲ اﻟﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬وأن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن‬
‫ﻓﻴﻪ ﱂ ﻳﺒﲔ اﻧﺘﻔﺎء ﻋﻨﴫ اﳋﻠﺴﺔ واﻛﺘﻔﻰ ﺑﻌﻨﴫ اﻟﺘﺪﻟﻴﺲ ﻣﻊ أن ﻛﻞ واﺣﺪ ﻣﻨﻬﲈ ﻗﺎﺋﻢ ﺑﻨﻔﺴﻪ‪،‬‬
‫وأن اﳌﺘﻬﻢ ﱂ ﻳﻘﻢ ﺑﺈﻋﻼم إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﺘﺤﻮزه اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ وﺣﺼﻮﻟﻪ ﻋﲆ إذن ﻣﻨﻬﺎ‬
‫ﳑﺎ ﳚﻌﻠﻪ ﻗﺪ اﻧﺘﺰع ﺗﻠﻚ اﻷرض ﺧﻠﺴﺔ‪ ،‬واﻟﻘﺮار ﱂ ﻳﻨﺎﻗﺶ ﻧﺼﻮص اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ اﳌﻮاد ‪ 52‬و‪ 45‬ﻣﻦ‬
‫ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬ﺑﻴﻨﲈ ﺗﻄﺮق ﻓﻘﻂ ﻟﻌﻨﺎﴏ ﺟﺮﻳﻤﺔ اﻧﺘﺰاع ﻋﻘﺎر ﻣﻦ ﺣﻴﺎزة اﻟﻐﲑ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ‬
‫ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳉﻨﺎﺋﻲ وﺑﺬﻟﻚ ﻓﻬﻮ ﻏﲑ ﻣﻌﻠﻞ ﺑﺄﺳﺒﺎب ﻛﺎﻓﻴﺔ وﻳﺘﻌﲔ ﻧﻘﻀﻪ‬ ‫‪570‬‬ ‫ﰲ اﻟﻔﺼﻞ‬
‫وإﺑﻄﺎﻟﻪ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﻓﺈن اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﱂ ﻳﺘﺎﺑﻊ ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 570‬ﻣﻦ‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳉﻨﺎﺋﻲ وإﻧﲈ ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﻮاد ‪ 52‬و‪ 45‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬ﻓﻀﻼ ﻋﻦ أن ﺗﻌﻠﻴﻼت‬
‫اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﱂ ﺗﴩ وﱂ ﺗﻨﺎﻗﺶ أي ﻋﻨﴫ ﻣﻦ ﻋﻨﺎﴏ اﻟﻔﺼﻞ اﳌﺬﻛﻮر‪.‬‬
‫وﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ أﻳﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻓﻴﲈ ﻗﴣ ﺑﻪ ﻣﻦ‬
‫ﺑﺮاءة اﳌﺘﻬﻢ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﻔﻌﻞ اﳌﻨﺴﻮب إﻟﻴﻪ ﻗﺪ اﺳﺘﻨﺪ ﰲ ذﻟﻚ ﻋﲆ إﻧﻜﺎره أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ وﻋﲆ‬
‫اﻛﺘﻔﺎء ﳏﺮر ﳏﴬ ﻣﺼﻠﺤﺔ اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﻤﻌﺎﻳﻨﺔ اﻟﺒﻨﺎء ﰲ ﻃﻮر اﻟﺒﺪاﻳﺔ ﺑﺎﳌﻜﺎن اﳌﺴﻤﻰ "إﻣﻮز‬
‫ﻏﺎز" اﳋﺎﱄ ﻣﻦ اﻷﺷﺠﺎر ﻋﲆ ﺗﴫﻳﺢ ﻋﻮن اﻟﺴﻠﻄﺔ اﻟﺬي دل اﻟﻌﻮن ﻋﲆ ﻫﻮﻳﺔ اﳌﺘﻬﻢ‪ ،‬وﻫﻮ ﻣﺎ‬
‫ﻧﻔﺎه ﻋﻮن اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳌﺬﻛﻮر أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﻌﺪ أداء اﻟﻴﻤﲔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪ ،‬ﳑﺎ ﻛﻮن ﻗﻨﺎﻋﺘﻬﺎ ﺑﻌﺪم ﺛﺒﻮت‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪258‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻔﻌﻞ اﳌﺬﻛﻮر ﰲ ﺣﻖ اﳌﻄﻠﻮب‪ ،‬ﻓﺠﺎء اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺘﺒﻨﻴﻪ ﻟﻌﻠﻞ وأﺳﺒﺎب اﳊﻜﻢ اﳌﺆﻳﺪ‬
‫ﻣﻌﻠﻼ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ وﺳﻠﻴﲈ ﻻ ﻳﺸﻮﺑﻪ أي ﺧﺮق ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ﳑﺎ ﳚﻌﻠﻪ ﻣﺆﺳﺴﺎ واﻟﻮﺳﻴﻠﺘﺎن ﻓﻴﲈ‬
‫اﺷﺘﻤﻠﺘﺎ ﻋﻠﻴﻪ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﻣـﻦ أﺟـﻠـﻪ‬

‫ﻗﻀﺖ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﺣﻜﻤﺔ اﻟﺴﺤﻴﺴﺢ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﳊﺴﲔ اﻟﻀﻌﻴﻒ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ‬
‫اﻟﻌﺎم‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪259‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪465‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 04‬أﺑﺮﻳﻞ ‪2013‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2012/8/6/8013‬‬

‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ‪ -‬ﺟﻨﺤﺔ ﺗﻌﺸﻴﺐ اﻷرض وﲨﻊ ﻣﻮاد واﺳﺘﻐﻼﳍﺎ ‪ -‬ﺑﺮاءة‪.‬‬

‫ﳌﺎ ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﱪاءة اﳌﺘﻬﻢ ﻋﲆ ﺿﻮء ﳏﴬ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت رﻗﻢ‬
‫‪ ، 08/108‬ﰲ ﺣﲔ أن اﳌﺤﴬ اﳌﻨﺠﺰ ﻋﲆ ذﻣﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ واﳌﺆﺳﺴﺔ ﻋﻠﻴﻪ اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ ﻫﻮ‬
‫اﳌﺤﴬ ﻋﺪد ‪ ،08/107‬وﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف وﻣﻌﻬﺎ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﻌﺪم‬
‫ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻬﲈ ﻟﻮﻗﺎﺋﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ وﻛﺬا ﺑﺎﻗﻲ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﳌﺪرﺟﺔ ﺑﺎﳌﻠﻒ ﻋﲆ ﺿﻮء اﳌﺤﴬ‬
‫اﻷﺧﲑ‪ ،‬ﳚﻌﻞ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﺮﺿﺔ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫ﻧﻘﺾ وإﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﳊﻖ اﳌﺪﲏ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت وﳏﺎرﺑﺔ‬
‫‪2012/03/22‬‬ ‫اﻟﺘﺼﺤﺮ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﻳﺢ أﻓﻀﺖ ﺑﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ ﻧﻮر اﻟﺪﻳﻦ اﻟﴩﻳﻒ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫ﻟﺪى ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻄﻨﺠﺔ‪ ،‬واﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ‬
‫ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ ‪،2011/1733‬‬ ‫‪567‬‬ ‫ﲢﺖ ﻋﺪد‬ ‫‪2012/03/13‬‬ ‫اﳉﻨﺢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﲠﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻤﻘﺘﻀﺎه ﺑﻌﺪم ﻣﺆاﺧﺬة اﳌﺘﻬﻢ ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم )م( ﻣﻦ‬
‫أﺟﻞ ﺟﻨﺤﺔ ﺗﻌﺸﻴﺐ أرض ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ وﲨﻊ ﻣﻮاد ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ واﺳﺘﻐﻼﳍﺎ واﳊﻜﻢ ﺑﱪاءﺗﻪ‪.‬‬

‫إن ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ‪/‬‬

‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻠﺖ اﻟﺴﻴﺪة اﳌﺴﺘﺸﺎرة زﻳﻨﺐ ﺳﻴﻒ اﻟﺪﻳﻦ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﲈع إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪260‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻧﻈﺮا ﳌﺬﻛﺮة اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن اﻟﻄﺎﻋﻦ‪.‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﻻﻃﻼع ﻋﲆ اﳌﺬﻛﺮة اﳉﻮاﺑﻴﺔ ﻟﻠﻤﻄﻠﻮب‪.‬‬
‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﻔﺮﻳﺪة اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﻋﺪم اﻻرﺗﻜﺎز ﻋﲆ أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﲏ ﺣﺴﺐ‬
‫اﻟﻔﻘﺮة ‪ 5‬ﻣﻦ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 534‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﻟﺬي ﻋﻠﻠﺖ ﺑﻪ ﳏﻜﻤﺔ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﳌﺼﺪرة ﻟﻠﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻫﻮ ﺗﻌﻠﻴﻞ ﳐﺎﻟﻒ ﻟﻠﻮاﻗﻊ واﻟﻘﺎﻧﻮن‪ ..‬إذ أن اﻟﻌﺎرﺿﺔ‬
‫أﺛﺎرت اﻧﺘﺒﺎه اﳌﺤﻜﻤﺔ إﱃ ﻛﻮن اﻷﻣﺮ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻤﺤﴬ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ رﻗﻢ ‪ 2008/107‬وﻟﻴﺲ‬
‫ﺑﺎﳌﺤﴬ ‪ ،2008/108‬وﻫﻮ ﳏﴬ واﺿﺢ إذ ﻳﻨﺺ ﻋﲆ أن اﳌﺘﻬﻢ ﻗﺎم ﺑﻘﻄﻊ اﻷﺷﺠﺎر واﻷﻋﺸﺎب‬
‫داﺧﻞ ﻏﺎﺑﺔ اﻟﺪوﻟﺔ "ﻓﺪان ﺷﺎﺑﻮ" واﻟﺘﻲ ﺗﻮﺟﺪ ﰲ ﻃﻮر اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻟﻨﻬﺎﺋﻲ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﳌﺮﺳﻮم رﻗﻢ‬
‫‪ 2.89.2011‬اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1989/05/02‬واﳌﻨﺸﻮر ﰲ اﳉﺮﻳﺪة اﻟﺮﺳﻤﻴﺔ رﻗﻢ ‪ 3995‬اﳌﺆرﺧﺔ ﰲ‬
‫‪ .. 1989/05/24‬وﻗﺪ ا ﻋﱰف اﳌﺘﻬﻢ أﻣﺎم ﳏﺮري اﳌﺤﴬ ﺑﻘﻴﺎﻣﻪ ﺑﺎﻷﻓﻌﺎل اﳌﺘﺎﺑﻊ ﻣﻦ أﺟﻠﻬﺎ ﻛﲈ‬
‫ﻳﺴﺘﻔﺎد ذﻟﻚ ﻣﻦ ﳏﴬ اﻟﻀﺎﺑﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ وﱂ ﳛﴬ اﳌﺘﻬﻢ ﰲ اﳌﺮﺣﻠﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ وﱂ ﻳﻨﻜﺮ أﺑﺪا‬
‫ارﺗﻜﺎﺑﻪ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ‪.‬‬
‫وإن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 1‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬ﺣﻮل اﳌﺤﺎﻓﻈﺔ ﻋﲆ اﻟﻐﺎﺑﺎت واﺳﺘﻐﻼﳍﺎ ﻗﺪ ﺟﻌﻞ‬
‫ﲨﻴﻊ اﻷراﴈ اﳌﻜﺴﻮة ﺑﺎﻷﺷﺠﺎر واﻟﻨﺒﺎﺗﺎت اﻟﻌﻮدﻳﺔ ﻣﻠﻜﺎ ﻟﻠﺪوﻟﺔ إﱃ ﺣﲔ ﲢﺪﻳﺪﻫﺎ ﳖﺎﺋﻴﺎ ﻃﺒﻘﺎ‬
‫ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت ﻇﻬﲑ ‪ 1916/01/03‬ﺣﻮل اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري ﻷﻣﻼك اﻟﺪوﻟﺔ‪ ..‬وأن اﻟﻌﺎرﺿﺔ أﻛﺪت‬
‫ﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف أن اﻷﺷﺠﺎر اﻟﺘﻲ ﻗﺎم ﺑﻘﻄﻌﻬﺎ ﻻ ﺗﺪﺧﻞ ﺿﻤﻦ اﻻﺳﺘﺜﻨﺎءات اﳌﻨﺼﻮص‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 28‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬ﺣﻮل اﳌﺤﺎﻓﻈﺔ ﻋﲆ اﻟﻐﺎﺑﺎت واﺳﺘﻐﻼﳍﺎ‪ ،‬ﻛﲈ أن‬
‫ﻣﺴﺎﺣﺔ اﻷرض اﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺗﻌﺸﻴﺒﻬﺎ ﺗﻘﻞ ﻋﻦ ‪ 10‬ﻫﻜﺘﺎرات ﺣﻴﺚ ﻛﺎن ﻋﲆ اﳌﺘﻬﻢ أن ﳛﺼﻞ ﰲ ﲨﻴﻊ‬
‫اﻷﺣﻮال ﻋﲆ رﺧﺼﺔ ﻣﻦ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‪ .‬وأن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﱂ ﲡﺐ ﻋﻦ ﻫﺬه‬
‫اﻟﺪﻓﻮﻋﺎت وﱂ ﺗﺬﻛﺮﻫﺎ ﰲ ﺣﻴﺜﻴﺎت ﺣﻜﻤﻬﺎ وﲡﺎﻫﻠﺘﻬﺎ ﲤﺎﻣﺎ ﻛﺄﳖﺎ ﱂ ﺗﻜﻦ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻳﻜﻮن ﺗﻌﻠﻴﻞ‬
‫اﳊﻜﻢ اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﺧﺎﻃﺌﺎ ﻳﺴﺎوي اﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ وﻳﱰﺗﺐ ﻋﻨﻪ اﻟﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ اﳌﺎدﺗﲔ ‪ 365‬و‪ 370‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ؛‬
‫ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻣﻨﺔ ﻣﻦ اﳌﺎدة ‪ 365‬واﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ﻣﻦ اﳌﺎدة ‪ 370‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺬﻛﻮر‬
‫ﻓﺈن ﻛﻞ ﺣﻜﻢ أو ﻗﺮار ﳚﺐ أن ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻠﻼ ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺘﲔ اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ واﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ وإﻻ ﻛﺎن ﺑﺎﻃﻼ‪.‬‬
‫وأن ﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ او اﳋﻄﺄ ﻓﻴﻪ ﻳﻮازي اﻧﻌﺪاﻣﻪ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪261‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫وﺣﻴﺚ إن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أﻳﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻓﻴﲈ اﻧﺘﻬﻰ إﻟﻴﻪ ﻣﻦ ﺑﺮاءة اﳌﻄﻠﻮب ﰲ‬
‫اﻟﻨﻘﺾ ﻣﻦ اﻟﻔﻌﻞ اﳌﺘﺎﺑﻊ ﻣﻦ أﺟﻠﻪ ﻣﺘﺒﻨﻴﺎ ﻋﻠﻠﻪ وأﺳﺒﺎﺑﻪ وأن ﻫﺬا اﻷﺧﲑ ﻋﻠﻞ ﻣﺎ اﻧﺘﻬﻰ إﻟﻴﻪ ﺑﲈ‬
‫ﻳﲇ ‪" :‬ﺣﻴﺚ ﺗﻮﺑﻊ اﳌﺘﻬﻢ ﻣﻦ أﺟﻞ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ أﻋﻼه ‪ ..‬وﺣﻴﺚ أﻟﻔﻲ ﺑﺎﳌﻠﻒ ﺑﺼﻮرة ﻟﺮﺳﻢ‬
‫اﳌﻠﻜﻴﺔ ﺧﺎﺻﺔ ﺑﺎﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ ﺗﺜﺒﺖ أن اﻷرض ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ﳑﻠﻮﻛﺔ ﻟﻠﺨﻮاص وﻟﻴﺴﺖ‬
‫أرﺿﺎ ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ‪ ..‬وﺣﻴﺚ إﻧﻪ وﻟﺌﻦ ﻛﺎن اﻟﻔﺼﻞ ‪ 26‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬ﻳﺴﺘﻮﺟﺐ ﻋﲆ اﻷﻫﻠﻴﲔ‬
‫واﳋﻮاص ﳑﻦ ﻳﺮﻳﺪون إﺣﻴﺎء أرض ﻣﺎ ﻣﻦ ﻏﺎﺑﺎﲥﻢ اﺳﺘﺼﺪار إذن أو اﳊﺼﻮل ﻋﲆ رﺧﺼﺔ‬
‫ﺑﺬﻟﻚ ﻣﻦ ﻟﺪن اﳌﺼﺎﻟﺢ اﳌﺨﺘﺼﺔ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺘﺎﱄ ﺑﻌﺪه ‪ 27‬ﻳﻌﻔﻲ ﻫﺆﻻء اﳌﺎﻟﻜﲔ ﻣﻦ ﴐورة‬
‫اﳊﺼﻮل ﻋﲆ ﻫﺎﺗﻪ اﻟﺮﺧﺼﺔ ﻓﻴﲈ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺈزاﻟﺔ اﻟﻨﺒﺎﺗﺎت اﻵﰐ ذﻛﺮﻫﺎ ‪:‬‬

‫أوﻻ ‪ :‬اﻟﻐﺎﺑﺎت اﳌﺤﺪﺛﺔ اﻟﺘﻲ ﻻ زاﻟﺖ ﱂ ﺗﺒﻠﻎ ﻋﴩﻳﻦ ﻋﺎﻣﺎ ﺑﻌﺪ زرﻋﻬﺎ أو ﻏﺮﺳﻬﺎ‪.‬‬
‫ﺛﺎﻧﻴﺎ ‪ :‬اﻟﺒﺴﺎﺗﲔ واﳉﻨﺎت اﳌﺤﺎﻃﺔ أو اﳌﺠﺎورة ﻟﻠﻤﺴﺎﻛﻦ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺛﺒﺖ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ﻣﻦ ﺧﻼل ﳏﴬ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﺘﻤﻬﻴﺪي أن اﻟﻨﺒﺎﺗﺎت اﻟﺘﻲ ﻛﺎن‬
‫اﳌﺘﻬﻢ ﻳﻘﻮم ﺑﺘﻌﺸﻴﺒﻬﺎ ﻫﻲ ﻧﺒﺎﺗﺎت ﺛﺎﻧﻮﻳﺔ‪ ،‬ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 27‬اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ أﻋﻼه‬
‫ﻣﺘﻮﻓﺮة وﺗﻌﻔﻲ اﳌﺘﻬﻢ أﻋﻼه ﻣﻦ ﴐورة اﳊﺼﻮل ﻋﲆ رﺧﺼﺔ ﻟﻠﻘﻴﺎم ﺑﲈ ﻗﺎم ﺑﻪ‪ ،‬اﻷﻣﺮ اﻟﺬي‬
‫ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﺘﻬﻤﺔ ﻣﻮﺿﻮع اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ ﻏﲑ ﺛﺎﺑﺘﺔ ﰲ ﺣﻘﻪ وﻳﺘﻌﲔ ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ اﻟﺘﴫﻳﺢ ﺑﻌﺪم ﻣﺆاﺧﺬﺗﻪ ﻣﻦ‬
‫أﺟﻠﻬﺎ‪ ،"..‬ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻗﺪ ﻧﺎﻗﺸﺖ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﲆ ﺿﻮء ﳏﴬ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‬
‫رﻗﻢ ‪ ،08/108‬ﰲ ﺣﲔ أن اﳌﺤﴬ اﳌﻨﺠﺰ ﻋﲆ ذﻣﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ واﳌﺆﺳﺴﺔ ﻋﻠﻴﻪ اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ ﻫﻮ اﳌﺤﴬ‬
‫ﻋﺪد ‪ 08/107‬وأن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﺪرﺟﺘﻴﻬﺎ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﱂ ﺗﻨﺎﻗﺶ وﻗﺎﺋﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ وﻛﺬا ﺑﺎﻗﻲ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﳌﺪرﺟﺔ‬
‫ﺑﺎﳌﻠﻒ ﻋﲆ ﺿﻮء اﳌﺤﴬ اﻷﺧﲑ ﺟﺎء ﻗﺮارﻫﺎ ﻋﺮﺿﺔ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬
‫ﻣـﻦ أﺟـﻠـﻪ‬

‫ﻗﻀﺖ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻄﻨﺠﺔ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2012/03/13‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﻌﺪد ‪.11/1733‬‬
‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﺣﻜﻤﺔ اﻟﺴﺤﻴﺴﺢ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة زﻳﻨﺐ ﺳﻴﻒ اﻟﺪﻳﻦ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ‬
‫اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪262‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪509‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 18‬أﺑﺮﻳﻞ ‪2013‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2012/8/6/12133‬‬

‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ‪ -‬اﺣﺘﻼل وﺑﻨﺎء ﺑﺪون رﺧﺼﺔ ‪ -‬ﻫﺪم اﻟﺒﻨﺎء‪.‬‬

‫إداﻧﺔ اﳌﺘﻬﻢ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺟﻨﺤﺔ اﺣﺘﻼل اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي واﻟﺒﻨﺎء ﻓﻮﻗﻪ ﺑﺪون‬
‫رﺧﺼﺔ‪ ،‬واﻻﻗﺘﺼﺎر ﻋﲆ ﻏﺮاﻣﺔ وﺗﻌﻮﻳﺾ ﻟﻔﺎﺋﺪة إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‪ ،‬دون اﳊﻜﻢ‬
‫ﲠﺪم اﻟﺒﻨﺎء ﻛﲈ ﻳﻘﴤ ﺑﺬﻟﻚ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 53‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ ،1917/10/10‬ﳚﻌﻞ اﻟﻘﺮار‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻣﺸﻮﺑﺎ ﺑﺨﺮق اﻟﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬
‫ﻧﻘﺾ وإﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ اﻟﺴﻴﺪ وﻛﻴﻞ اﳌﻠﻚ ﻟﺪى اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺄﻛﺎدﻳﺮ‬
‫ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﻳﺢ أﻓﴣ ﺑﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2012/05/29‬ﻟﺪى ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﻨﻔﺲ اﳌﺤﻜﻤﺔ‪ ،‬واﻟﺮاﻣﻲ إﱃ‬
‫ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﺎت اﳉﻨﺤﻴﺔ ﲠﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2012/05/23‬ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 288‬ﰲ‬
‫اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ ‪ ، 12/53‬اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻤﻘﺘﻀﺎه ﺑﻤﺆاﺧﺬة اﳌﺘﻬﻢ‬
‫ﺳﺎﱂ )ع( ﻣﻦ أﺟﻞ ﺟﻨﺤﺔ اﺣﺘﻼل اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي واﻟﺒﻨﺎء ﻓﻮﻗﻪ ﺑﺪون رﺧﺼﺔ ﺑﻐﺮاﻣﺔ ﻧﺎﻓﺬة‬
‫ﻗﺪرﻫﺎ ‪ 600‬درﻫﻢ وأداﺋﻪ ﻹدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻗﺪره ‪ 2400‬درﻫﻢ وﺑﺈرﺟﺎع ﻣﺒﻠﻎ ﻗﺪره‬
‫‪ 600‬درﻫﻢ ﻣﻊ اﻟﺼﺎﺋﺮ‪.‬‬
‫إن ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ‪/‬‬
‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻠﺖ اﻟﺴﻴﺪة اﳌﺴﺘﺸﺎرة زﻳﻨﺐ ﺳﻴﻒ اﻟﺪﻳﻦ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﲈع إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬
‫ﻧﻈﺮا ﳌﺬﻛﺮة اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن اﻟﻄﺎﻋﻦ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪263‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﻔﺮﻳﺪة اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﺧﺮق اﳌﺎدة ‪ 534‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ‬
‫واﻧﻌﺪام اﻷﺳﺎس واﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪ ،‬ذﻟﻚ أﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ اﳌﺤﴬ اﳌﻨﺠﺰ ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﻳﺘﺒﲔ أن‬
‫اﻟﻈﻨﲔ أﻗﺎم ﺑﻨﺎءا ﻓﻮق ﻏﺎﺑﺔ ﻣﺴﻜﻴﻨﺔ دون ﺗﻮﻓﺮه ﻋﲆ إذن ﻣﻦ ﻃﺮف رﺋﻴﺲ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‬
‫ﻳﺜﺒﺖ وﺟﻮد ﺣﺎﻟﺔ ﺧﺼﻮﺻﻴﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻦ اﳌﺎدة ‪ 53‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ ...1917/10/1010‬وأن‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﺳﺘﺠﺎﺑﺖ ﳌﻄﺎﻟﺐ اﻹدارة اﳌﺬﻛﻮرة اﳌﺎدﻳﺔ دون اﳊﻜﻢ ﺑﺈﻓﺮاغ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي وﺗﱪر‬
‫ﺑﻘﺎء واﺳﺘﻤﺮارﻳﺔ ﺗﻮاﺟﺪ اﻟﻈﻨﲔ ﺑﺎﻟﻌﻘﺎر اﻟﺬي اﺣﺘﻠﻪ دون ﺳﻨﺪ ﴍﻋﻲ وﺧﺎﻟﻔﺖ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت‬
‫اﳌﺎدة ‪ 53‬اﳌﺬﻛﻮرة‪ .‬وأن ﻋﺪم اﻷﻣﺮ ﲠﺪم اﻟﺒﻨﺎء اﳌﺴﺘﺤﺪث ﻓﻮق اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﱂ ﻳﺮاع ﺣﻖ إدارة‬
‫اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﰲ ﲪﺎﻳﺔ اﻟﻐﺎﺑﺔ واﻧﺘﻬﺎك ﺣﺮﻣﺘﻬﺎ ﺑﻤﻨﻊ إﻗﺎﻣﺔ ﺑﻨﺎﻳﺎت ﻋﺸﻮاﺋﻴﺔ ﻓﻮﻗﻬﺎ ﳑﺎ ﺟﺎء ﻣﻌﻪ‬
‫اﻟﻘﺮار ﻏﲑ ﺳﻠﻴﻢ وﻳﺘﻌﲔ ﻧﻘﻀﻪ‪.‬‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 53‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬اﳌﻐﲑ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻇﻬﲑ ‪ 30‬ﻧﻮﻓﻤﱪ ‪ 1951‬ﺣﻴﺚ‬
‫ﻳﻨﺺ ﻫﺬا اﻟﻔﺼﻞ ﻋﲆ ﻣﺎ ﻳﲇ ‪" :‬ﻻ ﻳﺴﻮغ ﻷﺣﺪ أن ﻳﻨﺼﺐ أﻳﺔ ﺧﻴﻤﺔ أو ﻳﺸﻴﺪ أي ﺑﻨﺎء ﺑﺪاﺧﻞ‬
‫ﻏﺎﺑﺎت دوﻟﺘﻨﺎ اﻟﴩﻳﻔﺔ وﻋﲆ ﺑﻌﺪ أﻗﻞ ﻣﻦ ﻣﺎﺋﺔ ﻣﱰ ﺣﻮﳍﺎ ﻣﺎ ﻋﺪا ﻓﻴﲈ ﳜﺺ ﳎﻤﻮع اﻟﻐﺎﺑﺎت‬
‫اﳌﻮﺟﻮدة اﻵن‪ ...‬ﻳﻌﺎﻗﺐ ﺑﺬﻋﲑة‪ ...‬وﳞﺪم ﻟﻪ ﻣﺎ ﺑﻨﺎه أو ﻧﺼﺒﻪ ﺧﻼل اﻟﺸﻬﺮ اﳌﻮاﱄ ﻟﺼﺪور‬
‫اﳊﻜﻢ ﰲ ذﻟﻚ‪."...‬‬

‫وﺣﻴﺚ إن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أﻳﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ وأن اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﻋﻨﺪﻣﺎ أداﻧﺖ‬
‫اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺟﻨﺤﺔ اﺣﺘﻼل اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي واﻟﺒﻨﺎء ﻓﻮﻗﻪ ﺑﺪون رﺧﺼﺔ‬
‫اﻗﺘﴫت ﰲ ﻣﻌﺎﻗﺒﺘﻪ ﻋﲆ ﻣﺎ ﻫﻮ وارد ﰲ ﻣﻨﻄﻮق ﺣﻜﻤﻬﺎ‪ ،‬ودون أن ﺗﻘﴤ ﺑﺎﳍﺪم ﻛﲈ ﻳﻘﺘﻀﻴﻪ‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 53‬ﻣﻦ اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻋﻼه وأن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺘﺄﻳﻴﺪﻫﺎ ﻟﻠﺤﻜﻢ اﳌﺬﻛﻮر ﻋﲆ‬
‫ﻧﺤﻮ ﻣﺎ ورد ﻋﻠﻴﻪ ﺟﺎء ﻗﺮارﻫﺎ ﻣﺸﻮﺑﺎ ﺑﺨﺮق اﻟﻘﺎﻧﻮن وﻣﻌﺮﺿﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬

‫ﻣـﻦ أﺟـﻠـﻪ‬

‫ﻗﻀ ﺖ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺄﻛﺎدﻳﺮ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2012/05/23‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﻌﺪد ‪.12/53‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﺣﻜﻤﺔ اﻟﺴﺤﻴﺴﺢ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة زﻳﻨﺐ ﺳﻴﻒ اﻟﺪﻳﻦ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ‬
‫اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪264‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪700‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 23‬ﻣﺎي ‪2013‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2012/8/6/60-11159‬‬

‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ‪ -‬إﺣﻴﺎء أرض وﺣﺮﺛﻬﺎ ﺑﺪون رﺧﺼﺔ ‪ -‬إﺛﺒﺎت ﻣﻠﻚ اﻟﺪوﻟﺔ ‪-‬‬
‫ﻣﻘﺪار اﻟﻐﺮاﻣﺔ‪.‬‬
‫ﳌﺎ أداﻧﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﳌﺘﻬﻢ ﻣﻦ أﺟﻞ إﺣﻴﺎء أرض ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ ﳐﺰﻧﻴﺔ وﺣﺮﺛﻬﺎ ﺑﺪون‬
‫رﺧﺼﺔ‪ ،‬وردت دﻓﻌﻪ ﺑﺨﺼﻮص ﲤﻠﻜﻪ ﻟﻸرض ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع وﺗﻄﺒﻴﻖ اﻟﺮﺳﻮم‬
‫اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻋﻠﻴﻬﺎ وإﺟﺮاء ﺧﱪة‪ ،‬ﺗﻜﻮن ﻗﺪ اﺳﺘﻨﺪت ﻋﲆ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ اﻷول ﻣﻦ‬
‫ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬اﻟﺬي ﺑﻤﻘﺘﻀﺎه ﺗﻌﺘﱪ اﻷرض اﳌﻐﻄﺎة ﺑﺎﳊﻠﻔﺎء ﻣﻠﻚ ﻟﻠﺪوﻟﺔ‪،‬‬
‫وذﻟﻚ ﺑﻌﺪﻣﺎ ﺛﺒﺖ ﳍﺎ ﻣﻦ اﳌﺤﴬ اﳌﻨﺠﺰ ﻗﻴﺎم اﳌﺘﻬﻢ ﺑﻘﻠﻊ ﲨﻴﻊ اﻟﻐﻄﺎء اﻟﻐﺎﺑﻮي‬
‫اﳌﻮﺟﻮد ﺑﺎﻷرض واﳌﺘﻤﺜﻞ ﰲ ﻣﺎدة اﳊﻠﻔﺎء وﺣﺮﺛﻬﺎ ﻛﲈ ﺗﺒﲔ ذﻟﻚ ﻣﻦ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﺒﻴﺎﲏ‬
‫اﳌﺮﻓﻖ ﺑﺎﳌﺤﴬ‪.‬‬
‫اﳊﻜﻢ ﺑﺎﻟﻐﺮاﻣﺔ ﻛﲈ ﺟﺎء ﰲ ﻣﻄﺎﻟﺐ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻛﺎن ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ‬
‫ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻮل ‪ 36‬و‪ 40‬و‪ 45‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ‪ 1917/10/10‬اﻟﺘﻲ ﺗﻘﴤ ﺑﺎﻟﺬﻋﲑة ﻋﲆ‬
‫ﺿﻮء ﻣﻘﺎﻳﻴﺲ أﺣﺠﺎم اﻟﻨﺒﺎﺗﺎت اﳌﻘﻄﻮﻋﺔ وﻫﻲ ﻣﻌﺎﻳﲑ أﻧﺠﺰﻫﺎ ﳏﺮر اﳌﺤﴬ ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ‬
‫ﻟﻠﻔﺼﻞ ‪ 36‬اﳌﺬﻛﻮر‪ ،‬ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻗﺪ ﻃﺒﻘﺖ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﺻﺤﻴﺤﺎ‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ اﳌﺘﻬﻤﲔ إدرﻳﺲ )ا( وﳊﺴﻦ )ا( ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﻳﺢ‬
‫أﻓﴣ ﺑﻪ ﻛﻞ واﺣﺪ ﻣﻨﻬﲈ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2012/03/29‬أﻣﺎم ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﺎﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﻤﻴﺪﻟﺖ‪،‬‬
‫واﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﺎت اﳉﻨﺤﻴﺔ ﲠﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2012/03/21‬ﲢﺖ‬
‫ﻋﺪد ‪ 34‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ ‪ ،12/15‬اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻪ ﻋﻠﻴﻬﲈ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪265‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫درﻫﻢ‬ ‫‪5400,96‬‬ ‫أﺟﻞ إﺣﻴﺎء أرض ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ ﳐﺰﻧﻴﺔ وﺣﺮﺛﻬﺎ ﺑﺪون رﺧﺼﺔ ﺑﻐﺮاﻣﺔ ﻧﺎﻓﺬة ﻗﺪرﻫﺎ‬
‫ﺗﻀﺎﻣﻨﺎ ﺑﻴﻨﻬﲈ ﻣﻊ اﻟﺼﺎﺋﺮ ﺗﻀﺎﻣﻨﺎ ﳎﱪا ﰲ ‪ 12‬ﻳﻮﻣﺎ ﻟﻜﻞ واﺣﺪ ﻣﻨﻬﲈ وﻣﺼﺎدرة ﳏﺼﻮل اﻟﻘﻄﻌﺔ‬
‫ﻟﻔﺎﺋﺪة إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت وإرﺟﺎع اﳊﺎﻟﺔ إﱃ ﻣﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻠﻴﻪ‪.‬‬

‫إن ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ‪/‬‬

‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻠﺖ اﻟﺴﻴﺪة اﳌﺴﺘﺸﺎرة زﻳﻨﺐ ﺳﻴﻒ اﻟﺪﻳﻦ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﲈع إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ ﺿﻢ اﳌﻠﻔﲔ ﻋﺪد ‪ 12/11159‬و‪ 12/11160‬ﻻرﺗﺒﺎﻃﻬﲈ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻧﻈﺮا ﳌﺬﻛﺮة اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن اﻟﻄﺎﻋﻦ واﳌﻤﻀﺎة ﻣﻦ ﻃﺮف اﻷﺳﺘﺎذ ﻋﺒﺪ اﻟﻘﺎدر‬
‫ﺣﺴﻨﻲ اﳌﺤﺎﻣﻲ ﲠﻴﺌﺔ ﻣﻜﻨﺎس واﳌﻘﺒﻮل ﻟﻠﱰاﻓﻊ أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺘﻲ اﻟﻨﻘﺾ اﻷوﱃ ﺑﻔﺮﻋﻴﻬﺎ واﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﺑﻔﺮﻋﻴﻬﺎ ﳎﺘﻤﻌﺔ واﳌﺘﺨﺬة أوﻻﳘﺎ ﻣﻦ‬
‫ﺧﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻠﲔ اﻷول و ‪ 34‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ ،1917/10/10‬ذﻟﻚ أن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﺳﺘﻨﺪ‬
‫ﰲ ﻗﻀﺎﺋﻪ ﺑﺈداﻧﺔ اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ ﻋﲆ أن اﻷرض اﳌﻐﻄﺎة ﺑﺎﳊﻠﻔﺎء ﻗﺮﻳﻨﺔ ﻋﲆ أﳖﺎ ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ﻣﻌﺘﱪا‬
‫وﺧﻼﻓﺎ ﻟﻠﻔﺼﻠﲔ اﻷول و‪ 34‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬أن ﻛﻞ أرض ﻣﻜﺴﻮة ﺑﺎﻟﻨﺒﺎﺗﺎت اﻟﻘﺼﲑة‬
‫أرﺿﺎ ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ‪ ،‬وأﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ رﺳﻮم اﳌﻠﻜﻴﺔ ﻳﺘﺒﲔ أن اﻟﻌﻘﺎر ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺗﻢ ﺣﺮﺛﻪ ﻣﻨﺬ ﻣﺎ‬
‫ﻳﺰﻳﺪ ﻋﲆ ‪ 80‬ﺳﻨﺔ وﱂ ﻳﺒﲔ اﻟﻜﻴﻔﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﲠﺎ اﺣﺘﺴﺎب ﻣﺒﻠﻎ اﻟﻐﺮاﻣﺔ اﳌﺤﻜﻮم ﲠﺎ ﳑﺎ ﻳﻌﺮﺿﻪ‬
‫ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫واﳌﺘﺨﺬة ﺛﺎﻧﻴﺘﻬﲈ ﻣﻦ ﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‬
‫ﻋﻨﺪﻣﺎ اﺳﺘﺒﻌﺪ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻜﻴﺔ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ رﻏﻢ ﻛﻮﳖﺎ رﺳﻤﻴﺔ وﻻ ﻳﻄﻌﻦ ﻓﻴﻬﺎ إﻻ‬
‫ﺑﺎﻟﺰور دون ﺗﻌﻠﻴﻞ ذﻟﻚ‪ ،‬وﻋﻨﺪﻣﺎ رﻓﺾ ﻣﻠﺘﻤﺲ دﻓﺎع اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ ﺑﺈﺟﺮاء ﺗﻄﺎﺑﻖ دﻗﻴﻖ ﻣﻊ اﻟﺮﺳﻢ‬
‫اﻟﺒﻴﺎﲏ اﳌﺴﺘﺪل ﺑﻪ ﻣﻦ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت واﻟﺬي ﻳﻨﻘﺼﻪ اﻟﻮﺿﻮح وإﺟﺮاء ﺧﱪة ﻳﻜﻮن ﻗﺪ ﺟﺎء‬
‫ﻧﺎﻗﺺ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ وﻳﺘﻌﲔ ﻧﻘﻀﻪ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪266‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‪ ،‬ﻓﺈن اﳌﺤﻜﻤﺔ اﳌﺼﺪرة ﻟﻠﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ أﻳﺪت اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ‬
‫ﻓﻴﲈ ﻗﴣ ﺑﻪ ﻣﻦ إداﻧﺔ اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ ﻣﻦ أﺟﻞ اﳌﻨﺴﻮب إﻟﻴﻬﲈ وردت دﻓﻌﻬﺎ ﺑﺨﺼﻮص ﲤﻠﻜﻬﲈ‬
‫ﻟﻸرض ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻘﻀﻴﺔ وﺗﻄﺒﻴﻖ اﻟﺮﺳﻮم اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻋﻠﻴﻬﺎ وإﺟﺮاء ﺧﱪة ﺗﻜﻮن ﻗﺪ اﺳﺘﻨﺪت إﱃ‬
‫ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ اﻷول ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ ،1917/10/10‬اﻟﺬي ﺑﻤﻘﺘﻀﺎه ﺗﻌﺘﱪ اﻷرض اﳌﻐﻄﺎة ﺑﺎﳊﻠﻔﺎء‬
‫ﻣﻠﻚ ﻟﻠﺪوﻟﺔ وذﻟﻚ ﺑﻌﺪﻣﺎ ﺛﺒﺖ ﳍﺎ ﻣﻦ اﳌﺤﴬ اﳌﻨﺠﺰ ﻋﲆ ذﻣﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪ ،‬واﻟﺬي ﻳﻌﺘﱪ ﺣﺠﺔ ﻋﲆ‬
‫ﻣﺎ ورد ﺑﻪ ﻃﺎﳌﺎ ﱂ ﻳﻮﺟﺪ ﺑﺎﳌﻠﻒ ﻣﺎ ﳜﺎﻟﻒ ﻗﻴﺎم اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ ﺑﻘﻠﻊ ﲨﻴﻊ اﻟﻐﻄﺎء اﻟﻐﺎﺑﻮي اﳌﻮﺟﻮد‬
‫ﺑﺎﻷرض واﳌﺘﻤﺜﻞ ﰲ ﻣﺎدة اﳊﻠﻔﺎء وﺣﺮﺛﻬﺎ‪ ،‬واﻟﺘﻲ ﺗﻘﺪر ﻣﺴﺎﺣﺘﻬﺎ ﲠﻜﺘﺎر و‪ 12‬آر و‪ 50‬ﺳﻨﺘﻴﺎر ﻣﻦ‬
‫ﻣﻠﻚ اﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻛﲈ ﺗﺒﲔ ذﻟﻚ ﻣﻦ اﻟﺮﺳﻢ اﻟﺒﻴﺎﲏ اﳌﺮﻓﻖ ﺑﺎﳌﺤﴬ‪.‬‬

‫وﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺛﺎﻧﻴﺔ‪ ،‬ﻓﺈﳖﺎ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻗﻀﺖ ﺑﺎﻟﻐﺮاﻣﺔ ﻛﲈ ﺟﺎء ﰲ ﻣﻄﺎﻟﺐ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‬
‫ﻓﻘﺪ ﻛﺎن ذﻟﻚ ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻮل ‪ 45 ،40 ،36‬ﻣﻦ اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺬﻛﻮر اﻟﺘﻲ ﺗﻘﴤ ﺑﺎﻟﺬﻋﲑة‬
‫ﻋﲆ ﺿﻮء ﻣﻘﺎﻳﻴﺲ أﺣﺠﺎم اﻟﻨﺒﺎﺗﺎت اﳌﻘﻄﻮﻋﺔ وﻫﻲ ﻣﻌﺎﻳﲑ أﻧﺠﺰﻫﺎ ﳏﺮر اﳌﺤﴬ ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﻟﻠﻔﺼﻞ‬
‫‪ 36‬اﳌﺬﻛﻮر‪ ،‬ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﻃﺒﻖ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﺻﺤﻴﺤﺎ ﻓﺠﺎء ﻗﺮارﻫﺎ ﻣﺆﺳﺴﺎ وﻻ ﻳﺸﻮﺑﻪ أي‬
‫ﺧﺮق ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن واﻟﻮﺳﻴﻠﺘﺎن ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﻣـﻦ أﺟـﻠـﻪ‬

‫ﻗﻀﺖ ﺑﻌﺪ ﺿﻢ اﳌﻠﻔﲔ ﻋﺪد ‪ 12/11159‬و‪ 12/11160‬ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ اﳌﺘﻬﻤﲔ‬

‫إدرﻳﺲ )ا( وﳊﺴﻦ )ا(‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﺣﻜﻤﺔ اﻟﺴﺤﻴﺴﺢ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة زﻳﻨﺐ ﺳﻴﻒ اﻟﺪﻳﻦ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ‬
‫اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪267‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪1301‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 14‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪2009‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2009/8/6/14602‬‬

‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ‪ -‬اﻟﺘﻌﺸﻴﺐ واﳊﺮث وزراﻋﺔ اﻟﻘﻨﺐ اﳍﻨﺪي ‪ -‬وﺳﺎﺋﻞ اﻻﺛﺒﺎت‪.‬‬

‫إداﻧﺔ اﳌﺘﻬﻢ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻷﻓﻌﺎل اﳌﻨﺴﻮﺑﺔ إﻟﻴﻪ ﺑﻨﺎء ﻋﲆ اﻋﱰاﻓﻪ أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫ﻛﻮن ﻟﺪﳞﺎ ﻗﻨﺎﻋﺔ ﺑﺜﺒﻮت اﻷﻓﻌﺎل ﰲ ﺣﻘﻪ واﻟﻜﻞ ﰲ إﻃﺎر‬ ‫وﻋﲆ ﺷﻬﺎدة اﻟﺸﻬﻮد‪ّ ،‬‬
‫ﺳﻠﻄﺘﻬﺎ ﰲ ﺗﻘﺪﻳﺮ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ وﺗﻘﻴﻴﻢ أدﻟﺔ اﻹﺛﺒﺎت ﻓﻀﻼ ﻋﻦ اﳌﺤﴬ اﳌﻨﺠﺰ ﻣﻦ ﻃﺮف‬
‫أﻋﻮان إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت واﳌﻮﻗﻊ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﻮﻧﲔ‪ ،‬ﳑﺎ ﳚﻌﻞ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‬
‫ﻣﻌﻠﻼ وﻣﺆﺳﺴﺎ‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺘﻬﻢ اﳊﺴﻦ )م( ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﻳﺢ أﻓﴣ ﺑﻪ‬
‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذة ﺣﻔﻴﻈﺔ اﻟﺰﻳﺪي ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2009/05/25‬أﻣﺎم ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫ﺑﺘﻄﻮان‪ ،‬واﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﳉﻨﺢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﲠﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪2009/05/18‬‬

‫ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 641‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ ‪ ،2008/1071‬اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻪ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ أﺟﻞ زراﻋﺔ اﻟﻘﻨﺐ اﳍﻨﺪي ﺑﺄرﺑﻌﺔ أﺷﻬﺮ ﺣﺒﺴﺎ ﻧﺎﻓﺬا وﻏﺮاﻣﺔ ﻧﺎﻓﺬة ﻗﺪرﻫﺎ ‪ 3000‬درﻫﻢ‪،‬‬
‫وﻣﻦ أﺟﻞ ﺗﻌﺸﻴﺐ اﳌﻮاد اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ واﳊﺮث داﺧﻞ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﺑﺬﻋﲑة ﻣﺎﻟﻴﺔ ﻗﺪرﻫﺎ ‪5700‬‬

‫د رﻫﻢ‪ ،‬وﺑﺄداﺋﻪ ﺗﻀﺎﻣﻨﺎ ﻣﻊ اﻟﻐﲑ ﻟﻔﺎﺋﺪة إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻗﺪره )‪ (3700‬درﻫﻢ وﻛﺬا‬
‫إرﺟﺎﻋﻪ ﳍﺎ ﺗﻀﺎﻣﻨﺎ ﻣﺒﻠﻎ ‪ 420‬درﻫﻢ وﲢﻤﻴﻠﻪ اﻟﺼﺎﺋﺮ ﺗﻀﺎﻣﻨﺎ واﻹﺟﺒﺎر ﰲ اﻷدﻧﻰ ﻣﻊ اﻹﻓﺮاغ‬
‫وإرﺟﺎع اﳊﺎﻟﺔ إﱃ ﻣﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻠﻴﻪ‪.‬‬
‫إن اﳌﺠﻠﺲ ‪/‬‬
‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر ﳏﻤﺪ رزق اﷲ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﲈع إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﳉﻌﻔﺮي اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪268‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻧﻈﺮا ﳌﺬﻛﺮة اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻻﺳﺘﺎذة ﺣﻔﻴﻈﺔ اﻟﺰﻳﺪي‬
‫اﳌﺤﺎﻣﻴﺔ ﲠﻴﺌﺔ ﺗﻄﻮان واﳌﻘﺒﻮﻟﺔ ﻟﻠﱰاﻓﻊ اﻣﺎم اﳌﺠﻠﺲ اﻻﻋﲆ ﺿﻤﻨﻬﺎ اوﺟﻪ اﻟﻄﻌﻦ‪.‬‬
‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﻔﺮﻳﺪة اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ اﳋﺮق اﳉﻮﻫﺮي ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ﺧﺮق اﳌﺎدة ‪ 534‬ﻣﻦ‬
‫ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺟﺎء ﺧﺎﻟﻴﺎ ﻣﻦ إﺛﺒﺎت ﺗﺎرﻳﺦ وﻣﻜﺎن اﻗﱰاف‬
‫اﻷﻓﻌﺎل اﳌﻨﺴﻮﺑﺔ ﻟﻠﻄﺎﻋﻦ وأﻗﻮاﻟﻪ وأﻗﻮال دﻓﺎﻋﻪ وﻣﺎ ﻳﻔﻴﺪ اﺳﺘﺪﻋﺎء اﻟﺸﻬﻮد واﻟﺮد ﻋﲆ أوﺟﻪ‬
‫اﻟﺪﻓﺎع اﳌﺜﺎرة ﻣﻦ ﻃﺮف ﳏﺎﻣﻴﻪ‪ ،‬ﻛﲈ أن اﻟﻘﻮل ﺑﺼﺪور اﻋﱰاف ﻣﻨﻪ ﻫﻲ واﻗﻌﺔ ﻣﻨﻌﺪﻣﺔ اﻟﻮﺟﻮد‪،‬‬
‫ﻛﲈ أﻧﻪ ﱂ ﻳﱪر ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ ﺑﻞ اﻛﺘﻔﻰ ﺑﺘﺴﺠﻴﻞ اﻟﺘﴫﳛﺎت واﻟﻮﻗﺎﺋﻊ اﻟﺘﻲ اﺷﺘﻤﻞ ﻋﻠﻴﻬﺎ‬
‫اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ دون أي ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﻷﻗﻮال اﻟﻄﺎﻋﻦ أو دﻓﺎﻋﻪ‪ ،‬ﺛﻢ إﻧﻪ ﺗﻢ ﲢﺮﻳﻒ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ ﻣﻦ‬
‫ﺧﻼل اﻟﻘﻮل ﺑﺼﺪور اﻋﱰاف اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﺎﻟﱰاﻣﻲ ﻋﲆ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي وزراﻋﺔ ﻣﺎدة اﻟﻘﻨﺐ‬
‫اﳍﻨﺪي‪ ،‬ﰲ ﺣﲔ أﻧﻪ ﱂ ﻳﻌﱰف ﰲ ﳏﴬ اﻟﻀﺎﺑﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ ﺑﺬﻟﻚ وﻛﲈ أن اﻟﻘﺮار اﳌﺬﻛﻮر ﺧﺮق‬
‫ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 65‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ ،1917/10/10‬ذﻟﻚ أﻧﻪ إذا ﻛﺎن ﻣﺒﻠﻎ اﻟﺬﻋﲑة وﻟﺘﻌﻮﻳﺾ اﳋﺴﺎﺋﺮ‬
‫ﻳﻔﻮق ‪ 10‬آﻻف ﻓﺮﻧﻚ ﻓﺈﻧﻪ ﻳﺘﻌﲔ ﲢﺮﻳﺮ اﳌﺤﴬ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﻮﻧﲔ اﺛﻨﲔ ﰲ ﺣﲔ ﻓﺈن اﳌﺤﴬ‬
‫ﳏﺮر ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﻮن ﺗﻘﻨﻲ واﺣﺪ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻌﺮض اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ وﺧﻼﻓﺎ ﳌﺎ ورد ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻓﺈن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻳﺘﻀﻤﻦ ﰲ‬
‫ﺻﻔﺤﺘﻪ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﺗﺎرﻳﺦ وﻣﻜﺎن اﻗﱰاف اﻷ ﻓﻌﺎل اﳌﻨﺴﻮﺑﺔ ﻟﻠﻄﺎﻋﻦ ﻛﲈ أوردﻫﺎ ﳏﴬ اﻟﻀﺎﺑﻄﺔ‬
‫اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ واﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ وﻛﺬا اﻹﺷﺎرة إﱃ أﻗﻮال اﳌﺘﻬﻢ‪ .‬وﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺛﺎﻧﻴﺔ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﱂ‬
‫ﻳﺒﲔ ﻣﺎ ﻫﻲ اﻟﺪﻓﻮع اﻟﺘﻲ أﺛﺎرﻫﺎ ﺣﺘﻰ ﻳﻌﺎب ﻋﲆ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻋﺪم اﳉﻮاب ﻋﻨﻬﺎ‪.‬‬
‫وﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺛﺎﻟﺜﺔ‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻘﺮار اﳌﺬﻛﻮر أﻳﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻓﻴﻜﻮن ﻗﺪ ﺗﺒﻨﻰ ﻋﻠﻠﻪ وأﺳﺒﺎﺑﻪ‬
‫وأن اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺆﻳﺪ اﺳﺘﻨﺪ ﰲ إداﻧﺔ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻷﻓﻌﺎل اﳌﻨﺴﻮﺑﺔ إﻟﻴﻪ ﻋﲆ اﻋﱰاﻓﻪ‬
‫أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﺄﻧﻪ ﻗﺎم ﺑﺘﻌﺸﻴﺐ اﳌﻮاد اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ واﳊﺮث داﺧﻞ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي‪ ،‬وﻛﺬا ﻋﲆ ﺷﻬﺎدة‬
‫اﻟﺸﻬﻮد ﺑﺄﻧﻪ ﻗﺎم ﺑﺰراﻋﺔ اﻟﻘﻨﺐ اﳍﻨﺪي ﺑﺎﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي‪ ،‬ﳑﺎ ﻛﻮن ﻟﺪى اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻟﻘﻨﺎﻋﺔ ﺑﺜﺒﻮت‬
‫اﻷﻓﻌﺎل اﻟﺘﻲ أداﻧﺘﻪ ﻣﻦ أﺟﻠﻬﺎ واﻟﻜﻞ ﰲ إﻃﺎر ﺳﻠﻄﺘﻬﺎ ﰲ ﺗﻘﺪﻳﺮ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ وﺗﻘﻴﻴﻢ أدﻟﺔ اﻹﺛﺒﺎت‬
‫اﳌﻌﺮوﺿﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ‪ ،‬ﻓﻀﻼ ﻋﲆ أن اﳌﺤﴬ اﳌﻨﺠﺰ ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف أﻋﻮان إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‬
‫ﻣﻮﻗﻊ ﻣﻦ ﻋﻮﻧﲔ ﺣﺴﻦ ﻋﲈري ﺑﻠﺒﺰﻳﻮي‪ ،‬ﻓﺠﺎء ﻗﺮارﻫﺎ ﺑﺘﺒﻨﻴﻪ ﻟﻌﻠﻞ وأﺳﺒﺎب اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪269‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﳌﺆﻳﺪ ﻣﻌﻠﻼ وﻣﺆﺳﺴﺎ وﻻ ﻳﺸﻮﺑﻪ أي ﲢﺮﻳﻒ ﻟﻠﻮﻗﺎﺋﻊ أو ﺧﺮق ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬وﻛﺎﻧﺖ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ‬
‫ﺧﻼف اﻟﻮاﻗﻊ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ وﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس ﻣﻦ ﺟﻬﺔ اﺧﺮى‪.‬‬

‫ﻣـﻦ أﺟـﻠـﻪ‬

‫ﻗﴣ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﺣﻜﻤﺔ اﻟﺴﺤﻴﺴﺢ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ رزق اﷲ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﳉﻌﻔﺮي‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪270‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪1304‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 21‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪2009‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2008/8/6/21185‬‬

‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ‪ -‬اﻟﺘﻌﺸﻴﺐ واﻟﻘﻠﻊ واﳊﺮث ﺑﺪون رﺧﺼﺔ ‪ -‬ﺣﻜﻢ ﻗﻀﺎﺋﻲ ‪ -‬إﺛﺒﺎت‬
‫ﻋﻜﺲ ﻣﺎ ورد ﺑﻤﺤﴬ ادارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‪.‬‬
‫ﻟﺌﻦ ﻛﺎﻧﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻋﺘﻤﺪت ﰲ ﻗﻀﺎﺋﻬﺎ ﻹداﻧﺔ اﳌﺘﻬﻢ ﻋﲆ ﺣﻜﻢ اﺳﺘﺌﻨﺎﰲ‬
‫ﻋﻘﺎري‪ ،‬ﻓﺈن ﻫﺬا اﻷﺧﲑ ﱂ ﻳﻘﺾ ﺑﺎﺳﺘﺤﻘﺎق اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع‬
‫ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻹدارة‪ ،‬وإﻧﲈ ﻗﴣ ﺑﻌﺪم ﺻﺤﺔ اﻟﺘﻌﺮض ﻋﲆ ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﳌﻘﺪﻣﲔ ﻣﻦ‬
‫أﻃﺮاف أﺧﺮى‪ ،‬ﻓﻀﻼ ﻋﻦ أن اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﻟﻌﻘﺎري ﻗﴣ ﺑﻌﺪم ﺻﺤﺔ ﺗﻌﺮض‬
‫إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت وﻫﺬه اﻷﺧﲑة ﱂ ﺗﺴﺘﺄﻧﻔﻪ‪ ،‬ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻗﺪ اﺳﺘﻨﺪت‬
‫ﻋﲆ ﺣﺠﺔ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻐﲑ وﻻ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻹدارة‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﺗﻜﻮن ﻫﺬه اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ واﳊﺠﺞ‬
‫وﺳﺎﺋﻞ ﺗﺜﺒﺖ ﻋﻜﺲ ﻣﺎ ورد ﺑﻤﺤﴬ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت اﳌﺤﺮر واﳌﻮﻗﻊ ﻣﻦ‬
‫ﻃﺮف ﻋﻮن واﺣﺪ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻳﻜﻮن ﻗﺮارﻫﺎ ﻗﺪ ﺟﺎء ﻏﲑ ﻣﺴﺘﻨﺪ ﻋﲆ أﺳﺎس‪.‬‬
‫ﻧﻘﺾ وإﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﳌـﻠـﻚ‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ اﳌﺘﻬﻢ اﲪﺪ )ش( ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﻳﺢ أﻓﴣ ﺑﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ‬
‫ﻟﺪى ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬ ‫‪2008‬‬ ‫ﻏﺸﺖ‬ ‫‪11‬‬ ‫اﻷﺳﺘﺎذ ﻣﺼﻄﻔﻰ اﻟﴩﻳﻒ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫ﺑﺘﻄﻮان‪ ،‬واﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﺣﻀﻮري ﰲ ﺣﻘﻪ ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﳉﻨﺢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ‬
‫ﲠﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 16‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪ 2008‬ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 2008/1354‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ ‪ 2005/2899‬وﻟﻴﺲ ﺑﺎﳌﻠﻒ ﻣﺎ‬
‫ﻳﻔﻴﺪ ﺗﺒﻠﻴﻐﻪ إﻟﻴﻪ‪ ،‬اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻪ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻟﺘﻌﺸﻴﺐ واﻟﻘﻠﻊ‬
‫وﺣﺮث اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﺑﺪون رﺧﺼﺔ ﺑﻐﺮاﻣﺔ ﻧﺎﻓﺬة ﻗﺪرﻫﺎ ‪ 6747‬درﻫﻢ وﺑﺄداﺋﻪ ﻟﻔﺎﺋﺪة ﻣﺼﻠﺤﺔ‬
‫إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻗﺪره ‪ 6747‬درﻫﻢ وﺑﺈﻓﺮاغ اﻷرض وإرﺟﺎع اﳊﺎﻟﺔ إﱃ ﻣﺎ ﻛﺎﻧﺖ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ﺳﺎﺑﻘﺎ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪271‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫إن اﳌﺠﻠﺲ ‪/‬‬

‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻠﺖ اﻟﺴﻴﺪة اﳌﺴﺘﺸﺎرة زﻳﻨﺐ ﺳﻴﻒ اﻟﺪﻳﻦ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﲈع إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﳉﻌﻔﺮي اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬
‫ﻧﻈﺮا ﳌﺬﻛﺮة اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن اﻟﻄﺎﻋﻦ واﳌﻤﻀﺎة ﻣﻦ ﻃﺮف اﻷﺳﺘﺎذ ﳏﻤﺪ‬
‫اﻟﴩﻳﻒ اﳌﺤﺎﻣﻲ ﲠﻴﺌﺔ اﻟﺮﺑﺎط واﳌﻘﺒﻮل ﻟﻠﱰاﻓﻊ أﻣﺎم اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ‪.‬‬
‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﺎﺋﻞ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﺜﻼﺛﺔ ﳎﺘﻤﻌﺔ واﳌﺘﺨﺬة أوﻻﻫﺎ ﻣﻦ اﻧﻌﺪام اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ‪،‬‬
‫ذﻟﻚ أن ﻣﺎ ذﻫﺒ ﺖ إﻟﻴﻪ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﳌﺼﺪرة ﻟﻠﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻋﺘﲈدا ﻋﲆ اﳌﺤﴬ اﳌﺤﺮر ﻣﻦ‬
‫ﻃﺮف ﻋﻮن اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻳﻌﺘﱪ ﳎﺎﻧﺒﺎ ﻟﻠﺼﻮاب‪ ،‬ﻟﻜﻮﳖﺎ اﺳﺘﻨﺪت ﰲ ذﻟﻚ ﻋﲆ اﻟﻘﺮار‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﰲ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻟﴩﻋﻴﺔ ﺑﺘﻄﻮان ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2007/01/9‬ﰲ اﳌﻠﻒ ﻋﺪد ‪،2005/10‬‬
‫اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺎﻹﺷﻬﺎد ﻋﲆ ﺗﻨﺎزل اﳌﺘﻌﺮض اﲪﺪ )ش( دون اﻻﻟﺘﻔﺎت إﱃ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻋﺪد ‪90‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﰲ ﻧﻔﺲ اﳌﻮﺿﻮع‪ ،‬واﻟﺬي أﺷﺎر إﱃ اﻷرض ﻣﻮﺿﻮع اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ واﻟﺘﻲ ﻫﻲ ﰲ‬
‫ذات اﻟﻮﻗﺖ ﻣﻮﺿﻮع ﻃﻠﺐ اﻟﺘﻌﺮض اﻟﻜﲇ اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻌﺪم ﺻﺤﺘﻪ ﺿﺪ ﻣﻘﺎﻃﻌﺔ اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‬
‫ﺑﺘﻄﻮان‪ ،‬وﺑﺬﻟﻚ ﺗﻜﻮن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻗﺪ أﻏﻔﻠﺖ اﻟﺘﺄﻛﺪ ﻣﻦ اﻧﻌﺪام اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ ﻟﻠﺤﻜﻢ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ واﻹﻓﺮاغ ﻋﲆ اﻟﻮﺟﻪ اﳌﺒﲔ ﰲ ﻫﺬه اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﺻﻔﺔ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‬
‫ﻛﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﳊﻖ اﳌﺪﲏ ﻛﲈ أن إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﱂ ﺗﺴﺘﺄﻧﻒ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ‪ ،‬ﺑﻤﻌﻨﻰ أن اﳊﻜﻢ‬
‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻗﺪ أﺻﺒﺢ ﺣﺎﺋﺰا ﻟﻘﻮة اﻟﴚء اﳌﻘﴤ ﺑﻪ وﻻ ﳛﻖ أن ﳛﻜﻢ ﻟﺼﺎﳊﻬﺎ ﻻ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ وﻻ‬
‫ﺑﺎﻹﻓﺮاغ‪.‬‬
‫ﰲ ﻓﻘﺮﲥﺎ اﻟﺘﺎﺳﻌﺔ ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة‬ ‫‪365‬‬ ‫واﳌﺘﺨﺬة ﺛﺎﻧﻴﺘﻬﺎ ﻣﻦ ﺧﺮق ﻣﻘﺘﴣ اﳌﺎدة‬
‫اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أﻳﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ وﺗﺒﻨﻰ ﺗﻌﻠﻴﻼﺗﻪ وأن اﳊﻜﻢ اﳌﺬﻛﻮر‬
‫أورد أن اﻟﻔﻌﻞ ﻣﻮﺿﻮع ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳉﻨﺤﺔ ﻳﴬ ﺑﺎﻟﺜﺮوة اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ‪ ،‬ﰲ ﺣﲔ أن اﻷرض "اﺑﻴﺎﺿﺔ"‬
‫ﻣﻮﺿﻮع اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ ﻻ ﺗﺪﺧﻞ ﺿﻤﻦ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻋﻠﲈ أن دﻓﺎع اﻟﻄﺎﻋﻦ أدﱃ ﰲ ﺟﻠﺴﺔ‬
‫‪2008/5/5‬‬

‫ﺑﺸﻬﺎدة ﻣﻦ اﳌﺤﺎﻓﻈﺔ ﻋﲆ اﻷﻣﻼك اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ ﺑﺘﻄﻮان ﺗﺸﲑ إﱃ ﺟﺮﻳﺎن ﻣﺴﻄﺮة ﲢﻔﻴﻆ اﳌﻠﻚ‬
‫"ﺷﲇ" واﻟﺘﻌﺮض اﻟﻜﲇ اﳌﺒﺪى ﻣﻦ ﻃﺮف ﻣﻘﺎﻃﻌﺔ اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﺘﻄﻮان‪ ،‬ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻗﺪ ﺧﺮﻗﺖ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺘﺎﺳﻌﺔ ﻣﻦ اﳌﺎدة اﳌﺬﻛﻮر وﻋﺮﺿﺖ ﻗﺮارﻫﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪272‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫واﳌﺘﺨﺬة ﺛﺎﻟﺜﺘﻬﺎ ﻣﻦ اﻟﺘﻨﺎﻗﺾ ﰲ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرة‬

‫اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﻠﻠﺖ ﻣﺎ اﻧﺘﻬﺖ إﻟﻴﻪ ﺑﻜﻮن اﳌﺘﻬﻢ ﱂ ﻳﺪل ﺑﺮﺳﻢ ﴍاﺋﻪ ﺣﺘﻰ ﺗﺘﺄﻛﺪ ﻣﻦ‬
‫اﻻﻃﻼع ﻋﻠﻴﻪ‪ ،‬واﳊﺎل أن اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺬﻛﻮر ﻗﺪ ﻗﴣ ﺑﻌﺪم ﺻﺤﺔ اﻟﺘﻌﺮض اﻟﻜﲇ ﻹدارة‬
‫اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﺘﻄﻮان ﻋﲆ ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ ﻋﺪد ‪ ،19/12671‬وأن اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻋﺘﻤﺪت ﻋﲆ‬
‫اﳉﺎﻧﺐ اﳌﺘﻌﻠﻖ ﻓﻘﻂ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ وﱂ ﲥﺘﻢ ﺑﲈ ورد ﰲ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻧﻔﺴﻪ اﻟﺬي اﻋﺘﻤﺪﺗﻪ‬
‫ﻛﺬﻟﻚ ﰲ ﺗﻌﻠﻴﻠﻬﺎ واﳌﺘﻀﻤﻦ ﺑﻌﺪم ﺻﺤﺔ اﻟﺘﻌﺮض اﻟﻜﲇ ﻹدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﺘﻄﻮان‪ ،‬ﳑﺎ‬
‫ﳚﻌﻞ اﻟﻘﺮار ﻣﺸﻮﺑﺎ ﺑﺎﻟﺘﻨﺎﻗﺾ وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻋﺮﺿﺔ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ اﳌﺎدﺗﲔ ‪ 365‬و‪ 370‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ؛‬
‫ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﻔﻘﺮة اﻟﺜﺎﻣﻨﺔ ﻣﻦ اﳌﺎدة ‪ 365‬واﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ﻣﻦ اﳌﺎدة ‪ 370‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة‬
‫اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﻓﺈن ﻛﻞ ﺣﻜﻢ أو ﻗﺮار ﳚﺐ أن ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻠﻼ ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺘﲔ اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ واﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ وإﻻ ﻛﺎن‬
‫ﺑﺎﻃﻼ وأن ﻓﺴﺎد اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻳﻮازي اﻧﻌﺪاﻣﻪ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﻟﺌﻦ ﻛﺎن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻗﺪ اﻋﺘﻤﺪ ﰲ ﻗﻀﺎﺋﻪ ﺑﺈداﻧﺔ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ اﳌﻨﺴﻮب‬
‫إﻟﻴﻪ ﻋﲆ ﺣﻜﻢ اﺳﺘﺌﻨﺎﰲ ﻋﻘﺎري‪ ،‬ﻓﺈن ﻫﺬا اﻷﺧﲑ ﻛﲈ ﻳﺘﺒﲔ ﻣﻦ ﺗﻨﺼﻴﺼﺎﺗﻪ وﺗﻌﻠﻴﻼﺗﻪ ﱂ ﻳﻘﺾ‬
‫ﺑﺎﺳﺘﺤﻘﺎق اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺰاع ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻹدارة وإﻧﲈ ﻗﴣ ﺑﻌﺪم ﺻﺤﺔ ﺗﻌﺮض‬
‫اﳌﺴﲈة )اﳌﻔﻀﻠﺔ واوﻻدﻫﺎ( ﻋﲆ ﻣﻄﻠﺐ اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﳌﻘﺪم ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺴﻤﻰ "ﲪﺎدي اﻟﻴﻄﻔﺘﻲ"‪،‬‬
‫ﻓﻀﻼ ﻋﻦ أن اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ ﻣﺴﺘﻨﺪات اﳌﻠﻒ أن اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﻟﻌﻘﺎري ﻗﴣ ﺑﻌﺪم ﺻﺤﺔ‬
‫ﺗﻌﺮض إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت وﻫﺬه اﻷﺧﲑة ﱂ ﺗﺴﺘﺄﻧﻔﻪ‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻗﺪ‬
‫اﺳﺘﻨﺪ ﻓﻴﲈ ﻗﴣ ﺑﻪ ﻣﻦ إداﻧﺔ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻋﲆ ﺣﺠﺔ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻐﲑ "ﲪﺎدي اﻟﻴﻄﻔﺘﻲ" وﻻ ﺗﺘﻌﻠﻖ‬
‫ﺑﺎﻹدارة‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﺗﻜﻮن ﻫﺬه اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ واﳊﺠﺞ وﺳﺎﺋﻞ ﺗﺜﺒﺖ ﻋﻜﺲ ﻣﺎ ورد ﺑﻤﺤﴬ إدارة اﳌﻴﺎه‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت اﳌﺤﺮر واﳌﻮﻗﻊ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﻮن واﺣﺪ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻳﻜﻮن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺎﻋﺘﲈده ﻋﲆ‬
‫ﻣﺎ ذﻛﺮ ﻗﺪ ﺟﺎء ﻏﲑ ﻣﺴﺘﻨﺪ ﻋﲆ أﺳﺎس ﳑﺎ ﻳﺘﻌﲔ ﻣﻌﻪ ﻧﻘﻀﻪ وإﺑﻄﺎﻟﻪ‪.‬‬
‫ﻣـﻦ أﺟـﻠـﻪ‬
‫ﻗﴣ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺘﻄﻮان ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2008/6/16‬‬

‫ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﻌﺪد ‪.2005/2899‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﺣﻜﻤﺔ اﻟﺴﺤﻴﺴﺢ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة زﻳﻨﺐ ﺳﻴﻒ اﻟﺪﻳﻦ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ‬
‫اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﳉﻌﻔﺮي‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪273‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪113‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 11‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪2010‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2009/8/6/18551‬‬

‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ‪ -‬ﺟﻨﺢ اﻟﺘﻌﺸﻴﺐ وﺣﺮق اﻷﻋﺸﺎب اﻟﺜﺎﻧﻮﻳﺔ اﳌﻘﻠﻮﻋﺔ – ﺑﺮاءة –‬

‫اﻧﺘﻔﺎء اﻟﺪﻟﻴﻞ ‪ -‬ﻣﻀﻤﻮن ﳏﴬ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‪.‬‬
‫ﳌﺎ ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﱪاءة اﳌﺘﻬﻤﲔ ﻣﻦ ﺟﻨﺢ اﻟﺘﻌﺸﻴﺐ وﺣﺮق اﻷﻋﺸﺎب‬
‫اﻟﺜﺎﻧﻮﻳﺔ اﳌﻘﻠﻮﻋﺔ‪ ،‬اﻋﺘﲈدا ﻋﲆ ﳏﴬ أﻋﻮان إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت اﻟﺬي ﱂ ﻳﺘﻀﻤﻦ‬
‫ﺗﴫﳛﺎت اﳌﺘﻬﻤﲔ ﺑﺨﺼﻮص اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت اﳌﻨﺴﻮﺑﺔ إﻟﻴﻬﻢ أو ﺿﺒﻄﻬﻢ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ‬
‫اﻟﺘﻠﺒﺲ واﻧﺘﻔﺎء اﻟﺪﻟﻴﻞ‪ ،‬ﻓﺈﳖﺎ ﺗﻜﻮن ﺑﺬﻟﻚ ﻗﺪ اﺳﺘﻌﻤﻠﺖ ﺳﻠﻄﺘﻬﺎ ﰲ ﺗﻘﺪﻳﺮ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬
‫وﺗﻘﻴﻴﻢ أدﻟﺔ اﻹﺛﺒﺎت اﳌﻌﺮوﺿﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ‪ ،‬واﻗﺘﻨﻌﺖ ﺑﻌﺪم ﺛﺒﻮت اﻷﻓﻌﺎل اﳌﻨﺴﻮﺑﺔ‬
‫إﻟﻴﻬﻢ‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﳌـﻠـﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮﻛﻴﻞ اﻟﻌﺎم ﻟﻠﻤﻠﻚ ﻟﺪى ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫أﻣﺎم ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﻨﻔﺲ اﳌﺤﻜﻤﺔ‪،‬‬ ‫‪2009/10/13‬‬ ‫ﺑﻄﻨﺠﺔ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﻳﺢ أﻓﴣ ﺑﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫واﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﳉﻨﺢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﲠﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2009/10/08‬ﲢﺖ ﻋﺪد‬
‫‪ 2088‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ ‪ ،2009/1464‬اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻤﻘﺘﻀﺎه ﺑﻌﺪم‬
‫ﻣﺆاﺧﺬة اﳌﺘﻬﻤﲔ ﳏﻤﺪ )ب(‪ ،‬اﲪﺪ )ب(‪ ،‬ﻋﺒﺪ اﻟﻌﺰﻳﺰ )ب(‪ ،‬ﻓﺎﻃﻤﺔ )ب(‪ ،‬اﻟﺒﺎﺗﻮل )ب(‪ ،‬ﻋﺒﺪ‬
‫اﻟﻐﻨﻲ )ب(‪ ،‬اﳊﺴﲔ )ب(‪ ،‬ﳊﺴﻦ )ب(‪ ،‬ﺧﺪﳚﺔ )ب(‪ ،‬ﻋﺒﺪ اﻟﻨﺒﻲ )ب(‪ ،‬ﳏﻤﺪ ﺳﻌﻴﺪ )ب( ﻣﻦ‬
‫أﺟﻞ ﺟﻨﺢ اﻟﺘﻌﺸﻴﺐ وﺣﺮق اﻷﻋﺸﺎب اﻟﺜﺎﻧﻮﻳﺔ اﳌﻘﻠﻮﻋﺔ واﳊﻜﻢ ﺑﱪاءﲥﻢ‪.‬‬

‫إن اﳌﺠﻠﺲ ‪/‬‬

‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر ﳏﻤﺪ رزق اﷲ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪274‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﲈع إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﳉﻌﻔﺮي اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬
‫ﻧﻈﺮا ﳌﺬﻛﺮة اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﺿﻤﻨﻬﺎ أوﺟﻪ اﻟﻄﻌﻦ‪.‬‬
‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﻔﺮﻳﺪة اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ اﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪ ،‬ذﻟﻚ أن ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدة ‪534‬‬

‫ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ أوردت ﲬﺲ ﺣﺎﻻت ﻳﻤﻜﻦ أن ﺗﻜﻮن ﻣﺘﻰ ﺗﻮﻓﺮت ﺳﺒﺒﺎ ﻣﻦ أﺳﺒﺎب‬
‫اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ ﻣﻦ ﺑﻴﻨﻬﺎ اﻟﺴﺒﺐ اﻟﻮارد ﺑﺎﻟﻔﻘﺮة اﳋﺎﻣﺴﺔ ﻣﻨﻬﺎ اﳌﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻧﻌﺪام اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ‬
‫أو اﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪ ،‬وأن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﺒﻨﺖ ﺗﻌﻠﻴﻞ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﺪرﺟﺔ اﻷوﱃ ﻓﻴﲈ ذﻫﺒﺖ‬
‫إﻟﻴﻪ ﻣﻦ ﻛﻮن اﳌﺤﴬ ﻻ ﻳﺘﻀﻤﻦ ﺗﴫﳛﺎت اﳌﺘﻬﻤﲔ وأن أﻋﻮان إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﱂ‬
‫ﻳﻀﺒﻄﻮﻫﻢ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﺗﻠﺒﺲ‪ ،‬ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﺟﺎﻧﺒﺖ اﻟﺼﻮاب ﻷن ﺗﻘﺮﻳﺮ أﻋﻮان إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‬
‫اﳌﻮﻗﻊ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﻮﻧﲔ ﻳﺆﻛﺪ أن اﳌﺘﻬﻢ اﻷول ﳏﻤﺪ )ب( ﴏح ﺑﺄن اﻷرض ﻣﻮﺿﻮع اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ‬
‫اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ ﺗﻌﻮد ﻟﻮرﺛﺔ واﻟﺪه اﻟﺬي ﻛﺎن ﻳﺸﻐﻠﻬﺎ وﺑﻌﺪ وﻓﺎﺗﻪ أﳘﻠﺖ ﻋﺪة ﺳﻨﲔ ﻓﺄﺻﺒﺤﺖ ﺗﻜﺘﴘ‬
‫ﻃﺎﺑﻌﺎ ﻏﺎﺑﻮﻳﺎ وأدﱃ ﲠﻮﻳﺘﻪ وﻫﻮﻳﺔ ﺑﺎﻗﻲ إﺧﻮﺗﻪ‪ ،‬وأﻧﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 58‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪1917/10/10‬‬

‫ﻓﺈن اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ ﺗﺜﺒﺖ إﻣﺎ ﺑﺘﻘﺮﻳﺮ أو ﺑﺸﻬﺎدة اﻟﺸﻬﻮد وﻻ ﻳﺴﺘﻠﺰم ﴐورة اﻻﺳﺘﲈع‬
‫ﻟﻠﻤﺨﺎﻟﻔﲔ ﳑﺎ ﻳﻌﺮض اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أﻳﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻓﻴﻜﻮن ﻗﺪ ﺗﺒﻨﻰ ﻋﻠﻠﻪ وأﺳﺒﺎﺑﻪ‬
‫وأن اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺆﻳﺪ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻗﴣ ﺑﱪاءة اﳌﻄﻠﻮﺑﲔ ﳑﺎ ﻧﺴﺐ إﻟﻴﻬﻢ ﻓﻘﺪ اﺳﺘﻨﺪ ﰲ ذﻟﻚ ﻋﲆ‬
‫أن ﳏﴬ أﻋﻮان إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻻ ﻳﺘﻀﻤﻦ ﺗﴫﳛﺎت اﳌﺘﻬﻤﲔ ﺑﺨﺼﻮص اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت‬
‫اﳌﻨﺴﻮﺑﺔ إﻟﻴﻬﻢ أو ﺿﺒﻄﻬﻢ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﺗﻠﺒﺲ ﺑﺎرﺗﻜﺎب ﺗﻠﻚ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت واﻧﺘﻔﺎء اﻟﺪﻟﻴﻞ‪ ،‬وﺑﺬﻟﻚ‬
‫ﺗﻜﻮن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻗﺪ اﺳﺘﻌﻤﻠﺖ ﺳﻠﻄﺘﻬﺎ ﰲ ﺗﻘﺪﻳﺮ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ وﺗﻘﻴﻴﻢ أدﻟﺔ اﻹﺛﺒﺎت اﳌﻌﺮوﺿﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ‪،‬‬
‫ﳑﺎ ﻛﻮن ﻟﺪﳞﺎ اﻟﻘﻨﺎﻋﺔ ﺑﻌﺪم ﺛﺒﻮت اﻷﻓﻌﺎل اﳌﻨﺴﻮﺑﺔ ﻟﻠﻤﻄﻠﻮﺑﲔ ﻓﺠﺎء ﻗﺮارﻫﺎ ﺑﺘﺒﻨﻴﻪ ﻟﻌﻠﻞ‬
‫وأﺳﺒﺎب اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻣﻌﻠﻼ وﻣﺆﺳﺴﺎ وﻛﺎﻧﺖ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﲆ ﻏﲑ اﺳﺎس‪.‬‬
‫ﻣـﻦ أﺟـﻠـﻪ‬
‫ﻗﴣ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪275‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﺣﻜﻤﺔ اﻟﺴﺤﻴﺴﺢ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ رزق اﷲ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﳉﻌﻔﺮي‪.‬‬
‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪196‬‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 11‬ﻣﺎرس ‪2010‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2010/8/6/157‬‬

‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ‪ -‬ﺟﻨﺤﺔ اﳊﺮث ‪ -‬ﺳﻨﺪ اﺳﺘﻐﻼل اﻷرض ‪ -‬ﳏﴬ إدارة اﳌﻴﺎه‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت ‪ -‬اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺰور‪.‬‬
‫ﻣﺎ داﻣﺖ اﳋﱪة اﳌﻨﺠﺰة اﻟﺘﻲ أﻣﺮت ﲠﺎ اﳌﺤﻜﻤﺔ أﺛﺒﺘﺖ ﺑﺄن اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ‬
‫ﻣﻮﺿﻮع ﳏﴬ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺟﺰء ﻣﻦ اﻷرض اﳉﲈﻋﻴﺔ ذات اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ‬
‫اﻹداري‪ ،‬وأن اﳌﺘﻬﻢ ﻳﺘﴫف ﻓﻴﻬﺎ ﺑﻤﻮﺟﺐ ﺗﺮﺧﻴﺺ ﻣﻦ ﻧﻮاب اﻷراﴈ اﳉﲈﻋﻴﺔ‪،‬‬
‫ﻓﺈن دﺧﻮﻟﻪ إﻟﻴﻬﺎ ﻳﺴﺘﻨﺪ ﻋﲆ ﺳﻨﺪ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﺗﻜﻮن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻗﺪ اﻋﺘﻤﺪت ﻣﻦ أﺟﻞ‬
‫ﺑﺮاءﺗﻪ وﺳﻴﻠﺔ إﺛﺒﺎت ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ أﺛﺒﺘﺖ ﺧﻼف ﻣﺎ ورد ﺑﻤﺤﴬ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‬
‫اﳌﺤﺮر ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﻮن واﺣﺪ واﻟﺬي ﻳﻤﻜﻦ إﺛﺒﺎت ﻋﻜﺴﻪ‪.‬‬
‫ﳏﴬ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت اﳌﺤﺮر واﳌﻮﻗﻊ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﻮن ﺗﻘﻨﻲ واﺣﺪ‬
‫ﻳﻤﻜﻦ إﺛﺒﺎت ﻋﻜﺴﻪ ﻟﻴﺲ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﻄﻌﻦ ﺑﺎﻟﺰور‪ ،‬ﻷن اﳌﺤﺎﴐ اﻟﺘﻲ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻬﺎ إﻻ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺰور ﻫﻲ اﳌﺤﺮرة واﳌﻮﻗﻌﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﻮﻧﲔ اﺛﻨﲔ‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﳌـﻠـﻚ‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋ ﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮﻛﻴﻞ اﻟﻌﺎم ﻟﻠﻤﻠﻚ ﻟﺪى ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫ﺑﺘﺎزة ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﻳﺢ أﻓﴣ ﺑﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2009/10/19‬أﻣﺎم ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﻨﻔﺲ اﳌﺤﻜﻤﺔ‪ ،‬واﻟﺮاﻣﻲ‬
‫إﱃ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﳉﻨﺢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﲠﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2009/10/13‬ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 1539‬ﰲ‬
‫اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ ‪ 2008/338‬اﻟﻘﺎﴈ ﺑﻌﺪ اﻟﻨﻘﺾ واﻹﺣﺎﻟﺔ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺤﻜﻮم‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪276‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﺑﻤﻘﺘﻀﺎه ﻋﲆ اﳌﺘﻬﻢ اﻟﻄﺎﻫﺮ )ب( ﻣﻦ أﺟﻞ ﺟﻨﺤﺔ ﺣﺮث أرض ﲨﺎﻋﻴﺔ ﺧﺎﺿﻌﺔ ﻟﻠﻨﻈﺎم اﻟﻐﺎﺑﻮي‬
‫ﺑﻐﺮاﻣﺔ ﻧﺎﻓﺬة ﻗﺪرﻫﺎ ‪ 2000‬درﻫﻢ ﻣﻊ اﻟﺼﺎﺋﺮ واﻹﺟﺒﺎر ﰲ اﻷدﻧﻰ وإرﺟﺎع اﳊﺎﻟﺔ إﱃ ﻣﺎ ﻛﺎﻧﺖ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ واﳊﻜﻢ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﺑﱪاءﺗﻪ وﲢﻤﻴﻞ اﳋﺰﻳﻨﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟﺼﺎﺋﺮ‪.‬‬
‫إن اﳌﺠﻠﺲ ‪/‬‬
‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر ﳏﻤﺪ رزق اﷲ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﲈع إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﳉﻌﻔﺮي اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬
‫ﻧﻈﺮا ﳌﺬﻛﺮة اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﺿﻤﻨﻬﺎ أوﺟﻪ اﻟﻄﻌﻦ‪.‬‬
‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺘﻲ اﻟﻨﻘﺺ اﻷوﱃ واﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﳎﺘﻤﻌﺘﲔ اﳌﺘﺨﺬة أوﻻﳘﺎ ﻣﻦ اﳋﺮق اﳉﻮﻫﺮي‬
‫ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ﺧﺮق اﻟﻔﺼﻞ ‪ 65‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺤﻔﻆ اﻟﻐﺎﺑﺎت واﺳﺘﻐﻼﳍﺎ‪ ،‬ذﻟﻚ أن‬
‫اﻟﻔﺼﻞ اﳌﺬﻛﻮر ﻳﻨﺺ ﻋﲆ أن اﻟﺘﻘﺎرﻳﺮ اﻟﺘﻲ ﳛﺮرﻫﺎ ﺗﻘﻨﻴﻲ ﺑﺈدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻻ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫اﻟ ﻄﻌﻦ ﻓﻴﻬﺎ إﻻ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺰور واﻟﺬي ﱂ ﻳﺴﻠﻜﻪ اﳌﺘﻬﻢ وأن اﺳﺘﺒﻌﺎد اﳌﺤﻜﻤﺔ ﳍﺬا اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ‬
‫ﻳﻌﺮض ﻗﺮارﻫﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬
‫واﳌﺘﺨﺬة ﺛﺎﻧﻴﺘﻬﲈ ﻣﻦ ﻓﺴﺎد اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ اﺳﺘﻨﺪت ﻋﲆ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳋﱪة اﳌﻨﺠﺰة‬
‫ﻣﻦ ﻃﺮف اﳋﺒﲑ ﻋﺒﺪ اﻟﻘﺎدر ﺑﻮزﻳﺎن ﻟﻠﻘﻮل ﺑﱪاءة اﳌﺘﻬﻢ ﰲ ﺣﲔ أن اﻷﻣﺮ ﺑﺈﺟﺮاء ﺧﱪة ﺑﺎﻃﻞ‬
‫أﺻﻼ ﻷن ﳏﴬ ﻧﻮاب اﻷراﴈ اﳉﲈﻋﻴﺔ اﳌﺴﺘﺪل ﺑﻪ ﻣﻦ ﻗﺒﻠﻪ ﻟﺌﻦ ﻛﺎن ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺄرض ﲨﺎﻋﻴﺔ‬
‫ﺳﻠﻤﺖ ﻟﻪ ﻗﺼﺪ اﻻﺳﺘﻐﻼل‪ ،‬إﻻ أن ذﻟﻚ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن ﻳﻤﺘﺪ إﱃ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻟﻠﺪوﻟﺔ واﻟﺘﻲ‬
‫ﻏﺮﺳﺘﻬﺎ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﺤﺰام أﺧﴬ ﻟﻠﻤﻨﻄﻘﺔ اﻟﴩﻗﻴﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻌﻘﺪة ﻋﺪد ‪ 3/89‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫اﳌﱪﻣﺔ ﻣﻊ ﲨﺎﻋﺔ )ﻫﻮارة أوﻻد رﺣﻮ( وأن اﳌﺘﻬﻢ اﻋﱰف ﺑﺤﺮث أرض ﲨﺎﻋﻴﺔ‬ ‫‪1989/08/09‬‬

‫ﺧﺎﺿﻌﺔ ﻟﻠﻨﻈﺎم اﻟﻐﺎﺑﻮي اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﳚﻌﻞ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻓﺎﺳﺪ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ‬
‫ﳑﺎ ﻳﻌﺮﺿﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﻓﺈن اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ ﺗﻘﺮﻳﺮ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻣﻮﺿﻮع اﳉﻨﺤﺔ‬
‫اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ أﻧﻪ ﳏﺮر وﻣﻮﻗﻊ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﻮن ﺗﻘﻨﻲ واﺣﺪ وأن اﻟﺘﻘﺎرﻳﺮ اﻟﺘﻲ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻬﺎ‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪277‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫إﻻ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺰور ﻫﻲ اﳌﺤﺮرة واﳌﻮﻗﻌﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﻮﻧﲔ اﺛﻨﲔ وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻻ ﳎﺎل ﻟﻼﺣﺘﺠﺎج‬
‫ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 65‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪.1917/10/10‬‬
‫وﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻗﴣ ﺑﱪاءة اﳌﻄﻠﻮب ﻣﻦ اﳉﻨﺤﺔ‬
‫اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ ﺑﻌﺪ إﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻓﻘﺪ اﺳﺘﻨﺪ ﰲ ذﻟﻚ ﻋﲆ ﻣﺎ ﺛﺒﺖ ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ اﳌﺼﺪرة ﻟﻪ ﻣﻦ‬
‫‪2009‬‬ ‫ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳋﱪة اﻟﺘﻲ أﻣﺮت ﲠﺎ واﳌﻨﺠﺰة ﻣﻦ ﻃﺮف اﳋﺒﲑ ﻋﺒﺪ اﻟﻘﺎدر ﺑﻮزﻳﺎن ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 5‬ﻣﺎرس‬
‫ﺑﺄن اﻟﻘﻄﻌﺔ ﻣﻮﺿﻮع ﺗﻘﺮﻳﺮ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت واﳌﺘﺎﺑﻌﺔ ﻫﻲ ﺟﺰء ﻣﻦ اﻷرض اﳉﲈﻋﻴﺔ ذات‬
‫اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ اﻹداري ‪ ،160‬اﻟﺘﻲ ﻳﺘﴫف ﻓﻴﻬﺎ اﳌﻄﻠﻮب ﺑﻤﻮﺟﺐ ﺗﺮﺧﻴﺺ ﻣﻦ ﻧﻮاب اﻷراﴈ‬
‫اﳉﲈﻋﻴﺔ )ﳍﻮارة أوﻻد رﺣﻮ( اﳌﺆرخ ﰲ ‪ ،2003/9/24‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻓﺈن دﺧﻮﻟﻪ إﻟﻴﻬﺎ ﻳﺴﺘﻨﺪ ﻋﲆ ﺳﻨﺪ‪،‬‬
‫ﻟﺬﻟﻚ ﺗﻜﻮن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻗﺪ اﻋﺘﻤﺪت وﺳﻴﻠﺔ إﺛﺒﺎت ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ أﺛﺒﺘﺖ ﺧﻼف ﻣﺎ ورد ﺑﻤﺤﴬ إدارة‬
‫اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت اﳌﺤﺮر ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﻮن واﺣﺪ‪ ،‬واﻟﺬي ﻳﻤﻜﻦ إﺛﺒﺎت ﻋﻜﺴﻪ ﻓﺠﺎء ﻗﺮارﻫﺎ ﻣﻌﻠﻼ‬
‫وﻣﺆﺳﺴﺎ وﻻ ﻳﺸﻮﺑﻪ أي ﺧﺮق ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن وﻛﺎﻧﺖ اﻟﻮﺳﻴﻠﺘﺎن ﻓﻴﲈ اﺷﺘﻤﻠﺘﺎ ﻋﻠﻴﻪ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﻣـﻦ أﺟـﻠـﻪ‬
‫ﻗﴣ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﺣﻜﻤﺔ اﻟﺴﺤﻴﺴﺢ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ رزق اﷲ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﳉﻌﻔﺮي‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪278‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪197‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 11‬ﻣﺎرس ‪2010‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2010/8/6/2003‬‬

‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ‪ -‬ﺟﻨﺤﺔ اﳊﺮث ‪ -‬ﺣﺠﻴﺔ ﳏﴬ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‪.‬‬

‫اﻋﺘﲈد اﳌﺤﻜﻤﺔ ﰲ إداﻧﺘﻬﺎ ﻟﻠﻤﺘﻬﻢ ﻋﲆ اﻋﱰاﻓﻪ ﺑﻤﺤﴬ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‬
‫ﺑﺎﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ اﳌﻨﺴﻮﺑﺔ إﻟﻴﻪ واﳌﺤﺮر ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﻮﻧﲔ‪ ،‬ﳚﻌﻞ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‬
‫ﺑﺘﺒﻨﻴﻪ ﻟﻌﻠﻞ وأﺳﺒﺎب اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ وﻓﻴﲈ أﺿﺎﻓﻪ ﻣﻦ ﺗﻌﻠﻴﻞ ﻗﺪ ﺟﺎء ﻣﻌﻠﻼ ﺗﻌﻠﻴﻼ‬
‫ﻛﺎﻓﻴﺎ وﻣﺆﺳﺴﺎ‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺘﻬﻢ ﻋﺎﻣﺮ )ك( ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﻳﺢ أﻓﴣ ﺑﻪ‬
‫أﻣﺎم ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺘﺎزة‪،‬‬ ‫‪2009/11/66‬‬ ‫ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ اﻟﻨﻌﻴﻤﻲ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫واﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﳉﻨﺢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﲠﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2009/11/17‬ﲢﺖ ﻋﺪد‬
‫‪ 1887‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ ‪ 2009/96‬اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻪ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ أﺟﻞ‬
‫ﺟﻨﺤﺔ اﳊﺮث داﺧﻞ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﺑﻐﺮاﻣﺔ ﻧﺎﻓﺬة ﻗﺪرﻫﺎ ‪ 4000‬درﻫﻢ وﺑﺄداﺋﻪ ﻟﻔﺎﺋﺪة إدارة اﳌﻴﺎه‬
‫درﻫﻢ ﻣﻊ اﻟﺼﺎﺋﺮ واﻹﺟﺒﺎر ﰲ اﻷدﻧﻰ وإﻓﺮاغ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي وإرﺟﺎع‬ ‫‪8796‬‬ ‫واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻣﺒﻠﻎ‬
‫اﳊﺎﻟﺔ إﱃ ﻣﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻠﻴﻪ‪.‬‬

‫إن اﳌﺠﻠﺲ ‪/‬‬

‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر ﳏﻤﺪ رزق اﷲ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﲈع إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﳉﻌﻔﺮي اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪279‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻧﻈﺮا ﳌﺬﻛﺮة اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذﻳﻦ ﻋﺒﺪ اﷲ‬
‫اﻟﻨﻌﻴﻤﻲ وﻋﺒﺪ اﻟﺴﺎﱂ اﺟﻠﻴﺒﻦ اﳌﺤﺎﻣﻴﺎن ﲠﻴﺌﺔ ﺗﺎزة واﳌﻘﺒﻮﻻن ﻟﻠﱰاﻓﻊ أﻣﺎم اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ‬
‫ﺿﻤﻨﺎﻫﺎ أوﺟﻪ اﻟﻄﻌﻦ‪.‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺺ اﻷوﱃ اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﺧﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدة ‪ 56‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة‬
‫اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ‪ ،‬ذﻟﻚ أن ﳏﺎﴐ اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻻ ﺗﺘﻮﻓﺮ ﳍﺎ ﺣﺠﻴﺔ اﻹﺛﺒﺎت إﻻ إذا ﺿﺒﻂ ﳏﺮرﻫﺎ‬
‫اﳌﺨﺎﻟﻒ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ اﻟﺘﻠﺒﺲ اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻬﺎ ﰲ اﳌﺎدة ‪ 56‬ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳌﺬﻛﻮر وأن ﳏﺮري اﳌﺤﴬ‬
‫أوردا ﰲ ﺗﻘﺮﻳﺮﳘﺎ أﳖﲈ ﱂ ﻳﻀﺒﻄﺎ ﻣﻦ ﻗﺎم ﺑﺤﺮث اﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ إﱃ أن ﺗﻘﺪم ﻟﺪﳞﲈ اﻟﻄﺎﻋﻦ‬
‫وﺷﺨﺺ آﺧﺮ‪ ،‬وأن اﻋﺘﲈد اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻋﲆ ﻫﺬا اﳌﺤﴬ ﺟﺎء ﳐﺎﻟﻔﺎ ﻟﻠﻤﻘﺘﻀﻴﺎت أﻋﻼه‪ ،‬وأن‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺳﺒﻖ أن ﺗﻘﺪم ﲠﺬا اﻟﺪﻓﻊ أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف إﻻ أﳖﺎ ﱂ ﺗﻌﻠﻞ ﺳﺒﺐ ﻋﺪم اﻷﺧﺬ ﺑﻪ‬
‫ﳑﺎ ﻳﻌﺮض ﻗﺮارﻫﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن ﻣﺎ أﺛﲑ ﰲ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻳﻌﺘﱪ ﻣﻦ اﻟﺪﻓﻮع اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﻳﺘﻌﲔ إﺛﺎرﲥﺎ ﻗﺒﻞ ﻛﻞ‬
‫دﻓﺎع ﰲ اﳉﻮﻫﺮ وأﻧﻪ ﻻ ﻳﺴﺘﻔﺎد ﻣﻦ ﺗﻨﺼﻴﺼﺎت اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ وﻻ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ أن‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺳﺒﻖ أن أﺛﺎر ﻫﺬا اﻟﺪﻓﻊ أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﳌﻮﺿﻮع‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﻌﺘﱪ ﻣﻌﻪ دﻓﻌﺎ ﺟﺪﻳﺪا ﻻ ﻳﺴﻮغ ﻟﻪ‬
‫اﻟﺘﺬرع ﺑﻪ ﻷول ﻣﺮة أﻣﺎم اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ‪.‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﺿﻌﻒ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ‪ ،‬ذﻟﻚ أن‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻦ ﴏح ﺑﺄن اﻷرض ﻻ ﺗﺪﺧﻞ ﺿﻤﻦ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي وأدﱃ ﺗﻌﺰﻳﺰا ﻟﺬﻟﻚ ﺑﺤﻜﻤﲔ اﻷول‬
‫ﻗﴣ ﺑﱪاءة اﳌﺎﻟﻜﲔ اﻷﺻﻠﻴﲔ‬ ‫‪73/1209‬‬ ‫ﺻﺎدر ﻋﻦ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺘﺎزة ﰲ اﳌﻠﻒ ﻋﺪد‬
‫‪2742‬‬ ‫ﻟﻸرض اﳌﺴﲈة "اﻟﻔﻨﺎج" واﻟﺬي أﻳﺪﺗﻪ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﻔﺎس ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻗﺮارﻫﺎ ﻋﺪد‬
‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 1976/6/10‬ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪ ،1887‬واﻟﺜﺎﲏ ﺻﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫ﺑﺘﺎزة ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 205‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2007/02/15‬ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪ ،2004/24‬ﻛﲈ أدﱃ ﺑﲈ ﻳﻔﻴﺪ ﲤﻠﻚ‬
‫أﺻﺤﺎب اﻷرض اﻷﺻﻠﻴﲔ ﳍﺬا اﻟﻌﻘﺎر وﻛﺬا ﺑﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﻋﻘﻮد اﻟﻜﺮاء اﻟﺘﻲ ﺑﻤﻘﺘﻀﺎﻫﺎ‬
‫ﻳﺘﻮاﺟﺪ ﻫﻮ وأﺷﺨﺎص آﺧﺮون ﰲ ﻫﺬا اﻟﻌﻘﺎر وﻫﺬه اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ ﻣﻨﺘﺠﺔ ﰲ اﻟﺪﻋﻮى إﻻ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫ﱂ ﺗﻨﺎﻗﺸﻬﺎ‪ ،‬ﳑﺎ ﳚﻌﻞ ﻗﺮارﻫﺎ ﻣﻨﻌﺪم اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻌﺮﺿﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪280‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻗﴣ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻓﻴﲈ ﻗﴣ ﺑﻪ ﻣﻦ‬
‫إداﻧﺔ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻣﻦ أﺟﻞ ﻣﺎ ﻧﺴﺐ إﻟﻴﻪ ﻳﻜﻮن ﻗﺪ ﺑﻨﻲ ﻋﻠﻠﻪ وأﺳﺒﺎﺑﻪ‪ ،‬وأن اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺆﻳﺪ‬
‫اﺳﺘﻨﺪ ﰲ ذﻟﻚ ﻋﲆ اﻋﱰاﻓﻪ ﺑﻤﺤﴬ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﺎﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ اﳌﻨﺴﻮﺑﺔ إﻟﻴﻪ اﳌﺤﺮر‬
‫‪65‬‬ ‫ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﻮﻧﲔ واﻟﺬي ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ إﻻ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺰور ﻃﺒﻘﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ‬
‫ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ ، 1917/10/10‬ﻛﲈ أﺿﺎف اﻟﻘﺮار اﳌﺬﻛﻮر ﺑﺄن اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف دﻓﺎع اﳌﺘﻬﻢ‬
‫أﺟﻨﺒﻴﺔ ﻋﻦ اﻟﺪﻋﻮى وﻻ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﻪ ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﺘﺒﻨﻴﻪ ﻟﻌﻠﻞ وأﺳﺒﺎب اﳊﻜﻢ‬
‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ وﻓﻴﲈ أﺿﺎﻓﻪ ﻣﻦ ﺗﻌﻠﻴﻞ ﻗﺪ ﺟﺎء ﻣﻌﻠﻼ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ وﻣﺆﺳﺴﺎ واﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﲆ ﻏﲑ‬
‫أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﻣـﻦ أﺟـﻠـﻪ‬
‫ﻗﴣ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﺣﻜﻤﺔ اﻟﺴﺤﻴﺴﺢ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ رزق اﷲ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﳉﻌﻔﺮي‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪281‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪422‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 29‬ﻓﱪاﻳﺮ ‪2012‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2011/6/6/13295‬‬

‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ‪ -‬ﳐﺎﻟﻔﺔ ﻗﻄﻊ اﻷرز اﻷﺧﴬ ﺑﺪون رﺧﺼﺔ ‪ -‬ﺑﺮاءة ‪ -‬ﻣﻀﻤﻮن‬
‫ﳏﴬ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‪.‬‬
‫ﺗﻘﺪﻳﺮ ﺣﻘﻴﻘﺔ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ وﺗﻘﻴﻴﻢ ﻣﺎ ﻳﻌﺮض ﻣﻦ أدﻟﺔ وﺣﺠﺞ ﻋﲆ اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫ﻣﻮﻛﻮل ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﻘﺪﻳﺮﻳﺔ ﻟﻘﻀﺎة اﳌﻮﺿﻮع دون ﺧﻀﻮﻋﻬﻢ ﰲ ذﻟﻚ ﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﳏﻜﻤﺔ‬
‫اﻟﻨﻘﺾ إﻻ ﻓﻴﲈ ﳜﺺ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪ ،‬واﳌﺤﻜﻤﺔ ﻗﻀﺖ ﺑﱪاءة اﳌﺘﻬﻢ ﻣﻦ ﳐﺎﻟﻔﺔ ﻗﻄﻊ اﻷرز‬
‫اﻷﺧﴬ ﺑﺪون رﺧﺼﺔ ﺑﻌﺪﻣﺎ ﺗﺒﲔ ﳍﺎ أن ﳏﴬ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﱂ ﻳﺮد ﺑﻪ ﺑﺄن‬
‫اﳌﺘﻬﻢ ﻛﺎن ﻣﻊ ﺑﻨﺎﺗﻪ ﻣﺮﺗﻜﺒﺎت اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ‪ ،‬وأﻧﻪ ﱂ ﻳﺘﻢ اﺳﺘﺪﻋﺎؤه ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ رﺟﺎل‬
‫اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳌﺤﻠﻴﺔ ﲢﺖ إﴍاف اﻟﻘﺎﺋﺪ واﻻﺳﺘﲈع إﻟﻴﻪ ﺣﻮل ﻣﺎ ﻧﺴﺐ إﻟﻴﻪ‪ ،‬ﳑﺎ ﺗﻜﻮن‬
‫ﻣﻌﻪ ﻗﺪ ﻃﺒﻘﺖ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﺳﻠﻴﲈ وﻋﻠﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ واﻗﻌﺎ وﻗﺎﻧﻮﻧﺎ دون أن ﺗﻜﻮن‬
‫ﻗﺪ ﻧﺎﻟﺖ ﻣﻦ ﺣﺠﻴﺔ اﳌﺤﴬ‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ اﻟﻮﻛﻴﻞ اﻟﻌﺎم ﻟﻠﻤﻠﻚ ﻟﺪى ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫ﺑﺎﳊﺴﻴﻤﺔ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﻳﺢ أﻓﴣ ﺑﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ اﻷﺳﺘﺎذ اﲪﺪ ﻟﱪاﳘﻲ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2011/4/21‬ﻟﺪى‬
‫ﻛﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﳊﺴﻴﻤﺔ‪ ،‬اﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2011/4/21‬ﻋﻦ‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ اﳉﻨﺤﻴﺔ ﻋﺪد ‪ 11/5/35‬اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ‪ ،‬اﳌﺤﻜﻮم‬
‫ﺑﻤﻘﺘﻀﺎه ﺑﺈداﻧﺔ اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﳏﻤﺪ )ك( ﻣﻦ أﺟﻞ ﲥﻤﺔ ﻗﻄﻊ اﻷرز اﻷﺧﴬ ﺑﺪون رﺧﺼﺔ‬
‫وﻣﻌﺎﻗﺒﺘﻪ ﺑﻐﺮاﻣﺔ ﻧﺎﻓﺬة ﻗﺪرﻫﺎ ‪ 7200‬درﻫﻢ وﺑﺄداﺋﻪ ﻟﻔﺎﺋﺪة إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻣﺪﻧﻴﺎ‬
‫ﻗﺪره ‪ 7200‬درﻫﻢ وﲢﻤﻴﻠﻪ اﻟﺼﺎﺋﺮ ﳎﱪا ﰲ اﻷدﻧﻰ واﻟﺘﴫﻳﺢ ﺗﺼﺪﻳﺎ ﺑﱪاءﺗﻪ ﻣﻦ اﻟﺘﻬﻤﺔ اﳌﺬﻛﻮرة‬
‫أﻋﻼه وﲢﻤﻴﻞ اﳋﺰﻳﻨﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟﺼﺎﺋﺮ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪282‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫إن ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ‪/‬‬

‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻠﺖ اﻟﺴﻴﺪة اﳌﺴﺘﺸﺎرة ﻧﻌﻤﻴﺔ ﺑﻨﻔﻼح ﺗﻘﺮﻳﺮﻫﺎ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻹﻧﺼﺎت إﱃ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم اﳊﺴﲔ اﻣﻬﻮض ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪،‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﻔﺮﻳﺪة اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ‪ ،‬ذﻟﻚ أن‬
‫اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺟﺎﻧﺐ اﻟﺼﻮاب ﻋﻨﺪﻣﺎ أﻟﻐﻰ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻓﻴﲈ اﻧﺘﻬﻰ إﻟﻴﻪ ﻣﻦ إداﻧﺔ‬
‫اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ وﻗﴣ ﺑﱪاءﺗﻪ ﻋﲆ اﻋﺘﺒﺎر أن أﻋﻮان اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﳍﻢ ﺻﻼﺣﻴﺔ اﻟﺘﺘﺒﺚ‬
‫ﻣﻦ اﳉﻨﺢ واﳌﺨﺎﻟﻔﺎت اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ وﻳﻤﻜﻦ ﳍﻢ إﺛﺒﺎﲥﺎ ﺑﻜﺎﻓﺔ وﺳﺎﺋﻞ اﻹﺛﺒﺎت‪ ،‬ﺧﺎﺻﺔ وأن اﳌﺤﴬ‬
‫ﰲ ﻧﺎزﻟﺔ اﳊﺎل ﻳﺆﻛﺪ أن اﳌﻌﻨﻲ ﺑﺎﻷﻣﺮ ﺗﻢ إﺷﻌﺎره ﺑﺎﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﳌﺮﺗﻜﺒﺔ ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻪ وأن اﳌﻮاد‬
‫اﳌﺤﺠﻮزة ﺳﺘﺒﻘﻰ ﺑﲔ ﻳﺪﻳﻪ ﻗﺼﺪ ﺗﺴﻠﻴﻤﻬﺎ ﻟﻠﺴﻠﻄﺎت اﳌﺤﻠﻴﺔ اﳌﺨﺘﺼﺔ‪ ،‬ﻓﻀﻼ ﻋﻦ ﻛﻮن ذﻟﻚ‬
‫اﳌﺤﴬ ﻫﻮ ﳏﴬ رﺳﻤﻲ ﻻ ﻳﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ إﻻ ﺑﺎﻟﺰور‪ ،‬وﻳﺒﻘﻰ ﻗﻮل اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﺄن اﳌﻄﻠﻮب ﱂ ﻳﺘﻢ‬
‫اﺳﺘﺪﻋﺎؤه ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺪرك اﳌﻠﻜﻲ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺑﺤﺎل أن ﻳﻨﺎل ﻣﻦ ﺣﺠﻴﺔ اﳌﺤﴬ اﳌﺬﻛﻮر اﻟﴚء‬
‫اﻟﺬي ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻣﻨﻌﺪم اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ وﻳﺘﻌﲔ اﻟﺘﴫﻳﺢ ﺑﻨﻘﻀﻪ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ إن‪ ،‬أﻣﺮ ﺗﻘﺪﻳﺮ ﺣﻘﻴﻘﺔ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ وﺗﻘﻴﻴﻢ ﻣﺎ ﻳﻌﺮض ﻣﻦ أدﻟﺔ وﺣﺠﺞ ﻋﲆ اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫ﻣﻮﻛﻮل ﻟﻠﺴﻠﻄﺔ اﻟﺘﻘﺪﻳﺮﻳﺔ ﻟﻘﻀﺎة اﳌﻮﺿﻮع دون ﺧﻀﻮﻋﻬﻢ ﰲ ذﻟﻚ ﻟﺮﻗﺎﺑﺔ ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ إﻻ‬
‫ﻓﻴﲈ ﳜﺺ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪ ،‬وأن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ ﻗﻀﺖ ﺑﱪاءة اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﻣﻦ ﳐﺎﻟﻔﺔ ﻗﻄﻊ اﻷرز‬
‫اﻷﺧﴬ ﺑﺪون رﺧﺼﺔ ﺑﻌﺪﻣﺎ أﻟﻐﺖ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﻟﺬي أداﻧﻪ ﻣﻦ أﺟﻠﻬﺎ ﺑﻌﺪﻣﺎ ﺗﺒﲔ ﳍﺎ ﻣﻦ‬
‫ﺗﻘﺮﻳﺮ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻋﲆ أﻧﻪ ﱂ ﻳﺮد ﺑﻪ ﺑﺄن اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﻛﺎن ﻣﻊ ﺑﻨﺎﺗﻪ ﻣﺮﺗﻜﺒﺎت‬
‫اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ‪ ،‬وﻋﲆ أﻧﻪ ﱂ ﻳﺘﻢ اﺳﺘﺪﻋﺎؤه ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ رﺟﺎل اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳌﺤﻠﻴﺔ ﲢﺖ إﴍاف اﻟﻘﺎﺋﺪ‬
‫واﻻﺳﺘﲈع إﻟﻴﻪ ﺣﻮل ﻣﺎ ﻧﺴﺐ إﻟﻴﻪ‪ ،‬ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﻃﺒﻘﺖ اﻟﻘﺎﻧﻮن ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﺳﻠﻴﲈ وﻋﻠﻠﺖ ﻗﺮارﻫﺎ‬
‫ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎ ﻓﻴﺎ واﻗﻌﺎ وﻗﺎﻧﻮﻧﺎ دون أن ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﻧﺎﻟﺖ ﻣﻦ ﺣﺠﻴﺔ اﳌﺤﴬ اﳌﻮﻣﺄ اﻟﻴﻪ أﻋﻼه‪ ،‬ﳑﺎ ﺗﺒﻘﻰ‬
‫ﻣﻌﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰة ﻋﲆ أﺳﺎس‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪283‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﻣـﻦ أﺟـﻠـﻪ‬

‫ﻗﻀﺖ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﻋﺘﻴﻘﺔ اﻟﺴﻨﺘﻴﴘ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﺑﻨﻔﻼح ﻧﻌﻴﻤﺔ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ اﳊﺴﲔ اﻣﻬﻮض‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪284‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪474‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 14‬ﻣﺎرس ‪2012‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2012/7/6/995‬‬

‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ‪ -‬اﳊﺮث وزراﻋﺔ اﻟﻘﻨﺐ اﳍﻨﺪي ‪ -‬ﺑﺮاءة – ﻣﻀﻤﻮن ﳏﴬ إدارة‬

‫اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‪.‬‬
‫إن ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ ﻗﻄﻌﺔ ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ ﻣﻦ ﻃﺮف أﻋﻮان إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺗﻢ اﻻﻋﺘﺪاء‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﳊﺮث وزراﻋﺔ اﻟﻘﻨﺐ اﳍﻨﺪي‪ ،‬وﺑﻌﺪ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﺬي أﺟﺮي ﺑﻌﲔ‬
‫اﳌﻜﺎن ﻣﻊ اﻟﺴﻜﺎن ﲤﻜﻨﻮا ﻣﻦ ﻣﻌﺮﻓﺔ ﻫﻮﻳﺔ اﳌﺨﺎﻟﻒ وﺗﺄﻛﻴﺪ ﻫﻮﻳﺘﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﻮن‬
‫اﻟﺴﻠﻄﺔ دون ﻧﺴﺒﺔ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﻟﻔﺎﻋﻠﻬﺎ ﳚﻌﻞ اﳌﺤﴬ دون ﻗﻴﻤﺔ‪ ،‬واﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫ﺑﺎﺳﺘﺒﻌﺎدﻫﺎ ﻟﻪ ﺑﻌﻠﺔ أﻧﻪ وإن ﺗﻀﻤﻦ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ ﳏﺮرﻳﺔ ﻟﻠﻮﻗﺎﺋﻊ اﳌﻀﻤﻨﺔ ﺑﻪ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻻ‬
‫ﻳﺘﻀﻤﻦ ﻧﺴﺒﺔ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﻟﻔﺎﻋﻠﻬﺎ ﻳﻜﻮن ﻗﺮارﻫﺎ ﻣﻌﻠﻼ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻮﻛﻴﻞ اﻟﻌﺎم ﻟﻠﻤﻠﻚ ﻟﺪى ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫ﺑﺎﳊﺴﻴﻤﺔ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﻳﺢ أﻓﴣ ﺑﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺛﺎﲏ وﻋﴩي ﺷﺘﻨﱪ ‪ 2011‬ﺑﻜﺘﺎﺑﺔ ﺿﺒﻂ اﳌﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﳌﺬﻛﻮرة‪ ،‬واﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﳉﻨﺢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﺑﻨﻔﺲ اﳌﺤﻜﻤﺔ وﺑﻨﻔﺲ‬
‫اﻟﺘﺎرﻳﺦ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﻌﺪد ‪ ،2011/240‬واﻟﻘﺎﴈ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻓﻴﲈ ﻗﴣ ﺑﻪ ﻣﻦ‬
‫ﻣﺆاﺧﺬة اﳌﺘﻬﻢ ﻓﺆاد )ل( ﻣﻦ أﺟﻞ اﳊﺮث داﺧﻞ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي وﻋﻘﺎﺑﻪ ﺑﻐﺮاﻣﺔ ﻧﺎﻓﺬة ﻗﺪرﻫﺎ‬
‫‪ 1440‬درﻫﻢ‪ ،‬وأداﺋﻪ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻣﺒﻠﻐﻪ ‪ 1440‬درﻫﻢ ﻟﻔﺎﺋﺪة إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻣﻊ اﻟﺘﺨﲇ ﻋﲆ اﳌﻠﻚ‬
‫وﺑﻌﺪ اﻟﺘﺼﺪي اﻟﺘﴫﻳﺢ ﺑﱪاءﺗﻪ وﲢﻤﻴﻞ اﳋﺰﻳﻨﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟﺼﺎﺋﺮ‪.‬‬
‫إن ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ‪/‬‬
‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻠﺖ اﻟﺴﻴﺪة اﳌﺴﺘﺸﺎرة ﻓﺎﻃﻤﺔ ﺑﺰوط اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﻹﻧﺼﺎت إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﳉﻌﻔﺮي اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪285‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﰲ اﻟﺸﻜﻞ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻗﺪم ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ وﻓﻖ اﻹﺟﺮاءات اﳌﻘﺮرة ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ‪ ،‬ﻓﻬﻮ ﻣﻘﺒﻮل ﺷﻜﻼ‪.‬‬
‫ﰲ اﳌﻮﺿﻮع ‪:‬‬

‫ﻧﻈﺮا ﻟﻠﻤﺬﻛﺮة اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﺈﻣﻀﺎﺋﻪ واﳌﺴﺘﻮﻓﻴﺔ ﻟﻠﴩوط اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﻔﺮﻳﺪة اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‬
‫ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻗﴣ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ وﺑﻌﺪ اﻟﺘﺼﺪي اﻟﺘﴫﻳﺢ ﺑﱪاءة اﳌﺘﻬﻢ ﻳﻜﻮن ﻗﺪ ﺟﺎﻧﺐ‬
‫اﻟﺼﻮاب ﻋﲆ اﻋﺘﺒﺎر أن أﻋﻮان اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﳍﻢ اﳊﻖ ﰲ اﻟﺘﺜﺒﺖ ﻣﻦ اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ وﻣﻦ‬
‫ﻣﺮﺗﻜﺒﻴﻬﺎ ﺑﺠﻤﻴﻊ اﻟﻄﺮق اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪ ،‬وﰲ ﻫﺬه اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﻓﺈن ﳏﺮري اﳌﺤﴬ ﻋﺎﻳﻨﻮا اﻟﻘﻄﻌﺔ اﳌﻌﺘﺪى‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎ وﺗﻜﻤﻨﻮا ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺴﻜﺎن اﳌﺠﺎورﻳﻦ ﻣﻦ ﲢﺪﻳﺪ ﻫﻮﻳﺔ اﻟﺸﺨﺺ ﻣﺮﺗﻜﺐ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﻫﺬه‬
‫اﳍﻮﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺗﺄﻛﻴﺪﻫﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﻮن اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳌﺤﻠﻴﺔ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻳﻜﻮن ﺣﻜﻢ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ‬
‫اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺎﻹداﻧﺔ ﻗﺪ اﻋﺘﻤﺪ دﻟﻴﻼ ﻣﻘﺒﻮﻻ ﰲ اﻹﺛﺒﺎت ﰲ ﻣﻴﺪان اﳌﺨﺎﻟﻔﺎت اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻈﻬﲑ‬
‫‪ ، 1917/10/10‬واﻟﺬي ﺟﻌﻞ ﻣﻦ ﻫﺬه اﳌﺤﺎﴐ ذات ﻗﻮة إﻟﺰاﻣﻴﺔ وﺗﺒﻮﺗﻴﺔ وﻻ ﻳﻤﻜﻦ إﺛﺒﺎت ﻋﻜﺲ‬
‫ﻣﺎ ﺟﺎء ﻓﻴﻬﺎ إﻻ ﺑﺎدﻋﺎء اﻟﺰور اﻟﴚء ﻳﻜﻮن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻘﻀﻪ ﻣﻨﻌﺪم اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ وﻣﻌﺮﺿﺎ‬
‫ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ إن اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ ﺗﻨﺼﻴﺼﺎت اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ وﳏﴬ اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ اﳌﺤﺮر ﻣﻦ ﻃﺮف‬
‫أﻋﻮان إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2009/07/20‬ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ ،2009/390‬أﻧﻪ ﺧﻼل اﳉﻮﻟﺔ اﻟﺘﻤﺸﻴﻄﻴﺔ‬
‫ﺑﺎﳌﻜﺎن اﳌﺴﻤﻰ "ﺑﻮﻳﺮ ﺳﻼم" ﺑﺎﻟﻘﺴﻢ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﲤﺖ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ ﻗﻄﻌﺔ ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ ﻗﺪ ﺗﻢ اﻻﻋﺘﺪاء ﻋﻠﻴﻬﺎ‬
‫ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﳊﺮث وزراﻋﺔ اﻟﻘﻨﺐ اﳍﻨﺪي ذات ﻣﺴﺎﺣﺔ ﺗﻘﺪر ب ‪ 0.60‬ﻣﻜﺘﺎر ﻣﺰروﻋﺔ ﺑﺎﻟﻘﻨﺐ‬
‫اﳍﻨﺪي‪ ،‬وﺑﻌﺪ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﺬي أﺟﺮي ﺑﻌﲔ اﳌﻜﺎن ﻣﻊ ﺑﻌﺾ اﻟﺴﻜﺎن اﳌﺠﺎورﻳﻦ ﳍﺬه اﻟﻘﻄﻌﺔ‬
‫ﲤﻜﻨﻮا ﻣﻦ ﻣﻌﺮﻓﺔ ﻫﻮﻳﺔ اﳌﺨﺎﻟﻒ وأن اﳍﻮﻳﺔ ﻗﺪ أﻛﺪت ﻣﻦ ﻃﺮف رﺟﻞ اﻟﺴﻠﻄﺔ ﻣﻘﺪم دوار‬
‫اﻟﺘﺎﺑﻊ ﳉﲈﻋﺔ ﺑﻮﻫﻮدة ﻗﻴﺎدة ﺑﻮﻫﻮدة داﺋﺮة ﺗﺎوﻧﺎت‪ ،‬وأن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﺎﺳﺘﺒﻌﺎدﻫﺎ ﻟﻠﻤﺤﴬ اﳌﺬﻛﻮر‬
‫ﺑﻌﻠﺔ أﻧﻪ وإن ﺗﻀﻤﻦ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ ﳏﺮرﻳﺔ ﻟﻠﻮﻗﺎﺋﻊ ﻣﻀﻤﻨﺔ ﺑﻪ ﻓﺈﻧﻪ ﻻ ﻳﺘﻀﻤﻦ ﻧﺴﺒﺔ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﳌﺬﻛﻮرة‬
‫ﻟﻠﻤﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ‪ ،‬ﺟﺎء ﻗﺮارﻫﺎ ﻣﻌﻠﻼ ﺑﲈ ﻓﻴﻪ اﻟﻜﻔﺎﻳﺔ وﺗﺒﻘﻰ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﺪﻳﻤﺔ اﻷﺳﺎس‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪286‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﻣـﻦ أﺟـﻠـﻪ‬

‫ﻗﻀﺖ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻮﻛﻴﻞ اﻟﻌﺎم ﻟﻠﻤﻠﻚ ﻟﺪى ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫ﺑﺎﳊﺴﻴﻤﺔ ﺿ ﺪ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﳉﻨﺢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﺑﺎﳌﺤﻜﻤﺔ اﳌﺬﻛﻮرة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪2011/09/22‬‬

‫ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﻌﺪد ‪.2011/240‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﳌﺎﻟﻚ ﺑﻮرج ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﻓﺎﻃﻤﺔ ﺑﺰوط ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﳉﻌﻔﺮي‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪287‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪1217‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 20‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪2012‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2012/7/6/961‬‬

‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ‪ -‬ﺟﻨﺤﺔ زراﻋﺔ اﻟﻘﻨﺐ اﳍﻨﺪي – ﺑﺮاءة ‪ -‬ﻣﻀﻤﻮن ﳏﴬ إدارة اﳌﻴﺎه‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت‪.‬‬
‫ﳌﺎ ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﱪاءة اﳌﺘﻬﻢ ﻣﻦ ﺟﻨﺤﺔ زراﻋﺔ اﻟﻘﻨﺐ اﳍﻨﺪي ﻹﻧﻜﺎره‬
‫وﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﲈع ﻟﻠﺸﺎﻫﺪ وﻫﻮ ﻋﻮن ﺳﻠﻄﺔ اﻟﺬي أﻛﺪ ﺑﻌﺪ ﻳﻤﻴﻨﻪ أﻧﻪ ﱂ ﻳﺴﺒﻖ ﻟﻪ أن‬
‫راﻓﻖ أﻋﻀﺎء اﻟﻠﺠﻨﺔ وأن اﳌﺘﻬﻢ ﻻ ﻳﺰرع اﻟﻘﻨﺐ اﳍﻨﺪي أﺻﻼ‪ ،‬ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ ﳏﴬ‬
‫إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻣﻔﺘﻘﺮا إﱃ إﺛﺒﺎت اﳌﺴﺆول ﻋﻦ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻳﻜﻮن اﻟﻘﺮار‬
‫اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻣﻌﻠﻼ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ اﻟﻮﻛﻴﻞ اﻟﻌﺎم ﻟﻠﻤﻠﻚ ﻟﺪى ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫ﻟﺪى ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ‬ ‫‪2011‬‬ ‫ﺑﺎﳊﺴﻴﻤﺔ ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﻳﺢ أﻓﴣ ﺑﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺛﺎﻟﺚ وﻋﴩي ﻏﺸﺖ‬
‫ﺑﻨﻔﺲ اﳌﺤﻜﻤﺔ‪ ،‬واﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﳉﻨﺢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﲠﺎ ﺑﻨﻔﺲ ﺗﺎرﻳﺦ‬
‫اﻟﻄﻌﻦ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﺪد ‪ ،2011-4-113‬اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻤﻘﺘﻀﺎه ﺑﱪاءة‬
‫اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﻋﲇ )د( ﻣﻦ ﺟﻨﺤﺔ زراﻋﺔ اﻟﻘﻨﺐ اﳍﻨﺪي وﻋﺪم اﻻﺧﺘﺼﺎص ﰲ ﻣﻄﺎﻟﺐ‬
‫اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻣﻊ ﲢﻤﻴﻞ اﳋﺰﻳﻨﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﺻﺎﺋﺮ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‪.‬‬

‫إن ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ‪/‬‬

‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر ﻋﻤﺮ اﳌﺼﻠﻮﺣﻲ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻹﻧﺼﺎت إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﳉﻌﻔﺮي اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪288‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﰲ اﻟﺸﻜﻞ ‪:‬‬

‫ﺣﻴﺚ ﻗﺪم اﻟﻄﻠﺐ وﻓﻖ اﳌﺘﻄﻠﺒﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻓﻬﻮ ﻣﻘﺒﻮل ﺷﻜﻼ‪.‬‬

‫ﰲ اﳌﻮﺿﻮع ‪:‬‬

‫ﻧﻈﺮا ﻟﻠﻤﺬﻛﺮة اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺈﻣﻀﺎﺋﻪ اﳌﺴﺘﻮﻓﻴﺔ ﳉﻤﻴﻊ اﻟﴩوط‬
‫اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ‪.‬‬
‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﻮﺣﻴﺪة اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ ﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ‪ ،‬ذﻟﻚ أن‬
‫ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ ﻣﺄﻣﻮري اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ورﺟﺎل اﻟﺪرك اﳌﻠﻜﻲ ﺳﻠﻴﻤﺔ وﺻﺤﻴﺤﺔ وﻟﻸﻋﻮان اﳌﺬﻛﻮرﻳﻦ‬
‫اﳊﻖ ﰲ اﻟﺘﺜﺒﺖ ﻣﻦ اﳉﻨﺢ واﳌﺨﺎﻟﻔﺎت اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ ﺑﺠﻤﻴﻊ اﻟﻄﺮق اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﳌﻤﻜﻨﺔ وﻳﻤﻜﻦ ﳍﻢ‬
‫اﻟﻘﻴﺎم ﺑﺠﻤﻴﻊ اﻷﺑﺤﺎث واﻟﺘﺤﺮﻳ ﺎت ﻟﻠﻮﺻﻮل إﱃ اﳌﺨﺎﻟﻔﲔ وإﺛﺒﺎت ﻋﻜﺲ ذﻟﻚ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ أن‬
‫ﻳﻜﻮن إﻻ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺎﻟﺰور‪ ،‬وأن ﻣﻌﺎﻳﻨﺘﻬﻢ ﲡﻌﻞ اﻟﺘﻬﻤﺔ ﺛﺎﺑﺘﺔ ﰲ ﺣﻖ اﳌﻄﻠﻮب ﰲ‬
‫اﻟﻨﻘﺾ واﻟﻘﺮار ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻧﺤﻰ ﻋﻜﺲ ذﻟﻚ ﺟﺎء ﻏﲑ ﻣﺮﺗﻜﺰ ﻋﲆ أﺳﺎس وﻋﺮﺿﺔ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬
‫ﺣﻴﺚ إن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻗﴣ ﺑﱪاءة اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﻹﻧﻜﺎره وﺑﻌﺪ‬
‫اﻻﺳﺘﲈع ﻟﻠﺸﺎﻫﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم )م( ﻣﻘﺪم اﻟﺪوار أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ اﻟﺬي أﻛﺪ ﺑﻌﺪ ﻳﻤﻴﻨﻪ أﻧﻪ‬
‫ﱂ ﻳﺴﺒﻖ ﻟﻪ أن راﻓﻖ أﻋﻀﺎء اﻟﻠﺠﻨﺔ وأن اﳌﺘﻬﻢ ﻻ ﻳﺰرع اﻟﻘﻨﺐ اﳍﻨﺪي أﺻﻼ‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﺒﻘﻰ ﻣﻌﻪ ﺗﻘﺮﻳﺮ‬
‫إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻳﻔﺘﻘﺮ إﱃ إﺛﺒﺎت اﳌﺴﺆول ﻋﻦ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ‪ -‬أي ﻣﻦ ﻫﻮ اﳌﺨﺎﻟﻒ ‪ -‬ﻳﻜﻮن ﻗﺪ‬
‫ﻋﻠﻞ ﻣﺎ اﻧﺘﻬﻰ إﻟﻴﻪ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ وﺗﺒﻘﻰ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﻣـﻦ أﺟـﻠـﻪ‬

‫ﻗﻀﺖ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ اﻟﻮﻛﻴﻞ اﻟﻌﺎم ﻟﻠﻤﻠﻚ ﻟﺪى ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫ﺑﺎﳊﺴﻴﻤﺔ ﺿﺪ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﳉﻨﺢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﲠﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2011/08/23‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻋﺪد‬
‫‪.2011-4-113‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﺒﺪ اﳌﺎﻟﻚ ﺑﻮرج ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﻋﻤﺮ اﳌﺼﻠﻮﺣﻲ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﳉﻌﻔﺮي‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪289‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪328‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 21‬ﻣﺎرس ‪2013‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2012/8/6/3036‬‬

‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ‪ -‬اﺳﺘﻐﻼل ﺑﺪون رﺧﺼﺔ ‪ -‬ﺳﻘﻮط اﻟﺪﻋﻮى اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ‪ -‬ﻗﻀﺎﻳﺎ‬

‫اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي‪.‬‬
‫ﳌﺎ ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﺴﻘﻮط اﻟﺪﻋﻮى اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ اﳌﺜﺎرة ﰲ ﺣﻖ اﳌﺘﻬﻢ اﺳﺘﻨﺎدا‬
‫ﻋﲆ ﻣﺎ ﺛﺒﺖ ﳍﺎ ﻣﻦ ﳏﺎﴐ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﺄن اﻟﻨﺰاع ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻨﻔﺲ اﳌﻠﻚ‪،‬‬
‫وﻋﲆ ﺧﻠﻮ اﳌﻠﻒ ﳑﺎ ﻳﻔﻴﺪ إﻓﺮاﻏﻪ ﻣﻦ اﳌﻠﻚ ﻣﻮﺿﻮع اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﳊﺎﻟﻴﺔ‪ ،‬دون أن ﺗﱪز‬
‫ﰲ ﺗﻌﻠﻴﻼﲥﺎ ﺗﻮاﻓﺮ ﴍوط ﺳﻘﻮط اﻟﺪﻋﻮى اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﻣﻦ وﺣﺪة اﻟﺘﺎرﻳﺦ واﳌﻜﺎن ﰲ‬
‫ﻛﻞ اﳌﺤﺎﴐ اﳌﺤﺮرة ﰲ ﺣﻖ اﳌﺘﻬﻢ‪ ،‬ﻋﻠﲈ ﺑﺄن ﻋﺪم إﻓﺮاغ اﳌﺘﻬﻢ ﻣﻦ اﳌﻠﻚ ﻣﻮﺿﻮع‬
‫اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ ﻻ ﻳﻌﺘﱪ ﻋﻨﴫا ﻣﻦ ﻋﻨﺎﴏ ﺳﻘﻮط اﻟﺪﻋﻮى اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﰲ ﻗﻀﺎﻳﺎ‬
‫اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي‪.‬‬
‫ﻧﻘﺾ وإﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ ﻃﺮف إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﻳﺢ أﻓﻀﺖ‬
‫ﺑﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ ﻋﺒﺪ اﻟﻠﻄﻴﻒ أﻋﻤﻮ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 29‬ﻧﻮﻓﻤﱪ ‪ 2011‬ﻟﺪى ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺄﻛﺎدﻳﺮ‪ ،‬واﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﳉﻨﺢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﲠﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2011/11/23‬ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 12371‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ ‪ 10/1041‬اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ‬
‫اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻤﻘﺘﻀﺎه ﻋﲆ اﳌﺘﻬﻢ ﺳﻠﻴﻢ )ع( ﻣﻦ أﺟﻞ اﺳﺘﻐﻼل اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﺑﺪون رﺧﺼﺔ‬
‫‪13818,24‬‬ ‫درﻫﻢ‪ ،‬وأداﺋﻪ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻟﻌﺎرﺿﺔ ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻣﺪﻧﻴﺎ ﻗﺪره‬ ‫‪13818,24‬‬ ‫ﺑﺬﻋﲑة ﻣﺎﻟﻴﺔ ﻗﺪرﻫﺎ‬
‫درﻫﻢ ﻣﻊ اﻟﺼﺎﺋﺮ واﻹﺟﺒﺎر ﰲ ﺷﻬﺮﻳﻦ وﺑﺈرﺟﺎع اﳊﺎﻟﺔ إﱃ ﻣﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺈﻓﺮاغ اﻟﻈﻨﲔ ﻣﻦ‬
‫اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي وإزاﻟﺔ اﻟﺘﺠﻬﻴﺰات وﺑﻌﺪ اﻟﺘﺼﺪي اﻟﺘﴫﻳﺢ ﺑﺴﻘﻮط اﻟﺪﻋﻮى اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ وﲢﻤﻴﻞ‬
‫اﳋﺰﻳﻨﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ اﳌﺼﺎرﻳﻒ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪290‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫إن ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ‪/‬‬

‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻠﺖ اﻟﺴﻴﺪة اﳌﺴﺘﺸﺎرة زﻳﻨﺐ ﺳﻴﻒ اﻟﺪﻳﻦ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﲈع إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻧﻈﺮا ﳌﺬﻛﺮة اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن اﻟﻄﺎﻋﻨﺔ واﳌﻤﻀﺎة ﻣﻦ ﻃﺮف اﻷﺳﺘﺎذ ﻋﺒﺪ اﻟﻠﻄﻴﻒ‬
‫أﻋﻤﻮ اﳌﺤﺎﻣﻲ ﲠﻴﺌﺔ أﻛﺎدﻳﺮ واﳌﻘﺒﻮل ﻟﻠﱰاﻓﻊ أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺘﻲ اﻟﻨﻘﺾ اﻷوﱃ واﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﳎﺘﻤﻌﺘﲔ واﳌﺘﺨﺬة أوﻻﳘﺎ ﻣﻦ ﺧﺮق اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫واﻧﻌﺪام اﻷﺳﺎس‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﳌﻄﻠﻮب ﺿﺪه اﻟﻨﻘﺾ اﻋﺘﺎد اﻻﻋﺘﺪاء ﻋﲆ اﻟﻐﺎﺑﺔ‪ ،‬إذ ﻛﻠﲈ ﻗﺎم‬
‫ﺑﺎﺣﺘﻼل ﺟﺰء ﻣﻨﻬﺎ واﻟﴩوع ﰲ اﺳﺘﻐﻼﳍﺎ ﻓﻼﺣﻴﺎ إﻻ وﻳﺘﻢ ﺿﺒﻄﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف ﺣﺮاس وﺿﺒﺎط‬
‫اﻟﻐﺎﺑﺔ ﻟﻴﺘﻮﻗﻒ ﺑﻌﺪ ﻣﺪة ﻣﻦ اﻟﺰﻣﻦ ﺛﻢ ﻳﻌﺎود ﻧﻔﺲ اﻟﻔﻌﻞ وﻫﺬا ﻣﺎ أدى إﱃ ﲢﺮﻳﺮ ﻋﺪة ﳏﺎﴐ‬
‫ﻣﺴﺘﻘﻠﺔ وﳐﺘﻠﻔﺔ ﰲ اﻟﺰﻣﺎن واﳌﻜﺎن ﻓﺼﺪرت ﻋﺪة أﺣﻜﺎم ﺑﺈداﻧﺘﻪ ﻏﲑ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ ﻻﺣﻈﺖ أن‬
‫ﻫﻨﺎك ﻋﺪم ﻣﺘﺎﺑﻌﺎت وﻋﺪة أﺣﻜﺎم ذﻫﺒﺖ إﱃ أﳖﺎ ﺗﻨﺼﺐ ﻛﻠﻬﺎ ﺣﻮل ﻓﻌﻞ وواﻗﻌﺔ واﺣﺪة‪ ،‬ﳑﺎ‬
‫ﳚﻌﻞ ﻗﺮارﻫﺎ ﳐﺎﻟﻔﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫واﳌﺘﺨﺬة ﺛﺎﻧﻴﺘﻬﲈ ﻣﻦ اﻧﻌﺪام اﻷﺳﺎس وﻓﺴﺎد اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪ ،‬ذﻟﻚ أن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬

‫اﻋﺘﻤﺪت ﰲ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺄﻛﺎدﻳﺮ ﻋﺪد ‪ 10380‬اﳌﺆﻳﺪ ﻟﻠﺤﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ‬
‫اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺘﺎروداﻧﺖ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2009/03/05‬ﻟﻠﺤﻜﻢ ﺑﺴﻘﻮط اﻟﺪﻋﻮى ﺑﺴﺒﺐ‬
‫‪2009/12/28‬‬ ‫ﺳﺒﻘﻴﺔ اﳊﻜﻢ ﰲ ﻣﻮﺿﻮﻋﻬﺎ‪ ،‬إﻻ أﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ اﻟﻘﺮار اﳌﺬﻛﻮر اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫اﻟﺼﺎدر‬ ‫‪07/73‬‬ ‫ﻳﺘﺒﲔ أﻧﻪ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻮﻗﺎﺋﻊ واﳉﺮاﺋﻢ اﻟﺘﻲ ﲤﺖ ﻣﻌﺎﻳﻨﺘﻬﺎ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﳌﺤﴬ ﻋﺪد‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ، 2007/09/19‬ﺑﻴﻨﲈ اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ ﻣﻮﺿﻮع اﻟﻨﺎزﻟﺔ اﳊﺎﻟﻴﺔ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻷﻓﻌﺎل اﳌﺪوﻧﺔ ﰲ اﳌﺤﴬ ﻋﺪد‬
‫‪ 09/38‬اﳌﺆرخ ﰲ ‪ 20‬أﺑﺮﻳﻞ ‪ ،2009‬ﻟﻴﺘﺒﲔ أن اﻷﻓﻌﺎل ﻣﻮﺿﻮع اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ ﻟﻴﺴﺖ ﻣﻮﺣﺪة ﻻ ﰲ اﻟﺰﻣﺎن‬
‫وﻻ ﰲ اﳌﻜﺎن ﳑﺎ ﳚﻌﻞ اﻟﻘﺮار ﻗﺪ اﻋﺘﻤﺪ ﻋﲆ وﻗﺎﺋﻊ ﻏﲑ ﺻﺤﻴﺤﺔ وﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎت ﺧﺎﻃﺌﺔ وﻳﻌﺮﺿﻪ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ اﳌﺎدﺗﲔ ‪ 365‬و‪ 370‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ؛‬

‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪291‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﳌﺎدة ‪ 365‬ﰲ ﻓﻘﺮﲥﺎ اﻟﺜﺎﻣﻨﺔ واﳌﺎدة ‪ 370‬ﰲ ﻓﻘﺮﲥﺎ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫اﳌﺬﻛﻮر ﳚﺐ أن ﻳﻜﻮن ﻛﻞ ﺣﻜﻢ أو ﻗﺮار ﻣﻌﻠﻼ ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺘﲔ اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ واﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ وإﻻ ﻛﺎن‬
‫ﺑﺎﻃﻼ وأن ﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻳﻨﺰل ﻣﻨﺰﻟﺔ اﻧﻌﺪاﻣﻪ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ إن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻗﻀﺖ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ‬
‫ﻓﻴﲈ اﻧﺘﻬﻰ إﻟﻴﻪ ﻣﻦ إداﻧﺔ اﳌﻄﻠﻮب ﻣﻦ أﺟﻞ اﺳﺘﻐﻼل اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي وﻗﻀﺖ ﺗﺼﺪﻳﺎ ﺑﺴﻘﻮط‬
‫اﻟﺪﻋﻮى اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ اﳌﺜﺎرة ﰲ ﺣﻘﻪ اﺳﺘﻨﺎدا ﻋﲆ ﻣﺎ ﺛﺒﺖ ﳍﺎ ﻣﻦ ﳏﴬ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳉﻨﺤﺔ اﳌﻨﺠﺰ ﻣﻦ‬
‫‪09/38‬‬ ‫وﺗﺎرﻳﺦ ‪ 2007/09/19‬ص ‪ ،24-14‬واﳌﺤﴬ ﻋﺪد‬ ‫‪73/07‬‬ ‫ﻃﺮف إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻋﺪد‬
‫ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2009/04/20‬ص ‪ 2004- 14-38‬ﻣﻮﺿﻮع اﳌﻠﻒ اﳊﺎﱄ أن اﻷﻣﺮ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻨﻔﺲ اﳌﻠﻚ اﻟﻜﺎﺋﻦ‬
‫ﺑﺎﳌﻜﺎن اﳌﺴﻤﻰ " ﺑﻮزﻣﻮر" اﻟﺘﺎﺑﻊ ﻟﻨﻔﻮذ ﲨﺎﻋﺔ ادو ﻛﻴﻼل ﻗﻴﺎدة ﺳﻴﺪي ﻋﺒﺪ اﷲ اوﻣﻮﺳﻰ اوﻻد‬
‫ﺑﺮﺣﻴﻞ ﺗﺎروداﻧﺖ ﻏﺮب ﻋﻼﻣﺎت اﻟﺘﻨﻘﻴﻂ ‪ 11-10-9-8-7‬وﻋﲆ ﺻﺪور ﻗﺮار اﺳﺘﺌﻨﺎﰲ ﺑﺸﺄن اﳌﺤﴬ‬
‫اﻷول ﻋﺪد ‪ 07-73‬ص ‪ 24-14‬ﰲ اﳌﻠﻒ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﰲ ﻋﺪد ‪ 09/3704‬وﻋﲆ ﺧﻠﻮ اﳌﻠﻒ ﳑﺎ ﻳﻔﻴﺪ إﻓﺮاغ‬
‫اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻣﻦ اﳌﻠﻚ ﻣﻮﺿﻮع اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﳊﺎﻟﻴﺔ دون أن ﺗﱪز ﰲ ﺗﻌﻠﻴﻼﲥﺎ ﺗﻮاﻓﺮ ﴍوط ﺳﻘﻮط‬
‫اﻟﺪﻋﻮى اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﻣﻦ وﺣﺪة اﻟﺘﺎرﻳﺦ واﳌﻜﺎن ﰲ ﻛﻞ اﳌﺤﺎﴐ اﳌﺤﺮرة ﰲ ﺣﻖ اﳌﻄﻠﻮب‪ ،‬ﻋﻠﲈ‬
‫ﺑﺄن ﻋﺪم إﻓﺮاغ اﳌﻄﻠﻮب ﻣﻦ اﳌﻠﻚ ﻣﻮﺿﻮع اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ ﻻ ﻳﻌﺘﱪ ﻋﻨﴫا ﻣﻦ ﻋﻨﺎﴏ‬
‫ﺳﻘﻮط اﻟﺪﻋﻮى اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﰲ ﻗﻀﺎﻳﺎ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي‪ ،‬ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﺘﻌﻠﻴﻞ ﻗﺮارﻫﺎ ﻋﲆ‬
‫اﻟﻨﺤﻮ اﳌﺬﻛﻮر أﻋﻼه ﻗﺪ ﺟﻌﻠﺘﻪ ﻣﻌﻠﻼ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻧﺎﻗﺼﺎ ﻳﻨﺰل ﻣﻨﺰﻟﺔ اﻧﻌﺪاﻣﻪ وﺧﺮﻗﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن وﻫﻮ ﻣﺎ‬
‫ﻳﻌﺮﺿﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬

‫ﻣـﻦ أﺟـﻠـﻪ‬
‫ﻗﻀﺖ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺄﻛﺎدﻳﺮ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2011/11/23‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ ‪.2010/1041‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﺣﻜﻤﺔ اﻟﺴﺤﻴﺴﺢ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة زﻳﻨﺐ ﺳﻴﻒ اﻟﺪﻳﻦ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ‬
‫اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪292‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪666‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 16‬ﻣﺎي ‪2013‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2013/8/6/1391‬‬

‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ‪ -‬ﺟﻨﺤﺔ اﻟﺒﻨﺎء واﻹﻗﺎﻣﺔ – إﻓﺮاغ‪.‬‬

‫ﳌﺎ أداﻧﺖ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﳌﺘﻬﻢ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺟﻨﺤﺔ اﻟﺒﻨﺎء واﻹﻗﺎﻣﺔ داﺧﻞ‬
‫اﻟﻐﺎﺑﺔ ﻣﺆﻳﺪة ﰲ ذﻟﻚ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﺑﻌﺪ ﺗﺒﻨﻲ ﻋﻠﻠﻪ وأﺳﺒﺎﺑﻪ‪ ،‬وأﻟﻐﺖ اﻟﺸﻖ‬
‫اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻹﻓﺮاغ ﺑﻌﻠﺔ ﻛﻮن اﳌﺘﻬﻢ ﻳﻘﻴﻢ ﺑﺎﳌﻜﺎن ﻣﻨﺬ ﻣﺪة ﻃﻮﻳﻠﺔ وأن ﻣﺄﻣﻮر إدارة اﳌﻴﺎه‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت ﱂ ﳛﺪد إن ﻛﺎﻧﺖ اﻹﻗﺎﻣﺔ ﻣﻨﺬ ﻋﻬﺪ ﺣﺪﻳﺚ‪ ،‬ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ ﻗﺮارﻫﺎ ﺧﺎرﻗﺎ‬
‫ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن وﺧﺎﺻﺔ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدة ‪ 53‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪.1917/10/10‬‬
‫ﻧﻘﺾ وإﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻮﻛﻴﻞ اﻟﻌﺎم ﻟﻠﻤﻠﻚ ﻟﺪى ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫أﻣﺎم ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﻨﻔﺲ‬ ‫‪2012‬‬ ‫ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﻳﺢ أﻓﴣ ﺑﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺧﺎﻣﺲ ﻧﻮﻧﱪ‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ‪ ،‬واﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﳉﻨﺢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﲠﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ واﺣﺪ‬
‫ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 2676‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ ‪ ،12/1797‬اﻟﻘﺎﴈ ﺑﻌﺪ اﻟﺘﻌﺮض‬ ‫‪2012‬‬ ‫وﺛﻼﺛﲔ أﻛﺘﻮﺑﺮ‬
‫ﻣﺒﺪﺋﻴﺎ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻤﻘﺘﻀﺎه ﺑﻤﺆاﺧﺬة اﳌﺘﻬﻢ ﳏﻤﺪ )أ( ﻣﻦ أﺟﻞ ﺟﻨﺤﺔ‬
‫اﻟﺒﻨﺎء واﻹﻗﺎﻣﺔ داﺧﻞ اﻟﻐﺎﺑﺔ وﻣﻌﺎﻗﺒﺘﻪ ﺑﻐﺮاﻣﺔ ﻧﺎﻓﺬة ‪ 1000‬درﻫﻢ وﺑﺄداﺋﻪ ﻹدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‬
‫ﺗﻌﻮﻳﺾ ‪ 2400‬درﻫﻢ وﲢﻤﻴﻠﻪ اﻟﺼﺎﺋﺮ وﲢﺪﻳﺪ ﻣﺪة اﻹﺟﺒﺎر ﰲ اﻷدﻧﻰ وإﻓﺮاغ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻣﻊ‬
‫ﺗﻌﺪﻳﻠﻪ ﺑﺎﻻﻗﺘﺼﺎر ﻋﲆ اﻟﻐﺮاﻣﺔ واﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪.‬‬
‫إن ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ‪/‬‬

‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﻟﻄﺎﻫﺮ اﳉﺒﺎري اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﲈع إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪293‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻧﻈﺮا ﳌﺬﻛﺮة اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﺿﻤﻨﻬﺎ أوﺟﻪ اﻟﻄﻌﻦ‪.‬‬
‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﻔﺮﻳﺪة اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ اﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪ ،‬ذﻟﻚ أن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫أﻳﺪت اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﰲ ﻣﺒﺪإ إداﻧﺔ اﳌﻄﻠﻮب ﻏﲑ أﳖﺎ اﻗﺘﴫت ﻓﻘﻂ ﰲ ﻣﻌﺎﻗﺒﺘﻬﺎ ﻟﻠﻄﺎﻋﻦ ﻋﲆ‬
‫اﻟﻐﺮاﻣﺔ واﻟﺘﻌﻮﻳﺾ دون إﻓﺮاﻏﻪ ﻣﻦ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي اﳌﱰاﻣﻰ ﻋﻠﻴﻪ ﻛﲈ ذﻫﺐ ﰲ ذﻟﻚ اﳊﻜﻢ‬
‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﳚﻌﻠﻪ ﻣﻌﻴﺒﺎ وﻣﻌﺮﺿﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ اﳌﺎدﺗﲔ ‪ 365‬و‪ 370‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ؛‬
‫ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﳌﺎدة ‪ 365‬ﰲ ﻓﻘﺮﲥﺎ اﻟﺜﺎﻣﻨﺔ واﳌﺎدة ‪ 370‬ﰲ ﻓﻘﺮﲥﺎ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫اﳌﺬﻛﻮر ﳚﺐ أن ﻳﻜﻮن ﻛﻞ ﺣﻜﻢ أو ﻗﺮار ﻣﻌﻠﻼ ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺘﲔ اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ واﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ وإﻻ ﻛﺎن‬
‫ﺑﺎﻃﻼ وأن ﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻳﻨﺰل ﻣﻨﺰﻟﺔ اﻧﻌﺪاﻣﻪ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ ﻣﻨﻄﻮق اﻟﻘﺮار أن ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف أداﻧﺖ اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ‬
‫ﻣﻦ أﺟﻞ ﺟﻨﺤﺔ اﻟﺒﻨﺎء واﻹﻗﺎﻣﺔ داﺧﻞ اﻟﻐﺎﺑﺔ ﻣﺆﻳﺪة ﰲ ذﻟﻚ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﺑﻌﺪ ﺗﺒﻨﻴﻬﺎ ﻋﻠﻠﻪ‬
‫وأﺳﺒﺎﺑﻪ‪ ،‬وأن اﳊﻜﻢ اﳌﺬﻛﻮر ﻋﻠﻞ ذﻟﻚ ﺑﺄن اﻟﺘﻬﻤﺔ ﺛﺎﺑﺘﺔ ﰲ ﺣﻖ اﳌﻄﻠﻮب اﺳﺘﻨﺎدا ﻋﲆ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ‬
‫ﻋﻮن إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻟﻠﺠﺮم اﳌﻘﱰف ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻪ وﻋﲆ اﻋﱰاﻓﻪ أﻣﺎم اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﺎﳌﻨﺴﻮب إﻟﻴﻪ‪،‬‬
‫ﻏﲑ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ اﳌﺬﻛﻮرة وﻫﻲ ﺗﻠﻐﻲ اﻟﺸﻖ اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻹﻓﺮاغ وﺗﻌﻠﻞ ذﻟﻚ ﺑﻜﻮن اﳌﺘﻬﻢ ﻳﻘﻴﻢ‬
‫ﺑﺎﳌﻜﺎن اﳌﺬﻛﻮر ﻣﻨﺬ ﻣﺪة ﻃﻮﻳﻠﺔ وأن ﻣﺄﻣﻮر إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﱂ ﳛﺪد إن ﻛﺎﻧﺖ اﻹﻗﺎﻣﺔ ﻣﻨﺬ‬
‫ﻋﻬﺪ ﺣﺪﻳﺚ‪ ،‬ﺗﻜﻮن ﺑﺘﺒﻨﻴﻬﺎ ﻟﻌﻠﻞ وأﺳﺒﺎب اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺆدﻳﺔ إﱃ إداﻧﺔ اﳌﻄﻠﻮب ﻣﻦ أﺟﻞ‬
‫ﺟﻨﺤﺔ اﻟﺒﻨﺎء واﻹﻗﺎﻣﺔ داﺧﻞ اﻟﻐﺎﺑﺔ وﺑﺈﻳﺮادﻫﺎ ﻟﺘﻌﻠﻴﻠﻬﺎ ﻋﲆ اﻟﻨﺤﻮ اﳌﺬﻛﻮر اﻟﺬي ﺑﻨﺖ ﻋﻠﻴﻪ‬
‫ﻗﺮارﻫﺎ ﺑﺎﻹﻟﻐﺎء اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻹﻓﺮاغ ﻗﺪ ﺧﺮﻗﺖ اﻟﻘﺎﻧﻮن وﺧﺎﺻﺔ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدة ‪ 53‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ‬
‫‪ 1917/10/10‬وﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﻌﺮض ﻗﺮارﻫﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬
‫ﻣـﻦ أﺟـﻠـﻪ‬
‫ﻗﻀﺖ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﳏﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف ﺑﺎﻟﺮﺑﺎط ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫‪ 2012/10/31‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ ‪.12/1797‬‬
‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﺣﻜﻤﺔ اﻟﺴﺤﻴﺴﺢ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻄﺎﻫﺮ اﳉﺒﺎري ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪294‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪720‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 23‬ﻣﺎي ‪2013‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2013/8/6/3632‬‬

‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ‪ -‬ﺟﻨﺤﺔ ﺣﻔﺮ ﺑﺌﺮ ﺑﺪون رﺧﺼﺔ ‪ -‬ﳏﴬ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‪.‬‬
‫إداﻧﺔ اﳌﺘﻬﻢ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺟﻨﺤﺔ ﺣﻔﺮ ﺑﺌﺮ داﺧﻞ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي دون اﻟﺘﻮﻓﺮ ﻋﲆ‬
‫رﺧﺼﺔ ﺑﻨﺎء ﻋﲆ اﻋﱰاﻓﻪ ﺑﻤﺤﴬ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت اﻟﺬي ﱂ ﻳﻘﺪم ﺑﺸﺄﻧﻪ أي‬
‫ﻃﻌﻦ‪ ،‬وﻋﺪم ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻬﺎ اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻪ‪ ،‬ﻳﻌﻨﻲ اﺳﺘﺒﻌﺎدﻫﺎ ﺿﻤﻨﻴﺎ ﳌﺎ ﺛﺒﺖ‬
‫ﻟﻠﻤﺤﻜﻤﺔ ﻋﺪم ﺗﻌﻠﻘﻬﺎ ﺑﻤﻮﺿﻮع اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺘﻬﻢ ﻋﺒﺪ اﻟﺴﻼم اﻟﻄﻴﺒﻲ ﳊﺴﻦ ﺑﻤﻘﺘﴣ‬
‫ﺗﴫﻳﺢ أﻓﴣ ﺑﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ ﳏﻤﺪ ﻋﲇ )د( ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2012/12/19‬أﻣﺎم ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬
‫ﺑﺎﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺎﳊﺴﻴﻤﺔ‪ ،‬واﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﺎت‬
‫اﳉﻨﺤﻴﺔ ﲠﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2012/12/11‬ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 151‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ ‪ 12/217‬واﻟﻘﺎﴈ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ‬
‫اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻪ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ أﺟﻞ ﺟﻨﺤﺔ ﺣﻔﺮ ﺑﺌﺮ داﺧﻞ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﺑﻐﺮاﻣﺔ ﻧﺎﻓﺪة‬
‫ﻗﺪرﻫﺎ ‪ 9600‬درﳘﺎ‪ ،‬وﺑﺄداﺋﻪ ﻟﻔﺎﺋﺪة إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻗﺪره ‪ 9600‬درﳘﺎ ﻣﻊ اﻟﺼﺎﺋﺮ‬
‫واﻹﺟﺒﺎر ﰲ اﻷدﻧﻰ واﻟﺘﺨﲇ ﻋﻦ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي‪.‬‬
‫إن ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ‪/‬‬
‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر ﺑﻮﺷﻌﻴﺐ ﻣﺮﺷﻮد اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﲈع إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬
‫وﻧﻈﺮا ﳌﺬﻛﺮة اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ ﳏﻤﺪ ﻋﲇ‬
‫اﻟﺪاودي اﳌﺤﺎﻣﻲ ﲠﻴﺌﺔ اﳊﺴﻴﻤﺔ واﳌﻘﺒﻮل ﻟﻠﱰاﻓﻊ أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺿﻤﻨﻬﺎ أوﺟﻪ اﻟﻄﻌﻦ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪295‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﻔﺮﻳﺪة اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ اﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ‬
‫ﱂ ﻳﻨﺎﻗﺶ دﻓﻮﻋﺎت اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﺸﺎن اﳌﺤﴬ اﳌﻨﺠﺰ ﻋﲆ ذﻣﺔ اﻟﻘﻀﻴﺔ واﳊﺠﺞ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻃﺮﻓﻪ‬
‫وﺧﺼﻮﺻﺎ اﳊﻜﻢ اﻟﺴﺎﺑﻖ اﻟﻘﺎﴈ ﺑﱪاءﺗﻪ ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﺘﻬﻤﺔ وﻋﲆ ﻧﻔﺲ اﳌﻜﺎن اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﳚﻌﻠﻪ‬
‫ﻣﻨﻌﺪم اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ وﻳﺘﻌﲔ ﻧﻘﻀﻪ وإﺑﻄﺎﻟﻪ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻻ ﻳﻨﺘﺞ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ وﺧﺎﺻﺔ ﳏﴬ ﺟﻠﺴﺔ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ‬
‫اﻟﻘﻀﻴﺔ اﳌﺆرﺧﺔ ﰲ ‪ 2012/11/27‬أن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺗﻘﺪم ﺑﺄي ﻃﻌﻦ ﺑﺨﺼﻮص اﳌﺤﴬ اﳌﻨﺠﺰ ﻋﲆ ذﻣﺔ‬
‫اﻟﻘﻀﻴﺔ ﺣﺘﻰ ﻳﻌﺎب ﻋﲆ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻋﺪم اﳉﻮاب ﻋﻦ ذﻟﻚ‪.‬‬

‫وﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى‪ ،‬ﻓﺈن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أﻳﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻓﻴﻜﻮن ﻗﺪ ﺗﺒﻨﻰ ﻋﻠﻠﻪ‬
‫وأﺳﺒﺎﺑﻪ وأن اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺆﻳﺪ اﺳﺘﻨﺪ ﻓﻴﲈ ﻗﴣ ﺑﻪ ﻣﻦ إداﻧﺔ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻣﻦ أﺟﻞ ﻣﺎ ﻧﺴﺐ إﻟﻴﻪ‬
‫ﻋﲆ اﻋﱰاﻓﻪ ﺑﻤﺤﴬ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﺄﻧﻪ ﺣﻔﺮ ﺑﺌﺮ دون اﻟﺘﻮﻓﺮ ﻋﲆ رﺧﺼﺔ ﻫﺬا اﳌﺤﴬ‬
‫اﻟﺬي ﱂ ﻳﻘﺪم ﰲ ﻣﻮاﺟﻬﺘﻪ أي ﻣﻄﻌﻦ ﺛﻢ إن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﻌﺪم ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻬﺎ‬
‫اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ اﺳﺘﺒﻌﺪﲥﺎ ﺿﻤﻨﺎ ﳑﺎ ﺛﺒﺖ ﳍﺎ ﻣﻦ ﻋﺪم ﺗﻌﻠﻘﻬﺎ‬
‫ﺑﻤﻮﺿﻮع اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﰲ ﻧﺎزﻟﺔ اﳊﺎل ﻓﺠﺎء اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻣﻌﻠﻼ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ وﻣﺆﺳﺴﺎ وﻛﺎﻧﺖ‬
‫اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺧﻼف اﻟﻮاﻗﻊ وﻣﻦ أﺧﺮى ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﻣـﻦ أﺟـﻠـﻪ‬
‫ﻗﻀﺖ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﺣﻜﻤﺔ اﻟﺴﺤﻴﺴﺢ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﺑﻮﺷﻌﻴﺐ ﻣﺮﺷﻮد ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ‬

‫اﻟﻌﺎم‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ‪ .‬ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪296‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪850‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 20‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪2013‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2013/8/6/04‬‬

‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي – ﺑﻨﺎء – وﺛﺎﺋﻖ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫ﳏﴬ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت اﳌﺤﺮر ﻣﻦ ﻟﺪن ﻋﻮن واﺣﺪ ﻳﻤﻜﻦ إﺛﺒﺎت ﻣﺎ‬
‫ﳜﺎﻟﻔﻪ ﺑﻜﺎﻓﺔ وﺳﺎﺋﻞ اﻹﺛﺒﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪ .‬واﳌﺤﻜﻤﺔ ﳌﺎ ﻧﺎﻗﺸﺖ ﻣﻀﻤﻮن اﳌﺤﴬ‬
‫اﳌﺆﺳﺴﺔ ﻋﻠﻴﻪ اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ وﻣﺎ أدﱃ ﺑﻪ اﳌﺘﻬﻢ ﻣﻦ ﺗﺮﺧﻴﺺ ﻗﺎﻧﻮﲏ ﺑﻤﻨﺤﻪ ﺑﻘﻌﺔ أرﺿﻴﺔ‬
‫ﻣﺴﺘﺨﺮﺟﺔ ﻣﻦ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي وﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺒﻨﺎء اﳌﺮﺧﺺ ﺑﻪ ﻓﺨﻠﺼﺖ إﱃ ﻛﻮن‬
‫ﺗﻮاﺟﺪ اﳌﺘﻬﻢ ﺑﺎﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ اﳌﺘﻨﺎزع ﺑﺸﺄﳖﺎ ﻣﱪرا‪ ،‬وأن ﺟﻨﺤﺔ اﻟﺒﻨﺎء داﺧﻞ اﳌﻠﻚ‬
‫اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻏﲑ ﻣﺘﻮاﻓﺮة ﻣﺴﺘﺒﻌﺪة اﳌﺤﴬ اﳌﺤﺮر ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﻃﺒﻘﺖ‬
‫ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 66‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﺳﻠﻴﲈ‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ وﻛﻴﻞ اﳌﻠﻚ ﻟﺪى اﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺎﳊﺴﻴﻤﺔ‬
‫ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﻳﺢ أﻓﴣ ﺑﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2012/10/15‬ﻟﺪى ﻛﺘﺎﺑﺔ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﻨﻔﺲ اﳌﺤﻜﻤﺔ‪ ،‬اﻟﺮاﻣﻲ إﱃ‬
‫ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﺎت اﳉﻨﺤﻴﺔ ﲠﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2012/10/02‬ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 119‬ﰲ‬
‫اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ ‪ 12/128‬اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻓﻴﲈ ﻗﴣ ﺑﻪ ﻣﻦ إداﻧﺔ اﳌﺘﻬﻢ ﳏﻤﺪ )أ(‬
‫ﻣﻦ أﺟﻞ ﺟﻨﺤﺔ اﻟﺒﻨﺎء داﺧﻞ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي وﺑﻌﺪ اﻟﺘﺼﺪي اﻟﺘﴫﻳﺢ ﺑﱪاءﺗﻪ ﻣﻨﻬﺎ‪.‬‬

‫إن ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ‪/‬‬

‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻠﺖ اﻟﺴﻴﺪة اﳌﺴﺘﺸﺎرة زﻳﻨﺐ ﺳﻴﻒ اﻟﺪﻳﻦ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﲈع إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪297‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻧﻈﺮا ﳌﺬﻛﺮة اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن اﻟﻄﺎﻋﻦ‪.‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﻔﺮﻳﺪة اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ اﳋﺮق اﳉﻮﻫﺮي ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن واﻧﻌﺪام اﻷﺳﺎس‬
‫اﻟﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬ذﻟﻚ أﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻧﺠﺪ أﻧﻪ اﻋﺘﻤﺪ ﻓﻴﲈ ﻗﴣ ﺑﻪ ﻣﻦ إﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ‬
‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﻟﺼﺎدر ﺑﺈداﻧﺔ اﳌﺘﻬﻢ – اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ – واﻟﺘﴫﻳﺢ ﻣﻦ ﺟﺪﻳﺪ ﺑﱪاءﺗﻪ ﻣﻦ اﻟﻔﻌﻞ‬
‫اﳌﺘﺎﺑﻊ ﻣﻦ أﺟﻠﻪ ﻋﲆ ﻋﻠﺔ أن اﻟﻈﻨﲔ أدﱃ ﺑﻮﺻﻞ اﺳﺘﻼم ﺑﻘﻌﺔ أرﺿﻴﺔ وﻗﺮار اﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻲ ﳌﺘﴬري‬
‫دوار ﺗﺼﻐﺮا وﺗﺼﻤﻴﻢ ﺑﻨﺎء‪ ،‬وﻫﺬا ﻻ ﻳﻘﻮم ﻣﻘﺎم ﳏﴬ اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت واﻟﺘﻲ ﻟﻮ ﻛﺎﻧﺖ ﻃﺮﻓﺎ ﰲ‬
‫اﻟﻘﺮار ﻣﺎ أﻧﺠﺰت ﳏﴬا ﺑﺎﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ واﻟﺬي ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ إﻻ ﺑﺎﻟﺰور‪ ،‬وﻻ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫إﺛﺒﺎت ﻣﺎ ﳜﺎﻟﻔﻪ ﺑﺄي وﺳﻴﻠﺔ أﺧﺮى وﻟﻮ ﺑﻮﺻﻞ ﺗﺴﻠﻴﻢ ﺑﻘﻌﺔ أو ﻗﺮار اﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻲ وﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺒﻨﺎء‬
‫اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻘﺮا ر اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﳐﺎﻟﻔﺎ ﻟﻠﻨﺼﻮص اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﳌﻌﻤﻮل ﲠﺎ وﻏﲑ ﻣﻌﻠﻞ‬
‫ﺑﺄﺳﺒﺎب ﻛﺎﻓﻴﺔ وﻳﺘﻌﲔ ﻧﻘﻀﻪ‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إﻧﻪ وﺧﻼﻓﺎ ﳌﺎ ﺟﺎء ﺑﺎﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻓﺈن ﳏﴬ ﻣﺄﻣﻮري اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت اﳌﺤﺮر ﻣﻦ‬
‫ﻟﺪن ﻋﻮن واﺣﺪ ﻳﻤﻜﻦ إﺛﺒﺎت ﻣﺎ ﳜﺎﻟﻔﻪ ﺑﻜﺎﻓﺔ وﺳﺎﺋﻞ اﻹﺛﺒﺎت اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ واﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرة‬
‫اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌ ﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻧﺎﻗﺸﺖ ﻣﻀﻤﻮن اﳌﺤﴬ اﳌﺆﺳﺴﺔ ﻋﻠﻴﻪ اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ وﻣﺎ أدﱃ ﺑﻪ اﳌﺘﻬﻢ ﻣﻦ‬
‫ﺗﺮﺧﻴﺺ ﻣﻨﺤﻪ ﺑﻘﻌﺔ أرﺿﻴﺔ )ﻋﺪد ‪ 02‬ﰲ إﻃﺎر ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ إﻋﺎدة إﺳﻜﺎن ﻣﺘﴬري دوار ﺗﺼﻐﺮا ﲢﺖ‬
‫اﳌﻮﻗﻌﺔ ﻣﻦ ﻟﺪن رﺋﻴﺲ اﳉﲈﻋﺔ اﻟﻘﺮوﻳﺔ ﳉﲈﻋﺔ ﻣﻮﻻي أﲪﺪ اﻟﴩﻳﻒ( )ﺑﺄن ﻫﺬا‬ ‫‪54‬‬ ‫ﻋﺪد‬
‫‪2011/07/14‬‬ ‫اﻟﱰﺧﻴﺺ ﻣﻨﺢ ﺑﻨﺎء ﻋﲆ رﺳﺎﻟﺔ واﱄ اﳉﻬﺔ وﻋﺎﻣﻞ إﻗﻠﻴﻢ اﳊﺴﻴﻤﺔ ﻋﺪد ‪ 7912‬ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫ﺣﻮل ﻃﻠﺐ اﺳﺘﺨﺮاج ﻗﻄﻌﺔ ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ ﺑﻘﺴﻢ اﺳﻄﺎح ﲨﺎﻋﺔ ﻣﻮﻻي اﲪﺪ اﻟﴩﻳﻒ ﺑﺪوار ﺗﺼﻐﺮا‬
‫ﺑﺨﺼﻮص ﺗﺴﻮﻳﺔ وﺿﻌﻴﺔ اﻟﻌﻘﺎر( ‪ ،‬وﺗﺼﻤﻴﻢ اﻟﺒﻨﺎء اﳌﺮﺧﺺ ﺑﻪ ﻓﺨﻠﺼﺖ ﻣﻦ ﻛﻞ ذﻟﻚ إﱃ ﻛﻮن‬
‫ﺗﻮاﺟﺪ اﳌﻄﻠﻮب ﰲ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﺎﻟﻘﻄﻌﺔ اﻷرﺿﻴﺔ اﳌﺘﻨﺎزع ﺑﺸﺄﳖﺎ ﻣﱪرا‪ ،‬وأن ﺟﻨﺤﺔ اﻟﺒﻨﺎء داﺧﻞ‬
‫اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﻏﲑ ﻣﺘﻮاﻓﺮة ﰲ ﻧﺎزﻟﺔ اﳊﺎل‪ ..‬ﻣﺴﺘﺒﻌﺪة اﳌﺤﴬ اﳌﺤﺮر ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ‬
‫ﻗﺪ ﻃﺒﻘﺖ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 66‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ ‪ 1917/10/10‬ﺗﻄﺒﻴﻘﺎ ﺳﻠﻴﲈ ﻓﺠﺎء ﻗﺮارﻫﺎ ﻣﺆﺳﺴﺎ وﻣﻌﻠﻼ‬
‫ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ واﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪298‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﻣـﻦ أﺟـﻠـﻪ‬

‫ﻗﻀﺖ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﺣﻜﻤﺔ اﻟﺴﺤﻴﺴﺢ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة زﻳﻨﺐ ﺳﻴﻒ اﻟﺪﻳﻦ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ‬
‫اﻟﻌﺎم ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪299‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪994‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 11‬ﻳﻮﻟﻴﻮز ‪2013‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2013/8/6/8361‬‬

‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ‪ -‬ﺟﻨﺤﺔ اﳊﺮث – وﺳﺎﺋﻞ اﻻﺛﺒﺎت‪.‬‬

‫ﳌﺎ ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﱪاءة اﳌﺘﻬﻢ ﻣﻦ ﺟﻨﺤﺔ اﳊﺮث داﺧﻞ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي‬
‫اﺳﺘﻨﺪت ﰲ ذﻟﻚ ﻋﲆ أن ﳎﺮد ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ ﻗﻄﻌﺔ ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ اﻋﺘﺪي ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺎﳊﺮث ﻻ ﺗﺸﻜﻞ‬
‫إﺛﺒﺎﺗﺎ ﻟﻨﺴﺒﺔ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ إﱃ اﳌﺘﻬﻢ وأن ﻣﻌﺮﻓﺔ ﻫﻮﻳﺔ اﳌﺨﺎﻟﻒ ﺑﻮاﺳﻄﺔ أﻋﻮان اﻟﺴﻠﻄﺔ‬
‫ﺑﺪورﻫﺎ ﻻ ﺗﺸﻜﻞ وﺳﻴﻠﺔ إﺛﺒﺎت ﻋﻤﻼ ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 58‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ‬
‫‪ 1917/10/10‬ﻋﻠﲈ أن اﳌﺘﻬﻢ ﱂ ﻳﻀﺒﻂ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﺗﻠﺒﺲ وﱂ ﻳﺴﺘﻤﻊ إﻟﻴﻪ‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ‬
‫اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ اﺳﺘﺒﻌﺪ اﳌﺤﴬ اﳌﻨﺠﺰ ﻟﻌﺪم ﻛﻔﺎﻳﺘﻪ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ اﺳﺘﻨﺪت‬
‫ﻓﻴﲈ ﻗﻀﺖ ﺑﻪ ﻋﲆ أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﲏ ﺻﺤﻴﺢ‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ اﻟﺴﻴﺪ وﻛﻴﻞ اﳌﻠﻚ ﺑﺎﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺸﻔﺸﺎون‬
‫أﻣﺎم ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﻨﻔﺲ اﳌﺤﻜﻤﺔ‪،‬‬ ‫‪2013‬‬ ‫ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﻳﺢ أﻓﴣ ﺑﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺧﺎﻣﺲ أﺑﺮﻳﻞ‬
‫‪2013‬‬ ‫واﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﺎت اﳉﻨﺤﻴﺔ ﲠﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺛﺎﲏ أﺑﺮﻳﻞ‬
‫اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺤﻜﻮم‬ ‫‪12/205‬‬ ‫ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ‬ ‫‪13/220‬‬ ‫ﲢﺖ ﻋﺪد‬
‫ﺑﻤﻘﺘﻀﺎه ﺑﱪاءة اﳌﺘﻬﻢ اﳋﻤﻠﻴﴚ اﻟﺮاﴈ ﺑﻦ ﳏﻤﺪ ﻣﻦ ﺟﻨﺤﺔ اﳊﺮث داﺧﻞ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي‪.‬‬

‫إن ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ‪/‬‬

‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﻟﻄﺎﻫﺮ اﳉﺒﺎري اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﲈع إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪300‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻧﻈﺮا ﳌﺬﻛﺮة اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﺿﻤﻨﻬﺎ أوﺟﻪ اﻟﻄﻌﻦ‪.‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﻔﺮﻳﺪة اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ اﳋﺮق اﳉﻮﻫﺮي ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن وﺳﻮء اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‬
‫اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ ﺗﻘﺮﻳﺮ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ اﳌﻨﺠﺰ ﻣﻦ ﻃﺮف أﻋﻮان إدارة اﳌﻴﺎه‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت أن ﻗﻄﻌﺔ ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ ﺿﻤﻦ اﻟﻐﺎﺑﺔ اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ ﻗﺪ ﺗﻢ اﻟﱰاﻣﻲ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﻃﺮف اﻟﻈﻨﲔ‪ ،‬وأن‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻗﻀﺖ ﺑﱪاءة اﳌﻄﻠﻮب ﺑﻌﻠﺔ اﻧﻌﺪام اﻟﺪﻟﻴﻞ ﺑﺎﳌﻠﻒ ﻣﻊ أن اﻷﻋﻮان اﳌﺬﻛﻮرﻳﻦ ﺗﻮﺻﻠﻮا‬
‫إﱃ ذﻟﻚ ﺑﻮاﺳﻄﺔ أﺑﺤﺎﺛﻬﻢ وﲢﺮﻳﺎﲥﻢ وﺑﺎﻋﱰاف اﳌﻄﻠﻮب ﻧﻔﺴﻪ وﻫﻲ ﻣﻌﻄﻴﺎت ﱂ ﺗﻌﺘﱪﻫﺎ‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ ﳑﺎ ﳚﻌﻞ ﻗﺮارﻫﺎ ﻣﻌﺮﺿﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻗﻀﺖ ﺑﱪاءة اﳌﻄﻠﻮب ﳑﺎ ﻧﺴﺐ إﻟﻴﻪ اﺳﺘﻨﺪت ﰲ ذﻟﻚ‬
‫ﻋﲆ أن ﳎﺮد ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ ﻗﻄﻌﺔ ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ اﻋﺘﺪى ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺎﳊﺮث ﻻ ﺗﺸﻜﻞ إﺛﺒﺎﺗﺎ ﻟﻨﺴﺒﺔ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ إﱃ‬
‫اﻟﻈﻨﲔ وأن ﻣﻌﺮﻓﺔ ﻫﻮﻳﺔ اﳌﺨﺎﻟﻒ ﺑﻮاﺳﻄﺔ أﻋﻮان اﻟﺴﻠﻄﺔ ﺑﺪورﻫﺎ ﻻ ﺗﺸﻜﻞ وﺳﻴﻠﺔ إﺛﺒﺎت ﻋﻤﻼ‬
‫ﻋﻠﲈ أن اﳌﻄﻠﻮب ﱂ ﻳﻀﺒﻂ ﰲ ﺣﺎﻟﺔ ﺗﻠﺒﺲ وﱂ‬ ‫‪1917/10/11‬‬ ‫ﻣﻦ ﻇﻬﲑ‬ ‫‪58‬‬ ‫ﺑﻤﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ‬
‫ﻳﺴﺘﻤﻊ إﻟﻴﻪ‪ ،‬ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻋﻨﺪﻣﺎ اﺳﺘﺒﻌﺪت اﳌﺤﴬ اﳌﻨﺠﺰ ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﻟﻌﺪم ﻛﻔﺎﻳﺘﻪ‬
‫ﺗﻜﻮن ﻗﺪ اﺳﺘﻨﺪت ﻓﻴﲈ ﻗﻀﺖ ﺑﻪ ﻋﲆ أﺳﺎس ﻗﺎﻧﻮﲏ ﺻﺤﻴﺢ ﻓﺠﺎء اﻟﻘﺮار ﻣﻌﻠﻼ وﻣﺆﺳﺴﺎ‬
‫واﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬
‫ﻣـﻦ أﺟـﻠـﻪ‬

‫ﻗﻀﺖ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﺣﻜﻤﺔ اﻟﺴﺤﻴﺴﺢ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻄﺎﻫﺮ اﳉﺒﺎري ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪301‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪1362‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 31‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪2013‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2013/8/6/1276‬‬

‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ‪ -‬ﺟﻨﺤﺔ اﻟﺮﻋﻲ ﺑﺪون رﺧﺼﺔ ‪ -‬ﺗﻘﺎدم – اﺣﺘﺴﺎب اﻷﺟﻞ‪.‬‬

‫ﳌﺎ ﻗﻀﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ واﻟﺘﴫﻳﺢ ﺑﺴﻘﻮط اﻟﺪﻋﻮى‬
‫اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﻟﻠﺘﻘﺎدم ﻣﻌﺘﱪة اﳌﺪة اﳌﺴﻘﻄﺔ ﻟﻠﺪﻋﻮى ﻫﻲ ﺑﲔ ﺗﺎرﻳﺦ ارﺗﻜﺎب اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ‬
‫وﺗﺎرﻳﺦ اﻻﺳﺘﺪﻋﺎء اﳌﺒﺎﴍ‪ ،‬ﰲ ﺣﲔ أن ﻫﺬا اﻻﺳﺘﺪﻋﺎء اﻷﺧﲑ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺤﻀﻮر‬
‫اﳌﺘﻬﻢ أﻣﺎم ﻏﺮﻓﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﺎت اﳉﻨﺤﻴﺔ‪ ،‬وﺑﺎﻟﺘﺎﱄ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﺧﺮﻗﺖ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت‬
‫ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ آﻣﺮة‪ ،‬ﳑﺎ ﳚﻌﻞ ﻗﺮارﻫﺎ ﻋﺪﻳﻢ اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ وﻣﻨﻌﺪم اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪ ،‬ﻷن اﳌﻌﻮل‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ﰲ اﺣﺘﺴﺎب اﳌﺪة ﻫﻮ اﻻﺳﺘﺪﻋﺎء اﳌﻮﺟﻪ إﱃ اﳌﺘﻬﻢ ﺧﻼل اﳌﺮﺣﻠﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﻣﻦ‬
‫اﻟﺪﻋﻮى‪.‬‬
‫ﻧﻘﺾ وإﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ اﻟﺴﻴﺪ وﻛﻴﻞ اﳌﻠﻚ ﺑﺎﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺼﻔﺮو‬
‫ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﻳﺢ أﻓﴣ ﺑﻪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ﺗﺎﺳﻊ ﻧﻮﻧﱪ ‪ 2012‬أﻣﺎم ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﻨﻔﺲ اﳌﺤﻜﻤﺔ‪ ،‬واﻟﺮاﻣﻲ‬
‫‪2012‬‬‫إﱃ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﺎت اﳉﻨﺤﻴﺔ ﲠﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ واﺣﺪ وﺛﻼﺛﲔ أﻛﺘﻮﺑﺮ‬
‫ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ ‪ ،12/348‬اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻤﻘﺘﻀﺎه ﺑﻤﺆاﺧﺬة‬
‫ﻣﻦ أﺟﻞ ﺟﻨﺤﺔ اﻟﺮﻋﻲ داﺧﻞ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﺑﺪون رﺧﺼﺔ ﺑﻐﺮاﻣﺔ ﻧﺎﻓﺬة ‪1200‬‬ ‫اﳌﺘﻬﻢ ﳏﻤﺪ )ب(‬
‫درﻫﻢ وﺑﺄداﺋﻪ ﻟﻔﺎﺋﺪة إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺗﻌﻮﻳﺾ ‪ 4512‬درﳘﺎ ﻣﻊ اﻟﺼﺎﺋﺮ دون إﺟﺒﺎر واﳊﻜﻢ‬
‫ﺗﺼﺪﻳﺎ ﺑﺴﻘﻮط اﻟﺪﻋﻮى اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﻟﺘﻘﺎدﻣﻬﺎ‪.‬‬
‫إن ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ‪/‬‬
‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر اﻟﻄﺎﻫﺮ اﳉﺒﺎري اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﲈع إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪302‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫ﻧﻈﺮا ﳌﺬﻛﺮة اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﺿﻤﻨﻬﺎ أوﺟﻪ اﻟﻄﻌﻦ‪.‬‬
‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﻔﺮﻳﺪة اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ اﳋﺮق اﳉﻮﻫﺮي ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪ ،‬ذﻟﻚ أن ﳏﻜﻤﺔ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف اﻋﺘﻤﺪت ﰲ إﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻧﻈﺮا ﻟﺘﻘﺎدم اﻟﺪﻋﻮى اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﻋﲆ أن اﻟﻔﻌﻞ‬
‫اﳌﺮﺗﻜﺐ ﺣﺴﺒﲈ ﺟﺎء ﺑﻤﺤﴬ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت وﻗﻊ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2010/04/25‬وأن اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ ﱂ ﺗﻘﻊ‬
‫ﺣﺴﺐ اﻻﺳﺘﺪﻋﺎء اﳌﺒﺎﴍ إﻻ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ،2012/05/21‬أي أن اﳌﺪة ﻓﺎﻗﺖ ‪ 6‬أﺷﻬﺮ ﺑﲔ اﻟﺘﺎرﳜﲔ‬
‫اﳌﺬﻛﻮرﻳﻦ‪ .‬ﰲ ﺣﲔ أن اﻻﺳﺘﺪﻋﺎء اﳌﺒﺎﴍ اﳌﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻴﻪ إﻧﲈ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺤﻀﻮر اﳌﺘﻬﻢ أﻣﺎم ﻏﺮﻓﺔ‬
‫اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﺎت اﳉﻨﺤﻴﺔ وأن اﳌﻌﻮل ﻋﻠﻴﻪ ﻫﻮ اﻻﺳﺘﺪﻋﺎء اﳌﻮﺟﻪ إﱃ اﳌﺘﻬﻢ ﺧﻼل اﳌﺮﺣﻠﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ‬
‫ﻣﻦ اﻟﺪﻋﻮى اﳌﺤﺮر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ ،2010/07/20‬وﺑﺬﻟﻚ ﺗﻜﻮن اﳌﺪة اﻟﻔﺎﺻﻠﺔ ﺑﲔ ﻫﺬا اﻟﺘﺎرﻳﺦ وﺗﺎرﻳﺦ‬
‫ﲢﺮﻳﺮ ﳏﴬ اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﱂ ﺗﺴﺘﻮف ﺳﺘﺔ أﺷﻬﺮ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺑﻨﺎء ﻋﲆ‬
‫ﻫﺬه اﳌﻌﻄﻴﺎت ﻣﻌﺮﺿﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ اﳌﺎدﺗﲔ ‪ 365‬و‪ 370‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ؛‬
‫وﺑﻨﺎء ﻋﲆ اﳌﺎدة اﻟﺴﺎدﺳﺔ ﻣﻦ ﻧﻔﺲ اﻟﻘﺎﻧﻮن؛‬
‫اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺤﻔﻆ اﻟﻐﺎﺑﺎت‬ ‫‪1917/10/10‬‬ ‫و‪ 75‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ‬ ‫‪60‬‬ ‫وﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻠﲔ‬
‫واﺳﺘﻐﻼﳍﺎ؛‬
‫ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﳌﺎدة ‪ 365‬ﰲ ﻓﻘﺮﲥﺎ اﻟﺜﺎﻣﻨﺔ واﳌﺎدة ‪ 370‬ﰲ ﻓﻘﺮﲥﺎ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن‬
‫اﳌﺬﻛﻮر أﻋﻼه ﳚﺐ أن ﻳﻜﻮن ﻛﻞ ﺣﻜﻢ أو ﻗﺮار ﻣﻌﻠﻼ ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺘﲔ اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ واﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ وإﻻ‬
‫ﻛﺎن ﺑﺎﻃﻼ وأن ﻧﻘﺼﺎن اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻳﻮازي اﻧﻌﺪاﻣﻪ‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 75‬اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻪ أﻋﻼه ﻓﺈﻧﻪ ﺗﺘﻘﺎدم ﳐﺎﻟﻔﺔ اﻟﺘﴩﻳﻊ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﺑﻤﺮور‬
‫ﺳﺘﺔ أﺷﻬﺮ ﻋﻘﺐ ﺗﺎرﻳﺦ اﳌﺤﴬ أو اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻨﺠﺰ إﺛﺒﺎﺗﺎ ﻟﻮﻗﻮﻋﻬﺎ إذا ﱂ ﲢﺮك اﻟﺪﻋﻮى اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ‬
‫ﺑﺸﺄﳖﺎ وﻳﻌﺘﱪ ﺗﺎرﻳﺦ اﳌﺤﴬ ﻫﻮ ﺗﺎرﻳﺦ ﺧﺘﻤﻪ ﻣﻦ ﻃﺮف رﺋﻴﺲ اﳌﺮﻛﺰ ﻟﻠﻤﻮارد اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ ﻃﺒﻘﺎ‬
‫ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ ‪ 60‬ﻣﻦ اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺬﻛﻮر أﻋﻼه‪.‬‬
‫وﺣﻴﺚ إن اﻟﺘﻘﺎدم اﳌﺬﻛﻮر ﻻ ﻳﻨﻘﻄﻊ ﻋﻦ اﻟﴪﻳﺎن ﺣﺴﺐ اﳌﺎدة اﻟﺴﺎدﺳﺔ ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن‬
‫اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ إﻻ ﺑﺎﲣﺎذ إﺟﺮاء ﻣﻦ إﺟﺮاءات اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ أو اﻟﺘﺤﻘﻴﻖ أو اﳌﺤﺎﻛﻤﺔ ﺗﻘﻮم ﺑﻪ اﻟﺴﻠﻄﺔ‬
‫اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ أو ﺗﺄﻣﺮ ﺑﻪ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪303‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫وﺣﻴﺚ إن اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ أن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻗﺪ اﺳﺘﺪﻋﻲ ﳌﺤﺎﻛﻤﺘﻪ ﻋﻦ اﻟﻔﻌﻞ‬

‫اﳌﻨﺴﻮب إﻟﻴﻪ ﺑﺎﺳﺘﺪﻋﺎء أول ﳏﺮر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2010/07/20‬ﳉﻠﺴﺔ ‪.2010/11/15‬‬

‫‪2010/05/10‬‬ ‫وﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﺎﺣﺘﺴﺎب اﳌﺪة اﳌﻨﴫﻣﺔ ﺑﲔ ﺗﺎرﻳﺦ ﺧﺘﻢ اﳌﺤﴬ اﻟﺬي ﻫﻮ‬
‫وﺗﺎرﻳﺦ ﲢﺮﻳﺮ أول اﺳﺘﺪﻋﺎء وﺟﻪ ﻟﻠﻤﻌﻨﻲ ﺑﺎﻷﻣﺮ )‪ ،(2010/07/20‬ﻋﲆ اﻋﺘﺒﺎر أن ﻫﺬا اﻹﺟﺮاء‬
‫ﻗﺎﻃﻊ ﻟﻠﺘﻘﺎدم ﱂ ﺗﻨﴫم ﺑﻜﺎﻣﻠﻬﺎ ﺑﻤﺮور ﺳﺘﺔ أﺷﻬﺮ ﺑﲔ اﻟﺘﺎرﳜﲔ اﳌﺬﻛﻮرﻳﻦ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ إن ﻏﺮﻓﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﺎت اﳉﻨﺤﻴﺔ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻗﻀﺖ ﺑﺈﻟﻐﺎء اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ واﻟﺘﴫﻳﺢ‬
‫ﺑﺴﻘﻮط اﻟﺪﻋﻮى ا ﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ﻟﻠﺘﻘﺎدم ﻣﻌﺘﱪة اﳌﺪة اﳌﺴﻘﻄﺔ ﻟﻠﺪﻋﻮى ﻫﻲ ﺑﲔ ﺗﺎرﻳﺦ ارﺗﻜﺎب‬
‫اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ‪ 2010/04/25‬وﺗﺎرﻳﺦ اﻻﺳﺘﺪﻋﺎء اﳌﺒﺎﴍ ‪ ،2012/05/21‬ﻣﻊ أن ﻫﺬا اﻻﺳﺘﺪﻋﺎء اﻷﺧﲑ ﻳﺘﻌﻠﻖ‬
‫ﺑﺤﻀﻮر اﳌﺘﻬﻢ أﻣﺎم ﻏﺮﻓﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﺎت اﳉﻨﺤﻴﺔ‪ ،‬ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﺧﺮﻗﺖ ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ آﻣﺮة ﳑﺎ‬
‫ﳚﻌﻞ ﻗﺮارﻫﺎ ﻋﺪﻳﻢ اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ وﻣﻨﻌﺪم اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﻷﻣﺮ اﻟﺬي ﻳﻌﺮﺿﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬

‫ﻣـﻦ أﺟـﻠـﻪ‬

‫ﻗﻀﺖ ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﺎت اﳉﻨﺤﻴﺔ ﺑﺎﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ‬

‫ﺑﺼﻔﺮو اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2012/10/31‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ ‪.12/348‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﺣﻜﻤﺔ اﻟﺴﺤﻴﺴﺢ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻄﺎﻫﺮ اﳉﺒﺎري ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪304‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪1372‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 31‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪2013‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2013/8/6/89-8588‬‬

‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ‪ -‬ﺻﻔﻘﺔ ﻋﻤﻮﻣﻴﺔ ‪ -‬ﺑﻨﺎء ﻣﻄﺮح ﻟﻠﻨﻔﺎﻳﺎت‪.‬‬

‫إداﻧﺔ اﳌﺘﻬﻢ اﺳﺘﻨﺎدا ﻋﲆ ﻗﻴﺎﻣﻪ ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء ﻓﻮق اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي دون إدﻻﺋﻪ ﺑﲈ ﻳﻔﻴﺪ‬
‫ﻣﻮاﻓﻘﺔ اﳉﻬﺔ اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﺎﻻﺳﺘﻐﻼل اﳌﺒﺎﴍ ﻟﻠﻤﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي وﻋﲆ ﻛﻮن ﳏﺎﴐ أﻋﻮان‬
‫إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻻ ﻳﻄﻌﻦ ﻓﻴﻬﺎ إﻻ ﺑﺎﻟﺰور‪ ،‬رﻏﻢ أن ﳑﺜﻞ اﳌﻘﺎوﻟﺔ أدﱃ ﺑﻮﺛﺎﺋﻖ‬
‫ﺗﻔﻴﺪ أن اﻷﺷﻐﺎل اﳉﺎرﻳﺔ ﻋﲆ اﻷرض ﻣﻮﺿﻮع اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﲥﻢ ﺻﻔﻘﺔ ﻋﻤﻮﻣﻴﺔ ﻟﺒﻨﺎء‬
‫ﻣﻄﺮح ﻟﻠﻨﻔﺎﻳﺎت‪ ،‬واﻟﺘﻲ ﺑﻤﻮﺟﺒﻬﺎ ﺗﻢ ﲢﺪﻳﺪ ﻣﻜﺎن اﻷﺷﻐﺎل اﳌﻨﻮﻃﺔ ﺑﻤﻘﺎوﻟﺘﻪ‬
‫ﺑﺤﻀﻮر وﺗﻮﻗﻴﻊ ﳏﺮر اﳌﺤﴬ‪ ،‬واﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﻌﺪم ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻬﺎ ﳍﺬه اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ وﺗﴫﻳﺢ‬
‫اﳌﺘﻬﻢ ﺑﺄﻧﻪ ﳎﺮد ﻣﺴﺘﺨﺪم ﻳﻜﻮن ﻗﺮارﻫﺎ ﻧﺎﻗﺺ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ‪.‬‬
‫ﻧﻘﺾ وإﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ اﳌﻠﻚ وﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‬
‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ ﻃﺮف ﻛﻞ واﺣﺪ ﻣﻦ اﳌﺘﻬﻤﲔ اﲪﺎد )ح( واﳏﻤﺪ )ح(‬
‫ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﻳﺢ أﻓﴣ ﺑﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎد اﻫﻮﻛﺎ ﲪﻴﺪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2013/03/04‬أﻣﺎم ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ‬
‫ﺑﺎﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺰاﻛﻮرة‪ ،‬واﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﺎت اﳉﻨﺤﻴﺔ‬
‫ﲠﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2013/02/27‬ﲢﺖ ﻋﺪد ‪ 2013/30‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ ‪ ،2012/143‬اﻟﻘﺎﴈ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ‬
‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻪ ﻋﲆ ﻛﻞ واﺣﺪ ﻣﻨﻬﲈ ﺑﻐﺮاﻣﺔ ﻧﺎﻓﺪة ﻗﺪرﻫﺎ ‪ 10800‬درﻫﻢ ﻣﻦ أﺟﻞ اﻻﺣﺘﻼل‬
‫واﻟﺒﻨﺎء داﺧﻞ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي ﺑﺪون رﺧﺼﺔ‪.‬‬
‫إن ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ‪/‬‬

‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر ﺑﻮﺷﻌﻴﺐ ﻣﺮﺷﻮد اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﲈع إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪305‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬

‫وﺑﻌﺪ ﺿﻢ اﳌﻠﻔﲔ ‪ 2012/8889 2012/8588‬ﻻرﺗﺒﺎﻃﻬﲈ‪.‬‬

‫ﻣﻦ ﺣﻴﺚ اﻟﺸﻜﻞ ‪:‬‬

‫‪ 115697‬و‪115698‬‬ ‫ﺣﻴﺚ إن اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ أدﻳﺎ اﻟﻐﺮاﻣﺔ اﳌﺤﻜﻮم ﲠﺎ ﺑﻤﻮﺟﺐ اﻟﻮﺻﻠﲔ ﻋﺪد‬
‫وﺗﺎرﻳﺦ ‪ 2013/04/29‬ﳑﺎ ﻳﻜﻮن اﻟﻄﻠﺐ ﻣﻘﺒﻮل ﺷﻜﻼ‪.‬‬

‫ﰲ اﳌﻮﺿﻮع ‪:‬‬
‫ﻧﻈﺮا ﳌﺬﻛﺮة اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺸﱰﻛﺔ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذة ﻓﺎﻃﻤﺔ ﺑﺎﻫﻲ‬
‫اﳌﺤﺎﻣﻴﺔ ﲠﻴﺌﺔ ﻣﺮاﻛﺶ واﳌﻘﺒﻮﻟﺔ ﻟﻠﱰاﻓﻊ أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ ﺿﻤﻨﺎﻫﺎ أوﺟﻪ اﻟﻄﻌﻦ‪.‬‬

‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ اﳌﺘﺨﺬة ﻣﻦ اﻧﻌﺪام اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ واﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪،‬‬
‫ذﻟﻚ أن اﻟﻄﺎﻋﻦ اﳏﻤﺪ )ح( وﺧﻼﻓﺎ ﳌﺎ ذﻫﺐ إﻟﻴﻪ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻣﻦ ﻛﻮﻧﻪ ﻗﺎم ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء ﻋﲆ‬
‫اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي وﱂ ﻳﺪل ﺑﲈ ﻳﻔﻴﺪ اﳌﻮاﻓﻘﺔ ﻟﻪ ﺑﺬﻟﻚ ﻣﻦ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‪ ،‬أدﱃ ﺑﺼﻔﺘﻪ ﳑﺜﻞ‬
‫اﳌﻘﺎوﻟﺔ ﺑﻮﺛﺎﺋﻖ ﺗﻔﻴﺪ ﺣﺼﻮﻟﻪ ﻋﲆ اﻟﺼﻔﻘﺔ رﻗﻢ ‪10‬م ا‪ 2011/‬ﻟﺘﺄﻫﻴﻞ ﻣﺮﻛﺰ ﳏﺎﻣﻴﺪ اﻟﻐﺰﻻن‪ ،‬واﻟﺘﻲ‬
‫ﺑﻤﻮﺟﺒﻬﺎ ﺗﻢ ﲢﺪﻳﺪ ﻣﻜﺎن اﻷﺷﻐﺎل اﳌﻨﻮﻃﺔ ﺑﻤﻘﺎوﻟﺘﻪ ﺑﺤﻀﻮر وﺗﻮﻗﻴﻊ ﳏﺮر اﳌﺤﴬ ﻳﻮﺳﻒ )ا(‬
‫ودون اﻋﱰاض ﻣﻨﻪ أو إﻳﻘﺎف ﻟﻸﺷﻐﺎل ﻋﻨﺪ ﺑﺪاﻳﺘﻬﺎ‪ ،‬ﻓﻀﻼ ﻋﻦ ﻛﻮن اﻷﺷﻐﺎل ﲥﻢ ﺻﻔﻘﺔ‬
‫ﻋﻤﻮﻣﻴﺔ ﻟﺒﻨﺎء ﻣﻄﺮح ﻟﻠﻨﻔﺎﻳﺎت ﻻ ﺗﺘﻄﻠﺐ رﺧﺼﺔ وﻋﻦ ﻛﻮن اﻟﻄﺎﻋﻦ اﻟﺜﺎﲏ اﲪﺎد )ح( ﳎﺮد‬
‫ﻣﺴﺘﺨﺪم ﻻ ﻋﻼﻗﺔ ﻟﻪ ﺑﺎﻟﺼﻔﻘﺔ اﳌﺬﻛﻮرة‪ ،‬ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻘﺮار اﳌﺬﻛﻮر ﺑﺎداﻧﺘﻪ ﻟﻠﻄﺎﻋﻨﲔ ﻗﺪ ﺟﺎء‬
‫ﻏﲑ ﻣﻌﻠﻞ وﻏﲑ ﻣﺒﻨﻲ ﻋﲆ أﺳﺎس وﻣﻌﺮﺿﺎ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ اﳌﺎدﺗﲔ ‪ 365‬و‪ 370‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚ إﻧﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﳌﺎدﺗﲔ ‪ 365‬و‪ 370‬اﳌﺬﻛﻮرﺗﲔ ﳚﺐ أن ﻳﻜﻮن ﻛﻞ ﺣﻜﻢ أو ﻗﺮار ﻣﻌﻠﻼ‬
‫ﺗﻌﻠﻴﻼ ﻛﺎﻓﻴﺎ ﻣﻦ اﻟﻨﺎﺣﻴﺘﲔ اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ واﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ وإﻻ ﻛﺎن ﺑﺎﻃﻼ وأن ﻋﺪم اﳉﻮاب ﻧﻘﺼﺎن‬
‫اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻳﻮازي اﻧﻌﺪاﻣﻪ‪.‬‬

‫وﺣﻴﺚ إن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﺼﺪرة اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ أﻳﺪت اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻓﻴﲈ ﻗﴣ‬
‫ﺑﻪ ﻣﻦ إداﻧﺔ اﻟﻄﺎﻋﻨﲔ اﺳﺘﻨﺎدا ﻋﲆ ﻗﻴﺎﻣﻬﲈ ﺑﺎﻟﺒﻨﺎء ﻓﻮق اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي دون إدﻻﺋﻬﲈ ﺑﲈ ﻳﻔﻴﺪ‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪306‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﻣﻮاﻓﻘﺔ اﳉﻬﺔ اﳌﻜﻠﻔﺔ ﺑﺎﻻﺳﺘﻐﻼل اﳌﺒﺎﴍ ﻟﻠﻤﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي وﻋﲆ ﻛﻮن ﳏﺎﴐ أﻋﻮان اﻹدارة‬
‫اﳌﺬﻛﻮرة ﻻ ﻳﻄﻌﻦ ﻓﻴﻬﺎ إﻻ ﺑﺎﻟﺰور‪ ،‬رﻏﻢ أن اﻟﻄﺎﻋﻦ اﳏﻤﺪ )ح( أدﱃ ﺑﺼﻔﺘﻪ ﳑﺜﻞ اﳌﻘﺎوﻟﺔ ﺑﻮﺛﺎﺋﻖ‬
‫ﺗﻔﻴﺪ أن اﻷﺷﻐﺎل اﳉﺎرﻳﺔ ﻋﲆ اﻷرض ﻣﻮﺿﻮع اﳌﺨﺎﻟﻔﺔ ﲥﻢ ﺻﻔﻘﺔ ﻋﻤﻮﻣﻴﺔ ﻟﺒﻨﺎء ﻣﻄﺮح‬
‫ﻟﺘﺄﻫﻴﻞ ﻣﺮﻛﺰ ﳏﺎﻣﻴﺪ اﻟﻐﺰﻻن‪ ،‬واﻟﺘﻲ ﺑﻤﻮﺟﺒﻬﺎ ﺗﻢ ﲢﺪﻳﺪ ﻣﻜﺎن‬ ‫ا‪2011/‬‬ ‫ﻟﻠﻨﻔﺎﻳﺎت رﻗﻢ ‪10‬م‬
‫اﻷﺷﻐﺎل اﳌﻨﻮﻃﺔ ﺑﻤﻘﺎوﻟﺘﻪ ﺑﺤﻀﻮر وﺗﻮﻗﻴﻊ ﳏﺮر اﳌﺤﴬ دون ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﻫﺬه اﻟﻮﺛﺎﺋﻖ ودون‬
‫ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﺗﴫﻳﺢ اﳌﺘﻬﻢ اﲪﺎد )ح( ﺑﺄﻧﻪ ﳎﺮد ﻣﺴﺘﺨﺪم ﺟﺎء ﻗﺮارﻫﺎ ﺑﺘﻌﻠﻴﻠﻪ ﻋﲆ اﻟﻨﺤﻮ اﳌﺬﻛﻮر‬
‫ﻧﺎﻗﺺ اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ اﳌﻮازي ﻻﻧﻌﺪاﻣﻪ ﳑﺎ ﻳﻌﺮﺿﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ‪.‬‬

‫ﻣـﻦ أﺟـﻠـﻪ‬

‫ﻗﻀﺖ وﺑﻌﺪ ﺿﻢ اﳌﻠﻔﲔ ﻋﺪد ‪ 2012/8588‬و‪ 2013/8889‬ﺑﻨﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ اﻟﺼﺎدر‬
‫ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﺎت اﳉﻨﺤﻴﺔ ﺑﺎﳌﺤﻜﻤﺔ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻴﺔ ﺑﺰاﻛﻮرة ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2013/02/27‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات‬
‫اﻟﺮﻗﻢ ‪.2012/143‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪة ﺣﻜﻤﺔ اﻟﺴﺤﻴﺴﺢ ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﺑﻮﺷﻌﻴﺐ ﻣﺮﺷﻮد ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ‬

‫اﻟﻌﺎم‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﻟﻔﻼﺣﻲ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪307‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﻟﻘﺮار ﻋﺪد ‪871‬‬

‫اﻟﺼﺎدر ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 21‬أﻛﺘﻮﺑﺮ ‪2010‬‬
‫ﰲ اﳌﻠﻒ اﳉﻨﺤﻲ ﻋﺪد ‪2010/8/6/5294‬‬

‫ﻣﻮاد ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ ‪ -‬أﺧﺬ وﻧﻘﻞ ﻣﻮاد دون إذن ﻣﻦ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ‪ -‬ﺗﻜﻴﻴﻒ‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ‪.‬‬
‫إذا ﻛﺎﻧﺖ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻻ ﺗﺘﻘﻴﺪ ﺑﺎﻟﻮﺻﻒ اﻟﺬي ﺗﻌﻄﻴﻪ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻠﺠﺮﻳﻤﺔ ﺑﻞ‬
‫ﺗﻜﻮن ﻣﻠﺰﻣﺔ ﺑﻔﺤﺺ اﻟﻮاﻗﻌﺔ اﳌﻄﺮوﺣﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﺧﻼل وﺛﺎﺋﻖ اﳌﻠﻒ واﻟﺒﺤﺚ‬
‫اﻟﺬي ﲡﺮﻳﻪ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ وﰲ إﻃﺎر ﻫﺬه اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳌﺨﻮﻟﺔ ﳍﺎ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﳌﺎ ﺗﺒﲔ ﳍﺎ أن‬
‫اﻟﻔﻌﻞ اﳌﺘﺎﺑﻊ ﺑﻪ اﳌﺘﻬﻢ إﻧﲈ ﻳﻜﻴﻒ ﺿﻤﻦ ﻋﻨﺎﴏ ﺟﻨﺤﺔ أﺧﺬ وﻧﻘﻞ ﻣﻮاد ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ دون‬
‫إذن ﻣﻦ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ وﻋﲆ ﻋﻘﻮﺑﺘﻪ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 32‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ‬
‫‪ 1917/10/10‬ﻳﻜﻮن ﻗﺮارﻫﺎ ﻣﻌﻠﻼ ﺗﻌﻠﻴﻼ ﺳﻠﻴﲈ‪.‬‬
‫رﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‬
‫ﺑﺎﺳـﻢ ﺟﻼﻟـﺔ اﳌـﻠـﻚ‬

‫ﺑﻨﺎء ﻋﲆ ﻃﻠﺐ اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺮﻓﻮع ﻣﻦ ﻃﺮف اﳌﺘﻬﻢ ﻋﺒﺪ اﳊﻖ )خ( ﺑﻤﻘﺘﴣ ﺗﴫﻳﺢ أﻓﴣ‬
‫أﻣﺎم ﻛﺎﺗﺐ اﻟﻀﺒﻂ ﺑﻤﺤﻜﻤﺔ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬ ‫‪2010/01/28‬‬ ‫ﺑﻪ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ ﳏﻤﺪ ﲪﻴﻤﺪ ﺑﺘﺎرﻳﺦ‬
‫ﺑﺘﺎزة‪ ،‬واﻟﺮاﻣﻲ إﱃ ﻧﻘﺾ اﻟﻘﺮار اﻟﺼﺎدر ﻋﻦ ﻏﺮﻓﺔ اﳉﻨﺢ اﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻓﻴﺔ ﲠﺎ ﺑﺘﺎرﻳﺦ ‪ 2010/01/19‬ﲢﺖ‬
‫ﻋﺪد ‪ 153‬ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ ذات اﻟﺮﻗﻢ ‪ ،2009/158‬اﻟﻘﺎﴈ ﻣﺒﺪﺋﻴﺎ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺤﻜﻮم ﺑﻪ‬
‫ﻣﻮاد ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ دون إذن إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﺑﻐﺮاﻣﺔ ﻧﺎﻓﺪة ﻗﺪرﻫﺎ ‪72000‬‬ ‫ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻦ أﺟﻞ أﺧﺬ وﻧﻘﻞ‬
‫درﻫﻢ وﺑﺄداﺋﻪ ﻟﻔﺎﺋﺪة اﻹدارة اﳌﺬﻛﻮرة ﺗﻌﻮﻳﻀﺎ ﻗﺪره )‪ (72000‬درﻫﻢ وﲢﻤﻴﻠﻪ اﻟﺼﺎﺋﺮ واﻹﺟﺒﺎر‬
‫ﰲ اﻷدﻧﻰ ﻣﻊ ﺗﻌﺪﻳﻠﻪ ﺑﺨﻔﺾ اﻟﻐﺮاﻣﺔ اﳌﺤﻜﻮم ﲠﺎ ﻋﻠﻴﻪ إﱃ ﻋﴩة آﻻف درﻫﻢ وﻣﺼﺎدرة اﳌﻮاد‬
‫اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ اﳌﺤﺠﻮزة ﻟﻔﺎﺋﺪة إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻣﻊ ﲢﻤﻴﻠﻪ اﻟﺼﺎﺋﺮ واﻹﺟﺒﺎر ﰲ اﻷدﻧﻰ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪308‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫إن اﳌﺠﻠﺲ ‪/‬‬

‫ﺑﻌﺪ أن ﺗﻼ اﻟﺴﻴﺪ اﳌﺴﺘﺸﺎر ﳏﻤﺪ رزق اﷲ اﻟﺘﻘﺮﻳﺮ اﳌﻜﻠﻒ ﺑﻪ ﰲ اﻟﻘﻀﻴﺔ‪.‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﻻﺳﺘﲈع إﱃ اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﳉﻌﻔﺮي اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ﰲ ﻣﺴﺘﻨﺘﺠﺎﺗﻪ‪.‬‬
‫وﺑﻌﺪ اﳌﺪاوﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن‪.‬‬
‫ﻧﻈﺮا ﳌﺬﻛﺮة اﻟﻨﻘﺾ اﳌﺪﱃ ﲠﺎ ﻣﻦ ﻟﺪن ﻃﺎﻟﺐ اﻟﻨﻘﺾ ﺑﻮاﺳﻄﺔ اﻷﺳﺘﺎذ ﳏﻤﺪ ﲪﻴﻤﺪ‬
‫اﳌﺤﺎﻣﻲ ﲠﻴﺌﺔ ﺗﺎزة واﳌﻘﺒﻮل ﻟﻠﱰاﻓﻊ أﻣﺎم اﳌﺠﻠﺲ اﻷﻋﲆ ﺿﻤﻨﻬﺎ أوﺟﻪ اﻟﻄﻌﻦ‪.‬‬
‫ﰲ ﺷﺄن اﻟﻔﺮع اﻷول ﻣﻦ وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻷوﱃ ووﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﳎﺘﻤﻌﲔ اﳌﺘﺨﺬ‬
‫ﺣﺴﺐ اﻟﻔﺮع ﻣﻦ ﺧﺮق اﻟﻘﻮاﻋﺪ اﳉﻮﻫﺮﻳﺔ ﰲ إﺟﺮاءات اﳌﺴﻄﺮة وﺧﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدة ‪ 36‬ﻣﻦ‬
‫ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﻘﻴﺪة ﺑﺎﻟﻮﺻﻒ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ اﻟﺬي ﺗﺼﻒ ﺑﻪ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ‬
‫اﳉﺮﻳﻤﺔ وﻻ ﻳﻤﻜﻨﻬﺎ أن ﺗﻀﻴﻒ ﻓﺼﻮﻻ ﺟﺪﻳﺪة وﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ ﺣﻴﺜﻴﺎت اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﻳﻼﺣﻆ أن‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ ﴏﺣﺖ ﺑﺄن اﻟﻔﻌﻞ اﻟﺜﺎﺑﺖ ﰲ ﺣﻖ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻣﻌﺎﻗﺐ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﻤﻘﺘﴣ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 32‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ‬
‫‪ ،1917/10/10‬ﰲ ﺣﲔ أن ﺻﻚ اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ اﻛﺘﻔﻰ ﺑﺬﻛﺮ اﻟﻈﻬﲑ وﱂ ﳛﺪد أي ﻓﺼﻞ ﺑﺎﳌﺮة ﻛﲈ أن اﳊﻜﻢ‬
‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ أﺿﺎف ﲥﻤﺔ اﻷﺧﺬ واﻟﻨﻘﻞ ﻣﻦ اﻟﻐﺎﺑﺔ ﻟﺘﻠﻚ اﳌﻮاد وأن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أﻳﺪه ﻣﺘﺒﻨﻴﺎ ﻋﻠﻠﻪ‬
‫وأﺳﺒﺎﺑﻪ ﳑﺎ ﻳﻌﺘﱪ ﺧﺮﻗﺎ ﳌﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدة ‪ 36‬اﳌﺬﻛﻮرة أﻋﻼه وإﺧﻼﻻ ﺑﺤﻘﻮق اﻟﺪﻓﺎع‪.‬‬
‫واﳌﺘﺨﺬ ﺣﺴﺐ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ اﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻦ اﻟﺸﻄﻂ ﰲ اﺳﺘﻌﲈل اﻟﺴﻠﻄﺔ وﺧﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت‬
‫اﻟﻔﺼﻞ ‪ 36‬اﳌﺬﻛﻮر‪ ،‬ذﻟﻚ أن اﻟﻮﺻﻒ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ ﻟﻠﺠﺮاﺋﻢ ﺟﻌﻠﻪ اﳌﴩع اﳌﻐﺮﰊ ﻣﻦ اﺧﺘﺼﺎص‬
‫اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﺗﻜﺮﻳﺴﺎ ﳌﺒﺪأ ﻓﺼﻞ اﻟﺴﻠﻂ واﳌﺤﻜﻤﺔ ﻣﻠﺰﻣﺔ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ ﰲ ﻫﺬا اﻟﻮﺻﻒ ﻓﺈن ﻛﺎن‬
‫ﻳﻨﻄﺒﻖ ﻋﲆ اﻟﻮاﻗﻌﺔ ﻃﺒﻘﺘﻪ وإذا ﱂ ﻳﻨﻄﺒﻖ ﺗﴫح ﺑﱪاءة اﳌﺘﻬﻢ واﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ أﻳﺪ‬
‫اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ وأﺿﺎف ﺟﻨﺤﺔ اﻷﺧﺬ واﻟﻨﻘﻞ ﳌﻮاد ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ ﺧﻼﻓﺎ ﻟﻮﺻﻒ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻳﻜﻮن‬
‫ﻗﺪ أﺧﻞ ﺑﻤﺒﺪأ ﻓﺼﻞ اﻟﺴﻠﻂ ﳑﺎ ﻳﻌﺮﺿﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻻ ﺗﺘﻘﻴﺪ ﺑﺎﻟﻮﺻ ﻒ اﻟﺬي ﺗﻌﻄﻴﻪ اﻟﻨﻴﺎﺑﺔ اﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻠﺠﺮﻳﻤﺔ ﺑﻞ إﳖﺎ‬
‫ﻣﻠﺰﻣﺔ ﺑﺄن ﺗﻔﺤﺺ اﻟﻮاﻗﻌﺔ اﳌﻄﺮوﺣﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ وأن ﺗﻨﻈﺮ ﰲ ﺣﻘﻴﻘﺘﻬﺎ ﻛﲈ ﺗﺒﲔ ﳍﺎ ﻣﻦ ﺧﻼل وﺛﺎﺋﻖ‬
‫اﳌﻠﻒ وﻣﻦ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﺬي ﲡﺮﻳﻪ ﺑﺎﳉﻠﺴﺔ وأن اﳌﺤﻜﻤﺔ اﳌﺼﺪرة ﻟﻠﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ وﰲ إﻃﺎر‬
‫ﻫﺬه اﻟﺴﻠﻄﺔ اﳌﺨﻮﻟﺔ ﳍﺎ ﻗﺎﻧﻮﻧﺎ وﻣﻦ ﺧﻼل دراﺳﺘﻬﺎ وﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻬﺎ ﻟﻮﻗﺎﺋﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ واﻟﻈﺮوف‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪309‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﳌﺤﻴﻄﺔ ﲠﺎ ﺗﺒﲔ ﳍﺎ أن اﻟﻔﻌﻞ اﳌﺘﺎﺑﻊ ﺑﻪ اﻟﻄﺎﻋﻦ إﻧﲈ ﻳﻜﻴﻒ ﺿﻤﻦ ﻋﻨﺎﴏ ﺟﻨﺤﺔ أﺧﺬ وﻧﻘﻞ ﻣﻮاد‬
‫ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ دون إذن ﻣﻦ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت اﳌﻨﺼﻮص ﻋﻠﻴﻪ وﻋﲆ ﻋﻘﻮﺑﺘﻪ ﰲ اﻟﻔﺼﻞ ‪ 32‬ﻣﻦ ﻇﻬﲑ‬
‫‪ ،1917/10/10‬ﳑﺎ ﻳﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺳﻠﻴﲈ وﻻ ﻳﺆﻳﺪ أي ﺧﺮق ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن واﻟﻔﺮع‬
‫واﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬
‫ﰲ ﺷﺄن اﻟﻔﺮع اﻟﺜﺎﲏ ﻣﻦ وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﺾ اﻷوﱃ اﳌﺘﺨﺬ ﻣﻦ اﻹﺧﻼل ﺑﺤﻖ اﻟﺪﻓﺎع ﺧﺮق‬
‫اﻟﻔﺼﻞ اﻟﺜﺎﻟﺚ ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ‪ ،‬ذﻟﻚ أﻧﻪ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ ﺻﻚ اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ ﻻ ﻳﺘﺒﲔ ﻣﻨﻪ أي‬
‫ﲢﺪﻳﺪ ﻟﻨﺺ ﻣﻦ اﻟﻈﻬﲑ اﳌﺘﻌﻠﻖ ﺑﺤﻔﻆ اﻟﻐﺎﺑﺔ وأن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﳌﺎ ﴏح ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ‬
‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﻟﺬي أﻏﻔﻞ ﻋﻦ ﲢﺪﻳﺪ اﻟﻨﺺ ﻳﻜﻮن ﻗﺪ ﺧﺮق ﺣﻘﺎ ﻣﻦ ﺣﻘﻮق اﻟﺪﻓﺎع وﻳﻌﺮﺿﻪ‬
‫ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ إن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أﻳﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ وأن ﻫﺬا اﻷﺧﲑ ﻛﲈ ﻫﻮ ﺛﺎﺑﺖ‬
‫ﻣﻦ ﺣﻴﺜﻴﺎﺗﻪ أﺷﺎر إﱃ اﻟﻔﺼﻞ اﳌﻄﺒﻖ ﰲ اﻟﻨﺎزﻟﺔ ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﺧﻼف اﻟﻮاﻗﻊ‪.‬‬
‫ﰲ ﺷﺄن وﺳﻴﻠﺘﻲ اﻟﻨﻘﺾ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ واﻟﺮاﺑﻌﺔ ﺑﻔﺮوﻋﻬﲈ ﳎﺘﻤﻌﺔ اﳌﺘﺨﺬة أوﻻﳘﺎ ﻣﻦ اﳋﺮق‬
‫اﳉﻮﻫﺮي ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن ﺧﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدة ‪ 286‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﺣﺴﺐ اﻟﻔﺮع اﻷول‪،‬‬
‫ذﻟﻚ أن اﳌﺎدة اﳌﺬﻛﻮرة ﺗﻮﺟﺐ أن ﻳﺘﻀﻤﻦ اﻟﻘﺮار اﻟﻌﻨﺎﴏ اﻟﺘﻲ ﺗﺸﻜﻞ ﻗﻨﺎﻋﺔ اﳌﺤﻜﻤﺔ وأﻧﻪ‬
‫ﻟﻴﺲ ﺑﺎﳌﻠﻒ ﻣﺎ ﻳﻔﻴﺪ ﻗﻴﺎم اﻟﻄﺎﻋﻦ ﺑﺄﺧﺬ وﻧﻘﻞ اﳌﻮاد اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ دون إذن وإﻧﲈ اﺷﱰاﻫﺎ ﻣﻦ ﻣﺪﻳﻨﺔ‬
‫ﻛﺮﺳﻴﻒ ﳑﺎ ﻳﻌﺘﱪ ﺧﺮﻗﺎ ﻟﻠﲈدة اﳌﺬﻛﻮرة‪.‬‬
‫ﺧﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدة اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ﺣﺴﺐ اﻟﻔﺮع اﻟﺜﺎﲏ‪ ،‬ذﻟﻚ أن‬
‫اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ أﻳﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﻟﺬي ﻗﴣ ﺑﺈداﻧﺔ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻣﻦ أﺟﻞ ﻓﻌﻞ ﻏﲑ‬
‫‪3‬‬ ‫ﳎﺮم ﺑﻤﻘﺘﴣ ﻧﺺ ﺧﺎص وﳏﺪد ﰲ ﺻﻚ اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ ﻳﻜﻮن ﺑﺪوره ﻗﺪ ﺧﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﻟﻔﺼﻞ‬
‫ﻣﻦ اﻟﻘﺎﻧﻮن اﳉﻨﺎﺋﻲ ﳑﺎ ﻳﻌﺮﺿﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬
‫واﳌﺘﺨﺬة ﺛﺎﻧﻴﺘﻬﲈ ﺑﻔﺮﻋﻴﻬﺎ ﳎﺘﻤﻌﲔ ﻣﻦ اﻧﻌﺪام اﻷﺳﺎس اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ أو اﻧﻌﺪام اﻟﺘﻌﻠﻴﻞ‪ ،‬ذﻟﻚ‬
‫أﻧﻪ وﺣﺴﺐ اﻟﻔﺮع اﻷول ﻓﺈن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﺧﺮق ﻣﻘﺘﻀﻴﺎت اﳌﺎدة ‪ 365‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮن اﳌﺴﻄﺮة‬
‫اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ‪ ،‬ﻃﺎﳌﺎ أن ﻛﻞ ﺣﻜﻢ ﳚﺐ أن ﻳﺘﻀﻤﻦ ﺑﻴﺎن اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ ﻣﻮﺿﻮع اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ وﺗﺎرﳜﻬﺎ وﻣﻜﺎن‬
‫اﻗﱰاﻓﻬﺎ واﻷﺳﺒﺎب اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ واﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺑﻨﻲ ﻋﻠﻴﻬﺎ إﻻ أن اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ ﱂ ﻳﺸﲑ إﱃ ذﻟﻚ‬
‫وأن اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ أﻳﺪه ﻳﻜﻮن ﻗﺪ ﺧﺮق اﳌﺎدة اﳌﺬﻛﻮر‪.‬‬
‫ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ ﺍﳉﻨﺎﺋﻴﺔ ‪310‬‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫وﺣﺴﺐ اﻟﻔﺮع اﻟﺜﺎﲏ ﻓﺈن اﻟﻘﺮار اﳌﺬﻛﻮر ﺣﺮف وﻗﺎﺋﻊ اﻟﻘﻀﻴﺔ إذ ﺑﺎﻟﺮﺟﻮع إﱃ ﳏﴬ‬
‫إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ﻳﻼﺣﻆ أن اﻟﻔﻌﻞ اﻟﺜﺎﺑﺖ ﰲ ﺣﻖ اﻟﻌﺎرض ﻫﻮ ﺣﻴﺎزة ﻣﻮاد ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ دون‬
‫إذن إﻻ أن اﳌﺤﻜﻤﺔ ﺑﺪرﺟﺘﻴﻬﺎ ﻋﻨﺪﻣﺎ أداﻧﺘﻪ ﻣﻦ أﺟﻞ أﺧﺬ وﻧﻘﻞ ﻣﻮاد ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ ﺗﻜﻮن ﻗﺪ ﺣﺮﻓﺖ‬
‫اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ ﻋﻠﲈ أن اﻟﻄﺎﻋﻦ اﺷﱰى اﳌﻮاد اﳌﺬﻛﻮرة ﻣﻦ أﺣﺪ اﻟﺒﺎﻋﺔ ﺑﻤﺪﻳﻨﺔ ﻛﺮﺳﻴﻒ ﳑﺎ ﻳﻌﺮض‬
‫اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ ﻟﻠﻨﻘﺾ واﻹﺑﻄﺎل‪.‬‬

‫ﻟﻜﻦ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻣﻦ ﺟﻬﺔ أوﱃ ﻓﺈن اﻟﺜﺎﺑﺖ ﻣﻦ اﻟﻘﺮار اﳌﻄﻌﻮن ﻓﻴﻪ أﻧﻪ ﻳﺘﻀﻤﻦ اﻟﻮﻗﺎﺋﻊ‬
‫ﻣﻮﺿﻮع اﳌﺘﺎﺑﻌﺔ وﺗﺎرﳜﻬﺎ وﻣﻜﺎن اﻗﱰاﻓﻬﺎ ﻛﲈ ﺗﻀﻤﻨﻬﺎ ﳏﴬ اﻟﻀﺎﺑﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ واﳊﻜﻢ‬
‫اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ وﰲ زﻣﻦ ﱂ ﻳﻤﺾ ﻋﻠﻴﻪ أﻣﺪ اﻟﺘﻘﺎدم اﳉﻨﺎﺋﻲ‪.‬‬

‫وﻣﻦ ﺟﻬﺔ أﺧﺮى ﻓﺈن اﻟﻘﺮار اﳌﺬﻛﻮر ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻗﴣ ﻣﺒﺪﺋﻴﺎ ﺑﺘﺄﻳﻴﺪ اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﻟﻘﺎﴈ‬
‫ﺑﺈداﻧﺔ اﻟﻄﺎﻋﻦ ﻣﻦ أﺟﻞ اﳉﻨﺤﺔ اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ اﳌﺸﺎر إﻟﻴﻬﺎ ﰲ اﳌﻨﻄﻮق أﻋﻼه ﻳﻜﻮن ﻗﺪ ﺗﺒﻨﻰ ﻋﻠﻠﻪ‬
‫وأﺳﺒﺎﺑﻪ‪ ،‬وأن اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ اﳌﺆﻳﺪ اﺳﺘﻨﺪ ﰲ ذﻟﻚ ﻋﲆ اﻋﱰاﻓﻪ ﺑﻤﺤﴬ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‬
‫اﳌﻮﻗﻊ ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﻮﻧﲔ واﻟﺬي ﻻ ﻳﻤﻜﻦ اﻟﻄﻌﻦ ﻓﻴﻪ إﻻ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺰور ﺑﺤﻴﺎزﺗﻪ ﻟـ ‪ 255‬راﻓﺪة‬
‫أرز دون ﺗﻮﻓﺮه ﻋﲆ رﺧﺼﺔ ﺗﺴﻤﺢ ﻟﻪ ﺑﺬﻟﻚ‪ ،‬ﳑﺎ ﺗﻜﻮن ﻣﻌﻪ اﳌﺤﻜﻤﺔ ﻗﺪ أﺑﺮزت ﺑﲈ ﻓﻴﻪ اﻟﻜﻔﺎﻳﺔ‬
‫اﻟﻌﻨﺎﴏ اﻟﻮاﻗﻌﻴﺔ واﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ اﳌﻜﻮﻧﺔ ﻟﻠﻔﻌﻞ اﻟﺬي أداﻧﺘﻪ ﻣﻦ أﺟﻠﻪ ﻃﺎﳌﺎ أﻧﻪ ﺗﻢ ﺿﺒﻂ اﳌﻮاد‬
‫اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ اﻟﺘﻲ ﻧﻘﻠﻬﺎ ﻣﻦ اﻟﻐﺎﺑﺔ ﺑﺤﻮزﺗﻪ‪ ،‬ﻓﺠﺎء ﻗﺮارﻫﺎ ﺑﺘﺒﻨﻴﻪ ﻟﻌﻠﻞ وأﺳﺒﺎب اﳊﻜﻢ اﻻﺑﺘﺪاﺋﻲ‬
‫ﻣﻌﻠﻼ وﻣﺆﺳﺴﺎ وﻻ ﻳﺸﻮﺑﻪ أي ﺧﺮق ﻟﻠﻘﺎﻧﻮن أو ﲢﺮﻳﻒ ﻟﻠﻮﻗﺎﺋﻊ وﻛﺎﻧﺖ اﻟﻮﺳﻴﻠﺘﺎن ﻓﻴﲈ اﺷﺘﻤﻠﺘﺎ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ﻋﲆ ﻏﲑ أﺳﺎس‪.‬‬

‫ﻣـﻦ أﺟـﻠـﻪ‬
‫ﻗﴣ ﺑﺮﻓﺾ اﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬

‫اﻟﺮﺋﻴﺲ ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ اﻟﻄﺎﻫﺮ اﳉﺒﺎري ‪ -‬اﳌﻘﺮر ‪ :‬اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ رزق اﷲ ‪ -‬اﳌﺤﺎﻣﻲ اﻟﻌﺎم ‪:‬‬
‫اﻟﺴﻴﺪ ﳏﻤﺪ اﳉﻌﻔﺮي‪.‬‬
311 ‫ﺍﻟﻔﻬﺮﺱ‬ 2014 ‫ ﺳﻨﺔ‬- 4 

 
312 ‫ﺍﻟﻔﻬﺮﺱ‬ 2014 ‫ ﺳﻨﺔ‬- 4 
‫‪313‬‬ ‫ﺍﻟﻔﻬﺮﺱ‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﳎﻠﺔ ﻣﻠﻔﺎت ﻋﻘﺎرﻳﺔ‬

‫‪7 ......................................... ................................ ................................‬‬ ‫ﺗﻘﺪﻳﻢ اﻟﺴﻴﺪ اﻟﺮﺋﻴﺲ اﻷول‬

‫اﳌﻠﻒ اﻷول ‪:‬‬

‫اﻟﻐﺮﻓﺔ اﳌﺪﻧﻴﺔ‬

‫ﻣﺮاﺟﻊ‬ ‫ﺗﺎرﻳﺦ‬ ‫رﻗﻢ‬

‫ﺻﻔﺤﺔ‬ ‫ﻋﻨﺎﴏ‬ ‫ﺗﺒﻮﻳﺐ‬
‫اﳌﻠﻒ‬ ‫اﻟﻘﺮار‬ ‫اﻟﻘﺮار‬

‫‪11‬‬ ‫‪2013/8/1/867‬‬ ‫‪2013/05/28‬‬ ‫‪302‬‬ ‫إﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ ﻣﺎدة اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ اﻟﻌﻘﺎري‪.‬‬

‫‪12‬‬ ‫‪2011/4/1/2851‬‬ ‫‪2012/12/25‬‬ ‫‪5776‬‬ ‫إﻋﺎدة اﻟﻨﻈﺮ ﴍوﻃﻪ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺣﺠﻴﺘﻪ ‪ -‬واﻗﻌﺔ اﻟﱰاﻣﻲ‬ ‫اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ‬

‫‪16‬‬ ‫‪2012/3/1/3583‬‬ ‫‪2013/04/23‬‬ ‫‪211‬‬
‫‪ -‬إﺛﺒﺎﲥﺎ‪.‬‬ ‫اﻹداري‬

‫‪-‬‬ ‫اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ‬ ‫ﻋﻤﻠﻴﺔ‬

‫‪19‬‬ ‫‪2012/7/1/2184‬‬ ‫‪2013/03/05‬‬ ‫‪90‬‬ ‫ﺗﻌﺮض‬
‫اﻷﺟﻞ اﻟﻘﺎﻧﻮﲏ‪.‬‬

‫ﻣﻄﻠﺐ ﲢﻔﻴﻆ ‪ -‬اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ‬

‫‪23‬‬ ‫‪2012/8/1/783‬‬ ‫‪2013/02/05‬‬ ‫‪58‬‬ ‫ﺗﻌﺮض‬
‫اﻟﺮﻋﻮﻳﺔ ﻟﻠﻌﻘﺎر‪.‬‬

‫ﻣﻄﻠﺐ ﲢﻔﻴﻆ ‪-‬‬

‫‪26‬‬ ‫‪2012/8/1/1128‬‬ ‫‪2013/01/08‬‬ ‫‪4‬‬ ‫اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ‬ ‫اﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ‬ ‫ﺗﻌﺮض‬
‫ﻟﻠﻤﻠﻚ‪.‬‬
‫‪314‬‬ ‫ﺍﻟﻔﻬﺮﺱ‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫رﺳﻢ ﺧﻠﻴﻔﻲ – ﺧﱪة‬ ‫ﺗﻌﺮض‬

‫ﻋﻘﺎرﻳﺔ – ﲢﺪﻳﺪ إدراي‬ ‫اﻟﻐﲑ‬
‫‪29‬‬ ‫‪2010/3/1/3868‬‬ ‫‪2012/02/14‬‬ ‫‪806‬‬
‫اﳋﺎرج ﻋﻦ – ﻋﺪم اﻟﺘﻌﺮض ﻋﻠﻴﻪ –‬
‫اﳋﺼﻮﻣﺔ أﺛﺮه‪.‬‬

‫إﺛﺒﺎت اﻟﴬر ‪ -‬اﻟﺼﻴﺪ‬

‫‪34‬‬ ‫‪2011/3/1/2804‬‬ ‫‪2013/04/02‬‬ ‫‪163‬‬ ‫ﰲ اﳌﺤﻤﻴﺔ ‪ -‬ﲢﺪﻳﺪ‬ ‫ﺗﻌﻮﻳﺾ‬
‫اﳌﺴﺆوﻟﻴﺔ‪.‬‬
‫ﻣﻮت اﳌﻨﺘﻔﻊ – إﻳﺪاع‬
‫اﻟﻮرﺛﺔ ﳌﺒﻠﻎ اﻟﺮﻫﻦ‬
‫ﺣﻖ‬
‫‪37‬‬ ‫‪2012/3/1/4174‬‬ ‫‪2013/09/10‬‬ ‫‪385‬‬ ‫ﺑﺼﻨﺪوق اﳌﺤﻜﻤﺔ –‬
‫اﻻﻧﺘﻔﺎع‬
‫ﻃﻠﺐ رد اﻟﻌﻘﺎر اﳌﺮﻫﻮن‬
‫– اﻧﻘﻀﺎء ﺣﻖ اﻻﻧﺘﻔﺎع‪.‬‬

‫اﻻﺣﺘﻼل ﺑﺪون ﺳﻨﺪ –‬

‫اﻟﺘﻤﻴﻴﺰ ﺑﲔ دﻋﻮى‬ ‫دﻋﻮى‬
‫‪40‬‬ ‫‪2012/3/1/3026‬‬ ‫‪2012/12/04‬‬ ‫‪5324‬‬
‫ودﻋﻮى‬ ‫اﻹﻓﺮاغ‬ ‫اﻹﻓﺮاغ‬
‫اﺳﱰداد اﳊﻴﺎزة‪.‬‬
‫آﺛﺎره أﻣﺎم ﳏﻜﻤﺔ‬ ‫ﻗﺮار‬
‫‪45‬‬ ‫‪2011/1/1/1136‬‬ ‫‪2012/06/19‬‬ ‫‪3065‬‬ ‫اﻹﺣﺎﻟﺔ ﺗﻘﺘﴫ ﻋﲆ‬ ‫ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ‬
‫أﻃﺮاﻓﻪ‪.‬‬ ‫واﻹﺣﺎﻟﺔ‬

‫ﳏﺎﻓﻆ ﻋﲆ رﻓﺾ ﻣﻄﻠﺐ ﲢﻔﻴﻆ ‪-‬‬

‫‪49‬‬ ‫‪2013/1/1/2560‬‬ ‫‪2013/06/12‬‬ ‫‪533‬‬ ‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ‪ -‬ﺣﺠﻴﺔ‬ ‫اﻷﻣﻼك‬
‫اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ‪.‬‬ ‫اﻟﻌﻘﺎرﻳﺔ‬

‫ﺗﻌﺮض ‪ -‬ﻣﺼﻠﺤﺔ اﳌﻴﺎه‬

‫واﻟﻐﺎﺑﺎت ‪ -‬وﺟﻮب‬ ‫ﻣﻄﻠﺐ‬
‫‪53‬‬ ‫‪2010/1/1/3505‬‬ ‫‪2012/9/11‬‬ ‫‪3862‬‬
‫إذن ﺧﺎص ﻟﺘﻤﻠﻚ‬ ‫ﲢﻔﻴﻆ‬
‫اﻟﻌﻘﺎر‪.‬‬
‫‪315‬‬ ‫ﺍﻟﻔﻬﺮﺱ‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﳏﴬ اﳌﻌﺎﻳﻨﺔ ‪ -‬اﻟﻄﺒﻴﻌﺔ‬ ‫ﻣﻄﻠﺐ‬

‫‪56‬‬ ‫‪2010/1/1/3524‬‬ ‫‪2012/9/18‬‬ ‫‪3992‬‬
‫اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ‪.‬‬ ‫ﲢﻔﻴﻆ‬

‫ﺗﻌﺮض اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‬

‫‪ -‬اﻟﻐﺎﺑﺔ اﳌﺨﺰﻧﻴﺔ ‪-‬‬ ‫ﻣﻄﻠﺐ‬
‫‪59‬‬ ‫‪2012/1/1/1949‬‬ ‫‪2013/02/12‬‬ ‫‪85‬‬
‫وﺟﻮب ﺗﺪاﺑﲑ ﺗﻜﻤﻴﻠﻴﺔ‬ ‫ﲢﻔﻴﻆ‬
‫ﻟﻠﺘﺤﻘﻴﻖ‪.‬‬

‫ﺗﻌﺮض ‪ -‬ﲢﺪﻳﺪ إداري‬

‫ﻣﻄﻠﺐ‬
‫‪62‬‬ ‫‪2010/1/1/2901‬‬ ‫‪2012/11/20‬‬ ‫‪5093‬‬ ‫– اﻧﻄﺒﺎق ﺣﺠﺞ ﻃﺎﻟﺐ‬
‫ﲢﻔﻴﻆ‬
‫اﻟﺘﺤﻔﻴﻆ‪.‬‬

‫ﻋﺪم ﺿﺒﻂ اﻟﻨﺼﺐ‬

‫اﻟﻐﺎﺑﻮﻳﺔ – اﻟﻮﻗﻮف‬ ‫ﻣﻄﻠﺐ‬
‫‪65‬‬ ‫‪2013/1/1/812‬‬ ‫‪2013/06/11‬‬ ‫‪342‬‬
‫ﺑﻌﲔ اﳌﻜﺎن ﺻﺤﺒﺔ‬ ‫ﲢﻔﻴﻆ‬
‫ﻣﻬﻨﺪس‪.‬‬

‫ﻣﻠﻚ ﺣﺒﴘ ‪ -‬ﺷﻬﺎدة‬ ‫ﻣﻄﻠﺐ‬

‫‪68‬‬ ‫‪2013/1/1/571‬‬ ‫‪2013/06/25‬‬ ‫‪368‬‬
‫اﻟﻠﻔﻴﻒ‪.‬‬ ‫ﲢﻔﻴﻆ‬

‫ﺗﻌﺮض ‪ -‬ﲢﺪﻳﺪ إداري‬

‫ﻣﻄﻠﺐ‬
‫‪71‬‬ ‫‪2013/8/1/634‬‬ ‫‪2013/07/02‬‬ ‫‪370‬‬ ‫ﻣﺆﻗﺖ ‪ -‬اﻟﻄﺎﺑﻊ‬
‫ﲢﻔﻴﻆ‬
‫اﻟﻐﺎﺑﻮي‪.‬‬

‫ﲨﺎﻋﺔ ﺳﻼﻟﻴﺔ – ﺣﻴﺎزة‬

‫ﻣﻄﻠﺐ‬
‫‪75‬‬ ‫‪2012/8/1/5126‬‬ ‫‪2013/06/18‬‬ ‫‪350‬‬ ‫واﺳﺘﻐﻼل – أﺛﺮﳘﺎ ﻋﲆ‬
‫ﲢﻔﻴﻆ‬
‫اﻟﺘﻤﻠﻚ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺎزة اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي –‬

‫ﻣﻄﻠﺐ‬
‫‪79‬‬ ‫‪2012/8/1/3458‬‬ ‫‪2013/06/18‬‬ ‫‪343‬‬ ‫اﻟﻘﺮﻳﻨﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻳﻨﺔ –‬
‫ﲢﻔﻴﻆ‬
‫وﺟﻮب إﺟﺮاء ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ‪.‬‬
‫‪316‬‬ ‫ﺍﻟﻔﻬﺮﺱ‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫‪ -‬ﺗﻌﺮض – ﻣﺮﺳﻮم‬
‫اﳌﺼﺎدﻗﺔ ﻋﲆ اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ‬ ‫ﻣﻄﻠﺐ‬
‫‪83‬‬ ‫‪2012/8/1/887‬‬ ‫‪2013/05/28‬‬ ‫‪297‬‬
‫اﻹداري – اﻟﻘﺎﻧﻮن‬ ‫ﲢﻔﻴﻆ‬
‫اﻟﻮاﺟﺐ اﻟﺘﻄﺒﻴﻖ‪.‬‬

‫ﲨﺎﻋﺔ ﺳﻼﻟﻴﺔ ‪ -‬اﻟﻘﺮﻳﻨﺔ‬

‫ﻣﻄﻠﺐ‬
‫‪86‬‬ ‫‪2012/8/1/356‬‬ ‫‪2013/02/19‬‬ ‫‪92‬‬ ‫اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ‪ -‬إﻗﺮار ﺑﺤﻖ‬
‫ﲢﻔﻴﻆ‬
‫اﻻﻧﺘﻔﺎع ‪ -‬أﺛﺮه‪.‬‬

‫ﺣﻴﺎزة اﻟﻌﻘﺎر – إﺛﺒﺎﲥﺎ ‪-‬‬

‫ﻣﻄﻠﺐ‬
‫‪91‬‬ ‫‪2011/8/1/1809‬‬ ‫‪2012/05/15‬‬ ‫‪2458‬‬ ‫اﻟﺘﻜﻤﻴﻠﻴﺔ‬ ‫اﻟﺘﺪاﺑﲑ‬
‫ﲢﻔﻴﻆ‬
‫ﻟﻠﺘﺤﻘﻴﻖ‪.‬‬

‫ﻣﻄﻠﺐ ﲢﻔﻴﻆ – ﲨﺎﻋﺔ‬

‫ﻣﻠﻚ‬
‫‪95‬‬ ‫‪2011/8/1/3144‬‬ ‫‪2012/06/20‬‬ ‫‪5169‬‬ ‫ﺳﻼﻟﻴﺔ ‪ -‬ﻋﺪم اﻟﺘﻤﻠﻚ‬
‫ﻏﺎﺑﻮي‬
‫ﺑﺎﳊﻴﺎزة‪.‬‬

‫إﻗﺪام اﳌﻜﱰي ﻋﲆ‬ ‫ﻣﻠﻚ‬

‫‪102‬‬ ‫‪2007/6/1/3664‬‬ ‫‪2009/05/27‬‬ ‫‪1926‬‬
‫ﻛﺮاءه ﻟﻠﻐﲑ – ﺑﻄﻼﻧﻪ‪.‬‬ ‫ﻏﺎﺑﻮي‬

‫ﺣﺘﻼﻟﻪ ‪ -‬رﻓﻊ اﻟﻴﺪ‬

‫واﻟﺘﺨﲇ – إﺟﺮاء ﺧﱪة‬ ‫ﻣﻠﻚ‬
‫‪106‬‬ ‫‪2013/3/1/592‬‬ ‫‪2013/07/16‬‬ ‫‪365‬‬
‫ﻟﻠﺘﺄﻛﺪ ﻣﻦ اﻟﻄﺎﺑﻊ‬ ‫ﻏﺎﺑﻮي‬
‫اﻟﻐﺎﺑﻮي‪.‬‬

‫ﻣﺮﺳﻮم اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ – ﻋﺪم‬

‫ﻣﻠﻚ‬
‫‪109‬‬ ‫‪2013/3/1/791‬‬ ‫‪2013/09/10‬‬ ‫‪391‬‬ ‫اﻟﺘﻌﺮض ﻋﻠﻴﻪ –‬
‫ﻏﺎﺑﻮي‬
‫اﺣﺘﻼل‪.‬‬

‫اﺣﺘﻼل ‪ -‬دﻋﻮى اﻟﻄﺮد‬

‫ﻣﻠﻚ‬
‫‪112‬‬ ‫‪2012/3/1/3925‬‬ ‫‪2012/12/04‬‬ ‫‪5332‬‬ ‫‪ -‬وزﻳﺮ اﻟﻔﻼﺣﺔ ‪-‬‬
‫ﻏﺎﺑﻮي‬
‫اﻟﺼﻔﺔ ﰲ اﻟﺘﻘﺎﴈ‪.‬‬
‫‪317‬‬ ‫ﺍﻟﻔﻬﺮﺱ‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫إﺛﺒﺎﺗﻪ ‪ -‬ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ اﳊﺠﺞ‬ ‫ﻣﻠﻚ‬

‫‪115‬‬ ‫‪2012/2/1/409‬‬ ‫‪2013/06/04‬‬ ‫‪336‬‬
‫اﳌﺆﺛﺮة ﰲ اﻟﺪﻋﻮى‪.‬‬ ‫ﻏﺎﺑﻮي‬

‫اﳌﻠﻒ اﻟﺜﺎﲏ ‪:‬‬

‫ﻏﺮﻓﺔ اﻷﺣﻮال اﻟﺸﺨﺼﻴﺔ واﳌﲑاث‬

‫ﻣﺮاﺟﻊ‬ ‫ﺗﺎرﻳﺦ‬ ‫رﻗﻢ‬

‫ﺻﻔﺤﺔ‬ ‫ﻋﻨﺎﴏ‬ ‫ﺗﺒﻮﻳﺐ‬
‫اﳌﻠﻒ‬ ‫اﻟﻘﺮار‬ ‫اﻟﻘﺮار‬

‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ‪ -‬ﺧﱪة – ﻋﺪم‬

‫‪121‬‬ ‫‪2010/1/2/720‬‬ ‫‪2012/08/07‬‬ ‫‪521‬‬ ‫ﻗﺎﺑﻠﻴﺔ اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي‬ ‫ﻗﺴﻤﺔ‬
‫ﻟﻠﻘﺴﻤﺔ اﻟﺒﺘﻴﺔ‪.‬‬

‫اﳌﻠﻒ اﻟﺜﺎﻟﺚ‪:‬‬
‫اﻟﻐﺮﻓﺔ اﻹدارﻳﺔ‬

‫ﻣﺮاﺟﻊ‬ ‫ﺗﺎرﻳﺦ‬ ‫رﻗﻢ‬

‫ﺻﻔﺤﺔ‬ ‫ﻋﻨﺎﴏ‬ ‫ﺗﺒﻮﻳﺐ‬
‫اﳌﻠﻒ‬ ‫اﻟﻘﺮار‬ ‫اﻟﻘﺮار‬

‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ﻟﻠﺪوﻟﺔ ‪ -‬ﻓﺴﺦ‬

‫اﻟﻌﻘﺪ ‪ -‬ﺧﺮق اﻟﻔﺼﻞ ‪ 2‬ﻣﻦ‬ ‫اﺣﺘﻼل‬
‫‪127‬‬ ‫‪2012/2/4/1056‬‬ ‫‪2014/01/9‬‬ ‫‪8‬‬
‫ﻛﻨﺎش اﻟﴩوط اﻟﻌﺎﻣﺔ –‬ ‫ﻣﺆﻗﺖ‬
‫اﻟﺪﻓﻊ ﺑﺎﻟﺘﻘﺎدم‪.‬‬

‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ‪ -‬اﻧﺘﻬﺎء اﳌﺪة ‪-‬‬ ‫اﺣﺘﻼل‬

‫‪133‬‬ ‫‪2012/2/4/2200‬‬ ‫‪2014/01/30‬‬ ‫‪100‬‬
‫إﻓﺮاغ‪.‬‬ ‫ﻣﺆﻗﺖ‬
‫‪318‬‬ ‫ﺍﻟﻔﻬﺮﺱ‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﺗﻨﻔﻴﺬ ﺣﻜﻢ ﻗﻀﺎﺋﻲ ‪ -‬ﻗﻄﻊ‬

‫‪137‬‬ ‫‪2010/1/4/481‬‬ ‫‪2010/06/03‬‬ ‫‪419‬‬ ‫أﺷﺠﺎر ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ ‪ -‬ﻃﻠﺐ‬ ‫ﺑﻴﺌﺔ‬
‫إﻳﻘﺎف اﻟﺘﻨﻔﻴﺬ‪.‬‬

‫اﺳﺘﻐﻼل ﻣﻘﻠﻊ ‪ -‬ﳎﻠﺲ‬

‫‪139‬‬ ‫‪2011/2/4/775‬‬ ‫‪2012/03/29‬‬ ‫‪177‬‬ ‫ﻗﺮوي – رﻓﺾ ﲡﺪﻳﺪ‬ ‫ﺑﻴﺌﺔ‬
‫اﻟﱰﺧﻴﺺ – ﺗﺮﺧﻴﺺ‪.‬‬

‫إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ‪ -‬إﻟﻐﺎء‬

‫ﲢﺪﻳﺪ‬
‫‪143‬‬ ‫‪2011/1/4/37‬‬ ‫‪2011/03/24‬‬ ‫‪200‬‬ ‫اﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ‪ -‬اﺧﺘﺼﺎص‬
‫إداري‬
‫ﻧﻮﻋﻲ‪.‬‬

‫ﻣﻮﻇﻒ إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‬ ‫ﺗﺴﻮﻳﺔ‬

‫‪145‬‬ ‫‪2012/1/4/1265‬‬ ‫‪2012/09/13‬‬ ‫‪693‬‬ ‫– اﺧﺘﺼﺎص اﳌﺤﺎﻛﻢ‬ ‫اﻟﻮﺿﻌﻴﺔ‬
‫اﻹدارﻳﺔ‪.‬‬ ‫اﻟﻔﺮدﻳﺔ‬

‫إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ‪-‬‬

‫دﻋﻮى‬
‫‪147‬‬ ‫‪2009/1/4/195‬‬ ‫‪2009/04/15‬‬ ‫‪404‬‬ ‫رﻓﺾ إرﺟﺎع اﳌﺤﺠﻮز ‪-‬‬
‫اﻹﻟﻐﺎء‬
‫ﻗﺮار إداري‪.‬‬

‫إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ‪-‬‬

‫اﺳﺘﻐﻼل ﻋﻘﺎر ‪ -‬ﻗﻄﻊ‬ ‫دﻋﻮى‬
‫‪149‬‬ ‫‪2010/1/4/232‬‬ ‫‪2011/04/07‬‬ ‫‪256‬‬
‫اﻷﺷﺠﺎر وﺑﻴﻌﻬﺎ ‪ -‬رﻓﺾ‬ ‫اﻹﻟﻐﺎء‬
‫ﻣﻨﺢ اﻟﱰﺧﻴﺺ ﺑﻨﻘﻠﻬﺎ‪.‬‬

‫إﻋﺎدة اﻟﺘﺸﺠﲑ ‪ -‬ﻣﺼﺎدرة‬

‫ﺻﻔﻘﺔ‬
‫‪152‬‬ ‫‪2009/1/4/206‬‬ ‫‪2009/04/08‬‬ ‫‪371‬‬ ‫ﻣﺒﻠﻎ اﻟﻀﲈن ‪ -‬اﺧﺘﺼﺎص‬
‫ﻋﻤﻮﻣﻴﺔ‬
‫ﻧﻮﻋﻲ‪.‬‬

‫ﺗﺸﺠﲑ ‪ -‬إدارة اﳌﻴﺎه‬

‫ﺻﻔﻘﺔ‬
‫‪154‬‬ ‫‪2011/1/4/473‬‬ ‫‪2013/02/21‬‬ ‫‪159‬‬ ‫واﻟﻐﺎﺑﺎت ‪ -‬إﻳﻘﺎف اﻷﺷﻐﺎل‬
‫ﻋﻤﻮﻣﻴﺔ‬
‫‪ -‬اﳌﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‪.‬‬
‫‪319‬‬ ‫ﺍﻟﻔﻬﺮﺱ‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫أﺟﻞ اﻟﺘﺒﻠﻴﻎ ‪ -‬إدارة اﳌﻴﺎه‬

‫ﻃﻌﻦ‬
‫‪156‬‬ ‫‪2010/1/4/1212‬‬ ‫‪2011/06/02‬‬ ‫‪448‬‬ ‫واﻟﻐﺎﺑﺎت – ﻣﻜﺘﺐ ﺿﺒﻂ‬
‫ﺑﺎﻻﺳﺘﺌﻨﺎف‬
‫اﻹدارة‪.‬‬

‫إﺧﻼل ﺑﺎﻟﺘﺰام ﻋﻘﺪي ‪-‬‬

‫‪158‬‬ ‫‪2012/1/4/364‬‬ ‫‪2013/01/10‬‬ ‫‪41‬‬ ‫ﻋﻘﺪ إداري‬
‫ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ وﺗﻌﻮﻳﺾ‪.‬‬

‫ﻗﺮار‬
‫ﻃﻠﺐ إﻟﻐﺎﺋﻪ ‪ -‬اﺧﺘﺼﺎص‬
‫‪163‬‬ ‫‪2009/1/4/225‬‬ ‫‪2009/04/22‬‬ ‫‪432‬‬ ‫اﻟﱰﺧﻴﺺ‬
‫ﻧﻮﻋﻲ‪.‬‬
‫ﺑﺎﻟﻘﻨﺺ‬

‫ﻃﻠﺐ إﻳﻘﺎف ﺗﻨﻔﻴﺬه – ﻋﺪم‬ ‫ﻗﺮار‬

‫‪165‬‬ ‫‪2013/2/4/2012‬‬ ‫‪2013/10/21‬‬ ‫‪613‬‬
‫ﺗﻮﻓﺮ اﻟﻈﺮوف اﻻﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬ ‫اﺳﺘﺌﻨﺎﰲ‬

‫ﻃﻠﺐ إﻳﻘﺎف ﺗﻨﻔﻴﺬه ‪ -‬ﻋﺪم‬ ‫ﻗﺮار‬

‫‪167‬‬ ‫‪2013/2/4/227‬‬ ‫‪2013/03/14‬‬ ‫‪166‬‬
‫وﺟﻮد ﻇﺮوف اﺳﺘﺜﻨﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬ ‫اﺳﺘﺌﻨﺎﰲ‬

‫ﻣﺴﺆوﻟﻴﺔ‬
‫‪169‬‬ ‫‪2011/1/4/516‬‬ ‫‪2013/02/07‬‬ ‫‪132‬‬ ‫ﺣﺮاﺳﺔ اﳊﻴﻮاﻧﺎت اﻟﱪﻳﺔ‪.‬‬
‫اﻟﺪوﻟﺔ‬

‫ﻋﺪم إﻳﺪاع اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‬

‫‪172‬‬ ‫‪2011/2/4/436‬‬ ‫‪2013/07/04‬‬ ‫‪428‬‬ ‫ﻧﺰع اﳌﻠﻜﻴﺔ‬
‫ﺑﺼﻨﺪوق اﻻﻳﺪاع واﻟﺘﺪﺑﲑ‪.‬‬

‫‪175‬‬ ‫‪2011/2/4/1188‬‬ ‫‪2012/08/30‬‬ ‫‪398‬‬ ‫ﲢﺪﻳﺪ اﻟﺘﻌﻮﻳﺾ – ﴍوﻃﻪ‪.‬‬ ‫ﻧﺰع اﳌﻠﻜﻴﺔ‬

‫‪320‬‬ ‫ﺍﻟﻔﻬﺮﺱ‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫اﳌﻠﻒ اﻟﺮاﺑﻊ ‪:‬‬

‫اﻟﻐﺮﻓﺔ اﳉﻨﺎﺋﻴﺔ‬

‫ﻣﺮاﺟﻊ‬ ‫ﺗﺎرﻳﺦ‬ ‫رﻗﻢ‬

‫ﺻﻔﺤﺔ‬ ‫ﻋﻨﺎﴏ‬ ‫ﺗﺒﻮﻳﺐ‬
‫اﳌﻠﻒ‬ ‫اﻟﻘﺮار‬ ‫اﻟﻘﺮار‬

‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ‪ -‬ﻣﺒﻠﻎ‬

‫ﺑﻨﺎء ﺑﺪون اﻟﻐﺮاﻣﺔ واﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ‪-‬‬
‫‪181‬‬ ‫‪2012/8/6/14530‬‬ ‫‪2013/03/07‬‬ ‫‪263‬‬
‫ﳏﴬ إدارة اﳌﻴﺎه‬ ‫رﺧﺼﺔ‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت‪.‬‬

‫ﲡﺰﺋﺔ‬
‫ﻋﻘﺎرﻳﺔ وﺑﻴﻊ ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ‪ -‬ﺟﻨﺤﺔ‬
‫‪184‬‬ ‫‪2012/5/6/10270‬‬ ‫‪2013/03/20‬‬ ‫‪286‬‬
‫اﻟﻨﺼﺐ‪.‬‬ ‫ﺑﺪون‬
‫ﺗﺮﺧﻴﺺ‬

‫ﺟﻨﺤﺔ اﻟﻘﻨﺺ – ﺗﺎرﻳﺦ‬

‫‪188‬‬ ‫‪2012/8/6/11162‬‬ ‫‪2012/11/08‬‬ ‫‪1207‬‬ ‫ﺗﻘﺎدم‬
‫اﺣﺘﺴﺎﺑﻪ‪.‬‬

‫ﳐﺎﻟﻔﺔ ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ ‪ -‬ﺗﺎرﻳﺦ‬

‫‪191‬‬ ‫‪2012/8/6/2754‬‬ ‫‪2012/04/05‬‬ ‫‪427‬‬ ‫ﺗﻘﺎدم‬
‫ﺑﺪاﻳﺘﻪ‪.‬‬

‫ﳏﴬ إدارة اﳌﻴﺎه‬ ‫ﺟﻨﺤﺔ‬

‫‪193‬‬ ‫‪2009/8/6/3454‬‬ ‫‪2009/09/09‬‬ ‫‪1143‬‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت ‪ -‬ﺣﺠﻴﺘﻪ‪.‬‬ ‫اﳊﺮث‬

‫اﳌﻴﺎه‬ ‫إدارة‬ ‫ﳏﴬ‬ ‫ﺟﻨﺤﺔ‬

‫‪196‬‬ ‫‪2011/8/6/9784‬‬ ‫‪2011/10/13‬‬ ‫‪1097‬‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت ‪ -‬ﺑﺮاءة‪.‬‬ ‫اﳊﺮث‬

‫ﳏﴬ ادارة اﳌﻴﺎه‬ ‫ﺟﻨﺤﺔ‬

‫‪198‬‬ ‫‪2013/8/6/10086‬‬ ‫‪2013/10/03‬‬ ‫‪1248‬‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت ‪ -‬ﺣﺠﻴﺘﻪ‪.‬‬ ‫اﳊﺮث‬
‫‪321‬‬ ‫ﺍﻟﻔﻬﺮﺱ‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﳏﻤﻴﺔ ‪ -‬ﳏﴬ إدارة‬

‫اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت – ﳏﺮر‬
‫ﺟﻨﺤﺔ‬
‫‪201‬‬ ‫‪2009/8/6/4681‬‬ ‫‪2009/05/27‬‬ ‫‪856‬‬ ‫ﻣﻦ ﻃﺮف ﻋﲔ ﺗﻘﻨﻲ‬
‫اﻟﻘﻨﺺ‬
‫واﺣﺪ ‪ -‬ﺟﻮاز إﺛﺒﺎت‬
‫ﻋﻜﺴﻪ‪.‬‬

‫إﻫﺎﻧﺔ ﻣﻮﻇﻒ ﻋﻤﻮﻣﻲ –‬ ‫ﴎﻗﺔ‬

‫‪203‬‬ ‫‪2013/8/6/1244‬‬ ‫‪2013/02/28‬‬ ‫‪229‬‬ ‫اﻋﱰاف ‪ -‬ﳏﴬ‬ ‫ﻣﻨﺘﻮﺟﺎت‬
‫اﻟﻀﺎﺑﻄﺔ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‪.‬‬ ‫ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ‬

‫ﴍاء‬
‫ﺣﺠﻴﺔ ﳏﴬ إدارة اﳌﻴﺎه‬
‫وﺣﻴﺎزة‬
‫‪209‬‬ ‫‪2011/8/6/15749‬‬ ‫‪2012/02/09‬‬ ‫‪200‬‬ ‫واﻟﻐﺎﺑﺎت – ﻋﺪم ﺟﻮاز‬
‫اﻟﻔﺤﻢ ﺑﺪون‬
‫ﻣﺼﺎدرة وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﻞ‪.‬‬
‫رﺧﺼﺔ‬

‫ﻓﺘﺢ ﻣﻘﻠﻊ ﺣﺠﺮي ‪-‬‬

‫ﻋﻘﺪ إﳚﺎر ‪ -‬ﳏﴬ إدارة‬
‫‪213‬‬ ‫‪2011/8/6/14627‬‬ ‫‪2011/12/22‬‬ ‫‪1495‬‬ ‫ﴍﻛﺔ‬
‫اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ‪ -‬ﺗﻄﺒﻴﻖ‬
‫اﳊﺠﺞ‪.‬‬

‫اﺳﺘﻐﻼل ﻣﻘﻠﻊ ﺣﺠﺮي‬

‫‪ -‬ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ‪ -‬ﳏﴬ‬
‫‪215‬‬ ‫‪2012/8/6/5836‬‬ ‫‪2012/06/14‬‬ ‫‪673‬‬ ‫ﴍﻛﺔ‬
‫إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ‪-‬‬
‫ﻗﺎﻧﻮن اﺳﺘﻐﻼل اﳌﻘﺎﻟﻊ‪.‬‬

‫اﻟﺼﻴﺪ ﰲ اﳌﻴﺎه اﻟﺪاﺧﻠﻴﺔ‬

‫– ﳐﺎﻟﻔﺔ ﴍوط اﻟﺘﻌﺎﻗﺪ‬
‫‪218‬‬ ‫‪2012/8/6/3739‬‬ ‫‪2012/10/04‬‬ ‫‪1026‬‬ ‫ﴍﻛﺔ‬
‫– ﺟﻨﺤﺔ ﺣﻴﺎزة ﺻﻐﺎر‬
‫اﻟﻨﻮن ﺑﺪون رﺧﺼﺔ‪.‬‬
‫‪322‬‬ ‫ﺍﻟﻔﻬﺮﺱ‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﳏﻜﻤﺔ اﻹﺣﺎﻟﺔ ‪ -‬ﻋﺪم‬ ‫ﻃﻌﻦ‬

‫‪223‬‬ ‫‪2011/8/6/9053‬‬ ‫‪2011/11/29‬‬ ‫‪1002‬‬
‫اﻟﺘﻘﻴﺪ ﺑﺎﻟﻨﻘﻄﺔ اﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪.‬‬ ‫ﺑﺎﻟﻨﻘﺾ‬

‫إﴐام اﻟﻨﺎر ‪ -‬اﻧﻌﺪام‬

‫‪225‬‬ ‫‪2007/4/6/3020‬‬ ‫‪2009/02/18‬‬ ‫‪270‬‬ ‫اﻟﻘﺼﺪ اﳉﻨﺎﺋﻲ ‪-‬‬ ‫ﻏﺎﺑﺔ‬
‫ﺗﻜﻴﻴﻒ اﳌﺤﻜﻤﺔ‪.‬‬

‫اﻟﺪﻓﻊ ﺑﺒﻄﻼن اﳌﺴﻄﺮة‬

‫‪227‬‬ ‫‪2009/8/6/18047‬‬ ‫‪2010/02/18‬‬ ‫‪130‬‬ ‫اﳌﺠﺮاة ‪ -‬اﻟﺪﻓﻮع‬ ‫ﳏﴬ‬
‫اﻟﺸﻜﻠﻴﺔ – وﻗﺖ إﺛﺎرﲥﺎ‪.‬‬

‫ﳏﴬ أﻋﻮان ﺟﻨﺤﺔ ﻗﻄﻊ وﻧﻘﻞ‬

‫‪2009/8/6/3787‬‬
‫‪230‬‬ ‫‪2009/05/13‬‬ ‫‪786‬‬ ‫إدارة اﳌﻴﺎه أﺷﺠﺎر ﺣﻴﺔ – اﻋﱰاف‬
‫و‪2009/8/6/3788‬‬
‫اﳌﺘﻬﻢ‪.‬‬ ‫واﻟﻐﺎﺑﺎت‬

‫ﺣﺠﺰ وﺳﻴﻠﺔ اﻟﻨﻘﻞ –‬ ‫ﳐﺎﻟﻔﺔ‬

‫‪233‬‬ ‫‪2008/8/6/23887‬‬ ‫‪2009/06/05‬‬ ‫‪766‬‬
‫ﻋﺪم ﺟﻮاز ﻣﺼﺎدرﲥﺎ‪.‬‬ ‫ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ‬

‫ﺗﻘﺎدم – ﺳﻘﻮط اﻟﺪﻋﻮى‬ ‫ﳐﺎﻟﻔﺔ‬

‫‪236‬‬ ‫‪2009/8/6/5571‬‬ ‫‪2009/05/27‬‬ ‫‪860‬‬
‫– ﺗﺎرﻳﺦ اﺣﺘﺴﺎﺑﻪ‪.‬‬ ‫ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ‬

‫اﻟﱰاﻣﻲ ﻋﲆ أرض‬
‫ﻣﻠﻚ اﻟﺪوﻟﺔ ﺑﺎﻟﺘﺸﺠﲑ ‪ -‬ﳏﴬ إدارة‬
‫‪239‬‬ ‫‪2008/8/6/23399‬‬ ‫‪2009/06/05‬‬ ‫‪758‬‬
‫اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ‪-‬‬ ‫اﳋﺎص‬
‫ﺣﺠﻴﺘﻪ‪.‬‬

‫اﳊﺮث وإﺗﻼف أﺷﺠﺎر‬

‫اﻟﻔﻠﲔ اﻷﺧﴬ ‪ -‬ﺣﺠﻴﺔ‬
‫‪241‬‬ ‫‪2011/8/6/7261‬‬ ‫‪2011/10/29‬‬ ‫‪985‬‬ ‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي‬
‫ﳏﴬ إدارة اﳌﻴﺎه‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت‪.‬‬
‫‪323‬‬ ‫ﺍﻟﻔﻬﺮﺱ‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﺟﻨﺤﺔ ﻗﻄﻊ أﺷﺠﺎر‬

‫واﻟﺘﻌﺸﻴﺐ‬ ‫اﻟﻌﺮﻋﺎر‬
‫‪243‬‬ ‫‪2011/8/6/11753‬‬ ‫‪2011/10/13‬‬ ‫‪1101‬‬ ‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ﺑﺪون رﺧﺼﺔ ‪ -‬ﳏﴬ‬
‫إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت ‪-‬‬
‫ﺣﺠﻴﺘﻪ‪.‬‬
‫اﻟﱰاﻣﻲ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ‬
‫اﳊﺮث ﺑﺪون رﺧﺼﺔ ‪-‬‬
‫‪245‬‬ ‫‪2011/8/6/8748‬‬ ‫‪2011/10/27‬‬ ‫‪1193‬‬ ‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي‬
‫ادﻋﺎء اﳌﻠﻚ ‪ -‬دﻋﻮى‬
‫اﻻﺳﺘﺤﻘﺎق‪.‬‬
‫اﻟﺘﻌﺸﻴﺐ‬ ‫ﺟﻨﺤﺔ‬
‫واﳊﺮث – ﳏﴬ –‬
‫‪248‬‬ ‫‪2011/8/6/12534‬‬ ‫‪2011/10/27‬‬ ‫‪1198‬‬ ‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي‬
‫ﻋﺪم ﺛﺒﻮت واﻗﻌﺔ ﻣﻌﺎﻳﻨﺔ‬
‫اﳌﺘﻬﻢ‪.‬‬
‫ﺟﻨﺤﺔ اﻟﱰاﻣﻲ واﻟﺘﻌﺸﻴﺐ‬
‫واﳊﺮث – ﳏﴬ– ﺧﱪة‬
‫‪250‬‬ ‫‪2011/8/6/8429‬‬ ‫‪2012/02/09‬‬ ‫‪186‬‬ ‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي‬
‫ﻗﻀﺎﺋﻴﺔ – أرض ﺧﺎرج‬
‫اﳌﻠﻚ اﻟﻐﺎﺑﻮي‪.‬‬

‫ﺟﻨﺤﺔ اﻟﺮﻋﻲ ‪ -‬ﻣﺒﻠﻎ‬

‫اﻟﻐﺮاﻣﺔ واﻟﺘﻌﻮﻳﺾ ‪-‬‬
‫‪253‬‬ ‫‪2012/8/6/3554‬‬ ‫‪2012/04/12‬‬ ‫‪448‬‬ ‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي‬
‫اﳌﻴﺎه‬ ‫ﳏﴬ إدارة‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت‪.‬‬

‫ﻋﻦ‬ ‫اﻟﱰاﻣﻲ‬ ‫ﺟﻨﺤﺔ‬

‫‪256‬‬ ‫‪2012/8/6/9608‬‬ ‫‪2013/02/28‬‬ ‫‪249‬‬ ‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ﻃﺮﻳﻖ اﻟﺒﻨﺎء ‪ -‬ﻋﺪم‬
‫إﺛﺒﺎت اﻟﻔﻌﻞ ‪ -‬ﺑﺮاءة‪.‬‬
‫‪324‬‬ ‫ﺍﻟﻔﻬﺮﺱ‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﺟﻨﺤﺔ ﺗﻌﺸﻴﺐ اﻷرض‬

‫‪259‬‬ ‫‪2012/8/6/8013‬‬ ‫‪2013/04/04‬‬ ‫‪465‬‬ ‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي وﲨﻊ ﻣﻮاد واﺳﺘﻐﻼﳍﺎ ‪-‬‬
‫ﺑﺮاءة‪.‬‬

‫اﺣﺘﻼل وﺑﻨﺎء ﺑﺪون‬

‫‪262‬‬ ‫‪2012/8/6/12133‬‬ ‫‪2013/04/18‬‬ ‫‪509‬‬ ‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي‬
‫رﺧﺼﺔ ‪ -‬ﻫﺪم اﻟﺒﻨﺎء‪.‬‬

‫‪264‬‬ ‫‪2012/8/6/60- 11159‬‬ ‫‪2013/05/23‬‬ ‫‪700‬‬ ‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي إﺣﻴﺎء أرض وﺣﺮﺛﻬﺎ‪.‬‬

‫واﳊﺮث‬ ‫اﻟﺘﻌﺸﻴﺐ‬
‫‪267‬‬ ‫‪2009/8/6/14602‬‬ ‫‪2009/10/14‬‬ ‫‪1301‬‬ ‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي وزراﻋﺔ اﻟﻘﻨﺐ اﳍﻨﺪي ‪-‬‬
‫وﺳﺎﺋﻞ اﻻﺛﺒﺎت‪.‬‬
‫واﻟﻘﻠﻊ‬ ‫اﻟﺘﻌﺸﻴﺐ‬
‫واﳊﺮث ﺑﺪون رﺧﺼﺔ‬
‫‪ -‬ﺣﻜﻢ ﻗﻀﺎﺋﻲ ‪-‬‬
‫‪270‬‬ ‫‪2008/8/6/21185‬‬ ‫‪2009/10/21‬‬ ‫‪1304‬‬ ‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي‬
‫إﺛﺒﺎت ﻋﻜﺲ ﻣﺎ ورد‬
‫ﺑﻤﺤﴬ إدارة اﳌﻴﺎه‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت‪.‬‬
‫ﺟﻨﺢ اﻟﺘﻌﺸﻴﺐ وﺣﺮق‬
‫اﻟﺜﺎﻧﻮﻳﺔ‬ ‫اﻷﻋﺸﺎب‬
‫‪273‬‬ ‫‪2009/8/6/18551‬‬ ‫‪2010/02/11‬‬ ‫‪113‬‬ ‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي اﳌﻘﻠﻮﻋﺔ – ﺑﺮاءة – اﻧﺘﻔﺎء‬
‫اﻟﺪﻟﻴﻞ ‪ -‬ﻣﻀﻤﻮن ﳏﴬ‬
‫إدارة اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‪.‬‬
‫ﺟﻨﺤﺔ اﳊﺮث ‪ -‬ﺳﻨﺪ‬
‫اﺳﺘﻐﻼل اﻷرض ‪-‬‬
‫‪275‬‬ ‫‪2010/8/6/157‬‬ ‫‪2010/03/11‬‬ ‫‪196‬‬ ‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ﳏﴬ إدارة اﳌﻴﺎه‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت ‪ -‬اﻟﻄﻌﻦ‬
‫ﺑﺎﻟﺰور‪.‬‬
‫‪325‬‬ ‫ﺍﻟﻔﻬﺮﺱ‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﺟﻨﺤﺔ اﳊﺮث ‪ -‬ﺣﺠﻴﺔ‬

‫‪278‬‬ ‫‪2010/8/6/2003‬‬ ‫‪2010/03/11‬‬ ‫‪197‬‬ ‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ﳏﴬ إدارة اﳌﻴﺎه‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت‪.‬‬

‫ﳐﺎﻟﻔﺔ ﻗﻄﻊ اﻷرز‬

‫اﻷﺧﴬ ﺑﺪون رﺧﺼﺔ‬
‫‪281‬‬ ‫‪2011/6/6/13295‬‬ ‫‪2012/02/29‬‬ ‫‪422‬‬ ‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ‪ -‬ﺑﺮاءة ‪ -‬ﻣﻀﻤﻮن‬
‫ﳏﴬ إدارة اﳌﻴﺎه‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت‪.‬‬

‫اﳊﺮث وزراﻋﺔ اﻟﻘﻨﺐ‬

‫اﳍﻨﺪي ‪ -‬ﺑﺮاءة –‬
‫‪284‬‬ ‫‪2012/7/6/995‬‬ ‫‪2012/03/14‬‬ ‫‪474‬‬ ‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي‬
‫ﻣﻀﻤﻮن ﳏﴬ إدارة‬
‫اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‪.‬‬

‫ﺟﻨﺤﺔ زراﻋﺔ اﻟﻘﻨﺐ‬

‫اﳍﻨﺪي – ﺑﺮاءة ‪-‬‬
‫‪287‬‬ ‫‪2012/7/6/961‬‬ ‫‪2012/06/20‬‬ ‫‪1217‬‬ ‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي‬
‫ﻣﻀﻤﻮن ﳏﴬ إدارة‬
‫اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‪.‬‬

‫اﺳﺘﻐﻼل ﺑﺪون رﺧﺼﺔ‬

‫‪ -‬ﺳﻘﻮط اﻟﺪﻋﻮى‬
‫‪289‬‬ ‫‪2012/8/6/3036‬‬ ‫‪2013/03/21‬‬ ‫‪328‬‬ ‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي‬
‫اﻟﻌﻤﻮﻣﻴﺔ ‪ -‬ﻗﻀﺎﻳﺎ اﳌﻠﻚ‬
‫اﻟﻐﺎﺑﻮي‪.‬‬

‫ﺟﻨﺤﺔ اﻟﺒﻨﺎء واﻹﻗﺎﻣﺔ –‬

‫‪292‬‬ ‫‪2013/8/6/1391‬‬ ‫‪2013/05/16‬‬ ‫‪666‬‬ ‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي‬
‫إﻓﺮاغ‪.‬‬

‫ﺟﻨﺤﺔ ﺣﻔﺮ ﺑﺌﺮ ﺑﺪون‬

‫‪294‬‬ ‫‪2013/8/6/3632‬‬ ‫‪2013/05/23‬‬ ‫‪720‬‬ ‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي رﺧﺼﺔ ‪ -‬ﳏﴬ إدارة‬
‫اﳌﻴﺎه واﻟﻐﺎﺑﺎت‪.‬‬
‫‪326‬‬ ‫ﺍﻟﻔﻬﺮﺱ‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫‪296‬‬ ‫‪2013/8/6/04‬‬ ‫‪2013/06/20‬‬ ‫‪850‬‬ ‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي ﺑﻨﺎء – وﺛﺎﺋﻖ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺟﻨﺤﺔ اﳊﺮث – وﺳﺎﺋﻞ‬

‫‪299‬‬ ‫‪2013/8/6/8361‬‬ ‫‪2013/07/11‬‬ ‫‪994‬‬ ‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي‬
‫اﻻﺛﺒﺎت‪.‬‬

‫ﺟﻨﺤﺔ اﻟﺮﻋﻲ ﺑﺪون‬

‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي‬
‫‪301‬‬ ‫‪2013/8/6/1276‬‬ ‫‪2013/10/31‬‬ ‫‪1362‬‬ ‫رﺧﺼﺔ ‪ -‬ﺗﻘﺎدم –‬
‫اﺣﺘﺴﺎب اﻷﺟﻞ‪.‬‬

‫‪- 8588‬‬ ‫ﺻﻔﻘﺔ ﻋﻤﻮﻣﻴﺔ ‪ -‬ﺑﻨﺎء‬

‫‪304‬‬ ‫‪2013/10/31‬‬ ‫‪1372‬‬ ‫ﻣﻠﻚ ﻏﺎﺑﻮي‬
‫‪2013/8/6/89‬‬ ‫ﻣﻄﺮح ﻟﻠﻨﻔﺎﻳﺎت‪.‬‬

‫أﺧﺬ وﻧﻘﻞ ﻣﻮاد دون‬

‫إذن ﻣﻦ إدارة اﳌﻴﺎه‬
‫‪307‬‬ ‫‪2010/8/6/5294‬‬ ‫‪2010/10/21‬‬ ‫‪871‬‬ ‫ﻣﻮاد ﻏﺎﺑﻮﻳﺔ‬
‫واﻟﻐﺎﺑﺎت ‪ -‬ﺗﻜﻴﻴﻒ‬
‫اﳌﺤﻜﻤﺔ‪.‬‬

‫‪ -‬اﻟﻔﻬﺮس ‪311 ................................. ................................ ................................ ................................‬‬

‫‪327‬‬ ‫ﺍﻟﻔﻬﺮﺱ‬ ‫‪ - 4 ‬ﺳﻨﺔ ‪2014‬‬

‫ﻗﺴﻢ اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ واﻟﺪراﺳﺎت واﻟﺒﺤﺚ اﻟﻌﻠﻤﻲ ﺑﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ‬

‫ﻣﺮﺻﺪ اﻻﺟﺘﻬﺎد اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ‬

‫اﻟﺪﻛﺘﻮر ﺣﺴﻦ ﻓﺘﻮخ‬

‫رﺋﻴﺲ ﻗﺴﻢ اﻟﺘﻮﺛﻴﻖ واﻟﺪراﺳﺎت‬ ‫اﻟـﺮﺋـﻴــﺲ‬
‫واﻟﺒﺤﺚ اﻟﻌﻠﻤﻲ ﺑﻤﺤﻜﻤﺔ اﻟﻨﻘﺾ‬
‫أﺳـﲈء أﺣﻴﺪ‬
‫اﻷﻃﺮ اﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‬
‫ﻗـﺪور ﻋﴪاوي‬
‫رﺷﻴﺪة اﻟﺪﻗﺎﻗﻲ ‪ -‬ﺧﺪﳚﺔ أوﺳﻠﻴﲈن ‪-‬‬
‫ﳏﻤﺪ اﻟﻌﻼوي ‪ -‬ﺳﻨﺎء اﻟﺘﺎدﱄ – ﻣﻨﻰ‬ ‫اﻹﻋﻼﻣـﻴﻮن‬
‫ﺑﻦ ﻣﺴﻌﻮد‬
‫ﳏـﻜﻤﺔ اﻟﻨـﻘـﺾ ‪ -‬ﺷـﺎرع اﻟـﻨﺨـﻴـﻞ‬
‫اﻟﺒـﺮﻳـﺪ اﻟـﻌﺎدي‬
‫‪-‬ﺣﻲ اﻟﺮﻳﺎض ‪ -‬اﻟﺮﺑﺎط )اﳌﻐﺮب(‬

‫‪rev.cour.cassation@gmail.com‬‬ ‫اﻟﱪﻳﺪ اﻻﻟﻜﱰوﲏ‬

‫‪0537.28.71.26‬‬ ‫اﳍـﺎﺗﻒ‬

‫‪0537.71.78.20‬‬ ‫اﻟﻔﺎﻛـﺲ‬