CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA RL PER EXPEDIENTE : 06676-2017-0-0401-JR-PE-04 JUEZ : ZONTGA URDAY, VICTOR RAUL ESPECIALISTA | : DELGADO TEJADA PAOLA BENEFICIARIO HUMALA TASSO, OLLANTA MOISES HEREDIA ALARCON, NADINE DEMANDADO : CONCEPCION CARHUANCHO RICHARD JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE, INVESTIGACION PREPARATORIA NACIONAL LEON YARANGO JESSICA JUEZ SUPERIOR DE LA SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES, NACIONAL QUISPE AUCCA IVAN JUEZ SUPERIOR DE LA SALA PENAL, DE APELACIONES MACIONAL SAHUANAY CALSIN OCTAVIO CESAR JUEZ SUPERIOR DE LA SEGUNDA SALA, PENAL DE APELACIONES NACIONAL DEMANDANTE : PRADO HEREDIA, KARINA Resolucién Nro. 0 1017 Arequipa, veintiocho de agosto, del dos mil diecisiete. Tip P.AiRiT Es LEX P_O gst T TV. VIS TOS: Es la accién constitucional de habeas corpus, interpuesta por Karina Prado Heredia, en beneficio de Ollanta Moisés Humala Tasso y Nadine Heredia Alarcén, en contra del seffor Juez Richard Concepcién Carhuancho, Juez del Primer Juzgado de Investigacién Preparatoria Nacional; y, los sefiores Jueces Octavio César Sahuanay Calsin, Ivén Quispe Aucca y Jessica Leén Yarango, Jueces Superiores de la Segunda sala Penal de Apelaciones Nacional; los anexos que se adjuntan; y, It. PAR T £1 c 0 WS. 0D ERAT IVA. CONSIDERANDO : prrwero.- Pretensién de la accionante La accionante interpone demanda de Habeas Corpus, de acuerdo al petitorio *..al amparo de los articulos: 200° numeral 1), 139° numerales 3 y 5, y 2° numeral 24 literales b) yf) de la Constitueién Politica del Estado, asi como en base a lo prescrito en el articulo 25%, parte in fine, de 1a ley N° 28237, presento recurso de HABEAS coRPUS, en favor de los ciudadanos: Ollanta Moisés Humala Tasso y Nadine Heredia Alarcén. POR HABER INCURRIDO EN VULNERACTON DE LOS DERECHOS: A UNCORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA opus supicia. EL ano DEBIDO PROCESO ( LEGALIDAD- LEGALIDAD PROCESAL), A UNA DEBIDA -LEGAL ¥ EFECTIVA TUTELA JURISDICCIONAL, A LA LEGAL ¥Y FUNDADA MOTIVACION DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES, Y A LA LIBERTAD PERSONAL ..SOLICITO ANPARE ESTE RECURSO DECLARANDO FUNDADO EL PRESENTE HABEAS CORPUS, EN ESTE SENTIDO- DECLARE NULA LA RESOLUCION NUMERO TRES DEL 13 DE JULIO DE 2017 QUE DECLARO FUNDADO EL REQUERIMIENTO FISCAL DE REVOCATORIA DE COMPARECENCIA CON RESTRICCIONES POR PRISION PREVENTIVA, = IMPUSO ..MANDATO DE PRISTON PREVENTIVA POR BL PLAZO DE 18 MESES, .POR EL SUPUESTO DELITO DE LAVADO DE ACTIVOS AGRAVADO. NULA LA RESOLUCION N° 09 DE FECHA 03 DE AGOSTO DE 2027, “QUE CONFIRMA EN TODOS SUS EXTRENOS LA RESOLUCION NUMERO TRES DEL 13.DE JULIO DE 2017. —DECLARAR NULO: REQUERIMZENTO FISCAL SUSTENTADO EN AUDIENCIA DEL 13 DE JULIO, MEDIANTE EL CUAL EL FISCAL DR. GERMAN JUAREZ ATOCHE, SOLICITS LA REVOCATORIA DE COMPARECENCIA CON RESTRICCIONES POR PRISION PREVENTIVA EN CONTRA DE LOS CIUDADANOS OLLANTA MOISES HUNALA TASSO ¥ NADINE HEREDIA ALARCON”. ~-~~-~~~-------~------ eonnn nn nnnn nanan n= == SEGUNDO.- Fundamentos de hecho. 2.1. La accionante alega que, “.no se ha observado ningun quebrantamiento -denostrado y fundado- de Ja reglas de conducta que se les impuso en ol dovenir de 1a presente Investigacion preparatoria, .tampoco el Ministerio Publico ha seflalado, la existencia de indicio delictivo fundado, resultante de la investigacin post imposicién de la medida coercitiva., Esto tal y como se puede corroborar en el propio tenor del requerimiente fiscal de revocatoria.. y el propio audio de sustentacién en audiencia. en donde no existe tal exposicién, ni fundamentacién en base y cumplimiento de 1a norma legal procesal alegada. el requerimiento fiscal de revocatoria., confunde e induce en error al juzgador (tanto de primera instancia como de segunda instancia) esto al ebviar 1a exigencia legal procesal de acreditar primero Ja existencia y cudles son los indicios delictivos - resultantes de actos de investigacién post comparecencia- wes decir, a afirmar que existian ya - Jo que no habria existido antes de 1a aparicién de estos indicios delictives, y en razén a 10 cual salo se hab{a dictado comparecencia para Jos investigados- w£s decir el ministerio publico pretendié - y el juzaador tanto de primera instancia como de segunda instancia o han avalado exréneamente- acreditar Ia existencia de graves y fundados elementos de conviceién con ‘nuevos elementos de conviccién” y mo con indictos ictivos que os Lo exigide por im 1 (are 279° mum. 2 MCPP); esto realizando - el ministerio publico- una interpretacién e invocacién inversa y hasta deformada de 10 establecido en el Art. 283° del NCPP, que es e1 tinico dispositivo legal que si comprende, Ancorpora y admite 1a participaciéa de “nuevos elementos pero_no para imponer prisicn preventiva sino para cesar_la_prisicn conviceién”CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA, a preventive. Esta interpretacién ¢ invocacién inversa y hasta deformada, en Ja cual basa el ministerio publico el requerimiento fiscal de revocatoria de comparecencia con restricciones por prisién preventiv también oposicién normativa en el hecho de que para un dictado de prisién preventive 1a ley no admite ni considera como presupuestos a “nuevos elementos de conviccién* gino sélo_a graves y fundados elementos de conviccién. Asi mismo corresponde resaltar la insuficiencia acreditativa regpecto al delite imputado (Lavado de Actives, Medalidad Conversion y ccultamiento -agravado) respecto al cual el fiscal seflala existen los presupuestos establecides en el Art. 268° del NCPP consistentes en graves y fundados elementos de conviccién que acreditarian 1a existencia del ilicito imputado y de la vinculacién de los imputados como autores o participes del mismo. A este respecto, y tras revisar minuciosamente el requerimiento fiscal de revocatoria., observanos que el fiscal imputa a los investigados . ser autores del delito de Lavado de Actives con el agravante de pertenecer a una organizacién criminal internacional y nacional . en la presente investigacién fiscal no se ha acreditado con graves y fundados elementos de conviccién (es decir con algun elementos de conviccién sé1ido que no sea solamente 1a declaracién verbal de personas) 1a recepcién de los aludidos dineros de Venezuela y Brasil. on segundo lugar tenemos que el tipo penal imputado a los investigados . no se configura ni siquiera a nivel de imputacién fiscal, pues el fiscal a cargo de 1a investigaciones No CUENTA CON UN SOLO ELEMENTOS, INDICIO NI MEDIO PROBATORIO QUE ACREDITE, SIQUIERA A NIVEL DB PROBABILIDAD, EL ORIGEN ILfCT70 DE LOS DINEROS QUE SUPUESTAMENTE -SEGUN LA IMPUTACION FISCAL- HABRIAN RECIBIDO LOS INVESTIGADOS PARA LAS CAMPARAS POLETICAS DE 2006 Y 2011; resaltamos esto a Fin do advertir 1a ineuficioncia acreditativa en la propia estructura de 1a imputacién fiscal desde su inicio hasta hoy, 10 que a su ver configura absoluta ausencia de una imputacién fiscal suficiente, ~en ninguna parte del requerimiento fiscal se consigna 1a realizacién de una sola diligencia que haya producido el mis minino indicio, ni elemento de conviceién, ni prueba que acredite el origen ilicito de los fundos de dinero que supuestamente habrian recibido los investigados, . limiténdose los “nuevos elementos" presentados impropianente por el fiscal sélo ha pretender acreditar 1a entrega- recepeién de supuestos dineros provenientes de Brasil, pero ninguno tiene siquiera entidad para acreditar mininamente 12 fuente i1icita que habrian tenido esos supuestos dineros. siendo el caso que de los tres unicos “nuevos elementos de conviccién", .referidos a 12 Declaracién de Simoes Barata, Marcelo Odebrecht y el Acuerdo suscrito entre el Gobierno de EE.UU y 1a empresa Odebrecht de los mismos incluso se lee y aprecia gue los fondos de dinero . premisa no acreditada fehacientemente ¥ rebatida por los investigados-, NO TENAN UN APROCEDENCIA ILfCITA NI UNAAy CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA oi aS ENTIDAD ILICITA .. HASTA HOY NO HA ACREDITADO NI SIQUIERA MINTMAMENTE -AVOCANDOSE SOLO A PRESUMIR LA ILICITUD DE DICHOS FONDOS DE DINERO RESPECTO DE LOS CUALES - TAMBIEN HIPOTETIZA- SENALA HABRIAN VENIDO DINEROS PARA LOS INVESTIGADOS. ESTAS ELUCUBRACTONES POR PARTE DEL FISCAL LAS APRECIAMOS AMBIEN CUANDO HIPOTETIZA QUE LOS INVESTIGADOS HABRIAN RECIBIDO DINERO DE VENEZUELA. SIN CONTAR CON ALGO QUE LO ACREDITE Estas deficiencias estructurales en cuanto 2 la no acreditacién de 1a parte més importante del tipo penal imputado: Lavado de actives, como 10 es 1a no acreditacién de la procedencia 0 fuente ilicita de los dineros respecto 2 los cuales el fiscal Imputa a los investigados su recepcidn, conversion y ocultamiento, es una falencia grave en ol roquerimiento fiecal cancionable con cu desestimacién de pleno derecho no existe tipicidad en 1a conducta alegada por 61 fiscal, ya que hasta hoy no ha logrado satisfacer las exigencias facticas del tipo penalal no demostrar ni siquiera de manera indiciaria la ilicitud de los fondos de dinero, .tampoco estd acreditado minimanente 1a recepcién de los dineros, pues esto la fiscalfa lo pretende acreditar - en fase de grave y elemento de conviccién- con el testimonio de colaboradores eficaces y/o andlogos como es el caso del testigo protegido, Italo Carmelo Ponce Montero y Jorge Simoes Barata, Marcelo Bahia Odebrecht, inobservando eldispositivo Jegal que ‘los supuestos testigos de referencia, solo con otras pruebas que corroboren sus testimonios se pedrd imponer una medida coercitiva 0 dictar en su contra sentencia condenatoria, mlas falencias resaltadas debilitan contundentenente al Ministerio Publico en su pretensién de variar una medida coercitiva ya impuesta vigente y jamis trasgredida por los investigados. Con todos estos presupuestos observamos neridiananente que desde el requerimiento fiscal adolescente (sic) de legalidad, tipicidad, congruencia, imputacién penal suficiente y legalidad processl, asi como Anobservancia al debido proceso, y la resolucién judicial 03 también adolescente (sic) de legal y fundada motivacién, -y que por el contrario ha permitido y avalado autorizando 1a detencién o prisién preventiva arbitraria que vienen padeciendo los investigados, tratando de legitimar dicha accién transgresora con 1a emision de una resolucién judicial que infringe el Art. 139° Num. 5 de 1a Constitucién pues carece de motivacién con fundamento factico y legal, basdndose solo a respaldar 1as presunciones del ministerio Piblico quien formulé en contra de os investigados un equeriniento basado en elementos que ya existian con anterioridad a 1a dacién de 1a comparecencia, y que incluso estuvieron presentes en 1a carpeta fiscal al momento de incoar el ministerio publico anteriores pedidos de endurecimiento de reglas de conducta, welementos como 10 son los denominados falsos aportantes, e1 otorgamiento de poder para viaje con menores de edad -hijos de los investigados 4 favor de Rosa Heredia Mendoza: ~pues acepta como ‘nuevo elemento de conviccidn” .transcripciones de audios 4CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA ae que no han sido vélidamente incorporadas a 1a carpeta fiscal materia de autos, lag misnas que no tienen conexidad con los hechos materia del proceso de investigacién que se sigue contra los investigados, .y que por Ultimo no son materia de investigacién abierta contra el investigado Ollanta Moieés iumala Tasso, traténdose de transcripciones de audios respecto a las cuales ni siquiera existe pericia de voz alguna que establezca se trate del investigado Ollanta Hunala sin embargo el juez ha basado su resolucién en estos pre ~existentes, ajenos, insuficientes y extrapolados elementos antes mencionados. Tedo esto a pasar de que ninguno de 10s supuestos alegados por ol ministers publico en su requerimionto fiscal constituyen indieios delictivos resultantes de la investigacion, wlos demandados han vulnerado flagrantemente los derechos a 1a legalidad, Ja debida legal y efectiva tutela jurisdiccional, al Debido Proceso, a la Legalidad Procesal, asi como el Derecho # 1a legal y fundado motivacién de Jaz resoluciones judiciaies, derechos conexos a 1a libertad personal que también son inherentes a los ciudadanos favorecides con el presente Hdbeas corpus”. = TERCERO.- Del Sustento Normative. 3.1. El articulo 200° inciso 1° de la Constitucién Politica del Estado, seflala que Ja accién de Habeas Corpus procede ante el hecho u omision, por parte de cualquier autoridad o funcionario o persona, que vulnere o amenace la libertad individual o los derechos constitucionalmente conexos. Al respecto, una cuestién que estimamos pertinente precisar es que la Accién de HAbeas Corpus es una Garantia Constitucional especialisima. 3.2. La Norma Suprema, en el articulo 139°, establece los principios y derechos de a funcién jurisdiccional, consagrando e1 inciso 3° la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Es decir, garantiza al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del érgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia dentro de los estdndares minimos establecidos por los instrumentos internacionales. Este emunciado es recogido por el articulo 4° del Cédigo Procesal Constitucional, al establecer la procedencia de los procesos constitucionales en contra de las resoluciones judiciales, consignando expresamente con respecto al proceso de hdbeas corpus queCORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA, ‘Bet Pan wrocede cuando una resolucién judicial firme vulnera en forma manifiesta Ja libertad individual y Ia cutela procesal efectiva". Asimismo, el articulo 5 del Cédigo citado, que expresamente prevé, “no proceden los procesos constitucionales cuando: 1. Los hechos y el petitorie de la demanda no estén referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho invecado” . CUARTO.- Fundamentos de 1a decision. 4.1. La recurrente interpone esta accién constitucional, alegando: *..HABER INCURRIDO EN VULNERACION DE LOS DERECHOS: A UN DEBIDO PROCESO (LEGALIDAD- LEGALIDAD PROCESAL), A UNA DEBIDA -LEGAL Y EFECTIVA TUTELA JURISDICCIONAL, A LA LEGAL Y FUNDADA MOTIVACIGN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES, Y A ZA EIBERTAD PERSONAL ..SOLICITO AMPARE ESTE RECURSO DECLARANDO FUNDADO BL PRESENTE HABEAS CORPUS, EN ESTE SENTIDO- DECLARE MULA LA RESOLUCION NUMERO TRES DEL 13 DE JULIO DE 2017 .QUE DECLARS FUNDADO EL REQUERIMTENTO FISCAL DE REVOCATORIA DE COMPARECENCTA CON RESTRICCIONES POR PRISTON PREVENTIVA, E IMPUSO NANDATO DE PRISTON PREVENTIVA POR EL PLAZO DE 18 MESES, -POR Eb SUPURSTO DELITO DE LAVADO DE ACTIVOS AGRAVADO. NULA LA RESOLUCTON N° 09 DE FECHA 03 DE AGOSTO DE 2017, QUE CONFIRMA EN TODOS SUS EXTRENOS ZA RESOLUCTON UMBRO TRES DEL 13.DE JULIO DE 2017. DECLARAR MULO: REQUERIMIENTO FISCAL SUSTENTADO EN AUDIENCIA DEL 13 DE JULIO, MEDIANTE £L cuaL EL PISCAL DR. GERMAN JUAREZ ATOCHE, SOLICITS LA REVOCATORIA DE COMPARECENCIA CON RESTRICCIONES POR PRISION PREVENTIVA BN CONTRA DE LOS CTUDADANOS OLANTA MOISES HUMALA TASSO Y NADINE HEREDIA ALARCON" 4.2. Del petitorio y de los fundamentos de hecho que sustentan la presente accién constitucional, el Despacho considera que debe ser materia de estudio lo siguiente: La firmeza de las resoluciones expedidas por los sefiores Jueces demandados, el cuestionamiento a la validez de los elementos de conviccién y el criterio adoptado, 1a capacidad coercitiva del Ministerio Publico al efectuar el requerimiento de revocatoria; y, la motivacién de la propia resolucién. - 4.3. En primer lugar, antes de admitirse la demanda, debe efectuarse una valoracién previa sobre la improcedencia del proceso de hdbeas corpus, el Tribunal Constitucional ha sefialado que el Juez Constitucional al recibir una demanda, tiene como primera funcién verificar si cumple los requisitos genéricos de procedibilidad previstos en los articulos dos,CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA tres, cuatro y cinco del Cédigo Procesal Constitucional, pues sélo asi podré comprobar si la relacién juridica procesal es vélida y, por tanto, es factible que se pronuncie sobre el fondo del asunto controvertido. Tal como lo ha fundamentado en el expediente mimero seis mil doscientos dieciocho guién dos mil siete guién PHC/TC, en la sentencia de fecha diecisiete de enero del dos mil ocho, publicada en la Gireccién web www.tc.gob.pe, el dia tres de febrero del dos mil nueve, seguido por Victor Esteban Camarena, en contra de los sefiores Vocales de la Sexta Sala Especializada en lo Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, sobre Habeas Corpus, en los fundamentos juridicos ocho, nueve y diez, establecer 8. En tal sentido cabe seflalar que el juez constitucional al recibir una denanda de haboas corpus, tiene como primera funcién verificar si ésta cumple los genéricos requisitos de procedibilidad previstos en los articulos 2*, 3+, 4* y 5* del codigo Procesal Constitucional, pues solo asi podré comprobar si la relacién juridica procesal es valida y, por tanto, es factible que se pronuncie sobre el fondo del asunto controvertide. 9. Bl proceso de hébeas corpus a diferencia de Ios procesos de amparo y de cumplimiento no tiene regulado en el CPConst. causales especificas de improcedencia; sin enbargo, ello no significa que el hdbeas corpus como proceso no las tenga y que tales causales faculten al juez constitucional a declarar 1a improcedencia Liminar do 1a donanda. Asi, al proceso de héboas corpus Ie resultan aplicables las causales de inprocedencia previstas en el articulo 5° del cpconst., en tanto no contradigan su finalidad de tutela del derecho a 1a Libertad y derechos conexos a elias y su naturaleza de proceso sencillo y pido. 10. Teniendo en cuenta 1a finalidad y naturaleza del proceso de hdbeas corpus el cPconst. ha regulado que el juez constitucional en determinados supuestos no puede ni debe invocar algunas de las causales provistas en el articulo 5° del cpconst. para deciarar 1a improcedencia Liminar de 1a demanda. Asi, los jueces constitucionales se encuentran impedides de declarar liminarmente improcedente una demanda de habeas corpus bajo la consideracién de que: a. Existe una via procedimental especitica igualmente satisfactoria para 1a proteccién del derecho constitucional amenazado © vulnerado (articulo 5.2). Ello debido 2 que el proceso de hdbeas corpus @ diferencia deI proceso de amparo no es un proceso de cardcter residual y excepcional. b. No se ha cumplido con agotar Jas vias previas (articulo 5.4). Ello por 1a naturaleza de los derechosCORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA ae tutelados por el proceso de hébeas corpus. c. Ha ver do el plazo para Snterponer 1a demanda (articulo 5.10)u". En este mismo sentido, en el mismo expediente, en el fundamento ntmero doce, expresan los argumentos por los cuales si resulta vélido rechazar liminarmente una demanda, a saber: “..2ucc bien, dolimitados los supuestos en los cuales no resulta valido que los jueces constitucionales declaren liminarmente improcedente una demanda de hdbeas corpus, corresponde determinar en qué supuestos si results valido rechazar liminarmente una demanda de habeas corpus (resaltado por el Despacho). Asi, los jueces constitucionales podrén rechazar liminarmente Se_cusstione una demanda de habeas corpus cuando! esolucién judicial que no sea firme (articule 4) (resaltado por el Despacho). Bi los hechos y ¢1 petitorio de 1a demanda no estan referidos en forma dizecta a1 contenido constitucionaimente protegido del derecho invocade jartieulo $.1) (resaltado por el Despacho). c. A Im presentacién de Ja demanda haya cesado 1s amenaza o violacién de un derecho constitucional 0 5.5). a. Se cuestione © ésta se haya convertido en irreparable (articu una resolucién firme recafda en otro proceso constitucional o haya Lieispendencia (articulo 5.6). e. Se cuestionen las resoluciones definitivas del Consejo Nacional de 1a Magistratura en materia de destitucién y ratificacién de jueces y fiscales, siempre que dichas resoluciones hayan sido motivadas y dictadas con previa audiencia al interesado (artfculo 5.7). Bn este supuesto 1a improcedencia de 1a demanda se justifica en 1a medida que 4 1a fecha de presentacién de 1a demanda ya habria cesado la anenaza 0 violacién de un derecho constitucional. f. Se trace de conflictos entre entidades de derecho publico interno (articule 5.9)". En consecuencia, cabe previamente verificar si se cumple con estes requisites de procedibilidad. - 4.4.- En segundo lugar, debe examinarse si es que las resoluciones judiciales cuestionadas tienen la calidad de firme, para tal efecto, se ha hecho la consulta en internet en la pagina del Poder Judicial direccién web www.pj.gob-pe), donde se evidencia que de acuerdo al siguiente vinculo, http: //apps.pj .gob.pe/cej Supremo/Expediente/DetalleExpediente _aspx? dat a=EKICSw2ThTi PDMSkWgnErO1VmTogRGJHyYRSs510jU0NeiSTap c50n8% 16: OhEzh%2 f seRf OepYu4] 6xH%2fCsuRLj%2bAz7USEV yty1D11490aSI2TE60srDWnMbr3gXhDzPqBiB7 fg%2b%2bhkf25ZpThOywyQrCORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA oe PERS ZKYTIQORk1v3Jqnp%2bOAtb8RJF7tcos7 frext 63RgtUITWKIECDOBFkg£D7N XAOM3V3YJD4AIHK (resaltado por el Despacho); que se ha interpuesto recurso de casacién en contra de las resoluciones, el cual se tramita en el expediente mimero 4170-2017-0-5001-SU-PE-01, casacién 941-2017, donde se. advierte que se ha corrido traslado del recurso por el plazo de diez dias, ello conforme al inciso quinto del articulo cuatrocientos treinta del Cédigo Procesal Penal, es decir, que no se trata de resoluciones judiciales firmes, por tanto, no tienen entidad de ser cuestionadas via la presente accién constitucional, como asi lo ha seflalado reiteradamente el Tribunal Constitucional, como por ejemplo en el expediente cuatro mil cuatrocientos noventa guién dos mil doce, sobre hébeas corpus, seguido por Carlos Vega Yupanqui, ‘ove ef articulo 4* del Cédigo Procesal Constitucional establece que ‘el hdbeas corpus procede cuando una resolucién judicial firme vulnera en forma manifiesta 1a libertad individual y 1a tutela procesal efectiva’. En ese sentido, debe entenderse que uno de los presupuestos para que se habilite Ja aplicacién de este dispositivo normativo es que Ja resolucién cuestionada tenga 1a calidad de firme; al regpecto, este Colegiado ha seflalado en su sentencia recaida en el Fxpediente 4107-2008-Nc/TC (caso Leonel Richi Villar De 1a Cruz) que debe entenderse como resolucién judicial firme a aquella contra 1a que se ha agotado los recursos previatos por 1a ley procesal de Ja materia. Ello implica el agctamiento de los recursos antes de la interposicién de la demanda"; por consiguiente, no pasa este primer filtro de procedibilidad genérico la presente accién constitucional. - 4.5.- Sin embargo, analizando propiamente la demanda, lo que verdaderamente advierte este Despacho, como pretensién de la accionante, a favor de los beneficiarios, es que se deje sin efecto los autos que declaran fundado el requerimiento de revocatoria de comparecencia con restricciones por prisién preventiva y el que lo confirma, pero por cuestiones de valoracién, si bien es cierto se fundamenta en que se habria incurrido en vulneracién de los derechos a la legal y fundada motivacién de las resoluciones judiciales, lo que subyace esAin CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA ‘BEL Pa la valoracién de los elementos de conviccién, que habrian otorgado los sefiores jueces para expedir los autos cuestionados, toda vez que se objeta en forma textual, “no se ha observado ningun quebrantamiento -demostrado y fundado- de la reglas de conducta que se les impuso en el devenir de la presente investigacién preparatoria, .tampoco el Ministerio Publico ha senalado, «la existencia de indicio delictive fundado, resultente de la investigacién post imposicién de 1a medida coercitiva., Bsto tal y como se puede corroborar en e1 propio tenor del requerimiento fiscal de revocatoria. y el propio audio de sustentacién en audiencia. en donde no existe tal exposicién, ni fundanentacién en base y cumplimiente de la norma legal procesal alegada =y cudles son los indicios delictivos - resultantes de actos de investigacién 0 que no habria existido antes de a aparicién de estos indicios delictivos. .Asi mismo corresponde resaltar 1a insuficiencia acreditativa respecto 21 delito imputado (Lavado de Actives, Modalidad Conversion y Ocultamiento -agravado) en Ia presente investigacién fiscal no se ha acreditado con graves y fundados elementos de conviccién (es decir con algia elementos de conviccién séido que no sea solamente la declaracién verbal de personas) 1a recepcidn de los aludidos dineros de Venesuels y Brasil; en segundo lugar tenenos que el tipo penal imputado a Jos investigados . no se configura ni siquiera a nivel de imputacion fiscal, pues ol fiscal a cargo de la investigaciones NO CUENTA CON UN SOLO ELEMENTOS, INDICIO NI MEDIO PROBATORTO QUE ACREDITE, STQUTERA A NIVEL DE PROBABTLIDAD, BL, ORIGEN IL{CITO DE LOS DINEROS QUE SUPUESTAMENTE -SECUN LA INPUTACION FISCAL- HABRTAN RECTBIDO 105 INVESTIGADOS PARA LAS CAMPANAS POLETICAS DE 2006 Y 2011; Limitdndoxe lox "nuevos elementos” presentados Ampropiamente por el fiscal sélo ha pretender acreditar 1a entrega- recepcién de supuestos dineros provenientes de Brasil, pero ninguno tiene siguiera entidad para acreditar minimamente 1a fuente ilfcita que habrian tenido esos supuestos dineros. Siendo el caso que de los tres tnicos ‘nuevos elementos de conviccidn*, .referidos @ la Declaracién de Simoes barata, Marcelo Udebrecht y el Acuerdo suscrito entre e1 Gobierno de E.WU y la empresa Odebrecht de 10s mismos incluso se lee y aprecia que los fondos de dinero . premisa no acreditada fehacientenente y rebatida por los investigados-, HASTA HOY NO HA ACREDITADO NI SIQUIERA MINTMAMENTE ~AVOCANDOSE SOLO A PRESUMIR LA ILICITUD DE DICHOS FONDOS DE DINERO RESPECTO DE LOS CUALES - TAMBIEN HIPOTETIZA- SERALA HABRIAN VENIDO DINEROS PARA LOS INVESTIGADOS. .tampoco esté acreditado minimamente 1a recepcién de los dineros, pues esto 1a fiscalia lo pretende acreditar - en fase de grave y elemento de convice!én- con el testimonio de colaboradores eficaces y/o andlogos como es el caso del testigo protegido, Italo Carmelo Ponce Montero 10A CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA rougs sone y vorge Simoes Barata, Marcelo Bahia Odebrecht, inobservando el dispositive todo lo cual, ha Jegal que “ules supuestos testigos de referencia. sido proscrito por el Tribunal Constitucional, no solo cuando se emiten sentencias, sino cuando se trata de medidas coercitivas, constaténdose que lo que se pretende y se controvierte es la valoracién probatoria, el criterio jurisdiccional que tuvieron los jueces accionados, para determinar la revocatoria de la medida coercitiva personal. - 4.6. Es decir, que la justicia constitucional acttie como una supra instancia de la justicia ordinaria, que se revaloren los nuevos elementos de conviccién aportados y se analice, se reitera, el criterio adoptado por los juzgadores, tanto en primera como en segunda instancia. En lo concerniente a ello, el Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia ha seflalado con absoluta certeza, que: “suficiencia probatoria 3 ba Constitueién Politica del Peri establece en el articulo 200°, inciso 1, que @ través del habeas corpus se protege tanto la libertad individual como Jos derechos conexos 2 ella. No obstante, debe tenerse presente que 20 cualquier reclamo que alegue 4 priori afectacién del derecho a 1a 1ibertad individual 0 derechos conexos puede reputarse ofectivamente como tal y merecer tutela, pues para ello es necesario analizar previanente si los actos denunciados afectan el contenido conetitucionalmente protegide de los derechos invocados. En el cago de autos, si bien se alega 1a vulneracién del derecho @ 1a debida motivacién de las resoluciones judiciales, este colegiado considera que 10 que en realidad se cuestiona es 1a valoracica por parte de los magistrados de Jas pruebas que determinaron 1a responsabilidad penal del recurrente. Al respecto, el ‘Tribunal constitucional en reiterada jurisprudencia ha seflalado que los juicios de zeproche penal do culpabilidad o inculpabilidad, aci como 12 valoracién de las pruebas penales y de su suficiencia, no estén referidos en forna directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho a la Libertad personal, toda vez que son aspectos propios de 1a jurisdiccién ordinaria que no compete revisar a la justicia constitucional, encargada de examinar casos de otra naturaleza. fn ese sentido, este Tribunal no puede cuestionar el criterio jurisdiccional de los magistrados en materias que son de su exclusiva competencia y realizar un reexamen de las pruebas que sirvieron de sustento para su condena, pues ello implicaria que este colegiado se pronuncie sobre 12 validez de las actas de entrevista fiscal (fojas 19) y de reconocimiento (fojas 20), 0 sobre cudl de las M1CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA, et aS deciaraciones expuestas por uno de sus coprocesados es 1a verdadera, cuestionanientos que sdlo pueden ser materia de andlisis en un proceso penal como asf lo han realizado los magistrados supremos demandados..”"*. Igualmente, en otro proceso de hébeas corpus, resuelven: “3. Que en el presente caso, este Tribunal advierte que lo que en realidad pretende el recurrente es que se lleve 2 cabo un reexamen de 1a valoracién probatoria contenida en 1a sentencia condenatoria, alegando con tal propésito 1a presunta vulneracién 2 los derechos reclamados en 1a demanda. En efecto, este Colegiade advierte que el cuestionamiento contra la aludida resolucién judicial sustancialmente se sustenta en un alegato Anfraconstitucional referido a 1a supuesta irresponsabilidad penal del actor y a Ja valoracién de las pruebas y su suficiencia ..cuestionamientos de_connotacién estrictamente penal que evidentemente exceden el objeto de Jos procescs constitucionales dela libertad por constituir alegates de mera legalidad cuya determinacién corresponde a la justicia ordinaria. Asimieno, cabe destacar que el Tribunal Constitueional viene subrayando en su reiterada jurisprudencia que ios juicios de reproche penal de culpabilidad 9 inculpabiiidad, asi cono 1a vatoracién de las pruebas penales y su suficiencia, no estén referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho a 1a libertad personal, toda vez que son asuntos propios de la jurisdiccién ordinaria que no compete a la Justicia constitucional [cfr. RTC 02245-2008-PHC/TC, RTC 05157-2007-PHC/TC, RIC 00572-2008-PHC/TC, entre otras}, En tal sentido corresponde el rechazo de 1a presente denanda que pretends 1a nulidad de una resolucién Judlclal sustentads en alegatos de mera legalidad..”*. Ademas, en el expediente mimero cuatro mil quinientos ochenta y nueve guién dos mil once, sobre h4beas corpus, donde se analiza un cese de prisién preventiva en los fundamentos tres y cinco, “Wal reepecto cabe destacar que el Tribunal Constitucional viene subrayando en reiterada jurisprudencia que la valoracién de las pruebas penales y su constitucionalmente protegido del derecho a 1a libertad personal, toda vez que son aspectos propios de 1a jurisdiccién ordinaria que no compete a 1a Justicia constitucional [Cfr. RTC 05157-2007-PHC/TC, RTC 01917-2011-PHC/TC, entre otras). Ba este sentido corresponde el rechazo de 1a presente demanda que pretende 1a nulidad de la aludidas resoluciones judiciales sustentada fen alegatos de mera legalidad. 5. Que en consecuencia 1a demanda debe ser rechazada en aplicacién de 1a causal de improcedencia contenida en el 12ll CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA, a aS articulo 5*, inciso 1 del Cédigo Procesal Constitucional, toda vez que los hechos y los fundamentos que la sustentan no estan referides en forma directa y concreta al contenido constitucionalmente protegido del derecho @ Ja Libertad personal al no ser atribucién de 1a justicia constitucional subrogar 2 la justicia ordinaria en temas propios de su competencia, como Jo es 1a suficiencia y 1a valoracién de las pruebas penales"; en este mismo sentido, en el expediente setecientos veintinueve guién dos mil trece, sobre la misma materia constitucional, se considera, “.resuleando que actuaciones policiales y flecales como 1a que se cuestiona en 1a denanda de autos no comportan una afectaciéa directa ¥ conereta en el derecho a 1a libertad individual que pueda dar lugar a 1a procedencia de ia demanda en 1a medida en que estas (1a investigacién preliminar, tanto a nivel policial como fiscal) mo determinan una restriccién del derecho fundamental a 1a libertad individual materia de eutela del habeas corpus. Al respecte, este Tribunal viene subrayando on reiterada jurisprudencia que las actuaciones del Ministerio Publico son postulatorias y en ningun caso decisorias sobre lo que Ja judicatura vesuelva en cuanto a 1a imposicién de as medidas coercitivas de 1a Libertad personal, pues ante una denuncia penal, 1a formilacién de 1a acusacién 0 el pedido fiscal de restriccién de 1a libertad personal de una persona, es finalmente el juez penal competente el que determina su restriccién en aplicacién de las normas procesales de 1a materia y mediante una resolucién motivada; 1o mismo ocurre con las investigaciones del delito fen sede policial. Y es que aun cuando 1a actividad investigatoria de ia Policia Nacional concluya con 12 emfeién de un atestado policial, ello no resulta decisive para el jusgader en la imposicién de las medidas de restriccién de la libertad individual que pueda corresponder al actor en concreto [Cfr. RTC 07961-2006-PHC/TC, RTC 02688-2008-PHC/TC, RTC 00475- 2010-PHC/TC y RTC 01626-2010-PHC/TC, entre otras)"; y esto es asi precisamente, porque la justicia constitucional no es una supra instancia que pueda ventilarse o dilucidarse la validez de los elementos de conviccién, toda vez que, ello le corresponde a la justicia ordinaria, ya que si no se puede cuestionar tales argumentos en la expedicién de sentencias de condena, mucho menos al examinarse autos, como es en el presente caso, porque son cuestiones de mera legalidad. Ademés, en cuanto a la pretendida nulidad del requerimiento fiscal, como se ha sefialado lineas arriba, el Ministerio 13CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA. eae PUblico, no tiene capacidad coercitiva, sino unicamente postulatoria. -- 4.7. Si bien por otro lado, se cuestiona la motivacién de las resoluciones, en el sentido de que, *..tratando de legitimar dicha accién transgresora con 1a enisién de una resolucién judicial que infringe el Art. 129° Mum. 5 de Ia Constitucién pues carece de motivacién con fundamento f4ctico y legal, basindose solo a respaldar las presunciones del miniaterio piblico quien formulé en contra de los investigados un requerimiento basado en elementos que ya existian con anterioridad a 1a gacién de la comparecencia, y que incluso estuvieron presentes en 1a carpeta fiscal al momento de incoar el ministerio piblico anteriores pedidos de endurecimiento de reglas de conducta, welementos como 10 son los denominados falsoa aportantes, el otorgamiento de poder para viaje con menores de edad -hijos de los investigados a favor de Roca Heredia Mendoza: pues acepta como ‘nuevo elemento de conviccidn* .transcripciones de audios que no han sido validamente incorporadas a 1a carpeta fiscal materia de autos, Jas mismas que no tienen conexidad con los hechos materia de? proceso de investigacion que se sigue contra los investigados, . que por Ulcimo no son materia de investigacién abierta contra el investigado Ollanta Moisée iumala Tasso, tratdndose de transcripciones de audios respecto a las cuales ni siquiera existe pericia de voz alguna que establezca se trate del investigado Ollanta Hunala sin embargo ol juez ha basado su resolucién wen estos pre ~existentes, ajenos, insuficientes y extrapolades elementos antes mencionades. Todo 0 4 pesar de que ninguno de los supuestos alegados por el ministerio publico en su requerimiento Fiscal constituyen indieios delictivos resvitantes de la investigacion, Jos demandades han vulnerado flagrantemente Ios derechos a 1a legalidad, a la debida legal y efectiva tutela jurisdiccional, al Debido Proceso, a 1a Legalidad Procesal, asf como el Derecho a 1a legal y fundado motivacién de Jas resoluciones judiciales, derechos conexos a la libertad personal que también son inherentes a los ciudadanos favorecidos con el presente Habeas corpus"; todo lo cual, también debe ser desestimado, en vista de que se remite a los mismos fundamentos, en cuanto se expresa sobre la validez de los elementos de conviccién, que existian con anterioridad a la dacién de 1a comparecencia, que se acepta transcripciones de audio que no han sido vélidamente incorporados, es decir, que nuevamente se realiza una remisién a iguales argumentos que han sido materia de anélisis y rechazo, por no ser materia de cuestionamiento en 14CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA aes 1a via constitucional, sino la via ordinaria, como en efecto se ha realizado con la interposicién del recurso de casacién, lo cual, inclusive, es de piblico conocimiento - 4.8. &n conclusién, queda meridianamente didfano que la demanda resulta manifiestamente improcedente, debiendo xechazarse liminarmente al no superarse los filtros de procedibilidad, en aplicacién de lo dispuesto en los articulos cuatro y cinco, inciso uno del Cédigo Procesal Constitucional, las xesoluciones cuestionadas carecen de firmeza y los hechos y el petitorio de 1a demanda no estén referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado. - Por lo precedentemente expuesto; IT. PAcR TE RE SOLU TI VA, 1. DECLARO IMPROCEDENTE liminarmente 1a demanda de Habeas Corpus, interpuesta por Karina Prado Heredia, en beneficio de Ollanta Moisés Humala Tasso y Nadine Heredia Alarcén, en contra del sefor Juez Richard Concepcién Carhuancho, Juez del Primer Juzgado de Investigacién Preparatoria Nacional; y, los sefiores Jueces Octavio César Sahuanay Calsin, Ivén Quispe Aucca y Jessica Leén Yarango, Jueces Superiores de la Segunda Sala Penal de Apelaciones Nacional Archivandose los actuados al quedar firme la presente resolucién. TOMESE RAZON Y¥ HAGASE SABER. 15