P.

Duhem と決定実験
• 決定実験（crucial experiment）
– 他の競合する理論からは推論されない状況を
発見・創出し、特定の理論の正しさを明らかに
すると想定される実験
• デュエムは決定実験は不可能であると考
えた。
– 物理理論は主要仮説、補助仮説、背景知識
などを含む有機的全体をなすものであり、従っ
て単独の科学的仮説が実験や観察によって
一義的に検証あるいは反証されることはない
と主張（哲学・思想事典）
反証例は主要仮説を完全に否定できるのか
• 反証は直接的に基礎となる仮説を否定するものではない。
仮説は一群の補助仮説や背景知識に取り囲まれているの
で、反証例が真偽を決定するのは、これらの仮説群なので
ある。
Pierre Duhem • 反証例が提示されても、それが主要な仮説に対する反証で
(1861-1916) あることには必ずしもならない。補助仮説を廃棄したり、新し
『物理理論の目的 い補助仮説を付加したりして反証を回避できるのであれば、
と構造』の著者 主要仮説は守られる。

仮説の検証・反証
• 仮説の検証は、一般に、仮説そのものではなく、仮説が真であれば真であるよう
反証は何を反証するのか
なテスト命題の真偽を実験・観察によって決めることによってなされる。
Ｈ （仮説）ならば Ｔ （テスト命題） • テスト命題が偽である場合、
通常、Ｔは具体的に次のような条件命題の形をとる。 ①仮説そのものの不備
条件 Ｃ が実現されれば、事象 Ｅ が生起する ②補助仮説が不適切
• ところが、科学理論の場合には、通常、補助仮説ないし補助規則 Ａ が前提に加 のどちらであるかは、評価する科学者の「健全な」判断に依存
えられ、 する。
Ｈ （仮説）と Ａ（補助仮説） がいずれも真ならば、Ｔ も真である • 科学は、純粋な形式的推論過程ではなく、実践的判断の側面が
となる。 強い。
• よって、仮にＴ が偽であっても、Ｈ がかならずしも偽である必要はなく、補助仮説 • ある命題の真偽を問うときには、別の命題の真理性を仮定しな
Ａ の方が偽であってもよい。しかも、この Ａ は複数個の仮説群であってよいので、
くてはならない。
Ａ が偽といっても、Ａ のいずれかが偽であればよい。

仮説の検証・棄却・修正 N. R. Hansonと理論負荷性（１）
理論のネットワーク性
• 理論負荷性（theory-ladenness）
Ａ アドホックな仮説（その場
Ｈ しのぎの仮説）を追加して – 誰の目にも明らかな客観的事実なるものは
Ｈ：主要仮説
理論修正を図る 存在せず、いかなる事実もそれ自体を成り立
Ａ：補助仮説
たせている理論的背景をもつこと。
Ｔ：テスト命題 Ｔ
観 Ａの一部を修正 – 現象は理論に基づく解釈である。理論が異な
察 れば、データの解釈も異なり、相異なる理論
によってデータが認識される場合、同じものを Norwood Russel
判定 偽 認識しているとはいえなくなる。 Hanson
(1924-1967)
– 理論とは独立した中立な観察は与えられない。 『科学的発見のパ
Ｈの棄却 ターン』 、『知覚と発
Ｈの検証 見』の著者
真

1
 N.R. Hanson と理論負荷性（２） T.S. Kuhn と科学革命論
• 論理実証主義の立場
– 科学の進歩は、理論とは独立な観察と観察事実の記述の累積によっても
たらされる。 • パラダイム（paradigm）
– 仮説演繹手続きでも、仮説と観察データ（観察命題）とは互いに独立であ • 通常科学（normal science）と科学
る、と考える。
革命（scientific revolution）
– 常識的な科学観に近い立場
• Hanson の立場 • 変則性（anomaly）
– 観察においては、データを純粋無垢に知覚することはありえず、それは理
論を背負って解釈するという仕方でのみでなされる。
• 共約不可能性
（incommensurability） Thomas Samuel Kuhn
– 与えられた感覚与件（sense data)は同じであっても、その認識は観察者に (1922-1996) 『科学革命
よって異なる。例えば、物理学者は実験器具をＸ線管として見るが、素人 の構造』
はただのガラス管と金属でできた器具としてしか見ない。

科学革命の構造 クーンの科学発展論
通常科学 既存のパラダイム • 自然科学（特に物理学）の科学史的研究 → 科学とは科学者集団による
自然への〈見込み捜査〉
通常科学 • 捜査上の見込み（＝大枠の方針）＝ パラダイム
理論や現象 変則的事例（反証） の枠内で
：：： • 通常科学：一定の見込みを固定した上で証拠固めを図る時期、パラダイム
の確認・精緻化 補足的説 を崩さずに実験事実の解釈と理論の細部充填がなされる時期
変則的事例（反証）
明で対処
変則的事例 • 科学革命：捜査方針に大転換が起こり、全く異なる枠組みのもとに事実的
の蓄積 証拠も解釈されるようになる時期

危機 • 通常科学と科学革命が交互に現れる。
パラダイム転換
• 科学は事実の集積というよりもむしろ時代と文化に制約された「ものの見
新しい異質な 方」。パラダイムが転換されれば、新しい局面と問題が見えてくる。
通常科学
理論の提出
（革命的科学）

通常科学と変則性
• 特定の科学者集団が一定期間、一定の過去の科学的業績を受け入れ、それ
を基礎として進行させる研究
• 通常科学の研究分野は、「視野をきわめて限定したもの」であり、「ある部分を
詳細に深く探求できる」
• 「後始末的仕事（mopping-up operations）」
– 既に与えられている現象は理論を磨きあげる方向の仕事
• 「パズル解き（puzzle-solving）」
– 予期していることを新しい方法で得ること
– 解けることが保証されている答えに到達する解法を見つけること
• しかし、変則的事実が多く観測されると、何かがおかしいという認識をもたらす
ようになる。変則的事実の認識によって、科学の危機意識が生まれ、科学者
たちの間に新理論の出現の期待がでてくる。
共約不可能性とは
• 科学革命前後の２つのパラダイムの関係についての見解
– 理論間の比較を共通の尺度によって行えないこと
– パラダイム転換は、単なる知識の変遷ではなく、科学活動の全般に関わ
る規範、理論体系を規定する根本概念の転換なので、２つのパラダイム
間には共通項はなく比較不可能である、と考える。
– 新旧パラダイムは、同じ用語、装置、概念を多く使用するが、互いにまっ
たく同じであることは希である。
– パラダイムからパラダイムへの忠誠の変換は、ある意味で改宗の問題
であって、強制されることによってなされる体験ではない。

2
 科学者の不正行為
理論選択の基準
• 論文を書くか、さもなくば破滅するか（publish or peril）。
1. 実験や観察の結果との一致 – 科学者にとっては、論文の質量が業績評価に直結する。

2. 内部の無矛盾性および確立された他理論との整合性 • 捏造（ねつぞう）：実際には得られていない実験データや観察記
録に基づいて研究を作り出す。
3. 応用範囲の広さ
• 改竄（かいざん）：論文の整合性を保つことや論文の評価を高め
4. 単純性 ることを目的として、データを都合よく加工する。
5. 豊饒性 • 剽窃（ひょうせつ）：他の研究者の業績の一部あるいは全体を自
– 新しい予測、気づいていない側面に気づかせるなど 分のものとして発表する。
– 引用の適切な方法の理解が重要
• その他：アイディアの盗用、著者の取り扱い（ギフト・オーサーシッ
プ）、研究費の不正使用など