Ítéletlogika alapjai

Gyakorlat

Logika

2022/2023 1. félév

Logika Ítéletlogika alapjai 2022/2023 1. félév 1 / 18

Bevezető

A tárgy a következő problémákat járja körbe:

Hogyan tudunk állításokat formalizálni?
Állítások egy halmazából következik-e egy állítás?
Létezik-e módszer ennek bizonyítására?
A félév során ezen problémák megválaszolására az ítéletlogika és egy
elsőrendű logika nyelvét fogjuk megismerni, majd szemantikus és
szintaktikus módszerek segítségével különböző válaszokat adunk.

A félév során szó lesz a következő témakörökről:

Igazságtábla és elsőrendű formula értéktáblája
Tablókalkulus
Bizonyításelmélet
Természetes levezetés
Rezolúció

Követelmény: elérhető Teamsben/Canvasben! Aki nincs rajta, jelezze!

Logika Ítéletlogika alapjai 2022/2023 1. félév 2 / 18

Alapvető fogalmak

Egyszerű állítások
Esik az eső. E ítéletváltozó
Felhős az ég. F ítéletváltozó

Összetett állítások
Nem süt a Nap. ¬N - negációs (¬) formula
Esik az eső és nem süt a Nap. E ∧ ¬N - konjunkciós (∧) formula
Süt a Nap vagy felhős az ég. N∨F - diszjunkciós (∨) formula
Ha esik az eső, akkor felhős az ég. E⊃F - implikációs (⊃) formula

Logika Ítéletlogika alapjai 2022/2023 1. félév 3 / 18

A feladat

Betörtek egy házba. A nyomok alapján próbálják megállapítani, hogy az

épület melyik részében járt a betörő. Helyszíni szemle alapján ilyen
kapcsolatok véltek felfedezni a helyszínelők a szobák között:
1 A konyhában az ajtó be volt törve, így a betörő ott biztos járt.
2 Ha a konyhában járt, akkor biztos nem volt a fürdőben.
3 A hálóban vagy a fürdőben volt, illetve nem járt a spájzban vagy járt a
hálóban.
4 Nem igaz az az állítás, hogy: a hallban járt és ha nem járt a nappaliban,
akkor a spájzban volt.
5 Akkor és csak akkor volt az spájzban, ha volt az étkezőben is.
6 A spájzt feldúlta a betörő, és csak akkor járt a nappaliban, ha a hallban
is.
7 A betörő csak akkor járt a fürdőben, ha nem volt a spájzban vagy járt a
fürdőben.
Mely szobákban járt a betörő?

Logika Ítéletlogika alapjai 2022/2023 1. félév 4 / 18

Formalizáljuk az állításokat!

1 A konyhában az ajtó be volt törve, így a betörő ott biztos járt.

2 Ha a konyhában járt, akkor biztos nem volt a fürdőben.
3 A hálóban vagy a fürdőben volt, illetve nem járt a spájzban vagy járt a hálóban.
4 Nem igaz az az állítás, hogy: a hallban járt és ha nem járt a nappaliban, akkor a spájzban volt.
5 Akkor és csak akkor volt az spájzban, ha volt az étkezőben is.
6 A spájzt feldúlta a betörő, és csak akkor járt a nappaliban, ha a hallban is.
7 A betörő csak akkor járt a fürdőben, ha nem volt a spájzban vagy járt a fürdőben.

Mik lehetnének az atomi állítások - Hogyan nézzenek ki a formulák?

ítéletváltozók? 1 A
A− A konyhában járt a betörő
2 (A ⊃ ¬B)
B− A fürdőben járt a betörő
C− A hálóban járt a betörő
3 ((C ∨ B) ∧ (¬D ∨ C))
D− A spájzban járt a betörő
4 ¬(G ∧ (¬F ⊃ D))
E− Az étkezőben járt a betörő
5 ((D ⊃ E) ∧ (E ⊃ D))
F− A nappaliban járt a betörő 6 (D ∧ (F ⊃ G))
G− A hallban járt a betörő 7 (B ⊃ (¬D ∨ B))

Logika Ítéletlogika alapjai 2022/2023 1. félév 5 / 18

Műveletek

Műveletek prioritása csökkenő sorrendben

¬, ∧, ∨, ⊃

Műveletek zárójelezésének iránya

∧, ∨ zárójelezésének iránya tetszőleges
É Pl.: A ∧ B ∧ ¬C ≈ ((A ∧ B) ∧ ¬C)
≈ (A ∧ (B ∧ ¬C))
⊃ zárójelezése jobbról balra történik!
É Pl.: A ⊃ ¬B ⊃ C ≈ (A ⊃ (¬B ⊃ C))

Honnan lehetne elhagyni a zárójelet?

((C ∨ B) ∧ (¬D ∨ C)) = (C ∨ B) ∧ (¬D ∨ C)

¬(G ∧ (¬F ⊃ D)) = ¬(G ∧ (¬F ⊃ D))
((D ⊃ E) ∧ (E ⊃ D)) = (D ⊃ E) ∧ (E ⊃ D)
((C ∨ B) ⊃ (¬D ∨ C)) = C ∨ B ⊃ ¬D ∨ C
(B ⊃ (¬D ∨ B)) = B ⊃ ¬D ∨ B

És ennél a formulánál? ((A ∧ B) ∨ (A ⊃ (¬B ⊃ A))) = A ∧ B ∨ (A ⊃ ¬B ⊃ A)

Logika Ítéletlogika alapjai 2022/2023 1. félév 6 / 18

Igazságtábla, szemantikus tulajdonságok

Műveletek közös igazságtáblája

X Y ¬X X∧Y X∨Y X⊃Y
i i h i i i
i h h h i h
h i i h i i
h h i h h i

Logika Ítéletlogika alapjai 2022/2023 1. félév 7 / 18

Igazságtábla, szemantikus tulajdonságok

Készítsük el a következő formulához a kiterjesztett igazságtáblát:

B ⊃ (¬D ∨ B)

B D ¬D ¬D ∨ B B ⊃ (¬D ∨ B)
i i h i i
i h i i i
h i h h i
h h i i i

Logika Ítéletlogika alapjai 2022/2023 1. félév 8 / 18

Igazságtábla, szemantikus tulajdonságok

Kielégíthetőség/kielégíthetetlenség/tautológia formulákra
Egy B formula kielégíthető, ha legalább egy interpretáció kielégíti.

Egy B formula kielégíthetetlen, ha egyetlen interpretáció sem elégíti ki.

Egy B formula tautológia (|=0 B), ha minden interpretáció kielégíti. A

tautológiát ítéletlogikai törvénynek is nevezik.

Logika Ítéletlogika alapjai 2022/2023 1. félév 9 / 18

Igazságtábla, szemantikus tulajdonságok

Ezek alapján mit tudunk elmondani az előbb vizsgált formuláról?

Kielégíthető?
B D ¬D ¬D ∨ B B ⊃ (¬D ∨ B)
Kielégíthetetlen? i i h i i
Tautológia? i h i i i
h i h h i
h h i i i

=⇒ Kielégíthető és tautológia! Minden interpretáció kielégíti.

Logika Ítéletlogika alapjai 2022/2023 1. félév 10 / 18

Igazságtábla, szemantikus tulajdonságok

Milyen tulajdonságúak a következő formulák?

A B A ⊃ ¬B A B (¬A ⊃ ¬B) ∧ ¬(A ∨ ¬B)
i i h i i h
i h i i h h
h i i h i h
h h i h h h

=⇒ Kielégíthető! =⇒ Kielégíthetetlen!

Van legalább 1 interpretáció, ami Nincs olyan interpretáció, ami

kielégíti. kielégítené.

Logika Ítéletlogika alapjai 2022/2023 1. félév 11 / 18

Formulahalmaz szemantikus tulajdonságai

Formulahalmaz szemantikus tulajdonságai

Adott F := {F1, F2, .., Fn} formulahalmaz.
F formulahalmaz kielégíthető, ha van olyan interpretáció, amely minden
elemét kielégíti.
F formulahalmaz kielégíthetetlen, ha minden interpretációban van
legalább 1 formulája, amely hamisra értékelődik ki.

Formula szemantikus tulajdonság Formulahalmaz szemantikus tulajdonság

F1 ∧ F2 ∧ ... ∧ Fn {F1, F2, ..., Fn}
kielégíthető kielégíthető
kielégíthetetlen kielégíthetetlen
tautológia minden interpretációban kielégíthető

Logika Ítéletlogika alapjai 2022/2023 1. félév 12 / 18

Szemantikus következmény

Szemantikus következmény
Adott az F = {F1, F2, ..., Fn} formulahalmaz és G formula. Azt mondjuk, hogy
G formula szemantikus következménye F formiulahalmaznak
({F1, F2, ..., Fn} |=0 G), ha minden olyan I interpretáció, amely kielégíti az F
formulahalmazt (I |=0 {F1, F2, ...Fn}), az kielégíti a G következményformulát
(I |=0 G) is.

Logika Ítéletlogika alapjai 2022/2023 1. félév 13 / 18

Szemantikus következmény - igazságtáblával

(1) A konyhában az ajtó be volt törve, így a betörő ott biztos járt.
(2) Ha a konyhában járt, akkor biztos nem volt a fürdőben.

Mire következtethetnénk ezekből az állításokból?

{A, A ⊃ ¬B} |=0 ¬B

A B A A ⊃ ¬B ¬B
i i i h h
i h i i i
h i h i h
h h h i i

Tudjuk, hogy konyhában biztos járt, és a fürdőben nem.

Logika Ítéletlogika alapjai 2022/2023 1. félév 14 / 18

 Szemantikus következmény - igazságtáblával
(1+2) Tudjuk, hogy a fürdőben nem járt.
(3) A hálóban vagy a fürdőben volt, illetve nem járt a spájzban vagy járt a
hálóban.

{¬B, (C ∨ B) ∧ (¬D ∨ C)} |=0 C

B C D ¬B (C ∨ B) ∧ (¬D ∨ C) C
i i i h (i ∨ i) ∧ (¬i ∨ i) = i
i i h h (i ∨ i) ∧ (¬h ∨ i) = i
i h i h (h ∨ i) ∧ (¬i ∨ h) = h
h i i i (i ∨ h) ∧ (¬i ∨ i) = i i
i h h h (h ∨ i) ∧ (¬h ∨ h) = i
h i h i (i ∨ h) ∧ (¬h ∨ i) = i i
h h i i (h ∨ h) ∧ (¬i ∨ h) = h
h h h i (h ∨ h) ∧ (¬h ∨ h) = h

Tudjuk, hogy a hálóban járt betörő.

Logika Ítéletlogika alapjai 2022/2023 1. félév 15 / 18

Szemantikus következmény - igazságtáblával

Egy kis előrekövetkeztetés:

A következőkből melyik formulák következményei a {A, B ⊃ A} formulahalmaznak?

✗ ✓ ✓ ✗ ✗ ✓
A B A B⊃A ¬B A∨D A∨B ¬A ¬A ∨ B A ∨ ¬A
i i i i h i i h i i
i h i i i i i h h i
h i h h h D i i i i
h h h i i D h i i i

És a {A ∧ B, ¬B ∨ ¬A} formulahalmaznak?
✓ ✓ ✓ ✓
A B A∧B ¬B ∨ ¬A A B ∨ ¬B ¬A ∧ A E
i i i h i i h ?
i h h i i i h ?
h i h i h i h ?
h h h i h i h ?

Logika Ítéletlogika alapjai 2022/2023 1. félév 16 / 18

Szemantikus következmény alakítás tautológia vizsgálatra

Ellenőrizzük:
{¬(G ∧ (¬F ⊃ D)), (D ⊃ E) ∧ (E ⊃ D), D ∧ (F ⊃ G)} |=0 D ∧ E ∧ ¬F ∧ ¬G
1 irány:

Dedukciós tétel
Legyenek A1 , A2 , ..., An , B(n ≥ 1) tetszőleges ítéletlogikai formulák.
{A1 , A2 , ..., An−1 , An } |=0 B pontosan akkor, ha {A1 , A2 , ..., An−1 } |=0 An ⊃ B.

Az eldöntésprobléma tétele
Legyenek A1 , A2 , ..., An , B ítéletlogikai formulák. {A1 , A2 , ..., An−1 , An } |=0 B pontosan
akkor, ha |=0 A1 ⊃ A2 ⊃ ... ⊃ An−1 ⊃ An ⊃ B, vagy másképp a
A1 ⊃ A2 ⊃ ... ⊃ An−1 ⊃ An ⊃ B formula tautológia.

Kéne:
¬(G ∧ (¬F ⊃ D)) ⊃ ((D ⊃ E) ∧ (E ⊃ D)) ⊃ (D ∧ (F ⊃ G)) ⊃ (D ∧ E ∧ ¬F ∧ ¬G)
tautológia?

Logika Ítéletlogika alapjai 2022/2023 1. félév 17 / 18

Szemantikus következmény alakítás kielégíthetetlenség
vizsgálatra

Ellenőrizzük:
{¬(G ∧ (¬F ⊃ D)), (D ⊃ E) ∧ (E ⊃ D), D ∧ (F ⊃ G)} |=0 D ∧ E ∧ ¬F ∧ ¬G
2. irány:

Tétel
Legyenek A1 , A2 , ..., An , B(n ≥ 1) tetszőleges ítéletlogikai formulák.
{A1 , A2 , ..., An−1 , An } |=0 B pontosan akkor, ha az {A1 , A2 , ..., An , ¬B} formulahalmaz
kielégíthetetlen, vagy másképp a A1 ∧ A2 ∧ ... ∧ An ∧ ¬B formula kielégíthetetlen.

Kéne: {¬(G ∧ (¬F ⊃ D)), (D ⊃ E) ∧ (E ⊃ D), D ∧ (F ⊃ G), ¬(D ∧ E ∧ ¬F ∧ ¬G)

kielégíthetetlen?

Logika Ítéletlogika alapjai 2022/2023 1. félév 18 / 18