‫ﻭﺣﺪﺓ‬
‫ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ﺍﻟﻤﺪﻧﻲ ﺍﻟﻤﻌﻤﻖ‬
‫ﺍﻷﺳﺘﺎﺫ‪ :‬ﺃﺣﻤﺪ ﺍﺩﺭﻳﻮﺵ‬
‫‪2021-2020‬‬
‫ﺍﻟﺘﺪﺭﻳﺐ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺘﻌﻠﻴﻖ‬
‫ﻋﻠﻰ ﺍﻷﺣﻜﺎﻡ ﻭﺍﻟﻘﺮﺍﺭﺍﺕ ﺍﻟﻘﻀﺎﺋﻴﺔ‬
‫ﺃﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ 1958‬ﺑﺴﻴﺪﻱ ﻋﻼﻝ ﺍﻟﺘﺎﺯﻱ ﺃﺻﻴﺐ‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﺇﺛﺮ‬
‫ﺳﻘﻮﻃﻪ‪ ،‬ﺑﻌﺎﻫﺔ ﻣﺴﺘﺪﻳﻤﺔ‪ ،‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻛﺎﻥ ﻣﻜﻠﻔﺎ ﻣﻦ‬
‫ﻟﺪﻥ ﺍﻟﺘﻌﺎﻭﻧﻴﺔ ﺍﻟﻔﻼﺣﻴﺔ ﻟﻸﺭﺯ ﺑﻮﺿﻊ ﺃﻟﻮﺍﺡ ﻣﻌﺪﻧﻴﺔ‬
‫ﺣﻮﻝ ﺍﻟﻨﻮﺍﻓﺬ ﻓﻲ ﺳﻘﻮﻑ ﻣﺴﺘﻮﺩﻋﺎﺗﻬﺎ؛ ﻓﻘﺪ ﻛﺎﻥ‬
‫ﻳﺸﺘﻐﻞ ﻓﻲ ﺫﻟﻚ ﺍﻟﺴﻘﻒ ﺍﻟﻤﺼﻨﻮﻉ ﻣﻦ ﺍﻟﻔﻴﺮﻭﺳﻴﻤﺎﻥ‬
‫ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺍﻧﻬﺎﺭ ﺍﻟﺴﻘﻒ ﻓﺴﻘﻂ ﻣﻊ ﺃﺣﺪ ﻋﻤﺎﻟﻪ ﻣﻦ ﻋﻠﻮ‬
‫ﺍﺛﻨﻲ ﻋﺸﺮ ﻣﺘﺮﺍ ﻓﻨﺘﺞ ﻟﻪ ﻋﻦ ﺫﻟﻚ ﺃﻧﻮﺍﻉ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﻌﺠﺰ ﻳﺘﺠﺎﻭﺯ ﻣﺠﻤﻮﻋﻬﺎ ﻣﺎﺋﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺎﺋﺔ؛ ﻭﻫﻮ ﻳﻄﺎﻟﺐ‬
‫ﺑﺘﻌﻮﻳﺾ ﻗﺪﺭﻩ ‪ 450.000‬ﺩﺭﻫﻢ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ ﺍﻟﻔﺼﻮﻝ ‪78‬‬
‫ﻭ‪ 88‬ﻭ‪ 89‬ﻭ‪ 263‬ﻣﻦ ﻇﻬﻴﺮ ﺍﻟﻌﻘﻮﺩ ﻭﺍﻻﻟﺘﺰﺍﻣﺎﺕ؛ ﻛﻤﺎ‬
‫ﻃﺎﻟﺐ ﺑﺘﻌﻴﻴﻦ ﺧﺒﻴﺮ ﻟﻠﺒﺤﺚ ﻋﻦ ﺃﺳﺒﺎﺏ ﺍﻟﺤﺎﺩﺙ‬
‫ﻭﺑﺎﻷﺧﺺ ﻫﻞ ﺃﻗﻴﻢ ﺍﻟﺴﻘﻒ ﺣﺴﺐ ﺍﻟﻘﻮﺍﻋﺪ ﺍﻟﻤﺮﻋﻴﺔ‬
‫ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺴﺘﻮﺟﺒﻬﺎ ﺍﻟﺴﻼﻣﺔ‪.‬‬
‫ﻓﻘﻀﺖ ﺍﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺈﺟﺮﺍﺀ ﺧﺒﺮﺓ ﺣﺴﺐ ﺍﻟﻄﻠﺐ‪.‬‬
‫ﻭﺑﻌﺪ ﺍﺳﺘﺌﻨﺎﻑ ﺍﻟﺸﺮﻛﺔ ﺍﻟﺘﻌﺎﻭﻧﻴﺔ ﺍﻟﻔﻼﺣﻴﺔ ﻗﻀﺖ‬
‫ﻣﺤﻜﻤﺔ ﺍﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻑ ﺑﺈﺑﻄﺎﻝ ﺍﻟﺤﻜﻢ ﺍﻻﺑﺘﺪﺍﺋﻲ‪،‬‬
‫ﻭﺑﺈﻟﻐﺎﺀ ﺍﻟﻄﻠﺐ ﻣﺮﺗﻜﺰﺓ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻌﻠﻞ ﺍﻵﺗﻴﺔ‪:‬‬
‫"ﻭﺣﻴﺚ ﺇﻥ ﺍﻟﻬﺪﻑ ﻣﻦ ﻫﺬﺍ ﺍﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻑ ﻫﻮ‬
‫ﺇﻋﻔﺎﺀ ﺍﻟﺸﺮﻛﺔ ﻣﻦ ﻛﻞ ﻣﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﻭﺍﻟﻘﻮﻝ ﺑﺄﻧﻪ‬
‫ﻻ ﺣﺎﺟﺔ ﻹﺟﺮﺍﺀ ﺧﺒﺮﺓ؛‬
‫ﻭﺣﻴﺚ ﺇﻥ ﺭﻭﻓﻴﺮﺟﻲ ﻣﺮﺗﺒﻂ ﻣﻊ ﺍﻟﺸﺮﻛﺔ‬
‫ﺑﻌﻘﺪ ﻣﻘﺎﻭﻟﺔ؛‬
‫ﻭﺣﻴﺚ ﺇﻧﻪ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺜﻴﺮ ﺇﻻ‬
‫ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﺍﻟﺘﻌﺎﻗﺪﻳﺔ ﺩﻭﻥ ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔ‬
‫ﺍﻟﺘﻘﺼﻴﺮﻳﺔ ﻭﻟﺬﻟﻚ ﻓﻼ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﺮﻛﺰ‬
‫ﺩﻋﻮﺍﻩ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ ﺍﻟﻔﺼﻮﻝ ‪ 78‬ﻭ‪ 88‬ﻭ‪ 89‬ﻣﻦ‬
‫ﻇﻬﻴﺮ ﺍﻟﻌﻘﻮﺩ ﻭﺍﻻﻟﺘﺰﺍﻣﺎﺕ؛‬
‫ﻭﺣﻴﺚ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﺴﺄﻝ ﺍﻟﺸﺮﻛﺔ‬
‫ﻣﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﺗﻌﺎﻗﺪﻳﺔ ﺇﻻ ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﻧﺎﺗﺠﺎ‬
‫ﻋﻦ ﻋﺪﻡ ﺗﻨﻔﻴﺬ ﺍﻟﺘﺰﺍﻡ ﻣﺘﺮﺗﺐ ﻋﻦ ﺍﻟﻌﻘﺪ؛‬
‫ﻭﺣﻴﺚ ﺇﻥ ﺭﻭﻓﻴﺮﺟﻲ ﺍﺧﺘﺼﺎﺻﻲ ﻳﻌﻤﻞ‬
‫ﻟﺤﺴﺎﺑﻪ؛‬
‫ﻭﺣﻴﺚ ﺇﻥ ﻻ ﺣﻖ ﻟﻪ ﻓﻲ ﺍﻻﺩﻋﺎﺀ ﺑﻮﺟﻮﺏ‬
‫ﺿﻤﺎﻥ ﺍﻟﺸﺮﻛﺔ ﻟﺴﻼﻣﺘﻪ‪ ،‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ ﺃﻧﻪ ﻛﺎﻥ‬
‫ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺼﻔﺘﻪ ﺍﺧﺘﺼﺎﺻﻴﺎ ﺃﻥ ﻳﺘﺨﺬ ﺟﻤﻴﻊ‬
‫ﺍﻹﺟﺮﺍﺀﺍﺕ ﺍﻟﻀﺮﻭﺭﻳﺔ ﻟﻀﻤﺎﻥ ﺳﻼﻣﺘﻪ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺼﻌﻮﺩ ﻭﺍﻟﺘﻨﻘﻞ ﻓﻮﻕ ﺍﻟﺴﻘﻒ ﻭﺍﻟﻘﻴﺎﻡ ﺑﺎﻷﻋﻤﺎﻝ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﻮﻃﺔ ﺑـﻪ "‪.‬‬
‫‪2/1‬‬ ‫‪2021-2020‬‬
‫ﺟﺎﻣﻌﺔ ﻣﺤﻤﺪ ﺍﻟﺨﺎﻣﺲ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎﻁ‬
‫ﻛﻠﻴﺔ ﺍﻟﻌﻠﻮﻡ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﻭﺍﻻﻗﺘﺼﺎﺩﻳﺔ ﻭﺍﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻴﺔ ‪ -‬ﺃﻛﺪﺍﻝ‬
‫ﺷﻌﺒــﺔ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ﺍﻟﺨﺎﺹ‬
‫ﺍﻟﻤﺎﺳﺘﺮ ﻓﻲ ﺍﻟﻌﻠﻮﻡ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻴﺔ‬
‫ﺍﻟﻔﺼﻞ ﺍﻷﻭﻝ‬
‫ﺍﻟﻤﺠﻠﺲ ﺍﻷﻋﻠﻰ‬
‫ﺍﻟﺤﻜﻢ ﺍﻟﻤﺪﻧﻲ ﻋﺪﺩ ‪ 262‬ﺍﻟﺼﺎﺩﺭ ﻓﻲ ‪ 5‬ﺭﺑﻴﻊ ﺍﻟﺜﺎﻧﻲ‬
‫‪ 1390‬ﻣﻮﺍﻓﻖ ‪ 10‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪1970‬‬
‫ﺑﻴﻦ ﻣﺎﻛﺴﻴﻢ ﺭﻭﻓﻴﺮﺟﻲ ﻭ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﺸﺮﻛﺔ ﺍﻟﺘﻌﺎﻭﻧﻴﺔ ﺍﻟﻔﻼﺣﻴﺔ‬
‫ﻟﻠﺮﻭﺯ‬
‫)ﻧﺸﺮﺗﻪ ﻣﺠﻠﺔ ﻗﻀﺎﺀ ﺍﻟﻤﺠﻠﺲ ﺍﻷﻋﻠﻰ ﺍﻟﻌﺪﺩ ‪(20‬‬
‫) ﺃﻋﺎﺩ ﻧﺸﺮﻩ ﺍﺩﺭﻳﺲ ﻣﻠﻴﻦ ﺿﻤﻦ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻗﺮﺍﺭﺍﺕ ﺍﻟﻤﺠﻠﺲ ﺍﻷﻋﻠﻰ‪ :‬ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ‬
‫ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ‪1966‬ﺇﻟﻰ ‪ 1982‬ﺹ‪(373 .‬‬
‫ﺑﺎﺳﻢ ﺟﻼﻟﺔ ﺍﻟﻤﻠﻚ‬
‫ﺑﻨﺎﺀ ﻋﻠﻰ ﻃﻠﺐ ﺍﻟﻨﻘﺾ ﺍﻟﻤﺮﻓﻮﻉ ﺑﺘﺎﺭﻳﺦ ‪ 4‬ﻧﻮﻧﺒﺮ‬
‫‪ 1964‬ﻣﻦ ﻃﺮﻑ ﻣﺎﻛﺴﻴﻢ ﺭﻭﻓﻴﺮﺟﻲ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﻧﺎﺋﺒﻪ‬
‫ﺍﻷﺳﺘﺎﺫ ﺭﻭﻧﻲ ﺭﻭﺍﻥ ﺿﺪ ﺣﻜﻢ ﻣﺤﻜﻤﺔ ﺍﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻑ‬
‫ﺑﺎﻟﺮﺑﺎﻁ ﺍﻟﺼﺎﺩﺭ ﻓﻲ ‪ 13‬ﻣﺎﺭﺱ ‪1964‬؛‬
‫ﻭﺑﻨﺎﺀ ﻋﻠﻰ ﻣﺬﻛﺮﺓ ﺍﻟﺠﻮﺍﺏ ﺍﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﺑﺘﺎﺭﻳﺦ‬
‫‪ 25‬ﺩﺟﻨﺒﺮ ‪ 1965‬ﺗﺤﺖ ﺇﻣﻀﺎﺀ ﺍﻷﺳﺘﺎﺫ ﺍﻳﻤﻴﻞ ﺑﻮﻧﻲ‬
‫ﺍﻟﻨﺎﺋﺐ ﻋﻦ ﺍﻟﻤﻄﻠﻮﺏ ﺿﺪﻫﺎ ﺍﻟﻨﻘﺾ ﺍﻟﻤﺬﻛﻮﺭ ﺣﻮﻟﻪ‬
‫ﻭﺍﻟﺮﺍﻣﻴﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺤﻜﻢ ﺑﺮﻓﺾ ﺍﻟﻄﻠﺐ؛‬
‫ﻭﺑﻨﺎﺀ ﻋﻠﻰ ﺍﻷﻭﺭﺍﻕ ﺍﻷﺧﺮﻯ ﺍﻟﻤﺪﻟﻰ ﺑﻬﺎ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻤﻠﻒ؛‬
‫ﻭﺑﻨﺎﺀ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻈﻬﻴﺮ ﺍﻟﻤﺆﺳﺲ ﻟﻠﻤﺠﻠﺲ ﺍﻷﻋﻠﻰ‬
‫ﺍﻟﻤﺆﺭﺥ ﺑﺜﺎﻧﻲ ﺭﺑﻴﻊ ﺍﻷﻭﻝ ﻋﺎﻡ ‪ 1377‬ﻣﻮﺍﻓﻖ ‪27‬‬
‫ﺷﺘﻨﺒﺮ‪1957‬؛‬
‫ﻭﺑﻨﺎﺀ ﻋﻠﻰ ﺍﻷﻣﺮ ﺑﺎﻟﺘﺨﻠﻲ ﻭﺍﻹﺑﻼﻍ ﺍﻟﺼﺎﺩﺭ ﻓﻲ‬
‫‪ 16‬ﻣﺎﺭﺱ ‪1970‬؛‬
‫ﻭﺑﻨﺎﺀ ﻋﻠﻰ ﺍﻹﻋﻼﻡ ﺑﺘﻌﻴﻴﻦ ﺍﻟﻘﻀﻴﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﻠﺴﺔ‬
‫ﺍﻟﻌﻠﻨﻴﺔ ﺍﻟﻤﻨﻌﻘﺪﺓ ﻓﻲ ‪ 3‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪1970‬؛‬
‫ﻭﺑﻌﺪ ﺍﻻﺳﺘﻤﺎﻉ ﺑﻬﺬﻩ ﺍﻟﺠﻠﺴﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻤﺴﺘﺸﺎﺭ‬
‫ﺍﻟﺴﻴﺪ ﺍﻟﺤﺎﺝ ﻣﺤﻤﺪ ﻋﻤﻮﺭ ﻓﻲ ﺗﻘﺮﻳﺮﻩ ﻭﺇﻟﻰ ﻣﻼﺣﻈﺎﺕ‬
‫ﺟﻨﺎﺏ ﺍﻟﻤﺪﻋﻲ ﺍﻟﻌﺎﻡ ﺍﻟﺴﻴﺪ ﺇﺑﺮﺍﻫﻴﻢ ﻗﺪﺍﺭﺓ؛‬
‫ﻭﺑﻌﺪ ﺍﻟﻤﻨﺎﺩﺍﺓ ﻋﻠﻰ ﻧﺎﺋﺒﻲ ﺍﻟﻄﺮﻓﻴﻦ ﻭ ﻋﺪﻡ‬
‫ﺣﻀﻮﺭﻫﻤﺎ؛‬
‫ﻭﺑﻌﺪ ﺍﻟﻤﺪﺍﻭﻟﺔ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻠﻘﺎﻧﻮﻥ‬
‫ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠـﻖ ﺑﺎﻟﻮﺟﻪ ﺍﻷﻭﻝ‬
‫ﺣﻴﺚ ﻳﺆﺧﺬ ﻣﻦ ﻣﻠﻒ ﺍﻟﻨﺎﺯﻟﺔ ﻭﻣﺤﺘﻮﻯ ﺍﻟﺤﻜﻢ‬
‫ﺍﻟﻤﻄﻌﻮﻥ ﻓﻴﻪ )ﻣﺤﻜﻤﺔ ﺍﻻﺳﺘﺌﻨﺎﻑ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎﻁ ‪ 13‬ﻣﺎﺭﺱ‬
‫‪ (1964‬ﺃﻥ ﺭﻭﻓﻴﺮﺟﻲ ﻣﺎﻛﺴﻴﻢ ﺗﻘﺪﻡ ﺃﻣﺎﻡ ﺍﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫ﺍﻻﺑﺘﺪﺍﺋﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﺑﺎﻁ ﺑﻤﻘﺎﻝ ﻣﻮﺿﺤﺎ ﻓﻴﻪ ﺃﻧﻪ ﺑﺘﺎﺭﻳﺦ ‪3‬‬
‫ﺃﺣﻤﺪ ﺍﺩﺭﻳﻮﺵ – ﻭﺣﺪﺓ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ﺍﻟﻤﺪﻧﻲ ﺍﻟﻤﻌﻤﻖ ‪-‬‬
 ‫ﻭﺣﻴﺚ ﻳﻄﻌﻦ ﻃﺎﻟﺐ ﺍﻟﻨﻘﺾ ﺭﻭﻓﻴﺮﺟﻲ‬
‫ﻣﺎﻛﺴﻴﻢ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻧﻌﺪﺍﻡ ﺍﻟﺘﻌﻠﻴﻞ ﻭﻋﺪﻡ‬
‫ﺍﻻﺭﺗﻜﺎﺯ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ ﻗﺎﻧﻮﻧﻲ؛ ﻭﺫﻟﻚ ﺃﻥ ﺍﻟﻤﺤﻜﻤﺔ‬
‫ﺻﺮﺣﺖ ﺃﻧﻪ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺮﻛﺰ ﺩﻋﻮﺍﻩ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ‬
‫ﺍﻟﻔﺼﻮﻝ ‪ 78‬ﻭ‪ 88‬ﻭ‪ 89‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﻟﻌﻘﻮﺩ ﻭﺍﻻﻟﺘﺰﺍﻣﺎﺕ‪،‬‬
‫ﻭﺃﻥ ﺍﻟﺸﺮﻛﺔ ﻻﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﺴﺄﻝ ﺇﻻ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ‬
‫ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﺍﻟﺘﻌﺎﻗﺪﻳﺔ ﻋﻨﺪ ﺍﻻﻗﺘﻀﺎﺀ‪ ،‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ ﺃﻥ‬
‫ﺍﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻟﻢ ﺗﺮﻛﺰ ﺣﻜﻤﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﺍﺟﺘﻬﺎﺩ ﻗﻀﺎﺋﻲ‬
‫ﻣﻐﺮﺑﻲ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﺃﻧﻬﺎ ﺧﺮﻗﺖ ﺍﻟﻔﺼﻞ ‪ 549‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮﻥ‬
‫ﺍﻟﻤﺴﻄﺮﺓ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ ﺇﻥ ﺍﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﻟﻴﺴﺖ ﻣﻠﺰﻣﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﻨﺼﻴﺺ ﻋﻠﻰ ﺍﻻﺟﺘﻬﺎﺩ ﺍﻟﻘﻀﺎﺋﻲ ﺍﻟﺬﻱ‬
‫ﺍﺭﺗﻜﺰﺕ ﻋﻠﻴﻪ‪.‬‬
‫ﻭﻣﻦ ﺟﻬﺔ ﺃﺧﺮﻯ ﻓﺈﻥ ﺍﻟﻔﺼﻞ ‪ 549‬ﻣﻦ ﻇﻬﻴﺮ‬
‫ﺍﻟﻤﺴﻄﺮﺓ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻏﻴﺮ ﻗﺎﺑﻞ ﻟﻠﺘﻄﺒﻴﻖ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﺎﺯﻟﺔ‪.‬‬
‫ﻓﻴﻜﻮﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻮﺟﻪ ﻏﻴﺮ ﻣﺮﺗﻜﺰ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ‪.‬‬

‫ﻭﻓﻴﻤﺎ ﻳﺨﺺ ﺍﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﺍﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‬

‫ﻭﺣﻴﺚ ﻳﻄﻌﻦ ﺍﻟﻄﺎﻟﺐ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻧﻌﺪﺍﻡ‬
‫ﺍﻷﺳﺎﺱ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻧﻲ ﻭﺧﺮﻕ ﺍﻟﻔﺼﻞ ‪ 263‬ﻣﻦ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﺍﻟﻌﻘﻮﺩ‬
‫ﻭﺍﻻﻟﺘﺰﺍﻣﺎﺕ‪ ،‬ﺇﺫ ﺃﻥ ﺍﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺍﻋﺘﺒﺮﺕ ﺃﻥ ﻃﺎﻟﺐ‬
‫ﺍﻟﻨﻘﺾ ﻳﺘﺤﻤﻞ ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮ ﺍﻟﻨﺎﺗﺠﺔ ﻋﻦ ﺇﻧﺠﺎﺯ‬
‫ﺍﻷﺷﻐﺎﻝ‪ ،‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ ﺃﻥ ﺍﻟﺸﺮﻛﺔ ﻣﻠﺰﻣﺔ ﺑﻀﻤﺎﻥ‬
‫ﺳﻼﻣﺘﻪ‪.‬‬
‫ﻟﻜﻦ ﺣﻴﺚ ﺻﺮﺣﺖ ﺍﻟﻤﺤﻜﻤﺔ ﺑﺄﻥ ﺭﻭﻓﻴﺮﺟﻲ‬
‫ﻳﻌﻤﻞ ﻟﺤﺴﺎﺑﻪ‪ ،‬ﻭﻻ ﺣﻖ ﻟﻪ ﻓﻲ ﺍﻹﺩﻋﺎﺀ ﺑﻮﺟﻮﺏ‬
‫ﺿﻤﺎﻥ ﺍﻟﺸﺮﻛﺔ ﻟﺴﻼﻣﺘﻪ؛ ﻓﻬﻲ ﻗﺪ ﺻﺎﺩﻓﺖ‬
‫ﺍﻟﺼﻮﺍﺏ ﻓﻲ ﺫﻟﻚ ﻣﺎﺩﺍﻡ ﺭﻭﻓﻴﺮ ﻳﺸﺘﻐﻞ ﺑﻜﻴﻔﻴﺔ‬
‫ﻣﺴﺘﻘﻠﺔ؛ ﻭﻻ ﻳﻨﺺ ﺍﻟﻔﺼﻞ ‪ 263‬ﺇﻻ ﻋﻦ ﺍﻟﺘﻌﻮﻳﺾ‬
‫ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪﻡ ﺍﻟﻮﻓﺎﺀ ﺑﺎﻻﻟﺘﺰﺍﻡ ﺃﻭ ﺍﻟﺘﺄﺧﺮ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻮﻓﺎﺀ ﺑﻪ؛ ﻭﺿﻤﺎﻥ ﺍﻟﺴﻼﻣﺔ ﻻ ﻳﻨﺪﺭﺝ ﻓﻲ ﺍﻟﻌﻘﺪ‬
‫ﺍﻟﻤﺒﺮﻡ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﻄﺮﻓﻴﻦ ﻻ ﺻﺮﺍﺣﺔ ﻭ ﻻ ﺿﻤﻨﻴﺎ؛ ﻣﻤﺎ‬
‫ﺗﻜﻮﻥ ﻣﻌﻪ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻮﺳﻴﻠﺔ ﻛﺬﻟﻚ ﻏﻴﺮ ﻣﺒﻨﻴﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺃﺳﺎﺱ‪.‬‬
‫ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻷﺳﺒـﺎﺏ‬
‫ﻗﻀﻰ ﺍﻟﻤﺠﻠﺲ ﺍﻷﻋﻠﻰ ﺑﺮﻓﺾ ﺍﻟﻄﻠﺐ ﻭﻋﻠﻰ‬
‫ﺻﺎﺣﺒﻪ ﺑﺎﻟﺼﺎﺋﺮ‪.‬‬
‫ﻭﺑﻪ ﺻﺪﺭ ﺍﻟﺤﻜﻢ ﺑﺎﻟﺠﻠﺴﺔ ﺍﻟﻌﻠﻨﻴﺔ ﺍﻟﻤﻨﻌﻘﺪﺓ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﺎﺭﻳﺦ ﺍﻟﻤﺬﻛﻮﺭ ﺣﻮﻟﻪ ﻓﻲ ﻗﺎﻋﺔ ﺍﻟﺠﻠﺴﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﻌﺎﺩﻳﺔ ﺑﺎﻟﻤﺠﻠﺲ ﺍﻷﻋﻠﻰ ﺑﺎﻟﻤﺸﻮﺭ ﻭﻛﺎﻧﺖ ﺍﻟﻬﻴﺌﺔ‬
‫ﺍﻟﺤﺎﻛﻤﺔ ﻣﺘﺮﻛﺒﺔ ﻣﻦ ﻣﻌﺎﻟﻲ ﺍﻟﺮﺋﻴﺲ ﺍﻷﻭﻝ ﺍﻟﺴﻴﺪ‬
‫ﺃﺣﻤﺪ ﺃﺑﺎ ﺣﻨﻴﻨﻲ ﻭﺍﻟﻤﺴﺘﺸﺎﺭﻳﻦ ﺍﻟﺴﺎﺩﺓ‪ :‬ﺍﻟﺤﺎﺝ‬
‫ﻣﺤﻤﺪ ﻋﻤﻮﺭ ﻣﻘﺮﺭﺍ‪ ،‬ﺇﺩﺭﻳﺲ ﺑﻨﻮﻧﺔ‪ ،‬ﻣﺤﻤﺪ ﺑﻦ‬
‫ﻳﺨﻠﻒ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺤﺎﺝ ﻋﺒﺪ ﺍﻟﻐﻨﻲ ﺍﻟﻤﻮﻣﻲ‪ ،‬ﻭﺑﻤﺤﻀﺮ ﺟﻨﺎﺏ‬
‫ﺍﻟﻤﺪﻋﻲ ﺍﻟﻌﺎﻡ ﺍﻟﺴﻴﺪ ﺇﺑﺮﺍﻫﻴﻢ ﻗﺪﺍﺭﺓ‪ ،‬ﻭﺑﻤﺴﺎﻋﺪﺓ‬
‫ﻛﺎﺗﺐ ﺍﻟﻀﺒﻂ ﺍﻟﺴﻴﺪ ﺳﻌﻴﺪ ﺍﻟﻤﻌﺮﻭﻓﻲ‪.‬‬

‫‪2/ 2‬‬ ‫‪2021-2020‬‬ ‫ﺃﺣﻤﺪ ﺍﺩﺭﻳﻮﺵ – ﻭﺣﺪﺓ ﺍﻟﻘﺎﻧﻮﻥ ﺍﻟﻤﺪﻧﻲ ﺍﻟﻤﻌﻤﻖ ‪-‬‬