EPA00691 Mtud 2014 11 1350-1353

Magyar Tudomány • 2014/11 Bencze Gyula • Hogyan lovagoljunk a tudományos teljesítményen?
nyek tudományos teljesítményét hasonlítják ráció ki fogja váltani a már nagyon hiányolt
össze. A folyóirat-impaktfaktort, ahogyan azt vitát a metrikus módszerek használatáról a
a Thomson Reuters meghatározta, eredetileg tudományos kutatás értékelésében. Határo-
HOGYAN LOVAGOLJUNK azért hozták létre, amely a könyvtárosok tá- zottan támogatjuk azt az ajánlást, hogy a
A TUDOMÁNYOS TELJESÍTMÉNYEN? jékozódását segítse a folyóiratok beszerzésénél,
nem pedig, hogy a cikkekben ismertetett
folyóiratokra támaszkodó metrikát – mint
az impaktfaktorokat – ne használják a kuta-
kutatások eredményeinek mértéke legyen.” tók egyéni teljesítményének értékelésére. Az
Bencze Gyula A deklaráció fontos ajánlásokat fogalmaz Európai Akadémia továbbra is aktív figye-
DSc, emeritus professzor,
meg a kutatást támogató ügynökségek, aka- lemmel fogja kísérni a fejleményeket.”
Wigner Fizikai Kutatóközpont Részecske és Magfizikai Intézet
bencze.gyula@wigner.mta.hu démiai intézmények, egyéb tudományos Talán nem érdektelen a hazai olvasók
kutatással foglalkozó szervezetek, valamint számára néhány figyelemre méltó szemel-
a kutatók részére az eredmények értékelésével vényt szó szerint idézni e témáról Lars Walløe,
Mióta a tudomány művelése életpályává vált, keztetésekre juthatunk nem jól átgondolt kapcsolatban. Ezek közül érdemes a kutatók az Európai Akadémia elnöke The Meaning
egyre inkább felmerül az igény a tudomán�- alapdefiníciók (mint például a tudományos számára tett ajánlásokat idézni: of Excellence and the Need for Excellence in
nyal foglalkozók teljesítményének valamiféle teljesítmény át nem gondolt definíciója) „– Olyan bizottság tagjaként, amely dönté Research című előadásából, amelyet 2009
értékelésére, ha lehetséges, kvantitatív módon. használatával.” (Vincze, Magyar Tudomány, seket hoz a kutatások támogatása, állások szeptemberében, egy Wrocławban rendezett
Ezzel kapcsolatban a Wikipedia a következő- 2014/11, 1345. o.). betöltése vagy előléptetés ügyében, az tanácskozáson tartott (URL3).
képpen foglalja össze a kialakult helyzet lé- A kérdés élénken foglalkoztatja a nemzet értékelést a tudományos tartalom és ne „Az értékelési folyamatban sok tudós és
nyegét: „A tudománnyal foglalkozók telje- közi kutatói közösséget is, és 2012 decembe- a publikációs adatok alapján végezzék. majdnem minden egyetemi és kutatási
sítményének mérése sok vitát vált ki, és rében az Amerikai Sejtbiológiai Társaság San – Amikor az szükséges, az elsődleges irodal szervezeti adminisztrátor imádja a különféle
gyakran ellentmondásos eljárásokat eredmé- Francisco Declaration on Research Assessment: mat idézzék, amelyben a megfigyeléseket bibliometriai eszközöket. Ennek igen egy-
nyez. A tudományos alkotómunka egyik Putting Science into the Assessment of Research elsőként közlik, ne a témáról írt összefog- szerű a magyarázata. A »bürokrácia« szeret-
megnyilvánulása az új eredmények publiká- (DORA) formájában tette közzé véleményét laló cikkeket, hogy az érdemet elismerjék, ne egy egyszerű kvantitatív eszközt, amely a
lása. A legismertebb tudománymetriai mé- a szóban forgó témáról (URL1). A deklaráció ha annak helye van. számítógép és az internet segítségével »ob-
rési eljárások a publikációk mennyiségét, leszögezi: „A tudományos kutatás eredmé- – Az egyének által publikált kutatási ered- jektív« mértékét szolgáltatná a kiválóságnak.
minőségét és visszhangját próbálják meg nye sokféle és változatos formában jelenhet mények hatásának bizonyítékaként több Mindazonáltal, a kiválóság nincs közvetlen
számszerűsíteni.” meg, beleértve új eredményekről beszámoló féle, a cikkekre vonatkozó metrikát és kapcsolatban annak a folyóiratnak az impakt
Hazánkban is folyik a vita, különösen publikációt, adatokat, reagenseket és szoft- indikátort használjanak. faktorával, amelyben a munkát közölték, a
abban a tekintetben, hogy a bibliometria (tu vert, szellemi tulajdont és magasan képzett – Vonják kétségbe azokat a kutatásértékelé hivatkozások, valamint a publikált cikkek
dománymetria) módszerei mennyire meg- új kutatók képzését. A kutatást támogató seket, amelyek helytelenül a folyóirat számával, sem pedig a még bonyolultabb
bízhatóak az egyéni tudományos teljesít- ügynökségeknek, intézeteknek, amelyek ku impaktfaktoron alapulnak, és népszerű- bibliometriai indexekkel. Természetesen lé-
mény értékelésében. A Magyar Tudomány- tatókat alkalmaznak, valamint a tudósoknak sítsék azt a gyakorlatot, amely a specifikus tezik valamiféle korreláció, azonban vélemé-
ban legutóbb Csaba László, Szentes Tamás, maguknak is szükségük van arra, hogy ér- kutatási eredmények értékére és hatására nyem szerint gyengébb, mint azt sokan
és Zalai Ernő azt az alapvető kérdést járta tékeljék a tudományos eredmények minősé- összpontosít.” hinni szeretnék, és ezeknek az eszközöknek
körül, hogy Tudományos-e a tudománymérés? gét és hatását. Ezért elsőrendű fontosságú, Az Európai Akadémia 2013 májusában, kritikátlan használata könnyen vezethet té-
(Csaba et al., 2014), míg Vincze Imre beszé- hogy a tudományos eredményeket pontosan egy Stockholmban tartott nemzetközi szim- ves következtetésekhez. Például egy folyóirat
des, Tigrislovaglás című cikkében Széchenyi mérjék, és bölcsen értékeljék.” póziumon megvitatta a kérdést és a követke- impaktfaktorát alapvetően a közölt legjobb
István mottója („…az öncsalás esztelenség” ) Az eredmények értékelésével kapcsolat- ző állásfoglalást bocsátotta ki (URL2): cikkek határozzák meg, nem pedig a sokkal
szellemében arra a következtetésre jut, hogy ban a legfontosabb kijelentés: „A folyóirat „Az Academia Europaea mint az Európai nagyobb számú közönséges cikkek. Nagyon
„igen nagy egységek esetén is (mint teljes tu impaktfaktort gyakran használják elsődleges Akadémia megvitatta a fenti deklarációt, és is jól tudjuk, hogy még az olyan nagy impakt
dományterületek) téves, félrevezető követ- paraméterként, amellyel egyének és intézmé- támogatja annak általános irányát. A dekla- faktorú folyóiratok, mint a Science és a Nature
1350 1351
nyek tudományos teljesítményét hasonlítják ráció ki fogja váltani a már nagyon hiányolt
össze. A folyóirat-impaktfaktort, ahogyan azt vitát a metrikus módszerek használatáról a
a Thomson Reuters meghatározta, eredetileg tudományos kutatás értékelésében. Határo-
HOGYAN LOVAGOLJUNK azért hozták létre, amely a könyvtárosok tá- zottan támogatjuk azt az ajánlást, hogy a
A TUDOMÁNYOS TELJESÍTMÉNYEN? jékozódását segítse a folyóiratok beszerzésénél,
nem pedig, hogy a cikkekben ismertetett
folyóiratokra támaszkodó metrikát – mint
az impaktfaktorokat – ne használják a kuta-
kutatások eredményeinek mértéke legyen.” tók egyéni teljesítményének értékelésére. Az
Bencze Gyula A deklaráció fontos ajánlásokat fogalmaz Európai Akadémia továbbra is aktív figye-
DSc, emeritus professzor,
meg a kutatást támogató ügynökségek, aka- lemmel fogja kísérni a fejleményeket.”
Wigner Fizikai Kutatóközpont Részecske és Magfizikai Intézet
bencze.gyula@wigner.mta.hu démiai intézmények, egyéb tudományos Talán nem érdektelen a hazai olvasók
kutatással foglalkozó szervezetek, valamint számára néhány figyelemre méltó szemel-
a kutatók részére az eredmények értékelésével vényt szó szerint idézni e témáról Lars Walløe,
Mióta a tudomány művelése életpályává vált, keztetésekre juthatunk nem jól átgondolt kapcsolatban. Ezek közül érdemes a kutatók az Európai Akadémia elnöke The Meaning
egyre inkább felmerül az igény a tudomán�- alapdefiníciók (mint például a tudományos számára tett ajánlásokat idézni: of Excellence and the Need for Excellence in
nyal foglalkozók teljesítményének valamiféle teljesítmény át nem gondolt definíciója) „– Olyan bizottság tagjaként, amely dönté Research című előadásából, amelyet 2009
értékelésére, ha lehetséges, kvantitatív módon. használatával.” (Vincze, Magyar Tudomány, seket hoz a kutatások támogatása, állások szeptemberében, egy Wrocławban rendezett
Ezzel kapcsolatban a Wikipedia a következő- 2014/11, 1345. o.). betöltése vagy előléptetés ügyében, az tanácskozáson tartott (URL3).
képpen foglalja össze a kialakult helyzet lé- A kérdés élénken foglalkoztatja a nemzet értékelést a tudományos tartalom és ne „Az értékelési folyamatban sok tudós és
nyegét: „A tudománnyal foglalkozók telje- közi kutatói közösséget is, és 2012 decembe- a publikációs adatok alapján végezzék. majdnem minden egyetemi és kutatási
sítményének mérése sok vitát vált ki, és rében az Amerikai Sejtbiológiai Társaság San – Amikor az szükséges, az elsődleges irodal szervezeti adminisztrátor imádja a különféle
gyakran ellentmondásos eljárásokat eredmé- Francisco Declaration on Research Assessment: mat idézzék, amelyben a megfigyeléseket bibliometriai eszközöket. Ennek igen egy-
nyez. A tudományos alkotómunka egyik Putting Science into the Assessment of Research elsőként közlik, ne a témáról írt összefog- szerű a magyarázata. A »bürokrácia« szeret-
megnyilvánulása az új eredmények publiká- (DORA) formájában tette közzé véleményét laló cikkeket, hogy az érdemet elismerjék, ne egy egyszerű kvantitatív eszközt, amely a
lása. A legismertebb tudománymetriai mé- a szóban forgó témáról (URL1). A deklaráció ha annak helye van. számítógép és az internet segítségével »ob-
rési eljárások a publikációk mennyiségét, leszögezi: „A tudományos kutatás eredmé- – Az egyének által publikált kutatási ered- jektív« mértékét szolgáltatná a kiválóságnak.
minőségét és visszhangját próbálják meg nye sokféle és változatos formában jelenhet mények hatásának bizonyítékaként több Mindazonáltal, a kiválóság nincs közvetlen
számszerűsíteni.” meg, beleértve új eredményekről beszámoló féle, a cikkekre vonatkozó metrikát és kapcsolatban annak a folyóiratnak az impakt
Hazánkban is folyik a vita, különösen publikációt, adatokat, reagenseket és szoft- indikátort használjanak. faktorával, amelyben a munkát közölték, a
abban a tekintetben, hogy a bibliometria (tu vert, szellemi tulajdont és magasan képzett – Vonják kétségbe azokat a kutatásértékelé hivatkozások, valamint a publikált cikkek
dománymetria) módszerei mennyire meg- új kutatók képzését. A kutatást támogató seket, amelyek helytelenül a folyóirat számával, sem pedig a még bonyolultabb
bízhatóak az egyéni tudományos teljesít- ügynökségeknek, intézeteknek, amelyek ku impaktfaktoron alapulnak, és népszerű- bibliometriai indexekkel. Természetesen lé-
mény értékelésében. A Magyar Tudomány- tatókat alkalmaznak, valamint a tudósoknak sítsék azt a gyakorlatot, amely a specifikus tezik valamiféle korreláció, azonban vélemé-
ban legutóbb Csaba László, Szentes Tamás, maguknak is szükségük van arra, hogy ér- kutatási eredmények értékére és hatására nyem szerint gyengébb, mint azt sokan
és Zalai Ernő azt az alapvető kérdést járta tékeljék a tudományos eredmények minősé- összpontosít.” hinni szeretnék, és ezeknek az eszközöknek
körül, hogy Tudományos-e a tudománymérés? gét és hatását. Ezért elsőrendű fontosságú, Az Európai Akadémia 2013 májusában, kritikátlan használata könnyen vezethet té-
(Csaba et al., 2014), míg Vincze Imre beszé- hogy a tudományos eredményeket pontosan egy Stockholmban tartott nemzetközi szim- ves következtetésekhez. Például egy folyóirat
des, Tigrislovaglás című cikkében Széchenyi mérjék, és bölcsen értékeljék.” póziumon megvitatta a kérdést és a követke- impaktfaktorát alapvetően a közölt legjobb
István mottója („…az öncsalás esztelenség” ) Az eredmények értékelésével kapcsolat- ző állásfoglalást bocsátotta ki (URL2): cikkek határozzák meg, nem pedig a sokkal
szellemében arra a következtetésre jut, hogy ban a legfontosabb kijelentés: „A folyóirat „Az Academia Europaea mint az Európai nagyobb számú közönséges cikkek. Nagyon
„igen nagy egységek esetén is (mint teljes tu impaktfaktort gyakran használják elsődleges Akadémia megvitatta a fenti deklarációt, és is jól tudjuk, hogy még az olyan nagy impakt
dományterületek) téves, félrevezető követ- paraméterként, amellyel egyének és intézmé- támogatja annak általános irányát. A dekla- faktorú folyóiratok, mint a Science és a Nature
1350 1351
is vagy más speciális szakterület hasonló ságért később fiziológiai és orvostudományi kenységben annak jutott a legnagyobb szerep, mények értékelésében nyújthat segítséget. A
folyóiratai időről időre publikálnak kevésbé Nobel-díjat kapott, amely nagyszerű példá- hogy a Szovjetunióban egyedül az általa veze tudományos teljesítmény értékelése azonban
kiváló cikkeket is.” ja annak, mi számít kiváló eredménynek a tett intézetben volt olyan berendezés, amel�- elsősorban a hazai tudományos közösség, az
Hogyan lehet akkor megállapítani, mi kutatásban.” lyel ezeket a vizsgálatokat el lehetett végezni, Akadémia feladata és érdeke is egyben. Ezt
számít kiemelkedő teljesítménynek? Erről Nos, a felvetett probléma rendkívül ak- és természetesnek vette, hogy ráírta a nevét az igényt Vincze Imre a következőképpen
Lars Walløe a következőképpen vélekedik: tuális, és talán érdemes lenne ezt a deklaráci- azokra a közleményekre is, amelyek létrejöt- fogalmazta meg: „…egy olyan nagy közmeg-
„Elnézést ezért a közhelyért – de sok mód- ót nálunk is alapos vita tárgyává tenni. Ma tében egyéb szerepe nem volt. Ezt a rendkí- becsülésnek örvendő intézmény, mint az
ja van annak, hogy jó tudományt vagy ki- a hazánkban uralkodó nézet szerint, ha va- vüli termékenységet 1992-ben a gunyoros MTA, akkor tarthatja meg az emberek bi-
váló tudományt műveljünk. Az egyik kuta- laki sokat publikál, és eredményeire nagy- irodalmi IgNobel- díjjal »jutalmazták«.” zalmát, ha saját intézményhálózatának telje-
tó új hipotézist fogalmazhat meg egy régeb- számú hivatkozás van a szakirodalomban, Fontos hangsúlyozni, hogy a tudomány sítményét is kritikával és a lehető legobjektí-
bi, tévesnek bizonyult hipotézis alapján. Az akkor az illető szakterülete kiemelkedő metriai módszerek alkalmazása előtti időben, vabb módon értékeli.”
is fontos eredmény lehet, ha egy érintett művelőjének számít. A probléma fontosságát de még napjainkban is, a szakmai, kutató A tudományos teljesítmény értékelésének
kutató nem képes igazolni saját hipotézisét. illetően két meghökkentő tényt érdemes közösség mindig meglehetősen nagy bizton- „metrizálása” felvet egy érdekes elvi kérdést is.
Más tudósok fontos új módszereket vagy azonban megemlíteni. Peter Higgs, a róla el sággal (ha úgy tetszik, pontosan) értékelni Vajon a művészi teljesítmény (zene, festészet
berendezéseket fejlesztenek ki, vagy a szakte nevezett bozon létezésének megjósolója, el- tudta (tudja) az egyes kutatók szakmai kva- stb.) hogyan lenne értékelhető alkalmas „mű
rület már bevett módszereivel aprólékos adat nyerte a 2013. évi fizikai Nobel-díjat, teljes litásait és eredményeit, és soha nem fordult vészetmetriai” paraméterek segítségével? Va
gyűjtést végeznek a laboratóriumban. Ha- életműve azonban mindössze huszonöt (!) elő az értékelésben a fentiekben említett, két jon egy termékeny karikaturistának például
sonló módon, egy új hipotézis ellenőrzéséhez publikációból áll. Ilyen termelékenységgel végletet megvalósító „kisiklás”. Erre való jobbak lehetnének-e a mutatói, mint Picassó
összegyűjteni a szükséges adatokat, vagy a nem biztos, hogy sikerrel pályázhatna OT- tekintettel talán több figyelmet kellene szen nak? Szerencsére ez már nem az MTA, ha
megfelelő kísérletet elvégezni valaki más hi KA-támogatásra. Egy másik végletnek az az telni a tudományos teljesítmény értékelésénél nem a Magyar Művészeti Akadémia gondja.
potézisének ellenőrzésére szintén lehet ki- eset felel meg, amelynél az egyik „ezerszerzős” a szakmai közösség véleményének is! Termé-
emelkedő és értékes eredmény. Más emberek szakterület kiemelkedő idézettséggel rendel- szetesen szükség van objektív mérőszámok- Kulcsszavak: tudományos teljesítmény értéke-
publikált vagy publikálatlan eredményeinek kező kutatója sikertelenül szerepelt a dokto- ra is, amelyek megalapozhatják a teljesítmény lése, egyéni teljesítmény, tudománymetria, sok
kritikus újraelemzése az eredeti szerzőkre ri vizsgáján (URL4). értékelését, és jól tükrözik az átlagos tulaj- szerzős cikkek, mérési módszerek, folyóirat-im
való hivatkozással fontos új felismerésekhez Egy külön kategória is figyelmet érdemel, donságokat. A szakmai közösség véleménye paktfaktor, szakmai közösség véleményének
vezethet, és kiváló tudományos teljesítmény- amikor a sokszerzős cikkek szerzői között a kiugró, az átlagtól jelentősen eltérő teljesít- figyelembevétele, objektív értékelés
nek számíthat. Sokféle tudományos tevékeny olyan kutató is szerepel, aki csupán munkahe
ség létezik, amely kiemelkedő lehet, ha a lyi vezető beosztásának köszönhetően oszto- IRODALOM
megfelelő módon végzik. Érdekes módon, zik a dicsőségben, érdemi munkát nem vég Beck Mihály (2006): Mit jelentenek a tudománymetriai URL1: http://am.ascb.org/dora/files/SFDeclaration
számok? Élet és Irodalom. augusztus 4. L, 31, • http:// FINAL.pdf
még egy olyan hipotézis megfogalmazása is zett. Erre vonatkozóan Beck Mihály akadé- URL2: http://www.ae-info.org/ae/Acad_Main/
www.es.hu/kereses/szerzo/Beck%20Mih%C3%A1ly
értékes eredmény lehet, amely később hibás- mikus számol be a tudományos termelékeny- Csaba László – Szentes T. – Zalai E. (2014): Tudomá- Publications/Press_release/AE%20Press%20
nak bizonyul. Hadd emlékeztessek arra, hogy ség világrekordjáról (Beck, 2006): „A rekordot nyos-e a tudománymérés? Megjegyzések a tudo Release%2012%20August%202013
Sir John Carew Eccles, a jól ismert ausztrál valószínűleg Jurij Tyimofejevics Sztrucskov, mánymetria, az impaktfaktor és MTMT haszná- URL3: http://www.ae-info.org/attach/Acad_Main/
latához. Magyar Tudomány. 4, 442–466. • http:// Publications/Walloe-on-Exellence.pdf
neurobiológus hosszú ideig azt hitte, hogy a az 1995-ben elhunyt, egyébként minden bi-
www.matud.iif.hu/2014/04/12.htm URL4: http://mta.hu/tudomany_hirei/magyar-
neuronok közötti kapcsolat elektromos ter- zonnyal kiváló orosz krisztallográfus, a szer Vincze Imre (2014): Tigrislovaglás. Magyar Tudomány. fizikusok-az-idezettsegi-ranglista-elen-126682/
mészetű, nem pedig kémiai, ahogy ezt ma ves vegyületek kristályszerkezetének kutató- 11, 1345. o.
már tudjuk. Hibás hipotézisét először külön ja tartja. Összesen több mint kétezer tudo-
féle kísérleti munkákkal igyekezett igazolni, mányos közleményen szerepel a neve, csak
amelyeket sok éven át publikált, azonban az 1981 és 1990 közötti tíz évben 948 közle-
bebizonyosodott, hogy téved, ezért megvál- ménye jelent meg. Azaz átlagosan 3,9 napon-
toztatta álláspontját. Végül ezért a munkás- ként »írt« egy dolgozatot. Ebben a termé-
1352 1353
is vagy más speciális szakterület hasonló ságért később fiziológiai és orvostudományi kenységben annak jutott a legnagyobb szerep, mények értékelésében nyújthat segítséget. A
folyóiratai időről időre publikálnak kevésbé Nobel-díjat kapott, amely nagyszerű példá- hogy a Szovjetunióban egyedül az általa veze tudományos teljesítmény értékelése azonban
kiváló cikkeket is.” ja annak, mi számít kiváló eredménynek a tett intézetben volt olyan berendezés, amel�- elsősorban a hazai tudományos közösség, az
Hogyan lehet akkor megállapítani, mi kutatásban.” lyel ezeket a vizsgálatokat el lehetett végezni, Akadémia feladata és érdeke is egyben. Ezt
számít kiemelkedő teljesítménynek? Erről Nos, a felvetett probléma rendkívül ak- és természetesnek vette, hogy ráírta a nevét az igényt Vincze Imre a következőképpen
Lars Walløe a következőképpen vélekedik: tuális, és talán érdemes lenne ezt a deklaráci- azokra a közleményekre is, amelyek létrejöt- fogalmazta meg: „…egy olyan nagy közmeg-
„Elnézést ezért a közhelyért – de sok mód- ót nálunk is alapos vita tárgyává tenni. Ma tében egyéb szerepe nem volt. Ezt a rendkí- becsülésnek örvendő intézmény, mint az
ja van annak, hogy jó tudományt vagy ki- a hazánkban uralkodó nézet szerint, ha va- vüli termékenységet 1992-ben a gunyoros MTA, akkor tarthatja meg az emberek bi-
váló tudományt műveljünk. Az egyik kuta- laki sokat publikál, és eredményeire nagy- irodalmi IgNobel- díjjal »jutalmazták«.” zalmát, ha saját intézményhálózatának telje-
tó új hipotézist fogalmazhat meg egy régeb- számú hivatkozás van a szakirodalomban, Fontos hangsúlyozni, hogy a tudomány sítményét is kritikával és a lehető legobjektí-
bi, tévesnek bizonyult hipotézis alapján. Az akkor az illető szakterülete kiemelkedő metriai módszerek alkalmazása előtti időben, vabb módon értékeli.”
is fontos eredmény lehet, ha egy érintett művelőjének számít. A probléma fontosságát de még napjainkban is, a szakmai, kutató A tudományos teljesítmény értékelésének
kutató nem képes igazolni saját hipotézisét. illetően két meghökkentő tényt érdemes közösség mindig meglehetősen nagy bizton- „metrizálása” felvet egy érdekes elvi kérdést is.
Más tudósok fontos új módszereket vagy azonban megemlíteni. Peter Higgs, a róla el sággal (ha úgy tetszik, pontosan) értékelni Vajon a művészi teljesítmény (zene, festészet
berendezéseket fejlesztenek ki, vagy a szakte nevezett bozon létezésének megjósolója, el- tudta (tudja) az egyes kutatók szakmai kva- stb.) hogyan lenne értékelhető alkalmas „mű
rület már bevett módszereivel aprólékos adat nyerte a 2013. évi fizikai Nobel-díjat, teljes litásait és eredményeit, és soha nem fordult vészetmetriai” paraméterek segítségével? Va
gyűjtést végeznek a laboratóriumban. Ha- életműve azonban mindössze huszonöt (!) elő az értékelésben a fentiekben említett, két jon egy termékeny karikaturistának például
sonló módon, egy új hipotézis ellenőrzéséhez publikációból áll. Ilyen termelékenységgel végletet megvalósító „kisiklás”. Erre való jobbak lehetnének-e a mutatói, mint Picassó
összegyűjteni a szükséges adatokat, vagy a nem biztos, hogy sikerrel pályázhatna OT- tekintettel talán több figyelmet kellene szen nak? Szerencsére ez már nem az MTA, ha
megfelelő kísérletet elvégezni valaki más hi KA-támogatásra. Egy másik végletnek az az telni a tudományos teljesítmény értékelésénél nem a Magyar Művészeti Akadémia gondja.
potézisének ellenőrzésére szintén lehet ki- eset felel meg, amelynél az egyik „ezerszerzős” a szakmai közösség véleményének is! Termé-
emelkedő és értékes eredmény. Más emberek szakterület kiemelkedő idézettséggel rendel- szetesen szükség van objektív mérőszámok- Kulcsszavak: tudományos teljesítmény értéke-
publikált vagy publikálatlan eredményeinek kező kutatója sikertelenül szerepelt a dokto- ra is, amelyek megalapozhatják a teljesítmény lése, egyéni teljesítmény, tudománymetria, sok
kritikus újraelemzése az eredeti szerzőkre ri vizsgáján (URL4). értékelését, és jól tükrözik az átlagos tulaj- szerzős cikkek, mérési módszerek, folyóirat-im
való hivatkozással fontos új felismerésekhez Egy külön kategória is figyelmet érdemel, donságokat. A szakmai közösség véleménye paktfaktor, szakmai közösség véleményének
vezethet, és kiváló tudományos teljesítmény- amikor a sokszerzős cikkek szerzői között a kiugró, az átlagtól jelentősen eltérő teljesít- figyelembevétele, objektív értékelés
nek számíthat. Sokféle tudományos tevékeny olyan kutató is szerepel, aki csupán munkahe
ség létezik, amely kiemelkedő lehet, ha a lyi vezető beosztásának köszönhetően oszto- IRODALOM
megfelelő módon végzik. Érdekes módon, zik a dicsőségben, érdemi munkát nem vég Beck Mihály (2006): Mit jelentenek a tudománymetriai URL1: http://am.ascb.org/dora/files/SFDeclaration
számok? Élet és Irodalom. augusztus 4. L, 31, • http:// FINAL.pdf
még egy olyan hipotézis megfogalmazása is zett. Erre vonatkozóan Beck Mihály akadé- URL2: http://www.ae-info.org/ae/Acad_Main/
www.es.hu/kereses/szerzo/Beck%20Mih%C3%A1ly
értékes eredmény lehet, amely később hibás- mikus számol be a tudományos termelékeny- Csaba László – Szentes T. – Zalai E. (2014): Tudomá- Publications/Press_release/AE%20Press%20
nak bizonyul. Hadd emlékeztessek arra, hogy ség világrekordjáról (Beck, 2006): „A rekordot nyos-e a tudománymérés? Megjegyzések a tudo Release%2012%20August%202013
Sir John Carew Eccles, a jól ismert ausztrál valószínűleg Jurij Tyimofejevics Sztrucskov, mánymetria, az impaktfaktor és MTMT haszná- URL3: http://www.ae-info.org/attach/Acad_Main/
latához. Magyar Tudomány. 4, 442–466. • http:// Publications/Walloe-on-Exellence.pdf
neurobiológus hosszú ideig azt hitte, hogy a az 1995-ben elhunyt, egyébként minden bi-
www.matud.iif.hu/2014/04/12.htm URL4: http://mta.hu/tudomany_hirei/magyar-
neuronok közötti kapcsolat elektromos ter- zonnyal kiváló orosz krisztallográfus, a szer Vincze Imre (2014): Tigrislovaglás. Magyar Tudomány. fizikusok-az-idezettsegi-ranglista-elen-126682/
mészetű, nem pedig kémiai, ahogy ezt ma ves vegyületek kristályszerkezetének kutató- 11, 1345. o.
már tudjuk. Hibás hipotézisét először külön ja tartja. Összesen több mint kétezer tudo-
féle kísérleti munkákkal igyekezett igazolni, mányos közleményen szerepel a neve, csak
amelyeket sok éven át publikált, azonban az 1981 és 1990 közötti tíz évben 948 közle-
bebizonyosodott, hogy téved, ezért megvál- ménye jelent meg. Azaz átlagosan 3,9 napon-
toztatta álláspontját. Végül ezért a munkás- ként »írt« egy dolgozatot. Ebben a termé-
1352 1353

EPA00691 Mtud 2014 11 1350-1353

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

EPA00691 Mtud 2014 11 1350-1353

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Magyar Tudomány • 2014/11 Bencze Gyula • Hogyan lovagoljunk a tudományos teljesítményen?

You might also like