上海长润江和房地产发展有限公司与夏晓波排除妨害纠纷一审民事判

决书

审 理 法 院：
上海市普陀区人民法院

案 号：
(2022)沪0107民初5465号

裁 判 日 期：
2022.11.28

案 由：
民事/物权纠纷/物权保护纠纷/排除妨害纠纷

当事人
原告：上海长润江和房地产发展有限公司，住所上海市。
法定代表人：锺慎强，董事长
委托诉讼代理人：姚丽静，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李春华，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：夏晓波，男，1984年7月26日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：陈龙，上海市协力律师事务所律师。
审理经过
原告上海长润江和房地产发展有限公司与被告夏晓波排除妨害纠纷一案，本院于2022年3月2日立案后
，依法适用普通程序（独任制），公开开庭进行了审理。原告上海长润江和房地产发展有限公司（以下简
称“长润江和公司”）的委托诉讼代理人姚丽静、被告夏晓波的委托诉讼代理人陈龙到庭参加诉讼。本案
现已审理终结。
诉讼请求
原告长润江和公司向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告停止非法侵占上海市礼尚路222弄4号、10
号地下B2层车库的行为；2.请求判令被告向原告支付车位占用费（按1,000元/月的标准，自2020年5月17
日起至实际停止占用车位行为的当月）；3.请求判令被告向原告赔偿律师费损失5,000元；4.本案诉讼费
由被告承担。事实与理由：长润江和公司是高尚领域（高逸尚城）项目的开发商，经开发建设，依法持有
上海市普陀区礼尚路222弄4号、10号地下B2层车库（以下简称“B2层车库”）的产权。自2020年5月17日
起，在案涉地下车库尚未完成装修，不符合车库启用条件且未对外开放的情况下，夏晓波擅自将其名下所
持的车牌号为沪AXXX**的小型车辆停放至该车库。长润江和公司及XX公司多次要求夏晓波停止占用车位，
夏晓波始终置之不理，继续违法停放，致使长润江和公司无法对该车库进行装修施工及后续管理、使用。
2022年2月24日，长润江和公司又书面通知要求夏晓波将其车辆驶离该车库。夏晓波的行为严重侵害了长
润江和公司的合法权益，给长润江和公司对案涉地下车库的正常运营管理造成严重影响。长润江和公司为
维护合法权益，向本院提起诉讼，请求依法判如所请。
辩方观点

1/8
 上海长润江和房地产发展有限公司与夏晓波排除妨害纠纷一审民事判决书

被告夏晓波辩称，不同意长润江和公司的诉讼请求。本案中，长润江和公司并未证明夏晓波存在侵占
B2层车库的行为。产证上登记的B2层车库建筑面积为29000平方米，但B2层车库不包括绿地面积达39000平
方米，长润江和公司无法确认夏晓波的车停放在B2层车库。B2层车库与公共绿地下面的车库贯通，政府允
许A4小区业主在公共绿地下面的车库停车，夏晓波的车即停放在此，而非停放在案涉B2层车库内。即使广
润将车辆停放在B2层车库，因B2层车库位于A4地块红线范围内，根据相关法律规定，物业管理区域内的车
位当然应归属于A4地块业主使用，长润江和公司不应将其转移给其他地块业主使用。且夏晓波将车辆停放
在B2层车库，系经过政府、长润江和公司及XX公司许可，在长润江和公司未交付任何车库且地面仅有十几
个车位的情况下，业主只能将车辆停放在B2层车库。至于长润江和公司主张的律师费无法律依据，夏晓波
不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下
：
一、长润江和公司是高逸尚城（高尚领域）项目的开发商，系上海市普陀区礼尚路222弄4号、10号地
下B2层车库的产权人。高逸尚城项目中，A4和A6地块为住宅用地，A3和A5地块为综合性地块（以商业用地
为主，包括公寓及办公用房等等）。夏晓波为高逸尚城A4地块商品房的业主之一。
二、2019年11月18日，长润江和公司（甲方）与夏晓波（乙方）签订《上海市商品房预售合同》，约
定乙方向甲方购买礼尚路222弄《高逸尚城（A4地块）》6号29层3301室房屋。合同补充条款第二十六条载
明：“关于本物业管理区域中为高逸尚城A3、A5地块提供670辆停车位特别约定。乙方确认，在签署本合
同前，甲方已根据规划文件以及相关政府部门要求告知，本物业管理区域内有670个停车位将分别提供给
高逸尚城A3、A5地块使用（其中提供给A3地块445个，提供给A5地块225个转移车位），乙方清楚了解且认
可及同意配合该转移车位方案，及同意允许转移车位使用人因使用相关转移车位而进入本物业管理区域，
并同意不会就此向甲方提出任何索赔或任何其他形式的权利、要求。有关该转移车位方案，乙方明白、同
意承诺如下事项：1.670个转移车位将统一配置在本物业管理区域地下二层并根据规划文件要求分别提供
给A3地块和A5地块使用（具体使用的方式由甲方最终合理自行确定）；上述转移车位具体坐落和位置可由
甲方根据政府规划确定或调整（如发生）而无需另行通知乙方，也无需征得乙方同意，乙方不会就此提出
任何异议。2.受制于现实的法律法规及上海市地方规范性文件（以下统称“政策”）之规定，车位无法跨
物业管理区域进行转移登记，故为满足规划要求及不违反现行政策的规定，甲方明确前述670个转移车位
由甲方自行持有，不对外销售（含预售，但因甲方解算清算而需将车位转移登记至股东（法人）名下不属
于对外销售，且股东（法人）承诺承担甲方关于车位的相应义务）。3.惟如日后政策发生变化，包括但不
限于允许车位独立登记和/或车位转移登记不受制于物业管理区域限制，则甲方有权将该670个转移车位按
政策予以销售及/或处置。”
三、A4地块房屋自2020年3月开始逐步交房，彼时长润江和公司就B1层车库进行装修。2020年5月7日
，长润江和公司向小区业主出具《关于高逸尚城住宅车位配置的情况说明》，载明：“近期，有部分业主
向政府部门和我司投诉反映高逸尚城A4地块小区停车矛盾的问题，现就相关车位配置事宜，特作如下说明
：1.小区车位配置情况。我司于2014年5月13日取得普陀区建交委关于A4地块项目的《上海市机动车停车
场（库）建设工程审查意见单》（沪普建停审〔2014〕6号），按照当时的上海市工程建设规范《建筑工

2/8
 上海长润江和房地产发展有限公司与夏晓波排除妨害纠纷一审民事判决书

程交通设计及停车库（场）设计标准》（2006版）规范要求：内外环之间，户均面积小于100m2的住宅车
位配比为0.4个/户，我司在06年停车规范基础上增加了泊位供给，本项目设计的住宅车位613个，实际验
收住宅车位633个，车位配置为0.57个/户。由于上海市工程建设规范《建筑工程交通设计及停车库（场）
设计标准》（2014版），于2014年6月19日发布，2014年9月1日实施，晚于我司取得车位审核意见时间，
本项目住宅车位配置符合相关的规范要求。2.地下二层车位转移情况。本项目地下二层共设计670个车位
，实际验收675个车位，全部为转移车位供A3、A5地块使用。前期我司在设计车位时，由于周边A3、A5地
块受到用地条件限制，经专项交通组织设计和专家评审以及规划和建交部门同意，A3、A5地块停车位不足
部分由A4、A6地块分担。我司在预售合同第26条中也有特别约定，明确乙方清楚了解且认可及同意配合转
移车位方案。我司在车位验收和后期管理过程中，已经将地下一层住宅泊位与地下二层转移车位通过物理
设施隔离，保障住宅车位使用的安全性和隐私性。3.后续工作。为缓解小区的停车矛盾问题，我司将开放
A4地块公共绿地下的公共停车库，提供约182个停车位为业主停车服务，同时提供A4地块地下二层停车位
为居民提供停车资源共享。”
四、为此，包括夏晓波在内的A4地块业主就上述“转移车位”事宜向相关部门进行反映和投诉。同时
向普陀区A中心管委会提交《A4住宅地块B2车位应归属小区居民》的书面申请，要求区政府等行政部门责
令开发商归还小区B2车位给业主。主要内容包括：1.居民有车位的迫切需求。从2014版上海市车位配置规
范来看，政府及全社会已完全意识到一家一车位的刚需，因此才将副中心区域车位配比设定法定的最低1:
1。而A4地块作为2019年开盘的新房，主力户型为改善型，更有大家庭式的四房2幢，开发商1:1.2的配比
承诺、自带3600多车位，是众多业主首次置业/置换选择高尚领域住宅的核心因素。而目前1100余家庭争
抢600余车位、0.57的配比根本无法满足居民最低需求。2.归还B2车位予居民业主，是合情合法合理的。3
.转移方案不符合社会发展需要，有违法治、有违民生。转移，更纵容开发商偷税漏税。B2层开发建设成
本计入A4地块，却归属开发商其他地块使用，虚增A4地块开发建设成本，这将纵容并导致开发商在A4地块
土地增值税上偷税漏税，造成国家税收损失。4.将小区B2归还居民，是解决目前车位困局唯一可行方法。
（1）B2本就属于小区地下，楼栋电梯直达，返还B2予居民，经济便利、利于民生。（2）KFS（长润江和
公司）其他物业的车位短缺，可通过增设必要车位等方式予以解决。
五、2020年5月12日，因长润江和公司不同意小区业主使用B2层停车位，双方发生冲突并报警。之后
，在相关部门协调下，双方曾进行沟通，但未能达成一致意见。
六、之后，长润江和公司与系争地块所在小区的XX公司为A4业主办理了进出小区和地下B2层停车库的
停车证。2020年度的停车证系按季度发放，2021年后发放的停车证未注明使用期限。业主凭停车证从礼泉
路南门入口处由保安核验后进入地下车库。夏晓波自2020年5月17日起将其名下所持的车牌号为沪AXXX**
的小型车辆停放至地下二层车库。
七、2021年10月11日，长润江和公司联系A4地块业主代表召开通气会，提出可在B1车库中增加车位的
增量方案。次日，业主向长润江和公司寄送《反对虚假增量方案，要求新增合理车位》的告知，其中载明
：1.长润江和公司所谓的“增量方案”，大量占用B1门厅、坡道、出入口等公共面积，大小、位置均不符
合标准车位设置规范，严重妨碍居民正常行车安全，更不符合基本消防、规划、验收要求。方案制定过程
中从未征询业主意见，由开发商自行制定，严重侵犯业主的知情权、参与权，违背政府在四方会议中就增

3/8
 上海长润江和房地产发展有限公司与夏晓波排除妨害纠纷一审民事判决书

量方案的指导精神与原则。2.全体业主不认可为了增加而增加的“虚假增量”，要求由政府等权威机构介
入筛选出规范的增量车位，其余妨碍停车安全、不符合基本车位设置规范的虚假增量车位，应从B2予以等
额补偿。3.开发商应进一步详细说明A4地块B2中归属A4业主使用的车位位置，论证B2区分使用对于A4独立
小区封闭管理的影响及保障措施。4.在车位总量上，应至少做到“B1产权车位（不含A4配套商业车位）”
+“B1新增的正常车位（由政府等权威机构介入筛选出规范的增量车位）”+“B2供A4业主使用的正常车位
（而非新画不合理车位）”+“公共绿地车位”的总和（不含地面车位），大于小区总户数（1108户）。5
.从保障民生角度，考虑小区车位需求增长，除了业主认可的增量车位，对于A4地块B2的其余车位，开发
商应承诺由A4业主享有永久优先租赁权。6.礼泉路南门车行出入口及其通道位于A4地块红线范围内，属于
A4业主共有，该出入口仅供A4业主使用，不容任何侵犯。7.根据2020年6月由区政府各部门、真如副中心
、开发商及业主召开的四方会议，在A4地块车位增量问题妥善解决前，B1产权车位不得出售，并敦请开发
商遵守四方会议协议。
八、长润江和公司就A4地块地下一层车库装修完成之后，计划于2022年1月23日开盘销售地下一层车
位，并于2022年1月8日发布《高逸尚城（A4地块）住宅车位销售公告》，其中载明，本次对外销售的可售
住宅车位共计629个，标准车位605个（其中包含75个新能源车位）、微型车位19个、子母车位5个。该车
位仅供高逸尚城A4地块住宅用户购买，开盘销售时间内车位售罄则本次车位销售活动提前结束。本次销售
后，如有剩余未售产权车位，将于2022年3月1日起在高尚领域销售中心进行销售，先到先得。
九、2022年1月14日，真如副中心A4住宅地块居民业主集体向长润江和公司出具《反对擅自售卖车位
和侵权条款，保障业主合法购买车位权利》的文件，要求立即停止售卖车位，与A4业主协商B2和车位增量
问题，A4业主不买，开发商也无权出售给非A4业主……
十、2022年2月24日，长润江和公司向包括夏晓波在内的A4地块业主寄送《通知函》，要求夏晓波立
即将车驶离B2层车库，停止对长润江和公司车库施工和使用安排的影响。并重申其未曾将该车库正式开放
使用，且该车库尚有装修施工需进行，若夏晓波在收到此函后仍未将车驶离，将随时采取包括但不限于锁
车、拖车等行动，所产生的一切费用及财物均由夏晓波承担。同年2月27日，礼尚路222弄A4住宅地块业主
集体回复认为A4业主有权在B2层车库停放车辆，车库等配套设施仍未交付使用，是开发商违约。车辆属于
业主私人财产，受法律保护，若开发商随意处置业主财产，是违法行为，若开发商胆敢擅自处置业主车辆
，一切后果由开发商承担……
另查，高逸尚城项目A4地块泊车位情况：1.地下一层即B1车位有684个，长润江和公司迄今已销售100
余个车位，尚无业主承租B1车位；2.地下二层即B2车位有675个；3.地面停车位59个；4.A4地块公共绿地
下的公共停车库（与B2停车库相通）内有182个停车位（可供社会车辆停车，亦可供小区业主停车使用）
。以上合计停车泊位1595个。
关于高逸尚城项目A4地块业主停车需求情况：该地块设计住户共计1108户，尚未全部进户。夏晓波称
目前约800余名业主有停车需求。长润江和公司表示，经所属XX公司统计，A4地块的业主现有600余车辆存
在停车需求。
审理中，关于双方签订的《上海市商品房预售合同》补充条款第二十六条关于车位转移条款是否构成
格式条款无效情形之争议，长润江和公司为证明其在签约前已就车位转移条款向业主尽到充分告知义务故

4/8
 上海长润江和房地产发展有限公司与夏晓波排除妨害纠纷一审民事判决书

并不构成格式条款，提供以下证据：1.上海市东方公证处出具的（2019）沪东证经字第6719号《公证书》
，证明该公证处于2019年5月26日对长润江和公司售楼现场状况及场内张贴公示的《销售公告》《摇号排
序规则》《准售房源公告》等进行了保全公证。在上述文件中，清楚标明A4地块准售房源1108套。结合《
商品房预售合同》及补充条款（示范文本）、《前期物业服务合同》，A4地块车位配比原告已充分告知。
2.2019年8月24日长润江和公司（甲方）与夏晓波（乙方）签订的《定金合同》补充条款中约定：“甲方
在项目签约中心放置了《上海市商品房预售合同》示范文本、附件及其补充条款（该等示范文本、附件及
其补充条款合称为“预售合同”）、临时管理规约、管理合同及相关该房屋的各承诺书等文件（以下合称
“相关文件”），乙方可随时查阅。并且，甲方在签署定金合同及本补充条款之前已向乙方明示预售合同
及相关文件，乙方已详细阅读，并对其条款清楚无异议。乙方同意按照预售合同和相关文件的约定（包括
但不限于房价款支付、面积误差处理、房屋交付、房屋质量、违约责任、争议解决方式等条款）购买该房
屋并按照上述公示的预售合同及相关文件条款签署正式的预售合同及相关文件。”3.夏晓波于2019年9月1
0日向长润江和公司出具的《关于高逸尚城（A4地块）电力设施、不同业态分别管理的物业管理模式、民
防工程集中设置、周边道路建设情况及特殊部位约定之承诺书》（以下简称《承诺书》）,其中第五条“
关于本项目车位及花园、泳池等特殊部位的特别约定”第6点载明：“本项目内（地下二层）有670个停车
位将分别提供给高逸尚城A3地块及高逸尚城A5地块使用（其中提供给A3地块445个，提供给A5地块225个，
以下统称“转移车位”），本人清楚了解且认可及同意配合该转移车位方案，及同意允许转移车位使用人
因使用相关转移车位而进入本项目，并同意不会就此向长润江和和/或物业服务企业/提出任何索赔或任何
其他形式的权利、要求。”第7点载明：“本项目地下一层二层与高逸尚城A4地块公共绿地地下车库相连
，前述划定和规定公共绿地下车库之车位属于面向社会开放公共车位，不归本项目业主使用。”4.《前期
物业合同》载明的本物业的建筑构成明细，机动车总停车位数为684（最终以实际车位测绘为准，另有转
移A3、A5地块车位670位于地下车库），其中地上停车位59，地下停车位625。5.《高逸尚城A4地块临时管
理规约》第十九条转移车位特别告知：“670个转移车位将统一配置在本物业管理区域地下二层并根据规
划文件要求分别提供给A3地块和A5地块使用（具体使用的方式由发展商最终合理自行确定）；上述转移车
位具体坐落和位置可由发展商根据政府规划商定或调整（如发生）而无需另行通知各业主，也无需征得各
业主同意，各业主不会就此提出任何异议。”经质证，夏晓波表示，对上述证据的真实性无异议，但不认
可证明内容。虽然长润江和公司进行了公证，但却没有向包括夏晓波在内的业主重点提示和解释说明车位
转移条款，更未明确告知车位配比。《定金合同》《前期物业合同》《高逸尚城A4地块临时管理规约》本
身就是长润江和公司设置的格式条款，不能成为免除长润江和公司就相关文件中与购房者有重大利害关系
的条款负有提示和说明义务的借口。《商品房预售合同》多达56页，字数密集，购房时业主需签署多份文
件，每个购房者只有几分钟时间签署，不可能仔细阅读相关条款。该份文件中所谓的“车位转移条款”隐
藏在数量众多的补充条款之中，与购房人利益具有重大影响的条款却没有用任何字体加粗、颜色区分等明
显方式提示购房者注意，亦未对该条款的含义进行解释说明（什么叫车位转移，转移完的后果是什么）。
根据法律规定，提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或理解与其有重大利害
关系的条款的，可以主张该条款不成为合同的内容。

5/8
 上海长润江和房地产发展有限公司与夏晓波排除妨害纠纷一审民事判决书

同时，夏晓波提供A4销售时的相关宣传资料、与开发商委托的中介的微信记录，证明长润江和公司在
销售时的对外宣传中，关于车位均是“车位充足”、“地块车位有3700个”、“车位配比在1:1”、“车
位配比1:1.2”、“人车分流”这样的口径。售楼处的沙盘模型中包括了B1层和B2层，未标示B2层不属于A
4住宅车位。由于A4地块是2019年购买的新房，购房者都认为上海从2014年起就要求所有新建住宅车位配
比在1:1以上，最低也能达到1:1，故对该等宣传未提出任何质疑。经质证，长润江和公司认为，宣传资料
并未涉及到车位问题。网站截屏和文字材料并非长润江和公司或其授权的第三方发布，长润江和公司在销
售合同及补充协议中明确约定未经开发商书面授权，其他人均无权向买受人作出承诺。
关于车位配比问题，长润江和公司提供上海市普陀区建设和交通委员会出具的《上海市机动车停车场
（库）建设工程审查意见单》【沪普建停审[2014]01号】，其对长润江和公司配件机动车停车场（库）的
审查意见为：根据送审设计文件（含后续补充说明），A4地块位于普陀区内中环间区域，西临南北规划路
，南靠礼泉路，北至固川路，东靠真华路。总建筑面积195998m2，其中：六栋住宅（103927m2,1108户，
系数：0.4），两栋公寓式办公（5080m2，系数：1），一栋公建配套（管理、办公921m2，系数：1，文体
活动中心300m2，系数：0.6，康体中心327m2，系数：0.75，卫生中心175m2，系数：0.4），地下一层会
所（3047m2，系数：1.25），地下一层其余和二层停车库、设备用房等（79105m2）。共设计配置了机动
车小型泊位1354个（地面59个，地下1295个）。其中，提供其它区转移车位670个，用于本期的小型机动
车泊位是684个。关于配建机动车泊位数量。根据上海市工程建设规范《建筑工程交通设计及停车库（场
）设置标准》（DGJ08‑7‑2006）以及上海市工程建设规范《无障碍设施设计标准》（DGJ08‑103‑2003
）的有关规定，同时依据《上海B中心启动区A3‑A6地块详细规划设计》《关于真如城市副中心启动区（A
3‑A6）地块规划设计方案的审核意见》（普规规[2008]5号）以及《上海C中心启动区A3‑A6地块发展项
目专项交通组织设计》评审报告的标准，同意本期项目配置至少684个小型机动车泊位的方案。还应设置
无障碍泊位至少14个。建议设置大型机动车泊位至少1个。该意见单另就机动车停车场（库）内部设计、
出入口设置、机动车停车场（库）标志设置、停车审查意见的后续落实等方面内容作出规定。经质证，夏
晓波对该文件真实性无异议，但对其内容及关联性均不予认可。夏晓波认为，该份《上海市机动车停车场
（库）建设工程审查意见单》所作出的审查意见有以下跟其他相关设计规范、规定和标准相抵触之处：（
1）该份文件第二段所提六栋住宅的车位配比系数0.4，低于2010年12月20日上海市人民政府颁布的《上海
市城市规划管理技术规定》第五十七条之规定，同时严重低于《上海市控制性详细规划技术准则》（沪府
办【2011】51号）第6.3.3条之标准。（注：根据A4地块规划报批指标，A4地块平均每户住宅建筑面积大
于90m2）（2）该文件第二段内容涉及的转移车位，转移车位不属于A4项目规划审批行政许可范围，缺少
车位转移合法合规的依据，因此其不认可长润江和公司所提出的转移车位670个，A4项目转移车位不成立
。（3）审核意见中第一条提及的《上海B中心启动区A3‑A6地块详细规划设计》，夏晓波至今未获得完整
的该项目详细规划设计成果和审批文件，而长润江和公司提供的总平面图无法证实是否为最终审批规划文
件，也无法证实后期是否存在规划调整进行过重新报批。审核意见第一条提及的《上海C中心启动区A3‑A
6地块发展项目专项交通组织设计》的评审报告，该报告是否经过相关职能机关的行政审批，还是仅仅为
专家咨询或研究性报告，如果没有经过行政审批该报告不能作为A4项目车位转移的合法合规的依据。长润
江和公司应提供普陀区建交委针对A4项目审查意见中提及的所有相关经过行政审批的规划成果文件以及参

6/8
 上海长润江和房地产发展有限公司与夏晓波排除妨害纠纷一审民事判决书

照的所有设计规范、标准等文件。针对长润江和公司所谓规划问题，A4小区业主在收到该份文件后，已正
式向相关部门申请信息公开，要求政府公开关于A4区块建设和车位规划的整个过程和资料。夏晓波表示，
自2014年9月1日起实施的上海市建设工程规范《建筑工程交通设计及停车库（场）设置标准》（DG/TJ08
‑7‑2014），要求机动车停车位的配建指标，即车位/每户（诉称车位配比）不应小于1.0。然，小区业
主在维权的过程中才了解到，长润江和公司于2014年9月1日之前申请了包括车库建设在内的建设工程设计
方案审定，用的是2006版车位配置规范进行的报审，长润江和公司从未在售房的过程中向包括夏晓波在内
的购房者告知过该情形，故意让购房者误解为2019年买的新房自然是按照上海市新的车位配比要求所建。
此外，长润江和公司按照2006版车位配置规范进行报审并于2014年3月24日获得普陀区XX局出具的“沪普
规土许方[2014]第4号”《关于审定上海市D中心A4地块的决定》，该决定书明确有效期为6个月，逾期未
申请《建设工程许可证》且未延期的，该设计方案失效。长润江和公司就A4地块的工程规划许可证于2015
年获发，即该方案至少经过了2次以上的延期。彼时2014年版车位配置规范已经生效，A4地块的车位配置
却按照2006年版的车位配置规范，为0.57个/户。“车位转移”允许A4红线内B2层车位给其他地块使用，
本身系对物权基本原则和正常权属状态的例外和特殊情形，必然要有合法合理的转移论证。然，截至目前
，长润江和公司和政府均未能拿出转移论证的报告或文件。
本案审理过程中，长润江和公司表示，为妥善解决纠纷，本案中申请撤回向夏晓波主张停车占用费的
诉讼请求，今后另行确定是否主张停车占用费。
以上事实有不动产权证书、《上海市商品房预售合同》及补充条款、《关于高逸尚城住宅车位配置的
情况说明》《A4住宅地块B2车位应归属小区居民》、停车证、《反对虚假增量方案，要求新增合理车位》
《通知函》及回复及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为
本院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能
妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
本案争议的焦点在于双方《商品房预售合同》补充条款第二十六条中关于转移车位的条款是否构成法
律规定的格式条款无效之情形。根据相关法律规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当
遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对
方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说
明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内
容。提供格式条款一方不合理地免除或者减轻被申请人责任、加重申请人责任、限制申请人主要权利的格
式条款无效。本案中，根据查明事实，夏晓波签字确认的《定金合同》《前期物业合同》《高逸尚城A4地
块临时管理规约》等文件中均多次涉及车位转移事宜。本院也注意到，在上述文件中，载有“申请人（夏
晓波）同意按照公示的预售合同和相关文件约定购买房屋，并按照公示的预售合同示范文本签署正式预售
合同”等内容。上述事实表明，夏晓波对于购房流程所需签署的文件已知悉，长润江和公司对车位转移条
款已经尽到了合理的提示和说明义务，并不存在免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利
的情形。在此情况下，夏晓波提出在购房过程中从未看到过《承诺书》等文件中的相关条款明显不符合常
理，其认为长润江和合同中未以明显方式提示购房者构成格式条款无效的辩称意见，缺乏事实和法律上的

7/8
 上海长润江和房地产发展有限公司与夏晓波排除妨害纠纷一审民事判决书

依据，本院不予采纳。至于车位配比问题，本案中，长润江和公司提供了相关批文用以证明高逸尚城项目
所涉车位配比符合相关报审规范。夏晓波主张报审批文存在问题，不属民事案件审理范畴，本案中不予评
判。综上所述，夏晓波与长润江和公司签订的合同中关于车位转移的补充条款及《定金合同》等文件系双
方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性约定，对双方当事人均有约束力。根据合同约定，B2
车库中的转移车位，夏晓波无权占有使用。长润江和公司要求夏晓波停止侵占B2层车库之诉请，符合合同
约定，本院予以支持。审理中，长润江和公司撤回向夏晓波主张停车占用费的诉讼请求，系其对自身权利
之处分，于法不悖，本院予以准许。至于律师费，因双方对此并无约定，长润江和公司该项诉请依法无据
，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第二百三十六条、第四百九十六条、第四百九十七条
之规定，判决如下：
裁判结果
一、被告夏晓波应立即停止侵占上海市礼尚路222弄4号、10号地下B2层车库的行为，不得将车辆停放
于上述车库之转移车位；
二、对原告上海长润江和房地产发展有限公司要求被告夏晓波赔偿律师费损失5,000元之诉讼请求不
予支持。
本案受理费450元，由原告负担370元，被告负担80元。
权利告知
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副
本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判人员
审 判 员： 张莹
二〇二二年十一月二十八日
法官助理： 郑雪凝
书 记 员： 汉静

扫一扫，手机阅读更方便

8/8