Posteventne zavaravajuće informacije mogu iskriviti sećanja ljudi tako što menjaju i dodaju

scene. Ali, da li mogu i inhibirati povraćaj informacija iz memorije? U dva istraživanja

pokazujemo da posteventne informacije mogu učiniti sećanje na scenu manje dostupnim. U
oba istraživanja, učesnici su prvo videli događaj (na primer, scenu restorana prikazanu na
slajdovima ili incident vožnje pod uticajem alkohola prikazan putem video klipa). Kasnije su
ponovno videli isti događaj bez ključne scene i dobili su upute da je koriste kako bi stvorili
priču (Eksperiment 1) ili da zamisle događaj (Eksperiment 2). Na kraju su testirani. U
poređenju sa kontrolnom grupom, ovaj izostanak posteventne informacije rezultirao je
manjim brojem ljudi koji su prijavili ključnu scenu u slobodnom sećanju i prepoznavanju.
Dakle, pokazali smo da je moguće inhibirati sećanja. Ovaj nalaz ima važne implikacije za
svedočenje očevidaca i debatu o povraćenim sećanjima.
Brojna istraživanja su pokazala da posteventne informacije (PEI) mogu izmeniti ili dodati
sećanje osobi, uključujući i ugrađivanje potpuno lažnih događaja. Međutim, postojeća
istraživanja uglavnom su se usmeravala na poboljšanje ili modifikaciju sećanja, bez
razmatranja da li PEI može učiniti određene aspekte sećanja manje dostupnim. Ova praznina
u istraživanju ima značajne implikacije za teorije memorije, tačnost svedočenja očevidaca i
debatu o povraćenim/netačnim sećanjima.

Osnovno pitanje koje se razmatra u ovom tekstu je da li PEI može smanjiti verovatnoću da
osoba zapamti određene detalje iz prethodno viđene vinjete1. Ovo pitanje je od suštinskog
značaja za teorije memorije koje se bave inhibicionim efektima, primene u svedočenju
očevidaca u kriminalističkim istraživanjima i razumevanju kako sećanja mogu postati manje
dostupna, slično kao zaboravljanje nekog događaja.

Više teorija je predstavljeno kako bi se objasnilo dejstvo posteventnih (dez)informacija.

Nedavni pregledi uključuju Johnsona (1997) koji se fokusira na nadziranje izvora
informacija, Brainerda i Reynu (1998) koji diskutuju o teoriji zamućenog traga i Ayersa i
Redera (1998) koji opisuju teoriju širenja aktivacije kao uzrok efekta dezinformacije.
Koristimo jezik teorija širenja aktivacije kako bismo razgovarali o tome kako naše
manipulacije mogu promeniti sećanje. Postoje tri načina na koja PEI može uticati na sećanje:
da promeni sećanje na scenu, da doda scenu sećanju i, što je naš primarni fokus, da scena
postane manje verovatna za prijavljivanje. Postojeća istraživanja PEI-a su se uglavnom
usredsredila na izmenu aspekata sećanja ili dodavanje sećanju. Kratki prikaz/opis koju smo
koristili u prvom istraživanju prikazivala je par koji ide na večeru. Koristićemo je kako bismo
objasnili kako sećanje može biti izmenjeno, dodato ili učinjeno manje dostupnim.
Eksperiment koji pokušava da promeni aspekt sećanja može imati sledeći oblik, gde se
manipulacija vrši s namerom da se sećanje na nekog kako svira GITARU promeni u sećanje
na nekog kako svira KLAVIR.

1
Opis, može biti tekst ili slika
Ponovna prezentacija ENTER, ORDER i PAY trebala bi povećati njihovu aktivaciju i učiniti
ove aspekte iskustva lakšim za pamćenje nego kada nema posteventnih informacija (PEI).
Ukoliko su i GITARA i KLAVIR adekvatno enkodirani, njihova sećanja će se međusobno
takmičiti tako da jedno od njih prevlada ili će doći do neke vrste "spajanja" između ta dva
sećanja. Iako centralnost scene, vreme između eksperimentalnih faza, postupci testiranja,
sugestibilnost učesnika i niz drugih karakteristika utiču na veličinu efekta, mnoga istraživanja
pokazuju da se ovakva transformacija dešava. Prilikom izvođenja eksperimenta koji
pokušava dodati informacije u sećanje, dizajn bi mogao izgledati ovako:

Ovde, originalna prezentacija ne prikazuje gitaristu. Kada se niz posteventnih informacija

(PEI) prezentuje, pretpostavlja se da će sećanja na ENTER, ORDER i PAY povećati svoju
aktivaciju. Pošto prvobitno nije prikazan gitarista, pijanista nema ništa sa čim da se takmiči.
Istraživanje o ugrađivanju sećanja pokazuje da se to može dogoditi ne samo za pojedinačne
scene, već i da se celokupni događaji mogu uneti u memoriju (na primer, Loftus i Pickrell,
1995). Naš primarni interes je slučaj u kojem originalne informacije uključuju sve scene, ali
PEI ne uključuje ključnu scenu. Eksperimentalni dizajn izgleda ovako:

Još jednom, ENTER, ORDER i PAY trebali bi dobiti na aktivaciji. Ključno pitanje je da li će
aktivacija ovih elemenata uzrokovati pobuđivanje ili inhibiciju sećanja na GITARU. Pošto će
GITARA biti povezana s ostala tri elementa, kako iz prve prezentacije tako i kao nešto što
može da se pojavi u restoranu, jedna mogućnost je da bi ponovna prezentacija ovih drugih
scena mogla povećati aktivaciju GITARE, iako ne toliko koliko bi to bilo slučaj da je sama
GITARA ponovno prikazana. Istraživanja (na primer, Read, 1996; Roediger i McDermott,
1995) pokazuju da prezentacija semantički povezanih grupa reči povećava verovatnoću da će
neviđene povezane reči biti prijavljene. Takođe, veći deo istraživanja o scenarijima (Schank i
Abelson, 1977) opisuje kako ljudi dodaju informacije koje se uklapaju u scenario događaja,
iako ih prethodno nisu videli.
Međutim, druga istraživanja sugerišu da PEI može izazvati inhibiciju. Anderson i saradnici
(1994), na primer, davali su ljudima liste kategorizovanih reči i zatim su ih terali da pronađu
neke od tih reči. Neke od reči koje su pronašli bile su reči u jednoj od kategorija. Kasnije,
tokom testa pamćenja, performanse su bile oštećene za stavke koje nisu prethodno pronađene,
ali su imale drugove iz iste kategorije. Njihov argument je da aktivacija povezanih reči
uzrokuje inhibiciju povraćaja. Shaw i saradnici (1995) su proširili ovo na slike i povezali
svoje nalaze sa mogućim situacijama svedočenja očevidaca. Učesnicima su prikazali seriju
slajdova iz sobe u kojoj je navodno ukraden novčanik. Shaw i saradnici su otkrili da mogu
sprečiti ljude da prijave, na primer, imena na duksevima i udžbenicima tako što će ih terati da
odgovaraju na pitanja koja ih teraju da razmišljaju o određenim primerima. Na primer, u
jednom uslovu, učesnici su videli osam dukseva sa univerzitetskim obeležjima i kasnije su ih
pitali: "Da li je bilo Harvard dukseva?" Kasnije, kada su ih pitali da se sete što više
univerzitetskih dukseva i udžbenika, učesnici su tačno zapamtili Harvard dukseve. Bili su
manje tačni u pamćenju udžbenika o kojima nisu bili pitanicima. Najvažnije je bilo da su bili
još lošiji u pamćenju dukseva o kojima ih takođe nisu pitali. Shaw i kolege tvrde da
aktiviranje sećanja na neke dukseve inhibira aktivaciju sećanja na druge u toj kategoriji.
Nedavno su Macrae i MacLeod (1999) ponovili ove nalaze koristeći različite stimulus
materijale. Koristili su postupak izazivanja zaboravljanja prilikom istraživanja socijalnog
kognitivnog konteksta. U njihovom prvom istraživanju, učesnicima je rečeno da formiraju
utiske o dva muškarca čitajući listu osobina, na primer, "Bill je prijatan, umetnički, itd."
Zatim su dobili ime jednog muškarca uz početak jedne osobine, na primer, "Bill je prijatan i
_______", i zamoljeni su da dopune osobinu. U drugom istraživanju korišćen je lažni
geografski ispit. Učesnicima su rečeni činjenice o dve izmišljene ostrva, Tok i Bilu: na
primer, "Jedini veći izvoz Bilua je bakar." Dati su im hintovi o nekim činjenicama za jedno
od ostrva: "Jedini veći izvoz Bilua je _______." Kao što je predviđeno iz prethodnih studija,
stavke koje nisu bile deo zadatka generisanja, ali su se odnosile na muškarca ili ostrvo iz
zadatka generisanja, imale su najmanje pamćenih podataka. Reči, slike, osobine i činjenice
korištene u istraživanjima Anderson i saradnika (1994), Shaw i saradnika (1995) i Macrae i
MacLeod (1999) članovi su kategorija; imaju jednostavnu hijerarhijsku strukturu. Struktura
sećanja na događaje često je složenija. Individualne scene su deo većih događaja (vidi, na
primer, Neisser, 1986), ali se takođe mogu međusobno odnositi. Na primer, scene u scenariju
restorana, kao što su naručivanje i jedenje, povezane su i vremenski i uzročno (Schank,1982).
Naš interes bio je da li informaciju koja igra ključnu ulogu u celokupnoj priči može učiniti
manje verovatnom za prijavljivanje. Wright i saradnici (2000, eksperiment 2) prikazali su
ljudima seriju slika koje prikazuju dva muškarca kako izlaze naveče, gde je jednom ukraden
novčanik. Učesnici su ili videli kriminalca sa saučesnikom ili samog u akciji. Nakon
razgovora sa drugim učesnikom koji se nalazio u suprotnoj situaciji, mnogi su uključili
saučesnika kojeg prethodno nisu videli (dodato u izveštaju o sećanju), a mnogi su rekli da
nije bilo saučesnika kada su ranije prijavljivali da ga je bilo. Ovo je primer kako informacije
mogu biti izostavljene iz izveštaja o sećanju, iako je u Wright et al. ovo moglo biti rezultat
socijalnog pridržavanja, a ne isključivo kognitivnog procesa. U srodnom istraživanju, Pezdek
i Roe (1997) su ispitivali manipulacije sećanjima kod dece. Zaključili su da je "relativno
lakše sugestivno promeniti sećanje nego sugestivno uneti ili izbrisati sećanje". Došli su do
ovog zaključka jer je samo efekat promene sećanja jednog tipa dodira (bilo na ruci ili na
ramenu) ušao u statistički značaj. Međutim, Pezdek i Roe su koristili samo 16 učesnika u
svakom od svojih uslova, što rezultira niskom snagom. Stoga, njihova nesignifikantna nalaza
trebaju biti tumačena s oprezom. Važno je napomenuti da su njihovi efekti (koristeći njihove
d' vrednosti iz njihove Tabele 1) svi bili u očekivanim pravcima; dezinformacije, bilo da
pokušavaju da promene, dodaju ili "izbrišu" sećanje, smanjuju tačnost. U dva istraživanja
istražujemo da li je moguće učiniti sećanja manje dostupnim. Razmotrili smo ideju da se
učesnicima eksplicitno kaže: "Nije bilo gitariste, zar ne?", ali smo odbacili ovu metodu jer bi
dezinformacije mogle izgledati suviše očigledno i mogu stvoriti zahtevne karakteristike.
Umesto toga, koristimo dva vrlo različita metoda gde su učesnici sami konstruisali
posteventnu naraciju. Informacije koje smo im pružili, u nekim uslovima, jednostavno su
nedostajale ključne detalje. To koristimo kao analogiju gde bi svedok mogao čuti nečiju
drugu priču o zločinu, gde nedostaje jedan detalj, i kao mnogo udaljeniju analogiju gde bi
otac, koji je zlostavljač dece, mogao da se ponaša kao da je samo dobar staratelj otac i da ne
pominje zlostavljanje.
 EKSPERIMENT 1
Metoda
Učesnici su bili 115 studenti dodiplomskih studija sa Univerziteta u Bristolu. Ako
pretpostavimo da smo zainteresovani za veličinu efekta približno jednaku srednjoj veličini
efekta prema Cohenu (1977), to daje snagu eksperimenta od približno 90%. Učesnici su
dobrovoljno učestvovali u ovom istraživanju i dobili su bodove za kurs ili £10 kao
nadoknadu. U ovom istraživanju korišćeno je trinaest crteža u boji. Crteži su prikazivali
različite scene muškarca i žene tokom izlaska na sastanak. Crteži su izrađeni crno-belom
tehnikom od strane profesionalnog umetnika, a boja je dodata korišćenjem računarskog
grafičkog programa. Ako bismo koristili složenije slike, učesnik bi mogao potrošiti svo vreme
na detaljno crtanje samo malog dela slike. Postojale su dve ključne scene: konobarica koja
uzima porudžbinu para i muškarac koji svira gitaru. Svesno smo koristili scenu koja je
ključna za scenario restorana (konobarica koja uzima porudžbinu) i scenu koja nije ključna za
scenario (muškarac koji svira gitaru) kako bismo istražili kako svaka vrsta scena reaguje na
našu manipulaciju.
Procedura
Svaki učesnik je video dvanaest od trinaest crteža, prikazanih na računarskom ekranu
pomoću programa Visual Basic. Polovini učesnika prikazana je scena sa KONOBARICOM,
ali ne i scena sa Gitaristom, dok je druga polovina videla obrnutu kombinaciju. Crno-bela
verzija scene sa konobaricom prikazana je na slici 1. Sve osim ključnih scena su bile iste.
Scene su prikazivane jedna po jedna. Učesnici su potom ponovno crtali svaku od ovih scena
crnim flomasterom na odvojenim listovima belog papira. Preliminarna istraživanja su
pokazala da je 45 sekundi bilo dovoljno vremena učesnicima da uključe glavne aspekte svake
scene. Nakon toga je bila pauza od 5 sekundi, tokom koje je učesnik obavešten na ekranu da
se pripremi za sledeću scenu. Nedelju dana kasnije, učesnici su se vratili u laboratoriju.
Polovina njih je bila u kontrolnoj grupi i dobila je nezavisni aritmetički zadatak kao
ispunjenje. Druga polovina je bila u jednoj od dve "priča" grupe. Učesnicima u "priča"
grupama su dodeljeni crteži koje je neko drugi napravio i instruirani su da koriste te crteže
kako bi ispričali priču o sastanku prikazanom u priči kao da je pričaju šestogodišnjoj
devojčici. Priča je snimljena na audio traku. Priča je bila slična onoj koju su crtali prethodne
nedelje. Slike su zapravo nacrtane od strane studenta umetnosti koji je bio u pilot studiji i bio
je pod sličnim vremenskim ograničenjima kao učesnici u prvoj fazi. Slike su jasno
prikazivale konobaricu i gitaristu u ključnim scenama. Postojale su dve verzije ovih priča.
Jedna je uključivala scenu sa konobaricom, ali ne i scenu sa gitaristom. Ova priča je data
učesnicima u "priča" grupama koji nisu prvobitno videli konobaricu, ali su videli gitaristu.
Druga priča (sa Gitaristom i bez Konobarice) dodeljena je osobama koje su prvobitno videli
scenu sa Konobaricom. Različiti uslovi prikazani su u Tabeli 1, koristeći scenu sa
Konobaricom (W) kao primer. Posebni kontrolni uslovi su potrebni za procenu da li je priča
imala scenu "dodatu" ili "izostavljenu". Upoređivanje "Kontrola Dodaj" i "Kontrola Izbaci"
ukazuje na to da li su sećanja ljudi koji nisu dobili PEI tačnija od slučaja. Ovo je važna
validacija kako bismo se uverili da ljudi kodiraju i pamte originalne informacije.
Upoređivanje "Kontrola Dodaj" i "Dodaj" omogućava nam da vidimo da li predstavljanje
priče sa ključnom scenom povećava verovatnoću da sećanje na tu scenu bude prijavljeno,
iako scena zapravo nije bila deo originalnog prikaza. Upoređivanje "Kontrola Izbaci" i
"Izbaci" ukazuje na to da li pružanje priče bez prethodno viđene scene čini tu scenu manje
verovatnom za prijavljivanje. Osobe koje nisu dobile priču bile su i u "Kontrola Dodaj" i
"Kontrola Izbaci" uslovima, jedan za Konobaricu i jedan za Gitaristu. Slično tome, učesnici u
"priča" grupama bili su i u "Dodaj" i "Izbaci" uslovima, jedan za Konobaricu i jedan za
Gitaristu. Upotreba učesnika u dva uslova efikasno udvostručava uzorak za kritične poređenja
i time povećava statističku snagu. Nakon 20-minutnog ispunjenja zadatka, učesnicima je
rečeno da detaljno opišu slike koje su videli kao deo originalnog prikaza pre nedelju dana.
Naglasili smo da se trebaju pozvati na prikaz iz prethodne nedelje. Ako su bili u uslovu priče,
eksplicitno smo naveli da "je važno da se pozovete na slike od prošle nedelje, umesto na
crteže osobe koje ste upravo videli, jer želimo da prijavite sve boje koje se sećate." Opisi
učesnika su snimljeni na traci i zabeleženo je da li su ljudi spomenuli "konobaricu" i/ili nekog
muzičara. Nakon toga, učesnike su pitali da li se tokom prvobitnog prikaza odvijala neka
radnja putem testa prepoznavanja sa odgovorima "da" ili "ne". To uključuje ključne stavke:
"Konobarica je uzela porudžbinu" i "Muzičar je svirao za par."

Rezultati I diskusija
Sećanja učesnika su analizirana za bilo kakvo pominjanje konobarice i/ili muzičara bilo koje
vrste (najčešći odgovor bio je "gitarista"). Veličina uzorka za ove poređenje je bila 97 zbog
nečujnih snimaka na jednom traku (što i dalje daje snagu veću od 80% za srednju efektnu
veličinu). Tabela 2 prikazuje procenat učesnika koji su se setili kritične stavke u svakom od
uslova. Kada su zaista videli kritičnu scenu, 67% kontrolnih učesnika slobodno se setilo
kritične stavke ("Kontrola Izbaci"). Nasuprot tome, kada nisu videli kritičnu scenu, samo je
6% slobodno spomenulo kritičnu stavku ("Kontrola Dodaj"). Dakle, jasno smo pokazali da
učesnici mogu kodirati i pamtitikritične događaje kada ih vide, što je važan prvi korak kako
bismo mogli pokazati da naše manipulacije mogu uticati na postojeća sećanja. Sada se
okrećemo efektima PEI-a. Da bismo videli da li će predstavljanje scene u priči povećati
sećanje, uporedili smo "Kontrola Dodaj" i "Dodaj" uslove. Povećanje je išlo sa 6% na 20%.
"Kontrola Izbaci" i "Izbaci" su upoređeni kako bi se testiralo da li posteventna izostavljanja
čine sećanja manje verovatnim za prijavljivanje. Smanjenje je bilo sa 67% na 44%. Ovi
procenti sugerišu da PEI može i dodati scenu u izveštaj o sećanju i inhibirati sećanje scene iz
izveštaja o sećanju. Osnovni statistički postupak koji se koristi je logistička regresija, budući
da je zavisna promenljiva binarna. Koristili smo scenu koju je učesnik prvobitno video
(KONOBARICA ili GITARISTA) i da li je učesnik bio u kontrolnoj grupi ili "priča" grupi
kao nezavisne promenljive. Bilo je važno uzeti u obzir da li je scena koju smo pokušavali
dodati ili izostaviti bila KONOBARICA ili GITARISTA, jer se osnovna linija za izveštavanje
o njima može razlikovati. Interakcija scene i toga da li je učesnik dobio priču, koja meri da li
je efekat dodavanja i izostavljanja bio različit za dva događaja, nije bila značajna za nijedno
od poređenja, i stoga prijavljujemo samo glavne efekte. Prvo smo testirali da li postoji razlika
između "Kontrola Dodaj" i "Dodaj". Nije bilo glavnog efekta koje je događaj prvobitno
viđen; u celini, scene sa konobaricom i gitaristom su se sećane u sličnim procentima kada
nisu prikazani u originalnom prikazu. Postojao je glavni efekat u očekivanom smeru za
predstavljanje priče. Više ljudi u "Dodaj" uslovu prijavilo je dezinformaciju. Naš glavni
interes je bio da li posteventno izostavljanje čini kritičnu scenu manje verovatnom za
prijavljivanje. Da bismo ispitli da li je to smanjilo verovatnoću da ljudi sećaju kritične stavke,
ponovo smo koristili koja scena je prvobitno prikazana i da li je osoba dobila priču kako
bismo predviđali slobodno sećanje. Scena je imala veliki efekat, scena sa gitaristom se češće
sećala. Priča je proizvela značajan pad izveštaja za kritične stavke. Ovo pokazuje uticaj
manipulacije priče na sećanje na kritične scene. Informacije koje su predstavljene u priči, ali
nisu bile deo originalnog prikaza, dodate su u slobodno sećanje. Informacije koje su
prethodno bile predstavljene u originalnom prikazu učinjene su manje verovatnim za
prijavljivanje u slobodnom sećanju kada nisu bile uključene u priču. Za prepoznavanje, priča
nije značajno povećala verovatnoću lažnog prepoznavanja, ali je učinila scene koje su
prethodno prikazane manje verovatnim za prepoznavanje.

EKSPERIMENT 2
Eksperiment 1 je pokazao da naterati nekoga da ponovo ispriča verziju priče može uticati na
slobodno sećanje i prepoznavanje čitave scene iz kratke vinjete. Sada se pitamo da li će imati
ljude da zamisle delove prošlog događaja može imati slične efekte. U tu svrhu, učesnici su
videli događaj, kasnije su zamislili nekoliko delova događaja, a na kraju su testirani za
sećanje na događaj. Važno je replicirati nalaze Eksperimenta 1 sa novim stimulusnim
materijalima koji su realističniji i koristiti alternativne načine uvođenja PEI-a.
Metod
U ovom istraživanju je učestvovalo sto šezdeset i dva učesnika. To daje snagu istraživanja od
približno 80% sa srednjim efektom veličine. Svi učesnici su bili dobrovoljni studenti
preddiplomskih studija na Univerzitetu u Bristolu i ili su plaćeni sa £4 ili su dobili školske
bodove. Učesnici su nasumično raspoređeni u jedno od četiri uslova: “Kontrola izbaci”
(n=40); “Kontrola dodaj” (n=41); “Izbaci” (n=40) I “Dodaj” (n=41). Prikazan je video
snimak incidenta vožnje pod dejstvom alkohola učesnicima na računaru putem programa za
reprodukciju filmova. Postojale su dve verzije ovog klipa. Film prikazan u uslovima
"Kontrola Dodaj" i "Dodaj" sadržao je scenu u kojoj policajac zaustavlja automobil u kojem
se nalazi pijani vozač. Osoba zatim odlazi. Uslovi "Kontrola Dodaj" i "Dodaj" videli su isti
film, ali bez ove scene. Na kraju ovog video snimka automobil udari osobu. Za dva
eksperimentalna uslova, priručnik je sadržavao zadatak povećanja maštovitosti (Garry et al.,
1996), gde su učesnicima predstavljene kratke opise svake scene iz videa i traženo je od njih
da je zamisle. Na primjer, zamoljeni su da zamisle "Jedan od muškaraca je spomenuo da će
biti lakše uhvatiti voz." Učesnici su zatim ocenjivali koliko je bilo lako/teško zamisliti svaku
scenu. U uslovu "Dodaj", učesnici nisu originalno videli ključnu scenu, ali su zamoljeni da je
zamisle u ovom delu eksperimenta, zajedno sa svim ostalim scenama. To je bio težak zadatak,
ali smo istakli da bi trebalo da se potrude koliko god mogu. U uslovu "Izostavi", učesnici nisu
zamoljeni da zamisle ključnu scenu, ali su zamoljeni da zamisle sve ostale. Zadatak
maštovitosti bio je u samostalnom ritmu, ali većina ljudi je utrošila oko 5 minuta. Nakon 4-
minutnog dodatnog zadatka za popunjavanje, učesnici su slobodno iznosili sve što su mogli o
sekvenci događaja. Zatim su odgovorili na 19 pitanja sa da/ne odgovorima o tome da li su se
određeni događaji dogodili tokom originalne prezentacije, uključujući da li se ključna scena
dogodila. Kao i kod prvog eksperimenta, neka od ovih pitanja su bila zavaravanja, scene koje
se nisu dogodile.
Rezultati I diskusija
Svako izveštavanje slobodnog sećanja dobilo je jedan od dva koda: ključna scena je
prijavljena ili ključna scena nije prijavljena. Kodiranje je obavljeno nezavisno od strane dva
sudije. Saglasnost je premašila 90% slučajeva. Nesuglasice su rešene razgovorom dva sudije.
Tabela 3 prikazuje procenat ljudi u svakom uslovu koji su se setili ključne scene. Postoje tri
glavne poređenja. Prvo, važno je da osobe u kontrolnim uslovima daju tačne izveštaje. Samo
2% ljudi u "Kontrola Dodaj" uslovu (oni koji su videli video bez ključne scene) prijavilo je
ključnu scenu u poređenju sa 98% u "Kontrola Izostavi" uslovu (oni koji su videli video sa
ključnom scenom). Ova velika razlika pokazuje da su kontrolne grupe veoma tačne u
slobodnom sećanju. Drugo poređenje je između "Kontrola Dodaj" i "Dodaj" uslova. U
"Dodaj" uslovu, otprilike 15% ljudi dalo je izveštaj koji se odnosio na ključnu scenu. Ovo je
veće nego u "Kontrola Dodaj" uslovu i statistički značajno. Treće poređenje je između
"Kontrola Izostavi" i "Izostavi" uslova. Dok je 98% u "Kontrola Izostavi" uslovu prijavilo
ključnu scenu, samo 83% u "Izostavi" uslovu je to učinilo. Učesnici su postavljena nekoliko
pitanja sa tačno/netačno odgovorima u okviru prepoznavanja, pri čemu je ključna scena bila
uključena u jedno od pitanja. Procenti za različite uslove prikazani su u Tabeli 3. Ponovo
postoje tri ključna poređenja. Prvo je da li su osobe u kontrolnim grupama bile tačne. Jesu:
98% onih koji su videli ključnu scenu prepoznalo ju je, dok je samo 15% onih koji nisu videli
scenu reklo da je prepoznalo. Stoga je jasno da su kontrolni učesnici bili izuzetno tačni.
Drugo poređenje istražuje da li naš zadatak maštovitosti može povećati lažno prepoznavanje.
Dok je samo 15% onih u "Kontrola Dodaj" uslovu reklo da prepoznaju scenu, preko 40%
ljudi u "Dodaj" uslovu lažno je prepoznalo predmet. Treće poređenje testira da li naše
manipulacije mogu smanjiti tačno prepoznavanje. U "Izostavi" uslovu, 90% učesnika je
prepoznalo ključnu scenu. Iako razlika između ovog i "Kontrola Izostavi" uslova ima sličan
opseg kao i poređenje "Dodaj", zbog efekata plafona nije dostigla statističku značajnost.
Međutim, ona je dosledna i, time, podržava druge nalaze.
Generalna diskusija
U eksperimentu 1, gde su učesnici pregledali priče u knjigama verzija prethodno viđenih
sekvenci događaja, mogli smo i dodati izveštajima o sećanjima i inhibirati izveštaje koji
dolaze iz njih. U eksperimentu 2, gde su učesnici maštali o scenama iz prethodno viđene
sekvence događaja, ponovili smo ovaj nalaz. Mnoga prethodna istraživanja su pokazala da se
PEI može dodati sećanju. Ovo se može delimično objasniti objašnjenjem na osnovu
učestalosti izlaganja. Kontrolna grupa "dodaj" nikada nije izložena ključnom predmetu dok je
grupa "dodaj" izložena ključnom predmetu u PEI. Naš fokus je na mogućnosti da se sećanja
učine manje dostupnim. Ovde su kako kontrolna grupa "izostavi" tako i grupa "izostavi"
izložene ključnom predmetu samo jednom, tokom originalne prezentacije. Dakle, objašnjenje
na osnovu učestalosti ne objašnjava ove rezultate. U dva istraživanja, koristeći različite
postupke i vremenske razmake, pokazujemo kako je moguće učiniti sećanja manje dostupnim
i da je veličina ovog efekta slična efektu ugradnje sećanja na scenu. Slika 2 prikazuje
posmatrane efekte (koristeći Yule-ov Q). Svaki efekat ide u očekivanom smeru i slične je
veličine. Činjenica da ponovna prezentacija priče bez scene čini tu scenu manje dostupnom
ima važne implikacije i za teoriju i za primenu. Naši rezultati su u saglasnosti sa rezultatima
Andersona i njegovih kolega (na primer, Anderson i Spellman, 1995) i njihovom teorijom
inhibicije povlačenja. Sa teorijskog stanovišta, naši rezultati generalizuju inhibiciju
povlačenja na sekvence događaja. Ovo je važno jer su predmeti koji su ranije korišćeni u
studijama inhibicije povlačenja imali jednostavnu hijerarhijsku strukturu, bili su tokeni
određenih kategorija, ali su bili drugačije nespojiti. Naše scene su bile deo celokupne priče,
ali su takođe bile povezane međusobno, što generalizuje ovaj efekat na sadržaje od značaja.
Što se tiče primene, policijski istražitelji su svesni da pristrasna pitanja i pogrešne informacije
posle događaja mogu dodati pogrešne detalje u izveštaj svedoka. Ovde pokazujemo da
izlaganje informacijama koja jednostavno ne uključuje informacije o nekom aspektu može
smanjiti verovatnoću da policijski istražitelj sazna o moguće vrednim informacijama. Naši
nalazi takođe imaju potencijalnu relevantnost za debatu o obnovljenom/lagodnom sećanju.
Deo debate bio je usmeren na ljude koji ne prijavljuju seksualno zlostavljanje u anketama (na
primer, Loftus i dr., 1994; Williams, 1994). Očigledno, neka sećanja su jednostavno
zaboravljena, čak i za traumatične događaje kao što su noćne hospitalizacije (studije Vlade
SAD, citirane u Loftus, 1993). Događaji se neće dovoljno kodirati kao u slučajevima gde
osoba "zaboravi" ili se fokusira na samo jedan mali aspect događaja. Naše interesovanje je za
mehanizme koji bi mogli smanjiti dostupnost sećanja, osim propadanja sećanja, bez
jednostavno izmene. Prethodna PEI istraživanja usmerena su na dokazivanje postojanja
lažnih sećanja i razumevanje mehanizama uključenih u njih. Međutim, malo empirijske
pažnje usmereno je na pitanje da li bi počinilac ili drugi mogli delovati na način da se sećanje
čini manje verovatnim za povlačenje. Postoje dva osnovna načina na koji se to može učiniti.
Prvi je putem pretnji i eksplicitnih negacija. Naše interesovanje bilo je za suptilniju verziju,
gde počinilac deluje kao da zlostavljanje nije bilo. Dva istraživanja koja izveštavamo su
početno istraživanje o tome da li PEI ovog oblika može učiniti sećanje manje dostupnim.
Očigledno je da činjenje ljudi manje verovatnim da će prijaviti da je konobarica uzimala
narudžbinu para, gitarista svirao paru i čovek zaustavio automobil su daleke analogije u
odnosu na to da se sećanja na seksualno zlostavljanje dece manje prijavljuju. Ipak, ovo
početno istraživanje ilustruje moguće mehanizme.