International Symposium on Advancing

Geodesy in a Changing World

Proceedings of the IAG Scientific
Assembly Kobe Japan July 30 August 4
2017 Jeffrey T. Freymueller
Visit to download the full and correct content document:
https://textbookfull.com/product/international-symposium-on-advancing-geodesy-in-a-
changing-world-proceedings-of-the-iag-scientific-assembly-kobe-japan-july-30-august
-4-2017-jeffrey-t-freymueller/
More products digital (pdf, epub, mobi) instant
download maybe you interests ...

IAG 150 Years Proceedings of the IAG Scientific

Assembly in Postdam Germany 2013 1st Edition Chris
Rizos

https://textbookfull.com/product/iag-150-years-proceedings-of-
the-iag-scientific-assembly-in-postdam-germany-2013-1st-edition-
chris-rizos/

Knowledge and Systems Sciences 17th International

Symposium KSS 2016 Kobe Japan November 4 6 2016
Proceedings 1st Edition Jian Chen

https://textbookfull.com/product/knowledge-and-systems-
sciences-17th-international-symposium-kss-2016-kobe-japan-
november-4-6-2016-proceedings-1st-edition-jian-chen/

Advances and Trends in Geodesy, Cartography and

Geoinformatics : Proceedings of the 10th International
Scientific and Professional Conference on Geodesy,
Cartography and Geoinformatics (GCG 2017), October
10-13, 2017, Dema■novska■ Dolina, Low Tatras, Slov
https://textbookfull.com/product/advances-and-trends-in-geodesy-
cartography-and-geoinformatics-proceedings-of-the-10th-
First Edition Blišt'An
international-scientific-and-professional-conference-on-geodesy-
cartography-and-geoinformatics-gcg-2017-oct/

IX Hotine-Marussi Symposium on Mathematical Geodesy:

Proceedings of the Symposium in Rome, June 18 – 22,
2018 Pavel Novák

https://textbookfull.com/product/ix-hotine-marussi-symposium-on-
mathematical-geodesy-proceedings-of-the-symposium-in-rome-
june-18-22-2018-pavel-novak/
VIII Hotine Marussi Symposium on Mathematical Geodesy
Proceedings of the Symposium in Rome 17 21 June 2013
1st Edition Nico Sneeuw

https://textbookfull.com/product/viii-hotine-marussi-symposium-
on-mathematical-geodesy-proceedings-of-the-symposium-in-
rome-17-21-june-2013-1st-edition-nico-sneeuw/

Flex The Art and Science of Leadership in a Changing

World Jeffrey Hull

https://textbookfull.com/product/flex-the-art-and-science-of-
leadership-in-a-changing-world-jeffrey-hull/

Cultural Robotics First International Workshop CR 2015

Held as Part of IEEE RO MAN 2015 Kobe Japan August 31
2015 Revised Selected Papers 1st Edition Jeffrey T.K.V.
Koh
https://textbookfull.com/product/cultural-robotics-first-
international-workshop-cr-2015-held-as-part-of-ieee-ro-
man-2015-kobe-japan-august-31-2015-revised-selected-papers-1st-
edition-jeffrey-t-k-v-koh/

Geotechnical Aspects of Underground Construction in

Soft Ground: Proceedings of the 9th International
Symposium on Geotechnical Aspects of Underground ...
2017), April 4-6, 2017, São Paulo, Brazil 1st Edition
Arsenio Negro
https://textbookfull.com/product/geotechnical-aspects-of-
underground-construction-in-soft-ground-proceedings-of-the-9th-
international-symposium-on-geotechnical-aspects-of-
underground-2017-april-4-6-2017-sao-paulo-brazil-1st/

Scientific American Environmental Science for a

Changing World Karr

https://textbookfull.com/product/scientific-american-
environmental-science-for-a-changing-world-karr/
International Association of Geodesy Symposia

149

Jeffrey T. Freymueller
Laura Sánchez Editors

International Symposium
on Advancing Geodesy in a
Changing World
Proceedings of the IAG Scientific Assembly, Kobe, Japan,
July 30 – August 4, 2017
 International Association
of Geodesy Symposia
Jeffrey T. Freymueller, Series Editor
Laura Sánchez, Series Assistant Editor
 International Association
of Geodesy Symposia
Jeffrey T. Freymueller, Series Editor
Laura Sánchez, Series Assistant Editor

Symposium 108: Application of Geodesy to Engineering

Symposium 109: Permanent Satellite Tracking Networks for Geodesy and Geodynamics
Symposium 110: From Mars to Greenland: Charting Gravity with Space and Airborne Instruments
Symposium 111: Recent Geodetic and Gravimetric Research in Latin America
Symposium 112: Geodesy and Physics of the Earth: Geodetic Contributions to Geodynamics
Symposium 113: Gravity and Geoid
Symposium 114: Geodetic Theory Today
Symposium 115: GPS Trends in Precise Terrestrial, Airborne, and Spaceborne Applications
Symposium 116: Global Gravity Field and Its Temporal Variations
Symposium 117: Gravity, Geoid and Marine Geodesy
Symposium 118: Advances in Positioning and Reference Frames
Symposium 119: Geodesy on the Move
Symposium 120: Towards an Integrated Global Geodetic Observation System (IGGOS)
Symposium 121: Geodesy Beyond 2000: The Challenges of the First Decade
Symposium 122: IV Hotine-Marussi Symposium on Mathematical Geodesy
Symposium 123: Gravity, Geoid and Geodynamics 2000
Symposium 124: Vertical Reference Systems
Symposium 125: Vistas for Geodesy in the New Millennium
Symposium 126: Satellite Altimetry for Geodesy, Geophysics and Oceanography
Symposium 127: V Hotine Marussi Symposium on Mathematical Geodesy
Symposium 128: A Window on the Future of Geodesy
Symposium 129: Gravity, Geoid and Space Missions
Symposium 130: Dynamic Planet - Monitoring and Understanding . . .
Symposium 131: Geodetic Deformation Monitoring: From Geophysical to Engineering Roles
Symposium 132: VI Hotine-Marussi Symposium on Theoretical and Computational Geodesy
Symposium 133: Observing our Changing Earth
Symposium 134: Geodetic Reference Frames
Symposium 135: Gravity, Geoid and Earth Observation
Symposium 136: Geodesy for Planet Earth
Symposium 137: VII Hotine-Marussi Symposium on Mathematical Geodesy
Symposium 138: Reference Frames for Applications in Geosciences
Symposium 139: Earth on the Edge: Science for a sustainable Planet
Symposium 140: The 1st International Workshop on the Quality of Geodetic
Observation and Monitoring Systems (QuGOMS’11)
Symposium 141: Gravity, Geoid and Height systems (GGHS2012)
Symposium 142: VIII Hotine-Marussi Symposium on Mathematical Geodesy
Symposium 143: Scientific Assembly of the International Association of Geodesy, 150 Years
Symposium 144: 3rd International Gravity Field Service (IGFS)
Symposium 145: International Symposium on Geodesy for Earthquake and Natural Hazards (GENAH)
Symposium 146: Reference Frames for Applications in Geosciences (REFAG2014)
Symposium 147: Earth and Environmental Sciences for Future Generations
Symposium 148: Gravity, Geoid and Height Systems 2016 (GGHS2016)
Symposium 149: Advancing Geodesy in a Changing World

More information about this series at http://www.springer.com/series/1345

 International Symposium on
Advancing Geodesy in a Changing
World
Proceedings of the IAG Scientific Assembly,
Kobe, Japan, July 30 – August 4, 2017

Edited by

Jeffrey T. Freymueller, Laura Sánchez

123
Series Editor Assistant Editor
Jeffrey T. Freymueller Laura Sánchez
Thomas A. Vogel Endowed Chair for Deutsches Geodätisches Forschungsinstitut
Geology of the Solid Earth Technische Universität München
Department of Earth and Environmental Sciences Munich
Michigan State University Germany
East Lansing, MI
United States of America

ISSN 0939-9585 ISSN 2197-9359 (electronic)

International Association of Geodesy Symposia
ISBN 978-3-030-12914-9 ISBN 978-3-030-12915-6 (eBook)
https://doi.org/10.1007/978-3-030-12915-6

Library of Congress Control Number: 2019930832

© Springer Nature Switzerland AG 2019

This work is subject to copyright. All rights are reserved by the Publisher, whether the whole or part of the
material is concerned, specifically the rights of translation, reprinting, reuse of illustrations, recitation, broadcasting,
reproduction on microfilms or in any other physical way, and transmission or information storage and retrieval,
electronic adaptation, computer software, or by similar or dissimilar methodology now known or hereafter developed.
The use of general descriptive names, registered names, trademarks, service marks, etc. in this publication does not
imply, even in the absence of a specific statement, that such names are exempt from the relevant protective laws and
regulations and therefore free for general use.
The publisher, the authors and the editors are safe to assume that the advice and information in this book are believed
to be true and accurate at the date of publication. Neither the publisher nor the authors or the editors give a warranty,
express or implied, with respect to the material contained herein or for any errors or omissions that may have
been made. The publisher remains neutral with regard to jurisdictional claims in published maps and institutional
affiliations.

This Springer imprint is published by the registered company Springer Nature Switzerland AG
The registered company address is: Gewerbestrasse 11, 6330 Cham, Switzerland
Preface

The quadrennial Scientific Assembly of the International Association of Geodesy (IAG) was
held together with the International Association of Seismology and Physics of the Earth’s
Interior (IASPEI) in Kobe, Japan, from 30 July to 4 August 2017. The theme of the scientific
assembly was “Advancing Geodesy in a Changing World”, and it explored a broad range of
science and applications in geodesy and seismology. The joint assembly had 1,107 participants
from 63 countries and featured a total of 1,119 presentations. Of these, 254 were in IAG
symposia and 301 in joint symposia; so about half of the presentations in total involved
geodesy. There were 7 IAG symposia and 9 joint symposia.
The seven IAG symposia were structured according to the four IAG commissions and the
three GGOS focus areas:
1. Reference frames
2. Static gravity field
3. Time variable gravity field
4. Earth rotation and geodynamics
5. Multi-signal positioning: Theory and applications
6. Geodetic remote sensing
7. Global Geodetic Observing System (GGOS) and Earth monitoring services
The joint symposia supported by the IAG were:
• Monitoring of the cryosphere
• Recent large and destructive earthquakes
• Deformation of the lithosphere: Integrating seismology and geodesy through modelling
• Geohazard early warning systems
• Crustal dynamics: multidisciplinary approach to seismogenesis
• The spectrum of fault-zone deformation processes (from slow slip to earthquake)
• Tracking the seafloor in motion
• Imaging and interpreting lithospheric structures using seismic and geodetic approaches
• Geodesy and seismology general contributions
This volume contains peer-reviewed papers contributed from all of the symposia related
to IAG. We warmly recognize the contributions and support of the associated editors and
reviewers (see the list in later pages).

East Lansing, MI, USA Jeffrey T. Freymueller

Munich, Germany Laura Sánchez

v
Contents

Part I Reference Frames

DGFI-TUM Analysis and Scale Investigations of the Latest Terrestrial

Reference Frame Realizations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
Mathis Bloßfeld, Detlef Angermann, and Manuela Seitz
Impact of Different ITRS Realizations on VLBI Combined EOP and Scale . . . . . . . 11
Sabine Bachmann and Daniela Thaller
Testing Special Relativity with Geodetic VLBI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
Oleg Titov and Hana Krásná
Development of Wideband Antennas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
H. Ujihara, K. Takefuji, M. Sekido, and R. Ichikawa

Part II Static Gravity Field

Boundary Complexity and Kernel Functions in Classical and Variational

Concepts of Solving Geodetic Boundary Value Problems . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
Petr Holota and Otakar Nesvadba
GEOMED2: High-Resolution Geoid of the Mediterranean . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
R. Barzaghi, D. Carrion, G. S. Vergos, I. N. Tziavos, V. N. Grigoriadis,
D. A. Natsiopoulos, S. Bruinsma, F. Reinquin, L. Seoane, S. Bonvalot,
M. F. Lequentrec-Lalancette, C. Salaün, O. Andersen, P. Knudsen, A. Abulaitijiang,
and M. H. Rio
Evaluation of Altimetry Data in the Baltic Sea Region for Computation
of New Quasigeoid Models over Poland . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
Joanna Kuczynska-Siehien, Adam Lyszkowicz, and Michael G. Sideris
AFRGDB_V2.0: The Gravity Database for the Geoid Determination in Africa . . . . 61
Hussein A. Abd-Elmotaal, Kurt Seitz, Norbert Kühtreiber, and Bernhard Heck
Combined Use of a Superconducting Gravimeter and Scintrex Gravimeters
for Hydrological Correction of Precise Gravity Measurements: A Superhybrid
Gravimetry . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
Yuichi Imanishi, Kazunari Nawa, Yoshiaki Tamura, Hiroshi Ikeda, Ryo Honda,
Takashi Okuda, and Makoto Okubo
Evaluation of the Global Altimetric Marine Gravity Field DTU15: Using Marine
Gravity and GOCE Satellite Gravity . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
O. B. Andersen, P. Knudsen, S. Kenyon, S. Holmes, and John K. Factor

vii
viii Contents

Part III Time Variable Gravity Field

Status of Development of the Future Accelerometers for Next Generation Gravity

Missions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
B. Christophe, B. Foulon, F. Liorzou, V. Lebat, D. Boulanger, P.-A. Huynh,
N. Zahzam, Y. Bidel, and A. Bresson
On Computation of Potential, Gravity and Gravity Gradient from GRACE
Inter-Satellite Ranging Data: A Systematic Study . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
K. Ghobadi-Far, S.-C. Han, B. D. Loomis, and S. B. Luthcke
Calibration of GRACE Accelerometers Using Two Types of Reference
Accelerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
Igor Koch, Akbar Shabanloui, and Jakob Flury

Part IV Geodetic Remote Sensing

PPP Without Troposphere Estimation: Impact Assessment of Regional

Versus Global Numerical Weather Models and Delay Parametrization . . . . . . . . . . . 107
Thalia Nikolaidou, Felipe Nievinski, Kyriakos Balidakis, Harald Schuh,
and Marcelo Santos
Calibration of Empirical Models of Thermospheric Density Using Satellite Laser
Ranging Observations to Near-Earth Orbiting Spherical Satellites . . . . . . . . . . . . . . . 119
Sergei Rudenko, Michael Schmidt, Mathis Bloßfeld, Chao Xiong, and Hermann Lühr
Geodetic Remote Sensing of Ionosphere in Relation to Space Weather and Seismic
Activity in B&H . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
Randa Natras and Medzida Mulic
Comparing the Nigerian GNSS Reference Network’s Zenith Total Delays
from Precise Point Positioning to a Numerical Weather Model . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
A. O. Mayaki, T. Nikolaidou, M. Santos, and C. J. Okolie

Part V Global Geodetic Observing System (GGOS) and Earth Monitoring

Services

GGOS Bureau of Products and Standards: Recent Activities and Future Plans . . . . 153
Detlef Angermann, Thomas Gruber, Michael Gerstl, Robert Heinkelmann,
Urs Hugentobler, Laura Sánchez, and Peter Steigenberger
Recent Activities of the GGOS Standing Committee on Performance Simulations
and Architectural Trade-Offs (PLATO) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
Benjamin Männel, Daniela Thaller, Markus Rothacher, Johannes Böhm,
Jürgen Müller, Susanne Glaser, Rolf Dach, Richard Biancale, Mathis Bloßfeld,
Alexander Kehm, Iván Herrera Pinzón, Franz Hofmann, Florian Andritsch,
David Coulot, and Arnaud Pollet
IGFS Metadata for Gravity. Structure, Build-up and Application Module . . . . . . . . 165
G. S. Vergos, V. N. Grigoriadis, R. Barzaghi, and D. Carrion

Part VI Multi-Signal Positioning: Theory and Applications

Assessment of GNSS and Map Integration for Lane-Level Applications in the

Scope of Intelligent Transportation Location Based Services (ITLBS) . . . . . . . . . . . . 175
Emerson Pereira Cavalheri and Marcelo Carvalho dos Santos
Contents ix

Improving Low-Cost GNSS Navigation in Urban Areas by Integrating

a Kinect Device . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
C. I. De Gaetani, D. Pagliari, E. Realini, M. Reguzzoni, L. Rossi, and L. Pinto

Part VII Geodesy and Seismology General Contributions

Crustal Deformation and Fault Models of the 2016 Kumamoto

Earthquake Sequence: Foreshocks and Main Shock . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
Tomokazu Kobayashi, Hiroshi Yarai, Satoshi Kawamoto, Yu Morishita,
Satoshi Fujiwara, and Yohei Hiyama

Associate Editors . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201

List of Reviewers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203

Author Index . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205

 Part I
Reference Frames
 DGFI-TUM Analysis and Scale Investigations
of the Latest Terrestrial Reference Frame
Realizations

Mathis Bloßfeld, Detlef Angermann, and Manuela Seitz

Abstract
Solutions for the most recent realization of the International Terrestrial Reference System
(ITRS) were computed by the three ITRS Combination Centers (CCs) of the International
Earth Rotation and Reference Systems Service (IERS), namely the IGN in Paris (France),
the JPL in Pasadena (USA), and the DGFI-TUM in Munich (Germany). Thereby, the
solutions of IGN and DGFI-TUM comprise conventional parameters of the ITRS (station
coordinates and velocities) at a reference epoch as defined in the IERS Conventions
2010. Although the two solutions are based on identical input data, there exist systematic
differences between them.
Within all ITRS realizations, the scale is realized as a mean scale between SLR (satellite
laser ranging) and VLBI (very long baseline interferometry). If the combined scale is
compared to the scale realized by both techniques itself, the IGN solution reveals significant
differences between SLR and VLBI whereas the DGFI-TUM solution shows much smaller
differences.
When the combined solutions of IGN and DGFI-TUM as well as the single-technique
solutions of both institutions are investigated and compared, a significant scale difference
between SLR and VLBI is only visible in the IGN analysis but not in the results of the
two other ITRS CCs. It is also found that the scale analysis via Helmert parameter is very
difficult since the results are quite sensitive w.r.t. particular station networks. In addition,
scale comparisons of the IVS and ILRS CCs also do not confirm a systematic scale offset.

Keywords
DTRF2014  ITRF2014  JTRF2014  Local ties  TRF scale  VLBI and SLR co-locations

was computed using the combination scheme described in

1 Introduction
Three Combination Centres (CCs) of the International
Earth Rotation and Reference Systems Service (IERS) are
in charge of computing a realization of the International
Terrestrial Reference System (ITRS). The most recent
realizations are called DTRF2014 (Seitz et al. 2016), which
M. Bloßfeld ()  D. Angermann  M. Seitz
Deutsches Geodätisches Forschungsinstitut, Technische Universität
München (DGFI-TUM), Munich, Germany
e-mail: mathis.blossfeld@tum.de
Seitz et al. (2012), ITRF2014 (Altamimi et al. 2016), and
JTRF2014 (Wu et al. 2015). The advantage of multiple
realizations using identical input data is, that errors or
systematics caused by the combination approach, the analyst,
or the software can be identified.
An example for such a systematic effect is the potential
scale difference between SLR and VLBI. By comparing
the ITRS realizations of DGFI-TUM and IGN via a 14-
parameter similarity (Helmert) transformation, a significant
scale difference between the SLR and VLBI subnet of the
DTRF2014 and the ITRF2014 of about 0:6 ppb (opposite
sign for both techniques) and nearly no scale rate is found.

© Springer Nature Switzerland AG 2018 3

J. T. Freymueller, L. Sánchez (eds.), International Symposium on Advancing Geodesy in a Changing World,
International Association of Geodesy Symposia 149, https://doi.org/10.1007/1345_2018_47
4 M. Bloßfeld et al.
This leads to a scale difference of about 1:2 ppb which
is equivalent to a height change of about 7:5 mm at the
Earth’s surface. This result (at least the order of magnitude)
is confirmed by the analysis of the IGN where the ITRF2014
solution reveals a significant scale bias between VLBI and
SLR of 1:37 ppb (rate: 0:02 ppb/yr) (Altamimi et al. 2016).
In contrast to this, the DTRF2014 does not show such a
large scale discrepancy (up to 3:3 mm, depending on the test
scenario).
This paper focuses on dedicated investigations of a poten-
tial scale bias between SLR and VLBI by applying various
test scenarios. A major goal is to quantify its magnitude and
to study the impact of different transformations to assess the
reliability of the results. In Sect. 2, the following compar-
isons based on Helmert transformations using only stable and
well-performing stations (low scatter, few discontinuities,
long observation time span, etc.) are discussed:
(Section 2.1) SLR and VLBI single-technique solutions
provided by DGFI-TUM and IGN,
(Section 2.2) DGFI-TUM’s SLR and VLBI single-
technique solutions using local ties between
co-located instruments (direct approach),
(Section 2.3) DGFI-TUM’s SLR and VLBI single-
technique solutions via GNSS co-locations
(indirect approach),
(Section 2.4) combined IVS solutions w.r.t. different TRF
realizations (test done by IVS CC at BKG,
Germany),
(Section 2.5) combined ILRSA solutions w.r.t. different
TRF realizations (test done by ILRSA CC at
ASI, Italy).
2 Scale Investigations: Test Scenarios
Here, we test if there is a significant scale difference between
SLR and VLBI and we assess the reliability of the transfor-
mations used to determine a scale bias. Therefore, internal
as well as external comparisons of the DGFI-TUM and the
IGN solution are provided in this paper. The secular ITRS
realizations comprise station positions and velocities, which
can be compared by 14-parameter Helmert transformations
in terms of estimated scale offset and rate between SLR
and VLBI. In contrast to them, the JPL solution provides
epoch-wise (sub-secular) station position estimates which
are investigated in Sects. 2.4 and 2.5.
2.1 Comparison of Single-Technique
Solutions
In this sub-section, the single-technique SLR and VLBI
solutions provided by DGFI-TUM and IGN are compared
Fig. 1 Comparison of the SLR and VLBI single-technique solutions of
DGFI-TUM and IGN. The black arrows indicate the Helmert transfor-
mations
Table 1 Scale offsets and rates obtained by 14-parameter Helmert
transformations of SLR and VLBI single-technique solutions of DGFI-
TUM and IGN
Technique
(IGN w.r.t. DGFI-TUM) epoch VLBI SLR
Scale offset [mm] 2000:0 0:2 ˙ 0:20 2:2 ˙ 1:00
2010:0 1:5 ˙ 0:50 0:7 ˙ 0:90
Scale rate [mm/yr] 2000:0 0:1 ˙ 0:04 0:1 ˙ 0:11
2010:0 0:0 ˙ 0:05 0:0 ˙ 0:07
Number of stations 22 19
(used for transformation)
The transformations are computed at two different epochs 2000:0 and
2010:0
(Fig. 1). All solutions are based on identical input data with-
out any deformation due to the inter-technique combination.
The solutions are obtained after epoch-wise input data were
accumulated and the geodetic datum was realized. These
steps had been performed by the respective institutes. In case
of the DGFI-TUM VLBI-only solution, datum-free normal
equations (NEQs) were accumulated, station velocities were
introduced and No-Net-Translation (NNT) as well as No-
Net-Rotation (NNR) conditions were applied to the station
coordinates and velocities to realize the origin and the orien-
tation of the VLBI TRF. In case of the DGFI-TUM SLR-only
solution, only the orientation has to be realized. This study
allows to test if either SLR or VLBI are solely responsible
for the scale bias between SLR and VLBI seen in the ITRF.
The transformation results are listed in Table 1.
We find that there is neither a prominent scale offset
nor rate between the DGFI-TUM and IGN single-technique
solutions for SLR and VLBI as found for the ITRF. If the
transformation epoch is changed from 2000:0 to 2010:0, the
scale offset increases from 0:2 to 1:5 mm (0:2 ppb) which
still does not explain the large bias seen by Altamimi et al.
(2016). The opposite behavior is achieved in case of the
SLR transformation. Here, the scale bias decreases from
2:2 mm at 2000:0 to 0:7 mm (0:1 ppb) at 2010:0. The small
scale biases between the single-technique solutions might
be caused by the fact that IGN accumulates the epoch-
wise VLBI and SLR solutions while introducing Helmert
parameters whereas DGFI-TUM directly combines datum-
free NEQs. This point needs further investigations. For the
DGFI-TUM Analysis and Scale Investigations of the Latest Terrestrial Reference Frame Realizations
transformation, the technique-specific core station networks
are used. As a conclusion, we can state that the scale bias
reported for the ITRF is not present in the technique-specific
input data which indicates that this effect might be caused by
the inter-technique combination.
2.2 Comparison of Single-Technique
Solutions: Direct Via Local Ties
In this test we transform a selected VLBI network on the
co-located SLR network. Since SLR and VLBI observations
refer to different reference points, we use local tie vectors
(terrestrially measured vectors between instrument’s refer-
ence points) to compute a “VLBI reference point” at an
SLR marker. Afterwards, we can directly compare the trans-
formed VLBI-only solution (referred to the SLR marker)
with the SLR-only solution (see Fig. 2).
Important issues in this investigation are the number, the
quality, and the global distribution of co-locations between
SLR and VLBI. A high number of co-locations is neces-
sary to achieve stable transformation results. In addition,
also the quality of the co-locations impacts the transforma-
tion. Thereby, the common observation time span of SLR
and VLBI should be as long as possible to get reliable
results.
In Fig. 3 (upper panel), the SLR observation time spans
(blue bars) for 19 possible co-location sites between SLR
and VLBI are shown together with the VLBI observation
time spans (red bars) and the common observation time
spans of both techniques (green bars). Out of 19 sites, only
9 have a common observation time span longer than 5
years. An example for a high quality co-location station is
Hartebeesthoek in South Africa (left panel in Fig. 3) which
provides 22 years of parallel SLR and VLBI observations.
Even if there are 5 years of common observations, these
observations could also be made more than 20 years ago
(e.g., Quincy, USA, middle panel). Any error in the velocity
estimation of the SLR or VLBI reference point would result
in large errors at the transformation epoch (e.g., 2010:0)
when the old local tie measurement is used to derive the
marker coordinates. The example in the right panel of Fig. 3
Fig. 2 Direct comparison of DGFI-TUM’s VLBI and SLR single-
technique solutions by using local ties between co-located instruments
5
shows Yarragadee in Australia which provides 3 years of
parallel observations during the most recent years which
are far away from the transformation epoch 2000:0 (large
interpolation error).
Besides the common observation time interval and the
quality of the co-locations, also their global distribution
affects the transformation. Figure 4 shows the global distri-
bution of 19 co-locations (Fig. 3) according to their common
observation time span. The longer the common time span
of SLR and VLBI observations is, the more reliable is the
computation of the “VLBI reference point”. First of all, a
clear inequality of the number of co-locations on the northern
hemisphere compared to the southern hemisphere can be
found. Secondly, the importance of Hartebeesthoek (South
Africa) for the global coverage becomes visible.
Table 2 shows the transformation parameters between the
SLR and the VLBI single-technique solutions using local ties
obtained for the DTRF2014. The transformation parameters
of three different station networks are compared at three
different epochs. In summary, we can say that in test case
A, the scale offset is between 3 and 4 mm for all epochs
using the 9 co-locations (out of 19 possible ones). If we add
Yarragadee to the transformation network (test case B), we
see a significant impact of this station on the obtained offsets
(as well as on the rates) with a small scale offset at the epoch
2010:0. This is caused by the fact that the VLBI telescope
starts operation around 2012 which is 2 years away to the
newest transformation epoch (including the LT measurement
epoch). Test case C shows that the extrapolation of Quincy
from 1991 over 9 years to all transformation epochs is
problematic. In that case, a clear scale bias between SLR
and VLBI is visible. This effect is a consequence of the
velocity handling within the DTRF2014 computation. If two
velocities are statistically not equal, they are not equalized in
our solution with the consequence that the reference points
drift away from each other with time.
The conclusion of this sub-section is that the results
of a direct comparison between SLR and VLBI are quite
sensitive w.r.t. particular stations used in the transformations.
However, the most stable transformation with 9 co-locations
does not explain the large scale bias between the SLR and
the VLBI solutions of ITRF2014.
2.3 Comparison of Single-Technique
Solutions: Indirect Via GNSS
In this section, we describe the indirect transformation
approach between SLR and VLBI using the co-locations
to GNSS. One big advantage of this indirect approach is the
improved network geometry. Whereas there are only 9 long-
term (more than 5 years common observations) co-locations
6 M. Bloßfeld et al.

Fig. 3 Time span of SLR (blue) and VLBI (red) observations and panel), Quincy (USA, middle panel), and Yarragadee (Australia, right
common time span of both techniques (green). In the lower panels, panel) are shown together with the local tie (LT) measurement epochs
selected examples for the stations in Hartebeesthoek (South Africa, left

Fig. 4 Global distribution of VLBI and SLR co-location sites. The radii of the circles indicate the common observation time span of VLBI and
SLR
DGFI-TUM Analysis and Scale Investigations of the Latest Terrestrial Reference Frame Realizations
Table 2 Scale offsets [mm] obtained from 14-parameter Helmert
transformations of SLR and VLBI single-technique solutions of DGFI-
TUM
Test Co-locations 2000.0 2005.0 2010.0
A 9 “stable” 3:2 ˙ 1:9 2:9 ˙ 1:8 4:0 ˙ 3:7
B 9 C Ya. 6:8 ˙ 3:7 3:2 ˙ 3:2 0:3 ˙ 2:6
C 9 C Ya. C Qu. 9:8 ˙ 3:9 8:0 ˙ 4:0 6:1 ˙ 5:3
The transformations are computed directly for three different epochs
using local ties (see Fig. 2). “Ya.” means Yarragadee, “Qu.” means
Quincy. The obtained scale rates are small and not shown here
between SLR and VLBI directly (see Sect. 2.2), we have
up to 31 co-locations between SLR and GNSS and up to
36 between VLBI and GNSS, respectively, if a threshold
of 25 mm is applied for the local tie accuracy. In analogy
to Sect. 2.2, we use the local ties to GNSS to compute
GNSS markers from SLR and VLBI reference points (see
Fig. 5). After the marker computation, we transform the
GNSS markers to the GNSS-only solution of DGFI-TUM at
the epoch 2000:0 and subtract the obtained transformation
parameters. At the end, we achieve an indirect estimate of the
scale difference between SLR and VLBI using the improved
network geometry of the GNSS station network.
Table 3 summarizes the scale differences between SLR
and VLBI using the indirect approach via the GNSS co-
locations. To test the robustness of this comparison, we
use four different local tie thresholds for the discrepancy
between the single-technique coordinates of the reference
points and the measured local tie vectors. As we can see, a
restrictive local tie selection (e.g., 7 mm threshold) results in
the smallest number of transformation stations (20 for VLBI,
15 for SLR) and a scale bias of 0:1 ppb (0:7 mm at the
Earth’s crust). If the threshold is increased to 25 mm, also the
number of transformation stations increases to 36 stations,
but a scale bias of 0:5 ppb (3:3 mm) is obtained. This
large threshold primarily deform the SLR network since the
scale bias increases by nearly 5 mm. In total, three test sce-
narios show VLBI and SLR scale differences below 0:15 ppb
(1 mm). Although the better network geometry gives more
stable transformation results, it should also be noticed here
that the large number of GNSS discontinuities is a critical
issue for the scale comparison since co-locations in the
past might not be transferred properly to the transformation
Fig. 5 Transformation of DGFI-TUM’s VLBI and SLR single-technique solutions via GNSS co-locations (indirect approach, but improved
network geometry). After the transformation, the obtained transformation parameters are subtracted from each other
7
epoch. In other words, a measured local tie is not valid any
more if a discontinuity is introduced.
2.4 VLBI Scale Comparisons Performed
by IVS CC
A different approach to assess the scale bias between SLR
and VLBI is to look a the scale differences which the Com-
bination Centre (CC) of the International VLBI Service for
Geodesy and Astrometry (IVS) located at BKG (Germany)
obtained. They compared the estimated scale parameters
of the epoch-wise IVS combined solutions (VLBI-only) to
several different TRF realizations (see Fig. 6). The results
indicate that the DTRF2008, the DTRF2014, the JTRF2014,
and the quarterly VLBI-only TRF solution VTRF2015q2
agree well with the IVS combined solutions in terms of scale
offsets showing a mean value close to zero. The ITRF2008 as
well as the ITRF2014 reveal a mean offset of about 0:5 ppb
(3:4 mm) by construction. The mean value of both ITRF
solutions w.r.t. the IVS combined solutions can be explained
by the obtained scale bias between SLR and VLBI in the
ITRF solutions. Since the ITRF scale is a mean of the SLR
and the VLBI scale, each technique-only solution must show
an offset w.r.t. the ITRFs. Despite this fact, all other solutions
do not show any long-term mean offset which means that the
VLBI-only station networks within these combined solutions
realize a scale which is identical scale to the VLBI-only
scale.
2.5 SLR Scale Comparisons Performed
by ILRS CC
Similarly to the VLBI-only scale, this sub-section focuses on
the external comparison of the SLR-only scale. Therefore,
the primary (A) CC of the International Laser Ranging
Service (ILRS) located at ASI (Italy) named ILRSA in the
following provided epoch-wise estimated scale differences
of the weekly combined ILRSA solutions w.r.t. the most
recent ITRS realizations (Fig. 7). Again, the DTRF2014 as
well as the JTRF2014 do not show a long-term mean offset
w.r.t. the SLR-only solutions whereas there is a mean scale
8 M. Bloßfeld et al.

Table 3 Scale offsets [mm] obtained from 14-parameter Helmert transformations of GNSS markers computed using local ties (LTs) from SLR
and VLBI reference points (DTRF2014 single-technique solutions) at the epoch 2000:0 (see Fig. 5)
LT VLBI w.r.t. Number of SLR w.r.t. Number of  scale (VLBI
threshold GNSS [mm] stations GNSS [mm] stations w.r.t. SLR) [mm]
7 mm 0:3 ˙ 0:8 20 0:4 ˙ 0:7 15 0:7 ˙ 1:1
10 mm 0:9 ˙ 0:7 26 0:3 ˙ 0:6 19 0:6 ˙ 0:9
15 mm 1:4 ˙ 0:6 34 1:3 ˙ 0:7 23 0:1 ˙ 0:9
25 mm 1:2 ˙ 0:7 36 4:5 ˙ 0:9 31 3:3 ˙ 1:1
The scale rates are all nearly zero and not listed in this table. For the LTs, different thresholds are tested (see also Seitz et al. 2012)

Fig. 6 Scale of combined IVS solutions w.r.t. different ITRS realizations. This plot has been kindly provided by S. Bachmann (IVS CC at BKG,
Germany)

Fig. 7 Scale of combined ILRSA solutions w.r.t. different ITRS realizations. This plot has been kindly provided by C. Luceri (ILRSA CC at ASI,
Italy)

offset of about 0:6 ppb (4:0 mm) for the ITRF2014. DTRF2014 and the JTRF2014 do not adjust the scale of
The sign of this offset depends on the transformation the SLR subnet since it is implicitly included in the SLR-
direction (the opposite sign will be used to quantify the only NEQ. The same behavior was found for the VLBI
scale offset between SLR and VLBI). This means that the subnet in the previous section. Thus, the results of the
DGFI-TUM Analysis and Scale Investigations of the Latest Terrestrial Reference Frame Realizations
comparisons done by the IVS and ILRSA CCs do confirm
the 1:2 ppb (0:5 ppb for VLBI in Sect. 2.4 and 0:6 ppb for
SLR) apparent scale bias between the SLR and the VLBI
ITRF2014 solutions. Up to now, no explicit explanation
can be found for this behavior but most likely, the scale
difference might be explained by the combination procedure
(adjusting scale parameters for SLR and VLBI or not) or
the local tie and velocity tie handling within the ITRF
solutions.
3 Summary and Conclusions
The three most recent realizations of the ITRS, namely the
DTRF2014, the ITRF2014, and the JTRF2014 provide a
valuable basis to measure the consistency of the combination
processes of the terrestrial reference frame. In this paper,
the SLR and VLBI scale bias investigation was brought into
focus triggered by a bias of 1:37 ppb reported by IGN for the
ITRF2014 which cannot be confirmed by the two other ITRS
CCs and the IVS and ILRSA CCs. To verify the results, we
defined several test scenarios to (1) quantify a possible scale
bias and (2) to assess the reliability of the obtained results.
In the following, the major findings of this investigation are
summarized:
– The single-technique SLR and VLBI solutions do not
show a significant scale offset or rate difference between
IGN and DGFI-TUM.
– A direct comparison between SLR and VLBI (via Helmert
transformations) is quite sensitive w.r.t. particular stations
used in the transformation. If the most stable transfor-
mation with 9 co-locations is used, the large scale bias
observed by IGN between SLR and VLBI is not con-
firmed.
– Transformations via the GNSS network using local ties
provide a much better geometry for the Helmert transfor-
9
mation. If a reasonable local tie selection is used, only
mean scale offsets of up to 1 mm are found.
– The IVS and ILRSA results show a good agreement of
the VLBI and SLR scale w.r.t. the DTRF solutions and the
JTRF2014, but reveal a bias and a drift w.r.t. ITRF2014.
As a final conclusion, we can only state that a scale
bias between VLBI and SLR cannot be explained by our
results. As a consequence, the apparent scale issue seems to
be an effect inherent in ITRF2014 only. Since the single-
technique secular solutions agree quite well to each other
(between DGFI-TUM and IGN), the reason for the scale
bias in the ITRF2014 might be caused in the inter-technique
combination procedure.
In addition, one has to mention that all results presented
in this paper do not converge to a clear and evident statement
if there is a scale bias between SLR and VLBI or not. This
paper tries to extend the common analysis by applying differ-
ent strategies to resolve a potential scale bias. Unfortunately,
further investigations are still necessary to finally answer this
question in an unambiguous way.
References
Altamimi Z, Rebischung P, Metivier P et al (2016) ITRF2014: A
new release of the International Terrestrial Reference Frame mod-
eling non-linear station motions. J Geophys Res 121(8):6109–6131.
https://doi.org/0.1002/2016JB013098
Seitz M, Angermann D, Bloßfeld M et al (2012) The 2008 DGFI
realization of the ITRS: DTRF2008. J Geod 86(12):1097–1123.
https://doi.org/10.1007/s00190-012-0567-2
Seitz M, Bloßfeld M, Angermann D et al (2016) The new DGFI-
TUM realization of the ITRS: DTRF2014 (data). Deutsches
Geodätisches Forschungsinstitut, Munich. https://doi.org/10.1594/
PANGAEA.864046 (Open Access)
Wu X, Abbondanza C, Altamimi Z et al (2015) KALREF-a Kalman
filter and time series approach to the International Terrestrial Ref-
erence Frame realization. J Geophys Res Solid Earth 3775–3802.
https://doi.org/10.1002/2014JB011622
 Impact of Different ITRS Realizations on VLBI
Combined EOP and Scale

Sabine Bachmann and Daniela Thaller

Abstract
In this paper we investigate the impact of using the three ITRS realizations DTRF2014,
ITRF2014, and JTRF2014 as a priori TRF for the VLBI combination on EOP and scale.
The scale factor between the IVS routine combined solution and DTRF2014, ITRF2014,
and JTRF2014 shows a significant offset of 0.59 ppb with respect to ITRF2014 and of
0.19 ppb with respect to JTRF2014. No significant offset was found for the DTRF2014-
based solution. The investigation of the EOP of all four TRF-based solutions (DTRF2014-,
ITRF2014-, JTRF2014- and VTRF2015q2-based) shows specific effects when comparing to
the reference time series IERS 14C04, IGS, and ILRS. Relative to the VTRF2015q2-based
solution, x-pole differences with respect to the DTRF2014-based solution (positive trend)
and JTRF2014-based solution (scatter and negative trend), as well as an offset concerning
the y-pole for all three TRF-based solutions with an additional scatter for the JTRF2014-
based solution are recognized. No significant differences were found for pole rates, nutation,
and LOD, but using ITRF2014 or JTRF2014 leads to marginal larger scatter with respect
to the VTRF-based EOP series for LOD. In addition, a significant impact was found when
comparing dUT1. All three TRF-based solutions show a significant offset comparing to
IERS 14C04, whereas no offset is detected for the VTRF2015q2-based solution.

Keywords
Earth orientation parameters  ITRS realizations  Scale factor  VLBI

using a piece-wise linear station model with improved geo-

1 Introduction and Input Contributions
In the framework of the latest realization of the International
Terrestrial Reference System (ITRS), each of the three ITRS
Combination Centers of the International Earth Rotation
and Reference System Service (IERS) provides an inter-
technique combined terrestrial reference frame (TRF) using
different station coordinate parameterizations. The German
Geodetic Research Institute/Technical University of Munich
(DGFI-TUM) (Seitz et al. 2016) provides the DTRF2014,
S. Bachmann ()  D. Thaller
Federal Agency for Cartography and Geodesy, Frankfurt am Main,
Germany
e-mail: sabine.bachmann@bkg.bund.de
physical modeling. The official ITRF solution, ITRF2014, is
provided by Institut national de l’information géographique
et forestière (IGN, France) (Altamimi et al. 2016), using
a piece-wise linear station model and an additional post-
seismic deformation model. Finally, Jet Propulsion Labo-
ratory (JPL, USA) (Abbondanza et al. 2017) provides the
JTRF2014, using Kalman filtered weekly estimations of
station coordinates.
In our study we investigate the impact on VLBI combined
Earth Orientation Parameter (EOP) and scale when using
these three TRF solutions as a priori station coordinates.
The combination is performed session-wise on the normal
equation level using the contributions provided by the Anal-
ysis Centers (AC) of the International VLBI Service for

© Springer International Publishing AG, part of Springer Nature 2018 11

J. T. Freymueller, L. Sánchez (eds.), International Symposium on Advancing Geodesy in a Changing World,
International Association of Geodesy Symposia 149, https://doi.org/10.1007/1345_2018_36
12
AC1 AC2 […] ACn
a priori TRF a priori TRF a priori TRF
DTRF2014 ITRF2014 JTRF2014
Combined solution Combined solution Combined solution
Fig. 1 AC input contributions and processing scheme to make a solu-
tion based on a given a priori TRF
Geodesy and Astrometry (IVS).1 The combination process
is sketched in Fig. 1. Datum free normal equations from
the IVS ACs are stacked and the datum is applied to the
combined contributions by fixing the station coordinates
to their a priori values coming from each of the three
TRF solutions. A detailed description of the combination
process is described in Bachmann et al. (2016). Overall,
we generate three different combined EOP solutions, using
DTRF2014, ITRF2014, and JTRF2014 as a priori station
coordinates, denoted here as DTRF2014-based, ITRF2014-
based and JTRF2014-based solution, respectively. Addition-
ally, we include a fourth solution in our comparisons, which
is a routine VLBI-only combined quarterly TRF solution
called VTRF2015q2 (aligned to ITRF2008).
In Sect. 2, we compare the scale parameter between dif-
ferent ITRS realizations and the routine VLBI combined
solution. This parameter is particularly interesting, since
VLBI – together with Satellite Laser Ranging (SLR) – are
the only space geodetic techniques with reliable access to
this parameter. Therefore, investigating the scale is of vital
interest in VLBI. EOP comparisons follow in Sect. 3, a
conclusion is drawn in Sect. 4.
2 Scale Parameter Comparison
We evaluate the scale parameter by estimating a seven-
parameter Helmert transformation between the session-wise
routine VLBI combined solution (VTRF2015q2 as a priori
TRF) and each of the ITRS realizations. Sessions observed
between 1990.0 and 2015.0 are taken into account, i.e., that
time-span with good VLBI sessions that is also used as input
for the ITRF2014. By default, all stations included in the
respective network are used for the Helmert transformation
datum definition, taking into account the smaller networks
containing only three or four stations. However, stations with
discontinuities (e.g. caused by earthquakes) are excluded
1
https://ivscc.gsfc.nasa.gov/.
S. Bachmann and D. Thaller
from the datum definition in the period after the earthquake
took place.
Figure 2 shows the 90-days median-smoothed scale (7
days overlap) between the three ITRS realizations and the
VLBI combined solution. Additionally, previous ITRS real-
izations, like DTRF2008 and ITRF2008, as well as the
VTRF2015q2 are shown. The peculiarities that can be seen
in each of the scale plots before 1994, around 2004 and 2014
can be explained by unfavorable VLBI network geometry.
The figure shows a good agreement of the scale with respect
to the two DTRF solutions (DTRF2008, DTRF2014), the
VTRF2015q2 solution, and the JTRF2014 solution, scatter-
ing around the zero line. Between about 1998 and 2002
a variation of the scale with respect to JTRF2014 can be
observed. We see a noticeable offset for the scale with respect
to the two ITRF solutions (ITRF2008 and ITRF2014), and a
trend with respect to the ITRF2014 solution. Table 1 shows
the weighted mean of the scale time series as presented in
Fig. 2. The weighted mean for the two DGFI solutions as well
as the VTRF solution is not significant. For the JTRF2014,
a weighted mean of 0.19 ppb is estimated, mainly result-
ing from the scale irregularities between 1998 and 2002.
The weighted mean compared to ITRF2008 is 0.38 ppb,
and compared to ITRF2014 0.59 ppb, i.e., 3.8 mm on
the Earth’s surface. This value corresponds well with the
scale factor between VLBI and SLR of 1.37 ppb found by
Altamimi et al. (2016) and the offset of the SLR solution
with respect to the ITRF2014 of about 0.7 ppb as found by V.
Luceri for the SLR intra-technique combined solution (per-
sonal communication2) (opposite transformation direction
causing inverted sign). Looking at the WRMS of the scale
time series, the scale factor with respect to JTRF2014 shows
the smallest value of 0.78 ppb, which can be most likely
explained by the Kalman filter approach in JTRF2014, which
allows the best-possible adaption on a weekly basis. The
highest value of 1.02 ppb has been detected for scale factor
with respect to ITRF2008. Possible reasons for the differ-
ences between the ITRF and DTRF scale factors are equating
station velocities, treatment of local ties, and parameter
estimation within the inter-technique combination process.
3 EOP Comparison
In this section we investigate the impact of the various ITRS
realizations on the VLBI-derived EOP. Therefore, in Sect. 3.1
we compare the EOP resulting from the VLBI combination
(as described in Sect. 1) with external EOP series from IERS
14C04 (a combined solution including VLBI, GNSS, and
SLR EOP time series aligned to ITRF2014) (Bizouard et al.
2
https://ilrs.cddis.eosdis.nasa.gov/docs/2017/ILRS_ASC_EGU2017_
PRESENTATIONS.pdf.
Impact of Different TRF Parameterizations on VLBI Combined EOP
Smoothed Scale [ppm]
DTRF2008 DTRF2014
1
-1
1990 1995
Fig. 2 90-Days median-smoothed scale between the different ITRS realizations and the session-wise VLBI combined solution: DTRF2008 (light
blue), DTRF2014 (dark blue), ITRF2008 (light red), ITRF2014 (dark red), JTRF2014 (black) and VTRF2015q2 (ocher)
Table 1 Weighted mean and WRMS of the scale time series
Weighted mean
ITRS realization [ppb]
DTRF2014 0.01 ˙0.01 (0.1 mm)
ITRF2014 0.59 ˙0.02 (3.8 mm)
JTRF2014 0.19 ˙0.01 (1.2 mm)
VTRF2015q2 0.01 ˙0.01 (0.1 mm)
DTRF2008 0.02 ˙0.02 (0.1 mm)
ITRF2008 0.38 ˙0.02 (2.4 mm)
2017), IGS finals and ILRS combined EOP time series
resulting from the ILRS input contribution to ITRF2014.
Additionally, we compare dUT1 to IERS 08C04 (aligned to
ITRF2008). In Sect. 3.2 we use the EOP time series which
are commonly estimated with the respective ITRS realiza-
tions, i.e., DTRF2014, ITRF2014 and JTRF2014 (denoted
DGFI, IGN and JPL hereafter). These external EOP time
series are provided by the IERS ITRS Combination Centers
along with the respective TRF. We compare these EOP time
series with the IVS EOP long-term combined time series
using the VTRF2015q2 for a priori station coordinates.
3.1 Comparison to IERS 14C04, IGS and
ILRS
The x-pole comparison in Fig. 3 with respect to the IERS
14C04 series (upper left figure) shows no evident charac-
teristics and a scatter about zero commonly for each of the
EOP solutions. The same yields for the comparison to the
ILRS solution (lower right figure), except for a characteristic
peak around 2010/2011 (leaving aside the early, less accurate
years before 2000). In contrast, for the comparison to the IGS
finals (upper right figure) we observe a slope between the
years around 2002 and 2015. This slope is associated with
IGS analysis only, since it is not visible in ILRS comparisons.
We notice an offset and a larger scatter of the JTRF2014-
based EOP until 2007 comparing to the IVS VTRF2015q2-
based solution (lower right figure). Also, the differences
between the various TRF solutions become larger again from
13
ITRF2008 ITRF2014 JTRF2014 VTRF2015q2
2000 2005 2010 2015
Year
2013 on. Furthermore, we see a drift for the differences with
WRMS respect to the DTRF2014-based solution, but no significant
[ppb] characteristic for the ITRF2014-based solution is visible.
0.88 The reason for the drift remains unclear. In Table 2 the
0.95 correlation coefficients r between the EOP time series are
0.78 shown. We used the 14C04 solution as reference to reduce
0.91 the EOP for long-term periods. It states, that the DTRF2014-
0.98 based, ITRF2014-based, and VTRF2015q2-based solutions
1.02 are highly correlated with r between 0.93 and 0.96, whereas
the JTRF2014-based solution is lowly correlated (r between
0.23 and 0.24).
Figure 4 shows the comparison of the y-pole. Compar-
ing each EOP solution to IERS 14C04 (upper left) and
IGS (upper right figure) we see a peculiarity around 2006.
Whereas the comparison to IERS 14C04 shows a scatter
about zero with no visible characteristics, we observe a drift
in the IGS comparison starting around 2011 and an offset
from 2010/2011 on in comparison with the ILRS solution
(lower left figure). These characteristics are common for each
of the EOP solutions. According to SLR analysts, this offset
is due to modifications in the network configuration, and
not induced by earthquake affected stations. Common to the
x-pole comparison, the differences between the three TRF
solutions become larger from 2013 on. As already observed
for the x-pole, the inter-TRF-based comparisons for the y-
pole shows an offset of the JTRF2014-based EOP, as well
(lower right figure), with negative sign before 2002/2003 and
positive sign afterward. Also, a larger scatter can be seen
than for the DTRF2014- and ITRF2014-based solutions. The
latter two solutions show a small offset of about 50 as.
This behavior is also reflected in the correlation coefficients
between the respective EOP solutions. As Table 2 shows,
the y-pole is highly correlated between the DTRF2014-,
ITRF2014-, and VTRF2015q2-based solutions (r between
0.88 and 0.92), but moderately correlated to the JTRF2014-
based EOP (0.47–0.50).
Contrary to the pole coordinates, the comparison of LOD
shows little characteristic differences with a regular scatter
about zero commonly for all EOP solutions in compar-
isons to IERS 14C04, IGS, and ILRS (not shown). Also,
the comparison with the VTRF2015q2-based IVS solution
14 S. Bachmann and D. Thaller
X-Pole diff. w.r.t. 14C04 [µas]

X-Pole diff. w.r.t. IGS [µas]

X-Pole diff. w.r.t. ILRS [µas]

X-Pole diff. w.r.t. IVS [µas]

Fig. 3 X-pole differences between the solutions based on the different VTRF2015q2-based IVS solution are shown (lower right). 90 days
TRFs and IERS 14C04 (upper left), IGS finals (upper right), ILRS median smoothed values are shown
input for ITRF2014 (lower left). Additionally, the differences to the

Table 2 Correlation coefficients r for x-, and y-pole, and dUT1 for the IERS 08C04 comparison (right figure) for each
between the investigated EOP time series based on DTRF2014, of the EOP solutions. This discontinuity disappears when
ITRF2014, JTRF2014, and VTRF2015q2 (IERS 14C04 series sub-
tracted)
comparing the dUT1 time series with the IERS 14C04
series. It is somehow surprising that this discontinuity
Correlation coefficient r x-pole y-pole dUT1
disappears for the VTRF2015q2-based solution as well,
DTRF2014, ITRF2014 0.93 0.90 0.78
since this solution is aligned to ITRF2008. We assume that
DTRF2014, JTRF2014 0.23 0.50 0.41
this discontinuity is related to the IERS 08C04 series itself
DTRF2014, VTRF2015q2 0.96 0.92 0.91
and not depending on the a priori TRF used for the EOP
ITRF2014, JTRF2014 0.23 0.47 0.40
generation. As expected from the left figure, offsets for
ITRF2014, VTRF2015q2 0.95 0.88 0.83
JTRF2014, VTRF2015q2 0.24 0.50 0.42
all three EOP solutions can be observed in comparison to
the VTRF2015q2-based dUT1, as well as a larger scatter
for the JTRF2014-based solution. Again, the correlation
coefficient r for the JTRF2014-based solution shows lowly
shows a homogeneous scatter about zero with a moderately
correlation to the other three solutions with r between
larger amplitude for both ITRF2014-, and JTRF2014-based
0.4 and 0.42. Contrary, the DTRF2014-, ITRF2014-,
solutions as shown in Fig. 5. This is also reflected in the
and VTRF2015q2-based solution show a correlation
correlation coefficient between these solutions, where r is
coefficient between 0.78 and 0.91 (see Table 2).
between 0.98 and 0.99 for each correlation, i.e., highly corre-
lated (not included in Table 2). This means, that other effects
than the choice of the a priori TRF impact the estimated LOD
parameter.
3.2 Comparison to TRF EOP
In contrast to the comparison of LOD estimates, the dUT1
In this section we investigate the EOP time series that are
parameter shows significant differences comparing to IERS
generated commonly with the ITRS realizations and which
14C04 as shown in Fig. 6 (left figure). The DTRF2014-
are provided by DGFI, IGN and JPL, respectively. We com-
and ITRF2014-based solutions show an offset of about
pare these external EOP solutions to the VTRF2015q2-based
5 s and strong variations between the years 2000 and
combined EOP solution and to IERS 14C04 series. The pole
2015. The JTRF2014-based solution shows an offset of
coordinates show no peculiarities and are not shown here. For
about 2 s and strong variations between 2000 and 2015, as
the dUT1 differences, the most noticeable is an offset of all
well. However, the VTRF2015q2-based IVS solution shows
the three EOP time series of about 5 s with respect to the
no noticeable offset and a regular scatter about zero. For
VLBI-only combined dUT1 solution, similar to the results
the dUT1 comparison, significant differences between the
seen in Fig. 6. Furthermore, a systematic time dependent
IERS 14C04 (aligned to ITRF2014) and 08C04 (aligned
signal can be accounted for all three EOP differences in
to ITRF2008) are visible. We see a discontinuity in 2000
Impact of Different TRF Parameterizations on VLBI Combined EOP
Y-Pole diff. w.r.t. 14C04 [µas]
14C04
Y-Pole diff. w.r.t. ILRS [µas]
Fig. 4 Y-pole differences between the solutions based on the different
TRFs and IERS 14C04 (upper left), IGS finals (upper right), ILRS
input for ITRF2014 (lower left). Additionally, the differences to the
LOD diff. w.r.t. IVS [µs/day]
Fig. 5 LOD differences between
the solutions based on the
different TRFs and the
VTRF2015q2-based IVS solution
are shown. 90 days median
smoothed values are shown
a range of about ˙5 s (not shown). The reason for the
offset is not clear, yet. We observe a noticeable difference
with respect to the VTRF2015q2-based solution for all LOD
solutions as shown in Fig. 7 (left figure). It shows significant
larger variations of the DGFI LOD up to 20 s/day (black
line), while the LOD differences for the IGN and the JPL
EOP solutions agree very well (overlapping).
To investigate the origin of the elevated scatter of the
DGFI LOD solution, we perform comparisons to the IERS
14C04 series, and here, the DGFI solution shows smaller
variations in comparison to the IGN, JPL and VTRF2015q2-
based solution (right figure). The reason for these differ-
ences can be explained with the inter-technique combination
procedure applied at the different IERS ITRS Combination
Centers. Contrary to the combination procedure applied at
IGN and JPL (where solely VLBI is used for the determina-
tion of LOD), all space geodetic techniques are incorporated
in the LOD combination at DGFI. This leads to higher
differences when comparing to intra-technique VLBI-only
EOP (Fig. 7, left figure). At the same time, the DGFI LOD
parameter shows a better accordance to the IERS 14C04
series (Fig. 7, right figure), which is a combination of IGS
15
Y-Pole diff. w.r.t. IGS [µas]
Y-Pole diff. w.r.t. IVS [µas]
VTRF2015q2-based IVS solution are shown (lower right). 90 days
median smoothed values are shown
and ILRS contributions aligned to IVS dUT1 time derivatives
(cf. Bizouard et al. 2017), which is the reasons for the LOD
differences.
4 Conclusion
In Bachmann and Thaller (2017) we showed that no signifi-
cant differences were found for station coordinate estimation
and repeatabilities (WRMS/RMS) using the three ITRS real-
izations as datum information for the VLBI combination. In
this paper we found significant differences in the scale factor
when comparing the routine VLBI combined solution to
DTRF2014, ITRF2014, and JTRF2014. The scale factor with
respect to ITRF2014 shows a significant offset of 0.59 ppb,
whereas the scale factor with respect to DTRF2014 is not
significant. The scale factor with respect to JTRF2014 is
0.19 ppb, which is mainly influenced by an offset between
1998 and 2002. At the same time, it shows the smallest
WRMS value of all ITRS realizations of 0.78 ppb.
The analysis of the TRF-based combined x- and y-pole,
shows specific effects common for all TRF-based solutions
16
dUT1 diff. w.r.t. 08C04 [µs]
dUT1 diff. w.r.t. 14C04 [µs]
14C04
Fig. 6 dUT1 differences between the solutions based on the different TRFs and IERS 14C04 (left), and IERS 08C04 (right). 90 days median
smoothed values are shown
Fig. 7 Differences between the DGFI (black), IGN (green) and JPL (red) LOD with respect to the VTRF015q3-based solution (left) and to IERS
14C04 (right). 90 days median smoothed values are shown
when comparing to IERS 14C04, IGS and ILRS EOP series.
The JTRF2014-based EOP solution shows a slight offset
compared to the other solutions. For the pole coordinate
rates, nutation, and LOD, we found no significant differences
between the different TRF-based EOP time series and the
reference EOP series, i.e., the choice of the a priori TRF is
secondary. Using ITRF2014 or JTRF2014 leads to marginal
larger scatter with respect to the VTRF-based EOP series.
The most significant impact can be seen comparing dUT1.
All three TRF-based solutions show a significant offset com-
paring to IERS 14C04, while the VTRF-based IVS solution
shows no offset. The reason for the offsets with respect to
IERS 14C04 series remains unclear, especially against the
background that the IERS 14C04 dUT1 series are generated
using solely VLBI contributions. In contrast, comparing
to IERS 08C04, a significant discontinuity for each EOP
series was found in 2000, but no offset for DTRF2014
and JTRF2014 afterward. The comparison of the EOP time
series provided by the ITRS Product Centers along with the
TRFs shows a significant difference for LOD for the DGFI
series. This difference can be explained by the combination
procedure (see Sect. 3.2) as it disappears when comparing
these EOP series to IERS 14C04.
Based on our results found in this paper, we conclude
our investigation with the following recommendations: for
VLBI analysis focusing on scale we recommend to use the
DTRF2014 or JTRF2014 solution as long as the ITRF2014
shows larger differences. For pole coordinate analysis either
DTRF2014 or ITRF2014 are performing equally, JTRF2014
S. Bachmann and D. Thaller
08C04
shows larger scatter and slight offsets comparing to the
DTRF2014-, and ITRF2014-based EOP. The EOP time
derivatives including LOD, as well as nutation, each of the
different ITRS realizations performs equally. The JTRF2014
Kalman filter approach allows the best-possible adaption
on a weekly basis. Using it as a priori TRF results in EOP
time series that are independent (uncorrelated) comparing
to piece-wise linear station coordinate modeling, and at the
same time lead to larger scatter. Unfortunately, it is not
extendable into the future beyond 2015.0 (no regular updates
available yet). The same holds for the non-tidal loading
models available for the DTRF2014, which are not provided
after 2015.0 (and thus not used in this study). For future
investigations we plan to focus on the origin of the dUT1
differences with respect to IERS 14C04 and to include non-
tidal loading models provided for DTRF2014 and ITRF2014
and their impact on VLBI combined EOP.
Acknowledgements We thank Vincenza Luceri for providing the
ILRS combined EOP time series for our comparisons.
References
Abbondanza C, Chin TM, Gross RS, Heflin MB, Parker J, Soja BS,
van Dam T, Wu X (2017) JTRF2014, the JPL Kalman filter, and
smoother realization of the international terrestrial reference system.
J Geophys Res Solid Earth 122:8474–8510. https://doi.org/10.1002/
2017JB014360
Impact of Different TRF Parameterizations on VLBI Combined EOP
Altamimi Z, Rebischung P, Métivier L, Collilieux X (2016) ITRF2014:
a new release of the international terrestrial reference frame
modeling nonlinear station motions. J Geophys Res Solid Earth
121:6109–6131. https://doi.org/10.1002/2016JB013098
Bachmann S, Thaller D (2017) ITRS realizations in the framework
of ITRF2014: impact of different TRF parameterizations on VLBI
combined products. In: Haas R, Elgered G (eds) Proceedings of the
23rd European VLBI Group for Geodesy and Astrometry Working
Meeting, pp 157–161. ISBN: 978-91-88041-10-4
Bachmann S, Thaller D, Roggenbuck O, Lösler M, Messerschmitt L
(2016) IVS contribution to ITRF2014. J Geod 90:631–654. https://
doi.org/10.1007/s00190-016-0899-4
17
Bizouard C, Lambert S, Becker O, Richard JY (2017) Combined solu-
tion C04 for earth rotation parameters consistent with international
terrestrial reference frame 2014. Observatoire de Paris, SYRTE,
61 av. de l’Observatoire, Paris. http://hpiers.obspm.fr/eoppc/eop/
eopc04/C04.guide.pdf
Seitz M, Bloßfeld M, Angermann D, Schmid R, Gerstl M, Seitz F
(2016) The new DGFI-TUM realization of the ITRS: DTRF2014
(data). Deutsches Geodätisches Forschungsinstitut, Munich (2016).
https://doi.org/10.1594/PANGAEA.864046
 Testing Special Relativity with Geodetic VLBI

Oleg Titov and Hana Krásná

Abstract
Geodetic Very Long Baseline Interferometry (VLBI) measures the group delay in the
barycentric reference frame. As the Earth is orbiting around the Solar system barycentre
with the velocity V of 30 km/s, VLBI proves to be a handy tool to detect the subtle effects
of the special and general relativity theory with a magnitude of .V =c/2 . The theoretical
correction for the second order terms reaches up to 300 ps, and it is implemented in the
geodetic VLBI group delay model. The total contribution of the second order terms splits
into two effects – the variation of the Earth scale, and the deflection of the apparent
position of the radio source. The Robertson-Mansouri-Sexl (RMS) generalization of the
Lorenz transformation is used for many modern tests of the special relativity theory.
We develop an alteration of the RMS formalism to probe the Lorenz invariance with
the geodetic VLBI data. The kinematic approach implies three parameters (as a function
of the moving reference frame velocity) and the standard Einstein synchronisation. A
generalised relativistic model of geodetic VLBI data includes all three parameters that
could be estimated. Though, since the modern laboratory Michelson-Morley and Kennedy-
Thorndike experiments are more accurate than VLBI technique, the presented equations
may be used to test the VLBI group delay model itself.

Keywords
Lorentz invariance  Special relativity  VLBI

barycentre, which moves around the Sun with an orbital

1 Introduction velocity about 30 km/s. This makes the Earth a natural flying
platform and VLBI a very effective tool to detect a tiny effect
The Very Long Baseline Interferometry (VLBI) technique of special relativity. Each baseline of thousand kilometres
measures time delay – the difference between times of the length may serve as a “flying rod”, which is traditionally
signal arrival on two radio telescopes separated by a long used for theoretical calculation. Precision of each single
baseline. All measurements are referred to the Solar system group delay is about 10 mm and since many observations are
collected over a long period of time (20 years or more) the
O. Titov estimate of the time dilation effect will be very accurate.
Geoscience Australia, Canberra, ACT, Australia Geodetic VLBI has been used to test general relativity the-
e-mail: Oleg.Titov@ga.gov.au ory either in the frame of the Parameterized Post-Newtonian
H. Krásná () (PPN) formalism or the Standard-Model Extension (SME)
Technische Universität Wien, Vienna, Austria (e.g., Robertson and Carter 1984, Shapiro et al. 2004,
Astronomical Institute, Czech Academy of Sciences, Prague, Czech Lambert and Le Poncin-Lafitte 2009, or Le Poncin-Lafitte
Republic et al. 2016). However, it has not been considered for testing
e-mail: hana.krasna@tuwien.ac.at
special relativity in spite of its interferometric nature directly
© Springer Nature Switzerland AG 2018 19
J. T. Freymueller, L. Sánchez (eds.), International Symposium on Advancing Geodesy in a Changing World,
International Association of Geodesy Symposia 149, https://doi.org/10.1007/1345_2018_48
20 O. Titov and H. Krásná

linked to the Michelson-Morley and Kennedy-Thorndike

interferometers yet. In this paper we show a possible
application of the geodetic VLBI to this experimental work.
The conventional group delay g model to approximate
the observed VLBI data is given by Petit and Luzum (2010,
chap. 11) as
   
jV j2 .V w2 /
 .bs/
c 1 2GM
c2 R
 2c2
 c2
 .bV /
c2
1C .sV /
2c
g D s.V Cw2 /
1C c
(1)

where b is the vector of baseline b D r2  r1 , s is the

barycentric unit vector of radio source, V is the barycentric Fig. 1 Schematic view of the introduced angles with vectors placed in
velocity of the geocentre, w2 is the geocentric velocity of the the geocentre
second station, c is the speed of light, G is the gravitational
constant, M is the mass of the Sun, and R is the geocentric
and
distance to the Sun.
 
The term 2GM
c2 R
is related to the general relativity effect and .s  V / .b  V /  .b  s/.s  V / D
we won’t focus on it in this note. The impact of w2 is small
 
and may be ignored for the sake of simplicity. After these D jV j cos  jbjjV j cos  .jbj cos '/.jV j cos / D
alterations, Eq. (1) is given by  
    D jbjjV j2 cos  cos  cos ' C sin  sin ' cos A  cos  cos '
jV j2
 .bs/
c 1 2c2
 1
c2
.b V/ 1C .sV /
2c (5)
g D : (2)
1C 1
c
.s V/
we get Eq. (3) in the following form
Using the Taylor series expansion .1Cx/1 D 1x Cx 2 for jbjjV j2 jbjjV j2
 1
g D cos ' sin 2
 C sin ' sin  cos  cos A:
and noting the jVc2j terms only, Eq. (2) reduces
2
1 C .sV
c
/
2c3 2c3
to (6)

.b  s/ jV j2 1 .s  V / The major term of the geometric delay is

g D  2 .b  V / 
c 2c2 c 2c
.b  s/.s  V /2 1 .s  V / .b  s/ jbj cos '
 C 2 .b  V / D g D  D : (7)
c3 c c c c
.b  s/jV j2 .b  s/.s  V /2
D  The components of the baseline vector b and the source
2c3 2c3
position vector s can be estimated from a large set of data
.b  V /.s  V / .b  V /.s  V / .b  s/.s  V /2
 3
C 3
 D within an adjustment. The observational delay from a corre-
2c c 2c3
    lator is approximated by the theoretical delay (Eq. (1)), and
.b  s/ jV j2  .s  V /2 .s  V / .b  V /  .b  s/.s  V / the difference between the observational and the theoretical
D C :
2c3 2c3 delay is modelled as follows:
(3)
@ @
In Fig. 1 we introduce the following angles jV j cos  D obs  calc D b C s (8)
@b @s
.s  V /, jbj cos ' D .b  s/ and jbjjV j cos D .b  V /,
and from the equation of spherical trigonometry we get or, by applying Eq. (7) one gets
cos D cos  cos ' C sin  sin ' cos A. After applying the
substitution 1 jbj
obs  calc D b cos ' C s sin ' (9)
    c c
.b  s/ jV j2  .s  V /2 Djbj cos ' jV j2  jV j2 cos2  D
which means that the corrections to the baseline vector
DjbjjV j cos ' sin 
2 2 components are calculated with the partials proportional
(4) to cos ' and corrections to the source vector components
Testing Special Relativity with Geodetic VLBI 21

need partials proportional to sin '. Therefore, the first part
of Eq. (6) is a variation of the baseline vector (i.e., of the
Earth scale) as it is proportional to the factor .jbj cos '/,
and the second part is a variation of the source positions
.jbj sin '/.
For the propagation of light from an extragalactic radio
source one has to assign the unit vector in the direction of the
v0
source apparent position (moving system S 0 ) as s0 D  cx ,
and in the preferred reference frame as s D  vcx . Therefore,
the transformation between s0 and s is given by

Ds  .D  B/ .VjVs/V
j2
C BV
0 c
2 Lorenz Transformation s D   : (13)
A 1 C .Vcs/
There are many approaches to generalise the standard
Lorenz transformation. The first known is the Robertson- Now we apply the traditional expansion (Mansouri and Sexl
Mansouri-Sexl (RMS) formalism (Robertson 1949; 1977a; Will 1992):
Mansouri and Sexl 1977a,b) that assumes a possibility of
jV j2
anisotropic speed of light, i.e., tantamount of a preferred A.V / D 1 C ˛ C :::
reference frame existing. For the sake of simplicity, c2
we develop a new functional form of three functions jV j2
B.V / D 1 C ˇ C ::: (14)
A.V /; B.V /; and D.V / instead of the original RMS c2
formalism. jV j2
Let’s consider the Lorenz transformation in a general form D.V / D 1 C ı C :::
c2
between the preferred reference frame S .x; t/ and another
reference frame S 0 .x 0 ; t 0 / moving with a relative velocity V to Eq. (13) which gives
     
0 .V x/V 1 C ı jVc2j s C ˇ  ı .Vcs/V
2
C C jV j2 V
x DDx  .D  B/  BV t 2 1 ˇ c2 c
jV j2 s0 D    :
! (10) jV j2
1 C ˛ c2 .V s/
1C c
0 V
t DA t  2 x : (15)
c
With the help of the Taylor series expansion .1 C x/1 D
Here, we adopt the Einstein synchronisation here. In special
q 1 2
1  x C x 2 and keeping the terms to Vc2 only, we obtain from
1  jVc2j
2
relativity A.V / D B.V / D D  and Eq. (15)
D.V / D 1. This form of generalisation is similar to those  
proposed by Will (1992) with some alterations. V  s.V s/ s jV j2 .ı  ˛/ C .V s/2
The velocity transformation between frames S 0 and S s0 Ds C C
0
c c2
may be derived from Eq. (10) as vx0 D dx
dt 0 and vx D dt
dx
.ˇ  ı  1/V .V s/
C : (16)
c2
.V dx/V
dx 0 DDdx  .D  B/  BV dt
jV j2 The second term  Vc represents the annual aberration.
! (11)
V The third term (proportional to the vector s only) does
0
dt DA dt  2 dx not affect the apparent position of the celestial objects. It
c
could be ignored by the traditional observational astrometric
  techniques but it is essential for the geodetic VLBI. Finally,
dx
V dt V the last term in Eq. (16) describes the second order correction
dx 0 D dx  .D  B/ jV j2  BV
( jVc2j ) in the radio source positions.
2
dt
vx0 D 0 D  
dt V dx Now we convert Eq. (16) to the geometric delay 
A 1  c2dt
(12)
.b.s0  s// .bV /  .bs/.V s/
Dvx  .D  B/ .VjVvxj2/V  BV  D D
D   : c c2
A 1 V vx .bs/.jV j2 .ı  ˛/ C .V s/2 / .ˇ  ı  1/.bV /.V s/
c2   :
c3 c3
(17)
22 O. Titov and H. Krásná

Since in special relativity ˛ D 12 ; ˇ D 1

2 and ı D 0, Eq. (17) interpreted as the violation of the local Lorenz invariance at
may be presented as the level of .˛  ˇ/  0:14 ˙ 0:01. However, the modern
laboratory Kennedy-Thorndike tests of the Lorenz invariance
.b.s0  s// .bV /  .bs/.V s/ (e.g., Herrmann et al. 2009) rule this interpretation out.
 D D
c c2 All three terms in Eq. (19) can be presented in the form
  of Eq. (9), i.e., as a combination of estimated parameters
.bs/  12 jV j2 C .V s/2 .bV /.V s/ and partial derivatives. Therefore, the corrections b and s
 C
c3 2c3 are given by the following equations (note, that the angle A
  (18)
shows the difference of directions from the source to vectors
.bV /  .bs/.V s/ .bs/ jV j 2
 .V s/ 2

D C b and V , and therefore the function cos A is a part of the

c2 2c3 partial derivative):
.bV /.V s/ .bs/.V s/2
C  jbjjV j2 .˛  ˇ/ jbjjV j2 .ˇ  ı/ 2
2c3 2c3 b D   sin 
c2 c2
(20)
where the terms  jVc2j coincide to Eq. (3).
2
jV j2 .ˇ  ı  1/
It is essential to note that the sum of the two last terms in s D sin  cos :
c2
Eq. (17)
The barycentric velocity V is well-known from the high-
.bs/jV j2 .˛  ı/ .bs/ C .V s/2 .ˇ  ı  1/.bV /.V s/
 D   precision Solar system ephemerids. Therefore, Eq. (20) is a
c3 c3 c3
standard part of the delay model, i.e., Eq. (1).
jbjjV j2 .˛  ı/ jbjjV j2 Let’s apply Eq. (20) to a hypothetical preferred refer-
D 3
cos '  cos ' cos2 
c c3 ence frame. In this preferred reference frame (e.g., Cosmic
jbjjV j2 .ˇ  ı  1/ Microwave Background (CMB)) the direction of the velocity
 .cos ' cos2   sin  cos  sin ' cos A/
c3 vector V is constant. Therefore, if .ˇ  ı/ ¤ 12 the shift in
jbjjV j2 .˛  ı/ jbjjV j2 .ˇ  ı/ source positions depends on the angle  only, i.e., the system-
D cos '  cos ' cos2 
c3 c3 atic shift across the sky would show a quadrupole pattern.
jbjjV j2 .ˇ  ı  1/ If we define the vector s D .cos ˛O cos ı;O sin ˛O cos ı;
O sin ı/
O
C sin  cos  sin ' cos A O
c3 where ˛O and ı are the right ascension and declination of the
jbjjV j2 .˛  ˇ/ jbjjV j2 .ˇ  ı/ source, respectively, and the vector V D .Vx ; Vy ; Vz /, we
D 3
cos ' C cos ' sin2  can further reformulate Eq. (20) for s using the relationship
c c3
jbjjV j2 .ˇ  ı  1/
jV j cos  D .s  V /, the spherical law of cosine for the angle
C sin  cos  sin ' cos A , and the division of sin  in two equations which gives
c3
(19) us the corresponding corrections to the source coordinates
˛O cos ıO and ıO as
manifests itself as a combination of the Kennedy-Thorndike

experiment testing the factor .˛  ˇ C 1/ and the Michelson- .ˇ  ı  1/  2 
˛O cos ıO D Vy  Vx2 cos ıO sin ˛O cos ˛O
Morley experiment testing the factor .ˇ C ı  12 / (Michelson c 2
and Morley 1887; Kennedy and Thorndike 1932; Mansouri
and Sexl 1977b). In special relativity, the factors equal to .˛ C Vx Vy cos 2˛O cos ıO  Vx Vz sin ˛O sin ıO

ˇ/ D 0 and .ˇ ı/ D 12 , therefore only the two last terms are
included in Eq. (1) describing the group delay. The difference C Vy Vz cos ˛O sin ıO
.ˇ  ı/ is tested twice, once with the geodetic parameters (21)
(second term in Eq. (19)), and another time with the apparent and
displacement of the extragalactic radio sources (third term
in Eq. (19)). Thus, the second order aberration effect in the .ˇ  ı  1/ 1 1
ıO D  Vx2 sin 2ıO cos2 ˛O  Vy2 sin 2ıO sin2 ˛O
source positions is an alteration of the Michelson-Morley c2 2 2
experiment, which was already noted in Klioner et al. (2012).
1 1
If .˛ ˇ/ ¤ 0 in Eq. (19), the Earth scale factor estimated C Vz2 sin 2ıO  Vx Vy sin 2ıO sin 2˛O
from geodetic VLBI data would differ from unity by the 2 2
!
factor jV j .˛ˇ/
2
. In this context, the discrepancy between the
c2 C Vx Vz cos 2ıO cos ˛O C Vy Vz cos 2ıO sin ˛O :
VLBI and the SLR (Satellite Laser Ranging) scale factor
(1:37 ˙ 0:10 ppb), reported by Altamimi et al. (2016) for the (22)
International Terrestrial Reference Frame ITRF2014, may be
Testing Special Relativity with Geodetic VLBI
A similar equation is developed for the scale factor from the
b in Eq. (20) using the formula sin2  D 1  cos2  in
addition:
jbjjV j2 .˛  ˇ/ jbj.ˇ  ı/
b D  
c2 c2
 Vx2 cos2 ˛O cos2 ıO  Vy2 sin2 ˛O cos2 ıO
(23)
 Vz2 sin ıO  Vx Vy cos2 ıO sin 2˛O
2 VLBI time-delay residuals over one orbital revolution allows
! to compare VLBI observations conducted at different time
1 1
 Vx Vz cos ˛O sin 2ıO  Vy Vz sin ˛O sin 2ıO
2 2
which means that the scale factor magnitude depends on the
equatorial coordinates of the observed radio sources.
3 Methodology Comments
Additional consideration of the special relativity in the
geodetic VLBI may be developed in a form of an
arbitrary synchronization of clock instead of the Einstein
synchronization adopted in Eq. (10) or equivalent to the
introduction of the preferred reference frame as in Klioner
et al. (2012).
Any non-Einstein synchronisation comes down to
replacement of the velocity V in the second equation of
Eq. (10) by a function ".V / ¤ V . In this sense, the geodetic
velocity of the second station w2 , so far ignored throughout
this paper, could be explicitly introduced to modify the
equation for the time transformation in Eq. (10) as follows:
! baselines 50 times longer than the Earth radius reduced
0 V C w2
t DA t x : (24)
c2
This modification immediately results in the appearance of
additional terms in equation of the relativistic time delay:
.b  s/ .w2  s/
g D   (25)
c c
as a part of Eq. (1) and in addition to Eq. (2). This correction
changes the VLBI scale factor only and it is not relevant to
astrometric positions of reference radio sources, therefore, it
is not part of the final equation by Klioner et al. (2012). Fur-
ther analysis of this term is essential because it lies besides
the traditional discussion on the clock synchronization (see,
for example, discussion by Cole 1976).
Therefore, there is no need in the introduction of the
preferred reference frame explicitly in the VLBI relativistic
group delay equation. The barycentric and geocentric celes-
tial reference systems (BCRS and GCRS) are fully sufficient
23
to test the Lorentz invariance. The fact of the matter is that
GCRS is moving with respect to BCRS along with the Earth.
Therefore, direction of the relative velocity of GCRS with
respect to BCRS changes as time progresses. This effectively
introduces a set of different inertial reference frames along
the Earth’s orbit. So, introduction of BCRS and GCRS does
not mean that we deal with only two frames. Instead of that
an infinite number of the inertial frames along the Earth’s
orbit are introduced. Therefore, tracking the consistency of
of year from different locations of GCRS moving in various
directions and, thus, to test Lorentz invariance.
4 Conclusions
We can conclude that a variety of opportunities is allowed by
the geodetic VLBI technique to test the Lorenz invariance
in a frame of the kinematic RMS formalism. However,
precision of the ground based VLBI measurements is not
competitive to the laboratory experiments. While the geode-
tic VLBI is able to reach an accuracy of the estimation of
the ˛; ˇ and ı parameters at the level of 102 using the
barycentric velocity of the Earth in approximation (Smoot
et al. 1977), the laboratory tests set bounds on the anisotropy
of the speed of light to 1012 with the Michelson-Morley
experiments (Herrmann et al. 2009) and to 108 with the
Kennedy-Thorndike experiments (Tobar et al. 2010) using
the velocity of the Sun with respect to the CMB which is
about 370 km/s (Smoot et al. 1977). Theoretically, space
VLBI observations within, e.g., the RadioAstron mission at
to the CMB reference frame (as proposed by Klioner et al.
2012) may provide an accuracy of 106 for the ˛; ˇ and ı
parameter combinations.
Acknowledgements The authors thank the anonymous reviewers
for their suggestions and comments which helped to improve
the manuscript significantly. We acknowledge the IVS and all its
components for providing VLBI data (Nothnagel et al. 2015). Hana
Krásná works within the Hertha Firnberg position T697-N29, funded
by the Austrian Science Fund (FWF). This paper has been published
with the permission of the Geoscience Australia CEO.
References
Altamimi Z, Rebischung P, Métivier L, Collilieux X (2016) ITRF2014:
a new release of the international terrestrial reference frame model-
ing nonlinear station motions. J Geophys Res Solid Earth 121:6109–
6131. https://doi.org/10.1002/2016JB013098
Cole TW (1976) Astronomical tests for the presence of an ether. Mon
Not R Astron Soc 175(1):93P–96P. https://doi.org/10.1093/mnras/
175.1.93P
Another random document with
no related content on Scribd:
noire à l’horizon, et coupée çà et là de ces lames d’argent qui
annoncent une tempête. Gabrielle, se conformant à l’attitude de son
ami, regardait ce spectacle et se taisait. Un seul regard, un de ceux
par lequel les âmes s’appuient l’une sur l’autre, leur suffisait pour se
communiquer leurs pensées. Le dernier abandon n’était pas pour
Gabrielle un sacrifice, ni pour Étienne une exigence. Chacun d’eux
aimait de cet amour si divinement semblable à lui-même dans tous
les instants de son éternité, qu’il ignore le dévouement, qu’il ne
craint ni les déceptions ni les retards. Seulement, Étienne et
Gabrielle étaient dans une ignorance absolue des contentements
dont le désir aiguillonnait leur âme. Quand les faibles teintes du
crépuscule eurent fait un voile à la mer, que le silence ne fut plus
interrompu que par la respiration du flux et du reflux dans la grève,
Étienne se leva, Gabrielle imita ce mouvement par une crainte
vague, car il avait quitté sa main. Étienne prit Gabrielle dans un de
ses bras en la serrant contre lui par un mouvement de tendre
cohésion; aussi, comprenant son désir, lui fit-elle sentir le poids de
son corps assez pour lui donner la certitude qu’elle était à lui, pas
assez pour le fatiguer. L’amant posa sa tête trop lourde sur l’épaule
de son amie, sa bouche s’appuya sur le sein tumultueux, ses
cheveux abondèrent sur le dos blanc et caressèrent le cou de
Gabrielle. La jeune fille ingénument amoureuse pencha la tête afin
de donner plus de place à Étienne en passant son bras autour de
son cou pour se faire un point d’appui. Ils demeurèrent ainsi, sans se
dire une parole, jusqu’à ce que la nuit fut venue. Les grillons
chantèrent alors dans leurs trous, et les deux amants écoutèrent
cette musique comme pour occuper tous leurs sens dans un seul.
Certes ils ne pouvaient alors être comparés qu’à un ange qui, les
pieds posés sur le monde, attend l’heure de revoler vers le ciel. Ils
avaient accompli ce beau rêve du génie mystique de Platon et de
tous ceux qui cherchent un sens à l’humanité: ils ne faisaient qu’une
seule âme, ils étaient bien cette perle mystérieuse destinée à orner
le front de quelque astre inconnu, notre espoir à tous!
—Tu me reconduiras? dit Gabrielle en sortant la première de ce
calme délicieux.
—Pourquoi nous quitter? répondit Étienne.
 —Nous devrions être toujours ensemble, dit-elle.
—Reste.
—Oui.
Le pas lourd du vieux Beauvouloir se fit entendre dans la salle
voisine. Le médecin trouva les deux enfants séparés, et il les avait
vus entrelacés à la fenêtre. L’amour le plus pur aime encore le
mystère.
—Ce n’est pas bien, mon enfant, dit-il à Gabrielle. Demeurer si
tard, ici, sans lumière.
—Pourquoi? dit-elle, vous savez bien que nous nous aimons, et
qu’il est le maître au château.
—Mes enfants, reprit Beauvouloir, si vous vous aimez, votre
bonheur exige que vous vous épousiez pour passer votre vie
ensemble; mais votre mariage est soumis à la volonté de
monseigneur le duc...
—Mon père m’a promis de satisfaire tous mes vœux, s’écria
vivement Étienne en interrompant Beauvouloir.
—Écrivez-lui donc, monseigneur, répondit le médecin, exprimez-
lui votre désir, et donnez-moi votre lettre pour que je la joigne à celle
que je viens d’écrire. Bertrand partira sur-le-champ pour remettre
ces dépêches à monseigneur lui-même. Je viens d’apprendre qu’il
est à Rouen; il amène l’héritière de la maison de Grandlieu, et je ne
pense pas que ce soit pour lui... Si j’écoutais mes pressentiments,
j’emmènerais Gabrielle cette nuit même...
—Nous séparer, s’écria Étienne qui défaillit de douleur en
s’appuyant sur son amie.
—Mon père!
—Gabrielle, dit le médecin en lui tendant un flacon qu’il alla
prendre sur une table et qu’elle fit respirer à Étienne, Gabrielle, ma
science m’a dit que la nature vous avait destinés l’un à l’autre... Mais
je voulais préparer monseigneur le duc à un mariage qui froisse
toutes ses idées, et le démon l’a prévenu contre nous.—Il est
monsieur le duc de Nivron, dit le père à Gabrielle, et toi tu es la fille
d’un pauvre médecin.
—Mon père a juré de ne me contrarier en rien, dit Étienne avec
calme.
—Il m’a bien juré aussi, à moi, de consentir à ce que je ferais en
vous cherchant une femme, répondit le médecin; mais s’il ne tient
pas ses promesses?
Étienne s’assit comme foudroyé.
—La mer était sombre ce soir, dit-il après un moment de silence.
—Si vous saviez monter à cheval, monseigneur, dit le médecin,
je vous dirais de vous enfuir avec Gabrielle, ce soir même: je vous
connais l’un et l’autre, et sais que toute autre union vous sera
funeste. Le duc me ferait certes jeter dans un cachot et m’y laisserait
pour le reste de mes jours en apprenant cette fuite; mais je mourrais
joyeusement, si ma mort assurait votre bonheur. Hélas, monter à
cheval, ce serait risquer votre vie et celle de Gabrielle. Il faut
affronter ici la colère du gouverneur.
—Ici, répéta le pauvre Étienne.
—Nous avons été trahis par quelqu’un du château qui a
courroucé votre père, reprit Beauvouloir.
—Allons nous jeter ensemble à la mer, dit Étienne à Gabrielle en
se penchant à l’oreille de la jeune fille qui s’était mise à genoux
auprès de son amant.
Elle inclina la tête en souriant. Beauvouloir devina tout.
—Monseigneur, reprit-il, votre savoir autant que votre esprit vous
a fait éloquent, l’amour doit vous rendre irrésistible; déclarez votre
amour à monseigneur le duc, vous confirmerez ma lettre qui est
assez concluante. Tout n’est pas perdu, je le crois. J’aime autant ma
fille que vous l’aimez, et veux la défendre.
Étienne hocha la tête.
—La mer était bien sombre ce soir, dit-il.
 —Elle était comme une lame d’or à nos pieds, répondit Gabrielle
d’une voix mélodieuse.
Étienne fit venir de la lumière, et se mit à sa table pour écrire à
son père. D’un côté de sa chaise était Gabrielle agenouillée,
silencieuse, regardant l’écriture sans la lire, elle lisait tout sur le front
d’Étienne. De l’autre côté se tenait le vieux Beauvouloir dont la figure
joviale était profondément triste, triste comme cette chambre où
mourut la mère d’Étienne. Une voix secrète criait au médecin:—Il
aura la destinée de sa mère!
La lettre finie, Étienne la tendit au vieillard, qui s’empressa d’aller
la donner à Bertrand. Le cheval du vieil écuyer était tout sellé,
l’homme prêt: il partit et rencontra le duc à quatre lieues d’Hérouville.
—Conduis-moi jusqu’à la porte de la tour, dit Gabrielle à son ami
quand ils furent seuls.
Tous deux passèrent par la bibliothèque du cardinal, et
descendirent par la tour où se trouvait la porte dont la clef avait été
donnée à Gabrielle par Étienne. Abasourdi par l’appréhension du
malheur, le pauvre enfant laissa dans la tour le flambeau qui lui
servait à éclairer sa bien-aimée, et la reconduisit vers sa maison. A
quelques pas du petit jardin qui faisait une cour de fleurs à cette
humble habitation, les deux amants s’arrêtèrent. Enhardis par la
crainte vague qui les agitait, ils se donnèrent, dans l’ombre et le
silence, ce premier baiser où les sens et l’âme se réunissent pour
causer un plaisir révélateur. Étienne comprit l’amour dans sa double
expression, et Gabrielle se sauva de peur d’être entraînée par la
volupté, mais à quoi?... Elle n’en savait rien.
Au moment où le duc de Nivron montait les degrés de l’escalier,
après avoir fermé la porte de la tour, un cri de terreur poussé par
Gabrielle retentit à son oreille avec la vivacité d’un éclair qui brûle
les yeux. Étienne traversa les appartements du château, descendit
par le grand escalier, gagna la grève, et courut vers la maison de
Gabrielle où il vit de la lumière. En arrivant dans le petit jardin, et à la
lueur du flambeau qui éclairait le rouet de sa nourrice, Gabrielle avait
aperçu sur la chaise un homme à la place de cette bonne femme. Au
bruit des pas, cet homme s’était avancé vers elle et l’avait effrayée.
L’aspect du baron d’Artagnon justifiait bien la peur qu’il inspirait à
Gabrielle.
—Vous êtes la fille à Beauvouloir, le médecin de Monseigneur, lui
dit le lieutenant de la compagnie d’ordonnance quand Gabrielle fut
remise de sa frayeur.
—Oui, seigneur.
—J’ai des choses de la plus haute importance à vous confier. Je
suis le baron d’Artagnon, le lieutenant de la compagnie
d’ordonnance que monseigneur le duc d’Hérouville commande.
Dans les circonstances où se trouvaient les deux amants,
Gabrielle fut frappée de ces paroles et du ton de franchise avec
lequel le soldat les prononça.
—Votre nourrice est là, elle peut nous entendre, venez, dit le
baron.
Il sortit, Gabrielle le suivit. Tous deux allèrent sur la grève qui
était derrière la maison.
—Ne craignez rien, lui dit le baron.
Ce mot aurait épouvanté une personne qui n’eût pas été
ignorante; mais une jeune fille simple et qui aime ne se croit jamais
en péril.
—Chère enfant, lui dit le baron, en s’efforçant de donner un ton
mielleux à sa voix, vous et votre père vous êtes au bord d’un abîme
où vous allez tomber demain; je ne saurais voir ceci sans vous
avertir. Monseigneur est furieux contre votre père et contre vous, il
vous soupçonne d’avoir séduit son fils, et il aime mieux le voir mort
que le voir votre mari: voilà pour son fils. Quant à votre père, voici la
résolution qu’a prise Monseigneur. Il y a neuf ans, votre père fut
impliqué dans une affaire criminelle; il s’agissait du détournement
d’un enfant noble au moment de l’accouchement de la mère, et
auquel il s’est employé. Monseigneur, sachant l’innocence de votre
père, le garantit alors des poursuites du parlement; mais il va le faire
saisir et le livrer à la justice en demandant qu’on procède contre lui.
Votre père sera rompu vif; mais en faveur des services qu’il a rendus
à son maître, peut-être obtiendra-t-il de n’être que pendu. J’ignore ce
que Monseigneur a décidé de vous; mais je sais que vous pouvez
sauver monseigneur de Nivron de la colère de son père, sauver
Beauvouloir du supplice horrible qui l’attend, et vous sauver vous-
même.
—Que faut-il faire? dit Gabrielle.
—Allez vous jeter aux pieds de Monseigneur, lui avouer que son
fils vous aime malgré vous, et lui dire que vous ne l’aimez pas. En
preuve de ceci, vous lui offrirez d’épouser l’homme qu’il lui plaira de
vous désigner pour mari. Il est généreux, il vous établira richement.
—Je puis tout faire, excepté de renier mon amour.
—Mais s’il le faut pour sauver votre père, vous et monseigneur
de Nivron?
—Étienne, dit-elle, en mourra, et moi aussi!
—Monseigneur de Nivron sera triste de vous perdre, mais il vivra
pour l’honneur de sa maison; vous vous résignerez à n’être que la
femme d’un baron, au lieu d’être duchesse, et votre père vivra,
répondit l’homme positif.
En ce moment, Étienne arrivait à la maison, il n’y vit pas
Gabrielle, et jeta un cri perçant.
—Le voici, s’écria la jeune fille, laissez-moi l’aller rassurer.
—Je viendrai savoir votre réponse demain matin, dit le baron.
—Je consulterai mon père, répondit-elle.
—Vous ne le verrez plus, je viens de recevoir l’ordre de l’arrêter
et de l’envoyer à Rouen, sous escorte et enchaîné, dit-il en quittant
Gabrielle frappée de terreur.
La jeune fille s’élança dans la maison et y trouva Étienne
épouvanté du silence par lequel la nourrice avait répondu à sa
première question:—Où est-elle?
—Me voilà, s’écria la jeune fille dont la voix était glacée, dont les
couleurs avaient disparu, dont la démarche était lourde.
 —D’où viens-tu? dit-il, tu as crié.
—Oui, je me suis heurtée contre...
—Non, mon amour, répondit Étienne en l’interrompant, j’ai
entendu les pas d’un homme.
—Étienne, nous avons sans doute offensé Dieu, mettons-nous à
genoux et prions. Je te dirai tout après.
Étienne et Gabrielle s’agenouillèrent au prie-Dieu, la nourrice
récita son rosaire.
—Mon Dieu, dit la jeune fille dans un élan qui lui fit franchir les
espaces terrestres, si nous n’avons pas péché contre vos saints
commandements, si nous n’avons offensé ni l’Église ni le roi, nous
qui ne formons qu’une seule et même personne en qui l’amour reluit
comme la clarté que vous avez mise dans une perle de la mer,
faites-nous la grâce de ne nous séparer ni dans ce monde ni dans
l’autre!
—Chère mère, ajouta Étienne, toi qui es dans les cieux, obtiens
de la Vierge que si nous ne pouvons être heureux, Gabrielle et moi,
nous mourions au moins ensemble, sans souffrir. Appelle-nous,
nous irons à toi!
Puis, ayant récité leurs prières du soir, Gabrielle raconta son
entretien avec le baron d’Artagnon.
—Gabrielle, dit le jeune homme en puisant du courage dans son
désespoir d’amour, je saurai résister à mon père.
Il la baisa au front et non plus sur les lèvres; puis il revint au
château, résolu d’affronter l’homme terrible qui pesait tant sur sa vie.
Il ne savait pas que la maison de Gabrielle allait être gardée par des
soldats aussitôt qu’il l’aurait quittée.
Le lendemain, Étienne fut accablé de douleur quand, en allant
voir Gabrielle, il la trouva prisonnière; mais Gabrielle envoya sa
nourrice pour lui dire qu’elle mourrait plutôt que de le trahir; que
d’ailleurs elle avait trouvé le moyen de tromper la vigilance des
gardes, et qu’elle se réfugierait dans la bibliothèque du cardinal, où
personne ne pourrait soupçonner qu’elle serait; mais elle ignorait
quand elle pourrait accomplir son dessein. Étienne se tint alors dans
sa chambre, où les forces de son cœur s’usèrent dans une pénible
attente.
A trois heures, les équipages du duc et sa suite entrèrent au
château, où il devait venir souper avec sa compagnie. En effet, à la
chute du jour, madame la comtesse de Grandlieu à qui sa fille
donnait le bras, le duc et la marquise de Noirmoutier montaient le
grand escalier dans un profond silence, car le front sévère de leur
maître avait épouvanté tous les serviteurs. Quoique le baron
d’Artagnon eût appris l’évasion de Gabrielle, il avait affirmé qu’elle
était gardée; mais il tremblait d’avoir compromis la réussite de son
plan particulier, au cas où le duc verrait son dessein contrarié par
cette fuite. Ces deux terribles figures avaient une expression
farouche mal déguisée par l’air agréable que leur imposait la
galanterie. Le duc avait commandé à son fils de se trouver au salon.
Quand la compagnie y entra, le baron d’Artagnon reconnut à la
physionomie abattue d’Étienne que l’évasion de Gabrielle lui était
encore inconnue.
—Voici monsieur mon fils, dit le vieux duc en prenant Étienne par
la main et le présentant aux dames.
Étienne les salua sans mot dire. La comtesse et mademoiselle
de Grandlieu échangèrent un regard qui n’échappa point au vieillard.
—Votre fille sera mal partagée, dit-il à voix basse, n’est-ce pas là
votre pensée?
—Je pense tout le contraire, mon cher duc, répondit la mère en
souriant.
La marquise de Noirmoutier qui accompagnait sa sœur se prit à
rire finement. Ce rire perça le cœur d’Étienne, que la vue de la
grande demoiselle avait déjà terrifié.
—Hé! bien, monsieur le duc, lui dit son père à voix basse et d’un
air enjoué, ne vous ai-je pas trouvé là un beau moule? Que dites-
vous de ce brin de fille, mon chérubin?
Le vieux duc ne mettait pas en doute l’obéissance de son fils,
Étienne était pour lui l’enfant de sa mère, la même pâte docile au
doigt.
—Qu’il ait un enfant et qu’il crève! pensait le vieillard, peu m’en
chault.
—Mon père, dit l’enfant d’une voix douce, je ne vous comprends
pas.
—Venez chez vous, j’ai deux mots à vous dire, fit le duc en
passant dans la chambre d’honneur.
Étienne suivit son père. Les trois dames, émues par un
mouvement de curiosité que partagea le baron d’Artagnon, se
promenèrent dans cette grande salle de manière à se trouver
groupées à la porte de la chambre d’honneur que le duc avait
laissée entr’ouverte.
—Cher Benjamin, dit le vieillard en adoucissant d’abord sa voix,
je t’ai choisi pour femme cette grande et belle demoiselle; elle est
l’héritière des domaines d’une branche cadette de la maison de
Grandlieu, bonne et vieille noblesse du duché de Bretagne. Ainsi,
sois gentil compagnon, et rappelle-toi les plus jolies choses de tes
livres pour leur dire des galanteries avant de leur en faire.
—Mon père, le premier devoir d’un gentilhomme n’est-il pas de
tenir sa parole?
—Oui!
—Hé! bien, quand je vous ai pardonné la mort de ma mère,
morte ici par le fait de son mariage avec vous, ne m’avez-vous pas
promis de ne jamais contrarier mes désirs? Moi-même je t’obéirai
comme au Dieu de la famille, avez-vous dit. Je n’entreprends rien
sur vous, je ne demande que d’avoir mon libre arbitre dans une
affaire où il s’en va de ma vie, et qui me regarde seul: mon mariage.
—J’entendais, dit le vieillard en sentant tout son sang lui monter
au visage, que tu ne t’opposerais pas à la continuation de notre
noble race.
—Vous ne m’avez point fait de condition, dit Étienne. Je ne sais
ce que l’amour a de commun avec une race; mais ce que je sais
bien, c’est que j’aime la fille de votre vieil ami Beauvouloir, et petite-
fille de votre amie la Belle Romaine.
—Mais elle est morte, répondit le vieux colosse d’un air à la fois
sombre et railleur qui annonçait l’intention où il était de la faire
disparaître.
Il y eut un moment de profond silence.
Le vieillard aperçut les trois dames et le baron d’Artagnon. En cet
instant suprême, Étienne, dont le sens de l’ouïe était si délicat,
entendit dans la bibliothèque la pauvre Gabrielle qui, voulant faire
savoir à son ami qu’elle s’y était renfermée, chantait ces paroles:
 Une hermine
Est moins fine,
Le lis a moins de fraîcheur.

L’enfant maudit, que l’horrible phrase de son père avait plongé

dans les abîmes de la mort, revint à la surface de la vie sur les ailes
de cette poésie. Quoique déjà ce mouvement de terreur, effacé si
rapidement, lui eût brisé le cœur, il rassembla ses forces, releva la
tête, regarda son père en face pour la première fois de sa vie,
échangea mépris pour mépris, et dit avec l’accent de la haine:—Un
gentilhomme ne doit pas mentir! D’un bond il sauta vers la porte
opposée à celle du salon et cria:—Gabrielle!
Tout à coup, la suave créature apparut dans l’ombre comme un
lis dans les feuillages, et trembla devant ce groupe de femmes
moqueuses, instruites des amours d’Étienne. Semblable à ces
nuages qui portent la foudre, le vieux duc, arrivé à un degré de rage
qui ne se décrit point, se détachait sur le front brillant que
produisaient les riches habillements de ces trois dames de cour.
Entre la prolongation de sa race et une mésalliance, tout autre
homme aurait hésité; mais il se rencontra dans ce vieil homme
indompté la férocité qui jusqu’alors avait décidé toutes les difficultés
humaines; il tirait à tout propos l’épée, comme le seul remède qu’il
connût aux nœuds gordiens de la vie. Dans cette circonstance où le
bouleversement de ses idées était au comble, le naturel devait
triompher. Deux fois pris en flagrant délit de mensonge par un être
abhorré, par son enfant maudit mille fois, et plus que jamais maudit
au moment où sa faiblesse méprisée, et pour lui la plus méprisable,
triomphait d’une omnipotence infaillible jusqu’alors, il n’y eut plus en
lui ni père, ni homme: le tigre sortit de l’antre où il se cachait. Le
vieillard, que la vengeance rendit jeune, jeta sur le plus ravissant
couple d’anges qui eût consenti à mettre les pieds sur la terre, un
regard pesant de haine et qui assassinait déjà.
—Eh! bien, crevez tous! Toi, sale avorton, la preuve de ma honte.
Toi, dit-il à Gabrielle, misérable gourgandine à langue de vipère qui
as empoisonné ma maison!
 Ces paroles portèrent dans le cœur des deux enfants la terreur
dont elles étaient chargées. Au moment où Étienne vit la large main
de son père armée d’un fer et levée sur Gabrielle, il mourut, et
Gabrielle tomba morte en voulant le retenir.
Le vieillard ferma la porte avec rage, et dit à mademoiselle de
Grandlieu:—Je vous épouserai, moi!
—Et vous êtes assez vert-galant pour avoir une belle lignée, dit
la comtesse à l’oreille de ce vieillard qui avait servi sous sept rois de
France.

Paris, 1831-1836.
 LES MARANA.

A MADAME LA COMTESSE MERLIN.

Malgré la discipline que le maréchal Suchet avait introduite dans

son corps d’armée, il ne put empêcher un premier moment de
trouble et de désordre à la prise de Tarragone. Selon quelques
militaires de bonne foi, cette ivresse de la victoire ressembla
singulièrement à un pillage, que le maréchal sut d’ailleurs
promptement réprimer. L’ordre rétabli, chaque régiment parqué dans
son quartier, le commandant de place nommé, vinrent les
administrateurs militaires. La ville prit alors une physionomie
métisse. Si l’on y organisa tout à la française, on laissa les
Espagnols libres de persister, in petto, dans leurs goûts nationaux.
Ce premier moment de pillage qui dura pendant une période de
temps assez difficile à déterminer, eut, comme tous les événements
sublunaires, une cause facile à révéler. Il se trouvait à l’armée du
maréchal un régiment presque entièrement composé d’Italiens, et
commandé par un certain colonel Eugène, homme d’une bravoure
extraordinaire, un second Murat, qui, pour s’être mis trop tard en
guerre, n’eut ni grand-duché de Berg, ni royaume de Naples, ni balle
à Pizzo. S’il n’obtint pas de couronnes, il fut très-bien placé pour
obtenir des balles, et il ne serait pas étonnant qu’il en eût rencontré
quelques-unes. Ce régiment avait eu pour éléments les débris de la
légion italienne. Cette légion était pour l’Italie ce que sont pour la
France les bataillons coloniaux. Son dépôt, établi à l’île d’Elbe, avait
servi à déporter honorablement et les fils de famille qui donnaient
des craintes pour leur avenir, et ces grands hommes manqués, que
la société marque d’avance au fer chaud, en les appelant des
mauvais sujets. Tous gens incompris pour la plupart, dont l’existence
peut devenir, ou belle au gré d’un sourire de femme qui les relève de
leur brillante ornière, ou épouvantable à la fin d’une orgie, sous
l’influence de quelque méchante réflexion échappée à leurs
compagnons d’ivresse. Napoléon avait donc incorporé ces hommes
d’énergie dans le 6e de ligne, en espérant les métamorphoser
presque tous en généraux, sauf les déchets occasionnés par le
boulet; mais les calculs de l’empereur ne furent parfaitement justes
que relativement aux ravages de la mort. Ce régiment, souvent
décimé, toujours le même, acquit une grande réputation de valeur
sur la scène militaire, et la plus détestable de toutes dans la vie
privée. Au siége de Tarragone, les Italiens perdirent leur célèbre
capitaine Bianchi, le même qui, pendant la campagne, avait parié
manger le cœur d’une sentinelle espagnole, et le mangea. Ce
divertissement de bivouac est raconté ailleurs (Scènes de la Vie
parisienne), et il s’y trouve sur le 6e de ligne certains détails qui
confirment tout ce qu’on en dit ici. Quoique Bianchi fût le prince des
démons incarnés auxquels ce régiment devait sa double réputation,
il avait cependant cette espèce d’honneur chevaleresque qui, à
l’armée, fait excuser les plus grands excès. Pour tout dire en un mot,
il eût été, dans l’autre siècle, un admirable flibustier. Quelques jours
auparavant, il s’était distingué par une action d’éclat que le maréchal
avait voulu reconnaître. Bianchi refusa grade, pension, décoration
nouvelle, et réclama pour toute récompense la faveur de monter le
premier à l’assaut de Tarragone. Le maréchal accorda la requête et
oublia sa promesse; mais Bianchi le fit souvenir de Bianchi. L’enragé
capitaine planta, le premier, le drapeau français sur la muraille, et y
fut tué par un moine.
Cette digression historique était nécessaire pour expliquer
comment le 6e de ligne entra le premier dans Tarragone, et pourquoi
le désordre, assez naturel dans une ville emportée de vive force,
dégénéra si promptement en un léger pillage.
Ce régiment comptait deux officiers peu remarquables parmi ces
hommes de fer, mais qui joueront néanmoins dans cette histoire, par
juxta-position, un rôle assez important.
 Le premier, capitaine d’habillement, officier moitié militaire, moitié
civil, passait, en style soldatesque, pour faire ses affaires. Il se
prétendait brave, se vantait, dans le monde, d’appartenir au 6e de
ligne, savait relever sa moustache en homme prêt à tout briser, mais
ses camarades ne l’estimaient point. Sa fortune le rendait prudent.
Aussi l’avait-on, pour deux raisons, surnommé le capitaine des
corbeaux. D’abord, il sentait la poudre d’une lieue, et fuyait les coups
de fusil à tire-d’aile; puis ce sobriquet renfermait encore un innocent
calembour militaire, que du reste il méritait, et dont un autre se serait
fait gloire. Le capitaine Montefiore, de l’illustre famille de Montefiore
de Milan, mais à qui les lois du royaume d’Italie interdisaient de
porter son titre, était un des plus jolis garçons de l’armée. Cette
beauté pouvait être une des causes occultes de sa prudence aux
jours de bataille. Une blessure qui lui eût déformé le nez, coupé le
front, ou couturé les joues, aurait détruit l’une des plus belles figures
italiennes de laquelle jamais femme ait rêveusement dessiné les
proportions délicates. Son visage, assez semblable au type qui a
fourni le jeune Turc mourant à Girodet dans son tableau de la
Révolte du Caire, était un de ces visages mélancoliques dont les
femmes sont presque toujours les dupes. Le marquis de Montefiore
possédait des biens substitués, il avait engagé tous les revenus pour
un certain nombre d’années, afin de payer des escapades italiennes
qui ne se concevraient point à Paris. Il s’était ruiné à soutenir un
théâtre de Milan, pour imposer au public une mauvaise cantatrice
qui, disait-il, l’aimait à la folie. Le capitaine Montefiore avait donc un
très-bel avenir, et ne se souciait pas de le jouer contre un méchant
morceau de ruban rouge. Si ce n’était pas un brave, c’était au moins
un philosophe, et il avait des précédents, s’il est permis de parler ici
notre langage parlementaire. Philippe II ne jura-t-il pas, à la bataille
de Saint-Quentin, de ne plus se retrouver au feu, excepté celui des
bûchers de l’inquisition; et le duc d’Albe ne l’approuva-t-il pas de
penser que le plus mauvais commerce du monde était le troc
involontaire d’une couronne contre une balle de plomb? Donc,
Montefiore était philippiste en sa qualité de marquis; philippiste en sa
qualité de joli garçon; et, au demeurant, aussi profond politique que
pouvait l’être Philippe II. Il se consolait de son surnom et de la
mésestime du régiment en pensant que ses camarades étaient des
chenapans, dont l’opinion pourrait bien un jour ne pas obtenir grande
créance, si par hasard ils survivaient à cette guerre d’extermination.
Puis, sa figure était un brevet de valeur; il se voyait forcément
nommé colonel, soit par quelque phénomène de faveur féminine,
soit par une habile métamorphose du capitaine d’habillement en
officier d’ordonnance, et de l’officier d’ordonnance en aide de camp
de quelque complaisant maréchal. Pour lui, la gloire était une simple
question d’habillement. Alors, un jour, je ne sais quel journal dirait en
parlant de lui, le brave colonel Montefiore, etc. Alors il aurait cent
mille scudi de rente, épouserait une fille de haut lieu, et personne
n’oserait ni contester sa bravoure ni vérifier ses blessures. Enfin, le
capitaine Montefiore avait un ami dans la personne du quartier-
maître, Provençal né aux environs de Nice, et nommé Diard.
Un ami, soit au bagne, soit dans une mansarde d’artiste, console
de bien des malheurs. Or, Montefiore et Diard étaient deux
philosophes qui se consolaient de la vie par l’entente du vice,
comme deux artistes endorment les douleurs de leur vie par les
espérances de la gloire. Tous deux voyaient la guerre dans ses
résultats, non dans son action, et ils donnaient tout simplement aux
morts le nom de niais. Le hasard en avait fait des soldats, tandis
qu’ils auraient dû se trouver assis autour des tapis verts d’un
congrès. La nature avait jeté Montefiore dans le moule des Rizzio; et
Diard, dans le creuset des diplomates. Tous deux étaient doués de
cette organisation fébrile, mobile, à demi féminine, également forte
pour le bien et pour le mal; mais dont il peut émaner, suivant le
caprice de ces singuliers tempéraments, un crime aussi bien qu’une
action généreuse, un acte de grandeur d’âme ou une lâcheté. Leur
sort dépend à tout moment de la pression plus ou moins vive
produite sur leur appareil nerveux par des passions violentes et
fugitives. Diard était un assez bon comptable, mais aucun soldat ne
lui aurait confié ni sa bourse ni son testament, peut-être par suite de
l’antipathie qu’ont les militaires contre les bureaucrates. Le quartier-
maître ne manquait ni de bravoure ni d’une sorte de générosité
juvénile, sentiments dont se dépouillent certains hommes en
vieillissant, en raisonnant ou en calculant. Journalier comme peut
l’être la beauté d’une femme blonde, Diard était du reste vantard,
grand parleur, et parlait de tout. Il se disait artiste, et ramassait, à
l’imitation de deux célèbres généraux, les ouvrages d’art,
uniquement, assurait-il, afin de n’en pas priver la postérité. Ses
camarades eussent été fort embarrassés d’asseoir un jugement vrai
sur lui. Beaucoup d’entre eux, habitués à recourir à sa bourse,
suivant l’occurrence, le croyaient riche; mais il était joueur, et les
joueurs n’ont rien en propre. Il était joueur autant que Montefiore, et
tous les officiers jouaient avec eux: parce que, à la honte des
hommes, il n’est pas rare de voir autour d’un tapis vert des gens qui,
la partie finie, ne se saluent pas et ne s’estiment point. Montefiore
avait été l’adversaire de Bianchi dans le pari du cœur espagnol.
Montefiore et Diard se trouvèrent aux derniers rangs lors de
l’assaut, mais les plus avancés au cœur de la ville, dès qu’elle fut
prise. Il arrive de ces hasards dans les mêlées. Seulement, les deux
amis étaient coutumiers du fait. Se soutenant l’un l’autre, ils
s’engagèrent bravement à travers un labyrinthe de petites rues
étroites et sombres, allant tous deux à leurs affaires, l’un cherchant
des madones peintes, l’autre des madones vivantes. En je ne sais
quel endroit de Tarragone, Diard reconnut à l’architecture du porche
un couvent dont la porte était enfoncée, et sauta dans le cloître pour
y arrêter la fureur des soldats. Il y arriva fort à propos, car il
empêcha deux Parisiens de fusiller une Vierge de l’Albane qu’il leur
acheta, malgré les moustaches dont l’avaient décorée les deux
voltigeurs par fanatisme militaire. Montefiore, resté seul, aperçut en
face du couvent la maison d’un marchand de draperies d’où partit un
coup de feu tiré sur lui, au moment où, la regardant de haut en bas,
il y fut arrêté par une foudroyante œillade qu’il échangea vivement
avec une jeune fille curieuse, dont la tête s’était glissée dans le coin
d’une jalousie. Tarragone prise d’assaut, Tarragone en colère,
faisant feu par toutes les croisées; Tarragone violée, les cheveux
épars, à demi nue, ses rues flamboyantes, inondées de soldats
français tués ou tuant, valait bien un regard, le regard d’une
Espagnole intrépide. N’était-ce pas le combat de taureaux agrandi?
Montefiore oublia le pillage, et n’entendit plus, pendant un moment,
ni les cris, ni la mousquetade, ni les grondements de l’artillerie. Le
profil de cette Espagnole était ce qu’il avait vu de plus divinement
délicieux, lui, libertin d’Italie, lui lassé d’Italiennes, lassé de femmes,
et rêvant une femme impossible, parce qu’il était las des femmes. Il
put encore tressaillir, lui, le débauché, qui avait gaspillé sa fortune
pour réaliser les mille folies, les mille passions d’un homme jeune,
blasé; le plus abominable monstre que puisse engendrer notre
société. Il lui passa par la tête une bonne idée que lui inspira sans
doute le coup de fusil du boutiquier patriote; ce fut de mettre le feu à
la maison. Mais il se trouvait seul, sans moyens d’action; le centre
de la bataille était sur la grande place où quelques entêtés se
défendaient encore. D’ailleurs, il lui survint une meilleure idée. Diard
sortit du couvent, Montefiore ne lui dit rien de sa découverte, et alla
faire plusieurs courses avec lui dans la ville. Mais, le lendemain, le
capitaine italien fut militairement logé chez le marchand de
draperies. N’était-ce pas la demeure naturelle d’un capitaine
d’habillement?
La maison de ce bon Espagnol était composée au rez-de-
chaussée d’une vaste boutique sombre, extérieurement armée de
gros barreaux en fer, comme le sont à Paris les vieux magasins de
la rue des Lombards. Cette boutique communiquait avec un parloir
éclairé par une cour intérieure, grande chambre où respirait tout
l’esprit du moyen âge: vieux tableaux enfumés, vieilles tapisseries,
antique brazero, le chapeau à plumes suspendu à un clou, le fusil
des guérillas et le manteau de Bartholo. La cuisine attenait à ce lieu
de réunion, à cette pièce unique où l’on mangeait, où l’on se
réchauffait à la sourde lueur du brasier, en fumant des cigares, en
discourant pour animer les cœurs à la haine contre les Français.
Des brocs d’argent, la vaisselle précieuse, ornaient une crédence, à
la mode ancienne. Mais le jour, parcimonieusement distribué, ne
laissait briller que faiblement les objets éclatants; et, comme dans un
tableau de l’école hollandaise, là tout devenait brun, même les
figures. Entre la boutique et ce salon si beau de couleur et de vie
patriarcale, se trouvait un escalier assez obscur qui conduisait à un
magasin où des jours, habilement pratiqués, permettaient
d’examiner les étoffes. Puis, au-dessus était l’appartement du
marchand et de sa femme. Enfin, le logement de l’apprenti et d’une
servante avait été ménagé dans une mansarde établie sous un toit
en saillie sur la rue, et soutenue par des arcs-boutants qui prêtaient
à ce logis une physionomie bizarre; mais leurs chambres furent
prises par le marchand et par sa femme, qui abandonnèrent à
l’officier leur propre appartement, sans doute afin d’éviter toute
querelle.
Montefiore se donna pour un ancien sujet de l’Espagne,
persécuté par Napoléon et qui le servait contre son gré; ces demi-
mensonges eurent le succès qu’il en attendait. Il fut invité à partager
le repas de la famille, comme le voulaient son nom, sa naissance et
son titre. Montefiore avait ses raisons en cherchant à capter la
bienveillance du marchand; il sentait sa madone, comme l’ogre
sentait la chair fraîche du petit Poucet et de ses frères. Malgré la
confiance qu’il sut inspirer au drapier, celui-ci garda le plus profond
secret sur cette madone; et non-seulement le capitaine n’aperçut
aucune trace de jeune fille durant la première journée qu’il passa
sous le toit de l’honnête Espagnol, mais encore il ne put entendre
aucun bruit ni saisir aucun indice qui lui en révélât la présence dans
cet antique logis. Cependant tout résonnait si bien entre les
planchers de cette construction, presque entièrement bâtie en bois,
que pendant le silence des premières heures de la nuit, Montefiore
espéra deviner en quel lieu se trouvait cachée la jeune inconnue.
Imaginant qu’elle était la fille unique de ces vieilles gens, il la crut
consignée par eux dans les mansardes, où ils avaient établi leur
domicile pour tout le temps de l’occupation. Mais aucune révélation
ne trahit la cachette de ce précieux trésor. L’officier resta bien le
visage collé aux petits carreaux en losange, et retenus par des
branches de plomb, qui donnaient sur la cour intérieure, noire
enceinte de murailles; mais il n’y aperçut aucune lueur, si ce n’est
celle que projetaient les fenêtres de la chambre où étaient les deux
vieux époux, toussant, allant, venant, parlant. De la jeune fille, pas
même l’ombre. Montefiore était trop fin pour risquer l’avenir de sa
passion en se hasardant à sonder nuitamment la maison, ou à
frapper doucement aux portes. Découvert par ce chaud patriote,
soupçonneux comme doit l’être un Espagnol père et marchand de
draperies, c’eût été se perdre infailliblement. Le capitaine résolut
donc d’attendre avec patience, espérant tout du temps et de
l’imperfection des hommes, qui finissent toujours, même les
scélérats, à plus forte raison les honnêtes gens, par oublier quelque
précaution. Le lendemain, il découvrit où couchait la servante, en
voyant une espèce de hamac dans la cuisine. Quant à l’apprenti, il
dormait sur les comptoirs de la boutique. Pendant cette seconde
journée, au souper, Montefiore, en maudissant Napoléon, réussit à
dérider le front soucieux de son hôte, Espagnol grave, noir visage,
semblable à ceux que l’on sculptait jadis sur le manche des rebecs;
et sa femme retrouva un sourire gai de haine dans les plis de sa
vieille figure. La lampe et les reflets du brazero éclairaient
fantastiquement cette noble salle. L’hôtesse venait d’offrir un
cigaretto à leur demi-compatriote. En ce moment, Montefiore
entendit le frôlement d’une robe et la chute d’une chaise, derrière
une tapisserie.