Textbook Jimmy Carter and The Anglo American Special Relationship 1St Edition Thomas K Robb Ebook All Chapter PDF

Jimmy Carter and the Anglo American
Special Relationship 1st Edition

Thomas K. Robb
Visit to download the full and correct content document:
https://textbookfull.com/product/jimmy-carter-and-the-anglo-american-special-relation
ship-1st-edition-thomas-k-robb/
More products digital (pdf, epub, mobi) instant
download maybe you interests ...
The US "Culture Wars" and the Anglo-American Special

Relationship David G. Haglund
https://textbookfull.com/product/the-us-culture-wars-and-the-
anglo-american-special-relationship-david-g-haglund/
The Post War Anglo American Far Right A Special

Relationship of Hate 1st Edition Paul Jackson
https://textbookfull.com/product/the-post-war-anglo-american-far-
right-a-special-relationship-of-hate-1st-edition-paul-jackson/
Great Britain and the Unifying of Italy: A Special

Relationship? O. J. Wright
https://textbookfull.com/product/great-britain-and-the-unifying-
of-italy-a-special-relationship-o-j-wright/
Lecturing the Atlantic speech print and an Anglo

American commons 1830 1870 1st Edition Wright
https://textbookfull.com/product/lecturing-the-atlantic-speech-
print-and-an-anglo-american-commons-1830-1870-1st-edition-wright/
American Business Since 1920: How It Worked 3rd Edition
Thomas K. Mccraw
https://textbookfull.com/product/american-business-
since-1920-how-it-worked-3rd-edition-thomas-k-mccraw/
American Academy of Pediatrics Textbook of Pediatric

Care Thomas K. Mcinerny
https://textbookfull.com/product/american-academy-of-pediatrics-
textbook-of-pediatric-care-thomas-k-mcinerny/
Kings and Presidents Inside the Special Relationship

Between Saudi Arabia and America Since FDR Bruce Riedel
https://textbookfull.com/product/kings-and-presidents-inside-the-
special-relationship-between-saudi-arabia-and-america-since-fdr-
bruce-riedel/
How The Old World Ended: The Anglo-Dutch-American

Revolution 1500-1800 Jonathan Scott
https://textbookfull.com/product/how-the-old-world-ended-the-
anglo-dutch-american-revolution-1500-1800-jonathan-scott/
The Anglo American Tradition of Liberty A view from

Europe João Carlos Espada
https://textbookfull.com/product/the-anglo-american-tradition-of-
liberty-a-view-from-europe-joao-carlos-espada/
Jimmy Carter and the
Anglo-American
Special Relationship
5185_Robb_Jimmy Carter.indd i 04/11/16 10:45 AM

Edinburgh Studies in Anglo-American Relations
Series Editors: Steve Marsh and Alan P. Dobson
Published and forthcoming titles

The Anglo-American Relationship
Steve Marsh and Alan P. Dobson
The Arsenal of Democracy: Aircraft Supply and the Anglo-American
Alliance, 1938–1942
Gavin J. Bailey
Post-War Planning on the Periphery: Anglo-American Economic
Diplomacy in South America, 1939–1945
Thomas C. Mills
Best Friends, Former Enemies: The Anglo-American Special
Relationship and German Reunification
Luca Ratti
Reagan and Thatcher’s Special Relationship: Latin America and
Anglo-American Relations
Sally-Ann Treharne
Tacit Alliance: Franklin Roosevelt and the Anglo-American
‘Special Relationship’ before Churchill, 1933–1940
Tony McCulloch
The Politics of Diplomacy: U.S. Presidents and the Northern Ireland
Conflict, 1967–1998
James Cooper
Jimmy Carter and the Anglo-American ‘Special Relationship’
Thomas K. Robb
The Congo Crisis: Anglo-American Relations and the United Nations,
1960–1964
Alanna O’Malley
euppublishing.com/series/esar
5185_Robb_Jimmy Carter.indd ii 04/11/16 10:45 AM

Jimmy Carter and the
Anglo-American
Special Relationship
Thomas K. Robb
5185_Robb_Jimmy Carter.indd iii 04/11/16 10:45 AM

Edinburgh University Press is one of the leading university presses in the UK.
We publish academic books and journals in our selected subject areas across the
humanities and social sciences, combining cutting-edge scholarship with high
editorial and production values to produce academic works of lasting importance.
For more information visit our website: www.edinburghuniversitypress.com
© Thomas K. Robb, 2017
Edinburgh University Press Ltd

The Tun – Holyrood Road,
12(2f) Jackson’s Entry,
Edinburgh EH8 8PJ
Typeset in 11/13 Sabon by

IDSUK (Dataconnection) Ltd,
and printed and bound in Great Britain by
CPI Group (UK) Ltd, Croydon CR0 4YY
A CIP record for this book is available from the British Library
ISBN 978 1 4744 0701 4 (hardback)

ISBN 978 1 4744 0702 1 (webready PDF)
ISBN 978 1 4744 0703 8 (epub)
The right of Thomas K. Robb to be identified as the author of this work has
been asserted in accordance with the Copyright, Designs and Patents Act 1988,
and the Copyright and Related Rights Regulations 2003 (SI No. 2498).
5185_Robb_Jimmy Carter.indd iv 04/11/16 10:45 AM

Contents
Acknowledgements vi
Abbreviations viii
Introduction 1
1. Détente, Human Rights and Anglo-American Relations 10
2. Embracing the Special Relationship, 1977–8 24
3. Stresses and Strains 64
4. Thatcher Comes to Power 89
5. The End of Détente 113
Conclusion 152
Notes 158
Select Bibliography 233
Index 239
5185_Robb_Jimmy Carter.indd v 04/11/16 10:45 AM

Acknowledgements
I would like to thank the numerous archivists that have assisted

in locating material for the writing of this book. The assistance
offered by the various staff at the British National Archives, Kew,
the British Olympic Archive, University of East London, Churchill
College, Cambridge University, the modern papers section at the
Bodleian Library, Oxford University, the Gerald R. Ford Presiden-
tial Library, Ann Arbor, the Jimmy Carter Presidential Library,
Atlanta, the US National Archives II at College Park and the staff
at the Sterling Library, Yale University, have all been courteous,
professional and efficient. Without such dedicated staff then the
process of writing history would be infinitely more difficult. Pro-
fessor Alan Dobson first approached me about writing this book
and it was with his encouragement that the final volume saw the
light of day. I extent my gratitude to Professor Dobson and his co-
editor of the series, Dr Steve Marsh, who have both profession-
ally edited and guided this volume to its successful publication.
The publication team at Edinburgh University Press have been
the model of professionalism in ensuring the timely publication
of the book.
Colleagues and friends, such as Dr James Cooper, Dr Donal
Lowry and Dr David Gill, deserve a special mention for discuss-
ing this work over the past several years. Dr Lowry’s expert guid-
ance on issues related to Rhodesia helped me to better appreciate
the nuances that affected the course of events. Of course, any
misunderstandings or errors of fact or interpretation are a reflec-
tion on me and not Dr Lowry. Dr Cooper has provided engaging
conversation about the Carter presidency and Anglo-American
relations more broadly. Dr Gill has read numerous drafts of
vi
5185_Robb_Jimmy Carter.indd vi 04/11/16 10:45 AM

Acknowledgements
this work at various stages of the writing process and his sharp
insights and questions have resulted in a much stronger work
than it would have been otherwise. Of course, it is to my family
and friends that I also offer my appreciation. It is to them that I
dedicate this book.
vii
5185_Robb_Jimmy Carter.indd vii 04/11/16 10:45 AM

Abbreviations
Main Text
CIA Central Intelligence Agency

CND Campaign for Nuclear Disarmament
CTB comprehensive test ban
EEC European Economic Community
ERW enhanced radiation warhead
FCO Foreign and Commonwealth Office
FRG Federal Republic of Germany
G7 Group of Seven
GCHQ Government Communications Headquarters
GDP gross domestic product
ICBM intercontinental ballistic missile
IMF International Monetary Fund
IOC International Olympic Committee
IRA Irish Republican Army
IRBM intermediate range ballistic missile
JCS Joint Chiefs of Staff
LDC low developed country
MIRV multiple independently targetable re-entry vehicle
MOD Ministry of Defence
MP Member of Parliament
NATO North Atlantic Treaty Organization
NSC National Security Council
PRC People’s Republic of China
RUC Royal Ulster Constabulary
SALT Strategic Arms Limitation Talks/Treaty
SCC Special Coordination Committee
viii
5185_Robb_Jimmy Carter.indd viii 04/11/16 10:45 AM

Abbreviations
SLBM submarine-launched ballistic missile

UDI unilateral declaration of independence
UK United Kingdom
UN United Nations
USSR Union of Soviet Socialist Republics
ZANLA Zimbabwe African National Liberation Army
ZANU Zimbabwe African National Union
ZAPU Zimbabwe African People’s Union
Notes and Select Bibliography
BDOHP British Diplomatic Oral History Project

BOA British Olympic Association Archive
CAB Cabinet Office files
DEFE Ministry of Defence files
FCO Foreign and Commonwealth Office files
FO Foreign Office files
FRUS Foreign Relations of the United States
G6 Group of Six
GFL Gerald R. Ford Presidential Library
GLCM ground launched cruise missile
JCL Jimmy Carter Presidential Library
NAII US National Archives II
PPP Public Papers of the Presidents of the United States
PREM Prime Minister’s Office files
T Treasury files
TNA National Archives (UK)
USA United States of America
ix
5185_Robb_Jimmy Carter.indd ix 04/11/16 10:45 AM

5185_Robb_Jimmy Carter.indd x 04/11/16 10:45 AM
Introduction
In Britain we know how much we owe to America. We understand

how close our countries are. America’s cause is, and always will be,
our cause.1
We share a lot in common. Although our cars, or our automobiles,

may drive on opposite sides of the highway, our people generally
move in the same direction. And we share, or at least attempt to
share, a common language. Sometimes we don’t succeed. But in the
most important things, we do see issues and ideas, challenges, hopes,
and expectations in the same way.2
The above quotes mirror the romantic notions of the Anglo-

American relationship which Margaret Thatcher long propagated
in her writings and public speeches. Thatcher’s rhetoric echoes
the sentiments of another British prime minister, Winston S.
Churchill (British prime minister 1940–5; 1951–5) who declared
in 1946 that the English-speaking peoples shared a common heri-
tage which obligated both countries to work together to maintain
international security in the post-war world.3 This book explores
crucial aspects of the Anglo-American strategic and diplomatic
relationship during the presidency of Jimmy Carter, 1977–81.
Throughout this book a rather different impression of the Anglo-
American relationship emerges than the one suggested by the
opening quotations. Whilst the subsequent chapters reveal a
relationship that was indeed characterised by strategic and diplo-
matic cooperation, it was also a relationship afflicted by strategic,
political and economic competition and rivalry.
Several interconnected topics and questions are addressed
throughout the work. Included is an analysis of both American
5185_Robb_Jimmy Carter.indd 1 04/11/16 10:45 AM

Jimmy Carter and the Special Relationship
and British policies towards Carter’s international human rights

agenda and efforts to improve NATO’s defence posture. More
specifically, the study sheds new light on Anglo-American coop-
eration and competition as it related to implementing a majority
rule settlement in Rhodesia, the taking of American hostages in
Iran and finding a joint response to the Soviet Union’s invasion
of Afghanistan. The subsequent diplomacy pertaining to possible
economic sanctions against the Soviet Union and the boycott of
the 1980 Moscow Olympic Games is also explored. The study is
also concerned with what has hitherto been regarded as the most
sacrosanct area of the Anglo-American ‘special relationship’, that
being nuclear and intelligence cooperation between the two states.
Special emphasis is afforded to the 1980 agreement whereby the
Carter administration officially agreed to sell Trident C4 to the
United Kingdom to replace its ageing Polaris force.
The study of Anglo-American relations during the Cold War
has been dominated by the idea that a special relationship exists
between the two countries by virtue of the close and unique coop-
eration undertaken between London and Washington.4 Of course,
reference to a special relationship immediately begs the questions,
special in relation to what and special to whom? Commentators
highlight the nuclear cooperation and intelligence sharing between
America and Britain as clear examples of this special relationship
in practice. No two other sovereign states cooperated to the extent
that London and Washington did throughout the Second World
War and subsequent Cold War in these highly sensitive areas of
national security. It is these two areas that are often regarded as
the central props of the special relationship.5 Various explanations
for this special relationship abound with some scholars highlight-
ing the shared cultural bonds which morphed into a mutual under-
standing of how international security would be upheld following
the end of the Second World War.6 Others suggest more practical
motivations explain the special relationship. As David Reynolds
notes, the special relationship ‘grew out of a sense of shared threat
and mutual need’.7
Certainly, from the perspective of elite foreign policy makers
in London, it was this perception of international threats and
Britain’s serious economic challenges which encouraged them in

Introduction
their efforts to sustain a special relationship with Washington.

Indeed, the fighting of the Second World War had been extremely
costly for the British state, which was effectively bankrupt by the
end of the war. Britain had emerged victorious from the war but
it had lost somewhere close to 25 per cent of its national wealth
and accumulated a sovereign debt of nearly 250 per cent of gross
domestic product (GDP).8 At the end of the war the British gov-
ernment owed approximately $31 billion to the US Treasury
alone.9 To be sure, the United Kingdom would only repay $650
million of the total $31 billion borrowed, and would receive
additional loans in the post-war period, but the British economy
remained in a perilous situation.10 The British government sim-
ply could not afford to maintain a significant military presence
all over the world and could not face alone the perceived grow-
ing menace posed by the Soviet Union. Sustaining and enhanc-
ing close relations with Washington now became the cornerstone
of British security policy, which would aid British ambitions of
containing the Soviet Union and provide greater influence over
American foreign policy. Closer ties could also help the United
Kingdom win better financial terms from the United States for
future borrowing and trade agreements. The Attlee government
(1945–51) was successful in this pursuit as shown by the estab-
lishment of an official intelligence-sharing agreement and staff
talks between the United Kingdom and United States. As Ritchie
Ovendale has noted, the efforts of Ernest Bevin, British foreign
secretary, 1945–51, led to the creation of ‘an informal military
alliance’ between the two states.11
In sum, a special relationship was needed to shore up Britain’s
dwindling international power. Harold Macmillan (British prime
minister 1957–63) typified this sort of thinking when he referred
to Britain playing the role of Greece to the American Roman
Empire.12 Implied in such a statement is that Britain would utilise
its well-practised diplomacy, its remaining global bases, along with
its military and intelligence capabilities, to exercise a decisive influ-
ence over US foreign policy for the promotion of British interests.
Robert Cecil, First Secretary in the British Embassy in Washington
during the early years of the Cold War, explained how the special
relationship was:

a means of making sure that if this little British gunboat was follow-
ing in the wake of the American battleship . . . on the bridge . . . the
Americans would be receiving messages from the British who had
this long experience of international affairs and knew so much more
about things than the Americans did.13
To this day such attitudes persist amongst British foreign and

national security policy making elites as illustrated during one
recent interview with the former head of Government Communi-
cations Headquarters (GCHQ) Sir David Omand. When quizzed
by the BBC’s Today programme about the nature of the Anglo-
American intelligence relationship, Omand explained that ‘We
have the brains. They have the money. It’s a collaboration that’s
worked very well.’14
Whether the British government ever exercised the level of influ-
ence over US policy that they sought is questionable. Regardless, as
Henry Kissinger, US secretary of state 1973–7, perceptively noted,
‘Whatever the “reality” of the “special relationship,” Britain has
tried hard to give the impression to the outside world that American
policy is strongly influenced, if not guided, by London.’15 As Kiss-
inger appreciated, the perception of power and influence is critically
important in the conduct of international affairs and thus explains
why successive British governments sought to perpetuate the idea of
significant British influence over US foreign policy.
For British policy making elites, maintaining influence over Wash-
ington’s foreign policy became increasingly difficult as the Cold War
progressed because of the obvious decline in British economic, mili-
tary and international power.16 As early as 1946, American intel-
ligence assessments concluded that the United Kingdom was a much
diminished global power and that the United States would have to
be the principal world power to contain the mutual threat posed
by the rise of Soviet international power.17 Throughout the first
decade of the Cold War there was a growing sense that the scales
of power within the Anglo-American relationship were tilting deci-
sively in Washington’s favour. No clearer demonstration of Britain’s
diminished power is evidenced than during the Suez Crisis of 1956
when US political and financial pressure forced the government of
Anthony Eden to withdraw embarrassingly from the military action

Introduction
it had undertaken against Nasser’s Egypt. The disparity in American

and British power was so marked that the likes of Harold Caccia,
the British Ambassador to Washington 1956–61, remarked that talk
of a ‘special relationship’ between London and Washington was an
‘embarrassment’.18
By the 1960s, Britain’s economic difficulties were so pronounced
that the governments of Harold Wilson (1964–6; 1966–70) decided
that crucial vestiges of Britain’s remaining global power would be
disbanded. The Wilson government announced in its 1967 defence
review that the United Kingdom would withdraw from its military
obligations that lay ‘East of Suez’.19 As such, the idea that Britain
could have a decisive influence upon US global strategy became
simply untenable. The advent of superpower détente, and other
American ‘special’ relationships (with the Federal Republic of
Germany, Israel and others), meant there was less scope for inti-
macy in Anglo-American relations.20 These altered circumstances,
however, did not prevent Wilson from promoting the idea of
an Anglo-American special relationship. Whilst aware that Britain
held less importance with Washington’s policy makers, the British
prime minister still believed he could exercise decisive influence in
regards to international economic policy, promoting superpower
détente, finding nuclear arms control agreements and in helping
to promote a peace agreement in Vietnam. However, Wilson was
largely ineffective as President Johnson by and large ignored the
British prime minister on many of these key subjects. Only on the
subject of nuclear weapons diplomacy did Wilson exert meaningful
influence over Washington.21
From the 1960s onwards, ‘Europe’ became the solution to
Britain’s twin problems of economic malaise and international
decline. Membership of the European Economic Community
(EEC), when it eventually came at the third time of trying in 1973,
proved not to be the magic elixir that its adherents had claimed
it would be. Persistent economic difficulties and the humiliation
of the International Monetary Fund (IMF) Crisis of 1976–7 only
cemented the growing impression in American circles that the
United Kingdom was no longer a first-rate ally capable of pro-
moting global US interests. In the assessment of some senior US
policy makers the United Kingdom had become a ‘parasite’ and

a ‘scrounger’. State Department officials even debated the ‘British

problem’. Given such assessments, it became increasingly difficult
for British policy makers to sustain even the image of a special
relationship between the two countries.22
By the time Carter assumed the US presidency in 1977, the
Anglo-American relationship was no longer of first-rate impor-
tance to Washington or to international affairs more broadly. The
Carter administration’s decision to re-evaluate the nature of the
intelligence relationship between London and Washington, which
included limiting the United Kingdom’s access to ‘extremely sensi-
tive intelligence material’, was indicative of the diminished impor-
tance that US policy makers attributed to the Anglo-American
relationship.23 For one commentator writing in the mid-1980s,
the conclusion was reached that ‘since the 1970s Anglo-American
relations, considered entirely by themselves, have ceased to be very
important or very interesting’.24
Yet the period under analysis here does reveal some ‘very impor-
tant’ and ‘very interesting’ matters once the Anglo-American rela-
tionship is contextualised within the framework of how superpower
détente morphed into the ‘Second Cold War’.25 Moreover, as dem-
onstrated in subsequent chapters, there were a number of significant
processes that materially affected both the Anglo-American relation-
ship and the course of international events. As argued throughout,
the relationship became steadily more important to both powers
and to international relations more broadly as the Carter adminis-
tration progressed. This shift in perception can largely be attributed
to outside factors, not least the international economic and energy
difficulties confronting the United States which required multilateral
solutions. The challenges to America’s global position throughout the
Persian Gulf and Africa coupled with the onset of the Second Cold
War following the Soviet invasion of Afghanistan in 1979 further
encouraged closer cooperation. London and Washington’s shared
perceptions of international security threats ultimately encouraged
closer relations. Anglo-American relations became more important
for both countries and for international relations during Carter’s
presidency.26
Yet it is also important to note that whilst the Anglo-American
relationship became more important it did not necessarily lead

Introduction
to warmer diplomatic relations between the two countries. Nor

did increased diplomatic cooperation always run smoothly. As
seen throughout Chapters 4 and 5 in this book, Anglo-American
tension, disagreement and antagonism persisted even as outside
factors stimulated closer cooperation. It is the purpose of these
chapters to analyse why such disagreements existed, what were
their principal causes and how resolutions to these differences
were found.
The recent declassification of government records in the United
States has allowed for a reassessment of the Carter presidency.
A central feature of this research highlights how in spite of only
occupying the Oval Office for one term, Carter’s presidency
had a number of long-term and profound consequences for US
national security and foreign policy. For instance, it was under
Carter that normalisation of relations with the People’s Repub-
lic of China (PRC) was established, that the Camp David Peace
Accords between Egypt and Israel were signed and that the mod-
ernisation of the American nuclear arsenal began. As highlighted
in one recent study, Carter’s efforts to ‘harden’ US defence policy
pre-dated those of Ronald Reagan, who is usually associated with
increasing US defence expenditure and strengthening America’s
nuclear weapons capability.27 And in the context of the Anglo-
American relationship, Carter presided over a number of impor-
tant events and agreements which had long-term consequences for
both countries and for international relations more broadly. The
most pertinent example is the 1980 agreement between the two
governments to sell the US Trident C4 submarine-launched bal-
listic missile to the United Kingdom. This guaranteed that London
would remain a nuclear power and helped sustain the consequent
unique defence collaboration between the two countries. As Peter
Jay, the British Ambassador to Washington 1977–9, contempora-
neously argued:
the quality that makes the Anglo-US relationship so crucial is defence.

The defence relationship is by no means one-sided. We have received,
and continue to receive, considerable American assistance in the
military nuclear field which has enabled us to maintain our strategic
deterrent. This reflects a degree of cooperation in military nuclear

matters which is unique between any two powers . . . The Americans

recognise that our contribution to the conventional forces of the Alli-
ance remains substantial and indispensable.28
In addition to security collaboration Anglo-American diplomacy

was vitally important in bringing about a majority rule settlement
in Rhodesia, and the discourse of human rights promotion which
persists to this day as a central element in American and British
foreign policy was cemented under the Carter presidency.
The book makes three main interlinked observations and
arguments. The first of these is that the Anglo-American rela-
tionship became steadily more important to both countries and
to international relations more generally as the breakdown of
superpower détente encouraged closer cooperation between the
two countries.
Second, considerable cooperation between the two countries
existed in this period as demonstrated most clearly with the deci-
sion in 1980 by the Carter administration to sell Trident C4 to
the British government. Intelligence sharing and security coop-
eration within the context of the NATO alliance also continued.
It is demonstrated how the long-established security cooperation
central to the Anglo-American security relationship was able to
largely transcend political differences and endured in spite of
the decline in Britain’s international status. Political cooperation
was also a central characteristic of the relationship as both James
Callaghan (prime minister 1976–9) and Margaret Thatcher (prime
minister 1979–90) sought to promote Carter’s international secu-
rity and foreign policy objectives with other allies, especially with
Helmut Schmidt’s West Germany. By doing so, both Callaghan
and Thatcher believed they could win Carter’s confidence and
thus shape the president’s policies along paths deemed appropri-
ate for promoting British interests. By and large such influence
was fleeting and limited in its success. Whilst sustained diplo-
matic cooperation took place in regards to settling the question
of majority rule in Rhodesia, it was largely the American opinion
on how to solve the question that won through. It is this example
which serves to demonstrate that London’s ambition of exerting
‘soft power’ over Washington clearly had its limitations.29

Introduction
Third, the book also reveals a considerable amount of politi-

cal and strategic competition and disagreement between the two
countries which is generally underappreciated within the extant
literature. For instance, the Callaghan government sought to
persuade Carter to downplay his emphasis on promoting inter-
national human rights but to little effect. Considerable disagree-
ment between the two countries persisted in relation to solving
international economic and energy problems as both Washington
and London sought to influence the make-up of joint solutions.
Finally, during Thatcher’s short political relationship with Carter,
considerable Anglo-American disagreement affected the course of
diplomacy as it related to the creation of finding mutually agreeable
policies in reaction to the Soviet Union’s invasion of Afghanistan.
Thus, this study demonstrates that there existed levels of coopera-
tion, competition and antagonism within the Anglo-American rela-
tionship which existing studies do not emphasise or fully explain.
The chapters that follow seek to provide a more nuanced and fuller
understanding of the Anglo-American relationship during the
Carter presidency.

1 Détente, Human Rights and Anglo-
American Relations
The era of détente
The period preceding Carter’s presidency was a difficult one for the
United States. Undoubtedly, the Nixon administration had accom-
plished a number of significant things in the international realm
but with the Watergate scandal forcing Nixon to resign his office
in August 1974 and America’s eventual evacuation of Vietnam in
April 1975 it is with good reason that Henry Kissinger termed
this period the ‘Years of Upheaval’. Given these circumstances, it
is little wonder that the American electorate in 1976 wanted an
‘outsider’ to assume the presidency and to bring a fresh approach
to the conduct of foreign affairs. Carter’s election brought a presi-
dent to the White House determined to promote a post-Vietnam
foreign policy that would not be dictated solely by Cold War con-
siderations.1
For the United Kingdom the 1970s was a time marked by
continued relative economic decline, industrial unrest, political
uncertainty and global military retrenchment. The decision by the
Heath government in 1970 to endorse Wilson’s East of Suez with-
drawal meant that by 1977 the United Kingdom would no longer
retain significant global military bases. The outbreak of the fourth
Arab–Israeli war in October 1973 and the subsequent Arab oil
embargo added to Britain’s significant economic problems. Such
were these problems that by the middle of the 1970s the United
Kingdom was being described by political commentators as the
‘sick man of Europe’.2 The extent of this sickness was highlighted
in 1976 as the British government had to resort to the ignominy
of accepting a financial bailout from the IMF. Further damaging
10

Détente, Human Rights and Anglo-American Relations
British sensibilities was the fact that the British government had
been treated by the IMF as ‘just another’ country.3
The immediate years prior to Carter’s election had also been
difficult ones for the Anglo-American relationship. Disagreement,
antagonism and discord appeared to be the main characteris-
tics of the relationship during the government of Edward Heath
(1970–4). Anglo-American disagreement was so severe that the
likes of Nixon and Kissinger even spoke about the end of the
‘special relationship’. Both showed what this meant in practical
terms as the Nixon administration temporarily suspended both
nuclear and intelligence collaboration with the British govern-
ment in 1973–4 because of ongoing political disagreements. The
governments of Harold Wilson (1974–6) and James Callaghan
(1976–9), whilst never quite hitting the lowest points witnessed
during the Heath years, also found themselves facing the ire of
Washington on a number of occasions.4 Nevertheless, diplomatic
flashpoints were the exception, rather than the rule, for Anglo-
American relations during the presidencies of Nixon and Ford.5
A case in point is illustrated by the decision of the Nixon admin-
istration in 1974 to approve additional assistance to the British
nuclear programme. Though the Anglo-American relationship had
diminished in importance, such cooperation in the nuclear field
guaranteed that it would remain relevant for years to come. But
when the British government sought to exploit its special relation-
ship with Washington for its own interests during the IMF Crisis
London found US support lacking. Crucially then, events during
the IMF Crisis demonstrated the lack of influence which London
had over Washington when it really mattered. There were limits to
just how much leverage the British government could exercise over
Washington and on this occasion the consequences of this limited
influence were to prove profoundly negative for the government
of James Callaghan.6 London was not oblivious to its dimin-
ished position with Washington. One briefing memorandum for
David Owen (appointed foreign and Commonwealth secretary in
February 1977) articulated this very point:
During the last administration our relations with the US were gen-
erally good, due both to mutual interest and to the close relation-
ship which Mr Callaghan and later Mr Crosland developed with
11

Dr Kissinger . . . But even at the height of the good relationship

with Dr Kissinger, the relationship was no longer an exclusive one:
the FRG now matters as much to the US as does the UK, and even
US–French relations are on a firmer setting.7
This then was the context for the Anglo-American relationship at

the beginning of the Carter presidency. The Carter administration,
if not as candid in their judgement of British decline as their imme-
diate predecessors had been, shared the same basic assessment that
the Anglo-American relationship could no longer be expected to
promote US interests to the degree that it once had. Rather, as far
as the Carter administration viewed things, the United Kingdom
was deemed an important European power within the framework
of a broader democratic alliance which would tackle global prob-
lems on a multilateral basis.8 As one report supplied to Cyrus
Vance, US secretary of state 1977–80, noted in February 1977,
‘The British government is beset with troubles’, which meant a
special relationship was difficult to sustain.9 Vance’s personal
assessment of the United Kingdom mirrored this type of analy-
sis. As he outlined for the president, Callaghan’s government was
faced with ‘serious economic problems and mounting political
problems. Trade balances are off, inflation has not been brought
under control, and the Labor [sic] Party is fighting to keep itself
in office.’10 British officials clearly understood this shifting percep-
tion of the United Kingdom in Washington. Peter Jay informed
London in February 1979:
Britain is not anywhere near central to the American world vision.

We are not big enough as a friend and ally to share a really large
part of the US’s military and economic burdens nor strong enough
as an adversary to threaten seriously the key American interests, nor
bad enough as a problem to demand more widespread or constant
attention.11
Yet the Anglo-American relationship, even if it could never

return to its level of importance during the years of the Grand
Alliance in the Second World War, or even to the ‘Golden Days’
of Macmillan and Kennedy, progressively regained ground dur-
ing Carter’s term in office as Washington sought to re-energise
12

its alliances in the face of mounting international challenges.12

Following the Soviet invasion of Afghanistan (December 1979),
the onset of more bellicose US–Soviet relations, the coup in Iran
by Islamic fundamentalists (February 1979) and the steadily
worsening US economy, cooperation between the two countries
intensified. British and American policy makers undertook inten-
sive negotiations regarding how to respond to the Soviet inva-
sion of Afghanistan. Cooperation in NATO was given a boost
as US ground-launched cruise missiles were dispatched to Britain
as part of the Dual Track decision of September 1979. And the
Anglo-American nuclear relationship was reaffirmed in 1980 as
Carter agreed to sell Trident C4 to the British government. It is
in the chapters that follow that the changing nature of the Anglo-
American relationship during Carter’s presidency is analysed.
Jimmy Carter
As Peter Rodman, the long-serving adviser to multiple American

presidents noted, ‘Jimmy Carter . . . came into office determined to
avoid what he saw as the errors of his predecessors.’13 For Carter,
the biggest error of the Nixon and Ford administrations was the
lack of weight afforded to human rights considerations in formu-
lating US foreign policy.14 Of course, Carter’s presidency was not
the first to be concerned with international human rights. Since
the foundation of the American republic there had been a strug-
gle between those that believed US foreign policy had to pursue
realistic foreign policy objectives as opposed to those who argued
that idealistic objectives should be promoted. Throughout US his-
tory there have thus been intermittent swings between individual
presidents that have sought to pursue a foreign policy premised to
varying degrees upon idealistic or realist motivations. As Nancy
Mitchell has suggested:
Carter did not initiate the discussion of human rights; he rode a

wave that had been growing since the end of World War II and that
had gained momentum in 1975 when the United States, the Soviet
Union, and the countries of Europe, East and West, signed the
Helsinki Accords.15
13

Whilst it was politically opportune for Carter to attach his political

fortunes to the cause of human rights, his own religious and moral
beliefs (Carter is a born-again Baptist and to this day still teaches
Sunday-school classes in Plains Georgia) convinced him that the
promotion of human rights would underpin his foreign policy.16
As Andrew Preston has argued, religion mattered to individuals
and expressions of public piety were not merely ‘cynical window
dressing that obscures the “real” political of strategic motives
behind [US] foreign policy’.17 Such epithets certainly applied to
Carter as his conduct in office was affected by his religious beliefs
as evidenced throughout his efforts to bring a resolution to the
Arab–Israeli conflict.18 Carter’s religious and moral beliefs also
affected Anglo-American relations. This was clearly demonstrated,
for instance, in convincing the president to resolutely pursue a
majority rule settlement in Rhodesia. Carter’s religious beliefs also
influenced his decision to not proceed with the development of the
Enhanced Radiation Warhead (ERW) in 1978.19
Care, however, needs to be taken when analysing the extent to
which Carter’s religious beliefs affected the conduct of his foreign
policy. First, Carter’s Baptist faith explicitly separated Church and
State. As one of Carter’s closest advisers recalled, the president
never once cited his religious convictions as a reason to pursue any
course of action.20 Similarly, one historian has suggested, Carter
‘should have been the ideal Social Gospel president’ but he in fact
‘stringently [sought] to separate religion from politics’.21 Second,
any president faces a myriad of pressures which stem from struc-
tural forces within the international system, economic influences,
military factors, domestic political pressures and bureaucratic
political calculations that all have a bearing upon the course of
foreign policy. Carter’s religious beliefs cannot simply be applied
on a reductive basis to explain his foreign policy choices. Rather,
Carter’s religious beliefs should be weighed as another factor when
assessing his foreign policy.
The ideas that Carter developed as a member of the Trilateral
Commission were important in influencing the central tenets of
his foreign policy. Established originally in 1973, the Trilateral
Commission brought together individuals who were keen to foster
a post-Vietnam US foreign policy.22 No longer would all aspects
14

of US foreign policy be conditioned by concerns about the Soviet

Union. It was, according to the members of the Trilateral Com-
mission, the zero-sum logic of the Cold War that had needlessly
dragged the United States into the unwinnable war inside Vietnam.
A new foreign policy was required to avoid repeating such major
strategic follies in the future. Matters surrounding energy, econom-
ics and nuclear proliferation would be afforded a far more promi-
nent position within US foreign policy.23 The key foreign policy
players within the new Carter administration, including the sec-
retary of state, Cyrus Vance, national security adviser, Zbigniew
Brzezinski, secretary of defense, Harold Brown, and US Treasury
secretary, W. Michael Blumenthal, had all been members of the
Trilateral Commission. Now that they were in positions of power,
the ideas that they had all debated theoretically could be put into
practice.
Domestic political considerations further encouraged the pres-
ident to adopt a new foreign policy course. The previous eight
years of a Republican-held White House had seen a number of
foreign policy achievements but were also tarnished by political
scandal in the domestic sphere. Watergate, along with the collapse
of America’s position within Vietnam and the increasingly hos-
tile opinion of the American public to the Washington establish-
ments’ domination of national politics, gave an opportunity for a
Washington ‘outsider’ to assume the presidency.24 Carter exploited
his background as a former naval officer and southern farmer to
add credibility to his outsider status. The Democratic candidate
persuasively argued that he was not a member of the ‘Washing-
ton establishment’ in stark contrast to his election opponents of
Gerald Ford, the current president and a twenty-five-year veteran
of the House of Representatives, and Bob Dole, who had served
in the House of Representatives since 1960. Carter utilised these
factors to his advantage during both the Democratic nomination
process and the presidential election campaign throughout the
summer and autumn of 1976.25
During the presidential campaign, Carter vehemently criticised
the Ford administration’s lack of regard for human rights in the
conduct of its foreign policy. Yet simultaneously Carter attacked
the Ford administration for its apparent weakness towards the
15

Soviet Union which he alleged had allowed Moscow to obtain

a dangerous advantage in nuclear armaments. Carter essentially
latched onto many of the criticisms that were being targeted at
the entire détente project and signalled his intention to take a
firmer line with the Soviet Union. During one presidential debate
between Carter and Ford, the Democratic nominee suggested that
the president had legitimised the Soviet Union’s domination of
Eastern Europe.26 In a damning critique of the Ford administra-
tion Carter lambasted:
The prime responsibility of any president is to guarantee the security

of our nation, with a tough, muscular, well-organized, and effective
fighting force. We must have the ability to avoid the threat of suc-
cessful attack or blackmail, and we must always be strong enough to
carry out our legitimate foreign policy. This is a prerequisite to peace.
Our foreign policy today is in greater disarray than at any time in
recent history.27
Further yet, the United States had compromised its ‘moral author-
ity’ and had ‘been out traded in almost every instance’ of US–
Soviet diplomacy.28 ‘It must be the responsibility of the president
to restore the moral authority of this country in its conduct of for-
eign policy’, Carter argued. In his memoir Carter concluded that
‘Our country has been strongest and most effective when moral-
ity and a commitment to freedom and democracy has been most
clearly emphasized in our foreign policy.’29
Carter’s future national security team was just as scathing of
the Ford administration’s legacy. Walter Mondale, who would
serve as Carter’s vice president, provided a damning critique of
the Nixon–Ford policy of shunning multilateralism in favour of
pursing narrow ‘national interests’ to the detriment of all other
considerations.30 He claimed soon after America’s evacuation
from Vietnam:
The idea of national security has militarized our foreign policy to the
point of being virtually helpless when confronted by major economic
problems such as energy . . . I believe the fog of national security
helped to lead us into the tragic swamp of Vietnam, into the morass
called Watergate.31
16

Failing to promote international human rights and to ‘simply

allow your national self-interest to subordinate all other values’
leads to ‘a Hobbesian world of evil motives and worse behaviour’,
Mondale asserted. As such, it was the Carter administration’s
intention to ‘show the world a different America’.32 According to
Brzezinski, the Nixon–Kissinger détente policies were ‘too com-
partmentalised’ and needed to be ‘more reciprocal’. Moreover, the
Nixon–Kissinger approach to foreign policy had ‘elevated amoral-
ity to the level of principal’.33 William Odom, who served as Brzez-
inski’s principal military adviser, noted that ‘the detente policy that
Kissinger had designed was based on very fallacious assumptions
about the nature of the Soviet Union and East–West relation-
ships’.34 Carter’s critique of détente was so powerful that President
Ford actually banned his staff from using the word ‘détente’ to
explain his foreign policy ambitions during the election campaign.
As one journalist put it, ‘détente’ had become a ‘dirty word’.35
The promotion of improved human rights may have been ‘the
soul of Carter’s foreign policy’ but this did not obviously translate
into meaningful policies.36 From the outset of Carter’s administra-
tion there was a clear disconnect between the theory of advancing
international human rights and how US foreign and international
economic policy manifested. Indeed, even before entering the
White House Carter placed important limitations upon the scope
and ambition of any human rights foreign policy. As he told one
audience, ‘We must be realistic. Although we believe deeply in our
own system of government and our own ideals, we do not and
should not insist on identical standards or an identical system in
all other nations.’37 Human rights concerns would be balanced
by broader geopolitical factors and finding this balance was the
task of a newly established inter-agency body, the Policy Review
Committee.38 It is apparent from the minutes of the Policy Review
Committee that human rights considerations had to complement
broader security, economic and political objectives and that this
meant a ‘zealous’ pursuit of the promotion of international human
rights had to be tempered.39 Illustrative of such problems was the
issue of supplying armaments to US allies. In Latin America arms
embargoes were enacted against Argentina for alleged human
rights violations practised by the Argentine government, yet in
17

East Asia and the Middle East there was little change in policy in
spite of human rights violations being practised by allies such as
Iran, Saudi Arabia and Indonesia. Anthony Lake, the Director of
the Policy Planning Staff, acknowledged this contradiction at the
centre of Carter’s foreign policy:
Human rights considerations have become perhaps the dominant fac-

tor in arms transfers in Latin America . . . [however] the great bulk of
our arms transfers . . . are to East Asia and the Middle East, and they
have been only marginally affected by human rights considerations.40
Carter’s effort to promote what two scholars have termed a

‘post-Cold War foreign policy’ was therefore restricted from the
outset by the president’s understanding of geopolitical realities.41
Mondale retrospectively outlined that Carter’s foreign policy
‘reflected this twin commitment to human rights and a strong
defense’.42 It was Brzezinski, though, that articulated Carter’s
ambitions most clearly:
The public clearly understands that the Carter foreign policy is derived
from an affirmative commitment to certain basic human values . . .
Starting from that moral basis, your basic priorities for our foreign
policy . . . are coherent and consistent: (1) we will seek to coordinate
more closely with our principal allies in order to provide the founda-
tion for a more stable international system; (2) we will engage in a
North–South dialogue in order to deal with wider human needs; (3)
we will seek accommodation on the East–West front in order to avoid
war and to widen trans-ideological cooperation. In addition, we will
seek to halt the spread of arms, both conventional and nuclear.43
Carter’s human rights agenda was a sincere undertaking but it

also offered additional leverage through which to exercise influ-
ence against certain foreign powers. Amongst all of the presi-
dent’s advisers it was Brzezinski that most clearly understood
this point. As he suggested to the president, the United States
was ‘morally justified’ in promoting better human rights but it
provided ‘American foreign policy additional influence’ because
it associated ‘America as a society with a vital human concern.
Otherwise, America runs the risk of being perceived only as a
18

Another random document with
no related content on Scribd:
savoir et de dire que ces coups n’arriveraient jamais jusqu’à ses
épaules.
Il récolta pis que des menaces : nous l’avons déjà vu, nous allons
le voir encore. Cette fois, il est vrai, ce fut de la part d’un homme de
qualité, d’un prince du sang ; mais ce prince du sang était devenu
son confrère par son entrée à l’Académie, et c’est ce qui nous
permet de raconter ici cette anecdote, sans trop empiéter sur les
droits du chapitre suivant. En 1754, le comte de Clermont, fameux
surtout par son ineptie et par le sérail qu’il s’était formé à Paris,
témoigna le désir d’être admis dans le docte corps, je ne sais au
juste pour laquelle de ces deux raisons. On s’empressa
naturellement de l’élire. La verve des plaisants s’alluma, et Roy, qui
n’était jamais en arrière dès qu’il s’agissait d’épigramme, en lança
une des plus cruelles contre le nouveau récipiendaire :
Trente-neuf joints à zéro,

Si j’entends bien mon numéro,
N’ont jamais pu faire quarante,
D’où je conclus, troupe savante,
Qu’ayant à vos côtés admis
Clermont, cette masse pesante,
Ce digne cousin de Louis,
La place est encore vacante.
Le comte de Clermont se fâcha et délégua le soin de sa

vengeance à un nègre, qui maltraita l’auteur beaucoup plus
brutalement encore que ne l’avait fait Montcrif [40] . On a même dit
qu’il s’y prit si bien, que Roy en mourut. Si cela est, il faut convenir
que celui-ci y a mis le temps, car de la réception du comte à la mort
du poëte, il s’écoula dix années.
[40] Palissot, Mém. de littér.
Un des écrivains les plus bâtonnés du dix-huitième siècle, en

paroles ou en réalité, ce fut la Harpe, « dont le visage appelle le
soufflet », disait-on ; l’Aristarque abhorré, qui, durant le cours entier
de sa vie, fut en butte à la haine, au mépris, au persiflage amer de
toute la république des lettres. « Il a reçu des croquignoles de tous
ceux qui ont voulu lui en donner, lit-on dans les Mémoires secrets, et
ne s’est vengé que par sa plume, qui ne l’a pas toujours bien servi. »
Ayant malmené, dans le Mercure (1773), un recueil entrepris par
Sauvigny sous le titre de Parnasse des Dames, celui-ci s’en piqua
au point de proposer au critique de mettre l’épée à la main. La Harpe
s’en défendit en sa qualité de père de famille. Alors la fureur de
Sauvigny ne connut plus de bornes ; il prit son adversaire au collet,
et se préparait à le jeter à terre, lorsqu’on s’entremit pour les
séparer ; mais il ne lâcha prise qu’en le menaçant de lui donner du
bâton au premier jour [41] .
[41] Mémoir. secr., 27 févr. 1773. C’est toujours à
l’édition de Londres, (chez Adamson), que se rapportent
les indications données dans nos notes.
En 1777, indigné d’une âpre critique échappée au Quintilien

français, à propos de son Malheureux imaginaire, comédie glaciale,
qui fut enterrée sous les bâillements unanimes de l’auditoire, Dorat
se montra fort peu disposé à l’oubli des injures : « Indépendamment
d’une lettre insérée dans les feuilles de l’Année littéraire, où il traite
son adversaire de la façon la plus méprisante, il annonce
publiquement qu’il se propose de le vexer d’une manière encore plus
outrageante, s’il le rencontre : ce qui oblige la Bamboche (c’est une
expression de M. Dorat) à se tenir close et couverte, et à ne sortir
qu’en voiture. » La lettre dont il est question dans ce passage des
Mémoires secrets se terminait à peu près ainsi : « Des personnes
vives ne peuvent souffrir une vanité si insultante, sans être tentées
d’appliquer une correction à l’auteur. Quand un nain se piète pour se
grandir, une chiquenaude vous en débarrasse [42] . »
[42] Correspondance secr., IV, 117.
Plus loin, le recueil de Bachaumont, revenant sur cette affaire,

ajoute : « On ne sait si M. de la Harpe a reçu réellement les coups
de bâton dont le menaçait depuis longtemps M. Dorat ; si le premier,
las de se ruiner en voitures pour se soustraire à la vengeance de
son ennemi, lui aura enfin fourni l’occasion qu’il attendait : mais il
court là-dessus une pasquinade un peu vive, surtout à l’égard d’un
académicien [43] . » Aussi l’Académie s’en émut-elle, et, s’il faut en
croire la Correspondance secrète, elle délibéra que la Harpe était
tenu à tirer satisfaction de ces outrages, sous peine de se voir rayer
du tableau de ses membres.
[43] Mémoires secrets, t. X, p. 31, 111.
Cette guerre donna naissance à beaucoup de facéties. On fit

surtout circuler l’annonce suivante, renouvelée d’un calembour du
marquis de Bièvre sur Fréron : « Une société d’amateurs, ayant
proposé l’année dernière un prix à qui pincerait le mieux de la harpe,
a déclaré que ce prix avait été adjugé à M. Dorat : elle se propose
de donner l’année prochaine un prix double à celui qui, à la
satisfaction du public, aura pu, par le moyen des baguettes, tirer de
la harpe des sons plus doux et plus harmonieux [44] . »
[44] Mém. secr., t. X, p. 189.
Deux ans après, nous retrouvons le critique aux prises avec

Suard, dans la grande querelle entre les gluckistes et les piccinistes,
qui devint, sinon la cause réelle, du moins le prétexte de leurs
hostilités. Suard connaissait bien son adversaire, aussi finit-il par le
menacer de lui couper les oreilles, et la Harpe, qui tenait à ses
oreilles, s’empressa de confesser par son attitude la valeur de ce
nouvel argument.
Si encore on s’en était tenu aux épigrammes ! Il s’en fallut de
beaucoup, hélas ! et nous aurions fort à faire de nombrer toutes les
corrections fraternelles qu’il reçut. Citons-en deux seulement, parmi
les principales :
« L’un de ceux qu’il a le plus malmenés, lit-on dans la
Correspondance secrète [45] , l’a rencontré ces jours derniers dans
une maison. L’académicien ne le connaissait pas : il s’est avisé de
répandre tous les flots de sa bile noire sur le drame et sur l’auteur (le
drame était le Bureau d’esprit, et l’auteur le chevalier Rutlidge).
Celui-ci, fatigué de garder l’incognito, a appliqué à l’homme de
lettres ce qu’on appelle en latin alapa. Le petit bébé a trouvé
l’apostrophe un peu vive, et a demandé qui lui faisait cette injure.
L’autre a répondu : « Mon petit monsieur, c’est un dépôt que je
confie à votre joue, pour le faire passer à tous les impudents tels que
vous. »
[45] T. III, p. 53, 17 déc. 1776.
Mais un des plus terribles ennemis auquel il eut jamais affaire, ce

fut Blin de Sainmore, dont il avait attaqué la tragédie d’Orphanis
avec l’aigreur qui lui était habituelle, toutes les fois qu’il ne parlait
pas de ses propres ouvrages. La réplique ne se fit pas attendre : Blin
rencontra (1773) l’Aristarque, qui, frisé, pimpant, couvert de parfums,
paré comme une châsse, se rendait à un dîner dans quelqu’un de
ces bureaux d’esprit où il brillait par son babil et ses alexandrins.
Sans respect pour cette toilette éblouissante, il lui courut sus, lui
administra un coup de poing, finit par le jeter tout de son long dans
le ruisseau, et ne se serait peut-être point arrêté là, si le critique aux
pieds légers, comme on le surnomma en cette conjoncture, n’eût
pris aussitôt la fuite.
C’était là une réplique de crocheteur : on semblait s’être donné le
mot pour n’en jamais accorder d’autre à la Harpe. Une plume de
hêtre, disait une épigramme d’une violence incroyable, qui circulait
en mai 1777, voilà tout ce qu’il fallait pour le réduire au silence.
« Vous remarquerez sûrement, ajoute à ce propos la
Correspondance secrète [46] , le ton avec lequel on parle à ce
fameux critique. L’un lui promet des chiquenaudes ; l’autre lui
reproche d’avoir eu des soufflets ; celui-ci fait courir une quittance de
coups de bâton signée de lui, et enfin celui-là propose de le
transporter, comme partisan de l’antiquité, au milieu de la bataille de
Cannes. On ne peut s’empêcher de convenir qu’il faut qu’un homme
soit bien généralement méprisé pour qu’on puisse impunément se
permettre avec lui de pareilles plaisanteries. »
[46] Id., t. III, p. 346.
Cependant la Harpe avait ses partisans. Au premier rang brillait,

par son zèle et sa décision, Saint-Ange, le traducteur d’Ovide, et
cela devait être, car Saint-Ange, caractère inquiet, vaniteux,
personnel, fut certainement, après son chef de file, auquel il
ressemblait au physique comme au moral, l’un des écrivains les plus
bâtonnés du siècle. Un jour, ce poëte eut, au café Procope, rendez-
vous habituel des auteurs du temps, une querelle au sujet de son
patron littéraire. Il tranche d’abord du don Quichotte, et parle de se
battre envers et contre tous les détracteurs de celui-ci. La rixe
s’échauffe, on finit par lui rire au nez de ces transports belliqueux,
sur lesquels on savait bien, sans doute, à quoi s’en tenir ; on lui
donne un soufflet qu’il garde, et, le lendemain, il recevait une épée
de bois, avec ces vers :
Petit roi des niais de Sologne,

Petit encyclopèdre entier,
De Bébé petit écuyer,
Petit querelleur sans vergogne,
Petit poëte sans laurier,
Au Parnasse petit rentier,
Petit brave, au bois de Boulogne
Tu veux, en combat singulier,
Exposer ta petite trogne :
Et bien, nous t’armons chevalier [47] .
[47] Id., p. 208, 21 octobre 1775.
On rit beaucoup pendant quelques jours de cette facétie, que

chacun compléta à sa guise. On ne manqua pas de raconter, par
exemple, que Saint-Ange avait couru, armé en guerre, chez la
Harpe, afin de lui demander comment il fallait s’y prendre pour se
battre, et que celui-ci, lui avait majestueusement répondu : « Mon
ami, Blin de Sainmore vous dira la façon dont on soutient de
semblables affaires. »
Je ne sais si Blin de Sainmore instruisit Saint-Ange, mais celui-ci
n’aurait guère profité de ses leçons, car, plus tard, Grimod de la
Reynière l’étrilla de la plus rude manière, dans un mémoire écrit
sous le nom de Duchosal, et lui donna autant de croquignoles et de
coups de bâton qu’il s’en peut donner sur le papier.
Passons à une autre de ses aventures. On lit dans la Chronique
scandaleuse : « M. de S… (Saint-Ange), jeune poëte chargé du
choix et de l’arrangement des pièces fugitives dans le Mercure, s’est
avisé d’y insérer une épigramme sanglante contre un avocat.
Ensuite il a eu l’imprudence de s’en avouer l’auteur au café de
l’ancienne Comédie-Française. L’avocat, qui l’apprend, arrive un soir
à ce café, y trouve son homme, et l’interpelle de déclarer s’il est en
effet l’auteur de l’épigramme. Le poëte l’avoue ; l’avocat veut le faire
sortir pour en avoir raison ; le poëte refuse et veut persifler l’avocat :
celui-ci lui détache un soufflet des mieux appliqués. M. de S… sort
tout confus, et en marmottant, dit-on, avec la candeur du nom qu’il
porte : « Heureusement qu’il ne m’a pas fait de mal. » L’aventure
était trop publique pour rester ignorée. Le petit poëte, se trouvant,
quelques jours après, au Musée de la rue Dauphine, eut une
querelle avec le président. Celui-ci lui reprocha l’affront qu’il avait
reçu. M. de S…, voyant qu’il n’avait pour adversaire qu’un pauvre
abbé paralytique, s’avise de montrer du courage, lève sa canne, le
président sa béquille, et l’on vit commencer un combat assez bizarre
entre ces deux champions. On les sépara ; la garde vint, et le petit
poëte, chassé, jura d’en tirer vengeance dans le prochain Mercure. »
Il ne faisait pas bon être critique alors, — encore moins
qu’aujourd’hui. Tous les Aristarques n’avaient pas l’impertinent
aplomb de ce Morande, qui, dans ses Mélanges confus sur des
matières fort claires, turlupinant le chevalier de Mouhy, d’Arnaud-
Baculard et l’abbé de la Porte, les priait en note de vouloir bien venir
recevoir l’un après l’autre les croquignoles qu’il leur destinait, en cas
qu’ils eussent de l’humeur.
L’abbé Sabathier publiait-il ses Trois Siècles, un infime auteur,
d’Aquin, maltraité par le biographe, lui décochait ce quatrain :
Mons Sabathier, ta sotte paperasse
Pour quelques mois te donnera du pain :
L’ami, je vois, à ta burlesque audace,
Que tu crains moins le bâton que la faim [48] .
[48] Les Mémoires secrets insinuent (XXX, p. 317)

qu’il reçut réellement des coups de bâton ; mais, comme
ils ne le disent qu’en passant et d’une manière vague,
sans aucun fait précis à l’appui, il est permis de n’en pas
tenir compte.
M. Framery, musicien homme de lettres, ou homme de lettres

musicien, déclarait-il, dans un journal, que Noverre n’était pas un
aussi grand homme qu’on pouvait le croire, celui-ci s’emportait
contre lui dans un cercle, jusqu’à le menacer d’une correction dont il
se souviendrait toujours ; et sur l’observation du critique : « Mais,
monsieur, vous me parlez comme pourrait faire un maréchal de
France. — Si j’étais maréchal, ripostait le bouillant chorégraphe avec
un geste expressif, je sais bien à quoi me servirait mon bâton [49] . »
[49] Mémoir. secr., VI, 311. Corresp. secrète, III, 430.
Rousseau écrivait-il à Saint-Lambert, pour le régenter sur sa

liaison avec madame d’Houdetot, après avoir tâché de la lui ravir :
« On ne répond à cette lettre que par des coups de bâton », disait
l’auteur des Saisons à son ami Diderot.
La Harpe lui-même, en dépit de la philosophie stoïque dont il
faisait parade, bien aise sans doute de se dédommager quelque
peu, dans la mesure de ses forces, de tous les affronts semblables
qu’il avait reçus, envoyait à Dussieux, l’un des rédacteurs du Journal
de Paris, une lettre d’injures, où il finissait par lui promettre des
coups de bâton, pour avoir traité irrévérencieusement une de ses
tragédies. Mais cette tentative ne fut pas heureuse : Dussieux porta
plainte au criminel, et, sur l’intervention de l’Académie, la Harpe se
vit contraint de faire des excuses à son critique, triste dénoûment
après un si beau début.
Lebrun, qui, depuis, fut Lebrun-Pindare, mécontent d’un
jugement de Fréron sur son compte, allait déposer chez lui une carte
de visite conçue en ces termes expressifs : « M. Lebrun a eu
l’honneur de passer chez M. Fréron, pour lui donner quelque
chose [50] . »
[50] Journal de Collé, t. III, mars 1763.
Nous aurions trop à faire si nous voulions énumérer en détail

toutes les mésaventures du même genre dont fut victime Poinsinet
le jeune,
Ayant partout l’affront d’être sifflé,

Mystifié, battu, croquignolé,
dit une complainte du temps qui roule sur ses infortunes. Un jour ses
amis du Caveau, s’inspirant peut-être de la comédie de Brécourt : le
Jaloux invisible, qui repose sur une donnée analogue, parvinrent à
convaincre le crédule petit homme qu’il pouvait se dérober aux
regards, en se frottant le visage d’une certaine pommade fournie par
un philosophe cabalistique. Il se soumet à l’opération, et reçoit avec
extase les coups de poing, les verres de vin qu’on lui jette à la figure,
les assiettes qu’on lui lance dans les jambes, persuadé que ce sont
là autant de preuves de l’efficacité de la pommade. Il fallut, pour le
désabuser, que son père, chez qui il s’était introduit, oint du précieux
baume, pour dévaliser son secrétaire, lui démontrât à coups de
bâton qu’il n’était pas suffisamment invisible [51] .
[51] Journal de Favart.
Une autre fois, dans un des bals masqués de l’Opéra, (1768),

Poinsinet fut victime d’une mystification plus cruelle encore :
« Différentes demoiselles des quadrilles, à la tête desquelles était
mademoiselle Guimard, ont entouré le poëte, qui n’était point
masqué, et, sans dire gare, sont tombées sur lui à coups de poing, à
qui mieux mieux. En vain le pauvre diable, qui n’osait se revenger,
demandait pourquoi on le tourmentait ainsi : « Pourquoi as-tu fait un
méchant opéra ? » lui répondait-on en chorus. Et les coups de
pleuvoir de nouveau sur lui comme grêle. Cette farce assez bête a
attiré tous les spectateurs, et n’en est pas moins désagréable pour le
sieur Poinsinet, qui a eu beaucoup de peine à s’échapper, roué,
moulu de coups, maudissant sa gloire, et sentant combien, une
grande réputation est à charge [52] . »
[52] Mémoir. secr., t. III, p. 296.
Car, hélas ! comédiens et comédiennes se mêlaient aussi de

bâtonner les auteurs, et c’était encore là une guerre civile, sinon
entre frères, du moins entre cousins. Mademoiselle la Prairie rompit
plus d’une fois sa mignonne cravache sur le dos des folliculaires
assez hardis pour l’offenser : il est vrai que cette demoiselle était la
maîtresse du prince de Soubise, et que les habitudes des
gentilshommes devaient avoir déteint sur elle.
Une curieuse anecdote, qui nous a été conservée dans les
annales de l’histoire du théâtre, nous démontrera mieux encore
comment s’y prenaient ces vindicatives personnes pour se faire
respecter par la plume mordante et licencieuse des écrivains d’alors.
Favart venait de donner la Chercheuse d’esprit au théâtre de la
foire Saint-Germain (20 février 1741) : cette pièce se terminait par
une série de treize couplets chantés par tous les personnages. Un
jeune auteur, dont on ne nous a pas conservé le nom, trouva
charmant de parodier ces couplets, en les retournant contre les
comédiennes, qu’il n’épargna guères. Celles-ci se réunissent
aussitôt en assemblée secrète pour délibérer sur la punition du
coupable. Le lendemain, notre bel esprit, tout fier de son exploit, se
pavanait à l’amphithéâtre. Mademoiselle Brillant, qui s’était mise à la
tête du complot, va s’asseoir à côté de lui, et, engageant l’entretien
sans affectation, le comble de politesses et porte sa chanson aux
nues : « Vous ne m’avez pas ménagée, dit-elle, mais je suis bonne
princesse et j’entends raillerie. Je ne me fâche pas quand les choses
sont dites avec tant de finesse et d’esprit. Il y a de mes compagnes
qui font les bégueules : je suis bien aise de les désoler. Il me
manque deux ou trois couplets : voulez-vous me faire l’amitié de
venir les écrire dans ma loge ? » Le jeune homme, flatté de ces
louanges, et ne soupçonnant pas le piége, la suit sans hésiter. Mais
à peine était-il entré, que toutes les actrices, armées de longues
poignées de verges, fondent sur lui et l’étrillent impitoyablement.
Peut-être l’auraient-elles fouetté jusqu’à la mort, car que ne peut un
cénacle de femmes en fureur ! si l’officier de police, accouru aux
clameurs déchirantes du patient, n’eût, à grand’peine, mis fin à
l’exécution. Aussitôt délivré, le malheureux auteur, sans prendre le
temps de se rajuster, fendit la foule attirée par le bruit, et courut,
toutes voiles dehors, jusqu’à son logis, au milieu des huées. Trois
jours après, il s’embarquait pour les îles, et jamais depuis on n’en
eut de nouvelles [53] .
[53] Desboulmiers, Hist. de l’Opéra-Com., t. II, p. 33.
— Lemazurier, Galerie des acteurs du Th.-Fr., II, 49.
C’est encore là une mystification, qui n’est pas sans rapport avec
celle de Poinsinet, mais qui tourne beaucoup trop au tragique pour
qu’il nous soit possible d’en rire. S’il fallait absolument s’amuser de
quelqu’une de ces farces, non-seulement bêtes, comme les
appellent les Mémoires de Bachaumont, mais encore plus ignobles
et plus humiliantes, nous choisirions, malgré sa cruauté, celle dont
Barthe fut victime en 1768.
L’auteur des Fausses Infidélités était un homme aussi poltron
que violent, orgueilleux et égoïste. « Ayant eu une querelle littéraire
dans une maison avec M. le marquis de Villette, la dissertation a
dégénéré en injures, au point que le dernier a défié l’autre au
combat, et lui a dit qu’il irait le chercher le lendemain matin à sept
heures. Celui-ci, rentré chez lui et livré aux réflexions noires de la
nuit et de la solitude, n’a pu tenir à ses craintes. Il est descendu chez
un nommé Solier, médecin, homme d’esprit et facétieux, demeurant
dans la même maison, rue de Richelieu, et lui a exposé ses
perplexités et demandé ses conseils. « N’est-ce que cela ? Je vous
tirerai de ce mauvais pas : faites seulement tout ce que je vous dirai.
Demain matin, quand M. de Villette montera chez vous, donnez
ordre à votre laquais de dire que vous êtes chez moi et de me
l’amener. Pendant ce temps, cachez-vous sous votre lit. » Le
lendemain, on introduit M. de Villette chez M. Solier, sous prétexte
d’y venir chercher M. Barthe : « Il n’y est point, mais que lui veut
monsieur le marquis ? » Après les difficultés ordinaires de
s’expliquer, il conte les raisons de sa visite : « Vous ne savez donc
pas, monsieur le marquis, que M. Barthe est fou ? C’est moi qui le
traite, et vous allez en voir la preuve. » Le médecin avait fait tenir
prêts des crocheteurs. On monte, on ne trouve personne dans le lit ;
on cherche dans tout l’appartement. Enfin, M. Solier, comme par
hasard, regarde sous le lit ; il y découvre son malade : « Quel acte
de démence plus décidé ? » On l’en tire plus mort que vif. Les
crocheteurs se mettent à ses trousses, et le fustigent d’importance,
par ordre de l’Esculape. Barthe, étonné de cette mystification, ne sait
s’il doit crier ou se taire. La douleur l’emporte : il fait des hurlements
affreux. On apporte ensuite des seaux d’eau, dont on arrose les
plaies du pauvre diable. Puis on l’essuie, on le recouche, et son
adversaire ne peut disconvenir que ce poëte ne soit vraiment fou. Il
s’en va, en plaignant le sort de ce malheureux. Du reste M. Barthe a
trouvé le remède violent, surtout de la part d’un ami [54] . » Je le crois
sans peine. Il fallait, ce me semble, avoir bien piètre opinion d’un
homme pour entreprendre de le sauver ainsi.
[54] Mémoir. secrets, t. IV, p. 28.
Une dernière mystification d’un genre analogue. Nous cédons la

parole à Collé : « M. Grotz, gazetier d’Erlang, dans la principauté de
Bareith, s’était avisé d’insérer dans sa Gazette quelques gaietés
contre le défunt roi de Prusse (Frédéric-Guillaume I, celui qui
corrigeait, au besoin, sa fille à coups de canne, comme ses
capitaines). Un bas-officier des troupes de ce prince, qui faisait à
Erlang des recrues pour Sa Majesté prussienne, reçut ordre de ce
monarque de donner cent coups de bâton à ce joyeux gazetier, et
d’en tirer un reçu. L’officier, pour s’acquitter plus sûrement de sa
commission, imagina de proposer au sieur Grotz une partie de plaisir
hors la ville. Après avoir, pendant quelques semaines, fait liaison
avec lui, et s’être attiré quelque espèce de confiance, il lui exposa
donc, dans cette partie, les ordres qu’il avait reçus de son maître, à
quoi le gazetier répliqua qu’ils étaient trop amis pour qu’il les
exécutât. L’officier lui témoigna, en apparence, sa répugnance à cet
égard, mais qu’au moins fallait-il qu’il parût qu’il lui eût donné les
coups de bâton en question, et que pour cela il était nécessaire qu’il
lui en donnât un reçu. Ce fut avec bien de la peine qu’il détermina le
sieur Grotz à lui délivrer un récépissé aussi extraordinaire ;
cependant il lui fut expédié en bonne forme par le gazetier. Aussitôt
que l’officier en fut nanti, il lui déclara qu’il était trop honnête homme
pour accepter le reçu d’une somme qu’il n’avait pas remise, et, ayant
fait entrer quelques soldats de sa recrue, il la compta lui-même sur
le dos du gazetier, à qui il fit la révérence ensuite, et qu’il
laissa [55] . »
[55] Journal, t. I, janv. 1751.
X
L’enchaînement des idées nous a fait dévier un peu de notre

point de départ, dans le dernier chapitre. On se souvient que nous y
passions en revue les gens de lettres bâtonnés par les gens de
lettres. Malgré ce pernicieux exemple donné par ceux qui auraient
eu le plus d’intérêt à s’en abstenir, les gentilshommes n’abusèrent
pas autant du bâton qu’on eût pu le craindre dans leurs relations
avec les auteurs, et ils en auraient certainement moins abusé
encore, si ceux-ci n’eussent pris soin, en quelque sorte, de les
entretenir eux-mêmes dans cette habitude.
Le premier mouvement des grands personnages, en rapport
avec des inférieurs récalcitrants, bien roturiers surtout, était encore
de s’écrier, comme M. de la Croix, à l’encontre du commis qui osait
faire des observations en sa présence : « Ne me donnera-t-on pas
un bâton pour châtier ce drôle [56] ? » ou de faire comme le comte de
Charolais qui, mécontent de son fermier Ménage, s’en fut le trouver,
et lui dit : « Je te défends d’entrer dans les sous-fermes, et, si je sais
que tu y acceptes quelque intérêt, soit directement, soit
indirectement, je te fais donner cent coups de bâton tous les mois.
N’approche pas, ne réplique point, ou je charge mes gens de te
payer la rente tout de suite [57] . »
[56] Mémoir. secr., IX, 19.
[57] M. de Choiseul-Meuze fit mieux encore : s’étant
embarrassé dans un fiacre (février 1783) il commença
par rouer le cocher de vingt à vingt-cinq coups de canne,
puis il le larda à coups de dard, pour le punir d’avoir osé
se défendre avec son fouet. Mais il n’en fut pas quitte si
aisément qu’il l’avait cru. Vers la même époque, le
marquis de la Grange frappa si brutalement de sa canne
un cocher qui l’avait froissé contre un mur, qu’il le blessa
grièvement : il aurait été pendu sur-le-champ par le
peuple indigné, sans l’intervention de la garde. On lit,
dans les Nouvelles à la main, Mss. de Pidansat de
Mairobert (Bib. Mazar. H, 2803, H), à la date du 17 janvier
1773 : « Le nommé Longueil, un des graveurs des plus
célèbres, a percé, ces jours derniers, d’un coup d’épée
un cocher, sous prétexte qu’il ne voulait pas se ranger, et
il a été conduit en prison ; le cocher en est mort. Cet
artiste est un brutal, et c’est la troisième aventure de ce
genre qui lui arrive. » La condition des cochers, comme
celle des poëtes, a bien changé aujourd’hui : on ne les
tue plus comme cela ; ce sont eux, au contraire, qui tuent
les bourgeois tracassiers pour les mettre à la raison.
Leur langage était à peu près le même, lorsqu’ils avaient affaire à

des gens de lettres et à des artistes, mais en général ils se
bornèrent aux menaces. Le bâton jouait entre leurs mains le rôle de
l’épée de Damoclès : il ne tombait pas souvent, quoiqu’il parût
toujours sur le point de tomber.
« M. de Stainville, disait l’acteur Clairval à son camarade
Caillaud, me menace de cent coups de bâton si je vais chez sa
femme. Madame m’en promet deux cents si je n’y viens pas. Que
faire ? — Obéir à la femme, répondit Caillaud, il y a cent pour cent à
gagner [58] . »
[58] Mémoires secrets, t. I, p. 143.
Une semblable menace, mais cette fois plus injuste, inspirait

quelques années plus tard une tout autre réponse à l’avocat Linguet.
C’était au sujet d’une affaire de madame de Béthune contre le
maréchal de Broglie. Cette dame, soufflée par Linguet, avait déjà
plusieurs fois plaidé sa cause avec un succès et un éclat
extraordinaires. Aussi le maréchal, de fort mauvaise humeur,
rencontrant l’avocat dans une des salles du Palais, ne put se tenir de
l’apostropher sur un ton significatif : « Mons Linguet, songez à faire
parler aujourd’hui ma dame de Béthune comme elle doit parler et
non comme mons Linguet se donne quelquefois les airs de le faire ;
autrement vous aurez à faire à moi, entendez-vous, mons Linguet ?
— Monseigneur, riposta celui-ci, le Français a depuis longtemps
appris de vous à ne pas craindre son ennemi. » Il était impossible, je
crois, d’envelopper une plus fière réplique et une plus juste leçon
dans une louange plus délicate [59] .
[59] Corresp. secrète, t. I, p. 272.
C’était un terrible homme, en vérité, que cet universel Linguet,

poëte, avocat, historien, pamphlétaire, industriel, journaliste, dont la
plume ardente toucha à tout, souleva toutes les idées, remua toutes
les questions, déchaîna tous les paradoxes, sans s’effrayer d’aucun
nom, que ce nom représentât un homme ou une chose. L’obstacle
irritait sa verve audacieuse ; la persécution enflammait son génie
épileptique, toujours armé pour la bataille. Et cependant cet homme,
qui n’épargna personne, et qui s’était fait autant d’ennemis qu’il
écrivit ou plutôt qu’il fulmina de phrases dans ses journaux et ses
mémoires, — sauf le soufflet qu’il reçut à Londres, en pleine rue
(1784), de Morande, l’impudent auteur du Gazetier cuirassé [60] , —
ne fut jamais, que je sache, autrement maltraité qu’en paroles et en
menaces. Il est vrai que celles-là ne lui manquèrent pas. Vraie
salamandre, il vivait au milieu des flammes sans en être atteint : il
détournait les coups par le sang-froid de son audace. Bien des gens,
comme Dorat, s’emportaient à le traiter de coquin, et se posaient vis-
à-vis de lui en capitaines Fracasse, la main levée pour la correction,
qui, désarmés et vaincus, s’humiliaient au moment décisif.
[60] Courr. de l’Europe, no 19, du 8 mars 1785. Dans
le tome IV de la Chronique scandaleuse, une facétie
intitulée le Testament de Desbrugnières, inspecteur de
police, renferme deux articles qui s’expriment ainsi : « Je
lègue à M. Linguet… un coussin matelassé qui pourra lui
être utile de plus d’une manière. — Je lègue au rédacteur
du Courrier de l’Europe (Morande, ou son correspondant,
le chevalier Drigaud), tous les coups de bâton qui me
seront dus au jour de mon décès. »
Dans la grande querelle qui, en 1779, divisa tout le Théâtre-

Français et ses habitués, entre mademoiselle Sainval aînée et
madame Vestris, l’avocat, ayant pris vivement le parti de la première
contre la seconde, que soutenait son amant, le maréchal duc de
Duras, gentilhomme de la chambre, s’avisa d’appeler celui-ci le
bâtonnier du théâtre, par allusion au bâtonnier de l’ordre des
avocats, arbitre suprême et tyrannique contre lequel il avait eu
souvent à combattre. Le grand seigneur n’était pas endurant ; il lui fit
donc transmettre cet avis comminatoire : « Que M. Linguet veuille
bien s’abstenir de parler désormais de moi, autrement je lui promets
de justifier à son égard le titre de bâtonnier qu’il me donne. — Eh !
tant mieux, répliqua en souriant le déterminé libelliste, qui pour tout
au monde n’eût pas laissé perdre l’occasion d’un bon mot, je serais
bien aise de lui voir faire usage de son bâton une fois en sa vie. » Et
le lendemain la réponse, recueillie au passage par quelque
versificateur à l’affût, comme il en fourmillait alors, circulait en
épigramme à double tranchant, sous forme de quatrain :
Monsieur le maréchal, pourquoi cette réserve

Lorsque Linguet hausse le ton ?
N’avez-vous pas votre bâton ?
Qu’au moins une fois il vous serve [61] .
[61] Mémoir. de Fleury, I, 172. Mémoir. secr., 2

octobre 1779.
Linguet ne rompit pas d’une semelle, et il n’en résulta rien autre

chose. Cette plaisanterie indiquerait à elle seule, ce me semble, que
le bâton, bien déchu de son pouvoir n’était plus un argument sans
réplique aux yeux des écrivains.
Quelques années après, Cailhava était également menacé du
traitement le plus infâme par un autre gentilhomme de la chambre, le
maréchal de Richelieu, pour son ouvrage sur les Causes de la
décadence du théâtre français. Ces messieurs avaient des manières
à eux de protéger les intérêts des comédiens et leur propre honneur.
Heureusement les choses n’allèrent pas plus loin pour Cailhava que
pour Linguet.
Gilbert avait eu à se défendre contre des projets plus sérieux et
dont l’exécution ne fut empêchée peut-être que par ses prévoyantes
mesures. Après la publication de sa grande satire sur le dix-huitième
siècle, en 1775, le duc de Fronsac, irrité de la noble hardiesse avec
laquelle le poëte avait raconté et flétri, tout en taisant son nom, un
des plus épouvantables exploits de sa carrière galante, s’écria qu’il
le ferait assassiner. Pendant longtemps Gilbert ne sortit
qu’accompagné de gens de la police. De pareils sentiments et de
pareils desseins, hautement avoués contre lui, ne contribuèrent pas
médiocrement sans doute à ébranler son imagination et à remplir
son esprit, comme celui de Jean-Jacques, de visions et de terreurs
sinistres [62] . Mais il n’était pas homme à céder à la peur, lui qui,
nous apprend la Correspondance secrète, faillit se faire assommer
par la foule enthousiaste pour avoir seul osé, après la représentation
d’Irène, manifester publiquement son improbation au milieu du délire
universel.
[62] Mémoir. secr., 23 nov. 1780.
A peu près à la même date, la plus célèbre courtisane de Paris,

la demoiselle Duthé, forte de l’appui de grands seigneurs, jurait de
faire entendre raison à cet énergumène. C’était une puissance que
cette Duthé, et on jouait gros jeu de se mesurer contre elle. L’année
1775 marqua un des plus hauts termes de sa faveur. Cette année-là,
Audinot avait fait jouer sur son théâtre populaire une pièce de
Landrin (Les Curiosités de la foire Saint-Germain), où l’on tournait en
ridicule la blonde et fade Laïs, ainsi que les plus fameuses des
impures du jour. Là-dessus, grand émoi dans le camp des jeunes
seigneurs débauchés, protecteurs de ces dames. Excités par elles,
ils vont en corps trouver le directeur, et veulent le contraindre, par
l’intimidation, à révéler le nom du coupable. Audinot, en présence
des cannes levées sur sa tête, eut le courage de se taire. « Vous
avez raison, lui dirent ces messieurs en se retirant, car, morbleu !
nous aurions fait mourir le drôle sous le bâton [63] . »
[63] La Gazette noire, 1784, in-8o, p. 176. Mémoir.
secr., VIII, 86.
Pourquoi donc, disposant d’auxiliaires si redoutables et si

dévoués, l’illustre courtisane eût-elle fait plus de façons avec un
auteur de satires qu’avec un auteur de comédies ? Elle tenait trop à
son honneur pour cela. Aussi, informée que Gilbert se préparait à
donner une nouvelle production sur les mœurs des femmes du jour,
elle conçut le projet d’organiser toutes ses compagnes en une
troupe de bacchantes armées contre ce nouvel Orphée, et d’aller le
fouetter elle-même en tête de la troupe. Mais le fracas des verges
qu’on prenait soin de faire siffler à ses oreilles ne put ébranler la
résolution de Gilbert.
Cette petite anecdote, répandue dans le public, donna naissance
à une estampe où l’Amour était représenté administrant le fouet au
poëte, tandis que le dieu des vers faisait signe, dans un coin du
tableau, que ces verges étaient de roses, en prononçant ces mots
qu’on voyait sortir de sa bouche : « Cela ne fait point de mal [64] . »
[64] Corresp. secrète, II, 201.
Que voilà une ingénieuse allégorie !

A cette estampe caractéristique, nous en pourrions joindre
plusieurs autres inspirées par des faits analogues. L’année suivante,
c’est M. de la Ferté, directeur du théâtre Lyrique, dont la despotique
attitude révolte ses subordonnés, et qu’on montre dans une gravure,
levant la canne sur ses sujets assemblés devant lui, pour châtier
sommairement ceux qui lui manqueront de respect [65] . En 1785, la
détention de Beaumarchais à Saint-Lazare fait éclore une caricature
où on le voit fouetté par un lazariste. A cette occasion parurent de
nombreux vaudevilles, dont l’un chantait en vers assez plats :
Le public, qui toujours glose,
Dit qu’il n’est plus insolent,
Depuis qu’il reçoit sa dose
D’un vigoureux flagellant…
Un lazariste inflexible,
Ennemi de tout repos,
Prend un instrument terrible,
Et l’exerce sur son dos…
Quoi ! c’est vous, mon pauvre père,

Dit Figaro ricanant,
Qu’à coups nombreux d’étrivière
On punit comme un enfant !…
Sans doute, la tragédie

Qu’il nous donne en cet instant,
Vaut mieux que la comédie
De cet auteur impudent.
On l’étrille, il peste, il crie,
Il s’agite en cent façons :
Plaignons-le par des chansons [66] .
[65] Id., III, 58.

[66] Mémoir. secr., 19 mars 1785.
Ainsi c’était surtout en menaces, en caricatures, en couplets, en

épigrammes, que les auteurs étaient alors bâtonnés.
Malheureusement nous ne pouvons laisser croire à nos lecteurs que
les choses en restèrent toujours là. L’action suivit plus d’une fois les
paroles ; mais sur ce terrain encore nous trouverons une trace
incontestable de progrès, qui pourra nous consoler de ce dernier
reste de la servitude littéraire.
En effet, le nombre est petit, au dix-huitième siècle, des gens de
lettres qui se laissent fustiger avec la résignation plus ou moins
volontaire de leurs devanciers. Commençons par ceux-là, pour en
être débarrassés tout de suite. Je n’en connais guère que quatre ou
cinq.
C’est d’abord Lattaignant, un des plus joyeux prédécesseurs de
Désaugiers. Encore n’avait-il pas reçu lui-même les coups de bâton
qui lui étaient destinés : les gens apostés par le comte de Clermont-
Tonnerre, pour le punir de certain vaudeville railleur, se trompèrent
aux dépens d’un malheureux chanoine de Reims, qui ressemblait à
notre abbé chansonnier. Celui-ci prit fort gaiement la chose ; sauvé
ainsi, par une bonne fortune analogue à celle de Delosme de
Monchesnay, il n’appela plus le confrère que son receveur, et dans
une chanson, dont le refrain est resté populaire, il consacra un
couplet à l’aventure :
Par ce bon monsieur de Clermont-Tonnerre

Qui fut mécontent d’être chansonné,
Menacé d’être bâtonné
On lui dit, le coup détourné :
J’ai du bon tabac dans ma tabatière,
J’ai du bon tabac tu n’en auras pas.
« On peut juger par ce trait, observent les Mémoires secrets [67] ,

combien l’abbé de Lattaignant, d’une famille honnête et même
distinguée dans la robe, avait toute honte bue. » Mais on peut juger
aussi, ce me semble, par cette réflexion de l’écrivain, combien les
mœurs littéraires avaient fait de progrès, puisqu’on s’indignait à ce
point de ce qui eût paru tout simple au dix-septième siècle.
[67] T. XIII, p. 270.
Robé, qui s’était fait, à la même époque, une réputation

éphémère par ses poésies licencieuses, avant de devenir un des
plus fervents convulsionnaires du jansénisme, avait été chassé de
Vendôme, sa patrie, à coups de trique et de gaule, pour ses méfaits
satiriques [68] .
[68] Journal de Collé, I, janvier 1751.

Textbook Jimmy Carter and The Anglo American Special Relationship 1St Edition Thomas K Robb Ebook All Chapter PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Textbook Jimmy Carter and The Anglo American Special Relationship 1St Edition Thomas K Robb Ebook All Chapter PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Jimmy Carter and the Anglo American

Special Relationship 1st Edition

The US "Culture Wars" and the Anglo-American Special

The Post War Anglo American Far Right A Special

Great Britain and the Unifying of Italy: A Special

Lecturing the Atlantic speech print and an Anglo

American Academy of Pediatrics Textbook of Pediatric

Kings and Presidents Inside the Special Relationship

How The Old World Ended: The Anglo-Dutch-American

The Anglo American Tradition of Liberty A view from

5185_Robb_Jimmy Carter.indd i 04/11/16 10:45 AM

Published and forthcoming titles

5185_Robb_Jimmy Carter.indd ii 04/11/16 10:45 AM

5185_Robb_Jimmy Carter.indd iii 04/11/16 10:45 AM

© Thomas K. Robb, 2017

Edinburgh University Press Ltd

Typeset in 11/13 Sabon by

ISBN 978 1 4744 0701 4 (hardback)

5185_Robb_Jimmy Carter.indd iv 04/11/16 10:45 AM

5185_Robb_Jimmy Carter.indd v 04/11/16 10:45 AM

I would like to thank the numerous archivists that have assisted

5185_Robb_Jimmy Carter.indd vi 04/11/16 10:45 AM

5185_Robb_Jimmy Carter.indd vii 04/11/16 10:45 AM

CIA Central Intelligence Agency

5185_Robb_Jimmy Carter.indd viii 04/11/16 10:45 AM

SLBM submarine-launched ballistic missile

Notes and Select Bibliography

BDOHP British Diplomatic Oral History Project

5185_Robb_Jimmy Carter.indd ix 04/11/16 10:45 AM

In Britain we know how much we owe to America. We understand

We share a lot in common. Although our cars, or our automobiles,

The above quotes mirror the romantic notions of the Anglo-

5185_Robb_Jimmy Carter.indd 1 04/11/16 10:45 AM

and British policies towards Carter’s international human rights

5185_Robb_Jimmy Carter.indd 2 04/11/16 10:45 AM

their efforts to sustain a special relationship with Washington.

5185_Robb_Jimmy Carter.indd 3 04/11/16 10:45 AM

To this day such attitudes persist amongst British foreign and

5185_Robb_Jimmy Carter.indd 4 04/11/16 10:45 AM

it had undertaken against Nasser’s Egypt. The disparity in American

5185_Robb_Jimmy Carter.indd 5 04/11/16 10:45 AM

a ‘scrounger’. State Department officials even debated the ‘British

5185_Robb_Jimmy Carter.indd 6 04/11/16 10:45 AM

to warmer diplomatic relations between the two countries. Nor

the quality that makes the Anglo-US relationship so crucial is defence.

5185_Robb_Jimmy Carter.indd 7 04/11/16 10:45 AM

matters which is unique between any two powers . . . The Americans

In addition to security collaboration Anglo-American diplomacy

5185_Robb_Jimmy Carter.indd 8 04/11/16 10:45 AM

Third, the book also reveals a considerable amount of politi-

5185_Robb_Jimmy Carter.indd 9 04/11/16 10:45 AM

The era of détente

5185_Robb_Jimmy Carter.indd 10 04/11/16 10:45 AM

5185_Robb_Jimmy Carter.indd 11 04/11/16 10:45 AM

Dr Kissinger . . . But even at the height of the good relationship

This then was the context for the Anglo-American relationship at

Britain is not anywhere near central to the American world vision.

Yet the Anglo-American relationship, even if it could never

5185_Robb_Jimmy Carter.indd 12 04/11/16 10:45 AM

its alliances in the face of mounting international challenges.12

As Peter Rodman, the long-serving adviser to multiple American

Carter did not initiate the discussion of human rights; he rode a

5185_Robb_Jimmy Carter.indd 13 04/11/16 10:45 AM