PRNAI CSABA: MI A KULTURLIS ANTROPOLGIA?

1. Bevezets
Az antropolgia lnyegt kt irnyban kereshetjk: az antropolgusoknl s az
antropolgusok mveiben /hozztve, hogy a kt halmaz, amelyeket ezekkel a fogalmakkal
illetnk, egyike sem vglegesen lezrt, rgztett kategria: nyitva kell azokat hagynunk,
hiszen ontolgiai sttuszukat [azt, hogy miknt lteznek, hogyan vannak ] lehetetlennek
tnik -- s taln nem is szksges -- egyszer s mindenkorra megalapozni/.
Clifford Geertz (1994b: 172) azt mondja, hogy "ha meg akarunk rteni egy
tudomnyt, elszr nem elmleteit vagy eredmnyeit kell megtekintennk, s egszen
biztosan nem azt, amit hvei mondanak rla", hanem azt kell megnznnk, amit azok
csinlnak, akik a gyakorlatban mvelik. Edmund Leach (1996: 126) egyenesen gy
fogalmaz, hogy ahhoz, hogy annak, aki meg akarja rteni, hogy az antropolgusok munkja
mibl is ll, meg kell prblnia ugyanazt cselekednie. "Az antropolgia az, amit az
antropolgusok csinlnak", mondja James L. Peacock (1991: 7).
Geertzhz hasonlan jr el Ralph Dahrendorf is, amikor a szociolgit gy hatrozza
meg, hogy az az, amit a magukat szociolgusnak nevez emberek csinlnak, amikor azt
lltjk magukrl, hogy most szociolgit znek. Ms nem". Dahrendrorf (1989: 2) szerint a
szociolginak mint nmagban lv dolognak a keresse: tiszta metafizika.
Az antropolgusok "tnykedst" Geertz (1994b: 172) gy ltja, hogy az egy olyan
"bonyolult s kockzatos vllakozs, amelynek clja /.../ a sr lers".
Persze, rgtn ki kell ezt azzal egszteni, hogy egyltaln nem mindegy, hogy minek
a lersrl van is sz (v. Hugh- Jones 1979: 1, 13). Mint ahogyan azzal is, hogy manapsg
mr nem -- vagy csak nagyon nehezen s krlmnyesen -- lehet az antropolgirl
ltalban beszlni, mert az annyira vltozatos kpet mutat.
"Az antropolgia terepe nem sszefgg", mondja Sherry B. Ortner (1988: 19- 20) a
80- as vek kzepn. Ezen a terepen -- ahogy ltja -- "tbb, egymstl elklnlt kis klikk
folytat magnnyo mozsokat, s jrszt csak magukban beszlnek": nem kiltjk tbb
egyms nevt.
Ortner rtekezsbl -- amely, Hofer Tams (1988: 15) szavaival lve, ritka
trgyilagossggal s szleskr tjkozottsggal nyjt bepillantst a kortrs antropolgiai
kutatsokba -- ugyanakkor az is kiolvashat, hogy br idrl- idre rkeznek "vszjelzsek
az antropolgia kutatsi terletnek s irnyzatainak sztessrl - a klnbz irnyzatok
voltakpp sokrt prbeszdben llnak, s mintegy egyms kritikiknt serkentik az
elmleti mozgst".
Az antropolgia teht igaz, hogy manapsg nem egysges, de az egysgnek azt az
alacsony fokt mgis megtartotta, amellyel korbban rendelkezett (Ortner 1988: 51- 52).
Miben rhet tetten az egysgnek ez a bizonyos alacsonyabb foka? Ezt prblom
bemutatni az itt olvashat 7 fejezetben.
Az "iskols vlaszban" t lehetsges ismrv sorakozik:
- a "kultra" mint a kutats kzponti eleme;
- az sszehasonlt mdszer;
- a holista szemllet;
- a rsztvev megfigyels;
- a relativizmus.
Ezeket az alapvet kulturlis antropolgiai jellegzetessgeket trgyalja majd a
kvetkez t fejezet /2- 6/, mikzben megismerkedhetnk az antropolgia "eldeivel" s
"alaptival" is.

Azt azonban mr most sietnk leszgezni, hogy egyltaln nem gondoljuk azt, hogy
valamely tudomny eldeinek s alaptinak kijellse ne lenne minden problmtl
mentes.
Egyrszt ilyenkor mindig az egybknt is llandan vltozsban lv /de az
eldkhz s alaptkhoz kpest mr mindenkppen megvltozott/ utkor tl. Msrszt
annak a megllaptsa, hogy valaminek hol a kezdete, nknyesen trtnik.
A kulturlis antropolgia elzmnyeit sokfel kereshetjk, de ennek a tanulmnynak
nem clja ennl a krdsnl hosszabban elidzni. Az eldk kzl itt most csak hrom
jelentsebb szemlyre, az angol Edward Burnett Tylorra /2/, az amerikai Lewis Henry
Morganre /3/ s a francia mile Durkheimre /4/ fogok rszletesebben is kitrni. Az alaptk
kzl pedig egyrszt Franz Boas, msrszt Bronislaw Malinowski szerept emeltem ki
jobban /5/.
Az albbi fejezetek mindenekeltt a kulturlis antropolgia t meghatroz
sajtossgnak a problematikjt prbljk meg kifejteni, nem pedig e tudomny teljes
trtnett. Az t tudsnak /Tylor, Morgan, Durkheim, Boas, Malinowski/ -- az eldk s
alaptk npes tborbl trtn -- kivlasztst elssorban az indokolta, hogy az t ismrv
ne pusztn definciszeren, hanem konkrt szerzk munkssga kapcsn kerljn
bemutatsra.
2. A kulturlis antropolgia trgya: a kultra
A kultra fogalma minden antropolgusnak kzponti kategrija, ezrt valamely
"kulturlis antropolgirl szl knyvet annak trgyalsval kell kezdeni, hogy mi a
kultra, s mi annak jelentsge az emberi egyedek s trsadalmak szmra", mondja
William A. Haviland (1978: 4).
Nem krdses teht, hogy a kulturlis antropolgia trgya a kultra, de ehhez rgtn
hozz kell tenni azt is, hogy e tudomny szerint ez a fogalom egy ltala sajtosan definilt
kultrt jelent.
A mindennapi szhasznlatban kultrn elssorban olyan "magasabb rend"
szellemi tevkenysgeket rtnk, mint pldul a mvszetek, az irodalom, a zene, a
festszet stb. (Giddens 1995: 61). A kultrnak ez a felfogsa azonban csak "a
trsadalmunk ltal nrtkkel felruhzott, igen specifikus tevkenysgek egy krt jelli"
(Mrkus 1992: 37). Az antropolgusok kategrija jval tgabb ennl, s semmikppen sem
azonos a htkznapi rtelemben hasznlt "kulturlt" fogalmval (Kroeber 1948: 9;
Herskovits 1982: 197- 198). Antropolgiai rtelemben ugyanis "kulturlatlan" emberrl nem
is beszlhetnk (Dimen- Schein 1977: 22). Minden "emberi ltezsnek" van kultrja
(Barnow 1982: 3), s a krds mindig ppen az, hogy azt az adott esetben mi jellemzi, mi
teszi azt jellegzetesen egyedlllv.
A kulturlis antropolgusoknak legalbb annyi nehzsgk akadt a "kultra"
fogalomnak az egyeztetse sorn /mr ti. tartalmt illeten/, mint mondjuk az eszttknak
a mvszet definicijval (Bates - Plog 1990: 7). Az a vita pedig, ami ekrl a krds krl
dlt, azt eredmnyezte, hogy e fogalom az Egyeslt llamokban az antropolgiai kutats
integrl tmja lett (Silverman 1983: 89).
Ebben dnt szerepet jtszott az az angol Edward Burnett Tylor /1832- 1917/
(magyarul ld. rla Bohannan - Glazer 1997: 105- 107; Boglr 1995: 11- 13 ; Cocchiara 1965:
122- 133), aki "az els, valban vilgos s tfog defincit adta" erre vonatkozan, 1871ben (Haviland 1990: 30). Monumentlis knyvben, a "Primitive culture"- ban -- amely "a
llek eredetnek s a valls ltalnos trtnetnek lerst kisrli meg, s amely a ksbbi

s kifinomultabb prblkozsokra is sztnzleg hatott" (Lessa - Vogt 1979: 10) --- a

kultra: "az a komplex [sszetett ] egsz, amely magban foglalja a tudst, a vlekedst, a
mvszetet, a morlokat, a jogot, a szokst s minden olyan emberi kpessget s
habitust, melyet az ember a trsadalom tagjaknt elsajtt" (Tylor 1871: 1; magyarul nem
pontos fordtsban Tylor 1988: 167).
A kultrnak ez a defincija minden antropolgus eltt jl ismert (Asad 1986: 141),
s mindenkppen ezt tekinthetjk az els szleskrben elfogadott meghatrozsnak
(Haviland 1990: 362). Mg akkor is, ha az ma -- Geertz (1994b: 171) szerint -- "mintha arra
a pontra rkezett volna, ahol mr jval tbb dolgot hagy homlyban, mint amennyit
tisztz".
Az antropolgia azta eltelt vtizedeiben jabb s jabb ksrletek trtntek /s a
mai napig is trtnnek/ a "pontosabb" meghatrozsra. Alfred Louis Kroeber s Clyde
Kluckhohn "Culture" cm knyvre szoks itt utalni (1963), amely 1952- ben szznl is tbb
definicit gyjttt ssze.
Azta pedig mr eltelt 50 v!
Pldul a "kognitv antropolgia" (magyar nyelv bemutatst ld. pl. Voigt 1982:
154- 155 ; Wilhelm 1994) szerint a kultra implicit [kimondatlan ] s explicit [kimondott ],
ntudatlan s tudatos "tuds"- bl ll, s az egyn fejben "tallhat" (Keesing 1979: 16).
A "szimbolikus antropolgusok" (ld. errl magyarul pl. Borsnyi 1983 ; Newall 1976;
Ortner 1988: 23- 28) -- s ppen gy Geertz (1994b: 174) is -- ellenben gy gondoljk, hogy
a kultra az ember ltal sztt jelentsek hlja, amely "a szimblumokban megtestesl
jelentsek trtnetileg kzvettett mintit jelli, a szimbolikus formkban kifejezett rklt
koncepcik azon rendszert, amelynek segtsgvel az emberek kommuniklnak
egymssal, llandstjk s fejlesztik az lettel kapcsolatos tudsukat s attitdjeiket"
(Geertz 1994c: 65).
A "kulturlis kolgia" (magyarul ld. errl Borsos 1994; Ortner 1988: 29- 34; Srkny
2000; Steward 1997) egyik jellegzetes irnyzatt kpvisel Marvin Harris (1978) szerint a
kultra minden jellegzetessgt a fizikai krnyezethez val alkalmazkods magyarzza.
Ebben a megkzeltsben pldul a kannibalizmus nem ms, mint a fehrjehinyra adott
adaptcis vlasz (Leach 1996: 34). Az indiai szent tehenek meglsi tilalma pedig -- hogy
Harrisnek egy msik pldjt emltsk (1966) -- valjban azt a clt szolgljk, hogy azok
"megmaradjanak tej- s trgyaforrsnak" (Borsos 1994: 79).
Holls Marida (1995: 27) szerint igaz ugyan, hogy "a kultrt sokflekppen
definiljk, de van nhny jellemvons, amelyben minden kultra osztozik", s ezek a
kvetkezk. A kultra:
- kzs /a kzssg minden tagja osztozik benne/,
- tanult,
- szimblumokon alapszik s
- integrlt /sszes eleme egyttm kdik/.
Melville Herskovits (1982: 197) gy ltja, hogy az a szmos meghatrozs, amit
Kroeber s Kluckhohn sszegyjttt /ld. fntebb/, abban egyezik meg, hogy valamennyi
szerint a kultra:
- elsajtthat,
- lehetv teszi az ember szmra az alkalmazkodst mind termszeti- , mind pedig
trsadalmi
krnyezethez,
- igen varilhat s
- intzmnyek, gondolkodsmdok s anyagi tnyezk formjban nyilvnul meg.
Vgs sszefoglals- , s a pldk szmnak tovbbi szaportsa helyett a kultra
krdst itt most lezrjuk. Nem mintha ez vglegesen megolddott volna. Ennyibl is

kitnhetett mr azonban, hogy az hogyan s mirt kzponti kategrija a kulturlis

antropolginak, s tbb nem llt szndkunkban.
3. Komparativizmus /sszehasonlt mdszer/
Gyakran lnek a tudsok (pl. Bates - Plog 1990: 65- 71 ; Peoples - Bailey 1991: 6 ;
Holls 1995: 5) azzal a defincival, amely szerint a kulturlis antropolgia: "az l
embercsoportok sszehasonlt vizsglata" (Selby - Garretson 1981: 5).
Nem csoda, hiszen az antropolginak mint nll tudomnynak a megszletse
szoros kapcsolatban ll a kultrakzi sszehasonlt vizsglatokkal. Amg a XIX. szzadban
a szociolgia a "nyugati trsadalmak"- kal foglalkozott, addig az antropolgia a vilg
npeinek s kultrinak sszehasonlt tradcijt kvette" (Hunter - Whitten 1982: 8).
Az egyik legjobb plda erre Lewis Henry Morgan /1818- 1881/ (magyarul ld. rla
Bodrogi 1961 ; Bohannan - Glazer 1997: 63- 66; Borsnyi 2001: 176- 179; Cocchiara 1965:
134- 143) 1871- ben megjelent "Systems of consanguinity and affinity of the human family"je /Az emberisg konszangvinikus [leszrmazs rvn ltrejtt ] s affinlis [hzassggal
kialakult ] rendszerei/. Ez a m -- amely George Peter Murdock (1967: 91) szerint az
antropolgia trtnetben taln a legeredetibb egyedlll vllalkozsnak tnik -- 139
trsadalom rokonsgi terminolgijnak rendszerezse s magyarzata (Bodrogi 1961: XI).
Amita az eurpai ember idegen kultrkkal tallkozott, foglalkoztatni kezdte a
gondolat, vajon miben is ll az emberek mssga, s ugyanakkor miben is ll egyetemes
kzssgnk. Abban a korban /a XIX. szzad kzepn- vgn/, amikor az amerikai tuds a
rokonsgi terminolgik vizsglatt megindtotta (Bodrogi 1962: 45- 46), az antropolgia -fntebb felsorolt -- szakterletei mg "sszefondtak az egyes antropolgusok munkiban".
Morgan -- s hozz hasonlan Tylor, Frazer s Durkheim is -- "a mlt- s jelenbeli emberi
sokflesg skljn lev adatok sszehasonltsval az emberisg ltalnos jellemzit"
kutatta. "Mindegyikk nagyszabs intellektulis tervezeten dolgozott: a modern
intzmnyek, rtusok, szoksok s gondolkodsi smk eredett kutattk, az emberi
trsadalom fejldsnek egyes szakaszait sszehasonltva. A korukbli "vadak" vagy
"primitvek" kztt gyjttt anyag szmukra l, a modern embert a mlthoz kt kulturlis
analgik trhza volt" (Marcus - Fischer 1986: 17).
Morgan a trsadalom unilineris evolcijban [egyvonal fejldsben ] hitt. gy
gondolta, hogy az emberisg -- trtnelme sorn -- "egy primitv szintrl indult el, s
mindentt azonos fejldsi vonal mentn, egymst kvet fokozatokon" megy keresztl.
Szmra -- akrcsak az n. "evolucionista trisz" kt msik tagja, Tylor s Frazer szmra is
-- a szoksok, a vlekedsek s az intzmnyek sszehasonlt vizsglata arra szolglt,
hogy segtsgkkel "megismerjk a fejlds menett, s rekonsturljuk a megtett t egyes
szakaszait" (Bodrogi 1993: 458).
Az sszehasonlt mdszer ilyen jelleg szerepe az antropolgiban akkor vltozik
meg, amikor maga az evolucionista szemllet is krdsess vlik. Ez egyttal azzal is
sszefgg, hogy mindinkbb eltrbe kerlnek az empirikus kutatsi mdszerek. Abban,
hogy e tudomny trtnetnben a "XIX. szzadi, elssorban trtneti sszehasonlt
mdszeren nyugv antropolgiai trekvseket fokozatosan" felvltjk "a trsadalmi
jelensgek lnyegt sszetevikbl s funkciikbl magyarz funkcionalista- strukturalista
iskolk" /e fogalmak kifejtst ld. a kvetkez, 4. fejezetben/, dnt jelentsge volt "a
Bronislaw Malinowski, illetve Franz Boas s tantvnyaik ltal bevezetett, emptin alapul,
tarts terepmunknak" (Borsnyi 1988: 55; Fl 1991: 169 ; Kuper 1989: 197) /ld. ehhez majd
az 5. fejezetet is/.

A mlt szzad vgig tart idszak mg "a karosszk- antropolgia" korszaka volt. "A
tudsok -- mgha utaztak is -- munkiknak legtbb nyersanyagt misszionriusok, utazk,
kormnyzati tisztviselk, ltetvnyesek lersaibl mertettk" (Bodrogi 1972: 444).
James Frazer kapcsn tbben is idzik (pl. Bates - Plog 1990: 34; Beattie 1964: 7;
Bodrogi 1972: 444; vagy pl. Peacock 1991: 106) azt az esetet, hogy amikor egyszer
megkrdeztk tle, hogy -- , aki lete fmvben, "Az Aranyg"- ban /magyar nyelv
vlogatst ld. pl. l993/ 30 kteten keresztl a "vademberek" szoksait trgyalja -tallkozott- e valaha eggyel is kzlk, az angol kutat lltlag gy felelt: "Isten rizzen!".
Tylorrl sem mondhat el, hogy kifejezetten "terepmunks" [fieldworker ] lett volna
(Lessa - Vogt 1979: 461), mgha fiatal korban tett is egy utazst Mexikba (Barnow 1982:
20- 21).
s ppen gy Durkheimrl sem. Mert br jllehet, hogy a durkheimi vllalkozs egyik
eredmnynek tekinthetjk, hogy a rsztvev megfigyels rvn trtn megismers
eslye "a korbbinl nagysgrendekkel magasabbra rtkeltetett", mgis a francia
szociolgiai iskola "teoretikusai s terepkutati kztti kapcsolatok /Robert Hertz s Henri
Beuchat korai elhunyta kvetkeztben/ Durkheim letben viszonylag tvoliak maradtak"
(Kardy 1994: 191) /a francia antropolgia klasszikusairl magyarul ld. Richman 1995/.
Ami pedig Morgant illeti, igaz ugyan, hogy az Egyeslt llamokban vele indult meg
"a terepmunkn alapul, objektv adatkzlsek sorozata" (Bodrogi 1961: III; v. Borsnyi
1995h: 21) -- "rendszeresen felkereste a krnyken l indinokat" (Bodrogi 1961: IV) -- az
indinok "szszlja" (v. Bodrogi 1984) mgsem lt ott "gy" az irokzek rezervtumaiban,
ahogyan azt pldul Malinowski a Trobriand- szigeteken tette (Barnow 1982: 20). 1871- es
knyve -- az emltett "Systems..." --, de ppen gy csaknem valamennyi mve: egy tipikusan
spekulatv, jobbra otthonl antropolgus munki.
Amikor azonban "belpnk" a Boas- s Malinowski- fmjelezte korszakba, az addig
evidensnek tn sszehasonlt mdszer hasznlata mr korntsem lesz tbb egyrtelm.
A msik kultra "terept meg- ill. tlve", egzisztencilisan -- tbbek kztt -- az a
paradoxon vlik megtapasztalhatv, amelyet Herskovits (1982: 198) gy fogalmaz meg,
hogy "a kultra az ember megismerse szempontjbl egyetemes, de minden helyi vagy
tjjelleg megnyilvnulsa egyedi".
Ha tetten akarjuk rni egy kulturlis csoport ltezst, ahhoz az ellentmondshoz
jutunk, hogy abban csak az sszehasonlt mdszer lehet segtsgnkre /megmutatva, hogy
a msik mihez kpest ms/, mikzben -- ahogy Edward Evan Evans- Pritchard mondja -semmi sem sszehasonlthat. "Minden trsadalom s minden kultra, mint minden
hpehely, mint minden ujjlenyomat, egyedlll, pratlan jelensg" (Peacock 1991: 76).
Az sszehasonlt mdszer teht egyrszt nlklzhetetlen, msrszt viszont be kell
ltni, hogy hasznlata mindaddig nem vezethet egyrtelm eredmnyre, ameddig -- ahogy
Boas mondja -- "el nem utastjuk azt a hi vllalkozsunkat, hogy uniformis szisztematikus
trtnetet konstruljunk a kultra fejldsrl (Harris 1988: 49).
4. Holizmus /+ strukturalizmus s funkcinalizmus/
Tylor rendkvl nagy hats fogalom- alkotsnak rksgeknt rtkelhetjk
mindazokat az antropolgiai ramlatokat, amelyeket a kultra gynevezett "additv"
felfogsa jellemez. Ezek mindig nagy szmban lelik fel a kultrt alkot sszes elemet,
amelyek egybknt a legklnbzbb -- pldul gazdasgi, vallsi, trsadalmi, jogi stb. -szempontbl is vizsglhatk. Az additv irnyzathoz tartozk kultra- koncepcija azonban
nem foglal llst az egyes sszetevk kztt lv elsbbsg krdsben, s nem
hangslyozza az azok kztt fennll klcsnhatsokat.

Pldul Franz Boas s a krltte kialakul gynevezett "Amerikai Trtneti Iskola"

kpviseli -- annak ellenre, hogy nekik a kultra fogalma mr mst jelentett, mint egykor
Tylor szmra (Stocking 1966: 880), k is -- elssorban arra helyeztk a hangslyt, amit a
kultra mint egsz magban foglal.
Ezzel szemben a kultra felfogsnak msik, gynevezett "integratv" irnyzatnak
az szmt a legfontosabb krdsnek, hogy miknt integrldik a kultra mint egsz (ld. pl.
Malinowski 1960: 36). Ez a felfogs: "a funkcionalizmus rksge" (Silverman 1983: 94).
Napjaink antropolgusainak, brmelyik "hagyomnyt "
kvessk is -- akr
kombinlhatjk is azokat egymssal --, a holisztikus perspektva minden esetben egyik
kzs, "mig uralkod" jellemvonsuk (Lenclud 1993: 94).
s ezzel el is rkeztnk a harmadik antropolgiai ismrvhez, amelynek bemutatsra
az egyik legkzenfekvbb pldt mile Durkheim /1858- 1917/ (magyarul ld. rla pl.
Bohannan - Glazer 1997: 323- 325; Cocchiara 1965: 179- 191; Hamilton 1998: 124- 137; LviStrauss 2001; Nmedi 1996, 2000) holizmusa knlja. Mieltt azonban erre rtrnnk /ld. B.
pont/, idzznk el hosszabban a francia szociolgia "alapt atyjnak" szmt tuds
szemlletmdjnak ms aspektusainl, nevezetesen a strukturalizmusnl /ld. A.1. pont/ s a
funkcionalizmusnl /A.2. pont/.
Mindkettre -- mint e tudomny trtnetben dnt jelentsg, empirikus fordulatra
/ld. ehhez majd az 5. fejezetben rtakat is/ -- mr az elbbiek sorn /3. fejezet/ tettnk
utalst, kifejtskre azonban csak most, Durkheim vonatkozsban kerl sor. Annl is
inkbb, mivel a trsadalomtudo mnynak e kt "klnbz" irnyzata Durkheimnl egyarnt
jelen van (Tagnyi 1992: 84; Schwartz 1981: 7).
A.1. Durkheim munkssgval egyrszt egy "olyan intellektulis hagyomny nylik
meg, amely teljes virgzst a strukturlis antropolgiban ri el" (Lenclud 1993: 111).
A francia szociolgus osztozik Immaneul Kant ama meggyzdsben, hogy a
gondolkods "pozitv elrendez" szerepet jtszik a tapasztalsban, de ugyanakkor azt lltja,
hogy maguk az "elrendez kategrik" a trsadalom termkei (Schwartz 1981: 3). A
klasszifikci gy ppen az egynen kvlivel van kapcsolatban (Schwartz 1981: 13):
semmikppen sem valami "fejnkben" a priori.
"Teljesen alaptalan az a fltevs, amely nyilvnvalnak tartja, hogy az emberek,
rtelmk bens szksgletnl fogva, magtl rtetd termszetessggel osztlyozzk a
dolgokat. pp ellenkezleg..." -- rja Durkheim /Maussal kzsen/ az 1901- 1902- es "De
quelques formes primitives de classification" /Az osztlyozs nhny elemi formja [a
tovbbiakban: "Osztlyozs"]/ cm tanulmny bevezet rszben (Durkheim - Mauss 1978:
261).
Az utols fejezetben pedig gy: "Az els logikai kategrik trsadalmi kategrik
voltak, a dolgok els osztlyai pedig valjban emberek osztlyai, amelyekbe ezeket a
dolgokat besoroltk. Az emberek teht csak azrt csoportostottk gondolatilag a dolgokat,
mert maguk is csoportot alkottak". s ha a dolgok totalitst egysges rendszerknt
gondoltk el, ez azrt volt gy, mert magt a trsadalmat is ilyen mdon fogtk fel (1978:
329).
Az 1912- ben megjelent "Les formes lmentaires de la vie religieuse"- ben /A vallsi
let elemi formi [a tovbbiakban: "Vallsi let"]/ -- amelyet a szerz "legambiczusabb"
munkjnak tartanak (LaCapra 1972: 245) -- Durkheim kiterjeszti vizsglatt a primitiv
klasszifikcirl a gondolkods ltalnos kategriira (Schwartz 1981: 14- 15; Hall 1987:
159). Ezeket a fogalmakat, amelyeket Arisztotelsz nyomn "a megrts kategriinak"
nevez, itt mr "a vallsi gondolkods termkei"- nek tekinti (Durkheim 1976: 9, 418). Ahogy
Schwartz (1981: 15) mondja, mg az "Osztlyozs" tanulmnyban a valls csak egy eleme
volt a tudsnak, a "Vallsi let"- ben a tuds vlik a valls egy elemv.
Ezzel azonban Durkheim tovbbra sem adja fl korbbi llspontjt: az emberi tuds
kategrii ettl mg ppen gy "trsadalmi krecik" (Coser - Rosenberg 1960b: 563;

Badcock 1975: 26- 27; Hall 1987: 160; v. Durkheim 1976: 144- 145). Ugyanis a valls is
trsadalmi jelensg (Lewis 1985: 51), a trsadalmon alapszik (Cuff - Payne 1979: 32).
Durkheim erre vonatkozan pldul az id fogalmt emlti, mint ami "a trsadalmi lettl
fgg" (Durkheim 1976: 10), vagy pldul a tr fogalmt, ami "a trsadalmi szervezet
modellje s azt reproduklja" (Durkheim 1976: 11- 12). s ha az egyn egy rajta kvl
keletkez kategrit hasznl, az azrt van, mert annak egy objektv, m mgis belsleg
knyszert morlis hatalma van (ld. Schwartz 1981: 15).
Durkheim szerint fogalmaink modellje mindig az adott trsadalom, amelyben lnk.
gy kpzelte, hogy a trsadalom struktrja meghatrozza a mentlis kategrikat; amit
felfedezett, az a kett kztti kapcsolat volt (Schwartz 1981: 30). Ugyanakkor a
trsadalomnak egy olyan modelljt "knlta", amely "hasonl s nem- hasonl
szegmentu mokra pl, s amelynek integrltnak kell lennie ahhoz, hogy mechanikus vagy
organikus szolidarits jjjn ltre" (Kuper 1989: 170).
A.2. Durkheim munkssga azonban nemcsak a strukturalizmus trtnete fell nzve
mutatkozik figyelemre mltnak, hanem "fordulpontot jell ki evolucionizmus s
funkcionalizmus kztt is": "hdknt szolgl Malinowskihoz s Radcliffe- Brownhoz, a modern
szocilantropolgia /.../ megalaptihoz" (Lewis 1985: 52; v. Coser - Rosenberg 1960a:
506).
"ltalnosan elfogadott -- mondja Pierce (1979: 154) --, hogy mile Durkheim
tekintlyes befolyst gyakorolt a jelenkori /mind antropolgiai, mind szociolgiai/
funkcionalista iskolkra" (v. Cuff - Payne 1979: 23; Hall 1987: 94; Swingewood 1992: 225).
Goldthorpe pedig -- nmi tlzssal -- egyenesen a trsadalmat funkcionalista szemmel
megkzeltk "taln legnagyobb kpviseljnek" nevezi (Goldthorpe 1974: 194).
Nagy valsznsggel ppen Durkheim 1912- ben megjelent mvnek vallsinterpretcija volt az, ami a funkcionalizmus szempontjbl a legnagyobb hatst fejtette ki
(Haralambos - Heald 1981: 455); ahogy Asad (1986: 145) rja, "egyike volt az ltalnos
rtelemben felfogott funkcionalizmus forrsainak".
"Durkheim a vallst egy olyan kiterjedt szimbolikus rendszernek ltta, amely azltal
tette lehetv a trsadalom lett, hogy kifejezte s fenntartotta annak nzeteit s rtkeit"
(Lessa - Vogt 1972: 28). A valls -- ebben a megkzeltsben: mint funkci -- az, ami a
trsadalmat, a trsadalmi szolidaritst elidzi s megtartja (Goldthorpe 1974: 194, 195;
Swingewood 1992: 124- 125).
Durkheim mg nem nevezte ezt "funkcionalistnak", de ppen az mdszere volt az,
amit vekkel ksbb mr gy cmkztek (Lessa - Vogt 1972: 28).
Aki pedig kifejezetten a "funkcionalizmus vdjegyt" hasznlta sajt megkzeltsre
vonatkozan (Cuff - Payne 1979: 33): Bronislaw Malinowski volt, aki munkiban annak
"egyik els s -- lltja Andorka (1992: 38) -- mig legszemlletesebb megfogalmazst"
adta /Malinowskirl ld. mg az 5. fejezetben rottakat is/.
A lengyel szlets tuds elemzseiben az egyes intzmnyeknek, az egyes
jelensgeknek "a kultra egszben betlttt helyt s rtelmt" prblta meghatrozni.
Ugyanakkor azokat "a kulturlis lt fenntartsban jtszott szerepkkel, valamely biolgiai
vagy trsadalmi szksglet kielgtsvel, teht funkcijukkal" magyarzta (Bodrogi 1972:
453- 454).
A funkci -- mint rta 1939- ben a "The functional theory"- ben /A funkcionlis elmlet;
a megjelens ve: 1944/ -- "mindig valamilyen szksglet kielgtst jelenti" (1972b: 411).
"A funkcinak ebben az rtelemben vett fogalma -- /.../ mint hozzjruls egy
szorosabbra fztt trsadalmi szvedkhez, a szolgltatsoknak s javaknak, eszmknek s
vlekedseknek szlesebb s mlyebbre hat elosztshoz -- hasznra vlhat a kutatsnak
mint j irny, mely bizonyos trsadalmi jelensgek letkpessgnek s kulturlis
hasznossgnak feldertst clozza" (1972b: 419).

Radcliffe- Brown "funcionalizmusra" most nem trek ki, jllehet funcionalizmus s

funkcionalizmus kztt is beszlhetnk klnbsgekrl /mintahogy strukturalizmus s
strukturalizmus kztt is/. Noha "Malinowski vlemnye szmos tekintetben eltr RadcliffeBrowntl, abban azonban egyetrtenek -- ahogy Merton (1980: 148- 149; s ehhez
hasonlan lnyegben Lenclud 1993: 119- 122 is) mondja --, hogy a funkcionlis elemzs
lnyege annak tanulmnyozsa, hogy "milyen szerepet jtszanak /trsadalmi vagy
kulturlis tnyezk -- R. M./ a trsadalomban.
"A funkcionalista vallsantropolgiai munkk, fleg a brit iskola krbl", mint ltjuk,
Durkheim rtelmezsi logikjt vettk t (Lenclud 1993: 117). A trsadalom elemzsnek
durkheimi ideja teht Malinowski terijnak is egyik meghatroz forrsa (ld. Bodrogi
1972: 453), amit explicite a funkcionlis mdszer krbe utal /tbbek kztt ppen
Durkheimnek a vallsrl s a mgirl szl elemzseit/ (Malinowski 1972b: 405).
Mint Durkheim, Malinowski is gy tekintette a vallst, mint ami megersti a
trsadalmi normkat s rtkeket, s ami elmozdtja a trsadalmi szolidaritst.
Durkheimtl azonban eltren, az angol antropolgus nem gondolta azt, hogy az a
trsadalmat "mint egy egszt" visszatkrzn (ld. Haralambos - Heald 1981: 457), mivel -egy "klasszikus strukturalistval" ellenttben -- nem ttelezett trsadalom s valls
kztt /s ppgy trsadalom s gondolkods, valamint valls s gondolkods kztt sem/
izomorf kapcsolatot, azaz teljes vagy legalbbis rszleges megfelelst.
Durkheim azonban elfogadja, hogy "a struktra egyetemlegesen sszetartoz
jelensgekbl formlt egsz, amely jelensgek mindegyike fgg a tbbitl s csak ezekkel
val kapcsolatban s kapcsolat ltal lehet az, ami" (Severi 1993: 154). Tette mindezt azrt,
mert a struktrval trtn /strukturalista/ magyarzattal is lni kvnt, annak pedig e
fntebbi llts a /fels/premisszja. A funkcionalista analzis csak egy tpus volt szmra a
tbbi kztt (ld. Hall 1987: 95).
Durkheim "nem ksrelte meg a tudomnyos magyarzat szes elemt egyetlen
modellre reduklni", mondja Hall, ami szerinte "a magyarzat pluralisztikus felfogsa"
[pluralistic understanding of explanation ] (Hall 1987: 103- 104), s ez az, ami minket is
kzelebb vihet a francia tuds tudsszociolgijnak megrtshez.
1912- es valls- defincija (ld. 1976: 47) "kt sszefgg elemet foglal magba: egy
szubsztantvat [lnyegi ] s egy funkcinlisat". Az elbbi "azt lltja, hogy a valls a vilgnak
a szent s a profn kzti megklnbztetsen alapul kategrikban val felfogst jelenti.
Az utbbi azt mondja, hogy a valls azrt funkcionl, hogy morlis kzssget hozzon ltre"
(LaCapra 1972: 250). Az elbbi az emberi gondolkods kategriinak vallsi, s ezrt
trsadalmi eredett magyarzza /a valls maga is trsadalmi okok termke/ (v. Remmling
1973: 156; Lukes 1977: 462- 463), s amelybl elssorban az "azrt, mert" tpus "vlaszt
hallhatjuk ki". Az utbbibl az kvetkezik, hogy a vallsnak az volt a funkcija, hogy
megerstette az egynnek ahhoz a trsadalomhoz val ktdst, amelyhez tartozott (ld.
Lukes 1977: 471), s ez mindenekeltt egy "azrt, hogy" tpus magyarzat.
Ahogy a Wartofsky- fle filozfiban a tudomnynak (ld. Wartofsky 1977: 35), gy a
trsadalomnak -- Durkheim szmra -- is van nemcsak struktrja, de funkcija is. A
struktra a trsadalom egsz, viszonylag stabil s mintzott viszonyaira, a funkci ellenben
azoknak a trsadalmi tevkenysgeknek a kvetkezmnyeire vonatkozik, amelyek az
adaptcira szolglnak (v. Coser - Rosenberg 1960a: 505).
Ez kt, egymstl eltr kapcsolat- ttelezst jelent, ebbl kvetkezleg kt eltr
magyarzat- tpust is.
Ha valamilyen esemny vagy trgy tulajdonsgainak vagy struktrjnak
hasonlsgt gy magyarzzuk, hogy rmutatunk arra, hogy "ezeket egy msik trgy
jellegzetessgeinek s struktrjnak mkdse alaktotta ki, s ezltal vltak hasonlv":

genetikai magyarzatrl beszlhetnk (Nowak 1981: 311). Ahhoz teht, hogy ezt
alkalmazhassuk, mindenkppen ennek megfelel kapcsolat- tpust kell tteleznnk /s ez
megfordtva is igaz: ha ilyet tteleznk, akkor a magyarzatunknak is olyan tpusnak kell
lennie/.
Azokat a magyarzatokat viszont, amelyek nem arra keresik a vlaszt, hogy valami
"mirt" ltezik, hanem arra, "hogy 'mi annak az rtelme', hogy valami megtrtnik vagy
ltezik, s milyen clokat szolgl": teleolgiai /vagy funkcionlis/ magyarzatoknak
tekintjk, ugyanis ezek "az adott esemnyt azzal a cllal magyarzzk meg, amelyhez
vezet, vagy kell vezetnie" (Nowak 1981: 314). Az ilyen tpus interpretcik mindenekeltt
sajtos temporlis dimenzijukkal [idbelisgkkel ] hvjk fel magukra a figyelmet.
sszehasonltva azokat a strukturalista magyarzatokkal -- s felttelezve, hogy az ismert
"magyarzand" [explanandu m ] mindkt esetben azonos -- azt tapasztalhatjuk, hgy
funkcionlis magyarzat esetben a keresett "magyarz" [explanans ] a "magyarzand"
kvetkezmnye: azaz egy idben ksbb bekvetkezvel magyarzunk egy korbbit. Ezzel
szemben a strukturalista magyarzatban ppen fordtva: mindig a korbbi magyarzza a
ksbb bekvetkezt (Spiro 1969: 108), s ezrt ezek lehetnek az eredetre vonatkoz
interpretcik is.
A magyarzat- tpusok klnbzsgvel maga Durkheim is tisztban volt, hiszen a
"Les regles de la mthode sociologique"- ben /A szociolgiai mdszer szablyai/ 1895- ben
gy fogalmaz: "Amikor /.../ egy jelensg magyarzathoz fogunk, kln kell feltrnunk a
hat okot, amely kivltotta [a struktrt -- P. Cs.], s a funkcit, amelyet betlt" (1978: 113114; v. Cuff - Payne 1979: 31; Haralmos - Heald 1981: 525). Mgis, a valls elemi formira,
illetve az emberi gondolkodsra vonatkoz interpetciiban egyik mdszer sem kap -- a
msik rovsra -- kivltsgos szerepet.
Visszatrve a holizmus krdsre, elszr is azt kell tisztznunk, hogy a fogalomra
vonatkozan tbbfle definci is adhat.
Karl Popper (1989: 42) pldul azt az llspontot tartja annak, amely szerint a
"trsadalmi csoport tbb, mint tagjainak puszta sszege, s tbb, mint azoknak a merben
szemlyes viszonyoknak a puszta sszege, amelyek egy adott idpontban fnnllnak".
Abban a kulturlis antropolgiai "tanknyvben" pldul, amelyet Bates s Plog rt, a
holista kifejezs arra utal, hogy valamely komplex entits nem azonos pusztn rszeinek
sszessgvel (1990: 14- 15).
Martindale (1981: 616) szerint a holizmus:
- jelenthet egy analitikus mdszert;
- jelentheti azt, hogy "az egsz tbb, mint rszeinek sszege";
- azt, hogy "az egsz meghatrozza rszeinek termszett";
- azt, hogy "a rszeket nem rthetjk meg az egsztl elklntve" stb.
Vajon mit jelent mile Durkheimnl?
Mveiben amellett rvelt, hogy az olyan cselekvsek jelensgeire, mint pldul az
ngyilkossg (1982), a munka (1986), vagy a vallsi let (1976), a magyarzat mindig a
trsadalomban mint egszben rejlik (Swingewood 1992: 125). Szerinte "minden ember
sztnsen tudja, hogy nem elegend nmagban", s a trsadalmi rend olyan trsadalmi
rzsek eredmnye, amely kzssgi. s noha ezeket az rzseket individulis cselekvk
testestik
meg,
mgsem
nevezhetjk
azokat
semmilyen
rtelemben
sem
individualisztikusnak (Alexander 1982: 96).
A francia tuds ennyiben Auguste Comte (fordtsban pl. 1993) s Herbert Spencer
(magyarul pl. 1993) szociolgijt kritizlja, akik -- vlemnye szerint -- leegyszerstik a
trsadalomtudo mn yi magyarzatokat, mivel azok a szociolgiai vizsglat trgynak a
dolgokat /sui generis/ tekintik. Durkheim fell nzve azonban csak trsadalmi tnyek
lteznek, amelyek az emberi akaratok, szndkok produktu mai (Hirst 1975: 138).

Ugyanakkor a pszicholgitl -- ppen annak individualista elfeltevsei miatt -- hatrolja el

magt (Lukes 1977: 18). A pszicholgia, Durkheim szerint, elszigetelt egyneket felttelez
magyarzatai sorn, mg a szociolgia csoportot, mivel "a trsadalmi tnyeket nem lehet
teljesen megmagyarzni individulis tnyek segtsgvel (Lukes 1977: 20).
A kulturlis antropolgiai nzpont azrt holisztikus, mert megkzeltsi mdja
szerint valamely npcsoport "letvitelnek egyetlen aspektusa sem jelent semmit
nmagban, hanem csak ms feltrt aspektusokhoz val viszonyban rtelmezhet"
(Peoples - Bailey 1991: 6; Holls 1995: 4-5; Howard 1993: 2). Vagy ahogyan Haviland
(1978: 11) fogalmaz, az egyes aspektusok mindig valamilyen sajtos rendszerr
kapcsoldnak ssze. Ezrt mg egy olyan antropolgus is, aki a gazdasgi lettel
foglalkozik, valsznleg tanulmnyozni fogja a trsadalom gazdasgi szoksait ppengy,
mint a kzs identitssal br emberek csoportjt, az adott trsadalmat befolysol- s a
trsadalom ltal befolysolt fizikai krnyezetet, a politikai rendszert, a vallsi
hagyomnyokat, a csaldi "mintkat", vagy akr a mvszi trekvseket (Crapo 1993: 5).
Vajda Lszl pldul -- Magyarorszgon, 1948- ban -- egy vallsi jelensg elemzse
kapcsn azt rja, hogy mivel "a rtust letben vizsglva, a vgrehajt emberrel egytt kell
szemlnnk", mivel "a jelensgek nem nmagukban, hanem az emberhez val
relcijukban nyernek rtelmet", ezrt "vizsglatuk is csak gy lehet eredmnyes, ha az
sszefggsek bonyolult s sokirny rendszerbe gyazva igyeksznk megragadni ket"
(1948: 221).
Az emberi ltezs tnyei mint "totalits- jelensgek" /"totlis trsadalmi tnyek"/ (v.
Mauss 1993: 179) mindig tbbfle mdon is megfejthetek, mivel egyszerre "tbbfle -trsadalmi, gazdasgi, eszttikai stb. -- kontextusban is jelentssel" brnak (Hofer 1993: 30).
Az antropolgia -- "a kultra elemeinek megfelel sszefggsbe helyezsvel, s a
kztk lv kapcsolatok feltrsval" (Marcus - Fischer 1986: 23) -- ppen e "globlis
sokrtksg" (Boglr 2001b: 72) tbb nzpontbl trtn megkzeltsre /multi- faceted
approach/ (Ember - Ember 1993: 3) vllalkozik.
Ebben rejlik az, ami miatt azt mondhatjuk, hogy az antropolgia egy "sajtosan
/pratlanul/ holisztikus" (Kottak 1994: 2), "egszlegessgre" tr tudomny.
5. Terepmunka
"Az antropolgia a klnbz npek s npcsoportok kultrjt s trsadalmi
szervezdst empirikus, azaz tapasztalati tnyek alapjn kutat tudomny" (Borsnyi
1988: 53). Differencia specifikja [megklnbztet jegye ] s sine qua nonja
[elengedhetetlen felttele ] f anyaggyjtsi mdszere, az n. rsztvev megfigyels (Tax
1977: 7; v. Crapo 1993: 9; Peacock 1991: 10).
Vltozhat a problmk meghatrozsa, az antropolgusokat izgat hipotzisek
terlete, vagy akr a kutatsi cl, "egy elve azonban rendthetetlen, hogy ti. az
antropolgusok elsrend adatgyjtsi eljrsa a terepmunka" (Foster - Kemper 1974: 2 ;
v. Bates - Plog 1990: 51- 63 ; Nanda 1987: 12- 17 ; Peoples - Bailey 1991: 95- 97; Robbins
1993: 9-10).
Valsznleg nem tlzott Charles Gabriel Seligman -- aki az 1910- es vek elejn a
London School of Economics- on Malinowskit ltalnos antropolgiai kikpzsben
rszestette s jvend terepmunkjra ksztette el (Bodrogi 1972: 442) --, amikor
vekkel ezeltt kijelentette: a "terepkutats" olyan az antropolginak, mint a vrtank
vre az egyhznak" (ld. Lewis 1985: 27; idzi Haviland 1990: 13 is ; v. Babbie 1995: 304).
Msok gy fogalmaznak, hogy az "a kulturlis antropolgia szve" (Selby - Garretson
1981: 8).

10

Valamely adott kultrnak ilyen, "els kzbl szrmaz lmnye" (Spradley McCurdy 1975: 42), s a kzssg mindennapi letben val "bizalmas rszvtel" (Holls
1995: 4) lehet az alapja annak, hogy az antropolgus sikeresen brzolja a "helybeliek"
szemllett s letviszonyait (v. Kunt 1995: 108), minl hvebben tolmcsolva a
npcsoport sajt elkpzelseit sajt letkrl. Vagyis, hogy megvalsulhasson az a cl,
amelyet egyetlen etnogrfusnak sem lenne szabad soha szem ell tvesztenie (Malinowski
2000: 56).
Az emberekkel val egyttls -- mint erre mr az elzekben utaltunk -- a XIX.
szzad vgtl kezdett az antropolgia alapvet kutatsi mdszerv vlni (v. Borsnyi
1988: 54). A klasszikus trtneti megkzeltssel szemben a rsztvev megfigyel mdszer
(iskols bemutatst ld. pl. Spradley 1980) alkalmazsa az 1920- as vekben vlik
ltalnosan elfogadott (Kuper 1989: 67).
Ezt az idszakot tekinthetjk a modern
antropolgia kezdetnek is.
A korszak hrom emblematikus -- s egyttal meghatroz jelentsg -- figurja: az
Egyeslt llamokban Franz Boas /1858- 1942/, Eurpban pedig Alfred Reginald RadcliffeBrown /1881- 1955/ s Bronislaw Malinowski /1884- 1942/. Mindhrman olyan professzionlis
s akadmikus antropolgusok voltak, akik egyttal oktattk is tudomnyukat: ms -ksbbi -- antropolgusokat kpeztek ki (Barnow 1982: 20, 22; Tax 1977: 7).
A nmet szlets Franz Boas az amerikai antropolgia "uralkod ptriarkja" volt a
XX. szzad els harmadban (Cole 1983: 13). A new yorki Columbia Egyetemen -- ahol
"1896- ban ltrehozta az els amerikai antropolgiai tanszket" (Borsnyi 1995h: 24) -- nla
"felnvekv j antropolgus nemzedkek nvsorbl akr egy Ki kicsoda az amerikai
antropolgiban? cm ktetet is sszellthatnnk" (Borsnyi 1995b: 1070; v. Bohannan Glazer 1997: 132). A tantvnyok npes tborbl pldaknt mi itt most csak Alfred Louis
Kroebert /1876- 1960/, Ruth Fulton Benedictet /1887- 1948/ s Margaret Meadet /1901- 1978/
emeljk ki.
Kroeber -- akit "az amerikai antropolgusok doyenjnek" is szoks nevezni
(Bohannan - Glazer 1997: 156) -- lettja szinte teljesen egybeesik az antropolgia fejldsi
vvel. 1902- ben az els volt, aki antropolgibl eljutott a Ph.D. fokozatig (Vrs 1994:
124). 1923- ban pedig megjelentette azt a bevezet jelleg tanknyv- flt, ami -- ahogy
Steward (1961: 1058) mondja -- taln a legfontosabb munknak szmt az antropolgia
trtnetben, mivel Tylor 1881- es "Anthropology" cm knyve ta senki sem rt ilyen
ltalnos jelleg sszefoglalst.
Benedict "Patterns of culture" /A kultra minti/ cm knyvvel 1934- ben teljesen j
utat nyitott a klnbz kultrk sszehasonltsa tern. A kulturlis konfigurcikrl szl
elmletnek lnyege, hogy minden kultra kialakt egy sor csak re jellemz viselkedsi
mintt, s br az egynek termszetszeren klnbznek, az adott kultra stlusa egy
egysges s idelisnak tartott letmdot alakt ki, illetve annak kvetsre szortja az
egynt (Hoppl 1984: 375 ; v. Bohannan - Glazer 1997: 252; Kunt 1992: 39- 35).
Benedicthez pszicholgiai alapkoncepciban kzel ll Mead (mveinek magyar
nyelv vlogatst ld. 1970), aki megprblta feltrni azt a kapcsolatot, ami a lelki alkat, a
pszichikai belltottsg s a kultra egsznek jellege kztt fennll (Bodrogi 1970b: 335).
Jelentsge abban ll, hogy tbb kutatssal bebizonytotta, hogy "a gyermekek
letminsgt -- s a majdani felnttltkt is -- az hatrozza meg, hogy mit ltnak, mit
tanulnak a felnttektl. Azaz: a viselkeds a 'belenevels'- tl fgg" (Borsnyi 1995e: 1258).
Jllehet Boas "a terepkutats mdszertanrl s eszkzeirl /.../ nem rt
tanulmnyt, /.../ tantvnyait arra intette, hogy minl tbb idt tltsenek terepen" (Boglr
1975: 8). t magt is elssorban mint terepkutatt kell rtkelnnk: "tbb mint
harminchrom hnapon t folytatott terepmunkt. Huszont ves korban kezdte", s

11

hetvenkt vesen ltogatott el utoljra az szaknyugati partvidk indinjaihoz (Boglr

1975: 6).
Nem ktsges, Boas nem volt "karosszk- antropolgus", de "az adott korszak
tudomnyfilozfija -- amelyet az empirizmus [a tapasztalati tnyek elsbbsgt hirdet
szellemisg ] s a nav induktivizmus [az ltalnosra az egyes esetekbl val kvetkeztets
logikai mdszere ] uralt" --, az szellemisgt is befolysolta. Abban a korban azt hittk,
mondja Spiro (1995: 142), hogy "csak ha az etnogrfiai vizsglat ler s osztlyozsi
clkitzsei teljeslnek, csak 'ha minden tny megvan', akkor lehet a tudomnyos
clkitzs tkletes".
Jl meg lehet rteni Boast abban, hogy "inkbb elmerlt a terepmunkban, a tnyek
feltrsban s sszegyjtsben", mintsem hogy elfogadta volna "a XIX. szzad msodik
felnek mechanikus evolucionizmust" (Boglr 1975: 8). Az azonban nyilnvalan -- mg
Geertz (1994d: 382) szerint is -- tlzs, hogy munkssga pusztn haltelreceptek gyjtse
lett volna.
Mivel Boas vtizedeken t oktatott, az Egyeslt llamok csaknem minden kulturlis
antropolgusra hatssal volt az a tantsa, amely szerint a terepmunknak meg kell
elznie az elmletalkotst (McCurdy - Spradley 1987: 5). Ennek s terepkutatsainak
hatsra alakult ki a rsztvev megfigyelsnek az a tradcija, amely az antropolgia
elhanyagolhatatlan elemv vlt (Ulin 1984: 1).
Ez a kvetelmny mind a mai napig uralja az amerikai felsfok antropolgiai
kpzst, s ehhez hasonl hangslyt kapott Angliban is Rivers, Radcliffe- Brown s
Malinowski vezetsvel (McCurdy - Spradley1987: 4-5).
A terepmunka mtosznak msik megterem tje a funkcionalista /ld. errl a 4.
fejezetet/ Bronislaw Malinowski volt, akinek kutatsi technikja kopernikuszi fordulatot
idzett el a trzsi trsadalmak kutatsnak mdszertanban. "Nem rte be azzal, hogy a
tanulmnyozott kultrban ljen: a kultrt ltrehoz emberek kztt, velk egytt lt.
Megtanulta a nyelvket, a szoksaikat, s bellrl prblta feltrni s megrteni a helyi
kultrt, a trsadalom mkdst" (Borsnyi 1995d: 1192. Ez a fajta kutatsi mdszer /a
rsztvev megfigyels/ Angliban ppen Malinowski nyomn vlt az antropolgiai
terepmunka legfbb eszkzv (Leach 1996: 22). Az eltr nemzeti antropolgiai tradcik
tbb klnbz verzii ellenre taln az egyedli, akinek jelentsgt sohasem kellett
megkrdjelezni, s akinek munki szlesebb -- mg nem- antropolgus -- krkben is
ismertek (Stocking 1983: 70).
Malinowski "terepmunks- hrnevt" azzal alapozta meg, hogy 1914. szeptembertl
1915. februrjig a dlkelet j- guineai Toulon szigeten, a mailuk kztt lt. "Kvetinek
egsz genercija nevelkedett fel abban a hitben, hogy a szocilantropolgia 1914- ben a
Trobriand szigeteken" -- Malinowskival -- kezddtt (Leach 1964: 124). Az antropolgus
ugyanis itt vgzett rsztvev megfigyelseibl mg 1915- ben megrta a "The natives of
Mailu"- t /A mailuk/, s ettl kezdve valamennyi munkja sajt terepmunkin alapult.
Persze vgeztek terepmunkt mg Malinowski eltt msok is.
ttr szerepet jtszottak ebben pldul Walter Baldwin Spencer s Frances James
Gillen (Bodrogi 1972: 444): tbbek kztt az eredmnyeik alapjn kezdett pldul a valls
elemi formival foglalkozni -- az elz /4./ fejezetben emltett -- mile Durkheim (Boglr
1995: 59).
Spencert 1894- ben Bels- Ausztrlia nvny- s llatvilgnak feltrkpezsvel
bztk meg. Egy "expedcival eljutott Alice Springsig, a fldrsz szvben mkd
tvrllomsig, ahol letre szl barti s munkatrsi kapcsolatot kttt F. J. Gillen
tvrsszal". Gillen, aki mr vek ta ott lt, megosztotta vele a helybeli slakkrl, az
arandkrl szerzett tapasztalatait (Borsnyi 1995a: 1005). "Kzs munkjuk risi
visszhangra tallt" az eurpai tudsok krben. James Frazer tbb trsval r is vette az
angol kormnyt, hogy az tmogassa Spencert s Gillent egy jabb, "a fldrsz belsbb

12

terleteibe hatol", egyves expedciban, amely 1901- ben s 1902- ben meg is valsult
(Borsnyi 1995a: 1006).
Mdszertani szempontbl jabb mrfldkvet jelentettek azok a vizsglatok,
amelyeket Alfred Cort Haddon /1855- 1940/ s trsai 1898- 1899- ben vgeztek az Ausztrlia
s j-Guinea kztti Torres szoros szigetein. Az oxfordi s a cambridge- i egyetem kzs
expedcijban rsztvett pldul Charles Gabriel Seligman /1873- 1940/ is, aki 1904- ben a
melanziai ppukkal, majd ksbb a ceyloni veddkkal s nhny szudni csoporttal
foglalkozott ; vagy pldul William Halse Rivers Rivers /1864- 1922/, aki 1901- 1902- ben az
indiai todk kztt is dolgozott (Bodrogi 1972: 444).
Ebbe a folyatmatba illeszkedik az az 1906- 1908- as expedci is, ami Alfred Reginald
Radcliffe- Brown /1881- 1955/ nevhez kthet (Bodrogi 1972: 444- 445). Az angol
szocilantropolgusnak a modern antropolgia megteremtsben jtszott szerepe
Malinowskihoz hasonl jelentssggel br, mg akkor is, ha semmilyen klnleges dologgal
nem jrult hozz a terepmunka- technika kifejlesztshez (Kaberry 1964: 75). A sajtos
funkcionalista s strukturalista iskolt kpvisel tuds (Tagnyi 1992: 890) -- az emltett
vekben --- az Andaman- szigeteken /Bengli- bl/ vgzett kutatst. Ennek eredmnye, a
"The Andaman Islanders" /Az Andaman- szigetiek/, ugyanabban az vben, 1922- ben jelent
meg, mint Malinowski n. Tobriand- monogrfijnak egyik monumentlis darabja, az
"Argonauts of the Western Pacific" /A nyugat- csendes- ceni trsg argonauti/. A kt
knyv egyszerre -- s egytt -- illusztrljk azt, ahov az antropolgia a 20- as vekre jutott.
Egyrszt a terepmunka mdszereinek finomodst, msrszt pedig azt, hogy ekkorra "a
kutatk eltt a trsadalmi s kulturlis tnyek hatrozott sszefggs- rendje kezdett
kibontakozni" (Bodrogi 1970a: 307).
A rsztvev megfigyels nemcsak az antropolgia legsarkalatosabb pontja, de
valamennyi ismrv kzl a legkevsb tanthat. Az, hogy a megismersben milyen
messzire juthatunk el, annak a fggvnye, hogy milyen emberi kapcsolatot sikerl
kialaktanunk. Vgeredmnyben minden a kutat szemlyisgtl, emptijtl fgg (Hofer
1993: 33). A szakirodalom szmtalan klasszikus pldt kzl arrl, hogy milyen is az, amikor
az antropolgus tlp egy msik -- vtl klnbz -- vilgba, hogyan vlhat annak
rszv, illetve, hogy ez egyltaln lehetsges- e.
A legtbb szveggyjtemn yben szerepel Richard Borshay Lee pldja (1990) arrl,
hogy az afrikai kung busmanok hogyan "tantottk meg kultrjukra" az antropolgust. Lee
karcsonykor mindenkin tl akart tenni, akkora krt ksztett el, mert minl inkbb
kedvben szeretett volna jrni vendgeinek. Az slakk azonban ahelyett, hogy rltek
volna az antropolgus "ajndknak", csak becsmreltk azt. Lee gesztusa /az nnepi tel
bsge/ ugyanis az kultrjukban illetlensgnek szmtott.
Az elbbihez hasonlan igen gyakran plda Napoleon A. Chagnon (1977) trtnete,
aki a dl- amerikai janomami indinoknl prblt gy genealgit gyjteni, hogy nem volt
tisztban azzal, hogy ott, abban a kultrban az elhunytak neve tabu. Hnapok kellettek
ahhoz, hogy megrtse, mirt nem stimmelnek sehogysem a felmenkre vonatkoz
vlaszok, s hogy mirt nevetnek llandan rajta, valahnyszor valakire jra rkrdezett.
Az indinok -- hogy ne kelljen a tabut megsrtenik -- Chagnonnak olyan
kifejezseket hasznltak a mr nem l szemlyek nevei helyett, mint pldul "hajas
vagina", "hossz pnisz" stb. (1977: 10- 11).
A terepmunka nehzsgeinek egyik -- 1940 ta mig el nem avult -- kivl
illusztrcijt adja az a prbeszd, amelyet Edward Evan Evans- Pritchard (1963: 12- 13) egy
nuer frfival folytatott:
"E.-P.: Ki vagy te?
Cuol : Egy ember /illetve frfi/.
E.-P.: Hogy hvnak?

13

Cuol : A nevemet akarod tudni?

E.-P.: Igen.
Cuol : Az n nevemet akarod tudni?
E.-P.: Igen, te megltogattl a stramban, s n szeretnm tudni,
ki vagy te.
Cuol : Rendben, Cuol vagyok. s neked mi a neved?
E.-P.: Az n nevem Pritchard.
Cuol : Mi az apd neve?
E.-P.: Apmat is Pritchardnak hvjk.
Cuol : Nem, ez nem lehet igaz. Nem lehet ugyanaz a neved, mint
apdnak.
E.-P.: Ez az n csald- nevem. s mi a te csaldi neved?
Cuol : A csaldi nevemet akarod tudni?
E.-P.: Igen.
Cuol : Mit fogsz vele kezdeni, ha megmondom neked? Elviszed az
orszgodba?
E.-P.: Nem akarok vele semmit sem csinlni. Csak tudni akartam,
mivel a te tborodban lakom.
Cuol: Oh, nos, mi lou- k vagyunk.
E.-P.: Nem a trzsed nevt krdeztem. Azt tudom. A csaldi
nevedet krdezem.
Cuol: Mirt akarod tudni a csaldi nevemet?
E.-P.: Nem akarom tudni.
Cuol: Akkor meg mirt krdezed? Adj egy kis dohnyt."
Ilyen, vagy ehhez hasonl prbeszdekre gyakran sor kerlhet a terepmunka sorn.
Ott van pldul Sol Worth s James Adair 1966- os tallkozsa Sam Yazzievel (1977),
aki a pine springsi navaho kzssg legregebb gygyt embernek szmtott akkor.
Miutn az antropolgusok elmagyarztk azt a tervket, hogy fiatal navahkat
kellene filmksztsre tantani, az reg indin Worth- hz fordult:
- Nem fog rtani a filmkszts a birkknak?
Worth rmmel magyarzta, hogy tudomsa szerint semmi kra nem lenne a
birkknak abbl, ha a kzssgben filmeket ksztennek. Sam nhny msodpercig
gondolkozott, majd egyenesen Worth- re nzve megkrdezte:
- Jt tenne nekik?
Worth knytelen volt azt vlaszolni, hogy tudomsa szerint ez nem tenne semmi jt
a birkknak.
- Akkor minek filmeket csinlni? - krdezte Sam (Worth - Adair 1977: 278- 279).
Sz, ami sz, valban elg klns rzs lehet "ssze- vissza" krdezskdni egy
olyan helyen, ahol elszr jrunk. Ahogy Donna Goldstein mondja, "olyan, mintha az ember
egyszeriben knytelen volna gyerekk vlni". Mrpedig ez az lmny szervesen
hozztartozik ahhoz a -- sokszor "egybknt fjdalmas -- folyamathoz, ahhoz a rtushoz",
amely egy j terepmunknak a rszt kpezi (Sarkadi - Vajda 1994: 85).
Ennek -- amikor egy kutat beavatst nyer egy msik kultrba -- az egyik
legolvasmnyosabb, s mdszertani szempontbl is pldartk (Crapanzano 1986: 54, 76)
lerst Clifford Geertznl tallhatjuk.
Az amerikai antropolgus -- felesgvel -- 1958 prilisban rkezett meg egy
krlbell 500 fs, Bali- szigeti faluba. Az els kilenc nap sorn az ott l emberek csak
tnztek rajtuk:
"Szinte senki sem ksznt /.../ Ha kzeledni merszeltnk valakihez /.../, akkor az
kzmbsen, de hatrozottan elfordult s elment /.../
A kzmbssg termszetesen tudatos volt. A falubeliek minden lpsnket figyeltk
s hihetetlen mennyisg, meglehetsen pontos informcijuk volt arrl, hogy kik vagyunk,

14

s mit keresnk ott. Mgis gy viselkedtek, mintha egyszeren nem is lteznnk, s ezzel
minket kvntak tjkoztatni arrl, hogy nem, vagy legalbbis egyelre mg semmikppen
sem lteznk a szmukra" (Geertz 1994e: 126- 127).
A tizedik napon a falubeliek kakasviadalt tartottak a ftren, hogy pnzt gyjtsenek
az j iskolra. Az illeglis rendezvnyen /Bali szigetn abban az idben a kakasviadal
nhny specilis esettl eltekintve annak szmtott/ a kt tuds is megjelent. Amikor pedig
vratlanul razzira kerlt a sor, a rendrsg ell k is elmenekltek, egytt szaladva be egy
helybelivel annak sajt hzba.
Ahogy mindhrman beestek az udvarra, a falubeli felesge gyorsan megtertett, s
valamennyien gy tettek, mintha mr rgta ott teztak volna.
"Nhny perccel ksbb az egyik rendr fontoskodva bemasrozott az udvarra /.../,
valami olyasmit krdezett, hogy tudjuk- e egyltaln, mi az rdgt keresnk mi ott.
Vendgltnk, aki ugyan csak t perce volt az, vdelmnkre kelt, s lelkes szavakkal
ecsetelte, kik s mik vagyunk, s mindezt /.../ rszletekbe men szabatossggal tette /.../.
Amerikai professzorok vagyunk, a kormny tud rlunk, azrt vagyunk ott, hogy
tanulmnyozzuk a kultrt, s hogy knyvet akarunk rni az amerikaiaknak Balirl,
mindannyian ott tezgattunk, kulturlis krdsekrl beszlgettnk egsz dlutn, s
semmifle kakasviadalrl nem tudunk semmit /.../.
Msnap reggel a falu egszen ms vilg lett. Nemcsak hogy nem voltunk tbb
lthatatlanok, hanem mi kerltnk a figyelem kzppontjba /.../. Eddigi kapcsoltunknak ez
volt a fordulpontja. A sz szoros rtelmben vve bekerltnk kzjk" (Geertz 1994e:
127- 128).
Amilyen mrtkben megnyilvnul a msik kultra kpviseli szmra a kutatnak az
adott kultra irnti szolidaritsa, olyan mrtkben vlhat lehetv a kt kultra kzti
"tjrs" is.
A kulturlis antropolgus -- mivel munkjnak alapja a terepmunka -- mindig kt
/vagy akr tbb/ vilg "gyermeke". A kutat ugyanis egyrszt megprbl "benne lni egy
msik vilgban". Msrszt azonban nem tesz egyebet, mint -- sajt kultrjbl, kvlrl
tekintve a "msra" -- az empirikus tnyek kztt trvnyszer kapcsolatokat tr fl" (Geertz
1969: 552). Ez a "ktarc ltezsi md" /divided existence/ -- ahogyan Geertz (1988: 130)
nevezi --, tbb ms problma mellett, egy igen komoly morlis krdst is flvet.
Nevezetesen ppen azt, amit Claude Lvi- Strauss -- az "antropolgiai s szociolgiai
strukturalizmus" legprominensebb kpviselje (Badcock 1975: 11) -- mr 1955- ben,
legendss vlt mvben, a "Szomor trpusok"- ban (1979: 494) gy fogalmazott meg,
hogy "fknt azon tpreng az ember, ugyan minek jtt ide?" [mr ti. a terepre -- P.Cs.].
Geertz (1988: 130) nyomn egyfajta "szakadkrl" beszlhetnk, amely azok kztt
a helyek kztt hzdik, ami ott van, ahol tudomnyunk "szerepli" lnek, szemben azzal,
ami itt van, ahol mi vagyunk /s ahol k mr nincsenek/. Az akadmia ligetei tvolabb
esnek. Az antropolgusok mveiket knyvtrak, egyetemek vilgnak rjk, mikzben azok,
akikrl rnak, egy msik vilg laki (Geertz 1988: 129). s mivel mindenekeltt "l
genercik" (Boas 1938a: 1), "l kultrk" (Boas 1938b: 674) tanulmnyozsrl van sz,
elengedhetetlennek ltszik az etikai pozci tisztzsa.
Minden
antropolgus
felelssggel
tartozik
a kutatott
npcsoportnak,
a
diszciplnnak, kollginak az antropolgin kvl s bell, az illet orszg- s sajt
kormnynak s a tmogat szervezeteknek (v. Statement 1970).
Ez a helyzet -- amit az antropolgus a trsadalmi trben teht elfoglal -- szmos
etikai dilemma forrsa lehet. Pldul :
a. hogyan teheti nyilvnoss kutatsi eredmnyeit adatkzli anonimitsnak a
veszlyeztetse nlkl?;
b. biztos lehet- e abban, hogy az adatkzlk ltal nyjtott informcik soha nem
lesznek ellenk felhasznlva?;

15

c. hogyan lehet biztos abban, hogy a kutatsi program valban a vizsglt np

rdekeit fogja szolglni?;
d. milyen fokon hatolhat be szemlyesen a tanulmnyozott kzssg letbe?;
e. kzbelphet- e illeglis cselekedetek megakadlyozsban? stb.
"Annak felismersvel, hogy az antropolgusoknak folyamatosan szembe kell
nznik etikai dntsekkel, nyilvnvalv vlt, hogy a szakma minden kpviselje felelss
vlt etikai magatartsrt", mondja Ferraro (1992: 47) /a fntebbieket is tle vettk t,
csakgy mint azokat, amik a tovbbiakban e fejezetben szerepelnek/.
Az Amerikai Antropolgiai Trsasg Etikai Nyilatkozata (ld. Statement 1970)
kimondja, az antropolgusoknak elsdleges felelssge, hogy megelzzk ezeket az etikai
dilemmkat, s gy dolgozzanak ki tervet a megoldsukra, hogy se a vizsglt csoportnak,
se sajt tudomnyos kreiknek ne okozzanak krt. Ahol ezek a felttelek nem tallhatak
meg, az antropolgusoknak az tancsolhat, hogy ne vgezzk tovbb azt a bizonyos
kutatst (Ferraro 1992: 47).
Kpletesen szlva -- br akitl ezt idzzk, Franz Boas (1989: 336), korntsem
metafrikusan, hanem teljesen konrtan rtette, amikor 1919- ben ezt lerta, hogy -- "az, aki
a tudomnyt a kmkeds lczsra hasznlja, a tudomny prostitultja, s elveszti azt a
jogot, hogy tudsnak neveztessk".
6. Relativizmus
Az antropolginak mint tudomnyos vllalkozsnak a clja -- persze tbb ms
mellett -- "az emberi beszd vilgnak bvtse", mondja Geertz. Megkisrelni a szemlyes
lmny oldalrl "megtallni azt az alapot, amelyen /.../ kijhetnk" a msik emberrel, ms
kultrkkal (1994b: 180- 181). Az antropolgus munkja -- ebben a vonatkozsban
ktsgkvl -- akr a tolmcshoz is hasonlthat (v. Kuper 1994: 542), hiszen is eltr
vilgok kztt kzvett, szntelenl azok "lefordtsval" prblkozik (Asad 1986: 141- 143;
Fl 1991a: 7 ; Kunt 1993: 116; Leach 1996: 32; Robbins 1993: 9). Az elbbi azonban gy tesz
mg akkor is, ha olyan fogalmakkal akad dolga, amelyek teljesen hinyoznak valamelyik
kultra gondolkodsmdjbl (v. tnyleg csak tallomra kiragadva, mgis kifejezetten pl.
Crapanzano 1986: 51- 52; Evans- Pritchard 1969: 21, 1987: 12 ; Herzfeld 1989: 289 ; Leach
1996: 45- 46; v. Malinowski 2000: 55; Ottlik 1987: 18- 9). Az antropolgusnak -- aki mindig
valamit "rthetv szeretne tenni" (Winch 1987: 74) -- nemcsak az adott szavakat kell
lefordtania, hanem a vilg dolgainak egy msfajta, vtl eltr felfogst is. Ehhez pedig
olyanmrv nyitottsggal kell rendelkeznie, amely lehetv teszi szmra az egymstl
akr ennyire klnbz kultrk megrtst s "megtanulst" is (Overing 1987: 76).
A msik vilgba val "beavatottsg" /v. az elbbi, 5. fejezettel/ elfelttele -- tbbek
kztt --, hogy a kutat ne fogadja el a sajt kultrjbl add eltleteket, amiktl "az
gynevezett kulturlis relativizmus elvnek kvetkezetes" rvnyestsvel szabadulhat
meg. A kutatnak a mssg megrtse rdekben fel kell fggesztenie "a sajt kulturlis
hagyomnyai ltal meghatrozott" rtkrendet (Borsnyi 1988: 56- 57), vagyis azt az
elkpzelst, mely szerint egyedl az lehet igaz, illetve racionlis (v. Rorty 1994: 209, 1995:
769).
A relativizmus itt teht egyrszt azt jelenti, hogy "a cselekvs, gondolkods s
rzkels ms mdjait ugyanolyan rvnyesnek tartjuk, mint a mi kulturlis
hagyomnyunkba tartozkat" (Holls 1995: 5; v. Rorty 1985: 5). Msrszt "a relativizmus a
tudomnyos lersnak s klnbz letmdoknak is egy megkzeltse. Ez /.../
megkveteli, hogy az antropolgus a zavarosnak tn cselekedetek s kpzetek mgtt [is]
a mintt s az rtelmet keresse (Holls 1995: 5-6).
"A kulturlis relativizmus az a szilrd meggyzds, mely szerint minden szoks,
rtktlet s erklcsi norma egy komplex kulturlis hagyomny s rendszer szerves rsze,

16

s mint ilyen csakis annak sajtos keretei kztt rthet meg s rtkelhet" (Borsnyi 1988:
57).
Amikor Edward Burnett Tylor a mlt szzadban megalkotta az antropolgia
trtnetben alapvet jelentsg "kultra" fogalmt /ld. errl a 4. fejezetben/, akkor "mg
sz sem volt az egyes /.../ kultrk integrltsgrl, nll trtnetisgrl, viselkedst
meghatroz szereprl, a kultrk relativisztikus, a maga alkotta rtkek szerinti
minstsrl" (Hofer 1994: 243). Azt a ttelt -- amely szerint minden kultra pratlan
/egyedlll/ a maga nemben -- elssorban Boashoz s kzvetlen tantvnyainak nevhez
szoks ktni (Borsnyi 1995h: 24- 25; Haviland 1978: 36; Hatch 1983: 38; Kuper 1994: 539).
Ugyanakkor a filozfia trtnetben mr jval hamarabb tallhatunk relativista
megfogalmazsokat. Az Amerikai Trtneti Iskola antropolgusai /Boas s kzelebbi
munkatrsai/
kutatsaik
sorn
-csakgy,
mint
a
metodolgiai
problmk
megfogalmazsban -- tudatosan tmaszkodtak a hermeneutikai /megrtsi/ problmt
felvet nmet filozfira (Erdlyi 1970: 962).
[s itt nemcsak Diltheyre kell gondolnunk, br az kzvetlen hatsa ktsgtelen,
hanem pldul Schleiermacherre is, hogy csak egy tovbbi filozfust emltsnk. "Az els
hermeneutikai ftyolkszt" -- ahogyan Derrida (1993: 59) /Nietzsche nyomn/ ez utbbit
nevezi -- elmletben egy olyan szemlletmdnak lehetnk tani, amely az embert a
ltezk krben szernysgre inti, a nyelv szmra szolgl helyknt hatrozza meg, aki
mint gy meghatrozott, sajt tudsnak viszonylagossgai kztt ltezik" (Bacs 1994:
213; v. Humboldt 1985: 55; vagy ppen azzal, amit Bourdieu 1978: 165 tvesz
Cassierertl ; tovbb Heidegger 1991: 73, amikor Nietzschnek egy 1884- bl szrmaz
feljegyzst idzi; Wittgenstein 1989a: 70; Winch 1987: 78 s 1988: 35 is) ].
Az antropolgit mindazonltal nem Boas, Benedict s Herskovits fertzte meg a
relativizmus "vrusval", mondja Geertz (1994f: 307).
Relativistnak tarthatjuk pldul Wilhelm von Humboldt- ot /1767- 1835/, a nmet
nyelvtudst, llamfrfit is, amikor -- a vilg legklnflbb nyelveinek sszehasonlt
vizsglatai sorn -- arra a megllaptsra jut, hogy "valamennyi nyelv egy vilgnzet, s gy
minden nyelv a vilg nzete egy sajtos llspontbl" (Telegdi 1985: 355; v. Sapir 1971:
46).
Vagy pldul -- mg korbbrl -- Michel Eyquem de Montaigne- t /1533- 1592/, aki
amikor azon tpreng, hogy ki is a "barbr", mi is az, hogy "vad", "relativista kinzet
kvetkeztetseket tudott levonni" abbl, hogy a "kanniblok" nem viselnek nadrgot
(Certeau 1993: 67; Geertz 1994f: 307).
"A felfedezsek nyomn a korabeli Eurpa megrz empirikus tapasztalatokkal
szembeslt . Kiderlt, hogy a vilg ms rszein lk egyrszt ugyanolyanok, mint mi,
msrszt azonban egszen msok mint mi (Niedermller 1992: 1694 ; v. Baudrillard 1994:
57, 59; Borsnyi 1995h: 17- 18; Leach 1996: 55, 58- 60). Az emberek kvncsisga a
knyvekrl fokozatosan tterjedt a val letre: az rdeklds megntt az ppen felfedezett
"vademberek" "s llatok irnt, s httrbe szorultak a klasszikus szerzk hradsai" (Russel
1994: 432).
Montaigne szmra a "kulturlis mssggal" Eurpban trtn tallkozs
"elsrang vilgtrtnelmi esemny volt" (Bitterli 1982: 235). A XVI. szzad msodik
felben ksztett feljegyzseinek -- amelyeket "sajt szemlyisge feltrsnak, valamint a
koresemnyek megrtsnek szentelt" (Bitterli 1982: 298), s amelyeknek az "Essais"
/Esszk/ cmet adta -- egyes rszleteibl jl kiolvashat, hogy a francia r "a kzvetlen
krdezs mdszervel prblt" mind tbbet megtudni a tengerentli slakk hazjrl s
letmdjrl egy olyan "egyszer embertl", aki tbb mint 10 vig lt Dl- Amerikban
(Leach 1996: 57; v. Boglr 2001b: 52). Ismereteit az vtl eltr kultrrl nem az
antikvitsbl mertette (Russel 1994: 432).

17

Montaigne- nl kapott elszr hangot az az aggodalom, hogy a magabiztos eurpai

hdt az emberi kultrnak olyan terleteire nyomulhat elre, amelynek mlysgt s
gazdagsgt feldolgozni mr nem lesz kpes. Az ugyanis sajt ltezsnek "egyszeri,
problmtlan voltt rgja fel" (Dessewffy 1995: 497). Az idegennel val tallkozs t magt
is idegenn teheti (v. Schtz 1984: 409).
A francia gondolkod azt rja: "Fl, hogy szemnk jval mohbb a gyomrunknl,
kvncsisgunk pedig trelmetlenebb, mint vgyunk teherbrsa. Vilgot lelnnk t, s csak
a levegt szorongatjuk". s noha Montaigne nem ismerte fel krdseinek szellemtrtneti
horderejt , a krdsek feltevsvel sajt kulturlis helyzete relatv voltnak tudatrl tett
tansgot (Bitterli 1982: 299).
s ha mg korbbra megynk vissza az idben, mr Hrodotosznl /i.e. kb. 484- 426/
Montaigne- hez hasonl llspontra tallhatunk pusztn azrt, mert utazsai sorn sok tvoli
vidket bejrt (Finley 1985: 22). A grg trtnetr ltta a "Fekete- tenger dli partvidkt,
a szktha fld dli tjait, majd Thrkit s Makednit". s miutn Egyiptomban
hosszabban elidztt, valsznleg Kis-zsiban folytatta tjt, "s eljutott Troszba s
Bablnba is" (Murakzy 1989: 673).
Hrodotosz, pldul amikor az gynevezett kalletiesz -- emberevnek hitt, indiai
eredet -- nprl elmlkedik, az albbiakat rja:
"Ha rbznnk az emberekre, hogy vlasszk ki, melyik szokst s hagyomnyt
tartjk a legszebbnek, vgl is mindenki a maga szoksait vlasztan, hiszen a legjobban
azt szeretjk, amit megszoktunk /.../ Hogy minden ember gy gondolkodik a sajt
szoksairl, azt sok pldval lehetne bizonytani, gy azzal, hogy Dareiosz egyszer
sszehvta a nla idz hellneket, s megkrdezte, hogy mennyi pnzrt ennk meg apjuk
holttestt. Azok persze azt feleltk, hogy nincs az a pnz, amirt megtennk. Dareiosz ekkor
indeket -- a kalletiesz np tagjait -- hvatott oda, akiknl az a hagyomny, hogy megeszik a
meghalt apjukat, s a hellnek eltt tolmcsok tjn megkrdezte tlk, hogy mennyi
pnzrt getnk el mglyn a halott atyikat. Azok szrnylkdve kiablni kezdtek, s krve
krtk Dareioszt, ne is ejtsen ki a szjn effle szavakat. Ilyen nagy teht a szoksok ereje,
s vlemnyem szerint helyesen lltja Pindarosz kltemnyben, hogy 'mindenen r a
szoks'" (Hrodotosz 1989: 208- 209; v. Borsnyi 1995g: 1384 ; Kunt 1992: 389 ; Rorty
1985: 13).
A relativista hajlam -- bizonyos rtelemben -- benne foglaltatik magban az
antropolgia sajtossgban (v. Crapanzano 1986: 51). "Senki sem tud sokig gy olvasni
a maja egyenjogsgrl, az aztk ldozatokrl, a hopi igkrl /.../, hogy nem merlne fel
benne" (Geertz 1994f: 307- 308) az a gondolat, amit Montaigne (1983: 92- 93) -- a XVI.
szzadban -- gy fogalamzott meg, hogy "csak mi neveznk barbrnak mindent, ami nem
hazai. gy ltszik, az igazsgot s az rtelmet csak szlhaznk szoksaihoz s tleteihez
tudjuk mrni: mindig nlunk van az dvzt valls, a tkletes llamrend, a teljes s
hibtlan erklcs".
Az a fajta relativizmus teht, amit a kulturlis antropolgusok kpviselnek /a kultrk
s trtnelmek pluralista llspontja/ (v. Boon 1983: 234), prhuzamba llthat a
hermeneutikai vilgltssal. Az a tny ugyanis, hogy "a trsadalmak kztti klnbsgekkel
kell foglalkozniuk", akaratlanul is "a relativizmus irnyba hajltja llspontjukat" (Todorov
1995: 2).
A rsztev megfigyels, a terepen val ottls ugyanakkor expressis verbis
[flrerthetetlenl, hatrozottan ] a "ltbe /s idbe/ -- mghozz egy msik, szmunkra az
eddig megszokottl, magtl rtetdtl eltr ltbe s idbe! -- vetettsg" llapota. Az
ebben val rtelmes ltezs alapveten trelmes "elidzst" s "dialogikus nyitottsgot"
kvetel meg. gy inkbb elkerlhet az, hogy az ember gy jrjon mint egy olyan
["karosszk- ] antropolgus /ld. elbbre: 3. fejezet/, aki kptelen arra, hogy a sajtjn kvl
ms vilgot is megrtsen (v. Wittgenstein 1969: 23).

18

Az antropolgusoknak ksznek kell lennik arra, hogy olyan trsadalmakkal fognak

tallkozni, "amelyekben az elfogadott viselkedsi formk, az rtkrendek s normk
nemcsak eltrnek, hanem szges ellenttben is llhatnak a sajt kultrjukban
megszokott /.../ modellekkel". Igen knnyen olyan szoksokkal kerlhetnek szembe, amely
a kutat kulturjnak mrcjvel mrve felhbortnak vagy egyenesen visszatasztnak
szmt.
"Pldul az j-Guinea nyugati rszn l dani trzsben az a szoks, hogyha egy frfi
meghal, kzeli nrokonai -- gyszuk jeleknt -- levgjk az egyik ujjukat. Ez az aktus a
sirats szablyos rsze; kevs olyan ids asszony akad itt, akinek valamelyik kezn egy- kt
ujjnl tbb van.
Az ugandai dodoth trzs tagjai pedig a kislnyok als fogait feszegetik ki ell,
brmily fjdalmat okoznak is ezzel a lnykknak, mert azt tartjk, hogy gy lesznek bjosakkedvesek" (Borsnyi 1988: 56).
Az eurpai szoksok tkrben ezek a szoksok persze teljesen rtelmetlennek
ltszanak. Megrtskre viszont ppen akkor nylik lehetsgnk, ha azokat nem a maguk
sszefggsbl kiszaktva, hanem ppen "oda visszahelyezve" szemlljk. A "kivltsgos
pozci"- bl, "abszolt perspektv"- bl trtn magyarzat nem vezet eredmnyre (v.
Rabinow - Sullivan 1979: 6).
Ennek a problmnak az egyik legjellegzetesebb pldjt nyjtjk Carlos
Castanednak a ktetei, "amelyek az alternatv vallsi hullmot meglovagolva
szalonkpess igyekeztek tenni a 'smnizmust', divatt emelve a termszetfelettivel val
rintkezst". Ezeknek a npszerst, tbbnyire fltudomnyos rsoknak a flre- informls
a negatvuma, mondja Boglr (1995: 52), "de ktsgtelen pozitvuma, hogy felkeltik az
rdekldst az idegen, az egzotikus, alternatv letmd s egy msik vilgkp irnt" (v.
Covello 1987 ; Hoppl 1992 ; Sebald 1987 ; Zolla 1987). Az amerikai antropolgus knyveiben
rendre arrl szmol be, hogyan prblkozott valahol az j- mexiki sivatagban -- egy jaki
indin smntl, Don Juantl tanulva -- egy msik vilglts megismersvel.
Gyakorta idzik (pl. Nanda 1987: 89- 90; Henningsen 1988: 14- 15) azt a szitucit,
amikor Castaneda, azutn, hogy beavatsa sorn meglte, hogy repl, arrl faggatja
tantmestert, hogy "valban replt- e":
C.: Tnyleg repltem, Don Juan?
D.: Ezt mondtad, nem?
C.: Igen, mondtam. De gy rtem, a testem valjban elreplt? Felszlltam, mint egy
madr?
D.: /.../ Repltl. Erre val az rdgmag msodik adagja /.../ Az ember
repl az
rdgmag msodik adagja segtsgvel. Ennyit tudok mondani. Nincs rtelme annak, amit
krdezel. A madarak madrknt replnek, az ember pedig, aki bevette az rdgmagot,
ekppen repl /.../
C.: Ahogy a madarak? /.../
D.: Nem, hanem gy repl, mint aki bevette az rdgmagot /.../
C.: Akkor igazbl nem szlltam el, csak a kpzeletemben /.../
D.: Az a bajod, hogy csak egyflekppen rtelmezed a dolgokat. Nem hiszed, hogy
egy ember tud replni, pedig egy brujo ["orvossgos ember" ] ezer kilomtereket kpes egy
szemvillans alatt megtenni, hogy lssa, mshol mi trtnik. Tvoli ellensgeire tud
lesjtani. Akkor most replt, vagy nem?
C.: Nzd, Don Juan, msfell kzeltjk meg a dolgokat. Tegyk fel, csak a vita
kedvrt, hogy valamelyik diktrsam itt lett volna velem, amikor bevettem az rdgmagot.
ltott volna engem replni?

19

D.: Jssz megint ezekkel, hogy mi lett volna, ha... Nem rdemes gy beszlni. Ha a
bartod vagy akrki beveszi a mag msodik adagjt, akkor replni fog. Ha csupn tged
nzett volna, vagy ltta volna, hogy replsz, vagy nem. Ez attl az embertl fgg.
C.: n ezt gy rtem, Don Juan, hogy ha te s n ltunk egy madarat replni, akkor
megegyeznk, hogy repl. De ha kt bartom ltott volna engem tegnap jjel, akkor
egyetrtettek volna abban, hogy replk?
D.: Taln igen. Te azrt ismered el, hogy a madarak replnek, mert ltod ket. A
repls megszokott dolog a madaraknl. De ms dolgokat nem ismersz el, hogy a madarak
teszik, mert soha nem lttad ket ezt vagy azt csinlni. Ha a bartaid ismernnek
embereket, akik replnek az rdgmag segtsgvel, akkor egyetrtettek volna abban,
hogy lttak tged replni.
C.: Prbljunk msknt fogalmazni, Don Juan. Ha pldul odaktztem volna magam
egy ers lnccal egy sziklhoz, akkor is repltem volna, ugye, mivel a testemnek semmi
kze nem volt a replshez?
Don Juan hitetlenkedve nzett rm.
D.: Ha odaktzted volna magad egy sziklhoz, akkor attl tartok, gy kellett volna
replnd, hogy magaddal viszed a sziklt a lnccal egytt. (ld. Castaneda 1991: 118- 119).
"A legklnsebb szoksokban is kvetkezetes logika van, csak felfedezshez meg
kell ismernnk az egyes szoksok gykereit, s a szoksoknak a szoksrendszerben /.../
elfoglalt helyt", mondja Borsnyi (1988: 70).
E ttel egyik, ma mr klasszikusnak szmt bizonytsa pldul annak az Edward
Evan Evans- Pritchardnak /1902- 1973/ a nevhez fzdik, akit fntebb -- a terepmunkafejezetben /5/ -- mr emltettnk /magyar nyelv bemutatst ld. Bohannan - Glazer 1997:
555- 557; Borsnyi 1995f. Akkor az angol szocilantropolgus 1940- es "Nuer"- knyvbl
idztnk /magyarul errl ld. Dumont 2002: 49- 63/.
Itt most 1937- es, "Witchcraft, oracles and magic among the Azande" /Boszorknysg,
jsls s mgia az azandknl/ cm monogrfijrl (nlam: 1950) van sz, amely azt
mutatja be, hogy ennl a dl- szudni npcsoportnl hogyan mkdik a boszorknysg a
vletlen, a betegsg vagy ppen a hall magyarzataknt.
Evans- Pritchardnl az azandk hitvilga nem klns s irracionlis nmitsok
gyjtemnye, hanem sokkal inkbb a mindennapokhoz val alkalmazkods eredmnye,
valami olyasmi, ami az adott kultra fell szemllve rendkvl clszernek s belthatnak
tnik (Beattie 1964: 67).
Az azandk szmra "a boszorknysg szoksos, br bizonyos krlmnyek kztt
ritkn bekvetkez, nem pedig rendkvli esemny. Egy normlis s nem abnormlis
trtns /.../ Mindenekeltt, mondja Evans- Pritchard (1969: 20- 21), nagyon vatosnak kell
lennnk, hogy /.../ nehogy dogmt csinljunk abbl, amit mi fogalmaznnk meg, ha mi
cselekednnk gy, ahogyan az azandk.
A kulturlis antropolgia szerint a kultra nemcsak annak ad formt, amit tudunk,
gondolunk, rtkelnk, rznk s csinlunk, hanem annak is, hogy egyltaln mit szlelnk.
"Mind az szlels, mind az rzkcsalds a kpzelet mve" (Polnyi 1992: 216). Egy
festmnyt pldul csak "azrt ltunk egy bizonyos mdon, mert gy van rtelme", mondja
-- a mvszettrtnsz Ernst H. Gombrich (1972 ; v, 1982: 225- 226 ; 1995: 300) nyomn -Polnyi (1992: 205; v. Wittgenstein 1992: 281).
Percepciinkat mindig valamely kultrban val rszvtel sorn sajttjuk el. Michael
Cole s Sylvia Scribner "Culture and thought" /Kultra s gondolkods/ cm knyvben
ksrletek sort tallhatjuk, amelyek mind azt vizsgljk, hogyan befolysolja a kulturlis
httr az rzkelst (1974: 61- 97).
A szmtalan vizsglat ellenre valjban "rendkvl kevs konkrt lers kszlt"
pldul az egyes slakos npek fnykpezshez val viszonyrl. gy mg mind a mai
napig l a kztudatban, hogy vannak a vilgon olyan npek, ahol az emberek nem ltjk a

20

fnykpen lev dolgokat, mg akkor sem, ha az magnak az adatkzlnek a helysznt,

vagy a csaldjt brzolja (ld. pl. Cole - Scribner 1974: 64). Boglr Lajos azonban azt
mondja, helyesebb, ha ebben a krdsben nem arra helyezzk a hangslyt, hogy az
slakosok mit nem, hanem hogy mit ltnak. Nem "semmit ltnak" ugyanis az ltalunk
ksztett fnykpeken, hanem egyszeren mst.
Boglr Lajos msodik venezuelai tja sorn nemcsak azt tapasztalta meglepve, hogy
a piarok 6 v tvlatbl is pontosan felismertk a korbbi gyjts alkalmval kszlt
fnykpeken lthat szemlyeket, hanem az alig lthat, rendkvl lekicsinytett emberek
"azonostst is kpesek voltak elvgezni". Kivtelt kpezett, termszetesen, az az eset,
"amikor magukat kellett felismernik a krdezetteknek /.../, hiszen magukat ltjk a
legkevsb" (Halasy 1995: 94).
Boglr llspontjt igazolja pldul Melville J. Herskovits esete is (idzi Cole Scribner 1974: 66), aki arrl szmol be, hogy amikor egy asszonyt megajndkozott egy
kppel, amin a fia volt lthat, a n elszr nem tudta, hogy mit kezdjen vele. Majd amikor
az antropolgus megmutatta neki a rszleteket, mr kezdte szrevenni, hogy az mit is
brzol.
Turnbull -- akitl magyarul "Az afrikai trzsek lete" cm knyvet (1970) olvashatjuk
-- az Ituri erd pigmeusairl szl monogrfijban (1962) egy jabb pldval szolgl a
percepci krsdsre vonatkozan. Elmesli, hogy mi trtnt akkor, amikor egy trzsbli
kiksrte t az erdbl.
"Egyszercsak nhny legelsz tehenet pillantottak meg a tvolban. A pigmeus, aki
tudta ugyan, hogy milyenek a tehenek, de mg sohasem volt alkalma ilyen messzirl nzni
ket, azt gondolta, hogy hangykat lt!" (Serpell 1981: 137).
Hasonl jelensget figyelt meg Cole s Scribner "egy 10 v krli, dzsungelben
nevelkedett kpelle gyermeknl is, amikor [az] Monroviba, a fvrosba kerlt.
Egy hegytetn plt magas szllodbl mr igen messzirl meg lehetett ltni a
tengeren rkez nagy tankhajkat. A gyermek, aki eltt korbban teljesen ismeretlen volt
ez a ltvny, s nem ltott mg tankhajkat, elismer megjegyzseket tett azoknak az
embereknek a btorsgrl, akik ilyen kis llekvesztben kimerszkednek a tengerre" (Cole
and Scribner 1974: 97).
A percepcinak ezek az esetei, jllehet rvnyessgkrl s jelentsgkrl semmi
biztosat nem mondhatuk (v. Deregowski 1982: 170), mgis -- akrcsak Castaneda, vagy
akr Evans- Pritchard pldi -- kivlan illusztrljk annak a relativista llspontnak a
szksgessgt, amelynek segtsgvel elindulhatunk egy kultra megrtse fel.
Ludwig Wittgenstein (1969: 24) azt mondja, "egy antropolgirl szl knyvet gy
lehetne kezdeni: Ha a Fld embereinek lett s viselkedst tekintjk, akkor azt ltjuk,
hogy azokon a cselekvseken kvl, amelyeket llatinak nevezhetnnk, a tpllk felvteln
kvl stb. stb. stb., olyanokat is vgrehajtanak, amelyek klnleges jellegek, s amelyeket
ritulis cselekedeteknek nevezhetnnk. rtelmetlen lenne azonban mrmost gy folytatni a
gondolatot, hogy ezeknek a cselekedeteknek a jellegzetessge abban ll, hogy a dolgok
fizikjnak hibs szemlletbl erednek" (v. Benedict 1966).
Egy np vallsi szoksai esetben -- hogy csak egy pldt emltsnk -- ugyanis nem
beszlhetnk "tvedsrl" (Wittgenstein 1969: 23). Mert "minden szemlletmd jelents
annak szmra, aki jelentsnek ltja", s "minden szemlletmd egyformn jelents"
(Wittgenstein 1969: 25).
A relativista kulturlis antropolgia nem tehet fl olyan krdseket, mint pldul,
hogy valamely hitrendszert hogyan hihet el "rtelmes ember". "Ehelyett azon fradozik,
hogy a hitrendszereket ama kultra kontextusban rtse meg, amelyhez tartoznak" (Kirly
1988: 3).

21

Winch pldul azt hangslyozza, hogy a vilgkpek "a tudomnyos racionalits

egyetemess nvesztett szempontjai szerint" nem, "csak az let rtelmre adott vlasz -Habermas szavaival "az rtelemtere mts kpessge" -- tekintetben hasonlthatak ssze
egymssal". St "mg ez az sszevets sem vgezhet el igazn, hiszen kptelenek
vagyunk eldnteni, hogy az emberi let rtelmess ttelnek mdozataiban mely
letformk racionlisabbak msoknl, mivel ppen a racionalits kritriumai azok, amelyek
letformrl letformra, vilgkprl vilgkpre vltoznak" (Felkai 1993: 272).
A kultrk mssga nem jelenti azt, hogy brmelyik is jobb, vagy rosszabb lehetne
(Selby - Garretson 1981: 41). Az antropolginak nem az a dolga, hogy igazsgot tegyen.
Ellenben "feladata, hogy nyomon kvessen minden olyan jelensget, ami az embereket
foglalkoztatja, legyen annak brmilyen elfogadhat, vagy kevss elfogadhat filozfiailag,
netn termszettudomnyosan rtelmezett httere" (Kovcs 1992: 117).
Nem klnb a mgiban hinni pldul, vagy -- mondjuk -- a flogisztonban. El kell
fogadnunk azonban, hogy azok, akik az egyikben vagy a msikban hisznek, azt igaznak
tartjk (Jarvie - Agassi 1987: 149).
A kulturlis antropolgus szmra a mi szoksaink s pldul egy j guineai trzs
szoksai nem msok, mint csupn a mindennapi letre adott kt klnbz vlasz
eredmnyei. s amennyiben az ember antropolgus szeretne lenni, mindenkppen el kell
kerlnie annak mrlegelst, hogy melyik jobb a msiknl. Ezt Ruth Benedict rta 1934- ben
(magyarul ld. 1988: 191), fntebb /az 5. fejezetben/ mr emltett "Patterns of culture" cm
knyvben (1934). Ebben "az emberi kultrk sokflesgt a szivrvny szneihez
hasonltotta -- minden mveltsg mintegy az emberi termszet valamely sajtos
lehetsgt bontja ki" (Hofer 1987: 130).
7. Zrsz
"Minden antropolgus, aki mr megprblta, tudja: /.../ szinte lehetetlen kifejezni,
hogy miben is ll egsz pontosan ez a tudomny /.../ Nmelyiknk analgikkal
prblkozik", mondja Clifford Geertz, az "rtelmez antropolgia" egyik kulcsfigurja
(Descola 1993: 35) /magyarul ld. rla Alexander 1996: 277- 301; Scheper- Hughes 1995/.
Az egyik kedvenc hasonlata a sakkjtk. A megnyits, "hagyomnyos helyzeti
lpsekkel; elhelyezkednk, vizsgland alanyokat tallunk, s gy tovbb; aztn a
kzpjtk komplex, kevsb szabvnyosthat kombincii, az ember kezdemnyez, errearra tapogatzik, s miutn a figurk mr kinn llnak a hadszntren, s k is tapogatzni
kezdenek, megprbl kapcsolatokat ltesteni kzttk; vgl a minimalista vgjtk
merevebb, formlisabb felszmolsi eljrsai" (Geertz 1995: 27).
Pierre Bourdieu azt rja, hogy az antropolgia mibenlte annak gyakorlatban
ragadhat meg. Szerinte (1982: 18- 19) az antropolgusok tevkenysge olyan pedaggiai
folyamatknt rhat le (v. Leach 1996: 125- 126; Piasere 1991: 2-3, 1994: 205- 206; Robbins
1993: 9), amelynek sorn a kutat "szablyok repertorjt" sajttja el: mintha egy szmra
ismeretlen tj lehetsges "trkpszeti" tvonalait derten fel /s ekkor a vizsglt kultra -trkp/ (Bourdieu 1982: 2).
Mi hisznk ez utbbi, "termszetesnek" tn vlaszban, m soha se feledkezznk
meg arrl, hogy evidenciink [nyilvnvalsgaink ] egyszersge ppen gy lehet adekvt
[a lnyeget pontosan tkrz ], mint ltszlagos.
Ennek illusztrlsra vegynk most klcsn rknytl (1984) s Heideggertl (1988)
"kt msik "megoldst": a "paprikakoszor" s a "mvszet" metafrjt.

22

A paprikakoszor -- mint kztudott -- cseresznyepaprikk madzagra fzve. Felfzs

nlkl: csak paprikk, "nem lesz bellk koszor. Pedig a paprika ugyanannyi, ppoly piros,
ppoly ers. De mgse koszor.
Csak a madzag tenn? Nem a madzag teszi. Az a madzag, mint tudjuk, mellkes,
harmadrang valami" (rkny 1984).
Ha az antropolgia pldul egy paprikakoszor volna, mindenkppen arra a krdsre
kellene megtallnunk a helyes vlaszt, hogy, mit s/vagy kit is tekintnk paprik/k/nak,
valamint mit s/vagy kit pldul a madzagnak. Az analgia nyilnvalan ott hibdzik, hogy
-- erre a krdsre felelve -- mind az antropolgusok, mind pedig a mveik csak a
paprikknak feleltethetk meg; a madzag "kilte" tovbbra is megfejtetlen.
Holott a "mit s/vagy kit"- krds mindkt esetben az antropolgia "mibenltre"
krdez r: lnyegi sajtjra /sajtossgra/.
A "lnyegi sajt"- ot itt gy is rthetjk /vagy legalbbis megprblhatjuk olyan
rtelemben is elgondolni/, ahogyan azt "A malkots eredet"- ben Heidegger (1988: 33) is
teszi -- "ami ltal a dolog az, ami". "Amitl fogva s ami ltal" pedig "a dolog az, ami, s
olyan, amilyen", nem ms, mint annak a dolognak az eredete.
Heidegger gondolatmenett a mi esetnkre vonatkoztatva azt mondhatjuk, hogy az
antropolgus az antropolgiai mvek eredete, s az antropolgiai m az antropolgus
eredete. Egyik sincs a msik nlkl. Mindazonltal egyik sem hordozhatja a msikat
egyedl. Csak egy harmadik rvn vannak, s klcsnvonatkozsuk is ennek a rvn,
nevezetesen az antropolgia ltal van, amelytl az antropolgus s az antropolgiai m a
nevt nyeri.
Az antropolgirl rni sokflekppen lehet. Pldul gy is, hogy -- mint a
cseresznyepaprikkat egy madzagra -- felfznk valamikre valakiket. Mondjuk valamely
elmlet, egy krds /esetleg, hogy "Hol antropolgus az antropolgus: terepen,
mzeumban, vagy karosszkben?"/ mentn rendezzk el az egyes antropolgusokat.
Ha azonban ekzben elkezdjk elgondolni a "meggondolandt" (Heidegger .n.),
belthatjuk, hogy nem eldnthet, hogy vajon mi magunk "gyrtjuk"- e a szvegekbl az
antropolgit, vagy fordtva.
A paprika- koszort nemcsak a paprikk s a madzag teszik azz, ami, ahogy ezt
rkny is ragyogan elbeszli.
Ha viszont nincsen tbb bizonyossgunk arra vonatkozan, hogy mi az
antropolgia, az sem eldnthet tbbet, hogy mely mveket fogunk egyltaln trgyalni.
"Bizonytalan fnyben frdik szemnk eltt minden" (Foucault 1991: 59).
A szvegek s az antropolgusok elrendezhetek ugyan egy narratv smban, de
ppen az elbbi gondolatmenet vilgtott r, hogy ez a sma mindig mesterklt (v.
Graumann 1995: 21). Ez, persze, mindettl mg -- vagy ppen ezrt -- "elmeslhet", st
akr nem tanulsg nlkl val, de azt azrt ne gondoljuk, hogy a megrtst nem nlklzi.
Tekintsk gy az elmnk kpzelgse szerint val rendet, mint valamifle hlt,
valamifle ltrt, amit azrt eszkblunk, hogy valamit elrjnk. De hogyha mr mindezek
utn lesznk, majd ne feledjk, el kell dobni ezt a ltrt, mert "ha hasznunkra volt is,
rtelem hjn val" (Eco 1988: 572; v. Wittgenstein 1989b: 21- 22, 1995: 16).

23

FELHASZNLT IRODALOM:
ALEXANDER, Jeffrey C.
1982 The antinomies of classical thought: Marx and Durkheim. London: Routledge and
Kegan Paul
1996 Szociolgiaelmlet a II. vilghbor utn. Budapest: Balassi
ANDORKA Rudolf
1992 Bevezets a szociolgiba. Budapest: Aula/Budapesti Kzgazdasgtudomn yi
Egyetem
ASAD, Talal
1986 The concept of cultural translation in British social anthropology. In CLIFFORD MARCUS 1986: 141- 164.
BABBIE, Earl
1995 A trsadalomtudo mnyi kutats gyakorlata. Budapest: Balassi
BACS Bla
1994 Hagyomnyaim. In U: Hatrpontok. Hermeneutikai esszk, pp. 211- 222. Budapest:
T-Twins/Lukcs Archvum
BADCOCK, C. R.
1975 Lvi- Strauss. Structuralism and sociological theory. London: Hutchinson
BARNOW, Victor
1982 Ethnology. An introduction to anthropology. 2. Ktet. 4. Kiads. Homewood: Dorsey
Press
BATES, Daniel G. - Fred PLOG
1990 Cultural anthropology. 3. kiads. New York: McGraw- Hill Publishing Company
BAUDRILLARD, Jean
1994 Az orgia utn. Liget 7 (1): 44- 59.
BEATTIE, John
1964 Other cultures. Aims, methods and achievements in social anthropology. London:
Cohen & West
BENEDICT, Ruth
1934 Patterns of culture. Boston, MA: Houghton Mifflin
1966 Anthropology and the abnormal. In Margaret Mead: An anthropologist at work.
Writings of Ruth Benedict, pp. 262- 283. New York: Atherton Press
1988 A kultra minti. In Forrsmunkk a kultra elmletbl I. Szerk. Marti Andor, pp.
191- 202. Budapest: Tanknyvkiad
BITTERLI, Urs
1982 "Vadak" s "civilizltak". Az eurpai- tengerentli rintkezs szellem- s
kultrtrtnete. Budapest: Gondolat
BOAS, Franz
1938a Introduction. In General anthropology. Szerk. Franz Boas, pp. 1-6. Boston/New York:
D. C. Heath
1938b Methods of research. In General anthropology. Szerk. Franz Boas, pp. 666- 686.
Boston/New York: D. C. Heath

24

1975
1989

Npek, nyelvek, kultrk. Vlogatott rsok. Budapest: Gondolat

Scientists as spies. In A Franz Boas reader. The shaping of American anthropology,
1883- 1911. Szerk. George W. Stocking, Jr., pp. 336- 337. Chicago/London: University
of Chicago Press

BODROGI Tibor
1961 Lewis Henry Morgan. In MORGAN 1961: I-XXIV.
1962 Trsadalmak szletse. Budapest: Gondolat
1970a Trsadalmi struktra s strukturalizmus. In Npi kultra - npi trsadalom. A Magyar
Tudomnyos Akadmia Nprajzi Kutat Csoportjnak vknyve IV. Szerk. Diszegi
Vilmos, pp. 307- 322. Budapest: Akadmiai
1970b Utsz. In MEAD 1970: 333- 338.
1972 Bronislaw Malinowski (1884- 1942). In MALINOWSKI 1972a: 441- 462.
1984 Morgan s az indinkrds. In Folklr, letrend, tudomnytrtnet. Tanulmnyok
Dmtr Tekla 70. szletsnapjra. Szerk. Balzs Gza Hla Jzsef, pp. 42- 51.
Budapest: MTA Nprajzi Kutat Csoport
1993 James George Frazer 1854- 1941. In FRAZER 1993: 455- 464.
BOGLR Lajos
1975 Elsz. In BOAS 1975: 5-12.
1995 Valls s antropolgia. Bevezets. Szimbizis (4). Budapest: ELTE BTK Kulturlis
Antropolgia
2001a Valls s mitolgia strukturalista vizsglatrl. In U: A kultra arcai. Mozaikok a
kulturlis antropolgia krbl, pp. 63- 72. Budapest: Napvilg
2001b Mtosz s valsg. In U: A kultra arcai. Mozaikok a kulturlis antropolgia krbl,
pp. 51- 62. Budapest: Napvilg
BOHANNAN, Paul - Mark GLAZER, szerk.
1997 Mrfldkvek a kulturlis antropolgiban. Budapest: Panem
BOON, James A.
1982 Other tribes, other scribes. Symbolic anthropology in the comparative study of
cultures, histories, religions and texts. Cambridge: Cambridge University Press
BORSNYI Lszl
1983 Bevezets a szimblumok antropolgiai kutatsba. In Jelkpek - kommunikci trsadalmi gyakorlat. Vlogatott tanulmnyok a szimbolikus antropolgia krbl.
Szerk. Hoppl Mihly Niedermller Pter, pp. 7-17. Budapest:
Tmegkom m u nikcis Kutatkzpont
1988 A megfigyelsi technikk az etnolgiai terepmunkban. Ethnographia 99 (1): 53- 82.
1995a A karosszktl a terepig. let s Tudomny 50 (32): 1004- 1006.
1995b Egzotikus vadllatok? let s Tudomny 50 (34): 1068- 1070.
1995c A rokonsg bvletben. let s Tudomny 50 (36): 1128- 1130.
1995d A valsg tbb mint igazsg. let s Tudomny 50 (38): 1192- 1193.
1995e Ki hogyan serdl. let s Tudomny 50 (40): 1256- 1258.
1995f Boszorknyok pedig vannak. let s Tudomny 50 (42): 1324- 1326.
1995g A trelem tudomnya. let s Tudomny 50 (44): 1384- 1386.
1995h "Az indinkrds" kialakulsa az Amerikai Egyeslt llamokban s szerepe az
antropolgiai gondolkods vltozsban (Kandidtusi rtekezs tzisei). Budapest
2001 Hontalanok a hazjukban. Az els amerikaiak trtnelme szak- Amerika
trtnetben (XVII-XIX. szzad). Budapest: Helikon
BORSOS Balzs
1994 Roy Rappaport s a kulturlis kolgia. Liget 7 (6): 77- 85.

25

BOURDIEU, Pierre
1978 A vallsi mez kialakulsa s struktrja. In A trsadalmi egyenltlensgek
jratermeldse. Tanulmnyok. Vl. Ferge Zsuzsa Lderer Pl, pp. 165- 236.
Budapest: Gondolat
1982 Outline of a theory of practice. Cambridge: Cambridge University Press

26

CASTANEDA, Carlos
1991 Don Juan tantsai. A tuds megszerzsnek jaki mdja. Budapest: Gondolat/Holnap
CERTEAU, Michel de
1993 Heterologies. Discourse on the Other. Minneapolis/London: University of Minnesota
Press
CHAGNON, Napoleon A.
1977 Yanomam. The fierce people. 2. kiads. New York: Holt, Rinehart and Winston
CLIFFORD, James - George E. MARCUS, szerk.
1986 Writing culture. The poetics and politics of ethnography. Berkeley/Los
Angeles/London: University of California Press
COCCHIARA, Giuseppe
1965 Az rk vadember. A primitv vilg jelenlte s hatsa a modern kultrra. Budapest:
Gondolat
COLE, Michael - Sylia SCRIBNER
1974 Culture and thought. A psychological introduction. New York: John Wiley and Sons
COMTE, Auguste
1993 A pozitv filozfia. In HUSZR - SOMLAI 1993: 3-29.
COSER, Lewis A. - Bernard ROSENBERG
1960a Structure and function. In COSER - ROSENBERG 1960c: 505- 555.
1960b Sociology of knowledge. In COSER - ROSENBERG 1960c: 557- 574.
COSER, Lewis A. - Bernard ROSENBERG, szerk.
1960c Sociological theory: a book of readings. New York: The Macmillan Company
COVELLO, Edward
1987 Castanedas 'Riesenvogel'- Theorie - Eine handgestrickte Theologie? Kritische
Anmerkungen zum 'Feuer von innen'. In DUERR 1987: 271- 279.
CRAPANZANO, Vincent
1986 Hermes's dilemma: the masking of subversion in ethnographic description. In
CLIFFORD - MARCUS 1986: 51- 76.
CRAPO, Richley H.
1993 Cultural anthropology. Understanding ourselves and others. 3. kiads. Guilford:
Dushkin Publishing Group
CUFF, E. C. - PAYNE, G. C. F., szerk.
1979 Perspectives in sociology. London: George Allen and Unwin
DAHRENDORF, Ralph
1989 Einfhrung in die Soziologie. Sociale Welt (40): 2-10.
DEREGOWSKI, Jan B.
1982 Illzi s kultra. In GREGORY - GOMBRICH 1982: 165- 195.
DERRIDA, Jacques
1993 A filozfiban jabban meghonosodott apokaliptikus hangnemrl. In U: Minden
dolgok vge, pp. 34- 93. Budapest: Szzadvg

27

DESCOLA, Philippe
1993 Az oksgi magyarzat. In DESCOLA - LENCLUD - SEVERI - TAYLOR 1993: 15- 73.
DESCOLA, Ph. - G. LENCLUD - C. SEVERI - A. Ch. TAYLOR
1993 A kulturlis antropolgia eszmi. Budapest: Szzadvg
DESSEWFFY Tibor
1995 Hatrtalan Idegensg. Tudsszociolgiai essz. Holmi 7 (4): 496- 508.
DIMEN-SCHEIN, Muriel
1977 The anthropological imagination. New York: McGraw- Hill Book Company
DUERR, Hans Peter, szerk.
1987 Authentizit t und Betrug in der Ethnologie. Frankfurt am Main: Suhrkamp
DUMONT, Louis
2002 Bevezets kt szocilantropolgiai elmletbe. Budapest: LHarmattan
DURKHEIM, mile
1976 The elementary forms of the religious life. 2. kiads. London: George Allen and Unwin
Ltd
1978 A szociolgia mdszertani szablyai. In A trsadalmi tnyek magyarzathoz. Vl.
Lderer Pl, pp. 23- 160. Budapest: Kzgazdasgi s Jogi
1982 Az ngyilkossg. Szociolgiai tanulmny. 2. kiads. Budapest: Kzgazdasgi s Jogi
1986 A trsadalmi munkamegosztsrl (Rszletek). Budapest: MTA Szociolgiai Kutat
Intzet
DURKHEIM, mile - Marcel MAUSS
1978 Az osztlyozs nhny elemi formja. In A trsadalmi tnyek magyarzathoz. Vl.
Lderer Pl, pp. 255- 334. Budapest: Kzgazdasgi s Jogi
ECO, Umberto
1988 A rzsa neve. Budapest: rkdia
EMBER, Carol R. - Melvin EMBER
1993 Cultural anthropology. 7. kiads. Englewood Cliffs: Prentice Hall
ERDLYI gnes
1970 "Megrts" s flrertsek: a hermeneutika Wittgenstein utn. Magyar Filozfiai
Szemle 14 (5): 962- 987.
EVANS-PRITCHARD, Edward Evan
1950 Witchcraft, oracles and magic among the Azande. Oxford: Clarendon Press
1963 The Nuer. A description of the modes of livehood and political institutions of a Nilotic
people. Oxford: Clarendon Press
1969 Az azande gondolkods. Vilgossg /Mellklet/ 10 (10): 20- 22.
FL Edit
1991a A sajt kultrjban kutat etnolgus. Ethnographia 102 (1- 2): 1-8.
1991b sszegz visszatekints a paraszti trsadalom kutatsra. Ethnographia 102 (1- 2):
168- 180.
FELKAI Gbor

28

1993

Jrgen Habermas. Budapest: ron

29

FERRARO, Gary
1992 Cultural anthropology. An applied perspective. St. Paul/New York/Los Angeles/San
Francisco: West Publishing Company
FINLEY, Moses I.
1985 Odsszeusz vilga. Budapest: Eurpa
FIRTH, Raymond, szerk.
1964 Man and culture. An evaluation of the work of Bronislaw Malionowski. New
York/Evanston: Harper and Row
FOSTER, George M. - Robert V. KEMPER
1974 Introduction: a perspective on anthropological fieldwork in cities. In Anthropologists
in cities. Szerk. George M. Foster - Robert V. Kemper, pp. 1-17. Boston: Little, Brown
and Company
FOUCAULT, Michel
1991 Az rlet, a m hinya. j rs 31 (11): 55- 60.
FRAZER, James George
1993 Az Aranyg. Budapest: Szzadvg
GEERTZ, Clifford
1969 The cerebral savage: on the work of Claude Lvi- Strauss. In MANNERS KAPLAN
1969: 551- 568.
1988 Works and lives. The anthropologist as author. Stanford/California: Stanford
University Press
1994a Az rtelmezs hatalma. Antropolgiai rsok. Budapest: Szzadvg
1994b Sr lers. t a kultra rtelmez elmlethez. In GEERTZ 1994a:
170- 199.
1994c A valls mint kulturlis rendszer. In GEERTZ 1994a: 63- 103.
1994d Interj Clifford Geertzcel. In GEERTZ 1994a: 369- 393.
1994e Mly jtk: jegyzetek a Bali kakasiadalrl. In GEERTZ 1994a: 126- 169.
1994f Anti antirelativizmus. In GEERTZ 1994a: 305- 331.
1995 A tnyek utn. Magyar Lettre Internationale (18): 26- 29.
GIDDENS, Anthony
1995 Szociolgia. Budapest: Osiris
GOLDTHORPE, J. E.
1974 An introduction to sociology. 2. kiads. Cambridge: Cambridge University Press
GOMBRICH, E. H.
1972 Mvszet s illzi. A kpi brzols pszicholgija. Budapest: Gondolat
1982 Illzi s mvszet. In GREGORY - GOMBRICH 1982: 197- 246.
1995 Illzi s vizulis csapda. In Az eszttika vge - vagy se vgem se hossza? Vl. Bacs
Bla, pp. 287- 301. Budapest: Ikon
GRAUMANN, Carl F.
1995 Bevezets a szocilpszicholgia trtnetbe. In Szocilpszicholgia. Szerk. Miles
Hewstone - Wolfgang Sroebe - Jean-Paul Codol - Geoffrey M. Stephenson, pp. 21- 37.
Budapest: Kzgazdasgi s Jogi
GREGORY, R. L. - E. H. GOMBRICH, szerk.
1982 Illzi a termszetben s a mvszetben. Budapest: Gondolat

30

HALASY Mrta
1995 A "primitv npek" viszonya a fnykpezshez. In U: Tnyek vagy mtoszok.
Vlogatott tanulmnyok, pp. 88- 98. Budapest: Barabs Ilona KKT
HALL, Robert T.
1987 Emile Durkheim. Ethics and the sociology of morals. New York: Greenwood Press
HAMILTON, Malcolm B.
1998 Valls, ember, trsadalom. Elmleti s sszehasonlt vallsszociolgia. Budapest:
Aduprint
HARALAMBOS, Michael - Robin HEALD
1981 Sociology. Themes and perspectives. Slough: University Tutorial Press
HARRIS, Marvin
1966 The cultural ecology of India's sacred cattle. Current Anthropology 7 (1): 51- 64.
1978 Cannibals and kings: the origins of cultures. London: Collins
1988 Az antropolgiai elmlet fejldse. Rszletek. Kultra s Kzssg (4): 48- 51.
HATCH, Elvin
1983 Culture and morality. The relativity of values in anthropology. New York: Columbia
University Press
HAVILAND, William A.
1978 Cultural anthropology. 2. kiads. New York: Holt, Rinehart and Winston
1990 Cultural anthropology. 6. kiads. Forth Worth: Holt, Rinehart and Winston
HEIDEGGER, Martin
1988 A malkots eredete. Budapest: Eurpa
1991 A mvszet s a gondolkods rendeltetse. Athenaeum 1 (1): 67- 78.
.n.
Mit jelent gondolkodni? In Szveg s interpretci. Szerk. Bacs Bla, pp. 7-16.
Budapest: Cserpfalvi
HENNINGSEN, Gustav
1988 A boszorknyok gyvdje. A baszk boszorknysg s a spanyol inkvizci (16091614). Budapest: Kossuth
HRODOTOSZ
1989 A grg- perzsa hbor. Budapest: Eurpa
HERSKOVITS, Melville J.
1982 Kulturlis antropolgia. In Nprajzi szveggyjte mny I. Szerk. Tlasi Istvn, pp. 187225. Budapest: Tanknyvkiad
HERZFELD, Michael
1988 The poetics of manhood. Contest and identity in a Cretan mountain village.
Princeton: Princeton University Press
HIRST, P. Q.
1975 Durkheim, Bernard and epistemology. London: Routledge and Kegan Paul
HOFER Tams
1987 Eurpai npmvszet: az sszkp flvzolsnak lehetsgei. Magyar Zene 28 (2):
124- 130.

31

1988

Bevezets: nemzeti kultra s nprajzi kutats. In Nemzeti kultrk antropolgiai

nzetben. Szerk. Hofer Tams Niedermller Pter, pp. 7-18. Budapest: MTA Nprajzi
Kutat Csoport
HOFER Tams
1993 Fl Edit gyjttjai. In Emlkezs Fl Editre. Szerk. Flemile gnes Stefny Judit,
pp. 27- 37. Budapest: Magyar Nprajzi Trsasg
1994 Npi kultra, populris kultra. Fogalomtrtneti megjegyzsek. In Parasztkultra,
populris kultra s a kzponti irnyts. Szerk, Kisbn Eszter, pp. 233- 247.
Budapest: MTA Nprajzi Kutatintzet
HOLLS, Marida
1995 Bevezets a kulturlis antropolgiba. 2., javtott kiads. Szimbizis 4 (5). Budapest:
ELTE BTK Kulturlis Antropolgia
HOPPL Mihly
1984 letmdmodellek - kulturlis paradigmk. In letmd: modellek s mintk.
Szerk. Hoppl Mihly Szecsk Tams, pp. 374- 390. Budapest:
Tmegkom m u nikcis Kutatkzpont
1992 Etno- allegria vagy l- etnogrfia. Budapesti Knyvszemle 4 (2): 196- 202.
HOWARD, Michael C.
1993 Contemporary cultural anthropology. 4. kiads. New York: Harper Collins College
Publishers
HUGH-JONES, Christine
1979 From the Milk River: spatial and temporal processes in Northwest Amazonia.
Cambridge: Cambridge University Press
HUMBOLDT, Wilhelm von
1985 A nyelvek sszehasonlt tanulmnyozsa a nyelvi fejlds klnbz korszakaival
sszefggsben. In Wilhelm von Humboldt vlogatott rsai, pp. 29- 67. Budapest:
Eurpa
HUNTER, David E. K. - Phillip WHITTEN
1982 The tree of anthropology. In Anthropology. Contemporary perspectives. 3. kiads.
Szerk. David E. K. Hunter Phillip Whitten, pp. 3-9. Boston/Toronto: Little, Brown and
Company
HUSZR Tibor - SOMLAI Pter, szerk.
1993 Szociolgiatrtneti szveggyjte mny. Msodvlogats. Budapest: Nemzeti
Tanknyvkiad
JARVIE, I. C. - Jospeh AGASSI
1987 Das Problem der Rationalit t von Magie (1967). In KIPPENBERG - LUCHESI 1987: 120149.
KABERRY, Phyllis
1964 Malinowski's contribution to fieldwork methods and the writing of ethnography. In
FIRTH 1964: 71- 91.
KARDY Viktor
1994 A legitimits krdse a francia etnolgia megszervezdsben. Replika (13- 14): 183197.
KEESING, Roger M.

32

1979

Linguistic knowledge: some doubts and speculations. American Anthropologist 81

(1): 14- 36.

KIPPENBERG, Hans G. - Brigitte LUCHESI, szerk.

1987 Magie. Die Sozialwissenschaftliche Kontroverse ber das Verstehen fremden
Denkens. Frankfurt am Main: Suhrkamp
KIRLY Jen
1988 Az interkulturlis realitskp. Kultra s Kzssg (4): 3-13.
KOTTAK, Conrad Phillip
1994 Cultural anthropology. 6. kiads. New York: McGraw- Hill
KOVCS Katalin
1992 Mi jsg a holisztikban? Szimbizis 1 (1): 117- 121. Budapest: ELTE BTK Kulturlis
Antropolgia
KROEBER, Alfred Louis
1948 Anthropology. London: George G. Harrap and Ltd.
KROEBER, Alfred Louis - Clyde KLUCKHOHN
1963 Culture. A critical review of concepts and definitions. New York: Vintage Books
KUNT Ern
1992 Antropolgia s pszicholgia. In Kzeltsek. Nprajzi, trtneti, antropolgiai
tanulmnyok Hofer Tams 60. szletsnapjra. Szerk. Mohay Tams, pp. 387- 406.
Debrecen: KLTE Nprajzi Tanszk
1993 Az antropolgia keresse. In A komplex kultrakutats dilemmi a mai
Magyarorszgon: az antropolgiai megkzelts eslyei. Szerk. Kunt Ern Szarvas
Zsuzsa, pp. 111- 133. Miskolc: Miskolci Egyetem, Kulturlis s Vizulis Antropolgiai
Tanszk
KUPER, Adam
1989 Anthropology and anthropologists. The modern British school. Completely revised
edition. London/New York: Routledge
1994 Culture, identity and the project of a cosmopolitan anthropology. Man 29 (3): 537554.
LACAPRA, Dominick
1972 Emile Durkheim. Sociologist and philosopher. Ithaca/London: Cornell University Press
LEACH, Edmund
1964 The epistemological background to Malinowski's empiricism. In FIRTH 1964: 119- 137.
1996 Szocilantropolgia. Budapest: Osiris
LEE, Richard Borshay
1990 Eating Christmas in the Kalahari. In Conformity and conflict. Readings in cultural
anthropology. 7. kiads. Szerk. by James P. Spradley - David W. McCurdy, pp. 30- 37.
New York: Harper Collins
LENCLUD, Grard
1993 A funkcionalista perspektva. In In DESCOLA - LENCLUD - SEVERI - TAYLOR 1993: 75146.

33

LESSA, William A. - Evon Z. VOGT

1972 Reader in comparative religion. An anthropological approach. 3. kiads. New York:
Harper and Row
1979 Reader in comparative religion. An anthropological approach. 4. kiads. New York:
Harper and Row
LVI-STRAUSS, Claude
1979 Szomor trpusok. Budapest: Eurpa
2001 Mit ksznhet az etnolgia Durkheimnek? In U: Strukturlis antropolgia II., pp. 4346. Budapest: Osiris
LEWIS, I. M.
1985 Social anthropology in perspective. Cambridge: Cambridge University Press
LUKES, Steven
1977 mile Durkheim. His life and work. Harmondsworth: Penguin Books
MALINOWSKI, Bronislaw
1960 A scientific theory of culture. In U: A scientific theory of culture and other essays,
pp. 1-144. New York: Oxford University Press
1972a Baloma. Vlogatott rsok. Szerk. Bodrogi Tibor Budapest: Gondolat
1972b A funkcionlis elmlet. In MALINOWSKI 1972a: 403- 424.
2000 A nyugat- csendes- ceni trsg argonauti. Caf Bbel (36): 43- 57.
MANNERS, Robert A. David KAPLAN
1969 Theory in anthropology. A sourcebook. Chicago: Aldine Publishing Company
MARCUS, George E. - Michael M. J. FISCHER
1986 Anthropology as cultural critique. An experimental moment in the human sciences.
Chicago/London: University of Chicago Press
MRKUS Gyrgy
1992 A kultra: egy fogalom keletkezse s tartalma. In U: Kultra s modernits.
Hermeneutikai ksrletek, pp. 9-41. Budapest: T-Twins/Lukcs Archvum
MARTINDALE, Don
1981 The nature and types of sociological theory. Prospect Heights: Waveland Press
MATOLAY Magdolna - VEKERDI Jzsef
1970 Cignytelepek. Valsg 13 (12): 38- 49.
MAUSS, Marcel
1993 A pszicholgia s a szociolgia valsgos s gyakorlati kapcsolata. In HUSZR SOMLAI 1993: 161- 184.
MCCURDY, David W. - James P. SPRADLEY
1987 Ethnology and explanation. In Issues in cultural anthropology. Selected readings.
Szerk. David W. McCurdy - James P. Spradley, pp. 1-11. Prospect Heights: Waveland
Press
MEAD, Margaret
1970 Frfi s n. A kt nem viszonya a vltoz vilgban. Budapest: Gondolat
MERTON, Robert K.
1980 Trsadalomelmlet s trsadalmi struktra. Budapest: Gondolat

34

MONTAIGNE
1983 Esszk. Bukarest: Kriterion
MORGAN, Lewis Henry
1961 Az si trsadalom. Budapest: Gondolat
MURAKZY Gyula
1989 Utsz. In HRODOTOSZ 1989: 669- 683.
MURDOCK, George Peter
1967 Social structure. New York/London: The Free Press/Collier- Macmillan Limited
NANDA, Serena
1987 Cultural anthropology. 3. kiads. Belmont: Wadsworth Publishing Company
NMEDI Dnes
1996 Durkheim. Tuds s trsadalom. Budapest: ron
2000 Durkheim krben. In U: Trsadalomelmlet elmlettrtnet, pp. 13- 144.
Budapest: j Mandtum
NEWALL, Venetia
1976 A szimbolikus antropolgia londoni iskolja. Ethnographia 87 (3): 432- 437.
NIEDERMLLER Pter
1992 Az "jraolvass" lehetsgei. Holmi 4 (11): 1693- 8.
NOWAK, Stefan
1981 A szociolgiai kutats mdszertana. ltalnos problmk. Budapest: Kzgazdasgi
s Jogi
RKNY Istvn
1984 Az let rtelme. In U: Egyperces novellk, pp. 545. Budapest: Szpirodalmi
ORTNER, Sherry B.
1988 Az antropolgia elmlete a hatvanas vektl. In Nemzeti kultrk
antropolgiai nzetben. Szerk. Hofer Tams Niedermller Pter, pp. 19- 96.
Budapest: MTA Nprajzi Kutat Csoport
OTTLIK, Gza
1987 Hajnapl. In jhold- vknyv 1987/1. Szerk. Lengyel Balzs - Lakatos Istvn - Nemes
Nagy gnes, pp. 7-37. Budapest: Magvet
OVERING, Joanna
1987 Translation as a creative process. In Comparative anthropology. Szerk. Ladislav Holy,
pp. 70- 87. Oxford: Basil Blackwell
PEACOCK, James L.
1991 The anthropological lens. Harsh light, soft focus. Cambridge: Cambridge University
Press
PEOPLES, James - Garrick BAILEY
1991 Humanity. An introduction to cultural anthropology. 2. kiads. St. Paul: West
Publishing Company
PIASERE, Leonardo

35

1991
1994

Prefazione. In U: Popoli delle discariche. Saggi di antropologia Zingara, pp. 1-3.

Roma: CISU
Approche dnotationniste ou approche connotationniste: les terminologies de
parent tsiganes. tudes Tsiganes, j sorozat. 2 (2): 183208.

PIERCE, Albert
1979 Durkheim and functionalism. In mile Durkheim, 1858- 1917. Szerk. Kurt H Wolff, pp.
154- 69. New York: Arno Press
POLNYI Mihly
1992 Mi a festmny? In Polnyi Mihly filozfiai rsai II., pp. 202- 218. Budapest: Atlantisz
POPPER, Karl R.
1989 A historicizmus nyomorsga. Budapest: Akadmiai
RABINOW, Paul - William M. SULLIVAN
1979 The interpretive turn: emergence of an approach. In Interpretive social science. A
reader. Szerk. Paul Rabinow - William M. Sullivan, pp. 1-21. Berkeley/Los
Angeles/London: University of California Press
REMMLING, Gunter W.
1973 The sociology of knowledge in the French tradition. In Towards the sociology of
knowledge. Ed. by Gunter W. Remmling, pp. 155- 166. London: Routledge and Kegan
Paul
RICHMAN, Michele
1995 A francia antropolgia klasszikusai. Iskolakultra 5 (20- 21): 84- 86.
ROBBINS, Richard H.
1993 Cultural anthropology. A problem based approach. Itasca, Illinois: F. E. Peacock
Publishers
RORTY, Richard
1985 Solidarity or objectivity. In Post-analytic philosophy. Szerk. John Rajchman - Cornel
West, pp. 3-19. New York: Columbia University Press
1994 Esetlegessg, irnis s szolidarits. Pcs: Jelenkor
1995 Relativizmus: megtallni s ltrehozni. Jelenkor 38 (9): 769- 779.
RUSSELL, Bertrand
1994 A nyugati filozfia trtnete a politikai s trsadalmi krlmnyekkel
sszefggsben, a legkorbbi idktl napjainkig. Budapest: Gncl
SAPIR, Edward
1971 A nyelvszet mint tudomny. In U: Az ember s a nyelv. Vl. Fabricius Ferenc, pp.
43- 52. Budapest: Gondolat
SARKADI Mnika - VAJDA Rza
1994 Vendgnk volt Donna Goldstein Berkeleybl. Szimbizis (3): 85- 91. Budapest: ELTE
BTK Kulturlis Antropolgia
SRKNY Mihly
2000 Kulturlis kolgia tvlatok s korltok. In U: Kalandozsok a 20. szzadi
antropolgiban, pp. 31- 43. Budapest: LHarmattan
SCHEPER-HUGHES, Nancy

36

1995

Az antropolgia vge. Iskolakultra 5 (20- 21): 87- 9.

SCHTZ, Alfred
1984 Az idegen. In A fenomenolgia a trsadalomtudo mnyban. Vl. Herndi Mikls, pp.
405- 413. Budapest: Gondolat
SCHWARTZ, Barry
1981 Vertical classification. A study in structuralism and the sociology of knowledge.
Chicago: The University of Chicago Press
SEBALD, Hans
1987 Die Mrchenwelt des Carlos Castaneda. In DUERR 1987: 280- 289.
SELBY, Henry - Lucy GARRETSON
1981 Cultural anthropology. Dubuque: Wm. C. Brown Company
SERPELL, Robert
1981 Kultra s viselkeds. Budapest: Gondolat

37

SEVERI, Carlo
1993 Struktra s sforma. In DESCOLA - LENCLUD - SEVERI - TAYLOR 1993: 149- 184.
SILVERMAN, Sydel
1983 A parasztsg- tanulmnyok alakulsa az antropolgiban: a paraszt fogalma s a
kultra fogalma. Ethnographia 94 (1): 89- 105.
SPENCER, Herbert
1993 A szociolgia elvei (rszlet). In HUSZR - SOMLAI 1993: 71- 119.
SPIRO, Melford
1969 Causes, functions, and cross-cousin marriage: an essay in anthropological
explanation. In MANNERS - KAPLAN 1969: 105- 115.
1995 Cultural relativism and the future of anthropology. In Rereading cultural
anthropology. Szerk. George E. Marcus, pp. 124- 151. Durham/London: Duke
University Press
SPRADLEY, James P.
1980 Participant observation. New York: Holt, Rinehart and Winston
SPRADLEY, James P. - David W. MCCURDY
1975 Anthropology: the cultural perspective. New York: John Wiley and Sons
STATEMENT...
1970 Statement on Ethics of the Society for Applied Anthropology. In Applied
anthropology. Readings in the uses of the science of man. Szerk. James A. Clifton, pp.
273- 274. Boston: Houghton Mifflin
STEWARD, Julian H.
1961 Alfred Louis Kroeber, 1876- 1960. American Anthropologist 63 (5/1): 1038- 1060.
1997 A kulturlis kolgia fogalma s mdszere. In BOHANNAN GLAZER 1997: 442- 456.
STOCKING, George W. Jr.
1966 Franz Boas and the culture concept in historical perspective. American
Anthropologist 68 (4): 867- 882.
1983 The ethnographer's magic. Fieldwork in British anthropology from Tylor to
Malinowski. In Observers observed. Essays on ethnographic fieldwork. Szerk. George
W. Stocking, Jr., pp. 70- 120. Madison/London: University of Wisconsin Press
SWINGEVOOD, Alan
1992 A short history of sociological thought. London: Macmillan
TAGNYI Zoltn
1992 Kultra, strukturalizmus, kommunikci s a szellemi hagyomnyok tallkozsa.
Magyar Filozfiai Szemle 36 (5-6): 879- 897.
TAX, Sol
1977 The anthropological tradition. In Horizons of anthropology. 2. kiads. Szerk. Sol Tax Leslie G. Freeman, pp. 1-20. Chicago: Aldine
TELEGDI Zsigmond
1985 Utsz. In HUMBOLDT 1985: 303- 370.
TODOROV, Tzvetan
1995 Lvi- Strauss. Magyar Lettre Internationale (18): 2-5.

38

TURNBULL, Colin M.
1962 The forest people. New York: Simon and Schuster
1970 Az afrikai trzsek lete. Budapest: Gondolat
TYLOR, Edward Burnett
1871 Primitive culture. Research into the development of mythology,
philosophy,
religion, language, art, and custom. 1. ktet. London: John Murray
1881 Anthropology. Introduction to the study of man and civilization. New York: Appleton
1988 A kultra tudomnya. In Forrsmunkk a kultra elmletbl I. Szerk. Marti Andor,
pp. 167- 178. Budapest: Tanknyvkiad
ULIN, Robert C.
1984 Understanding cultures. Perspectives in anthropology and social theory. Austin:
University of Texas Press
VAJDA Lszl
1948 Kvek a sron. (Egy zsid npszoks nprajzhoz). vknyv (36). Szerk. Szemere
Samu, pp. 209- 241. Budapest: Izraelita Magyar Irodalmi Trsulat
VOIGT Vilmos
1982 jabb vizsglatok a kultra nyelvi formi krbl. In ltalnos Nyelvszeti
Tanulmnyok XIV. Szerk. Telegdi Zsigmond Szpe Gyrgy, pp. 143- 158. Budapest:
Akadmiai
VRS Mikls
1994 Hatresetek. Az amerikai antropolgia s szociolgia kapcsolata trtneti
perspektvban. Replika (15- 16): 239- 262.
WARTOFSKY, Marx W.
1977 A tudomnyos gondolkods fogalmi alapjai. Bevezets a tudomnyfilozfiba.
Budapest: Gondolat
WILHELM Gbor
1994 A megismers nprajza: a kognitv antropolgia. Nprajzi rtest (76): 47- 62.
Budapest: Nprajzi Mzeum
WINCH, Peter
1987 Was heisst 'eine primitive Gesellschaft verstehen'? In KIPPENBERG - LUCHESI 1987:
73- 119.
1988 A trsadalomtudo mny eszmje s viszonya a filozfihoz. Budapest: Akadmiai
WITTGENSTEIN, Ludwig
1969 Megjegyzsek Frazer "Az aranyg" c. knyvhez. Vilgossg /Mellklet/ 10 (10): 2225.
1989a Logikai- filozfiai rtekezs (Tractatus logico- philosophicus). 2., jav. kiads. Budapest:
Akadmiai
1989b A bizonyossgrl. Budapest: Eurpa
1992 Filozfiai vizsgldsok. Budapest: Atlantisz
1995 szrevtelek. Budapest: Atlantisz
WORTH, Sol - James ADAIR
1977 Navajo filmesek. In Montzs. sszell. Hornyi zsb, pp. 271- 324. Budapest:
Tmegkom m u nikcis Kutatkzpont

39

ZOLLA, Elmire
1987 Authentizit t und Schwindel. In DUERR 1987: 290- 307.

40