Plyaszocializci s pszicholgus etika (PSZM-108) Klujber Balzs (KLBPAAP.

ELTE)
Egy etikai eset lersa

Az ltalam vlasztott etikai eset a vkony hatrvonalat igyekszik feltrni a pszichol-
gusi s a coach szerep kztt, illetve rvilgt a ketts kapcsolat knyes krdsre. Elszr
rviden ismertetem az esetet, majd a pszicholgus- s coachetika elvei alapjn elemzem a
trtnteket.

Az eset velem s egy kzeli ismersmmel trtnt meg. Egy barti beszlgets sorn
az ismersm megemltette, hogy lenne egy magnleti problmja. Elszr bartknt, k-
sbb egyre inkbb coachknt kezdtem el krdezgetni errl a problmrl. Feltrtuk, hogy mi-
lyen clt szeretne elrni, milyen akadlyok s lehetsgek neheztik vagy knnytik meg en-
nek a clnak az elrst, milyen alternatvi vannak. A beszlgets teht a coachingban ismert
folyamatmodellek alapjn zajlott (a cl meghatrozsa-a lehetsgek feltrsa-kivlasztott
lehetsg(ek) implementlsa-lezrs), a beszlgets lezrsaknt pedig hzi feladatot,
nllan elvgzend gyakorlati feladatot kapott, melynek megvalstsra egy ht llt rendel-
kezsre. Pr nap mlva volt alkalmam tallkozni a coachkpzs vezetjvel, akinek feltrtam
ktelyeimet a helyzet etikussgt illeten (a ketts kapcsolat aggasztott leginkbb). azt ta-
ncsolta, hogy br nem tiltott bartot, ismerst coacholni, a tisztnlts rdekben fektessk le
a szablyokat, jelezzem a coachee-nak, hogy ez szmomra egy gyakorlsi lehetsg, mg n
is tanulom a szakmt, nem tudok teljes kr felelssget vllalni a coachingfolyamatrt.
Egy ht mlva tallkoztam a kzeli ismersmmel, aki jelezte, hogy gy rzi, nem fog
menni neki a coachols, pontosan a ketts kapcsolat miatt: nem tud kln bartknt s kln
coachknt viszonyulni hozzm, szmra a kett teljesen ms hierarchikus szinten van (az els
egyenrang felek kztt, a msodik inkbb al-flrendeltsgi viszonyban). gy kzs meg-
egyezssel lelltottuk a coacholst, szerencsre nem tvozott negatv rzelmekkel vagy ta-
pasztalatokkal, a bartsgunk is megmaradt, st j benyomsai alakultak ki a coaching hat-
sossgt s alkalmazhatsgt illeten.

A f problma a ketts kapcsolatban rejlik, melyre mind a Pszicholgusok szakmai
etikai kdexe (SZEK) kitr a 4.3. pontjban, mind az International Coach Federation etikai
kdexben szerepel, pl. a 10-es pontban: n vagyok a felels azrt, hogy tisztn lthat, pon-
tos s kulturlisan rzkeny hatrokat szabjak, melyek rvnyesek az gyfllel trtn brmi-
lyen fizikai kapcsolatra. gy rzem, hogy ott kvettem el (etikai) hibt, amikor nem tettem
expliciten nyilvnvalv, hogy meddig tart a barti beszlgets s honnan indul a coaching.
Erre mindenkppen nagyobb hangslyt kellett volna fektetnem. Szerencsre az ismersm
igazn lelkiismeretes, gy szmra is feltnt a szerepek keveredse s felhvta a figyelmemet
erre a veszlyre. J dntsnek rzem a coachols befejezst, hiszen inkbb vesztek el egy
gyfelet, mint egy bartot.

A fentieken kvl felmerl a tapasztalatszerzs, ezzel egytt a kompetenciahatrok
krdse: meddig mehet el egy kevs tapasztalattal rendelkez szakember? Illetve fontos
megemlteni, hogy a coaching nem pszicholgiai tancsads s plne nem terpia, gy ssze-
tkzsbe kerlhet a pszicholgus s coach identits. Sajnos nagyon knny tcsszni a
coachingbl pszichologizlsba (mint azt egy tridgyakorlaton magam is megtapasztalhat-
tam), viszont fontos ilyenkor egy hatrt hzni. A coachkpzs egyik rsztvevje ezt a kvet-
kezkppen fogalmazta meg: Most coachknt beszlek veled az idgazdlkodsi problm-
idrl rnknt 50 000 Ft-rt, utna pszicholgusknt meslhetsz nekem az apdhoz fzd
viszonyodrl 5 000 Ft-os radjrt! Gunyorossga s tlzsai ellenre tallnak rzem ezt a
mondatot, mely fontos klnbsgekre irnytja r a figyelmet a szerephatrokat illeten.