Professional Documents
Culture Documents
2012.09.04.
az
arpadhaziak koraban.
1.
Az elso es masodik tatarjaras kozott 44 ev a
kulonbseg. 1241-1285.
2.
100 ev kulonbseg ket hasonlo leirasu,ugyanazon a helyen torteno,es ugyanaz a felek kozti(
osztrakok ,magyarok) csata kozott.
Az 1146-os Lajta menti csata, II.Geza es II. (Jasomirgott) Henrik bajor herceg s osztrk rgrf kozott.
3.
144 ev kulonbseg van az 1116-os Olsavai csata es a 1260-as morvamezei csata kozt.-ugyanazon
felek kozt (magyarok,csehek)
a 1116-os II.istvan idejeben ,a 1260-os IV.Bela idejeben es 'termeszetesen' mind a ketto
'vereseg' nekunk.
a Morvamezo az also-ausztriaban van( ami tulajdonkeppen 'felso ausztria' mivel az eszaki
reszeben a cseh hataron van.
az Olsava folyo az a Morva folyo baloldali mellekfolyoja mai Csehorszagban,de kozel ehhez az
osztrak Morvamezonek nevezett terulethez.
vagyis lehet ugyanaz a hely valojaban.
az 1260 'veresegunk' azert is furcsa mert Bela meg 1253ban betor Csehorszagba es
'hosszaban-szelteben dulta' (Horvath Mihaly ,Magyarorszag tortenelme,2ik kotet,58.oldal.)
azert furcsa mert ha azelott pontra tette Ottokart hogyan jott ra nehany evre es jol 'megvert'
Es tudva azt hogy IV.Bela idejebol SEMMIT nem emlitenek a gyoztes csatairol es hogy uralkodasa
alatt,a tatarjaras utan, majdnem minden evben csatak vannak,elkepzelheto hogy 'nagyon akartak'
IV.Bela idejere 'vesztes csatakat' nekunk 'csinalni'!...
foleg ha azt nezzuk hogy a tatarjarast mennyire felnagyitjak es elhallgatjak az olyan emliteseket
amibol az latszana hogy nem volt 'katasztrofa' ,ne adj isten kivertuk a tatarokat innen.( ez az
utobbi valoszinuleg igy is volt,azert a sok agyalagyult magyarazat a tatarjarasrol)
van peldaul egy emlites arrol hogy IV.Bela megveri a tatarokat 1261-ben a Karpatok alatt.(
Banlaky Jozsef-A magyar nemzet hadtortenelme,az'lltlagos sszetkzs a tatrokkal
1260-ban vagy 1261-ben.'-resznel;a jegyzetbe irja hogy valami Raynaldus emlitette ezt)
Banlaky is ezt mar ezt ugy magyarazza hogy ez ' egy kesobb szarnyra kelt nem valoszinu hir lehetet'....
ertem...
szoval akar vehetunk 45 ev kulonbseget is.
6.
144 ev a kulonbseg van a zimonyi csata 1167 es egy bizanci ( 'kelet-romai') terulet
elfoglalas kozt 1024-ben amirol SEMMIT NEM tudunk!
ez a 1024-es bizanci teruletfoglalas (Szeremseg) az egy ugy latom ritka konyvbe szerepel aminek
a cime ;-Magyar Orszag trtenetei idszaki tablakban- es amit egy Petrovits Kerestely Fridrik irt
akirol semmit sem tudni ,holott 1830-ban irta.
a konyv linkje itthttp://www.mediafire.com/view/?dx6d48v2p8bkvwm
a baj az hogy a szoveg a lentebbi oldalon folytatodik es igy nehezkes az olvasasa( ajanlott
ket pdf olvasoval megnyitani es igy kibongeszni hol folytatodik)
ugy irja benne hogy -'1024 a kelet-romaiak elfoglaljak az egesz Szerem-foldjet'( a 2.Tabla-ban
kezdodik a mondat es letekerve a kovetkezo oldalra folytatodik a mondat vege,ugyancsak
2.Tabla)-igy van fenykepezve ,kettoben...)
a kulonbseg a ket datum kozt 143 de Jaszay Palnal a fentebb emlitett konyveben a 457.oldalon
1168-at ir...( Niketas Choniates bizanci iro nyoman ahogy jegyzetelve van 1-el)
vagyis akkor 144 ev.
7. 44-45 ev az 1000-es koronazas(Sz.Istvan) es az 1045-os 'korona kerul a papahoz' kozt.
a korona kerul a papahoz Banlaky Jozsef-nel irja a -A magyar nemzet hadtortenelme' konyveben a
'A mnfi csata 1044. jlius 5.-n.' resznel a 'megjegyzesek'-ben,az utolso mondat.
8.Es vegul ugyancsak 44-45 ev a kulonbseg ( habar eddig eszrevettek ,mert annyira latszik) a
955-os augsburgi 'vereseg' es ugyancsak 1000 kozott.
_________________________________________________________________________
Nehany eszrevetelem meg ehhez a Kitalalt kozepkor dologba felmerulo 'hasznalt' evekrol.
Toth Gyula legujabb eszrevetelle alapjan itt ugy nez ki nem 297 evet 'toltak' be hanem 532 evet.
szoval ez alapjan itt van mindjart 2 gyanus dolog; a Korona emlegetese ....
1.Janos Zsigmond 1571 ,532 ev es 'korona kerul a Papahoz' 1045
Ha Janos Zsigmond uralkodasanak vege es halala 1571-bol
1045-ben meg Banlakynal irja hogy korona kerul a papahoz.
elsore nem ugy nez ki hogy talal a dolog de tudjuk hogy Orseolo 2-szer volt kiraly!
legeloszor 1038 utan, Istvan halala utan-azaz mar ott vagyunk 1039-nel!
szoval meglehet nem ketszer volt kiraly ez az 'Orseolo' hanem egyszer volt..? vagy egyaltalan volt ilyen
kiraly?...
es meglehet hogy Janos Zsigmond halala utan kerul a magyar Korona a Papahoz?...
2.Karoly Robert 1301 es 768 'Nagy Karoly' koronazasa.
'Nagy Karcsi' mint 'frank kiraly' 768-ban koronaztatik.
a gond megint annyi lenne hogy e ket datum kozt
Osszegyujtve
Szekely Paraszt altal :XD
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------2012.10.19.
Kitalalt kozepkor az arpadhaziak , Karoly Robert,Nagy Lajos,Matyas idejeben.
1.
144-145 ev a kulonbseg a Milki pspksg 1226-1227-es alapitasa es az 1371-es alapitasa
kozt Nagy Lajos idejeben [Pr Antal - Nagy Lajos ,415ik oldal.]
2.
68 ev a kulonbseg Nagy Lajos delvideki[ Bulgaria,Valachia] hadjarata kozt 1365-ben es egy
1297-es tatarok elleni magyar hadjarat kozt.
-a 68 ev az a 45+23 evbol adodik amiket hasznaltak a hamisitaskor.Az 1297-es tatarok elleni hadjarat Banlaky Jozsef - 'A magyar nemzet hadtorteneleme'
konyveben az 'e) Kisebb hadmveletek 1297-ben' cim alatt emlitodik.
Por Antal konyveben a 394ik oldalon ,alol a jegyzetben irja hogy egy Savoyai kronikaban
[Cron.Sabaud.] hogy Lajos kiraly neve helyett Andras van !!!-persze ezt Por ugy magyarazza
hogy 'nem megbizhato adat']
es az utolso Andras nevu kiraly az III.Andras volt 1301-ig!
Annyi a kerdes hogy 1365ben Lajos a torokok ellen keszul hadjaratba [ csatakrol nincs leiras de
nagymeretu keszulodesrol van szo-Banlaky Jozsef konyvebe 1365-ra] es nem tatarok ellen ; az
1297es meg a tatarok ellen van.
Viszont ebben az idoben emlegetnek tatarokat a deli regiokban is nemcsak eszakon ,peldaul
1330-as evekben mint bulgar,olah szovetsegest a szerbek ellen.
Amugy meglehet hogy a 'tatarok' azok a 'volgarok' azaz bulgarok ,vagyis ugyanazok;vagy
hasznalhattak a torokokre is.
3.'Nagy Karoly es 'Robert Karoly' koronazasa kozt 532 ev a kulonbseg [ 768-1301 ]--egy ev hijjan
de az '1 evek' kozbe csuszhatnak ,azt mondjak az okosabbak hogy Jezus szuletesi datuma
behatarozasa vagy hasonlo miatt..
na de nezzuk mi a hasonlo [ 532 ev kulonbseggel] ez a ket csoro kozt.
a)'Nagy Karoly' megteriti az avar Tudunt 796-ban
Karoly Robert meg 1328-ban megterit kunokat,olahokat [blachok] [ Virag Benedek-Magyar
Szazadok,2ik kotet,94-95-ik oldal]
szoval ez egyszer 532 ev kulonbseg!
b) 'Nagy Karolynak' konfliktusa van a szaszokkal 792-ben es 793-ban
Karoly Robertnek konfliktusa van a szaszokkal 1324-ben [ Virag Benedek 1325-ot mond--2ik
kotet,81-ik oldal.]
Vagyis ha a 792-ot vesszuk 1324-el vagy a 793-at 1325-el a kulonbseg 532 ev !!!
4. 'Posadai csata 1330' es egy hasonlo leirasu csata Nagy Lajos Idejeben az olahokkal 1369ben -- 45 ev.
a Posadai-nak nevezett csatat meg a legagymosottabb magyar is ismeri mert ' nagymeretu vesztes
csata'...
a leirasa kb. az hogy az olahok a magyarokat torbe csaljak a hegyek kozt ,beszorulnak es
joreszt lemeszaroljak oket.
Hasonlo a leiras az 1369-esnel is [ Banlaky Jozsef - A magyar nemzet hadtortenelme konyveben
,az '4. Az 1369. vi havasalfldi hadjrat.'-cimu reszben olvashato. ]
a kulonbseg a ket datum kozt nem 44-45 ev de egy roman wikipedia oldalon egy roman tortenesz
mondta hogy az 1330-as csatanal a szaszok kollaboraltak az olah Basarab-al; es ha azt vesszuk
hogy Karoly Robertnek
a konfliktusa 1324-ben volt a szaszokkal,lehet feltetelezni hogy ez az '1330-as posadai csata'
[ vagy valami akcio mindenkeppen] az is 1324-ben volt...!
es ekkor ha megnezzuk mennyi a kulonbseg
fekete kunokkal Krasso Szoreny megyebe! [ csak ide kene egy hasonlo nevu varos...-de mi van
ha volt vagy a megyere mondtak akkor?..]
Vagy egyszeruen a magyarorszagi Kunok ellen volt valami harca Robert Karcsinak a
magyarorszagi Halas [ha jol tudom a mai Kiskunhalas] varosnal 1324-ben[aztan honnan lett
1330,nem tudom-valszeg a kavaras soran valahogy] ]--ha azt vesszuk hogy a Nagy Lajos ideji
1369-est toltak vissza 1324-re es ez lenne akkor a 'hegyek kozti' csata ,akkor valoszinubb hogy
Robert Karcsi csataja a Kunokkal akkor Magyarorszagon volt.
s ez nem azt jelenti akkor hogy Matyas Fekete Serege a del-romaniai[Kumaniai] kunok[olahok]
voltak ,hanem hogy a magyarorszagi Kunok [ vagy Jasz-Kunok ] voltak .
S amugy erdekes hogy az 1340-es evektol kezdik emlegetni a Kunokat mint Jasz-Kunok[ezt
asszem Virag Benedeknel irja]-valoszinuleg itt is van valami amit elhazudnak [ meglehet akkor
hogy a Jasz az = Kun ,es hazugsag az hogy a Jasz az 'irani eredetu' es a Kun az ' torok']
Amugy meg egy erdekesseg-'Karoly Robertnek' olyan neve is volt hogy 'Caroberto' !
Caro=Kara?..:D
szoval megvan kavarva..:D )
Meg lenne egy kerdes ide-a 'fekete sereg'-re ugy mondjak hogy nehezlovas ,vasas sereg volt
-a kunok meg hogy mivel 'nomadok' ,konnyu lovasijjaszok...
igen de ha megnezzuk az orosz abrazolasokat a kunokrol,besenyokrol,szoval azokon nehez
vertezetben is abrazoljak!
[ amugy a magyarokat is femvertezetben abrazoljak]
ugyanigy a 'nomad' szarmatakrol is leirjak hogy volt nehezlovassaguk.
.....
ha leveszunk 67-et ott vagyunk Karoly Robert-nel [ azaz ugy nez ki ezek utan 'Nagy
Karoly'-nal]---az '1 ev' meginnt csuszik de ez sokszor igy van]
meglehet hogy az Acheni kapolnat amit emlegetnek 'Nagy Karoly' idejeben azt vagy Lajos vagy 'Robert
Karoly' epitette??...
Szekely Paraszt.
2013.02.02.
Mongolinvazio (Tatarjaras)
A ket tatarjaras kozt 44 ev a kulonbseg - 1285-44=1241
Itt mar meg is allhatnank mivel a kulonbseg az a julianuszi era ; vagyis ha van csata 1285-ben az akkor
1241-ben volt- es amik 1285-ben vannak az ugynevezett '2.ik tatarjaraskor' azok mar gyoztes csatak
a tatarok ellen [ habar nincs sok erre a 1285-os datumra de majd kesobb meglatszik hogy a dolog egy
kicsitt bonyolultabb,de vegul is a meglevo leirasok szerint 1285-ben a tatarokat megverjuk]
Az 1285-ben betoro tatarok szamat is 200ezerre teszik de ezt mar peldaul Banlaky 1940-ben a
'Magyarorszag hadtortenelme' konyveben mar 'tulzasnak' mondja.
Itt 1285-ben megverjuk a tatarokat Sarosnal,Regecnel,Abaujban es Erdelyben Torockonal.
Banlaky emliti hogy a forrasok 26ezerre teszik a levagott tatarok szamat de persze ez mar neki 'tulzas'.
Es amugy Simonfia Baksa Gyorgy is megveri a tatarokat Sandec-nel 1287-ben [ az eszaki Karpatoknal]
- habar ez is tortenhetett ugyanabban az evben
[ sok helyen lattam hogy a datumokat 1-2 evvel hol elore teszik vagy hatra mas esemenyeknel is -peldaul
a zimonyi csata 1167-ben vagy a kenyermezei 1479-ben]
Szoval ez lenne a 44 ev kulonbseggel ami mutatna hogy megvertuk a tatarokat 1241-ben csak kitoltak
1285-re.
Viszont en raakadtam egy konyvre ahol azt irja hogy Bela kiraly mar 1260-ban meghal
A konyv cime ''Annales ecclesiastici ex XII tomis Caesaris Baronii.'' [ A konyvbe a 741-ik pdf oldalon ,a
konyvben 11ik oldal ,egy hatso resz 11ik oldala az 1260-as evre.]
a konyv linkje -http://books.google.ro/books?id=wd2QMLXowAMC&printsec=frontcover&hl=hu#v=onepage&q&f=false
azt irja hogy az 1260-as evre[ ket oszlop van egy oldalon ,ez az 1260 ev alatt] -- Ottocarus rex
Bohemiae,mortuo Bela hungarorum rege Styriam invadit,& occurrentem Stephanum Belae successorem
praelio vincit.Chron.Aug.
a vegen a Chron.Aug az dolt betukkel es valoszonu a forras ahonnan veszi.[ kerestem de nem
talaltam-kerestem a Chronica Augsburgiense meg hasonlo nevekre de csak a Turoczy kronikat dobta
be,mert azt ott adtak ki ; meglehet abban irja, viszont ami elerheto a netten abban is 1270 van Bela
halalara- a Turoczy kronikat tobb felekeppen adtak ki , elkepzelheto valamelyik azok kozul 1260-at ir]
Na de gondoltam mi van ha ez alapjan megnezem mik vannak minusz 10 evvel szamolva ez idotajt.
1.
Banlakynal irja hogy 1252-ben IV.Bela 80ezres sereggel Ausztriaba es Moraviaba tor...
Banlaky termeszetesen meginnt tulzasnak mondja ezt a sereg letszamot amit nemet forrasok alapjnan
emlit.
Hat valoban 'tulzasnak' tunhet ha azt veszuk hogy az osztrakok es a csehek nem voltak valami nagy ero
ebben az idoben ,azaz ezek ellen valoban 'tulzo' szam lehet
de mi van ha ez a 80 ezres magyar sereg a tatarok ellen volt es kesobb mikor szetszedtek a tortenetet a
hamisitok ,beallitottak hogy 'osztrak vagy cseh ellenes' hadjarat volt holott lehet hogy a tatarok ellen volt
ez a
80 ezres sereg - mivel 1252-10ev az 1242 -- az alapjan ahogy fenntebb emlitettem hogy az a konyv
1260-at ir IV.Bela halalara es nem 1270-et ahogy ma tanitjak.[ honnan ez a '10 ev' nem tudom
,egyszeruen az a konyv alapjan veszem mint mondtam]
2.
Es ami meg mutatja hogy a 'csehek' lehettek a tatarok az V.Istvan csataja a csehekkel 1271ben ,ami
gyoztes csata meginnt,de ahol 100ezer csehet emlegetnek hogy volt.[ gyanus a cseh sereg ekkora
nagysaga]
Es erdekes hogy ez a csata is kora tavasszal van [ Banlakynal]-az 1241-es muhi csata az aprilis 11 de
mindenesetre kozel van.
Szoval mi van ha ez az 100ezres 'cseh' sereg 1271-ben az a tatar sereg volt 1241-ben?
A hamisitaskor [ Kitalalt kozepkor ] hasznaltak egy 7 eves idokulonbseget es egy 23-ast is.-azaz akkor
1271-23-7=1241.
vagy meg van egy tatarok elleni gyoztes csata 1260-ban vagy 1261-ben [ Banlakynal] ahol Banlaky irja
Raynaldus alapjan hogy '' IV. Bla ebben az vben a Krptok aljn a tatrok felett nagy gyzelmet
aratott, mellyel az egsz keresztnysget nagy hlra ktelezte''.
es ha az elobb az altalam az ''Annales ecclesiastici ex ....'' konyv alapjan 10 evvel kevessebbet
szamolunk akkor 1271-10=1261-vagyis meglehet ugyanaz a csata
--csak kesobb osszekevertek a neveket hogy ki ki ellen harcolt.
------------------------------Amugy itt teszek egy kiterot arrol hogy mit gondolok bizonyos nevekrol...;
Emlitik hogy a tatar sereg elso soraiban 'mordvinok' voltak a tatarokkal..
A mordvinok ma az Ural kornyeken elnek valszeg amolyan 'turk-tatar ' fele nep
Igen de erdekes hogy a cseheknel van olyan hogy Moldva folyo,meg a Tatra hegyseg..- mi van ha a
csehek neve meg ez idotajt meg mordvin volt??
ez szerintem nem lenne nagy dolog mivel azt tudjuk hogy peldaul a lengyelek meg egy idoben szarmatak
voltak-akkor a csehek nem lehetnek hasonlo 'szkita' nevu csoport?
Meg vannak olyanok hogy ugyebar a tatarokat a 9ik szazadban emlitik a Kaukazusban de mar a 19ik
szazadban talaltak Franciaorszagban ,Calais-ban egy sirkovet i.sz. 300-bol amin tobbek kozt azt irja
hogy
''Rex Tartarorum ,Moscovitorum''[ ezt egy 19ik szazadi folyoiratban irjak.]
Na de moszkovitak es tatarok nyugaton i.sz. 300ban??[ ezen a sirkovon amugy 'Reges Hunnorum' is
szerepel,azaz hun kiraly]
es foleg ha tudjuk hogy a 'tartar' nev az mar megjelenik Szent Orsolya sirkoven is amit nem is tudnak
becelozni hogy mikor halt meg [ 240-600 koze teszik a halalat--mar ez is mutatja hogy itt hamisitottak
mert olyan nincs hogy az ugymond 'kereszteny egyhaz' ne tudja mikor halt meg egyik szentje!]
amugy az a mai 'hivatalos'sztori hogy Szent Orsit a hunok nyirtak ki [ amit Toth Gyula elegge jol
kimutatott hogy nem biztos hogy ugy van]
szoval ez is mutatna hogy a hunok azoknak lehetett 'tartar' azaz 'tatar' neve is ami termeszetesen maris
mutatja hogy a tatarnak semmi koze a mongolhoz.
Amugy ha a 9ik szazadtol emlitik a tatarokat a Kaukazusban akkor miert nem ugy tudjuk hogy a 900-1200
kozti Karpatok es Kaukazus kozti birodalom az 'tatar volt'??
mert ugyebar ugy tudjuk hogy 900-1200 kozt a Karpatok-Kaukazus kozt kun birodalom es besenyo
birodalom van.
Szoval szerintem itt egyertelmu hogy ugyanazon nepnek a kulonbozo neveit egy idoszakrol
kitoroltek[hasznaltak a masikat] es majd egy masik idoszaktol a masik nevet
azaz a tatar vagy tartar az=besenyo=kun=hun=szkita[merthogy a szkitak nem haltak ki ,csak a bizanci es
vatikani tortenelemkonvekben]
Es amugy hozzaadom amit en gondolok es amit Toth Gyula is pedzett hogy a 'hunok' azok a 'gotok'
voltak azaz a be-gyutt/gyott szkitak.
Vagyis ahol got szerepel azok a 'hunok'-es termeszetesen nem germanok hanem csak ugy siman sziktak.
A 'Hun' az benne van a neveben ,azaz annyit jelent mint 'HON' ,azaz azok akik itt laktak azok elott akik
be-jottek/gyott-ek.! -vagyis nevezzuk ahogy akarjuk a 'dakok,pannonok,trakok',es mivel a szekelyek
vannak 'hun'-nak tartva azaz honiak akkor a szekelyek az oslakok akik valszeg nem csak Erdelyben eltek
hanem az egesz karpat-medenceben,azaz azok a nepek akiket itt jegyeznek a 'hunok' elott.- csak le
vagyunk szoktatva hogy magyarul gondolkozzunkEs meg ehez a temahoz kapcsolodik az is hogy Banlaky emliti Fesslert [ 18ik szazadi pap,tortenetiro] aki
meg ciganyokat is emlit IV.Bela seregeben XD
ez valszeg azert mert egy terkepen [ valoszinu hogy Ptolemaios terkepe a 1-2szazadbol i.sz.] ahol 'Zingi
vagy Zinchi'-ket mutat a Kaukazusnal.
azaz akkor a ciganyoknak sem cigany volt a nevuk hanem valami mas-mert a Zingik azok valszeg ugy is
irhatok hogy Tingi [ romanul a 'c' betu az 't']
Strabo emlit 'Thunni' nepnevet amit Fejer Gyorgy 19ik szazadi tortenesz 'Chunni'-nak feltetelez--vagyis ez
alapjan a Zingi az lehet 'Kingi' azaz mar hasonlit a 'Kangar'-ra ahogy a besenyoket hivtak
Vagyis a 'Ciganyok' azok lehettek kunok,besenyok .
es mivel ha a tatar=besenyo=kun akkor ezt felhasznalva keverhettek a dolgokat ugy beallitva ahogy a
hamisitas megkivanta
Vagyis amikor az van hogy a 'kunok miutan osszevesznek a magyarokkal a tatarjaras elott kimennek
Magyar-rol 1241-ben' az meglehet a kimenekulo tatarok voltak 1241-ben.
Persze itt johet a kerdes de hol maradnak a Foszereplok a mongolok? emlegetik hogy a mongolok a
legyozott nepeket a sereguk elejre allitottak es ugy tamadtak[ valszeg ez miatt is keverik]
---------------------Akkor folytatva a seregek valoban nagy letszama alapjan a gyanus dolgokat.
3.
1235-ben II Andras 200ezres sereggel megy az osztrak Frigyes ellen [ ez aki az 1241-es tatarjaraskor
szerepel IV.Belaval kapcsolatba-elcsatol varmegyeket] ellen .
Ez is mutatja hogy itt valami 'nincs rendben' mert minek 200ezres magyar sereg az osztrak ellen[ Banlaky
is olyan cimmel adja hogy ''Az 12331235. vi hatrvillongsok az osztrkok s a magyarok kzt.'']
Vagyis 'hatarvollongaskor' az osztrak ellen 200ezres sereg??
persze elintehzetnenk ezeket ugy ahogy az utobbi 150 ev torteneszei hogy 'tulzas' de egyelore vegyuk
azt amit irtak.
Es ugyebar ha 1235+7 ev az = 1242 azaz a tatarjaras ideje
Vagyis ez a 200ezres sereg is a tatarok ellen volt nem valami osztak hercegecske ellen [ persze lehetett
ellene is mivel valoszonu hogy kapott a fejere ]
En azt is gyanitom hogy a tatarokkal egyutt az osztrak is tamadhatott egy idoben.
Ezt most 3-assal jelolol a fentibb masik kettot [ az 1252-est es 1271-est 1-esel es 2-essel jeloltem]
4.
Az 1260-as 'elso morvamezeinek' [ kroissenbrunni ] nevezett csata a csehek es magyarok kozt
A fentebb emlitett 'minusz 10 ev' alapjan ez akkor meglehet hogy 1271-10=1260 lesz[ egy ev pluszban
van de ezt meglehet el lehet hagyni mivel mint olvastam tobb dologgal kapcsolatba szinte mindenutt
csuszik]
Csak annyi hogy itt nem 1260bol vonok le hanem 1271-bol.[ meg ha hamisitottak akkor egyszeruen 1
evvel ide vagy oda pakoltak]
ezt a csatat 1260 julius 13-ra eszik de ezt megelozi egy keszulodes mar 1259 oszen megkezdodik es
egesz telen keresztul tart[ Banlaky-A magyar nemzet hadtortenelme]
A magyar sereg megkezdi a felvonulasat tavasszal [ Banlaky irja hogy ''Bela a tatarok ellen keszult de
mivel nem jottek gondolta Ottokart legalabb megleckezteti''--szerintem mar ez is mutatja hogy ez egy
agyalagyult magyarazat a tatarok elleni hadjarat elhumbukolasara]
Es itt erdekes mar a kunok is szerepelnek a magyar seregben Alpra vezetojukkel es a halicsi kiraly
Danilo,es meg ket lengyel herceg vagy kiraly][Banlakynal]
Vagyis mintha itt egy egyesult magyar-kun-halicsi-lengyel csapatrol lenne szo akik osszealltak a tatarok
ellen....
A magyar sereg letszama;Banlakynal-->
160ezer - Monachus Padaunus, (Urstisiusnl)
200ezer - Arnpeck (Peznl)
140ezer - Chron. Leobiense (Oefelnl)
40ezer - Chron. Augustense
(meglehet ez a Chron. Augustense az a 'Chron.Aug.' amit fentebb emlitettem ahol 1260-ban hal meg
IV.Bela...)
arulasnak'' vette]-ez is valoszinu hogy nem hirszerzes volt hanem tamadas egy cseh vagy tatar csapat
ellen csak atmagyaraztak kesobb.
[Banlakynal olvashato a tobbi]
Masnap mikor megkezdik a magyarok az atkelest 'nagy larmaval elerik a stajereket' [ a visszavonulo cseh
seregreszt ] es ebbol tamad a csata [Pauler Gyula-A magyar nemzet tortenete az arpadhazi kiralyok
alatt,2.kotet,307.oldal]- itt ugyebar meginnt az van hogy mintha hulyek lettunk volna,mert nem tudunk
lebonyolitani egy atkelest]
A masik agyalagyult leiras az az hogy azokat a kunokat akik a csatat megelozo ejjel titokban atkeltek[
hogy a masnap a folyon atkelo magyar sereget a csehek ha magtamadjak ,tudjak oldalba fogni a
cseheket] a csehek masnap reggel meglatjak.-- vagyis meginnt hulyek voltunk mert titokban atkeltunk az
ej leple alatt es megis ugy helyezkedtunk el hogy masnap reggel a csehek meglattak minket]
A csehek ez miatt 'gyanut fognak' es ebbol kerekedik a csata[ez Horvath Mihalynal van igy irva]
Miutan a csehek nekirontanak a kunoknak akik nem birtak a cseh nehezlovassag nyomasat,futasnak
erednek es megzavarjak es magukkal ragadjak a folyon meg atkelo magyar sereget is.[Horvath MihalyMagyarorszag tortenelme 1871.,2.kotet,65.old]
Itt ugyebar alljunk meg egy kicsitt;
Hogy van az hogy a 'cseh nehezlovasok' ugy tudjak meghajtani a konnyulovas kunokat hogy azokat
egyaltalan szet tudjak verni vagy 'megnyomni'?? Egy konnyulovast nem lehet olyan konnyen megnyomni!
[ abban az esetben igen ha nyilt osszecsapasba megy egy nehezlovassal] de altalaban tudott dolog hogy
nem ez volt a taktikajuk hanem a meszirol nyilazas es a szinlelt futamodas! Vagy rajtautes de utanna
meginnt hatralas,amit konnyen megtudnak csinalni mert nem nehezlovasok ! Es arrol nem is beszelve
hogy ha atkeltek a folyon es a cseh sereg ket oldalan felalltak akkor boven van helyuk jobbra ill. balra
visszavonulni es ugyanolyan gyorsan visszajonni! Azaz nem az atkelo magyar seregre rohannak vissza
es osszegabalyodnak veluk hanem probaljak feltehetoleg oldalbol zavarni a cseheket ,rajtautessel,a
sorok megbontasaval,nyilazassal,stb.
Szoval ebbol is latszik hogy abszolut meg van hamisitva minden itt mert ennyire agyalagyultak nem
lehettunk[ csak ilyen magyarazatot adnak ,meg ugye hogy azert hogy lehuzzanak]
Arrol nem is beszelve hogy a kunok nem is biztos hogy csak konnyulovasok voltak mert az orosz
abrazolasokon nehezlovas kunt is abrazolnak [ es azert az oroszok jobban tudjak sirleletek alapjan
ezeket]-de ez mas tema lenne.
Meg amugy a 'cseh nehezlovas' az lehetett tatar vagy kun is csak mint latszik az egesz sztori totalisan
hamisitott.[meglehet hogy az a szereplo akit ilyennek-olyannak irnak az valojaban a masik volt stb]
Es itt mar az is latszik hogy ha ez a 100ezres 'cseh' sereg a Morvanal van akkor egesz biztos hogy a
tatarok az akkori Magyaroszag eszak-nyugati felerol akartak bejonni azaz ahol a Duna is befolyik a
karpat-medencebe [ ez a Morva folyo es kornyeke a mai Ausztria es Csehorszag hataran van]- es ezt
akkor meg kellett hamisitsak [ azaz 'cseh' sereget csinaltak a tatarokbol] mert hanem vilagosan latszik
hogy a tatarok nem akartak nyugatra menni hanem csak Magyarorszagot akartak elfoglalni.-mert ez a
Morva videk tulajdonkeppen egy kopesre van a mai Nemetorszagtol peldaul.
A magyar seregben emlegetnek a fentebb emlitetetteken kivul meg egy csomo oroszt,tatart,'kulonfele
szlavot',szekelyt,olaht,boszormenyt,ismaelitat,bolgart,racot,bosnyakot ,Ottokar seregeben megy egy
csomo nemetet ,lengyelt.[Pauler Gyula-A magyar nemzet tortenete az arpadhazi kiralyok
alatt,2.kotet,304.oldal]--az hogy 'tatar' is van Bela seregeben mutatja hogyan kevertek ossze a kunt a
tatarral.
Pauler ugy irja [valszeg idezve valahonnan] hogy 'Ottokar egy vilagot latott Bela zaszlai alatt'.
Ez amugy 'vesztes csatanak' van mondva de lehet utdni hogyan csinalnak nekunk 'vesztes csatat' peldaul
egy visszavonulasbol [ szinlelt futamodasos taktika] ,mint peldaul az 1146-os Lajta menti csatanal ahol a
visszavonulo szekelyeket van ahol ugy irjak hogy 'mind levagtak az osztrakok' mikozben mashol meg
annyit irnak csak hogy 'megfutamodnak'.
5.
Kalman kiraly Przemysl-i csataja az oroszokkal 1099
Kalman kiraly ekkor az orosz forrasok alapjan 80ezres sereggel megy Przemysl ellen
Nesztor kronikaja alapjan 100ezres volt a magyar sereg
az elesett magyarok szama 40ezer
Ez a csata azert is gyanus mert hasonloan Kalman herceg aki IV-ik Bela idejen Halics kiralya [ 1215-1219
kozt]es akit ugyancsak megvernek az oroszok es elhajtanak 1219-ben
Es nem talal a kronologia amugy ebben az idoben [ 11ik szazad vege es 12ik szazad eleje] mert Virag
Benedek azt irja hogy Kalman kiralynak ez a Przemysl-i csataja a lengyel kronikak szerint
meg akkor tortent amikor Szent Laszlo elt es Kalman akkor meg herceg volt
Meglehet hogy itt az van hogy Kalman kiraly es Kalman herceg az ugyanaz??
Akkor ennel az 1099-es Przemysl-i csatanal is van valami ami hasonlit a tatarjarashoz
Banlakynal irja hogy [ a Kepes kronika alapjan] a magyarok ''Magyarorszg nemesei pedig mindenfell
krllltk a kirlyt s megvvhatatlan kfal gyannt vdtk szemlyt''
vagyis ugyanugy vedik a kiralyt mint atatarjaraskor [ mondjuk ez elkepzelheto mas esetben is es lehet
nem nagy dolog akkor]
es hogy ''Oly nagy volt ott a vronts, hogy ritkn szenvedtek a magyarok oly nagy veresget, mint
ezttal. Az erdkbe meneklt magyarok hsgkben mg csizmik talpt is megstttk s megettk''
[persze ez is elofordulhat maskor is nemcsak egy tatarjaras meretu dolognal,de erdekes mashol ilyent
nem irnak,mas csataknal]
(Az hogy nincs rendben ebben az idoben sem a kronologia latszik abbol is hogy Bonfini Kalman kiralyt
mondja hogy legyozi a velencei Ordelafo-t [ ugyanott,ugyanolyan leirasu csata es Ordelafo
meghal]-mikozben mashol meg azt irjak hogy Ordelafoval csataja a Kalman utan kovetkezo II Istvannak
van hasonlo leirassal es Ordelafo ott is meghal.)
A ket csata kozti kulonbseg is majdnem 100+44 ev [ 1-2 ev kulonbseggel], szoval elegge kozel van.
7.
III Andras osztrak ellenes hadjarata 1291-ben [Albrecht herceg ellen]
A magyar sereg letszama meginnt 80ezer [Banlaky-Pauler]
A magyar seregben van egy csomo magyar, szkely, kn, orosz, olh, rc, bosnyk s horvt
[Banlakynal]-ugyanugy ezeket is irjak az 1260-asnal!!!
Itt meginnt furcsa hogy minek ennyien az osztrak ellen??
8.
Az 1278-as 'masodik morvamezei' csata ,a magyarok es csehek kozt
ez azert erdekes mert ha 1278+7 ev akkor= a 'masodik tatarjaras'
Mi van ha ez is tatarellenes csata volt es az emlitett kb 45ezres cseh-nemet sereg aki ellen harcoltunk az
'tatar-nemet' sereg volt??
9.
1298. vi gllheimi csata
Egy magyar sereg megy Albrecht [Albert I of Habsburg] megsegitesere az akkori nemet kirlat Adolf ellen
A magyar sereg letszama csak 200-300 ember[Banlakynal]
De Banlaky a jegyzetbe hoz egy idezetet egy Chronicon Colmariense cimu kronikabol ahol azt irjak hogy
nagy magyar-kun sereg volt ez 1298-ban
''Amit a Chronicon Colmariense a kvetkezkben a magyar erk szmrl mond, az tlzs: Dux Austriae
. . . cum infinita multitudine Ungarorum et Cumanorum venit, qui omnes pugnare cum sagittis et arcubus
consueverunt.''
Es az it meg latszik valamiha az 1291-es 'osztrak ellenes hadjaratbol' leveszunk 23 evet akor=1268-ban vagyunk
es ha azt a 10 evet ]mit feljebb emlitettem abbol a konyvbol] vesszuk akkor ez is tortenhetett
1258-ban[Banlakynal] amikor Belanak van egy Stiria-i hadjarata [ ez is osztrak terulet]
Vagy ha hozzaadunk 1268-hoz 10 evet akkor 1278 lesz ami az 'masodik morvamezei csata'.
10.
''Bolgarok'' elleni hadjarat 1260-61-ben
Banlaky ugy irja hogy a 'bolgarok' kihasznalva a csehek tamadasat betortek delen a szorenyi
bansagba,es Bela es a fia Istvan lemennek es megverik oket.
Itt mar elore feltelezem hogy ez a delen betoro 'bolgar sereg' az nem volt egyebb mint az 1241-ben delrol
jovo mongol hadoszlop [ a 3.-ik 100ezres]
Es mivel itt ennel az 1261-es 'bolgar' dolognal is 'csehek vannak' [ eszakon a csata 1260-ban] akkor mar
sejtheto hogy az 1271-es magyar-'cseh' dolog is ehhez kapcsolodik.
es akkor meginnt 1271-23-7=1241
Vagyis ez az 1261-es 'bolgar'-magyar csata az valoszinu hogy az 1271-es magyar-'cseh'-vel van
kapcsolatba.[ 1271-10ev=1261] -azaz az '1271'-es csata az az eszaki mongol hadoszlop ellen volt es az
'1260'-as delen az a legdelibb mongol hadoszlop ellen ,es mind a ketto 1241-ben!
Mondjak ugy is hogy az 2.es a 3. mongol hadoszlop az Erdelyen keresztul jott mind a ketto de olyan is
van aki Valachiai-Bulgar teruletre teszi a 3.-ik mongol hadoszlop benyomulasat.
az 1-es hadoszlop lenne ami eszakrol jott ugymond miutan megverte a lengyeleket.
a Fohadoszlop Batuval.
Merthogy a 'bolgar' nev az tulajdonkeppen a 'volgar' azaz a volgai tatar!
Itt megverjuk a 'bolgarokat' Vidin-nel es az Isker folyo mellett[ ez a bulgar-szerb hataron van kb.]
En meg azt is el tudom kepzelni hogy az 'Isker' az akar lehet az Ister azaz a Duna !
Vagyis a hamisitas erdekeben akar kesobb atnevezgethettek a helyeket,folyokat [ hihetetlennek tunhet ez
de ezek utan barmi elkepzelheto]-ezt is el tudom kepzelni ha mar ekkor orbitalis hamisitast csinaltak mint
ahogy meghamisitottak a tatarjaras tortenetet es amugy az egesz magyar tortenelmet es termeszetesen
az egesz europai tortenelmet ,pontosabban a vilagtortenelmet mert ha Eurazsia tortenelme megvan
hamisitva akkor tulajdonkeppen az a Vilagtortenelem.
Es erdekes hogy a szorenyi bansag teruleten a mai Szerbiaban is van Morava folyo [Belgradtol
delre]....aminek akar koze lehet Mordva nevhez is...[ Csehorszagban is van Morva folyo es Moldva folyo
is]
''Bolgarok' elleni hadjarat meg van 1263-ban is [ itt mar bizanciakat is emleget Banlaky]
Itt 1266-ban is Vidinnel verjuk meg a 'bolgarokat' es meg elfoglaljuk Plevnat es Trnovo-ig megyunk es
5-szor verjuk meg itt a 'bolgarokat'
amugy erdekes ahogy Banlaky irja hogy ''nem kellet Bulgarianak atadni teruleteket Magyarorszagnak' -''E szerencss hadjratnak, amelyben a magyarok tszr tkztek ssze a bolgrokkal s mind az tszr
gyztesek maradtak s amely tkzetekben kivlt Bsztech Rnold tnt ki vitzsgvel, az lett a
kvetkezmnye, hogy Szventszlv Jakab jra meghdolt a magyaroknak, Bulgria pedig rlt, hogy
terletbl mit sem kellet Magyarorszgnak tengednie.''
Hat nem kellett mert a tatarokat vertuk ki valoszinuleg .
Vegul az is hihetetlen hogy Erdelyen csak ugy keresztuljott a 2ik mongol hadoszlop es el tudott jutni
Nagyvaradig..!
Erdely mivel hegyekkel korulvett [ ha bejon rajta valaki akkor mikor kimegy is hegyeken keresztul kell
elhagyja ] es kozep-Erdely sem tiszta siksag hanem joreszt dombos,erdos videk ugyanugy.-lehetetlen
hogy akar egy 100ezres tatar sereg el tudjon jutni Erdely keleti felebol Nagyvaradig !
Csak nekunk beadjak a sok agyalagyult meset [ nem csak a mai 'torteneszek' hanem az ugynevezett
'forrasok,es szemtanuk' is igy irjak [ Rogerius,Spalatoi - ezek valszeg nemhogy szemtanuk nem voltak
hanem azokat a konyveket sem ok irtak nagy valoszinuseggel ] hogy Bela nem intezkedett,meg hogy a '
muhi csata elott a magyarok lassan gyulekeznek'[ ez mashol is elofordul amikor valamit elhumbukolnak].
Erdelyben is lehetetlen hogy ekkor nem tartozkodott legalabb egy 20-30ezer fos magyar sereg [ foleg
tudva a szekelyek szervezettseget] es ezek mellett termeszetesen [ foleg nagyobb meretu veszelynel
mint ez a tatarjaras] felfegyverkezett lakossag,ha massal nem de kaszaval,villaval stb. Es termeszetesen
kihasznalva az ismert hazai terepet barhol lehetett legalabb 'partizan akciot' csinalni a tatarok ellen stb.
Vagyis szinte biztos hogy pont Erdely volt az ahol le lehetett vagni akar egy 100ezres sereget,nemhogy
Nagyvaradig masiroztak egy-ket kisebb ellenallas kozben vagy ellenallas nelkul.
Es az az '1285'-ben Erdelyben megvert tatar sereg Torockonal , valoszinu hogy az 1241-es tatar sereg [a
2.ik hadoszlop] volt ami Erdelybe nyomult.
'Termeszetesen' arrol nem tudunk hogy valami szekelyek ellenalltak volna de arrol igen hogy a szaszok
'batran a tatarok ellen mentek es a tatarok meghatraltak elottuk',amiutan a szaszok latva hogy a tatarok
nem tamadtak meg oket Radnara mentek es lereszegedtek es akkor a tatarok megtamadtak oket de a
szaszok megadtak magukat es 'mivel Kadan a tatar vezer kirol mondjak hogy jo szivu volt' ,vedelmebe
vette a varost
es 600 szaszt a lakosok kozul a seregebe sorozott Ariscald ispanjuk vezetesevel,es Kolozsvar es
Beszterce ellen indult.[ a radnai szaszok kalauzoltak a tatarokat]-[Pauler Gyula-A magyar nemzet
tortenete az arpadhazi kiralyok alatt 2.kotet,215.old]
A szekelyek vajon hol voltak? Kapaltak ekkozben vagy mi??XD
Szekely Paraszt.
2013.03.22.
Idantirosz szkita kiraly,Dareios perzsa kiraly i.e. 513 ,Tomyris szkita kiralyno vs. Cyrus [ Kurosz ] perzsa
kiraly i.e.530 ,Alexandros makedon i.e 331-323 korul [ nagy sandor] -- Matyas kiraly,II.Andras kiraly
A Tahiri Ungurusz-ben azt irja hogy a makedon Nagy Sandor nem i.e. 336-ban szuletett hanem i.e. 500
-asban kb [ az alabbi adat alapjan szamolhato de latszik kb az alapjan hogy az apja i.e. 565-ben]
ezt irja a Tarihi Ungurusz-ben legalol a 25-os jegyzetben;
''''
9. atya = II. Iszkender, a 4628. vben = i. e. 577-en.
10. atya = III. Filiposz, Nagy Sndor apja, a 4640. vben = i. e. 565-ben.
Nagy Sndor (Iszkender) teht a II. leszrmazott.
Tbb tveds is van Mahmd szmtsban I. Amintasz csak kilenc vig uralkodott,
Mahmd tizenkilencet emlt. Nagy Flp nem 4640-ben, hanem 4846-ban lpett a trnra (i.
e. 359-ben). Nagy Sndor hszves korban lpett a trnra, Mahmd huszont vesnek
mondja. (Szl. i. e. 356-ban = dm i. sz. 4849, trnra lpse 4869-ben volt = i. e. 336-ban.) ''''
vagyis latszik hogy 200 evvel [ !!! ] hamarabbra teszi 'Nagy Sandor' apjanak a szuleteset Mahmud !
vagyis kb. akkor mikor van az a kozismert szkita vs. perzsa haboru Idantirosz szkita kiraly es Dareios
perzsa kiraly kozt i.e. 513-ban [ lehet ez az evszam sem fix mivel lattam internetes oldalt ahol i.e. 520-re
tettek,nem tudom honnan vettek ott- altalaban 513-512-re teszik]
en amugy mar vettem eszre hogy 100 evre van hasonlo leirasu csata,a szereplok,es hely [ lasd feljebb az
1146-os csatank es az 1246-ost] - es ujabban ugy nezem hogy a 'Luxemburgi' Zsigmondunk 1396-os
csataja Nikapolynal az is 200 evre van a Bathory Zsigmond 1595-os Valachia-i [Duna mellett]
torokellenes hadjaratatol ] [ Nikapoly a Dunanal van]
ez esetben is 100+100 evet toltak be ugy nez ki.
Amugy a Tarihi-ben azt irja hogy 'nagy sanyi' Pannonia fovarosat ha meghoditja akkor 'mas
tartomanyokat is fog tudni uralni' [ vagyis ha 'misztikusabbak' akarunk lenni akkor lehet ugy is mondani
hogy 'aki meghoditja Pannoniat az a vilag ura' D]
igy irja''Azutn Iszkenderre nagyon rnehezedtek a gondok, s teljesen belefradt a hossz gondolkozsba.
Ekkor lttk, hogy vratlanul s szrevtlenl meg jelent egy szemly, Iszkender szne el jtt, s gy
szlt "Oh, uralkod, szolgljon tudomsul, hogy Panonija orszgnak van egy fvrosa, szmotokra
nagyon alkalmas s megfelel. Ha szksgetek lesz r, [onnan] az sszes tartomnyok leigzsara
kinyjthatjtok kezeteket. Ennl jobb hely s szkhely nincs. Oh, uralkod, most mr tvoltsd el
elmdbl a gondot s szvedbl a ktsget, mert azt az orszgot [a sors] neked rendelte, azutn a ht
vilgsv is a te parancsodnak lesz alrendelve" - mondvn, ezt a hrt kzlte.''
csak annyi hogy nem 'nagy sandor' akarta meghoditani Pannoniat hanem lehet valami gorog vagy
perzsa,mivel 'nagy sandor' Idanthyros volt azaz a szkita kiraly akinek az akcioibol megcsinaltak egy
'gorog-makedon nagy sandort'[ persze eltuntetve [pontosabban atteve gorognek] Idantyros akcioit ]
''''Alexander advanced on Egypt in later 332 BC, where he was regarded as a liberator.[83] He was
pronounced the new "master of the Universe" and son of the deity of Amun at the Oracle of Siwa Oasis in
the Libyan desert.[84]''''
Egyiptom i.e. 500 korul is perzsa uralom alatt van es i.e. 300 korul is.
2.
Megasthenes [kb. i.e.350 i.e.290 ] azt irta az Indica cimu irasaban hogy Idanthyrsos kijoven Szkitiabol
,sok nepet meghodoltatott Azsiaban es elfoglalta Egyiptomot is
(Idantyros nevet legtobbszor ugy latom Idantyrsos-nak irjak de Idanthurus-nak is irtak [ egy 17 es ket 19ik
szazadi konyben lattam az internetten] - az Idanthyros nev felel meg az Idanthurus-nak)
itt irjahttp://amitay.haifa.ac.il/index.php/Arrian,_Indica_5.3-9
itt is-
http://books.google.ro/books?id=xp35-8gTRDkC&pg=PA51&lpg=PA51&dq=megasthenes+idanthyrsos&s
ource=bl&ots=A9_ZXqC4Jh&sig=h5cDxTZM--XcYO5H30RHgsxj6YM&hl=hu&sa=X&ei=-0VMUYuXLoKG
swbNvICgBQ&ved=0CDUQ6AEwAQ#v=onepage&q=megasthenes%20idanthyrsos&f=false
51ik oldal
itt Strabo-tol irjak es azt irja hogy 'de nem ertek el egyik sem [meg felsorol nehany kiralyt] Indiaig [ igen
mert miutan megcsinaltak a 'makedon-gorog 'Nagy Sandort' akkor toroltek azt hogy Idantyrsos elment
odaig]
Megasthenes Indica irasara hivatkoztak a kesobiekben is - Arrian, Strabo, Diodorus, and Pliny es Ctesias
[ itt irja- http://en.wikipedia.org/wiki/Megasthenes ]-ezek kesobb eltek persze ha egyaltalan eltek es irtak
....
vagy inkabb 'atirtak' ha irtak is ,vagy ezeknek az irasait irtak at meg kesobb,stb)
Es akkor ha szetszedjuk az 'Idantyros' nevet meg az 'Alexandros' nevet egy cseppet, lassuk mik jonnek
ki;
http://www.pipemusic.hu/kiadvanyok/aranytarsoly/Magyarnyelvemlekaszkitakorbol.pdf
2ik lap
igy irja- ''A vilghdt Nagy Sndort a trkk mig nemzeti hskknt tartjk szmon
Iszkender bg nven, gy aligha tekinthetjk grgnek''
Idantyrosz-Alexandros-Iskander --ezekben nagyjabol ugyanazok a massalhagzok
alek-os -- alek[o]s-andros
vagy alek<->kela=keral [regiesen a kiraly keral] es l-r hasonlo hangzo
akar lehetett Andros/Andras kiraly is XD
az Idantyros meg lehet Id/t-an --Kirosz [ d-t hasonlo hangzo,a 'T'-t 'K'-nak veszem az alapjan ahogy
fejebb irtam a 'thunni-chunni' dologban ]
a 'dan' lehet 'dak' [ lasd ahogy Atillat hol a dak-ok hol a dan-ok kiralyanak irjak] vagy Tan-ais [ d-t stb ]
Don regi neve Tana-is,Duna-Don
T-ana-is ,ez lehet Tis-a
Ister-nev stb ,lehet varialni.
Vagyis Matyas akcioja 1467-ban ha nem is az azelott 2000 evre [a 'nagy sanyi mikor 'befalazza oket' ]
vagy a 'i.sz.4ik szazadi 'hunok kijonnek' dataltbol van - de hasonlo akcio azaz a 'szkitak mikor kijonnek'.
Ezutan jutott eszembe Cserep Jozsef konyve aminek a cime ''Cserp Jzsef dr. - Vilghr Nagy Sndor
a maty-magyarsg kirlya volt 1937.''
lehet sejtett valamit :D
es akkor a Matyas = Matyo= Make-don
A fentebb irott Andros/Andras dologbol jut eszembe hogy mi van ha a gyereket Andras kiralynak hivtak
ahogy ma mondanank?!D
es van is nekunk egy Andrasunk a 'II Andras' nevuk keralunk aki arrafele maszkalt ahova Idantyros es
'nagy sanyi' !
II Andras is elmegy Egyiptomig de a szokasos suket magyarazatokkal elfedtek hogy ott egyaltalan
valamit csinalt volna [ '' megbetegedett,ereklyeket gyujtogetett mikozben tacsra tette az orszagot
anyagilag a keresztes buli miatt'' stb suket duma]-mikozben angol wikipedian leirjak hogy megveri az
akkori egyipton-babiloni-sziriai szultant,I Al-Adil-t,stb.
Tudom hogy 'hihetetlen' de mi van ha a 'makedon' nevnek Matyashoz[matyohoz] es az 'Aleksandros'
nevnek meg a magyar Andras [vagy Endre de nem tuggyuk mit jelent ma az a hezag D] nevhez van
koze?
[ajanlom a nyelveszeknek errefele matatni D]
ja es mi van ha a ' II Andras keresztes hadjarata' az ugyanaz a 'nagy sanyi'-eval azaz az Idantyros-eval
?XD
vagy legalabbis ez a II Andras keresztes menet az egy a tobbi szkita bemenetel kozul arra a teruletre [is]
?)
Es ha mar a ' T ' betut ez esetben a 'C'-vel azaz 'K/H' val tarsiyjuk akkor meg bejon egy dolog;
mert i.e. 530-ban Tomyris nevezetu szkita [masszageta -de Strabo szerint a szkitak azok a
dakok[dahak],masszagetak,es a tulajdonkeppeni [valszeg a gr] kiralyi szkitak] kiralyn veri meg Cyrust
perzsa kiralyt] [azaz Kurosz-t magyarul].
ha az Idan-Tirosz az Idan-Kirosz azaz Kurosz akkor mar latszik hogy az 'Idan-tyros' nevben benne van
annak a perzsa kiralynak is a neve akit nagyjabol akkor vernek meg a szkitak mikor Dariust[ ez ie 513
korul]
Kurosz[Cyrus], Darius elott perzsa kiraly az 'irasok' szerint.
Szoval itt ugy nez ki hogy csinalhattak egy nevbol tobb szemelyt is , es termeszetesen az akciok sem ugy
voltak mint ahogy ma beadjak [ azaz nem 'az' harcolt 'az' ellen 'akit' mondanak stb]
a)
'Nagy Sandor' apja Philippos 46 evet elt [ a wikipedia szerint] ,itt a jegyzetben a Tarihiben aki a
jegyzeteket osszeallitotta i.e.359-et ir mikor tronra lepett a wikiben meg i.e 356-ot ]
mi van ha ez a '46' elet-eve ez az a 'Julianusz-i era' ?D
(roman wikipedian ugy irjak ie 46-ban vezettek be de ie 45-ben kezdtek hasznalni -http://ro.wikipedia.org/wiki/Calendarul_iulian )
b)
'Nagy Sandor' meg 33 evet elt [ i.e. 356-i.e.323 wikipedia] [ mint a Jezus - 'Jezus' szerintem annyi mint
Jasus azaz Jasz azaz szittyak :D]
mi van ha az akit 'Jezus-nak' mondanak az 'Nagy Sandor ' volt azaz Idantirosz szkita kiraly azaz mi van
ha Atilla ? [ i.sz. 0 -- 323+44/45 ev+ 7ev=374/375 ,mikor a ' hunok elindulnak' ]?
siman meg lehet szerintem.
Mert mi van ha ezek a sztorik tortenhettek i.sz. 0-ban vagy az korul ? csak a Nagy Ciklus-nyi idot azt az
532 evet hasznalva szetszedtek..?
c)
Cyrus [ Kurosz] halala es Darius halal kozt 44 ev a kulonbseg
Cyrus the Great [ II-ik Cyrus ez ] szuletett i.e. 600 vagy i.e. 576 [ szoval ez sem vilagos mikor szuletett
XD]
meghalt i.e. 530
I.Darius szuletett i.e. 550
meghalt i.e. 486
wikipedian ugy irjak hogy Cyrus 30 evig uralkodott es I Darius 36-ot
I Darius ugy irjak hogy 'korulbelol' 64 evesen meghalt
http://en.wikipedia.org/wiki/Cyrus_the_Great
http://en.wikipedia.org/wiki/Darius_I_of_Persia
ha a ket uralkodasi evet esszeadjuk akkor + 2 ev mint amennyit Darius elt [ amugy a kitalalt kozepkor
dologban van a 23+45 ev = 68 -- szoval kozel van ]
Cyrus i.e. 530-ban hal meg de ha itt latszik hogy 2 ev hijjan Darius eletkora az = a ketto uralkodasi
idejevel akkor itt mi van ha '2 ev' az 'hijanzik' valahonnat?
es akkor mi van ha valahol i.e. 530 az i.e 532 azaz a Toth Gyula altal mondott 532 ev ,az a Nagy Ciklus?
[ lehet koze van a dolognak ]
Szoval mi ez a sok 30-as evek meg az a duplaja?! es meg lehet van csak en momentan nem veszem
eszre.
Nagy Sanyi 33 evet el,Darius 32+32-ot,Cyrus meg 30 evet uralkodik,Darius meg 36-ot,meg a Jezus
33evet elt ugymond.
es Nagy Sanynak van egy olyan csataja hogy Battle of Issus [ itt irja http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Issus ] -- es a datum 333 ,szoval meginn 3-as vagy 33-as valami
Isus romanul Jezus.
d)
Es 'nagy sanyi' apja az 23 evet uralkodott ! [ a 23 ev a kitalalt kk dologban ]
i.e. 359-i.e. 336
http://en.wikipedia.org/wiki/Philip_II_of_Macedon
-------------------Szoval a nagy fejeknek ebbe az iranyba is kene matatni hatha meg kiszednek valamit ezekbol amit en itt
esszeszedtem ! [ en csak sima 12 osztalyos csoro vagyok nem intelektual D]
Toth Gyulan kivul ugy latom meg van 2-3 ember aki bajol,talan ok vagy mas valakik.
Szekely Paraszt
1.
Atilla , V.Istvan kiraly, 'Nagy Karoly' kardja
A Miholjanec legendaban azt irjak hogy V.Istvannak 1270-ben a satran egy aranycimer volt amire az volt
irva hogy - ' Atilla Bendeguz fia,Nimrod unokaja,aki Engadiban szuletett,Isten kegyelmebol
a Hunok,Gotok,Dakok,Medek kiralya, a Vilag Felelme, Isten Ostora'.
link- http://en.wikipedia.org/wiki/Miholjanec#Legend
[ a Legenda resznel ]
Azt a kardot amit 'Nagy Karoly'-nak tulajdonitanak (s aminek a neve ugy mondjak hogy 'Joyeuse' ), azt
mondjak hogy 1270-ben ( ! ) kezdtek hasznalni a francia kiraly koronazasi ceremoniakon III.Fulop
idejeben
itt irja ,link - http://en.wikipedia.org/wiki/Joyeuse
igy irja - ''A sword identified with Charlemagne's Joyeuse was carried in front of the Coronation
processionals for French kings, for the first time in 1270 (Philip III), and for the last time in 1824 (Charles
X).''
Szoval itt ez a ketto dolog osszefugg ! Es mintha az ' V.Istvan es Atilla cim es feltehetoleg cimer ' az
mintha az lenne mikor ugyebar ' bejonnek a magyarok Atilla orokebe'
Kezai-nal az 'elso bejovetel' 700-ban van ; ha ehhez hezzaadjuk az 532 evet akkor 1232-ben vagyunk es
Thomas Bomel kronikajaban azt irja hogy a 'tatarok 1233-ban eloszor tortek be Magyarorszagra'
[ [1233] A tatrok elszr dltk fel a Magyar Kirlysgot.]
Bomel kronikaja itt -http://www.neprajzilatohatar.hu/pdf/neprajzilatohatar_20070304/neprajzilatohatar_20070304_209-229.pdf
Vagyis a 'tatarjaras' nagy valoszinuseggel nem ugy tortent ahogy ma beadjak hanem az is egy ujabb
szkita [ nevezzuk ahogy akarjuk ;'magyar,kun,hun,vagy akar tatar' ] bejovetel volt - es az hogy a tatarok
elol menekultek a kunok valszeg az sem igaz [ nagyon hasonlit ugyebar a 'magyarok besenyok altali
behajtasahoz']
Es tovabbra is hasznalva azokat az evszamokat amiket hasznaltak a hamisitaskor ,valszeg kitologattak a
'tatarjaras' azaz bejovetel esemenyeit ,mondjuk,egesz 1298ig ,vagy meg kesobbre akar.
Azaz azok az esemenyek amik utanna vannak azok hogy roviden mondjam akkor , 'rendet rako akciok
voltak' [ azok amiket osszeszedtem a 'Tatarjaras' irasba]
Amugy Nagy Lajos 1368-ban epit kapolnat Achen-be - szoval lehet ez is ide tartozik a bejovetelhez [
'tatarjarashoz'] csak kitoltak + 100 evvel.
Ja es akkor lehet hogy Dzsingisz kan sohasem lepte at a Kaukazust ,ha egyaltalan letezett ',ugy ,akkor'
stb.
Es akkor a 'Kazar birodalom' dolog is erdekesse kezd valni ugyebar....[ ez iranyba is kene matatni ]
2.
Bathory Zsigmond <-----> 'Luxemburgi' Zsigmond
Az nekem mar reg feltunt hogy Zsigmond kiraly akcioja az a bizonyos Nikapolyi csata 1396-ban az 200
evre [ azaz 100+100] van a Bathory Zsigmond fele 1595-os akciotol ugyancsak a Valachia-i teruleten
[ Nikapoly a Duna mellet van ]
100 evekekkel is csinaltak ' meg egy esemenyt' [ az amit eszrevettem az 1146-os csata es 1246-os ]
Ratalaltam egy irasra ahol azt irja hogy egy szerzo Luxemburgi Zsigmond nikapolyi csatajanal Bathory
Zsigmond gyoztes jelvenyet tette a kepre .
Igy irja - -->
'''Alexander van der Mair augsburgi metsz nagyon
szp s hatalmas rzmetszetes trkpen feltntette az tkzetet, dtummal. A kpi brzols hen
kveti a
legends trtnetet, a Kirlykrl lebuk sast s a csata sznhelyn, az gen feltn, hossz csvj
stkst. A Dunba
ml Jalomia foly bal partjn magasodik a hegy, a jobb partjn lthatjuk felteheten az erdlyi
fejedelem stortbort
s Trgovitt, br jellegzetes pletei nem beazonosthatak. A csata sznhelyt jelzi a keresztben lv S
bet, amely a
gyztes Zsigmondra utal.101 A trkp rszletesen feltnteti a korbbi, nagy visszhangot kivlt
sszecsapsokat a
trkkkel, gy pldul az 1444-es vrnai csatt, Ndorfehrvrnl megjegyzi a rajzol az 1456-os
Hunyadi-diadalt s
az 1521-es elvesztst, Zsigmond 1428-as veresgt Galambc vrnl, amit flredatlt (1409).
Rejtlyes a
Silistra krzetben zajlott 1595-s tkzet, ami a trkpjel szerint Zsigmond csatja lett volna, m a
terlet a mai
Bulgriban tallhat, s Gyurgyevtl szakkeletre, s nem a trkpen brzolt dlnyugatra. Taln Mihly
vajda
1594-es dunai hadjratnak helyszneit (Brila, Hrova s Silistra) jellte. Ugyancsak egyrtelm
tveds a nikpolyi
csata dtuma, amelyet majdnem ktszz vre ksbbre datlt a metsz, akit megtveszthetett
Luxemburgi
Zsigmond, mivel Bthory Zsigmond gyzelmi jelt tette a trkpre. Termszetesen itt is megtrtnhetett,
hogy Mihly
1595-s sikereinek (Vidin, Pleven, Nicopolis s Babadag) hre zavarta meg a metszt.'''
3.
e] Az Annals of St. Bertin-ben [Annales Bertiniani] azt irjak hogy 862-ben magyar betores Bajoroszagba
862+45=907 pozsonyi csata [ valszeg egy csata volt es atmentunk es rendet raktunk ]
Csak el vannak tuntetve vahy hallgatva azok a leirasok vagy emlitesek ahol az van hogy atmentunk
valahova azutan is hogy 'kikaptunk'[ II Geza idejeben is ugy mondjak hogy ''Geza elfaradt es beket kert a
bizancitol de elhallgatjak az olyan emliteseket ahol leirjak hogy egy egesz bizanci sereget semmisitettunk
meg Bulgaria teruleten -Mugeln kronika -Szilagyi Sandor konyveben,vagy az a bizonyos '12 bizanci
sereget vertek meg a magyarok' , Abu Hamid al Garnati-nal]
Es ha leveszunk 862-23-45=794
Azaz amikor 'nagy karoly' megveri az avarokat
en.wikipedia.org/wiki /Avar_Khaganate
a 790-es evekben 'intezi el az avarokat'
Nagy valoszinuseggel nem intezett el semmi sem 'nagy kari' sem semmilyen frank vagy german ,hanem
betortek es azutan atmentunk seggbe rugni oket.
f] Albericus vilagkronikajaban azt irja hogy 957-ben a '' 7 menekult kozul a magyarok az egyiket kirallya
emelik''
link -- http://kt.lib.pte.hu/cgi-bin/kt.cgi?konyvtar/kt04111201/2_0_3_pg_83.html
es ez ugyebar 44 evre van az '1000-es koronazastol ' amit saccolgattak hogy 'lehet 1001 is'
Sebestyen Gyula a A magyar honfoglals mondi 1905.konyveben idezi az Ebersbergense kronikabol
ahol azt irjak hogy 955-ben ''csak a 7 magyar kiralynak kegyelmeznek meg a nemetek'',
azert hogy ''Eberhard, hogy hercegenek Henriknek es occsenek Ottonak kedvezzen''
link -https://ia700406.us.archive.org/15/items/amagyarhonfogla01sebegoog/amagyarhonfogla01sebegoog.pdf
147-148ik oldal.
Van ugyebar akik megkerdojelezik hogy a deli harangszo az a nandorfehervari csata miatt es ota van e
vagy mi...
Igen mert amikor leirtak az hogy ''azert mert Magyarorszag a keresztenyseg vedopajzsa'' azt 44 evre rea
irtak le !
itt a link [ habar ujabban bajosan talaltam meg ] --http://martelyman.blogspot.ro/2011/02/ki-rendelte-el-deli-harangozast.html?q=d%C3%A9li
Vagyis abban a amit 1456-ban irt a ppa abban nincs benne de benne van egy 1500-ban irtban...
Szoval ezert 'kerdes' ez is...
Csak itt aki feltette ezt azt irja hogy ''nem igaz ez a deli harangozas a nandorfehervari csata miatt mert a
papa atirta 1500ba''
Atirtak az biztos de a 44-45 ev miatt van.
Az eredeti bullban:CALISTUS
Ms oklevelekben:Calixtus
"eadem die in meridie pro prima vice pulsatum est in omnibus ecclesiis parochialibus urbis Pater noster et Ave Maria dicendum contra Turcas prout tempore felicis recordationis Calixti pape III. fuit institutum et
ex parte s(anctissimi) d(omini) n(ostri), ut intellexi, mandatum pulsari
huismodi in meridie, mandatum pulsari huiusmodi in meridie singulis anni diebus perpetuis futuris diebus debere observari.
ezen a napon els zben harangoztak dlben a Vros minden plbnia templomban a Miatynk s az dvzlgy Mria elimdkozsra a
trk ellen ppgy, ahogy a boldog emlkezet III. Calixtus ppa bevezette s szentsges urunk parancsolta meg ezt a harangozst, amit az
v minden egyes napjn mindrkre meg kell tartani.
Rviden ennyit a dli harangozsrl, mely azta is zg az egsz keresztny vilgban a mai napig.
(fordtsok:Dr.Vecsey Ludovicus, Dr.rszegi Gza)
h] Magyarok bejovetele [ habar a 'kijovetel/menetel' is jo ,vagy talan jobb] i.sz. 200-ba ,532 ev,'Nagy
Sandor' i.e. 332.
Itt azt irja hogy a magyarok elso bejovetele i.sz. 200 es a masodik az i.sz. 757
link -- > http://martelyman.blogspot.ro/2012_03_01_archive.html
kb a kozepenel irja --- ''"Prizsi" krnika, XV.sz:
" a magyarok els bejvetele Scitibl Pannniba....az r ktszzadik esztendejben"....
" a magyarok msodik bejvetele Scitibul Pannniba...az r htszztvenhetedik esztendejben".....
a kulonbseg kozel van az 532-hoz [ 557]
ha 757-bol leveszunk 23-at akkor 734 --- 2 ev hijjan 532 [ meglehet ugyanaz az esemeny ]
Na de itt mikor meginnt nekifogtam akkor vettem eszre hogy ha i.sz. 200-bol levonok 532-ot az = i.e. 332
,vagyis mikor 'Nagy Sandor' akciozik javaban !!!
Szoval ugy nez ki igaz az hogy Idantyrsos szkita kiralyt azonositottam ' nagy sandorral' es egyaltalan a
szkita bemenetelekkel kulonbozo idokben a deli regiokba !
Szoval ez az i.sz. 200 Magyar bejovetel [ es szerintem egyuttal kimenetel a Karpatok kozul vagy csak
kimentel -azaz a Szkitiabol kijovetel] volt .
van egy csomo csataja 'nagy sanyinak' ekkor
linkek-- http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Issus
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Gaugamela
egyik ie 333 a masik ie 331
Szekely Paraszt
1.
Eger ostroma 1552 es Eger elfoglalasa 1596
44 ev
amugy 1552 korul is vannak tobb akciok is ugyanugy mint az 1596 korul [ a 15 eves haboru ]
2. Zrinyi
a ket Zrinyi halala kozt 98 ev a kulonbseg [ majdnem 100, meglehet 'valahol' meg voltak mas adatok]
a masodik Zrinyi 44 evet elt [ halalat a 'vadkan okozta' ]
3.
Vannak haboruk 1663-64 kozott ugymond habsburg-torok haboruk es a Teli hadjaratnak nevezett
Zrinyi-fele hadjarat 1664-ben
Ezek 68 evre vannak az 1595-1596-os akcioktol [ 15 eves haboru ideje ] - ekkor van Bathory Zsigmond
valachiai hadjarata 1595 es a mezokeresztesi csata 1596-ban, Eger elfoglalasa 1596
a mezokeresztesi csata 'vesztes' de meginnt agyalagyult leiras van - '''Az els nap gy tnt, a magyarok
gyznek, maga a szultn is megfutamodott a harctrrl.
A keresztnyek minden elvigyzatossgot flredobva elkezdtek zskmnyolni a harctren, mire ezt a
trkk kihasznltk:
a janicsrok helyrelltottk a harci alakzatukat s rcsaptak a gyzkre, akiket csfosan
megszalasztottak.'''
biztos hogy ezzel a mezokeresztesi csataval is ' valami van '.
ha leveszek 45-ot a --96-bol akkor a vegzodes --51 lesz [ muhi csata 1241 es moha-csi csata 1541, de
ezekrol kesobben ]
ha leveszek a --96-bol 23+7-et akkor a vegzodes --66 [ 1167 zimonyi csata a bizanciakkal ( ''a bizanciak
legnagyobb gyozelme ellenunk'' ) , 1266 'bolgarok' elleni hadjarat ( ami valoszinuleg
a tatarok kihajtasanak resze volt, vagy ha a 'tatarjaras' az tulajdonkeppen egy szkita [magyar-hun]
bejovetel volt , akkor valaki mas elleni hadjarat) ,
1366 Nagy Lajos torok ellenes hadjarata ( ez is lehetett a Karpat medence megtisztitasa csak 100 evvel
kipakoltak) es Matyas Erdelybe es Moldovaba valo bemenetele 1467
( ez ami lehetett a ''hegyek szetverese a hunok altal'' azaz a Szkitiabol, vagyis akkor a Karpat
medencebol vagy Erdelybol valo kijovetel es
'Erdely' jelentheti Moldovat is mert a Trans-silvania az azt jelenti erdon-tul azaz Moldova ) ]
amugy 1565-68-ban is van ugynevezett ' habsburg-torok' haboru ugy latom - itt irja, de nincs oldal csak a
listaba-->
http://hu.wikipedia.org/wiki/T%C3%B6r%C3%B6k_h%C3%A1bor%C3%BAk_Magyarorsz%C3%A1gon
En talaltam volt egy konyvet amit betettem a 'Tatarjaras' pdf-be ahol IV Bela halalara nem 1270-et ir
hanem 1260-at
Vagyis van 10 ev 'valahol' ez alapjan
es ha ezt szamba vesszuk akkor tisztabb itt 1-2 dolog ;
Mert ha peldaul leveszek 45 evet az 1596-bol csak 1551-et ad - de ha a '10 evvel hamarabb' ott IV Bela
halala, akkor mi van ha itt is bejon a 10 ev minusz?
es akkor 1551 az 1541 [ azaz Buda elfoglalasa ]
vagy 1596-3x100+45 ev = 1251 - es ekkor meginnt -10 ev akkor 1241 [ a muhi csata ]
amugy IV Bela 1250-52 kozott ausztria fele hadjaratokat vezet
itt irja Banlakynal is - http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0006/396.html
1250-be 80ezres sereggel es 1252-be is 'jokora sereggel'
persze Banlakynal 'tulzas' a 80 ezer)
Szoval ha azt a 10 evet vesszuk akkor ; a 1241-es nagy valoszinuseggel nem volt semmilyen 'tatarjaras'
olyan szempontbol hogy a ''tatarok' nem Magyarorszagot tamadtak hanem honfoglalok voltakpontosabban hon-visszafoglalok akik kivertek a nyugatiakat [ vagy delieket akar ] !
Amugy 1396+ 200[100+100] = 1596 , es meg lehet vannak csak nem vettem eszre ; peldaul ha 23+7 evet
hezzaadok az 1266-hoz akkor 1296 azaz 1 ev hijjan az 1297-es tatarok elleni menet
a deli regioba,III Andras idejeben- es ami 68 evre van a Nagy Lajos fele 1366-tol [amit tesznek 1365-re is]
Akkor meg vannak hogy --- 1664-68=1596 mezokeresztesi,eger ; 1664-268=1396 nikapolyi ;
az 1541-45 az --96-os vegzodest ad ; 1541-145=1396 nikapolyi ; 1541-245=1296 , ami 1 ev hijan az
1297-es tatarok elleni delre
Es ezeken kivul meg latszik valami; 1541-45=1496 es 1664-168=1496
1497-ben Stefan moldovai vajda ugymond megver valami lengyeleket eszak-Moldovaban;
igen de tobb mint gyanus ez a sztori is,mivel ez az 1497 es datum az 23+7 evre van [ minusz 30 evre ] a
Matyas fele 1467-es moldovai akciotol amit ugyancsak eszak Moldovara tesznek
Teleki Jozsef konyvebe irja hogy mikor Matyas Moldovaba tort akkor lengyelek is voltak a
moldovaiakkal...1467-ben
Es ekkor van az mikor ragyujtjak Matyasra a hazat ahol ejszakaznak[ egyes leiras szerint] ,mas leiras
szerint meg amugy a varost ahol a magyarok ejszakaznak gyujtjak fel.
Nagy Lajos idejeben 1352-ben miutan visszafele jonnek a litvanok elleni hadjaratrol ugyancsak a
magyarokra gyujtjak,csak annyi hogy itt a rutnek...
[ Kukullei Janos es a Nevelen minorita kronikaja XVII-ik fejezet vege]
szoval van ket 'felgyujtas' es ket csata ahol lengyelek szerepelnek es mind a ketto eszak Moldova es ami
23+7 evre van egymastol [ itt nem a polszkik a fontos,habar ha beleasunk akkor minden az XD]
es hogyha az 1497-bol levonunk 145 evet akkor 1352-ben vagyunk !
Es ami mutatja hogy mennyire nem tiszta a dolog ennel a Stefan moldovai uralkodo 1497-es csatajanal [
azt mondani sem kell hogy 'gyoztes csataja' a moldovainak ez...XD ] az az ahogy irjak a
roman wikipedian.D
Ugy irjak hogy Stefan ennek a csatanak a szervezeset egy templomi kronika alapjan vette, amiben egy
1368-ban tortent csata volt leirva,hasonlo leirasu csata. XD [ ez tortenelem ugye tesok ??!!! XD];
es itt se tiszta mar szokasos modon a dolog ezen belol sem, mert a lengyel Dlugos kronikas ezt az
1368-as csatat 1359-re teszi XD.
itt irja habar csak annak aki tud romanul http://ro.wikipedia.org/wiki/B%C4%83t%C4%83lia_de_la_Codrii_Cosminului ,az utolso mondat
szoval akkor 1497-es is lehet hozzank kotodik...[ ami lehet siman 1496 is ,sok helyen 1 ev ide oda jon
megy , a kenyermezeit is teszik 1480-ra es 1477-re is ,stb]
Amugy egy darabig gondolkoztam hogy a 'mohacsi 1526'-ot ' hova lehet bekotni' ,aztan vegul latszik
valami
1526- ( 23+7) ev = 1496 , azaz meginnt a --96-os vegzodes.
Es akkor 1526-130=1396 [ meglehet ugyanannak az akcionak resze vagy barmi ] stb.,lehet varialni.
Azt biztoson merem mondani hogy az ugynevezett 'mohacsi 1526' akarmi , az nem ugy,nem akkor
tortent ,es nagy valoszinuseggel jelentektelen valami akcio volt.
[ ez csak egy beszuras a kavaras utan]
6. Tovabbi dolgok
Nikapolyi csata 1396 es Nagy Lajos 1366-os akcioja
a kulonbseg 23+7 ev [ valszeg szetszedtek a dolgok es csinaltak nekunk' vesztes csatat' ]
es aki utannanezett a dolgoknak lathassa hogy a 'vesztes csatainkrol' legalabb 3 sor vagy 2 oldalt is irnak
mikozben peldaul a Nagy Lajos fele [ es sok mas] csatarol semmi
Nagy Lajos akciojat egy nyugati valaki emliti [ Horvat Mihaly,Magyaro. tortenelme,1871,2
kotet,299old,,jegyzetbe irja es Banlaky is emliti ]
Horvat Mihalynal igy irja;
''' 'b) Menesdorfer Jnos, bcsi trvnytudor egy 1407-ben teht Lajos hallnl csak 25 vvel ksbb rt jegyzkben (Id. Cod.
Dipl. IX, 3, 577.) bizonytja, hogy Lajos a templomot azrt pttette,
s ezen ruhkat s kszereket annak azrt adomnyozta, mert egy tkzetben 20 ezernyi hadval egy 80 ezernyi trk hadat megvert.
Mr futni akart, gymond, de lmban megjelent neki a bold. szuz, s
mellre tvn a maga arczkpt, melyet aztn Lajos szintn a templomnak ajndkozott, parancsolta neki, hogy tkzzk meg.'''
9.
Dacia elfoglalasa Traianus altal es Dacia kiuritese,feladasa
Traianus ugymond Daciat 106-ban foglalja el
A romaiak Daciat 274-ben uritik ki [ forras - http://adatbank.transindex.ro/html/cim_pdf1255.pdf , 7ik oldal
]
a wikiben is kb igy irja ;
Ancient sources implied that Dacia was virtually lost during the reign of Gallienus (253-268), but they also
report that it was Aurelian (270-275)
who relinquished Dacia Traiana. He evacuated his troops and civilian administration from Dacia, and
founded Dacia Aureliana with its capital at Serdica in Lower Moesia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Dacia
szoval kb az
a kulonbseg a ket datum kozt 168 ev !
106+ (100+68) = 274
ha a ket adatot amit a kiuritesre mondanak megnezzuk , az utolso eveket akkor ;
268 es 275 [ kulonbseg 7 ev ]
Szekely Paraszt.
2013.07.25.
Amugy ehez meg annyit hogy az lehetetlen hogy Magyarorszag kozepen semmi ellenallas nem volt
Budaig, viszont delen 'szerb es magyar parasztok' ellenalnak es eszakon is [Pusztamarot].
A pusztamarotinal nem irjak hogy 'szlovak parasztok is', de latva altalaban hogyan emelik ki a
nem-magyart a magyarral kapcsolatos dolgokba es minimalizaljak a magyar jelentoseget,akkor
egyertelmu hogy itt is azt akarjak sugallani hogy ' eszakon azert alltak ellen mert ''ott kellett legyenek
szlovakok is'' ', es igy 'a magyarok szarok voltak meginnt' ; [ ''lasd elsosorban a vezetoseg'' ] , de meg az
egyszeru magyar is.
Mert Magyarorszag kozepen nem volt senki valami paraszt aki ellenallt volna?? Foleg ha azt vesszuk
hogy ma is vannak azok a 'csikosok' a pusztakon akik valszeg nem a 19ik szazadban cseppentek
oda,azaz azota vannak ott amiota magyar van itt! [arrol nem is beszelve ha meg lovagolni is tudnak akkor
az elony ez esetben is]
Szapolyainak a serege minimalis adat szerint 5ezer- maximalis adat 50ezer
Frangepannak minimalis 3ezer,maximalis 15ezer
es meg Banlakynal ir 3500 nemest is 'akik mint a tobbi is nem ertek oda' Mohacshoz [ ilyenkor van amikor
elhumbukolnak valamit ! -ez nekem mar vilagoss]
mert ha a minimalis seregszamokot vesszuk [ 5+3+3,5 ezer =kb12ezer] es ehhez hozzaszamoljuk a
Magyarorszag kozeperol osszegyulni tudo parasztot[ keves szamot veve hogy ne tulozzunk] akkor itt meg
megvolt minimalisan egy 15-20 ezres sereg + a pusztamarotnal a 25 ezer es delen a magyar-szerb
parasztok]]
a maximalis szammal nincs is mirol beszelni mert az 50+15+3,5 ezer az mar nagyobb mint amit a torok
sereg minimalis adatanak mondanak [55-60ezer,maximalis- lattam 100,120,200ezret is]
es ha ehez meg hezza szamolunk azt a pusztamarotinal-i 25 ezer parasztot es a delieket es meg
termeszetesen a kozepmagyarorszagiakat, akkor itt egy sima 100 vagy nagyobb magyar sereg kene
legyen.
meghogy 'Buda tiszta ures volt ,ki volt uritve'...!
szoval rablomese ez az egesz mohacsi 1526 sztori ,mar csak igy elso ranezesre is !
rablomese= szekelyul, ami kitalalt,hazug magyarazat egy sztorira D
Es Szendrey konyvebe azt irja hogy egy torok iro azt irta hogy a 'magyarok veszte az volt hogy
szekertaborba zartak magukat'...
igy irja - ''Dsellzdde Musztafa, ki mint Szulejmn trtnetrja maga is
jelen volt a mohcsi csatban, mg rszletesebben rja le azt. Elmondja, hogy a trk vezrek azonnal
lttk a magyarok vesztt,
mert szekrvrba zrkztak.....''
86. oldal
es ugyebar muhinal 1241 ugyanez a sztori !
2. Toursi csata 732 es a 'Magyarok i.sz. 200-ban jonnek ki Szkitiabol' [parizsi kronika]
a toursi csata az az arabok elleni csata 'Martell Karoly vezetesevel'
732-200=532 ev
erossen kivancsi lennek hogy annak a 'toursi csata' helyenek a belokalizalasaval vannak e valami 'nem
tiszta dolgok'
4. 1567 - ez lenne az amikor a 'szekelyek Janos Zsigmondot megverik me unitariusra vallasra akarta oket
teriteni' [es ez lenne a csikszomlyoi bucsu alapja ugymond]
ez is valszeg mese
latszik mar hogy nem tiszta a 'forras';
igy irjak- ''Neki tulajdontanak egy Geographia Mariana Regni Hungariae cm 1780-ban kelt, azta
elveszett knyvet, amely tbbek kztt lerja az 1567-es tolvajosteti csata trtnett. A csata sorn
Jnos Zsigmond fejedelem lltlag r akarta knyszerteni az unitrius vallst a cski szkelyekre, de
azok megoltalmaztk magukat s vallsukat. Mohay Tams azonban bebizonytotta, hogy a meg nem
trtnt csatrl szl lers szerzje nem Cserey Farkas, hanem az szilgykrasznai udvari kplnja, a
ferencrendi P. Katona Gyrgy volt.''
http://hu.wikipedia.org/wiki/Cserey_Farkas_(1719%E2%80%931782)
es nezzuk meg akkor mi lehet;
1567-100-100-23=1344
1345-ben van az amikor Laczkfi [regebbi irasokban meg Lacfi] vezetesevel a szekelyek megverik a
tatarokat.
itt irja Banlakynal - Ezek megszntetse cljbl Lajos kirly 1345 elejn meghagyta a fentemltett
szkely ispnnak, hogy az egyszer vezessen tmad hadat a tatrok ellen. Ehhez kpest a hadrt
Laczkfi fellst rendelt a szkelyeknek, akikhez nhny kztk lak magyar is csatlakozott s aztn 1345
februr 2-n[1] tnak indulva, hatalmas sereggel betrt a tatrok fldjre.
http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0008/568.html
es ekkor van az a 'misztikus' dolog hogy 'Szent Laszlo megjelenik a magyarok feje felett'
amugy lehet nem 'megjelent a levegoben' hanem o maga vezette a menetet [ amugy meglehet 'Nagy
Lajos' volt 'Szent Laszlo',meg erdekes az is hogy a vezer neve Laczkfi...]
szoval inkabb ez a csiki bucsu alapja s nem megint egy ''magyar magyar elleni'' dolog.
amugy lehet bonyolultabb a dolog mert ha nem volt 'tatarjaras' akkor ez az esemeny is egy 'szkita be/ki
jovetel/menetel resze volt, valoszinuleg valami nagy fontossagu esemeny ]
osszefogas.lapunk.hu/?modul=oldal&tartalom=1170890
a 'Hargitafurdo' cimnel irjak - ''Hatrban magasodik a Tolvajos-tet, ahol hrom nagy kereszt ll 896,
1896 s 1567-es vszmokkal a honfoglalsra, Mrton ron szletsre s a Jnos Zsigmond seregn
itt aratott gyzelemre emlkeztetve. A Tolvajos-teti 1567-es tkzet, azonban nagyon ktsges, hogy
egyltaln megtrtnt-e, hiszen 1567-tl 1727-ig egyltaln senki nem emlegeti, egyetlen krniks sem
emlti. A Habsburg uralom 1711-es berendezkedse utn 16 vvel, 1727-ben trtnik meg az els
emltse ennek a "csatnak". A Habsburgok igyekeztek tformlni a magyar trtnelmet, a maguk
politikai clja szerint.'''
Persze ilyenkor azt hisszuk hogy ' jo most a habsburgok s meg van oldva' ,viszont itt orbitalisabb
hamisittasok vannak A-Z-ig [nem a habsokot vedem mert azok is valszeg egy nyomorult marionetta
csapat volt azok kezeben akik nagy valoszinuseggel a tortenelmet hamisitottak, vagy 'ugyanabbol a
csapatbol' voltak]
itt is irnak rola hogy nem tiszta valami - http://markolaci.hu/voros_peter.htm
6. Meginnt nehany '30-as' dolog mint ott feljebb irtam a Jezus,'nagy sandor', stb-nl
' [ nem olvastam en ezt szemelyesen de nem hinnem Szantai ekkorat lodittana ]
es ami erdekes az az hogy 500+32 = 532 !
Ami meg ehez kapcsolodhat [ habar tudom 'hihetetlenul' hangzik ] az az amikor mondjak hogy a 'tatar
khan az 32 levelet kuldott IV Belanak' [ ezt az internetten olvastam volt valahol ezelott vagy valakitol
hallottam akinek az eloadasa a netten volt]
Na de mi van ha az a ' 32 level' az is azt mutatja hogy ' 32 szkita bejovetel/kimenetel volt ' mondjuk 'IV
Bela idejeig' [ ami tortenhetett hamarabb is,mert hamar ilyen szinten van hamiistva a tortenelem...]
- a '33ik' lenne a Matyas ideji ez esetben..]
8. 1129 bizanc ellenes akcio es 1222-es 'szkita vagy kun' akcio bizanc ellen
a 1129-es II Istvan
Banlakynal itt - http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0004/239.html
a 'szkitak' vagy kunok itt http://books.google.ro/books?id=YIAYMNOOe0YC&pg=PA312&dq=Michael+the+Syrian+scythians&hl=h
u&sa=X&ei=PfTLUfftEY3DtAb98oDwAQ&ved=
0CC8Q6AEwAA#v=onepage&q=Michael%20the%20Syrian%20scythians&f=false
312 oldal
amugy aki ezt a konyvet irta Curta F. arrol Grandpierre Atilla mondta hogy olyan konyvet irt hogy 'A
szlavok megkrealasa'.
1129-7ev=1222
ebbol is latszik ogy a kunok azok a magyarok voltak [ a 'tatarjaras' dologban is ] - meg nincs olyan se
hogy a 'jasz az irani' es a 'kun az torok' eredetu.
Es meg eszrevettem valamit ami ehhez kapcsolodik es erre mutat; egy csata ami ugy nez ki delebbre volt
mint ahogy ma mondjak [ a 11.-esbe az van alabb ]
Az a gyanum hogy azok a csatak amiket Magyarorszag teruletere tesznek a 16-17-ik szazadban nem itt
voltak.
11. A Mezokeresztesi csata 1596-ban nem Szatmar kornyeken volt hanem delen a mai Horvatorszagban
Keresgeles kozbe raakadtam olyan konyvre ahol a 'mezokeresztesi csatarol' irnak
ebben peldaul a 409ik oldalon ir rola ,oldalt 'Battle of Karesta'-nak nevezve [ az 's' betut ' f '-nek
nyomtattak a 18-19ikszazadban es lehet elotte is,nem tudom miert ]
http://books.google.ro/books?id=I0wBAAAAQAAJ&pg=PA409&dq=battle+of+Agria&hl=hu&sa=X&ei=JD3
sUeCaK8motAb4yYGICA&ved=0CD8Q6AEwAjgK#v=onepage&q=battle%20of%20Agria&f=false
409 oldal
es a tovabbi keresgeleseknel raakadtam arra hogy ezt a 'Karesta' [ ez lenne a 'keresztes' nev valszeg]
nevet Canistanak vagy Canisianak irjak...
http://books.google.ro/books?id=XjYLAAAAYAAJ&pg=PA236&dq=battle+of+Agria&hl=hu&sa=X&ei=ikHs
UZeWFY71sgbhsYCIAw&ved=0CEgQ6AEwAzgU#v=onepage&q=battle%20of%20Agria&f=false
ebben - 236 oldal
csak az 'f' betunek a vonala ramegy az ' i ' -re es nem latszik a ' pont az i-n ', de latszik hogy nem ' t'
betu van ,mert hanem a 't' betu at kene legyen huzva kozepen.
vagyis nem Canistat ir hanem Canisiat [ az 'f' betu 's'-nek olvasando mint mondtam ]
vagyis ennel az 1596-os 'keresztesi' akcional itt ebben a konyvben nem Karestat ir mint az elsoben [a 409
oldalon] hanem Canisia-t. [ hogy miert nem tudom , ekkor van ugye kene latni az eredeti forrast ]
meglehet hogy eliras mert 1601ben van egy csata Kanizsanal
de gondoltam megis megnezem a hasonlosagokot,mert kozben ratalaltam arra hogy Zagrab neve Agram
volt,ami ugye hasonlit az Eger 'Agria' nevehez
ebbe irja http://books.google.ro/books?id=NlQOAAAAQAAJ&pg=PT34&dq=battle+of+Agria&hl=hu&sa=X&ei=2UPs
UYTEK4rEswb5vID4BQ&ved=0CD4Q6AEwAjge#v=onepage&q=battle%20of%20Agria&f=false
az AGR-AJA resznel [nevek listaja]
es erdekes Eger-t[Agria] es Zagrab-ot[Agram] is pspki szekhelynek irja
a fenti koyvben a 409ik oldalon azt irja hogy egy Mohamed Karestatol Agriara menekul
A magyar 'buda' az lehet a Pilisben volt de nem 'buda volt a neve' hanem mondjuk az az 'Alba regalis'
vagy mondjuk Sicambria.
es ugyebar Belgrad is Zagrabtol nem messze van
Amugy ha Mezokeresztesnel ha volt csata az egy szkita bejovetel soran lehetett eszak-keletrol [ valszeg
ezert is emlegetnek ekkortajt 'tatarokat' is ] de az esemenyt teljesen perveltaltak ,megkavartak.[
valoszinuleg a nemetek ellen volt es nem a nemetekkel a torok ellen ]
Osszeszedtem par helynevet amiket emlegetnek a 16-17ik szazadban es aminek van megfeleloje delen
[Szerbiaban] is; peldaul Lippa a mai Temes megye, de van Szerbiaban is stb.
12. Hun hadjaratok 441-442-be a deli regiokba,Trakiaba, Naissus [Nis-Szerbia] stb elfoglalasa es a
parthusok 217-es Nisibis-i csataja a romaiakkal
a kulonbseg 441-217=224 , 1 ev hijjan 200+23
es ugyebar a nevhasonlosag -- Nis es Nis-ibis
Amugy jut eszembe hogy 'nagy sandor' csataja 'battle of Issus'....Na-issus
van meg egy Naissus-i csata 268-69 ,mind 'gotok vs romaiak'
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Naissus
[ ez 'vesztes csata' a gotoknak de lattam mar hogyan csinalnak nekunk visszavonulasbol vagy
egyszeruen szetszedve egy akciot, 'vesztes csatat'. ]
ez 45+7 azaz 52 evre van a 217-tol !
269-(45+7)=217
Ehez kapcsolodhat meg az hogy a hunok Chersonesba [ mai europai torok terulet- kelet Trakia] 447-ben
megverik a romaiakat
447-45-7 ev = 395 [ anatoliai hun bemenetel ]
'Dacia kiritsre' a datumok ezek - ''Ancient sources implied that Dacia was virtually lost during the
reign of Gallienus (253-268),
but they also report that it was Aurelian (270-275) who relinquished Dacia Traiana. '' /wikipedia
vagyis a 'kiurites' az a romaiak kiverese volt innen a 'gotok' [ azaz a be-gytt/jtt szkitak ] altal
ha a 441-es datumot vesszuk es a masik datumot a 'kiuritesre' akkor 441-274=167 ev vagy 442-274=168
ev a kulonbseg [ vagy a 275-tel akkor 168/169 a kulonbseg ]
275-7ev az ugyebar a 268-as Naissus-i[Nis-i] csata
Ebbol is latszik hogy a 'gtok' a 'hunok' voltak.
13. Trajanusz mikor 'elfoglalja Daciat' 123-ig tarto unnepsegeket rendez a birodalomban
itt irja - http://en.wikipedia.org/wiki/Trajan's_Dacian_Wars
igy irja - a 'Conclusion and aftermath' cim alatt - ''The conclusion of the Dacian Wars marked a triumph for
Rome and its armies. Trajan announced 123 days of celebrations throughout the Empire''
106+168=274 azaz mikor 'kiurittik Daciat'
100+23 ev kulonbseg
Nagy valoszinuseggel nem volt semmilyen '123 napig' tarto buli hanem ez is 'betoldas' - hamr evekkel
hamisitanak akkor akar napokkal is
es erdekes hogy az I Maxi az akkor szuletik, 1 ev hijjan, mikor Matyas uralkodo lesz
http://hu.wikipedia.org/wiki/I._M%C3%A1ty%C3%A1s_magyar_kir%C3%A1ly
Bonfini azt mondja hogy Matyas 'Mars havaban szuletett' es 'Mars napjan es orajaban hal meg' de ma
'hivatalosan' megis februar 23.
itt irja Bonfit - http://www.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/tkt/regi-magyar-irodalmi-1/ch03s02.html
a 425-os szamnal a szovegben - igy irja - ' 'Mtys teht, a gyzhetetlen fejedelem, az dvssg ezer s
ngyszz fltti kilencvenedik esztendejben, prilis nonae-jn, Mars napjn, letnek pedig
negyvenhetedik vben meghalt, s betlthetetlen rt hagyott maga utn. s amint Mars hnapjban
szletett, gy Mars napjn s rjban tvozott az letbl.[425] ''
alol a 425-os jegyzetnel,'termeszetesen' jon a magyarazat hogy - '' [425] prilis nonae-ja prilis 5. Mars
hnapja mrcius. Mtys valjban 1490. prilis 6-n, kedden halt meg. Bonfini adatai valsznleg arra
szolglnak, hogy a vitz kirlyt kzelebb hozzk a hadistenhez.''
'II Matyas' pedig ugyanugy mint Matyas [ 'I Matyas' ] magyar,cseh kiraly es osztrak herceg
annyi kulonbseggel hogy 'Matyas nem volt nemet -romai csaszar, csak ''aspiracioi voltak'' '
Valoszinuleg Matyas volt nemer-romai csaszar is csak ezt szedtek szet es csinaltak meg 'Maximilianokot'
es persze a 'II Matyast-t' is..
http://en.wikipedia.org/wiki/Matthias,_Holy_Roman_Emperor
es erdekes ez marciusban hal meg
Mellekesen van egy kep [ es erdekes egyben ket kep,egymas mellett, 'nagy karolyrol' es 'zsigmond
kiralyrol' ]
hasonlo a szinezet elso latasra es a ruhaik is
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/96/Albrecht_D%C3%BCrer_-_Emperor_Charlemagne_
and_Emperor_Sigismund_-_WGA06997.jpg
persze a magyar az 'idiotabb keppel'.
Es valszeg olyan magyar kiraly nem volt akit 'Zsigmondnak hivtak' mert ez valamelyi tars-orszag
uralkodoja lehetett [ Toth Gyula Szeki-Munduz irasa alapjan is ]
Luxi Zsigmondnak van egy hadjarata 1395-ben Valachiaba ahol meginnt megtamadjak a magyarokat az
olahok a hegyekben/hegyekrol
De Pesty Frigyes konyveben azt irja hogy ez nem 1395-ben tortent hanem 1392-ben [ Pray tortenesz
irta igy ]
itt a konyv - http://ia700504.us.archive.org/4/items/szrnyibns01pestuoft/szrnyibns01pestuoft.pdf
270. oldal
igy irja - '' Megfoghatatlan azonban, hogy Pray ezen hadjratot, mely alatt Kis-Nikpoly bevtetett, 1392.
vre
teszi, fleg, midn szerinte ez alkalommal Zsigmond kirly, Mria kirlyn hallrl rteslt, mely
kztudoms szerint 1395. vi mjus havban trtnt.''
es van egy hasonlo sztori Nagy Lajos idejeben amikor hasonloan megtamadjak a magyarokat az olahok
a hegyekben , 1369-ben
a kulonbseg 1392-1369=23 ev
1395 itt - http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0009/658.html
1369 itt - http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0008/612.html
tnak furainak bandriumait Havasalfldn harcol csapatjainak tmogatsra. E sereg vezrei Marthy
Jnos, Blagay s Berzeviczi Pohrnok Istvn, felette bizakod hangulatban keltek t az erdlyi
havasokon s elmenetelk eltt azzal biztattk kirlyukat, hogy a Havasalfldn a rendet visszalltva,
tkelnek a Dunn s egszen a Fekete tengerig visszaszortjk a trkket. A feladat els rsze tnyleg
sikerlt is nekik, mert Radult s az t segt trk csapatokat megvervn, Dn vajdt visszahelyeztk
tartomnynak birtokba.[19] A kiltsba vett tovbbi hadmveletekre azonban nem kerlt a sor.''
[valszeg sor kerult tovabbirakra is ,azaz meg delebbre is mentek, csa ilyenkor van amikor 'elvagjak az
esemenyeket]
Amugy az 1595-os akcio oktober elejen tortenik az 1427-es az ev elejen, de Banlakynal irja hogy
Zsigmond mar szeptemberben [1426] kiadja hogy 'azonnal menjenek' [ vagyis lehet vannak meg adatok
hogy oktober elejen tortent az 1426-os[ vagy 1427-es ]
ilyen nagyobb kulonbsegek vannak a csatak bedatalasanal, peldaul a Rovinei csata amit vagy 1394
oktober vagy 1395 majus -ra van teve
itt irja - http://ro.wikipedia.org/wiki/B%C4%83t%C4%83lia_de_la_Rovine
Szoval szamomra mar vilagoss hogy Bathory akcioi azok Zsigmond kiraly akcioi [ azaz ha a 'zsigmond' az
valamelyik vazallus kiraly neve, akkor a magyar kiraly neve meglehet Matyas volt ]
a 'Bathory' nev meg egyszeruen Bty-r
Meg az is vilagoss hogy ha nem is a 17ik szazad vegeig [habar ott is eleg sok gyanus datum van amint
feljebb irtam] de hogy a 16ik szazad vegeig hamisitva van minden,az biztos.
Amugy lehet ez az 1419-es akcio ktdik 'mohacs 1526-hoz' mert 100+7 evre van. [ es 100+30 evre az
1396-tol ]
es itt a 1413-19 periodusban is van torok betores es magyar vereseg 1415-ben Dobojnal [ez eszak
Boszniaba van] es 1416-ban Havasalfoldon is
itt irja - http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0009/684.html#note22
5-ik bekezdes
Szekely Paraszt
2013.08.03.
Kitalalt kzpkor vagy Vilgkor dolgok 4.
kulonbseg 45+7 ev
az 1-s rigomezei csata az meg 1389, ami 7 evre van a nikapolyi 1396-tol.
Szoval vilagos hogy a szerbek vereseget rahuztak a magyarokra- annyi hogy a 2ik az a 'Hunyadi
veresege' de valoszinuleg az is szerb-torok csata volt [ van egy olyan varians is Hunyadi eredetevel
kapcsolatban hogy szerb volt...- persze nem Hunyadi hanem egy szerb valaki]
1491-ben ''60 ezres magyar sereg kozeledik' a torok ellen a deli regioban
itt irja ---> http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0012/889.html
igy irja --> ''Annak hrre, hogy a DunaSzva fel elrerendelt seregcsoportok eredmnyt sehol sem
tudtak elrni s hogy Magyarorszg belsejbl egy 60.000 fnyi sereg kzeledik a dli vgek fel,
Bajezid serege zmvel nem Magyarorszg, hanem Albnia fel folytatta tjt, ahonnan aztn a
Krajnba, Karinthiba s Dl-Stjerorszgba...''
1521-ben majdnem vagy 60 ezres sereg a torok ellen a deli regioban, de itt a 'betegseg t ki a magyarok
kozt, es feloszlanak' - ez szamomra mar vilagos hogy mese, kitalalt magyarazat hogy eltuntessenek
valamit.
itt Banlakynal ---> http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0012/918.html
http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0012/925.html
igy irja ---> ''A 20.000 fnyi kirlyi sereg a mintegy 600 naszdost szmll hajhaddal Btnl llott, a
ndor mintegy 18.000 emberrel a Duna balpartjn Ptervraddal szemben foglalt llst s vgl
Szapolyay Istvn mintegy 20.000 fnyi hadval, miutn szeptember elejn a Tiszn tkelt, most
Zombortl szakra, Vannnl tborozott. A hrom csoport ltszma ennlfogva 58.000 embert tett ki.[4]''
alol a 4-es forras ---> ''Marino Sanuto Chron, de Venezia 239. a magyar sereg llomnyt 5860.000 fre
teszi. Orio velencei kvet a kirly s a vajda seregt egyenknt 2020 ezerre becsli. Zay, Az
Landorfejirvr elveszsnek oka 183. old. a ndor seregt 1718.000 fre teszi. Massaro 1523-ban
ezeket rja: dicendo, esser pochi contra tanti Turchi et che non erano piu di 60 milia Hongari in
Campo.
valszeg ugyanaz a sztori csak eltuntettek azt hogy jol elvertuk a torokot es mashol jelenik meg ez a
3. Buda es Belgrad ostromai ( En azt gyanittom hogy Belgrad = Buda ) - ha azt vesszuk is peldaul hogy
'Buda nem a Duna mellett hanem a Pilisben volt', akkor nem viz mellett - Belgrad viszont viz mellet volt
(szlavul boda=viz)
Pilisben akkor az az Alba Regalis (vagy Sicambria) volt es nem Buda.
Belgrad ostromai;
1789 osztrakok
Ez 268 evre (2x100+45+23) van az 1521-es belgradi csatatol
Tudom hogy ez is hihetetlen , de ezt is gondoltam beirom :D
A wikibe ugy irja hogy 1688-ig a torokok birtokoltak 167 evig Belgradot ....
http://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Belgrade_(1688)
1521+167=1688
ha azt veszem hogy 1690-ban is van akcio akkor 1521+169=1690
Szoval ez is +- 1 ev hijjan tall.
------------------------Buda 1541 - Buda 1686
- 145 ev kulonbseg
- 167/169 ev kulonbseg
*** Ide most irok nehany dolgot Nagy Lajos-rol es a Szapolyai-akrol s Kornis-okrol;
A franciaorszagi Saint-L varos cimere egy L, pontosabban Egyszarv (Unikornis), es a cimerben ott
vannak az 'Anjou tulipnok'
eszbe kutakodni.
Hiszen a kultrhz helyt mocsaras, bzs terletknt tartottk nyilvn, a Csoma Sndor utcai
tmbhzak pedig a mai Petfi utcai hzakhoz tartoz kertek helyre pltek, s azt mondjk, ott Gspr
Lszl raktrn kvl semmi sem llt. s mgis: ma mr tudjuk, hogy a Somly patakhoz tartoz
rterlet els teraszn valamikor plet emelkedett. Nem is akrmilyen, hanem XIV. szzad vgi vagy
XV. szzad eleji, 15 mter hossz s 5 mter szles, dli tjols, hromosztat hz. Darvas Lrnd, a
Cski Szkely Mzeum rgsze elmondta: a bejratot is megtalltk, st azt is meg lehetett llaptani,
hogy a keleti s a nyugati szobban deszkapadl, a kzps helyisgben, amelyben a tzhely is volt,
agyagpadl lehetett. Az plet talpgerends, azaz nhny kre helyezett fagerands hz volt, amely nem
elpusztult, hanem lebontottk, ezrt nem talltak a kutatk kigett agyagtapasztsokat, elszenesedett
gerendkat, s ezzel magyarzhat, hogy viszonylag kevs hasznlati trgy kerlt el.
Mreteibl tlve egy helyi elljr hza lehetett. Ezt tmasztja al az a nhny
klyhacsempe-maradvny is, amit az egykori hzba belesott XVI. szzadi szemtgdrbl sikerlt
kibnyszni, pldul a XVI. szzad elejre datlhat Kornis-cmeres, unikornist brzol
klyhacsempe-tredk. Ez ugyanis azt igazolja, hogy a krnyken lennie kellett egy nemesi udvarhznak.
De a Kornis-cmer mindenkppen meglep, lltja a rgsz, mert okleveles forrsok szerint a Kornisok
Szkelyfldn csak a XVI. szzad msodik felben jelentek meg. A XV. szzad folyamn errefel, a
Zsgdhz tartoz Martonfalvn kt nemesi csaldot tartottak nyilvn, a Pkai s a Mik (nem a
vrpt!) csaldokat.
Darvas Lrnd elkpzelhetnek tartja, hogy a mai tmbhzak s a tervezintzet pletnek helyn is
pr szz vvel ezeltt hzak llhattak, de a terlet nem kutathat. Nehezti a kvetkeztetsek levonst
az is, hogy a XIV. szzad vgrl s a XV. szzad elejrl kevs az okleveles forrs ugyanakkor pp
ez a tny teszi klnsen fontoss ezt a forrs-rt kitlt leletanyagot. Ezrt folytatjk tavasszal a
bemutat-vezet kiptst a puszta ltvel is meglepetst okoz hz helyn.''
Szoval zavarban vannak a vett malacok mert nem ertik hogyan van az hogy a 14-15-ik szazadbol
Unikornis cimer Szekelyfoldon. :D
Szoval azok utan hogy a magyar 'Anjou-k' kozt es 'Nagy Karoly' kozt osszefugges [ 'nagy karoly'
koronzazasa 768 + 532= 1300, vagyis mikor a magyar 'Anjouk' megjelennek] van, akkor vilagos hogy a
magyar 'Nagy Lajos' kiraly nem volt francia.
Es az is latszik eleget hogy a 16ik szazad vegeig legalabb hamisitva van az egesz tortenelem.Ha meg a
Szapolyaiak cimeren ott az unikornis es a 'Kornisok Szapolyai idejeben telepednek' akkor vilagos hogy a
Szapolyaiak is Kornis nemzetseg es ha a Szapolyaiakat 'egyesek' 'francianak' mondjak [valszeg vannak
adattok amik a kapcsolatot mutatjak,persze ugy hogy 'franciat' csinaltak belolluk] es a Saint Lo varosnak
a cimereben is ott van az unikornis es az 'anjou tulipan', akkor nagy valoszinuseggel Nagy Lajos kiralyunk
is ebbol a nemzetsegbol volt [ vagy ha nem szekely eredetu volt akkor egy bejovo szkita kiralyi
nemzetsegbol-lasd a 'tatarjarassal' azaz a 'kun honfoglalassal' jtt ]
nezzuk meg ezeket a neveket;
Szapolyai-Zapolya-Sapol[ai] forditva olvasva 'Lopas'
azaz akkor mar laccik hogy Lovas vagy Lfs [p/b/v/f -hasonlo hangzo kategoriak]
a 'Nagy Lajos' nev pedig Magy-ar Lovas szerintem, mert;
franciaul Lajos az Louis angolul meg Lewis - itt is irja --> http://en.wikipedia.org/wiki/Louis_(given_name)
ha peldaul az 'avar' nevet irtak ugy is hogy ' uar-hun' akkor latszik hogy az 'au' az ' v '-re valt [ vagy
peldaul amugy a kutya ugat 'uaua vagy auau', de ha leirjuk 'vau'-nak irjuk]
vagyis akkor a Lou-is az = Lovas [angolul mar megjelenik a 'v' betu- Lewis]
az N betu nem tudom mennyire hasonlo hangzo az M-el [ a szajban nem 'ott' ejtjuk, de a hangzasa
hasonlo ugyebar, es hasonlo a 'kinezete' is ]
a brentai 899-nel irjak hogy a magyarok 'atmenekulnek az Ada folyon' [ forras; Szabo Karoly-A magyar
vezrek kora: rpdtl Szent Istvnig, 116.old.]
1167-nel is az elso napi csata utan 'menekulnek a magyarok ', a bizanciak 'nem kovetik oket mert ok is
faradtak mar es amugy ejjel elhagyjak a bizanciak a teruletet mert
'azt hallottak az ejjel a magyaroknak segitseg jott'
forras; Horvath Mihaly-Magyarorszag tortenelme 1860,288.old --- itt -->
http://books.google.ro/books?id=-gUVAAAAYAAJ&printsec=frontcover&hl=hu#v=onepage&q&f=false
vagy Banlakynal itt --> http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0004/287.html
annyi hogy a ket helyszin egymastol bizonyos tavolsagra van [ Brenta folyo eszak-kelet Italia, Barancs es
Zimony a Duna mellett a mai Szerbiaban ]
vagyis nem eleg vilagos, de erdekes ugyanekkor [ 1167-ben ] van egy magyar hadjarat 30ezres sereggel
Dalmaciaba ; ami nem Italia de mindenesetre mar kozelebb van hozza ]
itt irja - http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0004/287.html
Ami meg ide tartozhat az egy 960-as csata a magyarok es szerbek kozt,amirol nem irnak a magyar
torteneszek sem [ en nem lattam eddig a 19ik szazadiaknal sem ]
a wikipedian leltem rea
itt irja - http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Drina_(medieval)
egy magyar neve itt 'Kisa' - valszeg az a Chussal [ amit maskor Kurszannak mondanak,de lehet Kush ]
itt arrol van szo hogy a szerbek elore megverik ezt a Kisa-t, de majd Kisa ozvegye segitseget ker a
magyar kiralytol es vegul legyozik a szerbeket a masodik csataban
itt irja hogy a 2-ik csataban a magyarok nyernekhttp://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Serbian_monarchs
ennel a resznel;
Prince
aslav 927960
igy irja - ''He defeated the Magyars before 960, in a second battle he was defeated and killed (after 960).
The state disintegrates. According to the "Doclean Chronicle", his son-in-law Tihomir (ca 960-969), who
had held the Drina upa, became the upan of Rascia after the death of aslav.''
itt is emlittik - http://en.wikipedia.org/wiki/%C4%8Caslav_of_Serbia
Vagyis ha 960-at veszunk amit itt emlegetnek akkor 960+100+100+7 ev = 1167 [ ezt teszik 1168-ra is ,
Jaszay Pal - A magyar nemzet napjai a legrgibb idtl az Arany Bullig, 457.old.]
- es itt is ennel a 960-asnal is az van akkor tulajdonkeppen hogy segitseg jott a magyaroknak.
Szoval meglehet ez a 960-as is ugyanaz az akcio mint az 1167-es.
es itt ugy nez ki meginnt magyar kiralyt emlegetnek 1000 elott; csak azt nem latom milyen forras alapjan
lehet ez, es ebben is emliti a magyar kiralyt;
itt irja a Caslav resznel - http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Serbian_monarchs
valami Doclean Chronicle. [ amugy megtalaltam kozben ezt a Dioclean kronikat szlav nyelven, es valoban
'magyar kiralyt' ir - csak most hamarjaban nem talalom meg ]
csak ugyebar a magyaroknak 'nem lehet kiraly 1000 elott', holott mar Cyrill is magyar kiralyrol beszel
882-ben, es ket korabeli forras Chussal [ Kush,vagy Kurszan,aminek azt is el tudom kepzelni hogy koze
van a 'perzsa' Kurosz-hoz vagy a szasszanida Khosrau es a parthus Chosroes [vagy Osroes] kiralyok
nevehez ] kiralyrol 900-904 korul.
viszont a horvatoknak azoknak ha van 2 emlittes arrol hogy 'kiralyuk' volt de a tobbi forras az csak 'dux-ot'
emleget, akkor is 'mehet' hogy kiralyuk volt.
ebbol is latszik a diszkriminacio ellenunk!
itt meg lehet nezni hogy 2 emlites eleg ahhoz hogy a horvatoknak kiralyuk volt https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_rulers_of_Croatia
925-ben egy Tomislav horvat, az mar kiraly - igy irjak ; 'His rank of "king" (rex) is based on two
contemporary documents; a correspondence dated 925 where the Pope John X addresses him with that
title and the transcript from the Synod conclusions in Split where he is also referred to as "rex". He was
also addressed as "Princeps" ("Prince") and Duke (Dux) on other occasions. Nevertheless, in Croatia he
is traditionally considered the first Croatian king.''
Amugy nehany 19-ik szazad eleji magyar tortenesz [es valszeg korabbi is csak azok latinul vannak es ez
miatt nem olvastam] es korabbi kulfoldi irasok [16ik szazadiakban is lattam], Taksonyt is meg siman
kiralynak neveztek [ mara mar o sem lehet kiraly ]
5.
Korabban irtam hogy a Laczkfi fele 1328-as 80 ezres sereggel az 152[145+7] evre van a III.Bela fele
1176-ostol, ami szinten 'nagy sereggel' van
Az 1250-es evekbeli IV.Bela fele akciok azok kb ugyancsak 75 evre vannak az 1176-ostol;
1253-1176=77
1252-1176=76
1250-1176=74
45+23+7 ev = 75
6. Nandorfehervar ostroma 1071 es a 1072 Nis-i hadjarat --- 1440 es 1441 nandorfehervari csata
7. 1064 magyarok elfoglaljak Belgradot es 1071 belgradi csata a bizanciak ellen [gyoztes magyar csata]
a kulonbseg 7 ev.
itt irja az 1064-est --->
http://books.google.ro/books?id=qp8ocRg7r2sC&pg=PA122&dq=1071+belgrade+hungarian+byzantine&h
l=
hu&sa=X&ei=t-sFUoioFePI4ASHpoCgDQ&ved=0CHgQ6AEwCQ#v=onepage&q=1071%20belgrade%20
hungarian%20byzantine&f=false
122. oldal
vagy itt --->
http://books.google.ro/books?id=h6GmFd4pAN4C&pg=PA64&dq=1064+hungarians+took+Belgrade&hl=h
u&sa=X&ei=_iAGUs_3CIfe4QSbqIGoAQ&ved=0CDIQ6AEwAA#v=onepage&q=1064%20hungarians%20t
ook%20Belgrade&f=false
64. oldal
itt mar ugy irja hogy volt akcio 595-ben [ itt kikapnak ugymond az avarok ]
http://books.google.ro/books?id=fBImqkpzQPsC&pg=PA561&lpg=PA561&dq=avars+singidunum+595&so
urce=bl&ots=JFsNQ65VEM&sig=Hpjy4IDXIBZmMKfzFH209gqO9TU&hl=hu&sa=X&ei=7vwFUpHaOoq54
ATWsYCAAQ&ved=0CEwQ6AEwAw#v=onepage&q=avars%20singidunum%20595&f=false
561. oldal
9. II. Istvan bizanc ellenes hadjarata 1127 [ Belgrad,Nis,Sofia elfoglalasa ] es 1059 Belgrad elfoglalasa a
magyarok altal
kulonbseg 68 ev [23+45]
az 1059-est itt irja Attaleiates [11-ik szazad] bizanci iro nyoman --->
http://books.google.ro/books?id=24S4DkCsjz8C&pg=PA95&dq=hungarians+attack+byzantines+1059&hl
=hu&sa=X&ei=rSAGUtPsNufE4gSQnICoCg&ved=0CDIQ6AEwAA#v=onepage&q=hungarians%20attack
%20byzantines%201059&f=false
95. oldal
10. 584 az avarok elfoglaljak Belgradot [Singidunum] es az 1059-es magyarok elfoglaljak Belgradot
A Tudomanyos Gyujtemeny folyoiratban [1820] Nagysolymosi Koncz Jozsef cikkeben, azt irja a 33-ik
oldalon hogy ' a zsidok 532 evig kiralysagban eltek '
igy irja --- ''A Sido nep , Rabsaga 70-ik, s a nagy Cyrus Uralkodasa elso esztendejeben szabadult ki
Babiloni fogsagabul. a) Vala pedig arany szabadsaga Epokajaban; a Kirallyok alatt, otszaz-harminc-ket
Esztendokig, hat Holdnap s tiz napokig.''
alol a jegyzetbe meg valami Eadrae vagy Eadras [nem latszik tisztan az iras], ami valszeg a forras
Valszeg nem volt semmi '532 eve kiralysaguk' a zsidoknak, hanem az az 532 eves kiralysag az a mienk
volt csak hezzik loptk t.
itt a folyoirat , de tobb resz van benne es annyi '33-ik' oldal --->
http://books.google.ro/books?id=fHE5AAAAcAAJ&printsec=frontcover&hl=hu#v=onepage&q&f=false
vagy itt [kivagtam a folyoiratbol a czikket] --->
http://www.mediafire.com/download/r83vc2c5f40lxlk/Scythakrol-Nagysolymosi_Koncz_Jozsef.pdf
Korabban irtam a '' 33-as'' stb dolgoknal hogy ''mi van ha Matyas a 33ik Szkitiabol kijtt kirly?''
Szoval erdekes mi?XD
ha valaki ismeri ezt a sztorit hogy 'Atilla 32 s' , tegye fel valahova es hogy ki irta !!!
Szoval valszeg rablomese hogy 'a Jezus 33 eves volt' - vagy ha annyi volt akkor Szkita kiraly volt [ s
persze ''keresztre feszittes,feltamadas ,isten fia szex nlkl'' - nlkl ]
Habar inkabb 33-ik kiraly.
13. 1116-1117 magyar-velencei csatak Dalmaciaba [ II Istvan ] es 1167 vagy 168 vagy 1170 magyar
hadjarat Dalmaciaba [ III Istvan ]
1123-ban II Istvan bevonul Dalmaciaba [ csatat nem irnak de a magyarokhoz kerulnek a varosok - Pauler
Gyula - A magyar nemzet trtnete az rpdhzi kirlyok alatt (1899),1.kotet,301.oldal ]
1125-ben visszakerulnek a Dalmaciai varosok Velencehez [ Pauler,1.kotet,301.old.]
ezek az esemenyek kozt 7 ev a kulonbseg amugy [ Paulernel a 301. oldalon irja hogy 1124-ben II Istvan
megerositi a jogaikat a dalmaciaiaknak- ami akkor jelentheti hogy 1124-ben jart ott,
es akkor ez tall az 1117-es datummal mint 7 ev kulonbseg ]
1167ben van a zimonyi csata de amit tesznek 1168-ra is es hogy 'ugyanebben az evben' megy III Istvan
Dalmaciaba [Banlakynal]
1168-45-7 ev = 1116 [ekkor nyernek a velenceiek] de valszeg ugyanaz a sztori ez a ' II. Istvan es III.
Istvan ' ideji Dalmaciai akciok
ha 1170-et veszek es a '45 juliani evnek' 46-ot, akkor 1170-46-7 ev = 1117 , peldaul
14.
301 oldal, 1. kotet- Paulernl, 1123-ban II Istvan meginn Dalmaciaba megy
1123-ban is 'kszseggel fogadjak a magyarokat [Pauler,301.old.]
III Istvan Dalmaciaba vonul a zimonyi csata eveben , ami vagy 1167 vagy 1168
1167-ben [vagy 1168-ban] is 'rmmel fogadjak a magyarokat'
Banlakynal itt --> http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0004/287.html
1168-1123=45 ev a kulonbseg
1119-ben is elfoglalnak magyar varakat a csehek-osztrakok [errol ugy latom nincs annyi adat - igen mert
szetszedtek a sztorit es mashol jelenik meg- ez esetben 1271-ben; egyedul Mosonyt emliti itt Banlaky,
ami megjelenik 1271-ben is]
itt --- http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0004/235.html
Ezen kivul meg emlitik Szombathelyt is az 1116-1119 akcional [ Freisingi Otto,341.old.] 'Ferreum castrum'
nevvel, de ami ugy latom Szombathely,Vas megyebe [ vagy Vasvr ]
1271-ben viszont Nagyszombatot emliti Banlaky , itt -->
http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0006/433.html
Nagyszombat a mai Szlovakia kozel az osztrak hatarhoz, de amugy en mar gyanittom hogy a
helyneveket is pakoljak ide-oda a hamisitas soran [a 'nagyszombat' nev ugyebar hasonlit a
'szombathelyhez']
Freisingi Otto-nal itt --> http://archive.org/stream/freisingiottkr00ottouoft#page/340/mode/2up
16.
a)
1074 csata Mogyorodnal csehek-nemetek es magyarok kozt, de Mosonyt is emlegetik - Mogyorod az a
mai Pest kornyeken van ugy latom, de amugy van olyan hogy Moson-Magyarovar... - ami mar az
osztrak-szlovak hatar....
de a Moson-Magyarovar nev hasonlo a Mogyorodhoz ugyebar [ magyaro-mogyoro... ]
itt Banlakynal --> http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0003/187.html
18. 'Tatrjrs' 1241 s 'Honfoglals' 895 vagy 872 [ Kzai fle adat ]
A kulonbseg 345 vagy 368 ev.
1241-3X100+45=896
1241-3x100+45+23=873
19. A mezkeresztesi csata 1596 [ erre en azt gyanittom hogy egy szkita bejvetelbl van csinalva
('honfoglals') ] 700 evre van a 896-tol !
20. Az avarok 60ezres serege 578ba, 574-582 Tiberius idejeben es Tomislav horvat 925-928 60ezres
lovasserege
Tomislav 60ezres sereget itt irja a 2ik cim alatt --> http://en.wikipedia.org/wiki/Military_history_of_Croatia
A 60 ezres avart 578-ban itt irja --->
http://books.google.ro/books?id=ST6TRNuWmHsC&pg=PA208&dq=60000+avars+578&hl=hu&sa=X&ei=
uIE0Uv7OG4XVtAb6y4DwAg&ved=0CDAQ6AEwAA#v=onepage&q=60000%20avars%20578&f=false
208.oldal
vagy itt --->
http://books.google.ro/books?id=3oCI8BVxcB8C&pg=PA63&dq=60000+avars+578&hl=hu&sa=X&ei=uIE
0Uv7OG4XVtAb6y4DwAg&ved=0CE0Q6AEwBA#v=onepage&q=60000%20avars%20578&f=false
63.oldal
925-574=351
928-582=346
szoval nagyjabol 352 [3X100+45+7] vagy 345 [3X100+45] ev a kulonbseg
Kepek; 1kep Saint Lo czimere,2kep Szent Benedek,Unikornis , Kolozs megye, 3kep Unikornis lelet
Szekelyfoldon a 14-15-ik szazabol
1.
2. Darius, szkita
a)
Darius akcioja szkitak ellen i.e.513 es darius akcioja valami 'titokzatos szkitak' ellen i.e.520
7 ev a kulonbseg
Valami 'hegyes sveg' szkitak ellen megy akiket ugy 'nez ki meghodoltat' [ valami Shunka kiralyuk volt ]
itt ---> http://britishbattles.homestead.com/files/asia/centralasia/Chronology_of_the_Scythians.htm
--->
http://books.google.ro/books?id=l8Uy2k1srAIC&pg=PA47&dq=pointed+cap+scythians+darius+520+b.c.&
hl=hu&sa=X&ei=6OtXUtruCcrTtAbM84GQCA&ved=0CDkQ6AEwAQ#v=onepage&q=pointed%20cap%20
scythians%20darius%20520%20b.c.&f=false
47. oldal
az i.e. 513-as itt habar ez ismertebb ;
--->
http://books.google.ro/books?id=nTmXOFX-wioC&pg=PA66&dq=scythians+darius+513+b.c.&hl=hu&sa=
X&ei=MOtXUrWrB4fuswb-kIG4Dw&ved=0CDkQ6AEwAQ#v=onepage&q=scythians%20darius%20513%
20b.c.&f=false
66. oldal
Vagyis ugyanaz az akcio valszeg.
b)
Duras dak kiraly 85-87 A.D. kozt
http://en.wikipedia.org/wiki/Duras_(Dacian_king)
a neve hasonlit a Darius-ra
Darius a perzsa 513 B.C.-ben akciozik a szkitak ellen
513+87=600-68(23+45)=532
mintha ez is ['Darius mint perzsa'] egy betoldott 'valaki' lenne.
amugy Darius 64 evesen hal meg, kiirjak a fix szuletes/halal idejet de megis ugy irjak az evre hogy
'aprox'... itt ---> http://en.wikipedia.org/wiki/Darius_I
c)
Az ezelott irtakbol [par honapja] eleg vilagosan latszik hogy 'nagy sandor makedont' azt Idantyrsos szkita
kiralybol krealtak [ vagy valamelyik magyar [hun-szkita] bemenetelbol a deli regiokba ].
nezzunk meg nehany dolgot Dariusszal kapcsolatba;
Darius szkita ellenes akcioja 513 b.c., az 23 evre van a marathoni csatatol 490 b.c.-ben, ami 'gorog vs
perzsa' csata.
marathoni csata itt ---> http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Marathon
valszeg ez a marathoni is szkita vs perzsa [ vagy arab?] akcio volt.
Csak itt is az van az i.e. 513-as Darius vs szkita akcional is, hogy eltuntettek azt hogy a szkitak lementek
a deli regioba [ ez esetben akkor hogy kivertek a perzsakat(vagy arabokat?) nemcsak Szkitiabol hanem a
delebbi regiokbol es ennek az i.e. 513-as akcionak a resze az is mikor mondjak hogy Idantyrsos bevonul
Egyiptomba stb - es persze ebbol megcsinaltak egy 'gorog atheni vs perzsa' akciot ]
ez amugy az ugynevezett 'gorogorszag elso invazioja' resze ; van a masodik az 480 b.c.-tol kezdodik
itt ---> http://en.wikipedia.org/wiki/First_Persian_invasion_of_Greece
http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Persian_invasion_of_Greece
490-es;
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Marathon
480-asok;
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Thermopylae
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Artemisium
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Salamis
ez 479;
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Plataea
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Mycale
A 'Marathon' nev is erdekes...; valszeg a Karpat medenceben volt ez a hely , azt is el tudom kepzelni
van egy ban Marothy nevvel
itt---> http://hu.wikipedia.org/wiki/Mar%C3%B3ti_J%C3%A1nos_(macs%C3%B3i_b%C3%A1n)
es erdekes hogy a Bathoryak az sei [persze nem 'german Gutkeled' mert az biztos hogy hazugsag]
Egy pelda arra hogy a S-t azt irtak C-nek is;
van Maros
a C az lehet T az alapjan hogy;
a CS betut irtuk ugy is hogy TS
Tigan-Cigany,Nacional-National stb]
es valszeg a Teres nev is ugyanez ; vagyis a Terz nv is.
szoval a Mara-Ton az lehet Maros---Tana-is(Don,Duna)
d)
Ezelott irtam volt ugyebar hogy az i.sz. 200-as 'a magyarok kijonnek Szkitiabul' [parizsi kronika alapjan]
az 532 evre van a 'nagy sandor' fele i.e. 332-329-es akcioktol;
ha ebbol meg leveszunk 100+100 evet akkor a Tomyris fele i.e. 530-asnal vagyunk
vagyis a 'Tomyris szkita kiralyno akcioja a perzsak ellen' ,az is 'Szkitiabol kijovetel' XD
e)
Amugy itt szerintem az van hogy Darius-t is, nemcsak 'nagy sanyit' , szkita kiralybol krealtak,
[Idantyrosbol vagy valamelyik szkita kiralybol]
Alex is harcol a perzsaval es bemegy Egyiptomba majd Indiaba
Darius ugyanigy bent maszkal Egyiptomba is es Indiaba is
Idantyros szkita meg Egyiptomba es perzsaval harcol csak nem megy Indiaba 'ugyebar' holott neki a
neveben is 'India' van [es foleg ha tudom hogy volt egy szkita kiraly, Indus nvvel, akirol Hyginus irja hogy
felfedezte az ezstt ] - vagy akar ha viczesenn akarjuk akkor a neveben benne van az 'India-Tura' is ,
vagyes hogy arrafele turazik :D
na de nezzunk meg dolgokot amik ebbe az iranyba mutatnak;
Ratalaltam a netten egy Dravas vagy Darvas nevezetu szkita kiraly-nevre, 'nagy sanyi' idejeben;
az egyik itt ,habar ez amolyan mesenek nez ki [de lehet nem kitalalja mert meg ezen kivul raakadtam
meg valahol]
itt-->http://books.google.ro/books?id=MtphDHaXRXQC&pg=PT315&dq=scythian+king+dravas&hl=hu&sa
=X&ei=s3pEUoLcK8rAswab8IAY&ved=0CDIQ6AEwAA#v=onepage&q=scythian%20king%20dravas&f=fa
lse
a masik itt [ valami indiai irasnak nez ki , indiai szemszogbol ugy latom, kritizaljak az europai szemleletet
a dologgal kapcsolatba ]
itt ---> http://2ndlook.wordpress.com/2009/01/23/alexanders-conquest-of-india/
Itt arrol irnak hogy ugymond segitseget ker ettol a Dravas szkita kiralytol 'nagy sanyi'
a The start of the Indian campaign cim reszben, utolso elotti bekezdes.
igy irja; 'Between Bessos, Satibarzanes, Spitamenes and Datafernes, Alexander was tied up in the
Bactra-Sogdia region for more than two years. To control this war, Alexander travelled all the way to the
Scythian chief, Dravas, agreed to release all Scythian soldiers for no ransom. While he was negotiating a
treaty with the Scythians at Jaxartes, Kurushkkat or Cyropolis, the Macedonian army was massacred at
Polytimetus.'
csak annyi hogy nem kapom a forrast ahol irjak, de nem hinnem kitalalt nev mert a tobbi nev ami
korulotte emlegetnek azok mind valosak [ 'nagy sanyi' generalisai stb ]
Szoval van egy Dravas (vagy Darvas?) szkita kiraly es egy dak Duras. [ az is erdekes ugyebar hogy van
itt egy olyan folyo hogy Drava...]
Valoszinuleg egy szkita kiraly nevebol csinaltak a 'Darius' nevet is [ es a Cyrus/Kurosz-t is,ahogy
korabban irtam ] es az 'Alek[os]andros' nevet is .
Dariusrol lattam egy oldalon vitattak hogy 'most jo volt e az egyiptomiak szemeben vagy nem' es
emlegettek forrasokat amik nem egyertelmuen 'jonak' veszik.
Itt szerintem teljesen osszekavartak mindent [ ami jot tett azt egy szkita kiralytol pakoltak rea, ami rosszat
azt meghagytak a valodi 'perzsa vagy arab' kiralybol ] - tudom hogy ' tul nagymagyarkodasnak' tunik de
nem erdekel, tul sok a szar.
'
'Nagy Sandor' amugy egy 30ezres szkita sereget kap az Indiai menethez
itt irja ---->
http://books.google.ro/books?id=NplAAAAAYAAJ&pg=PA49&dq=30.000+szittya&hl=hu&sa=X&ei=woJEU
uegG4SMswahv4G4DQ&ved=0CDIQ6AEwAA#v=onepage&q=30.000%20szittya&f=false
49 oldal.
http://books.google.ro/books?id=cfFIAAAAcAAJ&pg=PA26&dq=30,000+scytha&hl=hu&sa=X&ei=xLJWUr
7vN8W54AT_8oHQBg&ved=0CDMQ6AEwAA#v=onepage&q=30%2C000%20scytha&f=false
26. old.
[ meg lattam hogy ezt a 30ezres szkita 'segitseget' irtak angol nyelvu konyvben is de momentan nem
talalom]
Amugy megeri megnezni a totalis agyalagyult leirasokot 'Nagy Sanyi' akciorol a szkitakkal;
a Jaxartesnel ugymond miutan 'megveri' a szkitakat, 'azutan a tobbi nep konnyebben meghodolt mert
addig ugy tudtak hogy a szkitak legyozhetetlenek' [holott annal az akcional 1000 vs 1000 volt csak]
es ugyebar azutan van ez az indiai elindulas es megis kerul 30 ezer szittya neki segitsegul [ persze ezek
utan tudjuk hogy nem 'segitseg volt' 'nagy sanyinak' a 30 ezer szittya hanem maga az a szittya sereg aki
mondjuk Idantyros-szal akciozott]
ez a 30ezres szam meg megjelenik Alex akcioinal ebbol az idobol [ ebbol is latszik hogy van
osszekavarva a dolog es osszefuggesek ]
f)
Darius akcioja i.e.496-ban a szkitak ellen egy konyv szerint [ez amugy az i.e.513-as a leiras alapjan] es a
szkitak bemenetele a Thracian Chersones-ba [mai europai torok terulet] i.e.496 - 494
ebben irja a 496-os Darius akciot [honnan veszi nem tudom, ez egy 19ik szazadi konyv]
----->
http://books.google.ro/books?id=x9gEAAAAYAAJ&pg=PR10&dq=scythian+expedition+496+bc&hl=hu&sa
=X&ei=07pWUo3kF4WWswbLuoDYAQ&ved
=0CFYQ6AEwBQ#v=onepage&q=scythian%20expedition%20496%20bc&f=false
40.oldal
a szkitak bemenetelet a thracian Chersones-ba itt irjak [ nem Darius ellen hanem valami Miltiades ellen]
----> http://britishbattles.homestead.com/files/asia/centralasia/Chronology_of_the_Scythians.htm
---->
http://books.google.ro/books?id=N-TAb-8OvZcC&pg=PA4&dq=scythian+expedition+496+b.c.&hl=hu&sa=
X&ei=
Pb1WUv2LGoLfswbwjYCYCg&ved=0CDAQ6AEwAA#v=onepage&q=scythian%20expedition%20496%20
b.c.&f=false
4.oldal
ezekben 496-ot ir
----> http://en.wikipedia.org/wiki/494_BC
itt 494-et
itt erre a keresesre bejon 3 konyv amiben latszik irja [496-494 koztre teszik] [ 1-3 google books oldalak]
----->
https://www.google.ro/search?q=scythian+campaign+496+b.c.c&btnG=K%C3%B6nyvek+keres%C3%A9
se&tbm=bks&tbo=1&hl
=hu&qscrl=1#hl=hu&q=scythian+campaign+496+b.c.&qscrl=1&tbm=bks
Szoval ez alapjan is ugy nez ki hogy Darius szkita volt. [ persze lehet hogy aki irta ezt a konyvet elirta a
datumot, de mindenesetre mutatja ez is hogy a szkitak lemennek delebbre is Anatolia fele ez idtjt
[ie 513-ie 496] - es ez az i.e. 496-os akcio valoszinuleg ugyanaz az i.e. 513-sal ]
3. Ami meg mutatja hogy a 'mohacsi 1526' es a 'budai 1541' -es akcio osszefugg az ez; [ezt mar
emlitettem, de csak legyen egymas melle teve szepen]
1541-45=1496
1526-23-7=1496
megtoldva 100-al
1541-145=1396 nikapolyi csata
1526-130=1396 nikapolyi csata
Vagyis a 'mohacsi 1526' es a 'budai 1541' az ugyanaz az akcio vagy hadjarat resze, ugyanabban az
evben.
Es akkor ez is mutatja hogy 'Buda' nem a mai Budapest volt hanem Belgrad.
'3 ev' hianyzik, de ha azt vesszuk hogy lehettek forrasok amik egy csatat 3 evvel korabbra tettek akkor itt
is lehet nem '1345' hanem 1342 [peldaul amit irtam regebb hogy Pray Gyorgy tortenesz, Zsigmond
1395-os akciojat 1392-re teszi]
Szoval az 1717-es akcio es az 1345-os [vagy akkor 1342] is osszefugg.
Loskay Bekeny konyveben azt irja hogy 'Attila 47 eves' [ csak azt nem tudom kivenni hogy arra irjak e
hogy 47 evesen halt meg - de valoszinu ...]
a konyv itt --->
http://books.google.ro/books?id=noNBAAAAYAAJ&pg=PA28&dq=Attila+Aetatis+47.&hl=hu&sa=X&ei=U6
FWUv3VCYPatAaL2YCQAg&ved=0CDUQ6AEwAA#v=onepage&q=Attila%20Aetatis%2047.&f=false
27-28 oldal
azt irja hogy 'Attila hunnorum Aetatis 47.'
mert ha a '47 aetatis' az az hogy 47 evesen halt meg akkor Attila = Matyas , ez alapjan is
Es akkor meginnt osszeszedem azokat az uralkodoi eveket es eletkorokat amik hasonlok ( 30-as evek es
45-6-7 evek];
Jezus 33 evesen hal meg
Darius 32+32 evet el, 36 evet uralkodik
Cyrus 46 evet elt, 30 evet uralkodik
Cyrus halala es Darius halala kozt 44 ev a kulonbseg
'Nagy Sandor' 32 evet el
Philip II makedon [sanyi apja] 46 evet elt, 23 evet uralkodott
Szulejman [a 'Nagy' aki minket 'elver'] 46 evet uralkodik, 'mikor minket elver 1526-ba' 32 eves, 71 evet el
Matyas 32 evet uralkodik, 47 evet elt
Atilla ez alapjan (a '47 aetatis') 47 evet el
es akkor hogy teljes legyen a 'Vilagnagyok' listaja ide tehetnem Trajanuszt [ de aki ugy latom Atillaval
passzol , mint elobb irtam ]
+ ugyebar Julius Caesart is ; nala meg a - 44 ev van 'Jezus elott'... .[ ie 100 - ie 44 ]
amugy masik 'nagy torok vezernel' [a masik aki minket 'elver' - asszem ez az az 1444 varnai-s] latszanak
a 'kitalalt kozepkor szamok' ;
http://en.wikipedia.org/wiki/Mehmed_the_Conqueror
Reign 144446
Reign 2 145181
az 1-so es 2-ik uralkodasanak kezdetei kozt 7 ev a kulonbseg
a 2ik uralkodasa 23+7=30 ev
Vettem eszre emlekszem nehany helyen hogy olyan akciok kozt amiket ugyanannak gyanitottam, 15 ev a
kulonbseg [most nem jut eszembe a tobbi de tudom lattam volt]
Na de egyik az ez;
1541 Buda es 1526 Mohacs, amikre gondoltam mar hogy ugyanazok kell legyenek...;
es ugyebar azok is, mert mint fennebb irtam ; 1541-145=1396 nikapolyi es 1526-130=1396 nikapolyi
csata meginnt.
a kulonbseg 1541 s 1526 kozt 15
es az erdekes az hogy az egyik szam amik elojon ezeknel az uralkodoknal az 47 es a masik 32; a
kulonbseg meg 47-32=15
6. Lipt [ Hihetetlen 1. ]
elso Lipot szuletese es masodik Lipot halala kozt 152 ev a kulonbseg [ 100+45+7 ] .
1640-1792
1792-1640=152
masodik Lipot 45 evet elt.
elso Lipot 65 evet elt [ 3 ev hijjan 68 ]
elso Lipot 48 evet uralkodott [ 3 ev hijjan 45 ]
http://hu.wikipedia.org/wiki/I._Lip%C3%B3t_magyar_kir%C3%A1ly
http://hu.wikipedia.org/wiki/II._Lip%C3%B3t_magyar_kir%C3%A1ly
itt meg Atilla varosat emlitik II Lipot koronazasakor ugy latom --->
http://books.google.ro/books?id=C00AAAAAcAAJ&pg=PA37&dq=attila+kir%C3%A1ly&hl=hu&sa=X&ei=P
AlcUoCNMYSMswasJQ&ved=0CDgQ6AEwAjgU#v=onepage&q=attila%20kir%C3%A1ly&f=false
37.oldal
7. Lzadsok [ Hihetetlen 2 ]
Szoval ugy nez ki hogy a 'kitalalt kozepkor szamokkal' osszefuggnek a dolgok csak + 2 ev van
mindeniknel !
osszeszedve;
1514-1437=77 [ 23+45+7=75] +2
1784-1514=270 [ 2x100+68 ] +2
1784-1437=347 [ 3x100+45 ] +2
es akkor ki volt Napoleon? foleg ha magyar szemmel nezem mert nemcsak a neve hanem az is hogy
'Szent Ilona' szigetere szamuzik.
szoval akkor az lenne hogy nem francia volt hanem magyar, de ez hihetetlen szerintem is [habar ezek
utan semmi nem lep meg]- meglehet inkabb az van hogy mondjuk Nagy Lajos magyar [es nem 'anjou']
kiralybol krealtak de ez esetben nem mint sima tortenelmi duplikaciot hanem egyszeruen az 'imdzst'
vagy ami csinalt az alapjan csinalta , csak termeszetesen forditott elojellel mint amit valszeg anno Lajos
csinalt.
Aventinus-nal azt irja hogy 900-ban vagy 901-ben volta az a csata amikor Chussal-t [Kurszan,Csrsz]
megolik a nemetek a Fischa mellett
itt Banlakynal - http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0002/64.html
itt Gyrffy-nel 901 http://books.google.ro/books?id=uDUyAAAAMAAJ&q=chussal+aventinus&dq=chussal+aventinus&hl=hu
&sa=X&ei=vkuPUrbBM9DWsga3poGABw&redir_esc=y
126.oldal
itt 902 --http://books.google.ro/books?id=TplAAAAAYAAJ&pg=PA21&dq=chussal+rex&hl=hu&sa=X&ei=G02PUp
SnIcjMsgbK4ID4CQ&redir_esc=y#v=onepage&q=chussal%20rex&f=false
Azt irjak hogy volt egy hsg [hinsg valszeg] Maramarosban 1785-1787 kozt
Errol irt verset Gti Istvn
itt irja a 2ik bekezdes utan --->
http://www.baranta.org/index.php/magyar-nepelet/item/140-insegeledelek-a-nepi-muveltsegben
vagy itt, 2ik konyvcim ---> http://mek.oszk.hu/03600/03630/html/g/g06394.htm
De volt 1741-1742-ben is
itt irja --http://books.google.ro/books?id=tpsAAAAAcAAJ&pg=PA16&dq=josef+a+maramarosi+ehsegbe&hl=hu&s
a=X&ei=mIGLUsDHOqW74ATzl4D4AQ&redir_esc=y#v=onepage&q=josef%20a%20maramarosi%20ehs
egbe&f=false
16. oldal
es a kulonbseg 45 ev !
s ezek az vszmok kisrtetiesen hasonlitanak ugyebr a 'kt tatrjrsra', azaz 1242 s 1285-re !
A kulonbseg amugy 500 ev a 'ket tatarjaras' es a ket ehinseg kozt !
---> http://www.baranta.org/index.php/magyar-nepelet/item/140-insegeledelek-a-nepi-muveltsegben
XD
*** Appendix;
1.
Dino-Saurus es Tyranno-Saurus [ ezek dinoszaurusz nevek ugymond ]
Tanais=Don=Duna [ amugy a D es T hasonlo hangzok ]
2.
Tomyris szkita regina , Timur-Lenk [ Leanka?] es Marothy?
itt is --->
http://hu.wikipedia.org/wiki/Szent_Korona#Sz.C3.A9kely_jelek_a_magyar_kir.C3.A1lyi_koron.C3.A1n
1790be visszakerul;
http://hu.wikipedia.org/wiki/A_Szent_Korona_t%C3%B6rt%C3%A9nete
a 'II. Jzsef a korona Bcsben, majd Budn' cim alatt
Igy irja --- '1790. februr 17-n tadtk a kt koronarnek a koront, s msnap Bcsbl elindult a furak
s testrk alkotta menet. Elszr Kpcsnyben, Esterhzy herceg kastlyban, majd a gyri pspki
rezidencin szlltak meg. Februr 20-n Esztergomba jutottak. A korona msnap, a II. Jzsef hallt
kvet napon rkezett Budra.'
Itt is --->
http://books.google.ro/books?id=lbJRAAAAcAAJ&pg=PA26&dq=1790+magyar+korona&hl=hu&sa=X&ei=
6FqgUtirLeT9ygOi_IJw&ved=0CDAQ6AEwAA#v=onepage&q=1790%20magyar%20korona&f=false
26. old. jegyzetbe
a)
A ''korona ellopasa es visszavasarlasa kozt'' 23 ev a kulonbseg [ 1440-1463 ]
Az '1 evek' csuszhatnak is mert valami rablomese van hogy 'Matyast nem koronaztak meg 1463-ban
velem mert a torok betort '
--->
http://books.google.ro/books?id=7qQ_AAAAYAAJ&pg=PA176&dq=matyas+korona+1463&hl=hu&sa=X&
ei=jBuTUtjpGKmJ4gTivIGACA&ved=0CDoQ6AEwAg#v=onepage&q=matyas%20korona%201463&f=fals
e
176 old
b)
A korona ellopasa 1440 februar 21-22 es elvivese Becsbe aprilis 13 1784
kulonbseg 344 ev [ 3X100+45 ] - 1 ev
de itt ha volt olyan hogy a marciustol szamoltak egy idoben az uj evet ['regebben'] akkor lehet februar az
'ellopas 1440' az 1439 ]
c)
Ugy nez ki az ''ellopas vagy a Becsbe kerules'' '1440 es 1784', es a visszakerulesek 1464 [koronazas
marciusban - a visszakerules 1463 julius Szekely Alajos-Magyarok eredete konyveben, de 'nem
koronazzak mert jon a torok '] es az 1790-es , azok az 1463-as visszakerulest leszamitva mind
februar-aprilis
Az 1663-as visszakerulesre itt julius 24, egy 2001-ben irt konyvben;
Itt --->
https://www.google.com/search?q=matyas+korona+1463+julius&btnG=K%C3%B6nyvek+keres%C3%A9
se&tbm=bks&tbo=1&hl=hu&qscrl=1
a 2-ik konyv.
Itt is ---> http://hu.wikipedia.org/wiki/A_Szent_Korona_t%C3%B6rt%C3%A9nete
alol a listaban
Maria Terezia koronazasa 1741 junius 25.
itt ---> http://hu.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1ria_Ter%C3%A9zia_magyar_kir%C3%A1lyn%C5%91
Meglehet hogy a Maria Terezia junius 25 es az 1463 julius 24-es visszakerules az ugyanaz a sztori - csak
ha mar hamisitanak evekkel, lehet napokkal is ( ez esetben lehet 30 nappal, azaz 23+7-tel )
Vagy valami idoszamitas soran kerulhetnek bizonyos dolgok nehany napra azaz hetekre is egymastol;
itt egy pelda ---> http://en.wikipedia.org/wiki/Mary_of_Modena [ itt is 10-11 nap a kulonbseg egy esemeny
kozt valami szamitas alapjan, es meg lattam volt valahol valami csata datalasanal is ]
Es akkor a julius 24 es junius 25 az ugyanaz a honapban volt [ es hogyha junius , akkor ha az evet
ezelott marciustol szamoltak ,akkor junius az aprilis , vagyis mint az '1784-es elvives Becsbe aprilisban' ]
Arrol nem is beszelve hogy magyarul ha megnezzuk a junius es julius neveket, lehet valamikor ugyanazt
jelentettek ; regiesen Lanyos az Janyos vagyis a Janos nev az lehet Lany is, a Julius meg Jo-Lany.
[ csak szetszedtek a szot ] - ugyanigy a Januar is valszeg
d)
A korona ellopasa 1440 februar es elvivese Becsbe aprilis 13 1784
Matyas ugymond szuletett februar 23 s meghal Becsbe aprilis 6
ha mar evekkel hamisitnak lehet napokkal is;
febr 23 minusz 10 akkor '13-ika' [aprilis 13 ugymond mikor becsbe viszik a koronat 1784-be] [ 10 ev azt
csak onnan veszem hogy ahol 4ik belanak 1260-at irtak a halalra nem 127-et- amugy utolag lattam
1275-ot is]
aprilis 6 plusz 7 akkor meginnt 13
3. Szent Guglielma [Vilma], Teodo hungr kirly 795 --- Nagy Kroly s Tudun avar 790-es evek
Guglielmarol azt irjak hogy 'a frissen konvertalt magyar kiralyhoz jon felesegul mint angol kiralyleany'
itt irja valami Antonia Pulci 15-ik szazadi irono nyoman;
--->
http://books.google.ro/books?id=AxDbPQrjs64C&pg=PA347&dq=Guglielma+king+of+hungary+pulci&hl=h
u&sa=X&ei=jhqbUuneA6LMygO4z4KQAg&redir_esc=y#v=onepage&q=Guglielma%20king%20of%20hun
gary%20pulci&f=false
347. old.
Egy 17-ik szazadi verzio szerint ez 795-ben tortent es a magyar kiraly neve Teodo;
itt ---> https://archive.org/stream/originalsanalogu00furnuoft#page/410/mode/2up
411. old.
Ezt valami Frate Andrea irta 1642-ben
itt is irja valami forumban a kozepenel kb --->
http://forum.tarothistory.com/viewtopic.php?f=11&t=917&start=150
igy irja --- In 1642 a Franciscan curate of Brunate, Andrea Ferrari, republished Bonfadini's legend in
modernized Italian.
He gave the Hungarian king a name, Teodoro, and arbitrarily dated his marriage to Guglielma in 795.
Itt van az Antonia Pulci fele vers errol a Guglielmarol
--->
http://books.google.ro/books?id=W8M-OWw9-kMC&pg=PA103&dq=here+begins+play+of+saint+guglielm
a+antonia&hl=hu&sa=X&ei=vxybUsP9O6HpywPF1YD4BQ&redir_esc=y#v=onepage&q=here%20begins
%20play%20of%20saint%20guglielma%20antonia&f=false
103ik oldaltol
Tudun az avar fejdelem is 'frissen keresztelt' mert 'Nagy Karcsi megkereszteli' 790-esekben amikor
'megveri az avarokot';
itt ---> http://mek.oszk.hu/01200/01267/html/04kotet/04r06f42.htm [ a 'nagy karoly kardja' kep felett irja ]
igy irja - ''Kroly nem tartotta meg magnak az avaroktl elvett zskmnyt, hanem sztosztotta egyhzi
s vilgi hvei kzt. Mindenekeltt a pprl emlkezett meg s tmrdek kincset kldtt Rmba.
Tudun megkereszteltetse nagy nneplyessgel ment vgbe. Midn a kagn s trsai a keresztyn hit
igazsgaiban elgg megersttettek,...''
Szoval ez egyszer ugyanaz a sztori. Persze aztan totalisan megkavarva [ valoszinuleg nem ide jott angol
kiralyleany hanem innen ment oda vagy mashova (a Szent Istvaninak mondott idbl is van ilyen asszem
vagy Sz. Erzsebet) es a 'nagy karoly sztori' is rablomese termeszetesen ] - az is lehet az innen ment
'kiralyleanyok' nem is leanyok voltak hanem a kiralyaink akik mondjuk rendet raktak Europaban; vagy
lehettek a kiralynoink is, foleg latva milyen szinten van kavarva minden.
Szent Erzsebetre is egy forras azt irja 'Magyarorszag kiralynoje';
itt ---> http://en.wikipedia.org/wiki/Hungary_Water [ ez alapjan lehet az is ]
igy irnak - ''Hungary water (sometimes called "the Queen of Hungary's Water") was the first (European)
alcohol-based perfume, claimed to date to about the late 14th century. According to legend it was first
formulated at the command of a Queen of Hungary, sometimes identified as Isabella but usually as
Elisabeth, or in one document "Saint Elisabeth, Queen of Hungary" (this may be a conflation of multiple
individuals). These legends, and the documented references to this preparation, mostly date to the early
to mid-17th century, so the details may have become confused in the intervening centuries.
The queen in question is frequently assumed to be Elisabeth of Poland (13051380), although the
particulars of her life do not match those in the more common legends; it is even more unlikely that it
could be Saint Elisabeth of Hungary (12071231), who is additionally too early and not a queen (note that
the technique of distillation only became well known in Europe between about 1150 and 1250). The only
plausible Queen Isabella (late 13th century) likewise seems to be too early to be a strong candidate.''
szepen megvan kavarva meg ez a 'hungary water' sztori is ugye??)
Szent Guglielmat amugy a 13ik szazadra teszik de azt is irjak hogy a 'Bohemiai kiraly leanya volt' a
12-13ik szazadban es valami magyar kapcsolatok...
http://en.wikipedia.org/wiki/Saint_Guglielma
Ha mar ez az idoszak a 'tatarjaras' ideje nagyjabol akkor gyanithato hogy meginnt a mi sztorinkbol van
csinalva, szetszedve valami. [ a 'tatarjaras' ugyebar az vagy a keletrol valo bejovetele lenne a
Magyaroknak[hunok,szkitak] vagy a Karpat medencebol (es akkor Szkitia itt volt/van nem a Fekete
Tengernel vagy ugy altalaban Eurazsiaba 'valahol') valo kimenetel rendet rakni vagy egyeb dolgok miatt. ]
Ha meg 'Nagy Karcsival' osszefugg az 1301-es ev es akkor 'Robert Karoly' az 'nagy karoly' [ 532 evre a
'koronazasatol 768' ] akkor kozel van az hogy 'Ottokar leanya' ez a Guglielma, csak ez esetben II Ottokar
aki ugymond 1278-ban hal meg, de ahogy kinez a dolog, a 13ik szazad vegi akciok vagy akar a
kesobbiek azok lehetnek ugyanazok a 13ik szazad elejikkel vagy barmely mas esemennyel, stb.
Guglielmarol ugy latom vannak magyar irasok is;
itt - http://olasz.elte.hu/files/falvay/magyar_szentek.pdf
131.old.
http://doktori.bibl.u-szeged.hu/744/
http://epa.oszk.hu/01500/01500/00008/pdf/lymbus_2010_007-030-Kovacs.pdf
http://epa.oszk.hu/00800/00861/00040/pdf/064-076.pdf
a)
Bcs 1529+23=1552 Eger
Hogyha Zagrab regi neve Agram [es Eger Agria-habar lehet ezt kesobb neveztek at] es a mai
'Vajdasagban' is van Becse [becse,Trkbecse vagy Bcs,Bcsfeketehegy,Bcsgyulafalva], akkor a
'Bcsi csata es az Egri csata' azok a mai 'Vajdasagban' es Zagrabnal (amugy lehet Zagrab is delebbre
volt) voltak. [ 'Vajdasag' azert idezojel, mert vajdasagok delebbre voltak, es akkor az hogy 'Vajdasagnak'
nevezik a mai eszak-szerb teruletet, az azt jelenti hogy 'igy toltak be a szerbeket' a 'tortenelemben is' ] --ugyanaz lehet 'Erdely-Transsilvania' eseteben is; Trans-Silvania jelentheti hogy Erdon-tul, azaz lehetnek
Erdelyen tuli teruletek is, azaz Moldova es Valachia es nem maga Erdely.
b)
1683 'utols trk tmadas Bcs ellen'
1683-1529=154
1683-1532 [ekkor is van Bcs ellen trk akcio, de errol ugy latom nem dumalnak,csak emlitik] = 151
ennel ha '3 evet tesznek vesznek' [lasd Pray Gyorgy aki Zsigmond 1395-os akciojat 1392-re teszi,Pesty
Firgyes konyveben] akkor 1 ev hijjan talal - es erdekes ugye hogy a ket Becs elleni torok akcio kozt is 3
ev a kulonbseg [ csak nemtom honnan jon ez a '3 ev', de latszik hogy 'valahonnat bejon' ]
152 ev (100+45+7 ev a kulonbseg) - 1ev hijjan
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Vienna
c]
1686 Buda -1456 Belgrad
A kulonbseg 230 ev [2x100+23+7]
Erdekes hogy Buda[1686] es Becs[1683] ostroma kozt is 3 ev a kulonbseg es Mohacs 1526 s Becs
1529 kozt is
5. Laczkfi fele akcio 1345-1346, Kothyn-i csatk 1621,1673, Baia-i csata 1467 vagy meglehet 1468,
Cosmin-erdi csata 1497
a)
A Laczkfi fele akcio 1345-46 itt ---> http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0008/568.html
Ez a Laczkfi fele akcio Moldva iranyaba lenne
Kothyn-i csatk - amugy a ket Kothyni csata kozt a kulonbseg 52 ev azaz 45+7
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Khotyn_(1621)
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Khotyn_(1673)
Kothyn is Moldva tulajdonkeppen, a mai romaniai Moldova es a fuggetlen Moldova legeszakibb hataranal
van. Itt ---> http://en.wikipedia.org/wiki/Khotyn
A Laczkfi fele akcio az 275 evre van az elso Kothyni csatatol;
1621 - 1346 = 275 [ 2x100+23+45+7 ]
Szoval valszeg ezek a 'lengyel-litvan vs torok-olah' Kothyni csatak a Mi akcioink [ amugy Lajos idejeben is
vannak arrafele akciok, persze ezekrol nincs hosszu leiras ugyebar... ].
Mrcsak abbol is gondolhato hogy ez az akcio is a Mienk volt, hogy ugye Europaban egyedul nekunk
tanitjak a 'vesztes csatakot' allandoan, elhallgatjak a mg a szetszedett tortenelembol megmaradt
gyoztes csatakot is, stb.
Amugy latszik ugye hogy a 'masodik Kothyni' csatarol milyen keves a leiras? - igen hogy ne irjak le
ugyanazt a csatat megegyszer.
b)
Matyas is arra jar 1467-ben [ Baiai/Moldvabanyai csata 1467 ]. (amugy baia romanul bnya)
Baia is ott van Kothyn kozeleben, kb. egy megye tavolsagnyira; Itt --> http://en.wikipedia.org/wiki/Baia ,
---> http://ro.wikipedia.org/wiki/Comuna_Baia,_Suceava
De en eszrevettem hogy ez kapcsolatban van az 1475-os moldovai Stefan vs trkk januar 10-iki
akcioval;
A Baiai 1467 december 15, de az Erdelybol valo elindulasra ketfele adat van [ november es oktober ]...
[Teleki Jozsef-Hunyadiak kora konyveben]
Ha mar az elindulasra van oktober es november, akkor a baiai 1467 dec. 15.-iki akcio is valszeg kitoldik
es akkor januar.
A kulonbseg a baiai 1467 vagyis akkor 1468 es az 1475-os kozt 7 ev. [ alol a 7-esben meg irok errol ]
Es akkor;
1621-1475=146 ev, de ha 1621-(100+45)=1476 [ekkor is vannak magyar,torok,tatar akciok]
Ha pedig az 1467/1468-as baiai csata az ugyanaz az 1475-tel akkor;
1621-(100+46+7)=1468
a juliani evnel 46-ot is amlegetnek
itt ---> ro.wikipedia.org/wiki/Calendarul_iulian
Szoval ugy nez ki a Baia csata 1467[ami lehet 1468 is], a Kothyni csatak, a Laczkfi fele akcio 1345-46 es
a moldovai Stefan fele akcio 1475, azok ugyanazok a csatak.[ es meglehet Bathory Istvan 1476-os
akcioja ugyancsak Moldvaba es Valachiaba es a kenyermezei 1479 is, es a 'moldovai Stefan/Istvan'
1476-os akcioi is ]
Annyi hogy a moldovai Stefan akcioja 1475 az ugymond Vaslui-nal volt[Vszl] ami Moldova kozepen
van ma; de ha amugy is latjuk hogy a helyeket is mashova teszik eben az orbitalis vilagtortenelem
hamisittasba [ az orosz Fomenko is mondja ezt]
Meg ha megnezzuk a 'Vaslui/Vaszlo' nevet akkor is erdekes nehany dolog;
Ha ez az egesz sztori osszefugg es megnezzuk a Laczkfi nevet [amit meg 200 eve ugy is irtak hogy
Laczfi] es az 1345-46 akciok amikor 'Szent Laszlo'-t emlegetik akkor erdekesse valik a dolog;
Laszlo mas nyelven Vladislaus
a Vaszlo nev az elso betut leszamitva Laszlo, es erdekes a masik megnevezes is 'V'-betuvel kezdodik...
Ez nem lehet veletlen. [ es ilyenkor jut eszembe hogy 'Nagy Lajos Szent Laszlo arckepet nyomtatta a
penzeire'..., meg amugy mind a ketto 'Lovagkiraly' - igen mert Lajos es Sz .Laszlo ugyanaz a kiraly
valszeg, csak szetszedtek a sztorit, mas nevekkel; es ugyebar Szent Laszlo lovagkiraly volt, de megsem
tudunk egyetlen hosszabb leirast egy csatajarol sem - kiveve a 'kunok ellenit', de azt azert tanitjak hogy
meginn az legyen hogy vagy 'magyar-magyar ellen' vagy ez esetben 'rokonnp ellen' ]
Amugy a Nagy Lajos nev az valszeg Nagy Lovas vagy Magyar Lovas;
Lajos franciaul Louis angolul Lewis
Ha mint az avarok uar-hun neveben az 'ua' az 'v'-re valt akkor itt is latszik [ az angolban mar bejon a ' V ' ]
az N betu meg olyan mint az M, es ugy is hangzik csak az M melyebben.
Nagy Lajos=Nagy Lovas vagy Magy-ar Lovas
Szoval ezek alapjan is s ezek az osszefuggo csatak miatt is, Nagy Lajos=Szent Laszlo
Amugy ma 'Magyarorszagon' ezt a baiai/Moldvabanyai csatat is ugy tanitjak hogy 'vesztes nekunk' - holott
a magyar kronikak [Bonfini es Ranzanus peldaul] es mas forrasok is gyoztesnek mondjak. [persze
vannak 'vesztes verziok' is, de nincs meg egy olyan orszag ahol a sajat kronikaikat semmibe veszik vagy
az olyant ami ot pozitiv kepben mutassa be ] - a romanokot nem kell mondjam ugye hogyan tanitjak [
nekik 'diadal' a posadai 1330-as is 'Rober Karoly' idejeben holott a hegyekrol dobigalnak kovekkel es ugy
'gyoznek le' - persze ez sem ugy volt valszeg 90%-ban ezek utan]. Ami a 'Magyarorszagnak' nevezett
orszagban van ilyen teren az szellemi terror. [ ilyenkor gondolom hogy jo hogy nem tanultam 'magyar
tortenelemet' itt Erdelyben a 90-es evekben ]. Ennek van pozitiv oldala is, mert ez azt is jelenti hogy a mi
tortenelmunk es amugy senkie sem a konyvekben van megirva - s nem misztifikalni akarok mert nem
tudok ; meg hogy kurrrvra flnek tllnk XD
Amugy ilyenkor jut eszembe hogy ekkortajt vannak olyan lengyel kiraly nevek hogy Kazmer...- Cosm-in Kazm-er?....)
d)
Ja es az is hogy a Laczkfi fele 1345-46-os tatar ellenes akcio az 130 evre [100+23+7] van a moldovai
///Mtys szletsnek esztendejt s napjt teljes biztossggal meg nem hatrozhatjuk. Egykor
fljegyzs nem maradt rnk.
A legrgibb emlk, melyben azt megjellve talljuk, a halla utn Raguza vrosban tartott emlkbeszd.
Ebben elmondatik, hogy Mtys kirly 1443 februr 23-n szletett. [129]
Tbb mint egy flszzaddal utbb HELTAI GSPR, trtneti munkjban 1443 februr 27-re teszi a
nagy kirly szletst.
Azonban ezen kt adat ellenttben ll azoknak fljegyzseivel, kik Mtys kirlyly vlasztatsa idejn
letkorrl szlanak.
THOMASI velenczei kvet a vlaszts napjn jelenti, hogy az j kirly mintegy 18 esztends.[130] E
szerint 1440-ben szletett.
CARVAJAL bbornok jelentsei nem maradtak rnk. De azokbl mertett AENEAS SYLVIUS bbornok, ki
nhny httel a vlaszts utn, hatrozottan 18 esztendsnek mondja Mtyst.[131]
A milnoi herczeg kvete a csszri udvarnl, Giovanni de Ulissis, 1458 februr 18-n Nmetjhelybl
azt jelenti, hogy Mtys 20 esztends.[132]
Minthogy Mtys megvlasztsa nemcsak szrmazsa, hanem ifj kora miatt is feltn esemny volt, fl
kell tennnk, hogy a ppa s Velencze kvetei hiteles informatikat igyekeztek szerezni. Ha teht Mtys
1458-ban csak 15 ves, bizonyra nem jelentik, hogy Mtys 18 ves. Hrom esztend, fleg ezen
korban, nagy klnbsget tesz. s rthet, hogy Nmetjhelyen 20 vesnek tartottk a korn rtett 18
ves ifjt, kit kevssel elbb Bcsben lttak; de a 15 veset semmi esetre sem tarthattk volna 20
vesnek.
Thomasi s Aenas Sylvius fljegyzsnek hitelessgt tmogatja egy 1469-rl szl napl, melyet grlicz
vros kvetei vezettek. Azt rjk, hogy junius 1-n Boroszlba rvn, az ott idz ppai kvetet
megltogattk, s tle rtesltek, hogy Mtys 30-ik esztendejt li.[133]
Megkzelti ezt az 1462-ben Magyarorszgban mkd ppai kvet azon fljegyzse, mely szerint
Mtys, mikor 1457 elejn fogsgba esett, tizenhat ves volt.[134]
Ellenben a raguzai sznok s Heltai adatait tmogatja RANZAN. Szerinte Mtys megvlasztatsakor
tizentdik esztendejt rte el.[135]
s kzel jr hozz GALEOTTI, ki Mtys udvarnl tartzkodott egy ideig, s az dicstsnek szentel
munkjban ismtelten emlti, hogy Mtys mikor megvlasztatott csak tizenngy ves volt.[136]
BONFIN, ki leginkbb lett volna arra hivatva, hogy minden ktsget eloszlasson, csak neveli azt. Hrom
helyen szl Mtys korrl. Az elsben azt mondja, hogy megvlasztatsakor (1458 elejn) tizenht ves
volt; a msodikban, hogy 1468 tavaszn huszonhetedik esztendejt betlttte; teht 1441-ben szletett.
A harmadikban, hogy hallakor, 1490 tavaszn, negyvenht ves volt; teht 1443-ban szletett.[137]
Mindent sszevetve, a szletsi vre nzve Thomasi s Aeneas Silvius fljegyzst kell leghitelesebbnek
tekintennk; a hnapot s napot illetleg pedig a raguzai sznokot.///
-------------------------vagyis lehet;
1443 3forras
1440 3f
1438 1f
1441 3f
1442 1f
1444 1f
a)
Ha Zsiga Fog-saga es a szabadulasa is a Fog-sagbol 1399 es Matyi szuletesenek 1443-at veszek akkor
1 ev hijjan 45
Ha meg szuletesnek az 1444-et [a Galeotto valtozatot] akkor 45 ev
b)
Ha 1476-ban 'jonnek a torokok amikor a Duna be-Fagy-ott 14 labnyira es Zsiga Fog-saga es szabadulasa
1401 , akkor 75 ev a kulonbseg [23+45+7]
'Mennyegzo Beatrix'-szal 1476-ban = Matyas spiritualis ritualja [revulese] a csata elott mint a parthus
kiralynal is
Beat=szent
rix=rex-kiraly
--->Beatrix Matyas maga volt, nem volt '' 'Bea' felesege'' es a 'torokok' mi voltunk
c)
1476-ban 40ezer 'Fog-olyt' emlegetnek hogy elhajtanak a torokok
ha ez az 1476-os osszefugg Matyassal ilyen modon [feltehetoleg csata elotti revules] , akkor a Matyas
1467 ev vegi (december 15) [ de lehet hogy 1468 ev eleji, azaz +7 evvel a moldovai Stefan 1475 januar
10-iki vaszlo-i akcioja --- amit az alapjan gondolok hogy Teleki Jozsef konyvebe az 1467-es elindulasra
Erdelybol,ketfele, azaz oktoberi es novemberi adat is van, es ez alapjan lehet az 1467-es
baia-i(moldvabanyai) csata is nem december 15 hanem januarban volt ]
akcioja amikor ''attori a
hegytorlaszokat mikor erdelybe es moldovaba megy', az ugyanaz mint ez az '1476 torokok jonnek es
40ezer fogoly' - 1467-ben Matyasnak 40ezres sereget emlegetnek.
ha annyi szonak total mas jelentese lehetett mint amit ma tudunk akkor a 'fogoly' szo is lehet nem foglyot
jelentett hanem valami mast.
p-b-v-f ---> fogoly-vogoly<--->Lovag ( feltve a krforgra s krbe olvasva )
1475-ban[januar10] moldvai Stefan csatajanal a torokok ellen [Vaslui-Vaszlo] van olyan torok leiras hogy
a 'trkket a kd verte meg' ennel az akcional, de amugy igy kds idjrs van akkor a leirasok szerint.
- angolul a Kd=Fog.[ es amugy moldovai stefannak ez az akcioja a torok ellen az a mi akcionk volt; az
1467-es ami lehet hogy 1468, csak kitoltak + 7 evvel - 1475-ban is Stefannak 40ezres 'moldovai sereget'
mondanak]
az '1467es' akciot a moldvai ellen 'vesztesnek mondjak' de vannak fejelgyzesek hogy Matyas megverte
Stefant 1474-ben [1474-7 ev=1467], Teleki Jozsef konyveben. [persze ezek alapjan nem 'Stefant' verte
meg hanem a torokoket - vagy ha a 'torokok' mi voltunk akik kimentunk akkor mondjuk ugy hogy az
'arab-torokoket' vagy az is lehet bizanciak voltak].
d)
Ha a szuletesnek 1441-et veszek es Zsigmond nikapolyi csataja 1396 akkor kulonbseg 45 ev
Ha ez az 1396-os osszefugg [1419-23=1396] az 1419-essel, ezuttal gyoztesnek mondott Zsigmond vs.
torok csataval, es a szuletesnek 1442-ot veszek, akkor a kulonbseg 23 ev.
Meghat Matyi is Fog-sagbol szabadul ugymond 1457-1458-ban.
e)
Ha a szuletesnek 1440-et veszek es a Zsigmond 1395-os akciojat [ amikor 'kis-nikapolynal' megveri a
torokot ], 45 ev a kulonbseg; akkor ez az 'a 1395-os Zsiga fele akczio' az is Szkitiabol kijovetel.
f)
Ha Matyas megvalasztasa a be-Fagy-ott Dunan 1458 es a juliani evnek 46-ot veszek [ahogy a roman
wikibe irjak hogy ie 46ba vezettek be de hasznalatba ie 45be] akkor;
1458-23-46=1389 az 'elso rigomezei csata'- ami 'vesztes a szerbeknek' de igy vagy ugy a nagy hamisitott
sztori resze]
De amint laccik ezek a szuletesi datumok ugyanazok mikor Hunyadi Janos javaban akciozik; - azaz akkor
Hunyadi Janos akcioi a Szkitiabol kijovetel volt [amugy ezek az akciok a Mtys,'Zsigmond' is, csak ide
oda pakolgattak a datumokat ,leirasokat, neveket stb], azaz 'kiszabadulas' a 'Fog-sagbol', 'a hegyek
mglrl, ahova bezrtk a Hunokat' [Nagy Sndor' 'bezrja a Hunokat a hegyekbe' - szr legenda]. Az
1458-as kirallya valasztas az a kavargatasok soran kerult '1458-ra' valszeg valahogy]
g)
a varnai 1444-es akcio is 23 evre van az 1467-tol
Meg ezek utan lehet gondolni hogy az 1456-os Nandorfehervari akcio is lehetett 1458-is [az alapjan
peldaul hogy a szuletesi datumot is hany felekeppen irjak,stb-t] azaz akkor meginnt a Szkitiabol kijovetel
resze.
Es meg lehetnek mas osszefuggesek mas csatak datumai kozt ebbol az idobol, meg kene nezni.
Itt nagyjabol az lehetett hogy a 'torokok'[vagy inkabb arabok vagy bizanciak] mikor tamadtak es a
kornyekunkon levo nepeket kezdtek nyomni vagy megvertek, szoval azutan jottunk mi.... csak
osszekavartak mindent, persze ugy hogy mi jojjunk ki a legnegativabban a dologbol, azaz hogy 'joforman
semmit sem csinaltunk hanem tobbnyire kikaptunk mikozben a korulottunk levo nepek,orszagok apritottak
az ellenseget.'
Az is erdekes hogy nemcsak ezek a szavak hasonlittanak [Fog (Bathory SarkanyFog es angolul
Kd),Fog-sag,Fog-oly,Fagy] hanem az is hogy aszongyak hogy 'Matyas mielott meghalt Fg-t krt']
Az is erdekes hogy ; ''1408-ban Zsigmond ltrehozta 24 bri csald rszvtelvel a Srkny
Lovagrendet'' es van ugye a ''24 Hun torzs'' [ baro=abar/avar? ]
itt irja ---> http://hu.wikipedia.org/wiki/Zsigmond_magyar_kir%C3%A1ly [belpolitika cim alatt]
h)
Ha Zsiga Fog-saga 1401 es az 1408-as 'Rend alapittas', a kulonbseg 7 ev - szoval a Fog-sag az ugyanaz
a 24 Hun torzzsel es 'a Fog-sagboli' azaz 'bezart' Hegyek-kozuli Szkitiai kijovetellel ; ami akkor a Karpat
medence.
Ha Zsigmond Fog-saga 1401 es az 1476-os 'torok' akciot vesszuk amikor a Duna be-Fagy-ott [es ha a
'torok' mi voltunk csak kifele nem befele] , a kulonbseg 75 ev (45+23+7), es Matyas 'mennyegzoje'
1476-ban az a csata elotti revules, akkor a 'Fog-sagboli' kijovetel az a bezart Hegyek kozuli kijovetel
Szkitiabol azaz a Karpat medencebol.
i)
Hunyadi Janos-nak is van csataja 1442-ben Bulgariaba 23 evre a Zsiga fele akciotol 1419 Bulgariaba,
amit mar Banlaky atmagyaraz, de amit meg Peczely Jozsef a 19ik szazad elejen meg siman leirta
komentalas nelkul [es amugy itt Rath Karolynal is irja]
Hunyadi itt --->
http://www.scribd.com/doc/103111300/Rath-Karoly-A-magyar-kiralyok-hadjaratai-utazasai-es-tartozkodasi
-helyei-1861
176 old
vagy ---> http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0010/747.html [alol]
Zsiga Peczelynel itt --->
http://books.google.ro/books?id=GxRUAAAAcAAJ&printsec=frontcover&hl=hu#v=onepage&q&f=false
160.old.
Banlakynal itt alol ---> http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0009/684.html
22-es jegyzetbe magyarazza t.
8. Aranybula,Tordai gyules,'apostoli czim adasa a papa altal' Szent Istvan, Szent Laszlo, Matyas, Maria
Terez-ia
Maria Terezia es az 'apostoli czim masodik megkrealasa a papa altal' 1758 es Matyas koronazasa 1458
Kulonbseg 3x100 ev
Szent Laszlo 'szente avatja' Szent Istvant 1083 [ ami amugy 45 evre van a 'halalatol' ] es Matyas kirallya
valasztasa 1458
Kulonbseg 3x100+23+45+7 ev
Ehez meg johet az hogy a Tordai gyules az 123 evre van a Laczkfi fele akciotol a 'tatar ellen' 1345-46,
amikor 'Szent Laszlo megjelenik a magyarok/szekelyek feje felett' [ami persze valoban mese; inkabb aki
vezette a sereget volt maga Sz Laszlo (aki lehet Nagy Lajos is)]
9. Amugy megtalaltam meg egy angol konyvben ahol azt irja hogy V Istvan 1260-tol kiraly [ a mai
'hivatalos' az 1270-tol ]
itt --->
http://books.google.ro/books?id=wLI-AAAAcAAJ&pg=PA16&dq=king+Bela+died+1260&hl=hu&sa=X&ei=
WKWYUvbaCOWyywOCiYCYCw&redir_esc=y#v=onepage&q=king%20Bela%20died%201260&f=false
14ik oldal
vagy az hogy IV Bela 1275-ben hal meg
itt --->
http://books.google.ro/books?id=ep5XAAAAcAAJ&pg=PA161&dq=king+Bela+died+1275&hl=hu&sa=X&e
i=lqmYUp3dOcWGywOImYCwBw&redir_esc=y#v=onepage&q=king%20Bela%20died%201275&f=false
161 old.
http://books.google.ro/books?id=xSbeJXlJRxoC&pg=PA29&dq=king+Bela+died+1275&hl=hu&sa=X&ei=l
qmYUp3dOcWGywOImYCwBw&redir_esc=y#v=onepage&q=king%20Bela%20died%201275&f=false
29 old.
ebben azt irjak hogy Thuroczinal,Ranzanusnal es Bonfininal irja hogy 1275.
szoval ebbol is latszik hanyfele adat lehet egy dologra...
Maria Teri koronazasa 1741 , Matyas szuletese egyes variacio szerint 1441
vagyis 3x100 ev kulonbseg
Maria Teri 1740-tol mar magyar kiraly azaz mint Matyas eseteben is van '1 ev keses valamiben' 'Matyast nem abban az evben[1663] koronazzak amikor visszakerul a korona hanem ra egy evre[1464]'
Amugy Matyas szuletese az egyik verzio szerint 1440, a koronazas az ha 1463, akkor a kulonbseg 23 ev
[ valoszinuleg ezek a 'koronazasok,korona ellopasok,visszakerulesek,kirallya valasztasok' azok
ugyanazok az esemenyek, csak szetszedtek a dolgot ]
A Maria Terezia ideji ''masodik apostoli kiraly czim megkrealasa'' 1758 es Matyas halala 1490 kozt
2x100+23+45 ev [268] a kulonbseg.[ amugy szerintem mikor mondjak hogy 'ez a kiraly ekkor vagy akkor
szuletett , halt meg' , azok se egeszen ugy voltak, azaz a halal datuma lehetett szuletes is, vagy a
koronazas lehetett szuletes is , stb ]
erre egy pelda; a Tudomanyos Gyujtemeny-ben azt irja, Pagius nyoman hogy Szent Istvan 997-ben halt
meg;
Pagius az egy 17-ik szazadi volt aki a kronologiat kritizalta- itt --->
http://en.wikipedia.org/wiki/Antoine_Pagi
itt irja a Tud. Gyujtemenyben a 104-ik oldalon --->
http://books.google.ro/books?id=Zns5AAAAcAAJ&pg=PA104&dq=szent+istv%C3%81n+kir%C3%A1ly+9
97&hl=hu&sa=X&ei=NbSYUq-0KMnLywOy2YDIAg&redir_esc=y#v=onepage&q=szent%20istv%C3%81n
%20kir%C3%A1ly%20997&f=false
Az is erdekes hogy Maria Terezia magyar kiralysaganak (es egyben a kiralysaganak) kezdete 1740 es az
'apostoli czim megujittasa' 1758 kozt, 18 ev kulonbseg van --- ugyanannyi mint Matyas ''szabadulasa a
Fog-sagbol es kirallya valasztasa 1458-ban a be-Fagyott Duna jegen 40ezres Magyar sereg elott'' es az
1476-os 'Beatrix-szal torteno mennyegzoje' es ugyanez evi 'torok tamadas es 40ezer Fog-oly amikor a
Duna 14 labnyira be-Fagy-ott', kozott.
Fogoly=Lovag
Amugy Matyas az 1443-as szuletesi verzio szerint 33 eves, 1476-ban.
A Holl tvisz a Hallon nem a Hall ( igy mondta valaki okosabb )
Nem tudnam megmondani 'mi, hogy volt' pontosan, de hogy ezek osszefugnek biztos.
Az biztos hogy nem volt 'papa altal kuldott korona es megerosites-apostoli czim adas sem' ;
Mert hogy az istenbe csak az ''egyetlen nem europai , a legnagyobb barbar nomad ,
keresztenyseget legutoljara felvett, minden kulturat nyugatrol atvett Magyaroknak''
van Apostoli czim a vatikani papatol???
Amugy ha p-b-v hasonlo hangzo akkor Vatikan=Patkany - Habar inkabb valami epitmeny volt, aminek
persze nem volt koze a 'keresztenynek' mondott hokuszpokhoz, hanem valami mashoz,amit vagy az
Etruszkok [azaz a mi fajtank] vagy mondjuk Atilla vagy Nagy Lajos epitett.[ vagy ugye Szent Istvan, mert
itt ugy nez ki egy uralkodobol csinaltak 5-ot is ha kell vagy megtobbet ]
11. Nehany hasonlosag a szkitak vs 'egyiptomi' es magyarok vs 'torokok' es 'bizanciak' - akciok kozt
Hasonlo leiras van nehany akcional, meglehet ugyanabbol az akciorol van szo , csak teljesen szetszedve
a)
A szkitak vs az egyiptomi Sesostris[vagy Vexoris] eseteben. az 'egyiptomit mikor meghajtjak a szkitak, a
sereget es a csomagjait [haborus kellekek] hatra hagyja, ugy fut el;
itt irja --http://books.google.ro/books?id=XJceAAAAMAAJ&pg=PA199&dq=Justin+sesostris+scythians+army&hl=
hu&sa=X&ei=IM2aUrn3GeP0ygPUnYDIAw&ved=0CDIQ6AEwAA#v=onepage&q=Justin%20sesostris%2
0scythians%20army&f=false
199.old.
itt is --- http://www.forumromanum.org/literature/justin/english/trans2.html
a 3ik resznel igy irja; 'Nor were their deeds slower than their words; and the king, hearing that they were
advancing with such speed, took to flight,11 and leaving behind him his army and all his military stores,
returned in consternation to his own kingdom. The morasses prevented the Scythians from invading
Egypt;..'
[ a 'morasses' az mocsarak, erdekes az emlittese..., de amugy agyalagyult magyarazat hogy ' a mocsarak
miatt nem tudtak elfoglalni Egyiptomot a szkitak']
Sesostrisnak ezt az akciojat 'gyoztesnek' mondja Herodotus es masok, de Justinus,Valerius Flaccus es
Plinius gyoztesnek a szkitaknak;
itt irja --http://books.google.ro/books?id=llzlAAAAMAAJ&pg=PA342&dq=sesostris+scythians+army&hl=hu&sa=X
&ei=vcuaUsnmIcnjywPx-ILYBA&redir_esc=y#v=onepage&q=sesostris%20scythians%20army&f=false
342. old. , jegyzetben
itt is --http://books.google.ro/books?id=hL0CAAAAQAAJ&pg=PA337&dq=Pliny+sesostris+scythians+army&hl=h
u&sa=X&ei=P9GaUrrDBoPiywO1nILIBg&ved=0CEgQ6AEwAw#v=onepage&q=Pliny%20sesostris%20sc
ythians%20army&f=false
337-338. old. , jegyzetbe
itt is --http://books.google.ro/books?id=GjoRAAAAIAAJ&pg=RA1-PA85&dq=Pliny+sesostris+scythians+army&hl
=hu&sa=X&ei=DdKaUuLmMPH3ygPZhIDoAg&ved=0CDcQ6AEwATgK#v=onepage&q=Pliny%20sesostri
s%20scythians%20army&f=false
85. old.
Amugy ennek koze van valszeg a Darius vs Szkitak akciohoz is amikor Dariust is meghajtjak - azaz
ugyanaz a sztori. [ es meglehet az 'egyiptomiak' egyik esetben es a masik esetben a 'perzsak'
ugyanazok voltak, azaz inkabb arabok vagy 'trkk' ] - a 'Darius' korabeli szkita kiraly neve Idantyrsos,
de meg emlittenek 'meg egy' Idantyrsost aki elfoglalja Egyiptomot'; csak mivel 'az elozo 'esetben nem
tudunk arrol hogy a Darius korabeli elfoglalta volna Egyiptomot', akkor ugy magyarazzak hogy 'ket
Idantyrsos volt' [ nem volt 'ketto' hanem egy nagy valoszinuseggel ]
b)
II. Istvan mikor meghajtja a bizancit az is a satrat is hatrahagyja;
itt --- http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0004/239.html
igy irja - 'Istvn a csszri sereg e nehz helyzett felhasznlni akarvn, gyorsan a Duna mellett termett
s az erdtsi munklatokkal foglalatoskod grgket meglepen megtmadni s megsemmisteni
igyekezett. Azonban egy elkel s gazdag olasz n,[6] aki Magyarorszgon lakott, elrulta a csszrnak
a magyarok tervt s gy Jnos csszrnak alkalma nylt, hogy seregvel a hegyeken keresztl, a Komcsi
Planina szoroson t, majdnem jratlan utakon a Kakeskaln (a rossz lpcskn) t kicssszon a tmads
ell. Csak uthadt rte mg a magyar tmads, mely alkalommal a sereg podgyszval egytt a
csszr stra is a magyarok kezbe kerlt.'
Amugy itt is meg kell figyelni az allandoan ismetlodo rablomeset; 'betegsegek,hideg'stb.
c)
Mezokeresztesi csatanal is, sator es poggyasz, 1596
itt ---> http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0014/1143.html
30-as,34-es jegyzet alol
igy irja - Peth Gergely Krnikja szerint: A nmetek s magyarok mingyrst a trk tborra tnek s
ott zskmnnak esnek, a nagy prdnak rlvn; immr szintn a csszr strba is bementek vala, s
a csszr paplanyt is elhoztk vala.
- Az tkozottak benyomultak tborba s ott letkben mg nem ltott zskmnyhoz jutottak; a legtbb
stort elfoglaltk s ilyen mdon a tbor kezkre kerlt. Az este mr kzel volt s az egsz mohammedn
sereg elvesztette minden remnyt.
ez a csata is 'vesztes nekunk' amugy de az agyalagyult leiras mutatja hogy osszevissza van kavarva.
Amugy ilyen hogy ' az utohadat kapjuk el a toroknek ', hasonloan a II Istvan idejihez, meg van 1476-ban
is mikor Bathory hajtja meg oket [ ennel azt mondjak hogy a 'betegseg miatt vonultak vissza Moldovabol
es hogy a vihar elpusztitotta a Dunan a torok potlekokat' vagy 'hallottak hogy jon Matyas' es azert
vonultak vissza az 1476-os akcional Moldovabol mikor 'elkaptuk az utohadat' ]
A 'vihar elpusztitotta a hajokat' megjelenik 'Nagy Sandor' idejeben is mikor Zopyrion a hadvezere a
szkitak ellen megy;
itt --->
http://books.google.ro/books?id=ijJ4o2iorhkC&pg=PA459&lpg=PA459&dq=zopyrion+storm&source=bl&ot
s=PgaBj-Pojh&sig=AmPhuLBZxFtbuoCCShVVzhlmT48&hl=hu&sa=X&ei=GteaUr2HHNSAyAP49oCoCA
&ved=0CEMQ6AEwAg#v=onepage&q=zopyrion%20storm&f=false
459. old.
itt is --- http://en.wikipedia.org/wiki/Zopyrion
itt is --http://books.google.ro/books?id=HkrtpKhGuNcC&pg=PA197&dq=curtius+zopyrion&hl=hu&sa=X&ei=B9ia
UuulOcjMygPJj4CwCQ&redir_esc=y#v=onepage&q=curtius%20zopyrion&f=false
197.old.
A mezokeresztesinel is van olyan leiras ahol azt irjak hogy miutan a torok visszavonult , a deli reszeken
az olahok is megverik oket ; ez hasonlit a 'Nagy Sandor' apja Philopposz ideji akciohoz amikor betor a
szkitakhoz, 'megveri' oket, majd a visszavonulaskor a szomszedos torzsek a Triballok [Trakia teruleten],
megverik Philipposzt.
itt Justinusznal ---> http://www.forumromanum.org/literature/justin/english/trans9.html#2
a 2. es 3.-asnal
itt is a 3ik sorban ---> http://en.wikipedia.org/wiki/Triballi
itt is --->
http://books.google.ro/books?id=WXZRAAAAcAAJ&pg=PA108&dq=justin+philip+triballi&hl=hu&sa=X&ei=
_duaUuf6MqeDywP5sYHoBg&ved=0CDAQ6AEwAA#v=onepage&q=justin%20philip%20triballi&f=false
108. old. es a jegyzetben is
Amugy ennel az akcional irjak maskulonben hogy , 'azert ment a szkitak ellen, mert azok nem segitettek
Bizone ostromanal penzzel [??!! - a 'penz' az lehet harcost is jelentett mert a 'solidus' az penz de a
'soldat' katona], es ezert megharagudott rejik es felment es megverte oket' XD [szoval nelkuluk nem tud
valamit elfoglalni de azutan jol megveri oket ezert' !!! XD - ez komedia es igy irjak a 'dicsoseges gorog
tortenelmet' ! XD]
itt irja Justin-nal ---> http://www.forumromanum.org/literature/justin/english/trans9.html#2
a 2.-iknal
itt is Justin-nal 1688-as kiadas angolul; [ebben Atheas szkita kiralyt Mattheas-nak irja]
--->
http://books.google.ro/books?id=svg1AAAAMAAJ&pg=PA82&dq=scythians+matthias&hl=hu&sa=X&ei=jGaUruQLuu6ygPI3IGgBQ&ved=0CDsQ6AEwAQ#v=onepage&q=scythians%20matthias&f=false
82. old.
Itt ugye az van hogy a 'szkitak nem mentek le', de Clement of Alexandria leirta hogy ott jartak a
bizanciaknal Atoias/Ateas/Atheas kiraly idejeben [Bizone lenne Bizanc];
itt irja --->
http://books.google.ro/books?id=LcfLKHVi2UUC&pg=PA260&dq=philip+scythians+bizone&hl=hu&sa=X&
ei=ct2aUorBMYe6yAO__oCYCA&ved=0CDAQ6AEwAA#v=onepage&q=philip%20scythians%20bizone&f
=false
260. old.
A mezokeresztesirol is van valoszinuleg olyan leiras hogy a torokok kikapnak, mert egy angol konyvben
ugy irja hogy a 'kereszteny forrasok megfosztjak minden dicsosegetol a szultant', ebben az esetbe.
itt irja --->
http://books.google.ro/books?id=I0wBAAAAQAAJ&pg=PA409&dq=battle+of+Agria&hl=hu&sa=X&ei=JD3
%20sUeCaK8motAb4yYGICA&ved=0CD8Q6AEwAjgK#v=onepage&q=battle%20of%20Agria&f=false
409. old.
ugyanitt irja hogy az olahok megvertek meg hazafele menet a torokot es a 408. oldalon hogy 'hideg volt
es a torokok azert nem mentek tovabb'
[ mar az is hogy 'mi 20ezret vesztunk es a torok 70ezret es megis vesztes csata', mar ez is gyanus
magaban - persze mivel ekkortajt 150-200ezres sereget emlegetnek a toroknek, akkor meg hiheto is
esetleg , de erdekes ez esetben nincs atmagyarazva hogy 'tulzas ez a szam' mint mondjuk Belgradnal
1456-ban ahol a legtobb forras 150ezret emleget vagy tobbet is ]
Vagy lattam volt egy magyar helytortenet leirasban [ ha jol emlekszem Eger es kornyeke ] hogy ott is azt
irta hogy '1596-ban Mezokeresztestol a szultan menekul visszafele' es azt hiszem ebben a konyvben is
irja hogy az 'olahok delen megvertek a visszavonulo torokoket' . [ csak momentan nem kapom ]
Itt azt is irjak hogy miutan visszament a szultan ekkor 1596-ban, Konstantinapolyban 'betegseg vagy
jarvany utott' ki [ az ilyenekkel valamit elfednek vagy valamit jelentenek, ki tudja hany ilyen feljegyzes van
meg amibol meg jobban ossze lehetne rakni a sztorikot s osszefuggeseket ]
itt irja --http://books.google.ro/books?id=wV3yzqYnVHQC&pg=PA154&dq=battle+of++agria+1596&hl=hu&sa=X&
ei=qOmaUq6xOeXjywPa0oHACg&redir_esc=y#v=onepage&q=battle%20of%20%20agria%201596&f=fal
se
154 oldal jobbrol.
itt a wikipedian forditva irja - a 20ezret a torokoknek irjak [ ez sokat egymagaban nem bizonyitt abba az
iranyba hogy a 'torokok mi voltunk', de azt mutatja; a forrasokban biztos azert van osszevissza kavarva
hogy ki hanyan volt es ugyanazok a szamok megjelennek az ellenfelnel, mert a hamisitas soran igy irtak
osszevissza ]
http://hu.wikipedia.org/wiki/Mez%C5%91keresztesi_csata
12. II. Istvan vs. bizanci 1129 es egy 597-es avar invazio a bizanciak ellen , 532 ev a kulonbseg
13. II. Istvan fele akcio delre 1129 es egy 1297-es akcio delre a 'tatarok' ellen [mai szerb bulgar teruletek]
c) Thomas Bomel kronikajaban azt irja hogy a 'tatarok eloszor 1233-ban majd 1236-ban meginnt bejottek
Magyarorszagra ahol 3 evig bennt voltak' [amugy itt is latszik meginnt a '3 ev' difi, nemtom mi lehet...]
itt latinul ---> http://oszkdk.oszk.hu/storage/00/00/22/95/dd/1/bomelinus_chronologia.pdf
8ik pdf oldal
le van forditva magyarra is,megvolt a netten is, de a pdf-et toroltek azota (kb 1 eve meg le tudtam tolteni),
valami neprajz oldalon volt.
ebben valszeg [ Lks Pter: Thomas Bomel magyar krnikja. Nprajzi Lthatr, XVI. vf. 2007.
209-225. o.]
itt irja alol --- http://hu.wikipedia.org/wiki/Thomas_Bomel
http://hu.wikipedia.org/wiki/B%C3%A1thori_Erzs%C3%A9bet
http://hu.wikipedia.org/wiki/I._Erzs%C3%A9bet_angol_kir%C3%A1lyn%C5%91
Nezzuk meg az angol I Erzsebet evszamait;
a)
Az angol Erzsebet 70 evet el a datumok szerint, de alol a tablazatba megis 69-et irnak
ha julianuszi evnek 46-ot veszek akkor, 23+46=69
b)
Az uralkodasi ideje 45 ev ! [ '1558-1603' ]
c)
Bathory Erzsebetet ugyebar bezarjak 1610-ben
Az angol Erzsebetet is bezarjak - a 'Rabsga a Tower-ben' cim alatt [wikipedia]
d)
Bathory Erzsebet bezarasa 1610 es az angol Erzsebet koronazasa 1558 kozt a kulonbseg 52 ev [ 45+7
]
Az angol Erzsebet halala 1603 es Bathory Erzsebet bezarasa 1610 kozt 7 ev a kulonbseg.
e)
Ahova bezarja a 'Tower' az a Bathory nev tulajdonkeppen;
A B-V betuk hasonlo hangzok es feltve a krfrgra azaz krbe olvasva 'Wator azaz Bator'
Tow <--> V/Bat
vagy;
A 'Tower' szoban benne van a 'Tavak,T' szo is [ regies a 'to' az 'tau', az angol meg ugy ejti a 'tower-t'
hogy 'tauer' ] ;
Ezt az angol Erzsebetet a Tudor-haz utolso tagjanak mondjak, aminek a jelvenye egy Rzsa;
Itt ---> http://en.wikipedia.org/wiki/File:Tudor_Rose.svg
Az Erzsebet [ 200 eve meg a magyar irok Ersebetnek irtak ] nevben ott a 'rozsa' szo;
E-r(o)se-bet
Es ha a Taw az Bat, es a Bat az Tavi vagy T, akkor az 'Erzsebet' nevet lehet 'Tavi Rozsanak' is
mondani.
Itt irjak is hogy valami forras Szent Erzsebetet 'magyar kiralynonek' nevezi --->
http://en.wikipedia.org/wiki/Hungary_Water
igy irja - ''Hungary water (sometimes called "the Queen of Hungary's Water") was the first (European)
alcohol-based perfume, claimed to date to about the late 14th century. According to legend it was first
formulated at the command of a Queen of Hungary, sometimes identified as Isabella but usually as
Elisabeth, or in one document "Saint Elisabeth, Queen of Hungary" (this may be a conflation of multiple
individuals). These legends, and the documented references to this preparation, mostly date to the early
to mid-17th century, so the details may have become confused in the intervening centuries.''
Azert kell megnezni mert a magyar Szent Erzsebetet senki nem elozi meg a tortenelemben [ebben a
hamisitottban sem] a nevhasznalatban [marmint akik kiralynok,vagy kiralynek], a 'Mariak' ugyannem, egy
kivetelivel , aki valami 'Jeruzsalemi Maria'
- meg amugy hemzsegnek a Mariak es Erzsebetek a magyar tortenelemben [ ebben a hamisitottaban is ]
itt az Erzsebetek ---> http://en.wikipedia.org/wiki/Queen_Elizabeth
itt az elso Marik ---> http://hu.wikipedia.org/wiki/I._M%C3%A1ria
de ha a 'Jeruzsalemi Maria (11921212) az megelozi' akkor erdekesse kezd valni a dolog;
Mert ugyebar Szent Erzsebet pont annak a magyar kiralynak a leanya aki Jeruzsalem fele maszkal.
Es erdekes az is hogy Szent Erzsebet is '24 evet elt' es Maria magyar kiralyno is '24 evet elt';
Itt ---> http://hu.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1ria_magyar_kir%C3%A1lyn%C5%91
http://hu.wikipedia.org/wiki/Szent_Erzs%C3%A9bet
Visszaterve az 'angol Erzsebet es a hun Erzsebet'-hez, vilagos hogy arrol van szo hogy megkrealtak egy
'angol Erzsit' a magyarbol , a magyart meg 'kriminalizatlak'.
Es meg kell nezni az ' I (els) Mrikat ' hogy hogyan talalnak a 'kitalalt kozepkor szamok' es az
Erzsebeteknel ugyanigy [ kiveve a 19-ik-20-ik szazadiaknal ];
http://en.wikipedia.org/wiki/Queen_Elizabeth
http://hu.wikipedia.org/wiki/I._M%C3%A1ria
1301-ben vagy 1302-ben Albert nemet kiraly a bohem Vencel ellen megy egy 50 ezres magyar sereggel
itt irja Struve-nel --->
http://books.google.ro/books?id=f81TAAAAcAAJ&pg=PA548&dq=eodem+anno+1302+albertum+regem&
hl=hu&sa=X&ei=OfVQU_HwJYSo4gS-9YGgBw&redir_esc=y#v=onepage&q=eodem%20anno%201302%
20albertum%20regem&f=false
548-ik oldal [ Albertus Argentinus es Dubravius kronikaja ]
itt is --->
http://books.google.ro/books?id=ZavmbMUAxnMC&pg=RA1-PA112&dq=albertum+regem+millibus+hung
arorum&hl=hu&sa=X&ei=KPpQU-vBEcSO4ATAtYD4AQ&ved=0CGYQ6AEwBw#v=onepage&q=albertum
%20regem%20millibus%20hungarorum&f=false
112-ik oldal
1331-ben vagy 1332-ben 'Karoly Robert' egy 50 ezres magyar sereget kuld a cseh kiraly ellen
itt Banlakynal ---> http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0007/543.html
a kulonbseg 30 ev [23+7] ; szoval ez ugyanaz az akcio.
'Karoly Robert' nevet irtak ugy is hogy Caroberto; a 'karoly robert' nev nagy valoszinuseggel azt jelenti
hogy 'parthos kiraly' azaz az a kiraly aki 'velunk van' a 'mi partunkon'.
az 'Albert' nev is ugyanebbol van; 'Kr-al-ro-bert , azaz mivel az L es R hasonlo hangzo 'kiraly albert'
[duplazodik az L] de inkabb 'Partos kiraly'
Vagyis olyan kiralyunk hogy 'karoly robert' nev volt, hanem ezek a tars-orszagok kiralyai voltak; ez
esetben 'Albert', csak szetszedtek a 'kiraly/karoly ro-bert' nevet.
a) Ezek ugy nez ki 'fekete magiaval' dolgoztak vagy nem tudom minek lehet nevezni, de latszodnak az
osszefuggesek.
A mohacsi csatanal azt irjak ma a legtobb helyen hogy 26ezer magyar volt [en korabeli vagy kozeli forrast
nem lattam meg ami ennyit mond].
Raynaldus azt irja hogy IV Bela egy 52 ezres tatar sereget gyozott le 1259-ben [ezt teszik 1260-61-re is]
[ azt mar irtam valszeg hogy, gyanitom azt hogy '3 ev'-vel is van valami 'tolodas' mert vannak akciok
amiket ugyanannak gyanittok es a kulonbseg 3 ev a kulonbseg koztuk. [ 1479 [kenyermezei]es 1476-os
[Bathory Istvan Valachiaba akciozik a torok ellen vagy az is lehet az 1475-os Vaszlui-i csataja a 'moldvai
Istvannak' a torokokkel] es hogy Pray tortenesz Zsigmond 1395-os Valachiai akciojat 1392-re tette es
meg mas csatak is ]
Es ez alapjan azt is gyanitom hogy a 'mohacsi 1526' az ugyanaz mint a 'becsi 1529'-es akcio, es itt is 3
ev a kulonbseg. [amugy lattam hogy 1532-re is tesznek egy torok akciot Becs ellen - ezek valszeg
rablomesek mert lehetetlen hogy csak ugy jott-ment a torok ilyen gyakran, csak beadjak a meseket
felnagyitva hogy 'mekkora erejik volt' nalunk meg minden minimalizalnak , stb] ; es 'Becs' nevezetu
helyseg ma is van egy csomo a Delvideken [szoval kb odaig johetett, ha jott ].
a kulonbseg; 1526-1259= 267 [2x100+23+45, 1 ev hijjan]
ha azt veszem hogy a 'becsi 1529' az a 'mohacsi 1526' akkor a kulonbseg 270 [ 2x100+23+46 [a juliani
evnek 46-ot veszek] , 1 ev hijjan]
ha itt akkor az 1260-as vagy 1261-es adatot vesszuk;
1529-1260= 269 [ 2x100+23+46 [a juliani evnek a 46-ot] ]
1529-1261=268 [ 2x100+23+45 ]
Raynaldus 1261-es adata itt Katonanal es Pray-nal;
http://books.google.ro/books?id=V5AAAAAAcAAJ&pg=PA829&dq=hungariae+quinquaginta+duobus+milli
bus&hl=hu&sa=X&ei=eghRU6nyJIG54AS4ooG4DQ&ved=0CEMQ6AEwAw#v=onepage&q=hungariae%2
0quinquaginta%20duobus%20millibus&f=false
829-ik oldal
http://books.google.ro/books?id=EfMvAAAAYAAJ&pg=PA309&dq=tartaros+quinquaginta+duobus+millibu
s&hl=hu&sa=X&ei=IwlRU7OjC6Sh4gT30oH4Dg&ved=0CEUQ6AEwAw#v=onepage&q=tartaros%20quin
quaginta%20duobus%20millibus&f=false
309-310-ik oldal
Calles-nel itt --->
http://books.google.ro/books?id=ZJFYAAAAcAAJ&pg=PA420&dq=irrupere+in+ungariam+(tartari)&hl=hu&
sa=X&ei=HwpRU5z9NoGI4gS87IH4Cw&ved=0CDEQ6AEwAA#v=onepage&q=irrupere%20in%20ungaria
m%20(tartari)&f=false
420-ik oldal jegyzetben
Pagius [ez kronologia kritikus volt, azt irta peldaul hogy Szent Istvan 997-ben halt meg] konyveben pedig
ugy nez ki arrol van szo hogy IV Bela levelezett Gergely papaval a 'papasaga 5-ik eveben' ami akkor
1259, es hogy Raynaldus ehhez koti a tatarok elleni akciot [az 52ezres tatar sereggel] ; szoval akkor lehet
a ' tatarok vs IV Bela 1261' az 1259-ben volt.
http://books.google.ro/books?id=F5O7530tngMC&pg=PA294&dq=bela+rex+raynaldus+tartarorum+1259&
hl=hu&sa=X&ei=XwtRU_2wGMSo4gTEiICYAQ&ved=0CDkQ6AEwAQ#v=onepage&q=bela%20rex%20ra
ynaldus%20tartarorum%201259&f=false
294-ik oldal jobbrol.
Es hogy van az hogy az egyiknel '26ezer' , a masik helyen '52ezer' azaz duplaja fix ??!! [ az hogy egyik
helyen a magyar a 26 a masikon a tatar az 52ezer az szerintem nem kell hogy zavarjon mert itt az
EGESZ NAGY SZTORIBAN ezen kivul is, az van hogy a 'tatarjaras' a magyarok voltak es ugyanigy a
'torokok' is a magyarok, csak kiforgattak a sztorikat, ide-oda pakolva szamokat, 'ki hova ment,melyik
iranyba' stb.
es akkor a 'Fekete Magia';
az utobbi idoben kezdtem gondolkozni azon hogy mi van ha a szamok lehettek 'a masik szam' ha fejre
forditjuk vagy megnezzuk a hasonlosagot; [amugy van olyan dolog is ugyebar hogy egy irast fentrol lefele
irtak]
peldaul; az 5 es 2 - fejre allitva nagyjabol a masikat adja
a 6 es 9 az kozismertebb
de az 1 es 4 es 7 ezek is lehet ugyanazok a szamok voltak valamikor - ha levagjuk a 4-esrol a vizszintes
vonalat nagyjabol 1 es 7 .
es a kulonbseg ezek kozt mindeggyiknel 3 !
Ez esetben;
1526 es 1259 ---> fejre forditva ugyanazt adja !
Szoval ez, akkor az hogy a seregszamoknal az egyik a masiknak a fele/duplaja es a kulonbseg a 'kitalalt
kozepkor' szamokkal, azt mutatja hogy ugyanaz az akcio !
es akkor a 'tatar,torok,magyar' [ a magyar akciokbol megcsinaltak hogy a 'torokok foglaltak el
Magyarorszagot' es a 'tatarjarast' - ezek a Szkitiai kijovetelek voltak vagy bejovetelek [ a 'Szkitiai
kimenetel' lehetett a Karpat medencebol kifele is valszeg, vagy ha nem akkor a 'klasszikus' ]
arrol nem is beszelve hogy a 'ket csata' helyenek neve az Moha-cs es Muhi
b) Thomas Bomel kronikajaban azt irja hogy ' a tatarok 1233-ban jottek Magyarorszagra, majd 1236-ban
masodszor es ekkor 3 evig voltak bennt' [ itt is latszodnak a '3 evek' es amugy a katyvasz ]
itt --> http://hu.scribd.com/doc/190084506/Thomas-Bomel-magyar-kronikaja-1556
9-ik oldal
na de ha peldaul 1236-ot veszek akkor;
1259-1236= 23 ev
amugy az a 'sok 3 ev' ez esetben [1233,1236,1239] lehet ugyanaz a 'Mohacs koruli torok akciokkal; mikor
'jonek-mennek' ugymond 1526,1529,1532-ben]
http://en.wikipedia.org/wiki/Suleiman_the_Magnificent
Matyas szuleteset teszik 1438-1443-ra;
vegyuk az 1442-est;
1566-1442=124 ev
'Atilla 124 evet elt' = Matyas es Szulejman [ + erdekes ugy hogy itt is hal meg a gyerek ugymond
[Szigetvar] ]
Van az a Nagy Ciklus-nyi ido amivel kapcsolatban Toth Gyula vett eszre osszefuggest;
ha a 'mohacsi 1526-nak' 1529-et veszek;
1529-532= 997 !
Es ami meg ide talal az az hogy az Aba kiraly vs. Henrik 1044-es csatanal '26ezer'-et emlegetnek ;
forrasok;
Melchior Inchofer (1584-1648) Annales ecclesiastici regni Hungariae 210-ik oldal
Christian Matthiae (1584-1655) Theatrum historicum theoretico-practicum 566-ik oldal
Huldreich Mutius [Ulrich Hugwald] (1496-1571) De Germanorum prima origine, moribvs,... 115-ik oldal
Inchofernel azt irja hogy Henrik 26ezret fogott el
http://books.google.ro/books?id=sBMVAAAAQAAJ&pg=RA1-PA210&dq=ex+%26+viginti+millia+hungaror
um+henrico&hl=hu&sa=X&ei=Wx9RU8iXLqbf4wSy_YDgDA&redir_esc=y#v=onepage&q=ex%20%26%2
0viginti%20millia%20hungarorum%20henrico&f=false
Matthiae-nal azt irja hogy 26 ezer magyar esett el es a Henrikei kozul 3ezer
http://books.google.ro/books?id=DRY_AAAAcAAJ&pg=PA566&dq=henricus+aba+rex+millia&hl=hu&sa=
X&ei=CSFRU-_NKuGp4gSey4DYAQ&ved=0CEkQ6AEwBDgK#v=onepage&q=henricus%20aba%20rex
%20millia&f=false
Mutius-nal azt irja hogy 26ezer elesett volt ebbol 3 ezer a Henrikei kozul
http://books.google.ro/books?id=zG2upp4gTeEC&pg=PA115&dq=henricus+aba+rex+millia&hl=hu&sa=X
&ei=CSFRU-_NKuGp4gSey4DYAQ&ved=0CC4Q6AEwADgK#v=onepage&q=henricus%20aba%20rex%
20millia&f=false
es akkor nezzuk meg;
1044-997=47 !!!
Szoval; 'Mohacsnal 26ezer magyar' ami osszefugg [ ha nem 1526 hanem 1529-532=997 ] a 997-el, de
aminn keresztul osszefugg az 1044-es csataval ahol '26 ezer magyar halott vagy 26 ezer halott'.
Ezek az irok ugyebar 16-17-ik szazadiak es valoszinuleg meg voltak forrasok amikbol latszodik az hogy a
'Mohacs 1526' az ugyanaz mint az '1044-es', es persze mas dolgok is amik meg osszefuggnek - ezek az
'irok' is termeszetesen kellett tudjanak a hamisittasrol; veluk irattak meg es a tobbi osszes korabelivel a
mai 'tortenelmet'.
393-ik old.
Galber kronikja itt --->
http://books.google.ro/books?id=PM5TAAAAcAAJ&pg=PA57&dq=millia+hungarorum++glaber&hl=hu&sa
=X&ei=qydRU-bYM6ig4gTj4YHwBQ&ved=0CC8Q6AEwAA#v=onepage&q=millia%20hungarorum%20%2
0glaber&f=false
57-ik oldal
Amugy erdekes meginnt hogy a '997-es Szent Istvan' es az '1000 Szent Istvan' kozott is '3 ev' van...
Szoval ezek alapjan a '200ezres magyar sereg 1044-ben' az ugyanaz mint a '200ezres torok sereg
1526-ban'.
d) A nevek
Lajos - Szulej-man
ha a krforgra tesszuk a szt es felcserelve ket betut [ a 'krforg' Jasdi Imre talalmanya napjainkban felteszi a korivre es onnat olvassa ahonnan akarja ] ;
Lajos=Szulej
vagy Szulej-Man=Szilaj-Mn
Lajos neve Louis vagy Lewis;
a regi latinba az U az V is;
Lajos = Lovas vagy Lfs
Nagy Lajos = Magy-ar Lovas [ s nem 'anzsu' ]
Amugy Lajos akcioira [Velence es Napoly ellen] azt mar ezelott gyanitottam hogy azok ugyanazok mint
Atilla Italiai akcioi, csak totalisan szetszedtek a sztorit.
olyannal is bajolok mostanaban hogy a h-n-r betuk valamikor lehet azonosak voltak ---> ha a 'h'-bol
levagom a szarat marad 'n' ; ha az 'n'-bol a jobb felet marad 'r'.
Szulej-Man;
Man-Mar
van egy Marothy nevezetu csalad a 15-ik szazadban aki hasonloan Bathory [Sarkanyfog] eredetu;
Mar-Othy-lla [Atilla]
e) Nevek 2.
f) Es akkor meg kene nezni mast is ; Csaba kiralyfi es a 15 ezer hun [Kezai]--- es a Trojaiak 'menekulese'
es jovetele Pannoniaba/Szikambriaba 13 ezren [Viterboi Gottfried-nal]
Viterboi-nal itt --http://books.google.ro/books?id=HDv5kLFAOEIC&pg=RA10-PR49&dq=antenor+13,000&hl=hu&sa=X&ei
=DTRRU92jCoTl4QTd24G4AQ&ved=0CHMQ6AEwCQ#v=onepage&q=antenor%2013%2C000&f=false
431-ik old. balrol
Csaba kiralyfi es a 15 ezer hun es meg ezen kivul 3 ezer 'Erdelybe megy';
ha az 5-os fejre allitva 2-es;
12 ezer lesz es a kulonbseg 3 ; a '3 ezer' ebbol van?
+ a trojaiak is 13 ezren .
Meg kellene ehhez a 'trojaiak-Csabi kiralyfi'-hoz meg valami osszefugges, de valoszinuleg ugyanannak a
sztorinak a foszlanyai.
Amugy van egy Abaris nevezetu szkita tudos aki ugyancsak Gorogorszagba megy [Cs/Ch-aba, K-aba-ris]
c)
Az 'elso keresztes hadjarat' az 1096
II Andras bulija [az '5-ik keresztes buli'] 1217-1219
kulonbseg; 1219-1096= 123 [100+23]
Szent Laszlonak van egy csataja Belgradnal a bizanciakkal 1071-ben de 1072-ben is mennek bizanci
teruletre es 'ereklyet hoznak'
itt Banlakynal - http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0003/182.html
II Andras keresztes bulija 1217-1219 [ is 'ereklyeket hoz']
a kulonbseg; 1217-1072= 145 [100+45]
Szent Laszlo Belgradi es Nis-i akcioja 1071-1072 es az 'utolso keresztes hadjarat 1271-1272'
a kulonbseg 2x100 ev
Amugy nagy valoszinuseggel a 'Kalman kiraly vs kijeviek 1099 a przemysl-i csata' is ide tartozik, csak
teljesen kriminalizaltak es kiforgattak; a leirasa ennek a csatanak hasonlit a 'tatarjarashoz', mivel
hasonloan 'nagy ehinsegrol irnak itt is a csata utan' es ugyebar a hely.
Es erdekes ez is '3 evre' van az '1096-os elso keresztes hadjarattol' [a 9-es fejre allitva 6-os]
+ az is hogy Kalman 1096-ban a 'keresztesekkel hadakozik Magyarorszag teruleten' - meglehet nem
'keresztes hadjarat volt' hanem ellenunk jottek vagy maradva a tmnl amit matatok, akkor az egesz
sztori [csak kiforgatva es pervertalva minden, kriminalizalva] a Szkitiai kimenetel [innen kimenetel] vagy
ha a 'Szkitiai kijovetel az bejovetel a Karpatokba keletrol' akkor a Karpat medence kitakaritasa az
ellensegtol es utanna kimenetel.
Es lehet ide tartozik a Lajos fele akcio delre a torok ellen, csak errol is 'termeszetesen' nincs sok adat; ez
1365-66
a kulonmbseg az 1099-el; 1366-1099=267 [2x100+23+45, 1 ev hijjan] - vagy ha feltetelezem hogy a
'szamokat forgatjak' akkor '1099 az 1066' es akkor 3x100 ev a kulonbseg.
Szoval ugy nez ki a 'keresztes hadjaratok' a 'tatarjaras voltak' azaz a Szkitiai kijovetel [marad a kerdes
hogy a 'Karpat medencebol mentek ki es akkor 'itt volt Szkitia' vagy mondjuk a Fekete tenger mellol jottek
es osszefogtak a Karpatiakkal]
Szent Laszlo-ra ugyebar mondjak hogy ''ugy volt hogy vezeti a kereszteseket de meghalt'' ---> ezek
utan biztosok lehetunk abban hogy nem 'meghalt' hanem vezette is. ['1095-ben meghal' ugymond]
d)
Az 'utolso keresztes buli 1271-1272'
II. Istvan 1127-ben kikap ugymond a bizancitol de 1129-ben meghajtja [ itt nincsenek fix adatok foleg az
1129-re ugy nezem es amugy 'gyorsan jon-megy a bizanci' ]
meglehet ez az akcioi is 'keresztes' buli azaz 'tatarjaras vagy szkitiai kijovetel'
a kulonbseg; 1272-1127=145 [100+45]
A '6-ik keresztes buli 1229-ben er veget' az egyik variacio szerint mint lattuk
http://en.wikipedia.org/wiki/Sixth_Crusade
II Istvan meghajtja a bizancit 1129-ben
http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0004/239.html
a kulonbseg; 100 ev
Amugy az utolso ['9-ik'] es a '6-ik' keresztes hajdarat kozt is majdnem 45 ev a kulonbseg [1-2 ev hijjan]
e) 'Felezs'
Ranzanus azt irja hogy 1241-ben 35ezer tatar esett el a magyarokkal szemben
http://books.google.ro/books?id=DalSAAAAcAAJ&pg=PA155&dq=L+millia+tartarorum+hungarorum&hl=h
u&sa=X&ei=2kZRU-mPOqXB4wSE-IGQDg&redir_esc=y#v=onepage&q=L%20millia%20tartarorum%20h
ungarorum&f=false
155-ik oldal
Banlakynal - http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0005/368.html#ref29
legalol
az 1219-es Damietta ostromanal 70ezer torokot emlittenek es a wikipedian azt irja hogy '35ezres
segitseguk jott a kereszteseknek'
http://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Damietta_(1218%E2%80%9319)
'' Even after reinforced to 35,000 men however, the crusaders were heavily outnumbered by the 70,000
Muslims''
vagy van forras a '35ezer segitsegre' vagy tudnak valamit...) [ a 20-ik szazadi 'torteneszek'-toli idezetek
nem forrasok, legtobb 'saccolja, becsli' ]
a 70ezer torokot itt irja Hevenesinel Gabornal --http://books.google.ro/books?id=Yi5AAAAAcAAJ&printsec=frontcover&dq=Scintillae+Ignatianae&hl=hu&s
a=X&ei=s0dRU8z3A6_W4ATCpoBw&ved=0CE0Q6AEwAw#v=onepage&q=Scintillae%20Ignatianae&f=f
alse
323-ik oldal
Egy '35ezres' szam van ekkorra, de itt a 'civil vedokre' ertik;
Jacobus de Vitriaco-nal van , akinel a harcosokra [a vedokre] 85ezret ir [csak most momentan nem
talalom]
Szoval az a Ranzanus-fele '35ezer tatar' az ugyanaz mint a '70ezer trk' csak felezve; es az a '35ezer
civil', es ha van valahol forras a '35ezer' 'segitsegre a kereszteseknek' akkor azok is, ugyanazok [csak
szanaszet szedtek hogy 'ez torok volt az tatar az keresztes vagy civil vedo' akkor hogy 'ennyi
elesett,annyi volt az sereg vagy ez a sereg, annyi fogoly stb']
Amugy azt is gyanittom hogy a 'Civil' az nem a 'polgarok' voltak hanem a Lovasok csak szandekosan
ossze van kavarva minden. [Civil-Chivalry-Cavalry]
f) Mg egy 'felezs' ;
Flodoard azt irja hogy 933-ban 36ezer magyar elesett volt a merseburgi csataban
Egy konyvben azt irja hogy 900-ban [ezt teszik 902,903,904-re is] a Fischa menti csataban ahol Chussal
[Kurszan] kiraly meghal, 18ezer magyar halott volt;
Valvasor [17-ik szazad] es Megiserus [16-ik szazad] Nicolaus Claudianus [15-ik szazad] utan
itt irja --http://books.google.ro/books?id=DQVPAAAAcAAJ&pg=PA352&dq=Marianus+Scotus++rex+hungarorum
&hl=hu&sa=X&ei=nRS8UsDXL4rmywObgYHYCg&ved=0CEUQ6AEwAzge#v=onepage&q=Marianus%20
Scotus%20%20rex%20hungarorum&f=false
350-ik oldal
szoval ez is tudott valamit, ezek nemcsak 'veletlen' szamok ezek utan.
A kulonbseg; 933-903= 30 [23+7]
5. 1529-1552
a Wikipedia azt irja [nem tudom honnan szedik] hogy ezt a periodust 'Kis haborunak' hivtak;
http://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Szigetv%C3%A1r
''The years from 1529 to 1552 were known as the "Little War".''
a kulonbseg 23 ev.
7. Trajan Decius , Abritus-i csata 251. [gotok vs romaiak] es Trajanusz vs. Decebal
dak kiraly 106. [dakok vs romaiak]
a)
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Abritus
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Sarmisegetusa
a kulonbseg; 251-106= 145 [100+45]
az 'elso csatanal' a 'romai' neveben benne van a 'Trajanus' nev es a 'Dece-bal' nev is , a 'masik csatanal'
pedig a 'romai' neve 'Trajanus' es a 'dak' neve 'Dece-bal';
szoval ez ugyanaz a csata csak kiforgatva valszeg es 'kt' szemely csinalva egybol [van is forras arra
hogy Trajanusz az trk volt, azaz mint Decebal]
A Gotokat a Getakkal azonositottak a korabeli forrasok [+ a getak ugyanazok a dakokkal] es ha ezelott
irtam hogy a 'got csata' azok osszefugnek a Hun csatakkal akkor ---> Gt= Gta= Dk= Hun
Es ha meginnt eleveszem azt hogy '' a h=n=r'' betuk ugyanazok, es a Trakok [a getak es dakok traknak
voltak mondva] regi neve 'Nomaei vagy Nomaeos' [Stephanus of Byzantium es Eustathius irja ezt], akkor;
nomaeos=romaeos, azaz a 'romaiak' is ezek voltak, azaz; Romai=Geta=Got=Trak=Dak=Hun [ es ha a
'Hun az Turk' akkor a Turk=Trak ]
b)
A Hunok elindulnak 373-ban amit tesznek 374,375-re is stb;
374-251 [abritusi csata]= 123 [100+23]
vagyis a Hunok=Gtok
c)
Naissus-i csata 268 vagy 269, gotok vs romaiak
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Naissus
a Hunok elindulnak 373-375
375-268= 107 [100+7]
vagyis a Gotok=Hunok
d)
a romaiaik kiuritik Daciat 268-ban vagy mas adat szerint 275-ben
http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Dacia
''Ancient sources implied that Dacia was virtually lost during the reign of Gallienus (253-268), but they
also report that it was Aurelian (270-275) who relinquished Dacia Traiana''
kulonbseg; 375-275=100 vagy 375-268=107 [100+7]
vagyis a 'Hun elindulas' = 'Kirits' azaz a Hunok ['Gotok'] kivertek innen a romaiakat
Vagy mivel gyanittom hogy a 'npnevek' azok lehet nem e nepek nevei voltak hanem mondjuk valami
epitkezesek vagy geologia akkor lehet bnyszatrl van szo vagy valami hasonlorol;
aki 'kiuriti Daciat' az 'Aurelianus' ; romanul az 'aur' az arany
a Dak es a Geta/Got nev lehet akkor Kd vagy Gt;
a 'Gallenius' nev az lehet 'bnya galria' [ ha h=n=r, akkor 'Gallenius' az 'Gallerius' ; van is egy ilyen
csaszar is ezutan ]
Szoval akkor nem 'romai foglalas volt Daciaban' hanem a 'Dakok' aranyat banyasztak es azt vittek mas
orszagokba. [ vagy ha volt valami foglalas akkor akik elloptak ]
a Trk nev az Trak.
e)
A 275-os kiurites es az 106-os 'dak vs romai csata'
kulonbseg; 275-106= 269 [2x100+23+46, juliani evnek 46-al]
b)
A Bocskai felkeles es a Budai Nagy Antal-fele felkeles
a kulonbseg; 1605-1437= 168 [100+23=45]
ez a 'ketto' is ugyanaz.
amugy ha a D es T betuk hasonlo hangzok;
Budai=Butai
Botskai=Bethlen=Bathory=Batho=Buthai
ha a szavak ele tesznek 'hehezetet' akkor az 'Antal' lehet hogy H-Antal azaz Hantol; vagyis lehet valami
banyaszattal vagy geologiaval kapcsolatos dologrol van szo nem 'csatarol'.
Es ha mar a 'tatarjarast' gyanittom hogy az is szkita-hun-magyar valami akcio volt akkor a dologba betall
Bathu kan is XD
9. Szent Imre
Imre halala ugymond 1031
'Szente avatasa' 1083 [ugyanugy mint Istvannak]
a kulonbseg; 1083-1031= 52 ev [45=7]
Istvan halala 1038, Imre halala 1031;
a kulonbseg; 7 ev
valszeg 'Szent Imre' ugyanaz mint 'Szent Istvan' csak teljesen atirva a sztori es kriminalizalva persze mert
'a vadkan li meg' ami persze rablomese.
amugy ha a D-T hasonlo hangzok akkor a Vadkan es a Vatikan [ es ha a V-B hasonlo hangzo, akkor
Vatikan-Bathu-kan az miaz? ]
Amugy, habar ezt mar irtam, a 'Szent Istvan halala' es a 'szente avatasa' kozt is ;kitalalt kozepkor szam'
van; 1083-1038= 45 [vagyis ugyanaz az esemeny ez a 'ketto' is, csak ki tudja hogyan forgattak ki es
miket jelentett a 'szente avatas', es a 'halal' sem 'halal' volt hanem ki tudja mi...]
Az is erdekes hogy ha esetleg a 933-as akcio az 930, akkor ilyen modon az 562-es ustokos az 565?
mert akkor ez az evszam es a Nagy Ciklusnyi ido kozt a kulonbseg 33 [ azaz a 'Jezusi ev' ]; 565-532= 33
amugy ha meginnt eleveszem a 'bolondsagomat' azt hogy az 5 az 2 fejre forditva, stb, akkor; 562=565
13. A Nagy Ciklusnyi szam [532] es a Hunok 236-ban Anterus papa idejeben nyugaton
jarnak [Bonfini irja]
a 'Fejrellitts';
ha 532-ot fejre allittom akkor; 235
vagyis 1 ev hijjan az 'Anterus papa idejeben a Hunok nyugaton' evszam
amugy Anterus 236 januarjaban hal meg ugymond szoval 235-ben volt inkabb papa nem 236-ban
itt irja - http://en.wikipedia.org/wiki/Pope_Anterus
es a kulonbseg a ket evszam kozt; 532-235= 297 --- azaz az a szam amit Heribert Illig b kihozott XD
- ezen tul mi lehet itt meg az osszefugges nem tudom, utanna kene nezni az okosabbaknak)
Szoval ez alapjan en egyszeruen azt mondom hogy 'a Hunok a Ciklusnyi idben akcioztak'. XD [
meglehet ekkor van/volt a Szkitiai kijovetel ]
65-ik oldal
Azt hogy ez a Didier 264-ben halt meg itt irja a wikipedian;
http://fr.wikipedia.org/wiki/Didier_de_Langres
a francia szoveget atmasolom;
''Didier de Langres est ft le 23 mai, probablement par confusion avec Didier de Vienne, car les plus
anciens tmoignages situent plutt la fte de Didier de Langres au 11 fvrier.
De mme, la date de 264 pour son martyr n'est qu'une conjecture, partir d'actes peu fiables du dbut du
viie sicle, dus au prtre Warnacharius. Didier de Langres semble plutt avoir t vque au milieu du
ive sicle, puisque son nom figure sur les listes du faux concile de Cologne de 346. En outre, un autre
Didier , Dizier de Langres (Desiderius), a t vque de Langres au dbut du ve sicle1. Selon
Guillaume Flamang, Chanoine Langres en 1482, les Vandales conduits par un certain Chrocus
l'auraient dcapit en 411 (lire en ligne)...''
a google fordittas angolul;
''Didier de Langres is celebrated on May 23 , probably by confusion with Didier Vienna because rather
earliest evidence are the party Didier Langres at 11 February .
Similarly, the date of 264 for his martyr is only conjecture, from unreliable acts early vii th century , due
to the priest Warnacharius. Didier de Langres rather seems to have been a bishop in the middle of iv th
century , since his name appears on the lists of the false council of Cologne in 346 . In addition, another
"Didier" Dizier Langres ( Desiderius ), was bishop of Langres at the beginning of v th century 1 .
According to Guillaume Flamang, Canon Langres in 1482, the Vandals led by a certain Chrocus
reportedly beheaded in 411 ( read it online ) ...''
Meg itt ugyebar latszik emlegetnek meg legalabb '2 Didiert' 'ms idkben'... - latszik a kotyvasz...
es itt irja ugyebar hogy 'valami Vandalok 411-ben fejeztek le'
a kulonbseg a ket evszam kozt;
411-264= 147 ev [100+46, a juliani evnek 46-al, + 1 ev ]
Akkor ezutan ha megnezzuk azt a bizonyos ' Hunok Anterus papa idejeben 235-236'-ot ;
411-236= 175 [100+23+45+7]
vagy 411-235= 176 [100+23+46+7, juliani evnek 46-al]
''[30] Marianus Barlettus, Vita Scander. 12. szintn 35.000 fre teszi a sereg ltszmt. ''
ebben a konyvben meg erdekes hogy '70ezer lepes'-t emlegetnek 1442-vel kapcsolatba ['passum' length unit (5 ft, 1.48 m), a wiki szerint];
itt --->
http://books.google.ro/books?id=q-FEAAAAQAAJ&pg=PA928&dq=vngarorum+millia&hl=hu&sa=X&ei=4N
M3U561O8H8ywO2g4KABA&ved=0CEsQ6AEwBDge#v=onepage&q=vngarorum%20millia&f=false
928-ik oldal
meg ugyebar Damiettanal 1219-ben '70 ezer trk'
ha mar ilyen szinten kavartak s hamisitottak mindent , meglehet a 'lepes' azaz a mrtk es a mondjuk
'lovas' kozt is lehet osszefugges; szerintem a civil, a chivalry [lovag] es a cavalry [lovassag] is ugyanaz;
es akkor az ilyen esetekben a '70 harcos vagy lovas' az is mas valami, mondjuk epitkezeshez
kapcsolodik;
lovak<---> vakol [epitkezes] es akkor a lepes [passus] is ide talal.
amugy ha b-v-f-p akkor; lovas-lps-paci [passus] is valahol ugyanaz.
16. Olah uralkodok; 'I. Basarab 14-ik szazadi' es 'Neagoe Basarab 16-ik szazadi'
'Basarab 1352-ben hal meg'
http://hu.wikipedia.org/wiki/I._Basarab_havasalf%C3%B6ldi_fejedelem
Neagoe Basarab '1521-ben'
http://ro.wikipedia.org/wiki/Neagoe_Basarab
a kulonbseg; 1521-1352= 169 [100+23+46, a juliani evnek 46-al]
vagyis ez a 'ket gyerek' ugyanaz.
Van egy akcio a kimmerek kzot es az asszirok kozt i.e. 705-ben amikor ott meghal az asszir kiraly is II
Sargon, valami Tabal tartomanyban tortenik
itt irja - http://en.wikipedia.org/wiki/Mushki
''According to Assyrian military intelligence reports to Sargon recorded on clay tablets found in the Royal
Archives of Nineveh by Sir Henry Layard, the Cimmerians invaded Urartu from Mannai[3][4] in 714. From
there they turned west along the coast of the Black Sea as far as Sinope, and then headed south towards
Tabal, in 705 defeating an Assyrian army in central Anatolia, resulting in the death of Sargon.''
A Kimmerekre ugyebar azt mondjak hogy a 'Szkitak hajtottak ki oket a Kaukazusbol mikor a Szkitak
keletrol jottek, akiket amaguk rendjen a Masszagetak hajtottak el' [ ezek a 'hajtasok' rablomesek;
'semmit nem tudnak a nomadokrol' ugyebar, de azt igen allandoan hogy 'ez meghajtotta a masikot'' - lasd
a ''magyart a besenyo, az avart a turk, a parthust a szkita, a gotot a hun'' stb ]
Lattam volt egy wiki oldalon ahol irta hogy ketsegbeesetten keresik a regeszek a nyomait annak hogy
'mikent tortenhetett es hol eltek a kimmerek stb' ez a 'kimmerek szkitak altali meghajtasa' XD
itt irja ugy latom - http://en.wikipedia.org/wiki/Cimmerians
''Although the 2006 Encyclopdia Britannica reflects Herodotus, stating, "They [the Cimmerians] probably
did live in the area north of the Black Sea, but attempts to define their original homeland more precisely
by archaeological means, or even to fix the date of their expulsion from their country by the Scythians,
have not so far been completely successful",[3] in recent research academic scholars have made use of
documents dating to centuries earlier than Herodotus, such as intelligence reports to Sargon, and note
that these identify the Cimmerians as living south rather than north of the Black Sea.[6][7]''
A Szkitak Assziriai [stb.- palesztina,egyiptom,media] invaziojat teszik osszevissza i.e 639-630 koztre;
Ez kb. 68 evre vagy 75 evre van a 'kimmer-asszir' akciotol;
705-637 peldaul= 68 [23+45] vagy ha 630-at veszek akkor; 705-630= 75 [23+45+7]
Szoval ezek ugyanazok az akcziok.
Ebbol is latszik hogyan csinaltak 'kt npet' egybl akik 'egymast hajtsak' mint a bolondok.
Amugy ha az 507+532= 1039-hez hezzadunk 45-ot akkor 1 ev hijjan a ''III Bela''-fele deli, bizanciak elleni
akciojanal vagyunk;
1182-83-ban III. Bela elfoglal varakat a bizanciaktol;
itt Banlakynal - http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0004/296.html
19. 1242 kimennek a tatarok es a 1091-es levunion-i csata es Sz. Laszlo 1091-es
akcioja
kulonbseg; 1242-1091= 151 [100+45=7, 1 ev hijjan]
szoval a tatarok=az osszes tobbi [besenyo,kun,magyar]
ha a Thomas Bomel fele adatok vesszuk [''1233-ban jonnek be a tatarok Magyarorszagra, 1236-ban
c)
A Tatarok kimennek Magyarorszagrol 1239 es az 1071-es akcio [ Belgradnal, Szent Laszlo vs bizanciak
]
kulonbseg; 1239-1071= 168 [100+23+45]
sereget
itt --- http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0007/541.html
''A Lengyelorszgbl Halicson t visszatr magyar had parancsnoka arra a hrre, hogy Erdly szaki
szlein t egy jkora tatr csapat nyomult be rabls s fosztogats cljbl, nyomban arrafel vette
irnyt, s a tatrokon rajtatvn, azokat nagy veresggel zte ki az orszgbl.[3]''
Forrast Dlugoss-t adja meg, de meg nem talaltam meg magat a Dlugoss konyveben ezt.
1330-ban mikor ugymond 'kikapnak' a magyarok az olahoktol, az is ugy van amikor 'visszafele jonnek';
ha pedig a Valach nev az ugyanaz mint a Polach akkor mind a 'ket' esetben a Valach/Polach-oktol jottek
vissza, csak egyik esetben kikaptak a valachoktol a masik esetben ok vernek meg tatart. - szoval itt ossze
van kavarva minden vilagos --- a litvan, valach, polach nevek, 'ki volt a tatar' ez esetben is es
termeszetesen az hogy '' ki ki volt es ki ellen harcolt''.
b)
'1285-ben' is 'tatarjaras' ugyebar es az '1330-as' 'tatart vernek meg a magyarok'
a kulonbseg; 1330-1285= 45
c) ''33 ev'' - ez erdekes a 'Jezusi 33 ev' szempontjabol [ amugy a 'Jezus 33 eves' is valami betoldas nagy
valoszinuseggel, vagyis nem volt 'Jezus aki 33 eves volt' stb]
1345-46-ban 'tatarellenes' akcio Laczkfi vezetesevel [a szekelyekkel mikor ''Szent Laszlo'' megjelenik a
magyarok feje felett'']
de van 'tatar' elennes akcio 1312-ben is
http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0008/568.html
http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0007/512.html
a ket evszam kozt 33 ev a kulonbseg [1345-1312];
de van akcio a tatarok ellen 1297-ben is
itt - http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0006/490.html
1345-1297= 47
a ''47'' erdekes, mert emleszunk meg az elejen irtam a 'Matyas-Szulejman-Atilla-Buda-Szent Istvan'
dolognal a ''47 evek''.
itt pedig 'Szent Laszlo jon be a kepbe' [az '1345-46-osnal']
Szoval ez a '47 ev' is valami betoldas. [ vagy egyszeruen a juliani ev ha 46-al vesszuk + 1 ev ]
Amugy ez a '3 akcio'; is ugyanaz valszeg [ 1312,1345,1297] es az '1330-as' is ---> 1345-1330=15 ev,
1330-18=1312
d)
1342-ben is volt lehet valami akcio mert azt irja Banlakynal hogy az 'olah vajda meghodol ekkor' [emlit
sereget is, szoval volt is valszeg csak 'eltuntettek' a sztorit vagy mashol jelenik meg; vagy ha meg
nagyobb hamisittas van, azaz a 'csatak nem csatak voltak hanem epitkezesek', akkor ki tudja mi van D]
itt --- http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0008/556.html
1342-1297 ['tatarok ellen']= 45
szoval meglehet hogy a 'tatarok' az 'olahok' voltak. [vagy meg ezen tul is van a kavars]
e) 'Robert Karcsi' megver tatarokat 1326-ban, ahol elesik 30ezer tatar [persze errol sem tudunk]
Forras;
Petri de Dusburg Cronica Terre Prussie/Theodor Hirsch Scriptores rerum Prussiae I. 213.oldal, 1861;
Nikolaus von Jeroschin Kronike von Pruzinlant /Theodor Hirsch Scriptores rerum Prussiae I.
598.oldal, 1861
Por Antal Szazadok folyoirat 1903, 318-ik oldal.
itt irja a Szazadok folyoiratban [Por cikke] --->
https://archive.org/stream/szzadok42trgoog#page/n328/mode/2up
318-ik oldal, 1903.
itt van a forras [Petrus de Dusburg 1326-ban halt meg] --->
http://books.google.ro/books?id=Fgk_AAAAcAAJ&pg=PA409&dq=petrus+dusburg+anno+domini+MCCC
XXVI&hl=hu&sa=X&ei=fZhSU_y2CqT_4QTJ0ID4AQ&redir_esc=y#v=onepage&q=petrus%20dusburg%2
0anno%20domini%20MCCCXXVI&f=false
409-ik oldal, jobbrol felol
itt is --->
http://books.google.de/books?id=YX8OAAAAYAAJ&printsec=frontcover&hl=hu#v=onepage&q&f=false
218-ik oldal
Nikolaus von Jeroschin [1290-1341] itt --->
http://books.google.de/books?id=YX8OAAAAYAAJ&printsec=frontcover&hl=hu#v=onepage&q&f=false
598-ik oldal jobbrol [ ''der kunic von Ungirlande drizictusint Tartern sluct,..''. --- ''Magyarorszag kiralya
30ezer tatart megolt'' ]
Por ezt az akciot 1325-re teszi vagy 1324-re mert valami levele van ugymond Karcsinak a papahoz amit
1324 vagy 1325-ben kuld neki es amiben tatart emlegetnek.
ugyanitt Por-nal azt irja hogy vannak okiratok ahol 1327,1328,1329-re is vannak jegyezve hadjaratok
Na de ha az 1324-es 'litvanok' elleni akcio ['mikor jonek vissza a lengyelektol'] az osszefugg az 'olah'
Litovoi ellenivel 1272-ben [1324-1272=52 ev] es itt ugy nez ki hogy 1324-ben Karcsi Erdelyben van
amikor van a 'szaszokkal a konfliktusa', es ezekrol a szaszokrol irjak hogy 'kollaboraltak az olah
Basarabbal', akkor az ''1324-es'' akcio a 'litvan' ellen az lehet az 'olah ellen' volt ami akkor ugyanaz mint
az '1330-as olahok elleni akcio'.
Es ha van adat arra hogy 'Karcsi megvert egy tatar sereget ahol elesett 30ezer tatar 1326-ban' de ami
lehet akkor [Por szerint a level alapjan] 1324, akkor lehet a 'tatarok' az olahok voltak, akiket Karcsi
megvert;
es akkor az '1330-as posadai csata ahol az olahok megverik a hegyek kozt a magyarokat' az sem ugy
volt hanem forditva, azaz 'Karcsi verte meg az olahokat azaz tatarokat.'
Persze ha azt izeltem ezelott hogy a 'tatarjaras' peldaul az a 'Szkitiai kijovetel/bejovetel' akkor
bonyolultabb a dolog, mert akkor a 'tatar' azok mi vagyunk.
Szoval csuful megkavartak mindent !!! XD
Es ugyebar a wikipediara kiteszik [mindenik fajta wikipedian, a 'magyaron' is, a romanon es
angolon---habar ezutan lehet beveszik miutan ezt megirtam [[volt erre pelda,lattam]] ] hogy ennel az
1330-as posadai csatanal ahol a 'magyarok kikapnak' a magyar sereg letszama 30ezer !!! de forrast nem
adnak meg !!!
Miert nem ? mert nincs valszeg!
De van arra hogy ''30ezer tatart levag a magyar kiraly 1326-ban'' amint lattuk; de ezt elhalgatjak a
magyarok elol [amugy a romanok elol is persze] mikozben valoszinuleg ezt az adatot atpakoljak az
1330-as posadai csatahoz ami 'vereseg ugyebar a magyaroknak' mint a 'magyar sereg letszama' hogy
nagyobb dicsoseg legyen az olahoknak.
es ami azt mutatja hogy ez a 'kt' csata ugyanaz az az hogy Malalas azt mondja hogy a
katalaunumi csata a Dunanal volt, azaz a Karpatokban.
itt irja --->
http://books.google.ro/books?id=CrUdgzSICxcC&pg=PA130&dq=malalas+danube+battl
e&hl=hu&sa=X&ei=Ml9qU5HFE-md7QbI44HYAw&ved=0CC8Q6AEwAA#v=onepage&q
=malalas%20danube%20battle&f=false
130 old. [ Helfen ugy irja hogy 'Malalas a dnt csatat a Dunahoz helyezi nem Galliaba'
azaz a katalaunumirol van szo ]
itt is irja --->
http://books.google.ro/books?id=jCpncXFzoFgC&pg=PA231&dq=malalas+danube+battl
e&hl=hu&sa=X&ei=Ml9qU5HFE-md7QbI44HYAw&ved=0CDYQ6AEwAQ#v=onepage&
q=malalas%20danube%20battle&f=false
231 old. [ itt mar irja hogy a 'Chalonsi csatat Malalas a Dunahoz helyezi' - a Chalonsi
csata a katalaunumi masik neve]
itt is irja --->
http://books.google.ro/books?id=lZYF07gFqckC&pg=PT309&dq=malalas+danube+battl
e&hl=hu&sa=X&ei=Ml9qU5HFE-md7QbI44HYAw&ved=0CD4Q6AEwAg#v=onepage&q
=malalas%20danube%20battle&f=false
14-ik fejezet.
Szovla ha mar eszrevettem mashol is hogy ugynazokot a szamokat hasznaljak 'mas
csataknal' [amik akkor ugyanazok] vagy a felt a szmnak, akkor ez is tobb mint
valoszinu hogy ugyanaz; azaz a katalaunumi csata=tarnokvolgyi es cezunmauri.
A masik osszefugges az az hogy a 'katalaunumi csatara' mondjak ugy is hogy 'Mauricai
csata'.
itt --- http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_the_Catalaunian_Plains
de ez hasonlit a Cezun-Maur nevhez.
Es az is erdekes hogy Kata-laun ... - magyarul a 'kata' az Csata; es amugy a 'laun' az
hasonlit a 'lny-ra' azaz ebben a temaban az amazonra..
Amugy a 'katalaumi 451' es az ugymond 'Hunok bejovetele' kozt [amit tesznek 375-tol
382-ig] is 'kitalalt kozepkor szamok' vannak - azaz ugyanaz az akcio ez alapjan is;
451-375=76 azaz 23+46+7 [juliani evnek 46-al]
Az hogy 'hny Hun [Hunok] esett el' az lehet megfelel a 'hny Ember esett el'-nek is
mert ha megnezzuk;
az 'Ember' az 'Human', de a Kun nevet 'klfldil' ugy mondjak Cuman, magyarul Kun;
de ha magyarul a Hun az Hun es a Kun az Kun, akkor az alapjan hogy a 'Kun'-t irjak a
Hun-t irhatnank ugy is hogy 'Human' [ a 'kun' nevbol levagodik az 'n' es odairodik a
'man', es igy a Hun az Human ]
Anonymus azt irja [ha jol tudom egyedulalloan] hogy Cyrus serege ''i.e. 530-ban''
330,000-es volt, abban a szkita kirlynvel Tomyris-szal valo akciojaban
Kezai azt irja hogy 330,000 Hun volt a seregben '451'-ben
Nem ''330ezer'' de hasonlo szam van egy Myrine szkita amazonnal is aki ''33ezerrel''
elfoglalja Libiat es Frigiat;
itt irja --http://books.google.ro/books?id=Cj5OAwAAQBAJ&pg=PT347&dq=myrine+30,000&hl=h
u&sa=X&ei=BGNqU7_XM4mw7Abn5oHQAg&ved=0CDEQ6AEwAA#v=onepage&q=my
rine%2030%2C000&f=false
itt is --http://books.google.ro/books?id=gc5XAAAAYAAJ&q=myrine+30,000&dq=myrine+30,00
0&hl=hu&sa=X&ei=HGNqU-yCGdPhsATToYLQBg&ved=0CEcQ6AEwAw
448. old.
Szoval meglehet a Myrine fele akcio is ugyanaz az elobbi kettovel, de hogy a ''Tomyris
vs Cyrus''-fele az ugyanaz a ''Katalaunumi'' [Tarnokvolgyivel]-val az biztos. [habr ha
'lnyok' vannak Myrine-nel es a masik helyen Tomyris is kirlyn akkor lehet ezek is
ugyanazok]
Es ha 330ezer fele az 165ezer akkor ez is mutatja hogy a 'kt' [azaz '3'] csata ugyanaz.
[ az hogy 'hanyan estek el,hanyan voltak,stb' azokat kavartak szandekosan
osszevissza,ugyanabbol az adatbol ]
Szoval meglehet hogy mg a 'mohacsi 1526 vagy 1529 Becs 1532 Becs'- i akciok is
osszefuggnek a 'katalaunumi es a Cyrus vs Tomyris' akciokkal.
A 'kitalalt kozepkor szamokkal' ha megnezzuk latszik is valami, habar ide kene meg
tobb osszefugges is lehet;
ha a mohacsi 1526-ot 1529-nek veszem ahogy mondtam ezelott, akkor;
1529-532=997-532=465
ha szamba veszem a Bonfini fele emlitest hogy 'a Hunok Anterus papa idejeben jarnak
nyugaton', ami akkor '235', akkor;
465-235=230 azaz 2x100+23+7, vagyis akkor a 'Szulejman 330ezer' is ugyanaz mint a
masik ketto [azaz '3']
Ha meg az Idatius es Isidor fele 300ezret '451-re' veszem akkor az ugyanannyi mint a
Szulejmannal az 300ezres [persze ott 'elesett' itt 'seregszam', de ezeket kavartak ossze
az a lenyeg]
a)
Szulejman 300ezer 1532-ben;
1532-532 [A Ciklusnyi szam] = 1000 - 933 [merseburgi csata] = 67 a kulonbseg [1 ev
hijjan 23+45]
Ez azert erdekes mert egy konyvben amiben stkskrl van szo azt irja hogy
930-ban Cancro-ban [ez nemtom hol van] stks volt es Hungariaban 300ezer ember
halt meg [csak azt nem tudom kivenni hogy az ustokos kovetkezteben vagy mi? es 'nt'
is emleget a mondatban ahol irja ezt, szoval nem tudom hogy ''300ezer ember-e vagy
300ezer n''?]
itt irja --->
http://books.google.ro/books?id=SiMqbFuuoFgC&pg=PA433&dq=hungaria+cometa+93
0&hl=hu&sa=X&ei=EBIxU8zOF-PjywOAvIKwDw&redir_esc=y#v=onepage&q=hungaria
%20cometa%20930&f=false
160-ik oldal, a cime Stanislai de Lubienietz Lubieniecii ... Theatrum cometicum 1666., a
cimbe irja a merseburgi akciot is.
Ha a 'Szulejman 300ezer' az lehet 1529 is akkor; 1529-532=997 es a kulonbseg 67-el
b)
A strak emlitese a tarnokvolgyinel es 1596-ban a Mezokeresztesinel
Kezainal itt a satrak --->
http://books.google.ro/books?id=a72xT1YubqAC&pg=PA37&dq=210,000+romans+hun
s+kezai&hl=hu&sa=X&ei=7WVaU9CbL6noywOXkIHABQ&redir_esc=y#v=onepage&q=
210%2C000%20romans%20huns%20kezai&f=false
37 old.
a sator 1596-ban Banlakynal ---> http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0014/1143.html
30,34-es jegyzet --- [30] Peth Gergely Krnikja szerint: A nmetek s magyarok
mingyrst a trk tborra tnek s ott zskmnnak esnek, a nagy prdnak rlvn;
immr szintn a csszr strba is bementek vala, s a csszr paplanyt is elhoztk
vala.
[34] Pecsevi: Az tkozottak benyomultak tborba s ott letkben mg nem ltott
zskmnyhoz jutottak; a legtbb stort elfoglaltk s ilyen mdon a tbor kezkre kerlt.
1596-2x532=532
de ha azt veszem hogy a szamokat fejre allitva is lehet olvasni ahogy irtam ezelott;
532=235 azaz amikor Bonfini szerint a Hunok nyugaton jarnak Anterus papa idejeben ! [
es a kulonbseg; 532-235=297 azaz az a szam amit Illig kihozott ! ]
Azaz ha a katalauni 451 az akkor van amikor a 'hunok nyugaton jarnak', akkor a
'katalaunumi' es a tarnokvolgyi ugyanaz mint a 'Mezokeresztesi 1596' !!!
Mezokeresztesi csata 1596=Katalaunumi csata 451=Tarnokvolgy-Cezunmauri
csata 375
De ha a 'mohacsi csata 1526' az ugyanaz mint a Zsigmond fele 1396-os nikapolyi
[1526-1396=130 azaz 100+23+7] es a Zsigmond fele akcio az ugyanaz mint a Bathory
fele akcio 1595 [2x100 evre] [es 1596-ban van a mezokeresztesi is ugyebar ahol ott van
Bathory Zsigmond is] akkor;
Mohacsi csata 1526=Mezokeresztesi csata 1596=Katalaunumi csata
451=Tarnokvolgy-Cezunmauri csata 375
persze akkor itt meginnt az laccik hogy nem volt 'torok foglalas
Magyarorszagon' es a 'torokok' a magyarok voltak.
A Tomyris vs Cyrus akcio ''i.e. 530-ban'' az 2 ev hijjan a Nagy Ciklusnyi [532 ev]
tavolsagra a 'Jezusi 0-tol';
Szoval nagy valoszinuseggel ez a 'Tomyris vs Cyrus' akcio az = Jezus [ de mi lehetett
akkor ?.... ; csata?,epitkezes?, geologia?, termeszeti jelenseg?, valami spiritualis
dolog? vagy mennyegz? - arrafele van 'Frigia' amit ha jol tudom Jordanes azt irta hogy
'amazonok alapitottak'; a 'frigia' magyarul Frigy azaz Szvetsg vagy Hzassgkts. ]
Cyrus [Krosz] neveben benne van a Keresz-t; a Tomyris neveben ha azt veszem hogy
a T=C[K] sok esetben, akkor egyszer benne van a 'Kimmer' nev [a ''kimmereket a
szkitak hajtjak meg mikor keletrol jonnek es ez miatt a kimmerek elzozonlik Kis-Azsiat''
(ami rablomese persze azaz hazugsag,csak igy talaltak ki 'kt npet') ] es az M betu
nelkul a Cyrus neve ---> azaz lehet 'Tomyris es Cyrus' nem 'ket szemely' hanem egy.
[amugy a Tomyris neveben benne van a Marothy nev is akik ugyancsak a 'SarkanyFog
csaladbol' szarmaznak...]
Arrol nem is beszelve hogy ebben a ket nevben benne van a Maros es Krs nev is...)
Ha ez igaz, azaz 'i.e. 530' az lehet ugyanaz mint a 'Jezusi 0 ev' [0 - 532 = - 532 azaz
'i.e. 532'], akkor ez alapjan is a Mezokeresztesi csata 1596 es a 'tbbi' az =
Jzussal s a Tomyris vs Cyrus akcioval.
1596 - 4x532 = - 532 azaz 'i.e. 532'
Az hogy az augsburgi 910 az ugyanaz mint az augsburgi 910 az latszik elsore mert
955-910=45 ev a kulonbseg.
Az augsburgi csata 955 az Szent Lrinc napjan volt, agusztus 10-iken;
itt irja --- http://hu.wikipedia.org/wiki/Szent_L%C5%91rinc
''Nmet fldn akkor lendlt fel tisztelete, amikor I. Ott 955-ben Augsburg mellett, Lech
mezejn ppen augusztus 10-n, azaz Szent Lrinc nnepn gyzte le a kalandoz
magyarokat.''
Igen de Szabo Karolynal azt irja [csak nem ad forrast hogy honnan veszi, hogy a
pozsonyi 907-es akcio is agusztus 10-iken volt] hogy a pozsonyi 907-es csata is Szent
Lorinc napjan volt;
itt irja --->
http://books.google.ro/books?id=xC5AAAAAYAAJ&printsec=frontcover&dq=szabo+karo
ly&hl=hu&sa=X&ei=lDlrU8fsBcKw7Aah0IGwCg&ved=0CDwQ6AEwAg#v=onepage&q=s
zabo%20karoly&f=false
279-ik oldal,alol; igy irja - ''Szent Lrincz nap elestje volt, azon nap, amelyen 48
vvel ezeltt, 907-ben, a magyarok a hazjokra rohant nmet sereget Pozsonynl
sszetrtk.
A sors ugy akarta, hogy a Nmetorszgot dul magyar nemzetet ppen ez nap sujtsa
az elkeseredett nmet nemzet bosszja.''
Forrast nem ad meg de valszeg vagy vannak forrasok erre csak nem nagyon teszik
kozze, vagy Szabo sejtett valamit...)
A pozsonyi 907-est azt ma julius 4-7-re teszik, de Banlaky meg a 20-ik szazad elejen
mg agusztus 10-ikere teszi;
itt --- http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0002/69.html
'''Dolgt ily remekl elvgezvn, a magyar lovas had a kvetkez augusztus 10-ikre
hajl jjel tusztatott a Dunn s mg hajnalban rvetette magt Liutpold tborra,
amelyet oly vratlanul rt a tmads, hogy vele szemben mr az els roham is teljes
sikerrel jrt. Ennek a csoportnak legnagyobb rsze felkoncoltatott s csak kevsnek
sikerlt Ennsburg fel elmeneklni. Maga Liutpold herceg, szmos furral, szintn a
csatatren maradt.
Vgre augusztus 11-n a magyarok a kzposzlopot is megtmadtk s miutn a
hajhadat fed csapatokat sztvertk, maga a hajhad is a gyzk kezbe kerlt.
Sieghard herceg csapatjainak egy rszvel futssal meneklt Ennsburg fel, nyomon
kvetve a magyarok ltal.'''
Viszont a nemet felvonulas az juniusban megkezdodik; Banlakynal igy; ''A 907. v
nyarn az Enns foly mgtt, Ennsburgnl (Anesapurc) hatalmas nmet sereg
gylekezett, hogy Magyarorszgba benyomulva, a magyarok vrl-vre megismtld
vad portyzsainak lehetleg egyszer s mindenkorra vget vessen. Miutn jnius 17-n
maga Lajos kirly is megjelent a tborban, a sereg 3 oszlopban megkezdte
elnyomulst. A baloszlop Liutpold bajor herceg vezetse alatt a Duna balpartjn, a
jobboszlop Ditmr salzburgi rsek alatt a Duna jobbpartjn s vgl a kzposzlop,
melynek a kt szrnyoszlop kzt az sszekttetsrl s a sereg lelmezsrl is kellett
gondokodnia, a kirly rokona Sieghard herceg parancsnoksga alatt, a hajhad
ignybevtelvel magn a Dunn nyomult elre. A kirly a tartalkkal Ennsburgnl
maradt vissza. Az elnyomul 3 oszlop akadly nlkl rt Pozsony al, ahol a kt
szrazfldi oszlop megerstett tborba szllt.''
Persze jon a kerdes hogy 2 honapig 'vonulgattak' vagy mi??? 2 honap alatt el lehet
menni Mongoliaig! XD. Szoval valami kavaras van itt !
Es ha szamba veszem meginnt azt a '3 ev' kulonbseget ami mashol is elofordul olyan
akcioknal amik vagy ugyanazok vagy '3 evre' datalajak ugyanazt, akkor itt is '3' ev; a
kulonbseg az augbsurgi 910 es a pozsonyi 907-es kozt.
Es amugy senkinek sem tunik fel hogy az ''augsburgi csata'' az ''augusztusban'' van???
Meglehet semmi koze semmi 'Augsburg telepuleshez' hanem valami mast jelent - ide
kellenenek nalamnal okosabbak hogy megfejtsek mas iranybol.
Szoval a Pozsonyi csata 907=Augsburgi csata 910=Augsburgi csata 955
Es 'gyoztes nemet csaszar' neve is erdekes; Szilagyi Sandor konyveben emlit egy
Otto[Atya] (igy irja nem en irom most igy) ispnt is.
Nagy valoszinuseggel 'Otto' magyar kiraly volt, csak a mi akcioinkbol csinaltak 'nemetet'
aki 'megver minket' es persze totalisan osszekavarva az akciokat.
Ha mar lehet az Atilla nevbol 'gtot' azaz 'germant' csinalni akkor barmi lehet nem?;
marmint hogy 'Atilla got eredetu nev es azt jelenti hogy Atya'; jo de ma nemetul az 'atya'
az 'atya/atha' e? asszem nem, de persze magyarul meg sem probaljak magyarazni
holott magyarul van az 'Atya', vagy az is hogy 'Atya l'; es akkor At-ila=Atyal, nem?
vagy ha meg ragozzuk akkor Itl.
b) 910 es 378
a kulonbseg 532 ev;
378-ban van az adrianoplei csata ahol a 'gotok' ledaralajak a romaiakat, azutan hogy
'ugyebar' a Hunok meghajtottak a Gotokat a Fekete tenger mellol [ez kb. olyan mint
hogy a 'magyarokat meghajtjak a besenyok es meg a bulgarok is jol megverik oket majd
ezzel a lendulettel bezavarodnak a Karpatokba ahol jobbra balra mindenkit megvernek''
, logikus nem? XD]
ha megnezzuk a neveket; Hun=Hon,Gt az = Gytt/Jtt, szoval nem a 'Hunok jottek'
mert azok itt voltak hanem a 'Gotok' voltak a 'Hunok' azaz azok a Szkitak akik 'jottek'.
Es ebbol latszik hogy a 'Hunokat/Honiakat' akarjak innen kinyomni amire pelda az hogy
az sem eleg hogy a 'Fekete tenger mellol jottek' amit minden korabeli forras igy ir, vagy
a Hunokat emlitik mar az 1-4-ik szazadok kozt a Dnyeszter es Kaukazus kozt, hanem
meg onnan is kinyomtak oket 'Mongoliaba' - lasd De Guines 'elmeletet' a 18-ik
szazadbol. Szoval ebbol is latszik hogy meg a sajat forrasaikat is felol irjak mikor a
Hunokrol van szo.[ azok a forrasok amik ugyancsak akkor ez alapjan is hamisak , azaz
a 'Hunok' nem a Fekete tenger mellett eltek hanem itt ]; persze mindenki 'Hun' volt
Bajororszagtol Kinaig olyan ertelemben hogy Szkitak laktak ott is.
Szoval az adrianoplei 378-as csata is 'Hun' [Gytt/Jtt Szkita vs Romai csata, es akkor
ha az 532 evre van a magyar akcioktol akkor ugyanaz mint az'ok' [annyi a baj elsore
hogy Adrianople az a Balkan valahol a tobbi az a nemet-magyar hatar valahol]; de ha
mar ilyen szinteken hamisitottak akkor a helyeket is osszekevertek valszeg]
+ az is erdekes hogy az 'andrianoplei csata 378' is agusztus 9-en volt azaz 1 nap
kulonbseggel a az 'augsburgi 955' es a 'pozsonyi 907' !.
itt --- http://hu.wikipedia.org/wiki/Hadrianopolisi_csata_(378) ;
''A hadrianapoliszi csata (ami adrianapolisi csataknt is ismert) 378. augusztus 9-n
lezajlott csata Hadrianapolisz vagy ms nven Drinpoly (a mai Edirne Trkorszg
eurpai rszn) mellett a gtok s a Rmai Birodalom kztt.''
21.old.
Atilla 453-ban 'hal meg' ---> ha ezek alapjan a tarnokvolgyi es az adrianoplei ugyanaz
az akcio akkor;
453-378[375]=75 [23+45+7]
Azt akarom ezzel is mondani hogy itt is latszik hogy amikor irjak hogy ''ekkor halt meg''
az lehetett a koronazas azaz kirallya valasztas vagy akr szlets is. [mert itt is ugyebar
a 'tarnokvolgyi 375' es az 'adrianoplei 378' osszefugg a 'hall vvel'.
Azt mar irtam ezelott hogya Laczkfi 1345-46-os tatarellenes akcioja az 130evre
[100+23+7] van a moldovai Istvan torokellenes akciojatol [Vaslui-i/Vaszlo-i1475] de
ugyanekkor ennek van tatarellenes akcioja is [es 1476-ban van a moldvai Istvannak
csataja a torokkel amikor kikap, a Feher-Vlgyinek nevezett + 1476-ban Bathory Istvan
is megy a torok ellen moldvai-valachiai teruletre] - vagyis hogy a 'moldvai Istvan' akcioja
az Lackfi akcioja.
Ebben a kronikaban azt irja hogy a moldvai Istvan ott verte meg a torokot 'ahol azelott
Nagy Lajos kikapott a torokoktol egy szk s mocsaras helyen';
itt irja az Annales Mellicenses-ben --->
http://books.google.ro/books?id=WexKOUN1_KMC&pg=PA522&dq=millia+siculorum+1
475&hl=hu&sa=X&ei=vvRYU5yoNYzE4gSR_oHIAg&redir_esc=y#v=onepage&q=millia
%20siculorum%201475&f=false
''in angustis et palustribus locis'' - mocsaras es szk helyen
522.old., az 1474-es datumnal [nem 1475-ot ir de arra az akciora erti]
az 1476-os datumnal azt irja hogy 'a moldovai Istvan sok torokot levert Szent Laszlo
napjan'. [''Hoc anno Moldaviensis waywoda Stefanus multos Turcorum die sancti
Ladislai regis et occidit et prostravit in Walachia'']
Szoval itt az osszefuggesek;
1475/76-1345/45=130 [100+23+7] a kulonbseg
b)
A masik dolog amit emlit ebben a kronikaban az az hogy 'Lajos kikap Moldovaban'
ugyebar.[ezt sem lattam mashol]. De viszont van egy adat, a roman wikipedian irja hogy
Zsigmond kap ki ugyanott Moldovaban ugyanigy 'egy szk helyen' [errol sem hallottam];
Zsigmondot itt irja --- http://ro.wikipedia.org/wiki/%C8%98tefan_I
romanul; ''Regele Ungariei, Sigismund de Luxemburg care avea pretenii de
suzeranitate asupra Moldovei i care se afla n relaii adverse cu Polonia organizeaz o
expediie mpotriva lui tefan I, trecnd munii i asediaz cetatea Neamului, dar fr a
o putea cuceri. n timpul retragerii, oastea ungureasc a fost atacat i zdrobit de ctre
tefan cu toat puterea poporului su[8], n februarie 1395, la Hindu, astzi satul
Ghindoani, judeul Neam.[9]''
Hogy honnan szedik nemtom ; azt irja itt hogy 1395-ben tortenik az akcio de 1395-ben
Banlakynal olah vs magyar akciot Trcsvrnl ir azaz a Valachiai-Erdely hataron nem
Moldovaba es itt a magyarok nyernek [ebbol is latszik hogyan kavarjak a helyeket]
Amugy itt februart ir hogy volt az akcio, es az 1475-os Vaszloinal is van az az adat ami
nem januart mond hanem februart ugyebar )
itt is irja --http://enciclopediaromaniei.ro/wiki/B%C4%83t%C4%83lia_de_la_Ghind%C4%83oani_(
2_%C5%9Fi_14_februarie_1395)
Itt mar emlegeti a 'szk' helyet ahol kikapott ugymond Zsigmond; ''Dup trecerea
avangardei, oastea condus de Sigismund a ajuns la Cetatea Neam, la 3 februarie
1395. Asediat, a rezistat cteva zile i regele i-a exprimat dorina de a ncheia pace.
Dup ce tefan I a acceptat formal ncetarea ostilitilor, a surprins armata maghiar n
apropiere de Trgu Neam, la Hindu (Ghindoani, judeul Neam), un loc ngust [ ez a
'szk hely'] , care este supus tirului arcailor moldoveni, regele fiind obligat s se
retrag precipitat spre Transilvania.''
Zsigmond moldovai akciojarol Thuroczynal van irva [2-ik resz,5-ik fejezet], de nala
Zsigmond nyer, de a lenyeg hogy ott is ''szk helyeket,hegytorlaszokat'' emlit de nincs
evszam [ez amugy valszeg azonos Matyas akciojaval ['1467'] ahol hasonlo leiras van]
A Lajosrol emlitett dolgot hogy ''kikapott valamikor Moldovaba a toroktol'' ha ezzel
lehetne tarsittani, azaz latszodna akkor hogy Lajos akcioi azok Zsigmond akcioi [mint
ahogy ezelott mar irtam hasonlot amikbol ez latszik] --- Amugy ez a 'Lajos vs torok akcio
Moldovaban' amit ebben a kornikaban ir az valszeg az 1345-46-ossal fugg ossze
Szoval ''Szk helyet'' emlitenek mindenik helyen [1395 Zsiga Moldovaba, valamikor
Moldovaba Lajos ott is szuk hely es mocsar, es 1330-ban is szuk hely es 1369-ben is
szuk hely es mocsar - amugy az '1330'-as osszefugg az '1369'-essel ahogy meg regebb
irtam] ---> szoval ezek a '4 akcio' ugyanaz, csak teljesen osszekavarva szandekosan
termeszetesen, es ezek meg osszefuggenek mas akciokkal is akkor, lasd az 1345-46-al
vagy a Zsiga fele 1395 akkor a Zsiga 1395-os 'kis'-Nikapolyi es akar a 'Nagy' Nikapolyi
1396-ossal igy vagy ugy .
A 'mocsrral' osszefugg mg hogy a 'Mihaly olah vajda Calugareni csataja 1595' ami
szinten mocsaras helyen van. [es ez 2x100 evre van a Zsigmond fele 1395/96-os
akcioktol]
Nagy Lajosnak van akcioja azaz 'keszulodese' a nemet IV. Karoly ellen 1362-ben.
itt Pornal ---> https://archive.org/stream/szzadok38trgoog#page/n307/mode/2up [ Szazadok
folyoirat 1900-as szam ]
289 es 385-ik oldaltol. [2 reszben]
Pray azt irja hogy 'a lengyel kronikas valojaban teved mert nem volt akcio' es ugy irja hogy csak
'nagy tntets volt' [ arra rti hogy 'nagy kszlds', amire mondtak ugy is ezelott hogy 'feltst
rendeltek el']
Nagy Lajosnak akcioja a torok ellen 1365-ben, de 'termeszetesen' hosszas leiras nincs a
csatarol csak rovid emlites, de van arra hogy 'nagy keszulodes van ekkor';
itt Banlakynal ---> http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0008/608.html
''Bolgrorszgra s a Havasalfldre vonatkoz terveit vgrehajtand, Lajos kirly 1365 janur
5-n felhvta a megyk sszes fpapjait, aptjait, prpostjait, perjeleit s egyb egyhzi
szemlyeit, nemklnben brit, grfjait, nemeseit s birtokosait, valamint brmily lls s
rang embereit, kik rgtl fogva hadbaszllani ktelesek, hogy ugyanazon v februr 24-n
Temesvrra egybegyljenek.''
'Persze ebbol az 1365-osbol sem lett semmi es az 1362-esbol sem' - igen mert 'a magyarok
olyanok hogy csak happogtak allandoan de amugy zero voltak', 'tudjuk' ugyebar... . [hasonloan
mutatjak be Lajos velencei akcioit is hogy 'nagy szajjal totalis haborut indit ellenik, de majd a
velenceiek 4ezer torok zsoldossal leverik a magyarokot' s oszt annyi - mikozben Lajosnak
ekkoriban tobb 10ezres es 100-300ezres seregeirol vannak forrasok.
1392-re teszi ]
Szoval itt ugy nez ki hogy a 'ket keszulodes' az ugyanaz es ezek ugyanazok mint az 1395-96-os
akciok.
[[[ az hogy Lajos akcioi azok Zsiga akcioi azt irtam ezelott --- 1419-ben Zsiga megver 20ezerrel
80ezer torokot, de ez 23 evre van a Nikapolyi 1396-tol es Lajos megver 20ezerrel 80ezer
torokot 1365 vagy 1366-ban, ami 30 [23+7] evre van a Nikapolyi 1396-tol ]]]
Amugy az 1321-es akcio es a Nikapolyi 1396 kozt 75 ev a kulonbseg azaz 23+45+7 ev.
1396-1321=75 [23+45+7]
De amint irtam ezelott a ''nikapolyi 1396'' az osszefugg [azaz valszeg ugyanaz] a ''mohacsi
1526-al'' mert 130 evre van [ 1526-1396=130 [100+23+7] ];
De ha a 'Nikapolyi 1396' az osszefugg [a 75 ev] az 1321/22-es akcioval es ahol [1321-re] ket
forras azt irja hogy '26ezres a magyar sereg', akkor a Mohacsi 1526 = az 1321/22-es akcio
Mohacsnal is ugyebar 26 ezer magyar van;
itt Istvanffynal --->
http://books.google.ro/books?id=UaQAAAAAcAAJ&pg=PA150&dq=magyar+sereg+26,000&hl=
hu&sa=X&ei=D6lxU5fWLIrE7AbRyYHoCA&redir_esc=y#v=onepage&q=magyar%20sereg%202
6%2C000&f=false
150-ik old.
Amugy az is mutatja az 'I. Lajos' es ''II. Lajos'' kozotti osszefuggest hogy 1521-ben 60ezres
magyar seregrol van forras, de ami ''termeszetesen szejjeloszlik,betegseg miatt es igy nem
tortenik semmi'', szoll a szokasos rablomese;
itt irja az 1521-re Banlakynal --- http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0012/925.html#ref4
''Vgre a kirly szeptember 29-n Mohcs al vitte a Btnl gylekezett hadakat. Miutn a
mohcsi tborban csakhamar lzas megbetegedsek kezdtek lbrakapni, st maga a kirly is
megbetegedett, utbbi oktber elejn hadainak nagy rszt elbocstotta, eskvel ktelezvn
ket arra, hogy a kvetkez 1522. v mrcius els napjn ugyanott jbl megjelennek. A kirly
megbetegedsnek hrre a ndor s Szapolyay is Mohcsra sietett, ahol a furak rgtnztt
tancsot tartottak.''
erdekes a ''29-ikei datum'' itt 1521-re; a mohacsi 1526-nal is ''29''-ike van ugyebar csak ott
agusztus...)
a 60ezres sereg itt 1521-re alol a 4-es jegyzet; ''[4] Marino Sanuto Chron, de Venezia 239. a
magyar sereg llomnyt 5860.000 fre teszi. Orio velencei kvet a kirly s a vajda seregt
egyenknt 2020 ezerre becsli. Zay, Az Landorfejirvr elveszsnek oka 183. old. a ndor
seregt 1718.000 fre teszi. Massaro 1523-ban ezeket rja: dicendo, esser pochi contra
tanti Turchi et che non erano piu di 60 milia Hongari in Campo.
Az elejen amlitett 'bajor Lajos es osztrak Frigyes' kozt meg van egy akcio, itt irja [valami
Gammelsdorfi csata];
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Gammelsdorf
1313-ban; ha ezt osszevetem az 1362-es keszulodessel es a 2-est fejre fordittom azaz 5-os
lesz, akkor;
1365-1313= 52 ev [45+7]
Szoval a 'bajor Lajos es osztrak Frigyes' kozti akcio az valszeg magyar es 'valaki' kozti akcio [
ha mar 'Frigyes' a neve az egyik gyereknek akkor lehet egyik amugy szovetseges ['frigyes', igy
mondtak regebben] kiraly ellen, de az is lehet egyutt valaki mas ellen [mert en azt is gyanittom
hogy ugy kavartak ossze szandekosan hogy aki 'tulajdonkeppen szovetseges volt, azt ''a
tortenelem konyvekben'' 'egymas ellen irtak meg'] ; foleg ha azt nezem hogy ezek a nevek nagy
valoszinuseggel a Magyarokat jelentik;
Bajor-Bavar; B-avar es amugy Aventinus azt irja hogy a bajorok [boij-avarok] azok Hunok.
es ha meg megnezzuk a mas nevek kozti hasonlosagtot azaz ha levagjuk az elso betut kapjuk
az Avart; K-abar [b-v hasonlo hangzo es valtozik is mashol a tortenelemben is+ a szlavban
b=v], akkor S-avar [Savaria,Szabirok,Sabarto-Asphaloi],vagy a Neuri szkita nep
[Nebros,Navares] az N-avar, vagy a B-rka kulfoldiul Ark.
az 'Osztrak' szerintem Trak vagy Turk azaz Magyar [Tracos/Turcos] - a nemetektol nezve
keletre 'oszter-reich' azaz keleti kiralysag azaz Hungary, Ister/Oszter, stb.
Azt mar gyanittom hogy a csatak vagy akciok helye is kavarva van, azaz ha azt irjak 'nyugatra
mentunk' az lehetett delre' is - ez esetben a 'torok ellen' vagy a 'nemet ellen' --- de ha nem volt
torok foglalas Magyarorszagon akkor lehet torok-magyar csata sem, akkor az lenne hogy
'nyugatra mentunk'...--- de ha ez igaz 'nyugatra is' ???, akkor hova es kik ellen mentunk??? XD
Ehez a gyanuhoz jon az is hogy a 'nemet nevek' azok vagy 'turk' nevek vagy magyar; [
Van is arra meg egy gyanus adat amibol lehet feltetelezni hogy a 'bajor Lajos' az a magyar
Lajos azaz ez esetben Nagy Lajos;
itt azt irja egy 16-ik szazadi konyvben hogy 'Frigyesnek 20ezres,40magyar es 40 ezres osztrak
serege volt' , 1321-22-re van ez az adat utanna neztem [ez sem ir korabeli forrast,de ilyenkor
van az hogy tudhatta meg az osszefuggest es voltak forrasok meg ekkor amikben jobban
latszodtak az osszefuggesek, vagy esetleg a valodi tortenelem...,csak mar a tortenelem
hamisitas mar be volt indulva a 16-ik szazadtol] --->
http://books.google.ro/books?id=Py9EAAAAcAAJ&pg=PA332&dq=hungarorum+millia&hl=hu&s
a=X&ei=ccdwU6f0L4rMygOJ9ICoAg&redir_esc=y#v=onepage&q=hungarorum%20millia&f=fals
e
332-ik oldal.
Szoval latszanak a '20ezres' es '40ezres' szamok; de mivel 2 '40ezres' van akkor gyanithato
hogy az a '80ezres' szam; azert erdekes ez mert Zsigmond idejeben emlitik hogy 80 ezres
sereggel akciozik 1396-ban , es ugyebar az a ''trk'' sereg is akiket ugymond megvernek
Lajos es Zsiga az is '80ezer'.... ''1419 es 1365''-ben . [ es Hunyadi 1441-es es 1442-es
akciojanal is 80ezres torok sereget irnak, ami ugyan ez a sztori ---> 1442-1419=23 ev es
1441/1442-1365/1366 = 76 ev (23+7+46, juliani evnek 46-al) ]
Zsigmondnal a 80ezeres itt is 1396-ra --->
http://books.google.ro/books?id=OulbAAAAcAAJ&pg=PA96&dq=sigmond+80,000+sereg&hl=hu
&sa=X&ei=A-BxU6qQBIeBywOt0YKoAg&ved=0CDEQ6AEwAA#v=onepage&q=sigmond%2080
%2C000%20sereg&f=false
96-ik old.
Banlakynal itt ---> http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0009/662.html
Banlaky is 80ezerre teszi de nem ad forrast - igen mert olyenkor tudjak a hamisittok, [az osszes
19-20-ik szazadi 'magyar tortenesz' az, csak 100-150 eve legalabb 'nemzetiek voltak' ] az
osszefuggest es 'atrakjak' innen oda az adatot.
Horvath Mihalynal is 80ezres 1396-ra [ ez sem ad forrast] --->
http://mek.oszk.hu/08200/08234/pdf/mo_tort2.pdf
405-ik oldal.
Zsiga s 80ezer 'torok' 1419 ---> http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0009/684.html
persze Banlaky mar kimagyarazza hogy 'nem jo adat'; ''[22] Annak a Hammer-Purgstall
(Geschichte des Osmanischen Reiches I., 291.) ltal is emltett adatnak a hitelessgt, hogy
Zsigmond 1419 oktber 4-n Nissa (Nis) s Nikpoly kztt a trkk 80.000 fnyi seregt
sztverte volna, Huber Geschichte Oesterreichs II., 259. alaposan megcfolta.''
Peczely Jozsef meg a 19-ik szazad elejen siman leirja hogy 'habar Zsigmond kikapott 1396-ban
de visszaadta 1419-ben' - vagyis latszik hogy a kesobbi 'magyar torteneszek' mar jobban
szelektaltak ki a 'magyar tortenelemet', kiszedve persze ami pozitivabb benne.
itt --http://books.google.ro/books?id=GxRUAAAAcAAJ&printsec=frontcover&hl=hu#v=onepage&q&f
=false
160-ik old.
Lajos s 80ezer 'torok' 1365 ---> http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0008/609.html
''Egy tovbbi, minden ktsget felttlenl kizr bizonytk, hogy Lajos kirly a trkkkel is
hadakozott, a steyerorszgi, mriacelli templom, amelyet a mg most is olvashat felrs szerint
Lajos kirly a trkk fltt kivvott gyzelem emlkre pttetett,[2] s amelyben mg most is
megvannak a hls uralkod ltal odaajndkozott drga kszerek, miseruhk stb.
Menesdorfer Jnos bcsi jogtudsnak egy 1407-ben, teht Lajos kirly hallnl csak 25 vvel
ksbben rt jegyzke szerint[3] nevezett kirly a templomot azrt pttette s az ottlev
miseruhkat s kszereket azrt adomnyozta annak, mivel tkzeteinek egyikben 20.000-nyi
hadval egy 80.000-nyi trk hadat vert meg. Ez a csata minden valsznsg szerint az 1365.
vi hadjrat keretn bell vvatott, br a legtbb trtnetr annak idejt 1366-ra teszi, anlkl,
hogy erre hiteles adatokra hivatkozhatnnak.''
Ezt az adatot Horvath Mihaly is irja.)
Szoval ez esetben nemtom mi lehet a pontos sztori de hogy osszefuggnek az akciok az 100-as.
Ja es itt mar kulon erdekesseg [azaz nemcsak az, hanem valszeg ugyanaz az akcio] hogy az
''els keresztes hadjarat az 1096'' ! ; 1396-1096 = 300 [3x100 ev]. [ es hat a Bathory Zsigmond
'1595-os' akcioja es a 'mezokeresztesi akcio 1596-os' is ugyanezek ]
7. Nisibis-i csata i.sz. 217, Carrhae-i (Harran) csata i.e. 53 romaiak vs.
parthusok, magyar vs bizanci, torok akciok Delvideken (Hunyadi Janos
akcioi, III. Bela akcioi, Zimonyi csata)
A Nisibisi csata es a Harrani a parthusok s romaiak kozt a mai del-Torokorszag teruleten volt
ugymond
Ha a Belgrad 1456-ot veszem es ebbol vonok le 275 evet akkor pont a III. Bela fele akciok
datumat adja;
1456-275 [2x100+23+45+7]=1181
1181-re is van mar valami magyar akcio;
Szoval akkor;
Ha a Nisibis 217+ 2x532=1281+175 [100+23+45+7] = 1456 Belgradi, de 1456-275=1181 azaz
mikor III Bela akciozni kezd ugyanazon a helyen akkor;
A Nisibisi 217 parthus vs. romai az ugyanaz a Nandorfehervari 1456-al; es akkor persze a
'parthusok' a magyarok es a 'romaiak'a bizanciak [ami nem is nagy kunszt mert a nevik az
'romaios' volt]
Amugy az is latszik hogy a Zimonyi 1167 [amit kb 20 konyvben a 18-ik szazadtol a 20-ikig ugy
irtak hogy 1168-ban volt] es a Hunyadi akcioi kozt is 'kitalalt kozepkor szam' van;
1442 [Vaskapui csata]-1167=275 [2x100+23+45+7]
Vagy ha Hunyadi 1443-as akciojat [a 'hosszu hadjaratnak nevezett' ahol 6 gyoztes csataja van
koztuk a Nis-i] veszem; 1443-1168=275
Vagy ha azt veszem hogy 1166-ban is van magyar vs bizanci akcio es 1441-ben is akcio
Belgradnal akkor is talal;
1441-1166=275 [2x100+23+45+7]
az 1166 itt --> http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0004/284.html [ itt amugy mi nyerunk, de
amugy a tobbinel is valszeg csak szet van szedve]
Ha ettol az 1166-tol veszem akkor ez is 15 evre van a fentebb emlitett 1181-es akciotol.
1443 Nis-i itt ---> http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Nish_(1443)
A zimonyinal amugy a leiras az hogy a 'magyarok menekulnek keresztul vissza a Dunan a csata
utan' es hogy 'a csata utani ejjel a bizanciak meghallottak hogy a magyaroknak segitseg
erkezett es elkotrodtak az ejjel'. [hasonlo 'visszavonulas' van Hunyadinal is, miutan van a csata ;
ez amugy II. Gezanal is van ugyanott valahol, mikor 'vonulunk vissza ['persze ijedtunkben'] de
nyerunk'.]
Hunyadi akcioi itt Banlakynal, 1441-1443;
http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0010/740.html
http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0010/742.html
http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0010/749.html
Amugy a 'bizanci nyomas' is '15 evig' tart 'Manuel csaszar' alatt, 1152-tol 1167-ig, az 'irasok'
alapjan is;
itt Banlakynal 1152-tol irja ---> http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0004/269.html
Szoval Hunyadi akcioi 1441-1443, 1456 = Zimonyi csata 1167, III. Bela akcioi
1181-1183 = Nisibisi csata 217
b)
Gondoltam megnezem hogy 100 evvel a Carrhae-i csata [i.e. 53] elott mi van; nem talaltam
semmi akciot de egy valami naptar dolgot igen;
ugy hivjak hogy ''pre-julianuszi naptar'';
itt irja ---> http://en.wikipedia.org/wiki/153_BC
''Year 153 BC was a year of the pre-Julian Roman calendar. At the time it was known as the
Year of the Consulship of Nobilior and Luscus (or, less frequently, year 601 Ab urbe condita).
The denomination 153 BC for this year has been used since the early medieval period, when
the Anno Domini calendar era became the prevalent method in Europe for naming years.''
Hogy mi az nem tudom, de erdekes hogy pont 100 evvel a Carrhae-i csata elott;
Ha feltetelezem hogy a 'Carrhaei csata i.e. 53' az 'i.e. 153-ban' volt akkor erdekes valami;
- 153 [i.e. 153] + 532 = 379 [ ez kozel van a 'Hunok elindulasahoz' a 375-hoz ]
- 153 + 3x532 = 1443 azaz Hunyadi 'hosszu hadjarata'
Szoval akkor a Carrhaei [Harran/Haram-i] csata is, a 'parthusok es romaiak' kozt, az itt volt a
'magyarok es bizanciak' kozt. [ persze jon a kerdes 'de 1443 korul torokok vannak'...; igen de ha
nem volt 'trk foglalas Magyarorszagon' akkor az akciok sem a 'torokok ellen' voltak hanem a
bizanciak vagy lehet az arabok [s akkor ezek a 'torokok'] ellen. [nem vok ugymond 'turanista' de
az a gyanum hogy az osszes 'birodalom' Europaban kitalalt es joreszt a Mienkbol van]
Meghat ez a 'pre-julianuszi ev 153' ez akkor 153 evre van 0-tol azaz Jezustol;
100+46+7
evre
c)
Bathory Zsigmond akcioi 1595-1596 es a Hunyadi Janos akcioi 1441-1443
Bathory csata a Gyurgyevoi [Valachia] 1595 es a Mezokeresztesi 1596 , az ugy nevezett 15
eves haborunak a reszekent [ amugy ezek utan az is vilagos hogy a 16-ik szazad vegit miert
hivjak '15 evesnek'... - valami betoldas.]
a kulonbseg;
1596-1443 = 153 [100+46+7, a juliani evnek 46-al]
1595-1443 = 152 [100+45+7]
1595-1442 = 153 [100+46+7]
Amugy a Varnai 1444 is idetalal valahogy [meg nem neztem utanna de valszeg humbuk a
'vereseg'];
1596-1444 = 152 [100+45+7]
megyeben is van]
A masik dolog hogy ha mar Bathory es SarkanyFog; van a 'Sarkanyolo szent Gyrgy' [ami
amugy biztos nem 'sarkanyt olt' hanem masrol van szo - szerintem epitkezesrol ]
A SarkanyFog ami AGyar
Meg amugy ha a g-k hasonlo hangzok akkor meg sok minden lehet a Gyr; Kr,Kur
[Tr/Gyr/Gyr], Kr-pt/Kr-Pad, Kir-ly/Kerl/Krl vagy mittom Kor-szak is...
d)
Nis-i csata 1689 'osztrakok vs trkk' = Nis-i csata 1443
Nisi-i 1443 itt --- http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Ni%C5%A1_(1443)
Nis-i 1689 itt --- http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Ni%C5%A1_(1689)
persze az '1689'-nel alig van adat [igen hogy ne irjak le 2-szer ugyanazt]
kulonbseg;
1689 - 1443 = 246 [2x100+46, juliani evnek 46-al]
kovetkeztetes;
Osztrk=Magyar [turk,trk,trk] [a 'torokok' valaki mas voltak]
Hunyadi=Bthory
Es akkor Erdelyben a 'Tndrvrakot' kik epitettek, amik regebbiek
mint a 'romai' varak? XD
szoval;
Nagy Lajos=Szapolyai=Hunyadi=Bthory
+ Erdekesseg; az angol I. Maria (Bloody Mary/Vres Mari) idejeben egy Jane-t is [ '16-ik szazad'
ez is] 'bezarnak' a 'Tower'-be [Toronyba] es amugy a magyar Bathory Erzsebet is 'be lett zarva'
ugyebar; Tower<---> Bathor-y [b-v hasonlo hangzo] + TVr [lasd Bathory Erzsebetnel a 'Vr',
ami amugy valszeg egy irtozatos hamisitas, marmint a 'krimi' ]
a 'Toronyba bezaras' az a Turnba valo bezaras [T(u)ran-Silvania], a DenTur-nba? XD,
Fog-sagba, Dentu-M-Agyariaba ?XD
Atheas szkita kiraly 90 evesen hal meg 'nagy sandor' apja 'philip' idejeben [i.e. 339-re teszik]
itt --->
http://books.google.ro/books?id=AUyzyRyBvxsC&pg=PA130&dq=atheas+scythian+king+90+ye
ar&hl=hu&sa=X&ei=2C13U4_5Gqmf7Ab5_4DQAQ&redir_esc=y#v=onepage&q=atheas%20scy
thian%20king%2090%20year&f=false
130-ik old. [megy a mese hogy 'kikap a makedontol' stb lenyegtelen]
1686. jnius 18. szeptember 2.'' [honap napjai; 12 nap van meg
[[[ Amugy ugyebar 'Buda elfoglalasa 1541 es Buda visszafoglalasa 1686' kozt is 'kitalalt
kozepkor szamok' vannak = 145 ev [100+45] ; es a Buda elfoglalasa 1541 es a Zsigmond
nikapolyi 1396-os akcioja kozt is 145 ev [ de ha a Zsiga 1396 nikapolyi az 130 evre (100+23+7)
van a mohacsi 1526-tol, akkor a Buda 1541 is ugyanaz mint a Mohacsi 1526 ]]]
a)
Mohamed futasa es a Nagy Ciklus szama 532 kozott 90 ev a kulonbseg !
Jezus=Mohamed amugy? XD
Amugy az se veletlen szerintem hogy 1596-ban pont egy 'Mehmed' szultan van [a 'Mehmed'
nev az 'Mohamed' az biztos es amugy Moha-Md [ez meg kerdes hogy mi az 'moha'? --- itt
azert mar dereng hogy miert 'Muhi' csata, miert 'Moha'-csi csata es miert trkl a 'csata' az
'Muharabesi'......; arrol nem is beszelve ha 'nyelveszkedunk' akkor;
b) Varialas a szamokkal;
Amit ujabban nyomatok hogy a 'fejrellitts';
622 fejre allitva 955; ez is ismeros szam ugye ['augsburgi 955 vereseg'];
erdekesseg; 955-622 = 333
a '333' is lehet erdekes mert 2x333= 666 [az okosabbak masszanak bele me' itt 'szag van
asszem']
[Toth Gyula ha jol tudom pont azt varialta hogy a 'Mohamed futasa 622 az pont 44 evre van a
666-tol']
Ja es itt akkor meginnt gyanus ugyebar hogy a 'nemet Otto csaszar' es a korulotte levo
'unneples dicsoseg stb' az akkor meginn magyar dolog; azaz magyar kiralybol van krealva. [955
fejre allitva 622, ez 532+90]
[[nyelveszkedes; 'krealva' - krel-kerl/kirly?]]
c)
Ha akkor ez alapjan es a 375 osszefugg a 997-el;
Kezai azt irja hogy Atilla a tarnokvolgyi-cezunmauri [375] csata utan lett kiraly;
Arpad 907-be hal meg;
Szent Istvan 997-be lesz kiraly [mas adat szerint meghal - Pagius szerint]
375+532+90=997
375+532=907
d)
90 ev a kulonbseg Szulejman halala 1566 es Matyas 1476-os 'Mennyegzoje' es 'trk betrs'
kozott, ahol irtam ezelott tul sok a FOG. ---> ami szerintem a Szkitiai kijovetel, azaz a
'Fog-sagbol, Dentu-M-Agyariabol', 'a Hegyek kozul ahova bezartak a Hunokat'.
Es itt akkor meginnt gyanus hogy a mikor az van hogy 'meghalt vmeik kiraly' az lehet
hogy akkor szuletett vagy lett kiraly stb. [ha 1476 'Szkitiai kimenetel' nem hinnem 'akkor
halt meg']
Ide egy adalek; A Duna regi neve Matthoas [azaz Matyas ugyebar]. 1476-ban
mikor 'jonnek a torokok' [nem ok jottek hanem mi mentunk] a Duna 14
labnyira be Fagy-ott [Fagy=Fog] es 40ezer Fog-olyt 'visznek el' [a
'Fog-lyok'=Fog-Ur-ok/Urak azaz a M-Agyarok]. Matyas pedig 1458-ban
Fog-sagbol szabadul mikor kiraly lesz, amikor 15 eves es be-Fagy-ott Dunan
40ezres magyar sereg van. [1476-ban 33 eves].
Vagyis; ha a Duna regi neve Matthoas akkor a 'Duna be-Fagy-ott' az ===
'Matyas Fog-sagban volt'.
- ide kellenenek okosabbak megint megfejteni...)
A Duna regi neve Matthoas itt irja egy 17-ik szazadi konyvben [Stephanus of Byzantium es
Strabo nyoman];
--->
http://books.google.ro/books?id=87sAAAAAcAAJ&pg=PA10&dq=matthoas&hl=hu&sa=X&ei=V
UR3U_y2DuGI7AbxuYDwBA&redir_esc=y#v=onepage&q=matthoas&f=false
10-ik oldal. James Howell - Florus Hungaricus
e)
'Atheas szkita kiraly 90 evesen hal meg'
eszrevettem hogy 'leszednek' betuket bizonyos szavak elejerol es ami 'megmarad' belolle
hasonlo dologba van benne;
pl.; k-abar/avar,sz-abir/avar.b-avar [bajor] [Aventinus szeritn a bajorok 'boij-avarok akik hunok'],
b-arka [kulfoldoul a barka az 'ark', n-avar [neuri,nebri szkita nep], k-arpat/arpad [d-t].
vagy Appiannal emlitve 'agari' szkita nep es Diodorusnal Agar szkita kiraly es amugy a
Szoval; Atheas 90 evesen hal meg es M-Atheas [ Matyas ] ''90 evesen kijn Szkitibl'' [ha azt
mondom hogy a Szuli 1566 halala ugyanaz mint a Matyi 1476-os,mondhatnam 'szletse';
'1476 Szkitia kijovetel es a 'torokok' azok a Magyarok];
vagyis Atheas === M-Atheas ( Mtys ) = Szulejman/SzilajMn
amugy igy utolag latom hogy a Szulejman nevben [ha beczezve irom hogy Szuli], benne van a
'Szli' is D
Es a masik osszeFggs az hogy 1476 es Matyas menny-egzoje es 'Szuli/Szulej-man' vagy
legyen Mn, de ez mr Menny vagy Meny vagy Menny [Menj]. XD
A 'kitalalt szamokkal' nem latok osszefuggest 'Atheas i.e. 339 es Matyi valameik szama kozt' igy
elsore, de lehet mas uton van osszeFggs, de meg nem kerestem.
Amugy Szantai Lajos aszonta [en nem olvastam] hogy 'Matyas mielott meghal Fgt kr' . ...
[kene ezt is dekodifikalni az okosabbaknak kik ertenek a horoszkop hokuszpokuszhoz, csak
nem valami olyant kihozni hogy ''az egbol angyalok, meg szex nelkuli szuletes vagy mittom
UFO-k, hanem konkretot]
- csak tovabbra se tom mi az a 90 ev???...XD valami betoldas valami kavaras soran valszeg de
adja az osszefuggeseket.
Amugy az Atheas nev hasonlit a latin 'Aetate,Aetatis-re' is ami 'evet,kort' jelent; szoval itt
megintt valami csillagaszati vagy valami 'Idk, Korok' dolog van esetleg?)
f)
Szam-osszefugges [kinzetre];
Szulejmannal ugyebar bejon a '47'-es szam [annyi eves 'Buda elestekor' 1541-be]
Szantai aszongya ebbe a videoba hogy Szuli naplojaban azt irta hogy ''Lajos kiralyig az
egyenes agon uralkodo magyar kiralyok kozt 4700 ev telt el'';
itt ---> www.youtube.com/watch?v=nQa4EfWZ09Q
1 ora 15 percnel
Szoval a '47' es a '4700' hasonlosaga.
Amugy nem volt semmilyen 'naploja Szulejmannak' azt nem nehez ezek utan sejteni ugyebar...
XD
lehet a 'lengyel' nev az az L betut leszamitva Wenger azaz Magyar [irhatnam Hungar de ugy
nem latszik hogy az W betu fejre allitott M,csak kimarad az 'n'], szoval Bathory = Matyas [s
amugy is az]
Az biztos hogy a 'Bathory Istvan lengyel kiralykodasa' az egy szelet valamelyik kiralyunk
sztorijabol [mondjuk a Matyasebol akkor, de ami valszeg ugyanaz mint a Nagy Lajose]
h)
A 'makedon Philip' akciojat a szkita Atheas ellen [amikor ez meg is hal ugymond] teszik 'i.e.
342-re' is;
itt --- http://en.wikipedia.org/wiki/Philip_II_of_Macedon
''In 342 BC, Philip led a great military expedition north against the Scythians, conquering the
Thracian fortified settlement Eumolpia to give it his name, Philippopolis (modern Plovdiv).''
2. 90 ev, Karoly Robert 1301, Nagy Karoly 768 , Mehmed szultan I. 1390, 235
Hunok nyugaton, 532
Az elso Mehmed szultan 1390-ben szuletik;
itt --- http://en.wikipedia.org/wiki/Mehmed_I
De Nagy Karcsi koronazasa 768 kozt es az 532 kozt a kulonbseg 236 ! azaz amikor Bonfini
szerint a Hunok nyugaton jarnak Anterus pap idejeben [Anterus 236 januarjaban hal meg vagyis
235-ben volt papa]
768-532=236
De ha a 235 ahogy irtam fejre forditva pont 532 [es a kulonbseg az Illig fele 297 ev kozte
amugy];
szoval a 'Nagy Karoly koronazas 768' az egyszeruen abbol van hogy 532 es + a fejreforditott
valtozata azaz 235 [236];
Ha ez igy van akkor 768=532=235 es ami tulajdonkeppen = 0 [532-532=0]
a)
'Jezus szuletese 0' + 90 ev 'Mohamed futasa 622'
'Karoly Robert kirallya koronazasa' 1300 + 90 ev 'Mehmed I. szuletese 1390'
Mohamed=Mehmed csak az egyik '90 evre fut a masik 90 evre szuletik' XD
es ha mar 'van 90 ev valahogy' [ami vagy halal vagy szuletes, vagy valami ms] es ez
osszefugg a magyar kiralyokkal is akkor meglehet 'Mohamed/Mehmed' is a Magyar kiralyok
akcioibol van krealva;
Vagyis 'Moha-Md' vagy magyar kiraly volt es a 'futs' valami mast jelent vagy a 'futsa' az a
magyar kiralyok ell volt XD
b)
Akkor hamar ahogy elobb irtam hogy a Tarnokvolgyi-Cezunmauri az ugyanaz mint a Katalauni
es ezek ugyanazok mint a '235-os nyugaton jaras' es ugye Atilla a tarnokvolgyi-cezunmauri utan
lesz kiraly, akkor;
Nagy Karoly=Atilla
az hogy Nagy Karcsi az ugyanaz mint Karoly Robert az laccik, szoval;
Nagy Karoly=Karoly Robert=Atilla
meg ha ezek a szamok [768,532,235] tulajdonkeppen a Nagy Ciklusnyi idore vannak a 0-tol,
akkor;
3. Avarok=Hunok es Karpatok=Kaukazus
Az Avarok 558/9-ben indulnak a Kaukazusbol nyugatra [az hogy 'hajtjak oket a Turkok meg
mittom meg kik' az humbuk]
A Hunok 451-ben indulnak a Karpatokbol nyugatra; de ez akkor 235-os evnek is megfelel;
Avarok=Hunok, Kaukzus=Krptok
valami rablomese van kitalalva hogy ' hunok hun ellen harcolnak' - igy van az egesz tortenelem
megirva hogy a 'hulye barbarokot a bizanciak vagy jol megvertek allandoan vagy felhasznaltak
sajat erdekukert vagy egymas ellen' ---> ezekbol semmi sem igaz.
Boarez ugyancsak ozvegy, a volt ferje neve Blach [Malalas-nal Blach,Theophanes-nal Balach];
http://books.google.ro/books?id=vjZSAAAAcAAJ&pg=PA276&dq=balach+gyarfas&hl=hu&sa=X
&ei=F4DrUpzgEMmDhQfQ2oHwCA&ved=0CC8Q6AEwAA#v=onepage&q=balach%20gyarfas&
f=false
276-ik old.
itt angolu --->
http://books.google.ro/books?id=ijljAAAAMAAJ&pg=PA307&dq=boarex+widow&hl=hu&sa=X&ei
=XOZ4U7SZKuep7Qbw4YGADw&ved=0CC8Q6AEwAA#v=onepage&q=boarex%20widow&f=fa
lse
307-ik old.
itt latinul Malalas-nal --->
http://books.google.ro/books?id=bVaV1WeIQzAC&pg=RA2-PA70&dq=boa+blach+malalas&hl=
hu&sa=X&ei=ueZ4U8_gCOap7AaJi4CIDg&ved=0CHUQ6AEwCTgK#v=onepage&q=boa%20bl
ach%20malalas&f=false
55-ik old., 2-ik resz
itt is --->
http://books.google.ro/books?id=afGvxXNu__0C&pg=RA1-PA273&dq=boa+blach+malalas&hl=
hu&sa=X&ei=9-Z4U5KxF9Pe7AbJ9IGYAQ&ved=0CC4Q6AEwADgK#v=onepage&q=boa%20bl
ach%20malalas&f=false
A masik hasonlosag az ugyebar ami elegge latszik, az az hogy a ket datum mikor ezt a ket
reginat emlittik az 1-4 ev hijjan 532 evre van a 0-tol azaz Jezustol;
Tomyris i.e. 530
Boarez i.sz. 528
Ha meg Tomyrisszal kapcsolatba egy 'Cyrus'-t emlegetnek akinek a neve hasonlit a 'keresz-t'-re
...
Szoval nagy valoszinuseggel Tomyris es Boarez azok is Jezushoz kotodnek igy vagy ugy azaz
a Magyar kiralyokhoz. [hokuszpok nelkul persze].
Tomyris amugy abbol is latszik hogy magyar volt hogy 'Cyrus fejt bele-Mrtja egy vrel teli
ednybe hogy lakjon jl vele';
a 'Tomyris' nevben a Mrta massalhangzoi vannak es ha a 'Tomyr' nevet a Jasdi-fele krforgra
teszem s az M betutol olvasom akkor 'Mrt' --->
Mrta/Mrtuska/Mrtska XD
Amugy a neveben benne van a Mars azaz Marte.
persze lehet nem 'krimirol' van szo hanem valami egesszen masrol [meglehet epitkezesekrol
vagy geologiarol ---> Tomyris-TMars vagy ha a T-C[K] az lehet hasonlo akkor Ki-Mars] ,
mint ahogy Jezusnal sem volt keresztre feszegetes, stb.
A Boarez neveben amugy maga a Szabir nev van benne. [krforgra tve]
a)
Ha meg Boarezt 528-ban emlegetik akkor az 30 evre [23+7] van az 'Avarok elindulnak akciotol'
558;
Szoval nagyon meglehet hogy a Boarex ugyanaz mint az Avarok es akkor mint a Hunok is.
b)
Regino azt irja hogy a 'magyarokat 889-ben hajtottak meg a besenyok' azaz akkor indulnak
meg [a 'meghajtas' itt is rablomese, ezek valami mast jelentenek]
A magyarokot jegyzik mar nyugaton 862-ben; amugy erdekes 33 evre van 895-tol ['a hungarok
Szkitiai kijovetele' ugyebar] es 'fejre allitva' 895-ot adja ez is....
Szoval ezt a '862'-es evet is nevezhetnem 'Szkitiai kijovetelnek';
itt irja a 862-es evet --->
http://books.google.ro/books?id=D7kAAAAAcAAJ&pg=PA109&dq=saxoniam+id+est+hunorum+
regnum&hl=hu&sa=X&ei=0nJzU5y2DcTByQPB4oEg&redir_esc=y#v=onepage&q=saxoniam%2
0id%20est%20hunorum%20regnum&f=false
109-ik old.
ugyanitt 843-ra Hunok kiralysagat emliti Adonis Viennensis (-875) [amugy ez az evszam 52
[45+7] evre van a 895-tol]
itt is --->
http://books.google.ro/books?id=xpsAAAAAcAAJ&pg=PA2&dq=863+qui+Ungri+vocantur,+regn
um+eius&hl=hu&sa=X&ei=ZzxyU8jDDueCyAPWvYGQBg&redir_esc=y#v=onepage&q=863%20
qui%20Ungri%20vocantur%2C%20regnum%20eius&f=false
2-ik old.
ugyanitt a Sangallensi evkonyvek 863-ra Hunokat emlit.
itt azt irja hogy 863-ra az Annales Fuldenses-ben Hungarius pspkt emlittenek;
--->
http://books.google.ro/books?id=vXk5AAAAcAAJ&pg=RA1-PA86&dq=annales+fuldenses+hung
aros&hl=hu&sa=X&ei=9DxyU86fL4nhywO22oGYBQ&redir_esc=y#v=onepage&q=annales%20f
uldenses%20hungaros&f=false
86-ik old., 2-ik resz.
hanem Trcsvron t Brass fel. Jlius 6-n a magyar sereg Hosszmeznl (Kimpolung)
tborozott, hogy aztn a hatrhegysgen tkelve, Brassba jusson. Ekzben rte Zsigmondot
s seregt, nyilvn a Tlcsvri szorosban az olhok ama perfid tmadsa, mely alatt maga a
kirly is letveszedelemben forgott. Mircse ugyanis attl tartva, hogy a trk e rvid, eredmnyt
alig produklt hadjrat ltal mg jobban felingerelve, most egsz erejvel t fogja megtmadni,
miutn az hadai is rszt vettek a magyarok oldaln Kis-Nikpoly ostromban. Hogy teht a
szultn eltt magnak mentsget szerezzen, a magyarok ltal hasznland hegyszorost
eltorlaszoltatta, az azt krnyez magaslatokat pedig olh csapatokkal megszllatta, ahonnan
azok a magyar seregre, de kivlt a kirlyra s ksretre, mrgezett nyilakat lvldztek.
Azonban Garai Mikls nyomban intzkedett a torlaszok szthnysa s a magaslatokon lev
olh csapatok megtmadsa s elkergetse irnt, mialatt maga s Pernyi, nemklnben a
francia lovagok, pajzsaikkal fedeztk a sziklaszakadkon tvonul Zsigmond kirlyt.[8]''
[ az hogy 'visszafele jonnek es akkor van a torlasz' az mindegy mert ossze van kavarva az
'irny' is, azt mar latom; Matyasnal kifele mennek 1467-ben ]
Amugy ha azt veszem hogy a Zsiga kiraly fele 1395-os akcio Valachiaban az Pray-nal 1392-vel
szerepel akkor ez tall a Matyas fele 1467-es akcioval mikor szetveri a hegytorlaszokat amikor
Moldovaba megy;
1467-1392= 75 [45+23+7]
Amugy Zsigmondnak is van akcioja 1395-ben Moldovaba;
Banlakynal itt --- http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0009/656.html
ugyancsak 'Torlaszok es Hegy' van;
''Zsigmond sz derekn indult el Budrl s Szegeden hosszabb ideig tartzkodva, itt bevrta a
furak bandriumainak csatlakozst. Innen Erdly fel vette tjt s karcsony tjn Torda
tjkn ttt tbort. Megtudvn, hogy Istvn fejedelem az Erdlybl Moldvba vezet utakat
eltorlaszoltatta s a csapatok ltal megszllva tartja, Kanizsay Istvnt, a szkelyek ispnjt
elre kld bandriumaival s a szkelyek hadval, aki a torlaszokat szthnyatta s azutn
folytonos csatrozsok kztt nyitott utat a kirlyi sereg szmra a Krptok rengeteg
erdsgein keresztl.''
Ha meg az 1395-os akciora van olyan adat [ha Pray azt irta hogy 1392-ben volt az 1395-os
valachiai akcio,akkor kell legyen] hogy 1392-ben volt, valszeg ez alapjan a moldovai is lehet
1392;
es akkor ha ezt ugyanugy osszedobva a Matyaseval;
1467-1392 = 75 [45+23+7]
Van az a bizonyos '24 Hun trzs ami az Ordosz-ban alakult' [ugymond Mongoliaban];
igen de az 'Ordosz' az a magyar Ordas [Farkas] szohoz hasonlit;
Ha mar 'Farkas' az akkor az a Dracones vagy Dragones hadijelveny ami volt a Dkoknak s
amugy a Szkitaknak [ Dracones hadijelvenyrol beszel a Parthusoknal Lucian, a Szkitaknal
Arrianus, az Indiknel Suidas (de az indi-k azok sindi-k Hesychius-nal akik Szkitak), a Szkitaknal
Suidas ]
A Dracones/Dragones hadijelvenyt Farkas-fejkent is abrazoljak es amugy talaltak szkita
Mtys kirlynl mint mutattam tul sok a Fog ; Matyasnal azt is oda lehet tenni a 'Fog-hoz' hogy
''1458-ban PRg-bol szabadul''; ebben egyszer benne van a Rg szo ami akkor a Fog-hoz
kotodik, vagy ha a P-B-V-F hasonlo hangzok akkor 'Prga' az Fraga azaz a FGR
massalhagnzok vagyis akkor FoGaRas.
Az is erdekes lehet hogy ''december 12-en'' alapitjak a Sarkanyrendet; ha mar 'feleznek' akkor
24/2=12...)
7. Szulejmn naplja
Szoval ha Szulejman ugy nez ki hogy a Magyar kiralyokbol van 'csinalva' es akkor lehet 'Nagy
Lajos' ahogy irtam ezelott, akkor nezzuk meg ezt is;
A nev;
Szulejman - Szilaj-Mn, es ha osszefugg Lajossal akkor a 'Szulej' nev krforgra tve a Lajos
nevet adja; de 'Lajos' hogyha 'Louis es Lewis' is akkor Lovas;
a 'Naplja' az akkor Nap es L;
vagyis mondhatni ugy is hogy 'Szulejman naplja' = Szilaj-Mn Nap-Lja azaz rovidebben
Nap-l
Szantai Lajos azt mondta az egyik eloadasaban hogy valami 'trk festmnyen ''nem Szulejman
feje felett van a Nap hanem II. Lajos kiraly feje felett'' ' ; azt akarta ezzel mondani hogy II Lajos
volt a fontos valamiert vagy legalabbis sem akrki volt, ha jol emlekszek.
Ezek utan en aszondom, 'azert mert Lajos volt Szulejman' XD
Amugy a ''II.Lajos'' koruli sztorik [az a sok 'negativ' nyavaja] az valszeg totalis hamisittas azaz
teljesen 'kriminalizaltak' mindent itt is. Amugy valszeg vannak ''II.Lajosrol is adatok amik akkor
Nagy Lajos-bol vannak [Szantai emlitett valamit hogy olyan leiras van rola hogy ''a szzad
egyetlenje'', akkor ''nyelveket beszel es jo lovag'' stb].
Meg amugy is biztos hogy 'II.Lajos' az Nagy Lajos volt csak hogy 'felepitsenek egy torok
Szulejmant' teljesen osszevissza hamisitottak mindent.
Amugy erdekes megnezni franciaul [foleg ha mar 'Nagy Lajos' 'anjou' ugyebar] hogy irjak a
Napot...;
franciaul a Nap = Soleil
itt irja 'IV.-ik Lajos francia' kiralynal [azert teszem idezojelbe ezt is mert ezek utan semmit sem
hiszek el az 'europai totnelembol'];
---> http://en.wikipedia.org/wiki/Louis_XIV_of_France
''Louis XIV (5 September 1638 1 September 1715), known as Louis the Great (Louis le Grand)
or the Sun King (le Roi-Soleil)''
szoval a francia szo a 'napra' az Soleil; ha lehagyjuk azt az idiotaul odatett 'L' betut a vegirol es
krforgra tesszk;
Solei <---> Lajos XD
vagyis Lajos = Nap, ilyen ertelemben
es akkor ''Szulejman Naplja'' az vagy egyszeruen L vagy Nap L
szoval;
amugy erdekes ha a 'g' betut elfordittom a 'Nagy' szoban akkor nagyjabol 'p' lesz...)
Az is lehet erdekes hogy ebben a 'Szulejman naplojaban' azt irjak [legalabbis Szantai igy idezte]
hogy ''az egyenesagon uralkodo magyar kiralyok kozt Lajos kiralyig 4700 [negyezerhetszaz] ev
telt el'' ; erdekes mert amint irtam 'Szulejman 47 eves 1541-ben'....; szoval lehet valami joval
nagyobb, tgabb dolgokot jelentenek ezek a szamok... . - az okosabbak meg kene fejtsek.
A 'nap es lajos' dologhoz meg annyit hogy ugyebar Europaban csak a franciaknal volt 'Nap
kiraly' es csak ott volt egy 'Nap-oleon' nevezetu gyerek is es ugyebar CSAK magyarul a Nap az
Nap --- es ugyebar a mi Lajosunk is 'francia' [az hogy nem volt francia az biztos, es akkor ezek
utan mi van a 'francia Napkirallyal es neaggyisten Nap-oleonnal' ?... XD]
1.
Szapolyai - Zrinyi
Termeszetesen Banlaky [Brecht] aki a 'hadtortenelmet irja' nem is emliti a seregletszamot, csak a
negativokat meginnt Szapolyairol
http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0012/909.html#ref4
Rakerestem a 'zezin vara' kifejezesre de mind a 'Zrinyi/Zrin varat' dobja be;
https://www.google.ro/?gws_rd=ssl#q=zezin+v%C3%A1ra&qscrl=1
Gondoltam mar megnezem van e valami kapcsolat [kitalalt kozepkor dolog] Zrinyi s Szapolyai evei kozt;
A legismertebb evek amik 'Zrinyihez' kotodnek az 1566[Szigetvar] es az 1664-es akciok [''teli hadjarat']
A kulonbseg;
az 'elso' Zrinyi szuletese nem egeszen ismert [legalabbis a wiki szerint], a halala kb 100 evre van a
'masodiketol' [[ 98 evre ]] ]
Szoval ugy nezki hogy Szapolyai=Zrinyi ; csak ahogy en mar vilagosan latom az van hogy ''ha
egy szemelybol csinalnak kettot, amit meghagynak magyarnak [ez esetben Szapolyai] azt lemocskoljak,
amit 'megcsinalnak' 'nem magyarnak' [ez esetben Zrinyi aki 'horvat'] azt felmagasztaljak'' [es persze
ezzel uzenik hogy ''magyarok nem is volt magyar hstk'']
Amugy ha feltetelezem [amugy ha ilyen szinten hamisitottak akkor kb ugy is van] hogy a 'szamokat is
fejre forgattak';
a 19 fejre 16;
a 19ezres sereg akkor Zrinyinel megvan e 16ezerben?;
van forras hogy igen 1664-ben;
itt ---> https://archive.org/stream/grfzrinvimikls00szgoog#page/n758/mode/1up
69-ik oldal alol jegyzet
amugy ugyanitt van 26 ezres szam is [ez a ''mohacsi 1526'' szempontjabol valszeg fontos lehet]
szoval ha a Matyas akcioira azt mondtam hogy 'Szkitia kijovetel' es a Hunyadi Janosera is, akkor a
Kemeny Fog-saga 1657 is az ---> csak kiforgatva a dolgok, mert ha Hunyadi 'kijon Szkitiabol azaz a
Fog-sagbol/Dentu-M-Agyariabol' akkor ez forditva van Kemenynel 'mert o akkor kerul Fog-sagba' ---> de
ebben a 'vilagtortenelemben' szamomra vilagoss hogy minden forditva van. [vagy a forditottja sem igaz
a Dakokat irtak
vagy ratalaltam egy filologiai konyvre a 18ik szazadbol ahol eg Harduin-t ideznek aki azt
mondta hogy az Eusthatius es a Stephanus altal emlitett 'Nomaeos' az Aromaeos vagy
Aromaei ---> ami akkor Romaeos ---> azaz akkor ez is tamogatja az en 'hujjesegemet' XD
itt a konyv --->
http://books.google.ro/books?id=mpGWZa0FSqsC&pg=PA797&dq=aromaei+nomaei&hl=hu&sa
=X&ei=kdbwU8aIBaOgyAP6oYJA&ved=0CCkQ6AEwAA#v=onepage&q=aromaei%20nomaei&f=f
alse
796-798 old.
[Amugy ez lehet az a Harduin akit emlegetnek hogy azt mondta hogy az 'okori gorog muveket' a
16-ik szazadban irtak, azaz nem eredetiek.]
h=n=r.
ha n=r;
nomulus es nemus
Magyarul egybe beugrik valami ugyebar XD;
''a rml s nmul''
es meg logikailag is talal mert ''aki meg-rml az meg-nmul'' XD
Amugy sejtem hogy az a 'romulus vs remus' sztori is valami 'kriminalizalt' dolog, aminek az
eredetije valszeg egeszen mas valami [az okosok meg kene fejtsek]
es erdekes hogy amikor Bethlen akciozik itt 1613-ba is emlitenek 40ezres sereget , de ezuttal 'torok
sereget' akikkel megy ''Bathory Gabor ellen'';
korabeli forrast nem latom irjak erre de a 19ik szazadi konyvekben igy irjak hogy '40ezres a torok sereg
amivel Bethlen akciozik'
tudatosan manipulalo/hamisito volt akinek meg volt mondva mit hogyan irhat stb, vagy elegge naiv aki
halgatott a 'fonokokre' azaz az akademiai maffiara.
azaz Orban ad egy 'forrast' de megneztem es egy folyoirat akar lenni... [nemet persze]
Na de elegge latszik hogy a Matyi Erdelybe valo menetele 1467 es a Bethlehem Gabore 1613
az ugyanaz az akcio valszeg; es persze a '40 ezres torok sereg Bethlennel' az a M-Agyar sereg
azaz a DentUrok/Fog-Urak Dentu M-Agyariabol, Fogarasbol/FogUr-sagbol = Bathory
Es persze nem Erdelybe be hanem kifele belolle.
Ide johet meg az is hogy Hunyadi Janosnak az 1442-es szebeni csataja 2 ev hijjan talal a
Bethlen 1613-asatol
1613-1442=171 [100+23+46,+ 2 ev]
de ha Hunyadinak van akcioja 1443-ba is es + a 'varnai vereseg 1444' akkor valszeg ugyanaz;
1613-1444=169 [100+23=46, juliani evnek 46-al]
175-ik oldal
'Kitalalt kozepkor szamokot' Decebal es Disabulos kozt nem latok amik osszefuggnenek egyelore de
valszeg ''mas uton masokkal''.
Regino azt irja hogy 934-ben [933-at teszi 934-re] 'mikor a hungarok Saxoniaba betortek es Henrichus
megveri oket [Merseburg], ugyanabban az evben a ''Szlavok akik Uncrani-k'' azok is betortek.'
itt irja --->
http://books.google.ro/books?id=L1QAAAAAcAAJ&pg=PA29&dq=slavos+qui+uncranos&hl=hu&sa=X&ei
=4ZbwU9zoC8n4yQOhnYHIAw&ved=0CB4Q6AEwAA#v=onepage&q=slavos%20qui%20uncranos&f=false
30-ik oldal 'm' jegyzet
http://books.google.ro/books?id=OrZKAAAAcAAJ&pg=PA490&dq=ungarorum+934&hl=hu&sa=X&ei=Y5
bwU4eYEInnygOYwYLgDQ&ved=0CCkQ6AEwAjgK#v=onepage&q=ungarorum%20934&f=false
490-ik oldal balrol , 2-ik bekezdes [ugyanitt jobbrol a 490-iken ir egy csomo kronikat amik nem 933-ra
teszik hanem 934-re de van egy 935-re is, a 933-as akciot - ebbol is latszik az '1 evek' vagy akar 2 is
mennyite 'jonek-mennek']
http://books.google.ro/books?id=rnCqwuHZVfwC&pg=PA325&dq=slavos+qui+uncrani&hl=hu&sa=X&ei=
bZfwU9THGYufygPtlYGwAg&ved=0CC0Q6AEwAg#v=onepage&q=slavos%20qui%20uncrani&f=false
325-ik olal kozepe Assemani-nal
ugyanebben a 429-ik oldal kozepen irja hogy a 'hungarok 889-be jottek ki Szkitiabol a Tanais melleti
mocsarakbol' [motsr/szarmat-a].
Ha megnezzuk a 'Kijev' nevet akkor az a Kijv-etel vagy Kijn sz [foleg ha a regi latinba a v=u es az 'u'
fejre allitva az 'n'] + erdekes az Etel szo is marcsak igy adalekkent is ---> az Itil folyo a Volga [ami aztan
lehetett mas folyo is vagy ki tudja mi volt az 'Itil' es milyen ertelemmel hasznaltak, neveztek a dolgokat]
es ugyebar az Atilla/Etel-e,Ital,Ital-ia, stb.
Ez senkinek nem tunt fel eddig senkinek hogy ha a 'magyarok kijonnek' es 'Kijevet' emlittenek akkor
Kijev=Kijvetel vagy Kijn ??? vagy csak en nem tudom hogy mar mas is eszrevette?XD
Arrol nem is beszleve hogy Kijevet is irtak Kijov-nak de mindegy vegul mert vilagos.
Es akkor a Regino altal emlitett 'Szlavok akik Uncrani-k' akkor vilagos hogy az 'Uncrani' azok az Unkari
vagyis Ungari [g-k hasonlo hangzo] es akkor a 'Szlav' nev az a Szabir/Szavar azaz meginnt a Hungarok
masik neve vagy egyszeruen a Szabir-Hunok.
ja es akkor Uncrani az Ukrajna is, csak az a helyzet akkor hogy az itt volt [vagy itt is]
934-889 = 45 ev
de ha 934-ben a hungarok mar 'elvileg' itt vannak s nem a Fekete tenger felett, akkor meginnt az van
hogy a 'Szkitiai kijov-etel' az innen volt; szoval ugy nez ki ami a Karpat medence-Duna regioban volt azt
'kitoltak' a Fekete tenger es a Kaspi kozti regioba [persze ettol elhettek ugyanazok a nepek a Kaukazus
kornyeken is, csak a lenyeg hogy amik itt voltak a Karpat medenceben azokot 'eltuntettek']
Szoval;
Ister-Oszt-r
amugy az 'Isten Ostora' az valszeg az sTanya Osztja [ha az 'n'='r' es Is-Ten---s-Tan(y)-a]
A Tanais-nal van a Meotiszi Mocsar/Motsar de ez feltve a Jsdi fle krforgra s ugy olvasva Szarmat-a
nevet adja es a Meotiszi Motsarnak van meg egy neve ami a 'Palus Maeotis' ---> Palus krforgra tve
Lpos azaz Mocsr.
Szoval a 'Meotiszi mocsar' neve is magyarul van csak nem vesszuk eszre mert meghulyitettek minket
[ahogy Jasdi is mongya D].
Ezzel a 'Mocsr' dolgokkal amugy valami le van kodolva [le van fedve valszeg a valodi sztori], mert miert
az istenert olyan fontos hogy ''a mocsarak mellol jottek''? ; csak nem tudom meg mi lehet.
Lehet valami nagyon regi dolgorol [idkrl] van szo azt is el tudom kepzelni, azaz meglehet amikor a Fold
formalodott [folyok,hegyek,stb - szoval geologia]
Porcius Cato-nal ['' i.e. 3-ik-i.e.2-ik szazad] valami hasonlo szoveg van [persze ezt az irast hamisittasnak
mondjak amit Annius of Viterbo hamisitott - lehet jo reszt hamisittas de valszeg tartalmaz 'dolgokat'
amik lehetnek a valodi ostortenelmenek a foszlanyai]
itt irja Horvat Istvan-nal a Jaszokrol,... cimu irasaba;
http://books.google.ro/books?id=iL85AAAAcAAJ&pg=RA2-PA18&dq=az+arany+kor+folyt&hl=hu&sa=X&
ei=8k1zU92eEaTrywPy3IGABg&redir_esc=y#v=onepage&q=az%20arany%20kor%20folyt&f=false
18-ik oldal
Mivel a szkitakrol irja hogy legregebbi nep, es tudjuk hogy a hamisitott vilagtortenelmen belol is amit
meghagytak pozitivat a szkitakrol, ma azt sem emlegetik vagy 'tulzasnak mondjak', akkor ez a Cato fele
szoveg a Szkitakrol nagy valoszinuseggel igaz.
latinul itt Cato --->
http://books.google.ro/books?id=VoY6AAAAcAAJ&pg=RA1-PT284&dq=scythia+mortale+genus&hl=hu&s
a=X&ei=NOjxU82DEIrmyQPLl4CQBg&ved=0CEMQ6AEwBjgK#v=onepage&q=scythia%20mortale%20genu
s&f=false
160-ik oldal
Berosus ugyancsak Szkitakrol beszel Noe idejeben [csak mivel Annius adta ki ezt is hamisittasnak veszik
ma]
http://books.google.ro/books?id=0G8UAAAAQAAJ&pg=RA4-PA114-IA1&dq=ogyges+saga&hl=hu&sa=X&
ei=r-rxU4OSEcik4gSh-ICwDg&ved=0CDIQ6AEwAzge#v=onepage&q=ogyges%20saga&f=false
11-ik old.
http://books.google.ro/books?id=qHWVvsvRRd4C&pg=RA2-PT129&dq=ogyges+saga&hl=hu&sa=X&ei=rrxU4OSEcik4gSh-ICwDg&ved=0CEIQ6AEwBTge#v=onepage&q=ogyges%20saga&f=false
22 oldal [Liber tertius]
A Bocskai fele akcio [szabadsagharc] 1604-1605 es a Dozsa fele akcio ['amit Bakocz vere le'];
1604-1514= 90
ez meginnt gyanus mert a 'Kitalalt 9-be' irtam volt ugye azt a '90 evet' ami nemtom honnan van...de
mutat osszefuggeseket;
Szoval ugy nez ki a Bocskai fele akcio az = a Dozsa fele akcioval
hasonlosagok;
a Bakocz nevet meg 150 eve Bakocs-nak irtak; igy mar jobban hasonlit a Botskai-ra
Bakots-Botksa-i
na de a Bacskai regio az Pannonia szomszedsagaban van ami alatt van Dalmacia [ez azert mert ugyebar
az a Batho i.sz. 9-ben 'pannoniai es dalmaciai']
http://hu.wikipedia.org/wiki/Pannonia_(provincia)#mediaviewer/F%C3%A1jl:Roman_provinces_of_Il
lyricum,_Macedonia,_Dacia,_Moesia,_Pannonia_and_Thracia.jpg
szoval
itt is kitalacio]
Batho=Botskai=Batho-ry=Butha-i/Buda-i=Bakots/Bakocs-Dozsa=Bocsk
or=Korbcs=Ostor/Ister/Isten/=Atilla
+ a Bethlen is es amugy valszeg koze van a nevenek a 'szentfoldi' Betlehemhez
Ha Atilla 'kutya-feju' akkor lehet egy 'dologbol' csinaltak '2-ot' es ugy hogy 'ellenseget' is ;
''Atilla a kutyafeju'' ez valami forrasokban vagy 'legendakban' ugyebar igy irjak;
'Canis' latinul 'kutya'
Az Ostor is Vag [kette-oszt] es Vagaskor is kette-Osztas tortenik
Angolul a Vag az Cut [katt-kette]
Vatikan-t irtak ugy is hogy Vagican es aki irja erdekes a neve ; 'Marcus Pocius Cato' - szoval ezeknek a
'szerzoknek a neve' tartalmazza amit irt es ami altalaban csak nala van irva [es itt magyarul van
kapcsolat via angolbol][mashol nem lattam hogy a Vatican az Vagican]
itt irja Cato-nal;
http://books.google.ro/books?id=rt2dElKFwGUC&pg=PA101&dq=renatum+mortale+genus&hl=hu&sa=X
&ei=SOT1U4HbN4S_ywPPooHoDw&ved=0CFUQ6AEwCDge#v=onepage&q=renatum%20mortale%20gen
us&f=false
'Vaticanam id est Vagicanam dictam'
107-ik oldal;a dolt betuk a komentar, az egyenes a szovege Catonak
P-B-V;
Vatikn - Patikn [lehet Patkny is esetleg D]
de ha n=r s krforgra teszem;
Patikn<--->Krpt
es akkor persze ha mar itt a 'tatarjaras' is valami hun-szkita akcio volt; [amint mondtam szerintem eleg
vilagoss hogy tatarjaras = keresztes hadjarat es szkitiai kijov-etel], akkor;
Bathu-kn=Atilla=Vatikn=Bthory
KRPT
Ja es akkor az a 'parasztsereg' az valoban keresztes sereg volt [csak nem parasztokbol akkor]
es valszeg akciozott is nem 'szetvertek' ---> ez biztos hogy meginnt a 'kriminalizalt', hamisitott
sztori + ugye a Dozsa 'megegetese' is ,stb.
Azt hogy a tatarjaras ugyanaz mint a keresztes hadjaratok es a Szkitiai kijovetel azt asszem
nem irtam ki igy Nagy Betukkel amikor irtam, valszeg a 'Kitalalt 7-be' vagy az korul...; azert
hogy nehogy ugy tunjek hogy nem vagyok biztos benne ---> DE AZ VAGYOK.
Nagy Lajos idejeben akciozik egy magyar zsoldossereg 1361-63 kozt, aminek a
neve Magna Societas Ungarorum [vagy Hungarorum]
itt irja ---> http://lexikon.katolikus.hu/M/Magna%20Societas%20Hungarorum.html
itt is , 14-ik bekezdes vege;
http://vmek.oszk.hu/07100/07139/html/0002/0003/0002-1ab.html
ezekben a konyvekben is emlitik;
http://www.google.ro/search?q=magna+societas+ungarorum&btnG=K%C3%B6nyvek+keres%C3%A9se
&tbm=bks&tbo=1&hl=hu&qscrl=1#hl=hu&q=magna+societas+ungarorum&qscrl=1&tbm=bks
Azt irjak hogy ez a magyar zsoldossereg aztan 'felbomlott es az angol zsoldossereghez csatlakozott'
aminek a neve a Feher Csapat volt [Societas Alba]
http://www.google.ro/search?q=magna+societas+ungarorum&btnG=K%C3%B6nyvek+keres%C3%A9se
&tbm=bks&tbo=1&hl=hu&qscrl=1#hl=hu&q=societas+alba+1363&qscrl=1&tbm=bks
itt is irnak az angolrol es a magyarrol is;
http://books.google.ro/books?id=mzwpq6bLHhMC&pg=PA17&dq=societas+alba+1361&hl=hu&sa=X&ei
=MPfxU5zFJ4TMyAPmpIKwDQ&ved=0CCcQ6AEwAQ#v=onepage&q=societas%20alba%201361&f=false
17-ik oldal
itt 1364-re is emliti oket [az angol s magyart is], de van ahol 1362-re es 1363-ra is irjak;
http://www.google.ro/search?tbm=bks&hl=hu&q=societas+alba+1362+magna+societas+hungarorum%
27&qscrl=1#hl=hu&q=societas+alba+1363&qscrl=1&tbm=bks
itt is emlitik ezekbe;
http://www.google.ro/search?tbm=bks&hl=hu&q=societas+alba+1362+magna+societas+hungarorum%
27&qscrl=1#hl=hu&q=societas+alba+1361&qscrl=1&tbm=bks
Erdekes az 'angol' sereg neve a 'feher', foleg hogyha 100evre alakul egy 'Fekete' sereg [1458-63] a
'cseh haboruk' alatt [akikrol azt mondjak hogy 'csehek voltak', de biztos hogy nem...]
itt Horvathnal 1462-re van teve az alakulasa;
http://books.google.ro/books?id=9tkBAAAAYAAJ&pg=PA232&dq=fekete+sereg+1462&hl=hu&sa=X&ei=
7vrxU7aEFIbmyQPjwILQDw&ved=0CBwQ6AEwAA#v=onepage&q=fekete%20sereg%201462&f=false
Banlaky 1459-60 kozt emliti;
http://mek.oszk.hu/09400/09477/html/0011/823.html
Szoval a kulonbseg a Nagy Magyar Sereg [Magna Societas Ungarorum] es a Matyas fele Fekete Sereg
kozt kb. 100 ev
A Sarkanyrend 1408-as evszama kozt es a masik ketto kozt;
Fekete seregnek 1458-1463 kozt [amugy latszik nem tudjak pontosan becelzoni,csak annyit tudni ezek
szerint hogy a 'cseh bulik' alatt/utan alakult, ugymond 'hivatalos' adat nincs is valszeg; a Sarkanyrendnel
es a Magna Societas Ungarorumnal van, 1408 december 12 ill. 1361 aprilis 25 valami szerzodes];
Magyar-nak veheto?...
szoval ez valszeg valami kitalalt mese hogy 'angol menekult lovagok bizancba zsoldban', inkabb arrol van
szo hogy a 'keleti angolok' azok a valamelyik itt lako nepet jelenti, es az en szempontombol most,
kapcsolodik ahoz a Societas Alba-hoz amit egyutt emlitenek a Magna Societas Ungarorummal
'1361-62-be';
Az is kicsitt gyanus [habar egymagaban egyelore gyenge] hogy Moesia-t emlitik ami hasonlit a 'Msz'
szhoz ami Fehr es a 'Bulgar' nev is tartalmazza a szlav Bel-oi szot ami Fehr. Es az 'Ongal' nev az
esetleg Ongar-Ungar[l-r]? - es ugyebar a sok Feher-var itt es asszem az angoloknal is van Alba-nia is.
Vagy ha mar 'angol kapcsolat' akkor a 'Kelta' nev miert hasonlitt a magyar Kelet szora? Tollunk a 'keltak'
nem keletre vannak elvileg..XD
Es az is lehet erdekes hogy ha mar Italiaba emlitik a magyar angol 'zsoldossereget' akkor ugyebar
Atilla, mert Italia neve az Atilla; Atillarol meg a Hunokrol ha a 'tortenelmi forrasokot' nezzuk nem sokat
irtak, azaz fontos lehet egy-egy emlittes;
Atillarol azt irtak hogy 'a ruhaja makulatlanul tiszta/feher volt';
Szoval a 'Feher'
S amugy ha Atilla Ital, az ital meg viz/folyadek akkor a 'viz ruhaja a meder' - romanul a 'folyomeder'
'albie' , ami meginnt a latin 'alba'[feher] szo.
angolul;
angolul a Kod az Fog
ungar vagy romanul 'ungur' is;
in-gura romanul azt jelenti 'a szajban' - a szajban a 'Fogak' vannak ugye?
[gaura romanul amugy lyuk, ureg]
akkor angolul a fekete az black;
de ez akkor az olahok neve azaz Vlach [b-v hasonlo hangzo];
de akkor a lengyelek Polack neve is ugyanaz mint a Valach
romanul a Falci az alkapocs
'' Fog a szajban es Alkapocs [Falci]''
magyarul van a Falka szo
ha Falka akkor [l-r] Farkas is ---> lasd a dak Dracones/Dragones Farkasfejet vagy Sarkanyt es a Bathory
Sarkanyt es a SarkanyFogat
a Fekete sereget irtak Turma Nigra-nak is; [turma a 'nyaj' de akkor csapat is vagy falka]
angolul a feher az white [vajt - a Fog is vaj]
romanul a felho az nori [voltak ott Moldova korul Neuri nep akik szkitak voltak es a legenda szerint
'Farkasokka valtoztak']
de a felho is kod; angolul Fog
Akkor 'Lovagrend';
korforgora teve es megforditva 2 betut
Az Akatzir nepet akit Priscus Hunnak mond ugyancsak itt emlitik a Karpatok kornyeken, de amit mar
masok is a Kazarral azonositottask [es amugy az Agatyrsi/Agatyr neppel amit Herodotus emlitt Erdelyben
a Marosnal]
Akatzir=A-Katzir=Kazar=Agatyr=K-Asszir
Amugy romanul a 'szegeny' az 'sarac'[szarak]; de Herodotus emlit itt a Dunanal egy Syginnae nepet
Sarac=Kazar=Siginna
amugy ha n=r es g-k hasonlo hangzo;
Siginna=Szikir azaz Kazar meginnt [s amugy a Szekely nepnev is ez akkor]
Anonymus azt irja hogy Menumorut [Men-Marot-hy] kozar volt.
Ha romanul az Aburi az Goz akkor mar meginnt a Kaz-ar nev jon be [g-k hasonlo hangzo]
Az evszamok;
Bathory Istvan 1576-ban 'lengyel kiraly' lesz es o alapitja a Huszarokat a lengyeleknel;
ez 100 evre van Matyas es 1476-tol amikor ahogy irtam 'tul sok a Fog';
Bathory lengyel kiraly 1576 [az hogy a huszarokot mikor alapitotta valszeg nincs adat, nem lattam] es a
Sarkanyrend alapitasa;
Assziria=Kazaria=Szkitia=Karpat medence
Ilyenkor kezd gondolkozni a Z-Ember hogy azok a bizonyos 'Szent Sir Lovagjai' azok mik/kik voltak? ha
magyarul a Sir az A-S[z]ir?
[[ amugy romanul a koporso az 'sicriu' [szikriu] - a 'Kazar' massalhangzoi vannak benne ]]
Amugy hogy van az hogy Matyas idejebol csak emlittes van a Huszarok alakitasara de azon kivul semmi
[ja hogy 'szerb eredetuek' persze], de 100 ev mulva Bathory a lengyeleknel alapitt es azokbol lesznek
majd a hires Szarnyas Huszarok???
Szoval meginnt a tipikus eset hogy 'nalunk eltuntettnek valamit ami mashol megjelenik'
Ha mar 'Szarnyak' akkor az Angyaloknak is szarnyuk van ugyebar es a 'lengyel' Szarnyas Huszarokra is
mondtak hogy 'Angyal Huszarok'
az 'Angyal' szo akkor itt meginnt erdekes mert 'Angal' - Angol vagy akkor Ungar [l-r]; [es erdekes az angol
egyedul mondja a Hungar-ra hogy 'hanger', szoval az 'u' helyett 'a'-t mond]
Bocskai Hajduira mondtak hogy ''magukat angyaloknak neveztek mert olyan jamborok voltak''
a J-ambor szo;
romanul az 'umbra' az rnyk
rnyk --- Sz-rnyak?
latinul az 'umbra' az ugyancsak arnyek de az umbri szot nem irjak latinul miaz, olaszul umbro Umbria
lakoja
http://en.wiktionary.org/wiki/umbra#Latin
http://en.wiktionary.org/wiki/umbro#Italian
Szoval valszeg a 'hajduk' is Huszarok voltak.
a Hajdu nev hasonlit a Hajto-ra is; es ha mar itt van olyan hogy 'a Griffek es a Kod elhajta ezt az nepet azt
a nepet, es amugy mindegyik nomadot a masik hajtja' akkor a Hajduk is ezek voltak nem
marhapasztorok. + lasd a 'magyarok szarvast [legyen oz] hajtanak a legendaba, de van az 'uz' szo ami
'hajtas'.
angolul meginnt;
angolul a Szarny az Wing;
lengyelul a magyar Weng-er
Szoval angolul a Szarnyas 'Wenger' lengyelul Magyar/Ungar
Angol-ul Angyal Angel;
Angyalok<--->Kengyel [akar mondhatnank 'angolul az 'a'-t 'e'-nek mondjak' azert is]
Van meg egy Lovagrend 'Karoly Robert' idejeben ami 1318-ban vagy mas adat
szerint 1326-ban alakul, a neve Szent Gyorgy Lovagrend [Societas Beati Georgii]
mar az erdekes elsore hogy 'szent gyorgy' ugyebar, mivel 'sarkanyolo szent gyorgy' is van, azaz a
Bathory Sarkanynal vagyunk meginnt...
itt irja, ezekben a konyvekben latszik --->
http://www.google.ro/search?q=karoly+robert+szent+gyorgy+1318&btnG=K%C3%B6nyvek+keres%C3%
A9se&tbm=bks&tbo=1&hl=hu&qscrl=1
a 3-ik konyvben azt irja hogy 1318-ban alakul de 'az alapszabalyait csak 1326-tol birjuk'
ezekben a konyvekben mar 1326-ra teszik az alapittast --->
http://www.google.ro/search?q=karoly+kiraly+sznet+gyorrgy&btnG=K%C3%B6nyvek+keres%C3%A9se&
tbm=bks&tbo=1&hl=hu&qscrl=1#hl=hu&q=karoly+kiraly+szent+gyorgy+rend+1326&qscrl=1&tbm=bks
Nezzuk az evszamokot;
Teuton lovagrend
Azt irjak hogy '1211-ben telepitik Erdelybe' es 1225-ben 'Andras kiuzi oket'
http://www.google.ro/search?q=teuton+lovagrend+1211&btnG=K%C3%B6nyvek+keres%C3%A9se&tbm
=bks&tbo=1&hl=hu&qscrl=1
http://en.wikipedia.org/wiki/Teutonic_Knights
Jasz-ol -- mondhatjuk a Jaszol-osok vagy Jaszlas-ok, de a Jaszlo nev [ha regiesen a Lany-Jany] az Laszlo s
Lajos , 'Laslas' -> Jaszlas -> Zaszlo-s -> Szaz-Lovas -> Szz-Szsz [a 'teutonok nemetek'] -> 'husz-ar' 20 es
Te-Ut [t] 5 -> 5x20=100.... stb. meg ki tudja mi lehet...)
a Sarkanyrend evevel nem talal [habar ha 7 ev a difi a Fog-sag es a Sarkanyrend alapittasa kozt akkor
lehet ugyanaz a 'dolog']
Bathory 1576-tal;
1576-1225= 351 [3x100+45+7, -1 ev]
ha 1579 jezsuita rend Erdelybe telepitese is 'valami rend telepitese' akkor;
1579-1225= 354 [3x100+46,+1 ev, juliani evnek 46-al]
Matyas 1476-al ugyanez csak 251 es 254 ev
A Fekete sereg [1459-1463]es a Nagy Magyar sereg [1360-1364] szamaival nem talal de erdekes 7
evvel kesobb vannak akciok amik gyanus hogy kotodnek ezekhez;
1470-ben Matyasnak ugyancsak 'cseh hadjarata van' es Lajosnak 1370-es evek elejen is vannak deli
hadjaratai a torok ellen [Lajosnal az 1365/66-os akcioja delre a' torok ellen ' valszeg a Szkitiai kijovetel]
mert ha 1470/1370-1225= 245/145 [2x100+45/100+45]
Es erdekes hogy a 'teutonok benlete Erdelyben mig ki nem verik oket '14 ev';
1225-1211=14 ---> Lasd Matyas-nal a '14 eveket'
Amugy jut eszembe hogy Drakula [Vlad Tepes, akit amugy a 'Sarkanyrend tagjanak mondanak'] is 14 evig
volt Fog-sagba;
itt --->
http://books.google.ro/books?id=9tkBAAAAYAAJ&pg=PA234&dq=14+evig+tespedett&hl=hu&sa=X&ei=7
kjyU86fHIS8ygPVwoCgCg&ved=0CCkQ6AEwAA#v=onepage&q=14%20evig%20tespedett&f=false
234-ik oldal eleje, es erdekes hogy 1459-re teszik....azaz a Fekete sereg alakulasa kore]
Tventy=Teuton=Husz-r
Az is erdekes hogy Andras a 'Szaszfoldre' telepiti oket , gondolom Fog-arasba valahol ...XD
Es ha mar 'kiuzik oket' akkor lehet gondolni hogy meginnt a 'Nomadok'- Szkitak sztorijaibol van ez is akik
''Hajtk-zik egymast''
Amugy a Teutonoknak is 'Sarkanyolo Szent Gyorgy' a 'patronusa' , Szent Erzsebet mellet XD
http://hu.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9met_Lovagrend
http://en.wikipedia.org/wiki/Teutonic_Knights
a 'Huszezer' az lehet
Nemetul a 20 az zvancig;
http://szotar.sztaki.hu/search?fromlang=ger&tolang=hun&searchWord=h%C3%BAsz&langcode=hu&u=
0&langprefix=&searchMode=WORD_PREFIX&viewMode=full&ignoreAccents=0
de 'svanc' az 'farok';
http://szotar.sztaki.hu/search?fromlang=ger&tolang=hun&fromlang=ger&tolang=hun&searchWord=Sch
wanz&langcode=hu&u=0&langprefix=&searchMode=WORD_PREFIX&viewMode=full&ignoreAccents=1
p-b-v-f,l-r,b-v;
Farok-Valok[Valach], Polack, Kabar [k-abar/avar], Lovak/Lovag
Lo-Farkas zaszlo [Dracones/Dragones-Farkasfejes/Sarkanyfejes zaszlo]
Szoval itt ugy nez ki a 'teutonok betelepitese' az kitalacio, mert azok mar itt voltak ---> nevezzuk oket
huszaroknak vagy kazaroknak vagy szekelyeknek [ amugy Erdy Janos a 19ik szazadban emlitett egy
olyan forrast ahol a szekelyt a szasszal vagy a hunt a szasszal azonositjak ]
amugy;
S amugy hogy van az is hogy latinul a 'rend' az 'ordo' [irjak ordin-nak is] es en pont azt nyomom hogy
Ordosz-Ordas es + T-Orda azaz Torda es TriDent-i zsinat? - DentUr vagy DenTur<--->Tn-Dr
SZOVAL
MS NVEN
M-AGYAR SZVETSG
a
SRKNY-FOG SZVETSGE
alakulsa;
Tri-Dent-i Zsinat - 3 Fog Tancs
anno DOMINI-NOMADI-O-TTOMAN-i
1595.
Ordosz/T-Ordas/T-orda/Arad
Turan-Silvania/DenTuria