Zentai Istvn Tth Orsolya

A meggyzs csapdi
Hibk s visszalsek a mindennapi meggyzsben

Szleinknek s bartainknak.

Szltam, meghallgattatok, rtitek, tljetek.

(Arisztotelsz: Rtorika, Lsziasz beszde)

Elsz
Ez a knyv azokhoz a kedves olvaskhoz szl, akik klnsebb logikai s pszicholgiai elismeretek nlkl szeretnnek bepillantani az
rvelstechnika vilgba.
Az angolszsz orszgokban s elssorban az Egyeslt llamokban sok vtizedes mltra tekint vissza az argumentci modern kutatsa. Ezen
kutatsok sok tekintetben az immr tbb mint ktezer ves nyugati retorikai hagyomny folytatsnak tekinthetk, azzal egytt, hogy
termszetesen integrlni prbljk a modern formlis s informlis logika, a kognitv- s szocilpszicholgia, a szociolgia klnbz
eredmnyeit. Taln nincs mr messze az sem, amikor az argumentci valamilyen zrt kommunikcielmletbl trtn megfogalmazst is
keznkbe vehetjk.
Figyelembe vve, hogy a rendszervlts utn immr tz v telt el, meghkkent, hogy az Eurpai Unihoz val csatlakozs kszbn
Magyarorszgon milyen rossz kpet mutat az ltalnos vitakultra, a politikai argumentci karaktere, a menedzser s marketing szakma
kommunikcis felkszltsge. Klnsen rossz a helyzet a nyomtatott s elektronikus sajt terletn. Az elemz s tnyfeltr jsgrs
csak nyomokban fedezhet fel, mikzben a mdia nlunk is nll hatalmi gg vlt. Korunk alapvet ellentmondsa, hogy mikzben a
htkznapi let dntseit egyre gyorsabban, egyre tbb s sszetettebb informcik mrlegelse alapjn kell meghozni, az emberek ismeretei
a racionlis dntsi technikkrl nem bvltek.
A Budapesti Mszaki Egyetem Filozfia s Tudomnytrtnet Tanszkn immr vtizedes mltra tekint vissza az rvelstechnika kutatsa
s oktatsa. A kutatcsoport tagjai szmos kurzust fejlesztettek ki s oktatnak a mrnkhallgatknak valamint ms felsoktatsi intzmnyek
hallgatinak, s kapcsolatot tartanak hazai s klfldi kutathelyekkel. A csoport ltal kifejlesztett tematikkat s segdanyagokat szmos
intzmny honostotta oktatsi gyakorlatba.
Ebben a knyvben, A meggyzs tjai cm knyv folytatsaknt s nagymrtkben a megyetemi kurzusok anyagra tmaszkodva,
kzrthet, olvasmnyos stlusban igyeksznk bemutatni az rvelstechnikt. Az anyag feldolgozsban elsdlegesen nem a formlis s
informlis logikai, sokkal inkbb egy kommunikcis (kognitv szocilpszicholgiai) nzpontot rvnyestettnk. Az rvelsek
osztlyozsa s logikai vizsglata, a klnbz rvelstechnikai fogsok bemutatsa mellett igyeksznk megvilgtani az rvel
meggyzsek kommunikcis s pszicholgiai vetleteit is.
Az anyag feldolgozst szmos pldval igyeksznk segteni. Ezeket a kedves olvas a Gondolja tovbb! cm fejezetekben tallja meg.
Ezek a pldk azonban nem a tesztels vagy a mrs eszkzei, hanem csupn lehetsgek az elmondottak nll tovbbgondolsra.
Nmelyikk igen egyszeren megoldhat, nagy rszk azonban komoly elmlylst, tbb szint vizsglatot ignyel, st olyan pldt is
hozunk, amely ma is filozfiai vizsglds trgya s kiterjedt szakirodalom foglalkozik vele. Megoldsokat, ennek megfelelen, nem
kzlnk.
A szveget nem trdeltk szt rszletes hivatkozsokkal, lbjegyzetekkel. Ezek kvetkezetes hasznlatval a knyv valsznleg
olvashatatlann vlt volna, ami egy bevezet jelleg olvasmnynl elnytelen. Ugyanakkor a knyv vgn bsges szakirodalom jegyzk ll
azon kedves olvask rendelkezsre, akik el szeretnnek mlylni a tma valamelyik aspektusban.
Ksznet a Soros HESP ltal a knyv elkszt kutatsaihoz nyjtott tmogatsrt.
Ksznet a Kiadnak trelmrt s ksznet Bernadettnek a kzirat korrektori munkjrt.
Ksznet a kollgknak s az rvelstechnika kurzusok hallgatinak segt megjegyzseikrt, kritikjukrt.
Ksznet Fehr Mrtnak, mindenrt.
Budapest, 1999. jlius 7.
A szerzk

TARTALOM
BEVEZETS
A MEGGYZ RVELSEK TERMSZETRAJZA
A LOGIKAI OLDAL: AZ RVELSEK FELPTSE S TPUSAI
Az rvelsek formja s tartalma
Informlis rvelsek
Informlis hibk az rvelsekben
Gondolja tovbb!
MITL LESZ HATSOS AZ RVELS?
Az zenet befogadsa
Az zenet feldolgozsa
Gondolja tovbb!
MIRT S HOGYAN VITATKOZ(Z)UNK?
A racionlis vita modellje s a htkznapi vitaszitucik
A htkznapi racionlis vita szablyai: egyttmkds s visszals a vitban
Konfliktus s konszenzus a vitban
A vita ltrehozsa s forgatknyve
A kzlemnyek, rtelmezsk s rtkelsk, a kzs alap
A kzlemnyek relevancija
A kzlemnyek megbzhatsga
A kzlemnyek vilgossga
Fegyverek s cltblk
Gondolja tovbb!
A SZBELI MEGGYZS ESZKZEI
IRRELEVNS RVEK
Alapvet irrelevancik
Amikor a clpont az rvel szemlye (Argumentum ad hominem)
Tekintlyre vagy szakrtre hivatkozs az rvelsben (Argumentum ad verecundiam)
Hiedelmek, morlis tletek, attitdk a fkuszban
Jutalmazsra vagy bntetsre pt stratgik
Gondolja tovbb!
A HTKZNAPI RVELSEK LOGIKJA
Feltteles rvelsek
Vlasztsok s dilemmk
Kategorikus lltsok s kvetkeztetsek
Ami logikus s ami nem az
A logikai kvetkezmny pontosabb fogalma
Gondolja tovbb!
GYENGE S ERS RVELSEK
Hasonlsg, analgia
Kategorizls s ltalnosts
Valsznsg s statisztika az rvelsben
Korrelci s oksg
Gondolja tovbb!
A MEGGYZ ZENET MEGFOGALMAZSA
Mit zen az zenet?
Nyelvhasznlat s gondolkods
lni s visszalni a kommunikcival
A dialgus szablyai
Illusztrci: a krds-felelet jtk
Gondolja tovbb!
FGGELK
KISLEXIKON
IRODALOM

Bevezets
Mindennapi letnk sorn gyakran kerlnk olyan helyzetbe, amikor kisebb-nagyobb szerepet kap a meggyzs valamelyik formja. Sokszor
ppen ezrt jn ltre a szituci, ez a legfontosabb clja. Valaki meg akar gyzni valakit vagy valakiket egy llts igazsgrl, egy nzet
vagy vlekeds elfogadhatsgrl, egy llspont megalapozottsgrl. Igyekszik elrni, hogy valaki a befolysol szndknak megfelel
nzeteket valljon, cselekedeteket hajtson vgre vagy megfelel rzelmi viszonyulst alaktson ki valamilyen trgyra vonatkozan.
A befolysols, meggyzs mindennapi helyzeteit jl ismerjk. Zporozik rnk a mdia ltal kzvettett reklm, kulturlis s politikai
propaganda. Meggyz zenetek radatban talljuk magunkat a vilghln, az utcn, nem kerlhetjk el a moziban, de mg a vonaton sem.
A meggyzs intzmnyeihez annyira hozzszoktunk, hogy mr-mr fel sem tnik szntelen aktivitsuk.
Prbeszdeink jelents rsze szintn a meggyzsrl szl. A meggyz htkznapi dialgusok alaphelyzetei a vitk. Vitk szmtalan cllal
jhetnek ltre az emberek kztt s sokfle forgatknyv szerint bonyoldhatnak le. Eredmnyk s kvetkezmnyeik is jelentsen
eltrhetnek.
A meggyzs klnbz utakon rheti el cljt s igen sok oka lehet annak, ha nem ri el. Valjban a meggyzs annyira bonyolult
folyamat, sikeressge olyan sok paramtertl fgg, hogy hatkonysgt elre megjsolni szinte lehetetlen. sszefoglalan azt mondhatjuk,
hogy a meggyzsnek nincs kottja. E kziknyv sorozat els ktetben, a meggyzs pszicholgiai karaktert elemz A meggyzs tjai
cm knyvnkben, kitartan rveltnk emellett.
Ez a knyv mgis az rvels technikjrl szl.
Brmely meggyzsi folyamat egy nagyon egyszer alapsmval jellemezhet. A meggyz fl cljai rdekben megkomponl egy
meggyz zenetet, amelyre a clszemly valahogyan reagl. Ami ezt a reakcit illeti, ez vagy megfelel a meggyz szndknak, vagy nem.
Ha megfelel, akkor azt mondhatjuk, hogy a meggyzs sikeres volt, ha nem, akkor a meggyzs nem rte el a cljt.
Termszetesen, mind a meggyz zenet, mind pedig a clszemly reakcija ltalban igen bonyolult, sok sszetevbl ll jelensg. A mi
nzpontunkbl azonban csupn annyi fontos, hogy egy adott zenetre egy adott clszemly reagl. A meggyzs hatkonysga alapveten
kt tnyeztl fgg, attl, hogy milyen zenet jelenik meg a clszemly ltmezejben s attl, hogy mi van a fejben.

Az rvelstechnika azt vizsglja, hogy milyen mdon lehet meggyz zeneteket alkotni. Szmos meggyz zenet jl megvilgthat
sszetevkbl pl fel, jl kottzhat.
Nem szabad azonban elfeledkezni arrl, hogy a jl megkomponlt zenet is mindig egy konkrt szemlyt tall egy konkrt helyzetben, annak
minden trsadalmi, pszicholgiai s fizikai sszetevjvel. Egyltaln nem biztos teht, hogy megtallja, s mg kevsb biztos, hogy
eltallja.
Az zenet vtelvel s feldolgozsval, a reagls mechanizmusaival kapcsolatos sszetevkbl az rvelstechnikai vizsglat sorn sem
szabad elfeledkezni. A klnbz rvelstechnikai fogsok mindig meghatrozott mechanizmusok mkdst felttelezik, hatkonysguk
attl fgg, hogy valban mkdsbe lp-e ez a mechanizmus a clszemlyben.
Az rvelstechnikban felsorakoztathatjuk a bevethet fegyverek arzenljt s rszletesen megvizsglhatjuk mkdsket, de mindig
szmtani kell arra, hogy nem talljuk el a megfelel cltblt.
Azaz: a meggyzsnek tovbbra sincs kottja.

A meggyz rvelsek termszetrajza

A meggyzsben sokfle eszkz vethet be. A szbeli meggyzs legfontosabb eszkze a meggyz rvels. Az rvelsek segtsgvel jl
modellezhetjk a klnbz meggyzseket, megvilgthatjuk mkdsk jellegzetessgeit. Ebben a fejezetben elszr az rvelsek
felptsvel s osztlyozsval foglalkozunk, majd megvizsgljuk az rvelsek alkalmazsnak krlmnyeit, valamint az rvelsek mellett
bevethet egyb fegyvereket a meggyzs valsgos helyzeteiben.
A logikai oldal: az rvelsek felptse s tpusai
Az rvelsek formja s tartalma
Az rvelsek alapvet eszkzei a kvetkeztetsek. ltalban kvetkeztetsnek olyan eljrst tekintnk, amelyben megfogalmazdik,
vilgoss, kimondott (explicitt) vlik valamilyen korbban rejtett (implicit) informci, ismeret. Mg a legegyszerbb htkznapi
kvetkeztetseink is meglehetsen bonyolult, sok s sokfle informcit szervez eljrsok. Ahhoz, hogy ezek jellegzetessgeit megrtsk,
most jelentsen leegyszerstett pldkon vilgtjuk meg legfontosabb mozzanataikat.
A kvetkeztets eredmnyeknt felsznre kerl informcit megfogalmaz llts a kvetkeztets konklzija. Ez a kvetkeztets (s
ltalban minden rvels) legfontosabb rsze. A konklzit elzetes informcik (tnyek, lltsok) alapjn lltjuk el. Az elzetes
informcikat kifejez lltsok a kvetkeztets premisszi. Egy kvetkeztets teht premisszkbl s konklzibl ll.
Egy jl eladott rvelsben az sszes premissza s a konklzi is vilgosan megfogalmazott. Pldul:

1. premissza: Minden kpvisel jl nevelt s intelligens.

2. premissza: Jzsef kpvisel.
konklzi:
(Teht) Jzsef intelligens.
Elfordulhat azonban, hogy egy vagy tbb premissza hinyzik, nincs megfogalmazva, kimondva. Illusztrciknt elszr bemutatunk egy
alapvet hibt.

Ad hoc magyarzat hiba

Az ad hoc magyarzat hibjt akkor kvetjk el, amikor egy adott tnyre elfogadhatatlan bizonyossggal olyan mdon adunk magyarzatot,
hogy ez a magyarzat ms, hasonl szituciban mr nem felttlenl megfelel. Plda:

Kroly: Kpzeld, Bla felgygyult a rkbl! Hlt adhat Istennek, hogy meggygytatta.
Az ad hoc magyarzat abban ll, hogy Bla felgygyulst egyszeren (s vitathat mdon) Isten kzremkdsnek tulajdontja a beszl.
Most tekintsk a kvetkez rvelst:

Kroly: Kpzeld el, Bla felgygyult a rkbl! Hlt adhat Istennek, hogy
meggygytotta.
dn: Ha ez igaz, Jnosnak sem kell aggdnia, t is bizonyra meggygytja.
A Kroly ltal megfogalmazott premisszkbl (1. Bla meggygyult, 2. Isten gygytotta meg) mg nem lehet levonni dn konklzijt, az
csak akkor lesz megalapozott, ha feltteleznk kt tovbbi feltevst is, nevezetesen, hogy Jnos is rkos, tovbb Isten mindenkivel
ugyanolyan mdon trdik. Az gy rekonstrult rvelsnk:

P(1): Bla rkos volt.

P(2): Isten meggygytotta.
P(3): Jnos rkos.
P(4): Isten mindenkivel ugyanolyan mdon trdik.
K:
Jnost is meggygytja.
nmagban nem tekinthet hibnak, ha nem mondunk ki minden premisszt. Az rvel gyakran jogosan felttelezheti, hogy ki nem mondott
lltsai nyilvnvalak, kztudottak, esetleg a tma, a helyzet vagy a hallgatsg ismeretei alapjn knnyedn kvetkeztetni lehet rjuk. Arra
sem ktelezhet az rvel, hogy llspontjnak valamennyi fontos rvt ismertesse. Egyrszt azrt, mert jogban ll megtartani rvei egy
rszt arra az esetre, ha a vitban tovbbi rvekkel kell lnie, msrszt adott esetben indokolatlan minden rv ismertetse, tlterhelheti a
kommunikcit.

Elhallgatott rvekre hivatkozs (Audiatur et altera pars)

Az elhallgatott rvre hivatkozs hibjt akkor kvetjk el, ha az rvel llspontjt pusztn azon az alapon utastjuk el, hogy nem ismertette
minden elfeltevst. Plda:

A bizottsg vezetje meggyzen rvelt az j hulladkget megptse mellett. Persze,

addig aligha adhatunk hitelt szavainak, amg nem ismerteti a krnyezeti
hatstanulmnyok eredmnyeit is.
Lehet, hogy a krnyezeti hatstanulmnyok ismertetse valban gyengten az rvel llspontjt, taln clszer is hallgatnia rla. De
knnyen lehet, hogy nem. Jogosan felszlthatunk valakit, hogy vilgtson meg egy elhallgatott fontos nzpontot, de pusztn az elhallgats
tnye alapjn mg nem utasthatjuk el az egsz rvelst.
Termszetesen az is elfordulhat, hogy a szban forg rejtett elfelttelezs, amely nem nyilvnval, krdses vagy vitathat a publikum
szmra, amennyiben felsznre kerl vagy kimondott vlik, leleplezi az rvels gyengesgt, esetleg a konklzi tarthatatlansgt:

Kroly: Kpzeld, Bla felgygyult a rkbl! Hlt adhat Istennek, meggygytotta.

dn (gnyosan): , akkor a tbbi rkbetegnek sem kell aggdnia, bizonyra
meggygytja.
Kroly: Nos, Isten tjai kifrkszhetetlenek.
Itt dn jl mutat r a ki nem mondott elfelttelezsre, amely lebuktatja az ad hoc magyarzatot.
Az rvelsek vizsglatnl rendkvl fontos, hogy megtalljunk s kimondjunk minden implicit premisszt, mert csak ezzel juthatunk elg
informcihoz ahhoz, hogy az rvels szerkezett s ezzel a konklzi tarthatsgt megtlhessk.
Az is elfordulhat, hogy a kvetkeztets konklzija hinyzik, ilyenkor rejtett konklzival van dolgunk. A konklzi ki nem mondsnak
tbb oka is lehet. Az egyik lehetsges ok egyszeren a takarkossg, a tlzott szcspls elkerlse. Lehet azonban a konklzi
elhallgatsnak egyb oka is, pldul az, hogy a nyilvnval konklzi esetleg nyilvnval butasg, s a kommuniktor nem szeretn, hogy
ez kiderljn. Az is elfordulhat, hogy a kommuniktor az elhallgatssal szeretn hangslyozni, hatsosabb tenni mind az rvelst, mind a
konklzit. Figyeljk meg a kvetkez kt rvelst.

1. Az nem lehet vletlen, hogy a Coca-Cola nv a vilg egyik legismertebb mrkaneve. A

Coca-Cola a legjobb dtital a vilgon
2. A Coca-Cola nv az egyik legismertebb mrkanv a vilgon. Csak nem gondolod, hogy
ez vletlen?
Nyilvnval, hogy a msodik rvels sokkal hatsosabb lehet. Ennek az az oka, hogy rknyszerti a clszemlyt a kvetkeztets nll
vgrehajtsra. Az pedig az egyik legalapvetbb rmforrsunk, ha valamire magunk jvnk r. Ha meg akarunk jutalmazni valakit,
jutalmazzuk meg egy sajt(nak tn) gondolattal! Azok a sugallt konklzik, amikre magunk jutunk, majdnem olyanok, mintha sajt
gondolataink lennnek. Az ilyesfajta sugalmazs nagyon megerstheti az rvelst. A konklzi szndkos elrejtse nyomatkosthatja az
abban foglalt informcit.
Az rvelseket, mieltt megvizsgljuk ket, rekonstrulni kell. Vilgoss, kimondott kell tenni a kimondatlan premisszkat, a rejtett
konklzit. Van azonban olyan rvels, amin semmilyen rekonstrukci nem segt, mert maga az rvels hinyzik belle. Csak az biztostja a
premisszk s a konklzi kapcsolatt, hogy valamelyik premissza mr maga a konklzi volt:

Krbenforgs (petitio principii)

A krbenforgs hibja abban ll, hogy ahelyett, hogy a premisszk alapjn kvetkeztetnnk a konklzira, egyszeren konklziknt
jrafogalmazzuk valamelyik premisszt. Plda:

Nyilvnval, hogy Isten ltezik. A legnagyszerbb knyv, a Biblia lltja ezt. A Biblia
pedig nem hazudik, hiszen ami benne van, az Isten szava.
A krbenforgst annl nehezebben lehet tetten rni, minl tbb lpsen keresztl rjk el a konklzit. Ha kellen nagy a kr, mg az is
lehetsges, hogy a konklzi ppensggel ellentmond annak a premissznak, amelybl kvetkeztetnk r. Ilyenkor ellentmond
krbenforgsrl (circulus vitiosus) beszlnk. Plda:

Isten teremtette az embert, Istent pedig az ember hite tartja letben. A bizonyossg
azonban szertefoszlatja a hitet, ezrt Isten nem szolgltat bizonytkot nnn ltezsre.
Mrpedig ppen az ember a legfbb bizonytk. Vilgos teht, hogy vagy Isten, vagy az
ember nem ltezik.
Most nzzk a kvetkez kt rvelst:

P(1): Minden magyar ember stt haj.

P(2): Zsuzsa magyar.
K: Zsuzsa stt haj.

P(I): A magyarok tbbsge stt haj.

Pf2): Zsuzsa magyar.
K: Zsuzsa stt haj.

Ezek valban kvetkeztetsek, olyanok, amelyek megfelelnek eddigi kritriumainknak, azaz mind a premisszk, mind a konklzik explicit
mdon megfogalmazottak.
Els rnzsre ltszik, hogy a kt kvetkeztets nem azonos, br nagyon hasonlt egymsra, hiszen a msodik premissza s a konklzi
megegyezik. De ha nem azonosak, vajon melyikk a jobb? Nos, klnbz szempontok alapjn brmelyikk jobbnak tnhet.
Ha az rvelsekben tallhat lltsok tartalma alapjn tlnk, rgtn szembetnhet, hogy az A jel rvels els premisszja hamis (ugyanis
vannak magyarok, akik hatrozottan vilgos hajsznek), mg B jel igaz. Akrmi is a helyzet teht a tbbi komponenssel, a B rvels
eggyel tbb igaz premisszval rendelkezik. De vajon pusztn azon mlna az, hogy egy rvels mennyire j, hogy hny igaz lltst
tartalmaz? Nos, aligha. Viszont, hogy ezt a klnbsget eltntessk, alaktsuk t kiss az rvelseket:

P(1): Minden magyar ember kopasz.

P(2): Zsuzsa magyar.
K: Zsuzsa kopasz.

P(1): A magyarok tbbsge kopasz.

P(2): Zsuzsa magvar.
K: Zsuzsa kopasz.

Most az igaz s hamis premisszk szma megegyezik. Az rvelsek mgis klnbznek tnnek. St, az egyik esetleg jobbnak,
megbzhatbbnak, hasznlhatbbnak.

Emltettk mr, hogy a kvetkeztetsek olyan eljrsok, amelyekben felsznre kerl valamilyen korban rejtett informci. Ha most ezt az
informcit tekintjk a legfontosabb tartalmi sszetevnek (s egy pillanatra nem foglalkozunk azzal, hogy a premisszk vagy a konklzi
tnylegesen igazak-e), s ebbl a szempontbl vesszk szemgyre az rvelseket, felfedezhetnk egy dnt klnbsget. Nevezetesen azt,
hogy mg az A jel rvelsben a konklzi semmifle j informcit nem tartalmaz a premisszkban foglaltakhoz kpest, addig a B rvels
konklzija valamivel tbbet mond, mint a premisszi. szre kell venni, hogy a premisszkban s a konklziban foglalt informcik
viszonyai attl a tnytl fggetlenl vizsglhatk, hogy trtnetesen igazak-e maguk a premisszk vagy a konklzi. Ezen a ponton legalbb
kt krdst tehetnk fel egy kvetkeztets vonatkozsban:
1. sszefgg-e a premisszkban s a konklziban foglalt informci?
2. Tartalmaz-e j informcit a konklzi a premisszkhoz kpest?
Sajnlatos mdon mg attl sem felttlenl lesz j egy rvels, ha mindkt krdsre igennel vlaszolhatunk. Plda erre a
kvetkez.

Non sequitur
A non sequitur rvelsben a konklzit olyan premisszkbl vonjuk le, amelyekkel az nem ll logikai kapcsolatban. Plda:

Az egyiptomiak elkpeszt mennyisg fldmunkt vgeztek piramisaik ptsnl. A

rgszek is igen sok fldmunkt vgeznek. Vilgos teht, hogy az egyiptomiak igen
jratosak voltak a rgszetben.
Itt szemmel lthatan van valamilyen kapcsolat a premisszk s a konklzi kztt, nevezetesen, hogy hasonl kifejezsek szerepelnek
bennk. Az is igaz, hogy a konklzi j informcit hordoz a premisszkhoz kpest. St, annyira jat, hogy esetleg meg is lepdhetnk rajta.
Mirt garantln a rengeteg fldmunka a rgszetben val jrtassgot? A metrpts is rengeteg fldmunkval jr, radsul a piramispts
s a metrpts is csak pts, mgsem tartjuk tlsgosan valsznnek, hogy az egyiptomiak akr csak kzepes metrptk is lettek volna.
Amikor teht a premisszk s a konklzi kztti sszefggsre vonatkoz krdst megalkotjuk, nem elegend brmilyen sszefggst
keresnnk. A premisszknak olyan lltsoknak kell lennik, olyan informcikat kell tartalmazniuk, amelyek valamilyen sszefggsnl
fogva alkalmasak arra, hogy elvezessenek a konklzihoz. Ms szval, megfelelnek kell lennik ahhoz, hogy megalapozzk a konklzit.
Mitl lesznek a premisszk alkalmasak arra, hogy elvezessenek a konklzihoz? Mindenekeltt ugyanarrl a trgyrl kell informcit
hordozniuk, amirl a konklzi llt valamit. De nem akrmilyen informcit, hanem olyat, amelyik odaill, lnyeges, fontos a konklziban
foglaltak szempontjbl. Azaz, a premisszknak relevnsaknak kell lennik a konklzira nzve. Az a tny, hogy az egyiptomiak sok
fldmunkt vgeztek, relevns arra nzve, hogy milyen kszsgeket alakthattak ki, mennyire gyakorlottak s hatkonyak voltak a
fldmunkban. De annak megalapozshoz, hogy a metrptsben vagy az archeolgiban milyen jrtassgra tettek szert, mr nem lesz
alkalmas. Ha alkalmas lenne, el kellene fogadnunk pldul a kvetkez rvelst is:

P(1): Az egyiptomiak elkpeszt mennyisg fldmunkt vgeztek piramisaik ptsnl.

P(2): A hangyk is igen sok fldmunkt vgeznek.
K: A hangyk igen jratosak a rgszetben.
Ha az rvels premisszi relevnsak a konklzira nzve, mg mindig az els krdsnket (sszefgg-e a premisszkban s a konklziban
foglalt informci?) szem eltt tartva, de mr kicsit a msodikra (tartalmaz-e j informcit a konklzi a premisszkhoz kpest?) is
gondolva, megvizsglhatjuk, hogy vajon a premisszk milyen mrtkben alapozzk meg a konklzit. (Termszetesen, irrelevns premisszk
semmilyen mrtkben sem fogjk megalapozni.) Amikor ezt vizsgljuk, mg mindig nem azzal foglalkozunk, hogy igazak-e a premisszk.
gy tesszk fel a krdst, hogy mi lenne, ha igazak lennnek, akkor milyen mrtkben alapoznk meg a konklzit?
Ha gy kzeltjk meg a krdst, lthatv vlik a pldaknt hozott A s B rvelsek kztti klnbsg. Az A rvels els premisszja azt
lltja, hogy minden magyar ember kopasz. Ez egyszersmind azt jelenti, hogy nem ltezik egyetlen magyar ember sem, aki ne lenne az. Ha
feltesszk, hogy ez igaz, s azt is, hogy Zsuzsa valban magyar, akkor bizonyosan igaznak kell tteleznnk azt az lltst, hogy Zsuzsa
kopasz.
Ezzel szemben a B rvels els premisszja csak annyit llt, hogy a magyarok tbbsge kopasz. Teht azt nem lltja, hogy mind kopaszok,
hanem megengedi, hogy lehetnek kzttk olyanok, akik nem azok. Ha ezek utn annyit tteleznk fel Zsuzsrl, hogy magyar, ebbl nem
kvetkezik (non sequitur), hogy kopasz, brmilyen szn s ds haja lehet.
Azt talltuk teht, hogy vannak olyan rvelsek, amelyek teljes bizonyossggal megalapozzk a konklzit, mg ms rvelsek nem
alkalmasak erre, hanem csak valamilyen mrtkben alapozzk meg, valamilyen mrtkben valsznstik.
Msodik krdsnkre visszatrve lthat, hogy azon rvelseknl, amelyek teljes bizonyossggal megalapozzk a konklzit, a konklziban
nem fogunk tallni j informcit a premisszkban foglaltakhoz kpest. Lehetsges, hogy a konklzi olyan informcit mond ki, ami rejtve
volt a premisszkban, de hogy jat nem, az biztos. A bizonyossgrt teht nagy rat kell fizetnnk: a teljes bizonyossggal elll konklzi
nem tartalmaz j informcit, nem bvti ismereteinket.
Vegyk kiss szemgyre ezt a fajta bizonyossgot! Azt mr ltjuk, hogy a premisszk elvezethetnek teljes bizonyossggal a konklzihoz,
fggetlenl attl, hogy az adott kvetkeztetsben trtnetesen igazak-e, vagy hamisak. A

1.

Minden madr tud replni.

A strucc madr.
A strucc tud replni.

(hamis)
(igaz)
(hamis)

2.

Minden madr tud replni.

A denevr madr.
A denevr tud replni.

(hamis)
(hamis)
(igaz)

kvetkeztetsekben a premisszk teljes bizonyossggal vezetnek a konklzikhoz, ami azt jelenti, hogy ha feltesszk, hogy igazak, akkor
lehetetlen, hogy a konklzi hamis legyen.
Az olvas knnyen belthatja, hogy az albbi (3. s 4. szm) kvetkeztetsek esetben ez mr korntsem lesz gy. Hiba tesszk fel
premisszikrl, hogy igazak, ez nem alapozza meg biztosan a konklzit:

3.

Minden madr tud replni.

(hamis)

4.

A denevr tud replni.

A denevr madr.

(igaz)
(hamis)

Minden madr tud replni.

A strucc tud replni.
A strucc madr.

(hamis)
(hamis)
(igaz)

Jl lthat, hogy az 1. s 2. kvetkeztetsek nagyon hasonlak. Tulajdonkppen ugyanannak a

1.-2. Minden F tulajdonsg dolog G tulajdonsg is egyben.

X dolog rendelkezik az F tulajdonsggal.
X dolog rendelkezik a G tulajdonsggal is.
kvetkeztetsi formnak az esetei, vagyis gy kaphatjuk ket, ha a fenti formba az F, G s X betk helyre berjuk a megfelel szavakat.
Ugyangy, a 3. s 4. kvetkeztetst a kvetkez formba val megfelel behelyettestssel kapjuk:

3.-4. Minden F tulajdonsg dolog G tulajdonsg is egyben.

X dolog rendelkezik a G tulajdonsggal.
X dolog rendelkezik az F tulajdonsggal is.
Az (1.-2.) forma nagyon figyelemremlt, s mivel igen gyakran fordul el htkznapi kvetkeztetseinkben, rdemes kicsit kzelebbrl is
szemgyre venni. Ehhez gondoljuk el, hogy sszegyjtttk az sszes olyan dolgot, ami rendelkezik a G tulajdonsggal s bekertettk
vagy bezrtuk egy dobozba:

Ha az els premissznkat (Minden F tulajdonsg dolog G tulajdonsg is egyben) igaznak ttelezzk fel, akkor ezzel azt is lltjuk, hogy
nincs olyan F tulajdonsg dolog, ami ne rendelkezne G tulajdonsggal is. Ami viszont azt jelenti, hogy az elbb bekertett G tulajdonsg
dolgok kztt ott van az sszes F tulajdonsg dolog is! Ha pedig rmutatunk egy F tulajdonsg X dologra, az biztosan rendelkezni fog G
tulajdonsggal is.
Ebbl viszont az kvetkezik, hogy brhogyan is tltjk ki a formt, mindenkppen teljes bizonyossggal fog elllnia konklzi a
premisszkbl. Ezt ugyanis nem a kitlts mdja, hanem a kvetkeztets formja garantlja.
Vannak teht olyan kvetkeztetsek, amelyeknek a formja miatt elkpzelhetetlen, hogy mikzben a premisszik igazak, a konklzijuk
hamis legyen. Ezeket logikailag helyes kvetkeztetseknek nevezzk.
A helyes kvetkeztetsek szablyszersgeinek feltrsval a formlis logika tudomnya foglalkozik. A formlis logikban a
kvetkeztetseket hordoz nyelvi kifejezseket elemeikre bontjk, s meghatrozzk azok nyelvtani (grammatikai), jelentstani
(szemantikai) egysgeit. Sztvlasztjk s pontosan meghatrozzk a kifejezeszkzk nyelvi s logikai alapkategriit. Miutn ezt
megtettk, lehetsg nylik a kifejezsek s kvetkeztetsek logikai szerkezetnek feltrsra. Aszerint, hogy ez a kategorizls milyen
mdon megy vgbe, beszlhetnk a formlis logika klnbz rendszereirl. Ezek a rendszerek hatkreikben eltrhetnek. A legegyszerbb,
gynevezett klasszikus kijelentslogika hatkre az igaz s hamis lltsokra terjed ki. De fogalmazhat formlis logikai rendszer, amely
kezelni tudja a szksgszersg, lehetetlensg fogalmt, adhat formlis keret a jogi termszet rvelseknek (kezeli a parancsokat,
tiltsokat, engedlyeket, stb.), az idbeli sorrendisg s mg nagyon sok minden vizsglatnak is.
Annak bebizonytsa, hogy egy adott kvetkeztets logikailag helyes, nem mindig olyan egyszer feladat, mint az l.-2. forma esetben volt.
Sokkal knnyebb viszont azt kimutatni, ha egy kvetkeztets logikailag nem helyes (helytelen). Az imnt elmondottak alapjn, ha egy
kvetkeztets logikailag helyes, akkor azt a formja teszi azz, ami azt jelenti, hogy minden ugyanolyan formj kvetkeztets is helyes lesz.
Ha viszont egy formhoz tallunk olyan behelyettestst, amelyiknek minden premisszja igaz, a konklzija pedig hamis, akkor ez a
kvetkeztets biztosan nem lehet logikailag helyes, s ezzel az adott formnak egyetlen ms behelyettestse sem lehet helyes.
Mi a teend teht, ha olyan rvelssel tallkozunk, ami gyans, amirl felttelezzk, hogy logikailag nem helyes? Konstruljunk egy azzal
azonos formj msik rvelst, amelynek minden premisszja ltvnyosan igaz, a konklzija pedig hamis! Ha el tudunk lltani ilyen
rvelst, akkor ezzel megmutatjuk, hogy az eredeti, megtmadott rvels sem lehet helyes.
Nzzk pldul a kvetkez rvelst:

Vilgos, hogy egyetlen politikus sem veszlyes, legfeljebb amolyan kisstl bnz. Azt is
tudjuk, hogy egyetlen veszlyes bnz sem nyeri el mlt bntetst. rthet teht, hogy
egyetlen politikus sem kapja meg vgl azt a bntetst, ami jrna neki.
Nos, ez az rvels logikailag bizonyosan nem helyes (brmilyen meggyznek is tnik esetleg). Pontosan olyan ugyanis, mintha ezt
mondannk:

Egyetlen grg vza sem hollhzi porceln, legfeljebb amolyan agyagedny. Az is igaz,
hogy egyetlen hollhzi porceln sem ktezer ves. Teht, egyetlen grg vza sem az.
A mindennapi meggyzsek sorn dnt fontossg, hogy felismerjk, ha egy rvels logikailag hibs. Ltni fogjuk ugyanis, hogy meglep
szmban tallunk olyan kvetkeztetstpusokat, amelyek a htkznapi letben simn tmennek, meggyznek tnnek, pedig logikailag
rosszak. Ezek lebuktatsra kivlan alkalmas a most bemutatott analgis mdszer.

Termszetesen, ha egy kvetkeztets logikailag helyes, attl mg nem biztos, hogy igaz is a konklzija. Ha valamelyik vagy akr az sszes
premissza hamis, egy logikailag helyes kvetkeztetsben a konklzi lehet akr igaz, akr hamis. Ha viszont egy logikailag helyes
kvetkeztets konklzija hamis, akkor biztosan nem lehet igaz minden premisszja, legalbb egynek hamisnak kell lennie.
Azonban ha minden premissza igaz, akkor biztosan igaz lesz a konklzi. A logikailag helyes kvetkeztetsek igaz premisszkbl biztosan
igaz konklzira vezetnek. Ezek a kvetkeztetsek kitntetettek. Helytll kvetkeztetseknek nevezzk azokat a kvetkeztetseket, amelyek
logikailag helyesek s minden premisszjuk igaz.
Informlis rvelsek
Minden olyan rvelst, ami a formja alapjn logikailag nem helyes, informlis rvelsnek nevezzk. Az informlis rvelsekben a
premisszk sohasem alapozzk meg a konklzit teljes bizonyossggal, csupn valamilyen mrtkben valsznstik, ennlfogva azonban az
informlis rvelsek konklzii ktsgtelenl j informcit fognak hordozni a premisszkhoz kpest. Ilyen rtelemben az ebbe a tpusba
tartoz kvetkeztetsek alkalmasak lehetnek arra, hogy bvtsk ismereteinket. Persze, nem mindegy, hogy ez az j ismeret milyen
mrtkben van megalapozva, a premisszkban foglaltak alapjn mennyire valszn. Ebbl a szempontbl a

P(1): A magyarok tbbsge katolikus.

P(2): Gbor magyar.
K: Gbor katolikus.
s a

P(1): A magyarok tbbsge buddhista.

P(2): Gbor magyar.
K: Gbor buddhista.
rvelsek ltvnyosan klnbznek. Minthogy lnyegesen tbb katolikus van Magyarorszgon, mint buddhista (a katolikusok gyakoribbak),
sokkal valsznbb lesz, hogy Gbor katolikus, mint hogy buddhista.
Ha teht valaki olyan rvelst vlaszt, ami nem alapozza meg teljes bizonyossggal a konklzijt, igen nagy jelentsge lesz annak, hogy
feltevsei, a tnyek, amelyekre hivatkozik (bizonytkai, evidencii), megfelel ervel tmasszk al lltst.
Nzznk pldaknt hrom tudst, akik ksrleteket vgeztek, hogy feltrjanak valamilyen eddig ismeretlen trvnyszersget. Mindhrman
azt lltjk, hogy teljesen nllan, ksrleteik alapjn felfedeztek egy j trvnyt. Radsul mindhrman ugyanazt. Mindhrmuk szerint a
ksrletileg megvizsglt X s Y mennyisgek kztti sszefggs olyan, hogy ha egy grf vzszintes tengelyn az X, fggleges tengelyn
pedig az Y mennyisget brzoljuk, a kvetkez brt kapjuk:

Tegyk fel azonban, hogy vita tmadt arrl, ki az igazi rdem az j trvnyszersg feltrsrt. Tudjuk, hogy mindhrom kutat mrseket
vgzett. A kvetkez brk a kutatk mrsi eredmnyeit brzoljk, valamint az azok alapjn feltrtnak mondott trvnyt.

Ha az olvas gy gondolja, hogy a tudsok kzssge vlheten az els bra alkotjnak tli a plmt, alighanem igaza van. Neki elegend
mennyisg adata van, amelyek jl illeszkednek az lltott trvnyre. A msodik bra szerzje csak kevs adattal rendelkezik, amelyek br jl
illeszkednek, mgis elg nagy btorsg kellett ahhoz, hogy rillessze a grbt. Ami pedig a harmadik tudst illeti: igen kevs mrsi adata
ppenhogy egy msik grbt sejtet (amit szaggatott vonallal jelltnk), nem pedig az ltala brzoltat. Mindezeket megfontolva nem
valszn, hogy t tekintik majd a trvny felfedezjnek, st knnyen lehet, hogy tudomnyos felfedezs eltulajdontsnak vdjba
keveredik megalapozatlan eredmnyeivel.
Azt az informlis rvelst, amelyik elegend mennyisg relevns alapfeltevsre (premisszra) tmaszkodik, ers rvelsnek nevezzk. Ha
irrelevns premisszkra pl, vagy premisszi relevnsak ugyan, de nem elegendek, akkor gyenge rvelsrl beszlnk. Egy gyenge rvels
nem alkalmas arra, hogy nagy valsznsggel megalapozzon egy lltst. A pldaknt hozott

P(1): A magyarok tbbsge katolikus.

P(2): Gbor magyar.
K: Gbor katolikus.
s a

P(1): A magyarok tbbsge buddhista.

P(2): Gbor magyar.
K: Gbor buddhista.
rvelsek egyarnt ers informlis rvelsek, mg pldul a

P(1): A magyarok tbbsge buddhista.

P(2): Gabriel buddhista.
K: Gabriel magyar.
rvels gyenge.
Lthat azonban, hogy attl, hogy egy informlis rvels ers, mg egyltaln nem biztos, hogy nagyon valszn a konklzija. Knnyen
lehet, hogy a premisszi hamisak vagy nem valsznek, s az ilyen premisszkbl (hasonlan ahhoz, amit a logikai helyessg vizsglatnl
lttunk) egyarnt levonhat igaz vagy hamis konklzi. Ha azonban az ers informlis rvels premisszi mind igazak, vagy nagyon
valsznek, a konklzi is valszn lesz:

P(1) A magyarok tbbsge eurpainak vallja magt.

P(2) A magukat eurpainak vall emberek kis hnyada l barlangban.
K: A magyarok tbbsge nem l barlangban.
Ha egy informlis rvels ers, s premisszi mind igazak vagy nagyon valsznek, akkor ezt az rvelst elfogadhatnak (plauzibilisnek)
nevezzk. Ezek a legmegbzhatbb informlis rvelsek.
Az rvelsek rtkelsrl s osztlyozsrl elmondottakat a Fggelk 1. brjn foglaljuk ssze.
Informlis hibk az rvelsekben
Az informlis hibk tulajdonkppen hibs informlis rvelsek, olyan rvelsek teht, amelyek nem vezetnek megfelel bizonyossggal a
konklzihoz, mert valamilyen hiba folytn nem alapozzk meg kellkppen azt. A hibkat aszerint lehet csoportostani vagy osztlyozni,
hogy mi az a tnyez, ami az rvels gyengesgt okozza. Ltni fogjuk, hogy az informlis hibk igen nagy hnyadnl ez abban ll, hogy a
felhasznlt rvek irrelevnsak a konklzi szempontjbl. Ms esetekben relevnsak ugyan, de nem elegendek a konklzi megfelel
altmasztshoz, vagy azrt, mert nem elg ehhez a slyuk, vagy pedig azrt, mert a konklzival val tartalmi kapcsolatuk nem elg ers.
Igen gyakran pedig az okozza a hibt, hogy maguk az rvek is gyenge lbakon llnak, vitathatk vagy nincs megfelel bizonytk az
elfogadhatsgukrl. Az is ki fog derlni, hogy az informlis hibk tbbsgnl nem csak egy, hanem tbb mozzanat is szerepet jtszik, az
rvels teht tbb szempontbl is rossz. Ez magyarzza azt, hogy az adott hibt tbb csoportba is be lehet osztani, s ennek megfelelen a
szakirodalomban esetleg klnbz besorolsokban tallhatjuk meg ket.
A mindennapi letben gyszlvn zporoznak rnk az rvek s az rvelsek. Csaldtagjaink, kollgink, ismerseink, de teljesen ismeretlen
emberek is, a sarki bolt eladjtl a politikusokig, szntelen radatban igyekeznek meggyzni bennnket valamirl. Ha pedig kimegynk az
utcra a hirdetsek, kirakatok s szrlap-osztogatk kz, ha keznkbe vesznk egy jsgot, vagy bekapcsoljuk a televzit, akkor olyan
fenevad karmai kz kerlnk, ami sajt htkznapi dntseinkkel tpllkozik, s amelyet Pratkanis s Aronson hres knyvben egyszeren
csak A rbeszlgpnek nevez.
A mindennapi let meggyzseinek igen jelentkeny rsze informlis rvels, azaz formja alapjn nem helyes rvels. Ezen rvelsek hibi
egyrszt paradox mdon lehetv teszik j informci megjelentst, msrszt viszont alkalmasak arra is, hogy rszedjenek, flrevezessenek
bennnket. Az rvelsek hibival teht vissza lehet lni. Abbl mr lttunk valamit, hogy formlis, technikai rtelemben mirt lehet hibs
egy rvels. De valjban hogyan mkdik, mirt tud meggyz lenni egy olyan rvels, ami teljesen hibs? Milyen tnyezk vezetnek
ahhoz, hogy a clszemly (vagy ldozat?) csapdba esik s teljesen hibs alapon alakt ki valamilyen vlemnyt vagy meggyzdst? E

kziknyv sorozat els rszben A meggyzs tjai cm knyvben ezt a krdst rszben mr trgyaltuk. Ebben a knyvben rendre
visszatrnk a problmakr klnbz vetleteihez, azrt, hogy az informlis hibk mkdsnek mechanizmusait jobban megrthessk.

Gondolja tovbb!
rtkelje az albbi rvelseket forma-tartalom smban, azaz hatrozza meg tpusukat. Dntse el, hogy gyenge, ers vagy elfogadhat
(plauzibilis) informlis, avagy helyes vagy helytll formlis rvelsekrl van-e sz! Trja fel premissza-konklzi szerkezetket s
minstse konklzijuk megbzhatsgt!
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.

15.
16.

17.

Egyetlen szm sem oszthat hattal, ami kettvel s hrommal nem oszthat. A kilencszzharmincht oszthat hattal, teht hrommal is
oszthat.
Aki magyar, velnk tart. Aki ellennk van, az rul. Teht aki nem magyar, az rul.
Ha nincs otthon a macska, cincognak az egerek. Ha otthon van a kutya, nincs otthon a macska. Teht mindenkppen cincognak az
egerek.
A gyerekek nagy rsze szereti a csokit. A jogszok nagy rsze nem szereti a logikt. Teht a jogszok nagy rsze nem gyerek.
A posts mindig ktszer csenget. Ez hrom csengets volt. Teht nem a posts az.
Senki sem bizonytotta, hogy ltezik Isten. Isten nem senki. Teht Isten bizonytja sajt ltezst.
A lggmb piltja hallra rmtett bennnket. Egyfolytban lgott a szjbl a cigaretta, mikzben ott llt a hliumos palack mellett.
Lehetsges, hogy ha a vlaszts napjn esik az es, akkor a Vidm Arcok Prt bejut a testletbe. Lehetsges, hogy esni fog a vlaszts
napjn. Teht nem szabad kizrnunk annak lehetsgt, hogy a Vidm Arcok Prt bejut a testletbe.
A nyilatkozat elhangzsa utn hatan szltottk fel a riportert, hogy a nyilatkozatot vgja ki a riportbl. A nyilatkoz maga azonban
nem volt kzttk, teht a riporternek a nyilatkozatot hasznlnia kellett.
Most, hogy hatalomra kerltnk, vgre az ellenzk kerlt hatalomra. Ennlfogva viszont az ellenzk elvesztette ltjogosultsgt.
Ha npszavazsra bocstjk a krdst, a np egszen biztosan igennel szavaz. Ahhoz azonban, hogy a dnts vgrehajthat legyen, a
parlamentnek mdostani kell bizonyos trvnyeket. Ezek mdostshoz azonban ktharmados tbbsg szksges, ami bizonyosan
nem fog elllni. Nem szabad teht alrsokat gyjteni a npszavazs kirshoz, mert ez a parlamenti demokrcia csdjhez vezethet.
Nem rtem, milyen alapon vdol bennnket az ellenzk visszalsekkel. Amikor hatalmon voltak, k ugyanilyen visszalseket
kvettek el.
Az j kereskedelmi csatorna hrmsora a legjobb a vlasztkban. k adjk a legtbb sporthrt, nluk a legviccesebb a meteorolgiai
jelents s mg egy verset is elmondanak a hrad vgn.
Ha nem ltezik els ok, akkor vagy okok s okozatok vgtelen lncolatval kell szmolnunk, vagy olyan ltezvel, amelyik nmagt
okozza. Mivel nincsenek vgtelen ok-okozati lncolatok s semmi sem okozza nmagt, kell, hogy ltezzen els ok.
Nhny nehezebb plda kvetkezik. Ha nem boldogul valamelyikkel, trjen vissza r ksbb. Ha gy rzi, hogy boldogult, akkor
szintn trjen vissza s gondolja t jra!
Ha hiszel Istenben s keresztnyi letet lsz, akkor, ha ltezik Isten, dvzlni fogsz, gy sokat nyerhetsz, ha nem ltezik, akkor viszont
csak keveset veszthetsz. Ha nem hiszel Istenben s nem lsz keresztnyi letet, akkor, ha mgis ltezik Isten, elkrhozol s nagyon
sokat vesztesz, ha mgsem ltezik, csak keveset nyersz. Mindenkppen sszer teht keresztnyi letet lned. (Pascal mrlege.)
Mert elgondolhat, hogy ltezik olyasmi, ami nem gondolhat nem-lteznek; s ez nagyobb, mint az, ami nem-lteznek gondolhat.
Ennlfogva, ha az, aminl nagyobb nem gondolhat, nem-lteznek gondolhat, az a dolog, aminl nagyobb nem gondolhat, nem az,
aminl nagyobb nem gondolhat; ez pedig nem lehet igaz. Az teht, aminl nagyobb nem gondolhat, ltezik, mgpedig olyannyira,
hogy nem is gondolhat nem-lteznek. (Canterbury Szt. Anzelm n. ontolgiai istenbizonytka a Proslogion cm mvbl.)
Csak egy csapda volt, s ez a 22-es csapdja volt, amely leszgezte, hogy brki, aki kzvetlen s valsgos veszlyben sajt
biztonsgra gondol, az a dntsre kpes elme termszetes mkdsrl tesz tanbizonysgot. Orr rlt, teht le kell szerelni. Csak
annyit kell tennie, hogy kri a leszerelst, de ha kri a leszerelst, akkor mr nem lehet rlt, s tovbbi bevetsekre kldhet. Orr
lehet rlt, ha tovbbi bevetsekre megy s lehet egszsges, ha nem megy. Ha egszsges, akkor viszont mennie kell. Ha megy, akkor
rlt s nem kell mennie; de ha nem akar menni, akkor egszsges s mennie kell. (Joseph Heller: A 22-es csapdja. Fordtotta Papp
Zoltn.)

A kvetkez kt rvels az eleai Znntl (i. e. V. sz.) szrmazik:

18. Ha egy szem kles leesik a fldre, semmilyen hangot nem ad. Ha azonban egy vka kles esik le, hangot hallunk. Ha ltezik olyasmi,
hogy egy ltez rszekbl ll, ha ltezik soksg, akkor, mivel egyetlen szem kles nem ad hangot, a vka kles szintn nem adhatna,
hiszen a vka klest alkot klesszemek nulla nagysg hangjai sszeaddnak. Ugyangy, ha ltezik soksg, egyetlen szem klesnek is
hangot kellene adnia, ha a vka kles hangot ad. Ha teht ltezik soksg, akkor egyetlen szem kles ad is hangot, meg nem is, s
hasonlan, egy egsz vka kles ad is hangot meg nem is. Mindkt konklzi lehetetlensg. Ebbl az kvetkezik, hogy a ltez nem
llhat rszekbl, nincs sok egyedi dolog, nem lehetsges a soksg.
19. A gyorslb Akhilleusz soha sem rheti utol a lomha teknst, ha egyszer elnyt adott neki. Hogy ezt belssuk, kpzeljk el, hogy
klnbz helyekrl egyszerre indulnak. Amikor Akhilleusz odar, ahol a tekns az indulskor volt, az mr kiss arrbb haladt, s
Akhilleusznak most ezt a tvot kell megtennie. Mire azonban megteszi, a tekns jra odbb llt. A gondolatmenetet folytatva lthatjuk,
hogy Akhilleusznak vgtelen sok, egyre cskken tvolsgot kellene megtennie ahhoz, hogy utolrhesse a teknst. Mivel mindegyik tv
megttelhez idre van szksg, Akhilleusz csak vgtelen id elteltvel rhetn utol a teknst, vagyis soha.
Vgl egy prbeszd, amely Lewis Carroll egy rsnak tmrtett s tdolgozott vltozata. (Az eredeti m cme: What the Tortoise said to
Achilles.)
20. Akhilleusz utolrte a teknst s knyelmesen elhelyezkedett a pncljn.
Tekns: Azt hittem, valaki bebizonytotta, hogy ez nem lehetsges.
Akhilleusz:
Lehetsges. Tudod, a tvolsgok folyamatosan cskkentek, mg vgl utolrtelek.
Tekns: De ha folyamatosan nvekedtek volna?
Akhilleusz:
Akkor mostanra mr sokszor megkerlted volna a Fldet.
Tekns: Volna kedved megismerkedni egy olyan versennyel, amelyrl az ember azt gondoln, hogy nhny lpssel a vgre rhet,
valjban azonban vgtelen sok lpst kell megtenni benne, radsul mindig nagyobbat, mint az elz volt?
Akhilleusz:
De mg mennyire! Csak elveszem a noteszemet, hogy mindent feljegyezhessek.

Tekns: Nos, a hagyomny nhny ezer v mlva minden bizonnyal azt tartja majd, hogy Akhilleusz gyorsabb volt a teknsnl.
Akhilleusz:
s mennyire blcsen is gondolja majd!
Tekns: Azt pedig minden gimnazista tudni fogja, hogy ha egy dolog gyorsabb egy msik dolognl, akkor egy versenyfutsban ez a
gyorsabb utolri a lassbbat.
Akhilleusz:
Ktsg nem fr hozz. Mr ahogy feltalljk a gimnziumot. Amire azrt mg vrnunk kell kicsit.
Tekns: Most jn a notesz. Vegyk csak el ezeket az lltsokat s a bellk levonhat konklzit. Az egyszersg kedvrt jelljk ket
A, B s Z betkkel. Teht:
A) Ha Akhilleusz gyorsabb a teknsnl, akkor utolri t a versenyfutsban.
B) Akhilleusz gyorsabb a teknsnl.
Z) Teht Akhilleusz utolri a teknst a versenyfutsban.
Most az a krds, hogy Z logikailag kvetkezik-e A-bl s B-bl, azaz, ha feltesszk, hogy A s B igazak, akkor Z-t is
el kell-e fogadnunk igaznak?
Akhilleusz:
Zeuszra, ez vilgos. Ha A s B igaz, akkor Z is igaz. Ez ktsgbevonhatatlan.
Tekns: rdekes az a felttelezsed, hogy ha A s B igaz, akkor Z is igaz. Nevezzk ezt C-nek. De taln akad olyan gimnazista, aki ezt
nem fogadja el, s gy azt sem, hogy maga a Z is igaz.
Akhilleusz:
Nos jobban teszi majd, ha inkbb futballozni kezd.
Tekns: Nem lehetne mgis inkbb logikailag rknyszerteni, hogy fogadja el Z-t igaznak?
Akhilleusz:
De bizony, r lehet knyszerteni.
Tekns: Akkor krlek, tekints engem ilyen gimnazistnak!
Akhilleusz:
Futballoz tekns? Ez tnyleg nevetsges lenne. Szval, elfogadod, hogy A s B igaz, de nem fogadod el azt a
felttelezst, hogy ha A s B igaz, akkor Z-nek is igaznak kell lennie, teht nem fogadod el, hogy C.
Tekns: gy van.
Akhilleusz:
Akkor krlek, fogadd el!
Tekns: J, br a logikrl valami mst hallottam: Csak rd fel a noteszodba. Mi is van benne eddig?
Akhilleusz:
Nhny feljegyzs azokrl a hborkrl, amelyekben kitntettem magam. Vrj egy kicsit Megvan:
A) Ha Akhilleusz gyorsabb a teknsnl, akkor utolri t a versenyfutsban.
B) Akhilleusz gyorsabb a teknsnl.
C) Ha A s B igaz, akkor Z is igaz.
Z) Teht Akhilleusz utolri a teknst a versenyfutsban. Ezzel vgeztnk is. Ha A, B s C igaz, akkor Z is igaz. Most
mr el kell fogadnod Z-t.
Tekns: Mirt kellene? Csak egy jabb felttelezst mondtl. s ha nem ltom be az igazsgt, nem vlhetem e A-t, B-t s C-t egyarnt
igaznak, mikzben Z-t nem fogadom el? Akhilleusz: Br a brgysgnak ez az esete rendkvl figyelemremlt,
mindazonltal lehetsges. Ha azonban elfogadtad az elz felttelezst, most el kell fogadnod egy jabbat.
Tekns: Azt, hogy ha A, B s C igaz, akkor Z is igaz. Nevezzk D-nek. Lertad?
Akhilleusz:
Le. Nzzk csak, hogy llunk.
A) Ha Akhilleusz gyorsabb a teknsnl, akkor utolri t a versenyfutsban.
B) Akhilleusz gyorsabb a teknsnl.
C) Ha A s B igaz, akkor Z is igaz.
D) Ha A, B, s C igaz, akkor Z is igaz.
Z) Teht Akhilleusz utolri a teknst a versenyfutsban. s most vgeztnk! Most a logika fog torkon ragadni s
knyszerteni arra, hogy ha elfogadod A-t, B-t, C-t s Dt, akkor Z-t is el kell fogadnod.
Tekns: Ha a logika mondja ezt, akkor arra is rdemes, hogy lerjuk. Remlem, knyelmesen lsz. Ez fontos lps volt s tbb milli jn
mg. Nevezd csak ezt E-nek! Amg nem fogadom el, addig Z-t sem kell elfogadnom, ugye?

Nem. mondta Akhilleusz enyhe szomorsggal a hangjban

Mitl lesz hatsos az rvels?

Az rvels, vagy ltalnosabban, a meggyz zenet rkezhet a befolysoltl kzvetlen szemlykzi kommunikci tjn, vagy valamilyen
kzvett mdiumon keresztl. Az elbbi csoportba tartoznak a htkznapok szemlyes prbeszdeiben elfordul rvelsi helyzetek, a
tnyfeltr vagy informcikzl beszlgets, a versengssel jellemezhet veszekeds, a brsgi vagy zleti trgyals jelleg s a racionlis
vita tpus szitucik.
A kzvettett (medilt) meggyzsek olyan helyzetekben fordulnak el, ahol a meggyz fl s a clszemly kztt a kommunikcit a
szemlykzi kommunikci termszetes csatornin tl, azok mellett vagy helyett valamilyen kzvett viszi t. Ez a kzvett nagyon sok
klnbz dolog lehet. Mr a mikrofonos elads s a telefonos beszlgets is ebbe a csoportba tartozik, sokak vlemnye szerint azonban az
igazn fontos kszbt akkor lpjk t, amikor a clszemly azonnali reaglsnak lehetsgei (vagyis befolysa a kommuniktor
viselkedsre) megsznik. Ennek tipikus pldja az rott vagy hanghordozn tovbbtott szemlyes zenet, valamint jellegzetesen a
tmegkommunikci produkcii, a nyomtatott sajt, a rdi s a televzi zenetei s azok vtele.
A kzvetlen s a medilt kommunikci nagyon sok aspektusban ugyan eltr egymstl (amit jelents rszben pontosan a felhasznlt
kommunikcis csatornk mkdsi sajtossgai s alkalmazsi lehetsgei hatroznak meg), azonban nhny fontos mozzanatban
megegyezik. Minden meggyzs esetben lehet beszlni valamilyen zenetrl, ami radsul tbbnyire igen bonyolult jelensg. Csak ritkn
valsul meg, hogy a meggyzs vagy meggyz rvels tisztn vilgos premisszkbl s konklzibl ll. A legtbbszr informcik
radatbl kell kihmoznunk mr azt is, hogy mi a clja az zenetnek, nem is beszlve az esetleges rvekrl, az rvelst magt pedig neknk
magunknak kell rekonstrulnunk. Itt ltszik igazn a klnbsg a szemlykzi s a medilt kommunikci kztt. A szemlykzi
kommunikciban szinte mindig van lehetsg arra, hogy visszakrdezznk, hogy ellenrizzk, helyesen rtelmeztk-e az zenetet, jl
azonostottuk-e a kommunikci cljt. A medilt kommunikci egy rszben (TV, rdi, jsgok) erre nincs lehetsgnk, ebben a
tekintetben igen nagy mrtkben magunkra vagyunk utalva.
Az zenet befogadsa
Ahhoz, hogy az zenet elrhesse szndkolt hatst, els lpsknt az szksges, hogy a clszemly figyeljen fel az zenetre. Ha az zenet
nem szrevehet, ha elkerli a clszemly figyelmt, nem gyzhet meg semmirl. Msodszor, a clszemlynek meg kell rtenie az zenetet,
mghozz ppen a kzl (rvel) szndkainak megfelelen kell megrtenie. Vagyis gy kell rtelmeznie az zenetet, ami megfelel a

befolysol szndkainak. Egy zenetnek ltalban nagyon sokfle jelentst lehet tulajdontani. Azt pedig szmos krlmny egyttes hatsa
dnti el, hogy vgl is mi lesz a kialakult jelents, hogy az zenetet a befogad hogyan rti meg. A figyelem s a megrts egyttest
nevezzk az zenet befogadsnak, ez minden meggyzs els mozzanata.
Minden zenet informcikat hordoz jelek sszetett s bonyolult mintzata. Ezen jelek tbbfle informcit hordozhatnak:

informcikat a kzls tartalmval kapcsolatosan,

informcikat arrl, hogyan kell rtelmezni s rtkelni az zenetet,

informcikat magrl a kommunikci folyamatrl, stb.

Bizonyos zenetkomponenseket egymstl fggetlenl is meg lehet rteni, ms komponenseket csak egymssal val klcsnhatsukban.
ltalban vve egy zenet jelentsnek azonostsa igen nagy mennyisg informci rtkelst felttelezi. Gondoljuk csak meg, a
kzvetlen szemlykzi helyzetekben a kommunikl partnerek egymshoz viszonytott (el)helyezkedse, kls megjelense, testtartsa,
gesztusai, tekintete, a beszd tnusa s dinamikja, a nyelvi minsg s a stlus, stb. sok-sok komponense jtszik szerepet a kzls
megformlsban. Mg az is befolysolja egy kzls jelentst, nem is akrmilyen mrtkben, hogy a kommunikci folyamatban (st a
partnerek kommunikcis helyzeteinek sorban) mikor jelenik meg.
A medilt kommunikciban a kommuniktor olyan zenetkomponenseket is megjelenthet, amelyekre a szemlykzi kommunikciban
nincs lehetsg. A televzi a vgs, a kpszerkeszts, a hangok ellltsnak hatalmas technikai arzenljt mozgsthatja, amellyel
rnyalhatja, mdosthatja az zenet jelentst.
Azt, hogy mifle zenetet milyen hatkonysggal fog befogadni a clszemly, elssorban kpessgei s motivcii hatrozzk meg. Mit
jelent ez? Prbljuk meg ezt egy pldval szemlltetni. Kldje vissza tpus szrlapot tallunk a postaldnkban. Az zlsesen elksztett
szrlap nagy betkkel arrl tjkoztat, hogy ha nhny krdsre vlaszolunk bizonyos fogyasztsi szoksainkat illeten s visszakldjk a
feladhoz, valamilyen elnyben rszeslnk, pldul rszt vehetnk egy sorsolson, ingyenes termkmintt kaphatunk vagy elkldik
rszletes katalgusukat. Kln, elre megksznik fradozsainkat, hogy informcikkal segtjk cgket a piac felmrsben. A
szrlaphoz felblyegzett vlaszbortkot is mellkeltek, nem tnik teht tl nagy erfesztsnek eleget tenni a krsnek.
Els rnzsre (mr persze ha egyltaln rnznk) vilgos s egyrtelm a cl: informcikat szeretnnek valamilyen piac felmrshez s
ehhez krik a segtsgnket. Ebben termszetesen nincsen semmi kivetend, radsul a krst jutalom kiltsba helyezsvel tmasztjk al.
Ha teht szemrevtelezzk a szrlapot, ezt a meggyz zenetet azonosthatjuk.
Termszetes, hogy a szrlap elgg eslytelen meggyz eszkz lesz vilgtalan vagy analfabta clszemly esetn. Ugyancsak elvti a clt,
ha kisgyermek tallja meg a postban, s mieltt szlei lthattk volna, replt hajtogat a j minsg paprbl s a negyedik emeletrl
szlnek ereszti. Az zenet befogadst teht fizikai okok is gtolhatjk.
Lehetnek azonban olyan fizikai akadlyai is a befogadsnak, amelyeket a befolysol szndkosan llt. Homlyoss, ktrtelmv, tl
bonyolultt teheti meggyz kzlemnyt vagy elrejtheti sok egyb zenet kz. De mirt tenne ilyet? Mirt akadlyozn elre megfontoltan
a clszemlyt az zenet befogadsban? Pldul azrt, hogy az ne figyeljen fel a meggyzs valdi cljra.
Erre pedig j oka lehet a befolysolnak. Hiszen minden egyes befolysols arra irnyul, hogy kivltsa a clszemly valamilyen megkvnt
reakcijt, egy olyan reakcit (legyen az brmi), amit a befolysols nlkl nem produklt volna a clszemly, hogy tegyen vagy kedveljen
meg valamit, hogy vlekedjk gy vagy gy, egyltaln, hogy tegyen erfesztseket a befolysols befogadsra. A meggyzs teht
egyrszt utat knl a clszemlynek, amelyre lpve lhet szabadsgval, msrszt ugyanezzel a gesztussal korltozza a clszemly
szabadsgt, mivel csak adott cloknak megfelel dntsekre irnyul.
A meggyzs korltoz oldala fenyegetst jelenthet a clszemly szmra, s automatikus ellenreakcit, pszicholgiai ellenllst vlthat ki.
Pusztn az a tudat, hogy meg akarnak gyzni valamirl, elg lehet ahhoz, hogy csak azrt se engedjnk neki. Sokan csak azrt nem vesznek
meg bizonyos termkeket, mert reklmozzk azokat, nmelyek semmit sem hisznek vagy fogadnak el egy politikus szjbl, csak azrt, mert
az illet politikus. Ha azonban mr rszben mgis engedtnk s egyltaln figyelmet fordtottunk a meggyz zenetre, knnyen
elfordulhat, hogy a meggyz szndk tudatban hajlamosak lesznk lertkelni a kzlemnyt, ellenrveket keresnk, vagy egyb mdon
igyeksznk cskkenteni fenyegetettsgnket s visszanyerni szabadsgunkat.
Klnsen bajos lehet a helyzet, ha olyan zenettel tallkozunk, ami slyos fenyegetst jelent. Arra akar rvenni, amit nem szvesen tennnk,
olyan nzet vagy llspont mellett rvel, amivel nem rtnk egyet. Egyszval, olyasvalamit cloz meg, ami ellenttes ismereteinkkel,
nzeteinkkel vagy attitdjeinkkel. Ha az ilyen clt elfogadnnk, akkor sajt magunkkal, az nmagunkrl alkotott kppel kerlnnk szembe.
Mindenkppen csapdban vagyunk teht, amibl, els rnzsre, csak gy kerlhetnk ki, ha vagy magunkat rtkeljk le, vagy az zenetet.
Mivel magunkat nem szeretjk rossz sznben ltni, rthet, mirt fordulunk eleve ellenrzssel az ilyen tpus zenetekhez. Ha egyltaln
fordulunk. Adott esetben sokkal egyszerbb az ilyen zenetet szre sem venni. Ha ugyebr nincs zenet, nincs problma sem.
A tmtt buszon elttnk felbukkan reg nni ltvnya ilyen csapdahelyzetet eredmnyezhet, klnsen, ha fiatalok vagyunk, s persze, ha
trtnetesen mi lnk. Nem nagyon szeretnnk tadni a helynket, hiszen ez felttlenl rthat knyelmnknek. Ugyanakkor az a tudat, hogy
t kellene adni, mert a mi kultrnkban a tbbiek ezt vrjk tlnk, arra sztklhet, hogy adjuk t mgis. Hogyan kerlhetjk el ezt a
problmt? Ha valamilyen alkalmas mdszerrel lehetetlenn tesszk, hogy az zenet elrjen bennnket, pldul mereven kibmulunk az
ablakon vagy lehunyjuk a szemnket, mris megmenekltnk.
Amellett, hogy termszetesen a helyzet tbbnyire nem ilyen egyszer, mgis igaznak tnik az a megllapts, hogy az emberek korbbi
megismerseikkel (nzeteikkel, ismereteikkel, attitdjeikkel) egybehangz, azoknak megfelel informcik felismersre s elfogadsra
motivltak, s kerlik azokat az informcikat, amelyek nem felelnek meg ezeknek.
gy van ez akkor is, ha egy meggyz zenet kerlhet a ltmezbe. Motivciink meghatrozhatjk, milyen fajta meggyzsekkel
tallkozunk szvesebben s milyen fajtkkal nem. Attitdjeink, nzeteink s vlekedseink nem csak azt hatrozhatjk meg, hogy milyen
tpus vagy trgy zenetet, milyen kommuniktort tallunk meggyzbbnek, hanem azt is, hogy eleve melyeket keressk szvesebben s
melyeket kerljk el.
Rviden szlva, az zenetek befogadsban kpessgeink mellett motivcis jelleg tnyezk is jelents szerepet jtszanak. A meggyzs
napszmosai ezt pontosan tudjk. Ennek megfelelen mrlegelnik kell, hogy meggyz zenetk milyen csomagolsban lehet kpes a
clszemly elrsre, alkalmas arra, hogy egyltaln befogadja azt a clszemly. A csomagols technikja egyarnt szlhat a figyelemnek s
a megrtsnek, szolglhatja azt, hogy az zenetre terelje a figyelmet, vagy ppen azt, hogy az igazi clt eltakarja, lczza.
A reklmok s a politikai propaganda zenete ltalban nagyon egyszer: vegyl meg engem, a termkemet, a szolgltatsomat, az
ideolgimat. Ezek az zenetek azonban slyosan fenyegetik a leend befogadkat. Kpzeljk csak el, hogy egy politikus ilyen beszddel
fordul a vlasztkhoz:
Tisztelt polgrok! Kovcs dn, politikus vagyok, a Vidm Arcok Prt jelltje. nk sem kpessgeimet, sem szndkaimat illeten nem
rendelkeznek elg informcival, ezrt alkalmassgomat nem tudjk megtlni. Valsznleg programunkat nem csak hogy nem rtik, de nem
is ismerik, gyhogy roppant valszntlen, hogy ez szmtana abban, hogy kire szavaznak. Nekem nem clom, hogy az nk rdekeit
kpviseljem, a prtfegyelem s a politikai jtktr mkdsi sajtossgai, annak kiszmthatatlansga ezt amgy sem tenn lehetv. Ha
azonban megvlasztanak, jl jvedelmez llshoz jutok, taln mg hatalomhoz is, szmos kedvezmnyt lvezhetek, s minden bizonnyal
alkalmas kapcsolatokat pthetek ki a magam s csaldom jvbeni, az eddiginl is jobb boldogulshoz.

Nos, mg ha trtnetesen ez is lenne valdi szndka s indtka, valsznleg nem gy prblna meggyzni bennnket. Sokkal inkbb t
megfelel kontextusban brzol fotkkal, cltudatosan megvlasztott propaganda-mondatokkal, jl megkomponlt fellpsekkel operlna.
Megvlasztsa esetre mindenfle jt grne, vagy lefesten annak szrny kvetkezmnyeit, ha trtnetesen mgsem az prtja jut
hatalomra. Esetleg mg nekelne is, ha vgkpp nem volna mr egyb mondanivalja.
Mint ahogy valban nekelnek azoknak a termkeknek a reklmjaiban, amelyek mellett tnyleg nem nagyon vannak rvek. Bizonyos
termkek piaca ugyanis teltett a lnyegben azonos sszettel s minsg rukkal, s szinte lehetetlen racionlis rvet tallni amellett,
hogy mirt kne ppen az adott termket elnyben rszesteni a tbbivel szemben.
Az zenet csomagolsa alkalmas lehet ama is, hogy beburkolja azt a fenyegetst, amit egy direkt zenet okozna. Ugyanakkor a csomagols
gyesen megvlasztott elemei megfelel lehetsgeket teremthetnek ahhoz, hogy a befogads sajtos s az zenetnek sokkal megfelelbb
nzpontbl trtnjen. Erre mg jnhny informlis hiba trgyalsakor felhvjuk a kedves olvas figyelmt.
Nha semmifle zenet nem alkalmas arra, hogy kedvez reakcit vltson ki, mert az olyan mrtk fenyegetssel jr, hogy szinte bizonyos,
hogy visszautastjuk. Ilyenkor nem marad ms lehetsg, mint elbjtatni, lthatatlann tenni a tnyleges szndkot, azaz: flrevezetni a
befogadt.
Visszatrve szrlapos pldnkra, kpzeljk el, hogy szrlapunkon oldalt, szinte a fszveg kereteknt, arra merlegesen, kicsiny,
tulajdonkppen olvashatatlan betkkel, a kvetkez szveg olvashat:
Az alr hozzjrul, hogy adatait s cmt kereskedelmi cllal a cmzett beltsa szerint felhasznlja. Ingyenes termkmintt, katalgust az
els tz bekldnek kldnk.
Ha a cmzett a htkznapi letben szoksos mdon csak felletesen olvasta el a szveget, valsznleg ezt szre sem veszi, s segts
msokon, fknt, ha ezzel magadon is segthetsz attitdjnek engedve kitlti, majd visszakldi a lapot, amivel mris belestlt a csapdba.
Azon taln nem lepdik meg, mirt nem kap se katalgust, se termkmintt, hisz rvid id alatt elfelejtette az egszet. De az valsznleg
kellemetlenl fogja rinteni, ha egyszer csak ellepik a direkt mail levelek. Rtul tvertk, a befogads mozzanatainak csapdjba esett. Nem
ismerte fel a meggyzs valdi cljt, kpessgei, motivcii meggtoltk ebben.
Az zenet feldolgozsa
A meggyzs folyamatnak msodik szakasza az zenet feldolgozsa. Ez csak akkor kezddhet meg, ha a clszemly mr befogadta az
zenetet, teht megrtette, mirl van sz, azonostotta a meggyz kommunikci trgyt s cljt. A feldolgozson lnyegben azt a
folyamatot rtjk, amely sorn a clszemly kirtkeli a meggyz zenetbe foglalt informcikat: llst foglal a krdsben vagy dntst hoz
egy problma tekintetben.
Az informci feldolgozsa bonyolult, soktnyezs folyamat, aminek a legfontosabb vetlete az, hogy a clszemly mentlis tevkenysge,
aktivitsa. A meggyz kommunikcik esetben vgeredmnye tulajdonkppen nem ms, mint a clszemly vlemnynek elhelyezse egy
elfogads-elutasts skln. Gyakran egyszeren elfogadjuk, mskor egyrtelmen elutastjuk a meggyzst, sokszor elfordul azonban,
hogy a vilg nem feketnek vagy fehrnek bizonyul, teht valamilyen fok bizonytalansgban maradunk. Ilyenkor kevsb vagy jobban
hihetnek, alig vagy inkbb megbzhatnak tartjuk llsfoglalsunkat vagy dntsnket. Az, hogy a meggyzsnek milyen kvetkezmnyei
lesznek a ksbbiekben, teht mifle reakcikhoz vezet, nagy mrtkben ezen az rtkelsen mlik. szre kell vennnk, hogy az rtkels
szempontjbl igen sokfle informci llhat a clszemly rendelkezsre:

Az zenetben magban foglalt informcik: azok a tnyek, lltsok, adatok, amelyek az rvekben s a konklziban kzvetlenl
megjelennek, vagy amit a kzlemny egyrtelmen s vilgosan sugall vagy elfelttelez.

A clszemly korbbi ismeretei kzl elhvhat informcik s rtkelsek. Ezek vonatkozhatnak vagy magra a trgyra, vagy az
zenetre.

A konkrt szituciban foglalt informcik. Minden meggyzsi helyzet informcik egsz sort foglalja magban arrl, hogy mi a
szituci ltalnos clja, mi a kzlemny szempontjbl fontos, aktulisan elfogadott clja vagy irnya, hogy kik, mirt s hogyan
vesznek rszt abban, melyek a rszt vev szemlyek fontos vonsai s viszonyulsai a helyzethez, annak trgyhoz, valamint ltalnos
s aktulis cljhoz.

A clszemly elzetes ismeretei s rtkel viszonyulsai a szituciban foglalt informcikhoz, maghoz a szitucihoz, az abban
rszt vev szemlyekhez.

ltalnos informcik. Ezek egy rsze ltalnosan rinti csak magt a konkrt szitucit, kzlemnyt vagy trgyat, ide tartoznak a
nyelvhasznlatrl szl informcik, a nem verblis kommunikci megrtshez, valamint az egyb szignlok (emblmk, trsas tr
jegyei, ruhzat, megjelens, stb.) rtelmezshez szksges informcik.
Termszetesen ez a lista korntsem teljes. Csupn azt kvnja rzkeltetni, hogy a clszemlynek igen nagy mennyisg informci ll a
rendelkezsre, de az egyltaln nem biztos, hogy valban fel is hasznlja ezeket. Ezen informcik egy rsze knnyen hozzfrhet vagy
felismerhet (aminek persze a clszemly kpessgei s motivcii szabnak hatrt), az informcik jelents rszt azonban keresni kell
(elhvni a memribl vagy kvetkeztetni rjuk), ami megint csak a clszemly mentlis aktivitst felttelezi, szellemi erfesztst
ignyli. Aszerint, hogy a clszemly milyen aktivitst fejt ki egy adott zenet feldolgozsakor, a feldolgozs klnbz tpusait
klnbztethetjk meg. Az irodalomban a meggyz zenetek feldolgozsnak tekintetben kt fontos megklnbztetst szoks tenni,
ezeket vesszk most szemgyre.
Relevns feldolgozsrl beszlnk, ha a clszemly az zenetben foglalt informcik kzl felismeri s elnyben rszesti azokat, amelyek a
befolysols cljnak szempontjbl lnyegesek. Ezeket az informcikat tartalmi megalapozottsguk szempontjbl kritikusan rtkeli, s
korbbi ismeretei alapjn vizsglja egymshoz, illetve a trgyhoz val viszonyukat. Irrelevns az informcik feldolgozsa, ha a clszemly
a befolysols clja szempontjbl lnyegtelen, a trgyhoz nem tartoz vagy azzal csak tvolrl sszefgg informcikat ismer fel, illetve
mrlegel. Ilyen esetben az elfogadst tartalmi szempontbl rdektelen, megalapozatlan informcik irnytjk. Ha az zenetet a clszemly
az abban foglalt informcik relevns feldolgozsval fogadja el, akkor azt mondjuk, hogy a meggyzs a centrlis ton vagy fton halad.
Ha a feldolgozs irrelevns, a meggyzs perifris vagy mellktjrl beszlnk.
Kpessgeinktl s motivciinktl fgg, hogy adott esetben milyen mrtkben vagyunk hajlamosak az irrelevns feldolgozsra. Vilgos,
hogy akinek kevs ismeret van a fejben a trsas s anyagi vilg dolgairl s sszefggseirl, attl kevsb vrhat, hogy
kvetkeztetseiben vagy rtkelseiben a relevns szlakra hagyatkozzon, hogy ezeket felismerje s alkalmazza. Knnyen elfordulhat, hogy
szmra teljesen irrelevns motvumok vagy informcik lesznek fontosak, odaillk, a trgyhoz tartozak. Ugyanakkor arra is kevsb lesz
kpes, hogy relevns informcik alapjn lljon ellen a meggyzsnek, vagyis hogy racionlis alapon rtkelje (le) a kzlemnyt.
A magas fok intelligencia, sokrt tjkozottsg azonban nem minden esetben biztostja az zenetek relevns feldolgozsra val hajlamot.
Csupn a lehetsgt teremti meg. Az, hogy kpesek vagyunk relevns mdon feldolgozni egy zenetet, mg nem jelenti azt, hogy valban
gy is tesznk. Ennek ltalban sajt mentlis kpessgeinkkel val fukarkodsunk llt akadlyt. Dntseinkre nem fordtunk elg idt, nem
tulajdontunk figyelmet a rnk zdul informciknak s nem sznunk feldolgozsukra jelents energit.

A befolysolnak clszer tudnia, hogy a clszemly mennyire motivlt vagy kpes arra, hogy a szban forg trgyrl gondolkodjon, hogy a
szba jhet rveket kritikusan mrlegelje. Ha egy zenet tartalmilag jl megalapozott, ers rvekre pl, ha az rvels formja ttekinthet,
szerkezete kristlytiszta, akkor az zenet annl meggyzbb lesz, minl inkbb valszn annak relevns feldolgozsa. Ezzel szemben a
tisztzatlan, megalapozatlan rvekkel sszefggs nlkl operl meggyz nyilvn hatsosabb lesz, ha zenete irrelevns feldolgozsra
tall.
Az zenetek feldolgozsnak tekintetben mg egy megklnbztetst szoks tenni. Ha a clszemly az zenetet befogadta, lehetsge van
arra, hogy nzete, dntse vagy attitdje kialaktshoz klnbz stratgikat kvessen. Ha a clszemly a problma termszethez lei
jobban illeszked eljrst keresi s alkalmazza, akkor az zenet szisztematikus feldolgozsrl beszlnk. Nagyon gyakori azonban, hogy a
clszemly nem ismeri fel vagy egyltaln nem is ismeri az adott problmhoz legjobban illeszked eljrsokat, esetleg egsz egyszeren
nincs r ideje, lehetsge vagy motivcija, hogy ezeket alkalmazza. Ilyenkor hajlamos lehet arra, hogy a problma megoldst rvidre zrja,
s valamilyen gyors, knnyen alkalmazhat eljrst, szablyt vagy elvet kvessen. Az ilyen tpus eljrsokat nevezik heurisztikknak, a
feldolgozs nem szisztematikus mdjt pedig ennek megfelelen heurisztikus feldolgozsnak.
A heurisztikk olyan eljrsok, elvek vagy szablyok, amelyek igen jl hasznlhatk a mindennapi let dntsei, kvetkeztetsei vagy
problmamegoldsai sorn, mert ltalban mkdnek, vagyis helyesnek bizonyul, hatkony dntsekhez vezetnek. A heurisztikk azonban
nem felttlenl megbzhatak minden esetben. Radsul sokszor nem mrhet le azonnal, hogy az ppen alkalmazott heurisztika megbzhat
volt-e, ugyanis az adott dntsnek semmifle nyilvnval vagy fontos kvetkezmnye nincsen, a rossz eljrs s a rossz dnts nem jr
lthat vagy rzkelhet krral vagy htrnnyal. Ugyanakkor sokszor ltvnyosan s nyilvnvalan jnak, kedveznek bizonyul
eredmnyekhez vezet alkalmazsuk. ppen ez az erssgk, s ezrt jtszanak kzponti szerepet a mindennapi megismersben.
Heurisztikinkat a mindennapi let sorn tanuljuk s vssk be mentlis kszsgeink kz. Megersdsk mrcje nem a racionalits,
hanem a hatkonysg. Ami ebben az esetben egyfajta sajtos racionalitst jelent. Hiszen mi ms lehetne bizonyos nzpontbl egy eljrs
alkalmazsnak racionlisabb alapja, mint az, hogy hatkony?
A gyakran alkalmazott heurisztikk olyan mlyen rgzlnek, hogy alkalmazsuk egy id utn tudattalann, kontrolllatlann vlik. A
heurisztikus elv, szably vagy stratgia, ami az adott dntshez vezetett, nem jelenik meg tbb a tudatos gondolkods szintjn. Mivel
konkrt alkalmazsok sorn sajttottuk el ket, megjelensk is ezekhez az alkalmazsokhoz ktdik, ltalnos jellemzjk, hogy a
problma tartalma vezrli ket. Nem szksges erfesztseket tennnk vagy klnsebben gondolkodnunk, a problma felismersvel
egytt felismerjk a megoldst is.
Ennek tudhat be az az rdekes jelensg, hogy vannak olyan problmk, amelyek megoldshoz rendelkezsre ll racionlis, esetleg
formlisan is helyes stratgia, mgsem alkalmazzuk, hanem helyette egy msik, rossz heurisztika lp mkdsbe. Nem arrl van teht sz,
hogy nem lennnk kpesek j stratgit kvetni, hanem arrl, hogy kpesek lennnk, mgsem azt kvetjk. A meggyzs tjai cm
knyvben mutattunk egy ilyen esetet. Ugyanazt a logikai feladatot fogalmaztuk meg krtyalapokra, elvont formban, s csekkekre, a
mindennapi lethez sokkal kzelebb ll formban. A feladatok helyes megoldshoz teht rendelkezsre llt logikailag helyes, teljesen
megbzhat stratgia, radsul mindkt feladatban ugyanazt a stratgit kellett kvetni. A tapasztalat mgis azt mutatja, hogy mg a csekkes
vltozatban a feladatot az emberek elspr tbbsge megoldja, addig krtykra megfogalmazva mr csak alig tbb mint 50%-uk ad helyes
megoldst. A problma kimutathatan a logika modus tollens nev szablynak alkalmazsban llt. Ezt a szablyt alkalmaztk az emberek,
amikor pnzrl, s nem alkalmaztk, amikor krtykrl volt sz.
Csak a pnz tenn? Nos, most mr ltnunk kell, hogy bizony, a pnz teszi. Egyszeren arrl van sz, hogy az emberek tbbsge szmra a
modus tollens sokkal inkbb elrhet heurisztikaknt mkdik a htkznapi szemlletnek jobban megfelel esetben, mint akkor, amikor
elvont helyzetben kellene alkalmazni.
A heurisztikk gondolkodsunk alapvet mozgatrugi. A kvetkeztetsek, dntsek, vlekedsek kialaktsnak minden terletn ott
vannak s tetten rhetk, mindennapi cselekedeteink, trsas rintkezseink, a kommunikci mentlis httert dnt mrtkben biztostjk.
Az, hogy kpesek vagyunk felismerni magunk krl a vilg sszefggseit (legyen sz akr trsas vagy anyagi krnyezetrl) s hatkony
orientcis lpseket vagyunk kpesek tenni, heurisztikinknak ksznhet. Boldogulsunk a vilgban igen nagy mrtkben azon mlik,
hogy (amellett, hogy mennyire nagy mennyisg s rnyalt konkrt ismeretekkel rendelkeznk) milyen mennyisg, mekkora hatkr s
mennyire megbzhat heurisztika-vagyont halmoztunk fel elmnkben.
Az informlis hibk maguk is mkd heurisztikk, vagy kzvetlen kapcsolatba hozhatk valamilyen heurisztikval. Csak pldaknt
nhnyat felsorolva, az ami olcsbb, az jobb, az ami jabb, az jobb, a szakrt jobban tudja, a ha nem bizonytott, akkor nem igaz,
az .,ellenszenves, teht megbzhatatlan, a mindenki gy csinlja, teht gy helyes szablyok igen gyakran alapozzk meg
meggyzdseinket. Ltni fogjuk, hogy az informlis hibk igen gyakran jnak tn eljrsok, st nmelyikrl nem is olyan egyszer
bebizonytani, hogy nem megbzhat. Ebben ll erejk s egyttal ez alapozza meg a velk val visszals lehetsgt is.

Gondolja tovbb!
21. Egy npszer televzis msort negyedrs reklmblokk elz meg. n milyen idpontot kzlne a msorjsgban a krdses msor
kezdsi idpontjaknt?
22. nnek be kell rendeznie egy lelmiszerbolt polcait a padlszinttl az ppen hogy elrhet magassgig. Hov tenn a kis hasznot hoz,
mindennapos hasznlatra s fogyasztsra sznt elemi szksgleti cikkeket s hov a nagy hasznot hoz drga cikkeket? Hov helyezn
el a gyermekeknek sznt apr dessgeket?
23. Hogyan lehetsges, hogy a benzinkutak pnztrainl rult apr cikkeket szlssgesen magas ron kpesek eladni?
24. Mrje le kedvenc televzimsora teljes msoridejt s hasonltsa ssze a msor eltt s kzben sugrzott reklmok idejvel. Gondolja
tovbb!
25. Egy televzimsor npszersge cskkent. Ezt kveten a msort megelz npszer vetlkedmsor jtkszablyait jelents
mrtkben egyszerstettk. Gondolja tovbb!
26. Vizsgljon meg egy televzis reklmblokkot s figyelje meg, hogy az egyes reklmok a befogads s a feldolgozs milyen
mozzanataira ptenek. Hogyan mutatjk be a reklmozott termket vagy szolgltatst, milyen mdon jellik ki a clkznsget,
hasznlnak-e (s ha igen, milyen) rveket, milyen hang s vizulis eszkzk jelennek meg, hogyan gtoljk vagy segtik ezek a
feldolgozst?
27. Vizsgljon meg rszletesen egy utcai plaktot! Figyelje meg, hogyan s milyen zenetkomponensekbl szervezdik a plakt zenete.
Gondolja vgig, hogy milyen befogadi aktivitsokat felttelez az, hogy a plakt hatkony lehessen!
28. Vizsgljon meg egy utcai s egy direct mail szrlapot az elz kt feladat szempontjai alapjn!
29. Hasonltsa ssze a vlasztsi kampny sorn a klnbz politikai prtok ltal terjesztett szranyagokat. rtkelje ket az elzekben
ismertetett szempontok szerint!

30. A kereskedelmi televzicsatornkon gyakran tallkozunk az n. szrakoztat hrmsorok adsaival. Gondolja vgig, hogy a
szrakoztat s informcikzl elemek keveredse milyen hatsokat gyakorolhat az zenetek befogadsnak s feldolgozsnak
folyamataira. Vizsglja meg kvetkeztetseinek megalapozottsgt egy ilyen jelleg msor rszletes elemzsn keresztl!
Mirt s hogyan vitatkoz(z)unk?
A racionlis vita modellje s a htkznapi vitaszitucik
Az elz fejezetekben lttuk, hogy a megbzhat s kevsb megbzhat rvelsek hogyan osztlyozhatk a logika mrcje szerint. Lttuk,
hogy a racionlis meggyzs eszkze a legalbbis (formja alapjn) ers rvels, amelynek premisszi nagyon valsznek (ezeket nevezzk
megbzhat rvelseknek). Azt is lttuk azonban, hogy a meggyz rvelsek rtelmezse s rtkelse (feldolgozsa) a befogad fl
rszrl meglehetsen komoly mentlis kpessgeket s kszsgeket ignyel. Ksznek s kpesnek kell lennie a relevns s szisztematikus
feldolgozsra, amelynek azonban a konkrt helyzet komoly gtat szabhat (a figyelmet s a feldolgozst elterel mozzanatok, a gyors
trtnsek s az azonnali vlaszigny okozta idhiny, stb.). Mindezeket figyelembe vve, valsznsthetjk, hogy a htkznapi let
viszonyai nem kedveznek a racionlis vitnak.
De vajon mi is pontosan a racionlis vita vagy racionlis meggyzs? Tulajdonkppen mindenkinek van egy elkpzelse errl, akkor is, ha
taln soha nem tallkozott mg racionlis vitval. gy gondolhatjuk, hogy a racionlis vita valami olyasfle helyzet, ahol a vitatkoz felek
tisztn szrvek segtsgvel gyzik meg egymst vagy magukat az igazsgrl. A racionlis vita egyfle idel teht, olyan dntsi eljrs,
amelynek f clja az igazsg keresse, eszkze pedig a racionlis rvels.
A politikai polmikat, a marketing hadjratokat, a csaldi perpatvarokat, a fnknkkel vagy beosztottunkkal, a kzlekedsi ellenrrel
folytatott vitt ugyangy, mint a htkznapi let legtbb vitahelyzett nem nagyon tudjuk beerszakolni a racionlis vita idelis smjba.
gy tnik, hogy a htkznapi let, ahol a konfliktusok kezelshez a vitz felek teljes fegyverzetben (racionlis rvek mellett rzelmi,
anyagi, st fizikai knyszer eszkzeivel) llnak fel, semmikppen sem megfelel terep a racionlis vithoz.
Taln (teljes joggal) gy vljk, hogy ha ltezik egyltaln racionlis vita a valsgban, akkor annak prototpusa a tudomnyos vita lehet.
Sajnos azonban a tudsok meglehetsen zrt krein kvl rekedt tlagember ritkn lt vrbeli tudomnyos vitt. A televzi kpernyjn
vagy a nyomtatott sajtban folytatott mlyelemzsek, szakrti vitk mindenki szmra nyilvnval mdon hordozzk a trsadalmi vagy
politikai, st gyakran gazdasgi rdekellentteket, de szakmai tjkozottsg hinyban a mdiafogyaszt polgr csak nehezen tudja
megtlni, hogy egy-egy rvet az szelvsg vagy valamely ms ksztets motivl. s taln nem lepdik meg a kedves olvas, ha azt
sejtetjk, hogy a tudomny intzmnyein bell foly tisztn szakmai trgy vitk sem mentesek a pszicholgiai elktelezettsgekbl vagy
rdekklnbsgekbl szrmaz irracionalitsoktl.
A racionlis vita idelis modelljben a vitatkoz felek llspontjai tkznek. Arrl van sz, hogy adott egy trgy vagy tma, amelyben a
felek nzetei, llspontjai eltrnek (optimlis esetben ppensggel ellenttesek). Az llspontok klnbz erssgek lehetnek aszerint,
hogy tudnak-e mellettk rvelni a felek, s ha igen, mennyire ersek rvelseik. Optimlis esetben a felek tkz llspontjait rvelsek s
bizonytkok tmasztjk al. A racionlis vita kiindul helyzete teht konfliktus: rvelsekkel s bizonytkokkal altmasztott llspontok
tkzse. Racionlis vita sorn a felek dntst hoznak arrl, hogy rvelsek s bizonytkok alapjn az sszersg sztenderdjei szerint melyik
llspont valsznbb. A dntshozatali eljrsban a feleknek kt eszkz ll rendelkezsre: az rvels s a kritika. rvels formjban
elterjesztik az llspontjaik mellett szl rveket s bizonytkokat, valamint kritika al veszik a msik fl rvelst, rveit s bizonytkait.
Ahhoz, hogy megnylhasson az t valamelyik llspont elutastsra, a kritiknak ktirnynak kell lennie. A feleknek nemcsak ellenfelk
llspontjt s rvelst kell kritizlniuk, hanem a sajtjukat is, nemcsak az ellenfl rvelsnek gyenge pontjait kell ltniuk s
megmutatniuk, hanem a sajtjukt is be kell ltniuk s el kell ismernik. Az rvelsek, rvek s bizonytkok versenybl gyztesknt az az
llspont kerl ki, amely a legersebb rvelsen nyugszik, a legersebb rvek, a legmeggyzbb bizonytkok tmasztjk al.
A racionlis vita modellje teht:

A felek szerepe a racionlis vitban:

rvel (1)
rvel, bizonyt
kritizlja az ellenfl rvelst
kritizlja a sajt rvelst

rvel (2)
rvel, bizonyt
kritizlja az ellenfl rvelst
kritizlja a sajt rvelst

Nagyon fontos krlmny, hogy a racionlis vita idelis modellje nem rja el a konszenzust, azaz nem ktelez eldnteni a versenyt a
feleknek. Br a racionlis vita dntshozatali eljrs, elfordulhat, hogy nem lehet megegyezni. Az eladott rvelsek egyformn ersek
(vagy gyengk), az rvek s bizonytkok ugyanolyan ervel tmasztjk al a verseng llspontokat. Ilyenkor a vita eredmnye az, hogy a
felek felismerik: llspontjuknak van rivlisa, amely ugyanolyan ervel vdhet, mint a sajtjuk. Ez nem cskkenti a vita rtkt, hiszen
ilyenkor is megtanulnak valamit a vitapartnerek, mgpedig azt, hogy az adott trgyban alkotott llspontjuk vitathat.
A racionlis vita modelljnek tbb olyan mozzanata van, amelyek a gyakorlatban lnyegben lehetetlenn teszik racionlis vita elfordulst.
A legfontosabb kifogs a modellel szemben, hogy a vitban rszt vev partnerek kztt azon kvl, hogy az llspontjaik klnbznek,
lnyegben minden ms tekintetben szimmetrit, irrelis hasonlsgot ttelez fel.
Felttelezi, hogy az idelis rsztvevk mentesek minden rdek s rzelem befolystl, valamint mindkettjknek egyetlen motivcija van,
az igazsg keresse. Az idelis racionlis vita kt, rzelem- s rdekmentes fl igazsgkeres trekvsbl tpllkozik. Ez a steril szituci

nehezen kpzelhet el. Ennl mg slyosabb problma, hogy a modell azt is felttelezi, hogy a kt fl sszes lnyeges kszsge s kpessge
azonos, spedig mind az rvelsek megkonstrulsnak s eladsnak, mind pedig a kzlemnyek befogadsnak s feldolgozsnak,
tovbb a vita lebonyoltsnak sszes mozzanatban. Mindkt fl kpes (s ksz) szlelni s megrteni a msik rvelsnek sszes tartalmi
s formai komponenst, ezeket azonos rtkel sklkon ugyanolyan vgeredmnnyel megtlni, tovbb kpes azonos (maximlis)
hatkonysggal megjelenteni mondanivaljt, szablyozni a vitnak mint kommunikcinak a menett. sszefoglalva: az idelis racionlis
vita modelljben a rsztvevk sttusza mind szocilis, mind kognitv, mind kommunikcis tekintetben nagy mrtkben hasonl. Mrpedig
ez a gyakorlatban sohasem fog gy elfordulni.
Termszetes, hogy a felek a valsgos vitba nem rkeznek minden tekintetben azonos fegyverzetben. Klnbzhet trsadalmi helyzetk s
biztosan klnbzik elzetes szocializcijuk. Emiatt klnbzkppen fogjk ltni a vitt mint trsas helyzetet vagy mint szocilis
intzmnyt. Klnbzni fognak mentlis kpessgeik s kszsgeik tekintetben is. Mskpp vagy eltr mdon fogjk felismerni s
feldolgozni az zeneteket. Figyelmk vezrlshez eltr attitdrendszerek, klnbz motivcis s kpessg appartus ll rendelkezskre.
Az informcik szelektlst, elemzst s rtkelst, a problmamegolds folyamatait klnbz szerkezet s komplexits nzet- s
hiedelemstruktrk, vltozatos jelleg s hatkonysg kognitv heurisztikk fogjk irnytani.
A racionlis meggyz vita modellje a vitt mint tisztn szelvsgen alapul dntsi eljrst az idek vilgba utalja. Ez egyszersmind azt
is jelenti, hogy valsgos vitahelyzetek sohasem fedhetk le a racionlis vita modelljvel, azokban mindig tettenrhet lesz az sszertlensg
valamilyen megnyilvnulsa. Ilyen rtelemben teht tisztn racionlis vita a valsgban nem ltezik.
Szembetn azonban az a htkznapi tapasztalat, hogy rvelseink, vitink mgis hatkony segti a vilgban val tjkozds
elsajttsnak. gy ltszik, mintha a valsgban mgiscsak lennnek racionlis dntsek s racionlis vitk. Valszn, hogy a htkznapi
let fogalma az sszersgrl eltr attl, amit az idelis modell ttelez fel vagy sugall.
Amikor a htkznapi vita helyzeteit elemezzk, nem szabad teht soha megfeledkeznnk arrl, hogy a racionlis vita modelljt az
rtkelsben csak azzal a fenntartssal alkalmazhatjuk, hogy a htkznapi racionalits sok tekintetben eltr a racionalits ideljtl. Minden
esetben meg kell vizsglnunk azokat a mozzanatokat, amelyek a logikval vagy a nyilvnval sszefggsekkel szemben rvnyestenek s
legalizlnak dntsi eljrsokat vagy stratgikat. A vita vizsglata sohasem vonatkoztathat el attl a trsas kontextustl, ami a kereteit
szolglja. Vagyis: a vita nem logikai konstrukci, hanem trsadalmi jelensg.
Mindez nem jelenti termszetesen azt, hogy a vita rsztvevi menteslnek a racionlis vita modelljbl kvetkez minden kvetelmny all.
Az idelis racionlis vita tovbbra is az elkpzelhet leghatkonyabb dntsi eljrs, s rdemes a megkzeltsre trekednnk. A modell
elssorban arra szolgl, hogy neknk, mint potencilis vitz feleknek, megmutassa azokat a mozzanatokat, amelyekben erfesztseket kell
tennnk az sszerbb dntshozatal rdekben, hogy megvilgtsa kpessgeink s kszsgeink hinyossgait, gyenge pontjainkat.
A htkznapi racionlis vita szablyai: egyttmkds s visszals a vitban
A racionlis vita idelis modellje elfelttelezi, hogy a vitapartnerek a racionlis dntshozatal rdekben igen szertegaz s hatkony
mdon egyttmkdnek a vitban. Ez az egyttmkdsi ktelezettsg azonban nem csak az idelis modell elkpzelt szereplit terheli.
Minden valsgos vitban minden rsztvev egyttmkdik szmtalan vonatkozsban a tbbi rsztvevvel. ltalban sokkal szlesebb
krben, mint aminek egyltaln tudatban vannak.
A vitahelyzetek szereplinek egyttmkdsi knyszere abbl addik, hogy minden vita trsas szituci: esemny a trsas vilgban.
Ahhoz, hogy a trsas vilgban hatkonyan tudjunk tjkozdni, vagyis kpesek legynk megrteni s megmagyarzni, elreltni s
befolysolni trtnseit, annak mindenekeltt kiszmthatnak kell lennie.
A vitnak, mint a trsas vilg egy esemnynek, legjelentsebb sszetevje a msik ember, annak viselkedse, reakcii. Ahhoz, hogy a vita
kiszmthat lehessen, elssorban a vitz feleknek kell kiszmthatnak lennik. Viselkedsknek, reakciiknak, a vithoz val
hozzjrulsaiknak megrthetnek, megmagyarzhatnak, bejsolhatnak s befolysolhatnak kell lennik. Ez az igny a vitban rszt
vev minden ember oldalrl jelentkezik, ugyanakkor mindenkivel szemben is fellp. A vita mint trsas szituci csak akkor lesz a
rsztvevk szmra klcsnsen tlthat s irnythat, ha ezeket az ignyeket klcsnsen kielgtik, vagyis, ha egyttmkdnek a
vitban.
Ha valaki megsrti az egyttmkdsi ktelezettsgt, de ezt gy teszi, hogy tovbbra is rszt vesz a vitban, akkor behozhatatlan elnybe
kerlhet. A helyzet ugyanis olyann vlik, ahol a felek nmelyike (ktszemlyes vitban az egyik fl) jindulatan betartja az
egyttmkdsbl add szablyokat s annak megfelelen jr el, mikzben valaki megsrti ezeket a szablyokat, de gy tesz, mintha
betartan. Ha az ilyen magatartst a szablyosan viselked fl nem veszi szre, akkor tovbbra is felttelezi az egyttmkdst a msik fl
rszrl. Ezzel a vitz felek viszonya aszimmetrikuss vlik. A szablyoknak megfelel fl tovbbra is kiszmthat marad, az viszont, aki
megsrti a szablyokat, kiszmthatatlann vlik. Az egyttmkdsi ktelezettsg megsrtse teht elnybe hozza a szablysrtt, aki
ezltal visszal partnere jindulatval s mindazokkal a szablyokkal, amelyek a vitt vezrlik. A visszalsnek igen sokfle kvetkezmnye
lehet, amelyekre utalni fogunk a ksbbiekben.
Konfliktus s konszenzus a vitban
A racionlis vitban az alaphelyzetet jellemz konfliktus az llsponttkzs. A valsgos vitkban sohasem tkznek tisztn csak
llspontok. A konfliktus, mint a valsgos vitk alaphelyzete, sokkal sszetettebb jelensg.
A valsgos vitkban a felek kztt a konfliktus klnbz sszetevit lehet megklnbztetni. Felttelezni lehet, hogy az llspontok
tkzse mellett rzelmi s rdektkzs is fennll.

Az rzelmi konfliktus nmagban is rendkvl sszetett lehet. Eleve rzelmileg elktelezettek lehetnk a sajt llspontunk mellett, csak
azrt mert az a mink. Klnsen gy van ez, ha mg radsul rvelni is tudunk mellette. Ekkor mginkbb a sajt gyermeknknek tarthatjuk.
Emellett rzelmi elktelezdsnket az is megalapozhatja, hogy az adott llspont egybehangzik a vilgrl szerzett ms tapasztalatainkkal,
ismereteinkkel, s ha tarthatatlansga bebizonyosodik, egyb vlekedseinket is fell kell vizsglnunk. Szimpatikus lehet sajt llspontunk
mg azrt is, mert az llspontot osztjk olyan tekintlyes vagy szimpatikus szemlyek vagy csoportok, akikhez vagy amelyekhez tartozunk
vagy tartozni szeretnnk.
Ugyanakkor az ellenfl llspontja mr eleve azrt ellenszenves lehet, mert ellenttes a minkkel, veszlyezteti azt. Nem a mink, ezrt
idegen, kapcsolatba hozhat ellenszenves nzetekkel vagy vlekedsekkel, amelyekkel nem szeretnnk egyetrteni, esetleg unszimpatikus
szemlyekkel vagy csoportokkal, akiktl vagy amelyektl el szeretnnk hatroldni.
Hasonlan az rzelmekhez, a vitban rdekek ellentteinek kusza szvevnyvel is szmolnunk kell. Alapvet rdeknk fzdik
llspontunk fenntartshoz abbl fakadan, hogy meg akarjuk rizni megismerseink, hiedelmeink egybehangz, koherens s konzisztens
rendjt. A vilgrl a fejnkben lv ismeretek s hiedelmek egysges kpp llnak ssze, amelyet nem szvesen bolygatunk meg. Ennek a
kpnek az egysgessge s ellentmonds-mentessge hatkony tjkozdsunk alapja. Ha ebben a kpben megbomlik az egyensly, netn
ellentmondsok tmadnak benne, akkor komolyan elbizonytalanodhatunk. rdeknk fzdhet teht llspontunkhoz, mint a vilgrl alkotott
ismeretrendszernket egybehangz vlekedshez.
Hasonl rdek fogalmazhat meg a klnbz morlis tletek mint llspontok vonatkozsban. Arrl van sz, hogy identitsunk
(nkpnk) szerves rszt kpezik a trsas vilg mozzanatainak morlis megtlsrl vallott nzeteink. Ha valaki ezeket vagy ezekkel
szorosan sszefgg llspontjainkat tmadja, slyosan fenyegetheti nbecslsnket, amelynek fenntartsa elemi rdeknk.
llspontjainkhoz az eddig emltett bels rdekeink mellett kls rdek is fzhet bennnket. Ilyen rdek lehet pozitv kls trsas
megtlsnk, az a md, ahogyan krnyezetnk tl rlunk s ennek minden kvetkezmnye. Adott nzet hangoztatsa sszefz bennnket
msokkal s kivltja kedvez megtlsnket. Ha megvltoztatjuk bizonyos nzeteinket, ennek negatv trsas kvetkezmnyei lehetnek,
esetleg retorzikat kell elszenvednnk.
A vitapartner a vitval kapcsolatban fellp rzelmi s/vagy rdektkzsek viszonylatban trsbl ellenfll avatdik, ami a vitz felekben
gyengtheti az egyttmkdsre val hajlamot. A racionlis vithoz egytt kellene mkdni, az ellenfelet azonban le kell gyzni. A racionlis
vita kialakulsnak alapfelttele, hogy a feleknek el kell ismernik a konfliktust, r kell irnytaniuk a figyelmket s uralniuk kell kros, a
racionlis vitbl kivezet attitdjeiket.
A vita ltrehozsa s forgatknyve
A vitahelyzet alapjul szolgl rzelmi s rdekellenttek olyan ersek lehetnek, hogy akr a vita ltrejttt is megakadlyozhatjk.
Valamelyik fl nem meri vllalni a vitt, a msik fl viszont szeretn. Ilyenkor arrl vitatkozunk, hogy mirt vagy mirt ne vitatkozzunk.
A racionlis vita elkerlsre tbbfle eljrs ltezik a mindennapi gyakorlatban:

Az egyik fl rmutathat arra, hogy a msik fl nem kompetens, nem rt a trgyhoz. (Kisfiam, sokat kell mg tanulnod ahhoz, hogy
ebben a krdsben vitba szllhass velem.)

Az egyik fl rmutathat arra, hogy a msik fl valamilyen szempontbl tlsgosan gyenge s ezrt nem mlt a vitra, vagy a vita az
erflnnyel val visszalsnek tnne. (Nem gondolod, hogy nagy btorsg errl velem, a tanrral vitatkoznod?)

Az egyik fl rmutathat arra, hogy a vita tnye mindkt felet kellemetlen helyzetbe hozhatja harmadik szemly eltt. (Legalbb ne a
gyerek eltt!)

Az egyik fl rmutathat arra, hogy a vita nem rheti el a cljt, mert a problma mr kls okokbl eldnttt. (A hallbntets
visszalltsrl nincs mit vitzni, hiszen ebben a krdsben nemzetkzi egyezmnyek ktik a Kormny kezt.)

Az egyik fl rmutathat arra, hogy a vita nem idszer. (A vlasztsok utni kormnyvlts idejn nem tudunk kompetens testletet
deleglni a klfldi fl ltal krt vitba.)

Az egyik fl visszautastja a msik vithoz val jogt. (Ebben a krdsben nem nyitok vitt.)
Termszetesen a vita ell val eltncolsnak szmtalan egyb stratgija is van, a most felsoroltak taln a leggyakoribbak. A felsorolt pldk
azonban jelzik, hogy a felek az egyttmkdst mr a vita tnyleges megnyitsa eltt megkezdik. Elszr is meg kell llapodniuk abban,
hogy egyltaln a vita ltrejtt-e vagy sem.
A htkznapi letben sok olyan vita van, amely elre elhatrozott (munkahelyi vitk, szli rtekezlet, vlper, stb.), nagyon sok vita
azonban ltszlag egyszeren csak kirobban. Azon kapjuk magunkat, hogy nha minden lthat tmenet nlkl egyszerre csak
vitatkozunk.
A felek azonban ilyenkor is egyttmkdnek a vita ltrehozsban. Az egyik fl ajnlatot tesz a vitra (odadobja a kesztyt), a msik pedig
elfogadja azt (felveszi a kesztyt). Felteheten azrt tudunk szlsebesen vitba bonyoldni, mivel kiterjedt elkpzelsrendszerrel
rendelkeznk a klnbz tpus vitk forgatknyveirl s szereposztsairl, valamint azonnal kpesek vagyunk ezeket felismerni s
alkalmazni. Ilyen ismeretekre azrt van szksgnk, mert a klnbz trsas szitucik nem csupn nmagukrl szlnak, hanem elletk,
s ami mg fontosabb, utletk is van. Klnsen lnyeges erre felfigyelnnk a vitk esetben. A klnbz tpus vitk kvetkezmnyei
lnyegesen eltrnek egymstl. Nemcsak az nem mindegy, hogy mirl vitatkozunk, hanem az sem, hogy hogyan. A klnbz tpus (s gy
klnbz cl s kvetkezmny) vitkat klnbz vitamd (klnbz bevethet eszkzkszlet) jellemzi.
A vita rsztvevinek teht, amikor ltrehozzk a vitt (vagy beszllnak a vitba) kt dolgot kell eldntenik:

A vita trgyt. (Mirl vitatkoznak?)

A vita tpust. (Milyen fegyverzet hasznlhat s mik lesznek a kvetkezmnyek?)

Szemlykzi helyzetekben a vita trgya ltalban vilgos s egyrtelm. Hiszen ppen azrt hozzuk ltre a vitkat, hogy egy adott, konkrt
krdst megvizsgljunk, egy problmt kezeljnk. Hasonl a helyzet a vita tpusnak meghatrozsval is. Tbbnyire gyorsan s sikeresen
megegyeznk abban, hogy a rendelkezsre ll s jl ismert vitatpusok s forgatknyvek kzl melyiket hozzuk mkdsbe. A vitk
legalapvetbb tpusai a racionlis vita mellett a kvetkezk:

A veszekeds kiindul helyzete jellemzm rzelmi konfliktus (amibe persze rdekellentt s llsponttkzs is belejtszhat). A felek
mindenkppen rvnyesteni akarjk akaratukat, cljuk a gyzelem. Ennek kivvsa rdekben szinte brmilyen eszkzt flhasznlnak,
elssorban a szemly megtmadst. Az elrt gyzelemnek azonban a srtdsen kvl valsznleg semmi kvetkezmnye nem
lesz, a vesztes ugyanis megteheti, hogy egyszeren megmakacsolja magt, s csak azrt sem tesz vagy vlekedik gy, ahogyan a
gyztes szeretn. St, valsznbb, hogy gy tesz, mint hogy magnak vallja ellenfele erszakos eszkzkkel rvnyestett szndkt.
Emiatt a veszekeds alkalmatlan arra, hogy segtsgvel rdemi dntsek szlethessenek.

Az zleti trgyals tpus vitban a felek mr nem gyzni akarnak, hanem arra trekednek, hogy minimlis vesztesggel maximlis
nyeresget rjenek el. A rsztvevk alkudozs sorn kzeltik llspontjaikat, klcsns engedmnyeket tesznek, mg vgl ltrejn a
megegyezs (kompromisszum). A kompromisszumot a felek tiszteletben tartjk, s a trgyals utn annak megfelelen jrnak el. A
kompromisszum megszegse slyos kvetkezmnyeket vonhat maga utn (akr az egyezsg felmondst is). zleti trgyals nem csak
anyagi krdsben folytathat. Megegyezhetnk gy sok ms dologrl, adhatunk vagy vehetnk llspontokat, alkudozhatunk egy nzet
elfogadhatsgrl vagy egy cselekedet morlis megtlsrl is.

A trvnyszki trgyals tpus vita kiindul helyzete ltalban a kt fl erklcsi vagy anyagi rdekellentte (konfliktusa), de nagy
szerephez juthat rzelmi ellentt is. A felek clja, hogy rdekeiket rvnyestsk, azaz gyzni szeretnnek a vitban. Mivel ellenttk
kibkthetetlen, ezrt harmadik szemly dnt a vita kimenetelrl. Mivel a felek nem egymssal szeretnnek megegyezni, hanem egy
harmadik szemlyt akarnak meggyzni, ezrt itt mr nem elg alkudozni, hanem rvelni kell llspontjuk mellett, s lltsaik
megalapozottsgt bizonytaniuk kell. A dntbr meggyzsre az rvelsek mellett egyb eszkzket (szemly megtmadsa, a
msik lejratsa, stb.) is bevetnek. A trvnyszki trgyalst kveten a felek llspontja nem felttlenl vltozik meg, mg akkor sem,
ha vllaljk az tlet kvetkezmnyeit.
Trvnyszki trgyals nem csak brsgi trgyaltermekben zajlik, ide sorolhat a televziban, a rdiban s az jsgokban kzz
tett riportok, interjk nagy rsze is, hiszen a kpernyn vagy a mikrofonok eltt a vitatkoz partnerek clja nem egyms, hanem a
kznsg meggyzse. A politikai propagandaharc jellemzen trvnyszki trgyals tpus vitkban zajlik, ahol a cl a polgrok
tmogatsnak megszerzse egy vitatott krdsben, esetleg szavazatainak elnyerse a vlasztsokon. Gyakran magt a vitt is ppen
azrt provokljk, azrt konstrulnak ellentteket, hogy a kzvlemny szmra a brskod szerep tudatostsa a politikai prtok vagy
csoportok klnbsgeit, klnllst. Ilyen vitkat jellemzen a politikai porond trendez(d)snl provoklnak. Nagyon gyakran
szntere a trvnyszki trgyalsoknak a munkahely, az iskola, a barti trsasg vagy a csald. Kollgink, tanultrsaink, bartaink,
vagy csaldtagjaink dntbrskodst hvjuk segtsgl, ha sem az szrvek, sem az alku, sem pedig az erszak nem hasznl.

A tnyfeltr vitt ltalban valamifle tudshiny idzi el, ezrt clja az igazsg megismerse. A felek az ltaluk ismert tnyekre s
informcikra alapozva bizonytssal, rvelsekkel teszik vilgoss s tmasztjk al az jabb felsznre kerl lltsokat. A
tnyfeltr vita anatmija nagyon hasonl a racionlis vithoz. Lnyegben ugyanazoknak a korltoknak van alvetve, mint a
racionlis vita, hiszen a mr ismert informcik alapjn az sszersg eszkzeivel lehet a legmegbzhatbb j informcikat
ellltani.
A vitk ezen tpusai termszetesen egytt is megjelenhetnek egy htkznapi szituciban. Fontos azonban, hogy felismerjk, melyik tpus a
dominns, mert ez hatrozza meg a vita rtkelst s utlagos kvetkezmnyeit. Aszerint fogjuk magunkra nzve kteleznek vagy
lnyegtelennek tekinteni a vita eredmnyt, hogy milyen tpus helyzetben szletett meg az eredmny.
Hasonl a helyzet a medilt kommunikcikban. A mdibl jv meggyzs olyan sajtos vitahelyzet, amelyben az egyik fl zenetei nem
rhetik el a msikat. Valjban a clszemly ilyenkor is vitatkozhat s vitatkozik. Ellenrveket formlhat, reakcikat fogalmazhat meg.
Durva esetben sszetri a televzit, esetleg ers felindulsban levelet r vagy betelefonl. Csak ppen ezek a reakcik nem nagyon
befolysoljk a kommuniktor viselkedst.
A mdival folytatott privt vitink s azok utlagos rtkelse (kvetkezmnyei) szempontjbl dnt fontossg, hogy vilgosan lssuk a
vita trgyt. A vita trgyra mindig a kommuniktor tesz javaslatot, gyakran ezt elre kzli a msorjsgban vagy a msorelzetesben.
Fontos felismernnk, hogy a mdia fogyasztsa lnyegben ugyanolyan aktivits a clszemly rszrl, mint a szemlykzi dialgusban val
rszvtel. Ugyangy be kell fogadnia s fel kell dolgoznia az zeneteket, ugyangy vannak azonnali reakcii. s ugyangy vannak
hossztv kvetkezmnyei a mdiafogyaszts helyzeteinek.
A kvetkezmnyeket mr az meghatrozhatja, hogyan azonostottuk magt a helyzetet. Amikor lelnk a televzi el, eleve valamilyen
szndkkal lnk le oda. Ez a szndk sokfle lehet. Egyszeren csak szrakozni akarunk, kikapcsoldnia mindennapi vilgbl,
eszttikai lvezethez akarunk jutni, magunkhoz hasonl embereket akarunk ltni s hallani, vagy olyanokat, akik egyltaln nem
hasonltanak hozznk, csak mi szeretnnk hasonltani rjuk. Informcikhoz szeretnnk jutni adott krdsben (pl. idjrs, politikai,
gazdasgi esemnyek) vagy brmiben (ismeretterjeszt csatornk). Egyet akarunk rteni valakivel vagy ppen vitatkozni szeretnnk.
Szndkaink meghatrozzk, milyennek szeretnnk azonostani a helyzetet, milyen tpus befogadknt kvnunk reaglni r.
A mdia a sokfle befogadi szndknak kszen szlltja a helyzeteket. A msorban sokfle helyzetre tesz javaslatot s remli, hogy ezek a
javaslatok elfogadra tallnak. Ha a szrakoztat msorban szrakoztats, ha a hrmsorban hrkzls, az esti mlyelemzsben tnyfeltrs
folyik, s ha a tvnz ezeket megfelel mdon nzi, akkor minden rendben van. rtelmes s egyenes kommunikciban vett rszt,
amelynek a megfelel helyen van az rtelmezse, az rtkelse s persze a kvetkezmnye.
A vitban s minden kommunikciban a felek egytt hozzk ltre a szitucit (helyzetdefinci), egyttmkdnek annak fenntartsban s
eredmnyes lebonyoltsban, fggetlenl attl, hogy kzvetlen vagy medilt kommunikciban vesznek rszt. Ha pedig a helyzet
ltrehozsa egyttmkds eredmnye, akkor ezzel vissza is lehet lni. A helyzettel val visszals az egyik legslyosabb formja a
kommunikcis visszalseknek.
A vita vagy ltalban a kommunikci helyzetvel gy lehet visszalni, hogy az egyik fl ajnlatokat tesz egy adott tpus helyzetre, s ezt
az ajnlatt folyamatosan megersti. Ezzel elri azt, hogy a clszemly elfogadja a helyzetet, annak megfelelen jrul hozz, annak
megfelelen rtkeli az zeneteket s viseli a kvetkezmnyeket. Csakhogy a visszal fl hozzjrulsa a helyzetdefincin kvl ms
vonatkozsokban mr nem felel meg a kzsen elfogadott helyzetnek, hanem egy msik helyzethez illik. Ilyenkor a visszal hatalmas
elnyhz jut. Mg a clszemly a felttelezett helyzet szablyainak megfelelen jr el, addig r ezek a ktelezettsgek nem vonatkoznak.
Arnytalanul megnvelheti fegyverarzenljt, mg a msik fl csak korltozottan reaglhat.
A helyzettel val visszals tipikusan a medilt kommunikciban fordul el. Jeles pldi a hrmsornak lczott szrakoztat msorok, a
tnyfeltr riportknt knlt minsgtelen pletyklkods, a szrakoztat sorozat brbe bjtatott progresszv npoktats.

Ennek motivcija nyilvnval. A televzis csatornk mindenekeltt sok nzt szeretnnek, mert a sok nz klnsen egy kereskedelmi
csatorna esetben tbb reklmbevtelt jelent. Ezzel nincs is semmi problma. Ha sok nz van, aki szeret szrakozni, kukkolni, pletykkat
vagy erklcsi szzatokat hallgatni, akkor lehet kszteni szmukra ilyen tpus, nyltan jelzett msorokat.
Jelents nzszm rhet el azonban az informci szolgltat msorok segtsgvel is. Az informci sok ember ignye, az ilyen msorokat
rengetegen nzik. De hogyan nznk mg tbben, hogyan adhatnak el ezek a msorok mg tbb hirdetst? gy, ha nemcsak informcit
kzlnek, hanem szrakoztatnak is. gy vlhatnak a hrmsorok, a tnyfeltr riportok, az interjk a szrakoztats legkznsgesebb
megnyilvnulsaiv, s a helyzettel val visszals legveszlyesebb eszkzeiv.
Mi trtnik ugyanis, ha valaki a hrmsort vagy az informci szolgltat msort azrt nzi meg, mert a mdia ajnlatnak megfelelen
informcikat akar kapnia vilg tnyeirl, s ennek megfelelen rtelmezi a helyzetet, de valjban nem tnyeket, hanem a valsg
eltorztst, nem hreket, hanem szenzcikat, minstseket s lhreket, nem elemzseket, hanem rzelmi bombkat vagy ponokat kap?
Elfordulhat, hogy a mest, a szenzcit s az lhrt tnyknt, a vlemnyt, az rzelmi minstst informciknt kezeli s pti megismersei
kz. Sejthet, hogy ennek milyen kvetkezmnyei lehetnek.
A helyzetek sszemossa nha szembetnen silny, s a publikum rdektelensge vagy egyenesen haragja elsprheti az ilyen
prblkozst. Sok esetben azonban nem tnik fel a manipulci, s figyelemremlt npszersget szereznek a kommunikcis terror
frumai. A hrmsort, riportmsort nem a hrek s informcik szerkesztse, trgyszer kzlse, hanem a msorvezet szemlye adja el, az
elemz vitban pedig a trgy igazi szakrtje szemlestve hallgat az ostobasg nagykvetei kztt.
A helyzettel val visszals a kzvetlen kommunikcit, a htkznapi vitkat is rinti. A mi szempontunkbl azok az esetek az rdekesek,
amikor a vita klnbz helyzeteit mossuk ssze. Ezek az akcik fknt akkor vrhatak, amikor a vita egyik (vagy mindkt) rsztvevje
szmra vilgoss vlik, hogy az adott tpus vitban nem rheti el cljt. Ilyenkor ksrletet tehet arra, hogy tcssztassa a vitt olyan
helyzetbe, ami nagyobb sikerrel vagy legalbbis kevesebb krosnak vlt kvetkezmnnyel kecsegtet.
A vitk egymsba cssztatsnak tbbfle lehetsge ltezik. Az egyik legtipikusabb vltozat a ltszat vita. Ltszat vitt akkor folytatunk,
amikor racionlis meggyzsnek lczzuk a vita valamely ms tpust. Megprbljuk elrni, hogy zleti vagy trvnyszki trgyalsban,
esetleg veszekedsben kivvott gyzelmnket partnernk gy rtelmezze mint racionlis dntst, s ennek megfelel kvetkezmnyeket
vllaljon. Ha ez sikerl, az ldozat a valjban megalapozatlan, levegben lg nzetet vagy llspontot bizonytottnak vagy megbzhatnak
tekintheti, az indokolatlan cselekvst igazoltnak, st szksgesnek.
A mdiafogyaszt is keveredhet ltszat vithoz hasonl helyzetbe, ha a primitv erklcsi szzatot vagy kinyilatkoztatst, a megalapozatlan
informcikra tmaszkod sszefggstelen tallgatst rvelsnek, a kitallt vagy eltorztott hrt bizonytknak tekinti.
Gyakran hozunk ltre a ltszat vitval ellenttes helyzeteket. Ilyenkor a racionlis vitt cssztatjuk t valamilyen ms vitatpusba. Ennek
motvuma ltalban az, hogy valamelyik (vagy mindkt) fl megijed a racionlis vita meglehetsen kemny kvetkezmnyeitl, s olyan
helyzetet szeretne teremteni, amely vllalhatbb, kevsb kros vagy fenyeget kvetkezmnyeket von maga utn.
Legszlssgesebb s egyben leggyakoribb esete ennek, amikor a racionlis vitt egyenesen veszekedsbe cssztatjuk. Mikor az egyik fl
kifogy az rvekbl, fenyegeti a veszly, hogy napnl vilgosabban kiderl rvelse tarthatatlansga, azzal menekl ki a helyzetbl, hogy
gyorsan veszekedst provokl. Ezzel elkerlheti a veresget, st a veszekedsben akr gyzhet is. Gyakori vendg az ilyen helyzet a csaldi
letben, a megromlott hzassgokban s klnsen tipikus a politikai vitkban.
Gyakorlatilag a vita brmely kt tpusa kztt lehetsges az tjrs, az olvasra bzzuk, hogy pldkat talljon sajt krnyezetben vagy a
mdiban.
A helyzetdefinci s annak megjtsa ltalban nem tudatos folyamat. Nem irnytjuk r figyelmnket, nem vizsgljuk meg, hanem
automatikusan cseleksznk, ami megnveli a helyzetekkel val visszals eslyt s teret ad a manipulcinak. A helyzettel val visszals
leghatsosabb ellenszere ezrt az, ha minden esetben igyeksznk vilgosan tltni azt a szitucit, amelyben ppen rszt vesznk.
A racionlis vitnak nyilvnvalan nem kedvez, ha a vitz felek tekintett elhomlyostjk rzelmeik s nem kpesek fellemelkedni
rdekeiken. A racionlis dntshozatal rdekben a feleknek

korltozniuk kell rzelmeiket s indulataikat, valamint el kell fogadniuk, hogy az adott trgy vagy krds tekintetben az vktl eltr
rzelmi viszonyulsok is lehetsgesek,

anyagi, fizikai vagy pszicholgiai rdekeik rvnyestse helyett az igazsg, a megbzhat ismeretek feltrsra kell trekednik,
illetve tolerlniuk kell a partner rdekeit is.
Az rzelmek s indulatok korltozsa, a msik fl rzelmeinek s rdekeinek elismerse nemcsak a racionlis dntshozatal szempontjbl
fontos. Aki nem kpes felfggeszteni rdekeit, annak jtktere jelentsen korltozdik (lsd politikai rvelsek), aki pedig hagyja eluralkodni
rzelmeit, az nemcsak a racionlis mrlegelsre, de a megfelel vlaszra is kptelenn vlhat a tmadsokkal szemben. Ez adott vitban
pedig nemcsak llspontjt, hanem szemlyt is ellehetetlentheti. Gondoljuk csak el, egy kznsg eltt zajl vitban az rvek s ellenrvek
kzdelme kzepette az egyik fl hirtelen ezzel ll el:
Nem azrt nem rtek egyet vitapartnerem nzeteivel, mert veri a gyermekeit s ritkn mosakszik, hanem azrt, mert bizonytkai
lgblkapottak, rvelse pedig logikai ellentmonds, spedig az albbiak miatt
Ha a megtmadott fl indulatainak engedve felveszi a kesztyt s viszonozza az egybknt nyltan irrelevns szemlyeskedst, akkor
knnyen megfeledkezhet a racionlis ellenrveirl s a kznsg eltt nevetsgess vlhat.
A vita ltrehozsa s kezelse, a trgy fkuszban tartsa folyamatos kontrollt ignyel. Ha ez a kontroll gyengl, az a vita elcsszsval, a
dnts elmulasztsval vagy megalapozatlan dntshozatallal fenyeget. A msik fl kibillentse a racionlis kontrollhoz szksges
egyenslybl veszlyes fegyver, amelynek technikit a ksbbiekben trgyalni fogjuk.
A kzlemnyek, rtelmezsk s rtkelsk, a kzs alap
A vita rsztvevinek azon tl, hogy kzsen fogadjk el a vita trgyt, valamint kzsen hozzk ltre s legitimljk a vita helyzett, mg
egy egsz sor krdsben egytt kell mkdnik ahhoz, hogy kommunikcijukat hatkonyan folytathassk le. Ez az egyttmkdsi
ktelezettsg kiterjed a vitban elhangz vagy megjelen informcik cserjnek egsz folyamatra is.
A vitban zajl informcicsere legfontosabb mozzanatai az informcik rtelmezse (mit jelent az elhangzott vagy megjelentett zenet) s
rtkelse (az elhangzott vagy megjelent zenet milyen rtkelst vagy minstst fejez ki a trgy vagy a tma vonatkozsban).
A kzlemnyek relevancija
A vitban a felek kzlemnyeit mindig ksrik rtkelsek is. Elsdleges fontossg, hogy helyesen tljk meg azt, hogy mennyire fontos az
ppen elhangzott vagy megjelent kzls. Hogy egy kzlemny vagy rtkels mennyire fontos vagy lnyeges, azt a vita trgya s tpusa, ezen
bell pedig az ppen aktulis clja vagy irnya hatrozza meg. Tekintsk pldul a kvetkez kzlst:

Tudja-e, hogy Gspr tz vet lt fegyhzban gyilkossgrt?

Knny beltni, hogy ez a kzls lnyeges, odaill (egy szval: relevns) informcit, illetve fontos minstst tartalmaz, ha ppen arrl van
sz, hogy:

adjunk-e Gsprnak fegyverviselsi engedlyt,

rbzzuk-e gyermeknket,

mennyire megbzhat Gspr a brtnviszonyok megtlsben,

hogyan kell megtlni Gspr erklcsi llapott, stb.

De teljesen lnyegtelen, nem odaill (irrelevns), ha pp arrl vitatkozunk, hogy:

milyen eredet a Gspr nv,

szksg van-e j fegyhz ptsre,

milyen gygykezelsben rszesljn Gspr desanyja, stb.

A vita kimenetele szempontjbl igen lnyeges, hogy a felek hozzjrulsai, kzlsei (rveik, minstseik) milyen viszonyban llnak a vita
trgyval, elfogadott irnyval vagy cljval. Trekednik kell arra, hogy kzlemnyeik s rtkelseik relevnsak legyenek a szban forg
trggyal kapcsolatban, ugyanis csak relevns informcik alapozhatnak meg sszer meggyzdst.
A racionlis vitban a felek tulajdonkppen egytt hoznak ltre egy rvelst, amely pr s kontra rveket, bizonytkokat tartalmaz a kzsen
meghatrozott trgy vagy krds tekintetben. Az rvekben foglalt informcikat rtkelsek, minstsek egsztik ki, vgs soron ezek
dntik el, hogy az adott informci a vitatott llspont mellett vagy ellen szl. A minstsek teht gyengthetik vagy ersthetik az rveket.
Termszetesen egy krdst tbbfle nzpontbl is szemgyre lehet venni. Azt is mondhatjuk, hogy a klnbz rvek s bizonytkok ezen
szempontok (nzpontok) szerint csoportosthatk. Az is elfordulhat, hogy egy adott rv tbbfle nzpontbl is szmba vehet. A
racionlis vitban elll rvelst brzolhatjuk:

Elfordulhat, hogy egy adott nzpont nemcsak pr rveket vagy kontra rveket szolgltat, hanem egyarnt tallunk az adott szempont
alapjn az llspont mellett s ellen szl rveket. Ilyenkor az adott nzponton bell el kell dntennk, hogy vgl is melyik rvcsoport az
ersebb, ebbl a nzpontbl szemllve megalapozottnak vagy gyengnek ltszik-e a krdses llspont. Nha nem is olyan knny ezt
eldnteni, lehetsges, hogy egy nzpont vizsglata nem szolgltat meggyz rvet.
Lehetnek termszetesen olyan nzpontok is, amelyek tisztn pro vagy tisztn kontra rveket szolgltatnak.
Itt rgtn szembetnik egy jelents problma: vajon hogyan lehet sszemrni az rveket egymssal? Ez mr akkor is gondot okozhat, ha egy
jl behatrolt nzponton bell kell sszehasonltanunk kt rvet. De hogyan hasonltunk ssze klnbz nzpontokbl szrmaz
rvcsoportokat, hogyan dntjk el, melyik a fontosabb?
Az emltett problmk illusztrlshoz bemutatunk egy pldt. Tegyk fel, hogy a Kovcs csald arrl szeretne dnteni, vegyenek-e a hzhoz
egy macskt. sszel a csaldi tancs, pr s kontra rveket gyjtenek az gyben. gy tnik, a csald a macskavsrls tekintetben a
kvetkez nzpontokat tartja fontosnak: anyagi, gazdasgossgi megfontolsok, a csald komfortja s klnbz emberek vlemnye.
A csald tagjai jl megfontolnak mindent, vgl az egyes rvcsoportokban az albbi rvek hangzanak el:
1. Gazdasgossg:

a macska megszerzse ingyenes,

gondozsa, etetse pnzbe kerl,

kizi az egereket,

az egerek sok krt okoznak,

ellophatja a nem neki sznt teleket is,

veszlyeztetheti a papagjt,

veszlyeztetheti a szomszd tykjait.

2. Komfort:

kellemes a macskt ddelgetni,

a macska eszttikus ltvny,

lehet jtszani vele,

a gyerekek rlnnek neki,

eltnnek az egerek,
trdni kell vele, etetni kell,
a szobba piszkthat,
hullik a szre,
a karmait a btorokon lesti,
elhurcolja a nagyi fonalt.

3. Vlemnyek:

a gyerekek szerint kell macska,

a nagyi szerint nem kell,

a szlk semleges llspontra helyezkednek,

a szomszd hallani sem akar rla,

a pszicholgus szerint a hzillat j dolog.

Bizony, mr az sem nyilvnval, hogy egyetlen adott nzponton bell mi lesz a vgeredmny. A potencilis anyagi haszon vagy kr csak
becslhet s a vgeredmny ktsges. A csaldtagoknak meg kell egyeznik a lehetsges krok s hasznok mrtkben, ami nem knny
feladat. Most azonban tegyk fel, hogy gy dntenek, a macska beszerzse sszessgben rfizetses zlet.
De hogyan hasonltjk ssze a komfort tekintetben nyjtott elnyket a htrnyokkal? A gyermekek rmt, a macska kedvessge nyjtotta
meghitt pillanatokat kell sszevetni a btorok katasztroflis ltvnyval s a szrtelents nygvel. s hogyan vessk ssze a gyerekek
vlemnyt a szomszdval? Nehezti a helyzetet, hogy a krdsben ktsgkvl tekintlynek szmt szlk nem nyilatkoznak. Lthat,
hogy ezen krdsek eldntse szintn megegyezst ignyel. A csaldtagoknak el kell dntenik, hogy milyen rtkel skla szerint mrik
ssze a komfortossg s a vlemnyek trgykrben felmerl rveket. Aki mr rszt vett ehhez hasonl vitban, tansthatja, hogy ez nem
knny dolog.
Tegyk fel, hogy Kovcsk dntse szerint a csald komfortjnak jt tesz a macska, viszont a tmogat s ellenz vlemnyek tekintetben
eldntetlen az lls. Ekkor az elbb bemutatott smnk a macska sorst eldnt rvelssel kapcsolatban gy nz ki:
1. nzpont: a macskatarts nem gazdasgos;
2. nzpont: a macska nveli a csald komfortrzst;
3. nzpont: a vlemnyek megoszlanak.
A krds most az, hogy ezek az rvek hogyan mrhetk ssze. Ebben a helyzetben magukat a nzpontokat kellene sszevetni: az egyikben
elllt igent versenyeztetni a msik nzpont nemjvel. Ha ebben nem sikerl megegyezni, a macska-krds megoldatlan marad. A szban
forg trgyat a nzpontok, az rvek s a bizonytkok mintegy krbejrjk. Annak eldntse, hogy melyikk milyen szorosan kapcsoldik a
trgyhoz, mennyire fontos, sokszor megegyezs krdse. A vitban rszt vev feleknek egytt kell mkdnik abban, hogy milyen mdon
kell sszevetni a klnbz nzpontokat.

Egy-egy rucikk megvsrlsa, egy emberrl, esemnyrl, politikai nzetrl hozott mindennapi tlet hasonl dntst felttelez. El kell
dntennk, hogy a klnbz nzpontok hogyan mrhetk ssze egymssal. Milyen ember Jzsef, ha remek apa s j fest, viszont
hatalmaskod, agresszv fnk? Megvegyk-e az j mosgpet, ha nagyon drga, de jl mos, s a szomszdot megenn a srga irigysg?
Rokonszenvezznk-e adott politikai prttal, ha ugyan nem tudunk semmit programjrl, viszont nagyon szimpatikus az egyik vezetje, s
tudjuk, hogy ellenfele az ltalunk visszatasztnak tartott gazdasgi lobbinak?
A racionlis vitban az eredmnyes dntshozatal elengedhetetlen felttele, hogy a felek feltrjk a vitatott krdsben relevns nzpontokat
s azokon bell a szba jv rveket. Meg kell egyeznik abban, milyen rtkel sklk alapjn mrlegelnek egy nzponton bell, s hogyan
vetik ssze a klnbz nzpontokat. A racionlis vita alapfelttele a kzs alap e fontos sszetevinek megjelentse.
A vitban elhangz informcikat s rtkel megjegyzseket a felek sokfle mdon minstik. A minstsek klnbz szintjeit
klnbztethetjk meg, s az adott informci sszrtkt az hatrozza meg, hogy ezeken a minstsi szinteken milyen besorolsokat kap.
Taln mr lthat, hogy a minsts alapszintje a relevancia ltalnos rtkelse: itt vizsgland az informci relevancija a trgyra nzve,
valamint az rtkel megjegyzs relevancija arra az informcira nzve, amelyre vonatkozik. A relevancia rtkelse vgl is azt dnti e1,
hogy az adott informci egyltaln rvnek tekinthet-e, s ha igen, akkor a vitatott llspont mellett vagy ellen szl rvnek. Az elbb
rszletezettek alapjn lthat, hogy a relevancia rtkelse informcik (rvek vagy rszrvelsek) klnbz csoportjaira vonatkoztatva is
elvgezhet. Erre a klnbsgre fontos felhvni a figyelmet, mert elfordulhat, hogy egy informci relevns egy adott szempontbl
konstrult rvcsoportra s ott meggyz rvknt szolgl, m maga az rvcsoport vagy nzpont a vita trgyra teljesen irrelevns vagy
legalbbis csak kevss fontos.

A mdiban zajl flretjkoztats tipikus pldja, amikor a tma szempontjbl csak perifrikus, lnyegtelen nzponttal kapcsolatban
informcik tmegt mutatjk be, mg a relevns nzpontokat nem vagy csak mellkesen vizsgljk meg.
Az egyik msorban pldul megkrdeztk a nzket, hogy szerintk ki kellene-e irtania harci kutykat. A krds megfogalmazsnak mdja
mr maga is komoly kommunikcis visszals, hiszen a nz llspontja a harci kutykkal kapcsolatban esetleg sokkal rnyaltabb, mint
hogy egy igennel vagy nemmel vlaszolhasson (teht a krds tlsgosan szkre szabja a vlaszads lehetsgt a krdezett llspontjhoz
kpest). A riport nagy mennyisg kpet s rszletes informcit szolgltatott a harci kutyk kikpzsrl s kutyaviadalokrl. Meggyzen
mutattk be, hogy a kutyk kikpzse igen kemny dolog, gyakran a knzsoktl sem mentes, a kutyaviadal pedig vrre men brutlis
kzdelem, amelynek komoly illeglis gazdasgi krnyezete van. Valjban errl szlt a riport dnt rsze. A kutyaszakrt csupn nhny
mondatban mondhatta el a vlemnyt a harci kutykrl, morlis tletekben tancsot adni kpes szemly pedig egyltaln nem jelent meg a
kpernyn. A kutyaviadalok s a kutyakikpzs ktsgtelenl a harci kutykkal ltalban kapcsolatban lv tmk, abbl a szempontbl
azonban, hogy ki kell-e ket irtani, legfeljebb perifrikusak. A krds az, hogy a betelefonl nzk dnt tbbsge, akik igennel
vlaszoltak, mire alapoztk vlemnyket. Ha a riportra, akkor slyosan flre lettek vezetve.
Az olyan rvels, amikor egy perifrikus nzpontot kimerten elemznk s rtkelnk, m a relevns s fontos nzpontokat figyelmen
kvl hagyjuk, a mellbeszls tipikus esete. Gyakran ppen az a clja, hogy elterelje a figyelmet a fontos szempontokrl. A mellbeszls
stratgiit ksbb rszletesen trgyaljuk.
A kzlemnyek megbzhatsga
Az informcik minstsnek msik fontos szintje az informcik megbzhatsgnak vizsglata. Itt dntjk el azt, hogy az adott
informci vgl is igaznak tekinthet-e vagy nem. Ha pedig a szban forg informci tnykzls, akkor azt, hogy ez a kzls megfelel-e a
valsgnak, a bizonytand lltsok tekintetben pedig bizonytkul szolgl-e vagy sem.
Az rvelsekben elhangz informcik igazsga sok szempontbl rtkelhet. Vizsglhat maga az informci, valamint az informci
forrsa is. Az informci forrsnak vizsglatval kapcsolatos tudnivalkat ksbb trgyaljuk. Most az informcik rtkelsnek alapvet
logikai szempontjaival foglalkozunk.
A klnbz informcikat egy htkznapi meggyzsben ltalban nyelvi kifejezsek hordozzk. Nem minden nyelvi kifejezs lehet
azonban egy kvetkeztets premisszja vagy konklzija. Tekintsk pldul a kvetkez kijelentst:

Ez a kijelents nem igaz.

Hogy is van ez? Ha az ez a kijelents nem igaz kijelents hamis, akkor nem igaz, hogy nem igaz, teht igaz. Ha pedig igaznak ttelezzk,
akkor hamis. Ez a kijelents teht egyszeren nem lehet se igaz, se hamis. Ugyanez a helyzet egy sereg ms nyelvi kifejezssel is. Egyebek
kztt nem lehet igaz vagy hamis egy felszlts vagy egy krds sem.
Kvetkeztets premisszja vagy konklzija csak olyan nyelvi kifejezs lehet, amely rendelkezik igazsgrtkkel, azaz lehet igaz vagy
hamis, de nem lehet egyszerre mindkett. Harmadik eset pedig tincs. Ezek a kritriumok Arisztotelsz grg filozfustl szrmaznak.
Egy nyelvi kifejezst klnbz kritriumok alapjn tekinthetnk igaznak vagy hamisnak. Bizonyos tpus mondatok egyszeren a bennk
szerepl szavak jelentse alapjn igazak vagy hamisak.

Ktszer nyolc egyenl tizenhattal.

Htszer nyolc egyenl tizenhattal.
A hd leszakadsnak oka idzte el a hd leszakadst.
Ms kijelentsek igazsgrtkt nehz, vagy lehetetlen megllaptani:

Az Univerzumot trben s idben a minkhez hasonl civilizcik npestik be. A

gravitci vgleges elmlete az ltalnos relativitselmlet.
Attl azonban, hogy jelenleg ezen kijelentsek igazsgrtkt nem ismerjk, mg rendelkeznek igazsgrtkkel, ugyanis teljeslnek rjuk az
igazsgrtk kritriumai. Minden bizonnyal vagy igazak vagy hamisak, s nem lehetnek egyszerre igazak is s hamisak is. gy az ilyen
tpus kijelentsek is lehetnek premisszi vagy konklzii kvetkeztetseknek.
Mindennapi rvelseinkben jelents szerep jut az olyan tpus kijelentseknek, amelyek valamilyen tletet vagy elrst fogalmaznak meg:

Nem helyes a majmokat csokoldval etetni.

Nem helyes Kovcs dnkt csokoldval etetni.
Ezen kifejezsek igazsgrtke legalbbis ktsges, mr abbl a szempontbl mindenkppen, hogy Kovcs dnke apukja vagy maga
Kovcs dnke tli meg, a msik esetben pedig az llatkerti gondozk vagy a majmok vlemnyre vagyunk kvncsiak. A majmokat
pldul adott esetben teljesen hidegen hagyja dnke lelmezse. Mindenesetre, bizonyos kifejezsek igazsga relatv lehet arra nzve, hogy
ki tli meg. Egy rvelsben csak akkor szerepelhetnek, ha azok a kritriumok vilgosait rgztettek, amelyek alapjn az ilyen tpus tletek
megtltetnek. Vitban pedig akkor jogosult hasznlatuk, ha a vita rsztvevi megegyeznek ezekben a kritriumokban. Amg ezek a
kritriumok nem vilgosak, addig nincs mirl vitatkozni.
A kvetkez kijelentsekkel hasonl, ha nem mg nagyobb gondban vagyunk:

A majmokat csokoldval etetni tilos.

Kovcs dnkt csokoldval etetni tilos.
Ezek nem lltst fogalmaznak meg, hanem elrst, szablyt. Egy elrsnak nmagban nincs igazsgrtke. gy vitatkozni sem lehet rla.
Fknt nem lehetsges premissznak hasznlni egy rvelsben.
Az a tny, hogy az elrsok nem rendelkeznek igazsgrtkkel, felvet egy komoly problmt. Mindennapi letnkben ugyanis pontosan
ilyen szablyok hatrozzk meg azt, hogy milyen szituciban, mit s hogyan tehetnk, illetve nem tehetnk meg. letnk szinte minden
pillanata szablyok s rtkek kztt (gynevezett normatv trben) zajlik. Ha a normknak nincs igazsgrtkk, hogyan bzhatjuk rjuk

magunkat? Mindannyian hajlamosak vagyunk elvrni, hogy ugyanaz a cselekedetnk ne legyen egyszerre ktelez s tilos. s milyen alapon
tlhetik el az emberek ms embereket azok bizonyos cselekedetei alapjn? Hogyan lehet sszefggst tallni a szablyok kztt, ha nincs
igazsgrtkk sem?
A megolds rendkvl egyszer. Rgzteni kell egy normarendszert, ami a hatkrbe tartoz valamennyi cselekedethez hozzrendel egy
rtket, ilyesmit, hogy ktelez, megengedett, tilos, stb. Ha mr megllapodtunk egy ilyen normarendszerben (kdexben), akkor mr
mondhatjuk, hogy ez vagy az a cselekedet ebben a kdexben ktelez, tilos, megengedett, stb. Ezek a kijelentsek mr rendelkeznek
igazsgrtkkel. Egy norma teht nmagban nem, csak egy rgztett kdexhez kpest rendelkezik igazsgrtket, teht igazsgrtke relatv
a kdexre vonatkozan. Az

A majmokat csokoldval etetni tilos,

Kovcs dnkz csokoldval etetni tilos
kijelentseknek nmagukban nincs igazsgrtkk, azonban az

Az llatkert mkdsi szablyzata szerint a majmokat csokoldval etetni tilos,

A Kovcs csald hzi rendszablyai szerint Kovcs dnkt csokoldval etetni tilos
kijelentseknek mr van. Hamisak vagy igazak lehetnek.
A normk teht a kdex rgztsvel alkalmass tehetk logikai vizsgldsokra. Figyelnnk kell azonban arra, hogy ha normkrl
vitatkozunk, ne vltogassuk a kdexeket, ne lpjnk t egyik kdexbl a msikba. Az

Az llatkert mkdsi szablyzata szerint Kovcs dnkt csokoldval etetni tilos.

kijelents legalbbis nevetsges. Ugyanilyen kptelensgekre juthatunk azonban, ha bizonyos kzssgek normatv kijelentseit ms
kzssg nzpontjbl vizsgljuk.
A htkznapi letben nagyon gyakran hasznlunk olyan kifejezseket, amelyekben a lehetetlen, a szksgszer, a lehetsges szavak, az
gynevezett modlis szavak elfordulnak:

Szksgszer, hogy ktszer kett egyenl nggyel,

Lehetsges, hogy Gza mr megkapta a csomagot,
Lehetetlen, hogy a kzeljvben ember utazik a Jupiterre.
Ha a fenti kifejezseket sszehasonltjuk a

Ktszer kett egyenl nggyel,

Gza mr megkapta a csomagot,
A kzeljvben ember utazik a Jupiterre
kifejezsekkel, lthatjuk, hogy a szksgszer, a lehetsges s a lehetetlen szavak mdostjk ezek jelentst. Nzzk meg kzelebbrl,
miben ll ez a klnbsg!
Nha a fenti szavak hasznlata alig mdostja a jelentst. A lehetetlen gyakran csak valaminek a hangslyos tagadsra szolgl:

Lehetetlen, hogy Gza hazudjon nekem.

A lehetsges szt sokszor arra hasznljuk, hogy gyengtsk llsfoglalsunkat, hogy valamilyen bizonytalansgot fejezznk ki a
segtsgvel:

Lehetsges, hogy brmennyit is tanultam, mgis megbukok a vizsgn.

A szksgszer kifejezs helyett pedig tbbnyire a bizonyos vagy biztos szavakat hasznljuk, annak kifejezsre, hogy hangslyozzuk
valamely llts megbzhatsgt:

Biztos, hogy holnap szerda lesz.

A modlis szavak hasznlata azonban mst, a felsoroltaknl tbbet is kifejezhet. Ennek megrtshez kpzeljk el, hogy rendelkezsnkre ll
minden egyes olyan mondat, amelynek az arisztotelszi kritriumok alapjn van igazsgrtke. Ilyen mdon sszegyjtttnk minden egyes
mondatot, ami kvetkeztets premisszja vagy konklzija lehet. Most vizsgljuk meg ezen mondatok igazsgrtkt, vagyis prbljuk meg
eldnteni, hogy igazak-e!
A gyjtemnynkben lesznek olyan mondatok, amelyek igazsgban nem ktelkedhetnk. Meglv ismereteink alapjn igazsguk
cfolhatatlan. Ilyenek lehetnek a mr emltett, gynevezett analitikus lltsok, amelyek a bennk szerepl szavak jelentse alapjn igazak:

Ktszer kett egyenl nggyel,

A nk nem hmnemek.

Ide sorolhatk a termszettrvnyeket kifejez lltsok s azok logikai kvetkezmnyei:

A bolygk a Nap krl ellipszis alak plyn keringenek, amelynek egyik fkuszpontjban
a Nap ll, s a plyk alakjt a tbbi bolyg gravitcis hatsa kis mrtkben
deformlja.
Ezekre az igaz lltsokra alkalmazva, a szksgszer kifejezs azt jelenti, hogy az adott llts igazsga cfolhatatlan. Az igaz lltsok
kztt teht vannak olyanok, amelyek kitntetettek ebben az rtelemben, igazsguk nem vonhat ktsgbe, s a szksgszer kifejezs ezt
llaptja meg.
Nyilvnval, hogy kpzeletbeli kosarunkban minden egyes igaz lltsnak a tagadsa is ott van. Ha pedig egy llts kitntetett igazsg,
akkor ennek tagadsa kitntetett hamissg kell legyen. Cfolhatatlanul hamis, azaz lehetetlen, hogy igaz. Az ilyen lltsok jelzsre
hasznljuk a lehetetlen vagy nem lehetsges kifejezst.
Ha egy llts szksgszeren igaz, akkor igaz. Megfordtva azonban ez mr nem ll fenn. Ha trtnetesen most odakint kd van, akkor a
most odakint kd van llts nem szksgszeren igaz. Nem termszettrvny vagy logikai sszefggs, mg csak nem is a szavak
jelentse, hanem pusztn egy tny teszi igazz. Ha nem nzek ki az ablakon s gy lltom, hogy most odakint kd van, akkor ez az llts
pldul napos idben hamisnak is bizonyulhat. ltalban, ha egy lltsrl csak annyit tudunk, hogy igaz, ebbl csupn az kvetkezik, hogy
nem lehetetlen, hogy igaz. A nem lehetetlen, hogy p igaz helyett termszetesen egyszerbb azt mondanunk, hogy lehetsges, hogy p
igaz. Minden szksgszeren igaz llts igaz s ezrt egyben lehetsges is. Megfordtva azonban ez mr nem ll fenn!

Ha visszatrnk elbb vizsglt most odakint kd van lltsunkhoz, lthatjuk, hogy amellett, hogy ez az llts nem szksgszeren igaz,
az sem szksgszer, hogy hamis (vagyis nem lehetetlen). Lehetsges, hogy igaz s lehetsges, hogy hamis. A most odakint kd van llts
esetlegesen igaz. Termszetesen, ha egy llts esetlegesen igaz, akkor esetlegesen hamis is egyben.
sszefoglalva az elmondottakat, egy kvetkeztets vagy rvels ellltsa szempontjbl alapvet fontossg, hogy a premisszk s a
konklzi igazsgfelttelei vilgosak s rgztettek legyenek. Premisszaknt s konklziknt pedig csak olyan nyelvi kifejezst llthatunk,
amely a rgztett igazsgfelttelek mellett igazsgrtkkel rendelkezik. Klnbz igazsgfelttelek nem keveredhetnek egyazon rvelsben,
mert az zavart, konfzit okozhat, az egsz rvelst rtelmetlenn teheti. Ha az rvels vitban trtnik, a vitatkoz feleknek meg kell
llapodniuk abban, hogy milyen felttelek mellett tekintenek egy kifejezst igaznak vagy hamisnak. Ilyen egyttmkds nlkl a vita
rtelmetlen.
A kzlemnyek vilgossga
A vita s ltalban a kommunikci hatkony lefolytatsnak taln legnyilvnvalbb felttele, hogy a feleknek mindent meg kell tennik
annak rdekben, hogy kommunikcijuk egyenes legyen, kzlemnyeik vilgosak s rthetek. Mgis, a htkznapi vitkban ppen ezt a
ktelezettsgnket srtjk meg a leggyakrabban. A mdiban pedig egyenesen jellemz a vilgossgra s egyenes kommunikcira
vonatkoz elrsok megsrtse.
Egyenes beszden vagy kommunikcin azt rtjk, amikor a kzl fl pontosan azt az zenetet kldi el a befogadnak, amely aktulis
kommunikcis cljt a legjobban kpes megjelenteni. Az zenetekhez mindig rendelhetk klnbz clrtegek, akkor is, ha ezen
cloknak esetleg mg maga a kzl sincsen tudatban. Egy kommunikcis mozzanat pedig akkor sikeres, ha a befogad fl megrtette a
kzl szndkt. A szndkra mindig kvetkeztetni kell (nha mg magnak a kzlnek is!) s ehhez a befogadnak magn az zeneten
kvl egsz sereg informci ll rendelkezsre (lsd Az zenet feldolgozsa fejezetet).
Ugyanaz a kzlemny klnbz felttelek mellett teljesen eltr jelentseket hordozhat, eltr kommunikcis clokat jelenthet meg. gy
pldul a

Be vagyok havazva
kzlemny jelentheti azt, hogy a kzlt tnyleg belepte a h, s jelentheti azt is, hogy rendkvl elfoglalt, st tlterhelt, nincs egy pillanat
szabadideje sem. Az aktulis cl vagy szndk megjelentse magtl a helyzettl, a kzlemnynek a kommunikcis folyamatban elfoglalt
helytl fgg. Ez az zenet pldul jelenthet egyszer tnykzlst, figyelemfelhvst, felszltst, krst, elutastst stb., s ezek kombinciit
is. Konkrt jelentst csak az adott helyzetben dnthetjk el.
Nha csak nagyon nehezen vagy egyltaln nem lehet egy zenet jelentst s vele a kommunikcis clt azonostani. Ennek sok oka lehet,
most a meggyzs szempontjbl fontos mozzanatra hvjuk fel a figyelmet.
A kzlben van az ok, ha nem fogalmaz vilgosan s egyenes mdon:

A kzl nem kpes vilgosan s egyenesen kommuniklni valamely bels vagy kls er hatsra, vagy nem tesz kell erfesztst
ennek rdekben. Ennek okai lehetnek relevnsak s lehetnek irrelevnsak magra a helyzetre vagy a trgyra nzve. Elfordulhat, hogy
a kzl kommunikcis kszsgei s kpessgei tlsgosan szegnyesek ahhoz, hogy megjelenthesse mondanivaljt. Lehetsges,
hogy stresszhelyzet gtolja kommunikcijt, amit pillanatnyi vagy tarts zavar idzett el (fogfjs gytri, munkahelyi vagy
magnleti problmk nyomjk a lelkt, tlsgosan fradt stb.).

A kpessgek vagy az erfeszts hinya ltalban a kommunikci sorozatos zavaraiban nyilvnul meg, amit knnyen szre lehet
venni s fel lehet fedni. A befogad tolerancija a kzlvel szemben tsegtheti a feleket az ilyen zavarokon.
A kzl szndkosan rejti el cljt vagy szndkt. A kzl felet valamilyen taktikai vagy stratgiai clja arra sztnzheti, hogy
megsrtse a vilgos s egyenes kommunikci szablyait. Pldul nem akarja, hogy vlemnye egy adott krdsben vagy egy ltala
ismert informci kiderljn, mert ez szmra htrnyt jelenthet, gyengtheti pozcijt. Esetleg nem szeretn kzlni valamely
viszonyulst a trgyhoz, a helyzethez, a befogadhoz, mert ez gyengtheti a rla kialakult kpet, vagy fenyegetheti a befogad
nkpt.

Elfordulhat termszetesen az is, hogy a befogad fl rti flre az zenetet. Ennek ugyanolyan motvumai lehetnek, mint a kzl fl
esetben. Lehetsges, hogy nem kpes vagy nem tesz kell erfesztst az zenet megrtsre, de az is lehet, hogy szndkosan rti flre.
A homlyos s kzvetett kommunikci sokszor igen jl meghatrozott clt szolgl. Ezeknek a cloknak az elrshez stratgik serege ll
rendelkezsnkre, amelyeket kln fejezetben trgyalunk.
A kommunikcis clok megjelentsben s megrtsben felmerl szndkossg ugyangy nem felttlenl tudatos, mint maga a
kommunikcis cl. Lehetsges termszetesen, hogy tudatosan srtjk meg partnernket s tudatosan nem veszi ezt szre. De elkpzelhet,
hogy csak utlag (vagy egyltaln nem) szleljk, hogy mellbeszltnk, s az is, hogy nyilvnval hazugsgot nem ismertnk fel, mert
egyszeren erre voltunk motivlva.
A kzvetett, homlyos kommunikci azzal a veszllyel jr, hogy a kzl fl sikeresen elrejtheti valdi cljait vagy szndkait s helyettk
egy msik, sznlelt szndkot jelenthet meg. Ha ezt a befogad nem veszi szre, akkor reakcija nem a valdi, hanem a sznlelt szndknak
fog megfelelni.

Ez a kommuniktort knnyen elnybe hozhatja, aminek komoly kvetkezmnyei lehetnek, ha meggyz kommunikcirl van sz,
klnsen a medilt kzlsek esetben, ahol a befogadnak nincsen lehetsge a msik fl kommunikcijnak aktv kontrolljra.
Az egyenes s vilgos kommunikci rdekben a feleknek egytt kell mkdnik. Mind a kzlnek, mind a befogadnak be kell tartania
bizonyos szablyokat, valamint feltteleznik kell, hogy a msik fl is betartja ezeket.
A kzlnek arra kell trekednie, hogy kzlemnye megfelel mennyisg informcit hordozzon, rvid s rendezett legyen, ne tartalmazzon
homlyos, ktrtelm motvumokat. vakodnia kell a clzsoktl, utalsoktl s egyb kzvetettsgektl, ha pedig hasznl ilyeneket, akkor
azoknak egyrtelmen felismerhetnek kell lennik.
A befogadnak feltteleznie kell, hogy a kzlemny megfelel a fent elmondottaknak, azaz alkalmas arra, hogy a kvnt jelentst s
kommunikcis szndkot kzvettse. A kzlemnyt jindulatan kell rtelmeznie, nem szabad sem ersebb, sem gyengbb llspontot vagy
szndkot tulajdontani, mint amit az zenet s a kzlsfolyamat egsznek ismeretben a kzlnek felttlenl fenn kell tartania.
sszefoglalva az elmondottakat, a hatkony vita s ltalban az egyenes kommunikci rdekben a feleket az albbi ktelezettsgek
terhelik:

trekednik kell arra, hogy hozzjrulsaik relevnsak legyenek a vita elfogadott trgyra; ugyanakkor meg kell llapodniuk abban,
milyen nzpontokat, rtkel dimenzikat fogadnak el, tisztzniuk kell ezek viszonyt;

trekednik kell arra, hogy a kzlt informcik megbzhatak legyenek; ugyanakkor meg kell llapodniuk abban, milyen kritriumok
alapjn tartanak egy informcit megbzhatnak;

trekednik kell arra, hogy kzlemnyk vilgos, egyenes s egyrtelm legyen; ugyanakkor trekednik kell a msik fl
mondanivaljnak megrtsre s jindulat rtelmezsre.

Fegyverek s cltblk
A meggyz kommunikciban a felek klnbz fegyverzetet vethetnek be cljaik elrshez. A bevetett fegyverek azonban megfelel
cltblt feltteleznek. Egyszeren szlva, a meggyzs sorn alkalmazott eszkzk, rvelstechnikai fogsok csak akkor hatsosak, ha maga
a clszemly megfelel mdon reagl.
A racionlis, szhez szl meggyz rvels olyan clszemlyt felttelez, aki kpes s ksz ennek befogadsra s feldolgozsra, tovbb
megfelel eszkzk llnak rendelkezsre ahhoz, hogy ellenrveket talljon, hogy az elhangzott rvelst a racionalits mrcje szerint
mrlegelje. A racionlis, rvel meggyzs kialakulsnak s az arra val helyes reaglsnak nyilvnvalan a felek intelligencija s trgyi
tudsa adja meg a lehetsgt.
A racionlis rvels mint fegyver nagyon komolyan clt tveszthet, ha nem tall megfelel befogadra. Kpzeljk el, hogy valaki elad egy
kristlytiszta logikj, els osztly rvekre s bizonytkokra tmaszkod rvelst. Csakhogy a clszemly nem nagyon rti, mert
hinyoznak ehhez a kpessgei. Csak annyit lt, hogy itt valami nagyon szabatosan, tudomnyosan van megfogalmazva s lthatlag az
egsz az meggyzst szolglja. Ezek utn az illetnek szmos oka lehet arra, hogy elfogadja vagy elutastsa a konklzit, ha egyltaln
megrtette, mi is az.
Elfogadhatja, mert

lthatlag a trsasgban mindenki ms is ezt teszi,

attl fl, hogy az elutasts esetn butnak fogjk nzni,

gy is olyan okosnak tnhet, msok (s sajt maga) eltt, mint az rvel,
gy megszabadulhat a tovbbi rvek meghallgatstl,
az rvel nagyon rokonszenves,
az rvel olyan szpen beszl,
az rvel felesge gynyr asszony,
nagyon j id van odakinn,
ma vratlanul valami szerencse rte s jkedve van,
srt s virslit knltak neki erre az esetre.

s elutasthatja, mert

lthatlag a trsasgban mindenki ms is ezt teszi,

abbl, hogy nem rti, arra kvetkeztet, hogy tnyleg rtelmetlen,

attl fl, hogy elfogads esetn t is olyan okostojsnak nzik, mint az rvelt,

unja az egszet,

az rvel nagyon ellenszenves,

az rvel akadozva, sok hibval beszl,

az rvel kisfia visszataszt mdon viselkedik,

nagyon rossz id van odakinn,

az egsz napja szerencstlensgek sorozata s emiatt rossz hangulatban van,

az ellentbor srt s virslit knlt erre az esetre.

A clszemly reakcijnak teht nagyon sokfle motvuma lehet s ezeknek csak egy rsze kapcsoldik maghoz az rvelshez vagy a
helyzethez. Akr elutastja, akr elfogadja a racionlis rvels konklzijt, ezt csak akkor tette megfelel mdon, ha az elhangzottak
racionlis mrlegelse, racionlis rvek s ellenrvek alapjn fogadta vagy utastotta el. Ha ilyen mdon jrt el, akkor nagy eslye van annak,
hogy olyan meggyzdsre tett szert, ami megfelel a racionalits kritriumainak, ami megfelel egyb megismerseinek, s gy azok kz
pthet.
Ha a clszemly a meggyzs sorn szerzett informcikat ismeretei kz pti, magba fogadja, akkor nagyon stabil meggyzdsre tehet
szert. Ez a meggyzds az sszersgen nyugszik, megszerzst az igazsg megismersre val trekvs motivlta. A tovbbiakban pedig
bzisul szolglhat a dolgok s esemnyek megrtshez, megmagyarzshoz, bejslshoz s befolysolshoz, egyszval a vilgban val
tjkozdshoz.
A befolysolsra val reaglsnak ezt a formjt internalizcinak nevezzk. Lefordtva a sz meglehetsen magyartalanul, de mgiscsak jl
kifejezi, hogy a clszemly belsdlegesti a meggyzs cljt. Az internalizci f motvuma a clszemlyben lak bels motvum, az
igazsgra val trekvs. Az internalizlssal kialaktott meggyzdseink a legidtlbb, legstabilabb forrsai nzeteinknek,
vlekedseinknek.
Visszatrve pldnkra, a clszemly mg szmos ok miatt elfogadhatja vagy elutasthatja a szban forg llspontot. Egyrszt elutasthatja
vagy elfogadhatja azrt, mert gy akar hasonltani valakihez vagy valakikhez, akik szintn elutastjk vagy elfogadjk ezt az llspontot (vagy
legalbb is gy tesznek). Azrt reagl az adott mdon, mert a befolysol rokonszenves, mert valamely ltala tisztelt szemly is egyetrt stb.
A reaglsnak ezt a mdjt nevezzk azonosulsnak.
Msrszt reaglhat azrt is az adott mdon, mert gy akar megszerezni valamely jutalmat, vagy elkerlni valamilyen bntetst. Megszerezni a
virslit, a tbbiek helyeslst vagy elismerst, elkerlni a rosszall pillantsokat, vagy az nbecsls megsrlst. A jutalom vagy bntets
motivlta reaglst behdolsnak nevezzk.
Ha a pldnkban szerepl clszemly internalizci helyett azonosulssal vagy behdolssal reagl, vrhatan lnyegesen gyengbb
meggyzdsre tesz szert, olyanra, amit esetleg knnyedn felvlthat egy msik nzet vagy vlekeds. Tegyk fel, hogy a kvetkez
alkalommal egy sokkal szimpatikusabb rvel lp fel, aki radsul pulykasltet knl pezsgvel, vagy kiderl, hogy az elz rvel veri s
megcsalja a felesgt, esetleg eljrs folyik ellene csals gyanja miatt.
A behdols s az azonosuls kls motvumokra pl, amelyek becserlhetk ms, hasonl motvumokkal. A rokonszenves befolysolt
vagy a hatalmat, aki vagy ami kpes jutalmat osztani vagy bntetst kirni, felvlthatja egy mg rokonszenvesebb befolysol vagy egy mg
jelentsebb hatalom. Esetleg elhomlyosul vagy teljesen elvsz a rokonszenv, gyengl, rzkelhetetlenn vlik a hatalom.
A racionlis meggyzs hatst teht gyengti, ha nem internalizlssal, hanem behdolssal vagy azonosulssal reaglnak r. Akr
elfogadjk, akr elutastjk a szban forg llspontot, ilyenkor a meggyzs mindenkppen elvtette a cljt. Nem elg teht racionlisan
rvelni, a sikeres meggyzshez a clszemly aktivitsra is szksg van.
Ha a meggyzs olyan eszkzket is felvonultat, amelyek az sszersg mrcje szerint nem minslnek racionlis rvnek vagy rvelsnek,
s ezek az eszkzk szerepet kapnak a clszemly megfelel reakcijnak kivltsban, akkor az ilyen meggyzst rbeszlsnek nevezzk.
A rbeszlsek a clszemly rtelme helyett annak rzelmeihez, rdekeihez, nbecslshez vagy szocilis elktelezettsgeihez szlnak. A
racionlis gondolkods helyett a clszemly attitdjeit mozgstjk.
A rbeszls fegyvertra bvelkedik eszkzkben. A legalapvetbb eszkzk a knyszerts s a ksztets. Ezek legnyltabb formja az,
amikor a befolysol valamilyen retorzit, bntetst helyez kiltsba a szban forg nzet elutastsa esetre, vagy valamely jutalmat gr, ha
a clszemly elfogadja a krdses llspontot. Kiss knyesebb a helyzet, ha a knyszert vagy ksztet mozzanatok nem kapcsoldnak a
trgyhoz, s nagyon slyos, ha a clszemly szre sem veszi ezeket.
A jutalmak vagy bntetsek sklja igen vltozatos, lehetnek ezek pszichs (fizikai vagy lelki fjdalom, kellemetlensg, rossz rzs, illetve
ezek ellenttei), szocilis (trsas helytelents vagy elismers) vagy erklcsi (szemlyes rtkrend srlse vagy ersdse) mozzanatok.
ltalban azonban mindenkppen rintik a befolysolni kvnt szemly nkpt, nbecslst. Ennek megvdsre pedig sok mindent
hajlandak vagyunk megtenni, szmos, teljesen megalapozatlan rvelst vagy llspontot kszek vagyunk elfogadni.
Ksztet vagy knyszert motvum a meggyz kommunikci sokfle sszetevjben megjelenhet:

a befolysol cljairl, szemlyrl, hozzjrulsairl s viszonyulsairl alkotott benyomsban,

a clszemly nkpben,

a helyzetrl alkotott kpben,

a meggyz zenet tartalmban s megformlsnak mdjban,

az zenet rtelmezst s minstst segt vagy a kommunikcit szablyoz (metakommunikatv) jelzsekben.

Az igazi problma a knyszert s ksztet eszkzkkel az, hogy a kommunikci olyan mozzanataiban is megjelenhetnek, amelyeknek a
kezelse csak igen kevss vagy egyltaln nem tudatos a clszemlyben. Ha tudatban vagyunk egy knyszer vagy ksztets jelenltnek,
gyakran knnyedn kialakthatjuk a megfelel elhrt eljrst. Vannak azonban olyan sszetevi a kommunikcinak, amelyek igen gyenge

tudatos kontroll alatt llnak. Jellemzm ilyenek a metakommunikatv jelzsek. Ezeknek fknt az a szerepe, hogy az elhangz zenetet
rtkeljk, minstsk, s gy segtsk a clszemlyt az zenet megrtsben s rtkelsben.
Ha a clszemly nem veszi szre a knyszert vagy ksztet motvumokat, de valjban pontosan ezek hatsra reagl, akkor manipulci
ldozata lett. (Manipulcinak ltalban a befolysols azon formjt nevezzk, amikor a clszemly nincsen tudatban a befolysol
szndknak, de annak megfelelen reagl.)
A rbeszls eszkzei elssorban a clszemly azonosulsra vagy behdolsra ptenek. Amint lttuk, gy valban kialakulhatnak
meggyzdsek, ezek azonban alkalmasint meglehetsen srlkenyek lehetnek. Ha azonban a clszemly nem veszi szre ezeket az
eszkzket, elfordulhat, hogy a rbeszls hatsra kialakult nzetet, vlekedst vagy llspontot internalizlja. Ekkor mr komoly baj
lehet, hiszen megalapozatlan, gyenge vagy teljesen tves hitet gy kezelhet, mint racionlis ismeretet, tudst. Tves hitei rossz dntseket,
megalapozatlan nzetei hibs tleteket eredmnyezhetnek.
A rbeszls elleni vdekezs alapeszkze a kommunikci tudatostsa. Minl inkbb kpes valaki figyelmt a kommunikci minl tbb
sszetevjre irnytani, minl inkbb kpes a rsztvevk hozzjrulsainak tudatos elemzsre, annl inkbb megn az eslye annak, hogy
az irracionlis rveket lertkelje, a manipulatv mozzanatokat idejekorn szrevegye. Hogy ne vljon j cltbljv a rbeszls
fegyvereinek.

Gondolja tovbb!
31. Tegyk fel, hogy n iskolt keres hatves gyermeknek. Sorolja fel, hogy a vlasztshoz milyen informcikat szeretne megtudni a
szba jv iskolkrl!
32. n egy jl fizet llsra plyzik. A meghallgatst vezet szemlyzetis buta, hatalmaskod ember. Hogyan kszlne fel a
meghallgatsra, milyen kommunikcis stratgit vlasztana s milyen informcikat mondana el magrl?
33. Kzpiskols gyermekt az iskolban sorozatosan megbntetik olyan cselekedetek miatt, amelyben n nem lt kivetnivalt. Hogyan
venn r a szlssgesen konzervatv pedaggusokat, hogy szntessk be gyermeke ezirny nevelst?
34. Tegyk fel, hogy szomszdja kutyja rendszeresen tjr az n kertjbe s feltrja virggyst. Szomszdja agresszv, hangoskod
ember s n nem szeretne sszeveszni vele. Hogyan gyzn meg arrl, hogy ksse meg a kutyt?
35. Tervezzen esti televzis hrmsort! Gondolja meg a kvetkezket: hny msorvezett alkalmazna s hogyan osztan meg szerepeiket;
hogyan jelenten meg ket, milyen viselkedst rna el szmukra; milyen jelleg informcikat, milyen idbeosztsban s milyen
sorrendben kzlne a msorban?
36. Tervezzen reklmblokkokat! Milyen termkeket s szolgltatsokat reklmozna klnbz clkznsgek szmra szl msorok
kzben (pl. labdarg mrkzs, szappanopera, hrmsor, sznhzi kzvetts, akcifilm, talkshow, mesemsor stb.)?
Az albbiakban megfogalmazunk nhny olyan llspontot, ami vrhatan megosztja az embereket. Gyjtsn rveket s alkosson hatsos
pro s kontra rvelst az llspontok mellett, klnbz clkznsgek szmra.
37.
38.
39.
40.

Minden orszggylsi kpviselhelyet egyni vlasztssal kell betlteni!

Meg kell tiltani a kutyatartst a vrosokban!
Meg kell tiltani a hangjelzssel mkd autriasztk hasznlatt!
Keressen olyan llspontot, amely szkebb krnyezetben vitt vlt ki, s alkosson hatsos rvelseket mind az llspont mellett, mind
pedig ellene!

A szbeli meggyzs eszkzei

A racionlis rvels gerinct megbzhat, relevns rvekre s bizonytkokra pl kvetkeztetsek alkotjk, melyek logikai szerkezete
alkalmas arra, hogy kell ervel megalapozza az rvels fkuszban lv llspontot, konklzit.
A hatsos meggyzs s a racionlis meggyzs kategrija nem esik egybe. Gyakran a meggyzs hatsossgt olyan tnyezk biztostjk,
amelyek a racionalits mrcje szerint hibnak minslnek.
Knyvnknek ebben a rszben a mindennapi rvelsek alapvet eszkzeivel s leggyakoribb hibival foglalkozunk. Elszr az irrelevancia
eseteit trgyaljuk. Ezt az rvelsek logikai karakternek vizsglata s a leggyakrabban elfordul logikai hibk ismertetse kveti. Ezutn az
alapvet informlis rvelsi tpusokat s ezek hibit vesszk a fkuszba. Vgl a meggyz zenetek nyelvi megformlsval kapcsolatos
tudnivalkkal foglalkozunk.
Irrelevns rvek
Az irrelevns rvek hasznlata taln a leggyakoribb forrsa az rvelsek hibinak. A mindennapi let gyorsan zajl esemnyei kzepette csak
kevs idnk van mrlegelni az rvelsekben elfordul rvek fontossgt, odaillsgt. gy gyakran jelentsget tulajdontunk olyan
rveknek is, amelyek csak kevss, vagy egyltaln nem alkalmasak arra, hogy megalapozzanak egy adott llspontot, spedig azrt, mert
irrelevnsak arra nzve.
Alapvet irrelevancik
A vita hevben gyakran sokfle rvet bedobunk, hogy erstsk llspontunkat s gyengtsk az ellenfl rvelst. nmagban mg nem
tekinthet hibnak, ha nmely rv nem olyan fontos, nem rinti kzelrl a vita trgyt, hiszen szness, rdekess teheti a vitt. A baj akkor
kezddik, amikor elnznk egy bedobott irrelevns rvet, s arrl kezdnk el vitatkozni.

Cssztats
A cssztats hiba valamely a trgy vagy tma szempontjbl mellkes, irrelevns motvum bevonsa a vitba, ezzel pedig a figyelem
elterelse a trgyrl. Plda:

Sokan azt lltjk, hogy a hallbntets nem elgg hatkony a bnzs megfkezsre,
mert a bnelkvetk nem flnek a bntetstl, hiszen a bnldzs tehetetlensge miatt
nem valszn, hogy elkapjk ket. De vajon mi van az ldozatokkal? Mit rezhet vajon
az a szl, akinek gyermekt megltk, mikzben azt kell ltnia, hogy a gyilkost az
ltala befizetett adkbl tartjk brtnben? Normlis dolog az, hogy valaki a fia
gyilkosnak lelmezsre s szllsolsra fizessen?
Itt az eredeti llspont az, hogy a hallbntets nem elgg hatkony a bnzs megfkezsre. Tny, hogy a fogvatarts kltsgei az ldozat
hozztartozit is terhelik, aminek morlis megalapozottsgrl lehet vitatkozni. Aki azonban errl vitatkozik, az mr nem a hallbntetsnek,
mint bntetsi formnak a bnelkvetstl val visszatart ereje ellen rvel, hanem egy msik llspont ellen.
A cssztatsok rendkvl alkalmasak lehetnek arra, hogy az rvelt kibillentsk magabiztossgbl, klnsen, ha kznsg eltt zajlik a
vita.

rnykbokszols
A helyzet nyomsa az rvelt arra szorthatja, hogy megvdelmezze azt az llspontot, amit ellenfele tmad, adott esetben akkor is, ha ez
nem is az llspontja. Ezt a hatst nevezik rnykbokszolsnak. Az rnykbokszols teht gy alakul ki, hogy az rvel kezdetben elll
egy
P(1), P(2), P(n), teht K.
alak rvelssel. Erre sznlelt tmadst intznk. A tmads azrt sznlelt, mert nem az eredeti K konklzit tmadjuk: hanem egy msikat,
mondjuk K'-t. Elllunk teht vlaszul egy olyan rvelssel, aminek a konklzija: nem igaz, hogy K':
P'(1), P'(2), P'(m), teht nem K'.
Ha az rvel nem figyel s bekapja a csalit, azon kaphatja magt, hogy rveket keres K' megvdshez, teht megprbl ellltani egy
P(1), P(2), P(x), teht K'
rvelst. Erre a vltozatra viszont valsznleg nincs ugyangy felkszlne, mint eredeti llspontja megvdsre.
Ha valamelyik fl a vitban hajlamos arra, Hogy bedljn a cssztatsoknak, j esllyel lehet ldozata csalrd llspont-vltogatsnak.

Az llspontok vltogatsa
Az llspontok vltogatsa az egyik legjobb stratgia a vitapartner sszezavarsra, kznsg eltt pedig nevetsgess ttelre,
ellehetetlentsre. Itt a rafinlt rvel odadob egy llspontot, amit ellenfele megtmad, erre pedig gy reagl, hogy kiss mdostva vagy
teljesen elcssztatva lltsait, mindig msik llspontra helyezkedik. Nagyon gyes kommuniktor akr azt is elrheti, hogy ellenfele vgl
sajt eredeti lltsai ellen rvel. Plda:

dn: Tegnap beszmolt rla a hrad, hogy egy elzetesen fogvatartott ember nem
kapott megfelel gygyszert betegsge kezelshez a foghzban. Trhetetlen, hogy
alapvet jogaiktl fosztanak meg olyan embereket, akiknek mg be sem bizonyosodott a
bnssge.
Gizi: Szerinted trhetetlen? Mit szljanak akkor a nyugdjasok, akik egy letet
ledolgoztak, s nincs pnzk megvenni gygyszereiket a patikban? Ez nem htrnyos
megklnbztets?
dn: Nzd, neked is be kell ltnod, hogy a kltsgvets csak vges sszegekbl
gazdlkodhat. Lehetetlen, hogy a Kormny minden rszorult egyformn kielgtsen.
Gizi: A Kormny egsz egyszeren nem rt a dolghoz. Csupa dilettns emberbl ll,
akiket csak nz hatalomvgy hajt elre a politikai plyafutsukon. Honnan veszik
egyltaln a jogot, hogy brmit, brkinek elosszanak?
dn: Termszetesen az Orszggyls hatalmazta fel ket. Az Orszggylst pedig a np
vlasztotta, igazn nem krdjelezheted meg a legitimitst.
Gizi: gy? Szval a Kormny eldntheti, hogy hov mennyit juttat?
dn: Egyrtelm, nem?
Gizi: Akr gygyszerbl is?
dn: Ht
Klnsen akkor van esly rnykbokszols-szer reakcira, illetve az llspont vltogatsra, ha a tmadott llspont nagyon hasonlt az
eredetire, st majdnem ugyanolyan. Csak pp nem teljesen, mert annak eltlzott, flremagyarzott, eltorztott verzija. Olyan msolata az
eredeti llspontnak, mint az embernek a madrijeszt szalmabbu. Innen ered a kvetkez hiba neve.

Szalmabb (vagy madrijeszt) rvels

A szalmabb rvels hiba abban ll, hogy azon az alapon utastunk el egy llspontot, hogy megtmadjuk annak eltlzott, flremagyarzott,
eltorztott mst. Plda:

Szval, te meggyzdses ateista vagy, nem hiszed, hogy ltezik Isten. Aligha mondhatod
ezt. Hiszen ehhez meg kellene vizsglnod Isten keznek minden lehetsges nyomt,
minden helyet a vilgban, az egsz Univerzumot. s ha sehol sem tallnd az isteni
kzremkds bizonytkt, akkor mondhatnd csak teljes bizonyossggal, hogy
meggyzdtl llspontodrl. Mivel mindezt nyilvn nem tetted meg, belthatod, hogy
ateizmusod semmilyen meggyzdsben sem gykeredzik.
A mellbeszls itt ismertetett fogsai igen hatkonyak lehetnek a mindennapi vitkban. A felkszletlen, vagy indulatai, rzelmei,
meggyzdsei ltal elragadott vitapartnert knnyen htrnyos helyzetbe hozhatjk.

Amikor a clpont az rvel szemlye (Argumentum ad hominem)

Nagyon gyakran alapozunk arra egy llts megtlsnl, egy llspont elfogadsnl, hogy az milyen vagy mennyire megbzhat forrsbl
szrmazik. Nincs lehetsgnk a krlttnk lv vilg sszes esemnynek minden rszletre kiterjed tanulmnyozsra, ennlfogva
szksgnk van olyan intzmnyekre, szemlyekre vagy csoportokra, akiknek hihetnk, akik hitelesek abban a tekintetben, hogy nagy
mrtkben rjuk hagyatkozhatunk vlemnyeink, hiedelmeink s persze meggyzdseink kialaktsban. Ilyenek a csald, az iskola s a
klnbz tudsterletek szakrti csoportjai. Ezekre a forrsokra jelents mrtkben ptnk, megtanultunk bzni bennk.
Nha egy-egy llspont elutastsnl is az lehet a dnt motvum, hogy nem tartjuk elgg megbzhatnak azt a forrst, ahonnan az
szrmazik. Ha pedig el akarunk utastani egy llspontot, viszonylag kedvez lehetsg visszavezetni azt egy megbzhatatlan forrsra.

Genetikus hiba
A genetikus hiba olyan rvels, amelyben rmutatunk egy llspont eredetre vagy forrsra s ezen az alapon utastjuk el. Plda:

A mdia mostanban szndkosan befeketti az ismert kzleti szemlyisget. Nos,

mindannyian tudjuk, mifle szerzet a mdia, hogy reggeltl estig egyfolytban hazudik.
Szinte biztos teht, hogy az emltett szemlyisg rendkvli ember.
Kislnyom, tudom, hogy most dhs vagy rm, amirt nem engedlek el a buliba. Tudod, a
te korodban letkori sajtossg, hogy igyekszel dacosan felrgni a szli hz szablyait
s vonznak tallni mindenfle tiltott dolgot. Majd megltod, ha felnsz, hogy igazunk
van.
Az eredet vagy a forrs sok esetben mrvad lehet az adott llspont megtlsben, de nem mindig. Nha teljesen irrelevns az informci
forrsa annak megtlsben, hogy az rvels elfogadhat-e vagy sem.
Az rvel szemlynek megtmadsa a mindennapi vitk csdjnek legtipikusabb tnete. Ha valamelyik vitapartner kifogy az rvekbl s
nem tud rr lenni felfokozott gyzni akarsn, akkor hajlamos lehet arra, hogy szemlyeskedni kezdjen, azaz a partner rvelse helyett
annak szemlyt tmadja meg. Ha a msik felveszi a kesztyt s nem hrtja el a szemlyeskedst, hanem visszavg, a vita eldurvulhat s
veszekedsbe csaphat t.
Termszetesen a szemly megtmadsa nem szksgszeren vezet veszekedshez. Nyilvnos vitban egy jl elhelyezett szemly elleni
tmads elbizonytalanthatja, nevetsgess teheti az rvelt. Ez pedig gyengtheti magt az rvelst, legalbbis abban a tekintetben, hogy a
kznsg gyengbbre rtkelheti, mint rafinlt partnert. Ha pedig egy jl megkonstrult, ers rvels eladsa kzben odavetett,
mellkes, a trgyat nem rint megjegyzsknt gyesen elhelyezett szemlyeskedssel zavarba tudjuk hozni ellenfelnket, zavara mr elg
lehet ahhoz, hogy ne legyen kpes kell kritikval vagy les sszel elemezni rvelsnket.
A szemly megtmadsa teht sokfle helyzetben lehet hatkony eszkz klnbz clok elrshez, s tbbfle mdon vissza is lhetnk
vele. A leggyakrabban valban ez utbbi trtnik. Nha azonban az rvel szemlynek megtmadsa jogos lehet, azaz egy szemly elleni
tmads teljesen sszer mdon is megalapozhatja bizalmatlansgunkat az eladott llspont tekintetben. A szemly elleni tmadsok
klnbz forminak ismertetst ezekkel a jogos formkkal kezdjk, majd rtrnk a szemlyeskeds hibs forminak trgyalsra.

Szemly jogos megtmadsa

Az argumentum ltalnos formja a kvetkez:

P(1): X szemly azt lltja, hogy A llts igaz.

P(2): A llts igaznak tartsval X szemly megsrt bizonyos
elfogadott, racionlis szablyokat, sztenderdeket.
K
X nem megbzhat A megtlsben.
Nagyon fontos krlmny, hogy nem magt az llspontot tmadjuk, hanem a szemly megbzhatsgt, hitelessgt vonjuk ktsgbe. Attl
ugyanis, hogy X nem megbzhat A megtlsben, mg A igaz lehet! Nem azt lltjuk teht, hogy nem hisszk, hogy A igaz, hanem azt,
hogy nem kell A-t X-tl elhinnnk!
Az is fontos, hogy azok a szablyok, amikre hivatkozunk, valban legitimek, teht kzssgileg elfogadottak legyenek, tovbb ezek
megsrtse alapozza meg az rvel szavahihetsge, hitelessge vagy kompetencija, hozzrtse irnti bizalmatlansgunkat. Ilyen
krlmnyek lehetnek az albbiak:

A beszl nyilvnvalan nem rt a trgyhoz.

A beszl homlyosan fogalmaz, bizonytalan, vagy ssze-vissza csapong, sokszor mellbeszl.

Az rvel kommunikcija slyosan zavart. (rthetetlenl, sokszor elakadva beszl, zavart, ideges, kapkod stb.)
A szemly megtmadsnak hibs vltozatai a fenti sma olyan vltozatai, ahol a msodik premisszban olyan tnyre hivatkozunk, ami
irrelevns a szemly megbzhatsga tekintetben:

P(1): X szemly azt lltja, hogy A llts igaz.

P(2): X szemly brlhat jellemt, krlmnyeit vagy viselkedst
illeten, vagy megsrt bizonyos szablyokat, sztenderdeket.
K:
X nem megbzhat A megtlsben
A legslyosabb esetben pedig magt az llspontot vonjuk ktsgbe a fenti tnyek alapjn:

P(1): X szemly azt lltja, hogy A llts igaz.

P(2): X szemly brlhat jellemt, krlmnyeit vagy viselkedst

illeten, vagy megsrt bizonyos szablyokat, sztenderdeket.
K:
A llts nem igaz.
Teljesen nyilvnval, hogy egy llts elfogadhatsga vagy igazsga tekintetben irrelevns, hogy az elterjeszt szemly mifle karakter,
milyen szoksai, mltja, vagy rokonai vannak. Vegyk szemgyre az argumentum ad hominem nhny alapesett!

Gyalzkod szemlyeskeds
A szemly tmadsnak gyalzkod formja arra pt, hogy rmutat az rvel szemlyisgnek, jellemnek valamilyen hibjra (esetleg
akkor is, ha ez nem igaz). Plda:

Teht n a rgi ttt-kopott templom bezrsa mellett teszi le a vokst. Rkosi, Hitler s
Sztlin boldogan egyetrtene magval! Csak a hozzjuk hasonlk zratnak be
templomokat.
Mikzben a kedves jelenlvk vgighallgatjk jellt trsam vlemnyt s rveit, azrt
egy pillanatra se feledkezzenek meg kommunista mltjrl! Ami pedig beteges hajlamait
illeti, nos ezeket mr szv sem teszem.
A szemly elleni tmads sajtos formja, amikor az rvelt kzvetett mdon, valamely a szemlyvel kapcsolatba hozhat negatv
krlmny megemltsvel tmadjuk meg. Ezt a krlmnyt sszefggsbe hozzuk az rvel szavahihetsgvel, s ezen keresztl magval
a szban forg trggyal.

Az rvel krlmnyeire hivatkozs

Az rvels alapformja a kvetkez:

P(1): X szemly azt lltja, hogy A llts igaz.

P(2): X szemly brlhat krlmnyeit illeten.
K:
A llts nem igaz, vagy nem elfogadhat.
Itt a brlhat krlmnyek nagyon sokflk lehetnek. A legtipikusabb, amikor valakit azzal vdolnak, hogy azrt tart ki egy llspont
mellett, mert valamilyen rdeke fzdik hozz. Plda:

Nem meglep, hogy vitapartnerem ilyen kitartan rvel a Nagy Npi Hhny megptse
mellett. Mindenki tudja, hogy a Hhny lobbi tagja s komoly rdekeltsgei vannak
ptipari cgekben.
Ha a beszl rdeke megjelenik a ltmezben, ez nagyon erteljesen befolysolhatja szavahihetsgnek, hitelessgnek megtlst. Ha
valaki helyzetbl addan (ltszlag) az rdekei ellen rvel, annak rvelse pusztn ettl sokkal hitelesebbnek tnik, mint az, aki
nyilvnval rdekei mellett.
Az rvel krlmnyeire val hivatkozs tovbbi jellemz eseteiben leggyakrabban a brlat alapja az rvel vallsi, etnikai vagy politikai
hovatartozsa, valamilyen csoporttagsga vagy trsadalmi helyzete. Plda:

Nyilvnval, hogy a mvi abortusz elfogadhatatlansga mellett kell killnod, hiszen pap
vagy s az egyhzad ezt rja el szmodra. Mg akkor is gy fogsz beszlni, ha
meggyztelek arrl, hogy morlisan teljesen tves ez az llspont.
A krlmnyekre val hivatkozs specilis esete a kvetkez.
Te is hiba (Ad hominem tu quoque)
A tmads alapsmja:

P(1): X szemly azt lltja, hogy A llts igaz.

P(2): X cselekedetei vagy korbbi lltsai sszefrhetetlenek A-val.
K:
A llts nem igaz, vagy nem elfogadhat.
Plda:

Te beszlsz arrl, mennyire felhbortnak s nevetsgesnek tallod a szappanoperkat?

Hiszen egyetlen rszt sem hagysz ki a hat hnapja fut argentin sorozatbl!
Szoksaink, cselekedeteink vagy gyakran hangoztatott vlemnyeink tmpontot adhatnak szemlyisgnk bizonyos elemeinek
megtlshez. Egy-egy llspont tekintetben pedig akr ahhoz is, hogy hitelessgnket, szintesgnket (vagyis, hogy tnyleg megfelel-e
az adott nzet bels, valdi vlekedseinknek) megtlhessk. Arra azonban nem lehet ilyen alapon kvetkeztetni, hogy maga a szban forg
llts igaz-e.

Tekintlyre vagy szakrtre hivatkozs az rvelsben (Argumentum ad verecundiam)

A mindennapi letben nagyon gyakran hivatkozunk valamely szakrtre, npszer emberre vagy tekintlyre egy-egy vlemny vagy llts
elfogadhatsgnak megtlsnl. A reklmokban a fogkrmeket fogorvosok, a pelenkt vnk vagy gyermekorvosok, a vzlgytt
legalbb mosgpszerelk ajnljk, a politikai propaganda szerepli pedig nzeteiket szakrti szakvlemnyekkel igyekeznek
tmogatni, a mindenkori kormny is nagy erkkel trekszik a szakrti kormny kpt kialaktani magrl a vlasztk szemben. Ha pedig
valamely ismert politikus rokona vagy szomszdja kerl magas pozciba, a politikai ellenzk mindenkor az illet szakrtelmt igyekszik
ktsgbe vonni, a hatalmon lvk pedig altmasztani.
Szakrtkre, tekintlyes szemlyisgekre szksgnk van. Az a trgyi s trsas krnyezet, amit az ember ltrehozott magnak s amelyben
mindennapjait li, olyan bonyolult, hogy teljes kptelensg annak kimert megismerse egy-egy ember szmra. Egyszeren, nem
tudhatunk mindent a vilgrl. Ma mr a tudomnyok igen nagy rszre igaz, hogy egyetlen, az adott terleten tevkenyked tuds nem kpes
az egsz tudsterlet rszletes beltsra, hanem csak a tudsok kzssgeinek tudsrl, tudomnyrl beszlhetnk. gy az egyik fizikus
behatan ismeri a lzerfizika terlett, mg egy msik a csillagok vilgt. A fizika egsze pedig a fizikusok npes tbornak tulajdona.
A szakrtkre r vagyunk teht utalva. Beljk vetett bizalmunk pedig olyan nagy, hogy adott esetben pusztn egy szakrti cmke mr elg
lehet ahhoz, hogy a nevezett szemly brmely llspontjt hiteles vlemnynek tekintsk s elfogadjuk. Ha pldul a televziban feltnik
Dr. Okos Zebulon, a paleontolgia professzora, akadmikus, akkor mondjon brmit is brmirl, ez sokak szmra legfeljebb meglep, de
igaz lesz. Erre a tnyre ptenek a szakrtre vagy tekintlyre hivatkozs hibs esetei, ezek az igen npszer s hatkony visszalsek.
A szakrtre hivatkozs alapstratgija a kvetkez:

P(1): X szemly az lltja, hogy A.

P(2): X szemly a T tudsterlet szakrtje.
K
Teht A igaz.
Vegyk szre, hogy az rvels konkrt tartalmtl fggetlenl azrt tmadhat, mert a konklzi azt lltja, hogy az A llts igaz. A
klnbz tudomnyokat (s fknt a htkznapi letet) semmi sem jellemzi jobban, mint az, hogy az lltsok nagy rsze csupn
tmenetileg, idlegesen igaz, s ez all mg sok, konkrt tnyre vagy esemnyre vonatkoz llts sem kivtel. Ennek altmasztsa sok
tekintetben filozfiai mlysg vizsgldst tenne szksgess, gy elgedjnk meg azzal, hogy mindenkppen ersti az rvelst, ha a
konklzit gyengtjk:

P(1): X szemly az lltja, hogy A.

P(2): X szemly a T tudsterlet szakrtje.
K:
Teht X szemly megbzhat A megtlsben.
P(1): X szemly az lltja, hogy A.
P(2): X szemly a T tudsterlet szakrtje.
K
A valsznleg elfogadhat.
A szakrtre hivatkoz rvelsek megtlst az nehezti, hogy szmos olyan tnyez van, ami egy szakrt, mint informciforrs
hitelessgt erstheti vagy gyengtheti. Ezek figyelembevtele az rvelst erstheti. Ugyanakkor ezen tnyezk mindegyike alkalmas lehet
arra, hogy rjuk ptve hibs vagy gyenge rvelst konstruljunk, s termszetesen arra is, hogy segtsgkkel megtmadjunk egy ilyen
tpus rvelst. Vegynk most sorra nhnyat ezen tnyezk kzl!

Nem elismert szakrtre hivatkozs

Az argumentum szerkezete:

P(1): X szemly azt lltja, hogy A.

P(2): X szemly a T tudsterlet nem (elgg) elismert szakrtje
K:
A valsznleg nem elfogadhat.
vagy

P(1 ): X szemly azt lltja, hogy A.

P(2): X szemly a T tudsterlet nem (elgg) elismert szakrtje.
K
A nem igaz.
Plda:

A tegnap esti hrmsorban egy fiatal kzgazdsz szakember szomor kpet festett a
kormny gazdasgpolitikjnak vrhat kvetkezmnyeirl. Mg szerencse, hogy a riport
utn a msorvezet elrulta, hogy az illet mg meg sem vdte doktori disszertcijt.
Nem kellene az ilyen nyeretlen kezdknek teret adni a mdiban. Majd akkor
nyilatkozgasson, amikor mr letett valamit az asztalra! Ami pedig a gazdasgot illeti,
mrget vehetnk r, hogy ers lnkls vrhat!
Ami azt illeti, attl, hogy valaki ezidig nem szerzett elg hrnevet, mg lehet igaza. Ugyanakkor hres s elismert szakemberek is
mondhatnak elkpeszten nagy butasgokat egy-egy gyenge pillanatukban. Nyilvnval emellett, hogy (j esetben) a szakmai krkben

elismert szemlyisg szavra inkbb adhatunk valamely szakmai trgy megtlsben, mint a kezd vlemnyre. De csak akkor, ha
elismertsge tnyleges szakmai tudst, gyakorlatt tkrzi, vagyis maga a szakma ismeri el t, mint a tudsterlet jeles kpviseljt. Az
olvas aligha lepdik meg, ha azt lltjuk, hogy igen magas pozciba lehet jutni az akadmiai vilgban (ugyangy, mint az let egyb
terletein) klnsebben kimagasl szakmai teljestmny nlkl is, pldul j helyezkedssel vagy politikai htszllel.
A cm teht nem felttlenl jelent kiemelked szakmai kompetencit. A szakmai elismers forrsai az illet tanulmnyai sznvonala, oktati
vagy kutati tevkenysge, publikciinak minsge s mennyisge, a tudomnyos kzlemnyeire val hivatkozsok lehetnek. Ezek
rtkelse termszetesen a televzinz vagy jsgolvas szmra szinte lehetetlen. Sokszor csupn az illet cmei vagy titulusai llnak
ehhez rendelkezsre.
Rossz hivatkozs (nem szakrtre hivatkozs)
A rossz hivatkozs hibt akkor kvetjk el, ha olyan tekintlyre apelllunk, aki az A llts megtlsben nem szakrt. Ez azt jelenti, hogy
az illet ltal kpviselt T tudsterlet nem terjed ki az A llts megtlsre, A szban forg llts kvl esik tudsterlete hatkrn. Az
argumentum szerkezete:

P(1): X szemly az lltja, hogy A.

P(2): X szemly a T tudsterlet szakrtje.
elhallgatva: A llts megtlse kvl esik a T tudsterleten
K
A valsznleg elfogadhat.
Plda:

Az j sportuszoda tervplyzatait neves szemlyisgekbl ll zsri brlta el. Npszer

sznmvsz, hres zensz, vilghr hegymsz, amerikai karmester s mg egy Nobeldjas regnyr is volt a zsriben. Egyhanglag szavaztk meg a nyertes plyamvet, mint
a legjobb s leggazdasgosabb ptszeti megoldst, ami egyttal a leghatkonyabban
lesz kpes szolglni sportolink felkszlst a vilgversenyekre.
Nos, nyilvn az olvas szmra is vilgos, hogy nem rtott volna kzgazdszt, ptszt s esetleg szt is meghvni a tekintlyes testletbe.
Mg a teljesen inkompetens tekintlyre val hivatkozs is sokkal gyakoribb, mint ahogy azt gondolnnk, st mg a pldban lertaknl is
nevetsgesebb esetek fordulnak el a mindennapi meggyzsben. Istennel kapcsolatban a nagy Einsteinre, eszttikai vagy kulturlis
krdsekben magas rang politikusokra szoks hivatkozni.
gy tnik, szinte elvrjuk, hogy aki egy terleten kimagaslt alkotott, az ms terleten is nagyszert nyjtson. A televzi ks esti
vitamsorban dilettnsok hada kztt a trgy tnyleges szakrtje szinte meg sem mer (vagy nem akar) szlalni, viszont fizikus vlemnyt
krik az UFO-invzinak tulajdontott legeltz eredetrl. Egy a 90-es vek elejn rendezett kzvlemnykutats rsztvevi pedig
Magyarorszg legokosabb embernek egy sznmvszt jelltek.

Vitathat llspont
Nagyon gyakori, hogy egy llspont tekintetben a szakrtk kztt megoszlanak a vlemnyek. Nmelyik szakrt (az egybknt
kompetencijba tartoz) llts mellett, ms szakrtk pedig ellene rvelnek vagy foglalnak llst. Vannak a szakrti kzssget megoszt
vlemnyek, olyan lltsok teht, amelyek vitatottak mg a tekintlyek kztt is. Az ilyen tpus vitk kis rszrl szerez tudomst a
kzvlemny. A szakrtre val hivatkozst teht gyengti, ha a szban forg llspont vitatott:

P(1): X szemly az lltja, hogy A.

P(2): X szemly a terlet szakrtje.
elhalhatva: A llts a terlet szakrti kztt vitatott.
K:
A valsznleg elfogadhat.
Plda:

Kpzeld, nemrg olvastam egy cikket, amelyben egy hres amerikai pszicholgus arrl
szmol be, hogy az ltala vezetett csoport kutatsokat vgez a gondolattvitel tmjban.
Azt prbljk igazolni, hogy nhny parapszicholgiai felvetsnek, mint pldul a
teleptira vonatkoznak tnyleg van valsgalapja. Azt rja cikkben, hogy a ksrletek
tbb ponton bztat eredmnyeket grnek. A pszicholgus maga is hisz a teleptia
ltezsben. Most aztn jl beftttek a szkeptikusoknak, akik npbuttssal vdoltk
azokat, akik hisznek a teleptiban.
Gyakran fordul el, hogy valamely dnts elksztshez szakrtket hvnak segtsgl. Ezek a szakrtk azt hivatottak eldnteni, hogy az
adott problma tekintetben milyen dnts lenne szakmailag indokolt, vagy milyen dntsi alternatvk indokolhatk egyltaln. Hov
pljn a Nemzeti Sznhz? pljn-e metr, gt, vzi- vagy atomerm? Ehhez hasonl problmk foglalkoztatjk a kzvlemny szles
kreit, nem meglep teht, ha a politikusok nap mint nap szlltjk ezeket az gyeket.
A klnbz dntsi alternatvkat termszetesen nemcsak szakmai rvek, hanem egyb rdekek (pldul anyagi, politikai, hatalmi) is
tmogathatjk vagy tmadhatjk. Ha sikerl kimutatni egy rvelrl, hogy valamilyen nem szakmai rdeke okot adhat elfogultsga
felttelezsre, akkor ez megkrdjelezheti hitelessgt vagy megbzhatsgt a laikus (s a dntsek httert nem ismer) emberek
szemben.
Erre alapoz a kvetkez stratgia.

Elfogultsgra, rdekre hivatkozs Az rvels formja:

P(1): X szemly az lltja, hogy A.

P(2): X szemly a T tudsterlet szakrtje.
P(3): X elfogult A megtlsben.
K:
A elfogadhatatlan.
Plda:

A tisztelt vzmrnk kollga igen meggyzen rvelt a dunaszgyi gt megptse

rdekben. Csupn az sszegyltek tjkoztatsa rdekben teszem hozz, hogy az
elkpzels elfogadsa esetn alighanem az ltala kpviselt csoport kapn a megbzst a
tervek elksztsre, s a sgora cge nagy eslyekkel plyzna a krnyezeti
hatstanulmny vizsglatok elvgzsre. Csupn ennyit mondank a dunaszgyi gtrl.
Az rvelnek felrhat elfogultsg nem felttlenl vezet llspontja tarthatatlansghoz, mg kevsb konklzija hamissghoz. Sok
esetben azonban az elfogultsg valban megalapozhatja azt, hogy egy-egy dnts racionlis vagy objektv jellege megkrdjelezdik.
Gyakran a klnbz dntsi alternatvkat altmaszt rvelsek ugyanolyan ersek vagy gyengk, az rvek szinte egyenl slyak.
Ilyenkor tancsos, st ktelez kikszblni mindenfle lehetsges elfogultsgot. A trvny is korltozza elfogultsg esetn a rszvtelt
bizonyos dntsekben vagy eljrsokban.
A mdikban s a kzletben manapsg megjelen szakrtk s tudomnyterletek szma, vltozatossga zavarbeejt. Szinte minden nap j
diszciplna megjelensrl adnak hrt a sajt kzlemnyei. Nhny tudsterletrl lehet tudni mi fn terem, illetve legalbb utnanzhetnk
mifle dologgal foglalkozhat vajon az illet szakrt. Ide tartozik a fizikus, a trtnsz, a jogsz, a biolgus, a paleontolgus vagy a
dermatolgus s egy sereg egyb tudomny mvelje. Ezeket a tudomnyokat ltalban az jelzi, hogy vannak intzmnyei, ahol
megtanulhatk, jl behatrolt s viszonylag vilgos fogalmi, elmleti s mdszertani megegyezs jellemzi a terletet mvelk kzssgt, s
termszetesen a trsadalom is elfogadja, mint tudomnyt.
Nmely szakember megtlse azonban problematikus. Nhnyan tudsnak tartjk az ufolgust, az asztrolgust s az ings embert,
mindenesetre nagyon sokan hisznek nekik. A trsadalom nagy rsze azonban nem felttlenl. A tudsterletek teht az elismertsg, a
trsadalmi legitimits mrtkben eltrnek. Egy szakrtre val hivatkozst pedig ennek megfelelen erst, ha a szban forg tekintly
legitim diszciplna kpviselje, s gyengt, ha kevss vagy egyltaln nem elismert kzssget kpvisel.

Illegitim diszciplnra hivatkozs

P(1 ): X szently az lltja, hogy A.

P(2): X szemly a T tudsterlet szakrtje.
elhallgatva: A T tudsterlet illegitim.
K:
A valsznleg elfogadhat.
Plda:

Nem tudom, mirt kne orvoshoz mennem a gerincbntalmaimmal. Mr felkerestem egy

ings embert, aki feltrkpezte az ingjval a testem krli energiamezt s pontos
diagnzist lltott fel a betegsgemrl. Javaslatra megltogattam kt msik szakembert
is, akik kzl az egyik megmondta, hov tegyem az gyamat, a msik pedig szinte ingyen
felrta nekem azokat a mondatokat, amelyeket rendszereset ismtelnem kell magamban
annak rdekben, hogy megsznjenek a fjdalmaim.
A szakrtre val hibs hivatkozs legegyszerbb s egyben legkzenfekvbb esete, amikor meg sem nevezzk a szakrtt vagy a
tekintlynek tekintett forrst.

Azonostatlan szakrt vagy forrs

Az azonostatlan vagy ismeretlen szakrtre apellls hibt akkor kvetjk el, ha az rvelsben egy rv vagy informci forrsaknt
megjellt szakrt ismeretlen, megnevezetlen vagy azonosthatatlan. Plda:

A kormny gazdasgi szakrtkre hivatkozva tarthatnak tekinti a jv vi kltsgvets

elirnyzatait.
Trsadalomtudsok egybehangz vlemnye szerint a kormny vidkfejlesztsi politikja
trsadalmi feszltsgeket fog induklni.
sszefoglalva az elmondottakat, a legersebbnek tekinthet szakrtre hivatkozs stratgija a kvetkez:

P(O): X konkrt, megnevezett szemly vagy forrs.

P(1 ): X azt lltja, hogy A.

P(2): X nem elfogult A megtlsben.

P(3): X a T tudsterlet elismert szakrtje.
P(4): T tudsterlet legitim diszciplna.
P(5): Az A llts megtlse a T tudsterlet hatkrbe esik.
P(6): A szakrtk egyetrtenek A llts megtlsben.
K:
Az A llts valsznleg elfogadhat.
Ha a szakrtre hivatkozs a fenti idelis rvels brmelyik premisszjban tmadhat, akkor ez gyengtheti s alshatja a konklzit. Fel
kell hvni azonban a figyelmet arra, hogy pusztn ez a tny mg nem alapoz meg egy ellenttes konklzit, teht, hogy az A llts
valsznleg elfogadhatatlan, nem beszlve arrl, hogy az A llts hamis. Az ilyen mdon trtn ellenrvels ugyangy gyengnek,
megalapozatlannak tekinthet.
Hiedelmek, morlis tletek, attitdk a fkuszban
A mindennapi meggyzsben az irrelevancia esetek forrsainak lenygz trhzt adjk a klnbz kzvlekedsek, hiedelmek. Ezek j
rsze pontosan azrt rgzlt, mert nagyon sok esetben jl hasznlhat, hatkony problmamegoldst, jnak bizonyul kvetkeztetst
alapoznak meg. ltalban viszont megbzhatatlan heurisztikk, amelyek igen gyakran akadnak fenn a racionalits szrjn. E fejezet
htralv rszben elszr ezekbl nyjtunk t egy csokorra valt.

Elbeszlsre hivatkozs
Az egyik leggyakrabban elfordul s egyben legegyszerbb informlis hiba. Itt a befogad arra alapozza tves meggyzdst, hogy
magyarz ert tulajdont egy a kommuniktor ltal eladott egyszeri tnynek vagy esemnynek. Plda:

Semmi ktsg afell, hogy lteznek klnleges kpessgekkel megldott emberek s nap
mint nap csodkat tesznek. ppen tegnap tallkoztam egy nagyon j bartommal, aki
olvasott egy asszonyrl, aki rkos beteg volt s haldoklott. Ekkor, vgs
elkeseredskben, csaldtagjai elhvtak egy ings embert, aki nhny perc alatt
meggygytotta.
Nyilvnval, hogy egy szemlyes tapasztalat, lmny igen alkalmas lehet arra, hogy illusztrljon egy llspontot, egy vlemnyt. Egy ilyen
beszmol azonban ltalban nem bizonyt semmit. Gondoljunk csak bele a kvetkez pldba:

A: Nagyon sokat ittam az elmlt rkban, srgsen tallnom kellene egy mosdt!
B: Nzd csak, az elbb ezen az ajtn ment be valaki szorong brzattal s kicsit ksbb
lthatan felszabadultan jtt ki. Alighanem ez lehet a helyisg, amit keresel.
Az elbeszlsre val hivatkozs tbbnyire kt ok miatt mkdik. Elssorban azrt, mert a clszemly hinni akar benne. Msodsorban pedig
azrt, mert az eladott lmny vagy trtnet a hallgat ltmezejben nagyon lesen jelenik meg. Az zenet feldolgozsa szempontjbl
teht knnyen hozzfrhet, kontraszt alatt ll. Ha a hallgat nem motivlt arra, hogy kritikusan vizsglja az elhangzottakat, tves
meggyzdse igen knnyen kialakulhat a kzvetlenl hozzfrhet, nyomatkostott, kontrasztos informci ltal.
A kvetkez stratgik attitdjeink ismeretszervez szerept igyekeznek kihasznlni, azt, hogy egy a ltmezben megjelen vrhatan
erteljes attitdkhz kttt fogalom kpes arra, hogy sajtos mdon szervezze maga kr ismereteinket, rzelmi reakciinkat.

Hagyomnyra hivatkozs (argumentum ad antiquitatem)

A hagyomnyra hivatkozs hibt akkor kvetjk el, ha egy llts igazsgt, tlet helyessgt vagy morlis elfogadhatsgt pusztn azzal
tmasztjuk al, hogy rgi, hagyomnyos, mert mindig is gy volt. Plda:

Az emberek vezredek ta hisznek Isten ltezsben, valamifle termszetfltti

entitsban pedig sokezer ve. Kell, hogy legyen valamilyen transzcendens ltez, dia egy
hit ilyen sokig l, nem?
jdonsgra hivatkozs (argumentum ad novitatem)
Az elz hiba ellenttes prja. Annak lltsa, hogy valamely llts igaz, tlet helyes, dolog j, vagy helyesebb, jobb, egyszeren azrt, mert
j vagy jabb, mint a rivalizl ellenttes llts, tlet vagy dolog. Plda:

A te konzervatv nzeteid az abortusz dolgban a rd knyszertett kultra vezredes

hagyomnyaiban gykereznek. Ideje lenne fellvizsglnod vgre a vlemnyedet, s az
abortusz krdsben egy modern llspontot elfoglalnod. A kvleteknek a mzeumban a
helye!

s most hadd mutassam be nknek cgnk legjabb termkt, a legkorszerbb s

legfejlettebb kutatsi program eredmnyt, a <Novum> lbvizet, amelyben mr ktszer
annyi hidrognatom van, mint oxign!
Az j dolgok jobb, helyesebb voltba vetett hit uralkodik az egsz nyugati kultrban. Tulajdonkppen az az elv fogalmazdik meg benne,
hogy a dolgok, nzetek egymsutnisga valamilyen fejldst jelent. A fejlds pedig a jobb, a helyesebb, a tkletesebb dolgok vagy
nzetek irnyba mutat. Az j dolgok irnti bizalmunk annyira ers, hogy a leghatkonyabb kereskedelmi mszavak listjt az j, most,
azonnal, bemutatjuk szavak vezetik. Ezek cmkeknt val hasznlata nmagban eladhatbb teheti a termkeket.
Ami drgbb, az jobb (argumentum ad crumenam)
Annak lltsa, hogy a dolgok megbzhatsga, minsge egyenes arnyban ll anyagi rtkkkel. Plda:

Az j tervek szerint a Nemzeti Sznhzra fele annyi pnzt fordtannak, mint az eredeti
elkpzelsre. De krdem n, minek ptnk egy silny, elavult sznhzat, amikor hasonl
intzmnyekkel mr gy is Dunt lehetne rekeszteni?!
A drga dolgok irnti ignynk egyrszt abban az egyszer vgyunkban gykeredzik, hogy a drga dolgok nehezebben elrhetk. Msrszt
abban a hitnkben, hogy az anyagi rtkben kifejezdik a dologba fektetett munka mennyisge s minsge, az sszetevk
megklnbztetett jellege. Ha magunknak tudhatjuk ket, kicsit magunkat is ritkbbnak, utolrhetetlenebbnek, jobbnak, rtkesebbnek
tekinthetjk.
Szegnysgre hivatkozs (argumentum ad lazarum)
A szegnysgre hivatkozs hibt akkor kvetjk el, ha egy rvelt vagy forrst megbzhatbbnak tartunk pusztn azrt, mert szegny vagy
szks anyagi lehetsgekkel rendelkezik. Plda:

A Tibetben l buddhista szerzetesek mindenki msnl megbzhatbbak az emberi

cselekedetek erklcsi megtlsben, amit az tesz lehetv szmukra, hogy a vilg anyagi
elnyeit visszautast letket a legnagyobb szegnysgben lik le.
A szegnysgre apellls abbl az egybknt tves meggyzdsbl tpllkozik, hogy aki kpes lemondani az anyagi javak nyjtotta
komfortokrl, az mlyebb, tisztbb s vilgosabb erklcsi rendet kpes magban kialaktani. Ennek megfelelen tletei morlisan
megalapozottabbak, elfogadhatbbak. Vegyk azonban szre, hogy mg ha ez gy is lenne, akkor sem alapozn meg azt, hogy brmely llts
vagy tlet igazsga vagy elfogadhatsga tekintetben kell evidenciaknt hivatkozzunk erre a krlmnyre. A kvetkez analg plda mg
jobban mutatja ennek az rvnek a tarthatatlansgt:

A Tibeti szerzetesek minden ms emberi teremtmnynl kzelebb llnak Istenhez. Ez

teljesen rthet, hiszen k laknak a legmagasabban.
Gazdagsgra hivatkozs
Az elz rvels ellenttes prja, azzal rvelnk, hogy egy rvelt szavahihetbbnek, megbzhatbbnak tartunk pusztn azrt, mert gazdag
vagy tehets. Plda:

Bill Gates az egyik leggazdagabb ember a vilgon. Nem csoda ht, hogy olyan sok
krdsben krik a vlemnyt.
A kvetkez rvtpus szintn gyakran fordul el.
Argumentum ad nauseam
Annak lltsa, hogy egy nzet vagy llts annl valsznbb, vagy elfogadhatbb, minl gyakrabban lehet hallani. Plda:

Minden lap, rdi s tvmsor a labdargsban rdekeltek kztti vitkkal van tele. Ha
ennyire nyughatatlanok, tnyleg vltoztatni kellene mr a vezetsen.
Nha azonban a tl sok emlegetettsg pszicholgiai ellenllst vlt ki, s a knykmn jn mr ki effektushoz vezet:

Elegem van mr abbl, hogy a csapbl is X elvtrs folyik. Terhemre van mr unalmas s
ellenszenves kampnyval. Csak azrt sem hiszek neki!
Kzvlekedsre hivatkozs (argumentum ad popuium)
A kzvlekedsre apellls hibt akkor kvetjk el, ha egy llspont megtlsnl, vitathat mdon, pusztn arra alapozunk, hogy azzal igen
sok ember egyetrt. Plda:

A vlasztson a szavazk elspr tbbsge, 85%-a gondolta gy, hogy Dr. Torony a
legalkalmasabb szemly a vros vezetsre. Nem is lehet ez mskpp. Dr. Torony
bizonyosan j szakember s blcs vezet, ha ilyen sokan gy gondoljk.
Az rvels tarthatatlansgt mutatja a kvetkez plda:

Hromszz ember, frfi s n, egy texasi falu lakossgnak tbbsge kapcsoltatta ki a

villanyt hzbl, amikor megtudta, (rogy az ram a kzeli atomermbl jn. Az emberek
veszlyesnek tartjk a nukleris energit, attl flnek, hogy sugrfertzst kapnak a
lmpa fnytl, s radioaktv szennyezs juthat az telkbe, ha a villanytzhelyen fznek.
Vlemnyk megszvlelend mindannyiunk szmra!
A kzvlekedsre apelllst az teszi problematikuss, hogy vannak olyan llspontok, amelyeknek a forrsa valban a kzvlemny. Ezek az
llspontok a kzssgen bell elfordul klnbz emberi cselekvsek rtkelsei, vagyis ezek alapjn a kzssg tagjainak viselkedst
szablyoz elrsok (normk). Egy-egy viselkeds erklcsi megtlsnek ltalban nincsenek ltalnos s abszolt szablyai, vagyis nincs
olyan objektv forrs, amibl merthetnnk a klnbz cselekedetek rtkelsnl, mg akkor sem, ha nhnyan ilyen forrs kpben
prblnak megjelenni, vagy ilyen forrst knlnak valamely szzat, lista vagy knyv formjban.
Ahhoz viszont, hogy trsas krnyezetnk megismerhet legyen, annak szablyozottnak kell lennie. A klnbz kzssgek, emberi
csoportok teht szablyok finom s igen sszetett struktrjt alkotjk meg minden egyes elkpzelhet helyzetre s ezen helyzeteken bell
minden elkpzelhet cselekvsre. Ezen szablyok ismerete tesz alkalmass bennnket a trsas vilg klnbz helyzeteiben az
alkalmazkodsra, azok befolysolsra. Nem szabad teht elfelejtennk, hogy a kzvlekedsre apellls, klnsen, ha az a kzssgen
belli viselkeds rtkelsre vagy szablyozsra irnyul tletet alapoz meg, igencsak ers rv lehet!
Ms is ezt csinlja
A ms is ezt csinlja hiba annak lltsa, hogy egy cselekvs helyes, erklcss, igazolt vagy sszer, azon az alapon, hogy ms is, hogy
sokan gy csinljk. Plda:

Nhnyan azt mondjk, hogy erklcstelen dolog csalni vagy puskzni az rettsgi vizsgn.
De hiszem a legtbb szbeli vizsgn segt a tanr, az rsbeliken meg majdnem mindenki
puskzik. Szerintem ez normlis dolog, st teljesen sszer.
A ms is ezt csinlja rvelsekkel megint az a gond, hogy nem felttlenl rosszak. Bizonyos viselkedsek tekintetben ahogy ezt az
elbb elmondottak alapjn lttuk a kzs gyakorlat, a tbbsg viselkedsmintja a mrtad. Kicsit szlssges pldval lve, tegyk fel,
hogy egy szigeten szz ember l. Ezek kzl 30 rendszeresen lop s csal, mg a tbbi 70 sohasem. Ezen a szigeten teht a lops s a csals a
kisebbsg gyakorlata, gy vlheten negatv trsas megtls al esik. Ha azonban a sziget tzhnyja kitr s a 70 becsletes kzl
hatvanat elpusztt, a helyzet megfordul. A megmaradt 40 ember hromnegyede, teht a tbbsg gyakorlata lesz a lops s csals. A morlis
rend teht megvltozik: lopni s hazudni lesz normlis s nem lopni s nem hazudni lesz abnormlis ezen a szigeten.
Olyan esetek is elfordulnak nha, amikor az egyetlen lehetsges vezrfonal valamely viselkeds tekintetben a msok ltal mutatott minta.
Ezek olyan szitucik, specilis krlmnyek, amelyeket nem ismernk. Fogalmunk sincs, mire s hogyan hasznlhat egy-egy eszkz
(pldul a mellkhelyisg berendezsei egy idegen orszgban), hogyan kell viszonyulni bizonyos szereplkhz egy ismeretlen szituciban
(az els vizsga, a bevonuls utni pillanatok a seregben stb.}. Ilyenkor gyakran csak arra hagyatkozhatunk, hogy megfigyeljk msok
viselkedst s ennek kvetst tartjuk racionlisnak vagy elfogadhatnak.
Rossz trsasgra hivatkozs
Abbl kiindulva, hogy egy ellenszenves vagy negatvan megtlt csoport tagjai elfogadnak vagy kpviselnek valamilyen llspontot, arra
kvetkeztetnk, hogy ez az llspont nem igaz, elfogadhatatlan, morlisan tarthatatlan, eltlend. Plda:

Slyos bncselekmny miatt eltlt szz bnzt krdeztek meg orrl, mi a vlemnyk a
hallbntets visszalltsrl. Valamennyien azt lltottk, hogy annak semmi rtelme
nem lenne, mert nem tartan vissza ket adott esetben egy jabb bncselekmny
elkvetstl. Mi persze nem lnk fel gyalzatos trkkjeiknek, s mr ltjuk, hogy csak a
hallbntets visszalltsa lehet a helyes t a bnzs megfkezsre.
A negatvan megtlt csoportra val hivatkozs igen meggyz lehet a mindennapi letben. A rossz trsasg legfontosabb tulajdonsga,
hogy mi magunk nem vagyunk tagjai, st ppensggel azzal rivalizl, vagy ellensges csoportot kpviselnk.
A csoportok egyik alapvet sajtossga, hogy tagjai hajlamosak gyorsan magukv tenni a csoportot jellemz attitdket,
viselkedsrendszert, hiedelemvilgot. Ez mg akkor is mkdhet, ha a csoport tagjait teljesen vletlenszeren vlasztottk s a csoportot
pusztn egy cmke jellemzi kezdetben. A csoporton belli klnbsgek az emberek kztt gyorsan cskkennek, ahogyan a csoport
cmkjnek megfelelen berendezkednek. Ugyanakkor a csoporton kvli klnbsgek felnagytdnak, gyakran tlzott mreteket ltenek. Az
alternatv csoport ellenfll, annak tagjai ellensgg vlhatnak. Nem csupn a ksrleti pszicholgia s a trtnelem szolgltatja ennek
megdbbent s megrz pldit, de sajnos a mindennapi let gyakorlata is. Asztal- vagy barti trsasgok gyakran polarizldnak
valamilyen trgy megtlse miatt. Ha ez bekvetkezik, elfordulhat, hogy valaki csak azrt utast el valamely llspontot, mert ezt a
korbban elszakadt csoport tagjaknt lltotta valaki.
A csoporttagsg ltalnosabban is szerepet kaphat egy-egy vlemny megtlsnl. Ha valakinek a nyilatkozatt egy csoport nyomsnak
tulajdonthatjuk, akkor ez cskkenti a nyilatkozat hitelessgt, vagyis kevss tulajdontjuk az illet bels, szemlyes tletnek. ltalban

ilyen esetekben elnzek is vagyunk, s az ilyen nyilatkozatokrt kevsb tartjuk felelsnek a nyilatkozt, hiszen bizonyos knyszer hatsra
teszi nyilatkozatt.
Csoportnyomsra hivatkozs
Egy llspontot vitathat mdon azrt utastunk el, mert a nyilatkoz csoportnyoms alatt ll az adott llspont tekintetben, teht a
csoporttagsgt veszlyeztetn, ha nem rtene egyet azzal. Plda:

Gza atya szerint az abortusz minden formja eltlend s elfogadhatatlan. Vilgos,

hogy ezt azrt mondja, mert egyhza ezt rja szmra el. Nyilvn nem kell egyetrtennk
vele.
Termszetesen a bels tletek nem mindig klnbznek nylvros tleteinktl s gyakran nem klnbznek a csoporttagsgunknak
megfelel tletektl sem. A nyilatkoz teht kommuniklhatja hitelesen mondanivaljt ers csoportnyoms mellett is. Ha pedig az
llspont vagy vlemny igazsgt vagy elfogadhatsgt vizsgljuk, nyilvnval hogy pusztn a csoportnyomsra hivatkozni egy llspont
elutastsnl slyos hiba.
Igen gyakran semmifle nyilvnval vagy vilgos krlmnyre sincs szksgnk ahhoz, hogy elutastsunk egy nzetet vagy vlekedst. Arra
hivatkozunk, hogy egyszeren szmunkra az adott nzet elfogadhatatlan vagy nem igaz. Valban, sok esemny, dolog vagy llts jelentse
vagy elfogadhatsga attl fgg, milyen nzpontbl nzzk. Egy terhessgmegszakts pldul megmentheti a n lett, de bizonyosan
elveszi a magzatt. A magzat s a veszlyeztetett terhes anya nzpontjbl teht egszen ms megtlst kaphat a helyzet.
A modern trsadalmak jelents vvmnya, hogy a nzpontok szles skljt engedik mkdni s versenyezni, hogy legitimlnak sokfle
szemlletmdot, a vilg gyszlvn sszes aspektust illeten. Olyannyira megszoktuk mr a klnbz, sajtos nzpontok jelenltt, hogy
nha fel sem tnik, hogy az adott relatv nzpont mgtt lnyegben semmi sem ll.
Relatv nzpontra hivatkozs hiba
Annak lltsa, hogy nmagban az igazolja egy llspont elutastst, hogy az elutast szmra szemlyesen az adott llspont nem igaz
vagy elfogadhatatlan. Plda:

Azt mondod, ellentmonds van az rvelsemben. Az ellentmondsok hibk lehetnek a te

logika-centrikus, egoista, elnyom nyugati kultrban gykeredz felletes
vilgszemlletedben, de szmomra egyltaln nem azok. Az rvelsem teht j.
Az irrelevancia esetek sajtos vltozatai azok az rvelsek, amelyek a tnyek, dolgok vagy lltsok bizonyos kvetkezmnyeire hivatkoznak
vagy alapoznak. Egy-egy vlekeds elfogadsnak vagy elutastsnak kvetkezmnyeit tves mdon kapcsolatba hozzk magnak a
vlekedsnek az igazsgval vagy elfogadhatsgval.
Kvetkezmnyre hivatkozs hibi
Az alapstratgik a kvetkezk:

Az A vlekeds igaz, mert ha nem fogadjuk el igaznak, annak negatv kvetkezmnyei lennnek.

Az A vlekeds hamis, mert ha igaznak fogadjuk el, annak negatv kvetkezmnyei lennnek.

Az A vlekeds igaz, mert ha igaznak fogadjuk el, annak pozitv kvetkezmnyei vannak.

Az A vlekeds hamis, mert ha nem fogadjuk el, annak pozitv kvetkezmnyei vannak.
Specilis esetek:

Az A vlekeds igaz, mert azt szeretnm, hogy igaz legyen.

Az A vlekeds hamis, mert azt szeretnm, hogy hamis legyen.

Pldk:

Istennek lteznie kell! Ha nem ltezne, az erklcs minden alapjt elvesztennk, s a Fld
mg a jelenleginl is elborzasztbb helly vlna.
Nem hiszem, hogy atomkatasztrfa vagy vilghbor fenyegetne. Ha ezt hinnm, olyan
depressziss vlnk, hogy taln mg az gybl sem tudnk felkelni reggelente.

Jutalmazsra vagy bntetsre pt stratgik

Knyvnk els rszben trgyaltuk, hogyan vlhat a knyszerts vagy a ksztets a rbeszls igen hatkony eszkzv. Most a szbeli
meggyzsekben alkalmazott leggyakoribb nylt stratgikat vesszk szemgyre.
Bunk-rv (flelemre apellls, argumentum ad baculum)
A bunk-rv egy llspont elfogadsa vagy elutastsa esetre extrm, klnsen slyos retorzit helyez kiltsba, olyan mrtkt, hogy az
flelmet kelthet a clszemlyben s gy knyszertheti a befolysol llspontjnak elfogadsra. Plda:

Kedves tanr r, el kell mondanom nnek, hogy nem szabad megelgednem ezzel a
kettessel, mindenflekppen jelesre van szksgem ebbl a trgybl. Holnap visszajvk,
hogy megbeszljk. Tudja, ez nem okoz nekem knyelmetlensget, hiszen amgy is erre
jrok. Az apmat ltogatom meg. ennek az intzetnek az igazgatja.
Nem kellene ennyi szappanopert nzned a televziban. Amerikban bebizonytottk,
hogy aki ilyen gyakran nz szappanoperkat, az menthetetlenl elhlyl.
Mirt tlem krdezi, hogyan kell rtelmezni a szviv r- mondatait? El kell menni az
iskolba, beiratkozni az els osztlyba, szpem vgigjrni, s akkor majd meg fogja
rteni, ami magyar nyelven van megfogalmazva.
Vilgos, hogy a bunk-rv a demaggia, a kommunikcis terrorizmus alapeszkze. Nagyon fontos azonban szrevennnk, hogy a flelmet
kelt motvum nem mindig irrelevnsa konklzi vagy az llspont igazsga vagy elfogadhatsga szempontjbl. Gyakran valban
megalapozott, indokolhat kapcsolat kti ket ssze:

Kislnyom, tudod jl, hogy nem a legbiztonsgosabb krnyken lakunk. Ha ksn jssz
haza a bulibl, legalbb krj meg egy ers fit, hogy ksrjen haza. Ha nem teszed, bajba
kerlhetsz!
Nevetsgessgre apellls
Arra ptve utastunk el egy llspontot, hogy kimutatjuk annak vagy valamely kvetkezmnynek, krlmnynek nevetsgessgt. Plda:

A vlasztk nem olyan ostobk, hogy ne lssk t a miniszter r sajtsgos trekvst

klnbz szemlyi intzkedseiben. Ha tovbbra is a rokonait nevezteti ki vezet
pozcikba, knnyen megtheti a bokjt a kvetkez vlasztson, de lehet, hogy mg
elbb! Legkzelebb a papagjt fogja jellni a szviv posztjra, mondvn, hogy az is
tud annyi szt, mint a jelenlegi.
Rosszindulatra apellls
Az llspont elfogadst azzal utastjuk vissza, hogy rosszindulatot keltnk irnyban. Plda:

s krdem n, mit kaptunk a Kormnytl eddigi mkdse alatt? Nyomort, erklcsi

romlst s korrupt hivatalnokokat. nk tudni fogjk, hogyan hlljk ezt meg a
legkzelebbi vlasztsokon!
A negatv retorzikkal operl rvelsek kln osztlyt alkotjk a morlis kvetkezmnyekre hivatkoz rvelsek, amelyek a meggyzend
fl nbecslst, nkpt, szemlyes normit fenyegetik.
Sznalomra apellls (argumentum ad misericordiam)
A sznalomra apellls hibja abban ll, hogy egy llspontot vagy nzetet arra alapozunk, hogy sznalmat bresztnk az rvel vagy az
rvels hatkrbe es szereplk irnt. Plda:

Tanr r; tudom, hogy a mai vizsgn nyjtott teljestmnyem nem volt valami fnyes. De
krem, az osztlyzat kialaktsnl vegye figyelembe, hogy az desanym slyos beteg,
akit polnom kell, ezen kvl a kistestvremre is vigyznom kell, radsul, mivel mr kt
msik trgybl megbuktam, ezen a vizsgn mlik, hogy bent maradok-e az egyetemen.
A sznalomkelts stratgija ltalban gy mkdik, hogy az gynevezett trsadalmi felelssg normjt hozza mkdsbe. Ez a norma
egyszeren azt rja el, hogy az embereknek segtenik kell azokon, akik arra rszorulnak. A szably a legtbb kultrban igen ersen s
mlyen begyazdik az emberek normatv hiedelmei kz. A segtsgnyjts elmulasztsa ltalban szorongssal, bels feszltsggel jr
egytt, nkpnket rezzk fenyegetve vagy megsrlve. Ha viszont segtettnk, ez javtja nbecslsnket s jutalomknt ljk meg.
Sajnlatos, hogy a trsadalmi felelssg normjval is vissza lehet lni, s vissza is lnek vele nap mint nap.
A sznalomkelts hatsossga igen sok tnyez fggvnye. Elssorban attl fgg, hogy a clszemly mennyire van tudatban a szablynak,
valamint, hogy mennyire motivlt az engedelmeskedsre. Egy adott trgy, nzet vagy cselekvs esetben ugyanis sorban llhatnak ms
normk is, amelyek versenyezhetnek a trsadalmi felelssg normjval. gy a fenti pldban a tanr szmra esetleg mindent elspr mdon
fontosabb lehet az egyenl felttelek s eslyek elve, ami azt rja el szmra, hogy minden vizsgznak pontosan ugyanolyan feltteleket
kell biztostani a szmonkrsnl, ez alapozhatja csak meg a szmonkrs objektivitst.
Tovbbi paramter a sznalomra apellls hatsnak vizsglatnl, hogy a sznni val szerepl helyzett milyen mrtkben
tulajdonthatjuk kls, rajta kvl ll krlmnyeknek, s mennyire a szemlybl fakad, bels mozzanatoknak. Ha az ldozat
(legalbbis lthatlag) kls krlmnyeknek ksznheti nyomorsgos helyzett, s abban nem tulajdonthat neki jelents szerep, akkor
valsznleg inkbb egyttrznk vele s szmthat segt egyetrtsnkre. Az rvz- vagy tmegkatasztrfa ldozatai szmra szervezett

gyjts vrhatan nagyobb bevtellel kecsegtet, mint a munkanlkli hajlktalanok megsegtsre indtott mozgalom. Az emberek jelents
rsze ugyanis a munkanlklieket s a hajlktalanokat tbb-kevsb felelsnek tartja sajt sorsuk alakulsrt.
A negatv kvetkezmnyekkel, retorzikkal operl meggyzsek kzs sajtossga, hogy knyszerteni igyekeznek a clszemlyt a szban
forg llspont elfogadsra. Ez a tny azonban nmagban alkalmas arra, hogy a clszemlyben pszicholgiai ellenllst vltson ki. Ez az
ellenlls aztn sokfle mdon megnyilvnulhat. Lehetsges, hogy pusztn csak azrt is alapon utastja el az rvelst. Mindenkppen
megn azonban annak az eslye, hogy knyszert rezve a clszemly hajlamos legyen valamilyen mdon lertkelni a kzlemnyt.
Figyelmt az rvels vagy annak krlmnyeinek rszleteire fordtja s megtallhatja a kell alapot az elutastsra. Pldul gy, hogy rbred
az irrelevancira.
Kevesebb az esly az zenet lertkelsre, ha nem retorzit, hanem jutalmat helyez kiltsba a meggyz fl. Nem knyszert teht, hanem
ksztet valamire. Egy-egy jutalom megjelense a ltmezben, klnsen ha az nrtkelsnket javtja, elhomlyosthatja ltsunkat s
knnyen elfogadhatjuk az egybknt teljesen hibs rvelst.
Sznobizmusra apellls
A sznobizmusra apellls arra pt, hogy a clszemly valamely szmra kvnatos csoport tagja lehet vagy annak hiheti magt, valamely
pozitv trsas megtls al es rtket magnak tudhat, ha elfogad egy nzetet vagy llspontot. Plda:

Ha n nem elgedett jelenlegi letvel, ha jobb anyagi krlmnyeket szeretne, ha gy

rzi, hogy kpes tanulni s msokat tantani, ha emberi kapcsolatokra vgyik s szvesen
segtene msokon mikzben fejldik s kpessgeit kiteljesti, jjjn el tjkoztatnkra,
ahol megtudhatja, hogy a mi kzssgnk gynkeknt hogyan valsulhatnak meg lmai.
A sznobizmusra apellls gyakran alapoz arra, hogy a clszemly szeretne hasonltani valamely szmra szimpatikus szemlyhez vagy
csoport tagjaihoz. A reklmokban mutogatott gynyr emberek, mintacsaldok s trsas viszonyok mind ezt a clt szolgljk. Pontosan
tudjuk, milyen zacsks telt kell fogyasztanunk, ha jl szitult, harmonikus letet folytat csald tagjai szeretnnk lenni, milyen dtitalt, ha
jkedv, vagny s rmens fiatalok vagyunk, s milyet, ha olyanok, akik maguk irnytjk sorsukat s csak akkor isznak, amikor szomjasak.
A csecsemvel a tengerparton jtsz gynyr fiatal n brpol krmet, a kutyjval meghitt bartsgban idz igazi frfi kvt
reklmoz. Bizonyos termkekkel egyenesen letrzst vsrolhatunk.
Az irrelevancia esetek gazdag trhzt ezzel termszetesen nem mertettk ki. A tovbbi fejezetekben is fogunk mg velk tallkozni.
Trgyalsukra azrt kertnk sort mshol, mert az irrelevancia mellett ms, igen fontos krlmnyek is szerepet jtszanak mkdskben,
amelyeket az adott fejezetben vizsglunk.

Gondolja tovbb!
Azonostsa az albbi rvelsekben elfordul informlis hibkat!
41.
42.
43.
44.
45.
46.
47.
48.
49.
50.
51.
52.
53.
54.
55.
56.
57.
58.
59.
T.:
O.:
T.:
O.:
60.
61.
62.

Orosz sajtelemzk szerint a vdeljrs (impeachment) kudarca esetn biztosra vehet a parlament feloszlatsa.
A szakemberek szerint a kollagn jratermeldst legjobban elsegt anyagok a tejproteinek.
Laboratriumi tesztek bizonytjk, hogy termknk mr hrom nap alatt vonzv varzsolja nt.
Egy jugoszlv tuds cfolta, hogy a lgitmadsok kvetkeztben sugrveszly lenne: nem nvekedett a radioaktv sugrzs.
Ez az j jtk j dimenzikat nyit meg a gyerekek eltt. Fejleszti a kreativitst s segti a gondolkodst. gy vli M. E. ingatlangynk
is.
Akik szolgltatsunkat ignybe vettk, tudjk, hogy velnk csak jl jrhatnak. s n? Keresse akcis ajnlatunkat a szrlapokon!
A dikok nagy rsze alrta azt a petcit, amivel Dr. Prof tanr urat, az egyetem vezetsvel ellenttben, az egyetemen kvnjk tartani.
Nagyon j tanr lehet, ha ennyien szeretnk, hogy maradjon.
Persze az sszes kisebbsg a pozitv diszkriminci mellett foglal llst. Kinek is szrmazhatna belle tbb rdeke, mint nekik?
Az teljesen termszetes, hogy Kovcs r a bevsrlkzpont megptse mellett van. Mindenki tudja, hogy komoly rdekeltsgei
vannak abban az ptipari cgben, amely a tervet kivitelezn.
A szmtgp rendszerek nem biztonsgosak. Hallottam valakirl, aki elszr lt le az internet el s sikerlt bejutnia az FBI
nyilvntartsba.
A termszetgygyszok valban csodkat tudnak mvelni az emberrel. Hallottam valakirl, akinek szrny fjdalmai voltak s egy
ilyen ember meggygytotta.
Ht persze, hogy kicserltem a kihzott ttelt, mikor a vizsgztat kiment egy percre. Mi mst kellett volna tennem, ha semmit nem
tudtam a tmrl? Mindenki ezt tette volna a helyemben.
David Copperfield fellpst mindenhol reklmoztk. Ha ilyen nagy port vertek fel krltte, biztosan nagy varzsl lehet.
Celebre: a nnek, aki lvezi az letet!
Sensing: az rzki frfi illata!
Nem tudom, mirt kellene megvennem az olcsbb farmert. Valsznleg hamarabb menne tnkre, mint a drgbb. A magasabb r
nyilvn jobb minsget jelent. Hossz tvon teht mindenkppen kifizetdbb a drgbbat venni.
Sok ember drga mosport vesz. Ez a fajta azonban sokkal olcsbb, mint a tbbi. Gondolja meg: mr csak ezrt is jobb!
Ezzel az j mtti eljrssal sokkal egyszerbben s kevesebb fjdalommal lehet egy fogat eltvoltani. Persze nem alkalmaztk mg tl
sokszor s nhny ponton mg vannak bizonytalansgok, de az eljrs mindenkppen j fejezetet nyitott a fogszatban.
Tiresziasz s Oidipusz kirly beszlgetse az Oidupusz kirlyban:
Azt mondom, hogy azokhoz, akiket szeretsz,
rt viszony kt, s nem sejted, mily mocsrban lsz.
S azt hiszed, ezt mind bosszulatlan mondhatod?
Igen, mert van az igazsgnak ereje.
Van, de nem benned! Benned nincs, mert vak vagy,
s fled s elmd ppoly vak, mint szemed.
(Ford.: Babits Mihly.)
Kren az Antigonban gy szl fihoz, Haimnhoz: Csak nem fogunk reg korunkra mg ilyen ifj legnyktl tanulni brmit is?
(Ford.: Trencsni Waldapfel Imre.)
Szerintem a prostitci s a homoszexualits teljesen normlis. Hiszen mr az korban sem vetettk meg a frfiak az rmlnyok
szolgltatsait, a homoszexualits pedig teljesen elfogadott volt.
Pont te beszlsz nekem a dohnyzs rtalmairl? Hiszen te ktszer annyit szvsz, mint n!

63. Brecht: Koldusopera, Filch Peachumnek:

Nzze, Peachum r, engem ifjkoromtl fogva ldztt a balszerencse. Anym iszkos volt, apm krtyzott. Korn magamra
hagyatva, szeret anyai kz tmogatsa nlkl, mindig mlyebbre sllyedtem a nagyvros mocsarban. Az apai gondoskodst s a
meghitt otthon jttemnyt sohasem ismertem. gy lthat most engem
(Ford.: Vas Istvn.)
64. Persze, ezek a mai fiatalok! Mi bezzeg vgigdolgoztunk egy letet s mg azt sem rdemeljk meg, hogy tadjk a helyet? Hiszen mi
sokkal gyengbbek, elesettebbek s fradtabbak vagyunk. Sokkal inkbb rszorulunk arra, hogy lelhessnk a buszon vagy a
villamoson.
65. Brecht: Koldusopera, Peachum Brownnak:
A maga terve, Brown, zsenilis volt, de keresztlvihetetlen. Maga itt nem tud mst letartztatni, csak nhny fiatalembert, aki annyira
rl a kirlynje megkoronzsnak, hogy egy kis larcosblt akar rendezni. Ha majd eljnnek az igazi nyomorultak mert itt
egyetlenegyet se lt , ltja, akkor majd ezrek s ezrek jnnek el. Itt a hiba: maga elfelejtette, milyen rengetegen vannak a szegnyek.
Ha majd aztn azok llnak a templom eltt, az nem lesz valami nneplyes ltvny. Azok az emberek nem festenek valami jl. Tudja
maga, Brown, mi az a lzrzsa? Ht mg szzhsz lzrzsa! Az ifj kirlynnek rzskon kne trnolni, nem pedig lzrzskon. Aztn
azok a nyomorkok a templomkapuban. Nemde, Brown, ezt el akarja kerlni? Maga erre valsznleg azt feleli, hogy a rendrsg
majd csak elbnik velnk, szegny emberekkel. De hiszen ezt maga sem gondolja komolyan. Mert hogy is hatna az, hogy ha a
koronzs alkalmbl hatszz szegny kriplit botokkal kell majd letni? Undortan hatna. Hnyingert kap tle az ember. n majd
eljulok, ha csak rgondolok. Krek egy kisszket.
(Ford.: Vas Istvn.)
66. Hamlet Ophelinak:

67.
68.
69.
70.
71.
72.

73.

74.
75.

Ha frjhez mgy, m ez tkot adom jegyajndkul: lgy br oly szz, mint a jg, oly tiszta, mint a h: ne meneklhess a rgalom ell.
(Ford.: Arany Jnos.)
Kijelentem frfiak, akik engem megltk, hogy hallom utn rgtn elr benneteket a megtorls, amely Zeuszra! sokkal slyosabb
lesz, mint ez a hallbntets.
(Szkratsz vdbeszde, XXX. ford.: Devecseri Gbor.)
gy ltom, fiaidat is elrulod, mert noha vgig gondoskodhatnl rluk s flnevelhetnd ket, itthagyod s elmgy, s felled azt
tehetik, ami ppen rszkl jut, a rszkl pedig, amint vrhat, olyasmi jut, ami rvasgukban szokott trtnni az rvkkal.
(Kritn, ford.: Devecseri Gbor.)
Amg tudstrsam fejtegetseit hallgatjuk a kvantumfizika tern, ne feledjk el, hogy az illet nhnyszor vfolyamot ismtelt egyetemi
tanulmnyai alatt, s ksbb is igen sokig tartott, mg elrte a doktori fokozatot.
Az egyetem dknjnak mindenkppen a tandj mellett kellett szavaznia, fggetlenl a sajt vlemnytl. Hiszen az egyetem is csak
pnzbl tartja el magt, az pedig, amit az llam ad, a legritkbb esetben elg.
Nem hiszek abban, hogy olyan nagy lenne a vagyon elleni bncselekmnyek szma. Ha gy gondolkodnk, llandan attl kellene
rettegnem, hogy kirabolnak.
Mg azt mondjk, hogy vannak az gben istenek?
Dehogy vannak, dehogy! Egyszer mr sznjetek
Meg ismtelni ezt az elavult mest!
De vizsgljtok magatok, ne higgyetek
Vakon nekem se! Nzztek a zsarnokot:
Hnyat megl, hny embert mindenbl kifoszt
s hny vrost feldl megszegve eskjt!
S br gy cselekszik, mgis jval boldogabb,
Mint ms, ki jmbor bkessgben ldegl.
Tudok tbb kis vrost, mely istent tiszteli,
S hatalmasabbnak szolgl, mely istentelen,
De fegyvervel gyzve r igt vetett.
m prbljtok, nem dolgozva, ttlenl
Az istenek kegytl krni a kenyrt
[Megltjtok, hogy hasztalan. A sorskegyelt]
Mesl csak istenekrl s a sorsldztt.
(Euripidsz tredke, ford.: Csengeri Jnos)
me ez az, drgaltos bartom, amirl n beszlek, hogy tudniillik mindenfle llamformban egyazon dolgot tekintik igazsgos
dolognak: az uralkod kormny rdekt; mrpedig a kormny kpviseli az ert, gyhogy ebbl a helyesen gondolkod ember szmra
az kvetkezik, hogy mindentt ugyanazt tartjk igazsgos dolognak, tudniillik azt, ami az ersebb rdekt szolglja.
(Platn Az llam cm mvbl.)
Akiben megvan az elrelts kpessge, az termszetszeren vezetsre s parancsolsra hivatott; aki pedig csupn a parancsnak testi
ervel val teljestsre kpes, az alrendeltsgre s szolgasgra val; s gy rnak s szolgnak ugyanaz az rdeke.
(Arisztotelsz Politika cm mvbl.)
Az orszggylst mi vlasztottuk. A parlament pedig a demokrcia legfbb biztostka. Teht az orszggylsi hatrozatok brlata
demokrciaellenes cselekedet.

A htkznapi rvelsek logikja

Az els rszben lttuk, hogy az rvelsek vizsglata s osztlyozsa formai s tartalmi szempontok alapjn trtnik. Az rvelsek formjnak
vizsglatakor eltekintnk attl, hogy a premisszk s a konklzi aktulisan igazak vagy valsznek-e, csupn azt ellenrizzk, hogy milyen
logikai kapcsolat fzi a premisszkat a konklzihoz. Ezt a logikai kapcsolatot az rvels szerkezete, formja biztostja. Minden konkrt
rvels tekinthet egy kvetkeztetsi sma egy adott behelyettestsnek, a logikai vizsglat pedig erre a smra vonatkozik. Egy rvelsi
forma vagy sma logikailag helyes, ha nem ltezik olyan behelyettests, ami az sszes premisszt igazra rtkeli, a konklzit pedig
hamisra. Ha egy kvetkeztets logikailag helyes, ez mg nem garantlja, hogy akr a premisszi, akr a konklzija igazak legyenek. Ha
azonban trtnetesen igazak a premisszi, akkor bizonyosan igaz a konklzija is (az ilyen kvetkeztetst nevezzk helytll
kvetkeztetsnek). Ha pedig a logikailag helyes kvetkeztets konklzija hamis, akkor legalbb egy premisszja is hamis kell legyen (ezek
a helyes, de nem helytll kvetkeztetsek).

A logikailag helyes kvetkeztetsek igaz premisszkbl bizonyosan igaz konklzira vezetnek. Csakhogy ebben a konklziban nem lesz j
informci a premisszkban foglaltakhoz kpest. A mindennapi letben alkalmazott kvetkeztetseinknek azonban gyakran ppensggel az a
szerepe, hogy valamilyen j informcit hozzanak napvilgra. Erre az informlis kvetkeztetsek az alkalmas eljrsok. Egy informlis
kvetkeztets logikailag nem helyes. Nem mondhat el velk kapcsolatban, hogy igaz feltevsekbl igaz konklzira vezetnek, csupn
valamilyen mrtkben valsznstik a konklzi igazsgt. Aszerint, hogy ez milyen mrtkben valsul meg, beszlhetnk ers s gyenge
rvelsekrl. Az elz fejezetben az irrelevancia esetek trgyalsa sorn szmos pldt lttunk mindkt tpusra. Ha egy informlis rvels
ers s radsul igazak vagy legalbbis nagyon valsznek a premisszi, akkor a konklzija is valszn lesz. Az igaz premisszkra
tmaszkod ers rvelsek a htkznapi kvetkeztetsek legmegbzhatbb ismeretbvt eljrsai (ezek a megbzhat vagy plauzibilis
kvetkeztetsek).
Mg a legegyszerbb htkznapi rvelsek is ltalban sszetett rvelsek, olyanok, amelyek tbb rszrvelst foglalnak magukba. Az is
lehetsges, hogy egy sszetett rvels klnbz tpus, formlis s informlis komponenseket tartalmaz. Valjban a helyzet az, hogy a
htkznapi let kvetkeztetsei jellemzen olyan sszetett informlis rvelsek, amelyekben a formlis komponensek csupn a rszrvelsek
sszekapcsolst szolgljk.
Ebben a fejezetben a htkznapi rvelsekben leggyakrabban hasznlt formlis logikai eszkzket tekintjk t. Megvizsgljuk, hogy melyek
a helyes formk s melyek azok a logikailag helytelen formk, amelyek a mindennapi rvelsek hibinak leggyakoribb forrsai,
legjellemzbb logikailag gyenge pontjai.
Feltteles rvelsek
A mindennapi let taln leggyakrabban hasznlt rvelsei az gynevezett feltteles rvelsek. Ezek olyan rvelsek, amelyekben legalbb az
egyik premissza a kvetkez alak:

Ha A, akkor B.
Pldul:

Ha esik az es, akkor nyer a csapat,

Ha korbban rkeznk meg, ihatunk egy dtt az elads eltt,
Ha a Kormny szakrtkbl ll, javul az orszg helyzete.
Ahhoz, hogy a feltteles lltsokbl konstrulhat kvetkeztetsek logikai szerkezett megvizsglhassuk, elszr azt kell megnznnk,
milyen felttelek mellett lehet igaz egy feltteles llts.
Logikai szempontbl nzve, egy ha A, akkor B alak feltteles llts olyan sszetett lltsknt kezelend, amely az A eltag s a B uttag
kztt llapt meg egy logikai kapcsolatot. Teht nem arrl llt valamit, hogy akr az eltag, akr az uttag igaz-e, hanem a kzttk
fennll viszonyrl. A pldaknt hozott ha esik az es, akkor nyer a csapat llts teht nem llt semmit arrl, hogy a meccsen esik-e az
es vagy nem, sem arrl, hogy nyer vagy veszt-e a csapat.
Megfordtva, egy feltteles llts igazsga nem azon mlik, hogy az eltagja vagy az uttagja igaz-e, hanem az eltag s az uttag
igazsgnak vagy hamissgnak konkrt viszonyn. Nzzk meg, hogyan rintik lltsunk igazsgt az idjrs s a siker konkrt
krlmnyei. Ngy eset lehetsges, amit a kvetkez tblzatban foglaltunk ssze:
Lehetsges helyzetek
Esett az es, s nyert a csapat
Esett az es, de vesztett a csapat
Nem esett az es, s nyert a csapat
Nem esett az es, de vesztett a csapat

eltag
igaz
igaz
hamis
hamis

uttag
igaz
hamis
igaz
hamis

Vajon melyik esetben mondannk azt, hogy a ha esik az es, akkor nyer a csapat llts hamisnak bizonyult? Az elsben aligha, hiszen
valban esett az es s valban nyert a csapat. A harmadik s negyedik esetben nem esett az es, csakhogy erre nzve a kiszemelt llts
semmit nem mond! Csak annyit llt, hogy az nem lehetsges, hogy esik az es, s nem nyer a csapat! Ezrt viszont a msodik esetben
valban hamisnak bizonyul. A harmadik s negyedik esetben nem mondhatjuk, hogy hamis, ezrt igaznak kell tteleznnk.
Most a konkrt lltsoktl fggetlenl, ltalnosabban nzzk meg, hogy az eltag s az uttag igazsgnak vagy hamissgnak klnbz
lehetsges kombincii esetn mit mondhatunk az egsz feltteles llts igazsgrl!

1.
2.
3.
4.

A
igaz
igaz
hamis
hamis

A ha A, akkor B llts igazsgtblzata

B
Ha A, akkor B.
igaz
igaz
hamis
hamis
igaz
igaz
hamis
igaz

Egy ha A, akkor B alak feltteles llts teht csak akkor hamis, ha az eltagja igaz,
az uttagja pedig hamis, minden ms esetben igaz.
Ebbl azonban kt nagyon rdekes krlmny kvetkezik. Vessnk egy pillantst a tblzat els s harmadik sorra! Azt lthatjuk, hogy
ebben a kt esetben az uttag igaz, s az egsz llts is igaz. Mivel nincs tbb olyan eset, amelyben az uttag igaz lenne, elmondhatjuk, hogy
egy feltteles llts biztosan igaz, ha az uttagja igaz. Teljesen hasonl mdon azt is kikvetkeztethetjk, hogy egy feltteles llts biztosan
igaz, ha az eltagja hamis. A

Ha a macska ugat, akkor a kormny hazudik,

Ha a kormny hazudik, akkor a macska nem ugat
lltsok teht bizonyosan igazak.
A feltteles rvelsek rtkelsnl nagy jelentsge van annak, hogy a ha A, akkor B lltst hogyan rtelmezzk. Az emberek ugyanis
ltalban hajlamosak arra, hogy a feltteles lltsokban megfogalmazott viszonyt ktirnynak tekintsk, azaz az A igazsga maga utn
vonja B igazsgt tpus kijelentsek elfogadsa esetn ennek megfordtottjt, a B igazsga maga utn vonja A igazsgt llts

igazsgt is felttelezik. Egyszeren szlva, gyakran hajlamosak vagyunk azt gondolni, hogy a ha A, akkor B s a ha B, akkor A
lltsok ugyanazt fejezik ki.
Feltteles llts megfordtsa hiba
Az rvels szerkezete:

P: Ha A, akkor B.
K: Ha B, akkor A.
Plda:

A tudsok azt lltjk, hogy ha volt egy nagy meteorbecsapds, akkor a dinoszauruszok
biztosan kipusztultak. Napnl vilgosabb teht, hogy ha a dinoszauruszok kipusztultak,
akkor volt egy nagy meteorbecsapds.
Hogy vilgosabb tegyk a klnbsget a feltteles lltsok ktfle rtelmezse kztt, abban az esetben, amikor a feltteles lltsban az
eltag s az uttag kztt klcsns logikai viszonyt akarunk megllaptani, ms kifejezst fogunk hasznlni. Ha azt akarjuk kifejezni, hogy
A s B lltsokra a ha A, akkor B s a ha B, akkor A kifejezs egyarnt igaz, ezt gy mondjuk:
Ha A, akkor s csak akkor B.
Termszetesen az akkor, s csak akkor kifejezs rtelmezse alapjn az eltag s az uttag viszonya szimmetrikus, ami azt jelenti, hogy a
ha A, akkor s csak akkor B s a ha B, akkor s csak akkor A lltsok most mr valban ugyanazt fejezik ki.
Vegyk szre, hogy egy ha A, akkor s csak akkor B alak feltteles llts ugyangy nem mond semmit se az eltagja, sem pedig az
uttagja igazsgrl, mint az egyszer ha A, akkor B llts. Ez is csak a kzttk fennll logikai viszonyt llaptja meg, azaz, hogy
lehetetlen, hogy az egyik tag hamis legyen, mikzben a msik igaz. Ennek megfelelen megalkothatjuk ennek az lltsnak is az
igazsgtblzatt.
A ha A, akkor s csak akkor B llts igazsgtblzata
A
B
Ha A, akkor s csak akkor B.
1.
igaz
igaz
igaz
2.
igaz
hamis
hamis
3.
hamis
igaz
hamis
4.
hamis
hamis
igaz
Gzrl az a hr jrja, hogy szereti logikai jtkokkal megtrflni az embereket, viszont az igazmondssal kiss hadilbon ll. Ugyanakkor
minden lltsnak van igazsgrtke. Csupn nha nem lehet tudni, hogy mi. Teht logikai rtelemben mindig vilgosan beszl, de nehz
kibogozni, mit is mond. A trtnelem vizsgn egyszer a tanra megkrdezte: Kszlt a vizsgra?, mire Gza gy vlaszolt:

Akkor s csak akkor kszltem a vizsgra, ha most igazat mondok.

Vajon mit tudhatott meg ebbl a tanr? Azt tudjuk, hogy Gza kijelentse nem nellentmonds. Teht nem lehetsges, hogy az egsz
kijelents s a most igazat mondok uttag igazsgrtke klnbzzk. Ha a most igazat mondok uttag igaz, akkor az egsz kijelents
nem lehet hamis, ha pedig hamis, akkor az egsz kijelents nem lehet igaz. Ezzel viszont az igazsgtblzat utols kt sort kizrtuk. Csak az
els kt sorban azonos az uttag s a teljes llts igazsgrtke. Ezekben az esetekben viszont az eltag igaz. Teht az lesesz
trtnelemtanr azt ugyan nem tudta meg, hogy Gza hazudik-e vagy igazat mond, viszont azt igen, hogy kszlt a vizsgra.
Nzzk meg, mit mondhatnnk, ha Gza gy fogalmazott volna:

Ha most igazat mondok, akkor kszltem a vizsgra.

Most is azokat a sorokat kell figyelni, ahol az eltag s az egsz llts egyszerre igaz vagy egyszerre hamis. Ilyen sor csak egy van, az els.
Ebbl kiderl, hogy Gza igazat beszlt s kszlt a vizsgra.
A feltteles lltsok ktfle rtelmezse kztti klnbsg akkor vlik vilgoss, ha egyms mell helyezzk igazsgtblzataikat:
A
igaz
igaz
hamis
hamis

B
igaz
hamis
igaz
hamis

Ha A, akkor B.
igaz
hamis
igaz
igaz

Ha A, akkor s csak akkor B.

igaz
hamis
hamis
igaz

A htkznapi nyelvhasznlat legtbbnyire sszekeveri a feltteles lltsok jelentst. St, tovbbi jelentsmozzanatok is felbukkannak a
ha, akkor hasznlata sorn, ami hol drmai, hol nevetsges flrertsekhez vezet.
Egy krvny elbrlsra kt embert krtek fel. A beadvny egyik elbrlja a kvetkez vlemnyt adta:

Ha a msik brl tmogatja a krvnyt s a krelmeznek nincs ms vlasztsi

lehetsge, akkor a krvnyt tmogatom.
Tudni kell mg, hogy a krelmeznek van ms vlasztsi lehetsge is. Csak azzal nem akar lni. ppen ezrt folyamodott krvnnyel a
hivatalhoz.
A brl nyilvn azt akarta kifejezni, hogy tmogatsnak kt felttele van: az els, hogy a msik brl is tmogassa a krvnyt, tovbb,
hogy a krvnyeznek ne legyen ms vlasztsi lehetsge. Ezt persze lerhatta volna vilgosan is. Nyilatkozata azonban egyetlen llts s
logikai rtelemben homlyos. Nzzk meg, vajon mit lehet kihmozni belle. Elssorban nyilvn az rdekel bennnket, hogy vgl is
tmogatja vagy nem tmogatja a krvnyt?
A nyilatkozat egyetlen feltteles llts, amit az eddig elmondottak alapjn, ktflekppen is rtelmezhetnk: gyengbb rtelemben egyszer
feltteles lltsknt, ersebb rtelemben pedig ketts feltteles lltsknt.
Akrhogy is rtelmezzk azonban, az eltagja biztosan hamis. Az a msik brl tmogatja a krvnyt s a krelmeznek nincs ms
vlasztsi lehetsge eltag kt llts (a msik brl tmogatja a krvnyt, valamint a krelmeznek nincs ms vlasztsi
lehetsge ) egyttes lltsa. Ez csak akkor lenne igaz, ha mindkt llts igaz lenne. A krelmeznek azonban van ms vlasztsa,
ezrt a teljes llts hamis. Mgpedig a msik brl vlemnytl fggetlenl.
Van teht egy feltteles lltsunk, amelynek az eltagja hamis. Ha most a ha, akkor kifejezst egyszer felttelknt rtelmezzk, azaz a
logikai ha A, akkor B rtelmben, akkor meg kell llaptanunk, hogy a nyilatkozat egsze biztosan igaz, mivel az eltagja hamis. A brl
teht nem hazudik, ami mindenesetre megnyugtat. Csakhogy az nem derl ki, hogy az uttagja (a krvnyt tmogatom) igaz-e.

Abban az esetben, ha a ha, akkor kifejezst ketts feltteles lltsknt a logikai ha A, akkor s csak akkor B jelentsnek megfelelen
rtelmezzk, azt ltjuk, hogy hamis eltag esetn az egsz nyilatkozat lehet igaz vagy hamis. Igaz abban az esetben, ha az uttag is hamis, s
hamis akkor, ha az uttag igaz.
Logikai rtelemben teht a nyilatkozat albbi rtelmezseit kapjuk:
1. verzi: a brl igazat mondott, a msik brl vlemnye azonban nem rdekli, viszont az nem derl ki, hogy a krvnyt tmogatja-e;
2. verzi: a brlt a msik brl vlemnye nem rdekli, igazat mondott s a krvnyt nem tmogatja, vagy hazudott s a krvnyt
tmogatja.
Ez a plda a logika s a htkznapi nyelvhasznlat viszonyt igen jl szemllteti. Rmutat arra, hogy htkznapi kijelentseink logikai
szempontbl rendkvl homlyosak, pontatlanok, st idnknt rtelmetlenek is. Nemcsak arrl van sz, hogy bizonyos kifejezsek jelentse
homlyos, a benne rejl lehetsges logikai tartalmak sszemosdnak, hanem emellett szmos egyb jelentsmozzanat is szerepet jtszhat
lehetsges rtelmezskben.
A dialgusban elhangz kijelentseket mindig rtelmezni kell, vagyis a sokfle lehetsges jelents kzl meg kell tallni azt, ami a
szndkolt, amit valjban mondani akart a msik fl. Klnsen nagy jelentsge van ennek a vita klnbz tpusaiban, hiszen itt fontos
lehet a kijelentsek pontos logikai tartalma. Egy egsz rvels fenntarthatsga, megbzhatsga mlhat a helyes rtelmezsen, s ezzel a
konklziba vetett bizalmunk is.
A feltteles lltsok ktfle logikai tartalma zavart okozhat azokban az rvelsekben is, amelyekben az ilyen lltsok elfordulnak. Most
nzzk meg azt, milyen tpus rvelsek esetben fenyeget fokozottan ez a veszly, s melyek azok az rvelsek, amelyeknl egy ilyen
flrerts esetleg nem rinti a konklzi megbzhatsgt!
Amint azt korbban lttuk, egy rvels akkor helyes, ha a formja olyan, hogy igaz premisszkbl csak igaz konklzi kvetkezhet. Ha egy
rvels premisszi mind igazak, konklzija pedig hamis, akkor az helytelen, s vele egytt helytelen minden ms kvetkeztets is, ami vele
azonos formj.
Hogy trtnetesen az A s B lltsok igazsga milyen viszonyban ll egymssal, azt azok konkrt tartalma dntheti el. Azaz lehetnek olyan
A s B lltsok, amelyekre mind az A igazsga maga utn vonja B igazsgt, mind pedig a B igazsga maga utn vonja A igazsgt
lltsok igaznak bizonyulnak. Ms krds azonban, hogy ezt automatikusan nem lehet feltenni, azaz ezek az lltsok logikailag nem
kvetkeznek egymsbl.
A legegyszerbb feltteles kvetkeztetsek azok, amelyek premisszaknt egy feltteles lltst, tovbb egy az eltagra vagy az uttagra
vonatkoz lltst tartalmaznak. A htkznapi szitucikban leggyakrabban hasznlt esetek a kvetkezk:
1.
2.

Ha A, akkor B.
A igaz.
Teht B is igaz.
Ha A, akkor B.
B igaz.
Teht A is igaz.

3.
4.

Ha A, akkor B.
A nem igaz.
Teht B sem igaz.
Ha A, akkor B.
B nem igaz.
Teht A sem igaz.

Ezeket a kvetkeztetseket a htkznapi letben klnbz mrtkben tekintjk elfogadhatnak. Az 1. tpust majdnem mindenki ismeri s
alkalmazza, minden szituciban megbzhatnak tartja, nagyon helyesen, hiszen helyes kvetkeztetsrl (az gynevezett modus ponensrl)
van sz. Sajnos azonban, majdnem ennyien tartjk megbzhatnak a 2. s a 3. tpust is, pedig ezek a kvetkeztetsek helytelenek, ahogy azt
nemsokra ltni is fogjuk. Vgl csak az emberek alig fele gondolja azt, hogy a 4. tpus minden helyzetben megbzhat, pedig ez is helyes
forma (modus tollens).
Lssuk be elszr, hogy a modus ponens s a modus tollens helyes kvetkeztetsek. Ehhez azt szksges beltnunk, hogy A s B lltsoktl
fggetlenl, ha mindkt premisszjuk igaz, konklzijuk ne lehessen hamis. Vegyk el ehhez a ha A, akkor B tpus lltsok
igazsgtblzatt, pontosabban csak annyit belle, amennyire szksgnk van. A msodik sort nyugodtan kihagyhatjuk, hiszen a helyessg
megllaptshoz nem kell vizsglnunk azt az esetet, amikor a ha A, akkor B premissza hamis:

1.
3.
4.

A
igaz
hamis
hamis

A ha A, akkor B llts igazsgtblzata

B
Ha A, akkor B.
igaz
igaz
igaz
igaz
hamis
igaz

A modus ponens helyessgnek megllaptshoz fel kell tennnk, hogy a ha A, akkor B s az A igaz lltsok egyszerre igazak. Ennek
a tblzat els sora felel meg. Lthat, hogy ekkor B is igaz lesz, s nincs olyan lehetsg, hogy hamis legyen (nincs tbb sor). Lehetetlen
teht, hogy a modus ponens mindkt premisszja igaz legyen, konklzija pedig hamis. A kedves olvas ugyangy belthatja a modus tollens
helyessgt is.
Trjnk most r a 2. s 3. tpus elemzsre!
A kvetkezmny lltsa hiba
Az argumentum ltalnos szerkezete a kvetkez:

P(1): Ha A, akkor B.
P(2): B igaz.
K
Teht A is igaz.
Pldul:

Ha az Univerzumot egy tkletes termszetfltti entits tervezte, akkor abban precz

meghatrozottsgokat kell tallnunk. A kozmolgia tudomnya megmutatta, hogy az
Univerzum az emberi kpzeletet sokszorosan meghalad precizitssal van behangolva.
Vilgos teht, hogy azt egy tkletes termszetfltti entits tervezte.
A fenti igazsgtblzat s az elbb bemutatott mdszer alapjn az olvas egy szempillantssal belthatja, hogy a forma helytelen.
Konstrulhatunk emellett ellenpldt is:

P(1 ): Ha Bla eszmletlenre itta magt a vizsga eltt, nem rt el 100%-ot a vizsgn.
P(2): Bla nem rt el 100%-ot a vizsgn.
K:
Teht Bla eszmletlenre itta magt a vizsga eltt.
A feltteles llts uttagjnak igazsgbl az eltag igazsgra val kvetkeztets az egyik leggyakrabban hasznlt htkznapi
kvetkeztetsi forma. Jllehet logikailag helytelen, mgis meglehetsen nagy a bizalmunk irnta, gyakran vonunk le kvetkeztetseket a
segtsgvel (valjban olyan gyakran, aminek a legtbb ember nincs is tudatban):

Gza azt zente, hogy ha a gyerekek megbetegednek, akkor nem jnnek el ltogatba.
Nem jttek el Gzk. Remljk, nem slyos a gyerekek llapota.
Vagy:

dnknek meggrte desanyja, hogy kap egy pofont, ha nem marad csndben. dnke
j nagy pofont kapott. Nem kellett volna annyit szjalnia.
Egy ilyen tpus kvetkeztets sok esetben hatkony lehet, j konklzival szolglhat, amit logikailag ktfle mdon is magyarzhatunk.
Megtrtnhet, hogy a ha, akkor valjban a logikai ha, akkor s csak akkor jelentst hordozza. Gzk tnyleg csak akkor nem
jnnek, ha betegek a gyerekek s biztosan jnnek, ha nem betegek. A termk tnyleg biztosan lvezhet a szavatossgi id lejrta eltt s
azonnal lvezhetetlenn vlik, amint az lejr. s dnke is csak akkor kap pofont, ha visszabeszl.
Ha az rvels fpremisszja akkor s csak akkor tpus llts, akkor az uttag lltsa mellett az eltag lltsa mr nem logikai hiba. Az
albbi kvetkeztets logikailag helyes:

P(1 ): Ha A, akkor s csak akkor B.

P(2): B igaz.
K:
Teht A is igaz.
Ha az llts igazsgtblzatra tekintnk, ezt igen knnyen belthatjuk.

1.
4.

A
igaz
hamis

A ha A, akkor s csak akkor B llts igazsgtblzata

B
Ha A, akkor s csak akkor B.
igaz
igaz
hamis
igaz

Ha az akkor s csak akkor alak fpremissza igaz, akkor az uttag igazsga mellett az eltag is igaz kell legyen, ms lehetsg nincs. Az
uttag lltsba vetett bizalmunkat teht megalapozhatja, ha a feltteles lltsnak ersebb jelentst tulajdontunk, ketts felttel
kifejezjnek tekintjk.
Nha teljesen vilgos, hogy a feltteles llts eltagja s uttagja kztt nem ll fenn a klcsns feltteles viszony. Ahogy pldinkban sem
volt meg. Egy termk lvezhetetlen lehet a szavatossgi id lejrta eltt is, dnke ms okbl is kaphat pofont s Gzk ltogatsa is
elmaradhat egy sereg krlmny miatt. A

Ha a gyerekek megbetegedtek, Gzk nem jnnek el.

Gzk nem jnnek el.
A gyerekek megbetegedtek.
Ha dnke nem maradt csendben, kapott egy pofont.
dnke kapott egy pofont.
dnke nem maradt csendben.
kvetkeztetsek konklzija nem felttlenl igaz, mg a premisszk igazsga esetn sem. Hogy mirt bzunk gyakran mgis az ilyen
rvelssel altmasztott konklziban? Megrthetjk ezt, ha sszehasonltjuk ket az albbi kvetkeztetsekkel:

Ha a gyerekek megbetegedtek, Gzk nem jnnek el.

A gyerekek megbetegedtek.
Ha dnke nem maradt csendben, kapott egy pofont.
dnke nem maradt csendben.
Ezeknek az rvelseknek csupn a feltteles llts maga az egyetlen premisszja. Ha a kedves olvas gy tallja, hogy ezek az rvelsek
mg sokkal gyatrbbak, mg kevsb tmasztjk al a konklzikat, akkor teljesen igaza van. ppen ez a lnyeg. Ha tudjuk, hogy egy
feltteles llts igaz, ebbl mg az eltagjnak az igazsgrl nem llthatunk semmit. Ha azonban mg azt is tudjuk, hogy a fpremissza
mellett mg annak uttagja is igaz, ez valsznbb, hihetbb teszi a konklzit. Az rvels persze logikailag biztosan nem helyes. De
alkalmasint ers informlis rvelsnek kell tekintennk.
Hogy egy konkrt pldban tnylegesen mennyire hihet vagy valszn a konklzi, azt mindig az adott eset krlmnyei dntik el. Ezeket
a krlmnyeket mindig elemezni kell. Sok oka lehet annak, hogy Gzk nem jttek el, hogy a termk megromlott, hogy dnke megkapta
a pofonjt. Hogy tnylegesen hny ok jhet szba, az dnti el, hogy mennyire valszn az adott mozzanatot megjell konklzi. Minl
kevesebb ilyen lehetsges krlmny van, annl valsznbb lesz a konklzi.
Hasonl megllaptsokra juthatunk a kvetkez rvelssel kapcsolatban is.
Elzmny tagadsa hiba
Az rvels szerkezete:

P(1): Ha A, akkor B.

P(2): A nem igaz.

K:

Teht B sem igaz.

Pldul:

Ha rendszeresen s sokat tanulsz, nem buksz meg a vizsgn. De te ritkn s keveset

tanulsz, nyilvnval, hogy megbuksz.
A forma logikailag helytelen. Ezt az igazsgtblzat alapjn knnyen belthatjuk. Az igaz fpremissza s a hamis eltag mellett a konklzi
egyarnt lehet igaz vagy hamis.
Bemutatunk egy olyan ellenpldt, ami jl megvilgtja az rvels logikai termszett. Abbl indulunk ki, hogy minden ha A akkor B
alak llts biztosan igaz, ha az eltagja hamis. Konstruljunk olyan feltteles lltst, amelyben A biztosan hamis, B pedig biztosan igaz.
Pldul:

Ha ktszer kett egyenl ttel, akkor egyszer egy az egy.

Ezt az lltst a logika trvnyei igazz teszik. Ezzel viszont a

Ha ktszer kett egyenl ttel, akkor egyszer egy az egy.

Nem igaz, hogy ktszer kett egyenl ttel.
Nem igaz, hogy egyszer egy az egy.
kvetkeztets mindkt premisszja igaz, konklzija viszont hamis.
Az eltag tagadsa (ugyangy, mint az elbb) vezethet helyes kvetkeztetshez, abban az esetben, ha a fpremissza ketts feltteles lltst
fejez ki:

P(1): Ha A, akkor s csak akkor B.

P(2): A nem igaz.
K:
Teht B sem igaz.
s azt is elmondhatjuk, hogy az uttag hamissgt hihetbb, valsznbb teszi, ha az egyszer felttelt kifejez fpremissza mellett mg
azt is tudjuk, hogy az eltag hamis. Termszetesen, minden esetben a konkrt krlmnyek elemzse mutathatja meg, hogy milyen mrtk
ez a valsznsg.
A feltteles rvelsek hasznlata sorn teht igen nagy jelentsge van annak, hogy a vitz felek vilgoss tegyk egyms szmra feltteles
lltsaik jelentst. A ktfle jelents sszekeverse slyos logikai hibhoz, adott esetben kommunikcis visszalshez vezethet az eltag
tagadsa s az uttag lltsa esetn.
Ha pedig az rvel csupn informlis kvetkeztetsknt hasznlja a formkat, annak van dnt jelentsge, hogy a befogad szmra
ismertek, vilgosak-e azok a krlmnyek, amelyek az rvels erssgt meghatrozzk. Ha ezeket az rvel eltitkolja, a befogad pedig
nem jn erre r, ez az egybknt logikailag helytelen rvelst arnytalanul megerstheti, a clszemlyre pedig rerltethet megalapozatlan,
csak nagyon kevss valszn konklzit is.

Vlasztsok s dilemmk
A htkznapi letben gyakran kell klnbz lehetsgek kzl vlasztanunk, tbb szba kerl llts kzl kell megjellnnk, melyik az
igaz s melyik hamis. Kpzeljk el a kvetkez mdia- kzlemnyt:

Az elmlt napok viti s a legutbbi sajttjkoztat alapjn kt lehetsget kell

komolyan mrlegelnnk. Az egyik lehetsg az, hogy a bizottsg mr megint hazudik,
netn szakmailag tgondolatlan lpst tett, illetve, hogy a krdsben politikai dntst
hozott.
A lehetsgeket sszekapcsol netn s illetve kifejezsek homlyban hagyjk a felsorolt lltsok logikai kapcsolatt, ezzel azt is,
hogy a kzl vgl is mit akarhatott mondani. A kzlemny informcirtke gy rendkvl csekly. Mg az sem derl ki, hogy a felsorolt
lehetsgek kzl vlasztanunk kell-e, vagy mindegyiket lltja, az pedig vgkpp nem, hogy milyen kvetkeztetseket alapozhatunk r. Ha
netn hrmsorban fordul el ilyen kzlemny, az igen slyos szakmai hiba.
Hogyan tehetjk vilgoss a klnbz lehetsgknt felmerl lltsok logikai kapcsolatt annak rdekben, hogy megbzhat dntseket
alapozhassunk rjuk? A legegyszerbb s egyben a legvilgosabb esetben minden rszlltst egyszerre lltunk:

A bizottsg mr megint hazudik, szakmailag tgondolatlan lpst tett, s a krdsben

politikai dntst hozott,
dnke folyamatosan visszabeszl, de legalbb mr nem hasznl csnya szavakat,
Elmentnk a gylsre, noha vilgosan lttuk, hogy senki sem kvncsi a vlemnynkre.
Ezek az lltsok csak akkor igazak, ha minden bennk szerepl rszllts igaz. Megfordtva, ha az sszetett llts igaz, akkor minden
benne szerepl rszllts is igaz. A logikban az ilyen kapcsolatokat a logikai s kifejezssel jelezzk.
Csakgy, mint a feltteles lltsokt, a logikai s jelentst is igazsgtblzat segtsgvel rgztjk.
A
igaz

Az A s B llts igazsgtblzata
B
A s B.
igaz
igaz

igaz
hamis
hamis

hamis
igaz
hamis

hamis
hamis
hamis

Az s kifejezst a htkznapi letben viszonylag pontosan s jl hasznljuk, ritkn addik problma az rtelmezsvel kapcsolatban.
Nagyobb a veszly, ha felmerl az a lehetsg, hogy a felsorolt lltsok nem mindegyike igaz vagy hamis. Ekkor ngyfle dolgot
llthatunk:

1.
2.
3.
4.

A felsorolt lehetsgek kzl legalbb az egyik igaz.

A felsorolt lehetsgek kzl pontosan az egyik igaz.
A felsorolt lehetsgek kzl pontosan az egyik hamis.
A felsorolt lehetsgek kzl legalbb az egyik hamis.

Igen nagy jelentsg, hogy a fenti lehetsgek kzl melyiket kvnjuk lltani, mivel klnbz erej s rvnyessg kvetkeztetseket
alapozhatnak meg a bennk szerepl rszlltsokra vonatkozan. Most ezeket a kvetkeztetseket vizsgljuk meg rszletesebben.
Az egyszersg kedvrt olyan kvetkeztetseket tekintnk meg, ahol csak kt llts (a szoksos A s B llts) jelenik meg. Ez annl is
knyelmesebb, mivel a msodik s a harmadik eset kt lltsa egybeesik:
1. A s B kzl legalbb az egyik igaz.

A bizottsg mr megint hazudik, vagy a krdsben politikai dntst hozott.

2. A s B kzl pontosan az egyik igaz. = A s B kzl pontosan az egyik hamis.

A bizottsg vagy mr megint hazudik, vagy a krdsben politikai dntst hozott.

3. A s B kzl legalbb az egyik hamis.

Azt lltani, hogy a bizottsg mr megint hazudik, sszefrhetetlen azzal az lltssal,

hogy a krdsben politikai dntst hozott.
A htkznapi letben ltalban nem fogalmazunk ennyire krltekinten. Az els s msodik esetben pldul jellemzen egyetlen vagy
szval fejezzk ki mondandnkat:

Most eszel, vagy beszlgetsz?

A munkltat vagy a szakszervezet szervezi a megbeszlst.
Az esetek tbbsgben elzetes ismereteink vagy a szvegkrnyezet alapjn tudjuk, hogy a beszl a vagy szt milyen rtelemben
hasznlta. Az els tpusnak megfelel megenged rtelemben, amikor szba jhet mindkt lehetsg, vagy a msodik esetnek megfelel
kizr rtelemben, amikor azt akarja jelezni, hogy a lehetsgek kizrjk egymst, csakis az egyikk jhet szba. Nha azonban homlyos
marad a vagy jelentse s ez flrertsekhez vezethet.
A vagy sz ktfle jelentst a logikban meg kell klnbztetnnk. E clbl kt logikai kifejezst vezetnk be. Az els esetnek megfelel
megenged A vagy B s a msodiknak megfelel kizr vagy A, vagy B lltsokat. Ezek igazsgtblzata az albbi:
A
igaz
igaz
hamis
hamis

A megenged s a kizr vagy igazsgtblzata

B
A vagy B.
igaz
igaz
hamis
igaz
igaz
igaz
hamis
hamis

Vagy A, vagy B.
hamis
igaz
igaz
hamis

Lthat, hogy a kt kifejezs jelentsnek klnbsge a tblzat els sorban jelenik meg. Az A vagy B kifejezs megengedi a
rszlltsok egyttes igazsgt, mg a vagy A, vagy B llts kizrja ezt. Ebbl a klnbsgbl addnak a htkznapi flrertsek, ahogy
azt a ksbbiekben ltni fogjuk.
A harmadikknt felsorolt esetben azt kvntuk kifejezni, hogy a szban forg lehetsgek kzl legalbb az egyik hamis. A logikban ezt a
funkcit az A s B sszefrhetetlen kifejezs tlti be.
A mindennapi letben gyakran fejezzk ki azt, hogy kt llts nem fr ssze egymssal, azaz elkpzelhetetlen, hogy egyszerre igazak
legyenek:

Nem igaz, hogy a macska mr megevett egy fl csirkt s mg mindig hes.

Nehz elhinni, hogy ez a politikus ilyen tszellemlten beszl s egyetlen szava sem igaz.
Fontos szrevennnk, hogy e pldk rszlltsai nem csupn ellentmondanak egymsnak vagy kizrjk egymst, hanem lnyegben nem
frnek ssze egymssal. Az sszefrhetetlensg azt mondja, hogy a kt llts nem lehet egyszerre igaz.
Mivel a flrertsek forrsa ltalban az, hogy az sszefrhetetlensget a kizr vagy formval mossuk ssze, ezrt itt is sszehasonlt
igazsgtblzatot adunk. A tblzat jl megmutatja a jelentsbeli klnbsget. Az sszefrhetetlensg jelentsbe belefr, hogy mindkt
rszllts hamis legyen, a kizr vagy azonban nem engedi ezt meg.
A
igaz
igaz
hamis
hamis

A logikai sszefrhetetlensg s a kizr vagy igazsgtblzata

B
A s B sszefrhetetlen
igaz
hamis
hamis
igaz
igaz
igaz
hamis
igaz

Vagy A, vagy B.
hamis
igaz
igaz
hamis

Most ugyangy, ahogy a feltteles rvelseknl tettk, vizsgljuk meg, milyen egyszer logikailag helyes kvetkeztetseket alkothatunk az
A vagy B, vagy A, vagy B s az A s B sszefrhetetlen kifejezsek segtsgvel, tovbb milyen logikai hibkat okozhat, ha
jelentsket sszetvesztjk.
A veszlyes egyszer kvetkeztetsek kt csoportba sorolhatk. Az egyik csoportban a megenged vagy kizr vagyot, illetve az
sszefrhetetlensget llt fpremissza mellett az egyik tag lltsa alapjn tagadjuk a msik tagot, a msik csoportban pedig az egyik tag
tagadsra alapozva lltjuk a msik tagot. Elszr nzzk az els csoport rvelseit.

1.1.

A vagy B.
A igaz.
B hamis.

HELYTELEN

1.2.

Vagy A, vagy B.
A igaz.
HELYES
B hamis.

1.3.

A s B sszefrhetetlen.
A igaz.
HELYES
B hamis.

A kvetkeztetsek helyessge nagyon egyszeren vizsglhat az igazsgtblzatok segtsgvel, de intuitve is egyszeren belthat. A
megenged vagy az egyik tag igazsga esetn nem zrja ki a msik tag igazsgt, a kizr vagy azonban igen. Hasonlan, a logikai
sszefrhetetlensg legalbb az egyik tag hamissgt lltja: ha A igaz, B-nek hamisnak kell lennie.
A flrertsek az 1.1. s az 1.2. kvetkeztetsek eseteimen jelentkeznek, vagyis akkor, amikor a megenged vagy s a kizr vagy
jelentse keveredik ssze egy olyan rvelsben, ahol premisszaknt az egyik tag igazsgt, mg konklziknt a msik hamissgt lltjuk:

A hd a tlterheltsg vagy a szerkezet hibja miatt szakadt le. Nyilvnval, hogy a hd tl

volt terhelve. Hiba lenne teht az ptket felelssgre vonni.
Ha (helytelenl) elfogadjuk, hogy a tlterheltsg s a szerkezeti hiba egymst kizr krlmnyek, akkor a konklzi megalapozott. Ha
azonban gy ltjuk, hogy a szerkezet hibja s a tlterheltsg egymstl fggetlen dolgok, akkor mr nem llthat a konklzi.
Vizsgljuk most meg a msodik veszlyes csoport rvelseit.

2.1.

A vagy B.
A hamis.
B igaz.

HELYES

2.2.

Vagy A, vagy B.
A hamis.
HELYES
B igaz.

2.3.

A s B sszefrhetetlen.
A hamis.
HELYTELEN
B igaz.

A flrertsek a 2.2. s a 2.3. formk hasznlata sorn addnak, amikor a logikai sszefrhetetlensg s a kizr vagy jelentse mosdik
ssze. Ez az egyik leggyakoribb htkznapi logikai hiba. Gyakran akarjuk kifejezni azt, hogy kt llts nem lehet egyszerre igaz. Ezt mind a
kizr vagy, mind pedig az sszefrhetetlensg valban ki is fejezi. Arrl azonban, hogy a kt llts lehet-e egyszerre hamis, mr mst
mondanak. A kizr vagy ezt nem engedi meg, a logikai sszefrhetetlensg azonban igen. Innen addnak a flrertsek.

A kormny azt grte, hogy az idn nveli az oktats tmogatst s emeli a nyugdjakat.
Pnzgyi szakrtk szerint ez a kt dolog nem jn ssze. Bennfentes forrsbl tudjuk,
hogy idn a kormny nem fogja nvelni a nyugdjakat. Eszerint az oktats megnvekedett
tmogatsra szmthat.
Itt az rvel nyilvnvalan kizr vagy-knt rtelmezte a szakrtk lltst. Pedig lehet, hogy a szakrtk mindssze azt akartk mondani,
hogy legalbb az egyik llts hamis. Ebben az esetben pedig a konklzi nem megalapozott.
Vessnk egy pillantst a 2.1. s 2.2. rvelsekre is. Azt ltjuk, hogy mindkett helyes. Eszerint egy

A vagy B.
A nem igaz.
B igaz.
formj rvels attl fggetlenl helyes, hogy a benne szerepl vagy kifejezst megenged, vagy kizr rtelemben hasznljuk s
rtelmezzk. Ez a forma az egyik leggyakrabban hasznlt helyes kvetkeztets. A neve modus tollendo ponens vagy diszjunktv szillogizmus.
Plda:

A kormny az oktatst vagy a sportot tmogatja. Mivel az oktatst nem tmogatja, biztos
a sportra megy a sok pnz.

ltalban csak akkor van vele problma, ha valamelyik premissza hamis. Ilyenkor termszetesen nem kell igaz konklzira vezetnie.
Az elmondottak alapjn lthat, hogy mind az els, mind a msodik csoport rvelseivel kapcsolatos hibk a kizr vagy helytelen
hasznlatbl addnak. A kizr vagy azt jelzi, hogy a felsorolt lehetsgek kzl pontosan egy igaz, azonban nem engedi meg sem
azt, hogy mindkt rszllts hamis, sem pedig azt, hogy igaz legyen.
Klnsen gyakori forrsa a hibknak, amikor kt olyan lltst kapcsolunk ssze a segtsgvel, amelyek mindketten lehetnek
egyszerre hamisak. Ez gyakran akkor kvetkezik be, amikor egy llspont mrlegelshez a kelletnl kevesebb lehetsget vesznk
figyelembe. Ilyen mdon, dilemmaknt mutatunk be egy olyan dntsi helyzetet, ahol valjban kettnl tbb lehetsg kzl
kellene vlasztani.
Hamis dilemma
A hamis dilemma az az rvels, ahol a valban relevns vlasztsi lehetsgek kzl az igaz alternatvt kizrva kt hamis lltst mutatunk
be. Ezek kzl az egyiket kizrva kvetkeztetnk a msik igazsgra. Az rvels szerkezete:

P(1 ): Vagy az A, vagy pedig a B llts igaz. (Mikzben mindkett hamis.)

P(2): Az A llts hamis.
K:
Teht a B llts igaz.
Plda:

Kedves asszonyom, nnek vlasztania kell. Vagy megvsrolja cgnk vadonatj

termkt a hupikk ert magban rejt mosport, vagy knytelen lesz tovbbra is
nlklzni a tiszta ruhkat.
Nha nem knny dolog a dnts, a lehetsgek mrlegelse. Klnsen akkor, ha informcihinyban szenvednk. A mindennapi letben
bsgesen zporoznak rnk az egyedl relis alternatvaknt felknlt vlasztsi lehetsgek. Fogyasztsi cikkek, szolgltatsok ppgy, mint
erklcsi llsfoglalsok, ideolgik. A valdi lehetsg azonban gyakran rejtve marad.
Kategorikus lltsok s kvetkeztetsek
Gyakran fogalmazunk meg olyan ltalnos kijelentseket, amelyek dolgok egy teljes osztlyrl llaptanak meg valamit:

Egyetlen demokratikus llam sem fogadja be az elzavart dikttort, Minden helyezett

rsztvev tment a doppingvizsglaton.
Ezek az lltsok olyan dolgokrl lltanak valamit, amelyek rendelkeznek egy adott tulajdonsggal (demokratikus orszgok, helyezett
rsztvevk), mghozz tagadnak vagy lltanak velk kapcsolatban egy msik tulajdonsgot (nem fogadjk be a dikttort, tmennek a
doppingvizsglaton). Azokat az lltsokat, amelyek bizonyos tulajdonsg dolgok sszessgre vonatkoznak, univerzlis lltsoknak
nevezzk. Ahogy a pldk mutatjk, llt s tagad univerzlis kijelentseket klnbztethetnk meg.
Az univerzlis lltsokbl ll kvetkeztetsek gyakran hasznlt rvelsek:

Minden beteg ember jogosult a gygykezelsre.

Minden gygykezelsre jogosult megfelel elltsban rszesl.
Minden beteg ember megfelel elltsban rszesl.
Egyetlen politikus sem retlen gyermek.
Egyetlen retlen gyermek sem a logika professzora.
Egyetlen politikus sem a logika professzora.
Figyeljk meg, hogy az univerzlis lltsok rejtett mdon magukba foglalnak msfajta lltsokat is. Ha azt mondjuk, hogy egyetlen
denevr sem madr, ezzel azt is lltjuk, hogy nincs olyan denevr, amelyik madr lenne vagy nem igaz, hogy nmely denevr madr.
Hasonlan, ha azt lltjuk, hogy minden gyermek kiskor, ezzel azt is kifejezzk, hogy nincs olyan gyermek, amelyik nem kiskor, vagy
nem igaz, hogy nmely gyermek nem kiskor.
A nmely denevr madr s a nmely gyermek nem kiskor kifejezsek bizonyos tulajdonsg dolgok ltezst lltjk, illetve tagadjk.
Ezrt az ilyen tpus lltsokat egzisztencilis lltsoknak nevezzk.
Egzisztencilis lltsokbl is sszerakhatunk kvetkeztetseket:

Nmely kzlemny az esti msorban hazugsg.

Nmely hazugsg nagyon hihet.
Nmely kzlemny az esti msorban nagyon hihet.
Termszetesen gyrthatunk olyan kvetkeztetseket is, amelyek vegyesen tartalmaznak egzisztencilis s univerzlis kifejezseket:

Minden tvmsor rdektelen s lehangol idtlts.

Minden rdektelen s lehantol idtlts idpocskols.
Nhny tvmsor idpocskols.

A pldinkban felsorolt kvetkeztetsek gynevezett kategorikus kvetkeztetsek. Azrt nevezik gy ket, mert minden bennk szerepl
kifejezs kategorikus llts. A kategorikus lltsok specilis univerzlis vagy egzisztencilis lltsok, olyanok, amelyek pontosan kt
tulajdonsgra lltanak valamit.
Ngy tpusukat klnbztetjk meg:

Minden F tulajdonsg dolog G tulajdonsg is egyben,

azaz rvidebben: minden F az G;

Egyetlen F tulajdonsg dolog sem G tulajdonsg,

azaz: egyetlen F sem G;

Van olyan F tulajdonsg dolog, amely G tulajdonsg is egyben,

azaz: nmely F az G;

Van olyan F tulajdonsg dolog, amely nem G tulajdonsg,

azaz: nmely F nem G.

Az A, E, I, O betk a fenti lltstpusok tradicionlis jelei. A latin affirmo (lltok) s nego (tagadok) szavak magnhangzibl
szrmaznak. Lttuk mr, hogy a kategorikus lltsok nem fggetlenek, hiszen pronknt egyms tagadsai:

Minden F az G = Nem igaz, hogy nmely F nem G,

Egyetlen F sem G = Nem igaz, hogy nmely F az G.
A logikban kategorikus szillogizmusnak azokat a ktpremisszs kvetkeztetseket nevezik, amelyek sszesen hrom (F, G, H)
tulajdonsgot tartalmaznak s mindkt premisszjuk s konklzijuk is a fenti lltsok valamelyike:
P1(F,G)
P2(G,H)
K(F,H)
Knny beltni, hogy ilyen szillogizmus sszesen 256-fle konstrulhat. Azonban alig 10 szzalkuk helyes. Ahhoz, hogy a kategorikus
szillogizmusok logikai helyessgt ellenrizhessk egy jl hasznlhat grafikai eljrst, a Venn-diagramok mdszert mutatjuk be. A
mdszer lnyege, hogy a szillogizmusban elfordul tulajdonsgokat krkkel brzoljuk. Egyszeren gy kpzeljk el, hogy csak a
krkn bell lehetnek mindazok a dolgok, amelyek rendelkeznek az adott tulajdonsggal. Egy kategorikus llts Venn-diagramja kt
egymst metsz krbl ll:

A diagramon hrom tartomny klnbztethet meg:

1.
Itt azok a dolgok vannak, amelyek rendelkeznek az F tulajdonsggal, de nem rendelkeznek G-vel.
2.
Azok a dolgok, amelyek mindkt tulajdonsggal rendelkeznek.
3.
Azok a G tulajdonsg dolgok, amelyek nem rendelkeznek F tulajdonsggal.
A Venn-diagramon megjelenthetjk azokat az informcikat, amelyeket a kategorikus lltsok magukban foglalnak. Azt az informcit,
hogy ltezik valamilyen tulajdonsg dolog, gy brzoljuk, hogy a megfelel tartomnyba egy x jelet tesznk:

Nagyon fontos szrevennnk, hogy a tbbi tartomnyra ezek az lltsok nem mondanak semmit. Ezrt azokat resen hagyjuk.
Az univerzlis lltsokkal kapcsolatban korbban lttuk, hogy azok egyttal bizonyos dolgok ltezst tagadjk. A minden F az G
kifejezs azt lltja, hogy nincs olyan F ami nem G, a minden F nem G pedig azt, hogy nincs olyan F, ami G. Az univerzlis
kategorikus lltsok ltal szolgltatott informci teht az, hogy bizonyos tulajdonsg dolgok nem lteznek. Ezrt ezeket a tartomnyokat
besatrozzuk a Venn-diagramon:

Ismt megjegyezzk, hogy az res tartomnyokra nincs informci, teht nem biztos, hogy vannak bennk dolgok! A diagramokbl szpen
ltszik, hogy az A-O s az E-I lltsprok ellentmondanak egymsnak, hiszen ahol az egyik ltezst llt, ott azt a msik tagadja. Tbb
llts kzs Venn-diagramjt is megrajzolhatjuk.

Egy kategorikus kvetkeztetsben hrom tulajdonsg szerepel, gy az abban foglalt lltsok brzolshoz hrom krre van szksg:

A kategorikus szillogizmusok helyessgnek ellenrzse gy trtnik, hogy megrajzoljuk a premisszk kzs Venn-diagramjt. Ha az gy
kapott rajzon tovbbi rajzols nlkl a konklzi diagramja is rajta van, akkor a kvetkeztets helyes, ha nincs rajta, akkor helytelen. Ez
rthet, hiszen amennyiben a konklzi rajza a premisszk diagramjn lthat, akkor a konklzi tagadsnak brja mr nem fr r a
diagramra, ami azt jelzi, hogy nincs olyan behelyettestsi lehetsg, ami az sszes premisszt igazra, a konklzit pedig hamisra rtkeln.
Ez pedig ppen a logikai helyessg kritriuma.
Ellenrizzk Venn-diagramok segtsgvel az els kvetkeztetsnket! Elszr azonostjuk a tulajdonsgokat:

P(1): Minden beteg ember jogosult a gygykezelsre.

F
G
P(2): Minden gygykezelsre jogosult megfelel elltsban rszesl.
G
H
K
Minden beteg ember megfelel elltsban rszesl.
F
H
A bejellt tulajdonsgok segtsgvel felrjuk az rvels formjt. Ez a kvetkez:

Minden F az G.
Minden G az H.
Minden F az H.
A forma ismeretben megrajzoljuk a premisszk egyttes diagramjt s kln a konklzit:

Jl lthat, hogy a konklzi rajza a premisszk brjn megjelenik. gy ez a kvetkeztets helyes. Egyike a leggyakrabban hasznlt helyes
kvetkeztetseknek.
Msodik pldnk is nagyon meggyznek tnik:

Egyetlen politikus sem retlen gyermek.

Egyetlen retlen gyermek sem a logika professzora.
Egyetlen politikus sem a logika professzora.
Formja s Venn-diagramja pedig a kvetkez:

Egyetlen F sem G.
Egyetlen G sem H.
Egyetlen F sem H.

A konklzi brja (jobbra) nem lthat a premisszk rajzn, teht ez a kvetkeztets logikailag helytelen! Ezt egybknt ellenpldval is
bizonythatjuk:

Egyetlen pspk sem kislny, egyetlen kislny sem regember, teht egyetlen pspk sem
regember.
Harmadik pldnk s formja:

Nmely kzlemny az esti msorban hazugsg.

Nmely hazugsg nagyon hihet.
Nmely kzlemny az esti msorban nagyon hihet.
A premisszk s a konklzi Venn-diagramja:

Nmely F az G.
Nmely G az H.
Nmely F az H.

Br ennek a kvetkeztetsnek a helytelensgt ellenpldval is nagyon knnyen megmutathatjuk, igen gyakran megtvesztenek bennnket
hasonl rvelsek a htkznapi meggyzsekben. Negyedik pldnk szintn gyakran hasznlt forma:

Minden tvmsor rdektelen s lehangol idtlts.

Minden rdektelen s lehangol idtlts idpocskols.
Nhny tvmsor idpocskols.
Minden F az G.
Minden G az H.
Nmely F az H.

A forma nyilvnvalan helytelen.

A Venn-diagramokkal bonyolultabb kvetkeztetseket is megvizsglhatunk. Nzzk pldul a kvetkezt (eredeti verzijnak alkotja
Lewis Carroll):

Minden politikus megbzhatatlan.

Senki sem sznalomra mlt, aki tiszteli a npet.
Minden megbzhatatlan ember sznalomra mlt.
A politikusok nem tisztelik a npet.

Itt sajnos ngy tulajdonsg szerepel, ezrt nem lehet az eddigi mdon brzolni a premisszkat. Ngy tglalapot hasznlunk fel a premisszk
brzolsra:

A diagramon lthat, hogy a npet tisztelket s a politikusokat jell tglalapok kzs rsze ki van hzva, teht nincs benne egyetlen dolog
sem. Eszerint a kvetkeztets helyes.
A feladatok kztt az olvas tovbbi pldkat tallhat helyes s helytelen kvetkeztetsekre.
Ami logikus s ami nem az
A htkznapi letben gyakran mondjuk valamire, hogy az logikus. Valjban nagyon sokfle klnbz dolgot is kifejeznk ltala:

Mirt csodlkozol, logikus, hogy nem indul az autd, ha mr megint elfelejtettl tankolni.
Ha Gza nincs a munkahelyn s a gyerekekrt sem ment el, akkor mr megint a
kocsmban van. Ez logikus, nem?
Tavasz van, logikus, hogy gyakran esik az es. Hozhattl volna eskabtot, akkor most
nem lennl nyakig vizes.
Nyugodtan elfogadhatod a sznok rveit. Teljesen logikus, amit mond.
Szmos jel mutat arra, hogy az ptk nem a tervezi utastsok alapjn jrtak el. A
falakbl hinyzik a tmtanyag, a fmszerkezet pedig gyenge. Ugyanakkor a
szlltlapokon a tervez ltal elrt anyagok szerepelnek. Logikus, hogy az anyagok egy
rszt elloptk.
Ezekben a pldkban sokfle dologra vonatkozik a logikus jelz. Esemnyek bekvetkezsnek termszetessgt, dolgok vagy esemnyek
kztti kapcsolatot, st lltsok megbzhatsgt, bizonytottsgt is kifejezzk vele. A htkznapi nyelvhasznlatban a logikus kifejezs
gyakran a bizonyos, a nyilvnval, a nagyon hihet szavak szinonimja.
A logika rettegve tisztelt, mitikus tudomny. A logikba vetett bizalmunk meglehetsen ers, mg akkor is, ha magrl a logikrl esetleg
csak keveset tudunk s esetleg csak a matematika rk gytrelmei jutnak rla esznkbe. Ez a bizalom megalapozhat teljesen tves tleteket
is. A legalapvetbb forrsa a hibknak az az intuitv felttelezs, hogy ami logikusan kvetkezik valamibl, az igaz, ha pedig nem
kvetkezik, akkor hamis.
Logikra hivatkozs hiba (Argumentum ad logicam)
Az argumentum kt tpusnak szerkezete:

Pldk:

P:
K:

Az A llts logikusan kvetkezik az rvekbl.

Az A llts igaz.

P:
K:

Az A llts logikusan kvetkezik az rvekbl.

Az A llts igaz.

A miniszter teljesen logikusan tmasztotta al llspontjt. Knytelenek vagyunk

elfogadni.
Az a legnagyobb problmm az n rvelsvel, hogy nem logikus. Nyilvnval, hogy
konklzija hamis.
Nos, mi mr tudjuk, hogy egy logikailag helyes kvetkeztets nem tartalmaz garantltan igaz konklzit. A logikai helyessg ugyanis formai
s nem tartalmi tulajdonsg. Ugyancsak nem llthat, hogy egy logikailag helytelen kvetkeztets konklzija biztosan hamis. Az
eddigiekben bsgesen mutattunk be olyan pldkat, amikor logikailag helyes kvetkeztets konklzija hamis, helytelen kvetkeztets
pedig igaz volt.
Nagyon logikusnak tnik, hogy ha egy lltst megfelel bizonyts tmaszt al, akkor ez az llts igaznak vagy legalbbis nagyon
valsznnek tekinthet. Hasonlan, ha rendelkezsre ll bizonyts egy llts ellen (cfolat), akkor csak kevss tekintjk elfogadhatnak
az lltst. Azzal itt nem foglalkozunk rszleteiben, hogy egy bizonytson alapul llts vagy valamely llts cfolata mikor tekinthet
logikailag megalapozottnak. A mindennapi let azonban szllt egy alapvet rvelsi hibt, ami mellett nem szabad elmenni:
Nemtudsra apellls (Argumentum ad ignorantiam)
Az rvels alaptpusai:

P: Nem bizonytott, hogy az A llts igaz.

K: Az A llts hamis.
Plda:

Senki sem bizonytotta, hogy lteznek fldnkvliek. Nem rtem, mirt hiszel el ilyen
butasgokat.
P: Nem cfolt, hogy az A llts igaz.
K: Az A llts igaz.
A te ateizmusod teljesen megalapozatlan. Magad lltod, hogy nem tudod cfolni, hogy
Isten ltezik. Mi egyb kell mg, hogy belsd: Isten ltezik ?
Nyilvnval, hogy ha nem is tallunk bizonytkokat egy llts megalapozshoz, az mg lehet igaz. Ennek megfelelen egy cfolat hinya
nmagban nem alapozza meg egy llts hamissgt.

A logikai kvetkezmny pontosabb fogalma

Amint mr korbban emltettk, egy kvetkeztets akkor helyes logikailag, ha a formja garantlja, hogy igaz premisszkbl szksgszer
mdon igaz konklzira vezet. Nem lehetsges teht, hogy a helyes kvetkeztets konklzija hamis, mikzben a premisszi igazak voltak.
Termszetesen a logikai helyessg vizsglathoz azt nem szksges vizsglnunk, hogy adott esetben valban helyesek-e a premisszk. A
helyessg vizsglata a forma rtkelse. Ha egy kvetkeztetsi forma helytelen, akkor annak minden konkrt behelyettestse helytelen
kvetkeztetshez vezet. Ha pedig helyes egy forma, akkor minden behelyettestse helyes.
Ha gyan bred egy kvetkeztets helytelensgre, elg konstrulnunk egy azzal azonos formj kvetkeztetst, olyat, amelynek igaz
minden premisszja s hamis a konklzija. Ha ilyen ellenpldt tallunk, bizonyosan helytelen az eredeti kvetkeztetsnk is.
szre kell vennnk azonban, hogy egy forma helyessgt nem lehet pldkkal bizonytani. Azt kellene ugyanis megmutatni, hogy brhogyan
is helyettestnk a formba, nem fogunk olyan behelyettestst tallni, amely igaz premisszkbl hamis konklzira vezet. Clszer lenne
teht olyan mdszert tallni, ami kzvetlenl a formra irnyul, nem pedig a behelyettestsekre.
Tulajdonkppen ez a mdszer mr a keznkben van. Ellltsa is egyszer. A helyessg kritriuma: Egy kvetkeztets akkor s csak akkor
helyes, ha logikailag lehetetlen, hogy konklzija hamis, mikzben a premisszi mind igazak.
Legyen a vizsglt kvetkeztets tetszleges, n-premisszs forma: p(I)
P(1)
P(2)

P(n)
K
Most rjuk fel a helyessg kritriumt erre a formra. Az a premisszi mind igazak kijelentst gy formulzhatjuk:
(p(1) s p(2) s p(n)).
Valban, ez a formula brmely behelyettestsre akkor s csak akkor ad igaz rtket, ha egyszerre igaz minden benne szerepl llts. A teljes
kritriumot ezek utn gy rhatjuk fel:

Lehetetlen hogy {(p(1) s p(2) s p(n)) s K nem igaz}.

Ha egy kvetkeztets helyes, akkor a fenti kifejezs igazsgt a logika trvnyeinek kell kizrnia.
Ebben a formban egyetlen lltsnak sem rgztettk az igazsgrtkt. Ami azt jelenti, hogy a benne szerepl lltsok (a premisszkat s a
konklzit kifejez formk) klnbz lehetsges igazsgrtkei mellett az egsz forma igazsgrtke a klnbz kombincikban igaz
vagy hamis lehet. Ha kt premissznk van, akkor a lehetsges kombincik szma nyolc, ha hrom, akkor tizenhat, ltalban pedig a darab
premisszra 2(n+1) szm kombincit kell kiszmolnunk.

Ha a kvetkeztetsnket reprezentl fenti forma minden egyes kombincira a hamis igazsgrtket veszi fel, akkor logikai
szksgszersg zrja ki az igazsgt. Brmilyen konkrt mondatokat runk ugyanis bele, ezek akrmilyen kombinciban vesznek fel
igazsgrtket, mi mr minden lehetsges kombincit szmba vettnk. Logikailag lehetetlen, hogy igaz legyen.
Hogy szabatos formban megadhassuk a logikai kvetkezmny meghatrozst, a tagads (nem igaz, hogy) jellsre bevezetjk a ~,
a logikai s jellsre pedig a & szimblumot. Ezzel pldul ~(A&B) azt jelenti, hogy nem igaz, hogy A s B.
A logikai kvetkezmny meghatrozsa ezzel gy szl:
Egy {(p(1), p(2), p(n)} premisszahalmaznak logikai kvetkezmnye a K konklzi, ha a {(p(1)&p(2)& &p(n))&~K} formulnak nincs
olyan behelyettestse, ami igazra rtkeli.
A logikai kvetkezmnyt gy jelljk: Plda:
{p(1), p(2), p(n)} K.
Mi van azonban akkor, ha mr eleve a {(p(1)&p(2)&&p(n)} formnak sincs olyan behelyettestse, ami igazra rtkeli, pldul azrt, mert
a premisszk ellentmondanak egymsnak? Ilyenkor teljesen mindegy, milyen K konklzit runk hozz, biztos, hogy a
{(p(1)&p(2)& &p(n))&~K}
formult sem fogja egyetlen behelyettests sem igazra rtkelni. Erre a helyzetre bizony azt kell mondanunk, hogy a konklzi itt is logikai
kvetkezmnye a premisszknak. Ellentmondsos premisszkbl brmilyen konklzi kvetkezik! Meghkkent, de pldul a

Ma htf van, s nem esik az es.

Ma nem htf van, s nem esik az es.
Ma esik az es.
kvetkeztets konklzija kvetkezik a premisszibl.
Mivel a logikai kvetkezmny fogalma ilyen csalafintasgokat is megenged, minden esetben szksg van egy konkrt rvels tekintetben a
tartalmi viszonyok tisztzsra is!
A logikai kvetkezmny fogalmt alkalmazhatjuk kt lltsra is, pontosabban kt llts formuljra: egy A lltsformula logikai
kvetkezmnye a B lltsformula, ha nincs olyan behelyettests, ami az (A&~B) formult igazra rtkeli. Ekkor AB. Vegyk szre
azonban, hogy az {A&~B) formulval egyenrtk a nem igaz, hogy ha A, akkor B formula. Ezt a formult akkor fogja minden
behelyettestse hamisra rtkelni, ha a ha A, akkor B formult minden behelyettestse igazra rtkeli. Ha teht egy ha A, akkor B alak
formula logikai igazsg, akkor az is igaz, hogy AB. Ugyanez megfordtva is igaz: ha egy ha A, akkor B alak kifejezs logikai igazsg,
akkor eltagjnak logikai kvetkezmnye az uttagja.
Ez az eredmny azrt fontos, mert rvilgt egy htkznapi flrertsre. A feltteles lltsokat a kznyelvben nagyon gyakran annak
kifejezsre hasznljuk, hogy egy tnynek, esemnynek vagy lltsnak kvetkezmnye egy msik tny, esemny vagy llts.

Ha a riporter gyakran bakizik, akkor nem viszi sokra.

Ha vasrnap esni fog, akkor a mi prtunk nyeri a vlasztsokat.
Most ltjuk, hogy egy feltteles llts csak akkor fejez ki logikai kvetkezmnyt az eltagja s az uttagja kztt, ha maga a feltteles llts
logikai igazsg. Minthogy azonban a riporter bakizsa s szakmai elmenetele, csakgy, mint a vasrnapi es s a prtunk sikere esetleges
dolgok, kzttk a fenti feltteles lltsok nyilvnvalan nem fogalmazhatnak meg logikai kvetkezmnyt. Lehetsges, hogy a szban forg
esemnyekre vonatkoz lltsok valamilyen kapcsolatban llnak egymssal, csak ez a kapcsolat nem logikai jelleg.
A feltteles lltsok hasznlata teht meglehets homlyban tartja az eltag s az uttag kztti kapcsolat jellegt. Sajnos a htkznapi
letben nem nagyon trdnk ezzel, ltalban meglehetsen ers kapcsolatot tteleznk a feltteles lltsok el- s uttagja kztt.
Ha kt llts egymsnak klcsnsen logikai kvetkezmnye, AB s BA egyszerre teljesl, akkor azt mondjuk, hogy a kt llts
logikailag ekvivalens, egyenrtk. A logikai ekvivalencit gy jelljk: AB. Felrhatjuk teht:
((AB)&(BA)) (AB).
Az ekvivalencia fogalmt is hasznltuk mr heurisztikusan. A logikailag ekvivalens lltsformulk egymssal brmilyen helyzetben
felcserlhetk, informcitartalmuk megegyezik. Az is igaz, hogy ha A~B, akkor egyszerre teljesl, hogy a ha A, akkor B s a ha B,
akkor A formulk logikai igazsgok, teht a ha A, akkor s csak akkor B formula is logikai igazsg. Megfordtva, ha egy ha A, akkor s
csak akkor B alak llts logikai igazsg, akkor a benne szerepl lltsok klcsnsen egyms logikai kvetkezmnyei, s megfordtva.
Az ekvivalencival kapcsolatos kznyelvi problmk nagyon hasonlak a logikai kvetkezmnnyel kapcsolatban emltettekkel, azzal tetzve,
hogy a feltteles lltsok ktfle korbban emltett rtelmezse is sszemosdik. A htkznapi letben a helyzet, a kontextus s sok esetben
a beszl szemlynek, habitusnak ismeretben dnthetjk csak el, mit is akart mondani, amikor megfogalmazott egy feltteles lltst.

Gondolja tovbb!
Elemezze az albbi rvelseket s mutassa ki esetleges hibikat!
76. Ha egy dik rendesen megtanulja az anyagot, biztosan jelest kap a vizsgn. Te nem kaptl jelest. Ez azt kell, hogy jelentse, hogy nem
tanultl rendesen.
77. Ha elolvastad a knyvet, biztosan be tudsz szmolni annak tartalmrl. Mivel te beszmoltl a tartalmrl, felttelezem, hogy el is
olvastad.
78. Ha rendszeresen s sokat beszlsz egy idegen nyelvet, biztosan nagyon j lesz a kiejtsed. Te nem beszlsz eleget, teht a kiejtsed is
pocsk.
79. Ez a kutya apa. Ez a kutya a te kutyd. Teht ez a kutya a te apd. (Platn nyomn.)
80. Lehetsges, hogy ha a tanr beteg, akkor nem runk dolgozatot. Ahogy tegnap kinzett, lehetsges, hogy beteg. Teht lehetsges, hogy
nem runk dolgozatot.
Feladatok:
81. Hny autm van, ha kett kivtelvel mindegyik Ford, kett kivtelvel mindegyik Audi s kett kivtelvel mindegyik Opel?
82. Ha a lmpa g s nincs tl hideg, akkor a gp mkdik. De a gp nem mkdik. Kvetkezik-e ebbl, hogy ha tl hideg van, akkor nem
g a lmpa? s az kvetkezik-e, hogy ha nem g a lmpa, akkor tl hideg van?
83. Aki rm hallgat, befogja a szjt. Aki rm hallgat, az rlt. Teht, nhny rlt befogja a szjt. Helyes-e ez az rvels?

84. Minden labda gmbly. Minden gmbly dolog gurul. Teht, van olyan labda, amelyik gurul. Helyes-e ez az rvels?
85. Valaki azt mondja magrl, hogy hazudik. Igaz amit mond, vagy hamis? (Diogenes Laertius nyomn)
86. Amit nem vesztettl el, az mg megvan neked. De szarvakat nem vesztettl el. Teht, mg megvannak a szarvaid. (Diogenes Laertius
nyomn) Helyes-e ez az rvels?
87. Ngy prt, az Akarat, a Bal, a Csrtets s a Dema szereztk meg az els ngy helyezst a vlasztsokon orszgos sszestsben, nem
felttlenl ebben a sorrendben. Mindegyik prt szerzett els helyezst klnbz helyeken, Ivskton, Jskafln, Klmnhtn s
Lkn, nem felttlenl ebben a sorrendben. A prtok elnkjelltjei Ott, Pl, Margit s Nndor, nem felttlenl ebben a sorrendben. Az
Akarat Ottt, az Ivnkti Gyz pedig Plt jellte elnknek. A Bal Klmnhtn rt el els helyezst, mg a Dema negyedik lett
orszgos sszestsben. Az orszgos harmadik helyezett nyert Jskafln s Nndor az elnkjelltje. A megadott informcik alapjn
lltsa helyre a prtok orszgos s helyi sorrendjt s nevezze meg elnkjelltjeiket!
88. A bncselekmnnyel kapcsolatban hrom gyanstottunk van: Imre, Klmn s Lajos. A nyomozs az albbi informcikat dertette ki:
Lajos s Klmn egytt tette, de lehetsges, hogy Imre is benne volt; vagy Lajos s Imre egytt kvettk el, vagy egyikk sem bns;
ha Klmn volt egyedl, akkor Imre rtatlan. Kit kell letartztatni, ha mindenkit le kell tartztatni, aki bns, s senkit sem szabad, aki
nem bns?
89. A vilgkrli ton repl. vonat s autbusz jhetett szba mint kzlekedsi eszkz. Utlag tudjuk mr, hogy utaztunk replvel s
vonattal is vagy egyikkel sem; ha utaztunk busszal, akkor vonattal is utaztunk, de a vonat s a busz kzl csak az egyiket vettk
ignybe. Mivel utaztunk vgl is?
Jjjn most nhny nehezebb problma.
90. A becsvgy ember, ha valban a legnagyobb dolgokra mlt, akkor egyttal a legjobb is, mert a legnagyobb jutalomra mindig a jobb
ember a mlt, teht a legnagyobbra a legjobb. Szval az igazi becsvgy ember szksgkppen j is. (Arisztotelsz, Nikomakhoszi
etika, ford.: Szab Mikls)
91. A vgtelensgig elcsigzott utaz keresztthoz rkezett vndortjn. Az egyik t a biztos pusztulst jelent sivatagba, a msika
meneklst jelent vrosba vezetett. Az elgazsnl egy testvrprral tallkozott. Ez a testvrpr arrl volt messze fldn hres, hogy
egyikk minden lltsa igaz volt, a msik viszont mindig hazudott. Radsul az a rossz szoksuk volt, hogy mindenkinek csupn
egyetlen krdsre voltak hajlandak vlaszolni, egyetlen egyszer s csak az egyikk. A vndor teht (persze nem tudva, melyikk az
igazmond) feltehetett az egyikknek egyetlen krdst, hogy eldnthesse, merre menjen. Tudjuk, hogy a vndor a vlaszbl megtudta,
melyik t vezet a vrosba, Mit krdezett?
92. Prtagorasznak a hres kori filozfusnak egyszer akadt egy nagyon tehetsges, mde igen szegny tantvnya. Prtagorasz azzal
vllalta el az ifj kpzst, hogy az, majd ha kitanulvn a sznokls mestersgt megnyeri els pert, a jutalombl egy sszegben
kifizeti a tandjat. A tantvny azonban cserbenhagyta. Tanulmnyai befejezse utn hossz ideig nem vllalt egyetlen pert sem, hogy
ne kelljen fizetnie. Prtagorasz, megunvn a vrakozst, perbe fogta az ifjt. Prtagorasz a kvetkezkppen okoskodott:
mindenkppen megkapom a pnzemet, hiszen, ha vesztek, a fi azrt fizet, mert megnyerte els pert, ha pedig nyerek, a brsg tlete
alapjn kell fizessen. A tantvny boldogan llt a per el, hiszen biztos volt abban, hogy nem kell fizetnie. gy okoskodott, hogy ha
elveszti a pert, akkor azrt nem fizet, mert a megllapods az els megnyert perre rta el szmra a trlesztst, ha viszont nyer, akkor a
brsg tlete alapjn nem kell fizetnie. Vajon melyikk szmtsa vlt be?
93. Mg az egyiptomi idkben trtnt, hogy egy szegny asszony kisgyermekt elrabolta egy krokodil. Az asszony elkeseredetten krlelte
a krokodilt, hogy ne falja fel a gyermeket, hanem adja vissza neki. A krokodil vgl ajnlatot tett az asszonynak.
Visszaadom a gyermekedet, ha helyesen vlaszolsz arra a krdsre, hogy visszaadom-e! mondta.
Nem adod vissza mondta az asszony rvid fejtrs utn.
Az asszony gy gondolta, hogy a krokodilnak mindenkppen vissza kell adnia a gyermeket, ugyanis, ha nem adja vissza, akkor azrt,
mert a vlasz helyes, ha pedig visszaadja, akkor eleve nincs problma. A krokodil azonban meglepetten llaptotta meg, hogy nem kell
visszaadnia a gyermeket. Ha ugyanis visszaadn, akkor az asszony helytelenl vlaszolt volna, ha pedig helyes a vlasz, az felttelezi,
hogy nem adja vissza. Mindketten eladtk rvelsket, amin aztn jl ssze is vesztek. Vgl egy blcs papot hvtak, hogy oldja meg
a problmt. Hogyan dnttt a blcs?
Gyenge s ers rvelsek
Az informlis kvetkeztetsek sajtossga az, hogy a premisszk nem logikai bizonyossggal, hanem csak tbb-kevesebb valsznsggel
alapozzk meg a konklzit. Ezt a htrnyt azonban adott esetben bven fellmlhatja ismeretbvt erejk. Emellett nagyon gyakori, hogy
maga a problma termszete nem teszi lehetv formlis kezelst. IIyenkor mindenkppen valamilyen informlis stratgia alkalmazsra
knyszerlnk.
A htkznapi letben sokszor szorulunk arra, hogy nagyon gyorsan hozzunk dntseket. Ez trtnhet amiatt, mert egyszeren nincs idnk a
hosszas mrlegelsre, tl sok az informci ahhoz, hogy minden komponenst megfelel alapossggal megvizsgljuk, hogy megkeressk a
lehetsges formlis stratgikat. Ilyenkor a legfontosabb vagy legalbbis a legfontosabbnak tn informcik alapjn valamilyen gyorsan
elrhet s knnyen alkalmazhat stratgihoz folyamodunk. Ebben a fejezetben nhny informlis stratgit fogunk megvizsglni, hogy
felhvjuk a figyelmet ezek jellegzetessgeire s az alkalmazsukkal kapcsolatos hibk forrsaira.
Hasonlsg, analgia
A legegyszerbb kapcsolat kt dolog, szemly vagy esemny kztt az, ha valamilyen szempontbl hasonlak egymshoz. A hasonlsg
sszekti a dolgokat, a klnbzsg pedig elvlasztja. A hasonlsg valamifle sszetartozst jelez, a klnbzsg pedig elklnlst. A
hasonlsgok s klnbsgek berendezik a vilgot: egyszerbb, tlthatbb teszik.
Az analgia ltalban kt klnbz dolog sszehasonltsa. Pozitv analgirl beszlnk, amikor a vizsglt dolgok hasonltanak
valamilyen szempontbl vagy szempontokbl, s negatv analgirl, ha klnbznek.
Az analgikat gyakran hasznljuk a dolgok, esemnyek vagy szemlyek bemutatsra, jellemzsre, lersra. Egy analgia sokszor
vilgosabban, rthetbben, kpszerbben fejezi ki mondanivalnkat, mint brmely rszletes s krltekint jellemzs:

Krlbell gy reztem magam a hivatalban, mint a marhk a vghdon.

Kpzelj el valami sztrad zt, mennyei zamatot, simogat illatot! Megvan? Na, a
felesgem fztje ennek pontosan az ellenkezje.

Az analgis rvels olyan informlis kvetkeztets, amely azon az alapon, hogy kt dolog, szemly vagy esemny nhny aspektusban
hasonlt egymsra, arra a megllaptsra kvetkeztet, hogy valamely egyb tulajdonsgban is hasonltanak:

Minden tudatos lny mutat fjdalom-reakcikat. A kutym vist, ha rlpnek a lbra,

kell, hogy rendelkezzen tudattal.
Az analgis rvels szerkezete:

P(1): X dolog rendelkezik F tulajdonsggal.

P(2): X dolog rendelkezik G tulajdonsggal.
P(3): Y dolog rendelkezik F tulajdonsggal.
K:
Y dolog rendelkezik G tulajdonsggal.
Termszetesen negatv analgit is felhasznlhatunk az analgis rvelsben:

Lehetetlen, hagy Jnos cukorbeteg legyen. Rendszeresen alszik, fut s hegyet mszik.
Persze Jzsin nem csodlkozom. csak eszik s ki sem mozdul otthonrl.
A negatv analgis rvels formja:

P(1): X dolog rendelkezik F tulajdonsggal.

P(2): X dolog rendelkezik G tulajdonsggal.
P(3): Y dolog nem rendelkezik F tulajdonsggal.
K:
Y dolog nem rendelkezik G tulajdonsggal.
Az analgis rvelsek ltalnosabb formja nemcsak dolgokra, hanem brmire vonatkoztathat:

P(1): X esetre jellemzek az F, G, H stb. s a Z mozzanatok.

P(2): Y esetre szintn jellemzek az F, G, H stb, mozzanatok.
K:
Y esetre is jellemz a Z mozzanat.
Negatv rtelemben:

P(1): X esetre jellemzek az F, G, H, stb. s a Z mozzanatok.

P(2): Y esetre nem jellemzek az F, G, H stb. mozzanatok.
K:
Y esetre sem jellemz a Z mozzanat.
Pldul:

A mltkor esben mentnk kirndulni s te hisztrizni kezdtl. Nem megyek veled

kirndulni, mert megint felhs az g s nem akarom jra vgighallgatni a mltkoriakat.
Viszont a jv htre j idt jsol a meteorolgia, nincs ellene kifogsom, hol a jv ht
vgn kirnduljunk.
Az analgis rvelsek rtkelse sok esetben meglehetsen nehz feladat lehet. Ahhoz, hogy egy analgia ers rvels alapja lehessen, a
premisszkban kifejtett hasonl tulajdonsgoknak valamilyen szerves kapcsolatban kell llniuk a konklziban lltott tulajdonsggal. Kt
dolog azonban igen sok tulajdonsg vonatkozsban hasonlthat egymshoz vagy ppen klnbzhet egymstl. Ezrt nhny hasonlsg
alapjn lltani tovbbi hasonl tulajdonsg megltt meglehetsen riziks vllalkozs.
Nha viszonylag kevs informci alapjn is nagyon ers konklzit llthatunk. Korbban mr lttunk, st hasznltunk is egy nagyon ers
analgis rvelsi technikt. Ez az rvelsek logikai helyessgt megtmad ellenplds mdszer volt. Ha egy olyan rvelssel tallkozunk,
amelynek logikai helyessge krdses, megtmadhatjuk ellenpldval, azaz egy olyan analg rvelssel, amely nyilvnvalan nem helyes,
mert mikzben minden premisszja igaz, konklzija hamis. Itt az rvelsek formja kztti pozitv analgit, illetve az erre alapul rvelst
hasznltuk ki. Az ellenplda mdszere mint analgis rvels gy nz ki:

P(1): Az ellenplda formja analg az eredeti rvels formjval.

P(2): Az ellenplda logikailag helytelen.
K:
Az eredeti rvels is logikailag helytelen.
Itt az rvels erejt a httrben rejl logikai trvnyszersg (nevezetesen, hogy a logikai helyessg kizrlag formai tulajdonsg) biztostja.
Az esetek tbbsgben azonban nem ll rendelkezsre szably vagy trvnyszersg. Hiszen ppen ezrt hasznljuk az analgit mint
kvetkeztetst. A nyilvnval kapcsolat hinyban prblunk segtsgvel kvetkeztetseket levonni. Milyen kritriumok biztosthatjk egy
analgis rvels erssgt?
Az analgis rvelseknl alapveten hrom tnyezt rdemes megvizsglni:

1.

Az analgit altmaszt esetek, pldk szmt. Nyilvnvalan, minl tbb eset vizsglata tmasztja al az analgit, annl
ersebb lehet az rvels s annl megbzhatbb a konklzi.
Nzzk meg pldul a kvetkez kt rvelst:

A mltkor is esben mentnk kirndulni s te hisztrizni kezdtl. Nem megyek veled

kirndulni, mert megint felhs az g s megint hisztrizni fogsz.
Az elmlt t ess kirnduls mindegyikn hisztrizni kezdtl. Nem megyek veled
kirndulni, mert megint felhs az g s megint hisztrizni fogsz.
A msodik rvels azrt ersebb, mert nagyobb szm plda tmasztja al az analgit.
2. A relevns hasonlsgok szmt. Minl tbb hasonl mozzanat szolgl az analgia alapjul, annl valsznbb lehet a konklzi.
Persze, csak a pozitv analgiknl. A hasonlsgok a negatv analgit gyengtik. Fontos emellett az is, hogy a kifejtett
hasonlsgok relevnsak legyenek a konklzi szempontjbl. Ha nagyon kressk, akkor mg a legklnbzbb dolgok kztt is
tallhatunk hasonlsgokat. Ezek azonban esetleg nem alapoznak meg semmilyen tovbbi hasonlsgot. Egy pozitv analgis
rvels annl ersebb, minl nagyobb szm relevns hasonlsg tmasztja al.
3. A relevns klnbzsgek szmt. Hasonlan az elz pontban foglaltakhoz, elmondhat, hogy egy negatv analgis rvels
annl ersebb, minl tbb relevns klnbzsg alapozza azt meg. A klnbzsgek a pozitv analgikat ltalban gyengtik.
De nem mindig. Ha tbb klnbz termszet pldasorozat is megjelenti a felhasznlt pozitv analgit, ez ppensggel
megerstheti a pozitv analgit is:

Az elmlt t ess kirnduls mindegyikn hisztrizni kezdtl. A mltkor sznfiza,

azeltt meg rokonltogatsra mentnk esben s te minden alkalommal hisztiztl. Nem
megyek veled kirndulni, mert megint felhs az g s ha esni kezd, hisztrizni fogsz.
Az analgis rvelsek hibit ltalban vissza lehet vezetni ezen pontok valamelyikre, azaz az analgis rvels gyengesgt az okozza,
hogy valamelyik kritrium srl.
Tves analgia
A leggyakoribb hibja az analgis rvelseknek, hogy az alapul szolgl hasonlsgok vagy klnbzsgek a konklzi szempontjbl
irrelevnsak, lnyegtelenek, ezrt gyenge az rvels. Az ilyen tpus analgikat szoks gyjtnven tves analgiknak nevezni. Plda:

Kztudott, hogy az atomreaktorok znjban a ngyszz fokos vzben is meglnek a

moszatok. A bezrt reaktorokat kivlan hasznosthatjuk, ha ritka halfajokat teleptnk
oda. Hiszen a halak is csak llnyek, mint a moszatok.
A tves analgik kt alaptpust lehet megklnbztetni. Az egyik tpusba azok a pozitv analgik tartoznak, amelyek irrelevns
hasonlsgra ptenek, mikzben esetleg egy jelenlv relevns klnbsget elfednek. Erre j plda az imnt bemutatott rvels. Ugyancsak
ebbe a csoportba tartoznak azok az rvelsek, amelyek magt az lltott kapcsolathoz szksges vitathat hasonlsgot is elrejtik, vagy csak
cloznak r.
Elrejtett hasonlsg hiba
Azzal rvelnk, hogy bizonyos dolgok hasonlak valamilyen szempontbl, de nem mondjuk meg, mi ez a szempont. Plda:

Nyilvnval, hogy a tudomny s a valls egy trl fakad. A valls teht tulajdonkppen
a tudomny egy formja.
Nyilvn rszletesebb megvilgtsra szolglna, mit rtnk azon, hogy a tudomny s a valls egy trl fakad. Ezt sokflekppen lehet
rtelmezni, gy azonban elgg nehezen, ami az lltott specilis kapcsolathoz vezet. Az elrejtett hasonlsgot mg hatsosabb lehet tenni,
ha alkalmas irrelevns motvumot is beptnk az rvelsbe:

Minden felvilgosult ember tudja, hogy a tudomny s a valls egy trl fakad. A valls
teht tulajdonkppen a tudomny egy formja.
A tves pozitv analgia sokszor hasznlt formja az gynevezett termszetre hivatkozs tpus rvels.
Termszetre hivatkozs
Az rvels gy mkdik, hogy prhuzamot vonunk a termszetes vilg valamely vonatkozsa s a vizsglt eset kztt, majd a vizsglt eset
elkerlhetetlensgt lltjuk azzal, hogy az a termszethez hasonl. Plda:

Az ember a termszet rsze, ugyangy, mint az sszes llatfajta. Az llatvilgban teljesen

ltalnos a htlensg. Nem tudom, mirt csodlkozol, hogy Joln megcsalt. Ez teljesen
termszetes jelensg, trvnyszer, hogy bekvetkezett.
Kicsit taln ismersebb a kvetkez, specilisabb rvels:

Mirt csodlkozol, hogy a kpviseld a kpedbe hazudott a fogadnapon, s a parlamenti

hozzszlsban homlokegyenest az ellenkezjt mondta, mint amit neked meggrt?
Nincs itt ellentmonds, elssorban politikus, a politikai vilgnak pedig termszetes
jellemzje az ilyen viselkeds.
A termszetes, teht trvnyszer, s a termszetes, teht tkletes tpus rvek ltalban sokkal inkbb gondolkodsunknak a
heurisztikus pszicholgiai mozgatrugira ptenek, mintsem a racionalitsra. Vgs soron ad abszurdum minden dologrl llthat, hogy
a termszet rsze. gy arra hivatkozni, hogy valami a termszetbl val, meglehetsen res rv.
A tves analgik msik nagy csoportjt azok a negatv analgik alkotjk, amelyek irrelevns klnbsgre ptenek, mikzben jelen
lehet egy fontos, relevns hasonlsg, amit azonban elrejtenek. Teljesen hasonl rvelsekkel tallkozhatunk itt is, mint az elz
csoportban. Egy klnsen gyakori rvtpust, a kivtelre hivatkozs hibjt emltjk meg kln is.
Kivtelre hivatkozs
A kivtelre hivatkozs tpus rvels azt lltja, hogy bizonyos esetre nem rvnyesek a hasonl esetekre fennll szablyok, mert ezt az
esetet valamilyen krlmny kivtell avatja. Plda:

Nem helyes dolog, ha egy miniszter a kzpnzekbl a minisztriuma ltal egy jogi
szemlynek hivatalosan nyjtott tmogatst a tmogatott jogi szemly kpviseljeknt
sajt maga osztja szt. A mvszeti minisztrium vezetje azonban kivtel, hiszen
magnemberknt vezeti azt a galrit, amely a tmogatst kapta. gy termszetesen a
galria szmra attl s annyirt vsrol kpet a pnzen, akitl s amennyirt csak akar.
A kivtel nha valban azt jelzi, hogy egy ltalnosan rvnyes szablyt levlt egy specilisabb szably. Ilyenkor a kivtelre hivatkozs nem
hiba:

Nyilvnval, hogy ltalban meg kell bntetni azt az autst, aki elgzol valakit. Az
jszaka trtnt gzols ldozata azonban az autplya hdjrl ugrott az autk el. Ez a
krlmny a gzolt teljesen felmenti, mg akkor is, ha gyorsabban haladt a
megengedettnl.
Az analgik akkor is gyenge kvetkeztetsekhez vezethetnek, ha az alapul szolgl hasonlsg vagy klnbzsg tnyleg ltezik s
relevns is a konklzi szempontjbl, de az analgit csak kevs eset tmasztja al, vagy csak kevs hasonlsgot vagy klnbzsget
vesznk szmtsba. Ezeket az analgikat nevezzk vitathat analginak.
Vitathat analgia
A vitathat analgia a krdses llspontot kisszm hasonlsggal vagy klnbsggel, kevs plda alapjn lltja el. Plda:

A knnytett bntets-vgrehajts intzmnyt Nyugat-Eurpbl vettk t, ahol jl

mkdik a rendszer s jl szolglja az eltltek trsadalomba val visszailleszkedst,
ezzel cskkenti a visszaes elkvetk szmt. Nlunk a visszaesk szma nem cskkent a
rendszer bevezetse ta
Ebben a pldban mg a rejtett konklzi is segtheti a visszalst. A plda jl mutatja, hogy az analgia milyen kivl eszkze a rejtett
utalsnak, clzsnak, a kzvetett rvelsnek. Az rvels a visszaess s a visszailleszkeds kztti kapcsolatra ptve, hivatkozva sugallja azt
a konklzit, hogy szemben Nyugat-Eurpval, nlunk nem jl mkdik a rendszer. Pedig Nyugat-Eurpa s Magyarorszg kztt mg
szmos klnbsg lehet, olyan klnbsgek, amelyek jelents mrtkben gyengthetik a konklzit. Nzzk meg a kvetkez ellenrvelst:

A knnytett bntets-vgrehajts intzmnyt Nyugat-Eurpbl vettk t, ahol jl

mkdik a rendszer s jl szolglja az eltltek trsadalomba val visszailleszkedst.
Nlunk a visszaes bnzk szma nem cskkent ugyan a rendszer bevezetse ta, de nem
is emelkedett. Ha figyelembe vesszk a haznkban uralkod viszonyokat, azt, hogy a
rendszer bevezetse ta az rintett trsadalmi rtegek anyagi, szocilis s kulturlis
krlmnyei milyen mrtkben romlottak, fokozva a visszaess veszlyt, lthatjuk, hogy
ppen a bevezetett rendszer az, ami meggtolja a visszaessek elkerlhetetlen
nvekedst. Jl kell mkdnie teht a rendszernek.
Ezzel a pldval elbcszunk az analgis rvelsek kzvetlen vizsglattl. Minthogy azonban mindenfajta, a dolgok, szemlyek vagy
esemnyek kztt feltrt kapcsolat analgit kelt, nem csodlkozunk azon, hogy analg elemekkel s specilis analgis rvelsekkel
ugyangy mint az elzekben, ezutn is tallkozni fogunk mg.

Kategorizls s ltalnosts
Az ltalnostsok j bartaink, mindennapi dialgusaink, vitink elvlaszthatatlan alkotrszei.
Az ltalnosts fogalmt ktfle rtelemben is lehet rteni. Jelenthet egyszeren olyan kijelentst, amely dolgok vagy szemlyek egy egsz
osztlyra vagy csoportjra llt valamit:

A politikusok kzpszer elmk,

A tanrok alulfizetettek s demoralizltak,
A kemny drogosok ltalban marihunval kezdik.
Az ilyen tpus lltsokat ltalnos lltsoknak nevezzk. Az ltalnos lltsoknak alapveten kt csoportjt lehet megklnbztetni. Az
egyik csoportba azok tartoznak, amelyek a szban forg osztly minden egyes tagjra vonatkoznak. Ezeket univerzlis lltsnak nevezzk:

Minden ember haland,

Egyetlen nap sem mlik el nyomtalanul.
Az univerzlis lltsok teht azt lltjk, hogy valami igaz egy adott osztlyba tartoz dolgok mindegyikre, hogy ezek a dolgok mind
rendelkeznek egy tulajdonsggal, vagy pp azt, hogy egyikk sem rendelkezik vele.
Az univerzlis lltsok nagyon ers kijelentsek. Nem engednek meg egyetlen kivtelt sem. Ha a krdses osztlyban csak egy elemet is
tallunk, amely nem rendelkezik az univerzlisan lltott tulajdonsggal, akkor belttuk, hogy az nem igaz:

Azt lltod, hogy minden egyetemi oktat nyomorsgos brbl tengdik. Nos, n
ismerek egyet, akinek majdnem egymilli forint a havi jvedelme.
A legtbb ember tisztban van azzal, hogy az univerzlis lltsok srlkenyek, egyetlen ellenpldval knnyen cfolhatk. Ezrt gyakran
enyhbb formban ltalnostunk. Nem vonatkoztatunk minden egyes elemre a krdses osztlyban, hanem csak az osztly tagjainak
bizonyos rszre:

Az eltltek 60-70%-a visszaes.

A fiatalok tbbsge tizennyolc ves korig bizonyosan tallkozik a kbtszerrel.
A bri testlet tagjai ltalban nk.
Lthat, hogy ezeket az lltsokat mr nehezebb cfolni. Az eltltek tbb mint 40 szzalkrl kellene megmutatni, hogy nem visszaes s
a tizennyolc ves fiatalok tbbsgrl, hogy nem tallkozott mg kbtszerrel. Ugyanakkor az is igaz, hogy ezek az lltsok gyengbbek,
mint az univerzlis lltsok. Sajtos, de nem ellentmondsos ez a helyzet: a gyengbb ltalnos llts a vitban knnyebben tarthat.
Az ltalnos lltsok ez utbbi tpust statisztikus ltalnostsnak nevezzk. A statisztikus ltalnostsok azt lltjk, hogy valami igaz egy
adott osztlyba tartoz dolgok bizonyos hnyadra.
A vitban elsrend jelentsge van annak, hogy az ltalnos lltsokat hogyan hasznljuk. Vilgosan ki kell fejeznnk, hogy univerzlis
vagy csupn statisztikus erej az lltsunk. Ha a partner ezt flrerti, abbl komoly problmk addhatnak. Ha univerzlis lltsunkat
statisztikus ltalnostsnak rtelmezik, ez gyengti az rvelsnket. Ha viszont statisztikus ltalnostsunkat tekintik univerzlis lltsnak,
akkor knnyedn megtmadhatjk.
Tlzott ltalnosts (dicto simpliciter) hiba
A tlzott ltalnosts hibt akkor kvetjk el, amikor egy igaz statisztikus ltalnostst tves mdon univerzlis lltsknt kezelnk:

A futs nagyon egszsges dolog. Gbornak is egy kiadsat kellene futnia minden reggel
az egszsge rdekben.
A hibt az okozhatja, hogy felbukkanhat olyan specilis szably, ami rvnytelentheti az ltalnos szablyt egyes esetekre. Ha pldul
kiderl, hogy Gbor asztms, ez kivonja t az ltalnos llts hatkrbl.
Nha nem knny szrevenni az ppen rvnyes szablyt, klnsen akkor, ha ltsunkat elhomlyostja egy msik ltalnos szably. A
problma ppen az, hogy az ltalnostsoknl azt kell megllaptani, milyen szably is van ppen rvnyben, milyen szably teszi lehetv,
hogy kvetkeztetseket vonhassunk le.
Ezzel a pldval tulajdonkppen mr meg is rkeztnk az ltalnosts fogalmnak msodik rtelmezshez. ltalnostson rthetjk magt
az eljrst is, ami az ltalnos lltshoz vezet, vagyis azt a kvetkeztetst, amelynek konklzija az ltalnos llts.
A korbban trgyalt kategorikus kvetkeztetseket nem tekintjk ltalnostsoknak, mg akkor sem, ha helyesek s konklzijuk
univerzlis llts. Ezek arra alkalmasak, hogy a mr ismert univerzlis lltsok kztt kapcsolatot teremtsenek.
ltalnostson mint kvetkeztetsen olyan informlis rvelst rtnk, amely gy mkdik, hogy tapasztalataink alapjn bizonyos szm
dologra megllaptjuk a krdses tulajdonsgot, majd arra kvetkeztetnk, hogy az adott tulajdonsg jellemzi a hasonl dolgok egsz
osztlyt. gy lltjuk el az ltalnos konklzit:

A bizottsg a legnagyobb zldsgraktrban tartott ellenrzs sorn nyolc paradicsomos

ldt vizsglt meg s mindegyikben tallt rothadt paradicsomokat. A bizottsg
megllaptotta, hogy a raktrozott kszlet nem hozhat forgalomba.

A tvmsorba betelefonl 3876 nz 79%-a egyetrtett azzal, hogy nem szabad

megengedni az eltltek brtnn kvli munkavgzst. Lthat, hogy a magyar
kzvlemny nem tmogatja a brtnn kvli munka intzmnyt.
Ha a kedves olvas gy gondolja, hogy ezekkel az rvelsekkel valami baj van, akkor j nyomon jr. Valban, mindkt rvels
meglehetsen gyenge.
Az ltalnostsok legkritikusabb mozzanata annak a mintnak a kivlasztsa, amelyre tapasztalati megllaptsokat tesznk, s amely
lltsok alapjn aztn megfogalmazzuk az ltalnos konklzit, most mr az egsz osztlyra. Az ltalnosts megbzhatsga azon mlik,
hogy a kivlasztott minta hogyan viszonyul a vizsglt osztlyhoz, mennyire hen jellemzi azt.
rdemes megjegyezni, hogy mindennapi ltalnostsaink tbbnyire nem gy mkdnek, hogy kivlasztunk valamifle mintt. Sokkal
inkbb a meglv tapasztalatainkat tekintjk mintnak, gondoljuk gy, hogy alkalmasak az ltalnostsra. Pedig a legtbb esetben semmi
sem garantlja, hogy nhny tapasztalat mintaknt szolgljon. Ez a htkznapi letben nem nagyon zavar bennnket, nhny egyedi
tapasztalat alapjn tlnk. Klnsen akkor vagyunk fogkonyak az ilyen ltalnostsokra, ha negatv tletrl van sz:

Kpzeld, azt olvastam, hogy a nmet autk a legzembiztosabb szerkezetek a vilgon.

Mg ekkort ldtani! Az egyik ismersm a mltkor vett egy hasznlt bogrhtt, ami
mr az els kzlekedsi lmpnl lefulladt, a msodiknl levlt a hts lkhrtja s
mire az ismersm hazart, majdnem megfulladt a kocsiba raml fsttl.
Mr megint nyertes helyzetbl vesztett a csapat. Hiba, ilyenek a magyarok, ha
vezetnek, elbzzk magukat s nem kzdenek tovbb.
Ahhoz, hogy megbzhat ltalnostshoz juthassunk, a kivlasztott mintnknak ki kell elgtenik nhny kritriumot:
1.

A minta reprezentativitsa: a legfontosabb azt biztostani, hogy a minta, amely alapjn tlnk, reprezentlja az egsz osztlyt, amelyrl
tlnk. Egyetlen kiskanlnyi minta jl jellemezhet egy egsz vdr tejet, ha azt a mintavtel eltt jl sszekevertk. Ugyanakkor a Zala
torkolatbl vett minta biztosan nem reprezentlja a Balaton vizt. Ehhez sok helyrl kell mintt venni. Akr nhny szem paradicsom
reprezentlhatja a zldsgraktr kszlett, ha a raktrban egyszerre s egy helyrl leszedett, azonos krlmnyek kztt termesztett
paradicsomok vannak, nincs ms zldsg (pl. kposzta} a raktrban, s a raktrozs felttelei ugyanolyanok a raktr minden rszben.
De nyolc lda paradicsom is semmitmond lehet, ha sok fajta, klnbz szrmazs zldsgnk van s a raktrozs felttelei
jelentsen eltrnek a raktr klnbz helyein.
Annak eldntshez, hogy a minta reprezentatv-e vagy nem, szmos krlmnyt kell mrlegelni: mennyire sszetett a vizsglt
osztly, milyen s mekkora szm rszosztlybl ll stb.

2.

A reprezentativitssal szoros sszefggsben ll a minta mrete: egy osztlyon bell tbb csoport is ltezhet. Minl nagyobb
elemszm az osztly, minl tbb klnbz rszosztlyt tartalmaz s minl inkbb eltrnek egymstl a rszosztlyok, annl nagyobb
elemszm mintra van szksg. Lnyegesen nagyobb elemszm mintra lesz szksg a tizent helyrl begyjttt hszfle zldsg,
mint az egy helyrl szrmaz tiszta paradicsomrakomny minsgnek vizsglathoz.

3.

A minta elemeit vletlenszeren kell kivlasztani, azaz szksges, hogy az osztly minden elemnek ugyanakkora eslye legyen
a mintba kerlshez. A vletlenszer vlaszts elvnek megsrtse a minta reprezentativitst slyosan fenyegetheti. A
tvmsorokba betelefonl nzk vlemnynek ltalnostsa tipikus esete a vletlenszer minta kvetelmnynek
megsrtsnek. A betelefonlk egyrszt csak azok kzl kerlhetnek ki, akik nzik a msort, ezen bell pedig olyanok kzl,
akik erfesztsre is hajlandak, hogy vlemnyket kinyilvntsk. Mr ez a kt krlmny kizrja a lakossg dnt tbbsgt a
vizsglatbl. Valjban nem egy vletlenszeren kivlasztott, hanem egy nagyon is specilis csoport szavaz. Olyan csoport,
amit nem a vletlen, hanem a msor maga vlasztott ki. Ez mg akkor is gy van, ha nem vesszk tekintetbe azt, hogy a msort
ltalban olyanok nzik, akiknek elzetes vrakozsai, esetleg erteljes attitdjei vannak. Mg attl is eltekintnk, hogy a msor
egyoldalan, tendencizusan, manipulatv eszkzk segtsgvel mutatja be a vizsglt krdskrt, befolysolva ezzel a nzk
vlemnyt.

Az ltalnostsok hibi tipikusan kt csoportba sorolhatk. Az egyik csoportba az osztlyozssal kapcsolatos hibk, a msikba a
mintavtelezs hibi tartoznak. Az osztlyozs s a mintavtelezs hibi sszefgghetnek, egy konkrt rvels esetben keveredhetnek. Nha
nem knny azonostania hiba igazi forrst, erre csak az rvels s a krlmnyek rszletes formai s tartalmi vizsglata alapjn van
lehetsg.
Az osztlyozssal kapcsolatos legelemibb hiba az osztly tulajdonsgainak s az osztly elemei tulajdonsgainak sszemossa. Az
ltalnostsok mint kvetkeztetsek mindig egy osztly bizonyos szm elemnek vizsglata alapjn llaptanak meg valamit az osztly sok
elemrl, de nem magrl az osztlyrl. Egyltaln nem magtl rtetd, hogy azokkal a tulajdonsgokkal jellemezhet egy osztly egsze,
amelyekkel jellemezhetjk az elemeit. Egy plet is felfoghat elemeinek osztlyaknt, mgis teljesen eltr tulajdonsgokkal jellemezhet,
mint a falak, a tet, az ajtk s ablakok, amelyekbl felpl. Egy festmny festkfoltokbl, vszonbl, keretbl ll, de ha festmnynek
minsl, az annak a jelzse, hogy a festkfoltok, a vszon s a keret egyttesen valami ms minsget kpvisel, mint amit az alkatrszei.
Feloszts hiba
A feloszts hiba olyan rvels, melynek sorn abbl kiindulva, hogy egy osztly rendelkezik egy adott tulajdonsggal, arra kvetkeztetnk,
hogy az osztly minden egyes tagja rendelkezik a krdses tulajdonsggal. Plda:

A sportklub nagyon gazdag, teht a klub titkra is minden bizonnyal nagyon gazdag.
A sportklub gazdagsga nem vonja maga utn trvnyszeren egyes tagjai gazdagsgt, mg akkor sem, ha az illet vezet.

Kompozcis hiba
A feloszts hiba megfordtsa: egy osztly egyes tagjainak a tulajdonsgt tvisszk magra az osztlyra. Plda:

A Kormny minden tagja nagylelk, teht a Kormny nagylelk.

A kzismert szappanopera fszereplje erklcstelen letmdot folytat, nem meglep teht,
hogy maga a sorozat is erklcstelen.
Az osztlyozsnl teht figyelemmel kell lennnk arra, hogy melyek azok a tulajdonsgok, amelyek magt az osztlyt reprezentljk, s
melyek azok, amelyek az osztly tagjait vagy elemeit. Ha vilgosan ltjuk ezeket a tulajdonsgokat, az osztlynak s elemeinek a viszonyt,
akkor ez risi segtsget adhat klnbz megllaptsok altmasztshoz.
Ha egy dologrl vagy szemlyrl megllaptjuk, hogy egy osztly vagy csoport tagja, akkor ez alapot adhat arra, hogy ennek a dolognak
vagy szemlynek a tulajdonsgaira kvetkeztessnk. Termszetesen csak akkor, ha a szban forg tulajdonsg dominns, elvlaszthatatlan
tulajdonsga a csoport tagjainak, az osztly elemeinek.
Mindennapi megismer tevkenysgnk alapvet eleme a dolgok klnbz osztlyokba, kategrikba sorolsa. Ha egy dolgot vagy
szemlyt sikerlt valamilyen osztlyba, csoportba vagy kategriba sorolni, jellemzi vilgoss, tulajdonsgai rthetv, viselkedse
elrelthatv vlhat.
Egy dolog vagy szemly azonban nagyon sok klnbz osztlynak vagy csoportnak lehet tagja. Jlia pldul lehet bakfis, feminista,
aggszz, anys, vlaszt, adfizet s mg nagyon sok minden. Az, hogy Jlit ppen milyen csoportba soroljuk, meghatrozza vele
kapcsolatos tovbbi vlekedseinket, tleteinket. Jlit adfizetknt teljesen ms tulajdonsgok jellemzik, mint anysknt. Teljesen
msok lesznek a vrakozsaink Jlival a bakfissal szemben, mint Jlival az adfizetvel szemben.
Mivel a dolgok kategrikba sorolsa nagyon megknnyti megismersket, gyors s hatkony mdszert szolgltat a tjkozdshoz, ezrt
ltalnos trekvsnk a kategorizls. Sokszor nagyon kevs s gyakran teljesen megalapozatlan informcik alapjn is hajlandak vagyunk
valamit vagy valakit besorolni egy osztlyba vagy kategriba. A kategorizls alaphibja a vitathat besorols hiba.
Vitathat besorols
A vitathat besorols olyan rvels, amely sorn elgtelen evidencik alapjn sorolunk be valamit vagy valakit egy osztlyba, majd az
osztly tagjait jellemz tulajdonsgokra kvetkeztetnk. Plda:

szrevetted, hogy Jnosnak flbeval van a flben? A flbeval ni viselet, csak

ferdehajlam frfiak vesznek fel ilyeneket. J lenne, ha nem bartkoznl vele, nem
szeretnm, ha tged is homoszexulisnak nznnek.
Az esti hrmsor bemondja elkpeszten sokat bakizik, radsul sokszor buta
megjegyzsekkel minsti a hreket. Tegnap pedig gy elaludt, hogy azt sem tudta, mirl
van sz, s knosan hossz ideig keresglt a paprjai kztt. Nyilvnvalan ntelt s
nagykp emberrl van sz. Nem irigylem a felesgt. Nem sok szava lehet otthon
szegnynek.
Az ltalnostsokkal kapcsolatos hibk msik csoportjt a mintavtelezs hibi alkotjk. Kt alapvet esetet mutatunk be.
Elhamarkodott ltalnosts
Az elhamarkodott ltalnosts elgtelen evidencik alapjn hozott ltalnosts, az okozza a hibt, hogy a minta tl kicsi, ezrt nem
reprezentlja az egsz osztlyt. Plda:

Gbor, Zsfi s mg hrom ismersm mondja magrl, hogy keresztny, mikzben

egyltaln nem gyakorolja a vallst. A keresztnyek szinttlenek.
A mindennapok taln egyik legrdekesebb krdse, hogy vajon hny embert kell megkrdezni ahhoz, hogy vlaszaik alapjn kpet
alkothassunk a kzvlemnyrl egy krdsben. s adott szm vlemny milyen krlmnyek kztt reprezentlja az egsz lakossg
vlemnyt? Nha tbbszzezer vlemny alapjn is risi hibkat vtenek a kzvlemnykutatk. Ugyanakkor nhny ezres elemszm
minta, kell krltekintssel kezelve, igen j elrejelzssel szolglhat, akr egy kpviselvlaszts eredmnyeire is.
Egyoldal minta
Az egyoldal minta hiba szintn elgtelen evidencik alapjn hozott ltalnosts, de itt az a baj, hogy a minta nem reprezentatv, spedig
azrt nem, mert egyoldalan, valamilyen konkrt kritrium alapjn vlasztottk, nem pedig vletlenszeren. Plda:

Harmincht orszggylsi kpviselt krdeztek meg, elgedettek-e vlasztik parlamenti

munkjukkal. A felmrs eredmnyeknt elmondhatjuk, hogy a vlasztk tlnyomrszt
elgedettek kpviselikkel.
A tvmsorba betelefonl 3876 nz 79%-a egyetrtett azzal, hogy nem szabad
megengedni az eltltek brtnn kvli munkavgzst. Lthat, hogy a magyar
kzvlemny nem tmogatja a brtnn kvli munka intzmnyt.

Az ltalnostsok, ugyangy, mint az analgis rvelsek rendkvl hasznos segti a mindennapi let problmamegoldsainak,
kvetkeztetseinek. Mivel hatkonyak s ltalban jl mkdnek, hasznlatukra ersen r vagyunk hangoldva. Viszont mivel nagyon
kzenfekvek, nagyon htkznapiak, ezrt a velk val visszals is nagyon knny lehet.
Valsznsg s statisztika az rvelsben
Rohamosan pl be a mindennapi nyelvhasznlatba a valsznsg fogalma. Kezdjk megtanulni, hogy kijelentseink, tleteink nem
megkrdjelezhetetlenek, nem vitathatatlanok. Vannak olyan krdsek s problmk, amelyek tekintetben nem fogalmazhatunk sarkosan,
nem jsolhatunk egyrtelmen. Dntsek kockzatrl, elrejelzsek bizonytalansgrl, esemnyek kvetkezmnyeinek valsznsgrl
beszlnk. Nzeteinket, llspontjainkat statisztikkkal vetjk ssze, s sokan statisztikk ismertetsvel prbljk azokat befolysolni. Az
jsgok kzvlemnykutatsok eredmnyeit kzlik, a meteorolgus pedig a msnapi idjrs jellemzinek eslyeirl beszl. A mindennapi
meggyzsben teret nyernek a statisztikus vagy valsznsgi rvelsek. A statisztikus rvelsek tipikus esete a kvetkez:

Az EFSM vdolts-sorozat az Eurpban ismert agyhrtyagyulladst okoz vrustrzsek

ellen 92%-os vdettsget ad.
Az EFSM vdolts-sorozatot megkaptam.
A htvgn kiszedtem magambl egy kullancsot.
Valszn, hogy nem kapok agyhrtyagyulladst.
Most nzznk egy msik pldt:

Az 50 km/ra sebessggel elttt emberek 90%-a letben maradt, azoknak viszont, akiket
60 km/ra sebessggel tttek el, 90%-a meghalt.
Gza tvennel, Gbor pedig hatvannal vezet vrosban.
Gza potencilis slyos testi srt, Gbor viszont potencilis gyilkos.
Mindkt kvetkeztetst ers informlis rvelsnek kell tartanunk. Ha semmi mst nem tudunk a szban forg szitucikrl, a premisszk
akkor is kell ervel megalapozzk a konklzit ezekben az rvelsekben. Termszetesen a konklzikat nem tekinthetjk logikai
rtelemben igaznak, csupn nagyon valsznnek.
A statisztikai rvelsek alapformja:

P(1): Az A eset fennllsakor N %-ban B eset is fennll.

P(2): X esete A-nak.
K:
X N%-os valsznsggel esete B-nek is.
Fontos megjegyezni, hogy a statisztikus rvelsek vizsglatnl alapvet az A illetve B esemnyek pontos tisztzsa, illetve az, hogy a
szban forg statisztikai kapcsolat pontosan mely esemnyek kztt ll fenn. Nzzk pldul a kvetkez rvelst:

Az EFSM vdolts-sorozat az Eurpban ismert agyhrtyagyulladst okoz vrustrzsek

ellen 92%-os vdettsget ad.
Az EFSM vdolts-sorozatot megkaptam.
A htvgn kiszedtem magambl egy kullancsot.
Valszn, hogy nem leszek beteg.
Ez az rvels elvti a kapcsolatot, nem azokra az esetekre lltja a konklzit, amelyekre a statisztikus sszefggs fennll. A kullancsok
ugyanis az agyhrtyagyulladson kvl egy sereg ms betegsg krokozjt is terjesztik. Az els premissza az agyhrtyagyulladsfertzttsgek s a beoltottsg kztt llapt meg kapcsolatot s nem a beoltottsg s ltalban a megbetegedsek kztt.
A valsznsgek ilyen-olyan %-okban trtn kifejezsvel sokszor tallkozhatunk a mindennapi letben. A statisztikai szmtsokra val
hivatkozs teljesen elterjedt ma mr a htkznapi propagandban is. Nem rt tisztzni, mit is jelentenek a statisztikra hivatkoz
rvelsekben elfordul kifejezsek.
Vizsgljunk meg egy olyan esemnysorozatot, amelyben minden esemny egyenlen valszn. Pldul sokszor, egyms utn feldobunk egy
pnzrmt. Annak a valsznsge, hogy rst kapunk, minden feldobsnl ugyanannyi: 50%. Ha most kt pnzrmt, legyenek egy
tforintos s egy tzforintos, dobunk fel egyszerre, a lehetsges esetek a kvetkezk:
tforintos:
tzforintos:

fej
fej

fej
rs

rs
fej

rs
rs

Annak a valsznsge, hogy kt fejet dobunk 25%, hiszen ngy egyenlen valszn esetbl egyszer kvetkezik be. Ugyanekkora
valsznsge van kt rsnak is. Annak valsznsge, hogy egy fejet s egy rst dobunk 50%, hiszen az esetek felben ez kvetkezik be.
Az pedig, hogy legalbb egy fejet dobunk, a fentieknek megfelelen 75%.
ltalban a valsznsget a kvetkez szably alapjn szmthatjuk ki: ha a vizsglt esemnyek kztt minden esemny egyformn
valszn, akkor erre az esemnyhalmazra vonatkoz valamely A llts P(A) valsznsge:
P(A) = a kedvez esetek szma / az sszes esetek szma.
Kedvez pedig az az eset, amelyre az A llts igaz. Az az eset, amelyre az A llts nem igaz, kedveztlen.

Ha pldul a pros pnzdoblst nzzk s A=legalbb egy rst dobok, akkor A-ra nzve a kedvez esetek szma 3, mg az sszes
esetek 4. gy az A kijelents valsznsge 314=75%.
A valsznsg fogalmtl megklnbztetjk az esly fogalmt, amit egsz szmok segtsgvel fejeznk ki. Egy olyan esemnyhalmazon,
ahol minden esemny egyenlen valszn:
A llts eslye = a kedvez esetek szma / kedveztlen esetek szma. Annak az eslye teht, hogy legalbb egy rst dobunk, hrom az
egyhez (3:1).
Aligha okozhat meglepetst, ha azt mondjuk, hogy az esly s a valsznsg fogalmai sszefggenek. Olyan esemnyrendszerben, ahol
minden esemny egyformn valszn, az egyikbl kiszmthatjuk a msikat. Ha az A esemny valsznsge N%, akkor 100 esemnyre
szmtva a kedvez esetek szma N, a kedveztlenek pedig 100-N, az A eslye teht N/(100-N). gy ha egy A esemny valsznsge 60%,
akkor A eslye 60/(100-60)=60/40=3/2, azaz hrom a ketthz.
Ha megfordtva, egy esemny eslyt ismerjk, legyen mondjuk x:y, akkor a kedvez esetek relatv szma x, a kedveztlenek y, az sszes
esetek pedig x+y. gy ennek az esemnynek az eslye x/(x+y). Ha teht egy A esemny eslye 27 a 23-hoz, akkor ennek valsznsge
27/(27+23)=27/50=54%.
Vannak olyan lltsok, amelyek egy esemnyrendszer minden esemnyre igazak. Ezen lltsok valsznsge nyilvn 100%. Ezeket az
lltsokat az adott esemnyrendszeren szksgszeren igaz lltsoknak nevezzk. Szksgszeren igaz llts pldul a kt pnzdarab
feldobsra az, hogy legalbb egy fejet vagy legalbb egy rst dobok. Vannak termszetesen olyan lltsok is, amelyek egy
esemnyrendszer egyetlen esemnyre sem igazak. Ezeket az lltsokat nellentmond lltsoknak nevezzk. nellentmond llts fenti
jtkunkra pldul, hogy kt fejet s kt rst dobok.
Kt esemny fggetlen, ha brmelyikk bekvetkezse nem teszi valsznbb vagy kevsb valsznv a msik bekvetkezst. A hetenknti
lotthzsok fggetlen esemnyek. Minden hten minden szm kihzsnak ugyanakkora az eslye: egy a kilencvenhez. Ha ezen a hten
kihzzk mondjuk a hetes szmot, ez nem teszi valszntlenebb a hetes kihzst a kvetkez hten. St, annak, aki minden hten az elz
heti nyertes szmokat teszi meg, semmivel sem kisebb a nyersi eslye, mint brki msnak.
Fggetlen esemnyek egyttes bekvetkezsnek valsznsgt gy szmthatjuk ki, hogy az esemnyek valsznsgeit sszeszorozzuk:
P(A s B) = P(A)xP(B).
Ha kt kockval dobunk, akkor annak a valsznsge, hogy mindkettvel prosat dobunk: (1/2)(1/2)=1/4=25%.
Kt esemny klcsnsen kizrja egymst, ha egyszerre nem kvetkezhetnek be. Nem dobhatok pldul egyszerre kt fejet s kt rst, ha
kt kockm van. Ha A s B klcsnsen kizrjk egymst, akkor annak a valsznsge, hogy valamelyikk bekvetkezik, a kt esemny
valsznsgeinek sszege:
P(A vagy B) = P(A)+P(B).
Ha a kt esemny nem zrja ki egymst klcsnsen, akkor az egyikk bekvetkezsnek valsznsge kicsit bonyolultabb:
P(A vagy B)=P(A)+P(B)-P(A s B).
A kt rme feldobsnl annak a valsznsge, hogy pontosan egy fejet vagy legalbb egy fejet dobok: 50%+75%-50%=75%.
Gyakran elfordul, hogy a vizsglt esemnyek nem fggetlenek. Mekkora pldul annak a valsznsge, hogy egy 32 lapos
knyacsomagbl, amelyben ngy sz van, kt szt hzunk? Gyakorl huszonegyezk tudjk, hogy nem tl nagy. Az els sz kihzsnak
valsznsge 4/32=1/8. Ekkor azonban mr csak 31 lapunk van s abban 3 sz. A msodik hzsnl teht attl fgg az sz kihzsnak
valsznsge, hogy elsre szt hztunk-e vagy sem. Ha igen, akkor a msodik sz kihzsnak valsznsge 3/31. Kt sz kihzsnak
pedig (1/8)x(3/31)=3/248=1.2%. ltalban vve kt, nem fggetlen A s B esemny egyttes bekvetkezsnek valsznsge:
P(A s B)=P(A)xP(B, feltve, hogy A bekvetkezett).
Ha jl meggondoljuk, lthatjuk, hogy kt esemny egyttes bekvetkezsnek valsznsge semmikppen sem lehet nagyobb, mint
brmelyikk egymagban, akr egymstl fgg, akr fggetlen esemnyekkel is van dolgunk:
P(A s B) P(A).
ltalban is megfogalmazhat az a szably, hogy brmely kijelents valsznsge nagyobb, mint ugyanennek a kijelentsnek brmely ms
kijelentssel val egyttes llts. Ez az gynevezett konjunkcis szably, a valsznsg egyik legnyilvnvalbb sszefggse, amit a
htkznapi letben igen gyakran megszegnk.
Tegyk fel pldul, hogy Gza tvenves, egyedlll agglegny, aki szabadidejben tbbnyire focimeccsre s lversenyre jr, vagy
a bartaival krtyzik. n szerint melyik llts valsznbb?

1. Gza BKV-ellenr.
2. Gza BKV-ellenr s minden hten totzik.
Nos, knnyen lehet, hogy a kedves olvas e fejezet elolvassa eltt a 2. lltst jellte volna meg valsznbbnek. Egyszeren azrt, mert a
lers alapjn Gza kevsb hasonlt a BKV-ellenrhz, mint a szerencsejtkos BKV-ellenrhz. Csakhogy itt a valsznsget kellett
megbecslni, nem pedig a hasonlsgot.
Nem vletlen, hogy a valsznsg elvont fogalmaival ennyit foglalkoztunk ebben a fejezetben. Ezek a fogalmak ugyanis rszv vltak
mindennapi szkincsnknek, ltalnos a hasznlatuk, de az esetek egy bizonyos rszben teljesen helytelenl hasznljuk ket.
Ezeknek a hibknak az ismerete a hatkony kommuniktor kezben fegyverr vlhat. A statisztika nemcsak a tnyek objektv feltrsnak,
hanem azok eltorztsnak, a tnyek elferdtsnek, egyszval a manipulcinak is hatkony eszkze lehet. Ha megbartkozunk ezekkel a
fogalmakkal, megismerkednk korrekt jelentskkel, ez adott esetben felvrtezhet bennnket a manipulcival szemben.
Taln nem tlzs azt lltani, hogy a statisztika mint rv az ezredfordul propagandjnak egyik leghatkonyabb eszkze. Az jsgok nap
mint nap kzlnek statisztikai elemzseket, brkat, grafikonokat, s mg a legprimitvebb reklm is szzalkokra hivatkozik. A
statisztikk termszetesen igen alkalmas eszkzei lehetnek tendencik feltrsnak, elrejelzsek valsznstsnek. Emellett
azonban meggyz erejket szmos irracionlis mozzanat is erstheti. Szolglhatnak pldul hibs szakrtre hivatkozs tpus
rvknt. A statisztika sokak szemben flelmetes s titokzatos tudomny. A statisztikra val hivatkozs az egzaktsg, a
tudomnyossg, a megfellebezhetetlensg rzst keltheti. Pedig a statisztiknak mint kutatsi, elrejelzsi mdszernek ppensggel
a hiba, a bizonytalansg s a kockzat a legjellemzbb jegyei.
A statisztikkat knnyedn meg is lehet hamistani, pldul gy, hogy olyan sszefggs jelzjeknt tntetjk fel, amit az valjban nem
jelez. Erre kivl lehetsg a statisztikai adatok megfelel nzpontbl val megjelentse. Egy j statisztikai bra mindenfle szmolgats
nlkl is vilgosan megmutatja a keresett sszefggst. Egy megfelelen manipullt pedig elrejtheti, st, teljesen tves tendencit is
sugalmazhat.
A httrbl kiemelked esemny vagy jelensg magra vonja a figyelmet, hozzfrhetbb, elrhetbb vlik a feldolgozs szmra, ers
benyomst kelthet s aktvan irnythatja kvetkeztetseinket. Az ilyen tpus hatsokat ltalnosan kontraszthatsoknak nevezzk. Az
emberek sokkal jobban flnek a replstl, mint a kzlekeds brmely ms mdjtl, noha a repls messze a legbiztonsgosabb kzlekedsi
forma. Ha nagyon ritkn bekvetkezik egy replbaleset, arra felkapjuk a fejnket, radsul a mdia nagy slyt helyez az esetek klnsen

drmai bemutatsra. Ez alapozza meg a repls irnti bizalmatlansgunkat. Vonatra vagy buszra szllva egyltaln nem gondolunk annak
veszlyeire, pedig emberek ezrei halnak meg minden vben vonat s autbusz balesetekben.
A statisztikval s a valsznsggel val visszalst a rafinlt kontraszthatsok mellett eleve az a tny is ersti, hogy a vletlenrl s a
valsznsgrl alkotott intuitv elkpzelseink meglehetsen tvesek. A vletlent elssorban is valami olyasvalaminek kpzeljk el, ami
kerli a mintzottsgot s a szablyszersget. Pedig esemnyek vletlenszer sorozatban komoly mintzottsgok fordulhatnak el. Ha az
olvas sokszor egyms utn feldob egy pnzdarabot, tapasztalni fogja, hogy a vletlen idnknt ltvnyos szrikat is produkl. Elg hossz
sorozatban meglep mintkat fog tallni. Fejek vagy rsok hossz sorozatait vagy ismtld mintzatait.
A vletlen msik intuitv tulajdonsga, hogy azt gondoljuk, hogy a vletlenszer esemnyrendszerben elbb-utbb bekvetkezik minden
esemny. Az a tny, hogy valamire hossz ideje vrunk mr, ltszlag megnveli annak valsznsgt, hogy a kzeljvben bekvetkezik.
A szerencsejtkos hiba
A szerencsejtkos hiba annak lltsa, hogy az esemnyek vletlen eloszlsban rvidtvon kijavtdik az a hiba, ami hossztvon
keletkezett. Plda:

Harminc ve jtszom a lottn ugyanazokkal a szmokkal, s mg soha semmit sem

nyertem. rzem, hogy nemsokra eljn az n idm. Valsznleg egy kastlyt veszek a
pnzen. Jzsi egyszer mr nyert a szmaival. Azta is csak azokkal a szmokkal jtszik.
Kizrt, hogy mg egyszer nyerjen.
Korbban lttuk, hogy fggetlen esemnyek rendszerben minden esemny egyformn valszn. Az, hogy egy esemny megtrtnt-e mr,
illetve, hogy milyen rgta nem kvetkezett be, nem befolysolja semmilyen mdon azt, hogy mikor kvetkezik be (jra).
Ugyancsak a vletlen intuitv fogalmbl addik az az egybknt teljesen hibs elkpzels, hogy a vletlen nem engedi megvalsulni a
szlssgeket. Valjban a fggetlen esemnyek rendszerben minden esemny, kzttk az extrm esemnyek is ugyanolyan valsznek.
Az 1,2,3,4,5 szmok kihzsnak minden sorsolson pontosan akkora az eslye, mint brmely ms ts sorozat.
Az viszont igaz, hogy olyan fggetlen esemnyek rendszerben, amelyek valamilyen szempontbl sklzhat esemnyek, lesz egy olyan
esemny, ami leginkbb megtestesti az tlagot. Ez az esemny sem valsul meg gyakrabban, mint a tbbi, viszont (a sklzs mdjtl
fggen) elfordulhat, hogy hossz id tlagban tbb olyan esemny valsul meg, amely kzelebb van az tlaghoz, mint olyan, amely
extremitst kpvisel. gy az ilyen esemnyek vrhatbbak, mint a szlssgek.
Az tlagosba mint kzprtkbe vetett bizalmunkat az esemnyrendszerek norml eloszlsai alapozzk meg. A krlttnk lv vilg srn
produkl ilyen tpus esemnyrendszereket, s sok esetben valban j dntseket s elrejelzseket alapoz meg az tlagosba mint vrhatba
vetett bizalom. De nem mindig. Hajlamosak vagyunk arra, hogy az tlagost megfelel vlasztsnak minstsk olyan dntsek
esetben is, ahol ezt semmifle racionalits nem tmasztja al. Befejezsl egy ilyen hibt mutatunk be.
Az arany kzpt hiba
Az arany kzpt hiba annak lltsa, hogy egy llspont pusztn azrt helyes, mert az kt extrm llspont mellett kzputat testest meg.
Plda:

Kovcs tanr r a dikok felnek elgtelen osztlyzatot adott a matematika dolgozatra.

A dolog risi vitt vltott ki a szlk s az iskola tanrai kztt. A szlk szerint
Kovcsot haladktalanul ki kell rgni, a tanrok szerint viszont semmifle bntets nem
indokolt. Az sszer megolds a tansr valamilyen pnzbntetse lenne.
Korrelci s oksg
Anyagi s trsas krnyezetnkben val mindennapi tjkozdsunk elvlaszthatatlan rsze, hogy annak mkdst megmagyarzzuk,
megjsoljuk. Ehhez azonban a vilg tnyezi kztti sszefggsek ismeretre van szksgnk.
Ha nincs lnc a kerkpron, hiba tekernk, nem fogunk feljutni az emelkedn. Nha az sszefggsek a dolgok termszetben vannak,
vilgosan tlthatk. De nem mindig. Ha az aut menet kzben meggondolja magt, esetleg hosszas s szisztematikus vizsgldst s
prblkozst ignyelhet, hogy megtalljuk a hiba okt. Az esetek igen nagy rszben azonban mg erre sincs lehetsg, az sszefggs
kzvetlen mdon nem vizsglhat, el van rejtve. Klnsen trsas krnyezetnkben hivatkozunk nagyon gyakran ilyen kzvetlenl nem
elrhet sszefggsekre.
ltalban vve valamely tnyezk kapcsolatt korrelcinak szoks nevezni. A korrelci vizsglata alkalmas lehet a vizsglt tnyezk
kztt lv felttelezett sszefggs valsznstsre. Termszetesen meglehet, hogy az sszefggs igazi termszete rejtve marad, de az
megmutathat, st szmszersthet, hogy a vizsglt jellemzk mennyire trnek el a felttelezett sszefggstl. Ennek az eltrsnek a
mrtkt jelzi az n. korrelcis egytthat. A korrelcis egytthat egy 0 s 1 kztti szm. 1 az rtke, ha az adatok tkletesen
lefedik a vlt sszefggst, 0, ha egyltaln nem. A 0,30 rtk alatt nagyon gyenge, 0,75 felett ers korrelcirl beszlnk. A
tanulk kzpiskolai s egyetemi eredmnyessge kztt a korrelcis egytthat (egyenes sszefggst felttelezve) 0,40, teht
kiss jobb mint gyenge sszefggs mutathat ki. Megjegyezzk, hogy az els s msodik egyetemi v jegyei kztt a korrelci
viszont mr 0,75, ami ers sszefggsnek szmt.
A korrelci vizsglata megalapozhat bizonyos kvetkeztetseket a tnyezk kztti kapcsolat tnyre. A legkzenfekvbb magyarzatot az
jelentheti a feltrt kapcsolatra nzve, ha valamilyen ok-okozati sszefggst tteleznk fel a tnyezk kztt. Mi is lehetne a feltrt
sszefggsek legnyilvnvalbb forrsa, mint az, hogy az egyik tnyez egyszeren oki elzmnye a msiknak?
A mindennapi letben nagyon gyakran kvetkeztetnk klnfle esemnyek okaira vagy kvetkezmnyeire. Olyan sokszor, hogy ha egyszer
sszeszmolnnk, minden bizonnyal meglepdnnk. Nagyon gyakran ugyanis egyltaln nem vagyunk tudatban az ilyen
kvetkeztetseinknek.
Pedig az, hogy mennyire hatkonyan tudunk boldogulni a vilgban, szorosan sszefgg azzal, hogy milyen gyorsan s jl tudjuk felismerni a
dolgok vagy esemnyek kztti ok-okozati kapcsolatokat. Sokkal jobban megrthetnk egy esemnyt, ha ismerjk annak okait, hiszen ez
segthet bennnket abban, hogyan kezeljk az ilyen esemnyeket.
A szobban egyszer csak kialszik a villany. Mit tegynk, hogy ismt vilgos legyen? Az aut motorja lell. Mihez kapjunk, hogy jbl
elinduljon? Ha tudjuk, hogy a villany rammal mkdik, az aut meg benzinnel, mris sokkal kzelebb llunk a hiba elhrtshoz, mint ha

nem tudnnk ezeket. Frjnk rosszkedven tr haza, a gyerek pedig zokog. Vajon mirt tesznek gy, s mi a teend, hogy kedvezbb
mederben folyhasson tovbb a csald estje? Egy ismersnk szokatlan mdon mosolyog rnk. Vajon mirt teszi ezt, mi a clja vele? Milyen
mrtkben kell megbntetni a vtkes bankvezrt, s mirt akarja valaki a drogfogyasztkat ugyangy bntetni, mint a gyilkosokat? Mirt
hazudtam a fnkmnek, holott nem szoksom s most sem llt szndkomban vagy rdekemben, s mi lesz, ha rjn? Ilyen s ehhez
hasonl krdsek tmegvel talljuk szemben magunkat nap mint nap.
Ahhoz, hogy a krlttnk lv anyagi s trsas krnyezetben hatkonyan legynk kpesek tjkozdni, vagyis hogy kpesek legynk annak
jelensgeit megrteni s megmagyarzni, hogy lehetv vljon szmunkra az esemnyek elreltsa, s legfkppen, hogy a vilgot
magunk krl kiszmthatan tudjuk befolysolni, igen gyakran kell a fentiekhez hasonl krdsekre megfelel vlaszokat adni.
szre kell vennnk, hogy ha sikerl a vilg bizonyos dolgai kztt ok-okozati sszefggseket felismernnk, akkor ez igen nagy mrtkben
leegyszersti a tjkozdst kzttk. Hiszen mi magyarzna jobban valamit, mint az oka, mi alapozna meg jobban egy jslatot, mint hogy
valamely esemny okozati kvetkezmnyt rinti? Ha felismertnk okokat s okozatokat, mindjrt sokkal kiszmthatbb vlnak a vilg
dolgai.
Vizsgljuk meg, milyen jellegek lehetnek az esemnyek ok-okozati kapcsolatai. Fggetlenl attl, hogy az adott ok-okozati viszony valdi
bels jellege milyen, a tapasztalatilag megfigyelhet esemnyek kztt az oksgi kapcsolat tbbfle tpust klnbztethetjk meg.
Legyenek pldul A s B a megfigyelt esemnyek. Megllapthatjuk, hogy A volt a B esemny oka, vagy B volt az A oka. Az sem kizrt,
hogy egy harmadik C esemny okozta A-t s B-t. Harmadik E esemny kzvetve, C-n keresztl is okozhatja A-t, s D-n keresztl idzheti
el B-t (ilyenkor oksgi lnccal van dolgunk). Vgl az is elkpzelhet, hogy A s B kztt nincsen oksgi kapcsolat, mert A-t C, ill. B-t D
idzte el, C s D pedig egymstl fggetlen esemnyek. Nyllal jellve az oksgi kapcsolatot, az emltett tpusokat brn is megjelentjk:

Ha ltezik olyan A esemny, aminek bekvetkezse nmagban elg B esemny bekvetkezshez, akkor azt mondjuk, hogy A elgsges
oka B-nek. Ha A nlkl nem kvetkezik B, akkor A szksges oka B-nek. A kdkpzdsnek szksges oka a leveg lehlse, az
rhajs hallnak pedig elgsges oka lehet az rhaj felrobbansa. Hogyan lehetsges az oksgi kapcsolatok feltrsa? Egyltaln,
hogyan kvetkeztetnk arra, hogy kt esemny kztt oksgi kapcsolat ll fenn? Elszr azt vizsgljuk meg, lehetsges-e az oksgi
kapcsolatokra a formlis logika eszkzeivel kvetkeztetni.
Legyenek A s B olyan esemnyek, amelyek kztt oksgi kapcsolatot gyantunk. Nevezetesen azt, hogy az A esemny a B esemny
elgsges oka. Az elgsges ok defincijbl addik, hogy a

ha az A esemny a B elgsges oka, akkor az A esemny bekvetkezse maga utn vonja

a B bekvetkezst
feltteles llts igaz. Ebbl a feltteles lltsbl kt formlisan helyes kvetkeztetst konstrulhatunk. Az els a modus ponens:

Ha az A esemny a B elgsges oka, akkor az A esemny bekvetkezse maga utn vonja

a B bekvetkezst.
Az A esemny a B elgsges oka.
AZ A esemny bekvetkezse maga utn vonja a B bekvetkezst.
Ez a kvetkeztets hasznlhat, ha az oksgi kapcsolatra vonatkoz hipotzisnk alapjn jslst akarunk tenni a tapasztalati tnyekre.
De mit mondhatnak a tnyek a hipotzisnkrl? A modus tollens esetnkben gy fog kinzni:

Ha az A esemny a B elgsges oka, akkor az A esemny bekvetkezse maga utn vonja

a B bekvetkezst.
Nem igaz, hogy A bekvetkezse maga utn vonja B bekvetkezst.
Nem igaz, hogy az A esemny a B elgsges oka.
Az A s B esemnyek oksgi kapcsolatra vonatkoz hipotzisnket teht a tapasztalat alapjn (legalbbis elvileg) tisztn logikai ton
megcfolhatjuk.
Sajnos, a hipotzis tnyek alapjn trtn logikai bizonytsa mr problmkba tkzik. Tegyk fel ugyanis, hogy a tnyek a vrakozsnak
megfelel helyzetet mutatjk, azaz A esemny tnyleg maga utn vonja B-t. Ekkor azonban a

ha az A esemny a B elgsges oka, akkor az A esemny bekvetkezse maga utn vonja

a B bekvetkezst,
az A esemny bekvetkezse maga utn vonja a B bekvetkezst

premisszaprbl logikailag helyes mdon semmi sem llthat

az A esemny a B elgsges oka

lltsra.
Az esemnyek kzti oksgi kapcsolatokra teht ltalban nem lehet logikai ton helyesen kvetkeztetni. Mirt tesszk mgis ezt lptennyomon mindennapi letnkben? Azrt, mert gyakran mkdik ez a megolds. Mindennapi tapasztalataink tmasztjk al bizalmunkat
hatkonysgukban.
A logika trvnyei nem teszik lehetv, hogy a tnyek ismeretben oksgra vonatkoz hipotziseket alkossunk. Azonban nem is
zrjk ezt ki. A

Ha az A esemny a B elgsges oka, akkor az A esemny bekvetkezse maga utn vonja

a B bekvetkezst.
Az A esemny bekvetkezse maga utn vonja a B bekvetkezst.
Az A esemny a B elgsges oka.
kvetkeztets logikailag ugyan nem helyes, azonban ers kvetkeztets lehet. A tnyek megersthetik hitnket az oksgi kapcsolatra
vonatkoz hipotzisnkben.
Vajon milyen tnetei vannak az oksgnak? s milyen stratgikkal kvetkeztethetnk az oksgi kapcsolatokra?
Kpzelje el a kedves olvas, hogy egy hzibuliban jrt, ahol Gza, Henrik, Irn s Juci voltak jelen. A men virsli, pite s jgkrm volt. A
kedves olvas csak virslit fogyasztott, Gza virslit s egy kevs pitt, Henrik csak jgkrmet, Irn virslit s jgkrmet, mg Juci nagyon sok
pitt s egy kis jgkrmet evett. Nem sokkal a buli utn Gza ers gyomorbntalmakrl panaszkodott, Juci pedig olyan rosszul lett, hogy
orvost kellett hozz hvni. Vajon mi lelte ket?
Ha a kedves olvas habozs nlkl (vagy rvid gondolkods utn) arra a kvetkeztetsre jut, hogy a pite volt a rosszullt oka, akkor
alighanem gy kvetkeztetett, mint ahogyan a legtbben tesszk ezt a mindennapi letben. De vajon milyen okoskodssal juthatunk
ilyenfajta ok-okozati kapcsolatok feltrshoz? Ha a fenti pldbl indulunk ki, s kicsit rszletesebben megvizsgljuk a
krlmnyeket, tbb rvet is tallhatunk a pite volt az ok llspontunkhoz.
Elszr foglaljuk ssze tblzatban az ismert tnyeket. Ki mit evett s mennyire lett beteg?
rsztvevk
Olvas
Gza
Henrik
Irn
Juci

virsli
+
+
+
-

pite
+
++

jgkrm
+
+
+

beteg lett
+
++

Elszr nzzk a betegeket! Juci pitt s jgkrmet, Gza pitt s virslit evett s mindketten rosszul lettek. A rosszullt elzmnyei teht
klnbzek, csupn egyetlen ponton egyeznek meg s ez a mozzanat a pite elfogyasztsa. Mivel csak ez az egy mozzanat a kzs, gyans,
hogy ez lehet az ok.
Tovbb erstheti rvelsnket, hogy Gza csak kevs pitt evett, mg Juci sokat, s lm, Juci rosszullte sokkal slyosabb volt, mint Gz.
A gyantott mozzanat fokozsval egytt fokozdik a kvetkezmny is!
Most hasonltsuk ssze azokat, akik betegek lettek azokkal, akik nem lettek rosszul. Henrik s Juci mindketten fogyasztottak jgkrmet s
egyikk sem fogyasztott virslit. Juci fogyasztott pitt, Henrik viszont nem, s nem is lett rosszul. Gza s a kedves olvas fogyasztsa s
kvetkezmnyei hasonl kpet mutatnak. Mindketten ugyanazt fogyasztottk, kivve a pitt, amit az olvas nem, csak Gza evett, s meg is
jrta. Kt eset is mutatja teht, hogy az elzmnyek egyetlen mozzanat kivtelvel megegyeznek, mikzben az egyik elzmny utn
megjelenik a kvetkezmny, a msik utn viszont nem. Mi ms lehetne az ok, mint az a krlmny, amiben eltrnek az elzmnyek?
Legalbb hrom rvet talltunk teht, ami megalapozza a pite bnssgbe vetett hitnket. A most bemutatott rvtpusok valjban az
oksgra val kvetkeztets leggyakoribb s legersebb tpusait illusztrljk.
J. S. Mill tizenkilencedik szzadi filozfus javasolt specilis mdszereket az oksg lehetsges alkalmazsaira. Ezeket a mdszereket
alkalmaztuk az imnt s alkalmazzuk igen gyakran a mindennapi letben.
Az oksg Mill-fle heurisztiki az albbiak:
Egyezsek mdszere: ha tbb klnbz elzmnyt ugyanaz a kvetkezmny kvet, s az elzmnyek csak egyetlen mozzanatban egyeznek,
akkor ez az egy mozzanat az ok. Szemlletesebben:

X(A,B,C)

elzmnnyel egyttjr

Y(A,D,E)
Z(A,F,G)

elzmnnyel egyttjr
elzmnnyel egyttjr

K
K

heurisztikus konklzi: K oka az A mozzanat

Klnbzsek mdszere: ha egy elzmnnyel egyttjr a kvetkezmny, egy msik utn azonban elmarad, s ez a kt elzmny
egyetlen mozzanat kivtelvel mindenben megegyezik, akkor ez az egy mozzanat az ok.

X(A,B,C,D)

Y(B,C,D)

elzmnnyel egyttjr

elzmnnyel nem jr egytt K

heurisztikus konklzi: K oka az A mozzanat

Maradkok mdszere: ha egy elzmny minden mozzanatt oksgi sszefggsbe hozhatjuk a kvetkezmny egy-egy mozzanatval,
kivve az elzmny s a kvetkezmny egy-egy mozzanatt, akkor ezen mozzanatok kztt is oksgi sszefggs van.
E(A,B,C,D)

elzmnnyel egyttjr

K(L,M,N,O)

s tudjuk, hogy
A okozza L-t, B okozza M-et s C okozza N-et,
heurisztikus konklzi: D mozzanat az O oka
Fokozs mdszere: ha az elzmny egy mozzanatnak fokozsval egytt fokozdik a kvetkezmny egy mozzanata, akkor ezen
mozzanatok kztt okozati sszefggs van.
Az oksgra val htkznapi kvetkeztetsek j pldja a trsas attribci. Gyakran tesszk fel azt a krdst, hogy mirt viselkedik valaki
gy, ahogy viselkedik, mirt reagl egy ingerre adott mdon? A pszicholgiban az attribcielmlet foglalkozik azzal, hogy miknt
kvetkeztetnek az emberek sajt s msok viselkedsnek okaira. Harold Kelley szerint egyszerre hrom vltozt vesznk szmtsba: a
kontextust, melyben a viselkeds megjelenik, a cselekvs vagy viselkeds cljt vagy trgyt s vgl a cselekvket, akik a cselekvst
vgrehajtjk. A kzppontban a kovariancia (egyttvltozs) ll: akkor tulajdontunk oksgot, ha az okok s kvetkezmnyek szimultn
jelennek meg s tnnek el.
Kelley szerint elszr azt figyeljk meg, hogy a megfigyelt reakci lland-e, klnbz helyzetekben ugyangy jelentkezik, vagy helyzetrl
helyzetre vltozik. Msodszor azt vizsgljuk, hogy a megfigyelt reakci megklnbztetett jelleg-e vagy sem. Ez azt jelenti, hogy a
viselkeds egy adott ingerre vagy szemlyre adott reakci, vagy megklnbztets nlkl ms ingerekre s szemlyekre is ugyangy reagl-e
az illet. Harmadszor a konszenzust vesszk szemgyre, vagyis azt, hogy msok is ugyanazt a reakcit adjk-e az ingerre, vagy sem. E
hrom tnyez (llandsg, konszenzus, megklnbztetettsg) kombincii klnbz attribcis stratgikhoz vezetnek. Nzznk egy
konkrt pldt Kelley modelljnek illusztrlsra!
Mirt jn zavarba Jzsef, ha Jolnnal tallkozik? A krlmnyek, a rendelkezsre ll informcik ismeretben tbbfle okot is
tulajdonthatunk viselkedsnek. Ha pldul Jzsef ms jelenltben nem jn zavarba s ha msok szintn nem jnnek zavarba Jolnnal
tallkozva, akkor knnyen a helyzetnek tulajdonthatjuk az okot: valami lehet kzttk. Ha viszont Jzsef nem jn ms jelenltben
zavarba, viszont msok is zavarba jnnek, ha Jolnnal tallkoznak, akkor Jolnban lehet az ok. s gy tovbb.
A mindennapi let ms terletein is gyakran hasznlunk oksgon alapul rvelseket, oksgi lltsokat. Gyakran magyarzunk meg
esemnyeket, kvetkezmnyeket azzal, hogy ezrt s ezrt trtnt gy. Esetleg trtnhetett volna mskppen is, ha ez s ez nem gy ll fenn,
ahogy fennllt. Gyakran ltunk azonban ott is oksgi kapcsolatot, ahol nincsen.
Azokat az rvelsi hibkat vesszk most nagyt al, amelyek hibsan tteleznek fel oksgi kapcsolatot.
Vitathat ok hiba (non causa pro causa)
A vitathat ok hibt akkor kvetjk el, ha nem kielgt bizonytkok alapjn tulajdontunk okot egy esemnynek. Plda:

Az rettsgire sokat tanultam. A vizsga eltt elmentem a templomba s imdkoztam. A

vizsgm sikerlt. Biztosan Isten keze van a dologban.
A szomszd nninek telepatikus energii vannak. Megkrtem, hogy amikor a bemutatkoz
beszlgetsre megyek, kldjn nekem energit s gondoljon ersen rm. Gondolt rm, s
engem vettek fel a jl fizet llsra.
Lehetsges, hogy nem az ima mentett meg a bukstl. Taln a tanuls segtett, de az is lehet, hogy a vizsgztat volt jindulat. Azt sem
tudta mg senki sem bizonytani, hogy telepatikus energik lteznek. A felvtelnek taln ms oka volt, mondjuk, az illet nagyszersge
gyzte meg a leend fnkt, vagy egyszeren nem akadt ms jelentkez, s srgsen szksg volt az j munkaerre. Az rvel azonban
hisz, vagy szeretne hinni Isten vagy a telepatikus erk ltezsben, hiszen ez nagy mrtkben megknnyten szmra a magyarzatot. Az
ilyen tnyezkre mint okokra mindig knny hivatkozni, s gyakran el is hiszik az emberek.
A vitathat ok tulajdontshoz sokszor mg ennyi sem kell, az is elegend lehet, ha kt esemny idben egyms utn jelenik meg.
Post hoc ergo propter hoc
Pusztn arra alapozva tlnk meg oksgot, hogy kt esemny idben egyms utn kvetkezett be. Plda:

Biztosan azrt estem el s trtem ki a lbam, mert nem adtam pnzt annak a koldusnak,
akit kzvetlenl eltte kregetni lttam a fldalatti bejratnl.
Azt hihetjk ilyenkor, hogy mlt bntetst kaptunk azrt, mert nem voltunk elg jszvek. A lbtrst viszont valsznleg nem ez okozta,
hanem az, hogy nem voltunk elgg figyelmesek, s elbotlottunk egy padkban vagy a sajt lbunkban. Klasszikusan szp pldja az ilyen
jelleg rvelsnek az egyiptomiak esete az bisszel. A madarat azrt tiszteltk istenknt, mert kzvetlenl azutn, hogy csapataik
visszatelepltek a Nlus partjra, a foly megradt s termkeny iszappal rasztotta el a fldeket. Ma mr tudjuk, hogy az biszek
letelepedsnek s a Nlus radsnak kzs oka volt az vszak vltozsa.

Ha kt esemny kveti egymst, akkor csak annyit lehet biztosan tudni, hogy idbelileg nem estek egybe. Az oksgi kapcsolat megllaptsa
ennl sokkal nagyobb gondot jelenthet. Lehet, hogy a kt esemnynek kzs oka van, de az is elfordulhat, hogy csak vletlenl kvetkeztek
be egyms utn, s semmi kzk nincs egymshoz.
Cum hoc ergo propter hoc
Ezt a hibt akkor kvetjk el, ha pusztn arra alapozzuk az oksgi kapcsolatot, hogy a kt esemny egytt kvetkezett be. Plda:

Mari s Jenci egytt rkeztek a blba. Jenci biztosan azrt jtt, mert Mari is itt van.
Mari megrkezse nem biztos, hogy oka Jenci jelenltnek a blon. Persze ez az rvels sok rdekes pletykra adhat alkalmat annak, aki az
ilyesmit szereti.
A vitathat ok hiba egyetlen pozitvuma, hogy legalbb olyan esemny okt lltja, ami valban megtrtnt. A mindennapi letben gyakran
tulajdontunk oksgot olyan esemnyeknek is, amelyek nem trtntek meg.
Kontrafaktulis hipotzis
A kontrafaktulis hipotzis olyan esemnyek kztt ttelez fel kapcsolatot, amelyek megtrtnhettek volna, de nem trtntek meg. Plda:

Ha a gyerek nem lgta volna el mindig a zongorarkat, most nagy mvsz lehetne.
Ha az apd nem ment volna el minden nap fiatal korban a kocsmba, most nem lenne
sszetrve az orra, s nem lenne alkoholista sem.
A kontrafaktulis hipotzisek ltalban meglehetsen gyenge rvelsek, de nem mindig. Elfordulhat, hogy egy esemny elmaradsnak
kvetkezmnyeit megbzhatan megjsolhatjuk:

Kr volt elmennem a vizsgra. Most dszeleg a bizonytvnyomban egy hatalmas egyes.

Ha nem mentem volna el, nem derlt volna ki, hogy semmit sem tudok.
Ha Szkratsz nem itta volna meg a brkt, most nem kellene azon hezitlni, hogy mirt
itta meg.
Az oksg felttelezsre pl hibk egyik legszebbike a kvetkez.
Csszka hiba
A csszka hiba annak lltsn alapul, hogy egy esemnyt elkerlhetetlenl s vitathatatlanul kvet esemnyek egsz lncolata, melyet vgl
elfogadhatatlan vagy katasztroflis esemny zr. Plda:

Ha legalizljuk a lgy drogok hasznlatt, oda fogunk jutni, hogy mindenki fvet fog
szvni. Ha mindenki elkezd fvet szvni, az emberek elbb utbb r fognak trni a
kemnyebb drogok hasznlatra. Ha rtrnek a kemnyebb drogok hasznlatra, a
bnzs is jelentsen meg fog nvekedni, mert a drog megvsrlshoz pnz kell. Ha n
a bnzs, az egsz orszgban kosz s anarchia fog uralkodni. Aki a lgy drogok
legalizlsa mellett van, az a bks polgrok ellensge!
Br a statisztikk szerint valban igaz, hogy a kemny drogosok valaha lgyabb anyaggal kezdtk, mgsem mondhat el, hogy mindenki,
akit marihunt szv, drogfggv fog vlni.
A csszka argumentum kivlan alkalmas arra is, hogy vitapartnernket a vitban ellehetetlentsk. Elg megkapaszkodnunk egy
jelentktelen (a trgyat vagy az rvelst esetleg egyltaln nem rint) hibjban, amit aztn a lehetetlensgig vagy a
nevetsgessgig fokozunk:

Gondolom szrevettk a tisztelt vendgek, hogy vitapartnerem nem visel nyakkendt.

Pedig, ha engem nem is, de nket megtisztelhette volna ezzel. Ha pedig nem tartja
nket erre rdemesnek, azt sem kell elvrniuk tle, hogy gy tekintse nket, mint
normlis embereket, st, egyltaln mint embereket. Ne csodlkozzanak, hisz lthatjk,
fogalma sincs, hogy hol van s kikhez beszl.
Az ok-okozati kapcsolatok risi megismersbeli erejnek tudhat be, hogy nagyon nagy mrtkben vagyunk rhangoldva ezek keressre
s felfedezsre. Gyakran mg olyan esetekben is, ahol ilyen kapcsolat nem remlhet, st nyilvnvalan nincs jelen. Sokszor tulajdontunk
nem kielgt bizonytkok alapjn okot vagy okokat s nha mr az megalapozza egy rvels meggyz erejt, hogy abban valamilyen
oksgi kapcsolatra trtnik utals. Nha egyszeren kevs a tudsunk ahhoz, hogy megtlhessk a dolgok termszett s a klnfle
mozzanatok sszefggseit. Nem ritkn azonban egyszeren csupn tlzottan fukar mdon bnunk a kpessgeinkkel. Nem fordtunk kell
figyelmet a trgyra s elhamarkodottan, a dolgokat csak perifrisan mrlegelve tlnk. Mr ez nmagban megalapozza azt, hogy az oksgi
kapcsolatok hasznlatval a mindennapi meggyzsben vissza lehet lni. gy stlunk behunyt szemmel az oksg tvesztiben s esnk a
megismers csapdiba.

Gondolja tovbb!
Azonostsa a kvetkez pldkban elfordul rvelsi hibkat!
94. Kpzeld, ma segtettem egy vak embernek tmenni az ttesten. t perc mlva pedig talltam a fldn egy ezrest. Nagy szerencsm volt,
mert senki ms nem vette szre. Biztosan azrt lttam n meg elsnek, mert tsegtettem azt a vilgtalant.
95. Pangloss mester a Candide-ban:
Bizonyos mondta s kimutathat, hogy nem is lehetnek mskpp a dolgok, mert ha ms mindennek clja van, miden,
ugyebr, szksgkppen a legeslegjobb clrt is van. Orrunk pldul azrt van, hogy legyen min hordani a szemveget, s lm
ezrt is hordunk szemveget. Lbunk lthatlag arra val, hogy nadrgot hzzunk r, ezrt is van nadrgunk. A kvek arra
teremtettek, hogy szpen megfaragjk ket, no meg persze, hogy kastlyokat ptsenek bellk; ezrt is van mltsgnak
ilyen gynyr kastlya; a tartomny legnagyobb ura ill, hogy a legeslegszebb hzban lakjk; s mivel a hz disznk arra
valk, hogy megegyk ket, ezrt esznk mi disznhst egsz ldott esztendben. Kvetkezleg, aki azt lltjk, hogy minden
jl van ezen a fldn, ostobasgot lltanak; azt kellene mondaniok, hogy minden a legjobban van.
(Ford.: Gyergyai Albert.)
96. Ez a gygyszer biztosan nagyon hatkony, mert rmes az ze.
97. Itt van egy orvosnak kinz r, aki katons megjelens. Termszetes, hogy katonaorvos. s csak most jhetett a forr v all, mivel
arct a nap ersen megperzselte. Miutn a keze ott, ahol a kzel egy kiss felcsszott fehr, teht az nem lehet termszetes testszne.
Beesett, megnylt arcrl pedig lertt a szenveds s a betegsg nyoma. Egyik karja srlt, mivel nem mozgatja gy, miknt az
egszsges ember. Most mr csak az hinyzott, hogy a forr v melyik rszben llhatott ki ennyit egy katonaorvos? Miutn a hbor
mg csak nemrg fejezdtt be, s azeltt hossz ideig msutt nem folyt harc, logikus teht, hogy Afganisztnban kapta sebt
(A.C. Doyle: A bborvrs dolgozszoba)
98. A kt testvr teljesen egyszerre lett beteg. Nyilvn egymstl kaptk el.
99. rdemes sokat dolgozni s sokat tlrzni. Egyszer gyis felfedezik, hogy milyen j munkaer vagyok, s akkor az v vgn majd sok
jutalmat fogok kapni. Hogy mr harminc ve robotolok s senkinek nem tnt fel? Ht pp ezrt van mr itt az ideje.
100. Mg senki nem cfolta meg teljes bizonyossggal, hogy a Marson nem volt let valamikor. Teht biztos, hogy volt ott let, st lehet,
hogy mg most is van.
101. rvelsed teljesen logikus volt. Ebbl kvetkezik, hogy igazad kell, hogy legyen.
102. Azok kzl, akik visszakldtk a krdvet, 85% az j termk bevezetse mellett volt. Ebbl knnyen megllapthat, hogy a lakossg
azon a vlemnyen van, hogy az j termk piacra kerljn.
103. Nem szabad eltlni Kovcsot azrt, amit tett. Igaz ugyan, hogy sikkasztott, de nem klttte el a pnzt, csak a sajt bankszmljn
trolta.
104. Egy ember nagyon sok pnzzel tartozik nekem, viszont nem rdemes brsgi tra terelni az gyet. Tudom, hogy ez lenne a mdja a
dolgoknak de eslyem sincs arra, hogy belthat idn bell megkapom a pnzem. Ezrt fogok nhatalmlag cselekedni. gy rzem,
hogy ebben az estben jogom van hozz, hogy kiverjem belle.
105. Nyilvnval, hogy a vizsgn nagyon sokan puskztak. Viszont nem lehet egy egsz vfolyamot felfggeszteni. Taln az lenne a legjobb
megolds, ha mindenki kapna egy hrmast.
106. Nem tetszik nekem ez a lny. Tl ersen festi magt s idtlen ruhkat vesz fel. Az ilyen lnyok lhk s csapodrok. A lha s
csapodr lnyok pedig lelkileg szegnyek s butk.
107. Az alkoholistknak puffadt az arcuk. X rnak is puffadt az arca. Ebbl kvetkezik, hogy alkoholista, teht igen megbzhatatlan. Nem
alkalmazzuk.
Kvetkezzen nhny klasszikus rvels. Trja fel premissza-konklzi szerkezetket s vizsglja meg logikai megalapozottsgukat!
Ha nem boldogul, trjen vissza ksbb a problmra!
108. Mindaz, aminek a ltezse a pusztulsbl kvetkezik, rk, mert akr lteznek, akr nem-lteznek ttelezzk fel, az kvetkezik,
hogy ltezni fog, s nyilvnval, hogy minden egyes idpillanatban minden egyes dologrl vagy azt kell feltteleznnk, hogy ltezik,
vagy azt, hogy nem ltezik. Az igazsg elpusztulsbl viszont az igazsg ltezse kvetkezik, mert ha az igazsg nem ltezik, akkor
igaz az, hogy az igazsg nem ltezik, s semmi nem lehet igaz igazsg nlkl. Ennlfogva az igazsg rk. (Aquini Szent Tams De
Veritat cm mvbl.)
109. m ha a lnak, krnek, oroszlnnak keze volna,
s festeni tudna kezk, s vele azt tennk, mita az ember,
akkor a l is a lra, kr meg krre hasonlan
mintzn meg az isteneket, testk meg olyannak
alkotn, amilyen formt pp nmaga hordoz.
(Xenophansz tredkeibl, ford.: Marticsk Jzsef)
110. Aki az sznek megfelel tevkenysget folytat, s az sznek szolgl, az nem csak a legjobb llapotban l, hanem azt az istenek
is legjobban szeretik; mert ha az istenek amint ltalban hinni szoktk, hogy gy van trdnek az ember dolgaival, akkor
csak termszetes, hogy rmket is lelik abban, ami a legjobb, s ami velk a legkzelebbi rokonsgban van, vagyis az szben; s
hogy azokat, akik ezt a legjobban szeretik s becslik, meg is akarjk jutalmazni azrt, hogy trdnek azokkal a dolgokkal,
amelyek nekik is kedvesek, s azrt, hogy jl s helyesen cselekszenek. S hogy mindez elssorban a blcs embert jellemzi, az
nyilvnval. t szeretik teht az istenek a legjobban.
(Arisztotelsz, Nikomakhoszi etika, ford.: Szab Mikls)

A meggyz zenet megfogalmazsa

Az eddigiekben a szbeli meggyzs klnbz stratgiit elssorban a meggyzs trgynak vagy tmjnak vetletben vizsgltuk.
Megksreltk felvzolni, hogy ezek a stratgik a befogads s a feldolgozs milyen tendenciira ptenek, hogyan hozhatk mkdsbe a
meggyzs f- s mellktjain.

Tbbszr hangslyoztuk, hogy a meggyz zenetek mkdse, hatkonysga sohasem vizsglhat a konkrt helyzet kommunikcis
mozzanatainak figyelembe vtele nlkl. Most, amikor a mit mond? krdsrl ttrnk a hogyan mondja, amit mond?
problematikjra, a kommunikcis nzpont az eddigieknl is meghatrozbb vlik.

Mit zen az zenet?

A kommunikci, a mi nzpontunkbl nzve, a kommunikl felek aktv s konstruktv egyttmkdsn alapul cselekvs- sorozata. A
kommunikcit elemi kommunikcis mozzanatokra bontottuk, ahol az egyik fl a kzl, a msik pedig a befogad szerept tlti be. Egy
elemi kommunikcis mozzanatban a kzl mondanivaljnak tadsa cljbl megfogalmaz egy zenetet, amelyet a befogad szlel,
megfejti annak jelentst, majd reagl r. Reakcija a kvetkez kommunikcis mozzanat, amelyben veszi t a kzl szerept, az eddigi
kzl pedig befogadv vlik.
Ez a rendkvl egyszer sma azrt hasznos szmunkra, mert a kommunikcit cl reakci vetletben jelenti meg. A kzlt elssorban
aktulis clok jellemzik, amelyek rvnyestse cljbl megjelenti zenett. A befogad reakcija pedig aszerint minsthet, hogy
megfelel, vagy nem felel meg a kzl cljainak.
A kzlt egyszerre nagyon sokfle cl jellemezheti, amikor megfogalmaz egy kzlemnyt. ltalban rvidtv, az adott mozzanatra vagy a
kommunikci egy bizonyos szakaszra vonatkoz cljait nevezhetjk taktikai cloknak, mg ms cljai a kommunikci egsz folyamatra
vagy azon tlra irnyulnak (stratgiai clok). Mindig jelenlv cl a kommunikcis folyamat vezrlse s kontrollja, valamint a
benyomskelts. Megklnbztethetk clrtegek aszerint is, hogy a kzlemny trgyra vagy annak minstsre vonatkoznak.
Klnsen a meggyz kommunikcik vizsglatnl fontos felismernnk, hogy a kommuniktoroknak nemcsak informcikzls a
clja, hanem a kzlt informcik (cljaiknak) megfelel minstse, valamint ezen minstsek elfogadtatsa is. A kommunikci
teht az informcikzls mellett mindig magban foglal promotv, elr jelzseket is. A meggyz kommunikciban alapvet
jelentsg, hogy a clszemly az zenetben mit ismer fel, hogyan ismeri azt fel s hogyan minsti a kzlemnyben foglaltakat.
Ksbbi reakciihoz ugyanis ez szolgl bzisul.
Most mr krvonalazdik, mirt vlik alapvet jelentsgv a megfogalmazs mdjnak krdse. A kzlnek gy kell megfogalmaznia
kzlemnyt, hogy az megfeleljen a cljainak (st, egyszerre clok sokasgnak), alkalmas legyen ezen clok megjelentsre, vagyis arra,
hogy a clok felismerhetk legyenek a befogad szmra. A kzlemnyben teht egyszerre sokfle dolgot kell kzlnie s sokfle javaslatot
kell tennie annak rdekben, hogy vilgoss tegye szndkait, hogy meghatrozza az elfogadhat vlaszokat, reakcikat.
Tekintsk most a kvetkez megnyilvnulsokat:

Tessk idejnni, tadom a helyem!

Az n felelete ktsgbeejt sletlensg, tnjn innen! Elgtelen.
Noha nem jeleztk a helyzeteket, amelyekben a kzlsek elhangzanak, bizonyos pontossggal akkor is kvetkeztetni lehet rjuk. Az els
kzlemny valsznleg zsfolt tmegkzlekedsi jrmvn, a msodik pedig valamilyen vizsgn hangzott el. Bizonyos trsas helyzeteket
megfelel forgatknyvek jellemeznek, melyekbe beilleszthetk a fenti megnyilvnulsok. gy egy kommunikcis hozzjruls, akr ha
tredkes is, alkalmas lehet valamilyen tipikus helyzet, forgatknyv felttelezsre. Kitallhatjuk, hogy az els pldban az lhely
tadsnak rtusrl, a negyedikben pedig egy eredmnytelen vizsga rtkelsrl van sz, st azt is, hogy a helyzeten bell ki a beszl s ki
a cmzett. Ms esetekben a helyzetre val utals homlyos lehet, a kzlemnyek sokfle kpbe beilleszthetk.

Adnl egy cigit?

Ideje mr a buta s tehetsgtelen minisztert kirgni a kormnybl.
A kzlemnyek teht jelezhetik a helyzetet, amelyben elhangzanak. A helyzetre val utals a kommunikciban sokfle szndkot takarhat, a
legalapvetbb jelzsek az albbiak:

jelezheti azt, hogy a kommuniktor javaslatot tesz bizonyos helyzetre, forgatknyvre, illetve megerst egy elfogadott
forgatknyvet,

jelezheti azt (pldul a helyzetnek nem megfelel kzlemny), hogy a kommuniktor a helyzetet elutastja vagy a helyzet
mdostst javasolja.
Korbban rszletesen trgyaltuk mr, hogy a helyzet ltrehozsa s fenntartsa, a klnbz forgatknyvek beindtsa s mkdtetse nagy
mrtkben befolysolja azt, hogy kinek, mit s hogyan szabad s kell tennie (s kommuniklnia), valamint azt, hogy mifle clok
valsthatk meg s milyen kvetkezmnyek vrhatk.
A helyzetrl alkotott elkpzelsek a kzlemnyek rtelmezshez s rtkelshez is hozzjrulnak. Ugyanaz a kzlemny klnbz
helyzetekben teljesen mst jelenthet, ms kommunikcis cloknak s vrakozsoknak felelhet meg. A

Kicsit fzom
kzlemny az egyik helyzetben informcikzlst, krst, a msik helyzetben pedig ajnlatot jelezhet, az elvrt reakci pedig lehet egy ablak
becsuksa vagy szexulis kzeleds.
A kzlemnyek megfogalmazsa, valamint rtelmezse s rtkelse szempontjbl szintn nem mindegy, ki s kinek mondja azokat.
Nzzk csak a kvetkez kzlemnyeket, amelyek ugyanabban a helyzetben hangzanak el:

Tessk idejnni, tadom a helyem!

Csossz ide nyanyus, passzolom a stget!
Az zenet megfogalmazsnak mdja informcikat kzl arrl, hogy milyen kpet tulajdont a kommunikciban sajt magnak a kzl, s
arrl, hogy milyennek ltja a befogadt, ezzel pedig arrl is, hogy milyennek ltja kettejk viszonyt. Az lhelyet felajnl els beszl
udvarias kzlemnye teljesen mst kommunikl, mint a msodik kzlemny. Hasonl mdon, a televziban ggicsl msorvezet, a
kenetteljes, agresszv, nagykp, vagy ppen dadog riporter kommunikcija sokfle minstst jelezhet, nemcsak magrl, hanem
kzlemnye trgyrl, riportalanyrl s legfkppen a nzrl, akinek a msor kszl.

A kommunikci valamennyi rsztvevjt jellemzi valamilyen kp, amit sajt magnak tulajdont. Ezt a kpet E. Goffmann nyomn az illet
homlokzatnak nevezzk. A homlokzat tulajdonkppen trsadalmi rtkek egyttese, egyrszt olyan rtkek, amelyeket elvrjuk, hogy
tulajdontsk neknk az adott helyzetben (pozitv homlokzat), msrszt olyanok, amelyeket kikrnk magunknak (negatv homlokzat).
Mskpp fogalmazva, pozitv homlokzati ignyeink azon elvrsaink sszessge, melynek megfelel viselkedst vrunk el partnereinktl,
negatv homlokzati ignyeink pedig azon viselkedsek, melyeket elutastunk magunkkal szemben.
Az zenetek megfogalmazsa szempontjbl dnt jelentsg, hogy milyen elkpzelsei vannak a kommuniktornak a befogad
homlokzati ignyeirl (arrl, hogy klnbz kommunikcis clokat szmra milyen kommunikcis aktusokkal lehet s kell
megjelenteni), a kzlemnyek rtelmezse s rtkelse szempontjbl pedig, hogy a befogad milyen elkpzelsekkel rendelkezik a kzlt
jellemz rtkekrl (ki az, akitl az zenet rkezik).
Csakgy, mint a helyzetrl val elkpzelsek, a kommunikl felek nmagukrl s partnereikrl alkotott kpe is fontos sszetevje a
kommunikci kifejez rendjnek. A kommunikci felttelezi a homlokzatok ltrejttt s fennmaradst. Annak rdekben, hogy az
zenetek vilgosan megfogalmazhatk s rtelmezhetk legyenek, a helyzet ltrehozshoz (definilshoz) s fenntartshoz hasonlan a
kommunikl feleknek abban is egytt kell mkdnik, hogy ltrejjjenek s fennmaradjanak homlokzataik. Ez viszont ignyek klcsns,
alkudozsszer tmogatst s fenyegetst jelenti. Mindezt pedig a feleknek kommuniklniuk kell. Ennek megfelelen az zenetek szmos
utalst tartalmazhatnak a kzl s a befogad szemlyre vonatkoz szndkaira nzve:

jelzseket a kzl homlokzati ignyeire, a homlokzat ltrehozsra vagy mdostsra,

ajnlatokat a befogad homlokzati ignyeinek elfogadsra, javaslatokat a befogad homlokzatnak ltrehozsra vagy
mdostsra.
Egyazon zenetben sokfle homlokzati jelzs is elfordulhat. Figyeljk meg a szemlyes jellemzkre val utalsok klnbzsgt a vizsga
pldjn:

Az n felelete ktsgbeejt sletlensg, tnjn innen! Elgtelen.

Feleletn ltszik a sok munkbl add fradtsg. Taln, ha pihenne pr napot, az anyag
is lelepedne, s a kvetkez vizsgn valami szp jegy is kikerekedne mg ebbl.
Valsznleg a kudarcot vallott dik nem ugyanolyan lelkillapotban tvozik akkor, ha a msodik kzlemnnyel bcsztatjk, mint ha az
elsvel,
A msik szemlyre (homlokzatra) utal kzlemny megfogalmazsa klnsen kritikus lehet, ha a kommunikci f clja eleve fenyegeti
a partner homlokzatt. Mivel alapvet negatv homlokzati ignynk minden helyzetben a cselekvsi s dntsi szabadsgunk megrzse,
ezrt brmilyen krds, krs s felszlts a negatv homlokzat ellen intzett egyre agresszvabb tmadsnak rtkelhet. Egy krds
pontosan kijelli a vlaszknt szba jv lehetsgeket, teht nem akrhogy reaglhatunk r. Egy krs vagy felszlts pedig nyilvnvalan
korltozza szabadsgunkat, hiszen dntsi alternatvink jelentsen lecskkennek elhangzsa utn.
Elfordulhat, hogy az adj egy cigit? felszlts olyan mrtkben fenyegeti partnernk negatv homlokzatt, hogy nylt megfogalmazsa
elutastst vltana ki. Kicsit mrskelheti a tmads erejt, ha krsknt fogalmazunk s mg jobban enyhtheti, ha kzvetett mdon,
krdsknt (adnl egy cigit?) adjuk el s mginkbb, ha jelezzk, hogy nem is szmtunk krsnk teljestsre (biztos nagyon kevs
cigaretta van ebben a dobozban).
A partner homlokzatnak nylt s burkolt megtmadsa sokfle stratgit eredmnyezhet, melyeket az irodalom (Sklaki: A meggyzs
pszicholgija) kimerten trgyal.
sszefoglalva az elmondottakat, a kzl szmra a hatkony kommunikci (vagyis cljai rvnyestse) rdekben pontos s rszletes
elkpzelsrendszerre (kpre) van szksge a helyzetrl s a befogadrl. Ugyangy, a befogadnak hasonl kpre van szksge az zenet
jelentsnek (vagyis a kommunikcis szndkok) azonostshoz a helyzetrl s a kzlrl. Ezek az elkpzelsek adott kommunikcis
clokhoz megengedett, ktelez vagy megengedhetetlen zeneteket rendelnek. Ms szval, a kommunikci rsztvevinek a helyzetrl s
egymsrl kialakult kpei bonyolult szablyrendszerr llnak ssze az zenetek megfogalmazsnak, valamint megrtsnek segtshez.
Ez azonban nem jelenti azt, hogy mindez elegend lenne a kommunikcihoz. Magukat a helyzetre s a msik flre vonatkoz
elkpzelsekbl szrmaz szablyokat is minstenik kell a kommunikl feleknek. Emellett nemcsak azt szksges tudniuk, milyen
szablyok vannak rvnyben, hanem azt is, hogy k maguk mikpp viszonyulnak ezekhez. A kommuniktorok sajt magukrl alkotott kpe
az arrl alkotott aktulis elkpzelsek rendszere, hogy k maguk mikpp viszonyulnak a kommunikci helyzethez, trgyhoz s
rsztvevihez, hogyan alkalmazzk (tartjk vagy nem tartjk be) az zenetek megkonstrulshoz s rtelmezshez szksges szablyokat.
Pldaknt a Csossz ide nyanyus, passzolom a stget! zenetet idzzk fel. A kommuniktorok nkpe teht kzvetlen vezrlje az
zenetek kibocsjtsnak s vtelnek.
A kvetkez sematikus vzlat brzolja az elmondottakat.

Modellnkben teht a kzl s a befogad bels (mentlis) reprezentcit (kpet) hoz ltre a maga szmra. Ez a reprezentci pedig
szablyozsi alapmintzatknt szolgl egyrszt az zenetek megfogalmazshoz (kdolshoz), msrszt az zenetek megfejtshez
(dekdolshoz). Ezek az alapmintzatok biztostjk a kommunikci kifejez rendjt, ltrejttk s fennmaradsuk pedig alapveten a
kommuniktorok motivciin s kpessgein mlik.
Az zenetek csak gy vlhatnak vilgoss s egyrtelmv, ha a kdolshoz s dekdolshoz ugyanazokat (vagy legalbb nagyon hasonl)
szablyokat alkalmazzk a felek. Ha nem motivltak arra, hogy egyttmkdjenek egy kzs szablyozsi alapmintzat ltrehozsban,
akkor a kommunikci flrerthetv, kiszmthatatlann vlhat, a felek elbeszlhetnek egyms mellett. Nemcsak arrl van sz, hogy
minden kommuniktor ltrehozza a sajt fejben a szablyozshoz szksges kpet, hanem arra is ignyei vannak, hogy a msik fl milyen
kpet hozzon ltre magban. A kommunikci kifejez rendjnek ltrehozshoz a feleknek egytt kelt mkdnik, ehhez pedig motivltnak
kell lennik minden olyan vonatkozsban, amely a fejkben lv kpek kialaktst rinti. Motivltaknak kell lennik valamilyennek ltni a
helyzetet, a msik felet s magukat, valamint arra, hogy olyannak lssk mindezeket, amilyennek a msik is szeretn. Motivltaknak kell
lennik az alkura s a megegyezsre.
Termszetesen minden motivci kevs lehet, ha valamelyik fl egyszeren nem kpes a msik fl ignyeinek kielgtsre. Minden ember
kiterjedt ismeretmintzatokat birtokol a trsas vilg dolgairl s esemnyeirl: arrl, hogy a krlttk lv trsas vilg hogyan tagozdik a
legklnbzbb csoportokra, mely tulajdonsgok jellemzik ezeket a csoportokat, milyen viselkedses, kommunikcis stb. jellegzetessgei
vannak a csoporttagsgnak; arrl, hogy hogyan szervezdnek a szemlyes tulajdonsgok szemlyisg mintzatokk, hogyan lehet
kvetkeztetni ezekre; arrl, hogy mikppen lehet kvetkeztetni a msik viselkedsnek okaira; arrl, hogy a trsas vilg klnbz
trtnseit milyen helyzetek, szerepmintzatok s forgatknyvek jellemzik; ltalban arrl, hogy adott trsas kzegben kinek, mit s hogyan
szabad, kell vagy tilos tennie; s vgl arrl, hogy mindehhez maga hogyan viszonyul. Ha valakinek nincs a fejben arra szolgl
ismeretmintzat, hogy adott helyzetben a kommunikci valamelyik vltozjt felismerhesse, vagy netn egymsnak ellentmond
mintzatok llnak rendelkezsre, akkor kommunikcija zavaross, kiszmthatatlann vlhat.
Nyelvhasznlat s gondolkods
A nyelv a leguniverzlisabb kdrendszer, melynek segtsgvel zeneteinket megformlhatjuk. Annyira kiterjedt, rszletes s finom
szablyrendszer, hogy segtsgvel brmilyen kommunikcis cl megjelenthet, brmilyen zenet megfogalmazhat. Eredmnyes
kommunikci eszkze termszetesen csak akkor lehet, ha a kommuniktorok kzsen birtokoljk.
A nyelv ugyanakkor az emberi megismersnek is alapeszkze. A krlttnk lv vilgrl alkotott ismereteink megszerzsben s
szervezsben, a memrinkban val trolsban s az onnan val elhvsban ugyangy alapvet szerepet jtszik, mint a
problmamegoldsban s a kvetkeztetsekben. Fogalmaink, fogalomkategriink jelents rszt nyelvi smkban troljuk s fejezzk ki
sajt magunk s a tbbi ember szmra, a vilg esemnyeinek lersra, megmagyarzsra s bejslsra pedig nyelvi eszkzket
hasznlunk. A nyelv segtsgvel val gondolkods mindannyiunk sajtja s kzvetlen lmnye.
Az ltalunk beszlt (s gondolkodsra hasznlt) nyelv annyiban nem a sajtunk, hogy trsainktl kaptuk. A nyelv trsas konstrukci,
emberek csoportjainak alkotsa. Ltrejttt biolgiai izomorfizmusok (mkdsi azonossgok) teszik lehetv, szerkezett s hatkrt
pedig az alkot embercsoport orientcis (tjkozdsi) szksgletei hatrozzk meg. A nyelv a trsas megismers alapeszkze.
Az, hogy egy embercsoport milyen megismersi helyzetben van, hogy milyennek ltja s kpes ltni a vilgot, sszefgg azzal, hogy milyen
nyelvet alkot annak megismersre, az abban val tjkozdsra. A mi kzvetlen nyelvi krnyezetnkben egyetlen sz is elg a h
megjellsre, a sarkvidk npcsoportjainak viszont kln szavai vannak a h minden tpusra. Mg mi szksgesnek rezzk kln
szavakkal elltni a repl dolgokat, addig pldul a hopi indinok ugyanazzal a kifejezssel illetnek minden dolgot, ami repl.
Az emberek trsadalma rendkvl gazdagon strukturlt, megszmllhatatlan csoportra tagozdik. Jellegzetes csoportokat alkothatnak az
azonos kontinensen, azonos gvn vagy kultrkrben lk, az azonos nemzethez vagy nemzetisghez tartozk. De a tagozds messze nem
ll meg ezen a szinten, hanem folytatdik a kisebb csoportok fel a kzs lakhely, a munkavgzs, a rokonsgrs csaldi kapcsolatokon
keresztl a kzs kedvtelst zk, a barti trsasgok, st a teljesen vletlenszeren szervezdtt csoportok fel. A trsadalmat kapcsolatok
s relcik tmege jellemzi, s ezek a kapcsolatok s relcik mind jelezhetnek csoportokat.
Az emberi csoportok mind kisebb-nagyobb mrtkben eltr megismersi helyzetben vannak, ennek megfelelen ez tkrzdik is az ltaluk
hasznlt nyelvben. A nyelv rtegzdsnek alapszintje nyilvn a nemzet vagy a nemzetisg ltal birtokolt anyanyelv. A nyelvhasznlatnak
azonban ez tvolrl sem szab hatrt. Az anyanyelven bell rteg- s csoportnyelvek sokasga jelenik meg. Minden csoport bizonyos
mrtkig klnbz nyelvet hasznl. Ez a nyelv pedig jellemzi trsadalmi-megismersi pozcijt, kzsen birtokolt nzet s
hiedelemvilgt, tradciit, stb.

Bizonyos csoportnyelvek, csoportos nyelvhasznlati sajtossgok annyira egyediek s megklnbztetk lehetnek, hogy a csoporton kvliek
szmra egyenesen rthetetlenn vlnak. Tipikusan ilyen a trsadalmi tagozds klnbz szintjein ltrejv szleng, vagy a klnbz
szakmkat s foglalkozsokat jelz zsargon.
Az ember egyidejleg tbb csoportnak lehet a tagja, lete sorn pedig igen soknak. Azok a csoportok, amelyeknek tagjai vagyunk, mind
igyekeznek megtantani bennnket a sajt nyelvkre vagy nyelvhasznlatuk sajtossgaira. Ez az alapfelttele ugyanis a csoporttagsgnak, ez
alapozza meg azt, hogy egyltaln az adott csoportban tjkozdni tudjunk. Ez viszont ahhoz vezet, hogy az ember rendkvl sszetett
nyelvet beszl. Olyan nyelvet, amely sokfle csoport jellegzetessgeit s hatst tkrzi, ugyanakkor olyat, ami sokfle megismersi
helyzetben segtheti hatkony tjkozdst.
Az a md teht, ahogyan lekpezzk magunkban a vilgot, amilyennek felismerjk objektumait s esemnyeit, ahogyan lerjuk s
megmagyarzzuk azokat, ahogyan a dntseinket hozzuk s problmkat oldunk meg, igen sok szlon sszefgg azzal a nyelvvel, amit
hasznlunk.
A meggyz zenetek megfogalmazsnak mdja a meggyz kommunikci sszes vltozjra tartalmazhat jelzst. A beszlnek
bizonyos hatrokon bell mindig mdja van arra, hogy az egyes nyelvi elemek kzl vlasszon, mdja van teht a nyelvtani szerkezet s a
szavak megvlasztsra. A stlus tudatos vagy sztns vlaszts a rendelkezsre ll nyelvi jegyek kztt. Az ilyen mdon megvlasztott
nyelvi jegyek hatrozzk meg a stlus meggyz erejt, vagyis azt, hogy meggyz zenetnk jellege milyen lesz: erteljes, hiteles,
bizonytalan vagy ppen gyenge. Termszetesen mindig annak fggvnyben, hogy a clszemly vagy clkznsg rszrl mifle
befogadsra s feldolgozsra szmthatunk.
lni s visszalni a kommunikcival
Minthogy a szbeli zenet a tartalom s annak minstse mellett a kommunikci szmos vltozjra tartalmaz jelzseket s utalsokat,
ezrt a megfogalmazs mdjval kapcsolatban automatikusan felmerl a kommunikcis visszalsek problematikja. A kommunikcival
akkor l vissza valaki, ha nem egyenes kommunikcit folytat, azaz, ha hozzjrulsa a kommunikcihoz (zenete) nem alkalmas arra,
hogy a clszemly minden olyan kommunikcis clra kvetkeztethessen, amelyek szksgesek ahhoz, hogy a kommunikci adott
szakaszban a kzsen elfogadott clnak vagy irnynak megfelelen reagljon.
A dialgus szablyai
Az, hogy egy cselekvsre hogyan reagl trsas krnyezetnk, attl fgg, hogyan azonostotta annak jelentst. Ha pldul az esti hrmsor
bemondja egy jzt st a kamerba, rtkelhetjk gy, mint egy nhitt s a nzt semmibe vev nagykp ember szemtelen viselkedst,
gy, mint a munktl megfradt jsgr gyengesgt, gy, mint a rendez alattomos akcijt a riporter lejratsra s mg egy sereg mdon.
Reakciink pedig a mosolytl a dhngsig annak megfelelen alakulhatnak, mikppen tulajdontottunk jelentst a ltottaknak. Ugyanannak
a viselkedsnek azonban, attl fggen, hogy milyen kontextusban jelenik meg, igen sokfle jelentse lehet.
Az ember viselkedses megnyilvnulsai ltalban nincsenek kzvetlen megfelelsben azok jelentsvel. Ugyanez mondhat el a
kommunikatv viselkedsekkel kapcsolatban is. Az zenetek sok esetben nem hordozzk magukban aktulis jelentsket, hanem arra
kvetkeztetni kell. Az elzekben krvonalaztuk, hogy az zenetek adshoz s vtelhez szksges szablyozsi alapmintzatoknak milyen
lnyeges sszetevi llhatnak rendelkezsre a kommuniktorok fejben Ezek a mintk arra szolglnak, hogy szktsk, pontostsk a kdols
s a dekdols lehetsgeit.
A kommuniktorok fejben mkd kp megfelelen sszetett s rszletes lehet ahhoz, hogy kommunikcis ignyeiknek megfelel
finomsg jelentstartamokat rtelmezhessen. Csak akkor teljestheti be azonban funkcijt, csak akkor vlhat jelentsteli s kifejez
kommunikci vezrljv, ha a kommuniktorok ezt gy is akarjk, ha egyttmkdnek a kommunikciban, ha betartanak bizonyos
szablyokat.
A kommunikatv viselkedst vezrl legalapvetbb szablyok arra vonatkoznak, hogyan kell eljrniuk a feleknek annak rdekben,
hogy zeneteik egyenesek, vilgosak, jelentsteliek legyenek, hogy zeneteik jelentse kikvetkeztethet legyen bizonyos dialgus
helyzetekben. H.P. Grice A trsalgs logikja cm cikkben (lsd Plh, Cs.Sklaki, I. Terescsnyi T. (szerk.): Nyelvkommunikci-cselekvs) tesz javaslatot egy ilyen szablyrendszerre. Szablyrendszere kzppontjba a kooperci elvt helyezi.
Eszerint a rszt vev feleknek gy kell kzremkdnik, hozzjrulsaikat megfogalmazniuk, hogy az a kommunikci elfogadott
aktulis cljnak vagy irnynak megfeleljen. Az egyttmkds elvn ngy nagy csoportban, frtkben lgnak a tovbbi
maximk, amelyek a felek egyttmkdsi ktelezettsgt rszletezik. A ngy szablycsoport a hozzjrulsok mennyisgi,
minsgi, md- s viszonybeli korltozsait tartalmazza. A kvetkez brn szemlltetjk a dialgus szablyok szerkezett.

A mennyisg kategria szablyai azt rjk el, hogy a kzlemnyben foglalt informcik mennyisgi szempontbl pontosan feleljenek meg
az elfogadott kzs clnak vagy irnynak. A minsgre vonatkoz szablyok a kzlemnyben foglalt informcik megbzhatsgra
vonatkoznak. A viszony kategria szablyai a kzlemnyek relevancijt krik szmon. Vgl a md kategria maximi a
megfogalmazsra tartalmaznak korltozsokat.
Bizonyos dialgusokat ppensggel a szablyok rendszeres felrgsa, a szablytalansg jellemez. Tipikusan ide tartozik pldul a
veszekeds szitucija. Ez azonban nem jelenti azt, hogy az ilyen helyzetekben a szablyok minden vonatkozsban mellznek lennnek.
A ksbbiekben megmutatjuk, hogy a nylt szablysrtsek ppensggel nagyon informatvak lehetnek. Msrszt gy tnik, hogy Grice
szablyrendszere bizonyos mdostsokkal a dialgusokon tl, egyb tranzakcikra is kiterjeszthet.
Hogyan mkdnek ezek a szablyok, hogyan teszik lehetv az zenetek jelentsnek kikvetkeztetst? Ahhoz, hogy a kommunikatv
hozzjruls jelentshez vezet kvetkeztetshez jussunk, a kvetkezket felttelezzk:
1.
2.
3.

a felek a dialgus szablyokat szerzdsszeren betartjk, annak rdekben, hogy kommunikcijuk klcsnsen kiszmthat
legyen,
ez termszetesen azt is felttelezi, hogy a dialgusnak minden szakaszban van valamilyen kzsen elfogadott clja vagy irnya
(ami termszetesen alku trgya lehet),
fennll a dialgus kifejez rendje, azaz a kzl s a befogad egyarnt rendelkezik a szablyozsi alapmintzatknt szolgl
kppel, a nyelvhasznlatra s a kontextusra vonatkoz szksges kzs ismeretekkel.

Ekkor a (P) zenet (Q) jelentsnek meghatrozsa a befogad rszrl (durvn) a kvetkez algoritmus szerint trtnik:
Felttelezsek:

ez a kzl, ebben az aktulis helyzetben, ebben a kzsen ismertnek tekinthet kontextusban, annak rdekben, hogy n mint
befogad megfelelen reagljak, pontosan azt s pontosan gy mondta, hogy P;

ha a kzl betartja a dialgus szablyokat (legalbbis az egyttmkds elvt), akkor ez a kzl, ebben az aktulis helyzetben,
ebben a kzsen ismertnek tekinthet kontextusban, annak rdekben, hogy n mint befogad megfelelen reagljak, akkor mondan
pontosan azt s pontosan gy, hogy P, ha gy gondolja (zenetnek az a jelentse), hogy Q;

nincs ok arra, hogy felttelezzem, hogy a kzl nem tartja be a dialgus szablyokat.
Kvetkezmny:

teht indokolt gy vlnem, hogy zenetnek jelentse Q.

Kpzeljk el a kvetkez helyzetet. dnke nem sokat tanult a vizsgjra. Kovcs tanr r hosszasan s trelmesen krdezgeti, majd kezbe
veszi dnke leckeknyvt, beler valamit s gy szl: Legkzelebb tz nap mlva vizsgztatok, addig lesz mg ideje.
Ebben a helyzetben Kovcs tanr r megsrten a szablyokat, ha nem azt akarn kzlni, hogy dnke felelett elgtelenre rtkelte.
zenete jelentsnek teht valsznleg fontos sszetevje, hogy dnke megbukott. Ms krds viszont, hogy mit jelent az addig lesz mg
ideje zenetkomponens. Valamit kell jelentsen, klnben nem mondta volna (a szablyok betartsa mellett). Hogy mit jelent, az ebben az
esetben alkalmasint csak metakommunikcis jelzsekbl (hangszn, hangsly, hanghordozs, egyb jelzsek) derlhet ki. Jelentheti azt,
hogy Kovcs tanr r azt az optimista nzett fejti ki, hogy a rendelkezsre ll tz nap bsgesen elegend lesz dnke szmra az anyag
elsajttshoz s az eredmnyes vizsghoz (addig lesz mg ideje), de jelenthet ultimtumot s fenyegetst is (addig lesz mg ideje). A
szablyok betartst felttelezve teht dnke a kvetkez jelents-sszetevkre mindenkppen jogosan kvetkeztethet: 1. dnke
megbukott, 2. Kovcs tanr r minsti dnke lehetsgeit.
A dialgus szablyok s az zenetek jelentsnek kikvetkeztetse azrt rdemelnek klns figyelmet, mert a meggyz kommunikcik
tipikusan abba a znba eshetnek, ahol fennll a szablyok be nem tartsnak veszlye. A meggyzsek igen sok esetben versenyhelyzetben,
kilezett rdek s rzelmi ellenttek mellett zajlanak. Gyakran valamelyik flnek kifejezett clja lehet a msik fl manipullsa,
megtvesztse. Ez pedig elgg nehezen kpzelhet el gy, hogy betartja a vilgos s egyenes kommunikci szablyait. Kicsit durvn
fogalmazva, a hatkony meggyzs s a szablyok betartsa csak a racionlis meggyz kommunikciban (racionlis vitban) nem
nellentmonds.
A maxiznk be nem tartsa tbbfle mdon s okbl bekvetkezhet s ennek szmos kvetkezmnye lehet. A maxiznk be nem tartsnak
alapeseteit, Grice tipolgijt kiss mdostva, gy osztlyozzuk:
1. A kzl megsrthet egy maximt. Teljesen nyltan s sznlels vagy megjtszs nlkl nem tartja be a szablyokat. A politikus pldul a
neki feltett egyszer eldntend (igennel vagy nemmel megvlaszoland) krdsre hossz s zavaros fejtegetsbe kezd egy teljesen ms
tmrl, mint amirl krdeztk. A szablyok nylt megsrtse mindenkppen zavart okoz a kommunikciban, s mivel a zavar forrsa
lthat, megnvekedhet a befogad motivcija arra, hogy a zavar okt a kommuniktorban keresse. Azzal a gyanval lhet, hogy a kzl
mellbeszl, sznlel, flrevezet, hazudik. Ha a befogad nem veszi szre a szablysrtst, minstett esettel llunk szemben, amelyet az 5.
pontban ismertetnk.
2. Megtrtnhet, hogy egy adott zenet vonatkozsban a maximk ellentmondanak egymsnak. Ahhoz, hogy a kzl betarthassa az egyik
maximt, meg kell srtenie egy msikat. Ilyenkor tkzssel tallja szemben magt. Elfordulhat pldul, hogy jogosan krik valakitl, hogy
szolgltasson bizonyos informcikat. Pldul felkrik a minisztert, hogy ismertesse az irnytsa al tartoz szervezetek nvsort. Ha
azonban a miniszter erre nem kpes (mert nem tudja pontosan mg a nevket sem), akkor amennyiben betartja a minsg kategria
szablyait s felsorolja azokat, amelyekre biztosan emlkszik, meg fogja srteni a mennyisg kategria els szablyt, mert a kvntnl
kevesebb informcit kzl.
3. A kzl kibjhat a szablyok betartsa all. Jelezheti, hogy nem akar a szablyoknak megfelelen hozzjrulni a dialgushoz. Erre tbb
okbl is sor kerlhet. Alapveten ez az ok szrmazhat az adott kommunikcis helyzeten kvlrl. A kommuniktor egy msik
viszonyrendszere s az annak val megfelels bizonyos tilalmakkal jrhat. Ha pldul a riporter olyan informcit krdez a minisztertl,
amelyek kzlse esetn a riportalany llamtitkot srtene, a miniszter jogosan bjik ki a maxiznk betartsa all egy erre a krdsre nem
vlaszolhatok vagy sajnlom, meg kell elgednik ennyivel vlasszal.
Ms esetben magbl az aktulis kommunikcis helyzetbl szrmaz okok miatt lehet knytelen a kommuniktor kibjni a szablyok all.
Azrt, mert a szablyoknak megfelel hozzjruls htrnyos helyzetbe hozhatn a kommuniktort, gyengthetn pozcijt, teht az nem
felelne meg cljainak. Mivel azonban a dialgus cljai s aktulis irnyai a rsztvevk rszrl kzsen elfogadottak, ezrt ilyen ok elvileg
csak akkor llhat el, ha a msik fl eltrt ezektl az irnyoktl, azaz megsrtette a szablyokat. Ez azt jelenti, hogy indokolt mdon csak

akkor bjhat ki valaki a maximk s az egyttmkdsi elv hatlya all (felttelezve, hogy nincs sz tkzsrl), ha ezzel szablysrtsre
reagl.
4. Elfordulhat az is, hogy a beszl kpes lenne kvetni a szablyokat (teht nincs sz tkzsrl s jogos kibjsrl) de mgsem teszi azt,
hanem megszegi valamelyik maximt. Viszont fenntartja a kommunikcit, ezzel pedig azt a ltszatot kelti, mintha egyttmkdne.
Kommunikcis zavarok, egymsnak ellentmond jelzsek nem ruljk el a szablytalansgot, vagy legalbbis a hallgat ezt nem veszi
szre. Ilyenkor a befogadban ugyangy beindul az zenet jelentshez vezet kvetkeztetsi folyamat, s mindenkppen tulajdontani fog
valamilyen jelentst a hozzjrulsnak. Ez a jelents azonban valsznleg a szablyok betartsra pt algoritmus eredmnye lesz. Most
csak az a krds, hogy az ilyen hozzjruls hogyan felel meg az egyttmkdsi elvnek. Az zenet szintjn biztosan nem felel meg, hiszen a
megfogalmazs megsrti a maximk valamelyikt. Knnyen lehetsges azonban, hogy a befogad ltal azonostott jelents szintjn mgis
kielgl az egyttmkdsi elv. Vagyis a befogad felismerte (s a kzl cljainak megfelelen ismerte fel) a jelentst, s ez a jelents
megfelel a dialgus kzsen elfogadott cljnak vagy irnynak. Ebben az esetben azt mondjuk, hogy a kzl kihasznlta a maximk
valamelyikt.
Tegyk fel pldul, hogy az egyik nkormnyzat j uszodt szeretne pteni, s az anyagi erforrsok elteremtshez a minisztrium
segtsgre is szmt. A miniszter felkri a helyi nkormnyzat ptsi osztlynak vezetjt, rjon jelentst a megvalstand tervekrl. Az
ptsz a kvetkez levelet kldi:

Az j sportuszoda tervplyzatait neves szemlyisgekbl ll zsri brlta el. Npszer

sznmvsz, hres zensz, vilghr hegymsz, amerikai karmester s egy Nobel-djas
regnyr volt a zsriben. Egyhanglag szavaztk meg a nyertes plyamvet.
dvzlettel: X. Y.
Itt nem az a krds, megsrti-e szablyokat a jelents rja, hanem az, hogy hnyat srt meg. s persze az, hogy a miniszter a kzlemnyt
hogyan rtelmezi. Ha nem veszi szre a nyilvnval normasrtst, akr arra is kvetkeztethet, hogy nagyszer tervekrl van sz, elintzett
gyrl, amelynek tmogathatsghoz nem frhet ktsg. Ha azonban felismeri a szablysrtst, ez tbbfle rtelmezst alapozhat meg:
a) A jelents rja kibjt a maximk betartsa all. Valamely krlmny nem engedi meg, hogy relevns s kielgt vlaszt adjon. Pldul
ilyesmit rna, ha nem akarna szembekerlni fnkeivel vagy a plyzatot elbrl zsri jeles tagjaival.
b) Az r kihasznlta a szablyokat, a jelents szintjn nagyon is akar kzlni valamit azzal, hogy szakmai vlemnye helyett a zsri
sszettelt kzli. Pldul azt, hogy szakmaiatlan dnts szletett, nem tartja elfogadhatnak a gyztes plyamvet, azt, hogy nem kvn
politikai dntsbe beleszlni vagy azt befolysolni.
5. Vgl a meggyz kommunikci szempontjbl taln legfontosabb esetben a kzl gy srti meg valamelyik maximt, hogy ezzel sem
az zenet, sem pedig a befogad ltal azonostott jelents szintjn nem tartja be az egyttmkdsi elvet, azonban ezt a befogad nem veszi
szre, s a hozzjrulst a dialgus rtelmes s helynval elemnek tekinti. Ebben az esetben a szablyok megsrtse azt eredmnyezheti,
hogy a befogad olyan jelentst azonost (s ennek megfelelen gy reagl), hogy az olyan kzli cloknak vagy irnyoknak felel meg,
amelyek nem felelnek meg a befogad ltal kzsen elfogadottnak vagy megengedettnek tartott cloknak vagy irnyoknak. Egyszeren
szlva, a kommuniktor elrejtheti bizonyos cljait, gy manipullhatja a befogadt. A maximk megsrtsnek ezt az esett a maximkkal
val visszalsnek nevezzk. Ha a befogad nem veszi szre a szablytalansgot, komoly htrnyba kerlhet. Ha pedig a visszals a
meggyz kommunikci valamely stratgiai cljt is rinti, a befogad megalapozatlan, tves, bizonyos esetekben egyenesen kros
meggyzdsekre juthat. A knyvben eddig trgyalt sszes argumentcis hibval vissza lehet lni. A figyelmetlen, felkszletlen, vagy
egyszeren csak jhiszem befogad valamennyi argumentcis csapdnak ldozata lehet.
Az ismertetett tipolgia a szablyok be nem tartsval jr kommunikcis mozzanatokat a kzl fl aktivitsaknt minsti. Lthat
azonban, hogy az, hogy a kzl szablytalansga vgl is melyik esethez s ezzel milyen kvetkezmnyekhez vezet, az a befogadtl (az
ltala kikvetkeztetett jelentstl) fgg: attl, hogy a szablysrtst szreveszi-e vagy nem, s hogy a kzl szndkainak megfelelen
vagy nem megfelelen befolysolja-e a kialaktott jelentst a szablysrts. gy igen nagy mrtkben a befogadn mlik, hogy vele
szemben milyen mdon s mrtkben lehet visszalni a kommunikcit vezrl szablyokkal.
Illusztrci: a krds felelet jtk
A dialgus a beszlgetpartnerek egyttmkdsn alapul, klcsnsen kiszmthat beszdakci sorozata. A partnerek mederben tartjk
a dialgust. minden szakaszban megegyeznek annak irnyban, cljban. Az egyttmkds elve szerint brmely aktulis hozzjrulsnak
meg kell felelnie ennek a clnak vagy irnynak. gy van ez akkor is, amikor ez a hozzjruls krds.
Krd mondatokat nagyon sokfle beszdakciban hasznlunk s ezeknek csak egy rszt alkotjk a tulajdonkppeni krdsek. A

Nem gondolod, hogy tl hangosan szl a televzi?

megnyilatkozs pldul valsznleg nem azt a clt jelenti meg, hogy a kzl egy egyszer igen vagy nem vlaszt szeretne hallani.
Inkbb arrl lehet sz, hogy zavarja a nagy hanger, arra akarja krni a befogadt, hogy halktsa le, stb. Ha csintalan gyermekhez anyukja
a

Hnyszor kell mg mondanom, hogy maradj nyugton?

beszdakcit intzi, a gyermek komoly szli retorzikra szmthat, ha vlaszul a

Nhny tucatszor elg.

akcit produklja. Anyuka egyltaln nem akart krdezni semmit, sokkal inkbb nyomatkosan utastotta gyermekt.

Ezekben a pldkban a megnyilatkozs grammatikai formja ugyan krds, a nyelvhasznlat konvencija azonban ezeket a
megnyilatkozsokat a helyzetnek megfelelen kijelentss, felszltss vagy krss avatja. Az ilyenfajta kzvetett kommunikcit
nevezzk konvencionlis kzvetettsgnek.
A konvencionlis kzvetettsg az zenet szintjn a maximk megsrtst jelenti. A beszl azrt fordul ltalban ehhez a megoldshoz, mert
a maximk kihasznlsval minstett hozzjrulst kvn tenni. A sznoki krdseknl, ahol a beszl egyltaln nem hajt hallani
semmifle vlaszt, clja a krdsben rejl informci nyomatkostsa vagy valamilyen erteljes rzelmi reakci kivltsa. Ms esetekben a
konvencionlis kzvetettsg a kommunikci valamelyik vltozjra tartalmaz utalst. Pldul homlokzatfenyeget akcit akar burkolni
(Mirt ne prbln ki j termknket?) vagy a kommuniktor felelssgt enyhteni (Nem kellene elgondolkodni az llamtitkr
levltsn?).
A tulajdonkppeni krdsek informcikrsek. Arra szolgl megnyilatkozsok, hogy a krdezett produkljon egy olyan beszdakcit,
amely a krdsben foglalt informcit tartalmazza. A kommunikci eddig trgyalt szablyainak megfelelen egy informcikrs akkor
tekinthet rvnyes krdsnek, ha teljeslnek az albbi felttelek:
1.

2.
3.
4.

A beszlgets aktulis cljnak vagy irnynak megfelelen indokolt, hogy a befogad kzlje a szban forg informcit. A dialgus
tovbbhaladshoz szksg van az informcira. Ebbe belertend, hogy a) a befogadnak vlaszolnia kell (a helyzetnek
megfelelen) vagy hajland vlaszolni, b) a kzlnek joga van feltenni a krdst (a befogad jogai vagy legitim rdekei ezt nem
korltozzk).
Szksges feltenni a krdst. Ebbe belertend, hogy a) befogad a krds feltevse nlkl nem kzln a krdses informcit, b) a
krdez nem rendelkezik a krdezett informcival.
A befogad rendelkezik a szban forg informcival. (Ismeri a vlaszknt krt informcit.)
A szban forg informci egyrtelmen azonosthat. Ebbe belertend, hogy a kommunikci kifejez rendjben a) a krds
vilgosan rtelmezhet, s ennek megfelelen b) a vlasz is vilgosan rtelmezhet.

A fenti kritriumok szerint az rvnyes krdsre, az egyttmkds elvnek megfelelen s a dialgus szablyok betartsval, csakis jl
meghatrozott, egyenes vlasz adhat. Az egyenes vlasz pontosan a krdsben megfogalmazott informcit tartalmazza s pontosan gy,
ahogy azt a krds kijelli.
Eldntend krdsre (A miniszter hazudott?) csak igennel vagy nemmel lehet vlaszolni. Vlaszt krds (A miniszter hazudott vagy
mellbeszlt?) esetn a vlasznak a krdsben felsorolt alternatvk kzl kell megjellnie egyet. Kiegsztend krds esetn (Mi a
vlemnye a miniszter szavahihetsgrl?) a krdezett viszonylag tg krben fejtheti ki a vlemnyt a megjellt tmrl.
Egy krds rvnyessge a kritriumok alapjn szmtalan mdon srlhet. Az rvnyessg kritriumainak a megsrtse a krdsekkel val
kommunikcis visszalsekhez vezethet. Ha azonban valaki egyenes vlaszt ad egy krdsre, akkor jvhagyja azt mint rvnyes krdst,
teht elismeri az sszes kritrium teljeslst. Ez a vlaszadt igen komoly htrnyba hozhatja.
Pldaknt kpzeljnk el egy riportszitucit. Az egyik miniszter nyilatkozata felhborodst vltott ki, felmerlt a gyan, hogy a miniszter
nem mondott igazat. A riporter a miniszterelnkhz fordul, hogy sok egyb krds mellett tisztzza ezt az esetet is. Nzznk meg nhny
lehetsges krds-felelet forgatknyvet:
a) Tegyk fel, hogy a miniszterelnk nem tulajdont nagy jelentsget ennek az gynek, sokkal fontosabbnak tartja, hogy ms dolgokrl
tjkoztassa a kzvlemnyt. Ezrt a miniszter nyilatkozatt szeretn lehetleg egy mondattal elintzni. Ekkor szmra a legmegfelelbb egy
eldntend krdsre (A miniszter hazudott?) adand tmr (Nem!) vlasz lenne. Ez felelne meg annak, amit a riport cljaknt elismer
s jvhagy. Ha a riporter ezzel szemben a (Mi a vlemnye az elhreslt nyilatkozat-gyrl?) krdst szegezi neki, akkor komoly
problmk el nz. A krds (legalbbis a miniszterelnk cljaihoz s llspontjhoz kpest) nem jelli ki elg pontosan a vrt informcit,
tl ltalnos, az rvnyessg kritriumait sok ponton megsrti. Ha azonban a miniszterelnk vlaszol r, akkor ezzel legitimlja a krdst, a
riport nzi pedig krds-felelet beszdakcit fognak ltni. Ha most a miniszterelnk erre a krdsre (szndkainak s llspontjnak
megfelelen) egymondatos tmr vlaszt ad (A miniszter igazat mondott), akkor nem a krdsnek megfelelen vlaszolt, megsrtette a
mennyisg kategria 1. maximjt, amit a nz gy rzkelhet, hogy nem adott megfelel mennyisg informcit, valamit elhallgat,
kntrfalaz, stb. Ha viszont a krdsnek megfelel terjedelemben vlaszol, vagyis egyenes vlaszt ad, akkor azrt kerl htrnyba, mert
kommunikcis cljai (gyorsan elintzni az gyet) nem teljeslnek.
b) Tegyk fel most, hogy a miniszterelnk nagy jelentsget tulajdont a krdskrnek, kzponti clja, hogy megfelel mdon megvilgtsa a
nzk szmra a nyilatkozat-gy rszleteit s gy tisztzza minisztert a vdak all. Ekkor szmra egy megfelelen ltalnos krds lenne a
kvnatos, amire a krdsnek (s szndkainak) megfelel terjedelemben vlaszolhat. Ugyancsak megfelel szmra egy tl ltalnos krds,
ha valami elhallgatnivalja van az gyben, ha minisztert joggal illettk a vdakkal, s clja az, hogy ne kelljen kimondania az igazsgot.
Ekkor a tl ltalnos krds (Mi a vlemnye), mivel nem jelli ki pontosan a vrt informcit, lehetsget ad szmra a
mellbeszlsre. Az ggyel kapcsolatban brmirl kell terjedelemben beszlhet, s elhallgathatja azt, amit nem szeretne elmondani. A tl
ltalnos krds teht nem csak htrnyba, hanem elnybe is hozhatja a vlaszadt, mert hagyja mellbeszlni.
c) Most tekintsk azt az esetet, amikor a miniszterelnk, cljainak megfelelen, kellen ltalnos krdsre szmt, mert vagy megfelel
rszletessg s mennyisg informci kzlsvel akarja tisztzni, vagy mellbeszlssel akarja elkendzni a problmt. Erre a riporter egy
eldntend vagy vlaszt krdst szegez neki (A miniszter hazudott? vagy A miniszter hazudott vagy mellbeszlt?). Most
gynevezett agresszv krdssel tallta szemben magt. Az agresszv krds tlsgosan szkre szabja a vlaszknt kzlhet informcit a
krdezett llspontjhoz vagy cljaihoz kpest. Az egyenes vlasz egy egyszer igen vagy nem, esetleg az egyik alternatva megjellse
lehet. Emellett a vlaszt krds a vlaszknt megjellt alternatvak kzl csak kettt sorol fel, radsul olyanokat, amelyek egyike sem felel
meg a vlaszad cljainak vagy llspontjnak. Ha teht a krdezett egyenes vlaszt ad, akkor htrnyba kerl, mert semmikppen sem fejti
ki vlemnyt, nem valsulnak meg kommunikcis cljai, st adott esetben a megkvnt vlasz homlokegyenest ellenkezik azokkal. Ha
azonban egyenes vlasz helyett a krdezett a vlemnyt fejti ki, akkor meg nem a krdsre vlaszol. A krdsben megkvntnl
mindenkppen tbb informcit kzl, ami felkeltheti a nzben a mellbeszls vagy a magyarzkods gyanjt.
A plda alapjn elmondhatjuk, hogy egy krds tl ltalnosnak vagy agresszvnak minstst mindig a konkrt helyzet s az abban a rszt
vev partnerek kommunikcis cljai dntik el. A krds rvnyessgnek kritriumai az ltalnos trsalgsi szablyok mellett a
konkrt helyzetre is tartalmaznak megktseket.
Lttuk, hogy a tl ltalnos krds s az agresszv krds komoly htrnyba hozhatja a vlaszolt, ha nem megfelelen reagl. Valjban, ha
egyltaln vlaszol ezekre a krdsekre, akkor magval a vlasszal jv is hagyja azt, teht legitiml egy rvnytelen krdst, bedl egy
kommunikcis visszalsnek. Ezekre a krdsekre teht nem szabad vlaszolni. De akkor hogyan reagljon egy rossz krdsre a vlaszad
gy, hogy maga ne ljen vissza a kommunikcival? A vlaszt a szablyok alli kibjs lehetsge rejti. Mivel a krds rossz, ezrt nem is
lehet megvlaszolni. A vlaszadnak elszr ezt kell vilgoss tenni: nem tud vlaszolnia krdsre (nem tudja betartani a szablyokat), mert
a krds rossz. Ezzel a reakcival a vlaszad betartja az egyttmkds elvt, hiszen fenntartja a kommunikcit s valban a
beszdakcira reagl, de jelzi azt is, hogy reakcija mirt nem lehet a szablyoknak megfelel egyenes vlasz.

A tl ltalnos krdsnl a msodik lps az, hogy visszadobjuk a labdt, felkrjk a krdezt, hogy szktse a megkvnt informcit,
fogalmazza meg pontosabban a krdst:

Riporter: Mi a vlemnye az elhreslt nyilatkozat-gyrl?

Miniszterelnk: A krds tlsgosan ltalnos. Krem, pontostsa, fogalmazza meg
vilgosan, mire kvncsi, hagy megfelel vlaszt adhassak!
Ez a tl ltalnos krdsre adhat legsportszerbb vlaszstratgia, a lehet legkevesebb htrnyt okozza mind a krdeznek, mind pedig a
vlaszadnak.
Az agresszv krds esetn mr nem ilyen a helyzet. Az agresszv krds slyosan veszlyezteti a krdezett llspontjt, ezrt nem lehet
olyan egyszeren visszaverni, hogy megkrjk a vlaszadt, fogalmazzon meg ltalnosabb krdst (olyant, ami megfelel az
llspontunknak). Ez gyakran nevetsges is lenne. Ehelyett clszer tvenni a kommunikci irnytst. Az els lpsben ezt mr meg is
indokoltuk. Ezutn msodik lpsben megfogalmazzuk azt a krdst, amelyet megfelelnek tartunk, majd megvlaszoljuk az ltalunk feltett
krdst (ami esetleg nmileg egyszerbb feladat lehet). A pldnkban ez gy rekonstrulhat:

Riporter: A miniszter hazudott, vagy mellbeszlt?

Miniszterelnk: Az n krdse agresszv, indokolatlanul szkre szabja a vlaszads
lehetsgt ahhoz kpest, amit a problma megkvn. Helyesebb volna feltenni gy a
krdst, hogy mirt rik a minisztert alaptalan traadsok a krdses nyilatkozat miatt.
Nos, a vlasz a kvetkez
Ezzel a vlszstratgival a krdezett a htrnyt a szablyok alli kibjssal elnny vltoztathatja.
A krds-felelet jtkban a krdezett ellen intzhet taln legslyosabb tmads az gynevezett tl sokat llt krds alkalmazsa. Ahhoz,
hogy a tl sokat llt krdsek termszetrajzt megvilgthassuk, tekintsnk egy pldt. Kpzeljnk el egy interjt, amelyben az ismert
kzleti szemlyisghez egyszer csak a kvetkez krdst intzi a riporter:

Tervezi mr, hogy leszokik a mellbeszlsrl s a hazudozsrl?

Ez grammatikailag egy egyszer eldntend krds, igennel vagy nemmel lehet felelni r a szablyok betartsval. Csakhogy erre a krdsre
a riportalany aligha akarhat akr igennel, akr nemmel felem. Brmilyen egyenes vlasszal elismeri ugyanis, hogy
1.
2.
3.
4.

legalbb egyszer mellbeszlt,

st, rendszeresen mellbeszl,
legalbb egyszer hazudott,
st, rendszeresen hazudik.

Sajtos mdon teht pusztn azzal, hogy egyenes mdon vlaszol valaki egy krdsre (teht legitimlja azt mint rvnyes krdst), elismeri
egy sereg llts igazsgt. Ahhoz, hogy vlasza igaz lehessen, a vlaszban foglalt kijelentsek mellett tovbbi lltsoknak is igaznak kell
lennik.
ltalban elmondhat, hogy kijelentseinkkel tovbbi lltsok igazsgt is lltjuk. Tekintsk a kvetkez kijelentst:

Kovcs tanr r a mai fldrajzrn nem volt rszeg.

Ennek a kijelentsnek csak akkor lehet igazsgrtke, ha a kvetkez lltsok igazak:
1.
2.
3.
4.
5.

ltezik valaki, akit Kovcsnak hvnak,

Kovcs foglalkozsa tanr,
ma fldrajzra volt,
Kovcs jelen volt a mai fldrajzrn,
Kovcs a mai fldrajzrn nem volt rszeg.

Ha figyelembe vesszk a dialgus szablyokat is (teht feltesszk, hogy indokolt a kzls sajtos megfogalmazsa), akkor fel kell mg
tennnk, hogy
6.
7.

Kovcs mskor rszeg volt,

Kovcs rendszeresen rszegeskedik, stb.

Vegyk szre, hogy az 1.7. lltsok felttelezett igazsgt egyltaln nem befolysolja az, hogy maga a Kovcs tanr r a mai
fldrajzrn nem volt rszeg kijelents igaz-e vagy hamis. Ez ebbl a szempontbl mindegy. Azokat az lltsokat, melyeknek igaznak kell
lennik ahhoz, hogy egy kijelentsnek igazsgrtke lehessen, az adott kijelents elfelttelezseinek nevezzk. Azok az elfelttelezsek,
melyek a beszdakciban specilisan a dialgus szablyok alkalmazshoz ktdnek, pragmatikai elfelttelezseknek nevezzk. Ilyen a 6.
s 7. elfelttelezs.
Egy rvnyes informcikr krds elfelttelezsei megegyeznek az egyenes vlaszknt szba jhet kijelents elfelttelezseivel.
Valban, a

Tervezi mr, hogy leszokik a mellbeszlsrl s a hazudozsrl?

eldntend krdsre adhat

Igen, tervezem.
Nem tervezem.
vlaszoknak ugyanazok az elfeltevsei. Ha a vlaszad egyenesen megvlaszolja a krdst, jvhagyja, igaznak ismeri el az
elfelttelezseket.
ltalban gy fogalmazhatunk, hogy az rvnyes krdsek elfelttelezsei azok az lltsok, amelyeket a krdez s a krdezett
klcsnsen igaznak fogadnak el. Ebbl addik a tl sokat llt krdsek egyik problmja: a tl sokat llt krds elfelttelezsei
veszlyeztetik a vlaszad llspontjt vagy szemlyt. A vlaszadnak nem ll rdekben elfogadni ezeket az elfelttelezseket,
mrpedig, ha brmilyen mdon vlaszol a tl sokat llt krdsre, mindenkppen megteszi ezt.
A tl sokat llt krdsekre nem knny megfelelen reaglni. Csakgy, mint az agresszv s a tl ltalnos krds esetben, itt is az az els
lps, hogy vilgoss kell tenni a krds rvnytelensgt. Ha ez nem trtnik meg, vdekezsnk vlasznak minsl. Tegyk fel, hogy a
kzleti szemlyisg gy reagl:

Krdse felhbort, n soha nem szoktam mellbeszlni.

Ez a vlasz tbb szempontbl is problms lehet. Elszr is, azzal, hogy rzelmileg minsti a krdst, mg nem utastotta el az
elfelttelezseit. Nem beszlve arrl, hogy a kls szemllben ez a vehemens reakci gyant kelthet, hogy esetleg mgiscsak van a
vdakban valami igazsg. Msodszor, azzal, hogy lltsa szerint nem szokott mellbeszlni, ppenhogy mellbeszl, ugyanis nem a krdsre
vlaszolt (arra csak igennel vagy nemmel lehetne vlaszolni). Egy lesesz riporter erre lecsapva knnyen nevetsgess teheti. Harmadszor,
az a trekvs, hogy tagadja a krds elfelttelezseit, azzal a veszllyel jrhat, hogy a vlaszad nem minden elfelttelezst vesz szre.
Jelen esetben pldul a hazudozs vdjt ismeri el azzal, hogy csak a msik elfelttelezst tagadja. Vgl, a legnagyobb problma az
elfelttelezsek tagadsval, hogy ezzel tvllalja a krdezett a bizonyts ktelezettsgt. Mostantl neki kell bizonytani azt, hogy nem
szokott mellbeszlni, st, soha nem beszlt mell. Ha a krdez (jelen esetben a riporter) szmonkri ezt, akkor a nyilatkoznak igen nehz
dolga lesz, ugyanis olyasvalamit kell bizonytania, ami nem ltezik. Ha pedig a riporter akr csak egy pldt tud hozni a tagadhatatlan
mellbeszlsre, a riportalanyt kommunikcis szempontbl egyszeren megsemmistheti.
A tl sokat llt krds elhrtsnak helyes stratgija ezek utn a kvetkez lehet:
1. r kell mutatni, hogy a krds rvnytelen (ezzel indokoljuk a dialgus szablyok betartsa all val kibjst),
2. vilgoss, kimondott kell tenni az elfelttelezseit,
3. szmon kell krni a bizonytst a krdezn.
Jelenlegi pldnkban az elhrts stratgija gy nzhet ki:

Riporter: Tervezi mr, hogy leszokik a mellbeszlsrl s a hazudozsrl?

Kzleti szemlyisg: Krdse elfogadhatatlan, rossz. Indokolatlanul elfelttelezi, hogy
rendszeresen mellbeszlek s hazudozok. Legyen szves, bizonytsa ezeket az lltsokat.
Klnsen szembetn a mdiban megjelen rossz krdsek rendkvli mennyisge. A rossz krdsekkel pedig az rtelmezhetetlen
vlaszok, a mellbeszls s a flretjkoztats, ms szval a mdiafogyaszt jsgolvas, rdihallgat, televzinz emberek becsapsa, a
kommunikci vtelvel egyttjr termszetes jindulatukkal val visszals.
Amikor a dialgusban krds hangzik el, hirtelen a kommunikci vltozinak szles kre aktivizldik. A krdsek klnsen sok
informcit hordoznak a krdez fl szndkairl s cljairl, arrl, hogy milyen kp l benne a kommunikcirl, annak trgyrl, a
helyzetrl, sajt magrl s a befogadrl. A krdsek nemcsak a krdezettet hozhatjk htrnyos helyzetbe, de a krdezt is nagyon
knnyen kiadhatjk. A krdezs mvszet. Az jsgrk szmra pedig szakma. Olyasvalami teht, ami megtanulhat, gyakorolhat.

Gondolja tovbb!
Vizsglja meg a kvetkez kzlemnyek lehetsges rtelmezseit!
111. A kutya vagy a gazdja vonhat felelssgre, ha az utcra piszkt? (jsgcikk)
112. Minden utas legfeljebb 2 db 40x50x80 cm, vagy 2db 20x20x80 cm mretet meg nem halad, egy szemly ltal hordozhat, a fel- s
leszllst nem akadlyoz kzipoggyszt, ill. 1 db sznkt, 1 pr slcet, 1 kteg becsomagolt facsemett, 1 db gyermekkocsit
szllthat djtalanul. (utastjkoztat)
113. Ez a minsg nem drga. (reklm)
114. Amit most nk ltnak, az fiatal lnyok megszgyentse. (riportmsor)
115. Hatrozottan cfolnom kell a minket rt rgalmakat, azt hogy mlyponton vagyunk. Az igaz, hogy a helyzet romlik, de azt elutastom,
hogy mlypontrl lenne sz. (nyilatkozat)
Interpretlja a kvetkez kzlemnyeket! llapusa meg, hogy a kzlemnyek milyen utalsokat tartalmaznak a kommunikci
vltozira: a helyzetre s annak minstsre, a kommuniktor s a clszemly homlokzataira s viszonyra. Ezek alapjn fogalmazza
meg az zenetek jelentst!
116. Ne kapcsoljanak sehov, a reklm utn ismt jvnk!
117. Kedves nzk, tudjk, mi a klnbsg a meteorolgus s a mhold kztt? Az, hogy a mhold baromi magasan szll, a meteorolgust
pedig ez baromira nem rdekli.
118. Klnsebben a kiejts nem lnyeges. Prbljunk arra trekedni, hogy lssk, hogy mi magyarok vagyunk, megelzend, hogy
mindenfle hlyesgeket visszakrdezzenek, amit gyse fogunk megrteni.
119. Kpzeld, drgm, a nyron megjrattuk az j autnkat. Egsz j kis vacak. Olaszban a tengerparton frdtnk, Spanyolban meg ettnk
valami rkflt. A szllodban pedig egy ht alatt tbb mint egy kil kavirt sikerlt a svdasztalrl elhozni.
120. Kalandra vgyik? Utazzon velnk!

Vizsglja meg a kvetkez dialgusrszleteket. rtkelje az elhangzott kzlemnyeket, krdseket s vlaszokat!

121. Gimnziumi tanrn:
Tanr: Fiam, te remnytelenl tudatlan vagy s igen kevss sikerlt szocializldnod. Mgis, mi lesz gy belled?
Dik: Tanr.
122. Utcai kreget megllt egy gyalogost:
Kreget: Uram, lenne egy perce?
Gyalogos: Ksznm, nincs r szksgem.
123. Politikai vlasztsi vita a hatalmon lv Gg elnk s az ellenzki Dr Dema kztt:
Dr Dema: Nem csoda, hogy rettegnek a hatalom elvesztstl. Akkor ugyanis ki fog derlni, hogy szmtalan korrupcis visszalst
kvettek el s felelnik kell rte.
Gg elnk: n beszl korrupcirl? Prtja elnksgben legalbb hrom olyan magas tisztsget betlt szemlyt ismerek, akiket
bizonyos elnyk fejben megvsroltak.
Dr Dema: Ha ez gy van, felszltom, hogy itt s most nevezze meg ket! Az n prtomban nincs helye korrupcinak. De
figyelmeztetem, ha nem tudja bizonytani lltst, be fogom perelni!
124. Szvivi sajttjkoztatn:
jsgr: Milyen intzkedseket kvn tenni a Kormny, hogy meglltsa a gazdasg llapotnak romlst?
Szviv: A miniszterelnk r biztostott, hogy a problmk kezelsre a megfelel intzkedseket foganatostja a Kormny.
125. Riportmsor:
Riporter: Az egyik ismert napilap azt rta, hogy mg nem fejezdtt be az n prtja kdereinek gazdasgi kielgtse, mg elhzdik
egy darabig a gazdasgi hatalomtvtel, addig pedig nem szmthatunk igazi intzkedsekre. Mi a vlemnye errl?
Riportalany: Ismerve az n ltal emltett jsg vezetit, nem lep meg.

Fggelk

A kvetkeztetsek rtkelsnek algoritmusa

A meggyzs folyamatmodellje

Kislexikon
ad hoc magyarzat: adott tnyre elfogadhatatlan bizonyossggal olyan mdon adunk magyarzatot, hogy ez a magyarzat ms, hasonl
szituciban mr nem felttlenl megfelel.
ad hominem tu quoque: A lltst azrt tlnk hamisnak vagy nem elfogadhatnak, mert a beszl cselekedetei ill. korbbi lltsai
sszefrhetetlenek A-val.
llspontok vltogatsa: az rvel jra s jra megvltoztatja llspontjt, amikor ellenfele azt megtmadja.
ltalnos llts: olyan kijelents, amely dolgok vagy szemlyek egy egsz osztlyra vagy csoportjra llt valamit. Az ltalnos lltsok
kt csoportjt klnbztetjk meg: az univerzlis s a statisztikus lltsokat.
ami drgbb, az jobb: ld. argumentum ad crumenam.
analitikus lltsok: olyan lltsok, amelyek pusztn a bennk szerepl szavak jelentse alapjn igazak.
analgia: klnbz dolgok, jelensgek hasonlsga.
analgis rvels: analgira pl rvels.
arany kzpt hiba: annak lltsa, hogy egy llspont azrt helyes, mert kt szlssges llts kztt a kzputat testesti meg.
argumentum ad anitquitatem: egy llts igazsgt, tlet helyessgt vagy morlis elfogadhatsgt pusztn azzal tmasztjuk al, hogy
rgi, hagyomnyos, mert mindig gy volt.
argumentum ad baculum: egy llspont elfogadsa vagy elutastsa esetre olyan mrtk retorzit helyez kiltsba, hogy az flelmet
kelthet a clszemlyben s gy knyszertheti a befolysol llspontjnak elfogadsra.
argumentum ad crumenam: annak lltsa, hogy a dolgok minsge, megbzhatsga egyenes arnyban ll anyagi rtkkkel.
argumentum ad hominem: az rvel szemlynek megtmadsa.
argumentum ad ignorantiam: egy llspont elutastsa annak alapjn, hogy annak igazsgt mg nem sikerlt bizonytani.
argumentum ad lazarum: egy rvelt vagy forrst megbzhatbbnak tartunk csak azrt, mert szks anyagi lehetsgekkel rendelkezik.
argumentum ad logicam: egy llspont igazsgt vagy hamissgt tvesen pusztn az rvels logikai szerkezetre alapozzuk.
argumentum ad misericordiam: egy llspontot vagy nzetet arra alapozunk, hogy sznalmat bresztnk az rvel vagy az rvels
hatkrbe es szereplk irnt.
argumentum ad nauseam: annak lltsa, hogy egy nzet vagy kijelents annl valsznbb vagy elfogadhatbb, minl gyakrabban lehet
hallani.
argumentum ad novitatem: annak lltsa, hogy valamely kijelents igaz, tlet helyes, dolog jobb vagy helyesebb, pusztn azrt, mert j
vagy jabb, mint a rivlis ellenttes llts, tlet vagy dolog.
argumentum ad populum: egy llspont megtlsnl arra alapozunk, hogy azzal igen sok ember egyetrt.
argumentum ad verecundiam: szakrtre, tekintlyre hivatkozs az rvelsben.
rnykbokszols: a megtmadott rvel nem a sajt llspontjt, hanem az ellenfl ltal megtmadott llspontot vdi.
audiatur et altera pars: az rvel llspontjt pusztn azon az alapon utastjuk el, hogy nem ismertette minden elfeltevst.
azonostatlan szakrt vagy forrs: az rvelsben az rv vagy informci forrsaknt megjellt szakrt ismeretlen,
azonosthatatlan vagy megnevezhetetlen.
bunk-rv: ld. argumentum ad baculum
csoportnyomsra hivatkozs: egy llspontot azrt utastunk el, mert az rvel csoportnyoms alatt ll az adott llspont tekintetben, teht
tagsgt veszlyeztetn, ha nem rtene egyet azzal.
cum hoc ergo propter hoc: pusztn arra alapozva tlnk meg oksgi kapcsolatot esemnyek kztt, hogy azok egyszerre kvetkeztek be.
csszka hiba: annak lltsa, hogy egy esemnyt elkerlhetetlenl s vitathatatlanul kvet esemnyek egsz lncolata, melyet vgl
elfogadhatatlan vagy katasztroflis esemny zr.
cssztats: valamely, a trgy vagy a tma szempontjbl mellkes, irrelevns motvum bevonsa a vitba, ezzel a figyelem elterelse a
trgyrl vagy tmrl.
dicto simpliciter: egy igaz statisztikus llts univerzlis lltsknt val kezelse.
diszjunktv szillogizmus: ((A vagy B), ~A)B.
egzisztencilis lltsok: olyan lltsok, melyek dolgok ltezst lltjk, illetve tagadjk.
egyezsek mdszere: J. S. Mill egyik indukcis szablya: ha tbb klnbz elzmnyt ugyanaz a kvetkezmny kvet, s az elzmnyek
csak egyetlen mozzanatban egyeznek, akkor ez az egy mozzanat az ok.
egymst kizr esemnyek: kt esemny klcsnsen kizrja egymst, ha egyszerre nem kvetkezhetnek be.
egyoldal minta: elgtelen evidencik alapjn hozott ltalnosts, ahol a hibt az okozza, hogy a minta nem reprezentatv, mert nem
vletlenszeren, hanem egyoldalan, valamilyen konkrt kritrium alapjn vlasztottk.
elbeszlsre hivatkozs: a befogad arra alapozza tves meggyzdst, hogy magyarz ert tulajdont egy, a kommuniktor ltal eladott
egyszeri tnynek vagy esemnynek.
elgsges ok: A esemny elgsges oka B-nek, ha A bekvetkezse nmagban elg B esemny bekvetkezshez.
elfogadhat rvels: olyan informlis rvels, amely ers s premisszi mind igazak vagy nagyon valsznek.
elfogultsgra hivatkozs: egy llts annak alapjn val elutastsa, hogy az rvel elfogult a trgy valamely vonatkozsban.
elhallgatott rvekre hivatkozs: ld. audiatur et altera pars.
elhamarkodott ltalnosts: elgtelen evidencik alapjn hozott ltalnosts, ahol a hibt az okozza, hogy a minta tl kicsi s ezrt nem
reprezentlja az egsz szban forg osztlyt.
elzmny tagadsa hiba: egyszer feltteles llts eltagjnak tagadsa mellett tagadjuk az uttagot is. Ers informlis kvetkeztets lehet.
elrejtett hasonlsg hiba: azzal rvelnk, hogy bizonyos dolgok hasonlak valamilyen szempontbl, de nem mondjuk meg, hogy mi ez a
szempont.
ers rvels: olyan informlis rvels, amely formja alapjn alkalmas konklzija megalapozshoz.
rvel krlmnyeire hivatkozs hiba: egy llspont irracionlis elutastsa az rvel helyzetre vagy krlmnyeire hivatkozva.
flelemre apellls: ld. argumentum ad baculum.
feloszts hiba: abbl kiindulva, hogy egy osztly egsze rendelkezik valamilyen tulajdonsggal, arra kvetkeztetnk, hogy az osztly
minden egyes tagja rendelkezik azzal a tulajdonsggal.

feltteles llts: ha A, akkor B formj llts.

feltteles llts megfordtsa: ha A, akkor B, teht ha B, akkor A formj rvels. Egyszer feltteles lltsokra alkalmazva
logikailag helytelen.
feltteles rvels: olyan rvels, melyben legalbb az egyik premissza feltteles llts.
fokozs mdszere: J. S. Mill egyik indukcis szablya: ha az elzmny egy mozzanatnak fokozsval egytt fokozdik a kvetkezmny
egy mozzanata, akkor ezen mozzanatok kztt okozati sszefggs van.
fggetlen esemnyek: kt esemny fggetlen, ha brmelyikk bekvetkezse nem teszi valsznbb vagy kevsb valsznv a msik
bekvetkezst.
genetikus hiba: olyan rvels, melyben rmutatunk egy llspont eredetre vagy forrsra s ezen az alapon utastjuk el.
gyalzkod szemlyeskeds: egy llts elutastsa azon az alapon, hogy az rvel szemlyisgnek, jellemnek valamilyen hibjra
mutatunk r (esetleg akkor is, ha ez nem igaz).
gyenge rvels: olyan informlis rvels, mely formja alapjn alkalmatlan a konklzi altmasztsra.
hagyomnyra hivatkozs: Id. argumentum ad antiquitatem.
hamis dilemma: olyan rvels, ahol a vlasztsi lehetsgek kzl a valdi lehetsget kizrva hamis vagy valszntlen alternatvkat
mutatunk be. Ezek kzl egy kivtelvel mindet kizrva tves mdon kvetkeztetnk a fennmarad lehetsg elfogadhatsgra.
helytll kvetkeztets: olyan kvetkeztets, mely logikailag helyes s minden premisszja igaz.
illegitim diszciplnra hivatkozs: egy llspont azon az alapon val elutastsa, hogy olyan tudsterletre vagy annak kpviseljre
hivatkozunk, mely nem legitim.
informlis rvels: minden olyan rvels, mely formja alapjn logikailag nem helyes.
informlis hibk: olyan rvelsek, melyek nem vezetnek megfelel bizonyossggal a konklzihoz, valamilyen hiba folytn nem alapozzk
meg azt kellkppen.
kategorikus szillogizmus: olyan ktpremisszs kvetkeztets, melyek sszesen hrom (F, G, H) tulajdonsgot tartalmaz s mindkt
premisszja valamint a konklzi kategorikus llts:
P1(F,G)
P2(G,H)
K(F,H)
kivtelre hivatkozs: azt lltjuk, hogy bizonyos esetre nem rvnyesek a hasonl esetekre vonatkoz szablyok, mert ezt az esetet
valamilyen krlmny kivtell avatja.
kizr vagy: kt llts kztti viszony, mikor az egyik llts igazsga a msik llts hamissgt vonja maga utn.
kompozcis hiba: abbl kiindulva, hogy egy osztly valamelyik tagja rendelkezik egy bizonyos tulajdonsggal, arra kvetkeztetnk, hogy
ez a tulajdonsg az osztly minden tagjra jellemz.
konjunkcis szably: brmely kijelents valsznsge nagyobb, mint ugyanennek a kijelentsnek brmely ms kijelentssel val egyttes
lltsa.
konklzi: a kvetkeztets eredmnyeknt felsznre kerl informcit megfogalmaz llts; ld. mg kvetkeztets.
kontrafaktulis hipotzis: olyan esemnyek kztt tteleznk fel kapcsolatot, melyek megtrtnhettek volna, de nem trtntek meg.
korrelci: valamely tnyezk kapcsolata.
krbenforgs: ahelyett, hogy a premisszk alapjn kvetkeztetnnk a konklzira, egyszeren konklziknt jrafogalmazzuk valamelyik
premisszt.
kzvlekedsre hivatkozs: ld. argumentum ad populum.
kvetkezmny lltsa hiba: feltteles llts uttagjnak igazsgbl az eltag igazsgra val kvetkeztets.
kvetkezmnyekre hivatkozs: arra hivatkozva fogadunk el egy llspontot igaznak vagy hamisnak, hogy az milyen kvetkezmnyekkel
jr.
kvetkeztets: olyan eljrs, melyben megfogalmazdik, vilgoss, kimondott (explicitt) vlik valamilyen korbban rejtett (implicit)
informci, ismeret. Egy kvetkeztets premisszkbl s konklzibl ll.
kzvlekedsre apellls: egy llspont megtlsnl arra alapozunk, hogy azzal igen sok ember egyetrt.
klnbzsek mdszere: J. S. Mill egyik indukcis szablya: ha egy elzmnnyel egyttjr a kvetkezmny, egy msik utn azonban
elmarad, s ez a kt elzmny mindenben megegyezik egyetlen mozzanat kivtelvel, akkor ez az egy mozzanat az ok.
ltszat vita: racionlis meggyzsnek lczzuk a vita valamely ms tpust.
logikai ekvivalencia: ha kt llts egymsnak klcsnsen logikai kvetkezmnye, AB s BA egyszerre teljesl, akkor azt mondjuk,
hogy a kt llts logikailag ekvivalens, egyenrtk. Jellse: AB. logikailag helytelen kvetkeztets: olyan kvetkeztets, mely
logikailag nem helyes. ld. mg logikailag helyes kvetkeztets.
logikra hivatkozs: ld. argumentum ad logicam.
logikai kvetkezmny: egy {(p(1), p(2), p(n)} lltshalmaznak logikai kvetkezmnye a K llts, ha a {(p(1)&p(2)&&p(n))&~K}
formnak nincs olyan behelyettestse, ami igazra rtkeli. A logikai kvetkezmny jele .
logikai sszefrhetetlensg: logikailag sszefrhetetlen kt llts, ha egyszerre nem lehetnek igazak.
logikailag helyes kvetkeztets: olyan kvetkeztets, melynek formja olyan, hogy premisszi igazsga esetn a konklzi is igaz lesz.
maradkok mdszere: J. S. Mill egyik indukcis szablya: ha egy elzmny minden mozzanatt oksgi sszefggsbe hozhatjuk a
kvetkezmny egy-egy mozzanatval, kivve az elzmny s a kvetkezmny egy-egy mozzanatt, akkor ezen mozzanatok kztt is oksgi
sszefggs van.
ms is ezt csinlja: annak lltsa, hogy egy cselekvs helyes, erklcss, igazolt vagy sszer azon az alapon, hogy ms is gy csinlja, hogy
sokan gy csinljk.
megenged vagy: egy lltsban megfogalmazott lehetsgek kzl mindkett szba jhet.
mellbeszls: olyan rvels, amikor egy perifrikus nzpontot kimerten elemznk s rtkelnk, m a relevns s fontos nzpontokat
figyelmen kvl hagyjuk.
modul ponens: olyan logikailag helyes kvetkeztets, melynek formja a kvetkez: Ha A, akkor B. A igaz, teht B is igaz.
modus tollendo ponens: ld. diszjunktv szillogizmus.
modus tollens: olyan logikailag helyes kvetkeztets, melynek formja a kvetkez: Ha A, akkor B. B nem igaz, teht A sem igaz.
nem elismert szakrtre hivatkozs: egy llspont elutastsa annak alapjn, hogy az rvel egy adott tudsterlet nem (elgg) elismert
szakrtje.
nemtudsra apellls: ld. argumentum ad ignorantiam.
negatv analgia: a vizsglt dolgok valamilyen szempontbl klnbznek egymstl.

negatv analgis rvels: annak lltsa, hogy ha egy dolog rendelkezik F s G tulajdonsggal, egy msik viszont nem rendelkezik F
tulajdonsggal, akkor utbbinak nem lesz G tulajdonsga sem.
negatv homlokzat: olyan rtkek egyttese, melyeket az adott helyzetben kikrnk magunknak.
nevetsgessgre apellls: arra ptve utastunk el egy llspontot, hogy kimutatjuk annak vagy valamely kvetkezmnynek,
krlmnynek nevetsgessgt.
non causa pro causa: nem kielgt bizonytkok alapjn tulajdontunk okot egy esemnynek.
non sequitur: a konklzit olyan premisszkbl vonjuk le, melyekkel az nem ll logikai kapcsolatban.
sszefgg esemnyek: a vizsglt esemnyek egymstl nem fggetlenek
petitio principii: ld. krbenforgs. plauzibilis rvels: ld. elfogadhat rvels.
post hoc ergo propter hoc: arra alapozva llaptunk meg oksgot, hogy a kt esemny idben egyms utn kvetkezett be.
pozitv analgia: a vizsglt dolgok valamilyen szempontbl hasonltanak egymsra.
premisszk: a konklzi ellltshoz szksges elzetes informcikat kifejez lltsok.
rejtett konklzi: elfordulhat, hogy a kvetkeztets konklzija hinyzik. Okai lehetnek: szcspls elkerlse, az rvels hangslyosabb,
hatsosabb ttele.
rejtett premissza: elfordulhat, hogy egy vagy tbb premissza hinyzik az rvelsbl; ld. mg elhallgatott rvekre hivatkozs.
relatv nzpontra hivatkozs: annak lltsa, hogy nmagban az igazolja egy llspont elutastst, hogy az elutast szmra az adott
llspont nem igaz vagy elfogadhatatlan.
rossz hivatkozs: olyan tekintlyre apellls, aki az llts megtlsben nem szakrt.
rossz trsasgra hivatkozs: abbl kiindulva, hogy egy ellenszenves vagy negatvan megtlt csoport tagjai elfogadnak vagy kpviselnek
valamilyen llspontot, arra kvetkeztetnk, hogy ez az llspont nem igaz, elfogadhatatlan, morlisan tarthatatlan, eltlend.
rosszindulatra apellls: az llspont elfogadst azzal utastjuk vissza, hogy rosszindulatot keltnk irnyban.
statisztikus llts: olyan llts, mely egy osztly bizonyos tagjaira nzve llapt meg valamilyen tulajdonsgot.
szalmabb rvels: azon az alapon utastunk el egy llspontot, hogy megtmadjuk annak eltlzott, flremagyarzott, eltorztott mst.
sznalomra apellls: Id. argumentum ad misericordiam.
szegnysgre hivatkozs: ld. argumentum ad lazarum.
szemly jogos megtmadsa: egy llspont azon az alapon val elutastsa, hogy az rvel megsrt bizonyos elfogadott, racionlis
szablyokat, sztenderdeket.
szerencsejtkos hiba: annak lltsa, hogy az esemnyek vletlen eloszlsban rvid tvon kijavtdik az a hiba, ami hossz tvon
keletkezett.
szisztematikus feldolgozs: ha a clszemly a problma termszethez legjobban illeszked eljrst keresi s alkalmazza.
sznobizmusra apellls: arra pt, hogy a clszemly valamely szmra kvnatos csoport tagja lehet, vagy annak hiheti magt, valamely
pozitv trsas megtls al es rlket tudhat magnak, ha elfogad egy nzetet vagy llspontot.
szksges ok: ha ltezik olyan A esemny, ami nlkl B esemny nem kvetkezik be, akkor A szksges oka lesz B-nek.
te is hiba: ld. ad hominem tu gouque
tekintlyre hivatkozs: ld. argumentum ad verecundiam.
termszetre hivatkozs: prhuzamot vonunk a termszetes vilg valamely vonatkozsa s a vizsglt eset kztt, majd a vizsglt eset
elkerlhetetlensgt lltjuk azon az alapon, hogy az a termszethez hasonl.
tves analgia: az alapul szolgl hasonlsgok vagy klnbzsgek a konklzi szempontjbl irrelevnsak, lnyegtelenek, ezrt gyenge
az rvels.
tlzott ltalnosts: ld. dicto simpliciter.
jdonsgra hivatkozs: ld. argumentum ad novitatem.
univerzlis lltsok: olyan lltsok, melyek bizonyos tulajdonsg dolgok sszessgre vonatkoznak.
Venn-diagramok mdszere: grafikai eljrs, melynek segtsgvel egyszer s sszetett kijelentsek terjedelmt alkot individuumok
halmazait jelenthetjk meg. Alkalmas pldul kategorikus lltsokat tartalmaz rvelsek logikai helyessgnek ellenrzsre.
vitathat analgia: a krdses llspontot kisszm hasonlsggal vagy klnbzsggel, kevs plda alapjn lltjuk el.
vitathat besorols hiba: elgtelen evidencik alapjn sorolunk be valakit vagy valamit egy osztlyba majd az osztlyra jellemz
tulajdonsgokra kvetkeztetnk.
vitathat ok hiba: ld. non causa pro causa.
vitathat szakrti llspont: a szakrtre val hivatkozst gyengti, ha a szban forg llts megosztja a szakrti kzssget.

Irodalom
[1] Ajzen, I. Fishbein, M.: Understanding Attitudes and Predicting Social Behaviour. Prentice Hall, Englewood Cliffs, 1980.
[2] Apport, G. W.: A szemlyisg alakulsa, Gondolat, Budapest, 1980.
[3] Arisztotelsz: Rtorfika, Telosz Kiad, Budapest, 1999.
[4] Aronson, E.: A trsas lny. Kzgazdasgi s Jogi Knyvkiad, Budapest, 1994.
[5] Aronson, E. s Pratkanis, A. R.: A rbeszlgp. AB OVO, Budapest, 1992.
[6] Atkinson, L., Atkinson, R. C., Smith, E. E. s Bem, D. J.: Pszicholgia. Osiris, Budapest, 1994.
[7] Austin, J. L.: Tetten rt szavak. Akadmiai kiad, Budapest, 1990
[8] Barry, V. E.: Practical Logic. Holt, Rinehart and Winston, New York, 1980.
[9] Barry, V. E.: The Critical Edge. Critical Thinking for reading and Writing, H.B.J.C.P
[10] Bartlett, F.C.: Az emlkezs. Gondolat, Budapest, 1985.
[11] Buda B.: Emptia. A belels llektana. Gondolat, Budapest, 1985.
[12] Buda, B.: A kzvetlen emberi kommunikci szablyszersgei. Animula, Budapest, 1994.
[13] Buda B.- Lszl J.: Beszd a szavak mgtt. Tmegkommunikcis Kutatkzpont, Budapest, 1981.
[14] Chaiken, S. Stangor, C.: Attitudes and Attitude Change, Annual Review of Psychology (39), 1987.
[15] Chandler, D.: The Act of Writing. A media Theory Approach. Abersystwyth, University of Wales
[16] Dancy, J.: An Introduction to Contemporary Epistemology. Blackwell, 1993.
[17] Eagly, A. H. Chaiken, S.: Cognitive Theories of Persuasion. In L. Berkowitz (ed): Advances fin Experimental Sicial
Psychology (vol. 17). Academic Press, Orlando, 1984.
[18] Ellis, H. C. Hunt, R. R.: Fundamentals of Human Memory and Cognition. W. C. B., Iowa, 1983.
[19] Engel, S. M.: With Good Reason. An Introduction to Informal Fallacies. St Martin's Press, New York
[20] Eysenck, M. W.- Keane, M. T.: Kognitv pszicholgia. Nemzeti Tanknyvkiad, Budapest, 1997.
[21] Festinger, L.: A Theory of Cognitive Dissonance. Stanford University Press, Stanford, 1957.
[22] Fiske, S.T. Taylor, S.E.: Social Cognition, Random House, New York, 1984.
[23] Forgcs, J.: A trsas rintkezs pszicholgija. Gondolat-Kairosz, Budapest 1996.
[24] Gensler, H. J.: Logic. Analyzing and Appraising Arguments. Prentice Hall, New Jersey, 1989.
[25] Goffman,
E.:
A
htkznapi let
szocilpszicholgija. (Tanulmnyok) Gondolat, Budapest, 1981.
[26] Govier, T.: A Practical Study of Argument. Wadsworth Publishing Company, Belmont, California, 1988.
[27] Hall, E. T.: Rejtett dimenzik. Gondolat, Budapest, 1975.
[28] Hebb, D. O.: A pszicholgia alapkrdsei. Gondolat, Budapest, 1975.
[29] Heider, F.: The Psychology of Interpersonal Relations. Wiley, New York, 1958.
[30] Hewstone, M.- Stroebe, W.- Codol, J.- Stephenson, G. M.: Szocilpszicholgia eurpai szemszgbl. Kzgazdasgi s Jogi
Knyvkiad, Budapest, 1997.
[31] Horny, . Szpe, Gy. (szerk.): A jel tudomnya. Gondolat, Budapest, 1975.
[32] Hornyi .(szerk): Kommunikci I. A kommunikatv jelensg. Kzgazdasgi s Jogi Knyvkiad, Budapest, 1977.
[33] Hornyi .(szerk): Kommunikci II. A kommunikci vilga. Kzgazdasgi s Jogi Knyvkiad, Budapest, 1978.
[34] Kahane, H.: Logic and Contemporary Rhetoric. Wadsworth Publishing Company, Belmont, California, 1988.
[35] Kneale, W. Kneale, M.: A logika fejldse. Gondolat, Budapest, 1987.
[36] Krabbe, E. C. W. Walton. D.: Commitment in Dialogue: Basic Concepts of Interpersonal Reasoning. State University of New
York Press, Albany, 1995.
[37] Lszl J.: Szerep, forgatknyv, narratvam. Szocilpszicholgiai tanulmnyok. Scientia Humana, Budapest, 1998.
[38] Margitay T.: Az rvels mvszete (elkszletben)
[39] McGuire, W. J.: Attitudes and Attitude Change. In G. Lindzey and E. Aronson (eds), Handbook of Social Psychology, vo1.2.,
Random House, New York, 1985.
[40] Mr L.: szjrsok. Akadmiai Kiad,Budapest, 1989. [41]Neisser, U.: Megismers s valsg. Gondolat, Budapest, 1984. [42]
Olen, J. Barry, V.: Applying Ethics. Wadsworth P. C., Belmont, 1991.
[43] Pais, L: A grg filozfia. Szerzi kiads, Budapest 1994.
[44] Plh Cs. Sklaki I. Terescsnyi T. (szerk): Nyelv-kommunikci-cselekvs, Osiris, Budapest, 1997
[45] Plos L. Ruzsa L: A logika elemei. Tanknyvkiad, Budapest, 1987.
[46] Russel, B.: A nyugati filozfia trtnete, Gncl Kiad, Budapest, 1994.
[47] Ruzsa I. Mt A.: Bevezets a modem logikba, Osiris, Budapest, 1997.
[48] Seech, Z.: Logic in Everyday Life. Practical Reasoning Skills. Wadsworth, Belmont
[49] Sklaki L: A meggyzs pszicholgija. Scientia Humana, Budapest, 1994.
[50] Walton, D.: Informal Logic: A handbook for Critical Argumentation. Camridge University Press, Cambridge, 1989.

[51] Walton, D.: A Pragmatic Theory of Fallacy. University of Alabama Press, Tuscaloosa, 1995.
[52] Zentai L: A meggyzs tjai. A mindennapi let meggyzs-pszicholgija. Typotex, Budapest, 1998.