Professional Documents
Culture Documents
Kes Radha Subramaniam
Kes Radha Subramaniam
ANTARA
1.
RADHA SUBRAMANIAM
2.
ARFAH BT AB RAHMAN
3.
KERAJAAN MALAYSIA
PERAYU/DEFENDAN-DEFENDAN
RESPONDEN/PLAINTIF
DAN
ARAVINDRAN A/L SUGUMARAN
PENGHAKIMAN
Pengenalan
Kausa tindakan dalam kes ini melibatkan tort kecuaian guru
terhadap pelajar sekolah di bawah seliaannya. Pada
21.12.09, Hakim Mahkamah Sesyen telah membenarkan
tuntutan responden/plaintif dan membuat perintah-perintah
berikut :
(a)
Liabiliti
- Perayu-perayu/Defendan-defendan bertanggungan
70 %
- Responden/Plaintif bertanggungan 30%
1
A.Penghakiman No. R3-12B-48-2010
(b)
Gantirugi am
- buta mata kiri - RM80,000
(c)
Faedah
(d)
Kos
Tuntutan Responden
Responden menuntut terhadap perayu-perayu gantirugi am
dan khas untuk kecederaan dan kerugian yang dialaminya
akibat kecuaian perayu-perayu.
Pembelaan
Perayu menafikan liabiliti dengan memplidkan :
1.
2.
3.
2
A.Penghakiman No. R3-12B-48-2010
Fakta ringkas
Responden, seorang pelajar Tingkatan 4 SMK Bukit Indah.
Pada 18.7.02 beliau bersama 20 orang lagi pelajar sekolah
telah dibawa oleh perayu pertama dan kedua ke Stadium
Hoki Jalan Duta untuk menyaksikan dan membantu pasukan
hoki
sekolah
dalam satu pertandingan hoki.
Selepas
perlawanan tamat, perayu pertama mengarahkan semua
pelajar menunggu bas di tempat menunggu bas untuk pulang
ke sekolah. Sewaktu menunggu bas itu, responden meminta
kebenaran perayu
pertama untuk bermain
hoki. Tetapi
dilarang oleh perayu pertama. Walaubagaimanapun, tanpa
pengetahuan perayu pertama, responden telah turun ke
padang bermain hoki. Perayu pertama mengaku bahawa
pandangan beliau ke padang hoki terhalang dari tempat
menunggu bas . Beliau tidak berusaha untuk memastikan
responden tidak turun ke padang hoki kerana beliau telah
pun melarang responden. Ketika bermain, kayu hoki telah
terkena mata kiri responden, menyebabkan mata kirinya buta.
Responden tidak menafikan bahawa beliau telah diingatkan
oleh perayu pertama supaya menjaga keselamatan diri dan
dilarang oleh perayu pertama daripada bermain hoki. Tetapi
beliau engkar akan arahan tersebut. Responden juga
mengaku perayu pertama tidak sedar beliau telah masuk ke
padang hoki dan bahawa pandangan perayu pertama telah
dihalang oleh satu grand stand. Selain daripada melarang
responden daripada bermain hoki,perayu pertama tidak
mengambil apa-apa langkah lain untuk memastikan responden
tidak bermain hoki.Malah perayu pertama menumpukan
perhatian beliau kepada menunggu bas sahaja kerana
beranggapan responden telah berumur 16 tahun dan tahu
menjaga keselamatan diri sendiri.
3
A.Penghakiman No. R3-12B-48-2010
Alasan-alasan rayuan
Dalam memorandum rayuan, perayu telah menyenaraikan
12 alasan rayuan. Tetapi sebenarnya
boleh dirumuskan
kepada dua alasan sahaja iaitu :
1.
2.
Sama ada
perayu
terhadap responden.
mempunyai
tugas
berjaga-jaga
Pembuktian kecederaan
Untuk membuktikan kecederaaan matanya, responden hanya
mengemukakan laporan perubatan yang ditandakan sebagai
ID1,ID2 dan ID3 tanpa pembuatnya dipanggil memberi
keterangan. Alasan pembuat dokumen tidak dipanggil ialah
kerana keluarga responden tidak mampu menanggung kos
membawa doktor ke mahkamah. Dalam alasan penghakimannya,
hakim bicara tidak menyatakan samaada beliau menerima
ID1,ID2 dan ID3 sebagai keterangan
bukti mata kiri
responden buta. Beliau nampaknya menerima keterangan
responden sendiri mengenai perkara ini. Semasa
isu ini
didengar, peguam bijaksana bagi responden memaklumkan
kepada mahkamah ini bahawa dalam pernyataan fakta-fakta
yang dipersetujui yang telah difailkan oleh peguam responden
yang terdahulu, kedua-dua pihak telah bersetuju bahawa
mata kiri responden buta. Atas sebab itu, tidak ada keperluan
untuk responden memanggil doktor. Masaalah yang timbul
ialah dalam pernyataan fakta yang dipersetujui yang terdapat
4
A.Penghakiman No. R3-12B-48-2010
5
A.Penghakiman No. R3-12B-48-2010
(b)
(c)
16
tahun
dan
tahu
adalah
(ii)
(iii)
(iv)
Jumat
bin
6
A.Penghakiman No. R3-12B-48-2010
Q:
A:
8
A.Penghakiman No. R3-12B-48-2010
Keputusan
Dalam
alasan
penghakimannya, hakim bicara
telah
mengambilkira semua
faktor dalam mengagihkan liabiliti
antara responden dan perayu. Hakim bicara tidak terkhilaf
apabila meletakkan liabiliti yang lebih kepada perayu atas
alasan-alasan yang dinyatakan di atas. Sudah sewajarnya
seorang guru dikenakan liabiliti yang lebih berbanding pelajar
kerana tugas menjaga keselamatan pelajar diletakkan ke atas
guru dan kemampuan guru untuk menjangkakan sesuatu
perkara
yang tidak diingini boleh berlaku seharusnya
mengatasi tahap pemikiran pelajar berumur 16 tahun.
9
A.Penghakiman No. R3-12B-48-2010
menolak
rayuan
Bertarikh 14.6.2010
10
A.Penghakiman No. R3-12B-48-2010
11
A.Penghakiman No. R3-12B-48-2010