‫‪1‬‬

‫בתי המשפט‬
‫א ‪021318/05‬‬ ‫בית משפט השלום תל אביב‪-‬יפו‬
‫‪23/01/2007‬‬
‫‪23.1.07‬‬ ‫כב' השופטת חנה ינון‬ ‫בפני‪:‬‬

‫עו"ד שטנגר חיי‬

‫התובע‬ ‫מירב אליהו‬ ‫על ידי עו"ד‬
‫נ ג ד‬
‫מלמד רות‬
‫הנתבע‬ ‫אורטל מור‬ ‫על ידי עו"ד‬

‫פסק די‬

‫זוהי תובענה בגי" טענה להפצתה של לשו" הרע ודרישה לפיצוי בגינה בס‪ $‬של ‪.+ 113,568‬‬ ‫‪.1‬‬

‫רקע עובדתי‬

‫התובע הינו עור‪ $‬די" וותיק‪ ,‬חבר בלשכת עורכי הדי" אשר ייצג‪ ,‬בי" השאר‪ ,‬את בנק‬ ‫‪.2‬‬
‫המזרחי המאוחד בע"מ‪.‬‬

‫הנתבעת מנהלת ביחד ע בעלה משרד שידוכי זה כ – ‪ 20‬שנה‪.‬‬ ‫‪.3‬‬

‫הנתבעת קיבלה לידיה ביו ‪ 30.7.03‬שיק לפקודתה מלקוח משרדה בס‪ $‬של ‪ + 2,600‬אשר‬ ‫‪4.‬‬
‫שורטט "למוטב בלבד" ובו ביו הופקד בחשבונה בסני‪" 2‬לב דיזנגו‪ "2‬בבנק המזרחי‬
‫המאוחד בע"מ למטרת גבייתו‪.‬‬

‫)להל"‪" :‬הבנק"(‪.‬‬

‫השיק חולל בטענה של "הוראת ביטול" והוחזר מבנק מוש‪ $‬השיק לבנק הגובה‪.‬‬ ‫‪.5‬‬

‫ביו – ‪ 18.4.04‬פתח הבנק בהליכי הוצאה לפועל כנגד הנתבעת‪.‬‬ ‫‪6.‬‬

‫את הבנק ייצג התובע‪ ,‬כעור‪ $‬דינו‪.‬‬ ‫‪.7‬‬

‫הנתבעת הגישה התנגדות לביצועו של השיק לאור טענתה כי השיק לא היה סחיר – וביו‬ ‫‪8.‬‬
‫‪ 8.6.04‬טר התברר הדיו" אשר נקבע ליו ‪ 14.6.04‬הודיע הבנק על כ‪ $‬כי ההלי‪ $‬נפתח‬
‫מתו‪ $‬טעות ויש לבטלו‪ ,‬כפי שאכ" נעשה בהחלטה מיו ‪.10.6.04‬‬
‫הנתבעת פנתה במכתב תלונה מיו ‪ 5.12.04‬למנהלו הכללי של הבנק דאז‪ ,‬מר אלי יונס‪,‬‬ ‫‪9.‬‬
‫ושטחה טענותיה בגי" האירוע דנ" כלפי הבנק וכלפי עור‪ $‬דינו‪ ,‬התובע‪.‬‬

‫)להל"‪" :‬המכתב"(‪.‬‬

‫התובע גורס כי חלקי ממכתב זה מהווי לשו" הרע‪ ,‬אשר פגעה בשמו הטוב כאד‬ ‫‪.10‬‬
‫וכעור‪ $‬די" וכ" הזיקה ליחסיו ע הבנק באופ" זה שהבנק צימצ ביותר עבודתו עימו וכ‪$‬‬
‫א‪ 2‬נפגעה השתכרותו מתיקי הבנק‪ ,‬ובגי" חסרו" כיס זה הוגשה תביעתו‪.‬‬

‫הנתבעת טוענת כי אי" במכתב משו לשו" הרע שכ" חוסה הוא בציל" של ההגנות‬ ‫‪.11‬‬
‫הקיימות בחוק איסור לשו" הרע‪ ,‬התשכ"ה – ‪.1965‬‬

‫)להל"‪" :‬החוק"(‪.‬‬

‫דטה חוק ומשפט  ‪www.lawdata.co.il‬‬

 ‫‪2‬‬

‫בתי המשפט‬
‫א ‪021318/05‬‬ ‫בית משפט השלום תל אביב‪-‬יפו‬
‫‪23/01/2007‬‬
‫‪23.1.07‬‬ ‫כב' השופטת חנה ינון‬ ‫בפני‪:‬‬

‫דיו‬

‫הנתבעת‪ ,‬אשר פתחה בהבאת הראיות בתיק על פי החלטה מיו ‪ ,29.9.05‬שלחה המכתב‬ ‫‪12.‬‬
‫נשוא המחלוקת מיו ‪ 5.12.04‬שכותרתו "תביעה לתשלו פיצויי בגי" תביעת סרק"‪ ,‬אל‬
‫מר אלי יונס‪ ,‬מנהל הבנק בעת הרלבנטית‪ ,‬ובו מלינה היא כי התובע פתח בהלי‪ $‬לבצוע‬
‫השיק במסגרת ההוצאה לפועל‪ ,‬על א‪ 2‬שהיה רשו על השיק "למוטב בלבד"‪.‬‬

‫המכתב חולק לשני חלקי‪ ,‬החלק הראשו" הוכתר במילי "המקרה והעובדות" – והחלק‬ ‫‪.13‬‬
‫השני הוכתר במילי "הסיכו והתביעה"  ואלה מילותיו כאשר ביניה" שזורות המלי‬
‫והאמירות לגביה" נטע" ע"י התובע כי מהוות ה" לשו" הרע ואשר הודגשו‪:‬‬

‫"‪...‬בנק המזרחי המאוחד בע"מ ש מבטחו ביועצו המשפטי עו"ד חיי שטנגר‪,‬‬
‫שהוכיח בעליל כי אינו בוחל באמצעי משפטיי וכאלה שאינ תואמי תמיד‪,‬‬
‫לא רק את החוק וההלכה הפסוקה אלא שמעלי תהיות מוסריות ואנושיות‬
‫לדרכיו של עו"ד זה‪."...‬‬

‫"‪...‬א שלוחו של אד  כשולח! בנק המזרחי המאוחד בע"מ נושא באחריות‬
‫שילוחית למעשיו ומחדליו של עו"ד ח‪ .‬שטנגר"‪.‬‬

‫"‪...‬וכ פוגעי באזרח הקט וחסר היכולת בבריונות המתיימרת להיות‬

‫משפטית‪."...‬‬

‫מכתב זה שבסיומו דרשה פיצוי בס‪ $‬של ‪ 7,500‬ש"ח בתו‪ 21 $‬יו הועבר למר יונס וממנו‬ ‫‪.14‬‬
‫הועבר לטיפול של גורמי נוספי בבנק‪ ,‬כמתואר בעדותו הראשית של התובע‪:‬‬

‫" בעקבות האירוע של שליחת המכתב על ידי הגב' מלמד‪ ,‬שהגיע למנכ"ל הבנק‬
‫מר יונס‪ ,‬שהגיע ליוע! המשפטי של הבנק ד"ר שמעו וייס ולמחלקת יחסי‬
‫הציבור והשיווק של הבנק‪ ,‬אני כבר לא עובד ע הבנק באופ שוט" ולמעשה‪,‬‬
‫אני עובד באופ פרטני ע הבנק‪ ,‬כלומר  א בעבר הייתה לי הכנסה שנתית‬
‫ממוצעת של הבנק בער של ‪ % 100,000‬לחודש‪ ,‬היו  יש לי מהבנק תיקי‬
‫מזדמני‪ ,‬כעת יש לי רק תיק אחד שאני מייצג את הבנק בשנה האחרונה‪ ,‬בבית‬
‫משפט השלו‪ ,‬תביעה על ס של ‪ 150,000‬דולר שש הבנק לוקח אותי רק‬
‫לתביעות מיוחדות‪ .‬את זה הצליחה לעשות הנתבעת מלמד למרות שהיא מעידה‬
‫שאני מייצג את הבנק באופ קבוע כשלא כ ה הדברי כאמור‪ .‬לא זו א" זו‪ ,‬כל‬
‫תיקי עברו לעו"ד אחר ואי לי שו תיק נוס" של הבנק"‪.‬‬

‫)ראה‪ :‬פרוטוקול עמ' ‪ 17‬שורות ‪.(1 – 10‬‬

‫לאחר משלוח המכתב‪ ,‬הגישה הנתבעת ביו ‪ 6.12.04‬תביעה אישית כנגד התובע לבית‬ ‫‪.15‬‬
‫משפט השלו בתל אביב בתיק תביעות קטנות על ס‪ $‬של ‪ 5,000‬ש"ח וביו ‪10.2.05‬‬
‫הוגשה תביעה קטנה שנייה על ס‪ $‬של ‪ 17,800‬ש"ח נגד הבנק‪.‬‬

‫התובע הגיש ביו ‪ 23.3.05‬תביעה מטעמו כנגד הנתבעת על ס‪ $‬של ‪ 113,563‬ש"ח בבית‬ ‫‪16.‬‬
‫המשפט השלו‪ ,‬היא התביעה שבפני‪.‬‬

‫דטה חוק ומשפט  ‪www.lawdata.co.il‬‬

 ‫‪3‬‬

‫בתי המשפט‬
‫א ‪021318/05‬‬ ‫בית משפט השלום תל אביב‪-‬יפו‬
‫‪23/01/2007‬‬
‫‪23.1.07‬‬ ‫כב' השופטת חנה ינון‬ ‫בפני‪:‬‬

‫הנתבעת ביקשה מחיקת שתי תביעותיה ביו ‪ 10.4.05‬עקב נסיבות אישיות שפירטה‬ ‫‪.17‬‬
‫בבית המשפט לתביעות קטנות ולאחר משלוח התנצלות בכתב למכותבי הבנק וביו‬
‫‪ 17.4.05‬נדחו שתי התביעות ללא צו להוצאות‪ ,‬על א‪ 2‬דרישת התובע למת" הוצאות‪.‬‬

‫האחריות‬

‫לשו" הרע מוגדרת בסעי‪ 1 2‬לחוק‪ ,‬כדלקמ"‪:‬‬ ‫‪.18‬‬

‫"לשו הרע היא דבר שפרסומו עלול –‬

‫)‪ (1‬להשפיל אד בעיני הבריות או לעשותו מטרה לשנאה‪ ,‬לבוז או ללעג מצד‪.‬‬
‫)‪ (2‬לבזות אד בשל מעשי‪ ,‬התנהגות או תכונות המיוחסי לו‪.‬‬
‫)‪ (3‬לפגוע באד במשרתו‪ ,‬א משרה ציבורית וא משרה אחרת‪ ,‬בעסקו‪,‬‬
‫במשלח ידו או במקצועו‪.‬‬
‫)‪ (4‬לבזות אד בשל גזעו‪ ,‬מוצאו‪ ,‬דתו‪ ,‬מקו מגוריו‪ ,‬מינו או נטייתו המינית"‪.‬‬
‫כ" קובע סעי‪ 2 2‬לחוק "פרסו מהו" ‪:‬‬

‫")א( פרסו‪ ,‬לעני לשו הרע  בי בעל פה ובי בכתב או בדפוס‪ ,‬לרבות ציור‪,‬‬
‫דמות‪ ,‬תנועה‪ ,‬צליל וכל אמצעי אחר‪.‬‬
‫)ב( רואי כפרסו לשו הרע‪ ,‬בלי למעט מדרכי פרסו אחרות ‬
‫)‪ (1‬א היתה מיועדת לאד זולת הנפגע והגיעה לאותו אד או לאד אחר זולת‬
‫הנפגע ;‬
‫)‪ (2‬א היתה בכתב והכתב עשוי היה‪ ,‬לפי הנסיבות‪ ,‬להגיע לאד זולת הנפגע"‪.‬‬

‫טוע" התובע כי המכתב דנ" לא סוייג בכיתוב "אישי למכותב בלבד" או "לנמע" בלבד"‪,‬‬ ‫‪.19‬‬
‫והגיע לידי מר יונס ולצוות המשפטי העוסק עימו‪ ,‬קרי‪ ,‬לידי עו"ד גב' מירה ווקני" –גלנטי‪,‬‬
‫מנהלת המדור לטיפול בתביעות נגד הבנק ולד"ר שמעו" ווייס‪ ,‬היוע‪ 8‬המשפטי של הבנק‪,‬‬
‫דבר שגר להשפלתו ולביזויו בעיני מנהל הבנק וצוותו המשפטי‪.‬‬
‫על פי ההלכה בעניננו‪ ,‬תחילה יש לקבוע בא המילי דנ" עולות בקנה אחד ע דרישת‬ ‫‪.20‬‬
‫החוק בסעי‪ 1 2‬בדבר קיו לשו" הרע‪ ,‬על פי מבח" אובייקטיבי לגבי מובנ" של המילי‬
‫נשוא הפרסו הפוגע‪.‬‬
‫לטעמי‪ ,‬המילי במכתב‪" :‬שהוכיח בעליל כי אינו בוחל באמצעי משפטיי וכאלה‬
‫שאינ תואמי תמיד‪ ,‬לא רק את החוק וההלכה הפסוקה אלא שמעלי תהיות מוסריות‬
‫ואנושיות לדרכיו של עו"ד זה‪ ."...‬וכ" הביטוי "בבריונות המתיימרת להיות משפטית" ‬
‫מהוות לשו" הרע כלפי התובע‪ ,‬עור‪ $‬די" במקצועו‪ ,‬שיש בה כדי לבזותו‪ ,‬לביישו ולהשפילו‬
‫בעיני אנשי הבנק‪ ,‬מעסיקו‪ ,‬בי" ברמה האישית ובי" ברמה המקצועית‪.‬‬

‫יתר על כ"‪ ,‬נראה לי כי הנתבעת לא חסכה שבטה בהתבטאויותיה ולא השתדלה כלל‬ ‫‪.21‬‬
‫להביא דבר תלונתה באופ" בקורתי וענייני‪ ,‬אלא במפורש ובמכוו" השתלחה גסות ובמפגיע‬
‫בתובע‪ ,‬ה" כדי להשפילו בעיני הבנק ולהזיק לו וה" כדי לית" תנופה ומשמעות לדרישתה‬
‫הכספית לפיצויי בס‪ $‬של ‪ 7,500‬ש"ח מ" הבנק‪.‬‬

‫להערכתי‪ ,‬סברה כי בדר‪ $‬זו תגיע ישירות וקצרות לכיסו העמוק של הבנק‪ .‬דהיינו‪ ,‬ככל‬ ‫‪.22‬‬
‫שלשונה תשתלח בתובע  כ" תיראה צדקת דרישתה‪ ,‬על א‪ 2‬שבמקור עסקינ" בהלי‪$‬‬
‫הוצאה לפועל בגי" שיק בס‪ $‬של ‪ 2,600‬ש"ח בלבד‪ ,‬הלי‪ $‬שנסתיי טר שהחל‪ ,‬במסגרתו‬
‫לא נסתייעה בשרותי עור‪ $‬די"‪.‬‬

‫דטה חוק ומשפט  ‪www.lawdata.co.il‬‬

 ‫‪4‬‬

‫בתי המשפט‬
‫א ‪021318/05‬‬ ‫בית משפט השלום תל אביב‪-‬יפו‬
‫‪23/01/2007‬‬
‫‪23.1.07‬‬ ‫כב' השופטת חנה ינון‬ ‫בפני‪:‬‬

‫לעניי" פרשנות החוק דנ" והקביעה מהי לשו" הרע‪ ,‬נקבע בע"א ‪ 723/74‬הוצאת עיתו האר!‬ ‫‪.23‬‬
‫בע"מ נ' חברת החשמל‪ ,‬פ"ד לא )‪ ,281(2‬בע' ‪ ,293‬כדלקמ"‪:‬‬

‫"המבח בדבר קיו לשו הרע לפי סעי" ‪ 1‬איננו מתמצה בתחושת העלבו‬
‫הסובייקטיבית של הפרט‪ ,‬עליו נסב הדיבור או הכתב המייחס לו דברי‬
‫פוגעי‪ ,‬אלא יסודו אובייקטיבי‪ ,‬היינו מה השפעת או זיקת של דברי לשו‬
‫הרע להערכה לה זוכה הפרט התובע בעיני הבריות‪ ...‬איסור לשו הרע בא לעג‬
‫בחוק החרות את זכותו של כל אד‪ ,‬כי הערכתו בעיני אחרי לא תיפג ולא‬
‫תיפגע על ידי הודעות כוזבות בגנותו‪."...‬‬

‫כ" ראה בע"א ‪ 1104/00‬דוד אפל נ' אילה חסו ו‪ 3‬אח'‪ ,‬פ"ד נו)‪ ,607(2‬בע' ‪ ,617‬כדלקמ"‪:‬‬

‫"מבח זה מבוסס על בדיקת משמעות הביטוי בעיני הקורא הסביר‪ ,‬תו בחינת‬
‫מכלול הדברי‪ ,‬ללא ניתוק ביטוי או משפט מהקשרו‪ ,‬ותו עמידה על ההקשר‬
‫הכולל במסגרתו נאמרו הדברי הנטעני להיות לשו הרע"‪.‬‬
‫וכ" נאמר בספרו של המלומד א' שנהר "דיני לשו הרע"‪ ,‬נבו הוצאה לאור בע"מ‪ ,‬תשנ"ז –‬
‫‪ ,1997‬בע' ‪ 110‬כדלקמ"‪:‬‬

‫"כאמור‪ ,‬לפרסו הפוגע יינת המוב שייוחס לו על ידי "האד הסביר"‪ .‬עקרו‬
‫זה מעורר את השאלה‪ ,‬הא "האד הסביר" הוא האד הממוצע מתו כלל‬
‫הציבור‪ ,‬או שמא יש מקרי שבה "האד הסביר" ישק" ציבור מצומצ יותר‪.‬‬
‫הכלל שנפסק לעניי פרשנות הפרסו הוא‪ ,‬שהפרסו יפורש על פי המשמעות‬
‫המקובלת בציבור כולו ועל פי הבנתו של "האד ברחוב" או "האד הרגיל"‪,‬‬
‫ש"איננו המשכיל ביותר או האיש הירוד ביותר מבחינת התפתחותו"‪.‬‬

‫אשר להוראת סעי‪ 2 2‬לחוק‪ ,‬הפרסו בענייננו מהווה פרסו בכתב‪ ,‬אשר הגיע לאד אחר‬ ‫‪.24‬‬
‫זולת התובע‪ ,‬קרי‪ ,‬למספר אנשי‪ ,‬דהיינו‪ ,‬למר אלי יונס‪ ,‬מנכ"ל הבנק‪ ,‬וכ" ליוע‪ 8‬המשפטי‬
‫של הבנק‪ ,‬ד"ר שמעו" וייס ולעו"ד הגב' מירה ווקני" גלנטי מנהלת המחלקה ליחסי ציבור‬
‫ושיווק של הבנק‪.‬‬
‫משמע‪ ,‬הפרסו דנא עולה בקנה אחד ע דרישת החוק בדבר היותו כתוב ומשוגר לאד‬
‫אחר זולת הנפגע‪.‬‬
‫לעני" זה נקבע בע"א ‪ 4534/02‬רשת שוק נ' הרציקובי!‪ ,‬פ"ד נח)‪ ,558 (3‬בעמוד ‪568‬‬
‫כדלקמ"‪:‬‬

‫"בשלב הראשו יש לשלו" מתו הביטוי את המשמעות העולה ממנו לפי אמות‬
‫המידה המקובלות על האד הסביר‪ ,‬כלומר יש לפרש את הביטוי באופ‬
‫אובייקטיבי‪ ,‬בהתא לנסיבות החיצוניות וללשו המשתמעת‪ ...‬בשלב השני‪ ,‬יש‬
‫לברר בהתא לתכלית החוק ולאיזוני חוקתיי‪ ,‬הא מדובר בביטוי אשר‬
‫החוק מטיל חבות בגינו‪ ,‬בהתא לסעיפי ‪ 1‬ו ‪ 2‬לחוק"‪.‬‬

‫ההגנות הנטענות‬

‫הנתבעת גורסת כי דבריה במכתב חוסי תחת הגנות החוק בדבר "אמת בפרסו" ו"ת‬ ‫‪.25‬‬
‫לב" הגלומות בסעיפי ‪ 14‬ו – ‪ 15‬לחוק‪.‬‬

‫דטה חוק ומשפט  ‪www.lawdata.co.il‬‬

 ‫‪5‬‬

‫בתי המשפט‬
‫א ‪021318/05‬‬ ‫בית משפט השלום תל אביב‪-‬יפו‬
‫‪23/01/2007‬‬
‫‪23.1.07‬‬ ‫כב' השופטת חנה ינון‬ ‫בפני‪:‬‬

‫להל" סעי‪ 14 2‬לחוק‪:‬‬

‫"‪ .14‬הגנת אמת בפרסו‬

‫במשפט פלילי או אזרחי בשל לשו הרע תהא זאת הגנה טובה שהדבר שפורס‬
‫היה אמת והיה בפרסו עני ציבורי; הגנה זו לא תישלל בשל כ בלבד שלא‬
‫הוכחה אמיתותו של פרט לוואי שאי בו פגיעה של ממש"‪.‬‬

‫כ" קובע סעי‪ 15 2‬לחוק‪:‬‬

‫"‪ .15‬הגנת תו הלב‬

‫במשפט פלילי או אזרחי בשל לשו הרע תהא זאת הגנה טובה א הנאש או‬
‫הנתבע עשה את הפרסו בתו לב באחת הנסיבות האלו‪:‬‬
‫‪...‬‬
‫)‪ (3‬הפרסו נעשה לש הגנה על עני אישי כשר של הנאש או הנתבע‪ ,‬של‬
‫האד שאליו הופנה הפרסו או של מי שאותו אד מעוני בו עני אישי כשר;‬
‫)‪ (4‬הפרסו היה הבעת דעה על התנהגות הנפגע בתפקיד שיפוטי‪ ,‬רשמי או‬
‫ציבורי‪ ,‬בשירות ציבורי או בקשר לעני ציבורי‪ ,‬או על אפיו‪ ,‬עברו‪ ,‬מעשיו או‬
‫דעותיו של הנפגע במידה שה נתגלו באותה התנהגות;‬
‫)‪ (5‬הפרסו היה הבעת דעה על התנהגות הנפגע ‬
‫)א( כבעל די‪ ,‬כבא כוחו של בעלדי או כעד בישיבה פומבית של דיו כאמור‬
‫בסעי" ‪ ,(13 (5‬ובלבד שהפרסו לא נאסר לפי סעי" ‪ ,21‬או‬
‫‪...‬‬
‫)‪ (8‬הפרסו היה בהגשת תלונה על הנפגע בעני שבו האד שאליו הוגשה‬
‫התלונה ממונה על הנפגע‪ ,‬מכוח די או חוזה‪ ,‬או תלונה שהוגשה לרשות‬
‫המוסמכת לקבל תלונות על הנפגע או לחקור בעני המשמש נושא התלונה;‬
‫ואול אי בהוראה זו כדי להקנות הגנה על פרסו אחר של התלונה‪ ,‬של דבר‬
‫הגשתה או של תכנה‪."...‬‬
‫וכ" קובע סעי‪ 16 2‬לחוק כדלהל"‪:‬‬

‫"‪ .16‬נטל ההוכחה‬

‫)א( הוכיח הנאש או הנתבע שעשה את הפרסו באחת הנסיבות האמורות‬

‫בסעי" ‪ 15‬ושהפרסו לא חרג מתחו הסביר באות נסיבות‪ ,‬חזקה עליו שעשה‬
‫את הפרסו בתו לב‪.‬‬

‫)ב( חזקה על הנאש או הנתבע שעשה את הפרסו שלא בתו לב א נתקיי‬

‫בפרסו אחת מאלה‪:‬‬

‫)‪ (1‬הדבר שפורס לא היה אמת והוא לא האמי באמיתותו;‬

‫)‪ (2‬הדבר שפורס לא היה אמת והוא לא נקט לפני הפרסו אמצעי‬
‫סבירי להיווכח א אמת הוא א לא;‬

‫)‪ (3‬הוא נתכוו על ידי הפרסו לפגוע במידה גדולה משהיתה סבירה‬
‫להגנת הערכי המוגני עלידי סעי" ‪."15‬‬

‫דטה חוק ומשפט  ‪www.lawdata.co.il‬‬

 ‫‪6‬‬

‫בתי המשפט‬
‫א ‪021318/05‬‬ ‫בית משפט השלום תל אביב‪-‬יפו‬
‫‪23/01/2007‬‬
‫‪23.1.07‬‬ ‫כב' השופטת חנה ינון‬ ‫בפני‪:‬‬

‫בנסיבות שבענייננו‪ ,‬הלי‪ $‬ההוצאה לפועל בעני" השיק נפתח ביו ‪ 18.4.04‬והתנגדות‬ ‫‪26.‬‬
‫הנתבעת הוגשה לבית המשפט ביו ‪.9.5.04‬‬

‫התובע שקל דברי ההתנגדות וכבר ביו ‪ 10.6.04‬הודיע לבית המשפט על קבלת נימוקי‬ ‫‪27.‬‬
‫ההתנגדות ועל בקשה למחיקת ההלי‪.$‬‬

‫ההלי‪ $‬נמחק ביו ‪ , 10.6.04‬ארבעה ימי טר הדיו" אשר נקבע בהתנגדות ליו ‪14.6.04‬‬ ‫‪28.‬‬
‫ואשר כלל לא נתקיי‪.‬‬

‫הוצאות אשר סברה הנתבעת שעליה לקבל ע מחיקת ההלי‪ $‬בהוצאה לפועל צריכות היו‬ ‫‪.29‬‬
‫להיפסק במסגרתו במטרה לפצותה על הזמ" שהושקע על ידה וע"י ב" זוגה בחיבור כתב‬
‫ההתנגדות וכ" על עגמת הנפש שנגרמה לה‪.‬‬
‫עו"ד מירב אליהו ממשרד התובע כתבה ביו ‪ 10.6.04‬מכתב לנתבעת הכולל התנצלות על‬ ‫‪30.‬‬
‫פתיחת ההלי‪ $‬בשוגג שזה לשונו‪:‬‬

‫"‪...‬מרשי‪ ,‬בנק המזרחי המאוחד בע"מ‪ ,‬הורני לפנות אליי כדלקמ‪:‬‬

‫‪ .1‬בהמש לשיחת הטלפו דהיו ע הח"מ‪ ,‬הריני מצרפת למכתבי‬
‫‪  lawdata‬דטהחוקזה את הבקשה לסגירת תיק ההוצאה לפועל נגד ואת‬
‫הבקשה לביטול מועד הדיו‪ ,‬שנקבע ליו ‪ ,14.6.04‬בפני כב' השופטת רחל‬
‫ערקובי‪.‬‬
‫‪ .2‬הדיו בוטל וסגירת התיק בלשכת ההוצאה לפועל בוצעה‪.‬‬
‫‪ .3‬כמו כ‪ ,‬אני מצרפת את השיק המקורי למכתבי זה‪.‬‬
‫‪ .4‬אני מתנצלת על עוגמת הנפש שנגרמה ל‪."...‬‬

‫מכתב התלונה לבנק נשלח רק ביו ‪ 5.12.04‬משמע‪ ,‬כחצי שנה לאחר ביטול ההלי‪$‬‬ ‫‪31.‬‬
‫בהוצאה לפועל‪.‬‬

‫נראה הוא‪ ,‬שא סברה הנתבעת בת לב כי ההלי‪ $‬גר לה אבד" זמ"‪ ,‬סבל ועוגמת נפש‬ ‫‪.32‬‬
‫באופ" משמעותי‪ ,‬כותבת הייתה מכתב תלונה למר יונס בעידנא דריתחא‪ ,‬בר‪ ,‬כתיבתה‬
‫נעשתה שישה חודשי לאחר סגירת התיק‪ ,‬כשהאירוע היה רחוק למדי והדיו היו‬
‫רחוקי‪.‬‬

‫משו כ‪ ,$‬לדעתי‪ ,‬אי" תוא ופרופורציה בי" דבריה הקשי והעולבי אודות אופיו‬ ‫‪.33‬‬
‫השלילי‪ ,‬מוסריותו ובריונותו‪ ,‬כביכול‪ ,‬של התובע‪ ,‬עור‪ $‬די" במקצועו‪ ,‬לבי" היק‪ 2‬האירוע‬
‫ומועדו‪.‬‬
‫ובמילי אחרות‪ ,‬בלשו" סעי‪)16 2‬ב()‪ (3‬דנ" לחוק‪ ,‬התכוונה הנתבעת ע"י הפרסו לפגוע‬
‫במידה גדולה משהיתה סבירה להגנת הערכי הנמני לעיל בסעי‪ 15 2‬לחוק על חלופותיו‬
‫ואשר לעמדת הנתבעת עומדי לה כהגנה בפני התביעה‪.‬‬

‫לפיכ‪ ,$‬חזקה היא על פי קביעת סעי‪)16 2‬ב( דנ" כי הנתבעת עשתה את הפרסו "שלא‬
‫בתו לב"‪.‬‬

‫על כ"‪ ,‬אי" לקבל כי הנתבעת חוסה בהגנת "ת הלב" על פי סעי‪ 15 2‬על חלופותיו לחוק‬ ‫‪.34‬‬
‫בנסיבות שתוארו  וכבר מטע זה נדחית הגנתה‪.‬‬

‫לעני" זה נקבע ב ע"א ‪ 184/89‬יעקב טריגמ נ' טיולי הגליל )רכב( ‪ 1966‬בע"מ‪ ,‬תקעל‬
‫‪ ,522 (2)92‬בעמוד ‪ ,544‬כדלקמ"‪:‬‬

‫דטה חוק ומשפט  ‪www.lawdata.co.il‬‬

 ‫‪7‬‬

‫בתי המשפט‬
‫א ‪021318/05‬‬ ‫בית משפט השלום תל אביב‪-‬יפו‬
‫‪23/01/2007‬‬
‫‪23.1.07‬‬ ‫כב' השופטת חנה ינון‬ ‫בפני‪:‬‬

‫"כבר נתבאר בפסיקה לא פע‪ ,‬שכדי לבסס לכאורה הגנת תו לב מפני תובענה‬
‫בשל פרסו לשו הרע‪ ,‬די לו לנתבע להוכיח שתיי אלו‪:‬‬
‫כי הפרסו נעשה על ידו באחת הנסיבות המנויות בסעי" ‪ 15‬לחוק‪ ,‬וכי הפרסו‬
‫לא חרג מ הסביר באות נסיבות‪ ,‬כאמור בסעי" ‪)16‬א( לחוק‪.‬‬
‫א א הוכיח התובע אחת משלוש חלופותיו של סעי" ‪)16‬ב( לחוק‪ ,‬כי אז‬
‫מתהפכת הקערה על פיה‪ ,‬וקמה חזקה הפוכה‪ ,‬שהפרסו נעשה שלא בתו לב‪,‬‬
‫וא הנתבע איננו סותר את העובדות עליה נסמכת חזקה זו כי אז יימצא חייב‬
‫בדי"‪.‬‬

‫)ההדגשות אינ" במקור – ח‪.‬י‪.(.‬‬

‫כ" נפסק לאחרונה ביו ‪ 17.1.07‬בבית המשפט המחוזי בתל אביב בע"א )ת"א( ‪1506/02‬‬ ‫‪.35‬‬
‫גיל עודד נ' חיר פואד‪) ,‬טר פורס(‪ ,‬מפי כבוד השופטת א' קובו לעני" אמירת דברי "זדו"‬
‫ורשעות" כלפי עור‪ $‬די" במהל‪ $‬דיו" כדלהל"‪:‬‬

‫"דעתי היא כי לאור העקרונות האמורי‪ ,‬הרי שבפנינו מקרה בו ראוי‬

‫א" ראוי להגיע לכלל מסקנה כי החסיו האמור אינו יכול לסייע‬
‫למשיב‪ .‬הדברי שהטיח המשיב בפני המערער באו להטיל בו כת‬
‫חמור ביותר ללא כל הצדקה ואי ספק שהיה בה משו זדו ורשעות‬
‫לשמ‪ ,‬ולא נדרשו לגופו של התיק אלא לצור הכפשת הפרקליט‬
‫בלבד‪...‬‬
‫‪...‬ערה אני לחשיבות ההגנה שיש להעניק לבעל די או לפרקליט על‬
‫מנת שיוכל לנהל את עניינו בדיו המשפטי בחופש מוחלט‪ ,‬וכי לא אחת‬
‫נית לגלות את אותות האמת דווקא בעקבות התנהגות בוטה במהל‬
‫דיו מעי זה‪ ,‬אלא שבכ אי כדי הענקת הגנה למי שחורג מכל מידה‬
‫סבירה‪ ,‬כפי שנהג המשיב במקרה דנ"‪.‬‬

‫וכ" נאמר בסיפא לפסק הדי" מפי כבוד השופטת מ' רובינשטיי"‪ ,‬כדלקמ"‪:‬‬

‫"הבהרה חקיקתית כאמור תשמור על עקרו חופש הביטוי ותאפשר‬

‫נקיטת צעדי בצורה קלה ובהירה יותר‪.‬‬
‫בי היתר‪ ,‬יש לית את הדעת לדברי שנאמרו מתו "זדו ורשעות"‬
‫ואשר אינ רלבנטיי לגופו של הדיו‪ ,‬המתנהל בפני בית המשפט"‪.‬‬

‫דברי אלה יפי א‪ 2‬בענייננו – שכ" דברי הנתבעת במכתבה מהווי בסגנונ‬
‫דברי זדו" ורשעות שנועדו ללחו‪ 8‬על הבנק לית" הפיצוי הנדרש‪ ,‬וחורגי ה מעבר‬
‫לארוע נשוא תלונתה‪.‬‬

‫עוד אציי" לעני" הטענה ל"הגנת אמת בפרסו" על פי סעי‪ 14 2‬לחוק– שעצ נכונות‬ ‫‪.36‬‬
‫בקורתה של הנתבעת על המצב המשפטי בסוגיה השטרית שהועלתה‪ ,‬אינה חזות הכל‪,‬‬
‫שכ" יכול עור‪ $‬די" לטעות או לשגות‪ ,‬חלילה‪ ,‬בעבודתו‪ ,‬אול טעות עובדתית או משפטית‬
‫שתוקנה בזמ" ובמועד במסגרת ההלי‪ $‬המשפטי ולא גרמה נזק רציני של ממש‪ ,‬כגו"‪,‬‬
‫הפסד לקוחות אצל הנתבעת או פגיעה במוניטי" במשרד השידוכי שלא הוכחה – אינה‬
‫אמורה לשמש מנו‪ 2‬להשגת כספי במחיר השמצת עור‪ $‬הדי" שטיפל בהלי‪ $‬בעיני‬
‫מעסיקו‪.‬‬

‫כמו כ"‪ ,‬נראה הוא שאי" המדובר בענייננו בעניי" שמהווה פרסו שיש בו עני" ציבורי וא‪2‬‬
‫לא נעשה פרסו שכזה‪ ,‬שכ" המכתב נשוא הדיו" שוגר לבנק בלבד‪ .‬לפיכ‪ ,$‬אי" לייש‬
‫טענה זו בנסיבות אשר בפנינו‪.‬‬

‫דטה חוק ומשפט  ‪www.lawdata.co.il‬‬

 ‫‪8‬‬

‫בתי המשפט‬
‫א ‪021318/05‬‬ ‫בית משפט השלום תל אביב‪-‬יפו‬
‫‪23/01/2007‬‬
‫‪23.1.07‬‬ ‫כב' השופטת חנה ינון‬ ‫בפני‪:‬‬

‫לפיכ‪ ,$‬א‪ 2‬מטע זה נדחית הגנת הנתבעת‪.‬‬

‫לאור אלה‪ ,‬מתקבלת טענת התובע בדבר קיו אחריות להוצאת לשו" הרע המוטלת על‬ ‫‪.37‬‬
‫הנתבעת‪.‬‬

‫הפיצוי‬

‫התובע העיד בעדותו הראשית על דבר הפסדיו בעבודתו אצל הבנק לאחר שבפרק זמ" של‬ ‫‪.38‬‬
‫כ – ‪ 17‬שנה הועסק על ידו באופ" קבוע‪.‬‬

‫כ‪ $‬העיד בחקירתו הראשית‪ ,‬כדלקמ"‪:‬‬

‫"…אני במקצועי עו"ד‪ ,‬יש לי משרד לעריכת די‪ ,‬מועסקי במשרד זה מספר‬
‫שכירי‪ ,‬יש לי מוניטי רב כעו"ד שבקיא במלאכתו ואני ג מוכר לאור פעילותי‬
‫הציבורית והעניפה כעו"ד שהיה סג יושב ראש של מחוז ת"א והמרכז‪ .‬אני‬
‫הייתי חבר ועדת האתיקה במחוז והייתי יושב ראש של הועדה הארצית של‬
‫ההוצאה לאור של לשכת עו"ד‪ .‬זה תר בי היתר לכ שבנק המזרחי העביר‬
‫לטיפולי תיקי באופ שוט" כ ‪ 17‬שנה עד שהגב' מלמד החליטה להשתלח בי‪,‬‬
‫לשלוח מכתב שאפילו היא לא פנתה אלי קוד לכ‪ ,‬לא שלחה לי העתק‬
‫מהמכתב‪ ,‬לא נתנה לי אפשרות להגיב אלא פתאו מצאתי את עצמי נאש מול‬
‫הנהלת הבנק‪ .‬אני הייתי עובד מול המחלקה המשפטית כשהבנק לא נכתב‬
‫למחלקה זו אלא למנכ"ל הבנק‪ .‬המכתב הגיע ממנכ"ל הבנק ליוע! המשפטי‬
‫הראשי ומש זה ירד למחלקת שיווק ויחסי ציבור‪ .‬המכתב הפ אותי‪ ,‬את שמי‬
‫למוכפש‪ .‬עכשיו עלי לתק עקב בצד אגודל את הנזק ואני ג לא מוכ לעבוד כפי‬
‫שעבדתי בעבר לאור מה שאירע לי‪.‬‬
‫מעול‪ ,‬ב  ‪ 17‬שנותי‪ ,‬לא פנה מישהו במכתב ישיר להנהלת הבנק או למישהו‬
‫מהעובדי איתי במסגרת הבנק‪ ,‬ואציי שהעבודה השוטפת בעבר ע הבנק לא‬
‫היתה קלה‪ ,‬היא כללה עיקולי רכב‪ ,‬עיקול חשבונות בנקי כאשר האנשי‬
‫שרכוש עוקל‪ ,‬באו כעוסי וכועסי וע כול הסתדרתי‪ .‬לנתבעת כא  לא‬
‫נגר שו נזק‪ .‬הוגשה בקשה לביצוע שטר‪ ,‬היא הגישה התנגדות‪ ,‬עו"ד מירב‬
‫אליהו בחנה את טענותיה והחליטה למחוק את התביעה נגדה ולא רק אלא שלא‬
‫היה דיו בבקשת רשות להג או להתגונ…"‪.‬‬

‫כ" העיד בחקירתו הנגדית‪ ,‬כדלקמ"‪:‬‬

‫מתי הפסקת לעבוד ע בנק המזרחי?‬ ‫"ש‪:‬‬

‫הפעילות שלי צומצמה סמו לאחר משלוח המכתב‪ .‬לא קיבלתי על כ‬ ‫ת‪:‬‬
‫הודעה‪ ,‬הוצאתי מרשימת עוה"ד‪ .‬כשפניתי למנהלת המחלקה‬
‫המשפטית‪ ,‬היא אמרה לי שאני לא ברשימת עוה"ד ושעלי לפנות‬
‫למנהל האג"‪ ,‬זה היה בינואר ‪ ,2005‬סמו למכתב‪ .‬היא אמרה לי שה‬
‫לא הכניסו אותי לרשימה‪ .‬פניתי למנהל האג" שאמר לי שה התארגנו‬
‫לשנה הקיימת‪ .‬ניסיתי בשנת ‪ 2006‬שוב ואז הוא אמר לי "הנח‪ ,‬אני‬
‫אעביר ל תיקי" וזה מה שקיבלתי‪ ,‬את אותו תיק שפירטתי כאמור‪,‬‬
‫תיק אחד‪.‬‬
‫בשנת ‪ ,2006‬כבר התביעה נגד נדחתה והבנק הבי שלא היה ממש‬ ‫ש‪.‬‬
‫בתביעתה של הנתבעת‪ ,‬א כ מדוע ג בשנה זו‪ ,‬אינ עובד ע הבנק‬
‫כמו בהיק" הקוד ?‬

‫דטה חוק ומשפט  ‪www.lawdata.co.il‬‬

 ‫‪9‬‬

‫בתי המשפט‬
‫א ‪021318/05‬‬ ‫בית משפט השלום תל אביב‪-‬יפו‬
‫‪23/01/2007‬‬
‫‪23.1.07‬‬ ‫כב' השופטת חנה ינון‬ ‫בפני‪:‬‬

‫מה שאתה לא מבי הוא כ‪ :‬ברגע שאתה מוצא מרשימת עוה"ד‪ ,‬תהיה‬ ‫ת‪.‬‬
‫אפילו האורקל מדלפי‪ ,‬אתה לא יכול לחזור יותר לרשימה‪ .‬ככל שאמרו‬
‫לי והדברי התנהלו‪ ,‬ניסיתי להיכנס לרשימה דר מנהל האג"‬
‫ונכשלתי‪.‬‬
‫אני לא תובע על הנזקי‪ .‬פירטתי לעיל על מה"‪.‬‬

‫)ראה‪ :‬פרטיכל‪ ,‬עמוד ‪ ,26‬שורות ‪.(519‬‬

‫לאור דברי אלה‪ ,‬נראה הוא שהיק‪ 2‬העבודה מטע הבנק אכ" פחת והתובע חדל להיות‬ ‫‪.39‬‬
‫ממועסקיו הקבועי של הבנק‪ ,‬בר‪ ,‬לא ברור הא "דילול" זה בעבודה נבע א‪ $‬ורק עקב‬
‫האירוע דנ"‪ ,‬שכ" התובע היה מוכר לבנק כעו"ד מסור ומקצועי‪ ,‬דבר שלא גז ופס מ"‬
‫העול ע האירוע דנא‪ ,‬אול‪ ,‬סביר הוא ביותר כי היתה פגיעה בהיק‪ 2‬עבודתו של התובע‬
‫אצל הבנק‪.‬‬
‫לעניי" זה נקבע בת"א ‪ 49800/04‬אביד רומנוב נ' עזרא דוד סגל‪ ,‬פדאור )לא פורס( ‪06‬‬
‫)‪ ,97 (10‬בעמוד ‪ ,99‬כדלקמ"‪:‬‬

‫"…אמירות המייחסות לעור די מעשה של זיו" חתימת לקוח‪ ,‬גניבה מלקוח‬
‫וקשירת קשר כנגד לקוח במטרה להוציא ממנו כספי במירמה מרמזות‬
‫לתכונות שאינ ממעלותיו של עור די הגו‪ .‬הטלת דופי חמור בכישוריו‬
‫המקצועיי וביושרו המקצועי של אד שהוא עו"ד‪ ,‬עלולה בהחלט לפגוע‬
‫בעיסוקו ובמקצועו ולבזותו ולהשפילו‪ ,‬א לא בעיני החברה בכללותה‪ ,‬אזי‬
‫למצער בחוג חבריו למקצוע"‪.‬‬

‫מטע זה‪ ,‬אעדי‪ 2‬לקבוע לתובע פיצוי ללא הצור‪ $‬בהוכחת נזק על יסוד סעי‪)7 2‬א( לחוק‬ ‫‪.40‬‬
‫בגי" עוגמת הנפש והצער על הפגיעה בשמו הטוב כאד וכעור‪ $‬די" בעיני מעסיקיו וזאת‬
‫בס‪ $‬של ‪ 20,000‬ש"ח‪.‬‬

‫אשר על כ"‪ ,‬תשל הנתבעת לתובע הס‪ $‬של ‪ 20,000‬ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית‬ ‫‪.41‬‬
‫כחוק מיו הגשת התביעה ועד התשלו המלא בפועל‪.‬‬

‫כ" תשל הנתבעת לתובע הוצאות משפט ושכר טרחת עור‪ $‬די" בצירו‪ 2‬דמי מע"מ בס‪ $‬של‬ ‫‪.42‬‬
‫‪ + 5,000‬בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיו ועד התשלו המלא בפועל‪.‬‬
‫המזכירות תשלח העתק פסק הדי לב"כ הצדדי בדואר רשו‪.‬‬

‫נית בהעדר הצדדי‪ ,‬היו  ‪.23.1.06‬‬

‫חנה ינו"‪ ,‬שופטת‬

‫קלדנית‪ :‬תמי‬

‫חנה ינו"‬

‫דטה חוק ומשפט  ‪www.lawdata.co.il‬‬