‫בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון‬

‫ת"ק ‪ 43785-10-18‬גרב(אסיר) ואח' נ' אסף דוק ‪ -‬חברת עורכי דין‬

‫תיק חיצוני‪:‬‬

‫כבוד השופט אבי סתיו‬ ‫בפני‬

‫‪.1‬יניב גרב‬ ‫התובעים‪:‬‬

‫‪.2‬משה גרב‬

‫נגד‬

‫אסף דוק ‪ -‬חברת עורכי דין‬ ‫הנתבעת‪:‬‬

‫פסק דין‬
‫לפניי תביעה קטנה על סך ‪ 12,000‬ש"ח להשבת סכום ששולם לנתבעת על ידי התובעים כשכר‬ ‫‪.1‬‬

‫טרחה עבור ייצוג בהליך פלילי‪.‬‬

‫ביום ‪ 1.1.2018‬נחתם הסכם שכר טרחה לפיו תייצג הנתבעת את התובע ‪ 1‬בהליך פלילי שהתנהל‬ ‫‪.2‬‬

‫נגדו‪ .‬התובע ‪ 2‬הוא אביו של התובע ‪ 1‬והוא חתם גם כן על הסכם שכר הטרחה‪ .‬שכר הטרחה לפי ההסכם‬
‫הוא ‪ 30,000‬ש"ח (כולל מע"מ)‪ ,‬כאשר סכום של ‪ 12,000‬ש"ח שולם מיידית כמקדמה באמצעות כרטיס‬

‫אשראי‪ ,‬והיתרה בשיקים בתשלומים נדחים‪ .‬בהסכם נאמר‪ ,‬כי שכר הטרחה ישולם גם אם הייצוג יופסק על‬
‫ידי הלקוח או מחמת חילוקי דעות לגבי ניהול התיק‪.‬‬

‫כשבועיים לאחר מכן הודיע התובע ‪ 1‬לנתבעת כי הוא מפסיק את הייצוג‪ .‬התובעים דרשו את השבת‬ ‫‪.3‬‬
‫מלוא התשלום‪ .‬הנתבעת השיבה – לשיטתה לפנים משורת הדין – את השיקים של התשלום העתידי בסך‬

‫‪ 18,000‬ש"ח‪ ,‬אולם סירבה להשיב את הסך של ‪ 12,000‬ש"ח ששולם כמקדמה‪ .‬מכאן התביעה שלפניי‪.‬‬

‫‪ 1‬מתוך ‪4‬‬
 ‫בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון‬

‫ת"ק ‪ 43785-10-18‬גרב(אסיר) ואח' נ' אסף דוק ‪ -‬חברת עורכי דין‬

‫תיק חיצוני‪:‬‬

‫בכתב התביעה טענו התובעים כי הנתבעת היא זו שהתפטרה מהייצוג‪ .‬טענה זו הוכחה כלא נכונה‪,‬‬ ‫‪.4‬‬
‫שכן במסרונים שהציגה הנתבעת עולה בבירור כי התובע ‪ 1‬הודיע ביום ‪ 15.1.2018‬לעו"ד אסף דוק‪ ,‬שטיפל‬

‫בתיק‪ ,‬כי הם החליטו להפסיק את הייצוג על ידו‪ .‬אמת‪ ,‬כי משיחה שהוקלטה עם עו"ד דוק ושצורפה לתביעה‬
‫עולה‪ ,‬כי עו"ד דוק העלה עוד קודם לכן את השאלה האם נוכח חילוקי הדעות בין הצדדים מעוניינים התובעים‬

‫בהמשך הייצוג‪ ,‬אולם ההחלטה על הפסקת הייצוג הייתה של התובעים‪.‬‬

‫התובעים מעלים שתי טענות עיקריות נוספות‪ .‬טענה אחת היא כי הם לא היו ערים לתניה בהסכם‬ ‫‪.5‬‬

‫הקובעת ששכר הטרחה ישולם גם במקרה שבו הם יפסיקו את הייצוג‪ .‬טענה זו אין לקבל‪ .‬מעבר להלכות‬
‫הידועות בדבר המשמעות של חתימה של אדם על הסכם‪ ,‬הרי שבנסיבות ענייננו ההסכם לא נחתם בתנאים‬

‫של לחץ מיוחד‪ ,‬אלא תוך ישיבה בבית קפה‪ ,‬כאשר מההסכם עולה אף כי נעשו בו תיקונים בכתב יד לטובת‬
‫התובעים (כגון כי הסכום כולל מע"מ וכי הייצוג כולל גם את הליך ההוכחות)‪ .‬התובע ‪ 2‬הוא רואה חשבון‬

‫במקצועו‪ .‬בנסיבות אלו‪ ,‬אין לקבל טענה כי ההסכם אינו משקף את כוונת הצדדים‪.‬‬

‫טענה אחרת היא‪ ,‬כי הנתבעת התרשלה ולא סיפקה ייצוג נאות‪ .‬בהקשר זה טוענים התובעים כי הם‬ ‫‪.6‬‬
‫היו פונים לנתבעת טלפונית ולא היו חוזרים אליהם‪ .‬אכן‪ ,‬אין ספק כי התובעים חשו שהם לא מקבלים את‬

‫השירות המגיע להם‪ .‬אלא שבכך אין די כדי לקבוע כי הנתבעת התרשלה או הפרה את ההסכם‪ .‬מעיון‬
‫במסרונים שצורפו על ידי הנתבעת עולה‪ ,‬כי התובע ‪" 1‬הציף" את עו"ד דוק במסרונים‪ .‬בחלק מהמקרים‬

‫השיב עו"ד דוק תשובה לגוף העניין ובחלק ציין כי הנושאים הללו יידונו בפגישה ביניהם‪ .‬בשלב מסוים עו"ד‬
‫דוק אף ביקש כי התובע ‪ 1‬יפסיק "להציף" בהודעות‪ ,‬ובאחד מהמקרים אף כתב "מספיק! שבת היום‪ .‬דבר‬

‫איתי מחר"‪ .‬מהמסרונים לא עולה תמונה של התעלמות של הנתבעת מצרכיו של הלקוח‪ ,‬אלא של מתן מענה‬
‫שגם אם לתחושתם של התובעים לא היה מספק‪ ,‬אין לומר כי הוא אינו סביר או עולה כדי הפרה של הסכם‬

‫הייצוג‪.‬‬

‫הנה כי כן‪ ,‬לפי ההסכם שנחתם בין התובעים לבין הנתבעת תהיה הנתבעת זכאית למלוא שכר‬ ‫‪.7‬‬

‫הטרחה אם יופסק הייצוג על ידי התובעים‪ .‬התובעים בחרו להפסיק את הייצוג‪ ,‬מבלי שניתן לומר כי הנתבעת‬
‫הפרה את ההסכם איתם או נתנה להם ייצוג שאינו ראוי‪ .‬בנסיבות אלו‪ ,‬לכאורה לפי ההסכם היו התובעים‬

‫אמורים לשלם את מלוא שכר הטרחה‪ .‬שאלה לא פשוטה היא האם זה אכן המצב המשפטי‪ .‬אין צורך להיכנס‬

‫‪ 2‬מתוך ‪4‬‬
 ‫בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון‬

‫ת"ק ‪ 43785-10-18‬גרב(אסיר) ואח' נ' אסף דוק ‪ -‬חברת עורכי דין‬

‫תיק חיצוני‪:‬‬

‫לשאלה זו‪ ,‬שכן בענייננו ויתרה הנתבעת על מרבית שכר הטרחה‪ ,‬ולא ניתן לקבוע כי שכר הטרחה שנגבה‬
‫על ידה אינו פרופורציונאלי לעבודה שנעשתה עד כדי התערבות בהסכם בין הצדדים (גם אם נניח שניתן על‬

‫פי דין להתערב בהסכם כזה)‪ .‬עד הפסקת הייצוג‪ ,‬ייצגה הנתבעת את התובע ‪ 1‬בדיון על תנאי שחרור‪ ,‬ולטענתה‬
‫החלה גם בטיפול בתיק‪ ,‬לרבות צילום חומר החקירה‪ ,‬גיבוש תוכנית פעולה‪ ,‬הפניית התובע ‪ 1‬למכון מסוים‬

‫על מנת שיבנה עבורו תוכנית טיפול וכדומה‪ .‬לטענת הנתבעת‪ ,‬היא הקצתה שלושה עורכי דין שעסקו בטיפול‬
‫בתיק‪ .‬בנסיבות אלו‪ ,‬בהן על אף שלפי ההסכם זכאית הנתבעת לכאורה למלוא שכר הטרחה היא הסכימה‬

‫להסתפק ב‪ 40%-‬ממנו‪ ,‬ומשעה שהנתבעת ייצגה את התובע ‪ 1‬ולא ניתן לקבוע שהשכר שהיא השאירה אצלה‬
‫חורג מגבולות הגיוניים של שכר ראוי‪ ,‬לא הוכיחו התובעים כי הם זכאים להשבה של שכר הטרחה ששולם‬

‫על ידם‪.‬‬

‫לאור האמור‪ ,‬התביעה נדחית‪ .‬בנסיבות העניין‪ ,‬אין צו להוצאות‪.‬‬ ‫‪.8‬‬

‫ניתן להגיש בקשת רשות ערעור על פסק דין זה לבית המשפט המחוזי מרכז בלוד תוך ‪ 15‬ימים ממועד‬
‫קבלתו‪.‬‬

‫ניתן היום‪ ,‬ט"ז שבט תשע"ט‪22 ,‬ינואר ‪ ,2019‬בהעדר הצדדים‪.‬‬

‫‪ 3‬מתוך ‪4‬‬
‫בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון‬

‫ת"ק ‪ 43785-10-18‬גרב(אסיר) ואח' נ' אסף דוק ‪ -‬חברת עורכי דין‬

‫תיק חיצוני‪:‬‬

‫‪ 4‬מתוך ‪4‬‬