Vastulause Delfi artiklile.

Joosep Kunder.

Lugesin artikli läbi, artikkel tõesti on väga labane ja see meeldib neile, kes jagavad
sama arusaama usust, et usku poputatakse, usklikud on idioodid jne. Paljud inimesed
kuuluvad mingisse kogkukonda, klubidesse jne, kas neid kõiki tuleks siis idioodiks
nimetada, kuna nad kuuluvad kuskile? Kas kõik kes tutvustavad oma firmat või
reklaamivad midagi on idioodid? Sest usklik *TUTVUSTAB* ka oma usku, usku *EI
SUNNITA* kellegile peale. Kedagi ei tooda vägisi Kirikusse ega sunnita paluma.
Korduvalt on püstitatud väide, et kui Jumal suutis kõike täiuslikult teha, siis miks Ta ei
teinud täiuslikku inimest, kes ei teeks kurja, see oli siis sellepärast, et iga inimene
saaks ise otsustada ja valida hea ja kurja vahel.
Mis Harri Kingo´sse puutub, siis Tema kommentaarid on siin hulka teadlikumad kui
peaaegu et kõiki siin kirjutanute omad kuna Temal on igatahes otsesem kokkupuude
Kiriku teemaga kui siinsetel enamikel inimestel kes käivad Jõululaupäeval Kirikus
kuna lihtsalt nii on kombeks. Ükski usklik ei suuda tõestada Jumala olemasolu otseselt
või kui suudab siis see on erakordne ja haruldane juhus. Samamoodi ei suuda ükski ateist
tõestada Jumala *MITTE olemasolu* . Ja milles on usklikud tänapäeval süüdi? Selles,
et usku levitati kunagi tule ja mõõgaga? Ma ei tea ühtegi uskliku, kes selle heaks kiidaks!
Või kuidas Te süüdistate venelast selles, et Ta on vene rahvusest? Ta lihtsalt on sündinud
venelasena, iseasi on inimest süüdistada Tema tegude järgi. Igatahes pooldan avalike
üritusi, kus inimestega vesteldakse usuteemal ja tutvustatakse usupõhimõtteid. Sest
tutvustamisest võib tekkida huvi ja jõuda Kirikusse. Sama on ka põhjus miks näidata
Jumalateenistusi TV´s või muud sellist. Samamoodi nagu firmad tutvustavad oma tooteid
tutvustab usklik oma usku.
Pisut veel artiklist endast:
_Kui hakata religioonile loogikaga lähenema, muutub see absurdiks: “Mida tegi Jumal
enne loomist? Istus võsas ja lõikas ninatarkadele vemblaid. Aga kust tuli võsa?” Jumal
jääb teaduslikust paradigmast niikuinii väljapoole. Milleks on siis ühiskonnale tarvis
ateistlikku selgitustööd? Miks karjuda ajalehes ja solvata ausate usklike tundeid, kes
kellelegi oma usku pähe määrima ei lähe? Aitab ühest lausest kosmoloogiaõpikus:
“Jumalik loomine on tõestamata väide ega kuulu teaduslikku paradigmasse.”_

Loogika puudub siin tekst meenutab pisut mingi 15 või 16 aastase pubeka juttu, mis ei
ole mehele enam omane, sest kui lapsest saab mees, siis Ta jätab selle, mis lapsele
omane.
Pluss veel siuke asi, et ennem loomist istus põõsas? No kuulge kui Ta ise kirjutab
*ENNE* loomist kuidas saab siis juba loodu peal istuda, see on idiootlikus, mitte
loogika! _Teiseks väide, et Jumal jääb teaduslikust paradigmast (musternäidisest)
väljaspoole, et milleks siis ühiskonnale vaja ateistlikku selgitustööd._
Jumalat ei saa tõesti tuua teaduslikuks näidiseks kuna keegi pole Teda näinud või kui
on siis ei suuda seda tõestada, mis võrdub samaga. Aga autor ilmselt jahub faktidest, et
teadus on ainult faktid, ei ole teadusesse kuulub ka teoreetiline analüüs ja teoretiseerida
usu teemal saab oii kui palju.
Nii, mis selles lollis tekstis veel on...
_“Jumalik loomine on tõestamata väide ega kuulu teaduslikku paradigmasse.”_
Jumala loomine on tõestamata jah, aga keegi pole suutnud avaldada täieliku loogilist
teksti teemal, et kõik on ise tekkinud, bioloogiatunnist võiks mäletada, et elu algas veest
pakterid, pisut suuremad loomad, kahepaigset, roomajad, imetajad linnud jne kõik muud
asjad. Kus tuli algus sellele, et tekkis maailm mille veest kõik arenes, kas vastuseks on
labana *lihtsalt tekkis* ??? JAMA!!!
Mis veel on siin...
_Miks ei kanta üle taarausu jumalateenistusi, võib küsida 21. sajandi inimene. Aga
tegelikult on asi lihtne: oma ürgselt olemuselt ongi taarausk kristlus ja vastupidi. Inimene
on austanud seda, kellel on vägi. Muinaspreisi deiwas tähendas ladinakeelset deus´i”,
mis tähendas eesti ´taevast´ ja lõppkokkuvõttes tähendasid need kõik taevast ja
jumalat. Jumal oli ülima väega koht — taevas_
Algatuseks ütleksid, et Isver kui palju jama ühes lühikeses tekstis.
Miks ei kanta üle taara usuliste teksti? Kes keelab, asi on lihtsalt hoopis selles, et pole
lihtsalt piisavalt aktiivseid taarausulisi, kes sellega tegeleksid. Kui oleks küllap Te siis
näeksite ka ohverdamisi jne asju. Väide, et Taara usk ja Kristlus on üks ja sama on
enam kui absurdne. On ka sataniste kes on kogenud kurjuse jõudu, kas seda saaks siis
ühtlustada Jumalaga, keda on sünonümeeritud ka Armastuseks??? Ehk siis autori analüüsi
põhjal saaks panna Jumala ja Saatana ühte patta... LOOGIKA ON NULL! Väide, et
deus tähendab taevast on labane, deus tähendab Ladina keeles Jumalat! Vaadake ise
allikas on siin:
http://www.ut.ee/klassik/dict/dict.cgi?verbum=Deus&lingua=le&tot=ON
Taara usk on loodususk sellega kaasnevad ohverdamised jne asjad. Aga Kristlus on usk
Jumalasse, millega kaasas ei pea käima ohverdused see põhineb Kõige Vägevamal,
Tema Poja tegevustes, et Lunastada patust inimkonda ja Paradiisi jõudmisest.
Igatahes on see jutt liigselt mustav ja igas mõttes negatiivne ja haritus - tunda erinevaid
uske, tunda kultuure ka keeli ei jookse kunagi mõõda külgi maha, miks Te tahate sellest
kõigest ilma jääda. Ksenofoobia pole üldsegi hea. Sest paljudelt inimestelt on midagi
saada. Kindlasti ka Eestlastel Venelastelt ja Venelastel Eestlastelt kui vaid seda ise tahta
ja vaenulikus maha suruda!

Artikkel täismahul aadressil:

http://www.delfi.ee/news/paevauudised/arvamus/article.php?id=16360116