Katalguscdula:

Cm: A ltezstl a lehetsgig

Szerz: BRDA FERENC
Megjelensi adatok: Kriterion Knyvkiad, Bukarest, 1980
Kategria: FORRS KNYVEK
Tmakr: irodalom
Mfaj: esszk
Szerkesztbizottsg: Bajor Andor, Kntor Lajos, Kirly Lszl, Szilgyi
Istvn
A Bortlapon Dam Istvn grafikja

TARTALOMJEGYZK
Locus3
A przairodalom legfrissebb fejlemnyeihez

Ab esse ad posse8
Koldusessz

13

Az ntudat alkonya
Galilei

17

20

I. Festina lente

20

II. Nuda veritas

37

III. Edax rerum? 50

IV. Theatrum mundi

63

Az ontolgiai kategrik analitikus lersa.

70

LOCUS
Adott pontbl tekintve a fogalmak tgyrzdse egyetlen skban fekv
lncsornak tetszik.
A fllp viszonylagos kemnysget a szemszg tbb-kevsb merev,
kronologikusan csompontszer lecvekelse szli: a fixatv jelleg, mely val
igaz, hogy valamelyes rendet llt fl a trtnsek s hatsok linos,
sszekuszlt boztjban, mgis mg ha a dialektika rejtszneiben is
jelentkezik kilg alla a metafizikus llb.

m ennek a sematikus, kdexmsol mdszernek is megvan a maga

rezonja. Hisz nlkle jvalta vastagabb lenne az informci-kozmoszban
hnykd kosz. Nlkle megcsappanna megllaptsi szzalkarnyunk, s
a lnyeg kicsapdst clz tleti znnk is tetemes megkisebbedst
szenvedne.
A hagyomny, minden szmtssal egybevgan, szksgszer mdon
eljut arra a pontra, ahol flgyl, flhalmozdik s megsrl. Lassanknt
tvlt masabb, majd ms minsgbe, ahol mr nem egyetlen, de
megszmllhatatlan j menetet metsz az ismeretlen plasztikus testbe.
Nem kt egymssal farkasszemet nz irnyuls csihi-puhijban
segdkeznk. Nem kt vrre men profi arnajtkt szemlljk. Hanem
egymst
klcsnben
kiegszt,
egsz-rsz/rsz-egsz
folyamatok
dialektikus fzisvltozst.
Egy vals elfogadsa (s posztullsa): arkh. Az egyfle
valsgkategriba soroland elemek minsgileg hatrozzk meg az illet
valst. A minsg kulcs, meghatroz jegy, egyfajta realitsbillog: a vals az
sszetevk minsgi eredje mentn mutatja meg magt.
A minsg a ltezsbl kvetkezteti, szrmaztatja magt, s
egyflekppen a lt sem ms, mint minsg.
A fogalom minsge: dialektikja.
Ez pedig semmikppen sem egysk.
Egy (s a) tny mintegy trleldik a korokon.
A ltrejvs pillanatban mg egyetlen skban fekszik.
De ez a sk lesz a tbbi vgtelen sk alapanyaga.
S mindezen skok kzegn egyvalami tst: a tny.
Hisz minden rtelmezs lekpez egy skot: a m pontegyttese az
egyenes mint lnc ezeken a skokon hz t.
Korba
gyazott
meghatrozst
s
meghatrozottsgt
egy
mveldstrtneti pont mind jobban s jobban elveszti idvel. Mintegy vrt
veszt. Lekopik rla az els mz, a ltrejvs magzatburka. Az illet kor
ntformja pedig minden szempillantssal egyetemben lazul, vgtre
pedig szthull s sszetredezik. A m ltrejttneik konstellcija a feleds
(sorsszer irniba mrtott) spongyjval letrltetik, s a m krtt hzag,
r keletkezik, mely vltig tgul, mlyl, nvekszik. Eme r kpezi azt a
nyitott teret, amely teltdhet.
A test, a m, a tny ottmarad az egyetemes jelen ltal kmletlenl
kisulykolt rtkesszencik sznkphlzatban. A jelenbl trtn
rtkmrs alanyaknt. S ennek kvetkeztben tkletes szinkronban ll
Anno Domini zta, alfa h omega napjn egy Veit Stossarny s teszem egy
Fra Angelico-angyal.
A malkots kzvetti az rtelmez kzt mindazokat a flismerhet
jegyeket, amelyek benne foglaltattak. S ezzel prhuzamosan, a kifel
irnyul hatsokkal egyidben, a m jelenlegi haterejn tlmenen, az
ltala elnyelt azaz a lnyeg ltal bekebelezett, egyelre rejtett, de
lehetsgkben jelenval hatsok flgngyltsnek mveletre is nylik
remny.
Az sszes rtelmezsek alkotta kisugrzsi terlet a locus alapanyaga.

Ami ellenvets esetlegesen flmerlhet, az a mozgs mint megtart

ellentmonds kontjra rhat. Vajon nem zzza- ssze a mozgs
egyetemessge a locus krtyavrt?
A locus esetben viszont: az alap kiksztett, statikus arculathoz a
flptmny leftyolozott dinamikja addik hozz. A mozgs csupn az
alapra gyakorolhat (akr megsemmist) hatst. A flptmny marad, a
flptmny rk, hats, cmzett s mozgs nlkl is.
A hatskibocst kzeget trgyhoz ill szhasznlatban egyfajta ,aura'
veszi krl, mely nagyobbra az ad s az ad birtoknak folyomnya.
Eme holdudvar nem ms, mint a befogad ltal tanstott ltezs, mely
a befogadsi folyamat szvdmnyekppen szavatoldik ilyenn vagy
olyann. A m (tny) sugarai ezek tudomsulvtele szabjk meg azt a
mozgsznt, amelyben a korpusz, a flhalmozott exegzisanyag sszegyl.
A kivlt pozitv ltezse azaz a kivltott ltezse plusz a hats
nem hatrozhat meg kielgt mdon az elzmnyekbl. Hisz az
elzmny sem egyb, mint kvetkezmny. Valami csak akkppen nyer
ltezst, ha ltezst ad valami msnak.
Mdszerileg sem az indukci, sem a dedukci nem rszesedik nagyobb
elnyben egymshoz mrten. A mbl induklom a locust, s a locus brmely
tjkrl visszakvetkeztethetek a mre. Ami elesik: nem induklhatok s
nem kvetkeztethetek a vgtelensgig htra. S a jelennl sem elrbb.
gy a locus egyik hatra a jelen, msik hatra: a m.
A pontok (a tnyek) minden egyes momentumban trkldnek. Nem
a mltbl a jelenbe, hanem a jelenbl a jelenbe.
Egyfell teht egyfle jelenid-llandsts s az ebbl add
traszimptta-csigarendszer kiptse megy vgbe, msfell pedig az
elemek elidtlenedse kvetkezik be.
Termszetesen mindennek fknt a mlt issza meg a levt.
A mlt mint irrelis s kzzelfoghatan non-egzisztens mozgskzeg
kiiktatdik az egyetemes most ellenben.
A jelek kapcsoldsi smi a klti eszmetrsts trgykrbe ill
exegzisbe szkttetnek ezenkpp. Itt belp az eszttika, s ilyen miliben
magtl rtetden az esszisztikus stlus vv ki magnak elsbbsget.
Nincsenek fontos s nincsenek a latban kevsb sokat nyom,
lnyegtelen trtnseredmnyek. Minden van, ami gymond volt. Ebben
az impriumban voltakppen az egyetlen szl valdi, mondhat azaz
lland jelentstartalommal val ige szkel: a van. Mert mit jelent a
jelen?
A nyelv rdekes mdon tartalom s jelensg sszeprostsbl bontja
ki sokfonatsgban egyfogalm ordjt, belegymszlve ebbe gy a
klszni megnyilatkozst, mint a belvizekben bujdokol lnyeget, az egszet
az aktualits keretbe tancsolvn.
A nyelv n-edik csatornja, az, mely nemcsak a megjelens s az
elmls kztt lv kztest adja, de amely a kp mgttit is maghoz
delejezi, voltakppen az aktualits megosztottsg nlkli, legels terminust
jelenti ki. Midn a nyelv mr nem egyszer mimesisvoltban operl, midn a
nyelv mr nemcsak tbb-kevesebb valsghsggel br teste a
logiknak, hanem efl emelkedetten a gondolkozs lelke is egyszerre,

gy, hogy a mr egyenesen a nyelvben vilgra jtt kapcsoldsok

vgelthatatlan duzzasztgtja lesz (a nyelv), akkor nemzdik gyakorlatra
az n-edik csatorna, a locus stluseszkze.
Mi maradt e krvonalazs hatrain kvl? Minden, ami itt nem jelent
meg, s minden, ami itt grafikai kpet lttt.
Hisz minden, ami van, vgtre is nincs, s minden, ami nincs,
utvgre: lesz.

A PRZAIRODALOM LEGFRISSEBB FEJLEMNYEIHEZ

A szellem az elmben lakik, de az rzelmek s az leter
rendelkezik a kulcsa fltt; a klvilg dolgai szemnkn s flnkn
t hatolnak belnk, de megrtsk kulcsa a nyelvi kifejezs.
Liu Hszie (kb. 465 521): Az irodalom szve s faragott srknyai
(A szpsg szve. Rgi knai eszttikai rsok. Bp., 1973, 161.).
A mnemek olykor vrre men krtyacsatjnak kzepn a
mfajtromfols oly sznds legyezt tereget a kibicel teoretikusok el, hogy
azok, br kiss hivatsszeren, de mindenkppen elnmulnak. Helyesen
cselekszenek, mivelhogy a mnemek kztt dl gerillahbor forgatagban
kds, rossz emlk trsgek nyilatkoznak meg mg a legavatottabb
kutatk eltt is: zsombkos, fogalmi zuhatagok s megklnbztetsi
zskutck j-daidaloszi hadrendje.

Mg a lrt illet b tapasztalatok szerint s emitt a b jelzt a sz

megerjedt rtelmben hasznlom az utbbi, kronometrlt iddarabon
mutatkoz kltszeti flhozatalunk vlogatott kkvekkel rakott
mondhatni: gazdag , s ennek folytn min ms lehet, mint rvendetes,
mg a kltszet a rci dstotta szintetizls legsszetettebb kpi
kozmosziba szabadul gondolok itt Szcs Gzra s rbartaira , addig
a prza, mint mennyisgi aktus s mint minsgi megjelens,
termszethez s hivatshoz hven ugyancsak higgadtan, kimrten lpdel
az avantgarde utn, tbbnyire a vakmerbb arcl lra immr kidnglt
svnyn. A prza leventi, mirt, mirt nem, tvolrl sem vetekedhetnek
a kltszet fnyes pnclzat lovagjaival, s eme szraz tny, immr mint
metahats, sokuknak szrnyt szegi.
Eme immanencia-kitrs hangrobbans s varzslat , mely a
fiatal lrt annyira tbarzdlta, s mely kivgta magbl a (srga)rezet, a
przamnem jelensgileg alapvet, fixlt hatrai kztt nem arathatott
tlontl rett sikereket.
A tudatosabb prza nagyon is tisztban van azzal, hogy toldozottfoltozott gondolatokkal nem lehet lni. Egy-egy ritka-toll przamvsznk
ltal kiblelt irny (lsd Vri Attilnkat, Vradi B. Lszlt s a tbbieket)
csupn sztkl s megtermkenyt hats lehet az irodalom sarkkribb
berkeiben. A menetzszlk nem kvethetek, s ami gyszosabb, nem is
festhetk t ms cmerllatra a plagizls kzel llkod veszlye nlkl.
Mlyebbre hastvn az J s MS gymond fltolul anyagt, az
sszetevire sztszedett minsg a tagads s ezzel prhuzamosan az
elhatrols tnyt is magba dobozolja, st! a minsgi hatrgtat kvet
minsgre is rugalmasan utal. A kronolgiai hogyanbl kerekedik ki az a
viszonytsi alap, melyrl minsgnk jobb megvilgtsban s
rdemlegesebben szerepelhet. Semmi esetre sem egy vagy ms, ktesebb
illetsg, avagy rokonszenvesebb, ppen forgalomban lv, avagy magt
eleve szablyokba nem szed, de akaratlanul is merev fal, werbczinus
potika fedezkbl. A botcsinlta ajzszerek vagy gyatrbb esetben a
mintamrtkek rabszolgai kvetse csppet sem hajtja elre az irodalom
malomkvt, legfljebb csak annyi haszonnal jrhat, hogy ki-ki
megrlheti rajta a maga kis bzjt, fltve, ha van mit. Egy bizonyos: nem
a filozfia ti valsgg s kiltja ki az jat ex nihilo s ex cathedra. A
realits isteni fricskja induklja a profetikusabb ihletet, de lnyegileg az
jhoz fikarcnyit sem tesz hozz a filozfia, s nem is kisebbti meg emezt:
pusztn a tertkre helyezi. Hogy ezt kveten mifle boncolk gyannt
szerepl boncok, mifle halottkmek, avagy mifajta zsmbeld
grdaorvosok aprtjk miszlikbe a filozfia ltal mtasztalra emelt jat, az
mr nem a blcselet dolga.
A blcselet rszrl ez az eszttikai koordintkbl nemesnek
minsthet gesztus (a flemels majdan flttbb hls s kifizetd
ceremnija) nem ms, mint az j ltnek gondolatpszms dobogra val
llttatsa, egyfajta rci ltali megvilgttats. A minduntalan nyjtd
rvidlejratok kavalkdjban az j fltrkpezsben a blcselet egyik
rszfladatt is megjellhetjk. Ebben a kontextusban a filozfia az j
tudomnya.

A
filozfia-orientcij
mbrlat
nmileg
megnyirblja
a
mveldstrtnet ltal megidzett s szksgszeren rgztdtt autonm
szfrk nagyvonal kiteljesedst. Mihelyst ez az gazati segtsgnyjts
valamilyen mdozatban egyik vagy msik cselekvsi rezervci rovsra
megy, menten nyomatkos vizsglat al kell venni a szban forg
diszciplnk egymsbani, interdiszciplinrisnak lczott, m valjban
krtkony ltcsapsait.
A blcselet s a mbrlat egybevetsi viszonylatban a metszspont
az okts krdsznjban lelhet fl, s az okts mdusza kpezi azt a
minsgileg ms objektumot, amely elvlasztja a kettt egymstl.
Az eszttikai pallrozst clz kritika konkrt okts mellett teszi le a
garast, a filozfia ellenben elvont oktst tz ki maga el.
Mindazonltal a megfejtett sz dragonyosai fiatal gondolkodink
hol
tengerszgyalogosokknt,
hol
rpiltk
gyannt
szerepelnek
rendfenntart, avagy rendteremt erkknt.
Hazai fiatal filozfink ms gakkal szemben tanstott donor jellege
korntsem holmi elhomokosodott mbrlatnak nyjt segdkezet, hanem
annak a remnyt is csatolja az elmondottakhoz, hogy az elmleti
gondolkozs kisvrtatva kzmveldsnk osztandja legyen.

AB ESSE AD POSSE
1. Az tvtel a folyamatossg hrakleitoszi sztxjbl nzve nem
ms, mint Kronosz Hermsze. Hiszen az tvtel Hermsz t, Kronoszt
vetti ki s valstja meg, t kpezi le s t absztrahlja, t konkretizlja s
t generlja, t: az Idt.
Az tvtel nllsgot kap az id keretben, s ltezss vlik. A
Philosophus pedig az, aki funkcikat gyjt s ltezssel telti ket a lt
burkbl kiugrasztja az alkots filozfijt: Kronosz npuszttsa a ltezs
vergdse a lt szortjban: mg a lt mindig van, a ltezs nem
nmagban van, hanem hordozjban, az alkotsban; a lt angyali
nyugodtsgban rk, a ltezs llandan elpuszttja magt, hogy az
(alkotsban fennmaradhasson.1 A Philosophus a tett peripatetikusa
nem ll meg az sszefgg, de testetlen lncolatnl : az nmagbl
1 Bretter Gyrgy: Kronosz, a kegyetlen. In: Vgyak, emberek, istenek. Tanulmnyok,
esszk. Bukarest, 1970, 139.

kilttyintett absztrakci szintjn. Az tvtel creatio continua lesz. s mivel

cselekv ergo rtelmes alanyt kell flhajtania az erklcsi kopst
szenved funkci szmra, mindenek alanyul az lland teremt tvtel
filozfijt posztullja, mely filozfit termszetesen maga, a Philosophus
mvel, de melynek ennek ellenre nem az elindtja s fnntartja, hisz
amaz a filozfia s az ebbe foglaltatott tvtel, tett s alkots a
Philosophustl fggetlenl, magamagrt van.
Hermsz Kronosz rapszdosza. A fafejszbl egy pillanatban lesz
aranyfejsze. m a fafejsze Kronosz parancsra nem lesz aranyfejszv.
Hermsz nlkl Kronoszrl egyenknt lepattogzik a jelen-mlt-jv csndes
pozise, s az id az tvtel rtelmt elvesztve krlelhetetlen, s
ostobasgban stt ftumm vlik.
Mindeme Hermsztl val fggsen Kronosz az nnn Lakterletn is
belterjeslni kpes causa suival, a fldarabolt tettel segt. Az let lnyege
nem a biolgiai v, nem a nemzedkek egymsutnja, hanem az rtkek
nll egymsutnja, amelyben minden kor ltrehozza a maga idejt. Az
idt kvantumm csomstja a tett, tetten kvl nincs tudatos id.2 De vajon
nem elgeli-e meg Hermsz a nehz szerepet? Remlhetleg: nem. Nem,
mivel ms eslynk nincs, csak az alkots. Minden, ami nmagunkk tesz.
s csak az tesz nmagunkk, amivel hozzjrulunk korunk arcnak
alaktshoz.3 S ezzel a kr lezrult. A kapcsolat junktim lett, mert az (is)
volt. Az id mgiscsak ftum.
Persze a Philosophus ismer olyan kort is, amelyben az tvtel nlkli Id
volt (valaha) az r: az id mindenhatsgnak s differencilatlansgnak
rjt.4
s ismeri a Philosophus azt az rt is, melyet Uranosz Kronosz ltali
megcsonktsa nyit meg: a pillanat szoborszer megmerevtsnek vgtelen
trfogat rjt. Azt, melyen mr mit sem segt a zeuszi tett: Kronosznak, a
Grbeesznek
a
termszetellenes
legyrse.
Eme
ra
Uranosz
megcsonktsa folytn az egyedisg celljnak a levegjv vlik. Azz,
melyben az Enyszet egyedisge tenyszik. Mindez azrt, mert a
megcsonkts rtusval egyetemben Kronosz az id tudatbl kilte a
jelenlt tudatt, az rtkad vgyat, a teremt erbe vetett hitet. Mindez
azrt, mert Kronosz rr tette a mt a vilg fltt5.
Mihelyst Hermsz Kronoszt mint megismerend trgyat, id est, mint
objektumot szemlli, szerepe tulajdonkppen a Philosophus azaz a
tiszta, origbeli szubjektum hatskrvel esik egybe. Ebben az esetben
a megismers nagy pillanatban Kronosz pp a philosophival, a
reflexi termkvel esik egybe. Hogy mirl gondolkozik a Philosophus in
sensu largo a teremts kozmikus pillanatban? Az objektumrl, az rk
trgyrl, mely azrt van, mert gondoltk, hogy legyen. A szubjektum
2 I. m. 146.
3 I. m. 151.
4 Hsziodosz: Munkk s napok. Ford. Trencsnyi-Waldapfel Imre. Magyar Helikon, Bp.,
1976, 108-111. "Egy trzsbl szrmaznak az istenek s a halandk. / Emberi
nemzetsget elszr fnyes aranybl ksztettek az istenek, k, Olimposzon lk. / Akkor
mg mindenki fltt Kronosz gi kirly volt [...]."
5 Bretter, i. m. 144.

amely egyelre semmi a ltezst gondolva ltrehozza a ltezst. A

Philosophus ezenmdlag megteremti a philosophit, a trgyat, a klst s
Kronoszt. Kronosz pedig abban a pillanatban azonosul a philosophival,
midn az alkots aktusa a szubjektum objektumra val irnyulsa
gymond elejt veszi. A philosophia az id maga lett. S az Id vegytiszta
philosophia. Kronosz a philosophia ezennel Hermsztl a
Philosophustl determinlt, mert (mint mondja Spinoza egyik levelben)
nem az akars fgg az akarattl, hanem az akarstl az akarat.
Mindazonltal Hermsz nem viselkedik tirannoszknt Kronosszal
szemben. Mindazonltal Hermsz lekpezi Kronoszt. A ltezs tvtele
Hermsz magtl rtetden is magba leli. A ltezs kegyelmbl a
szksgszersgbl

kifolylag?
Korntsem.
Hanem
Hermsz
kegyelmbl a vletlenbl addan.
2. Az tads-tvtelben megbj tett valjban pp az ellenplusa a
minden embersgbl kiforgatott Kronosznak. A tett az emberi logosz a
Philosophus-Hermsz lettemnyese. Ugyanegy rtelem hajtja vgre
Kronosz rehabilitlst s Kronosz megcsonktst. Hisz Zeusz-Kronidsz
rtelme lnyegben Hermsz, a Philosophus rtelme: a blcsessg tettben
val szintetizlsnak rezonja.6
Ennek szellemben az tvtel mint funkci minden idre alapoz
rendszer alapszerkezete lesz. A forma Kronosz javra jtszik. A szubsztancia
viszont a Hermszre. S vajon mennyiben ll az a spinozai sarkttel,
miszerint a szubsztancilis forma mer kptelensg?...
Az egyensly a hellszi harmnia ezennel megszletett. Kronoszt
Hermsz egyenslyozza. mde rvid ideig. Kronosznak nem felel meg a
demokratikus kiegyenlts. Neki hegemnia kell, s ennek rdekben harcba
veti vghelyzetekre tartogatott csodafegyvert: a tlvilg nlkli hallt.
Minden efel tart, memento ergo mori rmben s bban egyarnt. Hisz az
rzelmeket par excellence ki lehet jtszani ennek az gynek. Ht nem
ltod, a termszet milyen ltet grt neknk, midn gy rendelte, hogy az
jszltt csecsem hangja a srs legyen?7 Nemde a szletsnek mr
elcsarnokban sr a csecsem, fjdalommal kezdvn meg lett?8
Khioszi Prodikosztl, a szofisttl val tvtel nem vletlen Senecnl.
Nem csupncsak a megtesteslt tvtel fizetetten s lepnzelt prktorra
a kordovai Blcsre (Averroes) vall e passzus. Nemcsak a mundus vult
decipi, rajta ht, decipiatur iskolapldjra utal. Hanem a hall etikai
befolysnak kreszcendjra elssorban.

6 Hsziodosz, i. m. 169b-c, 46. "Mert a bilincsektl t Zeusz atya megszabadtva, /

szmzvn tisztelte, kirlly tve felettk." Az arany-, ezst- s rzra utn a flistenek
kora ksznttt be, majd pedig a mink: a vaskor.
7 Seneca: Vigasztalsok. Polibius vigasztalsa. Ford. Rvay Jzsef. Bp., 1959, 49.
8 Dr. Sebestyn Kroly: A grg gondolkods kezdetei Thalestl Sokratesig. (Az sszes
tredkek fordtsval.) Filozfiai rk Tra. Bp., 1898, 2., 229.

Seneca az ellene emelt kifogsok9 ellenre sem tved, midn a

keresztnysg fel leadott halltnc-jelzseket flersti. A keresztnysg
majd az rkkvalsggal tromfol a nagy polcra flltetett Kaszsnak. Meg a
theatrum mundival.
3. Vajon a theatrum mundi nem a trzs legfontosabb idluma-e
folytatdik az egyhzatyk logikus kornak letntvel a ktelked prharc.
Hisz ha gy ll a dolog, hogy a sznhz Nzjvel Hermsszel vgleg
leszmolhatunk, akkor sutba dobhatunk mindenfle morlfilozfit, s a
gyakorlat elmleti szablyokba kttt arzenljt cskavas gyannt
elrverezhetjk a legels renaissance-ban. Kronosz gyzedelmeskedett
Hermsz felett, s ezenkppen minden lesz eltt csak egyvalami ll: az rk
s szellzetlen van mocsara. No de: vajon?
Ha a bizonytsok szksgesek, akkor szksgesek az alapelvek is. 10
mde alapelveink tulajdonkppen azt hatrozzk meg: mi az
igazsgos s mi az erklcss.11
nknt rtetdik, hogy a morl javra bekvetkezett ilymrv
plforduls a theatrum mundi igazra adja a vokst. Avagy a Hermszre,
ha gy tetszik. St. Egyfajta Kronosz fel val kzeltst is tetten rhetnk:
Seneca a morlis tett hatrait a trvnyszersg trvnyes kivtelig
csiszolja: ...nincs olyan erklcsi tett, melyet akaratunk ellenre vagy
knyszertetten kvetnk el. Minden erklcsi tett akaratlagos 12 szgezi ki
Seneca a keresztny etika krlelhetetlensgnek kapujra.
Mindennek ellenre eme akaratlagos erklcsi tett szksgszer, avagy
vletlenszer?
A philosophia megkerli a vlaszt.
A jnak-rossznak az akarat kpezi ugyan a tettleges fundamentumt, az
htatos ernynek viszont a mrskls.13
S emiatt eljutottunk addig a pontig, hol Kronosz s Hermsz a
hsziodoszian
harmonikus
aranyrban
megklnbztethetetlenl
sszemosdik. A keresztnysg a hall jelszavra rklettel replikzva
9 Senecval kapcsolatban ktelyek nemcsak gondolatisgval, de latinsgval ktden is flmerltek.A
XVIII. szzad "honnete homme"-ja - nvtelenl persze - ekkppen indtja Senecra val rolvasst: "Sa
latinit n'a rien de celle du temps d'Auguste, rien de facile, rien de naturel: toutes pointes, toutes
imaginationis, qui sentent plus la chaleur d'Affrique ou l'Espagne, que la lumiere de Grece ou d'Italie."
(Latinsga semmit sem mutat az aranykor latinsgbl: nehzkes s mesterklt, melybl [.. .] inkbb Afrika
vagy Ibria heve, mint Grghon vagy Itlia fnye st felnk.)
Mit rnak mg fl Senecnak? A nyugodalom hinyt. "Avec Privilege du Roy." A klasszicizmus az rkk
vgyott sszhang megtallsnak fladata mellett tette le a garast. "[...] l'ame, au lieu d'y trouver Sa
satisfaction [...] y recontre du chagrin & de la gesne" - rja szerznk. (A llek, ahelyett hogy nnn
kiteljesedsre jutna, nem tall Senecnl egyebet, mint bt s szgyent.) Oeuvres Mesle'es, Ivgement sur
Seneque, Plutarque et Petrone. A Paris. Chez Claude Barbin, M.DC.LXXI. Avec Privilege du Roy, 3-4. (A szerz
neve nincs fltntetve.)

10 Lucius Annaeus Seneca: Scrisori ctre Luciliu (Epistulae ad Lucilium). Buc, 1967, 365366, XCV. (A magyar fordts a romn szveg alapjn kszlt - B. F.)
11I. m. XCV.
12 I. m. LXVI., 171.
13 Az arany kzpszer - a terentiusi ne quid nimis - hatrozottan eltr ismrvekkel
flruhzott a sztohoz viszonytottan. A kzpt buktati nem olddnak meg a
sztoicizmusban: a dictum de omni et de nullo (kijelents mindenrl s semmirl) ott is
permanens.

visszalltja ama elveszett paradicsomot, melyet kereszttel a melln hiba

keresett a Kzel-Keleten az eurpai kzpkor.
m e nagyon mlynek tetsz vkuumban az egyensly nagyonnagyon mly mozgsnak csndjben mr mocorog a szintzisbe
idztett tzis: a valamin tl lv diszharmnia. Minden erny mivolta a
kiegyenslyozottsgban ll. A kiegyenslyozottsg pedig egyfajta hatrt
flttelez.14
4.
Az etika hegemonikn.
A retorika kenyr, a dialektika kl.15
s:
Szkratsz nem EMBER (I);
Szkratsz ember (II);
teht
Szkratsz nem Szkratsz (III)
(l. a sztoikusok)
Tovbb:
Si A est, B est (1)
Atqui
A est
(2)
ergo
Est igitur
B
(3) (l. Boethius)
Az etika semmit sem bizonyt.
Az etika llt. A lehetsget mint dntetlent exponlja. Szkratsz azrt
nem Szkratsz a szto szerint, mert egyrszt Szkratsz ember, msrszt
mert Szkratsz ember. S mindez bizonytatlanul ll elttnk (Si A est, B
est / Atqui A est / / Est igitur B), hisz egy ,,haval palackba zrhat Prizs.
Az etika nem vezet le, mert nem vezethet le semmit. Hisz mihelyst
szokok vezrletre bzn magt, mr nem etika lenne, de logika s
filozfia.
Az etika csak mint adottat mutathatja be magt, s amennyiben ezt a
tilalmat thgja, nmagt sznteti meg, akarva, nem akarva.
A hatrokon tl teht bizonyts nlkli llts tallhat. Hermsz
nlkli Kronosz is idtlen tvtel: termketlen hegemonikn.16
5. Az istensg [...] benned van. Nincs istensgtl idegen ernyes
ember.17
A bens oltrra emelsvel Philosophus-Hermsz megteremti azokat a
kedvez fltteleket, amelyek egy introverzira alapoz erklcsi rendszer
hatalomtvtele szmra elksztik a tartalomds talajt. [...] a llek nem
bzhatja r magt msra, mint nmagra. 18 Avagy kicsoda, ha nem az
emberi llek annak tudja: mi van az emberi llekben?
m valban kevsen mlik, hogy a lelkiismeretre val keresztny pts
nem vlik az univerzlis enyszet Kronosz prdjv. De szerencsre
az idbeni fggsg kzel ll ahhoz, ami mindennek ismeretelmleti alapja:
a mssghoz azaz Hermszhez.
14
15
16
17
18

Seneca, i. m. LXVI., 169.

Anton Dumitru Cicert idzi (Anton Dumitru: Istoria logicii. Buc, 1975, 206.)
V. Pascal teolgiai ,,ha"-jval.
Seneca: Epistulae ad Lucilium. I. m. XLI, 100.
I. m. 101.

S megint ksrt az egyensly, ezennel a nihil kntsben: [...]

tancsaink a dolgokhoz idomulnak, a dolgok pediglen vltoznak, st, szt is
hullanak [...]19.
A gyakorlati morlfilozfia lelkiismeretnek impulzusaira hallgat.
A filozfia kontemplatv s aktv: szemll s cselekszik.20
Az let pedig harc.21 Erklcs s vilg, Hermsz s Kronosz kztt. S
az ember [...] csupncsak amiatt mlt a dicsretre, ami az v. Ez pedig
deskevs. Br a lelkiismeret egyfajta pszeudodivinits-szerepre tett szert, a
morlis cselekvs kzppontjban mgis a dubito ll, mely csak nhny
kivteles alkalommal esik szinkronba a lelkiismerettel. Az ember magnak
mondhatja ntudatt, melyet nhol lelkiismeretnek nevez, nhol lleknek,
nhol meg a Szentllek kpben Istennek. s maginak mondhatja a
rcit, az sz-eszkzt, a gondolatot, a dubitt, A harcrt nincs nagykereszt,
se bojt, se hadisegly: a harc ingyrt van, hitelbl s segedelembl.
Mdszerben az erklcs az tvtelre sszpontost. Az tvtel mssga
Hermsz biztostja az erklcs llandsgt is: a nyitott
rkkvalsgot. Mindez a tett ltal. Mivelhogy az tvtel maga is a tett
talajban gykerezik. A tett pedig, mint lttuk, az etika humuszban. s a
tett nem ms, mint Kronosz.
A ltezstl a lehetsgig rkeztnk.
Ab esse ad posse. Hermsztl Kronoszig.
Hogy min jrtuk meg eme utat?
Az tvtel mitolgiai jrmvn: a morl Ills-szekern.

KOLDUSESSZ
I. Alamizsna nlkl koldus- a Koldus? Vajon csak a Krs gesztusban
kristlyosodik ki azon sttus minsge, mely a Koldus jelen-nemsgt
19 I. m. LXXI., 191.
20 I. m. XCV., 353.
21 I. m. XCVI., 370.

teszi? A Van s a Nincs kztt mikor fogadhat a Koldus a Leszre: akkor,

midn a Birtokot a birtokolatlan Trgy fggvnyben birtokolja, avagy akkor,
midn a birtokolatlan Trgyat a Birtok bstyjbl fogja fl ilyennek?
A Koldust nem az Alamizsna teszi. Az alamizsna csupn neglja a
Koldus gesztust: az lds univerzalitsa megsznteti a Krs
partikularitst. Ha pedig a Krs nem a maga megszokott, ateista
partikularitsban,
de
pp
az
ads-funkcit
betlt
Gesztus
univerzalitsaknt jelentkezik, gy mint univerzlis Krs s a keresztny
szmra ez trtnik , akkor ennek az univerzalitsnak fggvnyben az:
Ads mely eredetileg univerzalitsknt szerepelt akcidentlis
partikularitss vlik, mely ugyan hozzadhat valamit a Koldus lnyhez
esetleg megerstheti ezt , de semmivel sem kisebbtheti a Koldus
lnyegt tv Krs univerzalitst. Az Ads teht a Koldus szmra nem
kpezi nnn esszencijnak ltflttelt, legfljebb ennek partikulris
jegyei lehetnek azok, melyek mr az Esszenciban eleve bennefoglaltatnak
mint lltsok (mint kategrik, Praedicamentk) s mint lltmnyok (mint
praedicabilik). Az Ads megerst: altmaszthatja (mg egyszer) azt az
Igazsgot, mely a Koldus nmagrl val Hitben (ntudatban) az Igazsg
igaz evidencijakppen mintegy megkettzdik: a Koldus nem tekintheti
Msnak magt, mint Ami, s ezt a szemlyisg- s ltezsegysget egy Msik
Egysg tautologikus azonossgnak sajt szemlyben (is) megnyilvnul
tkrzdsnek veszi.
Az egysgessg csak a klnnemsggel szemben tkzhet ki a
Koldusban. A Koldus egysgessgre a Nem-Koldus klnnemsge
ellenpontozhat:
a
klnnemsg
nem
alkothat
egysgessget,
pontosabban eszszencilis Egysget. A Nem-Koldus klnnemsge (teht)
csak fiktv Egysgknt kezelhet. A Krs partikularitsrl a Nem-Koldus
esetben relisan beszlhetnk, ebben a helyzetben a partikularits realits,
s viszont. Ha azonban a partikularits valsgossg, akkor a Hall mint
ontolgiai partikularits ontolgiai univerzalitsnak a Nem-Koldus sem
foghatja fl, hisz szmra egyrszt nem ltezik semmifle univerzalits,
msrszt pedig ha gy fogadn el, akkor nem, maradna ms htra, mint eme
univerzalitshoz val ilyen vagy olyan alkalmazkods, jelesen: a teljes
hitlet, avagy a beteljest ngyilkossg! , ha teht a partikularits
kzvetlen valsgossg a Nem-Koldusnak, szmra a Hall az egyetlen
valsgossg lesz. A Hall mint egyetlen, kizrlagos valsgossg
elfogadsa az let lomltbe val utalshoz vezet: m ha az letnek (a
Halllal val sszemrsben) nincs rtelme, mi rtelme lehet a Hallnak,
mely egy rtelmetlensggel (az lettel mint irrealitssal) szemben a
Valsgossgot (az egyetlen Realitst) testesti meg? A Hallon-tl-ValLt
eszmjt a Nem-Koldus sem tagadhatja: br ezt nem kri, mint a Koldus, de
nem tekinthet el tle sajt esszencija szerint sem, hisz ha az rtelmetlen
let rtelmt avagy az rtelmes let rtelmetlensgt a Hall teszi,
akkor
az
ezentl-val-Lt
rtelmessgt,
avagy
rtelmetlensgt
mindenkppen megfontols trgyv kell hogy tegye a Krs
partikularitsnak szellemben. Ez a megfontols pedig az Idbelisget akr
egy relis partikularits, akr egy relis univerzalits szemszgbl
Realitsnak kell hogy flfogja. A Tudat nem alkothat kpet magnak az

Irrelisrl, hisz amirl kpet alkothat, az nem Irrelis, kvetkezskpp amirl

kpet alkothat: Relis, legalbbis ebbl a szempontbl. A Koldus esetben az
Ads
Koldus-szmra-klsleges
(azaz
Nem-Koldus
szempont)
univerzalitsa
a
Krs
Koldus-szmra-klsleges
partikularitst
univerzalitss emeli: ezzel az ltalnoss emelssel azonban az Ads
elveszti nnn ltalnossgt, s partikularitss vlik a Koldus szemben. A
Krsben mint univerzalitsban nem tkrzdik nyilvnvalan a Koldus
szmra klsleges Ads univerzalitsa; a krsben mint tettben azonban, a
krsben mint a Krs univerzalitsnak egyedi tettben, a krsben mint
transzcendenciban (unum) az Ads klsleges univerzalitsra s ennek a
Krs univerzalizldsa folytn bekvetkez partikularizldsra s
benslsre mely bensls mindennek ellenre nem lesz lnyeges!
fny derl.
A Koldus voltakppen ama Manna utn knyrg, mely szmra a
tovbbi Knyrgs lefolysra nzve ltfontossg. Valjban abbl a
Mannbl l, melyet a Knyrgsbe absztrahl. A konkrt Manna absztrakt
Testbe Knyrgsbe val tvltozsa fladata a Koldusnak: szmra ez
kpezi a Krs Univerzalitsa folytn bekvetkez Manna partikularitsnak
univerzlis visszajelzst: az Ads univerzalitsa most a Knyrgsben van
jelen, hisz a Koldus ad a Krs folytn megadott Mannbl absztrahlt
Absztrakt Mannt, Knyrgst ad akkor, midn egy egyedi krs erejig
jfent kr.
Vlhat-e a Koldusbl Nem-Koldus? A Manna konkrt omlsa (az
Adakoztl) lefojthatja- a Manna absztrakcijt, a Knyrgst?
A Koldus els tette a krs. Msodik a knyrgs. Knyrgs nlkl
lehet krni, ez azonban azt jelenti, hogy az Adakoz fle sket maradt a
Koldus krsre: a krs medd ktba hullt. A krs ekkor mr eleve halva
szletett, nincs csrja (lehetsge), nincs meg benne a knyrgs tvlata:
akkor lesz a krs fls, akkor vlik a Koldus Nem-Kolduss, midn a
mannahullst eleve nem kvetheti ennek gymlcse, az ttlentomos
Knyrgs, akkor, midn a Koldusbl nem lehet nkntes Adakoz, akkor,
midn az gi produktumok, melyek az Adakoz birtokai, nem hullhatnak a
Koldus (vissza)adakoz akaratba, akkor, midn a Koldusbl nem lehet...
Kirlyfi. Ekkor a Koldus elveszti mivoltt: tbb nem kr: Nem-Kolduss
vlik. Ekkor mr semmi sem tpllja (s nem is tpllhatja), hisz minsgt
teszi immr az, hogy nem szorul senkire; nmagn kvl mr nem ismer el
senkit, s nem is ltezik magamagn kvl semmi (senki), hisz ha ltezne,
akkor viszonyulnia kellene ehhez, ez a viszonyuls pedig mr a Msikhoz
intzett Krs lenne.
A Nem-Koldus szmra teht a ltezs tnye nem magyarzott valami,
hanem a magyarzaton (a Koldusvolton) kvl rekesztett, nmikppen
nhatalmlag a szabad akarat potencialitsait az Adakoz ltal bemrt
nhatalmsg ez kikristlyostott Irracionalits. Ebben az Irracionalitsban
a Nem-Koldus nem tudja hisz rszre a Tuds a Magyarzattal egytt
megsznt azokat az ismrveket, melyek szerint szegnysge vagy
gazdagsga eldntetik: a szegnysg s gazdagsg szmra nem kpezik
ltezsnek mennyis megnyilvnulsait; ennek ellenre (az Irracionalitsban
lebegve ltezse) irracionlisan gazdagnak jelenti meg magt, mely

gazdagsgnak semmi kze a magyarzatlan Ltezssel. Az Irracionalits

luxusa a szabadsg illzijt gerjeszti magbl; eme illzi annl inkbb
luxus, mivel a Luxus az Irracionalitsbl fakad illziknt; az egyik illzi
a Luxus teht megteremti a msikat a Szabadsgot; mindez az
Irracionalits gisze alatt. A Luxus illzijban mr benne van a Szabadsg
illzija: a vals Irracionalits vals Illzikban fejti ki magt a vals Rci (a
Nem-Koldus rcija) eltt. De ezek az illzik nem az Irracionalitsrl
magrl valak, illetve nem kifejezetten s valsan azok, hanem
ttteleslve a Nem-Koldus szemlyre vonatkozva vlnak illzikk, s itt, a
Rci maradk szikrja folytn megjegyzend, hogy a Nem-Koldus az
Irracionalitsban is mindvgig racionlis rendszer marad! ok-okozati,
bennefoglaltatsi
s
ltalban
genezisproblematikt
tartalmaz
rendszerekk rendezdnek. A rendezds folyamatval minduntalan
ellenttben ll az Irracionalits kosza: a Nem-Koldus llandan meghasonlik
magval: amiben l, sszeprseli azt, ami l. S br az Irracionalits vgtelen
vermben Agya s Szve az lland eljegesedsben nem kpes egybre,
mint ezen eljegeseds trgyul llni, az Irracionalits ravasz ajndkairt
a Luxus s Szabadsg Illzijrt mg a Koldus-lt hevre val brmin
csekly emlkezst s az ezzel add Megvlts lehetsgt is
visszautastja. Az emlkezsnek ezen elfojtsa akaratlagos, s ez annl
paradoxlisabb, mivel a Nem-Koldus racionlis rendszer lvn, a deklarlt
(kijelentett) Irracionalitsban az emlkezst nnn sajtlagos racionlis
egszbe szervesen bepthetn, de nem teszi: ezen a skon is llandan
sllyed, sllyed vgtelenl.
Mindazonltal nem merl fl benne a Sllyed Haj kpzete: a Sllyed
Haj csak a Rci szmra ltezik mint sllyed Trgy; az Irracionalits
vzszintje alatt, az Irracionalits vgtelen Tmegben, immr csak a Haj
szemszgbl hisz az Irratio nem rendelkezik semmifle szemszggel
nincs Sllyeds, hisz a Trgy a Vgtelen Semmiben elveszti slyt. Csakhogy
a Haj valjban tnyleg sllyed, ha egyltaln ltezik Irracionalitstl
mentes hely, melybl a Rci ezt megllapthatja; s a Haj Rcija a
klnnem krnyezetek sszefrhetetlensge rvn elvgva lvn a
Menthaj (nevezetesen a Krisztusban megajndkozott Koldus) Rcijtl,
ezt nemcsak nem tudja, de nem is rzi. Hisz ha rezn, gy az Irracionalits
minden kjt szolgltat fojtogatsa ellenre (az Illzik kjrl van sz)
Tudss s kvetkezskppen ntudatt, Koldusntudatt nveszthetn az
rzki szlakat, melyek a romlst egy-egy lktet vrr erejig megmegszlaltatjk, de nem rez mr semmit, csak az Illzik mkonyt s
sziszifuszi csmrt.
A Koldust ezzel ellenttben a Rci tpllja: a Koldus-lt rcija a
Manna, utbbi rcija pedig a Knyrgs. Az Illzik manipullt eresztke
nem hatol idig: a Koldus szmra nincs Illzi, legalbbis az Adakoz ltal
konstrult illzi nem ltethet a Koldus szvbe ezen sttus a Koldus-lt
megkerlsvel; ha van illzi, ez nem nnn szemlyhez, de az
Adakozhoz viszonytva az, ami pldul a Szenthromsg, s ez valban
Koldusnak val illzi, manipulltan szent Ajndk. A manipulltsg nem
tri meg az Adakoz szentsgt; a Koldus manipulltsga ideologikus
ajndk, mely az Adakoz Koldusnak-val-Szemlyt (ez teszi szentsgt)

szksgkppen alhzza; a Manna szentsge (Koldusnak-valsga) pedig e

szentsg rmt, immr a Szmunkra-valsg Koldus-rmt indtja fl
Koldussgunk rmig.
Az rm nem illzi a Koldus szmra, viszont az, s fordtva is az:
mrmint hogy az illzi rm, ez is Illzi, a Nem-Koldus szemben. Az rm
a Koldus szmra valsg, s ebben a valsgban benne van az Adakoz, a
Koldus s az Adakoz Koldusnak-val valssga egyarnt. Ez a valssg a
Koldus rme.
II. A Koldus szegny, hisz gazdagsgt a Mannt nem termelheti
meg nmaga. Kr, mert szegny, kr, mert tudja, hogy nem lehet ms, mint
szegny. Valjban a Koldus szegnysge is az Adakoz ajndka: az
ontolgiai Ajndkot (a Koldus ltezst, eme ltezs szegnysgvel
egyetemben) csak a hitbeli Ajndk (a Manna gazdagsga, melyet a Krs
Knyrgsig vezet emelkedse eredmnyez okozatknt) tarthatja meg
magnak: a Koldus szegnysge ekkpp Gazdagsgg (Mannv) vlhat, ha
az ontolgiai Ajndk a hitbeni Ajndk gymlcsztetsben a Gazdagsg
mltsgig flmagasztosul.
A Koldus eredenden gymoltalan, hisz egyetlen gyrmoltst a Manna
szolgltatja, egyetlen Gymoltja az Adakoz lehet. A Koldus
kiszolgltatottja az Adakoznak, s ez a kiszolgltatottsg minduntalan
megalzza. A Manna szegnysgnek bizonytka, de csupn a Manna
bresztheti r a Knyrgs szksgessgre, a Knyrgs teht a Manna
ltal megbizonytott szegnysg megalzott fohsza a megalzottsg
floldsrt, mely megalzottsg ntudata szmra (s egyltaln ltezse
szempontjbl) meghatroz jelleg.
A Koldusnak ezenkppen semmije sincsen egyb, mint megalzott
Szve s Agya (az ontolgiai Ajndk) s az ebbl flszll Alzat, a
Knyrgs (a hitbeli Ajndk). Lte annyira flttelezi Hitt, hogy eme Hit
nlkl miknt trsa, a Nem-Koldus az Irracionalits Poklba merlne el,
s mg oxignbuborkok affle pillanatnyi srkvekknt sem
maradnnak utna.

AZ NTUDAT ALKONYA
(Adalkok a kzpkori n-tudat fejldstrtnethez)
A misztika Delphoiban kezddtt.
De Hellsz nem volt szksgszeren introvertlt. A helln gondolkods
a kzvetlen megismerst nem tekintette causa suinak s kizrlagos
evidencinak.
Az istenek sohasem javalljk egymsnak: gnthi szeauton. Ez nem
azrt nem kvetkezik be, mintha erre nem lenne szksgk. Az istenek
ismerik a halandkat, s ez elg nekik: az istenek a halandk idei, s az idek
csupncsak a halandk ltal idek.
A grgben tulajdonkppen csak az olmposzi sta a
makrostruktra lnyegi sszefggseinek fltrsa utn fogalmazdik
meg a mikrostruktrabeli modell: ismerd meg tenmagad. Platn
barlangjban az ember nem azonosul a nappal, csupncsak kibetzheti
nnn idejt.
A gnoszeolgiai feed-back azonban elkerlhetetlen. A gnoszeolgit
csak az ontolgia igazolja, s az ontolgit nem utolssorban az ontolgia
arisztotelszi logicizlsnak folytn a kzvetlen megismers. Hisz ebbe
mind a tudat, mind pedig az ntudat belefr. A kzvetlen megismersben
benne van a scientia s az existentia, az ltalnos s az egyedi.
Bennefoglaltatik az ntudat mint a szubsztancia akcidencija, s
bennefoglaltatik a megismers mint az akcidentlisnak minsthet ntudat
szubsztancija.
A kzpkor bven mert az arisztotelinus gnoszeolgia platonista
elsznezds ontologikumbl.
Az ntudat a tudomny szve, emotv epicentruma, szubjektumtl
mozgatott hajtmve, de nem a tudomny birtokbavtelnek racionlis
kulcsa. Mindazonltal az ntudat a megismers rzki oldalnak a
fichtei ktely mindenfajta (n)bizonytsra kimondott anatmjtl
menteslt, elfogadott, rzki szfrjnak legfontosabb bstyja.
Az ntudat gnoszeolgiai funkcionalitsnak skjrl az n ontolgiai
meghatrozottsgra val ttrs azon
ban a kzpkori keresztny
gondolkodsban nem zkkenmentes.
Az n a Platntl ajnlott Idea-Isten kpmsa, tkre s opusza lesz
(Ego opus tuum22 rja goston) : a superessentialis pauper rnyka.
S ez nem is lehet mskpp indokolja goston , hisz a klsleges s
a bensleges a klasszikus logika s kvetkezskpp a klasszikus
megismers szablyai szerint nem egyeztethetek ssze csupncsak a
fnymisztika tkrzs-elvben.
Hisz n a klslegessgben, Te a benslegessgben, n az
idbelisgben. Te az idflttisgben (spiritualibus) [...], Te az gben, n a
fldn
[...]23
taglalja
goston
az
argumentci-elemek
22 DIVI AUGUSTINI Hipponensis Episcopi: Liber Soliloquiorum animae ad Deum. Coloniae
Agrippinae. Sumptibus Cornelii ab Egmondt et Sociorum. Anno MDCXXXI, XXXI., 7., 188.
23 I. m. I, 4., 122.: "Quia ego in exterioribus, tu in interioribus: ego in temporalibus, tu in
spiritualibus [...] Tu in coelo, ego in terra [...]."

sszefrhetetlensgt. Bernt pedig egyenesen flfoghatatlannak

posztullja a vgnlkli clt, s a princpiumot s a clt gy egytt az
incomprehensibilitas legfontosabb tartozkainak ltja.24
Mi az itt, amit rzek?25 teszi fl a krdst goston. Mi ez a tz,
mely megforrstja szvemet? Kinek tnye a fny, melyet szvem kisugroz,
kinek?26
Tenmagad vagy a vilgossg, kinek vilgnl lttuk a vilg
vilgossgt: Tenmagadat gymint Tebenned [...]27 adja meg goston a
vlaszt. Istenben s az Istenben lv emberben rejlik minden titok forrsa.
S br a superlaudabilis trgy s alany is egyszerre, a trgy-alany 28
ismerete elssorban az n hats- s birtokviszonya kvetkeztben vlik
teljess. Az ismeret a hit lettemnyese lesz: az ltalnos az egyedipartikulris fggvnyben vlik a valsg ptkvv. Megismertelek
Tged a benned val hit ltal 29: Megismertelek teht Tged, mivelhogy az
n Uram Te vagy30.
A misztika a Msbl induklja a plotinoszi Egyet, s az jbl szrmaztat
vissza a princpium principalra, annak rdekben, hogy Isten s ember
szinkronba hozsbl kicsapdjon a joachimi concordia Veteris et Novi
Testamenti, mely a kt plus az Adott s a Szrmaztatott tkletes
homogenizldst (egynemstst) hordozza magban. Az htott
sszeolvads a harmonikus kosz elrse rdekben mindkt t az
indukci tja az Egyntl Istenig (a hit svnye) s a dedukci sugrtja az
rtl az nig (a kegyelem viaduktja) elengedhetetlenl szksges.
Mert hogyan ismertelek meg vala tged? Tebenned. Megismertelek
Tged nem azonkppen, ahogyan magad szmra vagy, de megismertelek
Tged azonkppen, ahogyan szmomra ltezel; nem Rajtad kvl, de
Benned; hisz Te ama fny vagy, mely megvalst engem.31
Alany s trgy egy szemlybe val egyestse nemcsak Istennl, de az
embernl is fnnll. A mr Nssai Szent Gergely ltal fltrt dogma bernti
vltozata szerint az r az embert nemcsak sajt kpre, de nnn
hasonlsgra is nemklnben teremtette.32
24 DIVI BERNARDI Meditationes Devotissimae: Ad humanae conditiones. Alias, liber de
Anima. Coloniae Agrippinae. Sumptibus Cornelii ab Egmondt et Sociorum. Anno MDCXXXI,
I., 2., 296.: "In seipso est incomprehensibilis, quia principium & finis, principium sine fine,
finis sine fine. Ex me intelligo, quam incomprehensibilis sit Deus, quoniam meipsum
intelligere non possum, quem ipse fecit."
25 Augustinus, i. m. XXXIV., 3., 200.: "Quis est ignis, qui calefacit cor meum? Quae est
lux, quae irradiat cor meum?"
26 Uo.
27 I. m. XXXVL, 2., 207.: "Tu es quippe lumen, in cujus lumine videbimus lumen, te scilicet
in te [...]."
28 I. m. XXXVI, 4., 209.: "Tu ergo coronator es & corona [...]."
29 I. m. XXXII., 7., 197.: "Cognovi te per fidem tuam."
30 I. m. XXXI., 13., 192.: "Cognovi enim te, quoniam Deus meus es tu." (Kiemels tlem B. F.)
31 I. m. XXXI., 12., 191.: "Sed qualiter cognovi te? Cognovi te in te, non sicut tibi es, sed
cognovi te, sicut mihi es; & non sine te, sed in te; quia tu es lux quae illuminasti me."
32 Clairvaux-i Szt. Bernt, i. m. I., 3., 297.: ,,[...] non solum ad imaginem, scilicet & ad
similitudinem ejus facti summus. Oportet itaque id, quod ad imaginem est, cum imagine

Az ember a hasonlsg alapjn gy ismerheti meg nmagt,

amikppen megismeri Istent. A kett sszefgg, hisz egy trl fakadnak.
Eme hasonlsg szksgszer kvetkeztben lehetetlen bizonytani a
ltezst s a ltet: az ember vagy az rhoz, vagy nmaghoz lyukad ki az
argumentci menetben. Egyrszt a credout cogito (credo ut sum),
msrszt a credo, quia ab surdum est ll eltte. Az ontologikum a
gnoszeologikum
mibenlthez
kttetett.
Onthologia
est
ancilla
gnosseologiae.
Eme kts all sem a bencs befelforduls, sem a cisztercita
extroverzi nem mentestette az ontolgit.
Az ontolgia nreflexi maradt, mely a gnoszeolgia kaliftusa alatt
tnykedett. Ilyen konstellciban rthet, hogy a Conscientia 33 mint
ontologikum s gnoszeologikum sszekt lncszeme mindennl tvolabb
llt a descartes-i tteltl, s eleve az ontologikum flszabadtsnak
mindenkori flttele maradt.

convenire, & non in vacuum nomen imaginis participare."

33 DIVI BERNARDI, Religiosissimi Ecclesiae doctoris, ac primi Clareuallansis coenobij Abbatis: Opera omnia.
Baesileae. Per Iohannem Heruagium, Anno M.D.LII. Mense Martio. De interiori domo, id est, conscientia
aedificanda. II., 1979.: "Esto igitur templum Dei, & Deus excelsus habitabit in te."Az ember ezenkppen
nemcsak kpe s hasonmsa az rnak, de ednye s eidosza (formja) is

GALILEI
I. FEJEZET
Festina lente
Minden jtk a hisgot srolja.
Esetnkben pedig mivelhogy a Galilei szemlyhez ktd
rtelmezssorozat gerinct ppen egy jogi jtk34 alkotja a hisg
ktszeresen eltrbe kerl: egyrszt ontolgiai, msrszt erklcsi alapon.35
A XVII. szzadban mg oly nagy szerepet jtsz Egyhz termszetesen
teolgiai szempontok szerint nyl a krdshez, A hisg szemben a
delectatio victrix caelestisszel a delectatio terrestris (az rzkisg)
kvetkezmnye. Mint ilyen magtl addan eltlend. A vanitas mint az
ember birodalma szksgkppen ellenttben ll a gratival s
kvetkezskppen Istennel. A vanitas a civitas diaboli terrena (a civitas
Deivel ellenttben ll) steril tartomnya, a dominium Dei ntudatlan
megvtzja, a parmenidszi altheia (igazsg) doxabeli (ltszatbli)
elferdlse, az empedoklszi Philotsz (Szeretet) Neikoszbani (Viszlybani)
lecsapdsa, a platni noton (sszel flfoghat) horatonban (lthatban)
val mimszisze a toposz horatosz s a kozmosz notosz jobbadn
eszttikainak nevezhet szembenllsa-viszonya , az arisztotelszi theria
praxiszban val megjelense, egyszval a mindenfle rtelemben hasznlt
Jnak egyik elsatnyult terlete, mely axiomatikus ntudatlansgnak
okbl nem definilhat egyrtelmen Rossznak, hanem a kett kztt
egyfajta quasi qualitast alkot.
A vanitas mint az ntudatlansg valsgbani llapotisga egyfell
kirekesztetik a szzad ideolgijt alapveten meghatroz Egyhz
dvtanbl, msfell azonban szerves rszt foglal el eme ideolgia teolgiai
meghatrozsakor: az Egyhz a vanitas vanitatum et omnia vanitasszal
(Prd. I. 2.) bizonytja minden vilgi dolog hibavalsgt s az ember
szksgkppen val Istenhez fordulst. A vanitas ezek szerint a iustitia
originalistl val eltrs dmtl trkltt kvetkezmnye. Hisz a fnnn
hirdetett
vigor
naturas
(a
termszet
desge
s
egszsge)
hasonlatoskppen mindenhez (et omnia vanitas) magban hordozza
igaz ugyan, hogy potencilisan eme vigor hibavalsgt is. A vanitas
minden
megtagadottsga
ellenre,
mely
tbbnyire
morlis
meggondolsokbl trtnt ontolgiai s dogmatikai alapozsul szolgl az
egyhzideolgia kidolgozsakor.
A ktarc vanitas ekkpp a helyrelltand termszet llapota (status
naturae reparendae) s a helyrelltott termszet llapota kztt az
34 A luddikus jelensgeket kimerten trgyal munkjban Huizinga a trvnykezst a
jogi jtk kategrijba sorolja (Johann Huizinga: Homo ludens. Buc, 1977).
35 A jog tulajdonkppen ontolgia s erklcs konfrontciojban vlik reliss.

tmeneti jelleg minsg szerept tlti be. Hajlkony kategria, mely

tbbfele alkalmazhat, kamleon-dogma, mely sznt az exegzis szabta
okok s clok irnytsa szerint vltoztatja. Egyfell velnk szletett idea,
mely nnn hi voltunkat bizonytja s mely ellen kvetkezetesen
harcolnunk kell , msfell az Igazi Ltez valsgbani nihilje
rtelemnlklisg , mely egyetlen cl fel vezrel: a mennyei Jeruzslem
kkves kapui fel, melyeket elrni minden igaz keresztny szent
ktelessge s egyetlen remnye.36
Az Ecclesia elssorban a morlis szempont rtelmezs hangslyozsa
fel hajlik. Teszi ezt azrt, mivel az ontolgiai szempont tlkapsai
ateizmushoz s kvetkezskppen egy ateista morl kifejldshez
vezethetnnek. Ez semlegesthetn a keresztny morl alapjait. A morlra
az Ecclesinak mindennl nagyobb szksge van, hisz amellett, hogy
vszzadok alatt erklcs s egyhz szinte sztbonthatatlannak ltsz
egysgg tvzdtt ssze, az egyetlen diszciplinris eszkz az Egyhz
kezben a vilgiakra nzve ppen a morl (s nem a teolgia).
Valjban azonban a hisg morlis rtelmezse melynek oly nagy
szerep jut a keresztnysgben az ontolgiai rtelmezs talajrl fakad.
Hisz csak az res ltezs sivatagban kpzelhet el egy morlis dvtan,
mely nmaga legfbbjt a Superessentialist kizrja az ressgbl. Az
ontolgiai milikben rejtezked veszly akkor merl fl az Ecclesia szmra,
midn valaki az ontolgiai kittalansg lttn nem lel (s taln nem is akar
fllelni) semmifle Salvatort. Ezrt nyomatkostja az Egyhz inkbb a
morl, mintsem az ontolgia fontossgt.37 Az omnia vanitast
kvetkezetesen s tnylegesen ltalnos rvnyben nem gondoljk vgig:
egyvalamire nem ll s ebbl a monszbl a kivtelek vgtelen sora
addik , s ez a valami nem ms, mint Isten.
36 A Paul Foulquie s Raymond Saint-Jean ltal szerkesztett terminolgiai sztr (Dictionnaire de la langue
philosophique, Paris, 1962, 751.) kt rtelmezssel szolgl. Ekkpp a hisg egyrszt 1) az, ami alap,
eredmny s haszon nlkl val ("qui est sans fondement, sans rsultat, sans utilit"), msrszt, 2) az, ami
olyan rtkkel krkedik, amelynek nincs birtokban ("qui s'attribue une valeur qu'il n'a pas").Nyilvnval,
hogy az Egyhz az utbbi rtelmezsben morlis, az elbbiben ontolgiai kidombortst ltta volna a
hisgnak. Nmi "cssztatssal" (terminolgiai manipulcival) persze, hisz az Ecclesia az ontolgit mint
lland haszon forrst kezelte.
Mg a morl a megtrs-megjavuls esetn az rk boldogsg gretvel kecsegtetett, addig az ontolgia
msra sern engedett kvetkeztetni, mint hogy a fldi siralomvlgybl az egyetlen kit a morl. Az ontolgia
ekkpp a morlhoz vezet lpcs legfontosabb grdicsaknt knyveltetik el; eme morl ldozra ppen az
Egyhz. A teolgia mint az Egyhz diszciplnja nemcsak Isten s Egyhz Kijelentst vllalja magra, hanem
a morl teologizlst is.

37 Mindez termszetesen a katolikus egyhzra vonatkozik. Klvin ellenben ktl

fegyvert hasznl. Egyrszt a morlt tmadva a katolikus dogma egyik f tmaszt teszi
tnkre, msrszt a fldi morl eltrlsvel a mind e minsg cselekedeteket az isteni
hatskr szfrjba utalva t, "ppistbb lesz a ppnl". Ekkppen a reformci legalbbis kezdeti stdiumban - az emberi cselekvs morl ltal vdelmezett
autonmijt a predestinci amoralitsba - avagy metamoralitsba - fojtja. "[...] a j
cselekedetek - rja Klvin -, ha magukban rtkeljk ket, mindenesetre vtkek; hogy
pedig jk, hogy az Istennek tetszenek [...], annak az Isten atyai elfogadsa az oka, nem
pedig a sajt rdemnk [...]; minden j cselekedetbe bele van zrva a bn." Klvin Jnos:
Az emberi akaratnak szolgasgrl s szabadulsrl szl IGAZ S HELYES TANNAK
VDELME Kampeni Pighius Albert rgalmai ellen. (Geneve, 1543). Ford. Czegldy Sndor.
In: Klvin Jnos: Kisebb mvei. Ppa, 1912., I., 579-580.

Az Egyhz azonban Istenhez sem viszonyul mindig egyrtelm mdon.

A hit- s vallsgyakorlatban oly nagyra hivatott kvetkezetessg
(determinatio mentis ad verum & ad unum), minit a fntiekben lttuk,
bizonyos esetekben (n)trvnyt szeg, s nmaga teljes vagy rszleges
fladshoz jut ki.
A kvetkezetessg fladsa anarchihoz, ez pedig nihilizmushoz s
irracionalizmushoz vezet.
Okkal krdezhetne erre r valaki: Vajon az irracionalits nem ppen a
vanitas legszlssgesebb hangslyozsa-? Hisz a hisgnak az
rtelmetlensg a legslyosabb ismrve.
Az irracionalits a vanitas legszlssgesebb kijelentse: ebben a
vanitas sem formaliter, sem materialiter nincs jelen; nincs, mert nem lehet,
hisz amennyiben gy volna, maga a vanitas tenn az irracionalits
rcijt, ez pedig a vanitas ltezsvel szllna per definitionem
szembe. S br a hisgnak a rcihitus kpezi a legkzzelfoghatbb
ismrvt, ppen ez a rci-r akadlyozza meg abban, hogy a hisg az
irracionalitssal flttel nlkl azonosuljon.
Hisz mg az irracionalits eleve ontolgiai meghatrozottsg, addig a
hisg nem csekly mrtkben az egyhzi ideolginak ksznheten
a morlis meghatrozottsg minsg jellemvonsaihoz ll kzelebb. Az
rtelmetlensg mint hisg-ismrv elsrend erklcsi vetlet. A
kvetkezetessg erklcsi fogalom, illetleg erklcsi tkrzdseiben
jelentsgteljes.
Az irracionalits okknt viselkedik a vanitasra nzve. Mely viszonyban
teht a hisgra az okozat fladatkre hramlik.
Az irracionalits mint ontolgiai origo a vanitast mint etikai origt
kvetkezi ki magbl: az Egyhz be nem vallottan erre az ontolgiai fekete
lyukra pt, midn a hisg etikai alapjt a vilg szmra fllltja.
Ekkpp a vanitas ontolgiai alapja nem ms, mint az irracionalits
hallban konkretizlt realitsa;38 az irracionalits etikai kifejezdse s
evilgbli tkre pedig nem egyb, mint az ntudatlansg nnn
konkrtsgban s eme ntudatlansg eltlse a maga absztrakt sgban,
egyszval: a hisg s a lelkiismeret.
Az Egyhz s az vele szervesen sszentt morl szmra a lelkiismeret
alkotja azt a viszonytsi alapot, mely az nmagunk s felebartaink szmra
szksges erklcsi tletek biztos talajul llhat.
A lelkiismeret flttlen erklcsi alap lesz az (n)tl kezs szmra
azonkppen, hogy Isten emberben megszlal hangjaknt definiltatik
(Isten embernek megnyilatkoz Igje: a Szentrs).
A lelkiismeret azon isteni szikrnak llektani konkretizlsa, mely
(szikra) Krisztusban konkretizldik. A lelkiismeret, Kanttal szlva, a
categoricus imperativus alanya, mely esetenknt a klvilg mellett
nmagt is trgyv teheti. Krds azonban: van-e bn ezen pszicholgiai
tltrvnyszk belterletn kvl; ez az a krds, melyre az Ecclesia
(kvetkezetlenl s indokolatlanul) hatrozott igennel reagl. Az Egyhz
38 A teolgia azzal (az rvvel) kapcsolja ssze az ontolgiai szfrt az erklcsivel, hogy a
hallt principaliter a termszetfltti elirnyzs (praemotio supernaturalis) eredend
bn szerint val termknek tekinti.

minden magyarzat nlkl exteriorizlja a lelkiismeretet. Majd az

exteriorizcibl visszakvetkeztet az okra: az okozatot teszi meg oknak, az
exteriori zcit vve a lelkiismeret teremtjnek.
Az ontolgiai kvetkeztetsek a morlban jobbanmondva ennek
ontologizlsban lelnek megnyugvst, a morl pedig a lelkiismeretben
tallja fl legfontosabb szervt, st! immr nnn megokolsnak a bzist
is egyarnt. rthet teht, hogy az Ecclesia melynek legmasszvabb
oszlopa a morl mirt juttat a lelkiismeretnek oly kimagasl szerepet
mitolgijban.
A hisg morlis szempont belltsa szksgkppen Isten ltt
tmasztja al. Isten lte nemhogy helyettesti, de megersti a morlt s
ennek legfbb poljt az Ecclesit. A hisg rtelmezsnek morlis
skba val ttolsa, amellett hogy a bizonyts-lehetsgek vgelthatatlan
sora eltt nyitja meg a kaput, egyttal ltrdeke is az Egyhznak. Innen
ered a fldi siralomvlgy hangslyozsa s mindenfajta tkletes rtelem
truhzsa Istenre s a Tlvilgra. Az embernek juttatott cseklyke rtelem,
hasonlatoskpp a kvetkezetlenl azaz nem universaliter, csupncsak
moraliter rtelmezett omnia vanitashoz, ugyancsak hisg, hibavalsg:
konkrt semmi az r elvont mindenjhez kpest.
Az ember nnn rcijban nem tall vigaszra. S gy nem marad ms
lehetsg htra, mint a morlis szemszgbl lesztgetett valjban
azonban igenis az ontologikumra clz vanitas Orvoshoz, Istenhez
folyamodni. Az ember kirekesztetik egyni rcijbl azrt, hogy egy
ideologizlt rci ltalnossgnak vesse al magt. Az egyni rcibl val
kirekesztettsg az ltalnos emberibl val kiszakadst vgrehajtja egy
sajtsgos emberi a keresztny emberi javra. S br a keresztnysg
nem nlklz egyfajta lnyegbeli totalitst s totalitsignyt mely
abszolutikus meghatrozottsgbl eredenden addik , eme totalits
mgis egy sajtsgos s nem egy ltalnos totalitsignynek az illzija.
Az ember teht ketts rcinlklisg eltt ll.
Egyfell a ltezs irracionalitsa eltt, msfell a keresztny ideolgia
vilgi rcirombolsa eltt. Amit a keresztnysg a baj orvoslsra ajnl, az
transzcendenlltsga folytn ugyanolyan rthetetlennek, tvolinak s
absztraktnak tetszik, mint a vilg: Isten ugyanolyan vgtelennek,
jelenvalnak s nyomasztnak tnik, mint a Semmi.
Valjban azonban a vanitas melynek morlis tlhangslyozsa az
egsz helyettestsi folyamat kiindulpontja volt nem annyira az
ellentmonds s cselekvs szabadsgbl (libertas contradictionis et
exercitii), mint inkbb a kbasgbl s ennek rzki flnagytsbl, a
nem-rzki rtelemben vett concupiscentibl ered.
Az erklcsi rtelemben vett hisg nem soroltatik be a vtkezkenysg
(peccabilitas) bnbe. Inkbb hinyjelleg tudatlansgknt (ignorantia
privativa) tartjk szmon. Az Egyhz nagylelksget gyakorol eme
bocsnatos bn az emberi hisg felett, abbl a tnybl kifolylag,
hogy az rtelemnlklisg e morlis llapota egyik cardjt, sarkt kpezi a
katolikus teolginak.
Mint hinyjelleg tudatlansg, a hisg a teolgiai flvilgostssal
szntethet meg. Ennek legtermszetesebb eszkze a katolikus dogma.

A hisg termszetesen a vilgi morltrtnet lapjaiba is berdik.

Mg az egyhz a hisgot mintegy elnzi, addig a vilgi
morlrendszerek mr az kortl kezdden 39 gyakorta kifakadnak ellene. A
vilgi erklcsszisztmk a tudomnyossgbl jobbra a teolgia ltal
kiszorttatnak: a tudomnynak csupn egy irodalmi vlfajt mvelhetik,
megfelel elmleti-gyakorlati alkalmaztats nlkl. 40 A tudomnyos
kzvlemnyre csupn vulgarizlt s kvetkezskppen torztott
formjukban hathatnak, anlkl hogy az erklcsi flptmny Egyhz ltal
uralt egszben valamin lnyeges vltozst ltrehozhatnnak. A vilgi
erklcsnek elssorban gyakorlata az, ami konkrtan szembetn. Ez a
gyakorlat a szablyoz elmleti normk hinyban bven nyjt alkalmat
szlssgekre; a szlssges megnyilvnulsok melyek fknt a
kzpkorban erteljesek szges ellenttben llnak mind az egyhziteologikus, mind a vilgi-polgri morllal. rthet, hogy az Egyhz nem
tudhatja be maginak, a Vilg pedig egyfell az Egyhz tiltsra,
msfell nnn beltsa folytn nem kpes magv tenni az erklcs
jobbadn vilginak nevezhet anarchikus, st: mr-mr amorlis
tlkapsait,
A hisgrl brmilyen veglbakon ll elmlet is ez tudomst
vesz a vilgi erklcstan is. A hisg bevonul nemcsak a keresztnysg
eszmerendszerbe, de a csrit fejleszt vilgi morl kategrii kz is.41
Br ennek az erklcstannak fegyvere nem a trvny s a
kinyilatkoztats melynek vgrehajtja, re s kerberosza az egyhzi
hatalom , eme morl a gny, irnia, leleplezs s szellemessg ltal
amellett, hogy egy gyakorlati morl nemestett s tszrt kiadsa
hozzjrul a vilgi (s nmikppen egyhzi) morltudat fejldshez (is).
Galilei korban a renesznsz s a reformci hatsra a vilgi
erklcstudat annyira megersdik, hogy a keresztny morl s ennek
gyakorlata az egyik kvetkezetlensgbl a msikba esik.
A vilgi erklcstudatnak nincs mg szilrd talajon ll terija, de van
az Ecclesia szmra mindinkbb veszlyes gyakorlata. Ez az
erklcstudat nem ktdhetik egyenesen semmifle kori hagyomnyhoz. Az
Egyhz mind Platn, mind Arisztotelsz erklcstant a maga hasznlatra
kisajttotta, kifejlesztette s kimertette. Az erklcstudatnak j elmletet
kell Ltrehoznia. Egyelre azonban sajt erklcsgyakorlata tnyeivel kell
szmolnia.
39 V. Arisztotelsz Eudmoszi s Nikomakhoszi Etikjval.
40 Rabelais, Campanella, Morus vagy Erasmus mvei inkbb az irodalom, mintsem a tudomny krbe
tartoznak. Az irodalom - ha nem tlontl vilgi - az Egyhz szmra nem "veszlyes mfaj", legalbbis
kevsb veszlyes, mint a tudomny. A tudomny gyakorlati alkalmazhatsga folytn hatalmi pozcikat
ingat meg, s mint ilyen - a flptmnyben elfoglalt klnleges helye mellett (= az egsz flptmny a tg
rtelemben vett tudomny kvetkezmnye) - hatalmi eszkz is (v. Bacon: ,.A tuds hatalom"). Mindez aligha
ll az irodalomra.A vilgi tudat - az Egyhzhoz hasonlatosan - szintoly tisztn ltja a tudomny rendkvli
jelentsgt, mint amaz. Hisz a vilgi tudat egyrszt a tudomnyfejlds kvetkezmnyetermke, msrszt a
tudomnyfejlds gyakorlati mvelje. A vilgi tudat semmikppen sem hagyhatja sz nlkl azt a trekvst,
hogy a tudomnyt az Egyhz - a filozfihoz hasonlan - szolgllenyv tegye. Mindennek ellenre a vilgi
tudomny jelents rsze az Egyhz szellemi tulajdonba megy t.
A vilgi tudat - s ennek legkifejezbb konkrtuma: a tudomny -, valamint a vilgi erklcs kztt - az utbbi
kiforratlansga miatt - szakads ll be. Ezt a hitust igyekszik kiaknzni az Ecclesia.

41 Rotterdami Erasmus: A balgasg dicsrete. Bukarest, 1960. 106-109.

A Galilei-prben az Egyhz kvetkezetlensge mg egyszer fnyesen

beigazoldik.
Hisz ha minden mikpp az Egyhz tantja hisg, gy az egsz
konstrult pr tantteleivel, brival, tanival s vdjaival egyetemben
hisg s hibavalsg. Ennek ellenre vgbemegy.
Termszetesen a vilgi erklcstudat, mint hangslyoztam, tudatban
van ennek. Csupncsak azzal a megktssel l, hogy a hisgot
kizrlagosan az Egyhz szmljra rja. Galilei azrt kpes ellenllst
kifejteni igaza rdekben, mivel a vdelmet ellenttben a vddal nem
tartja hisgnak.
A pr folyamn Galilei s vele egytt a vilgi erklcstudat a hisg
konkrt formai megnyilatkozsaival kerl sszetzsbe. A vilgi erklcstudat
tisztn ltja, hogy br a hisgot az Egyhz fedezte fl az erklcstan
szmra, ppen az Egyhz az, amely elsrenden benne l. A hisg a vilgi
erklcstudatban hasonlatoskpp az Egyhz belltshoz morlis
meghatrozottsg. Csupn azzal a klnbsggel az Egyhzhoz viszonytva,
hogy a vilgi erklcstudat Isten ltt ha nem is zrja ki tudatbl, de
valamikppen mellzi.
A vilgi erklcstudat e pr folyamn szembekerl a hisg olyan formai
konkrtumaival, melyek tbb vszzados gyakorlati alapjait kpezik az
Egyhz dogmatikjnak s ideolgia-politikjnak. Az eltlet mint a hisg
rtelemmel val kznapi dialgusa, valamint a tekintlyelv mint az gi s a
fldi hierarchia biztostja alkotja eme formai konkrtum legfontosabb
pillrt.
S a konkrtumok kidomborodst mg egy harmadik tny is tetzi:
Galilei ellen nemcsak az Egyhz in abstracto, hanem az Egyhz Feje in
concreto VIII. Urbinus (Orbn) ppa indul fl.42
Ezzel kapcsolatban az az egyhzpolitika-trtneti krds merl fl,
amely mr az (vszzados) invesztitraharc folyamn megfogalmazdott a
keresztny s a vilgi flptmnyben. Mennyiben fldi ember a ppa?
Illetleg mennyiben homo caelestis? A csszrpolitika az elbbire, az
egyhzpolitika az utbbira ad igenl vlaszt. A dogmatrtnet a sttusra
apelll (vicarius Petri, Dei stb.); a sttus egyfajta metamorlt nyjt
betltjnek.
Az onus probandi (a bizonyts ktelezettsge) all amellett, hogy
flptmnye a magyarz hagyomny (traditio inhaesiva) jegyeiben fogant
az Ecclesia sem mentes.
Az Egyhz minden keresztny (s vilgi) jogllapotot isteni jogon (iure
divino) posztull. Az egsz fldi jogrendszer az isteni jogrend egyhz ltal
val mimetizlsa, konkretizlsa s birtoklsa. De mivel az isteni jogrend
elmnk eredend fogyatkossga okn meglehetsen homlyos szmunkra,
42 Nmeth Lszl Galilei-rtelmezse hajlik arra, hogy a Galilei ellen konstrult prt rszint a korbbi
prtfog s bart - vilgi nevn Maffeo Barberini, alias VIII. Orbn ppa (1623-1644) - indulatbl
szrmaztassa. Ez az indulat kpezn azt a szikrt, mely a Galilei ellen indtott eljrst fllobbantja."A hisg
indulata: ha ez a vad az emberek szemben egyszer flemeli a fejt, jobban kell flni, mint ha oroszlnok
vagy tigrisek emelgetnk a pusztban. [.. .] Ebben a Maffeo Barberiniben - bocsnat, Orbn ppban fiatalkorban is volt valami nyugtalant [...]." Nmeth Lszl: Galilei. In: Nmeth Lszl: Szerettem az
igazsgot (Drmk, 1931-1955). Bp., 1971, II., 266-267, 1.

az egyetlen, ami tmutatul llhat a valdi jogrend kidertsre, nem ms,

mint az Egyhz abszolutikus jogllapota. Ekknt az egyhzjog a vgtelen
lehetsgek s ezek megvalstsnak indoklsra szolgl.
Az Egyhz nemcsak a morlis s jogi tlethozst monopolizlja, de a
fenyt hatalom (potestas corcitiva) birtokosa is. Ennek tulajdonthat
elssorban az, hogy az tletttel az Egyhz birtokban van. S ugyanennek
ksznhet, hogy az ltalnosan vett tuds s az ltalnosan vett
hatalom kulcsa (clavis scientiae & potestatis) hasonlatos mdon Rma
kezben sszpontosul. Mindez a hierarchia43 tke gyarnt val kezelshez
vezet. Ennek egyik legfontosabb forrsa a tekintlyelv. 44 A tekintlyelv mint
eszkz egyik leghathatsabb manipulcis szerve a hatalomkonzervlsnak.
43 V. Dr. Baur Ferdinnd Christin: A kzpkori keresztyn egyhz. Ford. Dr. Kovcs
dn. Bp., 1883, 122-184. Tekintlyelv s hierarchia szoros kapcsolatra, a vinculum fidei
(symbolicum) mellett, a kzs kormnyz tekintly ktelknek (vinculum hierarchicum)
kzponti szerepe is utal.

44 A Galilei ellen flhozott arisztotelszi tekintly termszetesen nem egy csapsra plt be a
keresztnysgbe."[...] a 12. szzadtl kezdden a grg s arab filozfiai, tudomnyos rtekezsek
megismerse s lefordtsa rvn rendkvl nagy mennyisg j informci kerlt a kzpkori Eurpa
tudomsra, olyan j filozfiai s tudomnyos elmletek vltak kzismertt, amelyek tanulmnyozst a
Tertullianus tpus antiracionalistk be akartk tiltani. Ezeket az elmleteket lpsrl lpsre ugyan, de
sikeresen integrlta a keresztnysg. A legjellemzbb ebbl a szempontbl az arisztotelszi tanokat tilt
rendelkezs-sorozat (1210, 1215, 1231, 1245, 1263, 1269), s ezek fokozatos visszavonsa, majd
Arisztotelsz hivatalos filozfuss emelse." Altrichter Ferenc: Renesznsz, reformci, kartzinizmus. I.
Vilgossg, 1977, 8-9, 495.
Az arisztotelszi termszetlts szerint a fldi (az n. holdalatti) vilg ngy egyszer elem - a fld, a vz, a
leveg s a tz - keveredsbl jtt ltre.
A fldi mozgs a vltozs, az gi pedig az rkkvalsg birodalma.
A Nap, a bolygk s a csillagok az isteni tdik elembl, az terbl llnak, mely szilrd, kristlyos,
romolhatatlan, slytalan, s tltsz.
Klaudiosz Ptolemaiosz (i. sz. 2. szzad) alexandriai csillagsz Arisztotelsz Fizikjra alapozva lltja fl
geocentrikus asztronmiai rendszert, melyet a ksbbiekben az egyhz kanonizl. E flfogs szerint az gi,
forg szfrkra - melyek gyszintn terbl llnak - mintegy r vannak szegezve a bolygk, a Hold s a Nap.
A szfrk krforgst - tkletes mozgst - vgeznek. A Fldn ellenben minden egyenes irnyban mozog. Az
utols szfra az llcsillagok szfrja, ezt az isteni szfra - avagy az els mozgat - hordozza.
Kopernikusz heliocentrikus asztronmiai reformja - mely Galilei prt szinte elflttelezi - trvnyszeren az
Egyhz flhborodst vltja ki. Az 1543-as reform ltal flkorbcsolt hullmok (1543-ban jelenik meg
Kopernikusz Az gi plyk krforgsrl [De revolutionibus orbium coelestium] rott munkja) korntsem
simtdtak el. Kepler fllpse a heliocentrizmusnak ad tpot, br mindketten - P. Rossi kifejezsvel lve - (ti.
Kopernikusz s Kepler) inkbb heliosztatikusok, mintsem heliocentrikusok.
Az itt kvetkez bra a kt asztronmiai rendszer - a rgi s az j, a ptolemaioszi s a kopernikuszi sszevetse. (M. Boas: The Scientific Renaissance. London, 1962, 84. In: P. Rossi: A filozfusok s a gpek.
Ford. Kpes Judit. Bp., 1975, 214.)
Kopernikusznl:

C -a Nap, a rendszer kzppontja

B - a Fld

E - egy kls bolyg

Ptolemaiosznl:

C - a Fld, a rendszer kzppontja

D - a Nap

E - a bolyg epicikloisnak kzppontja. (Az epiciklois az a kr, amelyet a bolyg egy mozg
krmozgst vgz kzppont krl ler. Rossi, i. m. 205.)

P - egy bolyg

A hatalom brmi ron val megtartsa nemcsak ltrdeke, de erklcsi s

misszis clkitzse is az Egyhznak.
Rma teljes retorikai appartust latba vetn az athni csra a
tudomny ellen.45
Az j tudomny legnagyobb tkrtyja s jtsa a sapientia
scientival val azonostsban rejlik.46 Az j tudomny ezzel elvonja az
Egyhztl az vszzadok ta birtokolt sapientit, s nmaga szmra foglalja
le a scientia kutatsra vr szakterleteit. Galilei szemlyben a fizika s
csillagszattan perszonlunijn kvl a scientia sapientival val
egyeslse is megtrtnt: a veritas duplex Albertus Magnus-i programja az
j tudomny klnnemsgbe szintetizldott.

*
A tekintlyelv mely a visszssgok fldertsnek legnyilvnvalbb
konkrtuma mind Nmeth Lszl, mind Bertolt Brecht Galileirtelmezsben teltett.
Brechtnl a Teolgus, a Filozfus, a Matematikus, az Agg Bboros 47, a
Bboros Inkviztor, Barberini s Bellarmin az Egyhz s kzvetve a
tekintlyelv legfbb bstyi.
k a hatalom kpviseli, abban a hatalmi szfrban, melyet Molnr Gusztv
egynem hatalmi szfrnak nevez.48
Nmelyikk stupiditsa odig megy, hogy Galilei tvcsve eltt sem
nznek bele a bizonyossgot nyjt lencskbe (a Teolgus, a Filozfus, a
Matematikus); inkbb hanyatt-homlok rohannak, hogy konzultljk az isteni
Arisztotelsz Fizikjt.
Nmeth Lszl koncepcijban a pr folyamata kibontott.
Brecht csak a harangjtkkal adja a vrakozk tudomsra a
fejlemnyeket: nevezetesen azt, hogy Galilei alrt.
Nmeth Lszl a pr lefolysnak bemutatsra egy teljes
flvonst ldoz. A harmadik flvons egszben (Brecht darabjban a
45 Athn a tudomny, Rma a retorika fellegvra. V. Vasile Florescu: Retorica i
neoretorica. Buc, 1973, 22.
46 A sapientia az gostoni (augustinusi) rtelmezsben az rk dolgokkal val
foglalatossg, ellenttben a scientival, mely az efemer, vilgi jelensgeket veszi
szmba.
47 Brechtnl az Agg Bboros sszeroskadsa - aki pldzatjellege folytn Nmeth Lszl
darabjban is helyet kap expressis verbis - az Egyhz korbbi unalmnak megingst
pldzza: az egsz megrncosodott mlt, az egsz tarthatatlan rendszer lejtre jutst
szemllteti ez az sszeroskads
48 "A hatalom eredenden nem szemlyek kztti viszony, hanem a kzssg minden
egyes tagjnak viszonya nnn trsadalmisghoz. Egynem (s ugyanakkor
>klnnem<, illuzrikus-relis) hatalmi szfrrl akkor beszlhetnk, ha a kzssg
minden egyes tagja nnn trsadalmisgnak a foglya. Ilyen helyzetben nem lehet sz
testletrl, osztlyokrl, de mg a sz szoros rtelmben vett (vagyis jogi) szemlyekrl
sem. Az egynem hatalmi szfrban a hatalom nem termeldik, a hatalmat csupn
kpviselik (pontosabban bizonyos szemlyek kzvetlenl a hatalmat szimbolizljk).
[....]Ha a kzvettettsg lte a tudai, s ennek mint ltnek a kzvetlen ltezse a hatalom,
gy a kzvetettsg kzvettett ltezse felszmolja a jelentses-hatal

negyedik rsz) a tekintlyelv 49 manipulciinak fltrsra vllalkozik.Az

Igazsg azonban nem a tekintly, hanem az id gyermeke 50.Hisz a
trtneti Galilei szavaival lve, sem az n tekintlye, sem szz ember
egytt nem vltoztat egy tny igazsgn51.*

A vilgi erklcsi tudat mr jelzett koszban52 mindenekeltt azt kell

megvizsglnunk, Galilei milyen erklcsi prk s kontrk lobogja alatt llt
vagy tagad.Galilei szmra az egyetlen relis tkrtya az igazsgban rejlik.
Az igazsg azonban csak kzvetetten erklcsi kategria. Az llts vagy
tagads mibenlte pedig elsrenden az erklcsi kategrik ltezshez,
gyakorlati, avagy elmleti funkcionlshoz kttt.
Nmeth Lszl darabja az igazsg, Brecht darabja a tekintlyelv
drmja.
Ennek ellenre a kt drma nem vvja meg a maga harct mint
trtnt az a XVII. szzad relis politikai keretben , hanem a tartalmieszmei klnbsgeken tlmenen arra a kt alapvet plusra irnytja a
figyelmet, amelyek a Galilei-krdskr helyszni elemzsekor flmerlnek.
Csupn arrl van sz, hogy a kt szerz ms-ms oldalrl nyomatkostja
mondanivaljt.
A szintzis a kt rtelmezs szembestsbl n ki.
Hisz mind az Igazsg mely vals eszmnyknt Nmeth Lszl
Galileijt vezrli , mind a tekintlyelv galaxisa mely az nll vilgi
erklcsi tudat visszaszortst s helyettestst eredmnyezi centrlis
jelentsgek esetnkben.
Brecht darabjban a tekintlyelv egyeduralma kvetkeztben bellt
erklcsi hitust az n erklcse hivatott betlteni.
Sagredo. [...] S n megkrdem tled, hol az Isten a te
vilgrendszeredben? Galilei. Bennnk vagy sehol.53Krds azonban, hogy
az n-tudattal helyettestett erklcs-tudat milyen mrtkben megy az
Igazsggal fmjelzett erklcsisg rovsra. Hisz az n nem annyira az
objektum, mint inkbb a szubjektum rdekkrbe tartozik.
Mg az n-tudat nllsulsval llunk szemben, addig a szubjektum
nem fggetlenti magt az objektumtl, hanem ennek mimetizlst
automatikusan vgrehajtja. A szubjektum az n-tudat ltrejtte eltt mg az
ntudatlansg llapotban leledzik: csupn az ntudat forradalma utn
vesz tudomst nmagrl. Csupn ezutn lesz ntrvnyv, csupn ezutn
ksrli meg alrendelni az objektumot sajt ltezsnek.
Ha a szemlytelen erklcs-tudatot az n-tudat erklcsvel helyettestjk
mint trtnik ez Brecht Galileijben , akkor az objektv igazsgok
tartomnybl szksgszeren a szubjektv igazsgokhoz jutunk el. Ezeknek
pedig nincs altmasztottsguk, ltalnosan elfogadott rcijuk, nincs
objektivitsuk.
49
50
51
52
53

Brecht Galileije, br tisztn ltja mindezt, mgsem mond le az n-tudat

ntrvny erklcsrendszerrl.
Nem teheti, hisz az egyetlen biztos tmasz a tekintlyelv ltalnos
kirtettsgnek a kozmoszban ppen az n s ennek szubjektv erklcsi
szentencii. Az n megalkotja a maga nll erklcsi rendszert, mely
elssorban az nt s ennek ltezst igazolja. Egy ntrvny erklcsi
rendszer ideolgiaknt val kialaktsa teht az n ltrdeke, s emellett
tvolabbrl harci fegyvere.
Ebbl az ntrvnysgbl addnak azok az eltrsek, amelyek az ntudat erklcsisgnek az ltalnos rtelemben vett erklcsisggel val
sszemrsben szembetlenek. Br az ltalnos rtelemben vett
erklcsisg a keresztnysg kizrlagossgi trekvsei miatt meglehetsen
hitelt vesztett viszonytsi alap, ennek ellenre nem nlklz bizonyos
objektv totalitst, melylyel az n-tudat erklcsisgnek hatatlanul
szmolnia kell.
Az n-tudat erklcsisge, ha tudat alatt is, mindig tisztban van az
ltalnos erklcsisg kvnalmaival s kvetelmnyeivel. Hogy fggetlenti
magt ezektl, az az egyn szabadsgvgynak s annak tudhat be, hogy
az ltalnos erklcsi normk diszkreditldsa folytn ezek mr nem elgtik
ki az egyn ignyeit.
Ezrt kvetkezhetik be az, hogy az n-tudat erklcsisge az ltalnos
erklcsisg helyettestsre trekszik, s mint esetnkben, azt vghez is
viszi.
[...] az erny knyes nvny, csak mrskelt galjon n. Mostohbb
gvn csak dh van s lnoksg, legfllebb elkeseredett makacssg. 54Az
ltalnos erklcsisg helyre Nmeth Lszl nem az n ntrvnysgt,
hanem egyfajta kanti categoricus imperativust llt. Ez hajtja Galileit az
Igazsg tretlen kutatsra-kvetsre.
Nmeth Lszl darabjban az Igazsg erklcsi kategriv minsl. Ez
csendl ki a drma utols mondatbl, s ennek jegyben folyik a drma
egsz bels trtnssorozata.
Brecht darabjban az ltalnos erklcs-tudat eltrlsvel prhuzamosan
egy j erklcsisg megszletsnek s ltjogosultsgi harcnak lehetnk
tani.
Hogy ez az j erklcsisg mennyiben etikus, azt csak egy j-ltalnos
erklcsisg talapzatrl llapthatjuk meg. Ennek az j-ltalnos
erklcsisgnek trtneti alapja a trtneti n-tudat erklcsisgnek
talajban gykerezik. Ebbl kifolylag kvetheti megklnbztetett
figyelemmel szzadunk az n-tudat XVII. szzadi fejlemnyeit.
Azt a helyet, amit Brecht darabjban az n-tudat tlt be, Nmeth
Lszlnl az Igazsg problematikja s az egynnek ehhez val
alkalmazkodsa foglalja el.
Ez nem ll ellenttben azzal a megllaptssal, miszerint Brecht darabja
a tekintlyelv drmja.
Hisz az n-tudat erklcsisge elssorban a tekintlyelv egyeduralmi
tnykedsnek eredmnyeire adott vlasz, s mint ilyen, szerves fggvnye
a tekintlyelvnek s ennek erklcsi alkalmazsnak.
54

A tekintlyelv hegemnijra teht Galilei esetben kt vlasz adhat.

Az egyik t az n-tudat nll erklcsisgnek tja, mely Brecht
darabjban domborodik el.
A msik t Nmeth Lszl megoldsa az Igazsg erklcsi
kategriv val magasztosulst hirdeti.
Mindkt irny persze a dubito55 ksrtseitl terhes.Brecht Galileije mg
megrja a Discorsit; Nmeth Lszl Galileije mg akkor is, ha az Igazsg
tretlen hit Don Quijotja formlisan ugyan, de meginog.
A dubito paradoxonjain tlmenen sem a tekintlyelv kpviselte
Egyhz, sem az n-tudat, avagy az Igazsg-tudat Galileije nem tekinthet el
attl, hogy trekvseit egy magasabb jelentsessg s rtelem gisze al
ne helyezze.
A Szentrsban ez ll: Quae sursum sunt, querite. Amik fnn vannak,
azokat keresstek. Ha azonban a Fld forog, akkor mi van fnn s mi van
lenn56 szgezi Galilei ellenbe az Egyhz, Galilei tantsbl a
relativizmus (s kvetkezskpp az rtkflbomls rtelmetlensgnek)
csrit hvelyezve ki.Szinte sz szerint fogalmazdik ugyanez meg Brecht
darabjban. S mi ne a hitre, hanem a ktelkedsre alapozzuk az emberi
trsadalmat?57 krdi az Inkviztor, termszetesen hiperbolizlva a ktely
szerept, hisz Galilei ktelye elssorban nem nmagra, hanem az Egyhz
ltal vdelmezett asztronmiai tvedsek ellen irnyul.Az Egyhz a
dialektikt nem ltja elgsgesnek arra, hogy nnn keresztny
metafizikjt az egyhzrdekeken bell ptolhassa.
A dialektika mint a szinkronban lts filozfija a kategrik
szintetizlsa folytn emezek metafizikai relativizmust hzza al. Istent
nem lehet relativizlni hangoztatja az Egyhz.
Az Egyhz teht meg kell hogy maradjon a metafizika belterletn, s
csak ilyennem azaz csak metafizikai llsokbl intzhet tmadst a
dialektikus, mechanicista, avagy ppen ateista vilgisg ellen.
Az Egyhz szemlben a metafizika az rkkval eszszencik
kutatsnak s fltrsnak diszciplnja lesz. Olyan vilglts, mely
trgyisgtl eltekintve a kifrkszend Esszencik vilgt is
eszkzszeren megkzelti. A metafizika mint rk s superessentialis
tudomny nem kell hogy tartson a dialektika tmadsaitl: mint a
legmagasabb tudomny, a dialektikt is meghatrozsszeren magba
foglalja.
A gondolatmenet azonban a mr megszokott kvetkezetlensg
hatsra feleton megtorpan.
Hisz ha az Egyhz elfogadn azt, hogy a metafizika tartalmazza a
dialektikt illetleg, ha ezt a megllaptst kvetkezetesen vgigvinn
eszmerendszerben , akkor szintgy oda lyukadna ki, mint a dialektika
egy
csapsra
val
elfogadsa
esetn:
Isten
abszoltumnak
megkrdjelezshez.
Ennek ellenre az Egyhz mdszerben gyakorta alkalmazza a
dialektika eredmnyeit.
55
56
57

A skolasztika a teolgia logicizlsa mellett a logika dialektizlst is

vghezviszi.
A logika szinte pldtlan kzpkori fellendlse egy eleve
metafizikusnak indul diszciplna dialektikus lehetsgeit villantja fl. A
totalitsigny mely anynyira jellemz az eurpai szellemisgre
osztdson esik t: ltrejn a totalitsigny teolgiai-misztikai58 s logikaifilozfiai rtelmezse.59Az Egyhz szemszgbl a dialektika elssorban a
teolgit s ennek gerinct: a keresztny etikt viheti lejtre. Hisz az
etika dialektizlsa a keresztny etika megsemmistst jelenti. Az etika
megsemmislst nem lheti tl a teolgia, emennek romba jutsa pedig az
Egyhzat a puszta empria terletre szortja vissza.
Isten legflsbb erklcsi jelentsknt jelenik meg: ezzel megtrtnt a
Jelents etikba val beolvasztsa.
Isten mint vgtelen rtelem egyttal vgtelen Jsg. Ugyanakkor Isten
a totalitsigny keresztny megfogalmazsban vgtelen Cl.
A krds ott dl el: elfogadjk- flttel nlkl a vilgiak az rtelem s
Jsg teolgiai kopulcijt? Illetleg milyen mdostsokkal lnek e viszony
rtelmezsben? Sztvlaszthat-e az rtelemtl az Igazsg, s ha igen,
milyen alapon? Jogos-e az erklcs ontologizlsa?
Ezek azok a pontok, melyeken Egyhz s Vilg, teolgia s tudomny
egymsnak feszl.

*
A vilgisg Galileiben sszpontostott tudatban kt lehetsg
knlkozik fl.
Az egyik lehetsg az Igazsg kvetst s az egyn Igazsggal val
szinkronba jutsnak ignyt clozza ezt az utat jrja krl Nmeth
Lszl Galileije , a msik lehetsg az N piedesztlra emelst s
deifiklst tartalmazza ezt sszegezi a brechti koncepci.
Azonban sem egyik, sem msik lehetsg nem ad igenl vlaszt az
Egyhz ltal vghezvitt rtelem/Jsg kopulcira.
Galilei sem mint az n, sem mint az Igazsg bajnoka nem fogadhatja el
az Egyhz javasolta sszevonst. Galilei szksgkppen ellenttbe kerl az
Egyhz ltal megalkotott dogmval: a brechti koncepciban kidombortott
Galilei szemszgbl az n, a Nmeth Lszl-i rtelmezsben megjelen
Galilei szmra az Igazsg kpezi a legflsbb erklcsi rtelmet.
Mivel az igazsg nem elsrenden erklcsi kategria, azz ttelben
elssorban az egyn erklcsi preferencii jhetnek szba. Nmeth Lszl
Galileijben ekkpp br az egyn az, aki morlis kvnalmainak
fggvnyben az igazsg erklcsi kategriv val tstrukturlst
vghezviszi mgsem lesz azz, mint a brechti rtelmezsben: az igazsg
flttesv s tlbrjv. Az egyn s ennek trsadalmisgtl
megfosztott magja: az n Nmeth Lszl rtelmezsben mindvgig
megmarad az nmagbl konstrult Eszmny impulzusaira vlaszt ad
58
59

teremt szerepben, s nem lpi tl ezt a szerepkrt sem egy dehumanizlt,

hideg rtelem, sem egy tlfttt s vgletes egocentrizmus javra.
A vilgi n-tudat erklcsisge egyfell abbl kifolylag nem
azonosthatja magt az Egyhz ltali rtelemteremts eredmnyeivel,
mivel a keresztny rtelem (Isten) nem esik egybe a vilgi n-tudat
rtelemkoncepcijnak sarkkvvel, az nnel. Msfell a tekintlyelv
ltalnost erklcsisge mely minden egocentrikus erklcsisg eltlst
tartalmazza az ontolgiaimorlis hisg kihangslyozsa ltal nem ad
ms kiutat a vilgi n-tudat erklcsisge szmra, mint hogy ez nmaga fele
forduljon s mindinkbb belterjesljn.
rtelem s Jsg kopulcijt a vilgi n-tudat erklcsisge csak azon
flttel alatt fogadhatn el, mely rtelem s n azonostst kimondan. Ez
azonban az Isten vgtelen hatalma eltt semminek tn n teolgiaikeresztny koncepcija folytn lehetetlen. Hisz az egsz keresztny teolgia
az n folyamatos legyzsnek s az isteni Szemly fnyben
megsemmisl egynnek az elmlete. Az Egyhz teht nem fogadhatja el az
rtelem nnel val helyettestst, sem azonostst. A vilgi erklcsi ntudat pedig a keresztny rtelem/Jsg helybe s ezek rovsra az nt
lltja.
Tlzs lenne azt lltani, hogy a vilgi erklcsi tudatbl az rtelem
teljesen kiszorul.
Nem: csupncsak az rtelem miutn keresztny sznezete vilgiv
strukturldik t az nnek rendeldik al. Az n szabja meg az rtelmet,
s nem az rtelem az nt.60Az n erklcsi origba lltsval az istensg
szerepe termszetesen kikszbldik.
A tudat szekularizcija nem utolssorban az n-tudat erklcsisge
eltrbe nyomulsnak kvetkezmnye.
A szekularizci eredmnyekppen Isten szerept az n veszi t. Az n
flfedezi nnn objektivitst, s nmagt kivve minden mst szubjektvnek
kvetkezskpp minden egyebet nmaga alrendeltjnek tekint. A
szekularizci teht csupn a keresztnysg rovsra radiklis: a keletkez
j kultusz az n-valls Olmposzra nem csap le villmaival.
A msik t az Igazsg tja tbb remnnyel kecsegtet Egyhz s
Vilg kibktsre.
n csakugyan j katolikus s j olasz vagyok 61 mondja Galilei
Nmeth Lszl darabjban. Ez a hitvalls azonban tvolrl sem elg Egyhz
s Vilg ellentteinek kisimtsra, s megreked a hatlytalan
(magn)vlemnyezs korltai mgtt.Az Igazsg erklcsi eszmnyknt val
kvetse mint Galilei ltal kvetett humnus tudomnyos cl nem tall
kedvez fogadtatsra az Egyhz kebelben.
A keresztny Isten fltkeny Isten. S teolgija nem engedheti meg,
hogy valamely szellemi-etikai-politikai stb. irnyzat az Egyhz rdekeivel
ellenttben hasznlja fl a teolgia eszkzeit.
A teolgia gerinct kpez erklcs a keresztnysg legfontosabb
megvalstsa, s brmilyen megmozduls, mely valamilyen kapcsolatban ll
az erklccsel, eretnekgyans.
60
61

Galilei ktszeresen eretnekgyans.

Egyrszt az ltala flfedett tudomnyos Igazsg ltal lesz azz,
msrszt az ltala konstrult s kvetett morlis Igazsg rvn. 62Az Igazsg
blvnyozsa kt veszlyt rejteget magban.
Az egyik a fanatizmus, a msik az igazsg embertl val elszakadsa.
Mg Nmeth Lszl Galileije mindent flldozza az Igazsg oltrn, addig
merben paradoxlis s hltlan mdon minduntalan fnnforog annak a
veszlye, hogy eme Igazsg egy adott pillanatban elidegenl az Embertl s
alkotja ellen fordul: Pygmaliont nemcsak hogy nem szereti viszont, de
meggyilkolja blvnya.

*
Az erklcs ontologizlst megkrdjelez ktely63 j helyre tapint r
akkor, midn a jogossgot szentest kzssg64 mibenltt teszi
trgyv.Hisz
az
erklcs
ontologizlst
vgrehajt
Egyhz

hasonlatosmd a tekintlyelvhez ppen a kzssg teleologikumt

hangslyozva lltja az erklcst s ennek Istenben kivonatolt
perszonifiklst eszmerendszere kzppontjba.
Az erklcsi n-tudatot65 tmogat Egyhz mltn hozza fl az n
istensge ellenrvl a keresztny kzssget mint szubjektum s objektum
szintzist.66A vilgi n-tudat misztifikcinak minsti a keresztny
kzssget. S egy j kzssg kialaktsa rdekben magamagt kettzi
meg: nmagval nmagban lp szvetsgre.
Helytelen lenne mindezt annak tulajdontani, hogy a keresztny
kzssg demisztifikcija kvetkeztben bell kzssgi hitus
fejlemnyeinek tudatban cselekv katolicizmus s tgabban: a
keresztnysg nem szmolt volna azzal a lehetsggel, hogy a
demisztifiklt keresztny kzssg vilgiastsval, avagy a vilgi
szempontbl immr misztifiklt (vilgi) kzssg elkeresztnyestsvel
tltse
be
azt
az
rt,
mely
az
egyhzideolgia
trsadalmi
elrtktelenedsvel prhuzamosan bellt.
A vilgi n-tudat gyakorlati deformldsa azonban a vilgi n-tudat
keresztny Egyhztl fggetlen klnfejlemnye. Az Egyhz flajnlotta
megoldsok rvnytelenek itt. Amennyiben az Egyhz mindennek ellenre
hvatlan megoldsokkal hozakodik el, a vilgi n-tudat konszolidcija
tetpontjn vagy kategorikus elutastst fogalmazza meg ezekkel
szemben, vagy pusztn: tudomst sem vesz ezekrl.
Az erklcs keresztny ontologizlst s ennek a keresztny kzssg
szempontjai szerint trtn altmasztst a vilgi n-tudat elutastja. Az
erklcs ontologizlsa helyett az n ontologizlsra trekszik. A

62
63
64
65
66

jelentsteremts azonban ugyangy, mint az erklcs ontologizlst

vghezviv Egyhz esetben megerstsre szorul.
Az Igazsg ontologizlst s moralizlst hajt Galilei (Nmeth
Lszl) ppgy, mint az n ontologizlst kvet vilgi n-tudat Galileije
(Brecht), meg kell hogy okolja trekvseit nmaga, a keresztny s a vilgi
kzssg, Egyhz s Vilg eltt. Igazolnia kell nmagt vagy az Igazsg
(egyfajta megnemestett tradicionalista erklcsisg), vagy az n (a
gondolkods mint lt vagy mint ltezs) rvn. Valjban mindkt eshetsg
az n transzcenzusbl szrmazik, azzal az eltrssel, hogy mg a brechti
megolds eszmeisge konkretizlja a transzcendentlt nt, addig a Nmeth
Lszl-i megvilgts megmarad az n Igazsgba val transzcenzusa
mellett, anlkl hogy eme transzcenzust viszszafordtan az n
konkrtumba, anlkl hogy ezt a transzcenzust semmisnek minsten,
egyszval: az nt az Igazsg konkrtumban s az n transzcenzusban
hagyja fggben.67

II. FEJEZET
Nuda veritas
Milyen alapokra llhat Galilei Igazsg-fogalma? Egyltalban fl lehet-e
lltani brminem meghatrozottsg igazsg-terit, melynek
semmifle ktdse ne legyen az etikval? Kikszblhet-e az erklcs a
tudomnybl? Helyettestheti-e az eszkz a clt a gondolkods a
cselekvst, a sajtos az ltalnost, az egyed a kzssget?
Az arisztotelinus kor s kzpkor nem zrja ki annak a lehetsgt,
hagy e behelyettestsi folyamat ltrejjjn. Az ernynek [...] kt fajtja
van; az egyik erklcsi, a msik szbeli68 rja Arisztotelsz, s ezzel mindkt
szfrnak az erklcsinek s az szbelinek egyarnt az erny gisze
alatt val ltjogosultsgt szavatolja. Gyakorlatilag a funkcionls
szintjn Arisztotelsz az erklcst az rtelemnek rendeli al: a morl
annak a llekrsznek minsge, mely a mindenek fltt diktl rcival ll
alrendelt kapcsolatban.69A rci az arisztotelszi erny keretein bell teht
Jogosan indthatja meg harct az ugyancsak arisztotelszi tzisekkel
vdelmezett egyhzideolgival szemben. A rcinak nincs szksge a
morlra, a morl nem rvnyestheti akaratt a rcival szemben, a morl
csupncsak vgrehajtja azt, amit az sz kiszab s elr szmra. A morl
nem rendelkezhet semmifle elvrssal a rcira nzve: a morl csak tkrz
s teljest, nem llt s nem utast. A rci viszont eszkze, a gondolkozs
rvn, illetleg ennek ontologikumn s tettlegessgn t mindennem
teleolgia teljhatalm elirnyzja, elmleti megszerkesztje s ura.
Arisztotelsz termszetesen flttelezi azt, hogy a teleologikum
legflsbb erklcsi kategriaknt val kezelse nincs ellenttben az erny
67
68
69

szbeli vltozatval. Az ernyes cselekvs szintgy, mint a ltezs

egyetlen cl fel orientldik, ez a cl pedig nem ms, mint a mr
konceptualizlt J abszolt teljessge.70 A cl mely vgs soron
egyrtelmen etikai kategria semmifle mdon nem llhat ellenttben a
ltezssel s ennek konkrt bizonytsval-prlatval, az szbelivel, hiszen
mindkett ltezs s rci a meglv, de mg el nem rt J s az
ehhez val fltrekvs elmozdtsnak szolglatban ll. A folyamat
harmnija nem bomlik fl: az szbeli kiegszti az erklcsit, e kett az
rtket, az ernyt teszi, az ernyes cselekvs pedig Legflsbb Jra val
irnyultsgval a Legvgs Clt s az let rtelmt lltja elnk. Mindennek
gymlcse a boldogsg. (Ez azonos azzal, amikor valaki helyesen
cselekszik s helyesen l.71)Mihelyt a vilgi n-tudat szakt a keresztny
teolgiban Isten attribtumaknt ismert Legvgs J hagyomnyval, a
gondolkozs az n-tudat mduszaknt szksgszeren elvlik az rtelem
arisztotelszi-keresztnyi teleologizlstl.
A gondolkozs szksgszeren elszakad erklcsisgtl: az erklcs
pedig rci hjn a megsemmisls indokoltan kszbn ll
elrzetvel megroskad s meddsge tudatban magba szll. Az
arisztotelszi erklcsisg kptelen elviselni rci s erklcs egyenslynak
flborulst: a Rci nclknti defincija fleg a vilgi tudat Galileiben
konkretizlt brechti vltozatban lnyegben nem tartalmaz mst, mint a
Morl agnijt.
A vilgi rci eredend ateizmusa s kikovcsold anyagelvsge
okn a keresztnysgtl rklt, egyelre steril fogalmakat a maga
hatskrbe vonja. A Rci a Legteljesebb rtelem sznezett szvja
magba: a Rci itt mr nem a Legteljesebb Isteni rtelem fldi
tkrzdse, hanem az istensg helyt tvev, de ugyanolyan mindenhat
racionlis Lehetsg szbeli konkrtuma.72Termszetesen az n-tudattal a
keresztnysg is szmol.
Isteni lnyeged ugyanis [...] rja goston nlklzi az anyagot,
jllehet az alakot mr nem nlklzi, ti. az alaktatlan anyagot; s mikor ezt
mint valami pecstet rnyomod az egyes dolgokra, ktsgtelenl
nmagadtl klnbzv teszed azokat, anlkl, hogy [.. .] ezltal
megvltoznl.73 m a keresztny n tvolrl sem azonosul a rcival. Hisz a
rcit nem nmagban hordozza: a rci kvlrl rvitt valami, az isteni
teremt kegyelem ltal reaggatott adottsg-ajndk, nem annyira bels
azaz kevsb az nhez, mint inkbb kls Istenhez ktd esszencia.Az
istensg helyt a racionlis Lehetsg s ennek szbeli konkrtuma: a
gondolkozs tlti be a vilgi tudat j kozmognijban. Mindenekeltt
azonban az alapot a ltezs kzvetett kzvetlensgnek a bizonytst
kell megersteni: a semmi ksrtst legyz keresztny teolgia
levezetsei ezenmd a vilgisg alakul eszmerendszere szmra is
helytllak. A Szent Tams harmadik istenlti argumentumban az oly
flnyesen diadalra vitt ltezs-bizonyts a vilgisgot is veszlyesen
70
71
72
73

fenyeget Nihil74 ltezsben megsemmistett legyzetst s a Nihil

ltezs al val hajltst tartalmazza. Teht ha minden dolog olyan, hogy
benne lappang a nemlt lehetsge, valamikor semmi sem ltezett. De ha ez
gy van, akkor most sem ltezik semmi. Ami ugyanis nincs, csak akkor kezd
ltezni, ha ltesti valami, ami van. Ha teht semmifle lt nem volt,
lehetetlen volt valami ltnek kezddnie, s gymost sem lteznk semmi; ez
pedig nyilvn tves.75nmagbl vilgos, hogy van igazsg. Hisz aki
tagadja, hogy van igazsg, ezzel mr azt lltja, hogy van igazsg. Ha
ugyanis nincs igazsg, akkor igaz, hogy nincs igazsg. 76 Mi az igazsg? [...]
Amit az rtelem mint nmagban ismeretest elsnek fog fl, s amibe
beletorkollik minden fogalom, az a lt, mint Avicenna mondja Metafizikja
elejn (I. 9.). Ebbl rthet, hogy az igazsgnak s az igaznak hrom
meghatrozsval tallkozunk. Az egyik azt jelenti, ami az igazsg fogalmt
megelzi, s alapul szolgl az igaznak; ilyen az goston-fle meghatrozs
(Solil. 5.): Igaz az, ami van... A msik meghatrozs azt nzi, mi az
igaznak formlis voltt teszi; s gy mondja Isaac: Az igazsg a trgynak s
az rtelemnek egybevgdsa. s Szent Anzelm (De Veritate 12.): Az
igazsg a kizrlag sszel flfoghat helyessg. Ezzel bizonyos megjegyzst
akarunk mondani, amelynek alapjn megllaptjuk, hogy ami van, az van,
ami nincs, az nincs (Ar. Metaphysic. IV. 3.). Vgl a meghatrozsnak
harmadik mdja az, mely az igazat kvetkezmnyeiben mutatja be; gy
hatrozza meg Hilarius: az igaz a lt jelzse s kijelentse, s mondja
goston (De vera rel. 36.): Az igazsg az, ami fltrja a valt; s ugyanott
(31.): Az igazsg az a mrtk, mely szerint a vges dolgokrl tlnk. 77Az
igazsg teht a ltezs alapjrl s ennek konkrtumrl: a valsgrl
indul a semmi ellenben.
Galileit sttusa a Tuds modus vivendije szorosan kapcsolja az
igazsg mint a semmi ellen val evidens lt(ezs)-tiltakozs fogalmhoz. Az
igazsg a ltezs konceptulis megerstse s bizonyts ltali
visszatkrzdse a semmi ltezssel val ellenpontozsnak relatve
objektv megszvegezse is. A tudomny a ltezs-valsg-igazsg
scientija, mely a sapientia beltst s totalitst ignybe vve a szellemi
parnasszus cscsaira tr. Minden tuds az igazsg prlata. Csupn az a
krds: vajon minden tuds igaz-e?78Ltezs s lehetsg utn a valsg az
az ismrv, mely az igazsg-fogalom ltrejtthez s ennek l
land birtoklshoz szorosan hozztartozik. S br valsgrl csupn
n s ltezs konfrontcija s eme konfrontci eredmnyessge utn
beszlhetnk, hisz a valsg ppen ennek a szembestsnek eredmnye, ez
a tny nem zrja ki annak lehetsgt, hogy a valsgrl mint autonm
szfrrl s mint igazsg-ismrvrl beszljnk. Goldmann a megteremtend
valsgra val fogadst az gostoni filozfia bizonyossg-elvvel
ellenttben a marxizmus princpiumai kztt tartja szmon:79 a valsg az
74
75
76
77
78
79

id aszimptotikussgval prhuzamosan s ennek kvetkeztben a

trsadalmi talakts clknt ttelezett terepe s rszint eszkze
lesz.Az igazsg valsggal val szerves kapcsolatt pldzza az a tny is,
hogy a valsg igazsga ppen a valsg, azaz: a valsg ugyangy,
mint az igazsg tiszta kategria: az, ami. A valsgon bell nem
beszlhetnk sem objektumrl, sem szubjektumrl: ha objektumrl
szlnnk, ezzel hatatlanul a szubjektum szemszgbl beszlnnk hisz
csak a szubjektum szmra van objektum , ha pedig a szubjektummal
azonostannk a valsgot, akkor ppen a valsgtl mint tiszta kategritl
trnnk el. Mert amennyiben kijelentjk, hogy a valsg szubjektv valsg,
ezzel mr a valsg (s a magnvalsg) lnyegt tettk tnkre. A valsg
ekkppen minsthetetlen (a sz tg rtelmben) a szubjektum s a
szubjektummal add tudati vilg szmra, melynek ugyan megvan a maga
valsga, hisz a szubjektum is valsgosan ltezik. Ez nem jelenti azt, hogy
a szubjektum nem kpes valsgra vonatkoz valsgos tleteket,
rzeteket, fogalmakat, kvetkeztetseket stb. konstrulni; csupn arrl van
sz, hogy a tudati produktumok igazsga nem abbl ereden helytll,
mivel a szubjektum a valsg szubjektv oldalnak birtoklsa folytn maga
utn vonja a produktumok rvnyessgt, hanem mivel a szubjektum a
valsg totalitsa folytn a valsg al rendelt, s mivel rszesl maga is a
valsgbl. Ugyanez a helyzet ll fnn az igazsggal: a szubjektum lltsai
nem azrt igazak, mert az igazsgot abszolt voltban birtokoljuk, avagy
mivel a szubjektum az igazsgnl valamin formban tkletesebb,
magasabbrendbb s univerzlisabb lenne, nem: hanem mivel a
szubjektum is az igazsg gnoszeolgiai univerzalitsa folytn, mely a
ltezs univerzalitsba szervesl igaz.
Minthogy a tudomny kommutatv viszonyban ll trgya s clja nem
ms, mint a valsg s az igazsg, a tudomny szemszgbl vizsglva
megllapthatjuk, hogy az igazsg valsg s viszont.
A tudomnyban kt kategria azonosulsinak illetleg gyakorlati
hegemonizldsnak lehetnk tani, hisz semmi sem lehet igaz, ha nem
vals, s semmi sem lehet vals, ha nem igaz. Az els eshetsg pejoratv
rtelemben vett kltszet, a msik eshetsg konkrt megnyilvnulsa
pedig hamissg.
A Galilei-krdskrben a termszet sajtos jegyeket hordoz rszlege a
valsgnak. A termszet ugyanolyankppen, mint az n a Ltezsben
autonm egysg, mely a maga szfrjn bell sajtossga folytn
eltekinthet a valsg morlis vetleteitl. Ez akkor is ll a fnti alapttel
rtelmben, ha a valsg tudomnyba konkretizlt igazsga egy
esetleges morlforradalom kvetkeztben valsgos moralitssal tltdik
fel: a termszet sajtossgt a valsgon bell semminem ltalnossg
nem vtzhatja meg, a termszet konkrtumt semmifle morl nem
gtolhatja a maga absztraktsgval.
Hogy a termszet milyen kiemelked szerepet jtszik Galilei
eszmerendszerben, azt megfigyelhetjk az Il saggiatorban (A vizsgl):
A filozfia meg van rva abban a hatalmas knyvben, amely llandan
nyitva ll szemnk eltt (a vilgegyetemre gondolok), de nem rthetjk
meg, ha elbb nem tanuljuk megrteni a nyelvet, ismerni a betket,

amelyekkel rdott. Ez a knyv a matematika nyelvn rdott, beti

hromszgek, krk s ms mrtani brk, amelyek nlkl lehetetlensg
megrteni emberi sszel akr egyetlen szt is; ezek nlkl stt
tvesztben bolyongunk oktalanul.80A knyv-metafora alatt br Galilei
expressis verbis vilgegyetemet mond a Termszet rejtezkedik. A Galilei
ltal emlegetett Filozfia pedig nem ms, mint a Tudomny maga.
Nmeth Lszl a Galilei-szvegbl indulan veszi t a metafort, s
midn tudomny s teolgia azaz rci s hit kzs gykernek teszi
meg emezt, rrez lnyegre s a Galilei-krdskrben megnyilvnul
fontossgra. Mi, tudsok mondja Nmeth Lszlnl Galilei egyben
hasonltunk a teolgusokhoz. Mi is Isten nagy knyvt olvassuk, a
termszetet,81Ernst Bloch Galileire vonatkoz megllaptsai a termszet
tanulmnyozst az elrevetts funkcijnak szemszgbl trgyaljk. Az
elrevetts prognzis, az elidzs cl: a tudomny szerepe az sszes
add lehetsgek fltrkpezsnek elmleti s eme lehetsgek valra
vltsnak gyakorlati munkjban ll. Galilei ta az ember megtanulta
gazdagtani termszetismerett. A termszetes kapcsolatok nyomdokain
haladva az ember technikba ptette a termszeti ktseket (viszonyokat).
Bacon a termszet megcsonktsa ellen rvelt azzal: natura parendo vincitur
azaz a termszet csupn engedelmessggel gyzhet le. A termszeti
jelensgeket avgbl kell mlyensznt tanulmny trgyv tenni, hogy a
jelensgek trvnyszablyait kivonatolva maguknak a jelensgeknek az
elrejelzsre s elidzsre lehessnk kpesek: lssunk, hogy
elrelssunk gymond.82Brecht a tudomny cljt ugyancsak az
elreltsban s az elidzsben jelli meg. A tudomny teleologikuma
azonban szksgszeren morlis meghatrozottsg, teht ha valamifle
cllal szmolhatunk a tudomnyban legyen ez elrelts vagy elidzs,
hasznlni akars vagy tennivgys , ez mindenkppen az erklcs terletn
vehet szmba.
Brecht a tudomny elrevett szerepvel prhuzamosan egy msfajta
elrevettssel is l: nevezetesen az nmagrt val tudomny
katasztroflis kvetkezmny elretrsnek megidzsvel. A tudomny
mindenek ellenre a ltezs terheinek megoldozja, az ember cljainak
humnus cljainak humnus eszkze, vgrehajtja s beteljestje kell
hogy legyen. Br krds: a brechti koncepci Galileije mennyiben viszi
vghez a tudomny ltal megfogalmazott cljait. Hisz a tudomny mint
knnyt hatalom a dilemma eltt ll embertuds ,,knnyebbik utat
vlaszt vlasztst is indokolhatja ekkpp. A knnyebbik t ignynek
mr a puszta megfogalmazsa is s ennek clszer ignyknt val
kijelentse mg inkbb magban rejti a Megtagads lehetsgt: az etika
httrbe szorul, hisz az etika sohasem a zkkenmentes svny elmlete
ellenkezleg: a Harc az, mely a J rvnyestst a Rossz
rvnytelentsvel konkretizlja.
Mindazonltal az igny szintjn Brecht megksrli azoknak az etikai
rugknak a mozgsba hozst lttatni, melyek az embert nnn
80
81
82

totalitsban Kant categoricus imperativusnak szellemben

mindennem minsg tett, trtns, folyamat s ok ellenre
meghatrozzak. Az igny megfogalmazsa a cl tteles kitzse
fggetlenl attl, hogy eme konkrtabsztrakt cl helytll, tnyleges-e vagy
sem az erklcsisg opcionlis lecsapdsa, hisz csak s csakis a Jrt
vgyakozhat, harcolhat s cselekedhet az ember: amennyiben a Rosszrt
indulna csatba, ez mr egyenl lenne a Rosszal. A teleologikum teht
mindig a J vromnyosa: a cl mindig morlis, s ennek a moralitsnak clja
mindig a J.
A termszet fltrsbl szrmaz tuds a tudomny alapanyagt
kpezi. A tuds a tudsrt elv a tudomny nkonzervl s nfenntart
funkcijnak szempontjbl teht nem elvetend.
Ha eme tuds nmaga konzervlsnak rgyn mindenfajta moralitst
s klsleges teleologikumot kirekeszt magbl, az erklcsi emberisg
szksgkppen szembekerl a tudomnnyal.
n azt tartom mondja Galilei Brechtnl , a tudomny egyetlen
clja megknnyteni a fradsgos emberi ltet. Ha az nz hatalmassgoktl
megflemltett tudsok azzal tltik kedvket, hogy tudst csupn a tudsrt
halmoznak megnyomortjk a tudomnyt s knpad lesz minden j gp.
[...] A szakadk egy nap olyan nagy lehet kztetek s kztk, hogy egy-egy
j vvmny fltti rmkiltsotokra a gyllet egyetemes jaja lesz a
vlasz.83Milyen eszkzkkel kszti el a tudomny nnn objektv
clszersge84 folytn a morllal val kiegyezst? Az eszkzk a
gyakorlatban bizonytjk be letrevalsgukat; a gyakorlat pedig Blochhal
szlva nem ms, mint a termszetnek szegezett krds. 85Kt eszkz ll
virtulis eszkz persze! a morllal val megbkls lehetsgnek
rdekben a tudomny szolglatban. Az egyik a maga absztraktsgban, a
msik nnn konkrtsgban ersti meg a tudomnyt: Galilei s tudomnya
egyikket sem nlklzheti: az absztrakt eszkz az rtelem, a konkrt pedig
a tvcs.86Az rtelem s ennek autonm konkrtuma: a tvcs a
termszethez intzett tudomnyos krds aktv megfogalmazi. Hogy a
krdsre rkezett vlasz mennyiben fdi a valsgot, ez az eszkzk dolga;
de hogy ez a vlasz milyen tstrukturldson megy t, milyen clok,
eszmnyek s ideolgik rdekben vettetik be, ez (mr) a tudomny
illetleg a tudomny moralitsnak dolga. A tudomny moralitst a
tudomny teleologikuma irnytja, ez a teleologikum, mint lttuk, az
eszmnyi moralits fel tendl. Mindennek ellenre az ncl avagy az
nmagba bezrkzott tudomny-modell lehetsge minduntalan ksrt.
Az n vlemnyem szerint neknk tudsoknak nem szabad magunktl azt
krdezni, hova vezet minket az igazsg 87 mondja Galilei Brechtnl.Az
rtelem ktfle akcepciban van jelen. Az egyik flfogs a Jelentst clozza
meg, a msik a jelentst konstrul funkci betltst elvgz Eszkzt.
83
84
85
86
87

Brechtnl klns ervel jelentkezik a Galilei szemlyben

sszpontostott rtelem-kultusz. Az rtelem akr mint az n funkcija
(jelentskonstrul eszkze), akr mint az n motivlsnak s hatvnyra
emelsnek ideolgiai clja (a Jelents mint az nre rvilgt cl)
rendkvli szerepet jtszik Galilei racionalizmusnak kidombortsakor. St
esetenknt az n nagylelk ptosznak engedve, Brechtnl Galilei az
rtelem emberisggel val azonostst is kimondja (n hiszek az
emberben, ami annyit tesz: hiszek az emberi rtelemben! E hit nlkl ahhoz
se lenne erm, hogy felkeljek reggel az gybl.88). Hogy e kijelents
mennyire vtetett a ptoszbl s ennek az n paradoxonjaiban kilezd
feszltsgbl, bizonytja az a tny is, hogy Galilei kijelentse nem a
bizonyossg, hanem expressis verbis a hit talajrl sarjad. A bizonyossg
mr az n belterletn tnkremegy, ami marad, ami kivettdik, az nem
ms, mint ami a maga rendjn konstrulnak ttelezett rtelem
konstrulst vghezviszi: a hit.sz s rtelem harca teht mr a hit s
bizonyossg, lehetsg s valsg ellenttprjaiban elflttelezett. Hogy
Galilei kiss sszemossa a kettt, az egyni-eszmei ingadozson tlmenen
a kor eszmeisgnek tmeneti jellegbl is szrmazik. Az Arisztotelsz s
Szent Tams nevvel fmjelzett eszmeisg Platn (az augusztinizmuson
keresztl) Schellingig hat Idea-tanrl nem is beszlve mg igen
nyomatkosan rezteti hatst: a racionalizmus nem mentes a megelz
korok tlzsaitl: Descartes azt remlte, hogy az j tudomny
flfedezseinek gyakorlati alkalmazsval rvidesen az emberi let
hosszsgt lehet tetemesen nvelni. Kepler pedig legnagyobb tudomnyos
megvalstsnak a szfrk zenjnek lekottzst tartotta. 89Atym!
kilt fl Galilei Brecht darabjban , az rtelem gyztt, nem n! 90 Brecht
Galilei-koncepcijban az rtelem nemcsak clknt, de okknt is
tteleztetik: az rtelem gyzelme az rtelem okn teljesedik be, s nem
csupn azrt, mert a harc clja az rtelem. Hisz a beteljeslt cl mr nem
cl. A cl ekkpp a valsgban olddik fl: az rtelem valsgoss s
kvetkezskpp megcfolhatatlann vlik. A valsgg lett rtelem pedig
a trtnelmi elreltst vgrehajt n vezeti elhivatottsgt s
megkrdjelezhetetlen bizonyossgt hirdeti. Ennek fggvnyben az
igazsg is az rtelem eme rtelem fggvnyv vlik, azz az
igazsgg, mely ennek az rtelemnek az n rcijnak trgya. Csak
az az igazsg gyzedelmeskedik mondja Brechtnl Galilei , melyet mi
juttatunk diadalra: az rtelem harct csak az rtelmes emberek vvhatjk
meg.91Br az igazsg minsge gyakorlati fggvnye ugyan az rtelemnek
hisz az rtelem funkcionlis tkletessgtl vagy tkletlensgtl igen
sok fgg , az igazsg fogalmi-eszmei-vgrehajt eszkze mgis az
rtelem. E viszony dialektikja oly tkletes, hogy brmely alaptagjnak
mltnytalan elbbrehelyezsvel a viszony egyenslyt bontannk meg:
igazsg s rtelem oly hegemonizldson megy t, hogy egyik vagy msik
elnyben rszestsekor a helyzetszer, avagy pszicholgiai okokon
88
89
90
91

tlmenen elssorban ideolgiai s apologetikai tnyezk vehetnek rszt,

avagy oly meghatrozk, melyek nem a bizonyossg a konkrt
bizonyossg: a Tudomny , de ennek absztrakt vltozata: a Hit szfrjba
tartoznak, mikppen trtnik ez Brecht Galileijben (az rtelem hite) s
Nmeth Lszl rtelmezsben (az Igazsg hite).
Az absztrakt-fogalmi-eszmei eszkz az rtelem mellett a tvcs az
a konkrt eszkz, mely az rtelmezsekben fllelhet hiperbolizlstl
eltekintve az Igazsg kutatsnak s beteljestsnek aktv rsztvevje
lesz. [.. .] ami itt igazn fontos rja Rossi s forradalmi vltozst jelent
a tuds magatartsban, az Galilei bizalma egy olyan mszer irnt, amely a
kzmvesek vilgban szletett [...] s amelyet [...] a hivatalos tudomny
[. ..] megvetett.92Az rtelmezsek mind Nmeth, mind Brecht a
teleszkpot a szimbolikus-allegorikus exegzis szfrjba vonjk. Nmeth
Lszl egy helytt gnek szegzett gy-nak nevezi, 93 mshelytt
valamifle laterna magict lt benne94. Brecht pedig erteljes trsadalmi
tltettel teltve rja: [...] kitptk a keznkbl a teleszkpot, s
rirnytottk knzikra95; [.. .] a tisztelk az ellensgnl is mohbbak
voltak a cl leleplezsben96; ez a cl manifeszt-kijelentst s szocilis
tvlatokba helyezst jelentette.Brecht, midn az igaz s szp
sszefggst Galilei szemlyben feleleventi, gazdag filozfiatrtneti
hagyomnyok eredmnyeire tmaszkodhat. [.. .] aki nem ismeri az
igazsgot, tkfilk mondatja Galileivel Brecht (s ezzel mr egyrtelmen
a rcira s a filozfira szavaz), majd hozzfzi: De aki ismeri, s
hazugsgnak kiltja ki, gonosztev!97 ezzel pedig tudomny s etika
sszefondsra tesz pontot. Nmeth Lszl vallomsrtk ktetcme
Szerettem az igazsgot ugyanerre utal: gnoszeologikum s etikum
szerves kapcsolatra.A Trgy, a Rci s az Idea kpezik teht a krds
alappillreit: a megismerend, megismert s flhasznlt Trgy (a Termszet),
a Funkcit s a Jelentst magba lel Rci (Brechtnl az n, Nmethnl az
Igazsg), valamint a Logoszknt flttnk lebeg Idea (Galilei
racionalizmusa folytn ez mind Brechtnl, mind Nmeth Lszlnl a Rcival
esik egybe).98Galileiben az igazsg kutatsra serkent indulat egyfajta
categoricus imperativusknt munkl: Galileiben Nmeth Lszl szavaival
lve az igazsg, mint anyban a gyermek, minden tilalom ellenre ott
mocorog [...], s vilgra kvnkozik.99Br Nmeth Lszl Galileije a kvetkez
szavakkal fordul Maculanhoz: Isten csak az erklcs s a szeretet
krdseiben tartotta fontosnak, hogy mintegy szemlyesen szljon, az olyan
krdseket, mint a termszet szerkezete, tvelyg esznk tornjul
hagyta100, a kor szekularizld atmoszfrjban aligha beszlhetnk
92
93
94
95
96
97
98
99
100

keresztny erklcsrl az Egyhz keretn kvl. Isten ekkor mr erklcs s

igazsg krdst egyarnt az ember beltsra bzza. Isten azonban mg
nem halt meg, mg nem is vlt deista szuperlnny, ki visszavonult a
prosperl vilgbl. Isten a XVII. szzad szmra mg van, mg ltezik
ebben a vilgban, mg nem lpett ki pihenni a trtnelembl s a teremtett
univerzumbl, csupn egyszeren mr nem rdekes: erforrsai
apadban, energii kimerltek, s sem etikai, sem kozmikus hatalomknt mr
nem vesz rszt a vilg vezetsben. Mindenek ellenre van habr
ltezse mind kevesebb s kevesebb evidencival, ervel s realitssal
rendelkezik , mindenek dacra van, s eme ltnek ksrtsei mint a hall
eltti termszetellenes megersds hullmai mg a barokkban val
kiteljesedse, st! a Forradalomban val sszeomlsa utn is, egszen
Nietzsche valls- s erklcsfilozfijig mindvgig jelen vannak az eurpai
(vilgi) kztudatban.Ha igazsg s erklcs krdseiben az ember szava nyer
dnt slyt lett lgyen ez akr abbl kifolylag, hogy Isten hatereje
kimerlflben, akr abbl ereden, hogy az n ltvnyos elretrse
alapjaiban trendezte az eurpai szellemisg arculatt , gy erklcs s
igazsg minsge a Kzpkor egyrtelmsgbl a grgsg poliszemikus
olmposzra tr vissza.
Az erklcs gyszintn, mint az igazsg, a relativizmus szabadsgval
tltdik fel: Jehova abszolutikuma mr a renesznsz ltal fllesztett
Profnsg szabadossgval cserldik fl.
Mg a kzpkori Krisztus-kultuszra s ennek magban a kultuszban
gykerez tolrance-ra Isten rettenetes haragja minduntalan rtromfolt,
az jkor katolikus Jzus-tisztelete egy merben ms erklcsi alaplls
mellett tesz hitet: itt Isten mr-mr csak hagyomnyrz formulaknt van
jelen, s mindennek kzpontja az ember-isten lesz, mely definciszeren is
megfelel a racionalizmus sz- s embervallsnak.
Racionalizmus s profanizlt Krisztus kztt termszetesen megvannak
a divergencik. Hisz mg a Megbocst-Krisztus melynek alakja a
racionalizmus morlis szemly-szimblumnak elkpeknt jelentkezik
alapveten elnz s Nagylelk, addig a racionalizmus akr filozfiai
rtelemben vett egoizmusra101 nem ll ugyanez. A Bnbocst-Krisztus
kereszthalla mintegy eljtka a racionalizmus keretben trtn
keresztrefeszts az n keresztrefesztsvel bekvetkez fordulat
bnbocsnatval: az n, minthogy a Vilgmegvlt szerept sajttotta ki
magnak, ezzel az sszes egyn bnt megtiszttotta a lelkiismeret pokltl.
Krisztus helyt az n veszi t, s az j istensgben az nben
mindenfajta kzssg s mindennem kzssgi tteles erklcs eleve
neglva van.A keresztny erklcsi Tolrance szinte szrevtlenl tsiklik az
Anarchia Szabadsgba. Az erklcs az anarchia erklcse lesz, melyben
simn megfr egyms mellett az olyan credo, mint A magamfajta ember
csak hason csszva rhet el egy flig-meddig tisztessges llst. Te jl
tudod, megvetem azokat, akiknek annyi eszk sincs, hogy a gyomrukra
keressenek102; Ha az akadlyokat nzed, knnyen lehet kt pont kztt a
101
102

grbe a legrvidebb vonal103, s az olyan, mint Elrultam a hivatsomat.

Olyan embert, aki ezt teszi, nem szabad megtrni a tudsok
sorban.104Galilei Brechtnl megjelen bnvallsa tulajdonkppen az
Egyni n ltal az univerzlis n ellen elkvetett vtek vllalsval egyenl.
Galilei az univerzlis n ltal megtagadott kzssggel azonostja egyni
njt: az egyni n ltrdeke rvel Brecht Galileije ppgy, mint a
kzssg, az, hogy fnnmaradjon; s ez a bne. Hisz az univerzlis n
kzssgi hatalmat szimbolizl valjban nagyon is partikulris, (Molnr
Gusztv kifejezsvel lve) nagyon is egynem abszolutikus szfrja
nem engedi meg az egyni n semmifle indokls autonmijt, s abban
az esetben mg inkbb nem, ha ez a tle fggetlen hatrozat egy olyan
kzssgi motivcival trsul, mint az nfenntarts.

*
Az a sokat gr indul, mely Brecht darabjban a Vndornekes ajkrl
elhangzik, s mely igazsg s etikum egymsba jtszsra oly
remnyteljesen utal (Ti, kik szrny nyomorban ltek itt, / Fel, gyjtsetek
ert s keljetek fel! / Hallgasstok a j Galileit, / Mert a fldi jra
megtant. / S hogy szolga volt az ember, az kell itt: / Hogy legyen az r s
maga a mester!105), Nmeth Lszl darabjban lemond legyintss s
ertlen nosztalgiv halkul: Galilei olyan, mint az reg vv, elkezdi s kiesik
kezbl a kard.106 S gy vagyok, mint aki csatba megy, s fl, hogy nincs
hozz szve s ereje. 107Ennek ellenre a magv tett igazsg oly ervel
tlti fl Galileit, hogy ezen igazsgtudat talajrl mg az etikum
gnoszeologikummal val szerves kapcsolata is ltrejhet: Nem
gondolkozott mg tisztelendsged, hogy a kvncsisg, amely a tudst
teszi, milyen vad tjakra vetheti az embert, csak mert nincs ereje, amit
megfogott, elereszteni108 mondja Castellinek Galilei Nmeth darabjban.
A vad tjak romantikja utn a metafizikai nihil ksrtetiesen borzongat
pascali szellje csap meg bennnket Brechtnl: Az igazsg, Galilei r,
mindenfle klns helyzetekbe juttathat minket!109S br az j tudomny,
j etika110 jelszava beigazoldik, az j etika szinte kialakulsnak
pillanattl devalvldni kezd, s hamarosan nem vrt rohamossggal
sszeomlik. A roncsok alatt az alapttel ugyanaz marad, mint az induls
pillanatban. Galilei ugyanazt mondja a Pr eltt s a Pr utn is: [...] n
magammal vagyok elgedetlen111.
III. FEJEZET
103
104
105
106
107
108
109
110
111

Edax rerum?
Az erklcstan szmra fontos [...] rja Kant , hogy lehetleg sem a
cselekvsekben (adiaphora), sem az emberi jellemekben ne ismerjen el
tmeneteket.112 A morl teht a kanti rendszerben nem rendelkezik egy
dialektikus diszciplna sajtossgaival: a J s a Rossz nemcsak hogy
egymstl jl krlhatrolt kategriaknt jelentkezik, de az tcsaps
brminm lehetsgt is kizrja. A kett kztt nincsenek tmeneti
formk: az alap a transzcendlt J, a Rossz pedig ennek bukott llapota, az
elrult Jbl kivont J termke. Minthogy a Rosszban nincs s nem lehet a J
csupn neglt formban, a J mint eme negci trgya nnn tiszta
formjban nem nyilvnulhat meg mskpp, mint abszolt J. 113Ennek
szellemben rja Kant: A keresztny morlnak az a sajtossga, hogy az
erklcsi jt az erklcsi rossztl nem mint mennyet s fldet, hanem mint
mennyet s poklot vlasztja el [...], filozfiailag is helyes. 114Mindazonltal
Kant nem zrja ki annak lehetsgt, hogy az ember valaha eljusson a
schilleri eszmebeli (s problematikus) ember regnumba: ,,[...] mivel a Jbl
a Rosszba zuhans (ha elgondoljuk, hogy ez a szabadsgbl ered) semmivel
sem rthetbb, mint a Rosszbl a Jba val visszaemelkeds az utbbinak
a lehetsgt sem vitatjuk. Hiszen lelknkben ama zuhans ellenre
ugyangy zeng a parancsolat: jobb emberekk kell lennnk [...]. 115Kant a
categoricus imperativusban ltja a visszaemelkeds legmegbzhatbb
zlogt. hatatlanul flmerl a krds: miknt lehetsges eme ugrs, ha
mindenfle tmenet mg lehetsgszeren is eleve ki van zrva? Ha
pedig az id mint mondja Kant a Tiszta sz kritikjban116 nem ms,
mint az intuci formja, mikppen tekinthetnk el tle, ha az empria
terletn a morlis rzlet tettbeli eredmnyekppen folyamatos fejldsrl
beszlnk?117Kant a vlaszt abban ltja, hogy az idt vltozatlannak
posztullja.118 A vltozst az egzisztencia attribtumnak knyveli el: az Id
ekkpp a mozgstl s ennek sajtossgaitl tiszttdik meg. Az Id nem
vltozik, csupn a ltezs vltozik az Idben, illetleg a vltoz ltezse az,
ami a vltozsokat mintegy elszenvedi (s itt vltoz s ltez defincisvisszahat dialektikja rvnyesl). Minden, ami a jelensgben vltozatlan,
azaz minden (ltezsbeni) szubsztancia az Idre utal, hisz csak a
szubsztanciban hatrozhat meg a jelensgek egymsra kvetkezse s
egyidejsge.E teria veszlye abban rejlik, hogy az Id ilyennem
abszolutizlsa a Nihil abszoltumval val azonosts lehetsgt hordja
magban. Br Kant ezt azonkppen prblja thidalni, hogy az Idt az
intuci formjnak teszi meg s ezzel bellrl is megtmogatja azt, ami
kvlrl a Nihil fel tart ellentmondsokkal terhes , st mg azt is
megengedi, hogy minden jelensg tekintetben az Id szksgszeren
112
113
114
115
116
117
118

objektv119 legyen, ez a prblkozs mgsem jr elegend sikerrel: kvlrl

a vltozstl val megfosztottsg, bellrl pedig a szubjektumbl val
kilps120 krhoztatja Nihillel val egybeessre az Idt.Schiller rszben a
kanti modell tisztzst clozza, midn ezt rja: ,,A szemly teht kell hogy
maga sajt alapja legyen, mert a maradand nem folyhat a vltozsbl; 121 s
gy megkapjuk elszr is az abszolt, nmagban megalapozott lt
fogalmt, azaz a szabadsgot. Az llapotnak [...], minthogy nem a szemly
ltal van, teht nem abszolt, [...] be kell kvetkeznie; [.. .] gy megkapjuk
[...] minden fgg lt vagy ltrejvs felttelt, az idt. Id nlkl, azaz
anlkl, hogy azz vlnk, sohasem lenne meghatrozott lny;
szemlyisge
a
kpessg
szerint
egzisztlna
ugyan,
de
nem
122
valsggal. Id s Morl dialektikjra Schiller akkor utal, midn az
llam123 fogalmban a kett emberbeli lecsapdst dialektikusan
kiegyenltettnek ltja a morlis, avagy eszmebeli ember javra. Mindez a
termszeti teremts morlis lekpezse:124 a fizikai teremts kvetkezmnye
a mssg az emberi teremts a morl mssgban kellene
megkettzdjn; kellene de nincs, azaz az ember mg nem vgezte el a
morlteremts termszetteremtssel adekvt munkjt, mg nem teremtett
morlt, csak terit. A morl megragad a teria ingovnyn, az erklcs
mindvgig csak az opcik skjn mozog, a megvalsts csak a vgylom
fellegvrban azaz egy merben transzcendlt, belnk vettett kpisgben,
egyfajta tvett morlidea-tanban ltezik, melybl hinyzik a morl
alapvetsge a flttlensg , s melynek knyszersgt szabadsgnak,
adottsgt pedig valsgnak kpzeljk. Schiller a morl flttlensgbl
igaz, hogy e flttlensget clknt, s nem okknt veszi az id tagadsig
jut el: ekkppen az id legyzsnek legfontosabb eszkze ppen a morl
lesz.125Kant a transzcendens morl knyszersgt a categoricus
imperativus morlba val szerves beptsvel szentesti. Ez azonban mit
sem vltoztat a morl transzcendens voltn: a morl minden a priori
flttlen flttelessgnek kvetkeztben nem az emberi nteremts
szabadsgnak, de a Termszet (Schiller), avagy Isten (goston) adott s
knyszer transzcendencijnak (emberben mindenkppen degradldott)
kivettdse.
A schilleri teremts-koncepciban igen fontos helyet tlt be a forma. Az
ember szemlyisge [...] rja csupn kpessge egy lehetsges
vgtelen megnyilatkozsnak. [. ..] Igaz, hogy csakis rzkisge teszi
kpessgt haterv, de csakis szemlyisge teszi mkdst az
mkdsv. Hogy teht ne legyen a vilg csupn, formt kell adnia az
anyagnak; hogy ne legyen forma csupn, valsgot kell adnia a
kpessgnek, amelyet magban hord. Akkor valstja meg a formt, ha
megteremti az idt [...], akkor formlja az anyagot, ha az idt ismt
119
120
121
122
123
124
125

megsznteti [...].126Figyelembe vve az eszttika szerept a schilleri morlutpiban, a forma schilleri hangslyozsa teljesen indokoltnak tnik. A
forma az a konkrtum, mely ltal egyltalban tudomst vehetnk
magunkrl s a vilgrl mint konkrtumokrl. Az ember a maga fizikai
llapotban csupn elszenvedi a termszet hatalmt; megszabadul ettl a
hatalomtl az eszttikai llapotban, s uralkodik rajta a morlis
llapotban.127 Forma s let pedig a szpsg univerzljban sszpontosul.
A szp teht trgy ugyan szmunkra, mert az elmlkeds az a felttel,
mely mellett rzetnk van rla, egyttal azonban alanyisgunk llapota,
mert az rzs az a felttel, amely mellett kpzetnk van rla. Teht forma
ugyan, mert szemlljk, egyttal azonban let, mert rezzk. Egyszval:
egyszerre llapotunk s tettnk.128let s forma szpbeni dialektikja
azonban az egyrtelm morlteremts empirikus megvalstst korntsem
szavatolja.
Lehetsget nyjt ugyan r hisz az eszttikai llapot tudati
meghatrozottsga a morlis llapot teremt meghatrozottsga fel
kiiktathatatlan lncszem , de ez a lehetsg ppen magnvalsgban
kpezi a morlis llapotra trekv morlis tudat tengelyt, nem pedig
magrtvalsgban; a lehetsg magrtvalsga az empriban
megszletett lehetsg az eszttikai llapotban mr nem lehet benne,
hisz az eszttikai llapot mg a termszethatalomtl val megszabaduls
llapota, a morlis llapotban pedig ennek hipotetikus s vegytiszta
formjban mg annyira sem lehet benne, mint az eszttikai llapotban,
hisz ez mr a termszethatalom antimorlis s empirikus szfrja fltt
aratott gyzelem antiempirikus s hipermorlis llapota.
Noha Schiller a moralits empirikus beteljestst a morlis llapot
hipotetikumba prblja bepteni anlkl azonban, hogy eme morlis
llapot merben idealisztikus voltt hangslyozn , eme empria a
morl beteljestse , mely ugyangy, mint a morlis llapot, csupncsak
(hipotetikusan) lehetsgszer kvl reked a morlis llapot posztullt
boldogsgbl. S ez nem csupn abbl addik, hogy mind a morlis llapot,
mikpp clllapot, mind az eszttikai llapotban mr csriban meglv
morlempria nem ms, mint hipotetikum, de elssorban abbl ered, hogy a
schilleri terminolgiban fizikai embernek nevezett ember empirikus
morljt ppen egy nem-empirikus morl-koncepci szablyozza. Ekkpp a
morl flttlensgt az adja, hogy sohasem valsul meg az empriban, hisz
amennyiben megvalsulna, tbb nem lenne szksg a morlra: a morl
emprija a morlt magt sznteti meg. Nietzsche erre irnyul, kltien
mersz ksrlete mely egyedlllsgban megrendt szembeszken
bizonytja ezt.
Schiller nem rt tkletesen egyet a kanti folyamatos fejldssel. A
tiszta morlis sztn a felttlenre irnyul; szmra nincs id, s a jv neki
jelenn lesz, mihelyt szksgszeren kell a jelenbl fejldnie. 129A kanti
tmenetnlklisg mely mind az Id, mind a Morl skjn megnyilvnul a
126
127
128
129

kanti rendszerben Schillernl mdosul. Mivel mindaz, ami az idben van

rja Schiller egyms utn van, azrt az, hogy valami van, kizr minden
mst.130 Lnyegben ugyanez a kizrs megy vgbe akkor, midn Kanttal
ellenttben az id megosztst vghezvisszk: Hogy egy alakot lerjunk a
trben, hatrolnunk kell a vgtelen trt; hogy elkpzeljnk vltozst az
idben, meg kell osztanunk az id egszt.131 Csak korltok ltal jutunk
teht a realitshoz, csak negci, vagyis kizrs ltal a pozcihoz, vagyis
valsgos ttelezshez.132[...] az ember a puszta lttel kezdi, hogy
formval fejezze be [.. .].133 m ha az ember valja szerint csak forma,
akkor nincs formja, s az llapottal kvetkezskpp megsznt a szemly
is134. ... S itt jn be a schilleri llek-fogalom, mely a valsg szerinti forma
sterilitst az abszolt n dialektikjval eleventi meg.Az emberi szellem
llapota minden meghatrozs eltt rja [...] hatrtalan
meghatrozottsg. [...] a lehetsgesnek e tg birodalmban nincs semmi
ttelezve,
teht
nincs
is
mg
semmi
kizrva,
azrt
a
meghatrozsnlklisgnek ezt az llapott res vgtelensgnek lehet
nevezni, s ezt semmikppen sem szabad sszetveszteni a vgtelen
ressggel.135 A llek meghatrozhat, pusztn amennyiben egyltaln
nem meghatrozott; de meghatrozhat annyiban is, amennyiben nem
kizrlagosan meghatrozott, azaz meghatrozsa mellett nem korltozott.
Amaz puszta meghatrozsnlklisg (nincs korltja, mert nincs realitsa);
emez az eszttikai meghatrozhatsg (nincs korltja, mert egyestett
minden realitst). A llek meghatrozott, amennyiben egyltaln csak
korltozott; de meghatrozott annyiban is, amennyiben nmagt korltozza
sajt abszolt kpessgbl. Az els eset akkor ll fenn, ha rzkel, a msik
akkor, ha gondolkodik.136A kanti elmletbl kitagadott tmenet jogossgt
tmasztja al az a tny is, hogy az embert az abszolt Jbl az abszolt
Rossz llapotba juttat buks lnyegt tekintve tmenet. Amennyiben a
Jrl a Rosszra val tmenet nem ment vgbe, a buks aktusa sem ltezett.
A
Morl
nemcsak
hogy
nem
tekinthet
ezen
okokbl
tmenetmentesnek, de hatrolt hatrozatlansgban sem ms, mint
tmenet.
A Morl szintgy, mint a Buks a J s a Rossz kzptjn foglal
helyet. S br a Bukst a Morl tendenciaszeren megfordtja s
voltakppen ugyanazt a hd-funkcit tlti be negatv eljellel, mikpp a
Buks, a Morl kt lnyeges eltrst mutat a Bukssal szemben: egyfell,
mg a Bnbeess az empriban jut el a Rosszhoz, a Morl per definitionem
csupn aszimptotikusan rinti (s gy is csak az absztrakciban) a Jt;
msfell, s ez szervesen ktdik elbbi megllaptsainkhoz, lvn a Morl a
Buks kvetkezmnye mint az empria (a Buks) kiegsztje, a Morl
130
131
132
133
134
135
136

elmleti diszciplnaknt sokkal kevesebb nyomatkkal br, mint a realitsba

szervesen belegyazdott empirikus Buks.
A Morl mint a fatlis flrelps helyrehozatalnak terija nem lphet
be az empria terletre, hisz mihelyst megtenn, ez egy msodik Bukssal
lenne egyrtelm; kvetkezskppen nem tehet mst, mint hogy lekpezi
nmaga emprijnak idejt az absztrakciban. Az irrealits realitsa
ekkpp a Morlban szentesl: a Morl nem tud tlpni azon, aminek rnyka
az emprin , s gy az empria irrelis realits-konstrulsa a Morlban
teljesl be.
Valjban a Morl tehetetlensge egy msodik Bukssal r fl. A Morl
tehetetlensge a Morl szmra nem empria, a Buks s az ezzel
fmjelzett Realits szmra viszont egyrtelmen az. A morl nlkli
ontolgiai Bukst ez az emberisg els morlis tette a Morl ontolgiai
Buksa egszti ki ez pedig az emberisg etemlis ontolgiai tettvel
egyenl.
A Buks realitst kt dolog tmogatja: egyrszt a Morlt megelz,
Morl-nlkli ember ontolgiai buksnak realitsa a hall az
eredend morlis tett, a bn (ez egyrtelm ontolgiailag a Halllal);
msrszt a Morl morlis kudarcnak a realitsa a Rossz valsga s
emprija.
A teria az empria realitsa el lltva szksgszeren meghasonlik
nmagval s kompromisszumot kt az emprival: ezentl mr nemcsak
hogy nem tud, de totlisan nem is akarhat mg nmagban sem az
empria fl kerekedni: a Morl elfogadja a Buks realitst, s anlkl hogy
azt vezetni prbln, megfogja a Rossz kezt.
Id s Morl sszefggsben a Morl szmra minden fatliss vlhat.
Hisz ha az Id (Kant kapcsn flvetett) rokontsa a Nihillel helytll, a
Buks mint az Id tettlegessge szksgszeren a Morl (teljes)
megsemmistsre trekszik. Ha teht a Buks realitsa lett lgyen a
hall vagy a Rossz relis formjban eluralkodik a Morl fltt, s ha a
Buks a Morl sziszifuszi tudatt az elmls vagy a Rossz tudatval mintegy
relisan megksrteni kpes, ez a Morl megsznst jelenten.
A Morl irrealitsa kvetkezskppen az az egyetlen realits a Morl
szmra, melyet a Buks nmaga szmra mindhiba igyekszik realitss
tenni. Az a morlrealits, mely nem irrelis a Buks szmra,
szksgszeren a Buks hallban vagy Rosszban konkretizlt realitsba
torkollik, az viszont, mely a Buks szmra irrelis, elidegenthetetlenl a
Morl relija.
A Morl flttlensge irrelis realitsban rejlik; ez tvolabbrl ontolgia
s morl viszonyrendszert tkrzi; az ontolgia mint a vges vgtelensg
diszciplinris emprija megteremti nnn empria-tudatt, a vgtelen
vgessget tagad valjban azonban ezt tl terit: a Morlt. Az
emprit meghaladni pusztn az irrealitsban lehet, m az irrealitsban
eltnik minden empria. A Morl minduntalan igyekszik kivonni magt az
ontolgival szksgszeren add Buks, Id s Realits emprii all, s ez
rszben sikerl is az irrelis realits megkonstrulsakor (s ekkor
voltakppen nem tesz egyebet, mint hogy az empria dialektikjt kpezi le;
lsd Id s Morl, Morl s Ltezs vges vgtelensgt), m puszta

ltezstl fogva tvolrl sem menteslhet az emprival val szembesls

krdseinek megfelelse-megvlaszolsa all. (A szembesls krdsei
nemcsak a morl ontolgiai meghatrozottsga okn, de nmaga irrelis
realitsnak morlis szempontbl megkrdjelezett tudatisgbl fakadnak;
a Morlra val morlis rkrdezs csak a Morlban mehet vgbe.)
Megsemmistheti-e az Id s ennek emprija a Morlt?
Galilei esetben tudatosodik ennek veszlye.
Mert br az ontolgia empriitl eltekintve s empriival
egyetemben mintegy lland utnptlsul szolgl a Morl szmra, a
Kant ltal megidzett Idbe-zrt ontolgia nem kpes sztfeszteni nmaga
adottsgt, nem kpes kitrni az Idbl s nmagbl. A ksrlet maximuma
a Morl, minimuma az let.
[...] az idnek a vgtelen lehetsg ltal meghatrozott egsz
valsga nem ms, mint a mindensg 137 mondja Schelling. A vges
dolog folytatja [.. .] minden idben az, ami az adott pillanatban lehet,
nem pedig az, ami lnyege szerint lehetne. Mert a lnyeg mindenkor
vgtelen mindenben, s ennek folytn azok a dolgok vgesek, amelyekben
klnbzik a forma s a lnyeg, amaz vges, ez vgtelen [...]. 138E vgtelen
vgessg pedig az id, s a dolog vgtelenje az idnek a lehetsgt s az
elvt tartalmazza, a dolog vgessge pedig a valsgot. 139 [...] a vges
pedig br nmagban egyenl a vgtelennel olyan isten, ki sajt
akaratbl szenvedv vlt, s al van vetve az id feltteleinek. 140Az
empria s az absztrakci szintjn a vgessel mint konkrtummal nem
tallkozunk csak a vgtelen ontolgiai megnyilvnulsnak egyedi s egyni
szintjn. Ez a szkepszis ellenszere, hisz ha a vgessget nem
terjeszthetjk ki az ontolgia ltalnossgra, akkor mire irnyul a
szkepszis? A vgtelenre, melynek konkrtuma s szmunkra adott valsga
a vges? Avagy a vgesre, mely vgessgben megszakthatatlanul s
llandan a vgtelenre utal?!
Hisz ha a vges lekpezi mgoly merben vges formban is a
vgtelent, amikppen ezt teszi s ekkppen a vgtelen szmunkra val
megfoghat formjt ltrehozza, s ha a vges a lekpezsbl kifolylag
egyrtelmen csak egyvalamire a vgtelenre utal, gy a szkepszis
szksgszeren csak az abszolt megismers emprijt hinyolhatja, ez
pedig brmely empirikus tudatban, mely nem fr bele a fichtei n abszolt
lehetsgbe lehetetlensg.
Az idnek mint vgtelen vgessgnek kontinuatv kifejezdse a
trtnelem: itt a vgessg hangslyozott; diszkontinuatv kifejezdse
melyben a vgtelen nyomatkosul a tartam.
Gnoszeolgiailag kls idvel (az objektum idejvel) s bels idvel (a
szubjektum idejvel) szmolhatunk. Az objektum ideje a kls id a
bels idt gy foglalja magba, hogy a szubjektum pusztn nem meditlhat
magra csak mint objektumra; ezrt a trtnelem a kls idben zajlik. A
kls idt teht nmagt objektumnak ttelezetten li meg a szubjektum (s
137
138
139
140

itt nem flttlenl az emberi szubjektumrl, de a ltezs lan-jrl van

sz). Krdses azonban, hogy tallkozunk eme objektivci olyan
vltozatval, melybl az objektivci ki lenne iktatva: az objektivci
brmely idelis s pusztn teoretikus-eszmei ideja semmikppen sem
magnvalan objektivlt. Mihelyst a kls idbeli ltezben a szubjektum
szubjektumra irnyul kvetkeztetsei azonkppen alakulnak, hogy a
vgeredmny egyrtelmen az objektumra utal gy a kls idben ltez
objektum megsznik a szubjektum szmra s csak magnvalsgban
ltezik , az id gnoszeolgiai fogalma szksgszeren a bels id
szfrjba kerl t. Ezzel korntsem zrtuk ki annak lehetsgt, hogy a
kls idben a szubjektum msra is gondolhatna, mint nnn objektumknt
ttelezett valsgra; ellenkezleg: a kls id ppen az objektum ideje,
melyben a szubjektum objektum volta csak mint szksgszer s
elengedhetetlen megszorts jelentkezik.
A bels id minden viszonylagos autonmija mellett a kls idt
tkrzi, s ezt nem azrt, mintha a kls idtl nem lenne (lehetne)
fggetlen, hisz a tkrzs sem a kls, sem a bels id ltezsbl avagy
ennek negcijbl (meghaladsbl) , hanem a legltalnosabb
rtelemben vett gnoszeolgiai rzkenysgbl mi a szubjektum
alapvetsge szrmazik. A gnoszeolgiai rzkenysg mely a
szubjektum alapvetsben immr a szubjektum ontolgiai sttusra is
beszdesen utal a kls idben az ontolgiai statulst vgzi el az
objektum szintjn (s egyben a szubjektum vgessgt az objektum
vgessgiben lttatja); a bels id tkrzs-gnoszeolgijban a
szubjektum gnoszeolgiai vgtelensgt posztullja a szubjektum szmra.
Ilyenkpp lehetsges, hogy a szubjektum az idt egyrszt tudja a kls
idben , msrszt meglje a bels idben.
Az id kontinuatv s diszkontinuatv kifejezdseinek (trtnelem s
tartalom) kategrii: a kor, a korszak s az idpont.141A kor (s korszak)
konkrtumai azokra az emprikra vilgtanak r, melyek egyrszt
meghaladandaknak,
msrszt
egy
msfajta
moralits
ltal
meghaladottaknak knyveitettek el a morlis tudat szmra,
Galilei alakjnak (vilg)irodalmi lecsapdsai a krds filozfiai
megkzeltsnek lehetsge eltt trjk tgra a kaput. Galilei sem Nmeth
Lszl, sem Brecht rtelmezsben nem reked ki az alapvet blcseleti
jelleg lers adta igazsgok s ezek kritikai vizsglatnak a szfrjbl;
Nmeth Lszl s Brecht rtelmezse az irodalmi lekpezs eszttikumn
tl a filozfiai vizsglds aktv s ezen folyamatban tstrukturlt s
tstrukturldott kritikai hozzlls konkrt s plasztikus termke. A kt
m eszttikumt a nyelvi, mimetikus (rzki), gondolati stb. tnyezkn
tlmenen a kt m morlis tltete szabja meg; ebben pedig mind Morl
s Id, mind Morl s Ontolgia (s az ide ktd problmasorozat) benne
van.
Ugyanaz a konfrontci, mellyel a Morl kerl a maga rendjn
szksgszeren szembe, jelentkezik a morlis konfrontciban, mely
Nmeth darabjban a kzeltsazonosts, Brechtnl az elidegents szintjn
van jelen. Az a konfrontci, melyben a Morl talltatik, az n s a Nem-n,
141

a Hs s a Vilg ellenttprban kettzdik meg jra: a vlasz csak morlis

lehet ha az ontolgiai vlasz pozitvumtl: az lettl, avagy ennek
ellentttl, a negatv ontolgiai vlasztl az ngyilkossgtl
eltekintnk. Sem az let, sem az ngyilkossg nem lehet morlis vlasz (az
ngyilkossgnak az okai lehetnek csupn morlisak): az lettel ktd
morlis vlasz s ugyangy az ngyilkossg esetben csupn ennek
szemlletben, s nem aktusban bontakozik el.
Mindkt darabban a legmegdbbentbb az, hogy ha ontolgiai
ngyilkossgnak nem is, de egy ezzel flr morlis ngyilkossgnak
lehetnk tani.
A konfrontcit kvet vlasz moralitsa morlis vlaszban rhet
tetten.
Nmeth Lszl Galileije morlis ngyilkossgnak oka az Igazsg
tretlen kvetse; a morlis ngyilkossg mint vlasz moralitsa az Igazsgkvetsben merl ki; krds azonban, hogy az elveszett morlt ptolja-e az
gy megteremtett morl: az egy clrt mindent flldoz morlis
egyrtelmsg.
Brechtnl a morlis ngyilkossg nem annyira okozat
mely az n-kultuszbl addik/addna. Inkbb ok, mely ltal az n
erklcsi hatalomrajutsnak alapzata ltrejn. Nmethnl a megtagads a
morlis ngyilkossg aktusa, melyben az erklcsi Jt megtestest n
moralitsa megsemmislt egy magasabb rendnek ttelezett moralits
magvalstsrt; Brechtnl a morlis ngyilkossg mr a kezdet kezdetn
adott: a megtagads ennek csak a konkrtumok skjn megnyilvnult
orgazmusa; a megtagadsban az n nemhogy halln mint Nmeth
Lszl darabjban , de hatalma tetpontjn a klasszikus Morlt legyz
n- s nbeteljests zenitjn van.
A morlis krdsek kimert tanulmnyozst e munka keretben
elsrenden az a tny indokolja, hogy a megtagadst mely a Galileiproblmakr alapjt kpezi msknt sem foghatjuk fl, mint morlis
szemszgbl. Galilei alakja a megtagads aktusnak premisszibl s
kvetkezmnyeibl vizsglva lesz ilyenn vagy olyann: mindkt drma
alapveten a morl drmja, s Galilei par excellence morlis hs.
Id s Morl sszefggseit villantja fl a mgenezis problematikja is.
Nmeth Lszl egy sajtos, Brecht az ltalnos moralits trtnelme fell
kzelti meg Galileit: eme sajtos, illetve ltalnos trtnelmisg emprii
fell; Brecht az 193839-es eurpai korhangulatban nem interpretlhatja
mskpp a trtnelmi emprikat, mint az ltalnos moralits szemszgbl,
gy, hogy az elidegents eszkzn keresztl a sajtos moralits rovsra
mond tletet; Nmeth Lszl 1953-as Eurpjban a sajtos moralits
szksge s ignylse kerl eltrbe, mely messianisztikus, de
mindenkppen szinte mdon megkrdjelezi a kor morlgyakorlatt s ezzel
egytt ennek ltalnos moralitst. Mindez a trtnelmi morlgyakorlat
mgenezisben kzrejtsz szerepbl kifolylag trtnik egy sajtos s egy
ltalnos moralits gisze alatt; teleolgijukat tekintve a sajtos s az
ltalnos moralits helyet cserl. A Nmeth Lszl mvben megjelen
moralits ltalnosabb lesz hisz az Igazsg-keress moralitsba az nvalls moralitsa mindenkppen beletartozik ; a Brecht ltal bemutatott

moralits pedig sajtosabb az ltalnosabb moralits (Nmeth Galileije)

viszonylatban. A morlgyakorlat szempontjbl azonban sajtosnak
(vltozatlanul) a Nmeth ltal, illetleg ltalnosnak a Brecht ltal
bemutatott moralits marad.
Ontolgiailag termszetesen mindkt moralits egyformn pregnns.
Nem mondhatjuk, hogy egyik ltalnosabban (szubsztancilisabban) vagy
sajtosabban (akcidentltabban) ltezik, mint a msik. Mindkt moralits
teljesen hatalmba kerti gyakorlit, s a mveket ennek szellemben
rendezi: hs s szerz, szerz s m a befogad moralitstl eltekintve
mindkt esetben egy bizonyos moralits fggvnyben alakul t egymst
kiegszt, klcsns viszonyrendszerr e moralitstl val alkalmi
eltrsek, megcsuszamlsok s interferencik nha-nha flvillantott
trtnsei ellenre. Szerz s m sszefggsben a moralits-vlaszts
mindig a morlgyakorlat fggvnyben trtnik; ilyenkppen a moralitsvlaszts mindig annak a trtnelmi morlgyakorlatnak a meghaladsaknt
jelentkezik, amelyik ezt a moralits-vlasztst determinlta.
Galilei [...] arca, mint a szikla, melyrl minden flslegest lehordott az
142
id : me a sajtos moralitsnak a morlgyakorlat ltal kicsiszolt
premisszi; a morlgyakorlat erzija olyannyira megviseli a Morl egsz
ltezst, hogy ami esetnkben morlelmleti kiindulpontul szolglhat, az
a Morl legzrtabb magnvalsgba burkolzik, a Morl vgs
szubsztancijba vonul vissza a legintimebb s legvitlisabb rgiba ;
innen kell elbnysznia az rnak azokat az elemeket, melyek a
morlgyakorlaton
fllemelked
moralitst

az
Igazsg-keress
abszolutikus moralitst a mben ltrehozzk.Az Id s ennek emprii
minden fls erklcsinda eltt elzrjk az utat: a terep tiszta marad
jhet a Morl legmlye, melyet mr nem tmogat semminem ideologizlt
morl-tudat, avagy korumplt morlgyakorlat. A Morl maga tiszta s
lnyegi formjban azaz teljes formanlklisgben kell hogy
tnykedjen; eszkzkpp szmra nem llhat ms, csak egy steril s teri
moralits ez nmaga tudatnak konkrtuma ; ez mshoz sem vezethet,
mint a csupn nnn tudatban ltez Morl konstatlshoz. A tiszta Morl
avagy a morlszubsztancia szempontjbl az egyetlen valban
adekvt megnyilvnulsi forma az nnn (morl)tudatban val ltezs
formja: ez azonban nem rul el annl tbbet, mint hogy eme Morl ltezik.
Az erklcsi mly-tudat nincs hova flsznre trjn. Galilei arcrl
mindent lehordott az Id: ami maradt az arc , az csupn funkcitlan
res forma, mely nem ms, mint az Id jtkszere.
[...] valami prdra hagyott vn bnya vagyok 143 mondja Galilei. A
Morl kimerlt, megsznt jelenlevnek lenni e Vilgban, s csak a Mlt
vgtelen befejezettsgben egzisztlhat. A morlgyakorlat megsemmisti a
Morlt, s a morlelmletet az Id pontosabban a Mlt szfrjba utalja.
A morlelmlet lland mokfutsra tltetett: a morlteria ha az Id
fggvnye sohasem fggetlentheti s sohasem klntheti el relisan
azaz szmra: teoretikusan magtl az Idt; gy a morlteria
voltakppen nem igazi elmlet, csupn ennek temporlis teste azaz csak
142
143

ideologizlt s az ideolgitl nem fggetlenedett teria , ennyiben pedig

pp az elmlet sajtossgainak mond ellent. A teria menthetetlenl
tcsszik az ideolgia kategrijba, amennyiben azonban ideolgirl
beszlhetnk,
gy
ez
a
morlteria
ideolgia-empriban
val
megszntetst jelenti. Ha teht a morlterit az Idnek rendeljk al,
ideolgiba torkollunk, s a morlteria helyt egy ideologizlt
morlgyakorlat voltakppen a Mltba fullasztott Morl morlis halla
vltja fl. [...] csak pislog bennem a jelen s minden pillanatban a mltba
esek vissza144 vallja Galilei, s itt mr nem a moralits idbelisgbe
empirizlt formjval, de az Id empriibl s emprii ltal
kicsiszoldott moralitssal valjban: az Id moralitsval, a nem erklcsi
rtelemben vett amoralitssal (egyfajta Morl-nlkli moralitssal) llunk
szemkzt. Hisz az regsg nemcsak teher, ilyen esetekben oltalom is 145
sugalmazza Castelli Galileinek, s Galilei rhagyja: Igen. S nha gy bjok
bele, mint ravasz koldus a rongyaiba. 146Csakhogy mg Brecht Galileijben
mindvgig a morlgyakorlat uralja a sznt, addig Nmeth Lszl darabjban
egy merben jszer morlelmlet kivitelezse fel mutat az esemnyek
lncolata.
Brecht Galileije egy mr megteremtett s a gyakorlat ltal empirizltideologizlt morlgyakorlat talajn ll a darab egszben, mely
gyakorlatba ltetett s fejldsre kptelen zrtsga az N abszoltuma
folytn csak belterjeslni s elseklyesedni kpes; Nmeth Lszl
sznmvben azonban a vgkifejlet fel nylegyenesen trekv morlteriateremts tudatos vllalsval st! ennek tudatos radikalizldsval
szmolhatunk, mely pp trgynak vgtelensge az Igazsg
aszimptotikus megkzeltsnek okn maga is vgtelen.
Nmeth darabjban Galilei els morlis tette Galilei utols tette a
megtagads. Brechtnl nem beszlhetnk ilyenrl: Galileinek egyetlen tette
sem morlis, mg az utols sem, az, amikor tadja Andrenak a Discorsi
kziratt.
Br Nmeth Galileijnek morlterijban is geten flmerl az a
dilemma, melynek szimblumv Galileit tette meg az utkor ([...] itt az
eurpai tudomnyrl van sz valami szrny szakads megelzsrt
kne hadakozni147), a dilemma megoldsra nem a Galilei egyni
morlterija hivatott, hanem az emberisg moralitsa, mely azonban
konkrtan nem egy univerzlis morlteribl, de egy konkrt
morlgyakorlatbl ll. Ez azonban nem kpes a morlgyakorlatot azaz
nmagt s ennek erklcsi szempont amoralitst meghaladni; ez
lehetetlensg, hisz ezt csak a morlelmlet viheti vghez, msrszt ha ez
lehetsges is lenne azaz ha a morlgyakorlat nmaga lland
meghaladsbl amoralitst is megszntethetn , akkor sem jutna
messzire, hisz ez a folyamat j morlgyakorlat letbe ltetst jelenten,
mely a maga rendjn nnn amoralitst szksgszeren kitermeln. Hisz a
Morlnak ppen a gyakorlata szli eme gyakorlat amoralitst; a
144
145
146
147

morlempria amoralitsa a morlgyakorlatban mindennem morlteria

cfolatt nyjtja. Innen addik a morlteria lland megjulsa s
morlgyakorlathoz fzd szervetlen kapcsolata, valamint alapvet
jelentsge a Morlon bell. A Morl szubsztancijn kvl valjban
pusztn a morlteriban egzisztl, a morlgyakorlatban csupn illuzrikus
s konvertlt formjban a morlempriban van jelen. A tiszta Morl
szempontjbl mrpedig az igazi Morl csakis tiszta Morl lehet a Morl
dialektikusan van jelen: azaz ltezik is (a morlteriban), meg nem is (a
morlgyakorlatban); a morlgyakorlatban a Morl teht a maga lettelen s
pusztn formlis vagyis semminem szubsztancit nem tartalmaz
funkcijban jelentkezik, anlkl hogy kpes lenne teremtsre vagy
szubsztancializldsra.Brecht Galileijben az n-tudat kultikus fejldse
termszetesen nem zrja ki egy bizonyos moralits dnt szerept. Ez
azonban nem a tiszta Morl, de ennek konvertlt formja a
morlgyakorlat talajn llva jelents. (Ugyanez a helyzet a tudomny
teleologikumbl add moralitssal.)
Nmeth Lszl Galileijnek morlteremtse szksgszer: a puszta
morlgyakorlat szintjrl s ennek amoralitsbl hogyan indulhatna
Galilei harcba egy morlis vilgrend megteremtsrt, ha nem konstrulna
Morlt s morlterit?
Ez a morlteoretikus pedig hs.148 S br Nmeth Lszl nmi mdostst
iktat kzbe (Galilei Torricellivel beszlve meggyzdik, hogy a tudomny
fejldse nincs az agya fnnmaradshoz ktve, azaz hiba ldozta fl
becslett. A darab gy drmaibb, grgsebb lett; az ltalnos erklcs
rvnye a kivteles nagy-emberi erklcs fltt helyrellttatott149), az
Igazsgnak az j moralits clpontjba val lltsa rvnyes marad Galilei
mint hs alakjra vonatkozan. Az j moralits clja az ltalnos emberi
Morll val kibvls, melyben a gyakorlat nem vlik el az elmlettl, a
Morl a morlgyakorlattl, az Id a Morltl, hanem mindezek szintzise
teremt ltezsben sszpontosul.Ez a Moralits, ha nem is Empria, de az
Id Remnye.
Hisz Grimaldi szavait idzve idben ltezni annyi, mint vgyni.
Vgyni pedig mindig a lehetetlent megclozva vgyik az ember. Ennek okn
nem vgzdik sohasem az id. Sem a vgy. Sem a munka. Sem a
remny.150
IV. FEJEZET
Theatrum mundi
A sznhz mint a folyamatban nzett vilg dinamizmusnak kplete s
jtka a tettbe s testbe transzcendentlt emberre alapszik.
Az objektivls anyaga az adott vilg: a realitsba hajlott ltezs mint
vgtelen s pusztn nnn adottsgban korltolt univerzum.
Az adottsg mvszetekbe val beplse ketts antropomorfizci
eredmnye.
148
149
150

A fogalmi valsg egyrszt mr magn viseli az antropomorfizci

jeleit, tekintve hogy a valsg a maga fogalmi formjban a tudat
antropomorf
szrjben
kikristlyosod
absztrakci
termike.
A
mvszetben ltrejv objektivls antropomorf s itt az alakzatokat nem
a sz szoros rtelmben kell trgyalni ; a dezantropomorfits alapja ha
ppen negci trgyaknt is az antropomorfits. Az emberalaksg egy
kontempllt trgy fogalmisgban is ugyanolyan ers, mint az olyan
szemlletben, melynek az ember a kizrlagos trgya; a brminem
kontemplci mr az antropomorfitst is magban hordozza. A filozfia
mintegy a szubjektumban trolja nnn gnoszeolgijt ha nem is
diszciplnaknt, de a gnoszeologikum meghatrozottsgai ltal krvonalazott
fogalmisgknt ; a mvszet az antropomorfitsban jelenti meg nnn
ontologikumt. Az eszttika a megjelents formateoretikus s konkretizl
trvnyszersgeit igyekszik megragadni, klns tekintettel a mvszet
szubsztancialitsra, mely a filozfia ltal tartalmazott gnoszeologikum
fogalmisgnak relis, ltez s szubjektv konkrtuma. A gnoszeologikum
fogalmisgnak szksgszeren van konkrtuma, s ez a filozfia
szubsztancialitsban meg is tallhat; klnben nem beszlhetnnk
gnoszeologikumrl s a maga rendjn ebbl add fogalmisgrl.
A mvszetben jelenlev fogalmi valsg a filozfiai gnoszeologikum
szubjektv meghatrozottsga folytn is konkrtum; ennek a konkrtumnak
mvszetben trtn megjelentsei szksgszeren az antropomorfizci
trvnyei szerint mennek vgbe. A folyamat eredmnye a mvszi
objektivls; itt a mvszi megismers trgyainak szemlletn tlmenen
mely szemllet az antropomorfits egyik ltezsformja a trgyak
dezantropomorfitsra s ezen keresztl objektivitsukra is trtnik
fogalmi s konkrt utals egyarnt; a trgyak dezantropomorf
objektivitsra, ontologikumra s gnoszeologikumra azonban pusztn a
trgyak maguk s semmikppen sem ezek szemllete mutathatnak r.
Ha azt tteleznk: a trgyak ontologikumra ppen a szubjektv
trgyszemlletbl add gnoszeologikum utal, ebbl a fltevsbl arra a
kvetkeztetsre kellene jutnunk, hogy a viszony fordtva is fnnll; eszerint a
szubjektum objektve trgyknt egzisztl, s ha ez gy van, gy a trgyak
szubjektummal s ebbl kvetkezleg az ltalunk ismert szubjektumtl
eltr sajtossgokat hordoz szubjektummal rendelkeznek. A fltevsbl
egyenesen addik egy objektv (trgyi) s egy szubjektv (emberi)
gnoszeologikum meglte, melynek elmleti lehetsgt az objektivits
fogalmnak a megtartsval semmikppen sem zrhatjuk ki. Ha teht a
filozfiban egy gnoszeologikus azaz szubjektumban tkrzd s
szubjektum ltal vghezvitt , a mvszetben egy antropomorfikus
vagyis a filozfiai gnoszeologikumra tmaszkod megismers ltezst
elfogadjuk mely megismers rszben az objektumtl fgg s ezt (a
szubjektum ltal s a szubjektumban) lekpez megismers , annyival
inkbb el kell fogadnunk egy olyan megismers ltezst is, mely az elbbi
fgg s relatv megismerstl fggetlen realitssal br; ez pedig trgyi s
objektv megismers. Ha a trgy objektve ltezik, gy valban objektv,
tlnk fggetlen megismersre is kpes kell hogy legyen; a szubjektum a
legteljesebb mrtkben az objektummal kell hogy azonosuljon, az objektum

maga pedig a trgy, ennek szubjektuma pedig maga az objektum

(legalbbis az, amit mi trgynak neveznk). Ez tvol ll a fichtei ntl
Fichte ugyancsak szubjektum s objektum azonosulst ttelezte 151 , hisz
esetnkben korntsem az abszolt nrl, de az abszolt Trgyrl esett sz.
(Ellenvetsl termszetesen az szolglna, hogy az abszolt Trgyrl ppen
az abszolt n rvn szerznk tudomst; az abszolt Trgyat azonban nem
az abszolt n, hanem ppen s egyedl nmaga az abszolt Trgy
ismerheti meg.)Hogy a fnti eszmefuttatsok nem fulladnak
agnoszticizmusba, bizonytja az a tny is, hogy a szubjektumot kizr
abszolt Trgy valsga csupn magnvalsgban ltezik, s csupn itt
objektv; a szubjektum ltal tkrztt valsgot igenis megismerhetjk a
szubjektumban, s mivel a szubjektum magnvalsgban s ezen
tlmenen is vgtelen, megismersnk is hasonlatos mdon vgtelen.
(Ktsgtelen, olyan ontologikumot, melybl a szubjektum gnoszeologikuma
ezen ontologikum abszolt objektivitsa okn ki van zrva, nem
ismerhetnk
meg;
mindazonltal
ez
az
ontologikum
ltezik
magnvalsgban, m nem szmunkra teht voltakppen nem ltezik
, s kvetkezskppen szmunkra rdektelen, abban az rtelemben, hogy
ltalunk val megismersre csak egy termszettl idegen formban,
szmra merben hamisan szubjektven trekedhetnk.)
Ennek ellenre az abszolt Trgy ltal s korntsem nnnmaga
kvetkeztben szubjektumunk s ennek kpei nem nlklzik az
objektivits bizonyos ismrveit (gy pldul a szubjektum objektv ltezs s
az ltala produklt kpek szintgy), valamint az aszimptotikus megismers
objektivits fel tr tendenciit.
Az adottsg mvszetbe val beplsekor flmerl ketts
antropomorfizci egyik pillre teht a filozfiai gnoszeologikum; msik
pillre a tulajdonkppeni, mvszeti antropomorfizci, melynek trgya
ppen a filozfiai gnoszeologikum nyjtotta fogalmi valsg. Ennek a
fogalmi valsgnak tstrukturlst s antropomorfizlst vgzi el a
mvszet.
Ugyanerre vilgt r Hartmann, anlkl azonban, hogy a filozfiai
gnoszeologikum genezisre vagy mibenltre rmutatna.
[...] a megjelensi viszonyban rja az elbb ll rteg formlsa
mindig felttele a mgtte ll rteg megjelensnek; ezzel szemben a
malkots felptsviszonyban s az alkot mvsz munkjban fordtva, a
htsbb rteg formlsa hatrozza meg az eltte ll rteg formlst. Mert
az elbb ll rteget azrt formljuk ppen gy, hogy megjelentse a
mgtte ll rteget. Teht a formlst a mlyebb bels rtegek hatrozzk
meg. Ezek azok, amelyek miatt a kls rtegek jelen vannak. S ebben az
rtelemben vgs fokon mr az rzki eltr formlst is az utols
hatrrteg hatrozza meg.152A mvszet szubsztancija teht a
megjelentsben s az antropomorfizciban nyilvnval mdon jelentkezik.
Ez a szubsztancia (nnn vgtelensge dacra) a megjelents vgs
formjban nyilvnul meg; ezrt kvetkeztethetnk a forma vgessgbl a
szubsztancia vgtelensgre. Ez a kvetkeztets merben dinamikus s
151
152

merben vgtelen, egyrszt a szubsztancia vgtelensge, msrszt az

adottsg dinamizmusa folytn, hisz semmikppen sem kpzelhetnk el
vges szubsztancit vagy statikus adottsgot. 153Az objektivci [...]
lnyegileg egy tarts, relis kpzdmny megalkotsban ll rja
Hartmann , amelyben megjelenhet szellemi tartalom. [. ..] Az objektivci
trvnye ketts. Elszr is ezt jelenti: szellemi tartalom csak gy maradhat
fenn, ha relis rzki matriba van rgztve, azaz annak klns
megformlsa ltal hozz van lncolva, s gy ez az anyag hordozza. S
msodszor ezt jelenti: a megformlt matria hordozta szellemi tartalomnak
llandan szksge van az l, mind a szemlyes, mind az objektv szellem
ellenszolglatra; mert szksge van szemll tudatra gy is mondhatjuk:
megrt vagy jraflismer tudatra, amelynek, a relis kpzdmny
kzvettsvel, megjelenhet.154Az adott vilg dinamizmusnak egyik,
szakdiszciplnba antropomorfizlt formja az etika. Minden ktsget
kizran az etika nem esik egybe a valsgkppel azaz a filozfiai
gnoszeologikum szfrjba tartoz fogalmi valsg konkrtumval , br az
is egyrtelmen vilgos, hogy az etikt ltrehoz Morl nnn
szemlletisgben trgyt termszetesen morliss tstrukturlva
szorosan kapcsoldik a gnoszeolgiaifilozfiai valsgkphez. (A mvszi
kp nem annyira a Morl trgyt, mint inkbb az etikban lekpezett Morlt
magt jelenti meg.)
Mg a valsgkp az adott vilg nllsult lenyomataknt a filozfiai
gnoszeologikumban llandsul, az etika a vilg adottsgt tvolrl sem
firtatva az adott vilg dinamizmusra sarkt, ezt antropomorfizlja, kpezi
le, s jelenti meg. Az etika lnyegben itt esik egybe a mvszi kppel,
mely ennek a lekpezsnek hathats s adekvt eszkze lehet. Amennyire
kapcsoldik a mvszet a valsgkphez, ugyanolyan mrtkben fzdik a
mvszi kphez az etika; az ontologikum elbb gnoszeolgiai, majd
eszttikai (mvszi) megjelentse teht morlis megjelentshez vezet;
ennek a megjelentsnek trvnyszersgt tekintve az eszttikhoz
kzelt, m valjban a Morlbl vtetett s morlmeghatrozottsg
megnyilvnulsa ppen az etika. Az etika megprblja empirizlni a Morlt;
ezrt nincs igaza Kantnak, midn a Morl alapjv a trvnyt teszi, hisz a
trvny a categoricus imperativus nem a flttlen s tiszta Morlba, de
ennek fltteles vetletbe az etikba s ennek konkrtumba a
morlgyakorlatba tartozik bele.
Hogy kapcsoldik mindez a sznhzhoz?
A mvszetben az etika llektani rtelmezssel gazdagodik. A morlis
problma lelkiismereti krdss vlik; az, etikban lekpezett Morl a
llektanba lekpezett etika krdsfltevsben jelentkezik itt mr a Morl
transzcendlsval
llunk
szemben
;
etika
s
lelkiismeret
konfrontcijnak eredmnyekppen megjelenik a Hs, kiben az etikban
lekpezett Morl a lelkiismerettel azonosul.
Elmletileg nem zrhatjuk ki annak a lehetsgt, hogy etika s
lelkiismeret konfrontcija a Hsben ezek teljes sztvlshoz vezet. m
153
154

egyfell a morlgyakorlat meghaladhatatlan emprii, msfell a Morl

flttlensge ennek gyakorlati megvalstst lehetetlenn teszik.
Ugyanakkor a Hs nem tettei, de etikja folytn lesz azz, ami; ez az
etika mely a Hs annak a kvlrl rvitt, ltalnos etiknak az egyni
vltozata, mely eredetileg a Morlt kpezi le nmagban. Mg az ltalnos
etika alapvetsben is klslegessg s a trvny is csak ennek
klslegessgben konkretizldhat , addig a Hs etikja az ltalnos
etika lelkiismerettel val azonosulsa folytn benslegessg, melyben
nem a trvny, de a trvny mint lehetsg ltezik.
A Hs a Sznhz membrnja. A dinamizmus a morlontolgiban
megteremti az etikt valjban a Morl hozza eredetileg ltre az
ontolgiban az etikt, m a Morl kategriinak ontologizlsa folytn egy
ontolgiai dinamizmus morlontolgiai kvetkezmnyeirl is mltn
beszlhetnk , az etika pedig a Hs bensleges etikja, valamint az
ltalnos etika ehhez val viszonyulsnak kibontsbl a sznhz
morlontolgiai (s rszben eszttikai) ismrveit is rgzti. Az ontolgiai
dinamizmus morlis transzcendlsa kvetkeztben melyet elssorban a
Hsben megnyilatkoz etikum lttat a sznhz szksgszeren etikai
mfaj lesz, s ezt a mfajok dinamikja s polarizltsga beszdesen
szemllteti: a molire-i haute comdie-t a racine-i mly-tragdia egszti ki,
e kett szintzist a klasszikus drmt pedig az abszurd drma.
Ugyanezen fejtegetseket ersti meg mtosz s etika sszefggse.
Hisz mg a mtosz a tettben megnyilatkoz ontolgiai dinamizmus
vetleteknt megteremti az univerzlis embert, addig az etika egyazon
ontolgiai dinamizmus morlis vetleteknt az egyni ember az egyn
megformlsban vesz rszt. Mind a Mitikus Tudat, mind pedig a Morlis
Tudat melybl egyrszt a mtosz, msrszt az etika szrmazik
ugyanazon ontolgiai dinamizmus tudatosulsnak kvetkezmnyei; de mg
az elbbire a mitikus emprik elfogadsa jellemz, addig az utbbira a
morlemprik teljes tagadsa; mg a Mitikus Tudatbl szrmaz mtoszra
mindez vagyis a mitikus emprik befogadsa ll, addig a Morlis
Tudatbl szrmaz etikra mindez csak flttelessgben igaz, ti. az etika
nmagban megtagadhatja az emprit, meghaladni azonban csak
tttelesen a Morlban kpes.
Etika s mtosz fenn fltrt sszefggseibl addik az a kvetkeztets,
hogy a sznhz morlis meghatrozottsga mellett mitikus mfaj;
benne a tett kpezi azt a konkrtumot, mely az ontolgiai dinamizmust
ugyangy, mint az etika a morlontolgiai dinamizmust megjelenti. A
Hst tette csak hatrolja; etikja az, ami kiteljesti; a tett kvlrl, a
sajtosegyni etika bellrl hatrozza t meg (innen kvetkezhet az, hogy a
tett az ltalnos etika klslegessgvel konvergl); a Hs ezenkppen kt
szempont premisszibl vizsglhat; az egyiknek a mitikusnak
kifejezdse a tett-ember; a msiknak az etikainak a kifejezdse a
cselekvs-ember. A cselekvsben mely az elssorban etikai szempontbl
determinlt ember sajtja a trvny pusztn lehetsgszeren s nem
vals ltezsben, miknt a tettben van jelen; a cselekvs mint a tett praejt kpez etikai determinltsg meghatrozza ugyan a tettet, anlkl
azonban, hogy a tett tle val fggetlenedsnek a lehetsgit

valamikppen is korltozn. A cselekvsember az egyni etika ltalnos

etikval val sszefggseiben ltezik (cselekszik); a tett-ember mr az
etika rszleges ignorlsval s az etikval csupn klslegessgben
azaz ltalnossgban tallkoz attitd szellemben cselekszik.
A Hs nmagban akr a tett-ember, akr a cselekvs-ember
oldalrl nzzk mg nem Sznhz; a trtns szksgszeren valamilyen
kzegben folyik; ez a kzeg a Szn. A Hs s a Szn lnyegben Id s Tr
dialektikja gyannt jelentkezik; a Hs idbelisgben, a Szn trbelisgben
egzisztl; a Hsben Id s Etika, a Sznben Tr s Tett szembesl,
Esetnkben a Hs Galilei mindkt oldalrl val megvilgtsval
szmolhatunk. Brecht Galileiben a tett-embert dombortja ki, s br a tettembert teljes mrtkben meg kell hogy hatrozza a cselekvs-ember, itt
tulajdonkppen ms trtnik: a tett-ember elvlik a cselekvs-embertl
pontosabban a keresztny etika meghatrozta cselekvs-embertl , s
egyfajta tettbeni etikt prbl kikovcsolni magnak a racionalizmus
szellemben. Brecht racionalista-egoista Galileije szmra a morlteria
nem a morlgyakorlat meghaladsbl, hanem ennek szentestsbl ll; a
morlteria csupn ideologizlja a morlgyakorlatot ebben az akcepciban,
s mg a morlgyakorlat teoretizlsig sem jut el.
Nmeth Lszlnl viszont a cselekvs-ember az, aki a tett-ember egsz
mivoltt meghatrozza; a cselekvsember itt a maga helyrellttatott
(Nmeth) arnyaiban jelentkezik.
A cselekvs-ember Nmeth Lszl Galileijben a Hsben kialakult
egyni etika kvetelmnyeivel tkletes sszhangban ll, st ezen
tlmutatan eme egyni etika ltalnos etikval val sszekapcsoldst
is tartalmazza. A tett-ember mitikus amoralitsa itt teljesen eltnik; a
Nmeth Lszl-i tett-ember az etikai meghatrozottsg cselekvs-ember
fggvnye. A tettember itt a cselekvs-emberbl szrmazik, nincs klnll
vagy autonm genezise; a tett-ember a cselekvsember konkretizlsa s
objektivlsa egyszerre; ez a folyamat (a konkretizls/objektivls)
azonban nem morlis, de ontolgiai skon trtnik. Ekkpp a Morl
integritsa rintetlen. Galilei a darab vgn, mg becsletnek ontolgiai
elvesztse utn sem marad becsletnek morlis ltezse nlkl; a morlis
ltezs krptolja az ontolgiai ltezst ennek meghasonlsaival szemben;
a morlis ltezs az ltalnos, a tiszta minden partikulris s egyni
morlis ltezst az ontolgiai ltezs kategrijba utal. Galilei minden
egyni kudarca ellenre nem legyzttknt tvozik a sznrl, illetve nem
valami tle idegen ltal legyzttknt, hisz voltakppen az diadalmaskodik a
maga elvont s ltalnos totalitsban, amelyrt Galilei az egyni s
ltalnos etika tvlatban s ennek totalitrius illziiban maga is
kzdtt.
Brecht Bcsy Tams szavaival lve nem akar kiindulni valamibl,
hanem meg akar rkezni valahov.155S amibe Brecht Galileijnek amorlismorlis nkultusza akr a nz moralitsn, akr a brechti V-effektusok
rvn beletorkollik, az semmiben sem klnbzik attl a moralitstl,
mely Nmeth Galileijben megfogalmazdik, s mely a tett-ember
cselekvsemberben val flolddst ignyli, attl a moralitstl, melynek
155

alapja a bennnk lev (Tiszta) Morl, attl, mely gy kilt fl: Ha idig
napfnyem volt az igazsg, most a szememre szakad homlyban a
llegzetem lesz... Hisz a becsletemet adtam rte... Az dvssgemet, ha
gy akarja!156

AZ ONTOLGIAI KATEGRIK ANALITIKUS LERSA

BEVEZETS
a) A lt a szubjektum objektivcija. Az objektivci folyamata (a
ltben valjban aktus) a szubjektum ltal szemllt folyamat: a szubjektum
szemllete ltal magba fogadott aktus, melynek folyamatszersgt
156

azaz objektivcis konkrtumt ppen a szubjektum nszemllete teszi

lehetv.
A szemlltsget az integrlt (a szubjektumba integrlt) aktus teszi; a
szubjektum ontikus meghatrozottsgt a szemllet gnoszeologikuma rvn
ontologikus meghatrozottsgg alaktja t; az objektivci ontikuma nem
lehet szemllt ontikum csak abban az esetben, ha mindez a szubjektum
nszemlletben teljesedik ki, ez pedig csupn az integrlt aktusban mehet
vgbe. Eszerint a szubjektum objektivcija csupn a szemlletben folyamat
ontikumt tekintve aktus , s a szemllet kvetkezskpp a lt
folyamatkppeni trgyalsa csupn az aktus integrlstl fgg valami.
Fltevdik a krds: integrlhat-e az aktus egyltaln? Valamint
integrlhat-e az aktus a ltezsben? Az els krdsre a vlasz a lt, a
msodikra a ltezs meghatrozottsgban rejlik: ti. az aktus integrlsa
egyrszt kizrlagosan a szubjektum kpessge (a ltben az integrls
trgya az aktus ppen a lt, a tiszta lt, mely mentes mindennem
ontolgiai gnoszeologikumtl, s mely csupn a tiszta szemlltsg
magnvalsgban van), msrszt mivel a ltezsben a ltnek mindennem
megnyilvnulsa ontolgiai gnoszeologikumknt jelentkezik, nyilvnval,
hogy a ltezsben meg nem nyilatkoz s itt pusztn a ltezs ltal
megnyilatkoztatott azaz a ltezs ltal tvitt, konvertlt formban
jelenlev magnval a tiszta lt nem integrlhatja magba az
aktust, hisz a ltezsben minden ontologikumknt s nem ontikumknt
jelentkezik. A konvertlt tiszta lt konkrtumban a ltezs a tiszta lt
minden formjtl mentes; a szubjektum csupn a ltben kpes integrlni
az aktust, mivel ez az aktus ppen a lt. A ltezs nem integrlja az aktust,
hisz ez alapveten a lthez tartozik, m jelenvalsgban nem is tagadja az
aktus integrlst, hiszen maga (a ltezs) is ezt a folyamatot tmasztja
al; a szubjektum, amellett hogy az integrlt aktus szemlltsgnek
kpessgt magba foglalva a ltben van, ltezik is, habr itt a
ltezsben nem a maga ltbeli tiszta, de a ltezsnek transzcendlt
formjban. Ktsgtelen, hogy ez a transzcendlt forma nem ama totalitsa
a szubjektumnak, mely a ltben van jelen, mindazonltal nem hagyhatjuk
figyelmen kvl a szubjektum ltezsbeni megnyilatkozst abbl a
nyilvnval okbl kifolylag sem, hogy a szubjektum ontolgiai formja a
transzcendlt szubjektum kpezi azt a gnoszeolgiai alapot, melybl a
szubjektum ontikus meghatrozottsgra a ltre kvetkeztethetnk.
Itt szksges kitrt kell tennnk az agnoszticizmus vdjnak
elhrtsra. Nem kvetkeztethetnk a ltezsbl a ltre mondja az ilyen
clzat kritika , ha a ltezsben a lt a maga tiszta formjban egyltaln
nem jelentkezik; ha az aktust csak a ltben integrlhatja a szubjektum s a
ltezsben ez nem kvetkezhet be , nyilvnval, hogy az aktus integrlsa
s kvetkezskpp a lt a ltezs szmra teljessggel
megismerhetetlen.
Az eme rendszert agnoszticizmussal vdl kritika azonban figyelmen
kvl hagyta azt a tnyt, hogy rendszernkben az ontologikumot a
gnoszeologikummal vontuk egy fdl al, az ontikumot pedig a
szemlltsggel. Vgeredmnyben az ontolgia (s ezen bell az ontikumra
val kvetkeztets) egyetlen argumentuma ppen a gnoszeolgia, s

rendszernket agnoszticizmussal vdolni abban az esetben, midn minden

kiindulpontunk gnoszeolgiai, vlemnyem szerint botorsg. A filozfiai
rendszerek sszes argumentumai, premiszszi, ttelei stb. gnoszeolgiai
jellegek ezrt valjban nincs s nem is lehet igazi agnoszticizmus a
filozfiban , az pedig, amelyik ttelesen is annak vallja magt,
voltakppen nem ms, mint nnn kvetkeztetseitl megrettent, kettbe
trt, megtorpant filozfiai rendszer, s ez valjban ugyanolyan kevss
agnoszticista, mint az, mely nem vallja annak magt, csupn azzal a
klnbsggel ezekhez viszonytva, hogy mg emezek nmaguk affirmcijt
teszik meg alapjuknak, addig az agnoszticizmust hirdet szisztmk
nmaguk neglst (kettbe trst) valstjk meg. rthet, hogy egy
nmagt tagad rendszer nem hatolhat e tagadst kpez hatrokon tlra
ttelesen, mindazonltal eme tllpst az agnoszticizmus immr nnn
ttelessgt neglva vgrehajtja gnoszeolgiailag; innen addik az
nmagukat
agnoszticistnak
nevez
filozfiai
rendszerek

a
gnoszeologikum dialektikjbl kvetkez meghasonlottsga. Ennek
egyedli hathats orvossga a metafizika ideolgija, melynek lltsai
azonban ppen oly hamisak, mint az, hogy ezen rendszerek az
agnoszticizmus megtestesti. Filozfiai agnoszticizmusrl egyltalban nem
vagy ha igen, gy csak hamisan beszlhetnk; ontolgiai
agnoszticizmusrl pedig sem a lt, sem a ltezs csupncsak a Semmi
krben. Gnoszeolgiai s ontolgiai szszefggsei voltakppen a vgtelen
dialektikjhoz vezetnek azonban itt sem llthatjuk ennek
megismerhetetlensgt, hisz a vgtelen ontolgiai dialektikjt a vgessg
gnoszeolgiai dialektikja egszti ki; hogy pedig a gnoszeologikum nem
fogja t az ontologikumontikum egszt, csak ennek gnoszeolgiai
totalitst, azt egyrszt a vgtelen gnoszeolgiai ontologikumra, msrszt
meg a vgessg ontolgiai gnoszeologikumra kell hogy hrtsuk, nem
pedig a gnoszeologikum tteles nem-ltezsnek fiktv okra.
Eme kitr utn az elmondottakbl az derl ki, hogy a lten bell a
szubjektum az objektivcis folyamatot nnn transzcendentalitsaknt
kezeli; az integrlt aktust a szemlltsget a transzcendlt aktus a
szemllt szemlltsg kveti; ez mr transzcendlt szemlltsg, s mint
ilyen, gnoszeolgiailag nem ms, mint objektivlt szubjektum azaz lt. A
lttl csak metafizikusan elklnthet szubjektum nemcsak valamifle
konkrtbl kirajzold kp szubjektuma azaz nem csupncsak az adottbl
posztullt konkrtum tudatostsnak az alanya s ezen adottsg causa
suiknt val megidzsnek az objektivlt-objektivld folyomnya , de
ugyanakkor az objektivcis folyamatban megjelen konkrtum (ltezsbeni
szubjektumtl fggetlen) szubjektuma is egyszerre. Ennek trgyalsra
termszetesen csak akkor trhetnk ki, ha az objektivcis folyamatot nem
ontolgiai szemszgbl, hanem episztemolgiai szempontok szerint fogjuk
fl. Az episztemolgia mindamellett, hogy esetnkben az objektivcis
folyamatot teszi meg vizsgldsa trgyv, nem nlklzheti eme
objektivcis folyamat ontikus trgyt a szubjektumot , br ennek
vizsglata kvl esik az episztemolgin.
Mg a ltnek az integrlt aktus az alapja, a ltezsnek az integrlt
viszony. Br a ltezsben a viszony integrlst ugyancsak a szubjektum

vgzi el, ez klnbzik a ltet kpez szubjektum objektivcijtl s ezen

objektivci trgytl; mg a ltezsbeni szubjektum a viszonyban ltezik,
addig a ltbeni szubjektum az aktusban van. Ez azonban nem csorbtja egyik
ontologikus szfra jelentsgt sem a msik rovsra; a ltezs s a lt
konkrtuma a szubjektum konkrtumt szavatolja. Csupn mg egyik a
magnvalsg konkrtumval l (a lt s az ebbeli szubjektum), a msik a
magrtvalsg konkrtumval (a ltezs).
A szubjektum a viszonyt mint forma valstja meg. A ltezs
megnyilvnulsi formja alany-lltmnyi viszony; ebben a viszonyban az
alany a ltezs, az lltmny pedig a lt. Hogy a lt a ltezsben nem a
maga formjban ltszeren , hanem konvertltan azaz
ltezsszeren jelentkezik, az a ltezs, megnyilvnulsi formjbl a
viszonybl is alapveten addik: a szubsztancinak tekintett ltezs
attribtuma a lt, s nem fordtva. Ez rthet is, hisz az aktusknt
beteljesl lt nem veszi fl a ltezs megnyilvnulsi formjt, a viszonyt
s semmifle formt sem az aktus ontolgiai formjn kvl, mely azonban
csak a viszonyban lehet gnoszeolgiai forma, klnben nem. A viszonyban
az aktus szksgszer deformcin megy t; az aktus mint gnoszeologikum
nem esik tkletesen egybe az aktus ontolgiai formjval. Mivel az aktus
ontolgiai
formja
csak
a
viszonyban
nyilvnulhat
meg
mint
gnoszeologikum,
az
aktus
ontolgiai
formjnak
megkzeltsre
szksgszeren a ltezs (a viszony) rvn kell hogy trekedjnk. A
gnoszeolgiai forma fnyt vet ugyan az ontolgiai formra hisz erre
irnyul , m az ontolgiai forma magnvalsghoz csak nnn
magrtvalsgban frhet hozz; nnn magrtvalsgban, s
semmikppen sem ezen kvl. Az ontolgiai forma gnoszeologikuma csak
gnoszeolgiai formban nyilvnval. Az ontolgiai adottsg gnoszeolgiai
adottsgknt egzisztl; az ontologikum magnvalsga a gnoszeologikum
magrtvalsgaknt; mindez aktus s viszony, lt s ltezs dialektikjt is
magban foglalja. Az, hogy a ltezs konvertltan ugyan, de magban
foglalja a ltet illetleg ennek gnoszeolgiai formjt , mr arra is utal,
hogy a lt attribtumknt val elfogadsa a ltezsbl mint viszonybl foly
kvetkezmny; a ltezs megnyilvnulsi formja azon viszony, melyben a
lt a ltezs attribtumaknt szerepel. Csakhogy a ltezs csupn
gnoszeolgiailag
integrlhatja
az
ontikumot!
Ontolgiailag
nem
beszlhetnk integrlsrl a ltezsben. Erre csak a lt kpes. Annyival
kevsb kpes a ltezs a ltet integrlni; a ltezs nemhogy a ltet, de
valjban semmit sem kpes tisztn integrlni. A ltezsben trtn
integrls mindig gnoszeolgiai, kvetkezskppen mindig transzcenzus
eredmnye. A transzcendens integrls pedig az ontikum szfrjba mutat;
a transzcendens integrls ltbeli megfelelje a transzcendlt szemlltsg.
Voltakppen akkor, midn a ltezsbeni gnoszeolgiai integrls
vgbemegy, a szubjektum a gnoszeolgiai formjban megjelen aktust
nem kpezheti le nnn tiszta, ontikus magnvalsgba, csupn ennek
konvertlt jelenvalsgba, a ltezsbeni magrtvalsgba. Viszont a
magrtvalsg csak a magnvalsg fggvnyben az, ami; klnben
egyltalban nem beszlhetnnk magrtvalsgrl, hisz a magrtvalsg
nem lenne minek a magrtvalsga legyen. Az a tny pedig, hogy a

magrtvalsgban a gnoszeologikum rszleges fggetlensgre tesz szert a

magnvalsgra nzve (s ezltal az ontologikum lesz a gnoszeologikum
trgya, gy, hogy a gnoszeologikum a maga rendjn az ontologikum
szfrjba tartozik bele), semmikppen sem neglja azt, hogy a
magrtvalsg pusztn a magnvalsg fggvnyben az, ami. Valjban
mindaz, amit ontolginak nevez a tudomny, nem ms, mint gnoszeolgia,
s fordtva: minden gnoszeolgiai megllapts, mely igaz, az ontologikum
szfrjba foglaltatik bele. Trgyt tekintve a gnoszeolgia ontolgiv vlik,
midn (a gnoszeolgia) az ontologikumot veszi clba; empriit tekintve
minden gnoszeolgia ontolgia, mg akkor is, ha trgya nem kifejezetten az
ontologikum.
Az aktus szubjektumba val integrlsa a szemlltsg. Ez azonban csak
a ltezsben nyilvnul formailag. Eme szemlltsg a ltezsben a viszony; a
szemlltsg a ltezsben mr mint transzcendlt szemlltsg jelentkezik,
m ez sem a maga ontikus tisztasgban, de a gnoszeolgiai forma
nyjtotta konvertltsgban, melybl ppen az ontolgiai forma tiszta,
ontikus szubjektuma hinyzik.
Gnoszeolgiai szempontbl:
Ltezs (S)
est lt (P)
GNOSZEOLGIAI FORMA
Ontolgiai szempontbl:
Lt (S)
est ltezs (P) ONTOLGIAI FORMA
Nem mondunk magunknak ellent, ha a fnti vzlat alapjn a
gnoszeolgiai formban jelentkez ltezs tapasztalati ltrendben
megnyilatkoz ltformjnak ppen a vals ltezst (existentia realitas)
tesszk meg; az itt szubsztancilis ltezsnek a lt gnoszeolgiai
attribtuma felel meg; ezzel azonban nem bvtettk vagy szktettk az
ontologikumot, hisz a lt gnoszeolgiai szempontbl sem tekinthet fajost
mozzanatnak, hanem az ontologikum termszethez akrcsak a ltezs
alapveten hozztartozik, st ezt teszi. Ugyanekkppen: a ltezs az
ontolgiai formban korntsem fajost mozzanat, hanem a metafizikai
ltrend ltformja metafizikai ltezs, ennek abszoltumban s
relatvumban egyarnt. A gnoszeolgiai formban az alany (a ltezs)
prediktuma a lt, az ontolgiai formban a ltezs kpezi az alany (a lt)
prediktumt; a gnoszeolgiai formban az alany az ontologikum, az
lltmny az ontikum, az ontolgiai formban az alany az ontikum, az
lltmny az ontologikum szfrjba esik. Meg kell jegyeznnk, hogy ez
utbbi ontologikum nem azonos az elbbi rtelemben hasznlt
ontologikummal: elbb midn a fajost mozzanat rvnyessgt kizrtuk
az ontologikum tletbeni ltalnossgt tekintettk ontologikumnak,
azaz elbb az ontologikum mint transzcendl szerepelt, utbb pedig az
ontologikumot a ltformk szerint val sajtos elrendezettsg szempontjbl
alkalmaztuk kategriaknt; az elbbi esetben transzcendentlis-metafizikai,
az utbbiban immanens-logikai ontologikummal llunk szemben. Mindez
termszetesen mint mr e m elejn utaltam erre nem a dedukcis,
hanem a redukcis metafizika szempontjai szerint. (Az axiolgiai metafizika

e m kereteibl mr eleve kizrt, hisz a redukcis metafizika nem a

ltrtkel elmre, de a ltismer elmleti szre alapszik.)
Gnoszeolgiai szempontbl vizsglva a forma nem egyb, mint a
szubjektum objektivcis minsge. Az, hogy a gnoszeolgiai formban
alanyknt szerepl ltezs tapasztalati ltrendben megnyilatkoz ltformja
ppen a vals ltezs (existentia realitas), nem mond ellent annak a
tnynek, hogy eme szubjektum prediktuma s egyben causa finalisa
ppen egy ltformja szerint alapveten metafizikai ltezs: a lt. Nem
mond ellent egyrszt, mivel a transzcendentlismetafizikai ontologikum
floldja ezt az ellentmondst, msrszt pedig eme ltszlagos ellentmonds,
gnoszeolgia s ontolgia tagadhatatlan dialektikjt figyelembe vve,
hatatlanul eltnik. Ha pedig eme ltszlagos ellentmonds reliss vlna
s ellenttbe csapna t, akkor sem ontolgia s gnoszeolgia dialektikus
kapcsolatrl, sem egyikrl vagy msikrl kln-kln egyltalban nem
beszlhetnnk.
Mikor
gnoszeolgiai
formrl
beszlnk,
ezen
tulajdonkppen a szubjektum objektivcis minsgt rtjk, mely nem
zrja ki a tapasztalati ltrendbl trtn konkrt utalst st egyfajta
meghatroz s betlt jelenltet (praesentia definitiva & replativa) sem
egy msfajta esetnkben: a metafizikai ltrendre vonatkozlag.
Ontolgiai szempontbl a forma csupn az eszmei ltrend skjn, a
metafizikai ltrendben viszont aktusknt, illetve aktusintegrlsknt
jelentkezik. Mg gnoszeolgiai szempontbl a forma tapasztalati minsg,
ontolgiai szemszgbl a forma nem metafizikai minsgknt hisz ennek
mindennem lehetsge kizrt , de idelis, eszmei minsgknt ll fnn.
Az ontolgiai forma fnnllst a gnoszeolgiai forma vals ltezse
illetve ennek a meghatroz s betlt jelenltben val konkrt utalsa a
metafizikai ltezsre egszti ki. Eme utals nem ms, mint vonatkozs; a
tapasztalati ltrend ezenkppen az eszmei ltrend ltal a metafizikai lt
rendjre vezet. Gnoszeolgiai szempontbl teht a forma nem ms, mint
integrlt viszony; ontikailag pedig integrlt aktus. Br a gnoszeolgiai forma
ltformjt tekintve vals ltezs, a gnoszeolgiai szempontbl rtelmezett
forma integrlt viszonyknt val fnnllsa a gnoszeolgiai formt a
tapasztalati ltrendbl anlkl hogy a gnoszeolgiai forma szmra ezt
megszntetn az eszmei ltrendbe emeli. Ugyangy az ontikai forma mint
integrlt aktus a transzcendlt integrls azaz a szemllt szemlltsg
rvn az eszmei ltrend szfrjba kerl mint idelis minsg. Ezenkppen
az ontikai forma a gnoszeolgiaival az idelis formban esik egybe; mindez
az eszmei ltrendben.
A viszony szemllhetsgknt jelentkezik. Hisz mg az aktus
integrltsga a ltre nzve tnylegessg, az integrltsg viszonyra
vonatkoztatott teljessge kpessgisg. Ha a ltezsre nzve integrltsgrl
kvetkezskpp tnylegessgrl beszlhetnnk, azaz ha a viszony nem
pusztn szemllhetsgknt, de szemlltsgknt jelentkezne ontolgiailag,
gy semmi szksgnk sem lenne a gnoszeolgiai formra, hisz ez az
ontolgiaival esne tkletesen egybe. m ontolgiailag nem trgyalhatunk
integrltsgrl, csupn integrlhatsgrl a ltezsre nzve; integrltsg
csupn a gnoszeologikum szfrjban ltezik a gnoszeolgiai formra nzve.

A viszony mint szemllhetsg a ltezs szmra a ltben vgbement

aktus-integrls folyomnyaknt jelentkezik; a viszony szemllhetsgt az
aktus
integrltsga
teszi
lehetv.
Ezen
szemllhetsg
a
gnoszeologikumban integrltsgknt van jelen; ez azonban tvolrl sem
jelenti azt, hogy az aktus-integrltsg viszonyra vonatkoztatott teljessge
a
kpessgisg

megsznik.
A
szemllhetsg

minden
gnoszeologikumbeli integrltsga ellenre a kpessgisg szfrjban
marad; a szemllhetsg gnoszeolgiai formja a viszony nem mond
ellent a kpessgisg ontolgiai formjnak. Gnoszeolgiai s ontolgiai
forma ismt kiegszti egymst: a szemllhetsg mint gnoszeolgiai forma
voltakppen az ontolgiai kpessgisg gnoszeologikumba integrlt formja,
s mint ilyen, a kpessgisg ontolgiai formjra trekv vizsgldsok
szerves eszkze.
A
kpessgisg
ugyanakkor
nemcsak
a
viszonyra
mint
szemllhetsgre utal r, de ppen mert a ltben vgbement aktusintegrls folyamata erre az aktusintegrlsra s ekkppen a ltre is
rmutat. A kpessgisg mint a tnylegessgre val rmutats, az aktus
integrltsgn tlmenen, a viszonyra mint a ltben vgbemen
szemlltsg vetletre ltezsbeni, konvertlt kpre is rvezet: a
szemlltsg transzcendlt szemlltsgknt viszonyknt jelentkezik a
ltezsben; ily mdon rthet, hogy a kpessgisg mint a tnylegessgre
val rmutats, esetnkben a viszony mint szemllhetsg mellett a
viszonyra mint szemlltsgre is vonatkozik. Ez megegyezik azzal, amit a
viszony termszetre nzve az elbbiek folyamn kifejtettnk, nevezetesen
azzal, hogy a viszony a lt fell egyrszt szemlltsgknt transzcendlt
szemlltsgknt van jelen mindez termszetesen gnoszeolgiai
szempontbl, hisz a szemlltsg a ltezsben nem nyilatkozhat meg
ontolgiailag , msrszt pedig szemllhetsgknt a ltezs oldalrl,
mely szemllhetsg ontologikuma a viszonyra mint transzcendlt
szemlltsgre vet fnyt. m kiindulpontunk az ontolgiai-ontikus krdsek
trgyalsakor mgsem lehet a viszony mint szemllhetsg ontologikuma,
hisz ez vizsgldsaink matrijaknt s nem elveknt szerepel; brmilyen
kutats elindtsakor szksg van egyfajta elzetes, integrlt szemlltsgre,
mely esetnkben elflttelezve ugyan, de mindenkppen alapvet s ez:
a viszony, a transzcendlt szemlltsg gnoszeologikuma. Ebbl a
transzcendlt szemlltsgbl mint gnoszeologikumbl kt dolog addik: a
viszony mint szemllhetsg ontologikuma s az integrlt aktus ontikuma.
A
transzcendlt
szemlltsg
ekkpp
lt
s
ltezs
szszekapcsoldsnak legfontosabb pontja; ltbeni megfelelje a tiszta
szemlltsg, ltezsbeni megnyilatkozsa pedig eme (ltbeni tiszta)
szemlltsg konvertlt formja, melybl a tiszta szubjektum hinyzik, s mely
csupn a transzcenzus transzcendentliban van jelen. A transzcenzus
megsznteti a szubjektum tisztasgt, hisz ekkpp a szubjektum nem
marad meg a lt transzcendencijn bell, de a transzcenzus rvn ezen
transzcendencitl elszakad lnyegileg s funkcionlisan: a ltezs
szubjektuma mr nem a lt transzcendencijba, de a lt transzcenzusa
ltal ltrehozott ltezs transzcendencijba tartozik. A ltezs mint viszony
azonban nem szortkozik pusztn csak konvertldott szubjektum

ontologikumnak tmutatsaira, ami a lt mibenltnek a firtatst illeti: a

ltezssel mint viszonnyal ennek ontolgiai szemllhetsgn (kifejldtt
kpessgisgn) tlmenen a transzcendlt szemlltsg (adott
kpessgisg) is egyttjr. S br eme adott kpessgisg merben
gnoszeolgiai, ez korntsem zrja ki annak lehetsgt, hogy a kifejldtt
kpessgisggel karltve a ltezs mint viszony az ontologikus-ontikus
problmk megoldst-megvlaszolst tartalmazza. Mindez forma s adott
kpessgisg, valamint viszony s kifejldtt kpessgisg viszonyra
mutat: mg a forma, amellett hogy a szubjektum objektivcis tapasztalati
minsge gnoszeolgiailag, az integrlt aktus eszmei minsgben
megnyilatkoz konkrtuma is ontolgiailag mindez az adott kpessgisg
gisze alatt , addig a viszony a kifejldtt kpessgisg szfrjban
egyrszt ontolgiai szemllhetsg, msrszt e kifejldtt kpessgisgen
bell transzcendlt szemlltsg gnoszeolgiailag. A viszony mint
transzcendlt szemlltsg a formval mint a szubjektum objektivcis
tapasztalati minsgvel vg egybe: a forma mint az integrlt aktus eszmei
minsgben megnyilatkoz konkrtuma pedig a viszonnyal mint
szemllhetsggel (esik egybe). Forma s viszony kpessgbeli, ontolgiaignoszeolgiai dialektikja fejtegetseinkre szksgszeren rnyomja
blyegt, s ekkpp termszetszeren meghatrozza ontolgiai-ontikai
vizsgldsaink irnyt; eme dialektikum figyelmen kvl rekesztsvel
brminm ontolgiai rendszer fllltsra trekv ksrlet hitelt veszten.
(A mindeddig elmondottak rzkletesebb megvilgtsra noha az
allegorikus megfogalmazs a tnyllsnak csupn halovny s pusztn a
trgyat szemlletesebb tev kpe lehet kpzeljnk el egy hidat, mely
egy feneketlen szakadk fltt vel t. A hd vgtelen; egyik vgn a lt,
msik vgn a ltezs tallhat. Jmagunk a hd kzepn, egy elmleti
zr ponton llunk. Az alattunk ttong vgtelen szakadk [r] a Semmi, a
flttnk ritkul r: a Nemlt. A hd konkrtuma a viszony, illetleg a forma
mindkett mint kpessgisg , absztraktuma pedig a transzcendencia
mint tnylegessg. Ilyenmd rthet, hogy a transzcenzus avagy a hd
ontolgia s gnoszeolgia dialektikjt magban foglalja; a kpessgisg a
tnylegessggel a transzcenzusban fut ssze: mindez pedig a lt
transzcenzusban
megnyilvnul
transzcendencijra
utal.
Ennek
fggvnyben vilgos, hogy a transzcenzus konkrt kpessgisgbl nem
nmagunk fel vagyis a transzcenzus konkrtuma fel , hanem a
transzcendencia mint elvi tnylegessg fel haladunk, a konkrttl az
absztrakt, az ontologikumtl az ontikum fel. Az elmleti zr pont a hd
brmely pontjn lehet; a hd vgtelensge szavatolja kzppontisgt. A hd
mint a lt transzcendencijt lekpez transzcenzus a ltezst kvetkezi ki
magbl, a ltezs transzcendentlis voltbl viszont melyet a hd
transzcenzus jellege kidombort a lt transzcendencijra s ltalban a
ltre kvetkeztethetnk vissza.)
Mindezt azzal a gnoszeolgiai tnnyel ersthetjk meg, hogy az
igazsg a viszonybl addik. Br az igazsg nem az adott, de a kifejldtt
kpessgisg szfrjba tartozik s ezenkppen az ontolgiai
szemllhetsg fell trgyalhat elsrenden , nem tekinthetnk el az
igazsg mibenltt taglalva a transzcendlt szemlltsgtl val

meghatrozottsgtl sem, hisz az igazsg a viszony fggvnyben az, ami:

a valsgban megjelen igaz a ltezs viszony ltal val kijelentettsgt
tekintheti alapjnak. Ilyenkppen nyilvnval, hogy a viszony azonkppen
ltezik, hogy kijelent, s hogy e kijelents trgya a ltezs, mely eszerint a
kijelentsben konkretizldott trgyszersge rvn az igazsggal
szervesen sszefgg.
A viszony a valsgban jelenti ki a ltezst. A valsg kpi ltezs,
melynek kpisgbe a kijelents foglaltatik bele; a valsg gy nem
kzvetlen anyag, mint a ltezs, hanem ppen eme kzvetlensg viszony
ltali kijelentse. Minthogy a kijelentettre (a ltezsben kzvetetten
megfogalmazdott ltre) csak a kijelentsbl (a ltezsbl mint valsgbl)
kvetkeztethetnk, egyrszt a viszony ontolgiai szemllhetsge, msrszt
a viszony gnoszeolgiai transzcendlt szemlltsge ltal, nem hagyhatjuk
figyelmen kvl azt a tnyt, hogy igazsgrl csak a kijelentett s a kijelents
transzcenzus ltal meghatrozott sszefggsben beszlhetnk; az
igazsg a transzcenzus konkrt kpessgisgbl nem a transzcenzus
konkrtumra, de a transzcendencia tnylegessgre trekszik; a ltezs az
igazsgot kzvetlenl magban foglalja eme magbafoglaltats mr
kzvetettsg! , a maga rendjn pedig az igazsg kzvetetten nmaga
ltal kzvetetten, mely kzvetettsg a viszonyban konkretizldik a lt
ontikumt mutatja fl a ltezs szmra. Az igazsg kzvetlensge
tnylegessg, kzvetettsge adottsgnl fogva kpessgisg. Mivel ezt a
folyamatot csak a viszonyban, kpzelhetjk el, hisz a viszonyon kvl nincs
sem
ontolgiai
szemllhetsg,
sem
transzcendlt
szemlltsg,
nyilvnvalnak tnik az az llts, hogy a viszony igaz, ha az igazsg csak a
viszony krben az, ami; eme utbbi megllapts pedig flttlenl tny,
mivel az igazsg a viszonytl eltekintve a lt fogalmban olddik fl. Lt s
igazsg viszonyon kvl val egybeessnek bizonytka voltakppen az a
tny is, hogy a ltezs az igazsgot kzvetlenl s nem eredeti
kzvetettsgben foglalja magban, mely a maga rendjn mint mr
utaltam erre a ltezs kzvetettsgben konkretizldik mint kifejldtt
kzvetettsg; ez pedig a kifejldtt kpessgisg szfrjbl az adott
kpessgisgbe transzcendlt tnylegessg fel irnyul. Ugyanakkor a
szemlltsg formtl eltekint szabadsga a szksgszersg
nmaghoz eljutott tnylegessge, szubsztancialitsa az igazsggal
egyrtelm. A szksgszersget az igazsg fogalmazza meg a ltezs
szmra, s e szksgszersg benslegessge melyre a ltezs
klslegessgnek szksgszeren trekednie kell nem ms, mint maga
a lt. s viszont: mivel az igazsg szksgszer hisz a szksgszersget
az igazsg fogalmazza meg a ltezs szmra, mely szksgszersg
egyrtelmen nnn benslegessgre a ltre utal, a ltezs (s lt)
valsga is szksgszeren igaz. S minthogy az nkijelents tbb, mint
nmaga viszony , s mivel a viszonyt a ltezs lt ltali kijelentse a
transzcenzus hozza ltre, a ltezs viszony ltali kijelentse nem ms,
mint a valsg.
Midn azt lltottuk, hogy a ltezs az igazsgot kzvetlenl s nem
eredeti, adott kzvetettsgben foglalja magban, mely igazsg a maga
rendjn a ltezs kzvetettsgben konkretizldik majd mint kifejldtt

kpessgisg, ezzel voltakppen arra hvtuk fl a figyelmet, hogy az igazsg

kzvetlensge az ontolgiai igazsg gnoszeolgiai formbl (Ltezs [S] est
Lt [P]) kiindul meghatrozottsgbl kvetkezik. Br az ontolgiai
szempontbl rtelmezett szemllhetsg a kifejldtt kpessgisg
kzvetettsgbl a gnoszeolgiai igazsg kzvetettsgre is utal, ez nem
zrja ki azt, hogy a gnoszeolgiai formbl indul ontolgiai igazsg
kzvetlensgknt jelentkezzen a ltezsben. Az ontolgiai transzcenzus az
ontikai formt (Lt [S] est existens [P]) az ontolgiai formba (Lt [S] est
Ltezs [P]), ezt pedig a gnoszeolgiai formba (Ltezs [S] est Lt [P])
transzcendlja; az ontolgiai forma ezenkppen nem ms, mint
transzcendlt ontikai, a gnoszeolgiai forma pedig transzcendlt ontolgiai
forma. Az ontolgiai transzcenzus lnyege ppen a kzvetlensg
gnoszeolgiai formban trtn megjelentse, ltezsre juttatsa, mg
akkor is, ha ez a kzvetlensg a gnoszeolgiai forma kzvetettsgben
konkretizldik. Az ontolgiai igazsg noha a gnoszeolgiai forma
kzvetettsgbl indul nem nlklzi az ontolgiai transzcenzus ltal
tvitt kzvetlensget, mely kzvetlensgre a gnoszeolgiai forma mint
transzcendlt ontolgiai forma is utal; eme kzvetlensg ppen ontolgiai
transzcenzusa folytn lesz az ontolgiai igazsg rszv. Msfell a
gnoszeolgiai transzcenzus a szemlltsg kzvetlensgt a gnoszeolgiai
szempontbl transzcendlt szemlltsg kzvetettsgbe transzcendlja,
mely az ontolgiai forma szintjn a kijelentsben, a gnoszeolgiai forma
szintjn pedig a viszonyban konkretizldik, ez utbbiban mint ontolgiai
szemllhetsg.

Jllehet a gnoszeolgiai transzcenzus (az ontikai szemlltsg

kijelentse) a gnoszeolgiai igazsgot csak a kifejldtt kpessgisg s az
ontolgiai szemllhetsg talajrl indullag tekintheti a kijelentettadott
kpessgisg kzvetettsgnek, ez semmivel sem kisebbti meg annak a
tnynek a jelentsgt, hogy a gnoszeolgiai igazsg kijelentsben s
viszonyban
konkretizld
megnyilatkozsa
mint
a
szemlltsg
kzvetlensge jelentkezzk. Egy trgy gnoszeolgiai igazsgrl csak ezen
trgy gnoszeolgiai transzcenzusa eredmnyekppen beszlhetnk; a
viszony s a kijelents kzvetettsge (a kijelentett-adott kpessgisg
kzvetettsge) kpezi azt az alapot, melybl ezen trgy tnylegessghez
eljuthatunk, m ez csupn a tnylegessg kzvetlensgnek gnoszeolgiai
transzcenzusa folytn lesz lehetsgess, klnben a trgy nem jelenne meg
a viszony kzvetettsgben. Mg a gnoszeolgiai transzcenzus krben a
gnoszeolgiai igazsg (a kifejldtt kpessgisg folytn) a Viszony (S) est
Valsg (P) kijelentst tekintheti alapjnak, addig az ontolgiai
transzcenzuson bell az ontolgiai igazsg a gnoszeolgiai forma

kzvetettsgt a gnoszeolgiai forma alanyt, a ltezst tekintheti

kiindulpontjnak. Br a gnoszeolgiai forma alanya a kifejldtt
kpessgisg folytn kzvetettsgknt jelentkezik (ezenkvl formailag is
kzvetettsg, hisz a szubjektum objektivcis minsge), ha a gnoszeolgiai
formt egy kzvetlen tlet alanynak fogjuk fl vagyis: Gnoszeolgiai
forma (S) est Ontolgiai forma (P) , az ontolgiai igazsg kzvetlensge
nyilvnvalv vlik. A gnoszeolgiai formnak ontolgiai formval kzvetlen
tletbe val lltsa abbl a meggondolsbl addik, hogy a gnoszeolgiai
forma voltakppen transzcendlt ontolgiai forma, az ontolgiai forma pedig
a maga rendjn transzcendlt ontikai forma. S mivel az ontolgiai
transzcenzus voltakppen nem ms, mint a lt kijelentse ennek
transzcendentlis-ontolgiai rtelmben, a gnoszeolgiai forma ontolgiai
formval val tletbe lltsa mivel az tlet princpiuma s archetpusa
ppen a transzcenzus nem tekinthet rendhagynak, annl is inkbb,
mivel az ontolginak mint rendszernek az alappillre az ontolgiai
transzcenzus, melynek konkrtuma az ontikai formnak ontolgiai formba,
az ontolgiai formnak pedig a gnoszeolgiai formba val transzcenzusa.

Az
ontikai
forma lltmnya voltakppen nnn alanynak ontolgiai formban val
megjelenst jelenti ki mg az ontikai forma keretn bell. Mivel az
lltmny az alanyrl egy bizonyos s sajtos rtelemben jelent ki valamit 157
esetnkben az ontikai, ontolgiai s gnoszeolgiai forma rtelmben ,
valamint mivel az alany s az lltmny voltakppen egy s ugyanazon
dolgot jelent158 az ontikai forma tletben az ontikumot, az
ontolgiaiban az immanens-logikai ontologikumot, a gnoszeolgiaiban
pedig a transzcendentlis-metafizikai ontologikumot , a transzcenzus
kvetkeztben alanny vlt lltmny immr egy msik az alanny vlt
lltmnybl foly lltmnyra juttatja azt az tletet, melyben nmaga
alanyknt szerepel. Az ontolgiai forma alanya (a lt) voltakppen az ontikai
forma egyszer megfordtsa nyomn (conversio simpliciter) lesz az
ontolgiai forma lltmnyt (a ltezst) kijelent alanny; a gnoszeolgiai
forma alanya ugyangy: az ontolgiai forma egyszer megfordtsa folytn.
Mindez mint lttuk a regresszv bizonyts (argumentatio circularis)
szellemben trtnt; a konverzi mindenekeltt azrt szksgszer, mivel
az ontikai formban a konverzi mr eleve adott (Lt est existens, illetleg
Lt est lt). A kijelents szintjn vgbemen konverzi azonban mr nem
157
158

az ontikai formt, hanem az ontolgiait alkotja, a viszony szintjn

megtrtn konverzi pedig a gnoszeolgiai formt; mindez a transzcenzus
kvetkeztben lehetsges, melynek logikai mozzanatt kpezi a konverzi,
ontolgiai mozzanatt a transzcendlt ontikai (ontolgiai) s a transzcendlt
ontolgiai (gnoszeolgiai) forma, gnoszeolgiai mozzanatt pedig a
transzcendlt szemlltsg mint kijelents s a transzcendlt szemllhetsg
mint viszony. Amellett hogy az ontikai formban a konverzi eleve adott,
eljrsunkat mg az a tny is messzemenen altmasztja, hogy csak az
ontikai formban s ennek transzcenzusban lehetsges az, hogy az
lltmny, amellett hogy megltt bizonytja az alanynak, ezt tkletesen
magba is foglalja, s ekkpp nmaga s az alany identitst ontikai skon
tletszeren megfogalmazza. Az alany magban foglalja a kijelentett llt
mnyt, de ezenkvl nem llt rla semmit, csak azt, hogy az lltmny
hozztartozik; az lltmny viszont mg ha nem is msknt, de puszta
ltezsvel voltakppen az alany ltezsre vet fnyt, mintegy ezt
lltja. Az lltmny mint az alanyhoz hozztartoz valami, ilyen vagy
olyan mdon szksgszeren az alany rsze, s kvetkezskppen
szksgszeren rszeslt ennek alanyisgbl; ez az alanyisg teszi
lehetv azt, hogy egy tlet lltmnya egy msik tlet alanyv vlhat.
Ugyanakkor annak az tletnek az alanyisga, melynek lltmnya egy msik
tlet alanyaknt llhat, ebben a msik tletben logikailag ugyangy jelen
van, miknt az els tletben; a logikban az tlet alanyisga teszi lehetv
az tletek transzcenzust, melynek logikai mozzanatt, mint mondottam,
esetnkben a konverzi teszi. Az tlet alanyisgt a konverzi nemhogy
megszntetn, de ppen kiemeli. Akkor, midn a gnoszeolgiai formt az
ontolgiai formval lltottuk kzvetlen tletbe, ezt voltakppen a konverzi
ltal nyomatkostott alanyisg fggvnyben tehettk; az gy kapott tlet
kzvetlensgben voltakppen (az alanyisg folytn) jra az alanyisg eltt
llunk, mely a maga rendjn nem ms, mint az ontolgiai igazsg
kzvetlensge.b) Hegel, br A filozfiai tudomnyok enciklopdijnak
alapvonalaiban a fogalmat gy trgyalja, mint lt s lnyeg igazsgt, s
megjegyzi, hogy a fogalom a ltet tekintheti alapjnak, 159 tovbb pedig a
fogalomrl megllaptja, hogy az egyszer kzvetlensghez mint lthez
visszatrt lnyeg, nem ltja helynvalnak a fogalom elmleti
jelentsgnek nyomatkostst a ltre vonatkoz vizsgldsban. [...]
ahogyan a tapasztalatban nincs meg az ltalnos, ppgy fordtva az
ltalnosban nem foglaltatik benne a meghatrozott rja , nem
elemezhet ki a fogalombl 160. Hegel termszetesen mindezt az Eszmvel
val vonatkozsban lltja. [...] a trgyak igazak, ha olyanok, (amilyeneknek
lennik kell, azaz ha realitsuk megfelel fogalmuknak 161 ezt a
megszortst a hegeli rendszerben csupn az eszme dialektikja kpes
floldani. Az eszme a magn- s magrt-val igaz rja , a fogalom s
az objektivits abszolt egysge. [...] Az eszme az igazsg; mert az igazsg
az, hogy az objektivits megfelel a fogalomnak nem pedig az, hogy a
klsleges dolgok megfelelnek kpzeteimnek [...]. Az egyedi magban nem
159
160
161

felel meg a fogalomnak; ltezsnek ez a korltozottsga az vgessge s

pusztulsa.162 Az eszme lnyegileg folyamat, mert azonossga csak
anynyiban a fogalom abszolt s szabad azonossga, amenynyiben az
abszolt negativits s ennlfogva dialektikus. Az eszme az a folyamat,
hogy a fogalom mint ltalnossg, amely egyedisg, az objektivitss s
ennek ellenttv hatrozdik meg, s ez a klslegessg, amelynek a
fogalom a szubsztancija, immanens dialektikajvai a szubjektivitsba tr
vissza.163 Amin Hegel lnyegben eszmt rt mint igazsgot, azt
rendszernkben az ontolgiai igazsg keretben trgyaltuk; a hegeli helyes
kpzeteknek nevezett klslegessg pedig a gnoszeolgiai igazsg
szfrjba tartozik bele. Az ltalunk fogalmaknak tekintett formk az
ontikai, ontolgiai s gnoszeolgiai forma azonban nem gy trnek meg a
ltbe, hogy objektivitsknt hatrozdnak meg (az objektivits s ennek
ellentte a transzcenzusban van jelen), hanem gy, hogy a ltet ontolgiai
igazsgknt transzcendlva ennek gnoszeologikumra mintegy rmutatnak,
s a gnoszeolgiai igazsgban ezt be is teljestik. Hegelnek termszetesen
igaza van akkor, midn az igazsgot abszolt negativitsnak (s
kvetkezskppen vgtelensgnek) definilja, fltve, ha a Semmit mint
ontolgiai kategrit elfogadjuk. Viszont a Semmi a klasszikus ontolgiai
kategrik kz aligha iktathat be anlkl, hogy ez a meglehetsen
kierszakolt s elgtelen rendszerezs a tveds veszlyt maga utn ne
vonja; amennyiben a Semmit ontolgiai kategriaknt kezeljk,
semmikppen sem kerlhetjk el az egyoldal teria-konstruls veszlyt,
melynek gymlcse egy negatv ontolgia. Kvetkezskppen a filozfia
fladatai kzl egy pozitv ontolgia kidolgozst tarthatjuk szmon mint
egy, a hegeli ontolgit pontostani kvn elmlet szksgessgt. Jelen
m clja nem annyira a klasszikus ontolgiai fogalmaknak klasszikus
(hegeli) dialektikban val bemutatsa, mint inkbb ezen ontolgiai
kategrik analitikus lersa, mely a maga rendjn az ontolgiai kategrik
eszmei s metafizikai alap szerint val tanulmnyozst tekintheti
kiindulpontjnak. A negatv ontolgia csak a negci ltal kpzelheti el az
ontolgit mint rendszert az ontolgia itt a negci rvn vlhat
egyltaln rendszerr , s ekkpp ez az ontolgia nem a lt
kzvetlensgn, de a kzvetettsgen a tagads tagadsn alapszik,
mely tnynek kvetkeztben a diszciplna magnvalsgrl egyltaln nem
beszlhetnk. A negatv ontolgia kzppontjban nem egy affirmatv
tartalom kifejtsnek lehetsge ll megvalstand clknt, hanem (a
kzvetlensg megismersnek az agnoszticista lemonds pozciira val
tteles visszaszortsa folytn) egy negatv tartalom negciban
megnyilvnul jelenvalsgnak vizsglata, mely mindamellett, hogy
megengedi nmagn bell azaz kzvetettsgben a kzvetlensget,
ezt megismerhetetlennek ttelezi. A pozitv ontolgia clja eme
agnoszticizmus meghaladsa s a kzvetlensgnek mint affirmatv
tartalomnak analitikus bemutatsa; itt a kzvetettsg a kzvetlensg
formja, mely forma semmivel sem kisebbti meg a kzvetlensget. A tiszta
szubjektum tvittsge (konvertltsga) a transzcenzus formiban nem a
162
163

kzvetlensg tvittsgnek kvetkezmnye, hisz a kzvetlensg a

transzcenzus formiban sem lesz mss (nmaga szubsztancialitst
tekintve: kzvetettsgg); a tiszta szubjektum tvitele, azaz a transzcenzus
formiban val kzvetett vlsa pedig ennek a szubjektumnak az
attribtuma, nem pedig a kzvetlensg. A kzvetlensg mint szubsztancia
(esse in se) a gnoszeolgiai formban ontolgiai szemllhetsgknt
jelentkezik a viszony keretn bell; a valsg bizonyossga mint kifejldtt
kpessgisg amellett hogy a gnoszeolgiai igazsg kiindulpontja a
kzvetlensg mint szubsztancia magnvalsgra (substancialitas) is
rmutat. A magnlls fokai szerint az ontolgiai formban a kzvetlensg
mint magnak-val (suppositum, hypostatis, subsistentia sensu concreto)
van jelen, mely nnn magnak-valsgra (supposalitas, subsistentia
sensu abstracto) a transzcendlt szemlltsg kijelentettsgben utal (ez
persze nincs ellenttben azzal, hogy a szubjektum az adott kpessgisgben
mint kzvetettsg jelenik meg); az ontikai szemlltsg-integrltsg
tnylegessge pedig a kzvetlensget mint magtlvalt (esse subsistens,
ens a se) az ontikai forma keretn bell a tnylegessg magtl-valsgval
(aseitas, ipsa subsistentia) tmasztja al.Minthogy a transzcenzus formit,
pontosabban a transzcendentlis formkat logikai fogalmaknak fogtuk fl
(conceptus), s minthogy a forma metafizikai ltrendi meghatrozottsga a
vonatkozsok (eszmei ltrend) s a minsgek (tapasztalati ltrend)
foglalataknt jelentkezik, transzcendentlis forminak logikai fogalmakknt
(conceptus) val kezelsekor a kvetkez megfeleltetsekkel szmolhatunk:
1. a fogalom tartalma (comprehensio) az eszmei ltrendbe tartozik, hisz az
lltmnyok egysge vals vonatkozsban (relatio realis) ll, lvn hogy a
vonatkozsi alap (fundamentum relationis, esse in) a hatrpontokban
(terminus a quo; terminus ad quem) van. 2. A fogalom jegyei (notae) a
tapasztalati ltrendbe foglaltatnak bele mint kls s bels elrendezettsg
minsgfajtk. 3. A fogalom terjedelme (extensio) mint az lltmnyhordoz
trgyak sszessge az eszmei ltrendben foglal helyet vonatkozsi ltknt
(esse ad).
Minthogy az eszmei ltrendben megklnbztetett ltezstny (esse
simpliciter, actus existendi) s lttartalom (essentia) a ltez egyedet
teszi,164 az eszmei ltrendben ltez egyedknt megjelen fogalom
terjedelme (extensija) mely vonatkozsi ltknt (esse ad) szerepel az
ontolgiai forma mint fogalmi ltez egyed actus existendijvel, a lttel ki is
merl. Csak-hogy az ontolgiai formban az actus existendi nem lltmny,
hanem alany, lvn hogy az ontolgiai forma essentija, az immanenslogikai ontologikum az lltmny ltal kpviseltetik. A gnoszeolgiai
formnak tapasztalati ltrendben val trgyalsa ha az eszmei ltrendben
trgyalnk ezt, az essentia egybeesne az tlet alanyval, vagyis a
ltezssel szksgkppen kiegsztje az eszmei ltrendben val
vizsgldsnak, mindamellett hogy a ltrendek egymsnak val
megfeleltetsnek a lten mint univerzln kvl (s ennek folyomnyaitl,
pl. a formaisgtl eltekinten) aligha vannak egyb (meggyz)
bizonytkai. Az eszmei ltrendben a fogalom tartalma (comprehensio) az
ontolgiai forma lltmnyval a ltezssel azonos, mely a maga
164

rendjn, mint mondottuk, az immanens-logikai ontologikum hordozja is

egyben, s ilyenkppen az eszmei ltrendben ltez pontosabban: fnnll
egyed essentija. Vilgos, hogy ebben az sszefggsben az ontolgiai
forma mint fogalom kontextusban az extensio nem ad hozz semmit a
comprehensihoz, viszont, mint mr ezt ltalnossgban hangslyoztuk, a
comprehensio az extensiban kerl a valsg vrkeringsbe, noha az
extensio nem eszmeileg csupn logikailag-formailag tartozik hozz a
comprehensihoz. Mivel az eszmei ltrendben fnnll egyed mely
esetnkben az ontolgiai forma (a fogalom terjedelmnek s tartalmnak
kontextusban) tletisgnek folytn vonatkozsknt (relatio) foghat
fl, eme vonatkozs flbontsa sorn az ontolgiai forma lltmnyakppen
szerepl ltezs az ontolgiai forma mint vonatkozsi alap vonatkozsi
alapjaknt (esse in) jelentkezik, s ez az essentia hordozja; az ontolgiai
forma alanyt kpez lt pedig vonatkozsi ltknt (esse ad) van jelen az
ontolgiai formban mint relatiban, a fnnll egyedben pedig actus
existendiknt; az ontolgiai forma mint fogalom terjedelme teht
ezenkppen a vonatkozsi lttel, tartalma pedig a vonatkozsi alappal esik
egybe; a fogalom terjedelmnek az egyik ontolgiai konkrtum a lt , a
fogalom tartalmnak a msik ontolgiai konkrtum a ltezs felel meg.
Mivel az ontolgiai forma esszenciahordoz lltmnya (a ltezs) csupn
tartalmaz vonatkozsi mozzanatokat, de ms ontolgiai mozzanatokban
merl ki (pl. a gnoszeolgiai formban), az ontolgiai forma mint fogalom
comprehensijt, tartalmt, vonatkozsi alapjt (esse injt) nem
tekinthetjk msnak, mint tfog vonatkozsnak (relatio transcendentalis);
az ontolgiai forma mint fogalom extensijt, azaz terjedelmt, vonatkozsi
ltknt val fnnllst (esse adjt) pedig, mivel ez a vonatkozs kimerl a
vonatkozsi ltben, kategris vonatkozsknt (relatio praedicamentalis)
kezelhetjk.
Mg az ontikai formnak mint fogalomnak a terjedelme s tartalma az
eszmei ltrendben bontakozik ki az ontolgiai forma ltal, addig az ontikai
forma mint fogalom jegyei (notae) a tapasztalati ltrendben adottak
tapasztalati minsgekknt a gnoszeolgiai forma rvn. S minthogy a
gnoszeolgiai forma a maga tletisgben a szubjektum objektivcis
minsge, eme objektivci gnoszeolgiai konkrtuma a lt , mindazon
minsgek foglalataknt jelentkezik, melyeknek ltezse vals ltezs
(existentia, realitas).
A ltezs oly lt rja Hegel , amelynek egy meghatrozottsga (die
Bestimmheit) van; ez a meghatrozottsg kzvetlen, vagyis lttel br: a
minsg.165 A minsg folytatja mint lttel br meghatrozottsg,
szemben a bennefoglalt, de tle klnbz negcival: realits. A negci
tbb nem mint az elvont semmi, hanem mint a ltezs s valami, csak
ezen val forma: ms-lt (das Anderssein).166 Hegel teht a semmit nem
mint elvont kategrit pti bele rendszerbe, hanem azzal az
eljelvltssal, amit egy negatv ontolgia eredmnyezhet, konkrt
kategriv strukturlva t a semmit, ezt nem semmissgknt, de
valamiknt
kezeli;
a
semmi
ezenkppen
nem
magnvaljban
165
166

(szubsztancijban), de magnvalsgban (szubsztancialitsban) van

jelen a hegeli rendszerben. A lt a negci ltal vlhat ltezss, mde a
negci mint kzvetlen s lttel br meghatrozottsg, mint minsg
klnbzik ettl, br benne foglaltatik; ha azonban a ltezs olyan lt,
amelynek egy kzvetlen meghatrozottsga van s ez a minsg, akkor a
minsgtl klnbz negci nem jelentkezhet ltezsknt, de mg
msltknt sem, mg akkor sem, ha maga a minsgben benne
foglaltatik. A negci azonostsa a minsggel mr nmagban elegend
az absztrakt Semmi neglshoz, hisz eme negls minsgisgbl
tekintve tapasztalati s vals; az azonosts azonban nem a lt
neglsnak, hanem a lt transzcenzusnak kvetkezmnyekppen
mrvad, mely transzcenzusban a Semmi Lt azonosts is
transzcendensknt szerepel. Hegel mindezt a dialektikus ellentt gisze
alatt kpzeli el: [...] igazi viszony az rja , hogy a lt mint olyan nem
szilrd s vgs valami, hanem mint dialektikus tcsap ellenttbe, amely,
ugyancsak kzvetlenl vve, a semmi.167 Valamint: A minsg
mindenekeltt a lttel azonos meghatrozottsg, olyanformn, hogy valami
megsznik az lenni, ami, ha minsgt elveszti. 168 S minthogy Spinozval
egytt Hegel is kimondja, hogy minden meghatrozottsg alapja a negci
(omnis determinatio est negatio)169, nem vletlen, hogy azt lltja: A lt a
fogalom csak magnvalsga (das Ansichsein) szerint, meghatrozsai
lttel brk, klnbsgkben msok egymssal szemben, s tovbbi
meghatrozsuk (a dialektikusnak formja) tmenetel msba.170A hegeli
rendszer tkletes dialektikus zrtsgt a Levs biztostja: A levs az els
konkrt gondolat s ezzel az els fogalom, vele szemben lt s semmi res
elvonsok. [. ..] A ltben teht benne van a semmi, a semmiben a lt; ez a
lt azonban, amely a semmiben nmagnl marad, a levs. 171 Levs nlkl
megmagyarzhatatlan lenne a negci determinl szerepe s a lt
minsggel val azonostsnak a lehetsge, valamint ebbl kvetkezleg
lt s semmi konceptulis s dialektikus sszevonsa. Ha a lt nem
maradna nmagnl a semmiben, gy ezzel egy totlis nihilizmus
argumentumul szolglva az elvont Semmi totlis magtlvaljra (ens a
se, esse subsistens) utalna; ez azonban a hegeli rendszerben lehetetlen,
mivel a negci megmarad a determinci eszkzi szintjn, s nem jut el
nnn magnvaljnak koncepcijig egy klnll nihil-ontolgiban. A
hegeli ontolgia teht nem anynyira trgya, mint metodolgija szerint
negatv ontolgia, s mint ilyen, nem lphet fl a Semmi totlis
megkzeltsnek ignyvel, br a Semmi mdszertanilag a hegeli rendszer
szerves rsze, magnvaljbl s e magnval magnllsnak fokaibl
csupn a lt ltezslevs dialektikjban riz meg bizonyos, a lt s
semmi dialektikjra egyarnt jellemz vonsokat, gy pl. a semmi
magnvaljnak (szubsztancijnak) ltmdja (szubsztancialitsa) a lt, a
semmi magnakvaljnak (suppositum) a ltezs, magtl-valjnak pedig
167
168
169
170
171

a levs.A hegeli koncepci rnyaltsgra vet fnyt az a megllapts, melyet

Hegel dialektikus trisza (Sein NichtsWerden, DaseinEndlichkeit
Unendlichkeit; Das Frsichseindas Eins und die Vielendie Repulsion und
Attraktion;
azaz
LtSemmiLevs;
LtezsVgessgVgtelen;
Magrt-val-ltEgysg
s
SokasgVonzs
s
Taszts)
megtmogatsra kzbeiktat: A ltnek, valamint a semminek igazsga
teht a kettnek egysge; ez az egysg a levs [...] rja. ppoly helyes
azonban, mint a lt s semmi egysge, az is, hogy teljesen-tkletesen
klnbzk, hogy az egyik nem az, ami a msik.172A lttl a ltezsig a
semmin s a levsen keresztl vezet az t Hegelnl, hisz a levsben a lt,
mint egy a semmivel, s ppgy a semmi, mint egy a lttel, csupn eltnk;
a levs a benne rejl ellentmondsa kvetkeztben sszeesik abba az
egysgbe, amelyben mind a kett megsznten-megmarad.; eredmnye
ennlfogva a ltezs.173 A krds csupn az: mennyiben tekinthet a semmi
(Nichts) magnvalnak a hegeli rendszerben? Hisz a semmi elssorban
szubsztancialitsa (magnvalsiga) szerint az, ami, Hegelnl ez a
magnvalsg pedig a lt. Hegel elismeri a semmi magnvaljt az
abszoltumban pontosabban az (abszoltum azonossgban , miutn a
ltet az abszoltum lltmnyaknt kimondja.174 [...] az abszoltum msodik
defincija: az abszoltum a semmi; valjban benne foglaltatik abban, ha
azt mondjk, hogy a magnval dolog a meghatrozatlan, teljessggel
forma- s tartalomnlkli.175A lt logikjnak keretn bell a minsg
kategrijban trtn dialektikus vltozsok voltakppen a lnyeg
logikjnak dialektikus lekpezsei. A SeinDaseinFrsichsein nem ms,
mint a ReflexionErscheinungWirklichkeit (azaz a ReflexiFenomn
Valsg) ltlogikailag kifejtett alapja. A lnyeg dialektikja a lt dialektikjt
igazolja, ez pedig elflttelezi amazt. Mindez a fogalom logikjt
eredmnyezi: a SeinWesenBegriff (ltlnyegfogalom) dialektikus
trisz, mely a fogalom genetikjt tartalmazza, voltakppen azt a dialektikus
tmenetet fogalmazza meg genetikai szinten, amely (a fogalom logikjban)
a szubjektv fogalom objektv fogalomm vlsban (s ez utbbinak abszolt
fogalomm Idev val tstrukturldsban) mintegy megismtldik.
c) Midn az ontikai forma (metafizikai ltrendi formaknt) fogalmba az
(eszmei ltrendi) ontolgiai formt mint fogalomterjedelmet s
fogalomtartalmat magba foglalja, a tapasztalati ltrendben elhelyezked
gnoszeolgiai formt pedig mint fogalomjegy-kifejezt tudhatja a magnak,
ezzel voltakppen nem tesz egyebet, mint hogy annak a kzvetlensgnek
teremt formt, mely egyrszt az ontolgiai transzcenzus gnoszeolgiai
formbl indul visszacsatolsa rvn az ontolgiai igazsg trgyt kpezi,
msrszt a gnoszeolgiai transzcenzus visszafordtsa ltal a
gnoszeolgiai igazsg trgya. Minthogy a kzvetlensgbl az ontolgiai
transzcenzus oldaln az ontikai forma kijelentettsge, a gnoszeolgiai
tramszcenzus oldaln az ontikai szemlltsg kijelentettsge addik, az
ontikai forma szemlltsge (eszmeisge s tapasztalatisga) kzvetlenl
172
173
174
175

adott. Ennek az adottsgnak els transzcendentuma a tnylegessg, mely

az ontikai szemlltsget megtestestve az aktusban konkretizldik. Msodik
transzcendentuma a kpessgisg, mely gnoszeolgiailag transzcendlt
szemlltsgben kijelentsknt fnnll ez adott kpessgisg ; harmadik
transzcendentuma pedig a kifejldtt kpessgisg, mely a viszonyban mint
vals ltezsben az ontolgiailag flfogott szemllhetsget kpezi le. Mivel
az ontolgiai forma eszmei minsg, s mint ilyen az eszmei ltrendet kpezi
le a tapasztalati ltrendben az ontolgiai transzcenzus ltal (a gnoszeolgiai
forma pedig a tapasztalati ltrendet transzcendlja az eszmeiben az
ontolgiai igazsg folytn), a kzvetlensg adott kpessgisgben
megjelen transzcendentumnak eszmeisge a kifejldtt kpessgisg
transzcendentumnak tapasztalatisga fel mutat. S minthogy a
gnoszeolgiai forma a szubjektum objektivcis minsge, az ontolgiai
forma a szubjektum eszmei minsgeknt, az ontikai forma pedig annak
metafizikai minsgeknt kezelhet. Ennek megfelelen alakul a ltrendi
tletek (ontikai, ontolgiai, gnoszeolgiai forma) ltformja: az els a
metafizikai ltezs (az ontikai), a msodik a fnnlls (az ontolgiai
form), az utols (a gnoszeolgiai) pedig a vals ltezs (existentia,
realitas). A kifejldtt kpessgisg ltal reprezentlt valsg ltmdja a
viszony, hisz a relis forma ([S] Viszony est Valsg [P] lltmnya az
alanyban mint ltmdban ltezik; az adott kpessgisgben lekpezett
transzcendens valsg ltmdja a kijelents, a tnylegessgben jelenlev
integrlt valsg ltmdja pedig az aktus. S mikpp a tapasztalati
ltrendben relis, az eszmei ltrendben transzcendentlis (kanti
rtelemben), a metafizikai ltrendben meg integrlt formrl beszlhetnk,
ugyangy megllapthatjuk a gnoszeolgiai transzcenzuson bell a valsg
sajtos mdja szerinti jellemzket: eszerint az ontikai forma metafizikai
ltezse
integrltan
szemllt,
az
ontolgiai
forma
fnnllsa
transzcendentlisan szemllt, a gnoszeolgiai forma vals ltezse pedig
(ontolgiailag) szemllhet valsg.
A gnoszeolgiai transzcenzus meglte kt ms transzcenzus megltt
elflttelezi: a relis s a logikai transzcenzust. A relis transzcenzus mint
integrlt forma kijelentse a gnoszeolgiai transzcenzusban aktusnak,
kijelentsnek
s
viszonynak
megfelel
ltmdokat
az
integrlt
valsgossggal, a szksgszersggel, a lehetsgessggel s a
lehetetlensggel tlti be klnbz forminak megfelelen: a metafizikai
ltrend szerint val integrlt formnak ekkpp az integrlt valsgossg, az
eszmei transzcendlt-transzcendentlis formnak a szksgszersg, a
tapasztalati ltrend relis formnak a lehetsgessg, a nemltez, azaz
irrelis formnak pedig a lehetetlensg felel meg. A relis igazsg
irnyultsga megegyezik az ontolgiai transzcenzus irnyultsgval: az
ontolgiai transzcenzus ontikai formaontolgiai formagnoszeolgiai
forma irnya a relis transzcenzus irnyval (integrlt forma
transzcendentlt-transzcendentlis forma relis forma) egybeesve a
relis igazsg irnyultsgt is megszabja: ezenkppen a relis igazsg
kibontakozsi irnya az integrlt valsgossgtl a szksgszersg, a
szksgszersgtl pedig a lehetsgessg fel nyitott. A logikai
transzcenzusban mint a tiszta logikai forma kijelentsben jelenlev logikai

igazsg irnya az ontolgiai igazsg irnyval egyezik: a logikai igazsg a

szillogisztikai formtl az tleti forma fel tartan, az tleti formtl pedig a
tiszta logikai forma fel zrt, fordtva pedig nyitott.
Ebbl addan az ontolgiai s logikai transzcenzus, valamint
ontolgiai s logikai igazsg kapcsolatra nzve megllapthatjuk: 1. az
ontolgiai s logikai transzcenzus irnya megegyezik. 2. A logikai s
ontolgiai igazsg irnyultsga hasonlkppen egybeesik. 3. Mg a
transzcenzus irnya mindkettre vonatkozlag nylt, az igazsg irnya mind
a logikai, mind az ontolgiai igazsg esetben zrt.
Nem tekinthetnk el attl a nyitottsgtl, mely az ontolgiai s a
gnoszeolgiai igazsgra nem ll ugyan, de a relis s logikai igazsgnak
sajtja. Ezek esetben, irnyultsguktl fggetlenl, mely irnyultsg
(gnoszeolgiailag is) adott, az igazsg eredeti irnya simpliciter
megfordthat; az igazsg (a relis s a logikai) ezenkppen nem marad
meg a zrtsgban, de nyitottsgg (a relis igazsg esetben zrtsgg)
vlik a konverzi eredmnyekppen. A logikai igazsg esetben az
irnyultsg P est S (szillogisztikai forma [P] tleti forma [est] tiszta
logikai forma [S]) irnya a konverzi eredmnyekppen S est P alakv vlik
(tiszta logikai forma [S] tleti forma [est] szillogisztikai forma [P]), s
kvetkezskppen nyitottsga is biztostott; a relis igazsg esetben a
relis igazsg eredeti nyitottsga (integrlt forma [S] transzcendlttranszcendentlis forma [est] relis forma [P]) a konverzi folytn (P est
S) zrtsgg vlik. Minthogy a tiszta logikai forma logikuma kzvetlenl
adott, ennek els transzcendentuma a logikai aktualits, mely a maga
rendjn ugyanazt a szerepet tlti be a logikum szfrjban, amelyet a
tnylegessg a gnoszeologikumban; msodik transzcendentuma az
tletisg, mely a logikai szemlltsget megjelentve a logikai kijelentsben
konkretizldik; harmadik transzcendentuma az tlhetsg, mely a logikai
szemllhetsget kpviselve a logikai viszonyban kpezi le a tiszta logikai
formt. A logikai aktualits a gnoszeolgiai transzcenzusban gnoszeolgiai
tnylegessgknt, a logikai tletisg adott kpessgisgknt, az tlhetsg
pedig kifejldtt kpessgisgknt jelentkezik. A logikai transzcenzusban
trgyazott logikum ontologikum s gnoszeologikum szerves kapcsolatbl
eredeztethet, s mindkett transzcenzusnak trgyt sszegezi. A relis
transzcenzusban az integrlt forma els transzcendentuma az integrlt
valsgossg, melynek bens ltmdja a metafizikai magnlls ltal
strukturlt ltforma: metafizikai ltezs, melynek (kpi) ltezse az
asszertrikus valsg; msodik transzcendentuma a transzcendlttranszcendentlis szksgszersg, melynek ltformja az eszmei ltezs
(kpi ltezse: az apodiktikus valsg); harmadik transzcendentuma a
lehetsgessg (ltformja: vals ltezs a tapasztalati ltrendben; kpi
ltezse a kontingens valsg). Az adott kpessgisg ltal (a gnoszeolgiai
transzcenzusban) reprezentlt apodiktikus valsg ltmdja a kijelents,
ugyanazon okbl kifolylag, miknt a relis forma esetben: a transzcendlttranszcendentlis forma (Kijelents [S] est Valsg [P], lltmnya az alanyt
nem tekintheti msnak, mint ltmdjnak. S mivel az integrlt forma (Aktus
[S] est Valsg [P]) lltmnya az alanyban mint nnn ltmdjban ltezik,
a gnoszeolgiai transzcenzusban a tnylegessg ltal megjelentett

asszertrikus valsg ltmdja az aktus. (Az elbbiek sorn a relis

transzcenzus formira egyarnt a ltezs terminust hasznltam,.
Valjban azonban ezek kzl csupn a relis forma ltezik valsan [NB.
ennek kpi ltezse az asszertrikus valsg]; a transzcendlttranszcendentlis forma fnnll, az integrlt forma pedig metafizikailag
ltezik.)
A logikai transzcenzus mint a tiszta logikai forma kijelentse,
pontosabban mint a logikai integrltsg transzcenzusa nem valamely ms
transzcenzus mozzanataiban leli fl ltmdi meghatrozottsgt, miknt a
relis transzcenzus, de mivel mindhrom transzcenzusban jelen van, s
mindhromnak alapjt kpezi, mindhrmat szimultn szerves (logikai)
egysgg tvzi nmagban a logikai transzcenzus keretn bell. S mert a
szillogisztikai forma szempontjbl a tiszta logikai forma terminus minorknt
szerepel (S), nmaga, a szillogisztikai forma terminus maiorknt (P), az
tleti forma pedig mediusknt, vgeredmnyben mind a ngy figurban a
conclusio az S est P alakban fog megllapodni, azaz: tiszta logikai forma (S)
est szillogisztikai forma (P).

logikai

transzcenzus gnoszeolgiai transzcenzussal val rokonsga mg inkbb

kitnik akkor, midn a kett sszevetsekor a transzcendentumok
konkrtuma strukturlisan egybeesik. A klnbsg pusztn az, hogy mg a
gnoszeolgiai ltmdok a relis transzcenzus konkrtumainak a ltmdjai,
avagy a relis transzcenzus ltmdjai gnoszeolgiai konkrtumok (aktus,
kijelents, viszony), addig a logikai transzcenzus konkrtumai (logikai aktus,

logikai kijelents, logikai viszony) maguknak tudhatjk mind a

gnoszeolgiai, mind a relis transzcenzus konkrtumait mint ltmdjaikat.
A logikai transzcenzus ontolgiai transzcenzussal val sszefggse
nyilvnval, hisz a tiszta logikai forma, a szubsztancilis (egzisztencilis)
tlet (S est S) tulajdonkppen az ontikai formval ([S] Lt est existens [P])
azonos, transzcenzusbani minsgktl eltekintve.
Mg Hegelnl a tzis univerzalitsa az antitzis partikularitsba 176
hajlik, esetnkben az S est S tlet univerzalitsa nem csorbtja az S est P
tlett, mivel az S est S tletben az est kzvetlenl adott s kzvetlenl
univerzlis. Mivel az tlet (S est S) est S rsze lnyegben egy univerzlis
prediktummal egyenl, az S est P tlet lltmnya az S est S tletbl
nknt addik (est S = P). S mivel ahhoz, ami az est S = P rsz
levlasztsa utn maradt, mint alanyhoz azt a rszt rendeljk hozz
lltmnyknt, amelyet rla levlasztottunk, j tletnk, melyet valjban
a logikon, az univerzlis logikai kzvetlensg (EST) rvn konstrultunk, s j
tletnk univerzalitsa sem az alany, sem az lltmny, sem a kopula
szempontjbl nem vlik partikularitss, st az S est S tlet
univerzalitsbl kzvetlenl addik.A logikai transzcenzus a hrom logikai
formra (tiszta logikai forma: S est S; tleti forma: S est P; szillogisztikai
forma: M est P/S est M) tmaszkodik. A szillogisztikai forma konklzija (S
est P), a szillogisztikai kijelents, ugyancsak jelents szerepet jtszik a
logikai transzcenzusban: a logikai kijelents konkrtumnak, az tleti
formnak (S est P) a szillogisztikai forma konklzijba transzcendlt
vltozata.
Ugyanakkor meg kell hogy klnbztessk a logikai transzcenzus
szillogizmust, melyet nevezznk egyszeren logikai szillogizmusnak, a
szillogisztikai forma (M est P/S est M) s a szillogisztikai kijelents (S est P)
ltal sszell szillogizmustl, melyet a tovbbiakban szillogisztikai
szillogizmusnak neveznk.
A logikai szillogizmus (M EST P/S EST M/ S EST P) az tleti
formbl mint mediusbl s a szillogisztikai formbl mint terminus
maiorbl tevdik ssze a praemissa maiorban, a tiszta logikai formbl mint
terminus minorbl s az tleti formbl mint mediusbl az assumptban.
Teht:

Mivel a konklzi lltmnya P maga is egy konklzit tartalmaz,

mgpedig a szillogisztikai kijelentst (S est P), a logikai szillogizmus
konklzija az
176

tlettel a tiszta logikai forma

(S est P) s tvolabbrl a logikai kijelents konkrtuma, az tleti forma (S
est P) sszefggst mutatja meg, abbl az okbl kifolylag, hogy a
szillogisztikai kijelents (S est P) valjban az tleti forma (S est P)
transzcendlt kifejtse, mely kifejts a logikai szillogizmus praemissa
maiorjban meg is fogalmazdik.
A logikai szillogizmus konklzija, mint lthattuk, a tiszta logikai forma
szillogisztikai kijelentssel val tletbe lltsa az univerzlis logikai
kzvetlensg, a logikon (EST) segtsgvel. A logikai szillogizmus mediusa
(M) a tiszta logikai formt mint terminus minort a logikon rvn a
szillogisztikai formval mint terminus maiorral kapcsolja ssze. Ugyanakkor
a szillogisztikai forma (M est P/S est M) arra mutat r, hogy ltezik egy est
P tlet, mely nmagnak s egy S est tletnek a mediusszal (M) val
tletbe lltsa rvn a szillogisztikai kijelentshez (S est P) jut mint
konklzihoz. Jelen esetben a medius (M) csak azon flttel alatt az, ami,
mely flttel az (S est P) tletkonklzi tlhetsgt az aktualits s az
tletisg gisze alatt mr eleve megfogalmazza.
A logikai szillogizmus mediusa (M) a tiszta logikai forma (S)
szillogisztikai formval (P) val sszekapcsolst az tleti formban
konkretizlja; az tleti forma (S est P) egyfell teht a logikai viszony,
msfell pedig a logikai szillogizmus mediusnak konkrtuma; a logikai
viszony szempontjbl alap-konkrtumknt, a logikai szillogizmus
mediusnak szempontjbl pedig flptmny-konkrtumknt szerepel;
egyik esetben flszll plya-knt, msik esetben leszll plyaknt
jelentkezik. A szillogisztikai forma s a szillogisztikai kijelents
(egyttesen a szillogisztikai szillogizmus) voltakppen ugyanezt a
kapcsolatot kpezi le nmagban analitikusan s transzcendlt mdon;
ugyanakkor nnn kifejtse ltal a szillogisztikai szillogizmus (M est P/S est
M/S est P) egy olyan logikai szintzisre mutat r, melyet a szillogisztikai
analzisben nmagban lekpez.
A logikai viszony konkrtumnak, az tleti formnak (S est P)
szillogisztikai jellege (S est P) a logikai szillogizmus (M EST P/S EST
M/S EST P) univerzalitsra vet fnyt; ezt az univerzalitst nem
kisebbti az a tny, hogy az tleti forma a logikai szillogizmus mediusnak a
konkrtuma is egyszerre. Br az tleti forma szillogisztikai jellege merben
formai jellegzetessg, ez a formaisg a logikai transzcenzus egyik alapvet
trvnyszersgeknt jelentkezve a tbbi transzcenzusban nyilvnul
trvnyszersgre is rmutat, annl is inkbb, minthogy a logikai
szillogizmus univerzalitsa az univerzlis logikai kzvetlensg, a logikon
rvn a transzcenzusokban univerzlisan jelenval.
A szillogisztikai forma egyik figurban sem rinti a tiszta logikai formt,
A tiszta logikai forma tleti formba val transzcenzusa nem a szillogisztikai
forma, hanem a logikon kvetkezmnye; a logikon, mint mondottuk, az est
S tlet llt meghatrozatlansgt lltmnyknt rendeli hozz a logikailag
nem ltez de ontolgiailag igenis ltez S-hez, mely ontolgiailag az
ontikai formban van. A logika csupn az ontolgia segtsgvel kpes

megoldani azokat a metafizikai nehzsgeket, melyek nnn transzcenzusa,

a logikai transzcenzus menetben flmerlnek; az ontolgiai transzcenzus
trvnyei pedig logikai trvnyekre vezethetk vissza, melyeknek meg nem
ltele nlkl nem beszlhetnnk ontolgiai szisztmkrl,
A logikai transzcenzusban a Barbarra, az ontolgiai transzcenzusban a
Barbarra s a Celarentre, a gnoszeolgiaiban a Barbarra, Celarentre s
Dariira, a relis transzcenzusban pedig az elbbi hromra s a Ferira
visszavezethet szillogizmusok rvnyesek. Ha teht a bissubban (III)
Bocardt konstrulok, s ha a maiort per contrapositionem egyszerstem,
akkor Barbart kapok, melynek rvnyessge a logikai transzcenzusban
kizrlagos, a tbbiekben megosztott,
Ha pldul Camestrest konstrulok a bisprae-ben (II):

gy, hogy A s Z a Minden A est B/Egy Z sem B medius fggvnye

legyen, a mutendur praemissae utn a propositio maior univerzlis tagad,
az assumpta univerzlis llt, a conclusio pedig univerzlis tagad lesz
(Celarent):

Szillogizmusunk a relis, a gnoszeolgiai s az ontolgiai

transzcenzusban rvnyes; az ontikai formban, a gnoszeolgiai aktusban,
az integrlt formban metafizikai ltezs, az ontolgiai formban, a
gnoszeolgiai kijelentsben s a transzcendlt-transzcendentlis formban
fnnll eszmeileg, a gnoszeolgiai formban, a gnoszeolgiai viszonyban s
a relis formban pedig vals ltezs.
A logikai transzcenzusban rvnyesl logikon univerzalitsra s
kzvetlensgre a Barbara utal. Az ontolgiai transzcenzusban megmarad
eme univerzalits, azzal a klnbsggel, hogy a kzvetlensg formja a
kzvetettsg lesz kzvetlenl a tagadsban (Barbara, Celarent), a

gnoszeolgiai transzcenzus kzvetlen (Barbara) s kzvetetten-kzvetett

(Celarent) univerzalitsa a partikularitssal egszl ki (Darii), a relis
transzcenzus kzvetlen-kzvetett univerzalitsa (Barbara, Celarent) pedig a
kzvetlen (Darii) s a kzvetett (Ferio) partikularitssal.
Az univerzlis llts (universalis affirmatio) kzvetlensge kzvetlenl
vlik kzvetettsgg az univerzlis tagadsban (universalis negatio) az
univerzalits rvn; a tagads mint kzvetettsg viszont univerzlisan ( =
kzvetlenl) az, ami: egy kzvetlensg kzvetettsge.
A relis transzcenzusban rvnyesl Ferio kzvetett partikularitsban
a propositio maior kpezi azt az alapot, amelyben a kzvetlensg a maga
ttteles formjban mint kzvetettsg elssorban megjelenhet. A
propositio minor partikularitsa ktszeresen kzvetett: egyfell az
univerzalits fell, hisz a particularis affirmatio gy jelentkezik, mint az
universalis affirmatio kzvetettsge, msfell pedig a particularis negatio
oldalrl, mivel a partikulris tletek a partikulris tagad tletek
kzvetettsgeknt vannak jelen (s fordtva). A subcontrariae, amennyiben
mindkett igaz, a konjunkci igazsgtblzata szerint az igaz rtket
veszik fl a konjunkcira nzve.177 Krds azonban, hogy a subcontrariae (i,
o) esetben a kizr diszkonjunkci eredmnyezi- az implikci azon
esett, melyben mindkt tlet igaz volta az implikci igaz voltt adja (ez
voltakppen a konjunkci igazsgtblzatban szba jv relcik
implikcis trsa). Az implikci azon esete, midn hamis A s B-re az
implikci igaz, semmikppen sem impliklhatja a diszjunkci hamis rtkt
(azt, melyre mind A, mind B hamis), hisz ha az implikci szban forg
esett F tletnek vesszk, mely igaz, s ha a diszjunkci megfelel esett G
tletnek, mely hamis, az F => G implikci igazsgrtke hamis lesz az
implikci igazsgtblzata szerint:

Ha azonban A s B hamis, s az implikci kvetkezskpp igaz (F), s ha

a diszjunkciban az A s B igazrtkre a diszjunkci (mikppen kvetkezik)
igaz, az F impliklhatja G-t,
Azaz:

177

akkor G = > F igaz, mivel

Kvetkezskppen
egyfell a diszjunkci
eredmnyezi (F ltal) rszlegesen az F = > G implikcit, gy, hogy ha A s
B igaz, akkor az A vagy B is igaz (A V B = F), msfell pedig az implikci G
ltal (ha A igaz, akkor B is igaz).

*
A krtai paradoxon (Epimenidsz krtai klt: Minden krtai mindig
hazudik) megoldsakor flmerl: egyltaln paradoxon- a fnti okoskods,
hisz ha szillogisztikai formban rjuk fl a krdst, tbb megolds vezet arra
a kvetkeztetsre, hogy a krdsflvets mr alapjaiban hibs.
Hisz a
Minden krtai mindig hazudik
Epimenidsz krtai
Epimenidsz mindig hazudik
szillogizmusban a propositio maior mediusa s terminus maiorja
voltakppen ugyanazt jelenti: a propositio maior teht egyszerre kt
szofizmussal l: in dictione az amphibolival, extra dictionem pedig a
fallacia accidentis seu a dicto simpliciter ad dictum secundum quiddel,
egyfell teht kifejtve kettzi meg a krtai fogalmt (hisz ha ez igaz, akkor
a kifejts ltali megkettzssel a krtai medius- s terminus maiorknti

megkettzjsvel
tulajdonkppen
egy
azonossgot
fog
fl
klnbzsgknt), msfell pedig az alany s lltmny szfrjt veszi
egynek az alany fell, mely ttelezs nyilvnvalan kvetkezetlen a
megelz szofizmra nzve is.
Ugyanakkor a medius kzvett, hd-szerept a terminus maior (P)
esetnkben: mindig hazudik s a terminus minor (S) Epimenidsz
kztt ppen a propositio maior igaz vagy hamis volta teszi lehetv: a
krtai csak akkor lehet Epimenidsz s a mindig hazudik kztt medius,
ha a minden krtai mindig hazudik lltsunk igaz.
A propositio maior modalitst a propositio minor modalitsa
(asszertrikus) szavatolja, ez azonban nem impliklja a propositio maior
modalitst (mivel ha Epimenidsz krtai, ebbl nem kvetkezik
szksgszeren, sem asszertrikusan, sem kontingens mdon az, hogy
minden krtai mindig hazudik). A praemissa maior modalitsnak tisztzsa
el tovbb az az akadly grdl, hogy valjban a szillogizmus a
Minden krtai mindig hazudik
Epimenidsz krtai
Epimenidsz mindig hazudik
alakban rhat fl, ahol a praemissa maior modalitsnak tisztzatlan volta a
conclusio modalitsnak homlyossgt ersti.
A paradoxon megoldsa abban rejlik, hogy ha a Minden krtai mindig
hazudik igaz, fggetlenl Epimenidsz kijelentstl, s ha Epimenidsz
krtai, akkor csak gy nyilatkozhat a krtaiakrl: Minden krtai mindig
igazat mond. Ha nem gy nyilatkozik, nem krtai.

*
Megjegyzs. A paradoxon megoldsra tbb lehetsges t knlkozik.
Anton Dumitriu emltett logikatrtneti munkjnak egyik igen nagy
rdeme, hogy a syncategorematkat elemezve azokat az Iskola ltal
szolgltatott megoldsokat helyezi eltrbe, melyek a modern logika eltt
ez idig kiaknzatlanok maradtak. A syncategorematk esetben valjban
kt esettel szmolhatunk: 1) kategorematikus (kollektv) rtelemmel s 2)
szinkategorematikus (disztributv) rtelemmel. Ez a megklnbztets
Petrus Hispanus (Summulae Logicales), Albertus Parvus (Perutilis Logica),
Paulus Venetus (Logica Magna) s msok munkssga nyomn mig is
helytll. Az OMNIS (a Skolasztika nyelvhasznlatban = jel, SIGNUM)
univerzlis kvantifiktort elemezve pldul Petrus Hispanus kimutatja, hogy
mg kollektv rtelemben universalknt rtend az omnis, disztribuitv
rtelemben universaliterknt. Petrus Hispanus pldamondata az els esetre:
Omnes apostoli dei sunt duodecim; a msodikra: Omnes homines
naturaliter scire desiderant. A syncategorematk (consignificantia) fnti
elklntse valamennyi kvantifiktorra (totus, infinitus, uterque, nullus,

praeter, solus, est, non, et, si, nisi etc.) ll. 178Buridan idmegklnbztetsmegoldsa (Loquendo de tempore simpliciter et absolute nullum tempus
praeteritum est tempus praesens et nullum futurum est tempus praesens,
quia omne tempus praeens est; ergo), Szaxniai Albert (Albertus Parvus)
impositio (minsts) -ismrvei (Nunquam impositio est admittenda, ubi
significatio illius, quod imponitur, dependet ex veritate et falsitate
propositionis, in qua ponitur), valamint nagyjbl az elbbi elmlytsbl
s ksbb Wittgensteinnl jrafogalmazott Petrus de Allyaco-i
megolds (az insolubilik oka: a propositio mentalis propositio vocalisszal s
propositio scriptval val sszezavarsa; a propositio mentalis lehet igaz
vagy hamis, m ezt nem llthatja nmagra vonatkozan, valamint egy
propositio vocalis [vagy scripta] sem jelentheti nmagt, sem valami mst
formaliter, viszont kifejezheti valamely propositio mentalis igazsgrtkt)
egyarnt
figyelemre
mlt.179

178
179