GILBERT RYLE

A szellem fogalma
 Osiris knyvtr

Filozfia

Sorozatszerkeszt
Boros Gbor
Gerby Gyrgy
Steiger Kornl
 GILBERT RYLE

szellem fogalma

Msodik kiads
Els kiads: Gondolat, 1974

Osiris Kiad Budapest, 1999

 A m eredeti cme:
The Concept of Mind
Hutchinson and Co. (Publishers) Ltd. 1969

Fordtotta
ALTRICHTER FERENC

A fordtst az eredetivel egybevetette

BENCE GYRGY

A mutatt sszelltotta
LNG RZSA

Gilbert Ryle, 1949

Osiris Kiad, 1999
Hungarian translation Altrichter Ferenc, 1974
 TARTALOM

Elsz a magyar kiadshoz 9

Bevezets 13

I. fejezet
DESCARTES MTOSZA 17

1. A hivatalos doktrna 17
2. A hivatalos doktrna abszurditsa 22
3. A kategriahiba eredete 26
4. Trtneti megjegyzs 31

II. fejezet
TUDNI, HOGYAN" S TUDNI, HOGY MI" 33

1. Elsz 33
2. Intelligencia s intellektus 33
3. Tudni, hogyan" s tudni, hogy mi" 36
4. Az intellektualista legenda motvumai 42
5. A fejemben" 46
6. A tudni, hogyan" pozitv jellemzse 51
7. rtelmes kpessgek s szoksok 54
8. Az intelligencia mkdse 58
9. Megrts s flrerts 65
10. Szolipszizmus 76

III. fejezet
AZ AKARAT 78
1. Elsz 78
2. Az akarsok mtosza 78
3. Az nkntes s az nkntelen klnbsge 86
 4. Az akarat szabadsga 94
5. A mechanikus vilgszemllet rmkpe 96

IV. fejezet
RZELEM 104

1. Elsz 104
2. rzsek s hajlandsgok 105
3. Hajlandsgok s izgalmak 116
4. Hangulatok 123
5. Izgalmak s rzsek 130
6. lvezni s kvnni 134
7. A motvumok kritriumai 137
8. A cselekedetek indokai s okai 141
9. Konklzi 143

V. fejezet
DISZPOZCIK S ESEMNYEK 145
1. Elsz 145
2. A diszpozicionlis lltsok logikja 146
3. Szellemi kpessgek s tendencik 156
4. Szellemi esemnyek 169
5. Eredmnyek 186

VI. fejezet
NISMERET 192
1. Elsz 192 1
2. Tudat 194
3. Introspekci 203
4. nismeret - privilegizlt bejrs nlkl 208
5. A keresetlen szavak lelepleznek 224
6. Az n 230
7. Az n" rendszeres illankonysga 241

VII. fejezet
RZET S MEGFIGYELS 246
1. Elsz 246

6
 2. rzetek 248
3. Az rzetadatok elmlete 259
4. rzet s megfigyels 273
5. Fenomenalizmus 288
6. Utlagos szrevtelek 295

VIII. fejezet
KPZELET 301

1. Elsz 301
2. Elkpzelni s ltni 302
3. A sajtos sttus kpek elmlete 304
4. Elkpzelni 313
5. Sznlelni 316
6. Sznlelni, kpzelni s elkpzelni 324
7. Emlkezet 333

IX. fejezet
AZ INTELLEKTUS 343

1. Elsz 343
2. Az intellektus krlhatrolsa 344
3. Elmletek 350
4. Az episztemolgiai kifejezsek helyes s helytelen
alkalmazsa 358
5. Mondani s tantani 378
6. Az intellektus elsbbsge 384
7. Episztemolgia 387

X. fejezet
PSZICHOLGIA 390
1. A pszicholgia programja 390
2. Behaviorizmus 399

Utsz 405
Mutat 407

7
 ELSZ A MAGYAR KIADSHOZ

Mr negyedszzad telt el A szellem fogalma megrsa ta. Ennyi

id alatt a filozfiai klma szksgkppen talakult, s az 1948-
ban a filozfiai diszkusszi kzppontjban lv krdsek helye
s slya 1973-ra bizonyos mrtkig megvltozott.
A kartzinus dualizmus ellen kifejtett rveim akkortjt szk
sgkppen valamifle behaviorizmus bizonytkainak tntek a
knyv olvasi szmra, st gyakran mg rja szmra is, ugyan
gy ahogy hajdann az idealizmus ellenfelei szksgkppen a
materializmus bajnokainak ltszottak. Az igazsg persze az,
hogy a knyv megkrdjelez bizonyos sajtos behaviorista re
dukcikat". m azt is bizonytanom kellett volna, hogy a beha
viorista elkpzels ellenkez eljellel, de ugyangy hibs, mint
a kartzinus elkpzels, azaz ugyangy helytelen, ha a sze
mlyt csak testnek fogjuk fel minden ms nlkl, mint ha testtel
rendelkez szellemnek kpzeljk el. A behaviorizmus ugyan
olyan rossz, mint a kartezianizmus.
Bizonyos kartzinus koncepcik eredett a knyv, helyesen,
kt vagy hrom sajtos kategriazavarra vezeti vissza. Hogy
csak egy pldt emltsek, a tudst gyakran olyasvalamihez ha
sonltottk, amit valaki egy meghatrozott pillanatban csinl,
vagy amivel bizonyos ideig el van foglalva, vagy amin idnknt
keresztlmegy. Ezeket a flttelezett tudsaktusokat, tudsfo
lyamatokat vagy tudslmnyeket (metaforikusn) belsnek",
rejtettnek" vagy magntermszetnek" kellett tekinteni, hi
szen nem tudjuk megfigyelni, hogy msok vgrehajtjk-e, el-
vgzik-e ket, vagy keresztlmennek-e rajtuk. A sznszek sem
jtszanak el ilyesmit a sznpadon. Ezek a ksrtetszer epizdok
szertefoszlanak, ha a tudst inkbb a kpessgekhez, a jrtas
sgokhoz, a hajlandsgokhoz s a szoksokhoz hasonltjuk.
Ahogy Arisztotelsz egsz vilgosan felismerte, a tudni" a
birtokolni"-hoz hasonlan diszpozicionlis ige, nem pedig

9
olyan esemnyige, mint a megszerezni", a felfedezni" vagy a
feltrni". A szellem fogalmban azonban a diszpozcik kateg
rijnak s nhny ms kategrinak a jelentsgt vitathatat
lanul eltloztam, s nemegyszer hatrozottan rosszul alkalmaz
tam e kategrikat. Az 1940-es vekben ugyanis ppen csak
kezdtk gyantani, hogy a kategrik rendelkezsnkre ll ap
partusa mg mindig milyen sznalmasan szegnyes. Ksbb
azutn Wittgenstein post mortem szmos pldn keresztl meg
mutatta neknk, hogy nhny pszicholgiai" ige jelentse l
nyegt tekintve hogyan ktdik azokhoz a krlmnyekhez,
amelyek kztt a szemlynek - akire ezek az igk vonatkoznak
- lennie kell. Pldul ma nem akarhatom vagy nem prblha
tom meg, hogy valamit tegnap csinljak; az akarat s a prbl
kozs al van vetve a naptr szablyszersgnek. Robinson
Crusoe nem grhet, nem bocsthat meg vagy nem sikkaszthat,
mert ezek a tevkenysgek trsadalmi feltteleknek vannak
alvetve. Nem rghatunk glt a teniszplyn, s br tehetek
pnzt a jobb kezemmel a bal kezembe, a jobb kezem nem adhat
pnzadomnyt vagy klcsnt a bal kezemnek.
Szljunk itt nhny olyan jl ismert letrajzi kifejezsrl, ame
lyet eddig mg nem vizsgltak meg. Ezek egyltaln nem ha
sonlthatk a cselekedetekhez, a folyamatokhoz, az lmnyekhez, az
llapotokhoz, a lehetsgekhez vagy a krlmnyt jell pszicholgi
ai" kifejezsekhez. Ha tartzkodom a hsevstl, ha elhalasztm a
levlrst, ha vrok egy vonatra, ha megtartok egy titkot, ha
pihenek, ha nem veszek tudomst egy srtsrl, ha megengedek
valamit" vagy megbzok valakiben, akkor ezt tudatosan s n
knt teszem. Br tudatos, nkntes, rval mrhet s valsgos
dolgokrl van sz, ezek mgsem cselekedetek, hanem, hogy 1
gy mondjam, nem-cselekedetek, mivel ppen valamilyen saj
tos, pozitv tettl val tartzkodst jelentenek. Meg lehet rk
teni filmen a levlrst, s fel lehet venni magnetofonra a titok
kifecsegst, de nincs olyan film, amelyen meg lehetne rkteni
a levlrs elhalasztst, s nincs olyan magnetofon, amire fel
lehetne venni a titok megtartst. Ha egy hnapig megtartom a
titkot, akkor nem kell semmi olyan sajtos dolognak lejtszd
nia az egsz hnapon t, vagy megismtldnie a hnap folya
mn, ami - tl azon, hogy nem fecsegek - a nem fecsegst
alkotn.

10
 Nos, teht melyik kategria az otthona ezeknek a tartzkod
soknak, sznetelseknek s kihagysoknak? Mert br Descartes
cogitati"-ival egyetemben egszen biztosan az ember tudatos
s akaratlagos mindennapi lethez tartoznak, lnyegi nega-
tivitsuk miatt sem nem klsk" a belsvel" szemben, sem
nem belsk" a klsvel" szemben. Nem szemmel lthat
izommozgsok, s nem is introspekci tjn megfigyelhet fod
rozdsok a tudatfolyamon. Mi teht, Wittgenstein metaforj
val lve, a grammatikjuk"?

1973. jlius
Gilbert Ryle
 BEVEZETS

Ez a knyv valami olyasmit nyjt, amit nmi fenntartssal az

emberi szellem elmletnek nevezhetnk. De nem ad j infor
mcit a szellemrl. Temrdek informcink van mr rla,
mgpedig olyan informcink, amely nem a filozfusok argu
mentumaibl szrmazik, s amelyet nem is bolygatnak meg ezek
az rvek. A knyvnket alkot filozfiai argumentumok nem
gyaraptani szndkoznak azt, amit az emberi szellemrl tu
dunk, hanem a mr meglv ismereteink logikai geogrfijt
igyekeznek helyreigaztani.
Tanrok s vizsgztatk, brk s mbrlk, trtnszek s
regnyrk, gyntatatyk s rmesterek, munkltatk, alkal
mazottak s zlettrsak, szlk, szerelmesek, bartok s ellen
sgek mindannyian elg jl tudjk, hogyan kell eldnteni azokat
a krdseket, amelyek nap mint nap felmerlnek a velk kap
csolatban lv egynek jellembeli s intellektulis kpessgeit
illeten. Fel tudjk becslni teljestmnyeiket, meg tudjk lla
ptani fejldsket, megrtik szavaikat s tetteiket, kpesek ki
szmtani indtkaikat, s rtik trfikat. Ha pedig hibznak,
tudjk, hogyan helyesbtsk tvedseiket. Mi tbb, brlattal,
pldval, tantssal, fenytssel, megvesztegetssel, gnyol
dssal s meggyzssel kpesek tudatosan befolysolni is azo
kat, akikkel dolguk van, es azutn, a ltrejtt eredmnyek fny
ben vltoztatni is tudnak bnsmdjukon.
Amikor lerjk msok szellemi llapotait, s amikor elrso
kat lltanak fel ezeket az llapotokat illeten, szellemi kpess
gekre s tevkenysgekre vonatkoz fogalmakkal bnnak ki
sebb vagy nagyobb hatkonysggal. Megtanultk ugyanis, hogy
miknt alkalmazzk a konkrt helyzetekben a szellemi magavi
selet olyan jelzit, mint gondos", ostoba", logikus", figyel
metlen", lelemnyes", hi", mdszeres", hiszkeny", szel
lemes", fegyelmezett" s ezernyi ms.

13
 De egy dolog tudni, hogy miknt alkalmazzuk az ilyen fogal
makat, s egszen ms azt tudni, hogy miknt hozzuk sszefg
gsbe ket egymssal s msfajta fogalmakkal. Fogalmakat
hasznlva sok ember tud rtelmesen beszlni, mde a fogalmak
hasznlatrl nem sokan tudnak rtelmesen beszlni. Gyakor
latbl tudjk ugyan, hogy - legalbbis a megszokott terleteken
bell maradva - miknt bnjanak a fogalmakkal, de nem tudjk
megllaptani a hasznlatukat meghatroz logikai szablyo
kat. Azokra az emberekre hasonltanak, akik el tudnak ugyan
igazodni sajt kzsgkben, de nem tudjk megrajzolni vagy
leolvasni ennek a trkpt, s mg kevsb tudjk megrajzolni
vagy leolvasni annak a krnyknek vagy annak a kontinensnek
a trkpt, ahol kzsgk fekszik.
Bizonyos clok rdekben azonban mindenkppen meg kell
hatroznunk az olyan fogalmak logikai koordintit, amelyek
alkalmazsnak mikntjt egybknt egszen jl ismerjk. A
filozfusok feladatnak jelents rszt mindig is az tette ki, hogy
megksreljk vgrehajtani ezt a mveletet a szellemi kpess
gek, tevkenysgek s llapotok fogalmaival kapcsolatban. Az
ismeretelmletek, a logika, az etika, a politika elmlete, valamint
az eszttika mind a filozfusok ilyen irny vizsgldsainak
eredmnyei. E vizsgldsok nmelyike figyelemremlt elre
haladst rt el bizonyos terleteken, de knyvnk alapvet
megllaptsainak egyike ppen az, hogy a termszettudomny
korszaknak hrom vszzada sorn rosszul vlasztottk meg
a logikai kategrikat, amelyeknek alapjn a szellemi kpess
gek s tevkenysgek fogalmait egyms mell rendeltk. Des-
| cartes egyik legfontosabb filozfiai rksgeknt olyan mtoszt
hagyott rnk, amely mg mindig meghamistja e tmaterlet j
kontinentlis geogrfijt.
Egy mtosz termszetesen nem tndrmese, hanem azt jelen
ti, hogy az egyik kategriba tartoz tnyeket valamilyen ms
kategrinak megfelel kifejezsmdokkal mutatjk be. A m
toszt leleplezni ilyenformn nem azt jelenti, hogy tagadjuk a
tnyeket, hanem azt, hogy helykre tesszk ket. s knyvem
ppen erre tesz ksrletet.
A fogalmak logikai geogrfijnak meghatrozsa azt jelenti,
hogy napvilgra hozzuk azoknak a kijelentseknek a logikjt,
amelyekben ezeket a fogalmakat forgatjuk, azaz megmutatjuk,
milyen ms kijelentsekkel konzisztensek s inkonzisztensek,

14
milyen kijelentsek kvetkeznek bellk, s milyen kijelent
sekbl kvetkeznek k maguk. A logikai tpus vagy kategria,
amelyhez egy fogalom tartozik, azoknak a mdoknak az sszes
sge, amelyekben logikailag jogosult a fogalommal mveleteket
vgezni. Az ebben a knyvben felhozott kulcsfontossg rvek
kel ezrt azt akarom megmutatni, hogy mirt szegik meg a
logikai szablyokat bizonyosfajta mveletek, amelyeket a szel
lemi kpessgek s folyamatok fogalmaival vgeznek. Reductio
ad absurdum tpus rveket prblok meg felhasznlni mind a
kartzinus mtosz ltal implicite javasolt mveletek visszauta
stsra, mind pedig annak jelzsre, hogy milyen logikai tpu
sokban kellene a vizsglt fogalmak helyt megjellni. De nem
hiszem, hogy helytelen lenne idnknt kevsb szigor rveket
is hasznlni, klnsen akkor, amikor ajnlatosnak tnik lecsil
laptani a hborg lelkeket, s hozzszoktatni ket az elmondot
takhoz. A filozfia kategriaszoksoknak kategriatanokkal tr
tn helyettestse, s br a bkltet jelleg rbeszls knnyt
a megcsontosodott intellektulis szoksok feladsval jr fj
dalmakon, valjban nem tmasztja al a szigor rveket, vi
szont igencsak gyengti a velk szemben tanstott ellenllst.
Lehet, hogy nhny olvas gy vli majd: knyvem hangv
tele tlontl polemikus. Nmi vigaszt nyjthat nekik az a tudat,
hogy jmagam is ppen azoknak a flttelezseknek voltam az
ldozata, amelyekkel a legnagyobb hvvel vitatkozom. Elssor
ban sajt teoretikus szervezetembl prblok meg eltvoltani
nhny rendellenessget, s csak msodsorban remlem azt,
hogy segtek a tbbi teoretikusnak betegsgnk felismersben
s orvossgom hasznostsban.

15
 I. FEJEZET

DESCARTES MTOSZA

1. A hivatalos doktrna

Van egy doktrna az emberi szellem termszetrl s helyrl,

amely annyira elterjedt a teoretikusok, st mg a laikusok kztt
is, hogy rszolgl a hivatalos elmlet nevre. A legtbb filoz
fus, pszicholgus s vallsoktat nmi fenntartssal, de alrja
a doktrna leglnyegesebb cikkelyeit, s br elismer bizonyos
elmleti nehzsgeket, hajlamos felttelezni, hogy rr lehetnk
ezeken a nehzsgeken anlkl, hogy komolyan mdostannk
az elmlet felptst. Itt amellett rvelek majd, hogy a doktrna
kzponti jelentsg elvei tvesek, s ellenttben llnak mind
azzal, amit az emberi szellemrl akkor tudunk, amikor ppen
nem elmlkednk rla.
A hivatalos doktrna, amely fknt Descartes-tl szrmazik,
valami ilyesmi: taln a gyengeelmjek s a karon l csecse
mk kivtelvel - de ez is vitathat - minden egyes emberi
lnynek teste s szelleme van. Nhnyan inkbb gy monda
nk, hogy minden egyes emberi lny testbl s szellembl ll.
Az ember teste s szelleme rendszerint egy kantrra van fogva,
de a test halla utn a szellem mg tovbb ltezhet s mkdhet.
Az emberi test a trben helyezkedik el, s al van vetve a
mechanika trvnyeinek, amelyek az sszes tbbi trbeli testet
irnytjk. Kls megfigyelk megszemllhetik a testi folyama
tokat s llapotokat. gyhogy egy ember testi lete ppen
annyira nyilvnos dolog, mint az igavon barmok s a cssz
mszk lete, vagy akr a fk, kristlyok s bolygk plyafutsa.
Az ember szelleme viszont nem trbeli, s mkdse sincs
alvetve a mechanika trvnyeinek. Az emberi szellem mk
dsrl ms megfigyelk nem tanskodhatnak, mert plyafut
sa magntermszet, szemlyes s nem nyilvnos. Sajt szelle
mi llapotaimrl s folyamataimrl kzvetlenl csak n vehetek
tudomst. Egy szemly ezrt kt prhuzamos trtnetet l t: az
egyik az, ami a testben s a testvel, a msik pedig az, ami a

17
j szellemben s a szellemvel trtnik. Az els nyilvnos, a
' msodik privt. Az els trtnetben szerepl esemnyek a fizi
kai vilgban, a msodikban szereplk pedig a szellemi vilgban
lejtszd esemnyek.
Vitatott krds, hogy egy szemly megfigyeli-e vagy meg
tudja-e figyelni kzvetlenl sajt privt trtnetnek minden
epizdjt vagy csak nhnyat, de a hivatalos tan szerint leg
albbis nhny ilyen esemnyrl kzvetlen s vitathatatlan tu
domsa van. A tudat, az ntudat s az introspekci rvn s
folyamn kzvetlenl s hitelt rdemlen tud szellemi llapo
tairl s tevkenysgeirl. Kisebb vagy nagyobb mrtkben
ktsgei lehetnek a fizikai vilgban fellelhet egyidej s egy
ms melletti esemnyeket illeten, de semmi ktsge sem lehet
annak legalbbis egy rszt illeten, ami pillanatnyilag elfoglal
ja szellemt s betlti lelkt.
A szemly kt letnek s kt vilgnak ezt a sztszaktst
szoks gy is kifejezni, hogy azt mondjk: a fizikai vilghoz
tartoz trgyak s esemnyek, belertve a szemly sajt testt is,
klsk, mg a szemly sajt szellemnek mkdse bels. A
klsnek s a belsnek ezt a szembelltst termszetesen me
taforikus rtelmezsnek sznjk, hiszen az ember szellemrl,
minthogy nem trbeli, nem lehet azt mondani, hogy trbelileg
rtve valami mson bell van, vagy hogy trbelileg rtve lejt
szdnak benne bizonyos dolgok. De ez a metaforikus rtelme
zs ltalban csak j szndk marad, mert azt talljuk, hogy a
teoretikusok azon elmlkednek, hogy az ingerek, amelyeknek a
fizikai forrsai a szemly brn kvl helyezkednek el, mterek
re s kilomterekre tle, miknt hoznak ltre szellemi reakcikat |
az illet koponyjn bell, vagy hogy az elhatrozsok, a dn- ]
tsek, amelyek a koponyjn bell rleldnek meg, miknt tud- 1
jk mozgsba hozni vgtagjait. |
De mg ha metaforaknt rtelmezik is a kls" s bels" j
jelzket, az a problma, hogy egy szemly szelleme s teste
miknt hat egymsra, kzismerten teli van elmleti nehzsgek
kel. Amit a szellem akar, a lbak, a karok s a nyelv vgrehajtjk;
ami a flre s a szemre hat, annak van nmi kze ahhoz, amit a
szellem szlel; a fintor s a mosoly elrulja a hangulatokat, s a
testi fenyts - gy remlik - erklcsi tkletesedshez vezet. De
a tnyleges tranzakcik a privt trtnet s a nyilvnos trtnet
esemnyei kztt titokzatosak s csodval hatrosak maradnak,

18
 minthogy definci szerint egyik sorozathoz sem tartozhatnak.
Nem lehetne azok kz az esemnyek kz sorolni ket, ame
lyeket a szemly a maga bels letrl ksztett nletrajzban
r le, de azok kz sem, amelyeket valaki ms r le az illet
szemly nyilvnos plyafutsrl ksztett letrajzban. Ezeket
a tranzakcikat sem introspekcival, sem laboratriumi ksr
lettel nem lehet megvizsglni; teoretikus tollaslabdk ezek,
amelyeket a fiziolgus rksen visszatget a pszicholgus
nak, a pszicholgus pedig a fiziolgusnak.
De van emgtt egy ltszlag mlyebb s filozofikusabb fel-
ttelezs, amely arra hivatott, hogy megalapozza a szemlyek
kettvlasztott letnek ezt a rszben metaforikus brzolst.
Felttelezik ugyanis, hogy a ltezsnek vagy a sttusnak kt
klnbz fajtja van. Ami ltezik vagy megtrtnik, az vagy a
fizikai lt sttusval, vagy a szellemi lt sttusval rendelkezik.
Valahogy gy, ahogy egy rem valamelyik oldala fej vagy rs,
vagy ahogy egy llny hm vagy nstny, azt is felttelezik,
hogy bizonyos ltezk fizikai ltezk, msok pedig szellemiek.
Aminek fizikai lte van, annak szksgszer ismertetjegye,
hogy trbeli s idbeli. Aminek szellemi lte van, annak pedig
az a szksgszer ismertetjegye, hogy idbeli, de nem trbeli.
A fizikai ltez anyagbl ll, vagy pedig az anyag funkcija; a
szellemi ltez pedig tudatossgbl ll, vagy pedig a tudat
funkcija.
Szges ellentt van teht a szellem s az anyag kztt, olyan
ellentt, amelyet gyakran a kvetkezkppen vilgtanak meg.
A materilis trgyak a tr"-knt ismert kzterleten helyez
kednek el, s ami az egyik testtel a tr egyik rszben trtnik,
mechanikailag kapcsoldik ssze azzal, ami ms testekkel a tr
ms rszeiben trtnik. Viszont a szellemi esemnyek a szel
lemeknt ismert, elklntett magnterleten fordulnak el, s
- eltekintve taln a teleptitl - semmilyen kzvetlen kauzlis
kapcsolat sincs akztt, ami az egyik terleten trtnik, s ak
ztt, ami a msikon. Csak a nyilvnos fizikai vilg kzegn
keresztl gyakorolhat hatst az egyik szemly szelleme a msi
kra. A szellem nem ms, mint a sajt helye, s bels letnkben
mindannyian egy ksrtetszer Robinson Crusoe lett ljk. Az i
emberek lthatjk, hallhatjk s lkdshetik egyms testt, de >
gygythatatlanul vakok s sketek egyms szellemi mkd- i
sei tekintetben, s kptelenek hatst gyakorolni azokra. ;

19
 De mifle ismeretet szerezhetnk a szellem mkdsrl? A
hivatalos elmlet szerint a szemlynek egyrszt az elkpzelhet
legtkletesebb ismeretei vannak sajt szellemnek mkds
rl. A szellemi llapotok s folyamatok: tudatos llapotok s
folyamatok (legalbbis rendszerint ilyenek), s a tudatossg,
amely kisugrzik rjuk, semmifle csaldst nem kelthet, s
semmifle ktelyre nem ad alkalmat. Egy szemly pillanatnyi
gondolatai, rzsei s akarati aktusai, szlelsei, emlkezsei s
kpzeldsei belsleg s lnyegkbl kvetkezen foszforesz-
klk"; ltket s termszetket elkerlhetetlenl elruljk tu
lajdonosuknak. A bels let olyasfajta tudatfolyam, hogy ab
szurd lenne az az tlet, mely szerint a szellem, amelynek lete
ppen ez a folyam, esetleg nincs tudatban annak, ami benne
vgbemegy.
Igaz, a kzelmltban Freud ltal felhozott bizonytkok arra
ltszanak mutatni, hogy e folyamnak vannak olyan mellkgai,
amelyek tulajdonosuk ell rejtve folynak. Az embereket olyan
impulzusok is mozgatjk s sztnzik, amelyek ltezst k
maguk hevesen tagadjk; nhny gondolatuk klnbzik azok
tl a gondolatoktl, amelyeket elismernek; s igazbl nem is
szndkoznak vgrehajtani nhny olyan cselekedetet, amelyet
pedig hitk szerint vgre akarnak hajtani. Sajt kpmutatsuk
alaposan flrevezeti az embereket, s sikeresen figyelmen kvl
hagynak tnyeket szellemi letkkel kapcsolatban, amelyeknek
pedig a hivatalos elmlet szerint nyilvnvalaknak s ktsgte
leneknek kellene lennik szmukra. A hivatalos elmlet kpvi
seli hajlamosak azonban felttelezni, hogy legalbbis normlis
krlmnyek kztt a szemlynek kzvetlenl s hitelt rdem
len kell megragadnia sajt szellemnek pillanatnyi llapott s
mkdst.
Amellett, hogy a szemlyt felruhzzk a tudatossgnak ezek
kel az lltlag kzvetlen adataival, rendszerint azt is felttele
zik, hogy idnknt valamilyen sajtos fajtj szlelsre is kpes,
nevezetesen bels szlelsre vagy introspekcira. A szemly
kpes valamilyen (nem optikai) pillantst" vetni arra, ami a
szellemben lejtszdik. Nemcsak arra kpes, hogy ltrzke
segtsgvel megnzzen s tzetesen megvizsgljon egy vir
got, s nemcsak arra, hogy hallrzke segtsgvel meghallgas
sa s megklnbztesse a cseng egyes hangjait, hanem reflexi
s introspekci tjn meg tudja figyelni - brmilyen testi rzk-
 szerv nlkl - bels letnek ppen lejtszd epizdjait is.
Szoks szerint azt_is felttelezik,, hogy ez az nmegfigyels
mentes az rzkcsaldstl, a zavarossgtl s a ktsgtl. A
szellem sajt gyes-bajos dolgairl adott beszmolinak olyan
bizonyossguk van, hogy ez, tltesz mg azon a legmagasabb
fok bizonyossgon is, amely a fizikai vilgban tallhat dl-
gokrTadott beszmolit jellemzi. rzki szlelseink lehetnek
Tevsek s zavarosak, a tudat s az introspekci azonban nem.
Msrszt az egyik szemly kzvetlenl semmifle mdon nem
tudja megkzelteni a msik bels letnek esemnyeit. Nem
tud jobbat, mint hogy megfigyeli a msik szemly testnek
viselkedst, s ebbl nmileg megbzhatatlan kvetkeztetse
ket von le azokra az llapotokra vonatkozan, amelyeket - s ezt
sajt magatartsbl s viselkedsbl vett analgikra tmasz
kodva ttelezi fel - ez a viselkeds jelez. A szellemi tevkenys
gek kzvetlen megragadsa magnak annak a szellemnek a
kivltsga, amelynek mkdsrl sz van, s az ilyen kivltsg
hjn minden ember szellemnek mkdse szksgkppen
rejtve marad mindenki ms eltt. Hiszen a flttelezett kvet
keztetseket, amelyek a sajtjainkhoz hasonl mozgsoktl a
sajtjainkhoz hasonl szellemi mkdsekhez vezetnnek, sem
milyen megfigyelssel sem tudnnk megersteni. Egszen ter
mszetes teht, hogy a hivatalos elmlet hve nehezen tud elle
nllni annak a - premisszibl foly - kvetkezmnynek, hogy
semmilyen alapos oka nincs azt hinni, hogy tnyleg van a tbbi
embernek is szelleme, azaz hogy ltezik a sajtjtl klnbz
emberi szellem is. Mg ha hajland is elfogadni, hogy a tbbi
emberi testbe is valami olyan szellem van befogva, amely nem
klnbzik a sajt szellemtl, akkor sem mondhatja magrl,
hogy kpes felfedezni a tbbiek szellemnek individulis jelleg
zetessgeit, vagy azokat a sajtos dolgokat, amelyeket ezek
tesznek s elszenvednek. E szemllet szerint a llek elkerlhe
tetlen vgzete az abszolt magnyossg. Csak a testek tallkoz-'
hatnak.
Ennek az ltalnos elgondolsnak egyik szksgszer ko-
rollriumaknt hallgatlagosan el van rva a szellemi kpess
geket s tevkenysgeket kifejez kznapi fogalmak rtelmez
snek sajtos mdja. Megkvetelik ugyanis, hogy az igket,
fneveket s mellkneveket, amelyekkel a mindennapi letben
lerjuk azoknak az embereknek az rtelmessgt, jellemt s

21
magasabb rend teljestmnyeit, akikkel dolgunk van, gy r
telmezzk, mint amelyek specilis epizdokat jellnek titkos
trtnetkben, vagy mint amelyek az ilyen epizdok elfordu
lsnak tendenciit jellik. Amikor valakirl azt mondjuk, hogy
tud, hisz vagy sejt, illetve reml vagy szndkol valamit, retteg
vagy hzdozik valamitl, vagy kiterveli ezt, s mulat azon,
akkor felttelezik, hogy ezek az igk specilis mdosulsok
elfordulst jellik az (szmunkra) rejtett tudatfolyamban.
A szellemi magaviseletre utal igk helyes vagy helytelen alkal
mazsrl csak az illet maga tudna hitelt rdeml bizonysgot
szolgltatni, mgpedig azrt, mert maga a kzvetlen tudatos
sg s az introspekci rvn kzvetlenl hozzfrhet ehhez a
folyamhoz. A szemll, legyen akr tanr, mkritikus, letrajz
r vagy j bart, sohasem nyugtathatja meg vagy biztathatja
magt azzal, hogy szikrnyi igazsg is van a megjegyzseiben.
Mgis, ppen azrt talltk szksgesnek a filozfusok, hogy
megalkossk elmleteiket az emberi szellem helyrl s term
szetrl, mert valjban mindannyian tudjuk, hogy miknt te
gynk ilyen megjegyzseket, illetve miknt tegyk ltalban
helyesen, s miknt javtsuk ki ket, amikor kiderl, hogy tve
sek vagy hibsak voltak. Azt tapasztalva, hogy a szellemi ma
gaviselett kifejez fogalmakat szablyszeren s hatkonyan
hasznljuk, a filozfusok - nagyon helyesen - arra trekedtek,
hogy rgztsk ezek logikai geogrfijt. De a hivatalosan java
solt logikai geogrfia azt vonn maga utn, hogy ezeket a szel
lemi magaviseletet jelz fogalmakat nem lehet szablyszeren
s hatkonyan hasznlni azokban az esetekben, amikor ms
emberek szellemi llapotairl s folyamatairl adunk lerst,
vagy ezekre nzve fogalmazunk meg elrst.

2. A hivatalos doktrna abszurditsa

Krvonalaiban ilyen teht a hivatalos elmlet. Szndkos go

rombasggal gyakran gy fogok rla beszlni, mint a gpben
lakoz ksrtet dogmjrl". Remlem, sikerl bebizonytanom,
hogy a .hivatalos doktrna teljesen hamis, s nemcsak rszletei
ben, hanem elyileg az. Nem egyedi hibk puszta gyjtemnyed
- egyetlen nagy hiba, mgpedig sajtos tpus hiba, nevezetesen
kategriahiba. A doktrna ugyanis gy mutatja be a szellemi let

22
 tnyeit, mintha azok egy bizonyos logikai tpushoz vagy kate
grihoz (illetve a tpusok vagy kategrik sorhoz) tartozn
nak, holott valjban egy msikhoz tartoznak. A dogma ennl
fogva filozfiai mtosz. S amikor megksrlem a mtosz lelep
lezst, akkor valsznen sokan azt gondoljk majd, hogy
tagadom az emberi lnyek szellemi letvel kapcsolatos jl
ismert tnyeket, vdekezsemet pedig, miszerint semmi msra
nem trekszem, csak a szellemi magaviseletet jell fogalmak
logikjnak kiigaztsra, valsznleg mer kibvknt fogjk
visszautastani.
De elszr is jeleznem kell, hogy mit rtek a kategriahiba"
kifejezsen. Ebbl a clbl nhny pldt mutatok be.
Egy klfldinek, aki elszr ltogat Oxfordba vagy Camb-
ridge-be, megmutatnak szmos kollgiumot, knyvtrat, sport
plyt, mzeumot, tudomnyos tanszket s adminisztratv
hivatalt. S ezutn a klfldi megkrdezi: De hol van az egye
tem? Lttam, hol lnek a kollgiumok tagjai, hol dolgozik a
kvesztor, hol ksrleteznek a tudsok s a tbbit. De mg nem
lttam az egyetemet, ahol az egyetem tagjai tartzkodnak s
dolgoznak." Meg kell magyarzni majd neki, hogy az egyetem
nem egy msik ptllagos intzmny, nem valamilyen tovbbi
megfelelje, illetve prja a kollgiumoknak, laboratriumoknak
s hivataloknak, amelyeket ltott. Az egyetem csak az a md,
ahogy mindazt, amit ltott, megszervezik. Ha az emltett dolgo
kat ltta, s ha sszefggseiket rti, akkor ltta az egyetemet.
Tvedse abban a naiv felttelezsben rejlik, hogy kifogstalan
s helyes dolog volt a Christ Churchrl, a Bodleian Libraryrl,
az Ashmolean Museumrl s az egyetemrl beszlni, azaz gy
beszlni, mintha az egyetem" valami kln tagjt jelln annak
az osztlynak, amelynek ezek a tbbi egysgek a tagjai. Az illet
tvesen ugyanabba a kategriba helyezte az egyetemet, mint
amelyhez a tbbi intzmny tartozik.
Ugyanezt a hibt kvetn el egy hadosztly dszszemljt
figyel gyerek is, aki, miutn megmutattuk neki az ilyen s ilyen
zszlaljakat, tegeket s szzadokat stb., azt krdezn, hogy
mikor jelenik mr meg a hadosztly. Azt flttelezn ugyanis,
hogy a hadosztly a mr ltott egysgek olyan megfelelje, ami
rszben hasonlt s rszben klnbzik tlk. gy magyarz
hatnnk meg neki, hogy milyen hibt kvet el, ha megmonda
nnk: az elvonul zszlaljak, tegek s szzadok megfigyelse

23
kzben megfigyelte az elvonul hadosztlyt is. A dszszemle
nem a zszlaljak, tegek, szzadok s egy hadosztly dszfel
vonulsa volt, hanem egy hadosztly zszlaljainak, tegeinek
s szzadainak a pardja.
Mg egy plda. Egy klfldi, aki letben elszr figyeli meg a
krikettjtkot, megtudja, hogy mi a funkcijuk a labdavetknek,
az tjtkosoknak, a plyaszli jtkosoknak, a brknak s a
pontozknak. s ezutn azt mondja: De senki sincs a plyn, aki
a jtk fontos tnyezjt, a csapatszellemet elmozdtan. Ltom,
hogy ki veti a labdt, ki t s ki vdi a kaput, de nem ltom, hogy
kinek a feladata az esprit de corps kifejtse." Megint meg kellene
magyarzni, hogy rossz tpus dolgot keres. A csapatszellem nem
egy msik krikettmvelet, ami kiegszti az sszes tbbi sajtos
feladatot, hanem durvn szlva az a lelkeseds, amellyel minden
egyes sajtos feladatot vgrehajtanak, s egy feladatot lelkesen
vgrehajtani nem azt jelenti, hogy kt feladatot hajtunk vgre.
Persze csapatszellemet mutatni nem ugyanaz a dolog, mint labdt
vetni vagy labdt fogni, de nem is valami olyasfle harmadik
dolog, amelyrl azt mondhatjuk, hogy a labdavet elszr veti a
labdt, s azutn tanbizonysgot tesz a csapatszellemrl, vagy
hogy a plyaszli jtkos egy adott pillanatban vagy a labdt fogja,
vagy az esprit de corps-rl tesz tanbizonysgot.
A kategriahibk emltett eseteinek van egy kzs vonsa,
amelyet szre kell vennnk. A hibkat olyanok kvettk el, akik
nem tudjk, hogy miknt bnjanak az egyetem, a hadosztly s a
csapatszellem fogalmval. Talnyaik abbl szrmaztak, hogy
nem tudjk nyelvnk bizonyos kifejezseit hasznlni.
Az elmletileg rdekes kategriahibk azok, amelyeket olyan
emberek kvetnek el, akik teljesen hozzrten s megfelelen
alkalmazzk a fogalmakat - legalbbis azokban a helyzetekben,
amelyekben otthonosan mozognak -, viszont absztrakt gondol
kodsukban mgis hajlamosak olyan logikai tpusokba sorolni
a fogalmakat, amelyekbe ezek nem illenek. Ilyesfajta hibra a
kvetkez trtnet szolgltatna pldt. A politikai tudomnyok
egyik hallgatja megtanulta mr a f klnbsgeket az angol, a
francia s az amerikai alkotmny kztt, valamint megtanulta
a klnbsgeket s a kapcsolatokat is a kormny, a parlament,
a klnbz minisztriumok, a bri testlet s az anglikn
egyhz kztt. Mgis zavarba jn, amikor az anglikn egyhz,
a belgyminisztrium s az angol alkotmny kztti kapcsola
 tokrl tesznek fel neki krdseket. Mert amg az egyhz s a
belgyminisztrium intzmnyek, addig az angol alkotmny
nem egy msik intzmny e sznak ugyanabban az rtelmben,
gy teht azokrl az intzmnykzi viszonyokrl, amelyekrl
llthatjuk vagy tagadhatjuk, hogy fennllnak az egyhz s a
belgyminisztrium kztt, nem llthatjuk vagy tagadhatjuk,
hogy fennllnak az angol alkotmny s az emltett kt intz
mny brmelyike kztt. Az angol alkotmny" logikailag nem
ugyanolyan tpus terminus, mint a belgyminisztrium" s
az anglikn egyhz". Rszben hasonl mdon Kis Jnos lehet
rokona, bartja, ellensge Nagy Jzsefnek, vagy lehet Nagy
szmra idegen, de ezek egyike sem lehet az tlagos adfizet
viszonylatban. Kis tudja, hogy bizonyosfajta fejtegetsekben
hogyan beszljen rtelmesen az, tlagos adfizetrl, de zavarba
jn, ha megkrdezik, hogy mirt is nem tudott sszefutni vele
az utcn ugyangy, ahogy tallkozhat Naggyal.
Szorosan a kzponti tmnkhoz tartozik, ha megjegyezzk,
hogy a politikai tudomnyok hallgatja mindaddig hajlamos
lesz az angol alkotmnyt valamifle rejtelmes okkult intz
mnynek minsteni, ameddig azt tovbbra is a tbbi intzmny
hasonmsnak vli; s mindaddig, amg Kis tovbbra is egyik
polgrtrsnak vli az tlagos adfizett, hajlamos lesz megfog
hatatlan s testetlen emberknt, azaz valamifle ksrteiknt
elgondolni, ami mindenhol van s mg sincs sehol.
Destruktv clom annak bemu tatsa, hogy a ketts let elm
lete a radiklis kategriahibk egy csaldjbl szrmazik. A
szemly olyan brzolsa, amely szerint az gpben rejtlyesen
megbv ksrtet, a kvetkez rvelsbl szrmazik: Mivel egy
szemly gondolkodst, rzst s szndkos cselekvst - val
"igaz - nem lehet kizrlag a fizika, a kmia s a fiziolgia
Bfejezsmdjaival lerni, ezrt paralel kifejezsmdokkal kell
lerni. Mivel az emberi test bonyolultan szervezett egysg, ezrt
az emberi szellemnek egy msik bonyolultan szervezett egysg
nek kell lennie, olyannak azonban, aminek msfajta az alap
anyaga s ms a struktrja. Vagy, tovbb, mivel az emberi test
az anyag brmilyen ms rszhez hasonlan az okok s okoza
tok terlete, ezrt a szellem szksgkppen az okok s okozatok
valamilyen msik terlete, br (hla az gnek) nem a mechani
kai okok s okozatok terlete.

25
 3. A kategriahiba eredete

Az egyik f intellektulis forrsa annak, amirl mg be kell

bizonytanom, hogy a kartzinus kategriahiba - gy tnik -,
a kvetkez. Miutn Galilei kimutatta, hogy a tudomnyos
felfedezs ltala alkalmazott mdszerei alkalmasak s illetke
sek arra, hogy olyan mechanikai elmletet szolgltassanak,
amely mindarra kiterjed, ami a trben van, Descartes kt ellen
ttes motvumot ismert fel nmagban. Maga is tudomnyos
lngelme volt, okvetlenl magv kellett tennie teht a mecha
nika ignyeit, mgis mint vallsos s morlis ember nem tudta
elfogadni - miknt Hobbes elfogadta - a mechanika ignyeinek
azt a csggeszt zradkt, hogy az emberi termszet csak a
bonyolultsg fokban klnbzik az ramtl. A szellemi nem
lehet csupn vltozata a mechanikainak.
Descartes s az utna kvetkez filozfusok magtl rtet
den, de hibsan a kvetkez kivezet utat vettk ignybe.
Mivel a szellemi magaviseletre utal szavakat nem lehet gy
rtelmezni, hogy mechanikai folyamatok elfordulst jelent
sk, ezrt gy kell rtelmezni ket, hogy nem mechanikai folya
matok elfordulst jelentsk; mivel a mechanikai trvnyek a
trbeli mozgsokat ms trbeli mozgsok okozataiknt magya
rzzk, ezrt ms trvnyeknek a szellem bizonyos, nem trbeli
mkdseit a szellem ms, nem trbeli mkdseinek okozata
iknt kell magyarzniuk. Az ltalunk rtelmesnek, illetve rtel
metlennek minstett emberi viselkedsmdok klnbsgt
okaik klnbsgben kell keresni; teht amg az emberi nyelv
s a vgtagok bizonyos mozgsai mechanikai okok okozatai,
addig nhny ms mozgsnak nem mechanikai okok okozat
nak kell lennie; azaz mg bizonyos mozgsok az anyagrszecs
kk mozgsbl, addig bizonyos ms mozgsok a szellem m
kdsbl szrmaznak.
A fizikai s a szellemi kztti klnbsgeket ennlfogva a
dolog", az anyag", a tulajdonsg", az llapot", a folya
mat", a vltozs", az ok" s okozat" kategriinak ltalnos
rendszern belli klnbsgekknt mutattk be. A szellem is
dolog, csak ms tpus dolog, mint a test; a szellemi folyamatok
is okok s okozatok lncolatai, csak a testi mozgsoktl kln
bz fajtj okoki s okozatoki. s gy tovbb. Nmikpp gy,

26
 ahogy a klfldi azt hitte, hogy az egyetem valamilyen kln
plet, amely elgg hasonlt az egyik kollgiumhoz, de sz
motteven klnbzik is tle, a mechanikus vilgszemlletet
visszautast szemlyek is a kauzlis folyamatok kln centru
maknt mutattk be az emberi szellemet, amely meglehetsen
hasonlt a gpekhez, de szmotteven klnbzik is tlk. El
mletk teht egy paramechanikai hipotzis volt.
Hogy valban ez a felttelezs volt a doktrna legmlyn, jl
mutatja, hogy kezdettl fogva reztk, milyen slyos elmleti
nehzsg merl fel, amikor meg akarjk magyarzni, miknt
hathat a szellem a testre s viszont. Hogyan okozhat egy olyan
szellemi folyamat, mint az akars, olyan trbeli mozgsokat,
mint a nyelv mozgsai? A ltidegben lejtszd fizikai vlto
zs okozatai kzt miknt szerepelhet az, hogy a szellem fnyfel
villanst szlel. Ez a kzismert s hrhedt nehzsg nmagban
is mutatja, milyen logikai ntformba knyszertette bele Des
cartes az ember szellemre vonatkoz elmlett. Pontosan ugyan
ez a forma volt az, amelybe s Galilei mechanikjukat is
beleprseltk. Mikzben Descartes ntudatlanul mg mindig
ragaszkodott a mechanika elemeihez, gy prblta elhrtani a
katasztrft, hogy az emberi szellemet olyan szkszlettel rta
le, ami a mechaniknak csupn ellenttes kiegsztje volt. A
szellemi tevkenysgeket a testekrl adott sajtos lersok pusz
ta tagadsval kellett lerni; a szellem nem trbeli, nem mozgs,
nem az anyag mdosulsa, a nyilvnos megfigyels szmra
hozzfrhetetlen. A szellem nem ram, hanem ppensggel
nem-ram.
Ha gy brzoljuk, akkor a szellem nem pusztn a gpbe
befogott ksrtet, hanem nmaga is jelensszer gpezet. Br az
emberi test motor, de nem egszen megszokott, mindennapos
motor, mivel bizonyos mkdseit egy benne lv msik motor
irnytja, s ez a bels, vezrl motor persze nagyon sajtos
fajtj; nem lthat, nem hallhat, s nincs kiterjedse, nagysga
vagy slya. Nem lehet sztszerelni, a trvnyek pedig, amelyek
nek engedelmeskedik, nem azok, amelyeket a kznsges mr
nkk ismernek. Semmi nem ismeretes arrl, hogy ez miknt
kormnyozza a msik, a testi motort.
Egy msik f nehzsgbl ugyanezt a tanulsgot lehet leszr
ni. Mivel a doktrna szerint a szellem ugyanabba a kategriba
tartozik, mint a test, s mivel a testeket szigor mechanikai

27
trvnyek irnytjk, ezrt sok teoretikusnak gy tnt, ebbl az
kvetkezik, hogy a szellemet hasonlkppen szigor nem me
chanikai trvnyeknek kell irnytaniuk. A fizikai vilg deter
minisztikus rendszer, s ezrt a szellemi vilgnak is determinisz
tikus rendszernek kell lennie. A testek nem tehetnek azokrl a
vltozsokrl, amelyeken keresztlmennek, s ezrt a szellem
sem tud ellenllni annak, hogy befussa a neki megszabott p
lyt. Felelssg, vlaszts, rdem s vtsg ezrt alkalmazhatatlan
fogalmak - hacsak nem fogadjuk el azt a kompromisszumos
megoldst, hogy a szellemi folyamatokat irnyt trvnyek, a
fizikai folyamatokat kormnyz trvnyektl eltren rendel
keznek azzal az elnys tulajdonsggal, hogy csak tbb-kevs-
b szigorak. Az akarat szabadsgnak problmja annak a kr
dse volt, hogy miknt lehet sszeegyeztetni azt a felttelezst,
miszerint az emberi szellemet a mechanika kategriibl mer
tett fogalmakkal kell lerni, azzal az ismerettel, hogy a magasabb
fok emberi viselkeds nincs sszhangban a gpek viselked
svel.
Trtneti kurizum, hogy nem vettk szre azt a tnyt, hogy
az egsz rvels derkba trt. A teoretikusok feltteleztk - s
nagyon helyesen -, hogy minden pelmj ember eleve kpes
felismerni a klnbsgeket mondjuk a racionlis s a nem raci
onlis nyelvi megnyilvnulsok vagy a szndkos s az auto
matikus viselkeds kztt. Hiszen klnben semmit sem kellett
volna megmenteni a mechanikus vilgszemllet veszedelmtl.
m az ltaluk adott magyarzat azon az elfeltevsen alapult,
hogy az egyik szemly elvileg sohasem tudja felismerni a k
lnbsget a tbbi ember testbl szrmaz rtelmes s rtelmet
len nyelvi megnyilvnulsok kztt, mivel az illet sohasem
tehet szert szabad bejrsra az emltett nyelvi megnyilvnul
sok posztullt anyagtalan okaihoz. Sajt maga vitathat kivte
ltl eltekintve sohasem tudn megklnbztetni az embert s
a gpembert. El kellene ismerni pldul, hogy a gyengeelmj-
nek vagy eszelsnek tekintett szemlyek bels lete is ppoly
rtelmes s racionlis, mint brki ms annak ellenre, hogy
szmunkra vilgos a klnbsg. Taln csak a szemmel lthat
viselkedsk az, ami nem felel meg a vrakozsnak, vagyis a
gyengeelmjek" taln nem is igazn gyengeelmjek, s az
eszelsk" nem is igazn eszelsk. Valjban taln nhny
pelmjnek tekintett szemly is gyengeelmj. Hiszen az el

28
 mlet szerint a kls megfigyel sohasem tudhatja, hogy a
tbbiek szemmel lthat viselkedse miknt fgg ssze szellemi
kpessgeikkel s folyamataikkal, s gy sohasem tudhatja, st
mg valszn vagy hihet sejtseket sem tehet arrl, hogy a
szellemi magaviseletet jell fogalmaknak a tbbi emberre val
alkalmazsa helyes-e vagy helytelen. Kockzatos vagy egyene
sen lehetetlen lenne ezrt, ha valaki ignyt formlna akrcsak
sajt pelmjsgre vagy logikai konzisztencijra, mivel meg
lenne fosztva attl a lehetsgtl, hogy sszehasonlthassa sajt
teljestmnyeit a msokval. Rviden a szemlyeket s tnyke
dseiket tulajdonkppen sohasem jellemezhettk volna rtel
mesnek, megfontoltnak s ernyesnek vagy ostobnak, kpmu
tatnak s gyvnak, gy ht valjban sohasem merlhetett
volna fel az a problma, hogy valamilyen specilis kauzlis
hipotzist adjunk, amely az ilyen diagnzisok alapjul szolgl.
Az a krds, hogy Miben klnbznek a szemlyek a gpek
tl?" ppen azrt merlt fel, mert az j kauzlis hipotzis beve
zetse eltt mindenki tudta mr, hogy miknt alkalmazza a
szellemi magaviseletet jell fogalmakat. Ez a kauzlis hipot
zis ezrt nem lehetett az emltett fogalmak alkalmazsban
hasznlt kritriumok forrsa. s termszetesen a kauzlis hipo
tzis semmilyen mrtkben sem tkletestette azt, ahogyan
ezekkel a kritriumokkal bnunk. Vltozatlanul oly mdon
klnbztetjk meg a j s rossz szmolst, a krltekint s
meggondolatlan viselkedst, a termkeny s a termketlen kp
zeletet, ahogyan maga Descartes is megklnbztette ket -
mieltt s miutn azon elmlkedett, hogy ezeknek a kritriu
moknak az alkalmazhatsga miknt egyeztethet ssze a me
chanikai oksg elvvel.
Descartes azonban elvtette problmjnak logikjt. Ahelyett,
hogy azt krdezte volna, tnylegesen milyen kritriumokkal k
lnbztethetjk meg az intelligens viselkedst a nem intelligenstl,
azt krdezte: Ha a mechanikai oksg elve alapjn nem llapthat
meg a klnbsg, akkor milyen ms kauzlis elv alapjn lehet
megllaptani?" Descartes felismerte, hogy a problma nem me
chanikai, s felttelezte, hogy ilyenformn a mechanikai problma
megfeleljnek kell lennie. Nem meglep, hogy a pszicholginak
gyakran ppen ezt a szerepet osztjk ki.
Amikor kt terminus ugyanahhoz a logikai kategrihoz tar
tozik, akkor helynval s szablyos dolog olyan konjunktv
kijelentseket kpezni, amelyek e terminusokat tartalmazzk.
Egy vsrl ilyenformn mondhatja, hogy vett egy balkezes s
egy jobbkezes kesztyt, de nem mondhatja, hogy vett egy bal
kezes kesztyt, egy jobbkezes kesztyt s egy pr kesztyt.
Pnikban s nagykabtban jtt haza" - ez j vicc lehet, ami a
klnbz logikai tpus terminusok sszekapcsolsnak ab
szurditsn alapul. De ugyanilyen nevetsges dolog lett volna
megalkotni ezt a diszjunkcit is: Vagy pnikban, vagy pedig
nagykabtban jtt haza." Mrpedig a gpben lakoz ksrtet
dogmja ppensggel ezt teszi. Azt lltja, hogy ltezik mind
test, mind pedig szellem, azt lltja, hogy elfordulnak fizikai
folyamatok s szellemi folyamatok; hogy a testi mozgsoknak
mechanikai okai vannak, s a szellemi mozgsoknak szellemi
okai vannak. Amellett fognak rvelni, hogy az ilyen s ms
hasonl konjunkcik abszurdak. De szre kell venni, hogy rve
lsem nem azt fogja igazolni, hogy a jogosulatlanul sszekap
csolt kijelentsek brmelyike is abszurd nmagban. Nem taga
dom pldul, hogy elfordulnak szellemi folyamatok. A tizen
kettnl nagyobb osztval val oszts szellemi folyamat, s
ilyen a trflkozs is. De azt lltom, hogy az elfordulnak
szellemi folyamatok" kifejezs nem ugyanolyan fajta dolgot
jelent, mint az elfordulnak fizikai folyamatok", s hogy ezrt
nincs rtelme sszekapcsolni vagy sztvlasztani ket.
Ha rvelsemet siker koronzza, akkor nhny rdekes k
vetkezmny addik majd belle. Elszr is szertefoszlik a fel
magasztalt kontraszt a szellem s az anyag kztt, de nem gy
foszlik szerte, hogy az anyag hasonlkppen felmagasztalt m
don magba szippantja a szellemet vagy a szellem az anyagot,
hanem egszen ms mdon. Mert a kett ltszlagos ellenttrl
kimutatjuk majd, hogy ppannyira jogosulatlan, mint amilyen
jogosulatlan lenne a Pnikban jtt haza" s a Nagykabtban
jtt haza" szembelltsa. Az a vlemny, miszerint szges el
lentt van a szellem s az anyag kztt, lnyegben az a vle
mny, hogy ezek azonos logikai tpus terminusok.
De argumentcim azzal a tovbbi kvetkezmnnyel is jr,
hogy mind az idealizmus, mind a materializmus helytelen kr
dsre adott vlasz. A materilis vilg visszavezetse" szellemi
llapotokra s folyamatokra, valamint a szellemi llapotok s
folyamatok visszavezetse" fizikai llapotokra s folyamatok
ra elfelttelezi annak a diszjunkcinak a jogosultsgt, hogy

30
Vagy a szellem ltezik, vagy a test ltezik (de nem mindkett)".
S ez ahhoz a kijelentshez hasonltana, hogy Vagy egy balkezes
s egy jobbkezes kesztyt vett, vagy egy pr kesztyt vett (de
nem mindkettt)".
Teljesen szablyszer s helynval dolog azt mondani - egy
bizonyos logikai hanghordozsban -, hogy ltezik szellem, s
azt mondani - msfajta logikai hanghordozsban -, hogy ltezik
test. De ezek a kifejezsek nem a ltezs kt klnbz fajtjt
jelzik, mert a ltezs" nem olyan generikus fogalom, mint a
sznes" vagy az ivaros". Az emltett kifejezsek a ltezik" kt
klnbz jelentst mutatjk, nmikpp gy, ahogy az emel-
kedik"-nek klnbz jelentse van a vzszint emelkedik"-
ben, a hangulat emelkedik"-ben s az tlagos letkor emelke
dik"-ben. Rossz trfra gondolnnk, ha valaki azt mondan,
hogy most hrom dolog emelkedik, nevezetesen a vzszint, a
hangulat s az tlagos letkor. ppilyen j vagy ppilyen rossz
vicc lenne azt mondani, hogy lteznek prmszmok s szerdk,
vlemnyek s hajhadak; vagy hogy ltezik emberi test s
szellem. A kvetkez fejezetekben azt prblom bizonytani,
hogy a hivatalos elmlet egy csom kategriahibn nyugszik,
mert - mint kimutatom - logikailag abszurd kvetkezmnyek
szrmaznak belle. Ezeknek az abszurditsoknak a kimutatsa
konstruktv hatssal jr majd, ezen keresztl hozzuk felsznre a
szellemi magaviseletet jelz fogalmak pontos logikjnak bizo
nyos rszleteit.

4. Trtneti megjegyzs

Nem volna igaz, ha azt mondannk, hogy a hivatalos elmlet

kizrlag Descartes elmleteibl vagy pedig a tizenhetedik sz
zadi mechanika implikciitl val ltalnos flelembl szr
mazik. A kor tudsainak, valamint laikusainak, filozfusainak
s papjainak elmje a skolasztika s a reformci teolgijn
neveldtt. Az akarat sztoikus-augusztininus elmletei bele
gyazdtak a bn s a bnbocsnat klvinista tanaiba; az intel
lektusrl szl platonista s arisztotelinus elmletek formltk
ki a llek halhatatlansgnak ortodox tanait. Descartes csak
jrafogalmazta - Galilei j szintaxisban - a llekrl szl s
mr ltalnosan elterjedt teolgiai tantsokat. Ami a teolgus
nl a csak rm tartoz lelkiismeret volt, az a filozfusnl a

31
tbbiek szmra hozzfrhetetlen tudatt alakult t, s ami a
predesztinci rmkpe volt, az a determinizmus mumusaknt
jelent meg jra.
Az a megllapts sem lenne igaz, hogy a kt vilg mtosznak
ne lett volna jtkony elmleti hatsa is. A mtoszok gyakran
igen sok elmleti haszonnal jrnak, amg mg jak. A para-
mechanikai mtosznak tulajdonthat egyik jttemny az volt,
hogy legalbbis rszben nyugllomnyba kldte az akkor ural
kod parapolitikai mtoszt. Korbban ugyanis a szellemet s
kpessgeit a politikai feljebbvalkkal s politikai alrendeltek
kel val analgikon keresztl rtk le. A kifejezsmdok, ame
lyeket hasznlnak, az uralkods, az engedelmessg, az egytt
mkds s a lzads kifejezsmdjai voltak. S ezek fennmarad
tak, st mig is lnek szmos etikai s nhny episztemolgiai
eszmefuttatsban. Miknt a fizikban az okkult erk j mtosza
tudomnyosan fellmlta s tlszrnyalta a vgokok rgi mto
szt, gy az antropolgiai s pszicholgiai elmletben is tbbet
rt a rejtett mveletek, indtkok s haterk j, mint a parancs,
engedelmessg s engedetlensg rgi mtosza.
 II. FEJEZET

TUDNI, HOGYAN" S TUDNI,

HOGY MI"

I. Elsz

Ebben a fejezetben azt igyekszem megmutatni, hogy amikor az

emberekrl azt mondjuk, hogy szellemi kpessgeiket mkd
tetik, akkor nem rejtett esemnyekrl beszlnk, amelyeknek az
emberek szemmel lthat tettei s megnyilatkozsai csupn
okozatai, hanem magukrl ezekrl a szemmel lthat tettekrl
s megnyilatkozsokrl. Vizsgldsunk szempontjbl ter
mszetesen dnt jelentsg klnbsg van akztt az eset
kztt, amikor egy cselekedetrl azt mondjuk, hogy szrako
zottan, figyelmetlenl hajtottk vgre, s akztt, amikor egy
fiziolgiailag hasonl cselekedetrl azt mondjuk, hogy sznd
kosan, gondosan vagy fortlyosan vgeztk el. De a lers ilyen
klnbsgei nem abbl llnak, hogy az egyik esetben jelen van,
a msikban pedig hinyzik egy burkolt utals valamilyen r
nykcselekedetre, amely titokban megelzi s bevezeti a szem
mel lthat cselekedetet. Ellenkezleg, az ilyen klnbsgek azt
jelentik, hogy az egyik esetben jelen vannak, a msikban pedig
hinyoznak bizonyosfajta ellenrizhet magyarz s egyben
prediktv lltsok.

2. Intelligencia s intellektus

A szellemi magaviseletet jell fogalmak, amelyeket elsknt

vizsglunk meg, a fogalmak azon csaldjhoz tartoznak, amely
nek tagjai (szokvnyosn) az intelligencia" vezetknevet vise
lik. lljon itt nhny pontosabban krlhatrolt mellknv,
amely ehhez a csaldhoz tartozik: okos", eszes", gondos",
rendszeres", tletes", megfontolt", les esz", logikus",
szellemes", figyelmes", kritikus", prblkoz", gyors sz
jrs", ravasz", blcs", belt" s alapos". Ha egy szemly
szkben van az intelligencinak, akkor azt mondjuk rla, hogy

33
 ostoba", vagy pedig pontosabban krlhatrol jelz'kkel azt,
hogy buta", oktalan", gondatlan", rendszertelen", tlet-
szegny", elhamarkodott", nehzfej", logiktlan", szel
lemtelen", figyelmetlen", kritiktlan", nem ksrletez",
lass esz", naiv", egygy" s belts nlkli".
Elsrend fontossg, hogy szrevegyk mr a kezdet kez
detn: az ostobasg nem ugyanaz vagy nem ugyanolyan fajtj
dolog, mint a tudatlansg. Nincs semmilyen sszeegyeztethe-
tetlensg az alapos tjkozottsg s az esztelensg kztt, s az
is meglehet, hogy valakinek nincs rzke a fnyekhez, viszont
j orra van az rvekhez, s j rzke a viccekhez.
Rszben azrt fontos, hogy megklnbztessk az rtelmes-
sget az ismeretek birtoklstl, ms szval az intelligencit a
tudstl, mert mind a filozfusok, mind a laikusok hajlamosak
az rtelmi mveleteket tekinteni a szellemi magaviselet magv-
nak, azaz hajlamosak minden ms szellemi magaviseletet jell
fogalmat a megismers fogalmai alapjn definilni. Felttelezik
ugyanis, hogy a szellem elsdleges feladata vlaszokat tallni
krdsekre, s felteszik azt is, hogy egyb elfoglaltsgai csupn a
fontolra vett s mrlegelt igazsgok alkalmazsbl vagy pe
dig az igazsgok mrlegelstl val sajnlatos elkalandozsbl
ll. A keresztnysg ugyan rossz hrbe keverte, de nem oszlatta \
el azt a grg eredet eszmt, miszerint a halhatatlansg a llek .
teoretizl rsznek van fenntartva.
Amikor az intellektusrl vagy jobban mondva a szemlyek
rtelmi kpessgeirl s intellektulis tevkenysgeirl besz
lnk, akkor elssorban azoknak a mveleteknek a sajtos osz
tlyra utalunk, amelyek az elmletalkotst jelentik. Ezeknek a
mveleteknek vagy tevkenysgeknek a clja tnyek vagy igaz
kijelentsek tudsa. A matematika s a ktsgtelenl beigazol
dott termszettudomnyok az emberi intellektus mintul szol
gl eredmnyei. A rgebbi teoretikusok rthet mdon azon
kezdtek el tprengeni, hogy mi is alkotja az elmleti tudom
nyok s tanok sajtlagos kitnsgt - az elmleti tudomnyo
kt, amelyek fejldsnek szemtani s elsegti voltak. Eleve
hajlamosak voltak arra, hogy a szigor elmletre val kpessg
ben fedezzk fel azt, ami magasabbrendsget klcsnz az
embernek az llattal, a civilizlt embernek a barbrral szemben,
st mg az isteni szellemnek is az emberi szellemmel szemben.
A rgebbi teoretikusok gy ht rkl hagytk azt az eszmt,

34
 hogy az igazsgok megismersnek tehetsge a szellem mgha- ;
troz tulajdonsga. Ms emberi kpessgeket csak akkor lehet
szelleminek minsteni, ha ki lehet mutatni rluk, hogy valami
kppen igaz kijelentsek intellektulis megragadsa korm
nyozza ket. Racionlisnak lenni szmukra ez volt: kpesnek
lenni az igazsgok s a kzttk lv kapcsolatok felismersre.
Racionlisan cselekedni ennlfogva annyit jelentett, hogy az
ember az letvitelre vonatkoz igazsgok szellemi megragad
sval irnytja nem teoretikus hajlamait.
Ebben a fejezetben elsdleges s legfontosabb clom annak a
megmutatsa, hogy sok olyan tevkenysg van, amely kzvet
lenl szellemi sajtossgokrl s kpessgekrl rulkodik, de
nmaga mgsem rtelmi tevkenysg, s mg csak nem is oko
zata az rtelmi tevkenysgeknek.
Az rtelmes gyakorlat nem az elmlet mostohagyermeke.
Ellenkezleg - az elmletalkots az egyik gyakorlat a tbbi
kztt, s magt az elmletalkotst is lehet rtelmesen vagy
ostobn folytatni.
Van egy msik oka is annak, hogy mirt fontos mr kezdettl
! fogva helyesbteni azt az intellektualista tant, amely az intelli

gencit az igazsgok szellemi megragadsa alapjn prblja

; definilni ahelyett, hogy az igazsgok megismerst definiln
az rtelmessg alapjn. Az elmletalkots ugyanis olyan tev
kenysg, amelyet a legtbb ember kpes csendben vgrehajtani,
s rendszerint csendben hajt is vgre. Az emberek mondatokban
tagoljk az elmleteket, amelyeket megalkotnak, de ezeket a
mondatokat legtbbszr nem mondjk ki hangosan. nmaguk
ban mondjk. Vagy gondolataikat diagramokban s kpekben
juttatjk kifejezsre, de nem mindig vetik ezeket paprra. A
lelki szemkkel ltjk." Mindennapi gondolkodsunk nagy r
szt bels monolgban vagy hangtalan bels beszdben folytat
juk le, amelyet rendszerint valamilyen vizulis kpanyag bels
filmvettse is ksr.
Az nmagunkkal val csendben lefolytatott beszdnek ezt a
fortlyt nem gyorsan s nem is knnyedn sajttjuk el; s
elsajttsnak egyik szksges felttele, hogy elzleg meg
kellett tanulnunk rtelmesen beszlni fennhangon; s hallanunk
s rtennk kellett mr ms emberek beszdt is. Gondolataink
nmagunknak val megtartsa bonyolult tevkenysg. Csak a
kzpkorban tanultak meg az emberek nem fennhangon olvas-

35
ni. Hasonlkppen a gyerekeknek is meg kell tanulniuk hango
san olvasni, mieltt megtanulnnak suttogva olvasni, s csa
csogniuk is hangosan kell, mieltt nmagukban csacsognnak.
Mgis sok teoretikus felttelezte, hogy a csend, amelyben leg
tbbnk megtanult gondolkodni, a gondolkods definil tu
lajdonsga. Platn azt mondta, hogy a gondolkodsban a llek
nmagval beszl. De a csend lnyegtelen, br gyakran knyel
mes; ugyangy lnyegtelen, mint az, hogy egy fre korltozzuk
a hallgatsgot.
Annak a kt felttelezsnek az sszekapcsolsa - nevezetesen,
hogy az elmletalkots az emberi szellem elsdleges tevkeny
sge s hogy az elmletalkots lnyegt tekintve magnterm
szet, csendes vagy bels mvelet - tovbbra is a gpben lakoz
ksrtet dogmjnak egyik f tmasza marad. Az emberek haj
lamosak szellemket azzal a hely"-lyel azonostani, ahol titkos
gondolataik fonalt gombolytjk. St, odig mennek el, hogy
valamilyen kln rejtly ltezst felttelezik azt illeten, hogy
miknt hozzuk nyilvnossgra gondolatainkat, s egyltaln
nem veszik szre, hogy ppen annak rdekben kell sajtos
furfanghoz folyamodnunk, hogy megtartsuk ket magunknak.

3. Tudni, hogyan" s tudni, hogy mi"

Amikor valakit az rtelmessg albbi jelzinek valamelyikvel

illetnk: agyafrt" vagy ostoba", megfontolt" vagy meg
gondolatlan", akkor ez a szemlylers nem ennek vagy annak
az igazsgnak a tudst vagy nem tudst tulajdontja az illet
nek, hanem bizonyosfajta dolgok megttelre vonatkoz kpes
sget vagy kptelensget. Az elmleti szakemberek persze oly
annyira belefeledkeztek a termszet vizsglatnak feladatba,
az elfogadott elmletek termszetnek, eredetnek s hiteless
gnek vizsglatba, hogy tbbnyire figyelmen kvl hagytk azt
a krdst, mit is jelent, ha valaki tudja, hogyan hajtson vgre
bizonyos feladatokat. A mindennapi letben viszont, akrcsak
a tants sajtos teendi sorn, jval inkbb az emberek kpes
sgeivel foglalkozunk, mintsem ismereteik repertorjval, jval
inkbb a tevkenysgekkel, mint azokkal az igazsgokkal, ame
lyeket megtanulnak. St, mg amikor intellektulis kivlsga
ikkal s fogyatkossgaikkal foglalkozunk, akkor sem elssor-

36
 ban az ltaluk elsajttott s emlkezetkben megrztt igazs
gok trhza irnt rdekldnk. Inkbb az rdekel bennnket,
van-e tehetsgk arra, hogy nmaguk jjjenek r igazsgokra,
s ha mr felfedeztk, kpesek-e rendszerezni s hasznostani
ezeket. Gyakran csak azrt sajnlkozunk afelett, hogy valaki
nem tud egy tnyrl, mert az ostobasgn sajnlkozunk, amely
nek e tudatlansg csak kvetkezmnye.
A tudni, hogyan s a tudni, hogy mi kztt vannak bizonyos
hasonlsgok s bizonyos eltrsek is. Szoktunk arrl beszlni,
hogy valaki megtanulja, hogyan jtsszon egy hangszeren, s
szoktunk arrl is beszlni, hogy valaki megtanulja, hogy minek
az esete ll fenn; arrl is, hogy valaki rjn arra, hogyan metssze
meg a fkat, s arrl is, hogy rjn arra, hogy a rmaiaknak volt
egy tboruk egy bizonyos helyen; arrl is, hogy valaki elfelejti,
hogyan kssn meg egy fogsbogot, mint ahogy arrl is, hogy
valaki elfelejti, hogy a ks"-nek megfelel nmet sz a Messer".
Tprenghetnk a hogyanon csakgy, mint a vajonon.
Viszont sohasem szoktunk arrl beszlni, hogy valaki hiszi
vagy gy vli, hogyan; s br helynval az a krds, hogy valaki
milyen alapon vagy milyen okokbl fogad el egy kijelentst, de
ezt a krdst nem lehet feltenni a krtyajtkokban mutatott
gyessgrl vagy a befektetseivel kapcsolatban tanstott
megfontoltsgrl.
No de mi rejlik abban, ha azt mondjuk az emberekrl, hogy
tudjk, hogyan csinljanak s hogyan rtsenek vicceket, hogyan
beszljenek nyelvtanilag helyesen, hogyan sakkozzanak, hor
gsszanak vagy rveljenek? Ezen rszint azt rtjk, hogy ha az
illetk vgrehajtjk a mondott tevkenysgeket, akkor azon
vannak, hogy jl s megfelelen, azaz helyesen s hatkonyan,
vagy sikeresen hajtsk vgre ket. Teljestmnyeik megfelelnek
bizonyos szabvnyoknak, vagy kielgtenek bizonyos kritriu
mokat. De ez mg nem elg. A jl beszablyozott ra is helyesen
mutatja az idt, s a jl betantott cirkuszi fka is hibtlanul
hajtja vgre a mutatvnyokat, mgsem nevezzk ket rtelme
seknek. Ezt a cmet a tnykedseikrt felels szemlyeknek
tartjuk fenn. Intelligensnek, rtelmesnek lenni nem pusztn
bizonyos kritriumok teljeslst jelenti, hanem a kritriumok
alkalmazst; cselekvseink szablyozst, s nem csak azt, hogy
cselekvseink kielgt mrtkben szablyozottak. Egy szemly
tnykedst akkor minstjk gondosnak vagy begyakorlott
nak, ha tevkenysge folyamn kpes szrevenni s kijavtani a
hibkat, ksz megismtelni s kpes tkletesteni az eredm
nyeket, kpes hasznot hzni msok pldjbl, s gy tovbb.
Kritriumokat alkalmaz, mikzben kritikusan visz vghez va
lamit, azaz mikzben megprblja helyes tra terelni a dol
gokat.
Ezt a kznyelvben ltalban azzal a kijelentssel fejezik ki,
hogy egy cselekvs akkor s csak akkor tesz bizonysgot az
rtelmessgr'l, ha a cselekv szemly, mialatt a krdses dolgot
ppen csinlja, arra gondol, amit csinl, s oly mdon gondol arra,
amit ppen csinl, hogy ha nem arra gondolna, akkor nem
hajtan vgre a cselekedetet olyan jl. Erre az elterjedt szls
mdra nha az intellektualista legenda mellett szl bizonytk
knt hivatkoznak. Az intellektualista legenda bajnokai hajlamo
sak a tudni, hog\/ant beleolvasztani a tudni, hogy mibe, mgpedig
a kvetkez meggondolssal: Az rtelmes cselekvs szablyok
betartst vagy kritriumok alkalmazst foglalja magban.
Amibl az kvetkezik, hogy az rtelmesnek mondott tevkeny
sget meg kell elznie ilyen szablyok vagy kritriumok intel
lektulis tudomsulvtelnek vagy elismersnek, azaz a cse
lekv szemlynek elszr t kell mennie azon a bels folyama
ton, amelynek sorn elismer bizonyos kijelentseket arrl, hogy
mit kell tennie (maximk", imperativusok" vagy regulatv
kijelentsek" - ahogy nha nevezni szoktk), s csak ezutn
hajthatja vgre a cselekvst a parancsokkal sszhangban. Ki kell
oktatnia nmagt, mieltt gyakorlatot folytathatna. A fsza
kcsnak fel kell mondania a receptjeit, mieltt fzhetne a recep
tek szerint; a hsnek valamilyen megfelel erklcsi parancsolat
ra kell a lelki flt hegyeznie, mieltt beszhatna, hogy meg
mentse a fuldoklt; a sakkoznak fejben t kell futnia a jtk
sszes relevns szablyt s taktikai irnyelvt, mieltt helyes
s rutinos lpseket tehetne. E legenda rtelmben amikor vala
mit gy csinlunk, hogy arra gondolunk, amit ppen csinlunk,
akkor mindig kt dolgot tesznk: nevezetesen fontolra ve
sznk bizonyos, az alkalomhoz ill kijelentseket vagy elr
sokat, s tltetjk a gyakorlatba azt, amit ezek a kijelentsek
vagy elrsok a lelknkre ktnek. Azaz elszr egy kis elmle
tet csinlunk, s azutn egy kis gyakorlatot.
Persze gyakran nemcsak azeltt elmlkednk, mieltt csele
kednnk, hanem azrt elmlkednk, hogy helyesen cseleked-

38
jnk. A sakkoznak szksge lehet bizonyos idre, hogy kiter
velje a lpseket, amelyeket majd ksbb megtesz. Mgis, az az
ltalnos llts, miszerint minden rtelmes tevkenysg meg
kveteli, hogy megfelel kijelentsek fontolgatsa legyen a nyi
tnya, mg akkor is valszntlenl cseng, ha vdekezsl el is
ismerik, hogy a szksges meggondols gyakorta nagyon gyors,
s vgbemehet anlkl is, hogy a cselekv egyltaln szreven
n. A kvetkezkben amellett fogok rvelni, hogy az intellektu-
alista legenda hamis, s hogy amikor egy cselekvst rtelmes
nek minstnk, akkor ez nem vonja maga utn az elmlkeds
s a vgrehajts ketts mvelett.
Elszr is van sokfajta tnykeds, amelyben intelligencia nyi
latkozik meg, de a cselekvs szablyai vagy kritriumai nin
csenek megfogalmazva. A szellemes ember, amikor felszlt
jk, hogy idzze az irnyelveket vagy a zsinrmrtkeket, ame
lyek szerint kigondolja s rti a vicceket, kptelen vlaszolni.
Tudja, hogy miknt csinljon j vicceket s hogyan vegye szre
a rosszakat, de nem tud se neknk, se nmagnak semmilyen
receptet adni erre. A humor gyakorlatt teht nem a humor'
elmlete irnytja. Az eszttikai zls, a tapintatos viselkeds s
az tletes eljrsok knonjai hasonlkppen ratlanok marad
nak, de ez nem akadlya az ilyen adottsgok rtelmes kifejt
snek.
A helyes okoskods szablyait elszr Arisztotelsz hmozta
ki. Mindazonltal az emberek jval azeltt tudtk mr, hogyan
kerljk el s hogyan mutassk ki a kvetkeztetsi hibkat,
mieltt megtanultk volna Arisztotelsz leckit, hasonlkp
pen, ahogy az emberek Arisztotelsz ta, belertve magt Arisz
totelszt is, rendszerint gy rvelnek, hogy nem tesznek semmi
fle bels utalst a filozfus formulira. Nem tervezzk el rve
lseinket, mieltt kigondolnnk ket. St, ha elre ki kellene
tervelnnk, hogy mit is gondoljunk, akkor egyltaln sohasem
gondolnnk semmit sem, mert maga ez a kitervels kitervelet-
len volna.
Az eredmnyes gyakorlat megelzi sajt elmlett; a metodo-,
lgik elfelttelezik a mdszerek alkalmazst, s a metodol
gik a mdszerek kritikai vizsglatnak az eredmnyei. Mert
Arisztotelsz gy tallta, hogy nmaga s msok is egyszer
rtelmesen, msszor ostobn okoskodnak, s mert Itzaak Walton
gy tallta, hogy jmaga s a tbbi ember is nha eredmnyesen,

39
 nha pedig eredmnytelenl horgszik - ezrt volt kpes mind
kett arra, hogy tadja tantvnyainak mvszetnek irnyelve
it s elrsait. Lehetsges teht, hogy az emberek rtelmesen
vgrehajtsanak bizonyosfajta tevkenysgeket, amikor mg
nem kpesek fontolra venni semmilyen kijelentst, amely a
lelkkre kti, hogy miknt kell ezeket vgrehajtani. Bizonyos
rtelmes tnykedseket nem irnyt a bennk alkalmazott elvek
semmilyen elzetes elismerse.
'' Az intellektualista legendval szembeni dnt ellenvets a
kvetkez: a kijelentsek tgondolsa s fontolra vtele maga
is tevkenysg, amelynek vgrehajtsa lehet tbb vagy kevsb
rtelmes, tbb vagy kevsb ostoba. De ha brmilyen tev
kenysg rtelmes vgrehajtshoz valamilyen elzetes elmleti
j mveletet kellene elvgeznnk elszr, spedig rtelmesen kel
lene elvgeznnk, akkor logikai lehetetlensg lenne valaha is
brkinek kitrnie a krbl.
Nzznk meg nhny szembetn pontot, ahol ez a reg-
resszus fellpne. A legenda szerint mindannyiszor, amikor egy
cselekv szemly valamit rtelmesen csinl, akkor tettt egy
msik, bels aktus elzi meg s kormnyozza, mgpedig vala
milyen, a gyakorlati problmnak megfelel regula tv kijelents
megfontolsa. De mirt ppen azt az irnyelvet veszi fontolra,
amelyik megfelel, s nem brmely msikat az ezernyi nem
megfelel irnyelv kzl? Mirt nem tlik a hs eszbe egy
telrecept vagy egy formlis logikai szably? Taln eszbe tlik,
de akkor intellektulis eljrsa rtelmetlen, nem pedig sszer.
rtelmesen elmlkedni azon, hogy miknt cselekedjnk, tbbek
kztt azt jelenti, hogy azt vesszk tekintetbe, ami az alkalomhoz
ill, s figyelmen kvl hagyjuk, ami nem odaval. Azt kell-e teht
mondanunk, hogy a cselekvs hogyanjt illet elmlkedsei rtel-
messgnek biztostshoz a hsnek elszr azon kell elmlked
nie, hogy mikppen elmlkedjen a legjobban cselekvse hogyanjt
illeten? Az gy fellp regresszus vgtelensge azt mutatja, hogy
a cselekvs megfelel voltra vonatkoz kritrium alkalmazsa
nem jr egytt e kritrium tgondolsnak folyamatval.
Tovbb, mg ha felttelezzk is, hogy sszer cselekvsem
hez elszr latolgatnom kell az ilyen cselekvs indokt, hogyan
is jutok el akkor odig, hogy az indokot megfelelkppen alkal
mazzam azokra a specilis krlmnyekre, amelyekkel cselek
vsem trtnetesen sszetallkozik? Mert a cselekvs indoka

40
vagy irnyelve szksgkppen valamilyen mrtkben ltalnos
kijelents, s gy lehetetlensg azt vrni, hogy rszletes krlr
sokat tartalmazzon, amelyek hozzillennek az egyedi tnylls
minden rszlethez. Nyilvnval, hogy ismt csak rtelmesen
kell eljrnom, s nem ostobn, s az ebben megmutatkoz jzan
rtelem nmaga nem lehet valamilyen ltalnos elv intellektulis
elismersnek a termke. A katona nem vlik les esz tbornokk
pusztn azltal, hogy helybenhagyja Clausewitz stratgiai elveit;
rtenie kell a stratgiai elvek alkalmazshoz is. Az irnyelvek
alkalmazsnak hogyanjt illet' tudst nem lehet visszavezetni a
szban forg maximknak vagy brmilyen ms irnyelveknek az
elfogadsra, de levezetni sem lehet bellk.
Teljesen ltalnosan megfogalmazva az intellektualista legen
dban az az abszurd felttelezs rejlik, hogy minden cselekvs,
brmilyen fajtj legyen is, az rtelmessgre val minden jogt
a teend eltervezsnek valamilyen megelz, bels tevkeny
sgtl rkli. Nos, nagyon gyakran valban vgigjrjuk a teen
d eltervezsnek ezt a folyamatt, s ha ostobk vagyunk,
akkor tervezsnk is ostoba, ha meg okosak, akkor tervezsnk
is okos. Kzismerten lehetsges az is, hogy okosan terveznk s
ostobn hajtjuk vgre a tervet, az teht, hogy sajt gyakorlata
inkban fittyet hnyunk a sajt elrsainkra. Az eredeti rv
szerint ezrt intellektulis tervezfolyamatunknak az okossg
ra val jogt egy mg tovbbi processzustl, a tervezs elterve
zsnek bels folyamattl kell rklnie, s a maga rszrl ez
a folyamat is lehetne azutn ostoba vagy okos. A regresszus
vgtelen, s emiatt abszurditsba torkollik az elmlet, amely
szerint egy cselekvs rtelmes volthoz az szksges, hogy
valamilyen elzetes rtelmi tevkenysg kormnyozza a cselek
vst. Az sszer cselekvst az rtelmetlentl nem a szrmazsa
klnbzteti meg, hanem a cselekvs mdja, s ez ppannyira
rvnyes az intellektulis tevkenysgekre, mint a kimondottan
gyakorlatiakra. Az rtelmes"-t nem lehet az rtelmi" alapjn,
vagy a tudni, hogyan"-1 a tudni, hogy mi" alapjn definilni.
Az arra gondolok, amit ppen csinlok" nem azt jelenti, hogy
gondolkozom is azon, amit csinlnom kell, s csinlom is azt".
Amikor valamit rtelmesen csinlok, azaz gy, hogy gondola
taim azon jrnak, amit ppen csinlok, akkor egy dolgot teszek,
nem pedig kettt. Tnykedsemnek sajtos mdja, sajtos elj
rsa van, nem pedig sajtos sei.

41
 4. Az intellektualista legenda motvumai

De mirt hz sokak szve oly ersen ahhoz a mindennapos

tapasztalatukkal is ellenttes vlemnyhez, hogy egy tevkeny
sg rtelmes kivitelezsnek kt folyamatot kell magban fog
lalnia, nevezetesen az elvgzs folyamatt s az elmletalkots
folyamatt? Hozztartozik a vlaszhoz, hogy pp ezek az em
berek ragaszkodnak makacsul a gpben lakoz ksrtet dogm
jhoz. Mivel a cselekvs gyakran szemmel lthat erfeszts,
muszkulris gy, ezrt pusztn fizikai folyamatknt intzik el.
A fizikai"' s a szellemi" ellenttnek felttelezse mellett
ebbl az kvetkezik, hogy maga az izmok mozgsbl sszell
tevkenysg nem lehet szellemi tevkenysg. Azrt, hogy kir
demelje s elnyerje az gyes", fortlyos" vagy szellemes"
cmet, tutalssal kell azt megkapnia egy msik, de neki megfe
lel aktustl, amely nem a gpben", hanem a ksrtetben"
jtszdik le, hiszen az gyes", fortlyos" s szellemes" min
den bizonnyal szellemi prediktumok.
Tkletesen igaz persze, hogy amikor szellemesnek vagy ta
pintatosnak minstjk valakinek a szemmel lthat viselked
st, akkor nem csak azokat az izommozgsokat vesszk tekin
tetbe, amelyeknek tani vagyunk. Egy papagj is tehette volna
ugyanazt a megjegyzst ugyanabban a helyzetben anlkl,
hogy humorrzket tulajdontannk neki, vagy egy faragatlan
fick is tehette volna pontosan ugyanazt, mint amit a tapintatos
ember csinlt, anlkl hogy tapintatosnak gondolnnk. Viszont
ha egy s ugyanazon szbeli megnyilvnuls a humor figyelem
remlt megnyilatkozsa a humorista rszrl, de puszta hang
reakci csupn, ha papagjtl szrmazik, akkor csbt dolog
azt mondani, hogy szellemessget nem olyasvalaminek tulajdo
ntunk, amit hallunk, hanem valami msnak, amit nem hallunk.
S ennek megfelelen ksrtst rznk annak kijelentsre, hogy
ami az egyik hallhat s lthat tettet szellemess teszi a msik
hallshoz s ltshoz hasonl tettel szemben, ppen az, hogy az
elzt egy msik, de nem hallhat s nem lthat tett ksrte, s
voltakppen ez a szellemessg kifejtse. De amikor elfogadjuk
- mint ahogy el kell fogadnunk hogy esetleg semmilyen
lthat vagy hallhat klnbsg sincs egy tapintatos vagy szel
lemes tett s egy tapintatlan vagy humortalan tett kztt, akkor
ezzel mg nem fogadjuk el azt is, hogy a klnbsget valami

42
 lyen kln titkos aktusok vgrehajtsa vagy vgre nem hajtsa
alkotja.
A bohc gyessge botiad ozsban s elvgdsban mutat
kozhat meg. A bohc ppgy botladozik s vgdik el, mint az
gyetlen emberek, azzal a klnbsggel, hogy szndkosan
botladozik s vgdik el, s sok prba utn, a kell pillanatban
csinlja, s ott, ahol a gyerekek lthatjk t, s gy csinlja, hogy
meg ne srtse nmagt. A nzk megtapsoljk a ltszlagos
gyetlensgben mutatott gyessgt, de amit megtapsolnak, az
nem valami rejtett kln produkci, amit a bohc a fejben"
hajt vgre. A lthat teljestmny az, amit a nzk csodlnak, de
nem azrt csodljk, mert a lthat teljestmny valamilyen
rejtett bels okok okozata, hanem azrt, mert gyessg kifejtse.
Az gyessg pedig nem cselekedet. Ezrt nem valamilyen meg
figyelhet, de nem is valamilyen nem megfigyelhet cselekedet.
Amikor elismerjk, hogy egy cselekvs valamilyen gyessg
kifejtse, akkor valjban egy olyan tnyez fnyben rtkel
jk, amit nmagban nem lehet fnykpezgppel megrkte
ni. De a tnykedsben kifejtett gyessget nem azrt nem lehet
nmagban megrkteni fnykpezgppel, mert az gyessg
valamilyen okkult vagy ksrteties trtns, hanem azrt, mert
egyltaln nem is trtns. Ez diszpozci vagy a diszpozcik
egy csoportja, s egy diszpozci egyltaln nem olyan logikai
tpus tnyez, amit lthatunk vagy nem lthatunk, megrkt
hetnk vagy nem rkthetnk meg. Mint ahogy a hangos
beszd szoksa maga nem hangos vagy csendes, mivel nem
olyasfajta dolog, amelyrl a hangos" s a csendes" llthat,
vagy mint ahogy maga a fejfjsra val hajlam, ugyanebbl az
okbl, nem elviselhetetlen vagy elviselhet - maga a kls vagy
bels tevkenysgekben kifejtett gyessg, tehetsg s hajlam
nem bels vagy kls, nem megfigyelhet vagy megfigyelhetet-
len. Az emberi szellem hagyomnyos elmlete a diszpozci s
a diszpozci kifejtse kztti tpusklnbsget tvesen a meg-
figyelhetetlen szellemi okok s megfigyelhet fizikai okozataik
mitikus sztvlasztsaknt rtelmezte.
Abotladozs s az elvgds a bohc szellemnek mkdse,
mivel ez az trfja; de az gyetlen ember szemmel lthatan
hasonl botladozsa s elvgdsa nem az illet szellemnek
mkdse. Hiszen nem szndkosan botladozik. A szndkos
botladozs testi s szellemi folyamat, de nem kt folyamat,

43
amelyek kzl az egyik folyamat a botladozs szndkolsa s
a msik folyamat a botladozs mint a szndkols okozata. m
a rgi mtosz szvsan tartja magt. Mg mindig ksrtst rznk
az olyasfle rvelsre, hogy ha a bohc komdizsa gondos
sgrl, tlkpessgrl, szellemessgrl s a nzk hangulat
nak felbecslsrl tesz tanbizonysgot, akkor a bohc fejben
valami olyan produkcinak kell lezajlania, ami megfelelje an
nak, ami a cirkuszporondon lejtszdik. Ha arra gondol, amit
ppen csinl, akkor festett arca mgtt valamifle gondolkodsi
rnyktevkenysgnek kell lezajlania, amelynek mi persze nem
vagyunk szem- s fl tani, de ami egybevg az ltalunk tnyleg
megfigyelt groteszk mozdulatokkal, amelyeket valjban meg
figyelhetnk, st ez az rnyktevkenysg irnytja a testi moz
dulatokat. Szellemnk alaptevkenysge ktsgtelenl az, hogy
gondolatokat gondolunk, s az is minden ktsgen fell ll,
hogy a gondolkods folyamata nem lthat s nem hallhat
folyamat. Hogyan lehet ht a bohc lthat s hallhat tnyke
dse a mkdsben lv szelleme?
Hogy mltnyosan bnhassunk ezzel az ellenvetssel, egy
verblis engedmnyt kell tennnk. A legutbbi idkben ugyanis
ltalnosan hasznlatba jttek bizonyos specilis kifejezsek s
kifejezsmdok. Szoktunk pldul fejszmolsrl, gondo-
latolvass''-rl s gondolatban" lefolytatott vitkrl beszlni,
s bizonyra igaz is, hogy ami fejben" vagy gondolatban"
jtszdik le, ami teht ebben az rtelemben szellemi, az megfi-
gylhetetlen. Akkor mondjuk, hogy egy gyerek fejben szmol",
amikor a mveletben hasznlt szmjegyek lersa vagy fenn
hangon val elmondsa helyett nmagnak mondja azokat,
mikzben hangtalan magnbeszdben hajtja vgre a szmtso
kat. Hasonlkppen akkor mondjuk, hogy valaki olvassa valaki
msnak a gondolatait, ha igaz mdon lerja azt, amit a msik
auditorikus vagy vizulis kpzetekben nmagnak mond vagy
elkpzel. Knnyen ki lehet mutatni, hogy igen sajtos mdon
hasznljuk ezeket a kifejezseket. Mert a gyerek, aki hangosan
vagy papron szmol, taln kifogstalanul okoskodik, s taln
lpseit igen nagy mdszeressggel szervezi meg. A szmols
azrt mg nem vlik kevsb gondos rtelmi tevkenysgg,
mert nyilvnosan vgzi a gyerek, nem pedig visszavonultan.
Tnykedse ezrt szellemi kpessg kifejtse s felhasznlsa, a
szellemi" sz normlis rtelmben.
 A szmols teht nem akkor emelkedik elszr a valdi gon
dolkods rangjra, amikor az illet zrt ajkakkal s zsebre
dugott kzzel kezdi csinlni. Az ajkak lepecstelse egyltaln
nem tartozik a gondolkods defincijhoz. Az ember gondol
kodhat hangosan vagy flhangosan suttogva; s gondolkodhat
csendesen is, olyan szjmozgssal, amely elgg feltn ahhoz,
hogy aki szjmozgs alapjn megrti a beszdet, le tudja olvas
ni; vagy gondolkodhat csendben s mozdulatlan ajkakkal is,
ahogy legtbbnk teszi vodskorunk ta. A klnbsgek a
trsadalmi s az egyni cloknak val megfelelsnek, a gyorsa
sgnak s kszsgnek a klnbsgeibl addnak. Az ilyesminek
nem kell tbb klnbsget jelentenie a vgrehajtott intellektu
lis tevkenysgek kvetkezetessge, meggyz ereje s helyes
sge tekintetben, mint amekkora klnbsget az jelent, ha az
r a ceruzt jobban szereti, mint a tollat, vagy a lthatatlan tintt
jobban szereti, mint a kznsges tintt. A sketnma kzjelek
kel beszl. Amikor meg akarja tartani a gondolatait, akkor eze
ket a jeleket esetleg a hta mg vagy az asztal al dugott kzzel
teszi meg. Persze megeshetne, hogy egy kvncsi ember vletle
nl megfigyeli ezeket a jeleket, de ezen tny alapjn mg senki
sem mondan - sem mi, sem a jelek kibocstja -, hogy az illet
nem gondolkodik.
A szellemi"-nek ez a specilis hasznlata, amelyben a kifeje
zs azt jelenti, amit valaki a fejben" tesz, nem hasznlhat fel
bizonytkknt a gpben lakoz ksrtet dogmja mellett. Ez
ugyanis semmi ms, mint a dogma fertz hatsa. Az a techni
kai fogs, hogy gondolkodsunkat kimondott szavak helyett
auditorikus szkpzetekben folytatjuk le, valban titkossgot
biztost gondolkodsunknak, mivel az egyik szemly audito
rikus kpzeteit nem ltja vagy hallja a msik (vagy, ahogy ltni
fogjuk, maga a kpzetek gazdja sem). De ez a titkossg nem a
ksrteties rnykvilg felttelezett esemnyeinek betudott tit-
kossg, hanem csupn az a hasznos s knyelmes titkossg,
amely az olyan dallamoknak a jellemzje, amelyek a fejemben
jrnak, vagy az olyan dolgoknak, amelyeket lelki szemeimmel
ltok.
St, ha valaki bizonyos dolgokat fejben mond el nmagnak,
akkor ez a tny mg nem vonja maga utn, hogy ppen gondol
kodik. Mert a bels beszdben is flrebeszlhet vagy ismtelhet
rtelmetlen rmeket ppgy, ahogy a hangos beszdben. Az

45
rtelmes beszd s az rtelmetlen halandzsa, vagy a gondolko
dssal ksrt beszd s a szavak puszta kimondsa kztti k
lnbsg nem fedi a hangos beszd s a magunkban lefolytatott
beszd kztti klnbsget. Ami a verblis tevkenysget az
rtelem megnyilatkozsv teszi, az fggetlen attl, ami nyilv
noss vagy magntermszetv teszi. A ceruzval, papron vg
zett szmols jval rtelmesebb lehet, mint a fejszmols, s a
bohc nyilvnos bukdcsolsa jval intelligensebb lehet, mint
az a bukdcsols, amelyet pusztn a lelki szeme el'tt lt" vagy
a lelki lbban rez", ha ilyen kpzelt bohckodsok, tudj'
isten, egyltaln el'fordulnak.

5. A fejemben

Helynval dolog itt valamit mondani a fejemben" kifejezs

mindennapos hasznlatrl. Amikor fejszmolst vgzek, ak
kor valsznleg azt mondom, hogy a fejemben" s nem pedig
a papron vannak azok a szmok, amelyekkel ppen dolgozom;
s ha egy flbemsz dallamot vagy egy frappns szrmet
hallgatok, valsznleg azt mondom majd ksbb, hogy mg
mindig a fejemben jr" a dallam vagy a rm. Fejben" szoktam
felsorolni Anglia kirlyait, fejben" szoktam megoldani anag-
rammkat, fejben" faragok limerickeket. Mirt rezzk ezt
megfelel s kifejez metafornak? Mert hogy metafora, az
biztos. Senki sem gondolja, hogy amikor egy dallam jr a fejem
ben, akkor a sebsz kishatna egy kis zenekart, amely a kopo
nymban van eltemetve, vagy az orvos, aki sztetoszkpot illeszt
a koponymra, elfojtott, tompa dallamot hallhatna oly mdon,
ahogy n hallom a szomszdom tompa fttyt, amikor flemet
a szobinkat elvlaszt falhoz tapasztom.
Nha azt mondjk, hogy a kifejezs az agy s az rtelmi
folyamatok viszonyra vonatkoz elmletekbl szrmazik. Va
lszn, hogy ezekbl az elmletekbl szrmaztatjuk az olyan
kifejezseket, hogy erlteti az agyt, hogy megoldjon egy prob
lmt"; mgsem bszklkedik senki sem azzal, hogy egy anag-
rammt az agyban" oldott meg. Egy iskols gyerek nha
hajland lenne azt mondani, hogy fejben vgzett el egy knny
szmolsi mveletet, br ekzben nem kellett az agyt hasznl
nia; ahhoz meg igazn semmifle intellektulis erfeszts vagy

46
 leselmjsg sem kell, hogy egy dallam jrjon az ember fejben.
Ellenben a ceruzval, papron vgzett szmols igencsak igny
be veheti az ember agyt, br nem fejben" csinljuk.
gy tnik, hogy elssorban a kpzelt zajokrl talljuk term
szetesnek azt mondani, hogy a fejnkben" vannak; s ezek
kzl az elkpzelt zajok kzl is elssorban azokrl, amelyek
forrsnak s hallgatjnak is nmagunkat kpzeljk. Azokrl
a szavakrl s azokrl a dallamokrl gondolnnk elszr, hogy
zsongsukkal betltik ezt a testi stdit, amelyeket kpzeletben
sajt magamnak mondok, vagy ugyancsak kpzeletben sajt
magamnak ddolok vagy ftylk. Nha nmelyek egy kis
erszakkal kiterjesztik a fejemben" kifejezst minden elkp
zelt, vlt zajra, st tviszik mg azon dolgok lersra is, ame
lyekrl azt kpzeljk, hogy ltjuk ket; erre a kiterjesztsre
ksbb visszatrnk (lsd 49. sk. o.).
Mi csbt teht az olyasfle jellemzsre, hogy amikor kpze
letben magunknak mondunk vagy dudorszunk valamit, akkor
lnyegben fejben mondjuk vagy dudorsszuk azt? Elszr is,
a kifejezsmdnak van egy kiiktathatatlan negatv hinkcija.
Amikor a vonatkerekek zakatolsra a Rule Britannia" jr a
fejemben, akkor a kerekek zakatolst utastrsaim is halljk, az
n Rule Britanni"-mat azonban nem. A ritmikus kattogs
betlti az egsz kocsit, az n Rule Britanni"-m azonban nem
tlti be sem ezt a flkt, sem pedig a flke valamilyen kis rszt,
s gy csbt dolog azt mondani, hogy inkbb egy msik flkt
tlt be, nevezetesen azt, ami nekem valamely kis rszem. A
kattog zajok forrst a kerekek s a snek adjk, az n Rule
Britanniim forrst azonban nem valamilyen rajtam kvli
zenekar alkotja, s gy ht csbt dolog ezt a negatv tnyt gy
megfogalmazni, hogy a forrsa bennem van. De ez nmagban
mg nem magyarzn meg, hogy mirt tallom termszetes
metafornak, ha azt mondom, hogy a fejemben jr a Rule
Britannia", nem pedig a torkomban, a mellkasomban vagy a
gyomromban.
Amikor hallom a szavakat, amelyeket valaki ms ejt ki, vagy
a dallamokat, amelyeket egy egyttes jtszik, akkor rendszerint
van valamilyen - nha ppen hibs - elkpzelsem arrl, hogy
milyen irnybl jnnek a zajok, s milyen tvolsgra van tlem
a forrsuk. De egszen ms a helyzet, amikor azokat a szavakat
hallom, amelyeket n magam ejtek ki hangosan, azokat a dalla

47
 mokat, amelyeket n magam ddolok, vagy amikor a rgs, a
llegzs s a khgs sorn fellp hangokat hallom, mivel itt
egyltaln nincs sz olyan forrsbl szrmaz hangokrl, amely
valamilyen irnyban s valamilyen tvolsgra van tlem. Nem
kell a fejemet forgatnom, hogy jobban halljak, s a flemet sem
dughatom kzelebb a zaj forrshoz. Tovbb, br a flem
bedugaszolsval ki tudom zrni vagy tomptani tudom az
illet hangjt vagy az egyttes dallamt, de ez a cselekvs
nemhogy cskkenten, hanem inkbb nveli sajt hangom ere
jt s zengst. Sajt szbeli megnyilatkozsaim, akrcsak a
tbbi fejzajok, pldul a brummogs, a prszkls, a szipogs
s a tbbi, nem valamilyen tbb-kevsb tvoli forrsbl szr
maz s a levegben tovaterjed zajok, hanem a fejemben jn
nek ltre, s azon keresztl hallom is ket, br nmelyiket
levegben tovaterjed hangknt is hallom. Ha nagyon zeng
vagy ersen szaggatott hangokat adok ki, akkor ugyanabban az
rtelemben rezhetem a fejemben a rezgseket s rezdlseket,
amilyen rtelemben a kezemben rzem a benne tartott hangvilla
rezgseit.
Nos, ezek a zajok a sz szoros rtelmben s nem metafo
rikusn vannak a fejben. Valdi, fejben tovaterjed zajok, ame
lyeket az orvos hallhatna a sztetoszkpjval. De ha arrl besz
lnk, hogy a fejben szmol iskols gyerek esetben a szmok
nem papron, hanem a fejben vannak, akkor nem errl a sz
szerinti rtelemrl, hanem egy innen klcsnvett, metaforikus
rtelemrl van sz. Knnyen ki lehet mutatni, hogy a szmokat
valjban nem oly mdon hallja a fejben, ahogy sajt khgst
tnyleg a fejben hallja. Mert ha bedugaszolt fllel ftyl vagy
hangosan vlt, flig meg is skettheti magt, vagy flcsengst
okozhat magnak. De ha a fejszmols vgzse kzben a sz
mokat, hogy gy mondjam, igen les hangon kiltozza" mag
nak, akkor egyltaln nem sketl meg. Semmifle les zajt sem
csinl vagy hall ugyanis, mert egyszeren csak kpzeli, hogy
les zajokat csinl s hall, s egy elkpzelt flsikett kilts nem
flsikett kilts, de mg csak nem is suttogs. Mgis azt mond
ja a szmokrl, hogy a fejben vannak, miknt n is azt mondom
a Rule Britanni"-rl, hogy a fejemben jr, mert ez erteljes s
tall kifejezsi mdja annak a tnynek, hogy a hallssal egyide
j ltrehozs kpzete igen lnk kpzet. A fejemben" kifejezst
idzjelben kell rteni, ahogy a ltni" igt is az olyan kifejez

48
 sekben, mint: Most is ltom az esemnyt, br negyven vvel
ezeltt trtnt." Ha igazn csinlnnk azt, amirl kpzeljk,
hogy csinljuk, nevezetesen ha hallannk, amint ppen mon
dunk vagy dudorszunk bizonyos dolgokat, akkor ezek a zajok
a kifejezs sz szerinti rtelmben lennnek a fejnkben. De
mivel nem hozunk ltre vagy nem hallunk hangokat, hanem
csak kpzeljk, hogy gy tesznk, ezrt amikor azt mondjuk,
hogy a fejnkben" vannak a szmok s a dallamok, amelyeket
kpzeletben nmagunknak mondunk s ddolunk, akkor ezt
azzal a beavatott hanghordozssal mondjuk, amit olyasfle
dolgok kifejezsre tartunk fenn, amiket nem lehet sz szerint
venni.
Azt mondtam, hogy van bizonyos hajlandsg a fejemben"
kifejezs alkalmazsnak olyasfle kiterjesztsre, hogy ne csak
azokat az elkpzelt zajokat lelje fel, amelyeket magunk kp-
znk, s sajt fejnkben terjednek, hanem ltalban a kpzelt
zajokat, s mg tgabban, a kpzelt ltvnyokat is. Gyantom,
hogy ez a hajlandsg - ha egyltaln igazam van, amikor azt
gondolom, hogy van ilyen - a kvetkez jl ismert tnycsoport-
bl fakad. Minden kifejezetten feji rzkszervnket kpesek
vagyunk elzrni vagy termszet adta zrberendezsekkel,
vagy pedig knnyen gondoskodhatunk megfelel mestersges
berendezsrl. A ltst elzrhatjuk szemhjunkkal vagy a ke
znkkel, nyelvnket ajkaink oltalmazzk, flnk s orrunk be
fogsra ujjainkat hasznlhatjuk. gyhogy ami mindannyiunk
szmra lthat, hallhat, zlelhet, szagolhat, azt mindig ki
zrhatjuk az ilyen rednyk lehzsval. De amikor becsukom
a szemem, azokat a dolgokat nem rekesztem ki, amelyeket a
lelki szememmel ltok. St, amikor becsukom a szemem, nha
lnkebben ltom ket, mint brmikor mskor. Hogy elzzem
a tegnapi orszgti baleset htborzongat vzijt, taln ppen
ki kell nyitnom a szemem. Emiatt azutn ksrtst rezhetnk a
kpzeletbeli s az igazi ltvnyok kztti klnbsg olyan jel
lemzsre, hogy mg az utbbiak a rednykn tl vannak,
addig az elbbiek a rednykn innen, az utbbiak jcskn
kvl vannak a fejemen, ezrt az elbbiek azutn nagyon is bell
vannak. Ez a problma azonban mg nmi rszletezst ignyel.
A lts s a halls tvrzkek, szemben a tapintssal, zlssel
s szaglssal; azaz, amikor a normlis mdon hasznljuk a
ltni", hallani", figyelni", hallgatni", megltni" s meg

49
hallani" igt, meg a tbbi ilyet, akkor a ltott" s hallott"
dolgok tlnk tvol lv dolgok. Hallunk egy vonatot messze
tvol dlre, s megpillantunk egy bolygt fent az gen. Ezrt
azutn nehzsgekbe tkzik azoknak a foltoknak a holltrl
beszlni, amelyek a szemnk eltt" szklnak. Mert br ltjuk
e foltokat, mg sincsenek ott kint. Nem szoktunk azonban arrl
beszlni, hogy a tvolban rznk vagy zlelnk bizonyos dolgo
kat, s ha megkrdezik, hogy milyen messze s milyen irnyban
fekszik egy trgy, nem azt vlaszoljuk, hogy hadd szippantsak
csak bele" vagy hadd kstoljam csak meg". Termszetesen
tapintssal vagy mozgsrzknkkel is felfedezhetjk, hogy hol
van a villanykapcsol, de amikor ily mdon tallunk r, akkor
gy talljuk, hogy ott van, ahol ujjaink hegye van. A megfogott
trgy ott van, ahol a kz van, de a ltott vagy hallott trgy
rendszerint mg a kzelben sincs annak, ahol a szem vagy a fl
van.
gy ht amikor hangslyozni akarjuk azt a tnyt, hogy vala
mit igazbl nem ltunk vagy nem hallunk, hanem csak azt
kpzeljk, hogy ltjuk vagy halljuk, akkor a dolog kpzeletbeli
voltt hajlamosak vagyunk tvolsgnak tagadsval lltani,
tvolsgt pedig - knyelmes pontatlansggal - metaforikus
kzelsgnek lltsval tagadjuk. Nem ott kinn, hanem itt
benn, nem a rednykn kvli s relis, hanem a rednykn
belli s nem relis, nem valamilyen kls realits, hanem
valamilyen bels jelens." Nincs semmi ilyen nyelvi fortlyunk
annak lersra, amit kpzeletben rznk, szagolunk vagy zle
lnk. Az utas a hajn fleg a lbfejben s a lbikrjban rzi a
fedlzet ringst, s amikor partot r, mg mindig gy rzi a
lbfejben s a lbikrjban", hogy ring alatta a jrda. De mivel
a mozgsrzk nem tvrzk, kpzeletbeli lbrzseit nem b
lyegezheti rzkcsaldsoknak, illziknak a nyilvnossg
eltt, mondvn, hogy a rings a lbban van, s nem az utcban,
mert a ringst, amit akkor rzett, amikor a hajn volt, ugyancsak
a lbban rezte. Nem mondhatta volna, hogy a haj msik
vgt rzem himblzni". A jrda illuzrikus ringsrl sem
mondja, hogy a fejben rzi", hanem csak azt mondja, hogy a
lbban rzi".
gy vlem teht, hogy a fejemben" kifejezst elssorban az
lnken elkpzelt s nmagunk ltal ltrehozott zajok esetben
rezzk megfelel s kifejez metafornak, s msodsorban

50
brmilyen elkpzelt zaj esetben, st mg a kpzeletbeli ltv
nyok esetben is, mert ezeknl az utbbiaknl a tvolsg taga
dst - a metaforikus kzelsg lltsn keresztl - a puszta
kpzeletbelisg lltsaknt kvnjuk rtelmezni. A kzelsg
persze viszonylagos, de nem is annyira maguktl a lts s a
halls fejben lv szerveitl fgg, hanem inkbb attl a helytl,
ahol lehzzuk a rednyket. A szhasznlat rdekessge, hogy
az emberek nha a szellemileg" s a llekben" kifejezst a
kpzeletben" szinonimjaknt hasznljk.
ltalnos rvelsem szempontjbl azonban lnyegtelen, hogy
ez a kis kirnduls a filolgia terletre helytll-e vagy sem.
Arra val csupn, hogy rirnytsam a figyelmet az olyasfajta
dolgokra, amelyekrl azt szoktuk mondani, hogy a fejnkben"
vannak, nevezetesen az olyan dolgokra, mint a kpzelt szavak,
dallamok s esetleg a kpzeletbeli ltvnyok. Amikor az embe
rek azt a kifejezst hasznljk, hogy valakinek a szellemben",
akkor tbbnyire ugyanazt fejezik ki, br tlbonyoltva, amit
ltalban a fejben" kevsb flrevezet metaforikus haszn
latval. Mindig meglehetnk a szellemben" kifejezs nlkl, s
meg is kell lennnk nlkle. Hasznlata ugyanis a kifejezs
alkalmazit ahhoz a nzethez szoktatja, hogy a szellem valami
lyen bizarr hely", amelynek laki valamifle klnleges sttu
s rnyak. E knyv feladathoz tartozik, hogy kimutassa: a
szellemi kpessgek kifejtse s felhasznlsa a kifejezs meg
szokott, mindennapi rtelmben nem a fejben" zajlik le, kivve
bizonyos sajtos eseteket, amelyek mgis itt jtszdnak le, s
amelyeknek semmifle sajtos elsbbsgk nincs azokkal szem
ben, amelyek msutt zajlanak le.

6. A tudni, hogyan" pozitv jellemzse

Remlhetleg sikerlt mr kimutatnom, hogy az intelligencia

gyakorlati kifejtse nem bonthat fel valamifle tandemmve
letre, nem bonthat fel gy, hogy elszr elrsokat fontolga
tunk, s azutn vgrehajtjuk ket. Megvizsgltunk mr nhny
olyan motvumot is, amely a teoretikusokat arra kszteti, hogy
mgis ezt az elemzsmdot tegyk magukv.
De ha az rtelmesen vgzett cselekvs azt jelenti, hogy egyet
len dolgot csinlunk, nem pedig kt dolgot, s ha azt jelenti,

51
hogy kritriumokat alkalmazunk magnak a cselekvsnek a
lefolytatsban, akkor nem marad ms htra, mint kimutatni,
hogy ez a krlmny miknt jellemzi azokat a tevkenysgeket,
amelyeket gyesnek, megfontoltnak, zlsesnek vagy logikus
nak ismernk el. Mert nem szksges, hogy brmi lthat vagy
hallhat klnbsg legyen az olyan tett kztt, amelyet gyesen
visznek vgbe s az olyan kztt, amelyet mer szoksbl, vak
sztnbl tesznek, vagy ppen szrakozottsgi rohamban haj
tanak vgre. A papagj elrikkanthatja a Szkratsz haland"-t
kzvetlenl azutn, hogy valaki mondta a premisszkat, ame
lyekbl ez a konklzi kvetkezik. Az iskols fi, mialatt a
futballon jr az esze, adhatja gpiesen ugyanazt a helyes vlaszt
valamilyen szorzsi problmra, mint amit egy msik fi ad, aki
azonban arra gondol, amit ppen tesz. Mgsem nevezzk a
papagjt logikusnak", s a figyelmetlen firl sem mondjuk,
hogy megoldotta a problmt.
Nzznk elszr egy gyereket, aki ppen sakkozni tanul.
Termszetesen - mg mieltt hallott volna a jtk szablyairl -
vletlensgbl tehetne olyan lpst a huszrral, amelyet a sza
blyok megengednek. Az a tny, hogy megengedett lpst tesz,
nem vonja maga utn, hogy ismeri a szablyt, amely ezt meg
engedi. Az sem szksges, hogy a nz kpes legyen felfedezni
brmifle lthat ismertetjegyet abban a mdban, ahogy a fi
ezt a lpst megteszi, olyan ismertetjegyet, amely megmutatja,
hogy vletlenszer vagy pedig a szablyok ismeretben tett
lpsrl van-e sz. Most azonban a fi nekikezd a jtk szabatos
megtanulsnak, s ez ltalban magban foglalja, hogy a sza
blyokat illeten kifejezett oktatsban rszesl. Valsznleg
kvlrl megtanulja a szablyokat, s azutn, ha a szksg gy
hozza magval, ksz idzni is ket. Els nhny jtszmja alatt
valsznleg hangosan vagy fejben t kell majd ismtelnie a
szablyokat, s feltehetleg meg kell majd krdeznie, hogy ek
kor vagy akkor miknt kell ket alkalmazni erre vagy arra a
sajtos helyzetre. Igen rvid id alatt eljut azonban oda, hogy
betartja a szablyokat anlkl, hogy gondolna rjuk. A megen
gedett lpseket teszi, s elkerli a tiltottakat, szreveszi s vst
emel, ha ellenfele szegi meg a szablyokat. De tbb mr nem
idzi nmagnak vagy a szobban lvknek azokat a formul
kat, amelyek elrjk, hogy mit szabad s mit nem. Msodik
termszetv vlt, hogy a megengedett dolgokat tegye, s a
tiltottakat elkerlje. Ebben a stdiumban akr az is elfordulhat,
hogy nem kpes mr idzni a szablyokat. S ha megkrik, hogy
tantson meg egy msik kezdt, esetleg mr el is felejtette,
hogyan is hangzottak a szablyok, s a kezdnek gy mutatja
meg, hogyan kell jtszani, hogy maga megteszi a helyes lpse
ket, s rvnytelennek nyilvntja a kezd hibs lpseit.
De teljesen elkpzelhet lenne az is, hogy a gyerek anlkl
tanuljon meg sakkozni, hogy egyltaln valaha is hallan vagy
olvasn a szablyokat. Ha megfigyeln a msok ltal tett lp
seket, s szrevenn, hogy sajt lpsei kzl melyiket fogadjk
el s melyiket utastjk vissza, el tudn lesni a szablyos jtk
mvszett; jllehet mg ezutn is teljessggel kptelen lenne
fellltani a szablyokat, amelyek alapjn a helyes"-t s a hely
telent definiljk. Mindannyian ily mdon tanultuk meg a
csn-csn-gyr" s a bjcska" szablyait, a nyelvtan s a
logika elemi szablyait. Kritikval s pldval megregulzott
gyakorlatbl tanuljuk meg a hogyant, gyakran azonban gy,
hogy semmifle elmleti lecke sem tmogatja a folyamatot.
Meg kell jegyeznnk, hogy nem mondjuk a gyerekrl: tudja,
hogyan jtsszon, ha semmi mst nem tud, csak pontosan fel
mondani a szablyokat. Kpesnek kell lennie arra is, hogy meg
tegye a szksges lpseket. De azt mondjuk, tudja, hogyan
jtsszon, ha rendes krlmnyek kztt a megengedett lpse
ket teszi, elkerli a tiltottakat, s vst emel, ha ellenfele tesz
tiltott lpseket - br nem tudja idzni a szablyokat. A tudni,
hogyan elssorban azokban a lpsekben mutatkozik meg, ame
lyeket tesz vagy elfogad, valamint azokban, amelyeket elkerl
vagy megvtz. Amg be tudja tartani a szablyokat, nem tr
dnk azzal, hogy kpes-e meg is fogalmazni ket. Nem az
mutatja meg, hogy az alkalmazsi kpessg kifejtse rtelmben
tu d ja-e a szablyokat vagy sem, amit a fejben vagy beszdszer
veivel csinl, hanem az, amit a tbln tesz. Hasonlkppen, a
klfldi sztndjas taln nem tud olyan nyelvtani helyessggel
beszlni angolul, mint egy angol kisgyerek, noha alaposan elsa
jttotta az angol nyelvtan elmlett.

53
 7. rtelmes kpessgek s szoksok

A gyakorlat termke az, hogy kpesek vagyunk szablyokat

alkalmazni. Ezrt csbt dolog gy okoskodni, hogy a hozz
rts s a jrtassg puszta szoks csupn. A hozzrts s a
jrtassg ktsgtelenl az ember msodik termszetv vagy
szerzett diszpozcijv vlhat, de ebbl nem kvetkezik, hogy
puszta szoks csupn. A szoksok alkotjk az ember msodik
termszetnek egyik fajtjt, de nem az egyetlen fajtjt. A ksb
biekben amellett fogunk rvelni, hogy az ltalnosan elterjedt
felttelezs, amely szerint az ember msodik termszett csu
pn a szoksok alkotjk, az itt megkezdett vizsgldsok szem
pontjbl dnt fontossg klnbsgeket mos el.
A szorzsi feladatok helyes, de gpies megvlaszolsnak
kpessge bizonyos fontos vonatkozsokban klnbzik a sz
molssal val megolds kpessgtl. Amikor valakirl azt
mondjuk, hogy valamit puszta szoksbl tesz, akkor ezen azt
rtjk, hogy automatikusan csinlja, s anlkl csinlja, hogy
figyelnie kellene arra, amit ppen csinl. Nem fordt r gondot,
nem tanst bersget, vagy nem fejt ki kritikt. Amita elhagy
tuk a tipegkort, mindannyian gy megynk a jrdn, hogy
nem figyelnk a lpseinkre. De a hegymsz, aki sttben s
nagy szlben jrja a jgbortotta sziklkat, nem vak szoksbl
mozgatja a lbt, hanem gondolatai azon jrnak, amit ppen
csinl. Felkszl az eshetsgekre, takarkoskodik az erejvel,
ksrletezik s ellenriz; egyszval bizonyos fok gyessggel
s tlkpessggel jr. Ha hibt vt, igyekszik nem megismtel
ni, s ha egy j fogst hatkonynak tall, igyekszik a tovbbiak
ban is hasznlni s tkletesteni. A hegymsz mszik, de
ugyanakkor tantja is magt arra, hogyan kell mszni ilyesfajta
felttelek kztt. A pusztn szoksbl vgzett gyakorlat lnyege
az, hogy az egyik tnykeds msolata az elzeknek. Az rtel
mes gyakorlat lnyege pedig az, hogy az egyes tnykedseket
mdostjk a megelzk. A cselekv szemly ugyanis mg
tanul.
A szoksoknak s az rtelmes kpessgeknek ezt a klnbs
gt szemlltethetjk gy is, hogy arra a prhuzamos klnbsg
re utalunk, amely azok kztt a mdszerek kztt van, amelyek
alkalmazsval a ktfajta msodik termszet belnk vsdik. A
szoksokat gyakorlssal ptjk ki, mg az rtelmes kpessge-

54
kt kpzssel. A gyakorls (vagy kondicionls) ismtlsek meg
szabsban ll. Az jonc gy tanulja meg a puskt slyba tenni,
hogy jra meg jra vgigcsinlja pontosan ugyanazokat a moz
dulatokat a megfelel sorrendben. Ugyangy tanulja meg a
gyerek az bct s a szorztblt. A tantvny a krdses gya
korlatot mindaddig nem tudja, amg nem automatikusak az
utastsokra s figyelmeztetsekre adott vlaszai, amg nem
tudja - ahogy szemlletesen mondani szoktuk - lmban is
megtenni" a krdses dolgot. A kpzs viszont nem egyenl a
gyakorlssal, br igen sok szntiszta gyakorlst tartalmaz. A
kpzs ugyanis a tantvny sajt tlkpessgnek kritikval s
pldamutatssal trtn serkentst foglalja magban. Az illet
gy tanulja meg, hogyan kell bizonyos dolgokat megcsinlni,
hogy kzben arra gondol, amit ppen tesz, gyhogy minden
egyes vgrehajtott cselekvs maga is j lecke lesz szmra a jobb
s tkletesebb vgrehajts hogyanjbl. A katont, akivel csak
begyakoroltattk a puska kifogstalan slyba helyezst, ki kell
kpezni ahhoz, hogy jl rtsen a lvszethez s a trkpolvass
hoz. A begyakorls nlklzi az intelligencit, a kpzs fejleszti
azt. Nem vrjuk el, hogy a katona lmban" is tudjon trkpet
olvasni.
Van egy tovbbi fontos klnbsg a szoksok s az rtelmes !
kpessgek kztt, amelynek feltrshoz nhny szt kell szl
nunk a diszpozicionlis fogalmak logikjrl ltalban.
Amikor az veget trkenynek vagy a cukrot oldhatnak
minstjk, akkor diszpozicionlis fogalmakat hasznlunk, ame
lyek rtelme s logikai tartalma a kvetkez. Az veg trkeny
sge nem abban a tnyben rejlik, hogy egy adott idpillanatban
tnylegesen pozdorjv trik. Lehet trkeny anlkl, hogy
valaha is szilnkokra esne szt. Az a kijelents, hogy az veg
trkeny, annyit jelent, hogy ha egyszer rcsapnak vagy tlfe
sztik, akkor darabokra hullik, vagy ha egyszer rcsaptak volna
vagy tlfesztettk volna, akkor darabokra hullott volna szt. Az
a kijelents pedig, hogy a cukor oldhat, annyit jelent, hogy
felolddott volna, ha vzbe tettk volna, vagy felolddna, ha
vzbe tennnk.
Az az llts, amely egy diszpozicionlis tulajdonsgot rendel
hozz egy dologhoz, sok szempontbl hasonlt, br nem min
denben, az olyan lltshoz, amely a dolgot egy trvny al
sorolja be. Ha valaminek diszpozicionlis tulajdonsga van,

55
akkor ez nem azt jelenti, hogy az illet dolog valamilyen kln
leges llapotban van, vagy hogy valamilyen specilis vltoz
son megy t, hanem azt, hogy amikor valamilyen sajtos felttel
megvalsul, akkor szksgkppen vagy valsznleg valami
lyen sajtos llapotban lesz, vagy valamilyen specilis vltoz
son megy t. Ugyanez ll a kifejezetten emberi diszpozcikra
is, pldul a jellembeli sajtossgokra. Megrgztt dohnyos
voltom nem vonja maga utn, hogy ebben vagy abban a pilla
natban ppen dohnyzom, hanem annyit jelent, hogy rksen
dohnyozhatnkom van, amikor ppen nem eszem, nem al
szom, nem tartok eladst, nem vagyok temetsen, s nem
ppen most hagytam abba a dohnyzst.
A diszpozcik elemzsekor hasznos lesz, ha kezdetknt a
legegyszerbb modellekre szegezzk tekintetnket, pldul az
veg trkenysgre vagy az ember dohnyzsi szoksra.
Mert az ilyen diszpozcik lersa kzben knny napvilgra
hozni azt a hipotetikus kijelentst, amelyet a diszpozicionlis
tulajdonsgok lltsval hallgatlagosan kzlnk. Trkeny
nek lenni ppen annyit tesz, hogy az illet dolog ilyen s ilyen
felttelek mellett biztosan vagy felteheten darabokra fog hul
lani. Dohnyosnak lenni meg ppen annyit tesz, hogy az illet
ilyen s ilyen felttelek mellett felttlenl vagy felteheten meg
fogja tlteni a pipjt, meg fogja gyjtani, s rendeltetsszeren
fogja hasznlni. Ezek egyszer, egyvgny diszpozcik, ame
lyek megvalsulsai kzeltleg egyformk.
De az a gyakorlat, hogy a diszpozcik ilyen egyszer modell
jeit vesszk szemgyre, br kiindulsnak hasznos, a vizsglat
ksbbi szakaszban tves felttelezsekhez vezet. Sok olyan
diszpozci van ugyanis, amelynek megvalsulsa igen sokfle,
st taln hatrtalanul sokfle alakot lthet magra. Sok disz
pozicionlis fogalom nem meghatrozott, hanem meghatroz
hat fogalom. Amikor egy trgyat kemnynek mondunk, nem
csak azt rtjk ezen, hogy ellenllna a deformcinak, hanem
azt is, hogy pldul les hangot adna ki, ha megtnnk, s hogy
fjdalmat okozna, ha hirtelen s ersen hozznk tdne, s hogy
a rugalmas trgyak visszapattannnak rla, s gy tovbb a
vgtelensgig. Ha napvilgra akarnnk hozni mindent, amit
megllaptsunk magban rejt, amikor egy llatot trsas hajla
mnak mondunk, akkor hasonlkppen a klnbz hipoteti
kus kijelentsek vgtelen sorozatt kellene ltrehoznunk.

56
 Nos, a magasabb rang emberi diszpozcik, amelyeket vizs
gldsunk leginkbb rint, ltalban nem egyvgny diszpo
zcik, hanem olyan diszpozcik, amelyek kifejtsei, megval
sulsai hatrtalanul heterognek. Amikor Jane Austen meg
akarta mutatni a bszkesgnek azt a sajtos fajtjt, amely a
Bszkesg s balflet hsnjt jellemzi, akkor a hsn cselekede
teit, szavait, gondolatait s rzseit ezernyi klnbz helyzet
ben kellett brzolnia. Nincs olyan egyetlen mrtkad cselek
vs- vagy reaglstpus, amelyre Jane Austen azt mondhatn:
A hsnmre jellemz bszkesg ppen abban ll, hogy mindig
ezt s ezt volt hajlamos csinlni, amikor ilyen s ilyen helyzet
kerekedett."
Tbbek kztt az episztemolgusok gyakran esnek abba a
kelepcbe, hogy egyforma mkdst vrnak el a diszpozcik
tl. Pldul amikor felismerik, hogy a tudni" s az azt hinni"
kifejezseket normlis krlmnyek kztt diszpozicionlisan
hasznljuk, akkor azonnal felttelezik, hogy ezrt lteznik kell
olyan egy kaptafra szabott intellektulis folyamatoknak, ame
lyekben ezek a megismersbeli diszpozcik megvalsulnak.
Fittyet hnyva a tapasztalat tanbizonysgra, az episztemo
lgusok azt felttelezik, hogy pldul annak az embernek, aki a
Fldet kereknek hiszi, idrl idre vgig kell csinlnia a Fld
kerek" megismersnek, megtlsnek" vagy a teljes bizo
nyossg rzsvel ksrt bels jralltsnak valamilyen, a ma
ga nemben egyedlll procedrjt. Valjban persze az em
berek nem lovagolnak ilyesflekppen az lltsokon, s mg ha
gy tennnek is, s mg ha tudnnk is, hogy gy tesznek, akkor
sem lennnk meggyzdve arrl, hogy a Fldet kereknek hi
szik, hacsak nem tallnnk gy, hogy szmos ms dolgot is
csinlnak, kvetkeztetnek, elkpzelnek s mondanak. Fia gy
tallnnk, hogy kvetkeztetik, elkpzelik, mondjk s teszik
ezeket a ms dolgokat is, akkor meg lennnk gyzdve arrl,
hogy a Fldet kereknek hiszik, s mg akkor is meg lennnk
gyzdve errl, ha alapunk lenne azt gondolni, hogy belsleg
egyltaln sohasem krdznek az eredeti lltson. Brmilyen
gyakran s brmilyen szvsan bizonygatja a korcsolyz ne
knk vagy nmagnak, hogy a jg el fogja brni, mgis elrulja
ktsgeit, ha a t szln marad, ha gyerekeit elszltja a t
kzeprl, szemt a mentveken tartja, s szntelenl azon
elmlkedik, hogy mi trtnne, ha a jg beszakadna.
 8. Az intelligencia mkdse

Amikor valakinek a tevkenysgt rtelmesnek vagy rtelmet

lennek tljk, akkor - ahogy mr mondtuk - bizonyos mdon
tl kell tekintennk magn a tnykedsen. Mert nincs semmi
lyen sajtos kls vagy bels tevkenysg, amelyet ne vihetett
volna vgbe vletlensgbl vagy mechanikusan" egy idita,
egy holdkros, valaki, aki pnikba esett, a figyelmetlen vagy
rszeg ember is, vagy pedig nmelykor akr egy papagj is. De
tltekinteni magn a tnykedsen nem azt jelenti, hogy leske-
Idni prblunk a krdses tnykeds valamilyen rejtett megfe
lelje utn, amely a cselekv szemly bels letnek felttelezett
titkos sznpadn kerl sznre, hanem azt, hogy figyelembe
vesszk a cselekv szemly kpessgeit s hajlandsgait, ame
lyeknek ez a cselekvs az aktualizcija volt. Nem az okokat (s
a fortiori nem az okkult okokat) kutatjuk, hanem a kszsgeket,
a jrtassgokat, a szoksokat, a hajlamossgokat s a hajlamo
kat. Megfigyeljk pldul, hogy az egyik katona telibe tallja a
clpontot. Szerencsje volt-e, vagy pedig kpzett lvsz? Ha van
a lvszetben jrtassga, akkor ismt el tudja tallni vagy meg
tudja kzelteni a clpontot, mg akkor is, ha ersdik a szl,
vltozik a trkz s mozog a clpont; vagy a msodik lvse
valamelyik kls krt rinti ugyan, de a harmadik, negyedik s
tdik lvse valsznleg egyre kzelebb kerl majd a clpont
hoz. ltalban visszafojtja a llegzett a ravasz meghzsa eltt,
ahogy ez alkalommal is csinlta, ksz tancsokat adni a szom
szdjnak, hogyan kell szmtsba venni a szl hatst, a lve
dkplya elhajlst stb. A cllvszet mvszete teht sokfle
gyessg s jrtassg sszessge, s az a krds, hogy a clpontot
szerencse vagy j cllvi kvalitsok eredmnyeknt tallta-e
el, azz a krdss vlik, hogy rendelkezik-e ezekkel a jrtass
gokkal, s ha igen, akkor felliasznlta-e ket, azaz gondosan,
fegyelmezetten, a feltteleket figyelembe vve s az instrukci
kra gondolva vgezte-e a lvst.
Annak eldntshez, hogy vakszerencse volt-e, vagy j lvs
kvetkezmnye, hogy eltallta a clpontot, ennl az egy sikernl
tbbet kell figyelembe vennnk, s ez taln az illetre magra
is rvnyes. Nevezetesen figyelembe kell vennnk az ezutn
kvetkez lvseit, a mltban elrt eredmnyeit, magyarzko
dsait vagy mentsgeit, a tancsokat, amiket szomszdjnak

58
adott s egy sereg ms klnfle nyomravezet jelet. Nincs
semmifle kizrlagos jele annak, hogy valaki ismeri-e a lv
szet hogyanjt s mikntjt, de ltalban mr nhny klnbz
tevkenysg elegend ahhoz, hogy a racionlis ktelyt kizr
mdon megllapthassuk, tudja-e az illet, hogyan kell clba
lni vagy sem. Csak gy lehet eldnteni, ha egyltaln el lehet
dnteni, hogy azrt tallta-e el a clpontot, mert szerencsje volt,
vagy azrt, mert elgg mestere a lvszetnek ahhoz, hogy
sikert rjen el.
Egy rszeg ember a sakktbln pp azt a lpst teszi meg, ami
felbortja ellenfelnek harci tervt. A nzk akkor gyzdnek
meg arrl, hogy ez csupn a szerencsnek tudhat be, nem
pedig az illet okossgnak, ha megbizonyosodnak afell, hogy
az ilyen llapotban tett legtbb lpse megszegi a sakk szab
lyait, vagy semmifle taktikai kapcsolatban nem ll a jtk
llsval, hogy valsznleg nem tudn megismtelni a lpst,
ha az elbbi taktikai helyzet ismt elllna, s nem fogadn nagy
tetszssel az ilyen lpst, ha azt hasonl helyzetben ms jtkos
tenn, ha megbizonyosodnak arrl, hogy nem tudn megma
gyarzni, mirt tette ezt, vagy nem tudn lerni, milyen veszly
fenyegette a kirlyt.
A nzk szmra nem az a problma, hogy elfordultak-e
ksrteties folyamatok vagy sem, hanem az, hogy igazak-e bizo
nyos feltteles kijelentsek, bizonyos tudna tenni" s tenne"
kijelentsek, s bizonyos egyb, sajtos alkalmazsaik, vagy
pedig hamisak. Mert a szellem, durvn szlva, nem az ellen
rizhetetlen kategorikus kijelentsek csoportjainak trgya, ha
nem az ellenrizhet hipotetikus s flhipotetikus kijelentsek
csoportjai. A normlis ember s az idita kztt nem az a
klnbsg, hogy a normlis ember valjban kt szemly, mg
az idita csak egy, hanem az, hogy a normlis ember sok min
dent meg tud tenni, amit az idita nem. A tud" s a nem tud"
pedig nem esemnyeket jell, hanem modlis szavak. Persze
mikzben lerjuk a rszeg s a jzan jtkosok ltal tnylegesen
megtett lpseket vagy a flkegyelm s az pelmj emberek
ltal tnylegesen kiejtett hangokat, akkor nemcsak a tudna
tenni" s a tenne" kifejezseket kell hasznlnunk, hanem a
tette" s a nem tette" kifejezseket is. A rszeg meggondolat
lanul tette a lpst, az pelmj ember pedig figyelt a szavaira.
Az V. fejezetben megprblom kimutatni, hogy a dnt klnb

59
sgeket az olyan esemnybeszmolk kztt, mint pldul
meggondolatlanul tette" s szndkosan tette" nem az egy
szer s az sszetett esemnybeszmolk kztti klnbsgek
knt kell rtelmezni, hanem egszen msflekppen.
A tudni, hogyan teht diszpozci, de nem valamilyen egyv
gny diszpozci, mint pldul a reflex vagy a szoks. E disz
pozci kifejtse szablyok vagy zsinrmrtkek kvetse vagy
kritriumok alkalmazsa, de a kifejts nem tandem tevkeny sg,
nem az irnyelvek elmleti elismersnek, majd gyakorlatt
vltoztatsnak tandemmvelete. Tovbb a hogyan tudst le
het nyltan vagy rejtetten kifejteni, vgrehajtott vagy elkpzelt
tettekben, fennhangon kimondott vagy csak fejben hallott sza
vakban, vszonra festett kpekben vagy a lelki szemnk eltt
ltott kpekben. Vagy lehet a kett klnfle tvzeteiben is.
J szemlltet plda minderre, ha lerjuk, hogy mi trtnik
akkor, amikor valaki rtelmesen okoskodik. Klns jelents
ge van, hogy ezt a pldt vlasztjuk, mivel mindig oly nagyra
voltak s vannak az ember racionalitsval, s amit az emberek
a racionlis"-on rtenek, annak egy rsze - br csak egy rsze
- az, hogy kpes rvnyesen s meggyz mdon okoskodni".
Elszr is semmilyen fontos klnbsget nem jelent, akr azt
gondoljuk, hogy az rvel szemly nmagban rvel, akr azt,
hogy fennhangon rvel, akr egy elkpzelt brsg eltt, akr
egy igazi brsg eltt mond perbeszdet. rveit ugyanazon
kritriumok szerint tlhetjk rvnyesnek, vilgosnak, rele
vnsnak s jl felptettnek mind a csendes, mind pedig a sz
ban eladott vagy lert kvetkeztetsek esetben. A csendes
rvelsnek megvan az a gyakorlati elnye, hogy viszonylag
gyors, nem zavarja embertrsainkat s titkos; a hallhat s a lert
rvelsnek az az elnye, hogy kevsb elhamarkodott, mint
hogy al van vetve a hallgatsg s az olvask kritikjnak. De
ugyanazok az rtelmi kpessgek nyernek kifejezdst mind
kettben, kivve taln azt, hogy specilis tanuls szksges
ahhoz, hogy elsajttsuk a csendes magnbeszdben lefolytatott
okoskods fortlyt.
Msodszor, br meglehet, hogy az illet rvelsben elfordul
nhny szakasz, amely annyira banlis s kzhelyszer, hogy
gpiesen is vgig tudja csinlni, rvelsnek nagy rszt azon
ban valsznleg sohasem konstrulta meg elre. Mert j ellen
vetsekre kell vlaszolnia, j bizonytkokat kell rtelmeznie, s

60
 a szituci olyan elemei kztt kell kapcsolatokat tallnia, ame
lyek elzleg nem lltak egymssal sszefggsben. Rviden
jtsokat kell bevezetnie, s ahol jt, ott nem a szoks alapjn
tevkenykedik. Nem elcspelt lpseket ismtelget. Azt, hogy
gondolatai azon jrnak, amit ppen tesz, azaz gondolkodva
cselekszik, nemcsak az a tny mutatja, hogy irnyad elzm
nyek nlkl tevkenykedik, hanem az a tny is, hogy ksz
tfslni a homlyosan kifejezett rszeket, hogy rsen ll a
ktrtelmsgekkel szemben, vagy pedig a ktrtelmsgek
kiaknzsnak eslyeire les, s vakodik attl, hogy knnyen
cfolhat kvetkeztetsekre tmaszkodjk. Kszenltben van az
ellenvetsek megvlaszolsra, el van sznva arra, hogy sajt
vgs clja irnyba kormnyozza okoskodsnak ltalnos
menett. Ksbb ki fogjuk mutatni, hogy mindezek a kifejez
sek: ksz", rsen ll", vatos", valamire les" s el van
sznva", flig diszpozicionlis, flig esemnyszavak. Nem va
lamilyen ptllagos, de bels jelleg mveletek egyidej lejt
szdst jellik, m nem is puszta kpessgeket s hajlamokat
a tovbbi mveletek vgrehajtsra, ha ezekre szksg tmad
na, hanem valamit a kett kztt. Az elvigyzatos autvezet
nem kpzeli el igazn, illetve nem forgatja a fejben tnylegesen
a szmtalan eshetsget, amely felbukkanhatna; de nem arrl
van sz, hogy egyszeriben csak kpes felismerni brmelyiket
vagy kpes megbirkzni brmelyikkel, ha az eladdik. Nem
ltta elre a megbokrosodott szamarat, megjelense mgsem ri
felkszletlenl. Kszltsge az ilyen eshetsgekkel val meg
birkzsra azokban a cselekvsekben mutatkozna meg, amelye
ket vgrehajtana, ha ezek a helyzetek trtnetesen elforduln
nak. De tnylegesen megmutatkozik abban a mdban, ahogy
akkor beszlget, s kezeli az irnytberendezst, amikor mg
semmi kritikus dolog sem trtnik.
Az rtelmes gondolkod ltal vgrehajtott mveletek minden
ms jellemvonsnak alapjt az a legfontosabb jellegzetessg
alkotja, hogy az illet logikusan okoskodik, vagyis elkerli az
lkvetkeztetseket, rvnyes bizonytsokat s kvetkeztet
seket produkl, amelyek mind ahhoz az esethez tartoznak, ame
lyet bizonygat. Betartja a logika s a stlus, a brsgi stratgia
s a szakmai etikett szablyait is. De valsznleg gy tartja be
a logika szablyait, hogy kzben nem gondol rjuk. Nem idzi
Arisztotelsz formulit sem nmagnak, sem a brsgnak, ha
nem a sajt gyakorlatban alkalmazza, amit Arisztotelsz az
ilyen gyakorlatbl az elmletben levont. Kifogstalan md
szerrel okoskodik, de anlkl, hogy valamilyen mdszertan
elrsain tprengene. A szablyok, amelyeket betart, gondol
kodsmdjv vlnak, hacsak nem figyelmetlen; a szablyok
nem klsdleges utastsok, amelyekkel gondolatait sszhang
ba kell hoznia. Egyszval tevkenysgt hatkonyan vgzi, s a
hatkony tevkenykeds nem kt tevkenysg vgrehajtst
jelenti. A hatkony tevkenysg azt jelenti, hogy bizonyos m
don vagy bizonyos stlusban vagy bizonyos eljrssal hajtunk
vgre valamit, s ennek a modus operandinak a lershoz
olyan flig diszpozicionlis, flig esemnyler jelzk szksge
sek, mint a kszenltben van", az vatos", a kritikus", a
lelemnyes", a logikus" stb.
Ami az rtelmes okoskodsra vonatkozan igaz, az megfelel
mdostsokkal igaz a tbbi rtelmes tevkenysgre vonatkoz
an is. Az klvv, a sebsz, a klt s a keresked sajtos
feladatai vgrehajtsban sajtos kritriumait alkalmazza, mert
mindegyikjk igyekszik j eredmnnyel csinlni a maga dol
gt. Nem azrt tljk okosnak, gyesnek, ihletettnek s agya
frtnak ket, mert a sajtos feladataik vgrehajtsra vonatkoz
eladsukat ilyen vagy olyan mdon fontolgatjk - ha egylta
ln csinlnak ilyesmit -, hanem azrt, ahogyan vgrehajtjk
magukat a krdses feladatokat. Akr eltervezi az klvv a
manvereit a kivitelezs eltt, akr nem, az klvvsban mu
tatott okossgt annak tnyben dntjk el, ahogyan kzd. Ha
a ring Hamletje, akkor gyatra bokszolnak fogjuk nyilvnta
ni, br taln ragyog teoretikus vagy kritikus; a kzdsben
megnyilvnul okossg ugyanis abban mutatkozik meg, hogy
tseket ad s tseket vd ki, nem pedig a rluk szl kijelen
tsek elfogadsban vagy elvetsben - ugyangy, ahogy az
rvelsi kpessg is rvnyes rvek megalkotsban s lkvet
keztetsek leleplezsben nyilvnul meg, nem pedig a logi
kusok formulinak felmondsban. A sebsz gyessge sem
abban ll, hogy az orvostudomny igazsgait kerepli a nyelv
vel, hanem abban, hogy a kezvel vgrehajtja a helyes mozdu
latokat.
Mindezzel nem ll szndkunkban tagadni vagy albecslni
az rtelmi tevkenysgek rtkt; csak azt akarjuk tagadni, hogy
az rtelmes tevkenysgek vgrehajtsa egytt jr az rtelmi
 mveletek ptllagos vgrehajtsval. Ksbb (a IX. fejezetben)
ki fogjuk mutatni, hogy a legegyszerbbek kivtelvel minden
mfogs megtanulsa megkvetel valamilyen rtelmi kpess
get. Az a kpessgnk, hogy bizonyos dolgokat utastsok alap
jn meg tudunk tenni, megkveteli az utastsok megrtst,
gy ht brmelyik emltett kpessg megszerzsnek felttele,
hogy nmikppen rtsnk a kijelentsekhez. De ebbl nem
kvetkezik, hogy a kpessgek kifejtsnek egytt kell jrnia
kijelentsmegrt kpessgnk kifejtsvel. Nem tudtam volna
megtanulni a mellszst, ha nem lettem volna kpes megrteni
az erre a tempra vonatkoz szleckket; de nem kell felmon
danom ezeket a leckket, amikor ppen szom.
Nem lehetne j sebsz az, aki keveset vagy semmit sem tud
az orvostudomnybl, de a sebszetben tanstott kivlsg
nem ugyanaz, mint az orvostudomny ismerete, s mg csak
nem is egyszer folyomnya ennek. A sebsznek persze meg
kellett tanulnia igen sok igazsgot az oktatsbl vagy sajt
megfigyelseibl s indukciibl, de a gyakorlatbl is meg kel
lett tanulnia nagyszm kszsget. Az az intelligencia, amelyet
az elrsoknak a gyakorlatba trtn tltetse foglal mag
ban, mg ott sem azonos azzal az rtelmessggel, melyet az
elrsok rtelmi felfogsa tartalmaz, ahol a hatkony gyakorlat
az tgondolt elrsok tudatos alkalmazsa. Nincs semmi el
lentmonds vagy mg csak paradoxon sem abban, ha azt mond
juk, hogy valaki rosszul gyakorolja azt, amit jl prdikl. Voltak
elmlylten gondolkod s eredeti irodalomkritikusok, akik
frtelmesen pocsk przban fogalmaztk meg a przai stlus
csodlatos szablyait. s voltak olyanok is, akik brilinsn al
kalmaztk a nyelvet, mikzben a legostobbb elmleteket fejtet
tk ki arrl, hogyan kell jl rni.
A centrlis pont, amelyen ebben a fejezetben munklkodunk,
rendkvl fontos. Ez ugyanis annak a kategriahibnak az ol
dalba tmadsa, amelyen a gpben lakoz ksrtet dogmja
alapul. A dogmba vetett ntudatlan bizalom mmorban lve
a teoretikusok - s a laikusok sem klnben - mindig gy rtel
mezik azokat a jelzket, amelyekkel a cselekvseket lelemnyes
nek, blcsnek, mdszeresnek, gondosnak, szellemesnek stb. jel
lemezzk, mintha e jelzk ksrteties elfutrokknt funkcion
l sajtos folyamatok elfordulst vagy pontosabban az gy
jellemzett tnykedsek rejtett okait jellnk az illet szemly

63
 rejtett tudatfolyamban. Felttelezik, hogy valamifle bels r
nyktevkenysg hordozza az rtelmessget, amelyet pedig
rendesen a szemmel lthat cselekvsnek tulajdontunk, s azt
hiszik, hogy ily mdon megmagyarzzk, mi teszi a szemmel
lthat tettet az rtelmessg megnyilvnulsv. A szemmel
lthat tettet egy szellemi esemny okozatnak minstik, mgis
hirtelen megtorpannak a kvetkez krds felvetse eltt, neve
zetesen az eltt, hogy mi teszi a posztullt szellemi esemnyeket
az rtelmessg s nem pedig az rtelmi fogyatkossg megnyil
vnulsv.
Ezzel az egsz dogmval ellenttben amellett rvelek, hogy
amikor lerjuk, hogyan mkdik valakinek a szelleme, akkor
nem az rnyktevkenysgek valamilyen kln csoportjt rjuk
le, hanem a szemly egyetlenegy plyafutsnak bizonyos moz
zanatait, nevezetesen azokat a klnfle mdokat, ahogy visel
kedsnek egyes rszeit megszervezi. Nem abban az rtelem
ben magyarzzuk meg" tetteit, hogy valamifle rejtett okokra
kvetkeztetnk, hanem abban, hogy hipotetikus s flig hipo
tetikus kijelentsek al rendeljk ket. A magyarzat nem olyan
tpus, hogy az veg eltrt, mert egy k eltallta", hanem
sokkal inkbb a kvetkez tpus: az veg eltrt, amikor a k
eltallta, mert az veg trkeny volt." Semmilyen elmleti k
lnbsget nem jelent, ha az ppen rtkelt tevkenysgek a
cselekv szemly fejben csendesen vgrehajtott mveletek -
amilyenek pldul azok a mveletek, amelyeket, ha annak
rendje s mdja szerint kioktattk r, elmletalkots, limerickek
faragsa s anagrammk megoldsa sorn tesz. Persze rengeteg
gyakorlati klnbsg van, hiszen pldul a vizsgztat nem
adhat rdemjegyet azokra a tevkenysgekre, amelyeket a jellt
sikeresen eltitkol a vilg ell.
De amikor egy szemly rtelmesen beszl fennhangon, cso
mkat kt, cseleket hajt vgre, vagy szobrot farag, akkor a
megfigyelt cselekedetek maguk azok a dolgok, amelyeket az
illet rtelmesen csinl, annak ellenre, hogy a fogalmak, ame
lyek alapjn cselekedeteit a fizikus vagy a fiziolgus lern, nem
mertik ki azokat a fogalmakat, amelyeket tantvnyai vagy
tanrai hasznlnnak logikja, stlusa vagy technikja rtkel
sekor. A szemly testileg s szellemileg tevkenykedik, de nem
egyidejleg tevkenykedik kt klnbz helyen" vagy kt
klnbz gpezettel". Ltezni csak egyetlenegy tevkenysg

64
ltezik, viszont ez tbb mint egy fajta magyarz lerst tesz
lehetv s kvetel meg. Nmikpp gy, ahogy semmilyen
aerodinamikai vagy fiziolgiai klnbsg sincs abban, ha egy
madrrl azt mondjuk, ppen dl fel repl", egy msikrl
pedig azt, hogy ppen kltzik", noha risi biolgiai klnb
sg van a kt lers kztt - semmilyen fizikai vagy fiziolgiai
klnbsgnek nem kell lennie akztt sem, amikor az egyik
embert ostoba fecsegnek, a msikat pedig rtelmesen beszl
nek minstjk, br a retorikai s a logikai klnbsgek risiak.
Az az llts, hogy a szellem nem ms, mint a sajt helye" -
ahogyan a teoretikusok rtelmezhetnk ezt - nem igaz, mert a
szellem mg csak metaforikusn sem hely". Viszont a sakktb
la, a dobog, a tuds rasztala, a bri szk, a tehergpkocsi-ve
zet lse, a stdi s a futballplya - mind az emberi szellem
helyt jelenti. Ezek azok a helyek, ahol az emberek rtelmesen
vagy ostobn dolgoznak s jtszanak. A szellem" nem egy
msik szemly neve, aki thatolhatatlan lepel mgtt dolgozik
vagy csintalankodik, a szellem" nem egy msik hely neve, ahol
munkt vgeznek vagy jtkokat jtszanak, s mg csak nem is
egy msik eszkz neve, amellyel munkt vgeznek, illetve egy
msik szerkezet neve, amellyel klnfle jtkokat jtszanak.

9. Megrts s flrerts

Ennek a knyvnek az egyik kzponti gondolata az, hogy amikor

az embereket szellemi prediktumokkal jellemezzk, akkor
nem ellenrizhetetlen kvetkeztetseket vonunk le valamifle
ksrteties folyamatokra nzve, amelyek a szmunkra hozzfr
hetetlen tudatfolyamban zajlanak le, hanem azt a mdot rjuk
le, ahogy az emberek tlnyomrszt nyilvnos viselkedsk
egy rszt lefolytatjk. Igaz, tlmegynk azon, amit tenni ltunk
s mondani hallunk, de amikor tlmegynk, akkor nem mg
megynk abban az rtelemben, hogy rejtett okokra kvetkezte
tnk, hanem abban az rtelemben megynk tl rajta, hogy
mindenekeltt azokat a kpessgeket s hajlandsgokat vesszk
tekintetbe, amelyeknek a kifejtse s megvalstsa az illet
cselekedete. Ez a krds azonban kidolgozst ignyel.
Aki nem tud sakkozni, figyelni ennek ellenre tudja a sakk
jtszmt. ppen olyan tisztn ltja az ppen tett lpseket, mint

65
 az a szomszdja, aki ismeri a jtkot. Az a nz azonban, aki
nem ismeri a jtkot, nem tudja megtenni azt, amit a szomszdja
- nem tudja megtlni a jtkosok ostobasgt vagy okossgt.
Mi ht a klnbsg akztt, amikor pusztn csak szemtani
vagyunk egy tnykedsnek, s amikor rtjk is, aminek a szem
tani vagyunk? S hogy egy msik pldt vegynk: mi a klnb
sg akztt, amikor halljuk, amit a beszl mond, s amikor az
rtelmt is kihmozzuk annak, amit mondani hallottunk?
A ketts let legendjnak szszli azt fogjk vlaszolni,
hogy a sakkoz lpseinek megrtse abbl ll, hogy a tbln
tett lthat lpsekbl a jtkos magnsznpadn lejtszd,
szemmel nem lthat s fllel nem hallhat mveletekre kvet
keztetnk. Ez a kvetkeztetsi folyamat hasonl ahhoz a folya
mathoz, amellyel a vasti jelzberendezs ltott mozgsbl a
jelzbdban lev emelkarok nem ltott elmozdulsaira k
vetkeztetnk. De ez a vlasz valami olyasmit gr, amit sohasem
lehetne bevltani. Hiszen az elmlet szerint az egyik szemly
elvileg nem nzhet be gy a msik szemly szellembe, ahogy
a jelzbdba, s gy nincs arra semmifle md, hogy szksg-
szer sszefggst llaptson meg a szemmel lthat lpsek s
rejtett kauzlis megfelelik kztt. A jelzbd analgija egy
msik helyen is csdt mond. Az emelk s a szemaforkarok
kzti kapcsolatokat knny felfedezni. Legalbbis krvonalai
ban mindannyiunk szmra jl ismert a forgcsap s a csiga
mechanikja, a fmek sszenyomskor s hzskor mutatott
viselkedse. Elg jl tudjuk, miknt mkdik a jelzbdn be
lli s a jelzbdn kvli szerkezet, s azt is, hogy mechanika
ilag hogyan kapcsoldnak egymshoz. De akik hisznek a gp
ben lakoz ksrtet legendjban, elismerik, hogy a flttelezett
szellemi mkdseket irnyt trvnyekrl mg nem tudunk
sokat, a szellemi mkdsek s a kzmozgsok kztt flttele
zett klcsnhatsokrl pedig maguk is bevalljk, hogy teljessg
gel titokzatosak. Mivel ezek a klcsnhatsok nem rvendhet
nek sem a szellemi, sem a fizikai flttelezett sttusnak, nem
vrhat, hogy az ismert fizikai trvnyeknek vagy a mg flfe
dezend pszicholgiai trvnyeknek engedelmeskedjenek.
Ebbl pedig az kvetkezik, hogy ez idig mg soha senki nem
rtette meg a legkevsb sem, amit valaki ms valaha is mondott
vagy tett. Olvassuk a szavakat, amelyeket Eukleidsz rt, s jl
tudjuk, mi mindent tett Napleon, de a leghalvnyabb elkpze

66
lsnk sincs arrl, hogy mire gondoltak, mit szndkoztak ten
ni. A sakkversenyek vagy a futballmeccsek egyetlen nzjnek
sem volt mg soha a leghalvnyabb sejtelme sem arrl, amit a
jtkosok elrni igyekeznek.
De ez nyilvnvalan abszurd! Hiszen aki tud sakkozni, eleve
sok mindent megrt mr abbl, amit a tbbi jtkos tesz, a
geometria nem tl huzamos ideig tart tanulmnyozsa pedig
az tlagos diknak is lehetv teszi, hogy sok mindent kvessen
Eukleidsz okfejtsbl. s ez a megrts nem kvetel meg
hosszadalmas alapozst a pszicholgia mg feltratlan trv
nyeibl. A sakkoz ltal tett lpsek kvetse nem valami olyas
mi, ami mg ha tvolrl is, de hasonlt a problematikus pszi
cholgiai diagnzishoz. St ha felttelezzk, hogy az egyik
szemly a msik szavait s cselekedeteit csak annyiban tudn
megrteni, amennyiben kauzlis kvetkeztetseket vgezne a
pszicholgiai trvnyeknek megfelelen, akkor ebbl az a fur
csa kvetkezmny addna, hogy ha egy pszicholgus fl is
fedezte volna ezeket a trvnyeket, sohasem tudta volna kzl
ni flfedezseit embertrsaival. Mert embertrsai ex hypothesi
nem tudnk kvetni a trvnyek ismertetst anlkl, hogy ne
ppen e trvnyek szerint kvetkeztetnnek a szavaibl a gon
dolataira.
Senki sem rzi magt elgedettnek azzal a nzettel, hogy ha
az egyik szemly kveti, amit a msik mond vagy tesz, olyan
kvetkeztetseket vgez, amelyek nmikpp hasonltanak
azokhoz, amelyeket a varzsvesszs forrskutat von le abbl,
ahogy a forrskutat varzsvessz megrezdl a fld alatti vz-
ramlatra. gy ht nha vigasztalsknt hozzteszik, hogy mivel
mindenkinek kzvetlen tudomsa van a privt lmnyei s a
sajt nyilvnos cselekedetei kztt fennll sszefggsekrl,
azltal lesz kpes megrteni msok tnykedseit, hogy hasonl
sszefggst r a szmljukra. A megrts mg gy is pszichol
giai varzsvesszs megrzs, de analgikkal altmasztott meg
rzs, olyan analgikkal, amelyeket a megsejt a sajt bels s
kls lete kztt fennll klcsns sszefggsek kzvetlen
megfigyelsbl nyer. Ez a mdosts azonban nem sznteti
meg a nehzsget.
Ksbb amellett fogok rvelni, hogy amikor sajt teljestm
nyeinket rtkeljk, eljrsunk ugyanolyan jelleg, mint amikor
msok teljestmnyeit rtkeljk, pillanatnyi cljainkra azonban

67
elg annyit kijelenteni, hogy a felttelezett analogikus kvetkezte
ts msok szellemi folyamataira mg akkor is tkletesen hibs
lenne, ha valban klnleges vilgossg ragyogn be elmnket,
amikor a szellemi magaviseletet jell fogalmakat sajt tevkeny
sgeinkre alkalmazzuk.
Ha valaki megszemllt szmos vasti jelzberendezst s
jelzbdt, akkor ksbb valamilyen j esetben j valsznsg
gel tud kvetkeztetni a megfigyelt szemaformozgsokbl a meg
nem figyelt emelmozgsokra. De ha csak egy jelzbdt vizs
glt volna meg, s semmit sem tudna a nagyvllalatok szabv
nyostsi mdszereirl, akkor kvetkeztetse, szles terjedel
m, de csak egyetlen eseten alapul ltalnosts lvn sznal
masan gyenge lenne. Tovbb az egyik szemaforkar klsleg s
mozgsban messzemenen hasonlt a msikhoz, gy ht a k
lnbz jelzbdkban elhelyezett szerkezetek kztti megfe
lelen nagy hasonlsgra vonatkoz kvetkeztetsnek van bi
zonyos rvnyessge. De a klnbz emberek megfigyelt
klseje, tovbb megfigyelt cselekedeteik olyan feltnen k
lnbznek egymstl, hogy igazbl ellenttben llna minden
bizonytkunkkal, ha egymsnak messzemenen megfelel bel
s folyamatokat tulajdontannk nekik.
Egy szemly tetteinek s szavainak megrtse teht nem ok
kult folyamatok valamifle bizonytalansggal terhes megsejt
se. Mert ilyen megsejts sohasem ll el s nem is fordulhat el,
holott megrts tnylegesen elfordul. Persze ltalnos tzisem
nek magtl rtetden rsze az, hogy maguk a flttelezett
okkult folyamatok mitikusak; nem ltezik semmi sem, ami a
flttelezett diagnzisok trgya lenne. De jelenlegi cljaimra
elg annyit bebizonytani, hogy ha lennnek ilyen bels llapo
tok s mveletek, akkor az egyik szemly nem tudna semmilyen
valszn kvetkeztetst levonni arra nzve, hogy ezek elfor
dulnak msok bels letben is.
Ha a megrts nem annyit jelent, hogy kvetkeztetnk a
nyilvnos cselekedeteknek az lltlagos bels letben lv el
futraira, vagy megsejtjk ezeket, akkor ht mi? Ha nem kve
teli meg a pszicholgiai elmlet behat ismerett s az elmlet
alkalmazsnak a kpessgt, akkor mifle tudst kvetel meg?
Lttuk, hogy a nz, aki nem tud sakkozni, kvetni sem tudja
msok jtkt; aki nem tud svdl olvasni vagy beszlni, nem
tudja megrteni, amit svdl mondanak vagy rnak; s akinek

68
az rvelkpessge gyenge, annak nehezre esik msok rveit
kvetni s emlkezetben tartani. A megrts teht a tudni, hogyan
rsze. Az a tuds, amely sajtos fajtj rtelmes tevkenysgek
megrtshez szksges, mindig az adott fajtj tevkenys
gekhez val valamilyen fok hozzrts. A przai stlus, a ksr
leti eljrs vagy a hmzs hozzrt kritikusnak azt minden
kppen tudnia kell, hogyan kell rni, ksrletezni vagy varrni.
Hogy elsajttott-e mg nmi pszicholgit is vagy sem - ez
krlbell annyit szmt, hogy elsajttott-e valamennyi kmit,
neurolgit vagy kzgazdasgtant. Ezek a tanulmnyok bizo
nyos krlmnyek kztt segthetnek annak megtlsben s
rtkelsben, amit ppen kritizl; de az egyetlen szksges
felttel az, hogy nmileg otthonosan mozogjon abban a mv
szetben vagy abban a cselekvsi mdban, amelynek pldit
rtkelni akarja. Egy embernek ahhoz, hogy megrtse msok
vicceit, egyetlen dologgal kell rendelkeznie: humorrzkkel,
mgpedig a humorrzknek azzal a sajtos fajtjval, amelynek
ezek a viccek a megnyilvnulsai.
Persze valamilyen tevkenysget rtelmesen vgrehajtani
nem pontosan ugyanaz a dolog, mint vgrehajtst rtelmesen
kvetni. A cselekv szemly megteremt, ltrehoz, a nz pedig
csak szemll. De a szablyok, amelyeket a cselekv szemly
betart, s a kritriumok, amelyeket alkalmaz, megegyeznek
azokkal, amelyek a nz tapst s fttyt irnytjk. A platni
filozfia kommenttornak nem kell klnsebben eredeti filo
zfusnak lennie, de ha nem tudja, mint ahogy tl sok kommen
ttor nem tudja helyesen megtlni egy filozfiai rvels rtel
mt, irnyt vagy cljt, akkor szrevtelei rtktelenek lesznek.
Ha viszont helyesen meg tudja ezt tlni, akkor tudja, hogyan
kell megtenni azt, illetve annak egy rszt, aminek hogyanjt s
mikntjt Platn tudta.
Ha alkalmas vagyok megtlni valakinek a tevkenysgt,
akkor - mikzben megfigyelem - kszenltben llok arra, hogy
szrevegyem a hibkat s a zrzavarokat benne; de ugyangy
van maga is, mikzben vgrehajtja a dolgot; ksz vagyok
szrevenni az elnyket, amelyeket a szerencss vletlenekbl
merthetne, de ugyangy van maga is. Mikzben cselekszik,
tanul - s n is tanulok, mikzben cselekszik. Az rtelmesen
tnyked egyn kritikusan tevkenykedik, az rtelmes nz
pedig kritikusan kveti a tevkenysget. Durvn szlva vgre

69
hajts s megrts pusztn csak klnbz alkalmazsai ugyan
azon mestersg mfogsainak. Te a szort nyolcas csomk
megktsnek hogyanjra vonatkoz tudsodat nemcsak a szo
rt nyolcas csomk megktsnek aktusaiban s elkvetett
hibid kiigaztsban fejted ki, hanem akkor is alkalmazod,
amikor elkpzeled a csomk hibtlan megktst, amikor tant
vnyokat oktatsz, s kritizlod az ltaluk tett hibs vagy esetlen
mozdulatokat, vagy megdicsred az ltaluk tett helyes mozdu
latokat, amikor egy hibs eredmnybl arra a tvedsre kvet
keztetsz, amelybl eredt, vagy amikor elre ltod a megfigyelt
hibk kvetkezmnyt, s gy tovbb a vgtelensgig. A meg
rts" s a kvets" szavak a tudni, hogyan bizonyos olyan
kifejtseit jellik, amelyeket anlkl viszel vghez, hogy pldul
brmifle ktl lenne a kezedben.
Most mr flsleges lenne rmutatni, hogy ez nem foglalja
magban, hogy a nz vagy az olvas, mikzben kveti a meg
tett vagy lert dolgokat, analogikus mdon kvetkeztet sajt
bels folyamataibl a cselekvsek vagy rsok szerzjben lejt
szd megfelel bels folyamatokra. Az sem szksges, br
lehetsges, hogy kpzeletben gy lltsa be magt, mintha a
szerz cipjben jrna, a szerz helyzetben s brben lenne.
Egsz egyszeren arra gondol, amit a szerz ppen tesz, s oly
mdon gondol arra, mint ahogy a szerz gondol arra, amit
ppen tesz - kivve azt, hogy a nz kszen kapja, amit a szerz
kitall. A szerz vezet, a nz pedig kvet, de tjuk azonos.
Tovbb a megrtsnek ez a magyarzata nem teszi szksges
s, hogy a rokon lelkek kztt valamilyen titokzatos elektromos
vonzst ttelezznk fel, s nem is btort ilyen felttelezsre.
Akr egytt dobban a kt sakkoz szve, akr nem - s biztosan
nem fog egytt dobbanni, ha ellenfelek-, az a kpessgk, hogy
kvetni tudjk egyms jtkt, nem ettl a valvulris (a szvbil
lentykre vonatkoz) egybeesstl fgg, hanem sakkozsi szak
rtelmktl, a jtk irnt tanstott rdekldsktl s egyms
jtkmdjnak ismerettl, amire az idk sorn tettek szert.
Ez a pont, mrmint hogy egy tevkenysg helyes megtls
nek kpessge ugyanolyan jelleg, mint a tevkenysg vgre
hajtsnak kpessge, szemllteti azt a korbban mr megvita
tott lltst; miszerint az rtelmes kpessgek nem egyvgny
diszpozcik, hanem olyanok, amelyek nagy vltozatossg s
egymstl tbb-kevsb klnbz cselekvsekben valsul

70
hatnak meg. Kt kiktst kell azonban tennnk. Elszr is az,
hogy kpesek vagyunk valamilyen tevkenysget vgrehajtani
s helyesen megtlni, nem foglalja magban szksgkppen,
hogy kpesek vagyunk szavakba nteni brl megjegyzseket
vagy okulsra szolgl leckket is. Egy jl kikpzett matrz meg
tudja ktni a bonyolult csomkat, s meg tudja llaptani, hogy
valaki ms helyesen vagy helytelenl, gyakorlott kzzel vagy
gyetlenl kti-e meg azokat. De valsznleg kptelen arra a
nehz feladatra, hogy szavakban rja le, hogyan kell a csomkat
megktni. s, msodszor, valamilyen tevkenysg helyes meg
tlsnek kpessge nem foglal magban ugyanolyan mrtk
hozzrtst, mint a tevkenysg vgrehajtsnak kpessge.
Nem kell lngsznek lenni a lngsz felismershez, s lehet,
hogy a j sznikritikus sznsznek vagy sznmrnak igencsak
kzpszer. Nem lennnek tanrok vagy tantvnyok, ha a
tevkenysgek megrtsnek kpessge vgrehajtsuk kpess
gt is megkveteln A tantvnyokat azok tantjk meg arra,
hogyan kell csinlni bizonyos dolgokat, akik nluk jobban tud
jk, hogy miknt kell csinlni. Eukleidsz Elemek cm mve az
iskolsfinak nem ht pecsttel lezrt, de nem is nyitott knyv.
Egyes filozfusok, akik megprbltk magyarzatt adni,
hogyan tudja a trtnsz, a nyelvtuds vagy az irodalomkriti
kus megrteni vizsglati alanyainak tetteit vagy szavait, megra
gadtk a megrts fenti magyarzatnak egyik jellemz von
st, de a rossz vgnl ragadtk meg. Minthogy sz nlkl
elfogadtk a gpben lakoz ksrtet dogmjt, ezeket a filozfu
sokat termszetesen elkpesztette a trtnszek elbizakodotts
ga, az a clkitzsk, hogy a trtnelmi szemlyisgek csele
kedeteit s szavait tnyleges gondolataik, rzseik s szndka
ik kifejezdseknt interpretljk. Hiszen ha az egyik ember
szelleme kifrkszhetetlen a msik szmra, akkor hogyan ha
tolhatnak be a trtnszek hseik gondolatvilgba? De ha az
ilyen behatols lehetetlen, akkor valamennyi nyelvtuds, vala
mennyi kritikus s trtnsz fradozsa szksgkppen hiba
val; lerhatjk ugyan a jeleket, de sohasem lthatnak hozz,
hogy azutn ezeket a jeleket az rkre lepecstelt jelzbdkban
lejtszd mveletek okozataiknt rtelmezzk.
Ezek a filozfusok lrejtlyk kvetkez megoldsval hoza
kodtak el. Br n nem lehetek szemtanja a tbbi emberi
szellem mkdsnek, pldul Plafonnak, hanem csak a szem
mel lthat cselekedeteknek s a lert szavaknak, amelyeket a
bels mkdsek kls kifejezdsei"-nek veszek, kell erfe
sztssel s gyakorlssal azonban elre megfontolt szndkkal
el tudom jtszani azokat a tevkenysgeket sajt magnsznh
zamban, amelyek a dolog termszetnl fogva ppen ilyen cse
lekedeteket s szavakat hoznnak ltre. Tudok gondolni olyan
magntermszet gondolatokat, amelyeket jl kifejeznnek a
Platn keznek tulajdontott mondatok, s vgrehajthatok sajt
magam tnylegesen vagy kpzeletben olyan akarati aktusokat,
amelyek azokhoz hasonl cselekedeteket hoznak ltre vagy
hoznnak ltre, amelyek hasonltanak a te ltalam megfigyelt
cselekedeteidhez. Miutn belehelyeztem magam abba a szelle
mi llapotba, amelyben n gy cselekszem, mint te, illetve gy
rok, mint Platn, akkor mr tulajdonthatok hasonl szellemi
llapotokat neked vagy Plafonnak. Ha helyesen tulajdontom
Plafonnak vagy neked ezeket az llapotokat, akkor - mivel n
tudom, hogy mit jelent olyan szellemi llapotban lenni, amely
ezeket a cselekedeteket s szavakat eredmnyezi - azt is tudha
tom, hogy mit is jelentett Plafonnak megrni a dialgusait, vagy
mit is jelent neked megktni esetleg egy szort nyolcas csomt.
Azltal, hogy jra eljtszom a msik ember nyilvnos cseleke
deteit, jralem a msik magntermszet lmnyeit. Platn
tanulmnyozja nmagt bizonyos mdon egy msik Plafonn
teszi, Platn dialgusainak egyfajta jraszerzjv. gy s csak
gy rti meg ezeket a dialgusokat.
Sajnos ez a program, amely Platn szellemi folyamatainak
majmolst tzi ki feladatul, sohasem lehet teljesen sikeres. n
vgl is Platn egyik huszadik szzadi tanulmnyozja vagyok
Angliban, olyasvalami, ami Platn sohasem volt. Kultrm,
iskolztatsom, nyelvem, rdekldsem s szoksaim kln
bznek az vitl, s ez mindenkppen csorbt ejt a platni
gondolatvilg utnzsnak hsgn, s ennlfogva htrnyosan
befolysolja a Platn megrtsre irnyul ksrleteim sikert.
Mgis - okoskodnak - a dolgok mivoltt tekintve ez a legjobb,
amit tehetek. A megrtsnek fogyatkosnak, hinyosnak kell
lennie. Csak akkor rthetnm meg igazn Platnt, ha igazbl
n lennk Platn.
Az ilyesfle elmletek nhny kpviselje mg egy pr vi
gasztal szt fz ehhez. Br az egyik ember szelleme hozzfr
hetetlen a msik szmra, de taln azt lehet mondani, hogy

72
egymssal sszhangban zengenek, mint a hangvillk, noha saj
nos sohasem tudhatjk ezt. n a sz szoros rtelmben nem
rszesedhetek a msik ember lmnyeiben, de nhny lm
nynk taln mgis sszhangban van - br mi nem lehetnk
tudatban sszhangjuknak -, s oly mdon van sszhangban,
ami majdnem igazi egysgnek szmt mr. A legszerencssebb
esetben taln kt gygythatatlanul sket emberhez hasonl
tunk, akik egymssal sszhangban s azonos temben nekel
nek. De semmi szksg arra, hogy hosszasan elidzznk egy
alapveten hamis elmlet ilyesfle cifrzsainl.
Mert ez az elmlet csak egy tovbbi sikertelen ksrlet arra,
hogy kikecmeregjenek egy tkletesen mitikus dilemmbl. Az
elmlet felttelezi ugyanis, hogy a megrtsnek azt kellene je
lentenie, hogy egymstl elszigetelt ksrtetek megismerhetet-
len tevkenysgt szemlljk; ezt a bajt pedig gy prblja
orvosolni, hogy kijelenti: ilyen ismeret hinyban majdnem
ilyen jl jrhatunk akkor is, ha nmagunkban szemlljk azokat
a ksrtettevkenysgeket, amelyek a dolog termszetnl fogva
olyan nyilvnos kifejezdsek"-et eredmnyeznnek, amelyek
a megrteni kvnt szemlyek megnyilvnulsaira hasonlta
nak. Ez viszont egy tovbbi tarthatatlan, de rdekes flttelezst
foglal magban, nevezetesen azt, hogy hasonl kls tetteknek
s szavaknak mindig hasonl bels folyamatok felelnek meg -
ez azonban olyan flttelezs, amely az adott elmlet szerint is
teljesen ellenrizhetetlen. Az elmlet - megint csak egszen
helytelenl azt is felttelezi, hogy ha lejtszdnak bennem
bizonyos bels folyamatok, akkor e tnybl mr kvetkezik,
hogy helyesen annak kell megtlnem ket, amik, vagyis nem
rthetek flre semmi olyat, s nem tpeld hetek semmi olyas
min, ami sajt tudatfolyamomban zajlik le. Rviden ez az egsz
elmlet csak egy vltozata annak a doktrnnak, hogy a megr
ts az okok bizonytalansggal terhes megsejtsbl ll, amit
analgin alapul ertlen kvetkeztets tmogat meg.
A fenti elmletet az teszi megvitatsra mltv, hogy rszben
elkerli a megrts azonostst a pszicholgiai diagnzissal,
azaz a nyilvnos viselkedsbl a szellemi folyamatra trtn
kazulis kvetkeztetsekkel, olyan kvetkeztetsekkel, amelye
ket a pszicholgusok ltal mg flfedezend trvnyek alapjn
kellene elvgezni. gy kerli el az azonostst, hogy egy olyan
flttelezst tesz, amihez nincs joga, de ami az igazsg kszbn

73
ll. Flttelezi ugyanis, hogy az emberek szellemi kpessgei s
sajtsgai azokban a dolgokban tkrzdnek vissza, amelyeket
nyilvnosan tesznek s mondanak. gy a trtnszek s a nyelv
tudsok j ton jrnak, amikor az irodalmi s a gyakorlati
tevkenysgek stlust s mdjt tanulmnyozzk, csak kike
rlhetetlen balszerencsjk miatt vgzdik - az elmlet szerint
- ez az t abban a ttong szakadkban, amely elvlasztja a
fizikait" a szellemitl", a klst" a belstl". Nos, ha az
elmlet kpviseli lttk volna, hogy az emberek tevkenysg
nek stlusa s mdja az a md, ahogy szellemk mkdik, hogy
a tevkenysgek stlusa s mdja nem tkletlen visszatkrz
dse csupn a szellem igazi mkdseknt posztullt titkos
folyamatoknak, akkor elprolgott volna a dilemmjuk. A trt
nszek s a nyelvtudsok ignye, hogy elvben kpesek legyenek
megrteni mindazt, amit vizsglati alanyaik tettek vagy rtak,
automatikusan rvnyeslt volna. Nem k azok ugyanis, akik
rnyakat tanulmnyoznak. A szemmel lthat rtelmes tev
kenysg nem jele a szellemi mkdsnek, hanem maga a szel
lem mkdse. Boswell Johnsonnak a szellemt rta le, amikor
paprra vetette, hogyan rt, beszlt, evett, idegeskedett s mr
geldtt. Lersa persze rszleges volt, mivel Johnsonnak tud
valevleg volt nhny olyan gondolata, amit gondosan megtar
tott magnak, s minden bizonnyal volt sok lma, lmodozsa
s rthetetlen flszava is, amit csak maga tudott volna felje
gyezni, s aminek a feljegyzse csak egy James Joyce hajnak
felelt volna meg.
Mieltt befejeznnk vizsgldsunkat a megrtsrl, valamit
mondanunk kell a rszleges megrtsrl s a flrertsrl is.
Mr felhvtuk a figyelmet arra, hogy vannak bizonyos hason
lsgok s eltrsek a tudni, hogy mi fogalma s a tudni, hogyan
fogalma kztt. Most egy tovbbi eltrst is szre kell vennnk.
Sohasem szoktuk azt mondani valakirl, hogy rszleges tudsa
van egy tnyrl vagy egy igazsgrl, kivve taln abban a
sajtos rtelemben, hogy az illet csak egy rszt tudja a tnyek
vagy igazsgok egy csoportjnak. Akkor lehet azt mondani,
hogy egy tanul rszben tudja Anglia megyit, ha nhnyat tud
kzlk, a tbbit pedig nem tudja. De nem lehetne azt mondani,
hogy rszben tudja, hogy Sussex egy angol megye. Vagy tudja
ezt a tnyt, vagy nem tudja. Viszont helyes s normlis dolog
azt mondani valakirl, hogy rszben tudja, hogyan kell megten

74
ni valamit, azaz hogy valamilyen specilis kpessgnek korl
tozott mrtkben van birtokban. Az tlagos sakkoz elgg jl
tud jtszani, a versenyz azonban jobban tud, de mg a verseny
znek is akad sok tanulnivalja.
Vrakozsunknak megfelelen ez rvnyes a megrtsre is.
Az tlagos sakkoz rszben tudja kvetni a versenyz taktikjt
s stratgijt; s taln sok tanulmnyozs utn teljesen meg
fogja rteni a mdszereket, amelyeket a versenyz bizonyos
egyedi jtszmkban alkalmaz. De sohasem tudja teljes egsz
ben elre ltni, hogy a versenyz hogyan fogja vgigharcolni a
kvetkez mrkzst, s sohasem olyan gyors s biztos a ver
senyz lpseinek interpretlsban, mint amilyen maga a ver
senyz a lpsek megttelben vagy taln megmagyarzs
ban is.
A hogyan megtanulsa vagy valamilyen kpessg tkletes
tse nem hasonlt a mi megtanulshoz vagy az informciszer
zshez. Igazsgokat kzlhetnek velnk, cselekvsi mdokat
azonban csak belnk nevelhetnek, s mg ez utbbi fokozatos
folyamat, a kzls viszonylag hirtelen. rtelmes dolog megkr
dezni, hogy valakinek melyik pillanatban jutott tudomsra egy
igazsg, de nem rtelmes megkrdezni, hogy valaki melyik
pillanatban sajttott el egy jrtassgot. A flig kpzett" kifeje
zs rtelmes, a flig tudott" nem rtelmes. A kpzs olyan
feladatok fellltsnak a mvszete, amelyeket a tantvnyok
mg nem vgeztek el, de tbb mr nem teljesen kptelenek az
elvgzskre.
A flrerts fogalma nem vet fel semmilyen ltalnos elmleti
nehzsget. Amikor a krtyajtkos taktikjt ellenfelei rosszul
rtelmezik, akkor a manver, amit felismerni vlnek, valban a
jtk egyik lehetsges manvere, br trtntesen nem a jtkos
manvere. Csak az rtelmezhetn a felttelezett manver vg
rehajtsnak rszeknt a jtszmt, aki ismeri a jtkot. A flrer
ts teht a tudni, hogyan mellktermke. Csak az a szemly rthet
rosszul egy orosz kifejezst, aki legalbb rszlegesen elsajttot
ta az orosz nyelvet. A hibk teht kpessgek mkdsei.
A flrerts persze nem mindig a nz gondatlansgnak
vagy szakrtelme hinynak tudhat be; egyszer gondatlansg
nak, msszor a cselekv szemly vagy a beszl ravaszsgnak
tulajdonthat. Nha pedig, br mindketten, mind a nz, mind
a tevkenyked minden jrtassgot s gondossgot latba vet-

75
nek, de gy addik, hogy a vgrehajtott mveletek vagy a kimon
dott szavak valjban kt vagy akr tbb klnbz vllalkozs
sszetevi is lehetnnek. Az egyik csom megktsekor tett els
tz mozdulat lehetne azonos valamilyen msik csom megkts
hez szksges els tz mozdulattal; vagy a premisszk valamilyen
halmaza, amely alkalmas az egyik konklzi megalapozsra,
egyenlen alkalmas lehetne egy msik megalapozsra is. A flre
rts a nz rszrl ekkor komoly, de indokolt flrerts lehet.
Csak annyiban gondatlan az illet, hogy elhamarkodta az rtelme
zst. A cselezs e lehetsg kiaknzsnak a mvszete.
Nyilvnval, hogy ahol flrerts lehetsges, ott megrts is
lehetsges. Abszurd lenne azt gondolni, hogy esetleg mindig
tvesen rtelmezzk a tevkenysgeket, melyeknek tani va
gyunk; mert mg flrerteni sem tanulhatnnk meg msknt,
mint a helyes rtelmezs tanulsa sorn, s ebben a tanulsi
folyamatban azt tanuljuk meg, hogy ne rtsnk flre. A flrer
tsek elvben tisztzhatk, s a vitk rtknek egy rszt ez
alkotja.

10. Szolipszizmus

Korunk filozfusai sokat veszdtek azzal a problmval, ho

gyan tudhatunk ms emberek szellemrl. Belegabalyodva a
gpben lakoz ksrtet dogmjba, gy talltk, lehetetlensg
valamilyen logikailag kielgt bizonytkot felfedezni, amely
igazoln az egyik szemlynek azt a hiedelmt, hogy msoknak
is van szelleme. Megfigyelhetem azt, amit a tbbiek teste tesz,
de nem figyelhetem meg azt, amit a tbbiek szelleme tesz; s
teljessggel meghisul minden abbeli trekvsem, hogy amit a
msok teste tesz, abbl arra kvetkeztessek, amit szellemk
tesz, minthogy az ilyen kvetkeztetsek premisszi vagy alkal
matlanok e clra, vagy megismerhetetlenek.
Most mr ltjuk a kiutat a flttelezett nehzsgbl. Mikz
ben megrtem, amit a tbbi ember mond s tesz, flfedezem,
hogy msoknak is van szelleme. De amikor rtem azt, amit a
tbbiek mondanak, vagy mikzben lvezem vicceiket, leleple
zem ravasz hzsaikat a sakkban, kvetem rveiket, s hallom,
hogy hibkat fednek fel rveimben, nem kvetkeztetek szelle
mk mkdsre, hanem kvetem azt. Persze nem pusztn csak
hallom a zajokat, amelyeket a tbbiek csinlnak, vagy nem

76
pusztn csak ltom a mozgsokat, amelyeket vghezvisznek.
rtem, amit hallok s ltok. De ez a megrts nem rejtett okokra
val kvetkeztets, hanem annak a felfogsa, hogy miknt foly
nak le a tevkenysgek. Felfedezni, hogy a legtbb embernek
szelleme van (br a gyengeelmjeknek s a karon l csecse
mknek nincs), egyszeren annyit tesz, mint felfedezni, hogy
kpesek s hajlamosak megtenni bizonyos tpus dolgokat; ezt
pedig gy fedezzk fel, hogy megfigyeljk, mifle dolgokat tesz
nek. St nem egyszeren csak azt fedezzk fel, hogy msoknak is
van szelleme, hanem felfedezzk azt is, hogy az egyes emberek
milyen sajtos rtelmi s jellembeli sajtsgokkal rendelkeznek.
Alapjban vve mindannyian otthonosan mozgunk az ilyen saj
tos krdsekben mr jval azeltt, hogy meg tudnnk rteni az
olyasfle ltalnos kijelentseket, hogy Kis Jnosnak is van szelle
me, vagy hogy vannak az enymtl klnbz szellemek is; ppen
gy, ahogy mr jval azeltt tudjuk, hogy a k kemny, a szivacs
pedig puha, a cica meleg s mozgkony, a krumpli hideg s
mozdulatlan, mieltt fel tudnnk rni sszel azt a kijelentst, hogy
a cick anyagi trgyak, vagy hogy ltezik anyag.
Bizonyra van nhny olyan dolog a tbbi emberrel kapcso
latban, amit kizrlag gy tudhatok meg vagy gy tanulhatok
meg rluk, ha elmondjk nekem. A szemsznek meg kell kr
deznie attl, akit vizsgl, hogy milyen betket lt a bal s a jobb
szemvel, s hogy milyen tisztn ltja a betket; az orvosnak
meg kell krdeznie a betegtl, hogy mije fj s mifle fjdalmat
rez; a pszichoanalitikusnak meg lmairl s lmodozsairl
kell megkrdeznie a pcienst. Ha valaki nem krtli vilgg
csendes monolgjainak s egyb kpzeldseinek tartalmt,
akkor nem llapthatom meg biztos mdon, hogy titokban mit
mond vagy kpzel el nmagnak. De az emberek rzeteinek s
kpzeteinek sorozata nem az egyedli olyan terlet, ahol rtel
mk s jellemk megmutatkozik; taln csak az eszelsk sz
mra tbb ez az emltett terlet kis sarknl. A legtbbet gy
fedezem fel abbl, amit a tbbi ember kpessgeirl, tehetsg
rl, rdekldsrl, rokonszenveirl s ellenszenveirl, md
szereirl s meggyzdseirl tudni akarok, hogy megfigye
lem, hogyan folytatjk le nyilvnos cselekvseiket, amelyek
kzl szbeli s rsbeli megnyilatkozsaik messze a legfonto
sabbak. Jrulkos s mellkes krds, hogyan folytatjk le kp
zeldseiket, belertve elkpzelt monolgjaikat is.

77
 III. FEJEZET

AZ AKARAT

1. Elsz

A szellemi magaviseletet jell legtbb fogalom, amelynek lo

gikai viselkedst ebben a knyvben megvizsgljuk, jl ismert,
mindennapos fogalom. Mindannyian tudjuk, hogyan alkalmaz
zuk ket, s meg szoktuk rteni a tbbi embert is, amikor
alkalmazzk ezeket a fogalmakat. Nem az kpezi vita trgyt,
hogy miknt alkalmazzuk, hanem az, hogyan osztlyozzuk
vagy milyen kategrikba soroljuk ket.
Az akarati aktus vagy rviden az akars fogalmval ms a
helyzet. A mindennapi letben nem tudjuk, hogyan alkalmaz
zuk ezt, mert a mindennapi letben nem szoktuk alkalmazni, s
ebbl kvetkezen nem a gyakorlat tant meg arra, hogyan is
kell alkalmaznunk s hogyan kell helyesen alkalmaznunk. Ez a
fogalom mestersges fogalom. A specialistk bizonyos elmle
teit kell tanulmnyoznunk, ha r akarunk jnni, hogy miknt
kell vele bnni. Persze technikai fogalom voltbl nem kvetke
zik olyasmi, hogy jogosulatlan vagy haszontalan fogalom. Az
ionizci" s a leslls" is technikai fogalom, de mindkett
jogosult s hasznos. A flogiszton" s az letszellem" is techni
kai fogalom volt, br ma mr semmi haszna nincs.
Remlem, sikerl kimutatnom majd, hogy az akars fogalma
az utbbiak trsasghoz tartozik.

2. Az akarsok mtosza

Hossz ideig vitathatatlan aximnak tekintettk, hogy a szel

lem valamilyen fontos rtelemben hrom rszre oszlik, azaz
hogy a szellemi folyamatoknak ppen hrom alapvet osztlya
van. A szellemnek vagy a lleknek - gyakran hallunk ilyesmit
- hrom rsze van, nevezetesen gondolkods, rzs s akarat;
vagy nneplyesebben kifejezve, a szellem vagy llek hrom

78
visszavezethetetlenl klnbz modusban funkcionl, a meg
ismers modusban, az rzelem modusban s az akarat modu-
sban. Ez a hagyomnyos dogma nemcsak nem magtl rte
td, hanem a konfzik s a hamis kvetkeztetsek olyan
kaotikus sszevisszasga, hogy legjobb lesz felhagyni az jj
alaktsra irnyul sszes ksrlettel. Elmleti kurizumknt
kell kezelni.
Ennek a fejezetnek a f feladata azonban nem az, hogy meg
vitassuk a szellem egsz trinitrius elmlett, hanem csak az,
hogy egyik sszetevjt vitassuk meg, mgpedig rombol szn
dkkal. Remlem, sikerl megcfolni azt a doktrnt, hogy lte
zik valamilyen fakults, valamilyen testetlen s anyagtalan szerv
vagy minisztrium, ami megfelel annak a lersnak, amelyet az
elmlet ad az akarat"-rl, s ennek megfelelen azt is cfolni
kvnom, hogy elfordulnak olyan folyamatok vagy mveletek,
amelyek megfelelnek annak, amit az elmlet akars"-nak mi
nst. Elejtl fogva vilgoss kell tennem azonban, hogy ez a
cfolat nem rvnytelenti azokat a klnbsgeket, amelyeket
mindannyian megvonunk, s teljes joggal vonunk meg az n
knt s az nkntelenl tett cselekedetek kz tt, az ers akarat
s a gyenge akarat emberek kztt. Ellenkezleg, ez a cfolat
vilgosabb teszi majd, hogy mit is rtnk az nkntes"-en s
az nkntelen"-en, az ers akarat"-n s a gyenge akarat"-n,
felszabadtvn ezeket a fogalmakat egy abszurd hipotzis igja
all.
Feltteleztk, hogy az akarsok a szellemben" vgbemen
olyan sajtos aktusok vagy tevkenysgek, amelyek segtsg
vel szellemnk fnyekbe lteti t ideit. Gondolok valamilyen
tnyllsra, s azt szeretnm, hogy ez ltrejjjn a fizikai vilg
ban, de mivel gondolkodsom s hajom nmagban nem k
pes vgrehajt hatalmat gyakorolni, ezrt valamilyen tovbbi
szellemi folyamat kzvettst ignyli, amely mr a vgrehajt
szerept tlti be. gyhogy vghezviszek egy akarst, ami vala
hogyan mkdsbe hozza izmaimat. Csak akkor rdemelhetek
dicsretet vagy szemrehnyst azrt, amit a kezem vagy a nyel
vem tett, amikor a krdses testi mozgs egy ilyen akarsbl
fakadt.
Vilgos lesz, hogy mirt vetem el ezt a mest. Ez a mese
ugyanis csak a gpben lakoz ksrtet mtosznak elkerlhetet
len kiterjesztse; felttelezi, hogy vannak szellemi llapotok s

79
folyamatok, amelyek a ltezs egyik fajtjnak rvendhetnek,
meg testi llapotok s folyamatok, amelyek a msiknak rvend
hetnek. Egy esemny, amely az egyik sznpadon jtszdik le,
sohasem azonos numerikusn egy olyan esemnnyel, amelyik
a msik sznpadon megy vgbe. gy ht amikor azt mondjuk,
hogy valaki szndkosan hzta meg a ravaszt, akkor legalbb
egy konjunktv kijelentst fejeznk ki, amely azt lltja, hogy az
egyik tett a fizikai sznpadon, a msik pedig a szellemi sznpa
don jtszdott le; a mtosz legtbb vltozata szerint egy kauzlis
kijelentst fejeznk ki, amely azt lltja, hogy a ravasz megh
zsnak testi aktusa a ravasz meghzsra irnyul akarat szel
lemi aktusnak okozata volt.
Az elmlet szerint a test mkdsei az anyag trbeli mozg
saival egyeznek meg. E mozgsok oknak teht vagy az anyag
valamilyen ms trben mozgsnak kell lennie, vagy - az emberi
lnyek kivltsgos esetben - valamilyen ms fajtj lksnek.
A szellemi lksek, amelyek nem a trben lv anyag mozgsai,
okozzk az izmok sszehzdst - hogy miknt, ez szksg
kppen rejtly marad rkkn-rkk. Amikor egy emberrl
azt mondjuk, hogy szndkosan hzza meg a ravaszt, akkor azt
lltjuk, hogy egy ilyen szellemi lks okozta ujjizmainak az
sszehzdst. Az akarsok" nyelvezete teht a szellem para-
mechanikai elmletnek a nyelvezete. Ha egy teoretikus lelkiis-
meret-furdals nlkl beszl az akarsokrl vagy az akarati
aktusok"-rl, akkor biztosra vehetjk, hogy szrstl-brstl
lenyelte az egsz dogmt, mely szerint a szellem a sajtos okok
msodlagos terlete. Elre megjsolhatjuk, hogy ennek megfe
lelen a testi cselekedetekrl a szellemi folyamatok kifejezd
sei"-knt fog beszlni. s valsznleg folykonyan beszl majd
az lmnyekrl" is - e kifejezssel rendszerint azokat a fltte
lezett nem fizikai esemnyeket jellik, amelyek a szellemi szn
pad ksrtetdeszkin lejtszd rnydrmt alkotjk.
Az els ellenvetst az ellen a doktrna ellen, hogy a szemmel
lthat cselekedetek, amelyeknek rtelmessgprediktumokat
tulajdontunk, a cselekedeteknek megfelel rejtett akarati m
veletek eredmnyei, a kvetkezkben fogalmazzukmeg. Annak
ellenre, hogy az elmleti szakemberek a sztoikusok s goston
ta llandan azt tancsoljk, hogy ily mdon rjuk le viselke
dsnket, senki, soha nem rja le a javasolt kifejezsmdokon
sajt maga vagy ismersei viselkedst - kivve azt az esetet,

80
amikor valaki az elmlet altmasztsa rdekben teszi ezt.
Soha senki sem mond olyasfle dolgokat, hogy dleltt 10 ra
kor ennek vagy annak az akarsval foglalatoskodott, vagy
hogy t gyors s knny akarst, no meg kt lass s nehz
akarst hajtott vgre reggel s ebd kztt. A vdlott beismerheti
vagy tagadhatja, hogy tett valamit, vagy hogy szndkosan tette
azt, de sohasem ismeri be vagy tagadja, hogy akarati aktusokat
hajtott vgre. A brt sem meg az eskdtszket sem kell bizony
tkokkal meggyzni arrl - olyan bizonytkokkal, amelyeket a
dolog termszetbl kvetkezen sohasem lehetne felsorolni -,
hogy egy akars elzte meg a ravasz meghzst. A regnyrk
lerjk szereplik cselekedeteit, megjegyzseit, taglejtseit s
grimaszait, lerjk szereplik lmodozst, tprengst, lelkiis-
meret-furdalst s zavarodottsgt, de sohasem emltik akar
saikat. Nem tudnk ugyanis, hogy mit mondjanak rluk.
Mifle prediktumokkal kellene lernunk ket? Vgbemehet-
nek-e hirtelen vagy fokozatosan, lehetnek-e ersek vagy gyen
gk, nehezek vagy knnyek, kellemesek vagy kellemetlenek?
Lehetnek-e gyorsulok, lassulk, megszaktottak vagy fggben
maradk? Lehetnek-e az emberek eredmnyesek vagy ered
mnytelenek az akarsban? Vehetnk-e leckket az akarsok
kivitelezsbl? Frasztak-e vagy szrakoztatk? Hnyat csi
nlhatok bellk egyidejleg, kettt vagy hetet? Emlkezhetek-
e vgrehajtsukra? Vghezvihetem-e az akarsokat, mikzben
valami ms dologra gondolok, vagy amg lmodom? Vlhat
nak-e szoksszerv? Elfelejthetem-e, hogyan kell csinlni ket?
Hihetem-e tvesen azt, hogy vgrehajtottam egy akarst, ami
kor valjban nem hajtottam vgre; vagy hogy nem hajtottam
vgre, amikor valjban vgrehajtottam? Melyik idpillanatban
hajtotta vgre a fi arra irnyul akarati aktust, hogy vgre
hajtsa a mugrst? Amikor a lbt az ugrtorony ltrjra tette?
Amikor az els mly llegzetet vette? Amikor az Egy, kett,
hrom, rajt!"-ot elszmolta, de nem indult neki? Nagyon-na-
gyon rviddel azeltt, hogy ugrott? Mi lenne az sajt vlasza
ezekre a krdsekre?
A doktrna bajnokai persze gy tartjk, hogy az akarsok
hallgatlagosan emelkednek trvnyerre mindannyiszor, ami
kor egy szemmel lthat cselekedetet szndkosnak, nkntes
nek, bntetendnek vagy elismersre mltnak minstnk; azt
lltjk, hogy egy szemly nemcsak tudhatja, hanem ktelessge

81
tudni, hogy akar, amikor ppen ezt teszi, mivelhogy az akar
sokat a tudatos folyamatok egyik fajtjaknt definiljk. Ezrt
ha az tlagember nem emlti meg akarsait sajt viselkedsnek
lersban, ezt csak annak kell betudni, hogy nem elgg jratos
a szemmel lthat viselkedsrl klnbz, bels viselkeds
lersra alkalmas kifejezsmdokban. De ha a doktrna bajno
kt magt krdezzk meg arrl, hogy mennyivel ezeltt hajtotta
vgre utols akarst, vagy hogy mennyi akarati aktust hajt
vgre; mondjuk, amikor visszafel mondja fel Hamlet monolg
jnak sorait, feltehetleg bevallja majd, hogy nehzsgekbe t
kzik a krds megvlaszolsakor, noha ezeknek a nehzsgek
nek - sajt elmlete szerint - nem lenne szabad lteznik.
Ha az tlagemberek sohasem szmolnak be ilyen aktusok
elfordulsrl annak ellenre, hogy az elmlet szerint mrhe
tetlenl gyakrabban kellene sszeakadniuk ezekkel, mint a fej
fjssal vagy az unalom rzsvel, ha a mindennapi szkincs
ben nem tallhatk az ilyen aktusokra normlis, nem az aka
dmiai nyelvbl szrmaz nevek, ha nem tudjuk, hogyan is
dntsnk el elemi krdseket az akarsok gyakorisgval, id
tartamval vagy intenzitsval kapcsolatban - akkor kifogsta
lanul smltnyosan jrunk el, ha arra kvetkeztetnk, hogy
ltezsket nem tapasztalati alapon lltjk. Az a tny, hogy
Platn s Arisztotelsz sohasem emltettk az akarati aktusokat
a llek termszetrl s a viselkeds mozgatrugirl adott
gyakori s mlyrehat elemzseikben, nem azzal magyarz
hat, hogy perverz megtalkodottsgukban figyelmen kvl
hagytk a mindennapi let kzismert sszetevit, hanem azzal
a trtnelmi krlmnnyel, hogy nem ismertk azt a sajtos
hipotzist, amelynek elfogadsa az ilyen ksrteties lkseknek
nem a flfedezsn, hanem a posztullsn alapul.
A msodik ellenvets pedig ez: ltalban elismerik, hogy az
egyik szemly sohasem lehet tanja a msik akarsainak, ha
nem csak kvetkeztethet valamilyen megfigyelt nyilvnos cse
lekedetbl arra az akarsra, amelybl a cselekedet szrmazik, s
csak akkor kvetkeztethet, ha valamilyen alapos oka van azt
hinni, hogy a szemmel lthat cselekedet nknt vgzett csele
kedet volt, nem pedig reflexbl vagy szoksbl, vagy valami
lyen kls okbl szrmaz cselekedet. Amibl persze az kvet
kezik, hogy egyetlen br, tanr vagy szl sem tudja sohasem,
hogy a cselekedetek, amelyeket megtl, kirdemlik-e a dicsre

82
tt vagy az eltlst, hiszen a legjobb esetben is csak sejtsei
lehetnek arrl, hogy a cselekedetet az illet akarta. Mg ha a
cselekv szemly beismeri is - feltve, hogy ilyen beismerseket
valaha is tesznek -, hogy vgrehajtott egy akarst, mieltt a keze
a tettet vghezvitte, ez sem dnten el a krdst. A beismers
kinyilvntsa ugyanis csak egy tovbbi nyilvnos muszkulris
cselekedet. Az a klns konklzi addik ebbl, hogy br az
akarsokat azrt hoztk forgalomba, hogy magyarzattal szol
gljanak a cselekvsek klnfle rtkelsre vonatkozan, p
pen ez a magyarzat az, amelyet az akarsok nem szolglta tnak.
Ha nem lenne semmilyen ms elzetes jogalapunk arra, hogy
alkalmazzuk az rtkelsfogalmakat msok cselekedeteire, ak
kor egyltaln semmifle alapunk nem lenne arra, hogy ezekbl
a cselekedetekbl az lltlag ket elidz akarsokra kvet
keztessnk.
Nem tarthat fenn az a nzet sem, hogy a cselekv szemly
tudhatja, hogy brmely szemmel lthat cselekedete meghat
rozott akars okozata. Feltve azt - ami klnben nem igaz -,
hogy egszen bizonyosan tudhatn akr a tudat lltlagos
kzvetlen megnyilvnulsaibl, akr az introspekci lltlagos
kzvetlen eredmnyeibl, hogy ppen a ravasz meghzsa eltt
hajtotta vgre a ravasz meghzsra irnyul akarati aktust, ez
mg nem bizonytan, hogy a meghzs ennek az akarsnak az
okozata. Az akarsok s a mozdulatok kztti kapcsolat elismer
ten titokzatos, s gy mindezek ellenre meglehet, hogy akarsnak
okozata valamilyen ms mozgs volt, s az is meglehet, hogy a
ravasz meghzsnak oka valamilyen ms esemny volt.
Harmadszor, helytelen lenne agyonhallgatni azt a rszletet,
hogy az akars s a mozgs kztti kapcsolat bevallottan rejtly.
m nem a mg megoldatlan, de elvben megoldhat rejtlyek
fajtjbl val - amilyen pldul a rk oknak problmja -,
hanem egszen ms tpus rejtly. gy gondoljk ugyanis, hogy
a szellem plyafutst alkot flttelezett esemnyek bizonyos
fajta lttel rendelkeznek, mg a test plyafutst kitev esem
nyek ms fajtjval; de olyan ltet, ami a hd szerept lten be
a kett kztt, nem ismernek el. A test s a szellem kztti
tranzakcik sszekt kapcsokat foglalnak magukban ott, ahol
semmifle sszekt kapocs sem lehetsges. Az, hogy valami
fle oksgi tranzakciknak lennik kell a szellem s az anyag
kztt, ellenttben van az elmlet egyik rszvel; mg az, hogy

83
nem ltezhetnek ilyen gyletek, ellenttben van az elmlet m
sik rszvel. A szellem - ahogy az egsz legenda jellemzi - az,
aminek lteznie kell, ha egyltaln lehetsges az emberi test
rtelmes viselkedsnek oksgi magyarzata; s a szellem -
ahogy a legenda lerja - az olyasfle lt emelvnyn ll, amely
definci szerint kvl esik azon a kauzlis rendszeren, amely
hez a test tartozik.
Negyedszer, jllehet az akarsok elsdleges funkcija, az a
feladat, amelynek vgrehajtsra posztulltk az akarsokat,
nem ms, mint a testi mozgsok szrmaztatsa, de az akarsok
ltezst megllaptani szndkoz rvels - mr ha ez egylta
ln rvelsnek nevezhet - maga utn vonja, hogy nhny
szellemi trtnsnek is akarati aktusokbl kell szrmaznia. A
felttelezs szerint akarsok teszik a cselekedeteket nkntess,
elszntt, elismersre mltv vagy vtkess. De az ilyenfajta
prediktumokat nemcsak testi mozgsoknak tulajdontjuk, ha
nem olyan mveleteknek is, amelyek az elmlet szerint szelle
mi, nem pedig fizikai mveletek. A gondolkod rvelhet ugyan
is eltklten, vagy kpzeldhet gonoszul, megprblhat ssze
lltani egy limericket, s derekasan sszpontosthatja figyelmt
az algebrra. Az elmlet szerint teht bizonyos szellemi folya
matok szrmazhatnak akarsokbl. No de mi van magukkal az
akarsokkal? nknt vagy nkntelenl vgzett szellemi aktu
sok-e? Nyilvnval, hogy brmelyik vlasz abszurditsokhoz
vezet. Ha nem tudom megllni, hogy ne akarjam meghzni a
ravaszt, akkor abszurd lenne azt mondani a ravasz meghzs
rl, hogy nknt csinltam". De ha a ravasz meghzsra
irnyul akarsom az elmlet ltal flttelezett rtelemben n
kntes, akkor ennek valamilyen elz akarsbl kell erednie, s
ennek meg megint egy msikbl, s gy tovbb ad infinitum. E
nehzsg elkerlse rdekben felvetettk mr azt az tletet is,
hogy az akarsok igazbl nem minsthetk sem nkntesnek,
sem nkntelennek. Az akars" nem olyan tpus terminus,
amely kzssget vllalna akr az nkntes", akr az nkn
telen" prediktummal. Ha pedig ez gy van, akkor gy tnik,
ebbl az a kvetkezmny addik, hogy az olyan prediktumok
kal sem vllalna kzssget, mint ernyes" s bns", j" s
rossz" - egy olyan kvetkezmny, ami azonban knos helyzet
be hozhatn azokat a moralistkat, akik az akarsokat hasznl
jk rendszereik tmasztkaknt.

84
 Rviden teht, az akarsok doktrnja kauzlis hipotzis,
amelyet azrt fogadtak el, mert tvesen fltteleztk, hogy a Mi
teszi a testi mozgst nkntess?" krds az okot firtatja. Ez a
flttelezs valjban csak egy sajtos fordulata annak az lta
lnos flttelezsnek, hogy A szellemi magaviseletet jell
fogalmak hogyan alkalmazhatk az emberi viselkedsre?" kr
ds az emberi viselkeds okozatisgt puhatolja.
A doktrna bajnokainak szre kellett volna vennik azt az
egyszer tnyt, hogy minden rtelmes ember, ket magukat is
belertve, mr azeltt tudta, hogyan dntsn el krdseket a
cselekedetek nkntes vagy nkntelen voltval kapcsolatban,
illetve a cselekv szemlyek hatrozottsgval vagy hatrozat
lansgval kapcsolatban, mieltt valaha is hallott volna a csele
kedeteket elindt rejtett bels lksek hipotzisrl. s ekkor
rbredhettek volna, hogy nem vilgtottk meg a mr eredm
nyesen hasznlt kritriumokat, hanem hallgatlagosan fltte
lezve rvnyessgket, csak egy paramechanikai sma flt
telezett esemnyeihez prbltk hozzrendelni ket. Ezt az
sszefggst azonban sohasem lehetne tudomnyos mdon
megllaptani, mivel a flttelezett lksek elrejtznek a tudo
mnyos megfigyels ell; msrszt pedig ennek az sszefggs
nek semmi gyakorlati vagy elmleti haszna sem lenne, mivel
nem segten el a cselekedetekrl adott rtkelseinket, mert
ez mindenkppen az ilyen rtkelsek mr elre felvett r
vnyessgtl fgg. Ez az sszefggs nem vilgtan meg
azoknak az rtkelsfogalmaknak a logikjt sem, melyeknek
rtelmes alkalmazsa megelzte e kauzlis hipotzis feltal
lst.
Mieltt azonban istenhozzdot mondunk az akarsok dokt
rnjnak, clszer lesz szemgyre venni bizonyos egszen jl
ismert s valban lejtszd folyamatokat, amelyekkel az aka
rsokat nha tvesen azonostjk.
Az embereknek gyakran ktsgeik vannak afell, hogy mit
tegyenek; s miutn fontolra vettk az alternatv cselekvsi
irnyokat, nha kivlasztjk az egyiket. Nha azt mondjk,
hogy ez a folyamat az - mrmint amikor a tbb lehetsges
alternatv cselekvsi irny kzl az egyik mellett dntnk -,
amit az akars" jelent. De ez az azonosts nem felel meg a
kvnalmaknak, mert a legtbb nkntes cselekedet nem a ha
bozs, a dnteni nem tuds llapotbl fakad, s ennlfogva

85
nem is a habozs meghaladsnak az eredmnye. St kzismert,
hogy az ember vlaszthat gy, hogy megtesz valamit, de aka
ratgyengesgbl kvetkezen mgsem teszi meg, vagy esetleg
azrt nem teszi meg, mert miutn mr vlasztott, fellp valami
lyen krlmny, amely megakadlyozza a vlasztott aktus vg
rehajtst. De az elmlet nem engedhetn meg, hogy az aka
rsok idnknt ne eredmnyezzenek cselekedeteket, mert k
lnben tovbbi, a vgrehajts funkcijt betlt mveleteket
kellene posztullni annak a tnynek a megmagyarzsra, hogy
nha tnylegesen vgrehajtunk nknt vgzett cselekedeteket.
s vgl, az alternatvk latolgatsnak s az egyik melletti
dntsnek a folyamata maga is rtkelsprediktumok al esik.
De ha pldul egy vlasztsi aktus minsthet nkntesnek,
akkor a javasolt elmlet szerint ennek meg a maga rszrl egy
elz vlaszts eredmnynek kellene lennie, azaz a vlaszts
vlasztsa eredmnynek, ami meg a vlaszts vlasztsnak
vlasztsbl szrmazna...
Ugyanilyen ellenvetsek tiltjk meg azt is, hogy az akarsokat
ms, jl ismert folyamatokkal azonostsuk, pldul azzal a fo
lyamattal, amikor elhatrozzuk vagy eltkljk magunkat, hogy
megcsinlunk valamit, s amikor rsznjuk, sszeszedjk ma
gunkat, hogy megtegynk valamit. Elhatrozhatom, hogy fel
kelek az gybl vagy elmegyek a fogorvoshoz, s klmet szo
rtva, fogamat csikorgatva nekigyrkzhetek ennek, de megle
het, hogy elhatrozsomat mgsem valstom meg. Ha azonban
a cselekedetet nem vgezzk el, akkor a doktrna szerint a
cselekedet elvgzsre irnyul akarst sem hajtjuk vgre. To
vbb azok a tevkenysgek, amelyekkel elhatrozzuk s r
sznjuk magunkat valamire, maguk is tagjai a dicsretes vagy
szgyenletes cselekedetek osztlynak, s gy nem alkothatjk
azt a sajtos alkotelemet, amely a doktrna szerint brmely
tnykeds dicsretes vagy szgyenletes voltnak kzs felttele.

3. Az nkntes s az nkntelen klnbsge

szre kell venni, hogy mg az egyszer emberek, a brk, a

szlk s tanrok a2 nkntes" s az nkntelen" szavakat
ltalban egy bizonyos mdon alkalmazzk a cselekedetekre,
addig a filozfusok gyakran egszen ms mdon teszik ezt.

86
 A legmindennapibb hasznlatukban, az nkntes"-t s az
nkntelent egszen kevs s csekly eltrssel olyan csele
kedetekre alkalmazzuk, amelyeket az illetnek nem szabadna
megtennie. Csak akkor vitatjuk, hogy egy szemly egy bizonyos
cselekedetet nknt tett-e vagy sem, amikor gy tnik, hogy a
cselekedet az hibja volt. Szemre hnyjuk pldul, hogy zajt
csinl, s ez az bne, ha nknt csinlt valamit, pldul neve
tett; sikeresen kimentette magt, ha meggyz minket arrl, hogy
a cselekedet nkntelen volt, pldul tsszentett. Hasonlkp
pen a mindennapi letben csak akkor vetjk fel a felelssg
krdst, ha valakit jogosan vagy jogtalanul megvdolnak vala
milyen bnnel. rtelmes dolog megkrdezni a sznak ebben a
hasznlatban, hogy felels volt-e a gyerek az ablak betrsrt,
de rtelmetlensg megkrdezni, hogy felels volt-e hzi felada
tnak idben val befejezsrt. Nem szoktuk megkrdezni,
hogy az hibja volt-e, hogy a bonyolult oszts vgeredmnyt
helyesen kapta meg, mert a vgsszeget helyesen megkapni
nem kimondottan hiba. Ha rosszul kapja meg a vgsszeget,
akkor meggyzhet minket arrl, hogy kudarca nem az hibja,
taln azrt nem, mert mg nem mutattk meg neki, hogyan kell
ilyen szmtsokat vgezni.
Ebben a normlis hasznlatban teht abszurd dolog arrl
vitatkozni, hogy az elgsges, a kifogstalan vagy bmulatos
teljestmnyek nkntesek-e vagy nkntelenek. Itt nem helyn
val sem a vdemels, sem a felments. Nem valljuk be szerz
sgnket, s enyht krlmnyeket sem hozunk fel; nem vall
juk magunkat sem bns"-nek, sem rtatlannak, mert senki
sem vdol.
Viszont amikor a filozfusok taglaljk, hogy mi teszi a tetteket
nkntess vagy nkntelenn, hajlamosak nkntesnek min
steni nemcsak a megrovst rdeml, hanem a dicsretremlt
cselekedeteket is, nemcsak azokat a dolgokat, amelyek valaki
hibjbl addnak, hanem azokat is, amelyek az illet rdeml
szolglnak. Az nkntes", nkntelen" s felels" szavak
normlis jelentsnek ntudatlan kiterjesztse mgtt megh
zd motvumokat ksbb vesszk majd szemgyre. Pillanat
nyilag csak bizonyos, ebbl szrmaz kvetkezmnyeket rde
mes fontolra venni. A rendes, mindennapi hasznlatban ha azt
mondjuk, hogy a tsszents nkntelen volt, akkor ezzel azt
mondjuk, hogy a cselekv szemly nem tehetett rla, nem tudta

87
volna elkerlni, ha pedig azt mondjuk, hogy a nevets nkntes
volt, akkor ezzel azt mondjuk, hogy a cselekv szemly tehetett
rla; el tudta volna kerlni. (Ez nem azt jelenti, hogy a nevets
szndkos volt. ltalban nem szoktunk feltett szndkkal ne
vetni.) A tanul helyesen is megkaphatta volna azt a vgssze
get, amit valjban rosszul kapott meg; tudta, hogyan kell visel
kedni, mgsem gy viselkedett; kpes volt arra, hogy megkssn
egy fogsbogot, br amit akaratlanul produklt, az vnasszony-
csom volt. A kudarc vagy a botls az hibja. De amikor az
nkntes" sz megkapja filozfiailag kitgtott hasznlatt, oly
mdon, hogy mind a kifogstalan, mind a kifogsolhat, mind
a bmulatra, mind a megvetsre mlt cselekedetek egyarnt
nkntesnek minslnek, akkor a rendes hasznlattal val ana
lgia alapjn ebbl az ltszik kvetkezni, hogy arrl a gyerekrl
is elmondhat, hogy tehetett rla", el tudta volna kerlni",
aki helyesen kapja meg az eredmnyt. s ekkor teljesen helyn
val lenne olyasmiket krdezni: El tudtad volna kerlni, hogy
megoldjad a rejtvnyt? El tudtad volna kerlni, hogy levond a
helyes konklzit? El tudtad volna kerlni, hogy megkss egy
kifogstalan fogsbogot? El tudtad volna kerlni, hogy meg
rtsd annak a viccnek a ponjt? El tudtad volna kerlni, hogy
kedves lgy ahhoz a gyerekhez? Valjban azonban senki sem
tudna vlaszolni ezekre a krdsekre, br az els pillanatban
nem nyilvnval, hogy ha kifogstalan dolog azt mondani,
hogy valaki el tudta volna kerlni, hogy rosszul kapja meg az
eredmnyt, akkor mirt helytelen dolog azt mondani, hogy el
tudta volna kerlni, hogy helyesen kapja meg az eredmnyt.
A megolds egyszer. Amikor azt mondjuk, hogy valaki el
tudta volna kerlni, hogy elkvessen valamilyen botlst vagy
tvedst, s hogy az hibja az, hogy elkvette, akkor ezen azt
rtjk, hogy tudta, hogyan kell a helyes dolgot megcsinlni,
vagy hogy kpes volt a helyes dolgot megcsinlni, de nem
fejtette ki tudst vagy kpessgt. Nem igyekezett, vagy nem
igyekezett elg kitartan. De ha mr egyszer megtette a helyes
dolgot az illet, akkor utna mr nem mondhatjuk, hogy tudta,
hogyan csinlja a helytelen dolgot, vagy hogy kpes volt hibkat
vteni. Mert hibkat vteni nem tekinthet a hozzrts kifejt
snek, s a botlsok elkvetse sem a tudni, hogyan alkalmazsa,
hanem az emltett tuds kifejtsnek elmulasztsa. Igaz, hogy
aki helyesen oldott meg egy sszeadsi pldt, megkaphatta
volna az eredmnyt rosszul is a megkaphatta volna" egyik
rtelmben, nevezetesen abban az rtelemben, hogy pldul
sincs beoltva gondatlansg ellen. De a megkaphatta volna"
msik rtelmben megkrdezni, hogy Megkaphatta volna-e az
eredmnyt rosszul?" azt jelenti, hogy Elgg rtelmes s elgg
kpzett volt-e ahhoz, illetve elg kitartan koncentrlt-e ahhoz,
hogy vgl is rossz szmtst csinljon?", s ez ppannyira
ostoba krds, mint azt krdezni, hogy vajon elg ers-e valaki
nek a foga ahhoz, hogy eltrjn, ha dit tr vele?
Az akarat szabadsgnak problmjaknt ismert, tlnyom-
rszt lproblmkbl ll gubanc szintn az nkntes" sz ilyen,
nem tudatosan kitgtott hasznlatbl szrmazik, illetve abbl,
hogy ennek kvetkezmnye"-knt hibsan hasznljk a tudna
csinlni" s az el tudta volna kerlni" klnbz jelentseit.
Az els feladatunk teht az, hogy megvilgtsuk, mit is rtnk
az nkntes", nkntelen", felels", nem tehetett rla",
nem tudta volna elkerlni", illetve az hibja" kifejezseken,
ezek mindennapos, torztatlan hasznlatban, ahogy a vtkes
sg s rtatlansg konkrt krdseinek eldntsben hasznljuk
ezeket a kifejezseket.
Ha a matrzfi fogsbog helyett vnasszonycsomt produ
kl, akkor gy gyzdnk meg arrl, hogy ez az hibja volt,
hogy elszr megllaptjuk, hogy tudta, hogyan kell fogsbogot
ktni, majd azutn megllaptjuk, hogy a keze nem volt semmi
lyen kls knyszer hatsa alatt, s nem volt semmilyen ms
hater mkdsben, amely megakadlyozta volna t a helyes
csom megktsben. gy llaptjuk meg, hogy tudna fogsbo
got ktni, hogy valamilyen mdon megtudjuk, hogy pldul
mr megtantottk erre, s gyakorlata is volt ebben, na meg
ltalban pontosan s helyesen kttte meg a bogokat; vagy
annak a flfedezsvel, hogy szre tudta venni s ki tudta
igaztani a msok ltal kttt bogokat, vagy annak a flfedez
svel, hogy szgyeilte, amit tett, s msok segtsge nlkl,
nmaga hozta rendbe a dolgot. Azt, hogy nem fizikai knyszer
hatsa alatt, vagy nem pnikban, magas lztl szenvedve, gm-
beredett ujjakkal cselekedett, ppen olyan mdon fedezzk fel,
ahogy rendesen fel szoktuk fedezni, hogy kivteles, kzbejtt
esemnyek sem jtszdtak le, mivel az ilyen esemnyek tl
szembetnek lettek volna ahhoz, hogy ne tntek volna fel,
legalbbis magnak a matrzfinak.

89
 Az els krdsnek, amelyet el kell dntennk, semmi kze
sem volt ahhoz, hogy elfordul-e vagy sem valamilyen rejtett
esemny a fi tudatfolyamban; mert semmi ms nem volt,
mint az a krds, hogy rendelkezik-e vagy sem a fogsbogok
megktshez szksges magas szint hozzrtssel, azaz tud-
ja-e, hogyan kssn fogsbogokat vagy sem. Ebben a szakasz
ban nem azt vizsgltuk, hogy elkvet-e vagy elmulaszt-e va
lamilyen ptllagos, nyilvnos vagy magntermszet tettet,
hanem csak azt, hogy rendelkezik-e bizonyos rtelmes kpes
sggel, vagy pedig nlklzi azt. Ami meggyztt minket, az
nem valamilyen sajtos, a rejtett ok s nyilvnos okozat ssze
fggseit rgzt kijelents igazsgnak vagy hamissgnak
(elrhetetlen) tudsa volt, hanem egy bonyolult s - rszben -
ltalnos hipotetikus kijelents igazsgnak vagy hamissg
nak (elrhet) tudsa. Rviden nem az, hogy a matrzfi a
kulisszk mgtt egy ksrtetszer fogsbogot, illetve vnasz-
szonycsomt kttt meg, hanem az, hogy ezzel a ktllel meg
tudott volna ktni egy igazi fogsbogot, s ez alkalommal is
megkttte volna, ha tbb figyelmet szentelt volna annak, amit
csinlt. Botlsa az hibja volt, mivel br tudja, hogyan kell
ktni a bogot, mgsem kttte meg kifogstalanul.
Vizsgljunk meg ezt kvetleg egy olyan cselekedetet, amely
rl mindenki gy dntene, hogy nem a cselekv szemly hib
jbl esett meg. Az egyik fi elksik az iskolbl, s amikor
krdre vonjk, kiderl, hogy a szoksos idben indult el ott
honrl, nem lhskodta el az idt a buszmegllig vezet ton,
elrte a szoksos buszt. A jrm azonban elromlott, s nem tudta
befejezni az utat. A fi oly gyorsan futott az t htralv rszn,
ahogy csak brt, mgis elksett. A fi ltal megtett minden lps
nyilvnvalan vagy megegyezett azokkal a lpsekkel, amelyek
rendes krlmnyek kztt idben juttatjk el t az iskolba,
vagy pedig az egyedli olyan lps volt, amely nyitva llt
szmra a jrm elromlsbl ered kvetkezmnyek helyreho
zsra. Semmi mst nem tudott volna csinlni, s a tanra
nagyon helyesen azt tancsolja neki, hogy a jvben is ugyanezt
a gyakorlatot kvesse. A fi ugyanis nem azrt ksett el, mert
nem csinlt meg valamit, aminek a megttelre kpes volt.
Megakadlyozta t egy krlmny, amelyet megvltoztatni
nem llt mdjban. A tanr itt megint a cselekv szemly kpes
sgeire s lehetsgeire hivatkozva tl meg egy cselekedetet;

90
 elfogadja a fi mentsgl, hogy nem tudott volna klnbet
tenni, mint amit tett. Az elkss nem nkntes voltnak egsz
krdse anlkl dl el, hogy a fitl beszmolt krnnek a
tudatnak vagy az introspekcinak brmifle akarsok vgrehaj
tsval vagy vgre nem hajtsval kapcsolatos valamifle meg
nyilatkozsrl.
Semmifle klnbsget sem jelent, ha a cselekedetek, ame
lyekkel a cselekv szemlyt megvdoljuk, a csendes monolg
mveletei, illetve ms verblis, illetve nem verblis kpzeled
kpekkel lefolytatott tevkenysgek, vagy ilyen tevkenysge
ket foglalnak magukban. Egy tveds a fejszmolsban ugyan
azon az alapon hibja az iskols gyereknek, mint a papron
trtn szmolsban elkvetett tveds, s a lelki szemnkkel
ltott sznek sszeillesztsben elkvetett tveds ugyanolyan
mdon rdemelheti meg a gondatlansgot felrov szemreh
nyst, mint a szvetbolt pultjn ltott sznek illesztsben elk
vetett hiba. Ha a cselekv szemly tehetett volna klnbl is,
mint ahogy tett, akkor tehetett arrl, hogy olyan rosszul csinlta
a dolgot, ahogy csinlta.
Az nkntes", nkntelen", felels", az n hibm" s a
kpes lenne" vagy nem tehet rla" kifejezsek rendes, min
dennapi jelentsnek megvizsglsa mellett meg kell figyel
nnk az olyan kifejezsek mindennapos hasznlatt is, amilyen
az akarat megfesztse", az akarater", a hatrozatlan". Egy
szemlyrl akkor mondjuk, hogy hatrozottan, eltklten visel
kedik, ha a nehz, vget rni nem akar s kellemetlen felad atok
vgrehajtsban azon van, hogy ne cskkentse erfesztseit, ne
hagyja figyelmt eltereldni, ne zsrtldjn, s ne gondoljon
sokat vagy gyakran a fradtsgra vagy flelmeire. Nem bjik
ki azok all a dolgok all, nem hagy fel azokkal a dolgokkal,
amelyekhez hozznyl. A gyenge akarat szemly meg az, aki
a feladattl knnyen eltrthet vagy knnyen elcsgged, aki
hajlamos arra, hogy meggyzze nmagt, hogy egy msik id
pont majd alkalmasabb lesz, vagy hogy a feladat elvllalsa
mellett szl indokok vgl is nem voltak olyan nyomsak.
Meg kell jegyeznnk, hogy a hatrozottsg vagy a hatrozatlan
sg defincijba nem tartozik bele az, hogy az illet a krdses
dolgot tnylegesen elhatrozta-e. A hatrozott ember szilrdan
I ellenllhat a feladata elnapolsra vagy feladsra irnyul
j csbtsoknak, br sohasem vgzett el valamilyen bevezet szer-

91
tartst, amelynek sorn eltklte volna magt a feladat elvgz
sre. De az ilyen ember termszetesen arra is hajlamos lesz, hogy
minden fogadalmat teljestsen, amit msoknak vagy nmag
nak tett. Ennek megfelelen a hatrozatlan ember valsznleg
nem fogja keresztlvinni szmtalan j elhatrozst, de a szn
dk melletti kitarts hinya mutatkozik meg az olyan tevkeny
sgrl val lemondsban is, valamint az olyan tevkenysg
sorn jelentkez elernyedsben is, amelyet nem vezetett be
semmilyen nyilvnos vagy magntermszet, megvalstsra
irnyul vllalkozs.
Az akarater teht hajlam, amelynek kifejtse a feladatok
melletti kitartsban ll; azaz abban, hogy az illett nem lehet
elrettenteni vagy eltrteni a feladatoktl. Az akaratgyengesg
pedig abban ll, hogy az illetben igen kevss van meg ez a
hajlam. A tevkenysg, amelyben az akaratert kifejtik, gyszl
vn brmilyen fajta, intellektulis vagy manulis, fantziads
vagy adminisztratv tevkenysg lehet. Az akarater teht nem
valamilyen egyvgny diszpozci vagy - emiatt, de msrt is
- nem egyetlen sajtos fajtj rejtett tevkenysg vgrehajtsra
irnyul diszpozci.
Az akarat megfesztsin a szndk melletti kitarts egyedi
megnyilvnulst rtjk, amely akkor ll el, amikor az akad
lyok igen nagyok, vagy az ellenttes csbtsok igencsak ersek.
Lehetsges, mbr nem szksges, hogy az akarat ilyesfle meg
fesztst sajtos, gyakran ritulis jelleg folyamatok ksrjk,
pldul az, hogy valaki sszeszedi magt vagy nneplyesen
felszltja magt a szksges dolgok megttelre, de ezek a
folyamatok nem is annyira a hatrozottsg megmutatkozs
nak, hanem inkbb a hatrozatlansgtl s a ttovzstl val
flelem megnyilvnulsnak a mdjt jelentik.
Mieltt elhagyjuk az nkntessg fogalmt, illetve fogalmait,
kt tovbbi rszletmegjegyzst kell tennnk.
f. Az nknt tett dolgokat nagyon gyakran a knyszer hatsa
alatt tett, azaz elszenvedett dolgokkal lltjuk szembe. Nhny
katona nkntes, msokat meg besoroznak; nhny vitorlz
maga megy ki a tengerre, msokat pedig a szl s tengerr hajt
ki a nylt vzre. Itt a vdemels s a felments krdseinek nem
kell felmerlnik. Amikor azt krdezzk, hogy a katona nknt
vonult-e be, vagy pedig besoroztk; akkor azt krdezzk, hogy
vajon azrt vonult-e be, mert fel akart csapni katonnak, vagy
azrt vonult be, mert be kellett vonulnia, ahol a kellett" azt
vonja maga utn, hogy mindegy, mit akart". Amikor azt kr
dezzk, hogy a vitorlz nszntbl ment-e ki a tengerre, vagy
pedig valami kivitte, akkor azt krdezzk, hogy vajon sznt-
szndkkal ment-e ki, illetve akkor is ugyangy ment volna-e
ki, ahogy tnylegesen kiment, ha nem szndkozott volna ki
menni. Meg tudta volna-e akadlyozni s lltani t valamilyen
otthonrl kapott rossz hr vagy a parti rsg figyelmeztetse?
Ami ebben a szhasznlatban nem nkntes, azaz nknte
len, az nem minsthet cselekedetnek. A tengerre val kisod
rds vagy a behvs valami olyasmi, ami valakivel megtr
tnik, nem pedig olyasmi, amit valaki csinl. Ebben a vonatko
zsban ez, az nkntes s az nkntelen kztti antitzis
klnbzik attl az antitzistl, amelyre akkor gondolunk, ami
kor azt krdezzk, hogy ha valaki vnasszonycsomt produkl,
vagy sszevonja a szemldkt, akkor ez nkntes-e vagy n
kntelen. Aki nkntelenl hzza ssze a szemldkt, nem
gy knyszerl sszevonni azt, ahogy a vitorlz esetleg ki-
knyszerl a tengerre; a gondatlan fi sem gy knyszerl
vnasszonycsomt ktni, ahogy a besorozott katona knyszerl
bevonulni a hadseregbe. Mg a szemldk sszehzsa is vala
mi olyasmi, amit maga a szemly csinl - nem pedig vele
csinljk. Ennlfogva az nknt-e vagy nkntelenl" krds
olykor azt jelenti, hogy A szemly csinlta-e, vagy pedig vele
csinltk?"; nha pedig a krds mr elfelttelezi, hogy az illet
szemly csinlta, viszont azt firtatja, hogy Gondosan, figyelve
csinlta-e, amit ppen csinlt, vagy sem?" vagy Szntszndk
kal csinlta-e, vagy pedig gondatlansgbl, mechanikusan, il
letve sztnsen stb.?"
2, Amikor valaki valamit nknt csinl abban az rtelemben,
hogy szndkosan csinlja, vagy megprblja csinlni, akkor
cselekedete minden bizonnyal visszatkrz valamilyen szelle
mi sajtossgot vagy sajtossgokat, minthogy (s ezt kimonda
ni szhasznlati krdsnl tbbet jelent) az illet valamilyen
mrtkben ilyen vagy amolyan mdon trdik azzal, amit p
pen csinl. Ebbl az is kvetkezik, hogy ha nyelvileg fel van
szerelkezve, akkor vizsglds vagy tallgats nlkl meg tudja
majd mondani, hogy mit prbl csinlni. De, ahogy az V. feje
zetben rvelni fogunk, az nkntessgnek ezek a kvetkezm
nyei nem hurcoljk magukkal a gyakorta elfogadott ketts let

93
toldalkokat. Szndkosan sszehzni a szemldknket nem
azt jelenti, hogy a homlokunkon csinljuk az egyik dolgot s egy
msik, metaforikus helyen pedig a msik dolgot; azt sem jelenti,
hogy a szemldkizmainkkal csinljuk az egyiket s valamilyen
nem testi szervvel a msikat. S klnskppen nem jelenti azt,
hogy a szemldk sszehzst a homlokunkon azltal hozzuk
ltre, hogy elszr ltrehozzuk valamilyen rejtett nem izom
megfeszlst, ami szemldk-sszehzst okoz. ASznd ko-
san vonta ssze szemldkt" nem kt esemny elfordulst
kzli. Csak egy epizd megtrtnsrl szmol be, de attl
teljesen eltr jelleg epizdrl, mint amirl az nkntelenl
vonta ssze a szemldkt" szmol be, annak ellenre, hogy a
szemldk ktfle sszevonsa a fnykpsz szemvel nzve
akr abszolt mdon is hasonl lehetne.

4. Az akarat szabadsga

Az eddigiekben rmutattunk arra, hogy a cselekedetek nkn

tessgrl folytatott eszmefuttatsokban nhny filozfus az
nkntes", nkntelen" s felels" szavakat nem gy hasz
nlja, ahogy ezt ltalban szoks, azaz nem a mulasztsokra
vagy a ltszlagos mulasztsokra val korltozssal, hanem
szlesebb hatkrrel, amely felleli az sszes olyan teljest
mnyt, amely az elfogadhatsg vagy a kivlsg valamilyen
kritriuma szerint kedvezen vagy kedveztlenl tlhet meg.
E filozfiai hasznlatban a szemlyt gy jellemzik, hogy nknt
csinlja a helyes dolgot s nknt csinlja a rossz dolgot, vagy
hogy nemcsak azokrt a cselekedetekrt felels, amelyekrt vd
al van helyezve, hanem azokrt is, amelyek feljogostjk t a
hrnvre. Azaz e filozfusok a szndkos" szinonimjaknt
hasznljk a szt.
Nos, azoknak a filozfusoknak, akik ezzel a kitgtott sz-
hasznlattal dolgoznak, ers intellektulis indtkuk van arra,
hogy gy tegyenek. gy reztk ugyanis, hogy szksgk van
valamilyen terminusappartusra, amellyel el lehet vlasztani
azokat a dolgokat s trtnseket, amelyeket vagy taps, vagy
szigor brlat illet azoktl, amelyekhez egyik sem illik. Ilyen
appartus nlkl, gy reztk, lehetetlen lenne megllaptani,
hogy mifle minstsek szksgesek ahhoz, hogy valami bebo

94
cstst nyerjen a szellem birodalmba, mifle olyan minstsek,
amelyek hinya viszont maga utn vonja az oktalan termszet
birodalmba trtn szmzetst.
A mechanikus vilgszemllet rmkptl val flelem volt a
f forrsa annak a vllalkozsnak, hogy flfedezzenek egy olyan
sajtos tnyezt, amely mindenhol jelen van, ahol a szellem jelen
van, s mindenhol hinyzik, ahol a szellem is hinyzik. Azt hittk
ugyanis, hogy a fizikai tudomnyok mr megllaptottk vagy
a legjobb ton vannak annak megllaptsa fel, hogy olyan
flfedezhet trvnyek hatrozzk meg szigoran a klvilg
dolgait s esemnyeit, amelyeknek a megfogalmazsa kizrja az
rtkelsszavakat. gy reztk, hogy minden kls trtns a
mechanikai okozatisg vaskeretei kz van szortva. Ezeknek a
trtnseknek az eredete, lefolysa s minden sajtossga teljes
egszben megmagyarzhat vagy megmagyarzhat lenne a
mrhet s ezrt az akkori flttelezs szerint rtelmetlen, vak
erk alapjn.
Ahhoz, hogy biztostsk az rtkelsfogalmak alkalmazsra
vonatkoz jogunkat, ki kellett mutatniuk, hogy az ilyen fogal
mak tulajdonkppeni alkalmazsi terlete valahol mshol fek
szik, mint ez a klvilg, s azt gondoltk, hogy majd a nem
mrhet, de rtelmes erk bels vilgval menni fog a dolog. S
mivel az akarsokat" mr gyis a bels erk szksges term
knek neveztk ki, termszetes flttelezs volt azutn, hogy az
nkntessg, amit az akarsok szltteknt definilnak, az a
kzs s sajtsgos elem, amely az esemnyeket s trtnseket
szellemiekk teszi. A tudomnyos kijelentseket s az rtkel
kijelentseket ennek megfelelen gy klnbztettk meg,
hogy az elbbiek azt rjk le, ami a kls vilgban trtnik, az
utbbiak meg azt, ami a bels vilgban - gy klnbztettk
meg, legalbbis addig, amg a pszicholgusok nem hozakodtak
el azzal, hogy lltsaik tudomnyos lerst jelentik mindan
nak, ami a bels vilgban jtszdik le.
Kvetkezskppen azt a krdst, hogy az emberi lnyek kir-
demelhetnek-e dicsretet vagy megrovst, olyan krdsknt
fogtk fel, vajon hatsok-e az akarsok.

95
 5. A mechanikus vilgszemllet rmkpe

Mindannyiszor, amikor egy j tudomny elri els nagy sikere

it, buzg hvei mindig gy kpzelik, hogy most mr minden
krds megoldhat, ha kiterjesztjk a szban forg j tudo
mnynak a sajt krdsei megoldsra szolgl mdszereit. Egy
idben a teoretikusok gy gondoltk, hogy az egsz vilg sem
mi ms, mint geometriai alakzatok sszessge, mskor meg azt
hittk, hogy az egsz vilg lerhat s megmagyarzhat a tiszta
aritmetika kijelentseivel. s fnyes, mbr rvid napok virrad
tak a kmiai, elektromos, darwini s freud kozmognikra is.
Elbb-utbb - mondjk mindig a vakbuzgk -- meg tudjuk
adni vagy legalbbis fel tudjuk vzolni minden nehzsg meg
oldst, mgpedig olyan megoldst, ami vitathatatlanul tudo
mnyosnak szmt."
A Kopernikusz, Galilei, Newton s Boyle ltal tjukra indtott
fizikai tudomnyok hosszabb s ersebb befolysra tettek szert
a kozmogniaptk felett, mint akr eldeik, akr utdaik. Az
emberek mg mindig hajlamosak arra, hogy a mechanika trv
nyeit ne egyszeren csak a tudomnyos trvnyek ideltpusa
knt kezeljk, hanem valamifle rtelemben a termszet vgs
trvnyeiknt. Hajlamosak azt remlni vagy attl flni, hogy a
biolgiai, pszicholgiai s szociolgiai trvnyeket egy szp
napon majd visszavezetik" a mechanikai trvnyekre - br
megvilgtatlanul hagyjk, hogy mifle gylet is lenne ez a
visszavezets".
A mechanikus vilgszemlletrl gy beszltem, mint valami rm
kprl, mint egy mumusrl. Az a flelem ugyanis, amely az elm
leti belltottsg embereket elfogta arra a gondolatra, hogy min
denrl bebizonyosodik majd, hogy mechanikai trvnyekkel ma
gyarzhat, alaptalan flelem. s nem azrt alaptalan, mert a
rettegett eshetsgtl vletlenl nem kell tartaniuk, hanem azrt,
mert nincs rtelme ilyen eshetsgrl beszlni. A fizikusok taln
egy szp napon megtalljk majd a vlaszt az sszes fizikai kr
dsre, de nem minden krds fizikai krds. A trvnyek, amelyek
re mr rtalltak s amelyeket majd ezutn fedeznek fel, irnyt
hatnak-e metaforikus sz valamelyik rtelmben - mindent, ami
megtrtnik, de nem rendelnek el mindent, ami megtrtnik. St
a trvnyek nem rendelnek el semmit sem, ami megtrtnik. A
termszeti trvnyek ugyanis nem rendeletek.

96
 Egy illusztrci megvilgtan ezt a dolgot. Egy tudomnyo
san kpzett nznek, aki azonban nem ismeri sem a sakkot, sem
a tbbi jtkot, megengedik, hogy a sakktblra pillantson a
lpsek kztti idszakokban. De a jtkosokat, akik a lpseket
teszik, nem ltja. Nmi id utn bizonyos szablyossgokat
kezd szrevenni. A szmunkra gyalogokknt ismert bbuk
rendszerint csak egy kockt lpnek egyszerre, s akkor is csak
elre - kivve bizonyos sajtos krlmnyeket, amikor tlsan
lpnek. A szmunkra futk"-knt ismeretes bbuk csak tlsan
mozdulnak el, br tetszleges szm kockn mehetnek t egy
szerre. A huszr mindig L alak lpseket tesz. s gy tovbb.
Ez a nz sok vizsglat utn kikumllta mr a sakk minden
szablyt, majd ezutn ltni engedik neki azt is, hogy a bbuk
lpseit az ltalunk jtkosok"-knt ismert szemlyek teszik
meg. Megsajnlja ket rablncaik miatt. Minden lpst, amit
tesztek - mondja - thghatatlan szablyok irnytanak; attl a
pillanattl kezdve, hogy egyiktk rteszi a kezt valamelyik
gyalogra, a lps, amelyet vele tenni fog, a legtbb esetben
pontosan elre lthat. Az ltalatok tragikusan jtk-nak ki
kiltott folyamat egsz menete irgalmat nem ismer mdon
elre el van rendelve; semmi sem zajlik le benne, amirl ne
lehetne kimutatni, hogy ez vagy az a vasszably irnytja. Szv
telen szksgszersg szabja meg a jtkot, s semmi helye sincs
benne az intelligencinak vagy a clnak. Igaz, mg nem vagyok
kpes minden olyan lpst, amelynek szemtanja vagyok, azok
kal a szablyokkal megmagyarzni, amelyeket ez idig felfe
deztem. De tudomnytalan dolog lenne felttelezni, hogy ltez
nek magyarzhatatlan lpsek. Lteznik kell ennlfogva to
vbbi szablyoknak, amelyeket remlhetleg majd felfedeznk,
s amelyek kielgt mdon befejezik azokat a magyarzatokat,
amelyeket n elkezdtem." A jtkosok persze nevetnek, s elma
gyarzzk neki, hogy br minden egyes lpst szablyok irny
tanak, de nem rendelik el egyikjket sem. Igaz, ha elkezdek
lpni a futmmal, akkor bizonyossggal elre lehet ltni, hogy
ugyanolyan szn kockn fog a lps befejezdni, mint amilyen
rl elindult. Ez levezethet a szablyokbl. De az, hogy a jtk
nak ebben vagy abban a szakaszban a futmmal fogok lpni s
hogy milyen messzire viszem el, nincs lergztve a szablyok
ban, s nem is vezethet le bellk. Jcskn van lehetsgnk,
hogy bizonysgot tegynk okossgunkrl s ostobasgunkrl,
s hogy gyakoroljuk a megfontolst s a vlasztst. Br semmi
olyasmi sem trtnik, ami szablytalan, jcskn trtnik olyas
mi, ami meglep, tletes vagy esztelen. A szablyok ugyanazok
minden sakkjtszmra vonatkozan, amit valaha is lejtszottak,
mgis csaknem minden egyes jtszma, amit valaha is lejtszot
tak, olyan ton haladt, amelynek pontos hasonmst a jtko
sok nem tudjk emlkezetkbe idzni. A szablyok megvltoz-
tathatatlanok, a jtszmk mgsem egyformk. A szablyok el
rjk, hogy a jtkosok mit nem csinlhatnak; minden ms meg
van engedve, br sok megengedett lps taktikailag nagyon
rossz lenne."
Nincsenek olyan tovbbi jtkszablyok, amelyeket felfe
dezhetnl, a magyarzatok-at pedig, amelyeket az ltalunk
tett egyedi lpsekre megtallni remlsz, termszetesen fel lehet
fedezni, de ezek nem a szablyok alapjn, hanem nhny eg
szen ms dolog alapjn trtn magyarzatok, nevezetesen
olyasfle dolgok alapjn, mint a taktikai elveknek a jtkos
rszrl trtn latolgatsa s alkalmazsa. Tl szk volt az
elkpzelsed arrl, hogy mi is alkot magyarzatot. Egy szably
nem abban az rtelemben magyarz meg egy vele sszhang
ban tett lpst, mint amilyen rtelemben valamilyen taktikai elv
megmagyarz egy lpst, annak ellenre hogy minden egyes
lps, amely valamilyen taktikai elvet kvet, valamilyen sza
blynak is engedelmeskedik. Ha tudjuk, hogyan kell alkalmazni
a taktikai elveket, akkor tudsunk magban foglalja a jtksza
blyok ismerett is, de arrl sz sem lehet, hogy ezek az elvek
visszavezethetk a jtkszablyokra."
A fenti illusztrcival nem ll szndkomban azt a gondolatot
kelteni, hogy a fizikai trvnyek nagyon sokban hasonltanak a
sakk szablyaihoz; mert a termszeti esemnyek lefolysa nem
jtk, a termszet trvnyei pedig nem emberi tallmnyok
vagy konvencik. Ezzel a szemlltetssel azt a tnyt akartam
megvilgtani, hogy nincs ellentmonds abban a kijelentsben,
hogy egy s ugyanazon folyamat - mint pldul a futval tett
lps - kt egszen klnbz tpus elvvel van sszhangban,
olyan elvekkel, amelyek kzl egyik sem vezethet vissza" a
msikra, br az egyik elfelttelezi a msikat.
Innen szrmazik a lpsek kt egszen klnbz fajtj
magyarzata", amelyek egyike sem sszeegyeztethetetlen a
msikkal. St a taktikai zsinrmrtkek alapjn trtn magya

98
rzat elfelttelezi a sakkszablyok alapjn trtn magyarza
tot, de az elbbi nem vezethet le ezekbl a szablyokbl. Ezt a
megllaptst ki lehet fejezni ms mdon is. A nz - a mirt"
egyik rtelmben - megkrdezhetn, hogy mirt vgzdik a
fut lpse mindig ugyanolyan szn kockn, mint amelyiken a
jtkot elkezdte; az illetnek gy vlaszolnnk, hogy hivatkoz
nnk a sakk szablyaira, belertve a tbla szerkesztst elr
szablyokat is. A nz ezutn - a mirt" egy msik rtelmben
- megkrdezhetn azt is, hogy mirt lpett a jtkos a jtk egy
bizonyos szakaszban az egyik futjval (s nem valamelyik
ms bbujval) az egyik kockra (s nem valamelyik msikra);
s a vlasz olyasmi lehetne, hogy knyszerteni akarta ellenfele
kirlynjt, hogy hagyjon mr fel az kirlynak a fenyeget
svel.
Az olyan szavaknak, hogy magyarzat", trvny", sza
bly", elv", mirt", mert", ok", indok", irnyt", kny
szert" stb. - egy sor tipikusan klnbz jelentsk van. A
mechanikus vilgszemllet azrt tnt nagy veszlynek, mert
fltteleztk, hogy ezeknek a kifejezseknek a mechanikai elm
letekben meghonosodott hasznlata az egyedli hasznlatuk,
mert fltteleztk, hogy minden mirt" krds megvlaszolha
t a mozgstrvnyek alapjn. Az igazat megvallva minden
olyan mirt" krds, amelyik egy bizonyos tpusba tartozik,
megvlaszolhat taln mechanikailag, de semmilyen ms tpus
ba tartoz mirt" krds sem vlaszolhat meg pusztn me
chanikai kifejezsekkel.
Nagyon is elkpzelhet, hogy Gibbon A rmai birodalom ha
nyatlsa s buksa (The Decline and Fall of the Roman Empire)
cm knyvben soha, egyetlenegyszer sem hgja t az angol
nyelvtan szablyait. Ezek a szablyok irnytottk az egsz m
rst, mgsem rendeltk el elre, hogy mit kell Gibbonnak rnia,
vagy hogy milyen stlusban kell rnia; a szablyok csupn meg
tiltottk a szavak sszekapcsolsnak bizonyos mdjait. Ha az
olvas ismeri ezeket a szablyokat, s tudja, hogy Gibbon enge
delmeskedik nekik, akkor abbl a tnybl, hogy egy bizonyos
mondat alanya valamilyen tbbes szm fnv, kpes elre
ltni, hogy a hozzjrul ige valamilyen tbbes szmba tett ige
lesz. Az olvas elreltsai ltalban s vltozatlanul helyesek
lesznek, mgsem vagyunk hajlandk amiatt jajveszkelni, hogy
Gibbon tolla a vgzet ltal elrendelt kerkvgsba zkkent.

99
A nyelvtan megmondja az olvasnak, hogy az ignek tbbes
szmban kell lennie, de nem mondja meg, hogy melyik ige lesz az.
Az egyik rvel rszletet a The Decline and Falibl meg lehetne
vizsglni azoknak a nyelvtani szablyoknak a szempontjbl,
amelyeket a szakasz szelrendezsei betartanak, azoknak a sti
lisztikai zsinrmrtkeknek a szempontjbl, amelyeket a sza
kasz szelrendezsei kvetnek, s azoknak a logikai szablyok
nak a szempontjbl, amelyeket a szakasz szelrendezsei szin
tn betartanak. Nincs semmifle konfliktus vagy versengs ezek
kztt a klnbz tpus elvek kztt; mind egyformn vonat
kozik ugyanarra az anyagra; mind egyformn adhat jogost
vnyt a helyes elreltsokra; s mindre egyformn hivatkozha
tunk, amikor megvlaszoljuk a szbeli felptst tekintve ugyan
olyan, azaz a mirt rta Gibbon ezt, s nem valami mst?"
mintj krdseket.
A fizikai tudomnyok flfedezsei ppgy nem rekesztik ki
az letet, az rzst, a szndkot vagy az rtelmessget a vilgbl,
mint ahogy a nyelvtani szablyok sem szortjk ki a stlust vagy
a logikt a przbl. Ktsgtelen, hogy a fizikai tudomnyok
flfedezsei nem mondanak semmit sem az letrl, rzsrl
vagy szndkrl, de a nyelvtani szablyok sem mondanak sem
mit sem a stlusrl vagy a logikrl. Mert a fizikai trvnyek
egyarnt vonatkoznak arra, ami l, s arra, ami lettelen, az
rtelmes emberekre, valamint a flkegyelmekre; ppen gy,
ahogy a nyelvtani szablyok is egyarnt vonatkoznak a Wlritaker's
Almanachra s Gibbon The Decline and Falijra, Mrs. Eddy, vala
mint Hume okoskodsra.
A kedvenc mintakp, amivel az elkpzelt mechanisztikus
vilgot egybevetik, a mozgsukat egymsnak tkzs rvn
tad bilirdgolyk modellje. Mgis a bilirdjtszma nyjtja a
legegyszerbb pldjt az olyan esemnysorozatnak, amelynek
lershoz a mechanikai kifejezsek szksgesek, de nem elg
sgesek. Termszetesen a golyk slynak, mretnek, rugal
massgnak s mozgsnak, valamint az asztal felptsnek s
a lgkri llapotnak a pontos ismeretben elvileg le lehet vezetni
a golyk pillanatnyi llapotbl - az ismert trvnyek szerint -,
hogy milyen lesz majd ksbbi llapotuk. De ebbl mg nem
kvetkezik, hogy a jtk menete kizrlag ezeknek a trvnyek
nek az alapjn elrelthat. Az a tudomnyos jvendl, aki
nincs tisztban a jtk szablyaival s a taktikkkal, a jtkosok

100
jrtassgval s elgondolsaival, taln elre tudn ltni egyetlen
lks kezdetrl azokat a helyzeteket, amelyekben a goly meg
fog llni azeltt, mieltt majd jra meglkik; de semmi tovbbit
nem tudna elre ltni. A jtkos maga mrskelt valsznsg
gel esetleg elre tudja ltni azt a sikeres lkssorozatot, amelyet
produklni fog, mert taln ismeri az effle helyzetekre vonatko
z legjobb taktikt, s igen sokat tud mr a sajt jrtassgrl,
kitartsrl, trelmrl, buzgalmrl s szndkairl.
Meg kell jegyeznnk, hogy ha a jtkos szert tett mr valami
lyen jrtassgra abban, hogy a golykat oda juttassa el, ahova
akarja, akkor ismernie kell, legalbbis gyakorlatilag, azokat a
mechanikai elveket, amelyek a golyk gyorsulst s lassulst
irnytjk. Ezenfell tudja azt is, hogyan valstsa meg sznd
kait; ez a tudsa azonban nem tkzik ssze a mechanikai
trvnyekrl szerzett tudsval, hanem ettl a tudstl fgg.
Mikzben rtkelsfogalmakat alkalmazunk a jtkra, nem
nyugtalankodunk amiatt a tny miatt, hogy a mozgsokat, ame
lyeket a golykra tvisz, mechanikai trvnyek irnytjk; hi
szen egyltaln nem ltezhetne gyessgi jtk, ha a jtkeszk
zk per impossibile kiszmthatatlanul viselkednnek.
A termszettrvnyeknek azt a modern rtelmezst, misze
rint az ilyen trvnyek nem szksgszersgekrl, hanem a
nagyon nagy valsznsgekrl szl lltsok, nha zajos tet
szsnyilvntssal gy dvzlik, mint ami a meghatrozatlan
sgnak a termszetbl rgta hinyolt elemt szolgltatja. Most
mr vgre - gondoljk nha - lehetnk tudomnyosak gy is,
hogy ezenkzben mgiscsak megrznk nhny olyan alkal
mat, amelyben az rtkelsfogalmakat helyesen alkalmazhat
juk. Ez az ostoba nzet flttelezi, hogy egy cselekedet msknt
nem rdemelhetn ki a kedvez vagy az eltl kritikt, csak ha
kivtelt jelentene a tudomnyos ltalnostsok all. De a bili
rdjtkos ppgy nem kr semmifle sajtos elnzst a fizikai
trvnyektl, ahogy nem kr a bilirdszablyoktl sem. s mirt
is kellene krnie? Sem a trvnyek, sem a szablyok nem kny
szertik r akaratukat. Az a flelem, amelyet nhny morlfilo
zfus hangoztat, nevezetesen hogy a termszettudomnyok
elrehaladsa cskkenti azt a terletet, amelyen bell az erklcsi
ernyeket gyakorolni lehet, azon a flttelezsen nyugszik,
hogy valamilyen ellentmonds van abban a kijelentsben, hogy
egy s ugyanazon esemnyt mind mechanikai trvnyek, mind

101
pedig erklcsi elvek irnytanak, s ez pp olyan alaptalan flt
telezs, mint az, hogy a golfjtkos nem tud egyszerre alkalmaz
kodni a ballisztika trvnyeihez s engedelmeskedni a golf
szablyainak, s elegnsan meg gyesen jtszani. Nemcsak b
ven van hely ott a cl szmra, ahol mindent mechanikai trv
nyek irnytanak, hanem semmifle hely sem lenne a cl szm
ra, ha a dolgok nem ilyen mdon volnnak irnytva. Az elre-
lthatsg a tervezs egyik szksges flttele.
A mechanikus vilgszemllet teht mer rmkp, pusztn
csak mumus, s br sok megvilgtanival van a biolgia, ant
ropolgia, szociolgia, etika, logika, eszttika, politika, kzgaz
dasgtan, trtnetrs stb. sajtos fogalmaiban, de semmi szk
sg sincs arra a remnytelen mentakcira, hogy visszavonjuk
e fogalmak alkalmazst a mindennapi vilgbl valamilyen
posztullt msik vilgba, vagy hogy valamilyen vlasztfalat
lltsunk fel az olyan dolgok kztt, amelyek a termszetben
lteznek, s az olyan dolgok kztt, amelyek a nem termszetben
lteznek. A szemmel lthat cselekedeteknek semmifle rejtett
elfutrra nincs szksgk ahhoz, hogy megrizzk a cselekv
szemly szmra a cselekedetek vgrehajtsrt kijr tapsra
vagy brlatra val jogcmet, s ezek az elfutrok mg akkor sem
lennnek hatkony vdszerek, ha netn lteznnek.
Az ember nem gp, s mg csak nem is ksrtettl ztt gp.
Az ember - ember, ez tautolgia ugyan, de rdemes nha eml
kezetnkbe idzni. Gyakran fel szoktak tenni olyan krdseket,
hogy Hogyan brja r szellemem a kezemet a szksges moz
dulatok megttelre?", s nha mg azt is megkrdezik, hogy Mi
knyszerti a kezemet, hogy azt tegye, amit szellemem mond
neki?". Az ilyen mintra kszlt krdsek tulajdonkppen bizo
nyos lncfolyamatokrl szlnak. Arra a krdsre, hogy Mi
knyszerti a golyt, hogy kirepljn a csbl?", gy vlaszo
lunk helyesen, hogy A gzok kitgulsa a tltnyben". Arra a
krdsre, hogy Mi robbantja fel a tltnyt?", gy vlaszolunk,
hogy a gyutacs megtsre hivatkozunk. Arra a krdsre meg,
hogy A ravasz ltalam trtn meghzsa hogyan tteti meg
az tszeggel a gyutacsot?", gy vlaszolunk, hogy lerjuk a
ravasz s az tszeg kz kelt rugk, emelk s csapzrak
mechanizmust. gy ht amikor felvetik azt a krdst, hogy
Hogyan brja r szellemem az ujjamat a ravasz meghzsra?",
a krds formja elfelttelezi, hogy valamilyen tovbbi lncfo

102
lyamat forog itt fenn, amely mg korbbi feszltsgeket, kiold
dsokat s elstseket foglal magban, br most mr szellemi
eket". De brmi is az a tett vagy tevkenysg, amelyet ennek a
posztullt lncfolyamatnak az els lpseknt hoznak fel, vg
rehajtst ppen olyan mdon kell lerni, mint ahogy a minden
napi letben lerjuk azt, hogy a cllv meghzza a ravaszt.
Nevezetesen egyszeren azt mondjuk, hogy Azt csinlta", s
nem pedig azt, hogy Csinlt valami mst, vagy keresztlment
valami mson, ami a meghzst okozta".
Vgl taln rdemes figyelmeztetni egy igen elterjedt hibra.
Akik ppen csak hallottak valamit arrl, hogy a termszetben
minden mechanikai trvnyeknek van alvetve, gyakran rez
nek ksrtst arra, hogy kijelentsk: az egsz termszet is vala
milyen nagy gp vagy pedig gpek halmaza. De valjban csak
nagyon kevs gp van a termszetben. Csak olyan gpeket
tallunk, amelyeket emberi lnyek csinlnak, pldul rk, szl
malmok s turbink. Ltezik nhny termszeti rendszer, amely
nmikpp hasonlt az ilyen gpekhez, nevezetesen az olyasfle
dolgok, mint a naprendszerek. Ezek maguktl haladnak, s a
vgtelensgig ismtlik ugyanazt a mozgssorozatot, s mint mg
nhny ms, szintn nem gyrilag ksztett dolog, valban ra
mhz hasonlan" jrnak. Igaz, a gpek ksztshez ismer
nnk s alkalmaznunk kell a mechanikt. Viszont a gpek felta
llsa nem az lettelen termszetben tallt dolgok msolsa.
Br paradoxnak tnhet, inkbb az l organizmusokra kell
tekintennk, ha az nfenntart, a megszokott kerkvgsban
marad rendszerek termszetben fllelhet pldit keressk.
Az gitestek mozgsa szolgltatta az egyik fajta rt". Az
emberi pulzus volt az, ami a kvetkezt. s az sem primitv
animizmus csupn, amirt a bennszltt gyerekek vasparip
nak gondoljk a motorkerkprt. Nagyon kevs ms dolog van
a termszetben, amelyre ilyen ersen hasonltana. A lavink s
a bilirdjtszmk is al vannak vetve mechanikai trvnyeknek,
de egyltaln nem hasonltanak a gpek mkdsre.

103
 IV. FEJEZET

RZELEM

1. Elsz

Ebben a fejezetben az rzelem s az rzs nhny fogalmt

trgyalom.
Szksg van ilyen vizsgldsra, mert a gpben lakoz ksr
tet dogmjnak hvei felhozhatjk dogmjuk altmasztsra,
hogy a legtbb filozfus s pszicholgus jvhagyja azt a nze
tet, hogy az rzelmek bels s magntermszet lmnyek. Az
rzelmeket a tudatfolyamban kialakul rvnylsnek mondjk,
amit knytelen kzvetlenl szrevenni az a szemly, akinek
rzelmeirl sz van; az rzelmek teht szksgkppen rejtettek
a kls megfigyel szmra. Olyan esemnyek, amelyek nem a
nyilvnos, fizikai vilgban, hanem az n titkos szellemi vil
gomban vagy a tidben jtszdnak le.
Amellett fogok rvelni, hogy az rzelem" szt legalbb h
rom- vagy ngyfle klnbz dolog megjellsre hasznljuk,
s ezeket a dolgokat hajlandsgnak (vagy ,,motvum"-nak),
hangulat"-nak, izgalomnak (vagy felindulsnak) s r
zsnek nevezem. A hajlandsg s a hangulat, valamint az
izgalom nem esemny, s ezrt nem mondhatjuk, hogy akr
nyilvnosan, akr pedig privt mdon jtszdik le. Ezek nem
cselekedetek vagy llapotok, hanem diszpozcik. De klnb
z fajtj diszpozcik, s igen fontosak a kztk lv klnb
sgek. Az rzsek viszont esemnyek, de az a hely, amelyet
emltsknek az emberi viselkeds lersban el kell foglalni,
nagyon klnbzik attl, amelyet a bevett elmletek nekik tulaj
dontanak. A hangulatok, illetve a kedlyllapotok - a motvu
moktl eltren, de a betegsgekhez s az idjrsi llapotok
hoz hasonlan - idleges felttelek, amelyek egy bizonyos
mdon sszefogjk az esemnyeket, de maguk nem kln ese
mnyek.

104
 2. rzsek s hajlandsgok

Az rzsek" kifejezssel az olyasfajta dolgokra utalok, amelye

ket gyakran remegsnek, nyilallsnak, szrsnak, dobbans
nak, szaggatsnak, bizsergsnek, borzongsnak, hvnek, nyo
msnak, melygsnek, svrgsnak, megdermed snek, elgyen
glsnek, feszltsgnek, marcangolsnak stb., stb. szoktunk
mondani. Amikor az emberek beszmolnak valamilyen rzs
elfordulsrl, rendszerint olyan kifejezseket hasznlnak,
hogy remeg a dhtl" vagy remeg dht rez", elnti a
bszkesg heve" vagy heves bszkesget rez" stb.
Fontos nyelvi tny, hogy a sajtos rzsekre szolgl neveket
- mint pldul remegs", nyoms" s szrs" - sajtos testi
rzetek neveiknt is hasznljuk. Ha valaki csak annyit mond,
hogy most szaggatst rzett, akkor helynval dolog megkr
dezni, hogy a szvfjdalom szaggat rzst rezte-e, vagy pe
dig a kszvnnyel egytt jr szaggatst, br nem szksgszer,
hogy a szaggats" kifejezst pontosan ugyanabban az rtelem
ben hasznljuk a ktfle sszefggsben.
Az a md, ahogyan mondjuk a heves bszkesg rzsrl
beszlnk, nhny ms vonatkozsban is hasonlt ahhoz, ahogy
mondjuk az elfogyasztott alkohol hevt rzsrl beszlnk.
Nevezhetjk akrmelyiket ersnek vagy gyengnek, rvidnek
vagy hosszan tartnak, megszaktottnak vagy folyamatosnak.
sszerndulhat az ember arca a bntudat mar rzstl, de
attl is, hogy a szemt marja valami. S ezenfell bizonyos ese
tekben kszek vagyunk arra, hogy a ktsgbeess nyomaszt
rzst a gyomorszj krnykn, a dh feszlt rzst mg az
llkapocs vagy az kl izmaiban lokalizljuk. A tbbi olyan
rzs pedig, amelynek nem szoktuk kijellni a helyt a test egyik
kln rszben sem - pldul ilyen a bszkesg heve -, mintha
thatn az egsz testet, valahogy gy, ahogy a meleg is tjrja
az embert.
William James vakmeren azonostotta az rzseket a testi
rzetekkel, a mi cljaink szempontjbl azonban elg annyit
kimutatni, hogy az rzsekrl majdnem ugyangy beszlnk,
ahogy a testi rzetekrl, br lehetsges, hogy amikor az elbbi
ekrl szlunk, kifejezseink kiss metaforikusak, mg ha az
utbbiakrl, akkor nincs ilyen metaforikus sznezetk.

105
 Viszont folytonossgnak megfelelen kell bnnunk azzal a
dnt jelentsg tnnyel, hogy rzseinkrl olyan kifejezs-
mdokban szmolunk be, mint a balsejtelem remeg rzse",
a bszkesg hevt rzse", azaz meg szoktuk klnbztetni a
bszkesg hevt rzst az elfogyasztott alkohol hevt rzs
tl, s meg kell majd prblnom napvilgra hozni az ilyen meg
klnbztetsek rtelmt. Remlem, sikerl rmutatnom, hogy
br teljesen helynval dolog azt mondani valakirl, hogy rzi,
hogy a rszvttl sszefacsarodik" a szve, az illet rszrl mu
tatkoz rszvtet ppgy nem lehet azonostani egy ilyen megdob-
banssal vagy a megdobbansok valamilyen sorozatval, ahogy a
kimerltsget sem lehet azonostani a kimerlt szemly zihls
val; gy ht semmilyen illzirombol kvetkezmny nem szr
mazna abbl, ha elismernnk, hogy a remegsek, a nyilallsok s
az egyb rzsek tulajdonkppen testi rzetek.
Az rzsek teht rzelmek az rzelem" sz egyik rtelmben.
De van az rzelem"-nek egy egszen ms rtelme is; az elmleti
szakemberek ebben a msik rtelemben rzelemknt osztlyoz
zk azokat a motvumokat is, amelyekkel az emberek magasabb
szint viselkedst magyarzzuk. Amikor valakit hinak, tapinta
tosnak, kapzsinak, hazafiasnak vagy lustnak minstnk, akkor
ezzel magyarzatot adunk arra, hogy az illet mirt gy cselekszik,
mirt gy lmodozik s mirt gy gondolkodik, ahogy teszi, s a
bevett terminolgia szerint a hisg, a tapintatossg, a kapzsisg,
a hazafiassg s a lustasg az rzelmek fajtiknt jelennek meg, s
ezrt azutn rzsekknt beszlnek mr rluk.
De ezen a ponton rendkvl nagy verblis zrzavar szlelhe
t, amely roppant nagy logikai zrzavarral kapcsolatos. Elszr
is amikor valakit hi vagy lusta embernek blyegznk, akkor a
hi" s lusta" szavakat tbb vagy kevsb lland szemlyi
sgjegyeinek jellsre hasznljuk. Ebben a szhasznlatban
mondhatjuk az illetrl, hogy gyerekkora ta hi, vagy hogy az
egsz szabadsgt tlustlkodta. Hisga s lustasga diszpozi-
cionlis tulajdonsg, amelyet ilyen kifejezsek segtsgvel lehet
kibontani: Valahnyszor elllt bizonyosfajta helyzet, mindig
vagy majdnem mindig megprblta eltrbe tolni magt", vagy
Valahnyszor olyan vlaszts el kerlt, hogy megcsinljon-e
valami nehz dolgot vagy sem, kibjt a nehz dolog elvgzse
all". A valahnyszor"-ral kezdd mondatok nem esemny
beszmolk. Az ily mdon hasznlt motvumszavak tendenci

i 06
kat vagy hajlamokat jellnek, s ezrt nem jellhetik rzsek
elfordulst. Bizonyos fajtj ltalnos hipotetikus kijelent
sek sszevont kifejezsei, s nem foghatk fel gy, hogy esem
nyek kategorikus elbeszlst fejezik ki.
De ellenvetsknt fel fogjk majd hozni, hogy a motvumsza
vaknak emellett a diszpozicionlis hasznlat mellett valamilyen
megfelel, cselekv hasznlattal is rendelkeznik kell. Mert
ahhoz, hogy valaki pontos legyen a sz diszpozicionlis rtel
mben, trekednie kell arra, hogy pontos legyen az egyes alkal
makkor; s a pontosnak nem diszpozicionlis, hanem cselek
v rtelmben mondjuk rla, hogy pontos egy bizonyos tall
kn. Az igyekszik idben megjelenni a tallkin" ltalnos
hipotetikus kijelentst fejez ki, amelynek igazsga megkveteli,
hogy ltezzenek megfelel, igaz, kategorikus kijelentsek is,
olyasflk, mint A tegnapi tallkjn a megfelel idben jelent
meg". gy ht, hangzik majd az ellenrv, ahhoz, hogy valaki hi
vagy lusta lehessen, lteznik kell a hisg s lustasg egyedi,
meghatrozott pillanatokban elfordul megvalsulsainak, s
ezek aktulis rzelmek vagy rzsek lesznek.
Ebbl az rvelsbl minden bizonnyal kvetkezik valami, de
nem a kvnt dolog. Igaz ugyan, hogy ha valakit hinak min
stnk, akkor ezzel azt mondjuk rla, hogy egy bizonyos ten
dencia al van rendelve, de az mr nem igaz, hogy ennek a
tendencinak az egyes mkdsei, megvalsulsai abbl ll
nak, hogy az illet egyedi remegseket vagy nyilallsokat rez.
Ellenkezleg, ha meghalljuk, hogy valaki hi, akkor elssorban
azt vrjuk, hogy bizonyos mdon viselkedjen, nevezetesen so
kat beszljen nmagrl, a hres szemlyisgek trsasghoz
tapadjon, visszautastson minden kritikt, keresse a rivalda
fnyt, s kitrjen a msok rdemeirl szl beszlgetsek ell.
Azt is vrjuk, hogy rzss lmokat szvgessen sajt sikereirl,
hogy elkerlje a mltbeli kudarcok fleleventst, s szp ter
veket kovcsoljon sajt elmenetelvel kapcsolatban. Hinak
lenni annyit jelent, hogy a krdses szemly hajlamos arra, hogy
az emltett mdon s szmtalan ms, rokon mdon cselekedjen.
Persze azt is vrjuk, hogy a hi ember bizonyos helyzetekben
bizonyos szorongat s nyomaszt rzseket rezzen; azt vrjuk
tle pldul, hogy teljesen elszoruljon a szve, amikor egy hres
szemlyisg elfelejti a nevt, s szvbl jv derltsget s nagy
megknnyebblst rezzen, amikor rivlisainak a balszerencs

107
jrl hall. De a srtdttsg s a derltsg rzse nem jelzi
kzvetlenebb mdon a hisgot, mint a hencegs nyilvnos
cselekedete vagy az lmodozs magntermszet aktusa. St az
ilyen rzsek - nemsokra nyilvnvalv vl okokbl - kevs
b kzvetlen mdon jelzik a hisgot.
Nhny teoretikus azt hozza fel majd ez ellen, hogy ha a
hencegs aktusrl a hisg egyik kzvetlen megnyilvnulsa
knt beszlnk, akkor lnyegben kihagyjuk a szituciban
szerepl dnt fontossg tnyezt. Amikor egy ember hence
gst hisgval magyarzzuk, akkor megfeledkeznk arrl,
hogy a diszpozci nem esemny, s gy nem lehet ok sem. Az
illet hencegsnek oka valamilyen olyan esemny kell hogy
legyen, amely megelzi azt, hogy elkezd hencegni. A hencegst
valamilyen tnyleges impulzus"-nak kell beindtania, neveze
tesen egy hisgimpulzusnak. gy ht a hisg kzvetlen meg
valsulsai egyedi hisgimpulzusok - s ezek mr rzsek.
Hi ember az, aki hajlamos egyedi hisgrzseket rezni; a hi
embert ezek az rzsek hencegtetik vagy hencegsre sztklik,
vagy taln arra indtjk, hogy hencegni akarjon, s arra is sz
tklik, hogy megtegye az sszes tbbi olyan dolgot, amelyet -
mint mondani szoktuk - hisgbl csinlunk.
Meg kell jegyezni, hogy az rvels magtl rtetdnek tekin
ti, hogy ha egy cselekedetet bizonyos motvummal, jelen eset
ben hisggal magyarzunk, akkor lnyegben kauzlis ma
gyarzatot adunk. S ez azt jelenti, hogy az rvels felttelezi,
hogy a szellem, ebben az esetben a henceg szelleme sajtos
okok elfordulsi helye; s ez a flttelezs az, amirt a hisg
rzst mr eleve gy hoztk forgalomba, hogy a nyilvnos
hencegs bels oka legyen. Azt szeretnm bizonytani, egyb
knt nem is olyan sokra, hogy egy cselekedetnek bizonyos
motvummal val magyarzata nem ahhoz a kijelentshez ha
sonlt, hogy az veg eltrt, mert a k eltallta, hanem ahhoz az
egszen ms tpus lltshoz, hogy az veg eltrt, amikor a k
eltallta, mert az veg trkeny. Ahogy az veg trkenysg
nek sincsenek ms, egy bizonyos pillanatban elll megval
sulsai, mint pldul hogy darabokra trik, ha megtjk, az
idlt hisg esetben sem kell flttelezni, hogy a hencegsen,
a gyzelmekrl val lmodozson s a msok rdemeirl szl
beszlgetsek kerlsn kvl van valamilyen ms, egy bizo
nyos pillanatban elll megvalsuls.

108
 De mieltt kifejtenm ezt az rvet, megprblom kimutatni,
hogy milyen mlysgesen valszntlen az a nzet, hogy min
den egyes alkalommal, amikor a hi ember hi mdon viselke
dik, a hisg valamilyen remeg vagy bizserget rzst li t.
Egszen dogmatikusan megfogalmazva a hi ember sohasem
rzi magt hinak. Persze, amikor halomra dntik terveit, heves
dht rez magban, s amikor vratlanul sikert rt el, felde
rltnek rzi magt. De nincs semmilyen sajtos remeg vagy
szr rzs, amit hisgrzs"-nek neveznk. St ha lenne
valami ilyesfle, felismerheten sajtos rzs, s a hi ember
llandan ezt ln t, akkor lenne az els, nem pedig az utols,
aki felismern magrl, hogy mennyire hi.
Vegynk egy msik pldt. Valaki rdekldik a szimbolikus
logika irnt. Rendszeresen olvas knyveket s cikkeket a tm
rl, vitatkozik rla, problmkat old meg, s elhanyagolja az
egyb tmkrl szl eladsokat. Aszerint a nzet szerint, amit
itt ktsgbe vontunk, az illetnek az elbbiek miatt llandan
sajtos fajtj impulzusokat kell tlnie, nevezetesen a szimbo
likus logika irnti rdeklds rzseit, s ha rdekldse nagyon
mly, akkor ezeknek az rzseknek nagyon erseknek s na
gyon gyakoriaknak kell lennik. S ezrt kpesnek kell lennie
arra, hogy elmondja, hirtelen jnnek s mennek-e ezek az rz
sek, mint a nyilallsok, vagy tartsak, mint a fjdalmak, hogy
egy perc leforgsa alatt egyms utn tbbszr is fellpnek-e,
vagy csak rnknt nhnyszor, hogy a vknya tjn rzi-e ket,
vagy a homlokban. De az illet egyetlen vlasza ezekre a
sajtos krdsekre nyilvnvalan az lenne, hogy mi tagads,
semmilyen jellegzetes dobbanst vagy melygst nem l t,
mikzben pp hobbijval foglalatoskodik. Ha tanulst flbe
szaktjk, akkor esetleg bosszsgrzsrl szmol be, vagy ha a
hborgats megsznik, akkor esetleg a megknnyebbls rz
srl, de nem lteznek a szimbolikus logika irnti rdeklds
jellegzetes rzsei, amelyekrl beszmolhatna. Amg zavartala
nul zi hobbijt, egyltaln semmifle nyugtalansgot vagy
megnyugvst nem rez.
Tegyk fel azonban, hogy vannak ilyen rzsek, s ezek esetleg
minden kt percben vagy minden hsz percben tmadnak fel.
Ennek ellenre azt vrjuk, hogy az illet ezen esemnyek kztti
intervallumokban is a tmt vitatja s tanulmnyozza, s egsz
helyesen azt mondannk, hogy mg mindig a szimbolikus logi

109
ka irnti rdekldsbl tanulmnyozza s vitatja a tmt. Ez az
szrevtel nmagban megalapozza azt a kvetkeztetsnket,
hogy ha valamit valamilyen motvumbl csinlunk, akkor ez
sszeegyeztethet azzal, hogy mentesek vagyunk mindenfle
sajtos rzstl, amg a krdses dolgot csinljuk.
Na persze a motvumokrl szl bevett elmletek nem beszl
nek ilyen durvn melygsekrl, szrsokrl s remegsekrl,
hanem finomabban kvnsgokrl, impulzusokrl vagy szt
klsekrl. Nos, vannak kvnsgrzsek, nevezetesen azok,
amelyeket svrgs"-nak, epekeds"-nek s vgydsnak
neveznk. Tegyk fel ezrt krdsnket az albbi mdon. Ekvi
valens-e a szimbolikus logika irnti rdeklds valamilyen sa
jtos svrgs, gytrds vagy epekeds rzsre val hajlam
mal vagy hajlamossggal? s ha a hallgat azrt foglalkozik a
szimbolikus logikval, mert rdekldik irnta, akkor ez egytt
jr-e olyasmivel, hogy nha ilyen epekedst rez, mieltt a
munka egyes rszleteihez hozzkezd? Ha pozitv vlaszt
adunk, akkor nem lehetsges semmifle vlasz arra a krdsre,
hogy: Melyik az a motvum, amely miatt a hallgat az epeke
dsek kztti szakaszokban is a tmn dolgozik?" s ha az a
kijelents, hogy a hallgat rdekldse mly, azt jelenten, hogy
a flttelezett rzsek gyakoriak s ersek, akkor az az abszurd
kvetkezmny addna, hogy minl mlyebb lenne a hallgat
rdekldse a tma irnt, figyelme annl jobban eltereldne tle.
Amikor egy rzst vagy egy rzetet ers"-nek neveznk, akkor
azt mondjuk, hogy nehz dolog nem fordtani figyelmet r, s
figyelmet fordtani egy rzsre nem ugyanaz a dolog, mint
figyelmet fordtani egy szimbolikus logikai problmra.
El kell vetnnk teht annak az rvelsnek a vgkvetkezte
tst, amely bizonytani prblta, hogy a motvumszavak rz
sek nevei vagy pedig rzsekre val hajlamok nevei. De mi volt
a baj az ehhez a vgkvetkeztetshez vezet rvelsben ?
Legalbb kt egszen klnbz rtelemben szoktuk azt
mondani, hogy egy esemny magyarzatot" kap; s ennek
megfelelen legalbb kt egszen klnbz rtelemben szok
tuk azt krdezni, hogy mirt" trtnt meg; s kt egszen
klnbz rtelemben szoktuk azt mondani, hogy azrt trtnt
meg, mert" ennek s ennek az esete ll fenn. A kifejezsek els
rtelme a kauzlis rtelem. Amikor azt krdezzk, hogy mirt
trt el az veg, akkor arra vagyunk kvncsiak, hogy mi trte el,

110
s az veg eltrst ebben az rtelemben akkor magyarzzuk
meg, amikor kzljk, hogy eltallta a k. A magyarzatban a
mert"-tel kezdd mellkmondat egy esemnyrl szmol be,
nevezetesen arrl az esemnyrl, amely az veg eltrsvel
ok-okozati viszonyban llt.
De az esemnyek magyarzatt nagyon gyakran a magya
rzat" sz egy msik rtelmben keressk s kapjuk meg. Azt
krdezzk, hogy az veg mirt trt pozdorjv, amikor a k
nekitdtt, s azt a vlaszt kapjuk, hogy azrt, mert az veg
trkeny. Nos, a trkeny" diszpozicionlis mellknv; azaz,
az veget trkenynek mondani annyit jelent, mint egy ltal
nos hipotetikus kijelentst lltani az vegrl. gy ht amikor azt
mondjuk, hogy az veg azrt trt el, amikor rtttek, mert
trkeny volt, a mert"-tel kezdd mellkmondat nem ese
mnyt vagy okot kzl, hanem egy trvnyjelleg kijelentst
szgez le. Az emberek rendszerint azt mondjk errl a msodik
fajta magyarzatrl, hogy megadja az alapjt" annak, hogy az
veg eltrik, ha rtnek.
Hogyan mkdik a trvny jelleg ltalnos hipotetikus ki
jelents? Durvn szlva a kijelents azt mondja, hogy az veg,
ha ersen rtnnek vagy megcsavarnk stb., akkor nem felol
ddna vagy megnylna vagy elprologna, hanem darabokra
replne szt. Azt a tnyllst, hogy az veg egy bizonyos pilla
natban, amikor egy bizonyos knek tdtt, darabokra replt
szt, akkor magyarzzuk meg - a magyarzni"-nak ebben az
rtelmben -, ha az els esemny, nevezetesen a knek tdse,
kielgti az ltalnos hipotetikus kijelents eltagjt, s ha a
msodik esemny, nevezetesen az veg darabokra hullsa, ki
elgti az uttagjt.
Ezt most mr alkalmazhatjuk a cselekedetek meghatrozott
motvumokkal val magyarzatra. Amikor azt krdezzk,
hogy Mirt cselekedett valaki egy bizonyos mdon?", akkor
krdsnkkel, ha ennek nyelvi formjt vesszk, vagy azt firtat
juk, hogy mi az oka az ilyen cselekvsnek, vagy pedig azirnt
rdekldnk, hogy milyen a cselekvszemlynek a jelleme,
amely magyarzatul szolgl arra, hogy ebben az esetben gy s
gy cselekedett. lltom, s ezt most majd megprblom bizony
tani is, hogy a motvumokkal trtn magyarzatok a msodik
tpusba tartoznak, nem pedig az elsbe. Taln tbb, mint puszta
nyelvi tny, hogy a htkznapi nyelvben azt mondjuk, hogy aki

111
beszmol arrl a motvumrl, amelynek alapjn valamit csinl,
a cselekvs indokt" vagy alapjt" adja meg. Azt is meg kell
jegyezni, hogy az emberi cselekedetek ilyen magyarzatnak
rendkvl sokfle eltr tpusa van. Egy rndulst meg lehet
magyarzni egy reflexszel, a pipa megtmst egy megcsonto
sodott szokssal, a levl megvlaszolst pedig egy motvum
mal. De majd csak egy ksbbi szakaszban fogunk megadni
nhny klnbsget a reflexek, szoksok s motvumok kztt.
Jelenlegi problmnk a kvetkez. Az egyik nzpontbl a
hisgbl hencegett" lltst olyan lltsknt kellene rtel
meznnk, ami azt mondja, hogy hencegett, s hencegsnek oka
az volt, hogy fllpett benne valamilyen egszen sajtos hisg-
rzs vagy hisgimpulzus. A msik nzpontbl olyan llts
knt rtelmezend, amely azt mondja, hogy hencegett, amikor
az idegennel tallkozott, s hencegse kielgti azt a trvny
jelleg kijelentst, miszerint valahnyszor lehetsget tall arra,
hogy elnyerje msok bmulatt vagy irigysgt, mindent meg
tesz, amirl azt gondolja, hogy bmulatot s irigysget kelt".
Els rvem amellett, hogy az ilyen lltsokat a msodik
mdon rtelmezzk, az, hogy soha senki sem tudhatn, st
racionlis mdon ltalban mg csak nem is sejthetn, hogy
valaki ms szemmel lthat cselekedetnek az az oka, hogy az
illet egy rzst rzett. Mg ha a cselekv szemly beszmolna
is arrl, amirl az emberek valjban sohasem szmolnak be,
arrl teht, hogy pp hisgepekedst lt t, mieltt hencegett,
akkor ez mg nagyon gyenge bizonytk lenne amellett, hogy
az epekeds okozta a cselekedetet, mivel mindennek ellenre a
cselekvs oka az ezernyi ms egyidej esemny akrmelyik is
lehetne. Ilyen felfogs mellett, ha motvumokat tulajdontunk
msoknak, akkor ezt sehogyan sem lehetne kzvetlenl ellen
rizni, s egyetlen sszeren gondolkod ember sem bzhatna
meg a legcseklyebb mrtkben sem az ilyen motvumtulajdo
nt lltsokban. Ahhoz hasonltana, mintha olyan helyeken
kutatnnk varzsvesszvel vz utn, ahol tilos a ktfrs.
Valjban azonban fel szoktuk fedezni ms emberek motvu
mait. A motvumok flfedezsnek folyamata nem mentes a
tvedstl, viszont a tvedsek nem helyrehozhatatlanok. Fl
fedezsk folyamata induktv folyamat vagy induktv folya
mathoz hasonl, amely azt eredmnyezi, hogy trvny jelleg
kijelentseket llaptunk meg, s hogy az ilyen kijelentseket
egyedi cselekedetek indokaidknt alkalmazzuk. Amit minden
egyes esetben megllaptunk, az egy bizonyos fajtj ltalnos
hipotetikus kijelents, vagy pedig ilyet tartalmaz. Amikor vala
milyen egyedi cselekedetnek egy motvumot tulajdontunk, ak
kor nem valamilyen nem megfigyelt esemnyre kvetkeztetnk
mint okra, hanem egy esemnyt kzl kijelentst egy trvny
jelleg kijelents al sorolunk. Ez ahhoz az esethez hasonlt,
amikor a cselekedeteket s a reakcikat reflexekkel s szoksok
kal, vagy az veg eltrst a trkenysgre val hivatkozssal
magyarzzuk.
Egy ember ugyangy fedezi fel sajt maga tarts motvumait,
ahogy a msokit. Klnbzik a szmra elrhet informci
mennyisge a kt vizsglatban, de az informci tartalma lta
lban ugyanolyan jelleg. Igaz, az illetnek rendelkezsre ll
sajt mltbeli tetteinek, gondolatainak, kpzeteinek s rzsei
nek emlktrhza, s vgre tud hajtani olyan ksrleteket is,
amelyekben tnylegesen el nem fordul, kpzeletbeli helyze
tekbe s feladatok el lltja magt. Sajt maga tarts hajlan
dsgainak megtlst olyan adatokra alapozhatja teht,
amelyeket nlklz msok hajlandsgainak megtlsnl.
Msrszrl szinte alig hihet, hogy a sajt hajlandsgainak
megtlsekor elfogulatlan, trgyilagos legyen, s nincs abban a
kedvez helyzetben sem, hogy sszevethesse a sajt cselekede
teit s reakciit a msokival. ltalban gy gondoljuk, hogy a
prtatlan s jzan tlet nz jobb brja egy szemly uralkod
motvumainak, valamint szoksainak, kpessgeinek s gyarl
sgainak, mint maga a krdses szemly. Ez a nzet persze
szges ellentte annak az elmletnek, amely szerint egy cselek
v szemlynek privilegizlt bejrsa van sajt cselekedetei gy
nevezett mozgatrugjhoz, s emiatt a szabad bejrs miatt
kpes is, de knytelen is felfedezni kvetkeztets vagy kutats
nlkl, hogy milyen motvumokbl igyekszik valamit megten
ni, s hogy milyen motvumbl cselekedett egy bizonyos alka
lomkor.
A ksbbiekben (az V. fejezetben) ltni fogjuk, hogy aki gy
csinl valamit, vagy gy megy keresztl valamin, hogy kzben
figyel arra, amit ppen csinl, vagy amin ppen keresztlmegy,
ltalban kvetkeztets vagy kutats nlkl tud vlaszolni az
esettel kapcsolatos krdsekre. De az, ami neki ezeket a ksz
vlaszokat adja, megadhatja s gyakran tnyleg megadja a tb

113
bieknek is ugyanezeket a ksz vlaszokat. Az illetnek nem kell
detektvnek lennie - de a tbbieknek sem.
Ezt a tzist egy msik rv is altmasztja. Egy megkrdezett
szemly vlaszolhatja pldul azt, hogy azrt kotorszik a vi
zesrokban, hogy rtalljon egy bizonyos rovarfajta lrvira;
vagy hogy azrt keresi ppen ezeket a lrvkat, hogy flfedezze,
milyen faunn vagy flrn lskdnek; vagy hogy azrt igyek
szik flfedezni, hogy min lskdnek, hogy ellenrizzen egy
bizonyos kolgiai hipotzist; s hogy azrt akarja ellenrizni
ezt a hipotzist, hogy ellenrizzen egy bizonyos hipotzist a
termszetes kivlasztdssal kapcsolatban. Mindegyik szakasz
ban kijelenti, hogy mi a motvuma, illetve indoka bizonyos
vizsgldsok folytatsra. s minden egyes egymst kvet
indok, amelyet megad, ltalnossgt tekintve magasabb szin
t, mint az azt megelz. Egyik rdekldst a msik al sorolja
be ugyangy, ahogy a specilisabb trvnyeket is ltalnosabb
trvnyek al szoktuk beosztani. Nem az idben egyre korbbi
szakaszok kronolgiai sorozatrl szmol be, br termszetesen
meg tudn csinlni ezt, ha azokat az egszen klnbz krd
seket krdeznnk tle, hogy: Mi bresztette fel els zben r
dekldsedet ez irnt a problma irnt? s amaz irnt?"
Minden olyan nmagban vett cselekedet esetben, amelyre
nzve termszetes dolog megkrdezni, hogy Mi volt a motvu
ma?", mindig fennll annak a lehetsge, hogy nem motvuma
volt, hanem a szoks knyszerbl csinltk. Mindig elkpzel
het, br majdnem mindig hamis, hogy egyltaln oda sem
figyelve csinlom vagy mondom mindazt, amit csinlok vagy
mondok. Kt klnbz eset az, ha egy cselekedetet valami
lyen motvumbl hajtunk vgre, s ha ugyanezt a cselekedetet
szoksbl hajtjuk vgre; de azok a fajta dolgok, amelyek az
egyik osztlyhoz tartoznak, hozztartoznak a msikhoz is. Nos,
az a kijelents, hogy egy cselekedetet a szoks knyszerbl
hajtottak vgre, nyilvnvalan azt jelenti, hogy ezt a cselekede
tet egy sajtos diszpozci magyarzza. Remlem, senki sem
gondolja azt, hogy a szoks" valamilyen sajtsgos bels ese
mny vagy valamilyen esemnyosztly neve. Amikor azt kr
dezzk, hogy a szoks knyszerbl vagy szvjsgbl szrma
zik-e egy cselekedet, akkor azt krdezzk teht, hogy a kt
kzelebbrl megadott diszpozci melyike szolgl a cselekvs
magyarzatul.

114
 Vgl nzzk meg, hogy milyen ellenrz prbkkal ksrel
nnk meg eldnteni a vitt azzal a motvummal kapcsolatban,
amely alapjn valaki valamit csinlt; pldul patriotizmusbl
rgta-e fel valaki jl megfizetett llst egy viszonylag szerny
kormnyhivatalrt, vagy pedig azrt, mert menteslni akart a
katonai szolglat all? Taln azzal kezdjk, hogy megkrdezzk
t magt; de szinte alig hihet, hogy a neknk vagy nmagnak
tett vallomsai az ilyesfle dolgokrl szintk lennnek. Ezutn
megprbljuk - nem szksgkppen sikertelenl - a vitt azzal
eldnteni, hogy megnzzk, vajon szavai, cselekedetei, ssze
rezzensei stb. ilyen vagy olyan alkalommal azzal a hipotzissel
vannak-e sszhangban, hogy fizikailag ijeds, s irtzik a pa
rancsolgatstl, vagy azzal, hogy viszonylag kzmbs a pnz
zel szemben, s brmit felldozna azrt, hogy elsegthesse a
hbor megnyerst. Azaz megprbljuk indukcival meglla
ptani szemlyisgnek lnyeges jegyeit. Amikor azutn induk
cink eredmnyeit erre az egyedi dntsre alkalmazzuk, azaz
amikor megmagyarzzuk, hogy mirt jutott erre a dntsre,
nem knyszertjk olyasmire, hogy emlkezetbe idzze azokat
az epekedseket, szrsokat s nyilallsokat, amelyeket a dn
ts meghozatalakor rzett; valsznleg mi magunk sem veszd
nnk azzal, hogy elfordulsukra kvetkeztessnk. s, meg kell
vallani, sajtos indokunk van arra, hogy ne fordtsunk nagy figyel
met annak a szemlynek az rzseire, akinek motvumait vizsgl
juk, nevezetesen az, hogy tudjuk: lnk s gyakori rzseket az
rzelgsk reznek, azok, akiknek pozitv cselekedetei egsz nyil
vnvalan megmutatjk, hogy hazafiassguk pldul csak pu-
hny szibaritizmus. Szvk illen elfacsarodik, amikor halljk,
hogy orszguk siralmas helyzetben van, viszont tvgyukat a
dolog mit sem befolysolja, s mindennapi letk kerkvgsa is
vltozatlan. Dagad a keblk a dszszemlken, k maguk azonban
elkerlik a masrozst. Egy kicsit azokra a sznhzltogatkra s
regnyolvaskra hasonltanak, akik szintn rzik a ktsgbeess, a
felhborodottsg, a lelkesltsg s az utlat hamistatlan fojtogat,
remeg, hevt s melyt rzseit, azzal a klnbsggel persze,
hogy a sznhzltogatk s a regnyolvask tudatban vannak,
hogy az egsz csak ltszat s nem komoly.
Az a kijelents teht, hogy egy bizonyos motvum szemlyi
sgjegye valakinek annyit jelent, hogy az illet hajlamos arra,
hogy bizonyosfajta dolgokat csinljon, bizonyosfajta terveket

115
kovcsoljon, bizonyosfajta lmokban ringassa magt, s term
szetesen bizonyos helyzetekben bizonyosfajta rzseket rez-
zen. Az a megllapts, hogy valakit valamilyen cselekedetre ez
a motvum ksztetett annyit jelent, hogy ez a cselekedet a maga
sajtos krlmnyei kztt elvgezve pp az a fajta dolog volt,
amelynek megttelre amaz, mrmint a motvum, hajlands
got jelentett. Azt jelenti, hogy rvall, hogy ezt csinlja".

3, Hajlandsgok s izgalmak

Szoktuk az embereket izgatottnak, felkavartnak, zaklatottnak

vagy feldltnak is mondani, s ezek az rzelmi llapotok teljes
mrtkben klnbznek a hajlandsgoktl. Nyugtalannak,
meglepettnek - megdbbentnek, felkorbcsoltnak, riadtnak,
elkpedtnek, feszltnek, megrendltnek, bosszsnak - lenni
ezek mind az izgalom jl ismert fajti, olyan felindulsok,
amelyek esetben az rzelmi egyenslybl val kibillens
fokt ltalban a hevessg fokval jellemezzk. Brmelyiket
illeten rtelmes dolog azt mondani, hogy valaki tlontl
feldlt, hogysem sszefggen gondolkodjk s cselekedjk,
tlontl meg van lepdve, hogysem kiejtsen akr egy szt is,
vagy tl ingerlt ahhoz, hogy sszpontostani tudja figyel
mt. Amikor azt mondjuk; hogy az embereknek elll a szavuk
az elkpedstl, vagy megbnulnak a rmlettl, akkor tulaj
donkppen rendkvl hevesnek minstjk a sajtos izgalmi
llapotot.
Ez a pont mr jelzi a hajlandsgok s az izgalmi llapotok
kztti klnbsg egy rszt. Abszurd lenne azt mondani, hogy
valakinek a szimbolikus logika irnti rdekldse olyannyira
heves, hogy figyelmt nem kpes a szimbolikus logikra ssz
pontostani, vagy hogy valaki tl hazafias ahhoz, hogy kpes
legyen dolgozni hazja rdekben. A hajlandsgok nem izgal
mak, s ennlfogva nem lehetnek sem heves, sem pedig enyhe
izgalmak. Nem mondhatjuk, hogy az az ember, akinek f mot
vuma a filantrpia vagy a hisg, teljesen fel van dlva vagy fel
van indulva a filantrpitl vagy a hisgtl, mivel egyltaln
nem feldlt, egyltaln nem felindult; a harmnia s az ssz
hang jellemzi. Filantrpia s hisg ugyanis nem rzelmi kitrs
vagy vihar.

116
 Ahogy maga a zaklatottsg" s az izgalom" fogalma is jelzi
taln, az ilyen llapotban lv emberek - hogy egy veszlyes
metafort hasznljunk - ellenttes erk hatsa alatt llnak. Az
ilyen konfliktusoknak kt alapvet fajtja van: az, amikor az
egyik hajlandsg egy msikba tkzik, s amikor egy hajlan
dsgot a vilg makacs tnyei kereszteznek. Az az ember, aki
vidki letre vgyik, de olyan llst akar betlteni, amely meg
kveteli, hogy vrosban ljen, ellenttes irnyokba hajlik. Azt,
aki lni akar, viszont ppen haldoklik, a tnyek megakadlyoz
zk abban, hogy azt tegye, amit akar. Ezek a pldk az izgalmak
egyik fontos ismertetjegyt mutatjk, nevezetesen azt, hogy
hajlandsgok ltezst elfelttelezik, hajlandsgokt, ame
lyek maguk nem izgalmak - ugyangy, ahogy az rvnyek is
elfelttelezik ramlsok ltezst, amelyek maguk nem rv
nyek. Az rvny interferenciallapot, melynek kialakulshoz
az kell hogy legyen, mondjuk, kt ramls vagy egy ramls s
egy szikla; az izgalomhoz az kell hogy legyen kt hajlandsg
vagy egy hajlandsg s egy tnyekbl fakad akadly. A bnat
vagy legalbbis a bnat egy fajtja a hall ltal meggtolt szere
tet; a bizonytalansg vagy legalbbis ennek egy fajtja a flelem
mel keresztezett remny. Ahhoz, hogy a hazaszeretet s a becs
vgy kztt lehessen habozni, az ldozatnak mind hazafiasnak,
mind becsvgynak kell lennie.
Hume, Hutchesont kvetve, rszben tisztban volt a hajlan
dsgok s az izgalmak e klnbsgvel, amikor szrevette,
hogy bizonyos szenvedlyek" termszetket tekintve nyugod
tak, mg ms szenvedlyek hevesek. szrevette azt is, hogy egy
nyugodt szenvedly legyzhet" egy heves szenvedlyt. De a
nyugodt" s a heves" Hume-fle szembelltsa azt sugallja,
hogy ugyanolyan fajtj kt dolog kztt pusztn fokozati k
lnbsg van. Valjban azonban a hajlandsgok s az izgalmak
klnbz fajtj dolgok. Az izgalmak lehetnek hevesek vagy
enyhk, a hajlandsgokat egyik sem jellemezheti. A hajland
sgok lehetnek viszonylag ersek vagy viszonylag gyengk, de
ez a klnbsg nem a felindultsg fokban jelentkez klnb
sg, hanem a hajlandsg mkdsi foknak klnbsge, ami
egszen msfajta klnbsg. Hume a szenvedly" szt teht
legalbb kt eltr tpus dolog megjellsre hasznlta.
Amikor valakirl azt mondjuk, hogy nagyon kapzsi, de ugyan
akkor elgg szeret kertszkedni is, akkor rszben azt mondjuk,

117
hogy az elbbi motvum ersebb, mint az utbbi, abban az
rtelemben, hogy az illet bels s kls viselkedsnek jval
nagyobb rsze irnyul sajt meggazdagodsra, mint amennyi
a kertszetre. St amikor olyan helyzetek addnak, amelyekben
kertjnek jelentsebb mrtk szptse valamilyen csekly
pnzgyi vesztesggel jrna, akkor valszn, hogy az orchide
krl mond le, s a pnzt tartja meg. Ennl azonban tbbet
mondunk. Ahhoz, hogy valakit nagyon kapzsinak minsthes
snk, ennek a hajlamossgnak ugyanilyen mdon kell uralnia
minden ms vagy majdnem minden ms hajlandsgt is. Mg
az a kijelents is, hogy elgg szeret kertszkedni, azt jelzi, hogy
ez a motvum ural egy sereg ms hajlandsgot. A motvumok
erssge viszonylagos erssgket jelenti vagy valamilyen ms
meghatrozott motvummal, vagy minden ms motvummal,
vagy a legtbb ms motvummal szemben. A motvumok erss
gt rszben az a md hatrozza meg, ahogy a cselekv szemly
bels s kls tevkenysgeit felosztja, rszben pedig, ami persze
ennek csak sajtos esete, a hajlandsgai kztt fellp versengs
kimenetele, mr amikor a krlmnyek ltrehoznak ilyen versen
gst, azaz amikor az illet nem tehet meg kt olyan dolgot, amelyek
mindegyikre hajlamos. St amikor azt mondjuk, hogy az illet
motvumai ilyen s ilyen ersek, egyszeren azt mondjuk, hogy
hajlamos tevkenysgeit ilyen s ilyen mdon felosztani.
Nha valamilyen sajtos motvum oly ers, hogy mindig
vagy majdnem mindig ural minden ms motvumot. A fsvny
vagy a szent inkbb mindent felldozna, taln mg magt az
letet is, mintsem hogy elvesztse azt, amit a legmagasabbra
rtkel. Az ilyen ember, ha a vilg nyjasabb lenne hozz, soha
sem lenne komolyan izgatott vagy zaklatott, mivel semmilyen
ms hajlandsg nem elg ers ahhoz, hogy versenyre keljen
vagy ellenttbe kerljn szve vgyval. Sohasem kerlhetne
sszetkzsbe nmagval.
Nos, az rzelem", rzelmi", meghatott" stb. egyik legel
terjedtebb hasznlata az olyan izgalmi llapotok vagy ms ke
dlyllapotok lersra szolgl, amelyekbe az emberek olykor
olykor jutnak, vagy amelyekre hajlamosak. Nagyon rzelmi
ember"-en ltalban olyan szemlyt rtnk, aki gyakran van
ersen zaklatott llapotban, akit gyakran fog el heves izgalom
s nyugtalansg. Ha brmilyen okbl ezt vlasztjk az rze
lem" mrtkad vagy tulajdonkppeni rtelmnek, akkor a mo

118
tvumok vagy hajlandsgok egyltaln nem rzelmek. A hi
sg nem lenne rzelem, br a bosszsg az lenne; a szimbolikus
logika irnti rdeklds nem lenne rzelem, mg a ms tmk
ltal keltett unalom az lenne. De nincs semmi rtelme annak,
hogy az rzelem" sz tbbrtelmsgeinek megnyirblsval
ksrletezznk, gy ht jobb azt mondani, hogy a motvumok,
ha gy tetszik, rzelmek, de nem abban az rtelemben, amely
ben az izgalmak rzelmek.
Az olyasfle szavak hasznlatnak, hogy nyugtalan, izga
tott" s zavart", kt eltr mdjt kell megklnbztetnnk.
Nha idleges llapotok jellsre hasznljuk ket, pldul ami
kor azt mondjuk, hogy valaki nhny percig zavart volt, illetve
egy rig nyugtalankodott. Nha az rzelmi llapotokra val
fogkonysg megjellsre hasznljuk, pldul amikor azt
mondjuk, hogy valakit zavar a dicsret, azaz rendszeresen za
varba jn, valahnyszor csak dicsrik. Hasonlkppen a reu
ms" nha azt jelenti, hogy ppen reumatikus fjdalmai van
nak", nha pedig azt, hogy fogkony a reumatikus fjdalmak
ra"; s az rorszg kds orszg" jelentheti, hogy ott most
ppen nagy kd van, vagy hogy ott ltalban nagy kd szokott
lenni. Nyilvnval, hogy a sajtos izgalmakra val fogkonysg
a hajlandsggal egyenrang, nevezetesen mindkett ltalnos
diszpozci, nem pedig esemny. Egy hbor kimenetele miatt
rzett aggodalom vagy egy halott bart irnt rzett gysz jelle
mezhet egy szemlyt hnapokig vagy akr vekig is. Az illet
folyton aggdik, vagy szntelenl bnkdik.
Amikor azt mondjuk, hogy valakit napokig vagy hetekig
bosszant egy kritika, amit rla rtak, akkor nem azt mondjuk,
hogy a jelzett id minden pillanatban arra volt hangolva, hogy
bosszankodjon, bosszs gondolatoknak engedje t magt, s a
harag jellemz rzseit rezze. Mert az illetnek idnknt ahhoz
is kedve volt, hogy egyen, zleti dolgait intzze s megszokott
jtkait jtssza. Ez a kijelents valjban azt jelenti, hogy hajla
mos visszaesni ebbe a kedlyllapotba; jra meg jra abba az
llapotba kerl, amelyben menthetetlenl azon az igazsgtalan
sgon lovagol, amelynek szenved alanya volt, amelyben nem
tudja megllni, hogy idnknt ne lmodozzon nmaga vdel
mrl s a visszavgsrl; azt komolyan mg megksrelni sem
tudja, hogy tisztessges motvumokat tulajdontson kritikus
nak, vagy hogy elismerjen brmilyen lnyegbevgt az illet

119
kritikjban. s amikor azt mondjuk, hogy folyton visszaesik
ebbe a kedlyllapotba, akkor diszpozicionlis terminusokkal
jellemezzk az illett. Amikor a sajtos kedlyllapotokra val
fogkonysg krnikuss vlik, akkor mr szemlyisgjegyrl
van sz.
De mifle lerst adunk, amikor azt mondjuk valakirl, hogy
egy bizonyos idben vagy hosszabb-rvidebb ideig egy bizo
nyos hangulatban, kedlyllapotban van? Erre rszben majd e
fejezet 4. rszben vlaszolunk. Itt elg annyit kimutatni, hogy
br a hangulatok, a betegsgekhez s az idjrsi llapotokhoz
hasonlan, viszonylag rvid ideig fennll felttelek, nem meg
hatrozott esemnyek, br meghatrozott esemnyeket ered
mnyeznek.
Abbl a tnybl, hogy valakinek mr egy rja gyomorront
sa van, nem kvetkezik, hogy ez alatt az ra alatt egyetlenegy
hossz fjdalmat vagy egy sor rvid fjdalmat rzett; taln
egyltaln nem is voltak fjdalmai. Az sem kvetkezik, hogy
hnyingert rzett, vagy hogy eltolta magtl az telt, vagy hogy
az arca spadt volt. Elg, ha ezek s ms megfelel esemnyek
kzl az egyik vagy a msik jtszdott le. Nincs olyan egyetlen
esemny, amelynek elfordulsa a gyomorronts szksges
vagy elgsges felttele lenne. A gyomorronts" ezrt nem jell
semmi ilyesfle egyetlenegy epizdot. Ugyangy a dacos vagy
vidm szemly taln mond bizonyos dolgokat, taln beszl
bizonyos hangsllyal, taln fintorog s gesztikull bizonyos
mdon, taln pt ilyen vagy olyan lgvrakat, taln rez bizo
nyos rzseket, taln nem. Dacosnak vagy vidmnak lenni -
ehhez nlklzhetetlen az egyik vagy msik ilyen vagy ehhez
hasonl megfelel cselekedet, illetve reakci, de nincs kzttk
egy sem, amely a dacossg vagy a vidmsg szksges vagy
elgsges felttele lenne. Dacossg" s vidmsg" teht nem
jell valamilyen egyetlenegy specilis cselekedetet vagy reak
cit.
Dacosnak lenni annyit jelent, hogy az illet arra van hangolva,
hogy ilyen vagy olyan, homlyosan krlrhat, br knnyen
felismerhet mdon cselekedjen vagy reagljon, valahnyszor
bizonyosfajta helyzetek addnak. Ez azt mutatja, hogy a hangu
latot, illetve kedlyllapotot lefest szavak, pldul bks",
jovilis" belertve most az izgalmakra hasznlt szavakat is,
pldul elgytrt" s hazavgyd", hajlamossgokat jelen

120
tenek. Ha csak egy rpke pillanatra vagyunk is megbotrnkoz-
va, vagy ha csak egy pillanatig vagyunk is pnikban, az mr
annyit jelent, hogy hajlamosak vagyunk ebben a pillanatban
arra, hogy bizonyos dolgokat csinljunk, pldul kimrtt me
revedjnk, vagy sikoltsunk, vagy hogy hajlamosak vagyunk
arra, hogy ne tudjuk befejezni az elkezdett mondatot, illetve
hogy ne tudjunk visszaemlkezni r, hol is tallhat a vszkijrat.
Persze ha elgsges szm megfelel' esemny tnylegesen
nem fordul el, akkor nem mondhatjuk, hogy egy szemly
valamilyen sajtos hangulatban van. A cinikus hangulatban
van", akrcsak az ideges", nem azt mondja csupn, hogy
.. .tenne", vagy nem tudna. ..".A tnyleges viselkedsre is utal
amellett, hogy hajlamossgokat hoz szba, vagy, jobban mond
va, a tnyleges viselkedsre mint e hajlamossgok megvalsu
lsra utal. Megmagyarzza, ami tnylegesen trtnik, s ezzel
egyidejleg felhatalmaz annak a kimondsra, hogy mi fog
trtnni, ha..., vagy hogy mi trtnt volna, ha... Flttbb
hasonlt ahhoz a kijelentshez, hogy az veg elg trkeny volt
ahhoz, hogy elrepedjen, amikor az a kavics eltallta".
Br az izgalmak a tbbi kedlyllapothoz hasonlan hajla
mossgfelttelek, de nem hajlamossgok arra, hogy szndko
san cselekedjnk klnfle mdokon. Egy n trdeli a kezt
gytrelmben, de nem szoktunk olyasmit mondani, hogy a
gytrelem egy motvum, s gytrelembl trdeli a kezt. Azt
sem vizsgljuk, hogy a zavarba hozott ember mifle clbl vr-
sdik el, dadog, feszeng vagy fszkeldik. A lelkes gyalogl
azrt gyalogol, mert gyalogolni akar, de a meghkkent ember
nem azrt rncolja a homlokt, mert rncolni akarja vagy rn
colni szndkozik, br a sznsz vagy a kpmutat rncolhatja
azrt a homlokt, mert meghkkentnek akar, illetve szndko
zik ltszani. Ezeknek a klnbsgeknek az alapja egyszer.
Zaklatottnak lenni nem arra a helyzetre hasonlt, amikor szom
jasak vagyunk ivvz jelenltben, hanem inkbb arra, amikor
szomjasak vagyunk, de nincs vz, vagy csak szennyes vz van.
A zaklatottsg azt jelenti, hogy valamit meg akarunk tenni, de
kzben nem vagyunk kpesek r, vagy valamit meg akarunk
tenni, egyszersmind nem is akarjuk megtenni. Ez egy bizonyos
viselkedsre val hajlandsg sszekapcsoldsa az ilyen visel
keds akadlyval. Az izgatott szemly nem kpes azon gon
dolkodni, hogy mit tegyen vagy mit gondoljon. Cltalan, habo

121
z viselkeds, illetleg a viselkeds megbnulsa az izgalmak
szimptmja - oly mdon szimptmja, ahogy egy vicc nem
szimptmja, hanem kifejtse a humorrzknek.
A motvumok teht nem izgalmak s mg csak nem is enyhe
izgalmak, s az izgalmak sem motvumok. Az izgalmak azonban
elfelttelezik a motvumokat vagy jobban mondva azokat a
viselkedsi tendencikat, amelyek kzl szmunkra a motvu
mok a legrdekesebbek. A szoksok sszetkzse a szoksok
kal, vagy a szoksok sszetkzse a bartsgtalan tnyekkel,
vagy a szoksok sszetkzse a motvumokkal szintn a felin
dulsok felttelt kpezi. A megrgztt dohnyos a dszszem
ln, vagy ha nincs gyufja, vagy nagybjtkor van ilyen helyzet
ben. Van azonban egy nyelvi problma, ami bizonyos fogalmi
zrzavar forrsa. Van ugyanis nhny olyan sz, amely hajlan
dsgokat s izgalmakat is jell; nhny ms sz meg sohasem
jell mst, mint izgalmakat, s ezenfell van nhny ms olyan
sz is, amely sohasem jell mst, mint hajlandsgokat. Olyan
szavak, mint szorong", nyugtalan", lesjtott", izgatott",
meglepett", mindig izgalmakat jellnek. Az olyan kifejezsek
pedig, mint nagy kedvvel horgszik", l-hal a kertszked
srt", azon van, hogy pspk legyen", sohasem jellnek izgal
makat. Viszont az ilyen szavak, hogy szeret", akar", kvn",
bszke", buzg" s sok ms, nha egyszer hajlandsgot
jellnek, nha pedig felindultsgot, amely ezekbl a hajland
sgokbl s a hajlandsgok megvalstst akadlyoz hat
sokbl szrmazik. Ilyenformn az hes" - a j tvgya van"
rtelmben - durvn szlva azt jelenti, hogy bsgesen eszik
vagy bsgesen enne stb."; de ettl klnbz rtelemben
mondhatnnk valakirl azt, hogy tl hes ahhoz, hogy figyel
mt munkjra tudja sszpontostani". Az hsg ebben a mso
dik rtelemben kn, gytrelem, s ltezshez az szksges, hogy
az illetnek legyen tvgya, de kptelen legyen enni. Hasonl
kppen az iskolsfi egszen ms rtelemben bszke az iskol
jra, mint amilyen rtelemben megnmul a bszkesgtl, ami
kor vratlanul bevlasztjk az iskola csapatba.
Egy lehetsges flrerts elkerlse rdekben r kell mutat
nunk arra, hogy nem minden izgalom vagy felinduls kellemet
len. Az emberek nknt teszik ki magukat feszltsgnek, kime
rltsgnek, bizonytalansgnak, zavarodottsgnak, flelemnek
s meglepetsnek az olyan gyakorlati tevkenysgekben, mint

122
a horgszs, az evezs, az utazs, a keresztrejtvnyfejts, a szik
lamszs s a viccelds. Hogy a ielkesltsg, elragadtats,
meglepds s megknnyebbls izgalmak, az a tny mutatja,
hogy mondhatunk olyasmiket, hogy valaki tlsgosan fellelke
slt, tlsgosan elragadtatott, vagy tlsgosan meg van knnyeb
blve ahhoz, hogy sszefggen cselekedjen, gondolkodjon
vagy beszljen. Azt mondjuk teht rla, hogy meg van indulva
a felkavarodott" rtelmben, s nem azt, hogy motivlva van
az azon van, hogy valamit megcsinljon vagy elrjen" rtelm
ben.

4. Hangulatok

Szoktunk olyasmiket is mondani az emberekrl, hogy bizonyos

alkalmakkor hosszabb vagy rvidebb ideig bizonyos hangulat
ban vannak. Szoktuk azt mondani pldul, hogy valaki levert,
boldog, hallgatag vagy nyugtalan, s hogy percek vagy napok
ta ilyen. Csak ha egy hangulat lland, akkor hasznljuk az
ilyen hangulatszavakat szemlyisgjellemzkknt. Valaki lehet
ma melankolikus, br nem melankolikus ember.
Amikor azt mondjuk, hogy az illet egy bizonyos hangulat
ban van, akkor valami meglehetsen ltalnosat mondunk ki;
nem azt, hogy folyton egyetlenegy dolgot csinl, vagy gyakran
csinl egy dolgot, vagy hogy folyton egy, a maga nemben
pratlan rzst rez, vagy gyakran rez egy rzst, hanem azt,
hogy arra van hangolva, hogy nagyon vltozatos, m mgis
lazn sszekapcsold dolgokat mondjon, csinljon vagy rez-
zen. A lha kedvben lev szemly arra van hangolva, hogy
tbb viccet csinljon, mint ltalban, hogy jobban mulasson
msok viccein, mint egybknt, hogy alapos meggondols nl
kl sszecsapja a fontos zleti gyeket, hogy szvt-lelkt gyer
meteg jtkokba adja bele, s gy tovbb a vgtelensgig.
Egy szemly pillanatnyi hangulata msfajta dolog, mint azok
a motvumok, amelyek mkdtetik. Nyugodtan mondhatjuk,
hogy valaki ambicizus, prtjval szemben lojlis, humnus, s
rdekldik a rovartan irnt, s hogy ezek a dolgok egy bizonyos
rtelemben egyidejleg jellemzik az illett. No nem mintha az
ilyen hajlandsgok egyidej esemnyek vagy llapotok lenn
nek, hiszen egyltaln nem is esemnyek vagy llapotok. De ha
olyan helyzet addna, amelyben el tudn mozdtani a karrier

123
jt, s ekzben prtjt is tmogatni tudn, akkor inkbb mind
kettt csinln, mintsem hogy az egyiket a msik nlkl.
A hangulatok viszont monopliumra trnek. Az a kijelents,
hogy az illet valamilyen hangulatban van, az sszetett hangu
latokra vonatkoz bizonyos fenntartsokat figyelembe vve
annyit jelent, hogy nincs valamilyen ms hangulatban. Amikor
abban a hangulatban vagyunk, hogy bizonyos mdon cseleked
jnk s reagljunk, akkor nem vagyunk abban a hangulatban,
hogy szmos ms mdon is cselekedjnk s reagljunk. Amikor
beszdes hangulatban vagyok, akkor nem vagyok az olvassra,
rsra vagy a pzsitnyrsra hangolva. A hangulatokrl olyan
kifejezsekkel beszlnk, amelyek hasonltanak az idjrs le
rsra szolgl kifejezseinkhez, st nha valban innen vesszk
klcsn kifejezseinket; nha meg az idjrsrl beszlnk a
hangulatok nyelvezetbl klcsnztt kifejezsekkel. Nem
szoktuk emlegetni hangulatunkat vagy az idjrst, ha nem
vltozkony. Ha ma errefel zivataros az id, akkor nem sze
merkl egyenletesen. Ha Kis Jnos tegnap este morzus volt,
akkor egyszersmind nem volt vidm, szomor, ders vagy
bartsgos is. Tovbb ahogy a ma reggeli idjrs egy adott
vidken ugyanazt a fajta vltozst jelentette a krnyk minden
rszre nzve, egy szemly hangulata valamilyen adott idsza
kaszban majdnem ugyangy befolysolja minden vagy a leg
tbb cselekedett s reakcijt ez alatt az id alatt. Munkja s
jtka, beszde s fintorgsa, tvgya s brndozsa mind
visszatkrzi ingerltsgt, jovialitst vagy levertsgt. Az
elbbiek brmelyike lehet az sszes tbbi baromtere.
A hangulatszavak rvid tv tendencikat jell szavak, de
klnbznek a motvumszavaktl, s nemcsak abban, hogy r
vid ideig tart dolgokra alkalmazzuk ket, hanem abban is,
hogy a szemlynek e rvid szakaszban fellp teljes bellt
dst" jellemzik. Valahogy gy, ahogy az egsz haj dlkelet fel
tart, ahogy az egsz haj hnykoldik vagy remeg, az egsz
szemly is ideges, ders vagy bval blelt. S az illet, ennek
megfelelen, hajland lesz az egsz vilgot fenyegetnek, kelle
mesnek vagy borsnak minsteni. Ha az illet vidm, akkor
mindent dersebbnek tall, mint ltalban; ha srtdtt, akkor
nemcsak fnknek a hangslya vagy a sajt sszegubancol
dott cipfzje tnik vele szemben igazsgtalannak, hanem
mindent, de mindent igazsgtalannak tall.

124
 A hangulatszavakat ltalban rzsnevekknt soroljk be. De
ha az rzs" szt egy kicsit is szigoran hasznljuk, akkor a
besorols teljesen hibs. Az a kijelents, hogy egy ember boldog
vagy elgedetlen, nem egyszeren csak azt jelenti, hogy az
illet'nek elg gyakran vagy llandan remeg vagy marcangol
rzse van; st igazbl nem is jelenti ezt, mert nem vonnnk
vissza lltsunkat, ha meghallannk, hogy az illetnek semmi
ilyesfle rzse nem volt, s nem lennnk meggyzdve arrl,
hogy boldog vagy elgedetlen, ha csupn bejelenten, hogy
gyakran s hevesen jelentkeznek nla ilyen rzsek. Ezek az
rzsek lehetnnek akr a gyomorronts vagy a rszegsg szimp-
tmi is.
Az rzsek valamicskt is szigor rtelemben olyan dolgok,
amelyek nhny msodperc alatt jnnek s mennek, felersd
nek s albbhagynak, belnk nyilallnak vagy tfutnak rajtunk;
minden porciknkban rezzk ket, vagy pedig csak valami
lyen sajtos helyen. Valaki mondhatja, hogy folyton cspseket
rez, vagy hogy a cspsek csak elgg hossz idszakonknt
jelentkeznek. De senki sem rn le boldogsgt vagy elgedet
lensgt ilyesfle kifejezsekkel. Azt mondjuk, hogy boldognak
vagy elgedetlennek rezzk magunkat, de nem mondjuk azt,
hogy megszakts nlkli boldogsgrzseink vagy elgedet
lensgrzseink vannak, vagy hogy sznet nlkl boldognak
vagy elgedetlennek rezzk magunkat. Ha valaki tl vidm
ahhoz, hogy egy balsikeren rgdjon, akkor nem valamifle
annyira heves rzst l t, hogy semmi msra nem tud gondolni,
s ezrt nem tud gondolni mg a balsikerre sem, ellenkezleg:
a szoksosnl jval inkbb rmt leli mindabban a dologban,
amit csinl, s mindabban a gondolatban, amely megfordul a
fejben, belertve a balsiker gondolatt is. ppoly kevss za
varja a balsiker gondolata, mint egybknt.
gy tnik, kt motvummal lehet magyarzni azt a tnyt,
hogy a hangulatokat rzsek kz soroljk. 1. A teoretikusok
gy reztk, hogy a hangulatokat bele kell prselnik hrom
lehetsges rekeszk - mrmint a gondolat, akarat s rzs - egyi
kbe; s mivel a hangulatok nem illenek bele az els kt rekesz
egyikbe sem, a harmadikba kell ket begymszlni. De ennl
a motvumnl nem kell idt vesztegetnnk. 2. Valaki lusta vagy
lha kedvben, vagy levert hangulatban nyelvileg teljesen hi
btlanul kinyilvnthatja kedlyllapott, ha azt mondja, hogy

125
Lustnak rzem magam", vagy Kezdem magam lhnak
rezni", vagy Mg mindig levertnek rzem magam". Hogyan
lehetnek az ilyen mondatok a nyelvi kifejezsmd szempontj
bl kifogstalanok, ha nem rzsek elfordulsrl szmolnak
be? Ha a Bizsergst rzek" mondat bizserg rzsrl ad hrt,
akkor hogyan is csinlhatna valami mst a Tettersnek rzem
magam", mint hogy egy tetterrzsrl adjon hrt?
De emiatt a plda miatt az rv kezd mr valszntlenl
csengeni. A tetter nyilvnvalan nem egy rzs. Hasonlkp
pen ha a pciens azt mondja, hogy Betegnek rzem magam",
vagy Jobban rzem magam", senki sem fogja ezrt a betegsget
vagy a lbadozst rzsknt besorolni. A Hlyn rezte ma
gt", Kpesnek rezte magt a fa megmszsra", Az julst
rezte kzeledni" mondatokban az rezni" ige egyb olyan
hasznlatairl van sz, ahol az ige trgya nem rzs neve.
Mieltt visszatrnnk az rezni" sznak a hangulatszavak
kal trtn sszekapcsolsra, szemgyre kell vennnk nhny
klnbsget az olyan lltsok kztt, hogy Viszketst rzek"
s Betegnek rzem magam". Ha valaki viszketst rez, akkor
viszket valamije, s ha viszket valamije, akkor viszketst rez.
De ha betegnek rzi magt, akkor lehet, hogy nem beteg, s ha
beteg, lehet, hogy nem rzi magt betegnek. Ktsgtelen, ha egy
szemly betegnek rzi magt, akkor ez nmi bizonytk arra,
hogy beteg, de a viszkets rzse nem bizonytk arra, hogy
viszket valamije, ppannyira nem bizonytk, amennyire egy
tnc eltncolsa sem bizonytk arra, hogy a tnc megtrtnt.
Az rezni egy viszketst"-ben s a Tncolni egy tncot"-ban
a viszkets" s a tnc" bels trgyai az rezni" s a tncolni"
igknek. Az ige s a trgya egy s ugyanazon dolognak a kt
kifejezse - ugyangy, mint az lmodtam egy lmot"-ban s a
Krdeztem egy krdst"-ben az ige s trgya.
A beteg" s a fa megmszsra kpes" azonban nem bels
trgya az rezni" ignek; s gy grammatikailag nem szksg-
szer, hogy rzseket jelljenek, ellenttben a viszkets"-sel,
ahol grammatikailag szksgszer, hogy a sz egy rzst jell
jn. Egy msik, tisztn nyelvtani termszet szrevtel ugyan
ezt a dolgot mutatja. Egyre megy, hogy azt mondom-e, hogy
fejfjst rzek", vagy azt, hogy fejfjsom van"; de a .. .van"-t
nem lehet egsz mondatt kiegszteni a beteg...", a fa meg
mszsra kpes...", a boldog..." vagy az elgedetlen..."

126
kifejezsekkel. Ha a megfelel elvont fnevek bevezetsvel
megprbljuk visszalltani a verblis prhuzamot, akkor to
vbbi eltrst tallunk: Boldogsgot rzek", Betegsget r
zek" vagy Kpessget rzek a fa megmszsra", ha egyltaln
valamit jelentenek, akkor egyltaln nem azt jelentik, amit a
Boldognak, betegnek vagy a fa megmszsra kpesnek rzem
magam" jelent.
Az rzek" klnbz hasznlatai kztt fennll emltett
klnbsgek mellett vannak fontos hasonlsgok is. Ha valaki
azt mondja, hogy viszket valamije, nem krdezzk meg, hogy
mi a bizonytka erre, vagy nem kveteljk meg, hogy bizonyo
sodjon meg teljesen a dolog fell. A viszkets kzhrr ttele nem
valamilyen vizsglat eredmnynek a bejelentse. A viszkets
nem valami olyasmi, amit gondos megfigyelssel llaptunk
meg, nem valami olyasmi, amire nyomravezet jelekbl kvet
keztetnk, s dicsrni sem dicsrjk azokat az embereket megfi
gyelsi vagy gondolkodsi kpessgeikrt, akik tudatjk ve
lnk, hogy viszketseket, cspseket s remegseket reznek.
Ugyanez rvnyes a hangulatok beismersre is. Ha egy sze
mly azt mondja, hogy Unottnak rzem magam" vagy Le-
vertnek rzem magam", nem krdezzk meg, hogy mi a bizo
nytka erre, vagy nem kvnjuk tle, hogy bizonyosodjon meg
a dolog fell. Megvdolhatjuk az illett azzal, hogy csak mt
minket vagy nmagt, de nem vdoljuk meg azzal, hogy gon
datlan volt a megfigyelsek sorn vagy elhamarkodott volt a
kvetkeztetseit illeten, mivel nem gondoljuk azt, hogy beje
lentse megfigyelsek vagy kvetkeztetsek kzlse volt. Nem
volt sem j, sem rossz detektv, mivel egyltaln nem volt de
tektv. Semmi sem lepne meg minket jobban, mint az, ha halla
nnk, amint az illet a detektv, a mikroszkppal vizsgld
vagy a diagnoszta vatos s megfontolt hangslyval mondan
Levertnek rzem magam", br ez a hangsly tkletesen meg
felelne a Levertnek reztem magam" s az levertnek rzi
magt" kijelentseknek. Ha a beismers egyltaln be akarja
tlteni feladatt, akkor levert hangsllyal kell kimondani; a
rokonszenvez, rszvttel lv embernek kell mondani, s nem
pedig a kutatval kzlni. A Levertnek rzem magam" beis
mersekor nem tesznk mst, mint hogy vgrehajtjuk az egyik
olyan dolgot, mgpedig a beszlve csinlt dolgok egyikt,
amelynek elvgzsre a levertsg hangol minket. A levertsg

127
beismerse nem a tudomnyos premisszaellts egyik gylete,
hanem a beszdes szomorkods szp esete. s ppen ez az,
amirt ha gyan bred bennnk, nem azt krdezzk, hogy
Kpzelet-e vagy valsg?", Igaz-e vagy hamis?", Megbzha-
t-e vagy megbzhatatlan?", hanem azt, hogy szinte-e vagy
tettetett?". A hangulatok beszdbeli beismerse nem leselm
jsget kvetel meg, hanem nyltsgot. A szvbl jn, s nem a
fejbl. Nem flfedezs, hanem nkntes nem leplezs.
Persze az embereknek meg kell tanulniuk, hogy miknt hasz
nljk helyesen az ilyen beismer kifejezseket, s meglehet,
hogy nem tanuljk meg nagyon jl ezeket a leckket. Ezeket a
kifejezseket azokbl a szoksos beszlgetsekbl tanuljuk
meg, amelyeket msok hangulatairl folytatunk, s az olyan
termkenyebb forrsokbl, mint a regnyek s a sznhz. Ugyan
ezekbl a forrsokbl tanuljuk meg azt is, hogyan csapjuk be a
tbbi embert s nmagunkat azzal, hogy sznlelt beismerseket
tesznk valdi hanghordozssal s a tbbi megfelel sznszi
kellkkel.
Ha most felvetjk az episztemolgus krdst: Hogyan fe
dezi fel valaki, hogy milyen hangulatban van?", akkor azt vla
szolhatjuk, hogy ha egyltaln felfedezi - mert meglehet, hogy
ez meg sem trtnik -, akkor pontosan gy fedezi fel, ahogy mi
fedezzk fel. Ugyangy, ahogy az lmos ember sem azrt sto-
zik, mert felfedezte, hogy lmos, sem azrt mondja - ahogy
ezt mr lttuk - az Unottnak rzem magam" -, mert felfedezte,
hogy unott. Hanem nmikpp gy, ahogy az lmos ember gy
fedezi fel sajt lmossgt, hogy egyebek kztt szreveszi,
hogy szntelenl stozik, az unott ember is gy fedezi fel - mr
ha felfedezi -, hogy unatkozik, hogy egyebek kztt gy tallja,
hogy kedlytelenl azt mondogatja a tbbieknek vagy mag
nak, hogy Unottnak rzem magam" s Hogy mennyire unat
kozom!". Az ilyen beismers nem egyszeren csak egy elgg
megbzhat mutat a tbbi kztt, hanem a legels s a legjobb
mutat, mivel az illet szavakba foglalta s nknt ejtette ki, s
meghallsra s megrtsre sznta. Itt nincs szksg nyomoz
munkra.
Bizonyos vonatkozsokban a hangulatok beismerse - pld
ul Vidmnak rzem magam" - jval inkbb az rzetek kzhrr
ttelhez - pldul a Viszketst rzek"-hez - hasonlt, mint az
olyan megnyilatkozsokhoz, hogy Jobban rzem magam"

128
vagy Kpesnek rzem magam a fa megmszsra." ppgy
ahogy abszurd lenne azt mondani, hogy Viszketst rzek, de
taln mgsem viszket", normlis esetben az a kijelents is ab
szurd lenne, hogy Vidmnak rzem magam, de taln nem is
vagyok az". De nem lenne semmilyen abszurdits abban a
kijelentsben, hogy Jobban rzem magam, de taln rosszabbul
vagyok", vagy abban, hogy Kpesnek rzem magam a fa meg
mszsra, de taln nem is tudnm megmszni".
Ezt a klnbsget ms mdon is felsznre lehet hozni. Nha
termszetes dolog azt mondani, hogy gy rzem, meg tudnk
enni egy egsz lovat", vagy gy rzem, mintha a hmrskle
tem visszament volna a normlisra." De ha valaha is termsze
tes lenne, akkor csak nagy ritkn volna termszetes azt monda
ni, hogy gy rzem, mintha rosszkedvem lenne", vagy gy
rzem, mintha unatkoznk" ugyangy, ahogy csak nagy ritkn
lenne termszetes azt mondanunk, hogy gy rzem, mintha
fjdalmaim lennnek". Nem nyernnk tl sokat, ha hosszasan
elemeznnk, hogy mirt hasznljuk az rezni" igt ilyen kln
bz mdokon. Van egy sereg ms hasznlati mdja is. Mond
hatom azt, hogy Egy nagy grngyt reztem a matracban",
hidegnek reztem a levegt", Furn reztem magam", rez
tem, hogy klbe szorult a kezem", reztem, hogy felkavaro
dik a gyomrom", reztem a knykt az oldalamban", rez
tem a feszlt lgkrt", gy reztem, mintha valami fontos
dolog volna kszlben", gy reztem, hogy az rvelsben
valahol hiba van", Egszen otthon reztem magam", gy
reztem, hogy az illet dhs". E hasznlatok legtbbjnek
kzs ismertetjegye az, hogy a beszl nem akarja, hogy tovb
bi krdseket tegyenek fel neki. Ezek ugyanis vagy megvla
szolhatatlan vagy megkrdezhetetlen krdsek lennnek. Az a
tny, hogy az illet ezt vagy azt rezte, gy vagy gy rzett,
elgsges bizonyos vitk eldntshez, s az a tny, hogy egsz
egyszeren rezte, elgsges annak jelzsre, hogy a vitknak
mg elkezddnik sem szabad,
A hangulatok neve teht nem rzsek neve. De ha valaki egy
bizonyos hangulatban van, az annyit jelent, hogy az illet egye
bek kztt arra is hangolva van, hogy bizonyosfajta rzseket
rezzen bizonyosfajta helyzetekben. Lusta kedvnkben lenni
annyit jelent, hogy hajlamosak vagyunk egyebek kztt arra,
hogy fradtsgrzetek lpjenek fel vgtagjainkban, valahny-

129
szr munkt kell vgeznnk, meg arra, hogy az elernyeds
kellemes rzst rezzk, amikor a nyuggyat visszaszerezzk,
vagy arra, hogy ne rezznk felvillanyozottsgot, amikor a jtk
elkezddik, s gy tovbb. De nem ezekre az rzsekre gondo
lunk elssorban, amikor azt mondjuk, hogy lustnak rezzk
magunkat; az igazat megvallva, ritkn szentelnk nagy figyel
met az ilyesfajta rzeteknek, kivve taln akkor, amikor rendk
vli mdon ersek.
rzelmeket neveznek-e meg a hangulatok nevei? Az egyetlen
elfogadhat vlasz az, hogy termszetesen igen, abban az rte
lemben, amelyben nhny ember nhanapjn hasznlja az r
zelem" szt. De hozz kell tennnk ekkor, hogy ebben az rte
lemben az rzelem nem valami olyasmi, amit kln lehet v
lasztani a gondolkodstl, az brndozstl, az nknt vgzett
cselekvsektl, a fintorgstl vagy a szrsok s vgydsok
rzstl. Ha fellp a sznak ebben az rtelmben vett rzelem,
pldul az az rzelem, amire rendszerint az unottsg" szval
utalunk, akkor ez nem jelent mst, mint hogy arra vagyunk
hangolva, hogy bizonyosfajta gondolatokat gondoljunk, s
msfajtkat ne gondoljunk; hogy pldul stozzunk, ne pedig
kuncogjunk; hogy mesterklt udvariassggal beszlgessnk, s
ne pedig lnk lelkesedssel; hogy lankadtnak rezzk magun
kat, s ne pedig lendlettel teltnek. Az unalom nem valamilyen
egyetlen, megklnbztethet alkoteleme, rsze vagy jellem
z vonsa mindannak, amit az unalom ldozata tesz vagy el
szenved, hanem inkbb idleges sznezete mindennek egytt.
Nem a szllkshez, a napstshez, a zivatarhoz vagy a hmr
sklethez hasonlt, hanem a reggeli idjrshoz.

5. Izgalmak s rzsek

Ennek a fejezetnek egyik korbbi rszben megksreltem fel

trni, hogy mit is rtnk azon, amikor pldul egy bizonyos
hevletet a bszkesg hevnek vagy amikor egy szorongat
rzst az aggodalom szorongat rzsnek neveznk. Elszr
is dvs dolog lesz szrevennnk, hogy - legalbbis rendszerint
- valamilyen izgalom neve az a sz, amely teljess teszi az olyan
kifejezst, hogy a ... szr rzse", vagy a ... borzongat
rzse". Most amellett fogok rvelni, hogy az rzsek termsze

130
tkbl kvetkezen kapcsoldnak ssze izgalmakkal, de nem
termszetszerleg kapcsoldnak ssze hajlandsgokkal, kiv
ve, ha a hajlandsgok maguk is tnyezk az izgalmakban. De
itt nem valamilyen j pszicholgiai hipotzist prblok megala
pozni, csak azt prblom kimutatni, hogy az rzsekrl adott
lersaink logikjhoz tartozik, hogy izgalmak jelei, nem pedig
hajlandsgok megvalsulsai.
Lttuk, hogy minden olyan szt, amelyet rzsek jellsre
hasznlunk, hasznlhatunk testi rzetek jellsre is. A remegs
szrmazhat sztns megrzsbl, de okozhatja testi kimerlt
sg is. Valaki taln zavarodottsgban vonaglik meg, de az is
lehet, hogy a gyomorfjstl. A gyerek nha nem tudja, hogy a
gombc, amit a torkban rez, a gytrds jele-e, vagy pedig
az, hogy hnyingere van valamitl.
De mieltt sajtos problmnkat vizsglnnk, azt hogy Mi
fle kritriumok segtsgvel klntnk el bizonyos rzseket
a meglepets vagy az utlat rzseiknt", vizsgljunk meg
egy elzetes krdst, azt hogy Milyen kritriumok segtsgvel
sorolunk be bizonyos testi rzeteket pldul a fogfjsbl ered
nyilallsokknt vagy a mai de mertl szrmaz melygsek
knt". St milyen kritriumok segtsgvel jelljk ki jl vagy
rosszul az rzetek helyt, pldul a jobb trdben vagy a gyomor
szjban, a ,,-ban, -ben" valamilyen rtelmben? A vlasz az,
hogy az rzeteket lokalizlni s kezdetleges fiziolgiai diagn
zisaikat megadni hozzvetlegesen pontos ksrleti eljrsok
bl tanuljuk meg, amelyeket rendes krlmnyek kztt a m
sok ltal kzlt tmutatsok tmasztanak al. A fjdalom abban
az ujjamban van, amelyben a tt ltom; a fjdalom pp abban
az ujjamban van, amelynek szopogatsval a fjdalom csillapo
dik. Hasonlkppen a tompa nyoms, amelyet rzek, s amely
nek a helyt a gyomromban jellm meg, azrt ismerhet fel a
gyomorronts jeleknt, mert sszekapcsoldik az tvgy csk
kensvel, a nemsokra bekvetkez melygsre val hajlamos
sggal, bizonyos orvossgoktl s forr vizes palackoktl szr
maz csillapodssal. Az olyan kifejezsek, hogy a fogfjs vagy
a reuma nyilallsa" mr kauzlis flttelezseket foglalnak ma
gukban, br ezek a hipotzisek nha hibsak. A sebeslt katona
mondhatja, hogy a reuma nyilallst rzi a jobb lbban annak
ellenre, hogy nincs is jobb lba, s az ltala rzett fjdalomnak
a reuma" rossz diagnzisa.

131
 Hasonlkppen amikor egy szemly kzli, hogy borzongs
fogja el a nyugtalansgtl, vagy hogy sszeszorul a szve a
sznalomtl, illetve a sznalom szorongat rzst rzi, nem
csak egy rzsrl szmol be, hanem megadja az rzs diagnzi
st is, de olyan diagnzist, amelyet nem valamilyen fiziolgiai
zavar alapjn fogalmaz meg. Bizonyos esetekben a diagnzisa
lehet hibs; azt, ami valjban a flelem gytr rzse, diagnosz
tizlhatja pldul a bntudat gytr rzsnek, s amit az una
lom nyomaszt rzsnek tekint, az valjban lehet a kisebbren
dsg nyomaszt rzse. Mg az emsztsi renyhesgnek is
tulajdonthat olyan rzst, ami igazbl a szorongs egyik jele,
vagy tulajdonthatja ppensggel a feldltsgnak az tlagosnl
ersebb dohnyzs okozta remegsrzeteket. Termszetesen a
gyerekek gyakrabban jutnak ilyen tves diagnzisra, mint a
felnttek, a kiprblatlan helyzetekben lv szemlyek gyak
rabban, mint azok, akik megszokott letket lik. De a mi ll
tsunk itt csak annyi, hogy akr valamilyen fiziolgiai llapot
hoz ktnk egy rzetet, akr valamilyen rzelmi llapothoz
ktnk egy rzst, mindenkppen kauzlis hipotzist alkalma
zunk. A fjdalmak nem mr eleve reumatikus" fmjelzssel
elltva rkeznek meg, s a remegsek sem eleve mr a dh"
fmjelzssel elltva jelentkeznek.
Tovbb abszurd lenne azt mondani, hogy valakinek sznd
kosan van valamilyen rzete vagy valamilyen rzse, s abszurd
lenne megkrdezni, hogy valakinek mi clbl van nyilallsa.
Valamilyen rzs vagy valamilyen rzet elfordulsrl inkbb
olyasfle kijelentsekkel adunk szmot, hogy pldul az elekt
romos ram zsibbadsrzetet idzett el bennem, vagy hogy a
szirna hangja bizserg rzst idzett el a gyomromban, s
ezenkzben senki sem hozna fel valamilyen motvumot annak
a zsibbadsnak vagy ennek a bizsergsnek az rzsre. Ms
szval az rzsek nem olyasfajta dolgok, amelyekrl rtelmes
dolog megkrdezni, hogy milyen motvumbl szrmaznak.
Ugyanilyen okok miatt ugyanez rvnyes az izgalmak ms
jeleire is. Sem nyilallsaim, sem sszerezzenseim, sem remeg
rzseim, sem testi remegseim, sem megnyugvsrzseim,
sem a megnyugvsbl fakad shajaim nem olyan dolgok,
amelyeket ilyen vagy olyan okbl csinlok; ennlfogva nem
olyan dolgok, amelyekrl azt mondhatjuk, hogy okosan vagy
ostobn, sikeresen vagy sikertelenl, gondosan vagy figyelmet

132
lenl csinljuk, st hogy egyltaln csinljuk. Nem csinljuk ezeket
sem jl, sem rosszul, mert egyltaln nem csinljuk ket, br a
sznsz csinlhatja jl vagy rosszul az sszerezzenseket, a kpmu
tat meg a shajtsokat. rtelmetlensg volna azt mondani, hogy
valaki megksrelte, hogy legyen egy nyilallsa, br nem rtelmet
lensg azt mondani, hogy megprblt elidzni egy nyilallst.
Ezek a tnyek mutatjk, hogy mirt volt igazunk, amikor
fentebb fltteleztk, hogy az rzsek nem tartoznak kzvetle
nl az egyszer hajlandsgokhoz. Egy hajlandsg ugyanis
bizonyos fajtj diszpozci vagy kszsg bizonyosfajta dolgok
szndkos megttelre. S ezrt mondhatjuk azt, hogy ezeket a
dolgokat az emberek ebbl a motvumbl csinljk. Ezek a
dolgok annak a diszpozcinak a kifejtsei, amelyet motvum"-
nak neveznk. Az rzsek nem motvumokbl erednek, s ezrt
nem tartoznak az ilyen hajlamok lehetsges kifejtsei kz.
Abszurd teht az a szlesen elterjedt elmlet, hogy a hisghoz
vagy a jindulathoz hasonl motvum elssorban bizonyos sa
jtos rzsek tlsre val diszpozci. Termszetesen vannak
rzsekre val hajlamok is; szdlkenynek vagy reumatikus
nak lenni ilyen tendencit jelent. De nem ksrleteznk azzal,
hogy az ilyesfajta tendencikat erklcsi prdikcival vltoztas
suk meg.
Az rzsek az izgalmakkal vannak kauzlis sszefggsben,
az rzsek ugyangy jelei az izgalmaknak, mint ahogy a gyo
morfjs jele a gyomorrontsnak. Durvn szlva nem azrt
cseleksznk szndkosan - ahogy az uralkod elmlet tartja -,
mert rzseket lnk t, hanem rzseket lnk t, ahogy ssze-
rezdlnk vagy megborzadunk, mert akadlyoztatva vagyunk
abban, hogy szndkaink szerint cselekedjnk.
Mieltt tmnknak ezt a rszt elhagyjuk, rdemes megje
gyezni, hogy elidzhetnk magunkban valdi s ers rzse
ket pusztn azltal, hogy izgat krlmnyek kz kpzeljk
magunkat. Regnyolvask s sznhzltogatk igazi szvszag
gat s igazi felemel rzseket reznek, ppgy onthatnak igazi
knnyeket, s vghatnak szintn bosszs kpet is. De gytrel
mk s felhborodsuk nem igazi, hiszen nem befolysolja a
csokold irnt mutatott tvgyukat, vagy nem vltoztatja meg
trsalgsuk hangslyt. rzelgsk azok az emberek, akik mes
tersgesen elidzett rzseknek adjk t magukat, anlkl
hogy elismernk izgalmaik, felbolydulsaik fiktv voltt.

133
 6. lvezni s kvnni

Az rm" s a kvnsg" szavak nagy szerepet jtszanak a

morlfilozfusok s nhny pszicholgiai iskola terminolgi
jban. Fontos, hogy rviden jelezznk nhny klnbsget
hasznlatuk flttelezett logikja s tnyleges logikja kztt.
Elszr is elgg ltalnos flttelezsnek tnik, hogy az
rm"-t s a kvnsg"-ot mindig rzsek megjellsre hasz
nljuk. s minden bizonnyal vannak olyan rzsek, amelyeket
rm- vagy kvnsgrzseknek lehet minsteni. Bizonyos re
megsek, megdbbensek, hevletek s bizsergsek a gynyr,
az mulat, a megknnyebbls s az lvezet szoksos rzsei; a
svrgsok, vgydsok, gytrdsek s epekedsek pedig an
nak a jelei, hogy valamit kvnunk, de nlklznk. m az
elragadtats, mulat, megknnyebbls s bnat, amelyek jele
iknt az ilyen rzseket diagnosztizlni vagy hibsan diagnosz
tizlni szoktuk, maga nem rzs, hanem felbolyduls vagy han
gulat ppen gy, mint az az elragadtats s az a bnat, amelyet
a gyerek rul el fickndozsval s pityergsvel. A honvgy
egyfajta izgatottsg, mgpedig olyan, amelyet bizonyos rte
lemben kvnsgnak lehet nevezni, de a honvgy nem pusz
tn rzs vagy rzssorozat. A honvgyban szenved szemly
amellett, hogy tl ilyen rzseket, nem tudja megllni azt sem,
hogy ne gondoljon hazjra s ne lmodjon rla, nem tudja
megllni, hogy ne lljon ellent mind en olyan javaslatnak, misze
rint meg kellene hosszabbtani tvolltt, s nem tudja megllni,
hogy ne kedvetlenl fogjon azokhoz a szrakozsokhoz, ame
lyeket pedig ltalban kedvel. Ha ezek s az ehhez hasonl
tendencik nem lennnek jelen, akkor nem mondannk, hogy
honvgya van - brmifle rzsekrl szmolna is be.
Az rm"-t azutn nha mg sajtos fajtj hangulatok,
pldul lelkesltsg, vidmsg s derltsg megjellsre hasz
nljuk. Ennek megfelelen hasznljuk bizonyos rzsek, mint
pldul a remeg rzsek, hevt rzsek s borzongat rzsek
lersnak teljess ttelre. De egy msik rtelemben is szoktuk
azt mondani, hogy az, aki olyannyira belefelejtkezik valamilyen
tevkenysgbe, pldul a golfozsba vagy az rvelsbe, hogy
nagyon nehezen hagyja abba, vagy pedig nagyon nehezen gon-
d ol brmi msra, rmt tall" abban, vagy lvezettel" csinl
ja azt, amit ppen csinl, br a legcseklyebb mrtkben sincs

134
megrendlve vagy magn kvl, br nem l t ennek kvetkez
tben semmilyen sajtos rzst sem.
Aki belefelejtkezett a golfozsba, minden bizonnyal tli a
jtk sorn az elragadtats, az izgatottsg s az elbizakodottsg
szmos remeg vagy hevt rzst. De amikor megkrdez
nnk, hogy mondjuk kt ilyen rzs jelentkezse kztt is lvez
te-e a jtk egyes szakaszait, nyilvnvalan azt vlaszoln, hogy
igen, minthogy az egsz jtkot lvezte. A jtk egyetlen pilla
natban sem vette volna j nven, ha flbeszaktjk; egy percig
sem hajlott arra, hogy gondolatait vagy a beszlgetst a jtk
krlmnyeirl elterelje ms dolgokra. Nem volt szksg arra,
hogy a figyelmt a jtkra prblja sszpontostani, sszponto
stott r anlkl is, hogy prdiklt volna magnak az sszpon
tostsrl, vagy nneplyesen felszltotta volna magt erre.
Erfesztst ignyelt volna, s taln ignyelt is, hogy brmi
msra koncentrljon.
Ebben az rtelemben, amikor azt mondjuk, hogy lvezettel
csinlunk valamit, kvnunk valamit csinlni s nem kvnunk
semmi mst csinlni, akkor csak klnbz mdon fejezzk ki
ugyanazt. s ppen ez a nyelvi tny vilgt meg egy fontos
dolgot. A svrgs nem ugyanaz, mint a remegs vagy a hev
let, illetve egyltaln nem hasonlt az utbbiakra. De azt, hogy
valaki hajland csinlni valamit, amit ppen csinl, s egylta
ln nem hajland nem csinlni, ugyangy ki lehet fejezni azzal,
hogy lvezettel csinlja", s azzal, hogy azt csinlja, amit
csinlni akar", vagy azzal is, hogy nem kvnja abbahagyni".
Ez beteljesedett, valra vltott cselekvsi vagy reaglsi hajlam,
ahol is gondos figyelemmel vgrehajtott cselekedetekrl s re
akcikrl van sz.
Ltjuk teht, hogy az rm"-t legalbb kt egszen kln
bz tpus dolog megjellsre hasznlhatjuk.
1. Van a sznak egy olyan rtelme, amelyben helyettesthetjk
az lvezni" s a szeretni" igvel. Az a kijelents, hogy egy
szemly lvezettel vgta a ft, nem azt jelenti, hogy az illet ft
vgott, s valami mst is csinlt vagy tlt, ami a favgst ksri
vagy okozza, hanem azt jelenti, hogy teljes szvbl vgta a ft,
azaz ft vgott, mikzben ft kvnt vgni, s a favgs helyett
nem kvnt valami mst (vagy semmi mst) csinlni. A favgs
egy hajlamossg beteljesed se volt. S a favgs az illet szmra
nem az rm kzvettkzege, hanem maga az rm.

135
 2. Van az rm"-nek egy msik rtelme, amelyben ltalban
olyan szavakkal helyettestjk, mint gynyr", elragadtats",
extzis", ujjongs" s vidmsg". Ezek felbolydulsokat je
ll hangulatnevek. Tlontl el volt ragadtatva ahhoz, hogy
sszefggen beszljen" s eszt veszti a vidmsgtl" - jogo
sult kifejezsek. Az ilyen hangulatokkal sszekapcsoldnak bi
zonyos rzsek, amelyeket ltalban az rm reszket rzs
nek", az rm hevnek" stb. szoktunk mondani. Meg kell
jegyezni, hogy br szoktunk olyasmit mond ani, hogy megreme
gnk az rmtl, vagy hogy az rm heve melengeti szvnket,
rendszerint nem szoktunk olyasmit mondani, hogy az rm fut
t vagy az rmk fu tnak t rajtunk. Csak a teoretikusok vannak
elgg flrevezetve ahhoz, hogy akr a gynyr"-t, akr az
lvezet"-et egy kalap al vonjk az rzsekkel. Azt, hogy ez a
besorols szerencstlen, olyan tnyek mutatjk, 1. hogy a fav
gst lvezni nem azt jelenti, hogy ft vgni, plusz valamilyen
(kellemes) rzst rezni; s 2. hogy a gynyr, vidmsg stb.
hangulat, a hangulatok pedig nem rzsek. De a kvetkez meg
fontolsok is ezt mutatjk. Mindig rtelmes dolog megkrdezni
brmilyen rzettel vagy rzssel kapcsolatban, hogy az illet, aki
rezte, vajon lvezte-e, utlta-e, vagy sem az egyik, sem a msik
mdon nem trdtt a dologgal. A legtbb rzetet s rzst sem
nem lvezzk, sem nem utljuk. Kivteles dolog, ha egyltaln
figyelnk rjuk. Nos, ez ppgy vonatkozik a remegsekre, vibr
lsokra s hevletekre, mint a bizsergsekre. gy ha azt, amit egy
szemly rzett, helyesen nevezzk is az rm reszket rzsnek,
amit egy vicc lvezete idzett benne el, akkor is jogosult az a
krds, hogy csak a viccet lvezte-e, vagy lvezte azt a reszket
rzst is, amit a vicc elidzett benne. S akkor sem kell nagyon
meglepdnnk, ha olyan vlaszt hallunk tle, hogy olyannyira
lvezte a viccet, hogy a reszket rzs egszen kellemetlen volt;
vagy ha valakitl, aki bnatban jl kisrta magt, azt a beismerst
halljuk, hogy a srs maga azrt valamivel kellemesebb volt, mint
a bnat. Ennek a fejezetnek a 4. rszben elemzem, hogy mi a kt
f motvuma annak, hogy a hangulatokat tvesen az rzsek kz
soroljk. Azok a motvumok pedig, amelyek alapjn az lvez
ni" szt az rzs szavak osztlyba soroljk, prhuzamosak, br
nem azonosak az elbbiekkel, mivel lvezni valamit nem han
gulat. Lehet, hogy abban a hangulatban vagyunk, vagy nem
vagyunk abban a hangulatban, hogy lvezznk valamit.

136
 Hasonl meggondolsok, amelyeket nem kell mr kifejte
nnk, azt mutatnk, hogy a nem szeretni", kvnni" s vgy
ni" nem jellnek nyilallsokat, remegseket vagy marcangol-
sokat. (Meg kell jegyezni, hogy a fjdalom" abban az rtelem
ben, amelyben a gyomorban szoktunk fjdalmakat rezni, nem
ellentte az rm"-nek. Ebben az rtelemben a fjdalom egy
sajtos fajtj rzet, amelyet ltalban nem szeretnk rezni.)
Szeretet s nem szeretet, rm s bnat, vgyds s idegen
keds teht nem olyan bels" esemnyek, melyeket tulajdono
suk megfigyel, de trsai nem figyelnek meg. Az emltett dolgok
nem esemnyek, s gy nem olyasfajta dolgok, amelyek megfi
gyelhetk vagy nem megfigyelhetk. Persze az ember, ha nem
is mindig, ltalban meg tudja mondani kutats nlkl, hogy
lvez-e valamit vagy sem, s hogy milyen a hangulata a jelen
pillanatban. De ugyanezt megtehetik trsai is, feltve, hogy az
illet nylt a velnk val trsalgsban, s nem hord larcot. Ha a
trsalgsban nem nylt sem trsaival, sem nmagval szemben,
akkor mind neki, mind pedig nekik nmi kutatst kell vgezni
k ahhoz, hogy ezek a dolgok napvilgra kerljenek, s valsz
nbb, hogy a tbbiek jrnak majd sikerrel, nem pedig .

7. A motvumok kritriumai

Mind ez ideig azt fejtegettem, hogy amikor egy cselekedetet egy

bizonyos motvummal magyarzunk, akkor ez nem azt jelenti,
hogy valamilyen rejtett okkal kapcsoljuk ssze, hanem azt, hogy
egy hajlamossg vagy egy viselkedstendencia al osztjuk be.
De ez nem elg. Amikor egy cselekvs magyarzatul azt mond
juk, hogy szoksnak vagy sztnnek vagy reflexnek tudhat be,
akkor ez is sszhangban van a mondott formulval, mgis
megklnbztetjk, mondjuk a hisgbl vagy jindulatbl tett
cselekedeteket azoktl, amelyeket automatikusan vgznk az
emltett hrom md valamelyikn. Arra szortkozom, hogy
megprbljak jelezni nhny olyan kritriumot, amelynek alap
jn rendes krlmnyek kztt gy dntennk, hogy a cselekv
szemly nem a szoks knyszerbl tett meg valamit, hanem
egy meghatrozott motvumbl. De nem szabad felttelezni,
hogy a kt eset gy vlik el egymstl, ahogy az egyenlti
nappal az egyenlti jszaktl. A kt eset gy megy t egyms

137
ba, ahogy az angliai nappal az angliai jszakba. A jindulat a
figyelmessg szrkletn keresztl megy t az udvariassgba;
az udvariassg pedig az etikett szrkletn keresztl megy t a
gyakorlatba. A buzg katona gyakorlatozsa nem teljesen
olyan, mint a pusztn csak engedelmes katona gyakorlatozsa.
Amikor azt mondjuk, hogy valaki egy bizonyos mdon csu
pn a szoks knyszerbl cselekszik, akkor rszben arra gon
dolunk, hogy hasonl krlmnyek kztt mindig pontosan gy
cselekszik; s hogy gy cselekszik, akr fordt figyelmet arra,
amit ppen csinl, akr nem; s hogy nem mutat elvigyzatos
sgot, s nem prblja javtani s tkletesteni tevkenysgt;
s hogy miutn a cselekedetnek vge, taln egyltaln nincs is
tudatban annak, hogy vgrehajtotta azt. Az ilyen cselekedetek
gyakran az automatikus" metaforikus nevet kapjk. Az auto
matikus szoksokat gyakran tudatosan vsik belnk puszta
gyakorlatozssal, s gyakran csak valamilyen ellenttes gyakor
latoztats irt ki egy kialakult szokst.
De amikor azt mondjuk, hogy valaki nagyravgysbl vagy
igazsgrzetbl cselekszik egy bizonyos mdon, akkor kzvet
ve tagadni szndkozzuk azt, hogy a cselekedet pusztn csak
automatikus volt. Mindenekeltt azt akarjuk mondani ezzel,
hogy a cselekv szemly valahogy gondolt vagy figyelt arra,
amit tett, s hogy nem cselekedett volna ily mdon, ha nem
gondolt volna arra, amit ppen csinlt. De ennek a kifejezsnek,
mrmint hogy gondol arra, amit ppen csinl" a precz rtelme
egy kiss megfoghatatlan. Egszen biztosan futhatok a lpcsn
flfel kt lpcst ugorva egyszerre a szoks knyszerbl, s
ugyanakkor meg is figyelhetem, hogy ezt csinlom, st mg
fontolgathatom is, hogy miknt vgzem a cselekedetet. nma
gam szoksbl s reflexbl vgzett cselekedeteinek lehetek a
nzje, st mg a diagnosztja is anlkl, hogy ezek a cseleke
detek megsznnnek automatikusak lenni. Kzismert persze,
hogy az ilyen figyelem nha felbortja az automatizmust.
Viszont a motvumokbl vgzett cselekedetek lehetnek min
dennek ellenre tgondolatlan cselekedetek, abban az rtelem
ben, hogy a cselekv szemly nem prostotta ssze s taln nem
is tudja sszeprostani cselekedett egy msodlagos tevkeny
sggel, melynek sorn elmondja nmagnak vagy a trsasg
nak, hogy mit csinl vagy mirt csinlja azt. St, mg ha valaki
bels vagy hangosan kimondott kommentrokat fz is ppen

138
zajl cselekedethez, a kommentlsnak ez a msodik tev
kenysge rendszerint maga is tgondolatlan. De nem fzhet
kommentrjaihoz jabb kommentrokat ad infinitum. Annak,
hogy egy szemly gondol arra, amit ppen tesz, amikor is
cselekedett nem automatikusnak, hanem valamilyen mot
vumbl szrmaz cselekedetnek kell minsteni, az rtelme az,
hogy az illet tbb vagy kevsb figyelmesen, kritikusan, ssze
fggen s megfontoltan cselekszik; s ezek a hatrozszk nem
azt jelentik, hogy a cselekedetet megelzen vagy azzal egyide
jleg lejtszdnak az elhatrozs, az eltervezs vagy az elgon
dols kln tevkenysgei, hanem csak azt jelentik, hogy a
krdses cselekvst magt nem oda sem figyelve tettk meg,
hanem egy bizonyos pozitv szellemi llapotban. Nem szksg-
szer, hogy ennek a szellemi llapotnak a lersban valamilyen
ms esemnyrl is emltst tegynk, mint magrl errl a csele
kedetrl, mbr a lers nem merl ki a cselekedet megemlt
sben.
Rviden a motvumokbl szrmaz cselekedetek osztlya
egybeesik a tbb vagy kevsb rtelmesnek minsthet csele
kedetek osztlyval. Brmilyen motvumbl vgzett cselekede
tet lehet viszonylag okosnak vagy ostobnak rtkelni, s vice
versa. A szoks puszta knyszerbl vgzett cselekedeteket nem
mondjuk rtelmesnek vagy esztelennek, br termszetesen a
cselekv szemly mutathat rtelmessget vagy esztelensget a
szoks kialaktsban vagy fenntartsban.
De ez tovbbi krdst vet fel. Kt cselekedet, amelyet ugyan
abbl a motvumbl vgeztek el, klnbz fok hozzrtst
mutathat, s ugyanolyan fok hozzrtst mutat kt hasonl
cselekedetet klnbz motvumokbl lehet megtenni. Az,
hogy valaki szeret evezni, nem vonja maga utn, hogy az illet
kivl vagy eredmnyes az evezsben, s az evezsben egyen
len eredmnyes kt ember kzl az egyik taln ppen a sport
kedvrt evez, mg a msik az egszsg vagy a dicssg kedv
rt. Azaz azok a kpessgek, amelyekkel bizonyos dolgokat
csinlunk, szemlyes jellemz vonsaink, spedig azoktl a
motvumoktl vagy hajlandsgoktl klnbz jellemz vo
nsok, amelyek indokoljk, hogy mirt csinljuk ezeket a dol
gokat; s azzal a tnnyel klnbztetjk meg a szoks knysze
rbl vgrehajtott tetteket a nem automatikus cselekedetektl,
hogy az utbbiak egyszerre mindkettnek a kifejtsei, megva

139
lsulsai. A teljesen figyelmetlenl vghezvitt dolgokat nem
mdszeresen s nem is indokok alapjn visszk vghez, br
lehetnek eredmnyesek, s vgrehajtsuk mdja lehet igencsak
bonyolult.
Amikor egy sajtos motvumot tulajdontunk valakinek, ak
kor azokat a fajta dolgokat rjuk le, amelyeket megprbl ten
denciaszeren csinlni vagy vghezvinni, mg ha valakirl azt
mondjuk, hogy rt valamihez, akkor azokat a mdszereket rjuk
le, illetve e mdszerek hatkonysgt, amelyekkel ezeket a pr
blkozsait lefolytatja. Ez a clok s az elvrsok klnbsge. A
clok s eszkzk" ltalnosabban elterjedt kifejezsmdja
gyakran flrevezet. Ha egy ember szarkasztikusan trflkozik,
akkor teljestmnyt nem lehet sztdarabolni eljrsokra s c
lokra, az az tlet azonban, hogy a viccet gylletbl csinlta,
mgis megklnbztethet attl az tlettl, hogy lelemnyesen
csinlta.
Arisztotelsz felismerte, hogy amikor motvumokrl besz
lnk, akkor bizonyos fajtj diszpozcikrl beszlnk, a disz
pozcik olyan fajtjrl, amely klnbzik a hozzrtstl;
felismerte azt is, hogy minden motvum, minden hozzrtssel
ellenttben, olyan hajlamossg, amelyrl rtelmes dolog azt
mondani, hogy valakiben valamilyen lethelyzetben ez a mot
vum tl ers, tl gyenge vagy sem tl ers, sem tl gyenge.
Arisztotelsz mintha azt mond an, hogy a cselekedetek morlis
kivlsgnak s tkletlensgnek - ami ugyebr klnbzik
a csak technikai kivlsgtl s tkletlensgtl - rtkelsekor
azoknak a hajlandsgoknak a tlzott, helyes vagy nem megfe
lel erssgrl tesznk megjegyzseket, amelyeknek a cseleke
detek a megvalsulsai. Nos, itt nem foglalkozunk etikai krd
sekkel vagy az etikai krdsek termszetrl szl krdsekkel.
Vizsgldsunk szempontjbl az a tny lnyeges, amelyet
Arisztotelsz dnt fontossgnak ismert el, hogy a hajland
sgok relatv erssge vltoztathat. A krnyezetvltozs, a
trsasg, az egszsg s a kor, a kvlrl jv kritika s a pldk
mind megvltoztathatjk a szemly jellemnek egyik rszt
alkot hajlandsgok kztti hatalmi egyenslyt. De az is meg
vltoztathatja az egyenslyt, hogy az illett ersen foglalkoztat
ja ez az egyensly. Valaki esetleg felfedezi magrl, hogy tlzot
tan szereti a pletykkat, vagy hogy nem elgg veszi figyelembe
a tbbi ember jltt, s ekkor, br nem kell kifejlesztenie, de

140
kifejleszthet magban egy msodrend hajlandsgot arra,
hogy megerstse nhny gyenge s gyengtse nhny ers
hajlamt. S gy sajt jellemnek nem pusztn csak akadmikus
brljv vlhat, hanem hatkony javtjv is. Persze az j
msodrend motvum az illet elsrend motvumainak a fe
gyelmezsre mindennek ellenre lehet ns vagy gazdasgi
motvum. Lehet, hogy a nagyra tr hoteltulajdonos kizrlag
a bevtel nvelsre irnyul kvnsgbl tantja ki magt a
mrtkletessgre, a megfontoltsgra s a becsletessgre, az
nfegyelmezs ltala alkalmazott eljrsai azonban lehetnek
jval hatkonyabbak, mint a magasztosabb idellal rendelkez
szemly ltal alkalmazott eljrsok. A hoteltulajdonos esetben
viszont van egy hajlandsg, amelynek relatv erssge a tbbi
vel szemben szablyozatlan s kritizlatlan marad, nevezetesen
a meggazdagodsra irnyul kvnsg. Ez a motvum lehet
benne tl ers, br nem szksgszer, hogy gy legyen. Ha
viszont gy van, akkor az illett nevezhetnnk okosnak", de
mg nem neveznnk blcsnek". ltalnostva a dolgokat; an
nak, amit azon a kijelentsen rtnk, hogy valamilyen hajland
sg tl ers egy adott cselekv szemlyben, egy rsze minden
bizonnyal az, hogy a cselekv szemly hajlik arra, hogy e szerint
a hajlandsga szerint cselekedjk, s mg akkor is hajlik erre,
amikor hajlamos arra is, hogy gyengtse ezt a hajlandsgot
azltal, hogy tudatosan msknt cselekszik. Akkor rabja az
ember a nikotinnak vagy a prthsgnek, ha sohasem tudja
magt rbrni arra, hogy elg komoly lpseket tegyen, ame
lyekkel ezeknek a motvumoknak az erssgt cskkenthetn,
s mg akkor sem tudja magt rbrni erre, ha van valamilyen
msodrend hajlandsga e motvumok erssgnek cskken
tsre. Amirl ehelytt runk, az rsze annak, amit ltalban
nkontroll"-nak neveznk, s amikor az, amit ltalban, de
hibsan impulzus" nvvel illetnek, ellenllhatatlan s ennl
fogva lekzdhetetlen, akkor tautolgia azt mondani, hogy tl
ers.

8. A cselekedetek indokai s okai

Megksreltem bebizonytani, hogy egy cselekedetet valami

lyen meghatrozott motvummal vagy hajlandsggal magya
rzni nem annyit jelent, hogy a cselekedetet egy meghatrozott

141
ok okozataknt jellemezzk. A motvumok nem esemnyek, s
ezrt nem megfelel tpusak ahhoz, hogy okok lehessenek.
Egy motvumkifejezs trvny jelleg mondatot takar, nem
pedig esemnybeszmolt.
De az az ltalnos tny, hogy egy szemly ilyen s ilyen
krlmnyek kztt ilyen- s ilyenflekppen hajland csele
kedni, nmagban nem ad szmot arrl, hogy az illet egy
bizonyos dolgot csinl egy bizonyos idpillanatban; ppannyi
ra nem ad rla szmot, mint amennyire az a tny, hogy az veg
trkeny, nem ad szmot arrl, hogy dleltt tzkor eltrt.
Ahogy a k dleltt tzkor trtnt becsapdsa okozta az veg
eltrst, ugyangy a cselekvst megelz valami okozza vagy
idzi el azt, hogy a cselekv szemly akkor s ott hajtja vgre
a cselekedetet, amikor s ahol tnylegesen vgrehajtja. Pldul
egy ember udvariassgbl odaadja a startt a szomszdjnak;
de az illet udvariassga pusztn csak hajlandsg arra, hogy
odaadja a startt, amikor arra szksg van, valamint hajland
sg arra, hogy ezernyi ms, ltalnos fajtjt illeten ugyanilyen
szvessget tegyen. Ilyenformn amellett a krds mellett, hogy
Milyen indokbl adta oda a startt?", ltezik az a teljesen
klnbz krds, hogy Mi volt az oka, hogy a startt ebben
a pillanatban adta oda szomszdjnak?". Ezt a krdst valsz
nleg a Hallotta, hogy a szomszdja kri a startt" vagy
szrevette, hogy a szomszdja vgigjratja szemt az asztalon"
kijelentsekkel vagy valami efflvel vlaszoljuk meg.
Tkletesen jl ismerjk az olyasfajta esemnyeket, amelyek
rbrjk vagy rveszik az embereket bizonyos dolgok megtte
lre. Ha nem ismernnk, akkor nem tudnnk az emberekkel
elvgeztetni azt, amit akarunk, s nem ltezhetnnek minden
napos gyletek az emberek kztt. A vevk nem tudnnak
vsrolni, a katonatisztek nem tudnnak parancsolni, a bartok
nem tudnnak trsalogni vagy a gyerekek nem tudnnak jtsza
ni, ha nem tudnk, hogyan vgeztessenek el ms emberekkel s |
nmagukkal bizonyos dolgokat bizonyos helyzetekben.
E fontos trivialitsok megemltsvel ketts clom volt; el
szr is ki akartam mutatni: az, hogy egy cselekedetnek oka van,
nem ll ellenttben azzal, hogy motvuma van, hanem mr el
van rva annak a hipotetikus kijelentsnek az eltagjban, amely
a motvumot leszgezi; s msodszor ki akartam mutatni, hogy |
sz sincs arrl, hogy a cselekedetek rejtett vagy ksrteties oka

142
irl akarnnk hallani, hiszen mr nagyon jl tudjuk, hogy mifle
kzismert s rendszerint nyilvnos esemnyek azok a dolgok,
amelyek rbrjk az embereket, hogy sajtos alkalmakkor saj
tos mdon cselekedjenek.
Ha a gpben lakoz ksrtet doktrnja igaz lenne, akkor az
emberek nemcsak teljes mrtkig rejtlyesek s kiismerhetetle
nek lennnek egyms szmra, hanem teljes mrtkig kezelhe-
tetlenek is. Valjban azonban az emberek viszonylag kezelhe-
t'k s viszonylag knnyen megrthet'k.

9. Konklzi

Az rzelem" sznak kt egszen klnbz olyan rtelme van,

amelyben az emberek viselkedst az rzelmekre val hivatko
zssal magyarzzuk meg. A sz els rtelmben azokra a mot
vumokra vagy hajlandsgokra utalunk, amelyek alapjn a
tbb vagy kevsb rtelmes cselekedeteket tesszk. A sz m
sodik rtelmben a kedlyllapotokra utalunk, belertve most
az izgalmakat vagy felindulsokat, amelyeknek bizonyos clta
lan mozdulatok a jelei. A sz egyik ilyen rtelmben sem lltjuk
vagy sejtetjk azt, hogy a szemmel lthat viselkeds a cselekv
szemly tudatfolyamban lejtszd trzett rvnyls okoza
ta. Az rzelem" sz egy harmadik rtelmben a nyilallsok s
a szrsok is rzsek vagy rzelmek, de kivve per accidens -
nem olyan dolgok, amelyekre hivatkozva magyarzni szoktuk
a viselkedst. Olyan dolgok ezek, amelyek diagnzist ignyel
nek, s nem olyan dolgok, amelyek a viselkeds diagnzishoz
szksgesek. Az impulzusok, amelyekrl azt mondjk, hogy a
cselekvseket kiknyszert rzsek, paramechanikai mtoszok,
ami nem azt jelenti, hogy az emberek sohasem cselekszenek a
pillanat hatsa alatt, hanem annyit jelent csupn, hogy nem
szabad bedlnnk a hagyomnyos mesknek sem a tudatos,
sem az sztns cselekedetek rejtett elzmnyeirl.
Kvetkezskppen, br az emberek magasabb szint viselke
dsnek lershoz minden bizonnyal meg kell emltennk az
els kt rtelemben vett rzelmeket, de az rzelmekre val
utals nem von maga utn rejtett bels llapotokra vagy folya
matokra val kvetkeztetseket. Motvumaid vagy hangulataid
ltalam trtn felfedezse nem hasonlt az ellenrizhetetlen

143
varzsvesszs vzkutatshoz, hanem szoksaid, sztneid s
reflexeid megllaptsra irnyul indukciimhoz hasonlt, br
csak rszben hasonlt ezekhez, s rszben betegsgeidre s ittas
sgodra irnyul kvetkeztetseimhez. De kedvez krlm
nyek mellett ennl kzvetlenebb mdon szoktam megllaptani
hajlandsgaidat s hangulataidat. Hallom s rtem a trsalgs
ban elhangz vallomsaidat, kzbeszlsaidat s hanghordoz
sodat; ltom s rtem taglejtseidet s arckifejezseidet. Az r-
tem"-et egyltaln nem metaforikus jelentsben mondom,
mert mg a kzbeszls, hanghordozs, taglejts s arcjtk is a
kommunikci mdja. Nem tants, hanem utnzs ltal tanul
juk meg ltrehozni ezeket. Tudjuk, hogyan kell sznlelni azltal,
hogy tettetjk ket, s tudjuk, hogyan rejtsk el nmagunkat,
legalbbis bizonyos mrtkig, azltal hogy larcot ltnk. Nem
csak szkszletk miatt nehz megrteni a klfldieket. Az,
ahogy sajt motvumaimat s hangulataimat felfedezem, jelle
gt tekintve nem klnbzik az elbbitl, br n nagyon rossz
helyzetben vagyok ahhoz, hogy lssam sajt arcjtkomat s
taglejtseimet vagy hogy7 halljam sajt hanghordozsomat. A
motvumok s a hangulatok nem olyan fajta dolgok, amelyek a
tudat kzvetlen kzlsei kztt vagy az introspekci trgyai
kztt lehetnnek, ahogy a privilegizlt bejrsnak ezeket a
mesterklt s kiagyalt formit rendszerint jellemzik. ppannyi
ra nem lmnyek", mint amennyire a szoksok vagy a beteg
sgek sem lmnyek".

144
 V. FEJEZET

DISZPOZCIK S ESEMNYEK

1. Elsz

Volt mr alkalmam amellett rvelni, hogy igen sok sz, amelyet

ltalban az emberi viselkeds lersra s magyarzatra haszn
lunk, diszpozcit, nem pedig esemnyt jell. Az a kijelents, hogy
valaki tud valamit vagy hogy valamiv akar vlni, nem azt jelenti,
hogy valamilyen adott pillanatban ppen csinl valamit vagy
ppen tmegy valamin, hanem azt, hogy kpes bizonyos dolgokat
csinlni, amikor arra szksg van, vagy hogy hajlamos bizonyos
fajta helyzetekben bizonyos dolgokat csinlni vagy rezni.
Ez nmagban vve mg aligha tbb, mint a kznsges
grammatika egy mr-mr lmost tnye. Pldul az olyan igk,
hogy tudni", birtokolni" s trekedni", nem gy viselked
nek, mint a futni", felbredni" vagy bizseregni" igk; nem
mondhatjuk, hogy kt percig tudta ezt s ezt, aztn abbahagy
ta, majd egy mly llegzet utn jrakezdte", fokozatosan v
gyott arra, hogy pspk legyen", vagy el van most foglalva egy
bicikli birtoklsval". Nem is az emberek klns ismertetje
gye, hogy diszpozicionlis kifejezsekkel jellemezzk ket. pp-
ennyire hasznlunk diszpozicionlis kifejezseket az llatok, a
rovarok, a kristlyok s az atomok lersra is: ppen oly gyak
ran akarunk arrl beszlni, aminek a megtrtntre szmtani
lehet, mint amilyen gyakran arrl, ami tnylegesen megtrt
nik; ppen oly gyakran akarjuk az esemnyeket magyarzni,
mint amilyen gyakran be akarunk rluk szmolni; s ppen oly
gyakran akarjuk elmondani azt, hogy miknt lehet a dolgokat
kezelni, mint amilyen gyakran azt, hogy most mi is jtszdik le
bennk. St amikor egy szt pusztn csak diszpozcit jell
szknt osztlyozunk, akkor ezzel mg nem mondunk sokkal
tbbet, mint hogy nem esemnyre hasznljuk. Tmrdek sok
egszen klnbz fajtj diszpozicionlis sz van. A hobbi
nem ugyanolyan fajta dolog, mint a szoks, s mindkett kln
bzik a jrtassgtl, a modorossgtl, a divatoktl, a fbiktl

145
s a mestersgektl. A fszekraks msfajta tulajdonsg, mint a
tollassg; s az elektromos vezetkpessg msfajta tulajdon
sg, mint a rugalmassg.
Sajtos clunk van azonban, amikor felhvjuk a figyelmet arra
a tnyre, hogy sok kardinlis fogalom, amelynek alapjn a saj
tosan emberi viselkedst lerjuk, diszpozicionlis fogalom, mi
vel a paramechanikai legenda npszersge miatt sokan figyel
men kvl szoktk hagyni azt a mdot, ahogyan a fogalmak
tnylegesen viselkednek, s a fogalmakat inkbb rejtett okok s
okozatok lersnak sszeteviknt rtelmezik. Az olyan mon
datokat, amelyek diszpozicionlis szavakat tartalmaznak, saj
tos, de megfigylhetetlen tnyllsokrl szl kategorikus be
szmolkknt rtelmeztk, nem pedig ellenrizhet, nyitott
hipotetikus lltsokknt, amelyeket flhipotetikus" lltsok
nak fogok nevezni. A fizikai tudomnyokban mr feladtk azt
a rgi tveszmt, hogy az er" kifejezst olyanknt kezeljk,
amely rejtett erkifejt tnyezt jell, de e tveszme rokonai
tovbb lnek mg a szellemrl alkotott szmos elmletben, a
biolgiban pedig taln ppen csak most jrjk vgket.
De e megllapts rvnyt nem szabad eltlozni. A szksz
let, amelyet a sajtosan emberi viselkeds lersra hasznlunk,
nem csak diszpozicionlis szavakbl ll. A brnak, a tanrnak,
a regnyrnak, a pszicholgusnak s az tlagembernek az ese
mnyszavak igen nagy csoportjt is alkalmazniuk kell, amikor
arrl beszlnek, hogy az emberek miknt cselekednek s reagl
nak, vagy miknt kell cselekednik s reaglniuk. Ezek az ese
mnyszavak, akrcsak-a diszpozicionlis szavak, igen sokfle t
pushoz tartoznak, s azt talljuk majd, hogy ezeknek a tpusklnb
sgeknek az elhanyagolsa adott tpot annak, hogy a szellemit a
ksrtetiessel azonostsk, s fordtva, az azonosts tpot adott
a tpusklnbsgek elhanyagolsnak. Ebben a fejezetben elem
zem majd a szellemi esemnyeket jell szavak kt legfbb
tpust, ami persze nem azt jelenti, hogy ms tpusak nin
csenek.

2. A diszpozicionlis lltsok logikja

Amikor azt mondjuk, hogy a tehn krdz llat, vagy amikor

azt mondjuk, hogy valaki nagy evezs, akkor nem azt lltjuk
ezzel, hogy a tehn most ppen krdzik, vagy hogy az illet

146
ppen most evez. Krdznek lenni annyit jelent, hogy a tehn
nek idnknt krdzhetnkje tmad, s nagy evezsnek lenni
annyit jelent, hogy az illet gyakran szokott evezni.
A krdzsi tendencia s az evezs szoksa nem ltezhetne,
ha nem lennnek olyan folyamatok vagy esemnyek, mint a
krd zs s az ev ezs. A Most ppen evez" nem ugyanazt a
fajta dolgot fejezi ki, mint Az illet nagy evezs", de ha az
elshz hasonl lltsok nem lennnek nha igazak, akkor nem
lehetnnek igazak a msodikhoz hasonl lltsok sem. Az
evezni" kifejezsnek van egy esemnyjell hasznlata, vala
mint - ebbl szrmazan - egy tendenciallt hasznlata is. De
ez nem mindig van gy. Sok olyan tendenciallt s kpessg
llt kifejezs van, amelyet nem lehet esemnybeszmolkban
is alkalmazni. Mondhatjuk azt, hogy valami rugalmas, de ha
meg kell mondanunk, hogy milyen tnyleges esemnyekben
valsul meg ez a potencialits, akkor meg kell vltoztatnunk
szkszletnket, s azt kell mondanunk, hogy a trgy, miutn
megnyjtottuk, ppen most hzdik ssze; hogy a trgy, miutn
sszenyomtuk, ppen most tgul ki; vagy hogy a trgy hirtelen
tkzs utn ppen most pattan vissza. Nincs olyan cselekv
alak ige, amely oly mdon felelne meg a rugalmasnak,
ahogy a krdzik" megfelel a krdz"-nek. s nem kell tl
messze mennnk, ha e klnbsg alapjt keressk. Tbb olyan
klnbz reakci van, amelyet egy rugalmas trgytl elv
runk, mg durvn szlva csak egyfajta olyan viselkeds van,
amelyet a krdznek minstett teremtmnytl elvrunk. Ha
sonlkppen rendkvl sokfle klnbz cselekedet s reakci
van, amely mind elre lthat abbl, ha valakit kapzsi"-nak
mondunk, mg durvn szlva csak egyfajta cselekedet van, ami
elre lthat abbl, ha valakit evezs"-nek mondunk. Rviden:
bizonyos diszpozicionlis szavak nagyon ltalnosak vagy meg
hatrozhatk, mg msok nagyon sajtosak vagy meghat
rozottak; azok az igk, amelyekkel az ltalnos tendencik,
kpessgek s hajlamossgok klnfle megnyilvnulsairl
beszmolunk, klnbzhetnek azoktl az igktl, amelyekkel a
diszpozcikat nevezzk meg, mg a nagyon sajtos diszpozi
cionlis igknek megfelel esemnyige lehet ugyanaz. A szab
szabhat ppen most, de azt nem szoktuk mondani, hogy a
fszeres most fszereskedik", hanem csak azt mondhatjuk,
hogy most cukrot ad el, most meg tet mr ki, most meg ppen

147
vajat csomagol. Vannak persze tmeneti esetek is. Nmi skru-
pulussal ugyan, de mondhatjuk az orvosrl, hogy most valaki
nek az orvoslsval foglalatoskodik, az gyvdrl viszont nem
mondhatjuk, hogy most gyvdeskedik, hanem csak azt mond
hatjuk, hogy most egy vgrendeletet szvegez, most pedig egyik
gyfelt vdi.
Az olyan diszpozicionlis szavak, mint a tudni", a hinni", a
vgydni", az okos" s a szellemes" meghatrozhat diszpo
zicionlis szavak. Nem egyetlenegyfle dolog, hanem rendkvl
sok klnfle dolog vgrehajtsra irnyul kpessget, tendenci
t vagy hajlamot jellnek. Azok a teoretikusok, akik elismerik,
hogy a tudni" s a hinni" szavakat ltalban diszpozicionlis
igkknt hasznljuk, knnyen tsiklanak ezen a lnyegbevg
dolgon, s hajlamosak inkbb azt felttelezni, hogy megfelel tu
dsaktusoknak vagy rtelmi megragadsaktusoknak kell ltezni
k, valamint megfelel hitllapotoknak; s azt a tnyt, hogy az
egyik ember sohasem fedezheti fel, hogy a msik vgrehajlja-e az
ilyen jogtalanul flttelezett aktusokat, vagy sohasem fedezheti fel,
hogy a msik ilyen llapotban van-e, hajlamosak gy magyarzni,
hogy ezeknek az aktusoknak s llapotoknak a helyt a cselekv
szemly titkos barlangjban jellik ki.
Egy hasonl flttelezs ahhoz a konklzihoz vezetne, hogy
mivel gyvdnek lenni foglalkozst jelent, el kell fordulnia az
gyvdeskeds szakmai tevkenysgnek is, s mivel sohasem
tapasztaljuk azt, hogy az gyvd valami egyetlen ilyesfajta
dolgot csinlna, hanem sokfle dolgot csinl, pldul vgrende
leteket szvegez, gyfeleket vd, s alrsok hitelessgt tan
stja, ezrt az gyvdeskeds sajtosan jellemz szakmai tev
kenysgnek olyan tevkenysgnek kell lennie, amit az gyvd
zrt ajtk mgtt hajt vgre. Egy s ugyanazon mtosznak a kt
forrst alkotjk azok a ksrletek, amelyek a diszpozicionlis
szavakat esemnyszavakknt rtelmezik, s amelyek posztu-
lljk, hogy brmilyen olyan ignek, ami diszpozicionlis hasz
nlattal rendelkezik, megfelel esemnyjell hasznlattal is
rendelkeznie kell. De a mtosznak nem ezek az egyedli for
rsai.
Rviden meg kell vitatnunk egy ltalnos ellenvetst, ame
lyet nha felhoznak az ellen az egsz program ellen, hogy k
pessgekrl, tendencikrl, hajlamokrl s hajlamossgokrl
beszljnk. A lehetsgek, a potencialitsok - mondjk, mintha

148
kzhelyet mondannak - semmi valsgosat sem jelentenek. A
vilg azonfell, ami ltezik s trtnik benne, nem tartalmaz
ms olyan dolgokat is, amelyek pusztn csak plyznak arra,
hogy dolgok legyenek, s olyan esemnyeket, amelyek csak
megtrtnhetnnek. Amikor azt mondjuk egy alv emberrl,
hogy tud franciul olvasni, vagy amikor azt mondjuk egy darab
szraz cukorrl, hogy vzben oldhat, akkor gy tnik, hogy
egyszerre akarjuk felruhzni egy tulajdonsggal s megfosztani
ettl a tulajdonsgtl. De egy tulajdonsg vagy jellemez vala
mit, vagy nem. A tulajdonsg nem lehet pusztn csak foly
szmln. Vagy, hogy msknt fogalmazzuk meg, egy rtelmes
llt kijelent mdbeli mondatnak vagy igaznak, vagy hamis
nak kell lennie. Ha igaz, akkor azt lltja, hogy valaminek, illetve
bizonyos dolgoknak van egy bizonyos jellemz vonsuk; ha
meg hamis, akkor a mondat alanya nlklzi ezt a jellemz
vonst. De nincs semmilyen tmeneti helyzet akztt, hogy egy
llts igaz, s akztt, hogy hamis, s gy nincs arra md, hogy
az llts ltal lert szubjektum azzal bjjon ki e diszjunkci all,
hogy egyszeren csak kpes arra, hogy rendelkezzen vagy ne
rendelkezzen a jellemz vonssal, vagy hogy vrhatlag meg
legyen vagy hinyozzon ez a vons. Egy ra thet annyit, ahny
ra van, de thet annyit is, ahny nincs; de nem thet annyit,
ami csak lehetne a pontos id, de nem a pontos id, s nem is a
nem pontos id.
Ez az ellenvets rvnyes az olyan lltsok egyfajta magya
rzatval szemben, mint hogy a cukor oldhat, vagy az alv
ember tud franciul olvasni - nevezetesen azzal a magyarzattal
szemben, amely az ilyen lltsokat valamifle kln tnyll
sok rgztseknt rtelmezi. Igazbl ez volt a rgi fakultsel
mletek hibja is, amelyek a diszpozicionlis szavakat rejtett
haterk vagy okok megjellseknt rtelmeztk, azaz egyfajta
rnykvilgban ltez dolgok vagy ugyanitt lejtszd folya
matok megjellseknt. De az az igazsg, hogy a lehetne",
tudna" s lenne..., ha" szavakat tartalmaz mondatok nem
rnykvilgbeli tnyekrl szmolnak be, nem vonja maga utn,
hogy az ilyen mondatoknak ne lennnek meg a maguk valdi
vgrehajtand feladataik. A tnyllsok kzlsnek feladata
csak egyike a mondatokra hrul rendkvl sokfle feladatnak.
Nincs szksg rvelsre, ha ki akarjuk mutatni, hogy a krd,
a parancsol s az hajt mondatokat nem arra a clra hasznl

149
juk, hogy a mondatok hallgatit bizonyos dolgok ltezsrl
vagy megtrtnsrl rtestsk, hanem egszen ms clokra.
Sajnos azonban nmi rvelsre van szksg, ha azt akarjuk
kimutatni, hogy szmos olyan rtelmes (llt s tagad) kije
lent mdbeli mondat van, amelynek ms a funkcija, mint a
tnykzls. Mg mindig tartja magt az az abszurd flttelezs,
miszerint minden egyes igaz vagy hamis llts vagy lltja,
vagy tagadja, hogy az emltett trgy vagy trgycsoport egy
meghatrozott sajtossggal rendelkezik. Nhny llts val
ban ezt teszi, viszont a legtbb nem. Az aritmetikai, az algebrai,
a geometriai, a jogtudomnyi, a filozfiai, a formlis logikai s
kzgazdasg-tudomnyi knyvek, ha egyltaln tartalmaznak
tnylltst, akkor csak keveset. Ezrt szoktuk az ilyen trgyakat
absztrakt"-nak nevezni. A fizikai, a meteorolgiai, a bakterio
lgiai s az sszehasonlt filolgiai knyvek nagyon kevs
ilyen lltst tartalmaznak, br taln megmondjk, hogy hol
tallhatk ilyenek. Technikai kziknyvek, kritikai mvek, pr
dikcik, politikai beszdek, st vasti menetrendek is lehetnek
tbb vagy kevsb tanulsgosak, s sokflekppen tanulsgo
sak, de csak igen kevs szingulris, kategorikus, attributv vagy
relcis igazsgra tantanak meg minket.
Flretve most a legtbb olyasfajta mondatot, amely a tny-
kzlstl eltr funkcival rendelkezik, trjnk r egyenesen a
trvnyekre. Mert br azok az lltsok, hogy az emltett indivi
duumoknak kpessgeik, hajlamaik, tendenciik stb. vannak,
maguk nem trvnylltsok, mgis vannak olyan jellemz vo
nsaik, amelyeket a legjobban akkor lehet felsznre hozni, ha
mr megvitattuk a trvnymondatok nhny jellegzetessgt.
A trvnyeket gyakran grammatikailag egyszer kijelent
mdbeli mondatokban fogalmazzk meg, de meg lehet fogal
mazni - egyb szerkezetek mellett - olyan smj hipotetikus
mondatokban is, hogy Brmi, ami ilyen s ilyen, az olyan s
olyan", vagy Ha egy testet elengednk, akkor ilyen s ilyen
gyorsulssal esik". Egy hipotetikus mondatot nem neveznk
trvny"-nek, hacsak nem vltoz" vagy nyitott" hipoteti
kus llts, azaz olyan llts, amelynek a felttelt megfogalma
z eltagja legalbb egy, a brmely"-hez vagy a brmikor"-
hoz hasonl kifejezst foglal magban. E jellemz vons folytn
vonatkozik egy trvny a klnfle esetekre, br a trvnyll
ts nem emlti ezeket. Ha tudom, hogy brmely olyan inga,

150
amely hosszabb, mint brmely ms inga, lassabban fog lengeni
- mgpedig a hosszsgklnbsggel arnyosan fog lassabban
lengeni -, mint a rvidebb, akkor ha tallok egy olyan ingt, ami
tz centivel hosszabb, mint egy msik inga, arra kvetkeztethe
tek, hogy ez ennyivel s ennyivel fog lassabban lengeni. A
trvny tudsa nem foglalja magban, hogy ezt a kt ingt
tnyleg megtalltuk; a trvny megfogalmazsban nem szere
pel beszmol az ingk ltezsrl. Viszont a trvny ismerete
vagy pedig megrtse magban foglalja annak a tudst, hogy
ltezhetnnek sajtos tnyllsok, amelyek kielgtik a trvny
eltagjt, s ennlfogva kielgtik uttagjt is. Az egyedi tnyl
lsokrl szl lltsok hasznlatt azeltt kell megtanulnunk,
mieltt meg tudnnk tanulni hasznlni azokat a trvnyllt
sokat, amelyek rjuk vonatkoznak vagy rjuk vonatkozhatn
nak. A trvnylltsok ms s bonyolultabb beszdszinthez
tartoznak, mint az a szint vagy azok a szintek, amelyekhez a
trvnylltsoknak eleget tev tnylltsok tartoznak. Az al
gebrai lltsok hasonlkppen ms beszdszinten vannak,
mint azok az aritmetikai lltsok, amelyek eleget teszneknekik,
A trvnylltsok igazak vagy hamisak, de nem ugyanolyan
tpus igazsgokat vagy hamissgokat fejeznek ki, mint amilye
neket azok a tnylltsok, amelyekre vonatkoznak, vagy ame
lyekre vonatkoztatjk ket. A trvnylltsoknak ugyanis ms
feladataik vannak. A dnt jelentsg klnbsget az albbi
mdon lehet napvilgra hozni. A trvnyek megllaptsra
irnyul prblkozs rtelmhez mindenkppen hozztartozik
az, hogy felfedezzk, hogyan kvetkeztessnk egyedi tnyl
lsokbl ms egyedi tnyllsokra, hogyan magyarzzunk meg
egyedi tnyllsokat ms tnyllsokra hivatkozva, s hogyan
hozzunk ltre vagy akadlyozzunk meg egyedi tnyllsokat.
Egy trvnyt kvetkeztetsjegyknt, mondhatni brletknt hasz
nlunk, amely a tulajdonost feljogostja arra, hogy bizonyos
tnylltsok kimondsrl tlpjen ms tnylltsok kimon
dsra. De arra is feljogostja tulajdonost, hogy adott tnyek
magyarzatt nyjtsa, s a kvnt tnyllsokat a ltez vagy a
megtrtnt dolgok manipullsval ltrehozza. Nem ismer
nnk el igazn, hogy a tanul megtanult egy trvnyt, ha semmi
mst nem tudna csinlni, mint hogy felmondja. ppgy, ahogy
nem mondhatjuk a tanulrl, hogy tudja a nyelvtant, a szorzs,
a sakk vagy az etikett szablyait, ha nem kpes s hajland

151
 ezeket a szablyokat konkrt tevkenysgeiben alkalmazni, azt
sem mondhatjuk rla, hogy tud egy trvnyt, ha nem kpes s
nem hajland alkalmazni a trvnyt azokban a konkrt kvet
keztetseiben, amelyeket bizonyos tnyllsokbl, bizonyos
ms tnyllsokra vonatkozan levon, illetve a tnyllsok ma
gyarzata s taln a tnyllsok ltrehozsa vagy megakadlyo
zsa sorn. Egy trvny megtantsa, legalbbis inter alia, annyit
tesz, mint megtantani, hogyan kell j, elmleti s gyakorlati
dolgokat csinlni az egyes tnyllsokkal.
Nhny teoretikus azzal hozakodik el, hogy ha felfedeznk
egy trvnyt, amely lehetv teszi, hogy bizonyos fajtj beteg
sgekbl bizonyos fajtj baktriumok ltezsre kvetkeztes
snk, akkor felfedeztnk egy j ltezt is, nevezetesen egy
kauzlis kapcsolatot az ilyen baktriumok s az ilyen betegs
gek kztt; s ennek kvetkeztben most mr tudjuk, amit
korbban nem tudtunk, azt, hogy nemcsak beteg szemlyek s
baktriumok lteznek, hanem ltezik kzttk egy lthatatlan
s tapinthatatlan ktelk is. Ahogy a vonatok nem tudnak kz
lekedni, ha nincsenek snek, amelyeken kzlekedjenek - mond
jk - a pciensek klinikai megfigyelsbl a bakteriolgusok
sem lthatjk elre a baktriumok mikroszkppal trtn meg
figyelst, ha nem ltezik egy tnyleges kapcsolat ezeknek a
megfigyelseknek a trgyai kztt, br magt ezt a kapcsolatot
sohasem lehet megfigyelni.
Nos, semmi kifogsunk sincs a kauzlis kapcsolat" jl ismert
kifejezsnek alkalmazsa ellen. A bakteriolgusok tnylegesen
flfedeznek kauzlis kapcsolatokat a baktriumok s a betegs
gek kztt, mert ez csak egy msik kifejezsi mdja annak, hogy
trvnyeket llaptanak meg, s hogy elltjk magukat kvet
keztetsjegyekkel, amelyek lehetv teszik, hogy a betegsgek
bl a baktriumokra kvetkeztessenek, a betegsgeket a bakt
riumokrl szl lltsokkal magyarzzk meg, megakadlyoz
zk s gygytsk a betegsgeket a baktriumok kik szblsvel,
s gy tovbb. De gy beszlni, mintha egy trvny flfedezse
valamilyen harmadik, megfigyelhetetlen ltez flfedezse len
ne annyit tesz, mint egyszeren visszaesni abba a rgi szoksba,
amely a nyitott hipotetikus lltsokat szingulris kategorikus
lltsokknt rtelmezi. Ahhoz a kijelentshez hasonlt, hogy
egy nyelvtani szably valamifle ptllagos, de kimondatlan
fnv vagy ige, vagy hogy egy sakkszably valamifle ptlla

152
gos, de lthatatlan sakkfigura. Visszaesst jelent teht abba a
rgi szoksba, amelynek rabjai flttelezik, hogy mindenfajta
mondat ugyanolyan fajta feladatot tlt be, azaz valamilyen
emltett trgynak valamilyen prediktumot tulajdont.
A kvetkeztetsi snek" kedvenc metaforja ppen ilyen
mdon vezet flre. Vastvonalak pontosan ugyanolyan rte
lemben lteznek, ahogy vonatok lteznek, s ugyangy fedez
zk fel, hogy vannak snek, ahogy felfedezzk, hogy vannak
vonatok. Az az llts, hogy a vonatok az egyik helyrl a msikra
jrnak, maga utn vonja, hogy vannak megfigyelhet snek a kt
hely kztt. gy ht kvetkeztetsi snek"-rl beszlni azt a
gondolatot sugallja, hogy amikor a betegsgekrl a baktriu
mokra kvetkeztetnk, akkor valjban egyltaln nem kvet
keztetnk, hanem lerunk valamilyen harmadik entitst; nem
mert ez s ez, azrt az s az" tpus rvelsrl, hanem van egy
nem megfigyelt ktelk a megfigyelt ez s ez s a megfigyelt az
s az kztt" tpus beszmolrl van sz. De ha ezutn megkr
dezzk, Mirt felttelezik ezt a harmadik, nem megfigyelt
entitst?", az egyedli vlasz, amit kapunk, hogy azrt, hogy
tmasztkul, igazolsul szolgljon, amikor a betegsgekbl a
baktriumokra kvetkeztetnk". A kvetkeztets jogosultsgt
mindvgig felttelezik. Aminek, indokolatlanul, hinyt rzik,
az a mese, ami ltszlag visszavezeti az ezrt"-mondatokat s
a ha brmely..."-mondatokat az Itt van egy... " tpus mon
datokra; azaz olyan mese, ami eltrli a funkcionlis klnbs
geket az rvek s a beszmolk kztt. De, ahogy a vonatjegye
ket sem lehet visszavezetni" azoknak a vasti utazsoknak a
fura hasonmsaira, amelyeket lehetv tesznek, s ahogy a
vasti utazsokat sem lehet visszavezetni" azoknak a vastl
lomsoknak a fura hasonmsaira, ahol az utazsok elkezdd
nek s befejezdnek, ugyangy a trvnylltsokat sem lehet
visszavezetni" azoknak a kvetkeztetseknek s magyarza
toknak a hasonmsaira, amelyekre feljogostanak, a kvetkezte
tseket s magyarzatokat pedig nem lehet visszavezetni"
azoknak a tnylltsoknak a hasonmsaira, amelyek vgllo
msaikat alkotjk. A mondatok tnyllt feladata klnbzik a
tnylltstl tnylltsra vezet rvllt feladattl, s mind
kett klnbzik az ilyen rvek hitelestsnek a feladattl.
Elszr az els feladattal kapcsolatban kell megtanulnunk hasz
nlni a mondatokat, s csak azutn tanulhatjuk meg felhasznlni

153
ket a msodikra; s elszr az els s msodik feladatra kell
megtanulnunk hasznlni ket, s csak ezutn tanulhatjuk meg
harmadik felhasznlsi mdjukat. Termszetesen a mondatok
nak sok ms feladatuk is van, amelyeket jelenleg nem kell
megvizsglnunk. Pldul az ezeket az oldalakat benpest
mondatok egyetlen olyan feladattal sem rendelkeznek, amelyet
lernak.
Most mr visszatrhetnk a diszpozicionlis lltsok vizsg
lathoz, nevezetesen az olyan rtelm lltsok vizsglathoz,
hogy valamilyen megemltett trgy, llat vagy szemly rendel
kezik bizonyos kpessggel, tendencival vagy hajlandsggal,
vagy bizonyos hajlammal. Nyilvnval, hogy az ilyen lltsok
nem trvnyek, mert egyedi dolgokra vagy szemlyekre vonat
koznak. Viszont annyiban hasonltanak a trvnyekhez, hogy
rszben vltozk" vagy nyitottak". Az a kijelents, hogy ez a
kockacukor oldhat, azt jelenti, hogy a cukor felolddna, ha
valahol, valamikor s a vz valamely rszben elmerlne. Ha azt
mondjuk, hogy ez az alv szemly tud franciul, akkor annyit
mondunk, hogy ha pldul franciul szltjk meg valamikor,
vagy valamilyen francia jsgot mutatnak neki, akkor helyesen
vlaszol franciul, megfelelkppen cselekszik, vagy hibtlanul
lefordtja az jsgot a sajt nyelvre. Ez persze tl precz. Nem
vonnnk vissza ugyanis azt az lltsunkat, hogy az illet tud
franciul, ha szrevennnk, hogy nem tudott helyesen vlaszol
ni, amikor szundiklt, amikor figyelmetlen vagy rszeg volt,
vagy amikor pnikban volt, vagy ha azt vennnk szre, hogy
nagyon nehz, szakmai jelleg rtekezseket nem fordtott le
helyesen. Nem vrunk semmi tbbet, mint hogy ltalban elg
jl birkzzon meg a legtbb olyan tlagos feladattal, amelyben
a francia nyelvet kell hasznlnia vagy kvetnie. A tud franci
ul" kifejezs homlyos kifejezs; mindazonltal a legtbb clra
ppen homlyossga miatt hasznlhat.
Flvetettk mr azt a gondolatot, hogy a krdses individuu
mokrl szl diszpozicionlis lltsok maguk ugyan nem tr
vnyek, de trvnyekbl szrmaz dedukcik, gyhogy n
hny, taln kezdetleges s homlyos trvnyt meg kell tanul
nunk, mieltt ilyen diszpozicionlis lltsokat tehetnnk. A
tanulsi folyamat azonban ltalban fordtott mdon zajlik le.
Elszr megtanulunk szmos diszpozicionlis lltst tenni az
individuumokrl, s csak ezutn tanuljuk meg az ilyen lltsok

154
kztti ltalnos sszefggseket leszgez trvnyeket. El
szr megtudjuk, hogy bizonyos individuumok mind tojsra-
kk, mind pedig tollasak, s csak ezutn tanuljuk meg, hogy
brmely individuum, amelynek tolla van, tojsrak.
Az egyes dolgokrl s szemlyekrl szl diszpozicionlis
lltsok hasonltanak a trvnylltsokhoz abban is, hogy rsz
ben hasonl mdon hasznljuk ket. A diszpozicionlis llt
sok is cselekedetekre, reakcikra s a trgyak llapotaira vonat
koznak, illetve ilyesmik elgtik ki ezeket az lltsokat is; a
diszpozicionlis lltsok is kvetkeztetsjegyek, amelyek feljo
gostanak arra, hogy elre lssuk, visszavettsk, megmagya
rzzuk s megvltoztassuk ezeket a cselekedeteket, reakcikat
s llapotokat.
Annak a babonnak a rabjai, hogy minden igaz kijelent
mdbeli mondat vagy ltezket r le, vagy esemnyekrl szmol
be, termszetesen azzal az ignnyel lpnek fel majd, hogy az Ez
a huzal vezeti az elektromossgot" vagy Kis Jnos tud franci
ul" tpus mondatokat olyan mondatokknt rtelmezzk, ame
lyek ugyanolyan tnybeli informcit kzlnek, mint az Ez a
huzal most vezeti az elektromossgot" s Kis Jnos most fran
ciul beszl" mondatok. Hogyan lehetne egy llts igaz, hacsak
nem gy, hogy valami ppen most trtnik, mg ha ez a valami
sajnos kulisszk mgtt trtnik is. Mgis el kell ismernik,
hogy gyakran tnyleg tudjuk, hogy egy huzal vezeti az elektro
mossgot s egyesek tudnak franciul, spedig anlkl tudjuk
ezt, hogy elzleg flfedeztnk volna brmilyen flfedezhetet-
len trtnst. El kell ismernik azt is, hogy az ilyen rejtett
trtnsek felfedezsnek elmleti hasznossga kizrlag ab
ban llna, hogy feljogostana bennnket arra az elreltsra,
magyarzatra s vltoztatsra, amelyet egybknt is vgrehaj
tunk, s amelyrl gyakran tudjuk, hogy jogosan hajtjuk vgre.
El kellene fogadniuk vgl, hogy ezek a flttelezett folyamatok
maguk legjobb esetben is csak olyan dolgok, amelyeknek a
ltezst k maguk is abbl kvetkeztetik, hogy kpesek va
gyunk elre ltni, megmagyarzni s megvltoztatni az indivi
duumok megfigyelhet cselekedeteit s reakciit. De ha vals
gos snek"-et kvetelnek ott, ahol kznsges kvetkeztetse
ket vgznk, akkor gondoskodniuk kell majd bizonyos jabb,
valsgos snek"-rl ahhoz, hogy igazolhassk sajt klns
kvetkeztetsket a kznsges kvetkeztetsek jogossgbl

155
azokra a snek"-re, amelyeket a kznsges kvetkeztetsek
bebiztostsra fltteleznek. A snek" ilyen vgtelen hierarc
hijnak flttelezse mg azok szmra sem lehetne tl vonz,
akiket vonz a hierarchia els lpcsje.
A diszpozicionlis lltsok nem beszmolk megfigyelt vagy
megfigyelhet tnyllsokrl, s nem beszmolk nem megfi
gyelt vagy megfigyelhetetlen tnyllsokrl sem. Nem beszl
nek el semmifle esemnyt. De feladatuk szorosan sszefgg az
esemnyek elbeszlsvel, mert ha igazak, akkor elbeszlt ese
mnyek elgtik ki ket. A Kis Jnos ppen franciul telefonl"
kielgti azt, amit a Kis Jnos tud franciul" llt, s annak a
szemlynek, aki flfedezte, hogy Kis Jnos tkletesen tud fran
ciul, nincs szksge semmilyen tovbbi jegyre, ami lehetv
teszi szmra azt a kvetkeztetst, hogy amikor Kis Jnos egy
francia tviratot olvas, meg is rti azt. Tudni, hogy Kis Jnos tud
franciul annyit tesz, mint birtokban lenni ennek a jegynek, s
azt vrni, hogy megrti ezt a tviratot annyit tesz, mint utazni a
jeggyel.
Meg kell jegyeznnk, hogy nem lp fel semmilyen ssze-
egyeztethetetlensg, ha azt mondjuk, hogy a diszpozicionlis
lltsok semmilyen esemnyt sem meslnek el, s ugyanakkor
elismerjk azt a nyilvnval tnyt, hogy a diszpozicionlis ll
tsok klnbz nyelvtani idkben szerepelhetnek. Egy vig
volt dohnyos" s a gumi a mlt nyron kezdte elveszteni
rugalmassgt" tkletesen jogosult diszpozicionlis lltsok;
s ha sohasem lenne igaz az, hogy egy individuum valamit majd
esetleg tudni fog, akkor nem ltezhetne semmifle tanri foglal
kozs. Hossz lejrat, rvid lejrat s rkre szl kvetkez
tetsjegyek lehetsgesek. Egy krikettszably lehetne rvnyben
csak egy rvid prbaidre, s mg egy kontinens ghajlata is
vltozhatna korszakrl korszakra.

3. Szellemi kpessgeks tendencik

A diszpozicionlis kifejezsek vgtelenl szles kre ll rendel

kezsnkre, ha a trgyakrl, az llnyekrl s az emberekrl
akarunk beszlni. Nhny diszpozicionlis terminus megk
lnbztets nlkl alkalmazhat mindenfle dologra; pldul
nhny fmdarab, nhny hal s nhny ember 70 kg-ot nyom,

156
 rugalmas s ghet, s mindegyikk, ha bizonyos magassgbl
elengedjk, ugyanolyan gyorsulssal esik. Ms diszpozicionlis
kifejezsek csak bizonyosfajta dolgokra alkalmazhatk; pldul
a tli lomba merl" igaz vagy hamis mdon csak llnyekre
alkalmazhat, mg a konzervatv" igaz vagy hamis mdon
csak nem elmebeteg, nem fejldsben visszamaradt, nem civili
zlatlan emberi lnyekre alkalmazhat. Mi a diszpozicionlis
kifejezseknek csak korltozott osztlyval foglalkozunk, neve
zetesen azokkal a kifejezsekkel, amelyek csak emberi lnyek
jellemzsre alkalmasak. St ez az osztly ennl is szkbb,
mivel csak az emberi viselkeds olyan terleteinek jellemzsre
alkalmas kifejezsekkel foglalkozunk, amelyek intellektulis
vagy jellembeli sajtossgokrl tesznek tanbizonysgot. Pl
dul nem foglalkozunk a puszta reflexekkel, amelyek vletlenl
lehetnek sajtlagosan jellemzek az emberre, vagy a fiziolgiai
berendezs olyan rszeivel, amelyek trtnetesen az ember ana
tmijra jellemzek.
Persze ennek a megszortsnak a hatrai elmosd ottak. A
kutykat, valamint a gyerekeket begyakoroltatjk arra, hogy
parancsszavakra, mutogatsra s az ebdet jelz cseng hang
jra reagljanak, a majmok megtanulnak eszkzt hasznlni s
mg eszkzt alkotni is, a cick jtkosak, s a papagjok utnz
termszetek. Ha azt mondjuk, hogy az llatok viselkedse
sztns, az emberi viselkeds egy rsze viszont racionlis,
akkor egy fontos klnbsgre, illetve egy klnbsgcsaldra
hvjuk fel a figyelmet, amelynek a hatrai azonban elmosdot-
tak. Pontosan mikor is alakul t a gyermek sztns utnzsi
hajlama tgondolt, racionlis sznlelss? Melyik szletsnap
jn hagyta abba a gyerek vgleg azt, hogy az ebdet jelz csen
gre kutya mdjra reagljon, s kezdett el most mr gy rea
glni, mint egy angyal? Pontosan hol is van a hatrvonal az
elvros s a vidk kztt?
Minthogy ebben az egsz knyvben nhny dnt jelents
g, az emberi szellem lersra szolgl, diszpozicionlis vagy
esemnyt jell kifejezs logikai viselkedsnek vizsglatrl
van sz, ebben a rszben mindent sszevve csak jeleznnk kell
nhny ltalnos klnbsget az ltalunk kivlasztott nhny
diszpozicionlis kifejezs klnfle hasznlatai kztt. Nem
ksrleteznk az sszes diszpozicionlis kifejezs vagy akr a
diszpozicionlis kifejezsek sszes tpusnak elemzsvel.

157
 Br nem szksges, s ltalban nem is tesszk, de sok disz-
pozicionlis lltst kifejezhetnk a tud", a tudna" s a k
pes" szavak segtsgvel. Az O szik", ha nem azt jelenti, hogy
az illet az szs mestere, akkor egyszeren csak azt jelenti,
hogy tud szni. De a tud" s kpes" szavakat rendkvl
sokflekppen hasznljuk, ahogy ezt a kvetkez pldkkal
szemlltethetjk. Kvek tudnak szni a vzen (mert a tajtkk
szik a vzen)"; Az a hal tud szni (mert kpessgtl nincs
megfosztva, br most tehetetlenl hever a srban)"; Kis Jnos
tud szni (mert megtanult s nem felejtett el szni)"; Nagy
Jzsef tud szni (ha hajland megtanulni)"; Tudsz te szni (ha
komolyan megprblod)"; Vgre tudunk mr szni (mert a
rendrsg visszavonta a frdni tilos tblt)"; s gy tovbb.
Az els plda azt fejezi ki, hogy nem megengedett arra kvet
keztetnnk, hogy mert ez k, nem fog szni a vzen, a msodik
egy fizikai akadly ltezst tagadja, az utols pedig egy tilt
elrs megsznst lltja. A harmadik, negyedik s tdik
llts szemlyes kpessgekrl s sajtossgokrl ad inform
cit, de klnbz fajtj informcit ad.
A tud" s a kpes" nhny ilyen eltr hasznlatnak k
lnbz rtelmt kihmozand helynval lesz, ha rvid vizs
gldst folytatunk a nha modlis kifejezseknek" nevezett
szavak, pldul tud", lehet", -hat, -ht", kell", lehetsges",
szksgszeren", nem szksgszeren" s nem szksgsze
ren nem" logikjval kapcsolatban. Egy olyan rtelm llts,
hogy valaminek gy s gy kell lennie, vagy valami szksgkp
pen gy s gy van, azt a funkcit tlti be, amelyet kvetkezte-
tsjegy"-nek neveztem; feljogost arra, hogy valaminek az ese
tre kvetkeztessnk valami msbl, amit a krdses lltsban
taln megadunk, taln nem. Amikor az lltsnak az az rtelme,
hogy valami szksgszeren nem gy van, vagy hogy valami
nem lehet gy s gy, akkor az llts jogostvnyknt funkcionl
ahhoz a kvetkeztetshez, hogy a dolog nem gy s gy ll. Nos,
nha arra van szksg, hogy megtagadjunk egy olyan jogost
vnyt, amelynek felhasznlsval arra kvetkeztethetnnk,
hogy valami nem gy s gy van. Az a kijelents, hogy valami
lehet gy s gy, nem vonja maga utn, hogy gy is van, vagy
hogy nem gy van, s termszetesen azt sem vonja maga utn,
hogy fggben van az gy lt s a nem gy lt kztt, hanem csak
azt, hogy nincs jogostvnyunk arra, hogy valami msbl, vala

158
mi megnevezettbl vagy megnevezetlenbl arra kvetkeztes
snk, hogy a dolog nem gy ll.
Ez az ltalnos magyarzat kiterjed a legtbb ha - akkor"
mondatra is. Egy ha - akkor" mondatot majdnem mindig t
lehet rni egy modlis kifejezst tartalmaz mondatra, s vice
versa. A modlis s a hipotetikus mondatok ugyanolyan rtel
mek. Vegynk brmilyen kznsges ha - akkor" mondatot,
pldul a Ha fekete macska szalad t elttem, akkor a nap
folyamn valami baj fog rni" mondatot, s nzzk meg, hogy
miknt fejeznnk ki a kznyelv fesztelen stlusban a mondat
logikai tagadst. Nem felel meg, ha a nem"-et az eltag igj
hez, az uttag igjhez vagy egyszerre mindketthz csatoljuk,
mert mindhrom mvelet eredmnye egyarnt babons llts
lenne. Megtenn, de nem lenne knyelmes vagy nem lenne
fesztelen stlus az a mondat, hogy Nem, nem igaz az, hogy
ha fekete macska szalad t elttem, akkor bajom esik majd".
A babont rendesen azzal a kijelentssel utastannk el, hogy
Nem, a fekete macska nyugodtan tszaladhat elttem, semmi
bajom sem lesz emiatt", vagy tszaladhat a fekete macska
elttem, mgsem esik bajom", vagy hogy ltalnostsuk a babo
na visszautastst, Nem szksgkppen ri baj az embert, ha
fekete macska szalad t eltte". Megfordtva, az eredeti babons
lltst szavakba lehetett volna nteni gy is, hogy Nem sza
ladhat t fekete macska elttem anlkl, hogy a nap folyamn
baj ne rjen". Csak stilisztikai klnbsg van a ha - akkor"
kifejezsmd s a modlis kifejezsmdok kztt.
Nem szabad azonban elfelejteni, hogy vannak ms hasznla
tai is a ha", a kell" s a lehet", a -hat, -ht", illetve a tud"
kifejezseknek, olyan hasznlatai, ahol ez az ekvivalencia nem
rvnyes. A ha" nha azt jelenti, hogy mg akkor is". s
gyakran hasznljuk feltteles gretek, fenyegetsek s fogadko
zsok megttelre is. A tud"-ot, a lehet"-et, a -hat, -het"-et s
a kell"-t nha nem elmleti jelleg beleegyezsek, parancsok
s tiltsok eszkzeknt hasznljuk. Igaz, vannak hasonlsgok
a kvetkeztetsi jogostvnyok megadsa vagy megtagadsa s
a ms dolgok megttelre vonatkoz jogostvnyok megadsa
vagy megtagadsa kztt, viszont vannak risi klnbsgek
is. Pldul a dolog termszetbl kifolyan nem minstjk
igaznak vagy hamisnak azt az orvosi rendelkezst, hogy A
betegnek gyban kell maradnia; leveleket diktlhat, de nem

159
szabad dohnyoznia", mg egszen termszetes dolog igaznak
vagy hamisnak minsteni az olyan mondatokat, hogy Egy
szillogizmusnak lehet kt univerzlis premisszja", Blnk
nem tudnak lni anlkl, hogy idnknt felsznre ne jjjenek",
Egy szabadon es testnek gyorsulnia kell", Nem kell, hogy
szerencstlensg rje a nap folyamn azokat az embereket, akik
eltt fekete macska szalad t". A kell", a lehet" s a nem
lehet" etikai hasznlatai mindkettvel rokonsgban vannak.
Hajlandak vagyunk megvitatni az ilyen szavakat tartalmaz
etikai lltsok igazsgt, de az etikai lltsok megttelnek
clja s rtelme az, hogy az emberi viselkeds olyan elemeit
szablyozza, amelyek klnbznek a kvetkeztetsektl. Az
etikai lltsok azltal, hogy mindkt emltett vons jellemz
rjuk, inkbb az orvosi kziknyvek ltal az orvosoknak adott
kezelsi javallatokhoz, semmint az orvosok ltal a betegnek
adott letrend-utastsokhoz hasonltanak. Az etikai lltsokat,
mint az egyes ad hominem parancsoktl s szemrehnysoktl
klnbz lltsokat brmilyen lehetsges parancsadnak s
szemrehnystevnek cmzett felhatalmazsoknak kell tekinte
ni, azaz nem szemlyre szl cselekedetjegyeknek, hanem sze
mlytelen parancsjegyeknek, nem imperativusoknak, hanem
trvnyek"-nek, amelyeket csak az imperativusokhoz s a
bntetsekhez hasonl dolgok elgthetnek ki. A parlament ltal
elfogadott trvnyekhez hasonlan nem rend eletekknt kell
rtelmeznnk, hanem rendeletek kiadsra s rvnyre juttat
sra szl jogostvnyokknt.
A modlis mondatok ltal teljestett klnfle feladatok ilyen
ltalnos megvitatstl most mr visszakanyarodhatunk bizo
nyos sajtos klnbsgek vizsglathoz, amelyek a nhny ki
vlasztott s szemlyes sajtsgok lersra hasznlt, lehets
get s kpessget" kifejez mondat kztt vannak.
Az a kijelents, hogy Kis Jnos tud szni, klnbzik attl a
kijelentstl, hogy a klykkutya tud szni. Mert az a kijelents,
hogy a klykkutya tud szni, sszeegyeztethet azzal a kije
lentssel, hogy sohasem tantottk meg szni, vagy hogy soha
sem volt gyakorlata az szsban, mg az a kijelents, hogy egy
szemly tud szni, maga utn vonja, hogy megtanult s nem
felejtett el szni. A kpessgek tanulssal trtn elsajttsnak
kpessge semmi esetre sem csak emberi sajtsg. A klykku
tyt majdnem ugyangy tanthatjuk vagy kpezhetjk arra,

160
hogy szolgljon, ahogy a csecsemket tantjuk meg jrni s
kanalat hasznlni. De a tanuls nhny fajtja, belertve azt is,
ahogy a legtbb ember szni tanul, magban foglalja, hogy az
illetk megrtik s alkalmazzk a szavakba foglalt utastst
vagy az elttk lejtszd bemutatst; s habozs nlkl elis
merjk, hogy annak a lnynek, amely az utbbi mdon kpes
dolgokat megtanulni, szelleme van; a kutya s a csecsem tant
hatsga lttn azonban habozunk kijelenteni, hogy mr min
den olyan kvetelmnynek megfelelnek, ami ehhez a bizonyt
vnyhoz szksges.
Azt mondani, hogy Nagy Jzsef tud szni (mert mg tud
tanulni szni), annyit jelent, hogy Nagy kpes kvetni, illetve
alkalmazni az ilyen utastst s a bemutatst, br taln mg nem
kezdett hozz. Helytelen lenne azt jsolni rla, amit helyes lenne
egy elmebetegrl jsolni, azt teht, hogy mivel most tehetetlenl
kapldzik a vzben, akkor is tehetetlenl fog kapldzni, ami
kor mr tantottk szni.
Amikor azt mondjuk, hogy tudsz te szni (ha megprblod),
akkor egy rdekes, kzbls fajta tud"-ot hasznlunk. Kis
Jnosnak nem most kell prblkoznia az szssal, s Nagy
Jzsef mg nem tud szni, brmilyen nagy erfesztseket tesz
is, de te tudod, mit kell csinlni, de csak akkor csinlod, amikor
egsz figyelmedet a feladatra sszpontostod. Megrtetted az
utastst s a bemutatst, de mg gyakorlatot kell szerezned
ezek alkalmazsban. Ez a tanuls, amikor is utastsokat tanu
lunk alkalmazni tudatos s taln nehz, riaszt gyakorlssal,
valami ms dolog, olyan dolog, amit a szellemmel rendelkez
lnyekre tartunk jellemznek. Az ilyen tanuls szemlyisgsa
jtsgokrl tesz bizonysgot, mgis ms rang sajtsgokrl,
mint azok a sajtsgok, amelyekrl a klykkutya tesz bizony
sgot, amikor mg a jtkban is llhatatossgot s btorsgot
mutat, mivel az jonc valami nehezet s riasztt vgeztet el
nmagval, azzal a feltett szndkkal, hogy kifejlessze kpess
geit. Azt mondani, hogy az illet tud szni, ha megprblja, azt
is jelenti teht, hogy kpes megrteni az utastsokat, s azt is,
hogy kpes szndkosan gyakorolni az utastsok alkalma
zst.
Nem jelent nehzsget a tud", a lehet", a -hat, -ht" s a
kpes" sok egyb hasznlatra gondolnunk. A Kis Jnos mr
gyermekkorban is tudott szni, de most mr j tempkat is ki

161
tud tallni"-ban egy ilyen hasznlattal llunk szemben. A ki
tud tallni" nem azt jelenti, hogy megtanulta s nem felejtette
el, hogyan kell kitallni". s egyltaln nem hasonlt a tud
prsszgni"-ben szerepl tud"-hoz sem. Tovbb, a tud" a
versenyszk kivtelvel mindenkit le tud gyzni"-ben nem
ugyanolyan rtelm, mint akr a tud szni"-ban, akr a ki tud
tallni"-ban szerepl tud". Ez ugyanis olyan tud", amely a
versenylovakra is vonatkozik.
Van egy tovbbi jellemz vonsa a tud"-nak, ami egszen
szorosan kapcsoldik kzponti tmnkhoz. Egy szemlyrl
vagy egy valamit csinl llatrl gyakran szoktuk azt mondani,
hogy tud valamit csinlni, abban az rtelemben, hogy helyesen
vagy jl tudja csinlni. Azt mondani, hogy egy gyerek ki tud
betzni egy szt annyit jelent, hogy a megfelel betcsoportot
a megfelel rendben tudja kzlni, s nem pusztn csak ilyen
vagy olyan betcsoportot tud megadni. Azt mondani, hogy egy
matrzfi meg tud ktni egy fogsbogot, nem annyit jelent
csupn, hogy amikor ktldarabokkal jtszadozik, akkor nha
fogsbogokat, nha pedig vnasszonycsomkat kt, hanem
annyit jelent, hogy mindig vagy majdnem mindig fogsbogokat
csinl, amikor fogsbogokra van szksg, vagy legalbbis majd
nem mindig fogsbogokat csinl, amikor fogsbogokra van
szksg, s amikor a fi igyekszik. Amikor a meg tudja mon
dani" kifejezst a tudja" parafrzisaknt hasznljuk, mrpedig
gyakorta tnyleg gy hasznljuk, akkor a megmondja" szn a
helyesen mondja meg"-et rtjk. Nem szoktuk azt mondani,
hogy egy gyerek meg tudja mondani, mennyi id van, ha mind
ssze annyit csinl, hogy vletlenszer lltsokat tesz a nap
szakrl, csak akkor mondjuk ezt, amikor szablyosan kzli a
nap szakt az ramutatk vagy a Nap helyzetnek megfelelen,
brmilyenek legyenek is ezek a helyzetek.
Sok tevkenysgige, amellyel az embereket s nha nmi
skrupulussal az llatokat jellemezni szoktuk, nemcsak cseleke
detek, hanem megfelel vagy helyes cselekedetek elfordulst
is jelli. Az ilyen igk eredmnyeket jelentenek. Az olyan igk,
hogy kibetz", megfog", megold", megtall", megnyer",
meggygyt" , glt r g", becsap", meggyz", megrkezik"
s szmtalan ms ige is nem azt jelenti csupn, hogy a tevkeny
sget vgz szemly valamilyen tevkenysget vgzett, hanem
azt is, hogy valamit sikerre vitt. Az ilyen igk sikerigk. Nos, a

162
sikerek nha a szerencsnek ksznhetk; a jobbszls rghat
glt gy is, hogy krltekints nlkl csak elreadja a labdt.
De amikor azt mondjuk valakirl, hogy sikerre tud vinni bizo
nyos dolgokat, pldul meg tud oldani anagrammkat vagy
meg tudja gygytani az isiszt, ezen azt rtjk, hogy szmtani
lehet arra, hogy a legtbb esetben a szerencse segtsge nlkl
is sikert r el. Tudja ugyanis, hogyan vigye sikerre a dolgot a
szoksos helyzetekben.
Hasznlunk megfelel kudarckifejezseket is, pldul elt
veszt", rosszul betz", elejt", elveszt", elfuserl" s rosszul
szmol". Igen fontos tny az, hogy ha tud valaki szavakat
betzni vagy szmolni, akkor fenn kell lljon annak a lehetsge
is, hogy rosszul betzi a szavakat s rosszul szmol. De a tud"
jelentse a tud betzni"-ben s a tud szmolni"-ban teljes
mrtkben klnbzik a sznak a tud rosszul betzni"-ben s
a tud rosszul szmolni"-ban fellelhet rtelmtl. Az els egy
fajta kpessg, egyfajta hozzrts, a msodik azonban nem
valamilyen msfajta kpessg, hanem hajlam. Bizonyos clok
miatt szre kell vennnk egy tovbbi klnbsget is, ami a tu d"
most emltett kt jelentse, illetve azon jelentse kztt ll fenn,
amelyben igaz az a kijelents, hogy egy szemly nem tud hib
san megoldani egy anagrammt, nem tud egy versenyt veszte
sen megnyerni, nem tud egy kincset eredmnytelenl megtall
ni, vagy nem tud egy ttelt rvnytelenl bebizonytani. Mert
ez a nem tud" logikai nem tud", azaz logikai lehetetlensg".
Semmit sem mond az emberek kpessgeirl vagy korltairl,
csak annyit mond, hogy pldul a hibsan megoldani" kife
jezs nellentmondsos. Ksbb ltni fogjuk, hogy amikor az
episztemolgus valamifle tvedhetetlen megfigyels utn epeke-
dik, akkor epekedsnek rszben az a forrsa, hogy nem veszi
szre: a megfigyelni" a sz egyik rtelmben sikerige, s ilyenfor
mn ebben az rtelemben a tves megfigyels" ppgy ellent
mondsos kifejezs, mint az rvnytelen bizonyts" vagy az
eredmnytelen meggygyts". Viszont ugyangy, ahogy az r
vnytelen rv" s a sikertelen gygykezels" logikailag megen
gedett kifejezsek, az eredmnytelen" vagy a sikertelen megfi
gyels" is megengedett kifejezs, amikor a megfigyelni"-t nem
tall"-igeknt, hanem keres"-igeknt hasznljuk.
Amit idig mondtunk, mr bizonytja, hogy a tud" s trsai
kifejezsek rendkvl sokflk, s hogy ezen az osztlyon bell

163
 is rendkvl sokfle kpessgkifejezs s hajlamossgkifejezs
tallhat. Csak nhny ilyen kpessgkifejezs s hajlamos
sgkifejezs jellemz az emberi lnyek lersra, de mg ezek
nek is klnfle tpusai vannak.
A tendencik klnbznek a kpessgekt'l s a hajlamoss
goktl. A tenn, ha..." klnbzik a tudn"-tl, s a rendsze
resen teszi..., amikor..." klnbzik a tud"-tl. Durvn szlva
azt mondani, hogy tud" vagy lehet, hogy..." annyit jelent,
hogy nem bizonyos, hogy valami nem kvetkezik be; mg azt
mondani, hogy hajlamos" vagy hajlik valamire" annyit jelent,
hogy j esly van arra, hogy valami bekvetkezik vagy bekvet
kezett. Ennlfogva a hajlamos" maga utn vonja a tud"-ot, de
a tud" nem vonja maga utn a hajlamos"-!. A Bodri hajlamos
vontani, amikor a hold vilgt" tbbet mond, mint a Nem igaz
az, hogy ha a hold vilgt, akkor Bodri csendben marad". Ez az
llts a hallgatt nemcsak arra jogostja fel, hogy ne szmtson
a kutya csendben maradsra, hanem arra is, hogy kifejezetten
vrja az ugatst.
Tmrdek tendenciatpus van azonban. Egszen msfajta do
log az, hogy Bodri nyron rhes lesz (hacsak nem kap specilis
kosztot), mint az, hogy Bodri ugat, amikor vilgt a hold (hacsak
nem tl goromba vele a gazdja). Ha valaki elgg szablyos
idkznknt hunyorog, akkor ez msfajta tendencia, mint az,
hogy szempilli megrebbennek, amikor zavarba jn. Az elst
valami olyasminek neveznnk, aminek nem neveznnk a mso
dikat, azaz egyfajta termszetellenessg"-nek.
A viselkedsi tendencikat gy klnbztetjk meg egyms
tl, hogy nmelyiket puszta szoks"-nak, msokat kedvte
lsnek, rdeklds"-nek, hajlam"-nak s hobbi"-nak s
megint msokat munk"-nak s foglalkozsnak neveznk.
Puszta szoks lehet az, hogy a jobb lbunkra hzzuk fel a zoknit
elszr, s csak azutn a balra; hobbi lehet az, hogy horgszni
megynk, amikor elfoglaltsgunk s az idjrs megengedi; s
munka lehet az, hogy teherautt vezetnk. Termszetesen igen
knny a szablyos viselkeds olyan hatreseteit elgondolni,
amelyek besorolsnl haboznnk; nhny ember munkja
megegyezik a hobbijval, s nhny ember munkja s hobbija
majdnem csak puszta szoks. Maguk a fogalmak kztti k
lnbsgek azonban tkletesen vilgosak szmunkra. Puszta
szoksbl vgzett cselekedet az olyan cselekedet, amelyet nem

164
valamilyen szndkkal vgznk, s amelynl nem szksgsze
r, hogy a cselekv szemly be tudjon szmolni rla akr kz
vetlenl a cselekvs elvgzse utn is, mert lehet, hogy valami
egszen mson jrt az esze. A munknk sorn vgrehajtott
cselekedeteket csinlhatjuk puszta szoksbl is, mgsem hajtjuk
vgre ket, amikor nem dolgozunk. A katona nem masrozik,
amikor a szabadsgt tlti otthon, hanem csak akkor masrozik,
amikor tudja, hogy masroznia kell vagy masroznia kellene.
Amikor felveszi egyenruhjt, felveszi a szokst is, s amikor
leveti egyenruhjt, leveti a szokst is.
A hobbibl, az rdekldsbl s a kedvtelsbl vgzett csele
kedeteket, ahogy mondani szoktuk, a cselekvs rmrt"
csinljuk. De ez a kifejezs flrevezethet, mivel azt sugallja, hogy
ezeket a cselekvseket egyfajta befektetsknt hajtjuk vgre,
amelybl osztalkot vrunk. Az igazsg ennek a fordtottja, az
ugyanis, hogy ezeket a dolgokat azrt csinljuk, mert szeretjk
csinlni vagy csinlni akarjuk, nem pedig azrt, mert valami
ezekhez hozzjrul dolgot szeretnk vagy akarunk. A tknket
habozva fektetjk be, s csak abban a remnyben, hogy olyan
osztalkra tesznk szert, amely rentbiliss teszi a kiadst; s ha
addna egy olyan lehetsg, hogy osztalkra tegynk szert
tkebefektets nlkl, akkor boldogan tartzkodnnk a kiads
tl. A horgsz azonban nem fogadn el vagy nem rten meg,
ha a horgszs rmt a horgszs tevkenysge nlkl knl
nk fel neki. A horgszs az, amit lvez, nem pedig valami, amit
a horgszs idz el.
Az a kijelents, hogy valaki most lvez valamit vagy idegen
kedik valamitl, maga utn vonja, hogy figyelmet szentel a
krdses dolognak; ellentmonds volna azt mondani, hogy a
zene rmet okoz neki, br nem figyel arra, amit hall. Viszont
semmifle ellentmonds nem volna abban a kijelentsben, hogy
hallgatja ugyan a zent, de nem lvezi s nem is idegenkedik
tle. Ennek megfelelen az a kijelents, hogy valaki kedveli a
horgszst vagy lelkesedik a horgszsrt, nem csupn azt von
ja maga utn, hogy a horgszbotjval foglalatoskodva szokott
lni a folynl, amikor nem knyszerl vagy nem kteles mst
csinlni, hanem azt, hogy hajlamos horgszni, mgpedig gy,
hogy kzben minden gondolata a horgszs, hogy hajlamos
elmerlni a horgszsrl val brndozsban vagy a horgsz
emlkekben, hajlamos belefelejtkezni a horgszbeszlgetsekbe

165
 s a horgszknyvekbe. De ez mg nem minden, nem a teljes
trtnet! A lelkiismeretes riporter figyelmesen hallgatja a szno
kok szavait, mg akkor is figyelmesen hallgatja, ha semmi ilyes
mit nem csinlna, ha erre nem lenne ktelezve. s nem is csinl
ja, amikor nincsen szolglatban. Ezekben az rkban taln a
horgszsnak szokta szentelni magt. Arra nem kell trekednie,
hogy figyelmt a horgszsra sszpontostsa, mint ahogy tre
kednie kell arra, hogy figyelmt a beszdekre sszpontostsa.
Koncentrl anlkl, hogy trekedne erre. S ez jelents rsze
annak, amit a lelkesedik" jelent.
A puszta szoks, a munka s az rdeklds mellett van sok
ms tpus, magasabb szint tendencia. Nhny viselkedsi
szablyossg annyit jelent, hogy a cselekv szemly betartja
sajt magra knyszertett elveit s elhatrozsait; nhny sza
blyossg pedig annyit, hogy betartja a msok ltal belevsett
szablyokat s hiteket. A ragaszkods, az ambci, a kldets, a
hsg, a rajongs s a megrgztt hanyagsg mind viselkedsi
tendencia, viszont igencsak klnbz fajtj tendencia.
Kt illusztrci szolglhat a kpessg s a tendencia, illetve a
hozzrts s a hajlamossg kztt fennll nhny klnbsg
megvilgtsra, a) Mind a jrtassgokat, mind pedig a hajlan
dsgokat lehet sznlelni, de a sarlatn"-hoz s a kuruzsl"-
hoz hasonl becsmrl szavakat azokra a csalkra alkalmazzuk,
akik gy tesznek, mintha kpesek lennnek sikerre vinni dolgo
kat, mg a kpmutat" becsmrl szt azokra, akik motvumo
kat s szoksokat sznlelnek, b) Az episztemolgusok hajlamo
sak arra, hogy zavarba hozzk magukat s olvasikat a tuds s
az azt hiszi, hogy..." rtelmben vett hit kztti klnbsggel.
Nhnyuk azt mondja, hogy a tuds s a hit csak ilyen vagy
amolyan mrtkben klnbzik egymstl, nhnyan azt mond
jk, hogy valamilyen introspekcival megragadhat sszetev
van a tudsban, ami viszont hinyzik a hitbl, vagy vice versa. E
zrzavar rszben annak a felttelezsknek tudhat be, hogy a
tudni" s a hinni" ige esemnyeket jell; de ha mr ltjuk,
hogy mindkett diszpozicionlis ige, akkor szre kell venni azt
is, hogy egszen elt tpus diszpozicionlis igkrl van sz.
A tudni" kpessgige, mgpedig olyan sajtos fajtj kpes
sgige, amit annak jelzsre hasznlunk, hogy az ezzel jellem
zett szemly kpes sikerre vinni dolgokat vagy kpes helyes
dolgokat elrni. A hinni" viszont tendenciaige, olyan ige,

166
amely nem azt jelenti, hogy valamit is sikerre visznek vagy
helyesen rnek el. A hit olyan jelzkkel minsthet, mint
makacs", ttova", megingathatatlan", legyzhetetlen", os
toba", fanatikus", szinte", vllalkoz", szenvedlyes" s
gyermeteg", s ezek a jelzk vagy kzlk nhny illenek az
olyan fnevekhez is, mint bizalom", hsg", hajlam", ide
genkeds", remny", szoks", buzgalom" s ragaszkods".
A hit, a szokshoz hasonlan, lehet megrgztt; a hitet, a szo
kshoz hasonlan, fel lehet venni s fel lehet adni; az elktele
zettsghez, az odaadshoz s a remnyhez hasonlan a hit is
lehet vak s gytr; az idegenkeds s a szorongs esethez
hasonlan hihetnk gy is valamit, hogy nem ismerjk el, hogy
hisznk; a divathoz s az zlshez hasonlan a hit is lehet
raglyos; a hsghez s az ellensgeskedshez hasonlan a hitet
is el lehet idzni ravasz trkkkkel. Egy szemlyt lehet buzd
tani vagy krlelni arra, hogy ne higgyen el dolgokat, s az illet
megprblhatja, sikerrel vagy anlkl, hogy tbb mr ne
higgyen dolgokat. Nha valaki igazat mond, amikor kijelenti,
hogy knytelen vagyok ezt s ezt hinni". De az ilyen kifejezsek
egyike sem s tagadsuk sem alkalmazhat a tudsra, mivel
tudni annyit jelent, mint flszerelkezve lenni arra, hogy valamit
helyesen rjnk el, s nem azt jelenti, hogy hajlamosak vagyunk
bizonyos mdokon cselekedni s reaglni.
A hinni" megkzeltleg a motvumszavak csaldjba tarto
zik; mg a tudni" a jrtassgszavak csaldjba; innen ered,
hogy azt szoktuk krdezni, honnan tudja valaki ezt, a msik
esetben pedig csak azt krdezzk, hogy mirt hiszi valaki azt
valahogy gy, ahogy azt szoktuk krdezni, hogyan kt meg egy
szemly egy szort nyolcas csomt, illetve hogy mirt akar
megktni egy szort nyolcas csomt; vagy hogy mirt kt
mindig vnasszony csomt. A jrtassgoknak mdszereik, md
jaik vannak, mg a szoksoknak s a hajlandsgoknak forrsa
ik. Hasonlkppen szoktuk azt krdezni, hogy mirt hisznek el
az emberek dolgokat s mirt rettegnek dolgoktl, de nem
szoktuk azt krdezni, hogy mirt tudnak vagy mirt ltnak
dolgokat.
Persze a hitnek s a tudsnak, amikor a tudni, hogy mi"-rl
van sz, hogy durvn fogalmazzunk, ugyanaz a mkdsi kre.
Az olyasfle dolgokat, amelyeket lehet tudni vagy nem tudni,
lehet hinni vagy nem hinni is, ppgy ahogy az olyasfajta

167
dolgok, amelyeket el lehet lltani, egyben olyasfajta dolgok is,
amelyeket exportlni lehet. Az az ember, aki azt hiszi, hogy a jg
veszlyesen vkony, figyelmeztetseket ad, vatosan korcsoly
zik, s az idetartoz krdsekre ugyangy vlaszol, mint az az
ember, aki tudja, hogy a jg veszlyesen vkony; s ha megkr
deznk, hogy biztosan tudja-e, akkor taln habozs nlkl kije
lenti, hogy igen, hacsak zavarba nem hozzk azzal a krdssel,
hogy honnan tudta meg.
Azt mondhatnnk, hogy a hit abban hasonlt a tudshoz, s
abban tr el a szemlyekbe vetett bizalomtl, az gybuzgsgtl
vagy a dohnyzs szenvedlytl, hogy propozicionlis"; ez
azonban, br nem kimondottan hibs, de tl szk jellemz$.
Persze azt hinni, hogy a jg veszlyesen vkony annyit jelent,
hogy habozs nlkl mondjuk msoknak s nmagunknak,
hogy vkony; hogy habozs nlkl elfogadjuk ms emberek
ilyen rtelm lltsait; hogy habozs nlkl ellenvetseket te
sznk az ellenttes lltsokkal szemben; hogy habozs nlkl
kvetkeztetseket vonunk le az eredeti kijelentsbl s gy to
vbb. De az elbbi dolgot hinni azt is jelenti, hogy hajlamosak
lesznk vatosan korcsolyzni, megborzongani, kpzeletben
elidzni a lehetsges szerencstlensgeknl s figyelmeztetni
ms korcsolyzkat. Hinni valamit teht egyfajta hajlandsgot
jelent, hajlandsgot nemcsak arra, hogy bizonyos elmleti l
pseket tegynk, hanem bizonyos gyakorlati s kpzeleti lp
seket is, s hogy bizonyos rzseket rezznk. De ezeket a
dolgokat valamely kzs propozicionlis horog fogja ssze. A
vkony jg" kifejezs egyarnt elfordul a megborzongs, a
figyelmeztets, az vatos korcsolyzs, a kijelents, a kvetkez
tets, a tudomsulvtel s az ellenvets lersban.
Termszetesen az, aki tudja, hogy a jg vkony, s trdik is
azzal, hogy vkony-e vagy vastag, szintn ilyen mdon fog
cselekedni s reaglni. De amikor azt mondjuk, hogy a jg szln
marad, mert tudja, hogy a jg vkony, akkor a mert"-nek
teljesen ms rtelmt alkalmazzuk, vagy teljesen msfajta ma
gyarzatot" adunk, mint amit az a kijelents kzl, hogy azrt
marad a jg szln, mert azt hiszi, hogy a jg vkony.

168
 4. Szellemi esemnyek

Szmtalan mdon szoktuk az emberekrl azt mondani, hogy

most ebbe kezdenek bele, vagy gyakran keresztlmennek azon,
vagy tbb percet tltttek el valamilyen tevkenysggel, vagy
gyorsan, illetve lassan rnek el valamilyen eredmnyt. Az ilyen
esemnyek fontos rszosztlyt kpezik azok, amelyek jellem
beli s rtelmi sajtsgokrl tesznek tanbizonysgot. Mr a
kiindulpontnl meg kell jegyeznnk, hogy egy dolog azt mon
dani, hogy bizonyos emberi cselekedetek s reakcik jellembeli
s rtelmi sajtsgokrl tesznek tanbizonysgot, s egszen
ms dolog azt mondani - egy szerencstlen nyelvi szoks miatt
-, hogy lejtszdnak szellemi aktusok vagy szellemi folyama
tok. Az utbbi kifejezsmd hagyomnyosan a kt vilg mes
jhez tartozik, ahhoz, hogy bizonyos dolgok a fizikai vilgban"
lteznek vagy a fizikai vilgban" fordulnak el, mg ms dol
gok nem ebben a vilgban, hanem egy msik, metaforikus
helyen lteznek, illetve fordulnak el. Ennek a mesnek az
elvetse tkletesen sszeegyeztethet a jl ismert klnbsg
megtartsval mondjuk a halandzsa s az rtelmes beszd k
ztt vagy az izomrngatzs s a jelads kztt; a kt vilg
mesjnek elfogadsa pedig semmilyen mrtkben sem teszi
vilgosabb vagy szilrdabb ezt a klnbsget.
Az olyan fogalmak egy csoportjnak vizsglatval kezdem,
amelyeket mind a figyels" felirat hasznos, mert homlyos
rovatba lehet besorolni, vagy ugyanezzel az ervel mondhat
nnk figyelemfogalmak"-at is. Az olyan fogalmakra clzok,
mint szrevenni, vigyzni, gyelni, figyelmet fordtani, ssz
pontostani, szvnket beleadni valamibe, gondolni arra, amit
ppen csinlunk, valamint olyan fogalmakra, mint az bersg,
az rdeklds, a feszltsg, az igyekvs s a prblkozs. A
figyelmetlensg" olyan kifejezs, amit nha olyan llapot jel
lsre hasznlunk, amelyben az emberek anlkl cselekednek
vagy reaglnak, hogy figyelnnek arra, amit ppen csinlnak,
vagy hogy szrevennk azt, ami ppen trtnik. A figyelni"-
nek egy sajtosabb rtelmben az a kijelents, hogy valaki figyel
arra, mit eszik, nemcsak azt jelenti, hogy szreveszi azt, amit
eszik, hanem azt is, hogy trdik s foglalkozik azzal, amit
eszik. Az lvezni" s az utlni" maga utn vonja az odafigye
lst, br ez utbbi nem vonja maga utn az elbbieket. Az

169
lvezni" s az utlni" az olyan igk nagy csoportjba tartozik,
amelyek eleve figyelst jelentenek. Abszurdits nlkl nem
mondhatjuk, hogy valaki oda sem figyelve fontolgat, vizsgl,
ellenriz, vitatkozik, tervez, hallgat valamit, vagy hogy lvezet
tel eszik, de gondolatai egsz mshol jrnak. Egy ember mo
tyoghat vagy tblbolhat oda sem figyelve, de ha szmol vagy
tzetesen vizsgl valamit, akkor flsleges azt mondani, hogy
nmi figyelmet szentel annak, amit ppen csinl.
A figyelem, akrmilyen fajtj legyen is, klnbz mrtk
lehet. Egy gpkocsivezet vezethet egy kocsit nagy figyelem
mel, kzepes figyelemmel vagy csekly figyelemmel, s egy
egyetemi hallgat is koncentrlhat ersen vagy nem tl ersen.
Az ember nem kpes mindig megmondani, hogy teljes figyel
mt beleadja-e a feladatba, amelyet elkezdett, vagy csak figyel
mnek egy rszt. A gyerek, aki megprbl emlkezetbe vsni
egy kltemnyt, taln azt gondolja, hogy igen ersen figyel,
mert szemt a lapra tapasztja, mormolja a szavakat, rncolja a
homlokt, s befogja a flt. De ha a legcseklyebb mrtkben
sem zavarjk meg vagy szaktjk flbe, s mgsem tudja felmon
dani a verset, nem tudja elmondani, hogy mirl is szlt, vagy
nem tall semmi rosszat a trsai ltal elszavalt hibs vltozatok
ban, akkor a tanr nem fogja elismerni, hogy figyelt, st taln
maga is visszavonja majd lltst.
Nhny hagyomnyos magyarzat, amit a tudat termszet
rl adtak - legalbbis rszben - ksrlet volt arra, hogy megvi
lgtsa a figyelemfogalmakat, spedig rendszerint valamilyen
egyetlen, minden ilyen fogalomban kzs sszetev elklnt
svel vilgtsa meg. Ezt a kzs sszetevt ltalban a szemlls
vagy a megtekints sajtos kifejezseivel rtk le, mintha az a
klnbsg, amely a bizsergs s a bizsergs szrevtele kztt,
vagy egy bekezds elolvassa s tanulmnyozsa kztt ll
fenn, annyit jelentene, hogy a bizsergs s a bekezds elolvassa,
hogy gy mondjuk, j megvilgtsban s az rintett szemly
szeme eltt jtszdik le. De a figyelem tvolrl sem valamifle
megtekints vagy megfigyels, hanem a megtekints s a meg
figyels maga is csak sajtos megnyilvnulsa a figyelemnek;
akr sz szerinti, akr metaforikus rtelemben mondjuk valaki
rl azt, hogy nz valamit, mindig rtelmes dolog megkrdezni,
hogy gondos vagy gondatlan, ber vagy nem ber nz volt-e.
Az, hogy valaki gondosan megfigyel egy madarat a pzsiton,

170
 nem jr egytt azzal, hogy megfigyelst is megfigyeli" - e sz
metaforikus rtelmben; s az, hogy valaki a teljes figyelmt
arra a karikatrra fordtja, amit rajzol, nem vonja maga utn,
hogy megfigyeli akr a mkdsben lv ujjait, akr valami ms
mkdsben lv dolgot. Valamit figyelemmel csinlni nem azt
jelenti, hogy egy gyakorlati tevkenysget sszeprostunk egy
kis elmletalkotssal, vizsgldssal, kutatssal vagy megis-
mers"-sel, msklnben ugyanis brmit csinlnnk is figye
lemmel, vgtelen szm dolgot csinlnnk figyelemmel.
Azok az indtkok, amelyek alapjn a figyelmet a szemlls
sajtos kifejezsmdjn szoktk - tvesen - jellemezni, rszben
abbl az ltalnos intellektualista hagyomnybl szrmaznak,
amely szerint az elmletalkots a szellem lnyeges funkcija, s
a metaforikus rtelemben vett szemlls az elmletalkots l
nyege. De van egy tovbbi s tiszteletremltbb indtk is. Tel
jesen igaz, hogy ha egy szemly valamit csinlt vagy valamin
keresztlment, s ha figyelmet fordtott arra, amit csinlt vagy
amin keresztlment, akkor el tudja mondani, hogy mit csinlt
vagy min ment keresztl (feltve, hogy megtanulta az elmonds
fogsait); s anlkl tudja elmondani, hogy bizonytkokat ke
resglne, anlkl hogy brminem kvetkeztetseket vonna le,
vagy hogy akr egy pillanatra is eltndne azon, hogy mit
mondjon. A nyelve hegyn van mr, s habozs vagy kutats
nlkl mondja ki ppgy, ahogy ki szokott mondani brmit, ami
jl ismert eltte vagy nyilvnval szmra. s mivel a nyilvn
valsg mrcjt az olyan jl ismert dolgok terletrl vesszk,
amelyeket elnys nzpontbl, j megvilgtsban ltunk,
ezrt termszetszerleg szvesen mondjuk az sszes olyan eset
ben, amikor bizonyos dolgokat fradozs vagy habozs nlkl
meg tudunk mondani, hogy ez irny kpessgnk valami
olyan, ami a ltshoz hasonl dologbl fakad. Ezrt azutn
szvesen beszlnk arrl, hogy ltjuk" a logikai sszefggse
ket s ltjuk", hogy mi a pon a viccben. Br ezek a hivatkoz
sok a jl ismert dolgok kedvez krlmnyek kztt trtn
ltsra szemlltetik taln a nyilvnvalsg s a jlismertsg
fogalmt, de nem kpesek megmagyarzni, rthetv tenni azt.
Ksbb meg kell majd vizsglnunk, vajon azt a kszsgnket,
hogy meg tudjuk mondani, mik is voltak cselekedeteink s
reakciink, hogyan foglalja magban az a tny, hogy nmi fi
gyelmet fordtottunk rjuk. R kell itt azonban mutatnunk arra,

171
hogy a cselekedeteinkkel s a reakciinkkal kapcsolatos krd
sek megvlaszolsnak kszsge nem merti ki a figyelmet, amit
azoknak szentelnk. Egy kocsi elvigyzatos vezetse cskken
ti a balesetveszlyt, s egyben lehet'v teszi a vezetnek, hogy
vlaszoljon a tevkenysgvel kapcsolatban fltett krdsekre.
Ha figyelmnket bizonyos dolgokra sszpontostjuk, ez nem
csak arra kpest, hogy megbzhat beszmolkat adjunk a
krdses dolgokrl, s a figyelmetlensget ms dolgok is elrul
jk, mint a vlaszolni nem tuds a tank padjn. A figyelem
fogalma, kivve per accidens, nem kognitv fogalom. A vizsgl
dsok nem az egyedli olyan foglalatossgok, amelyek sorn
figyelmnket sszpontostjuk.
Most mr rtrhetnk a figyelemfogalmak logikai viselked
snek jabb jellegzetessgre. Amikor egy szemly sta kzben
dnnyg, akkor egyszerre kt dolgot csinl, amelyek kzl
brmelyiket flbeszakthatn anlkl, hogy a msikat is flbe
szaktan. De amikor egy szemlyrl azt mondjuk, hogy figyel
arra, amit mond vagy amit ftyl, akkor nem azt mondjuk, hogy
az illet kt dolgot csinl egyszerre. Nem tudn abbahagyni az
olvasst s ugyanakkor folytatni a r val figyelst, illetve nem
tudn tadni kocsijnak a volnjt, hogy kzben v maradjon
a feladat, hogy gyeljen a vezetsre; br termszetesen tovbb
tudna olvasni, ha tovbb mr nem is figyelne, vagy tovbb
tudna vezetni, ha tovbb mr nem is vigyzna. Mivel az olyan
cselekv igeprok hasznlata, mint olvasni" s figyelni" vagy
vezetni" s vigyzni" esetleg azt sugallja, hogy kt egyidej
s taln ssze is kapcsold folyamatnak kell lezajlania mind
annyiszor, amikor mindkt igt helyesen hasznljuk, dvs
dolog taln emlkezni arra, hogy nyelvi szempontbl teljesen
helyes dolog a figyelemigket figyelem-hatrozszkkal helyet
testeni. ltalban szoktunk olyanokat mondani, hogy figyel
mesen olvasunk, vigyzva vezetnk s gondosan magolunk, s
ennek a szhasznlatnak az az elnye, hogy azt sugallja: amit
lerunk, egyetlen sajtos jelleg tevkenysg, nem pedig kt,
klnbz helyen" vgrehajtott tevkenysg, melyeket vala
milyen klnleges kbel kt ssze.
Mi ht ez a sajtos jelleg? Ez fogas krds, mivel gy tnik,
hogy a figyelem-hatrozszk egszen msflekppen mdo
stjk a cselekv igket, amelyekhez jrulnak, mint ahogy ms
hatrozszk mdostjk igiket. Egy lrl mondhatjuk azt,

172
hogy gyorsan vagy lassan, egyenletesen vagy egyenetlenl,
egyenesen vagy kacskaringsan fut, s az egyszer megfigyels
vagy pedig a mozgfilm lehet'v teszi, hogy eldntsk, mifle
kppen futott a l. De amikor egy emberrl azt mondjuk, hogy
vigyzva vezet, vagy figyelmt sszpontostva ftyl, vagy oda
sem figyelve eszik, akkor az illet' tevkenysgnek sajtos jel
lege, gy tnik, kitr a megfigyel, a fnykpezgp vagy a
diktafon ell. Taln az sszevont szemldk, a sztlansg s a
tekintet merevsge lehet a feszlt figyelem bizonytka; de ilyes
miket lehet sznlelni is, vagy ezek lehetnek puszta szoksok is.
Mindenesetre amikor azt mondjuk az illetrl, hogy figyelmt
a feladatra fordtja, akkor ezen nem azt rtjk, hogy a krdses
szemly klsleg milyennek ltszik, mikzben a feladattal fog
lalkozik; nem vonnnk vissza ugyanis azt az lltsunkat, hogy
az illet koncentrlt, ha csak annyit hallannk, hogy megjegy
zsei s mozdulatai nyugodtak voltak. De ha ez a sajtos jelleg
nem szlelhet, akkor - gy tnik - knytelenek vagyunk azt
mondani, hogy valamilyen rejtett ksrje annak a tevkenysg
nek, amelynek tulajdontjuk, vagy hogy valamilyen tisztn disz
pozicionlis sajtsga a cselekv szemlynek; vagy azt kell
mondanunk, hogy a figyelem-sszpontostssal vgzett fty
ls tandemesemny, amelynek tagjai klnbz helyek"-en
jtszdnak le, vagy azt, hogy az a lers, miszerint valaki figyel
mt sszpontostva ftyl, valamilyen nyilvnos esemnyre
vonatkozik, s egyfajta nyitott hipotetikus llts az illetrl. Az
els javaslat elfogadsa egyenrtk lenne azzal, hogy vissza
esnnk a kt vilg legendjba. s ezenfell sajtos nehzsget
is tmasztana, nevezetesen, mivel a figyels ekkor klnbzne
attl a nyilvnos tevkenysgtl, amelyre figyelnk, lehetetlen
lenne megmagyarzni, hogy a figyels mirt ne folytatdhatna
egymagban is, ahogy a dnnygs is folytatdhat a stls
nlkl. Viszont a diszpozicionlis magyarzat elfogadsa nyil
vnvalan arra a kijelentsre knyszertene, hogy br mondhat
juk valakirl helyesen, hogy most ftyl, de nem mondhatjuk
rla helyesen azt, hogy most sszpontostja figyelmt vagy
vigyz valamire; mrpedig nagyon jl tudjuk, hogy az ilyen
lersok jogosultak. Ezt a krdst azonban alaposabban meg kell
vizsglni.
Ha fel akarjuk fedezni, hogy figyelemmel ksri-e valaki azt,
amit olvas, akkor ltalban kielgten el tudjuk dnteni a kr

173
dst gy, hogy nem sokkal ksbb keresztkrdseknek vetjk
al az illett. Ha nem tud neknk semmit mondani a fejezet
lnyegrl vagy megszvegezsrl, ha semmi hibt sem tall
az eredeti fejezetnek ellentmond ms rszletekben, vagy ha
meglepdst mutat, amikor a fejezetben mr emltett valami
lyen dologrl informljk, akkor - hacsak idkzben nem ment
t valamilyen megrzkdtatson, hacsak nem ppen lmos
vagy felindult - meg lesznk gyzdve arrl, hogy nem ksrte
figyelemmel azt, amit olvasott. Figyelemmel ksrni azt, amit
olvasunk maga utn vonja, hogy felkszlnk arra, hogy meg
feleljnk nhny ilyen ksbbi ellenrz prbnak. Hasonl
kppen bizonyos fajtj balesetek vagy majdnem balesetek,
vagy majdnem balesethez vezet helyzetek meggyznek min
ket arrl, hogy a vezet nem vigyzott. Mert vigyzni annyit is
jelent, mint felkszlni bizonyosfajta vratlan helyzetekre.
De ez mg nem minden. Mert egyrszt van rengeteg ms
folyamatige is, amely hasonl diszpozicionlis sajtossgokat
hordoz, br nem llthat egy sorba a figyelemigkkel. A most
haldoklik", most nyeri vissza eszmlett", most gyengl el",
most hipnotizljk", rzstelentik", immunizljk" - mind
olyan esemnybeszmol, amelynek az igazsga megkveteli,
hogy bizonyos ellenrizhet hipotetikus lltsok az illet jv
jrl igazak legyenek. Msrszt nemcsak mondhatjuk valakirl,
hogy arra gondol, amit ppen mond, hogy idnknt felfigyel
arra, hogy kemny a szke, vagy hogy elkezd koncentrlni,
majd abbahagyja azt, hanem teljesen helynval megparancsol
ni valakinek vagy megkrni valakit, hogy figyeljen, ppgy
helynval ezt megparancsolni, ahogy nem helynval megpa
rancsolni, hogy legyen kpes megcsinlni dolgokat, vagy hogy
valsznleg csinljon meg bizonyos dolgokat. Azt is tudjuk,
hogy frasztbb lehet figyelmesen olvasni, mint figyelmetlenl
olvasni. gy ht mg bizonyra mondunk valami diszpozicio-
nlisat, amikor egy ilyen figyelemfogalmat alkalmazunk egy
szemlyre, bizonyra mondunk valami esemnyszert is. Azt
mondjuk, hogy amit tett, azt egy meghatrozott szellemi lla
potban tette, s mg a szellemi llapot pontos meghatrozshoz
emltst kell tennnk arrl, hogy mifle mdokon kpes, ksz
vagy hajland cselekedni s reaglni, addig maga az ebben a
szellemi llapotban vgzett cselekvs rval mrhet esemny
volt.

174
 Fogalmazzuk jra a problmt! Lehetsges, mg ha nem na
gyon ltalnos is, hogy kt vagy tbb, egszen klnbz szel
lemi llapotban vgzett nyilvnos cselekedet a fnykpfelvtel
vagy a lemezfelvtel szempontjbl tetszleges mrtkben ha
sonl legyen. Az, aki egy zenedarabot jtszik a zongorn, csinl
hatja ezt a sajt rmre, vagy a hallgatsg megrvendeztet-
sre, vagy gyakorls vgett, vagy tantsi clokbl, vagy kny
szer hatsra, vagy egy msik zongorista parodizlsaknt,
vagy egyltaln oda sem figyelve, s merben gpiesen. gy ht,
mivel e tevkenysgek kztti klnbsgeket nem lehet mindig
fnykpen vagy hanglemezen megrkteni, nagy ksrtst r
znk arra, hogy a klnbsgeket vagy abban keressk, hogy
egyidejleg lejtszdnak bizonyos bels cselekedetek s reakci
k, amelyeket csak a tevkenysg vgrehajtja szlelhet, vagy
pedig abban, hogy a nyilvnos tevkenysgek klnbz nyi
tott hipotetikus lltsokat elgtenek ki. Ms szavakkal bizo
nyos bels sszetettsget mutat a jellemzs, mely szerint a zon
gorista azrt jtssza a Rule Britanni"-t, hogy megmutassa,
hogyan kell jtszani, s a jellemzs egyik f sszetevje tekinte
tben klnbzik attl a jellemzstl, mely szerint a Rule
Britanni"-t egy msik zongorista parodizlsaknt jtssza, br
megfigyelt sszetevjk tekintetben hasonltanak egymsra.
gy kell-e rtelmeznnk a klsleg hasonl esemnyek ilyen
sszetett jellemzseit, hogy hasonl nyilvnos, de klnbz
rejtett esemnyek konjunkciit rgztik, vagy pedig mskppen
kell rtelmeznnk klnbsgeiket? Ketts tnyllst rgzte
nek-e az ilyen lersok, vagy pedig csak egyetlen tnyllst, de
gy, hogy kt klnbz kvetkeztetsi jogostvny kapcsol
dik hozz?
Egyik lehetsg sem tnik elfogadhatnak, br az utbbi nem
hinyozhat a vlaszbl. A legtbb dichotmihoz hasonlan a
logikusok vagy kategorikus, vagy hipotetikus" dichotmijt
is egy csipetnyi sval kell vennnk. gyanis itt egy sor olyan
lltssal van dolgunk, amelynek a feladata pp ennek a szaka
dknak az thidalsa. Kivve azokat, akik a dichotmik bv
letben lnek, senki sem tallja botrnyosnak azt az elgondolst,
hogy egy llts bizonyos vonatkozsokban hasonlthat a pusz
ta tnymegllaptsokhoz, ms vonatkozsokban pedig hason
lthat a kvetkeztetsi jogostvnyokra; vagy azt, hogy egy ll
ts lehet egyszerre elbeszl, magyarz s flttelesen pre-

175
diktv anlkl, hogy elklnthet rszlltsok konjunktv
gyjtemnye lenne. A valami gy s gy van, mert valami ms
meg gy" rtelm lltsok igazsga megkveteli, hogy fennll-
janak bizonyos tnyek, s hogy legyen egy jogostvny, aminek
alapjn az egyikrl a msikra kvetkeztethetnk. S egy ilyen
llts esetben nem lehet az lltst gy megkrdjeleznnk,
hogy egy rszt igaznak, a msik rszt azonban hamisnak
mondjuk.
Az a vdl szlsforma, hogy Rd vall, hogy leksed az
utols vonatot", nemcsak megfeddi a tettest azrt, mert lekste
a vonatot, hanem egyben azt |s bejelenti, hogy vrni leheteti
volna, hogy leksi a vonatot. A hiba, amit tnylegesen elkve
tett, csak egyike volt azoknak a dolgoknak, amelyeket az o
esetben elre lehetett volna ltni. Jellemz r, hogy olyat csinl,
amit csinlt. A vd egy rszlegesen kielgtett, nyitott hipoteti
kus lltst testest meg. Az llts nincs s nem is lehetne teljesen
kielgtve, mert azt is elre lehetett volna ltni, hogy ha odament
volna egy telefonflkhez (amit esetleg nem csinlt), nem lett
volna megfelel rmje, s ha fel akart volna adni egy levelet
(amit esetleg nem is akart), akkor lekste volna a levlszkrny
utols kirtst. A Rd vall, hogy olyat csinlsz, amit csinl-
tl"-hoz hasonl lltsokat flhipotetikus" vagy korcs kate
gorikus lltsoknak" fogom nevezni. A legtbb plda, amelyet
a kategorikus lltsok szemlltetsre ltalban felhoznak,
korcs kategorikus llts.
Ennek megfelelen azt mondani, hogy valaki valamit gy
csinlt, hogy kzben nmi figyelmet fordtott arra, amit ppen
csinlt, nemcsak azt jelenti, hogy pldul fel volt kszlve nagvj
szm egymssal kapcsolatban lv olyan feladatra s ellenr
z prbra, amely felmerlhetett volna, de taln nem merlt fel,
hanem azt is jelenti, hogy fel volt kszlve arra a feladatra,
amellyel tnylegesen megbirkzott. Az illet abban a szellemi
llapotban volt, hogy megcsinljon, ha kell, szmos olyan dol
got, amelyre taln tnylegesen nem volt szksg; s ipso facto
abban a szellemi llapotban volt, hogy megcsinlja legalbb azt
az egy dolgot, amire tnylegesen szksg volt. Minthogy ebben
a szellemi llapotban van, r vall, hogy azt a dolgot csinlja, amit
csinlt, valamint, ha kell, szmos ms dolgot is, melyek egyik
rl sem lltjuk azonban, hogy megcsinlta. Az a lers, hogy az
illet figyel arra, amit csinl, ppannyira magyarz jelleg

176
beszmol egy tnyleges esemnyrl, mint amennyire ksbbi
esemnyek fltteles elrejelzse.
Az ilyen tpus lltsok nemcsak az emberek magasabb
szint cselekedeteinek s reakciinak lersra jellemzk. Ami
kor a kockacukorrl azt mondjuk, hogy ppen felolddik, akkor
valami inkbb esemnyszert mondunk rla, mint amikor old
hatnak mondjuk; de valami inkbb diszpozicionlisat mon
dunk, mint amikor nedvesnek minstjk. Amikor egy ma
drrl azt lltjuk, hogy most kltzik, akkor valami inkbb
esemnyszert mondunk, mint amikor kltz madrnak mi
nstjk, de valami inkbb diszpozicionlisat mondunk, mint
amikor azt lltjuk, hogy most Afrika irnyba repl. A kocka
cukorra s a madrra jellemz, azaz r vall, hogy az adott
helyzetben azt csinlja, amit tnylegesen csinl, valamint sz
mos ms, pontosan meghatrozhat dolgot is, ha bizonyos pon
tosan meghatrozhat flttelek fennllnak, amelyek ppen
most taln nem llnak fenn.
Az a lers, hogy a madr most kltzik, bonyolultabb, ssze
tettebb, mint az a lers, hogy a madr most Afrika irnyba
repl, de a lers sszetettebb volta nem abban ll, hogy na
gyobb szm esemnyt mesl el. Csak egy dolognak kell meg
trtnnie, nevezetesen annak, hogy a madr egy bizonyos id
pillanatban dl fel repl. A madr most kltzik" nem tbb
esemnyt, hanem egy tartalmilag gazdagabb esemnyt mond
el, mint az, hogy A madr most dl fel repl". Az els tbb
mdon lehet tves, s tbb mdon lehet tanulsgos is.
Ez a dolog sszekapcsoldik a mert" egy nagyon ltalnos
hasznlatval, olyan hasznlatval, amely eltr a korbbiakban
megklnbztetett sszes hasznlattl. Az a kt llts, hogy
A madr most dl fel repl" s A madr most kltzik"
egyarnt esemnybeszmol. Azt a krdst, hogy Mirt repl
most a madr dl fel?", egszen kifogstalanul megvlaszol
hatnnk azzal a kijelentssel, hogy Mert most kltzik". A
kltzs folyamata mgsem klnbzik a dl fel repls folya
mattl; gy ht nem oka a madr dl fel replsnek.
s mivel a Mert most kltzik" esemnyrl szmol be, nem
ugyanazt a fajta dolgot lltja, mint amit a Mert kltz madr"
llt. Azt kell mondanunk, hogy A madr most kltzik" olyan
kifejezsekkel r le egy replsi folyamatot, amelyek rszben
anekdotikusak, rszben azonban prediktv s magyarz jelle

177
gek is. Nem trvnyt fogalmaz meg, hanem esemnyt r le
olyan kifejezsekkel, amelyeket trvny hat t. A kltzni" ige
biolgiai zenetet hordoz, mg a felolddni" ige a kmibl
hoz zenetet. A madr most kltzik" gy teszi lehetv azt a
kvetkeztetst, hogy A madr kltz madr", ahogy a Most
olddik fel" lehetv teszi azt a kvetkeztetst, hogy oldhat".
gy ht amikor felmerl a krds, hogy valaki mirt olvas egy
knyvet, gyakran helyes azt vlaszolni, hogy mert rdekli,
amit most olvas". A knyv olvassa irnt mutatott rdeklds
mgsem azt jelenti, hogy az illet kt dolgot csinl vagy kt
dolgon megy t, amelyek ok-okozati viszonyban llnak. Az
rdeklds ugyanolyan ltalnos mdon, br nem ugyanolyan
specilis mdon magyarzza az olvasst, ahogy a kltzs ma
gyarzza a dl fel replst.
Kimutattam mr egy, a figyelemfogalmakkal kapcsolatos
tnyt, nevezetesen azt, hogy rendjn val dolog megparancsolni
valakinek vagy megkrni valakit, hogy figyeljen, legyen krl
tekint, vegyen figyelembe valamit, tanuljon kemnyen s gy
tovbb. Ugyangy rendjn val az, ha valaki nmagnak mond
ja ezeket. Nos, termszetes, hogy az ember nem parancsolhatja
meg valakinek, hogy pusztn csak figyeljen. Mert ahhoz, hogy
az illet engedelmeskedhessen a parancsnak, vagy megszeg
hesse azt, gy kell rtenie, mint ami megadja, hogy pontosan
mit is kell figyelemmel csinlni. Egy tantvnynak, egy nyomdai
korrektornak s a szemorvos egyik pciensnek egyarnt meg
lehetne parancsolni pldul, hogy gondosan olvasson el egy
bizonyos bekezdst; a tantvny akkor szegi meg az utastso
kat, ha szreveszi a nyomdai hibkat, a gondolatmenetet azon
ban nem, a korrektor akkor szegi majd meg az utastsokat, ha
figyel a gondolatmenetre, de nem veszi szre a nyomdai hib
kat, mg a szemorvos pcienstl azt akarjuk, hogy ne a gondo
latmenetrl s ne is a nyomdai hibkrl szmoljon be, hanem
csak a nyomtatott betk elmosdottsgrl vagy lessgrl,
feketesgrl vagy szrkesgrl, ferde vagy fggleges volt
rl. Ez nyilvnvalan igaz ltalban a figyelemre vonatkozan.
Nem mondhatunk olyasmiket, hogy egy szemly pusztn csak
rdekldik, elmlyl vagy prblkozik; az illetnek pldul egy
vezrcikket kell olvasnia rdekldssel, horgsznia kell elm
lyltem vagy meg kell prblnia megmszni ezt a ft. Az l
vezni" s az utlni" hasonlkppen kiegsztseket kvetel meg,

178
olyasmiket pldul, mint szst", zenehallgatst" s sem
mittevst".
Amikor valakirl azt mondjuk, hogy figyelmt bizonyos,
ilyen pontosabban meghatrozhat cselekedetre vagy reakcira
fordtja, akkor jogosult azt mondani; hogy a sznak egy bizo
nyos rtelmben gondol" vagy figyel" arra, amit csinl vagy
tl, vagy hogy figyelmet fordt erre". Ez nem azt jelenti, hogy
az illet szksgkppen tancskozsokat folytat nmagval ar
rl; amit csinl vagy tl. Nem szksgszer, br lehetsges,
hogy megjegyzseket, szigor brlatokat, utastsokat, buzd
tsokat vagy diagnzisokat mormoljon el nmagnak, viszont
ha az illet ezt csinlja, akkor ismt helynval krds az, hogy
gondol-e arra, amit mormol vagy sem. Nha gy gondoljk,
hogy az, aki Hamlethez hasonlan az elmlkeds rabja, ponto
san azrt nem fordtja figyelmt egy adott feladatra, mert figyel
mt arra a msodlagos feladatra fordtja, hogy sajt elsdleges
feladatrl elmlkedjen magban; s nha az, akinek a francia
trsalgst kell megprblnia, valjban eltrti magt tulajdon
kppeni teendjtl azzal, hogy anyanyelvn trsalog nmag
val arrl, hogy hogyan is vgzi ppen tulajdonkppeni teend
jt. Gondolni vagy figyelni arra, amit ppen csinlunk - nem jr
egytt azzal, hogy lland jelleggel vagy ismtlden rtelmes
beszd lpseket" tesznk. Ellenkezleg, az rtelmes beszd
lpsek" megttele tbbek kztt maga is csak pldja annak,
amikor gondolunk vagy figyelnk arra, amit csinlunk, mivel
rtelmes beszdlpseket" tenni azt jelenti, hogy bizonyos dol
gokat gy mondunk, hogy gondolunk arra, amit mondunk. Az
rtelmes beszdlpsek" megttele a figyelemmel ksrt tev
kenysgek egy speciese, nem pedig kauzlis felttele. De eg
szen biztos, hogy az oktat clzat magyarzat, ha rtelmesen
adjk s rtelmesen fogadjk, gyakran nlklzhetetlen ve
zrfonala a vgrehajtsnak. Sok dolog van, amit nem tudunk
megcsinlni vagy nem tudunk jl megcsinlni, hacsak nem
fordtunk figyelmet az alkalomhoz ill utastsokra, br nha
neknk magunknak kell lennnk az ilyen utastsok szerz
inek. Ilyen esetekben, ha megprbljuk a krdses dolgot
csinlni, akkor ez magban foglalja mind azt, hogy megpr
bljuk magunknak a megfelel idben a helyes utastsokat
adni, mind pedig azt, hogy megprbljuk kvetni az utast
sokat.

179
 Meg kell most vizsglnunk egy olyan cselekvstpust, amely
br teljessggel nlklzi a tallkonysgot, mgis magban
foglal bizonyos fok figyelmet, ellenttben az sztns s tisz
tn megszoksbl vagy reflexbl vgzett cselekedetekkel, ame
lyek nem foglalnak magukban figyelmet. Az a katona, aki pa
rancsnak engedelmeskedve tzi fel szuronyt, taln pontosan
ugyanazokat a mozdulatokat csinlja vgig, mint az, aki vala
milyen ms clbl teszi ezt. Az engedelmesen" nem jelent
semmilyen sajtosan jellemz izommkdsi mdot. Nem jell
s nem is jelent semmilyen magunkkal folytatott trsalgst vagy
magunknak adott utastst sem. Hiszen a katonnak nem azt
parancsoltk meg, hogy ilyen dolgokat csinljon, s ha megcsi
nlja ezeket, akkor ezen utastsok mg nem fogjk megmagya
rzni a szurony feltzst, mivel a magunknak adott utasts
nak a kvetse egyszeren csak egy msik esete lenne az enge
delmes cselekvsnek. Viszont a szurony engedelmes feltzse
egszen biztosan annyit jelent, hogy a katona bizonyos rtelem
ben azzal a gondolattal tzi fel szuronyt, hogy ezt parancsoltk
neki. Nem csinlta volna, ha mst parancsoltak volna, vagy ha
flrertette volna a parancsot; s ha megkrdeznk, hogy mirt
csinlta, habozs nlkl a parancsra hivatkozna.
De a katona ppen annyira nem csinl kt dolgot, mgpedig
hogy feltzi szuronyt, s engedelmeskedik a parancsnak,
amennyire a kltz madr esetben sem arrl van sz, hogy
dl fel repl, s ezenfell mg valami mst csinl, vagy mg
valami mson is keresztlmegy. A parancsnak azzal engedel
meskedik, hogy feltzi szuronyt. Arra a krdsre, hogy Fi
gyelt-e a parancsra?", teljesen kielgten vlaszolunk azzal,
hogy Igen, azonnal fel tzte szuronyt, amikor kiadtk a paran
csot". De termszetesen lehetsges lett volna, hogy nem hallja
meg a parancsot, s hogy pusztn szrakozsbl tzze fel szu
ronyt abban a pillanatban, amelyik vletlenl a megfelel pil
lanat volt. Ebben az esetben hamis lenne azt mondani, hogy a
parancsnak engedelmeskedve tzte fel szuronyt.
Azt mondhatnnk, hogy a katona elsdleges feladata az, hogy
engedelmeskedjen, brmilyen parancsot ad is neki rmestere.
Ha azt krdezzk, Mire figyelt?", a vlasz: Az rmester pa
rancsaira." A katona csak akkor kezdi feltzni szuronyt, ami
kor az rmester ezt a dolgot parancsolja neki. Szellemi llapo
tnak lersa kzvetlenl utal az rmester parancsaira, s csak

180
kzvetve, mert f lttelesen utal a szurony feltzsre. A szurony
feltzsnek cselekedett, hogy gy mondjuk, idzjelben hajtja
vgre; a katona ezt csinlja, mihelyt ezt a dolgot tnylegesen
elrendelik. Valami mst tett volna, ha ma parancsot kapott
volna. Abban a szellemi llapotban van, hogy mindazt megte
gye, amit parancsolnak, belertve a szurony feltzst is. A
szurony feltzse flttelesen elre lthat vagy visszakvet
keztethet, s a vltoz flttel egyik rtke tnylegesen teljeslt.
Hasonlkppen egy parodista taln semmi mst sem csinl,
csak kiejt nhny szt, s tesz nhny taglejtst, de ezeket a
szavakat s taglejtseket csak eredeti ltrehozjuk szavainak s
taglejtseinek bemutatsaknt produklja. Ha az eredeti ltre
hoz valamilyen ms mdon beszlt vagy cselekedett volna,
akkor a parodista is msknt mutatta volna ezt be. Nem kell
egyfajta ksretknt azt mondogatnia magnak vagy trsainak,
hogy ez az, ahogyan az eredeti ltrehoz beszlt vagy gesztiku
llt. Az eredeti beszdmd vagy vllvonogats bemutatst
nem kell semmilyen ler jelleg megjegyzssel bevezetni vagy
ksrni; nha nem is lehet a bemutatshoz bevezett vagy ks
retet komponlni, mivel a deskriptv tehetsg gyakran jval
elmarad a sznszi tehetsgtl. A parodista a szavakat s a
vllvonogatsokat az utnzott szemly szavainak s vllvono-
gatsainak msolataknt hozza ltre, de nem kell folyton-foly-
vst lltania, hogy ezek msolatok.
De mi az rtelme a -knt" vgzdsnek azokban az esetek
ben, amikor azt mondjuk, hogy egy cselekv szemly valamit
megparancsolt cselekedetknt vagy egy cselekedet msolata
knt, vagy gyakorlsknt, vagy clravezet eszkzknt, vagy
jtkknt csinl, vagy ltalnossgban, valamilyen sajtos prog
ram vgrehajtsaknt? Mi a klnbsg a kztt az eset kztt,
amikor bizonyos mozdulatokat csupn mechanikusan vgznk
el, s akztt, amikor megprblunk eleget tenni valamilyen sa
jtos kvetelmnynek, taln teljes mrtkig hasonl mozdula
tok elvgzsvel? Vagy mi a klnbsg akztt, amikor a katona
parancsnak megfelelen tzi fel a szuronyt, s amikor azrt tzi
fel a szuronyt, hogy harcoljon?
Igaz, br nem elegend, ha csak annyit mondunk, hogy a
katona szndkosan tzi fel a szuronyt, nevezetesen azzal a szn
dkkal, hogy vgrehajtsa, amit parancsolnak, vagy azzal a
szndkkal, hogy megvdje magt. Hiszen jelenlegi krdsnk

181
az, hogy ha A madr ppen kltzik" s A katona engedel
meskedve tzi fel szuronyt" egyarnt korcs kategorikus llt
sok, akkor mi az a sajtos klnbsg kzttk, amelyet gy
szoktunk jelezni, hogy a katona figyel vagy szndkosan cselek
szik, mg a madr nem?
A vlasznak legalbbis egy rsze a kvetkez. Az a kijelents,
hogy egy kockacukor ppen felolvad, egy madr ppen klt
zik, vagy egy ember ppen hunyorog, nem vonja maga utn,
hogy a cukor megtanulta, hogy felolvadjon, a madr megtanul
ta, hogy sszel dl fel repljn, vagy az ember megtanulta,
hogy hunyorogjon, amikor meghkkentik. Az a kijelents azon
ban, hogy a katona engedelmeskedve tzte fel szuronyt, vagy
azrt tzte fel, hogy megvdje magt, maga utn vonja, hogy
megtanult bizonyos leckket, s nem is felejtette el ket. Az
jonc, ha hallja a szurony feltzsre vonatkoz parancsot, vagy
ha lt egy ellensges katont kzeledni, nem tudja, hogy mit
csinljon szuronyval, hogyan csinlja, vagy mikor csinlja s
mikor ne csinlja. Taln mg azt sem tudja, hogyan rtse a
parancsokat, s hogyan engedelmeskedjen nekik.
Nem minden szerzett kpessget vagy hajlamot lehet szelle
mi sajtossgknt besorolni. Az, hogy valaki a jobb oldaln
szokott lomba szenderiilni, nem rtelmi vagy jellembeli saj
tossg; az, hogy hangosan vagy magunkban szoktuk-e kimon
dani a begyedem" szt, amikor meghalljuk az egyedem"-et,
olyan szoks, amit felvettnk, br nemigen lltannk, hogy
tanultuk; rnk ragadt, de nem prbljuk meg magunkra ragasz
tani, s ltalban nem is hasznljuk vagy alkalmazzuk. A tanu
ls hatresett jelenti az, amikor bizonyos dolgokat elsajttunk s
kvlrl tudunk anlkl, hogy megprblnnk elsajttani. Br a
rmkpletek kvlrl val megtanulsa, ha alkalmazssal egytt
tanuljuk, elg primitv formja a tanulsnak, mgsem csak azt a
tetszets, de rtktelen kpessget hozza ltre, hogy fel tudjuk
mondani ezeket a rmeket, hanem azt az rtkesebb kpessget is,
hogy meg tudunk tanulni mindenfajta ms dolgot is kvlrl;
valamint azt a mg rtkesebb kpessget, hogy tanulssal ki
tudunk alaktani magunkban mindenfajta kpessget. Ez teht
alaplecke abban, hogy ltalnosan tanthatv vljunk.
Gyerekek, flmvelt emberek, rgi vgs katonk s egyes
pedaggusok hajlamosak azt flttelezni, hogy a tanultsg s a
kpzettsg pusztn csak annak a kpessgnek az elsajttst

182
jelenti, hogy visszhangknt elismteljk a megtanult leckket.
Ez azonban tveds. Ha a tanul semmi msra nem lenne kpes,
csak arra, hogy elejtl vgig hibtlanul vgigmenjen a szorz
tbln, akkor nem mondannk, hogy brmivel is tbbet csinlt
annl, mint hogy elkezdte tanulni a szorztblt. A gyerek
tulajdonkppen nem tanulta meg a szorztblt, ha nem tud
kapsbl helyes vlaszt adni brmilyen vratlan (a lOxlO-nl
kisebb) szorzsi problmra, s ha nem tudja alkalmazni a
szorztblt, pldul gy, hogy megmondja, hny lbujj van
abban a szobban, amelyben hatan vannak. s az az ember sem
kpzett hegymsz, aki csak ugyanolyan blcsdei mszsgya
korlatokkal kpes megbirkzni, amelyekkel mszni tantottk,
ppen olyan flttelek kztt, amelyek kztt mszni tantot
tk, s akkor is csak gy, hogy ugyanazokat a mozdulatokat
csinlja vgig, amelyeket akkortjt vgeztettek vele. A tanuls
azt jelenti, hogy kpess vlunk arra, hogy valamilyen helyes s
megfelel dolgot csinljunk brmely szituciban, amely bizo
nyos ltalnos jellemzkkel rendelkezik. A tanuls annyit jelent,
hogy felkszltt vlunk bizonyos terleten jelentkez vltoz
kvetelmnyekre.
Amikor azt mondjuk, hogy valaki most valamit bizonyos
fok, bizonyos fajtj figyelemmel csinl, akkor nem azt mond
juk csupn, hogy az esetben is valami ilyen felkszltsgrl
van sz, hanem azt, hogy tnylegesen eleget tesz egy konkrt
kvetelmnynek, s gy tesz ennek eleget, hogy eleget tehetett
volna nhny ilyen jelleg ms kvetelmnynek is, ha felmerl
tek volna, illetve hogy eleget tesz majd nekik, ha felmerlnek.
A krdses szemly kszltsginek nevezhet szellemi lla
potban van, mert amit csinl, azt gy csinlja, hogy ppen ezt
ksz csinlni ppen ebben a helyzetben, viszont ksz arra is,
hogy nhny tetszleges ms dolgot csinljon, ha esetleg felsz
ltjk ilyesmire. Az a kijelents, hogy a sofr elvigyzatosan
vezet, nem vonja maga utn, hogy folyton az jr az eszben,
hogy egy szamr ugorhat ki a mellkutcbl. Ksz lehet az ilyen
vratlan esemnyekre anlkl, hogy elre ltta volna ket. St
lehet, hogy elre ltta ket, de nem volt felkszlve rjuk.
Ennek a fejezetnek egy korbbi rszben megksreltem meg
magyarzni, mirt van az, hogy br a figyelem sszpontostsa
egy feladatra nem azt jelenti, hogy sszeprostunk valamilyen
szemllsi vagy kutatsi tevkenysget a feladat vgrehajts

183
val, mgis azt vrjuk, hogy az a szemly, aki figyelmet fordt
valamire, kpes legyen kutats nlkl megmondani, hogy mi
kti le figyelmt vagy mivel van elfoglalva. A figyels nem
valamilyen msodlagos elmletalkotsi elfoglaltsg, mgis gy
tnik, egytt jr azzal, hogy a nyelvnk hegyn vannak a vla
szok az elsdleges elfoglaltsgunkkal kapcsolatos elmleti kr
dsekre. Hogyan tudhatok arrl, amit odafigyelve teszek vagy
rzek, ha odafigyelve tenni vagy rezni valamit nem foglalja
magban, hogy egy kicsit tanulmnyozom is azt, amit teszek
vagy rzek? Hogyan tudnm most lerni azt, amit korbban
nem vettem szemgyre?
gy tnik, a vlaszhoz hozztartozik ez: nem minden beszd
ll abbl, hogy ltalnos ismereteket kzlnk, s a legelemibb
beszd egszen biztosan nem ebbl ll. Pldul nem azzal kezd
jk, hogy a csecsemnek olyan dolgok neveit mondjuk, amelyek
irnt az adott pillanatban nem rdekldik, hanem azzal kezd
jk, hogy olyan dolgok neveit mondjuk el neki, amelyek irnt
ott a helysznen rdekldst mutat. A trgyak nevnek haszn
lata teht begyazdik a trgyak irnti rdekldsbe. Rszben
hasonl mdon adunk a gyereknek az ltala pp megksrelt
dologgal kapcsolatban klnfle utastsokat, tancsokat, oku
lsra szolgl pldkat, buzdtst s feddst; nem vrunk arra,
hogy abbahagyjon minden tevkenysget, amikor bizonyos do
log hogyanjra tantjuk. Aleckztets s a vgrehajts egyidej
sgnek tnye sem teszi a leckztetst szksgkppen a vgre
hajts kizkkentjv. Megprblni a tantshoz alkalmazkod
ni - ez rsze annak, hogy megprblja csinlni a dolgot, s
ahogy a gyerek tanulja csinlni a dolgot, azt is megtanulja,
hogyan kell jobban rteni s jobban alkalmazni a leckket, mi
kzben a krdses dolgot csinlja. Azt is megtanulja ezutn,
hogy sszehzastsa az oktati s a tantvnyi szerepet; megta
nulja nmagt korrepetlni s sajt korrepetlsra figyelni,
azaz megtanulja tetteit szavaihoz illeszteni.
A j br nem spol a jtk minden egyes pillanatban, a jl
kpzett jtkos sem sznik meg figyelmet fordtani a jtkra,
valahnyszor a br spszavra figyel; ellenkezleg, akkor mu
tatja azt, hogy nem fordt figyelmet a jtkra, ha nem figyel a
br spszavra. Bizonyos mrtkben mindannyian elg kpzet
tek vagyunk ahhoz, hogy nmagunk bri legynk, s br nem
fjjuk mindig vagy majdnem mindig a spunkat, ha a szituci

184
megkveteli, majdnem mindig kszek vagy majdnem kszek
vagyunk spunkat megfjni, s ha mr megszlaltatjuk, hajla
mosak vagyunk tartani is magunkat a sp szavhoz. A br
beavatkozsa a jtkba rendszerint parancsol, nem pedig ler
vagy informatv jelleg. Azrt van ott, hogy segtse a jtk
lefolyst, nem pedig azrt, hogy kielgtse az jsgri kvn
csisgot azzal kapcsolatban, hogy mi is trtnik. A br dnt
seket hoz s bntet, nem pedig beszmol. De ha a br ksz
megfelel bntetst elrendelni, amikor a jtk helyzete megk
veteli, akkor ez annyit is jelent, hogy ksz beszmolt adni, ha
az jsgrk kvetelik. Tudja, milyen parancsokat adjon, gy ht
tudja, milyen tnyekrl szmoljon be. De nem kell tanulm
nyoznia parancsait ahhoz, hogy sszekaparjon nhny tnyt. A
dolgot kiss leegyszerstve, csak a hanghordozst kell kiiga
ztania - azaz csak przai stlusban kell elmondania azt, amit
taln egybknt parancsoln ordtott vagy les hangon elrendelt
volna. Kijelent mdban mondani a dolgokat azt jelenti, hogy a
legkeresettebb mdon, mert a szenvedlytl leginkbb mente
sen mondjuk azokat.
Hasonlkppen, ha annak rendje s mdja szerint kpzettek
vagyunk, igen sokszor mondhatunk magunknak olyan paran
csokat, javaslatokat s tleteket, amelyek tbb vagy kevsb
illenek vagy hozzjrulnak ahhoz, ami a krdses pillanatban
foglalkoztat bennnket. Amikor arrl, hogy magunknak mon
dunk a helyzetnek megfelel figyelmeztet vagy brl dolgo
kat, ttrnk arra, hogy a krdez szemlyeknek (akik mi ma
gunk is lehetnk) adjuk meg a helyes lersokat, akkor nem
kutatst, hanem tfogalmazst kell eszkzlnnk. Ha tudjuk,
hogy mit mondjunk bizonyos kvetelmnyeknek megfelelen,
akkor azt is tudjuk, hogy mit mondjunk bizonyos ms kvetel
mnyeknek megfelelen. Ahol nem tudunk sokat mondani ma
gunknak mint oktatknak vagy brknak, pldul viccek kita
llsban, jellemrtelmezsben vagy lrai kltemnyek megfor
mlsban, ott az rdekldknek sem tudunk sokat mondani
arrl, amit ppen csinlunk. S ezrt aztn ihlet"-rl, vn"-rl
s intuci"-rl beszlnk, mert ez felment az all, hogy krd
sekre kelljen vlaszolnunk.

185
 5. Eredmnyek

Van egy msik osztlya is azoknak az esemnyszavaknak, ame

lyek cljaink szempontjbl sajtos figyelmet rdemelnek, ne
vezetesen az olyan esemnyszavak osztlya, amelyeket mshol
az eredmnyszavak", a sikerszavak" vagy a megvan-sza-
vak" cmkvel lttam el ellentteikkel, a kudarcszavak"-kai
vagy sikertelensgszavak"-kal egyetemben. Ezek valdi, ese
mnyjell szavak, mert egszen biztos, hogy szablyos dolog
azt mondani valakirl, hogy egy meghatrozott pillanatban glt
ltt, hogy tbbszr is megoldott anagrammkat, vagy gyorsan
felismerte a pont, illetve gyorsan megtallta a gyszt. Nhny
ebbe a csoportba tartoz sz tbb vagy kevsb hirtelen elrt
tetpontot vagy hirtelen ltrejv vgkifejletet jell, nhny
msik pedig tbb vagy kevsb hosszra nyl folyamatot.
Egy pontosan meghatrozhat pillanatban talljuk meg a gy
szt, adunk mattot ellenfelnknek, vagy nyerjk meg a ver
senyt, viszont igen hossz ideig tarthatunk meg egy titkot, vagy
tarthatjuk az ellensget sakkban, illetve tarthatjuk meg a veze
tst ellenfelnkkel szemben. Az olyasfajta siker, amit egy hja
megpillantsa jelent, klnbzik teht az olyasfajta sikertl,
amit a hja szemmel tartsa jelent.
Azok az igk, amelyekkel az ilyen megszerzseket s megtar
tsokat ltalban ki szoktuk fejezni, cselekv igk, pldul,
megnyer", felfedez", megtall", meggygyt", meggyz",
bebizonyt", becsap", kinyit", megriz" s elrejt". Emiatt
a grammatikai tny miatt az emberek, egyedl Arisztotelsz
kivtelvel, hajlamosak voltak megfelejtkezni az ilyen jelleg
igk s az egyb tevkenysgjell vagy folyamatjell igk
logikai viselkedsnek klnbsgeirl. Ha egyltaln szrevet
tk a klnbsgeket, pldul a rgni s glt lni, a kezelni s
meggygytani, a keresni s megtallni, a markolni s ersen
tartani, a hallgatni s hallani, a nzni s ltni, az utazni s
megrkezni kztt, akkor ezeket az egyms mell rendelt tev
kenysgflesgek vagy folyamatflesgek klnbsgeiknt r
telmeztk, holott igazbl a klnbsgek egszen ms jellegek.
Annl is knnyebb volt tsiklani ezeken a klnbsgeken, mivel
amikor j kiltsok vannak a sikerre, igen gyakran eredmny
igket vesznk klcsn a megfelel vllalkozs jelleg tev
kenysgek vgrehajtsnak megjellsre is. Verseny kzben

186
mondhatjuk pldul, hogy a fut megnyeri a versenyt, annak
ellenre hogy vgl taln mgsem nyeri meg; s az orvos hen
ceghet azzal, hogy meggygytja pciense tdbajt, amikor a
kezels igazbl nem eredmnyezi az elre jelzett gygyulst.
A hallani" igt nha a hallgatni" szinonimjaknt hasznljuk,
a kijavtani" igt pedig a kijavtst megksrelni" szinonim
jaknt.
A vllalkozsigk s a megfelel eredmnyigk rtelme k
ztt az az egyik nagy logikai klnbsg, hogy amikor egy
eredmnyigt alkalmazunk, akkor azt lltjuk, hogy van mg
valamilyen tny azon tl, amely a neki alrendelt vllalkozs
jelleg tevkenysg vgrehajtsbl ll, feltve, hogy egyltaln
van ilyen jelleg tevkenysg. Ahhoz, hogy egy fut megnyerje
a versenyt, nemcsak futnia kell, hanem versenytrsainl korb
ban kell a clszalagnl lennie; ahhoz, hogy egy doktor meggy
gytsa pcienst, a pcienst kezelnie kell, s az illetnek ismt
egszsgesnek kell lennie; ahhoz, hogy a gysz utn kutat
szemly meg is tallja azt, egy gysznek kell lennie azon a
helyen, amelyre rmutat, s abban a pillanatban, amelyben
rmutat; s ahhoz, hogy egy matematikus bebizonytson egy
ttelt, a ttelnek igaznak kell lennie, s kvetkeznie kell azokbl
a premisszkbl, amelyekbl megprblja kimutatni a ttel le-
vezethetsgt. A cselekv szemly erfesztseirl s rzseirl
szl letrajzi beszmol nmagban vve nem mutatja meg,
hogy sikerre vitte-e azt, amit megprblt sikerre vinni. Elhamar
kodva a megtlst, az illet taln bizonygatja a vrt sikert, de
vissza fogja vonni lltst, ha felfedezi, hogy br minden tle
telhett megtett, mgis valamilyen hiba csszott a dologba:
visszavonom azt az lltsomat, hogy lttam egy nyomdai hibt,
vagy hogy meggyztem a szavazt, ha gy tallom, hogy nem
volt semmifle nyomdai hiba, vagy hogy a szavaz az ellenfe
lemre adta le szavazatt.
Ennek az ltalnos megllaptsnak az az egyik kvetkezm
nye, hogy mindig rtelmes, br termszetesen nem mindig igaz,
ha rszben vagy egszben a szerencsnek tulajdontjuk a sikert.
Egy rt megjavthat valamilyen vletlen tds is, s a kincset
meg lehet tallni az els kapavgsra is.
A fentiekbl kvetkezik, hogy lehetsgesek olyan eredm
nyek is, amelyeket semmilyen vllalkozs jelleg tevkenysg
sem elz meg. Nha keress nlkl is tallunk dolgokat, nha

187
plyzat nlkl is kapunk kinevezst, s nha igaz konklzi
hoz jutunk a bizonytkok el'zetes mrlegelse nlkl is. Az gy,
azaz munka nlkl szerzett dolgokat gyakran adott"-nak
mondjuk. Egy knny fogs adva van", egy kevsb knny
fogs addik", viszont a nehz fogst csinlni" kell.
Amikor valakirl azt mondjuk, hogy kzdtt s nyert, vagy
hogy utazott s megrkezett, akkor nem azt mondjuk, hogy kt
dolgot csinlt, hanem azt, hogy egyetlenegy dolgot csinlt egy
bizonyos vgeredmnnyel. Hasonlkppen az, aki clzott, de
nem tallt, nem kt, egyms utn kvetkez tevkenysget
hajtott vgre, hanem egyetlen dolgot csinlt, ami kudarccal jrt.
Teht elvrjuk, hogy az, aki megprbl valamilyen eredmnyt
elrni, kpes legyen kutats nlkl megmondani, hogy mibe
fogott bele, de nem vrjuk tle, hogy felttlenl kpes legyen
kutats nlkl megmondani, hogy elrte-e az eredmnyt. Az
eredmnyek s a kudarcok nem olyan tpus esemnyek, hogy
trgyai lehetnnek annak, amit gyakran, mg ha flrevezeten
is, kzvetlen tuds"-nak neveznek. Nem aktusok, nem erfe
sztsek, nem tevkenysgek vagy tnykedsek, hanem - bizo
nyos, pusztn a szerencsnek betudhat eredmnyekre vonat
koz fenntartssal - azt a tnyt jelentik, hogy bizonyos aktusok
nak, mveleteknek, erfesztseknek vagy tevkenysgeknek
bizonyos kimenetelk van.
Ez az, amirt rtelmesen mondhatjuk, hogy valaki eredmny
telenl vagy eredmnyesen clzott, de nem mondhatjuk, hogy
eredmnytelenl vagy eredmnyesen tallta el a clpontot; mond
hatjuk, hogy kitartan vagy nem kitartan kezelte pcienst, de
nem mondhatjuk, hogy kitartan vagy nem kitartan gygy
totta meg; mondhatjuk, hogy lassan vagy gyorsan, mdszeresen
vagy tallomra vizsglgatta a svnyt, de nem mondhatjuk,
hogy lassan vagy gyorsan, mdszeresen vagy tallomra ltta a
fszket. A vllalkozsigkhez jrul hatrozszk ltalban
nem jrulnak az eredmnyigkhez; nevezetesen az elvigy
zatosan", a figyelmesen", a gondosan", az vatosan", a lel
kiismeretesen" s az llhatatosan" figyelem-hatrozszkat
nem hasznlhatjuk az olyan kognitv igk mdostsra, mint a
felfedezni", a bebizonytani", a megoldani", az szrevenni"
vagy a ltni"; ppgy nem mdosthatjk ezeket, ahogy nem
mdosthatjk az olyan igket sem, mint a megrkezni", a
megjavtani", a megvsrolni" vagy a meghdtani".

188
 Sok olyan esemnyjell ige van, amelyet az ember vizsgl
d mivoltbl kvetkez sajtsgok lersra hasznlunk, s az
a tny, hogy a teoretikusok kptelenek voltak szrevenni, hogy
nhny ilyen ige eredmnyige, nhny ms pedig vllalkozs
ige, alaptalan rejtlyek, s ennek megfelelen bizonyos rejt
lyekkel hzal elmletek forrsa volt. Sajtos megismersi aktu
sokat s tevkenysgeket tteleztek fel azrt, hogy oly mdon
feleltethessk meg ket az olyan igknek, mint a ltni", halla
ni", zt rezni", kvetkeztetni" s emlkezni", ahogy jl
ismert aktusok s tevkenysgek valban megfelelnek az olyan
igknek, mint a rgni", futni", nzni", hallgatni", civakod
ni" s elmondani"; mintha az a kijelents, hogy valaki nz s
lt, ahhoz a kijelentshez lenne hasonl, hogy stl s dnnyg,
nem pedig ahhoz, hogy horgszik s fog, vagy keres s tall. De
az szlelsigket nem lehet a keressigk mintjra olyan hat
rozszkkal mdostani, mint az eredmnyesen", hibaval
an", mdszeresen", hatstalanul", fradsgosan", lustn",
gyorsan", gondosan", vonakodva", buzgn", engedelme
sen", megfontoltan" vagy magabiztosan". Az szlelsigk
nem jellnek tevkenysgeket vagy klnfle elfoglaltsgokat;
s a fortiori nem jellnek titkos tevkenysgeket vagy titkos
elfoglaltsgokat. Leegyszerstve nem a jtkos szkszlethez,
hanem a br szkszlethez tartoznak. Nem prblkozsok,
hanem azok a dolgok, amelyekre prblkozssal vagy szeren
csvel szert tesznk.
Az episztemolgusok nha beismerik, hogy a lts, a halls
s a kvetkeztets flttelezett kognitv tevkenysgeit fura
mdon megfoghatatlannak talljk. Ha megpillantok egy hjt,
akkor rtallok a hjra, de nem tallok r a hja ltsra. gy
tnik, hogy a hja ltalam trtn ltsa valami furcsa ttetsz
folyamatflesg, ttetsz annyiban, hogy mg egy hjt szreve
sznk, addig semmi mst sem vesznk szre, ami megfelelne a
ltni egy hjt"-ban az ignek. De a rejtly felolddik, mihelyt
felismerjk, hogy a ltni", a megpillantani" s a rtallni"
nem folyamatszavak, nem lmnyszavak vagy tevkenysgsza
vak. Nem jellnek meghkkent mdon szrevehetetlen csele
kedeteket vagy reakcikat; ppgy, ahogy a nyerni" sem jell
valamilyen, meghkkent mdon szrevehetetlen futsfles
get, vagy ahogy a megrkezni" sem jelli az utazs valamilyen
be nem vallott rszt. Azrt nem kaphatom magam azon, hogy

189
ltok vagy deduklok, mert ezek az igk nem megfelel tpus
ak ahhoz, hogy kiegsztsk az Azon kapom magam, hogy.
kifejezst. Az olyan krdseket, hogy Mit csinlsz?" s Mi
trtnik most veled?", nem lehet gy megvlaszolni, hogy l
tok", kvetkeztetsre jutok" vagy tudok".
A vllalkozsigk s az eredmnyigk vagy a prblkozni"-
igk s sikerlni"-igk kztti klnbsg megszabadt minket
egy msik elmleti nygtl is. Rgta tudjuk mr, hogy az olyan
igket, mint a tudni", a felfedezni", a megoldani", a bebi
zonytani", az szlelni", a ltni" s a megfigyelni" (legalbbis
a megfigyelni" bizonyos bevett hasznlataiban), alapveten
nem lehet a tvesen" s a helytelenl" hatrozszkkal m
dostani. Bizonyos episztemolgusok, akik ezeket s az ezekkel
rokonsgban ll igket automatikusan sajtos fajtj tevkeny
sgek vagy lmnyek megjellseknt rtelmezik, gy reztk,
fl kell tteleznik, hogy az emberek rendelkeznek bizonyos
sajtos vizsglati eljrsokkal, amelyeknek kvetse kztien
nincsenek kitve a tveds semmilyen kockzatnak sem. Nem
kell, st nem is lehet gondosan vgrehajtanunk ezeket az eljr
sokat, mivel semmi teret nem adnak a gondossgnak. Az ered
mnytelen flfedezs vagy az rvnytelen bizonyts logikai
lehetetlensgt, tves mdon, a rossz tra trs kvzikauzlis
lehetetlensgeknt rtelmeztk. Ha csak a helyes utat kvet
nnk, vagy ha csak a megfelel kpessg kantrszrt ereszte
nnk meg, akkor menthetetlenl korriglhatatlan megfigyelse
ket vagy nevidens intucikat kapnnk. Ilyenformn teht az
emberek nha tvedhetetlenek. Hasonlkppen, ha a clpont
eltallst a clzs sajtos fajtjaknt rtelmeznnk, vagy ha a
meggygyulst sajtos fajtj kezelsknt rtelmeznnk, akkor
- mivel logikai okok miatt egyik sem lehet hibs - az a kvet
kezmny addna, hogy vannak a clzsnak s a gygykezels
nek sajtos hibabiztos mdjai. Lenne nhny idnknt tvedhe
tetlen cllv s nhny alkalomadtn tvedhetetlen orvos.
Ms episztemolgusok, akik - nagyon helyesen - irtztak
attl, hogy az embernek akrcsak idleges tvedhetetlensget is
tulajdontsanak, nem kevsb lehetetlen llspontra helyezked
tek: az eredmnyigket, megint csak automatikusan, sajtos
fajtj tevkenysgek vagy lmnyek megjellseknt rtel
mezve azt lltottk, hogy a tevkenysgek vagy lmnyek,
amelyeket az ilyen igk jellnek, vgs soron nem hibabiztosak.

190
Tudhatjuk azt is, ami nem igaz, bebizonythatunk dolgokat
lkvetkeztetssel, megoldhatunk problmkat tvesen, s lt
hatjuk azt, ami nincs a szemnk eltt, ami persze az olyan
kijelentsekhez hasonlt, hogy eltallhatjuk a clpontot gy is,
hogy mell lvnk, vagy meggygythatunk egy beteget pana
sznak slyosbtsval is, vagy megnyerhetnk egy versenyt
anlkl is, hogy elsk lennnk a clszalagnl. Termszetesen
semmi sszeegyeztethetetlensg nincs akztt, hogy elvesz
tnk egy versenyt, s akztt, hogy ignyt tmasztunk a ver
seny megnyersre, vagy akztt, hogy slyosbtottuk a beteg
sget s akztt, hogy hencegnk a betegsg meggygytsval.
A Ltok egy hjt" puszta kimondsa nem vonja maga utn,
hogy valban van ott egy hja; br ha igaz mdon mondjuk azt,
hogy Ltok egy hjt", akkor maga utn vonja.
Nem szabad azonban azt flttelezni, hogy bizonyos, gyne
vezett kognitv igknek az eredmnyigk ltalnos osztlyba
val besorolsa mindent rthetv tesz. Az a tny, hogy a
deduklni" logikai viselkedse nhny vonatkozsban hason
lt a glt lni", a mattot adni" vagy a kinyitni" viselkeds
hez, nem jelenti azt, hogy minden vonatkozsban hasonlt akr
melyik ilyen ige viselkedshez; a kvetkeztetsre jutni" sem
hasonlt minden vonatkozsban a Prizsba jutni"-hoz. rvel
semnek szndkaim szerint elssorban negatv clja van: meg
akartam ugyanis mutatni, hogy mirt hibs s mgis mirt
csbt dolog titokzatos cselekedeteket s reakciikat posztu-
lls segtsgvel bizonyos jl ismert letrajzesemny-jell sza
vaknak megfeleltetni.

191
 VI. FEJEZET

NISMERET

3. Elsz

Annak az elmletnek, hogy az emberi szellem a fizikai vilg"-

ti klnbz vilgot jelent, termszetes megfelelje az az elm
let, hogy bizonyos ton-mdon fel tudjuk fedezni ennek a msik
vilgnak a tartalmt, oly mdon, amely megfelel annak, ahogy
a fizikai vilg tartalmt fedezzk fel. Az rzki szlels sorn
arrl bizonyosodunk meg, ami trben ltezik vagy trben trt
nik, ennlfogva arrl, ami szellemnkben ltezik vagy szelle
mnkben trtnik, szintn szlels ltal kell megbizonyosod
nunk, de ms, igen finom fajtj szlels ltal, amely nem igny
li a durva testi szervek mkdst.
A szellem teht kpes szrevenni sajt llapotait s tevkeny
sgeit, st a teoretikusok gy gondoltk, ki kell mutatniuk, hogy
ez irny kpessgei magasabb rendek azoknl, amelyekkel a
klvilg tnyeit veszi szre. Ha egyltaln tudhatok, hihetek,
sejthetek vagy akrcsak vlhetek valamit is a rajtam kvli dol
gokrl s szemlyekrl, akkor - a flttelezs szerint - lland an
s hibabiztos mdon szre kell vennem magukat ezeket a kog
nitv tevkenysgeimet is.
Gyakran mondjk teht, hogy 1. az emberi szellem knytelen
llandan tudomst venni sajt magnsznpadnak sszes fl
ttelezett szerepljrl, s hogy 2. sajt llapotai s tevkenys
gei kzl legalbbis nhnyat szndkosan is tud Vizsglni,
egyfajta nem rzki szlels segtsgvel. St flttelezik azt is,
hogy ez az (ltalban tudat"-nak vagy tudatossgnak neve
zett) lland tudoms s ez az (ltalban introspekci"-nak
nevezett) nem rzki bels szlels: mentes a tvedstl. Szelle
mnknek ktszeresen privilegizlt bejrsa van sajt viselt dol
gaihoz, ami az nismeretet - minsgt tekintve - az egyb
dolgok ismeretnl kivlbb, eredett tekintve pedig korbbi
v teszi. Ktelkedhetek rzkeim bizonyossgban, de a tudati
vagy az introspektv megnyilatkozsokban nem.

192
 Egy megszortst azonban mindig elismertek a szellem azon
kpessgvel kapcsolatban, hogy szellemi llapotokat s tev
kenysgeket tud flfedezni, nevezetesen azt, hogy br nekem
lehet kzvetlen tudomsom sajt llapotaimrl s tevkenys
geimrl, a msik ember szellemi llapotairl s tevkenysgei
rl ilyen tudomsom nem lehet. Tudatban vagyok minden
rzsemnek, akarsomnak, rzelmemnek s gondolatomnak,
nhnyat kzlk pedig introspektv vizsglatnak vetek al. De
nem tudom introspektv mdon megfigyelni a msik ember
szellemi mkdseit, vagy nem lehetek introspektv mdon
tudatban a msik ember szellemi mkdseinek. Csak gy
tudok meggyzdni arrl, hogy van-e egyltaln a msik em
bernek is szelleme, hogy bonyolult s gyarl kvetkeztetseket
vonok le abbl, amit a msik teste csinl.
Ez a ktszeresen privilegizlt bejrsrl szl elmlet oly
ersen hatalmba kertette a filozfusok, a pszicholgusok s
sok laikus gondolkodsmdjt, hogy most mr gyakran gy
gondoljk, elg annyit mondani a dogma vdelmben, mrmint
annak a dogmnak a vdelmben, hogy a szellem valamilyen
msodik sznhzat alkot, hogy a tudat s az introspekci feltrja
a benne sznre kerl jeleneteket. Aszerint a nzet szerint vi
szont, amely m Is, a tudat s az introspekci nem lehet az,
aminek hivatalosan mondjk, mivel flttelezett trgyai mto
szok; de a gpben lakoz ksrtet dogmjnak bajnokai hajla
mosak gy rvelni, hogy a tudat s az introspekci flttelezett
objektumai nem lehetnek mtoszok, mivelhogy tudatban va
gyunk ezeknek az objektumoknak, s introspektv mdon meg
figyelni is kpesek vagyunk ket. Realitsukat azok az elkel
bizonytvnyok garantljk, amelyeket flfedezsk flttele
zett mdjairl lltottak ki.
Ebben a fejezetben teht megprblom kimutatni, hogy a
tudatrl s az introspekcirl szl hivatalos elmletek logikai
zrzavarok halmazai. De nem azt igyekszem termszetesen
megllaptani, hogy nem tudjuk vagy nem tudhatjuk azt, ami
nmagunkkal kapcsolatban tudhat. pp ellenkezleg: azt
igyekszem majd kimutatni, hogyan is tesznk szert ilyen tuds
ra, de csak azutn trek r erre, miutn mr bebizonytottam,
hogy erre a tudsra nem tudat vagy introspekci segtsgvel
tesznk szert, ahogy ezeket az lltlagos privilegizlt bejrso
kat ltalban jellemzik. De nehogy brki is csggedst rezzen

193
arra a gondolatra, hogy megfosztjuk flttelezett bens njhez
vezet ktszeresen privilegizlt bejrstl, vigasztalsknt meg
grhetem, hogy az nismeretnek ltalam adand magyarzata
mellett az az ismeret, amelyet ms emberekrl megszerezhe
tnk, az nismerettel kzeltleg egyenrtkv vlik. Azok a
dolgok, amelyeket magamrl flfedezhetek, ugyanolyan jelle
gek, mint azok a dolgok, amelyeket ms emberrl fedezhetek
fl; s flfedezsk mdszerei nagyjbl ugyanazok. Egy kis
fennmarad klnbsg a nlklzhetetlenl szksges adatok
kszletben bizonyos fokozatbeli klnbsgeket jelent majd
akztt, amit magamrl tudhatok, s akztt, amit ms ember
rl tudhatok, de ezek a klnbsgek nem mind vlnak az nis
meret elnyre. Bizonyos, nagyon is fontos vonatkozsokban
knnyebb flfedeznem azt, amit a msik emberrl akarok tudni,
mint ugyanazt nmagmrl, bizonyos ms, fontos vonatkoz
sokban pedig nehezebb. De elvben, ami taln egyes esetekben
klnbzik a gyakorlattl, Kis Jnos ugyanolyan mdon fedez
fl tnyeket Kis Jnossal kapcsolatban, ahogy Kis Jnos Nagy
Jzseffel kapcsolatban. Amikor felhagyunk a privilegizlt bej
rs remnyvel, akkor felhagyunk az episztemolgiai izola-
cionizmustl val flelemmel is; s a rzstl a szolipszizmus
tskivel egytt szabadulunk meg.

2. Tudat

Mieltt hozzkezdennk a tudat filozfiai fogalmnak vagy

fogalmainak az elemzshez, tancsos lesz fontolra venni,
hogy milyen mdon hasznljuk a mindennapi letben a tuda
tos" s a tudat", illetve a tudatossg" szavakat, akkor teht,
amikor nem ktelezzk el magunkat valamilyen sajtos elmlet
mellett.
a) Az emberek gyakran beszlnek ilyenflekppen: Tudatra
bredtem, hogy valaki trendezte a btorzatot"; vagy tudatra
bredtem, hogy a fnkm nem annyira bartsgos, mint ms
kor". Ilyen sszefggsekben a tudatra bredni" kifejezst
olyan szavak helyett hasznljuk, hogy rjnni", felismerni" s
felfedezni" azrt, hogy az szrevevs bizonyos figyelemreml
t kdssgt s ebbl kvetkez tagolatlansgt jelezzk. A
btorzat valahogy klnbznek tnt, de a megfigyel nem

194
tudn megmondani, hogy mi is a klnbsg; vagy a fnk
attitdje szmos vonatkozsban bartsgtalan volt, de a beszl
nem tudn felsorolni vagy kzelebbrl meghatrozni, amit sz
revett. Br vannak filozfiailag rdekes problmk a nagyon
kds dolgok, valamint a nagyon homlyos dolgok bizonyta
lansgval, illetve kifejezhetetlensgvel kapcsolatban, de a tu
datinak ez az alakja s hasznlata nem vonja maga utn sem
mifle sajtos fakults, mdszer vagy szrevevsi csatorna lte
zst. Ami ebben az rtelemben tudatosodik bennnk, az lehet
fizikai tny vagy valaki msnak a szellemi llapotval kapcso
latos tny.
b) Gyakran hasznljuk a tudatos" s az ntudatos" szava
kat olyan emberek jellemzsre, akik nagyon is vilgosan ltjk
sajt rtkket, akik nagyon is tisztban vannak sajt tulajdon
sgaikkal, adnak ezekre a tulajdonsgokra, s ugyanezt elvrjk
msoktl is. Biztos fellps, hatrozott magatarts, nrzetes
sg, szls esetben pedig rtartisg az a md, ahogy az ebben
az rtelemben vett ntudatossg" ltalban megnyilvnul.
c) Az ntudatos" szt nha ltalnosabb rtelemben is hasz
nljuk annak jelzsre, hogy valaki mr eljutott arra a fokra,
hogy figyelmet tud fordtani sajt intellektulis s jellembeli
sajtsgaira, fggetlenl attl, hogy ad-e arra, hogy msok ho
gyan rtkelik ezeket a sajtossgokat. Amikor egy gyerek kezdi
szrevenni, hogy jobban szereti az aritmetikt, mint a legtbb
ismerse, vagy kevsb gytri a honvgy, mint a legtbb isme
rst, akkor kezd ntudatos lenni, a sznak ebben a tgabb
rtelmben.
Az ntudatossg ebben a tgabb rtelemben termszetesen
alapveten fontos az emberi letmd szmra, fogalma ezrt
etikai szempontbl lnyegbevg; termszetes hasznlata azon
ban nem von maga utn semmilyen sajtos doktrnt sem arrl,
hogy egy szemly hogyan teszi s hogyan ellenrzi megllap
tsait sajt intellektulis s jellembeli sajtossgairl, sem arrl,
hogy miknt veti ssze ezeket ismersei megllaptsaival.
A tudattalan" s a tudatalatti" freudi kifejezsmdok szo
rosan kapcsoldnak a tudatos" sznak ehhez a hasznlathoz,
mert amire akkor gondolunk, amikor a fltkenysget, a szoron
gst vagy az erotikus indtkot tudattalannak minstjk,
annak legalbbis egy rsze az, hogy a fltkenysg, a szorongs
s az erotikus indtk szenved alanya nemcsak nem ismeri fel

195
magban ezek erssgt vagy akr ltezst, hanem bizonyos
mdon nem is akarja felismerni ezeket. Kivonja magt annak a
feladatnak egy rsze all, hogy helyesen tlje meg, mifle sze
mly is , vagy pedig rendszeresen elferdti nrtkelseit. An
nak az ismeretelmleti krdsnek, hogy valaki hogyan tesz
helyes vagy tves megllaptsokat sajt diszpozciirl, nem
elfelttele s nem is kell hogy elfelttele legyen az ilyen meg
llaptsok ell val kitrs, vagy az ilyen megllaptsok el
ferdtsre irnyul tendencia etiolgijnak, diagnzisnak,
prognzisnak s gygytsnak freudi lersa.
dl A tudatos", ntudatos" s tudattalan" elz hasznla
taitl egszen klnbz mdon hasznljuk ezeket a kifejezse
ket, amikor egy elkbtott vagy rzketlenn vlt szemlyrl
mondjuk azt, hogy nem tudatosodnak benne az egybknt a
lbban rzett fjdalmak. Ebben a hasznlatban a tudatos"
rzkel"-t, rz"~t jelent, a tudattalan" pedig rzketlent.
Azt szoktuk mondani, hogy egy szemly akkor vesztette el
ntudatt, amikor mr nem rez semmilyen tst, zajt, szrst
vagy szagot.
e) Ettl az utbbi hasznlattl klnbzik, br azrt szorosan
sszekapcsoldik vele a sznak az a jelentse, amelyben egy
szemlyrl akkor mondhat, hogy nincs tudatban egy rzet
nek, amikor semmilyen figyelmet sem fordt r. A heves vitba
bonyoldott jrkel ebben az rtelemben taln nincs is tudat
ban annak, hogy milyen rzetek lpnek fel a felhlyagosodott
sarkban, s valsznleg ezen szavak olvasja sem volt tuda
tban a bal trdben vagy a nyakszirtjn fellp muszkulris
vagy brrzeteknek, amikor hozzkezdett a mondat olvass
hoz. Az is lehetsges, hogy valaki ne legyen tudatban annak
vagy ne tudjon arrl, hogy pp rncolja a homlokt, ti a taktust
vagy dnnyg.
A tudatosnak lenni" ebben az rtelemben figyelni"-t jelent,
s rtelmes dolog azt mondani, hogy valaki mg akkor sem vesz
szre egy rzetet, amikor az meglehetsen ers - nevezetesen
akkor, amikor az ldozat figyelme ersen tapad valami msra.
Fordtva: lesen figyelhet valaki nagyon gyenge rzetekre is; ha
pldul valaki fl a vakblgyulladstl, akkor nagyon ersen
tudatban van azoknak a gyomorgrcsknek, amelyek egylta
ln nem ersek. Ebben az rtelemben az is lehetsges, hogy
valaki egszen vilgosan van tudatban, alig van tudatban

196
vagy egyltaln nincs tudatban az olyasfle rzseknek, mint
az aggodalom szorongat vagy a ktely marcangol rzse.
Az, hogy valaki figyel organikus rzeteire s rzseire, nem
vonja maga utn, hogy minden tvedstl mentes velk kapcso
latban. Tvedhet okaikkal kapcsolatban, s tvedhet lokalizl
sukkal kapcsolatban is. Tovbb a hipochonderekhez hasonlan
hibzhat azt illeten is, hogy valsgosak-e ezek az rzetek,
illetve rzsek, vagy pedig kpzeltek. A figyelem" nem jell
valamilyen klnleges, kognitv bizonyossgokat levezet csa
tornt.
A filozfusok, fleg Descartes ta, ismeretelmleteikben s
viselkedselmleteikben olyan tudatfogalommal operltak,
amely viszonylag kevs hasonlsgot mutat brmelyik fentebb
lert fogalommal. Mivel egy olyan posztullt sznhzknt rtel
mezett szellemfogalommal dolgoztak, amelyben az eladott
epizdok a flttelezett szellemi" sttusnak rvendenek, s
ennek megfelelen nlklzik a flttelezett fizikai" sttust,
sok eltr meggyzds gondolkod ezen epizdok dnt
fontossg pozitv tulajdonsgaknt szgezte le, hogy amikor
lejtszdnak, akkor tudatosan jtszdnak le. A szellemi llapo
tok s tevkenysgek olyan llapotok s tevkenysgek, ame
lyeknek szellemnk szksgkppen tudatban van, a tudat"
valamilyen rtelmben, ez a tudat pedig nem tveszthet meg
minket. Azok a dolgok, amelyeket szellemnk tesz vagy tl,
feltrulkoznak, s ez olyan sajtossg - mondjk -, amely nem
csak nha, hanem mindig jellemzi ezeket az aktusokat s rz
seket. Szellemi voltuk defincijhoz hozztartozik, hogy el
fordulsuk egytt jr feltrulkozsukkal. Ha gondolkodom, re
mlek, emlkszem, akarok, sajnlkozom, hallok egy zajt, vagy
rzek egy fjdalmat, akkor ipso facto tudnom kell, hogy ezt
csinlom. Mg ha lmodom is, hogy ltok egy srknyt, tudnom
kell, hogy ltok egy srknyt, br - mint gyakran elismerik - azt
taln nem is tudom, hogy ppen lmodom.
Ha valaki tagadja a posztullt sznhz ltezst, akkor term
szetesen nehz dolog megvilgtani, hogy mi az rtelme annak
a kijelentsnek, hogy az lltlag itt lejtszd epizdok felt
rulkoznak. De bizonyos dolgok elgg vilgosak. Az elmlet
kpviseli nem fltteleznek olyasmit, hogy amikor azon tn
dm, mondjuk, hogy mi a vlasz egy rejtlyre, s ipso facto
tudatosan csinlom ezt, akkor egyidejleg kt figyelemaktust

197
hajtok vgre, az egyik a rejtlyre, mg a msik a rejtlyen val
tndsemre irnyul. S hogy ltalnostsunk, azt sem flttele
zik, hogy tndsem aktusa s tndsem elttem val feltrul-
kozsa kt klnbz, de elszakthatatlanul sszeforrt aktus
vagy folyamat. Hogy elkerlhetetlenl egy jabb hasonlatnl
kssnk ki, inkbb azt flttelezik; hogy minden szellemi folya
mat a trpusi tengervzhez hasonlan, amely a sajt maga ltal
kibocstott fnnyel vilgtja meg magt, foszforeszcens. Vagy
hogy egy msik hasonlatot hasznljunk, a szellemi folyamato
kat lehallgatja" az a szellem, amelyben ezek a folyamatok
lezajlanak, valahogy gy, ahogy a beszl is lehallgatja azokat
a szavakat, amelyeket ppen kiejt.
Amikor az episztemolgusok tudatfogalma els zben vlt
kzkedveltt, akkor - gy tnik - ez rszben a lelkiismeret
protestns fogalmnak megvltoztatott alkalmazsa volt. A
protestnsoknak vallaniuk kellett, hogy az ember sajt lelknek
morlis llapott s az isten hajait lelkiatyk s teolgusok
segtsge nlkl is meg tudja ismerni; ezrt azutn a szemlyes
lelkiismeret istenadta fny"-ri beszltek. Amikor a mechani
kai vilg Galilei- s Descartes-fle brzolsa azt a ltszatot
keltette, hogy az emberi szellemet a mechanikus vilgszeml
lettl csak gy lehet megmenteni, ha a vilg valamifle msola
taknt mutatjk be, a teoretikusok gy reztk, meg kell magya
rzniuk, hogy ennek a ksrtetvilgnak a tartalmt hogyan lehet
kiderteni ismt csak az oktats, valamint az rzki szlels tmo
gatsa nlkl. A fny" metaforja klnlegesen alkalmasnak lt
szott, hiszen a Galilei-fle tudomny oly sokat foglalkozott az
optikailag flfedezett vilggal. Importltk a tudatot" azrt, hogy
a szellemi vilgban eljtssza azt a szerepet, amit a fny jtszik a
mechanikai vilgban. Ebben a metaforikus rtelemben gy gon
doltk, hogy a szellemi vilg tartalma vilgt s fnylik.
Ezt a modellt Locke alkalmazta ismt, amikor lerta azt a
szndkos, megfigyels jelleg vizsgldst, amit szellemnk
idnknt sajt llapotaira s folyamataira tud irnytani. Locke
ezt a flttelezett bels szlelst reflexidnak nevezte (ez nem
ms, mint a mi ,,introspekci"-nk); klcsnvve a reflexi" szt
az arcok tkrben trtn reflexijnak jl ismert optikai jelen
sgbl. Szellemnk kpes ltni" vagy megnzni" sajt tev
kenysgeit az ezek ltal kibocstott fnyben. A tudat mtosza
teht egy adag paraoptika.

198
 Ezek a hasonlatok, hogy lehallgats", foszforeszcencia"
vagy nmegvilgts" egy msik klnbsget sugallnak, amit
felsznre kell hoznunk. Egszen biztosan igaz, hogy amikor
valamit teszek, rzek vagy megfigyelek, akkor figyelmemet
rendszerint gyorsan vissza tudnm fordtani, s gyakran tny
leg vissza is fordtom arra, amit ppen csinltam, reztem vagy
megfigyeltem. Igen sokszor valamifle hajnaplt vagy jegyz
knyvet vezetek arrl, ami engem elfoglal, spedig gy veze
tem, hogy ha valaki megkrdezn, hogy mit hallottam vagy mit
kpzeltem el, vagy mit mondtam ppen, akkor rendszerint
helyes vlaszt tudnk adni. Persze tnylegesen nem trhetek
vissza mindig a kzvetlen mltra, mert msklnben amikor
pldul reggel hvatnak valahov, nhny msodperc alatt
vissza kellene emlkeznem arra, hogy visszaemlkeztem arra,
hogy visszaemlkeztem arra..., hogy hallom a kopogst az
ajtn; egy esemny a visszaemlkezsek visszaemlkezseinek
vgtelen sorozatt indtan el, ami kizrn azt a lehetsget,
hogy figyelmet fordtsak brmilyen ksbbi esemnyre. Bizo
nyos sajtos rtelemben azonban elmondhat, hogy ltalban
tudom, mi kttte le ppen a figyelmemet vagy figyelmem egy
rszt, nevezetesen hogy majdnem mindig tudnk memria
beszmolt adni rla, ha alkalmam lenne ilyesmire. Ami persze
nem zrja ki azt a lehetsget, hogy adhatnk nha hibs besz
molt is, hiszen mg akkor is lehetnk gondatlanok vagy elfo
gultak, amikor rvid tvon lejtszdott dolgokra emlksznk
vissza.
Azrt emltem azt a tnyt, hogy szksg esetn be tudnnk
szmolni arrl, ami figyelmnket ppen lekttte, mert a tudat,
ahogy az uralkod nzet jellemzi, egy vagy kt fontos vonatko
zsban klnbzik az ilyen hajnapl-vezetstl. Elszr: az
elmlet szerint a szellemi folyamatok nem abban az rtelemben
tudatosak, hogy post mortem beszmolunk vagy beszmolhat
nnk rluk, hanem abban az rtelemben, hogy a szellemi folya
matok lejtszdsnak tulajdonsga az, hogy tudtul adjk n
magukat, s ezrt e folyamatok tudatos volta nem lehet ksbbi,
mint lejtszdsuk. A tudat lltlagos megnyilvnulsait, ha
egyltaln kifejezhetk szavakban, akkor csak jelen idben,
nem pedig mlt idben fejezhetk ki. Msodszor: flttelezik,
hogy amikor tudatban vagyok pillanatnyi szellemi llapotaim
nak s aktusaimnak, akkor a tudni" sz nem diszpozicionlis

199
rtelmben tudom, hogy mit lek t vagy mit csinlok ppen;
azaz nem pusztn csak arrl van sz, hogy ha a helyzet megk
veteln, akkor magamnak vagy msnak el tudnm mondani,
hogy mit lek t vagy mit csinlok ppen, hanem arrl, hogy az
ige aktv rtelmben tudok errl. Br nem lp fel ketts figye
lemaktus, mgis amikor flfedezem, hogy megllt az rm,
ugyanakkor flfedezem azt is, hogy flfedezem, hogy az rm
megllt; a rm vonatkoz igazsg fnye ugyanabban a pillanat
ban vilgt vagy ragyog rm, amelyben megllaptom az rm
ra vonatkoz igazsgot.
Amellett fogok rvelni, hogy az ily mdon jellemzett tudat
mtosz csupn; s ezrt rveimet valsznleg gy rtelmezik
majd, hogy a szellemi folyamatokat valamilyen megalz rte
lemben nem tudatosnak akarom feltntetni, taln olyasflekp
pen nem tudatosnak, ahogy gyakran nem tudok a sajt magam
megszoksbl s reflexbl ered mozdulatrl beszlni; hogy
biztostsam magam e flrerts ellen, egsz sommsan le szeret
nm szgezni elszr, hogy rendszerint tnyleg tudjuk, mit is
csinlunk, de semmifle foszforeszcenciamese nem szksges
annak megmagyarzshoz, hogy miknt tudunk rla; msod
szor, hogy amikor tudjuk, mit is csinlunk, ez a tudsunk nem
azt vonja maga utn, hogy tetteinket s rzsnket lland
tnyleges megfigyels vagy vizsglat alatt tartjuk, hanem csak
azt, hogy hajlandak vagyunk egyebek kztt beismerni tette
inket s rzseinket, amikor ilyen beismersekre vagyunk han
golva; s harmadszor, hogy az a tny, hogy ltalban tudjuk, mit
csinlunk, nem vonja maga utn, hogy rakadunk a ksrtetvi-
lg valamifle esemnyre.
Az alapvet ellenvets azzal az elmlettel szemben, hogy
szellemnknek tudnia kell, mit tesz - mivel a szellemi esem
nyek definci szerint tudatosak, vagy tvitt rtelemben meg
vilgtjk nmagukat - az, hogy semmi ilyesfle esemny nem
ltezik; nincsenek olyan esemnyek, amelyek egy ms sttus
vilgban jtszdnak le, mivel nincs semmi ilyesfle sttus, s
nincs semmi ilyesfle vilg, s ennek kvetkeztben semmi
szksg sincs olyan ismerkedsi mdokra, amelyekkel egy
ilyen vilg bennszltteivel kapcsolatba kerlhetnnk. De
vannak ms ellenvetsek is, amelyek elfogadsukat illeten
nem fggnek a gpben lakoz ksrtet dogmjnak elvet
stl.

200
 Elszr, s ezt nem sznom msnak mint a megelzst else
gt rvnek, az az ember, aki nincs elktelezve valamilyen filo
zfiai elmlet irnyban, soha egyetlen tnylltst sem prbl
ja arra hivatkozva igazolni, hogy a tudat rvn" fedezte fel,
vagy a tudat kzvetlen megnyilvnulsaknt" jtt r. Nhny
tnylltst arra hivatkozva fogja altmasztani, hogy maga
ezt s ezt ltja, hallja, rzi, szagolja vagy zleli; nhny rs ilyen
lltst valamivel vatosabban arra hivatkozva fog altmasz
tani, hogy emlkszik r, hogy ezt s ezt ltta, hallotta, rezte,
szagolta vagy zlelte. De ha megkrdezik, hogy valban tud-e,
hisz-e, kvetkeztet-e vagy szagol-e valamit, vagy valban fl-e
valamitl, s emlkszik-e valamire, akkor sohasem vlaszol
gy, hogy O, igen, persze, hogy gy van, hiszen tudatban
vagyok, s igazn lnken vagyok a tudatban annak, hogy
tudok" stb. Mgis, a doktrna szerint vgl is mindenkppen
ilyen vlaszhoz kellene folyamodnia.
Msodszor: felttelezik, hogy amikor tudatban vagyok szel
lemi llapotaimnak s tevkenysgeimnek, akkor ez a tudatos
sg vagy azt jelenti, hogy tudom ezeket az llapotokat s tev
kenysgeket, vagy pedig azt, hogy szksges s elgsges ala
pom van arra, hogy tudjam ket. De amikor ezt mondjk,
erszakot kvetnek el a tudni" ige logikjn, st mg gramma
tikjn is. rtelmetlen arrl beszlni, hogy azt a csattan menny
drgst vagy ezt a nyilall fjdalmat, azt a sznes felletet vagy a
konklzi levonsnak s a viccmegrtsnek ezt az aktust tudjuk-e
vagy nem tudjuk; ezek nem olyan tpus accusativusok, amelyek
a tudni" igt kvethetnk. Tudni s nem tudni annyit jelent,
mint tudni vagy nem tudni azt, hogy valami gy s gy van,
pldul hogy ez a zaj csattan mennydrgs, vagy hogy az a
sznes fellet egy sajthj. s ppen ez az a pont, ahol a fny
metaforja semmit sem segt. A j megvilgts hozzsegt ah
hoz, hogy lssuk a sajthjakat, de nem mondhatnnk azt, hogy
a fny tl gyenge volt ahhoz, hogy tudjam a sajthjat", mivel a
tuds nem ugyanolyan fajtj dolog, mint a megtekints, s amit
tudok, az nem ugyanaz a fajta dolog, mint amit fnnyel meg
vilgtok. Igaz, mondhatjuk: a sttsg" miatt nem tudtam
felismerni, hogy sajthjat ltok, de a ltott dolog felismerse
megint nem valamifle tovbbi optikai tnykeds. Nincs szk
sgnk kt zseblmpra, az egyikre azrt, hogy lthassuk azt,
amit ltunk, a msikra pedig azrt, hogy felismerhessk azt,

201
amit ltunk. gy mg ha lenne is valamilyen analgia egy trgy
megvilgtott volta s egy szellemi folyamat tudatos volta kztt,
akkor sem kvetkezne, hogy az, akinek a szellemi folyamatrl sz
van, annak ismern fel a folyamatot, ami valjban. Az analgia
esetleg megmagyarzn, hogyan lehet megfigyelni szellemi folya
matokat, de sehogyan sem tudn megmagyarzni, hogy hogyan
llaptunk meg igazsgokat, s hogyan kerlnk el vagy javtunk
ki tvedseket e folyamatokkal kapcsolatban.
Harmadszor: nincs semmilyen ellentmonds abban az llts
ban, hogy valaki esetleg nem annak ismeri fel szellemi llapott,
ami; st kzismert, hogy az emberek llandan ezt teszik. Tve
sen felttelezik magukrl, hogy tudnak olyan dolgokat, ame
lyek valjban hamisak; becsapjk magukat sajt motvumaikat
illeten; meglepdssel veszik szre, hogy az ra abbahagyta a
ketyegst, br - mint gondoljk - a korbbiakban nem voltak
tudatban annak, hogy az ra ketyegett; nem tudjk, hogy l-
modnak-e, amikor ppen lmodnak, s nha, amikor bren
vannak, nem biztosak abban, hogy nem lmodnak-e ppen; s
jhiszemen tagadjk, hogy ingerltek vagy felindultak lenn
nek, amikor gy vagy gy fel vannak izgatva. Ha a tudat az
volna, aminek mondjk, akkor logikailag lehetetlen lenne, hogy
ilyen felismersbeli kudarcok s tvedsek elforduljanak.
Vgl: mg ha nem mondjk is azt, hogy a minden szellemi
llapotban vagy folyamatban lltlag benne rejl sajtsg, ne
vezetesen az, hogy e folyamatok tudtunkra adjk magukat,
nll figyelemaktust ignyel, vagy nll kognitv tevkeny
sget jelent, akkor is klnbzik az, aminek tudatban vagyok
- mondjuk egy kvetkeztets folyamatban - attl, amit a k
vetkeztetssel megragadok. Egy kvetkeztetsi folyamatnak
vagyok a tudatban, de kvetkeztetsem taln geometriai konk
lzi levonsa geometriai premisszkbl. Kvetkeztetsemet
szavakban esetleg gy fejeznm ki, hogy Ez egyenl oldal
hromszg, ezrt minden szge 60", mg azt, aminek tudat
ban vagyok, szavakban esetleg gy fejeznm ki, hogy me,
ppen deduklom ezt s ezt abbl s abbl". De ha gy van,
akkor rtelmes dolognak tnne megkrdezni, hogy vajon a
doktrna szerint nem vagyok-e annak is tudatban, hogy tuda
tban vagyok kvetkeztetsemnek, azaz nem vagyok-e abban a
helyzetben, hogy kijelentsem: ppen szreveszem azt a tnyt,
hogy ppen deduklom ezt s ezt abbl s abbl." Ekkor azutn

202
nem lenne meglls; vgtelen szm tudathagymalevl fogna
krl brmilyen szellemi llapotot s folyamatot. Ha viszont
elvetjk ezt a konklzit, akkor el kell ismernnk, hogy a szel
lemi folyamatok bizonyos alkotelemei maguk nem olyan dol
gok, amelyeknek tudatban lehetnk, nevezetesen azok az al
kotelemek, amelyek a szellemi folyamatok flttelezett legkl
s' rtegben adjk tudtul magukat; s ezutn mr nem lehetne
tovbbra is azt kpzelni, hogy a tudatos" hozztartozik a szel
lemi" defincijhoz.
El kell vetnnk teht azt az rvet, hogy a szellemi esemnyek
azrt hitelesek s hitelt rdemlek, mert a tudati megnyilvnu
lsok ltezsk kzvetlen s megtmad hatatlan bizonytkt
jelentik. De el kell vetnnk az introspektv megllaptsokra
tmaszkod, rszben prhuzamos rvet is.

3. Introspekci

Az introspekci" mestersges terminus, olyan terminus, ame

lyet a nem elmleti szakemberek ritkn alkalmaznak, amikor
lersokat adnak nmagukrl. Az introspektv" mellknevet mr
gyakrabban hasznljuk, de rendszerint bizonyos rtatlan r
telemben annak jelzsre, hogy valaki a szoksosnl tbb fi
gyelmet fordt a sajt jellemvel, kpessgeivel, fogyatkoss
gaival s bogaraival kapcsolatos elmleti s gyakorlati probl
mkra; gyakran, amikor gy hasznljuk a szt, mg azt is gon
doljuk, hogy a szemly a normlisnl tbbet nyugtalankodik
ezek miatt.
Az introspekci" szakkifejezst viszont egy flttelezett sz
lelsflesg megjellsre hasznljk. A filozfusok flttelez
tk, hogy ugyangy, ahogy valaki egy bizonyos pillanatban
hallgathat egy fuvolt, zlelgetheti a bort, vagy megtekinthet
egy vzesst, valamely nem optikai rtelemben megtekintheti"
nmaga szellemi llapott vagy folyamatt is. Megfontoltan s
figyelmesen vizsglja az llapotot vagy folyamatot, s ezeket gy
megfigyelsnek trgyai kz sorolhatjuk. Viszont, mint mond
jk, az introspekci fontos vonatkozsokban klnbzik is az
rzkszervi megfigyelstl. Azok a dolgok, amelyekre rn
znk vagy amelyeket hallgatunk, nyilvnos objektumok, elv
ben megfigyelhetk minden megfelelen elhelyezked megfi-

203
gyel szmra, de valamilyen szellemi llapotot vagy folyama- j
tt csak ezek szubjektuma kpes introspektven megvizsglni.
Tovbb az rzki szlelssel olyan rzkszervek mkdse is
egytt jr, mint a szem, a fl, a nyelv, mg az introspekci
semmifle testi szerv mkdsvel nem jr egytt. Vgl, ez az
rzki szlels sohasem mentes a pontatlansg vagy akr az
rzkcsalds lehetsgtl, mg - legalbbis a vakmerbb el
mletek szerint - egy szemly tkletes kpessggel rendelkezik
ahhoz, hogy megfigyelje szellemi folyamatait; az lehet, hogy
nem tanulta meg, hogyan hasznostsa kpessgt vagy hogyan
rendezze vagy klntse el mindazt, amihez kpessge rvn
hozzjut, de immunis minden olyasmivel szemben, ami megfe
lelne a sketsgnek, az asztigmatizmusnak, a sznvaksgnak, a i
kprzatnak vagy a muscae volitantesnek. A bels szlels az I
ilyen elmletek szerint a veridikus szlels olyan mintapldjt 5
szolgltatja, amelyet az rzki szlels sohasem mlhat fell. 1
Az introspekci eredmnyeirl az a hr jrja, hogy legalbb
egyflekppen klnbznek a tudat flttelezett megnyilvnu- j
lsaitl; az introspekci ugyanis figyelmet ignyl mvelet,
olyan mvelet, amelyet csak alkalomadtn hajtunk vgre; ugyan
akkor a tudatrl azt flttelezik, hogy lland eleme minden
szellemi folyamatnak, olyan eleme, amelynek a megnyilatkoz
sait nem kell sajtos figyelemaktusokban nyugtzni. Ezenfell
az introspekcit azzal a szndkkal hajtjuk vgre, hogy vlaszt
tallunk sajtos problmkra, ugyanakkor akr akarjuk, akr
nem, tudatosak vagyunk; mindenki llandan tudatos, amikor
bren van, de csak azok az emberek hajtanak vgre intros
pekcit, akik idnknt rdekldnek azirnt, hogy mi trtnik a
szellemkben. Kszsggel elismernk, hogy csak sajtos elkp
zettsg emberek beszlnek valaha is az introspekci"-rl, de
az olyan kijelentsekben, hogy Azon kapta magt, hogy tp
reng, hogyan is hajtsa vgre ezt s ezt" vagy Amikor azon
kapom magam, hogy pnikba esem, akkor gy s gy teszek", az
introspekci sz jelentsnek legalbbis egy rszt az egyszer
ember is kifejezi. Nos, ha flttelezzk is azt, aminek tagadsa
e knyv negatv clja, azt teht, hogy lteznek a posztullt
ksrtetsttussal rendelkez esemnyek, akkor is vannak ellen
vetsek azzal az els hallsra plauzibilis fltevssel szemben,
hogy az szlelsnek is van egy fajtja, amely az ilyen esemnye
ket sajt trgyaiknt knyvelheti el. Egyrszrl egy ilyen bels

204
szlelsi aktus elfordulshoz az kellene, hogy a megfigyel
egyszerre kt dologra tudjon figyelni. Pldul elhatrozn azt,
hogy korn kel fel, de ezzel egyidejleg meg is figyeln elhat
rozsa aktust; figyelne az idejekorn trtn felkels program
jra, s perceptulisan figyelne arra, hogy figyel erre a program
ra. Ez az ellenvets taln nem is vgzetes logikailag, mivel
lehetne gy rvelni, hogy nhny ember, legalbbis nmi gya
korlat utn kpes sszekapcsolni a kocsivezetsre val figyelst
a beszlgetsre val figyelssel. Az a tny, hogy szoktunk osz
tatlan figyelemrl beszlni, a figyelem megosztsnak lehets
gt sugallja, br nhnyan a figyelem megosztst inkbb a
figyelem gyors ide-oda kapcsolsaknt jellemeznk, semmint
egyidej megosztsaknt. De sok ember, aki kezdetben bizo
nyosra veszi, hogy valban gy hajt vgre introspekcit, ahogy
az introspekcit hivatalosan jellemzik, ksbb ktkedv vlik
az introspekci vgrehajtst illeten, amikor meggyzdik ar
rl, hogy kt figyelemaktust kellene egyszerre vgrehajtania
ahhoz, hogy az introspekcit vgrehajthassa. Az emberek bizo
nyosabbak abban, hogy nem kt figyelemaktust hajtanak vgre
egyszerre, mint abban, hogy valban introspekcit hajtanak
vgre.
De mg ha lltjk is, hogy az introspekciban egyszerre kt
figyelemaktust hajtunk vgre, el fogjk ismerni, hogy a lehets
ges egyidej figyelemaktusok szmnak van valamilyen hatra,
amibl az a kvetkezmny addik, hogy lennie kell nhny
olyan szellemi folyamatnak is, amely nem lehet introspekci
trgya; azok az introspekcik lennnek ilyenek, amelyek a le
hetsges legnagyobb szm egyidej figyelemaktust foglaljk
magukban. gy az elmlet kpviseli szmra felmerlne az a
krds, hogyan fedezzk fel az ilyen aktusok elfordulst,
hiszen ha erre az ismeretre nem introspektv mdon tesznk
szert, akkor szembe kell nzni azzal a kvetkezmnnyel, hogy
egy szemly sajt szellemi folyamatairl szerzett ismerete nem
alapozhat mindig az introspekcira. De ha ez az ismeret nem
mindig az introspekcin nyugszik, akkor vitathat, hogy azon
nyugszik-e brmikor is. Ezt az ellenvetst megprblhatnk
kivdeni olyanformn, hogy a privilegizlt bejrs msik for
mjt hvjk segtsgl; azt, hogy introspekcit hajtunk vgre,
nem onnan tudjuk, hogy introspekcit hajtunk vgre intros-
pekciinkon, hanem a tudat kzvetlen megnyilvnulsaibl.

205
Kharbdisz vendgeinek teht Szklla tnik vendgszere
tbbnek.
Amikor a pszicholgusok mg nem voltak annyira vatosak,
mint amilyenn azta vltak", akkor mg azt tartottk, hogy
az introspekci a szellemi mkdsekrl szerzett tapasztalati
informci f forrsa. Egszen termszetes, hogy nagy zavarba
jttek, amikor flfedeztk, hogy az egyik pszicholgus ltal
kzlt tapasztalati tnyek nha ellenttben llnak a msik ltal
kzlt tnyekkel. Egyms szemre vetettk - gyakran jogosan -,
hogy csak azoknak a szellemi jelensgeknek az esetben valljk
be az introspektv flfedezst, amelyeknek a flfedezst elre
kialaktott elmleteik alapjn elvrtk. S mg mindig elfordul
nak olyan vitk, amelyeknek vglegesen megoldhatknak kel
lene lennik az introspekci segtsgvel, ha a bels let s a
bels szlels sszekapcsold elmletei igazak lennnek. A
teoretikusok pldul vitatkoznak arrl, hogy vannak-e olyan
lelkiismereti tevkenysgek, amelyek klnbznek az rtelmi
tevkenysgektl s klnbznek a tabuk megszoksbl szr
maz betartstl is. Mirt nem nznek egyszeren csak ma
gukba? Vagy ha megteszik ezt, akkor mirt nem egyeznek a
beszmolik? Tovbb sok olyan ember, aki elmletet fabrikl
az emberi viselkedsrl, kijelenti, hogy elfordulnak bizonyos
sui generis folyamatok, amelyek megfelelnek az akarsok" le
rsnak. Mr bebizonytottam, hogy ilyesfle folyamatok
egyltaln nem lteznek. Mirt vitatkozunk az ilyen folyamatok
ltezsrl, amikor e krdsnek oly knnyen eldnthetnek
kellene lennie, mint annak a krdsnek, hogy van-e hagymabz
az lskamrban vagy nincs.
Van egy utols ellenvets, amelyet az introspekci flttelez
svel szemben felhozhatunk, s ezt mr Hume is megfogalmazta.
Van nhny olyan szellemi llapot, amelyet nem lehet higgadt
alapossggal megvizsglni, mivel azzal a tnnyel, hogy ilyen
llapotban vagyunk, egytt jr, hogy nem vagyunk higgadtak,
vagy azzal a tnnyel, hogy higgadtak vagyunk, egytt jr, hogy
nem vagyunk ilyen llapotban. Senki sem tudn introspektven
megvizsglni a pnik vagy az rjngs llapott, mivel a tudo
mnyos megfigyelsben mutatott szenvtelen objektivits a p
nik" vagy az rjngs" defincija folytn nem a pnikban lv'
vagy rjng szemly szellemi llapota. Hasonlan, ha valaki
majd megpukkad a vidmsgtl, akkor nem a megfontolt ksr

206
letez szellemi llapotban van, s egy vicc lvezse sem olyan
esemny, ami introspekci trgya lehetne. Az ilyen, tbb vagy
kevsb heves felbolydulsokhoz hasonl szellemi llapotokat
csak retrospektv mdon lehet megvizsglni. Mgsem szrma
zik semmifle katasztrfa ebb'l a megktttsgbl. Nincs keve
sebb informcink a pnikrl vagy a vidmsgrl, mint a tbbi
szellemi llapotrl. Ha a retrospekci megadja azokat az adato
kat, amelyek nhny szellemi llapot megismershez szks
gesek, akkor mirt ne adhatn meg ezeket az adatokat az sszes
esetben is?! s az azon kapom magam, hogy ezt s ezt csin
lom" kzkedvelt kifejezs ppensggel ezt sugallja. Amikor
ldzzk s utolrjk, akkor elkapjuk azt, ami mr tlnk
ppen elfel szalad. Azutn, taln nagyon rviddel azutn, hogy
elkezdtem az brndozst, azon kapom magam, hogy ppen
brndozom egy hegyi strl; vagy amikor az els nhny
hangot mr elddoltam, csak akkor kapom magam azon, hogy
ppen ddolok egy kis dallamot. A retrospekci, akr rgtni,
akr ksleltetett, valdi folyamat, olyan folyamat, amely mentes
a sokszorosan megosztott figyelem flttelezsbl ered nehz
sgektl; s mentes azoktl a nehzsgektl is, amelyek abbl a
flttelezsbl szrmaznak, hogy a heves felbolydulsok egyi
dejleg higgadt vizsglat trgyai lehetnek.
Amikor teht az emberek introspekcirl beszlnek, rszben
a retrospekcinak erre a valdi s hitelt rdeml folyamatra
gondolnak. De a retrospekci trgyaiban nincs semmi sajt-
lagosan szellemi, mg kevsb ksrteties. Ugyangy, ahogy
azon kaphatom magam, hogy brndozom, azon is kaphatom
magam, hogy vakardzom; ugyangy, ahogy azon kaphatom
magam, hogy csendes monolgba fogtam, azon is kaphatom ma
gam, hogy valamit fennhangon mondok.
Igaz s fontos dolog, hogy amire visszaemlkszem, mindig
olyasvalami, ami kifejezhet ebben a formban: emlkszem,
hogy ezt s ezt lttam, hallottam, csinltam stb." Nem a csattan
gzengsre emlkszem, hanem arra, hogy hallottam a csattan
gzengst, vagy azon kapom magam, hogy kromkodom, de n
nem ugyanebben az rtelemben kaplak tged azon, hogy k
romkodsz. Retrospekcim trgyai nletrajzi adataim kztt
szerepelnek. Jllehet szemlyesek, de nem szksges - br le
hetsges -, hogy privt vagy kimondatlan nletrajzi adataim
legyenek. Emlkezhetek arra, hogy lttam bizonyos dolgokat,

207
de emlkezhetek ugyangy arra is, hogy elkpzeltem bizonyos
dolgokat, emlkezhetek szemmel lthat cselekedeteimre pp
gy, mint rzeteimre. Beszmolhatok azokrl a szmtsokrl,
amelyeket a fejemben vgeztem, de beszmolhatok azokrl a
szmtsokrl is, amelyeket egy darab paprra vetettem.
A retrospekci magval visz majd valamit abbl a teherb'l,
amelynek hordrul az introspekcit jelltk ki. De nem fogja
magval vinni a teljes terhet, s klnskppen nem visz majd
sok filozfiailag becses s trkeny csomagot. Nem szmtva
azt, hogy mg az azonnali emlkezetbe idzs esetben is lehet
sges, hogy a dolog kimenjen az esznkbl, brmily pontosan
idzzek is emlkezetembe egy cselekedetet vagy rzst, megle
het, hogy mgsem ismerem fel termszett. Az, hogy a tegnapi
rzs, amit ma emlkezetembe idzek, az nvd mardossa
volt-e, vagy a ktsgbeess szorongat rzse, nem szksgkp
pen vlik szmomra valamivel is nyilvnvalbb azrt, mert
elevenen l az emlkezetemben. A krnikk nem magyarzzk
meg azt, amit fljegyeznek.
Az, hogy a retrospekci nletrajzi jelleg, nem vonja maga
utn, hogy valamilyen privilegizlt bejrst biztost sajtos st
tus fnyekhez. De termszetesen rendkvl sok olyan adatot
biztost szmunkra, ami hozzjrul sajt viselkedsnk s szel
lemi sajtossgaink helyes megtlshez. Egy napl nem a
ksrtetvilgban lejtszd esemnyek krnikja, hanem rtkes
informciforrs a naplvezet jellemvel s plyafutsval kap
csolatban.

4. nismeret - privilegizlt bejrs nlkl

Szmos oldalrl bizonytottuk mr, hogy amikor valakinek a

szellemrl beszlnk, akkor nem sajtos sttus esemnyek
valamilyen msodik sznterrl beszlnk, hanem arrl a md
rl, ahogyan az illet egyetlen letnek nhny esemnye elren
dezdik. Az illet lete nem valamifle olyan ketts esemny-
sorozat, amelyben a kt sorozathoz tartoz esemnyek kt k
lnbz fajtj kzegben jtszdnak le, hanem egyetlen olyan
esemnylncolat, ahol az ilyen vagy olyan esemnyosztlyok
elssorban abban klnbznek egymstl, hogy logikailag k
lnbz tpus trvnykijelentseket s trvny jelleg kijelen
tseket lehet vagy nem lehet alkalmazni rjuk. Azok az lltsok

208
teht, amelyeket egy szemly szellemrl tesznk, a krdses
szemlyrl szl sajtos fajtj lltsok. gy ht helytelen,
rosszul feltett krds minden olyan krds, hogy mi a viszony
egy szemly s a szemly szelleme kztt, vagy hogy mi a
viszony egy szemly teste s szelleme kztt. Ugyanolyan m
don helytelenek az ilyen krdsek, ahogy az a krds helytelen,
hogy Mifle gyletek folynak az Alshz s az angol alkot
mny kztt?".
Mindebbl az a kvetkezmny addik, hogy logikai beszd
hiba, ha valaki - a teoretikusok ltalnos szhasznlatval ssz
hangban - olyasflket mond, hogy az ember szelleme tudja ezt
vagy vlasztja azt. Maga a szemly tudja ezt s vlasztja azt, br
azt a tnyt, hogy tud vagy vlaszt, ha gy tetszik, rangsorolhat
juk az illetvel kapcsolatos szellemi tnyknt. Hasonlkppen
helytelen arrl beszlni, hogy a szemem ltja ezt vagy az orrom
szagolja azt; inkbb azt mondannk, hogy n ltom ezt vagy n
szagolom azt, s hogy ezek az lltsok bizonyos, a szememmel
s orrommal kapcsolatos tnyekkel jrnak egytt. De az anal
gia nem pontos, mert mg a szemem s az orrom egy-egy
rzkszerv, addig a szellemem" nem jell valamilyen tovbbi
szervet. A szellemem" kpessget s hajlandsgot jell, azt
teht, hogy kpes s hajland vagyok bizonyosfajta dolgokat
csinlni, nem pedig szemlyes gpezetem" valamilyen rszt,
amely nlkl nem tudnm megcsinlni vagy nem csinlnm
meg a krdses dolgokat. Hasonlkppen az angol alkotmny
nem egy msik angol politikai intzmny, amely a kztisztvise
li kar, a bri testlet, az anglikn egyhz, az orszggyls s a
kirlyi csald mellett funkcionl. De mg az sszessge sem
ezeknek az intzmnyeknek, s nem is az sszekt szl az
intzmnyek kztt. Mondhatjuk, hogy Nagy-Britannia az ur
nkhoz jrult, de olyasmit nem mondhatunk, hogy az angol
alkotmny jrult az urnkhoz, br azt a tnyt, hogy Nagy-Bri
tannia az urnkhoz jrult, Nagy-Britannia egyik alkotmnyos
fnyeknt rhatnnk le.
Br nem mindig knyelmes elkerlni a szellem" fnevet,
hasznlata tulajdonkppen jelents logikai kockzattal jr. A
fnvi kifejezsmd kvetkeztben tl knnyv vlik az olyan
logikailag helytelen konjunkcik, diszjunkcik s ok-okozati
kijelentsek kpzse, mint pldul: az s az nem a testemben,
hanem a szellememben jtszdott le", a szellemem rsra

209
knyszertette a kezem", egy szemly teste s szelleme kl
csnhatsban van" stb. Ahol logikai prtatlansgot kvetelnek
t'lnk, ott a regnyrk, letrajzrk s naplvezetk pldjt
kellene kvetnnk, akik csak arrl beszlnek, hogy a szemlyek
csinlnak bizonyos dolgokat, illetve keresztlmennek bizonyos
dolgokon.
Azok a krdsek, hogy Milyen tudst szerezhet valaki sajt
szellemnek a mkdsrl?" s Hogyan szerzi meg azt?",
mr puszta megfogalmazsuk alapjn is abszurd vlaszokat
sugallnak. Azt a ltszatot keltik, hogy egy szemly csak akkor
tudhatja, hogy lusta vagy hogy gondosan vgzett el egy ssze
adst, ha elzleg mr bekukkantott egy nagyon sajtos fnnyel
megvilgtott ablak nlkli kamrba, amelybe csak pillanthat
be. s amikor a krdst ilyesflekppen rtik, akkor azok a prhu
zamos krdsek, hogy Milyen tudst szerezhet egy szemly va
laki ms szellemnek mkdsrl?" s Hogyan szerzi meg
azt?", mintha mr puszta megfogalmazsuk alapjn is kizrnnak
brmilyen vlaszt, hiszen azt sugalljk, hogy az egyik szemly csak
gy tudhatn meg, hogy a msik lusta, vagy hogy gondosan
vgzett el egy sszeadst, ha bekukucsklna egy msik titkos
kamrba, amelybe, ex hypothesi, semmilyen betekintse sincs.
A problma valjban nem ilyen jelleg, hanem egyszeren
arrl a mdszertani krdsrl van sz, hogy miknt llaptunk
meg s hogyan alkalmazunk bizonyos fajtj trvny jelleg
kijelentseket a szemlyek szemmel lthat s bennk maguk
ban zajl viselkedsrl. A sakkjtkos hozzrtst s taktikjt
gy tudom megtlni, hogy megfigyelem, mikzben msokkal
sakkozik, s gy tudom meg, hogy egy bizonyos tantvnyom
lusta, trekv vagy elms-e, hogy nyomon kvetem munkjt,
figyelembe veszem mentsgeit, meghallgatom trsalgst, s
teljestmnyt sszevetem msokval. Semmifle fontos k
lnbsg nem szrmazik abbl, ha trtnetesen n magam va
gyok ez a tantvny. Mindenesetre ekkor tbb beszlgetst
hallgathatom meg, mivel n vagyok kimondatlan monolgjai
nak a cmzettje, tbb mentsgt veszem figyelembe, mert min
dig ott vagyok, amikor elhozakodik velk. Viszont jval nehe
zebb sszehasonltanom teljestmnyt msokval, mivel maga
a vizsgztat vizsgzik, ami nehzz teszi a semlegessg meg
rzst, s kizrja, hogy a vizsgztats alatt a jellt viselkedse
jl lthat legyen.

210
 Hogy elz megllaptsunkat megismteljk, a krds nem
az a keretkrds, hogy Hogyan fedezem fel, hogy van szelle
mem vagy neked van szellemed?", hanem egy sor sajtos kr
ds, amelyek ilyen formjak: hogyan fedezem fel, hogy n
nem vagyok annyira nz, mint te; hogy 12-nl nagyobb oszt
val jl tudok osztani, a differencilegyenletek azonban csak
gyatrn mennek nekem; hogy bizonyos fbikban szenvedsz,
s mindig kikerld, hogy szembenzz bizonyosfajta tnyekkel;
hogy n knnyebben leszek ingerlt, mint a legtbb ember,
viszont kevsb vagyok hajlamos a pnikra, a szdlsre vagy
a kros agglyoskodsra?" Az ilyen tisztn diszpozcikra vo
natkoz krdsek mellett van egy sor egyedi tnykedsre s
esemnyre vonatkoz krds is; olyan formj krdsek, hogy
Hogyan fedezem fel, hogy n megrtettem a viccet, de te nem;
hogy a te cselekedetedhez tbb btorsgra volt szksg, mint az
enymhez; hogy azt a szolglatot, amit neked tettem, kteles
sgrzetbl tettem, nem pedig azrt, mert dicsretet remlek
rte; hogy, br nem rtettem teljesen, mit is mondtak akkor, de
teljesen megrtettem, amikor ksbb jra tgondoltam, mg te
tkletesen rtetted elejtl fogva; hogy tegnap honvgyat rez
tem?". Az ilyesfle krdsek semminem rejtlyt nem jelentenek;
egszen jl tudjuk, hogyan lssunk munkhoz, ha vlaszolni
akarunk rjuk, s br gyakran nem tudjuk vglegesen megolda
ni ket, vagy taln be kell rnnk a puszta sejtssel, mindazon
ltal mg ilyen esetekben sincsenek ktelyeink azt illeten, hogy
mifle informci felelne meg kvnalmainknak, ha meg tud
nnk azt szerezni, s tudjuk, mit is jelentene megszerezni azt.
Pldul miutn meghallgattunk egy rvelst, te bizonygatod,
hogy teljesen megrtetted, de taln csak mtod magad, vagy
megprblsz becsapni engem. Ha ezutn elvlunk egy vagy kt
napra, akkor tbb mr nem vagyok abban a helyzetben, hogy
ellenrizzem, teljesen megrtetted-e az rvelst vagy sem. Mind
azonltal tudom, hogy milyen ellenrz prbk dntttk vol
na el a krdst. Ha a sajt szavaidba ltztetted volna az rvet,
vagy lefordtottad volna francira; ha kigondoltad volna az
rvben szerepl ltalnostsok s absztrakcik megfelel,
konkrt pldit; ha killtad volna a keresztkrdseket; ha helye
sen vontl volna le tovbbi kvetkeztetseket az rv klnbz
szakaszaibl, vagy jelezted volna azokat a pontokat, ahol az
elmlet sszeegyeztethetetlen ms elmletekkel; ha az rvels

211
termszetbl helyesen kvetkeztettl volna szerzjnek rtel
mi s jellembeli kpessgeire, s pontosan elre lttad volna
elmletnek tovbbi felptst, akkor semmilyen jabb bizo
nytkra nem lett volna szksgem ahhoz, hogy tudjam, tkle
tesen megrtetted az rvet. s pontosan ugyanilyen ellenrz
prbk gyznnek meg arrl is, hogy n magam tkletesen
megrtettem az rvelst; az egyedli klnbsg az lenne, hogy
n valsznleg nem hangosan mondtam volna ki a dedukci
mat, pldimat stb. rgzt kifejezseket, hanem csendes mono
lgban mondtam volna magamnak, jval pontatlanabbik; s
valsznleg jval knnyebben gyztem volna meg magam
arrl, hogy tkletesen megrtettem, mint arrl, hogy te tkle
tesen rtetted meg.
Rviden, a megrtetted az rvelst" jelentshez hozztarto
zik, hogy ezt s ezt tudtad volna csinlni, s ezt s ezt csinltad
volna, ha az meg az lett volna; annak az ellenrz prbja pedig,
hogy megrtetted-e az rvelst, nem ms, mint egy sor olyan
tnykeds, amely kielgti az ilyen ltalnos feltteles lltsok
kvetkezmnyrszt. szre kell venni egyrszt, hogy nincs
egyetlen egyszer, nyilvnos vagy fejben vgrehajtott tev
kenysg, amely meghatrozn, hogy megrtetted az rvelst.
Mg ha lltand is, hogy rtelmed megvilgosodst tapasztal
tad, vagy azt, hogy felfogkpessged egy kattanssal bekap
csolt, s valban gy is trtnt, azt az lltsodat, hogy megrtet
ted az rvelst, mgis visszavonnd, ha rjnnl, hogy nem
tudod a sajt szavaidba nteni, nem tudod illusztrlni, kiterjesz
teni vagy talaktani azt, amit megrtettl; s elismernd, hogy
valaki ms viszont megrtette az rvelst, aki minden, az rvvel
kapcsolatos vizsgakrdsre tud vlaszolni, de nem tud a felfo
gkpessge kattansrl beszmolni. szre kell venni msrszt
azt is, hogy br semmilyen mdon nem lehet megadni, hogy
hny s milyen rszprbt kell egy szemlynek killnia ahhoz,
hogy kijelenthessk, tkletesen megrtette az rvelst, ebbl
nem kvetkezik, hogy soha nem elg a rszprbk semmilyen
vges halmaza. Ha el akarjuk dnteni, hogy egy fi tud-e 12-nl
nagyobb szmmal osztani, nem kveteljk meg tle, hogy mil
li, ezer vagy akrcsak szz klnbz osztsi problmval
prblkozzon. Nem lennnk teljesen elgedettek egyetlen siker
utn, de nem maradnnk teljesen elgedetlenek hsz siker utn,
feltve, hogy okosan vltogattk a problmkat, s hogy a fi

212
nem vgezte el azokat mr korbban is. A j tanr, aki nemcsak
a fi helyes s helytelen vgeredmnyeit regisztrlja, hanem a
vgeredmnyekhez vezet eljrst is megfigyeli, jval hama
rabb lesz elgedett, s mg hamarabb lesz elgedett, ha a fival
leratja s megindokoltatja a vgrehajtott rszmveleteket, br
termszetesen sok tanul tud osztani 12-nl nagyobb osztval,
de nem tudja lerni vagy megindokolni az osztskor vgrehaj
tott mveleteket.
Az n motvumaimat vagy a tieidet nagyjbl - br nem
teljesen - ugyangy fedezem fl, mint ahogy az n kpessgei
met vagy a tieidet fedezem fl. A nagy gyakorlati klnbsg az,
hogy amikor a hajlandsgaidat vizsglom, nem tudlak tged
gy prbra tenni, mint amikor kpessgeidet vizsglom. Ah
hoz, hogy flfedezzem, mennyire vagy ntelt, illetve hazafias,
meg kell figyelnem a magatartsodat, a megjegyzseidet s a
hanghordozsodat, de nem vethetlek al olyan ellenrz pr
bknak vagy ksrleteknek, amelyeknek prba vagy ksrlet
voltt felismered. Sajtos indtkod lenne arra, hogy az ilyen
ksrletekre egy bizonyos mdon vlaszolj. Mer nhittsgbl
taln megprblnl szernyen viselkedni, vagy puszta szerny
sgbl esetleg megprblnl ntelten viselkedni. Mindazonl
tal a mindennapos megfigyels rendszerint elgsges az ilyen
krdsek gyors eldntshez. Az nteltsg annyit jelent, hogy
az illet hajlamos arra, hogy sajt kivlsgval bszklkedjen,
hogy msok gyengesgein sajnlkozzon vagy gnyoldjon,
hogy elkpzelt sikerekrl brndozzon, hogy tnyleges sikerei
re emlkezzen s emlkeztessen, hogy a r kedveztlen fnyt
vet beszlgetsekre gyorsan runjon, hogy trsasgba csupa
elkelsgeket hvjon, s hogy az tlagemberekkel val tallko
zsokat megsprolja magnak. Egy szemly nhittsgnek ellen
rz prbi azok a cselekedetek, amelyeket ilyen krlmnyek
kztt vgrehajt, illetve azok a reakcik, amelyeket ilyen flt
telek mellett mutat. Nem kell sok adomt, sok fityml vagy
talpnyal megjegyzst produklnia az illetnek ahhoz, hogy az
tlagos megfigyel dntsre jusson, hacsak a jellt s a vizsgz
tat vletlenl nem azonos.
Egy szemly szellemi kpessgeinek s hajlandsgainak
megllaptsa induktv folyamat; megfigyelt cselekedetekbl s
reakcikbl ugyanis trvny jelleg kijelentsekre kvetkezte
tnk. Ha egyszer mr megllaptottuk ezeket a hossz tv

213
sajtossgokat, akkor valamilyen egyedi cselekvst vagy reak
cit gy magyarzunk meg, hogy az egyik ilyen indukci ered
mnyt alkalmazzuk az j esetre - kivve ott, ahol a nylt
beismers kutats nlkl tudomsunkra hozza a magyarzatot.
Ezeket az indukcikat persze ugyangy nem laboratriumi
flttelek mellett vagy nem valamilyen statisztikai appartussal
hajtjuk vgre, ahogy a juhsz sem gy jut idjrsi ismereteihez,
vagy a hziorvos sem gy jut valamelyik pciense alkatrl
szerzett ismereteihez. De ezek az ismeretek rendszerint elg
megbzhatk. Kzhely azt mondani, hogy a jellem megtlse s
a viselkeds magyarzata ltalban akkor megbzhat s gyors,
ha kritikus, eltlettl mentes s embersges megfigyelktl
szrmazik, akiknek nagy tapasztalatuk van, s komoly rdekl
dst tanstanak, s ha gyengbb kpessg brktl szrmazik,
akkor kevsb megbzhat s hosszadalmasabb is a megtls
s magyarzat. Hasonlkppen ltalban igazsgosnak bizo
nyulnak azok az rdemjegyek, amelyeket gyakorlott s komo
lyan rdekld vizsgztatk adnak, akik jl ismerik trgyukat,
s megfelel jindulattal vannak a jelltek irnt, a helyestl
pedig rendszerint jval tvolabb vannak azok az rdemjegyek,
amelyeket gyengbb kpessg vizsgztatk adnak. E kzhe
lyek megemltsvel emlkeztetni akarok arra, hogy a val let
ben egszen jl ismerjk a szemlyek megtlsnek s a csele
kedetek magyarzatnak mdszereit, holott az ltalnosan
elfogadott elmlet szerint semmi ilyesfle mdszer nem ltez
hetne.
Sok olyan szemly van, akinek a szellemi sajtossgait s
tulajdonsgait klnsen nehz helyesen megtlni; azokrl van
sz, akik sznlelnek olyan sajtossgokat, amelyekkel nem ren
delkeznek, s elpalstolnak olyan sajtossgokat, amelyekkel
rendelkeznek. A kpmutatkra s sarlatnokra clzok, azokra
az emberekre, akik motvumokat s hangulatokat sznlelnek, s
azokra az emberekre, akik kpessgeket sznlelnek; azaz legtb
bnkre letnk nhny szakaszban s nhnyunkra letnk
legtbb szakaszban. Mindig lehet az igazi motvumoktl s
kpessgektl klnbz motvumokat s kpessgeket sznlel
ni, vagy mindig lehet azt a ltszatot kelteni, hogy a motvumok
erssge s a kpessgek szintje ms, mint valdi erssgk s
szintjk. Nem ltezhetne sznmvszet, ha nem lehetne ilyen
ltszatokat kelteni, mgpedig eredmnyesen. St mindig lehet

214
sges, hogy egy szerep eljtszsval valaki becsapja nmagt
vagy becsapjon msokat (ami persze nem trtnik meg a nzk
kel a sznhzban, hiszen k ppen azrt fizetnek, hogy magukat
sznsznek hirdet embereket lssanak jtszani). Els pillants
ra gy tnik teht, hogy soha senkinek nem lehet valdi tudsa
sajt szellemrl vagy msok szellemrl, mivel nincs olyan
megfigyelhet viselkeds, amelyrl kijelenthetnnk, hogy sen
ki sem tudn csak megjtszani ezt". Persze e miatt a lehetsg
miatt a gyakorlatban ltalban nem rezzk rosszul magunkat,
de nhny teoretikusnak elmleti rosszrzse tmad, mivel ha
akrmelyik egyedi cselekvs vagy reakci lehetne csak sznlels,
akkor vajon nem lehetne-e minden cselekvs vagy reakci is
csak sznlels? Nem lehet-e, hogy minden tletnk msok vagy
nmagunk viselkedsrl csak puszta mts? Az emberek nha
hasonl kellemetlensget reznek az rzki szlelssel kapcso
latban is, mert miutn nincs akadlya annak, hogy akrmelyik
egyedi rzki jelensg illzi legyen, gy tnik, annak sincs
akadlya, hogy mindegyikk csak illzi legyen.
Az univerzlis sznlels veszlye azonban res, ltszatve
szly. Tudjuk, hogy mi a sznlels: sznlels az, ha tudatosan gy
viselkednk, ahogy ms emberek viselkednnek, akik ppen
nem sznlelnek. Bnbnatot sznlelni annyit jelent, hogy felve
sznk olyan mozdulatokat, hangslyt, szavakat s tetteket,
amelyek a valdi bnbnatot mutat szemlyre jellemzek.
Mind a kpmutatnak, mind azoknak, akiket becsap, tudniuk
kell teht, hogy mi is az, ha valaki valban bnbn, s nem gy
tesz csupn, mintha bnbn volna. Ha ltalban nem lenne
igazunk, amikor a bnbn embert bnbnnak tljk, akkor
nem tudnnk beugrani a kpmutatnak, azaz nem gondolhat
nnk azt, hogy a kpmutat valdi bnbnatot mutat. Tovbb
tudjuk, hogy mit is jelent kpmutatnak lenni, azaz mit is jelent
megprblni gy feltntetni, hogy a relis motvumtl kln
bz motvum mkdik. Tudjuk, hogy mifle fogsokat kell a
kpmutatnak hasznlnia. Vannak kritriumaink, jllehet nem
tudjuk mindig alkalmazni is ket, amelyekkel megtljk, hogy
alkalmazzk-e ezeket a fogsokat vagy sem, s hogy okosan
vagy ostobn alkalmazzk-e. gy ht nha le tudjuk leplezni,
nha nem tudjuk leleplezni a kpmutatst; de mg amikor nem
is tudjuk leleplezni, akkor is tudjuk, hogy mifle ptllagos jelek
rulnk el a kpmutatt, ha ezek a jelek birtokunkban lennnek.

215
Pldul szeretnnk ltni, hogyan cselekedne, ha meghallan,
hogy az gy, amely irnt rajongst sznlel, fl vagyont vagy fl
lett kveteli. Experimentum cnicis - ez minden, amire szks
gnk van, br gyakran nem tudjuk elrni, ppgy ahogy az
orvosnak is gyakran experimentum crucisra van szksge ahhoz,
hogy kt diagnzis kztt dntsn, de nem kpes rtallni. A
kpmutats s a sarlatnsg megllaptsa induktv feladat,
amely a motvumok s kpessgek megllaptsnak kzns
ges induktv feladataitl csak annyiban klnbzik, hogy m
sodrend indukcit kpez. Ez az induktv feladat annyit jelent,
hogy megprbljuk felfedezni, valaki a cselekedeteit aszerint
prblja-e formlni, amilyennek induktv alapon ' vagy mi a
nem sznlel emberek viselkedst talltuk. Amikor megtanul
tuk s a kpmutat is megtanulta, hogyan leplezdik le a kp
mutats, akkor taln a msodrend kpmutatval, a ktszere
sen blfflvel kell megbirkznunk, aki mr megtanulta, hogy
ne gy cselekedjen, ahogy a kznsges elsrend kpmutat.
Nincs semmi rejtly a sznlelssel kapcsolatban, jllehet tauto
lgia azt mondani, hogy az gyes sznlelst nehz szrevenni,
s hogy a sikeres sznlelst nem vesszk szre.
Idig az nmagunkrl s msokrl szerzett tudsnak fleg
azokat a fajtit vettk szemgyre, amelyek esetben hossz
lejrat hajlamok s kpessgek tbb vagy kevsb igazsgos
megllaptsrl volt sz, valamint az ilyen megllaptsok
alkalmazsrl az egyedi esemnyek magyarzatban. Azt vizs
gltuk, hogyan interpretljuk vagy hogyan rtsk a viselkeds
irnyait. De van mg egy msik rtelme is a tudni"-nak, az,
amelyben olyasmiket szoktunk mondani egy szemlyrl, hogy
tudja, mit csinl, gondol, rez stb. az adott pillanatban - s a
sznak ez az rtelme kzelebb van ahhoz, amit a tudat foszfo-
reszcenciaelmlete megprblt, de nem tudott lerni. Ha ki akar
juk hmozni a tudni" jelentst, akkor elszr is meg kell
nznnk bizonyosfajta olyan helyzeteket, amelyekben egy sze
mly beismeri, hogy abban a pillanatban nem tudta, mit csinl,
br amit csinlt, azt nem gpiesen csinlta, hanem rtelmes
tevkenysgknt. Egy keresztrejtvny megoldsval prblko
z szemly szembe tallja magt egy anagrammval; rvidebb-
hosszabb sznet utn megtallja a vlaszt, de tagadja, hogy
tudomsa lett volna arrl, hogy akrmilyen kzelebbrl megha
trozhat lpst tett volna, vagy akrmilyen kzelebbrl meg

216
hatrozhat mdszert kvetett volna a vlasz megtallsa rde
kben. Mg azt is mondhatja, hogy a rejtvny valamelyik msik
rszre gondolt ppen, s tudta is, hogy erre gondol. Bizonyos
fok meglepdssel veszi szre, hogy megtallta a vlaszt az
anagrammra, mivel nem volt tudomsa arrl, hogy vgigcsi
nlt volna brmi olyasmit, mint a betk rendezgetse vagy
jrarendezgetse, vagy nem volt tudomsa arrl, hogy meg
vizsglt volna brmilyen sikertelen betelrendezst. Megoldsa
mgis hibtlan, s sikert meg tudja ismtelni tbbszr is az
egsz rejtvny megoldsa sorn. Rgtnztt szellemesked
seink gyakran okoznak ugyanilyen meglepetst mindannyi
unknak.
Nos, rendszerint nem szoktuk meglepdve azon kapni ma
gunkat, hogy ftyrsztnk, elterveztnk vagy elkpzeltnk
valamit, s azt mondjuk, ha megkrdeznek, hogy nem vagyunk
meglepdve, mert mikzben csinltuk ezeket a dolgokat, tud
tuk, hogy ezeket a dolgokat csinljuk. Mifle mdost zrad
kot tesznk hozz, amikor azt mondjuk, hogy: Ezt s ezt
csinltam; s akkor tudtam is, hogy ezt csinlom?" Csbt
dolog azt vlaszolni, hogy: Nos, mikzben a dolgot csinltam,
meg kellett vilgosodnia vagy fel kellett derengenie elttem,
hogy csinlom, vagy ha a cselekedet huzamosabb volt, akkor
llandan vilgosnak kellett lennie elttem, vagy llandan
derengenie kellett elttem, hogy csinlom a dolgot." A megvi
lgosods s felderengs metafori mgis nyugtalansgot kelte
nek bennnk, mivel rendszerint mg akkor sem szoktunk vissza
emlkezni valami ilyen esemnyre, amikor egszen biztosak va
gyunk abban, hogy tudtuk, mit csinltunk, mialatt a krdses
dolgot csinltuk. St ha elfordult volna valami ilyesfle meg
vilgosods vagy flderengs, akkor ismt felmerlne ugyanez
a krds. Tudtad-e, hogy fllpnek benned ezek a megvilgoso
dsok, amikor a fny kigylt, s hogy nem lpnek fl benned,
amikor a fny nem gylt ki? Megvilgosodott-e eltted, hogy
megvilgosodott eltted, hogy ppen ftyltl? Vagy pedig ha
tudod, hogy valami lejtszdik benned, akkor tudsod nem
mindig azt jelenti, hogy valami megvilgosodik eltted?
Amikor valakirl azt mondjuk, hogy nincs meglepdve, ami
kor valami lejtszdik, akkor azt is mondhatjuk rla, hogy vrta
azt, vagy fel volt r kszlve. De a vrni"-t legalbb kt hat
rozottan klnbz mdon hasznljuk. Nha azt rtjk rajta,

217
hogy valaki egy bizonyos pillanatban mrlegelte s elfogadta
azt a kijelentst, hogy a krdses esemny le fog jtszdni vagy
valsznleg le fog jtszdni. Ebben az rtelemben lehetne v
laszolni arra a krdsre, hogy Pontosan mikor is tetted ezt az
elre ltst?". De nha azt rtjk a vrni" szn, hogy akr tett
ilyen elre ltst, akr nem, llandan ksz volt vagy kszen llt
arra, hogy a dolog megtrtnjk. A kertsznek, aki ebben az
rtelemben vrja az est, nem kell figyelmt a kertszkedsi
feladatokrl jra meg jra tirnytania az es csendes vagy
hangos megjslsra; egyszeren csak a szerszmkamrban
hagyja az ntzkannt, keze gyben tartja eskpenyt, tbb
palntt ltet ki a szabadba, s gy tovbb. Nem gy anticiplja
az est, hogy alkalmanknt vagy szntelenl szbeli kifejezst
ad sejtsnek, hanem gy, hogy megfelel mdon kertszkedik.
Egsz dlutn kszen ll az esre. De ellenvetsknt fel lehetne
hozni, hogy O, de ht a kertsznek egsz id alatt mrlegelnie
s fontolgatnia kell azt a kijelentst, hogy esni fog. s ez az, amirt
keze gyben tartja az eskpenyt s a szerszmkamrban az
ntzkannt." Erre azonban knny vlaszolni. Mondd meg,
hogy melyek azok az idpontok, amelyekben azt mondta mag
nak vagy msoknak, hogy esm fog, s azutn mondd meg, hogy
az ilyen jslsok kztti szakaszokban is vrta-e az est vagy sem."
Azrt jvendlte meg az est ebben, abban s amabban a pillanat
ban, mert vgig, egsz id alatt vrta az est; s ugyanezrt tartotta
keze gyben az eskabtjt s a szerszmkamrban az ntz
kannt. Ebben az rtelemben a vrni"-t nem esemny, hanem egy
tarts szellemi felttel megjellsre hasznljuk. A kertsz egsz
dlutn abban az llapotban van, hogy bizonyos krlmnyek
kztt jv idben mondjon bizonyos dolgokat, s meghatrozott
mdon vgezze a kertsztevkenysgeket, keze gyben tartsa az
eskabtjt, s gy tovbb. Ebben az rtelemben vrni annyit jelent,
mint felkszltnek lenni; a nyilvnos vagy magnfigyelmeztets
pedig csak egy fajtja a sokfle elvigyzatossgi intzkedsnek.
Ezrt amikor azt mondjuk, hogy a kertszt nem lepte meg az es,
vagy hogy biztos volt abban, hogy esni fog, vagy hogy esre
kszlt, akkor - kivve per accidens - nem a jvbe lts valamilyen
bels felvillansra vagy valamilyen csendes vagy hangos jv
idej nyelvi megnyilvnulsra utalunk. Valamennyi dlutni te
vkenysgt, mind a kertszeti, mind a verblis termszeteket
esvr llapotban hajtotta vgre.

218
 Ezt a tanulsgot problmnkra is alkalmazhatjuk. Sok feladat,
teend ltezik, amelybe idrl idre belefogunk, amelyeknek
vgrehajtsa folyamatos figyelmet ignyel; a msodik lpst
csak gy tudjuk megtenni, ha az els lpst mr befejeztk.
Nha a korbbi lpsek s a ksbbi lpsek az eszkz-cl
viszonyban llnak, pldul amikor azrt tertjk meg az asz
talt, hogy egynk. Nha a korbbi lpsek valamilyen ms
viszonyban llnak a ksbbiekkel; az els fogst nem azrt
esszk meg, hogy megegyk a msodikat, vagy nem azrt
kezdnk ddolni egy dallamot, hogy befejezzk a ddolst
Nagyon gyakran pedig egy vllalkozs, br folyamatos figyel
met ignyel, csak mestersgesen oszthat fel lpsekre vagy
szakaszokra, mgis rtelmes dolog marad azt mondani, hogy
hirtelen abba lehetne hagyni, amikor csak krlbell a fele vagy
krlbell a hromnegyede van befejezve. Nos, ha a cselekv
szemly bizonyos fok figyelemmel hajt vgre egy ilyen sorozat
jelleg tevkenysget, akkor a tevkenysg brmely adott sza
kaszban valamilyen rtelemben szben kell tartania, hogy mi
a kvetkez teendje s mit csinlt mr meg; szem eltt kell
tartania, hogy hov jutott mr el, s vrnia kell, st akarnia is
kell, hogy ttrjen a jelenlegi szakasz utni szakaszokra. Ezt
nha gy fejezik ki, hogy - legalbbis azokban a sorozat jelleg
tevkenysgekben, amelyeket tbb vagy kevsb rtelmesen
hajtanak vgre - a cselekv szemlynek kezdettl fogva rendel
keznie kellett valamilyen cselekvsi tervvel vagy programmal,
s ahogy elrehalad a cselekvsben, folyton-folyvst figyelembe
kell vennie ezt a tervet. s gyakran gy is van. De nem lehet
mindig gy, s mg amikor gy van, a programalkots, a program
figyelembevtele akkor sem elgsges ahhoz, hogy megmagya
rzzuk a vllalkozs folyamatos s mdszeres elvgzst, mivel
a tervek ltrehozsa s a tervek figyelembevtele maga is rtel
mesen s folyamatosan vgzett sorozat jelleg tevkenysg, s
abszurd lenne felttelezni, hogy akrmilyen sorozat jelleg te
vkenysg rtelmes vgrehajtst sorozat jelleg tevkenysgek
vgtelen sorozatnak kell megelznie. S a cselekvsi terv id
szakos figyelembevtele sem kpes megmagyarzni, hogy hon
nan tudjuk, mire kell ttrnnk kt ilyen idpont kztt, honnan
tudjuk, hogy a terv melyik rszlett vegyk figyelembe a feladat
klnbz szakaszaiban, vagy honnan tudjuk, hogy sszhang
ban van-e a tervvel az, amit most csinlunk.

219
 Az a szemly, aki valamilyen huzamosabb feladatba kezdett,
mindenekeltt abban az rtelemben tartja szben, mit kell a
ksbbi szakaszokban tennie, hogy kszen ll arra, hogy akkor
hajtsa vgre a harmadik lpst, amikor az alkalom megkveteli,
nevezetesen amikor a msodik lpst befejezte; s, ami ezzel
egytt jr, hogy ksz elmondani magnak vagy a vilgnak, hogy
mit csinlt volna mg, ha nem akadlyoztk volna meg. Mikz
ben elkezd valamilyen adott lpst, fel van kszlve arra, ami
nek kvetkeznie kell vagy ami kvetkezhet, s nincs meglepd
ve, amikor valban az kvetkezik. Ebben az rtelemben taln
vgig az egsz cselekvs alatt tudatban van annak, amit ppen
csinl, mg akkor is tudatban van, ha figyelme a feladatra
sszpontosul, s nem oszlik meg a feladat s a feladat elvgz
snek valamifle kitervelse, illetve krnikba foglalsa kztt.
Ms esetekben, pldul amikor hirtelen valamilyen spontn
szellemes megjegyzst tesz, meglepdve veszi szre, hogy mit
csinlt, s nem mondan magrl, hogy mikzben csinlta,
tudta, mit csinl, vagy mg kevsb mondan, hogy vicceldni
prblt. Ugyanez vonatkozik a tbbi hirtelen cselekedetre is,
amit a pillanat hatsa alatt hajt vgre. Knnyen lehet, hogy a
vgrehajtott cselekedet ppen a helyes, a megfelel cselekedet
volt, de a cselekv szemly nem tudja, hogy hogyan is hajtotta
vgre, mivel nem volt felkszlve r. Az, hogy nem volt felk
szlve a cselekedetre, nem oka vagy okozata annak, hogy nem
tudja, mit csinlt, hanem ugyanaz a dolog klnbzkppen
kifejezve.
Azzal ellenttben, aki meglepdve kapja magt azon, hogy j
viccet rgtnz, az, aki egy j rvet krvonalaz, rendszerint
tudatban van annak, mit csinl. Taln meglepi a konklzi,
amelyre ju t, de meglepds nlkl veszi tudomsul, hogy egyl
taln valamilyen konklzira jut. Az a trekvs, hogy eljusson
egy konklzira, fokozatos kvetkeztetsi tevkenysgben nyi
latkozott meg. gy ht tudta, mit csinlt akkor, de nem abban az
rtelemben tudta, hogy premisszinak vizsglatt megspkelte
volna a premisszavizsglat vizsglatnak aktusaival - nem
szksgszer, hogy egyltaln valaha is eszbe jussanak ilyen
mellktmk -, hanem abban az rtelemben, hogy nemcsak
azokra a gondolati lpsekre volt felkszlve, amelyeket meg
akart tenni, hanem sokfle olyan ms eshetsgre is, amelyek
dnt tbbsge sohasem kvetkezik be, olyanokra pldul, hogy

220
megkrdezik, mit csinl ppen, mirt ezt az irnyt kveti, nem
pedig azt, s gy tovbb. A tudat foszforeszcenciaelmlete ksr
let volt arra, hogy a felkszlt", ksz", kszen ll", emlke
zetben tart", nem lenne meglepdve", vr", tlt" s tuda
tban van valaminek" szellemi felttelfogalmakat sajtos bels
trtnseket jelent fogalmakknt rtelmezzk.
Ugyanilyen magyarzat rvnyes a nem elfelejteni" kifeje
zsre is. Amikor egy beszlgetsbe elegyed szemly eljut egy
mondat kzepig, rendszerint nem felejti el, hogyan kezddtt
a mondata. Bizonyos rtelemben folyton szem eltt tartja azt,
amit mr mondott. Mindazonltal abszurd lenne flttelezni,
hogy minden kiejtett szt az sszes elz sz bels megismtl
svel ksr. Nem szlva arrl, hogy fizikailag lehetetlen ppen
akkor felmondani az elz tizenht szt, amikor a tizenkilence
dik sz a tizennyolcadik sz rkbe lp, az ismtls folyamata
maga is sorozat jelleg tevkenysg, amelynek ksbbi rszeit
csakis akkor tudn vgrehajtani, ha a korbbi rszeit mr szem
eltt tartotta. A nem elfelejteni"-t nem lehet a tnyleges
visszaemlkezsek vgrehajtsa alapjn lerni, ellenkezleg:
a visszaemlkezs csak a nem elfelejteni" felttel egyfajta meg
nyilvnulsa. Az emlkezetben tarts nem emlkezetbe id
zs, hanem az, ami tbbek kztt az emlkezetbe idzst
lehetv teszi.
Ilyenformn a sorozat jelleg tevkenysgek rtelmes vgre
hajtsa azt jelenti, hogy a cselekv szemly a tevkenysg el
rehaladsa sorn vgig au fait mind abban, amit mr befejezett,
mind pedig abban, amit mg meg kell csinlnia; de ez nem vonja
maga utn, hogy az ilyen tevkenysgek vgrehajtst valami
fle olyan msodrend tevkenysg vagy folyamat tmasztja
al, amelynek sorn megfigyeljk az elsrend tevkenysg
vgrehajtst. Termszetesen a cselekv szemly, ha ilyesmire
indttatva rzi magt, bejelentheti nha magnak, vagy vilgg
krtlheti, hogy Hall, most ppen a Rule Britanniit fty
lm". Ilyen irny kpessge rsze annak, amit azon a kijelen
tsen rtnk, hogy a tisztban van azzal, mit csinl"-nak neve
zett sajtos szellemi llapotban van. De az a tny, hogy sszpon
tost ennek a dalnak a ftylsre, nemcsak nem vonja maga
utn az ilyen bejelentsek tnyleges megttelt, hanem flbe is
szaktan az sszpontostsban, valahnyszor ilyen megjegy
zssel fszerezn tevkenysgt.

221
 Idig olyan, viszonylag rvid tevkenysgekkel illusztrltam
azt, amit sorozat jelleg tevkenysgen rtek, mint egy dallam
elftylse vagy egy mondat kiejtse. De egy kicsit tgabb s
rugalmasabb rtelemben egy egsz beszlgets is lehet sorozat
jelleg tevkenysg; s sorozat jelleg lehet a munkavgzs s
az egy napig vagy egy vig tart kikapcsolds is. Zabkst enni
nem jelent valamilyen hirtelen tevkenysget, de a reggeli elfo
gyasztsa sem ilyen; egy elads sorozat jelleg tevkenysg,
de egy elads-sorozat is ilyen.
Nos, majdnem ugyangy, ahogy valaki ebben az rtelemben
tisztban lehet azzal, amit csinl, tisztban lehet azzal is, amit
valaki ms csinl. Abban a sorozat jelleg tevkenysgben,
amelynek sorn valaki hallgatja valaki msnak az eladst
vagy kimondott mondatt, a hallgat, a beszlhz hasonlan,
egszben vve nem felejt, mgsem kell llandan emlkezet
be idznie a beszd korbbi rszeit, s bizonyos mrtkben fel
van kszlve a mg htralv rszekre, br nem kell mondogat
nia magnak, hogy milyennek vrja a mondat vagy az elads
folytatst. Persze az szellemi llapota jelentsen klnbzik a
beszltl, mivel a beszl nha kreatv vagy inventv, mg a
hallgat passzv s receptv; a hallgat taln gyakran meglepd ik
azon, hogy a beszl mond valamit, a beszl azonban csak
ritkn lepdik meg; a hallgat taln nehznek tallja, hogy
szem eltt tartsa a mondatok s rvek menett, a beszl azon
ban ezt egsz knnyen meg tudja tenni. Amg a beszl bizo
nyos, meglehetsen sajtos dolgokat akar mondani, hallgatja
csak megkzeltleg tudja anticiplni, hogy mifle tmk ke
rlnek megvitatsra.
De a klnbsgek mennyisgiek s nem minsgiek. Az, hogy
a beszl a hallgatnl jobban tudja, mit csinl, nem jelenti, hogy
privilegizlt bejrsa van a hallgat szmra szksgkppen
megkzelthetetlen fnyekhez, hanem csak annyit jelent, hogy
a beszl nagyon elnys helyzetben van ahhoz, hogy tudja azt,
aminek megtudshoz a hallgat gyakran nagyon elnytelen
helyzetben van. Egy frj trsalgsi fordulatai nem hkkentik
meg vagy nem hozzk zavarba a felesgt ugyangy, ahogy
hajdan megleptk s zavarba ejtettk t, amikor mg csak a
menyasszonya volt; rgi kollgknak sem kell egymsnak min
dent ppen oly alaposan elmagyarzniuk, mint ahogy az j
tantvnyaiknak szksges.

222
 A jobb megrts cljbl klnllknt kezeltem kt dolgot,
nevezetesen azt a mdot, ahogy az tlagember ltalban tudja,
hogy egy adott pillanatban mivel van elfoglalva, s azokat a
klnfle mdokat, ahogy a prtatlanul tl szemlyek llapt
jk meg msok s nmaguk jellemt, illetve magyarzzk m
sok s nmaguk cselekedeteit. Vitathatatlan, hogy sok s igen
nagy klnbsg van a kett kztt. A megtls vagy vizsglat
sajtos adottsgot, rdekldst, kpzettsget, tapasztalatot, ssze
hasonltsi s ltalnostsi kpessget s trgyilagossgot ig
nyel, mg az, hogy egyszeren csak tudatban vagyunk annak,
hogy mit ftylnk vagy hol stlunk, az tlaggyerek kpess
gei kz tartozik. Mindazonltal cselekvseinkrl val legnai
vabb tudsunk ugyangy megy t a sajtos tevkenysgek leg
bonyolultabb megtlsbe, ahogy a gyerekeknek a madrtab
ln lthat vrsbegy irnt mutatott rdekldse tmegy az
ornitolgiba. Egy aritmetikai problmt megold tanul a leg
primitvebb mdon van tudatban annak, amit csinl, mert
mialatt a szmokrl gondolkodik (nem pedig a szmokrl val
gondolkodsrl), nem felejti el a szmols korbbi szakaszait,
szben tartja a szorzs szablyait, s nincs meglepdve, amikor
rjn, hogy eljutott a megoldshoz. De ez a tanul csak az bersg,
vatossg s szubtilits fokban klnbzik attl a tanultl, aki
ellenrzi az eredmnyeit, attl a tanultl, aki megprblja felfe
dezni, hogy hol csinlt hibt, vagy attl a tanultl, aki szreveszi
s megmagyarzza a hibkat valaki msnak a szmtsban; ez az
utbbi tanul pedig megint csak fokozatilag klnbzik a segt
szltl, a hivatsos tanrtl vagy a vizsgztattl. Az a tanul, aki
csak egy egyszer sszead si mveletet kpes elvgezni, valsz
nleg mg nem kpes pontosan elmondani, hogy mit csinl vagy
mirt azokat a lpseket teszi, amelyeket tesz; a vizsgztat a
jelltek tnyleges teljestmnyeit egy meglehetsen pontos s er
sen formalizlt rdemjegyrendszer segtsgvel tudja rtkelni. De
a kezd tagolatlan tudsa arrl, hogy mit csinl, egy sor fokozaton
keresztl ebben az esetben is tmegy a vizsgztat numerikus
rtkelsi rendszerbe.
Egy szemly nmagrl s msokrl val tudsa szmos,
nagyjbl megklnbztethet fok szerint oszlik meg, ami
ugyanilyen szm, nagyjbl megklnbztethet jelentst
adja a tuds"-nak. Lehet, hogy tudatban van annak, hogy a
Tipperary"-t ftyli; de taln nem tudja, hogy azrt ftyli a

223
dalt, hogy a higgadtsg ltszatt keltse, amikor nem rzi magt
higgadtnak. Tovbb esetleg tudatban van annak, hogy csak
sznleli a higgadtsgot, anlkl hogy tudn, hogy a reszketst,
amit megprbl leplezni, a felbolydult rossz lelkiismeret okoz
za. Taln tudja, hogy nyugtalan a lelkiismerete, de nem tudja,
hogy ez valamilyen sajtos elfojtsbl szrmazik. De semmifle
olyan rtelemben, amelyben azt szoktuk vizsglni, hogy valaki
tud-e valamit nmagval kapcsolatban vagy sem, nem szk
sges, illetve nem hasznlhat a privilegizlt bejrs posztul-
tuma annak magyarzatra, hogy ezt a tudst hogyan szerezte
vagy hogyan szerezhette volna. Szmos vonatkozsban knnyebb
ilyen tudsra szert tennem nmagammal kapcsolatban, mint
valaki mssal kapcsolatban, szmos ms vonatkozsban azon
ban nehezebb. De ezek a knnysgbeli klnbsgek nem abbl
szrmaznak, hogy valamifle minsgi klnbsg ll fenn egy
szemly nmagrl szerzett tudsa s ms emberekrl szerzett
tudsa kztt - s nem is vezetnek ilyen minsgi klnbsgek
hez. Nem ltezik semmifle metafizikai vasfggny, ami arra
krhoztatna mindannyiunkat, hogy rkk abszolt idegenek
legynk egyms szmra, br a szoksos krlmnyek, nmi
szndkos gyeskedssel, kedveznek a mrskelt zrkzottsg
fenntartsnak. Hasonlkppen nem ltezik semmifle metafi
zikai tkr, ami arra krhoztatna mind annyiunkat, hogy rkk
feltrulkozzunk, s vilgosan lljunk nmagunk eltt, br trsas
s nem trsas letnk mindennapi menetbl megtanuljuk elg
alaposan kiismerni magunkat.

5. A keresetlen szavak lelepleznek

Ms emberekrl s nmagunkrl szerzett tudsunk a viselkeds

megfigyelstl fgg. De van az emberi viselkedsnek egy
olyan terlete, amelyre kivltkppen tmaszkodunk. Amikor a
vizsglt szemly mr megtanult beszlni, s amikor egy sz
munkra jl ismert nyelven beszl, akkor beszdnek egy rszt
a r vonatkoz informcink elsdleges forrsaknt hasznljuk,
nevezetesen azt a rszt, amely spontn, egyenes, amelyre nem
kszl elre. Persze jl ismert tny, hogy az: emberek gyakran
tartzkodak, s elhallgatnak dolgokat, ahelyett hogy kifecseg
nk ket. Jl ismert tny az is, hogy az emberek gyakran nem

224
 szintk, s szndkosan gy beszlnek, hogy hamis benyom
sokat keltsenek. De az a tny, hogy nyelvi megnyilatkozsaink
lehetnek keresettek, magban rejti a keresetlen megnyilatkozs
lehetsgt is. Tartzkodnak lenni azt jelenti, hogy tudatosan
tartzkodunk attl, hogy nyltak legynk, kpmutatnak lenni
pedig annyit jelent, hogy tudatosan tartzkodunk attl, hogy
azt mondjuk, ami a nyelvnk hegyn van, mikzben gy te
sznk, mintha szintn mondannk olyan dolgokat, amiket
nem gondolunk komolyan. A termszetes" sz egy bizonyos
rtelmben az szinte beszd a termszetes dolog, vagyis az,
hogy kimondjuk gondolatainkat, s az szinte beszdtl val
tartzkods, illetve az szinte beszd sznlelse nem termsze-
. tes dolog. St a keresetlen beszd nemcsak a termszetes, hanem
a normlis beszdmd is. Kln erfesztseket kell tennnk
I ahhoz, hogy elhallgassunk dolgokat - de csak azrt, mert az a
f normlis reakcink, hogy kifecsegjk ket; s az szinttlensg
| fogsait csak azltal fedezzk fel, hogy jl ismerjk azokat a
| termszetes, mesterkletlen trsalgsi mdokat, amelyeket az
; szinttlensghez sznlelni kell. Ezzel a megllaptssal azon
ban nem az a clunk, hogy erklcsi babrokkal illessk az
emberi termszetet. A keresetlen megnyilatkozs nem becsle
tessg vagy szkimonds. A becsletessg flttbb bonyolult
diszpozci, mert arra irnyul, hogy tartzkodjunk a becstelen
sgtl, ppgy, ahogy a szkimonds arra irnyul diszpozci,
hogy tartzkodjunk vlemnynk elhallgatstl. Az, aki soha
nem ismerte meg, mi az szinttlensg vagy a vlemny elhall
gatsa, ppgy nem lehetne becsletes vagy szkimond, ahogy
az sem lehetne szintden vagy tartzkod, aki sohasem ismer
te meg, mi az egyenes s nylt sz.
A keresett nyelvi megnyilatkozsnak ms fajti is vannak.
Nhnyat kzlk ksbb majd meg kell vizsglnunk, azokat,
amelyek nem a normlis trsasgi beszlgetshez tartoznak,
hanem csak a komolyabb dolgokhoz. Az orvos, a br, a prdi
ktor, a politikus, az asztronmus s a geomter taln lszval
adja el tancsait, tleteit, hitsznoklatait, elmleteit s formu
lit, de ekkor nem a csevegni" rtelmben beszl, hanem a
kijelenteni" vagy a kifejteni" rtelmben. Taln elre kiterveli,
de legalbbis megfontolja szavait. Nem mondja ki az els dol
got, ami a nyelve hegyre jn, mert beszde fegyelmezett. Amit
mond, az a spontn csevegssel ellenttben ltalban lerhat

225
 lenne, st elbrn a nyomdafestket is. Ez nem rgtnztt vagy
spontn, nem elejtett vagy kikotyogott, hanem eladott beszd.
Szerzje tgondolja, hogy mit mondjon s hogyan mondja azt,
s mindezt azrt teszi, hogy pontosan a megfelel hatst rje el.
Ez a fajta beszd a sz szoros rtelmben przai.
Szembe kell lltanunk a szoksos, keresetlen beszdet mind
a keresett trsalgs jelleg beszddel, mind pedig a keresett,
nem trsalgs jelleg beszddel, mivel mind a kettnek a nor
mlis, keresetlen beszd az alapja. A keresetlen, trsalgs jelleg
beszdet nemcsak azeltt hasznljuk, hogy megtanulunk va
tosan s szinttlenl trsalogni, s hogy megtanulunk megfon
toltan beszlgetni, beszdidnk j rszt ksbb is azzal tltjk,
hogy kimondjuk az els dolgot, ami nyelvnk hegyre jn. A
kamuflzs s az nneplyessg csak idszakos knyszersg.
Nemcsak akkor mondjuk az els dolgot, ami a nyelvnkre
jn, amikor msokkal folytatunk fesztelen, elre ki nem szm
tott beszlgetst, hanem akkor is, amikor nmagunkkal folyta
tunk, rendszerint csendben, knnyed, merevsg nlkli eszme
csert.
A keresetlen csevegsben arrl beszlnk, ami az adott pilla
natban a leginkbb rdekel minket, brmi legyen is az. Itt nincs
sz tbbfle rdeklds versengsrl. Ugyanaz a motvum
ksztet arra, hogy beszljnk a kertnkrl, mint ami arra indt,
hogy megnzzk a kertnket, s elpepecseljnk benne, neveze
tesen a kertnk irnti rdeklds. Az ebdnkrl nem azrt
csevegnk, mert nem rdekldnk az ebd irnt, hanem azrt,
mert rdekldnk irnta. Taln azrt beszlnk az ebdrl, mert
hesek vagyunk; ugyangy, azrt esszk meg az ebdet, mert
hesek vagyunk; s ugyanazrt nehz megllni, hogy ne beszl
jnk a domb meredeksgrl, amirt nehz megllni, hogy ne
akadozzanak lpseink, amikor flfel mszunk rajta. A spon
tn nyelvi megnyilatkozs nem valamilyen prhuzamos, ver
seng rdeklds, hanem olyan tevkenysg, amely brmi irnt
mutatott brmilyen fok rdekldshez hozzjrul.
Az, aki bosszankodik az sszegubancoldott cipfzje mi
att, ha mr megtanult beszlni, arra is hangolva van, hogy
hasznlja a bosszankods szbeli kifejezst. Bosszs hanghor
dozssal beszl a cipfzjrl. Az, amit mond, valamint az,
ahogy mondja, pp azrt leplezi le, illetve hozza tudomsunkra
az illet hangulatt, mert ennek a kifejezsnek a keresetlen

226
hasznlata az egyik olyan dolog, amelyre hangolva van. Cip
fzjnek mrges megrntsa lehetne egy msik dolog. A bog
elgg felbosszantja ahhoz, hogy bosszankodva beszljen rla.
A keresetlen nyelvi megnyilatkozs egyrszt nem okozata
annak a hangulatnak, amelyben hasznljuk, mivel a hangulat
nem esemny, msrszt nem is beszmol errl a hangulatrl.
Ha a teheraut vezetje azt krdezi srgeten: Melyik t vezet
Londonba?", akkor leleplezi, hogy nagyon szeretn tudni a
dolgot, nem pedig valamilyen nletrajzi vagy pszicholgiai kije
lentst tesz nmagrl. Nem azrt mondja azt, amit mond, mert
informlni akar magrl minket vagy nmagt, hanem azrt, hogy
rtrjen a helyes londoni tra. A keresetlen nyelvi megnyilatkoz
sok nem magunkra vonatkoz megjegyzsek, br - ahogy rvide
sen ltni fogjuk - a magunkra vonatkoz megjegyzsek elsdleges
bizonytkt alkotjk olyan esetben, amikor nmagunk lersa s
magyarzata rdekess vlik szmunkra.
Nos, sok keresetlen nyelvi megnyilatkozs explicit rdekl
dskifejezst tartalmaz, vagy olyan kifejezseket, amelyeket
mshol beismers"-nek neveztem, pldul szeretnm", re
mlem", szndkozom", utlom", levert vagyok", csodl
kozom", gy vlem" s hesnek rzem magam". Az ilyen
kifejezsek grammatikja arra csbt, hogy minden mondatot,
amelyben elfordulnak, tvesen nmagunk lersaknt rtel
mezznk. De elsdleges alkalmazsban a szeretnm..."-et nem
informcikzlsre hasznljuk, hanem arra, hogy valamilyen
krst vagy kvnsgot adjunk el. ppen olyan kevss jelent
hozzjrulst az egyetemes tudshoz, mint a krem". Kirvan
helytelen lenne, ha a tnyleg?" vagy a honnan tudod?" kr
dssel reaglnnk r. Elsdleges alkalmazsban, a gyl
lm..." s az akarom..." sem arra a clra hasznlatos, hogy
tnyeket mondjon el a hallgatnak a beszlrl, mert mskln
ben nem lennnk meglepdve, ha azt hallannk, hogy rideg,
informatv hanghordozssal ejtik ki, gy, ahogy mi mondjuk az
gylli.. ."-t s az akarjk.. ."-ot. pp ellenkezleg: azt vr
juk, hogy vagy feldlt, vagy eltklt hangsllyal mondjk ki,
mert feldlt vagy eltklt szellemi llapotban lv szemlyek
nyelvi megnyilvnulsai, olyan dolgok, amelyeket akkor szok
tak mondani, ha gyllkdnek vagy elhatroznak, nem pedig
olyanok, amelyeket azrt mondanak, hogy a gylletre s az
elhatrozsra vonatkoz letrajzi ismereteiket bvtsk.

22 7
 Az a szemly, aki megfigyeli egy beszlnek, azaz akr nma
gnak, akr valaki msnak a keresetlen nyelvi megnyilatkoz
sait, klnlegesen j helyzetben van ahhoz, hogy megjegyzse
ket fzzn az illet szellemi sajtossgaihoz s lelkillapotai
hoz, feltve, hogy megfelel irny a beszl irnti rdekldse,
s ismeri azt a nyelvet, amelyen a megnyilatkozsok elhang
zanak. A szubjektum egyb viselkedsnek, pldul egyb nyil
vnos cselekedeteinek vagy ttovzsainak, knnyeinek s ha-
hotinak gondos megfigyelse sok mindent elmondhat a meg
figyelnek, de az ilyen viselkeds ex officio nem azrt jn ltre,
hogy knnyen megfigyelhet vagy knnyen rtelmezhet le
gyen. De a beszd ex officio arra szolgl, hogy msok meghalljk
s rtelmezzk. A beszd megtanulsa azt jelenti, hogy megta
nuljuk megrtetni magunkat. Semmifle nyomozi kpessgre
nincs szksgem ahhoz, hogy a te keresetlen beszded vagy
akr az n keresetlen beszdem szavaibl vagy hangslybl
megtudjam a beszl lelkillapott.
Amikor a beszl vatosan megvlogatja szavaits gyakran
mg az olyan beismersek esetben sem tudjuk, hogy ezzel
llunk-e szemben vagy sem, amelyeket nmagunknak tesznk
-, tnyleg ki kell fejteni a kopra jellemz kpessgeket. Ilyen
esetben abbl, amit mondanak s csinlnak, kvetkeztetnnk
kell arra, hogy mit mondtak volna, ha nem lettek volna vato
sak, s hogy mi az vatossg indtka. Egyszer olvass krdse
az, hogy felfedezzk, mi van egy nyitott knyv lapjain, de
hipotziseket s bizonytkot ignyel, hogy felfedezzk, mi van
egy lepecstelt knyv lapjain. De az a tny, hogy a titokra r kell
jnni, nem vonja maga utn, hogy a nem titokra is r kell jnni.
Az egyik dolog, amit gyakran az ntudat"-on rtenek az,
hogy szrevesszk sajt keresetlen nyelvi megnyilatkozsain
kat, belertve explicit beismerseinket is, akr hangosan mond
juk, akr mormoljuk, akr fejben mondjuk ket. Lehallgatjuk
sajt hangos nyelvi megnyilatkozsainkat s sajt csendes mo
nolgjainkat. S mikzben szrevesszk ezeket, felksztjk ma
gunkat arra, hogy valami jat csinljunk, nevezetesen arra,
hogy lerjuk azokat a szellemi llapotokat, amelyeket ezek a
nyelvi megnyilatkozsok lelepleznek. De nincs semmi olyasmi
e tevkenysg termszetben, ami szksgkppen sajtunkk
tenn azt. Fordthatok figyelmet arra, amirl meghallom, hogy
te mondod, de arra is, amirl meghallom, hogy n magam

228
mondom, br nem hallhatom a magaddal csendben folytatott
beszlgetseidet. A napldat sem tudom olvasni, ha titkosrs
sal rod, vagy ha ht lakat alatt rzd. S't nem csupn arrl van
sz, hogy az ilyen fajtj ntanulmnyozs jellegt tekintve
megegyezik msok elszr keresetlen, majd ksbb megfontolt
nyelvi megnyilatkozsainak a tanulmnyozsval, hanem arrl
is, hogy mindenekeltt abbl tanuljuk meg egyltaln sajt
beszdnk tanulmnyozst, hogy rszt vesznk valaki besz
dnek nyilvnos megvitatsban, s abbl, hogy regnyeket ol
vasunk, ahol is az rk szemllteten bontakoztatjk ki szerep
lik beszlgetseit, s magyarz lersokat is fznek azokhoz.
A kritikus olvas taln azt krdezi, hogy mirt nem a gon
dolkodni" igt hasznlom az olyan trivilis igk helyett, mint
beszlni", csevegni", trsalogni" s kimondani", hiszen az
ltalam emltett nyelvi megnyilatkozsok rendszerint helyes s
helyhez ill megnyilatkozsok, s akik mondjk, azt gondoljk,
amit mondanak; az rtelmes s rthet beszdet emltettem,
nem pedig olyan dolgokat, mint a hahota, a ggygs vagy a
halandzsa. Kt okom van erre, s ezek szorosan sszekapcsold
nak. Elszr is az ltalam vizsglt nyelvi megnyilatkozsok a
beszl s a hallgat - aki lehet egy s ugyanaz a szemly -
kztti trsasgi beszd cserhez tartoznak. Cljuk megegyezik
a trsalgs cljval. Mivel sok olyan megnyilatkozs, ami trsal
gst jelent, nem kijelent mdban hangzik el, hanem krds,
parancs, panasz, szellemes bemonds, dorgls, gratulci stb.
formjban, esetkben nem beszlhetnk episztemolgiai ked
venceikrl, azaz a megnyilatkozsok ltal kifejezett gondolat
rl, tlet"-rl vagy kijelents"-rl. Msodszor hajiunk arra,
hogy fenntartsuk a gondolkodni" igt azoknak az elre kiter
velt s szigoran begyakorolt megnyilatkozsoknak a haszn
latra, amelyek elmleteket s elveket jelentenek. Nos, csevegni
az vodban tanulunk meg, de iskolba kell mennnk ahhoz,
hogy megtanuljuk az elmletalkotsnak akrcsak az alapelveit
is. Az elmletalkots mdszereit elrt leckk sorn tanuljuk
meg, a trsalgsi beszdet viszont majdnem kizrlag trsalgs
sal sajttjuk el. Ilyenformn amikor a mondatokat, klnskp
pen bizonyos fajtj kijelent mdbeli mondatokat elmletkifej
tsi clokra hasznlunk, azaz a premisszk fellltsnak s a
konklzik kimondsnak sajtos cljra, akkor viszonylag k
si s szubtilis hasznlatrl van sz, amely szksgkppen a

229
mondatok s kifejezsek trsalgsi hasznlata utn kvetkezik.
Amikor egy elmletet vagy egy elmletrszletet hangosan mon
dunk ahelyett, hogy a neki megfelel kzegben, azaz nyomta
tsban kzltk volna, akkor az elmondst nem neveznnk
beszlgetsnek, s a leghatrozottabban tartzkodnnk attl,
hogy trsalgsinak vagy csevegs"-nek nevezzk; didakti
kusnak, nem pedig trsasginak sznjuk. Az elmletalkots
egyfajta munka; a keresetlen csevegs pedig egyltaln nem
munka, mg csak nem is knny vagy kellemes munka.

6. Az n

Nemcsak a teoretikusok, hanem az egyszer emberek, kzjk

szmtva a gyerekeket is, nmi zrzavart tallnak az n" fogal
mban. A gyerekek nha olyan krdseken trik a fejket, hogy
Milyen lenne, ha n lennk te, s te lennl n" s Hol voltam,
mieltt lettem volna?". A teolgusokat az a krds nyugtalant
ja, hogy Mi az individuumban az, ami dvzl vagy elkrho-
zik?", a filozfusok meg azon elmlkednek, hogy az n" sajtos
s nll szubsztancit jell-e, s hogy mit jelent az, hogy oszt
hatatlanul s folytonosan azonos vagyok nmagammal. Nem
minden ilyen talny szrmazik a paramechanikai hipotzis n
tudatlan elfogadsbl; ebben a rszben szndkom szerint
megprblok mltnyosan bnni nhny ilyen rejtllyel, azok
kal, amelyeknek rszletesebb kifejtse s megoldsa nmi lta
lnos elmleti rdekessggel brhat.
Azok a rejtlyek, amelyekre gondolok, mind attl fggnek,
amit gy fogok nevezni, hogy az n" fogalmnak rendszeres
illankonysga". Amikor egy gyerek, aki Kipling Kimjhez ha
sonlan nincsen elmletileg elktelezve, illetve nincsen elmle
tileg flfegyverkezve, elszr krdezi meg nmagtl, hogy Ki
vagy mi vagyok n?", akkor nem azrt teszi fel ezt a krdst,
mert a sajt vezetknevt, kort, nemt, nemzetisgt szeretn
megtudni, vagy azt, hogy milyen helyet foglal el az osztlyban.
Minden szemlyi adatt tudja, mgis gy rzi, hogy valami ms
is van a httrben, amelyet az n" jell; valami olyasmi, amit
minden szemlyi adatnak felsorolsa utn mg meg kell adnia.
Nagyon homlyosan azt is rzi, hogy brmi legyen is az, amit
az n" jell, valami nagyon fontos s egszen egyedlll

230
dolognak kell lennie, egyedlllnak abban az rtelemben,
hogy sem ez, sem pedig valami ehhez hasonl nem lehet senki
ms. Ebbl csak egy ltezhet. Az olyan szemlyes nvmsok,
mint te", " s mi" egyltaln nem rzdnek rejtlyesnek, az
n" azonban rejtlyesnek tnik. s, legalbbis rszben, azrt
tnik rejtlyesnek, mert minl jobban igyekszik rtenni a gyerek
a kezt arra, amit az n" jell, annl kevsb sikerl neki. Nem
tudja elkapni az nje frakkjt, csak a frakkszrnyt, mert maga
az n" mindig makacsul elbbre van egy lpssel a frakk
szrnynl. Sajt feje rnykhoz hasonlan nem hagyja, hogy
rugorjon. Mindazonltal soha sincs nagyon messze az ldz
eltt, st nha mintha egyltaln nem is eltte lenne. gy nyer
egrutat, hogy ppen ldzje izmaiba kltzik bele. Ekkor
pedig tl kzel van mr ahhoz, hogy kartvolsgon bell le
gyen.
A teoretikusok is gy talltk, hogy az n" fogalma hason
lkppen z gnyt bellk. Mg Hume is beismeri, hogy ami
kor megprblta felvzolni sajt tapasztalatnak minden rszt,
semmit sem tallt ott, ami megfelelne az n" sznak; s ennek
ellenre nem volt meggyzdve arrl, hogy nem marad htra
valami ms s valami fontos, valami, ami nlkl a vzlat nem
rhatja le tapasztalatt.
Ms episztemolgusok hasonl agglyokat reztek. Flvehe-
tem- megismer nemet az olyasfle dolgok listjra, amelyek
rl tudhatok, vagy nem vehetem fl? Ha nemet mondok, akkor
gy tnik, hogy megismer nemet egy elmletileg termketlen
rejtlly vltoztatom, mg ha igent mondok, akkor gy tnik,
hogy a halszhlt az egyik hall vltoztatom t, amelyet maga
a hl fog meg. Kockzatosnak ltszik akr elismerni, akr
tagadni, hogy a brt a vdlottak padjra lehet ltetni.
Hamarosan megprblom majd rthetv tenni az n" fo
galmnak ezt a rendszeres illankonysgt, s ezzel egytt az
n" fogalma, illetve a te" meg az o" fogalma kztti ltsz
lagos klnbsgeket is. De ajnlatos lesz elszr nhny olyan
jellegzetessget megvizsglni, amelyek az sszes szemlyes
nvmsra egyarnt rvnyesek.
Az emberek, a filozfusokat is belertve, hajlamosak azt a
krdst, hogy mi alkotja az nt, gy felvetni, hogy minek a neve
az n" s a te". Jl ismerik azt a folyt, amelynek a neve
Temze", s jl ismerik a Bodri"-nak nevezett kutyt. Jl isme

231
rik azokat a szemlyeket is, akiknek a vezetkneve ismerseik
vezetkneve vagy sajt maguk. s ekkor homlyosan gy r
zik, hogy mivel az n" s a te" nem kzhasznlat vezetknv,
ezrt ms fajtj s klnleges nvnek kell lennie, s emiatt
valamilyen kln individuum neve lenne, olyan individuum,
amely azon szemlyek mgtt vagy azon szemlyekben rejtz
kdik, akiket szltben-hosszban kznsges vezetknevkn
s keresztnevkn ismernek. Mivel a szemlyes nvmsokat
nem jegyzik be a rendrsgi nyilvntartba, birtokosaiknak
valahogy klnbznik kell a nyilvntartba bejegyzett veze
tk- s keresztnevek birtokosaitl. De az ilyen krdsfltevs
mr kiindulpontjtl hibs. Az n" s a te" egszen biztosan
nem olyan szablyos tulajdonnv, mint a Bodri" s a Temze",
de nem is szablytalan tulajdonnv. ppannyira nem tulajdon
nv vagy egyltaln nv, ahogy a ma" sem tiszavirg-let
neve az aktulis napnak. Abban a pillanatban flsleges misz
tifikci indul l, mihelyt elkezdnk a nvmsok ltal megne
vezett ltezk utn szaglszni. Persze a nvmsokat tartalmaz
mondatok valban megemltenek azonosthat embereket, de
az a md, ahogy az emltett embereket nvmsok segtsgvel
azonostjuk, teljes mrtkben klnbzik attl, ahogy tulajdon
nevek segtsgvel azonostjuk ket.
Ezt a klnbsget ideiglenesen a kvetkezkppen lehet be
mutatni. Szmos olyan sz van (s ezeket a hivatkozs meg
knnytse rdekben indexszavak"-nak nevezhetjk), amely
a hallgatnak vagy az olvasnak azt az egyedi dolgot, esemnyt,
szemlyt, helyet vagy pillanatot jelzi, amelyre utals trtnik.
Ilyenformn a most" indexsz, amely a vonat most megy t
a hdon" mondat hallgatjnak az thalads sajtos pillanatt
jelzi. A most" szt termszetesen a nappal vagy az jszaka
akrmelyik pillanatban hasznlhatjuk, de nem azt jelenti, amit
a nappal vagy az jszaka akrmelyik pillanatban" kifejezsen
rtnk. A most" azt az egyedi pillanatot jelzi, amelyben a
hallgatval meg akarjuk hallatni az ppen kiejtett most" szt.
Azt a pillanatot, amelyben a vonat thalad a hdon, a most"
sznak ebben a pillanatban trtn kiejtse jelzi. Az a pillanat,
amelyben a most"-ot kiejtjk, megegyezik azzal a pillanattal,
amelyet a sz jelez. Rszben hasonl mdon az az" szt gyak
ran olyan egyedi dolog jelzsre hasznljuk, amelyre a mutat
ujjunk abban a pillanatban mutat, amikor kiejtjk az az" szt.

232
 Az itt" nha azt a sajtos helyet jelzi, ahonnan a beszl a
krnyez levegbe tovbbtja az itt" zajt; s az ez az oldal"
kifejezssel jelzett oldal az az oldal, amelynek egy rszt az ez"
nyomtatott sz foglalja el. Ms indexszavak kzvetve jelzik a
dolgokat. A tegnap" az azeltti napot jelzi, amelyen kiejtik
vagy jsgban kinyomjk; az akkor" - bizonyos hasznlatai
ban - olyan pillanatot vagy peridust jelez, amely egy megha
trozott viszonyban ll azzal, amelyben halljuk vagy olvassuk.
Nos, az olyan szemlyes nvmsok, mint az n" s a te",
legalbbis nha, kzvetlen indexszavak, msok viszont, pldul
az " s az k", s bizonyos hasznlataiban a mi" kzvetett
indexszavak. Az n" jelezheti azt a meghatrozott szemlyt,
akitl az n" zaj vagy az n " lert jel szrmazik; a te" jelezheti
azt az egyetlen szemlyt, aki hallja, hogy azt mondom: te";
vagy jelezheti azt a szemlyt, brki is ez (s taln tbb ilyen is
van), aki olvassa azt a te"-t, amit lerok vagy kinyomtattattam.
Az indexsz fizikai elfordulsa valamennyi esetben fizikailag
kapcsoldik ahhoz, amit a sz jelez. Ezrt a te" nem valamilyen
bizarr nv, amellyel nha n illetlek vagy msok illetnek tged,
hanem indexsz, amely sajtos trsalgsi krnyezetben jelzi
neked, hogy pontosan ki is az, akinek a megjegyzseimet cme
zem. Az n" nem valamilyen kln ltez kln neve, hanem
amikor kimondom vagy lerom, ugyanazt az individuumot
jelzi, akit meg lehet szltani a Gilbert Ryle" tulajdonnvvel is.
Az n" nem a Gilbert Ryle" lneve; amikor Gilbert Ryle
hasznlja az n"-t, akkor ez jelzi azt a szemlyt, akit a Gilbert
Ryle" megnevez.
De ez mg tvolrl sem minden. szre kell most vennnk,
hogy nvmsainkat, akrcsak tulajdonneveinket, szmos k
lnbz mdon hasznljuk. Tovbbi misztifikcik szrmaztak
abbl, hogy szrevettk ugyan, de nem rtettk meg az n" s
kisebb mrtkben a te" s az " ilyen eltr hasznlatai kztt
lv klnbsgeket.
Az n mg melengetem magam a tznl" mondatban a
magam" szt helyettesthetnnk a testem"-mel a mondat r
telmnek eltorztsa nlkl; de az n "nvmst nem helyette
sthetnnk a testem"-mel anlkl, hogy ne rtelmetlensg len
ne az eredmny. Hasonlkppen a Ha majd n halok meg,
engem hamvasszatok el" mondat semmi olyat nem mond, ami
megsemmisten nmagt, mivel az engem" s az n" szt

233
 klnbz rtelemben hasznljuk. Teht az egyes szm els
szemly szemlyes nvmst nha trhatjuk a testem"-re,
nha pedig nem. Van egynhny olyan eset is, ahol beszlhetek
a testem egy rszrl, de nem hasznlhatom erre az n" vagy
az engem" szavakat. Ha a hajam megperzseldne, mondhat
nm, hogy n nem perzseldtem meg, csak a hajam", viszont
sohasem mondhatnm, hogy n nem perzseldtem meg, csak
az arcom s a kezem". A testnek az a rsze, amely rzketlen, s
amelyet nem mozgathatok akaratom szerint, az enym, de nem
szerves rszem. Megfordtva, a test mechanikai kiegsztirl,
pldul az autrl s a staplcrl is mondhatjuk, hogy n"
vagy engem", mint pldul az n tkztem neki a telefonfl
knek" mondatban, ami ugyanazt jelenti, hogy A kocsi, amit
n vezettem (vagy aminek n vagyok a tulajdonosa, s amit a
jelenltemben s az n megbzsombl vezetett valaki ms),
nekitkztt a telefonflknek".
Vizsgljunk meg most nhny olyan kontextust, amelyben az
n" s az engem" egszen biztosan nem helyettesthet a
testem"-mel vagy a lbam"-mal. Ha azt mondom, hogy Engem
bosszant, hogy az sszetkzsnl megsrltem", akkor, br
elfogadhatnm a megsrltem" megfeleljeknt a lbam meg
srlt" kifejezst, de nem ismernm el, hogy az Engem
bosszant" talakthat lenne akrmilyen hasonl mdon. Ha
sonlkppen lenne abszurd azt mondani, hogy A fejem eml
kezik", Az agyam osztst vgez" vagy hogy A testem fradt
sggal kzd". Taln az ilyen szkapcsolatok abszurditsa miatt
rezte oly sok ember, hogy a szemlyt egy testbl s egy nem
testbl ll trsulsknt kell jellemezni.
De mg nem vagyunk az n" s az engem" hasznlatban
szlelhet klnbsgek listjnak a vgn; mert azt tapasztal
juk, hogy tovbbi kirv klnbsgek merlnek fel az egyes
szm els szemly szemlyes nvms olyan hasznlatai kztt
is, amelyekben egyiket sem lehet trni pusztn a testre hivat
kozva. Tkletesen rtelmes dolog azt mondani, hogy azon
kaptam magam, hogy lmodozni kezdek, de nem rtelmes azt
mondani, hogy azon kaptam a testem, hogy lmodozni kezd,
vagy hogy a testem azon kapott engem, hogy lmodozni kez
dek; s rtelmes dolog azt mondani, hogy a gyerek egy tndr
mest mond nmagnak, de rtelmetlen a testt megtenni akr
mesemondnak, akr hallgatnak.

234
 Az ilyen tpus klnbsgek, s taln legfkppen az nkont
roll kifejtsnek lersban jelentkez klnbsgek sok hitsz
nokot s nhny gondolkodt arra ksztettek, hogy gy beszl
jen, mintha egy kznsges szemly valjban a szemlyek
valamifle bizottsga vagy brigdja lenne egyetlen brbe bjtat
va; mintha egy szemly lenne a gondolkod s tiltakoz n",
s egy msik lenne a lusta s kapzsi n". De ez a fajta brzols
nyilvnvalan rtelmetlen. Szemly"-en, rszben legalbbis,
azt a valakit rtjk, aki kpes azon kapni magt, hogy lmodoz
ni kezd, aki kpes nmagnak trtneteket meslni, s aki kpes
megzabolzni sajt kapzsisgt. gy ht, ha egy szemlyt tbb
szemlybl ll brigdra vezetnnk vissza, ezzel egyszeren
csak megsokszoroznnk a szemlyek szmt, de nem magya
rznnk meg, hogyan is van az, hogy egy s ugyanazon szemly
lehet elbeszl is s hallgat is, vagy ber is s lmodoz is, az
is, aki megperzseldtt, s az is, aki a megperzselds tnyn
megdbbent. A kell magyarzat kezdett jelenti az, hogy egy
olyan lltsban, mint az n is azon kaptam magam, hogy
lmodozni kezdek", a kt nvms nem kt klnbz szemly
neve, mivel egyltaln nem is nv, hanem indexsz, amelyet a
klnfle kontextusokban klnbz rtelemben hasznlunk
ppgy, ahogy - mint lttuk - a kvetkez lltsban: n mg
melengetem magam a tznl" (br ez az elztl eltr jelents
klnbsg). Ha nem ltszik meggyznek az a kijelents, hogy
egy mondaton bell a ktszer hasznlt egyes szm els szem-
ly nvms jelezheti ugyanazt a szemlyt, s kt klnbz
jelentssel is rendelkezhet, akkor pillanatnyilag elg annyit ki
mutatni, hogy ugyanez megeshet mg a kznsges tulajdon
nevekkel s a szemlyi titulusokkal is. Az a mondat, hogy
Hzassga utn Kovcs kisasszony tbb mr nem lesz Kovcs
kisasszony" nem azt lltja, hogy a szban forg hlgy tbb
mr nem az a fajta szemly lesz, amilyen most, hanem csak azt,
hogy a neve s a sttusa fog megvltozni; s a Miutn Naple
on visszatrt Franciaorszgba, tbb mr nem volt Napleon"
mondat csak annyit jelent, hogy Napleon had vezri kpessgei
vltoztak meg, s nyilvnvalan hasonlt arra a jl ismert kife
jezsre, hogy n mr nem vagyok n". Az n is lmodozni
kezdtem ppen" s az ,.n is azon kaptam magam, hogy lmo
dozni kezdek" lltsok logikailag klnbz tpus lltsok,
s abbl, hogy klnbz tpusak, kvetkezik, hogy a kt

235
mondatban az n" nvmst klnbz logikai rtelemben hasz
nljuk.
Ha a sajtosan emberi viselkedst vizsgljuk, vagyis az olyan
viselkedst, amely az llatok, a csecsemk s az iditk szmra
elrhetetlen, akkor tbb okbl is szre kell vennnk, hogy bizo
nyos fajtj cselekedetek ilyen vagy olyan mdon ms cseleke
detekre vonatkoznak, vagy ms cselekedetekre irnyul tev
kenysgek. Amikor egy szemly bosszt ll valaki mson, kig
nyolja a msikat, vlaszol neki, vagy bjcskt jtszik vele,
akkor cselekedetei valamilyen mdon a msik bizonyos csele
kedeteihez kapcsoldnak; az elbbi cselekedetek vgrehajtsa
ksbb megadand rtelemben magban foglalja azt, hogy gon
dolunk az utbbiakra. Az egyik szemly valamilyen cselekedete
nem lehetne kmkeds vagy tapsols, ha nem kapcsoldna a
msik cselekv szemly cselekedeteihez; n sem viselkedhetnk
vsrlknt, ha te vagy valaki ms nem viselkedne eladknt.
Az egyik embernek bizonytkokat kell eladnia ahhoz, hogy a
msik keresztkrdseknek vethesse al; sok embernek sznpad
ra kell lpnie ahhoz, hogy msok sznikritikusok lehessenek.
Olykor-olykor hasznos lesz, ha a magasabb rend cselekede
tek" elnevezst hasznljuk azoknak a cselekedeteknek a megje
llsre, amelyek lersa kzvetve utal ms cselekedetekre is.
Nhny, de nem minden magasabb rend cselekedet befoly
solja az rintett cselekv szemlyt. Ha n a htad mgtt pusz
tn csak megjegyzst fzk a cselekedeteidhez, akkor az n
megjegyzsemnek abban az rtelemben van kze a te cseleke
deteidhez, hogy az n cselekedetem vgrehajtsa magban fog
lalja a te cselekedeted vgrehajtsnak gondolatt; de megjegy
zsem nem vltoztatja meg a te cselekedeteidet. Ez klnsen
vilgos ott, ahol a kommenttor vagy a kritikus annak a sze
mlynek a halla utn tevkenykedik, akinek a cselekedeteit
megtli. A trtnsz nem tudja megmstani azt, ahogy Nap
leon irnytotta a Waterlooi csatt. Viszont az n tmadsom
pillanata s mdja tnyleges hatssal van a te vdekezsed
idztsre s mdszereire, s amit n eladok, annak igen sok
kze van ahhoz, amit valaki ms megvesz.
Tovbb amikor arrl beszlek, hogy az egyik cselekv sze
mly cselekedetei a msik cselekedeteihez kapcsoldnak, akkor
nem zrom ki azokat a cselekedeteket, amelyeket tves elkp
zels alapjn hajtanak vgre, olyan elkpzels alapjn, hogy a

236
msik csinl valamit, amit igazbl azonban nem csinl. Ha a
gyerek megtapsolja a szunykls sznlelsben tanstott gyes
sgemet, viszont n kzben tnyleg el is szundtok, akkor
valami olyat csinl, ami az itt szksges rtelemben elfeltte
lezi, hogy n sznlelek; s ha Robinson Crusoe komolyan azt
hiszi, vagy legalbbis flig komolyan azt hiszi, hogy a papagja
felfogja az ltala mondottakat, akkor tnylegesen trsalog a
madrral, mg ha a madrrl alkotott vlemnye hamis is.
Vgl sokfle olyan viselkeds van, amely ksbbi cselekede
tekhez vagy pedig pusztn csak lehetsges vagy valszn cse
lekedetekhez kapcsoldik. Amikor lepnzellek azrt, hogy rm
szavazz, akkor a szavazs mg nem trtnt meg, s taln soha
sem trtnik meg. A szavazatodra val hivatkozs belp a le-
pnzels, azaz az n cselekedetem lersba, de a hivatkozsnak
olyannak kell lennie, hogy rm szavazz", s nem olyannak,
hogy mert rm szavaztl" vagy mert azt gondoltam, hogy
rm szavazol". Ugyangy, amikor hozzd beszlek, akkor besz
dem csak ily mdon felttelezi, hogy megrtesz s egyet is rtesz
velem, nevezetesen hogy azrt beszlek, hogy megrthess en
gem s egyetrthess velem.
Ilyenformn amikor Kis Jnos helytelent, felfedez, elmesl,
parodizl, felhasznl, megtapsol, kignyol, tmogat, lemsol
vagy rtelmez valamit, amit Nagy Jzsef csinlt, akkor cseleke
detnek akrmilyen lersa szksgkppen valamilyen kzve
tett utalst tartalmaz arra a dologra, amit Nagy csinlt, vagy
amit Nagy Kis megtlse szerint csinlt; viszont nem szksg-
szer, hogy Kis viselkedsnek valamilyen lersa belpjen
Nagy viselkedsnek a lersba. A Kis Jnos felfedezseirl
vagy gnyoldsrl szl megjegyzsek magukban foglaln
nak kijelentsket arrl, hogy Kis mit fedezett fel vagy mit
gnyolt ki, de ez fordtva nem igaz, s pontosan ezt rtjk azon
a kijelentsen, hogy Kis cselekedete magasabb rend, mint Na-
gy. Magasabb rend"-n azonban nem magasztosabb"-at r
tek. A katonaszkevny megzsarolsa magasabb rend, mint a
szks, s a reklmozs magasabb rend, mint az elads. Egy j
cselekedet emlkezetbe idzse nem nemesebb, mint a jcsele
kedet, viszont magasabb rend.
Taln helynval megemlkezni arrl, hogy br a magasabb
rend cselekvsek egy fajtjt kpezik az olyan cselekedetek,
hogy megjegyzseket tesznk vagy beszmolunk msok csele

237
 kedeteirl az illet hta mgtt, ennek azonban nincs semmi
lyen sajtos elsbbsge azokkal az egyb mdokkal szemben,
ahogy msok cselekedeteivel foglalkozni szoktunk. Nagy Jzsef
cselekedeteinek akadmikus szmontartsa csak az egyik olyan
md, ahogy Kis Jnos lpseket tesz Nagy Jzsef lpseire vla
szolva. Kijelent mdbeli mondatok megalkotsa s nyilvnos
vagy magnjelleg hasznlata, ellenttben azzal, ahogy az in-
tellektualistk szeretik gondolni, nem jelenti sem Kis nlklz
hetetlen els lpst, sem pedig utpisztikus utols lpst. De
ez a pont megkveteli tlnk, hogy megvizsgljuk, milyen r
telemben foglalja magban egy magasabb rend cselekedet vg
rehajtsa a megfelel alacsonyabb rend cselekedet gondolatt.
Ez nem azt jelenti, hogy ha pldul utnozni akarom taglejtse
idet, akkor kt dolgot kell csinlnom, nevezetesen le kell rnom
szavakkal nmagamnak a taglejtseidet, s ltre kell hoznom az
ebben a lersban alkalmazott kifejezsekkel sszhangban lv
mozdulatokat. Ha beszlnk magamnak a taglejtseidrl, akkor
ez nmagban vve magasabb rend tevkenysg lenne, olyan
tevkenysg, amely egyenl mdon magban foglaln taglejt
seid gondolatt. A magban foglalja a gondolatt" kifejezs
nem valamilyen kauzlis gyletet vagy az egyik fajtj folyamat
s egy msik fajtj folyamat egyttes lejtszdst jelenti. Ha
megjegyzst akarok fzni taglejtseidhez, akkor ahhoz, hogy
megjegyzsem valban megjegyzs legyen, bizonyos mdon
mindenkppen gondolnom kell taglejtseidre; s ha utnozni
akarom taglejtseidet, akkor ahhoz, hogy utnzsom valban
utnzs legyen, ne vletlen msolat csupn, bizonyos mdon
mindenkppen gondolnom kell taglejtseidre. De ez termsze
tesen erltetett rtelme a gondol" sznak; nem jelent semmifle
latolgatst, mrlegelst, vagy nem jr egytt semmilyen kijelen
ts kiejtsvel. Azt jelenti, hogy tudnom kell, mit csinlok, s
mivel utnzs, amit ppen csinlok, ezrt ismernem kell az
ltalad tett taglejtseket, s alkalmaznom kell ezt az ismeretet,
mghozz utnz, nem pedig beszmol vagy kommentl
mdon.
A magasabb rend cselekedetek nem sztnsek. Brme-
lyikjket csinlhatjuk gyesen vagy gyetlenl, megfelelen
vagy nem megfelelen, rtelmesen vagy ostobn. A gyerekek
nek meg kell tanulniuk, hogyan hajtsk vgre ket. Meg kell
tanulniuk, hogyan kell ellenllni valaminek, hogyan kell kiv-

238
deni s megtorolni valamit, hogyan kell elbe vgni valaminek,
engedni s egyttmkdni, hogyan kell cserlni s alkudozni,
jutalmazni s bntetni. Meg kell tanulniuk vicceldni a msok
rovsra s elrteni a nekik cmzett vicceket; engedelmeskedni
a parancsoknak s parancsokat adni, krseket eladni s kr
seket teljesteni, rdemjegyet kapni s rdemjegyet odatlni.
Meg kell tanulniuk beszmolkat, lersokat s magyarzatokat
fogalmazni s kvetni; megrteni a kritikt s kritizlni, tlete
ket elfogadni, elvetni, kiigaztani s megfogalmazni, faggatni s
faggattatni. s nem utolssorban (de nem is elssorban) meg
kell tanulniuk megtartani maguknak olyan dolgokat, amelyeket
hajlamosak kifecsegni. A szndkos elhallgats magasabb ren
d, mint a kibeszls.
Most mr lthat, mi a clom azzal, hogy felhvom a figyelmet
a gyerekszobk s tantermek ilyen kzhelyeire. Bizonyos fejl
dsi fokon a gyerek felfedezi azt a fogst, hogy magasabb rend
tetteit sajt alacsonyabb rend tetteire irnytsa. Miutn mr
volt kln-kln ltrehozja s ldozata viccnek, knyszernek,
faggatsnak, kritiknak s utnzsnak a tbbiek s nmaga
kztti interperszonlis viszonylatokban, felfedezi, hogyan kell
eljtszani mindkt szerepet egyszerre. Hallgatott mr trtnete
ket korbban, s meslt mr trtneteket korbban, de most
trtneteket mesl sajt tgra nylt flnek. Kimutattk mr
szinttlensgeit, s is kimutatta mr msok szin ttlensgeit,
de most a leleplezs mdszereit sajt szinttlensgeire alkal
mazza. Rjn, hogy kpes nmagnak olyan kemnyen paran
csolni, hogy idnknt engedelmeskedik, mg ha habozva is. Az
nmeggyzs s nlebeszls tbb-kevsb hatkonny vlik.
Ifjkorban megtanulja, hogy sajt viselkedsre alkalmazza a
fiatalokkal val bnsmd legtbb olyan magasabb rend md
szert, amelyet a felnttek rendszeresen alkalmaznak. Mond
hatni, gy vlik felntt.
St ppgy, ahogy nemcsak azt a kpessget, hanem azt a
hajlandsgot is elsajttotta mr korbban, hogy magasabb
rend tetteit msok tetteire irnytsa, most kpess s hajlamos
s vlik arra, hogy ugyangy jrjon el sajt viselkedse esetben
is; s ppgy, ahogy megtanulta mr korbban, hogy msoknak
nemcsak az egyes cselekedeteivel, hanem az egyes cselekedetek
vgrehajtsra irnyul diszpozciival is meg kell birkznia,
most mr bizonyos mrtkben kpess s kssz vlik arra,

239
hogy elmleti s gyakorlati lpseket tegyen sajt szoksaival,
motvumaival s kpessgeivel kapcsolatban. Sajt magasabb
rend tevkenysgei vagy az ilyen tevkenysgek vgrehaj
tsra irnyul diszpozcii ugyanilyen bnsmdban rsze
slnek. Brmilyen rend tevkenysgrl legyen is sz, mindig
vgre lehet hajtani nagyszm, a krdses tevkenysggel
kapcsolatos magasabb rend cselekvst. Ha nevetek valamin,
amit te csinltl vagy n csinltam, akkor, br ltalban nem
csinlok ilyesmiket, szbeli megjegyzst is fzhetek a mulatsg
hoz, elnzst krhetek a dologrt, vagy beavathatok msokat is
a trfba; s ezutn folytathatom azzal, hogy megdicsrem
vagy megfeddem magam azrt, mert ezt csinltam, s flje
gyezhetem a naplmba, hogy megdicsrtem vagy megfedd-
tem magam.
Lthat, hogy az itt elemzett dolgok sok mindent fellelnek
abbl, amit kznsgesen ntudatnak neveznek, s abbl is,
amit kznsgesen nkontroH"-nak neveznek, br jval tbbet
takarnak, mint e kt utbbi. Egy szemly valban cselekedhet
egyszer, st cselekednie is kell sajt tettei tudstjaknt, ms
szor pedig sajt viselkedse tkletes szablyozjaknt, de ez a
kt magasabb rend, nmagra irnytott tevkenysg csak kt
fajtjt jelenti az ilyen tevkenysgnek, hiszen megszmllha
tatlanul sok ms fajtja is van ugyangy, ahogy ms szemlyek
cselekedeteinek lersa s szablyozsa csak kt fajtjt jelenti a
magasabb rend interperszonlis viszonylatoknak, hiszen szm
talan sok ms fajtjuk is van.
Azt sem szabad felttelezni, hogy a beszmolk, amelyeket
nmagamnak mondok el sajt tettemrl, vagy a rendszablyok,
amelyeket sajt viselkedsem szmra elrok, szksgkppen
mentesek minden elfogultsgtl. nmagmrl szl beszmo
lim ugyanolyan fajtj tkletlensgeket mutathatnak, mint a
rlad szl beszmolim, s a figyelmeztetsek, fenytsek s
parancsok, amelyeket nmagamnak elrok, ugyangy lehet
nek hatstalanok s ostobk, mint azok, amelyeket msoknak
rok el. Ha egyltaln hasznlni kell az ntudat" szt, akkor
nem szabad a felmagasztalt paraoptikai modell rtelmben va
lamifle olyan zseblmpnak felfogni, amely a bensejben lv
tkrrl visszaverd tulajdon fnysugarval vilgtja meg ma
gt. Ellenkezleg, az ntudat csupn sajtos esete egy tbb
vagy kevsb szinte s rtelmes tanval val szoksos, tbb

240
vagy kevsb eredmnyes bnsmdnak. Hasonlkppen az
nkontrollt sem szabad ahhoz a bnsmdhoz hasonltani,
amelyben valamilyen tkletes blcsessg s abszolt tekint
ly feljebbval rszesti egyik, nha rakonctlankod alren
deltjt; az nkontroll csupn sajtos esete annak, ahogy az t
lagember kezeli az tlagembert, nevezetesen az a sajtos eset,
amikor mondjuk Kis Jnos jtssza mindkt szerepet. Nem igaz
az, hogy vannak bizonyos olyan magasabb rend cselekedetek,
amelyek kritikn fell llnak. Az igazsg az, hogy lehet kritizl
ni brmilyen magasabb rend cselekedetet, amivel szembetall
kozunk. Nem igaz az, hogy van valami, amit ne lehetne tkle
testeni. Az igazsg az, hogy semmi olyan nincs, ami ne lenne
tkletesthet. Nem igaz teht az, hogy van valamilyen legma
gasabb rend cselekedet, mert az igazsg az, hogy akrmilyen
rend cselekedet esetn lehetsgesek mg magasabb rend cse
lekedetek.

7. Az n rendszeres illankonysga

Most mr mdunk nylik arra, hogy magyarzatot adjunk az

n"-fogalom rendszeres illankonysgra, valamint az n"-
fogalom s a te" meg " fogalma kztt lv rszleges klnb
sgekre. Amikor valamilyen elmleti vagy gyakorlati mdon
magunkkal foglalkozunk, akkor egy magasabb rend tettet
hajtunk vgre ppgy, mint amikor valaki mssal foglalkozunk
Amikor pldul megprbljuk lerni, hogy mit csinltunk vagy
ppen mit csinlunk, akkor egy olyan lpshez fznk kom
mentrt, amely nmaga, kivve per accidens, nem kommentls.
De a kommentls tevkenysge nem az a lps, s nem is lehet
az a lps, amelyhez ezt a kommentrt fzzk. A gnyolds
aktusa sem lehet ugyanennek a gnyoldsnak a cltblja. Egy
magasabb rend cselekedet nem lehet az a cselekedet, amellyel
kapcsolatban vgrehajtjk. Ennlfogva a tevkenysgemhez f
ztt kommentrom egy tevkenysgrl, nevezetesen nmag
rl mindig s szksgkppen hallgat, s ez a tevkenysg csak
egy msik kommentr clpontja lehet. Az ngny, az nkom
mentls s az nkorhols logikailag van arra krhoztatva, hogy
rkk az utols eltti legyen. De semmi olyasminek, ami kima
rad valamilyen egyedi kommentrbl vagy korholsbl, nincs
akkora szerencsje, hogy ezltal rkre megssza a megjegyzst

241
vagy a korholst. Ellenkezleg: taln ppen a kvetkez meg
jegyzs vagy dorgls trgya lesz.
A kvetkezkppen szemlltethetjk a dolgot. Elfordulhat,
hogy az nektanr oly mdon kritizlja valamelyik tantvny
nak a hangslyt vagy egyes hangjait, hogy a hibkat felnagyt
va utnoz minden egyes szt, amelyet a tantvny nekel; s ha
a tantvny elg lassan nekelne, akkor a mester mg a kvetke
z sz kiejtse eltt ki tudn figurzni a tantvny ltal nekelt
egyes szavakat. De ezutn, alzatos hangulatban az nektanr
megprblja ugyangy kritizlni sajt neklst, st mi tbb,
megprblja eltlozva utnozni az egyes szavakat, amelyeket
maga ejt ki, belertve azokat is, amelyeket nmaga kifigurz
saknt ejt ki. Azonnal vilgoss vlik, elszr, hogy sohasem
kpes tljutni az nek legels szavn, s msodszor, hogy akr
melyik adott pillanatban kiejtett mr egy olyan hangot, amelyet
mg utnoznia kell - s ebbl a szempontbl mit sem szmt,
hogy milyen gyorsan ldzi a hangokat a hangok utnzataival.
Elvileg nem tud mst elcspni, mint az ldzbe vett trgy
frakkjnak szrnyt, minthogy valamely sz nem lehet nmaga
pardija. Mindazonltal nincs olyan elnekelt sz, amely kifi
gurzs nlkl maradna. Mindig egy nappal ksbb rkezik a
vsr helyre, de mindennap elri a tegnapi vsr helyt; soha
sem sikerl rugrania a sajt feje rnykra, mg sincs sohasem
egynl tbb ugrssal mgtte.
A recenzens ltalban knyvekrl szokott recenzit rni, m
sodfokon pedig a knyvrl rt recenzikrl. De msodfokon a
recenzi nem nmagt kritizlja; a msodrend recenzit csak
valamilyen tovbbi, harmadrend recenziban lehet brlni. A
szerkesztsg abszolt trelmt flttelezve akrmilyen ren
d recenzit meg lehetne jelentetni, jllehet egyetlen szakasz
ban sem kaphatott volna valamennyi recenzi kritikai meg
jegyzseket. A naplt vezet szemly minden tette sem lehet
naplbejegyzsnek tmja, mert a napljba utoljra tett
bejegyzs mg mindig megkveteli, hogy a bejegyzs megt
telt is fljegyezze.
gy gondolom, ez rthetv teszi, mirt rzem gy, hogy a
mlt vi nemet vagy a tegnapi nemet elvileg le tudnm rni
s meg tudnm magyarzni kimerten, viszont a mai nem
rksen kicsszik a kezembl, brhogy igyekszem is elcspni.
Ez megvilgtja a nyilvnval klnbsget az n" s a te"

242
 fogalma kztt is, spedig anlkl, hogy az elillan maradvnyt
valamilyen vgs misztriumknt rtelmezn.
De van egy msik dolog is, amit megmagyarz. Amikor az
emberek az akaratszabadsg problmit feszegetik, s megpr
bljk sajt lettjukat az rk s folyk lettjnak analgijra
elkpzelni, ltalban visszarettennek attl a gondolattl, hogy
sajt kzvetlen jvjk megvltoztathatatlanul rgztve van
mr s elre lthat. Abszurdnak tnik az a flttelezs, hogy
mindaz, amit n ppen gondolni, rezni vagy tenni fogok, illetve
amire kszlk, mr elre ki van jellve, mbr az emberek taln
semmi ilyen abszurditst nem tallnak abban a flttelezsben,
hogy a tbbi ember jvje ily mdon van elre kijellve. Az
gynevezett spontaneitsrzs" szorosan kapcsoldik ahhoz,
hogy nem tudom elkpzelni, hogy az, amit n fogok gondolni
vagy csinlni, mr elre lthat. Viszont amikor azt vizsglom,
amit tegnap csinltam vagy gondoltam, akkor szemmel ltha
tan semmilyen abszurdits nincs abban a flttelezsben, hogy
elre lehetett volna ltni, mg mieltt megtettem vagy gondol
tam volna. Csak amikor tnylegesen megprblom elre ltni
sajt kvetkez lpsemet, akkor tnik a feladat olyannak, mint
az az sz, aki azokat a hullmokat igyekszik megelzni,
amelyeket ppen nmaga eltt kelt.
A megolds ppen olyan, mint az elbb volt. Egy tett vagy
egy gondolat elre ltsa magasabb rend tevkenysg, amely
nek vgrehajtsa nem szerepelhet az elre lts sorn fontolra
vett dolgok kztt. Mgis, mivel a szellemi llapot, amelyben
ppen azeltt vagyok, hogy csinlok valamit, jelenthet bizonyos
klnbsget abbl a szempontbl, hogy mit csinlok, ebbl az
a kvetkeztets addik, hogy az elre ltsom szmra lnyeges
adatok kzl legalbb egyet figyelmen kvl kell hagynom.
Hasonlkppen, adhatom neked a lehet legrszletesebb tan
csot arra nzve, hogy mit csinlj, de egy apr kis tancsot ki kell
hagynom, mivel nem tudom egy fst alatt azt is tancsolni,
hogyan fogadd meg ezt a tancsot. Semmilyen paradoxon sincs
teht abban a kijelentsben, hogy mg ltalban egyltaln nem
vagyok meglepdve, amikor flfedezem, hogy azt csinlom,
amit csinlok, vagy azt gondolom, amit gondolok, addig ha
megprblom a legnagyobb krltekintssel elre ltni azt,
amit csinlni vagy gondolni fogok, akkor a vgeredmny rc
folhat az elvrsomra. Elre ltsom folyamata olyan irnyban
j
243
 s olyan mrtkben trtheti el bekvetkez viselkedsemet,
amelyrl a prognzisom nem tud szmot adni. Az egyik dolog,
amelyre nem tudok felkszlni, a kvetkez gondolat, amit
gondolni fogok.
Az a tny, hogy a kzvetlen jvm ily mdon rendszeresen
elillan ellem, megragadhatatlan szmomra, nem hasznlhat
fel annak bizonytsra, hogy plyafutsom elvileg elre ltha
tatlan a tlem klnbz prftk szmra is, vagy pedig annak
bizonytsra, hogy cselekvsem a tett heve utn is megmagya
rzhatatlan szmomra. A mutatujjammal rmutathatok akr
milyen ms trgyra; a tbbi ember pedig rmutathat az n
mutatujjamra. De a mutatujjam nem lehet az a trgy, amelyre
maga mutat. Egy lvedk sem lehet sajt maga clpontja,
mbr akrmi mssal el lehet tallni.
Ez az ltalnos konklzi, nevezetesen hogy akrmilyen te
vkenysg lehet magasabb rend, de nem lehet trgya nmag
nak, ahhoz kapcsoldik, amit korbban az olyan indexszavak,
mint a most", te" s n" sajtos funkcijrl mondtunk. Egy
n"-mondat azltal jelzi, hogy kire is vonatkozik, hogy a sz
ban forg valaki ejti ki vagy rja le. Az n" jelzi azt a szemlyt,
aki kiejti az n"-t. gy ht amikor valaki kiejt egy n"-monda-
tot, akkor a mondat ltala trtn kiejtse taln magasabb rend
tevkenysg rsze, nevezetesen taln nbeszmol, nbuzdts
vagy az nmaga fltti sajnlkozs rsze, s magval ezzel a
tevkenysggel nem foglalkozik magban ebben a cselekedet
ben. Mg ha a szemly sajtos spekulatv clokbl az adott
pillanatban ppen az n problmjra sszpontost is, akkor
sem sikerl, s jl tudja, hogy nem sikerl elkapnia tbbet, mint
az ldzbe vett dolog frakkjnak lebben szrnyt. Zskm
nya maga a vadsz.
Egyszval nincs semmi misztikus vagy rejtlyes dolog azok
kal a magasabb rend cselekedetekkel s attitdkkel kapcso
latban, amelyeket helytelenl az ntudat" esernyszer fogal
ma al foglalnak. Ezek ugyanis ugyanolyan jellegek, mint azok
a magasabb rend aktusok s attitdk, amelyek az emberek
egyms kzti viszonylataiban mutatkoznak meg. St az elbbi
ek csak sajtos alkalmazsai az utbbiaknak, s az elbbieket
els zben az utbbiakbl tanuljuk meg. Ha vgrehajtom azt a
harmadrend tevkenysget, hogy megjegyzst fzk ahhoz a
msodrend aktushoz, hogy nevetek magamon a ktbalkezes-

244
 sgem miatt, akkor valjban kt klnbz mdon hasznlom
majd az els szemly szemlyes nvmst. Azt mondom ma
gamnak vagy a trsasgnak: n azrt nevettem magamon,
mert olyan ktbalkezes voltam." De ez tvolrl sem azt mutatja,
hogy kt n" van a brm alatt, nem szlva mg egy harma
dikrl, amelyik radsul megjegyzst tesz rluk, hanem csak
annyit mutat, hogy azt a nyilvnos termszet kt nvmst tartal
maz kifejezsmdot alkalmazom, ahogy azt szoktuk mondani,
hogy (pldul Mria) rajta (pldul Pteren) nevet; s azrt
; alkalmazom ezt a nyelvi kifejezsmdot, mert a szemlykzi
tranzakcinak azt a mdszert alkalmazom, amelynek lersra
I a kifejezsmdot ltalban hasznljuk.
Mieltt lezrnm ezt a fejezetet, rdemes megemlteni, hogy
tekintlyes klnbsg van az els szemly szemlyes nvms
s az sszes tbbi kztt. Az n", amikor n hasznlom, mindig
jelez engem, s csak engem jelez: A te", az " s az k"
klnbz alkalmakkor klnbz embert, illetve embereket
jeleznek. Az n" a sajt rnykomhoz hasonlt, sohasem tudok
gy megszkni tle, ahogy meg tudok szkni a te rnykodtl.
Semmi rejtly nincs ebben az llandsgban, csak azrt emltem
meg, mert gy tnik, hogy az n"-nek misztikus kivtelessget
s adhzis ert biztost. A most"-hoz is tapad valami hasonl
| knz rzs.
 VII. FEJEZET

RZET S MEGFIGYELS

1. Elsz

Knyvnk egyik legfontosabb negatv clja: bizonytani, hogy a

szellemi" nem jelli a dolgok vagy esemnyek olyan sttust,
aminek kvetkeztben rtelmesen megkrdezhetnnk rluk, szel-
lemiek-e vagy fizikaiak, a szellemben" vannak-e vagy a klvi
lgban". Amikor valakinek a szellemrl beszlnk, akkor nem
valamifle raktrrl beszlnk, amelyben elhelyezhetjk azokat az
objektumokat, amelyeket a fizikai vilgnak" nevezett valamiben
tilos elhelyezni; hanem valakinek a kpessgeirl, hajlamairl s
hajlandsgairl beszlnk, arrl, hogy kpes, hajlamos s hajlan
d bizonyos dolgokat tenni s bizonyos dolgokon keresztlmenni,
illetve arrl, hogy a kznsges vilgban tesz bizonyos dolgokat,
s keresztlmegy bizonyos dolgokon. Valjban azonban semmi
rtelme nincs gy beszlni, mintha kt vilg ltezne vagy tizenegy
vilg. Csak fogalomzavart kapunk, ha az egyes foglalkozsok
szerint ltjuk el cmkkkel a vilgokat. Mg az az nneplyes
kifejezs is, hogy fizikai vilg", filozfiailag ppen olyan semmit
mond, mint a numizmatikai vilg", a szatcsvilg" vagy a
botanikai vilg" kifejezsek lennnek.
De annak a doktrnnak a vdelmben, amely szerint a szel
lemi" a dolgok s esemnyek valamilyen sttust jelli, felhoz
zk majd, hogy sajtos elbnsban kell rszesteni az rzeteket,
rzseket s kpzeteket. A laboratriumi tudomnyok lerso
kat s korrelcikat adnak a klnfle dolgokrl s folyamatok
rl, de benyomsainkrl, ideinkrl ezekben a lersokban nem
esik sz. Ezrt lakhelyknek valahol mshol kell lennik. s
mivel ktsgtelen, hogy pldul valamely rzet elfordulsa
azzal a szemllyel kapcsolatos tny, aki rzi a fjdalmat, vagy
akit elvakt a fny, ezrt az rzetnek az illet szemlyben kell
lennie. De ez a ,,-ben"-nek valamilyen sajtos rtelme, mivel a
sebsz nem fog az rzetre rtallni a szemly epidermisze alatt.
Ezrt az rzetnek a szemly szellemben kell lennie.

246
 Msfell az rzetek, rzsek s kpzetek olyan dolgok, ame
lyeknek mindenkppen tudatban van az a szemly, aki a sz
ban forg rzetekkel, rzsekkel s kpzetekkel rendelkezik
Brmi ms legyen is mg az illet tudatfolyamban, rzeteit,
rzseit s kpzeteit egszen biztosan tartalmazza ez a tudatfo
lyam. Ha taln nem is teljesen, de rszben ezek alkotjk azt az
alapanyagot, amelybl a szellem sszetevdik.
Ennek az rvnek a bajnokai klnleges bizakodssal tekinte
nek konklzijukra abban az esetben, amikor az rvet a kpze
tekre vonatkozan fogalmazzk meg, pldul arra, amit a lelki
szememmel ltok", vagy arra, ami a fejemben jr". Az rzetek
s a testi llapotok tl radiklis sztvlasztsval kapcsolatban
ugyanis bizonyos ktsgeket reznek. A gyomorfjsnak, a bi
zsergsnek s a flcsengsnek elvlaszthatatlan fiziolgiai vele
jri vannak, amelyek bemocskold ssl fenyegetik a szellemi
tapasztalatok csermelynek tisztasgt. De azok a ltvnyok,
amelyeket akkor ltok, amikor csukva van a szemem, a zene s
a hangok, amelyeket akkor hallok, amikor mindentt csend
honol, flttbb alkalmasak arra, hogy a szellem birodalmnak
tagjai lehessenek. Bizonyos hatrok kztt tetszs szerint idz
hetem fel, szntethetem s vltoztathatom meg ket, s gy
tnik, hogy a testem helye, helyzete s llapota semmilyen
sszefggsben sincs elfordulsukkal s tulajdonsgaikkal.
A kpzetek szellemi sttusba vetett hit egy kellemes kvet
kezmnnyel jr. Amikor valaki magban gondolkodik, akkor a
retrospekci rendszerint azt mutatja neki, hogy - legalbbis
rszben - az trtnt, hogy a szavak egy bizonyos sorozatt gy
hallotta a fejben, mintha maga mondta volna. gy ht az a
tiszteletremlt doktrna, mely szerint a magunkhoz cmzett
csendes beszd a szellem tulajdonkppeni gylete, s az a msik
doktrna, mely szerint a tiszta gondolkods appartusa nem
tartozik a fizikai zajok durva vilghoz, hanem inkbb abbl az
teribb alapanyagbl ll, amibl az lmok is vannak, klcsn
sen tmogatja s ersti egymst.
De a kpzetek elemzse eltt mg sok mindent el kell monda
nunk az rzetekrl, s ezt az egsz fejezetet az rzet s a megfi
gyels fogalmnak szenteljk. A kpzelet fogalmt majd a k
vetkez fejezetben vizsgljuk meg.
Nem vagyok megelgedve ezzel a fejezettel, s ennek okait a
fejezet utols rszben fogom kifejteni: Hitelt adtam ugyanis

247
annak a hivatalos nzetnek, hogy az szlels rzeteket foglal
magban. Itt azonban az rzet" sznak mesterklt, nem term
szetes hasznlatval llunk szemben. Nem azzal, ahogy ltal
ban hasznljuk az rzet" fnevet vagy az rezni" igt. Ezeket
a szavakat rendszerint az szleletek specilis csaldjra hasznl
juk, nevezetesen a taktilis s kinesztetikus szleletekre, hszle-
letekre, valamint lokalizlhat fjdalmakra s klnfle rz
sekre. Lts, halls, zlels s szagls ugyangy nem foglal
magban a sznak ebben az rtelmben vett rzeteket, ahogy a
lts sem foglal magban hallst, vagy ahogy a huzat rzse sem
foglalja magban valaminek az zlelst. gy tnik, hogy mes
terklt hasznlatban az rzet" flig fiziolgiai, flig pszicho
lgiai terminus, amelynek alkalmazsa bizonyos ltudomnyos,
kartzinus elmletekkel lp szvetsgre. Ez a fogalom nem
szerepel abban, amit a regnyrk, letrajzrk, naplrk s
dadk mondanak az emberekrl, vagy amit az orvosok, fog
szok vagy szemszek mondanak pcienseiknek.
Jl ismert, mesterkletlen hasznlatban az rzet nem az
szleletek valamilyen sszetevjt jelenti, hanem az szleletek
egy fajtjt. De mesterklt hasznlatban sem jelent olyan fogal
mat, ami az szlels fogalmban benne rejlik. Az emberek mr
azeltt tudtk, hogyan beszljenek a dolgok ltsrl, hallsrl
s tapintsrl, mieltt megtanultak volna brmilyen fiziolgiai
vagy pszicholgiai hipotzist az ember szelleme s teste kztti
kommunikcival kapcsolatban, vagy mieltt hallottak volna
brmilyen, ezzel kapcsolatos elmleti nehzsgrl.
Nem tudom, hogy mely kifejezsekkel lehet ezeket a dolgokat
helyesen megvitatni, de remlem, hogy a hivatalos kifejezsek
kel folytatott diszkusszi sorn sikerl legalbb olyan ered
mnyt elrnem, mint amit valamifle tdik had oszlop akna
munkja elrhet.

2. rzetek

Clszer kt csoportra osztani az rzeteket, olyanokra, amelyek

ex officio rszt vesznek az rzki szlelsben, s olyanokra, ame
lyek nem, azaz durvn szlva olyanokra, amelyek sajtos rzk
szervekkel, nevezetesen szemmel, fllel, nyelvvel, orral s br
rel kapcsolatosak, s olyanokra, amelyek a test ms rzkelsre
kpes szerveivel, de nem kimondottan az rzkszerveivel van-

248
 nak sszefggsben. Ez a feloszts azonban nmikppen nk
nyes. Amikor szemnket elvaktja az ers fny, vagy amikor
orrunka t cspi valami, hajiunk arra, hogy ezeket az rzeteket egy
osztlyba soroljuk a fjdalmak s marsok organikus rzeteivel,
s fordtva, amikor a torkunkban vagy a gyomrunkban vannak
bizonyos rzetek, hajlamosak vagyunk azt mondani, hogy a
halszlkt vagy a tlttt kposztt rezzk. Valamely muszku-
lris rzetrl egyarnt elmondhatnnk, hogy a kimerltsg r
zete vagy a fatnk slynak, illetve ellenllsnak az rzse, s
aki hallgatzik, az egyik trsval taln azt kzli, hogy egy
vonatot hall a messzi tvolban, a msikkal meg azt, hogy e zajt
alig tudja megklnbztetni attl a flzgstl s flcsengstl,
amelyet ltalban rezni szokott.
Nyilvnval okokbl llandan hivatkoznunk kell azokra az
j rzetekre, amelyek az rzkszervekkel kapcsolatosak, mert l-
| landan beszlnnk kell arrl, amit ltunk s nem ltunk, amit
[ hallunk, szagolunk, zlelnk s rznk. De ezekrl az rzetekrl
| nem tisztn" beszlnk; az rzetekrl rendszerint csak azokkal
a trgyakkal s esemnyekkel sszefggsben beszlnk, ame
lyeket megfigyelnk vagy igyeksznk megfigyelni, vagy ame-
I lyekrl lltjuk, hogy megfigyeljk. Csak olyan sszefggsek-
i ben beszlnk ltsi kprl, amikor pldul fut kpnk van
| egy vrsbegyrl, vagy amikor fut kpet kapunk valamilyen
| mozg dologrl. Akkor sem trnk el ettl a szokstl, amikor
i megkrnek, hogy rjuk le, milyennek nz ki valami, vagy mi
lyennek hallatszik valami, vagy milyen ze van valaminek; nor
mlis krlmnyek kztt azt fogjuk mondani, hogy sznaka
zalnak ltszik, zmmgsnek hallatszik, vagy olyan ze van,
mintha borsot tartalmazna.
Igen nagy elmleti jelentsge van annak, hogy ily mdon
rjuk le rzeteinket, vagyis hogy valamikppen az olyan kzn
sges trgyakra hivatkozunk, mint a sznakazlak, a zmmg
dolgok s a bors. A sznakazal pldul olyasvalami, aminek
lerst illeten mindenki egyet tudna rteni. A sznakazal olyan
valami, amit akrmilyen megfigyel meg tudna figyelni, s azt
vrjuk, hogy a sznakazalrl adott lersaik megegyeznek majd
egymssal, vagy legalbbis korriglhatok mindaddig, amg
meg nem egyeznek. A kazal helye, alakja, mrete, slya, ssze
ttele s funkcija, ltrehozsnak idpontja mind olyan tny,
amelyet kznsges megfigyelsi s kutatsi mdszerekkel akr-

249
 ki meg tudna llaptani. St ezek a mdszerek azt is kimutatnk,
hogy a szoksos megfigyelsi flttelek mellett a kazal milyen
nek ltszana, milyennek rzdne s milyen szag lenne az
tlagmegfigyel szmra. Amikor azt mondom, hogy valami
sznakazalnak ltszik (br valjban taln csak egy pokrc a
ruhaszrt ktlen), akkor ennek a valaminek a kinzett an
nak alapjn jellemzem, amilyen kinzetet a sznakazaltl min
denki elvrna, amikor megfelel szgbl, megfelel megvilg
tsban s megfelel httr eltt figyeli meg. Vagyis azt, ahogy a
pokrc itt s most nekem ltszik, nem valamilyen ms egyedi
kppel vagy ltvnnyal hasonltom ssze, amely valamilyen
sajtos helyzetben elm trul vagy valamelyik msik szemly
el trul, hanem egy olyan tpus kppel, amelytl brmely
tlagos megfigyel azt vrn, hogy elbe trul bizonyos fajtj
helyzetekben, nevezetesen olyan helyzetekben, amikor nappali
vilgossgnl sznakazlak kzelben tartzkodik.
Hasonlkppen az a kijelents, hogy valami borsos znek
rzdik, azt jelenti, hogy nekem most olyan znek rzdik,
mint amilyen znek akrmilyen borsozott tel rzdne brki
nek, akinek normlis az zlelrzke. Flvetettk mr azt is,
hogy sohasem tudhatjuk, a borsszemcsk valban hasonl r
zeteket idznek-e el a klnbz embereknl, de jelen pillanat
ban elg annyit kimutatni, hogy a sajt rzeteinkkel kapcsolatos
informci kzlsnek szoksos mdja az, hogy gy vagy gy
utalunk arra, amit - gy vljk - brki kpes volna kimutatni a
kznsges trgyak megfigyelse sorn. Semleges vagy sze
mlytelen kifejezsekkel rjuk le azt, ami szmunkra szemlyes.
St lersaink semmit sem kzlnnek, ha nem ilyen kifejez
sekkel fogalmaznnk meg ket. Elvgre ezek azok a kifejezsek,
amelyeket gy tanultunk meg, hogy msok megtantottak r
juk. A sznakazlakat nem szoktuk ilyen vagy olyan rzetcsoport
alapjn lerni, s gy nem is lehet lerni ket. Az rzeteinket rjuk
le a megfigyelkre s a sznakazlakhoz hasonl dolgokra trt
n ilyen vagy olyan utalssal.
Ugyanezt a gyakorlatot kvetjk az organikus rzetek lersa
sorn is. Amikor a szenved ember valamely fjdalmat szr
vagy get fjdalomnak minst, br nem kell felttlenl azt
gondolnia, hogy a fjdalmat valamifle vkony tr, illetve pa
rzs idzi el, mgis gy mondja el, mifle fjdalomrl van sz,
hogy ahhoz a fajta fjdalomhoz hasonltja, amelyet az ilyen

250
eszkzk akrkinl elidznnek. Ugyanez rvnyes az olyan
lersokra is, hogy cseng a flem", megfagyott a vr az ereim
ben" s csillagokat lttam". Mg az a kijelents is, hogy valaki
eltt kdbe borul minden, a kznsges trgyak kinzethez
hasonltja az illet el trul kpet, azaz ahhoz, ahogy a trgyak
megjelennek minden olyan megfigyelnek, aki kdben ltja
ket.
Azrt emltem rzeteink lersnak ezeket a mdjait, mert
meg akarom mutatni, hogy mikppen s mirt merl fel nyelvi
nehzsg az rzetfogalmak logikjnak trgyalsa sorn. Nem
alkalmazunk valamilyen tiszta" rzetszkszletet. Az egyes
rzeteket arra hivatkozva rjuk le, ahogy a kznsges trgyak
ltalban kinznek, hangzanak s rzdnek brmely normlis
llapotban lv szemly szmra.
Az episztemolgusok nagyon szeretik gy hasznlni az olyan
szavakat, mint a fjdalom", a viszkets", a szrs", a felhe-
viils" s a kprzat", mintha tiszta" rzetnevek volnnak. De
ez a gyakorlat ktszeresen is flrevezet. A legtbb ilyen sz
nemcsak az olyan helyzetekbl merti rtelmt, amelyekben a
bolhkhoz, trkhz s fttestekhez hasonl kznsges tr
gyak szerepelnek, hanem jelentsben benne van az is, hogy az,
akinek ilyen rzetei vannak, szereti-e vagy sem, hogy ilyen
rzetei vannak, vagy szvesen venn-e vagy sem, ha ilyen rzetei
lennnek. A fjdalom a trdemben olyan rzet, amelyre figyelek;
ezrt az szre nem vett fjdalom" abszurd kifejezs, br az
szre nem vett rzet"-ben nincs abszurdits.
Ez a felismers hozzsegthet egy konceptulis klnbsg
bevezetshez, ami a ksbbiekben perdnt lesz: a megfigye
lst meg kell klnbztetnnk attl, hogy valamilyen rzetnk
van. Amikor azt mondjuk, hogy valaki szemmel tart vagy vizs-
glgat vagy megnz valamit, hallgat vagy zlel valamit, akkor a
mondat rtelmnek egy rsze, de csak egy rsze az, hogy az
illetnek vizulis, auditorikus s zlelsi rzetei vannak. De
ahhoz, hogy valamit megfigyeljen, a megfigyelnek ezenfell
legalbbis meg kell prblnia valamire rtallni. Vizsgldsa
teht minsthet gondosnak vagy gondatlannak, felletesnek
vagy kitartnak, mdszeresnek vagy tletszernek, pontosnak
vagy pontatlannak, szakszernek vagy dilettnsnak. A megfi
gyels olyan vllalkozs, amely jrhat nmi fradsggal. Lehe
tnk tbb-kevsb sikeres s tbb-kevsb j megfigyelk. De

251
az ilyen kifejezsek, amelyeket a megfigyelsi kpessgek kifej
tsnek jellemzsre hasznlunk, sohasem alkalmazhatk arra
az esetre, amikor vizulis, auditorikus vagy zlelsi rzeteink
vannak. Hallgathatunk figyelmesen, de a figyelmesen"-t nem
hasznlhatjuk arra, hogy cseng a flnk; megnzhet nk valamit
alaposan, de az alaposan"-t nem hasznlhatjuk arra, hogy
kprzatrzetnk van; megprblhatjuk megklnbztetni az
zeket, de azt nem mondhatjuk, hogy megprbljuk, hogy le
gyenek zrzeteink. Tovbb nagyon gyakran kvncsisgbl
vagy engedelmessgbl vgznk megfigyelst, de azt nem mond
hatjuk, hogy kvncsisgbl vagy engedelmessgbl, illetve va
lamilyen ms motvumbl vannak bizsergseink. Szndkosan
szoktunk megfigyelni, de nem mondhatjuk, hogy szndkosan
vannak rzeteink, jllehet elidzhetjk ket szndkosan. A
megfigyelsben elkvethetnk hibkat, de az rzetek eset
ben rtelmetlensg hibkrl vagy a hibk elkerlsrl beszl
ni; rzeteink nem lehetnek sem helyesek, sem helytelenek, sem
veridikusak, sem nem veridikusak. Az rzet nem jelent sem
megismerst, sem tvedst. Megfigyelni valamit azt jelenti, hogy
flfedeznk valamit vagy megprblunk flfedezni valamit,
viszont egy rzet nem jelenti semminek sem a flfedezst, nem
jelenti a flfedezsre irnyul ksrletet s a flfedezs kudarct
sem.
Ezek az ellenttek lehetsget adnak arra a kijelentsre, hogy
egy szemly karakternek s intelligencijnak jellemzshez
hozztartozik olyan dolgok megemltse, hogy milyen mrtk
ben, milyen mdon s milyen trgyakat szokott megfigyelni,
ugyanakkor rzkszervi kpessgeinek s tnyleges rzeteinek
megemltse egyltaln nem tartozik hozz ehhez a jellemzs
hez. Hogy egy vitathat kifejezst hasznljak, semmi szellemi"
nincs az rzetekben. A sketsg nem az ostobasg egy fajtja, a
bandzsts sem valamifle aljassg; a vizsla kitn szaglsa nem
bizonytja intelligencijt; s nem ksreljk meg a gyermek
sznvaksgt tantssal vagy megszgyentssel megszntetni,
s az illet gyermeket nem gondoljuk emiatt szellemi fogyat
kosnak. Nem a moralista vagy az elmegygysz, hanem a sze
msz feladata, hogy diagnosztizlja s kezelje a hibs ltst. Az,
hogy rzeteink vannak, nem jelenti rtelmi vagy jellembeli k
pessg kifejtst. Ezrt a csszmszk nem lesznek nagyobbak
a szemnkben, ha elismerjk, hogy vannak rzeteik.

252
 Ha egy rtelmes embernek van valamilyen rzetsorozata,
brmilyen legyen is ez, mindig elkpzelhet, hogy ugyanilyen
rzetsorozata legyen annak a lnynek is, amely nem rtelmes,
de rzkelkpessge van; s ha tudatfolyam"-on az rzetek
sorozatt" rtenk, akkor a tudatfolyam tartalmnak puszta
leltrbl semmikppen sem lehetne eldnteni, hogy az lny,
amelyiknek ilyen rzetei vannak, llat-e vagy ember, idita-e,
eszels-e vagy pelmj ember; s mg kevsb lehetne eldn
teni, hogy az illet ignyes s rvekre tmaszkod filolgus
vagy lass szjrs, de iparkod llami tisztvisel.
Viszont ezek a megfontolsok nem fogjk kielgteni azokat
a teoretikusokat, akik az rzetek, rzsek s kpzetek folyamt
akarjk az emberi szellem alapanyagv megtenni, s akik gy
akarjk altmasztani azt a dogmt, hogy a szellem sajtos
alapanyagbl ll sajtos sttus dolog. Teljes joggal hangs
lyozzk majd, hogy br a szemsz s a fogorvos meg tudja
vltoztatni a pciens rzeteit azzal, hogy testrszeit kmiai vagy
mechanikai kezelsnek veti al, mgsem tudja magukat az r
zeteket megfigyelni. Kpes megfigyelni, hogy fiziolgiailag mi
a baj a beteg szemvel s fogsorval, de a pciens vallomsra
kell tmaszkodnia, ha meg akarja tudni, hogy a pciens mit lt
j s rez. Csak a viselje tudja, hol szort a cip. Ebbl azutn
ltszlag meggyzen, de tvesen arra kvetkeztetnek, hogy a
f megszentelt klnbsg valban fennll a nyilvnos fizikai vilg
s a magntermszet szellemi vilg kztt, ms szval az
j olyan dolgok s esemnyek kztt, amelyeket akrki megfigyel-
j; ht, s az olyan dolgok vagy esemnyek kztt, amelyeket csak
az figyelhet meg, aki birtokolja ket. A bolygk, a mikrobk, az
j idegek s a dobhrtyk nyilvnosan megfigyelhet dolgok a
klvilgban; az rzetek, rzsek s kpzetek csak egynileg
i megfigyelhet alkotelemei szellemi vilgunknak.
Azt akarom bizonytani, hogy ez az ellentt nem valsgos.
Igaz, hogy a cipsz nem figyelheti meg a knokat, amiket n
I rzek, ha szort a cipm. De hamis az a kijelents, hogy n
viszont megfigyelem ket. Nem azrt nem figyelheti meg a
cipsz az n knjaimat, mert valamilyen vasfggny eleve tjt
llja annak, hogy rajtam kvl akrki ms megfigyelje ket,
hanem azrt, mert knjaim nem olyan dolgok, amelyekrl rtel
mes lenne kijelenteni, hogy egyltaln megfigyelhetk vagy
nem megfigyelhetk - akr ltalam is. rzem a knokat, vagy

253
 knjaim vannak, de nem fedezem fl vagy nem nzem meg ket;
nem olyan dolgok ugyanis, amelyekre szemllssel, meghallga
tssal vagy zlelssel bukkanok r. Abban az rtelemben, amely
ben azt mondhatjuk, hogy valaki megfigyel egy vrsbegyet,
rtelmetlen lenne azt mondani, hogy megfigyel egy nyilallst.
Az orszgti balesetnek lehet egy vagy tbb szemtanja, a
bizsergsnek azonban nem lehet tbb szemtanja, st mg egy
sem.
Tudjuk, hogy mit jelent, ha a tvcshz, sztetoszkphoz s
zseblmphoz hasonl megfigyelsi segdeszkzeink vannak,
vagy ha ilyen eszkzkre van szksgnk a bolygk, a szvvers
s az jjeli lepkk megfigyelshez, de nem tudjuk elkpzelni,
mit is jelentene ilyen eszkzket alkalmazni az rzeteinkre.
Hasonlkppen jl tudjuk, hogy mifle akadlyok befolysol
nk htrnyosan vagy tennk lehetetlenn a megszokott tr
gyak megfigyelst, nevezetesen olyan akadlyok, mint az,
hogy kd van, zsibbadt az ujjunk s cseng a flnk, de nem
tudunk elgondolni hasonl akadlyokat, amelyek kznk s a
bizsergshez, illetve a flcsengshez hasonl rzetek kz ke
rlhetnnek.
Amikor azt mondom, hogy az rzetek nem olyan jelleg
dolgok, amelyeket megfigyelhetnk, nem arra gondolok, hogy
oly mdon megfigyelhetetlenek, ahogy az inframikroszkopikus
baktriumok, a repl lvedkek vagy a Hold tls oldaln lv
hegyek megfigyelhetetlenek, vagy hogy oly mdon megfigyel
hetetlenek, ahogy a bolygk megfigyelhetetlenek a vakok sz
mra. Nem, nem erre gondolok, hanem valami olyasmire,-amit
a kvetkezkkel lehet illusztrlni. Az egybets szavak kivtel
vel minden lerhat szt betzhetnk; nhny szt nehezebb
betzni, mint a tbbit, s bizonyos szavakat klnbz mdo
kon betzhetnk. Mgis, ha megkrdezik, hogy az bc betit
hogyan betzzk, azt kell vlaszolnunk, hogy az bc betit
egyltaln nem lehet betzni. De ez a nem lehet" nem azt
jelenti, hogy a feladat szinte megoldhatatlanul nehz, hanem
csak azt, hogy a milyen sorrendben kvetkeznek egy bet
beti?" krds helytelen krds. Ahogy a betk befzse sem
nem knny, sem nem megoldhatatlanul nehz, ugyangy ezt
szeretnm kimutatni - az rzetek sem megfigyelhetk vagy
megfigyelhetetlenek. Ennek megfelelen, amiknt nagyon jl
tudjuk, hogyan rjuk a betket, br fel sem tehetjk azt a krdst,

254
hogyan betzznk egy bett, az a tny, hogy nem beszlhetnk
az rzetek megfigyelsrl, szintn nem gtol meg minket ab
ban, hogy arrl a figyelemrl beszljnk, amelyet az emberek
rzeteiknek szentelnek, vagy azokrl a beismersekrl s besz
molkrl, amelyeket a mr szrevett rzeteikrl tehetnek. A
fejfjsokat nem lehet megfigyelni, viszont szre lehet venni, s
br nem helynval azt a tancsot adni valakinek, hogy ne
nzzen a bizsergsre, ugyanakkor teljesen helynval azt tan
csolni, hogy ne figyeljen r.
Lttuk, hogy a megfigyels egytt jr azzal, hogy vannak
rzeteink; nem mondhatnnk valakirl, hogy megfigyel egy
vrsbegyet, ha semmilyen kpet nem kap rla, vagy hogy
megszagol egy darab sajtot, ha semmifle szag nem csapta meg
az orrt. (gy tntetem fel, mintha a kp"-hez vagy szag"-hoz
hasonl szavak rzeteket jellnnek - de ez nem igaz. Az a tny,
hogy egy kpet minsthetnk vilgosinak vagy homlyos"-
nak, mr mutatja, hogy a kp" megfigyelsi sz, nem pedig
tiszta" rzetsz.) A vrsbegyhez vagy a sajthoz hasonl meg
figyelsi trgynak teht olyasfle dolognak kell lennie, amelyrl
a megfigyel kpet kaphat, vagy amelynek a szaga megcsaphat
ja az orrt. De sok teoretikus arra buzdt, hogy ne az olyan
kznsges trgyakat vizsgljuk, mint a vrsbegy s a sajt,
hanem inkbb az olyan dolgokat, mint a ltsi kpek s a
szagok, s azt szeretn, ha kijelentennk: n meg tudom figyelni,
de senki ms nem tudja megfigyelni azokat a kpeket, amiket
kapok, s azokat a szagokat, amelyek megcsapjk az orrom; s
kpes vagyok megfigyelni ket a megfigyelni"-nek ugyanab
ban az rtelmben, amelyben akrki meg tudja figyelni a vrs
begyet vagy a sajtot. De ha ezt elismernnk, akkor azt ismernnk
el, hogy ha meg tudom figyelni azt a kpet, amit a vrsbegyrl
kapok, akkor a megfigyels sorn a vrsbegyrl nyert kprl
olyan kpet kell kapnom, ami a ltsi kphez hasonlt, vagy
pedig a vrsbegyrl kapott ltsi kp szagnak kell megcsap
nia az orromat. Ha az rzetek alkotjk a megfigyels tulajdon
kppeni trgyait, akkor az rzetek megfigyelsnek egytt kell
jrnia az rzetek rzeteinek elfordulsval, a vrsbegyrl
kapott kpekhez hasonlan, amelyek nlkl nem tudnm meg
figyelni a vrsbegyet. s ez nyilvnvalan abszurd. Nincs
semmi olyasmi, ami megfelelne a ltsi kprl kapott kp"
vagy a fjdalom szaga" vagy az orrfacsars hangja" vagy a

255
bizsergs bizsergse" kifejezseknek, mert ha lenne brmi olyas
mi, ami megfelelne nekik, akkor a sorozat a vgtelensgig foly
tatdna.
Tovbb amikor valaki megfigyelt egy lversenyt, akkor he
lynval megkrdezni, hogy gondosan vagy gondatlanul fi
gyelte-e meg, s megprblt-e annyit ltni belle, amennyit csak
lehetett. Ennlfogva ha helyes lenne azt mondani, hogy valaki
megfigyeli az rzeteit, akkor helynval lenne megkrdezni,
hogy akadlyozta-e valami a bizsergs megtekintst vagy sem,
gondosan vagy gondatlanul tekintette-e meg, s ha igyekezett
volna, akkor lthatott volna-e tbbet belle. Senki soha nem tesz
fel ilyen krdseket, ugyangy ahogy senki nem krdezi meg,
hogy a London" szban hogyan betzzk az els bett. Ilyen
krdseket nem lehet feltenni. Ezt a fontos tnyt az szokta
rszben elhomlyostani, hogy a megfigyelni" szt, br ltal
ban olyan folyamatok megjellsre hasznljuk, mint a nzs,
hallgats s zlels, illetve olyan eredmnyek jellsre, mint a
lts s szrevevs, nha a figyelmet fordtani valamire" s a
figyelmet szentelni valaminek" szinonimjaknt is alkalmaz
zuk. A megnzs s meglts magban foglal figyelst, de a
figyels nem felttlenl foglal magban megfigyelst.
Ebbl az a kvetkezmny addik, hogy kezdettl fogva hibs
volt szembelltani a megfigyels olyan kznsges trgyait,
mint a vrsbegy s a sajt azokkal a trgyakkal, amelyek llt
lag az n privilegizlt megfigyelsem sajtos trgyai, azaz rze
teimmel, mivel az rzetek egyltaln nem trgyai a megfigye
lsnek. Kvetkezskppen nem szksges ltrehoznunk a kl
vilgnak nevezett egyik lakhelyet, ahol az emberi megfigyels
kznsges trgyainak elszllsolsrl gondoskodunk, s a
szelleminek nevezett msik lakhelyet, ahol pedig bizonyos
monoplium jelleg megfigyelsek trgyait szllsoljuk el. A
nyilvnos" s a magntermszet" kztti ellentt, rszben,
flremagyarzsa volt annak az ellenttnek, amely egyfell a
megnzhet, megtapinthat s megzlelhet trgyak kztt,
msfell pedig az rzetek kztt ll fenn, amelyeket nem n
znk meg, nem fogunk meg vagy nem kstolunk meg, amelyek
kel csak rendelkeznk. Igaz, st tautologikus, hogy a cipsz,
hacsak nem n magam vagyok a cipsz, nem rezheti, hogy
szort a cipm, de ez nem azrt van, mert nem pillanthat bele
a csak szmomra nyitott sztereoszkpba, hanem azrt, mert

256
rtelmetlen lenne az a kijelents, hogy az n fjdalmaimat rzi,
s ezrt rtelmetlen lenne az a kijelents, hogy vette szre
azokat a fjdalomrzeteket, amelyeknek n voltam a szenved
alanya.
De addnak tovbbi kvetkezmnyek is. rtelmesen nem
llthatjuk vagy tagadhatjuk az rzetekrl azokat a tulajdons
gokat, amelyeket megfigyels rvn vagy legalbbis rszben
megfigyels segtsgvel az emberi megfigyels kznsges tr
gyainak jellemziknt llaptunk meg. Az rzeteknek nincs m
retk, alakjuk, helyk, hmrskletk, sznk vagy szaguk.
Abban az rtelemben, amelyben mindig van valamilyen vlasz
a Hol van a vrsbegy?" vagy Hol volt a vrsbegy?" krds
re, semmilyen vlasz sincs a Hol van az a kp, amit a vrs
begyrl kaptl?" vagy Hol volt ez a kp?" krdsre. Bizonyos
rtelemben azonban nyugodtan mondhatjuk, hogy a bizsergs
a lbamban" van, vagy a facsars az orromban" van, de ennek
ms az rtelme, mint annak, hogy csontok vannak a lbamban
vagy borsszemcsk az orromban. gy ht a vilg" sznak abban
a zavaros rtelmben, amelyben az emberek azt mondjk, hogy
a klvilg" vagy a nyilvnos vilg", vrsbegyeket s sajtokat
tartalmaz, amelyek sszefggst s tartzkodsi helyt ebben
a vilgban fl lehet fedezni, nem ltezik egy msik vilg vagy
vilgcsoport, amelyben az rzetek sszefggst s tartzkod
si helyt lehet flfedezni; s az a hres problma sem ltezik,
hogy hogyan fedezzk fl az sszefggseket a nyilvnos vilg
laki s egy ilyen magntermszet vilg laki kztt. Tovbb
mg egy kznsges trgy, pldul egy t lehet egy msik tr
gyon, pldul egy sznakazalon bell vagy kvl, addig az
rzetekre vonatkoztatva nincs semmilyen megfelel ellentt a
kvl" s a bell" kztt. Az n fjdalomrzetem nem azrt
rejtzkdik el a cipsz ell, mert bennem van, akr gy, hogy a
sz szoros rtelmben a brmn bell van, akr gy, hogy egy
olyan metaforikus helyen van, ahov neki nincs bejrsa. Ellen
kezleg, a fjdalomrzetrl nem mondhatjuk, ahogy az elbb a
trl mondhattuk, sem azt, hogy kls, sem azt, hogy bels
valamilyen hozzm hasonl kznsges trgyhoz kpest, s azt
sem mondhatjuk, hogy el van rejtve vagy nincs elrejtve valaho
v. A betket sem osztlyozhatjuk sem fnevekknt, sem igk
knt, sem mellknevekknt, s azt sem mondhatjuk, hogy be
tartjk vagy megszegik a szintaxis szablyait. Termszetesen

257
 igaz s fontos az, hogy n vagyok az egyedli olyan szemly,
aki els kzbl kpes beszmolt adni azokrl a fjdalomrze
tekrl, amelyeket knyelmetlen cipm elidz bennem, s hogy
a szemsz, aki nem beszli az n nyelvemet, nincs birtokban a
vizulis rzeteimre vonatkoz legjobb informciforrsnak. De
az a tny, hogy els kzbl egyedl n adhatok beszmolkat
rzeteimrl, nem vonja maga utn, hogy nekem alkalmam van
megfigyelni ezeket az rzeteket, msoknak azonban nincs.
Kt egymssal sszefgg tovbbi megjegyzst kell tennnk.
Elszr, a magntermszet" kifejezsnek van egy olyan -
filozfiailag nem tl izgalmas, br fontos - rtelme, amelyben
az n rzeteim termszetesen magntermszetek, illetve a tu
lajdonaim. Nevezetesen ugyangy, ahogy logikailag lehetetlen,
hogy te ldd be az n gljaimat, te edd vgig az n ebdeimet,
te vond ssze az n szemldkmet vagy te lmodd az n
lmaimat, logikai lehetetlensg az is, hogy te rezd az n nyilal-
lsaimat. A Vnusz sem rendelkezhet a Neptunusz mellkboly
gival, vagy Lengyelorszg sem rendelkezhet Bulgria trtne
tvel. Ez egyszeren azoknak a mondatoknak a logikai tartal
mhoz tartozik, amelyekben a trgyas ige trgya bels trgy. Az
ilyen trgyas igk nem viszonyokat jellnek. A Belttem a
glomat" nem valami olyasfle viszonyt llt kztem s egy gl
kztt, hogy a gl ebben a viszonyban lehetett volna veled is,
nem csak velem. Nem hasonlt a Meglltottam a biciklimi
hez, te ugyanis igen knnyen megelzhettl volna engem a
biciklim meglltsban.
Tovbb amikor azt mondom, hogy a Nyilallsom volt"
kijelents nem llt valamifle viszonyt gy, ahogy a Volt egy
kalapom" llt, akkor azt mondom, hogy a nyilallsom" nem
jell semmifle dolgot vagy trgyat. Mg csak esemnyt sem
jell, br a Nyilallsom volt" azt lltja, hogy valamilyen ese
mny jtszdott le. Ez az egyik oka annak, hogy rtelmetlen az
rzetek megfigyelsrl, megszemllsrl, megtekintsrl
vagy megvizsglsrl beszlni, hiszen az ilyen igkhez tartoz
trgyak mindig dolgok s esemnyek.
Mgis, amikor elmleteket gyrtunk az rzetekrl, ers csb
tst rznk arra, hogy gy beszljnk rluk, mintha megfogha
tatlan, illankony dolgok vagy esemnyek lennnek. Figyelmet
len mdon olyan modellek alapjn dolgozunk, mint pldul a
strba bjt magnyos ember, aki a storvszon bels felletn

258
fnypontokat s fnyfoltokat lt, behorpadsokat rez. Az illet
ezutn szeretn taln ltni s megtapintani azokat a zseblmp
kat s bakancsokat, amelyek a fnyfoltokat s a storvszon
horpadsait elidzik. De sajnos sohasem lthatja a zseblmp
kat, s sohasem tapinthatja a bakancsokat, mivel a storvszon
mindig az tjban van. Nos, a storvszon megvilgtott s
behorpadt rszei dolgok; a storvszon pillanatnyi megvilg
tsa s behorpadsa pedig esemny. Ezek teht az olyan fajtj
dolgok, amelyekrl joggal mondhatjuk, hogy a strba bjt
ember megfigyeli, megvizsglja s felfedezi ket, s joggal
mondhatjuk azt is, hogy lteznek, de senki sem figyeli meg vagy
fedezi fel ket. Egybknt aki kpes megfigyelni vagy fel tudja
fedezni a megvilgtott vagy behorpadt vszonrszeket, az meg
tudn figyelni s fel tudn fedezni a zseblmpkat s a bakan
csokat is, ha nem lennnek eltakarva elle. Az rzetekkel ren
delkez ember helyzete ezrt egyltaln nem hasonlt a strba
bjt emberhez. Az, hogy rzeteink vannak, nem azt jelenti,
hogy megfigyelnk vagy flfedeznk trgyakat; a trgyak s
esemnyek megfigyelse, illetve flfedezse pedig nem azt je
lenti, hogy olyan rtelemben birtokoljuk ket, amilyen rtelem
ben rzetekkel rendelkeznk.

3. Az rzetadatok elmlete

Idszer mr, hogy nhny megjegyzst fzznk egy elmlet

hez, amelyet nha az rzetadatok elmlete" nven emlegetnek.
Ez az elmlet mindenekeltt az rzki szlels fogalmainak
megvilgtst ksrli meg, s e feladathoz hozztartozik a ltsi,
tapintsi, hallsi, szaglsi s zlelsi rzetek fogalmnak megvi
lgtsa.
Mindennapos iginket, pldul a ltni"-t, hallani"-t s z
lelni"^, nem tiszta rzetek megjellsre hasznljuk, mert lver
senyek ltsrl, vonatok hallsrl s fajborok zlelsrl szok
tunk beszlni, a lversenyek, vonatok s a fajborok pedig nem
rzetek. A lversenyek nem sznnek meg, amikor becsukom a
szemem, s a fajborok nem semmislnek meg, amikor nths
vagyok. gy tnik teht, szksg van olyan kifejezsekre, ame
lyekkel elmondhatjuk, hogy mi sznik meg, amikor becsukom
a szemem, s mi semmisl meg, amikor nths vagyok; olyan

259
kifejezsekre, amelyeknek fggetlennek kell lennik a kzns
ges esemnyek s folyadkok megemltstl. Knnyen tallha
t egy ltszlag megfelel fnvcsoport, mivel nyelvileg telje
sen kifogstalan azt mondani, hogy szmomra megsznik a
verseny ltvnya, amikor becsukom a szemem; hogy a lovak
kinzete s megjelense vltozik meg, amikor knnyek ntik el
a szemem, hogy a bor zt semmisti meg a nthm, s hogy a
vonat zaja tompul el, amikor bedugom a flem. Azt lltjk,
akkor beszlhetnk tiszta" rzetekrl, amikor a ltszatok"-
rl, megjelensek"-rl, hangok"-rl, zek"-rl, szagok"-rl,
bizsergsek"-rl, kpek"-rl stb. beszlnk. Azt is mondjk,
azrt kell elfogadnunk az ilyen kifejezsmdokat, hogy meg
tudjuk klnbztetni, mivel jrulnak hozz rzeteink a kzn
sges trgyak megfigyelshez, s mivel jrul hozz a tants, a
kvetkeztets, az emlkezet, a flttelezs, a szoks, a kpzelet
s a kpzettrsts.
Az elmlet szerint teht amikor valamilyen vizulis vagy
szaglsi rzetnk van, akkor ezt lerhatjuk gy, hogy pillanatnyi
kpet kapunk valamirl, vagy valami vizulisan megjelenik
szmunkra, illetve hogy pillanatnyi szagot kapunk valamirl.
De mit jelent pillanatnyi kpet vagy pillanatnyi szagot kapni?
s mifle objektum a kp vagy a szag, amit kapunk? Mindenek
eltt egy lverseny vizulis kpe nem sportesemny a verseny-
plyn. Mindenki szemtanja lehet a lversenynek, de nem
lehet mindenki ugyangy szemtanja annak a pillanatnyi kp
nek, amit n kapok errl a versenyrl. Ugyangy nem kaphatod
azt a kpet, amit n kapok, ahogy nem szenvedheted el azt a
knt, amit n szenvedek el. Egy rzetadat, azaz egy pillanatnyi
kp, szag, bizsergs vagy hang az szlel szemly sajt tulajdo
na. Tovbb gy tartjk, hogy a lverseny kpe semmi ms, mint
a lttrben lv sznes felletek pillanatnyi egyvelege. De ezt
azzal a magyarzattal kell megtoldani, hogy a kp csak sajtos
rtelemben egyvelege a sznes felleteknek. Amikor az emberek
sznegyvelegrl beszlnek, akkor rendszerint az emberi megfi
gyels olyan kznsges trgyait emltik, mint az gytakar, a
krpit, az olajfestmny, a sznhzi dszlet s a penszes vakolat,
azaz az orruk eltt lv dolgok lapos felleteit. De a trgyak
vizulis megjelenseit s kpeit, amelyeket az egyes lttereket
pillanatnyilag betlt sznfoltoknak tartanak, nem lehet a k
znsges lapos trgyak felleteiknt elgondolni; egyszeren

260
sznfelletek, nem pedig a sznes vszon vagy vakolat felletei.
A kpek tulajdonosuk magntermszet vizulis tert tltik be,
br a krdses szemly termszetesen lland csbtsnak van
kitve, hogy valahogyan a kznsges trben lv nyilvnos
trgyak fellethez kapcsolja ket jra.
Vgl az rzetadatok elmletnek kpviseli egyetrtenek
abban, hogy azok a kpek s szagok, amelyeket n kapok, brki
ms szmra hozzfrhetetlenek, viszont nem rtenek egyet
abban, hogy ebbl az a kvetkezmny addik, hogy szellemi
sttusak vagy hogy a szellememben" vannak. gy tnik,
hogy eredetket befogadjuk fizikai s fiziolgiai feltteleinek
ksznhetik, de nem felttlenl pszicholgiai feltteleinek.
Miutn kimutattk, jobban mondva azt hiszik, hogy kimutat
tk, hogy lteznek olyan pillanatnyi s magntermszet tr
gyak, mint a ltsi kpek, szagok, hangok s a tbbi, az elmlet
kpviseli a kvetkez krdsre trnek r: Mit jelent az, hogy
befogadjuk ilyen trgyakat kap, vagy ilyenekkel rendelkezik?"
s az erre a krdsre adott vlaszuk egyszer. Az elmlet bizo
nyos megfogalmazsai szerint a krdses szemly az szlelni"
s megfigyelni" szavak olyan rtelmben szleli vagy figyeli
meg ket, amelyben az olyan kijelentsek, hogy az illet sznfol
tokat lt, hangokat hall, szagokat szagol, zeket zlel s bizser
gseket rez, rtelmess vlnak. St gyakran gy gondoljk,
hogy nemcsak megengedhet, hanem tanulsgos is azt monda
ni, hogy az emberek valjban nem ltnak lversenyeket vagy
nem zlelnek borokat; valjban csak sznfoltokat ltnak s ze
ket zlelnek; vagy pedig a szoksos beszdmdnak tett enged
mnyknt elismerik, hogy valban van a ltni"-nak s az z-
lelni"-nek olyan vulgris rtelme, amelyben mondhatjuk, hogy
versenyeket ltunk s borokat zlelnk, de elmleti clokra eze
ket az igket ms, kifinomultabb rtelemben kell hasznlnunk,
azt kell mondanunk inkbb, hogy sznfoltokat ltunk s zeket
zlelnk.
Mostanban azonban az a divat jrja, hogy egy csoport j
kifejezst alkalmaznak. Az elmlet nhny kpviselje most
inkbb azt mondja, hogy intucink van a sznfoltokrl, kzvet
len tudomsunk van a szagokrl, s kzvetlen ismeretsgben
vagyunk a zajokkal, kzvetlen megismersi viszonyban va
gyunk a bizsergsekkel, vagy ltalban rzkeljk az rzki
adatokat. De mi a tnyleges rtelme ezeknek a flelmetes kife

261
jezseknek? Tnyleges rtelmk a kvetkez: van nhny ige,
pldul a sejti", felfedezi", kvetkezteti", tudja", hiszi" s
ktli", amelyet csak olyan kiegsztsekkel hasznlunk, mint
...hogy holnap szombat van" vagy ...hogy ez vrs tinta".
Vannak ms igk, pldul a hallgatja", megfigyeli", megpil
lantja" s megltja", amelyeknek olyan kifejezsek a megfelel
kiegsztsei, hogy m.. azt a vrsbegyet", ... a dobok pergst"
s ...Kis Jnost". Az rzetadatok elmletnek teht, amely
szerint a ltsi kpk, a szagok stb. sajtos trgyak vagy esem
nyek, a msodik tpus kognitv igket kell alkalmaznia ahhoz,
hogy a kpet kap valamirl" vagy a bizsergs van a nagy
jamban" kifejezsekben szerepl kap" s van' igket rtel
mezze. Az elmlet klcsnvette az olyan igknek a szoksos
logikai tartalmt, mint a megfigyel", rpillant" s megzlel",
az olyan nneplyesebb kifejezsek szmra, mint intucink
van", kzvetlen tudomsunk van", rzkelnk". Aklnbsg
az, hogy mg a laikusok arrl beszlnek, hogy megfigyelnek egy
vrsbegyet, s rpillantanak a Times" egyik oldalra, addig
ez az elmlet inkbb arrl beszl, hogy intucink van a sznfolt
okrl, s kzvetlen ismeretsgben vagyunk a szagokkal.
Nem lltjk, hogy magyarzatuk pldul arrl, mit jelent az,
hogy valamilyen vizulis rzetnk van - nevezetesen ha vizu
lis rzetnk van, az annyit jelent, hogy intucink van egy
magntermszet sznegyvelegrl, illetve megpillantjuk azt
nmagban megoldja a kznsges trgyakrl val tudsunk
egsz problmjt. llandan vitznak arrl, hogy milyen kap
csolatban van az a lverseny, amelyet szigoran vve" vagy
kzvetlenl" nem ltunk, a lversenynek azzal a kpvel,
amelyet szigoran vve" vagy kzvetlenl" ltunk ugyan, de
amely nincs a versenyplyn. Az elmlet kpviseli azonban azt
remlik, hogy a magyarzat, amelyet az rzetek mibenltrl
adnak, elvezet majd a lverseny megfigyelsnek magyarza
thoz is.
Mindenekeltt arra hivatkoznak, hogy az elmlet megoldst
ad az rzkcsaldsok lersban jelentkez paradoxonokra.
Amikor a kancsal ember elmondja, hogy kt gyertyt ltott ott,
ahol csak egy van, s amikor az alkoholista azt mondja, hogy
fehr egeret lt ott, ahol nincs is fehr egr, akkor beszmolikat
most mr az j kifejezsmdban is le lehet rni. Most mr azt
mondhatjuk, hogy a kancsal ember valjban kt gyertyak-

262
pet" lt, az alkoholista pedig valjban egy fehregr-tne-
mnyt". Csak akkor tvednek, ha egyltaln tvednek, amikor
azt gondoljk, hogy ltezik kt valsgos gyertya, vagy ltezik
valsgos fehr egr is. Tovbb ha valaki egy ferdn belltott
kerek tnyrt nz, s kijelenti, hogy elliptikus trgyat lt, tved,
ha felttelezi, hogy a konyhban lv tkszletnek van elliptikus
darabja is, de teljesen igaza van, amikor azt mondja, hogy
valamit elliptikusnak tall; mert valban van egy elliptikus
fehr folt a ltterben, s ezt valban megpillantja vagy szem
lli" ott. Mindig kockzatos dolog, s a jelen esetben hibs is, ha
valaki abbl, amit a ltterben tall, arra kvetkeztet, ami a
konyhban van. De amit a ltterben tall, az valban ott van
a ltterben, s valban elliptikus.
Megprblom bebizonytani, hogy az egsz elmlet logikai
baklvsen alapul, nevezetesen azon, hogy az rzet fogalmt
hozzidomtjk a megfigyels fogalmhoz; s megprblom
majd kimutatni, hogy ez egyidejleg rtelmetlenn teszi az rzet
fogalmt s a megfigyels fogalmt is. Az elmlet azt mondja,
hogy amikor valakinek vizulis rzete van, pldul egy lver
seny megpillantsakor, akkor az, hogy ilyen rzete van, azt
jelenti, hogy flfedez egy rzetbenyomst, azaz egy sznegyve
leget, vagy intucija van egy ilyen benyomsrl, azaz sznegy
velegrl. Ami azt jelenti, hogy a lverseny megpillantst vala
mi ms, azaz a sznegyveleg megpillantsa alapjn magyarz
zk meg. De ha a lverseny megpillantsa magban foglalja
legalbb egy rzet megltt, akkor a sznfoltok megpillants
nak szintn magban kell foglalnia legalbb egy megfelel rzet
megltt, amit pedig egy mg korbbi rzetbenyoms rzkel
sre kell felbontani, s gy tovbb, a vgtelensgig. Az rzet
megltt minden egyes lpsben gy rtelmezik, hogy valami
lyen mdon szrevesznk valamit, amit gyakran a mltsgtel
jes rzki objektum" nvvel illetnek; s az szrevtelnek min
den egyes lpsben magban kell foglalnia egy rzet megltt
Az intuci"-hoz hasonl, htatot kelt szavak hasznlata
semmikpp sem jogost fel arra, hogy ne mondjuk: ahhoz, hogy
egy szemly flfedezzen, megfigyeljen, hallgasson, megpillant
son vagy zleljen valamit, az illett rzki hatsnak kell rnie; az
rzki hats azt jelenti, hogy legalbb egy rzete van. gy ht
akr lversenyeket ltunk, ahogy ezt ltalban gondoljuk, akr
sznfoltokat szemllnk, ahogy ezt a teoretikusok el akarjk

263
hitetni velnk, az szrevtel, akrmit vegynk is szre, mag
ban foglalja, hogy vannak rzeteink. s az rzetek meglte
nmagban ppgy nem szrevtel, ahogy a tgla sem hz,
vagy a bet sem sz.
Ahogy korbban kimutattuk, fontos logikai kapcsolat van az
rzet fogalma s a megfigyels vagy szlels fogalma kztt,
olyan kapcsolat, amely mr nmagban is jelzi, hogy ms fajtj
fogalmak. Ellentmonds van abban a kijelentsben, hogy valaki
megfigyel valamit vagy rmered valamire, de mg csak fut
kpet sem kap rla; vagy abban a kijelentsben, hogy valaki
hallgat valamit, br semmifle auditorikus rzetet nem kap.
Legalbb egy rzetnek a meglte hozztartozik az szlels", a
meghalls", az zlels" stb. logikai tartalmhoz. Kvetkezs
kppen az, hogy van valamilyen rzetnk, nem lehet maga is az
szlels, a flfedezs s az szrevevs egyik fajtja. Mg ha
minden kttt ruha szemek lncolata is, akkor sem mondhatjuk,
hogy minden szem maga is egy-egy parnyi kttt ruha.
A fejezet korbbi rszben megjegyeztk mr, hogy szmos
olyan szembeszk klnbsg van az rzetfogalmak s a meg
figyels, a vizsglds, az szlels stb. fogalmai kztt, amely
abbl is kitnik, hogy a klnbz dolgok lersra szolgl
jelzket nem lehet felcserlni. Ilyenformn beszlhetnk azok
rl a motvumokrl, amelyek arra ksztetnek valakit, hogy
valamit hallgasson, de nem beszlhetnk azokrl a motvumok
rl, amelyeknek alapjn valamely szemlynek auditorikus rze
te van; az illet mutathat jrtassgot, trelmet s mdszeress
get a vizsgldsban, de nem mutathat ilyesmit abban, hogy
vizulis rzetei vannak. Fordtva, a bizsergs s az z lehet
viszonylag ers, de a megtekintst s az szrevtelt nem jelle
mezhetjk gy. rtelmes dolog arrl beszlni, hogy valaki le
mond egy verseny megtekintsrl, vagy hogy abbahagyja a
krokodil megfigyelst, de semmi rtelme arrl beszlni, hogy
valaki lemond egy fjdalom rzsrl, vagy hogy abbahagyja a
viszketst az orrban. Mgis ha az, hogy viszketst rznk,
annyit jelentene, hogy intucink van valamilyen sajtos objek
tumrl, ahogy ezt az elmlet mondja, akkor nem vilgos, hogy
mirt ne szntethetnnk meg a viszketst vagy brmilyen ms
kellemetlensget gy, hogy felhagyunk intucijval.
Az rzet teht nem szlelet, nem megfigyels vagy flfedezs,
nem szrevtel, nem vizsglds vagy megtekints, nem felfo

264
r

gs, nem megismers, nem intuci s nem tuds. Az, hogy

valamilyen rzetnk van, nem azt jelenti, hogy megismer' vi
szonyban vagyunk valamilyen rzki objektummal. Nincsenek
ilyen objektumok. Ilyesfle viszony nem ltezik. Nemcsak az
hamis, miknt ezt korbban mr bizonytottuk, hogy az rzetek
a megfigyels trgyai lehetnek, hanem az is hamis, hogy maguk
az rzetek objektumok megfigyelsei.
Az rzetadatok elmletnek vdelmezje elfogadhatn, hogy
valakirl csak akkor mondjuk, hogy egy vonatot hall, ha lega
lbb egy hangot elkap, s gy legalbb egy auditorikus rzete
van; s mindamellett tagadhatn, hogy ennek a pontnak az
elfogadsval szksgkppen rlpett a lejtre, amin nem lehet
megllni; nem kell elismernie, hogy csak akkor mondhatjuk
valakirl, hogy hall egy hangot, ha az illetnek, mikzben ezt
az rzetadatot rzkeli, van mr egy korbbi rzete. Az rze
tnk van" kifejezs csupn vulgris mdja annak, hogy besz
moljunk valamilyen sajtos rzki objektum egyszer intuci
jrl; s az a kijelents, hogy valakinek intucija van egy ilyen
objektumrl, nem vonja maga utn, hogy brmilyen rzki
hats ri. Lehetne az illet angyal mdjra rzketlen szemllje
a hangoknak s sznfoltoknak, ezek pedig lehetnnek brmilyen
intenzitsak anlkl, hogy volna brmi olyasmi, amit tbb
vagy kevsb ersnek mondhatnnk. Rakadhat bizsergsekre
anlkl, hogy maga brhol is bizseregne; s annak a md nak,
ahogy megismerkedik szagokkal vagy fjdalmakkal, nem kell
magban foglalnia, hogy brmilyen ms mdon rzkeny, mint
hogy egyszeren szre tud venni vagy meg tud tekinteni ilyen
dolgokat.
Azok, akik az elmletet ilyen mdon vdelmezik, azt, hogy
vannak rzeteink, vgeredmnyben gy magyarzzk, hogy
nincsenek rzeteink. Az emltett vgtelen regresszust azzal a bra
vros tlettel kerlik el, hogy az rzkelst olyan kognitv fo
lyamatnak minstik, amelyhez nem szksges, hogy a krdses
szemly stimullhat vagy akr nagyon, akr kicsit szenzitv
legyen. Ez a vdekezs az rzetet sajtos objektumok egyszer
megfigyelseknt rtelmezve elszr is ppen azt a fogalmat
sznteti meg, amelynek megvilgtsn munklkodik, msod
szor rtelmetlenn teszi magt a megfigyels fogalmt is, hiszen
ez a fogalom maga utn vonja az rzet fogalmt, az rzett, ami
pedig maga nem megfigyels.

265
 Az rzetadatok elmlett azonban ms alapon is lehet vdel
mezni. Kijelenthetik pldul, hogy brmiflk legyenek is az
rzet, illetve a megfigyels fogalmt irnyt logikai szablyok,
vitathatatlan tny marad, hogy a ltsban kzvetlenl az a
sznegyveleg jelenik meg szmomra, amely az ad ott pillanatban
ltteremet betlti, a hallsban kzvetlenl hangok jelennek
meg szmomra, a szaglsban szagok, s gy tovbb. Vitathatat
lan s minden elmlettl fggetlen tny az, hogy rzetadatokat
rzkelnk. Ktdimenzis sznfoltokat ltunk a ltni" sz leg
szorosabb rtelmben; s a sznfoltok nem lovak vagy zsokk,
hanem a legjobb esetben is a lovak vagy a zsokk ltsi kpei
vagy vizulis megjelensei. Ha nem ltezik kt gyertya, akkor a
kancsal szemly valjban nem lt kt gyertyt, de egszen
biztosan lt kt fnyes valamit, s e kt fnyes valami csak kt
magntermszet gyertyakp" vagy rzetadat lehet, semmi
ms. Az rzetadatok elmlete nem agyai ki lentitsokat, csak
felhvja figyelmnket a kzvetlen rzki objektumokra, azokra
az objektumokra, amelyekrl a kznsges trgyak irnti szo
ksos elfogultsgunk miatt csak flvllrl szoktunk beszlni. Ha
a logikai megfontolsokbl valahogy az kvetkeznk, hogy
nem lehet egyenrtk az az eset, hogy egy rzetem van, azzal
hogy megltok egy hjt vagy nzek egy lversenyt, akkor
annl rosszabb ezekre a megfontolsokra nzve, mivel ha vala
milyen vizulis rzetnk van, akkor ez egszen biztosan azt
jelenti, hogy brmifle kvetkeztets nlkl felismernk vala
milyen sajtos rzki objektumot.
Nzzk meg most azt az elcspelt esetet, amikor valaki egy
ferdn belltott kerek tnyrt nz, amelyrl teht azt mondhat
ja, hogy elliptikusnak nz ki, s lssuk, ha egyltaln kell, mirt
kell azt mondanunk, hogy megpillant valamit, ami valjban
elliptikus. Abban teljes az egyetrts, hogy a tnyr nem ellipti
kus, hanem kerek; s az rv kedvrt azt is elfogadhatjuk, hogy
a nz igazat mond, amikor arrl szmol be, hogy a tnyr
elliptikusnak ltszik (br a kerek tnyrok, brmilyen ferdn
vannak is belltva, rendszerint nem ltszanak elliptikusnak). A
krds most az, hogy A tnyr elliptikusnak ltszik" beszmo
l igazsga maga utn vonja-e, hogy az illet igazbl egy olyan
rzki objektumot vesz szre vagy nz meg, amely elliptikus,
valami olyasmit, ami, minthogy maga nem a tnyr, ignyt
formlhat arra, hogy a tnyr egyik vizulis megjelensinek

266
vagy egyik ltsi kp"-nek nevezzk. Elismerhetjk tovbb,
hogy ha mindenkppen azt kell mondanunk, hogy az illet
olyan rzki objektumra lel, amely valban elliptikus s a tnyr
egyik vizulis megjelense, akkor ez az elliptikus objektum
ktdimenzis sznfolt, amely az adott pillanatban ltezik, s
egyetlenegy szlel magntulajdona, azaz elismerhetjk, hogy
ez az objektum rzetadat, s hogy ennek kvetkeztben vannak
rzetadatok.
Nos, az, akinek nincsenek elmletei, semmifle ktsget nem
rez, amikor azt mondja, hogy a kerek tnyr ltszhat elliptikus
nak. Akkor sem lennnek agglyai, ha azt mondan, hogy a
kerek tnyr gy nz ki, mintha elliptikus lenne. Viszont kts
geket rezne, ha azt kellene mondania, hogy egy kerek tnyr
elliptikus ltsi kpt ltja. Bizonyos sszefggsekben minden
nehzsg nlkl beszl arrl, hogyan nznek ki a trgyak, ms
sszefggsekben pedig minden nehzsg nlkl beszl arrl,
hogy ltja a trgyakat, viszont rendszerint nem beszl arrl,
hogy ltja vagy megnzi a trgyak kinzett, nzi a lverseny
ltvnyt, megpillantja a slyomrl kapott fut kpet, vagy
hogy szreveszi a fa koronjnak a vizulis megjelenst. gy
rezn, hogy ha a fentiekhez hasonlan kevern az alkotrsze
ket, akkor ugyanolyan fajtj rtelmetlensget mondana, mint
ha beszdmdot vltoztatna, s nem arrl beszlne, hogy eszi a
kekszet vagy nagyokat harap belle, hanem arrl, hogy eszi a
nagy harapsokat a kekszbl. s az illetnek teljesen igaza
lenne. Nem beszlhet rtelmesen a harapsok megevsrl",
mivel a haraps" mr evsfnv, s nem beszlhet a kinzetek
ltsrl", mivel a kinzet" mr ltsfnv.
Amikor azt mondja; hogy a ferdn belltott tnyrnak ellip
tikus a kinzete, vagy gy nz ki, mintha elliptikus lenne, akkor
ezen azt rti, hogy gy nz ki, mint ahogy egy elliptikus, de nem
ferdn belltott tnyr nzne ki. A ferdn belltott kerek dol
gok nha majdnem gy nznek ki vagy egszen gy nznek ki,
mint a nem ferdre lltott elliptikus dolgok; a flig vzbe tett
egyenes bot olykor egszen gy nz ki, mint a vzbe nem tett
trtt bot; a ltmeznkben lv, de tvoli hegyek nha egszen
gy nznek ki, mint a szemnk eltt lv skbeli faldszek.
Amikor valaki azt mondja, hogy a tnyr elliptikusnak nz ki,
akkor nem valamilyen kln objektumot, nevezetesen egy
kinzetet" jellemez elliptikusnak, hanem azt, ahogyan a ferdre

26 7
lltott kerek tnyr valban kinz, ahhoz hasonltja, ahogyan a
nem ferdre lltott elliptikus tnyrok valban kinznek vagy
kinznnek. Nem azt mondja, hogy Ltom a fehr szn skbeli
elliptikus foltjt", hanem azt, hogy Mintha a fehr porceln
kszlet egyik elliptikus s nem ferdre lltott darabjt ltnm".
Mondhatjuk, hogy a kzelebbi replgp gyorsabbnak nz ki,
mint a tvoli, de nem mondhatnnk, hogy gyorsabb a kinze
te" . A gyorsabbnak nz ki" azt jelenti, hogy gy nz ki, mintha
gyorsabban szllna a levegben". A replgpek ltszlagos
sebessgrl beszlni nem ugyanaz a dolog, mint a replgpek
megjelensnek, kinzetnek a sebessgrl beszlni.
Ms szavakkal A tnyrnak elliptikus a kinzete" gramma-
tikailag egyszer mondat a szban forg elmlettel ellenttben
nem azoknak az alapvet relcis igazsgoknak az egyikt fejezi
ki, amelyeket oly mly tisztelet vez az elmletben, de oly ritkn
hasznlunk a mindennapi letben. A mondat meglehetsen
bonyolult kijelentst tartalmaz, amelynek az egyik rsze ltal
nos is s hipotetikus is. A mondat olyan szablyt vagy receptet
alkalmaz arra, ahogyan a tnyr tnylegesen kinz, amely arra
vonatkozik, ahogyan a nem ferdre lltott elliptikus tnyrok
tipikusan kinznek, fggetlenl attl, hogy vannak-e az tksz
letnek ilyen darabjai vagy sem. Az ilyen kijelentseket mshol
korcs kategorikus lltsnak neveztem. Ahhoz a kijelentshez
hasonlt, hogy valaki megfontoltan viselkedik vagy gy beszl,
mint egy pedaggus. Amikor a kancsal ember, aki tudatban
van kancsalsgnak, kzli, hogy gy tnik neki, mintha kt
gyertya lenne az asztalon, vagy azt mondja: mintha kt gyertyt
ltnk, akkor azt, ahogy egy gyertya kinz, gy rja le, ahogy a
gyertyaprokat a nem bandzst emberek ltni szoktk; s ha
nincs tudatban kancsalsgnak, s azt mondja, hogy kt gyer
tya van az asztalon, akkor ugyanezt az ltalnos receptet alkal
mazza, de ebben az esetben rosszul. A kinz", ltszik", t
nik", gy nz ki, mintha...", ...kinzet", mintha ezt s ezt
ltnk" kifejezsek s ugyanennek a csaldnak a tbbi tagjai
logikailag ugyanolyan rtelmek, mint azok a nyitott hipoteti
kus elrsok, amelyeket az ppen adott esetre alkalmazunk.
Amikor azt mondjuk, hogy valakinek pedns a kinzete, akkor
nem azt akarjuk mondani, hogy a pedns ltezknek kt fajtja
van, nevezetesen az emberek s az emberek kinzete. A kijelen
tsen azt rtjk, hogy egszen gy nz ki, ahogy a pedns ember

268
kinz. Hasonlkppen nincs ktfajtj elliptikus trgy, neveze
tesen a tnyr s a kinzet; csak arrl van sz, hogy vannak
tnyrok, amelyek elliptikusak, s vannak ms tnyrok, ame
lyek gy nznek ki, mintha elliptikusak volnnak.
A mindennapi letben vannak esetek, amikor a legtermsze
tesebb mdon beszlnk bizonyos sznfoltokrl. A hziasszony
nak esetleg eszbe jut, hogy a nappaliba szksg van egy kis
bborvrs foltra anlkl, hogy megmondan, bborvrs tap
tt, bborvrs virgot, bborvrs sz'nyeget vagy bborvrs
fggnyt jelent-e ez. Megkrheti a frjt, hogy menjen le, s
vsroljon egy kis bborvrs"-et, mikzben rhagyja, hogy
mit vsrol, gernium"-ot, festk"-et, kreton"-t vagy brmi
mst, ami megfelel a kvnsgnak. Hasonlkppen az a megfi
gyel, aki bekukucskl a svnykertsen tmadt rsen, esetleg
azt mondja, hogy srga foltot lt, mikzben taln nem tudja
meghatrozni, hogy az, amit ltott, srga nrcisz, srga vadrep
ce vagy srga vszon volt, vagy a szoksos trgyak vagy anya
gok brmely sajtos fajtja. Ha a mondatt ki akarn egszteni,
akkor csak azt mondhatn: Valami srgt lttam."
Az olyan meghatrozatlan kifejezsek, mint a srga folt" s
az egy kis bborvrs" ilyen mindennapos hasznlatval ellen
ttben az rzetadatok elmlete egy msik kifejezsmdot javall,
amely szerint azt kellene mondanunk, hogy lttam a fehr szn
egy foltjt" (nem pedig lttam egy fehr foltot" vagy valami
fehret lttam"), vagy szrevettem a kk szn ktdimenzis,
elliptikus kiterjedst" (nem pedig valami kket, ami skbeli
nek s elliptikusnak ltszik").
Nos, a leghatrozottabban tagadom, hogy ha vizulis rze
tnk van, akkor az olyasfajta megfigyels lenne, amelyet szn
foltok rzkelsnek vagy intucijnak mondhatnnk. De nem
tagadom, hogy az asszony jogosan krheti frjt, hogy vsrol
jon egy kis bborvrset, vagy hogy ne lehetne helyesen azt
mondani, hogy a gyalogos a svnykertsen tmadt rsen t
megpillant valami srgt. Az rzetadatok elmlete tulajdonkp
pen valamilyen teri objektumot prblt levlasztani a kzn
sges trgyak ilyen szoksos meghatrozatlan lersaibl; meg
prblt gy beszlni, mintha felfedezte volna az objektumok
egy j csoportjt, holott csak rosszul rtelmezett egy sor jl
ismert lltst, amely azt szgezi le, hogyan nznek ki az egyb
knt kzelebbrl nem meghatrozott kznsges trgyak.

269
 Amikor a ltsi kprl, a kinzetrl, a hangokrl s a szagok
rl, a foltokrl, az alakokrl s a sznekrl beszlnk, valamint
amikor a perspektvrl, kdftyolrl, gyjtpontrl s szrk
letrl beszlnk, akkor mr a kznsges trgyakrl beszlnk,
mivel beszdnkben a kznsges trgyak tipikus megjelensei
re vonatkoz, tanulssal elsajttott szlelsi recepteket alkal
mazzuk arra, amit - brmi legyen is ez - az adott pillanatban
megprblunk kivenni. Az a kijelents, hogy valaki fut benyo
mst kapott valamirl, vagy egy hangot hallott, mr tbbet
mond annl, mint ami az illet vizulis s auditorikus rzetei
nek puszta lersban benne rejlene, mert ez a kijelents mr
meglehetsen ltalnos szlelsi elrsok al sorolja be azt,
amire az illet ppen figyel.
Ezt a megllaptst megvilgthatjuk a msodlagos mins
gek trtneti doktrnjra hivatkozva is. Amikor egy kzns
ges trgyat zldnek, kesernek, hidegnek, cspsnek vagy han
gosnak mondunk, akkor - mint ezt nagyjbl helyesen szrevet
tk - gy jellemezzk, mint ami gy s gy jelenik meg az
rzkelsre kpes megfigyel eltt; helyesen szrevettk azt is,
hogy azok a felttelek, amelyek a megfigyel rzkelkpes
sgt befolysoljk, hatssal vannak arra is, ahogy a dolgok
szmra kinznek, hangzanak s amilyen szagak, zek s
tapintsak. Az, hogy milyen hangosnak hallatszik a vonat,
attl is fgg, hogy a megfigyel milyen messze van a vonattl,
milyen mrtkben nagyothall, milyen irnyba fordtja a fejt,
hogy el van-e takarva a fle, s gy tovbb. Az, hogy a hmr
ltal egy bizonyos hmrskletnek jelzett vz hidegnek vagy
melegnek rzdik-e, fgg a kz korbbi hmrsklettl. Az
ilyen tnyekrl elmletileg azutn tugrottak arra a doktrnra,
hogy A trgy zld" kijelents annak a meghatrozott megfi
gyelnek a vizulis rzeteirl mond valamit, aki kzli, hogy a
trgy zld. Fltteleztk, hogy a zld", a keser", a hideg"
stb. mind olyan mellknv, amely jogosan rzetekre vonatkozik,
olyan mellknv, amelyet csak jogtalanul vonatkoztatunk k
znsges trgyakra. s ezutn, minthogy nyilvnvalan ab
szurd azt mondani, hogy az rzet zld vagy elliptikus, vagy
hideg, szksgesnek ltszott, hogy az rzeteknek kln sajtos
objektumokat feleltessenek meg olyanformn, hogy a zld"-et
helyesen ne egy rzetre lehessen vonatkoztatni, hanem egy
olyan sajtos objektumra, amit az rzet teremt magbl. Az a

270
tilalom, hogy az emberi megfigyels kznsges trgyait nem
szabad msodlagos minsgek mellkneveivel illetni, oda veze
tett, hogy sajtos magntermszet objektumokat agyaltak ki a
msodlagos minsgeknek megfelelen, amelyeknek ezeket a
mellkneveket kell hordozniuk. Mivel a msodlagos minsgek
mellknevei csak prediktumokknt viselkednek a megfigyel
si beszmolkban, az rzeteket gy kell rtelmezni, hogy ma
guk is sajtos objektumok megfigyelsei.
De amikor egy kznsges trgyat zldnek vagy kesernek
mondok, akkor nem a pillanatnyi rzetemmel kapcsolatos tny
rl szmolok be, mbr mondok valamit arrl, hogy a trgy
hogyan nz ki vagy milyen znek rzdik. Azt mondom, hogy
akrki szmra, aki abban a helyzetben s olyan llapotban van,
hogy rendesen lt, illetve zlel, a trgy ilyennek s ilyennek
nzne ki, illetve ilyen s ilyen znek rzdne. Ennlfogva nem
mondok ellent nmagamnak, ha azt mondom, hogy a mez
zld, br pillanatnyilag nekem szrkskknek ltszik, vagy
hogy a gymlcs valjban keser, br nekem egszen ztelen
nek tnik. s mg amikor azt mondom, hogy a f, br valjban
zld, nekem szrkskknek ltszik, akkor is gy rom le pilla
natnyi rzetemet, hogy sszehasonltom azzal, ahogy a kzn
sges s valban szrkskk trgyak minden olyan embernek
megjelennek, akinek rendben van a ltsa. A msodlagos min
sg mellkneveket a kznsges trgyakkal kapcsolatos, nyilv
nosan ellenrizhet tnyek kzlsre hasznljuk, s csak erre
hasznljuk; mert nyilvnosan ellenrizhet tny a mezvel kap
csolatban, hogy zld, azaz hogy gy s gy nzne ki brkinek, aki
kpes normlisan ltni a mezt. Azok, akik msokat beszlni
tantanak, mi mst tudnnak megtantani nekik e mellknevek
hasznlatval kapcsolatban? Meg kell jegyezni, hogy az gy s
gy nzne ki brkinek" formult nem lehet a zldnek nzne ki
brkinek" formulval helyettesteni, mert az a kijelents, hogy
valami zldnek nz ki, annyit jelent, hogy gy nz ki, ahogy
akkor nzne ki, ha zld lenne, s a felttelek normlisak lenn
nek. Csak gy tudjuk elmondani, hogy valami milyennek nz ki
vagy milyennek nzne ki, ha megemltjk a kznsges trgyak
ellenrizhet tulajdonsgait, s ezutn elmondjuk, hogy ez most
gy nz ki, amilyennek elvrjuk.
Teht ha az igaz is, hogy a mez zld" kijelents maga utn
von olyan kijelentseket, amelyek bizonyos, ltszervvel s

271
megfigyelsi lehetsgekkel rendelkez megfigyelkre vonat
koznak, az mr nem igaz, hogy a kijelents valamilyen anekdo
tt mond el arrl, aki ezt a kijelentst teszi. Az ez a kerkpr
1500 Ft-ba kerl" kijelentshez hasonlt, ami maga utn von
hipotetikus kijelentseket akrmelyik lehetsges vagy vals
gos vsrlra vonatkozan, de nem llt vagy nem von maga
utn semmilyen kategorikus kijelentst arra a szemlyre vonat
kozan, aki a kijelentst teszi. Az, hogy egy ru cikknek bizonyos
ra van, az rucikkel s a vevkkel kapcsolatos tny, de nem egy
rucikkel s egy adott vevvel, mg kevsb pusztn csak egy
vevvel kapcsolatos tny.
Nem szksgszer, hogy magnak annak a szemlynek kp-
rzzon a szeme, aki azt mondja, hogy a fnyszr kprztat";
de valamilyen ms mdon mgis a szem kprzsrl beszl,
jllehet gy, hogy ez magban foglalja azt, hogy a fnyszrrl
is emltst tesz. Alokoskods az az rv, amely szerint csak akkor
lehet azt mondani, hogy a fnyszr kprztat, ha valban
kprzik a beszl szeme, s ezrt az, hogy kprztat, nem a
fnyszr egyik sajtossga, hanem a krdses egyn rzetada
t. Az a kijelents, hogy a fnyszr kprztat, nem azt mondja,
hogy a fnyszr most valakit ppen elkprztat, csak annyit
mond, hogy a fnyszr minden normlis lts egynt elkp
rztatna, aki bizonyos tvolsgbl minden vdeszkz nlkl
belenzne. Az az lltsom, hogy a fnyszr kprztat", pp
gy nem egy bizonyos rzetrl tudst, amellyel ppen rendel
kezem, ahogy a kerkpr 1500 Ft-ba kerl" sem arrl a pnzrl
tudst, ami ppen a kezemben van. A szubjektv" sz szoksos
rtelmben a msodlagos minsgek nem szubjektivek, mbr
az vltozatlanul igaz, hogy a vakok orszgban a sznt jell
mellkneveket egyltaln nem hasznlnk, az alak, a mret, a
tvolsg s a mozgsirny stb. mellkneveit viszont ugyangy
hasznlnk, mint nlunk.
A msodlagos minsgek szubjektivitsa mellett szl rvek
valjban egy rdekes nyelvi trkktl fggnek. A zld", az
des", a hideg" s hasonl mellkneveket egy szintre hozzk
az olyan kellemetlensget jell mellknevekkel s ellenttk
kel, mint a kprztat, az zletes"; a forr" s a hideg". A
konklzi, mint lttuk, mg gy sem kvetkezik. Amikor a vizet
tzforrdnak, getnek nevezzk, akkor nem azt mondjuk,
hogy annak, aki az lltst teszi vagy brki msnak ppen get

272
fjdalma van. Mindazonltal ez a jelz valamilyen kevsb
kzvetlen mdon, de valban utal azokra az emberekre, akik
get fjdalmat reznek; s mivel az get fjdalom pszichikus
llapot, mgpedig kellemetlen llapot, mondhatjuk, hogy az
get kzvetve s inter alia ilyen llapotra utal. De ebbl mg
egszen biztosan nem kvetkezik, hogy a vz langyos" s az
g kk", akr ilyen kzvetett mdon is pszichikus llapotokra
utal. A langyos" s a kk" nem kellemetlensget vagy valami
kellemeset jell mellknv. Mondhatjuk, hogy az els t unal
masabb, mint a msodik, s hosszabb, mint a harmadik; de gy,
ahogy az els lers utal az unalmat rz utasokra, a msodik
egyltaln nem utal az utasok hangulatra.
Ezeknek a megfontolsoknak az az egyik nyelvi kvetkezm
nye, hogy nem tallunk semmifle feladatot az olyan kifejezsek
szmra, mint rzki objektum", rzkelhet objektum", r
zetbenyoms", rzetadat", rzki tartalom", rzki mez" s
sensibilia"; az episztemolgusok felfogsa szerinti trgyas igt,
az rzkelni"-t, valamint a flelemkelt kzvetlen tudoms"-t
s kzvetlen tuds"-t nyugodtan tartalkllomnyba helyez
hetjk. Semmi msra nem emlkeztetnek, mint arra a ksrletre,
amely az rzetfogalmaknak akarja tadni a megfigyelsfogal
mak feladatt, arra a ksrletre, amely kikerlhetetlenl azzal
vgzdik, hogy rzetadatokat posztullnak a megfigyels k
znsges trgyainak hasonmsaiknt.
A mondottakbl az is kvetkezik, hogy semmifle magn
sznhzat nem kell ptennk azrt, hogy ezeknek a posztullt
kln objektumoknak sznpaduk legyen, s azon sem kell trni
a fejnket, hogy lerjuk a lerhatatlan viszonyokat az ilyen posz
tullt objektumok s a mindennapi dolgok kztt.

4. rzet s megfigyels

Ezzel a knyvvel nem az a clom, hogy ltalban az ismeretel

mleti, klnsen pedig az szlelselmleti mvek szmt sza
portsam. Ellenkezleg, azt szeretnm megmutatni, legalbbis
rszben, hogy szmos elmlet, amelyet ide sorolnak, pusztn
nemkvnatos paramechanikai hipotzis, vagy ilyen hipotzise
ket tartalmaz. Amikor a teoretikusok egyszer huzalok s
csigk" tpus krdseket tesznek fel, mint pldul: Hogyan

273
raktrozdnak el a mlt tapasztalatai szellemnkben?", Ho
gyan tri t a szellem az rzeteibl ll kzfalat ahhoz, hogy
megragadja a kls fizikai ltezket?", Hogyan szubszuml-
juk az rzetadatokat fogalmak s kategrik al?", akkor hajla
mosak gy felvetni ezeket a problmkat, mintha valamilyen
ksrtetszer gpezet rejtett alkatrszeinek ltvel s sszekap
csoldsval sszefgg problmk lennnek. A teoretikusok
gy beszlnek, mintha spekulatv anatmival vagy - hovato
vbb - spekulatv kmelhrtssal foglalkoznnak.
Azt a tnyt azonban, hogy valakinek valamilyen rzete van,
nem tartjuk a szellemvel kapcsolatos tnynek; azt a tnyt vi
szont, hogy megfigyel valamit, valamint azt a tnyt, hogy haj
lamos bizonyosfle dolgokat nem megfigyelni, hozzkapcsol
juk szellemi tevkenysgnek s kpessgeinek jellemzshez;
ezrt helynval, hogy egy kicsit tbbet mondjunk errl a k
lnbsgrl.
A megfigyelni" igt ktflekppen hasznljuk. Egyik hasz
nlatban az a kijelents, hogy valaki megfigyel valamit, azt
jelenti, hogy megprbl - sikerrel vagy sikertelenl - valamit
kiderteni rla, azltal hogy legalbbis bizonyos mrtkig meg
nzi, meghallgatja, megzleli, megszagolja vagy megtapintja.
Msik hasznlatban akkor mondjuk, hogy egy szemly megfi
gyelt valamit, amikor kutatsa sikerrel jrt, azaz ilyen md
szerek alkalmazsval flfedezett valamit. Az olyan szlelsi
igket, mint a ltni", hallani", szrevenni", megklnbz
tetni" stb., stb. ltalban megfigyelsi sikerek rgztsre hasz
nljuk, mg a megnzni", hallgatni", kmlelni", frkszni"
s megzlelni" igket olyan megfigyelsi vllalkozsok rgz
tsre, melyeknek sikere taln mg krdses. Ezrt azutn he
lynval arrl beszlni, hogy valaki gondosan s sikeresen vizs
gl valamit, de nem helynval arrl beszlni, hogy gondosan
s sikeresen lt valamit; helynval arrl beszlni, hogy md
szeresen kmlel valamit, de nem helynval arrl beszlni, hogy
mdszeresen flfedez valamit; s gy tovbb. Az az egyszernek
ltsz llts, hogy Ltok egy kenderikt", sikerre forml jogot,
mg az, hogy Megprblom kiderteni, hogy mi mozog", csak
a vizsglatrl szmol be.
Jelen kutatsunkban ppen ezrt clszer lesz, ha a megfi
gyelni" ktrtelm szt hasznljuk, mert ugyangy alkalmas
lesz a flfedezs, mint a kutats megjellsre. Az szlelet" s

274
az szlelni" sz, amelyet gyakran a legfontosabbnak tartanak
ezekben a vizsglatokban, tl szk, mivel csak az eredmnyt
jelli, akrcsak az egyes szlelsi igk is, mint a ltni", halla
ni", szagot rezni", zt rezni" s a tapintani" ige. Mr meg
jegyeztk, hogy a megfigyels egytt jr legalbb egy rzet
megltvel; br az rzetek fllpse nem jelent megfigyelst.
Most azt krdezhetjk: Mi tbbet foglal magban a megfigye
ls, mint azt, hogy legalbb egy rzetnk van?" De ez a krds
fltevs flrevezet, mivel azt sugallja, hogy vizulisan megfi
gyelni a vrsbegyet azt jelenti, hogy van legalbb egy vizulis
rzetnk, s emellett rendelkeznk mg valami mssal is, vagy
csinlunk mg valami mst is, azaz hogy a megfigyels kt
egymssal oly mdon sszekapcsold llapotbl vagy folya
matbl ll, ahogy pldul a stls s a ddols sszekapcsol
hat, s ennek nem kell szksgkppen gy lennie. Ahogy az V.
fejezet 4. rszben bizonytottuk, dnt klnbsg van akztt,
hogy valamit figyelmesen csinlunk, s akztt, hogy ugyanazt
pldul figyelmetlenl csinljuk, de ez a klnbsg nem abbl
addik, hogy a figyels valamilyen ms helyen" lejtszd
ksraktus. gy ht nem azt kell krdeznnk, hogy Mit csinl
a megfigyel amellett, hogy rzetei vannak?", hanem azt: Mit
tartalmaz az a lers, hogy az illet megfigyel valamit, azon tl,
hogy rzetei vannak?" Ez a krds rvidesen fontos lesz sz
munkra.
Azzal kell kezdennk, hogy elvetnk egy modellt, amely
ilyen vagy olyan formban az szlelssel kapcsolatos szmos
spekulcit ural. A Hogyan jut tl valaki az rzetein, s veszi
szre a kls valsgot?" kzkedvelt, de rtelmetlen krdst
gyakran gy teszik fel, mintha az albbi dologrl lenne sz: egy
rab be van brtnzve egy ablak nlkli cellba, szletse ta
itt l, ebben a magnzrkban. A klvilgbl mindssze csak a
cella falra es vibrl fny s a kveken thallatsz koppans
jut el hozz, ezekbl a megfigyelt villansokbl s koppansok-
bl mgis tjkozdik, vagy gy tnik, mintha tjkozdna a
futballmeccsekrl, virgoskertekrl s napfogyatkozsokrl,
amelyeket soha nem figyelt meg. De ht hogyan tanulja meg a
rejtjelkulcsot, amely szerint a jelzsek elrendezdnek; st ho
gyan fedezi fel, hogy vannak olyan dolgok, mint a rejtjelek?
Hogyan tudja rtelmezni azokat a kzlseket, amelyeket vala
hogy kisilabizl, ha a kzlsek a futball s az asztronmia nyel

275
vn vannak megfogalmazva, nem pedig a vibrlsok s a kop-
pansok nyelvn?!
Ez a modell persze semmi ms, mint az a jl ismert kp, amely
a szellemet gpben lakoz ksrtetknt mutatja be, s ennek
ltalnos fogyatkossgairl semmit sem kell mr mondanunk.
De szre kell mg venni nhny specilis fogyatkossgt. Egy
ilyesfle modell hasznlata azt a kimondott vagy kimondatlan
flttelezst tartalmazza, hogy - a rab esethez hasonlan, aki
ltja a vibrlsokat s hallja a koppansokat, de nem lthatja
vagy hallhatja a futballmeccseket - mi is megfigyelhetjk vizu
lis vagy egyb rzeteinket, de sajnos nem vagyunk kpesek
vrsbegyeket megfigyelni. De ez a flttelezs ktszeresen
visszal a megfigyels fogalmval. Mint kimutattuk, egyrszt
rtelmetlen arrl beszlni, hogy valaki megfigyel egy rzetet,
msrszt pedig a megfigyel", meglt", megnz" stb. igket
rendszerint ppen olyan sszefggsekben hasznljuk, mint
megfigyelni egy vrsbegyet", megltni egy katicabogarat"
s megnzni egy knyvet". A futballmeccsek olyan dolgok,
amelyekrl valban kapunk kpeket, az rzetek pedig olyan
dolgok, amelyekrl abszurd lenne azt mondani, hogy valaki
kpeket kap rluk. Ms szavakkal a brtnmodell azt sugallja,
hogy amikor felfedeznk valamit a vrsbegyekkel s a futball
meccsekkel kapcsolatban, akkor az rzetekbl, amelyeket val
ban megfigyelnk, valahogy kvetkeztetnnk kell a madarakra
s a meccsekre, amelyeket sohasem tudnnk megfigyelni, holott
igazbl a vrsbegyek s a meccsek azok, amelyeket meg
szoktunk figyelni, s az rzetek azok, amelyeket sohasem tud
nnk megfigyelni. A Hogyan jutunk el az rzetek szrevevs-
tl s megszemllstl odig, hogy vrsbegyekrl s futball
meccsekrl tudunk?" krds alaptalan hogyan? krds.
Nos, az szlelsnek nincs valamely egyetlen s kzpponti
problmja. Valjban olyan krdsek sorozatval van dolgunk,
amelyek rszben tfedik egymst, s amelyek kzl a legtbb
attl a pillanattl kezdve tbb mr nem okoz fejtrst, mihelyt
egy prat mr tisztztunk. Az ebbe a csoportba tartoz probl
mkbl nhnyat a kvetkezkppen szemlltethetnk. Az a
kijelents, hogy valaki megtallta a gyszt, mond valamit
arrl, hogy vizulis, taktulis vagy auditorikus rzetei vannak,
de tbbet mond ennl. Hasonlkppen az a kijelents, hogy
valaki megprblja kivenni, hogy az, amit lt, pintyke-e vagy

276
 vrsbegy, bot-e vagy rnyk, lgy-e az ablakon vagy porszem
a szemben, mond valamit az illet vizulis rzeteirl, de tbbet
mond ennl. Vgl az a kijelents, hogy valaki lt" egy fehr
egeret, amely nincs is ott, vagy hangokat hall", amikor minde
ntt csend honol, gy tnik, mond valamit az illet kpzeteirl,
ha nem is az rzeteirl, de tbbet mond ennl. m mi ez a tbb?
Vagy mi az ilyen lersok sajtos logikai tartalma, amelynek
tekintetben klnbznek mind egymstl, mind pedig az r
zetek tiszta lersaitl - feltve, hogy kpesek vagyunk ilyen
lersokat adni? Krdseink teht nem olyan paramechanikai
formj krdsek, hogy Hogyan ltunk vrsbegyeket?", ha
nem olyan formj krdsek, hogy: Hogyan hasznljuk az
olyan lersokat, mint az ltott egy vrsbegyet?"
Amikor azt mondjuk, hogy valaki flfedezett egy sznyogot
a szobban, mit mondunk azonkvl, hogy bizonyosfajta zgs
volt a flben? Azzal a vlasszal kezdjk, hogy nemcsak zgs
volt a flben, hanem emellett azt, amit hallott, elgg kzeli
sznyog zajaknt ismerte fel s azonostotta; s hajlamosak
vagyunk ltalnosabb kifejezsekben folytatva azt mondani,
hogy nemcsak zgs volt a flben, hanem bizonyos gondola
tokat gondolt; taln azt mondannk, hogy a zgst valamely
fogalom al rendelte, vagy hogy rzetllapotval valamely in
tellektulis folyamatot kapcsolt ssze. De amikor ilyesfle dol
got mond unk, br fl lbunk j nyomon van, msik lbunk rossz
nyomon jr. Akkor kezdjk a rossz nyomot kvetni, amikor azt
mondjuk, hogy le kellett jtszdniuk ilyen s ilyen konceptulis
vagy fogalmi folyamatoknak; hiszen ezzel, ha nem is szndko
san, de vgeredmnyben mgiscsak azt mondjuk, hogy nem
fedezhetnnk fl a sznyogot, ha nem fordulnnak el a fejnk
ben valamilyen sajtos, de nem megfigyelt ksrtetszer kere
kek, olyan kerekek, amelyek ltezsnek s funkcijnak meg
llaptshoz csak az episztemolgusok elg okosak. Viszont
amikor ilyesfle dolgot mondunk, egyben j nyomon vagyunk.
Egszen biztosan igaz, hogy az ember nem tudna flfedezni egy
sznyogot, ha nem tudn, mi a sznyog, s mifle hangot ad ki,
vagy ha figyelmetlensg, pnik vagy ostobasg kvetkeztben
nem alkalmazn ezt a tudst a jelen helyzetre, mert ez hozztar
tozik ahhoz, amit a flfedezs" jelent.
Nem akarunk teht hreket vagy hipotziseket hallani ms
olyan dolgokkal kapcsolatban, amelyeket az, aki a sznyogot

277
hallgatta, titokban csinlt, vagy amiken titokban ment t. Mg
ha lejtszdott volna is hrom vagy akr tizenkt ilyen entr'acte,
a rluk szl hrek nem magyarznk meg, hogy a sznyogot
szlelni miben klnbzik attl, hogy valakinek les flzgsa
van. Amit tudni akarunk, az az, hogy az szlelt egy sznyogot"
logikai viselkedse miben klnbzik a zgott a fle" logikai
viselkedstl, a nem sikerlt kivennie, hogy mi kelti a zajt"
logikai viselkedstl, s a tvesen a telefondrtok szl okozta
zmmgsnek gondolta" logikai viselkedstl.
Vizsgljunk meg egy nmikpp klnbz helyzetet, amely
ben azt mondannk, hogy valaki nem pusztn hall valamit, s
nem pusztn hallgat valamit, s nem pusztn megprblja ki
venni, hogy mit hall ppen, hanem azonostja vagy felismeri azt,
amit hall; vizsgljuk meg nevezetesen annak a szemlynek az
esett, aki felismer egy dallamot. Ahhoz, hogy ilyen helyzet
lljon el, a dallamot gy kell jtszani, hogy az illet hallgassa,
az illet teht nem lehet sket vagy rzkelsre kptelen, vagy
nem alhat ppen. A hallott dallam felismerse maga utn vonja,
hogy az illet hallja a dallamot, s maga utn vonja azt is, hogy
figyel a dallamra; a figyelmetlen vagy zaklatott ember nem
kveti a dallamot. St az illetnek mr korbban tallkoznia
kellett a dallammal, s nemcsak tallkoznia kellett vele, hanem
meg is kellett jegyeznie, s emlkezetben kellett tartania. Ha
ebben az rtelemben nem ismern a dallamot, akkor nem mond
hatnnk, hogy most, amikor hallgatta, felismeri.
Mit jelent teht, hogy valaki ismer egy dallamot, azaz hogy
megjegyezte, s nem felejtette el? Egszen biztosan nem azt
jelenti, hogy kpes megnevezni, mert a dallamnak taln nincs is
neve; s mg ha rossz nevet emltene, akkor is mondhatnnk,
hogy ismeri a dallamot. Azt sem jelenti, hogy le tudja szavakkal
rni vagy a zenei jelzsrendszerben le tudja msolni a dallamot,
mert kevesen tudnk ezt megtenni, br sokan kpesek felismer
ni dallamokat. Mg az sem szksges, hogy el tudja ddolni
vagy el tudja ftylni, br ha ezt meg tudja csinlni, akkor
egszen biztosan ismeri a dallamot; s ha sok ms dallamot el
tud ddolni vagy ftylni, de ezt az egyet mg akkor sem tudja
eladni, amikor buzdtjk r, akkor mr gyantjuk, hogy ezt nem
ismeri. Az a kijelents, hogy ismeri a dallamot, annyit minden
kppen llt, hogy kpes felismerni azt, amikor hallja; s abban
az esetben mondjuk, hogy felismeri a dallamot, amikor hallja,

278
ha az albbi dolgok kzl az sszeset, nhnyat vagy brmelyi
ket teszi: ha egy vagy kt tem meghallsa utn vrja azoknak
az temeknek a kvetkezst, amelyek valban kvetkeznek;
ha helyesen vrja, hogy az elz temek megismtldnek; ha
szreveszi a kihagysokat s hibkat az eladsban; ha, miutn
a zent nhny pillanatra kikapcsoltk, folytatst krlbell
ott vrja, ahol valban folytatdik; ha tbb ember klnbz
dallamot ftyl, ki tudja vlasztani, melyikk ftyli a krdses
dallamot; ha helyesen tudja tni a taktust; ha a dallamot ksrni
tudja a dallamnak s a taktusnak megfelel ftylssel vagy
ddolssal; s gy tovbb a vgtelensgig. s amikor azt mond
juk, hogy azokat a hangokat vrja, amelyeknek kvetkeznik
kell, s nem vrja azokat a hangokat vagy temeket, amelyek
nek nem kell kvetkeznik, akkor nem vrjuk el tle, hogy
tnylegesen elre gondolkodjon. Ha az illet meg van lepdve,
gnyoldik vagy nevet, ha a megfelel hangok s temek nem
a kell idben kvetkeznek, akkor igaz az a kijelents, hogy
vrta ket, mg ha hamis is az a kijelents, hogy keresztlment
valami olyan folyamaton, amelyet a hangok anticiplsnak
lehet nevezni.
Rviden felismeri vagy kveti a dallamot, ha tudja, hogyan
szl a dallam, s ezt a tudst az adott pillanatban ppen alkal
mazza; s ezt a tudst azon keresztl alkalmazza, hogy nem
pusztn hallja a dallamot, hanem sajtos szellemi llapotban
van, amikor hallja, nevezetesen egyfajta kszltsgi llapotban:
ksz arra, hogy hallja mindazt, amit ppen hall, s mindazt, amit
hallani fog, vagy amit hallana, ha a zongorista tovbb jtszan
s hibtlanul jtszan a dallamot. Az illet tudja, hogyan szl a
dallam, s az adott pillanatban a hangokat e dallam kibontako
zsaknt hallja. A dallam receptje szerint hallja a hangokat
abban az rtelemben, hogy amit hall, az megegyezik azzal, amit
vr. De annak a lersnak a komplexitsbl, hogy az illet gy
hallja a hangokat, ahogy azok jnnek, s emellett vrja is azokat
a hangokat, illetve fel is van kszlve azokra a hangokra, ame
lyek valban jnnek, vagy amelyeknek valban jnnik kell,
nem kvetkezik, hogy valamilyen tevkenysgkomplexumot
csinl vgig. Pldul a hangok hallsval nem kell sszepros
tania semmifle csendes vagy elmormolt przt, vagy azt, amit
hall, nem kell a dallam fogalma" al szubszumlnia". St ha
azt mondank neki, hogy gondolja a Lillibullero" gondolatt

279
 anlkl, hogy magt a dallamot eladn, elkpzeln vagy tny
legesen meghallgatn, akkor azt vlaszoln, hogy semmi sem
maradt, amit elgondoljon, s ha azt mondannk neki, hogy az a
tny, hogy mg akkor is fel tudja ismerni a dallamot, amikor
klnbz helyzetekben klnbz mdon jtsszk, azt jelenti,
hogy rendelkezik a dallam fogalmval vagy absztrakt idejval,
akkor azzal a helynval kifogssal lne, hogy kptelen elgon
dolni, mit jelent a Lillibullero" absztrakt idejnak szemgyre-
vtele vagy alkalmazsa, hacsak nem azt, hogy kpes felismerni
a dallamot, amikor hallja, szre tudja venni benne a hibkat s
kihagysokat, el tud belle ddolni rszleteket, s gy tovbb.
Ez lehetv teszi, hogy jra megvizsgljuk azt, amit korbban
mondtunk, nevezetesen hogy aki felismeri, amit hall, nemcsak
auditorikus rzetekkel rendelkezik; hanem gondolkodik is.
Nem igaz, hogy aki egy jl ismert dallamot kvet, annak gy
kell gondolkodnia, hogy mindenkppen megvlaszolhat le
gyen a Milyen gondolatokat gondol?" vagy a Milyen ltal
nos fogalmakat alkalmaz?" krds. Nem igaz, hogy anyanyel
vn vagy franciul megfogalmazott kijelentseket kellett mrle
gelnie, illetve mondania nmagnak vagy a trsasgnak, s nem
igaz, hogy brmifle vizulis vagy auditorikus kpzeteket kel
lett felsorakoztatnia. Az igazsg az, hogy az illetnek bizonyos
mrtkben figyelnie kellett, a hangoknak pedig, amelyeket hal
lott, gy kellett jnnik, ahogy vrta ket, illetve ha nem gy
volt, akkor meg kellett ezen dbbennie. Nem pusztn hallgatott
valamit olyanformn, ahogy egy ismeretlen dalt hallgatnnk,
mgsem kapcsolta ssze szksgkppen a hallgatst valami
lyen ms folyamattal; az illet egyszeren a recept szerint hall
gatott.
Hogy folytassuk annak tisztzst, milyen rtelemben gon
dolkods", illetve nem gondolkods" valamely ismert dallam
kvetse, vegyk szemgyre azt az esetet, amikor valaki elszr
hall egy keringt! Nem tudja, hogyan szl ez a dallam, de mivel
tudja, hogyan szl nhny ms keringdallam, tudja, hogy mi
fle ritmust vrjon. Rszben, de nem teljesen fel van kszlve a
kvetkez temekre, s rszben, de nem teljesen helyre tudja
tenni azokat a hangokat, amelyeket mr hallott s amelyeket
ppen hall. Tudni szeretn, hogy pontosan hogyan is szl a
dallam, s gy megprblja kihmozni a hangok elrendezdst.
Egyetlen pillanatban sincs teljesen felkszlve arra a hangra,

280
amelynek legkzelebb kell kvetkeznie. Azaz a sznak abban a
sajtos rtelmben gondolkodik, hogy megprbl valamit kide
rteni.
De, ellenttben az elbbi esettel, aki mr ismeri a dallamot, az
anlkl kveti, hogy tpeldnie kellene azon, hogyan is szl a
dallam, vagy hogy meg kellene prblnia kihmozni. A dallam
mindvgig teljesen nyilvnval szmra. Ebben az esetben
nincs szksg olyan tevkenysgre, mg nagyon gyors vagy
nagyon knny tevkenysgre sem, amellyel megprblja el
oszlatni a bizonytalansgot, mert nincs bizonytalansg. Nem
feszlten hallgat, hanem egyszeren csak hallgat. De nem han
gokat hall csupn, hiszen a Lillibuller"-t hallja. Az szmra
nemcsak a hangok hallhatk tisztn (br taln nem is hallhatk
tisztn), hanem a dallam is egszen nyilvnval; s a dallam
nyilvnval volta nem az auditorikus rzetekre val kpessg
vel kapcsolatos tny, hanem azzal, amit megtanult s nem felej
tett el, s ezeknek a leckknek a pillanatnyi alkalmazsval.
Vgl: egy jl ismert dallam kvetse nem kvnja meg, hogy
valamifle visszaemlkezsi tevkenysget hajtsunk vgre, br
magban foglalja, hogy korbban mr megismerkedtnk ezzel
a dallammal. Nem kell felidznnk vagy feleleventennk em
lkeinket arrl, hogy a mltban hallottuk a dallamot. A gon
dolkodsnak az az rtelme, amelynek megfelelen elmond
hatjuk, hogy az, aki egy jl ismert dallamot kvet, arra gondol,
amit hall, nem az, hogy gondolatok jutnak eszbe arrl, hogy a
dallamot rgebben is meghallgatta. Nem felejtette el, hogyan
szl a dallam, de most nem idzi emlkezetbe, hogy korbban
hogyan is szlt.
Durvn szlva tudni, hogyan szl egy dallam, azt jelenti,
hogy elsajttottunk szmos auditorikus vrakozsi diszpozci
t, s felismerni vagy kvetni egy dallamot azt jelenti, hogy vrt
hang utn vrt hangot hallunk. s ez nem vonja maga utn,
hogy elfordul a vrakozsnak brmilyen ms megvalsulsa,
mint az ppen hallott s az esedkes hangok vrsa. Az a lers,
hogy valaki vrt hangokat hall, tnylegesen klnbzik attl a
lerstl, hogy az illet nem vrt hangokat hall, s klnbzik
attl a lerstl is, hogy az illet hall hangokat anlkl, hogy
egyltaln vrn azokat (ahhoz a szemlyhez hasonlan, aki
hall, de nem hallgat oda); de ez nem jelenti, hogy az els esetben
valami klns dolog megy vgbe a szemlyben, ami nem

281
megy vgbe a msodikban vagy a harmadikban. Csak azt jelen
ti, hogy a halls klnbz mdon megy vgbe, s ennek a
klnbsgnek a lersa nem kln esemnyekrl szmol be,
hanem csak sajtosan iskolzott hallsknt jellemzi az illet
hallst. Az, hogy az illet kvet egy dallamot, ha gy tetszik,
mind a flvel, mind pedig a szellemvel kapcsolatos tny; de
nem a flvel kapcsolatos egyik tnynek s a szellemvel kap
csolatos msik tnynek az sszekapcsoldsa, vagy nem va
lamilyen egymshoz kapcsolt beszmol a szenzitv letben
lejtszd egyik esemnyrl s az intellektulis letben lejt
szd msik esemnyrl. Arrl van inkbb sz, amit flhipo
tetikus" vagy korcs kategorikus" lltsnak neveztem.
Most rtrhetnk nhny olyasfle szlelsi esemny vizsg
latra, amelyet ltalban az szlelsi felismers mrvad mo
delljnek tekintenek. Ltni fogjuk, hogy ezek sok fontos vonat
kozsban sszhangban vannak a dallamok felismersvel. Az
zal a pldval akarom kezdeni, amikor valaki egy jl ismert
dallamot kvet, mivel itt viszonylag hosszan tart foglalatos
sgrl van sz. Egy kapuflft lthatunk villansszeren, de a
Lillibuller"-t nem hallhatjuk villansszeren. Kvetkezs
kppen itt senki sem rez ksrtst arra, hogy villansszer
intellektulis folyamatok lejtszdst posztullja, olyan folya
matokt, amelyek tl gyorsak ahhoz, hogy szrevehessk ket,
de elg intellektulisak ahhoz, hogy elvgezzk az sszes her-
kulesi munkt, amit az episztemolgusok megkvetelnek tlk.
Amikor azt mondjuk, hogy valaki ltta a gyszt, akkor ezen
rszben azt rtjk, hogy legalbb egy vizulis rzete volt, de
ennl valjban sokkal tbbre gondolunk. A teoretikusok lta
lban gy rtelmezik, hogy az a lers, mely szerint az illet ltta
a gyszt, azt lltja, hogy legalbb egy vizulis rzete volt, s
azt is, hogy az illet csinlt valami mst is, vagy keresztlment
valami mson is; s ennek megfelelen ezt krdezik: Mit csinlt
mg, vagy min ment keresztl mg a gysz megtallja, ami
nlkl nem tallta volna meg a gyszt?" Krdseikre azutn
gy vlaszolnak, hogy trtnetekkel hozakodnak el bizonyos
nagyon gyors s szrevtlen kvetkeztetsekrl vagy bizonyos
hirtelen s emlkezetbe nem idzhet intellektulis ugrsokrl,
vagy bizonyos fogalmakrl, amelyeket valahonnan elrncig-
lunk, s a vizulis adatok fejre hzunk. Flttelezik teht, hogy
mivel a Megltta a gyszt" kijelents logikailag meglehetsen

282
bonyolult, ezrt meglehetsen bonyolult folyamatokrl szmol
be. s mivel ezeknek a folyamatoknak a lejtszdst nem
figyeljk meg, flttelezik, hogy olyan helyen kell lejtszdni
uk, ahol nem is lehet megfigyelni ket, azaz a gyszt megtall
szemly tudatfolyamban.
Azzal kapcsolatos elemzseinket, hogy mit jelent az, ha valaki
felismer egy dallamot, alkalmazhatjuk erre az j esetre is. Az,
aki megltja a gyszt, minden bizonnyal felismeri, amit lt, s
ez minden bizonnyal nemcsak azt jelenti, hogy vizulis rzete
van, hanem azt is, hogy mr megtanulta s nem felejtette el,
hogyan nznek ki a gyszk. Eleget tud mr a gyszk kinze
tre vonatkoz receptbl ahhoz, hogy felismerjen gyszket,
amikor szoksos megvilgtsban s helyzetben, szoksos t
volsgbl s szoksos szgbl ltja ket. Amikor most megltja
a gyszt, a tanult leckt alkalmazza; valjban azt teszi, amit
mr megtanult tenni. Mivel tudja, hogyan nznek ki a gyszk,
kszen ll arra, hogy elre lssa - br nem kell tnylegesen elre
ltnia -, hogyan fog a gysz kinzni, ha kzeledik hozz vagy
tvolodik tle; s amikor tnyleges elre lts nlkl kzeledik
hozz vagy tvolodik tle, a gysz kpe olyan lesz, amilyen
kpet vrt. Amikor a gysz tnyleges kpeit, amelyeket kap, a
gyszrecept szerint kapja, akkor ezek kielgtik az elsajttott
vrakozsi diszpozcikat, s ezt jelenti megltni a gyszt.
A gyszre ugyanaz vonatkozik, mint a dallamra; ha a felis
mers nem tkzik nehzsgekbe, azaz ha a gysz az els
pillantsra nyilvnval a megfigyel szmra, akkor semmifle
kln gondolkodsra vagy elmlkedsre, semmifle tprengs
re vagy visszaemlkezsre nincs szksg. A felismernek sem
mit sem kell mondania az anyanyelvn vagy franciul nmag
nak vagy a nagyvilgnak, nem kell felsorakoztatnia emlkkpe
ket vagy kpzeleti kpeket; nem kell tpeldnie, tallgatnia
vagy vatoskodnia; nem kell emlkezetbe idznie rgmlt
esemnyeket; nem kell semmi olyasmit csinlnia, amit gondo
latok gondolsnak lehetne nevezni, br ha nyelvileg elgg
felkszlt, akkor vrhat, hogy adott krlmnyek kztt ksz
arra, hogy csinljon nhny ilyen dolgot. Abban az rtelemben
mondhatjuk, hogy gondolkodik, s nem csak vizulis rzete van,
hogy gyszlt szellemi llapotban jelentkezik benne ez a
vizulis rzet. Miknt az, aki az els nhny taktusbl felismer
egy dallamot, mind retrospektven felkszlt a mr hallott,

283
illetve az ppen most hallott temekre, mind pedig elreltan
az ezutn kvetkezkre, jllehet nem hajtott vgre semmilyen
kln felkszlsaktust; az is, aki az els ltsra felismer egy
tehenet, klnfle ltvnyokra, hangokra s szagokra van felk
szlve, amelyeknek a gondolata nem felttlenl jut tnylegesen
az eszbe.
Valsznleg sokakban tmad majd olyan rzs, hogy mg ha
igaz is a gyszk vizulis s a dallamok auditorikus nyilvnva
lsgrl adott magyarzatunk, a valdi krds megvlaszolat
lan marad. Hogyan jut a tudomsunkra, hogy egyltaln van
nak gyszk? Az a szemly, aki puszta rzetekbl indul ki,
hogyan jut el odig, ahol felfedezi, hogy vannak fizikai trgyak?
De ez elgg klns jelleg hogyan krds, mivel bizonyos
mdon rtelmezve mindannyian tkletesen jl tudjuk, mi a
vlasz. Tudjuk, hogyan tanuljk meg a csecsemk, hogy bizo
nyos hangok dallamokhoz tartoznak, mg ms hangok nem;
hogy bizonyos dallam nlkli hangsorozatoknak, pldul gyer-
mekversikknek felismerhet ritmusuk van, ms dolgok, pld
ul az rk jellegzetesen monoton hangot adnak, s tovbbi
dolgok zaja, mint pldul a csrg, vletlenszer s rendezet
len. Ismerjk azokat a jtkokat s gyakorlatokat is, amelyekkel
az anyk s a dadk megtantjk a csecsemknek az ilyesfle
leckket. Semmivel sem jelent nagyobb episztemolgiai rejtlyt
azt lerni, hogyan tanuljk meg a csecsemk az szlelsi recep
teket, mint azt lerni, hogyan tanulnak meg a gyerekek bicikliz
ni. Gyakorlatban tanuljk meg, s pontosabban meg tudjuk
hatrozni, mifle gyakorlatok mozdtjk el ezt a tanulst.
Nos, nyilvnvalan gy rzik majd, hogy a gyakorlatban
trtn tanulsrl szl lersok nem adjk meg az elzekben
feltett hogyan krds megoldst. A krdst ugyanis nem olyan
nak szntk, mint ami azokkal a szakaszokkal kapcsolatos,
amelyeken keresztl klnfle kpessgeink s rdekldseink
kifejldnek, vagy ami a kifejldsket elmozdt, illetve gtl
tnyezkkel fgg ssze. Minek szntk akkor? Az, aki felteszi a
krdst, esetleg valami ilyesmit mondana: Taln nincs semmi
lyen filozfiai rejtly arra vonatkozan, hogyan tanulnak meg a
gyerekek dallamokat, vagy ha egyszer mr megtanultk, ho
gyan ismerik fel ket. Taln a ltvnyok, az zek s a szagok
vonatkozsban sincs rejtly a receptek hasonl megtanuls
val kapcsolatban. Mgis risi klnbsg van akztt, hogy

284
megtanulunk egy dallamot s akztt, hogy flfedezzk: van
nak olyan dolgok, mint a hegedk, a gyszk, a tehenek s a
kapuflfk. Az anyagi trgyak ltezsnek flfedezse - a dal
lamok megtanulsval ellenttben - megkveteli, hogy tljus
sunk a hangokon, a ltvnyokon, az zeken s a szagokon, s
eljussunk a szemlyes rzeteinktl fggetlen, tlk klnbz
nyilvnos ltezkhz. A tljutni metaforikus kifejezsen pe
dig a kvetkezt kell rteni: annak alapjn, hogy eredetileg csak
az ilyen rzetek ltezsrl tudtunk, megtudjuk, hogy vannak
ilyen trgyak is. A problmnk teht az, hogy milyen pre
misszkbl milyen elvekkel sszhangban kvetkeztethet valaki
rvnyes mdon arra, hogy lteznek tehenek s kapuflfk?
Vagy ha valamilyen szerencss sztn folytn kvetkeztets
nlkl is helyesen hisz ilyen dolgokat, akkor milyen kvetkez
tetsekkel igazolhatja effle sztns hitt?" Azaz a hogyan
krdst olyasfle Sherlock Holmes-i krdsknt kell rtelmezni,
hogy: Milyen bizonytkokat tudott meg a detektv, melyek
alapjn megersdhetett a gyanja, hogy a vadr volt a gyil
kos?" s a krds ilyen rtelmezse mellett azonnal ltjuk, hogy
jogosulatlan krdsrl van sz. Amikor a detektv ltal megl
laptott bizonytkokrl beszlnk, akkor olyan dolgokra gon
dolunk, amiket vagy informtorai megfigyeltek, szemkkel
lttak vagy flkkel hallottak, pldul a poharakon tallt ujjle
nyomatokra vagy a lehallgatott telefonbeszlgetsekre. De az
rzet nem olyasvalami, amit tulajdonosa megfigyel. Az rzet
nem valami bnjel. Egy beszlgets lehallgatsa maga utn
vonja, hogy az informtornak auditorikus rzetei vannak, mert
a lehallgats klnsen gondos hallgats, s a hallgats maga
utn vonja, hogy auditorikus rzeteink vannak. De rzetekkel
rendelkezni nem ugyanaz, mint bnjeleket felfedezni. Bnjele
ket beszlgetsek lehallgatsval s ujjlenyomatok megnzs
vel fedeznk fel. Ha nem tudnnk megfigyelni bizonyos dolgo
kat, akkor nem lennnek tmpontjaink ms dolgokra vonatko
zan, s ppen a beszlgetsek az olyan jelleg dolgok, amelyeket
valban kihallgatunk, ugyangy, ahogy ppen az ujjlenyoma
tok s a kapuflfk az olyan jelleg dolgok, amelyeket valban
megnznk.
Ez a jogosulatlan hogyan krds rszben azrt csbt, mert
hajiunk arra a hibs flttelezsre, hogy minden tanuls olyan
felfedezst jelent, amelyhez korbban megllaptott bizonyt

285
kokbl kvetkeztetssel jutunk; ezutn az rzetadatok rzke
lsnek folyamatra hrul a kezdeti bizonytkok megllapt
snak feladata. Valjban azonban azt, hogy miknt kvetkez
tessnk korbban megllaptott tnyekbl, ugyangy tanuljuk
meg, ahogy azt, hogy miknt sakkozzunk, biciklizznk, vagy
hogyan ismerjnk fl kapuflfkat: nevezetesen a gyakorlatbl,
amelyet esetleg nmi iskolzs megerst. A kvetkeztetsi sza
blyok alkalmazsa nem felttele a gyakorlatbl val tanuls
nak, ellenkezleg, csak egyike a gyakorlatbl megtanult szm
talan dolognak.
Ahogy kimutattuk mr, a hallgats s a nzs nem annyit
jelent csupn, hogy rzeteink vannak; de az rzetek megfigye
lsnek s a kznsges trgyakra val kvetkeztetsnek egyt
tes folyamatt sem. A szemly, aki hallgat vagy nz, valami olyat
csinl, amit nem csinlna, ha sket vagy vak volna, vagy ha, s
ez egszen ms dolog, figyelmetlen, zaklatott vagy teljesen
kznys volna; vagy ha, s ez ismt egszen ms, nem tanulta
volna meg a szemt s a flt hasznlni. A megfigyels flnk
s a szemnk hasznlatt jelenti. De szemnk s flnk haszn
lata nem vonja maga utn, hogy valamely ms rtelemben
bnjelknt hasznljuk vizulis s auditorikus rzeteinket. Sem
mi rtelme sincs az rzetek hasznlatrl" beszlni. Mg az a
kijelents sem helynval, hogy mikzben megfigyelek egy
tehenet, a vizulis rzetek segtsgvel" flfedezek valamit a
tehnrl, mivel ez is azt sugalln, hogy az rzetek eszkzk:
trgyak, amelyekkel ugyanolyan mdon lehet bnni, ahogyan
a ltott vagy hallott dolgokkal. s ez mg annl a kijelentsnl
is flrevezetbb lenne, hogy a kalapcs hasznlata megelzen
magban foglalja ujjaim hasznlatt, vagy hogy a kalapcsot
ujjaim irnytsval irnytom.
Van egy msik kedvelt modell is az rzetek lersra. Ahogy
a cukrsz nyersanyaga a liszt, a cukor, a tej, a tojs s a ribizli,
amelybl majd stemnyeket kotyvaszt, vagy ahogy az pt
mester nyersanyaga a tgla s az pletfa, ugyangy gyakran
mondjk, hogy az rzetek meg azt a nyersanyagot alkotjk,
amelybl az ltalunk ismert vilgot konstruljuk. A mg flre
vezetbb elkpzelsekkel szemben ennek a modellnek voltak
bizonyos jelents rdemei. De az sszegyjts, raktrozs, szt
vlaszts, kicsomagols, feldolgozs, sszellts s elrendezs
fogalma, amely a stemnyek alkotrszeire s a hzak alap

286
 anyagra alkalmazhat, nem alkalmazhat az rzetekre. Meg
krdezhetjk, hogy mibl van a stemny, de nem krdezhetjk
meg, hogy mibl van a tuds; megkrdezhetjk, hogy miv
llnak ssze a fenti alkotrszek, de nem krdezhetjk meg,
hogy miv llnak majd ssze azok a vizulis s auditorikus
rzetek, amelyekkel a gyerek rendelkezik.
Azzal fejezhetjk be teht, hogy br igen sok rszletklnbsg
van, semmilyen elvi klnbsg sincs a dallamok felismerse s
a kapuflfk felismerse kztt. Mieltt elhagyjuk a tmt, meg
emlthetjk az egyik ilyen klnbsget. A csecsemkor elg
korai szakaszban a gyerek megtanulja koordinlni az olyan
dolgoknak a ltsi, hallsi s tapintsi receptjeit, mint a csrg
s a cica; s miutn elkezdte megtanulni, hogy bizonyos fajtj
dolgok vrhatan hogyan nznek ki, hogyan hangzanak s
rzdnek, kezdi megtanulni, hogyan viselkednek; pldul mi
kor csinl zajt a csrg vagy a cica, s mikor nem. Ezutn mr
ksrletez mdon figyeli meg a dolgokat. De a dallamtanuls
viszonylag kontemplatv feladata nmagban nem nagyon tar
talmazza a hangok s a kinzetek koordincijt, vagy nem ad
sok lehetsget a ksrletezsre. De ez fokozati klnbsg, nem
pedig jellegbeli.
Egy vagy kt dolog maradt mg, amirl most rviden szl
nunk kell. Mindenekeltt: amikor arrl beszlek, hogy valaki
megtanul egy szlelsi receptet, akkor nem azt mondom, hogy
kauzlis trvnyeket fedez fl, pldul fiziolgiai, optikai vagy
mechanikai trvnyeket. A kznsges trgyak megfigyelse
megelzi a sajtos fajtj trgyak kztt fennll ltalnos ssze
fggsek flfedezst. Tovbb amikor arrl beszlek, hogy
valaki ismer egy szlelsi receptet, azaz tudja, hogyan kell ki
nznik, hangzaniuk vagy rzdnik a kznsges trgyaknak,
akkor nem tulajdontom neki azt a kpessget, hogy szavakba
tudja nteni vagy el tudja mondani a krdses elrst. Ugyan
gy, ahogy a legtbb ember tudja, hogyan kssn meg kln
bz bogokat, de teljesen kptelen ezeknek a bogoknak a ler
sra vagy a bogok nyomtatott vagy lszban elmondott ler
snak a kvetsre, mindannyian tudjuk s jval hamarabb
tudjuk, hogyan azonostsunk els ltsra egy tehenet, mieltt
brmit is tudnnk mondani a vilgnak azokrl a lthat ismer
tetjegyeirl, amelyek rvn felismerjk a tehenet, s jval, de
jval hamarabb, mint hogy le tudnnk rajzolni vagy festeni,

! 287
vagy akrcsak fel tudnnk ismerni a tehn kpt. St ha nem
azeltt tanulnnk meg felismerni a dolgokat lts vagy halls
tjn, mieltt megtanulunk beszlni rluk, akkor egyltaln
nem tudnnk elkezdeni beszlni. Maga a beszd s a beszd
megrtse ugyanis magban foglalja, hogy felismerjk a szava
kat, ha ltjuk s halljuk ket.
Br az szlelsi receptek szerinti ltsra vonatkoz legtbb
pldmat az olyan helyes megfigyels eseteibl vettem, mint
amikor pldul megpillantunk egy kapuflft ott, ahol van
kapuflfa, ugyanez az ltalnos magyarzat rvnyes a tves
megfigyelsekre is, az olyan esetekre, amikor valaki ott pillant
meg" egy vadszt, ahol valjban csak egy nagy farnk van,
amikor valaki egy botot vesz szre" ott, ahol valjban csak
egy rnyk van, vagy amikor valaki egy fehr egeret lt", holott
valjban semmi sincs a paplanon. Az a tny, hogy nem a
megfelel dolgot talljuk el, ugyanazt tartalmazza, mint az a
tny, hogy a megfelelt talljuk el, nevezetesen egy mdszer
hasznlatt. Aki nem tanult meg egy mdszert, az nem gondat
lan. Gondatlannak csak akkor nevezhet, ha megtanulta a md
szert, de nem alkalmazza helyesen. Csak az vesztheti el az
egyenslyt, aki tud egyenslyozni; csak az kvethet el kvet
keztetsi hibt, aki kpes rvelni; s csak az lthat egy farnkt
tvesen vadsznak, aki kpes megklnbztetni a vadszokat a
farnkktl; s csak a fehr egerek kinzett ismer ember kp
zelheti, hogy lt egy fehr egeret annak felismerse nlkl, hogy
csak kpzeldik.

5. Fenomenalizmus

Kzvetlenl a tmnkhoz tartozik, hogy nhny szt szljunk

a fenomenalizmus nven ismert elmletrl. Nos, amikor egy fut
ballcsapatrl beszlnk, akkor bizonyos mdon a csapatot al
kot tizenegy szemlyrl beszlnk, s a fenomenalizcis elm
lete azt tartja, hogy ugyangy, amikor a kapuflfhoz hasonl
kznsges trgyrl beszlnk, akkor bizonyos mdon azokrl
az rzetadatokrl beszlnk, amelyeket a megfigyelk kapnak
vagy kaphatnnak, mikzben ltjk, halljk vagy tapintjk ezt
a kznsges trgyat. Ugyangy, ahogy a futballcsapat trtne
tben nincs ms elmondanival, mint a csapat tagjainak bizo
nyos cselekedetei s lmnyei a csapatjtk, a csoportos utazs,

288
I az tkezs s a trsalgs sorn, a kapu flfval kapcsolatban sincs
| ms mondanival - bizonygatjk -, mint az, hogy ez a valami
hogyan nz ki vagy hogyan nzne ki, hogyan hangzik vagy
hogyan hangzana, hogyan rz'dik vagy hogyan rzdne. St
mg az a kijelents is flrevezet, hogy ez a valami hogyan nz
ki, mert az ez a valami" egyszeren csak tmr sszefoglalsa
az olyan kinzetek, hangok stb. emltsnek, amelyeket helyn
val sszefogni. Elismerik, hogy ezt a programot tnylegesen
nem lehet vgrehajtani. Mert, br nmi bbeszdsg rn a
futballcsapat sorst el tudnnk gy meslni, hogy sszelltjuk
az egyes tagok tevkenysgeinek, szoksainak s rzseinek
lerst, m mindazt, amit a kapuflfval kapcsolatban tudunk,
valjban nem tudnnk elmondani azoknak az rzeteknek a
lersval, amelyekkel a megfigyelk rendelkeznek vagy ren
delkezhetnnek. Nincsen semmifle tiszta" rzetszkszle-
tiink. rzeteinket valjban csak a kznsges trgyakra hivat
kozva rhatjuk le, idertve a szemlyeket is. De azt mondjk
majd, hogy ez a tny csak a nyelv vletlenszer fogyatkossga,
ami elkerlhet lenne abban a nyelvben, amelyet a tkletes
logikai tlthatsg kielgtsre terveznek.
Ennek az elmletnek az egyik dicsretremlt indtka az,
hogy meg akart szabadulni a rejtett haterktl s princpiu
moktl. Az elmlet kpviseli gy talltk, hogy az ltalnosan
elfogadott szlelselmletek megfigyelhetetlen ltezket, illetve
hattnyezket posztullnak azrt, hogy a kapuflfkhoz ha
sonl dolgokat olyan tulajdonsgokkal ruhzzk fel, amelyeket
az rzetk rvn lehetetlensg feltrni, mivel a kapuflfa mara
dand, az rzetek azonban mlkonyak; a kapuflfa mindenki
szmra hozzfrhet, az rzetek azonban csak egyvalaki sz
mra; a kapuflfa kauzlis szablyossgoknak engedelmeske
dik, az rzetek azonban rendszertelenek; a kapuflfa egysges,
az rzetek azonban sszetettek. Ezrt azutn szoks volt azt
mondani, hogy a kapuflfnak valamilyen vgs s nagyon
fontos tulajdonsgai vannak amgtt, ami az rzkknek felt
rul, nevezetesen hogy a kapuflfa valamilyen maradand szubsz
tancia, magban val dolog, kauzalitscentrum, objektv egysg s
szmos ms teoretikus nagykpsg. A fenomenalizmus teht
megprblja kiiktatni ezeket az eredmnytelen teoretikus cso
daszereket, br, ahogy remlhetleg sikerl kimutatnom, gy
prblja kiiktatni ezeket, hogy kzben nem llaptja meg, illetve

289
nem gygytja meg azokat a betegsgeket, amelyeknek orvosl
sra e csodaszerekkel ellltak.
A fenomenalizmusnak van egy msik indtka is, de ez mr
nem dicsretre mlt, ugyanis ppen ebbl az indtkbl szr
maztak azok az elmletek is, amelyekkel szemben a fenome-
nalizmus forradalmat jelentett. Nevezetesen: a fenomenalizmus
felttelezte, hogy az, ha van egy rzetnk, valaminek a flfede
zst jelenti, vagy azt jelenti, hogy valami feltrul" az rzetben.
Flttelezte az rzetadatok elmletnek azt az elvt, hogy az, ha
van valamilyen rzetnk, maga is megfigyels, st az egyetlen
olyan jelleg megfigyels, amely kirdemli a megfigyels"
nevet, mivelhogy mentes minden tvedstl. Megfigyelssel
valjban csak azokkal a trgyakkal kapcsolatban llapthatunk
meg tnyeket, amelyek kzvetlenl adva vannak az rzetekben;
azaz olyan dolgokkal kapcsolatban, mint a sznfoltok, hangok,
bizsergsek s szagok. Csak az ilyen trgyakrl szl kijelent
sek lennnek megfigyelssel igazolhatk. Amibl, gy tnt, az
a kvetkezmny addik, hogy valjban nem figyelhetnk meg
kapu flfkat; s ezrt nem fedezhetjk fel megfigyelssel azokat
a dolgokat, amelyeket mindannyian tkletesen jl tudunk a
kapuflfkrl.
Most mr lthatjuk, hogy mind a fenomenalizmus, mind
pedig az az elmlet, amellyel a fenomenalizmus szembeszllt, a
kiindulpontjban volt tves. Az utbbi azt lltotta, hogy mivel
csak rzki objektumokat figyelhetnk meg, ezrt a kapuflfk
nak rszben olyan elemekbl kell llniuk, amelyeket megfigye
lssel nem lehet flfedezni. A fenomenalizmus azt lltotta, hogy
mivel csak rzki objektumokat figyelhetnk meg, ezrt a kapu
flfkrl szl kijelentseknek lefordthatknak kell lennik az
rzki objektumokrl szl kijelentsekre. Az igazsg az, hogy
az rzki objektum" kifejezs rtelmetlen, s gy az rzki
objektumokrl szl kijelentsek" kifejezs is rtelmetlen; s
tvolrl sem igaz, hogy nem figyelhetnk meg kapuflfkat;
pp ellenkezleg, a kapuflfk" mintapldjt jelentik az
olyasfajta kiegsztseknek, amelyeket rtelmesen behelyette
sthetnk az olyan kifejezsekbe, hogy Kis Jnos ezt s ezt
nzi". Megfigyelssel s ksrlettel tudjuk s szoktuk meglla
ptani az olyan tnyeket, hogy a kapuflfk nagyon hossz ideig
megmaradnak, klnsen, ha karbolsavval tartstjuk ket,
hogy a fstfoszlnyoktl eltren kemnyek s szvsak, hogy

290
az rnykoktl eltren brki flfedezheti ket akr jjel, akr
nappal, hogy a kaput tartjk, viszont tzzel elemszthetk.
Ugyanilyen mdon tudjuk megllaptani azt is, hogy a kapufl
fk nha egszen gy nznek ki, mint a fk vagy az emberek, s
hogy bizonyos flttelek mellett nagyon knny hibzni mre
tket vagy tvolsgukat illeten. A kapuflfkkal kapcsolatos
ilyen tnyek egszen biztosan nem kzvetlenl adottak az rz
kek szmra, vagy nem kzvetlenl trulnak fel az rzetben; de
semmi sem adott kzvetlenl az rzkek szmra, vagy semmi
sem trul fel kzvetlenl az rzetben, mivel az, hogy valamilyen
rzetnk van, nem jelent flfedezst.
Ez egyben vilgoss teszi, hogy nyelvnk mirt nem teszi
lehetv az olyan kijelentsek megalkotst, amelyekre a feno-
menalizmus szerint a kapuflfkrl szl kijelentseknek lefor-
dthataknak kellene lennik. De nem azrt ll gy a dolog, mert
a szkszletnk hinyos, hanem azrt, mert nem lteznek olyan
objektumok, amelyek esetben ezeknek a ptkifejezseknek a
hinyt reznnk. Nem az a helyzet teht, hogy vannak szava
ink a kznsges trgyakra, viszont nincsenek szavaink az r
zki objektumokra, hanem az, hogy az rzki objektumok fogal
ma abszurd. Teht nemcsak hamis az, hogy idelis esetben
kizrlag az rzetszavakat hasznlnnk, nem pedig a kapufl
faszavakat, hanem egyszeren nem is lehet lerni magukat az
rzeteket a kznsges trgyakat illet szavak hasznlata
nlkl.
Nos, ezzel azt lehet szembeszegezni, hogy helytelen dolog a
megfigyels" megtisztel cmt azoknak a tevkenysgeknek
adni, amelyek segtsgvel mi, illetve az asztronmusok ltal
ban megbizonyosodnak a vrsbegyek s a spirlis kdk fell.
S nemcsak azrt, mert gyakran sszetvesztnk bizonyos dol
gokat bizonyos ms dolgokkal, hanem azrt is, mert soha semmi
biztostkunk sincs arra nzve, hogy ppen nem kvetnk-e el
ilyen hibt. A megfigyels" cmet valamifle hibabiztos folya
matra kellene fenntartani.
De mirt? Ha rtelmes dolog az egyik embert gondos megfi
gyelnek, a msikat pedig gondatlannak nevezni, akkor mirt
kellene ezutn meghtrlnunk, s azt mondanunk, hogy igaz
bl egyikk esetben sincs sz megfigyelsrl, mivel soha sem
milyen fok vatossg nem lehet abszolt? Nem mondjuk azt,
hogy ppen azrt nem rvel soha sehol, mert soha senkinek

291
 sincs biztostka arra nzve, hogy nem vt-e kvetkeztetsi
hibt, mirt kellene teht fltteleznnk, hogy van egyfajta hi
babiztos tevkenysg; s a megfigyelni" igt erre s csakis erre
szentestettk. Valjban a megfigyelni" sz, ha a vllalkozs
rtelmben vesszk, csak az egyik olyan ige, amelyhez a gon
dosan"; gondatlanul", sikeresen"; eredmnytelenl" hatro
zszk hozzilleszthetk, ami azt mutatja, hogy ebben az rte
lemben nem lehetne semmifle megfigyels ott, ahol sem szk
sg, sem lehetsg nincs a hibkkal szembeni vintzkedsekre.
A garantltan hibabiztos megfigyels ignynek egyik mot
vumaknt a kvetkezt jellhetjk meg. Kptelensg volna azt
mondani, hogy vannak vagy lehetnnek olyan empirikus tny
llsok, amelyeket elvileg nem lehet megfigyelssel flfedezni;
gy ht, mivel brmilyen tnylegesen elvgzett szoksos megfi
gyels esetben fennll a tveds lehetsge, lennie kell egy
sajtos fajtj hibabiztos megfigyelsnek, hogy az empirikus''-t
ennek alapjn lehessen definilni. s ennek a szerepnek az
eljtszsra kiagyaltk az rzkelst, mert egszen biztos, hogy
helytelen tves rzetrl beszlni. De az rzet nem azrt nem
lehet tves, mert valamifle hibabiztos megfigyels, hanem
azrt, mert egyltaln nem megfigyels. ppannyira abszurd az
rzeteket veridikus"-nak nevezni, mint ,,hibs"-nak. Az rz
kek nem szintk, de nem is csalrdak. S a fenti rv nem igazolja
semmilyen ms fajtj automatikusan veridikus megfigyels
flttelezst sem. Az egyetlen dolog, amit megkvetel, az va
lami olyasmi, amit a jl ismert tnyek egybknt is megmutat
nak, nevezetesen az, hogy a megfigyelsi hibkat brmilyen
ms hibhoz hasonlan szre tudjuk venni s ki tudjuk javtani,
gy ht ha valamely empirikus tnyt valamilyen tveds kvet
keztben valban elhibztunk, akkor mg egyltaln nem szk
sgszer, hogy valamilyen vgtelen tvedssorozat kvetkezt
ben legyen elhibzott. Nem valamilyen sajtos biztostkokkal
rendelkez eljrsra van szksg, hanem a szoksos gondos
eljrsokra; nem valamifle tovbb mr nem tkletesthet
megfigyelsekre, hanem a szoksos, tkletesthet megfigyel
sekre; nem a hibk elleni vdoltsra, hanem a velk szembeni
szoksos vintzkedsekre, a hibk szoksos ellenrzsre s
kiigaztsra. A tnyek megllaptsa nem olyan folyamat, amely
a bizonyossgok alapjn a sejtsek felptmnyhez jut el; a
tnyek megllaptsa a megbizonyosods folyamata. A bizo

292
nyossgok nem olyan dolgok, amelyekre vletlenl vagy jt
kony cselekedet rvn tesznk szert, hanem olyanok, amelyeket
sikerl megllaptanunk. A bizonyossg a munkrt jr juta
lom, nem pedig a kinyilatkoztats ajndka. S most, hogy gy
az adott" nnepi fogalmt felvltotta a megllaptott" ht
kznapi fogalma, bcst is vettnk mind a fenomenalizmustl,
mind pedig az rzetadatok elmlettl.
Volt azonban egy msik motvuma is annak, hogy mirt
reztk szksgt a hibabiztos megfigyelsnek, nevezetesen:
flig-meddig elismertk, hogy nhny megfigyelsi sz, mint
pldul az szlelni", a ltni", az szrevenni", a hallani" s
a megfigyelni" (a rtallni" rtelmben) olyan sz, mint azok,
amelyeket korbban eredmnyigknek" neveztem. Ugyangy,
ahogy senki sem nyerhet meg egy versenyt sikertelenl, vagy
senki sem oldhat meg egy anagrammt helytelenl, mivel a
megnyerni" azt jelenti, hogy gyzelmesen versenyezni" s a
megoldani" azt jelenti, hogy helyesen elrendezni", ezrt senki
sem vehet szre valamit hibsan, s senki sem lthat valamit
tvesen. Az a kijelents, hogy szrevett valamit, azt jelenti, hogy
nem tved, s az a kijelents, hogy lt, elsdleges rtelmben azt
jelenti, hogy nem hibzik. De nem igaz az, hogy az szlel olyan
eljrst alkalmazott, amely megakadlyozta a hiba elkvets
ben, vagy hogy olyan kpessget hozott mkdsbe, amely
tvedhetetlensggel jr egytt; csak arrl van sz, hogy maga
az alkalmazott szlelsi ige azt jelenti, hogy nem kvetett el
hibt. Viszont amikor olyan vllalkozsigket alkalmazunk,
hogy frksz", hallgat", vizsgl" stb., akkor mindig rtelmes
azt mondani, hogy az ltaluk jellt tevkenysgek rossz tra
kanyarodhatnak vagy eredmnytelenek lehetnek. Nincs r sem
mifle biztostk, hogy a vizsglat ne vgzdjk baklvssel
vagy eredmnytelenl. Viszont az egyszer logika megakad
lyozza", hogy a meggygyts, a rtalls, a megolds s a
clpont eltallsa baklvssel jrjon vagy eredmnytelen le
gyen. Az a tny, hogy az orvosok nem gygythatnak meg
valakit sikertelenl, nem azt jelenti, hogy az orvosok tvedhe
tetlenek, csak annyit jelent, hogy ellentmondsos az a kijelents,
hogy a sikeres kezels sikertelen volt.
Ezrt van az, hogy ha valaki azt mondja, hogy ltott egy
vrsbegyet vagy hallott egy flemlt, de ksbb meggyz
dik arrl, hogy nem is volt ott semmifle vrsbegy vagy fle

293
mle, azonnal visszavonja azt az lltst, hogy ltta a vrsbe
gyet vagy hallotta a flemlt. Nem azt mondja, hogy olyan
vrsbegyet ltott, ami nem is volt ott, vagy hogy nem vals
gos flemlt hallott. Hasonlkppen az, aki azt mondja, hogy
megoldott egy anagrammt, de ksbb meggyzdik arrl,
hogy amit annak vlt, az nem a megolds, visszavonja azt az
lltst, hogy megoldotta az anagrammt. Nem azt mondja,
hogy a sz szigor" vagy rnyaltabb" rtelmben megoldott
egy megoldsobjektumot", br ez vletlenl nem esik egybe az
anagrammban elrejtett szval.
gy tnik, hogy a fejezetben brlt legtbb, ha ugyan nem
minden nzet mgtt egy ltalnos flttelezs bjik meg, mely
szerint mindazt, amit tudunk, vagy premisszkbl tudjuk meg
kvetkeztets tjn, vagy - a vgs premisszk esetben - vala
mifle nem kvetkeztets jelleg szembests ltal. Ezt a szem
bestst hagyomnyosan a tudat", a kzvetlen tudoms", a
kzvetlen tuds", a kzvetlen megtekints", az intuci" stb.
cmkkkel lttk el, olyan szavakkal illettk, amelyeket soha
senki nem hasznl a mindennapi letben lejtszd sajtos ese
mnyek fljegyzsre, valamely episztemolgiai elmlet alt
masztsnak szndka nlkl.
gy tnik, hogy a vagy kvetkeztetssel, vagy intucival"
ddelgetett dichotmijnak trtneti eredete az episztemol-
gusoknak az euklidszi geometria irnt tanstott mly tisztele
tben rejlik. A geometriai igazsgok vagy teormk, vagy axi
mk, s mivel a tudomnyos ismeret pldakpe egy ideig a
geometria volt, ezrt az igazsgok flfedezsre vagy megala
pozsra szolgl minden ms eljrst jmboran, mbr tvesen
ennek az egy sajtos eljrsnak a mintjra rtelmeztek.
De egy ilyen hasonlsg flttelezse hamis. Rendkvl sok
flekppen szoktunk megllaptani dolgokat, olyan mdokon,
amelyek nem nevezhetk sem merben passzv bmulsnak,
sem pedig kvetkeztetsnek. Nzzk meg azokat a vlaszokat,
amelyeket vrhatlag a kvetkez Honnan tudod?" krdsek
re kapnnk: Honnan tudod, hogy tizenkt szk van a szob
ban?" Megszmoltam." Honnan tudod, hogy 9x17 = 153?"
Onnan, hogy sszeszoroztam a szmokat, s azutn ellenriz
tem a vlaszt gy, hogy a 10x17-bl kivontam 17-et." Honnan
tudod, hogyan kell a fukszia szt betzni?" Megnztem a
sztrban." Honnan tudod, mikor uralkodtak Anglia kir

294
lyai?" Szigor tanrom kvlrl bevgatta velem." Honnan
tudod, hogy a lbad fj, s nem a vllad?" A sajt lbamrl s
a sajt vllamrl van sz, vagy nem?" Honnan tudod, hogy a
tz kialudt?" Ktszer megnztem, s reztem a kezemmel."
Egyik ilyen szituciban sem kvetelnnk meg, hogy az illet
valamifle kvetkeztetsi lpseket vagy valamifle aximasze
rsgeket mondjon el; amiatt nem szidnnk meg az illett, hogy
a flfedezs ilyen klnfle mdszereit alkalmazza, viszont
ktsges esetekben igencsak zsrtldnnk amiatt, hogy gon
datlanul alkalmazta ket. Nem kveteljk meg azt sem, hogy a
teniszt gy jtsszk, mintha alapjban vve nem volna ms,
mint a halma (rgi, bbukkal jtszott trsasjtk -A szerk.) egyik
vltozata.

6. Utlagos szrevtelek

Ahogy az Elszban mondtam, valami alapveten nincs rend

ben az ebben a fejezetben kzlt vizsgldsainkkal. gy be
szltem, mintha tudnnk, hogyan kell hasznlni az rzet fogal
mt vagy fogalmait; kis hjn sajnlkozssal beszltem a tiszta"
rzetszavak hinyrl, s egsz folykonyan beszltem az audi-
torikus s vizulis rzetekrl. De biztos vagyok abban, hogy
mindez nem megfelel.
Nha az rzet" szt a beavatottak stlusban hasznljuk
annak jelzsre, hogy jratosak vagyunk a modern fiziolgiai,
neurolgiai s pszicholgiai hipotzisekben. Egy kalap al
vesszk az olyan tudomnyos szavakkal, mint a stimulus", az
idegvgzds", valamint a plcikk" s csapok"; s amikor
kijelentjk, hogy a fny felvillansa vizulis rzetet okoz, akkor
azt hisszk, hogy a ksrletezk mr most kpesek megmonda
ni, vagy majd egyszer kpesek lesznek megmondani, hogy
mifle dolog egy ilyen vizulis rzet. De egszen ms az rzet"
s az rzs" termszetes, nem beavatott hasznlata, vagyis e
szavaknak az az rtelme, amelyben anlkl, hogy brmifle
elmletre gondolnk, azt mondom, hogy az ramts zsibbad
rzst idzett el az egsz karomban, vagy hogy az rzkel
kpessg most tr vissza elzsibbadt lbamba. Ebben a haszn
latban hajlandak vagyunk azt mondani, hogy a homokszem
vagy a vakt fny kellemetlen rzeteket idz el szemnkben;
de ebben a hasznlatban sohasem mondannk, hogy azok a

295
 dolgok, amelyeket ltalban megnznk, valaha is valamifle
rzeteket idznnek el a szemnkben. Amikor a homokszemet
eltvoltjuk, akkor tudunk vlaszolni a Most mit rzel a sze
medben?" krdsre. De amikor tekintetnket a fldrl az gre
fordtjuk, semmifle vlaszt nem tudunk adni a Hogyan vl
toztatta meg tekinteted elfordtsa az rzseket a szemedben?"
krdsre. Sajt tudsunk alapjn meg tudjuk mondani, hogyan
vltozott meg a ltvny, s a sajtos elmletek hallomsbl
szerzett ismerete alapjn el tudjuk mondani, hogy felteheten
vltozs llt be a stimulusokban, illetve a csapok s plcikk
reakciiban. De semmi olyasmi nem ltezett, amit normlis
mdon gy neveznnk, hogy valamely rzs a szemnkben".
Hasonlkppen bizonyos orrfacsar vagy ers szagok saj
tos, lerhat rzseket idznek el az orrunkban s a torkunk
ban; de a legtbb szag semmi ilyen rzetet nem idz el. Meg
tudom klnbztetni a rzsa szagt a kenyr szagtl, de ezt a
klnbsget a termszetes kifejezs esetn azzal a kijelentssel
rom le, hogy ugyangy, ahogy az ramts s a forr vz
valban elidz a kezemben klnfle rzeteket, a rzsa is
elidzi bennem az egyik fajtj rzetet vagy rzst, a kenyr
pedig a msik fajtj rzetet vagy rzst.
Mindennapi hasznlatukban az rzet", rezni" s rzs"
szavak elsdlegesen szleleteket jellnek. Egy rzet mindig va
laminek az rzete; s a haj remegst vagy imbolygst gy
rezzk, ahogy a zszljt ltjuk lobogni, vagy a szirnjt hall
juk bgni. Ebben az rtelemben rezhetjk a dolgokat vilgosan
vagy csak homlyosan, ahogy szagukat is kivehetjk vilgosan
vagy csak homlyosan. Ahogy a szemnkkel ltunk vagy a
flnkkel hallunk, a keznkkel, az ajkunkkal, a nyelvnkkel
vagy a trdnkkel rezzk a dolgokat. Ha fel akarjuk fedezni,
hogy egy kznsges trgy ragads-e, meleg-e, ruganyos-e,
kemny-e, szemcss-e vagy sem, nem nzni, nem hallgatni, nem
szagolni vagy zlelni kell, hanem tapintani, illetve rezni. Ebben
a mindennapos termszetes rtelemben vett rzetrl beszmol
ni azt jelenti, hogy valami olyasmirl szmolunk be, amit
taktulis vagy kinesztetikus megfigyelssel fedeztnk fel.
Igaz, gyakran hasznljuk az rezni" s az rzet" szavakat
valamely ettl eltr, br ebbl szrmaztatott mdon. Amikor
a gyulladt szem ember azt mondja, hogy homokot rez a
szemhja alatt, vagy amikor a lzas ember azt mondja, hogy

296
forrsgot rez a fejben s hideget a lbban, akkor nem vonn
vissza lltst, ha megbizonyosodna afell, hogy nincs is ho
mok a szemhja alatt, vagy hogy a fejnek s a lbnak azonos
a hmrsklete. Mert itt az rez" azt jelenti, mint amit az gy
rzi, mintha" jelent, miknt a kinz" gyakran azt jelenti, mint
amit az gy nz ki, mintha" jelent; s a hallatszik" gyakran
azt jelenti, mint amit az gy hallatszik, mintha" jelent. De a
mintha" szval kezdd mellkmondatot egy olyan tnylls
ra hivatkozva kell befejezni, amelyet, ha ez a tny valban
fennllna, a sz elsdleges rtelmben vett rzssel llaptannk
meg, azaz abban az rtelemben vett rzssel, amelyben ho
mokszemet rzek a szemhjam alatt" lltst visszavonn a
beszl, ha meggyzdne rla, hogy nem is volt homok a szem
hja alatt. Ezt a leszrmaztatott hasznlati mdot az rezni, a
kinzni", a hallatszani" stb. igk szlels utni" hasznlat
nak nevezhetnnk.
Van azonban egy fontos klnbsg egyrszt az rezni" s
msrszt a ltni", hallani" stb. kztt. Akinek elzsibbadt a
lba, nemcsak azt mondhatja, hogy nem rez dolgokat a lbval,
hanem azt is, hogy nem rzi a lbt; mg az a szemly, aki
tmenetileg megvakult vagy megsketlt, mondhatn, hogy
nem ltja a dolgokat a jobb szemvel vagy nem hallja a dolgokat
a jobb flvel, de nem mondan, hogy nem ltja a szemt vagy
nem hallja a flt. Amikor az elzsibbadt lb visszanyeri rzke
lkpessgt, akkor tulajdonosa visszanyeri azt a kpessgt,
hogy kzlni tud bizonyos dolgokat mind az ttal kapcsolat
ban, amelyen jr, mind pedig a lbval kapcsolatban.
Nyilvnval, hogy ez az elsdleges rzetfogalom nem ssze
tevje az ltalnos szleletfogalomnak, mivelhogy csak egy faj
tja ennek a nemnek. Lthatok valamit anlkl, hogy brmit
reznk is, ugyangy, ahogy rezhetek valamit anlkl, hogy
brmit ltnk is.
De mi a helyzet az rzet msik, nem termszetes rtelmvel,
azzal, amelynek megfelelen azt szoktuk mondani, hogy a lts
magban foglalja, hogy vizulis rzeteink vagy benyomsaink
vannak? Az ebben az rtelemben vett rzetek vagy benyomsok
nem olyan dolgok, amelyeket az emberek szba hoznak, hacsak
nem hallottak valamit harangozni a fiziolgiai, pszicholgiai
vagy episztemolgiai elmletekrl. Mgis, mr jval ennek a
tjkozottsgi foknak az elrse eltt tudjk, hogyan kell hasz

297
nlni az olyan szlelsi igket, mint a ltni", a hallani", az zt
rezni", a szagot rezni" s a tapintani", s mr akkor is
ugyangy hasznljk ket, mint ahogy ksbb majd az elmleti
tjkozds utn. Ennlfogva az rzetnek vagy benyomsnak
ez a szubtilis fogalma nem sszetevje szlelsfogalmuknak. Az
szlels fogalmt Plafonnal is jl meg tudnnk vitatni, st meg
is vitatnnk; ebben az esetben azonban soha nem vetnnk a
szemre, hogy mg nem ntt fel a lts, a halls s az rzs
fogalmnak hasznlathoz, mivel mg nem hallotta az jabb
kelet elmleteket a szenzoros stimulusokrl.
A fiziolgusok s a pszicholgusok gyakran sirnkoznak ami
att vagy hencegnek azzal, hogy nem tudjk thidalni azt a
szakadkot, ami a benyomsokat s a benyomsokat okoz
idegingerleteket elvlasztja egymstl. De magtl rtetd
nek tartjk ezeknek a benyomsoknak a ltezst; s csak az
oksgi mechanizmus az, ami rthet mdon zavarba ejti ket.
Hogy is krdjelezhetn meg valaki az rzki benyomsok l
tt? Nem kzismert-e, legalbbis Descartes ta, hogy ezek a
benyomsok az elsdleges, elemi s lland tudattartalmak?
Nos, amikor azt mondjuk, hogy valaki tudatban van valami
nek, akkor ezen ltalban azt rtjk - ha nem is csak azt -, hogy
az illet ksz kln vizsglds vagy sajtos kioktats nlkl
bejelenteni vagy kzlni ezt a valamit. Mgis ppen ez az, amit
soha senki nem csinl lltlagos benyomsaival. Az ember
ltalban ksz elmondani, hogy mit lt, hall, zlel, szagol vagy
rez; ugyancsak ksz elmondani, hogy a krdses dolog gy nz
ki, mintha ilyen s ilyen lenne, vagy gy hallatszik s gy
rzdik, mintha ilyen s ilyen lenne. De nem hajland, st nyelvi
eszkze sincs arra, hogy elmondja, mifle rzki benyomsai
vannak vagy voltak. Ennlfogva az az elkpzels, hogy lejt
szdnak ilyen esemnyek, nem annak a tanulmnyozsbl
szrmazik, amit az rtelmes emberek ltalban elmondanak. A
pallrozatlan tudat" megnyilvnulsaiban nincs sz rzki be
nyomsokrl. Az emltett elkpzels inkbb egy sajtos kauzlis
hipotzisbl szrmazik, abbl a hipotzisbl, hogy szellemnk
csak akkor kerlhet kapcsolatba egy kapuflfval, ha a kapufl
fa valamilyen esemnyt okoz a testnkben, ami pedig megint
ms esemnyt vlt ki a szellemnkben. Az rzki benyomsok
egy paramechanikai elmlet cljaira flttelezett ksrtetszer
impulzusok. Maga a benyoms" sz, amit a viaszban ltreho

298
zott lenyomatok lersbl vettek klcsn, elrulja az elmlet
motvumait. Filozfiai balszerencse, hogy az elmlet kpes volt
tisztessgtelen mdon felhasznlni s eredeti mivoltbl kifor
gatni azokat a szavakat, amelyekkel beszmolunk azokrl a
dolgokrl, amelyeket rzssel, illetve tapintssal fedeznk fel.
Nem valamilyen sajtos szaktudomnyhoz, hanem a leghtkz
napibb tudsunkhoz tartozik, hogy rzssel, illetve rzetekkel
llaptjuk meg, hogy a dolgok melegek, kemnyek, ragadnak s
remegnek. Ennek megfelelen a leghtkznapibb tuds egyik
ltalnosabb elemnek tntettk fel, hogy rzeteink vannak,
amikor ltunk, hallunk s szagolunk. Az rzki benyomsok
mestersges fogalmt becsempsztk teht a tapintssal trtn
szlels termszetes fogalmnak vdszrnyai al.
Nem szabad elfelejtkeznnk az rzet" s rezni" szavak egy
msik termszetes hasznlatrl sem. Gyakran nem azt mond
juk, hogy homokszemet rznk a szemhjunk alatt, vagy hogy
karistolst rznk a szemnkben, hanem azt, hogy fjdalmat
rznk a szemnkben. A kellemetlensget jelz olyan fneve
ket, mint a fjdalom", a viszkets" s az melygs", nhny
teoretikus azutn sajtos rzetek neveknt kezelte, ahol is az
rzet" szt ennek mestersges rtelmben egy msik mesters
ges sz, a benyoms" szinonimjaknt hasznljk. De ha a
szenved embertl megkrdezik, hogy ppen mit rez, akkor a
krdezt nem fogja kielgteni az a vlasz, hogy fjdalmat"
vagy kellemetlensget", viszont ha azt a vlaszt kapja, hogy
szr rzst", karistol rzst" vagy get rzst", az mr
kielgt lesz szmra. Az illetnek szlels utni kifejezst kell
hasznlnia, azt kell mondania, gy rzi, mintha valami hegyes
dolog szrn, vagy valami les dolog karistoln, vagy valami
izz dolog getn. Az pedig, hogy kis, nagy vagy intenzv
fjdalma van-e, az informcinak mr ms fajtja, amit ms
fajtj krdsre ad vlaszul. Hibs teht az az elkpzels, hogy
a fjdalom", a viszkets", az melygs" stb. fnevek vgl is
egy olyan szkszlet nyitnyt jelentik, amellyel rzki benyo
msokat runk le vagy kzlnk. Marad azonban egy rdekes s
taln fontos klnbsg akztt, amit az egy homokszem srti
a szemem" jelent, s akztt, amit az jelent, hogy egy disszonan
cia srti a flem, vagy egy ssze nem ill sznpr srti a szemem.
A homokszem a sz szoros rtelmben srti a szemem, mg a
disszonancia csak metaforikusn srti a flem. Nem krnk a

299
patikustl optikai fjdalomcsillaptt, hogy enyhtsem az ssze
nem ill sznek ltal elidzett rossz rzst; s ha megkrdeznk,
hogy jobban srti-e a bal szememet, mint a jobbat; meg kellene
tagadnom a vlaszt, legfeljebb azt vlaszolhatnm, hogy a sz
szoros rtelmben egyltaln nem srti a szemem, nem srti gy,
ahogy a homok s a vakt fny srti.
Az olyan szavak, mint az aggodalom", az utlat", a bnat"
s a bosszsg" kedlyllapot-, illetve hangulatnevek. De a
fjdalom", a viszkets" s az melygs", amikor sz szerinti
rtelemben hasznljuk ket, nem hangulatnevek. Fjdalmat s
viszketst ott llaptunk meg, ahol az rzett vagy rezni vlt
homokszemet vagy szalmaszlat talljuk. A fjdalom" s visz
kets" nem nevezhet szlelsnvnek sem. A fjdalom s a
viszkets nem lehet pldul vilgos vagy homlyos, kivehet'
vagy kivehetetlen. Ltssal vagy tapintssal felfedezni valamit
mindig eredmnyt jelent, a szrnyen viszketek" azonban nem
kzl eredmnyt, vagy nem r le semmi olyasmit, amit megl
laptottunk. Nem tudom, hogy az ilyen szavak logikai gramma
tikjrl mit mondhatnk azonkvl, hogy mg igen sok min
dent el lehetne mondani velk kapcsolatban.
 VIII. FEJEZET

KPZELET

1. Elsz

Egszen ltalnos tendencia mind a teoretikusok, mind pedig a

laikusok krben, hogy valamifle tlvilgi realitst tulajdonta
nak az elkpzelt dolgoknak, s azutn az emberi szellemet gy
kezelik, mint az ilyen testetlen ltezk titkos tartzkodsi helyt.
A kpzelet mkdse termszetesen szellemi kpessgek kifejtse.
De ebben a fejezetben megprblom kimutatni, hogy ha valaki a
Hol vannak azok a dolgok s esemnyek, amelyekrl azt kpzel
jk, hogy lteznek?" krdsre akar vlaszolni, akkor egy ltszat
krds megvlaszolsn buzglkodik. A lteznek kpzelt dolgok
s esemnyek sehol sincsenek, br azt kpzeljk; hogy mondjuk
ebben a szobban vagy Juan Fernandez kocsmjban vannak.
Kzponti problmnk, hogy lerjuk azt, amit a lelki sze
mnkkel ltunk", vagy amit fejnkben hallunk". A vizulis
kpzetek"-knt, szellemi kpek"-knt, auditorikus kpzeted
knt s a sz egyik hasznlatban idek"-knt emlegetett dol
gokat ltalban olyan entitsoknak veszik, amelyek a sz valdi
rtelmben lteznek, br nem a klvilgban, hanem valahol
msutt. Ezrt azutn szellemnket neveztk ki a kpzetek szn
ternek. De, s ezt prblom majd kimutatni, az a jl ismert
igazsg, hogy folyton-folyvst ltunk dolgokat a lelki szemnk
kel, s hallunk dolgokat a fejnkben, egyltaln nem bizonyt
ka annak, hogy lteznek azok a dolgok, amelyeket ltunk vagy
hallunk, vagy hogy valban ltunk vagy hallunk. Ugyangy,
ahogy a sznpadi gyilkossgnak sincs ldozata, s nem is gyil
kossg, ha a dolgokat lelki szemnkkel ltjuk, az sem foglalja
magban sem a ltott dolgok ltezst, sem pedig a ltsi aktu
sok lejtszdst. Ennlfogva nincs szksgk semmilyen me
nedkre, ahol ltezhetnek vagy lejtszdhatnak.
A legutbbi fejezet vgn emltett utlagos szrevtelek vo
natkoznak nhny olyan dologra is, amit ebben a fejezetben
mondunk el az rzetekrl.

301
 2. Elkpzelni s ltni

Ltni valamit s elkpzelni, illetve megjelenteni valamit kt

teljesen klnbz dolgot jelent. Az ember csak akkor lthat
dolgokat, amikor nyitva van a szeme, s amikor meg van vil
gtva a krnyezete; de lelki szeme eltt akkor is lehetnek kpek,
amikor csukva van a szeme, s stt a vilg. Hasonlkppen
zent csak olyan szituciban hallhat, amikor ms ember is
hallhatn azt; de a fejben akkor is jrhat egy dallam, amikor
szomszdja egyltaln nem hall semmifle zent. St csak azt
lthatja, ami ltnivalknt eltte van, s csak azt hallhatja, ami
hallanivalknt krltte van, s gyakran nem tudja megllni,
hogy ne lssa vagy ne hallja azt, ami ltnivalknt eltte van
vagy ami hallanivalknt krltte van; de szmos esetben az
illet akarattl fgg, hogy milyen kpek lesznek a lelki szeme
eltt, s milyen versek vagy dallamok futnak t a fejn.
Az ember hajlamos ezt a klnbsget olyan rsmddal kife
jezsre juttatni, hogy amg fkat ltunk s zent halunk, addig
az emlkezet s kpzelet trgyait csak idzjelben ltjuk" s
halljuk", A delirium tremens ldozatrl nem azt mondjuk,
hogy fehr egereket lt, hanem hogy fehr egereket lt". Ezt a
kifejezsmdbeli klnbsget ms is altmasztja. Aki kijelenti,
hogy ltja" gyermekkori laksukat, szmos esetben ksz a
ltomst lnknek", letszernek" vagy lethnek" nevezni,
azaz olyan prediktumokkal illetni, amelyeket sohasem alkal
mazna akkor, ha valami olyasmit ltna, ami az orra eltt van.
Mert a jtk babt nevezhetjk lethnek", de a gyereket nem
nevezhetjk gy, vagy egy arckp lehet h, maga az arc azonban
nem lehet valami ilyesfle dolog. Ms szval amikor valaki azt
mondja, hogy lt" valamit, amit azonban nem lt, tudja, hogy
amit csinl, az valami olyasmi, ami jellegt tekintve teljes mr
tkben klnbzik a ltstl, s ppen azrt klnbzik, mert
az ige idzjelben van, s a ltoms tbb-kevsb hnek vagy
lnknek minsthet. Az illet taln azt mondja: Mintha most
is ott lennk", de a mintha... lennk" kifejezs ppen azrt illik
a helyzethez, mert elrulja, hogy most nincs ott. Az a tny pedig,
hogy bizonyos krlmnyek kztt, pldul lmban, delri-
umban, knz szomjsg esetn, hipnzisban vagy bvszmu
tatvnyoknl nem ismeri fel, hogy nem lt, hanem csak lt",
ugyangy nem sznteti meg a klnbsget a lts s a lts"

302
fogalma kztt, mint ahogy az a tny sem sznteti meg a sajt
nevt alr szemly fogalma s a nevet hamist szemly fo
galma kztti klnbsget, hogy gyakran nehz megklnbz
tetni a valdi alrst a hamistottl. A hamistvnyrl mond
hatjuk, hogy j vagy rossz utnzsa az igazi dolognak, de a
valdi alrsrl egyltaln nem mondhatnnk, hogy utnzs,
mivel ez az igazi dolog, ami nlkl a hamistnak nem lenne mit
utnoznia.
Minthogy a vizulis megfigyels a legtbb embernl elsbb-
sget lvez a tbbi rzkszervvel trtn megfigyelssel szem
ben, a vizulis kpzelet ersebb is, mint az auditorikus, taktilis,
kinesztetikus, szaglsi s zlelsi kpzelet, s ennek kvetkezt
ben azok a kifejezsek, amelyekkel ezeket a dolgokat rjuk le,
dnt tbbsgkben a lts szkincsbl szrmaznak. Az em
berek pldul a dolgok elkpzelsrl" szoktak beszlni, de
nincs megfelel ltalnos rvny fogalmuk a msfajta megje
lentsekre.
Ebbl azutn egy szerencstlen kvetkezmny addik. A vi
zulis megfigyels kznsges trgyai kztt vannak lthat
dolgok s ezeknek lthat lekpezsei is, arcok s arckpek,
alrsok s hamistott alrsok, hegyek s hegyekrl ksztett
pillanatfelvtelek, kisbabk s jtk babk - s emiatt egszen
termszetess vlik, hogy hasonl mdon rtelmezzk azokat
a kifejezseket, amelyekkel a kpzeteket rjuk le.
Ha valaki azt mondja, hogy ppen elkpzeli a gyerekszobjt,
akkor csbt dolog gy rtelmezni ezt a megjegyzst, hogy az
illet most nem a gyerekszobjt szemlli, hanem egy msik
lthat objektumot, nevezetesen a gyerekszobja kpt, csak
hogy nem a gyerekszoba fnykpt vagy olajfestmnyt, hanem
valami olyasmit, ami a fnykp megfelelje, azzal a klnbsg
gel, hogy ms fajtj anyagbl van. St ez a papr nlkli kp,
amelyet flttelezsnk szerint az illet szemll, nem olyan kp,
amelyet mi is lthatunk, mert nem keretben van a falon mind
nyjunk orra eltt, hanem valahol msutt van, egy olyan kp
trban, amelyet csak ltogathat. Ezek utn pedig hajlamosak
vagyunk kijelenteni, hogy gyerekszobjnak a kpe, amelyet
szemll, szksgkppen a szellemben van, s hogy a szem",
amellyel nzi, nem testi szeme, amely taln csukva is van,
hanem a lelki szeme. gy azutn gondatlansgbl magunkv
tesszk azt az elmletet, hogy a lts" mgiscsak lts, s az,

303
amit az illet lt", ugyangy valdi kpms, mint az olajfest
mny, amelyet mindenki lt, s az illet ugyangy ltja ezt, mint
az olajfestmnyt. Igaz, itt csak rvid let kprl van sz, de a
mozgkpek is rvid letek. Az is igaz, hogy a gyerekszoba
kpe egyetlen nz szmra van fenntartva, annak a szmra,
aki a kp s a kptr, de a monoplium vgl is nem szokatlan
dolog.
Szeretnm kimutatni, hogy az elkpzels, a megjelents, il
letve a lts" fogalma jogos s hasznos fogalom, de hasznlata
nem vonja maga utn logikailag, hogy vannak olyan kpek,
amelyeket szemllnk, vagy hogy van egy olyan kptr, ahol az
ilyen kpek rpke pillanatokra felkerlnek a falra. Durvn szl
va van kpzelet, vgbemegy elkpzels, de a kpzeteket nem
ltjuk. Valban szoktak a fejemben dallamok jrni; de semmifle
dallamot nem hallok, amikor egy dallam jr a fejemben. Igaz, a
gyerekszobjt elkpzel szemly bizonyos mdon hasonlt a
gyerekszobjt lt szemlyhez, de hasonlsguk nem azt jelen
ti, hogy az illet valban nzi gyerekszobjnak egyik valdi
kpmst, hanem azt, hogy tnylegesen ltni vli magt a gyerek
szobt, amikor igazbl nem ltja. Az illet nem a gyerekszoba
egyik hasonmst nzi, hanem a hasonmsa annak, aki nzi a
gyerekszobt.

3. A sajtos stdtusi kpek elmlete

Nzzk meg elszr az ellenttes doktrna nhny kvetkezm

nyt, annak a doktrnnak a kvetkezmnyeit, amely szerint a
megjelentskor sajtos sttus kpet ltok, a ltni ige majdnem
mindennapos rtelmben. Ennek a doktrnnak egyik eleme az,
hogy a kp, amelyet ltok, nincs gy elttem, ahogy a fnykp
flvtelek, ppen ellenkezleg, ez a kp nem lehet a fizikai
trben, hanem csak egy msfajta trben. Ennlfogva a kisleny,
aki azt kpzeli, hogy viaszbabja rmosolyog, a mosoly kpt
ltja. De a mosoly kpe nem ott van, ahol a baba szja, mivel a
baba szja kzvetlenl a kisleny eltt van. gy ht a kpzelt
mosoly egyltaln nem a baba ajkn jtszik. De ez kptelensg!
Senki sem tud egy szabadon lebeg, semmihez sem kttt mo
solyt elkpzelni, s egyetlen babatulajdonos sem elgedne meg
egy nem mosolyg babval, plusz egy klnll s egybknt
is lehetetlen mosolykppel, ami valahol mshol van felakasztva.

304
Valjban a kisleny nem valahol mshol ltja a mosolyt, hanem
a baba ajkn; azt kpzeli, hogy mosolyt lt az eltte lv baba
ajkn, mbr nem lt mosolyt a baba ajkn, s nagyon meg lenne
rmlve, ha ltna. Hasonlkppen a bvsz klnbz machi
ncikkal elri, hogy az orrunk eltt lv sznpadon a kezben
lv kalapbl nyulakat ltunk" (nem ltunk) majd kijnni, de
addig nem terjed a tudomnya, hogy valamilyen ms, ksrtet-
szer, nem a kezben, hanem egy msfajta trben lv kalapbl
lssunk (ne lssunk") ksrtetnyulakat kijnni.
A kpzelt mosoly teht nem fizikai jelensg, azaz nem a baba
arcnak tnyleges alakvltozsa; de nem is nem fizikai jelensg,
amelynek lejtszdst a kisleny a gyerekkocsijtl vagy a
gyerekszobjtl teljesen klnll terleten szleli. Egyltaln
nincs mosoly s nincs mosolykpms sem. Csak a kisleny van,
aki azt kpzeli, hogy ltja, amint a babja rmosolyog. gy, br
tnylegesen azt kpzeli, hogy a baba rmosolyog, nem nzi a
mosoly kpt; s br azt kpzelem, hogy ltom a nyulakat a
kalapbl kijnni, de nem ltom a valdi nylrnyakat a valdi
kalaprnybl kijnni. Nem igaz az, hogy kinn van egy olyan
val let, amelyet benn valamifle vrtelen hasonmsok rny-
szeren utnoznak; csak dolgok s esemnyek vannak, s olyan
emberek, akik megfigyelnek nhny ilyen dolgot s esemnyt,
illetve olyan emberek, akik azt kpzelik magukrl, hogy megfi
gyelik azokat a dolgokat s esemnyeket, amelyeket valjban
nem figyelnek meg.
Vegynk egy msik esetet. Hozzkezdek egy hossz s isme
retlen sz lershoz, majd egy vagy kt sztag utn rjvk,
nem vagyok biztos abban, hogyan kell folytatni a szt. Ezutn
taln kpzeletben a sztrhoz fordulok, s bizonyos esetekben
ekkor mr ltom", hogyan rjuk az utols hrom sztagot.
Effle esetben csbt dolog azt mondani, hogy valban ltom
a nyomtatott sz kpt, csak a kp a fejemben" vagy a szelle
memben" van, mivel az ltalam ltott" sz betinek leolvas
sa, gy tnik, ersen hasonlt ahhoz az esethez, amikor leolva
som a betket a sztrnak az ltalam valban ltott rszbl,
vagy e rsz fnykpbl. Egy msik esetben azonban hozzkez
dek a sz lershoz, s a kvetkez egy vagy kt sztagot azon
a lapon ltom", amelyre ppen rok, s azon a helyen, ahov
rni akarom ket. Kicsit gy tnik, mintha egyszeren csak
tintval kihznm a lapon lv szrny krvonalait. De mg itt

305
sem lehet azt mondani, hogy rpislantok egy olyan szkpre
vagy szksrtetre, ami valamilyen furcsa, a fizikai trtl kln
bz trben van, mert az, amit ltok", a lapon van a toliam
hegytl ppen jobbra. Megint azt kell mondanunk, hogy br a
szt egy meghatrozott helyen, egy meghatrozott bettpussal
nyomtatva vagy egy meghatrozott kzrssal rva kpzelem el,
s br a sz helyesrst le tudom olvasni elkpzelt rsmdjbl
vagy nyomtatsmdjbl, mgsem ltezik a sznak semmifle
kpe, rnya vagy ksrtete, s nem ltom a sz semmifle kpt,
rnyt vagy ksrlett. Csak gy tnik, hogy ltom a szt a
lapon, s minl lnkebben, illetve minl hosszabb ideig tnik
gy, hogy ltom, annl knnyebben msolom t a papromra
toliammal azt, amit ltni vlek.
Hume tudvalevleg azt gondolta, hogy benyomsok" is s
idek" is vannak, azaz rzetek is s kpzetek is; de hasztalan
keresett vilgos hatrvonalat a ktfle szlelet" kztt. Azt
gondolta, hogy az idek ltalban halvnyabbak, mint a benyo
msok, s eredetket illeten a benyomsoknl ksbbiek, mi
vel az idea a benyoms msolata, reprodukcija vagy nyoma.
Mindazonltal elismerte, hogy egy benyoms lehet tetszleges
mrtkben halovny, s hogy br minden idea msolat, az idek
ugyangy nem msolat" vagy kpms" felirattal jelennek
meg, ahogy a benyomsok sem eredeti" vagy hivatsos mo
dell" felirattal jelennek meg. gy, Hume elmlete szerint, puszta
megtekintssel nem lehet eldnteni, hogy egy szlelet benyo
ms-e vagy idea. Mgis, a dnt klnbsg tovbbra is fennll
akztt, amit egy beszlgets sorn hallunk, s akztt, amit
brndozsaink sorn hallunk": az llatkerti fehr egerek s az
iszkosok ltal ltott" fehr egerek kztt, a dolgozszoba
kztt, amelyben most vagyok, s a gyerekszoba kztt, amely
be most belekpzelem magam. Hume abban tvedett, hogy
flttelezte: a lts" a lts egyik faja, vagy hogy az szlelet"
olyan nemnek a neve, amelynek kt faja van, nevezetesen a
benyoms s a benyomsnak a ksrtete vagy utnzata. De
nincsenek ilyen ksrtetek, ha meg lennnek, akkor tovbbi
benyomsok lennnek csupn, s a ltshoz tartoznnak, nem
a ltshoz".
Amikor Hume az idekat s a benyomsokat gy prblja
megklnbztetni, hogy az utbbiak ltalban elevenebbek,
mint az elbbiek, akkor az albbi kt durva hiba egyikt kveti

306
el. Tegyk fel elszr, hogy az eleven" lnket" jelent. Az
ember kpzelhet lnken, de nem lthat lnken. Ugyangy,
ahogy az egyik jtk baba lehet lethbb, mint a msik, de az
igazi csecsem nem lehet sem leth, sem nem leth, az egyik
idea" is lehet lnkebb, mint a msik idea", de azt semmikp
pen sem mondhatjuk, hogy egy benyoms lnk. Nyilvnval
an abszurd dolog azt mondani, hogy az igazi csecsem s a jtk
baba kztt az a klnbsg, hogy a bbi lethbb, mint a baba
Az egyik sznsz jtszhat meggyzbben, mint a msik, de az,
aki nem valamilyen szerepet jtszik, sem meggyz, sem nem
meggyz, s ezrt nem mondhatjuk, hogy meggyzbb, mint
egy sznsz. Ha viszont Huine az eleven" szt nem az leth",
hanem az erteljes" a heves" vagy az ers" rtelmben hasz
nlja, akkor a msik irnyban kvet el hibt, hiszen amg az
rzeteket sszehasonlthatjuk gy, hogy az egyik viszonylag
ersebb vagy hevesebb, mint a msik, addig az rzeteket a
kpzetekkel ily mdon nem hasonlthatjuk ssze. Amikor azt
kpzelem, hogy valamilyen nagy zajt hallok, akkor igazbl
nem hallok sem hangos, sem halk zajt; nincsen valamilyen
gyenge auditorikus rzetem, hiszen egyltaln nincs is audito-
rikus rzetem, br azt kpzelem, hogy ers auditorikus rzetem
van. A kpzelt sikoly nem flsikett, de nem is megnyugtat
zsongs; s a kpzelt sikoly sem nem hangosabb, sem nem
halkabb, mint a hallott zsongs. Nem fojtja el a hallott zsongst,
s a hallott zsongs sem fojtja el t.
Hasonlkppen nincs ktfle gyilkos sem, olyan gyilkos, aki
megl embereket, s olyan, aki eljtssza a sznpadon a gyilkos
szerept, mert az utbbi egyltaln nem gyilkos. Az utbbi nem
kvet el olyan gyilkossgot, amelyet az a megfoghatatlan tulaj
donsg jellemez, hogy tettetett; a sznsz csak gy csinl, mintha
elkvetn a kznsges gyilkossgot, s a gyilkossg sznlelse
nem jelent gyilkossgot, csak a gyilkossg ltszatt. Ahogy a
ltszatgyilkossgok sem gyilkossgok, a kpzelt ltvnyok s
hangok sem ltvnyok s hangok. Teht nem elmosdott ltv
nyok vagy gyenge hangok, s nem is magntermszet ltv
nyok vagy hangok. Nincs semmifle vlasz arra az lkrdsre,
hogy Hov rejtetted el sznlelt gyilkossgod ldozatt?", mivel
nem volt ldozat. Nincs semmifle vlasz arra az lkrdsre,
hogy Hol vannak azok az objektumok, amelyeket ltni v
lnk?", mivel ilyen objektumok nem lteznek.

307
 De most azt krdezik majd: Hogyan tnhet gy valakinek,
hogy hall egy dallamot, ami a fejben jr, hacsak nincs valamely
dallam, amit hallhatna?" A vlasz egy rszt knny megadni,
nevezetesen hogy az illet ugyangy nem vln vagy ugyangy
nem kpzeln, hogy dallamot hall, ha valban hallana valamely
dallamot, ahogy a sznsz sem utnozn a gyilkossgot, ha
valban meglne valakit. De ennl tbbet kell mondanunk. A
Hogyan tnhet valakinek gy, hogy egy dallamot hall, amikor
nincs is semmilyen hallhat dallam?" krds huzalok s csi
gk" tpus krds. Azt sugallja, hogy van valamilyen mecha
nikai vagy paramechanikai problma (valami ahhoz hasonl,
amit a bvszmutatvnyokkal s az automata telefonokkal kap
csolatban joggal vetnk fel), s hogy le kell rnunk azokat a
rejtett munklatokat, amelyekbl sszetevdik mindaz, amit az
illet tesz, amikor azt kpzeli, hogy hallgat egy dallamot. De ha
meg akarjuk rteni azt a kijelentst, hogy valaki azt kpzeli,
hogy hall egy dallamot, akkor semmi szksg informcira
valamifle olyan rejtett folyamatokrl, amelyek esetleg lejt
szdnak, amikor az emltett dolgot kpzeli. Tudjuk, s mr
kisgyermekkorunk ta tudjuk, milyen helyzetekben mondjuk
az emberekrl, hogy azt kpzelik, hogy ltnak vagy hallanak
vagy csinlnak dolgokat. Ha egyltaln van valamifle probl
ma ekrl, akkor csak az, hogy az ilyen lersoknak az elemzse
s rtelmezse sorn ne trjnk vissza azokhoz a kifejezsekhez,
amelyekkel a lversenyek ltsrl, hangversenyek meghallga
tsrl s gyilkossgok elkvetsrl szoktunk beszlni. Abban
a pillanatban visszatrnk az ilyen kifejezsmdok hasznlat
hoz, mihelyt azt mondjuk, hogy a kpzeletben ltni egy sr
knyt" annyit jelent, mint egy igazi srkny illzijt ltni; vagy
hogy a sznlelni egy gyilkossg elkvetst" annyit jelent, mint
elkvetni egy igazi ltszatgyilkossgot; vagy hogy egy dallamot
hallani vlni annyit jelent, mint egy igazi, gondolatban elhangz
dallamot hallani. Egy ilyen nyelvhasznlati szoks elfogadsa
gyakorlatilag fajfogalmakk vltoztatn t azokat a fogalmakat,
amelyek, legalbbis rszben, azrt jttek ltre, hogy a tnysze
rsg tagadsnak funkcijt tltsk be. Az a kijelents, hogy
egy cselekedet ltszatgyilkossg, nem azt jelenti, hogy elkvet
tek valamifle enyhe vagy halvny kis gyilkossgot, hanem azt,
hogy nem kvettek el semmifle gyilkossgot; s az a kijelents,
hogy valaki elkpzel egy srknyt, nem azt jelenti, hogy hom

308
lyosan lt valami egszen klnleges srknyt vagy valami
mst, ami nagyon hasonlt a srknyhoz, hanem azt, hogy egyl
taln nem lt srknyt vagy valami srknyflesget. Hasonl
kppen az, aki ltja a Niagart a lelki szemvel", nem ltja sem
a vzesst, sem a vzess kpmst; nincsen sem vzess a val
sgos szeme eltt, sem pedig ltszatvzess valamilyen ms,
nem valsgos szeme eltt. De mgis igaz, hogy mintha most
is ltn a Niagart", s mg az is igaz lehet, hogy nem ismeri fel,
hogy nem ltja.
Vizsgljunk meg egy msfajta kpzeletet. Nha, amikor vala
ki egy patkolkovcs-mhelyrl beszl, akkor egy pillanatra
jra a gyermekkoromban rzem magam, amint ppen elltoga
tok a helybeli kovcsmhelybe. lnken ltom" a vrsen izz
patkt az lln, elg lnken hallom" a patkn megcsendl
kalapcsot, s kevsb lnken rzem" az gett pata szagt.
Hogyan jellemezhetnnk ezt a lelki orral trtn szaglst"? A
kznyelv semmilyen kifejezsi mdot nem nyjt, amivel az
gett pata kpmsnak" szaglsrl beszlhetnnk. Ahogy
mr mond tk, a mi megszokott napsttte vilgunkban vannak
lthat arcok s lthat hegyek, valamint ms lthat trgyak,
amelyek arckpek s hegyeknek a kpei; lteznek lthat embe
rek s az emberek lthat kpmsai. Mind a fkat, mind a fk
tkrkpt lefnykpezhetjk, s tkrrel visszatkrzhetjk.
A ltott dolgokat e dolgok ltott kpmsaival vizulisan ssze
hasonltani jl ismert s knny dolog. A hangokkal nincs ilyen
knny dolgunk, mbr vannak hallott hangok s hallott vissz
hangok, elnekelt dalok s ezeknek a daloknak a hangfelvtelei,
hangok s hangutnzatok. gy ht knny s csbt dolog is a
vizulis kpzeletet gy jellemezni, mintha ez az eredeti nzse
helyett a kpms nzse lenne, s mg taln hihet is, ha az
auditorikus kpzeletet gy jellemzik, mintha nem maga a hang
hallsa lenne, hanem egyfajta visszhang vagy hangfelvtel hal
lsa. De semmi ilyen analgink nincs a szaglsra, az zlelsre,
a tapintsra, illetve az rzsre. Amikor teht azt mondom, hogy
rzem" az gett pata szagt, akkor semmilyen mdon nem
tudom lltsomat olyan szavakkal kifejezni, amelyek inkbb
azt kzlik, hogy Az gett pata msolatnak szagt rzem". A
szagokra nem alkalmazhatk az eredeti s a msolat kifejezsek.
Mindazonltal bizonyosan kijelenthetem, hogy lnken r
zem" az gett pata szagt, vagy hogy a szag lnken megmaradt

309
az emlkezetemben, s ennek a hatrozsznak a hasznlata
mr magban is azt mutatja, hogy tudom, hogy nem rzem a
szagt, hanem csak rzem" a szagt. A szagok nem lnkek,
nem letszernek vagy lethek, hanem csak tbb vagy kevsb
ersek. Csak a szagok" lehetnek lnkek; s ennek megfelelen
nem lehetnek tbb vagy kevsb ersek, br nekem tnhet gy,
mintha egy tbb vagy kevsb ers szag csapn meg az orro
mat. Brmilyen lnken rzem" is a kovcsmhely szagt; ez
a legcseklyebb mrtkben sem fojtja el a szobmban lv leven
dula illatt, legyen az brmilyen gyenge is. Egy szag s egy
szag" kztt nincs semmi olyan vetlkeds, mint amilyen a
hagyma szaga s a levendula szaga kztt lehet.
Ha valaki, aki nemrg egy g hzban volt, azt mondja, hogy
mg mindig rzi" a fstszagot, akkor nem gondolja, hogy az a
hz is lngokban ll, amelyben ezt a kijelentst teszi. Brmilyen
lnken rezze" is a fst szagt, tudja, hogy semminek sem rzi
a szagt; legalbbis ha jzan esznl van, akkor tudatban van
ennek, s ha nincs tudatban, akkor nem azt fogja mond ani, hogy
a szag" lnk, hanem tvesen azt, hogy a szag ers. De ha igaz
lenne az az elmlet, hogy rezni" a fstszagot annyit jelent,
mint valban rezni egy fst-kpms szagt, akkor az illet
semmi olyan mdon nem tudn megklnbztetni a szag rz
st" s a szag rzst, ami megfelelne azoknak a jl ismert
mdoknak, ahogy ltalban meg szoktuk klnbztetni azt,
hogy nzzk az arcokat s az arckpeket, vagy halljuk a hango
kat s a hangfelvteleket.
Rendszerint egsz nyilvnval mdon klnbztetjk meg a
dolgokat s a dolgok fnykpeit vagy kpmsait; a kp a skban
van, szlei vannak, s taln mg kerete is; meg lehet fordtani s
a feje tetejre lehet lltani; ssze lehet gyrni vagy tpni. Mg a
visszhangot is vagy a hangfelvtelt is meg tudjuk klnbztetni
magtl a hangtl, ha hallssal nem is, akkor bizonyos mecha
nikai kritriumokkal. De semmi ilyen megklnbztetst nem
lehet tenni egy szag s a szag msolata, egy z s az z hasonmsa
kztt, egy viszkets s egy lviszkets kztt; st semmi rtel
me nincs az olyan kifejezseket, mint a msolat", a hasonms"
s az l", szagokra, zekre s rzsekre alkalmazni. Kvetke
zskppen semmi sem csbt arra a kijelentsre, hogy az, aki
rzi" a kovcsmhely szagt, valjban valaminek a msolatt
vagy hasonmst szagolja. Csak rezni vli valaminek a szagt,

310
vagy azt kpzeli, hogy rzi valaminek a szagt, de nincs olyan
beszdmd, mintha ltezne valamilyen bels szagmsolat vagy
szaghasonlat vagy szagutnzat. Ebben az esetben teht vilgos,
hogy szagot rezni" maga utn vonja, hogy nem rznk sza
got, s vilgos az is, hogy az elkpzels nem valamilyen hason
ms szlelse, mivelhogy egyltaln nem szlels.
De ht akkor mirt csbt s mirt termszetes hibsan gy
jellemezni, hogy ltunk dolgokat", mintha a dolgok kpt
ltnnk? Nem azrt, mert a kp" egy olyan nemet jelent, amely
nek a fnykp az egyik faja, a szellemi kp a msik faja, mivel a
szellemi kp" ugyangy nem kpet jelent, mint ahogy a lt
szatgyilkossg" sem gyilkossgot. Ellenkezleg: azrt besz
lnk gy a lts"-rl, mintha kpek ltsa lenne, mert a tr
gyakrl s a szemlyekrl ksztett fnykpek ltsnak jl
ismert tapasztalata oly gyakran elidzi bennnk a krdses
trgyak s szemlyek lts"-t. s a fnykpek ppen erre a
clra szolglnak. Amikor valakinek a lthat kpmsa elttem
van, akkor gyakran ltni vlem magt a szemlyt is az orrom
eltt, br az illet nincs ott, s taln mr rgta halott. Nem
riznm meg az arckpet, ha nem tlten be ezt a funkcit. Vagy
amikor felvtelrl hallom egy bartom hangjt, azt kpzelem,
hogy t magt hallom a szobban nekelni vagy beszlni, br
az illet mrfldekre van tlem. A nem teht a ltszlagos
szlels, s ennek a nemnek az egyik nagyon jl ismert faja a
ltni vlni valamit akkor, amikor a krdses dolog kznsges
fnykpt nzzk. Egy msik faj, a ltni vlni valamit akkor,
amikor semmilyen fizikai hasonms nincs elttnk. Valamit
elkpzelni nem azt jelenti, hogy rnykpek vannak a lelki
szem"-nek nevezett valamifle rnyszerv eltt; viszont a papr
kp a valsgos szemnk eltt a kpzelet egyik jl ismert sz
tnzje.
A bartunkrl kszlt olajfestmnyt akkor mondjuk leth
nek, ha elidzi bennnk azt, hogy igen vilgosan s aprlko
san ltni vljk t, amikor tnylegesen nem ltjuk. De egy
egyszer karikatra is lehet leth, noha egy csppet sem ha
sonlt egy leth olajfestmnyre, amelyet ugyanarrl a szemly
rl ksztettek. Ahhoz, hogy egy kp leth legyen, nem szk
sges vagy nem elgsges, hogy az illet arcvonsainak vagy
arcsznnek szabatos msa legyen. gy ht amikor lnken l
tok" egy arcot, akkor ebbl nem kvetkezik, hogy pontos m

311
solatot ltok, mivel lthatnk pontos msolatot anlkl is, hogy
a msolat nzse kvetkeztben lnken ltnm" az arcot, s
vice versa. De ha valakinek a kpt lethnek vagy a megszla
lsig hnek" talljuk, akkor ez maga utn vonja, hogy amikor a
kpet nzzk, ltni vljk az illett, mivel ez az, amit az leth
s a megszlalsig h" jelent.
Az emberek azrt voltak hajlamosak a lts"-t valdi, de
ksrtet jelleg kpmsok ltsaknt felfogni, mert az lnksget
vagy az lethsget a hasonlsg alapjn akartk megmagya
rzni, mintha pld ul ahhoz, hogy lnken lssam" a Niagart,
tnylegesen ltnom kellene valami mst, ami nagyon hasonlt a
Niagarhoz. De ez tveds! Brmilyen pontos msolatrl legyen
is sz, ltsa nem eredmnyezi szksgkppen, hogy lnken
ltjuk" is, s egy fizikai kpms megszlalsig h voltt nem
a hasonlsg alapjn kell magyarzni, hanem az ltala elid
zett lts" lnksge alapjn.
Rviden: nincsenek olyan objektumok, amelyek szellemi k
pek volnnak, s mg ha lennnek is ilyenek, ltsuk akkor sem
lenne ugyanaz, mint az arcok vagy a hegyek ltszlagos ltsa.
Ktsgtelen, hogy szoktunk arcokat s hegyeket kpzelni vagy
felidzni, ugyangy, ahogy - br jval ritkbban - szoktuk
rezni" az gett patk szagt is, de ha egy arcot vagy egy hegyet
kpzelnk, ez nem azt jelenti, hogy elttnk van az arcnak vagy
a hegynek a kpe, hanem krlbell azt, hogy ha ott van az
orrunk eltt a fizikai kpmsuk, akkor tbbnyire knnyebben
jelentjk meg ket a kpzeletnkben, noha minden effajta sz
tnzs nlkl is elkpzelhetjk ket, s gyakran valban ezt
tesszk. ppgy brndozni sem annyi, mint rszt venni egy
nmagunknak rendezett mozieladson, ellenkezleg, a nyil
vnos mozielads megtekintse az, ami valamifle brndo
zsra indthat. A nz a moziban egy vltozan megvilgtott
vszonlepedt szemll, mgis hullmz prrit lt". gy ht
visszjra fordtannk a tnyleges helyzetet, ha azt mondannk,
hogy az brndoz egy vltozan megvilgtott lepedt szem
ll, amely szellemi" vszonbl kszlt; hiszen nincs semmifle
szellemi vszon, s ha volna is, ezt a vltozan megvilgtott
vsznat szemllni nem volna ugyanaz, mint arrl brndozni,
hogy valaki vgtat a prrin.
Azt a nzetet, mely szerint a kpek felidzst valdi, mde
bels kpmsok ltsnak kell felfogni, az rzetadatok elmlete

312
tmogatja s viszont. Ennek az elmletnek sok kpviselje, mi
kzben tvesen azt flttelezi, hogy a lts" sorn valamilyen
sajtos papr nlkli fnykpflvtelt ltunk, olyan fnykpet
azonban, amelyet furcsa mdon nem lehet pldul fgglege
sen lefel fordtani, azt gondolja, hogy a fortiori valamilyen
sajtos, nem fizikai sznfoltot ltunk a tulajdonkppeni lts
sorn. s minthogy tvesen flttelezik, hogy ha van egy vizu
lis rzetnk, akkor ez azt jelenti, hogy megpillantunk valami
lyen, a magntrben" kisimul ktdimenzis sznegyveleget,
semmi nehzsget nem okoz szmukra kijelenteni, hogy az
elkpzels sorn egy mg ksrtetiesebb sznegyveleget nznk
meg, amely ugyanabban a kptrban van felakasztva, mint az
eredeti sznegyveleg. Ahogy benn lehetek a dolgozszobm
ban, s benn lehet az rnykom vagy az arckpem is, a magn
kptramban is lehetnek mind rzetadatok, mind pedig az r
zetadatok msolatai. Ellenvetseim azzal az interpretcival
szemben, amelynek rtelmben az elkpzels valjban kplts,
az rzetadatok elmlett nmagukban mg nem romboljk le, de
nagyon remlem, hogy azt a segdelmletet valban leromboljk,
amely szerint az elkpzels annyit jelent, mint rzetadatok mso
latait, reprodukciit nzni. s ha igaz az a kijelentsem, hogy egy
vizulis rzet fllpst tveds gy rtelmezni, mintha egy szn
egyveleget figyelnnk meg valamikppen, mivel az rzet fogalma
alapveten klnbzik a megfigyels fogalmtl, akkor ebbl az
kvetkezik - br ezt ms alapokon is be lehet bizonytani -, hogy
az elkpzels nemcsak azt nem jelenti, hogy valamit valahogy
megfigyelnk, hanem azt sem jelenti, hogy sajtos jelleg rzetnk
van. Ha elkpzelem, hogy nagyon ers zajt hallok, ez nem vonja
maga utn, hogy brmilyen mrtkben megsketlnk, s ha
nagyon ers fnyt vlek ltni, ettl cseppet sem kprzik a sze
mem. Az idek olyannyira nem sajtos fajtj benyomsok, hogy
valamit ebben az rtelemben idenak nevezni annyit jelent,
mint tagadni, hogy rzki benyomsunk volna.

4. Elkpzelni

Valsznleg mindenkiben felmerlnek majd a kvetkez kr

dsek: De ht mit jelent, ha valaki azt kpzeli, hogy lt valamit,
vagy hogy rzi valaminek a szagt? Hogyan tnhet valakinek

313
gy, hogy egy olyan dallamot hall, amelyet valjban nem hall?
s fleg hogyan lehetsges, hogy valaki ne legyen tudatban
annak, hagy csak ltni vagy hallani vl valamit, mint pldul az
alkoholista, aki egszen biztosan nincs tudatban ennek? Pon
tosan melyek is azok az sszefggsek, amelyekben a lts
annyira hasonlt a ltshoz, hogy az ldozat gyakran a legjobb
akarattal s a legjobb beltssal sem tudja megmondani, hogy
melyiket csinlja?" Nos, ha ezekrl a krdsekrl lehntjuk az
sszes mechanikai, huzalok s csigk" tpus asszocicit,
akkor ltjuk, hogy egyszeren csak az elkpzels vagy a sznle
ls fogalmval kapcsolatos krdsek; olyan fogalommal kapcso
latosak teht, amelyrl ez idig semmi pozitvat nem mondtam.
Eddig azrt nem szltam errl, mert szksgesnek vltem, hogy
mr a kezdet kezdetn beoltsuk magunkat az ellen a gyakran
hallgatlagosan flttelezett elmlet ellen, amely szerint a
dolgok elkpzelst sajtos sttus kpek ltsaknt kell jelle
mezni.
De remlem, mr sikerlt kimutatnom, hogy az, amit az
emberek ltalban a Niagara szellemi kpnek" vagy a Nia
gara lelki szemnk eltt val lebegsnek" mondanak, valj
ban a kpzelet sajtos esete, ekkor ugyanis azt kpzeljk, hogy
ltjuk a Niagart magunk eltt, s remlem, azt is kimutattam,
hogy amikor egy dallam jr a fejnkben, akkor azt kpzeljk,
hogy a dallamot a flnk hallatra jtsszk esetleg egy hangver
senyteremben. s remlem, sikerlt kimutatnom, hogy az az
elgondols is hibs, amely szerint az emberi szellem az a hely",
ahol a szellemi kpeket ltjuk, s a hangok, illetve a dallamok
reprodukciit halljuk.
Rendkvl sokfle viselkeds van, amelyrl ltalban jogosan
mondannk, hogy komoly kpzelert ignyel. A hamis tan a
tank padjn, az j gpet kitervel feltall, a romantikus trt
netek szerzje, a medvst jtsz gyerek s Henry Irving, mind
a kpzeltehetsgt alkalmazza; de ugyanezt csinlja a tan
hazugsgait hallgat br is, az j tallmnyrl vlemnyt nyil
vnt kollga is, a regnyolvas is, az vn is, aki eltekint attl,
hogy megdorglja a medvt" llati hangjai miatt, a sznikriti
kus s a sznhzltogat is. Ugyangy nem gondoljuk s ennl
fogva nem is mondjuk, hogy azrt mkdtetik valamennyien
kpzeltehetsgket, mert kivtel nlkl mindannyian vgre
hajtanak egy kzs, alapvet tevkenysget, amely begyaz

314
dik a gyakran nagyon is klnbz tevkenysgekbe, ahogy
nem gondoljuk azt sem, hogy kt embert valami olyan lnyeg
bevg tevkenysg tesz egyarnt fldmvess, amelyet mind
ketten pontosan ugyanolyan mdon hajtanak vgre. Ugyangy,
ahogy a sznts egyfajta mezgazdasgi munka, a permetezs
pedig msfajta, egy j gp feltallsa is az egyik mdja a kpze
ltehetsg kifejtsnek, amikor pedig a gyerek medvst jtszik,
az a msik mdja. Senki sem gondolja, hogy van egy olyan
alapvet mezgazdasgi tevkenysg, amelynek a vgrehajtsa
egymagban feljogost valakit a fldmves" nv viselsre, de
az ismeretelmletekben alkalmazott fogalmakkal ltalban nem
bnnak ilyen nagylelken. Gyakran flttelezik, hogy ltezik
egy olyan lnyegbevg tevkenysg, amely a sz valdi rtel
mben vett kpzeletet alkotja; azaz gyakran flttelezik, hogy a
tan hazugsgait figyel br s a medvst jtsz gyerek csak
akkor mkdteti kpzeltehetsgt, ha mindketten valamilyen,
a lnyeg szempontjbl azonos cselekvselemet hajtanak vgre.
Gyakran flttelezik, hogy ez az elkpzelt alapvet tevkenysg
abbl ll, hogy ltunk dolgokat a lelki szemnkkel, vagy hogy
hallunk dolgokat a lelki flnkkel s gy tovbb, azaz hogy az
alapvet tevkenysg a kpzelt szlels valamelyik esete. Persze
nem tagadjk, hogy a gyerek csinl sok ms dolgot is, pldul
vlt, ngykzlb mszkl a padln, csikorgatja a fogt, gy
tesz, mintha elaludna a barlangnak kpzelt helyen. De e szerint
a nzet szerint a gyerek csak akkor kpzel valamit, ha a lelki
szemvel ltja a szrs mancsok, a behavazott od stb. kpt. A
gyerek ltal produklt hangok s ugrndozsok jelenthetnek
segtsget a kpzelet szmra, vagy lehetnek a kpzelet sajtos
kvetkezmnyei, de a gyerek nem akkor mkdteti kpzelte
hetsgt, amikor ezeket a hangokat vagy ugrndozsokat pro
duklja, hanem csak akkor, amikor lt", hall", szagol", z
lel", rez" olyan dolgokat, amelyek a helysznen nem szlelhe
tk. s a megfelel dolgok vonatkoznak majd a figyelmesen
hallgat, br ktked br esetre is.
A doktrna ilyen nyersen megfogalmazva nyilvnvalan ab
szurd. Kirekeszti a legtbb olyan dolgot, amelynek alapjn a
gyerekeknek kpzeltehetsget tulajdontunk nhny olyan te
vkenysg rdekben, amelyrl nagyon nehz megllaptani,
hol fordul el s mik a sajtossgai, klnsen a viszonylag
kevs beszd gyerekek esetben. Ltjuk s halljuk a gyerekeket

315
jtszani, de nem ltjuk vagy nem halljuk, hogy ltnak" vagy
hallanak" dolgokat. Elolvassuk, amit Conan Doyle rt, de mi
nem ltjuk, amit a lelki szemvel ltott. gy ht, ennek az
elmletnek az alapjn nem tudjuk egyknnyen megmondani,
hogy meg vannak-e ldva a gyerekek, a sznszek vagy a re
gnyrk kpzeltehetsggel vagy sem, br a kpzelet", illetve
a kpzeltehetsg" sz ppen azrt kerlt be az ismeretelm
letekbe, mert mindannyian tudjuk, hogyan bnjunk vele a gye
rekekrl, a sznszekrl s a regnyrkrl adott mindennapi
lersainkban.
Nincs olyan sajtos kpzeltehetsgnk, ami kizrlag a kp
zelt ltsban s hallsban valsul meg. Ellenkezleg: ltni" a
dolgokat - ez a kpzelet egyik mkdse; gy drmgni, mint
a medve - ez a kpzelet msik mkdse; a dolgok szagt lelki
orrunkkal rezni - ez nem tl gyakori kpzeletaktus; betegsget
sznlelni - ez viszont igen gyakori; stb. Sok teoretikus taln
mindenekeltt azrt korltozta a kpzeltehetsg mkdst a
kpzelt szleletek sajtos osztlyra, mert flttelezte, hogy
mivel ez emberi szellem hivatalosan hrom rendre oszlik, neve
zetesen megismersre, akarsra s emcira, s mivel a kpzelet
az els rendbe szletett bele, a tbbibl szksgkppen ki van
zrva. A megismersi rendellenessgeket tudvalevleg a fegyel
mezetlen kpzelet rakonctlankodsaira vezetik vissza, szmos
kognitv sikert pedig a kpzelet civilizltabb viselkedsre.
Minthogy a kpzelet az sz (szeszlyes) fegyverhordozja, nem
szolglhatja a tbbi urat is. De minek idznnk ennl a feudlis
allegrinl? St ha valaki megkrdezi, hogy valamit elkpzelni
kognitv tevkenysget jelent-e vagy sem, akkor a legblcsebb
dolog egyszeren figyelmen kvl hagyni a krdst. A kogni
tv" sz csak a vizsgadolgozatokban van otthon.

5. Sznlelni

Kezdjk a sznlels fogalmnak a vizsglatval, olyan fogalom

vizsglatval teht, amely egyik lnyeges eleme az mts, a
szerepjtszs, a betegsgszimulls s a hipochondria fogalm
nak. szre kell venni, hogy bizonyosfajta sznlels esetn az, aki
sznlel, sznt szndkkal utnoz vagy leplez valamit, ms fajtj
sznlels esetn taln nem egszen biztos abban, hogyha egyl

316
taln utnoz vagy leplez valamit, akkor milyen mrtkben teszi
ezt, s megint ms fajtj sznlels esetn pedig a sznlel telje
sen becsapja sajt magt is. A medvst jtsz gyerekkel szem
lltethetjk ezt kicsiben: a gyerek, amg a jl megvilgtott nap
paliban van, tudja, hogy csak lvezetes jtkot jtszik, de enyhe
nyugtalansgot rez, amikor kint van az elhagyatott lpcsfor
dulban, s nem tud meggyzdni arrl, hogy biztonsgban
van-e, amikor egy tjr stt rszben tartzkodik. A sznlels
sszeegyeztethet a ktkeds s a hiszkenysg brmilyen fo
kval; ez a tny lnyeges az albbi flttelezett problma vonat
kozsban: Hogyan kpzelheti valaki, hogy lt valamit, noha
nincs tudatban, hogy nem ltja?" De ha felvetjk a prhuzamos
krdseket: Hogyan jtszhat a gyerek medvst anlkl, hogy
mindvgig egszen biztos lenne abban, hogy ez csak jtk?
Hogyan kpzelheti a betegsget szimull katona, hogy bizo
nyos tnetek jelentkeztek nla, anlkl hogy tkletesen bizo
nyos lenne afell, hogy a tnetek csak az kpzeldsei?",
akkor ltjuk, hogy ezek a krdsek s a hozzjuk hasonl kr
dsek egyltaln nem valdi hogyan krdsek. Az a tny, hogy
az emberek kpzelhetik, hogy ltnak dolgokat, vagy hogy med
vk vannak a nyomukban, vagy hogy baj van a vakbelkkel,
noha nincsenek tudatban annak, hogy mindez csak kpzel
ds, egyszeren csak rsze annak az egyltaln nem meglep
ltalnos jelensgnek, amely szerint nem mindenkirl mondha
t el, hogy mindig, minden letkorban s minden flttel mellett
olyan jzan tlet vagy olyan kritikus belltottsg, ahogy ez
taln kvnatos volna.
Az a megllapts, hogy valaki sznlel valamit, azt jelenti,
hogy az illet szerepet jtszik, szerepet jtszani pedig annyit
jelent, mint olyasvalakinek a szerept eljtszani, aki nem szere
pet jtszik, hanem szintn vagy termszetesen csinl valamit,
illetve szintn vagy termszetesen az, ami. A holttest mozdu
latlan, s mozdulatlan az a szemly is, aki gy tesz, mintha
halott lenne. De az a szemly, aki gy tesz, mintha halott lenne,
igyekszik mozdulatlan lenni, ellenttben az igazi holttesttel, s
megint csak ellenttben az igazi holttesttel azrt mozdulatlan,
mert hasonltani akar a holttesthez. Esetleg tudatosan, gyesen
s meggyzen mozdulatlan, mg a holttest egyszeren csak
mozdulatlan. Az igazi hullnak halottnak kell lennie, a ltszat
hullnak azonban lnek. St nemcsak lnek kell lennie, ha

317
 nem bren is kell lennie, figyelnie, sszpontostania kell az
ppen jtszott szerepre.
Amikor azt mondjuk, hogy valaki gy tesz, mintha medve
vagy hulla volna, akkor kzvetett mdon arrl is beszlnk,
hogyan viselkednek a medvk s a hullk, vagy hogy lltlag
hogyan viselkednek. Az illet az emltett szerepeket olyanfor
mn jtssza el, hogy drmg, ahogy a medve drmg, s moz
dulatlanul fekszik, ahogy a holttest. Nem tudhatjuk, hogyan
jtsszunk el egy szerepet, ha nem tudjuk, mit is jelent szintn
csinlni azt, amit sznre visznk, vagy mit is jelent igazn annak
lenni, amit eljtszunk; s nem tallhatjuk meggyznek vagy
nem meggyznek a ltszattevkenysget, vagy nem nevezhet
jk gyesnek vagy gyetlennek, ha nem tudjuk, hogy magt az
igazi tevkenysget hogyan kell vgrehajtani. A medve brum-
mogsnak vagy a hulla mozdulatlansgnak sznlelse bonyo
lult tevkenysg, holott a medve brummogsa s a tetem moz
dulatlansga termszetes s nem sznlelt dolog.
A klnbsg hasonlt az llts s az llts idzse kztti
klnbsghez. Ha n idzem, amit te lltottl, akkor az, amit
n mondok, megegyezik azzal, amit te mondtl; mondhatom
akr pontosan a te hanghordozsoddal is. Mgis: az n cseleke
detem teljes lersa egyltaln nem hasonlt a te cselekedeted
lershoz. A te cselekedeted taln hitsznoki kpessged kifej
tse volt, az enym tudst- vagy utnzkpessgem kifejtse;
te voltl az eredeti, n vagyok a visszhang; te azt mondtad, amit
hiszel; n azt mondtam, amit nem hiszek. Rviden azokat a
szavakat, amelyeket n ejtek ki, mondhatni, idzjelben ejtem
ki. Azok a szavak, amelyeket te ejtettl ki, nem idzjelben
szerepeltek. Te oratio rectban beszltl; n taln azt akarom,
hogy az ltalam mondottakat oratio oblicjuban rtsk. Ugyangy,
mg a medve pusztn csak drmg, a gyerek, mondhatni, id
zjelben drmg. A gyerek kzvetlen cselekedete, ellenttben a
medvvel, brzols, bemutats, s ez kzvetve foglalja mag
ban a drmgst. A gyerek ugyangy mgsem kt dolgot csinl
egyszerre, ahogy n sem kt dolgot mondok egyszerre, amikor
tged idzlek. Az ltevkenysg nem abban klnbzik az lta
la bemutatott termszetes, igazi tevkenysgtl, hogy kt vagy
mg tbb elembl ll sszetett tevkenysg, hanem abban,
hogy olyan tevkenysg, amelyet bizonyos sszetett mdon
lehet lerni. A tnyleges tevkenysg megemltse rsze a lt

318
szattevkenysg lersnak. Azok a hangok, amelyeket a gyerek
ad ki, hasonlthatnak akr abszolt mrtkben is a medve ltal
kiadott hangokhoz, ugyangy, ahogy az n szmbl szrmaz
hangok akr abszolt mrtkben is hasonlthatnak azokhoz a
hangokhoz, amelyeket prdikcid sorn kiejtesz, de az ilyen
lcselekedetek fogalma logikailag nagyon klnbzik a tnyle
ges cselekedetek fogalmtl. Teljesen klnbz' prediktum
csoportot hasznlunk, amikor a tetteseket jellemezzk.
Ugyanolyan dolog-e a hamistott alrs, mint az igazi alrs,
vagy pedig msfle dolog? Ha a hamists tkletes, akkor az
egyik csekk valban megklnbztethetetlen a msiktl, s gy
ebben az rtelemben a hamistvny s az eredeti pontosan ugyan
olyan jelleg dolog. De az alrs hamistsa egszen ms, mint
maga az alrs; az egyik megkveteli azt, amit a msik nem,
nevezetesen az alrstl megklnbztethetetlen jelek ltreho
zsnak kpessgt s hajt. Ebben az rtelemben egszen ms
fajtj dolgok. A hamist egsz lelemnyessgt felhasznlja
abbeli igyekezetben, hogy sajt csekkt a hiteles csekk tkletes
hasonmsv tegye, amelynek alrshoz persze semmilyen
lelemnyessgre nem volt szksg. Azt, amit megvalstani
igyekszik, az alrsok kztti hasonlsg alapjn kell jellemez
nnk, miknt azt, amit a gyerek akart megvalstani, a medve
hangja s a sajt hangja kztti hasonlsg alapjn. A szndkolt
valszersg rsze a msols fogalmnak. A msolat s az
eredeti kztti hasonlsgok teszik a msolsi tevkenysget a
msolt tevkenysgtl klnbz tpusv.
Rendkvl sokfle sznlels van, s a sznlelsnek rendkvl
sokfle motvuma van, s rendkvl sokfle olyan kritrium
ltezik, amelynek alapjn a sokfle sznlelst gyesnek vagy
gyetlennek tljk. A gyerek jtkbl sznlel, a kpmutat ha
szonlessbl, a hipochonder kros nkultuszbl, a km nha
hazafiassgbl, a sznsz nha a mvszet kedvrt, az oktat
szakcsnnek pedig a bemutats a clja. Nzzk meg pldul
az edzjvel bokszol klvv esett. Mindketten gy tesznek,
mintha komolyan kzdennek, br nem kzdenek komolyan;
gy tesznek, mintha tmadnnak, mintha meghtrlnnak,
mintha alaposan behznnak egymsnak, illetve viszonoznk
az tseket, br nem trnek gyzelemre, s nem flnek a vere
sgtl. A tantvny a manverek eljtszsval tanulja a manve
reket, az edz a manverek eljtszsval tantja a manvereket.

319
Br csak ltszlag kzdenek, mgsem kell kt prhuzamos te
vkenysget lefolytatniuk. Nem kell jobbegyeneseket adniuk, s
egyidejleg visszafogniuk az tseket, nem kell cseleznik, s
egyidejleg elrulniuk sajt cseleiket, nem kell frgn bnniuk
az klkkel, s egyidejleg frgn bnniuk a kijelentsekkel is.
Taln csak egyetlen mozdulatsorozatot csinlnak vgig, ezeket
a mozdulatokat mgis hipotetikus, nem pedig kategorikus m
don vgzik el. Az sszecsaps fogalma csak kzvetve lp be
annak lersba, amit csinlni prblnak. Nem prblnak meg
sem sszecsapni, sem elkerlni nem prbljk az sszecsapst,
hanem csak azokat a mdokat gyakoroljk, ahogy sszecsapn
nak vagy elkerlnk az sszecsapst, ha komoly kzdelembe
bocstkoznnak. Az edzmrkzsen az a fontos, hogy a felek
tartzkodnak a kemny tsektl, amikor pedig tudnnak ke
mnyeket tni, azaz olyan helyzetekben, amikor igen kemnye
ket tnnek, ha a kzdelem komoly lenne. Egyszeren szlva a
tettetett kzds a kiszmtott kzdskihagysok sorozata.
Az ezekkel a pldkkal szemlltetett kzponti jelentsg
megllaptsunk az, hogy egy ltszattevkenysg cselekedet
knt lehet egysges, br lersban lnyegbevg bels ketts
sg tallhat. Csak egyetlen dolgot csinlnak, mgis, ha meg
akarjuk mondani, hogy mit csinlnak, akkor legalbb egy f
mondatot s egy alrendelt mellkmondatot tartalmaz mon
datra van szksgnk. Ha ezt felismerjk, akkor ltjuk, hogy
mirt csak ltszlag ellentmondsos az a kijelents, hogy a
sznsz, aki egy flkegyelm szerept jtssza, nagyon intelligen
sen fintorog flkegyelm mdjra; vagy hogy a bohc gyesen
gyetlen s okosan egygy. A srt jelz a lers alrendelt
mellkmondatban emltett viselkedshez kapcsoldik, a dics
r jelz vagy hatrozsz pedig a fmondatban emltett tev
kenysghez ktdik, mindazonltal csak egy mozgssorozatot
hajtanak vgre. Hasonlkppen, ha idzek egy lltst, akkor te
az ltalam mondott dolgot helyesen jellemezhetnd mind pon
tosnak, mind pontatlan"-nak, mert az llts taln az llam-
adssg mrtknek nagyon pontatlan megllaptsa, nagyon
pontosan idzve, vagy vice versa. Mindazonltal csak egy lltst
mondtam ki.
Nem csak a sznlelsi aktusok olyan aktusok, amelyeknek
lersban fllelhet a kzvetlennek s a kzvetettnek ez a
kettssge. Ha engedelmeskedem egy parancsnak, akkor azt a

320
dolgot csinlom, amit megparancsolnak nekem, msrszt pedig
teljestem a parancsot, de mivel a parancsot gy teljestem, hogy
megcsinlom a krdses dolgot, csak egy cselekedetet hajtok
vgre. Mgis, annak a lersa, amit csinlok, oly mdon ssze
tett, hogy gyakran kifogstalan lenne a viselkedsemet kt,
ltszlag ellenttes prediktummal jellemezni. A szoks kny
szerbl megcsinlom mindazt, amit megparancsolnak, br az,
amit megparancsolnak, valami olyasmi, amit nem szoksom
csinlni, vagy j katonhoz illen engedelmeskedem, br az,
amit megparancsolnak, valami olyasmi, amit egszen biztosan
csak a rossz katona csinl. Hasonlkppen cselekedhetek bl
csen, mikzben valami ostoba dolog megttelre vonatkoz
tancsot kvetek, s lehet, hogy nehezen hatrozom el magam
arra, hogy megcsinljak valami knny dolgot. A VI. fejezet 6
rszben megklnbztettk a magasabb rend s az alacso
nyabb rend feladatokat, a magasabb rend s az alacsonyabb
rend tevkenysgeket. Magasabb rend" feladatnak azt te
kintettk, amelynek a lersban egy msik, kevsb bonyolult
lerst ignyl feladat megemltse szerepel. Most mr vilgos
elttnk: az a tny, hogy az egyik feladat vgrehajtsa sorn tett
mozdulatok teljes mrtkben hasonltanak a msik feladat vg
rehajtsa sorn tett mozdulatokhoz, sszeegyeztethet azzal,
hogy a kt feladat lersa nemcsak klnbzik egymstl, ha
nem a jelzett mdon klnbz tpusba is tartozik.
De trjnk vissza a sznlelshez. A morcossgot sznlel em
ber ms szellemi llapotban van, mint az, aki valban morcos,
s a kett nemcsak abban klnbzik, hogy az els nem morcos.
A morcossgot sznlel ember nem morcos, br gy csinl,
mintha az lenne; s ez a megjtszs valahogy magban foglalja
a morcossg gondolatt. Nem elg, ha az illet csak tudja, hogy
mit jelent az, ha valaki morcos, hanem valamilyen mdon fel is
kell hasznlnia ezt a tudst. Cselekedeteit ugyanis szntszn
dkkal a morcos ember cselekedetei szerint formlja. De amikor
azt mondjuk, hogy a morcos ember viselkedsnek a sznlelse
magban foglalja a morcossg gondolatt, bizonyos kockzatot
vllalunk, nevezetesen sokakban felmerlhet az a gondolat,
hogy a morcossg sznlelse valamifle tandemfolyamat, amely
kt tevkenysgbl ll, egyrszt a morcossgrl val elmlke
dsbl, msrszt a ltszlag morcos cselekedetek vgrehajts
bl, s az els irnytja a msodikat. De ez a felfogs teljesen

321
hamis lenne. Mindegy, hogy a sznlels egyes eseteit megelzik-e
vletlenl a lers vagy az elgondols egyes esetei vagy sem,
mindegy, hogy a sznlelst megtoldjuk-e lerssal, illetve elgon
dolssal vagy sem, a sznlels nem gy foglalja magban az
utnzott dolog gondolatt. Ha valaki megprbl gy viselked
ni, mint egy morcos ember, ez rszben mr a morcos ember
viselkedsnek a gondolata, a duzzogs s az ajakbiggyeszts
tbb-kevsb hiteles muszkulris bemutatsa pedig az arrl
szerzett ismeret aktv felhasznlst jelenti, hogy az illet ho
gyan viselkedne. Elismerjk pldul, hogy valaki tudja, milyen
a kocsmros, amikor dhbe gurul, jllehet mg sntt verblis
lerst sem kpes adni rla nmagnak vagy neknk, m el tudja
jtszani a szerepet az letben; s ha eljtssza, akkor mr nem
mondhatja, hogy halvny fogalma sincs arrl, hogyan viselke
dik a kocsmros, ha felbsztik. A kocsmrost utnozni annyit
jelent, mint gondolni arra, ahogyan a kocsmros viselkedik. Ha
megkrdezzk az illett, mit gondol, hogyan viselkednk a
kocsmros, nem fogjuk elutastani a megszemlyestssel adott
vlaszt, s nem fogunk ehelyett przban adott vlaszt kve
telni tle. St ha meg akarjuk vilgtani a dhssg sznlels
nek fogalmt, akkor semmifle kauzlis mendemondra nincs
szksg azokkal az elgondolsi tevkenysgekkel kapcsolat
ban, amelyek a ltszlag dhs cselekvseket lltlag irnyt
jk. pp ellenkezleg, ha tisztzni akarjuk, milyen rtelemben
vezet egy viselkedsi tendencia elgondolsa a krdses tenden
cia kvetshez, akkor meg kell mutatnunk, hogy az elgondolt
vagy eltervezett feladat vgrehajtsa nem kt dolog, hanem csak
egy dolog elvgzst jelenti. De az, amit az elgondols, illetve a
terv szerint csinlunk, magasabb rend cselekedet, mivel lersa
olyan logikai sszetettsget mutat, amely a sznlels s az enge
delmeskeds lerst is jellemzi . Elgondolt, illetve eltervelt dol
got csinlni viszonylag szubtilis foglalatossgot jelent, ppgy,
mint medve mdjra drmgni. Ahhoz, hogy lerhassuk ezeket,
kzvetve utalnunk kell olyan cselekedetekre is, amelyeknek a
lersa nem tartalmaz semmi ehhez hasonl kzvetett utalst.
Ugyanilyen tpus cselekedetekrl van sz akkor is, amikor
megbnjuk azt, amit csinltunk, tartjuk magunkat elhatroz
sunkhoz, gnyoldunk azon, amit ms csinl, s alkalmazko
dunk a szablyokhoz. Mindezekben az esetekben, akrcsak sok
ms esetben is, a magasabb rend cselekedetek vgrehajtsa

322
magban foglalja az alacsonyabb rend cselekedetek gondola
tt; de a magban foglalja a ... gondolatt" nem egy msik
gondolkodsi aktus prhuzamos elfordulst jelenti.
Ezen a ponton rdemes emltst tennnk a sznlels egyik
fajtjrl. Aki az elmletalkots vagy a tervezs feladatba kezd,
taln hasznosnak vagy szrakoztatnak tallja, hogy gy csinl
jon, mintha komolyan gondolna olyan gondolatokat, amelyek
nem egyeznek meg vagy mg nem egyeznek meg azokkal,
amelyeket hajlamos szintn gondolni. Fltenni, flttelezni, fog
lalkozni vagy jtszani valaminek a gondolatval, megfontolni a
javaslatokat - mindez annak a mdja, ahogy az elgondolsok vagy
elmletek elfogadst sznlelni szoktuk. Azokat a mondatokat,
amelyek flttelezett kijelentseket fejeznek ki, nem szintn hasz
nljuk, hanem csak a ltszat kedvrt. Metaforikusn szlva ezek
idzjelben vannak. Az, aki ilyen mondatokat alkalmaz, intellek
tulis irnival bnik velk; hipotetikus, nem pedig kategorikus
szellemi llapotban ejti ki ket. Azt a tnyt, hogy nem termsze
tes mdon bnik mondataival, valsznleg olyan sajtos szavak
hasznlatval teszi kzhrr, mint a ha"; a tegyk fel", az elfo
gadva", a mondjuk" stb. Vagy esetleg az edzs, s nem pedig a
mrkzs tnusban beszl fennhangon vagy magban. De taln
mindennek ellenre flrertik, s megvdoljk azzal, hogy komo
lyan gondolja, amit mond; az illetnek ekkor meg kell magyarz
nia, hogy nem ktelezte el magt amellett, amit lltott, hanem csak
fontolgatta, hogy mi mellett ktelezte volna el magt, ha komolyan
gondolta volna. Kiprblta a gondolatot, taln ppen azrt, hogy
hozzedzdjn. Azaz a flttelezs szubtilisebb tevkenysg, mint
a termszetes, szinte gondolkods. Elszr meg kell tanulnunk
tleteket hozni, s csak azutn tanulhatunk meg felfggesztett
tletekkel bnni.
Egyrszt azrt volt rdemes minderre kitrni, mert a mondot
tak szoros kapcsolatban vannak a kpzelet fogalmval, ms
rszt pedig azrt, mert a logikusok s az episztemolgusok nha
azt flttelezik - amit sokig jmagam is fltteleztem -, hogy
egy kijelentst flttelezni elemibb s termszetesebb tevkeny
sget jelent, mint azt lltani, hogy valami gy s gy van, s hogy
ebbl kvetkezen, ha pldul meg akarjuk tanulni az ezrt"
hasznlatt, akkor elzleg mr ismernnk kell a ha" haszn
latt. Ez azonban tveds. Az gy tesz, mintha elhinn" fogal
ma magasabb rend, mint az elhiszi" fogalma.

323
 6. Sznlelni, kpzelni s elkpzelni

Nincs nagy klnbsg akztt, amikor a gyerek megjtssza a

kalzt, s akztt, amikor azt kpzeli, hogy kalz. Ha mgis van
klnbsg, gy tnik, csak abbl ll, hogy az olyan szavakat,
mint a jtszani", a sznlelni" s a szerepet jtszani", akkor
hasznljuk, amikor a nzkre gondolunk, akik a tevkenysget
tbb vagy kevsb meggyznek talljk; az olyan szavakat
pedig, mint a kpzelni" s az elkpzelni" akkor hasznljuk,
amikor magra a sznszre gondolunk, akit flig-meddig meg
gyztt a sajt szerepe; az olyan szavakat, mint a jtszani" s
az gy tesz, mintha" szndkos, egybehangolt s betanult
tevkenysgekre hasznljuk, mg az olyan szavakat, mint a
kpzelni" s az elkpzelni", hajlamosak vagyunk inkbb
azokkal a sznlelsi tevkenysgekkel kapcsolatban hasznlni,
amelyekbe az emberek vletlenl vagy akr nkntelenl sod
rdnak bele. Ennek a kt klnbsgnek taln az a radiklisabb
klnbsg kpezi az alapjt, hogy a sznlelni" s a szerepet
jtszani" kifejezseket ott alkalmazzuk, ahol az emberek nyilv
nosan s fizikailag bemutatjk azt a cselekedetet vagy llapotot,
amelyet ppen tettetnek, mg a kpzelni"-t s az elkpzelni"-t
hajlamosak vagyunk fenntartani, persze szmos kivtellel, az
olyan dolgokra, amelyeket az emberek nem hallhatan s nem
lthatan csinlnak, mivel fejben" csinljk; ezeket a fogalma
kat teht kpzelt szlelsekre alkalmazzuk, nem pedig ltszla
gos cselekedetekre.
Itt elssorban ezzel az utbbi dologgal foglalkozunk, neveze
tesen azzal, amit az elkpzelni, a kpet felidzni", a lelki
szemnkkel ltni" s a fejben tfutni" kifejezsekkel illetnk.
Mg akik elismerik is, hogy az edzs nem egyb, mint a kzde
lem bizonyos mozdulatainak hipotetikus mdon trtn vgre
hajtsa, azok sem fogjk egyknnyen elismerni, hogy ugyan
ilyen jelleg magyarzat lesz rvnyben akkor is, amikor valaki
a lelki szemvel ltja a Niagart. Milyen mozdulatokat tehetne
itt az ember hipotetikus mdon? St azt fogjk felhozni elle
nnk, hogy ha hasznlunk is idzjeleket, amikor azt rjuk le,
hogyan lt" az alkoholista fehr egereket, vagy pedig azt, hogy
miknt skalpolja meg" a gyerek a nevelnjt, vagy hogyan
ti ki" a bokszol az edzpartnert, ennek az idzjelnek az
rtelme s funkcija nem ugyanaz a ktfle esetben. Valaminek

324
a kpt felidzni - ez nem ltszlagos lts, ellenttben az
edzssel, amely ltszlagos kzdelem.
Remlem, megszabadultunk mr attl a knyszerkpzettl,
hogy amikor a Niagart elkpzeljk, akkor a Niagara kpt
ltjuk, vagy hogy amikor a Lillibullero" jr a fejnkben, akkor
ennek a dalnak valamilyen magntermszet reprodukcijt
vagy bels visszhangjt hallgatjuk. Most egy mg szubtilisebb
babontl kell megszabadulnunk. Az episztemolgusok mr
rgta el akarjk velnk hitetni, hogy egy szellemi kp vagy egy
vizulis kpzet s egy ltsrzet kztt valami olyasfle viszony
van, mint amilyen a visszhang s a hang, a zzds s az ts,
a tkrkp s a visszatkrztt arc kztt. Pontosabban szlva,
az episztemolgusok flttelezse szerint az, ami akkor jtsz
dik le, amikor ltok" vagy hallok", vagy rzem" a szagot, a
tisztn rzki elemnek felel meg az szlelsben, nem pedig
annak az elemnek, amelyet felismersnek vagy azonostsnak
neveznk az szlelsben, azaz flttelezik, hogy amikor elkp
zelnk valamit, akkor nem az intelligencink mkdik, hanem
rzeteink vannak, de nem igazi rzeteink, hiszen elkpzelni
valamit annyit jelent, hogy tulajdonkppeni rzeteink nincse
nek, csak rnyszer rzeteink vannak.
Ez a nzet azonban teljesen hamis. Eljtszhatunk egy ismeret
len dallamot valakinek a fle hallatra oly mdon, hogy az hallja
ugyan a dallamot, de nem tudja, hogyan is szl ez a dallam,
mde nem mondhatjuk, hogy az, akinek egy dallam jr a fej
ben, nem tudja, hogyan szl a dallam. Nagyon sokszor jr a
fejnkben valamilyen dallam, de ez csak az egyik jl ismert
alkalmazsi mdja az arrl szerzett ismeretnknek, hogy ho
gyan szl a dallam. gy ht az az eset, amikor egy dallam jr a
fejnkben, nem hasonlthat ahhoz, amikor hallsrzetnk van
csupn, inkbb ahhoz az esethez kell hasonltania, amikor egy
ismert dallamot kvetnk; amikor pedig egy hallott dallamot
kvetnk, akkor nem rzkelkpessgnk mkdik.
Hasonlkppen, ha egy ess napon kikmlelek a svnyker
tsen tmadt rsen, taln nem ismerem fel, hogy amit ltok, az
a hegyoldalon lezdul vz. De abszurd lenne, ha valaki azt
mondan, hogy A lelki szememmel lnken ltok valamit, de
nem tudom kivenni, hogy mifle dolog is az". Igaz, lthatok a
lelki szememmel olyan arcot, amelyhez nem tudok nevet kap
csolni, s a fejemben is jrhat olyan dal, amelynek a cmt

325
 elfelejtettem. De tudom, hogyan szl a dallam, s tudom, mifle
arcot kpzelek el. Amikor az arcot lelki szememmel ltom, ez
azok kz a dolgok kz tartozik, amiket az arc ismerete lehe
tv tesz szmomra; az arc szavakkal trtn lersa egy msik,
br ritkbb kpessg; az arc felismerse, amikor in natura ltjuk,
a lehet legltalnosabb kpessg.
Az elz fejezetben lttuk, hogy az szlels egytt jr mind
azzal, hogy rzeteink vannak, mind pedig valami mssal, amit
tg rtelemben gondolkodsnak nevezhetnk. Most mr ki
mondhatjuk, hogy azt kpzelni vagy gy kpzelni, illetve elkp
zelni, hogy ltunk vagy hallunk, szintn egytt jr a sz ilyen
tg rtelmben vett gondolkodssal. Ennek persze nyilvnval
nak kell lennie, ha fontolra vesszk, hogy kpzeteink tbb
vagy kevsb lnknek, vilgosnak, lethnek s pontosnak
minsthetk, azaz olyan jelzkkel illethetk, amelyek nem azt
jelzik csupn, hogy van ismeretnk arrl, hogy az elkpzelt
dolog valjban hogy nz ki vagy hogy nzne ki, hanem azt
jelzik, hogy ppen hasznljuk ezt az ismeretnket. Abszurd
lenne, ha azt mondanm, hogy lnken l bennem az g tzeg
szaga, de nem tudnm felismerni a szagot, ha a tzeg az n
jelenltemben gne. Elkpzelni valamit teht nem a tiszta rz
kisg mkdst jelenti, s egy olyan lny, amelynek lennnek
rzetei, de kptelen lenne a tanulsra, ugyangy nem tudna
ltni" vagy elkpzelni dolgokat, ahogy betzni sem tudn a
szavakat.
Az, akinek a fejben egy dallam jr, ppen hasznlja arrl
szerzett ismerett, hogy hogyan is szl a dallam; bizonyos m
don tisztban van vele, hogy mit hallana, ha a dallamot akkor
hallgatn, amikor ppen eljtsszk. Azt mondhatjuk, hogy
ugyangy, ahogy a bokszol, amikor edzst folytat, hipotetikus
mdon helyez el horogtseket partnere lin, illetve hipoteti
kus mdon vdi ki az tseket, az is, akinek a fejben valamilyen
dallam jr, hipotetikus mdon kveti a dallamot. Tovbb ugyan
gy, ahogy a sznsz valjban senkit sem l meg, az a szemly
sem ltja igazn a Niagart, aki elkpzeli magnak a Niagart.
St, mint jl tudjuk, akr csukva is lehet a szeme, amikor elkp
zeli a vzesst. A Niagart elkpzelni egyltaln nem azt jelenti,
hogy ltsrzeteink vannak, vagy a ltsrzetekhez hasonl
dolgokkal rendelkeznk; olyannyira nem ezt jelenti, hogy ssze
egyeztethet azzal az esettel, amikor semmifle ilyen vagy va

326
lami hasonl rzetnk sincs. Nincs semmi sem, ami az rzetek
hez hasonl. Amikor teht elkpzeljk, hogy hogyan nz ki a
Niagara, akkor valami olyasmit csinlunk, ami ugyanolyan
viszonyban van a Niagara ltsval, mint a magasabb rend
tevkenysgek azokkal az alacsonyabb rend tevkenysgek
kel, amelyekre a magasabb rend tevkenysgek lersa sorn
kzvetve utalunk.
De marad, vagy legalbbis gy tnik, hogy marad egy dnt
klnbsg, amit a kvetkezkppen fejezhetnk ki: A matrz,
akit megkrnek, mutassa meg, hogyan kell egy bizonyos csomt
ktni, nem tall semmifle ktelet, amivel bemutathatn a krt
dolgot, de a bemutats csaknem olyan jl sikerl neki akkor is,
ha res kzzel, egyszeren csak eljtssza a ktl megktst.
Amikor a nzk ltjk, hogyan mesterkedik ktl nlkl a kez
vel s az ujjaival, akkor ezltal azt is ltjk, hogyan ktn meg a
csomt. Nos, mbr a matrz, hogy gy mondjam, hipotetiku
san hurkolja a ktelet, a kezt s az ujjait mgis valsgosan
mozgatja. De az, aki csukott szemmel kpzeli el a Niagart, br
a vzessnek bizonyra, hogy gy mondjam, csak hipotetikus
ltvnyt lvezi, gy tnik, valjban semmit sem csinl. A nem
ltez ltsrzetei taln megfelelnek a matrz nem ltez ktl
darabjnak, de mi felel meg a matrz kz- s ujjmozdulatainak?
A matrz valban megmutatja a nzknek, hogyan ktn meg
a csomt, de az, aki a Niagara kpt felidzi, nem mutatja meg
ezltal a trsnak a vzess krvonalt s sznt. De nmagnak
csak megmutatja?
Ez, a sznlels kt vltozata kztti klnbsg azonban pusz
tn csak kvetkezmnye annak a klnbsgnek, amely vala
mely dolog szlelse s ltrehozsa kztt van. Ez a klnbsg
nem valamely dolog titkos, illetve nyilvnos ltrehozsa kztti
klnbsg, mert valamit szlelni nem ugyanaz, mint ltrehozni
valamit. Eszlelni valamit annyit jelent, mint megkapni valamit,
vagy bizonyos esetekben megtartani valamit, de nem jelenti
semminek sem a megvalstst. A lts s halls nem valami
lyen megfigyelt, de nem is valamilyen nem megfigyelt cseleke
det, mivel egyltaln nem cselekedet. Semmi rtelme azt mon
dani, hogy Hallottam, amint hallottad a zent", vagy Nem
sikerlt megfigyelnem, hogy ltom a naplementt". s ha nincs
rtelme arrl beszlni, hogy megfigyelem vagy nem figyelem
meg a lts vagy a halls valamely esett, akkor a fortiori nincs

32 7
rtelme arrl beszlni, hogy megfigyelem vagy nem figyelem
meg a kpzelt halls vagy kpzelt lts valamely esett. Mert itt
semmifle halls vagy lts nem kvetkezik be.
A hangversenyteremben valakinek a szomszdja taln ltja,
hogy az illet' ti a taktust, st taln hallja azt is, hogy az illet
flhangosan ftyli vagy flhangosan ddolja azt a dallamot,
amit a zenekar jtszik. De nemcsak azt nem mondjuk, hogy
ez a szomszd, ahogyan ltja vagy hallja azt, hogy az illet
ksri a zent, ugyangy ltja vagy hallja, hogy az illet hallja
a zent, hanem azt sem mondjuk, hogy a szomszdnak nem
sikerlt megfigyelnie, hogy hallja a zent. A titokban" s a
nyltan" szavak a megtkoz"-hoz s az sszeeskvst ter
vezhez illenek, nem pedig a hall"-hoz. A fortiori egy ember
szreveheti, hogy a vonatban a mellette l utas ti a taktust
arra a dallamra, ami a fejben jr, de nem mondja sem azt, hogy
szrevette a kpzelt dallam hallst", sem azt, hogy nem vette
szre.
Tovbb, ahogy a legutbbi fejezetben lttuk, egy ismert dal
lam kvetse nemcsak azt jelenti, hogy halljuk az egyes hango
kat, hanem ennl jval tbbet. Azt is jelenti, hogy gyszlvn
megfelel, ksz helynk van minden egymst kvet hang
szmra. Minden egyes hang gy s akkor jn, ahogy s amikor
vrjuk: az, amit hallunk, megegyezik azzal, amit vrunk. A
megfelel hangok vrsa flttelezi, hogy mr megtanultuk a
dallamot, s nem is felejtettk el, ezrt a kpzs, illetve a gya
korls termke, nem pedig a fl felfogkpessgnek mkdse
csupn. A nagyothall ember esetleg jobban kveti a dallamot,
mint az, aki nla jobban hallja.
Aki csak egy kevss ismert dallamot hallgat, bizonyos ese
tekben mondhatja, hogy rosszul hallja a dallamot, azt rtve
ezen, hogy br maga nem jtszotta vagy nem ddolta, csak
hallgatta, mgis itt s itt ms hangokat vrt, mint amelyek
valjban esedkesek voltak; meglepdve hallotta pldul,
hogy egy bizonyos ttel akkor kezddik, amikor kezddik, br
tstnt beltta, hogy a meglepds az tvedsbl szrmazik.
Meg kell jegyeznnk, hogy a dallam menetvel kapcsolatos
tvedst nem kell felttlenl valamilyen hamis, nyilvnos vagy
a maga szmra fenntartott mondatban megfogalmaznia, s
rendszerint nem is tenne ilyesmit; mindssze annyit csinl",
hogy az esedkes hangok helyett olyan hangokat vr, amelyek-

328
nek nem kell kvetkeznik; a hangok vrsa pedig nem vgre
hajtand cselekedet vagy cselekedetsorozat.
E megfontolsok utn mris eljutunk ahhoz az esethez, ami
kor valaki egy elkpzelt dallamot kvet. Amikor azt vrjuk,
hogy a dallam bizonyos mdon hangzik majd, holott valjban
msflekppen hangzik, akkor mr fltteleznk, kpzelnk
vagy elkpzelnk valamit. Amikor a hallott hangok nem egyez
nek meg a vrt hangokkal, akkor csak azt mondhatjuk, hogy a
vrt hangokat hallhattuk volna; azt a szellemi llapotot pedig,
amelyben ezeket a hangokat vrtuk, ilyenformn a tves vra
kozs llapotnak nevezhetjk. A hallgatban csaldst vagy
meghkkenst kelt, amit tnylegesen hall. Rszben hasonl
helyzetben van az is, aki pusztn csak fejben fut t egy dalla
mon. is vr valamit, amit nem kap meg, mbr mindvgig jl
tudja, hogy nem is fogja megkapni. A dallam hamisan is jrhat
a fejben, s vagy tudatban van ennek, vagy nincs. Ez pedig
mr nmagban is mutatja, hogy valamit elkpzelni egyszeren
nem azt jelenti, hogy rzeteink vagy rzetutnzataink vannak,
mivel semmi ilyesmit nem nevezhetnnk a helyes vagy a hamis
dallamvltozat tudomsulvtelnek.
Amikor valaki fejben tfut egy dallamon, akkor az, amit
csinl, hasonlt a hallott dallam kvetshez, s't valjban egy
fajta elismtlse a hallott dallamnak. De a kpzeletbeli tev
kenysget nem az teszi a msikhoz hasonlv - miknt gyakran
flttelezik hogy az illet a valdi dallam hallott hangjaihoz
a hangerssg kivtelvel mindenben hasonl ksrtethangokat
hall, hanem az a tny, hogy mind az egyik, mind a msik esetben
felhasznlja arrl szerzett ismerett, hogy hogyan is szl a dal
lam. Ezt az ismerett alkalmazza, amikor felismeri s kveti a
dallamot, mikzben tnylegesen hallja; ezt alkalmazza akkor is,
amikor ddolja vagy eljtssza a dallamot; amikor szreveszi az
eladsban elkvetett hibkat; s ezt alkalmazza akkor is, ami
kor kpzeletben ddolja vagy jtssza, s amikor kpzeletben
hallgatja csupn. Egy dallamot ismerni ppen azt jelenti, hogy
kpesek vagyunk olyasfle dolgokat csinlni, mint felismerni s
kvetni, eladni, szrevenni az eljtszsban elkvetett hibkat,
s fejben tfutni rajtuk. s ezeket a dolgokat vgrehajtani ugya
naz, mint gondolni arra, hogyan is szl a dallam.
De az ismeretet pusztn kpzeletben alkalmazni magasabb
rend tevkenysg, mint a dallamot a tnyleges halls kzben

329
 1

kvetni, vagy mint a dallamot ddolni, mivel ez ugyangy

tartalmazza a dallam kvetsnek vagy ltrehozsnak gondo
latt, ahogy a bokszedzs tartalmazza az igazi mrk'zs gon
dolatt, vagy ahogy egy mondat idzse tartalmazza a mondat
eredeti kimondsnak gondolatt. Amikor azt kpzeljk, hogy
egy jt ismert dallamot hallgatunk, akkor azokat a hangokat
vrjuk", amelyeket akkor kellene hallanunk, ha a dallamot
abban a pillanatban valban eladnk, azaz hipotetikus mdon
vrjuk ezeket a hangokat. Hasonlkppen amikor azt kpzel
jk, hogy ddolunk egy ismert dallamot, akkor felkszlnk"
azokra a hangokra, amelyeket akkor kellene elddolnunk, ha a
dallamot abban a pillanatban valban ddolnnk; azaz hipote
tikus mdon kszlnk fel ezekre a hangokra. S a kpzeletbeli
ddols nem valamilyen roppant csendes ddols, hanem in
kbb szndkos tartzkods attl a ddolstl, ami akkor lenne
esedkes, ha nem prblnnk meg csendben maradni. Azt is
mondhatnnk teht, hogy amikor elkpzeljk, hogy beszlnk
vagy ddolunk, akkor lnyegben folyamatosan tartzkodunk
attl, hogy ltrehozzuk azokat a zajokat, amelyek az esedkes
szavak s hangok lennnek, ha fennhangon beszlnnk vagy
hangosan ddolnnk. S ez az, amirt az ilyen tevkenysgek
thatolhatatlanul titkosak; nem az az oka teht ennek, hogy a
szavakat s a hangokat valamilyen lgmentesen elzrt flkben
hozzuk ltre, hanem az, hogy ezek a tevkenysgek ppen abbl
llnak, hogy tartzkodunk szavak s hangok kiejtstl. Ugyan
ezrt van az is, hogy ksbb tanulunk meg kpzeletben beszlni
vagy kpzeletben ddolni, mint beszlni vagy ddolni. Amikor
nmn monologizlunk, akkor tartzkodunk a dolgok kimon
dstl. Amikor tartzkodunk a dolgok kimondstl, term
szetesen tudjuk, hogy mit mondtunk volna s hogyan mondtuk
volna.
Ktsgtelen, nmelyek azt gondoljk, hogy bizonyos esetek
ben, amikor dallamokat kpzelnek el, nem passzvan hallgatnak
csupn, hanem aktvan ltre is hozzk a hangokat, miknt a
legtbb elkpzelt vita nemcsak elkpzelt hallst, hanem elkp
zelt beszdet is tartalmaz. Nagyon valszn, hogy akik kpze
letben ltrehoznak hangokat, bizonyos mrtkig mkdtetik is
azokat az izmokat, amelyeket teljes mrtkben mkdtetnnek
akkor, ha fennhangon nekelnnek vagy beszlnnek, mivel a
teljes tartzkods nehezebb dolog, mint a rszleges tartzkods.

330
De ezek tnykrdsek, amelyekkel itt nem foglalkozunk. Mi
csak azzal trdnk, hogy kidertsk, mit jelent pldul az a
kijelents, hogy valaki hall" valamit, amit valjban nem hall.
Nem nehz kiterjeszteni ezt a magyarzatot a vizulis, illetve
az egyb kpzetekre. A Niagara lelki szemnkkel val ltsa
nem vonja maga utn azt, amit a Niagara ltsa s a Niagara
fnykpnek a ltsa maga utn von, azt teht, hogy vannak
ltsrzeteink. A Niagara lelki szemnkkel val ltsa magban
foglalja a Niagara ltsnak a gondolatt, s ezrt szubtilisebb
tevkenysg, mint a Niagara ltsa, s egyike az arrl szerzett
ismeretnk sokfle felhasznlsnak, hogy a Niagarnak ho
gyan kell kinznie. Illetve a Niagart lelki szemnkkel ltni
annyit jelent, mint a sz egyik rtelmben gondolni arra, hogyan
kell a vzessnek kinznie. Azok a vrakozsok, amelyek akkor
teljeslnek, ha felismerjk a Niagart, amikor ltjuk, valjban
nem teljeslnek akkor, amikor elkpzeljk a vzesst, de elkp
zelni a vzesst a beteljesls fprbjhoz hasonl. A Niagara
elkpzelse egyltaln nem foglalja magban, hogy gyenge r
zeteink vannak, vagy netn rzethasonmsaink, hanem azt je
lenti, hogy nem rszeslnk abban, amiben rszeslnnk kelle
ne, ha ppen ltnnk a vzesst.
Persze nem minden elkpzels jelenti valsgos arcok s va
lsgos vzessek elkpzelst vagy jl ismert dallamok s is
mert hangok hallst". Kpzelhetjk azt is, hogy mesebeli
vzesseket szemllnk. A zeneszerzk valsznleg azt kpze
lik, hogy olyan dallamokat hallgatnak, amelyeket mg sohasem
jtszottak el. Feltehet teht, hogy az ilyen esetekben egyltaln
nem mondhatjuk azt, hogy helyesen kpzeljk el a kpzeletbeli
tjat, vagy hogy a zeneszerz komponls kzben msknt
hall"-ja a dallamot, mint ahogy az valjban szl; ugyangy
Hans Andersent sem vdolhatnnk meg azzal, hogy rosszul
szmol be szerepli plyafutsrl, de dicsrni sem dicsrhet
nnk mesinek tnyszer hitelessgrt.
De vizsgljuk meg a sznlels s az idzs hasonlsgait! A
sznsz az egyik napon egy francia frfi szerept jtssza, msnap
pedig a Marsbl jtt ltogat szerept kell eljtszania. Tudjuk,
hogyan lehetne az els szerepet meggyzen vagy nem meg
gyzen alaktani, de hogyan lehetne a msodikat? Vagy taln
elkezdem idzni azt, amit valban mondtl, de folytatsknt
olyasmit ejtek ki, amit csak mondtl volna vagy mondhattl

331
volna? Tudjuk, mit jelent az, ha egy idzet pontos, de a ltsz
lagos idzet nem lehet sem pontos, sem pontatlan, csak - vala
milyen kzvetett rtelemben - azonos lehet azzal, amit te mond
tl volna vagy mondhattl volna, illetve lehet valamilyen kz
vetett rtelemben eltr ettl. Mindazonltal a sznsz gy tesz,
mintha meggyz alaktst nyjtana a marsbeli emberrl, n
pedig gy teszek, mintha idznm a te valsgos szavaidat.
Ezekben az esetekben ktszeres utnzsrl van sz. Hasonl
helyzetben van az a fi is, aki az ppen edz bokszolt utnozza,
mert nem kzd, de nem is prblja el a kzdelmet, hanem
eljtssza a kzdelmet elprbl szemly nhny mozdulatt. A
fi ltszat-ltszatkzdelmet folytat. Mivel azok a prediktu
mok, amelyekkel a kzdelmet jellemezzk, nem alkalmasak az
edzs jellemzsre, azok a prediktumok sem alkalmasak az
edzs utnzsnak jellemzsre, amelyekkel az edzst jellemez
zk. Hasonlkppen nemcsak azok a prediktumok nem alkal
masak annak a mdnak a jellemzsre, ahogy a Niagart elkp
zeljk, amelyekkel a Niagara ltvnyt jellemezzk, hanem
azok a prediktumok sem alkalmasak az Atlantisz vagy Mici
mack megjelentsnek jellemzsre, amelyekkel a Niagara
megjelentst jellemezzk. Mindazonltal gy tntetjk fel,
mintha Micimack vagy az Atlantisz gy s gy nzett volna ki.
Ketts kpzeleti aktust hajtunk vgre.
Ezek utn mdunkban ll feltrni s helyesbteni egy Hume
ltal elkvetett hibt. Hume, mikzben tvesen flttelezte,
hogy ltni" vagy hallani" annyit jelent, hogy ksrtetszer
rzeteink vannak (ami persze tovbbi tvedst is tartalmaz, azt,
hogy ltezhetnek ilyen ksrtetszer rzetek), fllltotta azt a
kauzlis elmletet is, hogy nem lehet semmilyen sajtos ide
nk" anlkl, hogy elzleg ne lett volna valamilyen, az illet
idenak" megfelel rzetnk, ahhoz hasonlan, ahogy pldul
szgletes zzdsunk sem lehet anlkl, hogy elzleg egy
szgletes trgy ne ttt volna meg. gy tnik, Hume azt gon
dolta, hogy a lelki szememmel ltott sznek emlknyomok,
amelyeket valahogy a korbban tnylegesen ltott sznek hagy
nak htra. Ebben a lersban csak egyetlen dolog igaz, neveze
tesen hogy az, amit a lelki szememmel ltok, vagy amit ma
gamban" hallok, bizonyos mdon kapcsoldik ahhoz, amit el
zleg lttam vagy hallottam. De ez a kapcsolat egyltaln nem
olyan jelleg, amilyennek Hume gondolta.

332
 Lttuk, hogy az egyenes cselekedetek elfelttelei az lcsele
kedeteknek abban az rtelemben, hogy az utbbiak vgrehajt
sa bizonyos rtelemben magban foglalja az elbbiek gondola
tt. Aki nem tanulta meg, hogyan drmgnek a medvk, vagy
hogyan kvetik el a gyilkossgokat a gyilkosok, nem tudna
medvst jtszani, vagy nem tudna eljtszani egy gyilkossgot;
de kritizlni sem tudn az alaktst. Ugyangy az, aki nem
tanulta meg, hogyan nznek ki a kk dolgok, vagy hogyan
hangzik a posts kopogsa, nem tudna a lelki szemvel kk
dolgokat ltni, vagy nem tudn hallani" a posts kopogst,
de felismerni sem tudn a kk dolgokat vagy a posts kopog
st. Nos azt, hogy milyennek nznek ki a dolgok, vagy hogyan
hallatszanak, mindenekeltt azon keresztl tanuljuk meg, hogy
ltjuk, illetve halljuk azokat. A dolgok elkpzelsnek, ami va
ljban csak az egyik mdja ismereteink felhasznlsnak, az az
elfelttele, hogy mr szert tettnk a relevns ismeretre, s nem
is felejtettk el azt. Amikor magyarzatot akarunk adni arrl a
korltozott kpessgnkrl, hogy tudunk ltni dolgokat a lelki
szemnkkel, ugyangy nincs szksgnk az emlknyomok
paramechanikai elmletre, mint ahogy akkor sincs szksgnk
r, amikor arrl a korltozott kpessgnkrl akarunk magya
rzatot adni, hogy tudunk francirl angolra fordtani. Mind
ssze annyit kell csak beltnunk, de ezt be kell ltnunk, hogy az
szlelsi leckket nem lehet szlels nlkl megtanulni, s hogy
az szlelsi leckk alkalmazsa elfelttelezi, hogy mr megta
nultuk ket, s vgl hogy az elkpzels az szlelsi leckk
alkalmazsnak egyik mdja. Az emlknyomelmlet rabjainak
ki kellene prblniuk elmletket arra az esetre nzve, amikor
egy dallam jr llandan a fejnkben. Mit jelentene ez: egy
hallsrzet fleleventett emlknyomt vagy egy hallsrzet-so-
rozat fleleventett emlknyomsorozatt?

7. Emlkezet

Itt az ideje, hogy a kpzeletrl adott elemzsnk kiegsztse

knt nhny szt szljunk az emlkezetrl. Mindenekeltt szre
kell vennnk, hogy az emlkezni" igt ltalban kt egszen
eltr mdon hasznljuk.
a) Az ignek a legeslegfontosabb, de a legeslegkevsb elem

333
zett hasznlata az, amelyben emlkezni valamire annyit jelent,
hogy a krdses dolgot megtanultuk, s nem felejtettk el. Eb
ben az rtelemben szoktunk olyasmiket mondani, hogy eml
keznk a grg bcre vagy a kavicsbnytl a frdsre kijellt
helyig vezet tra, vagy egy ttel bizonytsra, vagy arra,
hogyan kell biciklizni, vagy arra, hogy a kvetkez bizottsgi
ls jlius utols hetben lesz. Az a kijelents, hogy valaki nem
felejtett el valamit, nem azt jelenti, hogy az illet most ppen
csinl valamit, vagy most ppen keresztlmegy valamin, de
nem is azt jelenti, hogy rendszeresen vagy egyszer-egyszer csi
nl valamit, vagy keresztlmegy valamin. Ez a kijelents azt
jelenti, hogy kpes csinlni bizonyos dolgokat, pldul kpes
vgigfutni a grg bcn, kpes elvezetni az idegent a kavics
bnytl a frdsre kijellt helyig, kpes kijavtani azt az em
bert, aki azt mondja, hogy a kvetkez bizottsgi ls jlius
msodik hetben lesz.
Ebben az rtelemben teht valamifle megtanult feladat az,
amire emlkeznk, s nem szksgszer, hogy a mlthoz kap
csoldjon, amit megtanultunk s nem felejtettnk el, br a kr
dses dolog megtanulsa termszetesen megelzi azt, hogy
nem felejtettk el. Az emlkezni" igt ebben a hasznlatban
gyakran, br nem mindig, joggal helyettesthetjk a tudni"
igvel.
b) Az emlkezni" ignek ettl egszen eltr hasznlata az,
amikor pldul azt mondjuk, hogy valaki egy meghatrozott
pillanatban emlkezett valamire, vagy valamit visszaidzett az
emlkezetbe, vagy hogy mltjnak valamelyik esemnyt p
pen most idzi vissza emlkezetbe, vagy visszagondol erre,
vagy elidzik nla. Ebben a hasznlatban az emlkezs ese
mny; valami olyasmi, amit az ember megprblhat sikerrel
vagy sikertelenl vgrehajtani; ez egy ideig lekti a figyelmt,
s csinlhatja rmmel vagy knldva, knnyedn vagy erl
kdve. Az gyvd knyszerti a tant arra, hogy idzzen vissza
emlkezetbe bizonyos dolgokat, mg a tanr azt gyakoroltatja
a tantvnyaival, hogy ne feledjenek el bizonyos dolgokat.
Az ilyen rtelm emlkezsnek s a dolgok elkpzelsnek
vannak bizonyos kzs vonsai. Csak arra tudok visszagondol
ni, csak azt tudom visszaidzni az emlkezetembe, amit n
magam lttam, hallottam, csinltam s reztem, ugyangy,
ahogy az elkpzels esetben is nmagmrl kpzelem, hogy

334
ltok, hallok, csinlok s szreveszek bizonyos dolgokat; s gy
idzem vissza emlkezetembe a dolgokat, ahogy elkpzelem
azokat, azaz viszonylag lnken, viszonylag knnyen s vi
szonylag sszefggen. St ugyangy, ahogy nha szntszn
dkkal, nha pedig nkntelenl kpzelek el bizonyos dolgokat,
nha szntszndkkal idzem vissza emlkezetembe a dolgo
kat, nha pedig nkntelenl tmadnak fel bennem.
Fontos kapcsolat van a nem felejts fogalma s az emlkezetbe
idzs fogalma kztt. Az a kijelents, hogy valaki most tnyle
gesen visszaidz valamit az emlkezetbe, vagy vissza tud idz
ni valamit, vagy eszbe tudunk juttatni valakinek valamit, azt
is jelenti, hogy az illet nem felejtette el a krdses dolgot, mg
az a kijelents, hogy nem felejtett el valamit, nem vonja maga
utn, hogy valaha is visszaidzi az emlkezetbe, vagy vissza
tudn idzni az emlkezetbe. Ellentmonds lenne az a kijelen
tsem, hogy vissza tudom idzni vagy valban vissza is idzem
emlkezetembe azokat az esemnyeket, amelyeknek egy kirn
dulson szemtanja voltam, br mr nem tudom, hogy mi
trtnt ott. De semmifle ellentmonds nincs abban a kijelents
ben, hogy tudom, mikor szlettem, vagy tudom, hogy kivetet
tem a vakbelemet, de kptelen vagyok emlkezetembe vissza
idzni ezeket az esemnyeket. Abszurd lenne azt mondani,
hogy vissza tudom idzni vagy valban vissza is idzem eml
kezetembe, hogy Napleon elveszti a Waterlooi csatt, vagy azt,
hogyan kell angolbl grgre fordtani, br ezeket a dolgokat
sem felejtettem el, ezek ugyanis nem olyan jelleg dolgok, ame
lyeket visszaidzhetek emlkezetembe a kifejezsnek abban az
rtelmben, amely megkveteli, hogy az, amit emlkezetembe
visszaidzek, olyan dolog legyen, amit n magam megfigyel
tem, csinltam vagy tltem.
A teoretikusok gyakran beszlnek az emlkezeten alapul
tudsrl, hitrl s az emlkezet evidencijrl, s amikor a tuds
forrsait", illetve a dolgok megismersnek mdjait elemzik,
gyakran gy beszlnek, mintha a memria ilyen forrs" lenne,
s mintha az emlkezs a tuds megszerzsnek egyik ilyen
mdja lenne. Ennek megfelelen az emlkezetet gyakran az
szlelssel s kvetkeztetssel egy sorban ll megismer k
pessgnek vagy tehetsgnek tekintik, a visszaemlkezst pedig
az szlelsi, illetve kvetkeztetsi aktusokkal egy sorban ll
megismersi aktusnak vagy folyamatnak.

335
 Ez azonban tveds. Ha a tant a brsgon megkrdezik,
honnan tudja, hogy valami megtrtnt, taln azt vlaszolja
majd, hogy megfigyelte, vagy hogy elmondtk neki, vagy hogy
kvetkeztetett abbl, amit megfigyelt vagy amit mondtak neki.
De nem vlaszolhatn azt, hogy gy llaptotta meg, mi trtnt,
hogy nem felejtette el azt, amit korbban megllaptott, vagy
visszaidzte emlkezetbe, hogy korbban megllaptotta a dol
got. A mlt felidzse s a nem felejts nem forrsa" a tuds
nak, s nem mdja a tuds megszerzsnek, ha ez utbbi egyl
taln valami mst jelent. A mlt felidzsnek elfelttele az,
hogy megtanultuk a krdses dolgokat, s nem is felejtettk el,
a nem felejts pedig semmi ms, mint megtanuls s szben
tarts. Egyiket sem nevezhetjk valamifle tanulsnak, flfede
zsnek vagy bizonytsnak. Mg kevsb igaz, hogy a trtntek
emlkezetbe idzse azonos azzal, hogy bizonytkokat haszn
lunk fl, amelyekbl valszn vagy egszen biztos kvetkezte
tseket vonunk le arra nzve, hogy mi is trtnt - kivve taln
abban az rtelemben, amelyben a br kvetkeztetseket vonhat
le abbl, amit a tan elmesl. Maga a tan nem gy rvel, hogy:
Emlkszem arra, hogy a karambol kzvetlenl a mennydrgs
utn kvetkezett be, teht a karambol valsznleg kzvetlenl
a mennydrgs utn kvetkezett be." Nem ltezik semmi ilyes
fle kvetkeztets, s mg ha volna is ilyesmi, a j tan nem az,
aki helyesen tud kvetkeztetni, hanem az, aki kpes helyesen
visszaemlkezni dolgokra.
Persze a tant lehet arra a - taln neki is meglepetst okoz -
beismersre knyszerteni, hogy vallomsa sorn segtsgl
hvta kpzeltehetsgt is, mert ilyen vagy olyan okokbl nem
idzhette emlkezetbe azt, amit lltsa szerint emlkezetbe
idz; ms krlmnyek kztt pedig taln nknt is megemlti,
hogy ktsgei vannak afell, hogy emlkezetbe idz-e valamit,
vagy csak kitall d olgokat. De abbl, hogy az lltlagos vissza
emlkezs esetleg csak koholmny, nem kvetkezik, hogy az
igazi visszaemlkezs flfedezst vagy sikerrel jr vizsgl
dst jelent. Ha valakit megkrnek arra, hogy mondja el, mit
tudunk a Tejtrl, vagy hogy rajzolja meg Berkshire folyinak
s vastvonalainak a trkpt, akkor esetleg olyan dolgokat
mond vagy rajzol, amelyekrl nem tudja, hogy megfelelnek-e a
tnyeknek, s taln meglepdve hallja, hogy ilyesmit mondott
vagy rajzolt, vagy esetleg nem biztos abban, hogy ilyesmit

336
 mond-e vagy rajzol-e. De senki sem gondolja, hogy az elmonds
vagy a rajzols a megismers forrst" jelenti, vagy a dolgok
flfedezsnek mdjt, vagy bizonytkot, amibl kvetkezte
tssel flfedezsekhez lehet eljutni. A dolgok elmondsa vagy
lerajzolsa legjobb esetben is csak a mr elsajttott feladatok
kzlsnek a mdja. S ugyanez vonatkozik arra is, amikor
visszaidzzk emlkezetnkbe magt a tanulst. Az emlkezet
be idzs az ismtlshez hasonlt, nem az elsajttshoz, vagy az
elmeslshez hasonlt, nem pedig a kutatshoz. Egy nap alatt
akr hsszor is visszaidzhetek az emlkezetembe valamilyen
esemnyt, de senki sem mondan, hogy hsszor fedezem fl,
hogy mi trtnt. Ha az utols tizenkilenc visszapillants nem
flfedezs volt, akkor az els sem volt az.
Az emlkezetrl adott szoksos magyarzatok azt a benyo
mst keltik, hogy amikor valaki visszaidzi emlkezetbe sajt
mltjnak egyik esemnyt, akkor az esemny rszleteinek kp
zeled kpek formjban vissza kell trnik. Ltnia" kell a
rszleteket a lelki szemvel", vagy hallania" kell a rszleteket
a fejben". De itt nem lehet sz semmifle kell"-rl. Ha a
hangverseny-ltogat vissza akarja idzni emlkezetbe, hogy
a hegeds milyen hamisan jtszott egy bizonyos darabot, akkor
esetleg elftyli az elrontott dallamot, vagy esetleg a sajt heged
jn ugyangy eljtssza, ahogy a mvsz jtszotta; s ha a hibt
hibtlanul ismtli meg, akkor biztosan emlkezik a mvsz hib
jra. Taln nem is tudja ms mdon emlkezetbe idzni, hogy a
mvsz miknt hibzott, mivel taln csak nagyn gyatrn tud
fejben tismtelni dallamokat. Hasonlkppen a j utnz taln
csak gy kpes visszaadni a prdiktor taglejtseit, illetve fintorait,
hogy a sajt kezvel, illetve a sajt arcn bemutatja azokat, mivel
taln csak nagyon gyatrn tud a lelki szemvel ltni dolgokat. Vagy
a j mszaki rajzolnak taln mindaddig nem sikerl emlkezet
be idznie egy jacht krvonalait vagy rbocozatt, amg nem kap
ceruzt, amivel paprra vetheti azokat. Ha az utnzs s a vzlat
j, s ha tveds esetn a szerzk brmilyen figyelmeztets nlkl,
megfelel mdon kijavtjk hibikat, akkor trsaik meg lesznek
gyzdve rla, hogy mindketten emlkeznek arra, amit lttak, s
fel sem merl bennk, hogy valamilyen ptllagos informcit
kveteljenek az utnz vagy a mszaki rajzol vizulis kpze
teinek az lnksgvel, gazdagsgval vagy sszefggseivel,
vagy akr ltezsvel kapcsolatban.

337
 Senki sem mondan, hogy a hangverseny-ltogat, az utnz
vagy a mszaki rajzol valamit is megtudott a hamisan jtszott
dallamnak, a prdiktor taglejtseinek vagy a jacht krvonalai
nak a reproduklsval, csak annyit mondannk, hogy megmu
tattk, hogy megfigyelsk szerint hogyan rontotta el a mvsz
a dallamot, hogyan gesztikullt a prdiktor, illetve milyen a
jacht alakja s rbcozata. Elvileg a kpzetek segtsgvel le
jtszd visszaemlkezs sem klnbzik ettl, br ltalban
gyorsabb, viszont egyb vonatkozsokban jval kevsb hat
kony, s termszetesen kzvetlenl semmifle nyilvnos haszna
nincs.
Az emberek hajlamosak arra, hogy ersen eltlozzk vizulis
kpzeteik fnykpszer hitelessgt. s gy tnik, legfkppen
azrt esnek ebbe a tlzsba, mert gy talljk, hogy nagyon
gyakran, klnsen pedig akkor, amikor megfelelkppen buz
dtjk vagy krik ket, igen tfog, rszletes s jl elrendezett
szbeli lerst tudnak adni azokrl az esemnyekrl, amelyek
nl jelen voltak. s engedve a csbtsnak flttelezik, hogy
mivel majdnem ugyanolyan jl le tudjk rni a hajdani esem
nyeket most, mint amilyen jl le tudtk volna rni ket akkor,
amikor lejtszdtak, ezrt elbeszlseiket a rgmlt jelenet va
lamilyen most is meglev msolatval vagy emlkvel kell
egybevetnik. Ha egy arc lersa krlbell olyan tall az arc
tvolltben, mint jelenltben, akkor ezt egy arckphez hason
l dolog jelenltnek kell betudni. De ez teljesen alaptalan kau
zlis flttelezs. A Hogyan tudom hen lerni azt, amit egykor
megfigyeltem?" krds semmivel sem jelent nagyobb rejtlyt,
mint a ^Hogyan tudom hen megjelenteni azt, amit egykor
megfigyeltem?" krds. A szemlyes tapasztalatbl megtanult
dolgok lersnak kpessge hozztartozik azokhoz a fogsok
hoz, amelyeknek az ismerett mindenkitl elvrjuk, aki megfe
lelen beszli a nyelvet; a rszletek megjelentsnek kpessge
viszont valami ms dolog, olyan, amit bizonyos mrtkig elv
runk a legtbb embertl, de csak a gyerekektl, a ruhatervezk
tl, a rendrktl s a karikaturistktl stb. vrjuk el nagymr
tkben.
A visszaemlkezs teht a hiteles szbeli elbeszls formjt
is ltheti. Amikor ebben a formban jelentkezik, akkor annyiban
klnbzik az utnzs vagy a lerajzols formjban jelentkez
visszaemlkezstl, hogy nem brzoljuk azt, ami trtnt, ha

338
nem elmondjuk (br az elmonds gyakran tartalmaz nmi m
vszi megjelentst is). Nyilvnvalan ebben az esetben sem
kvnna senki gy beszlni, mintha az elbeszls ismeretfor
rs" vagy az ismeretszerzs mdja lenne. Nem a gyrtsi s az
sszeszerelsi szakaszhoz tartozik, hanem az exportszakasz
hoz. Nem a leckk megtanulshoz hasonlt, hanem a leckk
felmondshoz.
Sokan hajlanak azonban arra a flttelezsre, hogy az lnk
vizulis visszaemlkezsnek egyfajta ltsnak s ennlfogva
egyfajta flfedezsnek kell lennie. Az albbiakkal vilgthatjuk
meg, hogy rendszerint mirt kvetik el ezt a hibt. Ha valaki
megtudja, hogy tengeri csata jtszdott le, viszont maga nem
volt szemtanja ennek, akkor taln vizulis kpzetek segtsg
vel szndkosan vagy nkntelenl elkpzeli magnak a jelene
tet. Valsznleg rvidesen hozzszokik majd ahhoz, hogy tb-
b-kevsb egyformn kpzelje el a dolgot, valahnyszor az
tkzetre gondol, ugyangy, ahogy valsznleg hozzszokik
majd ahhoz is, hogy az esemnyt tbb-kevsb egyforma meg
fogalmazsban adja el, valahnyszor felkrik a trtnet elme
slsre. Annak ellenre, hogy a jelenetet taln csak a maga
mr-mr szokss vlt mdjn tudja elkpzelni, felismeri a
klnbsget akztt, ahogy az ltala nem megfigyelt jeleneteket
szokta elkpzelni, s akztt, ahogy az ltala megfigyelt s nem
elfelejtett esemnyek vizulis kpzetek formjban visszatr
nek" az emlkezetbe. Ezeket sem tudja msknt elkpzelni,
csak tbb-kevsb egyforma mdon, de ebben az esetben az
elkpzels egyformasga szksgszernek s nem pusztn csak
az ismtls ltal rgztettnek tnik szmra. Ilyen esetben ugyan
gy nem lt"-hatja az esemnyt tetszs szerint, ahogy eredeti
leg sem lthatta volna tetszs szerint. Eredetileg nem lthatta
volna mshol a gyszt, mint a kandallprkny sarkn, mivel
ez az a hely, ahol a gysz volt. Brmilyen kemnyen prblko
zik is, nem kpes az emlkezetbe visszaidzni azt, hogy mshol
ltta volna, br ha akarja, akkor a lelki szemvel lthatja, hogy
a szeneskannban lapul. St nagyon jl el tudja kpzelni mag
nak, hogy a szeneskannban ltja, annak ellenre, hogy vissza
utastja, ha valaki ms a szeneskannt nevezi meg mint a gysz
tnyleges helyt.
Lehet, hogy a lversenyrl szl beszmol olvasja a ver
senyt elszr egy bizonyos mdon kpzeli el, persze a beszmo

339
l szvege ltal megszabott megszortsokon bell, s azutn
szndkosan vagy nkntelenl ms mdon, s taln pp ellen
kez' mdon kpzeli el, de a verseny szemtanja gy rzi, hogy
br emlkezetbe idzhet jabb kpeket is a versenyrl, alterna
tv kpek semmikppen sem szerepelhetnek. s pontosan ezrt
csbt dolog azt mondani, hogy az elkpzelsen keresztl meg
valsul visszaemlkezs valamelyest hasonlt egy fnykp
megnzshez vagy egy lemezfelvtel meghallgatshoz. Az
esemnyt csak egyflekppen lt-hatom"-ban szerepl lehe
tetlensget hallgatlagosan a fnykpezgp nem hazudhat"-
ban, vagy a felvtel nem vltoztathatja meg a dallamot"-ban
szerepl mechanikai lehetetlensggel azonostjk. De valjban
Az esemnyt csak egyflekppen lt-hatom"-ban szerepl
lehetetlensg a Nem betzhetem az Edinburgh szt tetszs
szerint"-ben szerepl lehetetlensghez hasonlt. Nem rhatom le
a megfelel betket a megfelel sorrendben gy, hogy ugyanak
kor valamilyen ms betelrendezdst rjak le. Nem betzhe
tem az Edinburgh" szt gy, ahogy tudomsom szerint betz
ni kell, s ugyanakkor valamilyen ms mdon is. Semmi sem
knyszert arra, hogy az egyik vagy a msik mdon betzzem
a szt, viszont logikailag egyszeren kizrt az a lehetsg, hogy
gy betzzem, ahogy tudomsom szerint betzni kell, s ugya
nakkor, egy s ugyanazon cselekedetben valamilyen ms, nk
nyes mdon is. Hasonlkppen semmi sem knyszert arra, 1
hogy egyltaln brmit is elkpzeljek, vagy hogy valamit gy
kpzeljek el, ne pedig gy, viszont ha pp visszaidzem eml
kezetembe, hogyan nzett ki egy dolog, amikor megfigyeltem,
akkor elkpzelsem nem nknyes. Amikor megteszem az utat
a kavicsbnytl a frdsre kijellt helyig, akkor sem knysze
rlk arra, hogy inkbb ezt a gyalogsvnyt vlasszam, mint
valamelyik msikat. De ha tudom, hogy ez a helyes t, akkor
logikailag nem haladhatok mind az ltalam helyesnek ismert
ton, mind pedig valamilyen ms ton. j
Nzzk meg ismt azt az esetet, amikor a hangverseny-lto
gat a hegeds hibjt gy reproduklja, hogy hamisan elfty
li azokat a taktusokat, amelyeket a hegeds is hamisan jtszott!
Egyetlenegy rtelemben kell" neki gy ftylni, ahogy ftyl;
abban az rtelemben, hogy ha msknt ftylne, akkor nem
reprodukln a hegeds hibjt. Azrt ftyli azt, amit ftyl,
mert nem felejtette el azt, amit megfigyelse szerint a hegeds

340
csinlt. De ez a mert" nem az ok-okozat mert"-je. Az illet
ftylst kauzlisn nem irnytja vagy nem hatrozza meg
sem a hegeds hamis jtka, sem pedig az, hogy eredetileg
hallotta a hamis jtkot. Az a kijelents, hogy nem felejtette el,
amit hallott, inkbb azt jelenti, hogy kpes megcsinlni bizo
nyos dolgokat, pldul kpes hen reproduklni a hibt a hiba
elftylsvel. Ameddig emlkezetben tartja a hegeds hib
jt, addig kpes s ksz lesz bizonyos dolgokat csinlni, pldul
a hiba hibtlan eladsval kimutatni, hogy mi volt a hiba. s
ezt rtjk az emlkezetben tartani" kifejezsen.
Ha a gyerek hozzlt, hogy felmondjon egy verset, de rosszul
vagy rszben rosszul csinlja, akkor nem mondjuk azt, hogy
felmondta a verset. A helytelen idzs sem az idzs egyik
fajtja. Ha azt halljuk, hogy valaki betztt egy szt, vagy
megalkotott egy mondatot, nem krdezzk meg, hogy De jl
csinlta-e meg?", mivel nem tekintennk befzsnek vagy mon
datszerkesztsnek, ha helytelen betzs s hibs mondatszer
keszts lenne. De termszetesen ezeknek az igknek vannak
olyan hasznlatai is, amelyekben ugyanaz az rtelmk, mint a
megprblni kibetzni" vagy a megprblni megalkotni"
kifejezseknek. Ilyen hasznlat esetn rtelmesen mondhatjuk
sikertelennek a tevkenysgeket.
Az emlkezetnkbe visszaidzni" ugyangy siker"-ige, ki
vve persze azt az esetet, amikor megprblni visszaidzni"-t
jelent. Sikertelenl visszaidzni az emlkezetnkbe", illetve
hibsan visszaidzni az emlkezetnkbe" - ezek jogosulatlan
kifejezsek. De ez nem azt jelenti, hogy van valami egszen
kivltsgos kpessgnk, amely megeresztett gyeplvel anl
kl is clhoz visz minket, hogy neknk magunknak brmire is
gyelnnk kellene. Csak annyit jelent, hogy ha pldul msknt
kpzeljk el az esemnyeket, mint ahogy azok tudomsunk
szerint kinztek, akkor ugyangy nem idztk vissza ket az
emlkezetnkbe, ahogy egy mondatot sem idznk akkor, ha
ms szavakat tulajdontunk a beszlnek, mint amelyeket kiej
tett. Az emlkezetbe idzs valami olyasmi, amit nha komoly
erfesztsek rn meg kell prblnunk, s amit gyakran nem
tudunk sikerre vinni; nagyon gyakran pedig nem tudjuk, hogy
sikerre vittk-e vagy sem. gy ht br llthatjuk, hogy valamit
visszaidztnk emlkezetnkbe, ksbb taln, meggyzdve
az ellenkezjrl, visszavonjuk lltsunkat. Br az emlkeze

341
tnkbe visszaidzni" sikerige, de nem flfedezsige, megolds
ige vagy bizonytsige. A felmondani"-hoz, az idzni"-hez, a
lerajzolni"-hoz s az utnozni"-hoz hasonlan brzolsige,
vagy legalbbis ilyen igk trsasgba tartozik. Ha valaki jl tud
visszaidzni dolgokat az emlkezetbe, akkor ez nem azt jelenti,
hogy jl tud vizsgldni, hanem azt, hogy jl tud megjelenteni,
azaz elbeszl kpessget jelent, ha az elbeszl" szba bele
rthetjk a nem przai s a przai brzolst is. Ezrt mondjuk
azt, hogy emlkkpeink viszonylag hek, lnkek s pontosak;
nem pedig eredetiek, kivlak vagy gyesek. Kizrlag azrt
senkit sem neveznk okos"-nak vagy j megfigyelnek", mert
knnyen s jl eszbe jutnak a dolgok. Az anekdotz ember
nem valamifle detektv.
 IX. FEJEZET

AZ INTELLEKTUS

1. Elsz

Ez idig kevs pozitv dolgot mondtam az szrl, az intellektus

rl vagy az rtelemrl, a gondolkodsrl, az tletrl, a kvet
keztetsrl vagy a fogalomrl. St ami keveset ezekkel kapcso
latban elmondtam, jrszt az is negatv clzat volt, hiszen
szmos esetben az ellen az ltalnos flttelezs ellen rveltem,
hogy a szndkos", az gyes", a gondos", a nagyra tr"
s az nkntes" stb. jelzk hasznlatnak oksgi elfelttelei
gondolkodsi vagy elmletalkotsi tevkenysgek. Valszn
leg azt a benyomst keltettem, hogy mivel magt az elgondols
vagy az elmletalkots tevkenysgt is jellemezhetjk sznd
kosnak, gyesnek, gondosnak, ambicizusnak vagy nknt vg
zettnek stb., ezrt ezeket a tevkenysgeket olyan sajtos fogla
latossgoknak tartom csupn, amelyek ugyanolyan szinten ll
nak, mint a fogsbogok megktsnek, a dallamok kvetsnek
vagy a bjcskzsnak a tevkenysge.
A rgi elit tisztsgeinek ilyesfle demokratizlsa annl meg
dbbentbbnek tnik, mivel nagyon sokan hozzszoktak mr
ahhoz, hogy a szellem" vagy a szellemi" kifejezseket az
intellektus" vagy az intellektulis" kifejezsek szinonimja
knt hasznljk. Nyelvileg teljesen bevett dolog, ha a tanrtl
azt krdezzk, hogy milyenek a szellemi kpessgei a tanul
nak, amikor mindssze arra vagyunk kvncsiak, hogy mennyi
re tud megbirkzni bizonyosfajta elmleti feladatokkal. Meg
lennnk lepdve, ha azt vlaszoln, hogy a gyerek szereti az
llatokat, szgyenls, muziklis, s j humora van.
Itt az ideje teht, hogy megvizsgljuk a kifejezetten intellek
tulis kpessgeket, hajlamokat s tevkenysgeket jelz fogal
mak nhny sajtos vonst. Ekzben kiderl majd, hogy az
ilyen kpessgeknek, hajlamoknak s tevkenysgeknek val
ban van valamifle elsbbsgk, br nem kauzlis rtelemben,
ahogy azt ltalban flttelezik.

343
 2. Az intellektus krlhatrolsa

Az intellektusnak vagy az rtelemnek az emberi letben elfog

lalt helyt sokan bizonyos modellek segtsgvel szoktk lerni,
s ekzben vagy tudjk, hogy csak hasonlatokkal dolgoznak,
vagy nem. Az intellektusrl nha gy beszlnek, mint valami
lyen sajtos szervrl, amely ugyangy lehet ers vagy gyenge,
ahogy a szemnk s a bicepsznk is lehet ers vagy gyenge.
Nha gy beszlnek az rtelemrl, mint valamifle kiadvlla
latrl vagy pnzverdrl, amely kiskereskedkn vagy banko
kon keresztl juttatja el a termkeit a vsrlkhoz. Az szrl
pedig gy beszlnek nha, mint valamifle blcs eladrl vagy
brrl, aki egy pulpitusrl kzli a hallgatsggal az ismerete
ket, parancsokat s javaslatokat. Nem kell annak a bizonyts
val bajldnunk, hogy az ilyen s az ehhez hasonl metaforkbl
nem szrmaztathatjuk az elemzseinkhez szksges kifejezse
ket. De mindezeknek a modelleknek a mlyn valami olyan
remnyrl van sz, amely irnt kezdettl fogva gyanperrel kell
lnnk. Elg pontosan meg tudjuk mondani, hogy a kitn
szem s az ers bicepsz milyen dolgokat tesz szmunkra lehe
tv, illetve a gyenge szem s a gyenge bicepsz mifle dolgokat
akadlyoz meg, pontosan meg tudjuk mondani, hogy a kiad-
vllalat s a pnzverde milyen termkeket bocst ki s milyen
termkeket nem bocst ki, s pontosan meg tudjuk mondani,
hogy egy bizonyos elad egy bizonyos eladsban mit kzlt
s mit nem. De ha megkrdezik, hogy pontosan milyen emberi
cselekedeteket s reakcikat kell intellektulisnak tekintennk,
akkor semmi hasonl kritriummal nem rendelkeznk. A ma
tematikai szmtst bizonyosan ilyennek kell tekintennk, de
mi van akkor, ha tele van hibval s pusztn a szerencsre
hagyatkoz sejtssel, vagy ha pusztn gpiesen hajtjuk vgre?
Ilyennek kell tekintennk a brsgi rvelst is, de mi van akkor,
ha indtka az az haj, hogy a rosszabb gyet tntesse fel a jobb
gynek? Ide sorolhatjuk a filozfiai gondolkodst is, de mi van
akkor, ha a gondolkods csak brndozs? Ilyennek tekinthet
jk a tnyek sszegyjtst s sszekapcsolst is, de mi van
akkor, ha az sszegyjts csak csipegetsszer, az sszekapcso
ls pedig a fantzia szlemnye?
Szmos magyarzat szerint az intellektulis tevkenysgek
defincijnak az az alapja, hogy e tevkenysgeket az igazsg

344
flfedezsnek clja vezrli. A bridzs s a sakk azonban olyan
intellektulis jtk, amelyben a szksges intellektulis tev
kenysgek vgrehajtsnak a clja a gy'zelem, nem pedig a
flfedezs. A mrnk s a tbornok is a fejvel tervez, de egyi-
kjknek sem clja a tuds bvtse. A trvnyalkotnak abszt
rakt kifejezsekben s szisztematikus mdon kell gondolkod
nia, de fradozsai nem tteleket, hanem trvnytervezeteket
eredmnyeznek. Az regek visszaemlkezsei viszont ijeszt
mennyisg igazsgot tartalmazhatnak, de habozunk, hogy
ezeket a visszaemlkezseket a minimlisnl tbb intellektulis
kpessg kifejtsnek tartsuk. Az regek nem fedezik fel azt,
ami hajdann trtnt, csak emlkezetkbe idzik. Rendszerint
a j megfigyelkpessg tanulnak a szemvel, flvel, orr
val, nyelvvel s ujjval vgzett szntelen flfedezseit sem
tekintjk intellektulis kpessgek kifejtsnek. sztndjat
nem ezekrt kap.
Az intellektulis s nem intellektulis kztti hatrvonalakat
nem teszi sokkal vilgosabb a gondolkodni" vagy a gondol
ni" ige bevezetse sem, mivel ezek a kifejezsek nemcsak ugyan
olyan homlyosak, mint az intellektulis" sz, hanem mg
sajtos tbbrtelmsggel is terhesek. A gondolni" ige egyik
rtelmben a hinni" s a flttelezni" igk szinonimja; teht
lehetsges, hogy valaki nagyon sok ostoba dolgot gondol ebben
az rtelemben, de nagyon keveset gondol egy msik rtelemben.
Az ilyen szemly hiszkeny s intellektulisan tunya. Van a
sznak egy msik olyan rtelme is, amely szerint akkor mond
hatjuk, hogy valaki ersen gondol arra, amit ppen csinl",
amikor koncentrlt figyelmet fordt, mondjuk, a zongorzsra,
de az illet ekkor nem elmlkedik, s a legcseklyebb mrtkben
sem gondolkodik. Ha megkrdeznnk, milyen premisszkat
vett fontolra, milyen konklzikat vont le, vagyis milyen gon
dolatokat gondolt, akkor nagyon helyesen azt vlaszoln: Sem
milyeneket. Sem idm nem volt arra, sem rdekemben nem llt,
hogy egyltaln megformljak vagy felhasznljak kijelentse
ket. Figyelmemet a jtkra sszpontostottam, nem pedig arra,
hogy bizonyos problmkon elmlkedjek, vagy akr eladst
tartsak magamnak arrl, hogyan kell jtszani."
Gyakran flttelezik, hogy az itt szksges sajtos rtelemben
intellektulis folyamatson vagy gondolkods"-on szimblu
mokkal, klnskppen szavakkal s mondatokkal lefolytatott

345
tevkenysgeket rtnk. A gondolkods sorn a llek nmag
val beszl." De ez egyidejleg tl szk s tl tg. Az a gyerek,
aki csak gpiesen felmondja a gyermekverset vagy a szorztb
lt, nyilvn kifejezsekkel bnik, de nem fordt figyelmet arra,
amit a szavak s a mondatok jelentenek; a krdses kifejezseket
nem hasznlja, hanem csak ledarlja gy, ahogy esetleg egy dalt
ledarl. Viszont az sem elegend, ha kijelentjk, hogy a gondolko
d az, aki megfontoltan s figyelmesen bnik a szimblumokkal;
mert ha egy sszeraks jtk valamilyen hajdann megtanult
idegen nyelv gyermekversike elemeibl ll, akkor a gyermek
taln kemnyen s eredmnyesen dolgozik az elemek megfelel
sorrendben val sszeraksn, br halvny fogalma sincs arrl,
hogy mit jelentenek a versike mondatai. St az a megllapts
sem kielgt, hogy a gondolkods azt jelenti: sajtos jelents
hordozjaknt alkotunk meg kifejezskomplexumokat, mert el
ismerjk, hogy az is gondolkodik, aki csupn a valaki ms ltal
kimondott kifejezseket kveti. Nem a sajt gondolatait ltz
teti szavakba, hanem gondolatokat hmoz ki valaki msnak a
szavaibl.
Viszont el kell ismernnk, hogy valdi intellektulis munkt
vgez valaki akkor is, ha egyltaln nem hasznl kifejezseket,
sem szavakat, sem kdjeleket, sem diagramokat sem pedig
kpeket. Kibogozni az sszegubancoldott motringot vagy ta
nulmnyozni a jtk llst a sakktbln, vagy megprblni az
sszeraks jtk egyik elemnek elhelyezst - mindezt ltal
ban gondolkodsnak tekintennk, jllehet semmifle bels be
szd nem ksri ket.
Vgl, hogy a korbban kifejtetteket alkalmazzuk, figyelem
be kell vennnk a keresetlen s a keresett nyelvi megnyilatkozs
klnbsgt. Szoksos trsasgi csevegsnk leginkbb gy
zajlik le, hogy kimondjuk az els dolgot, ami a nyelvnk hegy
re jn, anlkl hogy fontolgatnnk, mit mondjunk vagy hogyan
mondjuk azt; senki sem kveteli meg tlnk, hogy igazoljuk
lltsainkat, hogy megvilgtsuk a kijelentseink kztt lev
kapcsolatokat vagy hogy vilgoss tegyk krdseink cljt,
vagy nyjassgunk igazi rtelmt. Beszdnk termszetes,
spontn s nem elre tgondolt. Nem jelent munkt, nem oku
lsra, nem emlkezetbe vssre vagy lejegyzsre sznjuk. Mind
azonltal megjegyzseink rtelmet hordoznak, a hallgat pedig
rti ket, s megfelelkppen vlaszol rjuk.

346
 Mgsem ez a fajta beszd az, amire akkor gondolunk, ha arrl
beszlnk, hogy valaki megtl, elmlkedik, rvel vagy valamit
kigondol. Az emberek intellektulis kpessgeit nem annak
alapjn tljk meg, hogy ltalban hogyan szoktak csevegni,
inkbb annak alapjn, hogyan beszlnek akkor, amikor gyel
nek a szavaikra, amikor beszdk fegyelmezett s komoly, ami
kor szavaikat hivatalos hangnemben s nem valamifle nem
hivatalos hangnemben ejtik ki. Intellektulis kpessgeiket
azonban, legalbbis rszben, meg tudjuk tlni azokbl a viccek
bl, amelyeket csinlnak s jnak tallnak, jllehet a vicceket
nem hivatalos hangnemben mondjk. A teoretikusok hajlamo
sak azt flttelezni, hogy a keresetlen csevegs s a megfontolt
beszd kztt csak fokozati klnbsg van, gyhogy azok a
dolgok, amelyek egyszeren a nyelvnk hegyre jnnek, ugyan
olyan jelleg intellektulis folyamatokat tkrznek, mint a ko
molyan tett kijelentsek. De ha valakinek az tlkpessgt,
leselmjsgt s felfogst akarjuk felbecslni, akkor a gya
korlatban csak az utbbiakat vesszk figyelembe. A gyakorlat
ban teht nem tartunk minden rtelmes kifejezshasznlatot
gondolkodsnak, hanem csak azt vagy fleg azt, amit az embe
rek munkakppen csinlnak. A keresetlen csevegst nem tekint
jk valamifle alacsonyabb szint elmletalkotsnak vagy el
gondolsnak, s tkletesen igazunk van. A mindennapos cse
vegsnek nem az a clja, hogy kifejtsk elmleteinket vagy
elgondolsainkat. A stlst s a ddolst sem tekintjk knny
robotnak. De vgl is szmt-e az, ha az intellektulis" s a
gondolkods" pontos defincijnak megadsra irnyul
minden ksrlet itt vagy ott kudarcba fullad? Elg jl tudjuk,
hogyan klnbztessk meg a vrost a vidktl, a jtkot a
munktl s a tavaszt a nyrtl, s egyltaln nem okoz zavart,
ha flfedeznk eldnthetetlen hatreseteket is. Tudjuk, hogy
egy matematikai problmt megoldani intellektulis feladatot
jelent, a gyszt megkeresni nem jelent intellektulis feladatot,
frappns rmet keresni viszont e kett kztt van. A bridzs
intellektulis jtk, a snapszli nem intellektulis jtk, a tarokk
pedig tmeneti helyet foglal el. Intellektus- s gondolkodsfo
galmaink mindennapi hasznlatt nem zavarja meg, hogy fl
fedezzk: ltezik nhny hatreset.
Bizonyos szempontbl ez persze nem szmt, neknk azon
ban nagyon is fontos. Azt jelenti ugyanis, hogy azok a rgebbi

347
elmletek, amelyek az szrl, az intellektusrl vagy az rtelem
rl gy beszltek, mint valamilyen sajtos kpessgrl vagy
rejtett szervrl, ugyanazt a hibt kvettk el, mint az jabb
elmletek, amelyek olyan sajtos intellektulis folyamatokrl
beszlnek, mint a megtls, a megrts, a flttelezs, a kvet
keztets stb. gy tntetik fel, mintha lennnek azonostkrit
riumaik azokra a dolgokra, amelyeket valjban nem tudnak
mindig azonostani. Nem mindig tudjuk, mikor alkalmazzuk s
mikor ne alkalmazzuk a vdjeggyel elltott episztemolgiai
elnevezseket.
De vgjunk neki jra! Amikor az intellektulis tevkenysge
ket s kpessgeket szembelltjuk az egyb tevkenysgekkel
s kpessgekkel, akkor majdnem mindannyian egy bizonyos
dologra gondolunk, nevezetesen az iskolzsra. Intellektulis
kpessgek azok a kpessgek, amelyeket ktelez tanulm
nyok rvn fejlesztnk ki, s amelyekrl ktelez vizsgkon
szmolunk be. Intellektulis feladatok azok a feladatok, illetve
nhny olyan feladat, amelyet csak az iskolzott szemlyek
tudnak vgrehajtani. Intellektuelek azok az emberek, akik a
lehet legmagasabb szint oktatsban rszesltek, az intellek
tulis beszd pedig tanult s tanulsra szolgl beszd. A ve-
lnkszletett s nem tantssal elsajttott fogsokat nem sorol
nnk az intellektulis kpessgek kz, s mg a nagyobbrszt
puszta utnzssal elsajttott fogsokrl, pldul az ugrkte
lezsrl, a snapszlizsrl s a csevegsrl sem beszlnk intel
lektulis eredmnyknt. Ezt a bizonytvnyt azoknak a leckk
nek az alkalmazsaira tartjuk fenn, amelyeket, legalbbis rsz
ben, knyvekbl s eladsokbl vagy ltalban a tant clzat
beszdbl sajttunk el.
Nyilvnval, hogy 1. aki mg nem tanulta meg kvetni s
alkalmazni a trsalgs jelleg beszdet, az nem tudn kvetni
vagy alkalmazni a tant clzat beszdet, s hogy 2. maga a
tant clzat beszd is a megfontolt, keresett beszdnek az
egyik fajtja. Az a beszd teht, amelynek elmondsval tanta
nak, olyan beszd, amely bizonyos mrtkben maga is a tants
termke. Megtanulsnak is specilis mdjai vannak, s nem
meghitt trsalgsi stlusban, hanem nem meghitt, oktat stlus
ban mondjuk el vagy rjuk le. Hivatalos stlusban adjuk el. Mg
ha ragyog trsalgsi stlusban adjk is el, tudjuk, hogy pusz
tn trsalgsi szint befogadsra nem alkalmas, a trsalgsi

348
stlus csalka voltt teht knny felismerni. A tanr csak olyan
ltszatot kelt, hogy s tantvnyai tnylegesen nem dolgoznak.
Ksbb ltni fogjuk, hogy amikor az intellektulist a nem intel
lektulistl ilyen, ltszlag trivilis mdon hatroljuk el, azaz a
hivatalos gpezet alapjn, amelyen keresztl bizonyos dolgokat
megtanulunk, akkor emgtt valami nagyon fontos dolog rejlik.
Most pedig szlnunk kell a gondolat s a gondolkods n
hny fogalmrl. Vilgosan meg kell klnbztetnnk a sznak
azt az rtelmt, amikor azt mondjuk, hogy valaki elkezd valamit
kigondolni, a sznak attl az rtelmtl, amikor azt mondjuk,
hogy ez s ez az, amit az illet gondol; azaz meg kell klnbz
tetnnk a gondolkodst, ami lehet nehz, hosszan tart,
flbehagyott, figyelmetlen, sikeres s sikertelen, a gondola
toktl, amelyeket igaznak, hamisnak, megalapozottnak, hi
bsnak, elvontnak stb. nevezhetnk. Az elz esetben arrl a
munkrl beszlnk, amelyhez egy szemly idnknt hozz
fog, s amelyet bizonyos ideig vgez. Az utbbi esetben e mun
ka eredmnyeirl beszlnk. Azrt fontos, hogy ezt a klnbs
get megllaptsuk, mert a dolgok kigondolsnak munkjt
ltalban az elrt eredmnyek lersbl klcsnztt kifejez
sekkel szoktk ismertetni. Klnfle mendemondkat hallunk
arrl, hogy az emberek olyasfle dolgokat csinlnak, mint az
tletalkots, az absztrahls, a szubszumls, a dedukls, az
indukls stb., mintha ezek olyan regisztrlhat tevkenysgek
lennnek, amelyeket az egyes emberek tnylegesen vgrehajta
nak elmlkedseik egyes szakaszaiban. s mivl nem figyelhet
jk meg, hogy a tbbi ember ilyen dolgokat csinl, st nmagunkat
sem kapjuk rajta azon, hogy ilyesmiket csinlunk, gy rezzk,
knytelenek vagyunk elismerni, hogy ppen ezek az aktusok al
kotjk azokat a rejtett esemnyeket, amelyeknek lejtszdst csak
a szakrt episztemolgusok kvetkeztetseivel s megsejtsei
vel lehet feltrni. Ezek a szakrtk pedig arrl, hogy ilyen
dolgokat csinlunk, gy beszlnek, mint a fiziolgusok azokrl
az emsztsi s agyi folyamatokrl, amelyek lejtszdnak ugyan
bennnk, de nem tudunk rluk. Intellektusunknak teht vala
mifle testetlen szervnek kell lennie, hiszen ezek a parafizio-
lgusok oly sok mindent flfedeznek titkos mkdsrl.
Remlem, be tudom bizonytani, hogy az tlet", a deduk
ci", az absztrakci" s az ehhez hasonlk voltakppen a gon
dolkods eredmnyeinek osztlyozshoz tartoznak, teht csak

349
hibs rtelmezsrl van sz, amikor azoknak az aktusoknak a
megjellseknt fogjk fel ket, amelyekbl a gondolkods ll
Nem az letrajzok, hanem a knyvrecenzik, eladsok, vitk
s beszmolk szkincshez tartoznak. A szakmai dntbrk
kifejezsei, nem pedig az letrajzrk.

3. Elmletek

Br szmos olyan foglalatossg van, jtk is s munka is, amit

intellektulisnak mondunk anlkl, hogy ezzel arra utalnnk,
hogy cljuk az igazsgok flfedezse volna, alapos okunk van
arra, hogy mindenekeltt a foglalatossgok olyan sajtos cso
portjt vizsgljuk meg, amely az igazsgok flfedezsvel kap
csolatos. Azrt hasznlom a foglalatossgok csoportja" kifeje
zst, mert semmire se mennnk azzal, ha gy tntetnnk fel,
mintha Eukleidsz, Thukdidsz, Kolumbusz, Adam Smith,
Newton, Linn, Porson s Butler pspk egyetlenegy vllalko
zsnak a rsztvevi lennnek.
Azt a munkt, amely ltal ezek az emberek hrnvre tettek szert,
az elmletalkots" munkjnak nevezhetjk, mbr az el
mlet" sznak rendkvl sokfle jelentse van. Sherlock Holmes
messze nem ugyanolyan mdszerekkel alkotta meg elmleteit,
mint Marx, s elmletei az alkalmazst, illetve a felhasznlst
tekintve is alaposan klnbznek Marx elmleteitl. Mgis mind
ketten tant clzat przban fejtettk ki elmletket.
Mieltt brmi kzelebbit mondannk az elmletalkots tev
kenysgrl vagy folyamatairl, meg kell vizsglnunk, mit je
lent az a kijelents, hogy valakinek van valamilyen elmlete.
Elmletet alkotni azt jelenti, hogy megprblunk szert tenni egy
elmletre, s egy elmletnek a birtokban lenni azt jelenti, hogy
mr szert tettnk az elmletre, s nem felejtettk el azt. Elmle
tet alkotni olyasfle dogot jelent, mint utazni, egy elmlet birto
kban lenni pedig olyasflt, mint a rendeltetsi helyen lenni.
Az, hogy van valamilyen elmletnk vagy elgondolsunk,
ugyangy nem jelenti azt, hogy csinlunk vagy mondunk vala
mit, ahogy az, hogy van egy toliunk, nem jelenti, hogy runk is
vele. Ha van toliunk, akkor mdunkban ll rni vele, ha erre
alkalom addik, ha van valamilyen elmletnk vagy elgondo
lsunk, akkor kszen llunk arra, hogy elmondjuk vagy a lkai

350
 mzzuk, ha erre alkalom addik. Az elmlet megalkotsnak
vagy az elgondols kialaktsnak munkja azt a munkt jelenti,
amelynek sorn ilyen kszltsgi llapotba hozzuk magunkat.
Azt mondtam, hogy az, akinek van valamilyen elmlete, ksz
arra, hogy elmondja vagy msflekppen alkalmazza elmlett.
De mit jelent ez a klnbsg? Ha valakinek mdjban ll elmon-
dani egy elmletet, akkor ez azt jelenti, hogy kpes kielgt'
vlaszt adni valakinek, s ez lehet maga a teoretikus is, aki tudni
! akarja vagy tkletesen akarja tudni, illetve akinek tudnia kell
vagy jobban kell tudnia, hogy mi az elmlet; ha valakinek
mdjban ll elmondani egy elmletet, ez azt jelenti teht, hogy
lszval vagy rsban kpes kifejteni az elmlet vgeredm
nyeinek rtelmes sszefoglalst, azokat a problmkat, ame
lyeket az elmleti kvetkeztetsek megoldanak, s taln azokat
az indokokat is, amelyek az elmlet elfogadsa s a rivlis
vlaszok elvetse mellett szlnak. Egy elmlet birtokban lenni
teht azt is jelenti, hogy kpesek vagyunk leckket s ismtl
leckket adni belle. gy az ilyen leckk intelligens befogadja
maga is birtokba jut az elmletnek, vagy pedig ha elg okos,
akkor felfogja az elmletet anlkl is, hogy elfogadn. De az
elmletet, akrcsak az elgondolsokat, nem azrt csinljuk csu
pn, vagy nem azrt csinljuk elssorban, hogy azutn el tudjuk
ket mondani. A tant jelleg gyakorlfeladatoknak az a leg
fbb clja, akr nmagunknak, akr msoknak adjuk ket, hogy
kpess vljunk arra, hogy ezeket ms, nem didaktikai clokra
is fel tudjuk hasznlni, Kolumbusz sem csak azrt tett felfedez-
utat, hogy a felmondand fldrajzleckk mennyisgt nvelje.
Egy elmlet vagy egy elgondols birtokban lenni nem azt
jelenti csupn, hogy kpesek vagyunk elmondani, mi is a kr
dses elmlet vagy elgondols. Ha kpesek vagyunk elmondani
egy elmletet, akkor ez valjban csak annyit jelent, hogy kpe
sek vagyunk egyflekppen, azaz didaktikai clokra kiaknzni
azt. Eukleidsz tteleinek alapos ismerete nem azt jelenti csu
pn, hogy kpesek vagyunk felmondani azokat, hanem azt is,
hogy kpesek vagyunk megoldani gyakorlpldkat, kpesek
vagyunk kivdeni a velk szemben felhozott ellenvetseket, s
segtsgkkel kpesek vagyunk megllaptani a szntfldek
mreteit.
Nincs semmifle egysmj vlasz a Hogyan hasznlunk
egy elmletet a tant clzat hasznlatain kvl?" krdsre.

351
Sherlock Holmes elmleteit elssorban a bnsk elfogsra s
a bnssg bizonytsra, a tervezett bnk megakadlyozs
ra s az rtatlan gyanstottak tisztzsra lehet alkalmazni. De
hasznlhatk lehetnek az eredmnyes nyomozsi eljrsok
mintapldiknt is. Elmleteit akkor alkalmazzk, amikor tny
legesen tovbbi kvetkeztetseket vonnak le bellk, s amikor
az elmletek segtsgvel rizetbe veszik a bnsket, s szaba
don engedik az rtatlan gyanstottakat. Newton elmlett ak
kor hasznljk, amikor helyes prdikcikat s retrodikcikat
tesznek az elmlet alapjn, amikor gpeket terveznek az elm
letnek megfelelen, amikor feladjk az rkmozg gpek meg
szerkesztsnek a remnyt, amikor elvetnek nhny ms elm
letet, vagy amikor nhny ms elmletet az elmletvel szen
testenek, amikor olyan knyveket rnak s olyan eladsokat
tartanak, amelyek lehetv teszik, hogy a hallgatk az elmlet
egszt vagy nhny rszlett megrtsk, s vgl amikor New
ton pldjbl megtanuljk az elmletalkots nhny vagy
sszes mdszert, s sikeresen alkalmazzk is ezeket az j vizs
glatokban. Newtoninusnak lenni nem azt jelentette, hogy az
illet csak azt mondta, amit Newton mondott, hanem hogy azt
is mondta vagy csinlta, amit Newton mondott vagy csinlt
volna. Egy elmlet birtokban lenni teht azt jelenti, hogy az
illet kszen ll arra, hogy sokfle lpst tegyen, amelyek kzl
csak nhny tartozik a tants terlethez; s megtantani vala
mit valakinek - akr nmagunknak, akr valaki msnak - azt
jelenti, hogy felksztjk az illett sokfle feladatra, amelyek
kzl csak nhny lesz majd jabb tants.
Azt mondhatnnk teht, hogy az elmletalkots sorn a llek,
inter alia felkszti magt arra, hogy tant clzattal beszljen
vagy rjon; s hogy szndka szerint a tants azzal a haszonnal
jr a befogad szmra, hogy a tanuls eredmnyeknt felk
szltt vlik arra, hogy j mdokon cselekedjen s reagljon,
amelyek kzl csak nhny lesz majd jabb tant clzat kije
lents. Ez a krlmny rszben feltrja annak az elkpzelsnek
a hibs voltt is, amely szerint az sz semmi ms, mint a tant
clzat beszd elmondsnak s befogadsnak a kpessge.
De nhny, tantssal elsajttott tevkenysg egszen biztosan
jabb tant clzat beszd lesz majd, mivel a tant clzat
beszd figyelmes hallgatsakor legalbb egy dolgot megtanu
lunk, azt ugyanis, hogyan kell elmondani pontosan ugyanazo-

352
kt a dolgokat vagy az ugyanolyan rtelm dolgokat, vagy
legalbbis hogyan kell ilyen mdon beszlni. Az jonc legalbb
a parancsszavakat megtanulja, valamint azt, hogy az rmeste
rek hogyan ejtik ki azokat. Ha megtanulunk egy leckt valami
bl, akkor mindig megtanulunk egy leckt az ilyen jelleg lec
kk feladsnak s befogadsnak mdjbl is. Galilei, amikor
a csillagok, ingk s tvcsvek viselkedsrl tantott, akkor a
sajt pldjval azt is megmutatta, hogyan beszljnk tudom
nyosan brmilyen ms tmrl.
Trjnk most r magra az elmletalkots munkjra! Elszr
is ezt a kifejezst nem korltozom azokra a tevkenysgekre,
amelyeket a matematikhoz, a jogtudomnyhoz, a filolgihoz
s a filozfihoz hasonlan karosszkben vagy rasztal mellett
vgezhetnk. Kolumbusz nem tudott volna beszmolni az At
lanti-cen nyugati oldalrl, ha nem hajzott volna oda. Kepler
sem tudta volna lerni a naprendszert, ha s Tycho Brache nem
fordtottak volna sok-sok rnyi fradsgot az gbolt vizulis
tanulmnyozsra. Mindazonltal megklnbztetjk az elm
leteket, amelyeket vgl is megalkottak, majd lszval vagy
nyomtatsban a mvelt vilg tudomsra hoztak, azoktl az
erfesztsektl s megfigyelsektl, amelyek nlkl nem alkot
tk volna meg ezeket az elmleteket. Elmleteik megfogalma
zsban szerepelnek beszmolk a megolds ltjrl, a vgzett
megfigyelsekrl vagy utalsok ilyesmikre, de maguk a megol
dsi mdok vagy maguk a megfigyelsek nem szerepelnek
benne. A kutatsi eredmnyeket eladhatjuk przban, de a
kutats ltalban nemcsak abbl ll, hogy toliunkat mkdtet
jk, hanem mkdtetjk a mikroszkpokat s a tvcsveket, a
mrlegeket s a galvanomtereket, a logkteleket s a lakmusz
paprokat is.
Tovbb amikor az elmletek fellltsrl beszlek, akkor
nem kizrlag a jl ismert flfedezsek klasszikus pldira
utalok, hanem az olyan feladatokra is, amelyekbl mindenki,
aki valamifle tantsban rszeslt, bizonyos mrtkben s bi
zonyos esetekben kiveszi a rszt. Az a hziasszony pldul, aki
meg akarja llaptani, hogy egy sznyeg megfelel lesz-e a
padlhoz, egy nem tl ambicizus elmletalkotsi feladatba
fog. Vizsgl valamit, s vizsglatainak megfogalmazhat az
eredmnye is. Amit a frjnek elmond s amit a sznyeggel
csinl, megmutatja majd, hogy milyen elmletre jutott, mivel a

353
munka, amit reggel a mrszalaggal, a ceruzval s a paprral
vgzett, felksztette t arra, hogy a sznyeget gy fektesse le, ne
pedig gy, s hogy a frjnek elmondja, hogy a sznyeg gy s
gy fog a padlra kerlni, mivel a padl s a sznyeg alakja,
mrete ilyen s ilyen. Ennek megfelelen az elmlet" szt
hasznlom brmilyen rendszeres vizsglds eredmnyeire vo
natkozan, fggetlenl attl, hogy ezek az eredmnyek deduk
tv rendszert alkotnak-e vagy sem. Amikor a trtnsz lerja egy
csata lefolyst, akkor az elmlett adja el.
Ha a telepes megcsinlt egy gyalogsvnyt, akkor knyelme
sen tud ballagni rajta le s fl. ppen ezrt csinlta az svnyt.
De az svnykszts munkja nem ugyanaz, mint a knyelmes
ballags folyamata, hanem olyan folyamatokbl ll, mint az
tvonal kijellse, az ss, a kavicsrakomnyok cipelse, az t
elegyengetse s a vzlevezet rok megssa. Olyan helyen
sott s egyengetett, ahol mg semmilyen t sem volt, vgl
azonban lesz egy gyalogsvnye, amelyen minden tovbbi ss
vagy egyengets nlkl ballaghat. Hasonlkppen akinek vala
milyen elmlete van, eladhatja nmagnak vagy a nagyvilg
nak az egsz elmlett vagy annak valamelyik rszlett; hogy
gy mondjam, przban elballaghat az elmlet brmely rsztl
brmely ms rszhez. Az elmletalkots munkja azonban
olyan feladat volt, mint gyalogsvnyt kszteni azon a helyen,
ahol mg semmilyen svny sem volt. Ezt az analgit pedig
azrt emltem, mert az episztemolgusok az elmletalkots mun
kjt igen gyakran olyan kifejezsekkel rjk le, amelyek csak a
mr meglev elmletek tismtlsnek vagy tantsnak eset
ben helynvalak; gy mutatjk be, mintha pldul az euklei-
dszi Elemek"-et alkot kijelentsek lncolata megfelelkp
pen visszatkrzn az elmletalkotsnak azokat a lpseit, ame
lyeket Eukleidsz eredeti, geometriai felfedez munkjban
tett, azaz mintha mindazt, amit az elmlet segtsgvel meg
tudott csinlni azutn, hogy az elmlet mr megvolt, meg tudta
volna csinlni akkor is, amikor mg csak alkotta az elmletet. Ez
azonban abszurdum. Msrszt sok episztemolgus nha ppen
az ellenttes mesvel hozakodik el; amikor lerjk, hogy Euk
leidsz mit csinlt a mr meglv elmlete kifejtsekor, gy
tntetik fel, mintha az eredeti elmletalkoti munka valamifle
jbli elvgzsrl lenne sz. Ez is abszurdum. Ezek az episzte
molgusok a gyalogsvny hasznlatt gy jellemzik, mintha

354
svnykszts lenne; az elbbiek pedig az svnyksztst jel
lemzik gy, mintha az svny hasznlata lenne.
Nos, amikor a telepes verejtkezve kszti a gyalogsvnyt,
elkszti a talajt a megerltetst nem ignyl jrklsra; ugyan
gy, amikor valaki verejtkezve dolgozik valamely elmlet fell
ltsn, tbbek kztt arra kszti fl nmagt, hogy megerlte
ts nlkl ki tudja fejteni azokat az elmleteket, amelyekre az
elmlet megalkotsa rvn tesz szert. Az elmletalkoti munka
azt jelenti, hogy felksztjk magunkat tbbek kztt azokra a
didaktikai feladatokra, amelyek mr nem nmagunk jabb fel
ksztst, hanem msok felksztst jelentik.
Termszetesen vannak kzbls helyzetek is. Van olyan hely
zet, amikor a gondolkodnak van ugyan elmlete, de mg nem
uralja tkletesen. Mg nem mozog benne teljesen otthonosan.
Vannak helyek, ahol nha megtved, botladozik s bizonytalan.
Ha ilyen helyzetben van, akkor fejben vagy papron tismtli
majd az elmletet vagy annak egyes rszeit, de mg nem a nagy
gyakorlatbl ered knnyedsggel, de nem is azzal a fradsg
gal, amibe az elmlet megalkotsa elszr kerlt. Ahhoz a tele
peshez hasonlt, akinek az svnye mg elgg egyenetlen, s
akinek elgg kemny lptekkel kell jrklnia rajta, ha egszen
el akarja simtani a felsznen mg meglev egyenetlensgeket
Ahogy a telepes rszint mr ballag az svnyen, de mg kszti
is a talajt, hogy knyelmesebben ballaghasson, a gondolkod is
hasznlja mg nem egszen tkletes elmleti tudst, de mg
tantja is nmagt arra, hogy tkletesen uralja az elmletet.
Mg kicsit fraszt szmra az elmletet nmagnak elmonda
nia, de ennek a fradozsnak az az egyik clja, hogy felksztse
nmagt az elmlet fradsg nlkli elmondsra.
Nos, amikor azt halljuk, hogy egy kijelent mdban lev
mondat helyes hasznlata egy tletaktust" vagy egy tletal
kotsi aktust" tkrz vissza, s hogy a ha", a teht" s a
mert" ktszavakat tartalmaz kijelent mdban lv monda
tok helyes hasznlata kvetkeztetsaktust" vagy levezetsak
tust" vagy konklzilevonsi aktust" tkrz vissza, akkor fel
kell tennnk a krdst, hogy az emltett kijelent mdbeli mon
datokat akkor kell-e a jelzett mdon hasznlni, amikor haszn
ljuk az elmletet ppen alkotja, vagy pedig akkor, amikor az
elmlete mr megvan, s a gyakorlatbl ered knnyedsggel
kifejti azt tant clzat, szbeli vagy rsos przban. svny

355
kszt lpsek-e teht a fogalmak, tletek s kvetkeztetsek,
illetve a gondolatok, vagy pedig bizonyos fajtj svnyhasz
nl lpsek, nevezetesen utat mutat s jrni tant lpsek? A
tanuls egyes lpsei, illetve szakaszai-e, vagy pedig annak a
feladatnak az egyes rszei, amelyet ha egyszer mr megtanul
tunk, szksg esetn meg is tudunk tantani? Kzhely lenne azt
mondani, hogy a szakrt, aki teljesen jrtas az elmletben,
egszen knnyedn fejti ki az elmlet klnbz elemeit, nem
most kell megtanulnia, hogy mit mondjon, ellenkez esetben
ugyanis nem mondhatnnk, hogy teljesen jrtas az elmletben.
Kitaposott ton halad, s nem most tri az utat. De a kijelent
mdban lev egyszer s sszetett mondatok ilyen felkszlt s
rendezett mdon trtn eladsa egszen ms, mint az a sok
kusza, ttova s nehz kszkds, illetve csrs-csavars, ami
bl az elmletalkotsnak a valsznleg hosszan tart munkja
llt. Az ilyen felkszls s edzs kvetkeztben vlt vgl
kpess arra a tuds, hogy elmletnek az elemeit ilyen gyakor
lott mdon tudja eladni. El kellene teht dnteni, hogy hol
keressk a kigondols, az tletalkots s a konklzilevons
flttelezett aktusait, a teoretikus korbbi felfedeztevkenys
gben, vagy pedig az eredmnyknt bekvetkez ismertet
tevkenysgben, az ismeretszerzsben vagy az ismeretek el
mondsban? A detektv jelentsben vagy a nyomozsban
kellene-e rtallnunk tleteire s kvetkeztetseire?
Szerintem fel kell vetnnk ezt a krdst, de az episztemo-
lgusok rendszerint mg annak sincsenek a tudatban, hogy
ltezik ilyen krds. ltalban berik azzal, hogy osztlyozzk
az elmletekben mr jrtas teoretikusok ltal didaktikusn ki
fejtett elmletek alkotelemeit, s ezek utn flttelezik, hogy az
egyes alkotelemek hasonmsnak esemnyknt le kellett jt
szdnia a krdses elmletek megalkotsnak munkja sorn.
Mivel a nyilvnossgra hozott elmletek alkotelemei kztt
premisszkat s konklzikat tallnak, nll, korbbi kogni
tv aktusokat" posztullnak, nevezetesen a megtls kognitv
aktusait"; s mivel a nyilvnossgra hozott elmletek alkotele
mei kztt argumentumot is tallnak, olyan nll, korbbi
folyamatot posztullnak, amely a premisszk kognci"-jtl
a konklzik kognci"-jhoz val tmenetbl ll. Remlem,
sikerl bebizonytanom, hogy az episztemolgusok ltal flt
telezett nll intellektulis folyamatok csak a mr fellltott s

35
kifejtett elmletek csoportostott alkotelemeinek paramecha-
nikai dramatizlsai.
Nem tagadom, hogy elmletalkoti munklatainkhoz hozz
tartozik igen sok monolg s vlemnycsere, nagyon sok pap
ron vagy fejben vgzett szmols s hibs szmols, nagyon sok,
tbln vagy a kpzeletben szerepl diagram, rengeteg krdezs-
kds, faggats, megvitats s ksrleti bizonyts; s egszen
bizonyos, hogy a kifejezshasznlat nhny ilyen esetben nem
a mr fellltott vagy felfogott rszelmletek ideiglenes kifejt
srl van sz, hanem rszben azokrl a gyakorlatokrl, ame
lyekkel felksztjk magunkat olyan elmletek megszerzsre,
amelyekkel mg nem rendelkeznk. Pldul tmrdek dolgot
csak prbakppen mondok; a nyelvemre veszem ket, s ha egy
csppet is gretesnek tnnek, akkor mintegy prblkoz bel
ltottsggal jra s jra elismtlem, hogy hozzszoktassam ma
gam a gondolathoz; teht gyakorlattal ksztem fel magam arra,
hogy ksbb, ha ezek helyesnek bizonyulnak, dolgozzak velk,
vagy pedig, ha helytelennek bizonyulnak, megvljak tlk egy
szer s mindenkorra. Mint a tanr, gy parancsolok magamnak,
teszek szemrehnyst magamnak, dicsrem vagy buzdtom
magam; vizsgakrdseket vagy tendencizus krdseket teszek
fl magamnak hivatalos hangnemben, nehogy a homlyos vagy
a nehzsget jelent problmkat elhanyagoljam. De nem mond
hatjuk, hogy amikor az ezekhez hasonl kifejezseket ily mdon
hasznljuk, akkor tleteket vagy kvetkeztetseket fejeznk ki
abban az rtelemben, hogy tant clzattal adunk el elrt konk
lzikat s betanult rveket. Az ilyen kifejezsek rendszerint
ugyangy nem szerepelnek majd a publiklt elmletben, ha
egyltaln publikcira sor kerl, ahogy a tanr kk s piros
ceruzs bejegyzsei, pipi", felkiltjelei, krdjelei s meg
jegyzsei - amelyeket a tantvnyok dolgozatainak margjra r
- sem ismtldnek majd a tantvnyoknak az elmletrl adott
vgs beszmoliban. Ezek annak az ptllvnyzatnak a r
szei, amelyet az elmletalkots hasznl, de nem rszei annak az
ptmnynek, amelyben a sikeres elmletalkots vgzdik. A
kikpzett katonk sem kiltjk fennhangon vagy motyogjk
magukban a csatamezn az jonckpzs sorn hasznlatos pa
rancsokat.

357
 4. Az episztemolgiai kifejezsek helyes s helytelen alkalmazsa

Az intellektulis kpessgek s tevkenysgek hagyomnyos

lersban olyan szavakat s kifejezseket tallunk, mint az
tlet", az rvels", az idea", az absztrakt idea", a foga
lom", az tletalkots", a kvetkeztets", a konklzik levo
nsa", a kijelentsek fontolra vtele", a szubszumls", az
ltalnosts", az indukls", a megismers", a szemllet",
az intuci", az intellektulis szlels" s a diszkurzv gon
dolkods". Ezeket a kifejezseket bizonyosan nem a laikusok,
hanem csak a teoretikusok alkalmazzk gy, mintha segts
gkkel helyes lerst, segtsgk nlkl pedig majdhogynem
semmilyen lerst sem tudnnk adni arrl, amivel egy bizonyos
szemly egy bizonyos pillanatban foglalatoskodott, mintha pl
dul Kis Jnosrl nha mondhatnnk s mondanunk is kellene,
hogy miutn lmbl felbredt, hozzkezdett egy kicsit tlni,
fogalmat alkotni, szubszumlni vagy absztrahlni, vagy hogy
tbb mint hrom percig ttelezett" egy kijelentst, vagy hogy
hrom rig piszmogott a premisszktl a konklzihoz vl
tmenettel, vagy hogy a kertsen lve felvltva ftyrszett s
deduklt, vagy hogy egy pillanattal azeltt, hogy khgni kez
dett, intucija volt valamirl.
A legtbb ember valsznleg egy kicsit gy rzi, hogy az
ilyen letrajzi anekdotkhoz valami valszertlensg tapad. Kis
Jnos a sajt magrl szl mesit nem ilyen kifejezsekkel
fogalmazza meg, de mg csak nem is olyanokkal, amelyek
knnyen lefordthatok lennnek ezekre. Hny kognitv aktust
hajtott vgre reggeli eltt, s milyen rzs volt vgrehajtania
ket? Fraszt volt-e? Elvezettel vgezte-e a premisszktl a
konklzihoz val tmenetet; krltekinten vgezte-e, vagy
pedig figyelmetlenl? Areggelire szlt gongts meglltotta-e
t flton premisszi s konklzija kztt? Pontosan mikor is
alkotott legutoljra tleteket vagy absztrakt idekat, s mi tr
tnt velk, miutn megalkotta ket, s ki tantotta meg arra,
hogyan kell ezt csinlni? Gyors vagy lass folyamat-e a foga
lomalkots, knny vagy nehz feladat-e, elpiszmoghat-e vele,
vagy kivonhatja-e magt alla? Krlbell mennyi idre volt
szksge ahhoz, hogy szemgyre vegye a kijelentst, s a lt
vny a szemgyrevtel ksbbi szakaszaiban ugyanolyan volt-e,
mint a korbbi szakaszokban, vagy pedig klnbz? Mihez

358
hasonltott jobban, a bamba bmulshoz vagy a tzetes vizsg
lathoz? Nem tudja, hogyan adjon vlaszt az ilyen krdsekre.
Az ilyen krdsekre knnyen s magabiztosan vlaszol letnek
azokkal az esemnyeivel kapcsolatban, amelyekrl valban be
szmol, de teljessggel kptelen vlaszolni rjuk az olyasfle
esemnyekkel kapcsolatban, amelyekrl az episztemolgusok
vlemnye szerint be kell tudnia szmolni.
St mg azt is hozzteszik, hogy ezek a flttelezett kogni
tv aktusok s folyamatok zrt ajtk mgtt jtszdnak le.
Nem figyelhetjk meg, hogy lejtszdnak-e Kis Jnos letben.
Csak tudna beszmolni elfordulsukrl, br sajnos soha
sem fecseg ki ilyen dolgokat. s brmennyire a fejnkbe vertk
is ezt a doktrnt, mi magunk sem fecsegnk ki soha ilyen
dolgokat. s vilgos, hogy mirt nem. Az ilyen kifejezsekkel
eladott letrajzi anekdotk ugyanis mtoszok, ami azt jelenti,
hogy ezeknek a kifejezseknek vagy legalbbis nhnyuknak
megvan a maga teljesen helyes s jogosult alkalmazsa, de
rosszul hasznljk ket olyan esetekben, amikor e kifejezsekkel
anekdotkat meslnek el arrl, hogy az emberek egy bizonyos
pillanatban mit csinlnak vagy min mennek keresztl. Mi teht
a helyes alkalmazsuk? s mirt baj az, ha arra alkalmazzuk
ket, hogy lerjuk, mit csinlnak s min mennek keresztl az
emberek?
Ha egy tuds nyomtatott rtekezst vagy a nyomoz gpr
sos jelentst olvassuk, vagy ha egy trtnsz eladst hallgat
juk valamilyen hadjratrl, akkor valban tallkozunk olyan
argumentumokkal, amelyeket kvetkeztetseknek" vagy r
veknek" nevezhetnk, olyan konklzikkal, amelyeket dnt
seknek", megllaptsoknak" vagy tleteknek" nevezhetnk,
olyan absztrakt kifejezsekkel, amelyekrl azt mondhatjuk,
hogy absztrakt idekat" vagy fogalmakat" jellnek, olyan
osztlyba tartozst kimond lltsokkal, amelyekrl azt mond
hatjuk, hogy szubszumpcik" vagy szubszumpcikat jelen
tenek" s gy tovbb. A ksz elmletekben szerepl lltsok
vgtagjainak, zleteinek s idegeinek sszehasonlt anatmi
ja jogosult s szksges kutatsi terlet, s az ezeknek az
alkotelemeknek az osztlyozshoz hasznlt kifejezsek nl
klzhetetlenek az egyes elmletek igazsgnak vagy konzisz
tencijnak a megvitatshoz, illetve a klnbz tudomnyok
mdszereinek az sszehasonltshoz.

359
 De most azt krdezik majd, hogy Ha jogosult dolog a publi
klt elmlet bizonyos elemeit ilyen kifejezsekkel jellemezni,
akkor mirt nem jogosult a megfelel kifejezsekkel az elmlet
alkots megfelel elemeit lerni? Ha egy elmlet nyomtatott
vltozata tartalmazza nhny premissza s konklzi nyomta
tott vltozatt, akkor mirt ne mondhatnnk, hogy az elmlet
kigondolsa pedig a premissza s a konklzi megismersnek
megfelel aktusait tartalmazza? Ha valamilyen knyvben van
egy argumentum, akkor nem kellett-e megfelel implikci
megismer aktusnak lejtszdnia annak a gondolkodnak az
letben, aki flfedezte a knyvben elmondott dolgokat? Ha a
detektv beszmolja tartalmaz olyan absztrakt kifejezst, mint
az alibi, akkor nem kellett-e megtrtnnie a nyomozs sorn
annak a bels esemnynek, amely ltal birtokba jutott az alibi
megfelel absztrakt idejnak? A knyvekben kinyomtatott vagy
az eladtermekben elmondott elmletek egszen biztosan a lb
nyomokhoz hasonltanak, amelyeket egy lb korbbi lpsei hagy
tak htra. Jogosult dolog nhny lbnyomprediktumot kzvetle
nl arra a lbra alkalmazni, amely htrahagyta, s nhny ms
lbnyomprediktumbl nhny ms, de megfelel lbpredik
tumra kvetkeztetni; mirt lenne ez msknt a teoretikus elmlet
alkoti tevkenysgvel, mirt ne a ksz m prediktumaibl
tvett vagy kvetkeztetett pred iktumokkal jellemeznnk azt? Mi
fle ms okokbl szrmazhatnnak ezek az okozatok?"
Ez az utols krds, amit tendencizusan adtam az ltalam
brlt hagyomny vdelmezinek a szjba, azt hiszem, meg
mutatja a mtosz termszett. Mert ez csak az egyik vltozata
annak a rgi kauzlis mtosznak, amit mr megvizsgltunk s
elvetettnk. A paramechanikai hipotzisrl van teht sz, amit
most ppen az elmletek megfogalmazsban hasznlatos tan
t clzat prza egyes elemeire alkalmazunk.
Az rv valahogy gy szlhatna: le kell jtszdniuk az abszt
rakci, a szubszumpci s a megtls sajtos bels folyamatai
nak, mert mi msnak lehetnnek az okozatai a publiklt elm
letek absztrakt kifejezsei, osztlyba tartozst jelent kifejezsei
s konklzii? Be kell kvetkeznie a diszkurzv gondolkods
magnjelleg tevkenysgnek, mert mi ms lehetne annak az
oka, hogy a nyilvnos eladsban vagy nyomtatsban rtelmes
szvegrszek jelennek meg? Vagy hogy ezt a paramechanikai
gondolatot az igen kedvelt kifejezdni" ige segtsgvel fogal-

360
mzzuk meg, lteznik kell a premisszktl a konklzihoz
val tmenet szellemi aktusainak, mivel az elmletek megfogal
mazsban szerepl' mert" - s teht" - mond tok rtelmesek,
s ezrt a teoretikus szellemben lejtszd, megfelel gondol
kodsi tevkenysgek kifejezdsei. Minden rtelmes kifejezs
nek van jelentse, gy ht amikor egy kifejezst tnylegesen
hasznlnak, akkor jelentsnek valahol fel kellett bukkannia, s
csak olyan gondolat formjban jelenhetett meg, amely a besz
l vagy az r magntermszet tudatfolyamban fordult el.
Ha az episztemolgusok ugyanannyi figyelmet szenteltek vol
na az aritmetikai s algebrai szmtsoknak, mint a geometriai
bizonytsoknak, akkor - ha kvetkezetesek akartak volna ma
radni - fltehetleg hasonl rveket hasznltak volna annak
bizonytsra, hogy a flttelezett vasfggny mgtt lejt
szdnak az sszeads, a kivons, a szorzs s az oszts szellemi
folyamatai is, s akkor azt mondtk volna, hogy az olyan szel
lemi aktusok mellett, mint a fogalomalkots, tletalkots s
kvetkeztets, vannak olyan kognitv aktusok is, mint az ssze
ads, kivons s szorzs. Felruhzhattak volna bennnket olyan
sajtos kpessgekkel is, mint a nagy szmokkal val oszts
kpessge vagy a msodfok egyenletek megoldsnak kpes
sge. Milyen ms szellemi kpessgek mkdsnek lehetn
nek kls kifejezdsei a ceruzval lert osztsaink vagy a ledik
tlt msodfok egyenleteink?
A paramechanikai hipotzis ltalnos fogyatkossgaival
tbb mr nem kell foglalkoznunk. Viszont fel kell figyelnnk
mg nhny sajtos problmra, amelyek akkor merlnek fl,
amikor az intellektulis tevkenysgekre alkalmazzk a hipot
zist. Elszr: egszen biztosan igaz, hiszen tautologikus az a
kijelents, hogy a helyesen hasznlt rtelmes kifejezseknek
sajtos jelentsk van, de ez nem jogost fel minket a Mikor s
hol fordulnak el ezek a jelentsek?" krdsre. A medvt taln
ppen krlstltatja a medvetncoltat, a lbnyomot pedig
egykor egy lbnak kellett lid znie a talajban, de az a kijelents,
hogy egy kifejezsnek jelentse van, nem azt jelenti, hogy a
kifejezs egy przon van, amit a jelents"-nek vagy gondo
latnak" nevezett ksrtetszer tncoltat tart, vagy hogy a kife
jezs nyilvnos lbnyom, amit valamilyen nem hallhat s nem
lthat lps hagyott htra maga utn. Megrteni egy kifejezst
nem azt jelenti, hogy valamilyen megfigyelhetetlen okra kvet-

361
 keztetiink. Maga az a tny, hogy egy kifejezs arra val, hogy
brki megrtse, mr mutatja, hogy a kifejezs jelentst nem
lehet gy jellemezni, mintha valamifle olyan esemny vagy
olyan esemny rsze lenne, amelyrl legfeljebb egyvalaki tud
hat valamit. Az, amit egy ilyen s ilyen kifejezs jelent" egyl
taln nem dolgot vagy esemnyt r le, s a fortiori nem rejtett
dolgot vagy esemnyt.
Tovbb annak az elkpzelsnek az alapjn, mely szerint egy
jelentssel br sz, kifejezs vagy mondat rtelmes hasznlata
megkveteli, hogy abban, aki hasznlja, egyidejleg vagy el
zleg elforduljon valami olyasmi, amit nha a sznak, kifeje
zsnek vagy mondatnak megfelel gondolatinak neveznek,
elvrnnk, hogy ezt a flttelezett bels esemnyt valban ler
jk neknk. De amikor elhozakodnak a lersokkal, akkor gy
tnik, hogy csak a szavak, kifejezsek vagy mondatok ksrtet-
szer hasonmsainak a lerst nyjtjk. A gondolatot" gy
rjk le, mintha csak valamilyen jabb, jelensszer elnevezs,
llts vagy rvls lenne. Kiderl pldul, hogy az a gondolat,
amely lltlag medvelncon tartja a Holnap csak gy lehet
vasrnap, ha ma szombat van" nyilvnos kijelentst, semmi
ms, mint magunknak cmzett bejelents arrl, hogy holnap
nem lehet vasrnap anlkl, hogy ma szombat ne lenne, azaz
csak magunkban elmondott vagy elmormogott fprbja ma
gnak a nyilvnos lltsnak. Egszen biztosan elprblhatjuk
s gyakran el is prbljuk magunkban vagy sotto voce azt, amit
azutn elmondunk a hallgatsgnak, vagy lerunk a paprra. De
ez semmilyen elmleti klnbsget nem jelent, mivel ugyanaz
a flttelezett krds jbl felmerl. Mi ennek a magunkban
elmondott vagy elmormogott kifejezsnek a jelentse? Tovbbi
megfelel gondolat, amely megint egy msik, mg homlyo
sabb shdiban bukkan fel? s ez pedig csak tovbbi elprblt
bejelents?" Valami rtelmeset mondani, ha tudjuk a krdses
kifejezs rtelmt, nem azt jelenti, hogy kt dolgot csinlunk,
nevezetesen mondunk valamit fennhangon vagy magunkban,
s ugyanakkor vagy rviddel eltte valamilyen ms, rnyszer
lpst tesznk, hanem azt jelenti, hogy egy dolgot csinlunk,
mgpedig bizonyos gyakorlattal s bizonyos szellemi llapot
ban; nem gpiesen, nem csevegve, nem figyelmetlenl, nem
komdizva, nem szrakozottan vagy eszelsen, hanem szn
dkosan, mdszeresen; gondosan, komolyan, s hogy gy

362
mondjam, a vrtn llva. Fennhangon vagy magunkban mon
dani valamit ebben a sajtos szellemi llapotban ugyanaz, mint
gondolni a gondolatot, nem pedig a gondolat gondolsnak
olyan uthatsa, hogy az ember gondolhatn a gondolatot anl
kl is, hogy mondan magnak vagy a vilgnak a krdses
dolgot. De termszetesen gondolhatnnk ugyanazt a gondola
tot, mikzben ms dolgot mondunk, mivel kiejthetnnk azonos
rtelm mondatot valamilyen ms nyelven vagy ugyanazon a
nyelven, de ms szavakkal. Beverni egy szget nem azt jelenti,
hogy az cs kt dolgot csinl, az egyiket kalapccsal, a msikat
pedig kalapcs nlkl, annak ellenre hogy a kalapcs gyetlen,
figyelmetlen vagy cltalan lblsa mg nem juttatja be a szget,
annak ellenre, hogy az cs a szget beverhette volna e helyett
a kalapcs helyett egy msik kalapccsal is.
Amikor teht valakinek van egy elmlete, vagy jratos egy
elmletben, s ennlfogva sok ms dolog mellett arra is kszen
ll, hogy magnak vagy msoknak okuls cljbl eladja ezt,
akkor ipso facto kszen ll arra, hogy eladja a szksges pre
misszamondatokat, a konklzimondatokat, az elbeszl mon
datokat s az rveket a szksges elvont fnevekkel, egyenle
tekkel, diagramokkal, kpzeletbeli szemlltetsekkel stb. egye
temben. s amikor felkrik, hogy fejtse ki az elmletet, akkor
pillanatrl pillanatra - vagy viva voce, vagy fejben, vagy rg
pen - szp sorjban tnylegesen felvonultatja ezeket a kifejez
seket, s gondolatai taln, illetve mindenkppen a feladatnl
jrnak, azaz szndkosan, mdszeresen, gondosan, komolyan
s a vrtn llva hajtja vgre ezt. Mialatt beszl vagy r, figyel
arra, amit ppen mond. Ha akarjuk, mondhatjuk teht, hogy
mivel minden pillanatban gondos figyelemmel vonultatja fel
absztrakt kifejezseit, premisszamondatait, konklzimonda
tait, rveit, grafikonjait, egyenleteit stb., ppen arra gondol, amit
ezek jelentenek. Teljesen jogosult ezt mondani, de kiss kock
zatos, mivel a gondol" kifejezs olyan flttelezsre csbt,
hogy az illet kt folyamatot idz el, az egyik az egymshoz
lncold kifejezsek vagy mondatok kimondsnak vagy le-
gpelsnek valsznleg nyilvnos folyamata, a msik pedig
szksgkppen rejtett, jelensszer folyamat, amelynek sorn
ltrehozza vagy csak birtokolja az rott vagy kimondott monda
tok ksrtetszer elfutrait, azaz az idekat" vagy az tlete
ket", a kvetkeztetseket" vagy a gondolatokat", azokat a

363
kognitv aktusokat", amelyeknek az rs s a beszd manulis
vagy voklis aktusai csak kifejezdsei" vagy lbnyomai". s
pontosan ennek a csbtsnak engednek azok, akik az elmlet
alkots tevkenysgt az elrt elmlet tant clzat kifejtsben
tett przalpsek bels eljeleiknt fogjk fel.
Ez visszavezet minket ahhoz a korbbi krdsnkhz, hogy
az tlet", az absztrakt idek birtoklsa", a kvetkeztets"
stb. lltlagos aktusait a teoretikus kutat- vagy pedig kifejt-
tevkenysgben kell-e keresnnk. Hol kell megmutatkozniuk;
azokban a kijelentsekben-e, amelyeket akkor mond, amikor
tudja, hogy mit mondjon, vagy vajdsban, amikor mg nem
tudja, hogy mit mondjon, hiszen mg ppen csak prbl szert
tenni erre a tudsra; azaz akkor-e, amikor mr megszerzett
kpessgeket mkdtet, vagy amikor mg nehzsgei vannak?
Akkor-e, amikor tantja a dolog hogyanjt, vagy amikor tanulja
a hogyanjt? Azt hiszem, minden tovbbi rvels nlkl is vil
gos, hogy a konklzival s premisszkkal rendelkez rvek, az
absztrakt idek, az egyenletek stb. tant clzat eladsa a
megrkezs utni szakaszhoz tartozik, nem pedig az utazs
valamelyik szakaszhoz. A teoretikus elmondhatja a leckket,
mert mr befejezte megtanulsukat. Hasznlhatja a felszerelst,
mert vgre-valahra van felszerelse. ppensggel az svny
kszts befejezse miatt kpes ballagni azon az svnyen,
amelynek elksztsn vgl is ebbl a clbl fradozott; vagy
ppen mert a fradsgos fegyveres kikpzs vgre-valahra
befejezdtt, kpes most mr minden nehzsg nlkl kezeim
a fegyvert. Azok a gondolatai", amelyekkel most rendelkezik,
s nem azok az erfesztsek, amelyek rvn megszerezte
ezeket.
Ha egyltaln hasznlni akarjuk azt a szokatlan kifejezst,
hogy tletalkots", akkor azt kell mondanunk, hogy a detektv
akkor alkotja azt az tletet, hogy a vadr lte meg a fldbirto
kost, amikor kijelent mdban przba nti elmletnek azt a
rszt, amellyel az adott helyzetben rendelkezik, s hogy mind
annyiszor megismtli ezt az tletet, valahnyszor szksg t
mad arra, hogy elmletnek ezt a rszt akr magnak, akr a
sajttudstknak, akr a Scotland Yardnak elmondja. s ekkor
tartzkodni fogunk attl, hogy gy beszljnk, mintha korb
ban a nyomozs valamilyen rszeknt elfordult volna valami
lyen nll tletalkotsi aktus.

364
 gy ht ha a gondolkods" szt a kigondols" rtelmben
fenn akarjuk tartani valamilyen elzetes fontolgatst kpez'
munkra, ami nlkl a detektv nem rendelkezne az elmlet
vel, akkor nem mondhatjuk, hogy ez a gondolkods valamifle
tletalkotsbl ll, vagy tletalkotst tartalmaz, kivve azt az
esetet, amikor a detektv en route leszrt nhny olyan rszelm
letet, amelyet ennek megfelelen elzetes jelents formjban
ksz eladni magnak, a sajttudstknak vagy a Scotland
Yardnak. Londonba utazni nem a Londonban elvgzett felada
tokat vagy a Londonban tartand megbeszlsek fprbjt
jelenti.
Ktsgtelen, a detektvet a nyomozs sorn sztklheti, illet
ve erfesztseit irnythatja az, hogy felteszi magnak a Vajon
valban a vadr lte-e meg a fldbirtokost?" krdst. De egy ily
mdon hasznlt krd mondat nem konklzira tant mondat,
hanem konklzira vadsz direktva. Azrt krdezi ezt a de
tektv, mert van valami, amit mg nem llaptott meg, nem
pedig azrt, mert van valami, amit ksz elmondani, minthogy
mr megllaptotta.
Az is ktsgtelen, hogy prbakppen mondhatja magnak
vagy a Scotland Yardnak: Nagyon valszn, hogy a vadr
volt." De ezt nem tartannk tletaktusnak vagy arrl szl
beszmolnak, hogy a vadr meglte a fldbirtokost, hanem
egy, legalbbis bizonyos helyzetekben mr felptett, illetve
birtokba vett s ennlfogva mr nem megalkots alatt ll rsz
elmlet ideiglenes bejelentsnek kellene tekintennk.
J, j - mondhatn valaki -, taln valban hibs az az
elkpzels, hogy az elmletalkotst gy kell felfogni, mint ami
tletaktusok-bl ll, vagy ilyeneket tartalmaz. A teoretikus
egszen biztosan semmit sem mondhat azeltt, mieltt mond
hatna valamit, nem jelentheti be az eredmnyeit, amg nem
fejezte be a vizsglatot. A brsgi trgyals tlettel vgzdik,
de nem tletekbl ll. De mi a helyzet a kvetkeztetssel? A
racionlis lny fogalmhoz ktsgkvl hozztartozik, hogy
gondolatai nha premisszktl konklzikig haladnak. Ennl
fogva brmely racionlis lny, mondjuk Kis Jnos esetben nha
mg akkor is igaznak kell lennie, hogy bizonyos pillanatban
nhny premissztl ppen tlp egy konklzihoz, ha fura
mdon zavarba jn is annak a krdsnek a hallatra, hogy vajon
lvezte-e a szkellseket a legutols hrom alkalommal, amikor

365
ilyen lpseket tett, vajon mennyi idejbe kerlt a dolog, elpisz-
mogott-e velk, hogy knnyen vagy nehezen kvetkeztetett-e,
s megllt-e valaha is flton a premisszk s a konklzik
kztt?"
Egszen biztosan igaz az, hogy Kis Jnos, miutn bizonyos
dolgokat flfedezett vagy hallott, elmondhat magnak vagy
neknk nhny, ezekbl kvetkez olyan igazsgot, amely ko
rbban nem jutott az eszbe. Gyakran valban kvetkeztets
rvn jutunk flfedezsekhez. De nem minden rvels flfede
zs. Ugyanazt az rvet ugyanaz a szemly jra meg jra hasz
nlhatja, de nem mondannk, hogy tbbszr fedezte fl ugyan
azt. A detektv taln kedden hozzjut bizonyos bnjelekhez,
szerdn pedig az egyik pillanatban elszr mondja magnak
azt, hogy A vadorz nem lehetett, teht a vadr volt az, aki
meglte a fldbirtokost". De amikor eredmnyeit jelenti a felet
teseinek, nem kell azt mondania mlt idben, hogy Szerda
dlutn arra a kvetkeztetsre jutottam, hogy a vadr lte meg
a fldbirtokost", hanem azt mondhatja, hogy Ezekbl a bnje
lekbl az kvetkezik, hogy a vadr volt a gyilkos", vagy Ezek
bl a bnjelekbl arra kvetkeztetek, hogy a vadr lte meg a
fldbirtokost", vagy A vadorz nem tette, teht a vadr lte
meg a fldbirtokost". s taln tbbszr is elmondja ezt nehz
felfogs felettesnek, s ksbb taln tbbszr is elmondja a
brsgon. Minden alkalommal hasznlja az rvt, levonja a
konklzijt, vagy megformulzza kvetkeztetst. Ezek a le
rsok nincsenek fenntartva arra az egy alkalomra, amikor a
dolgok megvilgosodtak eltte.
Az sem szksgszer, hogy legyen brmilyen olyan alkalom,
amikor a dolgok megvilgosodtak eltte. Knnyen meglehet,
hogy mr korbban is gondolt arra, hogy a vadr volt a gyilkos,
s hogy az j nyomokrl csak nehezen derlt ki, hogy erre az
esetre vonatkoznak. Taln nhny percig vagy nhny napig
mrlegelte ezeket a nyomokat, majd gy tallta, hogy a lehets
gesnek tn kibvk egyre inkbb cskkennek, egszen addig,
amg valamilyen pontosan nem meghatrozhat pillanatban
vgkpp el nem tnnek. Ilyen helyzetben - s mindannyian
ilyen helyzetben voltunk akkortjt, amikor tanulmnyozni
kezdtk Eukleidsz els ttelnek bizonytst - az rv nem
hirtelen vilgosodik meg a gondolkod eltt, csak dereng neki,
ugyangy, ahogy a nehz, ismeretlen latin szveg jelentse sem

366
hirtelen vilgosodik meg a fordt eltt, hanem eleinte csak
dereng az rtelme. Nem mondhatjuk, hogy a gondolkod ebben
s ebben a pillanatban vonta le elszr a konklzit, csak azt,
hogy hossz ideig emsztette magt, mg vgre-valahra levon
hatta a konklzit, tudva, hogy mr jogosult a konklzi levo
nsra. Fokozatosan tesz szert az rv behat ismeretre, az
sszes olyan ismerethez hasonlan, amely gyakorlatbl val
tanulst tartalmaz, de amikor mr megszerezte az ismeretet,
akkor habozs vagy ktsg nlkl ksz kifejteni az egsz rvet,
ksz kifejteni, valahnyszor szksgesnek tnik, s ksz kifejte
ni tbbfle, egymstl eltr megfogalmazsban is.
Ezt a jl ismert tnyt, hogy az rveket, mieltt knnyedn
alkalmazni tudnnk ket - tbb-kevsb fokozatos gyakorls
sal - alaposan meg kell ismernnk, ltalban homlyba burkolja
a logikval foglalkozknak az a szoksa, hogy pldkknt min
dig teljesen elcspelt rveket hoznak fel. Egy rv akkor vlik
elcspeltt, amikor gyakorlsa, illetve a vele rokonsgban lv
rvek gyakorlsa is mr rgen felksztett bennnket arra, hogy
minden habozs, illetve minden ktkeds nlkl hasznljuk.
Egy elcspelt rv rvnyessge ugyanazrt nyilvnval azon
nal, amirt egy latin mondat jelentse is azonnal nyilvnval,
mihelyt jl ismerjk a benne szerepl szavakat s szintaxist.
Ezek most mr nyilvnvalak vagy teljesen vilgosak szmunk
ra, de korbban nem gy volt. s most sincs gy, ha olyan
rvekkel vagy latin mondatokkal talljuk magunkat szembe,
amelyeknek mg testvreivel vagy unokatestvreivel sem tall
koztunk soha.
A kvetkeztets" semmikppen nem jelent olyan tevkeny
sget, amelynek sorn flfedezst tesznk, olyan tevkenysget
teht, amit nem lehet megismtelni; kvetkeztets"-en, ppen
ellenkezleg, olyan tevkenysget rtnk, amelyet kpesnek
kell lennnk megismtelni. Nincs igazn birtokban egy rv
nek, aki nem tud vele vagy a hasonl rvekkel eltr megfogal
mazsokban s sokfle helyzetben is bnni. Nem elg, ha egy
szer, amikor valamilyen informcihoz jutunk, esznkbe jut egy
j s igaz gondolat. Ha ki akarjuk rdemelni azt a minstst,
hogy konklzit vontunk le bizonyos premisszkbl, akkor
tudnunk kell azt is, hogy ezeknek a premisszknak az elfogad
sa feljogost a konklzinak az elfogadsra; s ha valaki ellen
rizni akarn, hogy tudjuk-e ezt, arra volna kvncsi, hogy

367
kpesek vagyunk-e alkalmazni a szban forg kvetkeztets
elvt ms esetekben is, br termszetesen nem kveteln meg,
hogy ezt az elvet in abstracto meg tudjuk nevezni vagy meg
tudjuk fogalmazni.
Meg kell teht klnbztetnnk azt az esetet, amikor egy
bizonyos rvet vagy egy bizonyos csaldba tartoz rvek br
melyikt tanuljuk meg hasznlni, attl, amikor egy ilyen rv
hasznlatval j igazsgok birtokba jutunk. Minl gyorsabban
rjk el az utbbi fokot, valsznleg annl alaposabban ismer
jk az rvet. De knnyen lehet, hogy erre az alapos ismeretre
fokozatosan tettnk szert, s taln annl inkbb biztos ez az
ismeret, minl tbb lpcsfokon keresztl jutottunk el hozz.
Ha valaki azzal mutatja az rv alkalmazsra irnyul kpess
gt, hogy tnylegesen s szablyosan hasznlja ezt valamilyen
j gazsg flfedezsre, akkor azt is megmutatja, hogy az rvet
pillanatnyi problminak megoldstl klnbz egyb c
lokra is kpes felhasznlni. Az az eset, amikor van egy rvnk,
ahhoz hasonlan, amikor egy toliunk, egy elmletnk vagy egy
elgondolsunk van, klnbzik attl, amikor megszerezzk
vagy felhasznljuk azt. Egy rv hasznlata magban foglalja,
hogy van rvnk, az pedig, hogy van rvnk, elfelttelezi,
hogy szert tettnk r, s nem vesztettk el. De bizonyosfajta
elmletektl s elgondolsoktl eltren az rveket nem pusz
tn informciszerzssel sajttjuk el, s alapos ismeretket sem
rossz emlkeztehetsgnk miatt vesztjk el. Leginkbb a jr
tassgokhoz hasonltanak. Elsajttsukhoz gyakorlat szks
ges, de mg a gyakorlat hossz szneteltetse is csak ritkn elg
mkdtetsk teljes elfelejtshez. A gyakorlat" szn nem azo
kat a sajtos feladatokat rtem, amelyeket a logika tanrai adnak
azoknak a keveseknek, akik logikt tanulnak, hanem a minden
napos vitk s olvass sorn mindenkire rhrul kznsges
feladatokat, valamint azokat az akadmikusabb feladatokat,
amelyeket az iskolban mindenki kap.
Akkor beszlnk egy rv hasznlatrl vagy egy konklzi
levonsrl, amikor valaki magn- vagy kzfogyasztsra ki
mondja vagy lerja: ez, teht az", vagy mert ez, azrt az", vagy
ez magban foglalja azt", feltve, hogy az illet annak tudat
ban rja le vagy mondja ki ezeket, hogy jogosult erre. Ilyen
szellemi llapotban mondani vagy rni valamit termszetesen
szellemi, st intellektulis aktust jelent, mivel ez olyan kpes

368
sgnek a mkdtetse, amelyet joggal neveznk intellektu
lisnak. De ezzel nem azt akarom mondani, hogy abban az
rtelemben szellemi aktus", hogy a kulisszk mgtt hajtjk
vgre. Vgre lehet hajtani ugyanis csendes monolgban, de
ugyanilyen jl vgre lehet hajtani fennhangon vagy tinta segt
sgvel is. St azt vrjuk, hogy a gondolkod legrnyaltabb s
leggondosabb rveit ott talljuk meg, ahol a matematikus leg
jobb szmtsait s bizonytsait is, nevezetesen abban, amit
kollgi brlatt vrva nyomtatsban elterjeszt. Tudjuk, mire
gyanakodjunk, ha egy gondolkod azzal henceg, hogy van egy
j rve, de nem fogja nyilvnossgra hozni, vagy nem tudja
nyilvnossgra hozni.
S ez jabb felismershez vezet el bennnket. Mint lttuk,
valamifle abszurdits van abban a kijelentsben, hogy valaki
egy bizonyos pillanatban vagy egy bizonyos ideig azzal van
elfoglalva, hogy premisszkbl egy konklzihoz jut. A kvet
keztets" szt nem hasznljuk sem lass, sem gyors folyamat
megjellsre. A Hozzkezdtem deduklni, de nem volt idm
befejezni" nem tartozik az rtelmesen mondhat dolgok kz.
Nhny teoretikus felismerve ezt a fajta abszurditst, a kvet
keztetst inkbb pillanatszer tevkenysgnek tekinti, olyan
nak, amely a megcsillanshoz vagy a felvillanshoz hasonlan
rgtn befejezdik, mihelyt elkezddik. De ez lgbl kapott
elkpzels. Nem azrt nem mondhatjuk, hogy a konklzi le
vonsa gyors vagy lass folyamat, mert valamilyen pillanatsze
r folyamat, hanem azrt, mert egyltaln nem folyamat. Vala
kinek kerlhet sok vagy kevs idejbe az, hogy megrkezzen
Londonba, vagy megoldjon egy anagrammt, vagy mattot ad
jon az ellenfl kirlynak, de a konklzihoz juts, akrcsak a
Londonba val megrkezs, az anagramma megoldsa vagy a
kirly matthelyzete nem olyasfajta dolog, amit fokozatosnak,
gyorsnak vagy pillanatszernek mondhatunk. Megkrdezhet
jk, hogy mennyi ideig tartott a versenyfuts, de nem krdez
hetjk meg, hogy mennyi ideig tartott megnyerni a versenyt.
Egy bizonyos pillanatig a verseny mg folyamatban volt, ettl
a pillanattl kezdve a verseny eldlt, s valaki gyztes lett. De
ez nem valamifle hossz vagy rvid pillanat. Ugyanilyen jel
leg plda az, amikor birtokba jutunk valamilyen tulajdonnak.
Az elzetes alkudozsokhoz taln hosszabb vagy rvidebb id
re van szksg, de az tmenet abbl a helyzetbl, amikor mg

369
 nem birtokoljuk az rucikket, abba a helyzetbe, amikor mr
tulajdonosai vagyunk, sem nem olyan gyors, mint a villm, sem
nem olyan lass, mint a virradat. Az tmenet" flrevezet
metafora volt. Ugyangy flrevezet metafora akkor is, amikor
annak a vltozsnak a lersra hasznljk, amely akkor jtsz-
d ik le, ha valaki egy olyan igazsg birtokba jut, amire hosszabb
vagy rvidebb ideig alkudozott.
Ha valaki kialaktott valamilyen rvet, akkor az rv els vagy
mondjuk tizentdik rsbeli vagy szbeli felhasznlsa bizo
nyra idt vesz ignybe. nmagnak taln nagyon gyorsan
hadarja el az rvet, a telefonba pedig taln nagyon lassan
mondja el. Egy rv kifejtse msodperceket vagy rkat is
ignybe vehet. Az rvelni" igt gyakran hasznljuk az rv
kifejtsnek a folyamatra is, viszont a kvetkeztetni", a
deduklni" vagy a konklzit levonni" kifejezseket csak
nagyon ritkn: Ilyen hasznlat esetn mondhatjuk, hogy a
beszlt flbeszaktottk a premisszk s a konklzi kztt,
vagy hogy ma jval gyorsabban jutott el a premisszktl a
konklziig, mint tegnap. Hasonlkppen a dadog ember
nek taln hossz idbe telik, amg elmond egy viccet. De nem
krdeznk olyasmit, hogy mennyi idre volt szksge ahhoz,
hogy kitallja a viccet. Azt sem szoktuk megkrdezni, hogy a
gondolkod mennyi idt tlttt azzal, amg eljutott vgkvet
keztetshez, szemben azzal az idvel, amely alatt megkzel
tette a konklzijt. A kvetkeztetni", a levezetni" s a bebi
zonytani", a mattot adni"-hoz, a belni"-hez, a feltallni"-
hoz s a megrkezni"-hez hasonlan, elsdleges hasznlatuk
ban azok kz a kifejezsek kz tartoznak, amelyeket mshol
sikerigk"-nek vagy eredmnyszavaknak neveztem. s amg a
mr meglev dolog publiklsa vagy egyb felhasznlsa taln
sok idt vagy csak kevs idt vesz ignybe, addig az tmenet
abbl a helyzetbl, amelyben a krdses dolog mg nincs meg,
abba a helyzetbe, amelyben mr megvan, nem jellemezhet
gyorsasgjelzkkel. Amikor valaki ezeket az igket idtlen
jelen idben hasznlja, mint pldul az arra kvetkeztetek",
azt vonja le" vagy bebizonytjuk" mondatokban, akkor
elsdleges rtelmkbl leszrmaztatott rtelemben hasznlja
ezeket az igket. Nem kzvetlenl a megszerzsrl szmol be,
hanem valami olyasmirl, ami leginkbb a birtoklshoz ha
sonlt.

370
 Az a hagyomnyos flttelezs, hogy a kvetkeztetsigk
folyamatot vagy tevkenysget jellnek, olyan kijelentsekre
knyszertette a flttelezs elfogadit, hogy elszr is az ilyen
folyamat vagy tevkenysg villmgyorsasg, s msodszor
hogy lezajlsuk ltrehozjuk kifrkszhetetlen titka. A vitkban
felhozott, illetve a nyomtatsban eladott rvei pusztn kifeje
zdsei" az illet titkos tevkenysgeinek, s pusztn sztnzi
a hasonl jelleg titkos tevkenysgeknek a befogad rszrl.
Ha azonban valaki a dntbr igit gy rtelmezi, mintha azok
az illet letrajznak igi volnnak, akkor szksgkppen eljut
odig, hogy ketts nletrajzot kveteljen mindenkitl.
A racionlis gondolkods episztemolgijt, az episztemol-
gia sok ms ghoz hasonlan, komolyan htrltatta az a tny,
hogy igen sok teoretikus behdolt annak a babonnak, mely
szerint az elmletalkot tevkenysget, amelyet megprbl le
rni, a ltssal val analgik segtsgvel kell lernia. A jl
ismert, vrt s napsttte dolgok azonnali, erfesztst nem
ignyl s helyes vizulis felismerst tekintettk mrvadnak,
s meg sem emltettk az ismeretlen, vratlan s holdsttte
dolgok ksn bekvetkez s pontatlan vagy tves felismerst.
Tovbb azt tekintettk modellnek, amit a ltni" vizulis
eredmnyige jell, nem pedig azt, amit a nzni", a vizsglni"
s a figyelni" vizulis vllalkozsigk jellnek. gy lltottk
be, mintha a dolgok kigondolsa, legalbbis rszben, az impli
kcik egymst kvet ltsbl" llna. De ez azt jelenti, hogy
az elmletalkot munkt annak a mintjra rjk le, ami nem
munka, hanem a munka eredmnye; vagy azt jelenti, hogy a
valjban tbb vagy kevsb nehz niskolztatst azoknak az
eredmnyeknek a mintjra rjk le, amelyek ppen azrt nem
ignyelnek mr erfesztst, mert a korbbi erfesztsek hossz
sora kvetkeztben mr rgen ltrejtt vgrehajtsuk kpessge.
Ez teht ahhoz hasonl, mintha valaki azt mondan, hogy az
utazs megrkezsekbl ll, a kutats flfedezsekbl, a tanuls
pedig sikeres vizsgkbl, egyszval a prblkozs sikerekbl.
Igaz, hogy a kvetkezmnyek nagyon gyakran azonnal nyil
vnvalak, valahogy gy, ahogy a viccek s a tehenek is. Ugyan
gy, ahogy a normlis, kedvez krlmnyek kztt egyltaln
nem kell tanulmnyokat folytatnunk ahhoz, hogy felismerjk:
ez az llat a rten tehn, szerencss krlmnyek kztt ahhoz
sem kell valamifle tanulmnyokat folytatnunk, hogy kijelent

371
sk: Holnap teht karcsony msnapja lesz", ha emlkeztetnek
r, hogy ma van karcsony els napja. Ebben az esetben ugyanis
mr tkletesen ismerjk a szksges kvetkeztetst vagy az
illet kvetkeztets szmos fivrt s nvrt. Amikor maga az
rv elcspelt, vagy amikor az rvtpus elcspelt, akkor az adott
pillanatban semmilyen tanulmnyozs sem szksges, mivel a
vele vagy a rokonsgval val korbbi tallkozsok, amelyek
egybknt elcspeltt tettk az rvet, mr megadtk neknk a
kell felkszltsget. Nem kell mg most is trni a fejnket, ha
valaki megkrdezi a mensa sz jelentst.
Ugyanez igaz akkor is, amikor teheneket ltunk. Ma mr egy
pillanat alatt, minden erfeszts nlkl felismerjk ket, de
csak azrt, mert a szksges elkszt tanulmnyok, amelye
ken gyermekkorunkban testnk, mr rgen elcspeltt s prob
lmamentess tettk a tehenek normlis megjelenst. Ennl
fogva az erfesztst nem ignyl, pillanatszer lts"-aktu-
soknak azok a kzkedvelt esetei, amikor ltjuk", hogy az egyik
igazsg kvetkezik a msikbl, semmit sem mondanak azzal a
folyamattal kapcsolatban, amelynek sorn megtanuljuk, ho
gyan kell rveket hasznlni vagy kvetni, mivel ezek tovbbi
pldi az olyan dolgoknak, amelyeket teljes knnyedsggel
csinlnak mindazok, akik a gyakorlat segtsgvel mr elsajt
tottk ezt a cselekvsi kszsget.
Br a ltni" igt ebben az tvitt rtelemben jval gyakrabban
hasznljuk akkor, amikor arrl beszlnk, hogy hirtelen meg
rtjk egy vicc csattanjt, mint amikor arrl beszlnk, hogy
hirtelen elfogadunk egy rvet, fura mdon egyetlen episzte-
molgus sem flttelezte, hogy a viccelds flttelezi a ponok
megismersnek szellemi aktusait"; jllehet ltalban elfogad
jk, hogy az rvek hasznlata flttelezi a kvetkezmnyek
ltsnak" korbban lejtszd szellemi aktusait". Ennek ta
ln csak az a magyarzata, hogy Eukleidsz Elemek cm mv
ben egyetlen vicc sem tallhat. Vagy taln az a magyarzata,
hogy egszen nyilvnval, ha ltjuk a csattant, ez nem lehet a
viccmonds kauzlis elzmnye, azaz hogy egy vicc elmondsa
nem valamilyen elzetes csattanlts kifejezdse".
Igyekszem kimutatni, hogy egy rv alkalmazsa nem valami
lyen korbbi, bels" kvetkezmnylts kifejezdse". Ha
valaki elmesl egy viccet, akkor ebbl az kvetkezik, hogy van
egy vicce, amit el tud meslni, s nemcsak elmeslni tudja jra

372
meg jra, hanem akkor is ltja a csattant, amikor valaki ms
mesli. Hasonlkppen ha valaki hasznl egy rvet, akkor ebbl
az kvetkezik, hogy van rve, amit hasznlni tud, s nemcsak
hivatkozni tud r jra meg jra, hanem akkor is el tudja ismerni
az rv rvnyessgt, amikor valaki ms hasznlja. De az a tny,
hogy egy rv hasznlatnak kpessge egytt jr azzal a kpes
sggel, hogy akkor is ltjuk" a kvetkezmnyt, amikor valaki
ms mutatja be az rvet, nem kveteli meg tlnk, hogy rvid
del azeltt vagy ppen azalatt, hogy mi magunk hasznljuk az
rvet, kauzlis szksgszersggel vgrehajtsunk egy ilyen l
ts"-aktust. Az a kontemplatv esemnyt jelz metafora, hogy
ltjuk" a kvetkezmnyeket vagy a ponokat, bizonyos sajtos
helyzeteknek tkletesen megfelel, ms helyzeteknek pedig p
pen ezrt nem felel meg. A vicceld ember hallgatsga nem
csinl vicceket, hanem csak felfogja vagy nem fogja fel az illet
vicceit. A hallgatsg vagy fogkony, vagy nem, vagy j tlk-
pessg, vagy rossz, vagy gyors felfogs, vagy lass, de nem
eredeti s nem is nem eredeti, nem tletes s nem is nem tletes.
A hallgatsg vagy mulatsgosnak tallt valamit, vagy nem,
vagy pedig nem tudta a dolog humort felfedezni, de nem
mondott vagy nem csinlt semmi mulatsgos vagy nem mulat
sgos dolgot. Ltni a ponokat - ez a hallgatsg feladata,
ponokat mondani - ez a vicceld szemly feladata. A hallga
tsgot jellemezhetjk kontemplativitsra utal hasonlatokkal,
de a vicceld embert cselekvsszavakkal kell jellemeznnk. Ha
nem csinlnnk ponokat, akkor senki sem lthatn, hogy mi a
pon. A talpraesett vlaszt mr meg kellett adni ahhoz, hogy
szrakoztatnak tallhassuk. Maga a vicceld ember sem lt
hatja", hogy mi a csattanja megjegyzseinek, amg meg nem
tette ket, br lthatja" azeltt, hogy nagyobb hallgatsgnak
is elmondta volna. Ugyangy, ahogy a kptrak flttelezik a
festllvnyokat, s ahogy a fogyasztk flttelezik a termel
ket, a ponlts is flttelezi a vicc-csinlst. Ha a megvalsts,
a vgrehajts, a kitalls s a tervezs kifejezsei alkalmazhatat-
lanok lennnek a vicceld szemlyekre, a festkre s a mez-
gazdasgi dolgozkra, akkor a ponlts, a festmnyrtkels
s a termkfogyaszts kifejezsei is hasznlhatatlanok len
nnek.
Ugyanez vonatkozik az elmletek esetre is. Ha nem nyjta
nnak bizonytsokat, akkor nem is lehetne elfogadni bizony

373
tsokat; ha nem vonnnak le konklzikat, akkor nem is lehetne
kvetkeztetseket elfogadni vagy elutastani, ha nem tennnek
lltsokat, akkor nem is lehetne tudomsul venni lltsokat.
Ahhoz, hogy az egyik br egyetrthessen egy tlettel, a msik
brnak tletet kellett hoznia. Csak felptett s kifejtett rveket
lehet megvizsglni, s csak akkor lehet ltni egy implikcit, ha
valamely kvetkeztets mr legalbb vita trgyv vlt. Teht
nem egy implikcit ltunk elszr, hogy azutn rtrjnk a
konklzi levonsra, miknt az anagramma esetn sem az a
helyzet, hogy elszr elfogadjuk a megoldst, s utna kezdjk
megoldani. A szorzst is el kell vgezni, mieltt a helyes"
szval jellemezhetjk.
De ms mdon is megvilgthatjuk azt az ellenttet, amely az
intellektulis munka lersban a szemllds s a vgrehajts
vagy ltrehozs kifejezseinek hasznlata kztt tallhat. Ami
kor a gyerekek elemi geometriai oktatsban rszeslnek, akkor
a ttelek bizonytst rendszerint nyomtatott knyvekben vagy
tblra felrva mutatjk be nekik. A tanulk feladata, hogy
ezeket a bizonytsokat tanulmnyozzk, kvessk s elfogad
jk. A bizonytsok elfogadsval tanulnak. De amikor elemi
aritmetika- s algebraoktatsban rszeslnek, akkor egszen
ms mdon fogjk munkra ket. Sajt maguknak kell ssze-
adsi, kivonsi, szorzsi s osztsi mveleteket vgeznik. Az
egyenletek klasszikus megoldst sem kell tanulmnyozniuk;
sajt egyenleteiket kell megoldaniuk. Tevkenysggel tanulnak.
Kvetkezskppen amg a szemlldskifejezsek a dolog ter
mszetnl fogva a geometrit tanul gyerekek oktatshoz s
lershoz tartoznak, addig a vgrehajtskifejezsek az aritme
tikt s algebrt tanul gyerekek oktatshoz s lershoz tar
toznak. Az egyik esetben a tantvnyokat azrt kritizljk, mert
nem kpesek ltni" vagy kvetni" a bizonytsokat, a msik
esetben pedig azrt, mert nem kpesek osztsi feladatokat el
vgezni" vagy msodfok egyenleteket megoldani". Hasonl
kppen inkbb azt szoktuk mondani, hogy lefordtunk egy
szveget, nem pedig azt, hogy magunkv tesszk a fordtst.
Sajnos a formlis logikt kezdettl fogva a nagyra tartott
geometriai mdon tantottk, amibl azutn az kvetkezett,
hogy a racionlis gondolkods, illetve ltalban az intellektulis
munka episztemolgijt fleg szemlldskifejezsekkel ad
tk el, azaz olyan kifejezsekkel, amelyek az olyan tantermek

374
esetn megfelelek, ahol tbla van ugyan, de toll vagy papr
nincs, nem pedig olyanokkal, amelyek olyan tantermek esetn
megfelelek, ahol toll s papr van, de tbla nincs. Azt akarjk
bemagyarzni neknk, hogy valamit megismerni" nem azt
jelenti, hogy kidolgozunk valamit, hanem azt, hogy elnk trul
valami. Ha az aritmetikt s a sakkot a geometria s a formlis
logika eltt vettk volna be a tananyagba, akkor az elmletalko
t munkt taln a szmtsok s a parasztldozatot felknl
kezds vgrehajtshoz hasonltottk volna, nem pedig az
olyan pdrt vvott harchoz, ahonnan vilgosan lthat a tbla.
Kialakthattuk volna azt a szokst, hogy a kvetkeztetsrl
leltkifejezsek helyett futballplya-kifejezsekkel beszljnk,
s a logikai szablyokat ebben az esetben kvetkeztetsvgzsre
szl jogostvnyoknak gondoltuk volna, nem pedig kvetkez
tetselfogadsra szl jogostvnyoknak. s ekkor esznkbe
sem jutott volna olyasmi, hogy minden rvhasznlat eljtka
szksgkppen az implikci valamifle bels ltsnak" ak
tusa; nyilvnval lett volna az, ami igaz, az teht, hogy csak
akkor mondhatjuk valakirl, hogy ltja", hogy az egyik igaz
sg kvetkezik a msikbl, ha az illet az ez, teht az", a mert
ez, azrt az" kzhrr tett rvet vagy a ha ez, akkor az" kzz
tett lltst tnylegesen vagy magban hallja, vagy olvassa.
Rviden rintsk mg a terminolgiai visszalsek msik
esett. Mind a teoretikusok, mind a laikusok rendszeresen hasz
nlnak bizonyos kifejezseket, amelyeket joggal nevezhetnk
absztrakt" kifejezseknek. Absztrakci a kilomter, s absztrak
ci az llamadssg, az Egyenlt, az tlagos adfizet; a 169
ngyzetgyke s a krikett is. Minden tlagos kpzettsg ember
igen sok absztrakt kifejezst kpes rtelmesen hasznlni, vagy
hasznlatukat rtelmesen kvetni, az esetek dnt tbbsgben
minden ilyen ember zavartalanul, kvetkezetesen s szably
szeren bnik az ilyen kifejezsekkel az ltalnos lltsokban,
a lelki frccskben, a krdsekben s az rvekben. Bizonyos
helyzetekben beltjk, hogy mirt hasznos az ilyen kifejezseket
absztrakt"-nak tekinteni. Amikor a gyerek megkrdezi valaki
tl, hogy mirt van az Egyenlt feltntetve a trkpen, amikor
azok szmra, akik thaladnak rajta, nem lthat, vagy hogy
lehet az, hogy a krikettet Angliban nagyon sok ve jtsszk
mr, br egyetlen krikettmrkzs sem tart hrom vagy ngy
napnl tovbb, hajland lenne gy vlaszolni vagy gy bjni ki

375
a vlasz all, hogy az Egyenlt s a krikett csak absztrakt idea.
Ez pedig annyit jelent - br a laikusok valsznleg nem gy
fogalmaznk meg - hogy az Egyenlt", az tlagpolgr" s a
krikett" tpus absztrakt kifejezseket tartalmaz lltsok,
krdsek s rvek az ltalnossg magasabb szintjn llnak,
mint ahogy azt szintaxisuk sugalln. gy hangzanak, mintha
individulis dolgokat, szemlyeket s mrkzseket hoznnak
szba, holott valjban ms-ms mdon az individulisan nem
emltett dolgok, szemlyek s mrkzsek sorozatra utalnak.
Ha valaki ppen valamilyen absztrakt kifejezst hasznl, s
rtelmesen, jelentst ismerve hasznlja, akkor mondhatjuk,
hogy egy absztrakt idet hasznl, vagy egy absztrakt gondola
tot, illetve fogalmat gondol. s ezekbl az rtalmatlan, mbr
szerencstlen kifejezsekbl knny volt tlpni az olyan, lt
szlag sokkal inkbb mlyrehat s diagnosztikus lltsokhoz,
mint pldul az, hogy a krdses absztrakt terminus annak az
absztrakt idenak a kifejezdse", amellyel az illet ppen
rendelkezik. Ezutn izgalmas krdsek merlnek fel. Hogyan
s mikor alkotta meg ezt az absztrakt idet? Hol volt s mit
csinlt az idea a legutbbi s a mostani hasznlata kztti
idben? Olyan-e az idea, mint egy ersen elmosdott kp a lelki
szemnk eltt, vagy pedig inkbb olyan, mint egy sor vilgos
szellemi kp, amelyek mind klnbznek egy kicsit a szom
szdjuktl? Az termszetesen vitathatatlan, hogy egyedl a
szellem lehet olyan ruhz, amelyben valahogy el lehet rakt
rozni ezeket a becses, mbr teri rucikkeket.
A val letben azonban soha senki nem mond ilyesflket.
Senki sem tagadja meg, hogy rszt vegyen valamilyen jtkban,
kizrlag azon az alapon, hogy nagyon el van foglalva egy
absztrakt idea megalkotsval, s senki sem mondja, hogy a
fogalmak kigondolst nehezebb vagy idignyesebb feladat
nak tallja, mint a nagy szmokkal val osztst. Senki sem
mondja, hogy most megtallta azt az absztrakt idet, amit n
hny hete elvesztett valahol, vagy hogy az tlagpolgrrl alko
tott ideja nem elg homlyos vagy - ellenkezleg - nem elg
pontos ahhoz, hogy betltse feladatt. Egyetlen tanr sem
mondja a tantvnyainak, hogy ljenek le, s vgezzenek valami
kis absztrahlst, egyetlen tanr sem ad j vagy rossz osztly
zatot egy ilyen feladat vgrehajtsrt. Egyetlen regnyr sem
brzolja a hst gy, hogy az merszen, szaporn vagy lagy

376
matagon absztrahl. Az absztrahlni" ige nyilvnvalan nem
valdi letrajzi ige, s ezrt mg az rnyletrajzok szmra sem
megfelel.
Nzznk egy jabb pldt! A fldrajzi szintvonalak egszen
biztosan absztrakcik. A katona a trkpen lthat 300 mteres
szintvonalnak megfelel dolgot nem tallja meg gy a dombol
dalon, ahogy pldul a folyk s utak trkpjeleinek megfelel
folykat s utakat tall. Br a szintvonalak oly mdon absztrakt
jelek, ahogy nem absztraktak a folyk jelei, a katona taln ennek
ellenre is nagyon jl tudja, hogyan kell leolvasni s hasznlni
a szintvonalakat. Ha egy cserjsbe tkzik, s azonostja a tr
kpen feltntetett cserjssel, akkor meg tudja mondani, hogy
milyen magasan van a tengerszint fltt, hogy mennyit kell
flfel msznia, amg elri a cscsot, s hogy ltja-e majd a vast
fl emelt hidat, ha felszll a kd. Kzeltleg felmrt szintvo
nalakkal is tud trkpet rajzolni, kpes arra, hogy tallkt be
szljen meg, illetve valban tallkozzon valakivel az adott szint
vonal valamelyik pontjn, s kpes rtelmesen beszlni a szint
vonalakrl. gy ht brmennyire elkpedne is ettl az lltstl,
rendelkezik a szintvonalnak az absztrakt idejval.
De amikor kijelentjk, hogy rendelkezik ezzel az ideval, nem
azt mondjuk, hogy ltezik egy olyan felfoghatatlan valami, amit
s csak fedezhet fel akkor, amikor figyelmt befel fordtja,
hanem azt mondjuk, hogy kpes vgrehajtani az imnt emltett
feladatokat, valamint sok ms, rokon jelleg feladatot, vagy
rendszerint vgrehajtja ezeket, vagy pp most hajtja vgre vala
melyikket.
A Hogyan alkotta meg ezt az absztrakt idet?" krds ilyen
formn talakul a Hogyan sajttotta el ezt a sajtos mfogst
s kpessget?" krdss. Erre pedig maga adhat vlaszt.
Eladsokat hallgatott trkpolvassbl s trkprajzolsbl;
idegen vidkre kldtk irnytvel s trkppel; felszltottk,
hogy figyelje meg, hogy a legutbbi radsbl szrmaz moszat
hogyan hoz ltre egy vonalat a domboldalon, egy mter maga
san a t szintje felett; megkrdeztk tle, hogy egy lapos felh
mit takarna el s mit hagyna szabadon, ha a tengerszinttl
szmtott 100 mterre ereszkedne le; kinevettk, amikor olyan
trkpet rajzolt, amelyen a szintvonalak kereszteztk egymst,
vagy megtrt formjak voltak. Hrom ht telt el, mire minden
nel tisztba jtt. Ms szavakkal ezt gy mondhatnnk, hogy

377
hrom htig alkotta a szintvonal absztrakt idejt. De biztons
gosabb s termszetesebb lenne azt mondani, hogy hrom htre
volt szksge, hogy megtanulja a szintvonalak leolvasst s
hasznlatt, s a szintvonal" sz hasznlatt. A msik lers
arra a flttelezsre csbt, hogy ez alatt a hrom ht alatt
metaforikus bensjben valami lassan leprldott vagy ssze
llt, vagy hogy valami olyasmi, mint a negatv, fokozatosan
el'hvdott valamilyen metaforikus sttkamrban, mg ha
ekzben maga futballal, evezssel s alvssal tlttte is idejt.
A szintvonalak absztrakcik" vagy a szintvonalak abszt
rakt trkpjelek" helyes s hasznos tbaigazts, amit a trkp-
szakrt' adhat a trkpolvas s trkpkszt jellteknek. A
szintvonalak a trkpkszt'k olyan szellemi aktusainak a kls
kifejezdsei, amelyekkel a tengerszint feletti, mterekben mrt
magassgokat elgondoljk" - ez a kittel azt sugallja, hogy a
trkpolvass valamilyen anonim trkpsz kifrkszhetetlen
rnyletbe val behatolssal egyenrtk.

5. Mondani s tantani

Ebben a fejezetben, de a knyv ms rszeiben is megprbltam

megklnbztetni a beszd eltr fajtit, a fesztelen, keresetlen
trsasgi csevegst, a tartzkod s nem szinte ember vatos
trsalgsi beszdt s az oktat keresett, nem trsalgsszer,
nem fesztelen beszdt. Ebben a fejezetben fleg ezzel az utb
bival foglalkoztunk, nevezetesen a lert vagy elmondott, kzz
tett vagy magunknak cmzett tant clzat beszddel, amely
ben a krdses szemly tantja, amit tantania kell. Mindenek
eltt azrt emltem llandan a tant clzat beszd mdszere
it, cljt, st mg a hangslyt is, mert az intellektus fogalma a
tant clzat beszd alapjn vilgthat meg. Az intellektulis
kpessgek" kifejezsen mindenekeltt azokat a sajtos kpes
sgeket rtjk, amelyeket eredetileg fknt a tant clzat be
szd nevel belnk s fejleszt tovbb, s amelyeket magukat is
inter alia ugyanezen leckknek a tantsa sorn vagy e leckk
alkalmazsnak tantsa sorn fejtnk ki. A tant clzat be
szd a tuds tovbbadsnak az eszkze.
De van egy ltalnosabb oka is annak, hogy a beszd kln
bz fajtit elemezzk. Az episztemolgusok mindig tudatban

378
voltak, hogy a gondolkods s a beszd kztt igen szoros a
kapcsolat, de ennek a kapcsolatnak a megvilgtst az a hall
gatlagos flttelezs htrltatta, hogy van valamilyen alapvet
s homogn tevkenysg, amelyet a dolgok elmondsnak te
kinthetnk. Az eladni", kinyilvntani", kijelenteni", ler
ni", lltani", kifejezni", elmondani" s megtrgyalni" ig
ket a legkisebb lelkiismeret-furdals nlkl gy hasznltk,
mintha teljesen s egyrtelmen lernk azt, amit valaki akkor
csinl, amikor tevkenysge lersra az egyik ilyen igt alkal
mazhatnnk. De nincs semmifle olyan egyvgny vagy kz
ponti tevkenysg, ami azt jelenten, hogy pusztn csak mon
dunk valamit. Amit mondunk, azt vagy trsalogva, vagy hzel
gn, vagy btortan, vagy parancsolan, vagy szrakozottan,
vagy szemrehnyan stb. mondjuk. Alkudoz mdon beszlni
mst jelent, mint gyn mdon beszlni, s mindkett klnb
zik az adomz, a fenyeget vagy a provokl beszdtl. Mg
az rs esetben is az a szndkunk, hogy a lertakat sajtos
hangsllyal olvassk el, s azt sem egyhangan mondjuk",
amit nmagunkban nmagunknak mondunk.
A tant clzat beszd s rs az a species, amivel a jelen
pillanatban foglalkozunk. Ez az a beszd, amelyben a legtbb
ms fajtj beszdtl eltren, szben tartsra sznjuk azt, amit
mondunk. A legtbb ms fajtj beszd esetben nem az a
szndkunk, hogy szben tartsk a mondottakat, hanem hogy
vlaszoljanak rjuk, vagy hogy vlaszkppen nyomban valami
lyen ms mdon cselekedjenek. A tant clzat beszd a leg
tbb ms fajtj beszdtl eltren a befogad elmjt akarja
tkletesteni, azaz tkletesteni akarja az illet szellemi felsze
relst, illetve ersteni akarja szellemi kpessgeit. Tantani azt
jelenti, hogy megtantunk valakit arra, hogy csinljon bizonyos
dolgokat, ami magban foglalja azt is, hogy mondjon bizonyos
dolgokat, s amit a tantvny megtanult csinlni, azt mg j
ideig tudnia kell tenni. A leckk azrt vannak, hogy megtanuljuk
s emlkezetben tartsuk ket. Egyszval a tants azt jelenti,
hogy tudatosan szellemi felszerelssel ltunk el valakit. Persze
nem minden tantshoz alkalmaznak tant clzat beszdet. A
kisgyerekek gy tanulnak meg dolgokat, hogy kvetik azokat a
pldkat, amelyeket taln tudatosan is az utnzs cljbl ll
tanak eljk. Bizonyos leckket gy tantanak meg, hogy tuda
tosan pldkat sorakoztatnak fel, s bemutatst eszkzlnek.

379
Bizonyos leckket puszta gyakorlatoztatssal, msokat gnnyal
stb. tantanak.
Nos, a tant clzat beszd a msfle leckkhez hasonlan,
viszont a legtbb msfle beszdtl eltren arra szolgl, hogy
a befogad emlkezetbe vsse, utnozza s megismtelje ezt. A
tant clzat beszd megismtelhet anlkl, hogy rtelmt
veszten, s alkalmas arra, hogy lszban vagy rsban tovbb
adjk. Az gy tantott leckk oly mdon konzervlhatok, ahogy
a bemutatssal s a pldkkal tantott leckk nem konzervlha
tok, kvetkezskppen felhalmozhatok, sszegyjthetk, ssze
hasonlthatk, megvltoztathatk s kritizlhatok. Ilyenformn
megtanulhatjuk mindazt, amit nagyatyink tantottak apink
nak, mind pedig azt, amit atyink tettek hozz ezekhez a leckk
hez, illetve amit k vltoztattak az ltaluk megtanult leckken.
Az eredeti flfedezsek, amelyekkel k a kapott leckket tk
letestettk, belefoglalhatok fiaik tantsba, mert nem kell lng
sznek lenni ahhoz, hogy megtanuljuk azt, aminek a kitallsa
lngszt ignyelt. ppen azrt lehetsges az intellektulis fejl
ds, mert az retlenek megtanthatok arra, amit csak az rettek
fedezhettek fl. A tudomnyok azrt gyarapodnak s fejldnek,
mert az egyetemi hallgatk megfelel oktatssal kikpezhetk
arra, hogy ott kezdjk, ahol Eukleidsz, Harvey s Newton
abbahagytk.
Tovbb a tant clzat beszd szemlytelen s nem alka
lomhoz kttt abban az rtelemben, hogy az eladott leckket
akrmelyik megfelelen kpzett tanr eladhatn akrmelyik
megfelelen felksztett befogadnak; s a leckk eladsnak
alkalma nincs meghatrozva gy, ahogy a trsalgsi, alkudoz
si, bkltet vagy vdl megjegyzsek elmondsnak alkalmt
a vissza nem tr szitucik hatrozzk meg. Ha egy elms
visszavgs, egy kzlekedsi jelzs vagy egy gret nni hangzik
el valaki szjbl valaki ms szmra egy adott helyzetben,
akkor a kedvez alkalom mindrkre elmlt; viszont ha Kis
Jnos kihagyta a tegnapi leckt a latin ktmdrl, vagy nem
fejezte be a Hold nagysgrl s tvolsgrl szl fejezetet,
akkor ezt ugyanolyan jl beptolhatja holnap vagy akr a k
vetkez hten. Mindenkinek, aki jl ismeri a kijelentseknek
nevezett dolgok termszetrl s sttusrl foly filozfiai vit
kat, eszbe fog jutni, hogy a kijelentsek jellemzsre felhozott
prediktumok ppen azok, amelyek ex officio a tant clzat

380
beszd krbe tartoznak, nem pedig a talpraesett vlaszok, a
limerickek, a krdsek, a kzbeszlsok, a rszvtnyilvntsok,
a vdak, a fogadkozsok, a parancsok, a panaszok vagy a szm
talan msfle, nem tant clzat megnyilvnuls krbe. Nem
vletlen, hogy nhny teoretikus az intellektulis tevkenysge
ket" igyekszik kijelentsekkel vgzett tevkenysgekknt definil
ni, s az sem vletlen, hogy ms teoretikusok a kijelentseket"
intellektulis tevkenysgek termkeiknt vagy eszkzeiknt
definiljk. Hallgatlagosan mindkt esetben a leckekzl, lec
kebefogad s leckehasznl tevkenysgeinkre s kpessge
inkre utalnak, anlkl persze, hogy ilyen vulgris dolgokat
nyltan szba hoznnak.
Minden beszddel valamilyen sajtos hatst szndkozunk
kifejteni. A krdsket pldul meghallsra, megrtsre s meg
vlaszolsra sznjuk; az ajnlatokat megfontolsra s elfoga
dsra; a fenyegetst elrettentsre sznjuk, a rszvtnyilvntst
pedig vigasztalsra. A tant clzat beszdet oktatsra sznjuk.
Az szoktat mond bizonyos dolgokat a tantvnyainak, de
elsdleges clja nem az, hogy ugyanezeket a dolgokat elmon
dassa a tantvnyaival. Az a clja, hogy a tanul az adott pilla
natban elvgezze a szksges lb- s karmozdulatokat, s hogy
ksbb majd ezekhez hasonl mozdulatokat csinljon kimon
dott vagy hangtalan utastsok ksrete nlkl. Vgl taln a
tantvny is tant majd ms kezdket szni, vagy legalbbis
nmagt tantja majd j sztempkra, vagy a rgi sztempk
elvgzsre nehezebb flttelek kztt. Megtanulni a feladott
leckt azt jelenti, hogy kialakul bennnk az a kpessg, hogy ne
pusztn vagy ne elssorban csak elszajkzzuk a leckt, hanem
egy sor ms, sszefgg dolgot csinljunk. Ugyanez igaz az
akadmikusabb termszet leckkre, pldul a kiejtsi, fldraj
zi, nyelvtani, nvnytani, szmtani s rvelsi leckkre is. Ezek
bl megtanuljuk, hogyan mondjunk s hogyan csinljunk bizo
nyos dolgokat, amelyeknek a dnt tbbsge nem a lecke sza
vainak puszta visszhangja.
Tant clzat hatst nemcsak valaki msra gyakorolhatunk,
hanem nmagunkra is. Tanthatjuk nmagunkat is arra, hogy
mondjunk s csinljunk olyan dolgokat, amelyek nem puszta
visszhangjai az nkpzs sorn kiejtett szavaknak. Ugyangy,
ahogy adhatunk magunknak parancsokat, amelyeket azutn
manulis tevkenysgeken keresztl teljestnk, mondhatunk

381
magunknak dolgokat, amelyeket azutn j tant clzat lpsek
ben rtkestnk. Miutn elmondtuk magunknak, hogy a garzs
ban ht bdogkanna van, s mindegyik 20 liter benzint tartalmaz,
mondhatjuk magunknak, hogy 140 liter benzin van a garzsban.
Kzismert, hogy a kigondolsnak", fontolgatsnak", mrlege
lsnek", megvitatsnak" s kitervelsnek" nevezett tevkenys
gek tovbbfejleszthetk. j eredmnyekre vezethetnek. Ha nem is
az sszes krdsre, de nhny krdsre gy tallhatjuk meg a
vlaszt, hogy beszlgetst folytatunk nmagunkkal vagy em
bertrsainkkal, feltve, hogy a beszlgets megfelel tpus
beszlgets, s nmi jrtassggal, igyekezettel s gonddal foly
tatjuk le. A trflkoz beszlgets nem old meg algebrai probl
mkat, de az algebrai kifejezsek zrzavaros radata sem.
Amikor vlemnyt nyilvntunk valakinek az intellektulis
kivlsgairl s korltairl, akkor mindenekeltt arra gondo
lunk, hogy milyen hatkonyan s milyen buzgn fejleszti magt
tovbb. S taln nmelyek azt gondoljk, hogy amikor az j
eredmnyek szellemi munkval trtn elrsre utalok, akkor
egyszeren a dedukcirl, vagy ltalnosabban, a kvetkezte
tsrl beszlek. Br ez fontos fajtja az elrehalad gondolko
dsnak, de nem az egyedli fajtja. Amikor szorzunk vagy
osztunk, bizonyos krdsekre gondolkodssal kapunk korb
ban ismeretlen vlaszokat, de ezeket a vlaszokat nem nevez
zk kvetkeztetsnek", s a tves szmolst sem nevezzk
lkvetkeztetsnek". A trtnsznek, miutn sszegyjttte a
krdses esetre vonatkoz tnyek halmazt, gondolkodnia kell
ahhoz, hogy sszefgg beszmolt tudjon adni egy hadjrat
rl; de vgs beszmoljnak koherencija egszen msfle
sszhang, mint a ttelek lncnak sszhangja. Beszmolja na
gyon sok kvetkeztetst tartalmaz majd, de nem tartalmazhat
ellentmondsokat; viszont ahhoz, hogy j trtnetrs legyen, a
beszmolnak ms intellektulis rdemekkel is rendelkeznie
kell. A kivl fordtshoz szintn figyelmes gondolkods szk
sges, de a fordtsnl kvetend szablyok s zsinrmrtkek
nem csak kvetkeztetsi szablyok. A nehzkes fordts fogya
tkos gondolkodst mutat, de nem lkvetkeztetseket. A met
rikusan helytelen szonett megalkotsakor sem petitio principiirl
vagy elosztatlan kzps terminusokrl van sz.
Kigondolni valamit - ez maga utn vonja, hogy a krdses
dolgot tant szndkkal mondjuk magunknak vagy trsaink

382
nak. Minden kijelents lltsval a befogadt akarjuk felszerel
ni vagy felkszteni arra, hogy a mondottakat rtkestse, hogy
felhasznlja pldul premisszaknt vagy eljrsi szablyknt.
Ahogy a tanteremben szokott trtnni, gy szokott trtnni a
nyilvnos vitban vagy a magnjelleg kigondolsban is, azaz
sem a tanrrl, sem a tanulrl nem mondhat, hogy mindig
teljes mrtkben hozzrt, trelmes, hatrozott, elvigyzatos.
A tantst esetleg meg kell ismtelni, t kell fogalmazni, el kell
halasztani, vagy taln be kell szntetni; a befogad vlaszai
esetleg hibsak, nem a trgyhoz illek, botladozk vagy odave
tettek. Az egyik napon elrt halads a kvetkez napon taln
teljesen krbaveszettnek tnik, s a tarts tancstalansgot egy
pillanat alatt hatalmas elrelps kvetheti, ami miatt a gondolko
d csodlkozik majd, hogy a tegnap mg oly nehz feladat ma mr
milyen knny. Holnap taln arrl panaszkodik, hogy az elrt
eredmnyek nem oldottak meg semmit sem, hanem csak tovbbi,
s a mr lekzdtt feladatokhoz hasonlan nehz feladatok el
lltottk. Taln rjtt arra, hogyan hasznlja a tegnapi kijelentst
premisszaknt, de a ma elrt konklzit mg mindig valamilyen
tovbbi premisszaknt kell rtkestenie. Eredmnyei mindig fel-
hasznlhatk olyan leckk gyannt, amelyekbl egy kis gyessg
gel, munkval s szerencsvel tovbbi eredmnyek nyerhetk.
Mint ltjuk, nem megmagyarzhatatlan az a jl ismert tny,
hogy a gondolkods lehet elrehalad jelleg, noha ltszlag
csak tehetetlen mondatok sorozatgyrtst jelenti. Ha megfele
len adjk el s megfelelen fogadjk be ket, akkor bizonyos
fajta mondatok tant hatsak. Megtantanak minket arra,
hogy olyan dolgokat csinljunk s mondjunk, amelyeket nem
mondtak vagy nem csinltak az eladsuk sorn. Nhny gon
dolkodnak fejtrst okozott a Hogyan juthat valaki j dolgok
ismerethez pusztn azltal, hogy elmondja magnak azt, amit
mr tud?" krds. De nem okozna nekik fejtrst a Hogyan tud
megtanulni a kezd j s kifogstalan karcsapsokat a parton
ll oktat szavainak meghallgatsa alapjn?" krds, vagy a
Hogyan tud megtanulni a kezd j s kifogstalan karcsap
sokat a sajt elmjbe vsett szavak meghallgatsa alapjn?"
krds. A Hogyan tud megtanulni valaki j didaktikai csap
sokat tanra, kollgja vagy sajt maga tant clzatnak sznt
kijelentseinek meghallgatsa alapjn?" krds semmivel sem
rejtlyesebb.

383
 6. Az intellektus elsbbsge

Most mr knny megklnbztetni azt, hogy az intellektulis

tevkenysgek milyen rtelemben magasabb rendek, mint az
egyb szellemi kpessgek mkdsei, s hogy milyen rtelem
ben irnytjk az utbbiakat, attl, hogy milyen rtelemben
tagadtam, hogy az emberi cselekedetek s reakcik szellemi
fogalmakat tartalmaz lersai intellektulis tevkenysgek le
jtszdsra utalnak.
Az intellektulis munka kulturlis elsbbsget lvez, mivel
azoknak a munkja, akik magasabb kpzsben rszesltek, s
magasabb kpzsben tudnak rszesteni msokat, nevezetesen
tant clzat beszd ltal vgrehajtott kpzsben. Ez alkotja a
kultrt vagy a kultra egyik sine gua Honjt. Egyszeren szlva
a vademberek s a csecsemk nem vgeznek intellektulis mun
kt, mivel ha vgeznnek, akkor inkbb azt mondannk, hogy
legalbbis rszben civilizltak vagy majdnem iskolskorak
Bizonyosfajta ellentmond st jelent teljesen iskolzatlan intellek
tusrl beszlni, kivve taln azt az esetet, amikor valakinek arra
a kpessgre utalunk, hogy hasznot tudna hzni az oktatsbl,
de semmifle ellentmondst nem jelent teljesen iskolzatlan
szellemrl beszlni. Egy szemly kpzsnek elfelttele az,
hogy az illet mr szert tett a kpzs befogadsnak a kpess
gre. Akik mg nem tudjk alkalmazni vagy megrteni a term
szetes beszdet, nem kpesek megrteni, s mg kevsb kpesek
megtartani eladsokat.
Ezrt kptelensg azt mondani, hogy csak akkor tudnnk
figyelni, prblkozni, akarni, rettegni, megnevettetni, szlelni,
emlkezetben tartani, emlkezetbe idzni, szndkozni, tanul
ni, sznlelni s csevegni, ha valamilyen akr kls, akr bels
tanrtl szrmaz didaktikai tmutatsoknak engedelmesked
ve tennnk ezeket a dolgokat. Ez azonban teljesen sszeegyez
tethet azzal a kijelentssel, hogy bizonyos fok intellektulis
kpzettsg elengedhetetlenl szksges pldul ahhoz, hogy
valaki szabadalmi jogsz lehessen, vagy hogy valaki nevethes
sen Voltaire szellemessgn, hogy valaki emlkezetben tarthas
sa a grg feltteles mondatok szablyait, hogy azonostani
tudjon egy elektromgnest vagy egy osztalkszelvnyt. Min
dennek ellenre az a kijelents, hogy valaki olyasvalamit csinl,
amit nem tudott volna megcsinlni, ha korbban nem rszeslt

384
 volna bizonyos kpzsben, nem vonja maga utn, hogy kzvet
lenl a cselekvs eltt fel kellett mondania az sszes korbbi
leckt vagy az egyik korbbi leckt. Ha korbban nem tanultam
volna meg a grg nyelvtant, akkor most nem tudnk elolvasni
egy grg mondatot, de egy grg mondat megrtse eltt
rendszerint nem kell emlkezetembe idznem a grg nyelvtan
egyik szablyt sem. A mondatot e szablyok szerint rtelme
zem, de nem gondolok rjuk. Emlkezetemben tartom, de csak
akkor hvom segtsgl ket, ha nehzsgbe tkzm.
Az episztemolgusok s a morlfilozfusok gyakran gy
tntetik fel, mintha az, hogy szellemnk van, azt jelenten, hogy
bensnkben tnylegesen, nem pedig csak potencilisan egy vagy
kt professzor van, az sz s a lelkiismeret. A lelkiismeretet
sokszor csak a vasrnapi hangnemben beszl sznek tartjk.
Ezeknek a bels professzoroknak lltlag tudniuk kell azokat
a dolgokat, amelyeket hallgatsguk mg nem tud, hiszen k
kpesek s illetkesek tantani. Az eszem olyan, amilyen n
magam mg nem vagyok, azaz tkletesen racionlis, s a lelki
ismeretem olyan, amilyen n magam mg nem vagyok, azaz
tkletesen lelkiismeretes. Nekik nincs mr tanulnivaljuk. s
ha megkrdeznnk, Ki tantotta meg az eszemnek s ki tan
totta meg a lelkiismeretemnek azokat a dolgokat, amelyeket
megtanult, s nem feleitett el?", akkor taln jabb oktatkrl
hallannk, akik az sz s a lelkiismeret mlyn tanyznak. Per
sze e mgtt a gyermekmese mgtt komoly szndk rejtzik,
ugyangy, ahogy komoly szndk rejtzik amgtt is, ahogy a
komolytalansgig eltlzom a dolgot. Teljesen igaz az, hogy
amikor a gyerek flig megtanult valamit, s rszben szlei,
illetve tanrai tant clzat beszdbl tanulta meg, akkor
kpess s hajlandv vlik arra, hogy ismtl leckket adjon
nmagnak a szlk vagy a tanrok oktat hanghordozsban,
A szoksos helyzetekben nem kell azon tndnie, hogy mit
mondannak neki vagy mit mondana nmagnak. Elg jl
tudja leckjnek elcspelt rszeit ahhoz, hogy habozs nlkl,
megfelelen s kell komolysggal adja el ket. s amikor ezt
csinlja, akkor, ha gy tetszik, az sz vagy a lelkiismeret hang
jt hallja" parancsolan szlni, olyan hanghordozsban, ami
furcsa keverke mondjuk az apja s a sajt maga hanghordoz
snak. Knnyen adhat nmagnak olyan utastsokat, amelyek
betartst mindazonltal nehznek tallja. Az esetben a kiok

385
tats szksgkppen megelzi a gyakorlatot, mivel azrt tart
magnak tant clzat beszdet, hogy ezltal tkletesebb gya
korlatra nevelje magt. Ebben a szakaszban teht esetleg mr
egszen jl megtanulta, hogy mikor s hogyan mondja nma
gnak, hogy mit kell csinlnia, br mg nem tanulta meg elg
jl, hogy mikor s hogyan csinlja a krdses dolgot. Hasonl
dologrl van sz taln akkor is, amikor valaki egy latin prza
rszlettel kszkdik. Amikor nehzsgei vannak a mondat szin
taxisval kapcsolatban, akkor taln hegyezi a flt", s hall
ja", hogy a szintaxis megfelel szablyait olyan hanghordozs
ban diktljk neki, ami flig a sajt hanghordozsa, flig a
tanr. Ezt a hangot azutn szemlletesen a latin nyelvtan
hangj"-nak nevezhetnnk. De ebben az esetben a hang" ere
dete tl nyilvnval lenne ahhoz, hogy nyelvtani skrupulusai-
nak eredeti forrsrl brki is teljes komolysggal egy angyal
szer bels filolgus parancsaiknt beszlhessen.
A latin nyelvtan ismeretnek s a lelkiismeretnek a szba
hozsval visszajutunk egy mr emltett, de mg nem trgyalt
problmhoz, nevezetesen az elmletalkoti tevkenysgtl el
tr intellektulis tevkenysgekhez. A nyelvtani tuds pldul
azt jelenti, hogy tudjuk, hogyan kpezznk s elemezznk latin
mondatokat, az erklcsi tuds pedig, ha ezt az erltetett kifeje
zst egyltaln hasznlni kell, azt jelenti, hogy tudjuk, hogyan
kell viselkednnk olyan helyzetekben, amelyekben a probl
mk sem nem pusztn elmletiek, sem nem pusztn technikai
ak. A sakktuds vagy a bridzstuds intellektulis tehetsg, ame
lyet akkor mkdtetnk, amikor megprblunk jtszmkat
megnyerni; a stratgia olyan, amelyet akkor mkdtetnek, ami
kor megprblnak tkzeteket s csatkat megnyerni; a kpzs
s a mhelyi tapasztalat a mrnkt arra tantja meg, hogy
hidakat tervezzen, nem pedig - kivve per accidens - arra, hogy
elmleteket lltson fel s fejtsen ki.
Egszen kzenfekv, hogy mirt nevezzk az ilyen jtkot s
munkt intellektulis"-nak. Nemcsak a mestersgbeli tuds
elsajttshoz szksges kpzs, hanem a kifejtsben szks
ges szmos mvelet is ugyanolyan jelleg, mint amire az elm
letek fellltsnak, kifejtsnek s alkalmazsnak feladathoz
ennek vgrehajtsa sorn szksg van. A latin mondatok kp
zsnek s elemzsnek kpessge mestersgbeli tuds, a latin
nyelv filolgija azonban tudomny; de az egyik tantsa s

386
gyakorlsa rszben egybeesik a msik tantsval s alkalmaz
sval. A mrnki munka nem fejleszti tovbb a fizikt, a kmit
s a kzgazdasgtant, de a mrnki szakrtelem nem egyeztet
het ssze e tudomnygak ismeretnek teljes hinyval. Az
intellektulisabb krtyajtkok lnyeges rsze a valsznsgek
valamilyen felmrse, mg ha nem is kiszmtsa; rszben ezrt
nevezzk intellektulis"-nak ezeket.
Knny beltni, hogy a legprimitvebbek kivtelvel minden
foglalkozsnak s rdekldsnek az intellektulis fejlds az
elfelttele. Minden magasabb fokon ll mestersg, jtk, terv,
szrakozs, szervezs vagy ipar szksgkppen meghaladja a
kpzetlen vademberek s csecsemk rtelmt, vagy pedig nem
nevezhetnnk magasabb fokon ll"-nak. Nem kell tudsnak
lennnk ahhoz, hogy megoldjunk anagrammkat vagy bridzsel-
jnk. De rstudknak kell lennnk, s tudnunk kell sszeadni
s kivonni.

7. Episztemolgia

Mieltt befejeznnk ezt a fejezetet, meg kell mg vizsglnunk

egy akadmikus osztlyozsi problmt. A filozfia egyik r
szt hagyomnyosan ismeretelmlet"-nek vagy episztemo-
lgi"-nak nevezik. Jelen krdsnk ez: Mifle elmleteket
kellene az episztemolgusoknak fellltaniuk a tudsrl vagy az
ismeretrl, hiszen alapvet hibkat talltunk azoknak az elm
leteknek a legfontosabb rszeiben, amelyeket mindeddig fell
ltottak? Ha az idea, a fogalom, az tlety a kvetkezte-
ts stb, impozns kifejezsappartust csak jogtalanul vittk
t a kzztett elmletek sszetevinek funkcionlis lersbl
az elmletalkotsi aktusok s folyamatok lersra, akkor mi
marad meg az ismeretelmletbl? Ha ezek a terminusok nem
jellnek rejtett huzalokat s csigkat, amelyek mkdse - a
hibs flttelezs szerint - az intellektulis tevkenysgeket
jelenten, akkor mi az ismeretelmlet tulajdonkppeni tr-
gya?"
Az ismeretelmlet" kifejezst a kvetkez kt dolog egyik
nek megjellsre hasznlhatnnk. 1. Jellhetnnk vele a tudo
mnyok elmlett, azaz a felptett elmletek struktrjnak
mdszeres tanulmnyozst; vagy 2. jellhetnnk vele a tanu
ls, a felfedezs s a feltalls elmlett.

387
 1. A tudomnyok vagy ltalnosabban a fellltott elmletek
filozfiai elmlete funkcionlis lerst ad azokrl a kifejezsek
rl, lltsokrl s rvekrl, valamint szmos ms fajtj kifeje
zsrl, amelyek az elbbiek megfogalmazsaiban ford ulnak el:
A tudomnyok logikjnak" vagy kpletesen szlva a tudo
mnyok grammatikjnak" nevezhetnnk ezt. (De a tudo
mny" szt nem szabad olyan szkltkrn hasznlni, hogy
a Royal Society ltal nem prtfogolt elmletek kimaradjanak.)
Ez a fajta lers nem az egyes tudsok letben lejtszd ese
mnyekrl szl, nem ezekre az esemnyekre utal, ennlfogva
nem r le semmifle flttelezett, magnjelleg esemnyt sem a
tudsok letbl; hanem sajtos mdon rja le azt, amit nyom
tatsban tallunk vagy tallhatnnk.
2. Minthogy ltezik tantsi gyakorlat s tanri hivats, ltez
hetne a filozfiai elmletnek egy olyan ga is, amely a tanuls,
tanuls s vizsgztats fogalmaival foglalkozik. Ezt a tanuls
filozfijnak", a nevels metodolgijnak" vagy elkelbben
a pedaggia grammatikjnak" nevezhetnnk. Ez lenne az
ismeretszerzs-elmlet rtelmben vett ismeretelmlet. Ez a ku
tatsi g azokkal a kifejezsekkel foglalkozna, amelyekkel a
tanrok s vizsgztatk az individuumok letben lejtszd
egyes esemnyeket rjk le, vagy amelyekkel ilyen esemnyeket
rnak el.
Nos, a nagy episztemolgusok, Locke, Hume s Kant min
dent sszevve a tudomny grammatikjnak a fejldst moz
dtottk el, jllehet gy gondoltk, hogy az ismeretszerz sze
mlyek rejtett lettrtnetnek esemnyeit elemzik. A klnfle
elmletek jogosultsgt elemeztk, de ezt parafiziolgiai alleg
rik segtsgvel vgeztk. Ha a hagyomnyos episztemolgia
vdjeggyel elltott neveit az itt javasolt mdon visszatesszk
tulajdonkppeni helykre, azaz a felptett elmletek anatmi
jba, akkor annak dvs hatsa lenne az emberi szellemre
vonatkoz elmleteinkre is. Ugyanis a legnagyobb er, ami
miatt az emberi szellemet oly sokan fogjk fel magnsznpad
knt, a makacs ragaszkods ahhoz a flttelezshez, hogy ltez
nik kell azoknak a kognitv aktusoknak" s kognitv folya
matoknak", amelyeknek megjellsre ezeket a kifejezseket
kiforgattk eredeti rtelmkbl. gy, mivel Kis Jnos semmilyen
megfigyelhet tevkenysge nem azonos az absztrahls, az
tletalkots vagy a konklzikra val tmenet megkvetelt

388
aktusaival, gy tnt, hogy ezeket az aktusokat olyan sznpad
deszkira kell helyezni, amire csak tekinthet. Az episzte-
molgusok allegriiban fellelhet igen sok meggyz letrajzi
adat jelentette, legalbbis az n esetemben, a kt legersebb
motvum kzl az egyiket, amirt a gpben lakoz ksrtet
mtoszhoz ragaszkodtam. Az lltlagos esemnyek azrt tn
tek hozzfrhetetlenl bels"-nek, mert tnylegesen megfi-
gyelhetetlenek voltak, s azrt voltak tnylegesen megfigyelhe-
tetlenek, mert a mtoszok krbe tartoztak. Kauzlis hipotzisek
voltak, amelyeket a kzztett elmletek funkcionlis lersai
helybe csempsztek.
 X. FEJEZET

PSZICHOLGIA

1. A pszicholgia programja

Ebben a knyvben nagyon keveset foglalkoztam a pszicholgia

tudomnyval. Ez a mulaszts flttbb visszsnak tnik, hi
szen az egsz knyvet joggal nevezhetnnk a filozfiai pszicho
lgia, br nem a szaktudomnyos pszicholgia tmakrbe v
g rtekezsnek. A mulaszts magyarzata, legalbbis rszben,
a kvetkez: Egy sor olyan fogalom logikai viselkedst vizs
gltam, amelyet mindenki szablyosan alkalmaz. Tanulni, gya
korolni, megksrelni, figyelni, sznlelni, akarni, fontolra ven
ni, rvelni, vonakodni, megfigyelni, ltni s zaklatottnak lenni
- ezek egyike sem szakkifejezs. Hasznlatukat mindenkinek
meg kell tanulnia, s mindenki meg is tanulja. S az, ahogyan a
pszicholgusok hasznljk e fogalmakat, nem klnbzik attl,
ahogyan a regnyrk, letrajzrk, trtnszek, tanrok, hi
vatalos szemlyek, politikusok, detektvek vagy tlagemberek
hasznljk. De ez mg nem minden.
Amikor a pszicholgia tudomnyra vagy a pszicholgiai
tudomnyokra gondolunk, a pszicholgia hivatalos programja
it gyakran egyenlv tesszk azokkal a kutatsokkal, amelyeket
a pszicholgusok tnylegesen vgrehajtanak, azaz nyilvnosan
hangoztatott greteiket laboratriumi teljestmnyeikkel. Nos,
amikor gy ktszz vvel ezeltt megalkottk a pszicholgia"
szt, fltteleztk, hogy igaz a kt vilg legendja. Kvetkezs
kppen fltteleztk, hogy mivel a newtoni tudomny mindent
megmagyarz, ami a fizikai vilgban ltezik s lejtszdik (br
ez valjban tveds), ltezhetne s lteznie is kell egy msik,
prhuzamos tudomnynak, amely megmagyarz mindent, ami
a flttelezett nem fizikai vilgban ltezik s lejtszdik. Mint
hogy a newtoninus tudsok az egyik terlet jelensgeit tanul
mnyoztk, lteznik kell olyan tudsoknak is, akik a msik
terlet jelensgeit tanulmnyozzk. Fltteleztk, hogy a pszi
cholgia" a szellemi jelensgek" vagy a lelki jelensgek" em

390
 pirikus tanulmnyozsnak az elnevezse. St minthogy a new-
toninus tudsok vizulis, auditorikus s taktulis szlelssel
fedeztk fl s vizsgltk meg adataikat, a pszicholgusok is
megfelel, nem vizulis, nem auditorikus s nem taktulis sz
lelssel fedeznk fl s vizsglnk meg megfelel adataikat.
Termszetesen nem tagadtk, hogy a jellegzetesen emberi
viselkedsnek igen sok msfle, rendszeres vagy nem rendsze
res vizsglata is lehetsges, illetve ltezik. A trtnszek ktezer
v ta tanulmnyozzk az emberek s embercsoportok cseleke
deteit s szavait, nzeteit s terveit. A filolgusok, az irodalom
kritikusok s a humn tudsok a beszdet s az rst, a kltsze
tet s a drmt, a vallst s a filozfit tanulmnyozzk. Kitallt
trtnetek rvn elkpzelt szereplik cselekvsi s reaglsi
mdjainak brzolsval mg a regnyrk vagy a drmark is
megmutatjk, hogy milyennek gondoljk a hs-vr emberek
tnyleges vagy lehetsges viselkedst. A kzgazdszok az em
berek valsgos s hipotetikus piaci viszonyait s vrakozst
tanulmnyozzk. A stratgk a tbornokok valsgos s lehet
sges dntseit s ttovzsait tanulmnyozzk, a tanrok tant
vnyaik teljestmnyeit, a detektvek s a sakkjtkosok pedig
ellenfeleik manvereit, szoksait, gyengit s erssgeit. De a
paranewtoninus program szerint a pszicholgusok egszen
ms mdon tanulmnyoznk az emberi lnyeket. k fedeznk
fl s k vizsglnk meg a tanrok, a detektvek, az letrajzrk
vagy a bartok szmra hozzfrhetetlen adatokat; azokat az
adatokat, amelyeket radsul nem lehetne a sznpadon vagy a
regnyek lapjain bemutatni. Az ember minden egyb vizsglata
kizrlag azoknak a straknak s hzaknak a megtekintsre
korltozdna, amelyekben a valsgos emberek laknak; az em
ber pszicholgiai vizsglata azonban kzvetlenl hozzfrne
magukhoz a lakosokhoz. St amg a pszicholgusok nem tall
tk meg s nem fordtottk el a kulcsot, addig az emberi gon
dolkods s viselkeds egyb kutati sem remlhetnek mst,
mint hogy hibavalan drmblnek a zrt ajtkon. Az embe
rek lthat cselekedetei s hallhat szavai nem lennnek azono
sak jellembeli s intellektulis kpessgeik mkdsvel, csak
kls szimptmi vagy kifejezdsei lennnek ezen kpessgek
igazi, de rejtett mkdsnek.
Amikor elvetjk a kt vilg legendjt, akkor elvetjk azt a
gondolatot is, hogy van valamifle zrt ajt s valamifle fl

391
fedezend kulcs. Vgl is a tulajdonkppeni s az egyedl
tanulmnyozhat megnyilvnulsok azok az emberi cselekede
tek s reakcik, azok a kimondott s kimondatlan mondatok,
azok az arckifejezsek s taglejtsek voltak, amelyek az ember
minden ms jelleg vizsglatnak adatait alkottk. Ezek s csak
ezek rdemeltk ki a szellemi jelensgek" megtisztel cmt, de
szerencsre nem kaptk meg.
Br a pszicholgia hivatalos programja azt grte, hogy vizs
gldsainak trgyt olyan esemnyek alkotjk majd, amelyek
jellegkben klnbznek a msfle vizsglat szmra hozzfr
het viselkedstl, st az ilyen viselkeds mgtt" rejtznek, a
ksrletez pszicholgusoknak mindennapos gyakorlatuk so
rn szksgkppen meg kellett szegnik ezt az gretet. A tudo
mnyos kutat nem tltheti azzal a napjt, hogy nem ltez
dolgokat figyel meg, vagy kitallt dolgokat r le. A gyakorl
pszicholgusok eszelsk s flkegyelmek cselekedeteit, gri
maszait s nyelvi megnyilatkozsait vizsgltk vagy az alkohol,
a kimerltsg, a rmlet s a hipnzis hatsa alatt llkt, vagy
az agysrlsek ldozatait. Az rzki szlelst gy tanulm
nyoztk, ahogy pldul a szemorvosok tanulmnyozzk, azaz
rszben fiziolgiai ksrletek vgzsvel s alkalmazsval,
rszben pedig ksrleti alanyaik reakciinak s szbeli vlasza
inak az elemzsvel. A gyerekek intelligencijt gy tanulm
nyoztk, hogy sszegyjtttk s sszehasonltottk a klnf
le, ltalnosan elfogadott tesztek alkalmazsa sorn szrevett
kudarcokat s sikereket. Megszmoltk, hogy hny hibt ejte
nek a gprnk napi munkjuk klnbz szakaszaiban, s azt,
hogy az emberek milyen mrtkben hajlamosak elfelejteni a
klnfle emlkezetbe vsett sztagokat s kifejezseket, gy
vizsgltk, hogy feljegyeztk, hnyszor sikerlt s hnyszor
nem sikerlt elmondani ezeket klnbz idszakaszok eltelte
utn. Megvizsgltk, hogyan viselkednek az llatok a labirin
tusban, a csirkk a keltetgpekben. Mg a kpzettrsts leny
gz hats, mert oly sokat grn kmiai" jelleg elve is
olyan esetekben vlt gyakorlatilag leginkbb alkalmazhatv,
amelyekben a ksrletez ltal mondott szavakra a ksrleti
alanyok azonnal szavakkal vlaszoltak.
Nincs semmi klns abban, hogy a program s a vgrehajts
kztt ilyen klnbsg alakul ki. Blcsessget s igazi beltst
a problmk s a mdszerek tekintetben csak utlag vrha-

392
 "n

tnk. A filozfusok lersai sajt cljaikrl s eljrsaikrl ritkn

voltak sszhangban tnyleges eredmnyeikkel s tnyleges
munkamdszereikkel. Azt grtk pldul, hogy megadjk a
vilgegyetem mint egsz magyarzatt, s hogy valamifle szi
noptikus szemllettel jutnak el ehhez a magyarzathoz. Valj
ban azonban csak valamifle roppant sajtos szrszlhasogatst
folytattak, s eredmnyeik, br jval rtkesebbek voltak, mint
az grt mess gazdagsg panorma lehetett volna, egyetlen
rtelmes szempontbl sem hasonltottak az ilyen panormhoz.
A kmikusok hajdann azon fradoztak, hogy flfedezzk a
flogiszton tulajdonsgait, de, mivel sohasem sikerlt elkapniuk
flogisztont, belenyugodtak abba, hogy inkbb hatsait s kls
megnyilvnulsait tanulmnyozzk. Tnylegesen persze az
gsjelensgeket vizsgltk, s nemsokra el is vetettk az ellen
rizhetetlen hanyag posztultumt. Posztullsa csak lidrc-
fny volt, olyasfle lidrcfny, ami a vllalkoz szellem embert
esetleg arra sztnzi, hogy a trkpen nem szerepl erdket
fedezzen fl, s azutn berajzolja az erdket ezekbe a trkpekbe,
amelyek, hltlan mdon, a lidrcfnyt a tovbbiakban sem
fogjk feltntetni. A pszicholgiai kutatmunka nem vlik hi
bavalv akkor, ha a sajtos szellemanyag posztultuma is ha
sonl sorsra jut.
De ezzel mg nem adtunk vlaszt a Mi legyen a pszicholgia
programja?" krdsre. A vlaszadsi ksrletek a kvetkez ne
hzsgbe tkznnek. Kimutattam mr, hogy az emberi szellem
mkdst ugyanolyan jelleg adatok alapjn tanulmnyozzk
a gyakorl pszicholgusok s a kzgazdszok, a kriminalistk,
az antropolgusok, a politikai tudomnyok kutati s a szocio
lgusok, a tanrok, a vizsgztatk, a detektvek, az letrajzrk,
a trtnszek s a jtkosok, a stratgk, az llamfrfiak, a mun
kltatk, a gyntatatyk, a szlk, a szerelmesek s a regnyrk.
Hogyan vlaszthatunk ki akkor bizonyos vizsglatokat pszi
cholgiai" vizsglatokknt, s hogyan zrhatjuk ki az sszes
tbbit nem pszicholgiai" vizsglatokknt? Milyen kritriu
mok alapjn mondhatjuk, hogy a kzpiskolai rettsgi bizott
sgok statisztikai eredmnyei nem pszicholgiai vizsgldsok
termkei, mg az intelligenciatesztek eredmnyei azok? Mirt
nem pszicholgiai vizsglds a trtnsz Napleon motvu
maival, szndkaival, adottsgaival s esztelensgeivel kapcso
latos vizsgldsa, s mirt pszicholgiai egy ilyen vizsglds

393
Sally Beauchamp esetn? Ha feladjuk azt az elkpzelst, hogy a
pszicholgia valami olyasmirl szl, amirl a tbbi humn
tudomny nem, s ha emellett feladjuk azt az elkpzelst is,
hogy a pszicholgusok olyan adatok alapjn dolgoznak, ame
lyeket a tbbi vizsglds nem hasznlhat fel, akkor mi a k
lnbsg a pszicholgia s a tbbi ilyen vizsglds kztt?
A vlaszt, legalbbis rszben, a kvetkezkre hivatkozva ad
hatjuk meg. A vidki posts gy ismeri a krzett, mint a
tenyert; ismer minden utat, svnyt, patakot, dombot s boz
tot; el tud igazodni, akrmilyen legyen is az id, a megvilgts,
brmelyik vszakrl legyen is sz. A posts mgsem geogrfus.
Nem tudja megrajzolni a krzet trkpt, vagy nem tudja meg
mondani, hogyan kapcsoldik a szomszdos krzetekhez;
egyetlen olyan helynek sem ismeri a pontos tjolst, tvolsgt
vagy tengerszint feletti magassgt, amelyet klnben nagyon
jl ismer. Nem tudja osztlyozni a krzetben lev tereptpuso
kat, s nem tud krzete sajtossgaibl a szomszdos krzetek
sajtossgaira kvetkeztetni. Amikor krzetrl beszl, megem
lti mindazokat a sajtossgokat, amelyeket taln a geogrfus is
emltene, de nem ugyanolyan jelleg dolgokat mond rluk
Nem alkalmaz geogrfiai ltalnostsokat, nem hasznl geog
rfiai mrsi mdszereket, s nem alkalmaz ltalnos magyar
z vagy prediktv elmleteket. Azt mondhatnnk, hogy a detek
tv, a gyntatatya, a vizsgztat s a regnyr taln hasonl
kppen, gyakorlati mdon ismeri azokat az adatokat, amelyeket
a pszicholgus sszegyjtene, de k nem tudomnyos mdon
bnnnak az adatokkal, a pszicholgus azonban tudomnyos
mdon foglalkozna velk. Az, ahogy k bnnak az adatokkal,
a juhszok idjrsi ismereteihez hasonlt, az viszont, ahogy a
pszicholgus, a meteorolgusok tudomnyhoz.
De ez a vlasz semmifle klnbsget sem teremtene a pszi
cholgia s az emberi viselkeds egyb olyan tudomnyos vagy
lltlag tudomnyos vizsglata kztt, mint a kzgazdasgtan,
a szociolgia, az antropolgia, a kriminolgia s a filolgia. Mg
a kzknyvtrosok is statisztikai mdszerekkel tanulmnyoz
zk az olvask zlst, mindazonltal ezt a fajta vizsgldst
nem tekintennk pszicholginak, br a klnbz knyvek
irnt mutatott rdeklds vitathatatlanul szellemi sajtossg.
A helyes vlasz a krdsre, gy tnik, az, hogy amikor felad
juk azt az brndot, hogy a pszicholgia a newtoni tudomny

394
hasonmsa, ahogy ezt jszndkan, de hamisan hangoztattk,
akkor feladjuk azt az elkpzelst is, hogy a pszicholgia" va
lamilyen egysges vizsglds neve, vagy a vizsgldsok egy
sges fjnak a neve. Ugyangy, ahogy az orvostudomny" a
tbb vagy kevsb lazn sszekapcsold vizsgldsok s
mdszerek nmikpp nknyes konzorciumnak a neve, olyan
konzorcium, aminek nincs s nem is kell hogy logikailag rend
ben lev programnyilatkozata legyen, a pszicholgia" szt is
nyugodtan hasznlhatjuk a vizsgldsok s mdszerek rsz
ben vletlen szvetsgnek a megjellsre. Vgl is nemcsak a
paranewtoni tudomny brndja szrmazott egy mtoszbl,
hanem az is csak hi brnd volt, hogy van vagy lesz egy
egysges, mert newtoni, tudomny a klvilgrl. Az a hibs
doktrna, hogy a szellemi jelensgeknek valamilyen klnl
l tere van, olyan elven alapult, amelybl az kvetkeznk, hogy
a biolgiai tudomnyoknak sincs helyk a vilgon. A newtoni
fizikt minden trbeli ltez legltalnosabb tudomnynak
kiltottk ki. A kartzinus kpben nincs hely Mendel vagy
Darwin szmra. A kt vilg legendja egyben kt tudomny
legendja is volt; s az a felismers, hogy sok tudomny van,
szksgkppen kihzza majd annak az elgondolsnak a mreg
fogt, mely szerint a pszicholgia" nem egyetlen homogn
elmlet neve. A tudomnyok nevei kzl csak kevs jell val
jban ilyen egysges elmletet, vagy csak kevs kecsegtet ennek
a remnyvel. A krtyajtk" sem egyetlen jtk vagy egyetlen
jtkfajta" neve.
A pszicholgia s az orvostudomny fent jelzett analgija
egy fontos szempontbl flrevezet volt, nevezetesen azrt,
mert szmos igen modern s rendkvl hasznos pszicholgiai
vizsglds maga is a kifejezs tgabb rtelmben vett orvostu
domnyi vizsglds volt. Tbbek kztt s mindenekeltt a
pszicholgia egyik zsenijnek, Freudnak a kutatsait nem sza
bad gy osztlyozni, mintha azok az orvostudomnyi vizsgl
dsokhoz hasonl vizsgldsok lennnek. Freud kutatsai az
orvostudomnyi vizsgldsok krbe tartoznak. St Freud
tantsnak olyan mly hatsa volt, s mltn volt ilyen hatsa,
Freud allegrii olyan veszedelmesen npszerekk vltak,
hogy ma mr az emberek a pszicholgus" szt nagyobbrszt
gy hasznljk, mintha csak azt a szemlyt jelln, aki a pszi
chikus srlseket vizsglja s kezeli. A pszichikust ugyan

395
 ilyen indtkok alapjn ltalban a lelkileg nem rendben lev"
rtelmben hasznljk. Taln terminolgiai szempontbl hasz
nos lett volna, ha a pszicholgia" sznak eredetileg ezt a szk
rtelmet adtk volna, de az akadmiai vilg mr tlsgosan
megszokta a sz vendgszeretbb s lazbb hasznlatt ahhoz,
hogy ilyen reform lehetsgess s kvnatoss vljon.
Nhnyan valsznleg bizonygatni fogjk majd, hogy val
ban van valamilyen ltalnos s megfogalmazhat klnbsg a
pszicholgiai vizsglds s az emberek intellektusval s jelle
mvel foglalkoz minden egyb vizsglds kztt. Mg ha a
pszicholgusok nem is rendelkeznek sajtos adatokkal, ame
lyekre elmleteiket alapozhatjk, maguk a pszicholgiai elm
letek mgsem ugyanolyan termszetek, mint a filolgusok, az
lczsi szakrtk, az antropolgusok vagy a detektvek elm
letei. A pszicholgiai elmletek az emberi magatarts kauzlis
magyarzatt adjk, vagy ilyen magyarzatokat adnak majd a
jvben. Minthogy az emberi szellem mkdseit rendkvl
sokfle mdon tanulmnyozzk, a pszicholgia abban klnb
zik az sszes tbbi vizsgldstl, hogy e mkds okait pr
blja meg feltrni.
Az ok" s a kauzlis magyarzat" kifejezs persze nagyon
nneplyes kifejezs. Rgtn azoknak a kis lthatatlan bilird
golyknak az olyan soha nem hallott tkzseit idzik emlke
zetnkbe, amelyeket a vilgban lejtszd minden esemny
igaz tudomnyos magyarzataknt szoktak - tvesen - feltte
lezni. gy ht amikor azt grik, hogy j tudomnyos magyar
zatot adnak arra, amit mondunk vagy csinlunk, akkor azt
vrjuk, hogy ezeknek az tkzseknek valamifle megfelelirl
hallunk, olyasfle erkrl s hattnyezkrl, amelyekrl mi
magunk soha nem lmodtunk volna, s amelyeknek rejtett m
kdst egszen biztosan soha nem fogjuk megfigyelni. De
amikor kevsb fogkony szellemi llapotban vagyunk, akkor
gy talljuk, hogy valami valszntlenl cseng abban az g
retben, hogy majd fel fogjuk fedezni sajt cselekedeteink s
reakciink rejtett okait. Nagyon jl tudjuk, mi volt az oka annak,
hogy a gazdlkod eladatlan disznkkal trt vissza a piacrl.
gy tallta, hogy az rak alacsonyabbak voltak, mint ahogy
vrta. Nagyon jl tudjuk, hogy Kis Jnos mirt lett bosszs, s
mirt vgta be az ajtt. Megsrtettk. Nagyon jl tudjuk, hogy
a regny hsnje mirt akarta zavartalan magnyban elolvasni

396
a levelet, amit reggel kapott, hiszen a regnyr megadja a
szksges kauzlis magyarzatot. A hsn felismerte szerelme
snek rst a bortkon. A tanul nagyon jl tudja, hogy mirt
rta le a 225"-t vlaszknt, amikor a 15 ngyzett krdeztk
tle. Minden egyes mvelet, amelyet vgrehajtott, az utna
kvetkez nyomra vezette.
Ahogy mindjrt ltni fogjuk, nagyon sokfle egyb olyan
cselekedet, mozdulat s nyelvi megnyilvnuls van, amelynek
a ltrehozja nem tudja megmondani, hogy mirt produklta
ket. De azoknak a cselekedeteknek s reakciknak, amelyeket
ltrehozik meg tudnak magyarzni, nincs szksgk valami
lyen vgs s ms fajtj magyarzatra. Ha a cselekedetek s a
reakcik okait jl ismeri a cselekv szemly s krnyezete is,
akkor valdi, de rejtett okaikkal kapcsolatos meglep beltso
kat grgetni annyit jelent csupn, mint erre a sajtos esetre
megfogalmazni azt az ltalnos gretet, amely a mechanikai
esemnyek termszetes, jl ismert okai mellett rejtett okaik meg
ismerst is kiltsba helyezi. A kerkpros tudja, hogy mi
forgatja kerkprjnak hts kerekt, nevezetesen a pedlra
hat nyomer, amelyet a lnc hzfeszltsge tovbbt. A
Mirt feszti meg a lncot a pedlra hat nyomer?" s a
Mirt forgatja el a hts kereket a lnc megfesztse?" krdsek
irrelis krdsek lennnek szmra. s ugyanilyen lenne a Mi
rt prblja meg a hts kereket elforgatni a pedl nyoms
val?" krds is.
Abban a mindennapos rtelemben, amelyben mindannyian
tudunk kauzlis magyarzatot" adni szmos cselekedetnkre
s reakcinkra, az okoknak az emltse nem a pszicholgusok
eljoga. A kzgazdsz, amikor az eladk sztrjkjrl" beszl,
akkor ltalnos kifejezsekkel beszl az olyan esemnyekrl,
mint az, hogy a gazdlkod visszaviszi a disznit az lba, mert
az rakat tl alacsonynak tallta. Az irodalomkritikus, amikor
azt elemzi, hogy a klt mirt hasznlt egy j verslbat versnek
egy bizonyos sorban, azt vizsglja, hogy milyen kompozcis
gondja volt az adott helyzetben a kltnek. A tanr sem valami
fle kulisszk mgtti esemnyrl akar hallani, amikor meg
akarja tudni, hogy a tanul mirt jutott el a szorzsi problma
helyes megoldshoz, hiszen maga megfigyelte azokat a szn
padon lejtszd esemnyeket, amelyeken keresztl a gyerek
eljutott idig.

397
 Viszont igen sok olyan viselkedsmd van, amelyre nem
tudunk ilyen magyarzatot adni. Nem tudom pldul, hogy
mirt voltam olyan sztlan egyik ismersm jelenltben; hogy
a mlt jszaka mirt lmodtam egy bizonyos lmot; hogy mirt
lttam a lelki szememmel egyszerre csak egy ltalam nemigen
ismert vros teljesen rdektelen utcasarkt; hogy mirt fecsegek
gyorsabban azutn, hogy meghallottam a lgoltalmi szirnt;
vagy hogy mirt szltottam meg az egyik bartomat rossz
keresztnvvel. Knnyen beltjuk, hogy az ilyesfle krdsek
valdi pszicholgiai krdsek. Ha nem tanultam volna egy kis
pszicholgit, akkor nagyon valsznen mg azt sem tudnm,
hogy mirt vonz oly rendkvlien a kertszkeds akkor, amikor
egy kellemetlen levlrsi feladat vr rm a dolgozszobmban.
Az a krds, hogy a gazdlkod mirt nem adja majd el a
disznkat bizonyos ron, nem pszicholgiai, hanem kzgazda-
sgi krds, viszont az a krds, hogy mirt nem adja el a
disznkat semmilyen ron sem egy furcsa tekintet vevnek,
taln pszicholgiai krds. gy tnik, hogy mg az rzki sz
lels s az emlkezet terletn is valami hasonl dolog rvnyes.
Sajt ismereteink alapjn nem tudjuk megmondani, hogy mirt
ltszik megtrtnek egy olyan egyenes vonal, amely sok vonalat
metsz keresztl, vagy hogy az idegen nyelveken folytatott be
szlgets mirt tnik jval gyorsabbnak, mint az anyanyelvn
kn folytatott beszlgets, s ezeket a krdseket pszicholgiai
krdseknek tekintjk. Mgis gy rezzk, hogy lgretet tesz
nek, amikor hasonl pszicholgiai magyarzatot grnek az
alak, a mret, a megvilgts s a gyorsasg helyes megtlsre.
Mondja csak meg neknk a pszicholgus, hogy mirt csalatko
zunk; mi viszont meg tudjuk mondani magunknak s neki is,
hogy mirt nem csalatkozunk.
Szellemi impotencink megnyilatkozsainak osztlyozs
hoz s diagnzishoz sajtos vizsglati mdszerekre van szk
sg. Szellemi kpessgeink megnyilvnulsainak a magyarza
thoz gyakran csak a kznsges jzan szre van szksg, vagy
ms esetekben szksg lehet a kzgazdszok, a humn tudsok,
a stratgk s a vizsgztatk sajtos mdszereire. De az ma
gyarzataik nem vltk, amelyeket valamilyen mg alapvetbb
diagnzisok szmljra lltanak ki. Az emberi cselekedetek s
reakcik sszes vagy legtbb kauzlis magyarzata teht nem
tekinthet pszicholgiai magyarzatnak. Es nem minden pszi

398
cholgiai kutats kauzlis magyarzatok keresse. Sok pszichol
gus, kisebb vagy nagyobb haszonnal, mrsi mdszerek elterve-
zsvel s az ezek alapjn elrt mrsi eredmnyek sszegyjts
vel foglalkozik. Persze azt remlik, hogy mrseik egy szp napon
pontos funkcionlis sszefggsek vagy oksgi trvnyek megl
laptst segtik el', br az sajt munkjuk legjobb esetben is
csak ezt a ksbbi feladatot kszti el. gy ht, minthogy ezt is
pszicholgiai kutatsnak" kell nevezni, a pszicholgiai kuta
tsit nem lehet a kauzlis magyarzatok keresseknt definilni.
Most mr rthet, hogy ebben a knyvben mirt mondtam
oly keveset a pszicholgirl. Knyvem egyik clja ugyanis az
volt, hogy bebizonytsam, mennyire hamis az az elkpzels,
hogy egyedl a pszicholgia vizsglja empirikus mdon az
emberek szellemi kpessgeit, hajlandsgait s teljestmnyeit,
s hogy mennyire hamis ennek az elkpzelsnek az a kvetkez
mnye, hogy a szellem" valami olyasmi, amit csak a pszicho
lgiai kutats sajtos technikai kifejezseivel lehet helyesen le
rni. Anglia sem jellemezhet kizrlag szeizmogrfiai kifejez
sekkel.

2. Behaviorizmus

E knyv ltalnos tendencijt ktsgtelenl s rtatlanul be-

haviorist"-nak fogjk blyegezni. Helynval ezrt nhny
szt szlni a behaviorizmusrl. A behaviorizmus kezdetben a
tudomnyos pszicholgia helyes mdszereirl szl elmlet
volt. A behaviorizmus szerint a pszicholgusoknak - minthogy
a korbbiakban nem ezt tettk - a tbbi lenjr tudomny
pldjt kellene kvetnik; elmleteiket megismtelhet s nyil
vnosan ellenrizhet megfigyelsekre s ksrletekre kell ala
pozniuk. De a flttelezett tudati s introspektv megnyilvnu
lsok nyilvnosan nem ellenrizhetk. Megfigyelni, megmrni
vagy mechanikailag lerni csak az emberek kls viselkedst
tudjuk. Ennek a mdszertani programnak az els hvei, gy
tnik, nem tudtk eldnteni, hogy azt lltsk-e, hogy a tudat s
az introspekci adatai mtoszok, vagy pedig csupn azt, hogy
ezek az adatok tudomnyosan nem vizsglhatk. Nem volt
vilgos, hogy vajon egy nem tl szubtilis mechanisztikus tant
tesznek-e magukv, mint amilyen Hobbes s Gassendi doktr
nja volt, vagy hogy mg mindig ragaszkodnak a kartzinus

399
paramechanikai elmlethez, de kutatsi eljrsaikat csak a Ga
lileitl rklt eljrsokra szktik le; nem volt vilgos, hogy azt
tartjk-e pldul, hogy a gondolkods csak bizonyos bonyolult
zajok s mozgsok ellltsbl ll, vagy azt, hogy csak ezek a
mozgsok s zajok a laboratriumi jelensgek, br sszekapcso
ldnak a bels let" folyamataival.
De mindegy, hogy a korai behavioristk egy mechanisztikus
vagy egy paramechanisztikus elmletet fogadtak-e el. Mindkt
esetben tvedtek. A fontos az volt, amit a gyakorlatban csinl
tak, tudniillik a javasolt mdszertan szerint lertk a sajtosan
emberi viszonylatokat, s ez gyorsan rbresztette a pszichol
gusokat, hogy mennyire ksrtetszerek azok a flttelezett
bels letbeli" esemnyek, amelyek tagadsrt vagy semmi-
bevtelrt a behavioristkat kezdetben szemrehnyssal illet
tk, Azokat a pszicholgiai elmleteket, amelyek egyltaln
nem emltik a bels szlels" megnyilvnulsait, eleinte a dn
kirlyfi nlkli Hamlet"-hez hasonltottk. De a kitasztott hs
csakhamar oly vrtelen s oly gerinctelen lnynek kezd ett tnni,
hogy mg az ilyen elmletek ellenfelei is kezdtk sajnlni, ami
rt fantomszer vllaira ily slyos elmleti teher nehezl.
A regnyrk, drmark s letrajzrk mindig megelgedtek
azzal, hogy az emberek motvumait, gondolatait, felindulsait
s szoksait cselekedeteik, kijelentseik, kpzeldsk, grima
szaik, taglejtseik s hanghordozsuk lersval mutassk be.
Amikor a pszicholgusok arra sszpontostottk figyelmket,
amire Jane Austen is, akkor kezdtek rjnni, hogy ezek a dolgok
vgl is alanyaik lnyegt, s nem puszta kls megjelenst
alkotjk. Termszetesen tovbbra is gytrte ket a flsleges
aggodalom, hogy a pszicholgia eltrtse a ksrtetek lers
nak a feladattl nem knyszerti-e a pszicholgit arra, hogy
pusztn a mechanizmus lersval foglalkozzk. De a mechani
kus vilgszemllet mumusnak hatsa mr egy vszzad ta
gyengl, mert - egyb okok mellett - ez alatt az id alatt a
biolgiai is igazolta a tudomny" nv viselsre val jogt.
Tbb mr nem a newtoni rendszer a termszettudomny
egyetlen paradigmja. Az embert nem degradljuk szksgkp
pen gpp, ha tagadjuk, hogy gpben lakoz ksrtet. Az ember
elvgre lehetne egyfajta llat is, nevezetesen egy magasabb
rend emls. Most mr egy mersz ugrssal csak azt a hipotzist
kell megkockztatnunk, hogy az ember taln ember.

400
 A behavioristk mdszertani programja forradalmi jelents
g volt a pszicholgia programja szempontjbl. Mi tbb, ez
volt az egyik f forrsa annak a filozfiai gyannak, hogy a kt
vilg mesje csak mtosz. Viszonylag csekly fontossggal br,
hogy ennek a mdszertani elvnek a bajnokai hajlamosak voltak
elfogadni egyfajta hobbesi elmletet, st hajlamosak voltak azt
kpzelni, hogy a pszicholgiban a tudomnyos kutatsi md
szerrl alkotott ilyen elmlet igazsga maga utn vonja a me
chanikus vilgszemllet igazsgt.
Nem az n feladatom elmondani, hogy a gyakorl pszichol
gusok konkrt kutatsi eljrsait milyen mrtkben befolysolta
az, hogy viszonylag hosszan kitartottak a kt vilg mesje mel
lett, vagy hogy a behaviorista lzads milyen mrtkben veze
tett mdszereik megvltoztatshoz. Amennyire meg tudom
tlni, ha mindent sszevetnk, akkor a mtosz rossz hatsainl
taln tbbet nyomnak a latban a jk, s az ellene irnyul
behaviorista lzads taln inkbb nvleges, mint valsgos re
formokhoz vezetett. A mtoszok nem mindig rtalmasak az
elmletek fejldse szempontjbl. St gyakran felbecslhetet
len rtkk van, amg mg fiatalok s frissek. A telepeseknek
kezdetben az az lom adott ert, hogy az j vilg idegenszer
kls megjelense mgtt a rgi vilg egyfajta msodpldnya
tallhat, s a gyerek sem szorong annyira egy ismeretlen hz
ban, brhol legyen is ez, ha a hz lpcskarfja olyan tapints,
mint az otthoni.
De ez a knyv nem tekintette feladatnak, hogy elmozdtsa
a pszicholgia mdszertannak a fejldst, vagy hogy ennek
vagy annak a tudomnynak a sajtos hipotzist vizsglja meg.
Azt akartam kimutatni, hogy a kt vilg mesje filozfiai mtosz,
br nem tndrmese, s ennek kimutatsn keresztl megpr
bltam helyrehozni azt a krt, amelyet bizonyos id ta ez a
mtosz a filozfin bell okozott. Ezt a lnyeges dolgot nem azzal
akartam bebizonytani, hogy azokra a nehzsgekre hivatkozom,
amelyekkel a pszicholgusok nznek szembe, hanem azzal, hogy
kimutatom: a legfontosabb szellemi fogalmaknak maguk a filoz
fusok tulajdontottak nem megfelel logikai viselkedst. Ha rve
imnek van valamilyen logikai ereje, akkor ezeket a fogalmakat
ltalban ugyangy, br a rszletekben eltr mdon rtettk
flre mind a mechanikai, mind a paramechanikai vilgszemllet
kpvisel, mind Hobbes, mind pedig Descartes.

401
 Ha vgezetl megprbljuk sszehasonltani a szellemrl
szl Hobbes-Gassendi-fle mese elmleti termkenysgt a
kartzinusok mesjvel, akkor ktsgtelenl el kell ismernnk,
hogy a kartzinus mese volt a termkenyebb. A ktfle mese
ellenttt az albbi kppel jellemezhetnnk. Egy orszg vdi
nek egyik csapata beveszi magt egy vrba. A msik csapat
katoni szreveszik, hogy a vrrok kiszradt, a kapuk hinyoz
nak, s a falak leomlflben vannak. rtelmetlennek tartjk az
ilyen roskatag vr vdelmt, viszont az az elgondols hajtja
ket, hogy csak az ehhez hasonl vrakkal lehet az orszgot
megvdeni, ezrt llshelyket a legvrszerbb dologban fog
laljk el, amit csak fel tudnak fedezni, nevezetesen a dledez
vr rnykban. Termszetesen egyik hadlls sem vdhet; s
az rnykerd nyilvnvalan rendelkezik a kerd minden
sebezhet pontjval, megtetzve mg a maga kln gyengi
vel. Mgis, egy vonatkozsban az rnykvr vdi jobb kato
nnak bizonyultak, hiszen szrevettk a kvr gyengesgeit,
mg ha esztelen mdon azt kpzeltk is, hogy az egyltaln
nem kvekbl ll erdben biztonsgban vannak. Az eljelek
nem kedvezek gyzelmket illeten, de k valamilyen bizo
nytkt adtk a tanthatsgnak. Valami parnyi stratgiai
rzket mgiscsak mutattak, rjttek, hogy az omladoz fal
kvr nem erd. Hogy az ilyen vr rnyka sem erd, az mr
a kvetkez lecke, amit taln egy szp napon szintn megta
nulnak.
E hasonlatot jl alkalmazhatjuk egyik kzponti problmnk
ra. A gondolkods az egyik nzet szerint azonos a beszddel.
Igazuk volt az ellenttes nzet hveinek, amikor elvetettk ezt
az azonostst, de szembenllsukat termszetes mdon, br
hibsan, abban a formban fogalmaztk meg, hogy egy dolog
beszlni s ms dolog gondolkodni. A gondolkodsi tevkeny
sg numerikusn klnbzik a verblis tevkenysgtl, s eze
ket a verblis tevkenysgeket egy msik helyrl irnytjk,
nem arrl a helyrl, ahol ezek a verblis mveletek lejtszd
nak. mde ezt sem talljuk kielgtnek, spedig ugyanazrt,
amirt a gondolkods s a puszta beszd azonostst sem.
Miknt a fegyelmezetlen s figyelmetlen beszd sem gondol
kods, hanem csak locsogs, ugyangy brmilyen rnykte
vkenysget posztulljanak is a msik helyen, ez is lejtszd
hatna fegyelmezetlen s figyelmetlen mdon, s akkor ez sem

402
jelentene gondolkodst. De mg a gondolkods s a figyelmet
len s fegyelmezetlen locsogs klnbsgnek tves lersa is a
dnt klnbsg felismerst jelenti. A kartzinus mtosz a
Hobbes-mtosz fogyatkossgait persze csak a fogyatkossgok
megkettzsnek az rn igaztja ki. De mg az elmleti home
optia is magban foglalja a rendellenessgek felismerst.
 UTSZ

Gilbert Ryle 1900-ban szletett. Egyetemi tanulmnyait Oxford-

ban a Brighton College-ben s a Queen's College-ben vgezte.
1924-ben filozfiai tudor lett Oxfordban, a Christ Churchben.
A msodik vilghbor alatt a Welsh Guardsban szolglt, majd
1945-ben az egyenruha levetse utn az oxfordi Magdalen Coll
ege tagja lett. 1945-tl 1968-ig az Oxfordi Egyetemen a Metafi
zika Waynflete professzora" volt, s 1947-tl, G. E. Moore vissza
vonulsnak idpontjtl egszen a legutbbi idkig a Mind
cm filozfiai folyirat fszerkesztje volt.
Amikor 1949-ben A szellem fogalma megjelent, Ryle neve mr
ismert volt a filozfiai letben. Korbban kiadott tanulmnyai
alapjn a metafizikaellenes filozfia, hogy gy mondjam, a via
nova egyik legjelentsebb kpviseljeknt tartottk szmon.
1932-ben megjelent Systematically Misleading Expressions (Md
szeresen flrevezet kifejezsek) cm tanulmnya pldul a via
nova egyik programad megfogalmazsa.
Mind A szellem fogalma eltt megjelent rsai, mind az azta
publiklt knyvei, illetve tanulmnyai igen szles kr filozfi
ai rdekldsrl tesznek tanbizonysgot. Mindenekeltt a fi
lozfia s a filozofls termszete rdekelte, s nemcsak szkfog
lal beszdt [Philosophical Arguments (Filozfiai rvek, 1945)]
vagy nhny korbbi cikkt szentelte ennek a krdsnek; hanem
A szellem fogalmt is azzal a szndkkal rta, hogy bemutassa, mi
is egy kulcsfontossg filozfiai problma, s ha egyltaln meg
lehet oldani, milyen mdon lehet megoldani. Ez a - divatos
mszval lve metafilozfiai -- szndk kitapinthat azonban
szmos, egszen specilis filozfiai problmt taglal rsban
is; amikor pldul a logika, a nyelv, a morl, a pedaggia stb.
filozfiai krdseirl r, mindig kiderl, hogy tulajdonkppen
minek kpzeli a filozfit, s milyen mdon tartja megoldhat
nak a filozfiai problmkat. Dilemmas (Dilemmk, 1954) cm

405
knyve is hasonl szellemben szletett. De filozfiai rdekld
se nem csak az egyes problmk tekintetben szles kr. Ryle
ugyanis igen komoly s alapos filozfiatrtneti stdiumokat is
folytatott. Filozfiatrtneti rdekldse nemcsak a klasszikus
angol filozfia kiemelked alakjai fel fordul, de az kori grg
filozfia, a kzpkori filozfia, tovbb Croce, a fenomenolgia,
az egzisztencializmus - mind vizsgldsainak trgyt kpezte.
Platnrl rt monogrfijt, Plato's Progresst (Platn fejldse,
1966) a legjobbak kztt tartjk szmon a krds szakemberei.
Mgis A szellem fogalma az a mve, amely a vilghrt egy
csapsra biztostotta szmra. S nemcsak azrt, mert ebben az
egyik legfontosabb ltalnos filozfiai problmt elemzi md
szeresen s sokoldalan a via nova mdszerei alapjn, hanem az
elemzsek sorn elrt rszeredmnyei miatt is. A szellem fogal
mban taglalt krdsek elemzse ma mr nem kpzelhet el gy,
hogy - kritikailag vagy helyeslleg - ne utalnnk Ryle megol
dsi javaslataira.
Elg nehz helyzetbe kerlnk viszont, ha azt az irnyzatot
vagy ramlatot prbljuk megadni, amelyet Ryle kpvisel. O ma
ga a leghatrozottabban visszautastan, hogy filozfiai lls
pontjt valamifle -izmus" vagy ,,-lgia" szval illessk. O maga
azt mondan ilyen esetben, hogy ez s ez az llspont - amely
lehet igaz vagy hamis -, ezek s ezek az rvek - amelyek
lehetnek jk vagy rosszak -, minden ms mr torzts. Ezrt -
rviden - azt mondhatnnk, hogy Ryle - Ryle, s br ez tautol
gia, de legalbb nem torzts. S ha egy kis torztst mgis el kell
kvetnem, akkor - valamivel hosszabban - azt mondhatnm,
hogy Ryle ahhoz a nagyon lazn sszefgg s nagyon sok
eltr, st ellenttes llspontot is tartalmaz filozfiai ramlat
hoz tartozik, amit jobb hjn oxfordi stlus filozfinak vagy
oxfordi mozgalomnak nevezhetnnk, amirl viszont elskzbl
a hazai olvas sajnos deskeveset tud.
Vgezetl itt szeretnm megksznni Gilbert Ryle-nak a ma
gyar kiadshoz rt kln elszavt, s szeretnk ksznett mon
dani mindazoknak, akik a fordts sorn segtsget nyjtottak,
mindenekeltt Zeno Vendler professzor rnak (University of Cal
gary, Calgary, Canada), Bence Gyrgynek s Lng Rzsnak.

1973. december
Altrichter Ferenc

406
 MUTAT
absztrakt kifejezsek 150,280,359,360,
375-377
akarsok 78,89,94
akarat lsd akarsok, akaratszabadsg,
cselekedetek
akaratszabadsg 28, 89, 94, 243
lsd mg cselekedetek, cselekvsek
anyag lsd fizikai vilg stb.
Arisztotelsz 9, 39, 61, 62, 82,186
behaviorizmus 45, 46,106, 399,400
beismersek 127,128, 227, 228
bels" 18 skk., 45 skk., 73,95,243,244,
301,302,331
benyomsok lsd rzetek
beszd lsd keresetlen beszd, keresett
beszd, tants
biolgia 146, 395
cselekedetek, cselekvsek 43, 81, 93,
111,112
- automatikus 137
- okai 113,141-143,396,397
- nkntes s nkntelen 84-86
Descartes mtosza 14,17 skk., 198,247,
248,399,400
lsd mg gpben lakoz ksrtet rzelmek 104, 105, 118-120, 129, 130,
diszpozci kifejtse 43, 60, 65, 66, 69,
70, 75, 76,88,89,107,108,121,122,
129,130
lsd mg diszpozcik
diszpozcik, diszpozicionlis szavak
43, 54 skk., 64, 65, 70, 89, 92, 107,
108,111,114,119,120,140,145 skk.
- ltalnos, sajtos 147,148
diszpozicionlis mondatok 147-149,
154,155
- logikjuk 146 skk., 173,174,
- nem tnykzlek 146-149
- nem trvnyekbl levezetettek 154
elmletek 350
- elmlet s gyakorlat 34, 38 skk., 53,
60,63
- elmletalkots 34,171,184, 229, 230,
323, 356, 357, 365
- elmletek fellltsa 353-357, 361,
388
- elmlettel rendelkezni 350-356, 363,
386
lvezni 134-137,165
emlkezet 221,333 skk.
- nem a tuds forrsa" 335-338
- s emlkezetbe idzs 334
episztemolgia 387
episztemolgiai kifejezsek 229, 251,
325, 348, 357-379
epizdok lsd esemnyek
eredmnyek s eredmnyigk 162,163,
186-191, 293,341,368-372
rtkelsek 82-86, 93, 95,101, 22, 224
rvels 59,61,153,154,365-373
rzki objektumok 264-266, 273, 290-
292
143
rzsek 104-111, 126-137, 248-250,
295-298
rzetek 104-106,130-133,136,246 skk.
- rzetek s objektumok 248-251,
269-271
- tiszta" rzetszavak 249-251, 255,
259,260,277,288,289,295
407
rzetadatok elmlete 259-273,312
- rzkcsaldsok, illziargumen
tum 262-2614,266-269
esemnyek s esemnyszavak 20-22,
59,104,106-108,146-148,169,177,
186
sz 60,343,344,348,352,385
szlels lsd megfigyels
etikai lltsok 160,385,386
fjdalom 129, 131, 132, 137, 250-252,
300
fejemben" 35, 45 skk.
flig diszpozicionlis szavak 59 skk.
felkszls lsd tants
flrerts 65-76
fenomenalizmus 288-295
figyelem s figyelemfogalmak 115,
138,165,169 skk., 188,196,197,254,
255, 274-276, 278,363
fizikai vilg stb. 17 skk., 96 skk., 390,
391
formlis logika 374
Freud 20,195,395
Gassendi 399,402
gpben lakoz ksrtet" 22 skk., 27,
30,36, 42, 45, 63,66, 71,76, 80,104,
143,193, 200, 275, 389
gondolkods 38, 39, 41, 44, 55, 138,
178-180,228-230,238,278-281,284,
322, 323, 345 skk.
- s beszd 35, 36, 45,59, 60,179,247,
322,361-364,378 skk.
- s felttelezs 323,324
- tletalkots s kvetkeztets 293-
295,355-383
hajlandsgok lsd motvumok
hangulatok, hangulatszavak 104,105,
116 skk., 135-137,300
hinni, hit 37,166-169, 335, 345
Hobbes 26,399,401,402
Hume 117,206,231,306,307,332,388
Hutcheson 117
408
impulzus 108,143, 298
lsd mg motvumok
intellektus 34, 41, 63,157,343 skk.
- elsbbsge 34,384-388
intelligencia, intelligenciafogalmak 33
skk., 36,37,51,54-64,90,325
- intelligens (nem intelligens) viselke
ds 28-29, 39, 41, 42, 65, 139, 157,
179-185,219,220,320-322
- maximk 38-41
- s szablyok hasznlata 59, 60
introspekci 18-22, 74, 83, 91,192, 203
skk.
ismeretelmlet 387-389
James, William 105
jrtassgok 43,54, 58,166
Kant 388
kategria 14,15, 29
kategriahibk 23 skk., 43, 97-100,
117,118,189,190, 209, 210
kpessgek 88,99,139,162-167
kpzelet 46-51,301-303,309, 313 skk.,
331, 332
- s halls 302, 331
- halls" 46-48,302 skk., 325,327-331
- s lts 302,309
- lts" 46, 48, 287, 288, 302 skk.,
324-326, 339-341
- sajtos sttus kpek 304-313
- s szagls 309,310
- szagls" 309,325
- s sznlels 324
kpzetek lsd kpzelet
keresetlen beszd 224-230, 347, 348,
384
keresett beszd 179,225, 229,346, 347,
351,378,384
lsd mg tanuls
kszenlt lsd figyelem
kijelentsek 229,380,381,
korcs kategorikus lltsok56,154 skk.,
172-176,182,268,282
kvetkeztets 365 skk.
lsd mg trvnylltsok
llek, trinitrius elmlete 78,125,316
lelkiismeret 198, 384-386
Locke 198,388
magyarzat64,97-99,110-112,141-143,
167-169,395-398
msok szelleme 21,28-29,65 skk., 77,
83,112,113,143,193, 210, 221 skk.,
253
lsd mg szolipszizmus
mechanikus vilgszemllet 28,95 skk.,
400
megrts 65-77, 211-213
megfigyels, szlelsi receptek 268-
270, 280-289
- szlels problmja 256-258, 276-
278
megfigyels s megfigyelsigk 190,
246 skk., 248-253,254, 264,"273
meghatrozhat fogalmak 56,57,119
121,147-149, 314
megismers 34, 79, 316
memria lsd emlkezet
mert" lsd magyarzat
modlis kifejezsek, modlis monda
tok 59,158 skk., 176,177,250,
- s hipotetikus mondatok 159, 174-
176
motvumok, motvumkifejezsek 102-
119,122-124,130,133,137 skk., 166,
167
- msodrend hajlandsgok 140
okozati sszefggsek 154
lsd mg trvnylltsok szellemi magaviseletet jell fogal
oktat clzat beszd lsd elmletal
kots, intellektus, keresett beszd,
kijelentsek, tants
optikai metafork 170, 198, 217, 370-
374
nismeret 208 skk.
- az n" rendszeres illankonysga
230 skk., 241-245
- magasabbrend cselekedet 236-245
- szemlyes nvmsok, indexszavak
231-236, 244, 245
nkntes 79, 86 skk.
ntudat 18,195 skk., 228,229,240,241,
244
paramechanikai hipotzisek 26-32,
80, 85, 143, 146, 230, 273, 298, 333,
357- 361,395,400
parapolitikai mtosz 31-32
privilegizlt bejrs 17-20,33 skk., 43-
45,58,65,69,72,77,82-84,105,144,
148,192,193,203,206,208,222,224,
256-258, 260, 266, 270, 303 skk.,
359-361,372-374
lsd mg gpben lakoz ksrtet
pszicholgia 29, 67, 69, 96, 206, 298,
390 skk.
- kt vilg legendja 391
- programja 390-395
retrospekci 198-200, 206-209
sikerek lsd eredmnyek
sorozat jelleg tevkenysgek 219 skk.
szellem 46-48, 50-52, 58-60, 65, 208
skk., 246, 247
- s test 30, 66, 79, 105, 106, 131, 209,
210, 233-235, 246, 247, 298
szellemi" 45, 246,301, 343, 395
szellemi kpessgek, fakultsok 14,
15, 31, 79, 149' 190, 340-342, 348,
361,385
mak 14, 21-22, 26, 30-31, 33,34^ 78,
84,85
szellemi mveletek 14, 15, 18, 21, 22,
26, 61, 77, 78 skk., 83, 84, 102,103,
113,114, 300
- kapcsolatuk a fizikai vilggal 17-19,
25-27, 73, 74. 78 skk., 101,102,113,
130-132,169,209,274,275,284-286,
296
- tudattalan 20, 21,195,196, 202, 203
sznlelni 127-129, 166, 214-216, 225,
237,316-323,327,328,331,332
409
- magasabbrend tevkenysg 316-
324
szoksok 14, 15, 54, 58-60, 114, 115,
137,164,167,181-183
- s motvumok 114,115,137
szolipszizmus 76,194,195
tants 63,179,180,183, 347-349, 351,
378 skk.
tanuls 55, 63, 71, 76, 161, 181-185,
283-285,333,334,347-349,374
- s oktat clzat beszd 347, 351, - kpessgigk 166
378-383
trsalgs lsd keresetlen beszd
tend encikl 63-167
testek lsd fizikai vilg
trvny, nylt hipotetikus 150,151,178
lsd mg korcs kategorikus
trvnylltsok s trvny jelleg l gek
ltsok 55-59,90,106,107,111-113,
410
121,141,145-147,149 skk., 178,208,
211-213
- kvetkeztetsi jogostvnyok 151-
159,178, 293, 294
tudat 17-19,104,170,192 skk., 247,252
lsd mg figyelem
tudni 277-282
- diszpozicionlis fogalmak 56,57,59,
70-72,154,166
- hogyan" 36 skk., 51 skk., 69, 71, 75,
88, 89, 325,329
- hogy mi" 36 skk., 168,189,200
lsd mg elmletek, gondolkods
vlaszts 85, 86
vrakozs 278 skk.
lsd mg sorozat jelleg tevkenys
 Osiris Kiad, Budapest
A kiadsrt felel Gyurgyk Jnos
Felels szerkeszt' Bernyi Gbor
Szveggondoz Krasznai Katalin
Sorozatterv Krnyei Anik
Mszaki szerkeszt Szigligeti Mria
A fedlen Kerekes Gbor fotogrfija lthat
A nyomdai elkszts az Osiris Kft. munkja
Trdel Lipt va
Nyomta s kttte a Szchenyi Nyomda Kft.
Gyr 99K-1830
Felels vezet Nagy Ivn gyvezet igazgat

ISBN 963 379 333 5

ISSN 1219-8385