Zdravko
Zdravko Vukšić,
Vukšić, dipl.
dipl. ecc.
oec.
Zagreb
Zagreb
Povrat u prijašnje stanje u
poreznom nadzoru
Povrat u prijašnje stanje može se dopustiti na zahtjev poreznog
obveznika, koji je iz opravdanih razloga propustio u roku obaviti
neku radnju u poreznom nadzoru zbog čega trpi posljedicu. Cilj
članka je pojasniti u kojim slučajevima se u poreznom nadzoru
može koristiti institut povrata u prijašnje stanje.
Porezni nadzor je postupak kojeg provode inspekto- 1. Pojam i zakonski okvir
ri1 Porezne uprave radi provjere i utvrđivanja činjenica
bitnih za oporezivanje neposredno kod poreznih ob-
veznika i drugih osoba. Za poduzimanje pojedine rad-
nje u postupku poreznog nadzora određuje se rok. Rok
(lat. dies - dan) je ograničeno razdoblje tijekom kojega
se poduzima određena procesna (postupovna) radnja,
a nakon isteka nastupaju određene pravne posljedice.
Tako, primjerice, u poreznom nadzoru postoji rok za
davanje prigovora na zapisnik o obavljenom poreznom
nadzoru u rasponu od 5 do 20 dana, rok za žalbu na
rješenje od 30 dana od dana primitka rješenja, rok
kojeg inspektor određuje poreznom obvezniku za us-
trojavanje poreznih i računovodstvenih propuštenih
evidencija (pomoćnih knjiga) i dr. Spomenuti rokovi
propisani su zbog postizanja primjerene brzine obav-
ljanja poreznog nadzora. Prema tome, rok može biti
zakonski ili službeni, kojeg određuje inspektor po slo-
bodnoj ocjeni. Rokovi utvrđeni zakonom ili drugim
propisom u pravilu su prekluzivni (lat. praecludo - zat-
varati, zaključavati), a to znači da porezni obveznik koji
u zakonom utvrđenom roku ne poduzme određenu
procesnu radnju, gubi pravo naknadnog poduzimanja
te radnje. Strogost pravila o prekluziji dovodi porezne
obveznike u iznimno nepovoljan položaj. Gubitak
prava na poduzimanje određene propuštene procesne
radnje uzrokuje štetne pravne posljedice. Upravo radi
uklanjanja posljedica do kojih dolazi zbog prekluzije
100
postoji pravilo povrata u prijašnje (prvobitno) stan-
je, naravno iznimno zbog opravdanih razloga. Povijest
povrata u prijašnje stanje seže još u antičko doba. U
Rimskom je carstvu restitutio in integram propter ab-
sentiam kao pravilo omogućavalo povrat u prijašnje
stanje pod određenim uvjetima, a mogao se tražiti u
roku od 1 godine od propuštene radnje, uz uvjet da
je stranci nastala šteta zbog opravdanog propuštanja
roka.
1
Radi lakšeg razumijevanja pod pojmom inspektor u članku se po-
drazumijeva: inspektor, revizor i drugi djelatnici ovlašteni za pro-
vedbu nadzora.
UDK 336.2
Povrat u prijašnje stanje (lat. restitutio in integrum;
engl. restitution in integrum; njem. Wiedereinsetzung
im den vorigen Stand; franc. relevement de forclusion)
je pravno pravilo kojim se osobi koja je iz opravdanih
razloga propustila rok za poduzimanje neke radnje,
(odnosno izgubila pravo na tu radnju) omogućuje
da ju naknadno poduzme. Povrat u prijašnje stanje
propisan je odredbama čl. 94. Općeg poreznog za-
kona2 (u nastavku: OPZ), te čl. 82. Zakona o općem
upravnom postupku3 (u nastavku: ZUP). Povrat u
prijašnje stanje u upravnim sporovima reguliran je čl
52. Zakona o upravnim sporovima.4 Napominjemo
kako čl. 4. OPZ-a propisuje da ako ovim Zakonom
nije uređeno drugačije, na postupanje poreznih tijela
primjenjuje se ZUP.
Prema čl. 94. st. 1. OPZ-a, ako je porezni obve-
znik iz opravdanih razloga propustio izvršiti neku
radnju u zakonskom roku ili u roku koji je odre-
dilo porezno tijelo i zbog tog propuštanja trpi po-
sljedicu, dopustit će se na njegov prijedlog povrat
u prijašnje stanje.
Za razliku od OPZ-a, ZUP povrat u prijašnje stanje
poreznom obvezniku dopušta u dva slučaja:
 kada je on iz opravdanih razloga propustio u roku
obaviti neku radnju, pa je zbog toga propuštanja is-
ključen od obavljanja ove radnje, te
 kada je iz neznanja ili očitom pogreškom poslao ili
predao podnesak na vrijeme, ali nenadležnom jav-
nopravnom tijelu.
Izuzetno, prema čl. 94. st. 5. OPZ-a, porezni obve-
znik može podnijeti  prijedlog za povrat u prijašnje
stanje ako je bio spriječen višom silom.
2
Opći porezni zakon
(Nar. nov., br. 115/16) – u primjeni od 1.1.2017.
3
Zakon o općem upravnom postupku (Nar. nov., br. 47/09)
4
Zakon o upravnim sporovima (Nar. nov., br. 20/10 - 94/16)
TEB Poslovno savjetovanje
2. Povrat u prijašnje stanje u
poreznom nadzoru
Smisao je određivanja rokova racionalizacija pore-
znog nadzora. Ako se porezni obveznici u poreznom
nadzoru moraju pridržavati rokova, tj. ako moraju
unutar određenog razdoblja poduzimati određe-
ne radnje, onda se trajanje cijelog poreznog nadzora
može ne samo predvidjeti, nego i svesti u razumne
granice. Ističemo da je porezni nadzor sastavni dio
poreznog postupka, koji je ujedno i upravni postupak.
Rok je bitan, kako za poreznog obveznika tako i za
porezno tijelo. Propuštanje poduzimanja neke radnje
unutar zakonom utvrđenog roka ima svoju posljedicu,
koja se onda odražava na poreznog obveznika u pore-
znom nadzoru.
Povrat u prijašnje stanje u poreznom nadzoru je
vraćanje poreznog nadzora u ono stanje u kojem
se je nalazio prije nego što je došlo do propuštanja
roka, čime porezni obveznik dobiva mogućnost da
propuštenu radnju poduzme sa svim učincima kao
da do propuštanja nije došlo, a poništavaju se sva
rješenja i zaključci koje je porezno tijelo donijelo u
svezi s propuštanjem.
2.1. Moguća primjena povrata u
prijašnje stanje
Povrat u prijašnje stanje isključivo je vezan uz pro-
cesno - pravne rokove, odnosno uz radnje u poreznom
nadzoru koje se moraju obaviti u određenim rokovi-
ma. Povrat u prijašnje stanje može se tražiti samo ti-
jekom poreznog nadzora što uključuje prvostupanjski
i drugostupanjski postupak, no ne i nakon donošenja
rješenja protiv kojeg se više ne može izjaviti žalba.
Prema zaključku Upravnog suda RH, koji je donesen
11. lipnja 1984., povrat u prijašnje stanje nije dopušten
zbog propuštanja roka za izvanredne pravne lijekove.
 Sudska praksa: „Povrat u prijašnje stanje stran-
ka može tražiti u tijeku trajanja, a ne poslije kada je
upravni postupak već okončan rješenjem koje je ko-
načno u upravnom postupku. Znači upravni postupak
mora biti u toku, da bi stranka mogla doći u poziciju
da traži povrat u prijašnje stanje zbog propuštene rad-
nje postupka. Iz toga slijedi da po ZUP-u nije dozvoljen
povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za ob-
novu postupka jer je postupak okončan.“5
To je također vidljivo iz odredbi čl. 82. ZUP-a
(“Stranci koja je iz opravdanih razloga propusti u roku
obaviti neku radnju”….) i odredbi st. 6. istog članka
5
prof. dr. sc. Dario Đerđa: Opći upravni postupak u RH, Inženjer-
ski biro, 2010, Zagreb, str.193.
Financije, pravo i porezi | Porezi i doprinosi
(“…prijedlog ne utječe na tijek postupka”), iz kojih se
može zaključiti da se pravilo povrata u prijašnje stanje
može primijeniti samo kada je u pitanju propuštanje,
odnosno neizvršavanje određene procesne radnje u
zakonom određenom prvostupanjskom i drugostu-
panjskom poreznom postupku, a ne i kada su u pitanju
rokovi vezani uz ulaganje izvanrednih pravnih lijeko-
va (primjerice obnove postupka). Iz ovih zakonskih
formulacija proističe da se povrat u prijašnje stanje
odnosi na propuštanja odnosno nepoduzimanja koja
su uslijedila u poreznom nadzoru, što znači da porezni
nadzor mora biti u tijeku da bi porezni obveznik bio u
poziciji tražiti povrat u prijašnje stanje. Međutim, pro-
pusti li porezni obveznik rok za izjavljivanje žalbe pro-
tiv rješenja kojim je odlučeno u prijedlogu za obnovu
postupka i protiv rješenja donesenog u obnovljenom
postupku, može se dopustiti povrat u prijašnje stanje
pod uvjetom iz čl. 82. st.1. ZUP-a. U slučaju oglašava-
nja rješenja ništavnim (čl. 128. ZUP-a), povrat u pri-
jašnje stanje ne dolazi u obzir po prirodi stvari, jer će
rješenje oglasiti ništavnim javnopravno tijelo koje ga
je donijelo ili koje obavlja nadzor nad tijelom koje ga
je donijelo, po službenoj dužnosti ili na prijedlog po-
Zdravko Vukšić | Povrat u prijašnje stanje u poreznom nadzoru
reznog obveznika u svako doba.
U slučaju poništavanja ili ukidanja rješenja (čl. 129.
do 131. ZUP-a) povrat u prijašnje stanje ne može se
tražiti zbog propuštanja roka od dvije odnosno jedne
godine (čl. 131. st. 2. ZUP-a). No, u slučaju propušta-
nja roka za izjavljivanje žalbe protiv rješenja o poništa-
vanju ili ukidanju rješenja (čl. 131. st. 4. ZUP-a), po-
rezni obveznik ili ovlašteno državno tijelo može tražiti
povrat u prijašnje stanje.6
2.2. Prijedlog za povrat u prijašnje stanje
Ako porezni obveznik želi koristiti pravo na povrat
u prijašnje stanje, mora nadležnom poreznom tije-
lu koje obavlja porezni nadzor podnijeti prijedlog, a
nadležno porezno tijelo dužno je takav prijedlog uzeti
u razmatranje. Razlozi kojima se obrazlaže prijedlog
moraju se učiniti vjerojatnim.
 Sudska praksa: „Tužitelj mora učiniti vjerojatnim 101
razlog radi kojega se zahtjeva povrat u prijašnje stanje.
Naime, porezni obveznik je žalbu podnio tri dana nakon
proteka roka pravdajući napadom kompjuterskog virusa
Financije, pravo i porezi | 4/17
na njegov sustav. Kao dokaz je naveo nalog serviseru za
popravak računala, a nije ga priložio zahtjevu, žalbi ni
tužbi. Zbog navedenog Sud se priklonio stavu tuženoga
da nisu ostvareni zakonom propisani uvjeti za dopušta-
nje povrata u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za
Zlatan Turčić: Komentar Zakona o općem upravnom postupku,
6
Organizator, Zagreb, 2010., str.168,169.
 Porezi i doprinosi | Financije, pravo i porezi
žalbu te tužbu proglasio neosnovanom” (Upravni sud
RH, Us-8871/2002 od 28. prosinca 2006.).
Treba naglasiti da eventualna pogreška u nazivu
podneska ne utječe na obvezu poreznog tijela prili-
kom razmatranja, primjerice umjesto naziva „prijed-
log za povrat u prijašnje stanje“ porezni obveznik je
podnesak imenovao kao „zahtjev za povrat u prijašnje
stanje“ ili kao „žalba“. Mjerodavan je sadržaj podne-
ska, a ne njegovo ime (lat. falsa nominatio non nocet).
U nastavku je dan primjer prijedloga za povrat u
prijašnje stanje.
� Primjer 1. Prijedlog za povrat u prijašnje stanje
Mira Mirić, vlasnica cvjećarnice „Karanfil“
Kožarska 111, Nova Gradiška
20. veljače 2017.
MINISTARSTVO FINANCIJA
- POREZNA UPRAVA
PODRUČNI URED SLAVONIJA I BARANJA
Služba nadzora
Županijska 4, 31000 Osijek
Na temelju čl. 94. Općeg poreznog zakona (Nar. nov.,
br. 115/16) i čl. 82. Zakona o opće upravnom postup-
ku (Nar. nov., br. 47/09) podnosim
PRIJEDLOG ZA POVRAT U PRIJAŠNJE STANJE
Poštovani,
Porezna uprava, Područni ured Slavonija i Baranja,
Služba za nadzor obavila je porezni nadzor poreza na
dodanu vrijednost za 2015. godinu, o čemu je sastavljen
zapisnik KLASA:_________;URBROJ:_______ od 30.
studenoga 2016. Zapisnik sam zaprimila dana 5. pro-
sinca 2016. Rok za prigovor je 8 dana od zaprimanja
zapisnika i istekao je 13. prosinca 2016. U ostavljenom
roku podnijela sam prigovor na zapisnik. Napominjem
da sam jedina zaposlenica u spomenutom obrtu.
Moja kćerka Marija Mirić je dana 13. siječnja 2017.
102 zaprimila porezno rješenje.
Dugogodišnji sam srčani bolesnik. Dana 11. siječ-
nja 2017. otišla sam na operaciju u SAD na kliniku
Mayo, Rochester, država Minnesota s koje sam se vra-
tila 16. veljače 2017. godine. Kao prilog svojoj tvrdnji
prilažem, povijesti bolesti bolnica u Novoj Gradiški i
Slavonskom Brodu od __.__.20__.; Odluka HZZO iz
Zagreba od__.__.20__., o slanju na operaciju u SAD;
putni nalozi na liječenje u SAD; avionske karte za
putovanja u SAD te povijesti bolesti iz klinike Mayo i
otpusno pismo od 14. veljače 2017.
S obzirom na to da je u međuvremenu prošao rok za
TEB Poslovno savjetovanje
žalbu na porezno rješenje, a kojeg sam propustila zbog
opravdanih razloga, predlažem Područnom uredu
Slavonija i Baranja da donese sljedeće:
POREZNO RJEŠENJE
1. D opušta se poreznom obvezniku Miri Mirić iz Nove
Gradiške povrat u prijašnje stanje zbog propušta-
nja roka za žalbu na porezno rješenje.
2. Poništava se porezno rješenje Ministarstva financija,
Porezne uprave, Područni ured Slavonija i Baranja
KLASA:___________URBROJ:____________od
__.__.20__.
S poštovanjem, Vlasnica obrta „Karanfil“
Mira Mirić
2.3. Rok za podnošenje prijedloga za
povrat u prijašnje stanje
Prema odredbama čl. 94. st. 2. OPZ-a, prijedlog za
povrat u prijašnje stanje porezni obveznik podnosi u
roku od osam dana od dana kada je prestao razlog
koji je uzrokovao propuštanje, odnosno od dana kada
je doznao uzrok. Prijedlog za povrat u prijašnje stanje
predaje se pisano neposredno ili putem pošte, a može
se izjaviti i usmeno na zapisnik. U prijedlogu pore-
zni obveznik treba navest okolnosti zbog kojih je pro-
pustio rok, predložiti dokaze putem kojih će se moći
utvrditi je li razlog doista postoji, a preporuča se da se
prijedlogom traži i dopuštenje povrata u prijašnje sta-
nje. Iz ovoga je vidljivo da se povrat u prijašnje stanje
nikada ne provodi po službenoj dužnosti, već jedino
na prijedlog poreznog obveznika.
Kada je porezni obveznik propustio u roku podnijeti
određeni podnesak, uz prijedlog za povrat u prijašnje
stanje potrebno je priložiti i taj podnesak. Primjerice,
ako porezni obveznik traži povrat u prijašnje stanje
zbog propuštanja roka za žalbu, on je dužan prijedlogu
priložiti i žalbu. Ukoliko bi porezni obveznik propu-
stio uz prijedlog za povrat u prijašnje stanje priložiti
žalbu, inspektor će sukladno čl. 73. st. 1. ZUP-a za-
ključkom upozoriti poreznog obveznika na propust,
odrediti rok u kojem je dužan otkloniti nedostatak uz
upozorenje na pravne posljedice ako to u određenom
roku ne učini. Prave posljedice su odbacivanje prijed-
loga za povrat u prijašnje stanje, o čemu inspektor do-
nosi rješenje. Protiv tog rješenja dopuštena je žalba.
Prema odredbama čl. 94. st. 2. OPZ-a razlikuje se:
■ objektivni rok za povrat u prijašnje stanje i
■ subjektivni rok za povrat u prijašnje stanje.
TEB Poslovno savjetovanje
Početak objektivnog roka računa se od dana koji
se može utvrditi. Primjerice, prijedlog za povrat u
prijašnje stanje može se, prema odredbi čl. 82. st. 3.
ZUP-a, podnijeti u roku od tri mjeseca koji počinje
teći sljedećeg dana od isteka roka u kojem je trebalo
obaviti propuštenu radnju. Subjektivni rok teče unutar
objektivnog roka, a računa se:
■ od dana kada je prestao razlog koji je bio uzrokom
propuštanja (ako je primjerice razlog propuštanja
bila bolest, zahtjev se mora podnijeti u roku od
osam dana računajući od dana ozdravljenja) ili
■ od dana kada je porezni obveznik saznao za propu-
štanje (ako je tek kasnije saznao za propuštanje).
U nastavku slijedi primjer izračuna subjektivnog i
objektivnog roka.
� Primjer 2. Subjektivni i objektivni rokovi - izračun
Zadnji dan za izvršenje određene procesne radnje bio
je 6. ožujka 2017., pa objektivni rok za izvršenje te pro-
puštene procesne radnje istječe s danom 6. lipnja 2017.,
kao posljednjim danom objektivnog roka od tri mjese-
ca. To u opisanom slučaju znači da porezni obveznik,
ako sazna za propuštanje primjerice 10. svibnja 2017.,
prijedlog za povrat u prijašnje stanje mora podnijeti do
zaključno 18. svibnja 2017., kao posljednjeg dana spo-
menutog subjektivnog roka od osam dana.
Međutim, ako bi porezni obveznik saznao za svoje pro-
puštanje tek 4. lipnja 2017., prijedlog za povrat u prijaš-
nje stanje u tom slučaju porezni obveznik bi mogao pod-
nijeti do zaključno 6. lipnja 2017., jer toga dana istječe
objektivni rok od tri mjeseca. Ako bi pak za propuštanje
porezni obveznik saznao 11. lipnja 2017., prijedlog za po-
vrat u prijašnje stanje više ne bi mogao s uspjehom pod-
nijeti, jer je s danom 6. lipnja 2017. istekao objektivni rok.
Kada porezni obveznik propusti bilo subjektivni ili
objektivni rok za podnošenje prijedloga za povrat u
prijašnje stanje u smislu čl. 94. OPZ-a, njegov prijed-
log treba odbaciti rješenjem kao prekasno podnesen.
Iznimno, porezni obveznik može, sukladno čl. 94. st.
5. OPZ-a, podnijeti prijedlog za povrat u prijašnje sta-
nje i izvršiti propuštenu radnju nakon isteka tri mjese-
ca od propuštenog roka, ako je u tome bio prije isteka
tog roka spriječen višom silom (lat. vis maior, slučajni
događaj koji se nije mogao predvidjeti niti spriječiti
ili koji je makar predvidiv, neotklonjiv kao primjerice
potres, poplava, požar, iznenadna bolest i sl.). U tom
slučaju, kada se dokaže da je uslijed više sile propušten
rok za obavljanje neke radnje u poreznom nadzoru, taj
se prijedlog može podnijeti u svako doba, nakon pre-
stanka razloga koji su uvjetovali propuštanje.
U nastavku se navodi primjer prijedloga za povrat u
prijašnje stanje zbog elementarne nepogode.
Financije, pravo i porezi | Porezi i doprinosi
� Primjer 3. Prijedlog za povrat u prijašnje stanje –
elementarna nepogoda
DRVO d.o.o.
J. Kozarca 18, Gunja
1. rujna 2014.
MINISTARSTVO FINANCIJA
- POREZNA UPRAVA
PODRUČNI URED VUKOVAR
Trg Republike Hrvatske 5
32000 Vukovar
Na temelju čl. 84. Općeg poreznog zakona (Nar. nov.,
br. 147/08 - 73/13) i čl. 82. Zakona o opće upravnom
postupku (Nar. nov., br. 47/09) podnosim
PRIJEDLOG ZA POVRAT U PRIJAŠNJE STANJE
Poštovani,
Porezna uprava, Područni ured Vukovar, Služba za
nadzor obavila je porezni nadzor poreza na doho-
dak za 2013. godinu, o čemu je sastavljen zapisnik
KLASA:_________; URBROJ:_______ od 8. svibnja
Zdravko Vukšić | Povrat u prijašnje stanje u poreznom nadzoru
2014. Zapisnik smo zaprimili dana 10. svibnja 2014.
Rok za prigovor je 8 dana od zaprimanja zapisnika i
istekao je 18. svibnja 2014. Dana 17. na 18. svibnja
2014. godine dogodila se elementarna nepogoda, pri
čemu je došlo do puknuća nasipa i izlijevanja rijeke
Save. Naselje Gunja je poplavljeno i morali smo na-
pustit mjesto i radne prostorije poduzeća. Trenutno
smo smješteni u Vukovaru, na adresi S. Radića 55.
Odlaskom u Ispostavu Vukovar obaviješten sam od re-
ferenta I. Savić da je u međuvremenu izdano i porezno
rješenje na osnovu utvrđenih obveza u zapisniku.
S obzirom na opravdanost razloga zbog kojih nisam
bio u mogućnosti podnijeti prigovor na zapisnik mo-
lim Vas da mi se omogući povrat u prijašnje stanje
kako bih podnio prigovor na zapisnik i osporio činje-
nično stanje iskazano u zapisniku. Zbog navedenoga
molim da mi se donese sljedeće:
103
POREZNO RJEŠENJE
1. 
Dopušta se poreznom obvezniku Drvo d.o.o. iz
Gunje povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja
roka za prigovor na zapisnik.
Financije, pravo i porezi | 4/17
2. 
Poništava se porezno rješenje Ministarstva fi-
nancija, Porezne uprave, Područni ured Vukovar
KLASA:___________URBROJ:____________od
__.__.20__.
S poštovanjem, Direktor
Ante Antić
 Porezi i doprinosi | Financije, pravo i porezi
3. Odlučivanje o prijedlogu za povrat
u prijašnje stanje
OPZ u čl. 94. st. 3. propisuje da o prijedlogu za po-
vrat u prijašnje stanje porezno tijelo odlučuje rješe-
njem. Iz naprijed navedenog proizlazi da se prijedlog
za povrat u prijašnje stanje podnosi poreznom tijelu
koje obavlja porezni nadzor. To je u najvećem broju
slučajeva prvostupanjsko porezno tijelo. Kada je u
pitanju žalba koja se izjavljuje drugostupanjskom ti-
jelu, prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnosi
se prvostupanjskom poreznom tijelu, a ne drugostu-
panjskom tijelu kome se žalba upućuje. Ovo proizlazi
iz čl. 181. OPZ-a, koji propisuje da se žalba predaje
neposredno ili putem pošte preporučeno odnosno
izjavljuje u zapisnik prvostupanjskom poreznom tijelu
(isto je propisano u čl. 110. st. 1. ZUP-a, a u svezi s
čl. 71. do 75. ZUP-a). OPZ i ZUP ne određuju kada
odnosno pod kojim uvjetima određeni razlog može
biti ocijenjen kao opravdan. Zakonodavac je prepu-
stio inspektoru koji vodi postupak ocjenu je li razlog
zbog kojega je propuštena određena radnja opravdan
ili nije. Razlozi mogu biti subjektivne naravi (primje-
rice iznenadna bolest) ili objektivne naravi (primjerice
elementarna nepogoda).
Kada porezni obveznik podnese prijedlog za po-
vrat u prijašnje stanje, inspektor prvo utvrđuje for-
malnopravne elemente, odnosno je li prijedlog:
 pravodoban,
 dopušten, te
 podnesen od ovlaštene osobe.
▶ Prijedlog za povrat u prijašnje stanje je pravo-
doban ako je podnesen unutar objektivnog i subjek-
tivnog roka. Kada inspektor utvrđuje je li prijedlog za
povrat u prijašnje stanje pravodoban, tada prvo utvr-
đuje je li prijedlog podnesen u objektivnom roku od
3 mjeseca. Ako utvrdi da prijedlog nije podnesen u
objektivnom roku, tada ga kao nepravodobnog odmah
odbacuje. Ako inspektor utvrdi da je prijedlog podne-
sen u objektivnom roku od 3 mjeseca, tada utvrđuje
104
je li podnesen i u subjektivnom roku od 8 dana. Ako
utvrdi da prijedlog nije podnesen u subjektivnom
roku od 8 dana, tada će ga također odbaciti kao ne-
pravodobnog. U pravnoj doktrini ističe se i kako se
ne može tražiti prijedlog za povrat u prijašnje stanje
zbog propuštanja roka za povrat u prijašnje stanje (lat.
restitutio restitutionis non datur).
▶ Prijedlog za povrat u prijašnje stanje je dopušten
uvijek kada je stranka propustila iz opravdanih razlo-
ga neki rok, osim u jednom slučaju. Nije dopušteno
tražiti povrat u prijašnje stanje ako se tim prijedlogom
TEB Poslovno savjetovanje
traži povrat zbog toga što je propušten bilo objektivni,
bilo subjektivni rok za podnošenje prijedloga za po-
vrat u prijašnje stanje. Dakle, nedopušten je prijedlog
za povrat u prijašnje stanje ako se njime traži dvostru-
ki povrat u prijašnje stanje. Ako bi službena osoba
utvrdila da se radi o takvom slučaju, tada će taj prijed-
log odbaciti kao nedopušten.
 Sudska praksa: „Povrat u prijašnje stanje je ne-
dopušten ako uz prijedlog nije obavljena propuštena
radnja.” (Upravni sud RH, Us-1782/2004 od 20. travnja
2006.)
▶ Prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnesen
je od ovlaštene osobe samo ako je podnesen od po-
reznog obveznika koji je propustio rok za obavljanje
neke radnje ili za podnošenje nekog podneska. Ako
bi bilo koja druga osoba podnijela prijedlog za povrat
u prijašnje stanje, njezin bi prijedlog bio također od-
bačen, jer je podnesen od neovlaštene osobe. O odba-
civanju prijedloga za povrat u prijašnje stanje donosi
se rješenje protiv kojega je dopuštena posebna žalba.
 Sudska praksa: „Prijedlog za povrat u prijašnje
stanje zbog propuštanja roka za tužbu može podnijeti
samo stranka koja je sudjelovala u postupku.” (Upravni
sud RH, Us-6348/1992 od 25. veljače 1993.)
Ako su prijedlogom za povrat u prijašnje stanje is-
punjeni svi formalnopravni elementi (prijedlog je pra-
vodoban, dopušten i podnesen od ovlaštene osobe),
tada će inspektor ulaziti u ocjenu opravdanosti tog
prijedloga.
▶ Prijedlog za povrat u prijašnje stanje je oprav-
dan, ako razlog zbog kojeg je stranka propustila u
roku obaviti neku radnju doista postoji i ako je sam taj
razlog opravdan (primjerice bolest, prometna nesreća,
elementarna nepogoda, smrt i sl.). Prijedlog za povrat
u prijašnje stanje će se uvažiti (usvojiti) u slučaju kada
su ispunjeni propisani uvjeti iz čl. 94. OPZ-a. Pri od-
luci o tome je li riječ o opravdanim razlozima porezno
tijelo odlučuje po načelu slobodne ocjene. Kada se do-
pusti povrat u prijašnje stanje porezni nadzor se vraća
u ono stanje u kojem je bio prije propuštanja radnje, a
poništavaju se sva rješenja i zaključci koje je porezno
tijelo donijelo u vezi s propuštanjem. To znači da se
uklanjaju sve pravne posljedice koje su takva rješenja
i zaključci proizveli od trenutka njihova donošenja do
poništavanja, a istovremeno se onemogućava njihovo
djelovanje u budućnosti. Stoga bi se ovim rješenjem
uvijek trebalo odrediti u koje se stanje vraća postupak
i što se poreznom obvezniku dopušta poduzeti, baš
kao što bi se trebalo konstatirati koja se rješenja i za-
ključci poništavaju.
U nastavku slijedi primjer rješenja o prihvaćanju
prijedloga povrata u prijašnje stanje.
TEB Poslovno savjetovanje
� Primjer 4. R
 ješenje o prihvaćanju prijedloga
povrata u prijašnje stanje
REPUBLIKA HRVATSKA
MINISTARSTVO FINANCIJA - POREZNA UPRAVA
PODRUČNI URED ________
KLASA: _______________
URBROJ: ______________
Mjesto, datum
Ministarstvo financija - Porezna uprava, Područni
ured ___________ na temelju čl. 3. i čl. 13. Zakona
o Poreznoj upravi (Nar. nov., br. 115/16), čl. 4., čl. 57.,
čl. 94 Općeg poreznog zakona (Nar. nov., br. 115/16
- u daljnjem tekstu: OPZ) i čl. 96. Zakona o općem
upravnom postupku (Nar. nov.,br. 47/09 - u daljnjem
tekstu: ZUP), u poreznom nadzoru poreznog obvezni-
ka _________(naziv, adresa, OIB) d o n o s i
RJEŠENJE
1. Prihvaća se prijedlog Ane Anić, vlasnice frizerskog
salona _________ (naziv) za povrat u prijašnje sta-
nje zbog propuštanja roka za prigovor na zapisnik.
2. Određuje se novi rok za prigovor na zapisnik i to
10 dana od dana primitka prijedloga za povrat u
prijašnje stanje.
Obrazloženje
Inspektor__________ iz Ministarstva financija
- Porezna uprava, Područni ured_________ oba-
vio je porezni nadzor poreza na dohodak za 20__.
godine kod obveznika _____________ (naziv).
Dana 3.1.2017. poreznom obvezniku dostavljen je
zapisnik KLASA: ________________ URBROJ:
______________________ od 31.12.2016. Poreznom
obvezniku ostavljen je rok za prigovor u trajanju od 10
dana od dana dostave zapisnika odnosno završno s da-
nom 13. siječnja 2017. godine
Ana Anić, vlasnica i odgovorna osoba frizerskog salo-
na _____(naziv) dana 18. siječnja 2017. podnijela je
prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja
roka za prigovor na zapisnik.
Prijedlog je osnovan.
U nadzoru dokumentacije koja je priložena uz pri-
jedlog za povrat u prijašnje stanje utvrđeno je da je
direktorica i vlasnica frizerskog salona_____(naziv)
Ana Anić dana 4. siječnja 2017. doživjela tešku auto-
mobilsku nesreću pri čemu je zadobila po život opa-
sne ozljede. Hitno je hospitalizirana i to na način da
je obavljena operacija slomljene desne ruke i noge. Iz
bolnice je puštena na kućnu njegu dana 15. siječnja
2017. godine.
Financije, pravo i porezi | Porezi i doprinosi
Prema odredbi čl. 94. OPZ-a povrat u prijašnje stanje
dopustit će se poreznoj obveznici, na njezin prijedlog,
jer je iz opravdanih razloga propustila da u roku obavi
neku radnju postupka, pa je zbog toga propuštanja is-
ključena od obavljanja te radnje.
Uvidom u prijedlog za povrat u prijašnje stanje i
medicinsku dokumentaciju Kliničke bolnice_____ iz
_______ utvrđeno je da je odgovorna osoba u fizičkoj
osobi u razdoblju isticanja roka za prigovor na zapi-
snik bila opravdano spriječena te nije mogla podnijeti
prigovor na zapisnik.
Slijedom iznijetog, utvrđeno je da postoji opravdan i
dokazan razlog za povrat u prijašnje stanje na način
da je dozvoljen novi rok za prigovor na zapisnik od 10
dana koji počinje teći prvog sljedećeg dana od dana
primitka ovog rješenja.
Sukladno odredbi čl. 84. OPZ-a, valjalo je odlučiti kao
u izreci ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja sukladno čl. 178. st.1 i čl. 180.
OPZ-a može se podnijeti žalba u roku od 30 dana od
dana primitka rješenja. Žalba se podnosi Ministarstvu
Zdravko Vukšić | Povrat u prijašnje stanje u poreznom nadzoru
financija, Zagreb, Katančićeva 5, Samostalnom sektoru
za drugostupanjski upravni postupak, a predaje se u
dva primjerka neposredno ili šalje poštom preporučeno
na adresu: Ministarstvo financija - Porezna uprava,
Područni ured _______.
Na žalbu se plaća upravna pristojba u iznosu od 35,00
kuna prema Tar. broju 3. st. 1. Tarife upravnih pristoj-
bi koja je sastavni dio Uredbe o tarifi upravnih pristoj-
bi (Nar. nov., br. 8/17).
MP POTPIS
__________________
Dostaviti:
1.Poreznom obvezniku
2.Pismohrana.
105
▶ Ako nisu ispunjeni zakonom utvrđeni uvjeti iz čl.
94. OPZ-a, odnosno ako okolnosti na koje se porezni
obveznik poziva kao razlog propuštanja nisu učinjene
vjerojatnim, prijedlog za povrat u prijašnje stanje će se
Financije, pravo i porezi | 4/17
smatrati neopravdanim te će se rješenje odbiti.
 Sudska praksa:
a) Nije opravdan razlog da se stranci dozvoli povrat
u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za ulaga-
nje žalbe zbog okolnosti što njezin zastupnik nije
na vrijeme uložio žalbu, budući da je prema opsegu
punomoći bio ovlašten za poduzimanje takve radnje
 Porezi i doprinosi | Financije, pravo i porezi
(Upravni sud RH, Us-2950/78 od 10. siječnja 1979.)
b) Bolest pravnika zaposlenog u pravnoj osobi nije
opravdan razlog propuštanja roka za žalbu. Iz
obrazloženja:„Tužitelj je u svom prijedlogu za povrat
u prijašnje stanje naveo da je pravnica koja je bila
zadužena za izjavljivanje žalbu u predmetima razreza
poreza nekretnina, a koje su u velikom broju istih slu-
čajeva već bile izjavljene, naglo oboljela od gripe i radi
toga bila odsutna s posla, pa je zbog toga neznatno
propušten rok za ulaganje žalbe. I po ocjeni suda tijela
uprave osnovano nisu prihvatila navedeni razlog kao
opravdan, jer ako rok za žalbu propusti pravna oso-
ba, bolest pravnika zaposlenog u toj pravnoj osobi nije
opravdan razlog za povrat u prijašnje stanje“ (Uprav-
ni sud RH, Us-12906/1993 od 27. listopada 1994.).
c) Bolest direktora u pravnoj osobi nije razlog za povrat
u prijašnje stanje (Upravni sud RH, Us-7585/99 od
7. studenoga 2001.).
d) Izgubljeno ili zametnuto rješenje nije razlog za povrat
u prijašnje stanje. Prema stanju spisa predmeta, tu-
žitelj je podnio prvostupanjskom tijelu zahtjev za po-
vrat u prijašnje stanje budući da je propustio u roku
podnijeti žalbu protiv rješenja prvostupanjskog tijela.
Kao razlog podnošenja zahtjeva ističe da je navedeno
rješenje podignuo u pošti, ali se nažalost zbog nepa-
žnje ili nehotice zametnulo, pa ga ne može naći. Kako
ne postoje opravdani razlozi za propuštanje roka za
podnošenje žalbe, prvostupanjsko tijelo je zahtjev za
povrat u prijašnje stanje proglasilo neosnovanim.
Sud je u odgovoru na tužbu također utvrdio da se
nisu stekli uvjeti za ostvarivanje prava u povrat u pri-
jašnje stanje te prema ostalim navedenim dokazima
tužbu proglasio neosnovanom (Upravni sud RH, Us-
9325/2005 od 12. studenoga 2008. ).
e) Loše zdravstveno stanje i visoka životna dob nisu
opravdan razlog za povrat u prijašnje stanje kada je
punomoćnik propustio izjaviti žalbu (Upravni sud
RH,Us-7980/2010 od 31. kolovoza 2011.).
f) Neuručenje poreznog rješenja zbog odbijanja pore-
znog obveznika da putem pošte primi poslano po-
rezno rješenje, nije opravdan razlog za podnošenje
106
prijedloga za povrat u prijašnje stanje. Iz podataka
spisa utvrđeno je da je nadležno porezno tijelo u dva
navrata pokušalo putem nadležne pošte poreznom
obvezniku dostaviti porezno rješenje. Nakon poku-
šane dostave poreznog rješenja poreznom obvezniku
je ostavljena obavijest o tome kada će biti sljedeća
dostava. S obzirom na to da ni nakon ostavljene oba-
vijesti tužitelj nije zatečen na mjestu dostave, ostav-
ljena mu je obavijest o neuspjeloj dostavi, vraćanju
pošiljke na adresu pošiljatelja i pravnim posljedica-
ma neuspjele dostave pokušane u spomenute dane.
Ovdje se radilo o zahtjevu tužitelja da mu se dopusti
TEB Poslovno savjetovanje
povrat u prijašnje stanje uz ponavljanje postupka, kako bi
se tužitelju omogućilo da izjavi žalbu na porezno rješenje.
Sud je ocijenio da je postoje dokazi o dostavljenom
poreznom rješenju te je prvostupanjsko tijelo pravilno
postupilo kada je odbilo prijedlog poreznog obvezni-
ka za povrat u prijašnje stanje (Upravni sud RH, Us-
158/14 od 14. ožujka 2016.).
g) Trgovačko društvo dužno je organizirati svoje poslo-
vanje tako da u svako vrijeme nesmetano prima sud-
ska pismena. Ako ono to propusti učiniti, taj propust
nije opravdan razlog zbog kojeg sud može prihvatiti
prijedlog za povrat u prijašnje stanje. (Odluka Viso-
kog trgovačkog suda RH, br. Pž-5015/07 od 22. listo-
pada 2007.).
h) Nije opravdan razlog za dopuštenje povrata u pri-
jašnje stanje zbog propuštanja roka za žalbu ako je
stranka propustila rok čekajući određenu ispravu
kao prilog žalbi radi potkrepljenja žalbenih navoda
(Upravni sud RH, Us-481/74 od 25. rujna 1974.).
i) Godišnji odmor opunomoćenika stranke ne predstav-
lja opravdan razlog za propuštanje roka za podno-
šenje tužbe (Vrhovni sud RH, Gž-3742/75 od 13.
studenoga 1975.).
Obzirom da je povrat u prijašnje stanje procesno
pravilo, on se može tražiti samo zbog propuštanja
procesnih, a ne i materijalnih rokova.
 Sudska praksa: „Tako je, primjerice, sudskom prak-
som utvrđeno kako nije dopušten povrat u prijašnje stanje
zbog propuštanja roka za podnošenje zahtjeva za povrat
imovine, jer se ovdje radi o materijalnom roku prote-
kom kojeg stranka izgubila bilo kakva prava iz Zakona
o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske
komunističke vladavine („Narodne novine“ broj 92/96
do 81/02.),(Upravni sud RH, Us-10020/99 od 27. lipnja
2002.) Isto je utvrđeno i za rok za stjecanje prava na nov-
čanu naknadu nezaposlenih osoba iz čl. 38. st.1. Zakona
o posredovanju pri zapošljavanju i pravima za vrijeme
nezaposlenosti („Narodne novine“ broj 80/08. i 94/09.).”
(Upravni sud RH, Us-10923/02 od 18. listopada 2006.).
U nastavku je dan primjer rješenja o odbijanju pri-
jedloga povrata u prijašnje stanje.
� Primjer 5. Odbijanje prijedloga povrata u
prijašnje stanje
REPUBLIKA HRVATSKA
MINISTARSTVO FINANCIJA - POREZNA UPRAVA
PODRUČNI URED ________
KLASA: _______________
URBROJ: ______________
Mjesto, datum
TEB Poslovno savjetovanje
Ministarstvo financija - Porezna uprava, Područni
ured ___________ na temelju čl. 3. i 13. Zakona o
Poreznoj upravi (Nar. nov., br. 115/16), čl. 4., čl. 57.,
čl. 94. Općeg poreznog zakona (Nar. nov., br. 115/16
- u daljnjem tekstu: OPZ) i čl. 96. Zakona o općem
upravnom postupku (Nar. nov., br. 47/09 - u daljnjem
tekstu: ZUP), u poreznom nadzoru poreznog obvezni-
ka _________(naziv, adresa, OIB) d o n o s i
RJEŠENJE
Odbija se prijedlog Tome Tomića, iz
_______,OIB_______, vlasnika poreznog obveznika
_________ (naziv) za povrat u prijašnje stanje kao
neosnovano zbog propuštanja roka za žalbu.
Obrazloženje
Inspektor__________ iz Ministarstva financija -
Porezna uprava, Područni ured_________ obavio
je porezni nadzor poreza na dobit za 2015. godi-
ne kod obveznika _____________ (naziv). Dana
9. siječnja 2017. poreznom obvezniku je dostavljen
zapisnik KLASA: ________________ URBROJ:
______________________ od 5.1.2017. Poreznom
obveznik ostavljen je rok za prigovor u trajanju od 10
dana od dana dostave zapisnika.
Tomo Tomić, vlasnik i odgovorna osoba poreznog ob-
veznika _____(naziv) dana 15. veljače 2017. podnio je
prijedlog za povrat u prijašnje stanje.
Prijedlog nije osnovan.
Prema odredbi čl. 94. OPZ-a povrat u prijašnje stanje
dopustit će se poreznom obvezniku, na njegov prijed-
log, ako je iz opravdanih razloga propustio da u roku
obavi neku radnju postupka, pa je zbog toga propušta-
nja isključen od obavljanja te radnje.
Uvidom u prijedlog za povrat u prijašnje stanje utvr-
đeno je da je odgovorna osoba u pravnoj osobi u raz-
doblju isticanja roka za prigovor na zapisnik bio s
obitelji na skijanju u Austriji te nije mogao podnijeti
prigovor na zapisnik. Slijedom iznijetog, utvrđeno je
da ne postoji razlog koji opravdava propuštanje roka
za izjavljivanje prigovora na zapisnik, pa je stoga, su-
kladno odredbi čl. 94. OPZ-a, valjalo odlučiti kao u
izreci ovog rješenja.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja sukladno čl. 178. st.1 i čl. 180.
OPZ-a može se podnijeti žalba u roku od 30 dana od
dana primitka rješenja. Žalba se podnosi Ministarstvu
financija, Zagreb, Katančićeva 5, Samostalnom sektoru
za drugostupanjski upravni postupak, a predaje se u
dva primjerka neposredno ili šalje poštom preporučeno
na adresu: Ministarstvo financija - Porezna uprava,
Financije, pravo i porezi | Porezi i doprinosi
Područni ured _______.
Na žalbu se plaća upravna pristojba u iznosu od 35,00
kuna prema Tar. broju 3. st. 1. Tarife upravnih pristoj-
bi koja je sastavni dio Uredbe o tarifi upravnih pristoj-
bi (Nar. nov., br. 8/17).
MP POTPIS
__________________
Dostaviti:
1. Poreznom obvezniku
2. Pismohrana.
Kada se porezni nadzor vodi o poreznoj stvari u
kojoj sudjeluju dva ili više poreznih obveznika sa
suprotnim interesima, porezno tijelo je dužno o pri-
jedlogu za povrat u prijašnje stanje tražiti izjašnjenje
ostalih poreznih obveznika koji nisu podnijeli takav
prijedlog, jer povrat u prijašnje stanje može ne
odgovarati interesima tih poreznih obveznika i zbog
toga oni mogu osporavati opravdanost razloga koje je
iznio porezni obveznik u svom prijedlogu i protiviti se
usvajanju prijedloga. Izjašnjavanje protivnih poreznih
Zdravko Vukšić | Povrat u prijašnje stanje u poreznom nadzoru
obveznika nije potrebno samo kada se radi o prijed-
logu koji se temelji na općepoznatim činjenica koje
inače ne treba dokazivati, primjerice, ako su elemen-
tarne neprilike, kao što je zemljotres, poplava, požar i
sl., razlog zbog kojeg je porezni obveznik propustio u
roku obaviti određenu radnju u postupku.
4. Porezni nadzor nakon podnošenja
prijedloga za povrat u prijašnje stanje
Prijedlog za povrat u prijašnje stanje ne zaustav-
lja tijek poreznog nadzora, jer prema čl. 82. st. 6.
ZUP-a taj prijedlog ne utječe na tijek postupka. Isto
tako, ni žalba protiv rješenja o prijedlogu za povrat
u prijašnje stanje ne utječe na tijek poreznog nad-
zora. Unatoč podnesenom prijedlogu za povrat u
prijašnje stanje, pa i kada on bude usvojen, tj. kada
se dopusti povrat u prijašnje stanje, porezni nadzor
dalje teče u svim svojim stadijima, osim u onom u 107
kojem je povrat u prijašnje stanje dopušten, jer se u
tom dijelu postupak vraća u stanje prije propuštanja.
Kada se dopusti povrat u prijašnje stanje, poduzet
Financije, pravo i porezi | 4/17
će se propuštena radnja, pa postupak treba vratiti u
stanje u kojem je bio prije propuštanja. To znači da
treba i poništiti u međuvremenu poduzete radnje, ali
ne sve, već samo one koje su donesene u vezi s pro-
puštanjem, dakle ne i one koje bi bile na isti način
obavljene i da propuštanja nije bilo, kao ni one na
•
koje naknadno poduzimanje propuštene radnje ne
može imati utjecaja.