Trang 1

Lý thuyết về kiến thức về hình thức của Plato theo Bộ phận và Bộ sưu tập
trong Sophistes là một tương tự triết học của
chống huyết áp định kỳ (và các phân số tiếp tục hiện đại)
S. Negrepontis
Mục đích của bài viết này là chỉ ra rằng lý thuyết về kiến thức của Plato trong
Sophistes , thu được bởi Division and Collection, là một sự tương tự triết học
của lý thuyết hình học của phản ứng huyết áp định kỳ. Phân tích của chúng tôi (trong
Phần 3 và 4) tập trung vào hai Bộ sưu tập và Bộ sưu tập
Trở thành Angler khi bắt đầu (218b-221c) và là Kẻ ngụy biện ở cuối
(264b-268d) của cuộc đối thoại. Cả hai sinh vật đều được chứng minh là có thể xác định được và
có thể biết bởi một quá trình phân chia nhị phân, tương ứng với các bước lẻ
của một phản ứng định lượng định tính, tiếp theo là Collection-Logos, một
sự thích ứng đơn giản của Tiêu chí Logos cho hình học
chống huyết áp (mô tả trong Phần 1). Biểu trưng cho định nghĩa của
Sophist về cơ bản là sự tương tự cơ bản của Đường phân chia của
các Politeia 509d-510b. Do đó, một Platonic Being (hoặc Form, hoặc Idea) là
chính xác là một thực thể sở hữu Bộ phận và Bộ sưu tập, cụ thể là
tương tự triết học của phản xạ định kỳ; kết quả là một Platonic
Bản thể là một người tự tương tự, một thực thể là một đơn nguyên, đơn giản,
không thể chia cắt và không chia phần theo nghĩa là mọi phần, được sản xuất bởi Division,
tham gia vào Logos và do đó, theo tính định kỳ, được cân bằng với toàn bộ.
Các loài, chính xác bởi vì chúng được cân bằng lẫn nhau, có thể phục vụ như
đơn vị của số dễ hiểu, và do đó số Platonic (eidetic) là
được tạo ra trong mọi Platonic Being (xem Phần 5 và 6); thực sự, cơ bản
phương trình được mô tả trong Parmenides 148d - 149d nói rằng số
của các đơn vị (được cân bằng) khác nhau trong một Sinh mệnh bằng (số lượng Logoi
trong một khoảng thời gian đầy đủ) +1 và do đó luôn là một số hữu hạn. Thế hệ của
các số trong Parmenides 143c-144e, vai trò trung tâm của các số như trong
các Philebus 16c-19b đoạn, và tài khoản của Platon của Aristotle
những con số trong Siêu hình học (đặc biệt là tuyên bố rằng '[Platonic]
số là loài ') đã đặt ra vấn đề đáng kể về
giải thích giữa những người theo chủ nghĩa Platon hiện đại, hoàn toàn phù hợp với chúng tôi
giải thích chống huyết áp.
Nếu một Platonic Being có thể biết được bằng cách chống huyết áp định kỳ của Division
và Logos, sau đó True Judgement hóa ra là một thuốc chống loạn thần hữu hạn
xấp xỉ của Platonic Being (Phần 7). Các mô tả của True
Phán quyết trong Hội nghị chuyên đề, Meno, Theaetetus và Sophistes cung cấp
các tài liệu cần thiết và hỗ trợ cho thuốc chống tăng huyết áp này
1

Trang 2
giải thích của Phán xét thật.
Kết quả của bài viết này được Negrepontis và Birba-Pappa áp dụng để
việc giải thích lý thuyết sai lầm của Plato
1
.
Việc giải thích tài khoản Phân tích và Tổng hợp của Pappus theo thuật ngữ
về phép biện chứng của Plato, cụ thể là về mặt Phân chia và Thu thập, và
do đó, sử dụng các kết quả của bài báo hiện tại, về mặt định kỳ
thuốc chống tăng huyết áp đã được đưa ra ở Negrepontis-Lamprinidis
2
.
Giải thích tiểu thuyết này của Bộ phận và Bộ sưu tập Sophistes sẽ là
mở rộng trong các ấn phẩm sắp tới; chúng tôi sẽ chỉ cho (a) rằng Plato
lý thuyết về kiến thức được hoàn thành trong Politicus , nơi một Platonic
Hiện hữu được thể hiện không chỉ đơn giản là một định kỳ, mà trên thực tế là
định kỳ, chống huyết áp, theo cách chính xác giống như
tương xứng về sức mạnh chỉ có các cặp phân đoạn dòng (như được định nghĩa trong Sách
X của các nguyên tố Euclid và tương ứng với các bất hợp lý bậc hai trong
thuật ngữ hiện đại), (b) rằng khám phá toán học của Theaetetus, được báo cáo trong
các Theaetetus 147c-148b, chính xác là định lý nổi bật của
định kỳ palindromic cho các bất hợp lý bậc hai, và (c) các công cụ cho
một bằng chứng về định lý đó được chứa trong quyển X của các yếu tố . Do vậy,
một trong những hậu quả đáng chú ý của bài báo hiện tại là
Theaetetus phải chứng minh định lý về tính tuần hoàn của
sự phát triển chống loạn nhịp của một "bất hợp lý bậc hai".
1. ANTHYPHAIRESIS PERIODIC
Chúng tôi phác thảo ở đây toán học của 'phản xạ', được phát triển bởi
Pythagore, Theodorus, và Geometry, chủ yếu là Theaetetus, trong
Học viện của Plato và được trình bày, mặc dù theo cách không hoàn chỉnh, trong
Sách VII và X của các yếu tố Euclid .
(a) Định nghĩa về chống huyết áp.
Bảng 1. Định nghĩa về phản xạ hình học ( Các yếu tố của Euclid X.2)
Đặt a, b là hai độ lớn (đoạn thẳng, diện tích, thể tích), với a> b; các
phản ứng tăng huyết áp của a đến b là sau đây, vô hạn hoặc hữu hạn, trình tự của
chia rẽ lẫn nhau:
1 S. Negrepontis và S. Birba-Pappa, «Lý thuyết sai lầm của Plato», tập này.
2 S. Negrepontis và S. Lamprinidis, «Giải thích về phản xạ huyết áp của tài khoản Pappus '
Phân tích và Tổng hợp », trong E. Barbin, N. Stehlikova, C. Tzanakis (chủ biên), Lịch sử và Nhận thức luận
trong Giáo dục Toán học, Kỷ yếu của Đại học Mùa hè Châu Âu lần thứ năm (2007),
Vydavatelsky servis, Plzen, 2008, tr. 501-511.
2

Trang 3
a = I 0 b + e 1 , với b> e 1 ,
b = I 1 e 1 + e 2 , với e 1 > e 2 ,
Giáo dục
e n - 1 = I n e n + e n + 1 , với e n > e n + 1 ,
e n = I n + 1 e n + 1 + e n + 2 , với e n + 1 > e n + 1 ,
Giáo dục
Chúng tôi đặt Anth (a, b) = [I 0 , I 1 , Rọ, I n , I n + 1 , Hoài] cho chuỗi liên tiếp
chỉ tiêu của phản xạ của a đến b.
(b) Định nghĩa (Định nghĩa X.1, 2 của các yếu tố). Đặt a, b là hai
cường độ với a> b; chúng ta nói rằng a, b là tương xứng nếu có
độ lớn c và các số n, m, sao cho a = mc, b = nc, nếu không thì a, b là
bất ổn.
Sự phân đôi cơ bản cho phản ứng huyết khối được chứa trong
tiếp theo
(c) Đề xuất (Dự luật X.2, 3 trong số các yếu tố). Đặt a, b là hai
độ lớn, với a> b. Khi đó a, b không thể giải thích được nếu và chỉ khi
phản ứng tăng huyết áp của a đến b là vô hạn.
(d) Định nghĩa chống huyết áp của tỷ lệ cường độ. Aristotle, trong
Topica 158b-159a, một đoạn văn vừa được tổ chức vừa cực kỳ quan trọng
đối với lịch sử toán học Hy Lạp, đề cập đến một thời kỳ không nghiêm ngặt
lý thuyết về tỷ lệ tồn tại, trong khi trong Siêu hình học 987b25-988a1, ông
tuyên bố rõ ràng rằng Pythagore không đối thoại với phép biện chứng
và 'logoi' (xem Becker
3
). Trong cùng một đoạn Topica , Aristotle nói với chúng ta
rằng một điều đáng kinh ngạc cho nội dung toán học của nó (tiền Eudoxian, trước đó
Cuốn sách V của các yếu tố) lý thuyết về tỷ lệ cường độ là
được phát hiện, dựa trên những điều sau đây
(e) Định nghĩa. Đặt a, b, c, d là bốn độ lớn, với a> b, c> d; các
tương tự a / b = c / d được xác định bởi điều kiện Anth (a, b) = Anth (c, d).
Aristotle trong đoạn văn Topica cho một kết quả quan trọng của việc này
định nghĩa chống loạn nhịp của tương tự: mệnh đề sau, trong đó
Gà trống
4
các cuộc gọi:
(f) Đề xuất Topica . Nếu một đoạn đường được chia theo tỷ lệ a đến b,
hai hình bình hành trực giao, gọi chúng là A và B, có cơ sở a và b
3 O. Becker, «Eudoxos-Studien I. Eine voreudoxische Proportionenlehre und ihre Spuren bei Aristotles
und Euklid », Quellen und Studien zur Geschichte der Mathematik, Astronomie und Physik , Abteilung
B: Studien 2 (1933), 311-333.
4 D. Fowler, Toán học của Học viện Plato , Nhà xuất bản Đại học Oxford, Oxford, 1987.
3

Trang 4
tương ứng và chiều cao chung đoạn đường thẳng c vuông góc với
phân đoạn dòng a và b, sau đó A / B = a / b.
Bằng chứng. Aristotle tuyên bố, và có thể dễ dàng nhận thấy rằng tuyên bố của ông là đúng,
điều đó rõ ràng
Anth (A, B) = Anth (a, b).
Một dạng của Đề xuất Topica xuất hiện dưới dạng Đề xuất VI.1 trong Euclid
Các yếu tố , và là mấu chốt trong việc áp dụng lý thuyết tương tự của Eudoxus,
thể hiện trong quyển V của các yếu tố , với lý thuyết hình học của
sự tương đồng Bằng chứng của Đề xuất trong các yếu tố dựa trên
Lý thuyết tương tự Eudoxian, nhưng bằng chứng được đề xuất bởi Aristotle cho phép,
đến một mức độ đáng kể, sự phát triển của phần lớn cuốn VI của
Các yếu tố , dựa trên định nghĩa chống loạn nhịp của tương tự.
Dưới đây chúng ta sẽ thấy Plato đang sử dụng một triết lý
tương tự của đề xuất Topica Proposeition 4 (c1) để thiết lập
Bộ sưu tập của các ngụy biện.
(g) Chống huyết áp định kỳ và Tiêu chí Logos. Ngay lập tức
hệ quả của định nghĩa chống huyết áp của tỷ lệ là
tiếp theo:
Đề xuất ('tiêu chí logo' cho tính chu kỳ của phản xạ huyết áp).
Phản xạ của hai phân đoạn dòng a, b, với a> b, với ký hiệu là
trong định nghĩa và đặt a = e -1 , b = e 0 , cuối cùng là định kỳ, với
khoảng thời gian từ bước n đến bước m-1, nếu có các chỉ số n, m, với n <m, chẳng hạn
rằng e n / e n + 1 = e m / e m + 1 .
Bảng 2. Tiêu chí và tính tuần hoàn của Logos trong phản ứng hình học
Đặt a, b là hai độ lớn (đoạn thẳng, diện tích, thể tích), với a> b,
với thuốc chống huyết áp:
a=I0b+e1,
với b> e 1 ,
b=I1e1+e2,
với e 1 > e 2 ,
Giáo dục
e n-1 = I n e n + e n + 1 ,
với e n > e n + 1 ,
e n = I n + 1 e n + 1 + e n + 2 , với e n + 1 > e n + 1 ,
Giáo dục
e m - 1 = I m e m + e m + 1 , với e m > e m + 1 ,
e m = I m + 1 e m + 1 + e m + 2 , với e m + 1 > e m + 1 ,
Giáo dục
để cho một số chỉ số n <m chúng ta có
4

Trang 5
en/en+1=em/em+1
(Tiêu chí Logo).
Sau đó, phản ứng tăng huyết áp của a đến b cuối cùng là định kỳ, và trên thực tế,
Anth (a, b) = [I 0 , I 1 , Rời, kỳ (I n , I n + 1 , Lôi, I m-1 )].
Bảng 3. Đại diện viết tắt
của Tiêu chí Logos của Anthyphairesis từ a đến b
e2
en
b
e1
e2
en+1
một
em+1
em
e m-1
(h) Tái thiết bằng chứng về sự bất ổn bậc hai bằng cách
phương tiện của Logo. Có những lập luận mạnh mẽ, để xuất hiện chi tiết
ở những nơi khác, theo sau (1) lời hô hào của Socrates trong
Theaetetus 145c7-148e5 mà Bộ phận và Bộ sưu tập bắt chước
khám phá toán học của Theaetetus liên quan đến tính không tương thích
(xem (i) bên dưới), (2) cách hiểu về Bộ phận và Bộ sưu tập theo thuật ngữ
của thuốc chống huyết áp định kỳ trong bài báo hiện tại (Phần 3 và 4, bên dưới),
và (3) phần mô tả, trong Theaetetus 147d3-148b2, của Theodorus-
Theaetetus khám phá toán học về Phân chia và Bộ sưu tập,
rằng các bằng chứng về sự không tương thích được đưa ra bởi Theodorus và đã báo cáo
trong 147d3-148b2 của căn bậc 3, 5, có thể lên đến 17, trên thực tế
thuốc chống tăng huyết áp và sử dụng Tiêu chí Logos (g). Ngay cả khi không có bất kỳ
hấp dẫn với các đối số tương quan mạnh mẽ, thuốc chống loạn nhịp
tái cấu trúc sử dụng Tiêu chí Logos đã được đề xuất bởi
Zeuthen
5
, van der Waerden
6
, von Fritz
7
, Fowler
số 8
, Kahane
9
, không
5 HG Zeuthen, «Sur la const hiến des livres arithmetiques des Elements d 'Euclide et leur rapport a
la question de l 'vô lý », Oversigt over det Kgl. Danske Videnskabernes Selskabs Forhandlinger
5, 1910, tr.395-435.
5

Trang 6
thuốc chống loạn nhịp của Hardy và Wright
10
và Knorr
11
. Trong Bảng 4 dưới đây,
chúng tôi phác thảo một bản dựng lại bằng chứng về tính không hợp lý của
các đoạn thẳng a, b, với a
2
= 19b
2
, người đầu tiên mà Theodorus kiềm chế
từ việc cho đi (viết tắt theo nghĩa là các bước phân chia được lập chỉ mục
được kết hợp trong chỉ mục lẻ ngay lập tức thành công):
Bảng 4. Phân loại thuốc chống loạn thần được viết tắt và Tiêu chí Logos cho một
2
= 19b
2
Bảng 4 được hiểu như sau: trước tiên chúng ta tiến hành
các bước của Phòng chống tăng huyết áp của a bằng b, sử dụng tiểu học
tính toán và diễn đạt cùng lúc với phần còn lại được tạo ra
về các phân đoạn dòng ban đầu a và b:
a = 4b + e 1 , với 1 <b (do đó e 1 = a-4b),
(và b = 2e 1 + e 2 , e 2 <e 1 (do đó e 2 = 9b-2a)),
e 1 = e 2 + e 3 , e 3 <e 2 (do đó e 3 = 3a-13b),
(và e 2 = 3e 3 + e 4 , e 4 <e 3 (do đó e 4 = 48b-11a)),
e 3 = e 4 + e 5 , e 5 <e 4 (do đó e 5 = 14a-61b),
(và e 4 = 2e 5 + e 6 , e 6 <e 5 (do đó e 6 = 170b-39a)),
e 5 = 8e 6 + e 7 , e 7 <e 6 (do đó e 7 = 326a-1421b); và
chúng tôi tiếp theo xác minh, bằng cách tính trực tiếp, Tiêu chí Logos (được chỉ định
trong Bảng bằng cách ghép hai biểu thức trong hình chữ nhật),
sử dụng các biểu thức tìm thấy cho phần còn lại:
b/e1=e6/e7.
Theo sau, sau tỷ lệ ban đầu a / b, chuỗi liên tiếp
Đăng nhập
b/e1,e1/e2,e2/e3,e3/e4,e4/e5,e5/e6,e6/e7=b/e1
tạo thành một giai đoạn hoàn chỉnh của Logoi, lặp lại quảng cáo vô hạn và
một
e 1 = a − 4b
e 3 = 3a − 13b
b
e 2 = 9b 2a
e 4 = 48b − 11a
e 5 = 14a − 61b
e 6 = 170b-39a
e 7 = 326a-1421b
b/e1=e6/e7
6 BL van der Waerden, Sự thức tỉnh khoa học , được dịch bởi A. Dresden, Noordhoff, Groningen, 1954.
7 K. von Fritz, «Việc phát hiện ra sự bất hợp lý của Hippasus of Metapontum», Biên niên sử của
Toán 46, 1945, tr. 242-264.
8 D. Fowler, Toán học ..
9 J.-P.Kahane, «La Theorie de Theodore des corps quadratiques cuộn», L 'Enseignement Mathematique
31, 1985, tr85-92.
10 GH Hardy và EMWright, Giới thiệu về Lý thuyết số , Oxford, Clarendon Press,
1938.
11 WR Knorr, Sự phát triển của các yếu tố Euclide: Một nghiên cứu về lý thuyết không thể giải thích được
Tầm quan trọng và ý nghĩa của nó đối với hình học Hy Lạp sớm , Reidel, Dordrecht, 1975.
6

Trang 7
cung cấp kiến thức đầy đủ về tỷ lệ ban đầu a / b, tức là của bậc hai
căn bậc hai không hợp lý của 19, và chứng minh tình cờ
tính không tương thích của tỷ lệ a / b.
(i) Chống huyết áp định kỳ như là một tự tương tự. Xem xét bất kỳ phần nào,
nói e n , của một phản ứng huyết áp định kỳ của a đến b. Phần tử này n sau đó tham gia
trong tỷ lệ e n / e n + 1 (hoặc theo tỷ lệ e n - 1 / e n ), và phản ứng của e n với
e n + 1 , là (theo chu kỳ) một hoán vị theo chu kỳ của phản ứng tăng huyết áp của a
đến b, về cơ bản trùng với nó. Theo nghĩa đó, mọi phần được tạo ra trong
quá trình chống huyết áp giống như toàn bộ. Do đó, một cặp
cường độ sở hữu phản ứng huyết áp định kỳ là một ví dụ về tự
thực thể tương tự. Trong toán học hiện đại, những thực thể như vậy tồn tại rất nhiều,
ví dụ: bộ Cantor của miếng đệm thứ ba bị loại trừ hoặc miếng đệm của Sierpinki, nhưng
trong toán học Hy Lạp cổ đại, đây là ví dụ duy nhất với bản thân
tài sản tương tự. Một thực thể tự tương tự rõ ràng xứng đáng với cái tên 'Một',
vì nó ở khắp mọi nơi như nhau. Nó sẽ trở nên rõ ràng trong Phần 3, 4, 5,
dưới đây Plato đã xem xét các thuốc chống loạn nhịp định kỳ tương tự
các thực thể như mô hình của ông cho các hình thức và sinh vật dễ hiểu. Đây là chính xác
ý nghĩa của sự hô hào của Socrates trong Theaetetus 145c7-148e5 để phấn đấu
để tìm định nghĩa thực sự của kiến thức (của một Platonic Being) bằng cách bắt chước
khám phá thống nhất của Theaetetus và Socrates trẻ trên phương trình bậc hai
tính không tương thích (được mô tả ở đó dưới dạng 'sức mạnh', 'dunameis').
2. GIẢI THÍCH ANTHYPHAIRETIC CỦA
PHÂN PHỐI VÀ THU THẬP
(a) Bộ phận và Bộ sưu tập là sự tương tự triết học của định kỳ
chống huyết áp. Chúng tôi sẽ chỉ ra rằng phản ứng định kỳ và Logos
Tiêu chí là trung tâm của phép biện chứng của Plato. Cách đơn giản nhất để xem
điều này là để tương quan với việc chống huyết áp định kỳ với Platonic Division và
Bộ sưu tập, một phương pháp mà Platonic Beings được biết đến với
linh hồn con người được mô tả trong các cuộc đối thoại Platonic Parmenides , Sophistes ,
Politicus , Phaedrus và Philebus (x. Negrepontis
12
); hơn nữa,
cách đơn giản nhất để nắm bắt sự kết nối chặt chẽ giữa Bộ phận và
Bộ sưu tập một mặt và thuốc chống huyết áp định kỳ mặt khác là để
kiểm tra các ví dụ Plato cung cấp phương pháp này trong Sophistes . Trong
công việc hiện tại chúng tôi sẽ tập trung hầu hết vào phương pháp
12 S. Negrepontis, «Bản chất chống loạn nhịp của phép biện chứng Plato», ở F. Kalavocation-M. Meimaris
(chủ biên),
Các chủ đề trong Didactics of Toán V , Gutenberg, Athens, 2000, tr. 15-77 (bằng tiếng Hy Lạp); S.
Negrepontis, «Lý thuyết về ý tưởng của Plato là tương đương triết học với lý thuyết về phân số tiếp tục
mở rộng các dòng chỉ tương xứng với quyền lực », Bản thảo, tháng 6 năm 2006; S. Negrepontis, «
Bản chất chống loạn nhịp định kỳ của Người trong Giả thuyết thứ hai về Parmenides », Bản thảo,
Tháng 9 năm 2005; S. Negrepontis, «Bản chất chống loạn nhịp của các nguyên tắc Platonic của Vô hạn và
Hữu hạn »trong Kỷ yếu Hội thảo Địa Trung Hải lần thứ 4 về Giáo dục Toán học , 28-30 tháng 1
2005, Palermo, tr. 3-26.
7

Trang 8
Bộ phận và Bộ sưu tập như được chiếu sáng trong cuộc đối thoại của Sophistes , và
chúng tôi sẽ chỉ ra bên dưới (trong Phần 3 và 4) rằng đó là một sự tương tự triết học
của phương pháp hình học của việc thiết lập phản ứng huyết áp định kỳ bằng phương tiện
của Tiêu chí Logos, như được nêu trong phần 1.
Theo sau đó, một hình thức Platonic là một và nhiều, không phải là hợp lý
cảm giác tích lũy của Một người đàn ông với nhiều chi (đặc biệt bị từ chối bởi
Plato trong Parmenides 128e-130a và Philebus 14d-e), nhưng trong
có thể hiểu được rằng Platonic Being có rất nhiều, và trên thực tế là vô tận
Nhiều người, theo nghĩa tự tương tự rằng nó có vô số phần, nhưng vẫn
về cơ bản là một phần không có nghĩa, theo nghĩa là mỗi phần loài là như nhau
như toàn bộ Sự giống nhau của Platonic Beings được kiểm tra trong
Phần 5.
Sự cân bằng của các bộ phận-loài bị ảnh hưởng bởi tính chu kỳ và tự
sự giống nhau mở đường cho sự hiểu biết về Platonic ('eidetic')
các số, trong đó nó tạo ra một số hữu hạn (trên thực tế, một số bằng
độ dài của khoảng thời gian cộng với một) đơn vị cân bằng, chính xác
các bộ phận-loài trong một thời kỳ. Số Platonic được kiểm tra trong
Mục 6.
Việc giải thích thuốc chống loạn nhịp của Division and Collection mở ra
cách để hiểu về sự phán xét thực sự, vì một Platonic
cũng có thể được gọi là Phán quyết thật cộng với Logo. Phán quyết đúng, như
xem xét trong Phần 7, hóa ra là tương tự triết học của bất kỳ
hữu hạn gần đúng anthyphairetic của Platonic Being.
(b) Những nỗ lực trước đây để kết nối triết lý của Plato với phản ứng chống huyết áp. Một
Một vài học sinh của Plato đã phát hiện ra trong một số phần của các tác phẩm của Plato
một số kết nối với khái niệm số học / hình học của phản xạ.
Theo hiểu biết của tôi, họ là như sau:
(i) Alfred E. Taylor
13
và (ii) D'Arcy W. Thompson
14
,
Ai nhìn thấy một kết nối giữa bên (đường huyết) và đường kính
số và phần thừa và khuyết tật được mô tả trong Epinomis ; không rộng hơn
ý nghĩa, tuy nhiên, đã nhận ra;
(iii) Charles Mugler
15
,
người đã cảm nhận được mối liên hệ giữa phản ứng hình học thông qua
Theaetetus 147-8 đoạn toán học, và Sophistes Division 'và
Bộ sưu tập, nhưng theo một cách khiếm khuyết; Đại học
16
, người trong cuốn sách năm 1951 của mình
13 AE Taylor, «Các hình thức và số: Một nghiên cứu về siêu hình học Platonic», Tâm trí 35, 1926, tr.419-440;
Sđd., 36, 1927, tr.12-33.
14 D 'Arcy W. Thompson, «Dư thừa và khiếm khuyết: Hoặc ít hơn và ít hơn một chút», Mind , 38, 1929,
tr.43-55.
15 C. Mugler, Platon et la Recherche Mathematique de son Epoque , Ấn bản PH Heitz, Strasbourg-
Zurich, 1948.
16 H. Cherniss, «Plato là nhà toán học», Phê bình siêu hình học , 4, 1951, tr. 395-425.
số 8

Trang 9
xem xét lại 'phá hủy' phương pháp của Mugler, nhưng vì những lý do sai lầm; và,
(iv) Jules Vuillemin
17
,
ai cảm nhận chính xác rằng Bộ sưu tập và Bộ sưu tập Platonic có liên quan đến
chống huyết áp định kỳ, mặc dù kết nối mà anh dự tính không phải là
đúng một. Ngoài ra,
(v) David Fowler
18
,
ai cho rằng thuốc chống huyết áp rất quan trọng trong Học viện Plato, nhưng
không giải thích theo cách nào.
Nhưng những quan điểm này vẫn quyết định cận biên; các nhà nghiên cứu như Mugler
và Vuillemin đã không thể thuyết phục những người theo chủ nghĩa Platon về tầm quan trọng của
phản xạ trong công việc của Plato, trong khi đó, ngược lại, những người theo chủ nghĩa Platon là giáo sư và
Vẫn không thể hiểu được rằng phương pháp Platonic của Division và
Kết nối mô tả Platonic Being. Theo tôi, thất bại kép này là
do không hiểu cách thức mà Bộ sưu tập biến
vô cùng nhiều bộ phận của Phòng chống tăng huyết áp thành một thực thể
xứng đáng được gọi là Một, và do đó được quan niệm là một Platonic.
Chính xác, đây sẽ là nhiệm vụ chính của bài báo hiện tại, được hiện thực hóa trong
Phần 3, 4 và 5, bên dưới.
3. PHÂN CÔNG VÀ THU THẬP VÒI
' ANGLER ' TRONG CÁC BÀI HÁT 218b-221c
(a) Bộ phận của 'Angler'. Phương pháp phân chia và thu thập,
cũng được gọi là 'Tên và Logo' (x. Theaetetus 201e2-202b5, Sophistes
218c1-5, 221a7-b2, 268c5-d5), được minh họa khi bắt đầu Sophistes
218b-221c theo định nghĩa của Angler. Trong sơ đồ dưới đây, chúng tôi
tái tạo quá trình phân chia nhị phân dẫn đến Angler.
17 J. Vuillemin, Mathematiques Pythagoriciennes et Platoniciennes , Albert Blanchard, Paris, 2001.
18 D. Fowler, Toán học ..
9

Trang 10
Bảng 5. Bộ phận của Angler ( Sophistes 218b - 221c)
nghệ thuật sản xuất B 1
tất cả các hoạt động với một nghệ thuật G
Một 1 nghệ thuật hám
Một 9 câu cá
Một nghệ thuật cưỡng chế 2
nghệ thuật tự nguyện B 2
chiến đấu B 3
Một 3 săn bắn
săn bắn những thứ vô hồn B 4
săn bắn động vật trên cạn B 5
Một 4 săn bắn của sinh vật sống
Một cuộc săn bắn động vật 5 nước
cau mày B 6
Một 6 câu cá
săn bắn bằng vỏ B 7
Một 7 nổi bật
Một cuộc săn lùng 8
săn lửa B 8
đinh ba B 9
(b) Bộ sưu tập-Logo của Angler. Mô tả của Logo-
Bộ sưu tập của Angler được chứa trong Sophistes 220e2-221c3
đoạn văn (mà chúng tôi đã chia thành hai phần [A] và [B] vì lợi ích của
tiện):
[A] 'Stranger: Sau đó, nổi bật thuộc về săn bắn, phần đó
tiền thu được
từ trên xuống ('anothen eis to kato'),
được gọi, bởi vì cây đinh ba được sử dụng chủ yếu trong đó, cây đinh ba, tôi cho là có thể.
Stranger: Loại được đặc trưng bởi loại đòn ngược lại, mà
được thực hành với một cái móc và đình công, ... và tiến hành
từ dưới lên trên ('katothen eis tounantion ano'),
được kéo lên bởi cành cây và que.
Với cái tên nào, Theaetetus, chúng ta sẽ nói điều này nên được gọi là gì?
Theaetetus: Tôi nghĩ rằng cuộc tìm kiếm của chúng tôi đã kết thúc và chúng tôi đã tìm thấy
điều chúng tôi đặt ra trước chúng tôi một thời gian trước đây là cần thiết để tìm thấy.
Người lạ: Bây giờ, sau đó, bạn và tôi là
chỉ đồng ý về tên của câu cá, ' (220e2-221b1)
[B] 'nhưng chúng tôi cũng đã có được một' Logo 'thỏa đáng.
Dành cho ('gar')
về nghệ thuật nói chung, một nửa là có được,
và của việc mua lại, một nửa là cưỡng chế,
và của cưỡng chế, một nửa là săn bắn,
và săn bắn, một nửa là săn bắn động vật,
và săn bắn động vật, một nửa là săn nước,
và săn nước
10
 Trang 11
toàn bộ phần từ bên dưới ('đến katothen tmema holon')
đang câu cá
và câu cá, một nửa là nổi bật,
và nổi bật, một nửa là săn bắn,
và đây là phần mà cú đánh được kéo
từ dưới lên trên ('peri ten katothen ano') đã câu cá. '
19 (221b1-c3).
Trong [A], mối quan hệ đối nghịch của Tridentry với Angling được cẩn thận
giải thích: tất cả Câu cá với một cái móc được chia thành
Tridentry (= Câu cá với cây đinh ba), được mô tả là
Câu cá với một cái móc với một nghệ thuật bắt đầu từ trên xuống,
và
Câu cá (= Câu cá bằng cần câu), được mô tả là
Câu cá với một cái móc với một nghệ thuật tiến hành từ bên dưới trở lên.
Chúng tôi đã đẩy Sư đoàn đến tận Angling; do đó, chúng tôi có
chắc chắn tìm thấy "tên" của Angling. Nhưng bây giờ, trong [B], người ta tuyên bố rằng
'Logo' của Angling cũng đã được tìm thấy.
Việc biện minh cho các bằng chứng mà chúng tôi thực sự đã tìm thấy Logo cũng vậy,
được chứa trong phần còn lại của [B], vì phần còn lại của [B] bắt đầu
với một 'cho' ('gar'), và lời biện minh này có thể được nhìn thấy bao gồm:
(i) một bản tường thuật chính xác của tất cả các bước phân chia, viết tắt trong
cảm nhận rằng hai loài được chia thành từng loài, chỉ có
một loài có chứa Angler được đề cập, trong khi các loài đối diện với nó
bị bỏ qua;
(ii) một lời nhắc nhở rằng loài cuối cùng, câu cá, được đặc trưng là
một phần của chi tiến hành 'từ dưới lên trên'; và,
(iii) CHỈ thông tin mới (vì (i) và (ii) là sự lặp lại của sự vật
đã có trong Bộ phận và trong [A]), liên quan đến các loài
câu cá, ba bước trước khi câu cá, và thông báo cho chúng tôi lần đầu tiên
thời gian mà loài này là "toàn bộ phần bên dưới" của chi của nó.
Vì đây là tài khoản viết tắt, không có thông tin rõ ràng về
loài đối diện với 'câu cá', cụ thể là 'câu cá', nhưng kể từ khi 'câu cá'
được mô tả không chỉ đơn giản là "phần từ bên dưới" của chi, mà là
rõ ràng là 'toàn bộ phần từ bên dưới', nó đi theo hướng ngược lại
loài '' fowling' 'phải được đặc trưng là' phần (toàn bộ) từ
ở trên 'của cùng một chi. Trong thực tế, không thể có lời biện minh nào khác cho
sự hiện diện của thuật ngữ 'toàn bộ' trong mô tả 'câu cá' với một
để tranh luận rằng chúng tôi đã thu được 'Logo', ngoại trừ để chỉ ra và
ngụ ý mô tả này cho các loài đối diện của nó, 'fowling'.
Chúng tôi nhớ lại rằng một phần của [B] từ chữ 'for' ('gar') rõ ràng là một
biện minh cho tuyên bố rằng chúng tôi đã thành công trong việc tìm kiếm 'Logo' của
sự giận dữ Sau đó chúng tôi có thể hỏi: 'Logo' của Angler là gì
19 Dựa trên Plato, Theaetetus và Sophist , được dịch bởi HN Fowler, Thư viện cổ điển Loeb,
Cambridge, Thánh lễ, 1921.
11

Trang 12
kết quả hợp lý từ một biện minh như vậy? Thực sự chỉ có một
Trả lời: 'Logo' mà chúng tôi đang tìm kiếm là sự bình đẳng của 'triết học
tỷ lệ 'của Tridentry với Angling, cụ thể là sự bình đẳng của tỷ lệ' từ
từ trên xuống dưới từ dưới lên trên ', theo tỷ lệ' của Fowling với
Đánh bắt cá'.
Vì loài Tridentry và Angling tạo thành một cặp đối lập,
và loài Fowling và Fishing tạo thành một cặp đối lập khác
các loài trong Đề án phân chia cho Angler, kết quả là những con gấu 'Logos'
một sự tương đồng kỳ lạ nhất với Tiêu chí Logos về tính định kỳ của
phản xạ của cường độ hình học và sức mạnh hình học trong
cụ thể.
(c) Bộ phận và Bộ sưu tập của Angler. Bộ phận và
Bộ sưu tập của Angler do đó có dạng sau:
Bảng 6. Bộ phận và Bộ sưu tập của Angler ( Sophistes 218b - 221c)
Do đó, Bộ phận và Bộ sưu tập của Angler bao gồm Bộ phận,
được mô tả trong một, tương tự như thuốc chống huyết áp viết tắt
mô hình, như được đưa ra trong 1a và của Logos, được mô tả trong b, tương tự như
Logos Tiêu chí về tính định kỳ cho phản ứng hình học được kiểm tra trong
1 (g), (h).
4. PHÂN CÔNG VÀ THU THẬP VÒI
'HỘI NGHỊ' TRONG CÁC BÀI HÁT 234e-236d & 264b-268d
Bây giờ có vẻ như Bộ phận và Bộ sưu tập của một Platonic Being Đầm và
Angler chắc chắn là một mô hình thấp của Platonic Being
rất giống với Phòng chống tăng huyết áp và Tiêu chí Logos của một
Một 9 câu cá
nghệ thuật sản xuất B 1
tất cả các hoạt động với một nghệ thuật G
Một 1 hám
t
Một nghệ thuật cưỡng chế 2
nghệ thuật tự nguyện B 2
chiến đấu B 3
Một 3 săn bắn
săn bắn những thứ vô hồn B 4
săn bắn động vật trên cạn B 5
Một 4 săn bắn của sinh vật sống
Một cuộc săn 5 động vật dưới nước
6
Một 6 câu cá
cau mày B
săn bắn bằng vỏ B 7
Một 7 nổi bật
Một cuộc săn lùng 8
săn lửa B 8
đinh ba B 9
câu cá B 6 / câu cá A 6
==
đinh ba B 9 / câu A 9
12

Trang 13
hình học 'sức mạnh'. Khi Socrates bày tỏ, trong Theaetetus 145c7-
148e5, lời hô hào của anh ấy để bắt chước tình huống hình học, có vẻ như anh ấy
có nghĩa là một sự bắt chước gần gũi hơn nhiều mà bất cứ ai đã nghi ngờ! Nhưng
trước khi tiến hành kết luận trên phạm vi rộng, nên thận trọng với
kiểm tra xem Bộ phận và Bộ sưu tập của Học giả, trong
Sophistes 264b-268d, có cùng loại cấu trúc và đặc biệt,
cho dù có một loại 'Logo' tương tự. Vì vậy, chúng ta sẽ xem xét
Bộ phận và Bộ sưu tập của các ngụy biện.
(a) Bộ phận của ngụy biện. Bộ phận cho ngụy biện theo
mô hình tương tự như Division of the Angler, bắt đầu bằng một chi, trong này
trường hợp 'tất cả các nghệ thuật sản xuất', tiến hành phân chia nhị phân của mỗi
Chi đến hai loài, trong đó chi tiếp theo là loài đó
bước trước đó trong Bộ phận có chứa thực thể được xác định, trong phần này
trường hợp ngụy biện, và kết thúc với bước phân chia tạo ra
Ngụy biện như một loài. Toàn bộ sơ đồ phân chia như sau:
Bảng 7. Phân chia của ngụy biện ( Sophistes 264b-268d)
Tất cả nghệ thuật
C 7 ngụy biện
sản xuất B 1
Một 1 hám
B 1 nghệ thuật sản xuất
nghệ thuật sản xuất thần thánh D 1
Nghệ thuật sản xuất con người C 1
nghệ thuật làm đồ thật D 2
Nghệ thuật tạo hình ảnh C 2
nghệ thuật làm tương tự D 3
C 3 nghệ thuật tuyệt vời
nghệ thuật sản xuất bởi nhạc cụ D 4
Nghệ thuật bắt chước C 4
nghệ thuật bắt chước với kiến thức D 5
C 5 nghệ thuật bắt chước với ý kiến
kẻ bắt chước đơn giản D 6
C 6 bắt chước
nhà hùng biện phổ biến D 7
(b) Sự tương tự cơ bản trong Đường phân chia của Politeia 509d-
510b. Bây giờ chúng tôi sẽ chuẩn bị nền tảng cho Bộ sưu tập Logo của
Ngụy biện. Sự tương tự cơ bản trong Đường phân chia của Politeia
509d - 510b đóng vai trò trung tâm trong Tiêu chí Logos of the Sophist. Đây
là đoạn văn:
'Hãy nghĩ rằng, như tôi đã nói, có hai thực thể, và rằng
một trong số họ có chủ quyền
trật tự và khu vực dễ hiểu
và khác
13

Trang 14
thế giới của nhãn cầu
Bạn chắc chắn nắm bắt được hai loại,
cái nhìn thấy được ('horaton')
và dễ hiểu ('noeton')
Sau đó, đại diện cho họ, bởi vì, một dòng được chia thành hai phần không bằng nhau
và cắt từng phần một lần nữa theo cùng một tỷ lệ ('ana ton auton logon')
(phần, có nghĩa là, có thể nhìn thấy
và thứ tự dễ hiểu),
và sau đó như là một biểu thức của tỷ lệ so sánh của họ
rõ ràng
và tối nghĩa
bạn sẽ có, như
một trong
các phần của
thế giới hữu hình,
hình ảnh
('eikones').
Bằng hình ảnh
Ý tôi là, đầu tiên,
bóng tối, và
phản ánh của họ
trong nước và trên
bề mặt dày đặc,
mịn màng và tươi sáng
kết cấu, và
mọi điều
của loại đó
Như là thứ hai
phần giả định
cái này
Là
một sự giống nhau
hoặc một hình ảnh
('ho touto eoike'),
đó là
động vật về chúng ta
và tất cả các nhà máy và
cả lớp
các đối tượng
được làm bởi người đàn ông
Bạn có sẵn lòng nói, tôi nói rằng, sự phân chia đối với
sự thật
hoặc ngược lại
('aletheia te
kai tôi ')
14

Trang 15
được biểu thị bằng tỷ lệ:
như là
điều có thể ('doxaston')
để biết ('gnoston')
cũng vậy
sự giống nhau
('đến homoiothen')
mà
nó là một sự giống nhau
('để ho
omoiothe ')?
Tôi chắc chắn sẽ. '
20
Sự tương tự này trong Đường phân chia Politeia được hiển thị như sau:
Đặt L là một dòng (đoạn),
và chia dòng L thành hai phần không bằng nhau,
Nói
Một
và B,
với
Một
đại diện cho miền dễ hiểu,
và B
hữu hình, hay đúng hơn là hợp lý,
miền.
(Ngẫu nhiên, việc xây dựng phân chia một đoạn đường thành một cho trước
tỷ lệ được chứa trong Dự luật VI.10 của các yếu tố ).
Sau đó chia
phần A
thành hai phần, nói
C
và D,
và chia
phần B
thành hai phần, nói
E
và F,
theo cách mà B / A = D / C = F / E. Thêm nữa,
ĐỤ
đa ̣i diê ̣n
những hình ảnh
trong miền B hợp lý,
và E
20 Dựa trên Plato, Cộng hòa , được dịch bởi P. Shorey, Thư viện cổ điển Loeb, Cambridge,
Thánh lễ, 1935.
15

Trang 16
các thực thể
trong miền B hợp lý
mà
đây là những hình ảnh
IE
các thực thể thực sự
trong miền nhạy cảm B.
Ngoài ra miền A dễ hiểu
được xác định với
lĩnh vực kiến thức,
và miền B hợp lý
được xác định với
miền ý kiến.
Do đó tỷ lệ sau đây giữ:
Tỷ lệ của B có thể hiểu được với A có thể biết
bằng
tỷ lệ của hình ảnh F với thực thể E.
Sau đó, đây là sự tương tự cơ bản của Đường phân chia trong Politeia
509d-510b:
cái có thể / cái có thể biết được = sự giống nhau / cái mà nó là một sự giống nhau.
Tương đương: những thứ thực / hình ảnh = có thể biết / có thể.
(c) Hiển thị sự tương tự cơ bản của Đường phân chia có thể sử dụng cho
Bộ phận và Bộ sưu tập của Học giả (Sophistes 265e8-266d7). Hơn
hơn một phần năm (phần 265e8-266d7) của toàn bộ mô tả về
Bộ phận và Bộ sưu tập của Học giả (264b-268d) được dành cho
những cân nhắc ban đầu có vẻ không cần thiết và thừa
thị giác.
Trong thực tế, sự phân chia cho Học giả bắt đầu với Chi của tất cả năng suất
nghệ thuật, tất cả nghệ thuật sản xuất một cái gì đó; chi này được chia thành hai
loài, nghệ thuật sản xuất thần thánh và nghệ thuật sản xuất của con người. Từ
Ngụy biện là một trong những nghệ thuật sản xuất của con người, loài người
nghệ thuật sản xuất trở thành chi tiếp theo được chia. Bước này là
biện minh, được coi là khá hợp lý, và cuối cùng được chấp nhận ở 265e7.
Bước phân chia thứ hai phân chia nghệ thuật sản xuất của con người thành con người
nghệ thuật sản xuất những thứ thực sự và nghệ thuật của con người sản xuất hình ảnh. Đầy đủ
biện minh được cung cấp cho bước này được bao gồm trong đoạn 266c7-d4,
trong đó việc xây dựng một ngôi nhà được trích dẫn là một ví dụ về nghệ thuật của con người
sản xuất một vật thật, bức tranh của một ngôi nhà như một ví dụ về con người
nghệ thuật sản xuất hình ảnh, và sự phân chia thành hai loài được nêu.
Nhưng Plato bao gồm một đối số bổ sung, không cần thiết cho Bộ phận,
16

Trang 17
được bao gồm trong đoạn văn sau 265e8-266b1 (phần trước
hai câu (265e3-7) được bao gồm cho các mục đích liên tục):
'Nhưng tôi sẽ cho rằng những thứ mà mọi người gọi là tự nhiên được tạo ra bởi thần thánh
nghệ thuật,
và những thứ được con người ghép lại với nhau từ những vật liệu được tạo ra bởi
nghệ thuật của con người,
và có hai loại nghệ thuật phù hợp
một con người và
Thần thánh khác.
Theaetetus: Hoàn toàn đúng. ' (265e3-7).
'Người lạ ơi: Bây giờ có hai,
chia mỗi người một lần nữa.
Theaetetus: Thế nào?
Người lạ: Bạn đã chia tất cả nghệ thuật sản xuất theo chiều rộng, như trước đây;
Bây giờ chia nó theo chiều dọc.
Theaetetus: Giả sử rằng nó đã được thực hiện.
Người lạ: Theo cách đó bây giờ chúng ta có bốn phần trong tất cả;
hai thuộc về chúng ta và là con người,
và hai thuộc về các vị thần và là thần thánh.
Theaetetus: Vâng.
Người lạ: Và một lần nữa, khi phần được thực hiện theo cách khác,
một phần của mỗi nửa phải làm với việc tạo ra những thứ thực sự, và
hai phần còn lại rất có thể được gọi là tạo hình ảnh;
và vì vậy nghệ thuật sản xuất một lần nữa được chia thành hai phần. '
19 (265e8-266b1).
Một mô tả chính xác về cấu trúc hình học của đoạn văn này là
sau:
Chúng tôi đại diện cho tất cả các nghệ thuật sản xuất bằng một hình vuông, giả sử P, của p bên, với
các đỉnh K, L, M, N (do đó mỗi cạnh KL, LM, MN, NK bằng p)
(xem Bảng 8 bên dưới).
Chúng ta chia P theo chiều ngang bằng cách đưa song song RS ngang tới
cơ sở KL, để tất cả nghệ thuật sản xuất được chia thành hai hình chữ nhật, một
KLSR đại diện cho nghệ thuật sản xuất của con người. Gọi nó là H, và cái khác
RSMN đại diện cho nghệ thuật sản xuất thần thánh, gọi đó là D.
Chúng ta chia P theo chiều dọc bằng cách đưa đường thẳng TU song song với
bên KN, để tất cả nghệ thuật sản xuất được chia thành hai hình chữ nhật, một
KTUN đại diện cho tất cả các nghệ thuật sản xuất sản xuất những thứ thực tế.
và điều khác
TLMU đại diện cho tất cả các nghệ thuật sản xuất hình ảnh sản xuất gọi là l.
17

Trang 18
Các chi ban đầu của tất cả các nghệ thuật sản xuất được thể hiện không phải là một dòng
phân khúc (như là tự nhiên), nhưng độc đáo và bất ngờ như một
Quảng trường; rõ ràng là nó được đại diện để chia hết
đồng thời theo hai cách độc lập, theo chiều ngang và chiều dọc:
theo chiều ngang về mặt phân chia thứ nhất (thần thánh / con người), theo chiều dọc
điều khoản của bộ phận thứ hai (vật thật / hình ảnh).
Đại diện này không phục vụ mục đích nào cho Bộ phận của
Sophist, nơi các loài đối diện với loài mà Sophist
thuộc về luôn luôn không phân chia, và trên thực tế không ảnh hưởng đến
các bước phân chia tiếp theo.
Vì Phòng không thể phục vụ mục đích khả thi, chúng tôi kết luận rằng
toàn bộ đối số phải có một số vai trò trong Bộ sưu tập-Biểu trưng.
Khi chúng tôi nghĩ về Bộ sưu tập và Biểu trưng, toàn bộ lập luận này,
mà nếu không sẽ xuất hiện ở nơi khác, ngay lập tức giả định
lý do:
trong thực tế, tỷ lệ của bước thứ hai trong Bộ phận ngụy biện là:
tỷ lệ nghệ thuật sản xuất của con người tạo ra các thực thể thực sự với con người
sản xuất nghệ thuật sản xuất hình ảnh.
Làm thế nào tỷ lệ này có thể được khai thác cho Tiêu chí Bộ sưu tập-Logo? Tại
điểm này, chúng ta khó có thể không nhớ lại tỷ lệ khá giống nhau
xuất hiện trong sự tương tự của Đường phân chia và đã được kiểm tra chi tiết trong
b:
'Tỷ lệ có thể biết được với tỷ lệ có thể biết được bằng tỷ lệ của
hình ảnh cho các thực thể thực '.
Đảo ngược các tỷ lệ, chúng ta có:
tỷ lệ có thể biết được với ý kiến bằng tỷ lệ thực
thực thể cho hình ảnh.
Logo biện chứng này chắc chắn sẽ phục vụ xuất sắc như Logo trong một
Bộ phận và Bộ sưu tập, trong khi tỷ lệ thứ hai trong Bộ phận của
Sophist ngụy trang gần với tỷ lệ của Đường phân chia, mặc dù với một
sự khác biệt khá phức tạp: tỷ lệ thứ hai trong định nghĩa của
Sophist là một tỷ lệ chỉ liên quan đến nghệ thuật sản xuất của con người, trong khi
tỷ lệ Đường phân chia là tỷ lệ liên quan đến tất cả các nghệ thuật sản xuất,
cả thần thánh và con người. Điều này có thể được đặt xuống bất cẩn, nhưng kể từ khi
Plato đang có ý định tuân thủ các tiêu chuẩn chính xác cao nhất, anh ta phải
chứng minh một cái gì đó nếu anh ấy dựa vào nó Do đó, đoạn 265e8-266b1,
có vẻ như không cần thiết và không đúng chỗ, chính xác là những gì cần thiết để
chứng minh những điều sau:
(c1) Đề xuất. Tỷ lệ của bước thứ hai trong Bộ phận của
Ngụy biện, cụ thể là tỷ lệ nghệ thuật sản xuất của con người sản xuất thực sự
những thứ cho nghệ thuật sản xuất hình ảnh của con người bằng tỷ lệ
18

Trang 19
của tất cả các nghệ thuật sản xuất sản xuất những điều thực sự cho tất cả các nghệ thuật sản xuất
tạo ra hình ảnh trong Đường phân chia Politeia
Bằng chứng. Chúng tôi sử dụng ký hiệu trên (xem thêm Bảng 8).
Tất nhiên, RS đường ngang cắt KN bên thành hai đoạn,
KR = h và RN = d, và đường thẳng TU cắt cạnh KL thành hai
phân đoạn, KT = r và TL = i.
Nếu V là điểm mà đường ngang RS gặp đường thẳng TU
sau đó
tất cả các nghệ thuật sản xuất sản xuất những thứ thực = R = hình chữ nhật KTUN với
các mặt r và p = rp, và
tất cả các tác phẩm nghệ thuật sản xuất hình ảnh = I = TLMU hình chữ nhật với các cạnh i và
p = ip; và
nghệ thuật sản xuất của con người sản xuất những thứ thực sự = TVRK hình chữ nhật với các mặt
r và h = hr, và
nghệ thuật sản xuất của con người tạo ra hình ảnh = hình chữ nhật TLSV với các cạnh I
và h = hi.
Sau đó
tỷ lệ (1) của nghệ thuật sản xuất của con người tạo ra những thứ thực sự cho
nghệ thuật sản xuất con người sản xuất hình ảnh
= hình chữ nhật TVRK / hình chữ nhật TLSV
= giờ / chào,
và
tỷ lệ (2) của tất cả các nghệ thuật sản xuất tạo ra những thứ thực sự cho tất cả các sản phẩm
nghệ thuật sản xuất hình ảnh
= hình chữ nhật KTUN / hình chữ nhật TLMU
= R / I = rp / ip.
Bây giờ chúng tôi sử dụng Dự luật Topica cơ bản 1 (f), về cơ bản
Dự luật VI.1 của các yếu tố , theo đó
tỷ lệ (1) = hr / hi = r / i = rp / ip = R / I = tỷ lệ (2),
để đề xuất được chứng minh.
19

Trang 20
Bảng 8.
r / i = nghệ thuật sản xuất vật thật / nghệ thuật sản xuất hình ảnh =
nghệ thuật của con người tạo ra những thứ thực sự / nghệ thuật của con người tạo ra hình ảnh = hr / hi
VIẾT SAI RỒI
d nghệ thuật thần thánh sản xuất những điều thực sự
dr
Bạn
M
nghệ thuật thần thánh sản xuất hình ảnh
di
R
h nghệ thuật của con người sản xuất những điều thực sự
hr
K
r
V
S
nghệ thuật nhân tạo sản xuất hình ảnh
hi
T
Tôi
L
(d) Bộ sưu tập-Logo của người ngụy biện. Tiêu chí Logos của
Ngụy biện không có vẻ rõ ràng hoặc có đầu óc đơn giản như với Angler.
Nhưng Angler, sau tất cả, được chọn làm ví dụ không phải vì chúng ta đã có
một số quan tâm triết học lớn trong nghệ thuật câu cá, nhưng chính xác
bởi vì có một sự đơn giản, thậm chí là ngây thơ đối với Bộ phận, nhưng hơn thế nữa
vì vậy trong Logo. Từ ngụy biện, chúng tôi mong đợi một cái gì đó ít rõ ràng hơn.
Khi chúng tôi nhận thấy sự gần gũi của tỷ lệ trong bước phân chia thứ hai đến
một trong những tỷ lệ (hình ảnh so với thực tế) trong sự tương tự của Chia
Dòng và đối số được kiểm tra trong (c) dường như đã được chèn
20

Trang 21
bởi Plato không chỉ với mục đích chính xác mà còn cả và còn hơn thế nữa
Vì vậy, vì mục đích mang lại sự chú ý cho tỷ lệ này, chúng ta không thể không
lưu ý rằng tỷ lệ của bước thứ năm trong Bộ phận ngụy biện có
cùng loại gần với tỷ lệ khác (có thể cho là
có thể biết) trong sự tương tự của Đường phân chia. Bộ phận thứ năm của
Chi, nghệ thuật bắt chước / bắt chước, thành hai loài nghệ thuật bắt chước với
kiến thức và nghệ thuật bắt chước với ý kiến được chứa trong Sophistes
Đoạn văn 267a10-e3 bên dưới (cũng chiếm hơn một phần năm
toàn bộ mô tả của Bộ phận và Bộ sưu tập của Học giả):
'Người lạ ơi: Nhưng chắc chắn là đáng để xem xét, Theaetetus, rằng
nghệ thuật bắt chước ('mimetikon') cũng có hai phần. Một số người bắt chước làm như vậy
với kiến thức ('oi men eidote') về cái mà họ bắt chước và những người khác
không có kiến thức như vậy ('oi de ouk eidotes'). Nhưng những gì phân chia có thể
chúng ta tưởng tượng đầy đủ hơn những gì ngăn cách sự thiếu hiểu biết và
kiến thức ('agnosias kai gnoseos')?
Theaetetus: Không có.
Giáo dục
Người lạ ơi: Không có nhiều người không có kiến thức về nó, mà chỉ có một
loại ý kiến ('agnoountes men, doxazontes de')
Theaetetus: Vâng, có rất nhiều người như vậy.
Giáo dục
Người lạ: Sau đó tôi nghĩ chúng ta phải nói rằng một kẻ bắt chước như vậy ('mimeten') là
khá khác biệt (dị) với người khác, người không biết từ
người biết ('ton agnoounta tou gignoskontos').
Theaetetus: Vâng.
Giáo dục
Người lạ: Hoài gọi là bắt chước dựa trên ý kiến, bắt chước ý kiến
('Mười người đàn ông meta doxes mimesin doxomimetiken'), và đó là
được thành lập dựa trên kiến thức, một kiểu bắt chước khoa học ('ten de met'
episteme historyiken tina mimesin ').'
19
Rõ ràng là cùng một phương pháp được sử dụng cho tỷ lệ thứ hai
bước phân chia có thể được sử dụng để chứng minh Đề xuất sau:
(d1) Đề xuất. Tỷ lệ của bước thứ năm trong Bộ phận của
Ngụy biện là, tỷ lệ của nghệ thuật bắt chước với kiến thức
nghệ thuật bắt chước với ý kiến, bằng với tỷ lệ kiến thức so với ý kiến
của dòng chia Politeia .
Plato không đưa ra bất kỳ tham chiếu rõ ràng nào về quy trình, nhưng dường như
ngầm xác định sự bình đẳng của hai tỷ lệ này trong 267b7-9, trong đó
mối quan hệ của bắt chước với kiến thức và bắt chước với sự thiếu hiểu biết được đánh đồng
đến mối quan hệ của chính kiến thức với sự thiếu hiểu biết.
Bây giờ chúng tôi đã sẵn sàng để mô tả Tiêu chí Logos cho Người ngụy biện:
(d2) Đề xuất (Biểu trưng của ngụy biện). Tỷ lệ của bước thứ hai trong
21

Trang 22
Bộ phận của ngụy biện, cụ thể là tỷ lệ của nghệ thuật sản xuất con người
sản xuất những thứ thực sự cho nghệ thuật sản xuất của con người tạo ra hình ảnh, là
bằng với tỷ lệ của bước thứ năm trong Bộ phận ngụy biện, cụ thể là
tỷ lệ của nghệ thuật bắt chước với kiến thức với nghệ thuật bắt chước với
ý kiến.
Bằng chứng. Chúng tôi sử dụng sự tương tự của Đường phân chia, được giải thích trong b và
Các đề xuất (c1) và (d1).
(e) Bộ phận và Bộ sưu tập của ngụy biện. Bộ phận hoàn chỉnh
và Bộ sưu tập của ngụy biện có thể được tóm tắt như sau
Bảng 9 (trong đó hai kết nối khác được hiển thị, bị bỏ qua tại
Khoảnh khắc, sẽ được giải thích trong (f), bên dưới):
Bảng 9. Bộ phận và Bộ sưu tập của ngụy biện ( Sophistes 264b-268d)
Tất cả nghệ thuật
sản xuất B 1
Một 1 hám
B 1 nghệ thuật sản xuất
nghệ thuật sản xuất thần thánh D 1
Nghệ thuật sản xuất con người C 1
Vì vậy, chúng tôi có xác nhận đầy đủ về ý nghĩa chống loạn nhịp của Logos
mà chúng tôi đề xuất trong Bộ phận và Bộ sưu tập của Angler. Thời gian này,
Logo không phải là kiểu rõ ràng, đơn giản xuất hiện trong
định nghĩa của Angler (từ trên xuống / từ dưới lên),
nhưng thuộc loại tinh vi và triết học hơn, đóng vai trò trung tâm
trong phép biện chứng của Politeia
21
.
(f) Hậu quả triết học cho hai Logoi tiếp theo của Sư đoàn và
Bộ sưu tập của ngụy biện tương tự như hậu quả hình học của
chống huyết áp định kỳ . Định nghĩa của ngụy biện trình bày một
tính năng bổ sung liên kết nó gần hơn với mô hình toán học: có
là hai Logoi sau Tiêu chí Logos và nếu là toán học
21 Mối tương quan của tỷ lệ Politeia trong đường phân chia với Bộ phận và Bộ sưu tập của
Sophist in the Sophistes được gợi ý bởi Proclus trong eis Politeian 1,290,7-10.
nghệ thuật làm đồ thật D 2 /
nghệ thuật tạo hình ảnh C 2
==
nghệ thuật bắt chước với kiến thức D 5 /
nghệ thuật bắt chước với ý kiến C 5
nghệ thuật làm đồ thật D 2
Nghệ thuật tạo hình ảnh C 2
nghệ thuật làm tương tự D 3
C 3 nghệ thuật tuyệt vời
Nghệ thuật bắt chước C 4
C 5 nghệ thuật bắt chước với ý kiến
kẻ bắt chước đơn giản D 6
C 6 bắt chước
nhà hùng biện phổ biến D 7
C 7 ngụy biện
nghệ thuật sản xuất bởi nhạc cụ D 4
nghệ thuật bắt chước với kiến thứcD 5
22

Trang 23
Mô hình chống loạn thần thực sự được theo sau, chúng tôi hy vọng sẽ có hai
bình đẳng hơn nữa của Logoi: cụ thể là logo của bước thứ ba nên
bằng với tỷ lệ của bước phân chia thứ sáu và logo của thứ tư
bước phân chia phải bằng tỷ lệ của lần thứ bảy và cuối cùng
bước phân chia .
(F1) Bình đẳng của tỷ lệ thứ ba và thứ sáu của Bộ phận
Ngụy biện. Trong bước phân chia thứ ba, chi 'hình ảnh do con người tạo ra'
được chia thành hai loài,
'Người lạ: Tôi thấy nghệ thuật tạo hình tương tự (' eikastiken ') là một phần của [
nghệ thuật tạo hình ảnh]. Điều này được đáp ứng, như một quy luật, bất cứ khi nào bất cứ ai sản xuất
sự bắt chước bằng cách tuân theo tỷ lệ của bản gốc theo chiều dài,
Bề rộng, và độ sâu, và cho, bên cạnh đó, màu sắc phù hợp với từng màu
phần.' (235d6-e2);
'Người lạ ơi: Bây giờ, chúng ta sẽ gọi cái gì xuất hiện, bởi vì nó là
nhìn từ một vị trí không thuận lợi, để được như người đẹp, nhưng
thậm chí sẽ không giống với cái mà nó tuyên bố là như thế, nếu một
người đã có thể nhìn thấy những công trình lớn như vậy đầy đủ? Chúng ta sẽ không gọi nó,
kể từ khi nó xuất hiện, nhưng không giống như, một sự xuất hiện?
Theaetetus: Chắc chắn. ' (236b);
'Người lạ ơi: Và với nghệ thuật tạo ra ngoại hình, nhưng không giống
('Phantasma all' ouk eikona '), tên chính xác nhất chúng tôi có thể đặt sẽ
là "nghệ thuật tuyệt vời", ('phantastiken') phải không?
Theaetetus: Bằng mọi cách.
Người lạ: Đây là hai hình thức của nghệ thuật tạo hình
('eidolopoiike') mà tôi muốn nói, việc tạo ra sự giống nhau ('eikastike') và
tuyệt vời ('phantastike'). ' (236c3-7);
'Người lạ: Chúng ta phải nhớ rằng phải có hai phần của hình ảnh-
tạo lớp ('eidolourgike'), tạo sự giống nhau ('eikastikon') và
tuyệt vời ('phantastikon') '
19
(266d8-9).
Trong bước phân chia thứ sáu, được mô tả trong 267e7-268a8, chi
ý kiến bắt chước được chia thành hai loài, 'đơn giản'
('haploun') và 'người bắt chước' ('eironikon'), kẻ bắt chước
kẻ bắt chước đơn giản là những người
'nghĩ rằng họ biết rằng họ chỉ có ý kiến',
trong khi những người 'thất sủng' là những người
'bởi vì kinh nghiệm của họ trong sự tranh cãi và hỗn độn,
cực kỳ nghi ngờ và sợ rằng họ không biết gì về những thứ mà họ
giả vờ trước công chúng để biết '.
Do đó, những kẻ bắt chước đơn giản không làm sai lệch ý kiến của họ, mà chỉ thể hiện một
23

Trang 24
ý kiến của họ, trong khi những người bất đồng chính kiến bóp méo và ngụy trang
ý kiến đằng sau một sự xuất hiện sai. Vì vậy, chúng tôi có
(f2) Đề xuất. Tỷ lệ của bước thứ ba trong Bộ phận ngụy biện,
cụ thể là tỷ lệ của nghệ thuật tạo ra sự tương đồng với nghệ thuật phantastic, là bằng nhau
tỷ lệ của bước thứ sáu trong Bộ phận ngụy biện, cụ thể là
tỷ lệ của người bắt chước đơn giản với người bắt chước không giống nhau.
(f3) Bình đẳng của tỷ lệ thứ tư và thứ bảy. Trong bộ phận thứ tư-
bước, được mô tả trong 267a1-b3, chi, nghệ thuật tuyệt vời, được chia thành hai
loài, như sau:
'Người lạ ơi: Hãy để chúng tôi, sau đó, một lần nữa chia đôi nghệ thuật tuyệt vời.
Theaetetus: Thế nào?
Người lạ: Một loại được sản xuất bởi các nhạc cụ, loại khác trong đó
nhà sản xuất của sự xuất hiện cung cấp cho mình như là công cụ.
Theaetetus: Ý bạn là gì?
Người lạ: Khi bất cứ ai, bằng cách sử dụng người của mình làm công cụ của mình,
làm cho hình dáng hoặc giọng nói của anh ấy có vẻ giống với bạn, đó là loại tuyệt vời
nghệ thuật được gọi là bắt chước. '
19
Do đó, trong nghệ thuật bắt chước, công cụ bắt chước là chính kẻ bắt chước,
trong khi trong nghệ thuật đối nghịch không tên, công cụ bắt chước là khác
hơn là kẻ bắt chước.
Trong bước phân chia thứ bảy, được mô tả trong 268a9-c4, người phát tán là
chia thành mị dân và ngụy biện, mị dân
'một người có thể không đồng ý trong các bài phát biểu dài trước công chúng trước nhiều người',
trong khi ngụy biện là ai đó
'ai làm điều đó một cách riêng tư trong các bài phát biểu ngắn và buộc người đó
nói chuyện với anh ta để mâu thuẫn với chính mình. '
Do đó, người nghe lời người phát ngôn bị lừa dối, nếu người phát tán đó là
mâu thuẫn, và mâu thuẫn không phải bởi chính mình mà bởi một công cụ khác của
lừa dối (cụ thể là bản thân nhà dân chủ), trong khi nếu người phát tán là một
ngụy biện, người nghe bị ép buộc bởi chính ngụy biện để trở thành
công cụ của sự gian dối.
Vì vậy, chúng tôi có:
(f4) Đề xuất. Tỷ lệ của bước thứ tư trong Bộ phận của
Ngụy biện, cụ thể là tỷ lệ của kẻ bắt chước sử dụng các công cụ khác của
bắt chước kẻ bắt chước chính mình là công cụ bắt chước
bằng với tỷ lệ của bước thứ bảy trong Bộ phận ngụy biện,
cụ thể là tỷ lệ của mị dân, người nghe bị mâu thuẫn và
lừa dối không phải bởi chính mình mà bởi người khác, với người ngụy biện, người nghe là
buộc phải tự mâu thuẫn và lừa dối.
Các đề xuất (f2) và (f4) cung cấp bằng chứng bổ sung mạnh mẽ có lợi
24

Trang 25
về sự giải thích chống loạn nhịp của Bộ phận và Bộ sưu tập.
5. MỘT NỀN TẢNG
ANTHYPHAIRETIC MỘT SỐ TỰ ĐỘNG
Bây giờ chúng tôi đã sẵn sàng để mô tả ý nghĩa chính xác trong đó một hình thức Platonic
hoặc Hữu thể có thể được coi là Một.
(a) Loại nào dành cho Platonic?
Plato phân biệt hai trạng thái của Sinh vật trong Sophistes 255c-d: càng nhiều
đề cao 'Là chính nó' và càng thấp hơn 'đối với' ('thuận
ti '), một người thân. Chỉ cái sau mới có thể truy cập và có thể biết
trí tuệ của con người, và chúng ta ở đây chỉ quan tâm đến bản thể này. Nó
rõ ràng rằng, đối với Plato, tài sản chính của Platonic Being
được mô tả khác nhau như một hoặc một thể thống nhất, đơn giản, không chia phần hoặc
không thể tách rời chính là sự đồng nhất của nó. Nhưng loại nào?
(b) Các loại Một bị từ chối vì một Platonic Being
(b1) Một Platonic Being không phải là một phần tuyệt đối. Tuyệt đối
Một, Một mà không có bất kỳ phần nào, thực sự là một phần và
không thể chia cắt tương ứng với một trong những giả thuyết đầu tiên
(137c-142a) trong Parmenides , bị từ chối rõ ràng là Tồn tại (đặc biệt là
trong 141e3-142a1). Trong sự từ chối này, Plato theo Zeno, Fragment B2 .
(b2) Một Platonic Being không phải là tích lũy. Cornford
22
nghĩ rằng
Bộ sưu tập chỉ là nghịch đảo của Division: anh ấy tin rằng chúng tôi có thể có được
Chi ban đầu bằng cách tổng hợp tất cả các phần của một Sư đoàn lại với nhau. Nhưng ở đó
là những vấn đề nghiêm trọng với cách giải thích này của Bộ sưu tập và
giải thích tương ứng của một Platonic là một đơn giản
tổng của vô số các phần, tổng thành một tổng thể. Đầu tiên là,
Mặc dù vậy, không có tính định kỳ liên quan đến Bộ sưu tập như vậy, như chúng tôi lưu ý
trong 5 (d2) bên dưới, mọi mô tả Platonic của Bộ sưu tập đều nhấn mạnh
tính chất định kỳ. Thứ hai, loại Bộ sưu tập được đề xuất bởi Cornford
bị từ chối rõ ràng cả trong Parmenides 128e-130a (đặc biệt là
129c4-d6 được đưa ra trong 5 (c), bên dưới) và trong Philebus 14d-e, như mô tả
thực thể hợp lý và không dễ hiểu:
'và loại chuyện này cũng nên được coi thường, khi một người đàn ông nói chuyện
22 FM Cornford, «Toán học và Phép biện chứng tại Cộng hòa VI-VII», Mind NS ., 41, Số 161 (tháng 1.
1932), tr.37-52 và số 162 (tháng 4 năm 1932), tr.173-190. ; FM Cornford, Lý thuyết về kiến thức của Plato ,
Theaetetus và Sophistes of Plato , Routledge & Kegan Paul, London, 1935 .; FM Cornford, Plato
và Parmenides , Routledge & Kegan Paul, London, 1939.
25
 Trang 26
chia các thành viên, đồng thời các bộ phận, của bất cứ thứ gì,
thừa nhận rằng tất cả họ đều là một điều '
23
(Phi-líp
14e).
(c) Một Platonic Being được mô tả là một người giống nhau trong Sophistes
và trong giả thuyết thứ hai của Parmenides. Ngay từ cái nhìn đầu tiên, vô hạn
sự chia rẽ dường như tạo ra một sự nhạo báng của đối thủ và để chống lại bất kỳ sự đàng hoàng nào
khái niệm về Một, vì nó tạo ra vô số phần, cụ thể là
phần còn lại ở mỗi giai đoạn của quá trình phân chia. Nhưng như nó được làm rõ trong
các Sophistes 244d-245b, 257c, 258e, Parmenides 129c-d và
Giả thuyết thứ hai của Parmenides , sự chia rẽ không phải là trở ngại đối với sự Đồng nhất,
đặc biệt cho sự đồng nhất tự tương tự trong đó mọi phần đều giống như
toàn bộ:
'Nhưng chưa có gì cản trở (' ouden apokoluei ') có phần (' đến
memerismenon ') từ việc sở hữu thuộc tính của sự thống nhất (' đến pathos Cách tou
henos ') trong tất cả các phần của nó (' en tois meresin pasin '), và theo cách này mỗi
Được và Toàn bộ ('pan te trên kai holon') trở thành Một ('hen') '
19 ( Ngụy biện
245a1-3);
'nhưng thật đáng ngạc nhiên nếu ai đó sẽ cho thấy tôi là một và nhiều người (' hen
kai polla ')? Khi anh ấy muốn chứng tỏ rằng tôi là nhiều, anh ấy nói rằng tôi đúng
bên là một thứ và bên trái của tôi, rằng mặt trước của tôi khác với tôi
trở lại, và phần trên của tôi theo cách khác với phần dưới của tôi; cho tôi
giả sử tôi có một phần của vô số. Để chứng tỏ rằng tôi là một, anh ấy sẽ nói tôi là
một người trong số bảy người chúng tôi, vì tôi cũng có một phần của người đó. Do đó, ông
cho thấy cả hai đều đúng. Bây giờ, nếu ai đó nên thực hiện để hiển thị gậy đó
và đá và những thứ như thế là rất nhiều, và những thứ tương tự, chúng ta sẽ
cho rằng anh ta đã chứng minh rằng một cái gì đó là nhiều và một ('polla kai hen'),
nhưng không phải là một (nhiều đến hen polla ') hay nhiều người (' ta polla
hen '): anh ấy đã không nói gì khác thường, nhưng một điều mà tất cả chúng ta
đồng ý. ' ( Parmenides 129c4-d6);
'có vô số phần của bản thể' ( Parmenides 144b6-7), 'cho mỗi phần
về các bộ phận của việc trở thành trang phục của một người '( sđd . 144c6),' không phải là bản thể
thiếu liên quan đến một, cũng không liên quan đến bản thể, nhưng họ
được cân bằng là hai mãi mãi theo mọi cách '
24
( sđd . 144e1-3).
(d) Một Platonic Being là một loại thuốc tương tự
(d1) Bộ phận chống loạn nhịp của một Plonic thành vô số
của các bộ phận. Người thân này sở hữu, tương tự như một tỷ lệ toán học
về độ lớn, hai phần đối diện với nhau được gọi là sức mạnh trong
23 Dựa trên Plato, Statesman, Philebus , được dịch bởi HN Fowler, Thư viện cổ điển Loeb, Cambridge,
Thánh lễ., 1925.
24 Dựa trên RE Allen, Parmenides của Plato, được dịch với bình luận , Phiên bản sửa đổi, Yale
Đại học, New Haven và London, 1997.
26

Trang 27
Theaetetus 156a6-b1 Đập B 1 và A 1, một trong số đó, một trong số đó nói rằng A 1 Thay đổi và
các nhóm khác B 1 đã hoạt động trên (247d-e); đây là thực thể Platonic, được gọi bởi
Aristotle một "dyad vô định", ví dụ, Siêu hình học 1082a13-
15, 1083b35-36.
Ví dụ về Platonic 'dyads vô định' xác định một Sinh mệnh là: {A 1
đẹp, B 1 không đẹp} (257d-e); {A 1 tuyệt vời, B 1 không tuyệt vời} và {A 1
chỉ, B 1 không chỉ} (258a); {là A 1 , không tồn tại B 1 } (258b-c); { 1 tự-
kiềm chế và B 1 dũng cảm}, con đê vô định của Mẫu Virtue
(được đề cập và phân tích trong phần cuối cùng của Politicus 305e-311c);
và {B 1 One, A 1 Being}, dyad vô thời hạn của Form One Being (trong
giả thuyết thứ hai của Parmenides 142b1-143a3). Đê điều không xác định
không có một tham chiếu rõ ràng đến một Platonic Being, chẳng hạn như hợp lý
những cái {lạnh, ấm}, {nhanh, chậm}, {nhiều hơn, ít hơn}, xuất hiện trong Philebus
23b5-25e3 và là các phiên bản của Vô hạn ('apeiron'), được giải thích trong
Tiêu cực
25
như một hình thức triết học của phản xạ vô hạn. Chữ cái đầu
Trong mỗi trường hợp, con người vô định của các sinh vật Angler và Sophist là
cặp các bộ phận loài đối diện {B 1 , A 1 } được sản xuất ở giai đoạn đầu tiên
bằng cách chia chi ban đầu G.
Như thể hiện trong giả thuyết thứ hai của Parmenides 142b1-143a3, cho
dyad {One, Being}, dyad vô hạn ban đầu {B 1 , A 1 } tạo ra, bởi
phân chia huyết khối, trình tự vô hạn của các bộ phận-loài
B B 1 , A 1 , B 2 , A 2 , Mạnh, B k , A k , B k + 1 , A k + 1 , Câu . Ở dạng viết tắt của
Bộ phận, như nó xuất hiện trong các Phòng trong Sophistes , các bộ phận của một
Platonic Being được tạo ra bằng cách chia Gen G ban đầu
giai đoạn thành hai loài B1 và A1, một trong số đó là một loài đúng
vị ngữ của Platonic Being, A 1 đã biến thành một chi và được chia
một lần nữa ở giai đoạn thứ hai thành hai phần đối diện, nói B 2 và A 2 .
Vì tính tuần hoàn, Bộ phận tiếp tục quảng cáo
tạo ra chuỗi vô hạn của các bộ phận-loài. Vô số
các bộ phận của Platonic Being là vô hạn.
(d2) Tính tuần hoàn chống loạn nhịp và số lượng hữu hạn của Logoi của một
Bản thể Logo của một Platonic Being là tỷ lệ của hai lần liên tiếp
bộ phận loài, cụ thể là tỷ lệ của các loài đối lập ở một số
cấp độ, giả sử k, B k / A k hoặc tỷ lệ của dạng A k / B k + 1 . Theo tiêu chí Logos
và kết quả tuần hoàn, có các số tự nhiên m> n, sao cho
B B n / A n = B m / A m . Do đó, vô số Logoi trong Platonic Being là hữu hạn
và bao gồm tất cả các Logoi trong một khoảng thời gian, cụ thể là:
B B n / A n , A n / B n + 1 , B n + 1 / A n + 1 , Lôi, B m-1 / A m-1 , A m-1 / B m (và B m / A m = B n / A n ).
Độ chính xác của số lượng Logoi được xác nhận rõ ràng trong 257a4-6. Nó
đúng là Bộ sưu tập không được liên kết theo cách rõ ràng với
25 S. Negrepontis, «Bản chất chống loạn nhịp của Nguyên lý Platonic Bài».
27

Trang 28
tính định kỳ trong Sophistes ; nhưng hiệp hội này chắc chắn được làm rõ
những nơi khác ở Plato, ví dụ như trong Politicus 283b-287b, trong
Philebus 14c-19a, và chủ yếu ở Phaedrus 264e-266c.
(d3) Sự tham gia của một phần trong Logo. Mỗi loài tham gia vào một
Logo. Do đó, loài Bk tham gia vào Logos B k / A k và
loài Ak tham gia vào Logo A k / B k + 1 hoặc Logos B k / A k . Điều này
chính xác là cơ sở của sự tham gia Platonic của Sensibles (chặt chẽ
kết nối với các bộ phận của Bộ phận) với Trí thức (về cơ bản
Logoi của Bộ sưu tập).
(d4) Bộ sưu tập cho thấy sự Đồng nhất của Bản thể. Các phòng-
và - Bộ sưu tập được mô tả trong Phần 3 và 4, xảy ra tương ứng
ở đầu (Angler) và kết thúc (Sophist) của cuộc đối thoại Sophistes , là
có nghĩa là ví dụ về phương pháp 'tên và logo', theo đó
để phân tích của chúng tôi, chúng tôi đã giải thích có nghĩa là 'phân chia và triết học
Logos Criterion ', cụ thể là' mở rộng anthyphairetic triết học và
Logo Tiêu chí '. Trong đoạn đường dài giữa hai bộ phận
( Sophistes 236d-260b), sự nhấn mạnh chuyển từ phương pháp 'tên và
logo 'theo phương pháp' phân chia và thu thập 'hoặc, tương đương,
'Phân chia theo các loại' được mô tả trong 252b1-5 và 253d1-e3. Từ
'tên' rõ ràng được liên kết với phân chia, yếu tố mới trong này
mô tả là 'bộ sưu tập' ('sunagoge'), và khá rõ ràng rằng nó phải
được kết nối với 'Logo' trong phần mô tả trước đó, 'tên và logo'.
Tất nhiên, 'chia' là 'chia một thành nhiều' và 'bộ sưu tập' là
'bộ sưu tập của nhiều người thành một', vì vậy 'Logo' bằng cách nào đó phải có
sức mạnh để thu thập nhiều thành một.
(d5) Độ tương tự của Logoi. Theo cách tương tự triết học của định nghĩa
về tỷ lệ cường độ, được đưa ra trong Topica, và kết quả
Logos Criterion, bộ Logoi trong phản ứng tạo mẫu của mỗi Logos kiên
nói B k / A k hoặc A k / B k + 1 Cách giống nhau, ngoại trừ việc nó xuất hiện theo chu kỳ
hoán vị của bản gốc (xem 1 (i) ở trên). Theo cách này, chúng tôi coi tất cả
Logoi của một Platonic Là giống nhau và tương tự nhau.
(d6) Cân bằng tất cả các bộ phận của một sinh vật Platonic. Cơ bản
tài sản của một Platonic Being là hai phần đối lập nhau là một và
không phải là bẻ khóa của con đê vô định sở hữu 'sức mạnh' (247d-248d),
được làm rõ là 'sức mạnh để giao tiếp' với nhau (252d3,
253a8, 253e1, 254b8, 254c5) và vẫn được làm rõ thêm để trở thành một 'sức mạnh cho
cân bằng với nhau '(257b). Thuộc tính cơ bản giống nhau của một Sinh mệnh,
được mô tả trong Politicus 305e-311c liên quan đến Bản thể hoặc Hình thức
hiền lương, nơi hai vật giống nhau một lòng dũng cảm và b tự kiềm chế được gọi là
28

Trang 29
Logo xác định Virtue.
Cách hai phần đối lập của con người vô định của một sinh mệnh (và trong
thực tế bất kỳ hai phần dư liên tiếp trong dãy a, b, a 1 , b 1 , khắc, a k , b k ,
a k + 1 , Lọ của phân chia thuốc chống loạn nhịp) trở nên cân bằng và được thu thập
vào One by Logos được giải thích rõ trong Sophistes 257b1-260b3,
đặc biệt là trong 257b, 257e9-258c5: đó là bằng cách xem xét không phải là đối lập
bản thân các bộ phận (là 'không phải chúng sinh', 256d-e, 257a), nhưng
tỷ lệ Logoi tương ứng (là sinh vật tương đối) mà chúng
tham dự; do đó, chúng tôi xem xét thay vì không tồn tại a , họ hàng
Là biểu tượng a / b và thay vì không tồn tại b, Người thân
logo b / a 1 (257e2-258b5).
Việc giải thích 'Bộ sưu tập' chính xác là 'sự cân bằng các bộ phận' này
trở nên rõ ràng trong 253d1-e3, trong đó phương pháp 'phân chia thành các loại',
rõ ràng tương đương với 'bộ phận và bộ sưu tập', được tuyên bố
tương đương với 'sức mạnh của các bộ phận để giao tiếp', cụ thể là, như chúng ta
đã thấy, để 'sức mạnh của các bộ phận được cân bằng với từng bộ phận
khác '.
Do đó, trong một Bản thể tương đối hoặc Biểu trưng, có vô số phần hoặc
'không phải chúng sinh' (như đã xác nhận trong 256e5-7), nhưng tất cả các phần đều được cân bằng trong
cảm giác tự tương tự fractal.
(d7) Lưu ý. Giải thích của các Học giả được trình bày trong bài báo này là
hoàn toàn mới lạ. Hầu hết các giải thích nhận được, chẳng hạn như những giải thích
được đưa ra bởi Cherniss
26
, Cornford
27
, Ackrill
28
, Taylor
29
, Owen
30
, Vlastos
31
,
Frede
32
và Pa-ri
33
, để đặt tên cho một số nổi bật nhất, có rất
ít có điểm chung với phân tích toán học của chúng tôi; cụ thể là không có
dấu hiệu hoặc nghi ngờ trong giải thích của họ rằng thuốc chống huyết áp định kỳ
mở rộng có thể có một vai trò, hoặc việc không tồn tại chỉ là một phần trong
bộ phận được biến thành một fractal tự tương tự thông qua nó
26 H.F. Cherniss, Nền kinh tế triết học của lý thuyết ý tưởng , 1936, được in lại trong RE Allen (chủ biên),
Các nghiên cứu về Siêu hình học của Plato , Routledge & Kegan Paul, London, 1965; H. Cherniss, Câu đố của
Học viện sớm , Nhà xuất bản Đại học California, Berkeley, 1945, tr. 53-55; H. Cherniss, Plato như
Nhà toán học , đào ..
27 FM Cornford, «Toán học và Phép biện chứng . »; FM Cornford, Lý thuyết về Plato của Plato. .; FM
Cornford, Plato và Parmenides ...
28 J.L. Ackrill, «SUMPLOKE EIDON», (1955), in lại trong RE Allen (chủ biên), Nghiên cứu về Plato chanh
Siêu hình học , Routledge & Kegan Paul, London, 1965, tr. 199-206; JL Ackrill, «Plato và Copula:
Sophist 251-259 », (1957), in lại trong RE Allen (chủ biên), Nghiên cứu về Siêu hình học của Plato , Routledge
&
Kegan Paul, Luân Đôn, năm 1965, tr. 207-218.
29 AE Taylor, Plato: Người đàn ông và công việc của anh ta , Methuen, London, 1960.
30 GEL Owen, « Plato on Not-Being », trong G. Vlastos (chủ biên) Plato I: Siêu hình học và nhận thức luận ,
Sách neo, Thành phố vườn, 1970, tr. 223-267.
31 G. Vlastos, «Một sự mơ hồ trong ngụy biện», trong nghiên cứu Platonic , 1970, Ấn bản thứ hai, Princeton
Nhà xuất bản Đại học, Princeton, 1981, tr. 270-322.
32 M. Frede, «Plato's Sophist về những tuyên bố sai lầm», được in lại trong R. Kraut (chủ biên), The
Cambridge
Đồng hành với Plato , Nhà xuất bản Đại học Cambridge, Cambridge, 1992, tr. 397-424.
33 K. Hoà, Hình thức và Tốt trong Đối thoại Eleatic của Plato: Parmenides, Theaetetus, Sophist, và
Statesman , Nhà xuất bản Đại học California, Berkeley, 1994.
29
 Trang 30
tham gia vào các logo, được hình thành với phần thành công ngay lập tức,
sự chú ý của họ đã bị tách ra khỏi toán học và
chủ yếu theo cú pháp của động từ to be.
Palmer
34
phát triển một cách giải thích Giả thuyết thứ hai về
Parmenides , theo đó sự phân chia vô hạn của Một sinh vật
không phải là một trở ngại, mà là một tài sản, với bản chất là một, nhờ vào '
thể hiện sự phản kháng của một người đối với kiểu phân chia
dự tính ở đây thông qua một cuộc biểu tình về cách các bộ phận vị ngữ của nó
Càng là người kiên trì thông qua mọi bộ phận có thể '(trang 225). Anh ấy như vậy
tiếp cận sự đồng nhất tự tương tự của một sinh vật Platonic, nhưng trong một
cách không đầy đủ, chỉ tính đến sự phân chia vô hạn (mà
không thể tự tạo ra sự tương tự nhau) và không phải là thuốc chống loạn nhịp
định kỳ.
6. GIẢI THÍCH KHÁNG SINH
SỐ SỐ PLATONIC
Sự giống nhau của một Platonic mở ra con đường cho định nghĩa
về số lượng Platonic: cách giải thích chống tăng huyết áp của Platonic
số là một sản phẩm phụ tự nhiên của việc giải thích chống loạn nhịp của
phương pháp Phân chia và Thu thập. Chúng tôi sẽ mô tả ngắn gọn về bản chất
của các số theo cách giải thích chống loạn nhịp.
Đây chắc chắn là những con số tương tự được mô tả trong Philebus 56c10-e6
(nơi chúng được phân biệt với các số được sử dụng bởi nhiều người) và
các Politeia 522c1-526c7 (nơi họ được phân biệt từ những con số
như được sử dụng bởi, nói, Agamemnon ). Sự khác biệt từ cách sử dụng phổ biến là
gấp đôi: một số Platonic bao gồm các đơn vị (i) hoàn toàn bằng
lẫn nhau và (ii) chia thành vô số phần.
Bản chất của những con số này được Aristotle mô tả tốt trong Siêu hình học
987b25-988a1, trong đó ghi rõ:
(a) 'số hai bao gồm hai yếu tố của một con đê không xác định,
cân bằng ('isasteaveron') theo nguyên tắc của Người '(1081a23-25,
1083b30-32, 1091a24-25),
(b) trái với các đơn vị toán học, các đơn vị của Platonic ('eidetic')
các số bằng nhau cho một số cố định, nhưng khác nhau cho eidetic khác nhau
số (1080a23-30) và
(c) các loài là số (987b20-22).
Những khó khăn hiện đại Platonist đã gặp phải trong việc tái cấu trúc
Số Platonic theo yêu cầu của Aristotle đã dẫn đến một
hạ cấp tài khoản của Aristotle về số Platonic
(hiểu lầm về phần mình, những giáo điều bất thành văn, v.v.). Nhưng Plato
34 J. Palmer , Plato tiếp nhận Parmenides , Clarendon Press, Oxford, 1999, Chương 10.
30

Trang 31
mô tả số Platonic trong giả thuyết thứ hai của Parmenides ,
và sự giải thích chống loạn nhịp của giả thuyết này, được phát hiện bởi S.
Tiêu cực
35
, cho phép mô tả số Aronic của Aristotle là
đã xác nhận. Do đó, định nghĩa của Plato về số hai trong Parmenides
144b-e là cặp Một và Được hoàn toàn đồng ý với (a), kể từ khi tự-
Tương tự như vậy của Platonic Được đảm bảo chính xác rằng hai
các đơn vị-loài liên tiếp được cân bằng ('exisousthon', 144e2) bởi
tính tuần hoàn và Biểu trưng (hoặc, như Aristotle gọi nó, nguyên tắc của Một).
Đơn vị hình thành số Platonic là loài, được đánh số
theo thế hệ kế tiếp của họ trong Phòng chống tăng huyết áp của
Bản thể, chính xác như trong Parmenides 144b-e, Philebus 16c5-17a5
và Sophistes 258c3, trong đó mỗi loài không phải là một phần của loài được tuyên bố
là 'một loài trong số nhiều sinh vật sở hữu số
('enarithmon'). Số Platonic thực sự là loài, như Aristotle
yêu cầu (c). Các số trong Sinh vật học là những loài được đánh số trong
Bảng 10. Số Platonic trong Platonic Being Sophist
nghệ thuật sản xuất bởi nhạc cụ D
B 1 nghệ thuật sản xuất
nghệ thuật sản xuất thần thánh D 1
Nghệ thuật sản xuất con người C 1
(loài 1)
(loài 2)
nghệ thuật làm đồ thật D 2
Nghệ thuật tạo hình ảnh C 2
(loài 3)
(loài 4)
Theo cách giải thích này, số Platonic không tuyệt đối nhưng
chỉ liên quan đến một Platonic Being: đơn vị ban đầu (do đó (b)). Trong thực tế,
tuy nhiên, theo Parmenides 148d5-149d7 và Sophistes
257a4-6 ('hosaper Nhận tosauta', giống như 'tosauta hosaper' trong Parmenides
144d5, cả hai đều theo 'tosauta Lần hosa' trong Zeno's Fragment B3 ),
số lượng đơn vị trong bất kỳ Platonic Being là hữu hạn và bằng (số lượng
của Logoi khác nhau) +1 (con số này được xác định bởi độ dài của
giai đoạn = Stage).
7. GIẢI THÍCH KHÁNG SINH
CỦA JUDGMENT
Một khi chúng tôi đã có được sự giải thích chống loạn nhịp của Division và
35 S. Negrepontis, «Thuốc chống loạn nhịp định kỳ.».
4 (loài 7)
nghệ thuật bắt chước với kiến thức D 5
C 5 nghệ thuật bắt chước với ý kiến
(loài 9)
(loài 10)
chân dung nghệ thuật làm D 3
C 3 nghệ thuật tuyệt vời
Nghệ thuật bắt chước C 4
kẻ bắt chước đơn giản D 6
C 6 bắt chước
nhà hùng biện phổ biến D 7
C 7 ngụy biện
(loài 5)
(loài 6)
(loài 8)
(loài 11)
(loài 12)
(loài 13)
(loài 14)
31

Trang 32
Bộ sưu tập, tương đối đơn giản để nhận ra rằng, đối với Plato, True
Phán quyết là một xấp xỉ chống loạn nhịp của Bộ phận của một
Bản thể Chúng tôi sẽ phác thảo bằng chứng mạnh mẽ cho một
diễn dịch.
(a) Kiến thức về một sinh vật thông minh là Sự phán xét và Biểu trưng thực sự.
Kiến thức về sinh vật thông minh được Plato mô tả là 'Đúng
Phán quyết với logo 'trong Sumposium 202a2-10, 209e5-211d1, trong
Meno 97e2-98c4 (thay vì 'logo', biểu thức tương đương
'logismos aitias' được sử dụng) và trong Theaetetus 201c8-d3, 202b8-
d7. Kiến thức tương tự về các sinh vật thông minh cũng được mô tả
tương đương bởi Plato là 'Tên và Logo' trong Theaetetus và
Sophistes , và như 'Division and Collection' trong Sophistes . Nó là hơn nữa
rõ ràng rằng hai mô tả 'Tên và Biểu trưng' và 'Phân chia và
Bộ sưu tập 'tương đương theo nghĩa' Tên 'và' Bộ phận 'có
cùng một nghĩa, trong khi 'Logo' và 'Bộ sưu tập' cũng đồng nghĩa với nhau.
(b) Phán quyết thực sự là giữa Kiến thức và Vô minh và đó là
alogos; do đó Phán xét thật sự chỉ liên quan đến Bộ phận. Dựa theo
các Sumposium 202a2-10, True Judgment không phải là để được tương đương với
Vô minh, vì nó là một phần kiến thức của một Sinh mệnh, nhưng cũng không phải là
Kiến thức, bởi vì nó là một thực thể 'alogos' và 'không có sức mạnh để cung cấp
logo '. Do đó, Sự phán xét thực sự nằm giữa Kiến thức và Vô minh. Một
mô tả tương tự của Phán xét chân thực xảy ra trong đoạn văn dài Politeia
477e9-479e6, trong đó tuyên bố rằng Phán quyết thật sự là 'không
Kiến thức cũng không biết gì 'nhưng một cái gì đó' tối hơn Kiến thức và
với nhiều ánh sáng hơn Vô minh ', nghĩa là nó nằm ở giữa'
Vô minh và kiến thức.
Lý do chính xác tại sao Phán xét thật sự là một cái gì đó ít hơn
Kiến thức nằm trong thực tế rằng Phán xét thật là 'alogos'. Điều này được nêu
rõ ràng trong Hội nghị chuyên đề , như chúng ta đã thấy, nhưng cũng trong Theaetetus 201c8-
d3 và ở Timaeus 28a, 51d3-e4.
Nhưng, như chúng ta đã thấy, Kiến thức về các sinh vật thông minh là tương đương
được mô tả là Bộ phận Tên và Bộ sưu tập Logo. Kể từ khi đúng
Phán quyết là 'alogos', theo sau đó là Phán xét thật có liên quan CHỈ với
Sư đoàn.
(c) Phán quyết là một quá trình hữu hạn. Trên tài khoản của (b), tự nhiên nhất
kết luận sẽ đánh đồng sự phán xét thực sự với Bộ phận. Tuy nhiên,
Phân chia là vô hạn, trong khi hai mô tả về Phán quyết trong Plato
rõ ràng cho thấy rằng đó là một quá trình hữu hạn. Do đó, trong Theaetetus 189e4-190a6:
'Nhưng linh hồn, như hình ảnh thể hiện cho tôi, khi nó nghĩ, chỉ là
tự nói chuyện, tự đặt câu hỏi và trả lời , khẳng định
32

Trang 33
và phủ nhận. Khi nó đi đến quyết định ('epaxasa'), cho dù
từ từ hoặc bị ràng buộc đột ngột, và cuối cùng đã đồng ý, và không cần
một quyết định phân đôi ('tôi phân tâm'), chúng tôi gọi đó là Phán quyết của nó '; và trong
Sophistes 264a9-b1: 'suy nghĩ là cuộc trò chuyện của linh hồn với chính nó, và
Phán quyết là kết quả cuối cùng ('apoteleutesis') của ý nghĩ '.
Có sự ủng hộ đáng kể cho việc diễn giải 'sự phân tâm' như một sự phân đôi
phán quyết:
(i) Hesuchios Lexicon, ở Delta 1976 và 2021, [distazei] được hiển thị là
'dichonoei' (bị chia làm đôi), trong khi ở Delta 2086,
'distazei' được đánh đồng với 'amphidoxei' (có cả hai ý kiến);
(ii) Magnum 278,35-36 giải thích 'distazein' khi suy nghĩ gấp đôi
cách ('dichos bouleuesthai') hoặc như 'để có hai trạm suy nghĩ
('bộ đôi staseis echein kata dianoian');
(iii) Ghi chú của Philoponus trong Eis Aristotle's On Soul 15,78,11-26
Phán quyết có thể được so sánh với 'distazei', được ví như đi du lịch
đường phân chia ('schisten odon'), xem xét đi vào cái này hay cái kia
phương hướng.
'Me distazei' do đó đề cập đến một điều kiện trong đó không còn nữa
các bộ phận, có nghĩa là quá trình, mà như chúng ta đã thấy trong 5 (b), là một quá trình
Sư đoàn đã kết thúc.
(d) Phán quyết thực sự có tính chất gần đúng, tính theo độ,
và liên tiếp. Mô tả về Phán quyết trong Cratulus 420b6-
d2 như một mũi tên hướng vào việc theo đuổi mục tiêu của nó làm cho nó rõ ràng
tính chất gần đúng; khi Phán quyết đến gần mục tiêu hơn, nó đạt được
xấp xỉ tốt hơn.
Trong Politeia 506c6-10, thậm chí 'những phán đoán rất hay (' hai Beltistai ')
được gọi là mù (không nghi ngờ gì vì chúng là 'alogoi'); một hệ thống phân cấp
Những đánh giá từ xấu đến tốt hơn được ngụ ý rõ ràng.
Trong Theaetetus , Sự phán xét thực sự được mô tả, trong 191c8-d2, theo nghĩa
một khối sáp trong tâm hồn chúng ta có phẩm chất, thay đổi từ linh hồn này sang linh hồn khác, là một
yếu tố cơ bản trong chất lượng của Phán quyết. Do đó, sáp có thể lớn hơn
('meizon') hoặc nhỏ hơn ('elatton'), tinh khiết hơn ('katharoterou') hoặc không tinh khiết hơn
('Koprodesterou'), khó hơn ('skleroterou') hoặc mềm hơn ('hugroterou') hoặc,
cuối cùng, có chất lượng phù hợp ('metrios echontos'). Điều này được chi tiết hơn trong
194c4-195b1: sáp có thể sâu ('Bathus'), phong phú ('polus'),
mịn ('leios') hoặc nhào đúng cách ('metrios orgasmenos'), trong đó
trong trường hợp các dấu ấn sẽ rõ ràng ('kathara', 'saphe'), là đủ
độ sâu ('hikanos tou Bathous echonta') tuổi thọ ('poluchronia') hoặc
sự rộng rãi ('en euruchoria'); ngược lại, sáp cũng có thể xù xì
('lade'), ô uế ('koprodes'), không trong sạch ('tôi katharou'), quá mềm
33

Trang 34
('hugron sphodra') hoặc cứng ('skleron'), thô ('trachu'), đá
('lithodes'), trộn lẫn với đất hoặc phân ('ges e koprou summigeise');
tương ứng, các dấu ấn trên nó có thể trở nên không rõ ràng ('asaphe', 'eti
asaphestera '), hoặc do thiếu độ sâu (' Bathos ouk eni '), tan chảy với nhau
('sugcheisthai') nhanh chóng bị mờ ('amudra') hoặc do bị chất đống
cái này nằm trên cái kia do thiếu không gian ('ep' allelon
sumpeptokotaio hupo stenochorias ').
Một dấu hiệu mạnh mẽ khác về bản chất gần đúng của Phán xét thật
được tìm thấy trong hạt nhân biện chứng của bài giảng của Diotima về tình yêu của
vẻ đẹp trong Hội nghị chuyên đề 209e5-211d1; Bài giảng của Diotima rất sinh động
mô tả về sự đi lên của một Platonic đơn nhất liên tiếp
('ephexes') mức độ gần đúng của Phán quyết Đúng, đăng quang với
sự xuất hiện bất ngờ ('exaiphnes') của Logos.
'Nếu bạn theo đuổi với phán đoán đúng đắn (' orthos metie '), những bí ẩn nhỏ hơn của
tình yêu, họ có thể dẫn đến những người hoàn hảo và thu thập ('telea kai
epoptika ')' (209e5-210a2); 'Ai sẽ tiến hành phán xét đúng đắn
('ton orthos ionta') đối với thực thể này, nên bắt đầu ở tuổi trẻ để tìm kiếm
công ty của vẻ đẹp xác chết; và đầu tiên, nếu người hướng dẫn của anh ấy có quyền
phán xét ('orthos h Donai'), để yêu một cơ thể đẹp và tạo ra
đẹp 'logoi' ('gennan logous kalous') '(210a4-8); và sau đó, nếu hình thức
của sắc đẹp ('đến ep' eidei kalon ') là sự theo đuổi của anh ấy (' diokein '), thật ngu ngốc
anh ta sẽ không phán xét ('hegesthai') rằng vẻ đẹp trong mỗi cơ thể là một
và giống như vậy. Và khi anh ta nhận ra điều này, anh ta sẽ coi thường và phán xét
('Hegesamenon') một điều nhỏ nhặt, và sẽ trở thành một người yêu kiên định của tất cả
cơ thể đẹp. ' (210a8-b6); 'Trong giai đoạn tiếp theo, anh ấy sẽ phán xét
('Hegesasthai') rằng vẻ đẹp của tâm hồn là quý giá hơn ('timioteron')
hơn vẻ đẹp của hình thức bên ngoài '(210b6-7); 'cho đến khi anh ta bị ép buộc
chiêm ngưỡng và thấy vẻ đẹp trong các thể chế và luật pháp và
hiểu rằng vẻ đẹp của tất cả họ là của một gia đình, vì vậy anh ta sẽ
thẩm phán ('hegesetai') rằng vẻ đẹp xác thịt là một chuyện vặt '(210c3-6); 'và sau
tổ chức hướng dẫn của anh ấy sẽ dẫn dắt ('agagein') anh ấy đến với các ngành khoa học '(210c6-
7); 'Người đã được chỉ dẫn cho đến nay về những điều của tình yêu, và người đã
học để thấy người đẹp liên tiếp và với sự phán đoán đúng đắn
('ephexes te kai orthos'), khi anh ấy đến ('ion') về cuối sẽ
đột nhiên nhận thấy một bản chất của vẻ đẹp kỳ diệu '(210e2-5), đó là một
Platonic Being, sở hữu sự thống nhất và đơn giản ('tồn tại vĩnh cửu' ('aei
trên ') [211a1],' tồn tại vĩnh viễn đơn giản '(' monoeides aei on ') [211b1-2],
'đơn giản' ('monoeides')
36 (211e4)).
Trong 211b5-d1, trong quá trình tái cấu trúc, quá trình gần đúng được gọi là
phán đoán đúng đắn trong tình yêu ('orthos payerastein'), đi đến những điều của tình yêu
với phán đoán đúng đắn ('orthos epi ta erotica ienai') và sử dụng
36 Dựa trên Plato, Hội nghị chuyên đề , được dịch bởi Benjamin Jowett, Sphere Books, London, 1970.
34

Trang 35
nhiều cấp độ khác nhau của Phán xét chân thực như các bước ('epanabasmois') (x.
mô tả các giả thuyết như 'epibaseis kai hormone' đối với
'anhupotheton trong Politeia 511b6).
(e) [Đúng] Phán quyết là tương tự triết học của hữu hạn
Chống huyết áp. Scholion X.2 ẩn danh cho các yếu tố của Euclid mô tả
Phán quyết như là tương tự triết học của phản ứng hữu hạn hữu hạn. Thật,
Scholion X.2 trước tiên tuyên bố rằng bản chất của các số là hữu hạn
phản xạ: 'những [số] khi chia chúng kết thúc trong một xác định
kết thúc, thống nhất '(xem Dự luật VII.1,2 của các yếu tố ); đây là như vậy,
Scholion tiếp tục, bởi vì các con số hành động theo cách giống như Phán quyết
('Tous de arithmous doxastikos') và Phán quyết có tính chất hữu hạn
('peperastai gar mallon anh doxa').
(f) Phán đoán thực sự của một Plonic là một thuốc chống huyết áp hữu hạn
sự gần đúng của Bộ phận đó, tương tự với bên và
số đường kính xấp xỉ đường kính đến cạnh của hình vuông. Như
lưu ý trong (b), thực tế là Sự phán xét và biểu trưng thực sự là một mô tả
tương đương với Tên và Biểu trưng và Bộ phận và Bộ sưu tập của
Kiến thức về một sinh vật Platonic, cùng với mô tả về True
Phán quyết hoàn toàn không có Logos ('alogos'), dẫn đến kết luận
rằng Phán xét thật sự chỉ liên quan đến Bộ phận Platonic. Của chúng tôi
giải thích của Platonic Division là tương tự triết học của vô hạn
thuốc chống tăng huyết áp (trong một Platonic Being), được đưa ra trong Phần 2 và 3, dẫn đến
kết luận rằng Phán xét thật sự có liên quan đến thuốc chống loạn thần
Bộ phận Platonic của một Platonic Being.
Sự thúc đẩy đầu tiên của chúng tôi sẽ là xác định phán đoán thực sự với Platonic
Phân chia, nhưng bằng chứng được trình bày trong (c) loại trừ một
xác định: Phán quyết thực sự là hữu hạn trong tính cách; chính xác hơn, nó
là một quá trình phân chia giống như thuốc chống huyết áp hữu hạn. Kết luận này là
được củng cố bởi Scholion X.2 ẩn danh cho các yếu tố của Euclid được đưa ra
trong (e). Cuối cùng, rõ ràng từ các bằng chứng phong phú được trình bày trong (d) rằng
Phán quyết đúng có bản chất gần đúng và có mức độ
xấp xỉ cao hơn và thấp hơn (của Platonic Being).
Tại thời điểm này, chúng tôi sẽ sử dụng kiến thức của chúng tôi về gần đúng
tỷ lệ trong toán học Hy Lạp cổ đại. Nó được ghi chép lại trong Fowler
37
rằng TẤT CẢ các xấp xỉ đã biết của một tỷ lệ bởi một tỷ lệ đơn giản hơn là
thuốc chống tăng huyết áp: cụ thể là thuốc chống huyết áp của tỷ lệ đơn giản hơn là khởi đầu
phân đoạn của phản ứng huyết áp của tỷ lệ gần đúng. Các
Pythagore có kiến thức hoàn hảo về phe 'hội tụ' bên cạnh 'và
số đường kính 'khi họ gọi chúng là sự phản kháng của
đường kính đến cạnh của một hình vuông. Vì Phán xét thật là một
37 D. Fowler, Toán học của Chương, Chương 2.
35

Trang 36
xấp xỉ Phân chia của một Platonic, và kể từ Platonic
Phân chia là thuốc chống loạn thần trong tự nhiên, rõ ràng là Phán xét thật sự là
chính xác là sự tương tự triết học của thuốc chống loạn thần (hữu hạn)
xấp xỉ của đơn vị Platonic chống loạn nhịp (vô hạn) của một
Bản thể Do đó, hệ thống phân cấp gần đúng vô hạn của True
Các phán đoán là sự tương tự của chuỗi các số bên và đường kính
(đồng ý với (e))
38
.
Bảng 11. Phán đoán thực sự của cấp độ k = 5 về Platonic Being Sophist
Nghệ thuật bắt chước C 4
C 5 nghệ thuật bắt chước với ý kiến
nghệ thuật bắt chước với kiến thức D 5
nghệ thuật sản xuất bởi nhạc cụ D 4
nghệ thuật sản xuất thần thánh D 1
Nghệ thuật sản xuất con người C 1
nghệ thuật làm đồ thật D 2
Nghệ thuật tạo hình ảnh C 2
chân dung nghệ thuật làm D 3
C 3 nghệ thuật tuyệt vời
B 1 nghệ thuật sản xuất
Phán quyết thực sự này được thể hiện bằng ngôn ngữ chung với mô tả
"Ngụy biện là một nghệ thuật bắt chước với ý kiến".
Bảng 12. Phán đoán thực sự của cấp độ k = 6 về Platonic là ngụy biện
Nghệ thuật bắt chước C 4
nghệ thuật sản xuất bởi nhạc cụ D 4
Nghệ thuật sản xuất con người C 1
nghệ thuật làm đồ thật D 2
Nghệ thuật tạo hình ảnh C 2
nghệ thuật sản xuất thần thánh D 1
chân dung nghệ thuật làm D 3
C 3 nghệ thuật tuyệt vời
B 1 nghệ thuật sản xuất
nghệ thuật bắt chước với kiến thức D 5
C 5 nghệ thuật bắt chước với ý kiến
kẻ bắt chước đơn giản D 6
C 6 bắt chước
Phán quyết thực sự này được thể hiện bằng ngôn ngữ chung như mô tả
'Ngụy biện là một nghệ thuật bắt chước'. Tuyên bố 'Theaetetus
đang ngồi ', ví dụ về Phán xét thật trong Sophistes 263a2, là
chính xác như một bản án thật (về Theaetetus).
Việc giải thích của Phán xét thật, được đưa ra ở đây, sẽ được sử dụng cho
việc giải thích lý thuyết sai lầm của Plato, trong công việc chung
39
.
42 Đây là 'logoi tự nhiên' ('phusikoi logoi') mà Proclus đề cập đến trong eis Parmeniden 877, 32-
885, 32 liên quan đến Phán quyết thật (và Luận cứ người đàn ông thứ ba).
39 S. Negrepontis và S. Birba-Pappa, «Lý thuyết của Plato.»
36