Analiza Sudske Prakse Postupanje Sudova Po Predlogu Za Oslobađanje Od Plaćanja Sudskih Troškova U Parničnoj Materiji PDF

Analiza sudske prakse
Postupanje sudova po predlogu

za oslobađanje od plaćanja sudskih troškova
u parničnoj materiji
Jun 2018. godine

Izrazi zahvalnosti
Svetska banka i Multidonatorski fond za podršku sektoru pravosuđa (MDTF JSS), u partnerstu sa
YUCOM-om, sprovode brojne aktivnosti s ciljem unapređenja pristupa pravdi u Srbiji.
Izveštaj „Analiza sudske prakse – Postupanje sudova po predlogu za oslobađanje od plaćanja sudskih
troškova u parničnoj materiji“ je pripremio pravni tim Komiteta pravnika za ljudska prava – YUCOM,
uz smernice i savete dobijene od g-đe Džordže Harli (stručnjakinje za reformu pravosuđa), g-dina
Srđana Svirčeva (stručnjak za javni sektor), g-đe Marine Matić Bošković (savetnice za reformu
pravosuđa).
Članovi tima se žele posebno zahvaliti partnerima na njihovom angažmanu u ovoj studiji. Posebnu
zahvalnost upućujemo sudovima, sudijama i sudskom osoblju na njihovom vremenu i spremnosti da
dostave podatke neophodne za istraživanje.
SADRŽAJ
O ISTRAŽIVANJU ...................................................................................................................................... 1
KLJUČNA ZAPAŽANJA .......................................................................................................................... 2
PREPORUKE ......................................................................................................................................... 3
PRAVO NA OSLOBAĐANJE OD PLAĆANJA TROŠKOVA PARNIČNOG POSTUPKA: PRAVNI OKVIR I
PRAKSA.................................................................................................................................................... 4
1. MEĐUNARODNI STANDARDI .......................................................................................................... 4
2. PRAVNI OKVIR ZA OSLOBAĐANJE OD PLAĆANJA PARNIČNIH TROŠKOVA U SRBIJI ........................ 4
3. VRSTE PARNIČNIH TROŠKOVA KOJI SU PREDMET OSLOBOĐENJA ................................................. 4
4. USLOV I KRITERIJUMI ZA PROCENU ISPUNJENOSTI USLOVA .......................................................... 5
5. POSTUPAK ZA OSTVARIVANJE PRAVA............................................................................................. 7
6. SUDSKE TAKSE KAO PREDMET OSLOBAĐANJA ............................................................................... 8
7. USLOV I KRITERIJUMI ZA PROCENU ISPUNJENOSTI USLOVA PREMA ZAKONU O SUDSKIM
TAKSAMA ............................................................................................................................................ 8
PRAKSA................................................................................................................................................ 9
8. PRIZNAVANjE PRAVA NA BESPLATNU PRAVNU POMOĆ U PARNIČNOM POSTUPKU .................... 9
PRAKSA.............................................................................................................................................. 10
9. POZNAVANJE PRAVA NA OSLOBOĐENJE OD PARNIČNIH SUDSKIH TROŠKOVA ........................... 10
10. VOĐENJE EVIDENCIJE .................................................................................................................. 11
ANEKS 1: ANALIZA SUDSKE PRAKSE ...................................................................................................... 12
ANEKS II: TABELARNI PREGLED ODGOVORA......................................................................................... 32
O ISTRAŽIVANJU
Komitet pravnika za ljudska prava, u partnerstvu sa Multidonatorskim fondom za podršku sektoru

pravde (MDTF-JSS) je u periodu april-maj 2018. godine sproveo istraživanje čiji je cilj analiza sudske
prakse po predlogu o oslobađenja sudskih troškova u parničnoj materiji.
Kako su prema Zakonu o parničnom postupku prvostepeni sudovi nadležni za odlučivanje o predlogu
za oslobođenje troškova postupka, Komitet pravnika za ljudska prava je u aprilu 2018. godine dostavio
zahteve za slobodan pristup informacijama na adrese 24 osnovna suda.1 Zahtevom je traženo od
sudova da dostave informacije o broju usvojenih zahteva za oslobođenje od troškova postupka za
2017. godinu kao i 2 odluke u kojima je rešen zahtev za oslobođenje troškova postupka, i to odluku
kojom je usvojen i odluku kojom je odbijen ili odbačen zahtev za oslobođenje troškova postupka.
Od 24 kontaktiranih sudova, 23 je odgovorilo na zahtev u zakonskom roku. Većina sudova2 dalo je

informaciju da nije moguće utvrditi broj zahteva, te time i način postupanja sudova po zahtevima. Pet
osnovnih sudova3 je navelo da nije bilo zahteva za oslobađenje od plaćanja sudskih troškova u toku
2017. godine. Tri suda dalo je informaciju o broju podnetih zahteva i/ili načinu rešavanja po
zahtevima.4
Brojni sudovi dostavili su tražene odluke, na osnovu kojih je rađena analiza postupanja sudova po
predlogu za oslobađenje od plaćanja sudskih troškova u parničnoj materiji. Za potrebe analize
obrađeno je 20 odluka, koje su u aneksu tabelarno prikazane, kako bi korisnici istraživanja mogli da
dođu do dodatnih zaključaka o sudskoj praksi u ovoj materiji. Primeri su grupisani kao prikaz
postupanja suda prema tačno određenom zakonskom propisu, i osnova su za komentar o primeni
određenih odredbi relevantnih zakona.
U drugom aneksu dat je tabelarni prikaz kontaktiranih sudova i odgovora.
1 U trenutku sprovođenja istraživanja, u Srbiji postoji 67 osnovnih sudova i 25 viših sudova.

2 15 kontaktiranih osnovnih sudova.
3 Osnovni sud u Raškoj, Osnovni sud u Sjenici, Osnovni sud u Kuršumliji, Osnovni sud u Kikindi, Osnovni sud u Bačkoj Palanci
4 Osnovni sud u Užicu, Osnovni sudu u Šidu i Osnovni sud u Ivanjici. Osnovni sud u Ivanjici uvrstio je odluke po predlogu za
plaćanje sudskih taksi na rate u broj odluka.
1
KLJUČNA ZAPAŽANJA
1. Zakon o parničnom postupku i Zakon o sudskim taksama ne sadrže izričito prekluzivni rok za
podnošenje predloga za oslobađanje od plaćanja troškova parničnog postupka, odnosno sudskih
taksi. U praksi, sud odbacuje predlog koji je podnet nakon pravosnažosti odluka kao neblagovremen.
Praksa ukazuje da stranke podnose predlog nakon pravosnažnosti odluka iz razloga što po pravilu sud
tada dostavlja opomene za plaćanje taksi.
2. Zakon o parničnom postupku i Zakon o sudskim taksama ne sadrže rok za donošenje rešenja
o predlogu stranke. Ova pravna praznina unosi nesigurnost za stranku. Dodatno, ona onemogućuje
blagovremeno ostvarivanje uslova za priznavanje prava na besplatnu pravnu pomoć.
3. Zakon o parničnom postupku nije jasan da li se odluka o oslobađenju od plaćanja troškova

postupka donosi u formi posebnog rešenja u toku postupka, dakle van ročišta, ili se donosi
istovremeno sa odlukom kojom se spor rešava. Sudska praksa beleži da odluka može biti sastavni deo
presude, kao i da se odluka donosi posebnim rešenjem. Nedostatak jasnog uputstva za postupanje
po predlozima unosi pravnu nesigurnost za stranku i otežava vođenje evidencije u ovim postupcima.
4. Stranke, po pravilu, podnose predlog za oslobađanje od troškova postupka (ne navodeći vrstu
troškova od kojih se oslobađanje od plaćanja traži). Sud prilikom odlučivanja o predlogu, isključivo
oslobađa stranku od jedne vrste parničnih troškova i to sudskih taksi. Ovakva odluka smatra se
usvajanjem zahteva stranke u celosti, jer po pravilu, u pouci o pravnom leku se navodi da žalba na
rešenje nije dozvoljena. Izreka rešenja ne sadrži odluku da se predlog za oslobađanje od plaćanja
troškova odbija u delu ostalih eventualnih troškova postupka, te kako nema odluke o tom delu
predloga, izostaje i obrazloženje rešenja zbog čega je sud oslobodio stranku isključivo plaćanja sudskih
taksi.
5. Praksa sudova u primeni pravila dokazivanja ispunjenosti uslova za priznavanje prava je

neujednačena. U zavisnosti od slučaja, postoje sledeće situacije u praksi: 1) sud pribavlja dokaze na
okolnost činjenica koje je podnosilac predloga izneo u predlogu; 2) sud pribavlja dokaze u odnosu na
činjenice koje smatra relevantnim, a imajući u vidu i činjenice koje je saznao vodeći postupak; sud ne
pribavlja dokaze, već odluku pretežno zasnovao na pravilima o teretu dokazivanja.
6. Kao “sve okolnosti”za procenu ispunjenosti uslova za priznavanje prava, van izričito propisanih
kriuterijuma, cene se zdravstveno stanje, godine starosti i radna sposobnost podnosioca predloga.
7. Po pravilu, sud ne utvrđuje činjenice o članovima domaćinstva podnosioca predloga, kao i

ukupan prihod taksenog obveznika i članova njegovog domaćinstva, već se utvrđuju samo činjenice
koje se odnose na podnosioca predloga.
8. Definisani uslovi u Zakonu o socijalnoj zaštiti za ostvarivanje prava na novčanu socijalnu

pomoć omogućuju da se u upravnom postupku proceni opšte imovno stanje stranke uz uvažavanje i
posebnih kriterijuma taksativno navedenih u članu 168 stav 4 ZPP, što omogućuje sudu da na osnovu
upravnog akta nadležnog organa donese rešenje o oslobađanju od troškova postupka.
9. Znanje javnosti o programu o oslobađanju od plaćanja sudskih taksi je veoma ograničeno.
10. Sudovi ne vode evidenciju o podnetim predlozima za oslobađanje od plaćanja parničnih

troškova.
2
PREPORUKE
➢ Propisati rok za podnošenje predloga za oslobađenje troškova postupka u Zakon o parničnom

postupku i Zakon o sudskim taksama.
➢ Propisati rok za donošenje posebnog rešenja o predlogu za oslobođenje troškova postupka,
naročito u slučajevima kada se donosi rešenje o potpunom oslobođenju od troškova
postupka, s obzirom da se ovo rešenje vezuje za radnje dokazivanja kao i ostvarivanje prava
na besplatnu pravnu pomoć.
AKTIVNOST I NADLEŽNE INSTITUCIJE ZA SPROVOĐENJE
Ministarstvo pravde
- Izrada Nacrta Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku i Zakona o
sudskim taksama
➢ Uvesti obaveznu pouku stranci o mogućnosti podnošenja predloga za oslobođenje od

troškova postupka i sudskih taksi.
Sudska uprava
- Dopuna obrasca za poziv na pripremno ročište, dopuna obrasca za opomenu za plaćanje
sudske takse
➢ Razvijanje jasnih smernica za ostvarivanje siromaškog prava i činjenje dostupnim ovih

smernica u centrima za socijalni rad i sudovima. Prilikom izrade ukazati na razliku između
oslobađanja plaćanja od sudskih taksi i ostalih troškova postupka.
Ministarstvo pravde
- Dopuna obrasca za poziv na pripremno ročište, dopuna obrasca za opomenu za plaćanje
sudske takse
➢ Odredbama Sudskog poslovnika predvideti poseban upisnik za postupke za oslobođenje

sudskih troškova
Ministarstvo pravde, mišljenje predsednika Vrhovnog kasacionog suda

- Izmena Sudskog poslovnika
➢ Unapređenje AVP sistema u pogledu evidentiranja ostvarivanja siromaškog prava
Visoki savet sudstva i Ministarstvo pravde

- Unapređenje AVP sistema u pogledu evidentiranja ostvarivanja siromaškog prava
3
PRAVO NA OSLOBAĐANJE OD PLAĆANJA TROŠKOVA
PARNIČNOG POSTUPKA: PRAVNI OKVIR I PRAKSA
1. MEĐUNARODNI STANDARDI
Pravo na oslobađanje od plaćanja taksi i troškova postupka je sastavni deo prava na pravično suđenje,
koje je garantovano članom 6 Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda.
Prema stavu Evropskog suda za ljudska prava, nepristupačne sudske takse predstavljaju potencijalna
faktička ograničenja prava na pristup pravosuđu. Interes države u sakupljanju sudskih taksi mora biti
pravilno izbalansiran sa interesima lica koje treba da pristupi sudu i pravdi, tako da oslobađanje od
taksi mora biti predviđeno pozitivnim propisima.5
U okviru Saveta Evrope Komitet ministara Saveta Evrope doneo je Preporuku br R (81) državama
članicama o merama koje olakšavaju pristup pravdi u kojoj je naglašeno da uslov za započinjanje
postupka ne sme da bude, imajući u vidu prirodu slučaja, nerazumna suma novca. Države treba da
obezbede da sudske takse budu smanjene ili ukinute kada predstavljaju prepreku pristupa pravdi.
Sistem sudskih taksi treba da bude ispitan u smislu te olakšice. Države moraju da posvete pažnju
pitanju troškova za advokate i stručnjake onoliko koliko one predstavljaju ograničenje pristupa pravdi.
Moraju biti obezbeđene neke forme kontrole iznosa tih troškova.6
2. PRAVNI OKVIR ZA OSLOBAĐANJE OD PLAĆANJA PARNIČNIH

TROŠKOVA U SRBIJI
Oslobađanje od plaćanja troškova postupka u parničnoj materiji regulisano je Zakonom o parničnom
postupku7 (čl. 168-173). Oslobađanje od plaćanja sudskih taksi regulisano je Zakonom o sudskim
taksama8 (čl. 9-20). Pojedine odredbe posebnih materijalnih zakona sadrže odredbe o oslobađanju
sudskih taksi (npr. Zakon o zaštiti potrošača9 (čl. 140 st. 210).
3. VRSTE PARNIČNIH TROŠKOVA KOJI SU PREDMET OSLOBOĐENJA
PRAVO: U članu 150 Zakona o parničnom postupku se definišu troškovi parničnog postupka. Prema
odredbama ovog člana, parnični troškovi su izdaci učinjeni u toku ili povodom postupka. Parnični
troškovi obuhvataju i nagradu za rad advokata i drugih lica kojima zakon priznaje pravo na nagradu.
5Kreuz protiv Poljske 1 (Kreuz v. Poland (No. 1)), predstavka br. 28249/95, presuda od 19. juna
2001. godine.
6 Recommendation No. R (81) 7 of the Committee of Ministers tomember States on measures facilitating access
to justice.
7
Zakon o parničnom postupku ("Sl. glasnik RS", br. 72/2011, 49/2013 - odluka US, 74/2013 - odluka US i
55/2014)
8
Zakon o sudskim taksama ("Sl. glasnik RS", br. 28/94, 53/95, 16/97, 34/2001 - dr. zakon, 9/2002, 29/2004,
61/2005, 116/2008 - dr. zakon, 31/2009, 101/2011, 93/2012, 93/2014 i 106/2015)
9
Zakon o zaštiti potrošača ("Sl. glasnik RS", br. 62/2014 i 6/2016 - dr. zakon)
10
U postupku pred sudom u potrošačkom sporu, u smislu zakona kojim se uređuje parnični postupak, ne plaća
se sudska taksa za tužbu ako vrednost predmeta spora ne prelazi iznos od 500.000 dinara.
4
Zakon o parničnom postupku pod oslobođenjem od plaćanja troškova postupka podrazumeva:
1. oslobođenje od plaćanja takse i
2. oslobođenje od polaganja predujma za troškove svedoka, veštaka, uviđaja i sudskih oglasa.
Zakon o parničnom postupku ne predviđa da oslobađanje od plaćanja troškova predstavlja i
oslobađanje od plaćanja nagrade advokatu, već propisuje dodatne kriterijume i poseban postupak u
članu 170 za priznavanje prava na besplatnu pravnu pomoć u parničnom postupku.
PRAKSA: Istraživanje je pokazalo da stranke po pravilu podnose predlog za oslobađanje od troškova
postupka (ne navodeći vrstu troškova od kojih se oslobađanje od plaćanja traži), a da sud prilikom
odlučivanja o predlogu, isključivo oslobađa stranku od jedne vrste parničnih troškova i to sudskih taksi.
Ovakva odluka smatra se usvajanjem zahteva stranke u celosti, jer po pravilu, u pouci o pravnom leku
se navodi da žalba na rešenje nije dozvoljena. Izreka rešenja ne sadrži odluku da se predlog za
oslobađanje od plaćanja troškova odbija u delu ostalih eventualnih troškova postupka, te kako nema
odluke o tom delu predloga, izostaje i obrazloženje rešenja zbog čega je sud oslobodio stranku
isključivo plaćanja sudskih taksi.
U praksi nisu retka rešenja da, na osnovu opšteg predloga stranke da je sud oslobodi plaćanja troškova,
sud, u toku postupka, oslobodi stranku plaćanja isključivo određene takse, i to najčešće takse na
inicijalni akt (takse za tužbu i takse za odgovor na tužbu). Ove odluke takođe ne sadrže obrazloženje
rešenja.
4. USLOV I KRITERIJUMI ZA PROCENU ISPUNJENOSTI USLOVA

PRAVO: Zakon o parničnom postupku u članu 168 postavlja uslove pod kojima sud oslobađa stranku
plaćanja. U stavu prvom je predviđen opšti uslov za oslobađanje od plaćanja troškova postupka, dok
su u stavu četvrtom postavljen opšti i posebni kriterijumi na osnovu kojih sud ceni postojanje opšteg
uslova.
Opšti uslov za oslobađanje od plaćanja:
• opšte imovno stanje stranke koje ne omogućuje stranci da snosi troškove
Opšti kriterijum:
• sve okolnosti
Posebni kriterijumi na osnovu kojih sud procenjuje ispunjenost opšteg uslova:
• vrednost predmeta spora,

• broj lica koje stranka izdržava,
• prihode koje imaju stranka i članovi njene porodice,
• imovinu koje imaju stranka i članovi njene porodice.
PRAKSA: Funkcionalna analiza pravosuđa u Srbiji, koja je izrađena 2014. godine, konstatuje da “Iako
se praksa razlikuje, akteri iznose da osnovni sudovi uzimaju u obzir imovno stanje stranke, prihod i
članove porodice. Sudovi takođe mogu da uzmu u obzir izdržavana lica stranke, kao i vrednost
predmetnog zahteva. U praksi, kao što ispitanici ukazuju, sudije obično odobravaju oslobađanje
ukoliko stranka podnese zvaničnu izjavu kojom dokazuje da je nezaposlena i da nema nepokretne
5
imovine. Korisnici socijalne pomoći takođe mogu biti oslobođeni plaćanja pripadajućih troškova
sudskog postupka, ali ni to se ne primenjuje dosledno.”11
Istraživanje je pokazalo da u obrazloženju rešenja prilikom procene ispunjenosti uslova za

oslobađanje od troškova, sud ne navodi činjenice o broju lica koje stranka izdržava, kao i o prihodima
i imovini članova porodice. Međutim, imajući u vidu da stranke podnose upravne akte, kojim se
priznaju prava iz Zakona o socijalnoj zaštiti, kao dokaze o svom opštem imovnom stanju, u zavisnosti
od vrste prava koje im se prema ovom zakonu priznaju, ispunjenost posebnih kriterijuma procenjuje
se u upravnom postupku.
Korisnici prava na novčanu socijalnu pomoć svoje opšte imovno stanje dokazuju u upravnom
postupku. Pravo na novčanu socijalnu pomoć pripada pojedincu, odnosno porodici, koji svojim radom,
prihodima od imovine ili iz drugih izvora ostvaruju prihod manji od iznosa novčane socijalne pomoći
utvrđenog ovim zakonom. Opšti uslovi za ostvarivanje prava na novčanu socijalnu pomoć regulisani
su članom 82 Zakona o socijalnoj zaštiti.12 Posebni uslovi za ostvarivanje prava na novčanu socijalnu
pomoć radno sposobnog pojedinca regulisani su članom 83 Zakona o socijalnoj zaštiti.
Definisani uslovi u Zakonu o socijalnoj zaštiti za ostvarivanje prava na novčanu socijalnu pomoć
omogućuju da se u upravnom postupku proceni opšte imovno stanje stranke uz uvažavanje i posebnih
kriterijuma taksativno navedenih u članu 168 stav 4, što omogućuje sudu da na osnovu upravnog akta
nadležnog organa donese rešenje o oslobađanju od troškova postupka.
Kada se govori o svim okolnostima, istraživanje je pokazalo da se zdravstveno stanje, godine starosti i
radna sposobnost procenjuju prilikom odlučivanja o predlogu. Podaci o zdravstvenom stanju jesu
relevantni kako bi sud mogao da proceni da li ste radno sposobni za privređivanje.
Tako, u praksi ima odluka da ako je podnosilac predloga mlad i zdrav, sud može zaključuje da je radno
sposobni za privređivanje, pa da obavljanjem povremenih i privremenih poslova možete ostvariti
prihod i tako izvrši obavezu plaćanja sudske takse. Ovakav zaključak suda može biti vođen visinom
sudske takse i sredinom u kojoj stranka živi.
Dodatno, beleže se i primeri u kojoj stara lica, iako poseduju imovinu, dostavljaju dokaze da su korisnici
doma za stare, da imaju stalne rashode po tom osnovu, te bez obzira na nekretnine koje poseduju, sud
im usvaja predloge za oslobađanje.
11Multidonatorski poverenički fond za podršku sektoru pravosuđa u Srbiji, Funkcionalna analiza pravosuđa u Srbiji, oktobar
2014, str. 187.
12
“Pravo na novčanu socijalnu pomoć može ostvariti pojedinac, odnosno porodica: 1) ako nema drugih nepokretnosti, osim
stambenog prostora koji odgovara potrebama pojedinca, odnosno porodice i zemljišta u površini do 0,5 hektara; 2) ako
pojedinac, odnosno član porodice nije prodao ili poklonio nepokretnu imovinu ili se odrekao prava na nasleđivanje
nepokretne imovine ili ako je protekao period u kojem bi, od tržišne vrednosti nepokretne imovine koju je prodao, poklonio
ili se odrekao prava na nasleđivanje, mogao obezbeđivati pomoć u smislu ovog zakona; 3) ako pojedinac, odnosno član
porodice ne poseduje pokretnu imovinu čijim korišćenjem ili otuđenjem, bez ugrožavanja osnovnih životnih potreba, može
da obezbedi sredstva u visini šestostrukog iznosa novčane socijalne pomoći koja bi mu bila utvrđena po ovom zakonu u
momentu podnošenja zahteva za novčanu socijalnu pomoć; 4) ako pojedinac, odnosno član porodice nije zaključio ugovor o
doživotnom izdržavanju. Pravo na novčanu socijalnu pomoć mogu ostvariti i pojedinac koji je nesposoban za rad, odnosno
porodica čiji su svi članovi nesposobni za rad, ako pored stambenog prostora koji odgovara potrebama porodice imaju
zemljište u površini do jednog hektara. Izuzetno, pravo na novčanu socijalnu pomoć može ostvariti pojedinac, odnosno
porodica koji ne ispunjava uslove iz stava 1. tačka 1) i stava 2. ovog člana ako centru za socijalni rad da saglasnost za upis
hipoteke na svoje nepokretnosti radi obezbeđenja namirenja potraživanja u visini valorizovanog iznosa isplaćene novčane
socijalne pomoći. Odgovarajućim stambenim prostorom, u smislu stava 1. tačka 1) ovog člana, smatra se soba po članu
porodice, odnosno dve sobe za lice koje ostvaruje pravo na novčanu naknadu za pomoć i negu, odnosno uvećanu novčanu
naknadu za pomoć i negu.”, clan 82 Zakona o socijalnoj zaštiti ("Sl. glasnik RS", br. 24/2011).
6
5. POSTUPAK ZA OSTVARIVANJE PRAVA
PRAVO: Prema članu 169 stav 1 Zakona o parničnom postupku odluku o oslobađanju od plaćanja
troškova postupka donosi prvostepeni sud na predlog stranke.
Zakon o parničnom postupku nije jasan da li se odluka o oslobađanju od plaćanja troškova postupka
donosi u formi posebnog rešenja u toku postupka, dakle van ročišta, ili se donosi istovremeno sa
odlukom kojom se spor rešava. Takođe, Zakon o parničnom postupku nije odredio rok za donošenje
rešenja o predlogu stranke. Ova pravna praznina unosi nesigurnost za stranku i onemogućuje je da
predlaže dokaze bez obzira na svoje imovno stanje. Tako, ako sud ne odluči u razumnom roku o
predlogu za oslobađanje od troškova postupka, uticaće na to da se predložena dokazna sredstva
upodobe (ne) mogućnosti stranke da plati predujam.
Zakon o parničnom postupku ne sadrži rok u kome stranka podnosi predlog za oslobađanje troškova.
Međutim, ova odredba se tumači na način da je stranka dužna da dostavi predlog do pravosnažnosti
postupka za čije se troškove oslobađanje traži. U praksi se beleži veliki broj odbačenih predloga,
upravo jer stranke podnose predlog nakon pravosnažnosti odluke, i to iz razloga jer im se tek tada
dostavljaju opomene za plaćanje taksi.
PRAVO: Prema članu 169 stav 2 ZPP, stranka koja zahteva oslobađanje od troškova dužna je da uz
predlog navede činjenice i podnese dokaze kojima se činjenice potvrđuju.
Prema članu 168 stav 3 ZPP, ako je to potrebno i sam sud može po službenoj dužnosti da pribavi
potrebne podatke i obaveštenja o imovnom stanju stranke koja traži oslobađanje, a može o tome da
sasluša i stranku.
PRAKSA: Istraživanje je pokazalo da je praksa sudova u primeni ove dve povezane odredbe
neujednačena. U zavisnosti od slučaja, postoje sledeće situacije u praksi:
• sud pribavlja dokaze na okolnost činjenica koje je podnosilac predloga izneo u predlogu;
• sud pribavlja dokaze u odnosu na činjenice koje smatra relevantnim, a imajući u vidu i
činjenice koje je saznao vodeći postupak;
• sud ne pribavlja dokaze, već odluku pretežno zasnovao na pravilima o teretu dokazivanja
(gde se odbija predlog iako je dostavljen dokaz o broju maloletne dece, nezaposlenosti i
uverenje iz Službe za katastra za nepokretnost da podnosilac nema imovine).
PRAVO: Pravo na žalbu u postupku oslobađanja od plaćanja troškova parničnog postupka uređeno je
Zakonom o parničnom postupku i Zakonom o sudskim taksama. Prema odredbi člana 169 stav 4
Zakona o parničnom postupku protiv rešenja suda kojim se usvaja predlog stranke nije dozvoljena
posebna žalba. U slučajevima kada je žalba dozvoljena, Zakon o parničnom postupku ne propisuje
izričito rok protiv rešenja, već se primenjuje opšti rok za žalbu protiv rešenja, odnosno primenjuje se
član 367 stav 1 u vezi sa članom 399 i članom 402 ZPP.
Prema odredbi člana 11 stav 5 Zakona o sudskim taksama protiv rešenja suda kojim se usvaja predlog
za oslobođenje od plaćanja takse nije dozvoljena žalba. Zakon o sudskim taksama ne propisuje rok za
žalbu u slučajevima kada je ona nije nedozvoljena.
PRAKSA: Istraživanje je pokazalo neujednačnu primenu ovih odredbi. Tako, može se uočiti različito
postupanje kada je u pitanju pouka o pravnom leku.
• Pouka o pravnom leku da žalba nije dozvoljena se primenjuje kada je usvojen zahtev za
oslobađanje od sudskih taksi, a kada je podnet zahtev za oslobođenje od sudskih taksi.
• Pouka o pravnom leku da žalba nije dozvoljena se primenjuje i u slučajevima kada je usvojen
zahtev za oslobađanje od sudskih taksi, po zahtevu za oslobađanje od troškova postupka.
7
• Pouka o pravnom leku da žalba nije dozvoljena se primenjuje i u slučajevima kada je usvojen
zahtev za oslobađanje od konkretne sudske takse (npr. sudske takse na tužbu), po predlogu za
oslobađanje od troškova postupka.
Dakle, iako sud nije odlučio o predlogu u celini, po pravilu, odluke sadrže pouke da žalba nije
dozvoljena.
Neujednačenost u poukama o pravnom leku se može uočiti i po pitanju rokova koji se određuju za
podnošenje žalbe neposredno višem sudu, a preko prvostepenog suda.
Tako, u praksi postoje rešenja koja upućuju podnosioca da podnese žalbu u roku od 8 dana, kao i
rešenja gde je rok za žalbu 15 dana od prijema otpravka rešenja.
6. SUDSKE TAKSE KAO PREDMET OSLOBAĐANJA

Oslobađanje od plaćanja sudskih taksi predviđeno je posebnim zakonom – Zakonom o sudskim
taksama.
PRAVO: Zakon o sudskim taksama u člnu 9 stav 1 prepoznaje dve grupe fizičkih lica koja, po samom
zakonu, ne plaćaju sudske takse. To su: 1) izdržavana lica [1) maloletna deca, odnosno usvojenici, 2)
deca, odnosno usvojenici, na redovnom školovanju ili na vanrednim studijama, ako su nezaposleni -
do navršene 26. godine života, 3) unuci, ako ih roditelji ne izdržavaju i ako žive u domaćinstvu sa
obveznikom, 4) bračni drug i 5) roditelji, odnosno usvojioci]- u postupcima u vezi zakonskog
izdržavanja i 2) lica koja zahtevaju isplatu minimalne zarade.
PRAKSA: Istraživanje je pokazalo da je za primenu člana 9 stav 1 Zakona o sudskim taksama

neophodno podneti predlog prvostepenom sudu. Primeri pokazuju da sud nema praksu da ne izdaje
nalog za plaćanje takse u slučajevima kada je po zakonu obavezno oslobađanje od sudskih taksi. 13
Ukoliko postoje kumulacija tužbenih zahteva, od kojih jedan tužbeni zahtev po vrsti predstavlja osnov
za oslobađanje od sudske takse, sud na osnovu predloga za oslobođanje od plaćanja taksi, a na osnovu
člana 9 stav 1 Zakona o sudskim taksama, srazmerno umanjuje iznos sudske takse.14
U praksi su uočeni primeri da sud ne primenjuje član 9 stav 1 Zakona o sudskim taksama, ukoliko
predlagač ne navede kao osnov oslobađanja predmet i vrstu spora koji vodi i za koji se traži
oslobođenje od sudskih taksi, već loše imovno stanje, iako za to postoje zakonske pretpostavke.15
Naime, iako vrsta spora u primerima 5 i 6 (izdržavanje roditelja, izmena rente) ukazuju da su
predlagači izdržavana lica u postupcima u vezi zakonskog izdržavanja, sud u obe odluke kao osnov
navodi član 168 stav 1 Zakona o parničnom postupku, a ne Zakon o sudskim taksama, iako se u
obrazloženju obe odluke navodi da podnosioci traže oslobađanje od sudskih taksi.
7. USLOV I KRITERIJUMI ZA PROCENU ISPUNJENOSTI USLOVA PREMA

ZAKONU O SUDSKIM TAKSAMA
PRAVO: Sud može osloboditi taksenog obveznika od plaćanja takse ako bi plaćanjem takse, imajući u
vidu visinu sredstava iz kojih se obveznik i članovi njegovog domaćinstva izdržavaju, ta sredstva bila u
tolikoj meri umanjena da bi time bila ugrožena njihova socijalna sigurnost. Odluku iz stava 1. ovog
13 Osnovni sud u Ivanjici, P1. 259/15 Rešenje od 14.11.2016. godine; Osnovni sud u Ivanjici, P1. 114/2014, Rešenje od
13.02.2017. godine
14 Osnovni sud u Ivanjici, P1. 114/2014, Rešenje od 13.02.2017. godine Osnovni sud Senta P2 268/17, Rešenje od
12.12.2017
15 Osnovni sud Senta P2 268/17, Rešenje od 12.12.2017, Osnovni sud Senta P 229/17, Rešenje od 15.11.2017,
8
člana donosi prvostepeni sud na predlog taksenog obveznika. Pre donošenja odluke sud će oceniti sve
okolnosti, a naročito će uzeti u obzir vrednost merodavnu za naplatu takse, ukupan prihod taksenog
obveznika i članova njegovog domaćinstva, broj lica koje takseni obveznik izdržava. Pod domaćinstvom
se, u smislu ovog zakona, podrazumeva zajednica života, privređivanja i trošenja ostvarenih prihoda.
Izdržavana lica, u smislu ovog zakona su:1) maloletna deca, odnosno usvojenici, 2) deca, odnosno
usvojenici na redovnom školovanju ili na vanrednim studijama, ako su nezaposleni - do navršene 26.
godine života, 3) unuci, ako ih roditelji ne izdržavaju i ako žive u domaćinstvu sa obveznikom, 4) bračni
drug I 5) roditelji, odnosno usvojioci.”
Za razliku od Zakona o parničnom postupku, koji je opšti uslov vezao za opšte imovno stanje stranke,
Zakon o sudskim taksama jasno navodi da se uslov vezuje za imovno stanje celog domaćinstva.
U tom smislu se Zakon o sudskim taksama posebno bavi definicijom domaćinstva.
PRAKSA: U analiziranoj sudskoj praksi nema primera u kojima je sud u obrazloženju utvrdio činjenice
o članovima domaćinstva podnosioca predloga, kao i ukupan prihod taksenog obveznika i članova
njegovog domaćinstva.
8. PRIZNAVANjE PRAVA NA BESPLATNU PRAVNU POMOĆ U

PARNIČNOM POSTUPKU
Na dodeljivanje besplatne pravne pomoći u parničnom postupku primenjuje se Zakon o parničnom

postupku, koji predviđa u članu 170, da će sud stranci priznati pravo na besplatnu pravnu pomoć, kada
je stranka potpuno oslobođena od plaćanja troškova postupka, ako je to nužno radi zaštite prava
stranke, odnosno ako je to propisano posebnim zakonom. Zakonom se vezuje priznavanje prava na
besplatnu pravnu pomoć za ishod rešenja o priznavanju stranke o oslobađanju troškova postupka, to
jest ono dobija supsidijarni karakter. U prilog stavu da je pravo na besplatnu pravnu pomoć
supsidijarnog karaktera idu i argumenti sistemskog tumačenja odredaba, s obzirom na to da je ono
smešteno u drugi deo glave „Troškovi postupka”, koji nosi naslov „Oslobađanje od plaćanja troškova
postupka”. Zakon o parničnom postupku u članu 85 stav 10 predviđa da stranku koja nema
punomoćnika i koja se iz neznanja ne koristi pravima koja joj pripadaju po ovom zakonu, sud će
upozoriti da može angažovati punomoćnika, u skladu sa ovim zakonom. To praktično znači da bi sud
bio u obavezi da pouči stranku i o pravu na podnošenje predloga za oslobođanje troškova postupka,
kao i o predlogu za priznavanje prava na besplatnog punomoćnika.
Samim zakonom nije predviđen rok u okviru kojeg će sud odlučiti o predlogu za oslobođenje
troškova postupka. U tom smislu, postoji pravna nesigurnost stranke koja je podnela predlog o tome
da li će joj i kada biti dodeljen besplatan pravni punomoćnik. Takav karakter odredaba onemogućuje
dobijanje besplatnog pravnog zastupnika već prilikom podnošenja tužbe i postavljanja tužbenog
zahteva, od čijeg kvaliteta će zavisiti i ishod postupka.
S druge strane, Zakonom je predviđeno da o pravu na besplatnog punomoćnika sud odlučuje u roku
od osam dana od dana podnošenja predloga, odnosno u roku od osam dana od dostavljanja žalbe
drugostepenom sudu. Takođe, odvojene su pravne radnje odlučivanja o predlogu za besplatnu
pravnu pomoć i postavljenje besplatnog punomoćnika. Naime, sud odlučuje o pravu na besplatnog
punomoćnika, dok predsednik suda postavlja punomoćnika po redosledu sa spiska advokata.
Zakon o parničnom postupku predvideo je da rok za preduzimanje radnje od koje zavisi zaštita prava
stranke teče od dana dostavljanja rešenja kojim je odlučeno o zahtevu stranke za besplatnu pravnu
9
pomoć16. Zakonodavac je na taj način želeo da spreči protek prekluzivnih rokova za zaštitu prava
stranke usled dužine postupka u kome se odlučuje o pravu na besplatnog punomoćnika. Međutim,
takvo rešenje se može kritikovati jer ne omogućuje ravnopravnost stranaka koje imaju privatno
angažovanog advokata, s jedne strane, i besplatnog pravnog punomoćnika, s druge strane. Kao što je
zapaženo u praksi sudova koji imaju razvijen sistem besplatne pravne pomoći, određeni vremenski
period protekne od trenutka dostavljanja rešenja stranci u postupku, do trenutka kada se besplatni
pravni punomoćnik upoznao sa spisima predmeta. Da bi se omogućio ravnopravan tretman stranaka,
početak roka treba vezivati za trenutak kada je besplatni pravni punomoćnik bio u mogućnosti da
se upozna sa spisima predmeta. Taj zahtev je relevantan za parnični postupak u srpskom pravu jer su,
kao što je istaknuto, pravne radnje rešavanja o zahtevu i postavljenja punomoćnika razdvojene.
Nepostojanje jasne odredbe o tome da li se predlog za dodelu besplatnog pravnog punomoćnika može
staviti istovremeno sa predlogom za oslobođenje plaćanja sudskih troškova unosi dodatnu pravnu
nesigurnost. Podnošenje predloga sa dva različita zahteva deluje logički, ali sumnju u tu logiku unose
zakonska rešenja da za odlučivanje o jednom predlogu ne postoji rok, dok se za drugi postavlja rok od
osam dana od prijema predloga.
PRAKSA: Ustavni sud je 2013. godine, a povodom ocene ustavnosti tada važećeg člana 85 stav 1
Zakona o parničnom postupku pribavio podatke i utvrdio da pred najvećim prvostepenim sudom u
Srbiji – Prvim osnovnim sudom u Beogradu, od početka primene Zakona o parničnom postupku 1.
februara 2012. godine nije podnet nijedan predlog za dodelu besplatnog pravnog punomoćnika. Teško
da se može braniti pretpostavka da nije bilo potrebe za tom vrstom pomoći. Ona je ili nedovoljno
poznata strankama u postupku ili je karakter njene supsidijarnosti doprineo njenom posezanju.
9. POZNAVANJE PRAVA NA OSLOBOĐENJE OD PARNIČNIH SUDSKIH

TROŠKOVA
PRAVO: Zakon o parničnom postupku u članu 85 stav 10 predviđa da stranku koja nema punomoćnika
i koja se iz neznanja ne koristi pravima koja joj pripadaju po ovom zakonu, sud će upozoriti da može
angažovati punomoćnika, u skladu sa ovim zakonom. To praktično znači da bi sud bio u obavezi da
pouči stranku i o pravu na podnošenje predloga za oslobođanje troškova postupka, kao i o predlogu
za priznavanje prava na besplatnog punomoćnika. Dodatno, Sudski poslovnik predviđa da u
građanskom postupku, sud može dostaviti i pisano obaveštenje koje sadrži: pouku o pravu na
oslobađanje od plaćanja troškova postupka, pravu na besplatnu pravnu pomoć i besplatno zastupanje,
pravu na besplatnog tumača, medijaciju i sl. Obaveštenje se može se dostaviti uz poziv za pripremno
ili prvo ročište za glavnu raspravu, lično ili preko punomoćnika, kao i u postupku prethodnog ispitivanja
tužbe, ukoliko sud proceni da je to potrebno, u skladu sa odgovarajućim odredbama procesnog
zakona.17
PRAKSA: Znanje javnosti o programu o oslobađanju od plaćanja sudskih taksi je veoma ograničeno.18
Ne postoje standardizovani obrasci kojim se poučava stranka o svojim pravima u pogledu prava na
oslobađanje troškova postupka i prava na besplatnog pravnog punomoćnika.
16
Zakon o parničnom postupku ("Sl. glasnik RS", br. 72/2011, 49/2013 - odluka US, 74/2013 - odluka US i
55/2014), član 170 stav 3.
17
Sudski poslovnik, ("Sl. glasnik RS", br. 110/2009, 70/2011, 19/2012, 89/2013, 96/2015, 104/2015, 113/2015 - ispr.,
39/2016, 56/2016, 77/2016 i 16/2018), član 102.
18
Multidonatorski poverenički fond za podršku sektoru pravosuđa u Srbiji, Funkcionalna analiza pravosuđa u Srbiji, oktobar
2014.
10
10. VOĐENJE EVIDENCIJE
PRAVO: Poslove sudske uprave i drugih poslova važnih za unutrašnju organizaciju i rad suda uređuje
Sudski poslovnik. Vođenje statistika i izrada izveštaja o radu suda su poslovi koji omogućuju da se
analizira rad suda i ostvarivanje prava građana pred sudom.
Za evidenciju odluka kojim se stranka oslobađanja od plaćanja sudskih taksi i toškova postupka, sudovi
upotrebljavaju štambilj.
Prema Sudskom poslovniku,19 kada je stranka oslobođena plaćanja takse i troškova postupka, to se
beleži stavljanjem otiska odgovarajućeg štambilja u desni gornji ugao omota spisa, a na zapisnicima i
drugim pismenima - na prvoj strani lista, na dan kad je doneta odluka o oslobađanju. Iznosi takse koje
stranka nije platila zbog oslobađanja plaćanja, uvode se u popis taksa, a ostali troškovi postupka koje
stranka nije platila zbog oslobađanja od plaćanja, a koji su prema posebnim propisima isplaćeni iz
budžetskih sredstava unapred, unose se u popis troškova isplaćenih unapred iz sredstava suda.
Predmet se ne može arhivirati dok sud ne odluči o naknadi troškova iz st. 1. i 2. ovog člana i dok ih ne
naplati ili zatraži njihovu prinudnu naplatu.20 Po pravnosnažnosti rešenja, kojim je stranci naređeno
da plati troškove isplaćene iz sredstava suda, pisarnica unosi potrebne podatke u Kontrolnik troškova
postupka od kojih je stranka bila oslobođena (Obrazac broj 149).21
S druge strane, Sudskim poslovnikom nije predviđeno evidentiranje predloga za oslobađanje od

sudskih troškova i/ili taksi.
PRAKSA: Funkcionalna analiza pravosuđa u Srbiji, koja je izrađena 2014. godine, konstatuje da
program oslobađanja od plaćanja sudske takse je uglavnom nedokumentovan. Nedostaju zvanična
statistika i informacije o broju i iznosima oslobađanja od plaćanja sudske takse koje je odobrio sud.
Informacije o oslobađanju od plaćanja sudske takse se ne beleži u AVP-u, a ručni registri o oslobađanju
se ne vode. Jedinu evidenciju o oslobađanju vode sudije pojedinačno u svojim nalozima, tako da je
združivanje podataka nemoguće. Moguće je da oslobađanje od plaćanja sudske takse predstavlja
„pozitivan primer” tamo gde sudski sistem poboljšava pristup pravosuđu za siromašnije korisnike
suda. Međutim, teško je izmeriti ma kakav pozitivni impakt bez boljih podataka.22 U analizi se ističe da
AVP može da obračuna sudske takse na osnovu vrednosti sudskog predmeta i da unese komentar o
taksi. Međutim, ne postoji rubrika da se naznači da li su podneti ili odobreni zahtevi za oslobađanja od
plaćanja takse. U svakom slučaju, mnogi sudovi uopšte ne popunjavaju rubrike o taksi. Tu ima malo
podstreka budući da ne postoji odgovarajući izveštaj AVP-a koji bi rukovodeće osoblje moglo da koristi.
U cilju unapređenja prakse, mogao bi službenik da unese „$0” kao sudsku taksu u vezi s odlukom sudije
u rubrici za primedbe. A kao alternativa, rubrika za oslobođenje može se uneti u AVP.23
Tokom sprovođenja istraživanja u aprilu 2018. godine utvrđeno je da AVP i dalje ne beleži ove podatke,
odnosno da sudovi ne mogu dati odgovor na pitanje u pogledu broja predloga za oslobađanje od
troškova postupka, te time i o postupanju po predlozima (videti aneks II – tabelarni pregled odgovora).
19 Sudski poslovnik, ("Sl. glasnik RS", br. 110/2009, 70/2011, 19/2012, 89/2013, 96/2015, 104/2015, 113/2015 - ispr.,
39/2016, 56/2016, 77/2016 i 16/2018).
39/2016, 56/2016, 77/2016 i 16/2018), član 144.

39/2016, 56/2016, 77/2016 i 16/2018), član 145.

22 Multidonatorski poverenički fond za podršku sektoru pravosuđa u Srbiji, Funkcionalna analiza pravosuđa u Srbiji, oktobar
2014, str. 187.

23
Multidonatorski poverenički fond za podršku sektoru pravosuđa u Srbiji, Funkcionalna analiza pravosuđa u Srbiji, oktobar
2014, str. 187, fusnota 509.
11
ANEKS 1: ANALIZA SUDSKE PRAKSE
I. PRIMERI IZ SUDSKE PRAKSE: OSLOBAĐANJE OD PLAĆANJA TAKSE
(PRIMENA ČLANA 168 STAV 3 ZPP)
▪ Osnovni sud u Ivanjici, Rešenje P 128/17 od 28.03.2017. godine
▪ Osnovni sud u Ivanjici, P. 950/16, Rešenje od 07.02.2017. godine
II. PRIMERI IZ SUDSKE PRAKSE: OBAVEZNO OSLOBAĐANJE

(PRIMENA ČLANA 9 STAV 1 ZAKONA O SUDSKIM TAKSAMA)
▪ Osnovni sud u Ivanjici, P1. 259/15 Rešenje od 14.11.2016. godine
▪ Osnovni sud u Ivanjici, P1. 114/2014, Rešenje od 13.02.2017. godine
▪ Osnovni sud Senta P2 268/17, Rešenje od 12.12.2017. godine
▪ Osnovni sud Senta P 229/17, Rešenje od 15.11.2017. godine
III. PRIMERI IZ SUDSKE PRAKSE: ZAKON O ZAŠTITI POTROŠAČA
(PRIMENA ČLANA 140 STAV 2 ZAKONA O ZAŠTITI POTROŠAČA)
▪ Osnovni sud Bor P 357/16, Rešenje od 08.09.2016. godine
IV. PRIMERI IZ PRAKSE: „VISINA SREDSTAVA IZ KOJIH SE OBVEZNIK I ČLANOVI NJEGOVOG

DOMAĆINSTVA IZDRŽAVAJU”
(PRIMENA ČLANA 10 ZAKONA O SUDSKIM TAKSAMA)
▪ Osnovni sud Bor P 603/10, Rešenje od 25.03.2013. godine.
▪ Osnovni sud Užice P. 1304/16 od 29.08.2017. godine
V. PRIMERI IZ SUDSKE PRAKSE: PRIBAVLJANJE DOKAZA OD STRANE SUDA

▪ Osnovni sud Šid P 50/17, Rešenje od 27.03.2017. godine
VI. PRIMERI IZ PRAKSE: „DUŽNOST PODNOŠENJA DOKAZA”

(PRIMENA ČLANA 169 STAV 2 ZAKONA O PARNIČNOM POSTUPKU)
▪ Osnovni sud u Nišu P. 6284/13, Rešenje od 21.01.2014. godine
▪ Osnovni sud u Valjevu P. 1042/17, Rešenje od 20.10.2017. godine
▪ Osnovni sud u Valjevu P. 1179/16, Rešenje od 23.11.2017. godine
VII. PRIMERI IZ SUDSKE PRAKSE: PRIBAVLJANJE DOKAZA OD STRANE SUDA

▪ Osnovni sud Šid P 50/17, Rešenje od 27.03.2017. godine
VIII. PRIMERI IZ SUDSKE PRAKSE: NEBLAGOVREMENOST PREDLOGA ZA OSLOBOĐANJE

IX. PRIMERI IZ SUDSKE PRAKSE: PRIZNAVANJE PRAVA NA BESPLATNU PRAVNU POMOĆ

(PRIMENA ČLANA 170 STAV 1 ZAKONA O PARNIČNOM POSTUPKU)
▪ Osnovni sud Loznici Su 570/2017-1, Rešenje od 20.11.2017. godine
12
▪ Osnovni sud Stara Pazova, Sudska jedinica u Inđiji, P2n 46/2018, Rešenje od 13.04.2018.
g
X. PRIMERI IZ SUDSKE PRAKSE: POUKA O PRAVNOM LEKU
13
PRIMERI IZ SUDSKE PRAKSE: OSLOBAĐANJE OD PLAĆANJA TAKSE
PRIMENA ČLANA 168 STAV 3 ZPP
„Sud može da oslobodi stranku i samo od plaćanja takse, u skladu sa posebnim zakonom.”
Primer 1:
Osnovni sud u Ivanjici, Rešenje P 128/17 od 28.03.2017. godine
Predmet i vrednost spora: radi izmene rente, vrednost predmeta spora 1.184.040,00 dinara
Sadržina predloga i navoda Predlagač podneo Sud pribavio

Tužilac zahtevom tražio da ga sud Uverenje SKN Ivanjica da
oslobodi od plaćanja sudske takse nema nepokretnosti upisanih
na ime
Potvrda CSR korisnik dodatka
za pomoć i negu drugog lica
Uverenje PU da nema Izveštaj Fonda PIO da
dospelih a neizmerenih nije korisnik penzije
obaveza
IZREKA „Usvaja se predlog M.S. iz P. za oslobođanje od plaćanja troškova sudske takse
REŠENJA: na tužbu do pravosnažnog okončanja ovog postupka.“
Propis: ZPP, član 168, stav 3
POUKA O PRAVNOM LEKU: Nije dozvoljena žalba
Primer 2:
Osnovni sud u Ivanjici, P. 950/16, Rešenje od 07.02.2017. godine
Predmet i vrednost spora: radi raskida ugovora o doživotnom izdržavanju, /

Tužilja podneskom, pozivajući se na Izveštaj SKN Ivanjica u
siromaško pravo, molila da je sud kome je upisano
oslobodi od plaćanja troškova vlasništvo nad
postupka nekretninama
Izveštaj Fonda PIO –
korisnik porodične
penzije 22.3188,30
Rešenje o raspravljenju
zaostavštine
IZREKA „Usvaja se predlog tužilje B.O. iz I. za oslobođanje od plaćanja troškova sudske
REŠENJA: takse na tužbu do pravosnažnog okončanja ovog postupka.“
KOMENTAR: Predlagači su u ovim primerima postavili različite zahteve. U primeru 1, predlagač je

zahtevao oslobađanje od plaćanja sudskih taksi, dok je u primeru 2 predlagač zahtevao oslobođenje
14
od plaćanja troškova postupka. U oba primera sud je pribavljao dodatnu dokumentaciju, i oslobodio
predlagača takse na tužbu do pravosnažnog okončanja postupka. Ovakva formulacija izreke ostavlja
prostor za tumačenje. Prva mogućnost je da se rešenje suda tumači da nije potrebno dostavljati
dokaze o imovnom stanju do okončanja pravosnažnog postupka, bez obzira na dužinu sudskog
postupka (duže od 2 godine). Sud na ovaj način isključuje primenu člana 16 Zakona o sudskim taksama
(("Sl. glasnik RS", br. 28/94, 53/95, 16/97, 34/2001 - dr. zakon, 9/2002, 29/2004, 61/2005, 116/2008 -
dr. zakon, 31/2009, 101/2011, 93/2012, 93/2014 i 106/2015), kojim je propisano da ako sudski
postupak traje duže od dve godine lice oslobođeno od plaćanja sudske takse dužno je da po isteku
druge i svake sledeće godine trajanja postupka podnese novo uverenje o svom imovnom stanju.
Nije jasno zašto je sud oslobodio predlagača plaćanja sudskih taksi za tužbu, a ne i za takse koje mogu
nastati u budućnosti. Moguće tumačenje je da je predlagač dužan da ponovo podnese predlog za
oslobađanje sudske takse na sudsku odluku. Jedina zakonska situacija u kojoj predlagač ne bi bio dužan
da plati taksu na sudsku odluku je situacija u kojoj ne zahteva prepis sudske odluke.
Dodatno, ne postoji odluka niti obrazloženje o oslobođenju od ostalih mogućih troškova postupka.
Pouka na rešenjima kojima se predlagač oslobađa takse na tužbu upućuje da žalba nije dozvoljena. To
praktično znači da je sud procenio da način korišćenja diskrecionog ovlašćenja ukoliko na bilo koji
način udovolji zahtevu predlagača, ne podleže oceni zakonitosti.
15
PRIMERI IZ SUDSKE PRAKSE: OBAVEZNO OSLOBAĐANJE
PRIMENA ČLANA 9 STAV 1 ZAKONA O SUDSKIM TAKSAMA
“Od plaćanja takse oslobođeni su Republika Srbija, državni organi i posebne organizacije, organi
autonomne pokrajine i organi jedinice lokalne samouprave, organizacije Crvenog krsta, kao i
izdržavana lica u postupcima u vezi zakonskog izdržavanja i lica koja zahtevaju isplatu minimalne
zarade.”
Primer 3.
Osnovni sud u Ivanjici, P1. 259/15 Rešenje od 14.11.2016. godine
Predmet i vrednost spora: radi isplate minimalne zarade, vrednost predmeta spora 219.880,00
dinara
U pitanju je minimalna zarada - -
IZREKA „Usvaja se predlog tužioca V.V. iz T., pa se oslobađa od plaćanja sudskih taksi u
REŠENJA: predmetu Osnovnog suda u Ivanjici P1 262/15.“
Propis: Zakon o sudskim taksama, član 9, stav 1
POUKA O PRAVNOM LEKU: Nije dozvoljena žalba, na osnovu člana 11 stav 6 Zakona o sudskim
taksama
Primer 4.
Osnovni sud u Ivanjici, P1. 114/2014, Rešenje od 13.02.2017. godine
Predmet i vrednost spora: radi isplate minimalne zarade i otpremnine, vrednost predmeta spora
413.683,52 dinara
Zahtev tužioca da ga oslobodi plaćanje - -
sudske takse na tužbu i presudu zbog
propuštanja na ime minimalne zarade
IZREKA „DELIMIČNO SE USVOJA PREDLOG tužioca V.M. iz L., pa se oslobađa plaćanja
REŠENJA: sudskih taksi na tužbu i prvostepenu presudu, u predmetu Osnovnog suda u
Ivanjici P1 115/2014 u iznosu od 208,316,00 dinara na ime neisplaćene
minimalne zarade, tako da tužilac na tužbu duguje iznos od 8.824,00 dinara i
takse na presudu zbog propuštanja u iznosu od 4.312,00 dinara.“
OBRAZLOŽENJE: Tužbenim zahtevom tražio isplatu minimalne zarade u ukupnom iznosu od
208.316,00, isplatu otpremnine u iznosu 205.367,52 dinara – u tom delu ga sud
nije oslobodio sudskih taksi jer za to nema zakonskih uslova, obzirom da se
otpremnina ne smatra zaradom, već drugim primanjima koji podležu taksenoj
obavezi
Propis: Zakon o sudskim taksama, član 9, stav 1
POUKA O PRAVNOM LEKU: na osnovu člana 11 stav 6 Zakona o sudskim taksama, žalba Višem
sudu u Čačku, u roku od 8 dana
16
Primer 5.
Osnovni sud Senta P2 268/17, Rešenje od 12.12.2017
Predmet i vrednost spora: radi izdržavanja roditelja, vrednost spora 2.000,00 dinara
Predlog tužioca za oslobođenje Izveštaj lekara specijaliste o -
obaveze plaćanja sudske takse potrebi za tuđu negu
Uverenje RGZ SKN da nema

upisanih nepokretnosti na
području opštine
Uverenje Poreske uprave –

Eskpozitura da se tužilac ne
nalazi na evidenciji poreskih
obveznika
Uverenje RF PIO Filijala da

nikada nije bio obavezno
osigurano lice za penzijsko i
invalidsko osiguranje
IZREKA „Oslobađa se tužilac od obaveze plaćanja sudske takse na tužbu u ovom
REŠENJA: parničnom postupku“
Propis: Zakon o parničnom postupku, član 168
17
Primer 6.
Osnovni sud Senta P 229/17, Rešenje od 15.11.2017
Predmet i vrednost spora: radi izmene rente, vrednost spora 500.000,00 dinara
Podneskom traži oslobađanje od sudskih taksi, Uvid u spise predmeta
jer bi njihovo plaćanje ugrozilo tužilji životnu
egzistenciju, kako nije zaposlena, primanja su joj
mizerna, tj. dobija samo rentu u visini od
12.000,00 dinara šte ne može da pokrije ni njene
osnovne potrebe i nije u mogućnosti da plati
sudsku taksu. Pored siromaštva i nemaštine
tužilja je izuzetno lošeg zdravlja i svakodnevno
mora da uzima i kupuje lekove koji u današnje
vreme nisu ni malo jeftini
IZREKA „Oslobađa se u celosti plaćanja sudskih taksi tužilja “
REŠENJA:
OBRAZLOŽENJE: Prema svom opštem imovnom stanju nije u mogućnosti da snosi ove troškove
Propis: Zakon o parničnom postupku, član 168, stav 1
POUKA O PRAVNOM LEKU: Dozvoljena žalba u roku od 15 dana Višem sudu u Subotici
Komentar: Za primenu člana 9 stav 1 Zakona o sudskim taksama neophodno je podneti predlog
prvostepenom sudu. Primeri pokazuju da sud nema praksu da ne izdaje nalog za plaćanje takse u
slučajevima kada je po zakonu obavezno oslobađanje od sudskih taksi. 24
Ukoliko postoje kumulacija tužbenih zahteva, od kojih jedan tužbeni zahtev po vrsti predstavlja osnov
za oslobađanje od sudske takse, sud na osnovu predloga za oslobođanje od plaćanja taksi, a na osnovu
člana 9 stav 1 Zakona o sudskim taksama, srazmerno umanjuje iznos sudske takse.25 (Primer 4 )
U praksi su uočeni primeri da sud ne primenjuje član 9 stav 1 Zakona o sudskim taksama, ukoliko
predlagač ne navede kao osnov oslobađanja predmet i vrstu spora koji vodi i za koji se traži
oslobođenje od sudskih taksi, već loše imovno stanje, iako za to postoje zakonske pretpostavke.26
Naime, iako vrsta spora u primerima 5 i 6 (izdržavanje roditelja, izmena rente) ukazuju da su
predlagači izdržavana lica u postupcima u vezi zakonskog izdržavanja, sud u obe odluke kao osnov
navodi član 168 stav 1 Zakona o parničnom postupku, a ne Zakon o sudskim taksama, iako se u
obrazloženju obe odluke navodi da podnosioci traže oslobađanje od sudskih taksi.
24 Osnovni sud u Ivanjici, P1. 259/15 Rešenje od 14.11.2016. godine; Osnovni sud u Ivanjici, P1. 114/2014, Rešenje od
13.02.2017. godine
25 Osnovni sud u Ivanjici, P1. 114/2014, Rešenje od 13.02.2017. godine Osnovni sud Senta P2 268/17, Rešenje od
12.12.2017
26 Osnovni sud Senta P2 268/17, Rešenje od 12.12.2017, Osnovni sud Senta P 229/17, Rešenje od 15.11.2017,
18
PRIMERI IZ SUDSKE PRAKSE: ZAKON O ZAŠTITI POTROŠAČA
PRIMENA ČLANA 140 STAV 2 ZAKONA O ZAŠTITI POTROŠAČA
“U postupku pred sudom u potrošačkom sporu, u smislu zakona kojim se uređuje parnični postupak,
ne plaća se sudska taksa za tužbu ako vrednost predmeta spora ne prelazi iznos od 500.000 dinara.”
Primer 7.
Osnovni sud Bor P 357/16, Rešenje od 08.09.2016
Predmet i vrednost spora: radi naknade štete, vrednost spora 57,293,32 dinara
Takseni obveznik je putem podneska - uvid u spise predmeta
od 26.8.2016. godine naveo da je
primio opomenu o plaćanju sudske
takse za raniju podnetu tužbu, te kako
se radi o ugovorenom odnosu između
tužioca i Javnog preduzeća za
stambene usluge Bor ukazuje da se radi
o potrošačkom sporu i da je Zakonom o
zaštiti potrošača predviđeno da se ne
plaća sudska taksa za tužbu ako
vrednost spora ne prelazi iznos od
500.000,00 dinara. S toga traži da sud
stavi van snage donetu opomenu za
plaćanje sudske takse od 22.8.2016. g.
IZREKA „Odbija se zahtev taksenog obveznika za stavljanje van snage opomene od
REŠENJA: 22.8.2016. godine za plaćanje sudske takse za tužbu u iznosu od 4.192,00
dinara i 390,00 dinara za opomenu, u parničnom postupku koji se vodio pred
ovim sudom pod brojem P. 357/2016 “
OBRAZLOŽENJE: Prema stanju u spisima, takseni obveznik odnosno tužilac je podneo tužbu protiv
tuženih Republika Srbija, Ministarstvo pravde R. Srbije i Osnovnog suda u Boru
(...). odredbe ovog zakona primenjuju se na odnose potrošača i trgovca, i drugih
lica kako je to propisano i navedeno u čl. 4 Zakona o zaštiti potrošača, a kojom
odredbom nisu obuhvaćena tužena lica u ovoj parnici, te se tako ne radi o
potrošačkom sporu.
Propis: Zakon o zaštiti potrošača, član 140 i član 4
POUKA O PRAVNOM LEKU: Nije dozvoljena posebna žalba
Komentar: Prilikom odlučivanja o primeni člana 140 Zakona o zaštiti potrošača, sud prethodno
utvrđuje da li je u pitanju potrošački spor u smislu člana 4 Zakona o zaštiti potrošača, na osnovu čega
donosi odluku.
19
PRIMERI IZ PRAKSE: „VISINA SREDSTAVA IZ KOJIH SE OBVEZNIK I
ČLANOVI NJEGOVOG DOMAĆINSTVA IZDRŽAVAJU”
PRIMENA ČLANA 10 ZAKONA O SUDSKIM TAKSAMA
“Sud može osloboditi taksenog obveznika od plaćanja takse ako bi plaćanjem takse, imajući u vidu
visinu sredstava iz kojih se obveznik i članovi njegovog domaćinstva izdržavaju, ta sredstva bila u tolikoj
meri umanjena da bi time bila ugrožena njihova socijalna sigurnost.
Odluku iz stava 1. ovog člana donosi prvostepeni sud na predlog taksenog obveznika. Pre donošenja
odluke sud će oceniti sve okolnosti, a naročito će uzeti u obzir vrednost merodavnu za naplatu takse,
ukupan prihod taksenog obveznika i članova njegovog domaćinstva, broj lica koje takseni obveznik
izdržava.
Pod domaćinstvom se, u smislu ovog zakona, podrazumeva zajednica života, privređivanja i trošenja
ostvarenih prihoda.
Izdržavana lica, u smislu ovog zakona su:1) maloletna deca, odnosno usvojenici, 2) deca, odnosno
usvojenici na redovnom školovanju ili na vanrednim studijama, ako su nezaposleni - do navršene 26.
godine života, 3) unuci, ako ih roditelji ne izdržavaju i ako žive u domaćinstvu sa obveznikom, 4) bračni
drug I 5) roditelji, odnosno usvojioci.”
Primer 8.
Osnovni sud Bor P 603/10, Rešenje od 25.03.2013. godine
Predmet i vrednost spora: radi neosnovanog obogaćenja i nadoknade štete, vrednost spora
1.140.000,00
Takseni obveznik-tuženik podneo Uverenje Službe za - uvid u spise predmeta
zahtev za oslobođenje od plaćanje katastar nepokretnosti u
sudske takse u kojem je naveo da je B.
rešenjem ovog suda P 603/10 od
31.8.2010., odobreno da sudsku taksu Uverenje Nacionalne
u ukupnom iznosu od 27.250,00 dinara službe za zapošljavanje –
isplati u 6 jednakih mesečnih rata, da je filijale u Boru
izvršio uplatu dve rate, nakon čega je
ostao bez posla. Obzirom da je
nezaposleno lice, da ne ostvaruje
nikakve prihode i da ne poseduje
nepokretnu imovinu, naveo je da bi
plaćanjem sudske takse bila ugrožena
njegova socijalna sigurnost.
IZREKA „Usvaja se zahtev taksenog obveznika-tuženika D.M iz B. Za oslobođenje od
REŠENJA: plaćanje sudske takse u predmetu P. 603/10 “
OBRAZLOŽENJE: Na nesumnjiv način utvrđeno da takseni obveznik-tuženik nezaposleno lice
koje ne poseduje nepokretnu imovinu i da bi plaćanjem sudske takse bila
ugrožena njegova socijalna sigurnost, zbog čega je odlučeno kao u izreci
rešenja.
Propis: ZPP član 168 stav 3 u vezi člana 10 Zakona o sudskim taksama
POUKA O PRAVNOM LEKU: Nije dozvoljena posebna žalba
20
Primer 9.
Osnovni sud Užice P. 1304/16 od 29.08.2017. godine
Predmet i vrednost spora: radi nedopustivosti izvršenja, vrednost spora 8.500 eura
Podneskom na ročištu tražio Potvrda NZS Filijala Užice -
oslobađanje plaćanja troškova
postupka, istakavši da je nezaposlen i
nema imovinu, izdržava troje maloletne
dece
Potvrda RGZ – SKN Užice
Izvodi iz matične knjige

rođenih za decu
IZREKA „Odbija se zahtev tužioca F. J. iz C. za oslobođenje plaćanja troškova

REŠENJA: postupka.“
OBRAZLOŽENJE: „nisu ispunjeni uslovi da se tužilac oslobodi od plaćanja svih troškova u ovom
postupku, jer tužilac nije dostavio relevantne dokaze, nije naveo sa kim živi u
domaćinstvu i da li njegov bračni drug i roditelji poseduju imovinu, da li
ostvaruje kakve druge prihode i da li ima imovinu na drugoj teritoriji sem stanja
u SKN u Užicu.
Sud je cenio i sve druge okolnosti, a naročito uzeo u obzir i vrednost predmeta
spora, kao i to da tužilac nije naveo sve članove porodice sa kojima živi u istom
domaćinstvu, te našao da nisu ispunjeni uslovi da se tužilac oslobodi od
plaćanja...“
Propis: / (nije naveden)
POUKA O PRAVNOM LEKU: dozvoljena žalba u roku od 15 dana Višem sudu u Užicu
Komentar: U analiziranoj sudskoj praksi nema primera u kojima je sud u obrazloženju utvrdio
činjenice o članovima domaćinstva podnosioca predloga, kao i ukupan prihod taksenog obveznika i
članova njegovog domaćinstva.
Ne postoji prepreka da sud sasluša podnosioca predloga na ovu okolnost, odnosno da zatraži
dopunu predloga kao i dokaze na ovu okolnost, na šta ga ovlašćuje i član 11 stav 5 Zakona o sudskim
taksama, kao i član 169 stav 3 Zakona o parničnom postupku.
21
PRIMERI IZ PRAKSE: „DUŽNOST PODNOŠENJA DOKAZA”
PRIMENA ČLANA 169 STAV 2 ZAKONA O PARNIČNOM POSTUPKU
“Stranka koja zahteva oslobađanje od troškova dužna je da uz predlog navede činjenice i podnese
dokaze kojima se činjenice potvrđuju”.
Primer 10.
Osnovni sud u Nišu P. 6284/13, Rešenje od 21.01.2014
Predmet i vrednost spora: - (u pravnoj stvari)

Tužilja je tražila da je sud oslobodi od Rešenje Centra za - uvid u spise predmeta
plaćanja sudskih taksi. Materijalno socijalni rad o
stanje teško, korisnik novčane priznavanju prava na
socijalne pomoći, nema novca za novčanu socijalnu
naplatu sudskih taksi. pomoć
IZREKA „Oslobađa se tužilja P. S iz H. od obaveze plaćanja sudskih taksi. “
REŠENJA:
OBRAZLOŽENJE: „Kako iz navedenog rešenja proizilazi da je materijalno stanje tužilje teško,
sud je udovoljio zahtevu...“
Propis: Član 168 ZPP
POUKA O PRAVNOM LEKU: / (nije navedena)
Primer 11.
Osnovni sud u Valjevu P. 1042/17, Rešenje od 20.10.2017
Predmet i vrednost spora: - radi utvrđivanja svojine, -

U pismenom odgovoru na tužbu stavili - Potvrda - uvid u spise predmeta
i predlog da ih sud oslobodi plaćanja Gerontološkog centra
takse u u ovom sudskom postupku a iz - Dokaz Nacionalne
razloga što je prvotužena bolesna, službe za
penzioner, i ista se nalazi u zapošljavanje da je
Gerontološkom centru u Š., i čitava drugotuženi
penzija podmiruje potrebe doma za nezaposleno lice
stare osobe, a da je drugotuženi teško otpusnu listu sa
bolestan, da nije u radnom odnosu te epikrizom Kliničkog
da nema nikakvih primanja. centra Srbije
IZREKA „Oslobađaju se plaćanja takse na odgovor na tužbu tuženici D.S. iz B. i D.D: iz
REŠENJA: V., a u predmetu Osnovnog suda V. 9P 1042/17. “
OBRAZLOŽENJE: „Kako iz navedenog rešenja proizilazi da je materijalno stanje tužilje teško,
sud je udovoljio zahtevu...“
Propis: Član 168 ZPP
POUKA O PRAVNOM LEKU: dozvoljena žalba, rok 8 dana, Višem sudu u V.
Primer 12.
22
Osnovni sud u Valjevu P. 1179/16, Rešenje od 23.11.2017
Predmet i vrednost spora: - radi naknade štete, -

Predlog za oslobađanje troškova iz - -
razloga što živi na ivici siromaštva, isti
je nezaposlen, te su on i njegova
porodica najteža socijalna kategorija sa
brojnim teškim oboljenjima i ne
poseduju imovinu.
IZREKA „Usvaja se predlog za oslobađanje od plaćanja troškova takse tužioca V.Z. iz Z.,
REŠENJA: u predmetu ovog suda P1 1179/16. “
OBRAZLOŽENJE: „Razmatrajući gore podneti predlog, sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja
nalazeći da su ispunjeni uslovi da se tužlac oslobodi od troškova plaćanja
taksi u predmetnom sporu P1 1179/16 imajući u vidu da tužilac ne raspolaže
imovinom.“
Propis: -
POUKA O PRAVNOM LEKU: nije dozvoljena žalba
Komentar:
Sudska praksa u pogledu primene člana 169 stav 2 ZPP je u neujednačena. U jednom od analiziranih
predmeta, obrazloženje rešenja ne sadrži deo o izvedenim dokazima. (primer 12). U dva predmeta,
predlagač nije podnosio dokaze, a sud je zasnovao odluku na dokazima koje je sam pribavio, na osnovu
navoda stranaka i saznanja do kojih je došao tokom vođenja postupka.27
Kada je u pitanju ocena dokaza, sud je u dva primera usvojio predlog isključivo na osnovu rešenje
Centra za socijalni rad o priznavanju prava na novčanu socijalnu pomoć.28
Stranke po pravilu navode da je materijalno stanje teško, a od dokaza prilažu:
1. Rešenje Centra za socijalni rad o priznavanju prava na novčanu socijalnu pomoć;

2. Uverenje Nacionalne službe za zapošljavanje o nezaposlenosti;
3. Uverenje Poreske uprave – Eskpozitura da se tužilac ne nalazi na evidenciji poreskih
obveznika;
4. Uverenje RF PIO Filijala da nikada nije bio obavezno osigurano lice za penzijsko i invalidsko
osiguranje;
5. Medicinska dokumentacija ;
6. Uverenje Službe za katastar nepokretnosti u mestu prebivališta da ne poseduju imovinu;
7. Dokaze o stalnim rashodima (Potvrda Gerontološkog centra).
Po pravilu, ovi dokazi se uzimaju kao relevantni. Samo je u jednom slučaju sud smatrao da je potvrda
SKN u mestu prebivališta nedovoljna, te da je za dokaz opšteg imovnog stanja. (Primer 15)29
PRIMERI IZ SUDSKE PRAKSE: PRIBAVLJANJE DOKAZA OD STRANE SUDA
27 Osnovni sud Šid P 50/17, Rešenje od 27.03.2017.godine, Osnovni sud u Ivanjici, P. 950/16, Rešenje od 07.02.2017.
godine.
28 Osnovni sud u Nišu P. 6284/13, Rešenje od 21.01.2014, Osnovni sud Šid P 50/17, Rešenje od 27.03.2017.godine.
29 Osnovni sud Užice P. 1304/16 od 29.08.2017. godine.
23
„Sud može po službenoj dužnosti pribaviti i proveriti potrebne podatke o imovnom stanju taksenog
obveznika i članova njegovog domaćinstva, a može o tome saslušati i protivnu stranku.“
Primer 13.
Primer 14.
Osnovni sud Šid P 50/17, Rešenje od 27.03.2017.g
Predmet i vrednost spora: radi utvrđenja i predaje poseda

Na zapisniku na glavnoj raspravi naveo Uverenje Centra za
da nema imovine i da prima socijalnu socijalni rad Šid da je
pomoć tužilac korisnik socijalne
pomoći
IZREKA „Oslobađa se tužilac S.M iz M., od plaćanja takse na tužbu i presudu u iznosu
REŠENJA: od 39.600,00 dinara.“
OBRAZLOŽENJE: Prema svom opštem imovnom stanju nije u mogućnosti da snosi ove troškove
Propis: Zakon o sudskim taksama, član 10
POUKA O PRAVNOM LEKU: / (nije navedena)
Predmet i vrednost spora: radi raskida ugovora o doživotnom izdržavanju, /

Tužilja podneskom, pozivajući se na Izveštaj SKN Ivanjica u
siromaško pravo, molila da je sud kome je upisano
oslobodi od plaćanja troškova vlasništvo nad
postupka nekretninama
Izveštaj Fonda PIO –
korisnik porodične
penzije 22.3188,30
Rešenje o raspravljenju
zaostavštine
IZREKA „Usvaja se predlog tužilje B.O. iz I. za oslobođanje od plaćanja troškova sudske
REŠENJA: takse na tužbu do pravosnažnog okončanja ovog postupka.“
Primer 15.
Osnovni sud Užice P. 1304/16 od 29.08.2017. godine
Predmet i vrednost spora: radi nedopustivosti izvršenja, vrednost spora 8.500 eura
24
Podneskom na ročištu tražio Potvrda NZS Filijala Užice -
oslobađanje plaćanja troškova
postupka, istakavši da je nezaposlen i
nema imovinu, izdržava troje
maloletne dece
Potvrda RGZ – SKN Užice
Izvodi iz matične knjige

rođenih za decu
IZREKA „Odbija se zahtev tužioca F. J. iz C. za oslobođenje plaćanja troškova

REŠENJA: postupka.“
OBRAZLOŽENJE: „nisu ispunjeni uslovi da se tužilac oslobodi od plaćanja svih troškova u ovom
postupku, jer tužilac nije dostavio relevantne dokaze, nije naveo sa kim živi u
domaćinstvu i da li njegov bračni drug i roditelji poseduju imovinu, da li
ostvaruje kakve druge prihode i da li ima imovinu na drugoj teritoriji sem stanja
u SKN u Užicu.
Sud je cenio i sve druge okolnosti, a naročito uzeo u obzir i vrednost predmeta
spora, kao i to da tužilac nije naveo sve članove porodice sa kojima živi u istom
domaćinstvu, te našao da nisu ispunjeni uslovi da se tužilac oslobodi od
plaćanja...“
Propis: / (nije naveden)
POUKA O PRAVNOM LEKU: dozvoljena žalba u roku od 15 dana Višem sudu u Užicu
Primer 16.
Predmet i vrednost spora: radi regresa, vrednost predmeta spora 418.892,09 dinara
Podneo predlog za oslobađanje od - -
sudske takse na rešenje o troškovima
parničnog postupka (...) U predlogu je
tuženi naveo da je reč o sporednim
potraživanjima koji ne podležu sudskoj
taksi i na koje se ne plaća sudska
taksa.“
IZREKA „Odbija se predlog tuženog za oslobađanje od sudske takse na rešenje
REŠENJA: Osnovnog suda u Ivanjici P. Br. 279/14 od 27.02.2017.godine. kojim je
odlučeno o troškovima postupka kao neosnovan“
OBRAZLOŽENJE: „nema zakonskih uslova za oslobođenje od plaćanje takse na rešenje o
troškove postupka.“
Propis: Zakon o sudskim taksama, Tarifni broj 2 stav 8
25
Komentar:
Član 11 Zakona o sudskim taksama kao i član 169 stav 330 Zakona o parničnom postupku ovlašćuje sud
da donese diskrecionu odluku o tome da li će utvrđivati činjenice i pribavljati dokaze o činjenicama
koje podnosilac predloga nije naveo, odnosno podneo, a kako bi odlučio o osnovanosti predloga za
oslobađanje od plaćanja troškova, odnosno oslobođanja od plaćanja sudskih taksi.
Praksa sudova kada je u pitanju primena ove odredbe je neujednačena.
Primer 13 pokazuje da sud pribavlja dokaze na okolnost činjenica koje je podnosilac predloga izneo u
predlogu. Primer 14 pokazuje da sud pribavlja dokaze u odnosu na činjenice koje smatra relevantnim,
a imajući u vidu i činjenice koje je saznao vodeći postupak. Primer 15 pokazuje rignidno postupanje
suda po predlogu o oslobođenju troškova, gde sud odbija predlog iako je dostavljen dokaz o broju
maloletne dece, nezaposlenosti i uverenje iz Službe za katastra za nepokretnost da podnosilac nema
imovine. Sud je ovu odluku pretežno zasnovao na teretu dokazivanja. Primer 16 pokazuje da u slučaju
da podnosilac predloga za oslobađanje od sudske takse kao osnov predloga navede nepostojanje
pravnog osnova za plaćanje sudske takse, sud prilikom ispitivanja osnovanosti predloga ne primenjuje
član 11 stav 5 Zakona o sudskim taksama, s obzirom da podnosilac predloga svoj zahtev zasniva na
nepostojanju pravnog osnova, a ne na činjenicama o svom imovnom stanju.
30 „Ako je to potrebno i sam sud može po službenoj dužnosti da pribavi potrebne podatke i obaveštenja o imovnom stanju
stranke koja traži oslobađanje, a može o tome da sasluša i stranku”, Zakon o parničnom postupku, clan 169 stav
3.
26
PRIMERI IZ SUDSKE PRAKSE: NEBLAGOVREMENOST PREDLOGA ZA
OSLOBOĐANJE
“Rešenje o oslobađanju od plaćanja takse odnosi se na sve takse po odgovarajućem predmetu bez
obzira kada je nastala taksena obaveza.”
Primer 17.
Predmet i vrednost spora: radi naknade štete, vrednost predmeta spora 870.000,00 dinara
Predlog 16.05.2017. g za oslobađanje - Izveštaj Fonda PIO -
od plaćanje sudske takse na rešenje o - Otpusnu listu Bolnice Čačak
troškovima parničnog postupka. Nema
materijalnih sredstava za plaćanje
takse na rešenje o troškovima, da je
slabog imovnog stanja i da se leči, te
da bi se naplatom sudske takse
ugrozila njena egzistencija
IZREKA „Odbacuje se predlog tužilje za oslobođenje od plaćanje sudske takse na
REŠENJA: rešenje o troškovima parničnog postupka iz podneska od 16.05.2017. godine.“
OBRAZLOŽENJE: „Postupak u ovoj pravnoj stvari je pravosnažno okončan dana 17.11.2016.
godine, obzirom da stranke nisu izjavile žalbu na rešenje suda P. br. 680/2016
od 30.09.2016. godine.(...), te je isti predlog neblagovremen.“
Propis: Zakon o sudskim taksama, član 3, član 14 stav 1

Primer 18.
Predmet i vrednost spora: radi pobijanja dužnikovihradni, vrednost predmeta spora 6.500,00
eura
Predlog 26.10.2017. g za oslobađanje - -
od plaćanja sudskih taksi na tužbu,
prvostepenu presudu, žalbu na
presudu i drugostepenu odluku, naveo
da je korisnik starosne penzije, da je
2014, godine pretrpeo štetu usled
poplave na teritoriji Opštine Lučani, da
nije sanirao štetu, a da je dobio
beznačajna sredstva od države, da se
27
njegovo zdravstveno stanje pogoršalo i
da bi plaćanjem sudskih taksi bila
ugrožena njegova egzistencija.
IZREKA „Odbacuje se predlog tužioca D.O. iz L. za oslobođenje od plaćanja sudskih
REŠENJA: taksi na tužbu, prvostepenu presudu, žalbu na presudu i drugostepenu odluku,
u predmetu Osnovnog suda u Ivanjici P. br. 2059/2012, iz podneska tužioca od
26.10.2017. godine.“
OBRAZLOŽENJE: „Postupak u ovoj pravnoj stvari je pravosnažno okončan dana 17.05.2017.
godine, donošenje presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž. Br. 953/2016 od
17.05.2017, godine, koju presudu su punomoćnik tužioca i punomoćnik
tuženog primili 15.06.2017. godine (...), tužilac predlog za oslobađanje od
plaćanja od sudskih taksi nije podneo u primerenom roku.“
Naime, kako je Zakonom o parničnom postupku predviđeno da odluku o
oslobađanju troškova postupka donosi prvostepeni sud na predlog stranke i
kako je odredbom čl. 3 Zakona o sudskim taksama propisano da obaveza
plaćanja za podneske (tužbe, odgovore na tužbe, žalbe i druga pravna sredstva)
– kada se predaju sudu, odnosno kada se izvrši obračun takse, a za sudske
odluke nastaje kada se objave, a ako stranka nije prisutna objavljivanju ili ako
odluka nije javno objavljena, kada se stranci ili njenom zastupniku dostavi
prepis odluke, to primenom odredbi čl. 14 st. 1 Zakona o sudskim taksama,
znači da se predlog za oslobođenje od plaćanja sudskih taksi se može podneti
do pravosnažnog okončanja parničnog postupka, a ne nakon pravosnažnog
okončanja“.
Propis: Zakon o sudskim taksama, član 3, član 14 stav 1
Komentar: Zakon o parničnom postupku i Zakon o sudskim taksama ne sadrže izričito prekluzivni rok
za podnošenje predloga za oslobađanje od plaćanja od sudskih taksi. U nekoliko odluka uočeno je da,
u slučaju da se predlog prvostepenom sudu podnese nakon pravosnažnosti odluke, isti sud donosi
odluku kojom se odbacuje predlog, a u obrazloženju navodi da je predlog neblagovremen.
PRIMERI IZ SUDSKE PRAKSE: PRIZNAVANJE PRAVA NA BESPLATNU

PRAVNU POMOĆ
PRIMENA ČLANA 170 STAV 1 ZAKONA O PARNIČNOM POSTUPKU
“Sud će u toku čitavog postupka da prizna stranci pravo na besplatnu pravnu pomoć kad je stranka
potpuno oslobođena od plaćanja troškova postupka (član 168. stav 2), ako je to nužno radi zaštite
prava stranke, odnosno ako je to propisano posebnim zakonom.”
Primer 19.
Osnovni sud Loznici Su 570/2017-1, Rešenje od 20.11.2017
Predmet i vrednost spora: -

28
Podnosilac predloga je podneo zahtev Uverenje o priznatom pravu -
sudu da mu se odobri besplatan na novčanu socijalnu pomoć
punomoćnik u predmetu suda P.
1860/2016. Lošeg zdravlja, leči se od
visokog krvnog pritiska, ne sme da se
nervira, korisnik socijalne pomoći
Izveštaj lekara specijaliste
Nacrt tužbe sa kopijom

plana u prilogu
IZREKA „Odbija se zahtev za priznavanje stranci prava na besplatnu pravnu pomoć S.Đ.
REŠENJA: iz V.S.“
OBRAZLOŽENJE: „Kako podnosilac zahteva za priznavanje besplatne pravne pomoći nije

oslobođen od plaćanja troškova besplatne pravne pomoći, to nisu ispunjeni
uslovi propisani čl. 170 Zakona o parničnom postupku.“
Propis: Zakon o parničnom postupku, član 170, //
Propis o nadležnosti: čl. 3 i 6 Sudskog poslovnika u vezi sa članom 170 ZPP
Primer 20.
Osnovni sud Stara Pazova, Sudska jedinica u Inđiji, P2n 46/2018, Rešenje od 13.04.2018. godine
Predmet i vrednost spora: radi razvoda braka i zaštita od nasilja u porodici

Tužilja je podnela 4.4.2018. godine predlog za - Medicinska -
oslobađanje od plaćanja troškova postupka i dokumentacija tužilјe u
priznanje prava na besplatnog punomoćnika. spisima predmeta
Navela je da trenutno nije zaposlena, njeno
zdravstveno stanje onemogućava je da radi. - Uverenje Nacionalne
službe za zapošlјavanje o
Tužilјa ima troje dece, od čega dvoje izdržava.
trenutnoj sprečenosti za
Tužilјa živi u zajedničkom domaćinstvu sa mal.
rad
sinom C..A i ćerkom D.A. koja ima 21 godinu.
- Izvod iz matične knjige
D.A. je zaposlena na određeno, usled čega
rođenih za sina i ćerke
ostvaruje mesečne prihode od 21000,00 dinara,
tužilјe
što čini ukupne prihode domaćinstva tužilјe i
dece. Druga ćerka E.A. ima 12 godina i poverena - Potvrda o primanjima
je ocu, a tužilјi je utvrđeno davanje mesečne ćerke D.A.
alimentacije u iznosu od 1000,00 dinara. Treće - Uverenje redovnom
dete tužilјe, maloletni C.A., ima 8 godina i školovanju mal. C.A. i mal.
redovno se školuje. Od dana prestanka zajednice E.A.,
života, tuženi ni na koji način ne doprinosi - Presuda suda kojom je
izdržavanju mal. C.A.. utvrđena alimentacija za
Tužilјa i članovi njene porodice ne poseduju ćerku tužilјe
nekretnine, žive u iznajmlјenom stanu u B. - Lekarska dokumentacija
Mesečni troškovi stanovanja iznose oko oca tužilјe
29
23.000,00 dinara što obuhvata kiriju i mesečne - Uverenje poreske uprave
račune. o imovnom stanju, u
prilogu
Tužilјa ima oca koji boluje od kancera i kome je
neophodna briga tužilјe usled čega ona snosi
- Izveštaj lekara specijaliste
dodatne troškove u vidu kupovine lekova i
čestih odlazaka u V.
IZREKA „Tužilji D. Ć iz B. priznaje se pravo na besplatnu pravnu pomoć u ovom
REŠENJA: parničnom predmetu.
Shodno čl. 170 stav 4 ZPP-a, Predsednik Osnovnog suda u Staroj Pazovi će
tužilji postaviti besplatnog punomoćnika.“
OBRAZLOŽENJE: „Razmatrajući navode iz predloga, te priložene pismene dokaze uz tužbu,
medicinsku dokumentaciju za tužilju, ovaj sud smatra osnovanim predlog
tužilje radi ostvarivanja prava na besplatnog punomoćnika, a i zbog prirode
spora, nužno je stranci pružiti adekvatnu stručnu pomoć.“
Propis: Zakon o parničnom postupku, član 170, stav 1, 2 i 4
Komentar: Kontaktirani sudovi dostavili su jednu odluku – rešenje doneto primenom člana 170 ZPP,
kojom je odbijen zahtev za priznavanje stranci prava na besplatnu pravnu pomoć (Primer 19). U
obrazloženju rešenja, sud navodi da nisu ispunjeni uslovi za priznavanje prava, a sobzirom da stranci
nije priznato pravo na oslobađanje troškova postupka u celosti. Podnosilac predloga nije istovremeno
podneo predlog za oslobađanje troškova postupka. Uočljivo je da je odluku nije doneo postupajući
sudija, iako je stranci u postupku dodeljen broj predmeta, već predsednik suda, a pozivom na član 3 i
član 6 Sudskog poslovnika u vezi sa članom 170 ZPP. Ovakvo postupanje suda nije zasnovano na
pravilnoj primeni ZPP. Naime, ZPP u članu 170 stav 4 izričito predviđa nadležnost predsednika suda za
postavljenje i razrešenje besplatnog punomoćnika, dok je za rešavanje o priznavanju prava nadležan
prvostepeni sud, odnosno postupajući sudija, odnosno predsednik veća u predmetu za koji se traži
oslobođenje od plaćanja sudskih taksi.
U drugom primeru sudske prakse31 (Primer 20), podnosilac predloga je istovremeno postavio dva
predloga, i to predlog za oslobađanje od plaćanja troškova i predlog za priznavanje prava na
besplatnog punomoćnika. Sud je priznao pravo na besplatnu pravnu pomoć u ovom parničnom
predmetu, i u izreku uneo dužnost predsednika suda da postavi tužilji punomoćnika. Uočljivo je da je
sud doneo rešenje u roku od 9 dana od dana dostavljanja predloga, iz razloga što je bilo neophodno
prisustvo advokata na zakazanom ročištu. Međutim, sud nije prethodno odlučio o predlogu za
oslobađanje od plaćanja troškova, iako je takav predlog stavljen. Dodatno, u pouci o pravnom leku
određeno je da nije dozvoljena žalba. Na ovaj način se stranka stavlja u položaj neizvesnosti u pogledu
plaćanja troškova postupka.
31Stranka u postupku obratila se Komitetu pravnika za ljudska prava za pravnu pomoć u sastavljanja predloga za
priznavanje prava na besplatnog punomoćnika. Prikazana odluka je rezultat pružene pravne pomoći ugroženoj stranci.
30
PRIMERI IZ SUDSKE PRAKSE: POUKA O PRAVNOM LEKU
Komentar: Pravo na žalbu u postupku oslobađanja od plaćanja troškova parničnog postupka uređeno
je Zakonom o parničnom postupku i Zakonom o sudskim taksama. Prema odredbi člana 169 stav 4
Zakona o parničnom postupku protiv rešenja suda kojim se usvaja predlog stranke nije dozvoljena
posebna žalba. U slučajevima kada je žalba dozvoljena, Zakon o parničnom postupku ne propisuje
izričito rok protiv rešenja, već se primenjuje opšti rok za žalbu protiv rešenja, odnosno primenjuje se
član 367 stav 1 u vezi sa članom 399 i članom 402 ZPP.
Prema odredbi člana 11 stav 5 Zakona o sudskim taksama protiv rešenja suda kojim se usvaja predlog
za oslobođenje od plaćanja takse nije dozvoljena žalba. Zakon o sudskim taksama ne propisuje rok za
žalbu u slučajevima kada je ona nije nedozvoljena.
Mogu se uočiti različito postupanje kada je u pitanju pouka o pravnom leku.
Pouka o pravnom leku da žalba nije dozvoljena se primenjuje kada je usvojen zahtev za oslobađanje
od sudskih taksi, a kada je podnet zahtev za oslobođenje od sudskih taksi.
Pouka o pravnom leku da žalba nije dozvoljena se primenjuje i u slučajevima kada je usvojen zahtev
za oslobađanje od sudskih taksi, po zahtevu za oslobađanje od troškova postupka.
Pouka o pravnom leku da žalba nije dozvoljena se primenjuje i u slučajevima kada je usvojen zahtev
za oslobađanje od konkretne sudske takse (npr. sudske takse na tužbu), po predlogu za oslobađanje
od troškova postupka.
Dakle, iako sud nije odlučio o predlogu u celini, po pravilu, odluke sadrže pouke da žalba nije
dozvoljena.
Neujednačenost u poukama o pravnom leku se može uočiti i po pitanju rokova koji se određuju za
podnošenje žalbe neposredno višem sudu, a preko prvostepenog suda.
Tako, u praksi postoje rešenja koja upućuju podnosioca da podnese žalbu u roku od 8 dana, kao i
rešenja gde je rok za žalbu 15 dana od prijema otpravka rešenja.
31
ANEKS II: TABELARNI PREGLED ODGOVORA
BROJ PREDLOGA USVOJENO ODBIJENO ODBAČENO NEREŠENO
U 2017. GODINI
1. Osnovni sud u Subotici Nije moguće
utvrditi preko
AVP
2. Osnovni sud u Senti Nije moguće
utvrditi preko
AVP
3. Osnovni sud u Nije doneta
Sremskoj Mitrovici nijedna posebna
odluka, a pretraga
presuda nije
moguća po tom
kriterijumu
4. Osnovni sud u Nije moguće 813.532,00
Smederevu utvrditi preko dinara
AVP
5. Osnovni sud u Valjevu Nije moguće Najmanje 3 0 0
utvrditi preko
AVP
6. Osnovni sud u Čačku Nije moguće
utvrditi preko
AVP
7. Osnovni sud u
Kruševcu
8. Osnovni sud u Novom Nije moguće
Pazaru utvrditi preko
AVP
9. Osnovni sud u Nije moguće
Leskovcu utvrditi preko
AVP
10. Osnovni sud u Nišu Nije moguće
utvrditi
11. Osnovni sud u Raškoj 0 0 0 0 0
12. Osnovni sud u Vranju Nije moguće
utvrditi preko
AVP
13. Osnovni sud u Sjenici 0 0 0 0 0
14. Osnovni sud u Pirotu Nije moguće
utvrditi preko
AVP
15. Osnovni sud u Boru Nije moguće 2,127,753,00
utvrditi preko dinara
AVP
16. Osnovni sud u Užicu - 0 1 0 -
17. Viši sud u Požarevcu Nije moguće
utvrditi preko
AVP
18. Osnovni sud u Loznici Nije moguće
utvrditi preko
AVP
19. Osnovni sud u Nije moguće
Somboru utvrditi preko
AVP
32
20. Osnovni sud u Bačkoj 0 0 0 0 0
Palanci
21. Osnovni sud u Kikindi 0 0 0 0 0
22. Osnovni sud u Šidu 9 9 0 0 0
23. Osnovni sud u Ivanjici 9 4 1 3 1
24. Osnovni sud u 0 0 0 0 0
Kuršumliji
33

Analiza Sudske Prakse Postupanje Sudova Po Predlogu Za Oslobađanje Od Plaćanja Sudskih Troškova U Parničnoj Materiji PDF

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Analiza Sudske Prakse Postupanje Sudova Po Predlogu Za Oslobađanje Od Plaćanja Sudskih Troškova U Parničnoj Materiji PDF

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Analiza sudske prakse

Postupanje sudova po predlogu

Jun 2018. godine

Komitet pravnika za ljudska prava, u partnerstvu sa Multidonatorskim fondom za podršku sektoru

Od 24 kontaktiranih sudova, 23 je odgovorilo na zahtev u zakonskom roku. Većina sudova2 dalo je

U drugom aneksu dat je tabelarni prikaz kontaktiranih sudova i odgovora.

1 U trenutku sprovođenja istraživanja, u Srbiji postoji 67 osnovnih sudova i 25 viših sudova.

plaćanje sudskih taksi na rate u broj odluka.

3. Zakon o parničnom postupku nije jasan da li se odluka o oslobađenju od plaćanja troškova

5. Praksa sudova u primeni pravila dokazivanja ispunjenosti uslova za priznavanje prava je

7. Po pravilu, sud ne utvrđuje činjenice o članovima domaćinstva podnosioca predloga, kao i

8. Definisani uslovi u Zakonu o socijalnoj zaštiti za ostvarivanje prava na novčanu socijalnu

9. Znanje javnosti o programu o oslobađanju od plaćanja sudskih taksi je veoma ograničeno.

10. Sudovi ne vode evidenciju o podnetim predlozima za oslobađanje od plaćanja parničnih

➢ Propisati rok za podnošenje predloga za oslobađenje troškova postupka u Zakon o parničnom

AKTIVNOST I NADLEŽNE INSTITUCIJE ZA SPROVOĐENJE

➢ Uvesti obaveznu pouku stranci o mogućnosti podnošenja predloga za oslobođenje od

AKTIVNOST I NADLEŽNE INSTITUCIJE ZA SPROVOĐENJE

➢ Razvijanje jasnih smernica za ostvarivanje siromaškog prava i činjenje dostupnim ovih

AKTIVNOST I NADLEŽNE INSTITUCIJE ZA SPROVOĐENJE

➢ Odredbama Sudskog poslovnika predvideti poseban upisnik za postupke za oslobođenje

AKTIVNOST I NADLEŽNE INSTITUCIJE ZA SPROVOĐENJE

Ministarstvo pravde, mišljenje predsednika Vrhovnog kasacionog suda

➢ Unapređenje AVP sistema u pogledu evidentiranja ostvarivanja siromaškog prava

AKTIVNOST I NADLEŽNE INSTITUCIJE ZA SPROVOĐENJE

Visoki savet sudstva i Ministarstvo pravde

2. PRAVNI OKVIR ZA OSLOBAĐANJE OD PLAĆANJA PARNIČNIH

3. VRSTE PARNIČNIH TROŠKOVA KOJI SU PREDMET OSLOBOĐENJA

4. USLOV I KRITERIJUMI ZA PROCENU ISPUNJENOSTI USLOVA

Opšti uslov za oslobađanje od plaćanja:

• opšte imovno stanje stranke koje ne omogućuje stranci da snosi troškove

Posebni kriterijumi na osnovu kojih sud procenjuje ispunjenost opšteg uslova:

• vrednost predmeta spora,

Istraživanje je pokazalo da u obrazloženju rešenja prilikom procene ispunjenosti uslova za

6. SUDSKE TAKSE KAO PREDMET OSLOBAĐANJA

PRAKSA: Istraživanje je pokazalo da je za primenu člana 9 stav 1 Zakona o sudskim taksama

7. USLOV I KRITERIJUMI ZA PROCENU ISPUNJENOSTI USLOVA PREMA

U tom smislu se Zakon o sudskim taksama posebno bavi definicijom domaćinstva.

8. PRIZNAVANjE PRAVA NA BESPLATNU PRAVNU POMOĆ U

Na dodeljivanje besplatne pravne pomoći u parničnom postupku primenjuje se Zakon o parničnom

9. POZNAVANJE PRAVA NA OSLOBOĐENJE OD PARNIČNIH SUDSKIH

S druge strane, Sudskim poslovnikom nije predviđeno evidentiranje predloga za oslobađanje od

39/2016, 56/2016, 77/2016 i 16/2018), član 144.

39/2016, 56/2016, 77/2016 i 16/2018), član 145.

2014, str. 187.

II. PRIMERI IZ SUDSKE PRAKSE: OBAVEZNO OSLOBAĐANJE

IV. PRIMERI IZ PRAKSE: „VISINA SREDSTAVA IZ KOJIH SE OBVEZNIK I ČLANOVI NJEGOVOG

V. PRIMERI IZ SUDSKE PRAKSE: PRIBAVLJANJE DOKAZA OD STRANE SUDA

VI. PRIMERI IZ PRAKSE: „DUŽNOST PODNOŠENJA DOKAZA”

VII. PRIMERI IZ SUDSKE PRAKSE: PRIBAVLJANJE DOKAZA OD STRANE SUDA

VIII. PRIMERI IZ SUDSKE PRAKSE: NEBLAGOVREMENOST PREDLOGA ZA OSLOBOĐANJE

IX. PRIMERI IZ SUDSKE PRAKSE: PRIZNAVANJE PRAVA NA BESPLATNU PRAVNU POMOĆ

X. PRIMERI IZ SUDSKE PRAKSE: POUKA O PRAVNOM LEKU

PRIMENA ČLANA 168 STAV 3 ZPP

Osnovni sud u Ivanjici, Rešenje P 128/17 od 28.03.2017. godine

Sadržina predloga i navoda Predlagač podneo Sud pribavio

Osnovni sud u Ivanjici, P. 950/16, Rešenje od 07.02.2017. godine

Predmet i vrednost spora: radi raskida ugovora o doživotnom izdržavanju, /

KOMENTAR: Predlagači su u ovim primerima postavili različite zahteve. U primeru 1, predlagač je

PRIMENA ČLANA 9 STAV 1 ZAKONA O SUDSKIM TAKSAMA

Osnovni sud u Ivanjici, P1. 259/15 Rešenje od 14.11.2016. godine

Osnovni sud u Ivanjici, P1. 114/2014, Rešenje od 13.02.2017. godine

Osnovni sud Senta P2 268/17, Rešenje od 12.12.2017