Α6/1-1-2000

Αριθμός 6/2000

ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ

ΤΜΗΜΑ ΣΤ΄

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 26 Απριλίου 1999 με την εξής
σύνθεση: Α. Μαρίνος, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του ΣΤ' Τμήματος, Ν.
Σακελλαρίου, Α. Συγγούνα, Σύμβουλοι, Α. Σταθάκης, Β. Ραφτοπούλου,
Πάρεδροι. Γραμματέας ο Β. Μανωλόπουλος, Γραμματέας του ΣΤ' Τμήματος.

Για να δικάσει την από 14 Αυγούστου 1991 αίτηση:

της Αντωνίας Σουβλή του Αθανασίου, κατοίκου Χολαργού (οδ. Ερατούς, αρ. 10),
η οποία δεν παρέστη,

κατά του Δήμου Παπάγου, ο οποίος παρέστη με τον δικηγόρο Κ. Σκολίδη (Α.Μ.
2060), που τον διόρισε με απόφαση της Δημαρχιακής Επιτροπής.

Με την αίτηση αυτή η αναιρεσείουσα επιδιώκει να αναιρεθεί η υπ' αριθμ. 290/91

απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών.

Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως του Εισηγητή, Παρέδρου Α.

Σταθάκη.

Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε τον πληρεξούσιο του αναιρεσίβλητου Δήμου, ο

οποίος ζήτησε την απόρριψη της υπό κρίση αιτήσεως.

Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα

του δικαστηρίου κ α ι

Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα

Σκέφθηκε κατά τον Νόμο

1. Επειδή, για την άσκηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως έχουν
καταβληθεί τα νόμιμα τέλη και το παράβολο (υπ' αριθμ. 4717571-2/191
διπλότυπα Δ.Ο.Υ. Δικαστικών Εισπράξεων Αθηνών, υπ' αριθ. 4494854-5/1991
γραμμάτια παραβόλου).

2. Επειδή, με την υπό κρίση αίτηση ζητείται η αναίρεση της υπ' αριθμ. 290/1991
αποφάσεως του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, με την οποία απερρίφθη έφεση
της ήδη αναιρεσειούσης κατά της υπ' αρ. 8921/1989 αποφάσεως του Διοικητικού

- 1/3 -
 Α6/1-1-2000

Πρωτοδικείου Αθηνών. Με την τελευταία αυτή απόφαση είχε απορριφθεί αγωγή

της αναιρεσειούσης, μονίμου υπαλλήλου του αναιρεσιβλήτου δήμου, της
κατηγορίας ΔΕ, κλάδου δημοτικών εισπρακτόρων, με την οποία η αναιρεσείουσα
επεδίωκε την καταβολή ποσού, ύψους 610.643 δραχμών, ως διαφορά μεταξύ
της καταβληθείσης σε αυτήν, κατά τα έτη 1985, 1986 και 1987, ειδικής
αποζημιώσεως λόγω απασχολήσεως εκτός της έδρας της υπηρεσίας και της
κατά την αναιρεσείουσα οφειλομένης.

3. Επειδή, το δικόγραφο της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως υπογράφεται

μόνον από δικηγόρο, ως πληρεξούσιο της αναιρεσειούσης. Όμως, κατά την
συζήτηση στο ακροατήριο η αναιρεσείουσα δεν παρέστη με πληρεξούσιο
δικηγόρο ούτε εμφανίσθηκε για να δηλώσει ότι εγκρίνει την άσκηση του ενδίκου
μέσου, ενώ, εξ άλλου, δεν προσκομίσθηκε συμβολαιογραφική πράξη παροχής
πληρεξουσιότητας στον υπογράφοντα το δικόγραφο δικηγόρο. Συνεπώς, η υπό
κρίση αίτηση πρέπει ν' απορριφθεί ως απαράδεκτη, σύμφωνα με το άρθρο 27
του π.δ/τος 18/1989 (ΦΕΚ Α' 8), όπως το άρθρο αυτό τροποποιήθηκε και
συμπληρώθηκε με το άρθρο 4 παρ. 2 του ν. 2479/1997 (ΦΕΚ Α' 67).

Δ ια ταύτα

Απορρίπτει την υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως,

Διατάσσει την κατάπτωση του κατατεθέντος παραβόλου, και

Επιβάλλει εις βάρος της αναιρεσειούσης την δικαστική δαπάνη του Δήμου
Παπάγου, η οποία ανέρχεται στο ποσό των δεκατεσσάρων χιλιάδων (14.000)
δραχμών.

Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 10 Μαΐου 1999 και η απόφαση δημοσιεύθηκε
σε δημόσια συνεδρίαση στις 4 Ιανουαρίου 2000.

Ο Πρόεδρος του ΣΤ' ΤμήματοςΟ Γραμματέας του ΣΤ' Τμήματος

Α. Μαρίνος Β. Μανωλόπουλος

- 2/3 -
 Α6/1-1-2000

-2-

Αριθμός 6/2000

./.

Μ.Μ.

./.

- 3/3 -