‫ﺠﺎﻤﻌﺔ ﻋﻴن ﺸﻤس‬

‫ﻛﻠﻴﺔ اﻵداب‬
‫اﻟفﻟﺴﻔﺔ‬
‫‪Þ‬ﺴم ‪Ü‬‬
‫‪Ü‬‬
‫‪Ü‬‬

‫اﻷﺒﻌﺎد‪Ç‬ﻟﺴﻴﻤﻴوطﻴﻘﻴﺔ ﻟﻠﻌﻤﻝ اﻟﻔﻨﻲ‬

‫" دراﺴﺔ ﺘﺤﻠﻴﻠﻴﺔ إﺴﺘﺎطﻴﻘﻴﺔ "‬
‫‪Semiotics Dimensions for Work Art‬‬
‫"‪" Aesthetical and analytical study‬‬

‫دراﺴﺔ ﻤﻘﺘرﺤﺔ ﻟﻨﻲﻝ درﺠﺔ اﻟدﻛﺘوراﻩ ﻓﻲ اﻵداب )ﻓﻠﺴﻔﺔ(‬

‫إﻋداد اﻟﺒﺎﺤﺜﺔ‪:‬‬
‫وﻻء ﻤﺤﻤد ﻋﻠﻲ ﻤﺤﻔوظ‬
‫اﻟﻤدرس اﻟﻤﺴﺎﻋد ﺒﻘﺴم اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﺒﺎﻟﻛﻠﻴﺔ‬
‫ﺘﺤت إﺸراف‪:‬‬

‫ﺃ‪.‬ﺩ‪ /‬ﺣﺴﻴﻦ ﻋﻠﻲ ﺣﺴﻦ‬ ‫ﺃ‪.‬ﺩ‪ /‬ﺭﻣﻀﺎﻥ ﺑﺴﻄﺎﻭﻳﺴﻲ ﻣﺤﻤﺪ‬

‫ﺃﺳﺘﺎﺫ ﺍﻟﻤﻨﻄﻖ ﻭﻓﻠﺴﻔﺔ ﺍﻟﻌﻠﻮﻡ‬ ‫ﺃﺳﺘﺎﺫ ﻓﻠﺴﻔﺔ ﺍﻟﺠﻤﺎﻝ‬
‫ﻛﻠﻴﺔ ﺍﻵﺩﺍﺏ‪/‬ﺟﺎﻣﻌﺔ ﻋﻴﻦ ﺷﻤﺲ‬ ‫ﻛﻠﻴﺔ ﺍﻟﺒﻨﺎﺕ ‪/‬ﺟﺎﻣﻌﺔ ﻋﻴﻦ ﺷﻤﺲ‬

‫‪2014‬‬
 ‫ﺠﺎﻤﻌﺔ ﻋﻴن ﺸﻤس‬
‫ﻛﻠﻴﺔ اﻵداب‬
‫اﻟفﻟﺴﻔﺔ‬
‫‪Þ‬ﺴم ‪Ü‬‬
‫‪Ü‬‬
‫‪Ü‬‬

‫اﻷﺒﻌﺎد‪Ç‬ﻟﺴﻴﻤﻴوطﻴﻘﻴﺔ ﻟﻠﻌﻤﻝ اﻟﻔﻨﻲ‬

‫" دراﺴﺔ ﺘﺤﻠﻴﻠﻴﺔ إﺴﺘﺎطﻴﻘﻴﺔ "‬
‫‪Semiotics Dimensions for Work Art‬‬
‫"‪" Aesthetical and analytical study‬‬

‫دراﺴﺔ ﻤﻘدﻤﺔ ﻟﻨﻲﻝ درﺠﺔ اﻟدﻛﺘوراﻩ ﻓﻲ اﻵداب )ﻓﻠﺴﻔﺔ(‬

‫إﻋداد اﻟﺒﺎﺤﺜﺔ‪:‬‬
‫وﻻء ﻤﺤﻤد ﻋﻠﻲ ﻤﺤﻔوظ‬
‫اﻟﻤدرس اﻟﻤﺴﺎﻋد ﺒﻘﺴم اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ ﺒﺎﻟﻛﻠﻴﺔ‬

‫ﺘﺤت إﺸراف‪:‬‬

‫ﺃ‪.‬ﺩ‪ /‬ﺣﺴﻴﻦ ﻋﻠﻲ ﺣﺴﻦ‬ ‫ﺃ‪.‬ﺩ‪ /‬ﺭﻣﻀﺎﻥ ﺑﺴﻄﺎﻭﻳﺴﻲ ﻣﺤﻤﺪ‬

‫ﺃﺳﺘﺎﺫ ﺍﻟﻤﻨﻄﻖ ﻭﻓﻠﺴﻔﺔ ﺍﻟﻌﻠﻮﻡ‬ ‫ﺃﺳﺘﺎﺫ ﻓﻠﺴﻔﺔ ﺍﻟﺠﻤﺎﻝ‬
‫ﻛﻠﻴﺔ ﺍﻵﺩﺍﺏ‪/‬ﺟﺎﻣﻌﺔ ﻋﻴﻦ ﺷﻤﺲ‬ ‫ﻛﻠﻴﺔ ﺍﻟﺒﻨﺎﺕ ‪/‬ﺟﺎﻣﻌﺔ ﻋﻴﻦ ﺷﻤﺲ‬

‫‪2014‬‬
 ‫اﺴم اﻟطﺎﻟب‪ :‬وﻻء ﻤﺤﻤد ﻋﻠﻲ ﻤﺤﻔوظ‬

‫اﻟﻘﺴم‪ :‬اﻟدراﺴﺎت اﻟﻔﻠﺴﻔﻴﺔ‬

‫اﻟدرﺠﺔ‪ :‬دﻛﺘوراﻩ‬

‫ﻋﻨوان اﻟرﺴﺎﻟﺔ‪:‬‬

‫اﻷﺒﻌﺎد‪Ç‬ﻟﺴﻴﻤﻴوطﻴﻘﻴﺔ ﻟﻠﻌﻤﻝ اﻟﻔﻨﻲ"دراﺴﺔ ﺘﺤﻠﻴﻠﻴﺔ إﺴﺘﺎطﻴﻘﻴﺔ"‬

‫ﻟﺠﻨﺔ اﻹﺸراف‪:‬‬

‫‪ /Ï .-Ã 1‬رﻤﻀﺎﻨﺒﺴطﺎوﻴﺴﻴﻤﺤﻤد أﺴﺘﺎذﻓﻠﺴﻔﺔاﻟﺠﻤﺎﻝ‬

‫ﻛﻠﻴﺔاﻟﺒﻨﺎت ‪-‬ﺠﺎﻤﻌﺔﻋﻴﻨﺸﻤس‬

‫‪ /Ï .-Ã 2‬ﺤﺴﻴﻨﻌﻠﻴﺤﺴن أﺴﺘﺎذاﻟﻤﻨطﻘوﻓﻠﺴﻔﺔاﻟﻌﻠوم‬

‫ﻛﻠﻴﺔاﻵداب‪-‬ﺠﺎﻤﻌﺔﻋﻴﻨﺸﻤس‬

‫ﺘﺎرﻴﺦ اﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺔ‪2014 / 11 / 19 :‬‬

‫ﺘﺎرﻴﺦ ﻤواﻓﻘﺔ ﻤﺠﻠس اﻟﻛﻠﻴﺔ‪:‬‬

‫أﺠﻴزت اﻟرﺴﺎﻟﺔ ﺒﺘﺎرﻴﺦ‪:‬‬

 ‫وﺘﻘــــدﻴر‬
‫ٌ‬ ‫ﺸﻛــــر‬
‫ٌ‬
‫ﻷﻫﺘدي ﻟوﻻ أن ﻫداﻨﻲ اﷲ‪ .‬وﻓﻲ ﺨﺘﺎم ﻋرﻀﻲ ﻟﻠﺒﺤث‬ ‫ﻛﻨت‬ ‫ُ ِ‬
‫َ‬ ‫اﻟﺤﻤد ﷲ اﻟذي ﻫداﻨﻲ ﻟﻬذا وﻤﺎ ُ‬
‫اﻟﻤﺘﻘدم‪ .‬واﻟذي أﺘﺸرف ﺒﺄن أﻀﻌﻪ ﺒﻴن ﺤﻀورﻛم اﻟﻛرﻴم ﻓﺈﻨﻪ ﻻ ﻴﺴﻌﻨﻲ إﻻ أن أﺤﻤد اﷲ وأﺸﻛرﻩ‬
‫اﻟﺘﻘدﻴر واﻟﻌر ِ‬
‫ﻓﺎن‬ ‫ِ‬ ‫ِ‬
‫وﻋظﻴم‬ ‫ِ‬
‫اﻟﺸﻛر‬ ‫ِ‬
‫ﺒﺨﺎﻟص‬ ‫أﺘﻘدم‬
‫ﻋﻠﻰ ﺘوﻓﻴﻘﻪ ﻋﻠﻰ إﺘﻤﺎم ﻫذا اﻟﺒﺤث اﻟﻤﺘواﻀﻊ‪ .‬ﺜم ُ‬
‫ﺒﺎﻟﻔﺨر و اﻻﻋﺘزِاز ﻟﻛوﻨﻲ‬
‫ِ‬ ‫أﺸﻌ ُر‬ ‫ِ‬
‫ﺒﺎﻟﺠﻤﻴﻝ ﻟﻛ ﱢﻝ ْ‬
‫ﻛﻨت ُ‬ ‫ﻓﺈن ُ‬ ‫ﻤن ﺴﺎﻋدوﻨﻲ وﺴﺎﻨدوﻨﻲ ووﻗﻔوا ﺒﺠﺎﻨﺒﻲ‪ْ .‬‬
‫از‬ ‫ﺒﺠﺎﻤﻌﺔ ﻋﻴن ﺸﻤس ﻓﺈﻨﻲ أﺸ ﱡد ًا‬
‫ﻓﺨر واﻋﺘزًا‬ ‫ِ‬ ‫ِ‬
‫اﻵداب‬ ‫ِ‬
‫ﺒﻛﻠﻴﺔ‬ ‫ِ‬
‫اﻟﻔﻠﺴﻔﻴﺔ‬ ‫ﻗﺴم اﻟدر ِ‬
‫اﺴﺎت‬ ‫أﺒﻨﺎء ِ‬‫اﺒﻨﺔً ﻤن ِ‬
‫ْ‬
‫ﺨﻴر‬ ‫ِ‬ ‫ِ‬ ‫ِ‬
‫أﺴﺘﺎذ اﻟﻤﻨط ِ‬ ‫ِ‬ ‫ﻟﻛوﻨﻲ ﺘﻠﻤﻴذةً ِ‬
‫ﻓﻛﺎن َ‬‫اﻟﻌﻠوم اﻟدﻛﺘور ﺤﺴﻴن ﻋﻠﻰ ﺤﺴن‪َ .‬‬ ‫وﻓﻠﺴﻔﺔ‬ ‫ق‬ ‫اﻷﺴﺘﺎذ‬ ‫ﻟﻸب و‬
‫وﺸﻤﻠَﻨﻲ ﺒرﻋﺎﻴﺘِ ِﻪ و ِ‬
‫اﻫﺘﻤﺎﻤﻪ‬ ‫اﻟﺼﻌﺎب اﻟﺘﻲ واﺠﻬﺘْﻨﻲ‪ِ ،‬‬ ‫ِ‬ ‫ﻌﻴن ِﻟﻲ ﻋﻠﻤﻴﺎً ٕواﻨﺴﺎﻨﻴﺎً‪ ،‬ﻓذﻟ ﱠﻝ ﻛ ﱠﻝ‬ ‫وﺨﻴر ُﻤ ٍ‬ ‫ٍ‬
‫ﺴﻨد َ‬
‫اﺠﻊ‬ ‫ِ‬
‫ﺒﺎﻟﻤﺼﺎدر واﻟﻤر ِ‬ ‫اﻟﻛﺜﻴر‪ ،‬وأﻤدﻨﻲ‬
‫َ‬ ‫ﻬدﻩ وﻨﺼﺎﺌِ ِﺤﻪ‬ ‫اﻟﺜﻤﻴن وﻤن ﺠ ِ‬
‫ُ‬ ‫ِ‬ ‫ﻓﻲ ﺸدﺘﻲ‪ ،‬وأﻋطﺎﻨﻲ ﻤن وﻗﺘِﻪ‬
‫ﻟﻸﺴﺘﺎذ اﻟدﻛﺘور رﻤﻀﺎن ﺒﺴطﺎوﻴﺴﻲ‬ ‫ِ‬ ‫ِ‬
‫اﻟﺸﻛر‬ ‫اﻟﺸﻛر ﻛ ﱠﻝ‬ ‫ِ‬ ‫ِ‬
‫ﺨﻴر اﻟﺠزاء‪ .‬و َ‬ ‫اﻟوﻓﻴرة‪ ،‬ﻓﺠزاﻩُ اﷲُ ﻋﻨﻰ َ‬
‫اﻟﺼدر و ِ‬
‫اﻟﺼﺒر‪ ،‬ﻓﻤﺎ‬ ‫ِ‬ ‫وﺴ َﻌ ِﺔ‬
‫ق َ‬‫اﻟﺨﻠُ ِ‬ ‫ِ‬
‫دﻤﺎﺜﺔ ُ‬ ‫ﺒﺠﺎﻤﻌﺔ ﻋﻴن ﺸﻤس ﻋﻠﻰ‬ ‫ِ‬ ‫ِ‬
‫اﻟﺒﻨﺎت‬ ‫ِ‬
‫ﺒﻛﻠﻴﺔ‬ ‫ِ‬
‫اﻟﺠﻤﺎﻝ‬ ‫ﻋﻠم‬ ‫ِ‬
‫أﺴﺘﺎذ ِ‬
‫ﺨﻴر‬ ‫ِ‬
‫ت ﻋﻠﻰ اﻟﺒﺤث‪ ،‬ﻓﺠزاﻩ اﷲُ ﻋﻨﻰ َ‬ ‫اﻨﻌﻛﺴ ْ‬
‫َ‬ ‫ِ‬
‫ﺒﺄﻓﻛﺎرﻩ اﻟﺘﻲ‬ ‫ﺘﺄﺨر ﻗَطﱡ ﻋن إرﺸﺎدي وﺘوﺠﻴﻬﻲ‪ ،‬وأﻤدﻨﻲ‬ ‫َ‬
‫اﻟﺠز ِ‬
‫اء‪.‬‬
‫وﻫﺎ أﻨﺎ ﺒﻴن ﻫذﻩ اﻟﻠﺤظﺎت اﻟﺘﻲ ﻤرت واﻟﺘﻲ اﺒﺘﻐﻴت ﻓﻴﻬﺎ وﺠﻪ اﷲ أوﻻً وﺴﻌﻴت ﻓﻴﻬﺎ ﺒﻛﻝ اﻟﺠﻬد‬
‫اﻟﻤﺘواﺼﻝ إﻟﻰ اﻟﻤﻌرﻓﺔ ﻗدر اﻻﺴﺘطﺎﻋﺔ ﻓﺈن ﻋﻨﺎﻴﺔ اﷲ ﻗد ﺸﻤﻠﺘﻨﻲ ﺒﺄن ﻴﻛون ﺨﺘﺎم ﻫذﻩ اﻟرﺴﺎﻟﺔ‬
‫أﺴﻬﺎ اﻷﺴﺘﺎ ُذ‬‫ﻋﺎﻟﻴﺔ‪ ،‬ﻋﻠﻰ ر ِ‬
‫ٍ‬ ‫ٍ‬
‫وﻗﺎﻤﺔ‬ ‫ذات ٍ‬
‫ﻗﻴﻤﺔ‬ ‫ﻤطروﺤﺔ ﻟﻠﻤﻨﺎﻗﺸﺔ ﻋﻠﻰ ﻴد ﻟﺠﻨﺔٌ ﻋﻠﻤﻴﺔٌ ﻤرﻤوﻗﺔٌ ُ‬
‫ﺠﺎد‬ ‫ِ‬
‫ﺒﺠﺎﻤﻌﺔ طﻨطﺎ اﻟذي َ‬ ‫ِ‬
‫اﻵداب‬ ‫ِ‬
‫ﺒﻛﻠﻴﺔ‬ ‫اﻟﻔن واﻟﺤﻀﺎ ِرة‬ ‫ِ‬
‫ﻓﻠﺴﻔﺔ ِ‬ ‫اﻟﺠﻠﻴ ُﻝ اﻟدﻛﺘور ﻤﺠدي اﻟﺠزﻴري أﺴﺘﺎ ُذ‬
‫ﻴض‬ ‫ِ‬ ‫ِ‬ ‫ﻋﻠ ﱠﻲ ﺒﻛرِﻤ ِﻪ وﻤواﻓﻘﺘِ ِﻪ ﻋﻠﻰ‬
‫اﻟﻴوم َﻴﻔ ُ‬
‫اﻟﻛﺜﻴر‪َ ،‬‬
‫َ‬ ‫ت ﻤﻨﻪ‬‫أﻓد ُ‬
‫ﻤﻨﺎﻗﺸﺔ رﺴﺎﻟﺘﻲ ﻓﻲ اﻟﻤﺎﺠﺴﺘﻴر‪ ،‬وﻗد ْ‬
‫اء‪ .‬ﻛﻤﺎ‬‫اﻟﺜﺎﻨﻴﺔ ﺒﻤواﻓﻘﺘِﻪ ﻋﻠﻰ ﻤﻨﺎﻗﺸﺘﻲ ﻓﻲ اﻟدﻛﺘوراﻩ‪ ،‬ﻓﺠزاﻩ اﷲ ﻋﻨﻰ ﺨﻴر اﻟﺠز ِ‬ ‫ِ‬ ‫ﺒﻛرِﻤ ِﻪ ﻋﻠ ﱠﻲ ﻟﻠﻤرِة‬
‫َ‬ ‫ُ‬
‫ِ‬
‫وﻋﻤﻴد‬ ‫ِ‬
‫اﻟﺠﻤﺎﻝ‬ ‫ﻋﻠم‬ ‫ِ‬
‫أﺴﺘﺎذ ِ‬ ‫ِ‬
‫ﻟﻸﺴﺘﺎذة اﻟدﻛﺘورِة وﻓﺎء ﻤﺤﻤد إﺒراﻫﻴم‬ ‫اﻟﺸﻛر و ِ‬
‫اﻟﺘﻘدﻴر‬ ‫ِ‬ ‫أﺘﻘدم ﺒﺄﺴﻤﻰ ِ‬
‫آﻴﺎت‬ ‫ُ َ‬
‫أﻤس‬‫اﻟﺒﺤث ﻓﻲ ﱢ‬ ‫َ‬ ‫ك ﻓﻴﻪ أن‬‫اﻟﻌﻤﻝ‪ ،‬ﻓﻤﻤﺎ ﻻ ﺸ ﱠ‬
‫ِ‬ ‫ﺒﺠﺎﻤﻌﺔ ﻋﻴن ﺸﻤس ﻟﻘَﺒوِﻟﻬﺎ ﻤﻨﺎﻗﺸﺔَ ﻫذا‬ ‫ِ‬ ‫ِ‬
‫اﻟﺒﻨﺎت‬ ‫ِ‬
‫ﻛﻠﻴﺔ‬
‫اﻟﻴوم‪،‬‬ ‫ِ‬ ‫ِ‬ ‫ِ‬ ‫ِ‬ ‫ِ‬ ‫ِ‬ ‫ِ‬ ‫ِ‬
‫ﻓﺨر واﻋﺘزٌاز ﻟوﺠود ﺴﻴﺎدﺘﻬﺎ َ‬ ‫اﻟﺤﺎﺠﺔ ﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺔ ﺴﻴﺎدﺘﻬﺎ‪ ،‬واﻹﻓﺎدة ﻤن ﺘوﺠﻴﻬﺎت ﺴﻴﺎدﺘﻬﺎ‪ ،‬ﻓ ُﻛﻠﻲ ٌ‬
‫اء‪.‬‬‫ﻓﺠزاﻫﺎ اﷲ ﻋﻨﻰ ﺨﻴر اﻟﺠز ِ‬
‫َ‬ ‫ُ‬
‫ِ‬
‫ﺒﺎﻟذﻛر أﺴﺘﺎذﺘﻲ‬ ‫أﺨص‬ ‫ِ‬
‫اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ‪ ،‬و ﱡ‬ ‫اﻟﺘﻘدﻴر ﻷﺴﺎﺘذﺘﻲ ِ‬
‫ﺒﻘﺴم‬ ‫ِ‬ ‫ِ‬
‫وﻋظﻴم‬ ‫ِ‬
‫اﻟﺸﻛر‬ ‫ِ‬
‫ﺒﺨﺎﻟص‬ ‫ﻛﻤﺎ أﺘوﺠﻪُ‬
‫وﺴﺎﻨدﺘْﻨﻲ ووﻗﻔَت ﺒﺠﺎﻨﺒﻲ ﻓﻲ‬ ‫َ‬ ‫اﻟﺤﺒﻴﺒﺔَ واﻟﺠﻤﻴﻠﺔَ اﻷﺴﺘﺎذةَ اﻟدﻛﺘورةَ أﻤﻝ ﻤﺒروك اﻟﺘﻲ ﺸﻤﻠﺘْﻨﻲ ﺒرﻋﺎﻴﺘِﻬﺎ‬
‫ِ‬
‫ﺒﺎﻟﺠﻤﻴﻝ‪.‬‬ ‫ﻓﺎن‬ ‫ِ‬ ‫ﻛﺜﻴر ﻤن اﻟﻤو ِ‬
‫ٍ‬
‫اﻟﺸﻛر واﻟﻌر ُ‬ ‫اﻗف ﻋﻠﻤﻴﺎً ٕواﻨﺴﺎﻨﻴﺎً‪ .‬ﻓﻠﻬﺎ ﻤﻨﻲ ﺠزﻴ ُﻝ‬
‫ِ‬
‫ﺒﺎﻟﺠﻤﻴﻝ ﻷﻤﻲ اﻟﺤﺒﻴﺒﺔَ‬ ‫اﻟﺸﻛر واﻟﻌر ِ‬
‫ﻓﺎن‬ ‫ِ‬ ‫اﻷﻛﺒر‪ ،‬وﻛ ﱠﻝ‬
‫ِ‬ ‫أﺸﻛر أﺴرﺘﻲ اﻟﺼﻐﻴرةَ ﺼﺎﺤﺒﺔَ ِ‬
‫اﻟدﻴن‬ ‫و ُ‬
‫اك اﷲُ ﻋﻨﻰ‬ ‫ﺴﺒﺤﺎﻨﻪ وﺘﻌﺎﻟﻲ ﻋﻠ ﱠﻲ‪ ،‬ﺠز ِ‬ ‫ﺒﻌد ِ‬
‫اﷲ‬ ‫اﻷﻛﺒر َ‬‫ِ‬ ‫ِ‬
‫اﻟﻔﻀﻝ‬ ‫ٍ‬
‫ﺤدود‪ ،‬ﺼﺎﺤﺒﺔَ‬ ‫أﻋطت ﺒﻼ‬
‫ْ‬ ‫اﻟﺘﻲ‬
‫َ‬
‫اﻟﻠذﻴ ِن‬
‫ي اﻷﺴﺘﺎذ ﻤﺤﻔوظ واﻷﺴﺘﺎذة ﻫدى ْ‬ ‫أﺨ َو ﱠ‬
‫أﺸﻛر َ‬ ‫ِ‬
‫ﺨﻴر اﻟﺠزاء ‪ .‬ﻛﻤﺎ ُ‬ ‫ٕواﺨوﺘﻲ أﻤﻲ اﻟﺤﺒﻴﺒﺔَ َ‬
‫اﻟﺸﻛر ﻟزوﺠﻲ اﻟدﻛﺘور اﻟﻌزﻴز واﺌﻝ ﻋﺒد اﻟﺤﻤﻴد ﻋﻠﻰ ِ‬
‫ﺼﺒرﻩ‬ ‫ِ‬ ‫اﻟﻛﺜﻴر‪ ،‬وﻛ ﱠﻝ‬
‫َ‬ ‫اﺤﺘﻀﻨﺎﻨﻲ وﺘﺤ ﱠﻤﻼ ﻋﻨﻰ‬
‫ﺃ‬
‫ﻛﺒﻴر‬ ‫ﺼﻐﻴر ﱢ‬ ‫ِ‬ ‫ِ‬ ‫ِِ‬
‫اﻟﺴن َ‬ ‫َ‬ ‫اﻟﺠﻤﻴﻝ اﺒﻨﻲ ﺒدر‪،‬‬
‫َ‬ ‫اﻟﺤﻨون‬
‫َ‬ ‫أﺸﻛر ﺤﺒﻴﺒﻲ‬
‫ﻤﻌﻲ وﺘﺤﻤﻠﻪ‪ ،‬ﺒﻌدد ﺤروف رﺴﺎﻟﺘﻲ¡ و ُ‬
‫ﺒﺎرك اﷲُ ﻟﻲ ﻓﻴك وأﺨﺘِك ﺴﻠﻤﻰ‬
‫ت ﻋﻠﻴﻪ ﻓﺘﺤ ﱠﻤﻠَﻨﻲ واﺤﺘواﻨﻲ ﺒﺒراءﺘِﻪ وﻨﻘﺎﺌِﻪ‪َ ،‬‬ ‫اﻟﻘﻠب و ِ‬
‫اﻟﻌﻘﻝ اﻟذي ﻗَ َﺴ ْو ُ‬ ‫ِ‬
‫اﻟﺘﻲ ﺠﻌﻝ اﷲ ﻟﻲ ﻤن اﺴﻤﻬﺎ ﻨﺼﻴب وﻤن ﻴوم ﻤﻴﻼدﻫﺎ ﺤظﺎً ﺴﻌﻴد‪.‬‬

‫ﺏ‬
 ‫إﻫداء‬
‫ِ‬
‫اﻟﺤﻴﺎة‪ ،‬إﻟﻰ‬ ‫وﺠﻌﻼ ﻟﻲ ﻗﻴﻤ ًﺔ ﻓﻲ‬ ‫ِ‬ ‫أﺠﻤﻝ ٍ‬ ‫اﻟﻠذﻴ ِن ﻤﻨﺤﺎﻨﻲ‬
‫اﻟوﺠود‪َ ،‬‬ ‫ﻟﻘب ﻓﻲ‬ ‫َ‬ ‫إﻟﻰ ْ‬

‫وﺴﻠﻤﻰ‬
‫َ‬ ‫ِ‬
‫وﻨﺒض ﻗﻠﺒﻲ‪ ،‬إﻟﻰ ﺒدر‬ ‫أﻨﻔﺎﺴﻲ‬

‫ﺝ‬
 ‫ﺍﻟﻔﻬﺮﺱ‬
‫‪Ø- Ã‬‬
‫•‬ ‫ﻤﻘدﻤﺔ‬

‫ﺍﻟﻔﺼﻞ ﺍﻻﻭﻝ‬
‫ﺍﻟﺴﻴﻤﻴﻮﻁﻴﻘﺎ ﻋﻠﻢ ﻗﺪﻳﻢ ﻭﺣﺪﻳﺚ‬
‫‪3-2‬‬ ‫ﺗﻤﻬﻴﺪ‬
‫‪10-3‬‬ ‫ﻤﺎ اﻟﺴﻴﻤﻴوطﻴﻘﺎ¿‬
‫‪13-10‬‬ ‫ﺠذور اﻟﺴﻴﻤﻴوطﻴﻘﺎ‬
‫‪18-13‬‬ ‫ﻤؤﺴﺴو اﻟﺴﻴﻤﻴوطﻴﻘﺎ‬
‫‪19‬‬ ‫اﻟﻌﻼﻤﺔ‪ :‬ﻤوﻀوع اﻟﺴﻴﻤﻴوطﻴﻘﺎ‬
‫‪22-19‬‬ ‫اﻟﻌﻼﻤﺔ ﻋﻨد ﺴوﺴﻴر‬
‫‪22‬‬ ‫أوﻻً‪ :‬اﻟﻤﺤور اﻟﺴﻴﺎق ‪í‬‬
‫‪25-23‬‬ ‫ﺜﺎﻨﻴﺎ‪ :‬اﻟﻤﺤور اﻻﺴﺘﺒداﻝ ‪í‬‬
‫ً‬
‫‪29-25‬‬ ‫اﻟﻌﻼﻤﺔ ﻋﻨد ﺒﻴرس‬
‫‪29‬‬ ‫اﻟرواﻓد اﻷﺴﺎﺴﻴﺔ ﻟﻠﺴﻴﻤﻴوطﻴﻘﺎ‬
‫‪33-29‬‬ ‫اﻟﺸﻛﻠﻴﺔ اﻟروﺴﻴﺔ‬
‫‪35-33‬‬ ‫ﻤدرﺴﺔ ﺒﺎﺨﺘﻴن‬
‫‪37-36‬‬ ‫ﺒﻨﻴوﻴﺔ ﺒراغ‬
‫‪43-37‬‬ ‫اﻟﺴﻴﻤﻴوطﻴﻘﺎ اﻟﺒﻨﻴوﻴﺔ‬
‫‪47-43‬‬ ‫ﺴﻴﻤﻴوطﻴﻘﺎ اﻟﻔن‬
‫‪49-47‬‬ ‫ﺨﺎﺘﻤﺔ‬
‫ﺍﻟﻔﺼﻞ ﺍﻟﺜﺎﻧﻲ ‪:‬ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ ﺍﻟﺴﻴﻤﻴﻮﻁﻴﻘﻴﺔ ﻟﻔﻦ ﺍﻟﻤﺴﺮﺡ‬
‫ﻛﻴﺮ ﺇﻳﻼﻡ ﻧﻤﻮﺫﺟﺎ ً‬
‫‪52-51‬‬ ‫ﺘﻤﻬﻴد‬
‫‪54-53‬‬ ‫اﻟﺼﻌوﺒﺎت اﻟﺘﻲ واﺠﻬت ﺴﻴﻤﻴوطﻴﻘﺎ اﻟﻤﺴرح‬
‫‪54‬‬ ‫‪-‬اﻟﺒﺤث ﻋن اﻟﻌﻼﻤﺔ اﻟدﻨﻴﺎ‬
‫‪55-54‬‬ ‫ﺘﺼﻨﻴف اﻟﻌﻼﻤﺎت‬

‫ﺩ‬
 ‫‪56-55‬‬ ‫اﻟطﺎﺒﻊ اﻵﻟﻲ ﻟﺴﻴﻤﻴوطﻴﻘﺎ اﻟﺘواﺼﻝ‬
‫‪56‬‬ ‫‪ -‬ﺤﻠﻘﺔ ﺒراغ )‪(1948 -1928‬‬
‫اﻟﺒﻨﻴوﻴﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺴرح ‪ :‬ﻤﺴﺎﻫﻤﺔ ﺤﻠﻘﺔ ﺒراغ ﻓﻲ ﺴﻴﻤﻴوطﻴﻘﺎ‬
‫‪63-56‬‬
‫اﻟﻤﺴرح‪.‬‬
‫‪72-63‬‬ ‫اﻟﻌﻼﻤﺔ ﻤن اﻟﺒﻨﻴوﻴﺔ إﻟﻰ ﺤﻠﻘﺔ ﺒراغ‬
‫‪72‬‬ ‫ﻛﻴر إﻴﻼم ﻨﻤوذﺠﺎً‬
‫‪72‬‬ ‫ﺨﺼﺎﺌص اﻟﻌﻼﻤﺔ اﻟﻤﺴرﺤﻴﺔ ﺴﻴﻤﻴوطﻴﻘﻴﺎً ﻋﻨد إﻴﻼم‬
‫‪75-72‬‬ ‫)‪ (1‬اﻟﺴﻤطﻘﺔ‬
‫‪81-75‬‬ ‫)‪ (2‬اﻟدﻻﻟﺔ اﻻﻴﺤﺎﺌﻴﺔواﻟﻤﻴﺘﺎﻟﻐﺔ ﻓﻲ اﻟﻌﻼﻤﺔ اﻟﻤﺴرﺤﻴﺔ‬
‫‪85-81‬‬ ‫)‪ (3‬دﻴﻨﺎﻤﻴﻛﻴﺔ اﻟﻌﻼﻤﺔ اﻟﻤﺴرﺤﻴﺔ وﻗﺎﺒﻠﻴﺘﻬﺎ ﻟﻠﺘﺤوﻝ‬
‫‪92-86‬‬ ‫)‪ (4‬اﻟﺘﺼدر واﻟﺘدرج اﻟﻬرﻤﻲ ﻟﻌﻨﺎﺼر اﻟﻌرض‪:‬‬
‫‪92‬‬ ‫)‪ (5‬اﻹظﻬﺎر أو اﻟﻌرض‬
‫‪95-92‬‬ ‫ﻤن اﻟﻨص إﻟﻰ اﻟﻌرض‪:‬‬
‫‪95‬‬ ‫ﻤوﻗﻊ اﻟﻤﺘﻠﻘﻲ ﻋﻠﻰ ﺨرﻴطﺔ ﺴﻴﻤﻴوطﻴﻘﺎ اﻟﻤﺴرح‬
‫‪101-95‬‬ ‫اﻟﻤﺘﻠﻘﻲ واﻟﻌرض‬
‫‪103-101‬‬ ‫ﺨﺎﺘﻤﺔ‪:‬‬
‫ﺍﻟﻔﺼﻞ ﺍﻟﺜﺎﻟﺚ‪ :‬ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ ﺍﻟﺴﻴﻤﻴﻮﻁﻴﻘﻴﺔ ﻟﻔﻦ ﺍﻟﺴﻴﻨﻤﺎ‬
‫ﻧﻤﻮﺫﺟﺎ‬
‫ً‬ ‫ﻛﺮﺳﺘﻴﺎﻥ ﻣﻴﺘﺰ‬
‫‪106-105‬‬ ‫ﺘﻤﻬﻴد‬
‫‪109-106‬‬ ‫اﻟﻠﻐﺔ اﻟطﺒﻴﻌﻴﺔ واﻟﺼورة اﻟﺴﻴﻨﻤﺎﺌﻴﺔ‬
‫‪112 -109‬‬ ‫اﻟدﻻﻟﺔ ﺒﻴن اﻟﻠﻐﺔ واﻟﺴﻴﻨﻤﺎ‬
‫‪117 -112‬‬ ‫ﻛرﺴﺘﻴﺎن ﻤﻴﺘز‪:‬اﻟﺴﻴﻨﻤﺎ ﻛﻌﺎﻟم ﻤن اﻟﻌﻼﻤﺎت‬
‫‪118 -117‬‬ ‫اﻟﺴﻴﻨﻤﺎ ‪ :‬ﻨظﺎم اﺘﺼﺎﻟﻲ أم دﻻﻟﻲ¿‬
‫‪120-118‬‬ ‫ﻫﻝ اﻟﺴﻴﻨﻤﺎ ﻨظﺎم ﻤن اﻟﻌﻼﻤﺎت ¿‬
‫‪129-120‬‬ ‫ﻤﻴﺘز ‪ :‬اﻟﺴﻴﻨﻤﺎ ﻟﻐﺔ‪Ã‬م ﻟﺴﺎن ؟‬

‫ﻩ‬
‫‪131-129‬‬ ‫اﻟﺘﻤﻔﺼﻝ اﻟﻤزدوج ﻓﻲ اﻟﺴﻴﻨﻤﺎ‬
‫‪135-131‬‬ ‫اﻟﺴﻴﻨﻤﺎ ‪ :‬اﻟﺸﻔرات واﻟﺸﻔرات اﻟﻔرﻋﻴﺔ‪.‬‬
‫‪140-136‬‬ ‫اﻟﻨظﺎم اﻟﻨﺼﻲ ﻓﻲ ﺴﻴﻤﻴوطﻴﻘﺎ اﻟﺴﻴﻨﻤﺎ‬
‫‪143-140‬‬ ‫ﺨﺎﺘﻤﺔ ‪:‬‬
‫اﻟﻔﺼﻝ اﻟراﺒﻊ‬
‫آﻟﻴﺎت اﻟﺴﻴﻤﻴوطﻴﻘﺎ وﻨظرﻴﺎت اﻟﻘراءة‬
‫‪146-145‬‬ ‫ﺘﻤﻬﻴد‬
‫‪150-146‬‬ ‫اﻟﺴﻴﺎق اﻟﻨظري ﻟﻨظرﻴﺎت اﻟﻘراءة‬
‫‪152-150‬‬ ‫اﻟﻘراءة ﺘواﺼﻝ ﻤؤﺠﻝ‬
‫‪152‬‬ ‫اﻷﺴس اﻟﻤرﺠﻌﻴﺔ ﻟﻨظرﻴﺔ اﻟﻘراءة‬

‫‪154-152‬‬ ‫‪-‬اﻟﻘﺎرئ وﻤﻔﻬوم اﻟﺘداوﻟﻴﺔ‬

‫‪159-154‬‬ ‫‪"-‬اﻟﻘراءة" اﻟظﺎﻫر‪ÊíÇ‬ﻴﺔ )اﻟﻔﻲ‪ä‬وﻤﻲ‪ä‬وﻟوﺠﻲ(‬

‫‪161-159‬‬ ‫‪"-‬اﻟﻘراءة" اﻟﺘﺄوﻴﻠﻴﺔ‬

‫‪164-162‬‬ ‫‪-‬اﻟﻘراءة اﻟﺴﻴﻤﻴوطﻴﻘﻴﺔ‬

‫‪172-164‬‬ ‫إﻤﺒرﺘو إﻴﻛو" ﺒﻴن اﻻﻨﻔﺘﺎح واﻟﺘﺄوﻴﻝ‬

‫‪174-172‬‬ ‫ﻨظرﻴﺔ اﻟﺘﻠﻘﻲ‬
‫‪175-174‬‬ ‫أﻓق اﻟﺘوﻗﻊ‬
‫‪177-175‬‬ ‫اﻟﻤﺴﺎﻓﺔ اﻟﺠﻤﺎﻟﻴﺔ‬
‫‪179-178‬‬ ‫ﺨﺎﺘﻤﺔ‬
‫ﺍﻟﻔﺼﻞ ﺍﻟﺨﺎﻣﺲ‬
‫ﺍﻟﺴﻴﻤﻴﻮﻁﻴﻘﺎ ﺁﻟﻴﺔ ﻣﻦ ﺁﻟﻴﺎﺕ ﺍﻟﻨﻘﺪ ﺍﻟﺜﻘﺎﻓﻲ‬
‫‪183-181‬‬ ‫ﺘﻤﻬﻴد‬
‫‪186-183‬‬ ‫اﻟﻨﻘد اﻟﺜﻘﺎﻓﻲ وﻤﺎ ﺒﻌد اﻟﺤداﺜﺔ‬

‫ﻭ‬
 ‫‪187‬‬ ‫ﻤﺎﻫﻴﺔ اﻟﻨﻘد اﻟﺜﻘﺎﻓﻲ‬
‫‪189-187‬‬ ‫اﻟﻨﻘد اﻟﺜﻘﺎﻓﻲ واﻟدراﺴﺎت اﻟﺜﻘﺎﻓﻴﺔ‬
‫‪190-189‬‬ ‫اﻟﺠﻬد اﻟﻨظري ﻟﻠﻨﻘد اﻟﺜﻘﺎﻓﻲ‬
‫‪192-190‬‬ ‫رواﻓد اﻟﻨﻘد اﻟﺜﻘﺎﻓﻲ‬
‫‪192‬‬ ‫رواد اﻟﻨﻘد اﻟﺜﻘﺎﻓﻲ‬
‫‪195-193‬‬ ‫اﻟﻨﻘد اﻟﺜﻘﺎﻓﻲ ﻓﻲ اﻟﻔﻛر اﻟﻐرﺒﻲ‬
‫‪196-195‬‬ ‫اﻟﻨﻘد اﻟﺜﻘﺎﻓﻲ ﻤﺎ ﺒﻌد اﻟﺒﻨﻴوي ﻋﻨد "ﻟﻴﺘش"‬
‫‪202-197‬‬ ‫أﻨظﻤﺔ اﻟﻌﻘﻝ ﻋﻨد "ﻟﻴﺘش"‬
‫‪202‬‬ ‫اﻟﻨﻘد اﻟﺜﻘﺎﻓﻲ ﻓﻲ اﻟﻔﻛر اﻟﻌرﺒﻲ اﻟﻤﻌﺎﺼر‬
‫‪204-202‬‬ ‫ﺘﻘوﻴض اﻟﻨﻘد اﻷدﺒﻲ‬
‫‪205-204‬‬ ‫ﺘﺤرﻴر اﻷدﺒﻲ ﻤن اﻟﻤؤﺴﺴﺎﺘﻲ‬
‫‪205‬‬ ‫آﻟﻴﺎت اﻟﻨﻘد اﻟﺜﻘﺎﻓﻲ‬
‫‪206-205‬‬ ‫ﻤن اﻟدﻻﻟﺔ اﻟﺴﻴﻤﻴوطﻴﻘﻴﺔ إﻟﻰ اﻟدﻻﻟﺔ اﻟﻨﺴﻘﻴﺔ‬
‫‪207-206‬‬ ‫اﻟﻨﺴق اﻟﺜﻘﺎﻓﻲ‬
‫‪208-207‬‬ ‫اﻟﻨﺴق اﻟﻤﻀﻤر واﻟﻨﻘد اﻟﺜﻘﺎﻓﻲ‬
‫‪209-208‬‬ ‫اﻟﻨﻘد اﻟﺜﻘﺎﻓﻲ اﻟﺘﻌددﻴﺔ اﻟﺜﻘﺎﻓﻴﺔ‬
‫‪211 -210‬‬ ‫ﻤن اﻟﻨص إﻟﻰ اﻟﻨﺴق‬
‫‪211‬‬ ‫اﻟﻨﻘد اﻟﺜﻘﺎﻓﻲ وﺠﻤﺎﻟﻴﺔ اﻟﻌﻤﻝ اﻷدﺒﻲ‪/‬اﻟﻔﻨﻲ‬
‫‪213-212‬‬ ‫ﺍﻟﺨﺎﺗﻤﺔ‬
‫‪223-214‬‬ ‫ﺧﺎﺗﻤﺔ ﺍﻟﺮﺳﺎﻟﺔ‬
‫‪237-225‬‬ ‫اﻟﺘرﺠﻤﺔ ‪ :‬ﻤﻘﺎﻟﺔ إﻋﺎدة ﻗراءة ﺴﻴﻤﻴوطﻴﻘﺎ اﻟﺜﻘﺎﻓﺔ‬
‫‪248-238‬‬ ‫ﻤﻌﺠم اﻟﻤﺼطﻠﺤﺎت‬
‫‪259-249‬‬ ‫ﻗﺎﺌﻤﺔ اﻷﻋﻼم‬
‫‪267-261‬‬ ‫اﻟﻤراﺠﻊ اﻷﺠﻨﺒﻴﺔ‬
‫‪277-269‬‬ ‫اﻟﻤراﺠﻊ اﻟﻌرﺒﻴﺔ‬
‫ﺯ‬
 ‫ﻣﻘﺪﻣــــﺔ‪:‬‬

‫ﻣﻮﺿﻮﻉ ﺑﺤﺚﻧﺎ ﻳﺘﻤﺤﻮﺭ ﺣﻮﻝ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﺩﺭﺍﺳﺔ ﺗﺤﻠﻴﻠﻴﺔ ﺇﺳﺘﺎﻁﻴﻘﻴﺔ ﻟﻸﺑﻌﺎﺩ ﺍﻟﺴﻴﻤﻴﻮﻁﻴﻘﻴﺔ ﻟﻠﻌﻤﻞ‬
‫ﺍﻟﻔﻨﻲ ﻋﺎﻣﺔ ﻭﺍﻟﻔﻨﻮﻥ ﺍﻟﺒﺼﺮﻳﺔ )ﺍﻟﺴﻴﻨﻤﺎ ﻭﺍﻟﻤﺴﺮﺡ( ﺑﺨﺎﺻ ٍﺔ‪.‬ﺣﻴﺚ ﺇﻥ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﻔﻨﻮﻥ ﻻﻗﺖ ‪ -‬ﻓﻲ ﺍﻵﻭﻧﺔ‬
‫‪) Semiotics‬ﻋﻠﻢ ﺍﻟﻌﻼﻣﺎﺕ(‪ ،‬ﻟﺬﺍ ﺗﻄﻠﺐ ﺑﺤﺜﻨﺎ‬ ‫ﺍﻷﺧﻴﺮﺓ ‪ -‬ﻋﻨﺎﻳﺔ ﻓﺎﺋﻘﺔ ﻣﻦ ﺟﺎﻧﺐ ﺍﻟﺴﻴﻤﻴﻮﻁﻴﻘﺎ‬
‫ﺍﻟﻌﻤﻞ ﻋﻠﻰ ﺃﺭﺑﻌﺔ ﻣﺤﺎﻭﺭ؛ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﺍﻷﻭﻝ‪ :‬ﺇﺛﺒﺎﺕ ﺃﻥ ﻋﻠﻢ ﺍﻟﺴﻴﻤﻴﻮﻁﻴﻘﺎ ﻋﻠﻢ ﻣﺴﺘﻘﻞ ﻭﻗﺎﺋﻢ ﺑﺬﺍﺗﻪ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﺍﻟﺜﺎﻧﻲ‪ :‬ﺗﺤﻠﻴﻠﻤﺪﻯ ﺇﻣﻜﺎﻧﻴﺔ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﺍﻟﺴﻴﻤﻴﻮﻁﻴﻘﺎ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻔﻨﻮﻥ ﺍﻟﺒﺼﺮﻳﺔ "ﺍﻟﺴﻴﻨﻤﺎ ﻭﺍﻟﻤﺴﺮﺡ"‬
‫ﻣﺴﺘﺸﻬﺪﻳﻦ ﺑﻨﻤﺎﺫﺝ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻔﻜﺮﻳﻦ ﻭﺍﻟﻤﻨﻈﺮﻳﻦ‪ .‬ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﺍﻟﺜﺎﻟﺚ‪ :‬ﺑﻴﺎﻥ ﻛﻴﻔﻴﺔ ﻗﺮﺍءﺓ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻔﻨﻮﻥ‬
‫ﺑﻮﺻﻔﻬﺎ ﺃﻧﺴﺎﻗﺎ ً ﺭﻣﺰﻳﺔ ﺳﻴﻤﻴﻮﻁﻴﻘﻴﺔ‪ ،‬ﻭﺫﻟﻚ ﻣﻦ ﻣﻨﻈﻮﺭ ﻧﻈﺮﻳﺎﺕ ﺍﻟﻘﺮﺍءﺓ‪ ،‬ﺃﻭ ﺇﻥ ﺻﺢ ﺍﻟﺘﻌﺒﻴﺮ ﻣﻦ‬
‫ﻣﻨﻈﻮﺭ ﺍﻟﻘﺮﺍءﺓ ﺍﻟﺴﻴﻤﻴﻮﻁﻴﻘﻴﺔ "ﺳﻴﻤﻴﻮﻁﻴﻘﺎ ﺍﻟﻘﺮﺍءﺓ"‪ .‬ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﺍﻟﺮﺍﺑﻊ‪ :‬ﺗﻮﺿﻴﺢ ﻛﻴﻒ ﺗﺼﺒﺢ‬
‫ﺍﻟﺴﻴﻤﻴﻮﻁﻴﻘﺎ ﺁﻟﻴﺔ ﻣﻦ ﺁﻟﻴﺎﺕ ﺍﻟﻨﻘﺪ ﺍﻟﺜﻘﺎﻓﻲ‪ ،‬ﺃﻭ ﺑﻤﻌﻨﻰ ﺁﺧﺮ؛ ﻛﻴﻒ ﻳﺼﺒﺢ ﺍﻟﻌﻤﻞ ﺍﻟﻔﻨﻲ ﻧﺴﻘﺎ ً ﺛﻘﺎﻓﻴﺎ ً‬
‫ﻳﺤﻤﻞ ﻓﻲ ﻁﻴﺎﺗﻪ ﺍﻟﻜﺜﻴﺮﻣﻦ ﺍﻟﻌﻼﻗﺎﺕ ﺍﻟﺪﻻﻟﻴﺔ ﺍﻟﻔﻨﻴﺔ ﻭﺍﻟﺜﻘﺎﻓﻴﺔ ﺍﻟﻤﻀﻤﺮﺓ‪.‬‬

‫ﻣﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ ﺍﻟﺴﺎﺑﻖ ﺫﻛﺮﻫﺎ ﺗﺄﺗﻲ ﺃﻫﻤﻴﺔ ﺑﺤﺜﻨﺎ ﻓﻲ ﺃﻧﻪ ﺳﻴﺴﺎﻋﺪﻧﺎ ﻣﺒﺎﺷﺮﺓً ﻋﻠﻰ ﺗﻮﺿﻴﺢ‬
‫ﺇﻟﻰ ﺃﻱ ﻣﺪﻯ ﻳﺘﺴﻊ ﻣﺠﺎﻝ ﺍﻟﺴﻴﻤﻴﻮﻁﻴﻘﺎ ﺍﻵﻥ‪ ،‬ﻓﻴﻤﺘﺪ ﻣﻦ ﻣﺠﺎﻻﺕ ﺍﻟﻔﻦ ﻭﺍﻟﺜﻘﺎﻓﺔ ﻭﺍﻷﺩﺏ ﺇﻟﻰ ﺟﻤﻴﻊ‬
‫ﻋﻼﻣﺎﺕ ﺍﻟﺮﺳﻢ ﻭﺍﻟﻤﺴﺮﺡ ﻭﺍﻟﺴﻴﻨﻤﺎ ﻭﺍﻟﻔﻨﻮﻥ ﺍﻟﺘﺸﻜﻴﻠﻴﺔ ﻭﺍﻟﺸﻌﺮ؛ ﺑﻞ ﻗﺪ ﻳﻤﺘﺪ ﺃﻳﻀًﺎ ﻟﻴﻜﻮﻥ ﻋﻠ ًﻤﺎ ﻳﺤﺎﻭﻝ‬
‫ﺩﺭﺍﺳﺔ ﺍﻟﻌﻼﻣﺎﺕ ﺍﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﻤﺠﺎﻻﺕ ﺃﺧﺮﻯ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ‪ ،‬ﻓﻲ ﺇﻁﺎﺭ ﺩﺭﺍﺳﺔ ﻋﺎﻣﺔ ﻟﺜﻘﺎﻓﺔ ﻭﺍﺣﺪﺓ ﺗﺸﻤﻠﻬﺎ‬
‫ﺟﻤﻴﻌًﺎ‪ .‬ﻭﺳﻮﻑ ﻳﻨﺼﺐ ﺍﻫﺘﻤﺎﻣﻨﺎ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺒﺤﺚ ﻋﻠﻰ ﺳﻴﻤﻴﻮﻁﻴﻘﺎ ﺍﻟﻔﻨﻮﻥ ﺍﻟﺒﺼﺮﻳﺔ ﺩﻭﻥ ﻣﺠﺎﻻﺕ‬
‫ﺍﻟﺸﻌﺮ ﻭﺍﻟﺜﻘﺎﻓﺔ ﻭﺍﻷﺩﺏ‪.‬‬

‫ﺻﻌﻮﺑﺎﺕ ﺍﻟﺒﺤﺚ‪:‬‬

‫اﻟﻤﺼطﻠﺢ "‪ ،‬ﻫذا اﻟﺘﺤدي ﻴﺘﺠﻠﻰ‬ ‫إن أﻫم اﻟﺘﺤدﻴﺎت اﻟﺘﻲ واﺠﻬﺘﻨﺎ أﺜﻨﺎء ﺒﺤﺜﻨﺎ ﻫذا ﻫو "ﺘﺤدﻴد‬
‫ﺒﺎﻷﺴﺎس ﻓﻲ ﺘداﺨﻝ اﻟﻤﺼطﻠﺤﺎت‪" :‬اﻟﺴﻴﻤﻴوطﻴﻘﺎ‪-‬اﻟﺴﻴﻤﻴوﻟوﺠﻴﺎ‪-‬اﻟﺴﻴﻤﻴﺎﺌﻴﺎت" وﺘﺸﻌﺒﻬﺎ‪ .‬ﺤﻘ�ﺎ إن ﻫذﻩ‬
‫اﻟﻘﻀﻴﺔ ﻤن اﻟﻘﻀﺎﻴﺎ اﻟﺸﺎﺌﻛﺔ اﻟﺘﻲ ﺘُطرح ﻓﻲ ﻤﻴدان اﻟﺴﻴﻤﻴوطﻴﻘﺎ‪ ،‬إذ ﻤﺎ زاﻝ ﻫذا اﻟﻤﺼطﻠﺢ ﻴﻌﺎﻨﻲ‬
‫ﻴﺴﺘﻌﻤﻠوﻨﻤﺼطﻠﺤﻲ "اﻟﺴﻴﻤﻴوطﻴﻘﺎ"‪"æ‬اﻟﺴﻴﻤﻴوﻟوﺠﻴﺎ"‬
‫ِ‬ ‫اﻻﻀط ارب واﻟﺘﺸﻌب ‪ÐÅ.‬ﻨﺠدﻛﺜﻴ اًر ﻤن اﻟدارﺴﻴن‬
‫ادف‪ .‬ﻛﻤﺎ أن أﻏﻠب اﻟﺒﺎﺤﺜﻴن اﻟﻌرب ﻴﺴﺘﺨدﻤون ﻤﺼطﻠﺤﺎت "اﻟﺴﻴﻤﻴوطﻴﻘﺎ"‬ ‫ﻋﻠﻰ ﺴﺒﻴﻝ اﻟﺘر ُ‬
‫‪"æ‬اﻟﺴﻴﻤﻴوﻟوﺠﻴﺎ "‪"æ‬اﻟﺴﻴﻤﻴﺎﺌﻴﺎت" ﻋﻠﻰ أﻨﻬﺎ ﻤﻔﺎﻫﻴم داﻟﺔ ﻋﻠﻰ ﻤﻌﻨﻰ واﺤد‪.‬‬

‫وﻤﻊ ﺘﻨﺎﻤﻲ اﻟوﻋﻲ ﺒﺄﻫﻤﻴﺔ اﻟﻤﺼطﻠﺢ وﺘزاﻴد اﻹﺤﺴﺎس ﺒﻀرورة ﻀﺒطﻪ وﺘوﺤﻴدﻩ‪ ،‬وﺠدﻨﺎ‬
‫ظ ﱡن أﻨﻬﺎ ﻤن‬
‫ﻋدداً ﻤن اﻟﺒﺎﺤﺜﻴن ﻴﻨﺘﺒﻬون إﻟﻰ اﻟﻔروق اﻟﻤوﺠودة ﺒﻴن اﻟﻤﺼطﻠﺤﺎت اﻟﺘﻲ ﻛﺎن ُﻴ َ‬

‫ﺃ‬
 ‫ﻗَﺒﻴﻼﻟﺘرادف‪ .‬وﺒﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻫذا اﻷﻤر‪ ،‬اﻟﺘﻔت ﺒﻌض اﻟدارﺴﻴن إﻟﻰ اﻟﺘﻤﻴﻴز ﺒﻴن ﻤﺼطﻠﺤﻲ‬
‫"‬ ‫"اﻟﺴﻴﻤﻴوﻟوﺠﻴﺎ"‪"æ‬اﻟﺴﻴﻤﻴوطﻴﻘﺎ" ¡وﻋﻤد آﺨرون إﻟﻰ اﻟﺘﻔرﻴق ﺒﻴن "اﻟﺴﻴﻤﻴوطﻴﻘﺎ"‪"æ‬اﻟﺴﻴﻤﻴوﻟوﺠﻴﺎ‬
‫‪"æ‬اﻟﺴﻴﻤﻴﺎﺌﻴﺎت"‪.‬‬

‫‪æ‬اﻷﺼﻝ ﻓﻲ اﻟﺘﻔرﻗﺔ ﺒﻴن "اﻟﺴﻴﻤﻴوطﻴﻘﺎ واﻟﺴﻴﻤﻴوﻟوﺠﻴﺎ" ﻴﻌود إﻟﻰ ‪Ã‬ن اﻷورﺒﻴﻴن ﻴﺴﺘﻌﻤﻠون ﻤﺼطﻠﺢ‬
‫دي ﺴوﺴﻴر " اﻟذي وﻀﻊ ﻫذا اﻟﻤﺼطﻠﺢ‪ ،‬واﺴﺘﻌﻤﻠﻪ ﻓﻲ‬ ‫اﻗﺘداء ﺒــ"ﻓردﻴﻨﺎﻨد‬
‫ً‬ ‫"اﻟﺴﻴﻤﻴوﻟوﺠﻴﺎ"‬
‫اﻗﺘداء ﺒــ"ﺘﺸﺎرﻟز ﺒﻴرس" اﻟذي‬
‫ً‬ ‫ﻤﺤﺎﻀراﺘﻪ‪ .‬أﻤﺎ اﻷﻤرﻴﻛﻴون‪ ،‬ﻓﻘد اﺴﺘﻌﻤﻠوا ﻤﺼطﻠﺢ "اﻟﺴﻴﻤﻴوطﻴﻘﺎ"‬
‫ﻤﺘﺒﺎدﻻً‪ .‬وﻴﻛﻔﻲ أن‬
‫وظﻔﻪ ﻓﻲ ﻤﺨﺘﻠف ﻛﺘﺎﺒﺎﺘﻪ ﺤوﻝ اﻟﻌﻼﻤﺔ‪ .‬إﻻ أن اﻟﻤﺼطﻠﺤﻴن ﻤﻌﺎً ﻋرﻓﺎ اﻨﺘﺸﺎ اًر َ‬
‫ﻨدرك أن اﻟﻤﻨﺘﻤﻴن إﻟﻰ اﻟﺜﻘﺎﻓﺔ اﻟﻔرﻨﺴﻴﺔ ﻟم ُﻴ ْﻘﺼوا ﺘﻤﺎﻤﺎً ﻤن داﺌرة اﻫﺘﻤﺎﻤﻬم وﻛﺘﺎﺒﺎﺘﻬم ﻤﺼطﻠﺢ‬
‫"اﻟﺴﻴﻤﻴوطﻴﻘﺎ"‪ ،‬ﻨظ اًر إﻟﻰ اﻨﺘﺸﺎرﻩ اﻟواﺴﻊ ﻓﻲ اﻟﺜﻘﺎﻓﺎت اﻷﺨرى‪ ،‬وﺨﺎﺼﺔ اﻷﻨﺠﻠوﺴﺎﻛﺴوﻨﻴﺔ واﻟروﺴﻴﺔ‪.‬‬
‫‪.‬وﻴﺼر‬ ‫ﻛﻤﺎ أن ﻤﺼطﻠﺢ "اﻟﺴﻴﻤﻴوﻟوﺠﻴﺎ" ظﻝ راﺴﺨﺎً ﻓﻲ ﻓرﻨﺴﺎ وﻓﻲ ﻏﻴرﻫﺎ ﻤن اﻟﺒﻠدان اﻟﻼﺘﻴﻨﻴﺔ‬
‫ﻨﺤوﻫم "أﻨدرﻴﻪ ﻤﺎرﺘﻴﻨﻲ"وﺘﻼﻤﻴذﻩ ﻤن‬
‫أﺘﺒﺎﻋﻪ" ﻋﻠﻰ اﺴﺘﺨدام ﻤﺼطﻠﺢ "اﻟﺴﻴﻤﻴوﻟوﺠﻴﺎ"‪ ،‬وﻴﻨﺤو َ‬
‫"ﺒﺎرت و ُ‬
‫ﻴﺴﺘﻌﻤﻠون ﻤﺼطﻠﺢ "اﻟﺴﻴﻤﻴوطﻴﻘﺎ"‪.‬وﻗد ﺘم‬
‫اﻟوظﻴﻔﻴﻴن‪ .‬أﻤﺎ ﻤن ﻴطﻠق ﻋﻠﻴﻬم اﺴم "ﻤدرﺴﺔ ﺒﺎرﻴس" ‪Ý‬‬
‫ﺒﺄن "اﻟﺴﻴﻤﻴوطﻴﻘﺎ" ﺘﺤﻴﻝ إﻟﻰ اﻟﻔروع؛ أي إﻟﻰ‬
‫ﺘﺤدﻴد اﻟﻔﺎرق ﺒﻴن اﻟﻤﺼطﻠﺤﻴن ﻓﻲ اﻟﻠﻐﺔ اﻟﻔرﻨﺴﻴﺔ‪ْ ،‬‬
‫¡ ﻓﻲ ﺤﻴن ‪äÃ‬‬ ‫اﻟﻤﻨﺠزة ﺤوﻝ اﻟﻌﻼﻤﺎت اﻟﻠﻔظﻴﺔ وﻏﻴر اﻟﻠﻔظﻴﺔ‬
‫َ‬ ‫اﻟﺠﺎﻨب اﻟﻌﻤﻠﻲ واﻷﺒﺤﺎث‬
‫"اﻟﺴﻴﻤﻴوﻟوﺠﻴﺎ" ﺘﺸﻴر إﻟﻰ اﻟدﻻﻟﺔ ﻋﻠﻰ اﻷﺼوﻝ؛ أي ﻋﻠﻰ اﻹطﺎر اﻟﻨظري اﻟﻌﺎم ﻟﻌﻠم اﻟﻌﻼﻤﺎت‪.‬‬

‫وﻟﻛن اﻟﺘﻔرﻗﺔ ﺒﻴن "اﻟﺴﻴﻤﻴوﻟوﺠﻴﺎ"‪"æ‬اﻟﺴﻴﻤﻴوطﻴﻘﺎ" ﻟم ﺘﻌد ﻗﺎﺌﻤﺔ‪ ،‬ﺨﺼوﺼﺎً ﺒﻌد أن ﻗررت "اﻟﺠﻤﻌﻴﺔ‬
‫"اﻟﺴﻴﻤﻴوطﻴﻘﺎ‪".‬‬ ‫‪ -ã1974‬ﺘﺒﻨﻲ ﻤﺼطﻠﺢ‬ ‫اﻟﻌﺎﻟﻤﻴﺔ ﻟﻠﺴﻴﻤﻴﺎﺌﻴﺎت" –اﻟﺘﻲ ﺘﺄﺴﺴت ﻋﺎم‬
‫وﻤن اﻟواﻀﺢ ج �دا أن اﻟدارﺴﻴن اﻟﻌرب ﻤﺨﺘﻠﻔون ﻓﻲ ﺸﺄن ﺘرﺠﻤﺔ ﻫذا اﻟﻤﺼطﻠﺢ إﻟﻰ اﻟﻌرﺒﻴﺔ‪ .‬ﻓﻤﻨﻬم‬
‫ﻤن ﻴﺴﺘﻌﻤﻝ ﻤﺼطﻠﺢ "اﻟﺴﻴﻤﻴﺎﺌﻴﺎت"‪ ،‬وﻫو اﻟﻤﺼطﻠﺢ اﻟراﺌﺞ ﺒﻴن ﺼﻔوف اﻟﻤﻐﺎرﺒﺔ‪،‬وﻤﻨﻬم ﻤن ﻴﺘرﺠم‬
‫ذﻟك اﻟﻤﺼطﻠﺢ "ﺒﺎﻟﺴﻴﻤﻴوﻟوﺠﻴﺎ ¡"وﻤﻨﻬم ﻤن ﻴﺘرﺠﻤﻪ ﺘرﺠﻤﺔ ﺤرﻓﻴﺔ؛ أي ﺒﻠﻔظ "ﺴﻴﻤﻴوطﻴﻘﺎ"‪ .‬وﻴﺴﺘﻌﻤﻝ‬
‫ﺒﻌﻀﻬم ﻤﺼطﻠﺢ "اﻟرﻤوزﻴﺔ ‪".‬وﻴﻘﺘرح آﺨرون –وﻫم ﻗﻠﺔ‪ -‬ﻤﺼطﻠﺢ "اﻷﻋراﻀﻴﺔ" ﻤﻘﺎﺒﻼً ﻟﻠﻤﺼطﻠﺢ‬
‫وﻴ ْؤﺜِر ﺒﻌض‬
‫اﻷﺠﻨﺒﻲ" ‪ ¡"Semiology‬وﻫﻨﺎك ﻤن ﻴﺴﺘﻌﻤﻝ ﻤﺼطﻠﺢ "ﺴﻴﻤﻴﺎء "‪" æÃ‬ﻋﻠﻤﺎﻟﺴﻴﻤﻴﺎء "‪ُ .‬‬
‫ﻲ أﺼﻴﻼً وﺸﺎﺌﻌﺎً ﻓﻲ ﻛﺘب اﻟﺘراث‪" .‬وﺒﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻫذا‬
‫‪Ç‬‬
‫اﻟﺒﺎﺤﺜﻴن ﻟﻔظ "اﻟﺴﻴﻤﻴﺎء "ﺒﺎﻋﺘﺒﺎرﻩ ﻤﺼطﻠﺤﺎً ﻋرﺒ �‬
‫ﻛﻠﻪ‪ ،‬ﻓﻘد ﻓﻀﻠﻨﺎ ﻤﺼطﻠﺢ" اﻟﺴﻴﻤﻴوطﻴﻘﺎ" ﻋﻠﻰ ﻏﻴرﻩ ﻤن اﻟﻤﺼطﻠﺤﺎﺘواﺴﺘﻌﻤﻠﻨﺎﻩ –ﺒﺸﻛﻝ ﻤﺤوري‪ -‬ﻓﻲ‬
‫اﻟﻤﻨﺠزة ﺤوﻝ‬
‫َ‬ ‫ﻫذا اﻟﺒﺤث اﻟﻤﺘواﻀﻊ‪ ،‬ﻷﻨﻬﻲﺤﻴﻝ إﻟﻰ اﻟﻔروع؛ أي إﻟﻰ اﻟﺠﺎﻨب اﻟﻌﻤﻠﻲ واﻷﺒﺤﺎث‬
‫اﻟﻌﻼﻤﺎت اﻟﻠﻔظﻴﺔ وﻏﻴراﻟﻠﻔظﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺃﻣﺎ ﺍﻟﺗﺣﺩﻱ ﺍﻟﺛﺎﻧﻲ ﺍﻟﺫﻱ ﻭﺍﺟﻬﻧﺎ ﻓﻬﻭ ﺍﻟﺯﻋﻡ ﺑﺄﻥ ﺍﻟﺳﻳﻣﻳﻭﻁﻳﻘﺎ ﻋﻠﻡ ﺣﺩﻳﺙ ﻟﻳﺱ ﻟﻪ ﺟﺫﻭﺭ ‪Ûæ‬ﻴر‬
‫‪Ã‬ﻨﻪ ﻤﺎ ‪í‬زاﻝ ﻓﻲ طور ﺘﺄﺴﻴس أﺼوﻟﻪ اﻟﻤﻌرﻓﻴﺔ ﻋﻠﻰ أرﻀﻴﺔ ﺜﺎﺒﺘﺔ‪ ،‬وأﻨﻪ –رﻏم ﻛﻝ ﻤﺎ ُﺒ ِذﻝ‬ ‫ٍ‬
‫ﻛﺎف‪æ،‬‬

‫ﺏ‬
 ‫ﻤن ﻤﺠﻬود‪ -‬ﻻ ﻴﻤﻛن اﻟﺤدﻴث ﻋنه ﺒوﺼﻔﻪ ﺒﻨﺎء ﻋﻠﻤﻲ ﻤﺘﻛﺎﻤﻝ‪ .‬وﻓﻲ اﻟﺴﻴﺎق ِ‬
‫ﻨﻔﺴﻪ‪ ،‬ﻴرى اﻟﺒﻌض‬
‫ﺒﻌد إﻟﻰ ﻤرﺤﻠﺔ اﻟﻨﻀﺞ ﻟﻛﻲ ﺘﻛون ﻋﻠم‪ðÇ‬‬
‫‪ ÇäÃ‬ﻟﺴﻴﻤﻴوطﻴﻘﺎ ﻤﺎ ﺘزاﻝ ﻓﻲ ﻤرﺤﻠﺔ اﻟﻤﻬد وﻟم ﺘﺘﺤوﻝ ُ‬
‫‪áÇ‬ﻤﻌرﻓﻲ‪.‬ﻟذﻟﻛﺤﺎوﻟﻨﺎ أن ﻨﺜﺒت ﻤن ﺨﻼﻝ ﺒﺤﺜﻨﺎ ﻫذا ﻛﻴف اﺴﺘطﺎﻋت‬
‫ﺘﺠﺎﻨس‪áÇ‬ﻤﻨﻬﺠﻲ و‬
‫ﻗﺎﺌم‪ ðÇ‬ﻋﻠﻰ‪ُ áÇ‬‬
‫اﻟﺴﻴﻤﻴوطﻴﻘﺎ أن ﺘﺒﻨﻲ ﻟﻨﻔﺴﻬﺎ ﻛﻴﺎﻨﺎً ﺘﺼورﻴﺎً وﻨﺴﻴﺠﺎً ﻨظرﻴﺎً ﻤﺴﺘﻘﻼً ¡ وذﻟك ﻤن ﺨﻼﻝ ﺘﺘﺒﻊ اﻟﺠذور‬
‫اﻟﺘﺎرﻴﺨﻴﺔ ﻟﻠﻤﺼطﻠﺢ ﺒداﻴﺔ ﻤن اﻟﻔﻛر اﻟﻴوﻨﺎﻨﻲ ﻤرو اًر ﺒﺎﻟﻌﺼور اﻟوﺴطﻰ ﺜم اﻟﻔﻛر اﻟﺤدﻴث وﺼوﻻً‬
‫إﻟﻰ ﺴوﺴﻴر وﺒﻴرس‪.‬‬

‫ﻏﻴر ﻤﺴﺘﻘﻠﺔ ﺒذاﺘﻬﺎ‪ ،‬ﺒﻝ ﻤﺘوﻗﻔﺔ –ﻓﻲ‬

‫أﻤﺎ اﻟﺘﺤدي اﻟﺜﺎﻟث ﻓﻴﺘﻤﺜﻝ ﻓﻲ اﻟﻘوﻝ ﺒﺄن اﻟﺴﻴﻤﻴوطﻴﻘﺎ ُ‬
‫وﺠودﻫﺎ‪ -‬ﻋﻠﻰ ﻋدة ﻋﻠوم ﻋﺎﻤﺔ‪æº‬اﻟﻠﻐوﻴﺎت ‪ٍ È‬‬
‫ﺨﺎﺼﺔ¡ اﻟﺘﻲ ﺤﺎﺼرﺘْﻬﺎ ﻤن ﻛﻝ ﺠﻬﺔ‪ ،‬وﻫﻴﻤﻨت ﻋﻠﻰ‬
‫وطﻴﻘﻲ ﺨﻠﻴطﺎً ﻤن ﻋﻠوم اﻟﻠﻐﺔ واﻟﻨﺤو‬ ‫ﺒﻌﻀﻬم اﻟﺘﺤﻠﻴﻝ اﻟﺴﻴﻤﻲ‬
‫ُ‬ ‫أدواﺘﻬﺎ اﻹﺠراﺌﻴﺔ‪ .‬واﻋﺘﺒر‬
‫واﻟﺒﻼﻏﺔ‪.‬أﻤﺎ ﻨﺤن ﻓﻼ ﻨري أن ﻋﻼﻗﺔ اﻟﺴﻴﻤﻴوطﻴﻘﺎ ﺒﺎﻟﻠﻐﺔ أو اﻋﺘﻤﺎد اﻟﺴﻴﻤﻴوطﻴﻘﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﻠﻐوﻴﺎت‬
‫ﻓﻲ ﺒداﻴﺘﻬﺎ ﻴﻘﻠﻝ ﻤن ﻗﻴﻤﺘﻬﺎ‪ ،‬ﻓﻬذا ﺸﺄن ﺠﻤﻴﻊ اﻟﻌﻠوم أن ﺘﺴﺘﻌﻴن ﻓﻲ ﺒداﻴﺘﻬﺎ ﺒﺎﻟﻌﻠوم اﻷﺨرى‪ٕ ،‬واﻻ‬
‫ﻤن أﻴن ﺘﺴﺘﻤد اﻟﻌﻠوم اﻟﺤدﻴﺜﺔ أﺼوﻟﻬﺎ وﻤﺒﺎدﺌﻬﺎ؟‬
‫ِﻋﻼوة ﻋﻠﻰ ﻫذا اﻟﻨﻘد اﻟﻤوﺠﻪ إﻟﻰ اﻟﻤﻨﻬﺞ اﻟﺴﻴﻤﻲوطﻴﻘﻲ ﻤن اﻟﻨﺎﺤﻴﺔ اﻟﻨظرﻴﺔ‪ ،‬ﻫﻨﺎك اﻨﺘﻘﺎدات‬
‫ﻤﻐرق ﻓﻲ اﻟﺘﺠرﻴد واﻟﻤﻨطق‪ .‬ﻛﻤﺎ أن ﺠﻝ‬ ‫أﺨرى ﺘوﺠﻪ إﻟﻴﻪ ﻤن اﻟﺠﺎﻨب اﻟﺘطﺒﻴﻘﻲ‪ .‬وﻤن ذﻟك أﻨﻪ ْ‬
‫اﻟدراﺴﺎت اﻟﺴﻴﻤﻲوطﻴﻘﻴﺔ ﺘﻨﻬﺞ ﻨﻬﺠﺎً ﺸﻛﻝ �ﻴﺎ ﻤﺴﺘﺒﻌداً اﻟﻤﺤددات اﻻﺠﺘﻤﺎﻋﻴﺔ واﻟﺜﻘﺎﻓﻴﺔ َ‬
‫وﻏﻴرﻫﺎ‪.‬‬
‫وﻋﻠﻴﻪ‪ ،‬ﺘﻘﺘرب ﻫذﻩ اﻟدراﺴﺎت ﺠدا� ﻤن اﻟﻤﻘﺎرﺒﺔ اﻟﺒﻨﻴوﻴﺔ‪ ،‬ﺨﺎﺼﺔ وأﻨﻬﺎ ﻛﺜﻴ اًر ﻤﺎ ﺘﺴﺘﺨدم‬
‫ﻨﻔﺴﻬﺎ‪.‬‬
‫اﻟﻤﺼطﻠﺤﺎت اﻟﺴوﺴﻴرﻴﺔ َ‬
‫وﻫﻨﺎك ﺘﺤدﻴﺂﺨر ﻴﺘﻤﺜﻝ ﻓﻲ إﻋطﺎء ﺘﻌرﻴف واﺤد ﻨﻬﺎﺌﻲ ﻟﻠﻌﻼﻤﺔ ﻤوﻀوع اﻟﺴﻴﻤﻴوطﻴﻘﺎ ‪ .‬وﻤرﱡد ذﻟك‬
‫إﻟﻰ ﻛوﻨﻬﺎ "ﻤﻔﻬوﻤﺎً ﻗﺎﻋد�ﻴﺎ أو أﺴﺎﺴﺎً ﻓﻲ ﺠﻤﻴﻊ ﻋﻠوم اﻟﻠﻐﺔ "‪ٕ ،‬واﻟﻰ ﻛوﻨﻬﺎ ِ‬
‫"ﻛﻴﺎﻨﺎًواﺴﻌﺎً ﺠداً " ﻤن‬
‫ﺠﻬﺔ‪ .‬وﻤن ﺠﻬﺔ ﺜﺎﻨﻴﺔ‪ ،‬ﺘُ ْﻌزى ﺼﻌوﺒﺔ ﺘﻌرﻴف اﻟﻌﻼﻤﺔ ﺘﻌرﻴﻔﺎً ﻤوﺤداً ﺠﺎﻤﻌﺎً إﻟﻰ "اﻟﺨﻠﻔﻴﺎت اﻟﻔﻛرﻴﺔ‬
‫ﻤﻌرف إﻟﻰ آﺨر‪.‬‬‫اﻟﺘﻲ ُﻴ ْﺴﺘََﻨد إﻟﻴﻬﺎ "ﻓﻲ اﻟﺘﻌرﻴف؛ وﻫﻲ ﺨﻠﻔﻴﺎت إﺒﺴﺘﻤوﻟوﺠﻴﺔ وﻨظرﻴﺔ ﺘﺨﺘﻠف ﻤن ﱢ‬
‫إن ﻫذﻩ اﻻﻋﺘﺒﺎرات ﺘﺠﻌﻝ ﻤن اﻟﺼﻌوﺒﺔ ﺒﻤﻛﺎن ﺼﻴﺎﻏﺔ ﺘﻌرﻴف واﺤد ﻟﻠﻌﻼﻤﺔ‪ ،‬وﻤﻊ ذﻟك ﻓﻬذا ﻟم‬
‫‪í‬ﻤﻨﻊ اﻟﺒﺎﺤﺜﻴن واﻟﻨﻘﺎد ﻤن اﻻﺠﺘﻬﺎد ﻓﻲ ﺘﻌرﻴف اﻟﻌﻼﻤﺔ‪ .‬ﻟذﻟك ﺤﺎوﻟﻨﺎ ﻓﻲ ﺒﺤﺜﻨﺎ ﻫذا أن ﻨﻘﺘﺼر‬
‫ﻋﻠﻰ ﺘﻘدﻴم وﺘﺤﻠﻴﻝ ﻤﻔﻬوم اﻟﻌﻼﻤﺔ ﻋﻨد "ﻓردﻴﻨﺎﻨد دي ﺴوﺴﻴر"‪"æ‬ﺒﻴرس"ﻤؤﺴﺴﻲ اﻟﺴﻴﻤﻴوطﻴﻘﺎ‪ ،‬ﺤﺘﻰ‬
‫ﻻ ﻨﻘﻊ ﻓﻲ ﺘﺸﺘت واﻀطراب‪.‬‬
‫وﻫﻨﺎك ﻤن ﻴﻘوﻝ إﻨﻪ ﺘم ﺘطﺒﻴق اﻟﺘﺤﻠﻴﻝ اﻟﺴﻴﻤﻴوطﻴﻘﻲ –ﺒﻛﺜ ٍرة‪ -‬ﻓﻲ دراﺴﺔ اﻟﻌﻼﻤﺎت اﻟﺒﺴﻴطﺔ‪ ،‬ﻓﻲ‬
‫ﺤﻴن‪Ã‬ن اﻟﻌﻼﻤﺎت اﻟﻤﻌﻘدة واﻟﻤﻨطوﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﻋدد ﻛﺒﻴر ﻤن اﻟﻨظم اﻟﺠﻤﺎﻝﻴﺔ ﻟم ﺘﻨﻝ ﺤظﻬﺎ اﻷوف‪Ñ‬‬
‫ﻴق‪ äÅá‬اﻷﺒﺤﺎث اﻟﺴﻴﻤﻲوطﻴﻘﻴﺔ ﺒﻘﻴت ﻤﺘوﻗﻔﺔ ﻋﻨد ﺘﻔﺴﻴر اﻟﻌﻼﻤﺎت‬
‫ﻤن اﻟﻤﻘﺎرﺒﺔ اﻟﺴﻴﻤﻲوطﻴﻘﺔ‪Çæ.‬‬

‫ﺝ‬
 ‫‪-‬اﻟﺴﻴﻨﻤﺎ واﻟﻤﺴرح ‪ -‬واﻟﺘﺸﻛﻴﻠﻴﺔ‬ ‫اﻟﻔﻨون اﻟﺒﺼرﻴﺔ‬ ‫اﻟﺒﺴﻴطﺔ‪ .‬أﻤﺎ اﻷﻋﻤﺎﻝ اﻟﻔﻨﻴﺔ ﻋﺎﻤﺔ و‬
‫"اﻟﻠوﺤﺎت"ﺨﺎﺼﺔ‪،‬ﻓﻨظ اًر ﻷﻨﻬﺎ أﻨﺴﺎق ﻤﺘﻌددة اﻟوﺴﺎﺌط وﻤرﻛﺒﺔ‪ ،‬وأن ﻋدداً ﻛﺒﻴ اًرﻤن ﻫذﻩ اﻷﻨﺴﺎق‬
‫ﻴﻌﻤﻝ ﻓﻲ آن واﺤد‪ ،‬ﻓﻤﺜﻼً ﻓﻲ اﻟﻤﺴرح ﻨﺠد "اﻹﻀﺎءة واﻟدﻴﻛور واﻟﻤﻤﺜﻠﻴن واﻟﻤؤﺜرات‬
‫اﻟﺼوﺘﻴﺔ‪...‬إﻟﺨﻴﻌﻤﻝ ﻓﻲ وﻗت واﺤد‪،‬ﻓﻀﻼً ﻋن أن ﺘﻠك اﻷﻨﺴﺎق ﻟﻴس ﻟدﻴﻬﺎ وﺤدة ﺼﻐرى ﻛﻤﺎ ﻓﻲ‬
‫اﻟﻠﻐﺔ – ﻨظ اًر ﻟﻛﻝ ﻫذا‪ ،‬ﻓﻤن اﻟﺼﻌوﺒﺔ ﺒﻤﻛﺎن ﺘطﺒﻴق اﻟﺴﻴﻤﻴوطﻴﻘﺎ ﻋﻠﻴﻬﺎ ¡ ﻟذﻟك ﻓﻬﻲ ذات طﺒﻴﻌﺔ‬
‫ﺨﺎﺼﺔ وتﺨﻀﻊ ﻟﻘواﻋد ﻤﺨﺘﻠﻔﺔ‪ .‬ﻟﻘد ﻓﻨدﻨﺎ ﻫذا اﻟزﻋم وﺴﺎﻋدﻨﺎ ﻋﻠﻰ دﺤﻀﻪ اﺴﺘﺸﻬﺎدﻨﺎ ﺒﻨﻤﺎذج ﻤن‬
‫اﻟﻤﻔﻛرﻴن واﻟﻤﻨظرﻴن ﺒذﻟوا ﻗﺼﺎرى ﺠﻬدﻫم ﻓﻲ ﺘطﺒﻴق اﻟﺴﻴﻤﻴوطﻴﻘﺎ ﻋﻠﻰ اﻟﻔﻨون اﻟﺒﺼرﻴﺔ أﻤﺜﺎﻝ‪-‬‬
‫"ﻛﻴر إﻴﻼم"‪"æ‬ﻛرﺴﺘﻴﺎن ﻤﻴﺘز"‪ -‬وﺒﱠﻴﻨﺎ ﻛﻴف ﻛﺎﻨت اﻟﻨﺘﺎﺌﺞ اﻟﺘﻲ ﺘوﺼﻠوا إﻟﻴﻬﺎ‪ ،‬ﻫذا ﻤﺎ ﺘم ﺘوﻀﻴﺤﻪ‬
‫ﻓﻲ اﻟﻔﺼﻝ اﻟﺜﺎﻨﻲ واﻟﺜﺎﻟث‪.‬‬
‫‪æ‬ﻫﻨﺎك ﻤن ﻴﻀﻊ أﻤﺎﻤﻨﺎ ﺘﺤدﻴﺎًآﺨر ﺒﻘوﻟﻪ ‪ äÅ‬اﻟﺘﺤﻠﻴﻝ اﻟﺴﻴﻤﻴوطﻴﻘﻲ ُﻴ ْﺴﻘَط ﻓﻲ ﻓﺨﺎﻵﻟﻴﺔ؛أي أﻨﻬﺎ‬
‫ﺘطﺒق ﻋﻠﻰ ﺠﻤﻴﻊ اﻟﻨﺼوص واﻷﻋﻤﺎﻝ اﻟﻔﻨﻴﺔ دون ﻤراﻋﺎة ﺨﺼوﺼﻴﺔ ﻛﻝ ﻨص وﻋﻤﻝ ﻤن ﺤﻴث‬
‫طﺒﻴﻊ‪ É‬ﺠﻨس‪ å‬اﻟذي ﻴﻨﺘﺴب إﻟﻴﻪ‪ .‬وﻫذا ﻨواﺠﻬﻪ ﻤن ﺨﻼﻝ ﺘﺤﻠﻴﻠﻨﺎ ﻟﻠﻘراءة اﻟﺴﻴﻤﻴوطﻴﻘﻴﺔ اﻟﺘﻲ ﺘؤﻛد أن‬
‫ﻛﻝ ﻗراءة ﻟﻠﻌﻤﻝ اﻟﻔﻨﻲ ﻫﻲ ﻗراءة ﺠدﻴدة‪ .‬وﻤﻬﻤﺎ ﻗﻴﻝ ﻓﻲ ﻨﻘد اﻟﺘﺤﻠﻴﻝ اﻟﺴﻴﻤﻴوطﻴﻘﻲ وﺘَﻌدد ﻨواﻗﺼﻪ‪،‬‬
‫اﻟﻌﻠوم واﻟﻤﻨﺎﻫﺞ‬ ‫ﻓﺈﻨﻪ ‪í‬ﺤظﻰ ﺒﻤﻛﺎﻨﺔ ﻤرﻤوﻗﺔ ﻓﻲ اﻟﻤﺸﻬد اﻟﻨﻘدي اﻟﻤﻌﺎﺼر اﻟذي ﻴﻌﺞ َﺒزَﺨٍم ﻤن‬
‫ﻨﺘﺎﺌﺞ ﻤﻬﻤﺔً إن أﺤﺴن ﺘوظﻴﻔﻪ‪.‬‬ ‫ِ‬
‫ﻟﻤﺴﺘﺨدﻤﻪ أن ﻴﺤﻘق‬ ‫اﻟﻨﻘدﻴﺔ‪ .‬وﻴﻤﻛن‬
‫َ‬

‫ﻣﺸﻜﻠﺔ ﺍﻟﺒﺤﺚ‪:‬‬

‫ﺇﻥ ﻋﻠﻤﺎء ﺍﻟﻠﻐﺔ ﻭﻣﻦ ﺑﻌﺪﻫﻢ ﻋﻠﻤﺎء ﺍﻟﺴﻴﻤﻴﻮﻁﻴﻘﺎ ﺗﺮﺩﺩﻭﺍ ﻁﻮﻳﻼً ﻓﻲ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﺮﺳﺎﺋﻞ ﺍﻟﺨﺎﺻﺔ‬
‫‪ ،‬ﺫﻟﻚ ﻷﻥ‬ ‫ﺑﺎﻟﻔﻨﻮﻥ ﺍﻟﺒﺼﺮﻳﺔ ‪ ،‬ﻭﺇﻥ ﻛﺎﻧﻮﺍ ﻗﺪ ﻧﺠﺤﻮﺍ ﻓﻲ ﺗﻄﺒﻴﻘﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻨﺼﻮﺹ ﺍﻷﺩﺑﻴﺔ ﺍﻟﻤﻜﺘﻮﺑﺔ‬
‫ﻋﻠﻢ ﺍﻟﻠﺴﺎﻥ ﻳﻘﺪﻡ ﻟﻬﺎ ﺃﺩﻭﺍﺕ ﺟﺎﺩﺓ ﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﻠﻐﺔ ﺍﻷﺩﺑﻴﺔ ﻭﺩﺭﺍﺳﺘﻬﺎ‪ ،‬ﻛﺬﻟﻚ ﻷﻥ ﺍﻟﻨﺺ ﺍﻟﻤﻜﺘﻮﺏ ﺷﻲء‬
‫‪ ،‬ﻷﻥ ﻋﺪﺩًﺍ ﻛﺒﻴﺮًﺍ ﻣﻦ‬ ‫ﺛﺎﺑﺖ ﻧﺴﺒﻴًﺎ‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﺍﻷﻣﺮ ﻳﺨﺘﻠﻒ ﻛﻞ ﺍﻻﺧﺘﻼﻑ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻔﻨﻮﻥ ﺍﻟﺒﺼﺮﻳﺔ‬
‫ﺍﻷﻧﺴﺎﻕ ﺍﻟﺠﻤﺎﻟﻴﺔ )ﺍﻷﻟﻮﺍﻥ ﻭﺍﻟﻈﻞ ﻭﺍﻷﺑﻌﺎﺩ( ﻓﻲ ﺍﻟﻔﻨﻮﻥ ﺍﻟﺘﺸﻜﻴﻠﻴﺔ‪ ،‬ﻭﺍﻹﺿﺎءﺓ ﻭﺍﻟﺰﻭﺍﻳﺎ ﻭﺍﻷﺩﺍء ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺴﻴﻨﻤﺎ ﻭﺍﻟﻤﺴﺮﺡ‪ -‬ﺗﻌﻤﻞ ﻓﻴﻬﺎ ﻓﻲ ﺁﻥ ﻭﺍﺣﺪ ﻣﻤﺎ ﻳﺠﻌﻞ ﺗﺤﻠﻴﻠﻬﺎ ﻣﻠﻴﺌًﺎ ﺑﺎﻹﺛﺎﺭﺓ‪ ،‬ﻭﺻﻌﺒًﺎ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻮﻗﺖ ﻧﻔﺴﻪ‪ .‬ﻭﻓﻲ ﺍﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﺇﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﻮﻗﻒ ﻣﻦ ﺍﻟﻌﻠﻤﺎء ﻭﺍﻟﻔﻼﺳﻔﺔ ﻓﻲ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﺍﻟﺴﻴﻤﻴﻮﻁﻴﻘﺎ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺳﺎﻋﺪﻥ ﻛﺜﻴﺮًﺍ ﻓﻲ ﺑﻠﻮﺭﺓ ﻣﺸﻜﻠﺔ ﺑﺤﺚﻧﺎ ﻝﻥﺿﻊ ﻓﺮﺿﻪ ﺍﻷﺳﺎﺳﻲ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻨﺤﻮ ﺍﻟﺘﺎﻟﻲ‪:‬‬
‫ﺍ‬ ‫ﺍﻟﻔﻨﻮﻥ ﺍﻟﺒﺼﺮﻳﺔ‬
‫ﻫﻞ ﺍﺳﺘﻄﺎﻋﺖ ﺍﻟﺴﻴﻤﻴﻮﻁﻴﻘﺎ ﺃﻥ ﺗﺤﻠﻞ ﺍﻟﻔﻨﻮﻥ ﺍﻟﺒﺼﺮﻳﺔ )ﺳﻴﻨﻤﺎ‪ -‬ﻣﺴﺮﺡ( ﺗﺤﻠﻴﻼً ﻧﺎﺟﺤًﺎ ؟‬

‫ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻔﺮﺽ ﺍﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﺒﺤﺚ ﻳﺜﻴﺮ ﻓﻲ ﺃﺫﻫﺎﻧﻨﺎ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﺴﺎﺅﻻﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﻻ ﺑﺪ ﻣﻦ ﺍﻹﺟﺎﺑﺔ ﻋﻨﻬﺎ‬
‫ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﻓﺼﻮﻝ ﺑﺤﺜﻲ ﻫﺬﺍ‪ ،‬ﻣﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﺴﺎﺅﻻﺕ‪:‬‬

‫ﺩ‬
 ‫ﺃ‪-‬ﻫﻞ ﺍﻟﺴﻴﻤﻴﻮﻁﻴﻘﺎ ﻋﻠﻢ ﻣﺴﺘﻘﻞ ﺑﺎﻷﺳﺎﺱ ﺣﺘﻰ ﻧﺴﺘﻄﻴﻊ ﺗﻄﺒﻴﻘﻪ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻔﻨﻮﻥ ﺍﻟﺒﺼﺮﻳﺔ؟‬

‫ﺏ‪ -‬ﻣﺎ ﺍﻟﻤﻘﺼﻮﺩ ﺑﻤﻔﻬﻮﻡ ﺍﻟﻌﻼﻣﺔ ﻭﻛﻴﻒ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺤﻠﻴﻠﻬﺒﻮﺻﻔﻪ ﻣﻮﺿﻮﻋﺎًﻟﻠﺴﻴﻤﻴﻮﻁﻴﻘﺎ؟‬

‫ﺝ‪ -‬ﻫﻞ ﻳُ َﻌﺪ ﺍﻟﻌﻤﻞ ﺍﻟﻔﻨﻲ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻨﻈﻮﺭ ﺍﻟﺴﻴﻤﻴﻮﻁﻴﻘﻲ ﺍﺗﺼﺎﻻً ﺃﻡ ﺩﻻﻟﺔ؟‬

‫ﺩ‪ -‬ﻛﻴﻒ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﺍﻟﺴﻴﻤﻴﻮﻁﻴﻘﺎ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺴﻴﻨﻤﺎ ﻭﺍﻟﻤﺴﺮﺡ؟‬

‫ﻫـ‪ -‬ﻛﻴﻒ ﻛﺎﻥ ﺣﺎﻝ ﺍﻟﻔﻨﻮﻥ ﺍﻟﺒﺼﺮﻳﺔ ) ﺍﻟﺴﻴﻨﻤﺎ‪ -‬ﺍﻟﻤﺴﺮﺡ(ﺑﻴﻦ ﺁﻟﻴﺎﺕ ﺍﻟﺴﻴﻤﻴﻮﻁﻴﻘﺎ ﻭﻧﻈﺮﻳﺎﺕ ﺍﻟﻘﺮﺍءﺓ؟‬
‫ﺃﻱ ﻫﻞ ﻳﻤﻜﻦ ﻗﺮﺍءﺓ ﺍﻟﻌﻤﻞ ﺍﻟﻔﻨﻲ ﻗﺮﺍءﺓ ﺳﻴﻤﻴﻮﻁﻴﻘﻴﺔ؟‬

‫ﻭ ‪ -‬ﻛﻴﻒ ﺗﺼﺒﺢ ﺳﻴﻤﻴﻮﻁﻴﻘﺎﻟﻌﻤﻞ ﺍﻟﻔﻨﻲ ﺁﻟﻴﺔ ﻣﻦ ﺁﻟﻴﺎﺕ ﺍﻟﻨﻘﺪ ﺍﻟﺜﻘﺎﻓﻲ؟‬

‫ﻫﺪﻑ ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺔ‪:‬‬

‫‪ - 1‬ﺇﺛﺒﺎﺕ ﺃﻥ ﺍﻟﺴﻴﻤﻴﻮﻁﻴﻘﺎ ﻋﻠﻢ ﻣﺴﺘﻘﻞ ﺑﺬﺍﺗﻪ‪.‬‬

‫‪ - 2‬ﺇﺛﺒﺎﺕ ﻧﺠﺎﺡ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﻔﻨﻮﻥ ﺍﻟﺒﺼﺮﻳﺔ"ﺍﻟﺴﻴﻨﻤﺎ ﻭﺍﻟﻤﺴﺮﺡ" ﺗﺤﻠﻴﻼً ﺳﻴﻤﻴﻮﻁﻴﻘﻴًﺎ‪.‬‬
‫‪ - 3‬ﺍﻻﺳﺘﺸﻬﺎﺩ ﺑﻨﻤﺎﺫﺝ ﻣﻦ ﺍﻟﻔﻼﺳﻔﺔ ﺍﻟﺬﻳﻦ ﻗﺎﻣﻮﺍ ﺑﺘﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﻔﻨﻮﻥ ﺍﻟﺒﺼﺮﻳﺔ ﺗﺤﻠﻴﻼً ﺳﻴﻤﻴﻮﻁﻴﻘﻴﺎ ً ﺃﻣﺜﺎﻝ‬
‫"ﻛﺮﺳﺘﻴﺎﻥ ﻣﻴﺘﺰ" ﻓﻲ ﻓﻦ ﺍﻟﺴﻴﻨﻤﺎ‪ ،‬ﻭ"ﻛﻴﺮ ﺇﻳﻼﻡ" ﻓﻲ ﻓﻦ ﺍﻟﻤﺴﺮﺡ‬
‫‪ - 4‬ﺍﻟﻜﺸﻒ ﻋﻦ ﺍﻟﻜﻴﻔﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺃﺻﺒﺢ ﺑﻬﺎ ﺍﻟﻌﻤﻞ ﺍﻟﻔﻨﻲ ﻧﺴﻘًﺎ ﺭﻣﺰﻳًّﺎ ﻣﻔﺘﻮﺣًﺎ ﻓﻲ ﺇﻁﺎﺭ ﺍﻟﻤﻨﻈﻮﺭ‬
‫ﺍﻟﺴﻴﻤﻴﻮﻁﻴﻘﻲ‪.‬‬
‫‪ - 5‬ﻋﺮﺽ ﻭﺗﺤﻠﻴﻞ ﻭﺗﺄﻛﻴﺪ ﺃﻥ ﻫﻨﺎﻙ ﺟﺪﻻً ﻣﺴﺘﻤﺮًﺍ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﻌﻤﻞ ﺍﻟﻔﻨﻲ ﻭﺍﻟﻔﻨﺎﻥ ﻭﺍﻟﻤﺘﻠﻘﻲ ﻣﻤﺎ ﻳﺆﻛﺪ ﺃﻥ‬
‫ﺍﻟﻘﺮﺍءﺓ ﺍﻟﺴﻴﻤﻴﻮﻁﻴﻘﻴﺔ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﻗﺮﺍءﺓ ﻧﻬﺎﺋﻴﺔ ﻷﻥ ﻛﻞ ﻗﺮﺍءﺓ ﺟﺪﻳﺪﺓ ﺗﺒﺮﺯ ﻣﻌﺎﻧﻲ ﺃﺧﺮﻯ‪.‬‬
‫‪ - 6‬ﺇﻳﻀﺎﺡ ﻛﻴﻒ ﻳﺼﺒﺢ ﺍﻟﻌﻤﻞ ﺍﻟﻔﻨﻲ ﻧﺴﻘﺎ ً ﺛﻘﺎﻓﻴﺎ ً ﻳﺤﻤﻞ ﻓﻲ ﻁﻴﺎﺗﻪ ﺍﻟﻜﺜﻴﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﻌﻼﻗﺎﺕ ﺍﻟﺪﻻﻟﻴﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﻀﻤﺮﺓ‪.‬‬

‫ﻣﻨﻬﺞ ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺔ‪:‬‬

‫ﻴﻌﺘﻤد ﻫذا اﻟﺒﺤث ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻨﻬﺞ اﻟﺘﺎرﻴﺨﻲ ﺤﺘﻰ ﻨﺘﻤﻛن ﻤن ﺘﺘﺒﻊ اﻟﺠذور اﻟﺘﺎرﻴﺨﻴﺔ ﻟﻤﺼطﻠﺢ‬
‫اﻟﺴﻴﻤﻴوطﻴﻘﺎ ﺒداﻴﺔ ﻤن اﻟﻔﻛر اﻟﻴوﻨﺎﻨﻲ ﻤرو اًر ﺒﺎﻟﻌﺼور اﻟوﺴطﻰ ﺜم اﻟﻔﻛر اﻟﺤدﻴث وﺼوﻻً إﻟﻰ‬
‫"ﺴوﺴﻴر "‪"æ‬ﺒﻴرس "‪ .‬ﻛذﻟك ﻨﻌﺘﻤد ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻨﻬﺞ اﻟﺘﺤﻠﻴﻠﻲ اﻟﻨﻘدي وذﻟك ﺒﻬدف ﺘﺤﻠﻴﻝ ﻨﺼوص‬
‫ﺴﻴﻤﻴوطﻴﻘﻴﺎ أﻤﺜﺎﻝ "ﻛﻴر إﻴﻼم"‬
‫ً‬ ‫اﻟﻔﻼﺴﻔﺔ اﻟﺘﻲ أﻛدت إﻤﻛﺎﻨﻴﺔ ﺘﺤﻠﻴﻝ اﻟﻔﻨون اﻟﺒﺼرﻴﺔ ﺘﺤﻠﻴﻼً‬
‫‪"æ‬ﻛرﻴﺴﺘﻴﺎن ﻤﻴﺘز" وﻏﻴرﻫم‪ .‬ﻛﻤﺎﻴﺘطﻠب ﺒﺤﺜﻲﻨﺎ اﻟﻤﻘﺎرﻨﺔ ﺒﻴن اﻟﻌﻼﻤﺔ اﻟﻠﻐوﻴﺔ واﻟﻌﻼﻤﺔ اﻟﻔﻨﻴﺔ‪ ،‬وﻛذﻟك‬

‫ﻩ‬