Recenzje W Postępowaniach o Awans Naukowy-Skompresowany

RECENZJE W POSTĘPOWANIACH O
AWANS NAUKOWY.
PORADNIK
Rada Doskonałości Naukowej

2022 r.
Spis treści
1. Rola oraz status recenzentów i ich opinii ………………………………………………2
2. Opinie w postępowaniu w sprawie nadania stopnia doktora……………………………7
3. Opinie w postępowaniu w sprawie nadania stopnia doktora habilitowanego………….10
4. Opinie w postępowaniu w sprawie nadania tytułu profesora………………………….14
5. Opinie sporządzane na zlecenie w innych postępowaniach…………………………...17
6. Zlecanie sporządzenia opinii………………………………………………………….24
7. Dobre praktyki dotyczące recenzowania ……………. ………………………………25
8. Przykładowe wzory umów na sporządzenie opinii……………………………………27
1|Strona
Rola oraz status recenzentów i ich opinii
Niewątpliwie recenzenci pełnią jedną z najistotniejszych ról w postępowaniach o awans

naukowy. Przyjęty w polskim systemie prawnym model awansów naukowych wiąże się
z dokonywaniem eksperckiej oceny na każdym jego szczeblu – od postępowania w sprawie
nadania stopnia doktora aż do postępowania w sprawie nadania tytułu profesora. To właśnie
merytoryczna ocena, która dokonywana jest przez recenzentów, stanowi podstawowy materiał,
który uwzględniany jest przez podmioty doktoryzujące oraz podmioty habilitujące, a także
przez Radę Doskonałości Naukowej w ramach podejmowanych rozstrzygnięć.
W zakresie interpretacji przesłanek dotyczących nadania stopnia doktora habilitowanego oraz

tytułu profesora Rada Doskonałości Naukowej zachęca do zapoznania się z poradnikami
udostępnionymi na stronie internetowej organu, dostępnymi po kliknięciu w poniższe linki:
Postępowania w sprawie nadania stopnia doktora habilitowanego. Poradnik (rdn.gov.pl)
Postępowania w sprawie nadania tytułu profesora. Poradnik (rdn.gov.pl)
Statut recenzenta
Czy recenzenci są biegłymi w rozumieniu odpowiednio stosowanych przepisów ustawy z dnia

14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ze względu na fakt, że sporządzają
opinię, która stanowi dowód w danej sprawie? Jak stanowi art. 84 tej ustawy, gdy w sprawie
wymagane są wiadomości specjalne, organ administracji publicznej może zwrócić się
do biegłego lub biegłych o wydanie opinii. Biegły podlega wyłączeniu na zasadach i w trybie
określonym w art. 24. Poza tym do biegłych stosuje się przepisy dotyczące przesłuchania
świadków.
W tym miejscu warto zaakcentować, że biegłym w znaczeniu potocznym jest osoba posiadająca
wiedzę fachową w danej dziedzinie (znawca, rzeczoznawca, ekspert). Z kolei, biegłym
w znaczeniu proceduralnym jest natomiast osoba powołana na biegłego przez organ
rozpatrujący sprawę.
2|Strona
Odnosząc się zatem do powyżej kwestii, należy mieć na uwadze dwie okoliczności. Przede
wszystkim powołanie recenzentów w postępowaniach o awans naukowy następuje
na podstawie przepisów ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
i jest ono obligatoryjne. Podmioty przeprowadzające te postępowania nie powołują zatem
biegłych na podstawie przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania
administracyjnego, gdy po zebraniu całokształtu niezbędnego materiału w danej sprawie
uznają, iż ustalenie określonych okoliczności faktycznych wymaga specjalistycznej oceny.
Ponadto, zarówno w skład właściwych organów podmiotów doktoryzujących, podmiotów
habilitujących, a także Rady Doskonałości Naukowej wchodzą reprezentanci określonych
dyscyplin, wybrani w odpowiednich procedurach jako wybitni eksperci z zakresu danej
dziedziny nauki lub sztuki. W tym kontekście nie sposób jest mówić o tym, że
w postępowaniach o awans naukowy wymagane są wiadomości specjalne w rozumieniu art. 84
ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, a członkowie
organów rozstrzygających w postępowaniach w sprawie nadania stopnia doktora,
postępowaniach w sprawie nadania stopnia doktora habilitowanego oraz w postępowaniach
w sprawie nadania tytułu profesora nie dysponują wiedzą szczególną, czy też doświadczeniem
życiowym umożliwiającym dokonanie określonych ustaleń w danej sprawie.
Mając powyższe na uwadze, zasadne jest stwierdzenie, że recenzenci nie są biegłymi

w rozumieniu omawianych przepisów, zaś liczne przepisy prawne, wynikające z regulacji
ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, które to właśnie
odnoszą się do biegłych, nie będą miały zastosowania.
Status opinii
Recenzenci w postępowaniach o awans naukowy są niewątpliwie ekspertami z zakresu

osiągnięć naukowych przedłożonych do oceny w danym postępowaniu o awans naukowy, ich
opinie zaś należy uznać za wyraz osobistej oceny, o charakterze kwalifikacyjnym. Nie ulega
przy tym wątpliwości, że opinie te stanowią dowód w rozpatrywanej sprawie. Nie są one
natomiast dokumentem urzędowym w rozumieniu obowiązujących przepisów.
W tym miejscu warto wskazać, że dokumenty w znaczeniu procesowym dzieli się

na dokumenty urzędowe i dokumenty prywatne. Dokumentem urzędowym w rozumieniu
3|Strona
przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, jest taki
dokument, który został sporządzony w przepisanej formie przez powołany do tego organ
państwowy lub organ jednostki organizacyjnej albo podmiot w zakresie poruczonych im
z mocy prawa lub porozumienia spraw wymienionych w art. 1 pkt 1 i 4 w zakresie działania
tego organu.
Definicja dokumentu urzędowego jest zawarta także w art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 6 września
2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Zgodnie z tym przepisem dokumentem urzędowym
w rozumieniu ustawy jest treść oświadczenia woli lub wiedzy, utrwalona i podpisana
w dowolnej formie przez funkcjonariusza publicznego w rozumieniu przepisów Kodeksu
karnego, w ramach jego kompetencji, skierowana do innego podmiotu lub złożona do akt
sprawy. Niezależnie od tego, że definicja ta dotyczy spraw z zakresu udostępnienia informacji
publicznej, nie zaś postępowań o awans naukowy, to recenzent nie jest funkcjonariuszem
publicznym w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny. Definicja
funkcjonariusza publicznego została zawarta w 115 § 13 tej ustawy. Zgodnie z nią
funkcjonariuszem publicznym jest: 1) Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, 2) poseł, senator,
radny, 2a) poseł do Parlamentu Europejskiego, 3) sędzia, ławnik, prokurator, funkcjonariusz
finansowy organu postępowania przygotowawczego lub organu nadrzędnego nad finansowym
organem postępowania przygotowawczego, notariusz, komornik, kurator sądowy, syndyk,
nadzorca sądowy i zarządca, osoba orzekająca w organach dyscyplinarnych działających
na podstawie ustawy, 4) osoba będąca pracownikiem administracji rządowej, innego organu
państwowego lub samorządu terytorialnego, chyba że pełni wyłącznie czynności usługowe,
a także inna osoba w zakresie, w którym uprawniona jest do wydawania decyzji
administracyjnych, 5) osoba będąca pracownikiem organu kontroli państwowej lub organu
kontroli samorządu terytorialnego, chyba że pełni wyłącznie czynności usługowe, 6) osoba
zajmująca kierownicze stanowisko w innej instytucji państwowej, 7) funkcjonariusz organu
powołanego do ochrony bezpieczeństwa publicznego albo funkcjonariusz Służby Więziennej,
8) osoba pełniąca czynną służbę wojskową, z wyjątkiem terytorialnej służby wojskowej
pełnionej dyspozycyjnie, 9) pracownik międzynarodowego trybunału karnego, chyba że pełni
wyłącznie czynności usługowe. Można wyrazić wątpliwość, czy definicja legalna
funkcjonariusza publicznego w jej obecnym kształcie normatywnym spełnia stawiane przed nią
cele, a zatem ułatwia interpretację tekstu normatywnego, czyni go łatwiejszym w odbiorze,
zapewniając w konsekwencji jego zrozumiałość dla szerszej grupy odbiorców.
4|Strona
Powyższe wyliczenie ma charakter enumeratywny, co oznacza, że nie może być ono
rozszerzane. W tym świetle recenzenci nie należą do żadnej z wymienionych grup, co skutkuje
uznaniem, iż nie powinni oni ponosić odpowiedzialności jak funkcjonariusze publiczni, ale
także nie powinna im przysługiwać ochrona przewidziana dla funkcjonariuszy publicznych.
Uwzględniając powyższe uwagi, należy stwierdzić, że opinie sporządzane w toku postępowań

o awans naukowy nie spełniają definicji zawartych w przytoczonych przepisach. Tym samym
opinie te nie są dokumentem urzędowym, wobec czego nie znajdują do nich zastosowania
przepisy o tych dokumentach.
Rola recenzentów
Przepisy ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce precyzyjnie
określają rolę, jaką przypisuje się recenzentom w postępowaniach o awans naukowy. Należy
podkreślić, że – w zależności od danego postępowania – rola ta będzie kształtowała się nieco
odmiennie. Niewątpliwie można natomiast wyróżnić pewne cechy wspólne, niezależne
od rodzaju postępowania i trybu, które będą odnosiły się do roli recenzentów. Należą do nich:
1) obiektywność;
2) rzetelność;
3) dokonywanie oceny zgodnie z najlepszą posiadaną wiedzą;
4) poufność.
Na tej podstawie możliwe jest określenie pewnych dobrych praktyk, które związane są
z pełnieniem roli recenzenta, a mianowicie:
1. Recenzent nie powinien podejmować się zadania związanego z oceną wniosku lub
sprawy, gdy wykracza on poza zakres jego naukowego doświadczenia i kompetencji.
2. Recenzent biorący udział w ocenie wniosku lub sprawy powinien odmówić udziału
w procesie jego oceniania, gdy występuje konflikt interesów pomiędzy nim a stroną
postępowania, w szczególności:
- recenzent jest współautorem prac naukowych strony postępowania;
5|Strona
- recenzent uczestniczył lub uczestniczy wspólnie ze stroną postępowania w zespołach
badawczych realizujących projekty finansowane w drodze konkursów krajowych lub
zagranicznych;
- recenzent prowadził lub prowadzi wspólnie ze stroną postępowania prace naukowe
w instytucjach naukowych;
- między recenzentem a stroną postępowania zachodzi stosunek nadrzędności służbowej;
- występują inne okoliczności określone w szczególności w art. 24 ustawy z dnia 14 czerwca
1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego.
3. Recenzje powinny być kompletne, rzetelne, dokładne i obiektywne, a oceny odpowiednio
uzasadnione. Nieuzasadnione recenzje pozytywne należy uznać za równie niewłaściwe, jak
i nieuzasadnione recenzje negatywne.
4. Recenzenci powinni zachowywać swoje opinie w poufności w stosunku do strony
postępowania oraz podmiotów nieuczestniczących w danym postępowaniu o awans naukowy
do czasu zakończenia tego postępowania.
Ponadto, recenzent nie powinien pozostawać ze stroną postępowania w takim stosunku

prawnym, aby wynik sprawy mógł mieć wpływ na jego prawa lub obowiązki. Recenzent nie
powinien także oceniać swego małżonka oraz krewnych i powinowatych do drugiego stopnia,
osoby związanej z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli, a także jeżeli wypowiadał
się już w danej sprawie w ramach innego postępowania.
6|Strona
Opinie w postępowaniu w sprawie nadania stopnia doktora
Recenzenci
Stosownie do art. 190 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym
i nauce w postępowaniu w sprawie nadania stopnia doktora wyznacza się 3 recenzentów
spośród osób niebędących pracownikami podmiotu doktoryzującego oraz uczelni, instytutu
PAN, instytutu badawczego, instytutu międzynarodowego, Centrum Łukasiewicz albo
instytutu Sieci Łukasiewicz, których pracownikiem jest osoba ubiegająca się o stopień doktora.
Nie ulega zatem wątpliwości, że recenzent powoływany w postępowaniu w sprawie nadania
stopnia doktora nie powinien być pracownikiem podmiotu przeprowadzającego to
postępowanie, jak i podmiotu zatrudniającego osobę ubiegającą się o nadanie stopnia doktora.
Jednoznaczne brzmienie tego przepisu wyklucza także możliwość powoływania większej
liczby recenzentów. Ponadto, recenzentem rozprawy doktorskiej może być osoba posiadająca
stopień doktora habilitowanego lub tytuł profesora, względnie osoba, która nabyła uprawnienia
równoważne uprawnieniom wynikającym z posiadania stopnia doktora habilitowanego.
Recenzentem może być także osoba niespełniająca warunków określonych w zdaniu
poprzedzającym, która jest pracownikiem zagranicznej uczelni lub instytucji naukowej, jeżeli
właściwy organ podmiotu doktoryzującego uzna, że osoba ta posiada znaczące osiągnięcia
w zakresie zagadnień naukowych, których dotyczy rozprawa doktorska.
Ustawodawca nie wymaga przy tym bezwzględnie, by recenzent formalnie reprezentował

dziedzinę lub dyscyplinę, w której dana osoba ubiega się o nadanie stopnia doktora. Dobór
recenzentów winien być jednak niewątpliwie determinowany wiedzą osób mających pełnić tę
funkcję, w tym poświadczoną poprzez dorobek naukowy w zakresie tematyki rozprawy
doktorskiej. Innymi słowy, kryterium merytorycznego doboru recenzentów pozostaje
najważniejszym czynnikiem, który winien być brany pod uwagę przez właściwe organy
podmiotów doktoryzujących.
Tryb powołania recenzentów, stosownie do art. 192 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r.
Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, jest określany autonomicznie przez podmioty
doktoryzujące. Czynności te powinny przebiegać jednak w sposób zapewniający prawidłowe
wypełnienie roli recenzentów. Niepożądane w tym kontekście jest wskazywanie kandydatów
7|Strona
na recenzentów przez osobę ubiegającą się o nadanie stopnia doktora lub promotora rozprawy
doktorskiej.
Opinie sporządzane przez recenzentów
Zgodnie z art. 190 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym
i nauce recenzenci sporządzają recenzje rozprawy doktorskiej w terminie 2 miesięcy od dnia
jej doręczenia. Mimo że przepisy przytoczonej ustawy nie wskazują wprost, na czym ma
polegać recenzja rozprawy doktorskiej, powinna ona bez wątpienia dotyczyć eksperckiej oceny
spełnienia warunków, jakie stawia się takiej dysertacji, wynikających z obowiązujących
przepisów prawa.
Warunki stawiane rozprawom doktorskim, a zarazem cechy, jakie powinna wykazywać

przedmiotowa dysertacja, zostały określone w art. 187 przytoczonej ustawy. Zgodnie z tym
przepisem rozprawa doktorska ma prezentować ogólną wiedzę teoretyczną kandydata
w dyscyplinie albo dyscyplinach oraz umiejętność samodzielnego prowadzenia pracy naukowej
lub artystycznej. Ponadto, przedmiotem rozprawy doktorskiej ma być oryginalne rozwiązanie
problemu naukowego, oryginalne rozwiązanie w zakresie zastosowania wyników własnych
badań naukowych w sferze gospodarczej lub społecznej albo oryginalne dokonanie artystyczne.
Rozprawę doktorską może stanowić praca pisemna, w tym monografia naukowa, zbiór
opublikowanych i powiązanych tematycznie artykułów naukowych, praca projektowa,
konstrukcyjna, technologiczna, wdrożeniowa lub artystyczna, a także samodzielna
i wyodrębniona część pracy zbiorowej.
Mając powyższe na uwadze, należy stwierdzić, że opinia dotycząca danej rozprawy doktorskiej
powinna zawierać następujące elementy:
1) ocena wraz z uzasadnieniem, czy rozprawa doktorska prezentuje ogólną wiedzę

teoretyczną osoby ubiegającej się o nadanie stopnia doktora w określonej dyscyplinie
albo dyscyplinach;
2) ocena wraz z uzasadnieniem, czy rozprawa doktorska wykazuje umiejętność
samodzielnego prowadzenia pracy naukowej lub artystycznej przez osobę ubiegającą
się o nadanie stopnia doktora;
8|Strona
3) ocena wraz z uzasadnieniem, czy rozprawa doktorska stanowi oryginalne rozwiązanie
problemu naukowego, oryginalne rozwiązanie w zakresie zastosowania wyników
własnych badań naukowych w sferze gospodarczej lub społecznej albo oryginalne
dokonanie artystyczne.
Tym samym, w istocie recenzja rozprawy doktorskiej winna sprowadzać się do trzech
wskazanych elementów. Brak jest podstaw, by recenzenci wyrażali w swych recenzjach
opinie odnoszące się do innych kwestii niż te, które zostały przedstawione, a które to
wynikają z przepisów ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym
i nauce. Jednocześnie należy mieć na uwadze, że pozytywna recenzja musi być wynikiem
pozytywnej oceny wszystkich poruszonych zagadnień, które podlegają ocenie recenzenta.
Tym samym, opinia, która odnosi się do innych elementów niż wskazane, może budzić
wątpliwości odnośnie do jej prawidłowości. Podobnie opinia, która zawiera ostatecznie
pozytywną konkluzję, mimo braku jednoznacznie pozytywnej oceny wszystkich trzech
elementów.
Prawidłowe sporządzenie opinii dotyczących rozprawy doktorskiej jest szczególnie istotne

ze względu na ich zwiększoną moc dowodową. Zgodnie bowiem z art. 191 ust. 1 ustawy
z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce warunkiem dopuszczenia
do obrony osoby ubiegającej się o nadanie stopnia doktora jest uzyskanie co najmniej
dwóch pozytywnych recenzji.
9|Strona
Opinie w postępowaniu w sprawie nadania stopnia doktora habilitowanego
Recenzenci
Jak wynika z art. 221 ust. 5 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie
wyższym i nauce podmiot habilitujący powołuje w skład komisji habilitacyjnej 3 recenzentów
wskazanych przez Radę Doskonałości Naukowej oraz 1 recenzenta wyznaczonego
bezpośrednio przez ten podmiot. Z kolei Rada Doskonałości Naukowej wyznacza recenzentów
w drodze losowania spośród co najmniej 9 kandydatów do pełnienia tej funkcji. Recenzenci
wyznaczeni przez ten organ muszą posiadać stopień doktora habilitowanego lub tytuł profesora
oraz aktualny dorobek naukowy lub artystyczny i uznaną renomę, w tym międzynarodową.
Jednocześnie nie mogą być oni pracownikami podmiotu habilitującego ani uczelni, instytutu
PAN, instytutu badawczego albo instytutu międzynarodowego, których pracownikiem jest
osoba ubiegająca się o stopień doktora habilitowanego. Tożsame wymagania stawiane są
recenzentowi wyznaczanemu przez podmiot habilitujący, przy czym tryb jego wyznaczania
określają przepisy wewnętrzne tegoż podmiotu.
Jednocześnie zgodnie z art. 221 ust. 6 przytoczonej ustawy recenzentem może być osoba
niespełniająca warunków wskazanych powyżej, która jest pracownikiem zagranicznej uczelni
lub instytucji naukowej, jeżeli Rada Doskonałości Naukowej lub podmiot habilitujący uzna,
że osoba ta posiada znaczący dorobek w zakresie zagadnień związanych z osiągnięciami osoby
ubiegającej się o stopień doktora habilitowanego.
Podobnie jak w przypadku wyznaczania recenzentów w postępowaniu w sprawie nadania

stopnia doktora, również w postępowaniu w sprawie nadania stopnia doktora habilitowanego,
mimo autonomii regulacji wewnętrznych, podmiot habilitujący winien kierować się zasadami
zmierzającymi do zachowania rzetelności i bezstronności tej procedury. Tym samym,
za niepożądane należy uznać wszelkie przejawy wskazywania przez osobę ubiegającą się
o nadanie stopnia doktora habilitowanego kandydatów na recenzentów lub przez osoby
bezpośrednio zainteresowane awansem naukowym tej osoby.
Należy mieć na uwadze, że ustawodawca ustanowił także negatywną przesłankę warunkującą

możliwość pełnienia funkcji recenzenta. Mianowicie, recenzentem nie może zostać osoba,
10 | S t r o n a
która w okresie ostatnich 5 lat dwukrotnie nie sporządziła recenzji w terminie
8 tygodni, licząc od dnia doręczenia wniosku osoby ubiegającej się o nadanie stopnia doktora
habilitowanego.
Należy zauważyć, że mimo braku wymogu formalnego, by recenzent reprezentował dziedzinę

lub dyscyplinę, w której dana osoba ubiega się o nadanie stopnia doktora habilitowanego, dobór
recenzentów winien być podyktowany wiedzą osób mających pełnić tę funkcję, w tym
poświadczoną poprzez dorobek naukowy, w zakresie tematyki zgłoszonych do oceny osiągnięć
naukowych. Jednocześnie stwierdzenie, że poszczególni recenzenci posiadają aktualny
dorobek naukowy lub artystyczny i uznaną renomę, w tym międzynarodową, przynależne jest
kompetencji podmiotów, które dokonują ich wyznaczenia. Stwierdzenie to nie powinno być
jednak gołosłowne, lecz winno być możliwe do obiektywnego wykazania.
Stosownie do art. 221 ust. 8 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym
i nauce recenzenci, w terminie 8 tygodni od dnia doręczenia im wniosku, oceniają, czy
osiągnięcia naukowe osoby ubiegającej się o stopień doktora habilitowanego odpowiadają
wymaganiom określonym w art. 219 ust. 1 pkt 2, i przygotowują recenzje.
Z powyższego przepisu wynika jednoznacznie, że sformułowanie konkluzji opinii recenzenta,

pozytywnej albo negatywnej, może być podyktowane wyłącznie oceną osiągnięć naukowych
wskazanych przez osobę ubiegającą się o nadanie stopnia doktora habilitowanego jako
mających stanowić znaczący wkład w rozwój określonej dyscypliny.
Mając powyższe na uwadze, należy stwierdzić, że opinia dotycząca osiągnięć naukowych

powinna zawierać następujące elementy:
1) stwierdzenie, czy wśród wskazanych do oceny osiągnięć naukowych znajduje się co

najmniej:
a) 1 monografia naukowa wydana przez wydawnictwo, które w roku opublikowania

monografii w ostatecznej formie było ujęte w wykazie sporządzonym zgodnie
z przepisami wydanymi na podstawie art. 267 ust. 2 pkt 2 lit. a, lub
11 | S t r o n a
b) 1 cykl powiązanych tematycznie artykułów naukowych opublikowanych
w czasopismach naukowych lub w recenzowanych materiałach z konferencji
międzynarodowych, które w roku opublikowania artykułu w ostatecznej formie
były ujęte w wykazie sporządzonym zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie
art. 267 ust. 2 pkt 2 lit. b, z zastrzeżeniem, że w skład przedmiotowego cyklu mogą
być zaliczone także artykuły naukowe opublikowane w czasopismach naukowych
lub recenzowanych materiałach z konferencji międzynarodowych, ujętych
w wykazie sporządzonym zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 267
ust. 2 pkt 2 lit. b tej ustawy, przed dniem ogłoszenia tego wykazu lub opublikowane
przed dniem 1 stycznia 2019 r. - w czasopismach naukowych, które były ujęte
w części A albo C wykazu czasopism naukowych ustalonego na podstawie
przepisów wydanych na podstawie art. 44 ust. 2 ustawy uchylanej w art. 169 pkt 4
i ogłoszonego komunikatem Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia
25 stycznia 2017 r. albo były ujęte w części B tego wykazu, przy czym artykułom
naukowym w nich opublikowanym przyznanych było co najmniej 10 punktów, lub
c) 1 zrealizowane oryginalne osiągnięcie projektowe, konstrukcyjne, technologiczne
lub artystyczne;
2) ocena wraz z uzasadnieniem, czy wskazane osiągnięcia naukowe osoby ubiegającej się
o nadanie stopnia doktora habilitowanego stanowią znaczący wkład w rozwój
określonej dyscypliny.
Należy także wskazać, że pozytywna konkluzja opinii recenzenta wymaga łącznie zarówno
potwierdzenia spełnienia wymogu określonego w punkcie pierwszym, jak i wyrażenia
pozytywnej oceny, o której mowa w punkcie drugim. Brak jest natomiast podstaw, by
recenzenci – formułując ostateczną konkluzję swoich opinii – mogli brać pod uwagę inne
aspekty niż wyżej wskazane. W konsekwencji tego na przedmiotową opinię nie powinna
wpływać ocena, czy osoba ubiegająca się o nadanie stopnia doktora habilitowanego wykazuje
się istotną aktywnością naukową albo artystyczną realizowaną w więcej niż jednej uczelni,
instytucji naukowej lub instytucji kultury, w szczególności zagranicznej, jak i ocena osiągnięć
dydaktycznych, organizacyjnych, czy też popularyzujących naukę.
Kwestia prawidłowego sporządzania recenzji w postępowaniu w sprawie nadania stopnia

doktora habilitowanego ma szczególne znaczenie w świetle art. 221 ust. 10 zdanie trzecie
12 | S t r o n a
ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, który stanowi, że opinia
komisji habilitacyjnej nie może być pozytywna, jeżeli co najmniej 2 recenzje są negatywne.
Opinie w postępowaniu w sprawie nadania tytułu profesora
Recenzenci
Zgodnie z art. 228 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
Rada Doskonałości Naukowej powołuje 5 recenzentów, którym zleca wydanie opinii
w zakresie spełnienia wymagań, o których mowa w art. 227 ust. 1 albo 2 tej ustawy.
Recenzenci są powoływani w drodze losowania spośród co najmniej 15 kandydatów
do pełnienia tej funkcji.
Jak stanowi art. 229 ust. 1 przytoczonej ustawy recenzentem w postępowaniu w sprawie
nadania tytułu profesora może być osoba posiadająca tytuł profesora w zakresie danej
dziedziny. Na gruncie polskiego ustawodawstwa tytuł profesora jest przyznawany dożywotnio
(nie ma znaczenia, kiedy tytuł profesora został nadany). Wskazać jednak należy, że na gruncie
przepisów ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce tytuł profesora
uzyskany za granicą nie jest równoważny polskiemu tytułowi profesora ani z mocy ustawy, ani
w wyniku przeprowadzenia postępowania nostryfikacyjnego. W konsekwencji tego osoby,
które uzyskały ten awans naukowy za granicą, mogą pełnić funkcję recenzenta, gdy w dacie
uzyskania przez niego tego awansu naukowego obowiązywała umowa międzynarodowa
między Polską a krajem, w którym tytuł ten został nadany, o wzajemnej uznawalności nadanych
tytułów profesorskich.
Jednocześnie stosownie do art. 229 ust. 1 pkt 2 omawianej ustawy recenzentem w postępowaniu
w sprawie nadania tytułu profesora może być osoba posiadająca co najmniej stopień doktora
zatrudniona przez co najmniej 5 lat w zagranicznej uczelni lub instytucji naukowej
na stanowisku profesora, która:
1) przez okres co najmniej 5 lat kierowała samodzielnie zespołem badawczym oraz
2) posiada znaczący dorobek w zakresie danej dziedziny.
13 | S t r o n a
Wskazane przesłanki w przytoczonym przepisie muszą być spełnione przy tym łącznie, by dana
osoba mogła pełnić funkcję recenzenta w postępowaniu w sprawie nadania tytułu profesora.
Jednocześnie pojęcie „w zakresie danej dziedziny” ustanawia kolejną pozytywną przesłankę

warunkującą możliwość pełnienia funkcji recenzenta. Przesłanka ta winna być przy tym
interpretowana w sposób szeroki, zważywszy na zapewnienie realizacji celów przewidzianych
przez ustawodawcę, związanych z rolą recenzentów w postępowaniu w sprawie nadania tytułu
profesora.
Tym samym pojęcie „w zakresie danej dziedziny” należy odnosić do dziedziny, zgodnej
z obowiązującą klasyfikacją dziedzin i dyscyplin, w której mieszczą się osiągnięcia osoby
ubiegającej się o nadanie tytułu profesora. Nie ma zatem bezwzględnych podstaw, by
ograniczać dobór recenzentów wyłącznie do dyscypliny wskazanej przez wnioskodawcę, o ile
powołanie ekspertów z innych dyscyplin lub nawet dziedzin jest uzasadnione merytorycznymi
względami.
Jednocześnie podkreślić należy, że recenzentem nie może zostać osoba, która w okresie
ostatnich 5 lat dwukrotnie nie sporządziła opinii w terminie 3 miesięcy od dnia zlecenia jej
wydania.
Jak wynika z art. 221 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym
i nauce – recenzenci dokonują oceny spełnienia przez osobę ubiegającą się o nadanie tytułu
profesora wszystkich wymagań stawianych osobom pretendującym do tego awansu
naukowego.
Tym samym, od recenzentów należy oczekiwać:

1) stwierdzenia spełnienia przez osobę ubiegającą się o nadanie tytułu profesora albo braku
spełnienia przesłanki, o której mowa w art. 227 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r.
Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, dotyczącej posiadania stopnia doktora
habilitowanego;
14 | S t r o n a
2) stwierdzenia, czy osiągnięcia naukowe osoby ubiegającej się o nadanie tytułu profesora
mieszą się w zakresie wnioskowanej dziedziny i dyscypliny lub dyscyplin,
z zastrzeżeniem, że w przypadku, gdy wniosek obejmuje więcej niż jedną dyscyplinę,
osiągnięcia te muszą odpowiadać wszystkim wymienionym w nim dyscyplinom, a gdy
kandydat wskazał jedynie dziedzinę, osiągnięcia muszą mieścić się w zakresie
wszystkich dyscyplin w ramach tej dziedziny;
spełnienia przesłanki, o której mowa w art. 227 ust. 1 lit. a ustawy z dnia 20 lipca
2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, dotyczącej posiadania wybitnych
osiągnięć naukowych krajowych lub zagranicznych wraz z merytorycznym
uzasadnieniem tego stwierdzenia, w tym wskazanie (w przypadku spełnienia powyższej
przesłanki), które osiągnięcia posiadają tę cechę;
spełnienia przesłanki, o której mowa w art. 227 ust. 1 lit. b ustawy z dnia 20 lipca
2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, dotyczącej uczestniczenia w pracach
zespołów (co najmniej dwóch zespołów) badawczych realizujących projekty (co
najmniej dwa projekty) finansowane w drodze konkursów krajowych lub
zagranicznych lub odbycia staży (co najmniej dwóch staży) naukowych
w instytucjach naukowych, w tym zagranicznych, lub prowadzenia badań naukowych
lub prac rozwojowych w uczelniach lub instytucjach naukowych (w co najmniej
dwóch uczelniach lub instytucjach naukowych), w tym zagranicznych, wraz
z podaniem informacji potwierdzających dane stwierdzenie.
Należy podkreślić, że sformułowanie pozytywnej konkluzji opinii wymaga uznania przez

recenzenta, że osoba ubiegająca się o nadanie tytułu profesora spełnia wszystkie cztery
wymienione wymogi. Brak zawarcia jednego z przedmiotowych stwierdzeń w treści opinii
sporządzonej przez recenzenta daje podstawę do uznania, że opinia ta jest niekompletna.
Podobnie jak w przypadku sporządzania opinii w postępowaniu w sprawie nadania stopnia

doktora, czy też stopnia doktora habilitowanego, tak i w ramach postępowania w sprawie
nadania tytułu profesora brak jest podstaw, by recenzenci dokonywali oceny lub analizy
w innym zakresie, niż wynika to ze wskazanych elementów. Tym samym, ostateczna konkluzja
opinii nie powinna być motywowana np. działalnością dydaktyczną osoby ubiegającej się
15 | S t r o n a
o nadanie tytułu profesora, promowaniem kadry naukowej, działalnością organizacyjną, czy też
popularyzującą naukę.
16 | S t r o n a
Opinie sporządzane na zlecenie w innych postępowaniach
W ramach szeroko rozumianego systemu awansów naukowych, oprócz wskazanych już

postępowań, recenzenci sporządzają opinie także w wielu innych sprawach, w tym
na zlecenie Rady Doskonałości Naukowej.
Charakter oraz przedmiot tych opinii różni się znacząco od merytorycznej oceny dorobku osób
ubiegających się o awans naukowy. Tym samym, poniżej przedstawiono najważniejsze zasady
sporządzania opinii w tych sprawach, w których powołanie recenzentów jest obligatoryjne.
Odwołania
Jak wynika z art. 238 ust. 1 pkt 2 in principio i 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo
o szkolnictwie wyższym i nauce – do zadań Rady Doskonałości Naukowej należy
rozpatrywanie odwołań od decyzji o odmowie nadania stopnia doktora oraz doktora
habilitowanego.
Z kolei, jak wynika z art. 238 ust. 2 tej ustawy, Rada Doskonałości Naukowej wydaje decyzje
w tych sprawach po zasięgnięciu opinii co najmniej 2 recenzentów. Ich powołanie następuje
w drodze losowania spośród co najmniej 6 kandydatów na recenzentów.
Wskazując zalecenia dotyczące sporządzania opinii w tych sprawach, należy mieć przede
wszystkim na uwadze rodzaje rozstrzygnięć, jakie Rada Doskonałości Naukowej może podjąć,
rozpatrując odwołania w postępowaniach w sprawie nadania stopnia doktora oraz doktora
habilitowanego. Determinują one bowiem zakres kognicji tego organu w tych sprawach,
a pośrednio zatem także ustaleń, jakie winny być dokonane przez recenzentów. Mianowicie,
rozpatrując przedmiotowe odwołania, Rada Doskonałości Naukowej może utrzymać w mocy
decyzję odmawiającą nadania określonego stopnia albo uchylić ją i przekazać sprawę
do ponownego rozpatrzenia danemu uprawnionemu podmiotowi.
Powyższe oznacza, że Rada Doskonałości Naukowej, jako organ II instancji, została

wyposażona jedynie w kompetencje tzw. kasacyjne. Organ ten nie może bowiem orzekać
w sposób merytoryczny w zakresie nadania stopnia doktora albo doktora habilitowanego.
17 | S t r o n a
Oznacza to, że podstawowym zadaniem Rady Doskonałości Naukowej, a zatem pośrednio
i oceny recenzentów, jest zbadanie prawidłowości przeprowadzonych postępowań przez
podmiot doktoryzujący albo podmiot habilitujący, który odmówił nadania stopnia, nie zaś
dokonanie oceny, czy dana osoba winna uzyskać stopień doktora albo doktora habilitowanego.
W konsekwencji tego wskazać należy, że największy akcent w tych sprawach należy kłaść
na prawidłowość, rzetelność i obiektywność przeprowadzonej procedury przez organ
I instancji, nie zaś na merytoryczną ocenę dorobku osób odwołujących się.
Wskazać warto także, że – zgodnie z art. 128 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks
postępowania administracyjnego – odwołanie nie wymaga szczegółowego uzasadnienia.
Wystarczy, jeżeli z odwołania wynika, że osoba ubiegająca się o nadanie stopnia nie jest
zadowolona z wydanej decyzji. Przepisy szczególne mogą ustalać inne wymogi co do treści
odwołania. Z przepisu tego jednoznacznie wynika, że osoba ubiegająca się o nadanie stopnia
doktora albo doktora habilitowanego nie musi wskazywać naruszenia określonych przepisów
przez właściwy organ, który przeprowadzał w I instancji postępowanie w sprawie nadania
danego stopnia, w tym uzasadniać podniesionych zarzutów. Wystarczające jest wskazanie,
iż osoba ta nie zgadza się z wydanym rozstrzygnięciem w jej sprawie. Wynika to z kompetencji
organu II instancji, który nie jest związany zarzutami podniesionymi w odwołaniu. Organ
odwoławczy rozpatruje sprawę w jej granicach, nie zaś w granicach ewentualnych zarzutów
skargi. Oznacza to, że Rada Doskonałości Naukowej będzie badała kompleksowo cały przebieg
przeprowadzonego postępowania, nie zaś jedynie pod kątem treści odwołania.
Mając powyższe na uwadze, możliwe jest sformułowanie następujących zaleceń dla

recenzentów, którym zleca się sporządzenie opinii w przedmiocie zasadności wniesionych
odwołań od decyzji odmawiających nadania stopnia doktora albo doktora habilitowanego:
1) recenzent winien wnikliwie zapoznać się z udostępnionymi przez Radę Doskonałości

Naukowej aktami sprawy, w tym szczegółowym trybem przeprowadzania danego
postępowania o awans naukowy w podmiocie doktoryzującym lub podmiocie
habilitującym;
2) recenzent winien ocenić, czy poszczególne czynności w toku procedowanej sprawy
były przeprowadzane z poszanowaniem obowiązujących przepisów prawa, w tym
18 | S t r o n a
wewnętrznych przepisów podmiotu doktoryzującego lub podmiotu habilitującego,
w szczególności, czy zachowano właściwy tryb podejmowania uchwał;
3) recenzent winien ocenić, czy posiedzenia, na których podejmowane były dane uchwały,
przebiegały w sposób prawidłowy, w tym z zachowaniem kworum oraz czy
w głosowaniach brały udział osoby do tego uprawnione;
4) recenzent winien ocenić, czy poszczególne czynności podejmowane w toku postępowań
zostały w sposób należyty udokumentowane, w szczególności, czy protokoły
posiedzeń, na których podejmowane były określone uchwały, odpowiadają treści
podjętych rozstrzygnięć i ich uzasadnieniom;
5) recenzent winien ocenić, czy podjęta przez podmiot doktoryzujący lub podmiot
habilitujący decyzja odmawiająca nadania stopnia odpowiada wymogom stawianym
przez obowiązujące przepisy prawa, w szczególności, czy zawiera ona właściwe
przytoczone przepisy prawa, w tym podstawę wydania rozstrzygnięcia, czy zawiera
odpowiednie uzasadnienie faktyczne oraz prawne sprawy umożliwiające
skontrolowanie tej decyzji poprzez wskazanie faktów, które organ I instancji wziął pod
uwagę, dowodów, które organ ten uznał za wiarygodne oraz powodów, dla których
ewentualnie odmówił wiarygodności innym dowodom, recenzent winien także ocenić,
czy z decyzji odmawiającej nadania stopnia doktora albo doktora habilitowanego
wynika, czy organ ją wydający w sposób właściwy zweryfikował poprawność
sporządzonych w toku postępowań recenzji oraz uchwał gremium
współuczestniczących w postępowaniu, tj. komisji doktorskiej albo komisji
habilitacyjnej;
6) recenzent winien ocenić, czy sporządzone w toku danej sprawy recenzje odpowiadają
obowiązującym wymogom, czy są wystarczająco umotywowane, a stwierdzenia w nich
zawarte prawidłowe;
7) recenzent winien odnieść się ponadto, zgodnie ze swoją najlepszą wiedzą,
do wszystkich zarzutów podniesionych w treści odwołania;
8) opinia recenzenta winna kończyć się jednoznaczną konkluzją o uznaniu albo braku
uznania zasadności wniesionego odwołania.
Należy mieć także na uwadze, że powyższy katalog zaleceń dla recenzentów nie ma charakteru
zamkniętego, a wszelkie indywidualne spostrzeżenia, uwagi, jak i oceny wyrażane przez
recenzenta, które dotyczą przedmiotu opiniowanej sprawy, są wysoce pożądane.
19 | S t r o n a
Zażalenia
Rada Doskonałości Naukowej rozpatruje także zażalenia na postanowienia podmiotów

doktoryzujących o odmowie dopuszczenia do obrony. Także i w tym przypadku organ ten
zobowiązany jest zasięgnąć opinii dwóch recenzentów. Tryb ich powołania następuje na tych
samych zasadach, jak w przypadku rozpatrywania odwołań od decyzji odmawiających nadania
stopnia doktora albo doktora habilitowanego.
Wskazać należy w tym miejscu, że przepisy ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie
wyższym i nauce nie zawierają szczególnych przepisów dotyczących rozpatrywania zażalenia
na postanowienie o odmowie dopuszczenia do obrony rozprawy doktorskiej. W konsekwencji
tego rozpatrzenie tej sprawy będzie w dużej mierze następowało na podstawie odpowiednio
stosowanych przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania
administracyjnego.
Jak stanowi art. 144 przytoczonego Kodeksu – w sprawach nieuregulowanych w niniejszym

rozdziale do zażaleń mają odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące odwołań. Tym
samym, podobnie jak w przypadku odwołań, zażalenie nie będzie wymagało szczególnego
uzasadnienia. Ponadto, w ramach rozpatrywania przedmiotowego zażalenia możliwe jest
podjęcie jednego z następujących rozstrzygnięć:
1) utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia;

2) uchylenie zaskarżonego postanowienia i rozstrzygnięcie co do istoty sprawy,
tj. postanowienie o dopuszczeniu osoby ubiegającej się o nadanie stopnia doktora
do obrony rozprawy doktorskiej;
3) uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego
rozpatrzenia temu samemu podmiotowi doktoryzującemu.

recenzentów, którym zleca się sporządzenie opinii w przedmiocie zasadności wniesionych
zażaleń na postanowienia o odmowie dopuszczenia do obrony rozprawy doktorskiej:
20 | S t r o n a
1) recenzent winien wnikliwie zapoznać się z udostępnionymi przez Radę Doskonałości
Naukowej aktami sprawy, w tym szczegółowym trybem przeprowadzania
postępowania w sprawie nadania stopnia doktora obowiązującym w danym podmiocie
doktoryzującym;
2) recenzent winien ocenić, czy poszczególne czynności w toku procedowanej sprawy
były przeprowadzane z poszanowaniem obowiązujących przepisów prawa, w tym
wewnętrznych przepisów podmiotu doktoryzującego, w szczególności, czy zachowano
właściwy tryb podejmowania uchwał;
3) recenzent winien ocenić, czy posiedzenia, na których podejmowane były dane uchwały,
przebiegały w sposób prawidłowy, w tym z zachowaniem kworum oraz czy
w głosowaniach brały udział osoby do tego uprawnione;
4) recenzent winien ocenić, czy poszczególne czynności podejmowane w toku
postępowania zostały w sposób należyty udokumentowane, w szczególności, czy
protokoły posiedzeń, na których podejmowane były określone uchwały, odpowiadają
treści podjętych rozstrzygnięć i ich uzasadnieniom;
5) recenzent winien ocenić, czy podjęte przez podmiot doktoryzujący postanowienie
odpowiada wymogom stawianym przez obowiązujące przepisy prawa, w szczególności,
czy zawiera ona właściwe przytoczone przepisy prawa, w tym podstawę wydania
rozstrzygnięcia, czy zawiera odpowiednie uzasadnienie faktyczne oraz prawne sprawy
umożliwiające skontrolowanie tego postanowienia poprzez wskazanie faktów, które
organ I instancji wziął pod uwagę, dowodów, które organ ten uznał za wiarygodne oraz
powodów, dla których ewentualnie odmówił wiarygodności innym dowodom,
recenzent winien także ocenić, czy z postanowienia tego wynika, czy organ ją wydający
w sposób właściwy zweryfikował poprawność sporządzonych w toku postępowań
recenzji;
6) recenzent winien ocenić, czy sporządzone w toku danej sprawy recenzje odpowiadają
obowiązującym wymogom, czy są wystarczająco umotywowane, a stwierdzenia w nich
zawarte prawidłowe;
7) recenzent winien odnieść się ponadto, zgodnie ze swoją najlepszą wiedzą, do
wszystkich zarzutów podniesionych w treści zażalenia;
8) opinia recenzenta winna kończyć się jednoznaczną konkluzją o uznaniu albo braku
uznania zasadności wniesionego zażalenia, a także rekomendować jedno
21 | S t r o n a
z przytoczonych powyżej rozstrzygnięć, możliwych do podjęcia przez Radę
Doskonałości Naukowej.
Wznowienie postępowania
Poszczególne ustawy niekiedy przewidują ekstraordynaryjne rozwiązania dotyczące

weryfikacji decyzji administracyjnych w trybach nadzwyczajnych. Nie inaczej jest
w przypadku przepisów ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.
Jak stanowi art. 194 tej ustawy – w przypadku zaistnienia określonych w ustawie z dnia
14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego przyczyn wznowienia
postępowania administracyjnego w sprawie nadania stopnia doktora albo rażącego naruszenia
prawa przez podmiot doktoryzujący, Rada Doskonałości Naukowej wydaje postanowienie
o wznowieniu postępowania i wskazuje podmiot doktoryzujący, który prowadzi to
postępowanie. Przepis ten znajduje także odpowiednie zastosowanie do postępowania
w sprawie nadania stopnia doktora habilitowanego.
W tym miejscu warto wskazać, że wznowienie postępowania można określić jako instytucję
procesową, która stwarza prawną możliwość ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy
administracyjnej, która została zakończona decyzją administracyjną ostateczną, jeżeli
postępowanie, w którym ta decyzja została wydana, było dotknięte kwalifikowaną wadą
unormowaną w przepisach prawa. Należy podkreślić, że koncepcja wznowienia postępowania
administracyjnego oparta jest na podstawowym elemencie, do którego zalicza się weryfikację
prowadzonego postępowania na zasadach przyjętych w przepisach prawa procesowego,
z położeniem akcentu na przestrzeganie gwarancji ustalenia stanu faktycznego zgodnie z zasadą
ogólną prawdy obiektywnej, przy udziale stron, oraz stwierdzenie naruszenia przepisów
dotyczących ustalenia stanu faktycznego, i to w ujęciu obiektywnego naruszenia. Można zatem
skonstatować, że przedmiotem wznowienia postępowania administracyjnego jest dokonanie
weryfikacji prawidłowości ustalenia stanu faktycznego danej sprawy, z punktu widzenia
wykluczenia albo potwierdzenia zaistnienia naruszenia przepisów prawa, określonych jako
naruszenia ciężkie. Jako drugi immanentny element prowadzonego wznowieniowego
postępowania administracyjnego wskazać należy rozpoznanie i rozstrzygnięcie sprawy
administracyjnej w wyniku stwierdzenia naruszenia przepisów procesowych, rodzących
wątpliwości co do prawidłowości ustalenia stanu faktycznego. W konsekwencji tego można
22 | S t r o n a
przyjąć, że w przypadku stwierdzenia, w wyniku dokonanej weryfikacji, iż doszło
do wspominanych naruszeń, organ ponownie we właściwym – przewidzianym dla danej
sprawy administracyjnej – trybie procesowym, dokonuje jej rozpoznania i rozstrzygnięcia co
do jej istoty. Tym samym, przedmiotowy element na wyraźny charakter nie tylko procesowy,
ale także materialnoprawny.
Podmiot doktoryzujący albo podmiot habilitujący po przeprowadzeniu właściwego

postępowania – zgodnie z brzmieniem art. 151 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks
postępowania administracyjnego – wydaje decyzję, w której:
1) odmawia uchylenia decyzji dotychczasowej, gdy stwierdzi brak podstaw do jej uchylenia,
albo
2) uchyla decyzję dotychczasową, gdy stwierdzi istnienie podstaw do jej uchylenia i wydaje
nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy.
Jak wynika z przytoczonego przepisu, w razie stwierdzenia zaistnienia podstaw do uchylenia

decyzji administracyjnej ostatecznej, podmiot doktoryzujący albo podmiot habilitujący
zobowiązany jest jednocześnie rozstrzygnąć sprawę co do jej istoty.
Niewątpliwie tryb i zasady powoływania recenzentów, ze względu na możliwą konieczność

podjęcia rozstrzygnięcia co do istoty sprawy, powinny następować w sposób odpowiedni dla
powołania recenzentów w postępowaniu w sprawie nadania stopnia doktora albo stopnia
doktora habilitowanego.

recenzentów, którym zleca się sporządzenie opinii we wznowionym postępowaniu w sprawie
nadania stopnia doktora albo doktora habilitowanego:
1) recenzent winien ocenić, na podstawie udostępnionej dokumentacji, w tym

postanowienia Rady Doskonałości Naukowej o wznowieniu danego postępowania, czy
istotnie zaistniały podstawy do jego wznowienia;
2) w przypadku uznania, iż zaistniały podstawy do wznowienia postępowania, recenzent
winien wyrazić opinię sporządzoną zgodnie z wymogami przewidzianymi dla
23 | S t r o n a
postępowania w sprawie nadania stopnia doktora albo doktora habilitowanego
z uwzględnieniem okoliczności, które stanowiły podstawę wznowienia postępowania;
3) opinia recenzenta winna kończyć się jednoznaczną konkluzją stwierdzającą brak
podstaw do wznowienia postępowania albo stwierdzającą zaistnienie podstaw do jego
wznowienia i wyrażającą merytoryczną ocenę spełnienia odpowiednio wymogów
stawianych rozprawom doktorskim albo ocenę osiągnięć naukowych w postępowaniu
w sprawie nadania stopnia doktora habilitowanego.
24 | S t r o n a
Zlecanie sporządzenia opinii
W ocenie Rady Doskonałości Naukowej – zlecenie sporządzenia opinii, niezależnie

od przedmiotu jej wykonania, powinno następować w drodze zawartej z recenzentem umowy
o charakterze cywilnoprawnym.
Przedmiotowe umowy powinny w sposób precyzyjny określać przede wszystkim takie

elementy, jak:
1) oznaczenie stron umowy;

2) przedmiot umowy;
3) wytyczne odnośnie do sposobu wykonania przedmiotu umowy;
4) termin wykonania umowy;
5) ewentualne kary za nienależyte albo nieterminowe wykonanie umowy;
6) klauzule dotyczące możliwości pełnienia funkcji recenzenta w danej sprawie;
7) postanowienia dotyczące autorskich praw majątkowych do opinii;
8) postanowienia dotyczące wynagrodzenia, w tym terminu i sposobu jego wypłacenia;
9) klauzule dotyczące przetwarzania danych osobowych.
25 | S t r o n a
Dobre praktyki dotyczące recenzowania
Rada Doskonałości Naukowej zachęca do zapoznania się i korzystania z dobrych praktyk

dotyczących recenzowania, zawartych w następujących materiałach:
1. Dobre praktyki w procedurach recenzyjnych w nauce, które zostały opracowane przez
Zespół do Spraw Etyki w Nauce działający przy Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa
Wyższego w altach 2009 – 2010 (materiał dostępny na stronie www.rdn.gov.pl w zakładce
„Dobre praktyki”);
2. Kodeks Etyki Pracownika Naukowego, opracowany przez Komisję do spraw etyki
w nauce, uchwalony przez Zgromadzenie Ogólne Polskiej Akademii Nauk w dniu
25 czerwca 2020 r. (dostępny na stronie www.rdn.gov.pl w zakładce „Dobre praktyki”).
Rada Doskonałości Naukowej przypomina, że prawidłowe sporządzenie recenzji

w postępowaniu o awans naukowy przez osobę, która posiada legitymację do pełnienia
funkcji recenzenta w danym postępowaniu, jest jednym z podstawowych warunków
zachowania i przestrzegania norm proceduralnych, pozwalających uznać dane
postępowanie za przeprowadzone zgodnie z obowiązującymi przepisami, zawartą umową
i obyczajami akademickimi. Ponadto autor recenzji zawsze powinien kierować się zasadami
etyki pracownika naukowego, mając przede wszystkim na względzie rzetelność i uczciwość
naukową.
Na stronie internetowej www.rdn.gov.pl w zakładce „Dobre praktyki” można zapoznać się

zarówno z poradnikami dotyczącymi postępowania w sprawie nadania stopnia doktora
habilitowanego, tytułu profesora, poradnikiem dotyczącym recenzowania, jak również
z przykładowym wzorem umowy z recenzentem na sporządzenie opinii w sprawie nadania
stopnia doktora, doktora habilitowanego oraz tytułu profesora. W umowach tych
uwzględnione zostały niezbędne wymogi, które – w opinii Rady Doskonałości Naukowej –
powinien określić zamawiający (np. wymogi formalne, możliwość zwrócenia się z prośbą
o uzupełnienie opinii, jak również możliwość rozwiązania umowy z powodu nierzetelnego
jej wykonania czy rażącego naruszenia terminu sporządzenia opinii).
26 | S t r o n a
Przykładowe wzory umów na sporządzenie opinii
Rada Doskonałości Naukowej udostępnia poniżej przykładowe wzory umów, które mają
charakter wyłącznie poglądowy.
1. Wzór umowy z recenzentem w postępowaniu w sprawie nadania stopnia doktora.
UMOWA O DZIEŁO NR .................

NA RECENZJĘ ( PRAWA AUTORSKIE)
Zawarta w dniu ……... pomiędzy:

(nazwa podmiotu doktoryzującego oraz adres),
reprezentowanym przez:
- (imię i nazwisko oraz nazwa pełnionej funkcji osoby upoważnionej do zawarcia umowy lub
osoby działającej na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez (Rektora/ Dyrektora, podać
nazwę podmiotu doktoryzującego – w przypadku udzielenia takiego pełnomocnictwa) z dnia
……. nr …….,
zwanego w treści umowy „Zamawiającym”,
a
Panią/Panem (podać stopień lub tytuł oraz imię i nazwisko) ………………………………..
Adres
zamieszkania:..………………………………………………………………………………
PESEL: |__|_|__|__|__|__|__|__|__|__|__|
Zatrudnionym ………………………………………………………………………………..
zwanym dalej „Recenzentem”.
§1
Zamawiający powierza wykonanie recenzji dotyczącej spełnienia przez rozprawę doktorską
mgr. …………………….. (podać imię i nazwisko) pt. ……………………….. (podać tytuł
rozprawy doktorskiej) wymagań określonych w art. 187 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo
o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2022 r. poz. 574 z późn. zm.).
§2
1. Recenzent zobowiązuje się osobiście, bez powierzenia innej osobie, wykonać przedmiot
umowy i dostarczyć w formie papierowej wraz z jej kopią zapisaną na informatycznym nośniku
danych do dnia……………………….
2. Recenzent oświadcza, że wykonanie przedmiotu umowy leży w granicach jego możliwości
i nie istnieją żadne przeszkody natury technicznej i prawnej uniemożliwiające w całości lub
27 | S t r o n a
części wykonanie przedmiotu umowy. Recenzent oświadcza, że nie istnieją jakiekolwiek
okoliczności mogące wywołać wątpliwości co do jego bezstronności, w szczególności:
- Recenzent nie jest współautorem prac naukowych kandydata do stopnia doktora;
- Recenzent nie uczestniczył, ani nie uczestniczy wspólnie z kandydatem w zespołach
zagranicznych;
- Recenzent nie prowadził wspólnie z kandydatem prac naukowych w instytucjach naukowych;
- Recenzent nie sporządzał recenzji w innych postępowaniach o awans naukowy kandydata
oraz nie pełnił w nich funkcji promotora albo promotora pomocniczego;
- nie zachodzą inne okoliczności określone w art. 24 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks
postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm.), które skutkowałyby
niemożnością wykonania przedmiotu umowy.
3. Recenzent zobowiązuje się do wykonania przedmiotu umowy w sposób rzetelny
i wyczerpujący.
4. Recenzja powinna kończyć się jasno wyrażoną, jednoznaczną konkluzją (pozytywną albo
negatywną). Konkluzja recenzji winna znajdować jednoznaczne uzasadnienie wyrażone w
treści recenzji.
5. Recenzja pracy powinna być dokonana według poniższych zasad:
5. 1. Przedstawienie podstawowych danych o kandydacie, w tym:
- data uzyskania tytułu magistra oraz nazwa jednostki organizacyjnej, w której tytuł ten był
nadany;
- informacja, czy kandydat ubiegał się uprzednio o nadanie stopnia doktora, w tym – o ile
wynika to z dokumentacji sprawy – informacja o przebiegu i zakończeniu wcześniejszego
postępowania;
- przebieg pracy naukowo-zawodowej (miejsce pracy, zajmowane stanowiska);
5. 2. Przedstawienie informacji o ocenianej rozprawie doktorskiej, w tym:
- tytułu rozprawy doktorskiej stanowiącej podstawę ubiegania się w aktualnym postępowaniu
o nadanie stopnia doktora;
- ocena układu rozprawy doktorskiej, w tym informacje o jej poszczególnych częściach
składowych;
- ocena zastosowanego piśmiennictwa w ramach rozprawy doktorskiej;
- wskazanie oraz ocena celu pracy kandydata;
- wskazanie oraz ocena zastosowanych metod badawczych;
- ocena części rozprawy doktorskiej dotyczącej omówienia wyników badań;
- informacje dotyczące praktycznego zastosowania uzyskanych wyników badań;
- informacja o ewentualnych nieprawidłowościach, które pojawiły się w ocenianej rozprawie
doktorskiej;
- ocena, czy rozprawa doktorska stanowi oryginalne rozwiązanie problemu naukowego;
- ocena, czy rozprawa doktorska prezentuje ogólną wiedzę teoretyczną kandydata w dyscyplinie
albo dyscyplinach oraz umiejętność samodzielnego prowadzenia pracy naukowej lub
artystycznej.
5. 3. W przypadku, gdy rozprawę doktorską stanowi samodzielna i wyodrębniona część pracy
zbiorowej, recenzja powinna zawierać ocenę indywidualnego wkładu kandydata w powstanie
tej pracy.
5. 4. W przypadku, gdy autor recenzji stwierdzi, że rozprawa doktora zasługuje na wyróżnienie
należy wskazać uzasadnienie postawionego wniosku.
28 | S t r o n a
6. Oprócz przedstawionych we wcześniejszych punktach zagadnień, których omówienia
…………………………… (nazwa podmiotu doktoryzującego) oczekuje w pierwszej
kolejności, autor recenzji może, według własnego uznania, przedstawić inne informacje lub
uwagi istotne dla wyrażonego stanowiska zawartego w recenzji.
7. W recenzji powinny być szczegółowo wymienione wszystkie zauważone przez recenzenta
błędy oraz niesłuszne lub niedokładne sformułowania.
8. W sytuacji złożenia recenzji wykonanej w sposób nieprawidłowy lub niepełny Zamawiający
może wskazać zastrzeżenia, zażądać od Recenzenta poprawienia lub uzupełnienia recenzji oraz
wyznaczyć termin na ich dokonanie, wstrzymując przy tym wypłatę wynagrodzenia do czasu
poprawienia lub uzupełnienia recenzji, pod rygorem – w przypadku ich niewykonania – uznania
umowy za niewykonaną. Podstawą uznania umowy za niewykonaną może być także rażące
naruszenie terminu wykonania niniejszej umowy.
§3
1. Za wykonanie recenzji zgodnie z ustaleniami zawartymi w § 2, wraz z przeniesieniem praw

autorskich zgodnie z ust. 2, Recenzent otrzyma wynagrodzenie w wysokości ……………….
złotych brutto (słownie: ……………………. złotych).
2. Przysługujące Recenzentowi zgodnie z ustawą z dn. 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i
prawach pokrewnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1191, ze zm.) autorskie prawa majątkowe do
recenzji stworzonej w wyniku wykonania niniejszej umowy jako utworu, Recenzent przenosi
na Zamawiającego w następujących polach eksploatacji:
- wprowadzanie do pamięci komputera lub serwera;
- zwielokrotnienie egzemplarzy w dostępnej technice;
- odtwarzanie na potrzeby stosownego postępowania;
- publiczne udostępnianie w ramach obowiązków wynikających z przepisów prawa;
- użyczanie egzemplarzy w ramach obowiązków wynikających z przepisów prawa;
- prawo zezwalania na eksploatację utworu.
3. Wynagrodzenie określone w § 3 ust.1 – po przyjęciu recenzji oraz otrzymaniu rachunku
wystawionego przez Recenzenta – zostanie przekazane na konto bankowe Recenzenta
wskazane na rachunku (po potrąceniu należnego podatku).
§4
1. Zamawiający oświadcza, iż jest administratorem danych osobowych w rozumieniu
Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w
sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie
swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (dalej RODO) w
odniesieniu do danych osobowych Recenzenta przetwarzanych w związku z zawartą umową.
2. Zamawiający oświadcza, że wyznaczył inspektora ochrony danych, z którym można
kontaktować się w sprawie danych osobowych za pośrednictwem adresu e-mail: …….
3. Dane osobowe, o których mowa w ust. 1, będą przetwarzane przez Zamawiającego w
zakresie kategorii danych identyfikacyjnych, kontaktowych i finansowych w celach:
a) wykonania umowy i rozliczenia przysługującego wynagrodzenia - art. 6 ust. 1 lit. b) RODO,
b) realizacji obowiązków publicznoprawnych ciążących na Zamawiającym w związku z
umową - art. 6 ust. 1 lit. c) RODO,
c) w celu kontaktu telefonicznego lub mailowego z Recenzentem w zakresie niezbędnym
wynikającym z realizacji umowy – art. 6 ust. 1 lit. b) RODO,
29 | S t r o n a
d) w celu ustalenia lub dochodzenia ewentualnych roszczeń wynikających z umowy – art. 6 ust.
1 lit. f) RODO.
4. Dostęp do danych mogą mieć następujący odbiorcy danych: upoważnieni pracownicy
Zamawiającego, członkowie …………………….. (podać nazwę podmiotu
przeprowadzającego przewód doktorski) w zakresie określonym przepisami prawa w ramach
postępowania awansowego oraz usługodawcy i ich upoważnieni pracownicy, którym w drodze
umowy powierzono przetwarzanie danych osobowych na potrzeby realizacji usług
świadczonych dla Zamawiającego, w szczególności podmioty obsługujące systemy
informatyczne.
5. Dane osobowe będą przetwarzane przez okres obowiązywania Umowy oraz wskazany w
jednolitym rzeczowym wykazie akt, w tym z uwzględnieniem obowiązków archiwizacyjnych
oraz praw związanych z dochodzeniem roszczeń, itp.
6. Recenzentowi przysługuje prawo do żądania od Zamawiającego dostępu do swoich danych
osobowych, ich sprostowania, usunięcia lub ograniczenia przetwarzania lub wniesienia
sprzeciwu wobec ich przetwarzania.
7. Recenzentowi, w związku z przetwarzaniem danych osobowych, przysługuje prawo do

wniesienia skargi do organu nadzorczego – Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych.
8. Podanie danych osobowych, o których mowa w ust. 1, jest dobrowolne, ale wymagane do
zawarcia niniejszej umowy, odmowa podania danych osobowych skutkuje niemożnością jej
zawarcia i realizacji. Wniesienie żądania usunięcia lub ograniczenia przetwarzania może
skutkować (według wyboru Zamawiającego) rozwiązaniem umowy z winy Recenzenta.
§5
1. Ewentualne spory mogące wynikać z niniejszej umowy rozstrzygać będzie sąd powszechny
właściwy ze względu na siedzibę Zamawiającego.
2. W sprawach nieuregulowanych niniejszą umową stosuje się przepisy Kodeksu Cywilnego.
§6
Umowa niniejsza sporządzona została w dwóch jednobrzmiących egzemplarzach, jeden dla
Recenzenta, jeden dla Zamawiającego.
RECENZENT ZAMAWIAJĄCY
………………….……………. ……………………………..
(podpis) (podpis)
30 | S t r o n a
2. Wzór umowy z recenzentem w postępowaniu w sprawie nadania stopnia doktora
habilitowanego.

NA RECENZJĘ ( PRAWA AUTORSKIE)
Zawarta w dniu ............................................. pomiędzy:

- (nazwa podmiotu habilitującego oraz adres),
reprezentowanym przez:
- (imię i nazwisko oraz nazwa pełnionej funkcji osoby upoważnionej do zawarcia umowy lub
osoby działającej na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez (Rektora/ Dyrektora,
podać nazwę podmiotu habilitującego – w przypadku udzielenia przedmiotowego
pełnomocnictwa) z dnia ……. nr ,
zwanego w treści umowy „Zamawiającym”,
a
Panią/Panem (podać stopień lub tytuł oraz imię i nazwisko) ………………………………
Adres zamieszkania:
…..…………………………………………………………………………………………..
PESEL: | |_| | | | | | | | | |
Zatrudnionym ………………………………………………………………………………
§1
1. Zamawiający powierza wykonanie recenzji dotyczącej oceny, czy osiągnięcia naukowe albo
artystyczne osoby ubiegającej się o nadanie stopnia doktora habilitowanego odpowiadają
wymaganiom określonym w art. 219 ust. 1 pkt. 2 i 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo
o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. z 2022 r. poz. 574 z późn. zm.).
2. Zgodnie z art. 61 i 70 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2020 r.
poz. 1740 z późn. zm.) umowę uważa się za zawartą w dniu doręczenia Zamawiającemu
podpisanej przez Recenzenta umowy.
§2
1. Recenzent oświadcza, że wykonanie przedmiotu umowy leży w granicach jego
możliwości i nie istnieją żadne przeszkody natury technicznej i prawnej
uniemożliwiające w całości lub części wykonanie przedmiotu umowy. Recenzent
oświadcza, że nie istnieją jakiekolwiek okoliczności mogące wywołać wątpliwości co do
jego bezstronności, w szczególności:
- Recenzent nie jest współautorem prac naukowych kandydata do stopnia doktora
habilitowanego;
- Recenzent nie uczestniczył, ani nie uczestniczy wspólnie z kandydatem w zespołach
31 | S t r o n a
zagranicznych;
- Recenzent nie prowadził wspólnie z kandydatem prac naukowych w instytucjach
naukowych;
- Recenzent nie pełnił funkcji promotora albo promotora pomocniczego w
innych postępowaniach o awans naukowy kandydata;
- nie zachodzą inne okoliczności określone w art. 24 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r.
Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735), które skutkowałyby
niemożnością wykonania przedmiotu umowy.
2. Recenzent zobowiązuje się do wykonania przedmiotu umowy w sposób rzetelny i
wyczerpujący.
3. Recenzja powinna kończyć się jasno wyrażoną, jednoznaczną konkluzją (pozytywną
albo negatywną). Konkluzja recenzji winna znajdować jednoznaczne uzasadnienie
wyrażone w treści recenzji.
4. Recenzja pracy powinna być dokonana według poniższych zasad:
1. Przedstawienie podstawowych danych o kandydacie, w tym:
- data uzyskania stopnia doktora oraz nazwa jednostki organizacyjnej, w której był ten
stopień nadany;
- informacja, czy kandydat ubiegał się uprzednio o nadanie stopnia doktora
habilitowanego, w tym – o ile wynika to z dokumentacji sprawy – informacja o przebiegu i
zakończeniu wcześniejszego postępowania;
- przebieg pracy naukowo-zawodowej (miejsce pracy, zajmowane stanowiska);
2. Przedstawienie informacji o obowiązujących przepisach prawa na dzień wszczęcia
ocenianego postępowania habilitacyjnego, w tym obowiązujących kryteriach oceny.
3. Przedstawienie informacji o ocenianych osiągnięciach naukowych, w tym:
- tytułu osiągnięcia naukowego stanowiącego podstawę ubiegania się w aktualnym
postępowaniu o nadanie stopnia doktora habilitowanego;
- danych naukometrycznych, jak sumaryczny współczynnik Impact Factor, sumaryczna
punktacja ministerialna, liczba cytowań oraz indeks Hirscha, którymi legitymuje się
kandydat na dzień wszczęcia postępowania w sprawie nadania stopnia doktora
habilitowanego, z podaniem również danych współczynników po uzyskaniu ostatniego
awansu naukowego;
- informacja o liczbie publikacji naukowych, monografii, rozdziałów w
monografiach autorstwa lub współautorstwa kandydata, z podaniem również danych
informacji po uzyskaniu ostatniego awansu naukowego;
- informacja o najważniejszych czasopismach, w ramach których kandydat publikował
swoje prace naukowe;
- informacja, czy kandydat odgrywał wiodącą rolę w ramach powstawania
współautorskich prac naukowych;
- ocena wskazanego przez kandydata osiągnięcia naukowego, w tym, czy stanowi ono
znaczy wkład w rozwój określonej dyscypliny naukowej;
- informacja o spełnieniu przez kandydata kryterium dotyczącego wykazania się istotną
aktywnością naukową lub artystyczną;
- informacja o osiągnięciach dydaktycznych, organizacyjnych i popularyzujących naukę
kandydata do stopnia doktora habilitowanego.
3. W przypadku, gdy autor recenzji stwierdzi, że osiągnięcia naukowe zasługują na
wyróżnienie należy wskazać uzasadnienie postawionego wniosku.
5. Oprócz przedstawionych we wcześniejszych punktach zagadnień, których omówienia
…………………………. (nazwa podmiotu przeprowadzającego postępowanie
habilitacyjne) oczekuje w pierwszej kolejności, autor recenzji może, według własnego
32 | S t r o n a
uznania, przedstawić inne informacje lub uwagi istotne dla wyrażonego stanowiska
zawartego w recenzji.
6. W recenzji powinny być szczegółowo wymienione wszystkie zauważone przez
recenzenta błędy oraz niesłuszne lub niedokładne sformułowania.
7. W sytuacji złożenia recenzji wykonanej w sposób nieprawidłowy lub niepełny
Zamawiający może wskazać zastrzeżenia, zażądać od Recenzenta poprawienia lub
uzupełnienia recenzji oraz wyznaczyć termin na ich dokonanie, wstrzymując przy tym
wypłatę wynagrodzenia do czasu poprawienia lub uzupełnienia recenzji, pod rygorem –
w przypadku ich niewykonania – uznania umowy za niewykonaną. Podstawą uznania
umowy za niewykonaną może być także rażące naruszenie terminu wykonania niniejszej
umowy.
§3
1. Za wykonanie opinii zgodnie z ustaleniami zawartymi w § 2, wraz z przeniesieniem praw

autorskich zgodnie z ust. 2, Recenzent otrzyma wynagrodzenie w wysokości
…….. zł brutto (słownie............................złote).
2. Recenzent przenosi na Zamawiającego autorskie prawa majątkowe, wynikające ze
sporządzonej opinii, z chwilą jej sporządzenia, nieodpłatnie, w szczególności prawo do
rozporządzania i korzystania z opinii.
3. Przysługujące Recenzentowi zgodnie z ustawą z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim
i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1231 z późn. zm.) autorskie prawa
majątkowe do opinii, w zakresie rozporządzania i korzystania z recenzji na terenie
każdego kraju, stworzonej w wyniku wykonania niniejszej umowy jako utworu,
Recenzent przenosi na Zamawiającego na wszelkich znanych w chwili zawarcia umowy
polach eksploatacji, w szczególności w zakresie:
1) wprowadzania do pamięci komputera, przechowywania, wyświetlanie, uruchamiania i
używania wszelkich elementów opinii przez nieograniczoną liczbę osób;
2) wszelkiego utrwalania i zwielokrotniania (w tym wprowadzania do pamięci komputera
lub innego urządzenia), wytwarzania egzemplarzy jakąkolwiek techniką, w tym
drukarską, reprograficzną, zapisu magnetycznego, mechanicznego, optycznego,
elektronicznego, lub innego, techniką analogową lub cyfrową, w dowolnym systemie
lub formacie, na wszelkich nośnikach, w tym nośnikach audio lub video, nośnikach
papierowych lub podobnych, światłoczułych, magnetycznych, optycznych, dyskach,
pamięciach, nośnikach komputerowych i innych nośnikach zapisów i pamięci
oryginałem lub egzemplarzami;
3) obrotu oryginałem albo egzemplarzami, na których opinię utrwalono - wprowadzanie do
obrotu, użyczenie lub najem oryginału albo egzemplarzy;
4) rozpowszechniania opinii w sposób inny niż określony w pkt. 2 - publiczne wykonanie,
wystawienie, wyświetlenie, odtworzenie oraz nadawanie i reemitowanie, a także
publiczne udostępnianie opinii w taki sposób, aby każdy mógł mieć do niego dostęp w
miejscu i w czasie przez siebie wybranym, w szczególności za pośrednictwem sieci
internet.
4. Recenzentowi nie przysługuje odrębne wynagrodzenie za korzystanie z opinii na każdym
odrębnym polu eksploatacji.
5. Recenzentowi nie przysługuje prawo zezwalania na wykonywanie zależnego prawa
autorskiego.
33 | S t r o n a
6. Z chwilą wydania opinii Recenzent przenosi na Zamawiającego autorskie prawa zależne
do recenzji, tj. prawo zezwalania na rozporządzanie i korzystanie na terenie każdego
kraju na wszelkich znanych w chwili zawarcia umowy polach eksploatacji, a w
szczególności w zakresie:
1) wprowadzania do pamięci komputera, przechowywania, wyświetlania, uruchamiania i
2) wszelkiego utrwalania i zwielokrotniania (w tym wprowadzania do pamięci komputera
lub innego urządzenia), wytwarzania egzemplarzy jakąkolwiek techniką, w tym
drukarską, reprograficzną, zapisu magnetycznego, mechanicznego, optycznego,
elektronicznego, lub innego, techniką analogową lub cyfrową, w dowolnym systemie
lub formacie, na wszelkich nośnikach, w tym nośnikach audio lub video, nośnikach
papierowych lub podobnych, światłoczułych, magnetycznych, optycznych, dyskach,
pamięciach, nośnikach komputerowych i innych nośnikach zapisów i pamięci
oryginałem lub egzemplarzami;
publiczne udostępnianie recenzji w taki sposób, aby każdy mógł mieć do niego dostęp
w miejscu i w czasie przez siebie wybranym, w szczególności za pośrednictwem sieci
Internet.
7. Recenzentowi nie przysługuje prawo do żądania oznaczenia egzemplarzy opinii swoim
imieniem i nazwiskiem oraz tytułem recenzji.
8. Wynagrodzenie określone w § 3 ust.1 – po przyjęciu opinii oraz otrzymaniu rachunku
9. Recenzent odpowiada za materiały przekazane lub udostępnione mu przez
Zamawiającego. Wraz z przekazaniem opinii, Recenzent jest zobowiązany zwrócić
Zamawiającemu wszelkie przekazane lub udostępnione mu materiały.
10. W razie skierowania przeciwko Zamawiającemu roszczeń przez osoby trzecie z tytułu
naruszenia przysługujących im praw autorskich, Zamawiający niezwłocznie zawiadomi
o tym Recenzenta, który zobowiązuje się do wstąpienia w miejsce Zamawiającego i
całkowitego zaspokojenia roszczeń osób trzecich oraz zwolnienia Zamawiającego od
obowiązku świadczeń z tego tytułu.
§4

Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia
2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych
osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy
95/46/WE (dalej RODO) w odniesieniu do danych osobowych Recenzenta
przetwarzanych w związku z zawartą umową.
2. Zamawiający oświadcza, że wyznaczył inspektora ochrony danych, z którym można
34 | S t r o n a
kontaktować się w sprawie danych osobowych za pośrednictwem adresu e-mail: …….
3. Dane osobowe, o których mowa w ust. 1, będą przetwarzane przez Zamawiającego w
zakresie kategorii danych identyfikacyjnych, kontaktowych i finansowych w celach:
a) wykonania umowy i rozliczenia przysługującego wynagrodzenia - art. 6 ust. 1 lit. b)
RODO,
b) realizacji obowiązków publicznoprawnych ciążących na Zamawiającym w związku
z umową - art. 6 ust. 1 lit. c) RODO,
c) w celu kontaktu telefonicznego lub mailowego z Recenzentem w zakresie
niezbędnym wynikającym z realizacji umowy – art. 6 ust. 1 lit. b) RODO,
d) w celu ustalenia lub dochodzenia ewentualnych roszczeń wynikających z umowy –
art. 6 ust. 1 lit. f) RODO.
4. Dostęp do danych mogą mieć następujący odbiorcy danych: upoważnieni pracownicy
Zamawiającego, członkowie ………………………… (podać nazwę podmiotu
przeprowadzającego postępowanie habilitacyjne) w zakresie określonym przepisami
prawa w ramach postępowania awansowego oraz usługodawcy i ich upoważnieni
pracownicy, którym w drodze umowy powierzono przetwarzanie danych osobowych na
potrzeby realizacji usług świadczonych dla Zamawiającego, w szczególności podmioty
obsługujące systemy informatyczne.
5. Dane osobowe będą przetwarzane przez okres obowiązywania Umowy oraz wskazany
w jednolitym rzeczowym wykazie akt, w tym z uwzględnieniem obowiązków
archiwizacyjnych oraz praw związanych z dochodzeniem roszczeń, itp.
6. Recenzentowi przysługuje prawo do żądania od Zamawiającego dostępu do swoich
danych osobowych, ich sprostowania, usunięcia lub ograniczenia przetwarzania lub
wniesienia sprzeciwu wobec ich przetwarzania.
7. Recenzentowi, w związku z przetwarzaniem danych osobowych, przysługuje prawo do
wniesienia skargi do organu nadzorczego – Prezesa Urzędu Ochrony Danych
Osobowych.
8. Podanie danych osobowych, o których mowa w ust. 1, jest dobrowolne, ale wymagane
do zawarcia niniejszej umowy, odmowa podania danych osobowych skutkuje
niemożnością jej zawarcia i realizacji. Wniesienie żądania usunięcia lub ograniczenia
przetwarzania może skutkować (według wyboru Zamawiającego) rozwiązaniem umowy
z winy Recenzenta.
§5
1. Ewentualne spory mogące wynikać z niniejszej umowy rozstrzygać będzie sąd
powszechny właściwy ze względu na siedzibę Zamawiającego.
§6
Umowa niniejsza sporządzona została w dwóch jednobrzmiących egzemplarzach, jeden
dla Recenzenta, jeden dla Zamawiającego.
………………….……………. ……………………………..
(podpis) (podpis)
35 | S t r o n a
3. Wzór umowy z recenzentem w postępowaniu w sprawie nadania tytułu profesora.
NA OPINIĘ (PRAWA AUTORSKIE)
Zawarta pomiędzy:
Radą Doskonałości Naukowej w Warszawie, pl. Defilad 1, 00-901 Warszawa, reprezentowaną
przez:
- Jerzego Denekę - Dyrektora Biura Rady Doskonałości Naukowej, działającego na podstawie
pełnomocnictwa udzielonego przez Przewodniczącego Rady Doskonałości Naukowej z dnia
7 października 2019 r. [sygn. DB.012.1.2019],
zwaną w treści umowy „Zamawiającym”,
a
Panią/Panem prof. dr hab. …………………………………………………………………...
Adres zamieszkania: …..……………………………………………………………………………………………
PESEL: |__|_|__|__|__|__|__|__|__|__|__|
Zatrudnioną/ym w ……………………………………………………………………….......

§1
1. Zamawiający powierza Recenzentowi opracowanie opinii dotyczącej wniosku o nadanie
dr hab./dr. hab. …………………………… (zwanemu dalej: „Kandydatem”) tytułu profesora w
dziedzinie [nazwa dziedziny] w dyscyplinie [nazwa dyscypliny lub dyscyplin], zwanej
dalej „Opinią”.
2. Zgodnie z art. 61 i 70 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2020 r.
poz. 1740) umowę uważa się za zawartą w dniu doręczenia Zamawiającemu podpisanej
przez Recenzenta umowy.
36 | S t r o n a
§2
1. Recenzent zobowiązuje się osobiście, bez powierzenia innej osobie, wykonać Opinię
i dostarczyć ją Zamawiającemu w formie papierowej w terminie 3 miesięcy od dnia
otrzymania zlecenia jej wykonania.
2. Recenzent oświadcza, że jest kompetentny do sporządzenia Opinii i nie istnieją żadne
przeszkody natury technicznej i prawnej uniemożliwiające jej wykonanie. W szczególności
Recenzent oświadcza, że nie istnieją jakiekolwiek okoliczności mogące wywołać
wątpliwości co do jego bezstronności, w tym nie zachodzą okoliczności określone w art. 24
ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021
r. poz. 735 z późn. zm.), które skutkowałyby niemożnością sporządzenia Opinii.
3. Recenzent zobowiązuje się do wykonania Opinii w sposób rzetelny i wyczerpujący.
4. Opinia powinna zawierać jednoznaczne stwierdzenie o spełnieniu albo braku spełnienia
przez osobę ubiegającą się o nadanie tytułu profesora przesłanek warunkujących jego
nadanie. Stwierdzenie to winno znajdować odzwierciedlenie w uzasadnieniu wyrażonym
w treści opinii.
5. Opinię zaleca się sporządzić zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 1 do umowy.
6. W sytuacji złożenia Opinii wykonanej w sposób nieprawidłowy lub niepełny Zamawiający
może wskazać zastrzeżenia, zażądać od Recenzenta poprawienia lub uzupełnienia Opinii
oraz wyznaczyć termin na ich dokonanie, wstrzymując przy tym wypłatę wynagrodzenia
do czasu poprawienia lub uzupełnienia Opinii, pod rygorem – w przypadku ich
niewykonania – uznania niniejszej umowy za niewykonaną. Podstawą uznania niniejszej
umowy za niewykonaną może być także rażące naruszenie terminu sporządzenia Opinii.
§3
1. Za wykonanie opinii zgodnie z ustaleniami zawartymi w § 2, wraz z przeniesieniem praw
autorskich zgodnie z ust. 2, Recenzent otrzyma wynagrodzenie w wysokości 2.564 zł
brutto (słownie: dwa tysiące pięćset sześćdziesiąt cztery złote).
2. Recenzent przenosi na Zamawiającego autorskie prawa majątkowe, wynikające ze
sporządzonej opinii, z chwilą jej sporządzenia, nieodpłatnie, w szczególności prawo do
rozporządzania i korzystania z opinii.
3. Przysługujące Recenzentowi zgodnie z ustawą z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim
i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1062) autorskie prawa majątkowe do opinii,
w zakresie rozporządzania i korzystania z recenzji na terenie każdego kraju, stworzonej w
wyniku wykonania niniejszej umowy jako utworu, Recenzent przenosi na Zamawiającego
na wszelkich znanych w chwili zawarcia umowy polach eksploatacji, w szczególności w
zakresie:
1) wprowadzania do pamięci komputera, przechowywania, wyświetlanie, uruchamiania i
2) wszelkiego utrwalania i zwielokrotniania (w tym wprowadzania do pamięci komputera lub
innego urządzenia), wytwarzania egzemplarzy jakąkolwiek techniką, w tym drukarską,
reprograficzną, zapisu magnetycznego, mechanicznego, optycznego, elektronicznego, lub
innego, techniką analogową lub cyfrową, w dowolnym systemie lub formacie, na
wszelkich nośnikach, w tym nośnikach audio lub video, nośnikach papierowych lub
37 | S t r o n a
podobnych, światłoczułych, magnetycznych, optycznych, dyskach, pamięciach, nośnikach
komputerowych i innych nośnikach zapisów i pamięci oryginałem lub egzemplarzami;
wystawienie, wyświetlenie, odtworzenie oraz nadawanie i reemitowanie, a także publiczne
udostępnianie opinii w taki sposób, aby każdy mógł mieć do niego dostęp w miejscu i w
czasie przez siebie wybranym, w szczególności za pośrednictwem sieci internet.
4. Recenzentowi nie przysługuje odrębne wynagrodzenie za korzystanie z opinii na każdym
odrębnym polu eksploatacji.
5. Recenzentowi nie przysługuje prawo zezwalania na wykonywanie zależnego prawa
autorskiego.
6. Z chwilą wydania opinii Recenzent przenosi na Zamawiającego autorskie prawa zależne
do recenzji, tj. prawo zezwalania na rozporządzanie i korzystanie na terenie każdego kraju
na wszelkich znanych w chwili zawarcia umowy polach eksploatacji, a w szczególności w
zakresie:
1) wprowadzania do pamięci komputera, przechowywania, wyświetlania, uruchamiania i
2) wszelkiego utrwalania i zwielokrotniania (w tym wprowadzania do pamięci komputera lub
innego urządzenia), wytwarzania egzemplarzy jakąkolwiek techniką, w tym drukarską,
reprograficzną, zapisu magnetycznego, mechanicznego, optycznego, elektronicznego, lub
innego, techniką analogową lub cyfrową, w dowolnym systemie lub formacie, na
wszelkich nośnikach, w tym nośnikach audio lub video, nośnikach papierowych lub
podobnych, światłoczułych, magnetycznych, optycznych, dyskach, pamięciach, nośnikach
komputerowych i innych nośnikach zapisów i pamięci oryginałem lub egzemplarzami;
publiczne udostępnianie recenzji w taki sposób, aby każdy mógł mieć do niego dostęp w
miejscu i w czasie przez siebie wybranym, w szczególności za pośrednictwem sieci
Internet.
7. Recenzentowi nie przysługuje prawo do żądania oznaczenia egzemplarzy opinii swoim
imieniem i nazwiskiem oraz tytułem recenzji.
8. Wynagrodzenie określone w § 3 ust.1 – po przyjęciu opinii oraz otrzymaniu rachunku
9. Recenzent odpowiada za materiały przekazane lub udostępnione mu przez
Zamawiającego. Wraz z przekazaniem opinii, Recenzent jest zobowiązany zwrócić
Zamawiającemu wszelkie przekazane lub udostępnione mu materiały.
38 | S t r o n a
10. W razie skierowania przeciwko Zamawiającemu roszczeń przez osoby trzecie z tytułu
naruszenia przysługujących im praw autorskich, Zamawiający niezwłocznie zawiadomi o
tym Recenzenta, który zobowiązuje się do wstąpienia w miejsce Zamawiającego i
całkowitego zaspokojenia roszczeń osób trzecich oraz zwolnienia Zamawiającego od
obowiązku świadczeń z tego tytułu.
§4

Rozporządzenia (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. (dalej: RODO) w odniesieniu do
danych osobowych Recenzenta przetwarzanych w związku z zawartą umową,
prowadzonym postępowaniem awansowym oraz przetwarzanych w bazie kontaktowej
prowadzonej na potrzeby przyszłej współpracy w związku z prowadzonymi
postępowaniami awansowymi.
2. Zamawiający oświadcza, że wyznaczył inspektora ochrony danych, z którym w sprawach
dotyczących danych osobowych można kontaktować się za pośrednictwem adresu e-mail:
iod@rdn.gov.pl.
3. Dane osobowe, będą przetwarzane odpowiednio w zakresie kategorii danych
identyfikacyjnych, posiadanego stopnia lub tytułu naukowego w określonej dyscyplinie,
dorobku naukowym, działalności recenzenckiej, miejsca zatrudnienia, danych
kontaktowych i finansowych, w celach i w oparciu o przesłanki uprawniające do
przetwarzania danych, wskazanych poniżej:
a) wykonania umowy – art. 6 ust. 1 lit. b) RODO,
b) realizacji obowiązków publicznoprawnych w związku z umową – art. 6 ust. 1 lit. c)
RODO,
c) w celu kontaktu telefonicznego lub mailowego w zakresie niezbędnym wynikającym z
realizacji umowy – art. 6 ust. 1 lit. f) RODO,
d) w celu ustalenia lub dochodzenia ewentualnych roszczeń wynikających z umowy – art.
6 ust. 1 lit. f) RODO,
e) udziału w procesach związanych z prowadzonym postępowaniem awansowym – art. 6
ust 1 lit. c) RODO,
f) prowadzenia bazy danych osób na potrzeby przyszłej współpracy w związku
z prowadzonymi postępowaniami awansowymi – art. 6 ust. 1 lit. e) RODO,
g) w celach archiwizacyjnych – art. 6 ust. 1 lit. c) RODO.
4. Dostęp do danych w odpowiednim zakresie mogą mieć następujący odbiorcy danych:
upoważnieni pracownicy Zamawiającego, członkowie Rady Doskonałości Naukowej,
podmioty przyznające stopień lub tytuł naukowy w zakresie określonym przepisami prawa
w ramach postępowania awansowego, osoby czytające opublikowane opinie, minister
właściwy ds. nauki i szkolnictwa wyższego oraz usługodawcy i ich upoważnieni
pracownicy, którym w drodze umowy powierzono przetwarzanie danych osobowych na
potrzeby realizacji usług świadczonych dla Zamawiającego,
w szczególności podmioty obsługujące systemy informatyczne.
5. Dane osobowe w związku z zawartą umową będą przetwarzane przez okres jej
obowiązywania, a także niezbędny do ustalenia, dochodzenia lub obrony roszczeń. Dane
osobowe w związku z prowadzonym postępowaniem awansowym przetwarzane będą
przez okres niezbędny do jego przeprowadzenia. Dane osobowe w związku z rozliczeniem
39 | S t r o n a
należności publicznoprawnych przetwarzane będą przez okres 5 lat od końca roku, w
którym powstało zobowiązanie będące podstawą rozliczenia tych należności. Dane
osobowe w związku z prowadzoną bazą recenzentów dla potrzeb prowadzenia przyszłych
postępowań awansowych przetwarzane będą do momentu ustania celu przetwarzania
lub wniesienia sprzeciwu, chyba że Zamawiający wykaże istnienie ważnych prawnie
uzasadnionych podstaw do przetwarzania, nadrzędnych wobec interesów, praw
i wolności osoby, której dane dotyczą. Dane osobowe w celach archiwizacyjnych
przetwarzane będą wieczyście zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami o
narodowym zasobie archiwalnym i archiwach.
6. Recenzentowi, przysługuje prawo do żądania od Zamawiającego dostępu do swoich
danych osobowych, ich sprostowania, usunięcia lub ograniczenia przetwarzania lub
wniesienia sprzeciwu wobec ich przetwarzania.
7. Recenzentowi, w związku z przetwarzaniem jego danych osobowych, przysługuje prawo
do wniesienia skargi do organu nadzorczego – Prezesa Urzędu Ochrony Danych
Osobowych.
8. Podanie danych osobowych, dla potrzeb zawarcia umowy lub utrzymania bazy
recenzentów, jest dobrowolne. W przypadku umowy, odmowa podania danych
osobowych skutkuje niemożnością jej zawarcia i realizacji. Wniesienie żądania usunięcia
lub ograniczenia przetwarzania może skutkować (na podstawie uznania Zamawiającego)
rozwiązaniem umowy z winy Recenzenta. Podanie danych dla potrzeb prowadzonego
postępowania awansowego jest obowiązkowe i wynika z przepisów ustawy
Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.
9. Szczegółowe informacje na temat przetwarzania danych przez Zamawiającego dostępne
są pod adresem: https://www.rdn.gov.pl/klauzula-informacyjna-rodo.html
§5
1. Ewentualne spory mogące wynikać z niniejszej umowy rozstrzygać będzie sąd powszechny
właściwy ze względu na siedzibę Zamawiającego.
§6
Umowa niniejsza sporządzona została w dwóch jednobrzmiących egzemplarzach, jeden
dla Recenzenta, jeden dla Zamawiającego.
………………….……………. ……………………………..
(podpis) (podpis)
40 | S t r o n a
Formularz opinii stanowiącej załącznik nr 1 do umowy
nr ………… (dla dziedzin naukowych)
Imię i nazwisko recenzenta:

……………………………...
Miejsce pracy recenzenta:
……………………………...
Recenzja wniosku …………………….…………………………………………

(imię i nazwisko kandydata/kandydatki)
o nadanie tytułu profesora w dziedzinie ………………………………………

(dziedzina naukowa)
w dyscyplinie/dyscyplinach …………………………………………………
(dyscyplina naukowa albo dyscypliny naukowe)
1. Dane o karierze naukowej osoby ubiegającej się o nadanie tytułu profesora:
1) daty uzyskania poszczególnych stopni naukowych lub stopni w zakresie sztuki

z podaniem informacji o dziedzinie i dyscyplinie, w której zostały one nadane,
jak i podmiocie nadającym
……………………………...;
2) miejsce lub miejsca pracy z podaniem zajmowanych stanowisk lub pełnionych
funkcji
……………………………...;
2 Stwierdzenie spełnienia albo braku spełnienia przesłanki, o której mowa w art. 227 ust.
1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce dotyczącej
posiadania stopnia doktora habilitowanego:
……………………………...
3 Dane o dorobku naukowym osoby ubiegającej się o nadanie tytułu profesora
(należy podać syntetyczne dane o dorobku naukowym kandydata/kandydatki,
41 | S t r o n a
uwzględniając w szczególności informacje, które są ważne przy rozpatrywaniu
wniosku o nadanie tytułu profesora w zakresie danej dziedziny/dyscypliny):
……………………………….. ……………………….. ………………….
…………………………………… ……………………..…………………
4 Stwierdzenie, czy osiągnięcia naukowe mieszą się w zakresie wnioskowanej dziedziny
i dyscypliny lub dyscyplin, z zastrzeżeniem, że w przypadku, gdy wniosek obejmuje
więcej niż jedną dyscyplinę, osiągnięcia te muszą odpowiadać wszystkim
wymienionym w nim dyscyplinom, a gdy kandydat wskazał jedynie dziedzinę,
osiągnięcia muszą mieścić się w zakresie wszystkich dyscyplin w ramach tej dziedziny:
……………………………... …………………………. ………………… ………….
…………………. ………………….. ……………………. ………………….. ……..
1 lit. a ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce dotyczącej
posiadania wybitnych osiągnieć naukowych krajowych lub zagranicznych wraz
z merytorycznym uzasadnieniem tego stwierdzenia, w tym wskazanie (w przypadku
spełnienia powyższej przesłanki), które osiągnięcia posiadają tę cechę:
……………………………................................... ………………….. ……………
........................................................... …………….. ……………….. ……………….
…………………….. …………………… …………………. …………………….
1 lit. b ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce dotyczącej
uczestniczenia w pracach zespołów (co najmniej dwóch zespołów) badawczych
realizujących projekty (co najmniej dwa projekty) finansowane
w drodze konkursów krajowych lub zagranicznych lub odbycia staży (co najmniej
dwóch staży) naukowych w instytucjach naukowych, w tym zagranicznych, lub
prowadzenia badań naukowych lub prac rozwojowych w uczelniach lub instytucjach
naukowych (w co najmniej dwóch uczelniach lub instytucjach naukowych), w tym
zagranicznych, wraz z podaniem informacji potwierdzających dane stwierdzenie:
……………………………....................... ………………… ……………….. ……..
....................................................................... …………….. ………………. ………….
……………….. …………………………… …………………………. ……………..
42 | S t r o n a
7 Inne istotne informacje i uwagi, które w opinii Recenzenta mają znaczenie dla oceny
wniosku w sprawie nadania tytułu profesora:
……………………………... ……………………….. …………………….. ……….
…………………………. ……………………… …………………. …………………
………………….. …………………….. ………………………. …………………….
8 Jednoznaczna konkluzja wskazująca, czy w opinii Recenzenta zasadne jest
wystąpienie przez Radę Doskonałości Naukowej do Prezydenta Rzeczypospolitej
Polskiej o nadanie tytułu profesora.
……………………………... …………………………… …………………….
…………………………. ………………………….. ………………………
……………… ………………………… ………………….. ……………………. …..
……………………………...
(podpis Recenzenta)
Wzór opinii stanowiącej załącznik nr 1 do umowy

nr ………… (dla dziedziny sztuki)
Imię i nazwisko recenzenta:

……………………………...
Miejsce pracy recenzenta:
……………………………...
Recenzja wniosku …………………….…………………………………………

(imię i nazwisko kandydata/kandydatki)
o nadanie tytułu profesora w dziedzinie sztuki
43 | S t r o n a
w dyscyplinie/dyscyplinach …………………………………………………
(dyscyplina sztuki albo dyscypliny sztuki)
1. Dane o karierze artystycznej osoby ubiegającej się o nadanie tytułu profesora:
1) daty uzyskania poszczególnych stopni w zakresie sztuki z podaniem informacji

o dziedzinie i dyscyplinie, w której zostały one nadane, jak i podmiocie
nadającym
……………………………...;
2) miejsce lub miejsca pracy z podaniem zajmowanych stanowisk lub pełnionych
funkcji
……………………………...;
1 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
dotyczącej posiadania stopnia doktora habilitowanego w zakresie sztuki:
……………………………...
3 Dane o dorobku artystycznym osoby ubiegającej się o nadanie tytułu profesora
(należy podać najważniejsze dane o dorobku artystycznym kandydata/kandydatki,
uwzględniając w szczególności informacje, które są ważne przy rozpatrywaniu
wniosku o nadanie tytułu profesora w zakresie danej dziedziny/dyscypliny):
……………………………….. ……………………….. ………………….
…………………………………… ……………………..…………………
4 Stwierdzenie, czy osiągnięcia naukowe mieszą się w zakresie wnioskowanej dziedziny
i dyscypliny lub dyscyplin, z zastrzeżeniem, że w przypadku, gdy wniosek obejmuje
więcej niż jedną dyscyplinę, osiągnięcia te muszą odpowiadać wszystkim
wymienionym w nim dyscyplinom, a gdy kandydat wskazał jedynie dziedzinę,
osiągnięcia muszą mieścić się w zakresie wszystkich dyscyplin w ramach tej dziedziny:
……………………………... …………………………. ………………… ………….
…………………. ………………….. ……………………. ………………….. ……..
1 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
dotyczącej posiadania wybitnych osiągnieć artystycznych wraz z merytorycznym
uzasadnieniem tego stwierdzenia, w tym wskazanie (w przypadku spełnienia
powyższej przesłanki), które osiągnięcia posiadają tę cechę:
44 | S t r o n a
……………………………................................... ………………….. ……………
........................................................... …………….. ……………….. ……………….
…………………….. …………………… …………………. …………………….
6 Inne istotne informacje i uwagi, które w opinii Recenzenta mają znaczenie dla oceny
wniosku w sprawie nadania tytułu profesora:
……………………………... ……………………….. …………………….. ……….
…………………………. ……………………… …………………. …………………
………………….. …………………….. ………………………. …………………….
7 Jednoznaczna konkluzja wskazująca, czy w opinii Recenzenta zasadne jest
wystąpienie przez Radę Doskonałości Naukowej do Prezydenta Rzeczypospolitej
Polskiej o nadanie tytułu profesora (zaleca się minimum 1800 znaków)..
……………………………... …………………………… …………………….
…………………………. ………………………….. ………………………
……………… ………………………… ………………….. ……………………. …..
……………………………...
(podpis Recenzenta)
45 | S t r o n a

Recenzje W Postępowaniach o Awans Naukowy-Skompresowany

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Recenzje W Postępowaniach o Awans Naukowy-Skompresowany

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

RECENZJE W POSTĘPOWANIACH O

Rada Doskonałości Naukowej

1. Rola oraz status recenzentów i ich opinii ………………………………………………2

2. Opinie w postępowaniu w sprawie nadania stopnia doktora……………………………7

3. Opinie w postępowaniu w sprawie nadania stopnia doktora habilitowanego………….10

4. Opinie w postępowaniu w sprawie nadania tytułu profesora………………………….14

5. Opinie sporządzane na zlecenie w innych postępowaniach…………………………...17

6. Zlecanie sporządzenia opinii………………………………………………………….24

7. Dobre praktyki dotyczące recenzowania ……………. ………………………………25

8. Przykładowe wzory umów na sporządzenie opinii……………………………………27

Niewątpliwie recenzenci pełnią jedną z najistotniejszych ról w postępowaniach o awans

W zakresie interpretacji przesłanek dotyczących nadania stopnia doktora habilitowanego oraz

Postępowania w sprawie nadania stopnia doktora habilitowanego. Poradnik (rdn.gov.pl)

Postępowania w sprawie nadania tytułu profesora. Poradnik (rdn.gov.pl)

Czy recenzenci są biegłymi w rozumieniu odpowiednio stosowanych przepisów ustawy z dnia

Mając powyższe na uwadze, zasadne jest stwierdzenie, że recenzenci nie są biegłymi

Recenzenci w postępowaniach o awans naukowy są niewątpliwie ekspertami z zakresu

W tym miejscu warto wskazać, że dokumenty w znaczeniu procesowym dzieli się

Uwzględniając powyższe uwagi, należy stwierdzić, że opinie sporządzane w toku postępowań

Ponadto, recenzent nie powinien pozostawać ze stroną postępowania w takim stosunku

Ustawodawca nie wymaga przy tym bezwzględnie, by recenzent formalnie reprezentował

Opinie sporządzane przez recenzentów

Warunki stawiane rozprawom doktorskim, a zarazem cechy, jakie powinna wykazywać

1) ocena wraz z uzasadnieniem, czy rozprawa doktorska prezentuje ogólną wiedzę

Prawidłowe sporządzenie opinii dotyczących rozprawy doktorskiej jest szczególnie istotne

Podobnie jak w przypadku wyznaczania recenzentów w postępowaniu w sprawie nadania

Należy mieć na uwadze, że ustawodawca ustanowił także negatywną przesłankę warunkującą

Należy zauważyć, że mimo braku wymogu formalnego, by recenzent reprezentował dziedzinę

Opinie sporządzane przez recenzentów

Z powyższego przepisu wynika jednoznacznie, że sformułowanie konkluzji opinii recenzenta,

Mając powyższe na uwadze, należy stwierdzić, że opinia dotycząca osiągnięć naukowych

1) stwierdzenie, czy wśród wskazanych do oceny osiągnięć naukowych znajduje się co

a) 1 monografia naukowa wydana przez wydawnictwo, które w roku opublikowania

Kwestia prawidłowego sporządzania recenzji w postępowaniu w sprawie nadania stopnia

Opinie w postępowaniu w sprawie nadania tytułu profesora

Jednocześnie pojęcie „w zakresie danej dziedziny” ustanawia kolejną pozytywną przesłankę

Opinie sporządzane przez recenzentów

Tym samym, od recenzentów należy oczekiwać:

Należy podkreślić, że sformułowanie pozytywnej konkluzji opinii wymaga uznania przez

Podobnie jak w przypadku sporządzania opinii w postępowaniu w sprawie nadania stopnia

W ramach szeroko rozumianego systemu awansów naukowych, oprócz wskazanych już

Powyższe oznacza, że Rada Doskonałości Naukowej, jako organ II instancji, została

Mając powyższe na uwadze, możliwe jest sformułowanie następujących zaleceń dla

1) recenzent winien wnikliwie zapoznać się z udostępnionymi przez Radę Doskonałości

Rada Doskonałości Naukowej rozpatruje także zażalenia na postanowienia podmiotów

Jak stanowi art. 144 przytoczonego Kodeksu – w sprawach nieuregulowanych w niniejszym

1) utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia;

Mając powyższe na uwadze, możliwe jest sformułowanie następujących zaleceń dla

Poszczególne ustawy niekiedy przewidują ekstraordynaryjne rozwiązania dotyczące

Podmiot doktoryzujący albo podmiot habilitujący po przeprowadzeniu właściwego

Jak wynika z przytoczonego przepisu, w razie stwierdzenia zaistnienia podstaw do uchylenia

Niewątpliwie tryb i zasady powoływania recenzentów, ze względu na możliwą konieczność

Mając powyższe na uwadze, możliwe jest sformułowanie następujących zaleceń dla

1) recenzent winien ocenić, na podstawie udostępnionej dokumentacji, w tym

W ocenie Rady Doskonałości Naukowej – zlecenie sporządzenia opinii, niezależnie

Przedmiotowe umowy powinny w sposób precyzyjny określać przede wszystkim takie

1) oznaczenie stron umowy;

Rada Doskonałości Naukowej zachęca do zapoznania się i korzystania z dobrych praktyk

Rada Doskonałości Naukowej przypomina, że prawidłowe sporządzenie recenzji

Na stronie internetowej www.rdn.gov.pl w zakładce „Dobre praktyki” można zapoznać się

1. Wzór umowy z recenzentem w postępowaniu w sprawie nadania stopnia doktora.

UMOWA O DZIEŁO NR .................

Zawarta w dniu ……... pomiędzy: