Professional Documents
Culture Documents
R A B B I M. F E I N S T E I N
455 F. D. R. Drive
New York 2, N. Y.
ד׳ אמות הוא רק מדת חסיחת ורק להוציא הזכרה סי»ן M
וליכנס לביהכ׳׳ג אסור עיי״ש )ועיי^ ביד אפרים
ורבדיו דחוקים( ,אבל הגרש״ק שמפרש ד׳ אמות בכיסוי מרוצח הראש לענין לילך ברחוב
שבגמ׳ הוא דוקא אך פי׳ שאיירי בגילוי מקצת, ולענין ברכה
מנא לי׳ לאסור בגילוי כולו אף בפחות הא לא
הוזכר דין גילוי כל הראש כלל ואין לדון אף אם ו׳ אלול תשט״.1
הוא חמור מגילוי מקצת ,יותר ממה שמצינו בגילוי מע״ב ידידי הרה״ג ר׳ משה זאב אספיס שליט״א.
מקצת .דאם סובר מסברא דאינו כבוד השכינה אף הגה בדבר כיסה מקצה הראש כגון ביארמולקע
בפחות מר׳ אמות כסברת הב״ה וסובר לפי פירושו קטנה אם מוהר לילך כך בדהוב כמו שרואה
שאף בגילוי מקצת נמי אינו כבוד השכינה ומה שרבים מיראי ה׳ נוהגים לילך כן ברחוב ,אבל
איירי בגמ׳ הו״ל לאסור אף בגילוי מקצת גם בפחות ראה כהר״ר ,השובה מהגאון ר׳ שלמה קלוגער בם׳
מר׳ אמות ,אלא סובר שלא שייך כבוד השכינה כשיושב האלף לך שלמה דבכיסוי מקצה מהיר רק בפהוה
ואף במהלך פתוה מד׳ אמות אין לאסור אף בגיח׳ מר׳ אמוה ובגילוי כל הראש אוסר אף בפהוה מר׳
כל הראש בפחות מר׳ אמוה. אמוה ורוצה כהר״ה לידע דעתי הקלושה איך לההנהג
וצריך לומר להרץ דבריו שסובר דבגילוי מקצה למעשה.
נמי אינו כבוד השכינה וסובר דד׳ אמות דוק« והנה דברי הגאון רש״ק המוחים לכאורה מאד,
ולכן מפרש בגמ׳ שהוא אף בגילוי מקצה ואין כי איך אפשר לפרש מה שנאמר בגמ׳ קדושין דף
חלוק מדינא דגט׳ בין גילוי כולו לרק מקצת ל״א רב הונא ברי׳ דר׳ יהושע לא מפגי ד׳ אמוה
שבתתוייהו ליבא איסור אלא מדת הסיתה ,ורק בגילוי הראש וכן הוא בשבה דף קי״ה ,שהוא לא
בד׳ אמות ,אבל האירנא שאיכא איסור מצד חוק בגילוי הראש ממש אלא שהיה מכוסה אבל רק מקצה
עכו״ם כסברה הט״ז בסי׳ ח׳ סק״ג זה איבא אף הראש ,דאף אם הי׳ לו איזה קושיא שהיהה מתורצה
ביושב וכדמשמע כן שם בט״ז וכן יש איסור אף בפירוש כזה אין שייך להרץ ברבר שהוא לא כמפורש
בהולך פחות מד׳ אמות .ואיסור זה ליכא אף בכיסוי שגילוי הראש פירועוו מגולה ולא אם הוא בדוקא
מקצה דכבר אינו בהק העכו״ם ,וכדאיהא שם בטת מכוסה אף משהו ,ובפרט שאין שום הכרח לפרש
שליכא אף בכיסוי היד על הראש דודאי די בזה פירוש כזה שעכ׳׳פ הוא זר ודחוק.
לסלק חוקות העכו״ם כיון שהוא מורה מ ה שאסור
וגם הא לבד הא דר׳׳ה בד״ר יהושע כאן ובשבה
לו לישב בגילוי הראש עיי״ש ,וכ״ש בכיסוי מקצת
לא נזכר בשום מקום שיש איסור ולא אף מדה
שאינו כחוק העכו׳׳ם שאין לאסור וא״צ בזה לטעם
הסיחה אף בגילוי כל הראש ואדרבה בהרבה מקומוה
הט״ז בכיסוי היד ,ונמצא ממילא חלוק לדינא שבגילוי
הוא כמפורש שאין בזה איסור כדהביא הגר׳׳א בסי׳
כל הראש אסור אף בפחות מד׳ אמוה ואף בישיבד,
ח׳ ס׳׳ק ו׳ ואם כן מגליה דאסור בגילוי
לבד ,ובגילוי מקצה שליכא איסור זה אלא מדה
כל הראש אף בפהוה מד׳ אמוה אם במקום זה
חסידות שבגמ׳ שנאמר סתם גילוי הראש ממנם
דרב הונא בריה דרב יהושע מפרש שהוא ד׳ אמוה
שלא הי׳ זה חוק העכו׳׳ם וסובר שהוא אף בגילוי דוקא .בשלמא הב״ח שאוסר אף בפהוה מר׳ אמוה
מקצה הוא דוקא בד׳ אמוה ונוגע לן די^ הגמ׳
מצד מדה הסידוה והובא במג״א סימן ב׳ סק״ו הוא
למעשה רק בגילוי מקצת. משום שמפרש ד׳ אמוה שבגמ׳ לאו דוקא מהטעם
ונצטרך לפרש בכוונה לשון הגרש׳׳ק שהעתיק דכיון שהוא משום כבוד השכינה שלמעלה מראשו
כתר״ה שמה דאמרי׳ דלא ילך ד׳׳א בגילוי הראקו מה לי ד׳ אמוה או פהוה ,ומש׳׳ב המג׳׳א ומרה הסיתה
דמשמע פחות מד׳ אמות מוהר ,היינו רק במקצת אפילו בפחות מ ד אמות ההכרח כדפי׳ במחצית
הראש בזה אסור רק ד׳ אמות החת אויר הרקיע השקל שגם המג״א אינו סובר שיש איסור בד׳
הא פתוה מד׳ אמוה מותר ,אבל בגילוי כל הראש אמות ההא דמפורש במג״א סי׳ צ״א סק״ג שאף
משה א ו״ ח אגרות
וא■,חולקים עליו הוא רק ביד של עצמו והט״ז מודה אסור אף פחות מד׳ אמות ,אין כוונתו לפרש כן
למד,רקו״ל בסי׳ ח׳ גם לענין המדת חסידות לישיבה בלשון ד,גמ׳ דבגמ׳ שאינו לאיסוד מצד חוקות
ולהלוך ורק לברכה אוסר ,ומש׳׳ב הט׳׳ז בסי׳ ע״ד העכו״ם שלא היה אז כן חוק העכו״ם אלא למדת
סק״ב לענין שלא ישב או ילך בגילוי הראש באקראי חסידות מצד שהשכינה למעלה מראשו איידי אף
קצת די בכיסוי ביד אין כוונתו שיהיה בזת האיסור בגילוי בל הראש בפשטות הלשון וגם דא״א לפרש כלל
דמדת חסידות אם הוא שלא באקראי ,דלא מציגו חלוקו מרין הגמ׳ כדבארתי ,אלא כוונתו אולי על
חלוק לענין זה אלא בין ד׳ אמות לפחות ולא בין לשון הש׳׳ע ולא ילך ד׳ אמות בגילוי הראש רמוקים
אקראי לשלא באקראי ,אלא נקט בדהוד ,שבאקראי בגילוי רק מקצת משום דהאידנא אסור בגילוי כל
קצת מצוי זה ,ונמצא שהוא כמפורש שאף לענין הראש מדינא אף בפחות מר׳ אמות ואף בישיבה.
ברכה מותר גם בכיסוי מקצת וכ״ש לענין הליכה ד׳ ומסתבר יותר שגם אין כוונתו לפרש כן בש״ע
אמות ,ולכן דעת הגרש״ק היא שלא ככל האחרונים שאיירי רק בגילוי מקצת ברהקשתי שא״א לפרש
וזעי דעתו דעת יחיד. היפוך לשון גילוי הראש ,אלא דהש׳׳ע וראי איירי
אף בגילוי כל הראש משום דהש״ע אינו אוסר מטעם
אך אף לדעת הגרש׳׳ק נראה לע״ד שהוא דק
חוק העכו״ם וכדמוכרח כן גם להט׳׳ז שכתב על
בביסוי פחות מרוב הראש דיסבור דרובו ככולו
הש׳־ע בסק׳׳ה ררובב ויושב בעגלה הוא כמהלך
גם לדין זה וכשהרוב מגולה הוא כטגולה כולו אבל
משמע דבישיבה מתיר לא רק בביתו אלא אף
כשהרוב מכוסה גם לדידית ליכא שום זהירות.
תחת אויר הרקיע ,והא לטעמיה דיש בזה איסור
ובמחצה מצומצם כיון שהאיסור נאמר על ראש
דחוק העבו״ם אסור אף בישיבה ואף בבית וכמפורש
מגולה ומחצה אינו כדוב אין להחשיב זה מגולה
בט״ז סי׳ ח׳ ,אלא צריך לומר דדין הש״ע שלא
ואין לאסור אף לדעתו .אבל אולי אף בזה חושש
כתב שאסור לילך כמו שכתב לעיל מזה בדין קומה
לאסור משום דא״א לצמצם וצריך שיהיה הרוב
זקופה אלא כתב ולא ילך ד׳ אמות בגילוי הראש
מכוסה ואף שגם באיסור דרבנן הא מקילין במחצה
שמשמע שהוא דק ממדת חסידות ,וכדדייק כן גם
אף שא״א לצמצם כדמצינו בעירובין מ״מ אולי
בס׳ יד אפרים והוא רק במהלך ולא ביושב ,ע״ז חידקז
החמיר לחוקו כיון שלענין ברכה וד,זכרת השם הוא
תט״ז שרכוב ויושב בעגלת הוא כמהלך מד,א דקדושין
לכבוד השם לא רצה להקל אף שהוא ספק איסור
דף ל׳׳ג ויש גם בו המדת חסידות שבש׳׳ע אבל בסי׳
דרבנן ,וממילא חש להחמיר גם בהליכה אף שהוא
ח׳ חידש שהאידנא איכא גם איסור מצד חוק
רק ממדת חסידות כדי שלא לחלוק ולס אולי מצריך
עכו״ם שהוא אף בישיבה .ומה שלא אסר המחבר
שיהיה הרוב מכוסה ,ואיסור דחוק העכו״ם ודאי
מטעם חוק העכו״ם הוא משום שדבר זה תלוי לפי
ליכא אף רק במיעוט מכוסה אם אך נחשב זה
המקומות שאם באותן מקומות אין העכו״ם נוד.גין כן
בעיני בני אדם לראש מכוסה,
אין לאסור ,והמחבר היה במקומות העדביים שאין
ולב^ למעשה הרוצה להחמיר ולחוש לדעת נוהגין להסיר הכובע ,חד,ו גם כוונת הגרש״ק שהוא
הגרש׳׳ק צריך לכסות רוב ראשו שהוא ברוב הכובעים לדינא האידנא במקומותינו שהעכו״ם נוהגין להסיר
וביארמולקעס הגדולים ,אבל לדינא אין מחהיבין הכובע ולא קאי על לשון הש׳׳ע ,ולשו^ דמה דאמרינן
לחוש לדעתו כיון שהיא דעת יחיד ובפרט שהוא הוא פירוז!וו מה שגם אנחנו לדינא אומרין כן,
רק באיסור ממדת חסידות אף שעתה שכבר נהגו ונסתלקו קושיותינו מעליו.
ישראל יש לדון בזה כעין איסור ,משום שלא היה אבל עכ״פ תמות לומד בלא ראיה חדוש כזה
המנהג להחמיר יותר מהראוי לפי ד,גמ׳ וד,ש״ע ולכן שאף בכיסוי מקצת יהיה אסור ,וגם הא משמע
אם אך מכוסה באופן שנקרא שראשו מכופר ,רשאים מהאחרונים דלא כדבריו ,מהא דבטעם שאין מועיל
לילך ברחוב ואף לברך וכמו שעושין pהרבה הנחת היד על הראש להזכיר השם להמחבר בסי׳
ואין להחשיבם ח״ו לקלים. צ״א סעי׳ ד׳ וכן סובר הרמ׳׳א בסי׳ ע״ד סעי׳ ב׳
ומצד דין נדר שנהג שלקזה פעמים אין לאסור דלא כמהרש״ל דמתיר ,הוא רק מטעם דאין הגוף יכול
דכיון דהוזכר בגמ׳ ובש׳׳ע שכן ראוי לנד,וג לכל לכסות עצמו ,ומטעם זה אם אחר מניח ידו על
אדם עושה בסתמא רק לפי הדין שנאמר בזה דהוא ראשו מותר לברך וכן כשממשיך הבית יד של הבגד
רק למדד ,טובת שראוי לכל ישראל לנהוג במדת על היד של עצמו הוי כיסוי כדאיתא בב״ח תובא
חסידות זד ,ולא נחשב זד ,לקבלת נדר דרק דבר שהוזכר בבאה־׳ט סי׳ צ״א סק״ד עיי״ש ,והא היד אינה
שינהגו כן ת׳׳ח ויראי ה׳ אם התחיל אחד לנד,וג מכסה אלא מקצת הראש ומותר אף לברך למתרש׳׳ל
משה א ו״ ח אגרות
או איפכא אזלינן בתר עיקר הבגד ,הוא רק לענין ב] בסתמא אמרינן שהוא בג׳ פעמים לקבלת נדר אבל
החיוב משום דכתיב בגדיהם כדאיתא בט״ז סי' י׳ לענין גילוי הראש שבש׳׳ע נאמר זה לבל ישראל
סק׳־ה או כטעם מהרי׳׳ק בשם הר׳ מנוח שהביא שינהגו בן אף שהוא רק מצד מדת חסידות אין
ר,כ״מ פ״ג מציצית ה׳׳ד משום דכתיב אשר תכפה להסתפק בלל בנדר אלא ע״ד הש״ע עושה שהוא
בד ,ואין אדם מתכסה אלא בעיקר הבגד אבל לא רק למדת חסידות.
לענין מאיזה מין יעשר ,הציצית דאפשר צריך לעשות ובסתירת דברי המג׳׳א שבסי' צ״א בתב שאף
ממין הכנף כיון שדורש ציצית הכנף מין כנף .הנה לילך ד׳ אמות הוא רק ממרת חסידות ובסי' ב'
לענ׳׳ד אין בזה ספק אלא דצריך לעקזות ממין בתב ומרת חסידות אפילו פחות מד' אמות שמשמע
הבגד מאחר דדין הציצית שאזלינן בתר עיקר שלילך ד' אמות הוא איסור שדחקו במחצית השקל
הבגד והוא בא לפטור בהציצית את הבגד אינו יכול וביד אפרים לתרץ דבריו ,היד .נראה לע״ד דלילו
לפטור במין שלא היה פוטרו אם היו גם הכנפות ד' אמות אף שעיקר הדין הוא ממדת חסידות אבל
ממנו ,דהא לרבא אינו פוטר את הכנפות אלא את בבר נהט בל ישראל להתנהג במדת חסידות זד.
הבגד דד,וא המתחייב באם יש לו כנפות אף ממין אפילו אנשים פשוטים אבל מדת חסידים להיחידים
אחר ואותו צריך לפטור וא׳׳ב איך יעשר ,ציצית המתנהגים בחסידות ובן לבל ת׳׳ח יש להחמיר שלא
ממין שלא היה פוטרו אי לאו הכנפות שממין אחר. לילך בגילוי הראש אפילו בפחות מדי אמות .ולדינא
וגם הגע בעצמך בעיקר בגד של משי והכנפות יש לאפור אפילו בישיבד .מצד חוק העבו״ם בהט׳־ז,
הם של צמר גפן הרי עיקר הבגד הוא חייב במשי וד,מ״גא משמע שפליג על הט״ז וצ-ע בטעמו ,ואולי
והכנפות פטורות ממשי ולענין צמר גפן עיקר בישיבה אף המנ׳׳א יורד ,דאסור משום חוק העבו״ם
הבגד פטור מציצית של צמר גפן ודגנפות הם בשל שכן עושין כשיושבין לאכול או בחבורת אנשים
צמר גפן והוי זה כמו לענין חיוב ופטור ממש שאזלינן בעלמא להסיר הכובע אבל בדילוך אין דרכם להסיר
בתר עיקר הבגד ,וגם אם הבגד הוא של משי הכובע ולכן אין לאסור הד,לוו משום חוקי העכו׳׳ם,
וכנפיה של עור שחייב לרבא מן התורה הוא בציצית ואולי סובר דחוק העכו׳׳ם נחשב רק בעת התפלה
דמין כנף שר,וא בהכרח מין הבגד דציצית של עור דרק אז הוא חוק שלהם לד,סיר הכובע אבל בישיבה
ודאי פסילי ,וא׳׳ב בהברה פירוש מין כנף הוא מין אין מפירין מצד חוק העכו״ם אלא להקל בעלמא,
הבגד כלשון רש׳׳י שבת דף כ׳׳ז .ואין לומר דבבגד והט״ז סובר שגם זד ,נחשב חוק כיון שנמשך להם
של מעזי וכנפיה של עור יתחייב דוקא בשל צמר רגילות זה מצד חוק העכדם שלהם שבלא כובע
ופשתים לרבא ,דד,א בלאו קרא דצמר ופשתים היה הוא יותר חשיבות ,ולכן אף שליקזיבה בעלמא אין
דוקא מין כנף ואיד היה אפשר להיות זה דאיד להם חוק עכו״ם להסיר הכובע יש לזה דין חוק
היה עועזה בכנפיד ,של עור ,ולא משמע דדין זד. עכו״ם לאפור ,ועדיץ לא מבורר טעם המג׳׳א לע׳׳ד
שחייב בכנפיה של עור הוא רק אחר שנכתב קרא ויש לאסור כהט״ז.
דצמר ופשתים דדרשינן שצמר ופשתים פוטרין אף ידידו המברכו בכוחיט,
שלא במינן ,לכן ברור שאזלינן בתר עיקר גם לענין משה פיינשטיין
מין כנף דפירושו מין הבגד.
ולכן להרוצים להחמיר כמהר׳׳מ מרוטנבורג שצמר
אינו פוטר שאר מינים לא יועיל מד ,שיעשד ,הכנפים
משל צמר אם עיקר הבגד הוא ממשי וצמר גפן, p'Dפ
וכוונת המג׳׳א בסי׳ ט׳ סק׳׳ד בזה שכתב יעשר,
טלית קטן שכולו צמר מלמטד״ הוא לא שיעשה למטד, בכנר של שאר מינים וכנפיה של צמר
בכנפים מצמר שזה לא יועיל ,אלא כוונתו שילבש אם יצא בציצית של צמר נם למהר״מ
מלמטה תחת כגריו טלית קטן שכולו צמר ,לצאת מרוטנבורנ
בו ובהטלית של משי יעשר ,ציצית של משי לגירסת
מחצית השקל או של צמר כגירסת רעק׳׳א ויתנאד, כ״ב כסלו תשי׳׳ז.
בו מלמעלד ,על בגדיו במקום טלית גדול וכדאיתא מע״ב ידידי הרב ר׳ שלום הלוי קוגעלמאן
כן בעטרת זקנים. שליט״א.
ולמעשר ,לאלו שא׳׳א להם לילך בקיץ בטלית מה שנסתפק ידידי אולי אף לרבא שנפסק pשסובר
קטן של צמר ולובעזים טלית קטן משאר מינים במנחות דף מ' בד,יא של בגד וכנפיד ,של עור
משה או״ח אגרות
כסות לילה מכסות סומא כהבדייתא לד״ש ואם היו יעשו ציצית מצמד בטקום שליכא איצית משאר
סובדים שודאיתם ממעט מה שאינה בדאיה דק מינים ,שעיקד הדין הוא דלא כמהדיימ מדוטנבודג,
שקדא דאשד תכסה מדבד ,חד מנהץ היו סובדין’ כדאיתא במג״א מק״ג בשם תה׳׳ד וכן איתא בדעק׳׳א,
כד׳־ש אלא מוכדחין לומד דלדבנן תדווייד,ו מחייבי אבל ודאי דאוי לבעלי נפש להחמיד ללבוש טלית
דכיון שכסות לילה מחייבי כ״ש כסות סומא ולא קטן שכולו מצמד אם אפשד להם כדי לצאת כל
ממעטי כלום מודאיתם וא׳׳צ קדא דאשד תכסד, הדעות.
לדבות ולכן מקשה ד,נמ׳ שפיד אשד תכסה מאי עבדי ידידו,
ליה וגם ודאיתם מאי עבדי ליה והיא קושיא גדולד, משה פיינשטיין
על דש׳׳י סוכה ותום׳ שבת ו ת הקשד ,במעשד ,חשב
שעל השעדו׳־מ ,וגם צדיך להבין לדש״י ותוספות
טעמיידע במה פליגי בכבדות הפוכוו^
פיסן ג
וועכון לענ׳־ד דבאמת יש סבדא גתלת דכסות
לילה נחשבת ישנה בדאיה דהא אפשד לדאות גם באור הסוגיות בדרשת אשר תכסה
בלילד ,לאוד הנד ולאוד הלבנד״ אך שצדיך לומד
וב?רא דוראיתם אותו בענין כסות
דכיץ שבלא אוד המאיד אין דואין נחשבת אינה
בדאיה ,ולכן מסתבד לפדש שמעצמנו ודאי היינו
לילה וכסות סומא לרש״י ולתוס׳ ובפסקי
מחשיבין כסות לילה לישנד ,בדאיה ,וכדחזינן שצדיד הרמב״ם ובמצוה דראיית ציצית
קדא בדאיית נגעים למעט אוד הנד ,והיינו ממעטין
ו׳ ניסן תדצ״ו ,ליובאן.
מודאיתם דק כסות סומא שאינה בדאיה כלל לבעל
הכסות ,ונפדש ודאיתם על בעל הכסות ,אבל א׳׳ב מע״ב דודי אהובי הגאץ הגדול מדן מוהד׳׳ד
לא היה צייד קדא דאשד תכסה דלדבות כסות לילה יעקב קאנטדאוויץ שליט״א.
אין צדיך קדא כיון שישנד ,בדאיה ולא היינו ממעטין
אותה אף בלא דיכוי הקדא ,ול pמדכתיב אשד
ענף א
מה שתידץ כ״ג דודי קושית שעד המלך פ״ג מציצית
תכסה לדבות ולהוציא ממשמעות דודאיתם ,הוא
על דש׳׳י סוכת דף י״א ותום׳ שבת דף קל׳׳א
לדבות כסות סומא דגילה לנו בקדא זה דקדא
שכתבו דלדבנן דד׳׳ש ממעט מודאיתם אותו כסות
ודאיתם קאי גם על אהדים שזה ישנה גם בכסות
סומא מתא דבמנחות דף מ׳־ג מקשה לדב^ האי ודאיתם
סומא וממילא שמעינן ג-ב שכסות לילד ,נחשבת
אותו מאי עבדי ליה ולא אמד למעט סומא ,שכוונת
אינה בדאיה משום דבלא אוד המאיד אין דואין
קושית הנם׳ הוא על לשו^ אותו ולא אותם דלד׳ש
שלא כמו שד,יינו אומדין מעצמנו ועת קאי מיעוט
שלילד ,פטוד דדיש באחדים בידושלמי בדכות להתחלת
דודאיתם שהיא אינה בדאיח אף אצל אחדים ,זד,ו
זמן חיוב ציצית שהוא מדאיית חבדו דחוק ד׳
פידוש הבדייתא לד׳׳ש.
אמות ומכידו וקאי אותו על האדם העומד לנגדו
וממילא לדבנן דקדא דאשד תכסד ,קאי לדמת כדפי׳ הפ׳׳ם אבל לדבנן שגם לילה חייב אין שיין
בעלת חמש הדי אין לנו קדא לשנות ממה שהיינו זה ולת מקשה אותו ולא כתיב אותם מאי עבדי
אומדין מעצמנו ולכן קאי קדא דודאיתם למעט כסות ליה .הוא תידוץ נכון וגם מוכדח לכו״ע כדאבאד לקמן.
סומא וקאי ודאיתם על בעל הכסות וכסות לילה אבל הא עדיץ קשה נהי שנימא שדבנן בבדי סבדא
חייב אף בלא דיבויא דקדא משום דאין לנו במה הפוכה מסבדת הבדייתא דמנחות לד׳׳ש וסבדי דכסות
למעטה ,ולכן כשסבדי דבנן דכסות לילה חייב צדיו סומא יותד יש לפטוד מכסות לילה מ׳׳ם יצטדכו
לומד שהוא מחמת דלא דדשי מאשד תכסה לדבות קדא דאשד תכסה לדבות כסות לילה כמו שצדיד
כסות סומא קאמד אשד תכסה מאי עבדי ליה לד׳־ש לדבות כסות סומא וא״ב מאי מקשה שם
לדבות בעלת חמש. במנהות לדבנן האי אשד תכסה מאי עבדי ליה
ומדויק לפ״ז מה שמתחלה הקשה במנחות שם הא כמו שניחא לד״ש מה שצדיו המעוט חדאיתם
אשד תכסה מאי עבדי ולא אעיקד מחלקותם שלכאו׳ וד,דבוי דאשד תכסד ,כמו׳־כ ניחא לדבנן אך שד׳־ש
הוא בקדא דודאיתם להקשות מאי עבדי ליה ,משום ממעט כסות לילה ומדבה כסות סומא מטעמא שאיתא
דודאיתם ידוע שתלוי בקדא דאשד תכסה דאם בבדייתא ודבנן ממעטי כסות סומא ומדבי כסות
דרשי למלתא אחדינא אז קאי ודאיתם למעט כסות לילה מאיזה טעם שסבדי איפכא ,וא״ב מוכדחין
סומא ואם לא דרשי למלתא אתרינא אלא להוציא לומד כרש״י שם במנחות דלמ׳׳ע יותד דאוי לפטוד
ט משה או״ח אגרות
דר,וא כמפורש שבגדיהם האמור בציצית הוא רק של ממשמעות רוראיתם אז בהכרח הוא לרמת כסות
צמר הראוי לתכלת שנכתב בהקרא ולא איירי הקרא סומא וראיתם למעט כסות לילה ,ונמצא שעיקר
בשל פשתן ולא משום שאינה ראויה לתכלת מעכבת, מחלוקתם הוא בקרא ראשר תכסה לכן מקשה רק אשד
וכן משמע מלשוט שם ,אבל אם יזדמן בבגדים תכסה מאי עברי ליה וממילא ידעינן גם מאי עבדי
שחייבה תורה שלא יהיה ראוי לתכלת יתחייב לטעם בקרא רוראיתם שהוא למעט כסות סומא ,ואח״כ
זה בלח כיון שתכלת אינו מעכב את הלבן .אבל להנ״י שמקשה לבסוף וראיתם אותו מאי עבדי הוא בהכרח
שאף הבגדים שראויין מדאורייתא לתכלת וא״ב הם כפי׳ כ״ג דודי שהוא ע״ז שכתוב אותו ולא אותם
מן הכגדים שחייבה תורה בציצית ומ״מ כיץ שאח׳׳ב מאי עברי ולכן הקשה זה לבסוף ,זהו מה שצריך לפרש
אסרו רבנן תכלת בסדין סובר שפטורה מן הלבן אליבא ררש״י סוכה ותוס׳ שבת.
מטעם שאינה ראויה לתכלת ,וראי הוא רק מטעם כל אך רעת רש״י מנחות שסובר דאף בלא קרא
שאינו ראוי לבילה בילה מעכבת ,ומחדש עור שגם עדיף לחייב כסות סומא מכסות לילד .לכאורה תמוה
מה שאינו ראוי מדרבנן נמי מעכב ,כיון רעל כל שודאי יש גם סברא לומר איפכא כרבארתי והיא
פנים עכשיו אינו ראוי .ועיין בשאג״א סימן ל׳׳א עוד עיקר בסברא ,והנכון לע״ר רהא יש תימה
שמסיק דאינו ראוי לתכלת מעכב מטעם אינו ראוי גדולה להסוברין ריש מצות עשה להסתכל בציצית
לבילה ,ומביא ראי׳ מהרמב׳׳ן ,אך לפ״מ שבארתי ליכא מקרא דוראיתם אותו ומונין זה לעשה במנין התרי״ג
ראי׳ מרמב׳ץ ,אבל 1מהנ״י וראי איכא ראי׳ ואף גם למה מצות כמו הסמ״ק שהובא בב׳׳י סי׳ כ״ד וכן המררכי
שאינו ראוי רק מדרבנן .ופלא שאשתמיט דברי הנ״י בשם הירוקזלמי ס״פ לולב הגזול שהובא בב״י שם
מהשאג״א .עכ״פ חזינז דשי Tסברא זו וא״צ קרא וברמ״א סוף סי׳ י״ז וכן איתא בהג״א דקטן' היודע
מיותר ע״ז .וא״כ גם מצר מצות ראיה יש לומר להתעטף הוא שיורע לאחוז הציצית בשעת ק״ש,
סברא זו ראם אינה ראויה למצות ראיה מעכבת וא״כ מסתבר שסובר שהוא מצור ,מן התורה ראל׳׳ב
במצות ציצית וא״צ ע׳׳ז קרא מיותר. לא היה שייך ל׳נזער בזה ,וא״כ צריך קרא דוראיתם
ולפ״ז אם כסות לילד ,היה מסתבר לנו שנחשבת לגופיה למצות הראיה ואינו מיותר ואיך ממעטינן
ישנה בראיה מחמת שיכולין לראות ע״י דבר המאיר מיניה כסות לילה .ומצאתי שהרגיש בזה הרקזב׳׳ץ
ורק כסות סומא היתד ,נחשבת אינה בראיה כהסברא בספר זהר הרקיע נדפס גם בסוף ספר המצות להרמב׳׳ם
שכתבתי אבל היינו מרבינן כסות סומא מאשר תכסה רפוס ווארשא ,ומה שתירץ אינו מובן שכתב ולא
להוציא ממה שהיינו פוטרין מטעם שאינו ראוי תטעה לומר שזה נאמר לדברי חכמים אבל ר״ש
לראיה לא היה הכרח שנמעט מחמת זד ,כסות לילה שהוא דורש פרט לכסות לילה והלכר ,כדבריו לא
להחשיבה אינה בראיה ולפוטרה מציצית כיון רקרא ידרוש וראיתם למצוה אלא למיעוט שזה טעות שאע׳׳פ
רוראיתם אינו מיותר רק שבלא קרא ראשר תכסה שיש לר״ש בפסוק זה מיעוט לכסות לילה אבל עיקר
היינו פוטרין כסות סומא מטעם שאינו ראוי למצות הכתוב אינו יוצא ממשמעותו שהוא מצוה לראות
וחידש הקרא ראשר תכסה שמצות ראיה ראיה ציצית עיי׳׳ש ,הא כיון שצריך לגופיה למצות ראיה
מעכבת במצות ציצית או דגם כסות סומא אינה מנא ליה לדרועז מזה גם מיעוט ,וצ׳׳ע בכוונתו.
נחשבת ישנה בראיה מחמת ראית אחרים וליכא ולכן מוכרחין לומר לרידר,ו שאף שודאי ליכא
כלל כסות שאינה ראוי לראי׳ ,ואיזה הכרח לנו שנמצא מיעוט בקרא דוראיתם כיון שאינו מיותר מ״מ
בגד שאינו ראוי לראיה ולפוטרו שנחדעו מחמת ממעט מה שאינה בראיה מטעם כל שאינו ראוי
זה שכסות לילה נחשב אינה בראיה משום שבלא לבילה בילה מעכבת רמצינו זה בכמה דברים ,דכיון
אור המאיר אין רואין אם מסברא לא היינו אומרין שאמרה תורה בציצית גם מצוה ראיה מעכבת למצות
כן הא ליכא שום יתורא בקרא .ולכן מוכרחין לומר ציצית אם אינו ראוי לראיה ,שלטעם זה אין צריך
לפ׳׳ז דמסברא אומר זה הברייתא לר״ש דמסתבר קרא מיותר .וכעין זה מצינו ברמב׳׳ן במלחמות בשבת
לו מעצמו בלא קרא שלילה שבלא אור המאיר אין דף כ״ה לענין תכלת דאפילו למ״ד אין מעכבין'
רואין נחשב אינו בראיה דלא כרבארתי ,ולכן ממעטו זא״ז מ״מ טלית שאסור בתכלת לא חייבתו תורה
אף בלא קרא מיותר מטעם שכיון שאינו ראוי למצות גם בלת .וכן איתא בנמ״י הלכות ציצית עור יותר
ראיה מעכבת למצות ציצית וכזי דיה ממעט גם דכתב דכיון שאסרו רבנן לסדין תבלת הוי כאילו
כסות סומא אך שנתרבה מקרא דאשר תכסה ולא אינה ראויה לתכלת ופטורה אף מן הלח עיי״ש.
מרבינן תרווייהו כיון שיחלץ לרבות רק חדא מינייד,ו ומסתבר שכוונתם היא מטעם כל שאינו ראוי לבילה
ולא להוציא לגמרי מכלל דכל שאינו ראוי לבילה בילה מעכבת אך ברמב׳׳ן אפשר לומר שכוונתו משום
םשה או״ח אגרות
אלא בהאדם היום שאיט יכול לקיים מצות סמיכד, בילה מעכבת ועדיף ליה לרבות כסות סומא מטעם
שזה אינו מעכב בהקדבן ואף באם יעבוד על שאמד מחמת שישנה בראיה אצל אחדים .ומר״ש
בל תאחד מזימתין אין זה חסדון בהקרבן דבל נשמע לרבנן שנם הם מחשבי כסות לילה אינה
תאחר איד פוסל ד,קד ,pרק כל קוקזיתם היא על בראיה שבזה לא מסתבר שיפלגו כיון שסובר הברייתא
ערל שמתו אחיו מחמת מילה שאין לו תקנה להמתין דמסתבר כן ומ״מ מחייבי בכסות לילה א״כ כ״ש
וטמא כדן זב ומצורע שאין רפואתו תלוי בעצמו שמחייבי גם בכסות סומא שישנה בראית אחרים ,וצריד
דבזה אי Tי הא דעדל וטמא משלחין קדבנותיהן לומד שלא סבדי כאן פבדא דאיט ראוי לבילה מאיזה
כדאוקמו התום' לעיל משום קושיא אחריתי ,והראיה טעם ואף דאינו ראוי למצות ראיה אינו מעכב
מחגיגה מהא דהוצרך למעט טמא מראיה ש״מ דעזאד במצות ציצית וא״צ ממילא קרא לרבות כסות סומא
קדבנות מעזלח אין לרוזות דהוצרך בשביל טמאי מגע ולכן מקשה אשר תכסה מאי עבדי .וזוהי שיטת
שיוכלו לסמוך אחר זמן ואין שם חסחן בהקרבן דש״י במנחות .וגם לפ׳־ז ניחא בפשיטות מה שמקשה
דמ״מ מעולת ראיה פטודין ,משום דבדאיה שזמד מתחלה מאשר תכסה שאינו מעיקר מחלקותם משום
קבוע ודאי הוא חסרון בד,קד pאם בעליו אין יכול שמודאיתם אין יכול להקשות כלום דהא אינו מיותר
לסמוך ממן הקבוע המחריב ,וא׳ב לא הי׳ צריך למעט דאף ר״ש לא מיעט מיתודא ולכן מקשה דק מאקזד
ראיה מקרא אף בטמאי מגע אם בכה׳׳ג שיש חסרת תכסה שלדי דהו א״צ לרבות .ומה שמקשה אח׳־כ
שאין יכולין' לסמוך הוא עכוב בהקדבן אף בכל וראיתם אותו מאי עבדי מוכדחין לומר כפי׳ כ׳ג
הקדבנות ואינו משלח אף בלא מיעוטא דקרא לכן דודי שהקושיא היא ע״ז שכתוב אותו ולא אותם.
ילפינן מזה שאינו ראוי לסמיכד ,אינו עכוב בהקרבן נמצא שלכו״ע אף לרש״י מנחות ובפרט להסוברין
והוצרך למעט ראיה שפטור אף שבעולת ראיה הוא בפידועו שיש מצות ראיה בציצית מוכדחין לומד
חסרת בהקרבן מד ,שאין הטמא אף דמגע יכול שהקושיא היא מאותו ולא אותם ולא מוראיתם.
לסמוך ,אבל בדבר שאין החסרת אלא בתארם או
בהזמן אין סברא כלל שיעכב• יעית בשאג-א סי׳ ל׳׳א ענף ב
רוצה לומד בסדין דטומסום ואנדרוגינוס שפטור
והנה סברא דאינה ראויה למצות ראיה מעכבת
גם מל^ מחמת שאין ראוי לתכלת מצד ספק אקוד,
בציצית כמו באין ראוי לבילד .מסתבר שאין שייד
אף שהחסרון הוא בהאדם ,וצריך לומד דכוונתו בכסות
זה בחיוב האדם ולא על הזמן לומד ראם אינו
המיוחד לו שאז הוא חסרון בהכסות אבל אפשר דכיון
יכול האדם להתחייב או לקיים מצות ראיה לא
שהכמות ראוי גם לשאר אנשים אין זד ,חסרת
יתחייב גם בציצית ו מ אין לומר האם ממן זה
בהכסות רק בד,אדם ואיכ אין לפוטרו מל pדלא
אינו יכול להתחייב או לקיים מצות ראיה יהיה פטור
כהשאג׳׳א אבל יש גם מקום לומד כד,שאג'א במיוחד
ממן זה גם מציצית ,דדק על הדבר שעתזזין בו
לטומטום ואנדרוגינוס אבל על חיוב האדם והזמן אין
המצוה עףיד סברת איט ראוי לבילה שאם יש
לומר שיעכב כלל.
בו הסרת שא״א לקיים בו מצוה אחת אמדינן שאין
ולכן צ״ל להפי׳ שבארתי בגמ׳ אליבא דדש׳י זה הדבר שצותה תורה לעשות בו המצוד ,כמו בבילה
והסוברין דיש מצוה בראיה ,שפטור דד׳׳ש הוא במנחות וקריאד ,דחליצה וקריאה דבכודים וכדומה
על הכסות המיוחד ללילה ואינו תלוי p nכמו כדמפרש זה הרשב״ם ב״ב דף פ״א אבל על האדם
שסובר ר־־ת במנחות דף מ׳ ד״ה משום ^,רא׳ש והזמן לא מסתבר לפוטרו מכל המצוד ,כשלא יכול
בריש הלכות ציצית וכן סובר דש*י בעצמו בזבחים לקיים איזה מצוה שבענין זה ובודאי שאין מעכבין
דף ייח דיה פרט ובקזבת דף כ׳־ז ד׳ה לכסות ו 'p זא״ז בכד,־׳ג .ול״ד לד,א דמקשו התום' בגיטין דף
איתא בהגמייי פיג מציצית היז אות ז׳ בקזם רקזיי כ״ח על ערל וטמא דלא ישלחו קדבנותיק מחמת
ו pיסבור רשיי כאן ו pיצטרכו לסבור הסוברים שאין ראויץ לסמון■ משום דד,תם הוא ממילא חסרון
שיש מצות ראיה בציציו Jואולי מכמ הוא כוונת בד,קדבן דכל קרבן שי Tרק לבעליו ולכן כשבעליו
הגמייי לד,כריע דעת רקזיי כרית אף שמצינו גם אין יכול לסמוך הוא ממילא חסרת בד,קר pשזדא
שסובר דשיי שתלוי בזמן במנחות דף מ' דיה קרבן שאינו ראוי לסמיכה ,ובאמת אם הוא טמא
היג וכדד,רגיקו בסתירה זו רעקיא בגלית השים שיכול ליטד,ר אחר זמן' כטמא מת וכדומה ו ה ערל
בזבחים דף ייח וכן הקקזה בשעהימ ותירץ שסובר שיכול למול שאם ימתין מלהקריבו עד שימול ויטהר
כהרין פיא דקדושין דתרתי בעינן כסות המיוחד יוכל לסמוך לא היו מקשין התום' כלום דהא בכהיג
לראיה ובז pראיה שהוא לא כמו שכתב הגמייי בקומו אין חסרון בהקרח דהא ראוי לסמיכה כקזימול ויטהר
יא םשה או״ח אגרות
שסובר גם דלא כר״ן דהא כתב רק שגזור מעוום שכסות יום חייב בלילר״ דמנאן לפ״ט שבארתי צריו
כסות המיוחד ללילות ולא כתב שגזור שמא יתכסה לומר לרש״י שתלוי רק בכסות ולא בזמן כלל
בד .בלילד ,דלא מזזעה״מ )אך אולי אף שסובר כר״ן' כרסובר ר״ת לכן הכריע שרעת רש״י כר״ת ולא
ופוטר גם כסות יום בל^ילה סובר רש״י רעום כתוס׳ חשגיח על מקום אחר נגר תלתא מקומורב
חולין דף ק״י ד״ד ,טלית דבכסות יום אשתרי לגמרי ותרמב״ם ודעימיה תסוברים רתלוי בזמן ולא
כלאים אף בשעה שפטור מציצית ואף להציע תחתיו בכסות ואף להר״ן רתלוי בזמן ובכסות יצטרכו לפרש
שפטור מציצית דלא כדסובר במנחות דף מ׳( ,וא״ב רוראיתם הוא מיעוט משום שיסברו שאין כלל
הוא ארבע נגד תרתי .ותום׳ שבת יהיה אליבא מצור ,בראיה רציצית כרב נטרונאי גאץ שהובא בב״י
דר״י דסובר כהרמב׳׳ם כמפורש בהגמי״י .ועיין בתוס׳ וכרחזינן שלא כתב הרמב״ם כלל שיש מצור ,להסתכל
קדושין דף ל״ד שר״י סובר כר׳ית ואולי יש טעות בציצית וקאי וראיתם רק למיעוט וא״ב יפרשו
סופר באיזה מקום. כרפירשתי אליבא דרש״י סוכר ,ותוס׳ שבת ,רהא
ענף ג אין הכרח לרירחו לפרש שגם מסברא אומר הברייתא
והנה בזבחים דף י׳ח איתא ראם ליכא אלא רלילה אינה בראיה אלא ראומר זח אחרי שריבח
חד ריבוי בקרא דאשר תכסה כגון למאן דלא דריש בסוכה כסות סומא מאשר תכסה כרבארתי .אך רש״י
אשר מרבינן כסות סומא ולא בעלת חמש וד,וא אין הכרח שיסבור כהרמב״ם דתלוי ממן ,דאף שפליג
ההיפוך מלרבנן אליבא דרש״י סוכר ,ותום׳ שבת דמרבי על מה שפי׳ כאן וצריך לסבור רליכא מצור ,בראיה
בעלת חמש ולא כסות סומא ,בשלמא לרש״י מנחות וקרא רוראיתם הוא רק למיעוט מ»מ יבול לסבור
ניחא דלרבנן לא צריך קרא לרבות כסות סומא רר,מיעוט הוא בכסות ולא בזמן .אך יותר מסתבר
לדידיה ולכן מרבי בעלת חמש אבל לר״ש שצריך ררש״י סוכת סובר שתלוי בז pרהא אם הוא מיעוט
לרבות כסות סומא סובר הגמ׳ בזבחים שאם ליכא יותר משמע למעט עצם לילה שפטורה מחיוב ציצית
כסותסומא מבעלת חמש, שמשמעחד קרא עדיף לרבות
מלמעט הכסות דלילה .ואף שהר׳ן כתב אלא
והטעם פשוט לפ״מ שבארתי לדידיה דוראיתם אינו מוראיתם למעט תרווייהו ,הוא דחוק ,ומסתבר שכוונת
מיותר רק שצריך לרבות כדי שלא נפטור מחמת הר׳ץ דאף שהמיעוט הוא רק על עצם הלילה מ״מ
דאינו ראוי למצות ראיה וא׳׳ב כשמרבינן כסות יש לפטור גם כסות המיוחד ללילה משום דלכן
סומא לא מפקיע כלום מקרא דוראיתם אבל מזזמרבינן לבישת היום הוא רק עראי שאינו מחייב בציצית
בעלת חמש מפקיע מקרא רעל ארבע דמשמע גם בלבישה כזו רק כשיש עליו שם כסות ,דמחמת
ולא חמש כיה שכמאן ראיתיה דמי לכן עדיף זה מצרכינן שיתכסה בו הקטן ראעוו ורובו ולא פגי
יותר לרבות כסות סומא שלא מפקיע משום קרא בזה שהגדול הולך בו ארעי משום דלא מקרי כסות
ובמנחות שהוצרך לומר ור׳׳ש מאשר נפקא שמשמע בלבישת ארעי ,א״ב גם בכסות לילה שמצד שמו
קצת ראם לא היה דורש אקזר ור,יה רק חד קרא אין לחייבו דהוא בשם שפטור מציצית ורק מחמת
היה קשה לו מנא לו לרבות כסות סומא דמבעי לבישת היום שייך לחייבו שלבישה זו היא רק עראי
ליה לרבות בעלת חמש ראם מחד קרא צריך לרבות שאינו מחייב .זהו מסתבר לומר בכוונת הר״ן אבל
כסות סומא מאי מקשה כיון דרק אם ימצא שסובר משמעות הקרא הוא רק על עצם הלילה ,וכ״ש שאין
ר״ש דחייב בעלת חמש יקשה שם מנא ליה הא צריך לומר איפכא למעט הכסות ולא עצם הלילה .ולכן
לרבות כסות סומא אבל כאן אין לו שום קושיא, משמע יותר שרש״י דסוכר ,יסבור כהרמב״ם דתלוי
וזהו כוונת ר״ת שמוחק תיבות ור״ש מאשר נפקא בזמן וכדסובר כן רש״י ברף מ׳ במנחות ,ונרויח
משום דלא קשה כלום כיון דהא אפשר שסובר דפטור מזה למעט הסתירות ברש״י שלפ״ז הוא רק סתירה
כמ״ד כן בזבחים ,אף שודאי גם ר״ת ידע דר״ש בדבר אחר כיון שתלוי זה בזה ,דלרקז״י דף מ׳
יכול לסבור שחייב בעלת חמש מקוום דידרוקז אעור במנחות מוכרחין לפרש כר״שי סוכה ולרש״י זבחים
אבל כוונתו דעכ״פ לא הי״ל מה להקשות כאן כיון ושבת מוכרחין לפרש כרש״י מנחות דף מ״ג שאינו
רכבל אופן ניחא מה שמרבה כסות סומא דאף ממעט אלא דהפטור הוא מטעם אינו ראוי למצות
אם לא דריש אשר וליכא אלא חד ריבויא היה מרבה ראיה ששיד רק על כסות .והגמי״י שהכריע בדעת
כסות סומא רק שלא חיה מרבה בעלת חמש כדאיתא רש״י שהוא כר״ת הוא משום שהם תלתא נגד
בזבחים .אך מסקי חתום׳ דכיון דלהלכה חייבת כסות תרתי .ועוד יש ברש׳׳י שבת דף כ״ה ד״ה ואינהו
בעלת חמש והלכה כר״ש לס מקשה אליבא דהלכה שג״ב כתב שרק כסות שמיוחד ללילות פטור שהוא
מנא ליה לר״ש לחייב בעלת חנמו .וגם יש לומד כר״ת ונשמט זד .מרעק״א ומשעוד־מ .וגם מפורש
ט שה או״ח אגרות יב
דכסות סומא אינו הפקעה רק באור ופירוש דוראיתם שהוצרך לומר כאז שר*ש יליף מאשר בעלת חמש
מ״מ הא עדיף לרבות שאר בגדים אף שמפקיע כיון כדי להקשות על רבנן מאי עבדי בקרא דאשר
שלא מתהדקז מזד ,יותר מדדיבוי מלרבות כסות והיא קושיא אחת עד ורבנן ופירושו הא ר״ש יליף
סומא שצריך להרקז מזה עוד דבר כמו שסברי כן זה מאשר וא״כ קשה לרבנן ,וניחא אליבא דרש״י
רבנן דר״ש וסוגיא דמנהות. מנחות הא חכחים אכל לרש״י סוכה ותום׳ שבת תמוה
וגם הא אף ריבוי דשאר בגדים יש לומר שאינו הא דזבחים מ׳׳ט בליכא אלא חד ריכויא מרכה כסות
הפקעה מלשון בגריהם אלא באור ופירוש בלשון סומא ולא בעלת חמקו הא אדרכה יותר עדיף לרכות
בגדיהם שבכאן שהוא אף בקזאר בגדים ,רהא רק בעלת חמש מכסות סומא כיון דבהפקעה מקרא הם
בגדים סתם הם צמר ופשתים ולא במקום שנכתב שוים דהא גם וראיתם בא למעט מה שאינו בראיה
ריבוי שאז אינו כסתם אלא כמפורש שפירוש בגד לדידהו ובכסות סומא עוד נוסף שצריך מחמת זה
שבכאן הוא אף שאר בגרים ,דכן מוכרחין לומר לחד׳זז עוד שכסות לילה נהעזבת אינו בראיה ומטעם
לפרש״י שם לרב פפא בד״ה ה׳׳ג שכתב דכיון דאיתרבו זה מרבי רבנן בעלת המעז ולא כסות סומא ואיך אמר
שאר בגדים לשרצים איתרבו לכל תורת צמר ופשתים בזבחים להיפך וא*כ ראיה מכאן לעזיטת רש״י מנחות
בין לשלש בין לשלשה ,שלא על זה א״ר ישמעאל ויקשה על רש׳׳י דסוכה.
דלא כרבא אלא שטעמו צריך לומר שהוא מחמת אך יש לומר שאם נרבה בעלת המש חוא ודאי
שסובר ר״פ שרק על בגרים סתם אמר רבי ישמעאל הפקעה מלשון ארבע וכשמרבינן כסות סומא אינו
ולא על אלו שיש בהקרא ריבוי שהריבוי אינו הפקעה אלא מנלה פירוקז דוראיתם שלא קאי על
שמרבה גם מד ,שאינו בלשון בגד אלא שמגלה בעל הכסות אלא גם על ראיית אחרים ,ונמצא
שפירוש בגד שנאמר בכאן הוא אף שאר בגדים שאחרי שגילה לנו הפירוש אין שום הפקעה מקרא
וא״כ ממילא הוא בכל הדינים שנאמרו שם בבגד, דוראיתם ולעומת זה אם נרבה כסות סומא צריך
ורבא סובר שאף שם פירוש בגד הוא רק צמר לחדש עוד דבר שכסות לילה נחשבת אינה בראיה
ופשתים אך שהריבוי דאו בגד מרבה גם שאר וכשמרבינן בעלת חמקו לא נתהדקו יותר ממה שמרבינן
בגדים שלא נאמרו בלשון בגד ולכן אמר דנתרבו כלום .ובזה פליגי דסוגיא דזבהים סוברת שלובות
רק לדבר אחד לשלשה על שלשה ,אבל ר*פ סובר כסות סומא שאינו הפקעה אף שצריך לחדש מזה
שאינו ריבוי לדבר חדש אלא ביאור ופירוש בלשון עוד דבר עדיף מלרבות בעלת חמש שהוא הפקעה
בגד לכן ממילא הוא לכל הדינים ,וכן סובר גם מלשון הקרא ,ורבנן דר״ש וסוגיא דמנהות סברי
רנב׳׳י כר״פ שאליביר ,קאי שם הקושיא ואימא שלובות בעלת המש שלא מתחדש יותר מהריבוי
לרבות שאר בגדים מאשר תכסה שנתגלר■ לנו באור אף שמפקיע מלשון הקרא עדיף מליבות כסות סומא
בגדיהם דנאמר בציצית שד,וא גם שאר בגדים וא״ב שצריך מחמת זה לחדקז עוד דבר .זהו מה שצריך
הוא שוה ממש לריבוי דכסות סומא שבתרוהיהו לתרץ הא דזכהים לשיטת רש״י דסוכה ותוס׳ שבו^
אינו הפקעה גמורה רק הפקעד ,ממה שהיינו מפרשים והנר ,בשבת דף כ׳׳ז שעל מה שתירץ שאשר
בעצמנו ,וככסות סומא נוסף מר ,שצריך לחדש עוד תכסה לאתדי כסות סומא הוא דאתא הקשה ואימא
דבר מזה לכן עדיף לרבות שאר בגדים מכסות לרבות שאר בגדים ולא כסות סומא ,ולפ״מ שבארתי
סומא אף לסוגיא דזבחים .ותירץ שמ״מ מסתברא לרש׳׳י מנחות שריבוי דכסות סומא אינו הפקעה
כיון שקאי בצמר ופשתים מרבה צמר ופשתים. לא קשה כלום דהא אם נרבה שאר בגדים הוא הפקעה
וניחא הא דשבת אליבא דרש״י סוכה ותוס׳ שבת, מסתם לשץ בגד וכשמרבינן כסות סומא לא מפקיע
אבל לרש׳׳י מנחות שריבוי דכסות סומא אינו מפקיע משום קרא ולכן עדיף יותר לרבות כסות סומא
כלום ואינו מחדקז יותר ודאי עדיף לרבות כסות מלרבות שאר בגדים ,וכמו שלא הקקזה בזבחים
סומא מלרבות שאר בגדים ומה הוקשה לו. שמרבר ,בעלת המש ולא כסות סומא מהאי טעמא
ולת מסוגיא דשבת מוכרח לומר דוראיתם הוא גופיה כדבארתי כ׳׳ב לא הו׳׳ל להקקזות כאן .אבל
מיעוט ,ות משמע מרש״י התם ומדוייק מה שרק כאן לרש״י סוכה ותוס׳ שבת שגם ריבוי דכסות סומא
פי׳ רש״י זה משום דבזבחים מסתבר יותר לפרש הוא הפקעה מקרא דוראיתם כמו ריבוי דשאר בגדים
שאינו מיותר למיעוט ,ולת גם במנחות פי׳ כמו מלשץ בגד ועוד נוסף בכסות סומא שצריך מחמת
בזבחים אבל הבא שא״א לפרש כן מחמת דעדיף זה לחדש עוד שכטות לילה נחשבת אינה בראיה
ליה לרבות שאר בגדים מלרבות כסות סומז^ הוכרח מקשה שפיר דעדיף לרבות שאר בגדים מלרבות
לפרקו שוראיתם הוא מיעוט ואליבא דסוגיא זו פי׳ כסות סומא .ואף למה שבארתי לדידהו שריבוי
משה או״ח אגרות
והביא כן מהגמי׳׳י וגם בד׳־מ הסכים לו בדעת רש״י בסוכה ,שרש״י סובר שב׳ סוגיות אלו דשבת וזבחים
וכן' הדברי חמודות בהלכות ציצית אות ג׳ ,ומה פליגי ופי׳ בחד מקום כסוגיא חבחים ובחד מקום
שבהגטי׳׳י שלנו איתא איפכא שהקשה השעה׳׳ט כסוגיא דשבת ולא הוי סתירה כ״ב ,ואף שלפ׳׳ז
לא קשה שודאי היתה להם הגירסא בהגמי׳׳י כמו מסתבר יותר שתלוי p r iולא בכסות כדסובר
שהביא הב״י דלא כגירסתנו .אבל הא קשה טובא הרמב״ם כדבארתי מ״מ סובר רש״י אף לפ׳׳ז שתלוי
איך הכריע בדעת רש״י שד,וא כתרמב׳׳ם תא אדרבה בכסות דהא גם כאן' כתב בד״ה לכסות דהוא בכסות
ביותר מקומות כתב רש׳׳י כר״ת כדר,קשה שעה׳׳מ, המיוחד ללילות כדרציתי לומר וצע״ק.
דלפ״ז ניחא דהא מרש״י דשבת דף כ״ז משמע עכ״פ לסוגיא זו צריך לומר דוראיתם נכתב
שמפרש שם כדמוכרח לפרש שם דוראיתם הוא למיעוט וא״ב צריו לומר שליכא מצור ,להסתכל
מיעוט וסברי כמו שבארתי שלפ׳׳ז תלוי בזמן ולא בכסות בציצית ,וזהו מקור רב נטרונאי גאון והרמב״ם
כהרמב״ם ולכן סכרי שד,וא ט״ס ברש׳׳י דף כ״ז ודעמם שסברי שליכא מצות ראיד ,בציצית ,אף
משום דמוכרח לסבור בדף כ״ז שתלוי בזמן וגרסי שבמדרש תחלים שהביא הב׳׳י מפורש שיש מצוד,
כן ברש״י שם וכן פי׳ בסוכה ובמנחות דף מ׳ אליבא בראיה שאיתא שם בעיני אני מקיים וראיתם אותו
דסוגיא זו ,וסוגיא דזבחים פליגא ופי׳ במנחות דף יד שמאלית בר ,אני קושר תפילין ובה אני אוחז
מ״ג אליבא דסוגיא דזבחים ואין זה סתירה ,והכריעו ציצית בזמן ק״ש לראותן בעיני עיי׳׳ש ,וכדד,קשה
שלדינא סובר רש׳׳י כסוגיא דשבת משום שמפירושו הרשב״ץ ,וכן צריך לומר לירושלמי שהביא במרדכי
בזבחים ליכא ראיה לפסק הלכה דהא לסוגיא דשם משום דמסוגיא זו דשבת מוכרח לומר שליכא מצור,
מוכרח לפרש כן אבל ממר ,שפי׳ במקומות אחרים בזר ,ראם היתה מצוד ,הוא מקרא דוראיתם אותו
יש להכריע ,ויש כפ״מ שבארתי תרתי חא דסוכה ולא היה מיותר הקרא למיעוט לכן פסקו כהגמ׳
ומנחות דף מ׳ נגד חרא הא דמנחות דף מ״ג ,וגם נגד המדרש תד,לים ,ומחמת סוגיא זו מפרשי אף
יש משמעות קצת ברעז׳׳י ברכות דף י״ד ד״ה הא בזבחים ומנחות כדבארתי אליבייהו .ומד ,שאמר
כד,רמב״ם ,ומחא דשבת דף כ״ה דכתב כסות שמיוחד במנחות ראיה מביאה לידי זכירה אין כוונתו למצות
ללילות אין ראיה דאפשר סבר כאידך ר״ת דסובר עשה כדכתב הריב״ש שהביא הב״י .אך אף אם נימא
במנחות דף מ׳ ד״ה תכלת ובחולין דף ק״י ד״ה שר,כוונה היא למצור ,כדהביא מזה הרשב״ץ לראיה
טלית דאף שפטור מציצית בלילה מ״מ אין בה שד,יא מצוד״ מ״מ פסקו כסוגיא דשבת שאיירי בה
משום כלאים דטלית דאישתרי בכלאים דהיינו בתכלת ר׳ אחא בדיה דרבא ור׳ אשי ונסתלקה תמיהת
מותר אף בזמן הפטור ובאופן שפטור מציצית עיי״ש. הרשב״ץ מהרמב׳׳ם ע״ז שאין מונר ,ראית הציצית
והגד,ת צ״ק במנחות הוא טעות שלא מובן כלל למצור.,
הגהתו ,ולכן' פי׳ בשבת דף כ״ד ,שהגזירה היא רק וכפ״מ שבארתי שמסתבר יותר שאם וראיתם
משום כסות המיוחד ללילות משום דבלילה בכסות הוא מיעוט תלוי בזמן ולא בכסות ניחא גם מה
יום אף שפטור נמי מותר ,ואולי מחמת זה לא הביאו שפסקו הרמב׳׳ם ודעמיד ,שתלוי בזמן אף שר׳׳ת
שעד,״מ ורעק״א גם מרש״י זה שסובר כר׳׳ת .זהו הביא מירושלמי ומספרי שתלוי בכסות משום דפסקו
מה שיש לומר טעם להכרעת הב״י בדעת רש״י כגמ׳ ריח בסוגיא דשבת נגד הירושלמי וד,ספרי.
ועריץ צ־־ע.
ואחרי שמצינו שפליגי בזה חכמי הגמ׳ דמדרש
והנד ,יש קצת קושיא בהא דמביא ר״ת ראיה
תחלים וירושלמי וספרי סבירא להו דלא כרמב׳׳ם
מסוגיא דקזבת שהלכה כר״ש מהא דלא אמר לאתויי
ודעמיה רק שפסקו כסוגיא דשבת ,לא נצטרך לדחוק
בעלת חמש ,שהרי ודאי סובר רב אשי כהלכתא דבעלת
בסוגיא דזבחים לתרצה גם אליבייד,ו כדתירצתי לעיל
חמש חייבת מקרא דאזזזר תכסח וא״ב עדיין קשר ,מ׳׳ט
אלא שב׳ סוגיות אלו דזבחים ושבת פליגי כמו
לא אמר שלאתויי בעלת חמש הוא דאתא .וצריך
שכתבתי לרש״י ,שסוגיא דזבחים סובר כמדרש
לומר רכל הקושיא היד ,מאשר ,ותכסה ידע מהברייתא
תהלים וירושלמי שהביא המרדכי וכפ״מ שבארתי
שקאי לרבות בעלת חמש וע׳׳ז לא הוקשה לו שנימא
הוא גם כירושלמי וספרי דתלוי בכסות ,וסוגיא דשבת
לרבות שאר בגדים ולא בעלת חמש שכיון שהן
פליגא ופסקו כסוגיא דעזבת מחמת שמא לרב אשי
שוין בהפקעה ידע שכיץ שקאי בצמר ופשתים מכריע
וגם משום שפשטות סוגיא דמנחות נטי סובר כן.
לרבות צמר ופשתים ,וקושיתו היתה רק מאשר
לכן הוכרח לתרץ דבא לרבות כסות סומא דאף ולפי מה שבארתי יש גם מקום לתרץ דברי
שיותר עדיף לרבות שאר בגדים מכסות סומא שצריך הב׳׳י בסי׳ י׳׳ח שכתב שדעת רש׳׳י הוא כר,רמב״ם
ט שה או״ח אגרות
לבית החולים זר ,תפילין וכתבי הקדש כיון שידוע לחדש עוד דבר מ״ם מסתברא שמכריע זה שקאי
שישרפום ,וממילא אין לעבור איסור זה אף בשביל בצמר ופשתים לרבות כמוה סומא שהוא בצמר
מצות תפילין דלמחר כמו שאין נדהין שאר איסורין' ופשתים ,וכיון שכל הקושיא היא רק אם דריש
אף בשביל מ״ע החמורה כמילה שדוחד ,שבת ונכרתו אשר שהוא רק אם סבר כר״ש אין הכרה מזה שאמר
י״ג בריתוו^ לאתויי כסות סומא שהוא אליבא דר״ש שפוסק כר״ש
ורק עדיין יש להסתפק באם ילך לשם ביום דכיון שהקושיא היא רק אם סובר כר״ש תירץ כר״ש.
מלובש בהתפילין אם רשאי מצד עשה דוחה ל״ת, אך אולי כוונת ר״ת היא מהא שפשוט להו שרבי
אבל נראה ראיה ברורה מסוף סנהדרין דל״ת דאבוד ישמעאל סובר כר״ש שהוא משום שסכירא ליה
כתבי הקודש לא נדחה בשביל שום עשה דלכן לסתמא דגמ׳ דד,לכה כר״ש לכן מתרץ אליביה.
סובר ר״א בר״ש ראם איכא מזוזה לא נעשה עיר זהו מה שנכון לע״ד בבאור הסוגיות אליבא דב׳
הנדחה אף דהוא עשה ,אלא צריך לומר משום שלא שיטות דרש״י ומה שחלוק זה גם לדינא ולתרץ פסקי
נדחד ,איסור דלא תעשון מפני עשה ,ואף רבנן לא הרמב״ם בדרך נכון וגם שנתכרר ש תיי ח כ״ג דודי
פליגי עליו בזה דלכן סברי דיגנזו ,ופלא ראיתי מוכרח לפ״מ שבארתי לכל השיטווב
במנחת חינוך שסובר דמה״ת דוחה ורק מדרבנן יגנזו, ב״ג אוהבו,
דמר״א בר״ש ראיה שלא נדחה ומיניה נשמע גם לרבנן משה פיינשטיין
שלא פליגי בזה .והמנ״ח נשאר בצ״ע על ר״א בר״ש
וזה פלא שודאי ל״ק כלום.
סימן ד
ועור אני אומר שלהביא שם הוא כמאבד בידים
ממש ולא רק גרם בעלמא ,דכי שרפה נאמר הא
בעניו חולה במחלה מתדבלןת שצריך
כל אבוד אסור והבאה לכאן הוא אבוד לתפילין כיון
שסופן לישרף מצר זד .,ועיין בשבת דף קט״ו שהניא
לילך לבית חולים ששורפין שם בל מה
כותבי ברכות כשורפי תורד ,שהוא רק מצד שמביא אם מותר להביא תפילין לקיים
שמא הפול דלקה בשבת ויהיה אסור להצילם .ומשמע שם המצוה
מלשון זה שנענשין גם על הטא זה דשורפי תורה
כ׳ אדר תש״ד,
אף שהוא עוד גורם רחוק מאד דהא לא מצוי כ״כ
נשאלתי מד.גאון הגר״י הוטנער שליט״א באחד
שתפול דלקה בשבת ,ואפשר שלא יזדמן לעולם,
חולה ל״ע במחלה מתדבקת וצריך לילך
והכא אינם בקדושת כה״ק כמו בעל בשרו ומ״מ
לבית החולים שאין מניחין משם לר,וציא מכל מה
אסור .ולכן צריך לומר דזד ,שכתב על דבר שנפסק
שד,ביא אלא שורפין הכל ,ואם יביא התפילין לשם
שאסור להציל כשיזדמן דלקה זה גופא נחשב כעשה
ישרפו גם התפילין ,אם מותר ליקה לשם תפילין
מעשה אבוד שהרי בידים עשה להשמות שכתבן שיוכלו
לקיים המצור ,בזמן היותו שם ,ודיוריתי לאיסור
לבא לידי שרפה וזהו עצמו האבוד ואם היה
דד,א זה ודאי שלא נדחה אף איסור דרבנן אף מצד
ממש, שתפול דלקה היה עובר זה ברור
מילה החמורה אם אינו מגררי דיני דחיה כמו לד,ביא
מזה דאפשר אך מחמתשלא ברור שיאבד
את האיזמל באיסור כרמלית ואף מהצד שאינה מעורבת
שלא תפול דלקת בשבת לעולם הוא רק כשורפי
בשבת דף ק״ל ,ו pמפורש בשופר של ר״ה שאין
תורה ,על כל פנים חזינן מזה דלסלק ממנו
עוברין אף על שבות דרבנן בר״ד ,דף ל״ב ,חה וראי
דין הצלה בירים נחשב עושה מעשה שאסור אף
שלהביא לשם תפילין הוא אסור אף אם נחשב רק
בשמות ופסוקים בעלמא שאינם בקדושת כתבי הקדש,
גורם דהא לא גרע מנפלה דלקה שמחוייבין להציל
א״כ כ״ש שאסור בידים להביאם במקום שדין המלכות
אף שודאי אין להחשיבו יותר מגורם במה שלא הציל
ודין הרופאים לשורפן ,ואף אם יהיה מותר לשורפך
ובאמת אף גורם אין להחשיבו ,וצריך לומר של״ד
מחשש סכנה לרעת הרופאים מ״מ לד,ביאם שם אסור
להא ראמר בשבת דף ק״כ גורם מותר במחיקת השם
ונחשב מעשה אבוד ממש שעושה בידים ולא נדחה
משום רכתבי הקודש חמורים משם בעלמא כמו התם
האיסור מצד מצות תפילין.
דאיירי בשם שעל בשרו ,או דרק התם התירו משום
ול״ד להא רסובר הרמב״ן שהובא בר״ן שבת דף שלא אפשר לו ,אבל באפשר אסרו מדרבנן אף בגורם,
קל״ד באישתפוך המימי דלאחר מילה דשרי למימתליה וא״כ ודאי שלהביא למקום שנפל וגם שיפול דליקה
אף שיצטרך אח״כ לחלל שבת מצד פקוח נפש משום אסור מכ״ש ממה שחייבין להציל ,ולכן אסור להביא
טו משה או״ח אגרות
סימן ה שאין למצוד ,אלא שעתר״ מתרי טעמי ,חדא דהתם
נר,חיוב שעליו שהוא המילר ,הרי נתחייב למולו
עוד בענין הנ״ל ולהכניסו גם בסכנר ,אף שמתיר לחלל שבת כשיצטרכו
עבורו ואין החילול שבת ממעשר ,מצות המילה דאף
מע״כ ידידי הרה״ג ר׳ דוד■1ינגער שליט׳׳א. מילה כזו שלא דחיא שנת כגון מילה בחמשי ונששי
נמי מותר אף שיהיה מסוכן גם בשבת שיהיה מותר
כ׳׳ד אדר תש״ד» להלל שנת משום דזהו מצותו למולו אף להכניסו
לסכנד ,ולא איכפת להמצוה כלל ברנד רפואתו רק
ב מ ה שהעיר כתר״ד ,שלא הזכרתי מענין מד ,שלפעמים
אה״כ מאחר שנעשה ע׳׳י המילה מסוכן מחוייבין
מותר למחוק לצורך תיקון ,הנר ,מחמת שברור
לרפאותו ולחלל שבת מדין פקוח נפש ,לכן נר,י
הדבר לאיסור אף לתיקון במפורש בב״י ס״ס רע־׳ו
שמכשירין דאפשר מע״ש לא נדחו בשביל מילה
ובקז״ך שם ס׳׳ק י״ב ובט״ז שם פק״ז בתוך דבריו
הם רק מכשירי המצור ,אבל מה שייך זר ,למכשידין
שהוכיח בן מגם׳ גם בהנטפלים לשם עיי״ש .ובנ״ד
דרפואד ,הא הם לא מצות המילה דוהר ,אותם דמצד
אין נחשב זר ,גם תיקון ני השרפה אינר ,לתקן אלא
מצות מילה א״צ לעשותם כלל אלא דד,פ״נ הוא
השחתר ,ממש ,ונד,י שיש צורך להשחיתו מ״מ תיקון
שידחה אותם והוא דוהר ,אף מה שדרה אפשר מע״ש,
ליכא נזה ונשאר רק אם יחזר ,לצורך מצור ,שזה
ורק להמנע ממילה מחמת שיודע שיעשה בזה מסוכן
הוכחתי שאינו בלום ולכן אסור לכו׳״ע .ומה שהביא
ויצטרכו לחלל שבת ביון שלא הכינו אין צריך נמו
כתר׳׳ר ,מרמ׳-א בתשובה שלצורך מותר למחוק ,הנר,
שלא נמנעים בשביל עצם חלול שבת בלא אפשר
הרמ׳׳א עצמו אוסר אף לצורך תקון השם במעי׳ י״א
אף שג״כ אינר ,מן המצוד ,וכמו שלא נמנע מלמול
נטגע רק מעט שקורין אווד ה׳ אף שהוא פסול
בחמישי ובששי ואף מילד ,שלא בזמנה ,וזהו שאמר
מוחלט בנגיעתו להגג כדאיתא שם בט׳׳ז ,וממילא
שאין למצוה אלא שעתר״ ועוד מילד ,הא דוהה את
אינו נוגע לנו לדינא כלל מד ,שנתב בתשובתו,
השבת ולכן היא דוחה גם איסור זה שגורם לחלול
ובכלל דברי תשובת רמ׳׳א שד,ניא כתר׳׳ר ,הם פלא,
שבת כיון שהוא בעת עשית המצוה ,ול״ד למכשירין
דהא מפורש בנ״מ שד,וא נדי לעשות שלום בין איש
שאינו יכול עדיין לעשות המצוה ביון שלא נדהו,
לאשתו התירה התורה ואיך ילמוד הרמ׳׳א מזה
וטעם ראשון נראה שהיה סובר הרשב״א בטעם הרמב״ן
שליכא איסור לכל איזה צורך ,הא גם לפ׳׳נ נסתפק
ולבן מקשה משחיטת עוף ביו״ט אף שד,וא דבר
דוד המלך והוצרך אהיתופל ללמד מק׳׳ו מעשית
הרשות ,והר׳׳ן סובר כטעם הב׳ לכן דהה הראיה
שלום נין איש לאקזתו שמותר מטעם שגם זה נחקזב
משחיטה.
עשיית שלום כמפורש בסוכר ,דף נ׳׳ג אבל לא משום
והנה עור נלע׳׳ד פשוט שיש חלוק גדול דבקזבת
שאר צורך .וכן הא מוכרח גם בחולין דף קמ׳׳א
ודאי אין ש' Tאיסור קודם שנעשה המלאכר ,אלא
שרק משום עשית שלום בין איש לאשתו הוא ההיתר
במה שנמצא שגרם שיעשו איסור אה׳־כ ולכן ביון
וכן יליף ר׳ יהודה בנדרים דף ס״ו שמותר ת׳׳ה
שאח׳׳כ יהיה היתר ריהיה השש פ׳׳ג הרי לא גרם
להתבזות בשביל עשית שלום בין איש לאשתו שודאי
איסור ,ומסתבר שאף בדנר הרשות אם היה מציאות
משום צורך אהר אף היותר גדול אסור לבזות
היד ,מותר כה״ג ,ומחמת זה במי שלא נשתמר מצנר,
ת׳׳ח ולד,תבזות ,ולכן אין דבריו מובנים לי וכשיזדמן'
ונחלה באשתא צמירתא שמחללין השבת לא מציגו
לי ס׳ תשובת הרמ׳׳א אעיין בדבריו בל'נ.
שיחשב שעבר גם על איסור חילול שנת ויצטרד
וגם ברדב׳׳ז סי׳ תקצ״ו שהביא כתר״ר ,מפורש כפרה ע״ז או באחד שהכה חברו באופן שיש חשקז
שרק משום תקון השם גופי׳ מותר ולא משום תקון הס׳׳ת פ״נ וד,וכרחו לחלל שבת לא מציגו שיחשב עובר
אף שהוא ממילא גם תקון השם שלא יצטרכו לגונזו על חלול שבת ,אבל בשרפת כתבי הקדש שכל אבור
נמי אסור ונ׳״ש בנ״ד שאינו בשביל שום תקון רק וחסרון שמירה אסור ישנו האיסור ע״ז גופיה שהביאן
בשביל קיום מצור ,שמא רק צורך דיריה שאסור למקום שמופקר לר,שרף ולהאבד ,לכן יש לאסור אף
אף שמא למצוה .וגם ההת״ם סי׳ רס׳׳ד התיר רק באופן שיהיה מותר אח״כ להשרף ,רהא אינו מהמת
לקרור ולא למחוק וגם זה הוא רק כשהשם גרם שגורם לעבור איסורים אלא מהמת איסורו עתר,
הטפול עיי״ש ,וכ״ז אינו שייך ננ״ד ולכן אסור שהביאו למקום מופקר שגם אם אחר שיביאנו יהיר,
בפשיטות כדכתבתי. מותר נמי הא הביאו למקום מופקר עוד מנ-ש.
ומה שהביא נתר״ר ,מס׳ ערוך לנר דכיון שכתבה משה פיינשטיין
םשה או״ח אגרות טז
מאד ומד ,ניחא ליד ,לכתר״ה בלא דברי מ״ט נחשב תורה לא תעשון הוי שלל שמים ,דעא טעות לע״ר
זה גדמא כיון רודאי ימחק בזד ,ומד ,לנו באיזה דאם היה נחשב שלל שמים לא היה נאסר כלל כיץ
אופן עושה המחיקה אם בסכין או במים וגם מפורש דלאו שללה הוא והא לרבנן' נאסרו מחמת דשללה
בשבת דף קט״ו רבטיט ומים נחשב מאבר בידים, הוא אך אין נשרפין אלא נעזין ודברי רש״י לר״א
ולכן צריך לומר דד,גרמא הוא מה שאינו מתכוין שהזכיר גם שהוא שלל שמים צ״ע אבל אינו מתורץ
למחיקת השם אלא לטבול דמצד זה לא נחשב שעושה בדבדיו ועוד הזח למועד בדבר זו^
מעשה המחיקה ,ואף שהוא פסיק דישיה נחשב רק וראייתי מסוף חולין היא ראיה גדולה ומשיב
כגורם .ואף לשיטת התום׳ יומא דף ל״ר שפסיק כתד״ה דשם הוא המצור ,המחיקה כוונתו דהוא
רישיה נחשב כמתכוין מ״מ בלא ניחא ליה לא נחשב הכשרו בכך הוא עוד יותר עדיף שלא ללמד מזה,
מתכוין דאף שיש שלא סברי בתום׳ שם כהערוך עכ״פ כיון שהכשרו בכך מצינו רק באופן עשר,
וכן הר״י בתום׳ כתובות דף ו׳ פליג עליו ,מ״מ דוחה ל״ת יש לנו לומר שאינו יותר מדין עשה
הוא רק לענין איסור דרבנן אבל מדאודייתא מודו דוחה ל״ת וא״ב איך הוכיח שדוחה גם עשה לכן צריך
משום דאין שייך להחשיב מתכוין כיון שלא ניחא לומר שאין שום עשה דוחה ל״ת דאבוד כתבי הקדש.
ליד״ ועיין ברש״י שבח רף ע״ד ,לענין דם חלזון ,וא״ב וקושית כתר״ה איך נחלק לא קשר ,מזזוום דהוא
גם הכא הא לא ניחא ליה למחוק השם והוי אינו ענין חלול השם שנחשב מהחמורות והוא כעין לא
מתכוין אף שהוא פ׳׳ר ,וגם אולי הוא מצד הקרא תשא שנחשב מהחמורות לענין כפרה בסוף יומא
דילפינן דגרמא מותר אינו כלום מה שהוא פ״ר■, לבן אולי הוא כמו חייבי כריתות שאין עשה דוחה
עכ״פ הגרם הוא מחמת שאין כוונתו למחיקה אלא אותם .וגם אפשר שלענין דחוי הוא עוד יותר חמור,
לטבילה ולכן לא קשה כלום אף על דברי. ואולי הוא גם׳ מריבויא כי שמעתי שנמצא דרשא
ומה שדחה ראייתי מכותבי ברכות כשורפי תורה מקרא לזה אך לא מצאתי עדיין.
משום דהכא אינו דוקא מצד השמות דבכל עניני והא דכתב כתר״ה סברא דאינו נדחה משום דאיכא
תורד ,הוא כשורף דברי תורה ,אינו מובן כלל, גם עקוה דאת ה׳ אלקיך תירא ,הנה לא משמע
וכי רק על אזכרות נאמר איסור לא תעשון דודאי שיחשב עשה ממש שלא לידחות מחמת זד״ וראיה
על כל דברי תורה נאמרו דגם בנתיצת מזבח ובחי מהמנחת חנוך בעצמו שסובר שנדחית לכן צריך
כנסיות נאמר האיסור וכ׳׳ש בעניני תודה אף בלא לומר דכיון שלא מצינו בגמ׳ שעל זה נאמרה לא
אזכרות שיש איסור שרפה ואבוד מלאו דלא תעשון. נחשב עשר ,י באמת ,אבל מ״מ יש לעיץ מה כי
ומה שמשמע שכת״ר מחדש שיש ב׳ ענינים ,איסור לכאורה דברי כתר״ה נכונין מה.
לא תעשון שהוא רק במעשה ולא בגרמא ,ואיסור בזיון ובדבר שנים תותבות ששותה חלב רותח .הנה
כתבי הקרש שזה יש אף בגרמא ,ומטעם זד .הוא פשוט שמה שיכול להכניס לפיו לא נחשב רותח
חיוב הצלד ,ובשם לבד ליכא איסור בזיון רק לא לבליער ,דר,וא פחות מיד סולדת ולכן אין לחוש
תעשון לכן מותר בגרמא וכן לצורך ליכא איסור לבליעה בד,שנים אלא להבעין שיש לחוש גם בשנים
בזיון ,תמיהני מאד היכן מצא שיש איסור חדש של עצמו וצריך הדחה וקנוח .ידידו,
בבזיון שאינו מלאו דלא תעשון דא׳׳ב מנא ליה משה פיינשטיין
איסור זה ואם כוונתו שרבנן אסרו וכדצריך לומר
בחיוב הצלה אחרי שגדמא מותד דמדאורייתא דוחק
לחלק בין שם לבד לכד,״ק מ״מ ודאי הם בגדרי איסור
לא תעשון ,ובכלל תמיהני אם יש ב׳ ענינים איך שייך סימן ו
לחייב הצלה מצד איסוד בזיון הא לא נעשד .ע״י
שום אדם שלא שייך בזה בזיון דלכן אינו חייב עוד כענין הנ״ל
לקרוע בראיית ס׳׳ת שנשרף שלא ע״י אדם בסוף
מו״ק אלא ודאי שמשום קדושת כד.״ק חייבו בהצלה
וכ״ש שאסור לגרום להם שיאבדו. י׳׳ט אייר תש״ה.
ומה שהקשה מתרגום כתובים שרשאי להניחן בהא דהקשה עלי הרב הגאון מהר״מ גיפטער שליט״א
במקום התורפה אף שאסור לאבד בידים כמפורקז דאם הבאר ,למקום שישרפום נחשב זה
בשבת דף קט׳׳ו ,לא ידוע לי איך מפרש כתר׳׳ה עצמו מעשה האבוד מ״ט נחשב טובל בקזם שעל בשרו
כיון שודאי יתאבדו שם הא ודאי הוא כמקוליך למים רק גרמא אף שאיירי שודאי ימחק השם במים ,תמיהני
משה או״ח אגרות
לסמוך עליו לא למעשה ולא להלכד ,וס׳ הב״א אי! ובמה הוא עדיף מעדיבר! של טיט שמפורש שם
אצלי לעיי! ברבדיו ,עכ״פ אי! הקושיא לדידי דוקא שאסור לרבי משום שהוא אבוד בידים .אלא בדור
ואיני יודע איך היה ניחא לכתר״ה בדבריו. שמקום התורפה שאמר אינו מקום שעושה שידקבו
שם אלא שהמקום מצד עצמו אינו מגרע כלום אלא
ומש״ב הרב הגאו! ד׳ חיים מעדניק שליט׳׳א כיץ שמונה במקום גלוי והפקר שלא ישמדום כמו
לדחות דאייתי שלא נדחה שום איסור אף דדבנ!
שעושי! לשאר ספרים שמניהין אות! במקום שמור
בשביל עשה דאורייתא אף החמורד ,ביותר אם לא
ושומרי! אות! שלא ירקבו בקריאה ובגלילה האמור
מגדרי דחיה ,במה שהביא מהר״! דד.וא מחמת שהוא
בב״מ דף כ״ט וכדומה .אבל זד .שמונה במקום גלוי
הכשר מצוד״ הא עכ״פ ראיה שלא נדחה אם לא
וד,פקר הוא סימ! שא״צ לשמרו וממילא ירקבו כשיגיע
מדיני דחיה ,וגם הא מודה לי כתר״ה שיש ראיה
הזמ! שספרים מרקיבי! מעצמ! כדרך הטבע בלא
לזה שלהביא לו אסור ורק כשיבא מלובש בתפילי!
שמירה .אבל לא שהמקום יעשה שימהר לרקוב שזה
ליכא ראיה מחמת דאולי נדחד ,מדי! עשה דוהר,
היה נחשב אבוד בידים שאסור אף בלא הדושי.
ל״ת וע״ז הבאתי שלא נדחה וממילא הוא אסור וכיו!
וד,גע בעצמך מה יעשו הסוברים דגרמא אסור כמו
שיש איסור אף שהוא דרבנ! הא איכא ראיה משם
הנו״ב עם זה שהתירו להניח במקום התורפד .,ודוחק
שלא נדחה בשביל קיום מצוה דאורייתא אף החמורה,
לומר דגם סוגיא זו וגם דבי שד.לכה כמותו יהיו דלא
ונמצא שאי! דברי הר״! שי Tלדברי כלל.
כהלכה להנו״ב .אלא ודאי כדבאדתי .וא״ב לא קשה
וראייתי מכותבי ברכות הוא ממה שאמר שה! אף לדידי שהיה נחשב אבוד בידים .ודברי הב״א
כשורפי תורה ובודאי לא לחנם אמד לשו! זד ,אם שהביא הפ״ת שהתיר בספק איסור מחיקה להניח
היה מותר לשרוף כה״ג כיו! שאינו אף גורם דגורם גמי מלוחלח במים אינו מוב! כלל איך מחשיב זד,
כדכתבתי ,וכמו שאינו אסור לכתוב ס״ת מצד החשש לגרמא .הא עריבה של טיט מפורש בגמרא שאסור
דשמא תפול שרפדי שלא יוכל להציל כמו׳־כ אי! שייך משום שהוא אבוד בידים ואיזה עדיפות יש בגמי
לאסור מצד הגרם שמא תפול שרפה בשבת שלא מלוחלח במים מטיט .ום׳ הב״א אי! בידי לעיץ
יוכלו להציל בשביל האיסור ,דמה לנו מאיור ,טעם ברבדיו .ופירוש גרמא שבטבילה בדור שהוא כדבאדתי.
לא יוכלו להציל ,ואם נימא שמה שס״ת מותר לכתוב ובמבוי!' למחוק יהיה אסור מלא תעשץ משום דהוא
ואי! חוששי! לתפול שרפה שלא יוכל להציל הוא בידים .וד,דשב״א שמצריך בטבילה שלא יהיה באופו
מצד מצות כתיבד .וברכות שאסור לכתוב יש בד,ו שהוא פ״ר הוא מחמת דסובר דשפשוף אף שהוא
איסור גם מצד הגרם דתפול שרפה ,הי״ל לדש״י לכוונת סלוק הציצד .היה אסור משום דבעשיה ממש
לפרש שמא תפול דלקה באופ! שלא יוכל להציל לא תסלק הכוונה משם מעשה לשם גורם ,ורק כשעושה
שהוא בכל אופן ולא לפרש מצד שלא יצילם בשבת, דבר אחר רק משום שהוא פסיק רישיה לעוד מעשר,
אלא ודאי כדבארתי שמצד הגרם אי! שייך לאסור רוצים להחשיב כעושה גם מעשה השני זה נחשב
אף אם היה גדמא אסור שאין זה שייך אף לגרמא רק גורם בלא מתכוי! ולב! מקשה דנהי שאינו
כלל ,אלא הא דמסלק מהם דין היתר הצלה נחקזב משפשף בשם גופיה הא עכ״פ נתינת ידו למים תחשב
זד ,גופיה אבוד שזר ,שייך רק במה שיהיה אסור להציל מעשה אף שהמים בעצמם ימחקו נדאשכה! בנת! מים
בשבת וזהו ראיה גמורה .ומה שהבאתי מלשץ גדול בכלי שתחת הנר שנחשב מעשה ממש אף שהאש יתכבד,
עונש האחרון הוא רק לרווחא דמילתא שלא נימא מאליו בבואו לד,מים ,דאל״ב הי׳ מותר לית! מע״ש
שעשאוד,ו רק כגורם ואסרו גורם לכן הבאתי ראי׳ מל׳ שבגרם לא אסרו כדאי׳ בסוף כירה ,ובמעשה ממש הא
זה שלכאורה קשה שהוא פשיטא כדכתבתי שם ,וע״ז אסור אף במנוי! שלא להאיסור ולס! הוצרך לומר דרק
יש להביא אף מדקדוק לשול קל כיץ דאדרבה כשודאי יתכבד ,נחשב מעשה ממש אף בנעשה מאליו
הדחוי לא מסתבר והראיה היא לדבר שנכון ומסתבר אבל הנא שאפשר שלא ימחק לא נחשב מעשה ממש
גם בלא זה. כשמנוי! לדבר אחר ,אבל גם לדידיה הגרמא הוא
מד ,שמנוי! לדבר אחר ומדויק מה שכל קושיתו היא
ופירוש כתר׳׳ד ,שאיירי שהציל! לכן נחשב רק
מכלי שתחת הנר ומנות! בצד הטלית שאחז בו האור.
מחשבה דעה ,הנה לבד שד,פירוש בעצם לא נכץ
כלל ,ודאי שיש על מחשבה שעשאה במעשה אך שנבטל ותשובת ב״א שהביא הפ״ת שמותר לד,ניח גמי
האיסור ,עונש כגון באחד שהעמיד בשבת קדרה מלווזלח במים על מקום השם במקום ספק היתר
לבשל ובא עט״ם וכבה האש ולא נתבשל או שסלק מחיקה איזי מוח כלל לא רק לדידי אלא אף לכו״ע
הקדרה שנמצא שלא עבר על איסור בשול ,ודאי דודאי הוא אסור דמעשה מחיקה ממש הוא לכו״ע וח׳׳ו
מ ש ה או״ח אגרות יח
ויבזוד ,ושם ד^א ממש קיום המצוד ,מה שמונח שם יענש וכדיליף בגט׳ מוה׳ יסלח לר■ בנזיר דף ב״ג
ומ׳׳מ אין יכולין לקיימה מצד פפק איפוד אבוד בהשב לאבול בשר הזיר ועלה בידו בשד טלה שנענש
כד,׳׳ק והוא כ׳־ש לכאן שאינו בשעת קיום המצות משום דהוא מהשבה שנעשה במעשה והמור ממהשבה
ואף אם מלובש בתפילין אין' ההבאה לשם עצם המצוה, לבד ,וא״ב כ״ש הנא שיש לו ליענש.
ולראיד ,זו העידני ידידי הרה׳ג ר׳ גדשון געלמאן ומש׳׳ב כתר״ה דכשיש שלל שמים ניצול כל
שליט׳׳א ,וזה ברוד לדינא. העיר ,לא נכון כלל ,דא׳־כ לא הי׳ל להזכיר לאו
משה פיינשטיין דלא תעשון אלא ודאי דאף שאין יכול לשדוף כל
שללה כגון שיש שם שלל אנשים מעיר אהדת או
תרומה ומע״ש וכן ס״ת הידועין שאין נשדפיז לא
יצילו העיד משום שיוציאום משם והשאר ישרפו,
p 'Dז אבל כיו^ שלא ידוע משום דרבד קשה הוא לבדוק
כל העיר ולמצא המזוזות וליטלם משם ומדאי יש
עוד בענץ הנ״ל שם מזוזה ונמצא שישדפוה בכלל שרפת העיד ויעבדו
ממילא על איפור לא תעשון לכן א״א לקיים העשה
משום שאינה דוהה לאו דלא תעשון כדבארתי .והא
י׳ אדר תש׳׳ז. דכתב כתר״ד ,ראם לא היו אזכרות נזזשבין שלל
מע׳־כ ידידי הרב הגאון המפודפם מוהר״ר חיים שמים לא היה נאפד בלא תעשון כיון שאינם לה׳
מעדניק שליט״א. ורק מהמת שאזכרות נהשבו שיש בהם הלק לה׳
וקדשי שמים לא נכון כלל דד.איהור ודאי שייך
ובעני] התפילין אין לי מה להופיף כי איני חאה
לעצם השם ואין שייך זה להלוק הבעלווב ומה שהביא
בדברי כתר׳׳ה דברים חדשים ,דודאי חלוקי
כתד״ד ,מרש״י רכל הנגנזים והנקבדים הם דק מדרבנן,
מכפתו בפוף חמה לבא הוא בדור דד,כא גם אבוד
הנה ^^ 1״י לא כתב זה אלא על תרומה שאין בהם
זה הוא עצמו האיפור מה שמופקד להאבד כדבארתי
איפור לא תעשון מצד קתקותן אלא מצד היוב
שם וזה הא הוא מעשד ,ממש .ומה שכתב כתר׳׳ר ,למד.
שמירה דמשמרת תדומותי וכיון שהוא אפור באכילה
יגרע מליתן כתבי הקדש למים שמותר ,תמיד!ני
היד ,נוטד ,שלא היה צריך שמירר ,כמו תרומת המץ
הא ודאי אפוד ,כמפורש בשבת דף קט״ו בטומופ
ששודפין אותד ,לכן כתב דלא מזלזלין בד,ו כולי
של ברכות ששקען במים ולהניח עליהן עדיבד ,של
האי ,אבל על כד,׳*ק ודאי אפוד מדאורייתא.
טיט שנחשב מאבד בידים ,וק״ו של כתר ,rמפטור
דד,שיך נחש מחמת דד,ארפ אינו בעולם איט כלום, ומה שדהה כתר׳־ד ,ראייתי מפוף הולין מהמת
דכי יפבור כתר׳׳ה שמותר להביא כתבי הקדש לפני שמצותד ,בכך והראיה היא רק מזר ,שאמרד .תורה
עמ״ם ששורפן אף דודאי יפטר ממיתר .בד,ביא אדם מצוד ,כזו ,הנה דאייתי גדולד״ דעכ״פ לא הזינן מזה
לפני רוצח כמו בכפתו לפני ארי לפי׳ ב׳ דתוט׳ גדלות יותר מדין עשה דוהד ,ל״ת ,ואיך מביא שיד,יד,
פנד.דדין דף ע״ז ,אלא מוכרחין לומר דד,כא נחשב עוד יותר גם לדחות ל״ת ועשה ,תד ,פשוט.
זד ,עצמו ד,אב Tשאמור ,ולפי׳ ראשון דתוט׳ שם ומד,א דכפתו במקום דפוף חמה לבא בפנתדדין
שפבדי דדוקא בכפתו שם במקום שהיה פטור ולא דף ע״ז שנחשב רק גודם אינו כלום לכאן שלא נאמר
בהביאו לשם משמע שגם לפני אדי יתחייב בד,ביאו שדפה דוקא דכל אבוד אפוד וציוי הרופאים לשדוף
וכמפורש בתוס׳ ב׳-ק דף נ׳׳ו ודק בארס שאני מטעם עצמו הוא האבוד ,ולכן ל״ד להתם דדוקא ההריגד,
שאינו בעולם כלל פטור ,וא״כ הכא שחוק בית היא החיוב שזה עושה דק החמה ,אך בכלל הוא
החולים הוא לשורפן הרי נמצא שישנו דבר המאבד מפורש בתום׳ בכמה מקומות שדוקא בהיר ,שם וכפתו
בעולם והוי Tאי כמאבד בידים. הוא גורם אבל להביאו לשם הוא מעשה ממש וחייב.
ומה שמותר לטבול בשם שכתוב על בשרו
ומש״ב כתד״ה לד,קשות על חלוקי כה״ק משם
בדיו לחה כבר בארתי יפה בתחלת דברי בתשובתי
בעלמא מחמת שעיקר קדושת פ״ת הוא בשביל
לד,גר׳׳מ גיפטער שליט׳׳א וב] בארתי שם דברי
האזכרות ,תמיהני הא ודאי חלוק לענין הצלה ואיך
הרשב״א באופן נכון ולא קשה כלום משם.
עלה בדעת כתר׳־ה להקשות זדז ,ועצם הדין הוא
ופבדת כתר׳׳ד ,מחלל עליו שבת אחת כדי כמעט מפורש בב״ח ובש״ך פי׳ דפיו לענין מזוזה
שישמור שבתות הרבה שאיתא ביומא דף פ״ד ,אינו במקום שבאים שם עכו״ם שמצוי שיקהו המזוזה
יט משה או״ח אגרות
דמום בבבור ואם לא היה מדץ חסר לא היה שייך בלום להביא אף להציל מאיםורין ונ״ש בשביל קיום
לדמות ב״ב .ו ת בתב הדמב״ם פ׳׳ח משחיטה ה׳׳ז מ׳ע ,והזינן אדרבה שהפקיעו מ״ע דשופד ולולב
שיבש מקצת הריאה הוא מדין חסר עיייש .ולבן מבל ישראל בשביל חשש עבדת אהד ולא אברינז
אף להדמב׳׳ם מסתבר שיודה לבה״ג שגם ביבש שבל המצות שיקיימו בל ישראל בבל השנים עדיפי
הבבד טרפה וגם בבל האברים שמטריפין בחסד מעברה של אהד באיזה פעם .ועיק באו״ה ס״ס
ונטול דמ״ש מריאה ובבד אף שלא נאמד בהו בפירוש. ש״ו בט״ז ס״ק ה׳ דרק בשביל המרה הבריע שמהלליז
ולבן גם לענין הנחת תפיאן על יד יבש ביון שלא שבת ,ובחדושי הארבתי .ובן נדחה מה שהביא בתר״ה
נחשב יד אין שי Tלהניח שם בדבתב ב״ג ידידי. מד״ן יומא לענין היתר שחיטה בשבת לחולה ,דהוא
ודברי עמודי אעז שהביא ידידי אינו בלום .ולענין דק באיסודין ולא במניעה מעשה.
אם יניח בימין תלוי להמג״א סי׳ ב״ז סק״ג במחלוקת ומה שדחה בתד״ה הראיה מהש״ך יו״ד גבי
תוס׳ והאו״ז ויש להניח בימין בלא ברבה ולהרמ׳׳א מזוזה בסי׳ דפ״ו סק״ז משום דםיון גרוע משרפה
בתשובה פטור לגמרי ובדבתב ב״ג ידידי. אינו בלום תדאי שרפה ובל אבוד הוא בזיון' גדול,
והנה יש שרצו לדחות הראיה מלשון הדאב״ד ובדבר באורו במזוזה שמצלת בל העיר בסוף סנהדרין
שהביא הרשב׳׳א קידושין משום שמשמע להו ממה לא ניתוסף בדברי בתד״ה עתה בלום באשר ידאה
שבתב שם ביבעז גפה דמחוסר אבד מיקרי ביון בתר״ה בעצמו שלא תירץ בלום על מה שהקשתי
שבל בהו של עוף בבנפיו ויבשו ,שהוא רק גבי על רבדיו .ידידו
גף ולא בשארי אברים ,אבל פשוט לע״ד דלא משה פיינשטיין
ניתן זה להאמר בלל שכיבש נדור דהוי כחסר
האבר ונדנאדתי ממה שהיא הנה׳׳ג ראיה לדין
יבש הכבד מינשה הריאה ,וכוונת הראנ׳׳ד הוא
לא על יבעוה גפה דוקא דה״ה אם היה נקיט נקטעה סימן ח
גפה נמי היה אומר טעם זה דסונד דלא בבל האנדים
נפסל עוף למזבח נחסדון אלא נחסד מאבדים שהם
בענין יבשה ידו השמאלית למצות
עיקר גופה ונחה .וגם לשון הדמנ״ם משמע נן תפילין ובנחלה במחלת הפאראליז
שהדי נתב נפ״ג מאי׳־מ נדיא נמומין הקטנים אבל
עוף שינש גפו או נסמית עינו או נקטעה רגלו מוצעו״ק ג׳ הנובה תש׳׳ו.
אסור לגני מזבח שאין מקרינין חסר נלל משמע מע״ב ידידי הרב הגאון הגדול המפורסם בשמו
תקא שהוא כמחוסר אבד נזה שיש להחעזינו מום ובחבודיו הנעלים מוהר׳׳ר יעקב הבהן מעסקין שליט״א.
גדול שהוא דק באנדים העיקרים ולא במחוסר בד בר שב״ג ידידי רוצה בענותנותו לידע דעתי
אבר נזה שאין לו צורך גדול להעוף שזה היה נשר. בדבר יד שמאל שנחלה בפאדאליז לענין
ולכן כתב הדאנ׳־ד טעם על מה שיבשה גפה וה״ה הנחת תפילין ,הנה דאיתי תשובתו בחבורו אבן
נקטעה גפה שנאסרה למזבח אף שביון שאין אבר יעקב סי׳ צ״ה ודברי ב״ג נבוחים באם יבש היד
זה נשאר נע׳׳ח היה מקום לומר דאינו מאבדים ממש שודאי נחשב בליבא יד בלל ובהא דיבשה
העיקרים שיפסלוהו להעוף נחסדון ,שהוא משום גפה שמשמע מקידושין דף ב״ד שהוא מצד שנחשב
דנעוף הוא עיקר באבריו לפי שאין כח העוף אלא מחוסד אבד ובדהביא ב״ג מדשב״א בשם הראב״ד
בכנפיו .הה נדור. שהוא יותר מפורש .וגם בדמב׳׳ם דפ׳׳ג מאיסורי מזבח
אבל פשוט לע׳׳ד שהוא רק ביבש לגמרי שהוא מפורש בסוף דבריו שמה שפסול יבשה גפו בעוף הוא
דוקא נאם תנקב לא תוציא טפת דם ברבנן דננורות מצד שאין מקריבין חסר בלל ,ומזה משמע שגם
דף ל״ז ,שגם היד הוא נאזן דעזליט נה זיקא עיין תחלה דבריו שכתב בד״א במומין קטנים עיי׳׳ש שהיה
בחולין דף מ״ו .ואין לחלק דנאדם שהולד לבוש נראה לבאורה דמה שמסיק שפסול עוף שיבש גפו
נבגדים לא נחשב שליט נד ,זיקא ויצמיד דוקא הוא מחמת שהוא מום גדול ולא מחמת שנחקוב חסר
שיהיה נפיד בצפיח בהא דדיאה ,דאם גם כסוי אבר ממש ,אינו בן אלא שלחסד קורא הרמב״ם מום
נגדים מהני א ה לא היה נחשב גם נאזן כבוד מום גדול אבל הפסול הוא מצד שנחקזב חסר ממש בדמסיק.
קבוע לשחוט נ״ז שלא נפרד בצפורן מאחר דאפשד ועוד מפורש בחולין דף מ״ו בדא״ש בקזם בה״ג
לדפאותו ע״י כסוי נגדים ,דהא מצינו לענין מומין שיבש הבבד טרפה משום דבל יבש בנטול דמי ,ומשמע
הקנועין שאם יבול להתרפא גם ע׳י מעשד ,לא לו זה מגמ׳ שם דמדמה דין יבש בריאה ליבקו האזן
משה או״ח אגרות
בד בר יבשד ,ידו השמאלית לענין תפילין ,הנה נחשב מום קבוע בבכורות דף ל״ח׳ ועיץ בתוס׳
ד,ספרים קנאח סופדים להגאון ד׳ שלמה שם ד׳ה וסימניך שאיכא תדי לישני שם אם מום
קלוגעד ז״ל ומנחת אלעזד ואבני נזר אינם בידי ולא שיבול להחרפאות ע״י מעשה דוקא נחשב מום עובד
הספד אמדי יושר דישד כח דכתד־־ה ידידי שכתב ועיץ במהדי״ט אלגזי דמסיק דהחוס׳ סבדי לדינא
לי דעתם .אבל בדוד שהצדק אתי ודברי הגאון עיקד שנחשב רק מום עובד .עכ״פ לחד לישנא
דש״ק ז״ל במחילד ,מכבוד גאון כזד ,אינם כלום בחום׳ ודאי איכא ראיה דע״י כסוי בגדים לא נחשב
והאמת אהוב יותר מכולם דפשוט שגם מום גדול לא שלים בה זיקא ומלשון זה נשמע גם לכו״ע
אינו פוסל בעוף למזבח מדין מום אלא מדין חסד דלא יפלגו בזה .ולכן אם יבש אף דק באופן שלא
כדמשמע מלשון הדמב־־ם כדכתבתי בתשובתי להגר״י תוציא טפת דם אף שלא נפדך בצפורן נמי כיון
מעסקין .והיכן מצא שמומין פוסלין בעופות הא אמדינן שהלכה כדבנן הוא כחסר היד.
אין תמות בעופות וא״כ אין שייך לחלק בין מומין אבל במחלת הפזא־אליז בדוד שמוציא דם הרבה
קטנים לגדולים מדין מומין ובודאי הוא דק מדין כמו ביד בריא לכן אין שייך זה כלל ליבש שעושהו
חסר כדמסיק הדמב־־ם שאין מקדיבין הסד ואיך פשוט כחסד דהא ברור שיבשה גפה דפסול בעוף למזבח
לו עוד שהוא מדין מומין. לא עדיפא מיבשה האזן דבהמה דאינו מום בכגון■
ודברי הגאון מנחת אלעזד שהביא מירושלמי הא דפאדאליז .וגם אין ניכר בה שום יבשות כלל
יומא פ״ב הל״ג שאיחא מעשה באחד שיבשה זרועו דק שהוא מהלה כזו שאיט מדגיש בהיד ואינו
ולא ד,ניחוד,ו לד,קטיד קטדת משום פועל ידיו תרצה יכול להניעה ובדוב הפעמים אין הסבה כלל בהיד
ולא משום שנעשד ,בע״מ בזה כדפי׳ הפ״מ שלא אלא מצד מחלה שבמוח לכן אף שאינו יכול להשתמש
נפסל לעבודד ,וד,וכיח מזה שלא הוי כניטלה ידו בה לא הוי כחסד וממילא מחוייב בתפילין להניח
כיון דלא הוי אף מום ליפסל לעבודה ודאי פשוט עליה כעל כל יד שמאלית .וגם אולי ידוע כלפי
שהוא טעות דמ״ש מיבקז האזן שהוא מום ובדוד שמיא שיש לזה רפואה אף שדופאים שלנו אין
שהוא כדכתב הפ״מ שהיה באופן שלא נפסל לעבודה יודעים לזה דפואד״ עכ׳־פ אין לנו להחשיב כהסד
וגם לא באופן שאינו שוה בזרעו של אד,דן דדק אלא מה שמצינו שהוא בשעוד שתנקב ואינה מוציאה
נחלשד ,ולא היד ,בו הדבר ,נח בזרועו ומ*מ לא טפת דם שזה אינו במחלת הפאדאליז שודאי תוציא
הניחוזע להקטיר משום קרא דפועל ידיו תרצה. דנ^ וזכורני שאבא מאדי הגאון זצ׳־ל שהיה ל״ע
חולה שבעה חדשים האחרונים מחייו במחלת הפא־
אך יקשד ,מה שלא הביא הדמב״ם דין ז./ דאליז בצדו השמאלית הניח תפילין על ידו השמאלית
דהידושלמי שאף יבשות קצת שהחלישתו מלעבוד שהיתה ג׳׳ב פאראליזידטע.
בכל הכח פסול להקטיר או אף דק שאין מניהין ולכן אף שאני מסכים וסובר כדברי כ*ג ידידי
אותו להקטיר .ואולי לא פסק כן מחמת שלא נמצא זד, ביבש היד שמאלית שאין להניח תפילין עליה מ״מ
בבבלי אבל זה דוחק מאהד שלא הוזכד גם להיפוך.
בזה שכ״ג מדמה גם כשנחלה בפאדאליז לדין יבש
וד,נכון לפרש כדמקזמע מקרבן העדה שלא איידי היד לא מודינא אלא שחייב להניח תפילין עליה
הירושלמי לענין דינא אלא לענין הברכה שיש מעזום שאינו בדין יבש כדלעיל.
לכד,נים מעבודתם ומהקטדתם שכיון שיבשה זרועו וד,נני ידידו מוקירו כדום גאונו,
ולא הניחה אותו ידו מלהקטיד אף שהיה אנוס
דהא היה פסול לד,קטיד מדין בע*מ ,מ״מ כיח שעכ״פ משה פיינשטיין
לא הקטיר לא היד ,אפשר לקיום ברכה זו דברך
ה׳ חילו ולפירושו איידי גם ביבשה באופן שנעשה
בע״מ .וזד ,מפרש הדמב״ם ולכן אין כאן דין חדש םי&ן נו
ולא היה לו מה למינקט מכאן להלכד״ עכ״פ לתפילין
אין שייך הא דידושלמי בכל אופן שנפרש אבל לדינא
פטור מתפילין מטעם שהוא כאין לו יד כדלעיל.
עוד בעגין הנ״ל
אך מש׳־כ המג׳׳א דבהנחנקין איידי בד,וסיף אחר או אף ארבעה בתים אם תם בלא פרשיות
פרשה אחרת שלא שייכא לתפילין ועיין במחה׳־ש או שנסררו שלא כרין שפסולות בהא ררש׳־י ור׳׳ת
שמפרש שדוקא פרשה אחרת אבל בפרשה אחת מהד׳ שכיון שהאי לחוריה קאי אין שייך להחשיב שעשה
יעבוד על בל תוסיף ,ולמה שבאדתי גם בפדשד, תוספד .במעשה המצוד .וליכא ענין הוספה רמעשת
מהד׳ נמי לא יעבוד .ועיץ בפמ׳־ג דמפמז דלאו דוקא המצוד ,.ואפשר שאין כאן גם ענין הוספד ,בדיני המצוד,
נקט המג׳׳א פרשה אחרת אלא פרשה אחת לא הוי כמו שליכא בהוספת בית אחד אף כפרשה מהד׳
תפילין ,ואולי מגיה במג׳׳א אחת במקום אחרת. מטעם דבאדתי דמאחד שלא חיברם יחר כמו שחיבר
ולהמחה׳׳ש צריו לומר שדק בפרשה אחרת שמא הר׳ בתים הוא בהכרח עושה בההוספה מצוד ,אחרת,
כפדיש ודמון במצות ד׳ מינים אין זה הוספד, אבל אפשר דכיץ דד,ם בכל הד׳ פרשיות אף שסדורים
בהמצוד ,כדבאדתי שלא מבעיא בזד״ אבל בהוסיף באופן אחר שי Tלומר שהוא הוספה בד,דינים דמצות
מאותן הפרשיות אף שלא חיברו יקו לומד שהוא תפילין דתודד ,שאומד שצריך במצות תפילין שני
הוספה בהמצוד ,אף שהוא מוינוי מהד׳ בתים .אבל זוגות אחד סרורות באופן זה ואחד באופן האחר
לא מסתבר כלל כדבריו אלא בדבאדתי וכדסובר כן שסידר ,ונ׳׳ם בנתכוין לשם מצוד״ שלצד הא׳ ליכא
הפמ׳׳ג ,וזהו טעמו אף שלא ביאר הטעם. בל תוסיף אף בנתכוין למצוה ולצר השני איכא
בל תוסיף בנתכוין למצוד ,בב׳ זוגות של רש״י
והנה הדמב׳׳ם פוסק דלא מכניס בשבת רק
ושל ד׳׳ת .וכיון שאיתא ברא׳׳ש ובש״ע דיכוין ראלי
זוג אחד בפי׳׳ט משבת הכיג ,שקשר ,תא סובר
שהם שלא כהלכתא הם כרצועות בעלמא משמע
דשבת לאו זמן תפילין וא׳״כ יש להתיר להכניס שנים
דבנתכוין למצוד ,על שניהן יעבוד בבל תוסיף אף
שנים כמפורש בעידובין ,והתוי׳־ט נשאר בקושיא,
שאחד מהן פסול והוא כצר הב׳ .אך אפשר שמדרבנן
והמג״א דחק בזה בסי׳ ש״א ס׳׳ק נ״ד עיי׳׳ש .ולפה
הצריכו זה או לחומדא בעלמא וע׳ בט׳׳זסק״ב שלטעמי׳
שבאדתי ניחא ,דיש לד.סתפק במניח בשבת תפילין
הוא נמי דין מדרבנן ,וא׳-כ אפשר שגם למה רבאדתי
בה׳ בתים בלא כוונה למצוד ,אם עובר על בל תוסיף,
לד,מג״א הוא רק מדרבנן משום רנימא כצד הא׳
ותלוי לע׳׳ד מאיזד ,טעם שבת לאו זמן תפילין,
שאף בנתכוין למצוה ליבא בל תוסיף מה׳׳ת .אבל
דלטעם המיעוט מושמדת לא הוו תפילין בשבת
בב׳ זוגות כשדים יש בו גם הוספה דענין הוספה
מעשה מצוד ,כלל ,וא״כ לא שייך לומד שהוא מוסיף
במעשר ,המצוד ,דבהכדח עוקוה המצוד ,בשניהם דד,י
במצות התודה במעקזיה והוי דק כמוסיף מצוד,
מינייד,ו מפקת אף שאינם מחובדין וכל חד לחודיה
חדשד ,שאינו עובד ודק כשיתכוין למצוה יעבוד
קאי ,וד,ביא כן מד,ב״י מו ם המים סןוני לולבין
משום שהוא הוספה בדיני מצות תפילין לומר שחייב
שמפרש טעמו כדבאדתי.
גם בשבת ובה׳ בתים .אבל אם הטעם הוא משום
דשבת א״צ לאות ,נמצא דד,פטוד בשבת הוא דוקא ועיין בלח״מ פ׳׳ז מלולב שם שכתב דד,וסיף
מחמת שד,םתפילין והם אות ושמם עלייד,ו ,ולבן בד אחד של עדבד ,יכשיר הרמב׳׳ם דד,וי כהניח
כשהוסיף בית ופדשד ,הוי מוסיף בד,אות ועובד על בית אחד אצל הד׳ בתים דאינו עובד משום דדואי
בל תוסיף .וכן הוא במניח ב׳ זוגות מזרים בשבת לחודיה קאי ודק בהוסיף שני בדים שד,ד,וםפד ,ראוי
דעושה האות בב׳ זוגות דהי מינייהו מפקת עובד לצאת בה בפני עצמה הו׳׳ל כב׳ לולבים ,ולמה שבאדתי
לטעם דד,פטוד הוא שא'צ אות ,דאי׳ב הוא אות גם הטעם דבכשדים עובד משום דד,י מינייהו מפקת
בשבת ,ונמצא שהוא הוספה במעשה המצוה אף גם בהוסיף בד אחד עובד כמו בהוסיף שני בדים
בשבת ועובד אף בלא נתכוין למצוד ,ולכן הגמ׳ ול״ד לבית אחד אצל הד׳ בתים דהתם פסול הבית
דאיירי למאן דיליף מושמדת גם בשני זוגות אינו אחד שהוסיף ודק הד׳ הם כשדים משום דצדיו
עובד בלא כוונה ויכול לדכניס גם שנים שנים שיהיו מחוברין יחד ואין בו אף הכשר דבית אחד,
בר״ג ,אבל הדמב׳׳ם שפוסק בפ״ד מתפילין ה״י שד,פטור ואף בעדבד ,אם היד ,הדין דצדיך השני בדים שיהיו
דשבת ויו׳׳ט הוא מטעם שא״צ אות מחלק שפיר מחובדין דוקא ולקח ב׳ מחובדין ועוד אחד לבדו
בין זוג אחד לשנים כחכמים אף שסובר שבת לאו לא היה עובד דהוי עושה המצוה דק בד,כשדים
זמן תפילין ,ונכון מאד. ולא בהפסול אבל כית שא״צ שיהיו מחוברין נמצא
ב״ג אוהבו וידידו, דד,נוסף כשר להכשר רבד אחד נמצא שעושה המצוה
בג׳ הבדים דהי מינייהו מפקת ולכן עובד בד,וסיף
משה פיינשטיין בד אחד כמו בהוסיף שנים וטעם הלח׳׳מ לא מובן לי.
כז משה או״ח אגרות
אפשר יש כמד■ הלכות שהם מצוה הדשה כדרצינו סימן יד
כזד■ כגון ערבה וניסוך המים וא״ב גם בהלכות
שנשתכחו אפשר ישנן כאלו ועל כולם ארד שאין בעניו חרושי באיסור בל תוםי :1ובמה
נביא דשאי לחדש דבד דאל״ב היד■ לו לשאול ויועיל שאין לור!ין על בל תוסיה ונמשך מזה
מד■ שישיבו למצות החדשות אם היו שם ורדלא בעניו לאו שבכללות
שאל ש׳׳ר שאינו דשאי אף במצוד■ חדקוה ואם הוא
מטעם בל תוסיף יקשר■ רשם על דבדי ,אכל באמת
משמע התם שלא נשתכחו לגרדי אלא פרטי דינים תדע״ז אוזדא.
כרו בחטאות המתות שניתנו להם ד׳ רהם למיתה מע״כ דודי הגאון הגדול מוהד״ד יעקב קאנטראוויץ
וחד׳ לדעיא לדיש לקיש או ד׳ לרעיה וחרא לריתד■ שליט״א ,הגאבד״ק שאצק.
לד׳ נתן ושכחו איזו היא רהרתות ואיזו רהדועות,
וכרו כן היתד■ שכחתם בכל הד^לכות שלא נשכח רד^ם ענף א
עיקרי ההלכות אלא דק פרטי דינים ,וגם הוא מוכרח
מה שדצה כ״ג דודי להביא דאיה מתא דאיתא
דאל״ב לא שייך להחזיר בפלפולא.
בכמה דוכתי אלה המצות שאין נביא דשאי
אבל בר רן דין הא אין לפרש כלל שם רצד להדש דבד מעתה שלא כדבדי ,ועד■ לדעתי אם
איסור בל תוסיף דד^א אף אם ישאל ויאמרו לו נפרש כד,בנת כ״ג שדוא שאין נביא דשאי להדש
הרשלנות שנשתכחו ויקבע אותם לדודות לא יעבדו דבד הוא מטעם איסור בל תוסיף וכמו שמפרש כן
על בל תוסיף דד^א כשאמרה תורה לא תוסיפו לא גם הדמבץ בפירוש ההומש פ׳ ואתהנן שדוביא כ״ג,
נתכוונה■ שלא יקיימו הלכות אלו דר^א אדרבר■ הא אז לא דק שלא קשה על דברי דאדרבה הוא סיוע
נצטוו לקיימם וכל זרן שאין רקיירים אותם עוברים גדול לדברי ,דהא לא מצינו שיפיוד הגמ׳ על מצות
מזוגג על ר״ע ועל האיסורים שנארדו בהד^לכות הדלקת נד הנובר■ והלל ומקרא מגילה ומשלות
וא״כ איך נאמד שיעברו על בל תוסיף אם יקיימו מנות מהא דאין נביא דשאי להדש דבד ,ורק בג׳
רה שיאמר לד^ם שמואל מפי ה׳ שאלו הן הד^לכות מקומות פריד הגמ׳ ,חדא לענין מנצפ״ך בשבת
שנשתכחו כבר דהא אינו אורד להם להוסיף מצוד■ דף ק״ד ובריש מגילד■ ודעא הוספה במצות כתיבת
או דין חדקו רד■ שלא ארדה תודה אלא אדרבה לקיים ס״ת שאם מן התורד ,לא היו אותיות מנצפ״ך כפולים
רה שנצטוו מכבר ,אלא ודאי שאין כוונת הגר׳ היה צריף לכותבם בס״ת ותפילין ומזוזות בין באמצע
כלל מטעם בל תוסיף אלא פירושו שאין רחוייבין תיבד■ בין בסוף תיבה בדמות אחד ואם היה כותב
לשמוע לדברי ועביא ברד■ שיחדש בדברי התודה ע״פ בדמות השני היו פסולין משום דלא כתבם כר,לכה
נבואה אלא בפלפולא ככל חכם שהתורד■ העידד■ ולכן ®’ Tזה לבל תוסיף ולבל תגדע ,ולכן פריד
בזד■ שכתבד■ אלד■ הרצות שאחרי רשד■ לא ימסרו עוד שפיר נד,י שצופים אמרום אבל מ״מ נם נביא אין
דברי תודה לנביאים ושקד יהיה אם יאמר נביא דשאי לחדש דבד מעתה.
שרסדו לו דברי תודה ואין רחוייבין ררילא לשמוע
וקזנית ביומא דף פ׳ לענין שעורים של עונשין
לו ,והיא תשובד■ אחת עם רד■ שדמיב לד^ם יד^ושע שאחדים אומרים ב״ד של י ע ^ תקנום פריד הגט׳
לא בשרים היא שודאי כך פידוקזו שלא יאמרו לו ודגתיב אלה המצות שאין נביא רשאי לחדש דבד,
וכן הוא טונת תשובת שמואל ראלד■ הרצות שאין
שג״ב הוא הוספה או גדעון בדיני המצוד■ ושייד כאן
הנביא דשאי לחדש דבד שד,וא שלא יארדו לו שכבר בל תוסיף ולכן פריד הגר׳ מאלה המצות ,והוצדך
העידד■ תודה בקרא זה שלא ימסרו דברי תודה זד׳פ לזה רשום שאפשר היה נביא ,וא״ב חזינן דלא מקשי
נבואה לנביאים .ורק מ זי ת ו רפלפולא כגון עתניאל הגר׳ דק במקורות שהוא הוספה או ברצוה גופא
בן קנז יהיו רחדיבין לקיים אבל אם יארדו מנבואה או בדיניה ,אבל לא ברצות חנוכה והלל ובדורה
הוא שקד ואין לשמוע לד,ם .וזה בדוד בלא ספק שד,ם רצות חדשות ולא הוספה בשום מצוד .שזד■
שזוד,י תשובת שמואל וא״כ אין שייך כלל לבל תוסיף, לא שייף לאיסור בל תוסיף כרו שכתבתי.
והכא רוכדחין לורד שגם הדרב״ן יורד■ שאינו ®’ Tלבל
תוסיף אף שהוא רפרקז בשאר דוכתי הא דאין הנביא שיש לדקדק במקום השלישי שהוא אך רה
דשאי לחדש דבר מטעם איסור בל תוסיף דרגא א׳׳א ט״ז בד,לכות שנשתכחו בירי אבלו של בתמורה דף
לפרש רצד בל תוסיף ומשאר רקומות שיש לפרש לו לשמואל שאל אמר להם אלר■ הרצות רשה שאמדו
כד^ררמן כמו בשבת וביומא לא קשד■ כלל על דברי רשאי לחדש דבד ובהלכות שנשתבחו שאין ועביא
משה או״ח אגרות כח
ויותר נראה לפרש דגם הירושלמי סובר נגמ׳ דילן ואדדבה הוכחד .גדולה מדלא פריך ד.גמ׳ בשאר דונתי.
דמטעם תקנת ינולין ומטעם זד ,רצו מדדני ואסתר אבל באמת לא « pמ״ט נפדש בשאד דונתי
לתקן אף שעדיין לא ידעו הדדש דק שהיד .קשה מטעם' בל תוסיף שא״א לפדש נז בתמודד .הא אפשד
לחכמים לתקן ואת דלא יהיה נדאה לאינשי שד,וא לפרש בבל מקום נמו בתמורד ,.שמקשה הגמ׳ איך
נגד נבואת משה שיחשבו שד,נבואד ,דאלה המצות נותבים סת״מ במנצפ״ך נפולים ופוסלים בלאו הכי
הוא גם שלא יתקנו שום מצוד ,ויבואו ע״ו ח״ו להכחיש הא אין הנביא דשאי לחדש דבר שאין מוסדיז דברי
בתודה ובנבואת משה ,ומדוקדק לפי״ו ל׳ הירו׳ שוויו תודה אחדי משד ,לנביאים ע״פ נבואה ,וא״נ ב Tאי
מצטעדים על הדבד הוד ,שלנאו׳ קשה למה הצטעדו הוא שקד ולא היד■ לז לעשות כמותם ,ואף אם
לא יתקנו ולא יצטעדו אלא ודאי היו ינולין לתקן הוא דק לחומדא נגוז אם מתחלה ג״נ היו מנצפ״ד
משום שאינם מתקנים מפי הנבואה שיהיה נמדאורייתא נפולים דק שלא היה חלוק בין באמצע תיבה לבסוף
דק מתקנת חכמים להיות מצוה דק מדדבנן ולכן ואמדו ע״פ נבואה חומדא שיהיד ,קביעות לכתוב
אין ינולין למחות שלא יתקנו דק שהצטעדו ע״י בדוקא זה באמצע וזה בסוף מ״מ אינו כלום ואין
שיטעו אינשי שהוא הכחשת נבואת משה ,ומדוייק גם צדינים להחמיד כמותם משום דאין הנביא רשאי
מה שלא אמדו ואין נביא דשאי לחדש דבד אלא לחדש שום דבד תודה תזזקד הוא ,וכן הוא קושית
ואין נביא אחד עתיד לחדש משום שבודאי היו ד,גמ׳ גבי שיעודין דוויה סבוד שב״ד של יעבץ תקנום
דשאים מדדכי ואסתד לתקן שיקדאו חמגילה אף ועד יעבץ היו שיעודים אחדים וא״נ א״א לפדש
בלא הדמו שמהקדאי אבל הא אמד לנו משה שאין בתקנה שלהן דבתקנד ,אין יכולים להפקיע דיני תודה,
עתיד לחדש לכם דבד מעתד ,ומצד וד ,שמדדני אלא ודאי בנבואד ,ומקשד ,הא גם בנבואד ,אין ינולין
ואסתר דוצים לתקן קדיאת המגילד ,אף שהוא דאין נביא דשאי ושקד אמד ,ותידץ שנחום וחודו
מתקנד .שמותד דאין' וה בכלל הלמוד מאלה המצות, ויסדום והכוונה בפלפולא שיע pהוא עתניאל בן
הדי הוא כמבקשים לחדש לנו דבד ,פי׳ שזה יגדום קנז ,נדאיתא בתמודה שם ,ואף בתידוץ הגם׳
שיטעו אינשי ונשיקום אינש דלא מעלי ויאמד במנצפ״ך ששנחום וחודו ויסדום אין לפדש בנבואה
שד,וא נביא ויחדש דבד בנבואה ויטעו אחדיו להאמינו דלא יסתוד ד,גמ׳ דתמודה שאף בשנחום אין נביא
ולעשות נדבדיו ,עד שהאיד הקב״ד ,ומצאו דמו דשאי לחדש ומונדחים לפדש ע״נ גם גבי מנצפ״ד
בתודד״ שלכן אף שאין וה דרשא גמודד ,מ״מ עושה שחודו ויסדום בפלפולא ולא ע״פ נבואד״ והא דא״ד
וד ,שאין לחוש שיטעו אינשי מזה להכחיש התודה ידמיה צופים אמתם אין כוונתו שאמדו בנבואה דק
ונבואת משה ח״ו. לסימן בעלמא מי היו האומדים הלנה דמנצפ״ך
אבל אמדו וה בפלפולא,
ולפ״ו לא פליג הידושלמי על גמ׳ דידן דבגמ׳
לא הוניד כלל הא דאין הנביא רשאי לחדש לענין ענ״פ הא דאין הנביא דשאי לחדש אין וה שי T
קדיאת המגילה ובודאי שסובד שלא נסתפקו כלל לבל תוסיף בכל מקום שנאמר ,וכן נצטרך לפרש
בההיתד לתקן ,ומה שגם בגמ׳ דילן איתא בדף י״ד הירושלמי פ״א דמגילה ה״ה שהביא הרמב״ן שאיתא
שכל הנביאים לא פחתו ולא הותידו על מד ,שכתוב שם ר׳ שמואל pנחמן בש״ר יונתן שמונד ,וחמשה
בתורה חוץ ממקרא מגילה ,ואמד ד,גמ׳ ע״ו מאי וקנים ומהם שלשים וכמה נביאים היו מצטערין
דדוש ,לינא לפדש שקושית ד,גמ׳ הוא מצד הא על הדבר הזה אמרו נתיב אלה המצות אשר צוה
דאין הנביא דשאי לחדש ,חדא דלא הוניד זד ,נמו ה׳ אל משה אלו המצות שנצטוינו מפי משה
שמקשה בשאד דונתי מטעם וד״ ועוד דאם הקושיא כך אמד לנו משה אין נביא אחד עתיד לחדש לכם
היא מטעם דאין הנביא דשאי לחדש ולשיטת הדמב״ן דבר מעתד ,ומרדני ואסתר מבקשים לחדש לנו דבד
הוא עוד משום בל תוסיף איו עולה תידוץ הגמ׳ לא ווו משם נו״נ בדבד עד שהאיד הקב״ד ,את עיניהם
יפה ,דד,א אם נפרש שהק״ו דגמ׳ שא״ד חייא בד ומצאו אותה כתובה בתודה עיי״ש ,דאין כוונת הידו׳
אבין א״ד יהושע בן קדחה ומה מעבדות לחרות אמרינן שאמוד הדבד מטעם בל תוסיף דק שאיך יעשו חיוב
שידד ,ממיתה לחיים לא נ״ש הוא ק״ו גמוד ונמצא על העולם במצות קדיאת המגילה הא אין הנביא
שלא חידשו כלום היה מקדא מגילה חיוב מדאודייתא עתיד לחדש דבד דאלה המצות נתיב והיו סבודים
דד,א ק״ו דאודייתא הוא ותא ידוע שהוא דק מצות שע״פ נבואד ,נתקן .ואולי אף מתקנה סובד הידושלמי
מדדבנן אלא ודאי שהק״ו אינו גמוד וא״ב אף אחד דאין מחוייבין לקיים מצוה חדשד ,דלא ע ת נתיב לא
תידוץ ד,גמ׳ הויא קדיאת המגילה הדוש ,ואינו מתדץ תסוד ויפלוג בוה על גמ' דידן שלא פדיך בשום
בוה כלום ,אלא ודאי שוד ,לא הקשד ,כלל הגמדא דוכתא על מצות מגילה ונר חנונה והלל ונדומו״
כט כו ש ה או״ח אגרות
ואף אם בירושלמי יפרש מטעם בל תוסיף יקשה תדאי יכולין לתקן בתורת תקנה וקושית ד.גמ׳
איך פוסק כידחזזלמי נגד גמ׳ דילן ,ובפרט שבדור היתר ,רהא איהא בברייתא שלא הותירו חוץ ממקרא
שהא דאין הנביא דעזאי לחדעז איט מטעם בל תוסיף מגילה משמע שאף שהיר ,טעם להוסיף לא הוסיפו
בדהוכחתי מתמורה שהיא הוכחד ,שאין עליה תשובה, דאל״ב מאי קמ״ל רמה״ת יותירו ויתקנו שלא לצורך
וא״ב מאיזה טעם מפרש בירושלמי שהוא מטעם ובוראי הוא דמאחר שלא מצאו רמז בתורה לא רצו
בל תוסיף ויפלוג על גמ׳ דילן ועוד יפסוק כירופז׳ לתקן בדי שלא יהיה מיחזי לאינשי בסתירה לנבואת
דבפשטו׳ אין בזד ,מחלוקת ולכו״ע אינו ®' Tלב ל תוסיף משה ח״ו ,בדבאדתי להירושלמי או שלא ידאה להו
וליכא הוכחה לא מבבלי ולא מידו׳ כרמב״ן .איברא בעובדים על בל תוסיף או מטעמים אחדים וא״ב
דגם לדברי ליכא הונחה משום שבכל אלו לא שי ז הקשה מ״ט תקנו קריאת המגילה וע״ז תירץ שיש
בל תוסיף מטעם שעושה מצד שהוא תקנה דרבנן דמז לזד ,מק״ו שאף שאינו ק״ו גמור סגי לסלק
ובדברים שעועוס שלא מטעם שהוא מדאורייתא הטעמים שמנעום מלתקן.
ליכא בל תוסיף אף במצות שלא לסיג דלא כסברת
ובמעט מפורש בגמ׳ שלא הקפידו חבמים מצד
הדמב״ן ,אבל שי׳ הרמב״ן מרפסן איגרי וצע״ג.
הא דאין הנביא דשאי לחדש ומצד איסור בל תוסיף
דבדף ז׳ איתא שלחה להם אסתר לחבמים בתבוני
ענף ב לדודות שלחו לה הלא כתבתי לך שלישים שלישים
ו מ ה שהביא כ״ג דודי עוד ראיה שלא כדברי ולא רבעים עד שמצאו לו מקרא כתוב בתודה ,חזינן
מהדמב״ם שפוסק שאין לוקין על לאו דבל תוסיף שלא הקפידו משום שאין הנביא דשאי לחדעז דק משום
דלא הזכיר בשום מקום שלוקה ולא מנאו בסך הקרא דשלישים ולא רבעים אבל בלא הקרא היו
הלאוין הלוקין בפי״ט מסנד,דדין ,ועיין במנ״ח סוף כותבין בלא הדרש .אך שיש אולי לדחות דהכתיבד,
מצוד ,תנ׳׳ד ,ומסתמא הוי הטעם משום לאו שבכללות, אינה הוספה דהא כל הנביאים והכתובים ניתוספו
ובשלמא אם נימא דד,וא גם על מצוד ,חדעזה שבדא אחדי משה משום דלכתיבה בעלמא בלא שום עשית
מלבו הוא לאו שבכללות ,אבל אם בל תוסיף הוא מצוד ,לא הוימוסיף .אבל זד ,אינודד,א גם
רק כשד,וסיף במצוה שבתורה לא הוי לאו שבכללות הנביאים וד,כתובים ניתנו למשה בסיני וליכא הוכחה
לשיטת הדמב׳׳ם דלוקין באוכל קדשים שנפסלו משום מכל ספדי הנביאים שניתוספו ליכתב אחרי משד,
לאו דלא תאכל כל תועבה בפי״ח מפסוה׳־מ ה״ג שלא שייך בל תוסיף בכתיבה ,אבל אולי יש לדחות
והטעם משום דהוי כמו שנאמרה האזהרד ,אצל כל כן מסברא .עכ״פ מגמ׳ מוכח דאין שייך בל תוסיף
אחד מהפסולין בפרט וכ׳׳כ הנא היה זה כאילו נכתב בקריאת המגילה ובנר חנכד ,ולכן לא הקשו זה והא
הלאו דבל תוסיף אצל כל מצוה ולא הי׳ זה לאו שבכללו׳ שמקשה מאי דרוש בע׳ב הוא כדפדשתי ,ואף זה
אלא ודאי שבל תוסיף הוי אף במצוה חמוד ,ולכן בדברי אגדד ,שאין מביאיןראיה א הוזכר אלא
לא לקי ,זהו תורף דברי כ״ג. להלכה וא״ב מהתימה על הרמב״ן איך הביא מכאן
ראיה לבדא מצוד ,חדשה שעובר בבל תוסיף דהא
אבל לע״ד נראה בהיפוך ומזה יהיה הוכחה
אדרבה מוכח מהבא דליכא בל תוסיף.
שדעת הדמב״ם הוא כדברי שליכא בל תוסיף במצוד,
חדעזה .דהנה אם בל תוסיף שייך אף במצוד ,חדשה ואף שיש לדחות דד,א דליכא בל תוסיף בקריאת
נמצא שגדד בל תוסיף הוא שאסור להוסיף על ציוויי מגילה משום שלא אמדו שהיא מצוד ,דאורייתא וכמו
התורה ולכן אף שבכלל האיסור הוא גם שלא יבדא שאין שייך בל תוסיף בגזירות דרבנן שגזרו לסיג
חג מלבו לשם מצוד ,ולא יקח מקל לשם מצוד ,וכל רבד כיון שיודעין שהן מדרבנן ,כדאיתא שם בדמב״ן גופיה,
לא יעשה לשם מצוה לבד דיני התורה מ״מ לא אלמא שאף שאם יעשה מד ,שתקנו לסיג משום שיאמר
הוי הלאו על המעשים בעצמן שנימא שיש לאו בתודה שהוא דאורייתא יעבוד על בל תוסיף ומ״מ אם יודע
שלא יבדא חג ולא יקח מקל למצוד ,וכדומה שלכן שהוא מדרבנן אינו עובד ,כמו״ב בבל מצוה דרבנן
יהיה לאו דבל תוסיף כולל דברים הרבה אלא דהלאו אם עושהזה בשביל דרבנן אין שייך בל תוסיף
הוא דק שלא יוסיף שהוא רק ענין אחד ואין כאן מחמתסיגוליכא כאלו ממצות שהם מצות
שני דברים נכללים בלאו אחד אף שיוצא מזה שיש קושיא מגמ׳ על הרמב״ן אבל עכ״פ הוכחד ,לדמב״ן
איסור על כמה דברים ,ויותר מזה חזינן דאוכל ודאי ליכא ובפרט לשיטתו שסובר דבמגילה אי לאו
מבד,מד ,טמאד ,לקי ומשרץ המים ושרץ העוף וכדו׳ לקי הדמז מהתודה היד ,בל תוסיף אף שהוא מצד התקנו!
אף שד,דבה מינים נכללין בלאו דבד,מד ,טמאה ושרץ קשה הא אדרבה מוכח דליכא בל תוסיף כדד,וכחתי.
משה או״ח אגרות
היה שייך ללאו שבכללווב אבל אם נסבור שעל המים ושרץ העוף ,אלא ודאי דכיון דלא חלקתם
מצוד ,חדשד ,ליכא בל תוסיף שנמצא שאין גדר התורה לענין האיסוד לב׳ דברים אך שמ״מ כללם
האיסור משום שהוא הוספה על ציוויי התורה שהרי בלאו אחד אלא עשאתם לענין הלאו לדבר אחד
אף כעומוםיף איזה רבר למצור ,ליכא האיסור דבל דכל בהמה שאינה מפרסת פדסה לא תאכלו והוו
תוסיף אלא שגרר האיסור הוא על המעשה עצמה כל מיני בהמות שאינן מפריסות פרסה כמין אחד
שמוסיף בכל מצור ,ומצור״ היינו שיש כאן ציווי לענין זה ולא הוו לענין הלאו דק פרט אחד וכן
שיעשה מצות ציצית כר,לכתר ,ולא יוסיף בה עור כל מיני שדצי העוף הוו מין אחד לענין זה שהם
חוטין ויעשה מצות תפילין כהלכתה שלא יוסיף עור שרץ העוף וליכא בהלאו דק פרט אחד דשדץ העוף
פרשר ,ויעשר ,מצות ד׳ מינים כר,לכתה ולא יוסיף לא יאכלו וכדומה בכל כת״ג.
בה מין חמישי וכן בכל מצור ,ומצוה לכן הוא לאו
ומטעם זה הוא מה שסבדי התום׳ במכות דף
שבכללות דד,וא לאו שכולל רבדים הרבד ,ואין לוקין
י׳׳ח דלאו ובשד בשדה לא הוי לאו שבכללות אף
עליו.
שכולל כמה דברים משום שעכ״פ כולל רק ליוצא
והא שסובד הרמב״ם דלקי אלאו דלא תאכל לבד ושם יוצא חדא הוא דק דהוי בכמה דרכים
כל תועבה באוכל מפסולי המוקדעזין בפי״ח מפסוד,״מ עיי׳׳ש ,אך בזה חולקים התום׳ ביומא דף ל״ו וסברי
ה׳׳ג הוא לא כמש״ב כ״ג דודי משום דד,וי כפו דלענין בקזר קדקזים שיצאו חוץ למחיצתן ולענין
שנאמרה האזהרה אצל כל אחד מהפסולין ,דא״כ הוציא העובר את ידו הוא לאו שבכללות משום דהם
היה לוקה גם על בל תוסיף אף אם הלאו לא הוי באמת שני מינים שאין שייכים זל״ז דאיסוד יוצא
אלא על הוספה במצות גופייהו שהיה כאילו נכתב חוץ לקלעים לא שייך כלל לאיסור יוצא חוץ לאמו
הלאו דבל תוסיף אצל כל מצוד״ רסבדא זו של שהוא מחמת חסרון שחיטה אבל בהא דנותר שהביאו
כ׳׳ג דודי קשר ,מאד דלבד שלא מצינו סברא כעין התום׳ ובבהמה טמאה ושרצים יח־ו גם הם שלא
זו דאדדבה אנו רואין בכדיתות דף ד׳ שכל זמן הוי לאו שבכללות אף שכולל מינים הרבה .והטעם
שליכא קראי לחלק הוי לאו שבכללות אף שנכתבו משום שלענין גדד האיסוד שוין הם שכל מיני שרץ
הדברים מפורשין וקאי הלא שנכתב בתחלר ,על העוף הם בשם שרץ העוף וכל מיני בהמות טמאות
כל דבד ,בהא דחידש ר׳ אילא דאכל דגן תידוש לא הוו מפריסי פדסה ואיסוד התודה הא הוא משום
ויצהר ובדף ה׳ בהא דחידש ד׳ יצחק בלחם קלי שרץ העוף ומשום שאינה מפדסת פרסה ולכן הם
וכרמל ,מאחר שעכ״פ בלאו אחד נכתבו ,וב״ש הבא כולן רק פרט אחד ,ולכן גם לגבי בל תוסיף הוו
שלא נכתב בפירוש דק אנו רוצים להחשיב שהוא כל מיני הוספות רק פרט אחד אם נימא שהאיסור
כאילו נכתב דמ׳־מ מאחד שבלאו אחר נאמר הוא הוא אף להוסיף מצור ,חרקזה שנמצא אז שגדד
לאו שבכללות .ואף שאינה הוכחה גמורה דיש לומד האיסור הוא ההוספה על ציוויי התורה שלזד ,שוין
דהכא נחשב גם כאילו נכתבו גם לאוין מחולקין כל הוספות שכולן הן הוספה על ציוויי ד^ורה וליכא
אצל כל אחד ,אבל מה׳׳ת נימא כן בלא הוכחות בהלאו רק פרט אחד .והרמב׳׳ם הא כובד דלוקין
מצד הכתובים כדמצרכינן התם .לבד זה יקשר ,מ״ט על לאו דובשר בשדה בבקזר קדשים שיצאו חוץ
הוי לאו דלא יאכל כי קדש הוא שהוא לגמ׳ דילן למחיצתן בפי״א ממעת׳־ק ה׳־ו וכן סובר שלוקין
לאו לפסוד,״מ דכל שבקדעז פסול בא הכתוב ליתן בבשד מן החי על לאו דובשר בקודה בפ״ד ממ״א
ל״ת על אכילתו לאו שבכללות כמפורעז בפסחים דף ה״י וד,וא משום שסובר כהתוס׳ מכות משום ששם
כ״ד ולא אמרינן שהוי כאילו נכתב הלאו אצל בל יוצא חרא הוא שיצא חוץ למחיצה והיה במקום שלא
אחד מהפסולין ומ״ש לאו דלא תאכל כל תועבד, היה צריך להיות ושם זר ,הא הוא בין ביצא חוץ
להדמב״ם שזהו הלאו על פסוד,״מ שלא הוי לאו לקלעים בק״ק בין בחוץ לירושלים בקק״ל בין בהוציא
שבכללות מטעם דהוי כאילו נכתב אצל בל אחד עובר את ירו חוץ לאמו ובין בבשר מן החי שג׳׳ב
מהפסולין ,אלא ודאי שלא הוי טעם הרמב״ם בד,א פירש ממקומו ,עי׳ ברש״י ותו׳ חולין רף ק״ב אף שהם
שלא הוי לאו דלא תאכל כל תועבה לאו שבכללות בכמה ררכים ובטעמים אחרים )ומה שעריץ הא הוא
משום דהוא כנכתב אצל כ״א מהפסולין אלא מטעם לאו שבכללות משום שלאו אחר קאי על בעזר בשרה
אחר שמסיק שם ההמב״ם מפי השמועה למדו שאין שהוא יציאר ,ממחיצר ,ועל טרפה הנה מאחר שבשר
הכתוב מזהיר אלא על פסוה״מ ,וכוונתו בזה שכתב בעזרה וטרפה מפורשץ הוא כמו נא ומבושל שלוקה
שאין הכתוב מזהיר אלא הלכאוהה הי״ל לכתוב להרמב׳׳ם חרא כראיתא בפ״ח מק״פ ר,׳׳ר וכ״כ הכא
רק שהכתוב מזהיר בכאן על אכילת פםוד,״מ אבל לקי חדא( ,א״כ כעז׳־כ שבבל תוסיף היה לוקה ולא
לא מ ש ה א ו״ ח אגרות
קדש הוא להוסיף שהלאו הוא גם בשאר פסולין הוא הוא לאשמעינן הטעם שלוקין על לאו זה ולא הוי
לאו שכולל הרבה דברים יוצא וטמא ושאר פסולין לאו שבכללות משום דלא קאי על אזהרות אחדות
והוי לאו שבכללות. אלא על פסוה״מ ,ואף שגם בפסולי המוקדשין איכא
הרבה מיני פסוליז׳ ס״מ הם דק פרט אחד משום
והא שכתב הרמב״ם שם בה״ה וכן קדשים שהוטל
שכללם בלאו זה בשם אחד תועבה ,וכמו שבאדתי
בהם מום האוכל מהם מית לוקה הדי הם בכלל בל
לעיל בלאו דובשר בשדה ,דמה שנפסל הוי תועבה,
תועבה ,אינו מטעם אחר דא״כ היו ב׳ דברים תלוקים
ולא בדמפדש רב אשי בחולין דף קי״ד שפידוש כל
בלאו אחד והיה זה לאו שבכללות ,וגם הא להדמב״ם
תועבה הוא כל שתיעבתי לך דא״ב היה קאי גם
אין פירוש תועבה כל סתיעבתי לך דא״כ היה גם
על איסור אכילת בשד בהלב כדסובד רב אשי ,ועל
אכילת בשר בחלב בכלל תועבה ,אלא צריך לומד
צורם אזן בכור לאסרו באכילה כדסובד ד׳׳א בספרי
שהוא גדר אחד עם כל פסוה׳־מ לאתר שחיטה משום
הובא בתום׳ בכורות דף ל״ד ד״ה ומי וברש״י בפי׳
שבע״מ הוא ג״כ פסול בקדש רק שאם לא הוטל
החומש ,ועל כל איסודין שבתורה כדסובד ד״מ בע״ז
המום בכוונה היה מותר אהר פדיון מצד הקראי
דף ס״ו ,והיה זה לאו שבכללות דהם דברים אחרים
אתדיני שתרשו שמותר לאכול בהמת קד pשנעשה
ונכללו בלאו אהד ,דהדמב׳׳ם לא פסק בוותייהו אלא
בע״מ אחר שנפדה ,ומוכה כן מלשון הרמב״ם בספר
דקאי רק לאסור פסולי המוקדשין באכילה משום
המצות שלו בל׳׳ת ק״מ שכתב שהזהירנו מלאכול
שאין פי׳ תועבה שתיעבתי לך אלא שנעשה תועבה
פסוה״מ שאין מותר לאכלן וזהו כשנעשה המום
לה׳ שנפסלו מע׳׳ג המזבח וממצות אכילה ואמךה
בכוונה או שוויה אותו הקד pנפסל אחד שחיטתו
תוהה כאן שאיכא איסוך לאו באכילתם וא״ב הוא
משמע מלשונו דגדר אחד הוא דכלל המצור ,הוא
דק פהט אחה שאלו שנעשו תועבה לה׳ מלהקדב
שאין לאכול דבר שנפסל ופרטי הדברים הוא דוקא
ומלאכול לא יאכלו .והוי כמו לאו דשרץ העוף ולאו
כשנעשה המום בכוונה או שנפסל אחר שתיטתו.
דבהמה טמאה וכדומה שלא הוי לאו שבכללות אף
ולפ׳־ז מסתבר שלא קאי הלאו על צורם אזן שהם מינים הרבה משום דכללתם התורה בעיקר
בכור דד,א גרד האיסור הוא משום דנפסל מהקרבה אחד שאסרה בשביל זה דלכן הוו פרט אחד וכ׳׳ב הנא
ומאכילה ובכור שנעשה בע״מ לא נפסל מאכילה אלא הוא פרט אחד דאסרה כל דבר קדשים שנפסלו
מהקרם־ ,לבד ולכן אינו בגדר תועבה ורק בפסוה״מ מהקרבה ומאכילה.
שצריכין פדיה שנמצא שהמום אסרו גם מאכילה אבל לאו דלא יאכל כי קדש הוא שהלאו קאי
כל זמן שלא נפרד ,הוא בגדר תועבה ומאתר שנאסר על נותר דאי Tי ביה אך כללה התורה בלאו זה שגם
אינו תוזר לכשרות בפריה ורק בד,וטל המום שלא על כל פסולין יש לאו הוא לאו שבכללות מאחר
בכוונד ,נתהדקו שהותר בפריה מקרא רוכל בד,מד, שלא קראתם בשם אחד דד,א עיקר הקרא קאי על
טמאה בבכורות דף ל״ז ,וכמפורש החלוק ברמב׳׳ם טתד ונחלק ממילא בזה הפסוק משאר פסולין ואח־׳כ
שבפ״ב מבכורות ה׳־ז כתב המטיל מום בבכור הואיל הוסיף דלאו דוקא נותר אלא על כל הפסולין עובר
ועשה עבירה קונסין אותו ואינו נשחט על מום זה בלאו לכן הוא לאו שבכללות דהא הם ב׳ דברים
עד שיפול בו מום אתר מאליו ואם מת זה החוטא ונכללו בלאו אחד.
מותר לבנו לשחטו על מום שעקוה אביו שלא קנסו
וכמו׳־כ אמינא ראם היה נכתב אל תאכלו ממנו
בנו אתריו ,הרי סובר דהוא דק מקנסא דרבנן שלא
שלא צלי אש לא היה לאו שבכללות משום דאז
כדכתב בפסוה״מ בפי׳׳ח ה״ה ובספר המצות שבקרשים
היה הלאו רק פרט אחד מה שאינו צלי אש ,אבל
שד.וטל מום בטונה אסור מדאורייתא בלאו דתועבה,
מאחר שחלקתם התודה דנאמר מתחלה אל תאכלו
ועיין במל״מ פ״ד מבכורות ה״א ד״ה ודע שנשאר
ממנו נא ומבושל הרי אינם פרט אתר בזה שאינם
בקושיא על סתירת הדמב׳־ם ,אבל למד ,שבאדתי ל׳׳ק
צלי אש אלא שנאסרו בקרא זה ג׳ דברים נא ומבושל
כלום דהרמב״ם סובר דבבכוד לא קאי לאו דתועבה
וכל שאינו צלי אש הוי זה לאו שבכללות ,וכן הוא
משום דלא נפסל מאכילה בזה רהא א״צ פדיה ודק
בלאו דלא יאכל כי קדש אילו לא היה נכתב גבי
קדקזים שנאסרו בהטלת המום עד שיפדר ,נאסרו בלאו
נותר והיה כתוב לא יאכל קדש שנפסל לא היה
דתועבה.
לאו שבכללות ,כמו להרמב׳׳ם בלאו דתועבה ,אבל
ויש ליתן טעם בחלוק האיסור בקדשים שהוא מאהר שנכתב בנותר וחלקו משאר פסולין רעליה
רק כשנעקזה המום בכוונד ,אף שגם בנעשה שלא קאי עיקר הלאו ומה״ט לוקה על אכילת נותר כדאיתא
בכוונה נאסרו בהמום מהקדבד ,ומאכילד״ משום במכות דף י׳׳ג עיק בתום׳ פסתים ,אך שנאמד כי
משה א ו״ ח אגרות לב
להלק בין כתב פרקוה אתרת לכתב פרשה מפרשיות דקדשים כיון שיש להם דין פדיה אם יפול בהם
התפילין ב׳ פעמים דאימתי לא נפסל כשהוסיף אהד מום הרי מתחלה לכך הוקדש ועמדו לכך שאם יפול■
שנעשה מתחלה בהכשר אלא כשהוסיף פרשה אחרת בהם מום יפדו ויאכלו ונמצא שלא נפסלו ממה שעמדו
ולא כשהוסיף עוד פרשה מפרשיות התפילין דאף שלאכילה כזו שאתר הפדיה הרי עמדו שהרי נפל
שד,וסיף אה״כ נמי פסול כסוגיא דעירובין ואין מום ולכן לא הוו תועבה אבל אם הטיל מום בכוונה
חלוק אם החמישי מדובק להאדבע או לא רק אם שלא עמרו לכך שהרי אסור להטיל מום בקדשים
היא מאותן פרשיות פסול בכל ענין ואם פרשה וא״ב נמצא שהטלתו המום פסלן מהקרבה ומאכילה
אחרת כשרמצד בלתוסיף בכל ענין רק משום שעמדו לכך לכן הוו תועבה ער שיארע בהן מום
דר״ז פסול במדובק. אחר ממילא שאז יותרו בפריה משום שנמצא שעמדו
והנה לבד מד .שהוא נגד הסברא לחלק באינו לכך מתתלד .שהרי נפל בו מום והרי עמד לפריה
מדובק ולפסול בהוספה מאותן פרשיות מאחר דאין כשיארע כן ולא נפסל מאכילה.
יכול לצאת בהוספה והאי לחודיה קאי ולא דמי עכ'פ זה שלוקה להרמב״ם אלאו דתועבה הוא
יש בהוספה כל הפרשיות להארעירובין ששם משום שכולו רק פרט אהד כדבארתי והיה שייך זה
וכדבארתי בהרוקוי .אך אולי נימא דבאינו מדובק גם בבל תוסיף אם היה הלאו גם על הוספת מצור,
יודה גם המג״א דכשר אף באותה פרשה אבל הוצרך חדשד ,שהאיסור היה מלהוסיף על ציוויי התורה
לתרץ רבסנהדרין איירי בפרשה אתרת משום דאיירי שכל הדיוספות היו פרט אתר ומדהזינן שהרמב״ם
שם במדובק שאף בבית אהד נוסף אם הוא מאותן סובר שאין לוקין צריך לומר שד.לאו הוא רק
פרשיות יש לפסול מטעם הסברא דהי מינייד,ו ספקת, בהוספה בהמצוה שהוא כולל דברים הרבה שמעשה
והוי כמו שני זוגות תפילין באינו מדובק שאיכא זד ,הוא הוספה בציצית וזה הוא הוספה בלולב
בל תוסיף ולכן הוצרך לאוקמי שאיירי בפרשה אחרת. והוא הוכחד ,לרברי .וכן משמע פשטות וכדומה.
קצת שלא כדברי כ״ג .ואם כן אין וד,וא לשון הרמב״ם פ״ב מממרים ה״ט שהוא רק על
כאן סתירד .לעיקר דברי רגם המג״א יסבור הטעם הוספה במצוד ,ולא במצוה הרשד ,שכל הפרק שם
דמד ,שפסול בשני זוגות הוא משום סברא דהי מינייד,ו איירי בגזירות וסייגים שאינם אלא במצות התורה,
מפקת ,אך שהוסיף לחלק במדובקין שלא נפסל בפרשה וכן הכיצד שכתב מבשר עוף בחלב הוא במצות
אהדת וד,וא רלא בתירוצי על קושיתו שאין חלוק התורד .,וכן משמע מרדב״ז שם שכתב שמצות לא
בין פרשד ,אחרת לאותה פרשד., תוסיף ולא תגרע קאי על כל מצות ה׳ בין מצות
אבל האמת יורה דרכו דבמדובקין פסול אף עשה ובין מצות ל״ת ,וגם להראב״ר משמע כן שכתב
בפרשד ,אהדת ולא שייך כלל סברא דהאי להודיה שם ולא תמצא איסור מוסיף אלא במ״ע כגון לולב
קאי דהא חזינן בלולב למ״ד דצריך אגד נפסל ותפילין וציצית וכיוצא בר,ן ,אלמא דרק במצות
בהוסיף מין חמישי ולא אמרינן האי לחודיה קאי התורה איכא איסור בל תוסיף ולא במוסיף מצוה
מאחר שד,ם באגד אחד ,ואף אם אגד מתחלה בהכשר חדשה ואין לעשות מחלוקת ביניש,ו בדבר שלא
ואה״כ הוסיף ואגד עוד מין אחר פסול כמפורש הוזכר ושיטת הרמב״ן היא דעת יחיד ומוקשד .מאד
בתוס׳ סנהדרין דף פ״ח ,אלמא דאף במין אחר נפסל וצע״ג.
באיגוד אם צריך אגד ,וא״כ בתפילין דצריך שיהיו
מדובקין יש לפסול אם דיבק אף אה״כ בית חמישי ענף ג
אף מפרשה אחרת ,אלא ודאי שצריך לחלק דבתפילין ו מ ה שכתב כ״ג דודי בכוונת המג״א בסי׳ ל״ד
מאחד שצריכין להיות הבתים מעור אחד רוקא כדאי׳ ס״ק ג׳ דמפרש דע״ב איירי הגמ׳ בסנד,דרין
במנחות דף ל״ר וכן דעת הרמב״ם בפ״ג מתפילין דף פ״ט דד,בית החמישי הוא מדובק דבאינו מחבק
ה״ב והש״ע סי׳ ל״ב סעי׳ ל׳׳ח וד,רבד ,סוברין לא שייך פסול דר״ז דבית חיצון שאינו רואה את
שבדביקה ובתפירה לא נחשב עור אהד ופסול האויר ואם במרובק יהיר ,פסול משום בל תוסיף
ומשמע מהמג׳׳א ס״ק נ״ב רכן סברי הרמב׳׳ם והש״ע, לא הי״ל להתרצן להביא הא דר״ז אלא ודאי ראף
ולכן כשירבק להתפילין עור בית אינו שייך ל ד במדובק לא נפסל משום בל תוסיף משום טעמא
הבתים דדבוק אינו כלום והוי כמפורר ,וא״כ הוא דר,אי לחודיה קאי והאי להודיה קאי כיון שמתחלה
כמו בא׳־צ אגד בלולב שאף באגרו אמרינן האי נעשה בהכשר ונחשב בית הנוסף כרצועד .בעלמא
לחוריד ,קאי וכ״כ הכא דהבור רתפילין הוא רק ולא אמרינן כלל הסברא דר,י מינייד,ו מפקת ויקשה
כשעשאם מעור אהד ומה שרבק או תפר להם עוד דר,וא נגד ד,גמ׳ דעירובין רפ״י ולכן הוצרך המג״א
לג משה א ו״ ח אגרות
בתים כאחת אלא אף שמעור האחד עושה כל בית בית לחוריר ,קאי ,ולכן פריד ד.גמ׳ שפיר דאם מתחלד.
בפ׳׳ע זה אחר זה נמי מורים ,ולכן אף שהיה חסר עביר מעור אתר ארבעה בתי ואייתי אחריני ואנח
בית אחד יש להכשיר בדבק עור להבתים שכבר גבייהו אף ע״י רבק ותפירה איט כלום ולהוריה
נעשו ואח׳׳כ עשה בית הרביעי ,ובאופן זה איירי קאי ואי עביר ה׳ בתי מתחלה מעוד אהד גרוע ועומד
התקון שבמתני׳ דכלים ,ואולי אף רש״י והדמב׳׳ם הוא ,ולכן אף שבלולב אם יאגד עוד מין הוא חבור
שציירו באופן שנעשו כל הבתים בבת אחת איט ופוסל בתפילין לא הוי חבור ואין לפסול מצד בל
בדוקא אלא אף בזה אחר נמי יוכשרו אם הם מעור תוסיף וא״כ לא רל! בפרשה אחרת אין לפסול אלא
אחד ,אך שכן יותר נקל לעשות ,וא״כ אפשר גם אף בפרשה מהד׳ פרשיות נמי אין לפסול כיון
לדידהו מותר בדבק כה״ג כדי שלא יקשד ,מתני׳ שלהוריד ,קאי וניכר שעושה המצוד ,בהפרשה
דכלים וצ״ע לדינא. בתי שנעשו מעוד האחד ולא שבד,ארבעה
בהפרשה שבבית הנוסף ולא שייך סברא דהי
וחלוק המג׳׳א בין פרשה אחרת לאחת מהפרשיות
מינייד,ו מפקת ולא היה נפסל מצד בל תוסיף אלא
לא מובן מנא ליה דהא בסנהדרין עכ״פ צריך לפרש
מהא דר״ז דבית חיצון שאינו דואר ,את האויר פסול
משום דדבק נחשב כמפודד ואין שייך להד׳ בתים
אף רק בדבוק ותפור להו כדאיתא ברמב״ם פ״ד
דל^וד ,Tקאי דאל׳׳כ מ׳׳ש מלולב למ״ד צריו אגד
מממרים ה״ג ,אבל בעירובין שאיירי בב׳ זוגות
וצע׳׳ג.
כשדין דהי מינייהו מפקת יש לפסול מצד איסור
ענף ד
בל תוסיף כמו שתידצתי ,וד,וא נכון.
ומ׳׳ש כ׳׳ג דודי שחלוק המ״מ פ״ז מלולב ה׳׳ז
בין שני לולבין שאיכא בל תוסיף לקטיר בסיב ומסתבר לע׳׳ד דאף לס׳ התרומה שד,ביא הב״י
ועיקרא דדיקלא שליכא בל תוסיף משום שד,נוטלז שכשר בעשה הבתים מד׳ עורות שהן תפורין זה
לא יצא י׳׳ח ,דהוא פשוט לפי הסוגיא דעירובין אה ואין חלוק בין תפירה לדבק כדאיתא בח״א
דף צ״ה להפירוש שנדאה לדש׳׳י שלענין כוונד ,תליא כלל י׳׳ד סעי׳ ד׳ וכן הביא המ״ב ס״ק קע׳׳ב מאו״ן
ראם מצוות צריכות כוונה גם בל תוסיף אינו עובר ובבאוד הלבד ,עיי״ש )וטעם תחת׳׳ס סי׳ ה׳ שרצה
בלא כוונה אלמא דאיסור בל תוסיף אינו אלא באופן לחלק דאולי דבק גרוע הוא דחוק( ,שיקשה לפי״ן
שיש לקיים ולצאת בזה ידי חובת המצוד״ ולכן יש דיפסל בהוסיף בית חמישי בדבק מטעם איסור בל
חלוק ג״כ בין ב׳ לולבין כשדים שיכול לקיים בהם תוסיף ואף בפרשה אחרת כמו בלולב למ׳׳ד דצריו
המצוד ,ובין סיב ועיקדא דדיקלא שאין יכולין לקיים אגד ,דגם הוא מכשיר רק בדבק או תפר העורות
בהם המצוה. ונעשו עוד אחד עי׳׳ז ואח׳׳כ עשה התפילין מעוד
זד ,דנמצא דנעשו התפילין כל הד׳ בתים מעור אחד
הנד ,לפי הסברא לא דמי כלל דלענין כוונה הא
אבל כשעשד ,כל בית בפ׳׳ע ואח׳׳כ דבק או תפר
אף אם מצות א״צ כוונד ,לקיים נוטד ,הסברא שלעבור
גם לדידיה יהיה פסול ,ולכן ניחא נמי כדלעיל
בבל תוסיף בעי כוונד ,וכדסובר כן ד׳׳ג לחד תירוצא
שליכא בל תוסיף בהוסיף בית חמישי בדבק ובתפירה
שם בדף צ׳׳ו ,דד,א מאחד דלא מכוין למצוד ,הרי
ודק משום דר׳׳ז דאינו רואד ,את האויר פסול אף
אינו מוסיף כלום במצות ה׳ דד,א אינו עושה עתה
בדבק ותפירה.
בזה מעשה מצוד״ והאיסור אינו שלא יטול אדם ה׳
מינין בידו אלא שלא יוסיף על מצות לולב וכשאינו ויש לפי״ז אולי מקום לתרץ הא דאיתא במס׳
מכוין למצוד ,אינו מוסיף ו ת הוא באמת הדין לכו׳׳ע כלים פי״ח מ״ח בתפילין שנטמאו התיר הקציצה
בשלא בזמנו כדמסיק ד,גמ׳ שם ,ודק בזמנו שעושה הראשונד ,ותיקנה אלמא דנכשרו התפילין אף שד,תקון
עתה קיום מצות לולב ולוקח אז עוד מין נמצא הרי בהכרח הוא דק ע׳׳י דבק או תפירד ,ועי׳ בחת׳׳ס
שאף בלא כוונד ,עושד ,מצות לולב בד,׳ מינין או שם שהקשה ממתני׳ זו על הא דמצריד בגמ׳ מנחות
שמניח ב׳ זוגות תפילין בעת שצריך לקיים המצוד, מעור אחד והוכיח מזה דכשר בתפירה ,אבל לפ׳׳ז
עובר אף בלא כוונה כיון שעושה עתד ,קיום המצוד, יש לומר דיהיה התקון לא כשיעשה בית שלם וידביק
בד,וספה ,אבל אינו שייך זה אלא כשלקיום המצוד, להג׳ שנשארו שלמים אלא שידביק עור לעוד של
א״צ כוונה אבל אם צריכות כוונה שנמצא שאינו השלמים ויעשה מעור זד ,שנעשה כבד אחד עם עור
עושר ,מעשד ,מצוד ,כיון שהוא בלא כוונה אין שי T של השלמים הבית הרביעי ,ו ,Tיה ראיה מזה שא״צ
שיעבור בלא כוונה כיון שכל הטעם שעובר למ״ד לעשות התפילין דוקא באופן שציידו דש׳׳י במנחות
א״צ כוונד ,הוא משום שעושד ,עכ״פ המצוה בהוספה דף ל״ד וד,רמב״ם פ׳׳ג מתפילין ה׳׳ב שנעשו הד׳
משה או ״ ח אגרות לד
טעם דהי מינייהו מפקח כדבאדתי ,וא״כ ה׳׳ג מאחר וכיון שצריכות כוונה לקיום הדי כשלא נתכויז איגו
שהוא מחובר ע״י תבור הקשר שהוא חבור בציצית עושה מעשה מצוה ואין כאן הוספה במצוה ,וא״כ
יש לפסול אף שניכר שהתשיעי שאינו בהגדיל הוא לא שייך זה אלא לענין כוונה אבל להלוק המ״מ
ההוספה כיון שהוא הוספה ממש בעצם הציצית ,אבל אינו שייך זה ואין לזה טעם אלא כפ״מ שבארתי.
אם קשר עליון לאו דאורייתא כשר מאחד שאינו
בהגדיל ואינו מחובר לשמונת החוטים בקזום דבר אך יש להקשות מהא דסנהדריז גבי ציצית
ולתודיה קאי. דאם קשד העליון לאו דאורייתא האי לתוריה קאי
והא בעושה תשעה תוטין הי מינייהו מפקת ונמצא
ולרבה בב״ת שא״צ גדיל אפשר יפסל אף אם שעושה המצוה בט׳ תוטין ועובר בבל תוסיף כדבארתי
מונח תוץ לגדיל ואף אם קשר עליון לאו דאורייתא בשלשה בדי ערבה שעובד משום דעושה המצוה
משום דגם בחוט הנוסף שאינו בהגדיל יכול לצאת בג׳ וא״כ ה״ג גבי ציצית אף אם האי לתוריה קאי
בו ידי תוט של ציצית ונמצא שעושה המצוה בט׳ מ״ט אינו עובד ,ועיץ בלת״מ שהקשה זה ,ולדידי
תוטין בשמונה שבהגדיל ובתשיעי הנוסף ,ואף שניכר נשארה קושיתו.
איזו היא למצוד ,אינו כלום מאחר דיכול לקיים
גם בהנוסף ,והוי כמו בנוטל שני לולבים ואומר ויש לתרץ דלכאודה קשה שם בגמ׳ דהא לבד
שבזה הוא עושה המצוד ,והשני הוא הנוסף שמסתבר הקשר צריך שיהיה גדיל ובלא גדיל פסול דדבה
שאינו כלום ויהיה פסול להרמב״ם דד,די אינו מחלק בב״ת דסובד במנתות דף ל״ט או גדיל או פתיל
וד,וא מטעם שעכ״פ הוא עושה בעוניהם וגם הוא לית הלכתא כוותיה כדאיתא בדמב״ם וש״ע ,וא״כ
אינו יכול לבדד זה .וכ״כ הכא אף שבירר בזה אף אם קשר העליון לאו דאורייתא מ״מ מתובריז
שעשה מת׳ תוטין גדיל וד,ט׳ הניח תוץ לגדיל מ״מ הן ע״י הגדיל ויש לפסול .ולכה״פ הי״ל לגמ׳ לומד
אינו מועיל בידודו ויהיה פסול לרבה בב׳׳ת בכל אם בלא גדיל פסול גדוע ועומד הוא ואם בלא גדיל
אופן. כשד אם קשר עליון דאורייתא נמי גדוע ועומד הוא
אך יש לומר דגם לדבב״ח יהיה כשד ,משום ואם בלא גדיל כשד וגם קשר העליון לאו דאורייתא
דאולי לרבה בב״ת אינו כשר אלא ציצית שכל האי לחודיה קאי ולא לסתום דמשמע אם קשר העליון
החוטים הם או גדיל או פתיל אבל אם ממקצת לאו דאורייתא לכו״ע האי לחודיה קאי וכשד ,דלא הוי
חוטים עשה גדיל וממקצת עשה פתיל יפסול ונמצא זה אלא לרבב״ח ולא אליבא דהלכתא ,אלא ודאי
כשהתשיעי הוא תוץ לגדיל אינו שייך להשמונה שהגמ׳ הוא אף שצריך גדיל דלא כדבב״ת וכן משמע
שבגדיל ובהפתיל הא אין שם ת׳ תוטין שיוכל לישנא דקשד העליון שצריך גדיל כדאיתא בדש״י
לצאת בהם ולא שי Tלומד שעושה המצוה בהם׳ מנחות שם דלהכי קדי קשר העליון משום דאי לא
כיון דלא היו מצטרפין כה׳׳ג לקיום המצוה מאתר עביר אלא חד קשר בסופו עביר לה שמקיים את
שאלו גדיל וזה פתיל ,וא״כ הוי קיום המצוה בהשמונה הגדיל כולו ,וא״כ הוא פסול וגרוע ועומד אם עשאם
שהם גדיל והתשיעי הפתיל הנוסף לתוריה קאי וכקזד, בגריל אחד ,ואין לומד כלל בשני צדדין אלא שודאי
ואם נימא שלקיום המצוד ,בשמונה חוטים כשר לרבה הוא גדוע ועומד כיון דמחובדין ע״י הגדיל ,ולכן
בב״ת כשעשה ממקצת גדיל וממקצת פתיל יהיה צריך לומד דמאתד שפשוט הוא וליכא כלל אופן
פסול בהוסיף תשיעי לרבה בב״ת בסל אופן כדלעיל, לומד בדדך אתר לא הזכיר זאת ד,גמ׳ ואיידי בגמ׳
אך הגמ׳ לא איידי לרבה בב׳׳ת אלא שצריך לקיום דק בהניח החוט היתד תוץ לגדיל שאינו מתובד עם
המצוה שיהיה גם גדיל ואיידי בהנית הנוסף חוץ הת׳ תוטין ולכן מצד הגדיל האי לחודיה קאי רק
לגדיל ולכן תליא באם קשר העליון דאו׳ או לא ,אבל מ״מ תליא אם קשר העליון דאורייתא נעשו מתוברין
בג׳ בדי ערבה יהיה פסול משום דד.י מינייהו מפקח יתד ע״י הקשר אף שאין מתוברין ע״י הגדיל
והוי עושה המצוה בג׳ והוי בל תוסיף ונסתלקה קושית ונפסלו ,דכשהן מחובדין יש לפסול אף שניכר איזו
הלת״מ בטוב טעם. היא ההוספה כמו בפרשה אחרת בתפילין שעשאם
ב״ג אוהבו בלו׳׳נ, מתחלה בחמש פרשיות שפסול מטעם בל תוסיף,
משה פיינשטיין וכמו למ״ד לולב צריך אגד ואגד מין אתר שנפסל
אף שאין שייך שיצאו בההוספה מצות לולב משום
דכיון דהוא הוספה ממש בעצם המצוה נפסל בלא
לה ט שה או ״ ח אגרות
היה מן השמים שהרי כתב הכ״מ שם ,גם אמדו על סימן טו
אותן הלכות שנשתכחו בימי אבלו של משה לא
רצה הקביד■ ללמדם ליהושע ואמר לו אין נביא תשובה שניה בענץ חדושי בבל תוםין6
דשאי לחדקו דבד ,ומפרש כ־׳ג שאף שאם רצה היה
יכול להשיב ע״י בת קול לרבים ,אמד לו הקב״ד■
אוזדא תדע״ז.
שלא יאמר להם ,אבל הוא דוחק גחל לפרש כן,
דאף אם נפרש שהקב׳׳ה השיב להם ,מ״מ פירוש יעקב מוהד״ד הגחל מע״ב דודי הגאון
לא בשמים היא הוא שאינו מועיל ואם ע״י בת קול קאנטדאוויץ שליט״א.
לרבים מועיל והוא שאל שיאמר ע״י בת קול איזה
תשובה היא ,והי׳ל לומד שלא יאמד להם ,ולא להשיב ענף א
בלשון לא בשמים היא שפירושו הוא שאינו מועיל מ ה שכתב כ״ג דודי לפדש שגם הגט' דתמודה דף
דהא קאי ע״ז שלא יאמרו ליחיד .אלא ודאי שגם פי' ט״ז בתשובת שמואל אלה הסצות שאין הנביא
תשובת יהושע הוא שלא יועיל משום דלא בשמים דשאי לחדש דבד מעתה ,הוי משום גדר בל תוסיף,
היא דאין מוסרין דברי תודה אחדי משד■ רבנו ,ואף משום שכ״ג מניח יסוד שבת קול לדבים אומרים
ע״י בת קול לרבים אין מוסדין ,ול״ד להכרעה להכריע וליחיד אין אומדין ,וכל זה הוא בידוע
דד,לכה כבית הלל דהתם היו הרבים והוא ככתוב הדין לאיזה חכמים ,כגון במחלוקת ב״ש וב׳׳ה
בתודה כדאיתא בתוס' חולין דף מ״ד ד״ד■ וד' יהושע שלצד אחד ידוע הדין אך שאנחנו אין יודעין למי
דבת קול דב״ה מסייע קרא ,משמע שאילו היה הבת ידוע בזה מועיל הבת קול משום דכשנעשה הדין
קול להיפוך דהלכד■ כב״ש לא היה מועיל משום דלא נעשה מצד הקבלה דב׳׳ה ,ונביא אין יכול להכריע
מסייע ליה קדא דבקדא איתא להיפוך ,אף שיש גם זה משום דאין אומדים זה לנביא ונביא שקר
לחלק דמשום דמחדדי טפי לא קאי קדא דאחדי הוא ,אבל כשנשכח מכל אדם אין מועיל אף בת
דכים להטות ע״ז ואילו היו מסכימין כן החכמים קול לרבים משום דהיה נמצא דנעשה הדין ע״פ
מסברא היו פוסקין כן ,וראיה שהדי עשו ב״ש הבת קול והוי כאן כמו בל תוסיף שמוסיף נבואה לקיים
כדבריהם מחמת טעם זה ,מ״מ כיון דמדעתא דנפשייהו מצוה ,ולכן אף שאמדו לו לשמואל שאל שיענו
לא סמכו ע־־ז אין יכולין לסמוך על הבת קול בסברא בבת קול לרבים ,אמר להם שלא יועיל כיון שכבד
זו משום דד,וא חדוש וליכא ראיה מהקדא אף שגם נשכח מהכלואין הנביא דשאי לחדש דבד שהוא
אין סותר לזה הקדא דהא יש לאוקמי שאיידי בשוין, מדין בל תוסיף ,אבל במנצפ״ך הועיל דאיידי שלא
ודק כשאמר הבת קול דד,לכה כב׳׳ה שמסייע הקרא נשכח מכל אדם ,וכן יהושע לא השיב כשמואל
דק שהיה מקום לטעות ולאוקמי הקרא בשוין סמכינן משום דאם היו אומדין לו היה נזכר הקבלה והיו
על הבת קול כיון שאינו חדוש דבד אך שמודיע עושין ע״פ נבואת משה רבנו והוי כמו בהכרעה
לנו שלא נטעה ,וכן צריך לפרש גם בכוונת תוס' ולא שייך גדד אין הנביא דשאי לחדש דבד שהוא
ב״מ דף נ״ט ויבמות דף י׳׳ד אף שלא הוזכר שם מדין בל תוסיף ,ולכן השיב לא בשמים היא ,ע״כ
בפירוש כמו בחולין שכתבו דמסייע קדא ,וגם הסברא תורף דבדיו.
הוא כן דאין לתחשיב זה מסירת ד״ת מאחד שד,וא
והנד■ איני מבין דברי כ״ג דא״ב איך השיב
דק שלא נטעה לומד היפוך דין המפורש בקרא.
יהושע לא בשמים היא ,הא ע״פ בת קול לרבים
ומסתבר שגם נביא יכול להכריע דבר כזה ואין אומדין הכרעה בדולכד ,אף שליחיד אין אומדין
חלוק כלל בין נביא לבת קול דלכן נשאר בציע על משום דלא בשמים היא כדאיתא בדמב״ם פ״ט
הדמב״ם שסתם ,שמשמע להכ״מ שאין מחלק תדמב״ם מיסוה״ת ה״ד ,וא״ב הוא משום דלא דדשינן קרא דלא
ואף בפסק הלכה כזה אין אומדין לנביא ,מד,א דקיי׳ל בשמים היא לענין בת קול לרבים כיון שאח״ב
כבת קול דהלכה כב״ה ואם היה מחלק בין נביא יעשו ע״פ הקבלה וכ״ב ביהושע שיזכור מזה הקבלה
לבת קול לא היה קשה כלום .ובעצם אפשר שגם מפי משה רבנו ויעשו אח״ב ע״פ הקבלה ,ונהי שלו
הדמב״ם סובר כתוס׳ דד.א כתב דק שלומד הלכה לעצמו לא יאמרו אף בכה״ג כמו שאין אומדין
כפלוני הוא נביא שקד ,ולשון כפלוני משמע שהוא בהכרעה מ״מ מ״ם לא יאמרו ע״פ בת קול לרבים,
יחיד א״כ הוא כממעט שבאומר הלכד■ כרבים שמסייע ואיזה תירוץ הוא לא בשמים היא הא בשמים היא
הקדא אפשר לסמוך עליו והוא כתירוץ התום׳ שלא לענות לרבים לסברת כ״ג דודי .ואולי נתכוין כ״ג
קשה כלום לדידהו כדכתב בכ״מ .עכ״פ מהכ״מ דודי לתרץ זד■ במה שמסיק שהכ״מ מפרש שתשובתם
משה א ו״ ח אגרות לו
יד,ושע שאין מוסדין דברי חודה ע״פ נבואד ,אך שמעינן דאף ע״י בת קול איז מוסרין דברי תורה,
זה אמר מקרא דלא בשמים וזה אמד מקרא דאלד, ולכן השיב יהושע לא בשמים היא ,ואם נימא כסברת
המצות ,וכוונה אחת היא• ועיק ברמב״ם שם ה׳׳א כ״ג רורי שיש הלוק בין בח קול לרבים לנביא
שכתב הא דאין הנביא רשאי לחדש רבד מקרא שצריך לומר כן אליבא ררמב״ם אם נפרש שלא
דלא בשמים היא ועוד קראי ובגמ' ילפינן מאלה מחלק בין מסייע קרא ללא מסייע וא״ב בכל הכרעות
המצות ,ועיין בלח״מ ,אבל הוא משום שקרא דאלד, מוסרין ע״פ בת קול וכרצריך לומר אליבא רתירוץ
המצות וקרא דלא בשמים היא כוונה אחת היא האחר של החום' והיה מועיל אם היה משיב ע״י
לגבי רבד זה ,ולכן הזכיר הדמב״ם הקרא דמבואר בת קול ,נצטרך לומר שלא שאלו שיענו להם ע״י
יותר ,אבל לדברי כ״ג הא יש חלוק גדול ביניהם בח קול לרבים שזה אולי אין שייך לשאול אלא
בתרחי שמקרא דלא בשמים לא ידענו ששייך לבל שאלו שימסור להם ע״פ נבואר ,ולכן השיב לא
תוסיף בדבר שנשכח וקרא דאלד ,המצות מחדעז בשמים היא ,עכ״פ שמעינן מתשובת יהושע שלא
שאיכא איסור בל תוסיף ,ונ״מ ג״ב לענין בת קול היה מועיל אף אם יאמרו וא״ב מ״ט לא השיב לר,ם
לרבים בדבר שנשכח דמקדא דלא בשמים היינו גם שמואל כן ראף אם ליכא בל תוסיף לא יועיל
סומכין על הבת קול ומקרא דאלה המצות אין מטעם לא בשמים היא,
לסמוך על הבת קול ,אלא ודאי שבל תוסיף אין
שייך כלל בדבר שנשכח והא דאין הנביא דשאי וגם הא אין לומר כלל כפי' כ״ג ששאלו שיאמרו
לחדש דבר אינו מדין בל תוסיף אלא הוא גדר אחד ע׳׳י בת קול רהא בעל המאמר בתמורה הוא ר'
עם קרא דלא בשמים היא ,ולכן מאחד שליכא יהורה אמר שמואל ושמואל סובר ביבמות שעשו
נפקותא לדינא נקט הקרא דמבואד יותר כדאיתא נר״ש כרבריר,ם ור,וא להר תירוצא משום שסובר
בלח״מ ,ועיץ כמהרש״א שכתב ג״כ שתשובת יהושע כר' יהושע ראין משגיחין בבת קול ,וא״ב וראי
הוא אותו הענין שהשיב שמואל ואין חלוק ביניהם, אין חלוק לריריה בין בת קול לנביא ,ונסתר פי'
דק שמתרץ מ״ט לא אמד גם יהושע מד,א דאין כ״ג רורי מעיקרו וא״ב קשה מ״ט לא השיב שמואל
הנביא רשאי לחדש משום דד,יה אפשר לטעות ולומר כיהושע ,אך אולי נימא רהשיב רעריפא מיניה
דמאחר ששמען כבד לא הוי הדוש כ״כ וככלל אלה ראיכא גם בל תוסיף ויהושע לא השיב כשמואל
המצות הוא ,ולכן הוצרך להביא קרא דלא בשמים, משום רר,יה נזכר הקבלה ולא היה בל תוסיף ,אבל
ובאמת הם ענין אחד ,וכן מוכרח מהכ״מ שכתב שיהושע הוא דוחק דאיזד ,עדיפות הוא גרד דאין הנביא
השיב מאין הנביא רשאי לחדש ובין אם נימא שד,כ’'מ דשאי לחדש ואיכא בל תוסיף מד,א שלא יאמרו
גודם בגמ' איפכא בין אם גודם כגירסתנו אך שלא לו ואם יאמר שד ',אמד לו הוא נביא שקד ,וגם
הקפיד לכתוב מה שאיתא בגמ' מקרא דלא בשמים בסברא קשה לומר שיעבדו בבל תוסיף בדבר שהוא
כיון שטונתם אחת .וגם מוכח שאינו מדין בל תוסיף מצוד ,מפי ה' אף שנשכח ,ומש״ב כ׳׳ג לתרץ זד,
דהא גבי יהושע ודאי לא היה בל תוסיף ומ״מ משום שכשם שאסור להוסיף מצות כך איו להוסיף
שייך גם לו התשובה דאין הנביא דשאי לחדש מחא נבואה לקיים איזה מצוה לא מפני נבואת משה רבנו
דאלה המצות להכ״מ. הוא דוחק גדול דבנבואה הא לא שייך איסור הוספה
דכמה נביאים עמדו אחרי משה רבנו ומצפים אנו
ובהא דמנצפ״ך איני מבין כלל מד ,שפי' כ״ג
שעוד יעמדו כעזיבא מלך המפויח וכמפורש בקרא
דיסתם בנבואה וד,ועיל מחמת שעחין לא נשכח מכל
נביא אקימ וא״ב כל האיסור הוא דק מצד הוספת
אדם ,הא עכ״פ אין מוסדין לנביא כלל .ולפרש שהיה
המצוד ,ואם מצד הוספת המצוד ,לא שייך איסור
שם בת קול לרבים לא נמצא זה בשום מקום ,אלא
בדבר שנשכח איך יהיה איסור כשנודע ע״י נבואה,
ודאי צריך לומר שיסדום מפלפולא כדבארתי או
ועוד הא הנבואה לא היחפה כלום דק שגילחה
מקבלה שקבלו עדות הזוכרין איש מפי איש או
הנשכחות והוא רק ברוד בעלמא מצד שמאמינים
שהם עצמם זכרו הקבלה ודק מההמון נשכח ,ומה
אנחנו להנבואד ,שכך אמר הקב״ד ,למשה וד,ויא
שאמד צופים אמרום הוא דק לסימנא בעלמא מי
העשיה אחד שגילתד ,לנו הנבואד ,לא מצד ציוי
הוא האומד כד,א דנביאים מסדור ,לאנשי כנד,״ג בדיש
החדש של שמואל הנביא אלא מצד ציוי ד ',למשה
אבות שד,כוונד ,שמסרוה בקבלד ,ולא בנבואד״
וד,וא כמו שנודענו מקבלד ,שהעשיר ,היא לא מצד
ודברי העיון יעקב לא מובן תירוצו הב' שכתב שציוה לנו המקבל אלא מפני שנודענו ממנו שמשה
דכיון שלא רצה דק להזכירו מה שכבד שכח בהוייתו מפי ד ',ציוה לנו לעשות כך ,ולכן אין שייך כאן
ממש אין זד ,רבד חדש ולא קאי זריז הקרא דאלה בל תוסיף ,וצריך לפרש שתשובת שמואל הוא כתשובת
לז םשה א ו״ ח אגרות
ענף ב המצות ,והביא הוכחה 8מנצפ״ד שאף ששכחום מ״מ
הזרו .ויסדום בנבואה ,אל&א דאין זה בכלל אין
ומש״כ כ״ג לתרץ דברי הרמב׳־ן במה שהקשתי הנביא רשאי לחדש ולכן לא היה יכול יהושע לומד
עליו מיניה וביה ,מתרי טעמי חדא כמו שכתב החת״ס להם אין הנביא רשאי לחדש דחא רשאי הוא מאחד
בשם רמב״ן דד,ק״ו הוא מדאורייתא לעשות זכר לנס שהוא דברים כהדיתן ולכן השיב לא בשמים היא
אך שר,רשות בידם לעשות איזד ,זכר שיהיד ,והם עיי״ש ,הא עכ״פ השיב להם לא בשמים היא ואין
בחרו בקריאת המגילה ,ועוד דגם הרמב״ן סובר שלא מוסרין אף דברים כהריתן לנביאים ונביא שקר הוא
שייך התם בל תוסיף משזום דעושין ע״פ התקנד, מי שאומר שמסרו לו ,וא״כ עריץ קשה במנצפ״ך אף
כדמחלק הרמב״ן עצמו לענין שניות ,ומטעם זה שהוא דברים כהוייתן הא אין מוסרין לנביאים ,ומה
לא הקשר ,בגט׳ על מצות נר חנוכה אך במגילה הקשד, תיקן בזה ,אם לא שנפרש שבמנצפ״ך היה ע״י בת
מאחר דהיו ביניהם כמה נביאים נראד ,כמוסיף ולא קול ובהא דיהושע איירי בנבואה ,ולא בשמים הוא
היו צריכין לתקן מטעם זה ,ותירץ משום ק״ו ואף רק בנבואה ולא בבת קול ומעוט דאלה המצות הוא
שאינו גמור די בזה כי מי שיחשוב שמפי הקב״ה אף בבת קול כסברת כ״ג דודי ,אך בזה שבמנצפ״ך
הוא יחשוב שמטעם הק״ו הוא ,ומזה מביא רמב״ן לא שייך אלה המצות אמר חלוק אחר משום דהוא
ראיה ששייך בל תוסיף במצוד ,חדשה ע״כ תודף דברים כהוויתן ,אבל א״א לומר כן דלא נמצא
דבריו. שבמנצפ״ך היה בת קול וגם לא היה אומר שצופים
ור,נה על טעם הראשון שהוא בשם החת״ס אני אמרום כיון שכולם שמעו וגם מה יעשה ר׳ יהושע
תטד ,איך אפשר לומר שהוא מדאורייתא לעשות זכר עם מנצפ״ך ולכן אין מובן לי כוונתו וצע״ג .והחידושי
לנס באמידת דבר מד ,ק״ו מיציאת מצרים ,הא גם גאונים אין אצלי לעיין בו.
התם אין חיוב לומר שירה בכל שנה ורק תיכף עכ״פ מוכח שפירוש אין הנביא רשאי לחדש
בשעת הנם אמרו שירד ,וההלל שאומרים בלילי פסח שבתמורה אין שייך לבל תוסיף וא״כ על הכלל כולו
וכן ביום הוא רק מדרבנן וא׳־כ דיו לבא מן הדין יצא שבכל מקום פירושו כמו בתמורה שלא ימסור
לד,יות כנדון שלא יהיו חייבים לעשות זכר לנם הקב״ה דברי תורת לנביא ושקר הוא כשיאמר נביא
באמירת שירה רק בשעת הנם ולא בכל שנה .ולעעוות שנמסרו לו בנבואה דברי תורה ואינו ענין לבל
ק״ו טהא שאמרה תורד ,לעשות חג ולאכול מצה תוסיף כלל כדבארתי במכתבי הקודם.
ומרור בכל שנה לזכר הנם הא חזינן שלא אמרינן
דהא לא תקנו לעשות חג בפורים דאם היו אומרין ואם נימא כדמשמע מהכ״מ שתשובתם היתר,
ק״ו זה לא היה סגי בקריאת המגילה ובסעודד ,לבד מן השטים ניחא בפשיטות מה שלא השיבו בלשון
וגם לא אמרו בגם׳ ק״ו זה ,וק״ו דשירד ,הא אינו אחד משום דאין שני נביאים מתנבאים בסגנון אחד
ק״ו כלל ולכן הוא טעם תמוה לע״ד .ועיינתי ברמב״ן כדאיתא בםנד,דרין דף פ״ט ,ולכן אף שבכוונה אחת
בסה״ט בשורש השני לא הוזכר זה בפירוש שכך אמרו בב׳ לשונות .ופנחס ואלעזר השיבו מעצמן
איתא התם אחר שהביא הגט׳ דמגילה מ״ח נביאים והשיב זה תשובת יד,ושע וזה תשובת שמואל .וטוב
עד אחר הק״ו מטות לחיים לא כ״ש ,כתב למדו לגרוס לפ״ז יהושע אלעזר פנחס שמואל כדאיכא חד
אותנו בזר ,כי כל התקנות והגזירות אינן תוספת לישנא ברשיי שגורס יאפ״ש ,ואף ללישנא קמא הוא
אבל הם גדר וסיג לתורה אבל מקרא מגילה הוא רק סדור הגס׳ מתמת שר׳ יד,ודה אמר שמואל ידע
תוספת לפי שנכתבה בתורה וד,וקבעד ,חובה לדורות רק מיהושוע ועזמואל ור׳ יצחק נפחא הוסיף אף
אלא שסמכו על חיובה בק״ו הזה ועל כתיבתה מן פנחס ואלעזר אבל רק שנים הראשונים יד,ושע ואלעזר
הרמז שמצאו כתב זאת זכרון בספר עיי״ש ,ומפרש יש לפרש שד,שיבו ע״פ נבואר ,כדמשמע מהכ״ט
החת״ם בכוונת הרמב״ן שהוא ק״ו גמור ,אף שכתב ולכן אמרו בב׳ סיגנונים והאחרונים פנחס ושמואל
רק לשון שסמכו דמשמע שד,וא רק אסמכתא בעלמא, אמרו מעצמן זד ,תשובת יהושע וזד ,תשובת אלעזר,
משום דאל״כ היו עוברין בבל תוסיף לשיטת הרמב״ן וא״כ שיהושע ואלעזר היו בדור אחד ושניהם קבלו
שסובר שמקרא מגילה הוא תוספת .וד,וקשה להחת״ם ד,ד,לכות ממשה ומ״מ השיב אלעזר אלה המצוות,
הא דבר ידוע שהוא רק מדרבנן ותירץ חילוק זד, חזינן מזד ,ג״כ דלא כסברת כ׳׳ג דודי דהא אלעזד
דעיקר הדבר שיעשו איזה זכר לנס הוא מדאורייתא ג׳־כ היד ,נזכר ומ׳־מ שייך אלה המצות ,אלא ודאי
אך שיעשו הזכר דוקא בקריאת המגילה הוא מדרבנן, צריך לומר כדבארתי.
ט שה או ״ ח אגרות לח
דנאמד בפדשת חג המצות שבמועדות בפ׳ אמור אבל לא תיקו כלום דתא ליכא ק״ו שיעשו זכר בכל
ובפ׳ פינחס וגם אסוד בעשיית מלאכה מדאודייתא שנה כדלעיל וא״ב צריך לומר שאינו ק״ו גמור
כדאיתא בתום׳ פסחים דף נ׳ ד״ה מקום דמשמע וכפשטות הלשון דרמב״ן דהוא רק אסמכתא בעלמא
להו מידושלמי דבזמן הבית שד,ביאו הקדבן פסח ונשאר הקושיא מ״ט ליכא בזה בל תוסיף.
היו אסודין במלאכה מדאודייתא וא״כ היה אז ליום
אך יש לתרץ דברי החת״ס אליבא דשיטת
י״ד אחד חצות כל התנאים שצדיך לחיוב הלל כמו
הרמב״ן בסה״מ בשורש א׳ שכתב שיש לומר שהלל
בכל יו״ט ,וליכא קושיא אף מהלל דשחיטת פסחים.
דאכילת ושחיטת פסחים ונטילת לולב מדאורייתא
ואף שיש לחלק דכיון דאיפוד המלאכה היד ,מצד
ור.ביא לזה הוכחד .מפ' ערבי פסחים דא״ד יוסי
הבאת הקרבן לא מצד קדושת היום אינו איסוד
אפשר שחטו ישראל את פסחיהם ונטלו לולביהן ולא
המלאכד ,שצדיד לחיוב הלל אבל הוא דוחק דמנלן
אמרו הלל ,ומתא דתענית דף כ־־ח שאמר רבא זאת
חלוק זה שיהיה בדוד אף להקשות .ולכן הנכון בזה
אומרת הלילא דריש ירחא לאו דאורייתא ,ומברכות
דלא סבר הגמ׳ דמצד הקרבן יאמרו הלל דמד ,שייך
דף י״ד שמפורקז הלל דרבנן לא כ״ש לענין מהו
זה לקרבן ,אלא דאמידת ההלל הוא רק בשביל ניסא,
שיפסיק בר,ם ,כתב שאפשר לפרש שקאי על הלל דחנוכה
אבל כיון שנס דיציאת מצדים היה בשביל קבלת
ור״ח עיי״ש .ולכן יש לעשות ק״ו מהלל דפסחים
התורה כמפורש בקרא בפ׳ שמות בהוציאך את העם
שהוא דאוהייתא בכל שנה שיעשו גם זכר לנס פורים
ממצדים תעבדון את האלקים על הד,ד הזה ,ופדש״י
בכל שנה ,וא״ש דבהי החת״ס ומתוהץ דבהי הרמב״ן.
שם דבד גדול יש לי על הוצאה זו שהדי עתידים
לקבל התורה על ההר הזד ,.וסובר הגמ׳ דלא דק אבל עדיין קשה דהרמב״ן לא כתב שם לדבר
בשביל כל התדי״ג מצות היתה היציאה ממצרים ודאי ואם היה סובה דד,ק״ו הוא נמוד הי״ל לסבוד
אלא אף בשביל כל מצוד ,ומצור ,לבד היתד ,היציאה, זה לדבד ודאי שהלל דאודייתא דאל״ב ליכא ק״ו ,וגם
וכדאשכחן שאף בשביל מצוד ,אחת מהלאוין היתד, הי״ל להזכיר דאי׳ זו ,אלא משמע שגם הדמב״ן
היציאד ,בב״מ דף ס״א דתנא דבי ר׳ ישמעאל על סובר שאינו ק״ו גמור ואף אם נימא שהלל דאורייתא
הקרא המעלד ,אתכם מארץ מצרים יכתיב גבי שרצים אפשה שאין הטעם משום הנם אלא מטעם הקרבן
אמד הקב״ה אלמלא העליתי את ישראל ממצרים אלא פסח וכמו שאומהין הלל בקזעת נטילת הלולב
בשביל דבר זה שאין מיטמאין בשרצים די ,שפשוט שלכאוהה אינו מטעם נם וא״ב ליכא ק״ו לפוהים.
שכוונת הגמ׳ היא שאין מיטמאין אחר שנצטוו דקודם אבל בגמ׳ עדכין דף י׳ נראה לע״ד דמשמע שכל
שנצטוו לא מצינו שלא אכלו שרצים וגם בעושין הלל דאמדינן אף בכל יו״ט הוא מצד הנס דיציאת
שלא מצד ציוי ה׳ איזה מעלה יש בזה .ואף שלפ״ז מצרים דד,א אחה שתיה׳ מה שבפסח לא אמהינן
מאי מקשה ד׳ חנינא מסורא דפרת ומי נפיש אגדייהו כל יומא הלל ובחג אמרינן כל יומא שד,וא משום
טפי מריבית וציצית ומשקלות הא יש לומר שלדבותא דימי החג חלוקין בקרבנותיהן דפסח אין חלוקין
נקט לשון המעלה דאף ששדצים מאיסי ואין יצרו בקדבנותיהן והקשה מחנוכה דלא הכי ולא הכי דאינה
תקיף עליו מ״מ היתד ,כדאי לד,וציאם ממצרים וכ״ש חלוקה בקדבנותיה וגם לא איקדי מועד ולא איקדישא
בריבית ומשקלות שיצרו תקפד ,עליו ,וכן בציצית בעשיית מלאכה ואמהינן הלל ,ותידץ משום ניסא,
לפעמים יש קושי לקיים שכדאי היתה להוציאם, ובפורים שלא אמרינן א״ר יצהק לפי שאין אומדים
ואולי זהו תירוץ דבינא דמאיסי למיכלינהו שכוונתו שידה על נס שבחוצד ,לארץ ,הקשד .ד״נ בר יצחק
דמ״מ אמד הקב״ה שבשביל זה לבד די לד,וציאם וד,הי יציאת מצהים שנס שבחו״ל הוא ואמהינן הלל,
וכ״ש בעשין ולאוין אחדיני .עכ״פ זד ,אמת שגם שלכאוהה תמוה מאד הא הד,לל שאמרינן בלילי הפסח
בשביל כל מצוה ומצוה לבדד ,מכל התדי״ג היתה וביום ההי הוא בשביל שחלוקה קהבנותיה ככל יו״ט
כדאי היציאה ונמצא שכל מצוה חדשה הוא זכר ומה שאמהינן גם בלילי הפסח מה שאין אומהים
ליציאת מצרים משום שבשביל זה לבד נמי היתה בכל יו״ט הוא משום קרבן הפסח שנאכל בלילה
היציאה ממצרים ולכן ניחא מה שאמרינן בקידוש מה שאין זה בכל יו״ט ,ודוחק לפהש שהקושיא היא
דשבת ויו״ט ובתפלד ,דיו״ט זכר ליציאת מצרים משחיטת הפסח ,דדנב״י שהיה זמן הב אחד הבית
כדא״ר אחא בד יעקב בפסחים דף קי״ז וגם בתפלה לא היה אומד על הלל דשחיטת הפסח לשון ואמדינן
דשבת איתא בדש״י שם שצריך להזכיר יציאת הלל אלא ואמרו הלל ,וגם לא היה סותם אלא היה
מצרים .וזהו הטעם שבחג שחלוקין הימים בקרבנותיהן מפרש שמקשה מד,לל שבשחיטת פסחים ,וגם מסתבר
שנמצא שד,וא מצוה חדשה אומרין הלל בשביל הנס שארבעה עשה זמן שחיטת הפסח איקדי מועד כיון
לט משה או ״ ח אגרות
שרמז לשניות מת״ת ,אבל לענין שיש לגזור גזירות ריציאת מצרים להורות שבשביל מצוד! זו נמי יצאנו
וסייגים הוא ררעוא גמורה וכתב שם בזה הלשון ממצרים ,אבל אף שהוא גם בשבת ובר״ח אין אומרים
אל תחשוב מפני שאמר שפסוק זד ,ושמרתם עשו משום רצריך לזה שיהיה מועד ואסור במלאכה והקשה
משמרת למשמרתי הוא אסמכתא בעלמא ,שיהיו א״ב רהא הנובה אף שהיה נם אבל הא לא הכי ולא הכי
החכמים המתקנים תקנות וגחרי הגזירות עושין שאינו מוער ומותר במלאכה ,ותירץ ריום הנם ממש
מדעתם מבלי שבא אליהם ציוי בתורה לעשות זה א״צ לתנאים אלו ורק הלל שבשביל הזכר ליצי״ט
אינו ה״ו בי בודאי זה הפסוק היה עליהם לציוי אומרים בימים אחרים שלא היה בהם הנם צריך לאלו
שיגזרו גזירות עיי׳׳עו ,וכוונתו בזה שכתב ח׳׳ו אולי התנאים ,והוקשה לו מפורים שהיה בו נם ואין אומריז
הוא מטעם בל תוסיף כמו שסובר הרמב״ן ,ולכן ותירץ ר׳ יצחק שאין אומרים שירה על נם שבהו׳׳ל,
מאחר שהוא מצוד ,מה״ת לעעוות סייגים לינא בל והקשה שפיר רנב״י דא״ב איך אומרין הלל על נם
תוסיף .אך הוסיף הרמב״ן רמ״מ אם יחשוב שאיסור ריציאת מצרים בפסח ובכל המועדים והוצרך לתרץ
השניות הוא מפי הקב״ד ,בתורה יעבור בבל תוסיף, רעד שלא נכנסו לארץ הוכשרו כל הארצות לומר
א״ב חזינן שאם לא היה מצור ,מה״ת לעשות סייגים שירה .נמצא לפ״ז שהלל אף רסוכות הזזבועות הוא
היה עובר בבל תוסיף אף כשיורע שר,וא רק מדרבנן בשביל ניסא ריציאת מצרים ואיכא ק״ו לפורים לא
שלכן לא היה אפשר לגזור ,וא״ב במקדא מגילה רק מהלל דעזחיטת פסחים אלא אף מהלל שבכל יו״ט.
שאין ע״ז מצור ,מה״ת לעשות תקנות כיון שאינו גרר אבל עכ״פ מרמב״ן שלא כתב זה לדבר וראי משמע
וסייג ואינו משמרת למשמרתי אי לאו הרמז מהתורה שסובר שאינו ק״ו גמור אולי שלא מפדש בעדכיז
היה בזה איסור בל תוסיף אף שהיו יודעין שהוא כדבארתי או מצד איזה פירכא אחרת וא״ב נשארה
תקנתא דרבנן. הקושיא בתוקפה איך הועיל הק״ו לסלק איסור בל
תוסיף כיון שאינו גמור.
ויותר מפורש הוא ברמב״ן בסה״ם שודש ב׳
שהבאתי לעיל שכתב ע״ז שאמרר ,ד,גמ׳ שכל הנביאים ענף ג
לא פחתו ולא הותירו חוץ ממקרא מגילה אף שכמה וטעם הב׳ אף שיש מקום לומר כן אבל הרמב״ז
גזירות ותקנות תקנו וגזרו כמו שניות ונטילת ירים אינו סובר זה ,שהרי אינו מחלק בין אם יורעין
ועירובין ומוקצר ,ומעשרות פיחת האילן וירק וכדומה שהוא מטעם גדר וסיג לחושב שמפי הקב״ה אלא
הרבה ,למדו אותנו בזה כי כל התקנות והגזירות בגזירות וסייגים אבל בתקנות סובר שהוא בל תוסיף
אינן תוספת אבל הם גרר וסייג לתורה ,וכוונתו בזה אף שיורע שהוא מתקנה ,דהא בפירוש התומש פ׳
כמו שכתב בפירוש החומש משום שר,וא מצוה מה״ת ואתחנן כתב בסוף רבריו ומה שתקנו חכמים משום
וכדלעיל ,אבל מקרא מגילה הוא תוספת עיי״ש ,חזינן גדר כגון שניות לעריות וכיוצא בהן זו היא מצור,
שמחלק בין גזידות למקרא מגילה וא״ב בע׳ב צריך מן התורה ובלבד שידע שהם משום הגדר הזה ואינן
לומר שאף אם ירעו שר,וא מתקנה יעברו הם וד,מתקנין מפי הקב״ה בתורה ,כוונתו להקשות מאחר שכתב
לדעת הרמב״ן דאל״ב אין חילוק בין גזירות למקרא תתלה רעל קריאת המגילה אי לאו הרמז מר,תורה
מגילה שגם בגזירות יעבור אם יחשוב שד,וא מפי היתר ,ד,מצוה הזו אסורה משום בל תוסיף א״ב איך
הקב״ה ,אלא וראי שהחילוק הוא בירוע רהוא מררבנן גזרו על שניות לעריות הא אין להם רמז ,ותירץ
דמ״ם היו עוברין במקרא מגילר ,אי לאו הרמז משום שזו היא מצור ,מה״ת לעשות גדרים וסייגים
שבתורה .ואין לומר שבמקרא מגילה שייך לחוש שמא בתקרא ושמרתם את משמרתי וררשו עשו משמרת
יאמרו שהוא מפי הקב״ה מאחר שהיו נביאים למשמדתי כדא״ר כהנא ביבמות דף ב״א ,ונתנה
ובגזירות אין לחוש ,רהא הרבר ,גזירות יש שהיו התורה בזה רשות לד,ב״ד שבכל דוד לעשות גדרים
שם גם נביאים בעת שגזדו בשניות ונט״י ומוקצר, וסייגים .ומפורש בהקדמת הרמב״ם לפי׳ המשנה שהוא
ועירובין ומעשדות פירות האילן וכדומה ולא חששו מ׳׳ע מה״ת לעשות סייגים שכתב והחלק הרביעי הם
שם וא״ב למה חששו במקרא מגילה ,אלא ברור שדעת הגזירות שתקנו הנביאים והחכמים בכל דור ודור
הרמב״ן הוא מצד הרין רבגזירות ליכא בל תוסיף כרי לעשותם סייג לתורר ,ועליהם צור ,הקב׳׳ר ,לעשותם
מפני שהוא מצוד ,מה״ת ובמקרא מגילה איכא בל והוא מה שאמר במאמר כללי ושמרתם את משמרתי
תוסיף .ופלא על כ״ג דורי שלא הרגיש זד ,דלע״ר ובאר ,בו הקבלה עשו משפרת למשמרתי עיץ שם
מפודש כן בדבריו בפי׳ החומש ובסה״ם וכמו שכתבתי והביאו המגלה אסתר בשורש א׳ ועיי״ש שתירץ מה
במכתבי הקורם וא״ב נשארה קושיתי על הרמב״ן שמסיק הגם׳ ביבמות שם אלא מדרבנן וקרא אסמכתא
מיניה וביה. בעלמז^ שהמונה שהוא אסמכתא לזר ,שאמר שם
משה או ״ ח אגרות
דליבא בל תוסיף בהוספת מצוד■ חדשה ,אך שמ״מ אך לרמב־ץ בםה׳*פ שהבאתי אולי יש לופד
חזינן שלא רצו לתקן בלא רמז מקרא אף שהיה כסבדת כ״ג דודי פשוט שניפא שלא יסבור כפו
לד.ם טעמים לתקן דאל״ב מאי דבותא דלא הותירו שפי' בפי׳ התופש שבגזירות ליכא בל תוסיף פשוט
והוא רק שלא ידאד■ נמוסיןק ולא שיעבדו ממש דהוא פה״ת אלא פפני שלא נכתבו בספר כבתודה
דד.א לינא בל תוסיף במצוה חדשה ,אך שלא רצו ואף הדבדיט שנכתבו כגץ פעשדות פידות האילן
שלא יטעו שינולין להוסיף או שנראד■ נמנחיש שהוא קרא בדה״י כדאיתא בנדרים דף נ״ה וכדופה
נבואת משה .אבל כשמצאו רמז לא חששו דניון דיש פ״פ לא נכתבו בתורת ציוי ,אבל פקרא מגילה
רמז לא יטעו לומר שמותר להוסיף דד.א לינא שם שנכתבה בתורת איוי והוקבעד ,הובה לדודות הוא
רמז דסתם בנ׳׳א אין ראוים לדרוש ולא יסמנו תוספת כדפסיק הרפב״ז לפי שנכתבה בתודה והוקבעה
על רמיזותיהם במקום שחז׳׳ל לא דרשו ולינא למיגזר חובה לדורות עיי״עו ,ועיקר כוונתו נירא שהוא משום
משום בל תוסיף דאף שיטעו שינולין להוסיף בשיש שנכתב בתורת ציוי .וזה החילוק לא ®’ tלומר
רמז אף במצות התודה לא יעבדו בלום ,ביון דלא פצר הדין דאם מצד הדין היה בל תוסיף בתקנות
שמעו מחז׳׳ל שיש מ ה רמז .ונ׳׳ב ק rאף שאדם פה לנו אם נכתב בתורת ציוי או לא ,אלא שהוא דק
ח ק״ו מעצמו מ־׳מ לא נמסד זה דק לחכמים פחשש שפא יאמרו שהוא מפי הקב׳׳ה בפו בל הלאוין
גדולים שהם חז׳׳ל ולא יטעו בנ״א לומר שמותר ואזהרות שבדברי הנביאים שהוא מדאורייתא בגון
להוסיף במצוד■ מאחר שאין להוספתו רמז או ק׳׳ו חיוב פיתה בפדועי ראש ועבודת ערל ובדומה
בדברי חז׳׳ל .ובן לטעם שלא יראה נפנחיש נבואת שילפינן מקראי דיחזקאל ,וב״ב יש לטעות גם במקרא
משד■ ביון דאין זה הנחשד■ ממש דכוונת התודה מגילה שהוא פדאודייתא פחפת שנאמר בתורת ציוי
בקרא דאלה המצות היא שלא יאמרו בנביאד■ אלא ויעבדו בבל תוסיף ,אבל פצר הדין לא שייך בל
שהוא שלא ידאה נמנחיש לבן ביון שיש רמז בתודה תוסיף אף במקרא מגילה מאחד שיודעין שהוא מתקנה
אין פה לחשוש. נמו בגזירות ונמו שמפרש ב׳׳ג דודי .אבל דוחק לומד
שיפלוג בסה״פ על פה שפי׳ בפי׳ בחופש ,ששם
ומה שהקשה נ״ג עלי ועשאני נטועד■ איני מבין
נתב הטעם בנזירות שאינו בבל תוסיף מחמת שהוא
הא אני אמרתי שגדר אין הנביא דשאי לחדש אינו
פה׳׳ת ומשמע שבמקרא מגילה שאינו פה״ת היה
איסור דק הודעה בעלמא מהקדוש ברוך הוא לפשר■
בל תוסיף וזה החילוק אינו אלא פדינא נדבאדתי,
בתודה שלא ימסור דבדי תודה לנביא בנבואה,
ונ״ב צריך לפרקו גם ברבדיו בסר,״פ.
וממילא ידעינן שאם יאמד נביא מפי ה׳ להוסיף
מצוד■ ,הויא נבואתו שקד וחייב מיתה מצד שניבא וגם בל׳׳ז אין לפרש שהוא מטעם חשש תוספת
שקר■ ונמו שניבא שקד בדבר הרשות בגת חנניה נפי׳ כ׳׳ג מחמת דאולי יחשוב אחד שהוא מפי הקב״ה,
בן עזור ,אבל איסור בל תוסיף ליבא דק איסור דא״ב פה פהני הק׳׳ו ראם יחשוב שהוא מדאורייתא
נבואת שקר אינא בנבואת שקד דדבד הרשות ,ואין מצד הק׳׳ו ג׳׳ב יעבוד בבל תוסיף מאחר דבאפת
בנבואת שקר דמצוה איסור אחר אך שבמתנבא אינו ק׳׳ו ואינו מדאורייתא ,דמה לנו אם חושב
במצוה ידעינן תינף שהוא נביא שקד בלא עדות שהוא מדאורייתא פטעם אחר או מטעם הק״ו הא
מחבריו הנביאים .ובן פשוט לע״ד דאף אם יאמד ענ׳׳פ הוא מוסיף על מצות ה׳ ואם יש איסור
הנביא בהוספה דמצוד■ בגון שיעשו ה׳ פרקזיות בהוספת מצוד■ חדשה יעבוד בבל תוסיף וא״ב אין
בתפילין ובדומה ג׳׳ב לא יעבוד בבל תוסיף ,דבל מתקן הק״ו בלום ,ולפרש לפי דעת נ״ג שבל האיסור
תוסיף הוא רק כשמוסיף במעשה ולא בדבודא אבל הוא מטעם הוספת נבואה לקיים מצוד .ובק״ו לא
יעבור על נבואת שקר שחייב ע׳׳ז פיתה .ואדרבה שייך זה ,הוא דוחק גדול דד.א בדמב״ן משמע
איני מבין בלל מ׳׳ט נימא שהת Tד■ חייבה בבל שבבדא מצוד■ חדשה נידבעם שלא היד■ מפי נבואד.
תוסיף הא בל הינא דלינא קראי יתירי לא אמרינן עובר בבל תוסיף ,ונסתר טעם הב׳ מעיקרו ,וא׳׳ב
שהוא לשני לאוין ,וביון שהקדא צריך להודעה קשים מאד דברי הדמב׳׳ן.
בעלמא שזעא נביא שקר אם ינבא להוסיף מצוה ואולי סובר הרמב׳׳ן דבדבר שיש לסמוך על קרא
ולא יצטרכו לעדות חבריו הנביאים איך נימא שקאי לא מסתבר שהתורד■ אסדה בבל תוסיף ,אבל לבד
לאיסור בל תוסיף אם לא שנימא שד.הודעה ידעינן שזעא דוחק ,יקשר ,דא׳׳ב מד■ הקשה משניות הא
מקרא דלא בשמים היא ,אבל הגמ׳ הא לא הזניד גם שניות יש לד.ם רמז בקרא וגם תרומת פירות
זה רק מקרא דאלה המצות מסתמא יש טעם שאין האילן וירק ופאר■ ועוד ענינים נסמכו אקראי וד.ובאו
לידע משם ,וא׳׳ב ודאי שאינו לאיסור בל תוסיף בהרבד■ מקומות בתוס׳ ,ולבן צריך לפרש נדפירשתי
טא משה א ו״ ח אגרות
כאחדים דקאי אפםוד,״מ וכוונת כ׳־ג להוכיה שא׳־כ אלא להודעה בעלמא שהוא נביא שקד ,ובתקנה שלא
גם אביי וד״פ טבדי כאחדים ,אינו כלום דד!א דב מפי הנבואה ככל מצוה דדבנן ודאי דשאים .וסש״ב
אשי בחולין דף קי״ד פליג אאהדים דדדיש לד, כ׳־ג דאין שי Tמצוד ,בלא ציוי לא מובז כלל הא
לענין בשד בחלב וד״מ וד׳ יהודד ,בע׳׳ז דף ס״ו כל מצות דדבנן הוא כן וזה דשאין מאחד דאין
דדשי לה לענין כל איטודין והוא ג״כ דלא באחדים. אומדין מפי הנבואה ,ומה שנמצא שנבואת משה
והתום׳ לא אמדי שכו״ע סבדי כאחדים אלא שסוגיא מוכחקות חלילה היינו דק שיחשבו כן ומטעם זה לא
דבכודות לא סבדה כד׳ אליעזד דדדיש הקדא דתועבה דצו לתקן בלא דמז ומדדכי ואסתד לא חששו לזה,
למטיל מום בבכוד אלא או באחדים או לענין בשד ולכן הצטעדו שאין יכולין למחות שלא לתקן כיון
בחלב אבל ודאי שהדבה חולקין על זד .,וכן אביי דליכא איסוד ,עד שמצאו דמז .וזהו פי׳ הידושלמי
וד״פ כדכתבתי ,וכן במכות לא פדיך ולילקי משום ומדוקדק הלשון מאד .עכ״פ ב׳ הטעמים של כ״ג
לאו דתועבה דק משום לאו דכי קדש ,ולכאודה הי״ל דודי אינם עולים יפה וקשים דבדי הדמב״ן.
להקשות יותד משום לאו דתועבה דלא היה יכול ב״ג מוקידו ואוהבו בלו״ב,
לתדץ מה שמתדץ אלאו דכי קדש דמשום דקודם משה פיינשטיין
פסולו נמי לא חזי לא קאי עליה הלאו דכי קדש
דהוא משום דהלאו נכתב גבי פסול נותד ,ולכן לא
סימן טז
מדבינן דק כנותד כדפדש׳׳י ,אבל לאו דתועבד,
מסתבד דקאי לאחדים גם על הפסולין דעולד ,דלא תשוכה שניה
חזי גם קודם פסולן ,אלא צדיד לומד שלא סבד בעניו לאו שבכללות הנמשך מעניו
שם באחדים ולא קאי כלל לאו דתועבה אפסוה״ם
שאיו לוקיו על בל תוסיה
וא״כ חזינן שגם סוגיא דמכות לא סבד באחדים .אך
אולי פליגא סוגיא דמכות על אחדים דק בזה שלאחדים אתדא תדע״ז.
קאי הלאו דק על פסוה׳׳מ וסוגיא דמכות סובדת יעקב מוהד״ד מע״ב דודי הגאון הגדול
שקאי על כל איסודין כד״מ וד׳ יהודה ולכן לא קאנטדאוויץ שליט״א הגאב״ד שאצק.
הקשה שילקה אלאו דתועבה משום שהוא לאו ענף א
שבכללות ,אבל אף לפ׳׳ז לא קשה אד״פ שגם הוא מה שהקשה כ״ג דודי בפסחים דף כ״ד אמאי לא
אפשד יסבוד כן ולא היה לוקה וד,יד ,צדיך הקדא משני אביי דלגופי׳ שילקו על נותד מקדא דלא
לגופיה ללקות ,אבל זד ,דוחק והיותד נכון שפליגי תאכל כל תועבה ידעינן דהא לוקין על לאו זה לשיטת
לגמדי כדלעיל ,עכ״פ איד שיהיה לא קשה קושית הדמב״ם ,וע״ב החליט דד׳ פפא סובד שאין לוקין
כ״ג על ד״פ כלל. אלאו דתועבה משום דחושבו ללאו שבכללות כמו
ומד׳ אלעזד אין להוכיח שלא סבד באחדים מהא שסובד שאין לוקין אלאו דלא יאכל כי קדש הוא,
שדודש פסולו בקדש שאסוד באכילה בל״ת מקדא וסוגיא דמכות דף י׳׳ח דקאמד ולילקי משום דד׳
דכי קדש ולא מקדא דתועבה ,דהא מצינו בדמב״ם אלעזד דד,וא אלאו דכי קדש הוא פליגא ,ולדידיה
אף שסובד באחדים בפי״ח מפסוה״מ ה״ג שלאו לוקין גם אלאו דתועבוו .והטעם כדאיתא לעיל מזה
דתועבד ,הוא על פסוה״מ מ״מ סובד דדשת ד׳ אלעזד בדש״י ד״ה קדא דאם היה נכתב לא תוכל לאכלם
מלאו דכי קדש לנותד ופיגול לבד שם בה״י ,ויותד בשעדיך לא היה לאו שבכללות דהיה קאי אכל חד
לא יליף מקדא דכי קדש ,ודאיה מזה שלענין צידוף וחד וה״נ הוי כאילו נכתב אצל כל אחד בפדט ,ופסק
מצטדפין לכזית דק פיגול ונותד כדאיתא שם בהי״א הדמב׳׳ם כסוגיא דמכות ,ע״כ תודף דבדיו.
ולא שאד פסולין דלא הזכידם וגם בגמ׳ דמעילה הנה קושית כ״ג על דב פפא אינה לע״ד דהא
דף י״ז לא הוזכד דק פיגול ונותד ,ואולי מזה הוא בע׳׳ב צדיד לומד דאביי וד״פ לא סבדי דלאו דתועבה
מקוד הדמב״ם מד ,שלא פסק כסוגיא דפסחים ומכות קאי אפסולי המוקדשין דד,א אמד אביי דחטאת שהובא
שעל כל פסולין קאי הלאו דכי קדש משום שפסק בפנים שהוא פסול ילפינן מקדא דכי קדש הוא
כגמ׳ דמעילה. מדד׳׳א ,ולא אמד מלאו דתועבה ,ולכן לא שייד
והטעם שפיגול ונותד אינם בכלל לאו דתועבה שיתדץ דלא איצטדיו לגופיה למלקות משום דיש
הוא או מצד שהם חייבי בדיתות או מצד שאין שייך מלקות אלאו דתועבה דהא לא קאי ע״ז בלל ואף
לומד בנותד שהוא קדבן פסול שד,די לא נפסל איסודא לא היינו יודעין .והא שהביא כ׳׳ג שד,תוס׳
הקדבן ,ומד,אי טעמא גם פסול יוצא לא נאסר בקרא בכודות דף ל״ד ד״ה ומי כתבו דגם הגמ׳ דילן סובד
משה או ״ ח אגרות מב
האזהרה אבל הוא משום שהאמת שיש למילף מכי רתועבר ,רק מוכשר בשדר pi ,.פיגול לא מיקרי
קדש כיון שדמי לנותר לגמרי ולכן דק המלקות קרבן פסול מאחר רנעשה עליו רין פיגול ובעינן
ילפינן מהג״ש משום דאזהרד ,דכי קדש הוא לאו ביר ,לענין שיעשר ,פיגול קרב ר,מתיר במצותו ככל
שבכללות .וד,א שלוקין תרתי אם אכל פיגול ונותר הלכות קרבן כשר ול pאינם בכלל קרא רתועבר.,
אף שמקרא אחד ילפינן הוא מטעם דאף אם לא היה וברברים רליכא רין פיגול כגון בהמתירין ילקר ,משום
קאי ע״ז הקרא היינו למדין מתג״ש גם האזהרה וד,יד. פסור,״מ כראיתא שם בה״ז שהוא מלאו רתועבר ,משום
לוקה תרתי ,לכן אף עתה שגם הקרא קאי ע״ז לא הפיגול הוא גם פסול רילפינן משלא לשמה כדאיתא
מגרע כח הג״ש אך שניתוסף בזד ,שקרא דנותר קאי בזבחים דף י״ד )ובנותר באופן שלא יר,יר ,הלאו
גם אפיגול ,שלוקה אף אם אין כזית מאחד אלא דנותד לא יהיה גם לאו דפסוד,״מ ועיין במל״מ
מתדווייר,ו ונסתלקה קוקזית התום׳ חדשים במעילה שם בד״ר ,ויש שכתב שגם על נותר יש לאו
פ״ד מ״ד. דפסות״מ ולע״ד אינו כן וצ״ע( ,ויליף לפיגול ונותר
עכ״פ חזינן שגם הרמב״ם סובר כד׳ אלעזר מקרא דכי קדש ,ושאר פסולין לא ילפינן משום
לענין פיגול ונותר ולכן מר׳ אלעזר לבד לא נוכל דלא דמו לנותד לגמרי רק פיגול שדמי לנותר ממש
להוכיח שסובר דלא כאחרים משום דדק פיגול שד,וא מחשבת זמן וחייב כרת כנותר וד,קדא קראו
ונותר לא ילפינן מקרא דתועבד ,ולכן הוצרך לקרא נותר וגם ד,גמ׳ בזבחים דף כ״ג ועוד מקומות קראו
דכי קדש ,אבל שאד פסולין יליף שפיר מקרא נותר ולכן ילפינן מכי קדקו דכתיב בנותר ,וכהא
דתועבה אבל ד,גמ׳ דפסחים ודמכות הוא דלא כאחרים דמתרץ בממת לענין זר שאכל מעולה קודם וריקד,
דבפסחים איירי לענין פסול דחטאת שנכנס דמה חח להומה שלא ילפינן משום דלא דמי לנותד
בפנים ,ובמכות לענין זר שאכל מן העולה לפני אך התם סובר שילפינן גם שאר פסולין דדמו עכ״פ
זריקה חוץ להומה שד,ם שאד פסולין ומ״מ יליף בזד ,שהפסול אסרן ,והרמב״ם שהוא אליבא דגמ׳
ר,גמ׳ מקרא דכי קדש כדר׳ אלעזר ולא מקרא דתועבה דמעילה סובר שלא ילפינן אלא פיגול דדמי ממש
כדד,וכהתי לעיל .והרמב׳׳ם שפוסק כאחרים ומפרש לנותר וגם נותר ממש הוצרו למילף מכי קדש ולא
קרא דכי קדש רק לענין פיגול ונותר הוא מגמ׳ מזד ,שכתוב מפורש וקודפת את הנותר באש לא
דמעילה שמשמע לו משם שרק פיגול ונותר מצטדפין יאכל משום דהקדא איידי במלואים שהם קדשי שעד,
ולא שאר פסולין .ואין לומר דמה שלא אמר שם והוצרך למילף מכי קרען שילפינן מד ,שדמי ליד,
שמצטדפין גם שאר פסולין הוא משום דאיידי לענין לגמרי .וכן משמע מלשון הדמב״ם בה״י ומפורש
קרבן ,דד,א למלקות איירי דד,א איתא בתום׳ שבת ברבדיו בסד,״מ מל״ת קל״א שהזהירנו מלאכול נותר
דף ע׳־א שלקרבן לא מצטרפין ,וכן מוכרח שם בגמ׳ ולא באה בתורה אזהרה בבאזד ואולם האזהרה היא
דהא דקאמר משני מינין פטור קאי אכל האיסורין באמדו במלואים לא יאכל כי קדש הוא pלל לכל
שלעיל מזה שתנן שם הלב ודם ונותר ופיגול) .אך מד ,שנפסל שאין מותר לאכול כמו הנותר ,וד,ביא
קשד ,מד ,דהקשת ד,גמ׳ שם מב׳ מינין צדיכא למימד לשון הגמ׳ דמעילה לענין צירוף ומפיק לפיבך כל
הא חרוש גדול הוא שאף שלענין מלקות מצטרפין אחד מהשנים מוזהר מאכול אותו באמדו לא יאכל
מ״מ לקרבן לא מצטרפין ,ואולי כיון שמסברא לא כי קדש הוא עיי״ש ,חזינן שאף לנותד אין האזהרה
היו מצטרפין שד,ם שני מינים ורק מצד הקרא דבי בבאור וד,וא מטעם שלא כתוב אלא בנותר דמלואים
קדש שנאמרו בקרא אחד והקדא לא קאי אלא ללאו שד,וא קדשי שעה כדלעיל ,וגם חזינן מהא דלא מביא
ולא לכרת שהוא המחייב חטאת ,ועדיין צ״ע( וכן אלא גמ׳ דמעילה מעזום רמזה הוא הוכחת הרמב״ם
משמע מרמב׳׳ם פ׳׳י דשגגות שג״כ הזכיר מתחלה לשיטתו דקאי דק על פיגול ונותר לבד.
נותר ופיגול בתוך האיסורין ואה״ב כתב סתם שאין והא שלוקין על לאו זה ולא הוי לאו שבכללות
מצטרפין ולא ד,וביד שיש חלוק ביניהם משמע שסובר הוא כדאיתא בתוד״ה הא בפסחים שם רעל נותר
ג״כ כתום׳ שאף נותר ופיגול אין מצטדפין לקרבן, לוקין משום דלגבי דידיד ,מפורש בד,דיא ,ואף שבארתי
וד,א שכתב בפי״ה מפסוד,״מ שמצטרפין צריך לומר שלא היינו יודעין שלא מרבויא דבי קדש מ״מ אחר
דד,וא דק למלקות כמו שסבדי התום׳ ,ולא הוי לאז שנתרבה גם קדשי דורות ונתגלד ,שאין חלוק לענין
שבכללות משום דנותד מפורש בהדיא ופיגול מהגז״ש זד ,בין קדשי שעה לקרשי דודות נמצא שקאי תלאו
בתום׳ פסחים וכתום׳ ע״ז ד״ד ,כל דמאהד דד,איסודין ד,מפודש גם על נותר דקדשי דורות ופיגול לוקין
מפודשין לא הוי מה שילפינן שמצטרפין לאו שבכללות מג״ש עון עון .ואף שלפ׳־ז היד ,אפשר לומר שד,קרא
וכ״כ הכי לקי גם אצירוף .עכ׳־פ לא איידי שם לענין לא קאי אלא על נותר לבד ,ופיגול ילפינן מג״ש גם
מג משה או ״ ח אגרות
ומר״פ שמעינן דלא הוי כאילו נכתב הלאו אצל קרס וא״כ מ״ט לא אמר שכל הפסולין מצטרפיז אלא
כל אחד והוי לאו שבכללות ,וא״כ גם לאו דחועבר, וראי שלא ילפינז כל הפסיליז מקרא זה.
לא הוי כאילו נכתב אצל כל אחר וד,יה צריך ואף אם נימא שהרמב״ם סובר יאף לעניז קרבז
להיות לאו שבכללות אי לאו כרבארחי במכחבי מצטרפין מרכחב סתמא בפי״ח מפסוה״מ ,ומטעם
הקודם .והא שכחב כ״ג שהרמב״ם דוחה סוגיא זר ,נימא שרקרק לכתוב בפ״י משגגוח ר,״ז איסור
רפסחים מקמי סוגיא דמכוח שפריך ולילקי כדר׳ חלב ורם שאין מצטרפיז אבל פיגול ונוחר יסבור
אלעזר דסובר הדמב״ם שהוא מלקוח ממש ולא ניחא שמצטרפיז דאל״כ יוחר הי״ל לצייר הרין באכל חצי
ליה כחירת החום׳ .לע״ד אין כדאי לדחות מפני זיח פיגול וח״ז נוחר שאין מצטרפין והיינו יורעין
זה סוגיא ערוכה רפסחים ,דהא למאי שאיתא בפסחים מזה כל האיסורין מלכתוב חלב ודם שיעז עדיין
דף מ״א ומנחות רף נ״ח וב״מ דף קט״ו וחמורה להסתפק בנותר ופיגול אלא משמע רנוחר ופיגול סובר
רף ז׳ סובר רבא דלוקין על לאו שבכללות ובממח שמצטרפין אף לקרבן ,והא דלא הזכיר זה בפירוקו
הא פריך זה לרבא וא״כ יש לומר שגם סוגיא משום רסמך על הא רפי״ח מפסוה״גז ,והגמ׳ רמשני
דמכוח סברר ,שרבא סובר דלוקין ,דר,א הוא כמו מינין פטור יפרעו שלא קאי אנוחר ופיגול משום
איכא דאמרי כדאיחא בחוס׳ מנחות ולכן מקשה רלא מיקרו לענין זה שני מינים מאחר שד,ם גם בלאו
שפיר ולילקי מרד׳ אלעזר .אך להרמב״ם בסד.״מ לנוהוכהה מהא רמעילה שלא אחד ,וא״ב אין
שגורס בכל מקום כמו בנזיר רף ל״ה שרבא אמר הזכיר שגם שאר פסולין מצטרפין לנוחר ופיגול,
אין לוקין יקשה ,ונצטרך לומר כתירוץ החום׳ רעדיפא ראף שמצטרפין לא הזכיר משום רלא שייך בשאר
מיניה משני ,והכוונה הוא רכיון דרבא אמר זה פסולין צירוף לקרבן ,מ״מ יש להוכיח משום דעכ״פ
לר״ש ור״ש אולי סובר שלוקין דכמה תנאי הא הי״ל להזכיר שגם שאר פסולין מצטרפין וד,יינו יודעין
סברי שלוקין ,ברייתא דחמורה דף ז׳ לענין בל שכל אחד כרינו וגם בל״ז הי״ל לכתוב בפירוש
תקטירו כולו ובל תקטירו מקצתו וגם ר׳ יוסי בר׳ לאקומעינן רגם שאר פסולין מצטרפין ,ולכן סובר
יד,ודר .סובר כן דג״כ התכר בברייתא ולא פליג הרמב״ם שד,גמ׳ דמעילה פליג אגמ׳ דפסחים ומכוח
ע״ז רק שמוסיף עוד לאו אקבלח הדם ,וא״כ אפשר ופסק כגט׳ דמעילה .אך שעדיין יש לדחות רד,א דלא
גם ר״ש סובר כן ולכן תירץ דעדיפא מיניה. הזכיך ד,גמ׳ שגם שאךפסולין מצטרפין הוא משום
דאין לוקין על צרוףדקואר פסולין משום דהוא
ענף ב לאו שבכללות לענין שאר פסולין ,וצריך לומד
ומה שהביא כ״ג ראיה שהלאו נחשב כאילו משום דעכ״פ הי״ל לומר רמצטרפין ויהיה כל הר
נכתב אצל כל אחד מהא ראיחא שם במכות לכתוב כרינו ,שאד פסולין לענין איסור בעלמא ונוחר ופיגול
לא תוכל לאכלם ופרש״י שלא הוי לאו שבכללות לענין מלקוח או אף לענין הקרבן ,רלענין איסודא
משום רקאי אכל הר והר וה״נ בלאו דכי קרעו ובלאו בעלמא נמי צריך קרא לצרוף אף שחצי שיעור
דחועבה .הנה לא מובן שעד שמביא כ״ג הוכהד, אסור מן התורה ,דר,א חזינן שד,חוס׳ זבהים רף ע׳ח
לרבדיו מרש״י יקשר ,ע״ז מגט׳ מפורשת בכריתות מפרשי רק לענין איסורא בעלמא ומ״מ צריך קרא,
דף ר׳ ורף ה׳ לענין זה גופיה ובזה הלשון עצמו, והטעם משום דיש חלוקים הרבה בין איסור רחצי
דאיחא שם אכל מעשר רגן חידוש ויצהר לוקה שיעור לאיסור דצרוף רד,כא הוא איסור גמור רלאו,
שלש והא אין לוקין על לאו שבכללות ותירץ א״כ רק שאין לוקין עליו משום דהוא לאו שבכללות,
נימא קרא לא תוכל לאכלם מעשר דגנך חירשו וחצי שיעור הוא רק איסורא בעלמא ונ״מ לענין
ויצד,רך למה לי לייחודי אכילד ,על כל חד והד שבועה רעל חצי שיעור חלד ,שבועה לפי׳ קמא רחוס׳
חזינן בפירוש שאילו היה כחוב לא תוכל לאכלם שמעות דף כ״ב וכן לרמב״ם פ״ה משבועות ה׳׳ז
היד .לאו שבכללות ובלא פרש״י לא היה קשה דאפשר ח׳ .ואם היו מצטרפין לשיעור ודאי שלא חלה שבועה
היה לפרש במכות שקאי אליבא דר״ש דנימא שר״עז דיאכל או לא יאכל כזית מאיסורין שדינם שמצטרפין,
סובר שלוקין אלאו שבכללות ולכן הוו הקראי יחירי וא״ב הי״ל לומר שמצטרפין כל הפסולין אף שהוא
לדרשא דידיה .וד,יה ניהא שפיר גם מה שמקשה רק לאיסורא כיח שהיה ע״י צרוף דין זה אלא ודאי
הגט׳ אח״כ ולילקי מדר׳ אלעזר אבל לפרש״י קשר, שסובר שאין מצטרפין משום שאינם בקרא אחד.
טובא .ועיין בחוס׳ ב״מ רף קט״ו ד״ה שנאמר וזהו הוכחת הרמב״ם לפסוק כאחרים אבל הגמ׳
ובמנחות דף נ״ח ד״ח אין לוקין שר,ביאו דברי רעז״י רפסחים ומכוח לא סברי כאחרים וא״כ ל״ק על
לזה שסברי רעל שאור ודבש ועל נא ומבושל לוקין ר״פ כלום.
Dשה או ״ ח אגרות מד
ולא מחלק בין דבדים המפודשין למעשד דגן תיתש תרתי וכן סובר דש״י במנחות ופסהים והטעם הוא
ויצד,ד ,ולחם וקלי וכדמל דסובד שבכולן בלא דבויא משום שהאיסודין מפורשין בפסוק קאי הלאו אכל
דקדאי אין לוקה אלא חדא ודק באיסודי נזיד סובד חד וחד והביאו לזה הוכחה ממכות דפדש״י דאם
שלוקין חמש משום דכך היתד ,הקבלה שהם מחולקין היה כתוב לא תוכל לאכלם לא היה לאו שבכללות
אף שאין שם יתוד ,ועיין במגילת אסתד שם ,הא ודאי אע״ג דכולהו בחד לאו כתיבי משום דכיון דמפודשים
אילו היה כתוב לא תוכל לאכלם היה לאו שבכללות בפסוק לא תוכל לאכלם אכולהו קאי ,והקשו ע״ז
אף אם היו מפודשין אצל הלאו דלא עדיף משאוד מכדיתות דחלב שוד וכשב ועז ,ולחם וקלי וכדמל,
ודבש וכדומה וכל הטעם שלוקה בחוץ לחומה אכל ומעשד דגן תידוש ויצהד הוו לאו שבכללות אי לאו
הדברים הוא מטעם שתזד ופידשן כדאיתא בכדיתות, קדאי יתידי וחילקו בין זג וחרצן ,ונא ומבושל,
וקאי שם הגם׳ אכולהו ,ו מ מפודש בדבדיו במל׳׳ת ושאוד ודבש שד,ן ב' שמות תדע דכי אתי לאתדויי
קמ״ג שבלא הדבוי לא היו לוקין אלא חדא אכל בהן צדיד להזכיד כל אחד בשמו לחלב וחדש ומעשד
הכתובים שם בפסוק ,וזה שלוקין אכל חדא וחדא שהם שם אחד,וכוונתם שבכדיתות קאמד הגמ'
הוא ממה דפדשם עוד הפעם וד,ביא לזה גם׳ דכדיתות שאם לוקה חדא אמעשד דגן תידוש ויצהד הו״ל
ודמכות וא״כ כ״ש שאם אינם מפורעוין אצל הלאו לכתוב לא תוכל לאכלם ,והיינו יודעין שלקי אכל
שד,וא לאו שבכללות. הכתובים שם לעיל ואמעשד שכתוב שם חדא על
והכא אם הוא לאו שבכללות אין לוקה כלל כל מיני מעשד ,ומדכתב מעשד דגן תידוש ויצהד
כמו בלא תאכלו על הדם מאחד שכמה דבדים נכללו ש״מ לחלק גם בין המעשדות אף שהן שם אחד
בקדא אחד ,ול״ד לשאוד ודבש שלוקד ,חדא משום ובמכות יהיה הפידוש דלכתוב לא תוכל לאכלם
דהתם לא נכללו בקדא אחד דבל דבד מפודש לבדו ומעשד דגן תידוש ויצהד בפידוש אך ששאד הכתובים
רק שנכללו בתיבת לא אחד ,ולכן יש לו כח לאו שם יכלול ביחד והיו לוקין אכולם משום דמפודשין
אחד ,אבל הבא שנכללו בקדא אחד במלת כי קדש לעיל בפסוק ,וא״ב הוא דק לפדש״י ותום׳ שסבדי
ובמלת כל תועבה בודאי שלא לקי כלל ,דזהו דעל שאוד ודבש ונא ומבושל לוקה תדתי ומחלוקת
החלוק בין לאו דלא תאכלו על הדם שאין לוקה אביי ודבא הוא דק לענין הלאו דכי אם צלי אש
כלל ,ללאו דשאוד ודבש שלוקה לכד,״פ חדא כדמשמע ועידובי דבש אבל אדבדים המפורשין בקדא לוקה,
בשודש ט' שמחלק גדד לאו שבכללות לב׳ מינין וגם הוא דוקא במפודשין אצל הלאו כמו בשאוד
דלא תאכלו על הדם וכדומה הוא ממין א' דלאו ודבש ונא ומבושל דשייך לומד דקאי הלאו שנכתב
שבכללות ועואוד ודבש הם ממין הב' שקדאם לאו בתחלה על כל אחד בפדט ,אבל סברא זו של כ״ג
אחד יאסור דבדים דכים עטופים קצתם על קצתם אף רש״י ותום' אינם סובדין כלל דמה״ת נימא
עיי״ש ,ולאו דכי קדש ולאו דתועבה ודאי הם ממין שיהא ככתוב אצל פסול טמא לא יאכל טמא ואצל
הא׳ כמו לא תאכלו על הדם דנכללו דבדים הדבד, פסול יוצא לא יאכל יוצא ו ח אצל כל פסול דד,א
בקדא אחד ,וא״ב ודאי שאינו לוקה כלל לדעת לא אמדו אלא דהוי כאילו כתוב מלת לא על כל
הדמב׳׳ם שאינו מחלק בין מפודשין ללא מפודשין דבד המפודש שם והוא באותו לשון ולא כאילו
דכולהו הוי לאו שבכללות. נכתב כל המקדא במקומות אחדים ובלשון אחד
בכל מקום כפי השייך שם ,דזד ,לא מצינו ואין שי T
אך שצדיך להבין פי' הגמ׳ דמכות להדמב׳׳ם,
כלל להתם ,דהא לא היה סגי שיהיה ככתוב אצל
ואין לומר דד,דמב׳׳ם יפדש שד׳׳ש סובד שלוקין אלאו
כל אחד לשון הכתוב עצמו דאז היו לאוין
שבכללות ולבן הוו הקדאי יתידי למידדש לאוי
הדבה שכולן לאו שבכללות ,אך דאם היד ,כתוב
אחריתי ,וגם יהיה ניחא מה שהקשה ולילקי מדר׳׳א,
דה ,Tניחא זה דק בפירוש ד,גמ' אבל הדמב׳׳ם הא ממש היו לוקין באם אינו ענין אבל עתד ,שלא
כתוב ממש ליכא אם אינו ענין ,וא״כ אף לרש״י
פוסק גם להלכד ,כד״ש בפי״א ממעה״ק ה׳׳א לענין
ותום' הוא דק במפודשין בסמוך להלאו בין בתחלתו
אוכל מעולה שלוקה מלאו דלא תוכל לאכול ובד,׳׳ד
לענין אוכל מקדשים קודם זריקה מלא תוכל לאכול בין בסופו וכוונת ד,גמ' שיכתוב לא תוכל לאכלם
בסמוך לד,ם.
ובה׳׳ה לענין אוכל מקדשי קחזזים חוץ לקלעים
שלוקה מלא תוכל לאכול ובפ׳׳א דבכודות הט״ז ואף זד ,הוא דק לדש״י ותום' שסברי דעל שאוד
לענין זד שאוכל מבכור שלוקה מלא תוכל לאכול ודבש לוקד ,תדתי אבל להדמב״ם שסובד בפ׳׳ה
שהוא כד״ש דדדיש הלאו דלא תוכל לאכול באם מאיסורי מזבח ובפ״ח מק״פ שאין לוקה אלא חדא
אינו ענין לדרשות אלו ,ולד,דמב״ם הא ליכא יתודא אתדוויימ ובשודש ט' ביאד זד ,הדמב״ם באדוכד,
מה משה או ״ ח אגרות
הוא מיותר למלקות נמסד כל מד ,שנכתב באם אינו דהוצדך הקדא לפדוט כדי שילקו על כל אחד ולא
ענין לאוכל קודם זריקה אף למלקות .וניחא עתד, יהיה לאו שבכללות ,וא״כ איד פוסק כד״ש.
מה שהדמב״ם בסה׳־מ מל״ת קמ״ג הביא גם גם׳ ענף ג
זו דמכות לזה שכתב שם שלא הוי לאו שבכללות
והנכון לע״ד דהנה חזינן דלאו שבכללות אף
מטעם היתודא שכתב לפי שזה הלאו שבזה הפסוק
שאין לוקין עליו ס״ט פגי לאזהדה ,דהא אזהדה לבן
אינו לאו שבכללות שאין לוקין עליו ,ואמנם הוא
סודד ומודה הוא מלאו דלא תאכלו על הדם שהוא
לחלק ,ובבאוד אמדו בגמ׳ כריתות אכל מעשר דגן
לאו שבכללות וסגי לענוש עליו אף שאין עונשין
וד,ביא כל לשון ד,גמ׳ עד למ״ל למיהדד ולמיכתבינהו
אא׳־כ מזהידין ,ואם פגי לאזהדה לעונש מיתת ק״ו
כולוש ובגמ׳ מכות אמדו מכדי כתיב ואכלת וכו׳
לעונש מלקות ,ועוד דהלאו לבן פודד ומודה הוא
עד ל״ל למיהדד ולפדמוינהו לכולהו ש״מ לייחודי
גם אאכילה דאשונה כדאיתא בתוס׳ סנהדדין דף
לאו לכל אדא הוא דאתא עיי״ש ,חזינן מזה שמפרש
פ״ג והייבין עליה מלקות מחמת שמפודש העונש
שגם בגט׳ דמכות הויא הכוונה לזה שלא הוי לאו
בקדא ,ועיין בדמבי׳ן בפה״מ מל״ת קצ״ה מפודש
שבכללות ולכאורה הוא דבד פלא ולמה שבאדתי
כן .אך הא דאין לוקין אלאו שבכללות הוא מטעם
אתי שפיר.
שהעונש מלקות לא נאמד אלא אלאוין הדומין לחסימה
אד שיקשה לפ״ז קושית דש״י דאין למילף שעלייתו יש אוהדת מצד הלאו ועונש מלקות שנאמד
מלקות בכולהו אלא באוכל לפני זריקה דד,א אין אצל חסימה ,ולאו שבכללות שאינו דומיא דחפימה
מזהידין מן הדין ומ״ט סובר שלוקה מ ד שאוכל לא נאמד עליו עונש והוי באזהדה לבד ,וא״ב אם
מבכור ובכולהו אחדיני דיליף ד״ש .אבל לא קשה על איזה לאו ניליף מאיזה למוד שחייב מלקות
כלל דהא חזינן שמחד קדא יש למילף הדבה ילקו עליו אף שהוא לאו שבכללות שאין חפדון
איסודים אם אד משמעות הכתוב יכול לד,יות כן בלאו שבכללות לומד שאינה אזהדה שדאויה ליענש
כדילפינן מלא חאכלו על הדם כמה איסודין משום עליה דהא חזינן שעונשין על אזהדה כזו אף מיתה
שמשמעות הקרא יכול לסבול בתוכו כל הענינים וכ״ש שדאויה אזהדה כזו ליענש מלקות ,אד שאין
שילפינן ולכן אף שאין שם יתודא למדרש כל הני לוקין משום שלא כתוב עליו עונש מלקות ואין עונשין
דדשינן ,והטעם פשוט משום דהי מיני ,Tו מפקת, על אזהדה כשלא כתוב עונש ובכל לאוין נאמד
וא״ב הכא שילפינן באם אינו ענין ג״כ הוו שקולין עונש אצל לאו דחסימה ולא בלאו שבכללות שלא
דמשמעות הקרא הא לא משמע לאוכל קודם זריקה דמי לחסימה ולכן אם יש ילפותא למלקות ממקום
יותר מלזד שאוכל מבכור ,מאחד שהוא באם אינו אחד הדי נאמד גם עונש ואיכא עונש ואזהדה חה
ענין ולח ילפינן תדוד ,Tו אף שליכא יתודא לדדופז דבד פשוט.
תרתי .וכן בחטאת ואפזם הוו שקולין איסור
ולכן אם נסכוד עונשין מן הדין אד אין
אוכלן קודם זריקה ואיסור ח ח לקלעים ואיסור זד,
מזהידץ מן הדין ,אם תהיה האזהדה אף מלאו
ולכן ילפינן באם אינו ענין כל התלתא ,ובעולה שיש שבכללות יתחייב מלקות מן הדין ונמצא שאף אם
ארבע ילפינן כל הארבע.
היה כתוב לא תוכל לאוכלם וד,יה לאו שבכללות
אד שעדיין יקשה דיהיה לפ״ז החסרון דלאו היה חייב מלקות מן הדין דמעשד דכוונת הגמ׳ שלא
שבכללות דנהי דבאם אינו ענין נמסד כל כח הלאו יכתוב שאר דבדים אבל מעשד יכתוב כדאיתא בתוס׳,
למד .שאנו דודשין ,מ־־מ אין שייד זה אלא אם וזהו טעמא דד״ש שד,וא סובד עונשין מן הדין.
ילפינן דק דבד אחד ולכן אם על מד ,שכתוב היו וניחא לפ״ז שאף להמסקנא תוצדד ד״ש להק״ו ולכן
עונשין מלקות נמסד כח הזה גם למה שילפינן אף בשכתוב ונדבותיד ילפינן באם אינו ענין לאוכל
שנסתלק הטעם אבל אם ילפינן תרתי אין שייד מתודד ,ושלמים לפני זדיקה .וד,א דלא הוי לאו
לומד שילקו על ב׳ הדברים דהא גם מד ,שכתוב שבכללות משום דדבד שילפינן באם אינו ענין
לא היה לו כח זה שילקה תרתי ,ודבא קאמד נמסד כל כח הלאו כמו שהיה אם היינו דודשין
בפירוש שלוקה בזד שאכל מן העולה לפני זריקה לחח לחומד ,כגון שלא היה לנו ק״ו שהיינו אומדים
חוץ לחומה חמש ,ולפ״ז לא חית לו ללקות דק תרתי דלא הוי לאו שבכללות משום הדבוי כדאיתא
על חוץ לחומה חדא ,ועל כל שאר רבדים חדא, בכריתות ,לכן אף שד.קדא לא הוציד לחח לחומה
וניחא דק מה שלוקה על כל מה שדדשינן כיון וקאי על אוכל לפני זריקה וללאו ההוא ליכא דבוי
שנמסר למד ,שילפינן גם דין מלקות אבל עכ״פ שילקו עליו דד,א הוצדד ללאו בעלמא ,מ״מ לוקין
גם על כולם לא היד ,צדיד ללקות אלא חדא. כיון דבקדא הוזכר דק דיו ח ח לחומה שכפי שנכתב
מש ה או ״ ח אגרות מו
לא תוכל ,משמע שטעם ר׳׳ש הוא משום שסובר וצריך לומר שדין המלקות אף שלא יוכל
דעונשין מן הדין ,ולכאורה הוא תמוה הא לענין לד,מסר שילקו על כל דבר שילפינן משום דאין שם
אזהרה הוא שכו׳׳ע סבדי דאין מזתידין מן הדין דין ב׳ מלקיות מ״מ כיון שלדבר אחד יוכל להמסד,
וטעמא דד״ש הוא מצר היתורא ,ועיין בלת׳׳ם פ״א נמסר למר! שלא ילפינן מק״ו ,ולכן בבכור ילפינן
מבכורות הט׳׳ז שכתב דלא כהכ׳׳ם שכתב בפ׳׳ג מהאם אינו ענין שמוזהר על לפני זריקת ועל זר
מבכודים דטעמו של רבנו משום דאין מזהירין מה״ד שאוכל אתר זריקה דשקולין הם ויש לנו אזהרה
אלא שכתב דרשה הפשוטה יותר ,אבל באמת שגם שלכן אם היה לנו ק״ו לענוש היה תייב מלקות
טעם הרמב׳׳ם הוא כד״ש מצד היתורא דהא גם לר״ש ויש לנו גם חיוב מלקות ממסירת הלאו דתוץ לתומה,
אינו מצד הדין דהא אין מזהירין מה׳׳ד והוא תימה לכן כיון שיש ק״ו ללפני זריקה לענשו מלקות
גדולה על ר,כ״מ ,ואף שהזכיר הכ׳־מ אין עונשין מ״מ מתודת ושלמים נמסר תיוב המלקות לזד שאכל
כתב בלה׳׳מ שהכ׳־מ כתב אין מזהירין משום דסובר אחר זריקה .וכן בתטאת ואשם שילפינן תלתא
הלת״מ שלא דק בלישניה וכוונתו הוא מטעם אין לאזהרה הוי מסירת העונש לתוץ לקלעים שלא
מזהידין מה״ד שלכן הוא תימה גדולה דלכו׳׳ע אין ילפינן מק״ו ובעולה הוי מסירת העונש לאוכל אחד
מזד-ירין ומ״מ דורש ר׳׳ש מצד היתודא א״כ מ״ט זריקה אפי׳ כתן ואפילו בפנים והשאר ילפינן רק
לא כתב טעם זה גם הרמב״ם ,אבל למה שבאדתי לאזהרה משום שיש להם ק״ו לעונש ,והוא מעין
א״ש דברי הכ״מ ודק בלישניה דהא אם אין עונשין שפירשו התום׳ שהמלקות קאי לדבר התדש אך
מה״ד ליכא יתודא דצריך לגופיה ללקות על חוץ לא מטעמם.
לתומה ואף אם יש יתודא לא היה לוקה על כל ולרש״י אין לתרץ שילפינן כולהו משום רשקולין
מה שילפינן בלא הדין וא״כ הוי טעם ד״ש רק הן דעכ׳׳פ היה לאו שבכללות מאחר רלא פירש
משום דסובר דעונשין מה׳׳ר ולכן הדמב״ם שסובר שגם לפי המסקנא הוצרך ר׳׳ש להק׳׳ו ,וסובר או דאין
דאין עונשין מה״ר הוצרך לומד שלוקה על תוץ עונשין מן הדין או דלא מהני ק״ו לענוש מלקות
לתומה בבכורים מדכתיב לא תוכל וכן בככוד תוץ על לאו שבכללות אף אם עונשין מה״ד משום
לתומה כתב שהמלקות הוא מקהא דלא תוכל. דיסבור שעל לאו שבכללות אין עונשין מלקות,
ול׳׳ד למיתה שעונשין על לאו שבכללות דלא
ענף ד ברכתבתי .עכ״פ איך שיסבור אין לתייבו תרתי
מלקות על מה שילפינן ולכן אמר שאין לוקה אלא
אך שצהיך להבין עתה מ״ט פוסק ההמב׳׳ם תרתי ,אך אף לרש׳׳י יש לומר שילקה על כל מה
בכולהו כר״ש שלוקה על זר שאכל בכור ועל אוכל שילפינן שלא בצירוף כגון במתני׳ ,ורק לרבא שאיירי
מבשר עולה ועל אוכל מבשר תטאת ואשם תוץ בצירוף נצטרך לומר שתמשה איסורי קאמר ,ורש׳׳י
לקלעים מטעם לא תוכל הא כיון האין עונשין מה״ד שאף במתני׳ מפרש שאינו חייב מלקות על חוץ
איצטריך כרי ללקות אחוץ להומה בכולהו דאי לאו לקלעים משום לא תוכל יקשה ואולי סובר רש׳׳י
יתורא היה לאו שבכללות כדאיתא בכריתות והובא שאין לוקין על לאו שבכללות אף אם יש לחייבו
ברמב׳׳ם גופיה בסה׳׳ט וא׳׳ב מ״ט לוקין גם לרמב״ם מלמור אחר כגון מק״ו ולכן אף הכא שיש לחייב
בכולהו ררשות רר׳׳ש. מלקות מטעם אם אינו ענין מ״מ מאתר שהוא לאו
והנכון לע׳׳ד בזה רהנה בפסחים רף כ״ר מסיק שבכללות אין לוקין ,אבל לפ״ז לא היה צריך ללקות
ד״פ שהקישא הוא כל מה שנכתב בקרא דלא תוכל אף באוכל קורם זריקה בבכור ובתטאת ואשם ועולת
ולכן יליף מזה שאוכל בשר קדש טמא עובר בלאו מאחד שהוא לאו שבכללות ודק בתודה ושלמים
מדהוקש למעשר עיי״ש ,ובהיקש איתא ברש״י בסוכר, ילקה על אוכל קודם זריקה שלא הוי לאו שבכללות
דף ל׳׳א דלא ניתן לירדש מעצמו ,ואף שבגטין דף וצע״ק ,ואולי יש לומר דדש׳׳י פליג על מה שבארתי
מ׳׳א משמע מרש׳׳י דהיקש אדם דן מעצמו דכתב טעם דשקולין הם אלא שבאם אינו ענין אין למילף
בהא דג׳׳ש עדיפא משום דאינו דן מעצמו ומטעם רק חדא ולכן נשאר בקושיא ,עכ׳־פ למה שבאדתי
קושיא זו רצה תמל״מ לומר בפ״ב מק״פ הי׳׳ג והביא אתי שפיר הכל ,ואולי הוא כוונת הר״י בתום׳
זה בשם ספר יבין שמועה שבסוכד .לא אמר רש׳׳י שלכאורה אין לו באור דמה״ת מהני היתוד לתייב
אלא לר׳ יהודד ,אבל לכו״ע אדם ח מעצמו אף מלקות על כל מה שילפינן בק״ו רמאי שייך זל״ז
לדש׳׳י וזה דבר שא׳׳א כלל לומד לרש״י ,ופלא גדול דהיכן הוזכר ק״ו בקרא .ולמה שבארתי ניחא.
איך תירצו כן דד,א בסנהדרין דף ע״ג מפורש ג״ב ולמדתי פי׳ זה מהכ״מ פ״ג מבכודים ה״ג שכתב
בדש׳׳י רר,א דעונשין מן ההיקש הוא מטעם שלא דלפי שאין עונשין מה״ד כתב רבנו שלוקה מדכתיב
מז מש ה או ״ ח אגרות
תוכל להיקש ולא קרא דוהבאתם .וכן נימא שסובר ניתז לידרש מעצמו ,ובו במנחות דף פ״ב גבי זאת
גם הרמב״ם ולכן אף שהקרא הוצדך לגופיה כדי אומרת אין משיבין על ההיקש פרעז״י משום דאיז
שלא יהיה לאו שבכללות מ״מ איכא כאן יתורא, לא פרכינזוהתם ולבז ז״ש והיקש מעצמו
ההיקש מאחד דהוא מסיני ולכן ילפינן מההיקש וא״ב ודאי שדעת וד״ע ת ובברייתא ד״א
למעשר דין חוץ לחומה לאו ומלקות ומהלאו שנכתב רש״י דאין אדם דן היקש מעצמו ובגטין צריך
בפירוש באם אינו ענין לאוכל קודם זריקה ובבכור לומד כתירוץ ב׳ דמל״מ שכוונתו הוא רק שגם ג״ש
גם לזר אחד זריקה ובחטאת גם לחוץ לקלעים ובעולה מסיני עיי״ש ,ובע״ב צריך לפרש כן בדש״י דאם
גם לאוכל בפנים והטעם משום דשקולין הן וילפינן כוונתו הוא שלהכי עדיף ג״ש מהיקש משום דג״ש
כולהו) .ואף שההיקש אינו מופנה דצריך לגופיה נתקבלה מסיני והיקש לא נתקבל א״ב איך יפרש
מ״מ ילפינן מיניה מלקוח ואזהרה משום דהיקש א״צ הא דבזבחים דף מ״ח אמר בגמ׳ דכו״ע היקש עדיף,
שיהיה מופנה דלא מצינו בשום דוכתא בהיקש ועיין בתוס׳ גיטין ומנחות שם מה שתירצו ולב׳
שיצטרך להיות מופנה ובסנהדרין דף ע״ג שכתב התירוצים שלהם אין שום מעלה בג״ש מהיקש ואם
רש״י וכל היקש וג״ש המופנח ,לא קאי חיבת המופנת הג״ש נתקבלה ולא ההיקש יש להיות בכל מקום
אלא אגז״ש ולא אהיקש דהא לא כתב המופנים .אך ג״ש עדיף אלא וראי שכוונת רש״י כתירוץ הב׳
שק״ק דבסנהדדין כתב רש״י דדוקא ג״ש המופנת דנותן טעם שג״ש לא גרוע מהיקש שגם היא נתקבלה
הדי הוא כמפורש בקרא ועונשין ממנו לפי שלא ניתנה ולכן כשיש טעם לומד שהג״ש עדיף מטעם תירוצי
למידרש מעצמו משמע דג״ש שאינו מופנה אין עונשין התוס׳ אמרינן שהג״ש עדיף אבל אם הג״ש לא
אף אם לא יהיה מה למיפרך משום דג״ש כזו לא נתקבלה לא היה מהני טעמי התוס׳ להעדיפה מהיקש
ניחנה מסיני ובגיטין דף מ״א איחא בדש״י שאף בשיכולים לקיים גם ההיקש דכיון שההיקש נתקבל
ג״ש דלא מופנה הוי מסיני אך שצריך שלא יהיה ולא הג״ש יש לנו לומר אין היקש למחצה ואין לדחות
מה להשיב ,וא״כ כשאין מה להשיב יש ללמד אף כלל ,ואף ל תיי ח ב׳ רתום׳ צריך לומד שנתקבלה
לענוש מג״ש מו כיון דהוא מסיני וצ״ע( .ואף שנמצא והיותר נכון שדש״י יפרש כתירוץ א׳ דתוס' ,ואף
שהוא לאו שבכללות לוקין כדבארתי לר״ש דבאם אינו שיש לומר דרש״י יסבור שבזבחים ובכריתות דף כ״ב
ענין נמסר כל כח הלא שכתוב ועל הלאו שכתוב דהוא דאמרו היקש עדיף הוא דוקא היקש רואו מוסיף
״ ת לחומה היו לוקין עליו מצד הקרא כיון דמיותר על ענין ראשון ,הוא דוחק כיון שלא נמצא בשום
הוא ללקות עליו וכיון שאינו ענין לגופו מצד יתור מקום חלוק זה והגמ׳ קרא זה היקש ודאי הוא כמו
ההיקש הוי כל כח הלאו שכתוב ענין למה שילפינן כל היקש ובפרט שמוכרחין לומד כן כדי שלא יקשה
אף למלקוח. מרש״י סנהדרין ומנחות .והא שכתב רש״י בד״ה
דף ל״ד דאי לאו ג״ש היה מביא הכל בהיקשא כלומר
אך שלפ״ז יקשה דלא ילקה אכולהו בצירוף
מעצמו ,אין כוונתו להיקש נמוד רק כיון שלא היה מה
דק חרא משום דאין להלאו כח ב׳ מלקיות ולא
למיפרך היינו למדין אבל היקש דאין משיבין על
שייר שימסור לכל מה שילפינן מיניה רק מלקוח
ההיקש ועונשין עליו הוא רק כשנתקבל מסיני .וזה
אחת והוי כמו בשר מן החי ובשר מן הטרפה דאינו
שמפרש רש״י שלא נתקבל ההיקש דבחדש השביעי
חייב אלא אהת לד׳ יוהנן כיון דהם מחד קרא וכמו
מסיני הוא משום ראם נתקבל מסיני הי״ל לגמ׳
בנא ומבושל ושאור ודבש להרמב׳׳ם שאף שלקי
להקשות ואלא היקשא למה לי כדמקשה בריש פ׳
גם על כל דבר מ״מ בצרוף שניהן נמי לא לקי
איזהו נשך ולכן מפרש דלא נתקבל והיה מהני רק
אלא חדא ,דנהי דגדר לאו שבכללות כגון לא תאכלו
אם לא היה מה למיפרך ולכן לא מקשה כלום ,וכן
על הדם שלא ילקה כלל ליכא כאן כיון דנלמדו באם
בסנהדרין דף מ״ג דלא מקשה כלום הוא ג״כ משום
אינו ענין מ״מ למילקי תרתי שיחשבו כלאוין חלוקין
דאינה ג״ש גמורה רק כעין מה מצינו כדמשמע התם
אין למילף והוא כמו לאו שבכללות דמין השני כנא
וכמו״כ מפרש רש״י הבא ונסתלקה קושית דעק״א
ומבושל שלא לקי אלא חרא משום שהם בלאו אחד
בגליון הש״ס בד״ה שם שהקשה מזה על דש״י
ובלא יחורא ,והרמב׳׳ם תולה אף מנין המצות בזה
דסוכה.
ראם לוקין תדחי הוו ב׳ מצות במנין המצות ול^
אינו מונה נא ומבושל וכדומה רק למצוד ,אחת, עכ״פ מוכדחין לפרש ששיטת רש״י שאין דן
ומעשר דגן תירוש ויצהר וכן בלחם קלי וכרמל דחדש היקש מעצמו ,וא״ש לפ״ז מה שא״ר פפא ההיקש
מונה לג׳ לאוין מאחד דמרבויא לוקה שלש הוו חלחא מקרא דלא תוכל אף שמאותר בקרא ולא מקרא
לאוין ,וא׳׳ב אף הכא מאחר שאינו אלא לאו אחד דוהבאתם המוקדם משום דנתקבל מסיני קרא דלא
ט שה א ו״ ח אגרות מח
לחומה הא ר״ש לית ליה איסור כולל כדאיתא אין לו ללקות אלא חדא אכולהו ואם לא עבד אלא אחד
בשבועות דף כ״ד וצע״ג( ,וכן באוכל חטאת חוץ מינייהו נמי ילקה כמו התם שכל מה דילפינן הוו
לחומה הי״ל ללקות תרתי ולא הזכיר זה וא״כ משמע כדבד אחד לענין המצות ,אבל לר״ש שסובד דעונשיז
שאין לוקה תרתי ,ובסה׳׳מ משמע בפירוש שאיו מן הדין שלכן קאי הענין דמלקות רק אדבד שלא
לוקה אלא חרא דלא מנד .בבכור במל״ת קמ״ד רק ידעינן עונשו מק״ו יש לחייב אף בצרוף מלקות
מצוד ,אחת לאוכל חוץ לחומה ולזר שאוכל בין לפני על כל דבר וימנה לר״ש כל דבר לבד במנין המצות
זריקה ובין לאחר זריקה וכן בחטאת לא מנה במצוד, כיון שחייב תרתי אף בצרוף יש למנותם לב׳ לאוין
קמ״ה רק לאו אחד וכן בעולה במצוה קמ״ו ,וא״כ ובחטאת ימנו לג׳ ואף שכולם למדין מחד קרא
חזינן שסובר שאינו לוקה אלא אחת אכולהו בצרוף כיון שהעונשין מהולקין ,להרמב״ם שתולה זה בזה,
דאל׳׳ה היה מונה אותם בב׳ לאוין לשיטתו שתלוי וכדמצינו ביוצא בזה שמונה הדמב״ם חמץ ותע״ח
זב״ז .והטעם פשוט דמאחר דההיקש הוא בקרא דלא לב׳ לאוין אף שהם מחד קרא מאחר שהם בעונשים
תוכל הוו כולם מקרא אחד ,ואולי מטעם זה נתקבל אחרים ,ומטעם זה הקשה הרמב״ן בל׳׳ת מצור .קצ״ה
ההיקש בקרא זה ולא בקרא דוהבאתם משום שאז מ״ט לא מנה הרמב״ם לאו דלא תאכלו על הדם
היה לוקה תרתי עלחוץ לחומה בבכור שילפינן לב׳ לאוין כיון דד.וא לאו על אכילה ראשונד ,רבן
מההיקש שד,וא מקרא אחרינא ועל שא״ד שילפינן סורר ועל אכילה אחרונה שמחולקין בעונשין כמו
מקרא דלא תוכל שאיתא שם ובכורות חרא וכן אכל שמונה בחמץ ותע״ח ב׳ לאוין אך שם תירץ המגילת
רבד ודבר אבל השתא שד,ד,יקש הוא בקרא דלא אסתר לפי שפועל האכילה אהת היא וכוונתו דל׳׳ד
תוכל אינו לוקה אלא הדא אף אם נצטרף לד,ו גם להמץ ותע״ח שהן ב׳ דברים חלוקין ולכן אף שכתובים
איסור חוץ לחומה ,וזהו שיטת הרמב״ם ,ולכן כתב בלאו אחד הוו ב׳ לאוין כיון שחלוקין בעונשין אבל
בכל דבר שלוקד ,מטעם לא תוכל בין בפ״א מבכורות באבילות רבן סורר שהן פעולה אחת לא מהני מה
ובין בפ״ג מבכורים ובין בפי״א ממעה׳׳ק משום דלא שחלוקין בעונשין למנותם לב׳ לאוץ משום דרק
פסק כר״ש רק בזה שכל אלו הדרשות חייב מלקות מפני ששנת בחטא חייבתו תודה בעונש מיתה והוא
אבל חלוד! גדול יש ביניהם דלד׳׳ש לוקד ,מצד הק״ו כמו בלקה ושנה שמכניסין לכיפה ולא הוו מחמת
וליכן לוקה על כל דבר אף בצרוף ולהרמב׳׳ם שסובר זה ב׳ לאוין ,עכ״פ שמעינן מזה שאף רבדים שלמדיו
דאין עינשין מה״ד ורק ההיקש גודם שניליף כל מקרא אחד יש למנותן לב׳ לאוין אם הם הלוקיו
אלו ולכן לוקה על חוץ להומה ועל כל דבר משום לעונשין ולכן לר״ש שחייב מלקות על כל רבד בפרט
לא תוכל וממילא אינו לוקה רק חדא אף בצרוף, מצד הק״ו נהשבין ב׳ מצות במנין המצות לשיטת
והוא כפירוש הכ״מ בפ״ג מבכוריס שכתב שמחמת הדמב״ם ,אבל להדמב״ס שאין עונשין מה״ד ולא
שהרמב׳׳ם סובר דאין עונשיו מה״ד לכן כתב שלוקד, ידעינן עונש מלקות בקודם זריקה בבכור אי לאו
מלא תוכל וכוונתו כמו שבארתי )ופלא על הלח׳׳מ האם אינו עניו והוא קאי גם אזר שאוכל אחר זריקה
פ״א מבכורות שכתב שפוסק כד׳׳ש דק שכתב דדשא א״כ אין לחייבו ללקות תרתי.
הפשוטה יותר וכתב בפי׳׳א ממעד,״ק דמפרש כפי׳ ומטעם זה ניחא שאף שד,רמב״ס פוסק כדרשות
ד״י דלוקה חמש א״כ מ״ט לא חילק הרמב״ם באוכל דר״ש מ״מ אינו לוקה להרמב״ם רק חרא בצרוף
מן העולה ומזד שאוכל מבכור בין לפני זריקה שלא כרבא כדאיתא בפ׳׳א מבכורות הט׳׳ז שזר שאוכל
ללאחר זריקה( ,וד״ש שלא איצטדיך ליה ההיקש מבכור בין קודם זריקה ובין לאחר זריקה לוקה,
לזה אולי איצטריד ליה ההיקש למליתא אהריתא משמע שאין שום חלוק ביניהם דאף בזר שאוכל
או שמא לא גמר ההיקש מרבו ,ור״פ לא אמר שהוא מבכור קודם זריקה אינו לוקה אלא חדא אף שלד׳׳ש
היקשא אליבא דר״ש דהא ד״ש סובר בדף כ״ב לוקה תרתי ,וכן בר״פ י״א ממעה״ק כתב כל האוכל
כר׳ אבהו ,וזהו שיטת הדמב׳׳ם בפי׳ ד,גמ׳ אליבא מבשר העולה בין לפני זריקת דמה ובין לאחר
דר״ש ובפסק הלכה ,ולרש׳׳י צריך לפרש הגמ׳ זריקת דמד ,לוקה .ולא חילק לומר שלפני זריקת
כדבארתי אליביה מהא רתום׳ ב״מ ומנחות ,עכ׳־פ דמה ילקה תרתי אף שלר׳׳ש לוקה תרתי ,ותמוה
לתרווייהו אין שום הוכחד .לסברת כ׳׳ג ,ולהרמב״ם שלא הקשר ,זד ,הלח׳׳מ ,ועוד יותר משמע מהרמב״ם
חזינן מפורש שד,וא לאו שבכללות דלא כסברת כ״ג שגם על צרוף חוץ לחומה וקודם זריקה אינו לוקה
וא״כ צריד להבין טעם הרמב״ם בלאו דתועבה שלוקין אלא חרא אף שחח לחומה הוא איסור כולל והיה
עליו וצייד לומר כדבארתי במכתבי הקודם שהוא לו ללקות תרתי )ותמוה איד אמר רבא שהאוכל
מטעם שנכללו כל הפסולים בשם אחד והוי כמו לאו מן העולה חוץ לחומה לוקה לר״ש על איסור חוץ
מט משה או ״ ח אגרות
וכן איתא שם ברמב״ן לעיל מזה המין הראשון רשרץ העוף ולאו דובשר בשדה שלא הוי לאו שבכללות
הוא הלאו הכולל דברים רבים אין ענינם וטעם משום שכולם אסודין בגדד אחד ,ובזה חלוק לאו
איסורן שוה והכתוב אסרן בלאו א׳ ועזם א׳ כגון לא דכי קדש מלאו דתועבד ,דלאו דכי קדש כתוב אצל
תאכלו על הדם וכגון הלאו הנדרש כל שבקדש נותד ובהכדח נחלקו לב׳ דבדים ונכללו בלאו אחד
פסול ליתן ל״ת על אכילתו והכל מודים שלאו כזה ולכן הוא לאו שבכללות ,אבל הכא נכללו בגדד אחד
אין לוקין עליו כלל כמו שהוזכר בפ״ב מפסחים ,אלמא תועבה שאסדה תורה כאן דבד שנפסל מהקדבה
שאם טעם האיסור שוה אינו לאו שבכללות .ומטעם ומאכילה ,ולכן אינו בגדד האיסוד בכוד אף שהוי
זד ,הק׳ הרמב״ן מ״ט המגפף והמנשק לע׳׳ז ומכבד צודם אזן קדשים בגדד האיסוד כדבאדתי שם.
ומרבץ לפניד ,הוי לאו שבכללות ,הא ג״כ נכללין בגדר
אחד וכתב ואל תבין מהם מפני שהמעשים הללו
ענף ה
משתנים ,פי׳ ולכן הוא לאו שבכללו׳ ,שהרי שם אחד ומש״ב כ״ג דודי ע״ז שהם סברות כדסיות בלא
להם שכולם עבודה הם לה ,וזה דומה ללאו דנבלה שום מקור ,הנה באמת לע״ד א״צ לזה מקור יותר
ולאו דלא תעשו כל מלאכה ביו׳׳ט שד.ם מלאכות ממה שהבאתי מלאו דבהמה טמאה ושרץ העוף ובשר
רבות משונות המעשה והענין ולוקין עליו כמפורש בשדה ,אך מ״מ תפשתי ומצאתי ברמב״ן בסה״מ שורש
בתחלת משקין במו״ק ,והטעם לכל אלו מפני שכל ט׳ שמפרש כעין זה במחלוקת אביי ורבא ותרתי
הנכללין בלאו שם אחד להם וכן המגפף והמנשק לישני אליבא דמ״ד אין לוקין בנא ומבושל שמפרש
והסך והמלביש והמנעיל וזולתם עבודד ,שמם אבל דבאמת גם אביי סובר דאין לוקיו על לאו שבכללות
כוונתם באמרם שהוא לאו שבכללות מפני שהמניעד, רק שהבא סובר אביי דמאחר דגדר האיסור דלא
מהם בשלא בדרכה הוא מה שהזכיר יתברך לא תאכלו כי אם צלי אש הוא אחד הוי לאו אחד כמו
תלכו אחרי אלהים אחרים שנכנסים תחתיו ענינים במלאכה דיו״ט שלוקין עליו ולא הוי לאו שבכללות
שאמר הכתוב את ה׳ אלקיך תירא ואותו תעבוד אף שהרבה מלאכות נכללין בו מעזום דכללתן התורה
ובשמו תשבע והזהיר שלא לילך אחר ע״ז באלו מ!זם אחד מלאכה לענין גדר האיסור וכמו״ב הכא אך
ולא בזולתם שלא לירא מסנה ולא לעבדה בשום בנא ומבושל הוסיף עוד מלקיות ורבא סובר שמטעם זה
כבוד בעולם כגון הגפוף והנשוק וזולתם אפילו שלא שנפרטו נא ומבושל הוי מה שאינו צלי אש לאו
כדרכה ולא להשבע וגם יכנס בו שלא ישאול את שבכללות והוי ללישנא בתרא לפי׳ ב׳ של הרמב׳׳ן
העתידות ממנה ואם שמענו אותם משמה שלא נלך הטעם משום דמתחלה חלקן הכתוב לשמות אחרות
אחר עצתם וכל זה לאו שבכללות הוא עיי״ש ,חזינן והוי גדר האיסור מטעם נא ומבושל ולא משום
שכל הטעם שהוא לאו שבכללות הוא ספני שנכלל שאינו צלי אש ל׳׳ד ללאו דמלאכה ביו׳׳ט שכל
בו עבודות כבוד בשלא כדרכה ואיסור שבועה בשמה הנכללין בו הם בשם אחד והנא אף שנכללו אח׳׳ב
ועזלא לשאול את העתידות ממנה וכל מה שנכלל בגדר אחד דאינו צלי אש מ״מ הם דברים חלוקים
בקרא דאת ה׳ אלקיך תירא צונו כאן שלא נלך ונכללו בלאו אחד ולכן הוא לאו שבכללות ואינו לוקה
בזה אחרי עכו״ם ,אבל בלא זה היו לוקין אגפוף על לאו דכי אם צלי אעז אף שהוא בשם אחד מאחר
ונשוק אף שנכללו הרבה דברים ,ומזה הוא יסוד שנחלקו מתחלה עיי״ש ,הרי מפורש ברמב׳׳ן כסברתי,
גדול לדברי .וקושיא זו של הרמב״ן ממנשק ומגפף וכמו שציירתי שאם היה כתוב אל תאכלו שלא צלי
היתד ,קשה לי מאד עד שמצאתי תירוץ לזה בהשגת אש לא היה זה לאו שבכללות אבל עתה שחלקתן
הראב״ד בפ׳׳ג מע׳׳ז ה״ט אבל לדברי הרמב׳׳ן ודאי התורה מתחלה הוא לאו שבכללות ,אך הוא מפרש
א״ש .אבל מ״מ צריכין אנו לתירוץ הראב׳׳ד אליבא זה במחלוקת התרי לישני ולהרמב׳׳ם א״א לפרש
דד,רמב״ם ור״ש שילפי גפוף ונשוק מלא תעבדם. שיחלוקו בזה דהא הרמב׳׳ם סובר שלב׳ לישני אין
עכ״פ מדברי הרמב׳׳ן יש יסוד גדול לדברי )ועיץ לוקין יותר מחרא אף על נא ומבושל בצרוף וללישגא
בתוס׳ סנהדרין דף ס״ג ד׳׳ה על דמשמע דפליגי ב׳ אין לוקין כלל וא״ב כר׳ע סברי דהוא לאו
ארמב׳׳ן ,אבל עכ״פ הרמב׳׳ן סובר זה וא״כ ודאי יש שבכללות ,וגם הוא מפרש שאביי סובר שלוקץ
לומר שגם הרמב׳׳ם סובר כן(. אף אלאו שבכללות דלא תאכלו על הדם
ומש״כ כ״ג שאם בל תוסיף קאי גם על מצוה ואם כן לכולי עלסא להרמב״ם הוא לאו
חדשה הוי גם לאו שניתן לאזהרת מיתת בי״ד ,לא שבכללות ,והטעם ששאני מלאו דמלאכה ביו׳׳ט
מובן ,דד,א זה שחייב מיתה אינו מפני שעבר הלאו הוא משום שחלקן מתחלה ולכן סובר לישנא בתרא
דבל תוסיף ,רק מפני שידעינן מזר ,שאמר נבואת דלא לקי כלל ולישנא קמא סובר דלוקה חדא דלאו
שקר שודאי לא נאמרה לו מהקב״ה נבואה זו ונבואת שבכללות כגון זה שהוא מין הב׳ לוקה חרא.
משה או ״ ח אגרות
ולשון ספדי בפסוה״מ הכתוב מדבד ,וקום אמדו ד״א שקד אף בדבד הדשות ואף אם אמד לקיים מצות
אומד מנין לצודם אזן בבכוד ואכל ממנו שעובד התודה ומוסד בעלמא אם אך אמד זה בשם ה'
בל״ת ת״ל לא תאכל כל תועבה ומי שאכל ממנו והוא שקד חייב מיתה אף שאין שם לאו דבל תוסיף,
לוקה ,הדי סובד דלא נאסד בלאו דתועבה אלא ולאו שניתן לאזהדת מיתת ב׳׳ד שייך דק באם
כשהטיל בהם המום בכוונה אחד שהוקדקו כדאיתא העונש הוא על שעבד הלאו ולא בזה שעשה דק
בבכודות לענין בטד מטעם קנם דכן הוא לד״א שנודענו שצדיך לענשו על איסוד אחד .וגם אם
אף שסובד שהוא מדאודייתא או בשאד קדשים סובד כ״ג שגם זה שייך לאזהדת מיתת ב׳׳ד מ״ט
לאחדים שד.וא מדאודייתא שאינו אלא במטיל מום לא שייך לומד זה אם נימא שאיסוד בל תוסיף
אחד שהוקדש דקודם שהוקדש אין שום חלוק בין הוא דק בהוספה במצוד .דהא אם יאמד הנביא שה׳
עושה בכוונד ,לשלא בכוונה .ואולי מטעם זה הביא צוד .על ידו להוסיף במצות תפילין עוד בית וכדומה
הדמב״ם הא דד״א אף שלא פסק טותיה בפ״ב מבכודות הא חייב מיתה משום שהוא נביא השקד כדאיתא
כדי להודות דעתו שאיידי שם בספדי במטיל מום ג״כ מפודש בדמב״ם פ׳׳ט מיסוה״ת ובהקדמתו לפי'
בכוונה אחד שהוקדש לאחדים כמו לד״א ולא פליגי המשנה ,וא״כ מה שני ליה לכ״ג לענין אם שייך
דק בזה דד״א סובד שגם מטיל מום בבכוד ואכלו זה לאזהדת מיתת ב״ד בין אם בל תוסיף הוא
עובד בלאו דתועבה ואחדים סבדי דדוקא בקדשים דק בהוספה במצוה ובין אם הוא גם במצוה חדשה,
ולא בבכוד .עכ״פ איך שיהיה חזינן שהדמב״ם סובד והאמת שבכל אופן אינו שייך לאזהדת מיתת ב״ד
דדוקא הטיל מום לאחד שהוקדש עובד בלאו ולא כיון שאין החיוב מיתד ,בשביל הלאו כדכתבתי.
קודם שהוקדש .וטעמו פשוט מהא שאחדים לא אמדי ב״ג מוקידו ואוהבו בלו׳־נ,
דק שבפסוה״מ הכתוב מדבד ובע״מ קודם שהוקדש משה פיינשטיין
אינו נקדא פסולי המוקדשין ואין לו דין פם .T״מ
כלל כדאיתא בבכודות חף מ״ד .וד,חלוק בין הטיל
מום בטונה להוטל מום אף שאינו מטעם כל
םימן י״ז
שתיעבתי לך הוא כדבאדתי במכתבי הקודם דבהוטל
מאליו לא שייך לומד שנעשה תועבד ,שהדי מתחלה
תשובה בלאו דתועבה הנמשך מענץ
הוקדש לכך שאם יאדע בהם מום יפדה ויוכשד
באכילה אבל בהטיל בכוונה שלא עמד לכך שהדי לאו שבכללות
אסוד להטיל מום הוי תועבה וגם הוא מדדשא
תדע״ז אוזדא.
דקדאי כדבאדתי שם.
מע״כ דודי הגאון הגדול מוד,ד״ד יעקב קאנטדאוויץ
והטעם שילפינן מג״ש תועבה תועבה מקדא שליט״א הגאב״ד שאצק.
דלא תזבח פסוה״מ ,יש לומד לפי שיטת הדמב״ם
ענף א
דלאו דלא תזבח קאי דק על מום עובד כדמשמע
מדבדיו בפ״א מאיסודי מזבח ומפודש כן בסה״מ מ ש״כ כ״ג דודי שא״א לומד דלאו דתועבה הוא דק
מל״ת צ״ד ,ועיי״ש בדמב״ן מל״ת צ״ד ,.ונמצא לדבדים שנעשו תועבה שנפסלו מאכילה ומהקדבה
כשלמדים תועבה תועבה בג״ש ילפינן שאיידי במום דד,א דינא דדמב״ם הוא אליבא דאחדים דדדשי
עובד אף שהיה בו קודם שהקדישו ובמום עובד הוקדש זה מג״ש תועבה מקדא דלא תזבח שאיידי שנעשה
קדוה״ג גמודה ולא נפדד ,אם לא יפול בו מום קבוע המום בבהמת חולין ,משמע שכ״ג סובד דאף שנעשה
וכשכתוב שלא תאכל היינו שאם שחטו קודם שנפל המום קודם שהוקדש עובד בלאו דתועבה אם אכלו
בו מום קבוע ואכלו עובד בלאו דתועבה הוי זה לדעת הדמב״ם .אבל אף שלאחדים שילפי מג״ש
דבד שנפסל אחד הקדישו מהקדבה ומאכילה דהא דקדא דלא תזבח היינו צדיכין לומד כן אבל מה
היה כשד אחד שיתדפא להקדבה ולאכילה ונפסל נעשה הא מפודש בדמב״ם שאין הלאו דתועבה
מזה דכל חלות קדוד.״ג ביש לו מום עובד הוא אלא בנעשה המום בטונה אחד שהוקדש ,שכך לשונו
משום דכמאן דליתיה דמי כדאיתא בדש״י בכודות בסה״מ מל״ת ק״מ שהזהידנו מלאכול פסוליי המוקדשין
דף י״ד וא״כ הוקדש להקדבה ולאכילה וכששחטו שאין מותד לאכלן וזהו כקזנעשה אנחנו המום בכוונה
עשאו תועבה לזה שפסלו ולכן ממש דומה א ה כמו שהתבאד בבכודות דף ל״ד או שהיה אותו הקדבן
כל פסוד.״מ דנשחט בלילה ונשפך הדם ופסולי נפסל אחד שחיטתו בדדך מדדכי ההפסד שמנעו
מחשבה וכדומד ,וילפינן גם הם שאסודין בלאו זה, אכילתו והוא אמהו יתבדך לא תאכל כל תועבה,
נא ט שה או ״ ח אגרות
גם בכור וא״כ גם קרא דתועבה איירי בבכור שהיה וגם מכיון ששחטו נעשה בע״מ קבוע ,וא״כ למ״ד
בו מום עיבר ששחטו שאסור באכילה אף שעתה א׳־צ העמדה וו־,ערכה היד ,אפשר לפדותו ,ואף למ״ד
ד,וא מום קבוע ,וא״ב ניליף מזה לבכור שד,טיל שצריך העמדד ,והערכה מ״מ כל זמן שמפרכת היד,
בו מום בכוונה שיהיה אסור באכילה מטעם לאו אפשר לפדותה כדאיתא בחולין דף ל׳ שכ״ז שהיא
דתועבה כדסובר ר״א ,ומ״ט פוסק שבכור איט אלא מפרכסת הרי היא כחית לכל דבר אף לענין ששייך
מדרבנן מטעם קנס. בה העמדה וד,ערכה וא״כ צריך לומר דמה שנאסר
מלאו דתועבד ,ואין יכולין לפדותו הוא משום דהטיל
ענף ב
המום בכוונה שהרי שחטו בכוונה ולכן נעשה תועבה,
וד,נכון לע״ד דד,נד ,יש להקשות בחולין דף ל׳ לכן ילפינן מזה שכל מטיל מום בקדשים בכוונר,
דאמר אביי בשחט ביה פודתא נהי דאידחי ליה שהוא דוקא אחר שהוקדשו אסור באכילה בלאו
מפסח מדמי פסח מי אידחי ,אלמא דיכולין לפדות דתועבד״ ונמצא שמהג״ש מקרא דלא תזבח דאיירי
משום שנעשה בע״מ קבוע בד,תחלת השחיטה כדפי׳ במום עובר להרמב״ם ידעינן שקרא דתועבה הוא
רש״י )ואין להקשות דהא מטיל מום בכוונה הוא לאו על פסוה״מ שנפסלו מהקרבה ומאכילה ונעשד,
שלא נפרד ,ונאסר באכילה ,דיש לומר דמאחר דלא קרבן פסול וידעינן מטיל מום בקדשים בכוונה שג״ב
שחט בכוונה להטיל בו מום אלא כדי להקריבו לית ה־א מעין נדד זה שעתה נפסל לקרבן שהיה עומד
בו דין לאו דתועבה אף שממילא נעשה בע״מ והוי לזד ,כדבאדתי ,אבל פסולין כגון יצא בש־ד שהקדבן
זה בכלל הוטל מום ממילא שנפדה( ,וא״ב בשוחט לא נפסל אף דר,בשד נפסל מהקרבה ומאכילה אינו
בחוץ הוי רק תחלת השחיטה באיסור כרת וסוף בכלל לאו דתועבד ,אלא נאסר בקדא דובשר נשדד״
השחיטה אינו באיסור כרת דהא נעשה בע״מ ושוחט וכן בכור שהטיל בו מום בכוונה שלא נפסל ממה
בע״מ פטור מטעם דאינו ראוי לבא בפנים בדאיתא שהיה עומד דדין בכור אינו דוקא לקרבן ומתחלה
בד״פ פרת חטאת ,וא״ב הניחא אם ישנה לשחיטה עמד לאכילה כמו להקדבד ,דא״צ פדיה וא״כ לא
מתחלה ועד סוף חייב אתחלת השחיטד ,ואע״ג דסוף נפסל מכל דין בכור לכן אינו בכלל לאו דתועבה
השחיטה אינה מחייבת מ״מ הוי כמו שחט מקצת דרק פסולין שנפסלו מכל מה שהיו עומדין כאלו
סימנים בחוץ וגמרן בפנים דחייב אליביה אבל' אם שנפסלו בשחיטה ובאחת מהעבודות שהרי עמדו
אינד ,לשחיטה אלא בסוף מ״ט חייב כל שוחט בחוץ לקרבן דוקא ונפסלו מזה הוו בכלל' לאו דת־עבה
כיין דעל סוף השחיטה לא מתחייב כמו שפטור וכן קדשים שצריכין פדיה שעמדו להקרבה דוקא
לדידיה בגמדן בפנים .ובשלמא לפירוש התום' התם דכ״ז שלא הוטל בהן מום אין עומדין לפדיה הדי
בדף כ״ט שר׳ יוסף סובר דאף למ״ד אינה לשחיטה נפסלו ממד ,שעמד• להיות ורק כשהוטל ממילא בהן
אלא בסוף מ״מ אם ישחוט סימן אחד אף של בד,מד, מום הוא כעמדו גם לזה כיון שכך דינם דאם יארע
בחוץ וסימן אחד בפנים יהיה חייב משום שוחט בהן מום יפדו אבל להטיל בהם מום לא עמדו
בחוץ מאחר שעשה בד ,מעשה חטאת העוף בחוץ, לכך ולכן בהטלתו המום פסלן ממה שעמדו שהוא
ניחא משום שאולי מום אינו אלא בשחט סימן להקרבד ,דוקא שרק לזה הוקדשו ,ולכן נאסרו בלאו
אחד וא״כ כבר נתחייב מטעם שעשה בה מעשה דתועבה שאף אם יפד• יהיו אסודין באכילה ,אך
חטאת העוף ,וגם זה הוא דוחק דלשון כיון ששחט כשיפול בהן מום אחד אח״ב יתכשרו לפדותו ולא־כלו
ביה פורתא משמע שאף בפורתא ממש אידחי ליד, שהדי לזה ג״ב עמד בדין הקדש ולא נגרע בסד,
מפסח וע״ז אמר אביי דלא אידחי מדמי פסח ,אבל שפסלן בהטלתו מתחלה בהן מום .ונמצא שכל מה
אף אם נימא כן הוא רק לר׳ יוסף •אליבא דפי׳ שנאסרו בלא• דתועבה ענין אחד אף שהן הרבה
התוס׳ אבל לרבא ולרש״י אף אליבא דר׳ יוסף דברים ולכן לוקה אלאו דתועבה כדבארתי במכתבי
שאינו חייב למ״ד אינה לשחיטה אלא לבסוף אלא הקודם .וא״ש דברי הרמב״ם שפיסק כאחרים דלאחרים
דוקא בשוחט ב׳ סימנין בחוץ יקשה מ״ט חייב כל שילפי לה מג״ש תיעבה תועבת מקרא דלא תזבח
ש־חט בחוץ הא סוף השחיטה לא היתד ,באיסור ילפינן דק דדמי לה ,פסוה״ט שנפסל ד,קרבן וקדשים
שחוטי חוץ. שצריכין פדיה שהטיל בד,ן מום בב־ונה שאסורין
אך שיש לתרץ דבהכי חייביד ,רחמנא משום עד שיפול בהם מ־ם דד,א במום עובר אם שחטו
דאם היה עושד ,כל' מעשה זד ,בפנים חיה מתקבל נעש־ה מום קבוע שאין לך מום גדול מזה ומ״מ
בפנים נמצא שעשה בחוץ שחיטה שהיה ראוי בפנים אסור משום שהטיל מום בכוונה וכמו כן בכל קדשים
ואף שבעשיית• נפסל כבר מלבוא בפנים מ״מ כיון כדלעיל.
שע״י שחיטה בחוץ נעשה שלא יתקבל בפנים חייביה ואף שקרא דלא תזבח איירי בכל קדשים ובכללם
משה או ״ ח אגרות נב
אבל במדקוליס שאין עובדין אותד ,בבהמה ואינו דחמנא בד,כי ונהשב כמו שהיד ,דאוי לבוא בפנים,
חייב שם אלא בזביחה הכשדה בפנים ,היה לן לפטוד ול״ד לשאד מומין שאילו היה נעשה בפנים נמי
אם נחשב כמחתך עפד בעלמא ,ולכן צדיך לומד לא היה דאוי לבוא בפנים .ואף שלשיטת הדמב״ם
שכוונת דש״י הוא משום דשחיטתו לעכו״ם גדמה בפ״א מפסוה״ט הי״ת דסובד שלמ״ד אינה לשתיטה
זה שיהיה כמחתך עפד לכן חייב דבהכי חייביה אלא בסוף היה גם כשד אם גמדן בפנים לא קשה
דהמנא דהא נתדבה מקדאי שחיטת בהמה למדקוליס כלום לכאודה דהא אף גמד השתיטה הוא דאוי
שחייב בע״ז שם .וכמו כן נפדש הכא שלכן חייב בפנים ולכן חייב משום שוהט בחוץ ,מ״מ יקשה
שוחט קדשים בחוץ משום שהשחיטה בחוץ גדמה באם הוא דתוק מעודה באופן שלגמוד בפנים היתה
זה הפסול .וכן איתא סבדא כעין זו בתוס׳ ב״ק שד,יה בשתיטה ,וכן יקשה בשותט עוף קדשים בתוץ
דף ע״ב אך התם הוא למ״ד ישנה לשחיטה מתחלה שאינו דאוי שוב בפנים מאתד שהתתיל לשהוט אף
ועד סוף דנתחייב גם אמקצת השחיטה אך שאם יאדע מקצת סימן דאף שאין תמות בעופות היתה נפסלת
פסול אף בסוף השחיטה איגלאי מילתא דלא הויא מטעם טדפה בפנים שצדיכד ,שם מליקה ,ודותק לומד
שחיטה ולכן אם לא אידע פסול אחד דק פסול דבדייתא דזבהים דף ק״ז דמתייב משום שוחט תוץ
דשוחט חוץ ופסול דחולין בעודה גופיה אמדינן בעופות וכן ד׳ יוסף כאן דמשמע שאם גמד בחוץ
דבהכי חייביה דחמנא שפסול כזה לא יפקיע החיוב, היד ,חייב אף למ״ד אינה לשתיטה אלא בסוף איידי
אבל למיד אינה לשחיטד ,אלא לבסוף שעדיץ לא דוקא בשתט הקנה שלא נאסד מטעם טדפה קודם
היה כלל בשם שחיטה ונפסל קודם שהיה שחיטה ששחט הדוב ולכן אף אם שתטו מקצת היה דאוי
ליכא הוכחה מתום׳ שיש לומד סבדא זו ,אבל מדש״י לבוא לפנים למליקה ויש להייבו משום שותט תוץ,
יש להוכיח שאמדינן סבדא זו אף לדידיה ,דדש״י דהא סתמא קתני ,ואף אם נדתוק לאוקמי כן יקשה
איידי שם אף למיד אינה לשחיטד ,אלא לבסוף לדכא שלא מתייב בשותט בתדן אליביה אלא בב׳
כדאיתא במהדש״א שם .אך הוכחה גמודה ליכא ,דהא סימנין לפדש״י איד יחייב משום שוחט חוץ בעופות
שם איידי שכל הפסול הוא דק מזה שנשחט לשם כית שלא דאוי בפנים כששחט מקצת מטעם טדפה
עכו״ם ,ובתום׳ ביק הוי הפסול דק ממה שנשחט ומשמע שאם היה גומד חוץ היה חייב אף למ״ד
חולין בעזדה ל pאמדינן דבהכי חייביה דחמנא אינה לשחיטה אלא לבסוף ,אלא צדיך לומד מטעם
אבל הבא שאין הפסול משום שוחט חוץ דק משום דבהכי חייביה דחמנא דהא נתדבה שחיטת עופות
שנעשה בע״מ שהוא פסול אחד כמו כל בע״מ דק לחייב בשוחט בחוץ ,מאחד דקודם שהתחיל לשחוט
שנעשה פסול האחד כאן ע״י השחיטה בחוץ אפשד היה דאוי בפנים ושחיטתו בחוץ גדמה שלא יהיה
ליד ■לסבדא דדש״י ותום׳ וליכא הוכחה לסבדא זו דאוי בפנים לכן יש לזה דין דדאוי לבוא בפנים,
אבל מ״מ מוכרחין לומד כן דאף כאן אמדינן סבדא ול״ד לשאד פסולין שהשחיטה בחוץ לא גדמה הפסול.
זו ולכן אין להוכיח מחיוב שוחט ח ת בעופות ואף שאין לומד בעופות כדבאדתי תחלה בבהמה
דישנה לשחיטה מתחלה ועד סוף. דאילו נעשה בפנים היה ג״כ נפסל ,דעוף בפנים
לא נכשד אלא במליקה מ״מ ל״ד לשאד פסולין
והנה כל זה לא שייך אלא בקדשים שצדיכין
משום דהכא השחיטה בחוץ גדמה הפסול ,ודמי קצת
פדיה שכ״ז שלא נפדו עדיין קדושתן עליהם ואסוד
למש״ב דש״י בחולין דף מ׳ דאף אם אמדינן שנאסד
לשוחטן והויא שחיטתן בחוץ באיסוד דהא עדיין
בשתזט סימן אהד לעכו״ם והוי כמחתד עפד בעלמא
לא הותדו לשחיטה אך שיש כאן חסדון שאין דאוי
אח״כ מ״מ חייב משום עכו״ם דשחיטת עכו״ם היא
לבוא בפנים מחמת שנעשה בע״מ בשחיטתו ,אמדינן
עיי״ש ,משמע שכוונתו משום דשחיטתו לשם עכו״ם
שעל בע״מ זה שנעשה בשחיטה בשעת החיוב חייביה
גדמה שיהיה כמחתד עפד ולכן חייב משום דבהכי
דחמנא בד,כי ומשגחינן לענין זה רק על תחלת המעשה
חייביה דחמנא .אד אולי לענין עכו״ם י״ל שכוונתו
שהיה אז דאוי לבוא בפנים ,אבל בבכוד שא'צ
לטעם אהד דאף אם נחשב למחתך עפד בעלמא
פדיה ואם הוא בע״מ הותד באכילה בלא פדיה
לא גדע משחט לה חגב בע״ז דף נ״א דג״ב חייב מטעם
א״ב כשהתחיל לשחוט ונעשה בע״מ הוי גמד השחיטה
שהוא כעין וביחד ,כמו שבר מקל ,ואף לחכמים שפטדי
בהיתד גמוד ,יקשד ,דלא הו׳׳ל להתחייב בשוחט ככוד
בשחט לה חגב אולי הכא שהוא בצואד בהמה ממש
ביזת מאחד דסוף השחיטה הוא בהיתר גמור,
ובשלמא למ״ד ישנה לשחיטה מתחלה ועד סוף מודו ,אך שלטעם זה לא היה זה אלא בע״ז שעובדין
חייב עלי תחלת השחיטה וד,וי כמו גמר בפנים דחייב אותה בבהמה כמו התם דאינו חייב בשחיטת חגב
אף שג׳׳ב היה סוף השחיטה בהיתר גמור אבל למ״ד אלא בע״ז שעובדין אותה בחגב כדאיתא התם בתום׳
נג משה או ״ ח אגרות
בשבוז שלא נפסל לשחיטה זו כדאיתא בש״ד שם אינה לשחיטה אלא לבסוף ופטור בגמרן בפנים
ס״ק י״ז ובלהכעיס נפסל אף לאותה שחיטה ,או מטעם מ״ט חייב משום שוחט בחוץ בבכור .ואף להרמב״ם
שנעשה כבר מומר בתחלת שחיטה שכבר עבר שסובר דאף אם התחיל לשחוט בחוץ יכול לגומרו
למ״ד ישנה לשחיטה מתחלה ועד סוף והויא סוף בפנים למ״ד אינה לשחיטה אלא לבסוף וא״ב ראוי
השחיטה שחיטת מומר כדאיתא בפמ״ג בש״ד ס״ק הבכור עדייו להקרבה אף שהוא בע״מ אם הוא
י״ז גם לענין שחיטת שבת ,דלבד שדוחק גדול לומר קרוב לעזרה ,מ״מ מ״ט ■לא יהיה מותר לגמור שחיטתו
בן דמה״ת נחשבהו שעושה להכעיס דמ״ט לא נימא דהא כמו שיכול לפדות קדשים שהתחיל לשחוט
שצריך להבשר וטירחא הוא לו לחכות עד שיקריבוהו אף שג״ב לא נפסלו בזה ממזבח גם בבכור יש
ויזרקו דמו ובפרט בזה׳׳ז וראי סתמו לתיאבון משום לו לשחוט ע״ז דהא בכור לעניו אכילה בלא פריה
תאות אכילה וממון דהא מכרו והש׳׳ע בחו׳׳ט איירי כקדשים לפריה רמו ,שבמום שהותרו קדשים לפריה
בזה״ז ,הנר ,אף אם עושה להכעיס לעבור איסור הותר בכור לאכילה בלא פדיה בדאיתא ברמב״ם
שחיטת חוץ מסתבר שתהיה שחיטתו כשרר ,דתא רפ״ב מבכורות ,וא״ב מאחר דתזינו שבהתחיל לשחוט
אם לא ישחוט כראוי בכל הלכות שחיטה לא יעבור אף שכשר לקרבו עדייו דאף שאינו כשר לפסח
בלאו דשוחט בחוץ דנתקלקלה בשחיטה לכו״ע אינה כשר הוא לשלמים ומ״מ יבוליו לפדותו דמטעם זה
שחיטה ואינו חייב אף למ״ד ישנה לשחיטה מתחלר, לא אידחי מדמי פסח ,מטעם דעכ״פ יש לו מום קבוע
וע׳׳ם כדאיתא בחולין דף כ׳׳ט ובתום׳ ב״ק דף ע״ב ועל מום קבוע פודיו את הקחנזים אף באופו כזה
איתא זה לענין איסור שחוטי חוץ ,וא״ב לטעם שעדייו ראוי לקרבו א״ב בבכור צריף להיות כה״ג
רש״י בדף ג׳ ששחיטת מומר לרגעים פסולה משום מותר אף בלא פדיה אף שעדיץ מותר למזבח ,וא״ב
שמועד לנבל בידים א״ב כשרוצים לפסול שחיטתו מ״ט חייב משום שוחט חוץ ,ובהדיא איתא בבכורות
משום שעבר בלאו דשוחט קדשים בחוץ הרי בהכרח דף ל׳׳ו שחייב על בכור משום שוחט בחוץ ,עיי״ש
עלינו לומר ששחט כהוגן דאל״ר ,הרי לא יעבור בלאו ברש״י וברמב״ם פ״ב מבכורות זי״ח.
דשוחט בחוץ דנתקלקלר ,בשחיטה ,ואף לשיטת התוס׳ ועוד קשה דאף למ״ד ישנה לשחיטה מתחלה
התם שפסול מטעם שאינו בר זביחה שלכן אף ועד סוף הוא רק לחיוב שחיטת חוץ שחייב על
אם שחט כהוגן פסולה שחיטתו א״ב לא יעבור תחלתה אבל מ״ט יהיה אסור באכילה הא שוחט
כלל על איסור שחיטת חוץ מאחר דשחיטתו נבלה בחוץ לא נאסר באכילה מטעם עצמו רק משום
והוא ככל קלקול בשחיטה ,ונמצא שאם נחקזבהו כמומר שהוא קדשים שלא הותר בהיתר עבודות שלהו שלא
להכעיס בהתחלת שחיטה והוי גמר שחיטתו נבלה נזרק דמן כמפורש ברש״י קדושין דף נ״ז וא״ב
לא עבר כלל על איסור שחיטת חוץ וממילא לא בבכור נהי שנתחייב משום שוחט בחוץ על תחלת
היה מומר בשחיטר ,זו ושחיטתו שחיטה ועבר על השחיטה מ״מ יהיה מותר באכילה מטעם שנעשה
איסור שחיטת חוץ ,ול׳׳ר לשחיטת שבת שאיתא בע״מ בתחלת השחיטה דאף שעשה בכוונה מותר
בפמ׳׳ג רגמר שחיטתו היא שחיטת מומר מקוום דהכא מדאורייתא באכילד .ואף מדרבנן יהיר ,מותר לבנו
עדיין לא עבר על איסור שחיטת חוץ כל זמן שלא דלא קנסו בנו אחריו כדמסיק התם ,ובפירוש מצינו
גמר שחיטתו ,וא׳׳ב מ׳׳ט נאסר מדאורייתא באכילד, דשוחט את הבכור אסור מדאורי' באכילה דהא שוחט
השוחט בכור תם בחוץ ,ובשלמא בשאר קרשים אסור את הבכור קודם שהראהו לחכם ומכרו ואכלו הלוקח
באכילה מטעם שלא נפדה ואף אם פדו אותו קודם מה שאכל אכל ומחזיר לו את הרמים כדאיתא ס״פ
גמר שחיטתה אסור באכילה מטעם תועבה אבל בכור כל פסוה״מ ודין זה אינו אלא במוכר דבר שאיסור
הא לא נאסר מטעם תועבה מ״ט אסור.
אכילתו מדאורייתא כדאיתא בחו״ט סי׳ רל״ד סעיף
אבל אולי יש לומר דשחיטד ,בחוץ הוא כמאן ב׳ ג׳ ועיין בסמ״ע סק״א ,ואמאי הא נעשד ,בע״ט
דחנקינון דאף בקד״ק שקזחטן בדרום רצה לומר בהתחלת שחיטה והוי רק כצורם אזן בכור דמותר
הגמ׳ בריש מעילה דכמאן דחנקינון הוו ורק מפני מראורייתא באכילה ,ובזה שעבר על איסור שוחט
שראוי לקק״ל לא הוו כמאן דחנקינון לענין מעילה בחוץ אין לפסול שחיטתו מטעם שחיטת מומר
אבל בחוץ שאין ראוי לשום קדשים הוי כמאן דמומר לרבר אחד לא נפסל לשחיטה ,ורוחק לומר
דחנקינון ולא הויא שחיטה אך לאיסור שחיטת חוץ דנחשב מומר להכעיס וכשיטת מהרש״ל הובא בש״ד
נחשבה שחיטה משום דבהכי חייביה רחמנא אבל יו׳׳ד סי׳ ב׳ ס״ק ט״ז דמומר להכעיס אפילו
לד,תירו באכילה לא נחשב שחיטד ,והויא גם תחלת בפעם אחת נפסל ונימא עוד יותר שאף בשחיטר,
שחיטה כמאן דחנקינון ומום לא נעשד ,רק בהתחלת זו נפסל דלהכעיס עוד גרע משוחט לעכו״ם ומקזוחט
מש ה או ״ ח אגרות נד
כדבארתי לעיל דהא בכור לאכילה הוא כמו שאר שחיטת הסימניז וא״כ לא נחשבה ההתחלה רק
קדשים לפדיה ,ובזה היה צדיך להיות מותר אף חניקה ולכן נאסרה מצד נקובת הושט ,אבל א״כ
מדרבנן דהא לא עזזזה המום באיסור ואין לנו לקנסו בהתחיל לשחוט הקנה מ״ט אסוד דלעניז זה ודאי
שהרי לא עבד איסודא וכדחזינן בשאר קדשים שאיכא אין חילוק בין ושט לקנה ואף בקנה הוא מום
לאו דתועבה דמטיל מום בכוונה ומ״מ במום דהתחלת ועדיין לא נאסר באכילה מדין טדפה היה צדיך
שחיטה מותר וא״ב בבכור שאיסורו הוא מדרבנן להיות מותד באכילה מדאודייתא ולא מצינו חלוק
כ״ש שהיה צריך להיות מותר ,ונמצא שקשה לן בזה .וגם קשה דבסברא זו דכמאן דחנקינון דמי לא
בבכור ג׳ דברים א( בד,תחיל לשחטו בפנים והוציאו שייך חלוק בין למ״ד ישנה לשחיטה מתחלה וע״ס
לחוץ וגמר שחיטתו היה צדיך להיות מותר לכו״ע למ״ד אינה אלא לבסוף דהא הטעם הוא דכיון
ולמ״ד חולין בעזרה לאו דאורייתא היד ,צדיך להיות דהקפידה תורה בקדשים שישחטו דוקא במקום זה הוא
מותד אף אם כל השחיטה בפנים .ב( בשחטו בחוץ עכוב בשחיטה כמו כל הלכות שחיטה וא״ב אף אם
היה צריך להיות מותד באכילה מדאורייתא לכו״ע אינה אלא לבסוף מ״מ כמו שצריך כל הלכות שחיטה
אף למ״ד ישנה לשחיטה מתחלד ,וע״ס אף שכבד עבר גם בהתחלה ובלא זה הוא נבלה צריך גם דין
על איסור שחיטת חוץ ,ג( למ״ד אינד ,לשחיטד ,אלא המקום שהוא בקדשים במהלכות שחיטה שיהיה זה
לבסוף לא שייך כלל איסוד שוחט בחוץ בבכור גם בתחלתו ואל״ב יהיה כמאן דחנקינון ,ובדמב״ם
מאחר שסוף השחיטה הוא היתד גמור מדאורייתא. איתא בפירוש בפ״א מפסוה״מ שלמ״ד אינה לשחיטה
אלא לבסוף כשר הקרבן בשחט מקצת סימנין בחוץ
ענף ג
וגמרן בפנים ,ודוחק לומר דאיירי דווקא בשחט
ולכן צ״ל שיש חלוק בין שאר קדשים לבכור מקצת קנה וגמרו בפנים ולא במקצת הושט דהא
במום דשחיטה עצמה דאף דבשאר קדשים יכולין הרמב״ם מפרש זה מסתמא בגמ׳ דגם לענין כשרות
לפדותו מ״מ בכבוד לא הותר באכילה במום זה קמיפלגי ומסתמא מפרש כן גם לדכא דמפרש
דשחיטה עצמה ,והטעם דבקדשים שהיתד אכילה מחלקותם בסימן אחד בחוץ ואחד בפנים דכשר למ״ד
שלהם הוא לאחר הפדיה שנעשו חולין לכן אף כשהן אינה אלא לבסוף שזה אף בקנה היה פסול אם
תמימים אם אך היו יכולין לפדותן היו יכולין לא עשה בהלכות שחיטה ואם דין המקום בקדשים
לשחטם ולאוכלם ורק מטעם תדוש התודה שאין יכוליז הוא במהלכות שחיטה איך היה כשר ,אלא ודאי
לפדותו דקדוד,״ג לא נפדד ,אסורים ולכן בשחיטה שצךיך לומך שאין שייך זה להלכות שחיטה ולא
שנעשה בע״מ ויכולין לפדותו מותר ממילא לאוכלו, הוי כמאן דחנקינון לענין היתך שחיטה ,והא דאמך
אבל בבכור דאף בשעת היתר האכילה הוא קדשים ד,גמ׳ במעילה כמאן דחנקינון הוא חק לענין מעילה
והיה צריך לד,יות עליו איסור שחיטה לעולם כמו כיון דגם קד״ק ששחטן בדחום לא חזו לא לגבוה
בכל קדשים אך שבבכור התירה התודד ,לאוכלו כעונעשה ולא להדיוט והולכין לאיבוד כקדשים שמתו לכן
בע״מ אף שהוא קדשים ולכן בשחיטד ,שלא התירה שהרי כמו שקדשים שמתו אין מועלין בהן משום שהולכיז
נצטוו שישחטו את הבכור ולאוכלו בתודת קדשים לאיבוד כמו״ב קד״ק בדדום ,ופסיק שם הגמ׳ דלא
ולא לשוחטו ע״ד לאוכלו בתורת חולין ,אסוד משום הוו כמאן דחנקינון אף לענין מעילה מאחד דשחטן
משום דאין לו עדיין בבכור זה היתר אכילת חולין, במקום שדאוי לקק״ל ,אבל היכא דשחטן בחוץ יהיו
דל״ד לשאר קדשים שבלא חדוש התורה שלא נפדין לענין מעילה כמאן דחנקינון משום שהולכין לאיבוד,
קדשי מזבח היו מותרין באכילה אחר שנפדו בלא אבל לענין היתר אכילה הויא שחיטה גמורה וכן
שום חדוש כיון דלאחר הפדיה הן חולין והוי איסור מפורש בזבחים דף ס״ט אמר רבא אם הועילה לו
שחיטד ,ואכילה בתורת חולין רק משום שהן קדקוים שחיטת חוץ לחייבו כרת לא תועיל לו לטהרה
לכן כיון שנעשו בע״מ ע״י השחיטה שלפדיה אין מידי נבילה עיי״ש ,וא״ב נשארה הקוקזיא מ״ט אסור
זד ,שנשחט כשעדיין לא נפדד ,חסרון דאין לנו שוחט בכור תם בחוץ באכילה מדאורייתא.
יותר ממה שנתחדש שאין נפדין דד,וא רק כשאין וכן קשה בשוחט בכור תם בפנים מ״ט יהיה אסור
בהן מום ובשחיטה הרי נעשו עכיס בע״מ בהתחלת באכילה בתורת בכור בע״מ למ״ד חולין בעזרה לאו
השחיטד .לכן נפדין וממילא שייך לד,תיד באכילה דאורייתא ,ואף למ״ד דאורייתא יהיה כשר אם
מצד שחיטתה אף קודם הפדיה אף שהוא לחולין, יוציאנו באמצע השחיטה לחוץ ויגמור שם שחיטתו,
אבל בכור שד,וא קדשים שד,רי לא נפדר .רק שהוא דזה שעדיין הוא ראוי למזבח אף שיש בו מום
חדוש שיכולין לשוחטו ולאוכלו כשנעשה בע״מ אין זה דהתחלת שחיטה אין לו לעכב מלאוכלו בתורת
לנו יותד ממד ,שנתחדש להתירו באכילה שד.וא רק בע״מ כמו שאינו מעכב בשאר קדשים מלפדות
נה משה א ו״ ח אגרות
הרמב״ם ולא על הגמ׳ ,הנה בגמ׳ יש לומר שסובר כשנעשה נע״מ מצד אחר ולא מהשהיטה עצמה שהוא
דקאי לאו רתועבה על בשר בחלב כדסובר רב אשי לדין הקרבתו ואכילתו בתורת קדשים לכן אין
בחולין כתירוץ ב׳ של התוס׳ בכורות דף ל״ד ולא שחיטת קדשים שייך להתירו לאכילת חולין.
כאחרים ולא נחלק בין בכור לשאר קדש־ים ,אך
שהיה יכול להקשות גם על התום׳ לתירוץ קמא עכ״פ איך שיהיה חזינן שיש חלוק בין בכור
דהגמ׳ סובר כאחרים וא״כ בע״ב צריך לחלק בין לקדשים שצריכין פדיה במום הבא משחיטה עצמה
בכור לשאר קדשים ,אבל א״כ לא קשר ,כ״כ דמאי דכל הקדשים נפדין ונאכלין ובכור אינו נאכל דשחיטתו
אולמיח דתום׳ מהרמב״ם ,אך שעדיין יש לחקשות כשלא הותר לאכילת חולין אינה מתירתו לאכילה
דהא הביא המל׳־מ לעיל מזה דברי התום׳ ומ״ט דדולין ולכן בשחטו בחוץ חייב לכו״ע דבל השחיטה
לא הקשה גם עליהם ,ולפ״מ שבארתי איש בפשיטות היא שחיטת קדשים בחוץ ,ל״מ לשיטת הרמב״ם
רבלא הרמב״ם יש לומר דאחרים לא כברי בכל קדשים דעדיין היה ראוי לבוא בפנים ,אלא אם אף אינו
שיהיו נפדין במום שנעשה מהשחיטה עצמה דלא ראוי הרי בהכי חייביח רחמנא כמו בשאר קדשים
כגמ׳ חולין וא״כ ליכא שום הוכחה מגיש דתועבה מאחר דבקדושתו הוא והיתר לגמור לשחיטתו לאכילת
תועבה שאיירי כמטיל מום שאף אם גם מטיל מום חולין ליכא במום זה שעשה השחיטה עצמה ,וכן
בקדשים מותר באכילה אסור הכא מצד שהוא קרבן בשחטו בפנים אף שכל הקדשים הותרו לפדיה מ״מ
שנפסל משום דלא הוכשר לפדיה במום דמהשחיטה בכור לא הותר באכילה משום שמום זה שנעשה
ואין למילף מהג״ש רק קדשים שנפסלו ולא מטיל בהשחיטה אינו מתירו לגמור שחיטתו לאכילת חולין
וא״כ בשוחט מום עובר בקדשים היו יכולין לפדותו
מום בקדשים כדבארתי בבכור אליבא דהרמב״ם ולכן
לא היה יכול להקשות על התום׳ אבל על הרמב״ם מצד שנעשה בע״מ ולכן כשילפינן מג״ש דתועבה
תועבה ראם שוחט בע״מ עובר אסור לאבלו בלאו
שפיר מקשה שהוא מחלק בין קדשים לבכור אבל
דתועבה ידעינן מזה שכל מטיל מום בקדשים נכוונה
מתורץ כדבארתי.
ב״ג מוקירו ואוהבו בלו״נ, אסור באכילה בלאו דתועבה ,אבל בבכור בע״מ
משה פיינשטיין עובר ששחטו הא לא הותר באכילה גם שלא מטעם
הלאו ,דמום שעשה השחיטה עצמה אינו מתירו
באכילה והוי ככל פסוה״מ שנפסלו אחר שחיטה
ואינו ענין למטיל מום בבכור דאף אם מטיל מום
בבכור יהיה מותר באכילה מ״מ בשחיטה אסור לכן
סימן יח
אף שילפינן שהשוחט בכור בע״מ עובר אסור באכילה
בענין npmשליח השייך לענין דלעיל בלאו דתועבה אין למילף מזה מטיל מום בבכור
אלא יש למילף מזה כל פכוה״מ שנפסלו אחר שהוקדשו
תרע״ז אוזרא. מהקרבה ומאכילה שעמדו לכך כדבארתי.
מע״כ דודי הגאון הגדול מוה״ר יעקב קאנטראוויץ ואין למילף מטיל מום בבכור ממטיל מום
שליט׳׳א הגאב״ד שאצק. בקדשים כיון שחלוק גדול ביניהם שכל הקרבנות
נפסלו ממה שהיו עומדים שכל זמן שהן תמימים
ענף א
עמדו להקרבה דלוה הוקדשו ובכור לא נפסל בהטלת
מ ה שהחליט כ״ג דודי לדבר פשוט דהא שמחלק המום ממה שהיה עומר שמתחלה עמד לאכילה כמו
רב נחמן בדין חזקת שליח בין דאורייתא להקרבה כדבארתי במכתבי הקורם ,ונמצא שמהג״ש
לדרבנן שחוא ע״כ מטעם שנחשב לספק ולכן בדרבנן תועבה תועבה ילפינן רק פסוה״מ כגון נשחטה בלילה
הוי ספיקא לקולא נראד ,מהחלטתו כאילו לא מצינו ופסולי מחשבות וכדומה שפוכלין הקרנן וכן מטיל
חלוקים אחרים בין איסורא דאורייתא לדרבנן ,והנה מום בקדשים שג״כ נפסלו מקרבן ולא פסול יוצא
מצינו חלוקים הדבר ,בדין בר rה בביצה דף ל״ח ונותר שלא נפסל הקרבן בזה ולא מטיל מום בבכור
שבדאורייתא אין ברירה ובדרבנן יש ברירח לר׳ שאף שנפסלו מקרבן לא נפסל מכל מה שהיה עומד
אושעיא ודין ברירה אף שדעת כ״ג דשייך לספק ולכן בכור שהטיל נו מום מותר מדאורייתא ונכונים
ויש שכברי כן אבל הדבר ,אין סוברין שהוא ענין פסקי הרמב״ם ולא קשה עליו מג״ש דאחרים ואדרבה
ספק ומ״מ יש חלוק בין דאורייתא לדרבנן א״כ מצינו זהו סייעתא לדבריו.
עוד חלוקים שחקלו בדרבנן .ואף שיש סוברין דבדרבנן ומה שתמה כ׳׳ג דודי על המל״מ שהקשה על
ט שה א ו״ ח אגרות נו
הזקה ,וא״ב הזינן שיש להיות שאף שנאמן בדרבנן יש ברירה בין לקולא בין להופורא ובדאורייתא אין
גם נגד הזקה מ״מ בדאורייתא לא יהיה נאמן אף ברירה בין לקולא בין להומרא א״ב אינו משום
בליכא הזקה דלא כסברת ב״ג שהוא דבר שא׳א לומר. שהקלו בדרבנן רק משום טעמים אהרים שאין נוגע
לעניננו ,אבל התום׳ בעירובין דף ל״ז ודאי לא
עוד מצינו במסיח לפי תומו שנאמן בדרבנן סברי כן דכתבו דמעשר ירק שעיקרו מן התורה
וגם נאמן לומר במסל״ת שהדיח הבשר בסי׳ ס״ט השוב כסדאורייתא אלמא דמשום שהקלו בדרבנן
סעיף י׳ אף שאיתחזק איסורא כיון שהוא מדרבנן, אמרינן יש ברירה דאי מטעמים אהרים לא שי T
ועיין בנקוה״ב שם שכתב דמטעם ספק לא היה לומר שכיון שעיקרו מדאורייתא יהיה כמדאורייתא
לקולא משום שאיתהזק איסורא אבל מסל״ת מהני דעכ״פ הוא רק מדרבנן אלא ודאי דסברי שמטעם
אף באיתהזק ובדאורייתא לא מהני מסל׳׳ת אף בלא שהקלו בדרבנן הוא ולכן ביון שעיקרו מדאורייתא
איתחזק כמפורש בש״ך סי׳ צ״ח סק״ב ,וג׳־כ הזינן ההמירו בו שאין ברירה.
דלא כסברת ב״ג .ואף שבאמת אינו נאמן מסל״ת
באיתחזק איסורא אף בדרבנן להריב״ש הובא בש׳־ך ומציבו עוד ביבמות דף פ״א שלריש לקיש
שם ופסק כן המתבר בסי׳ קל״ז סעי׳ ו׳ והא שנאמן שסובר כל שדרכו לימנות שנינו ואינו בטל מ״מ
כאן הוא מטעם צרוף דעכו״ם אמנקיותא קפדי כדאי׳ באיסור דרבנן בטל אף שדרכו לימנות גבי עיגול
בש״ו כאן ס״ק מ״ב ובסי׳ קל׳־ז ס״ק י״ט וא׳־כ בעיגולין עולה וזה ג״ב אינו ®’ Tלדין ספק.
ליכא הוכחה שיכול להיות נאמן בדרבנן אף באיתהזק וכן התם בדף פ״ב לר׳ שישא בדיה דד׳ אידי
ובדאורייתא לא יהיה נאמן אף בלא איתהזק ,מ״מ שרבנן סכרי לדידיה ג׳׳ב כר׳ יהודה דמין במינו לא
יש להוכית מזה שלא הוצרך לתרץ שנצטרף טעם בטל רק שמהלקי בין איסור דאורייתא לדרבנן דבדרבנן
דאמנקיותא קפדי כדי שלא יקשה מ׳׳ט אינו נאמן סכרי שבטל סין במינו הזיבן עוד הלוקים שהקלו
בדאורייתא בלא איתחזק אלא מצד קושיא אחרת בדרבנן.
שסותר למה שפסק בסי׳ קל״ז ,וגם יש להוכיח אליבא וכן מצינו לענין צירוף כל מה שנכנס בספק
דהר״ן שהובא בב׳־י סי׳ קל״ז שפליג על הריב׳־ש שדעת הרא״ה שלא מצטרף רק באיסור דרבנן ולא
וסובר שנאמן מסל׳׳ת בדרבנן אף בהכשר כלי היין בדאורייתא הובא בש׳־ך יו״ד סי׳ קי״א סק׳׳ב ,ובן
שאיתחזק איסורא ובדאורייתא לשיטת הש׳׳ך גם הוא דעת הפר׳׳ה ,וג״ב אינו שייו לספק.
הוא ודאי סובר שאינו באמן אף בלא איתחזק דהא
וכן בנאמנות קטן לדברים שהם מדרבנן שלדעת
כתב הש״ך זה לדבר ודאי בסי׳ צ׳׳ה ,וגם יש
המג״א סי׳ תל׳׳ז סק״ת אף באיתהזק איסורא כגון
להוכיח מזה גופא דהא חזינן שצרוף טעם דקפדי
טבילת כלים למ״ד מדרבנן משום שהוא בידו ולמ׳׳ד
אמנקיותא לא היה מועיל להכשיר מטעם ספק דרבנן
שהוא מדאורייתא אינו נאמן ולא מהני מה שהיה
לקולא כדאיתא בנקה׳׳ב משום דאיתחזק איסורא
ביד הקטן לשיטת הסג׳׳א אף שמהני מה שהיה בידו
ומ״מ אינו כמדאורייתא בלא איתהזק דהא יש חלוק
להאמינו בגדול ומ״מ מהני בדרבנן גם בקטן אלמא
ביניהם לענין מסל״ת וא״ב גם בלא צרוף הטעם
שהקלו בדין נאמנות בדרבנן אף שמטעם ספק לא היה
דאמנקיותא קפדי משמע שקילא איסורא דרבנן
בזה לקולא כיון דאיתחזק איסורא אף בדרבנן אלמא
באיתחזק מדאורייתא בלא איתחזק רק שלענין מסל״ת
דאיכא עוד דברים שהקלו בדרבנן ,אך בזה אולי
איט נאמן גם בדרבנן באיתחזק אבל אינו מזה שאינו
יש לומר דהיה ביד הקטן נהשב כע׳־א או כספק
נאמן בדאורייתא בלא איתחזק דלא היה ראיה לדרבנן
הרגיל ולכן מועיל בדרבנן אף נגד הזקה ובדאורייתא
באיתחזק דבל הטעם שסובר ב׳׳ג שהן שוין הוא מזה
אין מועיל דוקא נגד הזקה אבל אם לא יהיה נגד
ששוין לענין ספק והא חזינן מכאז דאף ששוה לדאו׳
הזקה יהיה נאמן הקטן כשהיה בידו אף בדאורייתא
בדין ספק אף שיש צרוף טעם דקפדי אמנקיותא
כסברת ב׳׳ג לענין הזקת שליה ,אבל זה אינו דבפמ׳׳ג
ומ׳־מ אינן שוין לענין מסל׳׳ת ,וכמו כן יש לומר
באשל אברהם שם איתא מפורש דאינו נאמן הקטן
בכל דרבנן דאיתחזק שמ׳־מ אינו דומה לדאורייתא.
בדאורייתא אף בליבא חזקה והוא בידו ובדרבנן נאמן
ןא״כ מכל אלו נסתר היסוד ונפל הבנין ויש אף שאיכא חזקה כשהוא בידו ,ומפרש הא דקטן
להיות חלוק בין דאורייתא לדרבנן גם בחזקת שליח היודע לשמור את ידיו אוכלין ע״י טהרות דוקא
דבדרבנן סמכינן להקל והוי כודאי ובדאורייתא לא כשהוא בידו כראיתא בריב״ש הובא בש׳׳ך יו״ד
סמכינן ואף שבדרבנן יסמכו על חזקת שליח גם סי׳ קכ״ז ס״ק ל׳׳א ודוקא בטומאה דרבנן דבדאורייתא
נגד חזקת איסור בדאורייתא לא יסמכו אף בלא אינו נאמן להמג׳׳א והפמ׳׳ג אף כשהוא בידו וליכא
נו משה או ״ ח אגרות
סמבינן לד,חשיבו כודאי ולא הוי אלא ספק שלא חזקת איסור דלא כסברת כ״ג שהוכיה שסטכינז
אמדינן בכאן ספק לקולא. אחז?ןת שליח בלא איתתזק אף בדאותיתא מתא
וד,ק״ו שכתב כ׳׳ג דמה לענין ספק לא עשו שסמכינן אחזקת שליח בדרבנן שאיתחזק.
בעיקרו מד,״ת כמדאודייתא אף שלבו׳׳ע הוא לחומדא
בדאודייתא כ״ש לענין חזקת שליח שיש סברא ומעתה נסתלקה גם תמיהת כ״ג על חמל״ס
לומר דגם בדאודייתא סמכינן כדסובד ד׳ ששת שאין פ״ד דבכורות ה״א בד״ה והנני חוזר דאף שבספק
לעשות בזד ,כמדאודייתא ,אינו כלום חדא דחזקת שליח דרבנן לקולא סובר שאין חלוק בין האיפורים דאף
לא מחני דק מטעם שעשו מדאי דד,א מיידי באופן ביש לו עיקר מן התודה חוא לקולא מ״מ במקום
שספקא לחומדא ומכיון שביש לו עיקר מד,״ת לא שלא אמרינן ספק לקולא כגת להמל״מ שם בספק
עשו כודאי ממילא לא מד,ני משא׳׳ב לד׳ ששת שסובר נעשה לו דבר ד,מתירו וצדיכין לסמוך אחזקת שליח
שהוא ודאי גמור ,ועוד שלא שייך לומד ק״ו בתקנות מחלקינן דבעיקדו מד,״ת לא סמכינן אחזקת שליח
דרבנן שבספק שהוא דין מצוי לא רצו להחמיר דד,חמידו בו כשל תודה ולא סתרי כלל זד ,לזד ,מאחד
כ״ב באיסודין דרבנן אבל בחזקת שליח שלא מצוי שהם דברים חלוקים ,וזה שלדין ספק לא עשו עיקרו
החמירו ,אך כל קושית ב״ג דודי הוא משום שסובר מה״ת כמדאורייתא ובחזקת שליח עשו כמדאודייתא
שהחלוק בין דרבנן לדאודייתא הוא מטעם שחזקת ולא עשו לשני הדינים בשוד״ לא קשה כלל דהא
שליח עשה ספק ובדרבנן דין ספק הוא לקולא וא״ב לד,דבה דברים מצינו שלא עשי ימדאורייתא כמו
כשסובד המל״מ שלא סמכינן בעיקרו מה״ת אחזקת לענין צרוף כל מה שנכנס בספק אליבא דד,דא״ה
שליח אין לומד גם ספקו לקולא לדידיד ,ונמצא שסובר דאין מצטרף דק באיסודין דרבנן מצטרף
שדברי המל׳׳מ סותרים זא״ז מיניה וביה אבל מאחד אף ביש לו עיקר מדדת דד,א מצטרף גם באיסור
שכאדתי שהם דברים חלוקים ואין שייכים זה לזד, דאורייתא ושעוד דרבנן דודאי הוי עיקרו מה״ת
לא קשה כלל ודברי המל״ם נכונים. וגם עיקדא דדינא דצדוף הוא מתני׳ דתדומות פ״ד
דאף אם נפרש כהדא״ד ,שאיידי בתרומה דרבנן כמו
ענף ב עובדא דד׳ יוסי דמייתי עלה דאיידי בתרומה של
ויש להביא ראיה להמל״מ דספק לקולא אף ירק מ״מ הוי עיקרו מה״ת כדאיתא בתום׳ עידובין
ביש לו עיקר מה״ת מחא דאמדינן שאני אומד בתדומד, דף ל״ז א״ב חזינן שלא לכל הדברים עשו לעיקרו
דרבנן בדאיתא ביבמות דף פ״ב ובפסחים דף י׳. מה״ת כמדאודייתא ,וכן הא דיבמות לרבנן אליבא
ותרומה דרבנן הוי עיקרו מד,׳׳ת דאף תרומה בזד,״ז דד׳ שישא בדי׳ דד׳ אידי דמין במינו לא בטיל
הוי עיקרו מד,״ת בדאיתא במל׳׳ם ומוכדחין לומד באיסודין דאורייתא ובדרבנן בטיל אף בדבר שיש
כן ,וגם ביו״ד סי׳ קי״א משמע שבכל איסודין דרבנן לו עיקר מד,׳׳ת ,דד,א טומאת משקין חשיב ליד ,עיקר
אמרינן שאני אומר דאף באיסורי תורד ,ושיעודין מה״ת בעידובין דף ל״ז .וכן מד,א דלד״ל יש חלוק
דרבנן אמדינן שאני אומד וזה ודאי הוי עיקרו מד,״ת, לענין כל שדרכו לימנות בין דאורייתא לדרבנן
ודין שאני אומד הוא מטעם ספק דרבנן לקולא ובדרבנן הקלו אף ביש לו עיקר מד",ת דד,א תדומד,
כדאיתא בש״ך סק״א .אך שיש לדחות דהא ע״ב בזד,״ז ג״ב נחשב לעיקרו מה״ת כדאיתא כאן במל׳׳מ
צריך לומר דדין שאני אומד עדיף מספק בעלמא אליבא דדמב״ם ומוכדחין לומר pכדאי׳ במל״מ,
דד,א חזינן בגבינה של עכו״ם דספקו לחומדא כדאיתא וכן במסל״ת אין חלוק דאף בעיקרו מדאורייתא
בש״ך כללי ס״ס סי׳ י״ח ומ״מ אמדינן שאני אומד, נאמן דדם שמלחו ובשלו ודאי נחשב עיקדו מדאורייתא
ועיין בפמ״ג שהקשה זה וכתב ואולי שאני אומד קיל דכ״ש הוא מטומאת משקין שנחשב עיקדו מדאורייתא
טפי ,אבל באמת קשה לומד כן דבש׳׳ך משמע שהוא מחמת שעיקר טומאד ,הוא דאורייתא ,ולכן לא קשה
דק מטעם ספק לקולא כמפורש בסק״א ומשמע בסק״ד מד ,שגם לעינן ספק לא חלקו ובכל איסודין דרבנן
שהוא בדוקא ובסק׳׳ו משמע דב׳ קדרות עוד גדוע הוא לקולא והיכא שהוצדכנו לדין חזקת שליח דד,וא
מכל ספק דעלמא. במקום שלא היה ספקו לקולא חלקו דבעיקרו מה״ת
ומד ,שאמדינן גם בגבינד ,של עכו״ם שאני לא סמכינן מאחד דהם דברים חלוקים ,וזד,ו כוונת
אומד אף שספק אם הוחלפה בגבינת עכו׳׳ם אסור צריך המל׳׳מ דאף דתקנת שליח עושד ,לספק מ״מ הא
לומד שלא החמירו דק בספק בגופו כיון שגם בלא ספק לא מחני כאן מאחד שהוא ספק אם נעשד ,לו
גזירתם היה חשש איסור הועילד ,גזירתם להחשיב רבד המתידו שספק כזד ,הוא לחומדא אף בדרבנן
כודאי איסור אבל לענין שאני אומר שהוא לענין ודק מטעם שסמכינן אחזקת שליח באיסודין דרבנן
הקדרה לא החמירו מאחד דעל הקדרד ,לא היד, לדין ודאי מחני ולבן ביש לו עיקר מדדת לא
מ שה א ו״ ח אגרות נח
משום דרוב ע״ה מעשרין וגם אביי סובר סן סדאיתא בלל השש איבוד תודה עד עתה ולבן אף בגבינה
בתוס׳ סתובות דף ס״ד ומאן דלית ליה במנחות הוא לקולא בשאני אומר ,וגם הפמ״ג לא אמר בההלט
דף ל״א משמע שסובר שמדינא צריך להפריש שהוא גדר אהד רק בלשון ואולי ונשאר בצ׳׳ע,
ולא הוצרכו לתקנה דלכן סובר שם דאין יכול להפריש וא״ב חזינן שספק בעיקרו מדאורייתא ג״ב לקולא,
מדמאי על טבל שנתערב בחולין ,עכ״פ לא קשד, ואם נימא שגדר שאני אומר אינו מטעם ספק בדי
מעצם מה שמעשרין דמאי ולא אמרינן ספק לקולא לדהות הראיה תהיה עוד הוסהה שאין הסרה לומר
דשמא עישר ,וכל קושית ב״ג הוא רק בספק שמא שחזקת שליח הוא מדין ספק דסמו שמקילין אף
בא מן ההפקר. בגבינה שספק לחומרא בקולא דשאני אומר אף
שבדאורייתא אין מקילין גם בלא איתחזק א״ב יבול
וצ״ל דספק שמא בא מן ההפקר ג״ב מיקרי
להיות שגם חזקת שליח הוא גדר אחר בדבאדתי,
ספק אם נעשה בו דבר המתיר שהופקר והותר
אד האמת שהוא מטעם ספק לקולא ואף אם נצטרד
בזד ,או לא הותר משום שלא הופקר ,ואף שד,כא הוי
לומר בהפמ״ג שאינו מטעם ספק עב״פ לא מטעם
הספק אם נעשה בו דבר האוסר שהחזיק בו אדם
זה ,שהרבה משניות מפורשות דלא אמרי׳ ספק לקולא
או לא יש לומר דדבר האוסר נחשב שיש כאן
בתרומת תאנים שהביא כ״ג ולא בתב הפמ״ג שאינו
ודאי מאחר דהוא בארץ ישראל שאין שום מקום
מטעם ספק רק משום שהוקשה לו גבינות אבל
בא״י שהוא ספק דהא כל א׳׳י נחלק וליכא מקום
בל״ז היה ניחא ליד ,לפרש גדר שאני אומר מטעם
מיוחד בא״י שפטור ממעשרות דק דמינים אלו
ספק לקולא .אך אולי סובר ב״ג שתרומה בזד,״ז
מפקירין מפני גדיעותן או מקומות אלו הפקירו
לא נחשב עיקרו מדאורייתא דלא במל״מ ודק בתרומה
מפני שהן מקום יערים לפי׳ התוס׳ בשבועות דף
בזה״ז אמרינן שאני אומד ומשניות דדמאי הוא
י״ב והר׳ש כאן אבל בלא מעשר ,הפקר לא נפטרו
בתרומת תאנים שהיה בזמן הבית ונחעזב לעיקרו
כל מקומות שבא״י ממעשרות ונמצא שהספק אף במינים
מדאורייתא וגם הזינן ביבמות דף פ״א חלוק בין
אלו הוא אם נעשה בו דבר המתירו שד,פקירו אותו
תרומה בזה״ז לתרומת תאנים וא״ב גם בזה נימא
או את מקומו שגדל שם או לא וספק אם נעשה שיש חלוק ביניהם ולא יסתרו משניות דדמאי פ״א
דבר המתיר הוא להמל״מ לחומרא אף בדרבנן ,ולכן ותרומות פ״ז זו את זו ,אבל אינו בלום דהא הרמב״ם
לא מחני ספק הפקר לבד ,ואף של״ד לכאורה להא
סובר בספ״א מתרומות שתו״מ בזמן הבית השני
דהמל״מ דשם איירי בחזקת איסור דקודם שעירבו
היו מדרבנן והובא סאן במל״מ ותקנת דמאי הוא
היה בחזקת איסור וכן בספק טבל שהביא הוי חזקת
תקנת יוחנן ב״ג שהיה בזמן בית שני שלא היה
איסור אבל הא ספק עירוב דאיירי המליט שהוא
חיוב התרומה יותר מבזדי׳׳ז וא׳׳ס מתני׳ דהקלין
בעירובי חצרות ליכא חזקת איסור דרק בעירובי
שבדמאי הוא בתרומה בזדדז ומ״מ הוצרד הרמב״ם
תחומין שייד חזקת תהום ביתו ,וכן משמע בפמ״ג
לפרש בתרי ספיקי ובספק א׳ היה אסור אף שהוא
בכללי ס׳׳ס סימן כ׳ דליכא חזקה בעירובי חצרות
תרומה בזה״ז ולא אמרי׳ בהוא ספק לקולא במו שד,וביה
דד.א תלה התם מחלוקת הרשב״א שסובר דאף בדיעבד
ב״ג דורי ,ויקשה ממתני׳ דתרומות שאמדינן שאני
פסול עירוב בין השמשות בעירובי תחומין עם הרמב״ם
אומר בתרומת תבלין שודאי הוא עיקרו מה״ת דלא
ורש״י שסברי דבדיעבד כשר הוא בזה שהרשב״א
גרע מתרומת ירק אלמא הוסחה גדולה לקמ״ל שבסל
פוסק כר׳ יוסי בטומאה שד,וא כדעת הש״ו דלא
איסור דרבנן אמרינן ספק לקולא וקושית ב״ג אינה
אמרינן ספק לקולא בהזקת איסור אף באיסור דרבנן
על המל״מ אלא על המשניות דדמאי ותרומות
ולכן פוסל בביד,״ש שהוא ספק ולא הי״ל חזקת
שסותרין זא״ז.
בקורות והרמב״ם כשיטתו שפוסק כריט שספק לקולא
בדרבנן אף באיתחזק ולכן סובר דעירוב ב ,T״ש כשד והנה אליבא דהמל״מ לא קשה רד,א לפוטרו
אף בע״ת ,וא״ב בעירובי חצרות שאף הרשב״א מודה מטעם ספק שמא עישרן הוא ספק אם נעשד ,בו דבר
שמערבין לכתחלה בין השמשות אף שהוא ספק המתירו שספק זה לא הוי לקולא אף בדרבנן להמל״מ,
שלא הי״ל חזקת בקורות אף שסובר דבע״ת לא מהני, וגם בלא זת לא קשה בלום דד,א עיקר דמאי נתקנה
מוכח דבע׳׳ה ליכא חזקת איסור ל pמהני דרק על מעשרות דבזה״ז שד,ם מדרבנן ומתקנד ,צריסין
בע״ת שאיכא חזקת תחום ביתו לא מהני להרשב״א לעשר ולא מספק ,ואין להקשות לד,מל״מ מ״ט לא
משום דסובר דלא הוי ספקו לקולא באיתחזק ,וא״ב הוצדסו לעשר בלא התקנה ,דהוא משום דרוב ע״ה
איכא הוכחה שליכא חזקת איסור בע״ח ומ״מ בספק מעשרין הן דסן מוסרחין לומר למאן דסברי דבזמן
הונח אסור אף בע״ח משום דספק הונת גרע טפי הבית היה תדומד ,דאורייתא דמ״מ הוצרסו להתקנת
נט מ שה או ״ ח אגרות
ולשיטת המל׳׳ס ניחא בפשיטות דהא גם הכ״מ סובר כדאיתא במג״א סי׳ שצ״ד סק״א ,והטעם הוא מגד
כהמל״ס דהא פוסק בספק הונח בעירובי חצרות שאסור סברת המל״מ דספק אם נעשה בו דבר המתירו
ועיין במל׳׳ס שהביא מזה ראיה ולכן בריקן ומצא לא אמרינז ספקו לקולא ,דאף דליכא חזקת איסור מ״מ
מלא ויש להסתפק אם נעשה מלא ע׳׳י המכתשת דבר ראוסרו יש כאן והספק הוא אם נעשה דבר
הוא ספק אם נעשה המתיר שספקו לחומרא ,ואף המתירו שלא הוי ספקו לקולא ,ואוי אם נימא שגם
אם נימא שאין כאן חזקת איסור דהא לא מספקינן בעירובי חצרות הוי חזקת איסור מ״מ הא המל״מ
עתה על הטמא שיהיה חזקת טמא והמקוה אין לא מחלק בדרבנן בין יש בו חזקת איסור לאין בו
לה חזקות בלל ,מ״מ הא מבואר שאף בלא חזקת חזקת איסור דהא כל הוכחת הש״ך דבאיתחזק לא
איסור אם מסתפקים אנו על מעשה ההיתר אם נעקזה הוי ספקו לקולא הוא מהא דכתב שקיי׳׳ל כר׳ יוסי
כלל הוא לחומרא ולכן באן שהספק הוא אם נעשה דמחמיר בעירובין ד׳ ל״ו לל״ב אף באיסוד דרבנן שאין
מקוד ,ע״י המכתשת או לא ,שהוא ספק אם נעשה לו עיקר מן התודה אם יש לו חזקת איסוד והמל״מ
דבר המתיר הוא לחומדא אף בדרבנן אבל כשהיה הא כתב כאן דלא קיי׳׳ל בר׳ יוסי והביא מרמב׳׳ם
שם רוב מים כשרים שהוי הספק אם נעשה בו פ״י ממקואות שפוסק בפירוש כר״מ ומטעם זה
דבר האוסרו ש ל ה ^ו אין צריך דאם רק נצטרפו הוכיח שספק לקולא בדרבנן אף בעיקרו מה״ת,
לו דברים המשלימין אף שאין עושין מהם מקוד, וכמו כן יש להוכיח מזה שפוסק כר״מ שאף באיתחזק
לכתחלה כגון שבאו מים שאובים ע״י המשכה כשר הוי ספק לקולא דלא כש״ך ועיין בפמ׳׳ג שמסיק
כדאיתא בתמורה דף י׳׳ב וכן כל הדברים המפורטין מטעם זה שהלכה כר״מ דלא כש׳׳ך ,וא״כ שהמל״מ
בפ״ז סמקואות שמעלין ולא פוסלין דלרש״י בסוכר, לא מחלק וסובר שאף באיתחזק ספקו לקולא ומ״מ
דף י׳׳ט ולד,רמב״ם אליבא דכ״מ בפ״ז ממקואות ה״ב בספק אם נעשה דבר הסתיר סובר שלא הוי לקולא,
הוא לבד משלג ולהש׳׳ך בסי׳ ר״א ס׳׳ק ע״א אף שיטת גם בלא איתחזק אם הספק הוא אם נעשה דבר
הרמב׳׳ם הוא כרש״י שאין עושין מהן מקוד ,ומ״מ המתיר לא הוי לקולא ,דהא ליכא למימד דהא דבעי
משלימין ,הוא ג״כ בדוב כשרין כמו השלמד ,דשאובין המל״ס שיעשה בו דבר המתירו בודאי והספק יהיה
ע״י המשכה ,נמצא שמקור ,שיש בה רוב מים א״צ רק אם הועיל מעשה ההיתר שנעשה בו הוא כדי
לעור מים להכקזר אלא לצרוף וא״כ כשהיתה מקוד, שיארע החזקה דהא בהניח עירוב ביה״ש לא מרע
של כ״א סאד ,היתה מקוד ,כשרה בתנאי שיצטרפו כלל החזקה דהספק הא הוא שמא לא נעשה בזמן
שם עוד מים ומאחר שעתה יש שם מ׳ סאה אם המתירו ולא אורעה החזקה רבשלמא בטבל והספק הוא
לא היה ספק שמא נפסלו המים הראשונים שהיו אם היה בו דבר החוצץ שייך לומר קצת שאירע
בו כשד אך שמסתפקין שמא נפסלו הראקזונים ע׳׳י החזקה כדמצינו בתום׳ בתובות דף כ״ג בודאי זרק
שניתוספו בו המים ע׳׳י המכתשת שפסלו גם ד,ראשונים לר ,וספק אם היה קרוב לו או לה דאיתרע החזקה
נמצא שהספק הוא אם נעשה בו דבר האוסר והפוסל ולכן גם בטבילה שהיתר .בזמן המועילה רק שהספק
שספקו לקולא בדרבנן ,ולבן אף שבב׳ הספקות ליכא נעשה מצד אחר אם הועילה שייך לומר דאיתרע
לא חזקת היתר ולא חזקת איסור מ״מ יש נ״מ אם החזקה אבל היכא שהספק הוא על תחלת המעשה אם
הספק הוא אם נעשה דבר המתיר כגון בריקן או יכלו כלל לעשות לא איתרע כלל דהא מבח החזקה
שד,יו מעט מים הוי לחומרא ובהיו בו רוב כשרים צריך לומר שלא יכלו כלל להרע לחזקה ,אבל אף
דהוא ספק אם נעשה דבר האוסר הוי לקולא וזהו שלא איתרע החזקה הוי ספק לקולא ומ״מ בספק הונח
שיטת הב״מ דיסבור כד,מל״מ ומחורץ קושית הש׳׳ך. הוא לחומרא ,וא״כ אף בליכא חזקה אם אך הספק
וראיית הר״י בתוס׳ ב״ב דף ס״ו מהא דמקוה הוא אם נעשה דבר המתירו הוי לחומרא.
שהניחו ריקן ומצאו מלא שכשר שכולו שאוב ג״כ
ענף ג
מדרבנן נראד ,לע״ד שאינו משום שסובר שהא שכקזר
הוא מדין ספק דרבנן לקולא אלא מפני שסובר דלא ובזה ניחא קושית הש״ך ביו׳׳ד סי׳ ריא ס׳׳ק
היינו סומכין על חזקה שמסתמא עינוה האדם שמילא קמ׳׳ד על הכ״מ רפ״י דמקואות ה״ג שכתב דלא
כדין אם הוא מדאורייתא ,ומוכיח זה ממה שמסיק הוכשרו מים שאובין מספק אלא כשהיה שם מקוה
בתוספתא מפני שזה ספק מים שאובין למקוה ,משמע מים ונסתפק אם נפלו בו מים שאובין אבל אם
שהחזקה לא עשתה שיתחשב לודאי אינו שאוב ולכן היה ריקן ונמצא מלא אינו בכלל זה ובשלא היתה
אם היד ,מדאורייתא לא היתה מועילד ,החזקה ,והוא מבתשת בצדו שבשר הוא מטעם דמסיים בתוספתא
כמו חזקת שליח שלא מועיל בדאורייתא ,דאם שחזקת המקואות כשדות וכתב ע״ז הש״ך ולא נהירא
כהרקוב״א בתוס׳ שם שסובר דהיא חזקד ,גמורה דמה חלוק יש סוף סוף הכא והכא ספק הוא עיי״ש,
ט שה או ״ ח אגרות
שהפקירו אותו או מקומו ולכן הוי לחומרא ,ור,וצרבנו בראורייתא לא הי״ל לומר שזה שיש להועיל
להתירם או מחמת תרי ספיקי או מחמת חזקת הפקר ספק מים שאובין ומזה מביא הר״י ראיה שכולו
אבל בספק לבר היינו מחייבין. שאוב הוא מררבנז ולכן מועילה החזקה ,והא רצריכיז
להחזקה ולא סגי בספק להור כגון שהיתה שם מבתשת
אך אם נימא רלא כהמל״מ אלא שכל ספק הוי
הוא מטעם סברת ר,ב״מ וכרבארתי רספק אם נעשה
לקולא בדרבנן יקשה מ׳׳ט לא סגי בספק הפקר
. .גבר המתיר הוא לחומרא אבל גם החזקה שמועילה
לבד לפוטרו מן המעשרות ,ונצטרך לומר שנחשב
אינה גמורה ולא היתר ,מועילה בדאורייתא חה ברור
לחזקת איסור שחזקה על כל הגדל בא״י שהן חייבין
שיטת הר״י ,ואף שלשון התוס׳ בפסחים רף י״ז הוא
במעשרות ונסבור כהש׳׳ך שבחזקת איסור לא הוי
משום רספק דרבנן לקולא מוכרחין לומר שאין כוונתם
ספקו לקולא ,אבל אין צריכין לזה רלא מצאתי
מטעם זה אלא מטעם החזקה אף שלא מועילה
עדיין מי שחולק בזה דהא המל׳׳מ כאן והמג׳׳א בסי׳
בדאורייתא משום שאינה ברורד ,ועריץ יש ספק
שצ״ר סק״א והפמ״ג בכללי ס׳׳ס סי׳ כ׳ סברי שספק
רמ״מ בדרבנן אף שד,וא ספק המתיר סטכינן על
אם נעשד ,דבר המתירו הוא לחומרא והכ׳׳מ ג״כ
החזקה ,ומטעם זה אחד שהרשב״א בתוס׳ ב״ב הביא
מוכרח לסבור כן כרבארתי וד,טור והש׳׳ע סברי ג-ב
ראיה מחא דמקוה ריקן להיפוך מזה שמסיק התוספתא
כמותם כדאיתא במל״ם ואף להשיטות שהביאו ראיה
דחזקת המקואות בשרות ומחלק בסיפא ברינא דמכתשת
מד,א שמקור ,ריקן שכולו שאוב מדאורייתא והש׳׳ך
בין ריקן להיו בו רוב מים כשרים שהוא לכאורה
ג״כ אפשר סברי בכל מקום כגון בספק הונח וכדומה
ראיה ברורה ותימה על הר״י איך הביא עור ראיה
לחומרא אך במקוה פליגי משום רחשבי זה לנעשה
מתוספהא זו שכולו שאוב מדרבנן ,מסקי התוס׳
דבר המתיר אם היה מקוה כשר מדאורייתא ולכן
שראיות הרשב״א לא נראו לר״י ולא כתבו סאיזה
היה שם לקולא משום דנחשב לרירהו הספק אם נעשה
טעת ,ולמה שבארתי א״ש שהתוספתא מפרש הר״י
דבר האוסר אבל בספק הונח וספק הפקר יודו שהוי
כד,כ״מ ולכן צריך לד,חזקה שמסיק בתוספתא ואין
לחומרא וא׳׳ש מתני׳ דריש דמאי.
משם ראיה להרשב״א ועוד יש ראיה שכולו שאוב
ב׳׳ג מוקירו ואוהבו בלו׳־נ,
סדרבנן מהא שכתב התוספתא שהוא ספק ,והרשב״א
משה פיינשטיין
יפרש שאף בדאורייתא מועילה חזקה זו ולשץ ספק
שאיתא בתוספתא אין הכוונה שעדיין הוא ספק אלא
שספק זה מותר מטעם החזקה ,ועיין בר״ש פ״ב
ממקואות שמפרש בן ,וראייתו הוא או מפני שסובר
שכל ספק דרבנן לקולא אף בספק שמא נעשה בו
סימן יט
רבד המתירו רלא כהמל״מ ויפלוג על דין רספק
הונח ,או שסובר שכיח שכשרה מדאורייתא הוי שם
בענין ברירה במקום שספק לקולא
מקוה עליה וד,וי כספק נפסלה ובסברא זו יפלוג על
השייך לענין דלעיל הכ״ם ,עכ״פ השיטות שסברי שכולו שאוב מדרבנן
ומביאין ראיה מד,תוספתא דמקוד ,ריקן סברי כהב״ם
תרע״ז אוזדא. שאז איכא ראיה כדבארתי בראיית הר״י ,ונסתלקה גם
מע״כ דורי הגאון הגדול מוד,ר׳׳ר יעקב קאנטראוויץ קו׳ הב׳ של הש״ך על ד,כ״מ מד,א שבל הפוסקי׳ אינם
שליט״א הגאב״ר שאצק. סוברין כד,כ״מ בין הפוסקים שהביאו ראיה מתוספתא
זו רכולו שאוב מדרבנן ובין אלו שהביאו מכאן
מה שהחליט ב״ג דורי שדין ברירה לא שייך אלא
דכולו שאוב מדאורייתא אלמא שאין לחלק בהבי מכל
בדבר שצריך שיהיה וראי ואם ספק יהיה עריץ
הפוסקים ,ולמה שבארתי הפוסקים שהביאו רא ,T
אסור ולבן אם אין ברירד ,אסור אבל בדבר שלא
מכאן שכולו שאוב מדרבנן ודאי שסברי כהכ׳׳מ
בעינן וראי רגם ספק הוא לקולא אין שייך לברירה
ומוכרחין לומר בן כדבארתי,
ראף אם לא אמרינן ברירה יהיה מותר ומטעם זה
הקשה מפ׳׳ז דדמאי מ״ה רגם בטבל של תאנים הוצרך עכ״פ יצא מזה רספק אם נעשה דבר המתיר
לברירה וא״כ מוכח שספק בתאנים הוא לחומרא, הוי לחומרא אף בלא חזקת איסור ולבן אין מועיל
הנה אף שהשאג״א אליבא דתוס׳ ג״כ סובר כן מ״מ ספק דהפקר מאחר שד,ספק הוא בהמתיר שהאוסר
איני מבין איך יתכן לומר כן הא מצינו בב״ק דף יש באן דהא גדלו במקום איסור שכל א״י הוא
נ׳׳א דלמ׳׳ד יש ברירה אינו חייב השני לשלם כל מקום חיוב ,אך שיש ספק שמא נעשה דבר המתיר
סא מש ה או ״ ח אגרות
שסובר תחומין דאורייתא דהא ג״ב סובר חמד גמל ההיזק אף שהניחו משתמש עד שימסור לו דליו
כסו ד׳׳מ .והוא תמוה בעיני וכי לא דאה ב״ג בדף ולמ״ד אין ברירה חייב השני לשלם כל ההיזק
ל״ז שסובר ד״ש יש בדירה בעירובי תחומין ומקשה משהגיחו משתמש ,ואם דין דאין בדירה הוא ספק
דד״ש אדר׳׳ש ומפיך לה ד׳ יוסף שד׳׳ש סובר אין מ״ט חייב השני לשלם בל ההיזק הא ספק ממונא
בדירה ומקשה ודלסא כי לית ליה לד״ש ברירה לקולא אלמא דאין שייך זה לדין ספק דאף שספק
בדאורייתא אבל בדרבנן אית ליה ותירץ קסבד רב לקולא מ״מ אמדינן אין בדירה לחומרא .ובן בהאהין
יוסף דמאן דלית ליה בדירה ל׳׳קו בדאותיתא ול״ש שחלקו שמחזירין זה לזה ביובל מטעם דאין בדירה
בדרבנן לית ליה ,וא״ב חזינן שאיכא מ׳׳ד דאף ואם הוא ספק מ״ט מחזידין הא ספק ממונא לקולא
בעירובי תחומין שהוא דרבנן וספקו לקולא ולא דדין החזרה ביובל הוא מסתמא בדיני ממון שאזלינן
אמדינן בדירה p ) ,יכול לסבור גם ד׳ יהודה ,אך בספקא לקולא במו החזרת אונאה וגזל ,ואף אם
שיש לדחות מהא דאיתא שם דתנא דבי איו נמי נימא שדינו באיסור וקצת הובחה לזה מגטין דף
סובר דאפילו בדרבנן ליח ליה בדירת ,ותנא דבי ב׳׳ה דקאמר משום דלהומרא מ״מ לשיטת הדמב״ם
איו הוא אליבא דר׳ יהודה וא׳׳ב סובר ד׳ יהודה דספק דאורייתא מן התודה לקולא לא היו צריבין
תחומין דרבנן' ומ״מ סובר המד גמל דספקו לחומדא, להחזיר ביובל מדאותיתא דמספק א״צ להחזיר והדין
ול״ק להו לגמ׳ מ׳׳ט הוי להומרא דבל הקושיא לד׳׳ס דמהזידין זל״ז ביובל הוא מדאורייתא דהא מקשה
היה מזה שסובר גבי טומאה קלה לקולא אבל לר׳ הגמ׳ לר׳ יוחנן בגטין דף מ״ח דלא משבחת לדידיה
יהודה שלא מצינו בטומאה קלה אפשר שסובר גם דמייתי בבורים אלא חד בד חד עד יהושע בן נון
שם לחומדא מטעם שעיקדו מה׳׳ת ,וה״נ בע׳׳ת אולי ובתום׳ שם הקשו שלא משבחת דין שדה אחוזה
סובר די׳׳ב מיל הוא דאורייתא והוי עיקרו מה׳׳ת, לד׳ יוחנן ,ואף שיש לדחות דקושית ד,גמ׳ היא דק
דאין לומד דיסבוד מטעם חזקת איסור כדמפדש מקריאה דאף דאין מהזירין מ״מ הוא רק מספק
הש׳׳ך דכן סובר תירוץ הב׳ דגם׳ אליבא דד׳ יהודה ואין קודין מספק בדאיתא בב״ב דף פ״א )ועיין בשאג״א
דא׳׳ב לא היה חמד גמל דהיה בחזקת ביתו ,אבל יסבור שמתרץ כעין זה דברי הדמב״ם שפוסק דקנין פירות
מטעם עיקרו מה״ת ולכן ספקו לחומדא ולא אמדינן לאו כקנין הגוף ומ״מ פסק כר׳ יוחנן דמחזידין
גם בדירה ,וכן נימא שיסבור גם ד׳׳ש חמד גמל זל״ז ביובל( ,אבל אינו כלום דהא מאחד דאינו מחזיר
אף שסובר דתהומין דרבנן כמו ד׳ יהודה ולכן סובר אף אם חייב להחזיר יש לו לקרות דלא גרע מיובל
דאין בדירה ,וא״ב אין הוכחה מדף ל״ז שיש להיות ראשון .ואין לפדש דקושית ר,גמ׳ היא אחד התקנה
אין בדירה אף שספק לקולא. דספק דאורייתא להומרא ונעשה הדין דמהזירין זל׳׳ז
ביובל וד,וי עתה כיובל שני ,דא׳׳ב הי״ל לומד לא
אבל אין לפרש כל שיסבדו דע״ת נחשב עיקרו
משכחת דמייתי בכורים אלא חד בד הד עד זמן התקנה.
סה׳׳ת ,דהא איתא בתום׳ שם דמש״ה לא הביא מד׳
יוסי דאגודה של ירק משום דעיקרו מה׳׳ת ,א׳׳ב מה וכן חזינן מפורש בגטין דף כ׳׳ה דאין בדירה
שהביא מע׳׳ת הוא משום דע׳׳ת אין עיקרו מה״^ 1 אף לקולא ואין שום ספק כלל דהא אין פוסל אף
אבל עדיין יש לדחות דהא בע׳׳ב הא סובר ד׳ יהודה לכהונה למאן דלית ליה בדירה ,וכן בבכורות דף
דספק בע״ת לחומדא אף שאין לו עיקר מה׳׳ת ,דהא נ״ו אמרינן אין בדירה אף לקולא אף שספק הוא
אמר חמד גמל אף שאמד ד,גמ׳ אליביה דהוא מדרבנן לחומדא אלא ודאי שאין שייך לספק דברירה ליכא
שאין לו עיקר מה׳׳ת כלל והוא או שסובר דספק ספק דאם יש בדירה הוא ודאי כשעת הברור ואם
דרבנן נפי לחומדא כדמצינו שסובר כן ד״א בנדרים אין ברירה הוא ג״ב ודאי ולא ספק דהא עתה אינו
דף י״ט ,או דהכא החמירו אף בספק מאיזה טעם ספק דודאי עומד לזה כמו לזה.
שיהיה ,או משום שהוא אסמכתא דאל׳׳ב מאין נדע וגם בתחומין אמרינן אין בדידח אף שהוא
מתנא דבי איו דהוא אליבא דר׳ יהודה שסובר מדרבנן וספקו לקולא .ומה שתירץ ב״ג משום דהוי
דבדרבנן לא אמדינן בדירה אלא ודאי שסובר הגט׳ דבר שיש לו מתידין הוא תירוץ דק לרב אשי
דד׳ יהודד■ סובר דתחומין דרבנן ,וכן' נימא שסובר בביצה דף ד׳ ולא לשאר אמודאי דסבדי דספק
ד׳׳ש ולכן סכרי דאין בדירה .אבל זה אינו דד,א לקולא אף ביש לו מתידין בדרבנן ואף רב אשי
ד׳׳ש סובר בפירוש במתני׳ דספק עירוב כשר כד׳ יסבור בתחומין דספק לקולא דהא ספק עירוב מ!זד
יוסי ומ׳׳ט סובר דאין בדירה ,וא׳׳ב אף שתירץ ב״ג אף בתחומין ,וד׳׳ס שסובר דאסוד וצא משום דסובד
מהא דד׳ יהודה מה יתרץ מהא דד״ש ,וכן מהא חחוטין דאורייתא ,וזה הדגיש גם ב״ג בעצמו ותירץ
דד׳ יוחנן וד׳ הושעיא בביצה דף ל׳׳ז דסבדי שתחומין שד׳ יועדה שסובר דאי^ בדירה בתחומין הוא מעזום
ט שה או ״ ח אגרות סב
אמרינן דנעשה עליו החיוב והפטור שנעשה הוא דדבנז ומסתמא סברי כד' יוסי דספק עירוב כשד
על חצי הב' ובשדוצים לחייבו אמרינן דנעשה עליו דהא ר' יוחנן אמד בעידובין דף מ״ו דד' יהודה
הפטור והחיוב הוא על חצי הב' ולא מדין ספק וד' יוסי הלכה כר' יוסי ונד׳מ סובר דאין בדירה.
דנעשה כודאי לאופן זה דזיל הכא מדחי ליה וזיל חזינן מכל זה שאף שספק לקולא אפשר לומר
הכא מדחי ליה ,וזו היא סברא עמוקה ובכובד״ ול p שאי^ בדירה דאין שייך זה לדיני ספק אלא כיון
אינו יכול לעשר אף מיניה וביה כיון שיש לירון דעתה הא ודאי לא מבודד ועומד שיבוא מדוח זה
שממה שנטלו המעשר הוא פטור עם חלק ממה כמו מזה אינו יכול לחול כלל ,וכן חלק זה עמד
שנתנו להעכו״ם והשאר הוי חיוב וכן להיפוך ,וזהו ודאי מתחלה לזד ,כמו לזה ולא היה כלל ספק בזה
מונה התום' ולא שסברי התום' דספק הוא באמת אם לא אמדינן בדירה .ואף לפי' התום' גיטיז דף
שמא הגיע לו חלקו תאמתי ,וכן בגט פסול בודאי מ״ז שאם אין ברירה יש לומר שמא הגיע לו כל
ואף דית גט אין בו דהוא כנכתב לשם שניהן בודאי חלקו של עכו״ם או חעיו וא״כ הוי ספק שמא הגיע לו
באופן שזיל הכא מדחי ליה ,דאם נרצה לומד שנכתב חלקו תאמתי מ״מ לא שייך לומד בספק כזה לקולא
לשם לאה שבירר למחר אמדינן דהוא לשם לאה משום דכל היכא שאמרינן ספק לקולא הוא משום
האחדת ,כיון דשקולין הם וחל שם שניהם מספק שאפשר להיות pגם בודאי ולכן בדדבנן תלינן
לענין לדחות כל אחת את האחדת. לקולא ואמרינן שהוא pאבל בברירה שלא שייך
ועיץ בשאג״א סי' צ' שמפרש בכוונת התום' עד התלוקה לומד על חלק אחד שזה הוא של ראובן
שסבדי שהוא ספק ויש לו דיני ספק ,וא״א לומד P והשני של שמעון דאדרבה ברוד לכל שכל חלק
כלל דמה יעשה עם גמ' דריש כל הגט ופלא שלא אפשר שיפול לזה כמו לזה ואין ®' Tבזה ידיעה
הרגיש זה ,וכן מה שמפרש דבתחומין הוא משום כלל ,לכן אף לאחד החלוקה לא שייך לומד שנתלה
דיש לו מתירין הוא ,תמוה ומוקשד ,כדלעיל ,וזה אף מדין ספק לקולא שנפל לו חלקו באמת דאף
הקשה גם כ״ג ,וגם כל ההוכחות שהבאתי שאף אם דהיה שייך לומר כן בדבר שהיה מבודד ונשכח
ספק לקולא אמדינן דאין בדירה מהא דד׳׳ש בעידובין שהיה בזה ידיעה והיה אפשר לזכור וגם כשנתעדב
דף ל״ז ומכל המקומות שהבאתי לעיל והוא לא היה אפשר להכיר ,לכן אף שנשכח ולא מכירין שייך
הזכיר מזה ,ופלא גדול עליו וצ״ע. לומד מדין ספק לקולא שנתלה כמכירין אנו ויודעין
והצל״ח דביצה דף ל״ח לא אמד דדין בדירה ודאי שזה שנפל לראובן הוא של ראובן באמו^ אבל
שייך לספק דק למאן דמחלק בין דאורייתא לדרבנן כשלא היה שייך ידיעה כלל אין שייך לתלות
ולדידית לא קשה כלום מכל המקומות שהבאתי ,דחם אף מדין ספק לקולא שהוא כן באמת כיון דהוא
לא אזלי אליבא דמאן דמחלק דד' יוחנן שסובר החלוקה זה עד בדוד לכל שאין לידע
דאין בדירה אף לקולא בדאודייתא בגיטין' ובבכורות בשום אופן ולכן אין שייך לתלות לקולא
סובר שאין חלוק בין דאורייתא לדרמן בביצה שם. לומד דמאתמול חל תחום ראובן על חלק זה דמה״ת
אך שקשה ע״מ שמתחלה רצה הגמ' לומד שם דר׳ יחול ע״ז יוהד מע״ז בביה׳׳ש קודם החלוקה כיון
יוחנן מחלק בין דאורייתא לדרבנן וא״כ מ״ט לא דד,יה אפשר להיות בהיפוך וכן מה״ת יחול עירוב
הקשה עליו מהא דגיטין ובכורות דמשמע שבדאודייתא דמזדח כשבא למחר החכם למזרח כיון דהיה אפשר
אין בדירה אף לקולא ,וא״כ אין שייך לחלק בין שיבוא למערב ולא היה שייך ידיעה ע״ז וכן בכל
דאורייתא לדרבנן לשיטת הצל׳׳ח .וצריך לומד דעדיפא בדירה.
מיניה הקשר .,והדמב״ם שפוסק כד׳ אושעיא שמחלק ויש עוד להסביר דמאחד שעמד לזה כמו לזה
בין דאורייתא לדרבנן סובר באמת שהיא ספק מגורשת שקולין הן וכשם שחל שם ראובן על חלק זה כ״כ
בפ״ג מגירושין ה״ד ,ועיי״ש בכ״מ שמפרש כן דעת חל על חלק זה וכן שם שמעון חל על ב' החלקים
הדמב״ם כהצל״ח ,ומה שעדיץ קשר ,מד,א דפ״ו ולכן כל הדינים הבאים מצד ראובן וכן כל הדינים
דבכודות ה׳׳י שפוסק כד' יוחנן דאין בדירה אף שמצד שמעון נעשו על ב' החלקים בודאי בלא שום
לקולא ,נראה דהוא משום דעשידי ודאי אמד רחמנא ספק ,וכן חל חיוב מעשרות מצד שם הישראל
ולא עשירי ספק .ובב״ק דף נ׳׳א ג״כ נפרש שקאי ופטור מעשרות מצד העכו״ם על כל החלקים .ואף
אליבא דמאן דלא מחלק וכן בכל הסוגיות דלעיל. שבאמת לא חלין דק החיוב על חצי והפטור על
אבל למאן דלא מחלקי יודד .הצל״ח דדין בדירה חצי ,אבל מאחד ששקולים הן' ב' החצאים חל בין
לא שייך לדין ספק ,וגם למאן דמחלק לא בדור החיוב ובין הפטור על שניהם .ולכן סבדי התוס'
כדעת הצל׳׳ח שהרבה סוברים דבדאודייתא בין לקולא דאין תקנה לטבל זה מאחר דיש כאן חיוב ודאי
בין לחומדא אין בדירה ובדרבנן לעולם יש בדירה ופטור ודאי שכשאנו דנין אודות חצי זה לפוטרו
0נ ט שה או ״ ח אגרות
מצות אחדות הוא חטא גדול שמבטל חשיבות וכבוד ולפ״ז ודאי שלא הוי מטעם ספק .וא״נ לא קשה
התודה שהוא יסוד בריאת וקיום העולם שלכן נענשו קושית כ״ג על המל״ט מהא דהוצדד לברירה בטבל
עליה .תהו טונת פרקו״י דכיון דלא מברכי גליא של תאנים ומאן דלית ליה בדירה סובר אף בטבל
דעתייהו דאינה מתנה חשובה להם פי׳ ענין עסק של תאנים אין בדירה דהוא משום דאין שייך בדירה
למוד התודה עצמה אלא דק קיום המצות הוא המתנה לספק ,ואף להצל״ח לא קשה דלמאן דלא מחלק גם
העזובה להם ולמוד התודה הוא דק עצד ,וסבה להצל״ח אין שייך לספק וגם הא מוכרח כן דלכו״ע
לקיום המצות .גם יש לפרש לפ״ז באוד מלת זמזובד, ספק לקולא בתרומת תאנים כדמוכח מהא דשאני
שברש״י לא ענין זמויבות ומעלה אלא מלשון סברא אומר ,וא״ב יקשה מזה ג״ב להאחרונים שסבדי
וטהשבד ,שהכוונה שהם חושבין שאינה מתנה כלל דכשספק לקולא יש בדירה ,אך כבד הקשתי עליהם
מצד עצמה דד,א דק אז לא היו מבדכיז' דאם גם הרבה קושיות וצ״ע.
הם סברו שהוא מצוה מציע אך שאינד • ,מצוה ב״ג מוקירו ואוהבו בלו״נ,
להעדיפה משאר מצות או אף שסברו שהיא קטנה משה פיינשטיין
משאר מצות נטי היה להו לבדך ולכן צריך לומר
שהם חשבו שאינד ,מצוד ,מצ׳׳ע כלל כדלעיל.
הדפים על נידות כל מספד על ניד אחד ,ובעת אלא בין' קדיש לתפלת ערבית משום דתפלת ערבית
שיצטרף אעדיע יניח במקום הנראה לכל את הניד דשות ולא בין הפרקים בברכות ק*ש וכיש שלא
שבמספר הדף שצריד אז. באמצע הפרקים ,וגם בפסוקי דזמרה הא הדין כמו
ידידו, בק״ש וברכותיה כדאיתא בסי׳ נ׳׳א סעי׳ ה׳ ,ונמצא
משה פייגשטיין שאין היתד אלא בין ישתבח ליוצר.
אבל הנכון לע״ד רפיון דמה שאסור להפסיק
בפסוד״ז אינו מצד עצמם אלא הוא מטעם הברכות
חרא שברכת ברוד שאמד הוא על כל המזמורים,
ואף שבשביל זד ,היה מקום להתיר אחד שאמד
סימן פג מזמור דאשדי להסובדים דשיחה בין שחיטה לשחיטה
לא ד,וי הפסק ביו׳׳ד סי׳ י״ט סעי׳ ה' ,שהוא
אם לצרח בשעה״ד מחללי שבתות מטעם דכית דאינו חובה דאי בעי שחיט אי בעי
לעשרה לקדיש ורןדושה לא שחיט הוה כמו שח באמצע סעודה כדאיתא בט׳ז
סק״ט ונימא גם בפסוד׳ז שאף שנ ,Tנין לומד כל
המזמורים אינם חובה כ״כ דהא כשאין לו פנאי אינו
נשאלתי מתלמידי הרב ד׳ אברר,ם יוסף דאזענבעדג אומד כולם א״כ אולי הוא כאי בעי אמד אי בעי
שליטיא אם יש בשעת הדחק לצרף מחללי לא אמד ששיחה לא ועי הפסק ,וכן להדאיש פ׳
שבתות לעקזדה .רדישבתי דלמנהגנו שאף בש^ל כסוי הדם דסובר בשחיטה שהפסיק בקויחה צדיר
יחיד פודסין על שמע ואוטדין קדושה כתלמידי לבדד משום שגמר מצותה שבירד עליה ובשופר
דש׳׳י כעום דש״י שהביאו תוס' במגילה דף כ׳׳ג והלל ומגילה כיח דלא סגי דלא גטיד א״צ לחזור
ואיפסק כן בעו׳׳ע או״ח סי' ם*ט יעז לצרפם ,דהא ולברד שהוא כסה באמצע הסעודד ,כדפי׳ במעדני
כיון' שמקרא אהד ילפינן הדין בקדועז השם ליהדג יו״ט ,א׳׳כ בפסד״ז כיון דעכ׳־פ כל המזמורים מצוד.
בעזאד עבירות שהוא בעשרה ,והדין שאין אומדין אחת דכשיש לו פנאי צריד לאומרם כולם שלמ
רבד שבקדושד ,בפחות מעשרה ,ולת כעום שקדוש ודאי דעתו לגמור כולם לא הוי כגמר מצותו ולא
השם ליהדג ועא מחוייב אף לפני עשרה כופרים יצטרד לחזור ולברד שאף שאסור לכתחלה לא הוי
ומומרים אם אף הם מישראל כדמוכח כן מהא הפסק ,וא׳׳ב לצודד היה לן להתיר .אבל הא כתבו
דסנהדדין דף ע׳׳ד דפשיט בעית ד' ירמיה בתשעה התום׳ ברכות דף מ״ו טעם אחד שישתבח אינד.
ישראל ונכדי אחד שאינו מחוייב אלא בכולהו פותחת בכדון■ משום שסמוכד ,לבריד שאמד ,ולכד
ישראל דאתיא חוד תיד ממרגלים שהיו כולהו ישראל יש ליזהר שלא לספר ביניהם p iאיתא בדוגד׳׳א
כדפרש״י והתם הא היו כופדין בפרהסיא שגדיעי סי׳ נ׳־א סק״ד טעם זה ,ואולי הוא גם כחנת המג׳׳א
ממחללי שבתות עיין בערכין דף ט־ו ,אלמא שלזד, סק׳׳ג עיי׳׳ש .ונצטיד לומד שהתום׳ שהוצרכו לטעם
עדיפי מומרים מנכדים א׳׳כ בהכרח שגם לענין זה סבדי או כד.םובדים דעזיחה כין שחיטה לשחיטד,
לומד דברים שבקדושה מצטדפי. לא הוי הפסק מטעם הט׳׳ז או כד,דא׳׳ש בשופר
אבל להסובדין רבעי לכה׳־פ דוב מנין אפשר ומגילה כדלעיל.
שכיון דלא מקיימי יש להחעויבם כלא מתחייבי עכ׳־פ לצודד תפלה הא יקו להתיר מאחד דאיסוד
כדסבדי התום׳ "pלענין שחיטה שלא מיחשבי בד השיחה אינו כמו בק׳׳ש שהוא מצד עצמו אלא
זביחה ול pאפשר שלא יצטרפו כדסובד הפמיג דהוא מצד הבד pת שמצד הברכה הא מצינו שמותר
וגם לדידוע יש לפקפק דאולי דק התם משום להפסיק אחד ברכת המוציא קודם שאכל לצודד
שמפרעזין דמה שמצדיד תודה שהשוחט יהיה בד הסעודה כדאיתא בסי' קס״ז סעי׳ ו׳ ,וא׳׳ב ה״נ
זביחד ,שהוא מקרא דמוזבחת שילפינן מה שאתר, יכול לד,פסיק אחד בדיד שאמד לצודד התפלה.
זובח אתה אוכל יש בלשון הזה גם שיהיה זובח וכ׳־כ אין זה חסרון לסמיכות דישתבח כמו שאין
למעשה כמו שיש בלשון הזה שירדה מחוייב מביחה, חסרון שאד הפסקים המותרים ,לכן בין מזמור
וכן בגיטין דף מיה שממעט מוקשדתם כל שאינו למזמור יש מקום להתיר להכריז הדפים אבל משהתחיל
בקעזידה שפסול לכתיכת סתימ אף מומר נמי משום יוצר אוד אסור אף בין הפרקים עד אהד שמ״ע,
שבלשון זה יש גם שיד,יה קועוד למעשה כמו שיש ואם צריד הרב גם אז להכריז צריד להתפלל שחרית
בלשון שיהיה מחוייב בקשירה ,אבל לא משום שסבדי ביחידות בביתו .וטוכ יותר לכתוב המספרים של
סז ט שה או ״ ח אגרות
ומש״כ ידידי שהלוח של הישיבה אינו מדוקדק, דלא מקיימי הוא כלא מתהייבי במקום שלא נאמד
הנה הוא בדיוק גדול ונכתב על דעתי .וד,טעם דהחצות לשץ ששייך ע״ז גופא ,ולכן אם אך עתה מתפללים
של היום שהוא כשבא השמש באמצע הדרום שוד, יש מקום להתיד לצדפם אף לדידהו ,אבל לדידן
לעולם ,אבל שני חצאי היום אינם שוים דק אתד, לבדכו ולקדיש ולקדושה יש לצדפם .ואם ישמעו
ימים בשנה ולפעמים חצי הראקוון גתל ולפעמים להש״ץ יכול לומד כל התפלה להוציאם דכיון
חצי האחרון .ולכן בין לקולא בין לחומדא מסתבר שמהוייבין' בתפלה יבול להוציאן אבל מעלת תפלה
שנחלקו שקן שעות עד חצות ושש שעות מחצות בצבוד מסתבד שלא יחשב ,אבל יש לעשות כן
עד הערב .ולכן מש״כ ידידי שהוא שבקותא וטעות בשעה״ד לצאת ידי קדיש וקדושה ובדנו.
לא דבר נכונד ,שהוא אמת גמור וליכא ע״ז שום
ולענין קדיאת התודה שצדיך דוקא שיהיו כולם
קושיא.
או דובן מחדיבין הוא ג״כ בספק זה שבאדתי
ומה שכותב ידידי ראיה מהרבה שמתפללין מנחה להסובדים דבעי דוב מנין הפדיסת שמע ,כי גם קה״ת
הרבה זמן אחד שקה״ח ,נדוד שהוא שלא כדין שד,די שבעינן עשדה משמע במגילה שם שהוא מדין דבד
מתפללין גם אחד צאת הכוכבים אף לד״ת ,כי גם שבקדושה לא יהיה בפחות מעשדה.
לד״ת באופק דכאן הוא לכל היותר אינו מגיע לשעה,
ודק להחמיר בעלמא מצד קדושת השבת שחמור מאד משה פיינשטיין
טוב להחמיר במוצאי שבת יותר מהדין ומטעם זה
אין מקפידין להמתין' כפי חקובון של שעה וחומקז
זמניות אבל ודאי מהראוי להחמיר וכמו שנוהגין אנו
בהישיבה אבל אינו מהדין ,ואיך אפשר להקל להתפלל
מנחה אז ,וגם מביא קלקול גדול שמקילין מצד זה סימן כד
בהכנסת שבת ,ולכן אין להביא ראיה מחם .ומד,
שהביא מספד מלמד להועיל לא נכון כלל. בענין זמן קריאת שמע
ומה שכותב ידידי שאביו הרב שליט׳־א העיד
שבעליס איילאנד היה דואה הרקיע מזהיר הדבד,
א׳ דחנוכה תשי״ז.
יותר משעה וחומש אחד שקזד׳ח ,אינו הוכחה שהוא
קודם צה״כ ,עיין בירושלמי דיש ברכות שאחד צה״כ מע״כ ידידי מו״ה ד׳ שלום הלוי קוגעלמאן
עדיץ יש אוד גדול דקורא לזה חמה נתונה באמצע שליט׳׳א.
הרקיע .וגם בגמ׳ דיש ברכות אמד משעה שהעני בד ב ר זמן ק״ש בשחדית הנה מנהג דוב מקומות
נכנס לאכול פתו במלח ,ועני וכד,ן חד שיעודא הוא שבדינותינו דייסן וליטא וכן מנהג הישיבות
שהוא צה״כ כדפדש״י ,ופי' שם שנקט עני שהוא היד ,עד שלש שעות מנץ החמה כשיטת הגד״א והגד״ז
משום שאין לו נר להדליק ,א״כ מפורש שאחד צה׳־כ וכן הוא העיקד לדינא בכל הענינים ודק יחידים
עדיץ יש אוד שא׳־צ אז נד ,ועייז בתום׳ שם שהקשו היו מחמידין לעצמן' עד ג' שעות מעלות השחד,
שעני מתי יתפלל דד,א זמן אכילתו היינו זמן ק״ש, ובלוח יש לקבוע כעצם הדין .ומנחה אין לד,תפלל
וכיון שבא זמן ק״ש אסור להתחיל בסעודה עד אחד שקיעה דק בשעת הדחק יכולין לסמוך על
שיתפלל ,ותירצו דזמן ק׳־ש הוא קודם לזה בשיעור המקילים .עיץ במ״ב סי׳ דל״ג .ולענין מוצאי שבת
שיכול לקרות שמע ולהתפלל ,ונמצא שאחד צד,׳׳כ מפני החומד יש להתמיד כד״ת .וכן ידאה ידידי בכל
יקו עדיין אוד עד אחד שיתפלל ויאכל שהוא עדך המקומות במ״ב שדעתו נוטה כהגד״א והדבה דאשונים
עשרים מינוט שע״ז יש הכרח ואפשר שיש אוד ליותר סובדין כן .ולכן איני דוצד ,לד,כנס בפלפולא בענין
זמן .ובכלל קשה לבטל בזה מה שדואין אף מחוץ זה כי מה אנחנו להכדיע בין הדים גדולים אבל
לעיר כוכבים הרבה בפחות משעד ,אחד שקיעה .אבל הגד״א הוא בתדאה והסכימו עליו כל העולם שמא
ודאי ראוי להחמיר במוצאי שבת כדלעיל. גדול טובא ודאוי להכדיע וא״כ הלבד ,כבתדאה ובפדט
ידידו, שגם הגרש״ז סובד .pומש׳־כ ידידי שלתינוק שנולד
משה פיינשטיין אחד שקיעה דסוף שבת שהיו נוד,גין למול בשבת,
ודאי הוא שלא כהדאוי שהעיקד לדינא כהגד״א
והגדש״ז שנמצא שהוא ספק איסוד מלאבד ,והדאוי
לענין זה להחמיר כחומד ב' השיטות.
משה או״ח אגרות סח
הברכות ,אבל סברת הכ״מ הוא מצד הראיה משאלת■ פימן כה
בניו של ר״ג כדבארתי שמהם מוכח ראם הזמן
ק״ש הוא דאורייתא היה מפסיד גם הברכות .ולכן כיון לתרץ קושיא על הכ״ם בדין זמן רן״ש
שודאי אין לפרש להיפוך שפירוש בשכבר יד,יה רק
לזמן שהולכין לשכב זד ,קודם חד ,מאוחר ופירוש
ובקמך יהיה כל היום כ״ז שיושבין וא״כ הוי ודאי א' דר״ח אלול תש״ו.
לר״א זמן ק״ש דאורייתא גם ביום וממילא להכ״מ מע״כ תלמידי ידידי הרה״ג ד׳ אברהם יוסף
לא יהיה בהכרח אליביה הא דלא הפסיד הברכות ראזענבערג שליט״א.
שתנן בסיפא אף שברישא איירי גם ד״א .ויפלגו ר״א בד ב ר קושית הגד״י ברוכסאן שליט״א על הכ״מ
ורבנן גם בזמן ק׳׳ש אם הוא מדאורייתא להכ״מ. סוף פ״א מק״ש דמהדש שבעצם אין חלוק
ואף שיש לחלק דביום אף שאינו מדאורייתא תקנו בין פידוש בשכבר לפי' ובקמד ששניהם הוא כ״ז
מדרבנן שלא הפסיד הברכות אבל בלילה שיש סייג שעדיין שוכבים על מטתם וכ״ז שבנ״א קמים דהיינו
שלא לתקן לא תקנו זה אבל הכ״מ יסבור כדלעיל. בל היום ורק מדרבנן הוא הזמן לק״ש ,והוכיח זה
ובני הר״ר דוד נ״י תירץ על שאלת בניו של ממה שמכאן ואילד לא הפסיד הברכות ואלו לא היה
ד״ג למעשה דיש חלוק גדול לדינא דאם חייבין זמן ק״ש כלל היו ברכותיו לבטלה ,מהא דלר״א יש זמן
מדין מ״ע דק״ש צריכין לכוין ואם הוא כקורא בתורה גם לק״ש של ערבית מדאורייתא ומסתמא מודה
והחיוב הוא רק בשביל חיוב הברכות שעליהם אינם דלא הפסיד הברכות מכאן יאילד דלא מצינו שפליג.
צריכין לכוין ,וכן נוגע אולי גם לענין איסור הנה לכאורה היד ,שי Tלומר להכ״מ שגם ר׳׳א סובר
קריצה ורמיזה שיש בק״ש שחייב מצד העשה והוא שהוא מדרבנן מצד הרחקה אד סובר שתקנו הרחקה
נכח .ידידו, יתירה משום שעד אשמורה דאשונד ,כבר הלכו כולן
משה פיינשטיין לישן ולא כפרש״י שהוא משום שמפרש גם בפי׳
בשכבך כ״ז שהולכים לשכב זד .קודם חה מאוחר.
ואף שליכא ראיה להכ״מ מד״א שהשוה מדותיו ואפשר
לומד כפרש״י דמפרש בתרווייר,ו כ״ז שהולכין לשכב
וכ׳׳ז שקמים ממטתם ,אבל כיון שמדרבנן אית ליה
ראיה נשמע מדרבנן לד״א כיון שלא מצינו שחולקים
סימן בו
בזד .,אבל זה אינו נכון כדהקשת מהא דהקשד ,בגמ׳
בדבר שמיעת ?ול זמר פנויה טהורה בדף ד׳ הנמים נמאן ס״ל אי כר״א לימדו כר״א
ואם גם טעמא דר״א הוא משום סייג א״ב הא ידע
סברא דסייג מאי היה קשה לו ואם הוקשר ,לו
זאת חנוכה תשי״ח. דבשביל סייג הי״ל לומר כר׳׳א רק עד האשמורד,
מע״כ ידידי הרב הגאון מוהר״ד יחזקאל גרובער הראשונה מאי מתרץ.
שליט׳׳א.
ולכן צריד לומר דהא מזה ששאלו בניו של
ב מ ה שכתב כתר״ד ,שא״א לו למחות שלא יבואו ר״ג אם חייבין לקרות משמע שאם יש זמן לק״ש
ההורים לשמוע בקול זמרת התינוקות בלא פרוד גם בלילה אין יכולין לקרות את״כ ראם יכולין
גדול ומחלוקת לכן רוצה לידע דעתי איך הוא עצם יתחייבו מצד חיוב הברכות שלא הפסידו .ודוהק
הדין בקזמיעת קול זמר פנויה טהורה ,וד,אריד כתר״ה לומר ששאלתם היתה רק אם יצאו חיוב ק׳׳ש אף
בזה לד.ביא כמה מקומות שמשמע לאיסור ומ״מ שמשמע כן קצת מלשון רש״י בדף ט' ד״ה א׳׳ר
מסתפק להיתר. דלשון התשובה חייבין אתם לקרות משמע שד,שאלה
הנד ,בב״ש אד,״ע סי' כ״א סק״ד מפורש שקול היתה לעצם החיוב .ולכן סובר הבדמ דהוא מחמת
פנויה מותר שלא מזעת תפלה וכן איתא במג׳׳א שאם מדאורייתא הוא הזמן ק׳׳זזו הפסיד הברכות
סי׳ ע״ד .סק״ו דדק זמר של א״א לעולם אסור ,ופשוט וממילא לא היו חייבין כלל וא״ב גם ביום אם היה
שכוונתו גם לכל ערוד ,וחייבי לאוין דהא הביא זמן הק״ש דאורייתא היה מפסיד הברכות וכמפורש
מאה״ע סי' כ״א שמסיק שם ואלו הדברים אסורים בדבריו .ולמה שבארתי לא אמר זה מסברא בעלמא,
גם בחייבי לאוין ,וא״ב מה שמתירין בפנויה הוא דודאי אינה סברא ברורה דד,א רוב רבותינו הראשונים
דוקא כשאינה נדר ,.וכן איתא בפמ״ג במשבצות סוף והאחרונים חולקים על ד,כ״מ ומודים שלא הפסיד
סט משה או״ח אגרות
לשמוע שיכוונו ליהנות שאסודין .אבל הא לבאודה סי׳ ע״ה שכתב שזמר בפנויה שלא בשעת ק״ש שדי
יקשה על המ״ב מהא דלידבד ע״ה בהדיה שהוכיח וידאה פנויה נדה מכלל עדות הויא עיי״ש .ועיין
המ״מ דליכא איסוד בהסתכלות כדי לבודקה משום בבאה״ט אה״ע שם סק״ד שהביא שהבאד שבע כתב
דאם היה איסוד לא היו אומדים לע׳׳ה עמוד וחטא בין בתולה בין אלמנה אסוד ולא שדי אלא קול
בשביל שיזכה חביד ,ומ״ט לא חוששין שמא הע״ה אשתו שלא בשעת תפלה ,וכוונתו משמע שהוא אף
יכוין ליהנות מיופיה ,אלא משמע דגם בכוונה ליהנות בבתולה טהודה כיון דמסיק דלא שדי אלא קול אשתו
ליכא איסוד כית שהיא פנויה טהודה וליבא חטא ופליג אב״ש ,אבל לדינא דבו המתידין ובאו״ח לא
להע״ה .וכדי לבדקה שכתב המ״מ הוא משום דשלא הביא הבה״ט הא דפליג הבאד שבע ,משמע דלא חשש
לצודד ודאי אין לומד להע׳׳ה שיסתכל אף בפנויה לו לדינא מאחד שלא מצא עוד הסובדים כמותו,
דהוא כאומד לו שיהנה מזה שודאי הוא פדיצות לומד וכן במ״ב שם ס״ק י׳׳ז פסק שפותד בפנויח טהודה
זה .וכיון שדשאי גם ליהנות בהסתכלות ,גם ליהנות שלא בשעת ק״ש.
מקולה דפנויה טהודה אין לאסוד ,דהסתכלות משמע ולא קשה כלום ממה שהביא כתד״ה מע״ז דף
מלשון הדמב״ם בה״ב שגדע משמיעת קולה עיי׳׳ש. כ׳ שהקשה הגס׳ על דשב״ג דדאה נכדית נאה ביותד
וצדיד לומד להמ״ב דאוסד להתכוד ליהנות מקול וכן על ד״ע שדאה אשת טודנוסדופוםהדשע ולאיסתכולי
פנויד ,טד,ודה ,דמה שמותד ליקח ע״ד ,שיסתכל בהפנויה מי שדי ,אף אם נימא שזימדא הוא כהסתכלות,
הוא משום שאין חוששין שיכוין ליהנות ,וא״ב גם דנכדית כיון דאסודה בלאו באם הוא דדך חתנות
הבא אין לחוש שיכוונו ליהנות ,דאף אם יש לד,ם ובפדהסיא היא עליו בקנאין פוגעין בו וכבדת מדבדי
הנאה משמיעת קול שידה אין לד,חשיב זד ,חנאד, קבלה ואף בצנעא היא בד״ איסודים לכן יש לה
מהאשד ,דכ״ב אם היה מזמד איש נמי היה להם דין עדוה וכמפודש כן בפמ״ג שם שלכן זמד של
הנאה דשמיעת שידה .וכוונת המ״ב הוא שיתכוין נכדית אסוד כשל עדוה עיי״ש .ועיין במ״מ פכ״א
ליהנות משמיעת קול אשד ,שזד ,דמי למסתכל בפני מאי׳׳ב ה״ג שאף להסתכל בפנויה מותדין' דכתב מהא
האשד ,ליהנות מיופיה שדק מה שייד לחוש להדהוד דאמד אביי דהאי צודבא מדבנן דאזיל לקדושי איתתא
שכתב המ״ב ,וכדאיתא בדמב״ם ובש״ע בפנויה שלא לידבד ע״ה בהדיה בב״ב דף קס״ח ,דליכא איסוד
יסתכל דרך זנות ,ובשמיעת קול שייד זד ,דק במתכוין להסתכל בפנויה דאילו היה איסוד בהסתכלות כדי
ליהנות דוקא משמיעת קול אשד ,ולא משמיעת קול לבדקה לא היו אומדים לע״ה עמוד וחטא בשביל
שידד .בעלמא ,ולזה אין לחוש כמו שלא חיישינן התם. שיזכה חבדך ,וא״ב מוכדחין לומד שנכדית שאני
ובעצם משמע מלשון הדמב״ם והש״ע דבעדיות דיש לה דין עדוד ,כהפמ״זט
כתבו והמסתכל אפילו באצבע קטנה של אעזה ונתכוין והא דהביא כתד״ה מהא דאסוד לד,שתמש אף
ליהנות כמו שנסתכל במקום התודף ,וע״ז כתבו בקטנה בקידושין דף ע׳ ואיפסק כן בדמב״ם ובש״ע,
וד,דבדים האלו אסודין גם בחייבי לאוין ובפנויה כתבו אין שי Tלכאן לא לדמב״ם והש״ע ולא לדש״י,
אבל לא יסתכל ריד זנות ,שהם שני ענינים דאם דלדמב״ם והש״ע הא לא אסוד אלא תשמישי חיבה
אינו דיד זנות אף שמתכוין ליד,נות אינו אסוד בפנויה שאין עושין זה אלא באשתו ,וזמד הא לא הוי בכלל
ואין חוששין שיבא מזה לידי הדהוד ,דלא מכל דבד זה דהדי הש״ע מתיד קול פנויה טהודה .ולדש״י
חוששין להדהוד ,ודאיה דהא הדהוד אסוד אפילו שאסוד בכל תשמישין משום הטעם שלא ילמדנה
בפנויה מדאודייתא כדאיתא בב״ש שם סק״ב ומ״מ להיות דגילה בין האנשים ,נמי הוא דק כשמשמשת
להביט ביופיד ,כתב הב״ש שלהדמב״ם הוא דק איסוד לאנשים לבד ,אבל בכה״ג שאין זה ביהוד לאנשים
מדדבנן אפילו בא״א ,ובפנויה לכו״ע מדבדי קבלד, אלא שממילא שומעין' גם האנשים אין שייך להחשיב
מקדא דאיוב ,אלמא דאין חוששין שיבא מזה להדד,וד, זה שמשמשת להאנשים דלא תהיה דגילה בזה בין
וא״ב גם במתכוין ליהנות סבדי שאין לחוש להדהוד האנשים אחדי שכל מעשיה לזמד צדיכה גם בשביל
אך מ׳׳מ בעדיות וחייבי לאוין אסוד מצד איסוד הנשים לבד .וגם בלא זה הא נוהגין להקל בהשתמשות
הנאה מעדוה שדבד זד ,עצמו אסוד ולא אסדו זה בנשים אף עם גדולות כדאיתא בדמ״א סי׳ כ״א
בפנויה טהודה אבל עכ״פ יש גם לומד כהמ״ב שגם סק״ה ובד״מ אות ג׳ ,ובקטנות אולי מודו גם הב״י
בפנויה אסוד ואף שהוא שינוי בלשון מ״מ אולי הכוונה והב״ח.
אחד ,דלשם זנות הוא ליהנות וכוי מפדש המ״ב אף אך מה שיש לחוש הוא למש׳ב המ״ב על זמד
שד,וא דוחק .ול pיש לד,חמיד למעשד ,כד,מ״ב שלא פנויה שמותר אף שלא יכוין ליהנות מזה כדי שלא
להתכוין ליהנות אף מזמד פנויה טהודה אבל אין יבא לידי הדהוד ,וא״ב אפשד שימצאו מאלו שיבואו
מש ה או״ח אגרות
להחמיר יותר מכפי הדין כפי הראוי לאנשי מעשה, לחוש שמא יכוונו ליהנות נדהונחתי שנן מוכרח
יש להתיר כשיהיו המזמרות קטנות לא יותר מבנות לומד להמ״כ.
י״א שנה .וגדולות מבנות י׳׳א אף כשידוע שעדיין ואף להמ״ב נראה דכיון שאין האיפור מצד זד,
לא דאו דם אף שמדינא הוכחתי שיש להקל מ״מ עצמו דנהנה מפנויה טהורה ,דק משום חשש שמא
יש להחמיר כי מאחד שככר יש כשנים אלו עתה יכא לידי הדהוד ,אין זה אלא כפנויה גדולה שהיא
שרואות דם אין לחלק כיניהם ,וכלא צודך אין להתיר טהורה אכל כקטנות אין לחוק! להדהוד כי אין
כלל כי כדברים כאלו המחמיר קדועו יאמר לו. מצוי שיתאווד ,אף מהפדוצים ואף נכדים לקטנות
לתשמיש ,וממילא אין שייך שיהדהד כעבירה ע״י
ומה שהכיא כתר׳׳ה מסוכה דף כ״ו דאיחא הילדים
שיסתכל כה או שישמע קולה אף כשיכוין ליהנות
לעולם חולצין מפני שדגילין כטומאה ,נראה פשוט
ממנה ,כייז דאין' בזה כקטנות שום קידוכ לתאות
דאינו משום שעל ילדים יש לחוש שיהדהדו מדברים
תשמיש שיבא להדהד ע״י זה .ומה שאמד דבינא
שבעצם אין לחוש שלכן נימא שיהיו אסודין אף
בע״ז דף ל״ז דגזדו טומאה כתינוקת נכרית מבת ג׳
בשמיעת זמרת קטנות פנויות ,דשם הא איידי דק
ויום אחד הואיל וראויה לכיאה ואמר בגמ׳ ע״ז דמהו
בנטסין לישן ובאוקים אביי דוקא בנשותיהן עמהן,
דתימא הא לא ידעה לאדגולי קמ״ל ,אין הפירוש
אבל בלא נכנסין לישן אף טשותיהן עמהן אין לחוש
דקמ״ל שגם בת ג׳ שנים ידעה לאדגולי ,אלא
אף בילדים ובלא נשותיהם עמהן אף בנכנסין לישן
הפירוש דאף דלא ידעה לאדגולי נמי גזרו טומאה
אין לחוינו .ומ!דע ובמג״א סי׳ ל״ח לא נאמד שילדים
וכמפורש pבפי׳ הר״ח .ומוכרח כן דד,א תינוקת
ח״ו חשודים לעבוד על איסור הדהוד ,דא״כ היה
שיודעת טעם ביאה היא גדולה מבת ג׳ שנים ואינה
נמצא שילדים אסורים להניח תפילין וזה לא מצינו
מוסרת עצמה לביאה שלח היא משמרת מאיסור
אף לענין הנתד ,בכל היום .אבל בש׳׳ע נאמד בדמ׳׳א
יחוד כדאיתא בקידושין דף פ״א ועיין בב׳׳ח סימן
דק שאם א׳׳א לו בלא הדהודים מוטב שלא להניחם,
כ׳׳ב דהוא עד שתהיה בת ט׳ שנים ויום אחד ,ומקורו
והקשה הב׳׳י הא לפדשיי להמקשן אסור בנכנס
נראה דד,וא מדש״י ע׳׳ז שם שכתב דלא ידעה
לישן ביום לילדים לד׳ יוסי משום שמא ידאו קרי
לאדגולי עד שתהא בת ט' ,ומ״מ גזרו טומאה על בת
ע׳׳י שהדהוד בשינה מצוי בד,ן אלמא דבשביל ההדהוד
ג׳ שנים ויום אחד משדאויה לביאה ,והטעם דאולי
מותר ,ותירץ הב״י דהד׳׳מ מפרש דהמקשן היד ,סבור
מוביל המיעוט שאונסין גם קטנות גזרו טומאה,
שאף לילדים אין לתוש להרהור שמא איסור דק
או דלא פלוג כיון שראויה לביאה .אך נראה שיש
שהיה סבור שאסודין שילדים דגילין יותר בתשמיש
להקל אף ביותר מבנות ט' דדק לשמירה מיחוד
עם נשותיהן והוו בעלי קריין' ,ויהיה לפ׳׳ז לד׳ יוסי
יש לחוש לבת ט׳ שגם היא תתפתה משום שיש
אסודין אף בלא נכנסין לישן אלא כשעדיין לא
לה קצת יצר הרע ובשביל רצונו אנות עם הגדולה
טבל מקריו שבלילה .וע״ז הקשה המג״א דלהתדצן
יפתה גם את הקטנה בת ט׳ ,אבל ודאי לא מצוי
שאיידי בנכנסין לישן ביום ונשותיהן עמהן מצד
שיתאוה אף לבת ט' ולכן אין לחוש אף במכוין
החשש של הדגל דבר ,אף ביום בהאפלת טלית הדי
ליהנות לשמא יבא לידי הדהוד אף בבת ט׳ .וכ״ש
יהיו אסודין מצד ההדהוד שא׳׳א להרגל רבד בלא
שאין לחוש לשמא יכוין שאף בגדולה פנויה טהורה
הדהוד ,והי׳׳ל לומד שמא יבואו לידי הדהוד אף
הדי יותר נוטה שאין לחוש לשמא יכוין ליהנות
כשימלכו שלא לשמש) ,ופירוש מחצית השקל לא
כדהוכחתי לעיל.
נכון כלל דכגמ׳ לא הוזכר ק״ש אלא איידי שם
באלו שמניחין תפילין כל היום וצ׳׳ע ככוונתס ,ופי׳ והא דגזדו לישב שבעה נקיים משום חשש חימוד
הלב״ש נראה שד,וא כדבאדתי .ובעצם לא קשה כ״כ גם בקטנה בנדר ,דף ס״ו ,משום דקטנה נמי מחמדא,
על הב׳׳י דלכן אמד שמא יבואו להרגל רבד משום שד,ביא כתד״ה נראה פשוט שאינו משום שיש לקטנה
שבלא הדגל רבד כגץ שא׳׳א להאפיל אין לחוש תאור ,ויצר ,דהא אף בקטנה בת ג׳ שנים ויום אחד
שיהדהדו באיסור. נמי חוששין להימור אף שאינה מוסרת עצמה לביאד,
ידידו, משום שעדיץ לא לבשה יצר ,אלא הטעם דכיון שיש
משה פיינשטיין עכ״פ קטנות שיש להם חימוד כגון יותר מבת ט׳
גזרו גם על כל קטנה הראויה לכיאה אף שאין לה
חימוד ,ולכן <ע« שגם בת ט׳ אין לה יצר ותאור,
כ״כ נמי כיון שיש גם שחומרות גזרו על כל הקטנות.
לכן נראה למעעוה כיון שכתד׳׳ד ,כותב שא״א
עא םשה או״ח אגרות
שסובר שא״צ להדחיק הוא מטעם דסובד דבמ״ד סימן כז
ליכא מדאורייתא איסור צואה כלל אלא מדין ערוה,
ולת אף שרבנן אסרו מדין צואה אין זד ,כעין בענין עמוד דמי רגלים ובחולה שהמ״ר
דאורייתא ול pהקלו בעומד בתפלה. יוצאים דר־ קנה של ראבער
ולפ״ז איכא חומרא להרקוב״א ברואה רדד
זכוכית של החלונות העמוד של מי רגלים דיהיה
אסור כמו עדוה בעששית ותמוד לענין זה מצואה ז׳ שבט תשי״ה.
שמותר ,ולדש׳׳י והגמיי׳ יהיה מותר דד,וא כצואד, טע״ב ידידי הרב מותר״ד אדיה ליב היימאז
שמותר בעששיו J שליט״א.
ולהדשב׳׳א צריך לפרש הא דמים שותתין על בד בר קושיתו על הרשב״א ברכות דף כ״ב שכתב
ברכיו דהוא באופן שנראה העמוד ואף שנראה דק דמי רגלים אינו אסור דאורייתא אלא כנגד
לתלותית המים מהעמוד דהוא ג״כ כהעמוד דמחובר עמוד ומדכתיב ולא ידאה בך עדות דבר ,הא קרא
לו אבל כקומכוסה העמוד והלחלוחית בהבגדים לא זה קאי על ערוד ,ואין שייך זה למי רגלים .הנכון
יצטדך לפסוק .ואולי מדוייק לפ׳׳ז מה שנקט על לע״ד דהוקשה לרשב״א אם איסור התורה נגד העמוד
ברכיו ולא סתם מים שותתין שהוא לכל מקום שהוא, הוא משום דעמוד דמי רגלים מאום מיואה ומדין
משום דעל ברכיו הוא מקום הנראה שהרבד ,ממנם צואה הוא אתה טעם יש להתיר כשנפול לארעא
לא היו מכסים בדכיהם .ולרש׳׳י וד,גמיי' צריו לומר בלא כסוי ,דאף אם נימא רעל הקרקע אולי כיון
דהוא לאו דוקא דאף בלא נדאה אסור. שעומדין ליבלע נתשבו כבלועין או שנבטלו להקרקע
אבל הא גם כשהם בכלי שאין' עומדין ליבלע ואין
והנה הב׳׳י בסי׳ ע״ח הביא דבדי הדשב״א שייך שיבטלו נמי אינו אסור מדאורייתא באם לא
והשמיט הא דכתב ומדכתיב ולא ידאה בך עדות נאסר הכלי מדין עביט ,ולכן פי׳ שמה שאסור
דבר ,ומסיק שנקטינן להלכה כד,רשב״א ,אם כן כנגד העמוד הוא מצד שנחשב העמוד כהעדוה מצד
סובר דד,וא מדין צואה ומ״מ מאחר שהוא דק מדרבנן החבור להערוה.
הקלו שלא להרחיק כשעומד בתפלה .ולטעמו ניתא
וד,וצרד הדשב״א לטעם זה למה שהוכיח כאן
מה שתירץ הלבוש שד,ביא בדברי חמודות פ״ג אות
שאינו צריו להרחיק בעומד בתפלה ומים שותתין
ע״ד סתירת הב״י ממה שפסק בס׳׳ם צ' כהרוקת
על ברכיו הד׳ אמות ,שתניא בצואה לעיל מזה
בשם דש׳׳י שיצא כשהקזתין תינוק ,דבשותתין על
ואם היה איסור כנגד העמוד מדין צואה אך שלא
ברכיו ובגדיו לא תועיל הדתקתו משא׳׳ב כקוהתינוק
נחשבו מדאורייתא כצואה כקונפלו לארעא היה לן
השתין עיי״ש ,שלכאו' הרי יכול לפשוט בגדיו וללבוקו
להצריכו להדתיק ד׳ אמות גם מצד האיסור דרבנן
נקיים ולקנח הניצוצות שעל ברכיו ,וצדיך לומר
שיקו אף בנפלו לארעא ,דכיון שעיקרו דמי רגלים
כהפמ׳׳ג באשל אברהם סי' ע״ח סק׳׳א שלהפסק גדול
מדין צואה הוא דאורייתא כשאסרו מדרבנן גם בנפול
ומלאכה חששו וד,תידו לו לגמוד תפלתו כית שד,וא
לארעא כעין דאורייתא תקון ,ויש לד,דתיק כמו
דק מדרבנן ,ובהליכד ,דאינו הפסק כ״כ לא התידו
מצואה דאודייתא .ולכן כתב שאיסור כנגד העמוד
אף שהוא דק מדדבנן .והטעם משום דבעצם אף
דאורייתא אינו מדין צואה שמי דגלים לא החשיבה
שד,וא רק איסור מדרבנן ,נמי כיון שיש גם מדאורייתא
תורה כצואה כלל אלא שהוא מדין ערוה שאין שייך
ענין זה הדי הוא דבר איסור ואין שיין לומר שלא
זה בנפול לארעא והוי מה שאסרו מדרבנן מדין
תקנו לאסור בכה׳׳ג ,אלא דכיו^ דלהפסיק באמצע
צואה איסור דרבנן שאין עיקרו מדאורייתא לת אין
התפלד ,נמי הוא דבד איסוד רואין איזה איסוד
זד ,כעין דאורייתא והקלו בעומד בתפלה.
חמור שידחה השני ,והכריעו שהפסק גדול הוא איסור
יותר חמוד מלהתפלל בד׳ אמות דמי רגלים וד,פםק וזד ,נראד ,בטעם מחלקותם באם צריו להרחיק
קטן דהליכה הוא איסוד קיל מאיסור תפלה בד' שהגמיי׳ פ״ד מתפלה הי״ג סובר שכשתוזד לד,תפלל
אמות דמ׳׳ר .אבל אם נימא כדבאדתי להדשב׳׳א צריך להדחיק ,וכן מביא הב׳׳י סוף סי' צ׳ מרוקת
שמה שהקלו הוא משום דמ״ר אין שייכים כלל שדש׳׳י יצא מביהכ׳־נ באמצע תפלתו כשד,שתין תינוק
מדאורייתא לצואה ,והוא ענין תדש מדדבנן להחשיב שם דד,ם סכרי דכנגד העמוד שאסור מדאורייתא
מי רגלים לצואה שייך לומר שלא אסרו בכד,׳*ג שד,וא הוא מדין צואה ,והוי אף האיסור דרבנן בנפלו לארעא
להפסיק בתפלה ואינו ענין הכרעת שיקול האיסורים, חמיר שיש להצריד לד,דחיק כעין דאורייתא ,וד,רשב״א
משה א ו״ ח אגרות עב
סימן כ״ח ול pאין לחלק בין הליכה להפסק גדול ואין להפסיק
אף להליכה כדסובר הרשביא .והוא להרשב״א סמש
בענין אם סגי ברובן שלא התפללו כהטעם בעוסד בתפלה ונזכר שהוא בעל קרי שלא
להחשב במעלת תפלה בצבור בצרוח יפסיק שהוא סטעם שלא גזרו לאסור להפסיק
התפלה כיון שהוא איסור שאין דוגמתו באורייתא.
אלו שכבר התפללו
ובחולה שנתנו הרופאים קנה חלול דרך האמה
והשתן' יוצא ררך הקנה לכלי זכוכית ודאי ליכא
כ׳׳ח אלול תשי׳׳ב. דין נגר העמוד אף להסוברין דהוא מדיו צואה,
מרדכי המופלג מוהר׳׳ר הרב מע״כ ידידי דהיה מקום לאסור כצואה שעל בשרו להאוסרין
שפיעלמאן שליט׳׳א. בסי׳ ע׳׳ו סעי׳ ד׳ שפוסקין כר׳ חסדא בדף כ״ה,
וגם במקומה הא אסור לכו׳׳ע כדאיתא ביומא דף ל׳
הנ ה בדבר מעלת תפלה בצבור ששמע שאמרתי
ואיפסק שם במעי׳ ה׳ ,אבל הא לא נגע כלל בגופו
שהוא דוקא כשכל העשרה מתפללין ולא סגי
בחוץ והמים והצואה שבתוך הגוף ודאי אינו כלום
ברוב המנין הוא האמת וכן מפורש גם בח״א כלל
שכל אדם הוא כן עיין בתוספתא סוף ירים לבאור
י״ט שכתב ועיקר התפלה בצבור הוא תפלת י׳׳ח,
הגר״א ,וא״ב אין לאסור מצד קלוח העמוד ,וכ׳׳ש
דהיינו שיתפללו עשרה אנשים שתם גדולים ביחד
שאין לאסור להרשב״א שהוא מדין ערוה שהרי הוא
עיי׳״נז ,והביאו במ״ב סי׳ צ׳ ס״ק כ׳׳ח .ומר ,שהוזכר
מכוסה בהקנה .ונשאר רק מצר המ׳׳ר שהם כבר
שסגי ברוב מנין הוא רק לענין לומר דבר שבקדועזר.,
בהכלי שכיון שהוא סתום ליכא איסור לרוב הפוסקים
והטעם פשוט דלא שי Tענין רובו ככולו על שעורים
דבכל שעורים אף משהו מעכב ,ולכן גם בשעור מכוכית ורק להט׳־ז סי׳ פ׳׳ז שסובר שיש לחוש
דמספר אין שייך רובו ככולו וכדחזינן גם בכאן גופיה להסוברים רכלי זכוכית הרי הוא כחרס ולהאוסרים
בחשיבות צבור דבעינן עשרה מקרא רתוך תוך בכ״׳ח אף בכפאו על פיו יש לחוש לכתחלה אם
אפשר לכסות הכלי .והקנה שהוא מראבער אפשר
ועדה עדה במגילה דף כ׳׳ג אף לענין אמירת דבר
שבקדחנזה בעינן כל העשרה ולא סגי ברובא משום שהוא ככלי עץ שלהאוסרים אף בכפאו על פיו
דהוא ככל השעורים רמצינו במרות וכן הוא בעזעורי שהלכה כמותם כרפסק המחבר בסעי׳ ז׳ צריך לכסות
מספרים ומשקלות שאין לפחות אף משהו ממה שנאמר. מדינא .ונמצא שלכתחלה צריך לכסות גם הכלי ואם
ורק מזזיש עשרה שהוא כל הסך שצריך לחשיבות א׳׳א לכסות הכלי יכול להתפלל אף כשאינו מכוסה
צבור ור,נירון הוא רק כמה צריכין להיות מחוייבין אבל הקנה של ראבער מוכרחין לכסות .ואם הקנה
באמירת הדבר שבקדושר ,כרי שיוכלו לומר ראם הוא מפלאסטיק אפשר עריף מראבער ומ״מ טוב
כבר נפטרו אין יכולים אף שיש כאן צבור ,בזה לכסותו.
®’ Tדין רובו ככולו שכיון שהרוב מחוייבין נירץ והנה בהכניסו קנה קטנה ויוצא הקלוח לחוץ
כמו שכולן חייבין ויכולין לומר. שחוא מגולה נגד העמוד ,אפשר אסור גם מדאורייתא,
ול׳׳ד לרואה דם בשפופרת שטהור משום רחוצץ
וכרמשמע זה בלשץ הרמב׳׳ן שהביא הר״ן במגילה מכותלי בית הרחם כראיתא ברקז׳׳י נדה רף כ׳׳א,
דף ה׳ שכתב רכל אותם רקא חשיב התם במתני׳ דהכא לא שייך זה ראם הוא מרין׳ צואה אין מקום
דאין פורסין ברף כ״ג חובת צבור הם ואין עושין לחלק בין יצא ררך האמה או ררך הקנה דעכ״פ
אותם אא״כ בעשרה או רובם מחוייבין בדבר כגון הרי הוא כצואה ,אבל למה שבארתי להרשב״א שהוא
שלא שמעו קדיש וברכו עיי׳׳ש ,משמע דאין יכוליו מדין ערוח מסתבר שכיון שבא דרך הקנה אף שהקנה
לומר אלא כששייר חיוב על הצכור וחשיבות חיוב הוא דרך האמה אין להחשיבו לקלוח כערוה ואין
שייך על הצבור אף רק בחיוב רובן ,ואף שאין לומר לאסור אף בלא כסוי .אבל למעשה יש לאסור כשאינו
שאף שאלו שכבר יצאו מתחייבים ממש בשביל היותם מכוסה גם מדאורייתא כרוב הראשונים שהוא מרין
לרגע 'חד עם החייבים מ״מ שייך שם העזיבות צואה ,ובמכוסה ברור שמותר כדלעיל.
חיוב עלייהו להתירם לומר שזר ,סגי מצר אסמכתא ירידו,
דר,קרא דבפרוע פרעות במס׳ סופרים שרביאו התוס׳ משה פיינשטיין
בדף כ״ג שם .וגם אפשר שבעת שחם יחד מתחייביו
ממעו כדין הרוב שביניהם ורק כשיפרשו משם יסתלק
החיוב מהם כיון שלא נתחייבו אלא מצד החייבים
עג משה או״ח אגרות
האסמכתא דקרא להומרא כמו שיש שיטה בתוס׳ גם שהיו ביניהן ועתה הא אינם עמהם וחזרו לדינם
בחמקזה ועולשה מצד קרא זה לחומרא שבאהד לא שמחהלה שהיו פטודל.
יוכלו משום שמדין להייב הצבור כסברת הר׳׳ן בשם
ויש חלוק לדינא בין הנזעמים ראם לא מתחייבים
הרמב״ן ודאי אין שייך בחמשה ושלשה ,אלא שצריך
ממש דק שסני בחשיבות שם היוב להתיר לומר
לומר דשיטות אלו מברי מדינא כתלמידי רש״י
דבר שבקדוקוה מצד הקרא ,אף כשיהיו שם הרבה
בשמו שאין שייך זה להובות הצבור אלא שמ״מ אין
יותר מעקזרה ורק ששה חייבין שהם המעוט מהנמצאים
יבולין בפהות מה׳ או מג׳ מצד הקרא ךר.וא להומדא,
שם נמי יכולין לומר ,אבל לטעם ב׳ שהוא מחמת
וא״כ אפשר שגם הא דאמרי רבותינו שבמערב והי׳׳א
שמתחייבים ממש המעוט כד,רוב בעת הצרוף ,אם
בז׳ ובו׳ נמי אינו משום שהוא הובת צבור דאפשר
יש שם הרבה שד.ששה הם מעוט אין שייך שיתחייבו
הובת צבור הוא דוקא בכולן ורק שפריסת שמע
הרוב בשביל המעוט ולא יוכלו לומר אא״ב יתרצו
אינו דין צבור אך שמ״מ סברי מצד הקרא דדוקא
ארבעה מהפטורים להתהבר להששה לד,יות במנין
בז׳ או בו׳ .ואף אם נפרש שרבותינו שבמערב והי״א
העשרה ולהפרד משאר בנ״א הנמצאים שם .אך
סברי שהוא הובת צבור ומ״מ סגי ברוב הייבין
למעשה אינו נוגע זה לעני! פריסת שמע שנוהגין
אפשר שמ״ד אה״כ שסגי באהד ופליג עלי ,Tו פליג
כתלמידי דש״י בשמו דאפילו בשביל אהד שלא
אעיקר סברתם דסגי בהובת צבור ברובן חייבין
שמע יכולים לפרוס על שמע משום דא״צ כלל שיהיה
אלא מצריך כולן ומה שיכולין לומר ז׳ או בו׳
היוב הצבור לומר קדיש וברכו דרשאי אף אהד לומר
מד,קרא הוא רק מעזום שאין זה חובת צבור וממילא דבר שבקדוקזה אם אך יש שם עשרה וכדכתב
אף אחד יכול לומר והקרא חידש רק שאין בזה
הרא״ש במגילה שם ,וסברא גדולה היא ,דלמה לא
דין חובת צבור .וא״כ בקה״ת שודאי הוא חובת צבור
יצטרפו תשעה ששמעו עם היהיד שלא שמע שיאמר
אפשר לדידר,ו שאיפסק כותייהו ,שצריך דוקא עשרה
הוא דבר שבקדושה הרי הוא מקדש השם בעשרה
כולן מהוייבין .אך אפשר שקאי הא דרבותינו שבמערב
עיי״ש ואיפסק כן בסי׳ ס״ט .אבל נוגע זה לעניו
והי״א על כל האמוך שם אף על אין מפטירים בנביא
קריאת התורה דבזה לכו״ע הוא חובת הצבור והיה
הבשבעה וששה מפטירין וע״ז לא פליג תנא בתרא
מקום לומר דיצטרכו שכל העשרה יהיו חייבין אך
אלא על פךיסת שמע וא״כ שמעינן שגם בקה״ת
מ״מ סגי ברובן חייבין מטעם הר״ן בשם הרמב״ן
נמי יכולין לקרא ברובן הייבין והוא מטעם הר״ן
שנקט זה גם על קה״ת שכתב זה על כל אותם
בשם הרמב״ן בדבארתי בב׳ הטעמים דלעיל .ומכיון
דקא השיב התם חובת צבור הם ואין עושין אותם
שלא מצינו מי שפליג בפירוש על הרמב״ן אולי יש אא׳׳ב בעשרה או רובם מהוייבים בדבר ,ולכן אם
לסמוך ע״ז למעעזה כשא״א להשיג עשרה מחוייבין נימא שבקהי׳ת כו״ע מות לרמב״ן שסגי ברובן חייבין
אבל בשכיל ספק טעם ב׳ כשיש הרבה אנשים
יהיה זה מטעם הרמב״ן ויהיה ספק ב׳ הטעמים
שאינם מחוייבין צריך לד.פריש מהם רק מה שצריכין
שכתבתי ויהיה נכון לההמיר כשיש רבים פטורין
להשלים שיהיו המעוט מד,הייבין’ כדלעיל.
יותר מהששה והשבעה ההייבין שיפרישו מהם רק
וניחא לפ״ז מה שהה״א נסתפק בכלל ל״א סעי׳ שלשה וארבעה להתחבר להם בשביל טעם הב׳.
י״א בקה״ת אם דוקא כשכולן חייבין בקריאה עיי״ש
אבל בעצם יש להסתפק טובא למה שאיפסק
וכתב בבאור הלכה סי׳ קמ״ג שהראד .לו גדול אחד
כתלמידי רש״י בשמו שלפרוס על שמע יבוליו’ גם
שמפורש בר׳׳ן רפ״ק דמגילה דברובן שלא קדאו
בשביל אחד א״ב אפשר לא סבירא לן כלל סברת
סגי והוא הר״ן בשם הרמב״ן שהבאתי לעיל .אבל
הר״ן בשם הרמב״ן דר,יכאשהוא חובת צבור יסגי
למה שבארתי אף שראה דברי הר״ן בשם הרמב׳׳ן
כשרק דובן הייבין מאהר דלא מצינו זה ,דבמס׳
נמי שפיר מסתפק למה דפסקינן כתלמידי רש״י
סופרים שמשם הוא מקור דין זה אפשד לא קאי
בשמו שלפרוס על שמע הוא אפילו בשביל יחיד
לדידהו הא דרבותינו שבמערב אומרים בשבעה וי״א
דלכן לא דמי לפריסת שמע דאינו הובת צבוד לדידהו
בששה רק על פריסת שמע בהא דמה שאיתא שם
וקד,״ת הוא חובת צבור שזהו הלוקו וד,ספק הוא
י׳ ששמעו עומדאחד ׳ז ובמקום שיש ט׳ או
מטעם דבאדתי.
ויאמר ברכו או קדיש שהוא המ״ד שסובר כתלמידי
וא״כ בתפלה שרשאי ומחוייב לד,תפלל גם ביחידי רש״י בשמו שפליג על רבותינו שבמערב והי״א
ואינו דין חובת צבור רק שיש מעלד ,וחשיבות כדאיתא ברא׳׳ש ועיין בב״י ובב״ה שודאי הוא רק
לד,תפלל בצבור שהוא כשיתפללו צבור שהם עשרה על פריסת שמע ,א־־כ גם הא דרבותינו שבמערב והי״א
אין שייך כלל לומר שיסגי ברובן' מתפללין כמו הוא רק על פריסת שמע ויהיד ,מחלקותם רק מצר
משה או״ח אגרות עד
דד,יה סובר כהד׳׳ן בשם הדמב׳׳ן דאף בחובת צבור שלא סגי שיהיו פחות מעשרה לאמידת דבר שבקדושה
סגי ברובן וזה שהוצרך לומר דר,כל הוא דבר שבקדושה וכמו בכל שעורי מספר שלא אמרינן דובו ככולו.
הוא כדי להתיר לד,תפלל גם בשביל יחיד ו pיותר ואף שלאמירת דבר שבקדושה יש שיטת מקצת
מסתבר( .עכ׳׳פ שיטת מהד׳׳י מינץ מתורץ שפיר, רבותינו הצרפתים שהביא הר״ן במגילה דף כ״ג
וא׳׳ב אף החולקין עליו הוא דק בשביל הקדוקזה שמפרשי לרבותינו שבמערב והי״א שסגי בשבעה
מטעמים דלעיל אבל לענין מעלת תפלה בצבור שליכא וששה בלא צרוף ופליגי על מתני׳ ג״ב לא מצינו
הטעמים ,כו׳׳ע יודו שהוא דוקא כקובל העשרה שפליגי בחשיבות צבור דהוא דק התם מצד הקרא
מתפלליו כדלעיל. דבפרוע פרעות ולא מדין דובו ככולו וגם בזה
מורו שאין הלכה כמותם אלא כגמ׳ די ח בסתם מתני׳
ומד ,שחילק המג׳׳א בסק׳׳ד דבדאיכא שקוה שלא וגם דוב המפרשים לא מפרשי כמותם וליכא שום
התפללו מתפלל השת בלחש ובליבא ששד ,יתחיל מ׳׳ד שיסבור דסגי בפחות מעשרה אלא ע״י צרוף
מיד בקול דם דד,א עיקר הכוונד ,משום קדושה ,אין וכדלעיל.
כוונתו דבדאיכא ששה יצטרך בלחש משום דין תפלה
בצבור בלחש ,דזה ליכא כלל כיון שאין שם י׳ מתפללין, ועיץ בד״מ סי׳ ס׳׳ט בשם מהר׳׳י מינץ ראם
וגם בלא זה הא לא בשביל זד ,צריך הש׳׳ץ להתפלל התפללו כבד בביהכ״נ ובאו אה׳׳ב עשרה שלא התפללו
בלחש דמד ,שמתפלל בקול רם הוא נמי במעלת יכולין לחזור ולהתפלל ולהעמיד חזן כראשונים אף
תפלד ,בצבור בית שהוא מתקנות התפלה בצבור שהראשונים עדיין בביהכ׳׳נ ודייק הד״מ דמשמע
והוי אף שמתפלל לבדו כמתפללין כולם ודק כדי מדבריו דבעינן דוקא שיהיו כל העשרה שלא התפללו
להסדיר תפלתו צריך להתפלל בלחש כדאיתא בסוף דמה שא״צ עשרה הוא דק בפריסת שמע והוא פליג
ר״ה וכן איתא במג׳׳א סי׳ קכ׳׳ד סק״ג אף לדינא. ע׳׳ז משום דג״ז הוא מדין דבר שבקדהזזה ואין לחלק
ואף שלעיל מזה כתב המג׳׳א טעם אהר דכתב ביניהם ,וכתנתו שאפילו בשביל אחד מתפללין כל
בעוצדיך לעבוד לפני התכה לאלתר ואין בזה משום התפלה כדאיתא במג׳׳א סק׳׳ד למה שנוהגין כתלמידי
קטני אמנד ,או משמיע קולו בתפלתו כיון דע׳׳י הדחק רש׳׳י בשמו ,עכ״פ הזינן שאיבא שיטת מהר״י מינץ
הוא עושה כן משמע שבלא שעד,׳׳ד תיקנו בשביל זה שבתפלה ליכא דין זה משום דסובר דתפלה בקול רם
שיתפלל גם בלחש ,אבל משמע שדהה זה מר,א דסוף לא נתקן כשהוא דק בשביל קדושה ומודים שהיה
ר׳׳ר ,אף שאמד זה בשם ד׳׳ג ראם יקו גם טעם לנו לומד שהוא גם דין יהיר כמו שאמדו בקדיש
בשביל קטני אמנה לא היו מקשים לד״ג כלום וברכו שלכן יש לאומרו גם בשביל יהיר כמו בפריסת
דמ״ש ד׳׳ג מלדידהו לענין תפלת ה שת בלחש ,וגם שמע אלא שנתקן בשביל עצם התפלה שהעו׳׳ץ צריך
תמוה עיקר טעם זה הא כיון שמוכרח להתפלל בקול לחזור התפלה להוציא את שאינו בקי ועשו זה
דם אף אם הוא דק בשביל קדושה אין שייך להחשיב לתקנה קבועה ,אף שכל הקהל בקיאים ואף שכבר
קטני אמנה ,עכ״פ בעוביל שיהיה לו מעלת תפלה התפללו כדאיתא בב׳׳י סי׳ קכ״ד בשם הדר׳׳א מתשובת
בצבור לא היה צריך להתפלל בלחש וא׳׳ב א׳׳א הרמב׳׳ם ,וזהו דק חובת צבור שדק לצבור היתה
טעם חלוק המג׳׳א ,אלא טעם חלוקו לפרש שזהו התקנה ,וגם יש שסוברים שבתפלה אינו מוציא אפילו
דכשיש ששה יש חובת צבור בצרוף עד עשרה את האינו בקי כ׳׳א בצבור כדאיתא בב׳׳י שם בדיש
לחזרת הש׳׳ץ מתקנה הקמעה לצבור בשביל אין הסימן בקזם הדי׳׳צ גיאת וד׳ שדידא גאון והביאם
בקיאים ולכן' חייבוהו לסדר ג׳׳ב ,אבל בליכא ששה הטור בסי׳ תקצ״ד ,ומשמע שפוסק כן ,וכן אולי סובר
שליכא דין חזרת הש׳׳ץ דק שבשבילקדושה של גם מהד׳׳י מינץ ,ואף אם סובר כהד׳׳ן סוף ד׳׳ה
יחידים דשאי לד,תפלל בקול רם לא מסתבר שיחייבוד,ו שהביא שם הב׳׳י שסובר דמוציא את האיבו בקי
לסדר עוד מתחלד״ כיון דאין זה לחובת רבים אלא אפילו ביחיד מ״מ התקנה כשלא ידוע לנו שיש אינו
בשביל יחידים. בקי הא הוא ודאי דק בצבור ,ומכיו^ שהוא חובת צבור
סובר דבעי שיהיו כולן מהוייבין דלא כד״ן בשם
והנה בדמב״ם לא מצינו מבואר מעלת תפלה בצבור הרמב׳׳ן .אך ע׳׳ז פליגי הד״מ והמג׳׳א שיש גם
להתפלל יחד בלחקז בעשרה ,ולכאורה משמע שסובר לתפלה בקול רם חיוב לכל יחיד לשמוע מצר הקדושה
שעיקר מעלת תפלה בצבור הוא דק חזרת הש״ץ וממילא גם זד ,הוא דבר שבקדושה שיכולין לומר
שכן איתא בדבריו בפ׳׳ח מתפלה אחר שכתב מעלת אפילו בשביל אחד) .ואם היה חובת צבור אין ראיה
תפלת הצבור שנשמעת תמיד ולא יתפלל יחיד כ׳׳ז איך היה סובר הד״מ אם היה מודה למהר׳׳י מינץ
שיכול להתפלל עם הצבור ,והדין שהחכמים לא היו שהיד ,מצריך דוקא כולן או דגם אז היה פליג משום
עה מ שה או״ח אגרות
וקדא לצבור מ!ום עעודה אבל סגי מזזיתפללו יחד מתפללין אלא במקום שהיו עוסקין שם בתורה והוא
רק הדוב מהם ,הנה לבד שאין לפדש זה בדבריו שיתפלל שם תפלת הצבור ,כתב בה״ד וכיצד היא
אף בדוחק משום דא״ב לא היה לו להאדיר כלל אלא תפלת הצבוד יחיד אחד מתפלל בקול דם והבל
לכתוב ועיקר התפלה בצבור הוא תפלת י״ח דהייט שומעים ,ולא הזכיר כאן כלל הא דצריכים להתפלל
שיתפללו ביחד .ואם להשמיענו שעשרה הם צבוד ביחד בלחש אלא בפ״ט ה״ב הזכיד מה שמתפללין
כבד הזכיד זה למעלה ,אלא ודאי שהשמיענו דלענין הכל בלחש שלא משמע שזה העיקר אלא שכן הוא
זה צריד שיתפללו כל העשרה ביחד ולא סגי בדוב הסדד מאחר שכל הצבור שם .אבל א״א לומד כן דהא
מהם .ו pמה שכתב הח״א שצדיך שיהיו העשודה בתשובת הדמב״ם שהביא הב״י סי׳ קב״ד מהדד׳א
כולם גדולים לא כאן המקום אלא בכלל ל׳ כמפודש שהבאתי מפורעז שהזרת הש״ץ נתקנה עיקרה כדי
שם דין זה .אך נקט זה גם בכאן שלא נימא שלענין להוציא את שאינו בקי ,אך מזזביל זה תקנו שתהיה
מעלת תפלה ביחד עם עשדה יסגי גם שיתפללו קבועה לעולם אף כשכולם בקיאים כמו שתיקנו
קטנים משום דתפלתם עוד עדיפא שהוא הבל שאין הקידועז בביהכ״נ שעיקרה נתקנה בשביל אודחים
בו חטא אף שלא מצטרפין לאמידת דבד שבקדושה, ונתחייבו אף כשאין אודחים וכן בבדכת מעין שבע
לבן השמיענו שגם לזה אין מצטרפין .אבל אף אם היה עיי״ש ,וא״ב א״א לומד שמה שתקנו רק להוציא את
אפשד לדחוק ודאי אין לנו לפרש כן דכי דין זה שאינו בקי והבקי אינו יוצא בזה כדפסק בפ״ח ד,״ט
אמרינן רק ממה שמשמע לן כן בדברי הח״א דאף דלא כד״ג תהיה מעלת תפלה בצבוד שנשמעת ביותר,
שאומד זה הח״א צדיד לראיות ולטעמים אלא הוא ולבן מוכדחין לומד שהם ב׳ ענינים שמש״ב מתחלה
ממה שבאדתי באורך כדאיות וטעם וא״ב ודאי זהו שנשמעת תמיד ולא יתפלל יחיד כ״ז שיכול להתפלל
כוונת הח״א. עם הצבוד הוא בשביל התפלה בלחש שמתפללין
ביחד עשרה בנ״א ודק בשביל זה עדיפא תפלת
והנה מעלת תפלה בצבוד אינו מצד נצב בעדת הצבוד עוד יותר מהמעלה להתפלל במקום שלומדים
הנאמד בברכות דף ו׳ בעשרה שמתפללין שעזכינה לשיטתו שם ,ואח״ב בתב עוד דבר שניתוסף בתפלת
עמהם דהא מעלה דנצב בעדת איכא גם בבית הכנסת הצבוד שיחיד מתפלל בקול רם והכל שומעין שנתקן
בדאיתא שם אף בלא עשדה ,ומ״מ למעלת תפלה זה בשביל האינם בקיאין ושדין זה איכא גם ברוב
בצבוד צדיך צבור דוקא אף בביהכ״נ ,אלמא דמעלת מחוייבין מהעשרה שסובד כשיטת הר״ן בשם הרמב״ן
צבור הוא מטעם אחד הנאמר בדף ח׳ שהוא עת שחובת צבוד הוא גם רק ברוב חייבין וחייבו גם
דצון בשעה שהצבור מתפללין ואין הקב״ה מואס את הבקיאין לעמוד ולשמוע כדכתב אח״ב בפ״ט ה״ג.
בתפלתן של דכים כרדדיש מקראי שם ,וממילא אין ואף שלשונו דחוק מוכדחין לפדש כן שלא יפתור
דאיה משכנה״ג שהביא השע״ת סימן קב״ד סק״ה דבדי תשובתו וא״ב לא הוזכר גם ברמב״ם הדין
שנחשב נצב בעדת אף שמקצתן התפללו ,שלכן יהיה דסגי כדוב מחוייבין אלא בדין חזרת הש״ץ ולא
לזה מעלת תפלה בצבור ,דנצב בעדת איני ענינ מעלת בדין תפלה בלחש שבזה מסתבר שצדיך שיתפללו
תפלה בצבור. כולן כדלעיל.
ידידו בלו״נ מברכו בכוח״ט,
וכוונת השכנה״ג הוא בכלל ענין אחד ולענין
דברים הצריכין צבור כגון אמירת דבר שבקדושה משה פיינשטיין
לא מצינו שיהיה עכוב שיעט התשעה אמן והא
דעת המחבר בפי׳ נ״ה סעיף ר שאף ישן מצטרף
ואף להט״ז שם סק״ד שפליג לא יצדיך שיענה דוקא
סימן כט
אמן• אד הוא אולי סובד דבד חדש שיש חלוק
עוד בענין הנ״ל
לענין פריסת שמע בין בביהכ״נ למקום חול ,דבבית
הכנסת שאף בלא עשדה יש מעלת נצב בעדת ימלין ב׳ דר״ח מדחשון תשי״ג.
לפרום על שמע אף בשביל אחד אם דק יש עשרה מרדכי מוהד״ד המופלג הדב מע״ב ידידי
שיכולים לומר דבד שבקחשה אבל במקום חול שדק
שפיעלמאן שליט״א.
כשיש עשדה שמתפללין יש מעלת נצב בעדת ,אין
יכולין לפרום על שמע בשביל אחד ,ורק כשיש הנ ה מה שהעיד בתד״ה במכתבו השני שאפשר
תשעה שיענו אחר המברך אמן והרוב מהם מתפללין לפרש בכוונת הח״א שאין כוונתו בדוקא
יש בהו מעלת נצב בעדת ויכולין לפרוס על שמע שיתפללו כל העשרה ביחד אלא שיתפללו הצבור יחד
משה א ו״ ח אגרות עו
בקול דם וכשיש ששה שלא התפללו מתפלל מתחלה ביץ שיש להם חשיבות צבור לתפלה וכל העשרה
בלחש כדאיתא במג״א סקי׳ד. עסוקין מ ה לבל הפחות בענית אמן ,והוא מסברא
ואין כוונת המג״א משום דבששה שלא התפללו בעלמא או שיש לו ראיה כי אין הספר אצלי לעיץ
נוזשב תפלה בצבור אף שמשמע כן' לכאורה מהא בו .עב׳׳ם איך שנימא הוא ענין אחר לגמרי ואין
שכתב בטעם שבליכא ששה לא יתפלל בלחש רק ראיה משם בלום ,ואדרבה מהא שרק בענו כולם
יתחיל מיד בקול דם דהא עיקר הכוונה משום קדושה, אמן יש מעלת נצב בעדת חזינן שיש רבדים שבעינן
משמע דביש ששה הוי הכוונד ,גם בשביל התפלה כל העשרה יוקא.
עצמה שנחשב בצבור ,אבל לא מסתבר זד ,אלא ומה ששמע כתר׳׳ה בשם הגאון די״ן מבדיסק
הטעם הוא דהא לכתחלה הא פסק הש׳-ע שם דצדיך שליט״א שסובר שגם אין לחזור התפלה לש״צ בליכא
לחזור אחד ששד ,לכן אין לו להתפלל בלחש בשאין עשרה שהתפללו ,אולי סובר במהד׳׳י מינץ שסובר
שם ששה ויעשר ,כהדיעבד כיון שיכול בשביל הקדושד. כן ומטעם כדבארתי .אבל אפשר שלא דייקו בעדותן
להתחיל תיכף בקול דם אבל כשיש ששד ,דלכו״ע שהוא פלא שיעשה דלא כד״מ והמג״א.
יכול לד.תפלל בשבילם ,דאף דאיכא שיטה בתום׳
ידידו דוש׳־ת באהבה,
רבעי שבעד .מ״מ הא לא חש הש״ע לשיטד ,זו לכן
יכול לד.תפלל בלחש וגם צריך כדי להסדיר את משה פיינשטיין
תפלתו וזהו נראה גם בכוונת המג״א.
אבל לשון הדמב׳׳ם בפ״ח מתפלה ה״ד משמע
שיש לזה דין תפלת הצבור ובפרט בלשון ד,כ״מ
שכתב ופסק רבנו כי׳׳א משום דבכל דוכתא אשכחן סימן ל
דדובו ככולו ואם הוא דק לענין קדיש וקדושה הא
אדרבה היה מקום לומד דסגי אפילו באחד כשיטת עוד בענין הנ״ל
דש׳׳י דהא יש כל עשדד ,במקום שאומד הקדושה,
ודק הקרא דבפרוע פרעות שהנידון הוא אם נמנה כ״ד כסלו תשי״ב.
כל התיבות או רק עד ברכו אין שייך לזה טעם
מע״כ ידידי הרב המופלג מהד״ד נח בדייער
דובו ככולו .וא״כ משמע דקאי על עצם הדין' דתפלה
שליט״א בספדינג וואלי.
בצבור כפשטות לשץ הרמב״ם ושייך ע״ז הטעם
דרובו ככולו .אבל אינו כלשון ד,גמ׳ בדף ו׳ דאמד בד בר אם להחשב תפלה בצבור פגי בששה שלא
לעשרה שמתפללין וצ״ע. התפללו וארבעה שהתפללו .הנה לכאורה אין
להחשיב זה לתפלה בצבור דלזה בעינן שתהיה תפלת
הצבור ששייך זד .דק כשכל הצבור מתפללין שהם
משה פיינשטיין
בל העשדד .,ואף לר׳ אחא בר״ח שיליף בברכות דף
ח׳ מקרא דכי ברבים ,שא״ב הא מצינו שרבים הם
שלשה בגיטין דף מ״ו ואיפסק כן בש״ע יו״ד סי'
סימן לא דכ״ח סעי׳ כ״א מ״מ לענין בצבור הא ילפינן מנצב
בעדת בדף ו׳ לעשרד .שמתפללין ששכינה עמהם,
בענין אם רשאין להתפלל במרןום שזהו מעלת תפלת רבים ועדה הם עשרה ,לת רבים
שקבוע לפריצות והוללות לגבי תפלה הם עשרה אף לד״א בד׳׳ח שלא פליג
עלייד.ו מה .ורק לענין אמירת קדיש וקדושה שהעשרה
ערב סוכות תשי״ב. שצריכין הוא דק משום שדבר שבקדושה לא יהא
פחות מעשדד .פגי בזד .שיהיו שם עשרה אף שארבעה
מע״כ ידידי הרב הגאון המפורסם כש״ת מוהד׳׳ד בבר שמעו ,ולרש׳׳י אף שתשעה מהם שמעו נמי
.זנחם צבי אייכענשטיין שליט״א הגאב״ד סט .לואים יכולין לומד בשבילו קדיש וקדושה וכן איפסק בסי׳
ומחבר ספד הנכבד פדי יהושע שלום וברכה בל ס״ט ,ורק לכתזזלד ,צריך לחזור אחד ששה שלא
הימים. שמעו עיי״ש ובמגילה דף כ״ג בתום׳ .אך יש חלוק
הנ ה בדבר לשכור מקום שעושין בו כל התועבות אף למה שפסקינן כרש״י דאם אין שם ששד ,שלא
להתפלל שם בימים הנוראים יפה הודה כתד״ה התפללו אינו מתפלל הש״ץ בלחש רק מתחיל מיד
עי טשה או״ח אגרות
עכ״פ חזינן דמה שעושין בהמקום מועיל למצות לאיסור .וראיה גדולה מתא דמצוה להתפלל יותר
התפלה שכיון שהוא מקום דגדסי בו הוא עדיף בבית המדרש היכא דגדסי ,ולתום׳ ברכות דף ל׳
להתפלל בו לכו׳׳ע ,להדמב׳׳ם דק לגבי מעלת דוב אף להתפלל ביהירות עדיף ,ואף באין תודתו אומנתו
עם ולתום׳ אף לגבי חיוב בעשרה .וא״כ מכלל הן כמפורש בתד״י דף ח׳ .ולשון הדמ״א בסי׳ צ׳
אתה שומע לאו שבמקום שנעשים בו דברים מתועבים סעי׳ י״ה אינו מדוייק לכאורה שכתב וי״א דאפילו
אינו מקום הרצוי לתפלה כלל כיון שהוא מקום בלא עשרה עדיף להתפלל בבית המדרש הקבוע לו
שנאוי להקב׳׳ה והמקום לתפלה הא עדיף במקום ודוקא מי שתורתו אומנתו ואינו מתבטל בלאו הכי
שאהוב לו ביותר שהוא במקום דגדסי דאוהב ה׳ דמשמע דלהי״א רק במי שתורתו אומנתו עדיף אף
שעדים המצויינים בהלכה ביותר ,וגם הוא טוב בלא עשרה והא זה אינו דהי׳׳א הוא שיטת התום׳
בביהכ׳׳נ שג׳־כ אהוב לו ,ולכל הפחות בסתם בתי שלדידהו הוא אף למי שאין תודתו אומנתו דהא לא
ישראל ומקומות בעלמא שאינם שנואים לו ותהיה הוזכר בגמ׳ שהוא דוקא בתורתו אומנתו ,וגם אם הוא
השכינה עמהם ע״י התפלה גופה ,עיין בברכות דף דוקא בתורתו אומנתו לא היה צריך לזה שאמד ד׳
ו׳ ,אבל במקום עשיית תועבות ששנאוי לו אינו חייא בד אמי משמיה דעולא מיום שחרב ביהמ״ק
מקום רצוי לתפלה כלל ואף ע׳׳י עשרה מתפללין אין לו להקב״ה אלא ד׳ אמות של הלכה בלבד בדף
לא תהיה שכינה עמהם .ולכן כיון שכל מעלת תפלה ח׳ אלא דהוא מטעם דגם התפלה עצמה היו מבטלין
בצבור שהוא בעשרה איתא בדף ח׳ משום שהוא כ״ש שאין לו לבטלו מפני ההליכה כדבתב הד׳ יונה,
עת רצון ונשמעת התפלה שם ביותר כגידסת הדי׳׳ף אלא ודאי שאף לאין תודתו אומנתו סבדי דבמקום
והדא׳׳ש וכן הוא בטור )עיין במעדני יו״ט( ובדמב׳׳ם שגדסי עדיף אף שלא בעשרה וכדאיתא כן שם
דפ״ח מתפלה ,א״כ במקום עשיית תועבות שאינו בתד״י אלא דאף לשיטת הדמב״ם שהוא דעת המחבר
רצוי אף שתהיה התפלה בעשרה אין שם מעלת שדוקא בעשרה עדיף חידש הד׳ יונה שיודה בתורתו
תפלת בצבור כלל ,וממילא עדיף להתפלל ביחיד אומנתו עיי״ש בתד״י .ועיין בהגד׳׳א בס׳׳ק כ׳׳ז
אף בביתו שאף שאינו מקום המקודש מ״מ אינו שעמד בזה.
תפלתו תתקדש לאותה שעה מקום שנאוי וע׳׳י וצריך לומד בכוונת הדמ״א שמש״ב ודוקא מי
שתהיה השכינה שם ותשמע תפלתו ,מלהתפלל במקום שתורתו אומנתו הוא דברי עצמו ולא שיטת הי׳א,
המתועב ושנאוי אף בעשרה שלא הוי רצון כלל. דקאי על מה שהמחבר כתב סתם והוא שיתפלל
ומסתבר לע״ד שאף להדמב׳׳ם שלמעלת מקום בעשרה ולא חלק שמי שתורתו אומנתו יתפלל אף
מדהה חיוב תפלה בעקזרה דגדסי סובר שלא ביחיד היכא דגדים שמשמע שפליג אף בזה ומצדיכו
יודה בכאן שעדיף להתפלל ביחידות אף בביתו לילך לבית הכנסת להתפלל מטעם שאין לנו דין
ולא להתפלל במקום השנאוי אף בעשרה ,דדק תודתו אומנתו כדא״ד יוחנן בשבת דף י״א ואיפסק
התם שמעלת עשרה יש גם במקום האחד ואף כן בש״ע סי׳ ק״ו סעי׳ ג׳ וע״ז פליג הדמ׳׳א וסובר
שלא בביהכ״נ סובר שעת רצון בעשרה שאין הקב׳׳ה שלענין זה שי״א שגם לכל אדם עדיף להתפל־'
מואס בתפלתן של רבים עדיף ממעלת מקום דגדסי אף בלא עשרה יש להודות כן אף בזמננו לכה״פ
שאף שהמקום רצוי ביותר מ״מ לא הובטח שתתקבל למי שתורתו אומנתו.
תפלתו כיון שהוא יחיד .והתום׳ סבדי דמעלת עת וגם אפשר שאין כוונת הדמ׳׳א בויש אומדים
רצון דעשדה הוא משום ששכינת עמהם ביותר שעוד לשיטת התום׳ אלא לשיטת הד׳ יונה אליבא דהדמב׳׳ם
קדמה ואתיא כדאיתא בדף ו׳ ,לכן במקום דגדסי ויפרש שגם ד׳ יונה איידי בתורתו אומנתו שבזמננו,
שאין לו להקב׳׳ה אלא ד׳ אמות של הלכה הויא דבתודתו אומנתו כדשב׳׳י וחבריו פשיטא דד,א
השכינה שם עוד ביותר ממקום האחד אף בעשרה מבטלין גם התפלה לגמרי אלא שמחדש דאף אלו
ועדיף להתפלל שם אף ביחידות. שבזמננו נמי אף שאין לו דין תודתו אומנתו לבטל
ויש מקום לומד שתליא זה בטעמי האמוראים התפלה מ״מ יש לו דין תודתו אומנתו שלא יצטרך
בדף ח׳ דלד׳ יוחנן משום דשב׳׳י וכן לד׳ יוסי לילך לביהכ״נ להתפלל בעשרה .והכ״ש שכתב הד׳
בד׳׳ח שהוא מקרא דעת רצון שידעינן מזה דק שבצבור יונה יפרש שלענין שלא ללכת להתפלל בעשרה
הוא עת רצון ולא הוזכר טעם ,מסתבר שהוא מהמעלה אף לאלו שבזה״ז הוא כ״ש ממה שביטלו דשב״י
שמצינו בדף ו׳ שדדיש דבין ב״ד אדא א׳׳ד יצחק וחבריו התפלה עצמה ואף שהוא דוחק אולי מפרש
מקרא דנצב בעדת שעשרה שמתפללין שכינה עמהם, כן מפני ההכרח דאל״כ פשיטא ומה מחדש רבנו
ולד׳ אחא בד״ח שהוא יליף מקרא דכביד ולא ימאס יונה.
משה או״ח אגרות עח
בעשרה אף להרמב״ם ,ולתום׳ הוא פשוט זה שהרי ומקרא דפדה בשלום ני ברבים ,הוא מצד שתפלת
אף במקום מקודש יותר כהיבא רגרסי עדיף מבעשרה הרבים מובטח להשמע ולהתקבל כמפורש בברייתא
מביתכ״נ אף שג״כ הוא מקום מקודש וכ׳׳ש שעדיף דתניא נוותיה ר׳ נתן אומר מנין שאין הקב״ה
ביחידי אף בביתו מלהתפלל במקום מתועב ושנאוי מואס בתפלתן של רבים ,ולמה שבארתי יהיה בינייהו
אף בעשרה. חלוק לדינא ,דלר׳ יוחנן משום רשב״י ור׳ יוסי
בר״ח עדיף מקום רגרסי מבעשרר ,במקום אחר
והנה לכאורה היה מקום לפרש דמחלוקת הרמב״ם בשיטת התום׳ ולר׳ אתא בר״ח ור׳ נתן בברייתא עדיף
ותום׳ היא אם תפלה בצבור הוא חיוב לכן בשביל בעשרה אף במקום אחר מבמקום רגרסי ביחידי
עדיפות מעלה דהיכא דגרסי לא נדחה חיוב רתפלה כשיטת הרמב׳׳ם ,ועיץ ברמב״ם רפ״ח מתפלה שהזכיר
בצבור ,והתום׳ כבדי דגם תפלה בצבור הוא רק במעלת הצבור רק הא דר׳ נתן וד׳ אחא בר״ח
מעלה ולא חיוב לכן נדחית מפני מעלת היכא רגרסי. שכתב תפלת צבור נשמעת תמיר ואפילו היו בהן
אבל ברמב׳׳ם הוא מפורש שהוא רק משום שתפלתו חוטאין אין הקב׳׳ה מואס בתפלתן של רבים ולא נתב
בצבור נשמעת לפיכך לא יתפלל ביחיד כל זמן הא דר׳ יוחנן משום רשב״י ור׳ יוסי בר׳׳ח משום
שיכול להתפלל עם תצבור וא״כ אין שייך זה אלא דסובר רפליגי ונוגע זה לדינא ,ופסק כר׳ אחא בד״ח
ביש להצבור המעלה דנשמעת ולא בדאין להם משום שאמר בגמ׳ לשון תניא נמי הבי מברייתא דר׳
כהא דמתפללין במקום מתועב ושנאוי כדבאדתי, נתן שלשון זה משמע שהוא הכרעת הגם׳ לפסוק כן
אף שגם טעם דעת רצון נאמר בשם תנא רשב׳׳י,
והנה מלשון הרמ׳׳א שכתב וי״א דאפילו בלא
והתום׳ פסקו כטעם דעת רצון משום ר׳ יוחנן ור׳
עשרה עדיף להתפלל בביהמ״ד הקבוע לו ,ולא כתב
יוסי בר׳׳ח עדיפי דהוו רבים נגד ר׳ אחא בר׳׳ח,
בביהמ׳׳ד סתם כלשון המחבר משמע שמודד ,להמחבר
ונגד ר׳ נתן שהוא תנא הא איכא רשב״י ,ולשון
בביהמ״ד שקבוע ללמוד אבל הוא אינו לומד בו
תניא נמי הכי לא משמע להו שהוא ענין הכרעה
שצריך לילך להתפלל בעשרה ,ורק כשהוא בעצמו
לפסוק הדין,
לומר שם פליג שעדיף אף בלא עשרה ,ואם נפרש
שכוונתו לשיטת התום׳ כדמשמע כן מהגר״א נמצא עכ״פ גם להרמב״ם שהוא מטעם שאין הקב״ה
שאין זה מצד קדושת המקום ביותר דלענין קדושת מואס בתפלתן של רבים כר׳ אחא בר״ח ור׳ נתן
המקום לא שי Tלחלק בין שלומר שם בעצמו או הוא דוקא כשיש בהו המעלה גם לענין שתהיה
לא כיון דעכ״פ הוא מקום קבוע ללמוד תורה ,אלא השכינה עטהם כבדף ו׳ ,דכשאין השכינה עמהם אין
דמצד קדושת המקום לא היה עדיף לדחות תפלה שייך כלל שתהא תפלתם נשמעת ומקובלת ,וגם
בצבור כדסובר המחבר ורק כשלומד בעצמו שם משמע מדף ו׳ שרק מצד שהשכינה עמהם נשמעת
שנזכר זכות למודו שם הוא עדיף ממעלת תפלה התפלה שאמר אבא בנימין' אין תפלה של אדם נשמעת
בצבור ,וא״כ יש קצת לדחות הראיה מבאן שהוכחתי אלא בביהכ׳׳נ וסמיך לזה הא דרבין ב״ר אדא א״ר
שעדיף להתפלל ביחידי אף בביתו מלהתפלל בעקורה יצחק מנין שהקב״ה מצוי בביהב״נ ומנין לעשרה
במקום המתועב ושנאוי שאפשר שכיון שהמתפללים שטתפללין ששכינה עמהם ,משמע שהוא הטעם על
אינם מאלו שעשו שם התועבות עדיף להו להתפלל שנשמעת בביהכ״נ משום שהשכינה שם כיון שמצוי
בעשרה אף שם מלהתפלל ביחידות בביתם .אבל שם להיות עשרה דקדמה ואתיא כדפי׳ כן בהגהות
לא מסתבר כלל לפרש כן ברמ״א דהא בשיטת התוס׳ הגרא״מ הורוויץ עיי״ש ,וא״כ גם בעשרה שנשמעת
לא הוזכר שיהיה הביהמ״ד קבוע דוקא גם לו ,ועיין הוא רק כששכינה עמהם .וכ׳׳ש לגירסת ר״ת בתום׳
בלשון הר׳ יונר .שכתב בשיטתם פירשו רבני צדפת ע״ז דף ד׳ ד״ה כיון אין תפלתו של אדם נשמעת
ז״ל שאפילו בלא עשרה היו עושין כן מפני שיותר אלא עם הצבור שקאי מה דסמיך ששכינה עמהם
נכון לד,תפלל יחידי במקום ששם קביעות התורה לטעם על שנשמעת וזה הוא לכו׳׳ע וחידש בכאן
יומם ולילה מלד,תפלל בביהכ״נ בציבור ,א״כ הוא שמצד מה ששכינה שם לבר לא היה מובטח אלא
כמפורש שאינו מצד שלומר שם בעצמו אלא מצד בצירוף גם מחמת שאין מואס בתפלתן של רבים,
קביעות התורה שם אף לאחרים .ולכן פשוט שהוא ולכן במקום המתועב ושנאוי שאין השכינה עטהם
מצד קדושת המקום ונשארה הראיה בתוקפה .וכוונת אינו כלום מה שיתפללו שם בעשרה שלא יקובל
הרמ״א צריך לפרש כפי׳ שני שכתבתי שהיש אומדינו ולא ישמע תפלתם וא״ב ליכא המעלה דבעשרה
הוא שיטת הר׳ יונד ,אליבא דד,רמב׳׳ם שד,וא מצד לכן עדיף להתפלל ביחידי אף בכל מקום אף שאינו
תורתו אומנתו שלא יבטל למודו וא״ב הוא שייך מקודש אבל גם אינו שנאוי ולא להתפלל שם אף
עט מ שה א ו״ ח אגרות
שטוב לפניו להתפלל בביהכ״נ שיש בו דוב עם דק כשהוא במקום שלומד בעצמו שלא יצטרך לילך
מבביהכ״נ שיש בו דק עשרת אבל לציבור שרוצים משם לביהכ״נ אבל כשאינו לומד בעצמו שם וצריך
להתפלל בעצמן בביהכ״נ קטן אפשר סובר שאין בהכדח לילך ולהתפלל יש לו לילך לביהכ״נ להתפלל
לפניהם עדיפות לילך לביהכ״נ הגדול בשביל דוב בעשרה דהא לא יתבטל מחמת זה יותר.
עם דנגד זה הא יתפללו ויאמרו קדושה בשני מקומות
והמג״א בס״ט קנ״ד בשם הדא״מ סובר דגם לציבור ועיי! בכאה״ט טי׳ קנ״א טק״א בשם הדא״מ דאפי׳
איכא מעלת דוב עם .אבל כשרוצים ליפרד ולהתפלל נעשה בביהכ״נ עבירה שמצאו לשמש מתעולל עם
במקום מתועב ושנאוי שליכא מצוד ,מודד ,גם הריב״ש נערה שמותר להתפלל שם וכל קדושת ביהכ״נ עליו,
שיכולין לעכב גם מצד טענה שא״צ בכלל להפרד ומזה ראיה גדולה למה שבארתי שבמקום מתועב
וגם מצד טענת גרמת הפסד ממון .אבל ודאי הוא ושנאוי כהא שנעשה לתועבות אסור להתפלל לכן
רק לענין לעכבם שלא יתפללו שם שיכולין אף אם היה שייך לירון אם יאסד ביהכ״נ הקבוע לתפלה
אין כוונתם בשביל האיסור להתפלל שם אלא בשביל שכבד נתקדש במה שאהד עבד שם עבירה וע״ז פסק
הפסד הממון ,אבל אחר שכבר התפללו שם ליכא דלא נתבטלה קדושתו ומותר להתפלל שם .והוא
תביעת ממון דגרמא בעלמא הוא .ול pלא דק מטעמים הרבה חדא דאינו שלו ואין יכול לאסור
כתד״ה במה שכתב שטענתם זו אינד ,כלום מצד דבר שאינו שלו ,ועוד אף אם היה שלו לא היה
סברת הריב״ש דבנדון זד ,שליכא מצוד ,היא טענד, נאסר בעבירה באקראי שלא הוקבע המקום לזה,
גדולה. ועוד כיון שכבד נתקדעז אין אף ביד הבעלים כה
לטלק הקדושה בשום דבר דד,וי כאינו שלו לענין
והנד ,כל זה הוא בעובדא שכתב כתר״ה שהמקום זד״ ועוד עדיין הוא נשאר קבוע לתפלה ולקדושת
היד ,קבוע למעשה תועבות ועדין הוא קבוע לזה ורק ביהכ״ב ובאופן זה לא נאסר אף בהועמד שם צודת
ששכדו לימים אלו להתפלל שזר .אפוד כדלעיל ,אבל ע״ז להמג״א סימן קנ״ד ט״ק י״ז מטעם דהיא באד,
לקנות מקום כזה ולקבעו מהיום וד,לאה לבית הכנסת בגבולה עיי״ש .אבל עכ״פ חזינן מזה דבמקום הקבוע
מסתבר שמותר .והתום׳ במגילד ,דף ו׳ שכתבו שקשה לתועבות אטור להתפלל שם .וא״כ יש להתפלל אף
לומר שאותן מקומות מטונפות יכול ללמוד שם תודה, ביחידי ובביתו ולא להתפלל שם אף בעשרה כדכתבתי
אף שכוונת ד,גמ׳ הוא שיקבעו המקומות ללמוד לעיל ,וכ״ש כשיש ביהכ׳׳נ בעיר שיכולין לד,תפי'ל
תורד ,ברבים ,הוא רק מחמת שמפרשים שהם בתי בעשרד ,במקום קדוש וגם ברוב עם שאסור להתפלל
ע״ז שזה סברי שאסור למצוד ,אף אחד הבטול משום שם.
דמאיסי למצוה דלא כד,רא״מ שד,ביא המג־׳א בסי׳
קנ׳׳ד ס־־ק י׳־ז שמתיר ועיין בדגמ״ד שכתב שמהתוס׳ וכיון שנתבאר שהיד ,אטור לחבדה צעירי ישראל
משמע שאסור אבל בבתים לשאר עבירות ותועבות להתפלל במקום המתועב ששכרו נמצא ממילא שגם
שאין שייך בהם איסור הנאד ,לא נאסדו אף למצוד., טענת ביהמ״ד הגדול לעכבם סנזביל גרמת הפסד
אך הוא רק כשקנו אותו וקבעוהו לביהכ׳׳נ אבל כל ממון היא טענה דד,ריב״ש לא אמר אלא כקזיש מציד,
זמן שלא נקבע לביהכ׳־נ ועדיק שם המתועב עליו דבונין ביהכ״נ שיהיה בקדושת ביהכ״ב קבוע לתפלה,
שבזה מסתבד שאין להתיר לד,תפלל שם דהא אפשר ובזד ,סובר שאין יכולין לעכב אף שמכיל את כולם
שגם הקונה יעשהו לדברים המתועבים אף שאין שיהיה רוב עם משום דעכ״פ יש מצוה בבנין עוד
האיסור בזה ברור .אבל בעובדא שכתב כתד״ד ,שעדיין ביהכ״נ ,וד,טעם אולי משום דאפשר שיתוטפו עוד
המקום קבוע לדברים המתועבים דק ששכרו להתפלל אנשים שיבואו לד,תפלל על ידי שיהיה עוד ביהכ״נ,
שם אסור בכדור כדפסק כתד״ה וכדהוכחתי לעיל. וגם אולי שייך גם מד ,טעם קנאת סופדים .וגם
אולי משום דכיון דדוצים בביהכ״נ אחד הוא בדוב
ידידו מוקירו ומכדכו בחג שמח, הפעמים ע״י קטטה וכדומה שאם יעכבום אפשר לבוא
משה פיינשטיין לידי קטטה ומחלוקת ביותר שבזד ,יותר טוב ליפרד
כדאיתא ברדב״ז הובא בפ״ת חו״מ סי׳ קס״ב סק״ו,
או דסובר דבכל אופן הוא דבד מצוד ,לבנות עוד
ביהכ״ב שמוטיפין קדושה בזה שיתפללו בשני מקומות
ועדיף מבמקום אחד ומעלת דוב עם הוא דק להיחיד
משה או״ח אגרות
מגז׳׳ש וענתה ואמרה מלוים הוא אף על אותו הנופת פימן לב
דוקא .ויש לנו ראיה מילפותא דרבנן עצמן אם
צריכין ראיה ,וא׳׳ב גם מקרא בכורים ואמירה דעגלד, בענינים הרבה בדברים שאומרים בלשון
ערופה שלמדין מעניה ואמירה מלוים נמי יש למילף הר!דש ובדברים שאומרים בבל לשון
גם על אותו הנוסת הנכתב דוקא ,ואמירה דמשות
מלתמד ,שילפינן' ודבר ממעוה ידבר ,ודאי יש למילף
חמשה עשר באב תשי״ג.
כמו שהתם היה הנוסת הנכתב דוקז^
מע״ב ידידי ואהובי תלמידי הרה״ג ד׳ אפרים
וברכת כהנים נמי לר׳ יהודה שיליף מכה ,עד גרינבלאט שליט״א.
שיאמר בלשת הזה ללה״ק הוא ממילא דוקא גם על
הנוסת ,ולרבנן נמי הא לא מצינו שפליגי לדינז^
ענף א
ואם צריכין ילפותא לזה יש למילף ממה שילפי בד ב ר הספק שהבאת משו״ת חלקת יואב מה״ת סי׳
מברכה דלוים לענין לה״ק הוא גם לענין שצריך א׳ בדברים שצריכים לומר בלשון הקודש
שיהיה אותו הנוסת הכתוב בתורה דוקא .ואף שנוסת אם צריך לומר דוקא בנוסח הכתוב בתורה או
הברכה לכאורה לא נכתב בתורה הנה איתא בתום׳ שהקפידא היא רק שיאמר בלשון הקדש אבל יכול
סוטד ,דף ל״ת לתרץ ע״מ שיליף ברכת כהנים מברכה לומר גם בנוסח אחר .הנה לע״ד לא ידוע לי ספקו
דלוים ולא מוברכת דבהמ״ז משום דברכה דלוים כלל יפשוט דבדברים שנאמר נוסח בתורה כברכת
הברכות עצמן מפורשות בתורה שהוא היפוך הקללות כהנים וקריאה דחליצה וקריאה דבכורים וקריאת
המפורשות ולשון ב־מ״ז אינה מפורשת .ואישתמיט הפרשה דמלך ואמירה דמשוח מלחמה ואמירה דעגלה
תוס׳ זה ממך שלכן הבאת באות ט׳ ראי׳ שא״צ ערופה הוא בלשון הנאמר בתור־ דוקא .ולבד דא״צ
אותו הנוסת דוקא דהא ברכות דלוים לא נכתב ע״ז ראיה דמה״ת נימא שיוכל לומר בנוסח אחר
הנוסה בתורה ,דמפורש בתום׳ שנתשב גם נוסת שלא אמרה תורה ,דאף שהיינו אומרים דא״צ בלה״ק
הברכות מפורש בתורה ,ועצם תיבת ברוך שלא הוא משום דאין הכרת ממה שנכתב בתורה בלה״ק
להתליפו בלשון אתר כגון לומר אשרי האיש קוא ג״ב שיצטרך לומר בלשון זה דוקא ,דמתמת שנכתבה
מפורש דהא כתיב יעמדו לברך .וכן פרשת המלך כה״ת בלה״ק נאמר נם מה שצריך לומר בלשון
דהוא קריאת הפרשיות של התודה הא ודאי אסור הקדש אבל ה׳׳ה שיכול לומר בלשון אתר אותו הנוסת
לשנות אף תיבה אתת מכפי הכתוב בתור־ ואפילו שנאמר בתורה שיאמר ,דלא לקפידא נאמר האמירה
דקדוק אות אתת דמ״קז מכל קריאה אף של תקנת בלה״ק .וכ״ש אם כה״ת בכל לשון נאמרה שאין לומר
עזרא .,וכ״ש קריאה זו שתייב מדאורייתא ,ובפרט שיצטרך דוקא בלה״ק ,והוצרך לקרא לאשמועינן
שצריך לקרות דוקא מתוך הכתב ואיך שייך שיקרא דבאלו יש קפידא שיהיה דוקא בלה״ק ,אבל לענין
בשינוי בתיבות אתרות דד,יה זה בעל פה כדאיתא הנוסת אין שייך להסתפק כלל דמאתר דהתורה אמרה
במגילה דף י״ת ,ועיין בתום׳ סוטה דף ל״ג. נוסת זה איד אפשר לומר נוסת אתר ,ואף אם נמצא
תיבה אתרת שפירושה ממש כתיבה אתת שבנוסת
ובדברים שלא נאמד בד,ם נוסת ,כברכות ב״ג על התורה נמי כיון שבתרה תורה בתיבה זו איך נתליף
התורה ביו״ב וברכות המלך בהקהל עה״ת ,ודאי פשוט מעצמנו על תיבה אתרת.
שהוא רק שצריך שיאמרם בלה״ק והנוסת מאלו
שתיקנו אנשי כנה״ג נוסת ברור יצטרך לומר אותו אבל יש גם ראיה דהא לר׳ יהודה דיליף מתליצה
הנוסת דוקא דאסור לשנות ממטבע שטבעו בברכות. שהוא בלה״ק מואמרה ככה ,עד שתאמר בלשון הזה
אך לא מצינו נוסת ברור בכל הברכה מאנשי כנד,״ג ודאי גם הנוסת יש למילף שלא יוכל לומר בנוסה
רק בעיקרי הדבדים ,דהא יש כמה נוסתאות ברצה אתר מכפי שנכתב ,אף אם היה צריך ילפותא לזה.
ומודים ואתה בתרתנו וסלה לנו ,לכן ודאי יכול לומר ולכן ברור שגם לרבנן שילפי מגז״ש דוענתה ואמרה
בכל נוסת שרוצה אך שיהיה שם ענין הברכה, נמי ל׳־פ בזה דהא לא מצינו שפליגי לדינא .וא״ב
וכדאי׳ הלשון ברמב״ם ספ״ג מעבודת יו־״ב ומברך גם וענו ואמרו דלוים נמי הוא דוקא בלעוון הנוסת
על המקדש יהיה ענינה שיעמוד המקדש ושכינה שנכתב דוקא ,וגם בלוים גופייהו הרי מאותו גז״ש
בתוכו ,וכן הוא כוונתו בפ״ג מתגיגה והתתימות קול קול ממשה כמו שילפינן ללה״ק יש למילף גם
שמפורש איך יתתום ודאי אסור לשנות .וכן' פשוט לאותו הנוסת הנכתב דוקא ,דיעננו בקול היתד .באותו
ששבועת הדיינים להד׳׳י מיגאש שצריך לומר בלד,״ק הנוסת הנכתב דוקא ,א״ב גם מה שילפינן תליצה
פא םשה או״ח אגרות
תורה לד,המיד ב׳ ההומרות שגם יהיה בלד,״ק .ולמד נמי יבול לומר בבל נוסה שירצה אך שיהיה בלשון
זה הדמב״ם דצריך שתבין מברייתא דמשמיעק אותה שבועה או ארור שזהו ג״ב שבועה .ונמצא שאין
בבל לשון שהיא שומעת ,דמשמע לו שקאי גם על בהדברים שום ספק בלל) ,ופלא שהרמב׳ם לא הזביר
השבועה .ועיין בב״מ שהביא הא דפרש״י אל האשד, שברבות ב״ג ביו״ב על קריאתו בתורה שהיא רוקא
משמע דברים הנבנסין בלבה ,משמע שמפרש דגם בלשון הקורש וצ״ע(.
הרמב״ם מפרש בן ,אבל בפי׳ המשנה הא גורם קרא
ענף ב
דואמר לאשה ,וקצת תמוה דד,ב״מ ג״ב גורם קרא
דואמר לאשור ,ומביא פרש״י דאל האשה ,ואיגו מביא ומה שהקשת מה שקריאת הפרשה רהמלך בתב
מה שרש״י פי׳ דל״ג קרא דואמר לאשר ,אלא קרא דאל הרמב״ם בפ״ג רהגיגה שיוצא אף מי שאינו מבין
האשה .ואולי מפרש ד,ב״מ גם לגירסא דואמר לאשר, מ״ש מסוטה שבתב הרמב״ם שצריך להשביעה בלשון
דמשמע הנבנסים בלבה במו באל האשד ,אף שמפרש״י שהיא מברת ,ומלשונך באות א׳ משמע שאתה מקשה
לא משמע בן ,אבל יותר נראה דלא יפלגו בפי׳ עוד מק״ו רסוטה שהיא קלה שמשביעה בבל לשק
הלשון וטעם הדמב״ם הוא בדבארתי ,עב״פ קושיתך מ״מ צריך שתבין לשון השבועה ,ב״ש בפרשת המלך
מתורצת בפשיטות. שצריך דוקא בלה״ק שהיה לן להצריך שיבינו .הוא
ולמה שבארתי בין לפרש״י בין להרמב״ם אין פשוט שבסוטה הא הילפותא מקרא שהוא בבל לשק
להצריך בהליצה שיבינו פירוש המלות דקריאתם, הוא מזה שצריך להשביעה דוקא בלשון ששומעת
ובאמת לא הוזבר ברמב״ם ולא ברא״ש ואף לא בש״ע כדפרש״י בסוטה רף ל״ב ה״ג ואמר אל האשה בבל
בהלבות הליצד״ ורק בסדר הליצה סעי׳ נ׳ ובפי׳ לשון שהיא שומעת אל האשור ,מקזמע דברים הנבנסין
סדר הליצד ,סעי׳ ס״ה בשם הקונדריסין איתא שצריך בלבר ,שתר,א מברת בלשון עיי״ש ,וא״ב אין הלוק
היבם להבין דברי היבמה ומה שהוא משיב עיי״ש. בין בשישביעה בלר,״ק בין בבל לשק צריבה שתבין
ולבן משמע שלרמב״ם ודא״ש א״צ שיבינו פי׳ המלות הלשון שמשביעה ,ומשמע מלשון רש״י שאם היה צריך
ואולי גם לקונדריסין ולהמהבר שהסבים לזה בסדר רוקא לה״ק לא היה צריך שתבין ,ראל״ב איך מוביה
הליצה ובפי׳ הסדר הוא רק להומרא בעלמז Jוקצת מאל האשד ,שביו) שמשמע דברים הנבנסים בלבה
משמע מדלא הוזבר אף לקונדריסין אלא שהיבם יבין שתהא מברת בלשון ,שמשביעה בבל לשק ,דלמא
מה שמשיב ,ולא הזבירו גם ביבמה שתבין מה שקוראד, הוא עוד דין דצריך שילמדנה תהלה פירושו לשון
ואם ההבנה הוא מדין הקריאה שלא נהשבה קריאד, השובועה ותהא מברת בהלשון אף שישביעה בלה״ק,
בשאין מבינין מה שקורין אין שייך להלק בין היבם אלא משמע דלא מסתבר לגמ׳ שנפרש שיש שתי
להיבמה ,ולבן יש ראיה מזר ,שד.וא להומרא בעלמא, קפידות אלא ראם צריך בלה״ק דוקא אלמא דאמירת
והחמירו ביבם משום שהיבום תלוי רק בו שמייבם התיבות הוא העיקר וא״ב לא היה צריך שתבין
גם בע״ב ,ונמצא שרק מהמת שהוא אינו רוצה ליבם ומדצריך שתבין אלמא דהעיקר הוא ידיעתה ובוונתה
עושין מעשה ההליצה ,לבן' ההמירו בו ולא בה ,ביון בהשבועד״ שלבן אין להלק בין לה״ק לשאר לשונות,
שאין תלוי בד ,בלל והוא רק מצות אמירד ,בעלמא ונמצא דאדרבד ,שהוא דלא בהק״ו שלך אלא שאדרבה
שצריבה לקבול לפני הדיינים בלה״ק ובנוסה הנבתב, הוא להיפוך.
לא ההמידו שתבין אף לקונדריסין ולסדר הליצד ,של והנה הרמב״ם בפי׳ המשנה גורם ואמר הבהן
הש״ע ,ועריק צ״ע בזה לדינא. לאשר ,בבל לשון שהוא אומר ,וא״ב לא נאמר בקרא
ומה שגם בהוא רוצד ,ליבם והיא אינה רוצד, דצריך שתבין ,ויק׳ מנ״ל להרמב״ם פ״ג מסוטד ,ה״ז
וד,פצירו בו שיהלוץ ובן בהייבי עשה ולאוין ועשד, מקרא שתהא בלשון שמברת ,וצ״ל דסובר הרמב״ם
שמ״מ צריבה היא לומר מאן יבמי והוא לא חפצתי, דאם לא היתה צריבה שתבין לא היתה תורה מקילה
מפורש זד ,בב״י בשם הרמב״ן דגזה״ב הוא ובדד,באת בסוטה שיהיה בבל לשון ,דהא בספרי אמרו הובא
מתשובת הרשב״א .וברור שאף הדא״ש שבתב בתשובתו ברש״י דאי לא בתב קרא להתיר בבל לשון הוד,
בלשון לא פלוג חבמים אין בוונתו שהוא רק מדרבנן אמינא דנגמר מיבמה מק״ו ,ומה יבמד ,קלה לא עשה
אלא בוונתו שלא פלגה התורה .וד,לשון' מאן יבמי בה בל הלשונות בלה״ק ,סוטר■ שהיא המורד ,לא
ולא חפצתי שייך אף שהוא מצד האיסור או מהמת ב״ש ,לבן סובר הרמב״ם דמה שהקלד ,תורה בסוטד,
שנתרצד ,לחלוץ ברצונה ,ועיין בב״ש ס״ק ב״ט ,ולבן החמורה שיהיה בבל לשק הוא משום ההומר שבזה
ברור שגם בחייבי לאוק ועשה אם יהיר .אלם לא יובל שצריך שתבין ותביר הלקזון ,ואין הפירוש בבל לקזק
להלוץ אף שתשאר עגונה משום דד,וא מדאורייתא. שהבהן רוצד ,אלא בלשון שד,אשה מכרת ,ולא רצתה
משה או״ח אגרות פב
ובן מוכרח לתוס׳ ריש נזיד שכתבו אבל מחני ואולי טעמו הוא דבלה׳ק שיש לנו לתלות שמבין
לישנא דמתני׳ כי אמר נזרו באחד מן שלש לשונות מה שאומר וכן בלשון שבדו חכמים שהרוב יודעיו
הללו חייל עליה נזירות נמי כי אין מתבוין משום זה הוי זה כדברים שבלב מה שאומר שלא ידע מה
דדמי טפי ללשון תורה מלשונות אחרים עיי״ש, שאומר ולפטומי מילי בעלמא אמרן ,וכמו במי שמבין
שתמוה מאד לכאורה וכי איזה חשיבות הוא ללשונות הלשון ונדר אך אומר שרק לפטומי מילי אמרן שודאי
אלו בזה שדמו ללשון תורה עכ״פ הם רק לשונות הוא דברים שבלב דזה הוי הכחשה למה שאומר ,עיין
נכדים .אבל לפ׳ק ניחא דכיון שלשונות אלו דמו בתום׳ שבועות דף כ״ו ד״ה גמר דרק בגמר לפת
לשל תורה יש לתלות שודאי ידע שיש בלשון זה חטים והוציא פת סתם אזלינן בתר הלב שאין הפה
קבלת נזירות ולכן מה שחשב שהוא אומר לפטומי מכחיש או משום דשייך התם איתקל מילוליה כדפי׳
מילי בעלמא אף בלא ידע הוא כדברים שבלב כמו הר׳׳ן נדרים דף כ״ח ,שטעם זה משמע שסובר גם
בלה״ק .תה ודאי גם כוונת הר׳׳י בתום׳ ריש נת־ים הרמב׳׳ם שכתב בפ׳׳ב משבועות הי״א גם בנתכוין
שכתבו והני דמתני׳ אפי׳ לא יבינו האי לשון ה״ה לראובן ותוציא בפיו שמעון שהפה מכחיש את הלב
נדר ,ולא כתבו שום טעם ,הוא ג״כ מטעם שדמו ומ״מ לא נאסר משום שלא גמר בלבו והוא מטעם
ללשון תורה כדכתבו בנזיר. ששייך איתקל מילוליה אבל לומר שאמרן לפטומי
מילי בעלמא הוא דבךים שבלב דהפה מכחיש ולא
והנה זה שכתב מהרש׳׳ל ע״מ שכתב שהתוס׳ שייך איתקל מילוליה ,ולכן גם באומר שאינו מבין
סוברים דנ״מ בין לשון עכו״ם ובין לשון חכמים ולפטומי מילי אמךן הוו נמי דבךים שבלב.
דבלשון עכו׳׳ם צריכין להבין הלשון לאפוקי בלשון ואף שודאי יש לחלק בסברא דכשירע מה שאומר
שבדו חכמים הוי דינו כלה׳׳ק דכן משמע בתחלת הרי אף לפי דבריו היו הדברים דברי שבועות
נדרים בתום׳ תמוה דהא שא״צ להבין לר״ל שהוא ונדךים אך שאומר שבלבו נתכוין שאומרם רק לפטומי
לקוון שבדו חכמים לא הוזכר כלל בתום׳ לא בנדרים מילי בעלמא שלכן כיון שכל השומע דבריו יאמר
ולא בנזיר ,ואפשר שמצרכי דוקא שיבין שהוא לשון שנשבע ונדר הויא מחשבתו שהוא לפטומי מילי רק
נדרים ונזירות ומה שהזכירו שא״צ שיבין הו״ אררבה דברים שבלב שאינם כלום ,אבל באומר שלא ידע
לר׳ יוחנן שסובר לשונות נכרים הן שעליו הקשו מה שאומר שלפי דבריו אינם כלל דברי שבועות
מ״ש הני לשונות דנקט משאר לישני ל־מא בכל ונדרים ובהכרח תם פטומי מילי בעלמא ומצד נאמנות
הלשונות הוא נדר ,ותירץ הר׳׳י משום דהני דמתני׳ הא ודאי יש לנו להאמינו כדחזינן שנאמן בנדר בחרם
שאני משאר לשונות דהוא נדר אפי׳ לא יבינו ואיך לומר שהוא בחרמו של ים בנדרים דף כ׳ ,לכן אף שכל
הביא משם להיפוך .וצריך לפרש בכוונת מהרש׳׳ל השומע יאמר שנשבע ונרר הוא רק מצד טעותם
שמפהש כדבארתי שמעלת לה״ק שא״צ שיבינו הוא שחוקזבים שיורע מה שאומר ואין עושת זה לדברים
מצד שתולין שידע מה שאומך שלכן גם בהני כיון שבאמת לא ידע מה שאומר ולא היו דברים כלל.
לשונות דמתני׳ אף שהן לשונות נכרים נמי ביון אבל יש גם טעם שלא לחלק אלא כיון שבל
שדמו ללשון תורה תלינן שידע ,וא״כ סובר מסברא העזומע אין לו להסתפק כלל שמא אינו יודע מה
דב״ש לר׳׳ל שהם לשונות שברו חכמים שא״צ שיבינו שאומר והם פטומי מילי הוו דברי שבועות ונדרים
שיש יותר לתלות שידע שהוא לשון נדרים כיון בהכרח אף שהאמת שלא ידע ורק שהיה לן לבטל
שהנהיגו חכמים לידור כן .ולכן יצא ממילא חלוק הדברים דמאחר שלא ידע מה שאומר הרי היתה
בלשון שאינו דומה כלל ללשון תורה ,בין לשון מחשבתו רק לפטומי פילי שזה אינו כאם משום דהוו
נכרים ללשון חכמים דבלשון נכרים צריכין להבין דברים שבלב .ול״ד לנדר בחרם ואמר שהוא בחרמו
ובלשון חכמים אף בלא יבינו יהיה נדר שאף שאינו של ים שאיכא ממש בהלשון גם חרמו של ים ומה
דומה ללה׳׳ק יש בהו אותו הטעם שיש בלה׳׳ק. שהשומעים יאמרו שהוא בחרם האוסר הוא רק מעזום
ולשון דיגון למספר שנים וטריגון לשלשה דאיירי שאין תולין שיאמר דברי הבל וכרי לרמות וכדומה,
בהן אינו רומה כלל ללה׳׳ק ,לכן כשחידשו התוס׳ שזה לא יפקיע חרמו של ים מלקוונו לכן כשאומר
דסומכוס השמיענו שאף בלא יודע הוא נזיר בדיגון שנתכוין לחרמו של ים אין כאן נדר גם מצד דברים
שתים ובטריגון שלש הוצרכו התום׳ לומר רהוא לשון שבפיו ,אבל בדברים שאין להם פירוקו אחר כשאין
חכמים .ומסקי וכה׳׳ג מצינו שאיכא לשון חכמים להסתפק שמא אינו מבין במה שאומר יש בדבריו
ובכאן אפילו לר׳ יוחנן צריך לומר שהוא לשון חכמים, בהכרח דבדי שבועה ונדר ,וזה סובר מהרש׳׳ל לתוס׳
וזהו פי׳ מהרש״ל בתום׳ והוכיח שפיר מתום׳ נדרים. ב׳׳ב.
פה מ שה או״ח אגרות
סובר דאף בלה׳׳ק צריך שיכיר ,וא׳ב הוא דלא ולמה שבאדתי אף בלשיז לעז במקום שמדברים
כדבאדתי בדמב״ם ,אבל לדעת התום׳ ומהדש׳׳ל הוא כולם באותו לשון שלכן יש לתלות שיודע גם הוא
כדבאדתי. שהוא לשון נדד ושבועה מה שאמד באותו הלשון יהי׳
ומה שכתבת שמעלת הינא ודיגון הוא משום נדד ושבועה אף שאינו מבין דיהיה כדברים שבלב
שהוא לשון יונית שיש לו חשיבות כדאמד במגילה כאותו הטעם שיש בלה״ק .ויהיר ,ניחא לפ״ז מש״כ
דף י׳׳ח לדשב׳׳ג ולרב ועזמואל ,הנה אין לומד זד, הדמב״ם בפ״א מנדרים הט״ז בענין הכנדים יש
כלל לבד שרבנן פליגי עליה שם בדף ט׳ ,דאין זה מקומות שאנשיהם עלגים ומפסידין את הלשון ומכנין
שייך לחשיבות הלשונות כי אין שום סברא לזה, על דבר בדבר אחד ,הולכין שם אחד הכנוי ,ומסיק
אלא הוא מטעם דבאדתי. וכן כל כיוצא בזה הולכין אחד לשון כל העם באותו
מקום ובאותו זמן ,וכן כתב בפ״א מנזירות ה״ח כל
ענף ה
כנויי נזירות כנזירות כיצד מקומות העלגים שמשנים
ובענין שבועת הדיינים שד,לח״מ כתב שלהדמב׳׳ם את הדבור ואמר שם הריני נזיק נזיח פזיך ה״ז נזיד,
אף לכתחלה יכולין להשביע בכל לשון שמכיר, מפוריזז דבמקומות אחדים שאין דגילין בלשונות אלו
ולדבותיו נמי בדיעבד נפטר בשבועה דכל לשון, אינו נדד ואינו נזיד ,ו ת הוא כוונתו גם בפ״ב
תמוד ,לכאורה דכיון דפי׳ בטעם רבותיו דסבדי דבעי משבועות ה״ד ,שכתב כגון שד,יו אנשי אותו המקום.
ילפותא מקרא לכל לשון ובשבועת העדות איכא משום דבמקומות אחדים אינה שבועה וכן מפודש
ילפותא דושמעה ושבועת הפקדון מג׳׳ש ,ולכן בשבועת בש״ע יו״ד סי׳ דל״ג סעי׳ י׳ .ולכאודד ,כיון שמתכוין
הדיינים שליכא קרא הוא בלה״ק ,א״כ מנלן שיפטר לנדוד ולישבע בזד ,ויודע שד,וא לשון נדד ושבועה
אף בדיעבד .וצריך לומד דד,א מוכדחין לומד שנפטר באיזה מקום ואף שעתר ,אינו בשום מקום ,אבל הא
בכל לשון מטעם דכתב הדמבים דשבועת הדיינים דוצד ,לידוד בהלשון שדברו בזמן הגמ׳ מ״ט לא
היא שבועת הפקדון עצמה דהא אינו חייב קרבן יד,יה נדד ושבועד ,הא נאמדין בכל לשון .ולפ״ז יש
שבועד ,על שבועת הפקדון אלא כעזנפטד בד״ ולכן לפרש דאיידי באומד שלא הבין מה שאומד שבמקומות
הוצרך ד׳׳פ לומד בשבועות דף ל״ז בממון שיש עליו שדגילין בלשונות אלו שתולין שודאי ידע מה שאומד
עדים דעבידי דמייתי וכדפי׳ הדמב׳׳ם בסוף פ׳׳ח הוי נדד ושבועה ונזיד ,משום דד,וי כדברים שבלב.
דשבועות שכתב ואע״פ שכשיבואו העדים יתחייב וד.דמב׳'ם אינו מחלק כתום׳ דהני לשונות עדיפי
לשלם ונמצא שלא הועילד ,לו כפירתו הדי הועילה מטעם דדמו לשל תורד ,אלא מפרש שנקט הני כדפי׳
בעתה ושמא לא יבואו העדים עיי״ש .וא״כ מוכדחין הד״ן בשם ד׳ יד,ודד ,בד׳ חסדאי שאף שד,ן לשונות
לומד שנפטד בשבועתו בכל לשון מאחד דילפינן שנשתבשו נמי הוא ככל הלשונות אבל בכל הלשונות
מתחטא תחטא שחייב ק׳׳ש בכל לשון .ובודאי לא סובד דבאותו מקום ואותו זמן מהני אף כשאינו
עדיף קפץ ונשבע שנפטר בכל לשון מנשבע אחד מבין והוא מטעם דבאדתי.
שחייבוהו ב״ד .ולכן מוכדחין לומד שמד ,שלא נאמד אבל מלשון הדמ׳׳א סי׳ ד״ז שכתב וכן אם אינו
בשבועת הדיינים שהיא בכל לשון שלכן היא דוקא מכיר אלו הלשונות שדברו בהם חכמים אע״פ שנדד
בלה״ק ,הוא דק לענין לכתחלד .,ולרב הונא א״ד בהם לאו כלום הוא וציין שכן נראה מדמב״ם פ״א
בב״ק דף ק״ו שנשבע אחד שחייבוד,ו ב״ד נפטר דנדדים ונזירות ופ״ב דעובועות ,חזינן שמפרש
מלשלם אף כשיבואו עדים יהיה להד״י מיגאש דוקא בדמב׳׳ם דלא כדבאדתי אלא שאיידי במכיר הלשון,
כשנשבע בלד,״ק .ומד ,שלא תירץ ד״נ הא דעדים ומ״מ צדיך דוקא שיהיה באותו מקום ובאותו זמן
מעידים אותו שאכלו משלם קרן אף שכבד נשבע ובאינו מכיר אף שם לא מהני .וצריך לומד דד,ני
ע״פ חיוב ב׳׳ד דהא אמד שם דבטוען טע״ג משלם לשונות כיון שהם מחמת שנשתבשו מצד העלגים
כפל ,שאיידי בנשבע בשאר לשונות הוא משום דדוחק אינו לשון כלל בשאר מקומות וזמנים ואף שמתכוין
לאוקמי שלא עשו הדיינים כדצדיכים לעשות לכתחלד., לנדוד אינו כלום כיון שאינו לשון כדאשכחן בכנויי
ואולי זהו טעם הלח׳׳מ אף שלא פי׳ דבריו. כנויים שאינו כלום אף שרוצה לנדוד בזה ,ול׳׳ד לשאר
אבל בכ״מ שם הי׳׳ד מפרש שהדמב׳־ם סובר לשונות של נכדים שעצם הלשון הוא כן שבזד ,יכול
בדעת רבותיו שאף בדיעבד לא נפטר ולכאורה הא לנדוד בכל מקום וזמן אם מכיר בהלשון .ודק
א״א לומד כן מדחייב ק״ש בשבועת הפקדון שבכל בהמקומות שמדבדין בד,ני לשונות הוא נחשב כלשון
לשון .וצריך לומד שסובר הכ״מ שצריך דק שהכפירה ומהני ,אבל דק כשמכיד דבכל לשון נמי צריך שיכיר,
תד,יד ,באופן שתועיל לו אבל השבועה א”צ שתועיל ודלא כתום׳ שבהני לשונות א״צ שיכיר .ואולי הדמב״ם
משה או״ח אגרות פו
נפטר בשבועת הפקתן ומ׳׳מ יתחייב בק״ש אין זה דכיון דעכ״ם נשבע על כפירתו חייב .לכן אן< שלא
שמעת הדיינים שהוא דוקא לפוטרו בהשבועה .ולכן נפטר בשבועתו בשאר לשונות ויצטדן לישבע שבועה
צריו לומד שהרמב״ם סובר שאינו חייב ק׳׳ש אלא אחרת חייב .וקצת ראיה מתא רחייב קרבן שבוע־
כשנפטר בשבועתו ויסבור דנפטד גם בלא נק״ו^ אף בכופר הכל אן< קורם שתקנו היסת ,כרחזינן
ומה שאמד דבא דהוזר הוא רק שחייב להשביעו עוד במתני׳ רפ׳ שבועת הפקרת רבפ׳ ארבעה שומרין
הפעם ואם לא ירצה לישבע לא יתחייב לשלם עיי״ש .ויותר מזה מהא רהשביע עליו המשה פעמים
כדכתבתי להרא״ש לל״ב ,ומה שחייב ק״ש גם בכופר בין בפני ב׳׳ר ובין שלא בפני ב׳׳ר חייב על כל אחת
הכל שהי׳ פטור גם בלא השבועה וכן בהשביע חמשה ואחת מטעם שאר״ש שיכול לחזור ולה Tות בשבועות
פעמים ,יסבור שאין להוכיח מזה שיתחייב גם בהוצדד רף ל״ו ,והא עכ״פ כיון שכבר נפטר בשבועה ראשונה
לד,שבועה במודה במקצת ובשומדין שכפידתו עדיין אין מועיאת שוב שבועות האחרונות לפוטרו ררק
לא הועילה לו ליפטר שיתחייב על שבועה שג״ב ר.כפירה לברה סגי לפוטרו ומ״מ חייב רנהשבה שבועה
לא הועילה לו ליפטד דנמצא דעתין אין כאן כפירת דכפירת ממון כיון רהוצרן להכפירה ועשה זה בשבועה
ממון לא בהכפירד ,ולא בהשבועה .ואולי גם הכ״מ חייב ק״שT .וחק לאוקמי שתבעו בכל פעם בפני
סובר כן בדעת הרמב״ם בעצמו ,אבל לדעת רבותיו ב׳׳ד אחר שלא ירעו שנשבע שנמצא שבכל פעם
משמע לו שסובר הדמב׳׳ם דלא נפטר כלל ואין נפטר רק בהשבועה ,שלא הוזכר זה בגמ׳ ולא ברמב״ם
שבועת הפקדון גם שבועת המינים כדסברי התום׳. פ׳׳ז ה׳׳ט ,ולכן משמע קצת רתלוי רק בכפירה
ולהלח׳׳מ לא משמע לו שגם בזה פליג עם רבותיו שיפטור עצמו שזה יש בכל כפירה וכפירה כיון שיכול
מדלא נקט הרמב״ם הא ששבועת הדיעים היא שבועת לחזור ולהודות ,ולכן אף לאידן גיסא כשלא נפטר
הפקדון בעצמה מתחלה לטעם על מה שכתב ואין בשבועתו משום שנשבע שלא כדין דהוא בשאר
ראוי לסמוד על הוראד ,זו משום ששבועת הדיינים לשונות לרבותיו נמי חייב ק׳׳ש ,כיון שעכ״פ כפר
היא שבועת הפקדון בעצמה ,אלמא דגם לרבותיו רבד שמועילה כפירתו כשישבע כדין וכפר זה
סובר כן ,לכן פי׳ הלח״מ דרק לכתחלה מצרכי רבותיו בשבועה אף באופן שהשבועה לא הועילה יש לחייבו.
שידרה בלשון הקדש ומדאורייתא כדלעיל. וראיה גדולה יש מהא דהייב קרבן שבועה אף
בנשבע בלא נק״ח ,אף שאמד רבא בשבועות דף ל״ח
והנה להלח׳׳מ מוכדחין לומר דלהדמב״ם אף דדיינא דאשבע בלא נק׳׳ה נעשה כמי שטעה בדבר
לכתחלה לא צייד שיהיה בלה״ק דהא פליג על משנה וחוזר ,ומשמע שהוא כלא נשבע שאם לא ירצה
רבותיו וכמפורש ברבדיו ,ולכאורה תמוה מאד הא לישבע עוד הפעם בנק״ה יתחייב לשלם ,וכן משמע
מפורש ברמב׳׳ם בהי״ב בת׳׳ח לכתחלה משביעין אותו
ברמ״א סי׳ פ״ז סעי׳ י׳׳ג שהחוזר הוא גם לענין
מיושב ותפילין בידו ונשבע בלה״ק ,וזה כתב הדמב״ם
תשלומין ,ולע״ד הוא תלויבמחלוקת תום׳ ולישנא
סתמא לא בשם רבותיו וא״כ סובר גם בעצמו
בתרא דהרא׳׳ש שם ,דלתום׳ שהוא מדאורייתא בנק׳׳ח
שלכתחלד ,צריך בלה״ק .וצריו לומר דיש חלוק גדול
דהא מקשי שניליף גם לשבועת העדות וביטוי ופקדון
דד,לכתחלה שסברי רבותיו הוא מרץ התורד ,ממה
דליבעי אנקוטי חפצא ,עדיין הוא חייב השבועה
שלא נכתב איזה דבוי וילפותא שהוא אף בכל לשון,
דאורייתא שהדין דלא רצה לישבע שנתתינן לנכסיה.
אך בדיעבד שמד,ני הוא ממה ששבועת הפקתן שחייב
ולל׳׳ב דהדא״ש שהוא דק תק״ה להטיל אימה על
עליה ק״ש היא בכל לשון ונפטר בה ,וא״כ הוא
הנשבע וא׳׳ב נפטר מדאורייתא וחייב מעתה דק שבועה
תיוב ומצוה על המינים להשביעו בלה״ק .אבל
מדרבנן שבלא רצה לישבע לא נחתינן לנכסיה ,דק
הלכתחלה שסובר הדמב׳׳ם הוא דק מצד המנהג שכתב
משמתינן לו ל׳ יום ונגדינן לו ושבקינן לו כדאיתא
בהי״ד שנהגו בכל ב״ד לד,שבע בלה׳׳ק ,וטעם המנהג
בשבועות דף מ״א בחלוק בין שד׳׳א לשד״ד .עכ״פ
נראד ,שהוא מעניני האיום שבלה״ק הוא חמירא
לתום׳ לא נפטר בלאנק״ח ומ״מ חייב ק״ש ,א״כ
לאינשי לישבע בו לשקר כיון שהוא לשון התודה,
אפשר שלא נפטר גם בשבועה דשאד לשונות להד״י
ובכמה דברים הקפידה תודה שת,יה דוקא בלה׳׳ק.
מיגאש ,ומ״מ ניחא מה שחייב ק״ש ,וזהו שיטת
ומדויק מש״כ הרמב״ם בד,לכד ,זו ואף שבועת היסת
הכ״מ.
נהגו כל העם להשביע אותה בלה׳׳ק ,שהרבותא הוא
אף שבשבועת היסת אין מאיימין האיום שבברייתא ובטעם הלת״מ למה שבאדתי צייד לומר שסובר
שנקטה הרמב״ם בהט׳׳ז כדאיתא בהי״ט ,מ״מ איום דא׳׳א לומד pלהרמב׳׳ם שכתב ששבועת הדיינים
זה שישכע בלד,״ק נוהגין גם בהיסת .ולכן נקט שאף היא שבועת הפקדון בעצמה ,ואם יש אופן שלא
פז משה אר׳ח אגרות
וכן מה שאיתא שם בתוס׳ בקושיתם דבשבועת בתיה נשבע נלה״ק מצד המנהג לאיים ולא אמדינן
העדות וביטוי ופקחן בשהוא מושבע מפי אחדים שת״ח יודע שגם בכל לשון יש בל חומד השבועה
דהוי דומיא דשבועת הדיינים ליבעי בהו אנקוטי שלבן אין חלוק ,ואף לכתחלה יניחו לו לישבע בכל
תפצא ,נמי אין כוונתם דהוא כשמשביעין אותו הב״ד לשון ,אלא שגם לת״ח חמיד להשבע לשקד בלשון
ולא כשנשבע בעצמו ,דהא אף בנשבע בעצמו צריך הקדש שניתנה בה התורה ועושה בה כל מצות הדבוד
לאנקוטי חפצא ולית מאן דפליג עלה ,וגם הא בעובדא בתפלות וברכות .וגם אולי דוקא לת״ח שמכיר בלה״ק
דקניא דדבא שאישתבע בעצמו כפשטות לשון ד,גמ׳ שלומד בה כמו בלשון שרגיל בה לדבר וגם חמוד
בנדרים דף כ׳׳ה ,וגם הא צריך לפרש דאיידי בקפץ לו טובא בלה״ק יותר ,וגם מחמת שהקלו עליו שישבע
ונשבע בדפי׳ התום׳ בשבועות דף כיט מטעם דבתבו בישיבה ודק בתפילין יש יותר קפידא שישבע מצד
דדבא היה יודע הברייתא והיה משביעו ע׳׳ד המקום האיום בלה״ק .אבל התם אדם שאף אחד שימבידו
וע׳׳ד ב״ד עיי׳׳ש ,ומ״מ הוצרך ליקה ס׳׳ת .ועיין בד׳׳ן לו פירוש לשון השבועה עד שיהא מכיר לשון
בנדרים שם שבדין לקח הס״ת משום דהיה מודה השבועה אינו מכיר בה ב״ב היטב במו בלשון שרגיל
מקצת ,והש׳׳ך בס״ק ל״ח הוביח מזה דאף בהיסת לדבר בה וגם אינו חמוד לו כ״כ לה״ק כיון שאינו
צריך נק׳׳ח עיי״ש .ועיץ במ׳׳ע בפי׳׳א משבועות לומד בה ,טובד הדמב״ם שלא הי״ל להקפיד שיהיה
הי׳׳ג שהוביח גיב מקניא דדבא שהיסת צריך נק״ת בלה״ק .ולבן אם דיץ השביעו בלשון שהנשבע מכיר
ודחה דההוא דמאד ,לפנים משוה׳׳ד הוא דבעא ,וא״ב ה״ז כמצותה שהוא לכתחלה להלוד׳מ .ויהיה לפ״ז
יש קצת לומד שהתום׳ יסברו תירוץ זד ,גם בשביל אף לכתחלה ממש כי ההכרה ביותר עדיף יותר מהאיום
מד ,שסוברים דנשבע בעצמו א״צ נק׳׳ח ,אבל לבד שיש להתם אדם מלה״ק ,אע״פ שנהגו להשביע בלשון
שהוא דוחק אין נראה כלל שחתום׳ יפלגו על כל הקדש אף לסתם אדם ,בית שיש גם מעלה בלשון
הפוסקים וגם שהדא׳׳ש שכתב כתום׳ יפלוג גם שמדבר שמבידו ביותר לא הוי בעובד על המנהג,
אמהד׳׳מ רבו שהביא הש״ך שם דתקיעת כפו דמתחלה אבל זהו דק בסתם אדם אבל בת״ח צריכים להשביעו
לא פטרו משבועה משום שהיה בלא נק״ח עיי׳׳ש .אלא לבתחלה מצד האיום דוקא בלה״ק וכשישביעוהו
בוונת התום׳ והדא׳׳ש דנשבע אף בעצמו אבל ע׳׳י בלשון אחד יהיו כעובדים על המנהג ,וניחא שיטת
ציוי אחדים היה לן למילף אף בעדות וביטוי ופקחן הלח״מ בדמבים .ומסתבר שגם להכ״מ מה שצדיד
שיצטרך לנק׳׳ח ביון שנשבע שלא מרצונו אולי לא לבתתלה להדמבים בלה״ק הוא דק מצד המנהג ומטעם
המיר לו כמו בנשבע ברצון של עצמו .אבל בעצם איום בדבאדתי ,אך לרבותיו משמע לו שאף בדיעבד
שבועת החינים הוא שבועת עצמו אף היכא שמשביעין לא נפטד דלא מסתבר לו שיהיה חלוק בדאודייתא
אותו ביון שצריך לומד אמן בדכתב הד׳׳ן דיש בין לבתחלה לדיעבד .וגם בדמב״ם מפרש שאין חלוק
נדרים. בין ת״ח לסתם אדם ואף בסתם אדם הם בעובדים
ענף ו על המנהג כדיוקו מלשון שהשביעו ובת״ח נקט
וסברת הדשב׳׳א בתשובה סי׳ תתמ׳׳ב שכתב לרבותא כפי׳ ראשון.
שבסוטה בל הלשון אפשר לומד בלשון חול תוץ ומה שמשמע מדבריו בסוף דלשיטת ד״ת שהביא
מן השם שצריך לומד בלשון הקדש ,הוא פשוט הד״ן דיש נדרים דמושבע מפי עצמו ממש לא בעי
דודאי אף ששבועת סוטה נאמדה בכל לשון צריך שם ומפי אחדים אף בעונה אמן בעי שם ,יהיה
לאומדה דוקא תיבות אלו שבנוסח התודה אך שיכול תלוק גם בשבועת הדיינים דבשישבע בעצמו לא
לתרגם תיבות האלו ככל לשון ,וסובר הרשב׳׳א דד,שם יצטרך שם אלא בשישביעוהו הדיינים והוא עונה אמן
אי אפשר לנו לתרגמו .ואף שפשוט שאף שבקרא צריך שם .הנה פשוט ובדוד שבשבועת הדיינים אף
נבתב בשם הויה מ״מ ודאי אף לר״ח בר אידי כשנשבע בעצמו צריך לישבע בשם או בכנוי כמפורש
לא היו משביעין אותה אלא בשם אד׳ כמו שהוא בגמ׳ מקרא דואשביעך באלקי השמים וכדאיתא
נקרא ,דאף אם נימא שהכהן עמד בעת שהשביעה בדמב״ם פי״א משבועות ובש״ע סי׳ פ״ז ,ואף הדין
בעזרה אף שהיא עמדה בשער נקנוד שלא נתקדש שהוא סובר שאף מושבע מפי אחרים ובשבועת
שאינו מקדש ששם הוא מקום שרשאין לומד בברכת העדות לא בעיא שם ,נמי סובר דבשכועת הדיינים
כד,נים את השם ככתבו ,מ״מ הא חזינן שהוצרך בעי שם ,ואף בשבועת היסת מצריך בשם דלא כהלא
בסוטה דף ל״ח לרבות מקרא דיברכו ברכת כהנים הודו לו בש״ע שם כעי׳ י׳׳ח ,ולשון ד,גמ׳ היכי
בעזרה בשם ככתבו ,וא״כ בסוטה שליכא קרא אף משבעינן ליה אינו מחמת דאחדים משביעת אלא
אם הוא בעזרה אין לומר השם ככתבו ,וגם אפשר דהכוונה היכי מצוין אנו איתו להשבע.
םשה או״ח אגרות פח
שאינו יכול להשביעה בהשם ככתבו יכול להשביעה הנהן היה עומד ג״כ בשער נקנוד שודאי אין לומר
גם בשאד השמות .ומוכרהין לפרש לד׳ הלל הא השם ככתבו ,לכן ודאי כוונת שם המיוחד זה הוא
שבשבועות דף ל״ה משמע שבסוטה משביעה בשם בשם אד׳ שהוא כקריאתו .אבל רק בשם אד׳ היה
המיוהד הוא רק בכוונתו דכהן שאומד השם יתכוין משביעה אף לרבנן ולא בשאד כנויים אף בהאינם
שהוא חלוף לעום הויה המיוחד שבקרא ולהתכוין גם בו, נמחקין כיון דרק שם זה נכתב כדאיתא בתום׳ עים
כהא דאיתא באו׳׳ח סי׳ ה׳ .ולפ׳׳ז נהי שאין יכולין על או אינו אלא בכנוי שדחו פי׳ דבנו הלל בספדי
לתדגם שם אד׳ מ״מ איך שיתרגם הוא כנוי שיכול שהוא אף שאד כנויים ,דהיכי תיסק אדעתין לשבושי
להשביעה בזה .וא״כ אפשר סובד הדמב״ם כר׳ הלל קדא ,וסברא זו שייך גם בסוטה ,אף ששאני מבדכת
ולכן סתם שמשביעה בלשון שמכרת ולא הזכיר שהוא כהנים לענין בכל לשון דהא לא דחו פירושו מטעם
הוץ מהשם ,שמשמע שאף השם מתרגם ואומד לה שצריך לומד בלה׳׳ק אלא משום דאין לומד נוסח
בלשון שמכרת דלא כהדשב׳׳א .ואף שבברכת כהנים אהר ,ולענין הנוסח אף שבסוטה נאמרה בכל לשון
גם לד׳ הלל צריכין לכתהלה בשם אד׳ מ״מ בסוטה מ״מ הוא דוקא אותו הנוסח .אבל כיון שבסוטה הוא
כיון שעכ׳׳ס מהני גם בשאר שמות עדיף יוהד בלשון בכל לשון היה לן לומר דיכול לתדגם את שם זה
שמכרת ואף שיסבירו לד ,עד שתדע שהוא שם ה׳ להלשון שמשביעה ,אבל סובר הדשב׳׳א שאי אפשר
אין ההכרה כ״כ כמו בלשון המכרת שמדברת בו לתרגמו אף שד.וא לשון אדנות ששייך לתדגמו אבל
כדלעיל. לא יתרגמוהו בלשון אהר מסתם אדץ או מכפי שהיה
אך יקשה דאם הרמב׳׳ם סובר כרבנו הלל הי״ל נקרא בחיריק תחת הנון ולכן מוכדחין לומד את
לכתוב בפי״ד מתפלה ה׳׳י שכתב שם ובמדינה אומדים השם בלשון הקדש כקריאתו.
אותו בכינוייו והוא באד׳ שהוא דק לכתחלה ובדיעבד
אם אמרו גם בשאר שמות יצא ,משמע דפליג על והנה טעם רבנו הלל בספרי שהביאו התום׳ ראם
ר׳ הלל וסובר כתום׳ דאד׳ הוא מן הנוסח ככל קרי לאו ככתבו היינו אומרים אף בשאר שמות כמו באד׳
וכתיב .אבל יש לומד דאף שפליג הרמב׳׳ם על ר׳ שתמוה לכאורה מאד ,נראה לע״ד דטעמו דכיון דגם
הלל בהא דברכת כהנים אינו מטעם התום׳ משום שם אד׳ אינו ככתבו לא איכפת לן באיזה שם יאמר
שאינו כנוסח הקרא ,דגם הוא סובר כר׳ הלל דאף דאמרינן דבהכרח הוצא תיבת השם משאר התיבות
שם אד׳ הוא שם אחר ואינו כקרי דעלמא ,אך מ״מ ראותו צריך להחליף ולאמרו בשם אחר ,משום דסובר
לא יצאו בברכת כהנים בשמות אחרות מטעם אחד דשם אד׳ במקום הויה לא דמי לכתיב וקרי הנמצאים
דכיון דיכול לברך בשם אד׳ שהוא יותר מיוחד, בתורה לומר שעזם הויה הוא הכתיב ושם אד׳ הוא
דמטעם זה נקרא באד׳ כדלעיל ,אם יברכו בשמות הקרי כיון שלפעמים נקרא גם ככתבו ,אלא הוא דין
אחרות הוא כמו מעוט בהברכות שאסור משום בל דכאן לא יאמר מה שנכתב וגם מד ,שנקרא אלא
תגרע .וטעם זה אינו שייך אלא בברכת כהנים ממש שם אחד שלא התכר כאן לא בכתיבה ולא
שלפעמים במקדש מברכין בשם הויה ככתבו נמצא בקריאה .ואף שאיתא בקידושין דף ע״א ובפסחים
שנצטוו לבדך בהשם היותר גדול שאפשר לכן אף דף נ׳ נכתב אני ביר-ד ה׳׳י ונקרא אני באל׳׳ף דל׳׳ת
כשא״א בשם הויה מהוייבין לבדך באד׳ שהוא הגדול מפרש שאינו כקרי דעלמא אלא מדין אחר דכיון
משאר השמות .אבל בהשבעת סוטה שליכא מציאות דד,וא חלוף שם הויד ,שהוא שם המיוחד צריך להחליף
שישביע אותר ,מזום הויד ,הנכתב ,ואף שאד׳־נ בד בשם היותר מיוחד אחר שם הו ,Tשהוא שם אד׳.
יצחק בפסחים דף נ׳ דלעולם הבא כולו אחד נכתב ועיץ בתום׳ שבועות דף ל ,Tשכתבו לטעם על
ביו׳׳ד ה״י ונקרא ביו״ד ה״י לבד שאין זה נוגע גירסת פר״ח אד׳ מן השם אינו נמחק משום דשם
לעולם הזה ,הנה אז לא יהיו סוטות בעולם שכולם המיוחד הוא יש להחמיר בו יותר .ולכן מטעם זה
יהיו צדיקים ,עיץ בתום׳ ובתו״י יומא דף י״ג ז״ה נקרא באד׳ אבל אינו מצד הד,לכד ,מסיני דקריין
הלכה מש״כ בשם ר״ח כהן ,נמצא שעיקר הה־וב וכתיבן שאמדו בנדרים דף ל״ז .ולכן אף שעכ״ס
נאמר שיהיה דוקא רק בשם אחר אך בכוונת שם צריך לקדא בשם אד׳ אין זה מכלל הנוסח הכתוב
הויה וכיון שמצד ד,ד,לכה לא הוי אד׳ הקרי כל בתורה שא״א לשנווב ולכן מפרש דאו אינו אלא
השמות שוין שיכול להשביע בהן בכוונה שהוא חלוף בכנוי הוא גם בשאד השמות .ונוגע זד ,גם לדינא
שם הנכתב וכדלעיל. בגבולין שאין יכולין לומר ככתבו שלר׳ הלל אף
והנה למה שבארתי בטעם מחלוקת רבנו הלל שלכתחלה צריכין לומר בקזם אד׳ מ״מ בדיעבד יצאו
בספרי והתום׳ שד,וא אם שם אד׳ נחשב קרי של גם בשאר שמות ,וא״כ לר׳ הלל בסוטה נמי כיון
פט משה א ו״ ח אגרות
קרא דיכתבו בלה׳׳ק רהא כתיב וכתב האלות האלה הכתיב הויה או שאינו כקרי אלא שאומוין שם אתר
שילפינן מיניה בסוטה רף י׳׳ז דכתבד ,למפרע פסולה תהתיו ,נראה לע״ד שיש חלוק גדול בוינא בנטף
רכתיב האלה כי רכתיבא ,ומהאי קרא יש למילף שעוה על שם הויה ואין נדאיז האותיות והוא בשבת
נמי ריהיה בלה׳׳ק .ומה שבק׳׳ש לא דרשי מהאלה שאין יכולין להסיר ,שאם אירע זה בתיבות אחרות
שיהיה בלה׳׳ק הוא משום דאין מ ה כדאי להוציא צריך להוציא אחרת משום שאסור לקרא על פה,
מדדשא דשמע בכל לשון שאתה שומע ,אבל בכתיבה ומסתבר רהוא הדין בקרי וכתיב כגון על תיבת
דסוטת דליכא קרא גם לכל לשון יש למילף מהאלד, ישגלנת נמי יצטרך להוציא אהדת משום שבהלכה
גם שיהיה בלה״ק .ולהרמב״ם א״צ א ה דהדמב״ם נאמד שתיבת ישגלנה בכאן יקרא ישכבנה ולא שיקרא
הא פסק כדשב׳׳ג בפ״א מתפילין הי׳׳ט דאין כותבין תיבת ישכבגה בע״פ .אבל כנטף על שם הויה תלוי
ספרים אלא אקזודית שהוא גם בלה״ק אך התירו במתלקותם רלתוס׳ ששם אד׳ הוא הקרי של שם
ביונית שהיה בזמנם שעתה אינו בעולם עיי״ש ,וגם הויה הכתיב ככל קרי וכתיב יצטרך להוציא אהדת
פסק בפכ״ג משבת הכ״ו שכתובים בכל לשת או דהא אותיות אלו דהויה הוא צריך לקרא שם אר׳
בכתב אחד לא ניתנו לקרות בהן ואין מצילין אותן, שהוא קריאה בכתב ולא בע״פ ,ולרבנו הלל שאין שם
וא״כ סובר דדק בלה״ק ניתנה ולכן כשליכא קרא אד׳ קרי רשם הויה הנכתב אלא שהוא קריאה בע״פ
להכשיר בכל לשון הוא פסול וצריך לה״ק ואשורית בשם אהד מהמת שאסור לקרא השם הנכתב לא
דוקא. יצטרך להוציא אחרת מאחד דבכל אופן הוא קורא
על פה .ואף הדמב״ם למה שבאדתי שאף שפליג על
ידירו ואוהבו, ד׳ הלל בברכת כהנים סובר כד׳ הלל בעיקר הדבר
משה פיינשטיין שאין שם אד׳ כקרי דהויה הנכתב נמי יש לו
לסבור דלא יוציאו אהדת.
פימן לה
ומחזיקין אותם עד שיגמרו כל הקריאות הוא יותר כתב שרשאי גם למוסרה לאחר אם הוא Pד»ת
פדסום דהא כינר זה כל הזמן ואף להנכנסין והיוצאין אפילו אינו ראוי לכך כשרואה שהתורה חביבה עליו
שלא היו בביהכ׳׳נ כל העת .אבל הטעם פשוט משום וירא אלקים שיש לד.קהל לחנכו כחיבוב המצוד ,.הרי
שסובר ר׳ יוסה שעמידה בארון הוא יותר כבוד מפורש שהוא חשיבות וכבוד להחזיק הס״ת וא״ב
להס״ת ממה שמחזיקים אותר .וכבוד התורה עדיף כשמבעטים בכבוד זה בשביל עצלותם הוא ודאי
מכבוד הצבור ,ולכן נד.י שמנהגנו הוא שלא כהירו׳ זלזול להס״ת.
אלא מוציאין אותן בבת אחת שחזינן מזה שאיכא
מאן דפליג על הירושלמי ונהגו כוותיה ,אמינא שד,וא וגם מסתבר דכשיעמידו כן הס״ת יצטרכו כל
משום שסובר דכשמחזיקים אותה אין זה זלזול לד.ם׳׳ת העם לעמוד דהא אף על הבימה כשס״ת עומד צדיכין
ולח בשביל כבוד הצבור צריך לד,וציאם בבת אחת אבל לעמוד כדאיתא בתום׳ מנחות דף ל״ג סד״ה הא שכן
כשאין רוצים להחזיק אותה שהוא זלזול להס׳׳ת לא הוא מעשים בכל יום ולכן רק כשיושב האדם המחזיקו
נדחה כבוד הס״ת מפני כבוד הצבור דמה לא ראינו אף שהוא עומד בחיקו נחשב כיושב בישיבת האדם אבל
ממנהגנו שיש מי שפליג על הירועזלמי ולסבור שכבוד עמידתו בהספסל ודאי הוא עמידה לחייב להעם
הצבור עדיף .וגם אולי לפ׳׳ז לא פליגין כלל על לעמוד .ולהשכיבו על הספסל שמשמע מר״ת שם שא״צ
הירושלמי ,דהירושלמי איירי דלא היה מי שיחזיק לעמוד שד,רי מוכיח ממה שש״צ מושיבו הכל יושבין,
שצריכין להעמידד ,על ספסל שלכן צוד ,ר׳ יוסה שהוא הישיבה על השלחן לקדות בו ,שלמ גם
שלא יוציאו השניה עד אחר שיכניסו הראשונה, בארון צריכד ,לד,יות מועזכב אלמא דאינו מפרש
וכשיש מי שיחזיק כמו שנהגינן גם ר׳ יוסה יודה שטעם שהכל יועזבין הוא משום ששם מקומו לקרות
שצריך להוציא שניהם בב׳׳א משום שלד,חזיקה ביד בו אלא משום שדווא מושכב ,וא״ב אף מושכב על
הוא בדרך כבוד כמו בארון ולכן משום כבוד הצבור הספסל אין להעם לעמוד לר׳׳ת ,מיט הא רוב
צריך להוציאם בבת אחת ,ואף אם נימא שהוא הראשונים פוסקים כרש׳׳י ,עיין בסי׳ רפ״ט סעי׳
גרוע קצת מכפי שהוא בארון מ״מ כיון שהוא רק ו׳ שרק המדקדקים יוצאין ידי שניהם וכתב הגד״א
קצת גרוע מכריע ככוד הצבור להוציאם בבת אחת. ם״ק י״ד דלענין דינא קיי׳׳ל כרש׳׳י וכמו שנפסק
ולכן צריך לעשות כד׳ יוסה בירושלמי שלא יוציאו באו״ח לענין תפילין וכן עושין בס״ת עיי״ש ,א״ב
השניה עד אחד שיכניסו הראשונה להארון כשלא אין יכולין להשכיבה על הספסל רק על השלחן
יהיה מי שיחזיקנד., משכיבין כשד,וא לצורך הקריאר״ ולהעמידה בשפוע
כמו שעושץ במזוזה מסתבר שלא יועיל לפטור מעמידה,
ואף אב נימא שמנהגנו להוציא שניהן בב״א
ולכן אין לעשות כן.
הוא משום שפליגין על ר׳ יוסד ,בירושלמי ונימא
שלכו״ע עמידה בארון הוא יותר כבוד להס׳׳ת ממה
אבל אם אחר ידיעת דבר זה נמי לא ימצאו
שמחזיקין אותה וטעם אלו שפליגין שנד,גינן כוותיד,
אנשים שירצו להחזיק הסלת ,לא יוציאו אלא ס׳׳ת
הוא דסברי דכבוד הצבור עדיף ,נמי הוא רק במה
אחת וכשיגמרו קריאת ראשונה יוציאו השניה וביום
שנהגו להחזיקה בידו שאף שאין זה כבוד כעמידד,
שיש בו ג׳ ם״ת יוציאו השלישית אחר שיגמרו
בארון מ׳־מ אין זה זלזול כ״ב ,אבל כשהוא עוד גרוע
קריאת השניה ,שבעצם הא הירושלמי בג׳ מקומות
מהחזקה ביד הא לא נהגו ומנלן לפלוג על הירושלמי
ביומא פ׳׳ז ה״א ובמגילד ,פ׳ הקורא עומד ה׳׳ה ובסוטה
גם בזה.
פ׳׳ז ה״ו סובר כד אינון תרתי תי מייבל חדא ומייתי
אבל מצינו בב׳׳י סי׳ רפ׳׳ב שמפדש כורסיא חדא ולא יוציאו שניהן כאחת ,וד.מג״א סי׳ קמ״ז ם״ק
דבמגילד ,דף כ׳׳ו שהוא כסא שהכינו להניח עליו ס׳׳ת י״א נשאר בקושיא מ״ט לא עבדינן כירושלמי ומם׳
ביום שמוציאין שתי תורות ,וכן איתא שם בפרישה, סופרים .ומה שתירץ קרה׳׳ע ביומא בקוידי קרבן ד׳׳ה
אלמא דהיו מקומות שלא היו מחזיקין בידים אלא כד דד.טעם משום שאין זד .כבוד הצבור שיהיו מצפין
מניחין אותה על כסא שהכינו לכך וגם שהיה בשכיבה ודוממין עד שמביאין השניה ור׳ יוסה סובר שאין
שזהו סתם לשון לר.ניח .והנר ,ברש׳־י שם משמע חוששין לזה ודאי הוא תירוץ דחוק ובמה׳׳פ בסוטה
דד.וא השלחן שקודאין עליו וקורא לזה בימה של ד״ר .וד.א הוכיח שגם ר׳ יוסה סובר טעם דכבוד
עץ ומפורש כן במ״ב סי׳ קנ״ד סק״י וכמעט שמוכרח הצבור ומ׳־מ סובר דלא יוציאו השניה עד אחר
כן בגמ׳ דאמר רבא מריש הו״א האי כורסיא תשמיש שיכניסו הראשונה להארון ,והפ׳־מ שם כתב טעם
דתשמיש הוא ושרי כיון דחזינא שמותבי עלויה ס׳׳ת כדי להראות ולפרסם כבוד היום שנתחייב בו להוציא
אמינא דתשמיש קדושה הוא ,ופרש׳׳י דלפעמי׳ מניחין ב׳ ם״ת וזד.ו טעם קלוש דכשמוציאין בבת אחת
צה משה או״ח אגרות
זו שהתחילו לפרוץ בעניו המחיצה שבין אנשים לנשים בלא מפה ,וכן הוא בכל המפרשים ,ועי׳ כשער,״ Xאות
בביהכ״נ שנשאר לנו למקרש מעט ואפשר שאין ח׳ רגם בזמננו שאין מצוי להניה בלא מטפהת פעמים
חשורים שיעברו ארינא אלא מהסרון' יריעת חומר שנשמט קצת המטפחת מתחתיה והשלחן משמש לס״ת
האיסור ולכן רוצה כתר״ר ,שאבאר מקור הרין והומר וזה אין שייך בהכסא שמניחין עליו רק ער שיצטרכו
האיסור ושיעור גובה המחמיא לקרות בו ששם אין פותחין אותה כלל והס׳־ת
והנה עצם הדיו שאף אם האנשים תם בצד אחר מעוטפת בהמעילין ,ואף אם נימא שהמעילין בטלין
והנשים בצר אחר אסודין הן להיות בלא מחיצד ,הוא להס״ת ונחשב המטפחת משמש להס״ת אף שהוא
לע׳׳ר רינא ראורייתא .וראיה מסוכר ,רף נ״א שהקשר, מלובש בהטעילין ,מ״מ הא אין שייך לחוש להשמטת
בגמ׳ על הגזוזטרא שעשו בעזרת נשים במוצאי המטפחת רק בהס״ת שקורין בה משום שעוסקים בה
יו״ט הראשון של חג כ ח להושיב הנשים מלמעלה להעביר העמורין בכל רגע ולא בהס״ת שמניחיו
והאנשים מלמטה ,הכתיב הכל בכתב ,שאסור להוסיף אותה ואין מטלטלין אותה שם ער שלוקחים אותה
שום רבר בבנין הבית ובעזרה ותירץ רב רקרא משם .ולכן לא מובן מה שפי׳ הב״י שהוא הכסא
אשכחו שצריך להבריל אנשים מנשים כרפרקו״י שמניחין עליו ער שיגמרו בראעזונה .ובאו׳׳ח לא
עיי׳׳ש .ופשוט שכוונת התירוץ הוא שלכן הוא כמפורש פי׳ כן .והמג״א וראי לא מפרש כן ראם כורסיא הוא
שצריך לעשות הזיזין והגזוזטרא ולא הוצרך להאמר כסא ששם מניחין את הס״ת השנית הרי מפורש רלא
זה ע״י גר החוזה ונתן הנביא שהוריעו להם ע״פ הי כירושלמי ומאי הוקשה לו על מה שאין עושין כירוש׳
מלאכת התבנית והוי ג׳׳ז ממילא בכלל הכל בכתב. ומם׳ סופרים הא מפורש בגס׳ רירן שהלכה כמותו
ואם היה זה רק איסור דרבנן לא היה שייך למימר נגר הירושלמי שמוציאין בב״א ומניחין אותה על כסא
שהוא ממילא בכלל הכל בכתב כיון שא״צ זה המוכן לזה ,וא׳־כ מוכרהין לומר שהמג׳׳א פליג על
מראורייתא ולרהות וראי לא שייך שירחה את האיסור הב׳־י .ומרלא הביאו לא המג״א ולא מחצה״ש את
רר,כל בכתב אף אם היה איסור מראורייתא וכ״ש הב״י והפרישה משמע קצת שלא היה זה בגירסתם.
איסור שהוא מררבנן לא ירחה איסור הכל בכתב עכ״פ מכירן שלא נמצא זה אלא בב״י ופרישה ביו״ר
שהוא מראורייתא וכמפורש בחולין רמצר איסור הכל ולא בעיקר המקום שהוא באו״ח והמג״א פליג,
בכתב ירעינן רלא בעינן כסוי הרם במוקרשין .אלא ומירוקולמי ודאי קשה r sוצע״ג רברי הב׳׳י והפרישה
צריך לומר שהוא איסור מראורייתא ולכן הוא ממילא אין לעשותם למעשה ובפרט במקומותינו שלעולם נהגו
כמפורש שצריך לעשות ויזין וגזוזטראות אף שלא שמחזיקים את הס״ת בירים בישיבר .,ואם לא ימצאו
נאמר זה ע׳׳י הנביאים בהכל בכתב. מי שיוחיק יעשו כר׳ יוסר ,בירושלמי שלא יוציאו
וכן הוא בירושלמי סוכה פ״ה ה׳׳ב שאמרו ע׳׳ז השניה ער שיכניסו הראקזונה.
שעשו התיקון בהוספה על הבנין ממי למרו מרבוי יריח,
תורה עיי׳־ש אלמא שהוא נקרא רבר תורה .ואף משה פיינשטיין
שאינו אלא קרא ברברי קבלה יש למילף שפיר
שהרי לא בא הקרא לחרש איסורין שנימא לא ילפינן
משם אלא שנאמר בקרא ררברי קבלה שיספירו
כרין התורה אנשים לבר ונשים לבר .והוא כמו
p'Dלט
שלמרנו כמה רינים ממעשיהם של הנביאים והשופטים
והמלכים שהוזכרו בקראי דרברי קבלי., בענין המחיצה שצריך להיות בביהכ״נ
וציץ בתום׳ זבהים רף ל׳׳ג שמפורש ברבריהם.
בין אנשים לנשים ושיעור גובהה
שבקוביל איסור ררבנן היה איסור לזעסיף שכתבו
ליעבד פשפש כדי לקיים סמיכה באשם מצורע שסובר
כ׳ב טבת תש״ו.
שהוא מראורייתא ולא יצטרכו לבטל דין תיכף לסמיכד,
שהיטה מצר גזירה שמא ירבה בפסיעות ,א׳׳א משום מעיב ירירי הנכבר מאר הרהיג מוהר״ר רור
רירבר ,בפסיעות גזירה ררבנן בעלמא היא וקרי כאן שטערן מנר,ל ישיבת תורה ודעת.
הכל בכתב עיי׳׳קו ,וא*כ גם הבא אם היה זה רק
מררבנן לא היה אפשר להוסיף אלא ודאי שהוצרכו ב הא דשאילנא לבאר ענין המהיצה שצריך לר,יות
לעשות הגזוזטדא מדאורייתא שממילא הוא בכלל בין אנשים לנשים בביהכ׳׳נ וכמר ,הוא שיעור
הבל בכתב כדלעיל. גובר,ה אליבא רר,לכתא מקזום שיש מקומות במרינתנו
משה או״ח אגרות צו
ונדי שלא יקשה להדא״ש איך היה מותר לעעוות אמנם יש לעיין בזה שכתב מהדש״א בחדושי
סורג לד,תיר איסור טלטול שהוא דק מדרבנן כיון אגדות טעם אחד על תיי ח הגמ׳ דקרא אשכחו,
שבבל אופן אסור להוסיף מצד הכל בכתב ,צריך לומד דלפי שזה התיקון לא היה צודך עבודת המקדש
רבד חדש שהאיסור להוסיף מצד הכל בנתב הוא אלא לאפדושי מאיסודא דעדוד ,לא הוד! בכלל הכל
בהד הבית דק בעזרת נשים ולא בחיל וקואד הד בנתב וכוונתו היא לכאורה שהכל בנתב נאמד רק
הבית לכן היה מותר לעשות את הסורג להתיר הטלטול על דברים שעושין לצורך עבודת המקדש ולא על
אבל בעזרת נשים שישנו האיסור דהכל בכתב כמפורש דברים שעושין בשביל שאד ענינים .ויש לכאורה
בגט׳ הוצרך רב לומד משום הקרא שהוא כמפורש. ראיה לדבריו מהא דפי׳ הדא״ש במדות פ״ב ה״ג
והובא בכ״מ פ״ה מבית הבחידה ה״ג בצורך הסורג
וראיה גדולה שיש לחלק בין עזרת נשים לחיל שהוא להתיר איסור טלטול בשבת משום שהיקף
ושאר הד הבית אף שלכאורה דין אחד להם מדאורייתא,
הר הבית לא מהני רהוי הוקף ולבסוף פתח עיי״ש,
הוא מזה שמצינו שחלוקין לענין איסור בנין עץ וא״ב קשה הא הכל בכתב ואיך יכלו לעשות הסורג
להרבה ראשונים שהדי שיטת הדמב׳׳ם פ״א מבידו״ב בשביל זה ,וכאן אין לומר רכיון שצריך לטלטל
ה״ט כפי שסובר הדאב״ד בשיטתו שאסור אפילו הוא כמפורש שצריך לעשות הסורג דהא מדאורייתא
בעזרת נשים וכן סובר הדאב״ד בעצמו בסוף פ״ו ליכא שום איסור לטלטל כיון שעכ״פ הוא מוקף
מע״ז שהדי תירץ על בימה של עץ שעעזו למלך
ולכן משמע לכאורה דכיון שאינו בשביל העבודה
בעזרת נשים כמפורש בסוטה דף מ״א שהיה אלא משום איסור שבת לא הוד■ בכלל הכל בכתב
מותר מחמת שלשעתה היתה וכן בגזוזטרא שהקיפו כסברת מהדש״א .וא״ב אין ראיה שהוא איסור
בעזרת נשים בשמחת בית השואבה לשעתה היתה דאורייתא שד.די אף אם הוא דק מדרבנן ליכא
דלא כדסובד בהלכות ביה״ב ,וכן הביא הדאב״ד בזד ,איסור דדיכל בכתב.
בפירושו לתמיד פ׳׳א דף כ״ז בשם תום׳ צדפת
בשם הד׳ אלחנן בה״ד יצחק וד׳ יצחק אביו וגם הוא אבל א״א לומד pשהדי גם להוסיף בשביל
עצמו סובר כן שם שיש איסור בנין של עץ אף בעזרת כסוי הדם אינו לצורך העבודה ומ׳־מ אמדו בגט׳
נשים דהא ג׳׳ב הוצרך לתירוצים לעשיית הבימה שבשביל איסור הבל בכתב ליכא מצות כסוי הדם
של עץ למלך שתירץ דדק אד,ל דומיא דנטיעה במוקדשין .ועוד דלפ״ז למה הוצרך רב לתרץ משום
שיושבין בצלו אסור עיי׳׳ש ,וא״ב קשת טובא על דקדא אשכחו הא גם בלא קרא היה להם לעשות
תום׳ צדפת בש׳־ד אלחנן וד׳ יצחק אביו ועל הדמב״ם את התיקון כמו שעשו את הסורג בשביל היתד
ועל הדאב״ד שבהלכות ע׳׳ז מהסורג שהיה מעץ טלטול אף שליכא קד<נ ולעצם איסור קלות ראש
כמו שפדש׳׳י ביומא דף ט״ז וכן הד׳ שמעיה והדע״ב עם הנשים לא צריך למקרא זה להשמיענו שאסור
במדות פ״ב מ״ג והכ׳׳ט בפ׳׳המביה״ב ה״ג ולא מיהא ודאי מדרבנן שמגי לכאן וגם הא בשאר
מצינו מאן דפליג ודק על הדאב׳׳ד לתירוצו בתמיד מקומות שהוזכר איסור קלות ראש עם נשים לא
לא קשה ,והוא היה בקביעות ולא הקשה עלייהו הביא קרא זה אלא ודאי שצריך לומד כדבאדתי
הדאב״ד שם .ולכן מוכרחין לומד שרק עזרת נשים שמקרא זה ידעינן שהוא כמפורש שצריך לדיבדיל
חמודה לאיסור עץ ולא החיל ושאר הד הבית ולכן בין אנשים לנשים במחיצה גם מדאורייתא וא״ב
יכלו לעשות הסורג מעץ שהיה בעואד הד הבית. ממילא הוא כנאמר לגד החוזה ולנתן הנביא לעשות
ולכן גם לענין הכל בכתב יש לומד שדק בעזרת נשים הגזוזטרא .ואין להקשות מנלן מן התודה שיהיו
בעי הכל בכתב ולא בשאר הר הבית .ואף שלענין כלל שם נשים ,ח״וא בהקהל ודאי היו צדיכין להיות
איסור עץ יש לתרץ כהדאב׳׳ד בפירושו לתמיד דדק שם אנשים ונשים וא״ב צריכים היו לעשות הגזוזטרא
אהל אסור אבל מהדמב״ם שלא סבר pשכתב ואין בעוביל הקהל וממילא מותדין גם בכל חג לעשות
בונין בו עץ בולט וכן הדאב׳׳ד בהשגותיו בב׳ pבשביל שמחת בית השואבה .ועיין בהגהות הדיעב״ץ
המקומות לא סבר כן ולא הכ״מ ולא תוס׳ צדפת שכל הקושיא דדיכל בכתב היה בשביל הזיזין שהם
שמוכדחין לומד שמחלקי בין עזרת נשים לשאר הד קבועים וממילא היה זד■ לכל חג ומצד הגזוזטרא
הבית נשמע שגם הראב׳׳ד יסבור כן שאף איסור עצמה אין איסור .אך אף אם נאמד דלא כד,דיעב״ץ
אהל לא יהיה אלא בעזרת נשים ולא בשאר הד הבית שאיסור מצד הכל בכתב הוא אף שלא בקביעות
שרידי היה ניחא ליה אליבייהו מסורג א׳׳ב גם לדין וכדמשמע מהא דד״פ כסוי הדם ,נמי ניחא דכיון
הכל בכתב הוא דק בעזרת נשים ולא בשאר הד שהוא כנאמר שדשאין לעשות תוספת זה לא שייך
הבית ולכן יכלו לעשות הסורג אף שלא היה מהכל לחלק בין הימים ויש להתיר בכל עת.
צז משה א ו״ ח אגרות
לכאורה שסובר שטמא מת בחיל הוא מדאורייתא, בנתב .וא״כ אף אם נימא שיסבור הרא״ש נהראב״ד
אבל עיץ בכ״מ ה״ט שמשמע שגם הרמב-ם לא פליג בפירושו לתמיד שלפי׳ז אין ראיה מעץ ג׳׳ה יבול
וכן מוכרח דר,א מפורש בנזיר דף מ״ד .שבשער לסבור שחלוק עזרת נשים לעניז הכל בכתב.
נקנור מותר טמא מת ליכנס מדאורייתא אף שהוא
מעזרת נשים שעוד עדיף מחיל וכן בסוטה דף כ׳ ועיין בהגהות הריעב״ץ בסוכה שם שדימה דין
עיי״ש ,ולכן פשוט שמד .שנתב הרמב״ם בטבו-י איסור עץ לאיסור הכל בכתב שלכן כתב שקושית
רבעזרת נשים שהוא מד״ס לומר שאף שד,וא מקרא ד.גמ׳ מהכל בכתב הוא מהזיזין הקבועין ולא
הוא רק מד׳׳ם להוציא מלשון הברייתא כרד.וצדו מהגזתטראות שהיו רק לפי שעה נמו שמותר מצד
ר׳ יוחנן לאשמועינן וכ״ש טמא מת בחיל שלינא איסור עץ ,וכוונתו לתירוץ הראב״ד בהלכות ע״ז
רמז בקראי (.וא׳־כ איך נתב רש״י על מעלת החיל וא׳׳ה גם לענין המקום יש לדמות .ואף שלהראב״ד
ומעלת עזרת נשים שהן מדאורייתא ועיין בתו׳׳י דבהלנות ביה״ב שמתרץ בהא דבימה והגזוזטרא
שהקשו עליו .ולכן צריך לומר נדפרשתי שעצם שבעזרת נשים נמי ליכא איסור עץ ומ״מ הרי מפורש
המעלה שקדושתו חמורה הוא דאורייתא אף שאינו שיש איסור הכל בכתב מ״מ לשאר הראשונים שהלוק
נוגע לדינא דשילוח .וכן מדוייק לקזון רש״י בסוטה עזרת נשים משאר הר הבית לענין איסור עץ מסתבר
שכתב על מה שהקשה בגמ׳ למימרא דמת אסור שחלוק גם לענין איסור הכל בנתב ששני הדינים
נקנור,דד.א בשער שוין לדידהו גם לענין המקום כמו ששוין לענין
במחנה לויה ,אף שאיירי שם
עזרת נשים וגם שערי נקנור לא נתקדשו בקדושת הקביעות להריעב״ץ .ואף להדאב״ד דביה״ב אפשר
עזרה ור,רי הן נשאר הר הבית עיי״ש משמע שיש יודה לענין הבל בכתב שחלוק עזרת נשים משאר הר
בעצם טעם להחמיר מהמת שקדוקזתו יתירה אבל כיון הבית אך שבאיסור עץ סובר שלינא אף בעזרת נשים
שלא נתקדשו בקדושת עזרה הדי הוא לענין מת משום דכתיב באיסורו לא חטע אצל מזבח שהוא רק
כשאר הד הבית משום שלא נאסר מת אלא במחנה בעזרה כדאיתא בדבריו וקצת יקז לדייק מלשונו
שכינה כדבאדתי .ו ח משמע שגם הדמב״ם סובר שכתב אבל בעזרת נשים ובהר הבית מותר אלמא
pשרק על הדין שאסור לטבו״י כתב שד,וא מד״ס שיש באיזה איסור חלוק בין עזרת נשים להר הבית
ולא על עצם הקרושה. ודק בכאן לאיסור עץ סובר שליכא חלוק ולכן הזכיר
שבתרוייהו מותר מצד הקרא דאצל מזבח ה׳.
ולכן מאחר שקדושת עזרת נשים חמורה אין
להוכיח ממה שמצינו שבעזרת נשים יש איסור בנין וטעם החלוק הוא משום דקדושת עזרת נשים
עץ ואיסור הכל בכתב שגם בכל הד הבית יהיה .P המורה משאר הר הבית כדאיחא בפ״א מכלים מ״ה.
לכן ניחא זה שבסורג היה של עץ ומה שלהרא״ש ואף שלענין הדין המוזכר שם שאין טבול יום
לא היה זד ,באיסור הכל בנתב .וזה שאנו יודעים נכנם לשם הוא רק מדרבנן כדאיתא ביבמות דף
שגם בעזרת נשים יש איסור עץ הוא משום שנקרא ד מ״מ מסתבר שעצם המעלה לקדושה שיש בה
עזדד ,במשנה וחצר בקרא עיץ בחוס׳ פסחים רף הוא מדאורייתא רק שאינו נוגע לדינא רקזלוה טמאים
צ״ב וד.איסור בברייתא דתמיד דף כ״ה נאמר בעזרה. מדאורייתא משום שטמא מת גשלה רק ממחנה שנינה
ולפ״ז לא מצינו כלל סברא זו של מד.דש״א וזב נם מכל הר הבית ונמצא שלענין שלוה שוה עזרת
נשים אף שיש בה יותר קדושה לשאר הר הבית
וא״ב מה״ת נימא שהכל בכתב הוא דק בדבר שהוא
צורך המקדש ולח צריך לומר נדפירשחי משום משום שעכ״ס אינו מהנה שנינה וכל הר הבית
הוא ענ״פ מחנה לויה .ומוכרח כן לדש״י יומא דף
שהוא כמפומז שיעשו הגזוזטרא .ואולי גם חונת
מ״ד שפי׳ על מה שאר״א בר אהבה ש״מ מעלות
מהרש׳׳א נדבארתי אלא שנתן טעם על מה שלא
דאורייתא שד,וא נם על כל המעלות שתנן בפ״א
נאמר ביהוד בציוי הבנין משום דלא הוצרך לומר
דבלים והשיב שם גם מה שהחיל מקודש מהר הבית
אלא מה שנתחדש לבנות מדין המקדעז ולא מה
ועזרת נשים מן החיל ,אף שאיסור טבו־־י בעזרת
שאסור גם מכבד בלא הבנין .וגם שאם היה מצורך
המקדש היה נאמד אף אם היה ידוע שצריך לבנוו^ נשים הוא רק מדרבנן ,ואיסור טמא מת בחיל נמי הוא
רק מדרבנן )ואף שהרמב״ם פ״ז מביה״ב הט״ז לא
וממילא חזינן מסוגיא דסוכה דאף אם היחד, נקט שהוא רק מדרבנן כמו שנקט בהי־־ז לענין
מהיצר .אבל מו שאפשר לבא לידי קלות ראש איסור טבו״י בעזרת נשים וכן לא נקט בפ״ג מביאת
יש עדין אותו האיסור מדאורייתא ,דהא אף בראעוונה מקדש היה בטמא מת בחיל שהוא מדרבנן אף שנקט
שהיו נשים מבפנים ואנשים מבחוץ פרעוי׳י שהנשים בזדו בטבו״י בעזרת נשים שהוא מדרבנן וא״כ משמע
משה א ו״ ח אגרות צח
אף שהיו מובדלין בדין מחיצה שמועילה לשאר דברים היו בעזרת נשים והאנשים היו ברחגה של תר:
שצריכין מחיצה לא הועילר ,לזה ונחשבו כמעורבין הבית ובחיל ,שהיתה מחיצה גדולה ביניהם בדין מחיצה
ואסור מדאורייתא והוי כמפורש שיעשו גזוזטרא. אבל כיון שהוצדכו לעמוד נגד השעדים הפתוחים כדי
היוצא מזה גם בבתי כנסיות שמתקבצין שם לדאות את השמחה דאו שבאו לידי קלות דאש ולא
אנשים ונשים להתפלל טוב יותר לעשות גזוזטרא הועילה המחיצה וא״ב היה עדיין אמוד מדאודייתא
שהנשים יהיו למעלה ,ואם מאיזה טעם קשר ,לעשות של pהותד לעשות הגזוזטדא שמזה דאיה שהוא
גזוזטרא צריכים לעשות מחיצד ,ממש כזו שתמנע מדאורייתא כדבאדתי .ואין לומד שהאיסוד היה מדין
מלבוא לידי קלות ראש ולא סגי במה שנחשבה יהוד שהוא מדאורייתא שמא יכנה איש לפנים ,חדא
מחיצה לכל דבר כגון בשערים פתוחים כמו שראינו דא״ב איפכא הוא לד׳ כהנא בקידושין דף פ״א שיותר
שלא הועילה במקדש והיה אסור מדאורייתא .ולכן עדיף נשים מבפנים ואנשים מבהת ,וגם לא כברייתא
לא פגי גם במחיצה של עשרה טפחים מן הקרקע דתנא איפכא ונימא שברייתא דכאן היא המתניתא
שאינה כלום לענין קלות ראש שהדי יכולים לדבר דבקדושין ,דהא ברייתא רד,תם מתיר אנשים מבפנים
ולהרבות שיחה עם הנשים בלי שום קושי וליגע ונשים בחוץ והבא אוסר למסקנא בתרוייהו וגם אין
בידיהם ואין לך קלות רא׳נז גדולה מזו ונחעובו שייך למיפלג על מעשה רב .וגם בנשים הרבה כאלו
כמעודבין ממש ואסור מדאורייתא שגרועה היא ממחיצה שהיו בשמחת בית השואבה אין לחוש ליהוד בין
שהבדילה בין עזרת נשים לחיל במקדש שלא הועילה לרמב״ם בין לרש״י ,שלרמב״ם שאוסר אף עם נשים
אף שהיתר ,יותר ניכר ,אלא צריכים לעשות מחיצה הרבה אינו אוסר מצד שמא יפרוש אלא דוקא בפירש
גבוד,ה במדה כזו שלא יבואו לידי קלות ראש. כדאיתא בפכ״ב מאי״ב ה״ה ולרש״י שאוסר שמא
יפרוש הא אינו אוסר עם הרבה נשים ,עיץ בח״מ
אבל מסתבר לע״ד שסגי במחיצה גבוהה עד
אה״ע סי׳ כ״ב סק״י .ועוד שלא היה שיד יחוד
אחר הכתפים ,רהרי הזינן שהמחיצה אינה מצד איפור
כלל התם רב׳ המקומות היו פתוחין' והולכין דרך שם
הסתכלות כדכתבתי לעיל שזה הרי ידעו גם מתחלה
בכל עת אל מחוץ להר הבית ולחיל ולעזרת נשים
ומ״מ התירו ולא חשו לזה .ואף אחר התיקון הגדול
ולעזרה וכן מעזרה ולחוץ ועדיף מבית שפתחו פתוח
לא נזכר שד,יתר ,שם דק גזוזטרא שהיא מקרשים
לר״ה .ולכן צריך לומר שהאיסור חוא רק משום קלות
מונחים על הזיזין הבולטים וסתם גזוזטרא אינה
ראעז ,וחעובו מתחלה שמה שבאו לידי קלות ראש
במתיצה עיין עירובין דף פ״זובתום׳ דף פ״ו ובפי,
היה מחמת שהאנשים הוצרכו לראות דוקא דדך
המשנה להרמב״ם שם ונמצא שנראו הנשים כיון
הנשים שהדי שניהם הסתכלו למקום אחד באו לידי
שלא הקיפו את הגזוזטרא במתיצה ולא חשו לזה ,ואף
קלות ראעז ,שאף שמצד ההסתכלות עצמה חזינן
שלא נראו להאנשים שעמדו תחת הגזחטרא מ״מ
שלא היתד ,הקפידא דהא זה ידעו גם מתחלה ,וא״ב
הרי נראו להאנשים העומדים באמצע.
היד ,באופן המותד שלא נדאו מקומות המכוסים ולא
ואף שהרמב״ם לפירועוו למשנה סוכה שם כתב חששו שיסתכלו בכוונה ליהנות שזד ,אפור אף במקומות
כדי שלא יסתכלו האנשים בנשים עיי״ש ,בע״ב אין המגולים ולכן התירו כשלא ידעו שיבאו לירי קלות
לפרש מצד איסור ההסתכלות בדלעיל וגם שהרי ראש ,אבל כשראו שבאו מזה לידי קלות ראש שהוא
אף כשהן למעלה הן נראות מכיון שלא הוזכר שהיתה לד,רבות שיחד ,ביניהם ולנגיעה בידיד,ם וכדומה,
מהיצר ,להגזוזטרא כרלעיל .ורוחק לומר שמכיון שלא התקינו להחליף שהנשים יהיו מבחוץ אחורי האנשים
נראו אלא לד,עומדים באמצע ונימא ששם היו רק שבזה יש מעלה שאין הכרח שיסתכלו בד,ן עיין בתום׳
המרקדים בשמחת בית השואבה שהם היו רק חסידים סנהדרין דף כ׳ .אבל עדיין באו לידי קלות ראש
ואנשי מעשה שלהם אין קפידא בהסתכלות כלרב שכיון שלא היתה מהיצר ,במקום השערים היה בא
גידל ברכות דף כ׳ ,שהרי לא בכל חסידים ואנשי הקלות ראש מצד הנשים שראו דרך האנשים ולפיכך
מעשה מציגו מעלה זו דרב גידל דר,א רבנן דרב אף שלכל דבר הצריך מחיצה הרי הוא מחיצה גמורר,
גירל וכן רבנן דר׳ אחא בכתובות דף י״ז היו ג״ב מ״מ לענין הבדלת אנשים ונשים אינה כלום שעדיין
חסידים ואנשי מעשה ולא היתד ,להם מעלה זו. הם כמעורבין ובאין לקלות ראש .ונתברר שצריכים
ואדרבה אמר אביי בסוכר ,דף נ״ב ובת״ח יותר מכולם מדאורייתא לעשות גזוזטרא שיהיו הנשים מלמעלה
ובסוף קידושין מצינו בר׳־מ ור׳ טרפון שעוד החמירו ור,אנשים מלמטה שרק אז אינם כמעורבין ,ובלשון
על עצמן גם בדברים שאנשים פשוטים לא נחשדו המשנה במדות והקיפוה כצוצטרא שהנשים רואות
עליהם ולא סמכו על חסידותם ותורתם .וגם ודאי מלמעלן וד,אנשים מלמטן כדי שלא יהיו מעורבין .וכן
שהיו באמצע גם מד,עם הבאים לראות שלא נזכרו פסק הרמב״ם פ״ה מביה״ב ה״ט .אלמא שבתחלה
צט עושה או ״ ח אגרות
אלא שהקיפו בשקופין אטומים ואין בלשון הזר ,תלונות בשום מקום שלא הניתו להרואים לעמוד במקום
כלל ,ולכן צריך לפרש כמו שפירשתי. המרקדיט.
ומלשון הרמב״ם בפירושו משמע שמקום האנשים
ולכן במחיצד ,גבוהד ,עד אתר הכתפים שמסתכד
לא היה למטה תתת הגזחטרא שכתב שהיו מתקנים
שאין לבוא לידי קלות ראש יש להתיר .והוא גובה ג׳
מקום לאנשים ומקום לנשים ומקום הנשים למעלה
אמות שדן י׳ת טפתים כדאיתא בשבת דף צ׳ב עיין
ממקום האנשים ולא כתב כלשון הרע״ב שהיו מושיביז
ברש״י ותום׳ שם ובתוס׳ עירובין דף מ׳ת ותום׳ ב״ב
הנשים מלמעלה והאנשים מלמטה ,שהיה משמע תהת
דף ק׳ .ואף שלרשב״ם שם שעם הראש הוא ג׳ אמות
הגזוזטרא ,אלא משמע שלא היו האנשים למטה מן
יש להקל בי־׳ז טפתים שפתות מי״ז ושליש א״א כדי
הנשים אלא מקום האנשים היה למטה על הרצפה
שלא יקשה עליו מהא דשבת שמפורש שם שלכד',פ
ומקום הנשים היה למעלה במקום גבוה וכן משמע גם
קדוב לי״ז הוו עד הכתפים ,מ׳־מ יש להצריך י״ת
מלשונו בפ*ה מלולב הי״ב.
טפתים כתום׳ שפי׳ הרשב״ם תמוה .ואף שנראים
הראשים אף בי״ת טפתים כשעומדות ,לא יבא מזה ובזה מובן פירושו במדות פ״ב מ״ה שכתב שהקיפו
לידי קלות ראש .וד,מהמירין להגביר ,המחיצה עד אותה בשקופין אטומים ועשו בהם כמין מעלות כדי
שלא יתראו גם ראשיהן תבוא עליהן ברכר .,ובפרט שיביטו מהן תנשים בשעת בנימת ישראל לשמתת
שהרבד ,נשים במרינד ,זו אינן נזד.רות בכסוי הראש. בית השואבה עיי-ש וכוונתו שלא היו זיזין יוצאין
אבל לדינא יש להת Tגם בגבוהד ,רק י״ת טפהים מהכותלים להנית שם גזוזטרא כפרש״י רלפידושו
ואם שנמצאות שם גם פרועי ראש כבר הורה זקן לא היה שם כותל אלא שעשו הגזוזטרא אטומה עד
בעל ערוך השולתן שבזה׳־ז שבעוה״ר יש הרבה כמותן הקרקע ושקופים הוא מלשון השקפה ,ונעשו כמעלות
מותר להתפלל כנגדן ולכן אין למהות אבל בפתות לצר העזרה שיעמדו עליהן להביט משם .ונמצא שלא
מי־׳ה טפהים אסור וצריד למחות בכל התוקף כי היה כלל מקום תהת הגזוזטרא לא כפרש״י וא״כ
אף אם היה אסור רק מדרבנן צריך למתות כ״ש נמצא שנראו הנשים לכל האנשים לפירושו של
שלע׳׳ד הוא מדאורייתא כדד,וכתתי לעיל. הרמב״ם .ומוכרתין לומר שכוונתו בפירושו למוכה
להמתכלות כזאת שיכולה להביא לירי קלות ראש
וד,נד ,יש מקום לומר שרק במקדש היה אסור שהוא רק כשעומדות הנשים למטה בלא מתיצה
מדאורייתא משום דין ידאה דומקרשי תיראו שאם או אף במתיצה נמוכה שהן כמעורבין .וכתב זה
הוא בקלות ראש אינו בידאה וא׳־כ בביהכ״נ הוא רק מהמת שמוכר שההסתכלות מביאה לקלות ראש כמו
מדרבנן שאסרו גם בהם קלות ראש ולא מהני גם תנאי שכתב התי״ט ואמנם הסתכלות האנשים בנשים מביאה
עיץ במגילה דף כ״ת ובש׳׳ע או״ת סי׳ קנ״א סעי׳ לידי קלות ראקז ,אבל עכ*פ רק כשאפשר לבא מזה
י׳׳א וכ׳׳ש לקלות ראש של איסור שאין מועיל בד, לקלות ראש שייך לאסור וכשהן לפעלה אף בלא
תנאי .אבל בשעת התפלד ,וכמשזכירין שם שמים מהיצר ,ולמטה במהיצה גבוהה עד אהר הכתפים
ודברי תורה וקדושה מסתבר שד,וא דאורייתא שהלא שאין שייך להוש לקלות ראש לא איכפת לן בד,מתכלות
הקדושה שתיקנו בביהכ״נ כתב הר״ן במגילר ,דף אף לד,רמב״ם בפירושו לסוכה .ואף אם נסתפק בכוונתו
כ״ו שד,וא משום שעיקרו עשוי לומר בו רבה שבקדושה בפירושו לדינא אין לנו אלא מש*כ הרמב״ם בהלכותיו
עיי׳׳ש ואם דברי הקדושה עצמן אין בהם דיני הקדושה פ״ה מביה״ב ר*,ט שד,וא כדי שלא יהיו מעורבבין וכן
לא היה שייך לתקן קרושד ,על ביהכ׳׳נ בשבילם ,ולח בפ״ח מלולב הי״ב שכתב כדי שלא יתערבו אלו
משמע שבעת התפלה הרי הוא בדיני קדושה מדאורייתא עם אלו והוא כמו שבארתי שבלא מהיצה גבוד,ד ,יהשבו
ויהיד ,אסור לנד,וג בו קלות ראש בתפלד ,מדאורייתא. כמעורבבין כיון שבאין מזר ,לקלות ראש אבל מצד
אבל מוכרחין קצת לומר שדין זד ,הוא מדאורייתא הסתכלות עצמד ,אין להוש.
בכל מקום קבוץ שד,רי ההספד שלעתיד שלמדין
משם לא מצאנו בו שיהיה במקדש ואם שם לא נאסר ואין לטעות לפרש בלשון שקופין אטומים שכתב
מדאורייתא אלא לצניעות בעלמא איך שייך למילף הרמב״ם בפירושו למדות שהיו שם הלונות שקופים
מזר ,איסור דאורייתא למקדש אלא משמע שהוא אטומים וכמו בהלונות המקדש שפרש״י במנהות דף
איפור בכל מקום שצריכין להקכץ בו אנשים ונשים פ״ו שהיו רהבות מבפנים וצרים מכהוץ וכאן יהיה
שאסורין להיות בלא הבדלת מהיצר ,ביניהם כדי להיפוך שבאופן זד ,נאמר שהן רואות ואין נראות
שלא יבואו לידי קלות ראש .אך אולי אף שבד,ספד כ״כ ,ונפרש בפירושו בסוכר ,שד,וא מצר ההסתכלות
יהיה לצניעות בעלמא הוא עכ״פ ראיה שיש בזד, לבד ,שהרי לא אמר שעשו תלונות שקופים אטומים
משה או ״ ח אגרות
אסור ויקשה על הרמב״ם וש׳׳ע דכתבו ונתכוין ליהנות ענין קלות ראש שלכן יש לאסור במקדש מדאורייתא
ומשמע שלא רק על אצבע קטנה כתבו זה אלא משום מצות יראה ויהיה בביהכ״נ מדרבנז ובשעת
אף על כל מקום שדרכן להיות מגולות דאליב אין התפלת דאורייתא אבל יותר מסתבר שהוא מדאורייתא
חלוק בין מקומות המכוסים למקומות המגולין ואיך בב״מ קבוץ.
כתב שם הש״ע באותו הסעיף וברמב״ם שם הביא ובלא צורך קבוץ אף במקדש מותר שהרי
הרין שאסור להסתכל בנשים שעומדות על הכביסה, חנה התפללה סמוך לעלי הכהן וכהא דדחקה
שועא משום שמגלות השוק כדאיתא ברשב״ם ביב ונכנסה בקידושין דף נ׳ב ולתוספות שם מותרות
דף נ״ז הא אף במקומות שהדרך להיות מגולות נשים ליכנס בעזרה גם בלא דוחק עיין שם
אסור .ולכן משמע שבמקומות המגולות אסור רוקא אף שנמצאים שם הרבה אנשים אבל במקום
כשמכוין ליהנות ובמקומות שדרכן להיות מכוסות שצריכין להתקבץ בהא דשמחת בית השואבת וכהא
אסור בכל אופן וא״כ קשה מהא דע״ז .וצריך לומר דיתקבצו להספיד לעתיד הרי הוא רין מדאורייתא
דכיון שהתפעל רשב״ג מיופיה עד שאמר עליה מה שצריך מחיצה להבדיל ביניהם .ולפיכו גם בבתי
רבו מעעזיך ה׳ נחשב זה הנאד ,והקשה שפיר ותירץ כנסיות שלנו שמתקבצים להתפלל צריו שתהיה
דקרן זוית הואי ולא הספיק לעצום עיניו כרפרש׳׳י מחיצה ודוקא מחיצה כזו שלא יבואו מתוכה
ונהנה לאונסו. לידי קלות ראש ,שהוא או בגזחטרא שהנשים למעלה
עכ״פ ודאי אסור להסתכל באשה אפילו במקומות והאנשים למטה אף כשנראות משם או במחיצה גבוהה
שדרת להיות מגולות כשמתכוין לראותה ועיץ בב״ח עד אחר הכתפים שהוא ייח טפחים
או״ח סי׳ ע׳׳ה סעי׳ א׳ וזה אסור בכל מקום אפילו ידידו מוקירו,
ברחובות ויש חיוב על כל ארם להביט כפי האפשר משה פיינשטיין
למטר■ כשהולך בשוק אך לא באופן שיהיה פרועז
קיזאי שיהיה מקיז דם לכותלים עיץ בסוטה דף
כ׳ב וברש״י שם ר״ה מקיז .וכן כשבאר ,אשה לשאול
סיטן »
להרב שאלה בעניני איסור והיתר מחריב להשתדל
שלא לר.ביט בפניה כרי שלא יבא ליהנות ח״ו מהראיה בענין איסור הסתכלות בנשים
וכן בכל מקום שפוגע בנשים .אבל לא בשביל זה הוא
ענין חיוב המחיצה בבהכ״ג ובכל מקום שמתאספים כ״ז מרחשון תשט״ו.
שמחוייבין לעשות מחיצה בין אנשים לנשים
מע״ב ידידי הרב הגאון המפורסם בחבוריו צבי
כי בשביל איסור ההסתכלות הוא כמו בכל מקום
חמד מהדיר צבי הירש פריעדמאן שליט׳׳(^
שהוא דין על האנשים שלא יסתכלו בהן כמו ברחובות
ואם יש מי שיעבור ויסתכל בכוונר ,לראות ליהנות
הנה בדבר אשר הראני מה שכתב כתריה בספרו
אין אנו אחראין להם וכרהוכחתי בתשובתי בראיות
חלקנו בתורתך בסיס שלח דברים ראוים בדבר
ברורות ואין מה להוסיף .והטעם פשוט רזה לא ניכר
איסור הסתכלות בנשים וגם מה שהביא מס׳ יערות
לאחרים ,ורק בשביל קלות ראש הוא חיוב המחיצה
דבש .הוא ודאי דין ברור ומפוחזו בכמה דוכתי בגמ׳
שזה ניכר לאחרים ובאין ממילא גם הם לקלות ראש
בעיז דף כ׳ מקרא דונשמרת שלא יסתכל באשה נאה
ולידי הרהור ח״ו שלזה סגי בגובה י״ח טפחים.
אפילו פנויה ובא״א אפילו מכוערת ובכתובות דף
אבל ודאי שראוי לבעלי נפש להחמיר לעשות ייז שנפסק דאסור להסתכל בפני כלה אף בשביל
כשאפשר גבוהד ,יותר מראשיהן וזע* כשהן למעלה לחבבה על בעלה ובשבת דף סיד איר ששת מפני
שלא יתראו וכרכתבתי בתשובתי ואפריון נמטייה מה מנה הכתוב תכשיטין שבחוץ עם תכקויטין שבפנים
לידידי כתר״ה אשר כוונתו היא לשם שמים שרוצד, לומר לך כל המסתכל באצבע קטנה של אעוה כאילו
לד,דפיס ספר בשם כח הקדושה והטהרה לד,סביר מסתכל במקום התורפה וכיה גם בברכות דף כיר.
איך שראוי להחמיר כי ודאי רצוננו שיוכשר ררא ונפסק כן בדמבים פכ״א מאיסורי ביאר .היב ובאה״ע
ויחמירו כראוי לבעלי נפש וליראי ה׳ .אבל כתר״ה סי׳ כיא.
יודע שגם מד ,שבררתי הדין והשעור להלכה היתד, וקצת יש ראיה מעיז שם דאפילו בלא כוונה
לשם שמים וב״ה שהיד ,מזה תועלת גדולד., ליהנות אסור להסתכל דהא הקשה על רקזביג שראה
ידידו מוקירו, נכרית אחת נאד■ ביותר מהא דאסור להסתכל ולא
משה פיינשטיין תירץ שרקזביג לא נתכוין ליד.נות אלמא דבכל אופן
י(א משה א ו״ ח אגרות
שהרי לא הוזכרה ואם עשו היה זה רק לשמירה פי5זן מא
בעלמ* אין חלוק בין הגירסא יושבות לרואות ,דלנו׳ע
ידכא לראות גם בשד,ן יושבות ועעוו נמו שרוצות, בענין המחיצה בין אנשים לנשים
ואם נימא שיש חלוק הוא רק לענין אם עשו מחיצה
לשמירה ראם יושבות לא היה חשש נפילה ולא בהערותיו על תשובתי בזה
הוצרכו לעשות מחיצה ואם עומדות הוצרכו למחיצה
מצר חשש נפילה .אך יותר מסתבר שאין חלוק נ״ח מדחשון תשי״ב.
בין הגרסאות. מע״ב ידידי הרב הגאון ר׳ שמואל טובי׳ שטערן
ומה שרצה כתר׳׳ה לחרש דבשעת התפלה עדיף רב בקענזעס סיטי שליט״א.
שאין לחוש בלל לקלות ראש ואין באן איסור
מה שמסיק כתר״ה בתשובתו שבזמן שהעזרה נשים
מעודבין זב״ז וא״כ א״צ למחיצה כלל ,ועוד יותר
היא על רצפה אחת עם של אנשים סגי
שלפ׳׳ז יובלו לישב ממש מעורבין ,הנה ח׳׳ו לומר
במחיצה כל דהו כגון ד׳ טפחים רוחב וי׳ אורך,
בן ,ועזרא ליה מריה לנתר״ה ,רהא במקדש אין
לא נראה כלל ,אלא עדיין הוא איסור גמור
נכנסין שם אלא ביראה וא״כ לא היו נכנסין שם
מדאורייתא שזה נחשב מעורבין .ובכלל איני מבין
אלא לצורך מצות שד,וא לעשות בעצמן איזה מצור.
כוונת כתר״ה בד׳ טפחים רוחב ועשרה אורך ,ובכל
או לראות נהנים בעבודתם שג״כ הוא מצוה ,עיין
אופן שהוא טונתו בין אם רוחב הוא במשך וי״ט
ביומא דף ע׳ ,ומ״מ היה אסור ,חזינן שאין שום
אורך הוא בגובה בין אם הרוחב הוא בגובה והאורך
קולא במה שעושין אז מצוה,ונ״ש בבית הכנסת
הוא במשך הוא אסור אלא שצריך לעשות במשך
שאף בשעת התפלה אין חיוב היראה נ״ב כמו במקדעו
כל מקום ישיבת הנשים מחיצה גבוהה י״ח טפחים,
שמפורש בקרא שיש לחועז לקלות ראש .ואדרבה
ואם הנשים הן בגובה שעור זה א״צ למחיצה מעצם
היה מקום קצת לומר דר,איסור שלא יד.יו מעורבין
דין זה אלא מדין מעקה שלא יפלו.
הוא במקדש מצד חיוב היראר ,שאם הוא באופן
שינולין לבא לירי ק״ר אין זד ,ביראה ,וא״כ יהיה וכן לא נראה לע״ר מש״ב בתר״ה שבגמ׳ סוכה
בביהכ״נ רק מדרבנן שאסרו גם בהו ק״ר ולא מהני בברייתא שאיתא שלא יבואו לידי קלות ראש ובירוש׳
בזה גם תנאי ,ובשעת התפלה ממש אפשר גם שאיתא שלא יהיו מעורבין פליגי ,הנה בתוספתא
לפ״ז הוא מדאורייתא כיון שמזכירין אז שם שמים איתא שהיו באין לידי קלות ראש ומסיק שלא יהיו
ודברי תורה וקדושה .אבל מד,ספר דלעתיד לבא מעורבין ,ופשוט שהוא המברייתא שבגמ׳ ,וא׳׳ב הוא
שלמדין משם משמע דהוא איסור בבל מקום שמתקבצין טעם אחד ,וכמפורש במתני׳ דמרות שלא יהו מעורבין
שם לאיזה חיוב להתקבץ ובלא צורך חיוב קבוץ ולא יפלגו ׳׳עז אלא שהוא טעם אחר רמה שבאו
אף במקדש מותר בהא דחנה שהתפללה במקדעז לידי ק״ר הוא נחשב מעורבין בדבארתי .וגם מש״ב
אצל עלי והכא דדחקה ונכנסה בקדושין דף נ׳׳ב, בתר״ה לטעמו שד,ם ב׳ טעמים יש חלוק לדינא,
ולתום׳ שם מותרות ליכנס בעזרה. דלטעם קלות ראש הוא מצד הסתכלות וצריך גבוהה
שלא יהיו נראות בלל ולטעם שלא יהו מעורבין
ותמיהני על נתר״ה שנתב שד,נשים היו באות
סגי במחיצה ב״ר ,הנה הוא דבר שא׳׳א לומר בלל,
להקריב הפסח דמשמע שסובר בתר״ר ,שיש חיוב
דלא שייך זה להסתכלות בדבארתי שאף מהגזוזטרא
על כל החבורה להיות בעזרד״ והא פשוט שלא היו באות
היו נראות וקלות ראש הוא מה שנקל להם לרבר
לעזרה בערב הפסח אף לתום׳ שהיו מותרות ליננס
זה עם זו וליגע זה בזו בדבארתי ,ואף לטעם שלא
בעזרר״ אלא איש מהחבורה הי׳ שוחט הפסח דסגי אף
יהיו מעורבין צריך שתהיה גבוהה י׳׳ח טפחים וזה
לנתחלה שיהיה רק אחד מהחבורה ולכן לא הזכירו
סגי שלא יהיה קלות ראש.
התוס׳ רק מסוטה ונזירה .ולבן נראה שבע׳׳פ היו
אסורות משום שלא היה אפשר לעשות מחיצה בעזרר, ומה שפי׳ בתר״ה כשקופים אטומים לא נכון
והיה אז חיוב קבוץ דפסח בא בננופיא .ולמ״ר שיש לע׳׳ד אלא בדפירשתי שלא היתה כלל מחיצה על
שליח לעשות חבורהשל נשים לבדן אולי עשוי הגזוזטרא ,ומנין לקח בתר״ה שהיתה שם מחיצה,
לאיש לשחוט ,וגם על אעזה יחידה ליכא האיסור, אלא היתה הגזוזטרא אטומה עד הקרקע ונרי שיראו
דדין הבדלה שלא יד,יו מעורבין הוא ההיפוך מאיסור בל הנשים עשו מעלות מעלות ,וההיתר הי׳ משום
אנשים ונשיםשנקבצו הוא עיקר יחור שבר.רבר, שד,יו במקום גבוה כדבארתי ,וכיון שעל הגזוזטרא
האיסור. לא היה חיוב לעשות מחיצה וא״ב אולי לא עשו בלל
משה או ״ ח אגרות לוב
בענין סומא שהרגילו כלב להוליכו אם במקום שפרצו באיסור המחיצה שבין
יכול ליכנם לביהכ״ג לתפלה אנשים ונשים ורוצים איזה אנשים
להסיתם שישבו מעורבים ממש
יום א׳ כ״ג שבט תשי״ג.
י״ט סיון תשי״ר.
מע״ב ידידי הדב הגאוז המפודסם מוד<ד״ד פינחס
מע״כ ידידי מהר״ר בז ציון לפידות שליט״א
מדדכי טי ת הגאב״ד עליזאבעט שליט״א ,שלו׳ ובדכד■.
דב בתיטאז -אהיא.
הנה בדבד הסומא אשד למדו לכלב להוליכו ומוכדח
בד ב ר הענין שדבד כתד״ה עמי ע״י הטעלעפאן
הכלב להיות תמיד אצלו אם יכול ליכנס לביה׳־כ
אותח ביהכ״נ אחד שמתפללין שם אנשים
להתפלל בצבוד ולשמוע קדיש וקדושד■ וקה״ת וקדיאח
ונשים בלא מחיצה ביניהם אבל אינם מעודביז אלא
המגילה וכדומה אף שד,כלב מוכדח ליכנם עמו או
אנשים בצד אחד ונשים בצד אחד ובאו איזה
שיש בזה בזית להכניס בע״ח לביה״ב שהוא מקדש
אנשים עם הדאבאי שלהם ואמדו להם שבית שבלא
מעט.
מחיצה נמי אסוד לבז דוצים שישבו מעודבין ממש
והנה איתא בידושלמי פ׳ בני העיד ה׳׳ג ד׳ זה אצל זה ונשאל בתד-ה משופטי המדינה אם יש
אימי מפקיד לספדיא אם אחא בדנש גבינת מלכלך ממש בטענתם.
באודייתא לגבכת תיועוז מקבליז ליה ולחמדיה ולמנוי■ הנה פשוט שאיז ממש בטענתם מאחד דבישיבת
ודעא משום דסובד כד׳׳י בז לוי דאמד שם לעיל מעודביז ממש הוא הדבד .יוחד חמוד מלישב בצד
מזה בתי כנסיות ובתי מדדשות לחכמים ולתלמידיהם■ אחד בלא מחיצה ,וכשעובדיז עבדה קלה אסוד
וכדאיתא גם בגמ׳ די ח בדף כיח אמד דבא חכמים להסיתם לעבוד עבדה חמודה .ואודבד .במקום שיושביז
ותלמידיהז מותדיז דאמד דיב׳׳ל מאי בי דבנז ביתא מעודביז ממש יש להשפיע עליהם אם אפשד שלבל
דדבנז ,ולבז אמד ד׳ אימי לספדיא שאף אם הוא הפחות ישבו מפודדיז בצד אחד בדי שתהיה העבדה
דק קצת בז תודה נמי נחשב כ ת תודה לגבי זד■ מגמ׳ סוטה דף מ״ח דא״ד באופז קל .ודאיה לזד■
ומותד כשהוא אודח להיות שם עם חמודו וכל כליו נשי פדיצותא זמדי נשי יוסף זמדי גבדי ועני
והובא בד״ז במגילה שנג וא״ב חזינז דהכנסת חמוד ועני גבדי באש בנעודת ,למאי נ״מ לבטולי הא מקמי
לביהכ׳־נ אינו קלות דאש ו מי ת יוחד מאכילד■ הא ,ופדש״י אם איז שומעיז לנו לבטל את שניהם
ושתיה ושיגד■ דאם היד■ יוחד מזה לא היה ניתד נקדים לבטל את זה שהוא באש בנעודת ,עיי״ש.
לת׳־ח דאטו ת׳׳ח אינו מוזהד על מודא דמקדש כדאיתא חזינז מפודש דמחדיביז ב״ד ובל אדם אףבאופז
במג״א סי׳ קנ׳׳א סק״ב ,ודייק גם מלשוז הטוד וש״ע שאיז בידם לבטל האיסוד לגמדי ,שיבטלו לכל
דאינך מילי אסוד ,וגם המג׳׳א הביא שם ידושלמי הפחות מה שבידם שלא יעשו האיסוד בכאש בנעודת
זה בדמז שכתב ו ת הוא בידושלמי שת״ח מותד שחמוד יוחד אלא באופז שהוא פדיצותא שקל מזה
להתאכסז בביד^כ׳׳נ עיי׳׳עו ,והוא ידושלמי זה שמפודש אף שג-ב אטור .וא״ב ודאי כשאחד יסיתם לעושיז
שגם דשאי להכניס שם החמוד ,וגם הגד׳׳א בסק׳׳ח האיסוד באופז קל שיעשו באופז החמוד הוא חוטא
הביא לשת הידושלמי ,ואי׳ב פוסקת בז. ומחטיא את הדבים .וממש כז הוא בעניז זה שאם
וכית שהוא דק כאכילה ושתיה הדי לזה מהני דואים אנחנו מקום שיושביז מעודביז וא״א לנו
תנאי בבתי כנסיות שבחד־ל לאכול שם בשעת הדחק לעשות שיתפדדו ויעשו שם גם מחיצה ביניהם כמו
אף לכל אדם כדאיתא בד׳׳ז שם בשם הדמב״ז שמחני שהוא הדיז מחוייביז אנחנו לעשות מד■ שבידינו אם
התנאי אפילו בישובז לעניז שאם הוצדכו אנשי ישמעו לכל הפחות שיתפדדו הנשים לצד אחד אף
העיד להאכיל בהז עניים או להשכיבם שם והביאו שעדיץ יעשו איסוד אבל לא באופז החמוד יוחד.
הב׳׳י בסי׳ קנ״א .ואף שבש׳׳ע טעי׳ י׳א משמע שפסק וא״ב בעובדא זו שיושביז מפודדיז אך בלא מחיצד■
דלא מהני תנאי כלל בישובז לעניז אכילד■ ושתיה, ודאי אלו האנשים והדאבאי שלהם שדוצים לעשות
עייז במג׳׳א ס׳׳ק י׳׳ד ,אבל בסק״ב הביא גם שיטת שיהיו מעודביז ממש הם מחטיאיז את הדבים .ידידו,
הג׳׳א מ!ום או׳׳ז שעל תנאי שדי אפילו בישובז
לאכול ולשתות לכל אדם ואף שלא מדוחק .והגר׳׳א
משה פיינשטיץ
בסק׳׳ה הביא הדת בשם הדמב׳ז שעל תנאי מוחד
?ה משה א ו״ ח אגרות
משום ההתאכסנות שהזכיר המג״א כםק״כ ,ונוגע זה לכל אדם מדוחק ומשמע שפוסק כן ולכן שפיר
ככיהכ׳־נ של א׳־י שאינו על תנאי שג״כ לפ״ז יש פסק המ״כ בכאוד הלכד ,ד״ד ,אכל שיש לסמוד על
להתירו אבל אין זה ראיה בדודה ועדיין יש לעיין הדמב״ן שכן סכדי גם הדת והדשב״א לחתיד אפילו
בבתי כנסיות של א׳׳י אבל בב״כ שלנו היא ראיה כישובן לכה״פ כשעת הדחק .וכמדומני שכהדכה
בדודה לע׳׳ד שיש לד,תיד. מקומות נוהגין להקל אף שלא כשעה׳־ד .ולצודד
מצוד ,קצת כגון לאכול סעודה שלישית כשבת אף
ועיין בברכות דף ס״ב שפדש״י בהא דאביי
שאין צודך גדול שהדי יכול כל אחד לאכול בביתו
מדביא ליה אמדא מגדלת לו שה ומלמדתו שהולד
נוהגין כמעט ככל המקומות להתיד .ואף לעשות משתה
עמו תמיד ,והא אמי היה כמעט בל היום בביהמ״ד
כקדיאת החתן או כד מצוה נוהגין להקל ,אף שאין
וא״כ משמע קצת שהלד עמו גם לכיהמ׳־ד דאל׳־כ
כדוד שיש כזה ענין מצוה .והחסידים טד,גין ככל
אלא על המעט מהיום שהיה הילד לעסקיו היה הולד
כתי כנסיות שלהן להתיד אף כדכד הדשות ממש כהא
עמו לא היה שייד לשון תמיד .וגם הטעם שפידש׳׳י
דאכילה ושתיה כיום היא״צ .א׳־כ מוכדחין לומד
כן הוא דאם לא היה עמו תמיד לא היי ,הילד עמו
שנוהגין כדש׳־י והג״א כשם או״ז שמותד על תנאי
לכית הכסא וכמעט היום לא היה מתרגל ונמצא שגם
אפילו כישוח לאכילה ושתיה וכה״ג אף כלא דוחק.
מגמ׳ דידן יש ראיה קצת׳ אד אין זה ראיה כרודה,
ונמצא שנפסק עתה כן להלכה אף אם אולי דק
אבל מהירושלמי הוא ראיה בדודה כדלעיל.
כדודות האחדונים התחילו לנד,וג .pכמפודש כדש׳־י
ידידו ואוהבו בלונ״ח, שכת דף י׳ אף כמנד,ג כדעת יחיד במילי דאודייתא
לענין מתנות שכתכ וכי היכי דאחזו כמנד,ג כדאשית
משה פיינשטיין הגז כימי ד׳־נ ולא מחינא כהו ונהגנא כולא כוותיה
השתא דנהוג אף כמתנות לא משנינן מנד,גא עיי׳־ש,
וכ׳־ש במילי דד טן כהא דאיסודי אכילה ושתיה
סימן מו בכיהכ״נ .אך אף אם לא נימא כחדושא דדש״י
דאולי החולקים על דש׳־י וסובדים דמתנות נוהגות
בענין ביהכ״ג שהועמדו שם הדגלים כחו׳־ל שהוא הדמכ׳־ם ושיטה דאשונה כש״ע יו״ד
מאה״ב וממדינת ישדאל שבשביל זה סי׳ ס״א סעי׳ כ״א פליגי על דש״י גם כחדוש זד״
איו דוצים אחדים להתפלל שם אם יש מ״מ כשעת הדחק ודאי יש לפסוק להתיד שכזה הא
מתידין גם הרמב׳׳ן והרשכ׳׳א והו״ן וכדפסק המ׳־כ
בזה ממש
ככאוד הלכוע
י״ט תמוז תשי״ז. ולכן כיון שכהכנסת חמוד חזינן שלא גדע
מאכילה ושתיה ושינה יש להתיד כככ׳־נ שלנו שעל
מע״ב ידידי הדב הגה״צ מוהד׳׳ד יעזכד בעריש תנאי הן עשויות אם הוא כשעת הדחק לפסק המ׳־כ
היילפעדן שליט״א הנקרא אדמו״ד מדיישא ובייטש. ככאור הלכה .וכודאי שכלכ לא גדע מחמוד ואין
הנה כדבר כיהכ׳׳נ שנכנה כדין לקדושת ביהכ״ג לנו שעה״ד גדול מזה שאם לא נתידנו יתכטל כל
וככר התפללו כו הוא כקדושתו אף אם נעשד ,שם ימיו מתפלד ,בצכוד וקה״ת וקריאת המגילה בצכוד
עכידה ממש ועניני קלון ,כמפורש כמג״א כד.ד,יא וגם יש ימים שהעג׳־נ גדולה מאד כגון כימים נוראים
עוכדא שמצאו שהשמש עשה ככיהכ׳־נ עכידת זנות וכה״ג שרכים מתאספים עיין כדמ״א ס״ס פ׳־ח ,שלכן
שמ׳־מ לא נתחללה קדושת כיהכ״ג בכף .ומוכדחין ראיה גדולה שיש לד,תיד להסומא שד,כלכ שמוליכו
לומד שאף כשעת העכירה לא ירדד ,מקדושתה ,דאם צדיך לד,יות אצלו תמיד ,ליכנם לכיהכ׳־נ להתפלל
ידדה מי הקדישה אח׳־כ דהא הנידון היה תיכף ולשמוע קה׳׳ת וכדומה .אך טוכ שישכ סמוך להפתח
כשנעשתד ,העכירה אם יתפללו שם ככמעלת קדושת שלא לבלכל את הצמד.
כיהכ״נ ,אלא ודאי דהקדושד ,שנעעזה ככיהכ׳־נ אינה וגם יש להסתפק דאולי ככלל ליכא שום כזיון
יורדת שוכ אף שלא מתנהגים שם בקדוקוד ,ואף וקלות דאש ככניסת כהמה אלא כשד.כניסד ,היא שלא
כשעושים שם עכירות ועניני קלון .וא״כ אף אם לצודד תפלה אלא לצודד התאכסנות כעובדא דידוקז׳
נימא דהעמדת הדגלים כביהכ״נ הוא דבד איסור אכל מוד,מיסד ,היא לצודד תפלד ,של כעליו אפשר
לא נתחללה הקדושה ככף ועדיף להתפלל שם מלעשות אין זד ,דכר כזיון וקלות דאש כלל ,ויד,יח ניחא מה
מנין כמקום חול כמו ככל כיחכ׳־נ. שלא הזכירו זה לחדוקז דין משום דאין כזה אלא
משה א ו״ ח אגרות קו
הרבה שנים ערך ל״ה שנה במתפללים יראי ה׳ ובעצם לא מובן איזה איסור ממש יש בדועמדת
וד,דבד ,לומדי תורה וגם גדולי תורה ולומדים שם הדגלים הא ליכא איסור להכניס דברים שהם חולין
שעורים קבועים וגם הרבה יחידים שקבעו שם אף שאין בהן שום צורך להביהכ״נ אף בנבנו בלא
למודם וראוי שיקבע לעתיד בבוא הגואל במהרה תנאי וכל שק בנבנו על תנאי בבתי בנסיות
בא״י .ועתה נמכר הבית הסמוך לד ,במזרחד ,לבית שלנו ,ואף שאלו שעשו זה לדגל וסיק למדינת
תיפלה לעו״א ורק כותל החוצץ הוא המפסיק ביניהם ישראל היו רשעים ,מכל מקום הא לא ההזיקו
ורוצים מע״ב .לידע דעתי הקלושה אם יש איזד, זה לדבר קדוש ,שנימא שיהיה תשש גרידה דעבוח־ו
חשש מלהתפלל וללמוד שם. זרה ,וידוע לבל שעשו זה לסימן בעלמא והוי זה
ככל דבר הול .וגם דגל אה״ב שהוא ג״ב שם מוכיח
והנה לע״ד איני רואה בזה שום חשש לדינא. שלא הכניסו זר ,בשביל שמהשיבין זה לדבר קדוז1ז
דהנה בהיה ביתו סמוך לעכו״ם בע״ז דף מ״ז רק אלא שהוא לסימן על מנהלי ביהכ״נ שמחבבין מדינה
בנפל צריך לכנוס לתוך שלו ארבע אמות לגירסת זו ומדינת ישראל וחפצו להראות זה במקום רואים.
רש״י והרא״ש ופסק כן הש׳׳ך סי׳ קמ״ג סק״ב, ולכן אף שודאי לא מן הראוי הוא להכניס בביהכ׳׳נ
אבל בעודו קיים היה מותר לדור בביתו .ואף להגירסא שהוא מקום קדושה וכ״ש שאין להניחו שם בקביעות
מי שהיה כותלו נמי פירושו כותל ביתו רבן מוכרח וכ״ש לא אצל ארון הקודש ,אבל איסור ממש לא
דהא רישא איירי שכל הכותל היה של הע״ז ואם הוא שייך לומר ע״ז אלא שהוא ענין הבל ושטות ,ואם
כותל לחצר ולגינה בעלמא הרי יכול עתה לד,ניח אפשר באופן של שלום לסלקם מביהכ׳׳נ היה זה דבר
ד׳ אמות כמו אחר שנפל ,אלא ודאי דאיירי בכותל טוב אבל לעשות מחלוקת בשביל זה אסור .ואם היה
ביתו שקודם שנפל מותר לדור שם אף שנמצא שהוא כח בלא מחלוקת לעקור כל ענין הדגל כדי שלא
נהנה ממש מע״ז דאיירי שם בנעבד הכותל עצמו יהיה זכרון למעשה הרשעים היה ג״ב אולי נכון
כמפורש ברש״י דלכן אבניו ועציו ועפרו מטמאין, לעשות ,אבל ח״ו לעשות מחלוקת בזה.
והטעם הוא משום דכיון שהיה הכותל של הע״ז
משועבד לשמש לכותל גם לבית הישראל קודם ולכן אלו שרוצים לעשות בשביל זד ,מנין במקום
שנעבד כדאיתא בר״ן בשם הירושלמי אין בידם אחר והועזבים שעושים בזה דבר גדול אין עושים
לאסור זכותו של הישראל דאין אוסר דבר שאינו כד,וגן ורק הוא ענין פוליטיקא מצד כה היצר והשטן
שלו אף בזכות תשמיש לבד .ואף שאה״נ מפקיעין אעור בעוה״ר מרקד בינן עד אשר ירחם ה׳ וישלח לנו
מידי שעבוד נצטרך לומר שהוא עדיף משעבוד ,וכ־ש הגואל צדק ויערה עלינו רוח ממרום ללכת בדרך
שהיה מותר לדור שם בסתם כותל שבינתים שהוי התודה והאמת לבלי לנטות ימין ושמאל .ידידו,
מחצה למחצה עצם הכותל שמתחלה נבנה משל שניחם
משה פיינשטיין
שזהו דין הסיפא שלו ושל עכו״ם שבאופן זה לא
נאסר כלל המחצה שסמוך לביתו שאין בזד ,ענין
איסור כלל .ובאם בעת הסמיכה היה הכותל כולו
של אחד לא איירי במתני׳ אלא הוא בדין אחר
סיסן מז
שתניא בתוספתא פ״ז מע״ז ה׳׳ב שאם סמך ביתו לבית
ע״ז כולו מטמא בביאה וכן יהיה אסור לדור שם,
ובסמכו הע״ז לכותל שלו יהיה אסור המחצה שלצד בענץ ביהכ״נ אשר בית הסמור לה
הע״ז עייזש ,וצריך לפרש או שהניח הישראל נמכר לבית תיפלה לע״ז אם יש חשש
להעכו״ם ברצונו לסמוך הע״ז לכותלו ומ׳׳מ לא מלהתפלל שם
נאסר אלא המחצה שרק זה נחשב שנתן להם דהא
גם ביתו צדיכד ,להכותל או שאיירי בד׳כ אך שעשו יום א׳ י״ד שבט תשי״ב.
מעשה שבזר ,יכולין לאסור אף שאינו שלהם כר״ה
וכעולא אר׳׳י בחולין דף מ׳ ,ומ׳׳מ לא הועילה מע״ב האלופים וד,נכבדים מנהלי ומתפללי בית
המעשה אלא לאסור רק המחצה שלצד הע״ז .ובנפל הכנסת רעים אהובים בברוקלין ובתוכם גם רבנים
ובנאו שהיה אסור לבנותו תניא בתוספתא שם חזר וגאונים ך,חביבים מאד כ״א לפי מהללו יהלל.
לתחלתו פי׳ שכל הכותל נאסר אף שהוא ברשות
שלו כיון שעשה בותל לע׳יז ובל ביתו מסמא בד ב ר ביהכ״נ רעים אהובים אשר הוא מקום מקדש
בביאה ואסור לדור שם מצד אה״נ .ואם בנאוהו מעט הנשאר לנו בזה״ז כראוי וכד,גון זה
ר!ז מש ה א ו״ ח אגרות
להמצוד .,ולבד שמסתבר כן הנה יש ראיה מזה הן ,פי׳ בע״כ נייח מחצה למחצה ,וא״כ מותר לדור
שלא נאסר הצמר של משתתוד ,לבד,מד ,לעשות גם שם ,עיי״ש בתוספתא ,ופלא שלא ראיתי רינים
הבגד של ד׳ הכנפות אף שבלא הבגד ליכא מצות אלו מבוארין בפוסקים .עכ״פ בעובדא דיין אם היה
ציצית משום דאינו אלא גורם למצוה .ומד ,שאסוד בית הריוט היה מותר לדור שם והכותל נירון
לתקן טליתות במעילי ד,כומרים כדאיתא בסי׳ קל״ט מחצה למחצה אף באופן שהכותל עצמו היה נעבד
שם הוא דוקא טליתות המיוחדות לתפלד ,שנחשב וכ״ש בבית תיפלה של הנכרים במקומותינו שאין
הטלית עצמה כדבר מצוד ,כנרות של ביהכ״נ שג״כ עובדיו להבית שיש שאין אוסרין אף לבנות כשנפל,
לא הוו חובד ,ומ״מ נחשבו דבר מצוד ,לענין שמאוס עיין בש״ן סימן קמ״ג סק״א בשם הב״ח שודאי
אבל בגד של ד׳ כנפות בעלמא לא מצינו לאסור בקיים אין לאסור אף להש״ך.
וא״כ כ״ש בכאן שאין לאסור ,דמאוס שייך רק
וא״ב גם ביהכ״נ מה״ת נימא שיהיה אסור ,הא
במעשה המצוד ,עצמה.
אדרבה מצד איה׳׳נ קיל ביהכ״נ מבית הדיוט שיש
אך יש לדון במה שהוא במזרח שמתפלליז בזה גם מצור ,שלהרבה שיטות לא ליהנות ניתנו
לאותו הצד אולי שייך איסור מראית העין ,כהא דישב אף כשיש גם הנאת הגוף ,ואף שלא נסמוך עלייהו
לו קוץ בפני ע״ז לא ישחה ויטלנה מפני שנראה בדבר האסור בר,נאה מ״מ ברבר המותר בהנאה גם
כמשתחוה לעכו״ם ובנתפזדו לו מעותיו שאסור .אבל להדיוט ודאי עדיף בזד ,שיש מצוה .וגם שום אדם
פשוט שאין שייך זה כאן כיון שאדרבד ,ניכר לכל אין יכול ליתן רשות להעכו״ם ולאסור בשביל זה
שמשתהוד ,ומתפלל להקב״ה כבכל בתי בנסיות שד,רי דאף הזט״ה מסתבר שלא יוכלו ליתן רשות באופן
רואין שהוא ביהכ״נ בד,ארון וד,ספדים ובכל דבר, האוסר דלאסור לא נתמנו לזט״ה ,ואם הוא ביהכ״נ
ובכלל אין שייך לאסור אלא כשעכו׳׳ם היו משתחוים של רבים אף כולם לא יוכלו לאסור ,וא״כ אף אם
במקום ההוא לד,ע״ז ,כהא דישב קוץ ונתפזרו מעותיו יחשרום שהיה כל הכותל שלהם ונתנו רשות אינו
בפני ע״ז ששם הוא המקום שעובדיה משתחוים ,אבל כלום ,ואף אם היה רשותם אוסר הא בארתי מהתוספתא
במקום שאין עובדיה משתחוים כגון בבית אחר אף שלא נאסר אלא המחצר ,שלצר הע״ז ובכלל אין
לצד הע״ז לא אסרו משום דלא שייך מראית העין מקום לחשוד זה שידוע לכל שכותל המפסיק בין
כיון שאינו במקום שמשתהוים העובדים ,ולת כיון הבתים בנאו בשותפות.
שודאי העכו״ם לא יכנסו לביהכ׳׳נ להתפלל לד,ע״ז ולכן אין מקום לאסור מצד הנאד ,אף אם נימא
שלהם אף להצר של בית הע״ז בי רק בבית הע״ז שיש איזה הנאד ,גם מהצי שלצד הע׳׳ז שאסורה
פנימה הם מתפללים אין שייך לאסור מצד מראית בהנאה כגון שהוא כותל דק שד,הצי ממנו לא היה
העיז. עומד ,דד,א אף אם היה כולו של ד,ע״ז לא היה
ובדבר שנשמע לפעמים קול שמזמרין לע״ז אם נאסר אף לד,דיוט וכ״ש ביהכ״נ ,ורק אם היה כולו
הוא שיר שאם ישמעו שייך ליד,נות מזר ,והוא מכלי דע׳׳ז רק שלא היד ,נאסר להדיוט משום שאין יכול
שיר צריך לעשות מה שאפשר שלא ישמעו דשמא לאסור את של הישדאל אף זכות בעלמא שיש
יתכוין א׳ מהמתפללין ליהנות ,ואם הוא רק קול שיר לד,ישראל בשלו דהאוסר היה אסור לביהכ״נ משני
של אדם אם אינו של נשים לא מצינו שיהיה איסור טעמים ! א( משום דע״ז היא כצואה וד,יה אסור
הנאה ,ולכן אף שודאי אין להתכוין לשמוע מ״מ בתפלה ובתורה .ב( דמאוס למצוד ,אף שמותר בהנאה
הא לרוב בנ׳׳א הוא מאוס מלשמוע לזמרד ,שלד,ם כמו ע״ז שבטלה וד,שתהוד ,לאילן באופן שמותר
ואיסור ליכא בזד .איו לחוש שמא יתבויז אחד להדיוט וד,משתהוה לבד,מה שבעי בדף מ״ז למצוה
לשמוע .ואם הוא קול של נשים ודאי יש לראות שלא מהו שמא מאוס ואיפסק כן בסי׳ קל״ט סעי׳ י״ג
ישמע בביהב״נ .ואם נשמע דק כעין הברה בעלמא ביו״ד ובסי׳ קנ״ד סעי׳ י״א באו״ח ובסי׳ י״א סעי׳ ח׳
אינו כלום .וכיון שרק בעת פתיחת החלונות אומרים ע׳׳ש ,וא״כ אפשר שאף באופן זה שמותר להדיוט מאוס
שנשמע יראו לסתום החלונות בעת שיש לחוקז שיהיה למצוד״ ולכן אף אם יכסו בבגד באופן שלא יאסר
קול מכלי שיד או קול זמר אשה. יאסר מצדטעם ב׳ שמאום למצוד״ מטעם צואה
אבל בשלו ושל ע״ז שהמהצה שלצד ביהכ״נ אינו
והמקום שבחוץ אשר כותל חדר הפרוזדור של שייך לד,ע״ז ליכא גם טעם ב׳ דמאוס למצוה אף
בית התיפלד ,שלד,ם סמוך לשם אין לאסור מלהתפלל אם גודם חזוק לכותל ביהכ״נ שהוא דק המחצה
שם ולברך ברכת הלבנה משום דרק החדרים שקבועים שלצד ביהכ״נ כיון שהמצוה עצמה לא נעשה בו
להעמיד שם הע״ז ולהתפלל לפניה נאסר מדין תשמיש רק שגורם בעלמא להטצוד ,שזה אין לד,והזויב מאוס
םשה או ״ ח אגרות np
לאוסדו מיד אף קודם שנעבד כמפודש בתוס׳ שם, ע״ז אבל הפדחדוד שנעשה להלוך בעלמא או לתשמיש
וכ״כ הש״ך סי׳ קמ״ה סק׳׳ט גם בטונת הדמב׳׳ם והש׳׳ע אנשים ההולכים לשם אין זה אף תשמיש דתשמיש
וכן ציין הגד״א בסק״ו לתום׳ זה ,אבל לאחד שנשתמש דאינו תשמיש לבית הע״ז אלא להאנשים .וגדולה מזו
לבית ע׳׳ז אסוד בהנאה לעולם ,וכ׳׳ז שהע״ז שם הא מצינו שאף מה שמיוחד להכומדים מלבושים כשנכנסים
אסוד בהנאה אף שלא הקצהו לתשמיש עמ״ם אלא לבית אלילים סבדי התום׳ בע״ז דף נ׳ שאץ נאסדין
לפי שעה כדאיתא בדש״י ובש״ע שם ,וכ״ש במתני׳ משום דנוי שלהם הוא אלמא דצודך ונוי האדם אף
שאיידי שהבית עצמו נעבד ואיך יהיה מותד לדוד בו שהוא לצודד עבודתם לא נאסדו כ״ש בדבד שנעשה
בסמך לבית הע׳׳ז .אך אולי צדיך לפדש בטונת הפ״מ דק לצודך האדם בעלמא שאין בהם איסוד .ואף
ומה׳׳פ שלא נשתמש בכותל בית הע׳׳ז אלא שעשה שיטה השניה בסי׳ קל״ט סעי׳ י״א שהוא המדדכי
עוד כותל סמוך לכותל הע׳׳ז ונעשה כטתל אחד עב האוטד באם הוא דק בבית תיפלתם יודה בזה דהא
ביניהם שאינו נהנה מכותל בית הע׳׳ז דק שעבד על בכל מקום כניסה אף שלא לע״ז היו עושין פדוזדוד
דין דהדחקת ד׳ אמות ,וסובד שלא אמדוהו כשעבד לצדכיהם וממילא לא שייך בזה ענץ מאום למצוה,
ובנה ,וזה קודא מחצה למחצה .והוא דחוק דא״כ תלוי ואין בו ניב לא משום צואה ,ומותד להתפלל שם.
איזו עובי עשה לכותלו אם שוד ,לכותל הע׳׳ז או דקה
ועבה ממנה ואיד אמד מחצה למחצה שמשמע ש ק ידידם מוקידם.
שוין ,אלא משמע שבנו בשותפות או שסמך לבית משה פיינשטיין
הנבנה מכבד ואיידי בשסמך בהיתד וכמפודש בדץ
בשם הידושלמי וא״כ אינו חולק כלל על התוספתא
ויש לפסוק לדינא ככל חלוקי התוספתא .אך לענין
דידן אין זה נוגע כלל דהכותל נבנה בהיתד ורשאי
לדוד שם ק,דיוט וכן ביהכ׳־נ כדבאדתי) .ועיין בהגווות סימן מח
חו״י על הדי׳׳ף שמפדש שהיה הבית נעבד לפני שזה
קנה בית הסמוך לו ומ״מ היה מותד לדוד קודם שנפל עוד בענין הנ״ל
והוא כפי׳ הפ״מ ומה״ס אבל א״א לומד כן כדלעיל(.
יום ג׳ כ״א שבט תשי״ב.
והנה ענין היא באה בגבולי שא׳׳ד גמליאל בע׳׳ז
דף מ״ד ,אין שייך לעובדא דידן ולכל לא הזכדתיו .כי מע׳׳ב ידידי הדב הגאץ הגדול המפודסם מוהד״ד
המדחץ הא היתה של העט״ם ויש בידם לאפוד את יונתז שטייף שליט־־א שלו׳ ובדכה כה״י.
שלהן אף דק בהכניסו לתוכו ע״ז לפי שעד ,וב״ש
הנ ה קבלתי אתמול את מכתב הדד׳׳ג במה שהעיד
שמשמע שהעמידו בתוכו לקביעות ,ואיך שייך בזה
לדון בעניז בית הכנסת דעים אהובים
היתד דגוזלת את ק בי ם .אלא היא תשובה ע״מ
דשאילנא שדנתי להיתדא .והנה בהא דכתב הדד״ג
שנהנה מנכסי הע״ז שד,קצו להדוהה ולהכיד טובה או
באות א׳ דהמה״פ בידושלמי כתב שהידושלמי אינו
גם שלא בטובה וכמפודש בגמ׳ שאמד אביי גנובתה
מחלק וגם הדמב׳׳ם לא חילק שפסק כידושלמי ,אינו
מהכא וכי בא בגבולה מאי הוי והתנן עט׳׳ם שיש
מובן טונת הדד׳׳ג דא׳־כ אדדבח עוד קולא יותד
לה מדחץ או גינה נהנין מהן שלא בטובה ,ותידץ
דלהידושלמי לפי הפ׳־מ ומה׳׳פ אף בסמך ביתו לבית
שלא בטובת ד׳׳ג כבטובת אחדים דמיא וכן מפודש
ע׳׳ז שסמך באיסוד נמי דק בנפל אסוד לבנותו אבל
בדיטב״א והביא פרש׳׳י שלכן פי׳ שלא היתה כלל
קודם שנפל היה מותד לדוד שם .ונמצא שאין זח
הע׳׳ז במדחץ וד,וא משום שלא היה הנידון בתשובה
השגה ע״מ שהודיתי להיתד .ודק אולי כוונת הדד״ג
דאשונה אלא מצד שנהנה ממדחץ השייך להע׳׳ז
לתדץ מה שתמהתי שלא נמצא בפוסקים שהוא מחמת
שדחיצת ד״ג הוא כבטובה וא״כ אין צודך לפדש
שפוסקים כהידושלמי שמיקל ביותד אף בסמך באיסוד
שהעמידוה במדחץ גופה .ואף שתשובה השניה
לבית הע׳׳ז.
והשלישית שייכים אף כשהע״ז בתוכו פדש״י P
בשביל תשובה ראשונד ,וגם ממה שאמד בגמ׳ דבה אבל הא לא מסתבד כלל להתיד בסמך לבית
בד עולא וכי נעשה מדחץ נוי מאי הוי ואם היתה הע״ז שאסודה בהנאה אף בלא נעבד הבית עצמו
בתוט היה ודאי נאסד אם היה נוי כץ שהע״ז שם מטעם משמשי ע״ז .דאף שפדש׳׳י בדף מ״ז בבית
עיי׳׳ש בריטב״א .וא״כ אף אם נפרש שהיתה הע׳׳ז שבנאו מתחלה לעכו״ם ה׳׳ז אסוד שאיידי לעבוד הבית
בתוכו כהראב׳׳ר שהביא בריטט׳א נמי תשובה דר,יא עצמו ,וכן כתב הדמב״ם בפ׳׳ח מע״ז ה״ד הוא דק כדי
קט משה או ״ ח אגרות
לא הזכירו הדמב״ם והש״ע טעם הראשון דהיא באה באה בגבולי אינו לסלק איסור הנאה שנעשה ממה
בגבולי לנד דלא קשה כלום דהרי בשביל הטעמים שהכניסו לתוכו ע״ז שוראי יכולין לאוסרו אף
דאינו לנוי ואין נוהגין בה מנהג אלהות מותר אף שהמרחץ קרם אלא מפני שהיו כאן' ב׳ נירונין ,אחר
בקדם הע״ז ,הנה לא שייך לד,זכיר טעם זה שאינו משום נהנה ממרחץ השייך להע״ז ,ושני משום האיסור
טעם לד,תיר איסור הנאד ,דבית שהכניסו בה ע״ז הנאה רבית שהכניסו לתוכה ע״ז ,ותירץ על איסור
כדלעיל .אך שעדיץ יקשה מ״ט השמיטו עכ״פ חרדנו נהנה ממרחץ השי Tלהע״ז שאין נהנין בטובה שהיא
זה דע״ז שיש לה מרחץ או גינד ,שאם היו מתחלה באה בגבולי ועל איסור הנאה רהכניסו לתוכו ע״ז
מרחץ וגינה ואח״כ ייחדום שיהיו של הע״ז מותר ראין אומרים נעשה המרחץ נוי שאינו רבר נוי.
ליהנות אף בטובה. וניחא לפ״ז מה שלא אמר על תירוץ השני ג״כ בלשון
דבר אחר אין אומרים כמו שאמר על תירוץ השלישי
ולח הנכון לע״ד שהדמב״ם סובר שגם איסור ועיץ בריטב״א שעמר בזה .אבל הוא משום רהוערך
זה לא הותר מצד שהיא באה אח״כ כיון שהוא של ר״ג לב׳ התשובות דוקא למר .שהיה מותר משום
הנכדים שיכולים לאסור ורק בהא דד״ג שרחץ שלא רהם על ב׳ האיסורים ראף שהיא באה בגבולו היה
בטובה אך שלא בטובת ר״ג כבטונת אחדים דמי אסור מער אה״נ רר.כניס לתוכו ע״ז ואף שאין
הועיל הא דד,יא באה בגבולי שלא יאסד יותר משאר המרחץ נוי היה אסור מצר נר.נר .ממרחץ שיש לה
אנשים כיון שלא מחזיק לד,ם טובה דק שבע״כ בלא ע״ז .ולכן אין שייך לומר ביניהם לשון דבר אחר,
טתכוין הוא כנטובה להם והוי לא אפשר ולא מיכוין אבל תירוץ הג׳ שלא נאסר כלל משום שאינו נוהג
חצרי לכו״ע בפסחים דף כ״ה ולא היה לו מרחץ בו משום אלור ,הוא תירוץ להתיר מצר ב׳ האיסורים
אחד שלא בטורח שזר ,נחשב לא אפשר כדאיתא רגם איסור נהנר ,ממרחץ שלר ,ליכא כיון ראינם
בתוס׳ ,ואף שהוא פסיק דישיה שלתוס׳ והדא״ש עוברים לה אלא אררבה מבזין אותר .לכן' אמר לשון
שם אסור דכמתבוין דמי ,הא מפורש שם שרק רבר אחר ,והדיטב״א שרחק בזה הוא משום רמפחזו
באיסורי דאורייתא אסור ואיסור ליהנות בטובה לא כפרש״י שלא חיתה הע״ז עומרת במרחץ וא״כ היה
משמע שיהיה דאורייתא ,וא״כ היה מותר מן הדין מגי בתירוץ הראשון היא באה בגבולי גם אם היתר,
רק שהי״ל לד,חמיד ,וגם אפשר שעצם הסברא שמה מעשה הרחיצה ענין נוי כרמותר בצל והיה שייך
שלא בטובת ד״ג כבטובת אחדים דמיא אינה אלא לומר רבר אחר גם על תירוץ השני ,ואף שבתירוץ
שהי״ל לד,חמיד ולא מדינא .ולכן כיון שמותר היה השני לברו לא סגי רעכ״פ היה אסור משום נהנה
מודד אין לו להחמיר כיון שהיא באה בגבולו .ולעזמא ממרחץ שיש להע״ז ,והוא תירוץ רק על הנירון
ירחצו שם גם אחדים כשיראו שר״ג רחץ לא חש רעושה נוי מ״מ כיון שתירח הראשון הוא על ב׳
משום שהיה מותר מצד טעמים האחרים וא״כ נמצא האיסורים היה שייך לשון רבר אחר ,והוצרך לרחוק
שטעם זה אינו שייך לדינא לאחרים אלא היה זה וכתב ומיהו לפי ששניהם בענין אחר לא אמר רבר
טעם לד״ג לבדו שאין לו להחמיר ולח לא כתבו אחר כראמרינן באירך טעמ<ב וכוונתו למה שפירשתי
זה הרמב״ם וד,ש״ע משום שטעם זה אינו מתיר מה הוא רמאחר רתירוץ השני עכ״פ צריך לראשון לא
שאסור מדינא לדידד,ו. אמר לשון רבר אחר אף שהיה שייך גם לשון זר״
וד,א דצל אשרה ולעבור תחתיה בגוזלת הרבים עכ״פ לכו״ע תשובת היא נאה בגבולי הוא תירוץ
שמותר נליכא דירכא אחדינא ,נמי אינו שייך לעובדא רק על האיסור נהנה ממרחץ שיש להע״ז שכיון
דידן דג״כ לא שייך שם הא דאין אוסר דבר שאינו שלו, שבאה הע״ז אחר שכבר נעשה המרחץ לכל הבא
דהא האשרד ,הוא של הנכרים שנאסרה בודאי וא״כ לרחוץ לא נאסרו אף אחר שייחדו שיהיה של הע״ז
יש לאסור ליהנות ממנד ,אף הנאה שברשות אחרים באיסור זר ,ראין נר.נין מהן בטובה .ואין כוונת רש״י
שיש שם ממנד״ ודק מעזום דד,ם רק איסורים דרבנן בלשץ גוזלת את הרבים מטעם אין אוסר רבר שאינו
לא אסרו רבנן בגוזלת ומפסדת הרבים ולכן רק שלו ראין שייך זר ,בכאן ששלו הוא ויכול לאסור,
בליכא דידכא אחדינא התירו ודוקא ברץ לגידסת אלא כוונתו רהוא גזל והפסר לרבים שמתחלה היו
הרי״ף והדמב״ם וגם לשאר הראשונים החמירו לכה״פ רוחצים שם אף שהוא מרחץ של הנכרים דר,א עשאום
לאדם חשוב שיעבור אף בליכא דירכא אחרינא דוקא לזה שירחצו הכל ,לאו כל הימנר ,רע״ז באיסור זה
בריצה ]ופלא על חדד״ג שכתב שמגמ׳ משמע שאדם לגוזלם ולר.פםירם מהנאה זו כיון שאינו איסור הנאה
חשוב אסור אף בליכא דירכא אחרינא הא מותר גם ממש שבקרא דלא ידבק אלא איסור בעלמא .ולפ״ז
לאדם חשוב רק שהצריכוחו לרוץ כמפורש בגמ׳.1 פשוט מה שבדין מרחץ שיש נר ,עכו״ם מותר לרחוץ
משה או ״ ח אגרות קי
כאן משום שאינו לפני הע״ז ולא רק בחדרי חדרים ונמצא למה שבארתי שהא דר״ג בטעם היא באה
אלא אף בבית מלא אנשים מותר משום ששם אין בגבולי אינו ש' Tלדין לעבור תחת האשרה אף
נראה כמשתחוה כלל וזה ברור ופשוט .ומקז״ב הש״ך לפרש״י ואין להקשות מזה על זה ולומר שדהדיז
בסק״ב והמחמיר אפי׳ שלא בפני אלילים תע״ב הוא הרמב״ם בשביל הדין' דצל אשרה .ואף לסברת הדר״ג
דק לד,ניח פיו ע״פ הפרצופות לשתות שזה ניכר קצת הא בליכא דירכא אחרינא מותר גם לאדם חשוב
כמנשק לאלילים אף שלא בפני אלילים משום ובמדחץ אין שייך לשנות בריצה ,א״ב אין קושיא
שהפרצוף עצמו נראה כאליל אבל בישב לו קוץ ליכא כלל אף לסברת הדר״ג .ובפירוש ד,גמ׳ והרמב״ם הוא
שום מעלה שלא לשחות שלא בפני אלילים. מוכרח בדבארתי וא״ב לא שייכים כלל לעובדא די ח
ומה שחושב הדר״ג אולי בעת השתחואד ,יהרהר לא להוכיח היתר ולא להוכיח איסור אף לאדם חשוב
אחד מהמתפללים להשתו׳׳ע אשר אחורי הכותל ,ח״ו ואף באיכא כמה בתים לדור לח בעובדא דידן אף
לחשוש זה על ישראל קדושים אשר יהרהרו בע׳׳ז שיש כמד ,בתי כנסיות ואף לאדם חשוב מותר לכתחלה
אשר הוא מאום ומשוקץ בכל עת ובפרט בעת כי כעובדא דידן הוא מטעם אין אוסר דבר שאינו
תפלתם להקב״ד״ ולכן מסתבר שהביד,כ״נ בקדושתו שלו שזה לא נאסר כלל ורק בנפל החמירו להתרחק
קאי ואין שום מקום לחוש לזה ואין לשנות אה״ק ד׳ אמות אף בלא נעבד הבית כדמשמע להש״ד אבל
ממקומו .ול״ד כלל למה שאסרו איזה אחרונים להתפלל קודם שנפל ליכא שום איסור כדבארתי.
כנגד החלון כשרואין' משם הע״ז ואדרבה משם ראיה
ומה שכתבתי דמאוס לא שייך אלא במה שנעשה
דבלא כנגד החלון אף שהוא כנגד הע״ז ליכא איסור
המצוד ,ממש דהוא רק בחצי השי Tלביהכ״נ וכיון
ואף שם לא ברור האיסור כ׳׳ב.
שהוא דבר המותר וראוי למצור ,אין לאסור מצד
ומש׳׳ב הדר״ג שמסתפק לאסור מצד רוצה בקיומו,
החצי השני כיון שמצד הנאת החזוק שיש לו מזה
הנד ,הא מפורש במתני׳ שמותר אף שהוא כותל
מותר אינו כלום מה שמאוס למצוד״ כיון דד,וא רק
ביתו שרוצה בקיומו וברמב׳׳ם וש״ע ובטור איתא
גורם החזוק ,הוא דבר המסתבר אף בלא ראיה ,אך
ביתו ,ואף להגירסא כותלו נמי מוכרח לפרש שד,וא
מטלית יש גם ראיה דאף שאינו מעשד ,המצוד ,עכ״פ
טתל ביתו כדכתבתי בתשובתי וכן משמע בר״ן שפי׳
גורם למצוד ,ודאי הוי ומ״מ מותר .ומש״ב הדר״ג
שהיה אחד מכותליו בית עכו׳׳ם ,ולשון זה שייך רק
באות ה׳ שהמחצה של הכותל אסור בהנאה אפילו
בבית שיש לו ד׳ כותלים ופשוט שכן צריך לגרום
להדיוט אינו מובן ,הא לענין זה שנהנה בחזוק הכותל
ברש׳׳י כדאי׳ ברש״י שעל הרי״ף וכן מפורש בריטב׳׳א
עיד״ז מותר מצד שאינו אוסר זכות הישראל כדלעיל.
שמביא שם בשם מורו הרא״ד ,דד״א לאו דוקא דהא
סתם בית ד׳׳א וא״ב מאי כונסו לתוך ביתו אלא הכל ומש״ב הדר״ג באות ו׳ שמת שאין רואין הע״ז
כפ״מ שהוא ,ואם ביתו גדול מצוד ,הוא לד,רחיק ד׳ אינו דומה לאינו נראה שבקת הנזכר בע״ז דף י״ב
אמות עיי״ש .ואף אם נימא שהוא כותל גינד ,וחצר שמותר .הנה אני לא הבאתי מהתם כלום שא״צ ע״ז
נמי ודאי רוצה בקיומו שהרי צריך לכותל ,אך אין ראיה דדבר פשוט הוא שבנראה להיפוך שמתפלל
שייך גם איסור זד ,משום דלא נאסר זכותו גם מדין ומשתחוה להקב״ד ,אין שייך איסור מראית העין .וגם
רוצה בקיומו ולכן אין לחוש לזה כלל. הוספתי שאין שייך לאסור מצד מה״ע במקום שעובדיה
וידע הדר״ג שלבטל ביהכ״נ החשוב הזה לבד לא ישתחוו שם כבעובדא דידן שהמקום הוא ביהכ״נ
חוצאד ,המדובר ,לבנות ביד,כ״נ אחר שיכול לעלות ככל בתי כנסיות שהעכו״ם לא יתפללו ולא ישתחוו
עדך מאה אלף דולר ,הוא בכלל לא חומרא אלא קולא, בכאן להע״ז ,וניכר לכל שרק להקב״ה מתפללים
וח״ו לן לתקל בקדושת ביהכ״נ חשוב הזה ולבטלו ומשתחוים כאן אין שום חשש מראית העין בזה.
למכרו לדירת הדיוט ואולי יבא עוד מזה להמכר ומה שהביא הדר״ג שהש״ך יו״ד סי׳ ק״נ החמיר בזה,
ח״ו לבית תיפלה ,לכן' ברור שהחומרא בז־ שלא כדין אינו מובן הא הש״ך כתב שם שלשחות ליטול הקוץ
רק מצד יראת הוראה וענוה אתי לקולא יתירה והמעות אסור לפני הע״ז אף שאין' אדם רואהו מדין
בקדושת ביהכ׳׳נ ולהפסד הרבים וגם להפסד ממון רב דכ״ד שאסור משום מ״ע אפילו בחדרי חדרים אסור
של ישראל בחנם שע״ז יש יותר להיות מיראי הוראה אף שאין אדם רואה שם ,אבל ודאי הוא רק באופן
משום שיהיה קולא שלא כדין ,וזהו הנראה לע״ד ששייך המ״ע שהוא רק לפני הע״ז כמפורש בלשון
ברור למעשה. ד,גמ׳ ובלשון הש״ע ששם משתחוים עובדיה להע״ז
ידידו דוש״ת באהבה, שאסור אף שלא היה שם אדם כיון שאם היד ,שם
משה פיינשטייז אדם היד ,מ״ע ,אבל בחדרי חדרים ממש לא שייך
ר!יא מש ה או ״ ח אגרות
שלא נשתנה וכן בפשתן נשתנה כולו מ״מ כיון פימן »פ
שמסתבר שהוא דק איסור דרבנן יש לסמוך שגם
זה נחשב שינוי ובפרט שהרבה מקילין בכל אופן. בדבר בית תיפלה של עכו״ם שנחרב
אבל נראה דבעח ד,בנין עד שישתנה לא יקדישוהו אם מותר לקנותו לתקנו לביהכ״נ
לבית הכנסת אלא לבנין חולין בעלמא ודק אחד
שיתקנוד,ו וישתנד ,יקדישוד,ו לביהכ״נ .דד,א מוכרח ט׳ מרדושון תשי״ב.
כן בהא דדוקא המשתחוה לחטים מותר הקמח למנחות
מע״ב ידידי הדב הנכבד מוהר׳ר שמעון האנאווער
מצד השינוי אבל המשתחוה לקמח משמע שאסור
שליט״א.
אף שג״ב ישתנה לרוב המנחות שד,קמיצה היא לאחר
אפיה ,אלא ודאי דכיה' שנתקדש למנחה קודם השינוי בד ב ר בית תיפלה של נוצדים קתולים שנחדב ע״י
אסור לכן אף שהבנין יהיה לצורך ביהכ״נ מ״מ לא שרפה זה יותר מכ״ו שנה ,ואח״ב תקנו אותה
יזמינוהו ויקדישוהו לביהכ״נ עד אחר התקון שישתנה. לבית ספר ,ולפני ג׳ שנים נחרב עוד הפעם ונשאדו
ידידו, רק המתלים שהם מלבנים וצדיד גם לתקן המתלים
משה פיינשטיין שאין ראוין כמו שהן וכן בנין שהיה סמוך נחרב גם
הוא ,ולא ניכר שם שום דבר מעניני הע״ז אם יש
להתיר לקנותם לעשות מהבנינים בית הכנסת אחדי
שיתקנום לזה.
םי»ן ג והנה בעצם מה שנהגו בפה אמעדיקא לעשות
מבית תיפלה שלהם לבית הכנסת כאשר ראיתי בהרבה
במכירת בית הכנסת כשיצאו היהודים בחי כנסיות והוא מחמת שסומכים על המג״א בשם
הרא״מ בסי׳ קנ״ד ס״ק י״ז ,וכן דאיתי במ״ב שם
ממקום ההוא והוא ביהכ׳׳נ של כרכים
ס״ק מ׳׳ה שכתב וכמדומה שהעולם נוהגין להקל
ואם הקונים ישמשו לבית תיפלה עיי׳׳ש .אי^ דעתי נוחד ,מזה דפשוט שמאוס זד ,למצוה
ות מבאר שם בבאור הלבד ,שבאלו שהעמ Tו שם
י״ב תמוז תשי״ז. אליליהם יש לאסור .ולכן אף שלא באתי לאסור את
מע״ב ידידי הרב הגאון מוד,ר״ר אליעזר שאד,נ־ אלו בתי כנסיות שכבד נעשו ע״פ הודאת חכמים,
פעלד שליט״א. וגם בכלל בדיעבד אין לאסור כדחזינן בלולב שיצא
בדיעבד אחר בטול ,אלמא דטעם מאיס למצור .הוא
בדבר ביר.כ״נ שהוא במקום שהיהודים יצאו משם רק דין דלכתחלד ,וא״ב אפשר שאחרי שד,וציאו כבר
למקומות אחרים וצריכים לבנות ביהכ״נ אחר הוצאה גדולה ועשוהו לביהכ״נ נחשב בדיעבד גם
במקום שנתיישבו שם יהודים ואין להם הסך הצריך לד,תפלל בו לכתחלה אח״ב ,אבל עכ״פ מפי לא תצא
לבנין ביהכ״נ אם לא שימכרו ביהכ״נ זה לנכרים והם היתר לזה .אבל בעוברא זו שכבר נחרב ואף המתלים
ישמשו שם לבית תיפלד ,שלהם וד.נכרים הם נוצרים הנשארים לא ישאדו כמו שד,ן שצריכים תקון הרבה
מהכת שמחזיקים את יום השבת ליום קדוש שהם ויהיר ,פנים חדשות לד,בנין יש מקום לד,תיר .דד,א
אין עושין צלמים ותמונות אבל עכ״פ מאמינים באותו איתא בסימן י׳׳א סעי׳ ח׳ חלוק בין המשתחוד ,לבהמה
האיש ומתפללים לו ונמצא שאף בלא הכנסת צלמים שצמרד ,פסול לציצית למשתחוד ,לפשתן נטוע שכשר
ותמונות יעבדו שם ע׳׳ז בתפלתם ,אם יש איזה עצה לציצית מטעם שהדי נשתנה .והוא שיטת הרמב״ם
ותקנד ,שיבא למכידד ,זו. מהא ראיפשיטא בעיא דרב״ח לפירושו בע״ז דף מ״ז
והנה תתלה צריך לדון אם אפשר בכלל למכור שהמשתחווה לקמת חטים מותר למנחות עיי״ש במד,ר״מ
דאולי נידון כביהכ״נ של כרכים .ויש להתיר למה ובכ״מ פ׳׳א מציצית הי׳׳א ובמג׳׳א ובבאורי הגד״א
שכתב המג״א בסי׳ קני׳ג ס״ק י״ב דאם אינם מתפללים שם בסי׳ י״א .וא׳׳ב גם הכא יש לדמות שיד,יד ,מותר
בו אפילו של כרכים יכולים למוכרו ,ומשמע שד,וא לעשות ביהכ׳׳נ אחר שישתנד ,מויתקנוהו שלא יהיה
לכו״ע ,וד,טעם נראה דאף לתוס׳ מגילד ,דף כ״ו ניכר כלל מה שנשאר מהבית תיפלה .ואף שיש
דאסרי אף שמעלמא לא נתנו כלום לבנינו דמשום לחלק דד,לבנים שנשארו לא ישתנו הן בעצמן ול״ד
שנעשה לדעת אותן רבים חמודה קדושתו מ״מ כיון לחטים ונעשו קמח שנשתנד ,כולו ואין אף מקצת
מ שה או ״ ח אגרות קיב
הכנסת או ידעו ילא הסכימו אין לתייבם שלא עשו דודאי היו מסכימים כולם למכירה זו לא עדיף
איסור דבסתמא לא נעשו המנהלים שלוחיהם לעשות מאילו כל אלו שאירע לפעמים שהתפללו ויתפללו
דבר איסוד ,אבל כיון שנעשה זה קודם שנעשה היו מבני העיר ממש שהיו יכולים למוכרה דאיז
ביהכ״נ לא נעשה כלל איסור ואיו שום חיוב עליהם לנו חלוק כמה דיוריז יש בעיר ,וחומר הקדושה הוא
אף לא על אלו שמשכנו. משום שנעשה ליותר אנשים ממה שיש ביושבי העיר
ולפי רוב האנשים המתפלליז הוא חומר הקרושה
וגם מסתבדא שלא היה בכה הקהל להקדישו
כדמשמע בדף כ״ז ולכן אין יכולין בני העיר המועטיז
לביהכ״נ באופו שיפקע זכות הבאנק שלכן אף
שבשבילם היתה קלה מעט הקדושה לסלק קדושה
בשעבוד לבד למלוח רשאי המלוה אף אם הוא
החמודה .אבל כשידוע שגם כל האנשים שהיו באין
ישראל למכדו כחולין ממש ,דהא אף מתקדש גמור
לכאן היו מסכימים להמכירה הרי הסכימו כל האנשים
יכול המלוה לגבות מדין שעבוד מדינא בלא פדיון
שעשו חומר הקרושה והוי זה כדרו כאז ממש שהיתה
ורק משום דר׳ אבהו שלא יאמרו הקדש יוצא בלא
העיר בכפלי כפלים דיודיז מכפי שהן עתה שהיד
פדיון בערכין דף כ״ג ולתוס׳ שם אף ממטלטליו
הביהכ״ג בקדושה החמורה זו ואולי עוד חמורה
שליכא שעבוד נמי גבי ולא חל ההקדש מדינא
יותר מחמת שהיו מתפללין בקביעות כאן שמ״מ היו
עיי״ש .ולומד שקדושת ביהכ״נ שהוא קדושת הגוף
יכולים למוכרה.
לקדושה זו יפקיע השעבוד כמו שמפקיע קדושת
הגוף דקדבנות לא מצינו זה ובלא ראיה איו להפקיע אבל א״כ הוא דוקא כשכבר אין באיו לשם
זכות המלוה ,וא״כ כ״ש שלא נפקע זכות הבאנק עשרה להתפלל דכל זמן שיש שם עשרה להתפלל
שעדיף משעבוד שהוא כאפותיקי ,וגם אולי יש הרי אפשר שיבואו גם שם מעלמא להתפלל שעדיק
להבאנק קנין משכת מדינא דמלכותא שבאופן כזה הקדושה חמורה ואין לנו ודאי שיסכימו .ולכן רק
לא היה מפקיע שעבוד אף קדושת הגוף ,עיין בפסחים אחר שיפסיקו מלהתפלל שם יהיה כה ביד מנהלי
רף ל״א ובדש״י ב״ק דף צ׳ לעניו חמץ שמפקיע ביהכ״ג למכור כי לא מצוי כלל שמעלמא יבואו עשרה
כקדושת הגוף שלא היה מפקיע אם נכרי היה קונה להתפלל כאן אף כשכבר אין מתפללין אנשי העיר,
משכון ,ונמצא לפ׳׳ז שלא תלה כלל קדושת ביהכ״נ ואף אם נמצאו יחידים שמתפללים אבל הפסיקו
על זכות הכאנק ורשאי הבאנק למכרו אף אם היה מלהתפלל בצבור מחמת שלא מתקבץ עשרה נמי
של ישראל וכ״ש שאיו חיוב על אנשי ביהכ״נ למנוע כבר לא מצוי שמעלמא יבואו לכאן להתפלל ביחידות
לבאנק של נכרים מלמכור. ולא יחשבו שיצטרפו לעשרה ולא יבואו לביהכ״נ
זה .וכן אף אם יש עשרה ויותר שאחרי שביהכ״נ
ומכיון שלא נפקע זכות הבאנק רשאי הבאנק פתוח מתפלליו שם אבל איו בכח מתפללין המעטים
למוכרו אפילו לארבעה דברים ,וכ״ש שאיו חיוב לכלכל את ההוצאות שיש בביהכ״נ ומחמת זה
על אנשי ביהכ״נ למנעו מזה שאף אם היתה חלה מוכדחיו להסגירו ולא להתפלל בו נמי כיון שעכ״פ
הקדושה אין לחייבם למנוע את הבאנק .אך שאם יהיה סגור ואיו מתפלליו בו נמי יהיו רשאין למוכרו
היתד ,חלה הקדושה היה מסתבר שהיה אסור לגרום כי הוא כודאי הסכימו גם המעלמא למכור שהם
ולסייע בתמכירה להד׳ דבדים אבל מכיון שלא חלה הדי איו משתתפיו ולא ישתתפו בהוצאת ביהכינ.
הקדושה לעניו זכות הבאנק דשאין גם לסייע
והנה אם יש משכונא לבאנק שקוריו ״מארגערזש״
בד,מכירה כדי שימכרו ביוקר וישארו יותר רמים
על הבית הכנסת פשוט שאף שהוא בדין בית
עבור הקהל.
הכנסת של כרכים איו חיוב על אלו המעטים
עכ״פ למעשה יחכו עד שיפסיקו להתפלל שם שבכאן לשלם מכיסם להבאנק כדי שלא ימכור
ומכיון שהמעטים המתפללים שם איו יכוליו לכלכל את הבית הכנסת ,שאיו בזה עניו צדקה והשבת
את ההוצאות ואחרים אין מחוייבין לסייעו בזה ,הרי אבדה לאלו הרוצים להתפלל דוקא כאן ,ומה שעשו
יפסיקו תיכף ,שאז יש גם טעם הראשון שיכוליו אותו למשכונא מתחלה הדי עשו זה קודם שנעשה
למכור אף שהוא של כרכים .וגם שבזה שיפסיקו ביהכ״נ ולא עברו על הא דאמר רבא דאסוד למשכן
מלהתפלל תפקע הקדושה להרמב״ן שהובא כר״ו ביכ״נ בדף כ״ו .ראם משכנו אחר שהיה ביהכ״ג שהיה
מגילה שם ואני בארתי בתשובה אחת שאף אם היתה אסור למשכנו באופן שיוכלו למכור להשתמש בו
קדושה ממש כדסובד הר׳׳ן נמי נפקעת הקדושה לחול אפשר יש לחייבם לשלם כדי לעקור האיסור
כשאין צריכיו הקהל לא להביהכ׳׳נ זד ,ולא להדמים שעשו ,אבל היה זה רק על אלו שמשכנו בשליחותם
לדבר קדושה ,ואף שד,כא הרי צריכים להדמים ובידיעתם ,דאלו שלא ידעו ממה שמשכנו מנהלי בית
היג משה או ״ ח אגרות
ולא כתבת צדדי הספק ,כי ההכרח להסיר תקלה לבנות ביהכ״נ אחר ולא נפקעה תקדושד ,בכדי ולא
ומניעת פו״ר הביא תספק ,משום שא״א לעשות במקום יוכלו למכור להד׳ דברים ,מ״ט הרי נקלשד ,הקדושה,
אחר שאין נותנין מהממשלה רשות לעשות במק״א. ש Tאי אין לזה רק קדושת דמים ,ויש לסמוך
והנכון לע״ר להתיר בכגון זת בג׳ טעמים ,חרא יותר על טעם האחרון שאין קדושת בית
דאף אם נימא שאין שום צד היתר לסלק הקדושה הכנסת תלה על זכות הבאנק וממילא רשאין אף
אבל הלא האיסור הוא משום כבור ה׳ משום לסייע בהמכירה שתעשה הבאנק בכה המארגעחש
שהמקום הוא מקום מקורש לתפלה ולתורה וגם שלה כהלעיל.
הוא רק איסור מדרבנן כדאיתא בר״ן מגילה שם, ואם ישיגו הלואר .על ערבות איזה אנשים באוסן
וא״ב הא מציגו גדולה מזו שהתירה תורה למחות שלא יהיה שום חיוב על הביר,כ״נ שיהיה נמצא שאין
שמו הגדול שנכתב בקרושה שהוא יותר זלזול בכבוד להקהל שום צורך בהרמים לבנין ביהכ״נ האחר
ה׳ והוא איסור דאודייתא ,כדי לעשות שלום בין איש שהרי יש להם מעות בלא שום התחייבות על הקהל,
לאשתו ,וגם עומדת בעזרה בראש פרוע ולב מגולה, אף שערבותם יהיה מצד שירעו שאחר שימכרו ביהכ״נ
וא״כ כ״ש שיש ללמוד מזה שמותד לזלזל בקדושת יחזירו להם הרמים שערבו ,הביון שיהיה זר ,בלא
ביהכ״נ לעשות מקוה שד,וא ג״כ לעשות שלום בין חיוב שלא יוכלו לתבוע בדין הוא רק כרוצים הקהל
איש לאשתו ונוסף לזה לסלק מניעת פו״ר והסרת ליתן מתנה עבור ההנאה רהו״ל מינייהו שזהו טעם
תקלה לא רק לאחד אלא לק!הל גדול. להתיר גם מטעם הפקעת קרושה למה שבארתי
בתשובר ,אף למכור לר,ר׳ הברים אף בלא היתר
וחזינן שד,וא ק״ו גמור וליכא למידתי דהתם
שע״י הבאנק .ויעשו המכירה ע״י הבאנק שיהיו ב׳
הכשרו בכך דהא אחיתופל למד מזה שמותר לכתוב
טעמים להיתר אבל אם א״א לר,שיג זה יש לסמוך
שם אחספא ומישדא בתהומא במכות דף י״א ,וכן
על ההיתר מטעם מכירת הבאנק לבר כדכתבתי.
בנדרים דף ס״ו להתיר זלזול בכבוד ת״ח כדי לעשות
שלום בין איש לאשתו .ואף ר״ש שפליג התם הוא ומה שהקונים לא יכניסו שם צלמים ותמונות,
מטעם שפירש הרא״ש שם דל״ד להשקאת סוטה שקינא ודאי עדיף מלמכור לאלו שמכניסיז ,אבל גם זה
לה בעלד ,לשם שמים על שראה בה שהיתה עוברת נחשב דבר מאוס כמו הד׳ דברים ורק מטעמים
על דת יהודית והכא הדירה שלא לשם שמים ואין שבארתי יכולין למכור וג״ב אין להתיר אלא בשביל
כדאי לדחות מפני הישלום שביניהם כבוד ת״ח כיון צורך הגדול הזה .ידידו,
שהוא גרם לזה ויגרשנה ותנשא לאחר ,אבל הכא
משה פיינשטיין
ודאי יש ללמוד מהשקאת סוטה אף לר׳׳ש ,והכא
הוא עוד כ׳׳ש דהכא הא לא יועיל אף גירושין לינשא
לאחר .ויותר מזה מציגו בחולין דף קמ״א שמצריך
קרא מטעם זד ,שלא ידחה עקוד ,דמצורע את העשה
פימן נא
דשלוח הקן אף שבכ׳־מ אין עשה דוחה עשר ,משום שגדול
השלום בין איש לאשתו מזה שאמרה תורה בסוטה בענין לעשות מהוה בעזרת נשים של
שמו של הקב׳ד ,שנכתב בקדושה ימתד ,על המים
בית הכנסת
ומצורע אסור בתשד,״מ אף שבמצורע הוא רק זמן
קצר עד שישיג אחרים עכ״ז היה מקום ללמד עד ז׳ כסלו תרצ״ב ליובאן.
שהוצרך קרא ע״ז שלא ידחה העשת דשלות הקן
מע״ב ירידי הרב הגאון תמפודסם מוהד״ר שמעון
א״כ כ״ש בעובדא דידן שיש ללמד להתיר איסור טרעבניק שליט״א.
כבוד ביהכ׳׳נ לעשות שלום כיון שא״א להשיג מקום
אחר ,ולכן הוא טעם ברור לד,תיר אף אם לא היה ענף א
עצה לסלק קדושת ביהכ׳־נ. בדבר אם יש להתיר לעשות מקור ,בעזרת נשים
ועוד יש להתיר בעועת הדחק כזה באם ימכרו של ביהכ״נ ואם מהני מכירה לזה .והנה
אף בלא זט״ה במאה׳׳ע סתם דיש לסמוך אר׳ יהודה ספקה כתר׳־ה הוא רק מתמה שא״א לעשות במכירת
במגילה דף פ׳ז דסובר מוכרין אותה לשם תצר זט׳׳ה במעמד אנשי העיר שמפורש בראיש פ׳׳ר המגילה
והלוקח מה שירצה יעשה דבימ דלא איפסק בגנד סי׳ א׳ ואיפסק בשויע או״ת סי׳ קנ״ג פ״ט שמותר
הלכה כתכמים בפירוש דק משום שהלכה ברבים ובלא זט״ה במאר,׳׳ע מפורש במשנה דף ב׳׳ז לרבנן
כדאי הוא היתיד לסמוך עליו בקזעת הדתק באיסור שאסור לעשות בית הטבילו־ ,ואיפסק כן שם בש׳׳ע
משה או ״ ח אגרות קיד
לדמים ,כגון קדשים שמתו או חטאות המתות נפקע דרבנן כמפורש בש״ך יו״ד ס״ס רמ״ב בהנהגות
גם קדוקזת הדמים ומותר מן התורה בהנאה כמפורש הוראת או״ה .ואין לומר דהפסק שבפוסקים הוא
ברש״י מעילה דף ג׳ ד״ה לא נהנין דרק מדרבנן כאיפפק בפירוש דהא הפופקים לא הכריעו מצד
לא נהנין .וכן ברש׳׳י תמורה דף כ״ב במשנה וברע״ב עצמם שהלכה כחכמים דאין להם כח להכריע בין
שם שכתב אזלא קדושתה וברש״י נזיר דף כ״ח התנאים והאמוראים רק שהעתיקו הדין כחכמים
ובתוס׳ נזיר דף כ״ד .וכן פסק הדמב״ם פ״א ממעילה מהכלל הלכה כרבים .ול״ד לנפסק בגמ׳ בפירוש
ה״ו שכל לא נהנין הוא רק מדבדי סופרים וכוונתו שהתם חכריעו חכמי הגמ׳ שדברי השני אינם כלום
שהוא רק מדרבנן כדאיתא בכ׳־מ שם. ואין לסמוך עליו אף במקום הדחק אבל פסקי
הגאונים במחלוקת חכמי ר.גמ׳ אינם הכרעה והוא
]והמיתה צריך לומר לפ״ז שהוא דק מצוד,
כלא איתמר הלכתא רק מצד שהלכה כרבים פסקו
שימותו ושהטעות ילכו לים המלח אבל עכ״פ מותר
שמצד זה הא יש לסמוך על היחיד בשעת הדחק.
בד,נאה מן התורה .וכן מה שאין פודין קדשים
וכמפורש היתר כזה בט״ז סי׳ רצ״ג לענין חדש,
להאכילן לכלבים שהוא מדאורייתא צריך לומר שרק
והש״ך בנקה׳־כ לא פליג עליה אלא משום דהוא סובר
לפדות לזה אסור אבל ליתנם לכלב מותר מן התורה,
דרק באיסור דרבנן סומכין על היחיד בשעה״ד
דאל״ב איזה הנאה יהיה מותר מדאורייתא ,דהא
אבל באיסור דרבנן מודה ,כמפודש בדבריו בהנהגות
לכלב לאו דוקא דגם לכל הנאות אין פודין כמפורש
או״ה .ובהא דידן הוא רק איסור דרבנן ,כדאיתא
בתוס׳ פסחים דף כ״ט .ולכן צריך לומר דרק הפדיה
בר״ן ,ולכן יש לסמוך אר׳ יהודה בשעה״ד אף
שלא לאכילה אסרה תורה דד,וא בזיון קדשים אבל
להש״ך.
ההנאד ,בלא פדיה מותר ממילא שכיון שאין פודין
אבל באמת יש להתיר אף לדינזב דהנה רש״י
או מצד העמדה וד,ערכה או מצד שאין פודין לכלבים
בדף כ״ו ד״ה לא שנו סובר דבלא זט׳׳ה במאה״ע אין
לא שוד ,כלום ואין ראוי אף לדמים ממילא פקעד,
מורידין הדמים מקדושתן ואף ביהכ״נ בקדושתו עומד
אף קדושת דמים כיון שאין ראוי אף לזה ,וממילא
אף ביד לוקח ובזט״ה במאה״ע פקעה קדושתה מן
מאחר שנפקע הקדושה מותר ליהנות וליתנם לכלבים
ביהכ״נ ומן הדמים .והקשה ע״ז דעק״א בגליון הש״ס
דשוב אינה קדושה ואין כאן בזיון קדשים .ואף
שסותר דבדי עצמו בדף כ״ז שכתב דכיון דשקיל דמי
שממילא שוד ,עתה דמים אין שייך זד ,להקדקז דהא
ומעלי להו בקדושה מעולה כל דבעי לוקח עביד
כשהיה הקדקז לא היד ,בו שיוי זה רק אה״ב נעשה
חוץ מד׳ דברים ,הא דין זה ליכא כלל לרש׳׳י
בו השיוי ,והיא סברא עמוקה .וגם אפשר שהאכילה
שבמאה׳׳ע תרווייהו חולין ובלא מאה״ע תרווייהו
לכלב אינו גנאי ,דד,א סכרי התום׳ פסחים שם ובזבחים
קודש ונשאר בצע״ג .ועוד קשה מהא דאמר רבא
דף ע״א שמותר להאכיל לכלב כשפדה בשביל אדם
חלופי וזבוני שדי אוזפינהו אסור דאין על מה לחול
וכ״ב אינו גנאי גם בלא פדיה .אך יותר נכון
הקדושה וכהאיתא ברש״י ה״ה חלופי חלה קדושתו
בסבדא הראשונה .עכ״פ סכרי רש״י ותום׳ ורמב״ם
על החלוף והוא יצא מן הקדושה להשתמש בו ,והא
ורע״ב דמותר בהנאד ,מה״ת].
לרש״י ליכא דין כזה .וצע׳־ק על רעק״א שלא הקשה
וחזינן ג׳׳ב שאף שבהוממה נפקע קדוה״ג מחמת גם מזה.
שאינה ראויה לזד ,מ׳׳מ נשאר בה קצת קדושה בגופה ענף ב
שאין מועיל ע״ז פדיון כמו איסור גיזה ועבודה והנכון לע״ד ,דהנה הקשה הרמבץ הובא בר״ן
ועדיפא משאר קדושת דמים שמועילה הפדיה לגמרי, דכיון דביהכ״נ יש בו קדושה הרי היא קדושת
אף שאם אינה ראויה גם לדמים נפקע כל הקדושה הגוף ואיך נפדה .ועיי״ש שרצה לחדש דהוא רק
ונעשה מה״ת כחולין גמורין וכשאינה ראויה לקדוד,״ג כתשמישי מצוה .והוא דחוק מאד ,וגם הר׳ץ הקשה
לא נפקע לגמרי להיות כקדושת דמים .וצריך לומר עליו וגם שיטת הר״ן דחוק מאד בגדרי הדינים.
דכיון דקדושת הדמים נמשך מצד קדושת הגוף ולא ולכן צריך לומר דודאי הטילו בו חכמים קדושה
מצד שהקדיש לזה הויא קדושת דמיו שיור בגופו כד,ר״ן ,אבל הא גם בקדושה דאורייתא חזינן דכשהדבר
דחדשה תורה שאם אינו יכול להקריבו לקרבן בעצמו נעשה אינו ראוי להקדושה פקעה הקדושה ,דבהמה
יעשו ממנו מה שיכולין דהוא לפדותו ולהקריב אחר שהוקדשה ,קדוה״ג אין בה דין פדיה ,וכשהוממה
במקומו ,והוי זד ,ג״ב מדין קרבן ולכן יש עליו דיני שאינה דאויה עוד לגופה נפקע ממנד ,חומרת קדוה״^
קדוה״ג עד החלול ואף כקזנתהלל הוי עליו קצת אך מהמת שלדמים עדיין הוא ראוי נשאר בה קדושת
קדושה מעין שירים דקרבן דעדיין שם וזקרבן עליו)ועי׳ דמים שהיתה בכלל קדוה״ג דיש בכלל מאתים מנה
בדש״י תמורה דף כ״ד ד׳׳ה יוצא( ,כיון דרק מחמת ולכן צריכין ויכולין לפדותו .ואם אינו ראוי גם
רןטו משה או ״ ח אגרות
עדיין קדושה בגופו שצריך הלול שיחול קדושתו על זד ,היה עליו קדושת הדמים ,ול״ד לכל קדושת דמים
ההלוף ,ואף אחר שיתחלל ישאר עליו קצת קדושה שדק מחמת שהם נכסי הקדש אסודיז בדיני הקדש
באיסור הד׳ דברים וכדומה כמו דמצינו בקדשים ולכן כשנפדו ששוב אינן נכסי הקדש הוו חולין
שהוממו. גמודין.
והנה בלא מאה״ע א״א לידע בהחלט שאין והנה ממש כעין הדאודייתא בקדשים גמודיז
הושבין לד.שתמש בו לעולם דדילמא יש אנשים תקנו דבנן בקדושת ביהכ״נ ,דק שההומדות דדבנן
שהוצים להשתמש בו עתה או לאחה זמן .ועיץ בהמב״ן לא תקנו בביהכ״נ שכל הקדושה הוא דק מדדבנן .אך
שהובא בר״ן שלענין הדמים כתב ג״כ דשלא במאה״ע ממילא יש חלוק ,דבקדשים כל זמן שדאויץ לא פקעה
אין בני העיה הוצים מן הסתם שתכהש מצותן לגמהי דמה״ת יפקע כיון דהוא דאוי ואין יכולין לחזוד
אלא שתחול קדושת ביהכ״נ על הדמים ,וסבהא זו מההקדש דלעולם יש צודך בו דאף המותר דחטאת
ודאי יש לומר גם על ביהכ׳׳נ גופיה כי דוחק גדול ואשם הלא הצדיכה תודה להקדיב עולות .וא״כ יש
לחלק שלביהכ״נ גופיה יסכימו לזט״ד ,ולענין הדמים צודך בהן דאינו תלוי בדעת הבעלים .אבל בביהכ״נ
לא יסכימו ,ואין מובן לי כלל איזה חלוק ודברי כשהחליטו בני העיד שלא לשהתמש בו שוב לביהכ״נ
הרמב״ן צ״ע .ולכן אמינא שאד,״נ שגם על קדושת לעולם ששוב אין בו צוהך הוי כאינו האוי ,דהא אין
ביהכ״נ א״א לידע החלט אנשי העיר דאולי רוצים מהוייבין להתפלל דוקא בביהכ״נ זה .ואף שאין שום
איזה אנשים עתה או אח״ז לד,שתמש בו לביהכ״נ חסדח בביהכ״נ אינו כלום ,דאף בקדשים אם אין
וא״ב לא נפקעה קדושתו כיון שיש עדייז“ צורך בו. צוהך נפקעה הקדושה אף שמצד הבהמה עדיק היה
אך יש לדון מטעם אהד דכיון דזה ודאי דמצד דיני האוי .והאיה מחטאות המתות שבמתו בעליה אין
ממון יש לזט״ד ,בה למכור בל מה שנראד ,בעיניהם הסדון מצד הבהמה אבל כית שעכ״ס אין בה צוהך
מנבסי הקהל לצרבם כי עליהם סמכו דעתם וגם נפקעה הקדושה ומותד ליד,נות מהם מן התודה .דק
ביהכ״נ בכלל זה דלא עדיף משאר נכסי הקד,ל, שבקדשים אין מציאות באופן שלא יהצו הבעלים אם
וממילא אהד שימכרו ששוב לא יהיה אפשר לד,ם אך כשדין לד,קדבד ,או לדמיהן כשיוממו דאין תלוי
להשתמש בו לביהכ״נ אף אם יהצו מאחה שלא יהיה בדעתם ,אבל בביהכ״נ שיש במציאות דכשלא ישתמשו
שלד,ם אלא של הלוקה א״כ שוב אין צוהך בו בו אין בו צודך אף בלא חסדון הוי כאינו דאוי.
לביהכ״נ ונפקעה ממילא קדועזתו. אבל כיון שאפשד שלאחד זמן יחודו וישתמשו
בו לכן לא נפקעה הקדושה אף שאין משתמשין בו
ענף ג עתד ,מצד שאפשד שישתמשו בו אה״ב ,ואף אם נשאד
וזה יד,יה מחלוקת דש״י והפוסקים ,דזת!ז״י סובר הק הקהקע הרי אפשד שיבנו עוד הפעם על מקום
שאין להם לזט״ד ,רשות למכור להפקיע בזה הקדושד״ זד״ ולכן צדיך שימכהוהו שאז א״א להם שוב להשתמש
ל״מ למכור שלא לעלויי דהוי כסותר דבר מביהכ״נ בו לביהכ״ג דאינו שלד,ם אלא של הלוקה שקנאהו
שלא לתקן שמפורש ברמ״א סי׳ קנ׳׳ב בשם המרדבי לצהכו והוי זה מעשה ששוב לא ישתמשו בו לביהכ״נ,
דאסור ,ולא נתנו להם רשות לעשות איסורין ,ועיק ומאחד שידוע שלא ישתמשו בו לעולם ההי אין בו
בפמ״ג בא״א דמעכב לבנות ביהכ״נ הוא בבלל נתיצה צורך והוי כאינו ראוי שנפקעה הקדושה .ואיסוד
וא׳׳ב מאחה שהמכיהה עשתה להפקיע הקדושה ההי ליכא בזה דר.א אין חיוב שיתפללו וילמדו דוקא במקום
הוא כסותה כיון שאינו לתקן .אלא אף אם מכהו זה ,ואם היה יהוע שלעולם לא ישתמשו בו היה
לעלויי בהדמים דהשתא .אין איסוה בהדמים כיון' נפקע אף בלא מכיהה ,אבל א״א זה לידע ובהמכיהה
שהוא ע״מ לתקן מ״מ סובר דאין להם השות ע״ז, הוחלט זה.
דאולי יש שאין רוצים לד.פקיע הקדושה ,ול״ד למה ולכן תליא אם אין צהיכין לא לביהכ״נ זה
שיש לד,ם רשות מצד דיני ממת דלאפקועי קדושה ולא לאחר במקומו וגם לא לקדושה אחהת אז נפקעה
אינו בבלל הרשות שנתנו לד,זט״ה .ולכן אין להם כל הקדושה ממנו דאין בו אף קדושת דמים והוי
רשות רק למוכרו כמכירת ס׳׳ת דישאר ביהכ״נ חולין גמוהין ומותה הלוקח אף לעשות הד׳ דברים
בקדושתו וגם הדמים .ורק במאד,״ע יכולין למוכרו אף כמו דמצינו בקדשים שמתו וחטאות המתות שנפקעה
למישתא ביה שכהא משום דכיון דכולם הסכימו שלא הקדושה לו.מרי מה״ת כיון שאין ראוין אף לדמים,
להשתמש בו עוה לביהכ״נ שע׳׳ז אין שום איסוה והאיסור דרבנן שאסרו בקדשים לא גזהו בביהכ״נ.
דאין מחתיבין לד,תפלל דוקא בביהכ״נ זה ,ואם היה ואם צהיכים להדמים לבנות ביהכ״נ אחר או לקדושה
ידוע שלעולם ישאר כד,הלטתם היה נפקע ממילא אהדת אז נשארה עליו קדושת דמים והוי מהמת זה
משה א ו״ ח אגרות ר!טז
ונמצא שרצון המתנה עשה שלא יתפללו בו ויפקיעו הקדושה ניו^ ששוב אין צודך בו והויא המכירה
קדושתו ,ולכן סובד חד מ׳׳ד דאסור דניון שצרינין רק מעשה נהגילוי דעת שישאר החלטתם לעולם ,ולא
בעצם להקדושה במאי תפקע קדושתה בין שצרינין הפקיעה המנידה בלום ולכן אין איסור בהמנירה אף
לביהנ׳׳נ בין להדמים ,וזה שלא יתפללו בו אינו שאינו לתקן .ונ״ז אם אין צרינין להדמים לדבר
עושה שאין בו צורך כיון דהמתנה עשה זה דבלא קדושה אבל אם צריכים לדבר קדושה אז יש עליו
זה היו מתפללין שם ונשאוסרים ליתן הלא יתפללו קדושת דמים כיון דעדיץ יש בו צורך לקדושת דמים,
בו ויהיה בו צורך או ימכרו ויחיה צורך בדמים, וצדין שיתחלל קדושתו על דבר אחר ואף לאחר
ולכן נחשב שיש בו צורך וא״א להפקיע קדושתה החלול נשאר עליו קדושה קצת לענין הד׳ דברים
בנדי ואף בדמים יהיה אסור לדידיה אם צרינין וכדומה נדבארתי.
לביהנ״נ ,ורק בשביל טובת הלוקח מונרין לו. ושאר הפוסקים סברי דזט״ד ,לבד נמי ינולין
למכור אם נשארו הדמים בקדושתו דאז אין איסור
ואידך סובר דענ״פ עתה רצונם שלא להשתמש
בהמנירה דהוא ע״ם לתקן דלא עדיף זה מכל דין
בו לביהנ׳׳נ ולא בדמיו יד,יה מאיזה טעם שיהיה
ממו^ ,וממילא בשמנרו שוב לא ישתמשו בו לביהנ״נ
ובמה שיתנו יהיה כן לעולם וממילא אין שוב בו צודך
לעולם ואין צודך בו לקדושה ונפקעה קדושתו אף בלא
לביהנ״נ נפקעה ממילא הקדושה דדנין רק על
מאה״ע אף שיש אולי מי שרוצים להשתמש בו .אבל
החלטתם עתה .וזה שמצריך שיהיה להו הנאה ממנו,
למישתא ביח שיברא אין ינולין למכור דהא אסור
ועיץ במג״א סי׳ קנ׳׳ג ס״ק נ״ו בשם הריב׳׳ש שהוא
למכור לזה ביץ שמפקיעין הקדושה בהמנירה שלא
בדוקא ,הוא מחמת שבלא הנאד ,אסור להם לד,הליט
לתקן ולא היו בני העיר מסנימין אט״ה לעשות
זה ,דדמי לסותד בלא תקון כיון שבלא זה היו
איסורין ואינם שלוחים ע״ז .ואולי המכירה לא בטלה
משתמשין בו ,אבל כיון שהיה לד,ם הנאה ממנו אף
אלא שהדמים ישארו בקדושתן שלא ככוונת הזט״ה
הנאה של חול נחשב נחייבין' לו מתנה שמחוייבין
ולמה להם לבטל המבירה ,אבל הלוקח יכול לבטל
לשלם שחוב נמוד הא ודאי יכול לגבות אף מבית
בודאי שיאמר אדעתא דיהי׳ אסור בהד׳ דברים לא
הכנסת ולכן כשהיה להם הנאה כזו ממנו שצריכים
קנה .והוי הדין להפוסקים דבלא מאה״ע צריך שיתחלל
ליתן לו מתנה רשאין להחשיבו לחוב ,ואין איסור
קדושתו על דבר ואף אחר החלול נשאר בקדושתו
על החלטתם וממילא נפקעה קדושתו דהדר הו״ל
להד׳ דברים ובחמה ,ובמאד.״ע נפקעה קדושתו לגמרי
מתנה נזביני שכיון שמכרו או נתנו נשאד בהחלטתם
נדבארתי אם א־־צ לקדושה אחרת ,ואם צריכים
לעולם) .ומסתבר שבדיעבד אם נתנו במאה״ע אף בלא
להדמים לקדושה אז ג׳׳ב צריך לחלל דוקא ואסור
הנאד ,מיניה נמי נפקעה קדושתו דענ׳׳פ מעתד ,לא
בד׳ דבדים .והוי במאה״ע ב׳ הדינים לבו׳׳ע ,ולא
יתפללו בו ואין שוב צורך בו לקדושה רק שעברו
קשה עתה בלום קושית דעק׳׳א על דש״י דהא גם
על האיסור .ולמאן דאוסד מסתבר שאף בדיעבד לא
לרש״י אינא דין תפקעה קדושת ביהב׳׳נ והדמים
נפקעה קדושתו משום דלדיחה דנין על הצורך בעצם.
בקדושתן ואם לא חללו הקדושה על הדמים שמכרו
ב( דאי Tי גם בלא מאה׳׳ע משום דניון שהו׳׳ל למישתא ביה שברא בעת שאדיביל לקדושת הדמים
הנאה מינית אמדינן דודאי היו מתרצין כולם ליתן לא נפקעה הקדושה מביהב׳׳^ ולכן נתב רש׳י בדף
לו כיון שכבר לקחו ממנו הנאה ומתחשבין נמחוייבין נ׳׳ז דניון דשקיל דמי ומעלי להו בקדושה מעולה
לו והו״ל מתנה נזביני שרשאין להוציא לגמרי לחולין בל דבעי לוקח עביד דאיירי בטאה׳׳ע וצדיבין לקדושת
אם מסכימין כל בני העיר כגון במאד,״ע ,והנא אף הדמים.
בלא מאה׳׳ע אמדינן שמסנימין לזה כיון שהוה לד.ו ולפ״ז ניחא סוגיא דמתנה שתמוה מאד דאם איידי
הנאה מיניה .דבל הטעם שבעי מאה״ע משום דלא במאה׳׳ע נהרי׳׳ף ודא׳׳ש מ׳׳ט דמאן דאסר ולמה לן
נוכל לידע דעתם והבא הוא כידעינן .והדי׳׳ף והרא׳׳ש שיהיה הנאה מיניה הא גם לשנרא מותד נדהקשו
לא סכרי כפי׳ ב׳ משום דאינה אומדנא גמורה ול p הד׳׳ן ורשב׳׳א ,ואם בלא מאה״ע נהרשב׳׳א מ׳׳ט דמאן
מפרשי שאיידי במאה׳׳ע ויפרשו נפי׳ א׳ והרשב״א דמתיד הא אין על מה לחול הקדושה בקושית
והש׳׳ע יפרשו כפי׳ ב׳ .אבל במכירה ינולין הרי״ף הדמב׳׳ן ,ופי׳ הד׳׳ן ודמב rדחוק.
ורא״ש לפרש שיצא ביהנ׳׳נ לחולין אף בלא מאה׳׳ע ויש לפדש בב׳ דדבים ,א( דאיירי במאה׳׳ע ויש
שלא נרש״י ובמתנה יכול רש׳׳י לפרש נפי׳ ב׳ שמשתמשין עד'') בביהד׳נ או שצדינין לאיזה קדושה
דאיידי בלא מאה׳׳ע. וא״ב היה צריך חלול לנה׳־פ אבל מחמת שהם רוצים
ואף במאה׳׳ע אסור למשכנן ולהשכירן' ולהשאילן לתת לאחד הכריע אותם יותר לתת לו מלהחזיקו
דניון שלא מכרו לגמרי ונשאר ברשותן אפשר שעוד לביהנ״נ או למוכרו על דמים אף שצדינין להקדושה,
?יז משה או ״ ח אגרות
אלא נשימנדו אם חלה המכירה תפקע שזה אסור ישתמשו בו לביהנ׳־נ וא״נ יש עדיין אודך בו ולא
דהוא כסותר שלא לתקן נדבארתי ,אבל הכא שמהוייבין נפקעה הקדושה .ואף להלות הלבנים שהוא שהלוה
למנוד לזה ואין איסור בהמנידה ואחד המכירה לא יצטרך ליתן אחרים נמי אפוד דניון שמקפידין
יוכלו שוב להתפלל בו נפקעה ממילא הקדושה רק שיהזיר דוקא לכנים נראה שתושבין עוד לבנות
שצריך הסכם בני העיר מדיני ממון משום שהם ביהנ״נ אהד ,וא״נ יש להם עוד צורך בהקדושה יש
הבעלים ,א״נ תליא רק ברוב בני העיר ולא משגחינן עליו קדושת דמים ולא נפקעה הקדושה בלא הלול,
בהמעוט כלל כבכל צרכי העיר. דבמאה״ע נמי אין ינולין להפקיע קדושה נשצרינין
לה אף שהסנימו להפקיע ,דנל הטעם שמועיל מאה״ע
ואמינא עוד יותר דלא בעינן כלל אומדנא
משום שאז ידוע שלא יצטרכו עוד לביהנ׳־נ זה ולא
שמסנימין דק נשנדע בודאי שהרוב איך רוצים יהיה
לדמיו לקדושה אחרת ונפקעה ממילא הקדושה כיון
אסור דנ״ז שלא ידעינן הוא ננל צרכי העיר מטעם
שאין‘ עוד צודך בה במוקדשים שמתו כדבארתי ,אבל
שכבר סמנו עליהם כיון דלינא איסור בהמכידה,
כשיש להם צודך או שנשאר ברשותן שעוד יוכלו
ואף לדש״י שאין יכילמ אף לצורך קדושה אהדת אף
כשירצו להשתמש בו לביהנ״נ אין להם נח להפקיע
שאין איסור ,דהוא משום שעכ׳־פ אין חיוב למכור
ל״מ נשצדינים עדיין לביהנ״נ שהוא קחה׳׳ג שלא
בשביל קדושה אהדת ,ולכן סובר רלא נעשו שלוחים
מתהלל ,אלא אף לבנים שהן רק קדושת דמים נמי
לאפקועי קדושה אבל הנא שמחוייבין למכור ודאי
הא צריך חלול ,ולכן למשכן ולהלות ולהשאיל ולהשכיר
שהוא בכלל הרשות שנתנו להם לפקח בצרכי הצבור.
אסור אף במאה״ע לנו׳׳ע .זהו מה שנדאה לע״ר
אך א״צ לזה רוראי יש לסמוך על האומרנא שכולם
בבאור הסוגיא.
ולנה״פ רובם יסכימו ,ולא מבעיא לפי׳ ב׳ רמתנה
שיש ראיה לזה ממתנת מנ׳׳ש אלא אף להרי״ף )ויש מקום לפרש שהמכירה לא נהשבה כסותר
והרא״ש דלא סברי נפי׳ ב׳ הוא משום דאינה אומרנא מה דנפקעה הקדושה ,דק רעל הדמים אין ינולין
גדולה כיון דענ׳׳פ אין מהוייבין ליתן לו אבל הכא להפקיע בלא מאה״ע משום דהדמים ישנם בעין וינולין
דהיא אומדנא גדולה ודאי אנן סהדי שמתרצין ויודו לעשות מהן עדיין דבר שבקדושה ולכן במתנה ינולין
נו׳׳ע ששרי בלא מאה״ע. דאין כאן דמים וטעם ההנאה שצריך הוא ע׳׳ז שדשאין
ולכן בעוברא רירן שהוא לעשות מקוה וא״א מצד דיני ממון ליתן שבלא זה לא היו שלוהים
במק״א רשאין זט״ה למכור אף בלא מאה׳׳ע וגם ליתן ליתן ובטלה מתנתם .אבל יותר מסתבר דהמנירה
לאהר ויפקע קרושתו לגמרי ויוכלו לעשות שם מקור, כשהיא מפקעת קדושה הוא כסותר נדלעיל(.
תה מותר אף מרינא .אך בלא מנירה ונתינה לא ענף ד
נפקעה הקרושר ,בהחלטתם לבר משום ראולי לאהר
זמן יצטרכו לו נרבארתי .ולכן טוב יותר אם אפשר והנה לפ׳׳ז בדברים שרשאין למכור נמו להספקת
לעשות מנירה או מתנה אף בלא מאה׳׳ע רק המתעסקים תלמידים ולפדיון שבוים ולישא אשה ונ׳׳נ לעשות
שסמכו עליהם בני העיר כמו הרב ור,גבאים ולר,תנות מקוה נשא״א במקום אחר ני זהו בכלל לישא אשה
שמוכרים שלא לרבר קרושה אלא לצורך מקוה ויהיה ועוד עדיף שהוא לכל העיד וגם להסרת תקלה ,שודאי
חולין גמורין גם מרינא. אף אם היו נמצאים מוחים היה זה שלא כדין יש
לתלות שכולם מסכימים שלא להשתמש בו לביהנ״נ
אך קצת יש לפקפק אולי ליכא אנן מהרי אלא למוכרו לצורך מה שמהוייבין אף שאינו דבר
שמסכימים שאולי יחשבו בני העיר שד,לוקח לא יעשה קדושה ,ולכן סגי בזט״ה ורב העיר לבד דהא נל
אח׳־נ את המקוה שם אלא צורך עצמו שלא יאמינו צורך מאה״ע הוא לידע החלטתם והנא הוא החלט
לשום ארם .ולכן טוב להתנות עם הלוקח שע״מ כן מוכרח שאף שצריכים גם לביהנ״נ ולדבר קדועזה
מונרין או נותנין לו באם יעשה באיזה מקום מקור, הוא מכריע זה שיחליטו מצר הדין למכור בשביל
ואז יהיה א״ס גמור אבל לא יתנו עמו שרוקא המקוה ות״ת ופדיון שבוים ולא להחזיקו לביהנ״נ.
בביהנ״נ יעקזה המקוה שאז יתבטל טעם ב׳ רמרברי
ר׳ יהורר ,משמע שדוקא ימכרו סתם ולא להזכיר ועוד נדאה דהנא אף אם היו אחדים מוחים ממש
שיעשה הר׳ רברים .ואף שמרמב״ם פי׳׳א מתפלה שלא כדין אין להשגיח בהם ,של׳׳ד למאי דמשמע
הי״ז משמע שיותר טוב אררבה שיתנו בפירוש דאף המעוט ינולין למהות ,משום דניון שיש אף
שיעשה גם הר׳ רברים ,הוא רוקא במאה״ע משום מעוט שדוצין להחזיקו לביהנ״נ הרי יש ענ״פ צורך
שצריך לפרש לריריה בררך אחר שעריין לא מבורר להקדושה בשביל המעוט ולא נפקעה עדיץ קדושתו
משה או ״ ח אגרות קיח
דמים שצריך חלול ואסור לעשות בהישנות דבר לי בעניותי וצ״ע בשיטתו והש״ע לא הביאו ולכז
גנאי כהד׳ דברים וזריעה ,וא״כ שרפה הוא דבר אין להוש לזה .ובלא מאה״ע שהוא כדבארתי יותר טוב
מגונה עוד יותר מהד׳ דברים ואיך מותר .אבל נראה שלא להזכיר בפירוש כדי שיהיה גם טעם שסומכיז
דכיון שאין ראוין אלא להסקה אם נימא שנשארו על ר׳ יהודה בשעה״ד ,אך יתנו שיעשה באיזה מקום
בקדושתן קצת ואסור לשורפן אף אחר החלול לא כדי שיהיה הא״ם ברור ,והוא רק לרוהא דמלתא
ישוו כלום ,ואי) ראוין אף לקדושת דמים וממילא שאם זה קשה לעשות יוכלו לעשות בכל אופן מטעם
פקעה קדושתן לגמרי אף בלא חלול ומותר לשורפן. הראשון שהוא ג״ב ברור ונכון.
ואף שממילא שוה עתה דמים אינו שייך זה להקדש ולמה שבארתי שעיקר הפקעה בזט״ה במאה״ע
דהא אח״כ נעשה בו השיוי כדכתבתי סברא זו לעיל הוא משום החלטתם שלא יתפללו בו לעולם שע״ז
בקדשים שמתו שאין פודין לכלבים מה׳׳ת ,וממילא אין איסור והמכירה היא רק כדי שלא יוכלו לחזור,
מותר ליתנם מה׳׳ת לכלבים אף בלא פדיה וכ׳־כ ניחא תשובת הרא״ש שהביא המג״א בס״ק ב״ג שפסק
ממש הוא בבית הכנסת ישן ותיבות ישנות שאין
דזט״ה במאה״ע יכולין לשנות לדברי הרשות והקשה
ראוין העצים אלא להסקה שרשאין להסקה אף בלא
עליו המג״א דהאיך תפקע קדושתו בכדי ,ותירוצו
חלול שלא כצד היותר טוב שכתב השע׳׳ת אלא
אינו כדאיתא בערוך השלחן סעי׳ ל״ג דמפורש
פקעה קדושתן לגמרי.
בתשובה שבנו עליות לביהמ״ד ואח״ב נתיישבו
ולמד ,שבארתי ניחא מה שהוכיח הגס׳ במגילה שילמדו בביהכ״נ והשכירו העליות לדירות והשיב
דף כ״ז מר׳ יהושע בן לוי שאסור לשנות מבי הרא״ש שרשאין' לשנות לדבר הרשות אף שאין שם
רבנן לבי כנישתא אף שלא הזכיר אלא שמותר שום חליפין ,והקשה עוד דמפורש בגמ׳ דאסור להשכיר
מביהכ׳־נ לעשות בית המדרש ,וא״כ אפשר ששוין והרא״ש עצמו כתב הטעם דאין על מה לחול הקדושה,
ורשאין לשנות מזה לזה .אבל הוא מחמת רכל הטעם ולכן כתב דאין למדין מהתשובה.
של רב פפא הוא מחמת שקדושת ביהכ״נ אוסרת יותר
ואני עיינתי בהתשובה ריש כלל ה׳ ונכון מאד
מקדושת ביהמ׳׳ד לאיזה דברים ולכן אם מותר
לפ״מ שבארתי .ששם היה העובדא שהחרימו לעשות
לעשות מביהמ׳׳ד ביהכ׳־נ היה אסור כדי שלא יקלו
דבר זה שיחזור הרב ללמוד בביהכ״נ ולא בעליות,
בדינים האסורים בביהכ״נ ומותרים בביהמ״ד ,ולכן
וא״ב הוי מחמת החרם החלטה עולמית שלא ללמד
צריך לומר שאוסר מביהמ״ד לעשות ביהכ״נ ממילא
בעליות אלא בביהכ״נ וא״ב לא צריך מכירה ,דהא
נפקער ,קדושת ביהכ״נ.
אף המכירה אינה היא המפקעת אלא מה שע״י זה
ידידו מוקירו מאר,
הוא החלט גמור שלא יוכלו להזור וא״ב גם החרם
משה פיינשטיין עושה שלא יוכלו לחזור ,ואף שיש לחלק דבחרם
יכולין להתיר כשירצו מ״מ אינו עומד להתיר ,וזה
סובר הרא״ש מסברא .וע״ז הביא ממה שזט״ה
במאה״ע יכולין למכור אף לשכרא אף שאין מתהלל
סימן נב
קדושתו על שום דבר וא״כ אין שום מעלה בהמכירה,
בענין ספר תורה שנתן סתם לביהכ״נ ומוכרחין לומר מטעם דשוב אין צורך להקדושה
כיו) שלא יתפללו בו ,א״כ גם בלא מכירה יכולין
י״א מרחשון תרפ׳׳ז ליובאן. לשנותו אם רק הוא החלט גמור לעולם כמו בעובדא
דידיה שעשו חרם .וניתא עתה מה שעשו חרם
מע׳־כ ידידי מחו׳ הרב הגאון מוהר׳־ר אליהו
ע״ז ובכוונה הזכיר זה הרא״ש דרק זה עשה ההיתר,
שחור שליט״א הגאב״ד פהאסט.
דאל״כ לא הי״ל להזכיר זה כיון שבהתשובה לא
ענף א דיבר בזה והוא ראיה לדברי.
בד ב ר ס״ת שנתן אחד סתם לביהכ׳׳נ ולא פירש ומצאתי בשע״ת סי׳ קנ״ב סק״ה שמח״ב בשם
כלום בעת הנתינה אם לחלוטין או רק לקריאה זרע אמת כתב שתיבות ישנות בביהכ״נ שאין ראוין
בעלמא שבש׳׳ע או״ח סי׳ קנ״ג סעי׳ כ׳ איתא שאין לתשמישן פקעה קדושתן ועל צד היותר טוב למכרם
הצבור יכולין להחזיק בו ,והוא מתשובת מהרי״ק סי׳ לעצים להסקה ובעד הדמים יקהו חדשים עיי״ש.
ע׳ ,והט״ז והעט׳־ז הביאו תשובת מהרש׳׳ל שהוא של ולמה שבארתי יש לפקפק קצת כיון שצריכי לחדשים,
הצבור. והישנות שוין איזה מטבע א״כ יהיה בהו קדושת
ל(יט מש ה או ״ ח אגרות
ונאבדה נמי צדיו לכתוב אחדת .דאין לומד דיוצא מפתבד לע״ד כמהדי״ק מאחד שכל יחיד הכותב
בכתיבה לבד דא״ב נצטדך לומד דהמצוה היא דק ס״ת דובה שיקדאו בו דבים א״כ מה״ת נימא שנתנה
שיכתוב משלו ולא שיהיה לו פ״ת ,וא״ב במלו לחלוטין מזה שנתנה לביהכ״נ מאחד שיש לומד
שכותב בלא״ה ויוצא בזה ידי כתיבה לתידוץ הכ״מ שנתנה דק לקדיאה כמו שהיתה כוונתו מתחלה בעת
בדעת הדמב״ם מ״ט צדיך שיהיה לו עוד פ״ת לצאת שכתב ואיך נוציא מחזקת מ״ק בלא דאיה כמפודש
מהשידש ידי מצות פ״ת דהדיוט .וגם מה מועיל לו זה במהדי״ק.
הא לא כתבו והמצוה היא דק הכתיבה .אלא ודאי
ואני מופיף עוד יותד דהא מפיתן הפ״ת לבית
שיש עוד שעיקד המצוה היא שיהיה לו פ״ת דק
הכנפת לחלוטין ביטל בזה מצות עשה דידיה דכתיבת
דין שהקפידד ,תודה שיכתוב משלו מ ה פובד הדמב״ם
פ׳׳ת ,כדאיתא בחתשי דעק״א ביו״ד סי׳ ע״ד בשם
דבמלך שעכ״פ כותב ס״ת דמלך אין עליו שוב חיוב
הת״ח ,וא״כ איד נימא שהוא שוטה כזה שכ״ב טדח
במצות פ״ת שיש גם בהדיוט דק שיהיה לו פ״ת
והוציא ממון דב לקיים מ״ע דכתיבת פ״ת ולבפוף
ולא שיכתוב דוקא ,דדק שיהיו לו שני פ״ת איכא
יאבד המצוה בידים במה שיתן לביהכ״נ ,ונתינה
במלו יותד על ההדיוט ולא גם בכתיבה דבזה הוא
לביהכ״נ הא אינה מצוה גדולה כ״ב אף כשאין להם
מלך כהדיוט שחייב דק באחד ולכן יוצא בשל אבותיו.
פ״ת אחדת דהא יכולין לקדא אף בשל יחיד וכ״ש
וכיון שעיקד המצוה הוא שיהיה לו פ״ת א״ב בנאבד
כשיש להם הדבה פ״ת בלא זו וא״ב ודאי אנן פהד-
הא אי[* לו .ולכן בין בידש מאבותיו ובין בכתב
שלא נתן לביהכ״נ אלא לקדיאה בעלמא בפ״ת שלו.
בעצמו כשנאבדה צדיך לכתוב אחדת מאחד שאין
ואף אם הוא ע״ה ולא ידע שיאבד מצותו בזה שיתן
מועיל זה שהיה לו בחייו פעם אחת פ״ת דא״ב היה
לביהכ״נ ואולי עוד היה פבוד שיותד יש מצוה
יוצא אף בנאבדה של אבותיו אחד שכבד ידש דהא
כשיקדישנה לביהכ׳־נ ,וא״ב אפשד היתה כוונתו
ודאי איידי הדמב׳׳ם בנאבדה אחד שידש דאי קודם
להקדישה לביהכ״נ לחלוטין ,פשוט לע׳׳ד דהוא הקדש
שידש היינו לא הניחו לו אבותיו ,ולכן צדיך לכתוב
טעות דבדוד אם היה יודע שיאבד מצותו בזה לא
אחדת גם בכתב בעצמו ואף ההדיוט .והדמב״ם מחמת
היה מקדישה ,ונהי שאיו לסמיד ע״ז כשהקדיש
שחידש כאן דיוצא בשל אבותיו ואיידי בזה נקט
בפידוש משום דאפשד שיודע שאבד מצותו ומ״מ
גם דין דנאבד בשל אבותיו אבל ה״ה בנאבד של
הקדישה אבל עכ״פ כשלא פיח1ו ממ״נ אינו הקדש,
עצמו נמי צדיך לכתוב אחדת ואין שום חלוק בזה,
דאם יודע הדין אנן פהדי שלא הקדישה .ואם אינו
ואדדבה אם היה פובד שיש חלוק בזה היה מזכיד
יודע הוא הקדעז טעות .ולכן בדוד לע״ד כמהדי״ק
זה בפידוש.
וכדמפיק הט״ז וכן משמע שפבדי המג״א והגד׳-א.
ודאיה גדולה יש שאיבד המצוה כהת״ח מהא ודבדי מהדש״ל לכאודה תמוהין' ,וצדיו לומד שפובד
דכתב המדדכי בהלכות קטנות פי׳ תתקנ׳׳ז שאם מהדש״ל שלא אבד מצותו בנתינתו לביהכ״נ ועיין
הגיה בו אות א׳ שהוי כאילו כתבו הוי הטעם משום בפ״ת ביו׳׳ד שם סק״ג בשם ס׳ פדדפ דוד ובעל
שעתה לא חיפד מצוה מחבדו דאדדבה עבדה היתה ק״נ שפליגי על הת״ח ופבדי שיצא והוכיחו כן
בידו וזכה בקנייתו ובהגבהתו חיכה חבדו עיי״ש ,והוא מדמב״ם וכן פובד גם מהדש״ל.
באוד על דבדי התום׳ מנחות דף ל׳ ד״ה אם והביאו
הד״מ ,משמע מזה שהטעם דקונה פ׳׳ת מחבדו בחוטף והנה אין אצלי פפדים אלו ולא י תע לי
מצוה משום שחיפד מצוה מחבדו וכן מפודש בדדישה הוכחתם .ואולי הוא מהא דבפ״ג ממלכים ה״א כתב
בשם י״מ והוא לדעת המדדכי ,וא״ב מפודש שהמוכד הדמב׳׳ם אם לא הניחו לו אבותיו או שנאבד כותב
פ״ת שלו איבד מצותו וא״ב גם הקדיש לביהכ״נ שני פ״ת עיי״ש ,ומשמע להו דקאי או שנאבד אעזל
ודאי שאיבד מצותו דמ״ל מכדו להדיוט מ״ל מכדו אם אבותיו דאם נאבד מחוייב לכתוב אחדת אבל
לביהכ׳־נ .ולכן אף שבפידוש חוטף מצוד .יש שחולקין בעצמו כתב ונאבד אינו מחוייב לכתוב אחדת דאל״ב
ע״ז עיי״ש בדדישה משום דאין שייך בזד ,גזל כיון הי״ל לכתוב דין זה גם בנאבדה אותה שכתב בעצמו.
שחבדו מכדו לו מדצונו הטוב ,וגם מפתמא מכד לו אבל אינו מוכדח וגם לא מפתבד כלל לחלק ,דהא
באופן המותד דלאו בדשיעי עפקינן וגם י״א דיחיד המלך יוצא בשל אבותיו במצות פ״ת שמחוייב גם
מותד למכוד פ״ת באו״ח פי׳ קנ״ג פעי׳ י׳׳ח ,ולכן ההדיוט לשיטת הדמב״ם שם מטעם שכותב הכ״מ
אף שחיפד לו מצוה בזה אין לקדאו חוטף מצוה. שמאחד שכותב פ״ת שחייב מדין מלך פגי בהכי
]ועיץ בפ׳׳ת פק״ח בשם משנת חכמים שדוצה לומד עיי״ש ,ומ״מ כשנאבדה חייב לכתוב אחדת ולא יצא
דבמוכד באופן המותד לא .הוי בחוטף וצדיך לאוקמי במה שהי״ל איזה זמן פ״ת ,א״כ גם כשכתב בעצמו
מש ה או ״ ח אגרות ?כ
ס״ת שזהו מצוה רבה ל ט יש לתלות שלא הקדישו הגמ׳ דוקא במוכר באיסור והוא דחוק ולא מסתבר
אלא נתנו לביהכינ כדי שיקראו בו בצבור בשלו, זה להחולקין[ ,מ״מ בזה שסובר ד,מרדכי דהסר להמוכר
וכ׳־ש למה שבאדתי שיאבד מצותו כשיתן וזה פשוט המצוה בזה שמכר לא מצינו מי שחולק עליו וכו״ע
ובדוד. מורו בזד .,איבדא ראם נאבדד ,או נגנבה יקו להסתפק
והנד .בם׳ ערוך השלחן מסיק מחמת קושיא זו כיון שקולו היא דק אינה ברשותו אם צריו לכתוב
דבסתמא אמדינן שנתן לחלוטין לצבור בין בס׳׳ת אהדת .או מסתימת לשון הדמב״ם שנאבד משמע
בין בכלי כסף כמו שסובר מהרשי׳ל דלא כט׳׳ז שכתב בכל אופן אף שישנו בעולם ביץ שאינו ברשותו צריך
שפליגי בזה ובסעי׳ פ איידי בהוחזק אף לאחד לכתוב אחרת דלא כס׳ בני יונה שהובא בפ״ת שם.
הנתינה שד.יתד .של אבותיו שידוע שלא נתן' לחלוטין ואולי הפשיטא שכתב התו״ח הוא מסתימת לקוון
דק לקדיאד .בעלמא וטענו שאח״ב נתן לחלוטין עיי-ש, הדמב״ם ,יעייק’ צ׳׳ע בזה ,אבל בנתנה והקדישה אין
ודבריו תמוהין לסתור דברי הט״ז וסברא גדולד. ספק לע׳׳ד בזה ,ואינו יוצא כד,תו׳'ח ודעק״א.
מוכרחת מו שבאדתי .וגם אם כפירושו היה הש״ע ענף ב
מפרש דבד כזה בפירוקו ולא לסתום וגם במהדי׳׳ק
בסי׳ ע׳ הובא לשונו בט׳׳ז לא משמע כן ראם איידי ור,נה הא״ד הובא בערוך השלחן הקשה דסתדי
בהוחזק אף אחד שנתן לביהכ״נ שדק לקריאה נתן דברי הש״ע אד,דדי דבסעיף י״ח פסק בכלי כסף
למה הוצרך מהדי׳׳ק ליתן טעם שלא שייך חזקה שנהגו להביאם תמיד לביהכ״נ בחגים יכולים לתפשם
בס״ת העשוי מתחלתו ע*מ כן שיקראו בו הרבים שישאדו בחזקת הקדש אחד מיתת המקדיש ומ״ש
וקויהיה תמיד מונח בבידכ״נ ,הא אף בלא זה ליכא מס״ת דאין יכולין לד,חזיק בו .ועוד ק׳׳ו הדברים
חזקד .כשידוע שבא לשם בתורת שאלד .ופקדון אלא דהכלי כסף היו תמיד בביתו ודק בחגים היה מביאם
ודאי שלא ידוע איך נתן וטוענין הקהל שנתן לחלוטין לביהכ״נ ומ״מ הוא של הקהל כ׳׳קז בסית שעמדה
ע׳׳ז הוצרך לומד שאף לזה אין חזקה מאחד דידוע תמיד בביהכינ.
שהיה מתחלד ,קודם שבא ליד הקהל ,של אביו, ולעיד לא קשה כלום ,לא מבעיא למה שבאדתי
דעשוי ע״מ pשיקראו בו רבים וקויהיד ,בביהכ׳־נ, דבס״ת אם יקדיש יאבד מצותו דאין שייך זד .בכלי
וא״כ מפורש שלא כעה׳׳קז ,והסתירה מסעי׳ י״ח לא כסף ,אלא אף אם נימא כד,סוברים דלא איבד מצותו
קשה כדבאדתי .ולכן לדינא כיון שהמחבר והדמ״א יש לחלק דבכלי כסף מאחד שאין יכול להוציאן
הסכימו למהדי״ק וגם הט׳׳ז מסיק כן הוי דעת מהדש׳׳ל לתשמישי חולין שלו ואין לו בהן דק טובת הנאה
דעת יחיד ובפרט שמוכרח כמותם כדבאדתי ,ולט בעלמא ליתנם לביהכ״נ זה או זה דהא אין לו ס״ת
בנתן סתם הוא של הבעלים כפסק הש׳׳ע. בביתו דאם היה לו ודאי לא היד .חולצן מס׳׳ת
והנה בידש מאביו ס״ת שאיתא בסנהדרין דף שלו ,לכן מאחד שכבד נתנם לביהכ-נ זה תלינן
כ׳׳א שמצור ,לכתוב משלו ומשמע שם דאינו יוצא שנתנן לחלוטין דאין טעם שלא יתנם לחלוטין מאחד
בקול אבותיו ולא שהוא דק מצוה מן המובחר דאל׳־כ דאין יכול להשתמש לעצמו ,ומצד המצות אחת היא
איך מקשה אטי מלך אין הדיוט לזג דלמא מלך אם יתנם לביהכינ זד .או זה .ואף שהיד .יכול למכור
אינו יוצא בשל אבותיו וד,דיוט הוא דק מצוה מן ללמד תודה ולישא אקזה כקזיצטדך הוא מלתא דלא
המובחר .וא״כ טוד ש ם״ת שנתנה סתם לביהכ׳׳נ שכיחא ולא אסיק אדעתיה שיצטרך לזה ,ולכן כ״ז
ליכא האנן סד,די שלא נתן לחלוטין דהא לא איבד שלא פירש שלא נתן לחלוטין ועא של הקהל ,ודק
מצותו דאף כשהיתד ,שלו לא קיים המצוה ,ואיב אפשר אם היד .הדין דדשאי להוציאן לחולין היינו אומדין
שדמי לכלי כסף דהא ג׳־כ אץ לו בו דק טובת הנאה דלא נתנם לחלוטין דק ליפות הס״ת בשלו כדי שיוכל
בעלמא למיד דאף יחיד אץ יכול למכור ס״ת שלו לד.וציאן לחולין כשיצטרך שהוא דבד המצוי אבל
אלא ללמוד תורד .ולישא אקוה שהוא מלתא דלא מאחר שאינו יכול להוציאן לחולין ואין לו שוב בו
שכיחא ,וזה שיכול ללמוד בו ולחזור בו הפרקזה הרי הנאה של כלום תלינן שנתנם לד.קד.ל ותלוי דין
אנו דואץ שרוצה יותר שיהיה בביהכינ ויקראו בו איסור הוצאה לחולין ודי^ שישאד להקדעו זה מה,
כרבים ,וא'כ אפשר יורד .אף הש״ע ביורש שנתן סתם ועיינתי במהרי׳ק סי׳ קס«א אות ג׳ משמע Pקצת.
שהוא של ביהכינ כמו בכלי כסף ,אף שיותר מסתבר אבל בסית שתשמישו הוא קיום המצוד .הה יש לו
שליד לכלי כסף דד.א עכ«פ חזי ללמוד בו כשירצה מהסית וגם יטל ללמד בהסית שזהו תשמישו ולחזור
או להשאילו למקום שאין ס׳׳ת שהוא מצוד .גחלה הפרקוד .בס״ת שיקו התד מ ה עיץ בט׳ז סי׳ דפ׳ד.
להקואיל ספרים. סקיב ונמג׳א סק׳א ,וגס יכול להקואילו במקום שאין
לןכ א משה או ״ ח אגרות
והב׳ שגם יכתוב הס״ת ,ולכן במלך סובר הדמב״ם אבל באמת אינו בדוד דין זה שאינו יוצא בשל
שלא נתחדש לו דק שיד,יה לו שני ס״ת אבל מצות אבותיו .דהא קשה מובא לשיטת דש״י בקונה ס״ת
כתיבד ,סגי באחד ,וחחסה תודה שדוקא בשניה שסובר שיוצא וכן הסכימו הט׳ז והגד״א ,מ״ש מיורש.
כתירוץ ד,כ״מ .וא״כ א״ש דאין חלוק בין יורש לקונד, ואף שבפ״ת סי׳ ע׳׳ד סק״ז כתב שמחמת שבא לו
דבתחדיד,ו יצא ידי המצוה שיהיה לו הס״ת אבל בלא סודה ובלא כסף אינו יוצא ובקנה יוצא משום
לא יצא ידי מצות הכתיבה וזה חידש דבה בסנהדרין. דקנה בכסף הוא דבד תמוה מאד לחלק בזה אף
ובמנחות דף ל׳ חידש ד׳ יהושע בד אבא א״ד בסברא וגם אין שייך כלל לומר זד ,דאם יודש אינו יוצא
גידל אמד דב בקונה שיש חסרון דהוא כחוטף מצוה הוא מצד הקרא דכתבו כדאיתא בדמב״ן במלחמות
מן השוק וזה ליכא ביורש לסברת המדדכי ,אבל עכ״פ סוכה דף ם' ,ולכן בעינן שיכתוב הוא או שלוחו או
גם בקונה קיים המצוד ,דיהיה לו ס״ת ולא קיים שנימא שסגי שיעסוק בזה א״כ גם בקנה לא יצא ,וא״כ
מצות הכתיבה ,וזהו תירוץ נכון מאד וגם לא נצטדך לדש״י שסובר דיצא בקנה ואינו סובר דכתבו וקרא
לומד שדמ״א בסי׳ ע״ד שכתב דאינו יוצא בזה פליג הוא דוקא מ״ם לא יצא בירקו ,ועוד עדיף לדעת
על דש״י דכוונת רמ״א הוא שלא נפטר מלכתוב המרדכי שבקנה הוא כחוטף מחמת שחיסר בזה מצוה
אהדת משום דעכ״פ צדיך לכתוב מוביל מצות הכתיבה לחברו אבל ביורש לא שייך זה .ולכן צריך לומד
וחזז״י שכתב ומצור ,עבד כוונתו המצוה שיהיה לו שלדש״י יצא גם ביודעו ומדוקדק לשון מצוה שאמד
ס״ת .אך אף להט״ז שלא סבר כן דכתב בסוף סק״א רבה ולא חייב ,שדק מצוה מן המובחר הוא כטעם
שדעז״י פליג אדמ״א וגם כתב שס״כ בקונה ס״ת סיד הנ״י כדי שיטרח בד ,וקדא אסמכתא בעלמא הוא.
עכו״ם שלקח מישראל לאו כחוטף מצוה אלא כאילו וזה שמקשה ממלך הוא משום דמשמע לאביי שגם
כתבה ע״ש ,חזינן מרבדיו שכיון שאינו כחוטף יוצא גם במלך הוא רק למצוד ,מן המובחר ואסמכתא בעלמא
בכתיבה אף שלא כתב ולא הגיה כלום ,שא״כ ביורש הוא ,ואף שהוא דוחק מ״מ צדיך לומד כן מצד חומד
יקשה מ״ט לא יצא ונצטרך לומד לדידיה כתירוץ הקושיא.
הראשון ,עכ״פ לדינא גם לדידיה יש לומד כתירוץ איבדא דיש לומד דהא זה משמע שלא בעי
ב׳ דיצא היורעו במ״ע שיהיה לו ס״ת ודק במצות שליחות לכתיבת ס״ת שלא מצינו מי שמחמיר בזה,
הכתיבה לא יצא כדמוכדחין לומד כן להדמב״ם וגם הא גדולה מזה חזינן שאף בגט דכתיב וכתב
לתירוץ הכ״מ כדבאדתי ,אך שבקונה יסבור שיצא לד ,סברי בתוס' בגיטין דף כ״ב ועוד הרבה ראשונים
גם ידי מצות הכתיבה ,וא״כ אף ביורש שנתן סתם שלא בעי שליחות וכ״ש בס״ת .ועוד הא בס״ת אם
אנן סהדי דלא נתן לחלוטין דלא יאבד מצוד ,שלו הכתיבה היא המצוה היד ,זה מצות שבגופו שלא מהני
דכ״ז שאין לו אהדת הרי עכ״פ מקיים מצוד ,שיהיה שליחות ,וא״כ צדיך להבין איך הוא גרד מצות כתיבה
לו ס״ת וכשהקדיש איבד סצוה זו. דס״ת שילפינן מכתבו שאינו יוצא בשל אבותיו,
וצדיך לומד דקפידת התודה היא שתהיה כתיבה
ענף ג
מיוחדת לכל קיום מצוד ,דס״ת ולא יצאו שנים
ומה שנסתפק כתר״ה בנתן ס״ת פסולד ,שא״א בכתיבה אחת ולכן בידש שאבותיו כבד יצאו בס״ת
לקרות בד ,אם אמדינן שמסתמא נתן לחלוטין או דיכול זאת ידי המצוד ,אין יכול גב בנו לצאת בו דא״כ
לומד שנתן לשמירה בביהכ״נ מחמת שבביתו אין נמצא שיצאו שנים בכתיבה אחת אבל בקנה שבקנייתו
מקום מכובד לס״ת .הנה גם זה מסתבר שיכול לטעון חיסר המצוה מהמוכר ונמצא שהכתיבה היתה דק
דמאחד שיש לד,סתפק אין יכולין להוציא מידו דהא לקיום מצוד ,דאחד לכן יוצא הקונה דק שנקרא חוטף
ודאי כשאי^ בביתו מקום מכובד ימל להניחו בביהכ׳׳נ מצוד ,מחברו מאחד שרק בזה שחיסר המצוד ,מחברו
ומסתבר לע״ד שאין יכולין למחות בו דהא כבוד יצא הוא .ואף אם יוצאין מזל שותפות מ״מ הוא
ס״ת אף של יחיד מוטל על כל העולם ,וא״כ מזאין בפעם אחד אבל ביורש שהם בשתי פעמים שבעת
מקום מכובד בבית הבעלים מחוייבין כל אדם לדאות שקיים אביו לא קיים בנו אינו יוצא דצדיך שתהיה
שיהיה במקום המכובד דמ״ש ממצאה בשוק ,ומאחד כתיבד ,לכל קיום מצוד .,זהו מה שיש לתרץ ולחלק
שביהכ׳־נ הוא מקום מכובד ומשומד מחוייבין הקהל בין קונה ליורש ולומד שאף דש״י יודח ביורש שאינו
ליתן לו דשות להניח שם וממילא א״צ ליטול מהם יוצא כדמשמע יותד בגמ׳ אבל הוא דחוק מאד ,ולכן
דשות כלל .ולכן אין ראיה מזה שהניח בביהכ׳׳נ יותר מסתבר שאין לחלק בין יורש לקונה.
שנתנה להקהל ואין חזקה מזה כלל .וטענה זו יכול וד,נד ,נלע״ד ומוכדחין לומד pלהדמב״ם לתירוץ
כל אדם לטעון דבכל בית אין מצוי כ״כ מקום מכובד הכ״מ ע״ז שהמלך יוצא בשל אבותיו בס״ת שחייב
דד,א כל הבית משתמקוין וסצרץ שם נשים וקטנים גם ההדיוט ,שיש שתי מצות ,חדא שיהיה לו ס״ת,
מש ה או ״ ח אגרות סכב
כדאיתא בדמב״ם פ״ז מס״ת ה״<^ דהא הדמב״ם לא ונ״ש שנאמן איש נגלה ממקום אהד שאין א דידה
הזכיד כלל דין קנה דק יודש ,וע״ז מסיק דאם הגיה הגונה שטענה אמהית היא.
אות אחת הוא כאילו כתבו כולו׳ ]ועיין בשאג״א סי׳
אך האנן סהדי שנהבהי לנאודה אין שייך
ל״ז שכתב שלא יצא ביודש אף בכתב בעצמו כל
בס״ת פסולה שאף בלא נהינהו אבד מצוהו ולא
התודה חוץ מאות אחת שהניח לו אביו ,ותמוה מאד
יפסיד כלום בנתינתו .וגם עוד יתקן בזה דכשהוא
מנא ליה דבד כזה וגם הא בדמב״ם מפודש שיצא
שלו יש עליו איסוד להשהות ספד שאינו מוגה
אף בהגיה אות אחת ,ולע׳׳ד בדוד שאף מלך יצא
וכשנתן לביהכ״נ נסתלק ממנו איסוד זה .אבל יש
בהגהת אות אחת מאחד דנחשב ככתב כולו ,ולכן
לומד גם לאידך גיסא דער־־פ הפסיד דהיה נקל לו
הקשה אביי שפיד ונסתלקה קושית השאג״א וזה בדוד,
לקיים המצוה כשיש לו ס״ת פסולה שאפשד לתקנה
וצע״ג בדעת השאג״א[ ,ואף התום׳ ומדדכי שכתבו
ואם יקדישנה שוב לא יוכל לקיים בקל דיצטדך
דאי Tי בלקוח אין כוונתם למעט יודש דלא היו
להוציא הדבה הוצאות ולטדוח הדבה עד שדוב בנ״א
סותמין דבדיהם אם כוונתם למעט דבד שלא הוזכד
הדי חזינן שאין יכולין לקיים המצוה ,ולכן' אף בזה
כלל בסוגיא זו ,אלא כוונתם שלא נימא דהוא מילתא
יש אנן סהדי שלא נתן לחלוטין כדי שיוכל בנקל
בפ״ע שסובד דב ששת שיש מעלה כשיכתוב בעצמו
לקיים המצוה .וגם הא ס״ת פסולה דשאי למוכדה
מע״י סופד ,וע׳׳ז א׳ד ששת שאם הגיה בעצמו אות
כדאיתא ביו״ד סי׳ דפ״ב סעי׳ י״ח .וא״כ הוא לו
אחת הוא כאילו כתבו בעצמו את כולו ,אלא דאין
הפסד ממון ,ולכן כ״ז שאין לנו הוכחה בדודה שנתן
שום מעלה לכתוב בעצמו יותד מע׳׳י סופד ודק אלקח
אין לנו לומד כן כיון דמהנתינה לא מוכח כלל .ואולי
קאי דב ששת שאם הגיה אות אחת הוא כאילו כתבו
בכגון זה שאין לו מקום מכובד בביתו גם מהדש״ל
ואינו כחוטף ול׳׳ש הגיה בעצמו או ע״י סופד וזה
יודה שיכול לומד לשמידה הנחתי בביהכ״ג דדוקא
כדוד .וא״כ אף יודש שהגיה אות אחת הוא ככתבו
אם יש לו מקום מכובד ובשביל זה לא היה לו
כולו לכו״ע .ולכן אף אם נימא דלא יצא היודש כלל
שלא כדבאדתי .וא״כ ליכא אנן סהדי ביודש מ״מ להניחו בביהכ״נ ,וא״כ הדי נתנו לביהכ׳׳נ דק שאומד
בס״ת פסולה שיכולין להכשידה איכא אנן מהדי גם שנתנו דק לקדיאה בעלמא בזה סובד מהדש״ל שאינו
ביודש .ומזה שלא תיקן עד עתה ליכא הוכחה דאין נאמן לטעון נגד סתם נתינה כ״ז שלא התנה ,אבל
דוצה לקיים המצוד ,דאולי לא היה לו אז כאפשדי כשאין בביתו מקום מכובד וטוען שלא נתנו כלל דק
ולכן מאחד שמהדי״ק והמחבד וד,דמ״א והט״ז סבדי הניחו לשמידה בעלמא יודה גם מהדש״ל שנאמן ואין
דלא הוי של הקהל צדיך לדון כמותם נגד מהדש׳׳ל, להוציא מחזקת מ״ק .ואף שנתן דשות לקדא בו ודאי
ובפדט שמסתבד שגם מהדש׳׳ל מודה כדלעיל. אין זו נתינה דכל אדם נותן דשות לקדות בשלו ודק
הבאתו לביהכ׳׳ג היא ®’ Tלנתינה וכיון שהבאתו היתד
אך מה שנתן עוד ידיעות ואמד להקהל שכנקל לשמידה אז הדשות לקדות בו אין ®’ Tלנתינה ,ועל
תוכלו להחליף ולהכשיך ס״ת הקהועה יש הוכחה קצת הבאתו ודאי יכול לומד שלשמידה הנחתיו כדבאדתי.
שנתן לחלוטין כמו שכתב כתה״ה ,דאל״ב מה״ת יטפלו ואף אם נימא דהקהל יכלו למחות בידו מלהניח שם
בה להכשידה .אבל אין כדאי בהוכחה זו להוציא נמי היה נאמן דהא י תע שלא קפדי הקהל בקוום
מחזקתו דאולי חעזב דכיון שעכ׳׳פ תעמוד בביהכ״נ מקום בזה ולכן מסתבד שאף מהדש׳׳ל יודה באם
הדבה זמן ויוכלו לקדות בו אם יכשידוהו יטפלו בזה אומד שלשמידה הניח שם וכ״ש בס״ת פסולה שלא
מאחד שבקל יוכלו להכשידו כדי שיקדאו בו זמן קדאו בה.
דב ,ואדדבה קצת דאיה מזה שאמד להם שבקל יוכלו
להחליף שהוא כדי שיתדצו לתקנו אף שאינו שלוע ואף אם נימד שמהדש״ל פליג ע״ז מ״מ הא
לחלוטין אך יש גם לומד שאמד זה להגדיל מתנתו המהדי״ק סובד בודאי דהוא לבעלים דהא הוצדך
והוי הדבך ספק שאין יכולין להוציא מחזקתו .ואץ בכלי כסף לזה שאמוד להוציאן לחולין וכדמשמע
לומה העליו היה להתנות בעת שנתן כיון שיש כן בקז״ע שתלוי זב״ז דהא בחד דינא נקטינהו ,וכן
להסתפק במתנתו ,דמאחך דהק בדיהיה תלוי ההא משמע בהגך־׳א ס׳׳ק מ״ו עיי״׳ש ,ולכן כשאין שייך
נותן בחנם א״צ להתנות כדאיתא בתום׳ כתובות דף טעם זה כגון בס״ת פסולה חזא יכול למוכךן ואף
מ״ז ,ואף שיש לחלק דהכא מאחד שאמד להם לתקן אם לא ימכוד צדיך הוא לעצמו כדי שיוכל לקיים
תליא גם בדעתייהו דאפשד שלא היו מתקנים אם המצוה בקל לא אמדינן שנתן לחלוטין מאחד שיש
לא היה נותן לחלוטין אבל זה אינו ,דהא לא צוה לומד שנתן שם לשמירה .ובפסולה ודאי אין חלוק
להם דוקא שיתקנו דק אמד להם שקל לתקן וא״ב ביודש דהא אף יודש שהגיה אות א׳ הוא בכתבו כולו
קכג משה או ״ ח אגרות
ילך ויעיד שפלוני הקדיש נכסיו אלא ודאי שאינו אין הוכחה ממה שלא התנה אף שהזכיר אודות התקון
נאמן .וגם מה״ת יעשו תקנה כזו דדק בחזקת ישוב ולכן אף שיש ספק אין להוציא דודאי הוא מיקרי
שאין דנין שם דין גמור וגם הם רק תקנות בעלמא מוחזק מצד חזקת מרא קמא והקהל לא הוו מוחזקין
ויש צורך בזה תקנו להאמין לעיא ועמפ״ע ולא משום שיש רשות אף להיחיד להניח ס״ת שלו בבית
בכגון זה שהם עניני ממון ממש .ובהא דידן שהאיש הכנסת שהוא יותר מקום מכובד ומשומד וגם לא
לא היה מבני העיד רק גולה ממקומו ודר כאן לפי קפדי בזה כדבאדתי.
שעה עד שיוכל לשוב לביתו ובפרט שהיורקוין דדים
עתד .במקום אחד ,לא שייך כלל מה שנהגו לקבל
■ ענף ד
עדים מבני העיר ,עיץ בפ״ת סי' ז' ס׳ק כ״ו .ואף והנה אף אם נימא דהוא הוכחה הא לא ידעינן
אם היו ב׳ עדים וסלקו עצמן הוא דבר קשה מאד זה אלא מעדותו של העזמש שהוא מבני העיר .איבדא
לסמוך על זד ,כי איש פשוט לא יבין ענין הסתלקות, דלדעת הסמ־׳ע בסי׳ ל״ז ס״ק ל״ג לא בעי סלוק
וגם הא בכל אופן יותר נוטה בעובדא דידן שד,וא בס״ת כשיש ם־׳ת כשרה בביהכ׳׳נ ,אבל לדעת התומים
של הבעלים כדבארתי ולכן לע״ד אין להוציא בעי סלוק ומסתבר כדבריו רבעי שיסלק באם
מדרודשין. שיצטרכו למכור לאופן המותר יתן הלקו .ובלא טעם
והנה בעובדא דידן שחצי ס״ת לא היתה שלו דידיה מסתבר לכאורה שיצטרך מלוק דהא בע״ד
יש לעיין אף אם בפירוש הקדיש לביהב׳׳ג אם הוא פסול אף אם אינו נוגע בדבר ובלא סלוק הוא בע״ד
של ביהכ״נ ,דהא הקדיש כולה ויש לדץ באן בדין דהא גם לדידיה יש בו חלק .אך בזה יש לומר דלא
נדד שהותר מקצתו הותר כולו בספק שהובא בשער נחשב כממונו ממש .ואינו בע״ד דהחלק שיש לכל
המלך פי״ב מנדרים הי״ב בשם ם׳ קול יעקב וד,ובא אחד בביהכ״ג ובכל עניני הקהל אינו שלו ממש כמ
גם בפ״ת יו״ד סי׳ דכ״ט סק״א ,והתם איידי בהקדש בשל שותפות ולכן דוקא כשיש לו הנאה מזה פסול
ולא עדיף הקדש לביהכ׳׳נ מהקדש גמור ושייך בו מצד נוגע בדבר .ונדחה לפ״ז ראיית רעק׳׳א ביו״ד
הותר מקצתו הותר כולו אם נסבור שאף אם מעיקרו סי׳ ע״ד דאינו יוצא בס״ת בשותפות מהא שאבד
אין מקום לחול על מקצתו ג״כ הותר כולו ,עיייש מצותו בשהקדיש ס״ת לצבור ,דבשל שותפות יש בו
שכתב שבזה פליגי הדיטב״א וד,ד״ן .ואף אם נימא חלק ממקז ובשל צבור אין לו חלק ממש.
שהיה כאן גם דין קנין מקזיכה או הגבהד ,במה שנטל וראיה לזה דהדבה סוברין דהקדש ביהכ״נ הוא
השמש יש ג״כ להסתפק מחמת שבקנין אחד הקנד, כהקדש לענין דאמירד ,כמסירה ,ואם הוא מתנה
דבר שאינו שלו שלא חל הקנין ,אם עכ״פ מועיל להצבוד שיש לכל אהד מהם חלק ממש ,ודאי שהיה
לשלו ,דלד,י"א בחר׳מ סי׳ ר״ג סעי׳ י׳ שד,חליף מעות להם דק דין הדיוט שבעי קנין דוקא ,וכיון שאין
ומטלטלין לא קנד ,גם המטלטלין ,מסתבר שגם בכגון שם חלק ממש לכל אחד ואחד לכן אם אין לו הנאה
זה אינו מכור .אך הסמ״ע מסיק שם לדינא שלא כשר לעדות כהסמ״ע .אבל בשביל שנוגע לו כשיהיו
נבטל לענין מה שמועיל הקנין .ובכעין הא די ח רשאין למכרו צריך להסתלק כהתומים .ואין להוכיח
איתא מפורש בשט״מ ב״ק דף פ׳יח בשם המאידי מנדרים דף מ״ח שיכול לאסור חלקו בביהכ״ג וספרים
שמכר האב מכירה גמורה מ״מ הויא מכירה לענין שהוא שלו וצריך להסתלק בכל אופן ,דיש לומד
קנין חפירות שיש לו ,ועיין בהגהות אמרי ברוך שציין דנדדים שאני דעכ׳׳פ הזכות שיש לו יכול לאסור אף
להשט״מ ,אבל באמת לא היד ,כאן קנין דמה שלקח שאינו דין ממון .ובשל כרכים ודאי אין לו חלק ממש
השמש לא היה אדעתא דקנין דלא חשב אודות זד, דהא הר׳׳ן מפרש שם משום שיכולין למוכרן ,וא״כ
כלל ,וד,העמדד ,בביד,כ'־נ אינו כמובא ליד גבאי מאחד בשל כרכים שאין יכולין למכור אין יכולין לאסור
דאף של היחיד צריך לעמוד שם ,ונמצא שרק האמירה משום שאינו חלק ממש ,ועכ״ס נדחה ראיית רעק״א,
יש כאן דמועילה כמו בהקדקז ולכן לא עדיף מהקדש דהתו״ה אפשר דאיירי בכרכים אבל יותר מסתבר
ממש ,וכמו שבהקדקז אמרינן דהותר כולו אף אם דאף בשל כפרים אינו שלו ממש רק בנדרים שאני,
גם מעיקרו אין מקום לחול על מקצתו לד,דיםב״א וצ״ע בזה לדינא.
שזעבא בשעה״מ כ״ב יש לד,יות הכא .אך לדינא אין והנה אף כשיסתלק ־הא אין כאן רק עד אהד
אנו צדיכין לזה דבל־׳ז נמי אין יכול^ לזעציא מחזקת ואשה שאינן נאמנים .ומש׳׳כ הרמ״א דאפילו עד מפי
הבעלים ויורשיו כדבארתי. עד מפי הקבלה נאמן ,הוא דק בחזקת הישוב וכדומה,
ומד ,שטענו גבאי ביהכ״ג שישלם לפי דמי שמידה אבל לא להעיד שראוכן הקדיש נכסיו לביהכ״ג ולעניים
אינו כלום כדבארתי שכיון שאצל היחיד אין מקום דאל״כ לא שבקת חיי לכל בדיה דהרוצה להזיק לחברו
משה או ״ ח אגרות קפד
אנן »הכא מתנינן לה אבניה ברזל אל תקרי אבניה אלא מצר שנדמה לו שמועהג בחסידות יותר שהוא
אלא בוניה ,שלשון זה משמע שהוא ממש כמו שאמד ג׳׳ב רק מדין חזקה ואין חלוק בינו לאחרים שג״ב
רב אשי ורק שדורזז מקרא אחר ,והא לכאורה הוא נאמנים מדץ חזקה ,והוא הא לא סמך על דין התורה
ענין אחר לא שאינו ת״ח אלא שדרש מהקדא דאבניה איך שייך להחשיבו אנוס על מה שסמך על סברת
ברזל שת״ח צריך להיות כברזל וידעינן רק שאם אינו עצמו ,דבשלמא כשעשה כדין התורה שאמרה לסמוך
כברזל אינו עושה כראוי .דבשלמא קרא דדריש על הזקה ולהאמין לעד אחד על איסורין לא עבר
רב אשזי מוכפטיש יפוצץ סלע שייך לדרוש ראינו כלום אף שכלפי שמיא גליא דהיה איסור וד,ער
ת״ח ,דהא מצייר הת׳׳ח שהוא כפטיש מקזמע שאם שיקר לו ,אבל זה שלא סמך על דין התורה אלא על
אינו כפטיש אינו בציור ת״ח ,אבל קרא דאבניה ברזל סברת עצמו אין להחשיבו אנוס ,וליכא סתירה כלל
נאמר רק שהת״ח שלה מתנהגים כברזל ,שמשמע לשני הדינים.
רק שהוא חסרון בהנהגת הת״ח ולא שבזה מתבטל אביך אוהבך,
ממנו שם ת״ח .אבל הוא בדבארתי ,שטר ,שא״ר
משה פיינשטיין
אשי שאינו ת״ח הוא לענין התועלת לגבי עלרא
שילמדו ממנו אינו כת״ח שיטעו מזה להחשיבו
שאומר ומתחרט בלבו ולא בפיו ואין לסמוך עליו,
וזהו גם רה שזרר אבא דת״ח שנחשבו בונים הוא
שיודעים מהם העולם איך להתנהג בדרך התורה,
סימן נד
וזהו שפרש״י ת״ח מקיימי עולם בבנינייהו ,וכשלא
יקשו כברזל ויהיו נוחין לרצות להעוברין על דעתן
בעניו ת״ח שאינו ר!שה כברזל לפי׳
שיטעו לחשוב שהוא מפני שהתחרט בלבו הרי לא
יבנה שוב שלא יסמכו עליו להתנהג כמותו .ונמצא
הרגמ״ה
שאומרים תרווייוע דבר אחד אך משני פסוקים.
י״א מנ״א תשי״ז.
ומתני׳ דאבות מיידי בכעס על דבר שעשו שלא
כהוגן שהוא מפורסם וידוע גם לעלרא וגם להעושה מע״כ ידידי תלמידי הרה״ג מורי״ר אפרים גדינ־
שד,וא רעשה רע שלא יטעו כשיהיה נוח לרצות בלאט שליט״א.
שהוא מתחרט בלבו אלא יבינו שהוא ררדר ,הטובר, מ ה שהקשה ירידי על פירוש רגמ״ה בתענית רף
שמתנהג משום שצריך להתנהג ברצון ונחת עם ד׳ בהא דא״ר אשי כל ת׳׳ח שאינו קשה כברזל
הבריות .יעיץ ברבנו יונה שם שכתב שלא ארד שלא אינו ת״ח ,שהוא שאינו קשה לרצות מהא רתנן
יכעום כלל לעולם כי לפעמים צריך האדם לכעוס בפ״ה מאבות מי״א שחסיד הוא קשה לכעוס ונוח
לקנאת ה׳ כפינחם לכן ארד קשה לכעוס שיש לו לרצות .הנכון לע״ד רהם שני ענינים ,רבתענית
לכעוס אך בקושי הפערים וג״כ טוב להתרצות ריר אי Tי שיהיה קשה כברזל להיות עומד על רעתו
בעור כעסו עליו ולא אחר שיסור כעסו מעליו אלא כשהוא סובר זה לאמת לפי הדין וההלכה ,שבזה
בשעת הכעס מרש הוא נוח לרצות ,כי זוהי ממרת אם כעם על אלו שלא רצו לעשות כרעתו ,אם יהיה
החסידות וטוב לבב עיי״ש .הרי פי׳ שהכעס של נוח לרצות הרי יאמרו שמה שנוח לרצות אינו מצד
החסיר הוא לקנאת ה׳ כפינחס ור״ר מתרצה מיד מעלת מדותיו אלא מחמת שמתחלה לא היה לו
בשעת הכעס ,והוא משום שהוא רבד מפורסם למעשה לכעוס שיודע בלבו שאין האמת בדעתו אך שאינו
רע וליכא שום חשש במה שיתרצה מיד שיבינו הכל רוצה להודות בפירוש שטעה ,ויבא מזה מכשול
שהוא ממרת חהסידות וטוב לבב ,אבל אם הדבר אינו בדין זה וגם בדינים אחרים שלא יחושו להוראותיו
רפורסם לדבר רע כהא דמעשה פינחס אף שהוא ג״כ שיאמרו שאינו תיח הראוי לסמוך עליו.
לצורך שיתנהגו בדרך הטוב ,אין לו להתרצות ריר
ומדויק לפיז לשון רב אשי שאומר שאינו ת״ח,
משום שאפשר אדרבה יצא רזה מכשול שלא יחושו
דלכאורה מה שייך זה לחכמתו והיה לו לומר שלא
לרבדיו כרו שלא הי׳ ת״ח כדלעיל.
טוב עושר״ אבל הוא משום שזהו הטעם שבזה יעשה
וניחא רה שמסיק רבינא בתענית אפ״ד ,ריבעי שיאמרו עליו שאינו ת״ח ואין לסמוך על הוראותיו
ליה לאינש לרילף נפשיה בניחותא שנאמד והסד והנהגותיו ולא יהיה התועלת שיש בעיר מת״ח,
כעס מלבך ,שמשמע שלא פליג על רב אשי ,משום ונמצא שבאמת הוא לגבי זה כאינו תיח .וכן ניחא
דכיון דאיירי ברוצה להנהיגם ברבר טוב שלא ידעו מה שא״ר אבא לרב אשי אתון מהתם מתניתו לה
P״ ט שה או״ח אגרות
המעיו״ט מודה שהוצצין .וגם זה לא הוצרך הרמב׳׳ן מעצמם ודאי אם ככד כעס אין לו להתרצות בקל כמו
לאשמעינן אלא ועא כדבאדתי. שא׳׳ר אשי מטעם דבארתי אבל מתתלר .צריך למילף
ורע שט״ס הוא מה שכתוב בש׳׳ך ברמב״ן ,וצריך נפשי׳ בניחותא היינו שיבקש דרך איך להורותם
להיות בראב׳׳ן ,וכן איתא בסד״ט ס״ק פ״ז .ידידו, ולהנהיגם בניחותא שנא׳ והסד כעס מלבך ,שהוא עצה
שיעץ קהלת לת׳׳ת שאף כשיש תועלת מכעסם יראו איך
משה פיינשטיין
שאפשר להסר הכעס ולבקש דרכים אחרים להורותם
בניחותא ,שאם יעשו בדרך הכעס הדי לא יוכלו
להסירו תיכף כדי שלא יטעו לומר שנתחרטו בלבם,
סימן נה ואם הי׳ הכעס לקנאת ה׳ לרבדים מפורסמים בהא
דפינחס הרי צריך לעשות זה דוקא בכעס להראות
כבאור שיטת החינוך סימן ת״ל שאינו שצריך להתרגש לכבוד ה׳.
חוזר לראש בלא הזכיר שוי״ט בבהמ״ז
ועיין ברמב׳׳ם מה שלכאורה יש סתירה ממש׳־כ
ובאור בראב״ד פ״ב מברכות הי״ב בפ׳׳א מרעות ה״ד על הא דכתב בפ״ב ה׳׳ג בענין
הכעס והלח׳׳מ עמד בזה .ולע׳׳ד בפ׳׳ב נקט הא דרבינא
ג׳ אייר תשי׳׳א.
שכתב וילמד עצמו שלא יכעוס ואפילו על רבד שראוי
מע״כ ידידי תלמידי הרה׳׳ג מוהר׳׳ר נטע צבי
לכעוס עליו ,והוא כדפירשתי שלא פליג על רב אשי
גרינבלאט שליט׳׳א.
ובעצם ראוי לכעוס עליו שהוא לש״ש ,אבל מ״מ ילמד
הנ ה בדבר קושית כתר׳׳ה ידידי החמורה מאד ששיטת עצמו לבקש דרכים אהרים אם אפשר והם בדברים
החינוך דאין מחזידין בלא הזכיר קדושת היום שאין מפורסמים להעומדים שם שהוא דבר שצריך
בשבת ויום טוב בברכת המזון הוץ מליל א׳ של פסה לכעוס עליו ורק שממה שכועס על זה ילמדו שיש
ושל סוכות ,דהוא נגר גמ' מפורשת בברכות דף מ׳׳ט בזה צורך .אבל ברבדים המפורסמים שהוא רבד רע,
דאמר שוי״ט דלא סגי דלא אכיל אי טעי הרד .הנה הוא דבר גדול שראוי לכעוס עליו שכתב בפ״א שע׳׳ז
מהמת שא״א כלל לומר שיסבור דאין מהזירין כלל ג״כ לא יהיה נוה לכעוס אם אפשר שלא להרגיש
שהוא היפוך הגמ׳ אפשר יש לומר שכוונתו רבשויו״ט שעשה בזה דבר רע אף שהוא הרגיש ויכול להסביר
לא יצטרך להחזיר לראש אלא לברכת בונה ירושלים, שהוא דבר רע רכיון דאפשר שאהרים לא הרגישו
ובליל א׳ של פסח ושל סוכות יצטרך להחזיר לראש לא יאמרו שעשה זה לש׳׳ש אבל בזה לא יהיה כמת
שהוא גם לברכת הזן ויהיה פידחזו הגם׳ אי טעי שאינו מרגיש כלל דכיון דהרבה ירגישו יאמרו שא״צ
הרד לבונה ירושלים. למחות ,אלא יתנהג באופן בינוני ,שאם האומדנא
והטעם בזה דהנה בפ׳־ב מברכות הי׳׳ב על הא הוא שהרבה ירגישו שראוי לכעוס עליו צריך לכעוס.
שפסק הרמב׳׳ם שבלא הזכיר קדושת היום בשבתות
ומה שהקשה ידידי על מעדני יו״ט הלכות מקואות
וימים טובים ונזכר כשכבר התחיל בברכה רביעית
סי׳ כ״ה שכתב כי אין לך מלבוש מהודק כ״כ על
חוזר לראש שהוא ברכת הזן ,השיג הראב׳׳ר דלא
הגוף והש׳׳ך בסי׳ קצ״ח ס״ק נ״ו הביא מדמב״ז
גרעה ברכה רביעית ממי שרגיל לומר תחנונים אחד
דדוקא בבגדים רהבים ולא בקצרים ודבוקים לבשר,
תפלתו שאם לא הזכיר של ראש הוחנז אע׳־פ שסיים
הנה מה שלא ראה מעיו׳׳ט דברי הדמב׳׳ן לא קשה
שים שלום חוזר לעבודה ולא לראש הלכך ת״נ פוסק
כ׳׳ב ,אך צריך להבין במאי פליגי.
וחוזר לתהלת בונה ירועזלים עיי״ש .שלכאורה אף
שסובר דאין השובים כברכה אחת דלא כהרא״ש ואולי יש לומד רכוונת מעיו׳׳ט שלא מצוי
מ״מ מאי מייתי ממה שחוזר לעבודה ולא לראעז דה״נ בגדים דבוקים כ״כ שלא יכנסו המים ולכן לא גזרו
בברכת המזון יחזור רק לבונה ירוקזלים ,הא הראיה רפויץ אטו שאינן רפויין .וכוונת הש׳׳ך בשם רמב״ז
משם הוא רק שהתחנונים אף שאין חובה לאומרם מ״מ שבבגדים מהודקים אף שג׳׳ב הרבה מהן אינם דבוקים
אינם הפסק כיון שרגיל לאומרם ,ראם היו הפסק כ׳׳ב שלא יכנסו המים יש לאסור אטו אלו המהורקין
היה צריך לתזור לדאעז התפלה ככל מפסיק באמצע ביותר ולכן בשל איש שהן קצרים וכן של אשה
תפלה וכמו pכיץ שאומרים הטוב והמטיב אתר בזה׳׳ז שהם קצרים אסור אף באלו שנכנסין המים
השלש ברכות אף שמדאורייתא א״צ לאומרה אינה אם אינם רתבין ממש .וזה נראה בכוונת דבריהם לע׳׳ד.
הפסק וא״צ לחזור לראש ,וא׳׳ב מיניה וביה הוא ולמעירט לא גזרו אף ברבוקים כשנכנסין המים משום
מופרך ראם הטוב והמטיב אינו הפסק אף להדאורייתא שלא מצוי דבוקים לגמרי אבל ברבוקים לגמרי גם
משה או״ח אגרות ר!כח
אתון שיילמ לר׳ בת א״ל בשם ריב׳ל זה שעבר מ״ט אינו אומר ברוך שנתן כמו בלא פתח בהטוב
תחתיו יתחיל ממקום שפסק מכיון דעניתון קדושת והמטיב ,וא׳ב צריו לומר משום שהוא הפסק וברור
השם כמי שהוא תחלת הברכה דמי עיי׳ש .והא עכ״פ שנתן צריו שיאמרהו ממור להשלש שמדאורייתא
זה ודאי שהיא רק ברכה אחת כל בדכת יוצר אור בלא הפסק בינייהו ,וכיון שהוא הפסק הא יש לו
עד יוצר המאורות ,כמפורש במתני׳ דף י׳׳א בשחר לחזור לראש כדמובר הרמנ׳ם.
מברך שתים לפניה רק שמ״מ נחשב לא׳ ברוך גם וצריך לומר דהראב״ד כיון שסובר שלא גרעה
כתחלת ברכה וא״כ ודאי לא עדיפא מעלת ג׳ ראשונות ברכה רביעית מתחנונים שאחד תפלה ומוכרחין לומר
וג׳ אחרונות להחשב בברכה אחת יותר מבדכת יוצר דאינה הפסק אמדינן במה שאינו יבול לומר ברוך
אור ולא׳ ברוך שהם ממש ברכה אחת ומ״מ אין שנתן שאף שאינו בדין הפסק בבה״מ בכלל הוא
להשני להתחיל מיוצר אור .ובמו pמסתבר שלא הפסק עכ״פ מבונה ירושלים שלא יחשב כשיאמר
יצטדך השני בנשתתק הראשון אחר אבות או בטעה עתה בדוך שנתן שהוא סמוך להשלש דמדאורייתא.
באתה גבור שעדיין לא התחיל אתה קדוש לחזור )ואולי גם לענין תחנונים שאחר התפלה היה כן אם
לאבות אלא שסגי שיתחיל מהברכה דאתה גבור. היה איזה מציאות לדינא שלא היו בדין הפסק בתפלה
והא דא׳׳ר הונא טעה חוזר לראש ולעבודה צריך אבל עכ״פ היה הפסק משים שלום( .ול pמוכרח לחזור
לפדש שהוא רק בטעה ודילג שהתחיל אתה קדוש לתחלת בונה ירושלים .ואפשר לפ״ז שאף אם יודה
ושים שלום ואין יכול לחזור למקומו .וכן אולי הוא הראב״ד להרא״ש דנחשבו בל הג׳ ברכות כברכה אחת
בדיוק לשון הש׳׳ע בסי׳ קכ״ו עיי״ש ,ודלא כדהביא נמי סובר ביון שאינו הפסק בדין בהמ׳ז הוא כעומד
במ״ב ס׳׳ק י״א בשם נש׳׳א שחוא מטעם אין חולקין באמצע בונה ירושלים שבטעה באמצע היה פגי לחזור
חדא ברכה לב׳ אנשים דלא מסתבד כלל שיהיה רק לתחלת בונה ירושלים ולא לברכת הזן .וכן
עדיף מיוצר אור שהוא ממש ברכה אחת .ועיץ בבאור אפשד סובר גם בג׳ ראשונות וג׳ אחרונות שבתפלה
הלכה שהביא מפ״ת בשם תשובת בית יהודה בש׳־צ שרק בהתחיל ברכה האחרת חוזר לאבות ולעבודה
שנתעלף באתה גבור דדי שיחזור השני למקום אבל קודם שהתחיל אם לא יסבור כהראבי״ה שהביא
שפסק הראשון ולא לראש ,ולע״ד הנכון אתו ,וכוונתו הרא״ש ריש תענית דיכול לומר משיב הרוח ומוריד
לתחלת אתה גבור. הגשם אחר החתימה דהרבה ראשונים חולקים על זה
וא״כ חזינן שקודם שהתחיל באהדת לא נחשב מ״מ לא יצטרך לחזור לאבות אלא לאתה גבור.
נסיים לגמרי לענין שיצטרך לחזור לאבות ולעבודה. וכדמצינו בר׳ יונה בברכות דף כ״ט יותר מזה בשם
וכן אפשר יסבור הראב׳׳ד ,ולכן אף אם יודה להרא״ש רבנו הקדוש שאף בדברים שאין מחזירין אם עדיין
דגם ג׳ ברכות דבהמ״ז הם כאחד נמי א״צ לחזור לא התחיל ברכה האחרת חוזר לראש הברכה משום
לראש אלא לתחלת בונה ירושלים כיון שמחשיב שלא נחשב עדיין סיום ממש וכאלו עומד באמצע
ברכת הטוב והמטיב בתחנונים שלא הוי הפסק בדינא הברכה דיינינן ליה ,וכן איתא ברא׳ש ובמרדבי שם
דבהמ״ז רק שהוא הפסק שלא נחשב בסמוך לג׳ הברכות בש׳׳ר אלחנן ובשם ר׳ אבי העזרי ,וכן איתא בתום׳
דאורייתא )והנה מהרא״ש נמצא מופדך סברת הנש׳׳א דף ל׳ עיי״ש ,וא׳־כ כ״ש בדברים שמחזירין שלא
שבג׳ ראשונות וג׳ אחרונות נחשבו כאחד גם לענין יצטרך לחזוד לאבות ועבודה אלא לאותה הבדכה.
שאין לחלקם לשני אנשים כהדין בחדא ברכה ,דד,א ולכן אף לר׳ יצחק הזקן דבדברים שאין מחזירין
להרא׳׳ש גם שלש דבהמ״ז הם כברכה אחת ומפורש הביא ר׳ יונה בשמו דכיון שכבר סיים כל הברכה
בהו שנחלקין לשלשה אנשים לרי׳׳ף ותום׳ ודא״ש אין מחזירין אותו ,וכן הוא בתום׳ בשם ה׳׳ר יצחק
דף מ״ו וצ״ע(. אפשר יודה דאינו סיום כ׳־כ שיצטרך בדברים
וכיון שבארתי שפיר שיטת הראב׳׳ד אפשר שגם שמחזירין לחזור לאבות ולעבודה .ועיין בסי׳ קי׳׳ד
דעת החינוך הוא כהראב״ד ולכן סובר שבטעה בשבתות סעי׳ ו׳ בבאוד הלכה שמשמע דלהסוברים שצריך
וי׳׳ט אינו חוזר לראש בהמ״ז אבל מודה דיחזור לחזור גם כשלא התחיל האחרת ואין יכול לומר
לבונה ירושלים ואי טעי הדר שבגמ׳ יפרש לבונה במקומו דלא כהראבי״ה והש׳׳ע סוברים דצריך לחזור
ירושלים ,וכן לשון אם טעה חוזר לראש שאמר שם לאבות מ״מ אין הכרח שכו״ע יסברו כן ואדרבה יותר
בפתח הטוב והמטיב הוא לבונה ירושלים .וגם לשון מסתבר שיחזור רק לראש הברכה ,וא״כ אפשר
אי טעי הדר יש לפרש כשכבר הפסיק אחר בהמ״ז שהראב׳׳ד יסבור כן.
שאז גם לראב׳׳ד חוזר לתחלת ברהמ׳׳ז .וכן יש לפרש ולע׳׳ד יש ראיה גדולה מהא דהביאו התום׳
הא דחוזר לדאש דא״ר שילא אמר דב .אבל חוזר והרא״ש דף ל״ד מירושלמי בטיטי אשתתיק באופנים
קכט משה או ״ ח אגרות
לד'מ אלא אף לד׳ יהודה יתחייב נבזית לבד והויא לדאש דדב מנשיא בד תחליפא אמד דב בפתח הטוב
החזרה בשביל הדאודייוטב והמטיב הוא דק לבונה ידושלים וכדצדיך לפדש כן
להדאב־־ד.
ונמצא לפ״ז שבשבתות וי״ט שאכילתם הוא אכילה
דהנאת הגוף כאכילה דחול ,דהמצוה היא ההנאה אבל מחדש החינוך דהוא דק בשבתות וי״ט אבל
שמזה כדלעיל ,הוי בעצם סתם בהמיז אף בלא הזכרה בליל א׳ דפסה וסכות צדיך לחזוד לתחלת בהמ״ז.
דקדתות היום ג״כ ®’ Tלהאכילה דשוי״ט וחסד והטעם הוא דהא יש חלוק בין אכילת פת דשוי״ט
דק מה שהיה צריך להזכיר ולא הזכיר ,לס סגי לאכילת מצה ופת דליל א׳ דפסח וסכות .דאכילת
בחזרה שיוכל להזכיר בת שהוא אף דק כשיחזור פת דשוי״ט הוא אכילה להנאת הגוף כאכילה שבחול
לבוגד .ירושלים ,ולכן כיון שלא הוי הפסק מבדי דהמצוה היא שבשבת וי״ט צדיך להתענג במאכל
דא״צ לחזור אלא לבונד ,ירושלים .אבל בהמ״ז בליל ועיקד אכילה הוא לחם וכן מי״ט מצד שמחה ,כדאיתא
א׳ של פסח ושל סכות דהוא לאכילה דמצוה ג״כ בדא״ש דף מ״ט .ובמצטעד ונהנה יותד בתענית
שאינו ענין דבד,מ״ז דאכילד ,להנאת הגוף ,נמצא פטוד ,כדאיתא בסי׳ דפ״ח סעי׳ ב׳ וג׳ .ואכילה דמצה
כשלא הזכיר את של י ד ט היה ענין בד,מ״ז אהד בליל א׳ של פסה ופת בליל א׳ של סכות הוא חיוב
דד,נאה ולא בהמ״ז דלמצוה וד,וי כלא בדך ע״ז אכילה בעלמא שאין שייך כלל להנאת הגוף .ולכן
כלל ולכן צריך לחזור לראש ממש שהוא לתחלת הזן לכאודה קשה ,דהא בהמ״ז נאמדה בקדא באכילה
ולא פגי במה שיחזור לבונה ירושלים .ואיידי החינוך דהנאת הגוף ומנא לן שבאכילה דמצוה נצטדך לבדך
במחזידין אותו כשלא הזכיר אף באופן שעדיין לא בהמ״ז .אך שיש מקום לומד דעכ״פ יש בזה ממילא
הפסיק לכן כתב שהוא דק בב׳ סעודות לבד לחזור נם אכילה דהנאת הגוף וצדיך לבדך מצד הנאת
להזן שד,וא בליל א׳ דפסח וליל א׳ דסכות .ודעת הגוף שיש בזה .אבל א״ב יקשה דאם ביו״ט א׳־צ
קצת המפרשים שהביא הוא שיטת דש״י והרמב׳׳ם לאכול פת ולא היה צדיך לחזוד בשביל אכילה דיו״ט
דחוזד גם בשבתות וימים טובים לדאעז הזן .ואף מ״ט צדיך להזוד בליל א׳ דפסח וסכות לתום׳ סוכה
שסתם החינוך דבריו מ״מ מוכדהין לפרש כוונתו דף כ׳׳ז ולל״ק דדא״ש בדכות ,הא הפת שאוכל אינו
בדרך זו שנכון הוא בעצם .ידידו מוקירו. בשביל אכילה דהנאת הנוף המחייבת בבהמ״ז ומצד
שיש בזה ממילא גם הנאת הגוף שחייבתו בבהמ״ז
משה פיינשטיין הא אי בעי לא אכיל .ודמי זה לשבת ודאש
חודעו ששכח להזכיד של דאש הודש שאינו חוזד
אף שמחוייב עתה לאכול פת ,מטעם שאינו בשביל
ד״ח ,כדאיתא בסימן קפ׳׳ח סעי׳ ז׳ ,ועיין במג״א
שם ס׳׳ק י״ב שלכל הטעמים שכתב גם בכאן לא
סימן נו היה לו לחזוד.
ולס מוכדחין לומד דגם מצד אכילה דמצוה
בדבר אלו שאין יכולין לחכות בסעודת בעצמה צדיך לבדך בהמ׳׳ז מק׳׳ו דד׳ ישמעאל בדף
החופה עד אחר שיברכו בהמ״ז ושבע מ״ח אם על חיי שעה מבדך על חיי עולם לא כ׳׳ש
ברכות אם יש עצה שיהיו רשאין ללכת לענין בדכת התודה לאחדיו ,ואף שלענין בדכת התודה
בלא הז׳ ברכות אינו ק׳׳ו גמוד והוא דק מדדבנן הוא מטעם שאיכא
למיפדך מה למזון שבן נהנה כדאיתא בדף כ״א,
מע״כ יד Tי הרב הגאון הצדיק מהד״ד שלו׳ וא״ב לענין אכילה דמצוה שהיא חיי עולם ואיכא
יחזקאל שרגא דבין האלבעדשטאם שליט״א הגאב״ד הק׳׳ו וגם הוא נהנה הנאת הגוף שלס ליכא למיפדך
והאדמדר מציעשינאוו. ילפינן שפיר שחייב בבהמ׳׳ז מדאורייתא .וניחא לפ*ז
מת שלכאורה כיון דמן התודה בעינן שביעה גמורה
הנ ה ודאי צדק כתד״ה שחיוב השבע ברכות אחד לדש׳׳י ותום׳ והרמב״ם ודוב הדאעוונים א״כ נמצא
הסעודה הוא על כל האוכלים מסעודת החופה שמדאורייתא אף בליל א׳ דפסח וסכות ליכא חיוב
ואף על אלו שאין דואין את החתן והכלה כמפורש בהמיז לענין הזרה מה״ת ,דהא יותר מכזית אי
בסי׳ ס׳״ב סעי׳ י״א ,ונמצא שאין דשאין לצאת קודם בעי לא אכיל .ודוחק לומר שדק מצד הדדבנן הוא
שמנדכין הז׳ ברכות או שיברכו בפני עצמן בעעודה דיו התודה .אבל לפ״ז ניהא ,דמצד הק״ו הייב מדאף
הז׳ ברכות מואין לד,ם פנאי לחכות עד אחד גמד בבהמ-ז אף שאכל דק כזית מצה ופת ולא דק
משה א ו״ ח אגרות קל
בבית העכו״ם אינה על הקביעות לאכול יחד בשלחן הסעודה .אכל הא הוא דרד שא״א לככד ,אנשים לחכות
אחד אלא מצד שלא יאמרו הרחמן יברך בעה״ב ,וכן עד אחר גמד הסעודה שנמשך לפעמים עד אחר
בערב ת״ב אין הקפידא על האכילה יחד אלא כדי חצות חלילח כשתים ושלש שעות ועד שיבואו לביתם
שלא יתחייבו בזימון ע״י הקביעות ,כמפורש בלשון הוא עוד יוחד משעה ומוכדחיז לקום בהשכמה לצורך
הש״ע שם סעי׳ ח׳ ,וא״כ איך נימא שיתבטל דעתם פרנסתם ,ולברך בעצמן ד ברכות לא ימצאו מי שתדקק
ולא יתחעזב קביעות לאכילו^ אלא צריך לומר דכוונת להם וגם בעלי החופה והחתן והכלה יקפידו וצריך
הדמ״א כדבאדתי שאף שודאי הוא קביעות להאכילה לבקש עצה עבודם .ומה שכתב כתד״ת שהרוצה לילך
מ״מ לא סגי בזה להתחייב בזימון אלא צריך שיקבעו קודם הד ברכות לא יקבע סעודתו על הפת ,הוא רק
גם לברך ביחד ותלינן זה אף בסתם קביעות ,ובבית כשלא יאכל ממיני הסעודה אלא יטעום משהו ,אבל
עכו״ם יש לתלות בסתמא שהוא קביעות דק לאכול כשיאכל ממיני הסעודה רק שבמקום הפת יאכל פת
יחד ולא לבדך יחד כמפרש הרמ״א דבריו בסוןק הבאה בכיסנין ,הוא לע״ד כקבע סעודתו שיש לו
וד,וא באור על דבריו שבתחלה .והוכיח מזה המג״א לברך המוציא ובהמ״ז אף שיאכל מעט ממנו ועיקר
גם באכלו ביחד בערב ת״ב שאף שג״כ הוא קביעות השביעד ,והקביעות ע״ז הוא רק משום הדגים וד,בשר
לאכילה דאין מזמנין משום רבעי גם קביעות לבדך והמטעמים שאוכלין הרבה בסעודת חתונה ,וכמפורש
יחד וזה ליכא בסתמא בערב ת״ב שליכא מעלה בזימון. כן במג״א סי׳ קס״ח סע״ק י״ג.
וא״כ כ״ש בפירש שאינו רוצד ,לקבוע עמהן לברך אבל לע״ד יש עצה קלה דאלו הרוצים שלא
יחד שלא יתחייב בזימון. לחכות עד גמר הסעודה וד ברכות יאמרו בפירוש
אחדי כתבי זאת נזדמן לידי א״ח שנדפס שם קודם שישבו לאכול שאין מתכוונים להצטרף לקביעות
ס׳ חכמת שלמה מהגאון ר׳ שלמד ,קלוגער ז״ל שפוסק עם שאר המסובין ,שאז אף שיושבין בשלחן אחד לא
כן בפירוש ששלשה שישבו ע״ד שיהיו רשאין ליחלק מתחייב בזימון .וראיה לזה מרמ״א סי׳ קצ״ג סעי׳
שרשאין ליהלק ולברך כל אחד בעצמו בלא זימון. ג׳ שכתב בטעם הםנר.ג שלא לזמן בבית עכו״ם דאף
אבל ראיתו מסי׳ קצ״ה סעי׳ א׳ שלהמג״א אליבא שקבעו לאכול הוי כאילו אכלו בלא קבע דכיון
דהש״ע לא מצטרפין אפילו בבית אחד אם לא נתכנסו שיש לחוש ולירא כשישנו בנוסח הברכה ולא יאמרו
מחחלה ע״ד להצטרף ,ומחדש דבפירשו אף הב׳׳י הרחמן יברך בעה״ב לכן מתחלה לא קבעו עצמן דק
והט״ז יודו דאין מצטרפין בע״כ ,אינו כלום דרק לברך כל אחד לבדו ,אלמא דלא מהני קביעות אכילה
בב׳ מקומות בבית אחד אף שרואין אלו את אלו אלא בסתם שהוא גם לברך ביחד אבל כשפירשו שאין
בעינן שיכנסו ע״ד להצטרף להמג״א אליבא דהמחבד קביעותן לענין הברכה לבדך יהד אלא כל אחד לבדו
אבל בקזלחן אחד שהוא הקביעות לאכול' יחד א״צ לא מחייב קביעות כזה בזימון .ועיין במג״א סי׳ תקנ״ב
שיכנסו ע״ד להצטרף אף להמג״א וכמפורש שם במג׳׳א סק״ט שמוכיח מדין זד ,דרמ״א דאף באכלו שלשה
שכתב ואף למש״כ בסי׳ קצ״ג סעי׳ ב׳ דלא בעינן ביחד בקביעות סעודה המפסקת לא תמנו מטעם דלא
קביעות בתהלת הסעודד ,מ״מ בעינן שיהיו קבועים חשיב קביעות משום דאין דעתם לקבוע -כהא דרמ״א
בשלהן אהד בסוף הסעודה ור,כא כל הבודד ,היא סי׳ קצ״ג ,וכוונתו משום דמוכח מרמ״א שלא סגי
בפ״ע לכן אין מצטרפין אא״כ נכנסו לכך עיי״ש, בקביעות האכילה יחד לבד אלא שצריך שתד,יה
א׳׳כ מפורש דבקבועים על שלחן אחד לא בעינן קביעותם גם ע״מ לברך יחד אך בסתמא הוא כנקבעו
שיכנסו לכך ,וא״כ אפשר אף פירשו לא מהני בקבועים גם לברך יחד כיון שיש מצות זימון וגם מעלת ברוב
על שלחן .אבל הראיה שכתבתי מד,רמ״א דסי׳ קצ׳׳ג עם אבל כשיש טעם שלא היו רוצים לקבוע לברך
וממג״א סי׳ תקנ׳׳ב היא ראיה גדולה .ונהגתי שעכ׳׳ס יחד כמו בבית העכו״ם שיש יראת חעכו״ם אמרינן
לדינא סובר גם הגדש״ק כדכחבתי. אדרבה דמסחמא הוא כלא קבעו עצמן לבדך יחד
וממילא לא יתחייב גם בז׳ ברכות מאחר דלא אלא לברך כל אחד לעצמו ,לכן גם בערב תשעה
חייבו אלא לעשרד ,ואף אשד ברא לא חייבו אלא באב כיון דיותר טוב שלא לזמן לבדך יחד הוי אף
לשלשה ולכן כיון שלא מתחייב בזימון דעשדה ואף בנקבעו לאכול יחד שהוא דק לבדך כל אחד בעצמו.
לא לשלשה לא מתחייב בהז׳ ברכות ולא באשר ברא. ולשון מחצית השקל לא מדוקדק שמשמע שמפרש
איבדא דלא Tוע לי בעניותי מקור להרמ״א מהגמ׳ שלא נחשב קביעות אף לאכילה בין בחא דדמ״א
דאולי פגי בקביעות אכילה לבד ולא יועיל מה שיפרשו בדין בית העבו״ם בין דהא דערב ת״ב ולכן נקט
שאין רוצים להצטרף לבדך יחד .ואולי הוא מסברא דק תחלת לשון הרמ״א והטעם אולי הוא בגדר
דכמו שמועיל כוונה להצטרף אף שהם בעצם ב׳ בטלה דעתו .אבל לבד שלא מסתבר זד ,דהא היראה
קלא משה או ״ ח אגרות
ולכן בטלה דעת האוכלן בלא ת״קון ,רהא בטובים הבורות שדין זה הוא בירושלמי דצדיך שנכנסו
לאוכלן היים גם בלא דהק ודק שטובים יותר כשהם מתהלה ע״ר להצטרף והובא ברא״ש סי׳ ל׳ לכן
מבושלין שדק בשביל זה אין אוכלין בלא דהק מסהבר לרמ״א רמועיל טונה ג□ להיפוך ראף שהם
שמברך נמי דק שהכל ודאי אין לומד דלא יתהשב בשלחן אחר א□ נתכוונו בפירוש שלא להצטרף לא
אוכל בעצם אלא הוא משום דכיון דעכ״פ אין יצטרפו .ובעצם לפ״ז הא יש לפרש בהא ררבא ראצל
עומדין בסתם לאוכלן היים אין לו ההשיטת לבדך ריש גלותא ברכו ג׳ ג׳ אינו שהותר להם ליהלק
ע״ז ברכה מפורטת דבטלה דעת האוכלן להומזיב אף שנאסרו משום כבור הריש גלותא ,אלא שבשביל
אכילתו ,וזה הטעם נימא שצריך גם באין טובים שיקפיר פירשו מתהלה שלא לקטע לברך יהר אלא
לאוכלם חיים ודק בשעה״ד אוכלים אותם חיים שג״כ כל אהר בפ״ע .וא״כ אפשר שזהו מקור הרמ״יב
אפשר נהשב אוכל גם בזה מאחר שראוי עכ״פ לאכול אבל א״כ יקשה רהא המג״א טבר כהרט״א ולמה
אבל מקזום דיכולים לתקנן בבשול ואין עומדין כתב בסק״ו רהטעם משום זילותא רר״ג וגרול כבור
לאוכלן היים אין להם ההשיבות לבדך ברכה מפורטה, הבריות ולכן משמע שאף שנתהייבו בזימון רעשרה
וא״כ הוא דק ביכולין עתה לתקנם בבשול וכדומה, סובר שבשביל כבור ר״ג מותרין להתהלק ,וא״כ ליכא
אבל כשאין יכולים לתקנם כהא דלא נגמר הפרי ראיה מזה להרמ״א .עכ״פ הרמ״א והמג״א סברי כן,
שאיידי המהבד הוא שאף בבשול ובקזום דבר לא ויש לסמוך ע״ז למעשה לע״ר כשיש לו צורך והכרה
יותקנו יותר מכקזהן היים דק שמאהד שאין דאויץ לצאת מהמה שמאהרין טובא והוא צריך להשכים.
לאוכלן כראוי אין תולשים אותן קודם שנגמרו אבל
ירי רו,
עכ״פ אתרי שכבד נתלשו אין להם אכילה אהדת
משה פיינשטיין
אלא אכילה רשעת הדחק בין כשהן חיין בין כשיהבשלו.
ונמצא שעתה עומדין דק לאכילה דשעה״ד ,יש להן
ההשיבות לבדך ע״ז ברכה המפורטת אף דק מצד
אכילה זו כיון דלית להו אכילה טובה מזו .והוא
כמו שמבדכין על מיני פירות גדועים שיש מינים סימן גז
אהדים טובים מהם ברכה המפורטת ,אף אם לא היו
אוכלין אותם כעויהיו לו מינים הטובים ,כיון דמינים
בעניין פירות שלא נגמרו ונאכלין ע״'
אלו אין להם אכילה אהדת טובה יותר לא אבדו הרהר! לעניין ברכה
השיבות הברכה המפורטת .וסובר הב״י שאף במין
זה כשנעקד קודם שנגמר הפרי כיון שא׳א לתקנו ל״ג בעומר תשט״ו.
שיוטב אכילתו מכפי שהוא הי נמי מברכיך עליו מע״כ ידירי הרב הנכבר מהר״ר נפתלי האפנער
ברכה המפורטת ,ול״ד למה שכשיש לתקנן ע״י בשול שליט׳׳א.
וכדומה שמבדכין דק שהכל כשהן היין כיון שאפשר
אותו הפרי לתקנו .וזה ברוד טעם המהבד .ובאם ענף א
יוטבו ע״י בקזול וכחמה ודאי גם המהבד מודה הנה ברבר פירות שלא נגמרו ונאכלין ע״י הרחק
שמבדכין כשהן היין שהכל דלא עדיפי מנגמר הפרי רלהמהבר בסי׳ ר״ב סעי׳ ב׳ מברכין בפה״ע,
באלו שטובים יותר מבושלים. יפה הקשה בנשמת ארם ראפילו בנגמר הפרי אם אין
הררך לאוכלן חיים מברך שהכל אף שגם כשהן חיין
ונמצא לפ״ז שבדין ז4כתב ההיי אדם שבשלן
ראויק לאוכלן ע״י הרהק ,רהא כתב המחבר בר״ם
ומתקן באוד שהוטט מכפי שהיו היים מודה גם
ר״ה בקרא וסילקא וכרוב שטובים מבושלים יותר
המחבר שכשהן היים מברך שהכל ואתר שבשלן
מחיים מזהם היים מברך שהכל .והטעם צריך לומר
ומתקן מברך ברכה המפודטח ,ודק באלו שלא
דבשביל זה אף שהן טובים ג״כ כשהן חיים ,עושה.
מותתקנין ע״י בשול פליגי ,דלהה״א גם בהו מברך
שאין אוכלין אותן כשהן היים רק בשעת הרהק
דק שהכל בין היים בין מבושלין כיון שעיקר אכילת
שאין לו פגאי ואין לו מקום לבשלן כ׳׳ש בלא
הפרי הוא דק בנגמד הפרי אף שעתה שכבד נתלשו
ליכא בהו אכילה טובה מזה ,ולהמהבד מברך עלייהו נגמר הפרי כשאין ראויץ לאוכלן שאין לברך אלא
בפת״ע כיון שעתה ליכא בהו אכילה אהדה .וכיון שהכל.
שהוא ספק דרבוואתא יש לברך שהכל באופן זה בין ויעז לתרץ שיטת המהבר רהתם שיכולים לתקנם
אתיים בין אממעולים ,ואם ע״י בעוול מיתתקנים ע״י האור הרי עומדים בסתם לאוכלן רוקא כשיתקנם
משה או ״ ח אגרות מלב
לענבים שנאסרו דוקא בכפול הלבן משום שבתבואה וטובים לאמל נמו אחד שנגמדו מבדד אחד
וירק נאמד הזרע אשד תזרע שהוא משהושדשו הבשול בפה״ע לתדוייהו .ואם מיתתקנים קצת
ובכרם נאמד ותבואת הבדם עד שיהיה בשם תבואה שטובים יותד על ידי בשול מכפי שהם חיים
ובן איתא בד״ש שם ,וביון שנקרא בשם תבואה אבל עכ'פ הם גדועים הדבה מפידות שנגטדו ג״ב
יש להחשיבם פדי גם לענין ברכה ואף שעדיין לא יפלגו ,דלהמחבד מבדך דק כשהם חיים שהכל אבל
בא לעונת המעשרות משום דלטעשד בעינן שעוד טבושלין בפה״ע ולהח״א אף במבושלין שהכל .ולשון
שיזריע ויצמיח ולענין בדנה טגי דק שנטעי גם ואם לא שבשלן או מתקן באוד שכתב הח״א מונתו
א ת תא דהכי וזה ביון שנקרא בשם תבואה משמע שניתקנו כפידות גסודים או קדוב לזה .ולמעשה
שנטעי גם אדעתא דבוסד כשיהיה כפול הלבן ,וזהו כיון שהוא ספק יש לבדך שהכל.
כוונת הגד׳׳א במה שנתב ועיץ בפ״ב דעידובין והא דכתב הגד״א בס״ק ז׳ דיותד נדאה שתלוי
נ״ח ב' שלא מובן לכאורה מה שייך להתם ,אבל בזמן חיוב מעשד דהוי פידי אף לענין בדכה ,מוכדחין
הוא דשם מפרש דלענין לבדך בדנה המפורטת לומד דלאו כלל גמוד הוא .דהא בשקדים המדים
בעינן גמד פדי דא״כ הוא כעונת המעשרות ,עיץ כשהן קטנים מודה הגד״א בט״ק י״ב שאף שאינם
בדמב״ם פ״ה משמיטה ויובל הי״ז בטעם שמותר פדי לענין טעשד מ״ט מבדכין עלייהו בפה״ע שמסיק
לקוץ בשביעית לאהד שהגיעו הפידות לעונת המעשרות ומ״ט הדין אמת כמו בפוגל« ומונתו מטעם דנטעי
שהדי הוציא פידותיו משום שזה נחשב נכבד נגמר אדעתא דהכי .כדהוכיח בה״ג שהביא הדא״ש מפוגלא
לגמרי אף שעדיק היו מתגדלין הרבה ,אבל קודם דף ל״ו שאף שלא נגמד הפדי מבדכין דבדכות
לבן הא לא גמד פדי ,ומ״מ מפורש שם בפוגלא בפה״זב ומה שפטור ממעשד הוא משום דבמעשד
שמבדנין בפה״א אף שהגמד פדי יהיה כשיתקשה לא סגי במה שנטעי אדעתא דהכי דבעי גמר פדי
מטעם דנטעי אינשי אדעתא דפוגלא ולכן אין ממש שיהיה ראוי להזריע ולצמוח ,כמפורש בדמב״ם
להקשות ע״מ שבוטד נפול הלבן טבדנין בפד,״ע משום פ״ב ממעשר ה״ה .ונראה שמטעם זה חזד ונקט שם
שג״כ נימא שנטעי אדעתא דהכי שמצד זה נקרא המדים פטודין לעולם אף שכבד נקט בפ״א ה״ט
תבואר., המדים בין בגדלן בין בקטנן פטודין ששקדים
וניחא לפ״ז מה שלא הביא הגד״א מברכות דף אבל הוא בשביל הטעם שבפ״א כתב לפי שאינן
ל״ו דג׳־נ נאמד דין פוגלא ,משום דבברמת לא אוכל שזה הטעם ליכא בקטנן שכיון שנטעי אדעתא
נאמד רבעי גמר פדי לברכה ,וד,יה מקום לומד דהכי יען להחשיב אוכל כדחזינן לענין ברכה ול p
שאי״צ גמד פדי לברכה בלל אלא דבנל אופן שראוי הזד ונקט בפ״ב שהקדים בראש ההלכה שלטעשדות
לאכילה מבדכין ברכה המפורטת אף שלא נטעי צדיך שיגיעו הפידות להזריע ולצמוח שזהו טעם
אדעתא דד,כי ,ומה שמצריך בפוגלא לטעם דנטעי פטור הקטנים .ועית בנשמת אדם שהביא משם הד״׳א
אדעתא דפוגלא הוא דק בדבר שסופו לד,תקשות פאטוואלד דאין לטילף טטעשד מסברא זו דבעי
שלא יהיה אובל שלבן הוא כעץ ולא נחשב פדי במעשר שיזרעו ויצמחו והוא כסו שמקשה על
בלל בהא דקורא שלבן אינו בשם פדי אף כשד,וא הגד׳א ובאמת מוכרח החלוק מהגד׳א גופיה טהא
דשקדים כדבאדתי.
דך לשמואל משום שעומד לד,יות עץ ואיפסק בוותיה
וועצדך לומר בצנון שג״כ סופו להתקשות שלא וכן מסתבר שלא פליג הגד״א בשעוד בוסר
יהיה אוכל אלא כעץ בעלמא שט״מ טבדנין כשועא לברכה דבפה״ע שמפורש בתוס׳ ובדא׳ש ברכות דף
דך שנקרא פוגלא דטשום דנטעי אדעתא דפוגלא ל׳ו שהוא כפול הלבן וכדפטק הטחבד ,וכדהוכיח
נחשב פירא רזה שנטעי אדעתא דד,כי מטלק טמנה הגר״א בסק׳ד מסוף פ״ז דכלאים שתגן שם במ״ז
שם עץ כ״ז שהוא דך ,ואיב בענבים שיהיה אוכל שנאסדץ ענבים באיסור כלאי הכרם משיעשו בפול
גם לכשיגטרו לא היו צריבין לבוסר כפול הלח הלח ,ושבק להא חעכיח הרא״ש משביעית דאין
לטעם דנטעי גם לזה ולח גם בפחות מנפול הלח קוצצין סשיגרעו וא׳ר אטי שהוא כפול הלבן ,משום
היינו אומדים שמברן• בפה־ע דלא כתוס׳ וד׳רא׳ש דהגד־א לטעמיה בםק*ז שהקשה על הרזרש דמה ענין
דהא לא מפורש בגט' ברכות דד,וא נם לענין ברכה, לשביעית דהא אף בשביעית אסור לאכול עד שיבואו
לכן הביא מגם׳ דעידובין דטצריך לענין ברכה לעונת הםעשדוו Jאבל ם*מ מודה דבבוטד לענין
מפורטת שיהיה גמד פדי ולא טגי בפד ,שראוי ברכה דבפה״ע הוא כפול הלח כהרא׳ש טהא דסוף
לאכילוק קהה הא ליכא בסוגלא דאף דלא נחשיבד,ו פיז דכלאים שפי' הדטב*ם בפ״ה מכלאים הי*ג
לעץ מ ת שסופו לד,תקשות מיס הא לא נגמר הפידא הטעם בחלוק התבואה וירק שנאסרין משישרישו
קלג משה או ״ ח אגרות
הפסד דפירא נגמרת עדיפא דהא אף משהגיעו ויש בפוגלא חמדון מצד עצמו אלא משמו! שמר,
לעונת המעשרות תמוה קצת שהוא הפסד מה שקוצץ שנטעי אדעתא דפוגלא מחשיב זד! גם כפרי נגמר
קודם שנגמרת כולה דהא נוספין עוד שני שלישים לענין ברכה לכן בבוסר כפול הלבן אף שלא נגמד
בזיתים וכדומה בכל אילן ,אך שהטעם הוא כדכתב פדי לענין מעשר מ״מ הוא כפדי נגמר לענין בדכוז
הדמב־־ם שהדי הוציא פידותיו וכוונתו דכיון דגם ומבדכין בפה־־ע וא״ב הוא דוקא כפול הלבן שנסעי
זה הוא כגמר פדי לא חייבה תודה לההזיקם בקרקע אדעתא דהכי מדאיקדי תבואה כדאיהא סוף פ״ז
עוד באם ירצה לתולשם דליכא שעוד יותר מגמר דכלאים אבל לא בפחות מכפול הלבן שלא מיקרי
פידא אבל קודם גמד פידא אף שדאוי לאכול גם המדיםהביא שקדים .ומדויק מה שלענין
עתה וגם נטעי אדעתא דהכי מ״מ כיון שהוא הפסד דק הא דפוגלא שהוא גם בברכות ולענין בוסר
אמוד מלתולשם ולקצוץ עד גמד הפידא. כפול הלבן הוצרך להא דעידובין דוקא.
ואף שכיון שמתודץ שיטת הדא״ש היה לן ונמצא שלענין שקדים המדים ולענין בוסר
לפסוק בוותיה אבל עכ״פ כיון שהגד״א פליג יש כפול הלבן גם הגד״א מודה דאינו כעונת מעשרות
להחשיב זה לספקא דדינא שלכן אין לנו לבדך אלא כשיטת הדא״ש שפסק כן המחבר ,דלא ככאוד
לכתחלה בפה״ע ואם בידך בפה״ע כהדא״ש יצא. הלכה שכתב בד״ה ושאר שלהגד״א בעינן בענבים
ולענין אם לבדך שהכל או בפה״א ,הנה התוס׳ דוקא שיראו החרצנים מתוכן ולא מגי בכפול הלבן,
והדא״ש בדף ל״ו דעל בוסר פחות מכפול הלח ודק בשאר אילנות שלא מצינו שעוד אחד פליג הגד״א
מברך בפה״א וכן פסקו הסוד והמחבר ,וכתב הסוד דהוי כשעוד שבמעשדות .ואם ידוע לנו גם בשאר
הטעם דבל דבר שגדל על האילן ואינו עיקד הפרי אילנות שנטעי גם אדעתא דפחות משעור של מעשרות
מבדכין עליו בפה״א ,יעיק ברא״ש שיליף זה מקפריסין גם להגד״א יהיה ברכת בפה״ע כמו בשקדים המרים
דצלף לשיטת הבה״ג שכיון דלאו פירא נינהו אין קטנים וכמו בכפול הלבן בבוסר שמודה הגר״א
מבדכין עליו בפה״ע ומ*מ מבדכין עליו בפה״א. מהאי טעמא.
ולכאורה ל״ד לקפריסין ,שהתם הא נטעי אדעתא יהיה להגד״א לענין בפה־־ע ומיתים אפשר
דקפדיסין דאף אדעתא דעלין ותמדות נטעי כדתירץ משיביאו שליש ובחדובין משידאו בהן נקודות שחורות
ד-ג בד יצחק בגם׳ דף ל״ו ורק משום דלאו פירא כדכתב בבאוד הלכה ,וכיון שד,וא ספיקא דפלוגתא
ניגר,ו כדחזינן בערלה לא מבדכינן בפה׳ע לכן דרבוותא דלהמ״א השעוד בחרובין משידאו בהן כמין
ביון שעכ-פ גדל מהאילן שהוא מהארץ מברכין בפה״א, שרשראות ובזיתים עד שיגדל הנץ ולהגד״א בחרובים
אבל על פחות מכפול הלבן שלא נטעי לזה דלכן אין הוא משידאו נקודות שחודות ובזיתים משיביאו שליש
מברכין בפה׳׳ע א״ב גם בפה׳׳א לא היה לן לברך אין לנו לברך בפה״ע עד השעור של הגדיא.
אלא שהכל ,כדאשכחן בפידות הארץ דכשלא גמד
פידא אין מברכין בפה״א אלא שהכל כשלא נטעי ענף ב
אדעתא דהכי כגון בהא דחזיז בעירובין ,אלמא ולמה שבארתי יש לתרץ שיטת הדא׳ש דתלה
דאף שעכ״פ גדל מהארץ כיח דלא גמד פידא אין דין ברכה דבפה״ע באיסור קציצת האילן בשביעית
לו חשיבות פידא אף לענין בפה׳׳א ,וא״ב מ*ש מסר מקושיא החמורה של הגד־א והגשמת אדם סהא
פחות מכפול הלבן שמברכין בפה״א אף שלא גמד דאפילו בשביעית אסודץ לאכול עד שיבואו לעונת
פירא ולא נטעי לזה. המעשרות ,דמקורו הוא פהא דבוסר כפול הלבן מבדד
ועיין במג״א סי' ר»ד סק׳ז שתי pדמשום דלא עליו בפה״ע כדמוכת מהא דסוף פ״ז דכלאים שמטעם
גמר פירא נחית חד דרגא דלח בפרי האדמה מברכח זה מודה גם הגר״א כדלעיל ושעור כפול הלבן
שהבל ובפרי העץ מבדכין בפה״א .אבל תמוה מגלן נאמר גם לענין איסור קציצה בשביעית דא־־ד אפי
דה ,דמסבדא ודאי אין לומר דבר מ ה ומקפדיסח דשעור משיגרעו בגפנים שתנן באיסור קציצה
הא ליכא ראיה א״ב מ״ט לא יהיה כסו באין דרך בשביעית הוא בשעור פול הלבן ,ולכן סובר שגם
לאובלן חיים דאין חלוק בין פרי האדמת לפרי העץ בחרובין וזיתים ושאר אילנות ועא לענין ברכה
שבכולן מברך שהכל .ועיץ בנש״א אוח ה׳ שהקשה במו שתנן לאיסור קציצה ,ואינו בלום מה שאמור
ג׳ב מנ״ל לחלק בין פה״א לפה״ע ,והביא מקףל לאכול מזביעית דד,א גם כפול הלס אסור לאכול
בשם הגאונים דפירות שלא נגמרו בשולן כגון מסר בשביעית ומ׳׳מ מברן■ בפה״ע .והטעם דלענין איסור
ופגים ומשלא כמרא מברכין שהכל ,ורוצה לומר קציצה בשביעית שהוא מטעם לאבלה ולא להפסד
שגם הוימבים סובר pדכתב בס*ה מברמת היה צריך דוקא שיהיה גמר פרי שקודם לזה הרי הוא
משה א ו ״ח אגרות ?לד
שנתגדל באדמה הראוי ועומד לאכילה הוא בברכת הנובלות שהן פגים מבדניז שהכל והן פידות שלא
פדי האדמה ,אף שאינו עיקר הפרי כדכתב הטור. נגמרו ,ומשמע לו דה״ה בתלשן קודם שנגמרו נמי
וא״כ הוא רק בתלשן כשלא נגמרו מחמת שרוצה הוא שהכל דק משום דאין דדך לתלוש קודם בשולז•
לאוכלן שנעשו עומדין לאכילה בעודן במחובר לאדמה
אבל פשוט לע״ד דהב״י סובר דדוקא בנובלות
אבל בנובלות שהן פידות שנפלו בעצמן כשהן פגים
שהם הפידות אשד נפלו מן האילנות פגים קודם
קודם שיתבשלו שלא תלשן ודק אחדי שכבד נתלשו
שנתבשלו כדפי׳ לשון זה הדמב״ם בפירוש המשנה
רוצה לאוכלן הדי לא נעשו עומדין לאכילה אלא
בדף מ׳ מברך שהכל ולא בתלשן בידים מחמת
אחדי שאין שייכין שוב להאדמה ,שלכן אין להחשיבם
שרצונו לאוכלן עתה שאז אפשר שמבדכין בפה״א.
אף פדי האדמה ,והוא טעם נכון ,וזהו שיטת הב׳י.
והטעם דיש הדי עניני נטעי אדעתא דהכי ,דהיכא
אך מ״מ הא לא הזכיר זה הדמב״ם בהלכותיו
דצדיך להחשיבו לפידא ממקו כנגמר צייד שיהיו
דין תלשן קודם שנגמרו איך דינם ואפשר שסובר
נוטעין אדעתא לתלוש כשיתגדל בשעוד כזה שהוא
דגם בתלשן הוא שהכל ונובלות אודחא דמלתא נקט
דק בבוסר כפול הלבן שאף שאינו פדי נמוד דהא
כדדוצה לומד בנש״א .וגם אפשר סובר אדרבה
עדיין לא הגיע בזה לעונת המעשרות מ״מ עושה
שאף קודם שנגמרו אם אך ראוי לאכול הוא בברכת
זה שהרבה תולשין אז ונוטעין גם אדעתא דהכי
בפה״ע משום שנחשב ניטע גם לכל מה שירצה אף
להחשיבו פידא לברכת בפה״ע .וכן בדבר שהגמד
שדק יחידים רוצים בכך דלא כתום׳ והדא״ש .ול״ד
הוא כשיתקשה ולא יהיה ראוי לאכילה כמו צנון
לקפריסין שאינו פדי אף כשנגמר .ודק בנובלות
צריך שיהיו נוטעין גם אדעתא לתולשן כשהוא פוגלא,
שנתלשו מעצמן שלא עמד לזה כתב שהוא דק שהכל.
דאם אינו עומד כלל לתולשו בעת שראוי לאכילה
ולכן שפיר כתב הב״י שלא הזכיר הדמב״ם דין פידות
אין שייך זה להתומזב אף פדי האדמה שמצד זריעתו
קודם שנגמרו ולא ידוע שיטתו .ולדינא פסק כתום׳
וצמיחתו אינו עומד לאכילה והוי דק כנעשה עתה
והדא״ש שמבדכין בפה״א בפחות מכפול הלבן ,והוא
אחד שנתלש אוכל כית שנהנה שע״ז אין לבדך אלא
מטעם נכון וכדבאדתי בבאוד ראיית הדא״ש מקפריסין.
שהכל .וזהו טעם הגמ׳ דקודא מבדד דק שהכל
והזיז שמברך שהכל מטעם שלא גמד פידא ופוגלא מברך בפה״א .אבל היכא שעומד לאכילה
אף שג״כ תלשן בידים והחשיבו לאוכל בעודו מחובר כשיגדל ויגמד הפרי וע״ז ניטע והוא ראוי לאכול
לאדמה ,הוא מטעם המפורש בגמ׳ עידובין שם גם קודם שנגמר אך לא בחשיבות הפרי דלכן לא
מברייתא הפול והשעורה והתלתן שזרען לירק בטלה מצוי שיתלשו אז והנידון הוא לענין בפה״א סגי מה
דעתו אצל כל אדם .ואין מחקזבתו לאוכלן כלום שעכ״פ ודאי ידע כשנטע שאם ירצה לאכול כשלא
עד שאוכלן ממש שהוא אחד התלישה שאין שייכים נגמר יתלשהו ,דאף שזה אינו כנוטע אדעתא דהכי
שוב להאדמה שלכן אין להחשיבו אף פדי האדמה. אבל לא הוי גם כלא נטע אדעתא דהכי שנימא
ולא מיבעי להסובדין שבגנונייתא מבדכין בפה״א שמחשבה ההיא תבטל תלישתו עתה ,דלכן אף
כדכתב העטדת זקנים בסי׳ ד״ד סק״ג שהוא מטעם שפדי עץ לא נחשב כיון דעדיץ אינו פדי דלא
דפדש׳׳י דכו״ע אכלי להו שלכן מחשבתו לאוכלן היה עומד ליתלש מ״מ פדי האדמה עכ״פ הוי ,דהא
עשאן לאוכל בעודו מחובר שודאי הטעם בדדבדא תולשו עתה לאוכלו והחשיבו לפדי חה הא מאדמה
משום שבטלה דעתו ,אלא אף אם נימא שליכא חלוק הוא דבעודו מחובר לאדמה החשיבו לפדי.
דהא לא החכד בפוסקים נפי צריך לומד דהוא
מקוום שסבדי דאין הלכה כדב ואיך בדגנונייתא בטלה ומביא שפיר ראיה מקפריסין דאף דד.תם נטעי
דעתו ,וכן משמע שסובר הדמב׳׳ם דפסק סתמא בפ״ב אדעתא דקפדיסין מ״מ הא בהכרח אינו הפרי של
דתדומות ה״ז התבואה והקטניות שזרען לירק בטלה העץ מדחזינן דלא נאסר בערלה ,ומ״מ פדי אדמה
דעתו אצל כל אדם והידק שלהן פטור מקוטע נחשב משום דלענין פדי אדמה אין צריך שיהיה דוקא
מדסתם שאף בדגנונייתא בטלה דעתו ,ולכן יסבור פדי המיוחד להתגדל מזה דהם דק האביונות אלא
דאף בדגנונייתא אין מעדבין ומבדכין שהכל .ועיין דכל מה שנתגדל הראוי ועומד לאכילה הוא'בברכת
במ״ב סי׳ ר״ד בשער הציון אות י״א בשם מגן פדי האדמה ,א״כ גם בבוסר פחות מכפול הלבן
גבודים שלדינא אין לחלק בזת ,והוא לע״ד משום שאף שאין להחשיבו פדי העץ כיון שלא נטעי לתולשן
דאף בדגנונייתא בטלה דעתו כדמשמע מדפב״ם ולכן בשעוד כזה ואינו פדי המיוחד להעץ מ׳׳ם כיון שבעודו
לא קשה כלום מחזיז .ואין צורך לטעם המניא דנחית מחובר לאדמה החשיבו לאוכלו שנעשה בתלישתו
-חד דרגא וטעמו דחוק וצ׳׳ע. עוסד :לאכילה פגי להתחקוב פרי האדמה ,דכל מה
סלה משה או״ ח אגרות
כזה הוא■ בברכת בפה״ע ,ואם רק מעטים מברך וקורא נמי צריך לומר שבטלה דעתו מטעם
בפה״א דעכ״פ כשחשב לתולשו נעשה זה אוכל כשהוא דפרש״י בד״ד ,דקלא לא נטעי אינשי אדעתא לאכול
עדיי! מחובר לאדמה ,אבל שקדים בקוטנן שאינו את הקורא שהאוכל! ממעט ענפי האילן עיי׳׳ש ,דכיון
נהנה מגוף הפרי שניטע לזה אלא מהקליפה ולא שיש טעם שלא לתלוש את הקורא שלא ימעט
יוכל שוב ליהנות מהפרי שניטע לזה הוא כבכוונה הענפים שהוא עושה שלא כהראוי בטלה דעתו ולא
שנטע שלא ארעתא דהכי שאי! מחשבתו עתה לאכול שוב נחשב אוכל מצד זה ער אחר התלישה שאינו
כלום כמו בקורא שלא נחשב מטעם זה אף פרי להאדמה שלכן אין להחשיבו אף פרי הארמה ומכרו
הארמה משום שנעשה אוכל רק אחר התלישה ומברך שהכל.
שהכל .ואף שברשב״א כתב החלוק בי! הבוסר
משיגרע ואילנות משיוציאו דמברכי! בפה׳׳ע ,אבל ענף ג
לזה לא הי׳ל להאריך אלא לומר דאינו עיקר הפרי
וניחא למה שבארתי הא דלכאורה תמוה שמתחלה
והוא כמו בוסר הפחות מכפול הלב! אבל הוצרך לזה
אמד בגמ׳ שצלף לא נטעי אדעתא דעלין ותמרות
משום דעב׳־פ היו מקשים מ״ט אינו מברך בפה׳׳א
דהא הקשה וכל חיכא דלא נטעי אדעתא רהכי לא
כבוסר הפחות מכפול הלבן ,שלב! הוצרך לומר
מברכי! עליה והדי צלף שנטעי אינשי אדעתא דפרחא
שהנאתו אינה בגוף הפרי בשקדים בקוטנן ,וכן הביא
ותנן על העלין ועל התמרות אומר בפה״א ותירץ
המג׳׳א בסי׳ ד״ד סק׳׳ו החלוק מהרשב״א גם מבוסד
ר״נ בד יצחק צלף נטעי אינשי אדעתא דשוחא,
פחות מבפול הלב! שמברכי! בפה״א ובשקדים מתוקי!
וכי פליגי במציאות איך נטעי אינשי .אבלי חוא
בקוטנן שהכל ,משום שאף בדשב״א הוזכר לעני!
כדבארתי שלעני! בפה״א פגי אף שלא הויא הנטיעה
בפה״ע ושהכל אבל ממה שהוצרך לומר שאינו נהנה
בשביל זה אבל שלא יהיה גם כאין נוטע ארעתא
מגוף הפרי מוכרח שהוא גם לתרץ מה שאי! מברכי!
דהכי ,דלכן כשיחשוב לתלוש יתחשב לאוכל בעודו
בפה״א.
מחובר ויהיה לזה חשיבות פרי האדמה .תה הוי
ולמה שבארתי ניחא שיטת הט״ז בסי׳ ר״ד בצלף שאף שלא היה נוטע בשביל חעלי! והתמרות
סק׳׳ד שעל השרביטי! של קטניות כשנזרעו בגנות אבל לא היה קפידא עתה שנטע בשביל הפדחא
יש לברך בפה׳־א ,ולא קשה כלום משה״ק בנש״א שלא יתלשו את העלי! והתמדות וידעו זה בעת
ובאב! העוזר שכיון שכפרי העץ כמו בקפריסין דצלף שנטעו שאם ירצה בעלי! ותמרות יתלשום שהרי
כיו! שאינו עיקר הפרי נחית דרגא לבדך בפה״א אינם ממעטיט את האיל! בכך אבל דקלא הוא
יש לברך בשרביטי! שה! פרי האדמה רק שהכל, כמתכוין שלא ליטע אדעתא דקורא שממעט ענפי
דהט״ז לא סבר כלל סברא דחוקה זו אלא כדבארתי האילן לב! בטלה מחשבתו לתולשו לאכילה כדבארתי.
דבחזיז בטלה דעתו אבל היכא שלא בטלה דעתו
והא דלולבי גפנים ושקדים מתוקים כשהם
כד,א דגנות שנזדעים ע״מ לאבול חיים בשרביטיהם
דכים שאוכלים קליפתם החיצונה שכתבו התום׳
הוא אוכל בעודו במחובר שיש לברך בפה״א .ובשדות
והרא״ש שמברכי! שהכל מטעם דלא נטעי אדעתא
צריך לומר שסובר הט׳׳ז דהוא כבכוונה שלא אדעתא
דהכי וכן איפסק בר״ם ד״ה נמי צריך לומר דיש
דלחים והשרביטים נזרעו משום שאי! רוצים שידרסו
מזה הפסד קצת ונחשב כחיה בכוונה ליטע שלא אדעתא
שם בנ״א ויפסידו השדה .ולב! לא קשה מה שהקשה
דהכי דבטלה דעתו ולא נתחשב לאוכל בעודו במחובר
עליו באד,עו״ז מטעם הרשב׳׳א שאוכלי! ה! עצמן
והוא כמו קורא דלב! אי! להחשיבו אף פרי האדמה.
וכן מה שהקשה דלא תלוי בדעתיה אלא כל דעבירי
אינשי לנטוע אדעתא דהכי אף שבכאן אי! נוטעי!, וראיתי בתשובת הרשב״א סי׳ תכ״ח שכתב
והוכיח מענבים וזיתים במקום שנוטעי! שדות שלמות החלוק בי! בוסר ומשיוציאו דאילנות לשקרים המתוקים
כדי לעשות מהם יי! ושמן ואפ׳׳ה מברכי! עלייהו בקוטנן דשאר כל האילנות וכן הבוסר מגוף הפרי
בפה״ע ,דהוא רק כשליכא קפידא גם כשיתלשו אבל שנוטעי! אות! מחמתו הוא אוכל ,אבל שקדים המתו׳קי!
היכא שאיכא קפידא שלא לתלוש אף שהוא בשביל בקוטנן אינו נהנה מגוף הפרי אלא מקליפתו החיצונה
שלא לדרוס בשדה נמי בטלה דעתו ומברך שהכל. ראינו עיקר הפרי ואי! נוטעי! את השקד אדעתא
וראיה מחלוק ד,גמ׳ אליבא דרב בחזיז בי! בגנונייתא דקליפת השקרים אלא אדעתא דגרעיניהם והוד .להו
לדדברא דג׳־כ לא מסתבר לומד שבאלו שבגנות בקורא עיי״ש .והוא כדבארתי שכל האילנות אותו
טובים יותר לאכילה מאלו שבדברא ,אלא נמי הוא הפרי הוא אוכל אף קורם שנגמר ולכן כיו! שהוא
הטעם שאלו שבשדות מחמת רחוק! או כדי שלא טוב לאבול אם כבר יש הרבה אנשים שתולשי!
מ שה או ״ ח אגרות ? לו
סק״ח שמכרו על השמן דר,פת הוא טפל ור,כ״ח ידרסו בשדר .נוטעין אדעתא שלא יתלשו קודם
סוכר כשכיל הקוקזיא של הר׳ יונה על הרי״ף שיגמרו וכגנות לא איכפת לוש כ״ב ולכן סובר רב
דכתכ ראם אכיל ע״י פת הויא הפת עיקר ושמן שלא כטלה רעתו .ואם גם כקטניות הוא כן הוא
טפל וכי איצטריו הכא לאשמועינן שהפת הוא עיקר חלוק כדוד כר.ט״ז .ורכרי אר.עו״ז צ״ע.
ופוטר כל מיני מאכל ,דהרי״ף סוכר דאף בחוקזקן ולכן לדינא למעשה בבוסר פחות מכפול הלכן
כגרונו ואוכל שמן הרכה ופת מועט לא אמרינן לכו״ע ובשאר אילנות קודם שהגיעו לעונת המעשרות
רשמן עיקר ,הנכון לע״ר אף שאיני כדאי שיש להגר״א שיש לחוש למעשה לדבריו שלא לברד
לעשות כהמג-א ,דהא הכ-ח עצמו נשאר כקושיא בפה-ע מדין ספק ,יש לברך בפה״א רגם הגר׳׳א
רמ׳־ש מאוכל מליח וא׳־צ לאכול הפת אלא כדי שלא לא פליג בזה .ובאם אינם טוכים לאכילה באלו
יזיק שהפת טפל ונשאר כצ״ע .ואף שכפי׳ די״כ שלא מיתתקנים ככשול וכדומה יש לכרך שהכל
תירץ הכ״ח אליכא דרש״י והר׳ יונה שמפרשי כרף מדין ספק ,ואף במיתתקנים קצת אבל לא כגמורין
מ״ד דמכרך על סירות גינוסר ופוטר את המליח נמי יכרו רק שהכל .ואם ע-י בישול מיתתקנים
והפת ור,וא משום רפירות גינוסר חשוכים יותר וטוכים לאכול כפירות גמורים שלהמחכר ור/ה״א
מפת ,אכל נגר שמן חשוכ פת יותר ל pאפילו יש לברך כפר,״ע ולהגר״א כרוכ האילנות תלוי כעונת
כשאוכל שלא יזיקנו השמן נמי הוא עיקר ומכרו המעשרות יכרך כשר.ן חיים שהכל ואחר הבשול
על הפת ,עכ״פ אינו תירוץ לרוכ הפוסקים שמכרו כפר.״א ,כדכתכ המ״כ כשעררצ וככאור הלכה
על המליח שאינו חקזוכ כלל וכדנשאר שם כקושיא דלהגר״א והפמ״א אפילו מיתקן כאור קורם שהגיע
לתום׳ והפוסקים ,וכיון שוראי יש להורות כתום׳ לעונת המעשרות מכרך כפה״א ,וא'כ מספיקא דדינא
והפוסקים שהן מרוכים ממילא גם הכא כיון שהפת אין לכרך כפרו״ע אלא כפה-א ואם בירך כפה״ע
הוא רק כשכיל שלא יזיקנו השמן יש לו לכרך יצא .אכל ככוסר כפול הלכן גם הגר׳א מודר .שמכרו
על השמן .ואף שוראי כשכיל קושיא לא נכטל בפר',ע אף כחיים דלא כהמ״כ .וא'כ אף כאילנות
שיטת הרי׳־ף ,הא כל ראיית הכ״ח מהרי׳׳ף הוא אחרות אם נרע בברור באיזה מינים שנוטעין גם
רק מזכיל קושיא וכיון שנשארה עכ״פ קושיא ועוד לאכול קורם שהגיעו לעונת המעשרות גם להגר״א
יותר גדולה דקשה אדינא איו נוכיח מקושיא זו מכרכין כפר.״ע כמו ככוסר שהוא כפול הלכן .ומסתכר
שרק שר,רי״ף לא היה לו לאשמעינן דין חרש ולעשות שדכרים אלו משתנים לפי המקום ולפי הזמן,
מזה קושיא אחרת יותר גדולה ,ואדרכר ,יעז לדחוק אכל כסתמא הוא עד שיגיעו לעונת המעקזרות לכר
איזה תירוץ בד,רי׳׳ף ולא לחדש דין שיש עליו קושיא. מכוסר ששעורו כפול הל pולבד שקדים המרים
וגם מה שסוכר הכ׳׳ח ולהר׳ יונה פירות גינוסר כקטנותן שמכרכין כפה״ע .ולענין שרכיטי קטניות
עדיפי מפת ,לא הוזכר זה כד׳ יונר״ ואדרכד ,פי׳ לע״ד יש להורות כהט״ז רכשל גנות מכרכין כפה״א
שם כא להשמיענו שפעמים שאפילו הפת נמי טפילה ובשל שרות שהכל ,דדבריו נכונים מאד דלא כהח״א
שלא תאמר שלעולם אין פת טפילה מפני חשיכותו וא pהעוזר .ובקטניות לחים גופייהו דהיא הפרי
קמ״ל שפעמים היא טפילה שאין עיקר אכילתו עצמה מה יש לכרך כפה״א כרוב האחרונים דלא
בעכור הפת עיי״ש ,משמעשזר ,לכר שאין עיקר כט״ז וכרהכיא כשע״ת כר״ם ר״ד כשם היד אפרים
אכילתו בעבור הפת עושה שהיא טפילה אף שחשוב שכן עמא רכר וכן כתכ המ״כ שם כסק״ט.
יותר מחפירות ,וא״כ גם כמליח אם היה עיקר
אכילתו ימכור הר׳ יונה שמכרו על המליח ולא
על הפת דמ״ש .ומה שמפרש שמכרו על הפירות
הוא מעזום שאינו מפרש שאכל ג׳ דכרים פירות
גינוסר ודג מליח ופת אלא רק שני דכרים שהוזכרו סימן נח
כמשנה מליח ופת ומליח הוא הפירות דמחמת שהן
מתוקים •כיותר אינם נאכלים אלא עם מלח הרכה
בענין שמן זית כשאוכל לרפואה ואוכל
היינו שמפזר עליהם הרכה מלח כדמפרקז pהמג-א
כסי׳ רי״כ םק״כ כטונת הר׳ יונה .וא״כ כעואוכל עמו מעט פת שלא יזיסנו
הפת אף כדכרים אחרים רק כדי שלא יזיקט מה
שאוכל כהא דעומן זית ו pאם יהיה מציאות גם וב ש מן זית כאכלו לדפואד ,ואוכל עמו מעט פת
כמליח שיהיה עיקר אכילתו והפת רק כדי שלא כרי שלא יזיקנו שר,מגיא סוכר כסי׳ ר״ב
? לז משה א ו״ ח אגרות
יש לבדך עלייהו שהכל .הנה למה שבארתי דלא יזיק גם לד׳ יונה לא יברך על ד.עת אלא על השמן
פליגי המקשה ור׳׳נ בד יצחק במציאות אלא שבעצם והמליח .וכן בפת אחד ששתה יי״קו שאוכל מעט
לא נטעו אדעתא דעלין ותמדות גם בזמן הגם׳ נדי להפיג הדיפות השתיה גם לד׳ יונה יהיה הפת
כדאמד המקשה וד״נ בד יצחק מתרץ דק שאין טפילה כדסבדי האחדונים שהביא המ׳־ב בסי׳ די״ב
קפידא לנוטע שיהיה דוקא שלא לאכול העלין סק׳׳ה .ו ת יודה בהא דהביא המג׳׳א שם בשם
והתמרות שנית שאין ממעטין את האילן בנך השל׳־ה באוכל פת למתק השתיה שהפת טפל.
לא איכפת לנוטע גם שיתלוש העלין והתמדות
ולע׳׳ד גם דש״י סובד דשמן לדפואה נשחושש
כשירצה לכן לא בטלה דעתו אח׳׳כ כשיחשוב לתולשן
בגדונו ואוכל קצת פת שלא יזיקנו השמן שהיה
לאוכלן ונוהזזב לאוכל בעודו מחובר שזה סגי לחשיבות
מבדך על השמן אם יש דבד מה ,דהא על מה
פדי האדמה ,אין מקום לחרוש הברני יוסף ,שגם
שאמד בגם׳ בדף ל״ה אלא דקא אכיל ליה ע״י
מ מן ד,גמ׳ היה כן ומ״מ היה מברך בפד,׳׳א שמחשבתו
פת א״ה הויא ליה פת עיקד פדש״י ע״י הפת משום
עתה לתולשם לאכילה מחשיבם לפדי האדמה לברכה
ליפתן ואם אף כשאכל דק לדפואה שהפת הוא שלא
ולכן יש להודות אף בזמננו שיברך בפה״א כמו
יזיקנו מבדך על הפת הי׳׳ל לפדש ע־׳י הפת שלא
דאיפסק בגם׳ ובש״ע.
יזיק לו או שלא לפדש כלום ,והיינו מפדשים שהוא
בכל אופן שכוונתו לאכול ומדמפדש שהוא משום
ליפתן אלמא שסובד שדו׳קא כשהוא משום ליפתן
הויא הפת עיקר אבל אם היה רק שלא יזיקנו ועיקר
אכילתו הוא בשביל השמן לרפואה אינו מברך על
סימן ס הפת אלא על השמן בפה״ע .ומה שלא תירץ זה
הגם׳ משום דאין דדך רפואה בשמן אלא ע״י
ו בד בר ערד עפל שהקשה ידידי שכיון שהם גדלים אניגדון כתירוץ המג-א.
בקוודש אין להחשיבם עיקר הפרי ,איני דואה ומה שפדש״י בפידות גינוסד שחשובים מן הפת
קו׳ דניון דנל הנטיעה היא אדעתא דהני הוא עיקר הוא דק לטעם מה שאוכל אותם לעיקר דבשמן
הפרי בב״מ שהוא גדל אם בענף או בשורש .וכן א׳׳צ ליתן טעם אם היה לרפואה כיון שהשמן הוא
בלפתות שג״ב הם בקרקע והם עיקר הפרי אף הרפואה אף שאינו חשוב אבל בפידות גינוסד שהם
שגם אותן שאונלין הירקות שלהן הגדלים מלמעלן לבריאים הוצרך ליתן טעם ע״מ שעושה עיקר
נבודיקעס וכדומה ונ״ש באלו שאין אונלין הירקות אכילתו מהפידות ולא מהפת .ואולי סובר גם לדינא
שלהן שדק זה הוא הפרי ששפיד מבדכין בפה״זנ דאם לא היו השובים לאכילה יותר pהפת
ומסתבר דלד׳ יהודה שסובר דעל הירקות מברך אם אהד היה עושה את הפידות עיקר היתד■ בטלה
בורא מיני דשאים ועל הפידות בפה׳׳א יברך בבודיקעס דעתו לכל אדם .נמצא שלינא אף שיטה אחת
ונתמה שאוכלין השדשים והירקות על העודשים מהראשונים שיסבור דמבדך על הפת כשעיקר אכילתו
בפה״א משום שהוא הפרי אף שהוא בקרקע ועל בשביל השמן לרפואה דלא נהב״ח ולכן יש להודות
הירקות בורא מיני דשאים אבל לדינא הלנה כרבנן שיברך על השמן נהמג״א.
שעל תרווייהו בפה״א.
ממיז ג9ן
פימן טא
בעדן העלין והחמרות דצלח
ברוטב של געפרעגעלטע ר!ארשן
ובעני] העלין והתמדות דצלף שבגמ׳ איתא שמברך
ע ל הרוטב של גיפדעגעלטע קאדשן בהמדינות שעיקר עלייהו בפה״א וכן איפסק גם בעו״ע סי׳ ד״ב סעי׳
אכילתן הם חיים אבל גם מבשלין אותן לעשות ו׳ ובשער הציון אות מ״א הביא בשם בדני יוסף
גיפדעגעלטע קאדשן נדי שיעמדו כל השנה וגם דנהיום לא נטעי אינשי אדעתא דעלין ותמדות
מ ש:ה או״ח אגרות הלח
דדבש בבכורות דף ז׳ ,מ״מ ע״י שהיו עכ׳׳ם בגוף בשביל שהן מוטעמים ביותר »סתבר שיש להחשיבם
הדבורים נאבד טעם חפירות שמצצו מהן .וראיה גם כניטעו אדעתא דבשול ויש לברך גם על הרוטב
גדולה דאףדנאבד הטעם ע״י שהיו בגוף אינו משום בפר,׳׳ע .וספקת הח׳׳א בכלל נ״ב סעי׳ ר׳ הוא רק
טעםבגופורהא בנמ׳ שם איתא שנכנס שם איזה במרינה שגרלין מעט מזעיר שלא מסתפקין גם
במי רגלים שלחמור שאף שודאי אין לו טעם לבשלם אך מ״מ יש שאין אוכלין כשהן חיים
המעוקין ששתה מהם וגם נוסף בהו ע״י שבאו מגוף מפני עניות! כרי לעשות געפרעגעלטע קארשן לצורך
החמור שמעלו לירקונא ,ומ״מ אמר שם לחד טעמא חלשים וזקנים כירוע בהעיירות שהייתי ברוסיא
שלאו מגופיה מימצי ,ולכן גם בדבש דבורים אף הלבנה ,או מחמת שהרבה שמפני עניות! אין אוכלי!
שלכו״ע אין ממצות אותו מגופן עעזה מה שהיו בגוף אותן נשאר לעשירים גם לקנותם כדי לבשלן שנמצא
הדבורים לשנות טעם המי פירות .אך בכלל תמוה שהבשול הוא שינוי מכפי הראוי היה לעשות במעט
למד ,הוצרך לומר שאין טעם הסירות נרגש הא בכל הקארשן שגדלים שם ,בזה מסתפק הח״א אולי לא
מי פירות אף כשה^ בעין מברך רק שהכל כדאיתא נחשבו שנטעי אדעתא דהכי אבל ברוב מדינות אף
בסי׳ ר״ב סעי׳ ח׳ וא״כ אף אם היה נרגקו טעם שאין בהן לרוב שגם יעמדו להתייבקו שאין ראויץ
אלאשהכל,ואולי מדמה לפירות הפירות לא היה אז אלא לבקזול אבל יש בהן עכ״פ הרבה כדי לאכול
שבשלן להרא״ש אבל לא מסתבר כלל וצ״ע. חיים לכל האנשים ונשאר עוד כדי לבשלם לעשות
געפרעגעלטע קארשן אין בזה שום ספק שיעז להחשיב
כניטעו גם אדעתא לבשלם וצריך לברך גם על
הרוטב בפה׳׳ע.
סימן פד
לקל שבהן לא מצטרף אם אין דבר שמשתוין■ בו לא נפטר לדידהו בבורא נפשות ולת אף שלא יברך
וא״כ אוכל ושותה שאין שוין בשעורין שזה בכזית אפשר לא יוכל לברך גם בנ״ר עכ״פ מעין ג׳
וזה ברביעית ואין דבר ששוין בו אין לד,ם להצטרף שאפשר שלא נפטר והויא לבטלה .ומקום הספק הוא
ומפורש גם ביומא דף פ״א דהטעם דלא מיתבא דמאהר דחזינן ששייך בנ״ר על כל דבר בעצם דהא
דעתיה שאמרי רב ור׳ יוחנן הוא לרבנן החולקים אף פחות מכשעור פת ויץ מצטרפין להתחייב בורא
על ר׳ יהושע וסברי דגם בלא שוין בשעורין מצטרפין' נפשות ,א״ב שייך בעצם ברכת בנ״ר גם בשתה
לקל שבהן אבל לר׳ יהושע שבאין שוין בשעורין כשעור אך מאחר שיצטרך לברך אח״ב גם מעין
לא מצטרפין א״צ לד,אי טעמא דלכן אוקמו רב הסדא שלש ימצא דבנ״ר היה לכטלה ששתי ברכות אינו
וריש לקיש שלא ידעו הטעם דלא מיחבא דעתיה, יכול לברך ,לכן ביחע שלא יברך מעין ג׳ כהא
הא דאוכל ושותה אין מצטרפין כר׳ יהושע עיי״ש, רשתה כזית ורוב רביעית ,דאף אם הדין שחייב
וא״כ כיון שד,לכה בר׳ יהושע שסתם מתני׳ במעילה עכ״פ לא יברך כיון שלא מבוררלנו ולחרש שמא
דף י׳׳ז ,וסוגיא דשבת כותיה ואיפסק כן ברמב״ם יבא חכם גדול ויכרר לנו שצריך לברך ודאי אין
פ״ד מטומאת אובלין הי״א אין לד,ם לד,צטרף לענין לחוש מאחר שבדורנו אי^ מי שיכריע ,ולחוש שמא
בנ״ר כדסובר המג״א. יבא אליהו ויברר הדין שחייב לברך הרי נפסק כרבי
בתענית דף י״ז שתקנתן קלקלתן ולא חיישינן לזמן
והנה לענין יו״כ משמע מגמ׳ חולין דף ק׳־כ
קצר דאיזה שעות לשמא יבנה המקדש וכ״ש הבא
דלמסקנא שהוא לר״נ ור׳ יוחנן גם לר׳ יהושע מה
דהוא רק שעה קלה הזמן שיוכל לברך מעין ג׳ אחר
שאין פצטרפין אוכל ושותה הוא משום דלא מיתבא
שחיתו שאין לחוש לשמא יבא אליהו ויברר הדין
דעתיה דלכן מסיק דאף דלענין יו״כ אמר ר״ל דציר
לכן יש לו לברך בורא נפשות .וזה נראה לע״ד
שע״ג ידק מצטרף לככותבת אף שלא קריש לא
להודות למעשה שיברך כנ״ר על חצי רביעית יין
מצטרף לענין טומאת אוכלין בלא קריש ופרש״י
וחצי רביעית שאר משקין .וכן נראה לע״ד דאם
דלענין טומאה כיון דלא שוו בשעורייד,ו לא מצטרפין
הוא במקום שאין לו סדור ואינו יכול לברך בעל
אבל ביו״כ תלוי במיתבא דעתיה והיו מצטרפין אף
פה ברכת מעין שלש ועד שיובל להשיג סדור יעבור
אוכל ושותה אם היה מיתבא דעתיה בצרוף אף
הזמן שיוכל לברך אחריו יש לו לברך בנ״ר אף
שלא שוו בשעורייהו עיי׳׳ש .ומשמע שאף לר״ל אמר
על שעור שלם מיין .ולכתחלה ודאי אין לו לשתות
זה דסובר שכששמע מר׳ יוחנן רבו הדר ביה דאל״כ
מעין שלש אבל יין כיון שאינו יכול לברך אחריו
הא צדיך לומר שטעם ר״ל בציר שע״ג ידק הוא
בעבר ושתה יש לו לברך כנ״ר משום דבורא נפשות
מטעם שנחשב אוכל ,דד,א גם ליו׳־כ אמר שבעינן
שייך גם על כשעור אם לא יברך מעין שלש שאינו
שישוו בשעורייהו והוי ראיה מר״ל דגם לענין
לבטלה .וכן יהיה הדין במיני מזונות ופירות דז׳
טומאת אוכלין מצטרף אף בלא קריש ומדד״ל נשמע
המינים ואף בפח אם אין לו סדור ואינו יכול
לכו״ע .אלא ודאי צריך לומר שד,גמ׳ דחולין סובר
בעל פד ,לבדך אף ברכת הזן אם עבר ואכל כשעור
דר״ל שביומא הדר כיה לגבי ר׳ יוחנן ותלוי גם
יצטרך לברך בורא נפשות,
לדידיה ביו״כ רק במיתבא דעתיה ,לכן מדחי דלענין
טומאת אוכלין שתלוי בשוין בשעורייהו אין מצטרפין
משום שאף שהוא על הבשר לא נחשב אוכל כ״ז
שלא קריש.
סימן עת
עכ״פ גם לגמ׳ חולין' אף שלענין יו״כ מה שאין
מצטרפין אוכל ושותד ,הוא משום דלא מיתבא דעתיה, לבורא באוכל ושותה לענין צירור!
מ״מ לכל דיני התורה אין מצטרפין משום דלא שוין ■ נפשות
בשעורייד,ו .וא״כ גם לענין ברכה דבנ״ר נמי אין
מצטרפין אוכל ושותה כהמג׳׳א ,ותמוה הא דמביא באוכל ושוחה שכתב המג״א בסי׳ ר״י שאין מצטרפין
המג״א ממה שציר שע״ג ירק מצטרף ביו״כ ולא אפילו לענין בורא נפשות והביא בשער
אמרינן משקה הוא משום דכל אכשורי אוכלא אוכלא הציון אות ה׳ שיש מפקפקים בזה משום דאולי הוא
הוא ,דאף שביומא דף פ׳ אמר 1ה בגמ׳ אבל הא רק לענין יו״כ משום דקים להו לרבנן דלא מיחבא
בחולין מסיק דלאו אוכלא הוא לכל דיני התורה רק דעתיה ,הנה יש טעם שלא יצטרפו משום שאין
ליו״כ לבד משום דמיתבא דעתיה וכדר,ביא בעצמו שוין בשעוריהן כדאיתא בשכת דף ע״ו ואפילו
רןמג משה או״ח אגרות
אוכל כמפורש בחולין שלא נחשב אוכל אלא מטעם הא דחולין בסטיד וא״כ לענין ברכה אין להם
שהם שוין בשעוד בזית. להצטרף וצע״1״
ובטעם המג׳׳א יש לומד משום דמשמע שהדמב׳׳ם והנה בפו! השרוי במשקה ויץ' שאיתא בתום׳
אינו פוסק כאביי בחולין דדוקא קדיש מצטרף ,דהא זבחים דף ק״ט שמצטרפין משום דהוא דרד אכילה
כתב בפ״ד מטו״א ה״ד סתם המרק מצטרף ולא שעודו בכזיח וציין להו המג״א ודימה זה לציד
כתב שדוקא קריש .ועיץ בכ״מ שנשאר בקושיא שכתב שע״ג ירק .הא מוכדחין לומר דאין כוונת התום׳
ואיני יודע למה סתם רבנו והמרק ולא התנה שיהיה דחוא נחשב לאוכל דהא בחולין מסיק דלא הוי אוכל
כדאמרינן בגמ׳ .וסובר המג׳׳א שהוא משום קרוש בלא קדיש אלא דמשקין בדרף אכילה נמי שעורו
דלא פסק כאביי אלא אף לח מצטרף כשהוא על בכזית וא״ב אף שהוא משקה נמי כיון ששוה בהשעוד
הבשר ,והטעם או משום דמשמע לו שרבא פליג להאוכל מצטדפין .ומה שאין מצטרפין לטומאת אוכלין
ע״ז ואף שלא פסק גם כרבא דאמר שומנא מצד לא יפרשו כפדש״י בחולין משום דלא שוו בשעורין,
קושיית אביי דהוא עצמו יטמא טו׳׳א ,מ״מ למאי דסבד דהא הוא דרף אכילה שלדידהו הם שוין בשעור
רבא שומנא הא הוא ודאי תקא בלח ,דחלב קרוש כזית אף שהוא משקה אלא יפרשו הטעם משום
ודאי הוא אוכל בעצמו אף היה סבור דחלב מחוי דהמשקד .אין לו טומאה כלל דהא רק שבעה משקין
אינו אוכל בעצמו ומ״מ מה שהוא על הבשר נחשב מיטמאין והרוטב שהוא הציר היוצא מן הבשר אינה
אובל ,ב׳׳ב יסבור במרק גופיה שאף שאינו אוכל משבעת המשקין .ועיין בבכורות דף כ״ב בציר של
מ״מ מה שהוא על הבשר נחשב אוכל .ומה שאמד דגים שלאו בר קבולי טומאה הוא ועיין בפי׳ הראב״ד
שומנא הוא לרבותא דאף השומן כשהוא לח אינו בסוף עדיות ובפ״ז שם מ״ב ,וה׳׳ה לבשר שהציר
בעצמו אלא רק מצטרף אף כשהוא קרוש אוכל טהור ואף שיש חלוק לענין איסור אכילה מדאורייתא
הוא אוכל בעצמו וכ״ש מדק שבכל אופן הוא רק בין ציר בשר לציר דגים ,דשל בשר אסור מדאורייתא
מצטרף .ואביי פליג בתרתי חרא דבשומנא אף כשהוא ושל דגים מותר מדאורייתא כדאיתא בתום׳ חולין
לח הוא אובל בעצמו וב׳ דהמרק אינו אוכל כשהוא דף צ״ט ודף קי״ב ,מ״מ לענין קבלת טומאה מסתבר
לח אף כשהוא על הבשר ולא מצטרף אלא כשהוא שאין לחלק] .והא דסובר הרמב׳׳ם בפט״ז מטו״א ה״ד
קריש ועל הבשר דוקא מצטרף .ופסק הרמב״ם כרבא דאף של חגבים טמאים מתטמא טומאת משקין,
כהכלל דהלכה כרבא נגד אביי במרק שכשהוא על פוכרחין לומר דהוא ע״י מים דוקא וכמפורש ברא׳ש
הבשר מצטרף אף כשהוא לח ובקדיש ליבא מחלוקת פ״י דתרומות מ׳׳ט .ומה שפי׳ במראה הפנים על
לכן גם בקדיש הוא רק מצטרף. ירושלמי בהא דתנן בפ״ו דמכשירין מ״ה דם השרץ
מטמא ואינו מכשיר ,הוא טעות דאינו עניו לכאן
וגם יש לומר דסובר הרמב׳׳ם דגמ׳ דיומא שלא
דהתם איתדבי דם השרץ כבשרו מוזה לכם הטמא
החבר שחזר בו ד׳׳ל פליג על אביי דחולין וסובר
כמפורש במעילה דף י״ז ,וטמא מדין שרץ לא מדין
שלא חזר בו ואינו סובר ד״ל הטעם דמיתבא דעתיה
משקין וציר חגבים אינו כהחגבים דאף של טמאין
ביריב ,אלא שמחני׳ דאוכל ושוחה אין מצטדפין הוא
מותר והטומאה הוא מדין משקין' בשיגעו בטומאה,
כר׳ יהושע דוקא משום דלא שוו בשעודיהן וט״מ
ולה צריך לפרש דוקא ע׳׳י מים שבו[ .ולבן כיון
סובר דציר שע׳׳ג ירק מצטרף אלמא דהוא משום
שמסיק שלא נעשה אוכל ב״ז שלא נקרש אף שהוא
דאכשורי אוכלא אוכלא הוא וכמפורש בטעמא דד״ל
על הבשר אינו מצטרף ליטמא כיון שאין לו דין
ביומא דף פ׳ ,וכדהיה סבור המקשה על אביי בחולין
טומאה בלל.
בדפרש״י דהיה סבור כיון דבהדי אוכל מיחבר אוכל
הוא ,ופשוט שכן מפמזז רש״י בפי׳ אבשורי אובלא עכ״פ לדירהו לענין ברכה רבנ׳׳ד באוכל השרוי
שביומא ,ולא נצטרך לרחוק שהטעם שאמד ביומא במשקה יש למילף שפיר שמצטרפין משום דשוו
לר׳׳ל הוא כשהיה סבור דר׳׳ל לא חזר בו אבל אחר בשעודייהו וביו׳׳ב לא היה מועיל זה אם לא היה
שאמר אביי שאינו אוכל לא נימא כגמ׳ דיומא מיתבא דעתיה וא״ב גם בציר שע׳׳ג ירק יש למילף
בטעמא דד״ל אלא שפליגא סוגיא דיומא אסוגיא שמצטרף לבנ״ר בדסובר המג״א .אבל מחולין לפרש״י
דחולין לאביי ופסק הרמב״ם כסוגיא שביומא שטעם שם אדרבה איבא ראיה שאין מצטרפין דלא כהמג״א
ר״ל הוא משום דמה שמיחבר לאוכל אוכל הוא גם ומסתבר שפליגי בזה רש״י וחום׳ דלדש״י אין
לכל דיני התורה שלא שייך מיחבא דעתיה ,ולכן גם מצטדפין לא ציד שע״ג ירק ולא פת ואוכלין השרויץ
לענין ברכה מצטדפין כהמג׳׳א. במשקה ,ולתום׳ מצטרפין ולא מטעם המג׳׳א שנחשב
טשה או״ח אגרות סטד
כבשו בד,ן בפה׳׳א מ״מ לעניו ברבר ,אחרונד ,שעודו )ויש הימה גדולה דביומא הא הקשה פשיטא
ברביעית ועל האוכל שעודו בכזית שאין מצטדפין. דציד שע״ג ירק מצטרף שהוא אף בלא טעם מיהבא
וזה קקוה על הח-א כלל נ׳ סעי׳ י׳׳ח שמסתפק בזה דעתיה ראם הוא מטעם מיהבא דעתיה הרי הוא
וד,ובא גם במ״ב וצ׳־ע ולדינא יש להורות שאיו הדוש שאף שהוא משקה שלא מיתבא דעתיה במשהו
מצטדפין. אף כשהוא משלים לאוכל גדמ כשהוא מיחבד בהאוכל
מיתבא דעתיה .אלמא דהיה סבור שפשיטא שהוא
אוכל מאתר שא״א לשהותו אלא לאוכלו ,ותירץ דמ״מ
אולי היו טועים לומר רהוא משקה לכן הוצרך
להשמיענו .ובחולין אדרבה פליג אביי וסובר דהוא
מימן עו משקה גם לדינא לכל דיני התורה רק שמצטרף
ליוי׳ב משום שמיתבא דעתיה וצ׳׳ע(.
באבל טעט טעט ושהה יותר טכא״פ
עכ״פ הדמב״ם סובר כהמג״א .ותמוה על הכ'מ
אבל היה כדי שביעה
שכתב שאינו יודע למה לא התנה שצריך שיהיה
קדוש הא פשוט שפסק כסוגיא דיומא שסובד שפליגא.
ובאם אכל כל אכילתו מעט מעט ששהה יוהד מכא׳׳פ וצריך לומד דלהכ״מ לא מסתבר שפליגי הסוגיות
בין כל חצי זית לחצי זית ואכל כדי שביעה ומה שאמד ביומא משום אכשודי אוכלא אוכלא הוא,
שמחדש הפמ׳־ג דחייב לבדך דושבעת קדינן ביה, הוא דק לענין יו״כ מטעם מיתבא דעתיה ,וכדאיתא
לכאודד ,הוא תמוה דדמי זה לחולה ששביעתו הוא כן בתוס׳ ישנים שם שכתבו ואע״ג דלענין שא״ד
כחצי זית שמ״מ אין חייב לבדך בהמ״ז משום דאכילת משקה הוא מ״מ לענין יוהכ׳׳פ כל דבר אכילה אוכלא
עכ״פ צריך שאינו בפחות מכזית .ועיין בשע׳׳ת סי׳ הוא עיי״ש ,וכוונתם משום מיתבא דעתיה ,אבל מ״מ
קצ״ז סק״ח בקזם תשובת דדב׳׳ז דמחדש בזקן וחולד, צריך לומד להדמב״ם שסובר שפליגי הסוגיות ,וביומא
שלד,ם בכזית הוא כדי שביעת שיכולין לד,וציא אחדים סובר שהוא אוכלא לכל הרבדים .ודאיית התו״י מהא
שאכלו הדבד ,בדי שביעח של כל אדם .והחדוש הוא שטבולו במשקה צריך נטילת ידים אינה ראיה כ״כ,
משום שהיה מקום לומד שכיץ שאינו דדך שכיעה דאפשד הוא בשביל שעת הנגיעה שאז היתד ,משקד,
לדוב בנ׳׳א לא נחשב שביעה או משום שאין השביעה ונטמאו בנגיעד ,וחששו שמא יגע אז בהמשקד״ וגם
מן הפת אלא מצד המחלה וחולשת הזקנה ,והשמיענו אפשר דליבטל מדיןקבלת טומאה דמשקין לד,יות
דכיון שעכ״פ שבע מזה חייב מדאורייתא וכדכתב שם על האוכלונחשבלאוכל תחלה לא נבטל במה שהוא
גם חדוש בשבע מהכזית מחמת שאכל מקודם דברים לבטל דיןקבלתטומאה דלא הוי זד ,כמעעזה שיבול
אחדים .ועיץ בבאוד הלבד .ס״ס קפ״ד שד,ביא ג״כ כ״ז שיש משקה טופח שיכולין המשקין לעבוד מהאוכל
תשובת הדדב׳׳ז ומפרש כן .ואם גם בקזבע פחות על ידיו שיתבטל מה שיעבוד על הידים מחשיבות
מכזית היה חייב היה משמיענו יותר חרוש דאף האוכל ולכן אף שהוא נחשב לאוכל לכל הדברים
בפחות מכזית אם שבעו מזד ,חייבין לברך ומדאורייתא, לא נבטל ממנו חומדת משקין ,וזד ,יסבור הרמב׳׳ם
אלא ודאי שבפחות מכזית פטור מלבדך אף מדרבנן אליבא דסוגיא דיומא שסובר לד׳׳ל שאין חלוק
אף בשבע מזה משום דעכ״פ אכילה ג״כ צריך, בין יו״כ לשאר דברים ופסק כסוגיא זו וכן סוכר
וא״כ איך אפשר לחייב באכל הרבה ושבע מזד, המג׳׳א.
אם לא אכל כזית בכא״פ שלא נחשב אכילה לאיסורי ועיין בח״א כלל נ׳ סעי׳ י״ז שפליג על המג״א
אכילה ולחיובי אכילה ,וצ׳׳ע בטעם הפמ׳׳ג. וסובר שציד שע׳׳ג ירק ופת השרוי במשקה וביץ
ולדינא ודאי צריך ליזהר שיאכל לכה״פ כזית אין מצטדפין משום דלכלדבר הוא בדיו משקה,
אחד בכא״ס ,ואם אירע שא״א לו לאכול כזית בכא״פ ולמה שבאדתי הוא דק לדש״י חולין אבל לתוס׳
יש להודות שלא לבדך בהמ״ז ,ואף שבבהמ״ז ספק ולהדמב׳׳ם מצטדפין לתום׳ מטעם אחד ולהדמב״ם
לחומדא אבל כיון שיותר נוטה שהדין הוא שאין מטעם שכתב המג״א וא״ב יש להודות כהמג״א.
לו לבדך אין זד ,בכלל ספק לחומדא ,אך לכתחלה ולמד ,שבאדתי שמה שאוכל ושותד ,אין מצטדפין
ידאה שלא לבא לזה שלא יבא לעבוד על סברת הפמ״ג. הוא משום דלא שוו ב שעורים אין מקום להסתפק
גם ברוטב שמבדכיל עליו כמו על האוכל ,דהא פשוט
שאף שמבדכין על המים שבשלו בהם הירקות או
תמה משה או״ח אגרות
B p 'D סימן עז
סימן MS
החרדים שהירושלמי סובר דרבנן פליגי עליה מדאו׳ יכול להקשווז דודאי הוא וטהר גברא ולחזות פי׳
וא״כ הלכה כרבנן כמו בכ״מ דיחיד ורבים הלכה הפשוט דובא השמש אלא דהקשד■ טנא לן בודאי
כרבים ,ולכן תמה איד עבד נוותיה .וכן משמע לדחות פשוטו של וטהר וכמו שבמעדבא לא החליטו
מגט׳ דידן דדק אם פליגי מדאורייתא היו בניו מטקם שבארתי רטהר גברא ,וא׳׳ב מקשה דעק׳׳א
עושין כרבנן דאל״ב מ״ט עשו עתה כד׳׳ג הא פליגי שפיר רמ״ט יהיו אסורץ מספק.
עלי׳ לפי׳ הד׳ יונה שדבנן עשו סייג שאף בדיעבד
ומה שהקשה כ״ג ראם הוא ספק השקול הלא
אינו יוצא ומה תיקן במה שהשיבן שרבנן כוותי
צריו לדרוש כמו קולא והומרא לחומרא מקשינן
סבידא להו מדאורייתא הא עכ״פ פליגי עליה ,אלא
בוראי כמפורש ביבמות וקרושין ,נראה לע׳׳ד שכלל
ודאי משום שאם מדאורייתא חייבין מסתבר כר׳׳ג
זה הוא דק במדות שנדרש כמו היקשא וק״ו ומה
וצריד לחוש לד׳׳ג כדחזינן שפסק ר״י אמד שמואל
מצינו אבל לא בדרשות קראי יתירי ,וכמדומני שיש
כר״ג אף שרבנן פליגי עליה ,וא׳׳ב מאחד שהידושלמי
למצא ראיות א ה וכן משמע בקצור כללים הנדפס
הקשה איד עשו כר״ג צריד לומד דסובד דמדאורייתא
בסוף ברכות שכתב כשם רגבי היקש וג׳׳ש לחומרא
פליגי עליה כפי׳ חרדים ועיי״ש איד שמפרש המשנה.
מקשינן וכן הדין בקיו ,משמע דדוקא באלו שהן מדות
ולכן הוצרד בגט׳ להוכיח מהברייתא שסברי כר׳׳ג
לררוש אבל לא בקראי יתידי )אך מש״ב כשם שגבי
מדאורייתא דלא כהירושלמי. היקש וג״ש כן בק״ו ,הנה ק׳׳ו מפודש בע״ז דף
ומה שהקשה כ״ג מאי מקשה לימרו כד״א הא מ״ו וג׳׳ש לא מצינו בגמ׳ והי״ל לומד כשם שהיקש
בני ר׳ג נסתפקו שמא פליגי אר״ג רק בזה דומן וק״ו דדשינן לחומרא כן בג״ש ,וצ׳׳ע(.
ששוכבין נמשד לדידהו עד חצות וכדסובד הירושלמי אד לכאורה לא מובן מאי קשה לו לרעק׳׳א,
כן באמת ,הוא פשוט לע״ד רגט׳ די ה לא רצה הא ודאי יש חלוק אם הוא איסור וראי או ספק.
לומד שיהיה בזה מחלוקת ובני ד׳׳ג שנסתפקו אפשר וצייד לומר שקושיתו היא רק על קושית ד.גמ׳ דמנ״ל
שלא ידעו מר׳׳א ולכן נסתפקו אולי סברי שזמן להקשות דלמא אה״נ ,ומ׳־מ הוא סימן לזמן ק״ש
ששוכבין הוא עד חצות מאחר שלא ידעו שד׳׳א שהוא מצה״ב בית דאף אם הוא ספק אסודין עד
חולק ,אבל אחרי שידענו מד׳׳א שזמן ששוכבין הוא צה״ב׳ ו ת איד פשטו במערבא מברייתא דסימן
רק עד אשמודה הראשונה לא מסתבר שיחלקו בזה, לדבר צה׳׳ב ראולי הוא רק מספק ולכן הוצרד
ולכן הקשה לימדו כד׳׳א. לתרץ מה שתידץ.
ב״ג אוהבו בלר׳נ, וכן מש״כ כ״ג דמחמת קרא וטהר בערב משמע
משה פיינשטיין שטהור גם בעודנו יום ג׳׳ב נסתר מזה שבמערבא
לא החליטו לקולא.
ומה שהקשה ב׳׳ג בדף ד׳ על פרכת הגט׳ חכמים
כמאן סבירא להו הא מפורש במתני׳ דר׳׳ג אמר
מימן פם שרבנן כוותיה מברי ,הנה בירושלמי סובר באמת
שרבנן פליגי אר״ג וסבדי דאין יכולין לקרות אחר
בלא אמר ברכת המעריב ערבים ונזכר חצות עד שתמה על ד׳׳ג היכי עבד כוותיה והוצרד
אחר התפלה לתרץ משום שהוא לשינון ומפרש בספר חרדים על
הירושלמי רמראורייתא פליגי רסברי כל זמן שעסוקין
נשאלתי מאחד שבטעות התחיל להתפלל ערבית בשכיבה כר״א רק שסברי דהוא ער חצות משום
בברכת אד,בת עולם ונזכר אחר תפלת דמיעוט אין ישנים עד חצות עיי״ש .ומסתבר כפירושו
י״ח ,אם צריד לברד ברכת המעריב ערבים .והשבתי שאם המחלוקת היא בהסייג שלחכמים אף בדיעבד
שלע״ד נראה שצריד לברד כשנזכר ברכת המעריב עשו שלא יצא כרפי׳ הר׳ יונה לא היה »’ Tלהקשות
ערבים .ודאיה מברכות דף י׳׳ב שאנשי משמר אמרו איד עבד טותיה דמ׳׳ט לא יחושו להא דר״ג לצאת
רק ברכת אהבה רבה ולאחר זמן אף שד,פםיקו הדאודייתא ,דהא אדרבה יש לתמוה אחכמים איד
בהרבה דברים אמדו ברכת יוצר אור ,ואין לומר שכד עקדו מ״ע דאורייתא כדהקשה הר׳ יונה ,וגם הא
נתקן לאנשי משמר עיקר דינם ,דהא מוכיח משם איפסק הלכתא מחמת זה כר״ג מאחד שמדאורייתא
ר׳ זדיקא א״ר אמי ארשב׳׳ל דסדר ברכות אין חייב ,וא״כ ודאי שלא הי׳ ד׳׳ג מבטל דעתו מאחר
מעכבות גם לדידן כדמסיק שם ואם לאנשי משמר שחזינן שהלכת כמותו .ולת צריד לומר כפירוש
קמט מ ש ה או״ח אגרות
עביר כדאיתא בדמ״א וכוונתו מוכדחין לפרש דהוא הוא דין אחד לא היה דאית לדידן אלא ודאי שדינם
דוקא כשגם העכו״ם אינו מחוייב לעסוק מזבת, שוד ,לשלנו אלמא דצדיך גם לדידן לבדד יוצר אוד
דאם העכו״ם מחוייב מצד תנאם אפילו כשלפעמים בטעה ולא בדך מתחלה אף נשנזנד אחד שכבד
אינו רוצה מצד עצלות וכדומה הדי הוא כשלוחו קדא ק״ש וגם כבד התפלל .וזה פשוט שברכות
לזד ,תשייתו הוא בשביל חיובו מתנאי היקודאל. ערבית הם כשל שחרית ולכן צריך לביד המעריב
אבל כשאינו מחריב מצד תנאם אף שמבין העט״ם ערבים אף אחר שהתפלל ואף אחר זמן רב אם
שאם לא יעסוק בשבת לא יהיה דעת הישראל נוחה עדיין הוא לילד״ ואולי גם עד הנץ כשלא נזכר
מזה וידאה להסתלק מהשותפות מותר דנית שלא קודם.
התנה הוא עכ״פ אדעתא דנפשיה .ואף שבהא דמכס וזכורני שאאמו״ד הגאון זצ״ל הורד ,לאחד שטעה
בסוף סי׳ דמ״ד משמע דמותד אף כשמחוייב העכו״ם ולא אמד השכיבנו ונזכר אחד התפלד ,שצריך לומד
לקבל המכס בשבת ,הא איתא בט״ז סק״ו ובש״ך אז השכיבנו .אבל פשוט שהשכיבנו אינו יכול לומד
ס״ק י״ח דהתידו משום פסידא עיי״עו וזה לא שייך אלא עד עלות השחר כדאיתא בברכות דף ט׳.
בשותפות דלא נחשב זה הפסד לאדם כשלא יעשה
שותפות עם העכו״ם ולא ירויה מהשבת. משה פיינשטיין
ומה שיתנד ,עם העכו״ם בין כאופן א׳ בין
כאופן ב׳ ודאי נכון יותר שיכתבו זד ,בשטר ואם
יעשו השותפות בשטר של ערכאות ע׳׳י לאיעד ודאי
p'D
צריד לעשות שטר שיהיו מפודשין התנאים שהתנו.
דמה שידברו בע״פ אינו כלום דניכד שהוא דק
להעדמה ,אד אם יעשו שטר מתחלה עם תנאים אלו בענין שותפות עם עכו״ם לענין שבת
יהיה מותר אף אם יש להם טעם לעשות השטר
שע״י הלאיעד בסתם שותפות דיכול לסמוד דעיקד יעקב קורלאנד ידידי הנכבד מהר״ר מע״ב
השותפות הוא ע״פ השטר דמתחלה כמו שהתנו אף שליט״א.
אם לא יהיה לו תוקף בערכאות כיון שד.אמינו זה בדבר אם מותר לישראל לעשות שותפות עם עכו״ם
לזד .,אבל אם יעשו השטר דסתם שותפות תחלה לכתחלה בתנאי המבואר בסי׳ רמ׳׳ה ,ודאי
יהיה אפוד כיון שלא בטלוהו עיין בסעי׳ ג׳. מותר אף לכתחלה ויתנה עמו שעל יום השבת ועל
ושותפות הנקרא קאדפאדייעואן הוי ג״ב לענין יום אחד קבוע מימי החול אינם שותפים אלא שיום
שבת כסתם שותפות וצריך להתנות באחד מן הדרכים השבת שייך להעכו״ם בין יהיה דיוח או הפסד ויום
שנתבאר .ושטר מכירה לעכו״ם כדרך שנוהגין להישדאל .וצריו שיהיה אחד קבוע מימי החול
במכירת חמץ אין לעשות במדינותינו בכאן ואין מטהר כזה שיהיה האפשריות לידע כמה היה ביום
למילף ממה שעשו ביודאפ בשדות ודיחים בשטר השבת ובמד ,היד ,ביום הקבוע להישדאל ואז אף
מכירה לעכו״ם .ידידו, אם בשעת חלוקה נתעצלו מלחשוב וחלקו בשוד ,משום
האומדנא שמסתמא היה בשוד ,או שרצו למחול זה
משה פיינשטיין
לזה מותר ,אבל אם אי אפשר כלל לידע כמה יהיה
ביום אחד דיוח או הפסד אסור בתנאי כזה כי הוא
רק פטומי מילי בעלמא .ומה שאיתא במג״א סק״ב
מזם מהר״ל חביב דלא נודע בכמה השכירו בשבת
סימן צא
כגון בחנות ,אין הכוונה דבחנות א״א המציאות לידע
ברבר שותפות עם ישראל מומר לחלל כלל דאז היד .אסור אבל צדיך לומד שעכ״פ אפשר
אף בחנות לידע כשיטדיחו אד שבחנות קשה לידע
שבת
ולכן אירע פעמים שלא נודע כמה היה הדיוח ולא
ג׳ מרחשון תשי״ז. נאסח בשביל זה.
מע״ב ידידי הרב מהד״ד דוד סילוועד שליט׳׳א. ות יכול לד,תנות עם העכו״ם שמצדו אין מחדיבין
לעסוק בשבת כלל אלא שיש דשות להעכו״ם אם ירצד,
בדבר שדחיקא ליה שעתא ורוצה אשתו להכנס הנה לעסוק בשבת אף שהוא להדויח לשניהם ויהיה מותר
בשותפות עם אחת שאינד ,שומרת שבת בבית
לחלוק כל השכר בשוד ,דעכו״ם אדעתא דנפשיה קא
םשה ׳ או״ח אגרות ר!נ
הגעז שהוא דבד קל לפתוח יותר את נקבי הצינוד בכסוי שעל גבר״ אך יקשה ע״ז שהטור סובר ג'כ
להביא יותד געז יש לגזוד ,מ*מ כיון שעכ״פ לא דלא כרש׳׳י וט״מ סובר שאסור בכסוי שעל גבר,
גזדו אף בעצים וקש שסמוכים לדגידה ,לכן גם כרש״י .ולכן צריו לומר משום דהתם דרך הבשול
בגעז לא היה בכלל הגזדה זע> שעתה נעזעד ,באופן הוא כך הרבה פעמים ראם האש גדול וידא שיקדיח
שלעולם הוא סמוך ,כמו דבדוד שאף אם היה נעשה שבעצים קשה לצמצם וגם הרבה פעמים שאש קטן
רגילות שלעולם יהיו קש ועצים סמוך להכירה שלא לא ידלק ומוכרח לעשות אש גדול מניח כסוי על
היה נאסר מוביל זה כיון שעכ״פ לא אסרו כ״כ גבה ואופה ומבשל שם דהא גם על עובי שפתה
הוא בגעז שהוא דק כנעסזה הרגילות שהם לעולם יכול לבשל משום שהכירה בעצמה יש לה חום
בסמוך להכירה שלא היה בכלל הגזרה ואגן לא לבשל ולא יגדע על גבה שהוא על האש ולכן לא
מחדעוינן איסודין .וגם מסתבר שלעולם היה הרגילות הוי היכד .וא״כ בגעז שלא נמצא אף אחד שיבשל
שיהיו עצים וקש סמוך להכירה דדוב בנ״א לא בכסוי פח מתכות משום שיכול להקטין האש ולהגדילו
היו מצמצמים להביא דק כפי הצורך ומ״מ לא בצמצום כפי שצויד ל ח אין היכד גדול מזה ומותד,
גזרו בשביל זה שלא יבא ליתן קש ועצים אחדים, וכמו שגם אתה חלקת .אבל הוא דק מטעם שבאדתי
וא״כ הוא מטעם שלא חששו שמא יעזזזה בידים, שיש טעם לזה שבתנודי הגעז אין מכסין לעולם
וא״כ הוא עוד כמפודש שאין לגזוד גם בתנודי הגעז מעביל מעול יש לחלק ולהתיד ולומד שלא היה
שצדיך לעשות בידינצ זה בכלל האיסוד כיון שיש היכד בדוד אחדי שאין
ולפ״ז אף בלא כסוי גם על הכפתודים שעל ידם מד ,צודו לד,בשול ,אבל אם לא היה טעם על זד,
מקטינים ומגדילים אלא שיכסה דק את האקו לבד נמי שאין נוד,גין לבשל בכסוי לא היד ,ניחא להלק מצד
אסקור יקז לד,תיד דגם בכסוי על האש לבד הוא היכר שעכ״ס אין נוהגין לכסות להחשיב הכסוי לד,יכד
גדול שאין דעתו לחתות ולהגדיל האש יותר וכמו דאם היה לפעמים איזה צויד לכסות בשביל הבשול
שנוהגין הדבד״ אך יותד טוב שהכסוי של פח המתמת כמו בכידה שלהם אפשד שאף שאחדים עב”פ אין נוד,גין
יכסה גם את הכפתודים כדי שההיכד יהיה גם במקום לכסות אף שיש צויד מ״מ הוא עושה בשביל הצודך.
החתוי כמו הקטום שיש אולי לחוק! שלא ידגיש וגם ממילא הא כבד היה זה בכלל האיסוד ולא היה
בהכסוי ויחתד״ ואף שהוא דבר דחוק מ״מ כיון שהיתר צודך לכסות בידינו לד,תיד ,אבל כיון שאין שום
ההיכר מצינו בהיכד שבמקום החתוי אולי הוא דוקא בשביל הבשול ומחמת זה לא נמצא מי שמכסה לא
בד,יתד כזה .אבל ודאי זה לבד שיכסה את הכפתורים היה זה בכלל האיסור ויש להתיר אף להטוד.
ולא את האש לא יועיל שהעיקר הוא שצדיך לד,דאות והנה יש טעם גדול לומד דלא שייך כלל הגזרה
שדעתו להפחית שזה נראה יותד בכסוי האש .אבל בתנודי הגעז שלנו ,דהא חזינן שדק לשלא יחתה
כיון ששם היו תדווייהו למעליותא שמפחית את החום בהגחלים גזדו ולא לשטא יביא עוד עצים כשיכלד,
והיה במקום החתוי אפשר הוא בדוקא ולכן יש האש ,דאם היה שייך למיגזד זה היה לן לאסור גם
לד,חמיר לכסות גם את הכפתורים ,אבל ני מ שיותר בכירה שהסיקוה בקש וגבבא שלא שיין■ חזעש חתוי
מסתבר שגם בלא כסוי הכפתורים הוא היכר חשוב שמא יתן עוד קש כ שיתמד הקש שבכירה ,דד,א
יש להקל בשעת הדחק ואין' למחות באלו ד,נוד,גים ליכא בזה היכר ,אלא צריו לומד ח ה לא גזרו.
היתר בכסוי האש לבד. ואולי משום דלא גזרו אלא בחתוי בפיו שקילא
ומה שכתבת דהחזון איש מחדש דדק קדידה של לאינשי דלא חשיב לד,ו מעשה כ״כ מלעשות בידינ J
חדס מתיר הש׳׳ע בסי׳ דנ״ג סעי׳ ג׳ להניח ע״פ וא״כ בתנורי הגעז שלא שייו חתוי בהגעז שכבר יש
הכירד ,ולא של מתכות דיש לחוש לבשול המתכות שם אלא אם רוצה לד,גדיל האש צריו שיתן עוד
שכתב הדמב״ם דהמחמם מתכות עד שנעשה גחלת געז אחד שנותן ע״י שפותח יותר את נקבי הצינור
ה״ז מבשל ואף שעדיץ לא נעשה גחלת נראה דאסוד, שיורד משם ד,געז ,א״כ הוא כמו להביא עצים
הנה הוא שי Tדק באש גדול שיכול לעשות את אחדים שלא גזדו דלא חשקזו שיעשה בידים .ואף
המתכות לגחלת שדמי זה למניח קדרה ופת במקום אם נימא שהטעם שלא גזדו שמא יביא עצים וקש
שיתבשל ויאפה במשך זמן ודעתו היה לסלק קודם משום שרוב הפעמים אינם בסמוך להכידה שהוא
שיתבשל ויאפה שאסור כיון דעתה הוא עושה כל דבד קשה להביאם מדחוק ויבא לזמד קודם שיביא
המעשד ,שצריך האדם לעקזות במלאכת הבשול והאפיר, העצים וממילא לא גזרו אף שנזדמן שהם בסמוך
שהוא להניחם במקום חם כזה שיתבשלו ויאפו שם, מזעום שלא שכיח כ״כ ,וכדאיתא חלוק כעין זד ,בדיש
ולכן אף כקזסלק אח״כ ונתבטלה המלאכד ,אסור לעשות ביצד ,בגזדד ,שמא יקטום עיי״ש בתוס׳ ,וא״כ בתנודי
ר!נג משה או״ח אגרות
לחוש שתניח עד שישדף האוכל ודק לטעם הרא׳׳ש מתחלה מלאכה על דעת שתתבטל אח״ב להדשב״א
אולי יש לאסור בדבר יבש אבל ביש בו מים וכל בתום׳ שבת דף מ״ח ד״ה מאי ולהדא׳ש בדף מ׳
דבר לח אין מקום לאסור. החולקים על דש׳י בדף מ׳ שמתיד בדעתו ליקה
משם קודם שיתבשל שנתב לא בשביל שיבשל שלא
ובדבר תנור שאש של תגעו מכוסה ויש נקבים
תניחנו שם כדי בשול שתהא היד סולדת בו ,שמשמע
שעולה מהם חום האש לתוך התנור אם יש להקל
מלשץ שאם תגיהנו יתבשל ותהא יד סולדת ומ״מ
נפה מפסיק גם ליתן לכתהלה בשבת בנתבשל נל
מותד דד,תוס׳ והדא״ש מבדי דכיון שהוא במקום שאם
צדנו כהא תג ד המדודה בדף מ׳ ונפסק בש׳׳ע או*ה
תניהנו יתבשל אפי׳ בכל היום אסור אף שדעתה
סי׳ שי״ח סעי׳ ט״ו שמותר ברחוק מן האש אף
ליקחנו משם קודם שתהא יד סולדת כמפורש
במקום שהיד סולדת ,פשוט שאסור שהוא דק בדת
בדבריהם ,ולכן שייך לדידהו לאסור גם בשביל
כירה אף שמפסיק פה דהא הטעם שם הוא מטעם
המתנות אף שבשביל התבשיל אין לאסור משום
שכתב הרא״ש והובא במג״א ס״ק ל׳׳ה משום דדמי
שכבר נתבשל ,אבל באש ק ^ שא״א להמתכות
לסמיכה בכירה דשדי ,וד,נא הרי הוא על הנידה או
להעשות גחלת אף אם יעמוד שם כל היום כהאי
בתוכה שאסור .ומה שכתבת אולי יש לעשות ב
דכסוי הפה של מתנות שעל הגעו אין שייך וה
פחים וע״ו ,איני רואה בוה שום מעלה דאם מותר
דהוי כמו נותן קיתון' של מים במקום שאינו יכול
יש להתיר גם בפח אחד ואם חיה אסור גם בב׳
להתחמם עד שהיד סולרת שמא שעור הבשול שמותר
פחים אין להתיר ראם מותר הוא מצד שבהינר מותר
<ע« לדידד,ו כדאיתא בדף מ׳ ובש׳׳ע סי׳ שי״ה סעי׳
אף במוסיף הבל גם בפח אחד יש היכר ואם אסור
י׳׳ר ,ובמתנות אין לאסור לפיו אלא באש גדול .וגם
משום דניון דמוסיף הבל אין מועיל היכר מה יועיל
דוקא בקדרר ,ברבר יבש בלא מים אבל בקררה שיש
עוד הינד .ול״ד להא דד,ביא המג׳׳א סי׳ רנ׳׳ג ס׳׳ק
מ מים כרוב הקררות שלהעשות גחלת צריך שיכלו
ל״א ממהדי״ל בדבר על התנורים שלנו שמפסקת
מתחלה המים אין לאסור אף שהיה נעשה כן אם
מעויבה שמ״מ צריך שיניה איור ,דבר להפסיק להיברא
היה עומד על האש כל היום ררק במה שהיה מתבשל
דהתם המעויבה אינה הינדא דלא נעשית לוה דד,יא
אם היה עומד כל היום אסרו אף שדעתד ,לסלק קודם
מעצם התנור אבל הפח הדי אינו מהתנור וד,וא
משום דהמעשה בעצם הוא מעשה בשול משום שנן
להיברא.
עושין הדוצין לבשל לכן לא נתבטל חשימת המלאכד,
ובדבר להקטין אש הגעו ביר׳ט אם עדיף ממנבה ממעשיה עתה בשביל מהשבתד ,דק אחד שתסלק
לגמרי ,איני דואד ,מ ה טעם שיהיה עדיף דבהקטנה ממש וממילא אסור בתהלה לעשות וה על סמך
הוא ג״נ מכבה כמו מכבד ,לגמרי ויש אצלי הדוש גדול מחשבתה ,אבל בשביל המתכות שיעשו■ ,גחלת כשיעמוד
ואיני דוצה לכתוב וה בנתס נל היום אין שיז לאסור כשמעמידה הקדרה עם
והנד ,עדוי מבשל כדי קליפה מדאודייתא דד,א מים נדרך הבשול שהוא ההיפוך ממלאכת עשית
פוטר מחלה בשביל וה כדאיתא בתוס׳ פסחים דף גחלים ממתכות שדרך המלאכה הוא להעמידה דוקא
ל״ז ,וגם הא ילפינן וה מקרא דתבושל בו כדאיתא בלא מים דאיך נחשוב מעשיה להיפוך ממה שעושה
בתום׳ שם ובשבת וובהים ,ולכן יש לאסור לערות דלא מבעיא להרא׳׳ש דמשמע דאין טעם האיסור משום
מתוך כלי ראשץ רותחין לכלי שד,דיהוד,ו במים קדים שמא תשכח ותניח עד שיתבשל דנימא דאף בשביל
שלא נתבשלו ונשארו בו טפים שמתבשלים הטפות, הקדרה ניחוש שמא תשכח מלסלק עד שיכלו המים
ואף שלא ניחא ליה יש לאסור וצריך לנגבו .ומה ותעשה הקדרה גחלת דודאי אל לחוש לוה ,אלא
שראית בשעה׳׳צ בסי׳ שי׳׳ה אות ה׳ דמשמע דהוא הטעם משום דעתה הדי עושה מעשה נשול ממש
מדרבנן הוא על התינד ,שאם לא נצלה מב׳ הצדדין לא משגהינן על מחשבתד ,לבטל שם המלאנד ,ממעשיה
פטור אם הוא דק כמאב״ד ומשמע מאיוה אחרונים כ״ו שלא בטלה בסלוק ממש וממילא אסורה ,וא״ב
דנ״ק הוא רק נמאב׳׳ד ,והוקשה לו דהא הוא דק בקדרה לענין המתנות כשיש שם מים אין שייך
בצד אהד ,לכן נתב דד,וא דק מדרבנן אבל בליכא וה נדלעיל .אלא אף להדשב״א בתוס׳ שנתב בטעם
אלא נ״ק חייב מדאורייתא ,אבל ניו^ שאין בוה שעוד האיסור דלמא משתלי ואתי להניחן עד שיתבשל,
ומיובא אף שענ׳־פ אסור מדאודייתא משום דחצי מסתבר שאין לחוש לוה ביש שם מים שתשכח מליקה
שעור אסור מה׳׳ת יש אולי להקל בהדיה במים קדים עד שיכלו ולא יהיה להם התבשיל לאכול היפוך
שהיו מבושלים ונצטננו ניץ דיש סוברין דאין בשול כל כוונתה שהיא נתנה כדי לאכול ותניח עד שלא
אחר בשול אף בלח שנצטנן וד,וא גם פיר דלא ניחא יהיה מה לאכול ואדרבה לטעם הרשב״א מסתבר
ליה ,אבל בלא נתבשלו לעולם יש לאסור .ולפתוח שאף בקדרה בדבד יבש נמי אין לאמוד דהא אין
משה או״ח אגרות ?נ ד
ושלא יפול עפדודית חבובים וכדומה של pאף שגם נקם נטעי׳ ו׳ .וגם למה המו־ר כלל למינקט אח׳כ
משמד התום מותד כדאיתא בסי׳ דניז סעי׳ ב׳ דין דמותד להטמין את הצונן הא פשיטא ראם גם
שמותד לשום כלים על התבשיל כדי לשמרו מן רבד שחם טובא רק שהוא בכלי שני מותר משום
העכברים או שלא יתטנף בעפרורית שאין זה כמטממ שלא נחשב חם שאסרו כ*ש בצונן ממש שמותר.
לד,חם אלא כשומר ונותן כסוי על הקדירד ,ו p בשלמא חרמב׳ם שנקט דין רצונן תחלה לא קשה
הוא בד״ן ובדשב״א שבת דף מ׳ .ואף שבמ״ב ס׳ק כ״ב חרא דהוא לא זו אף זו ,ועוד ח ה שמותר
י״ד כתב דשדי כיון שאינו מבוק' לזד״ נדאד ,שהוצרך להטמין צונן הוא הטעם והפירוש במה שמותר פינה
לזד ,דק בכיסה בדברים שלא נעשו לכך שלכן אם ממיחם למיחם כדמפדש הדמב׳ם משום שגיז נחשב
היה מתכוין כשמנסה בכלים אלו שמעמידין התום כצונן' לענין זה .אבל הש״ע שנקט היתר הטמנת
ולא כיסה בדבדים אחדים ובכיסוי המיוחד בכוונה קדידה אהדת קודם שנקט היתר הטמנת צונן איב
להעמיד החום היה אסוד אבל בנותן הכיסוי המיוחד הוא כזו ואיו צריד לומד זו שלא מצוי כעין זה
להבלי מותר בכל אופן אף שכוונתו גם להעמיד בש׳׳ע וגם אין לפדש שהוא כדי לידע טעם ההיתר
החום כיון שעכ״פ צריך לכסותו גם בשביל שלא רקדירה אחרת כיון שנקטו תחלה .ולכן משמע קצת
ישפך וכדומד״ שסובר הש״ע כהתו״י שגם להטמין חם בכלי שני
אסור ורק כשמוכח שאין דצונו בחום דבלי ראשון
ומדויק לשון השיע שכתב שאין זה כמטמין שהוא בפינה בעת שרוצה להטמין לקד Tה אחרת
לתחם אלא כשומר ונותן כיסוי על הקדירה ,ואם מותר כדכתבתי שאפשר לפרש pבלשץ הש״ע,
אף בכיסוי מצריך שלא יתמין להעמ Tהחום במד, ולחי היה מקום לאסור גם להטמין את הצונן
פשיטא ליה היתר כיסוי יותר מהיתר לשום הכלים, והשמיענו אח״כ בסעי׳ ר שאת הצונן עכ״פ מותר
אלא הוא משום דלשום הכיסוי המיוחד להבלי מותר להטמין.
בכל אופן' אף כשרוצד ,גם שיעמיד החום כיון שעכ׳פ
צדיך לכסות גם בשביל שלא יפסד בעפרורית וכדומה 0רכ אולי אף בטור שג״ב נקט דין היתר
וחידשו שלשום כלים אחרים במקום הכיסוי נמי הטמנת צונן אחי׳ב נמי נימא שסובר בהתו-י ונדחוק
מותד אם כוונתו כדי שלא יפסד בעפרורית אף שועא שמה שכתב היינו דוקא בקרירה שנתבשל בה אבל
פסיק דישא לענין העמדת החום שלא היה לן להתיר אם פינה התבשיל לקדירה אחרת מותר הוא רק
מטעם אין מתנוין שמותד בכל מקום ,שהכא עכ'פ בפינה בעת שצריך להטמק שמובח .ואף שאיב מצינו
מותר משום דד,נוונה בשביל שלא יתטנף בעפרורית שאסור גם בקדירה אהדת כשלא מוכח כגון שנמלך,
מחשיבו לכיסוי כמיוחד לד,קדידד ,שמותר בכל «פן. נימא שכיון שלא שכיתא דבר כזד .נקט כאודהא
דמלתא שסתם בקדירה אהדת הוא מוכח ,ואף שהוא
וטעם זה הוא היתר גם לכו ,rולכן כיון שמעצם דוחק אולי יש לפרש pמפני הקושיא ,אבל עכ'פ
הדין הדי פסקו האחרונים כדדמב׳ם והד״ן ומפרשים הט׳ז וד,מג'א לא דייקי זה ומפרשי בטוד ובש׳ע
pגם בדעת הטוד והשיע ,של pודאי מותד ליתן שמתירק משום שהוא צונן כד,רמב'ם ,בטוד מפני
בהטעדמאס שהוא דק בחום כלי שני אך שהיה פשטות הלשון כדי שלא לדחוק ,ובש*ע משום שכתב
לבעלי נפש לד,חמיר בשביל שיטת רש׳י וד,תו'י בב״י שהעיקר כהרמב״ם ואין רוצים לפרש שהזד
לכן יש לסמוך על טעם השני שכתבתי מהא דהוא בו בשיע ,אבל עכ'פ יש מקום לד,המיד בחם בכלי
כיסוי המיוחד לו שיש לד,תיר אף במתכוין וגם שני כשלא מוכח לבעלי נפש ,וממילא גם לדוחמיד
בעלי נפש אין לד,ם מד ,לחשוש. מליתן' לטעדמאס.
ידידו מוקירו,
אבל ליתן להטערמאם נראה לעיר שיש עור
משה פיינשטיין טעם להתיר דהא במה שנותן התבשיל לתוך הטערמאם
עדיץ לא עדיסא מכלי אחר ודק במה שסותם אזד׳ב
את פיר ,בריכסוי העומר לכך ומר ,הא ליכא איסור
דר,א מותר לכסות הקדירה אף בשבת כיץ שזהו ררך
שמידת הדבר גם מכמה רבדים כמו שלא ישפך
up משה או״ח אגרות
סימן צז סי&ן צו
בענין טבריא וציפורי להכנסת בדבר נסיעה לאנשים בקאר אחר הדלקת
והוצאת שבת הנרות לביהמ״ד סמור ערך שני מינוטין
לכל היותר אם יש איזה חשש איסור
ז׳ מדחשון תשי׳ג. מע״נ ירידי יריש ר׳ משה מעצגער נ׳י.
מע״כ ידידי הדה׳ג מוד,ד'ד בנימין זאב צוקער נהנתי מאד אשר מע״נ נזדרז לקיים מצות תוכחה
שליט״א שלו׳ וברבה. לפי דעתו ותשואות חן חן למע״ב I'mלי
הנה במקום שיושב כת״ד שהוא לא דחוק מנוא להקפיד בוה ,ואי״ד .בלא נדר לא אסע עוד משעת
יאדק ומ״מ נשתנד .השקיעד .מפני ההד שכמערב הדלקת הנרות בקאר אף שאין מ ה ש8ץ איפור אף
ונראית השקיעד ,עדך עשרים מינוט קודם וגם בעידו לא משום מראית העץ.
טפד ,יש מקומות משתנים לפי העומק ולפי הקודבה כי ידע ידידי אשר איפור מראית העין הוא רק
לההר איך לדון שם לענין שכת ויו״ט לכניפה בדבר שנעשה זה כדוב הפעמים באופן האפוד וד,וא
וליציאה .ולכת״ד משמע מהא דטבדיא וציפורי שהיו עושה זד ,באופן המותר אפרו מפני מראית העין,
תון■ תחום אחד ומ'מ היו מקדימין בטבדיא ומאחדין כגון לעשות ע׳י עכו״ם בקבלטת מלאכה בזו שהרבה
בציפורי בין בכניפת השבת בין ביציאת השבת כמפו׳ עושים בשכירי יום שהוא אופן האפור ,לכו אפרו
בשבת דף קי״ט אלמא דמשתנה הדין אף שהוא גם בקבלנות משום מראית העין ,ו ס בנשדו בליו
בשביל עומק וגובד .הד׳רים וד,מקומות פמוכים. במים אפרו משום מראית העין לשוטחן בחמה במקום
אכל עיי״ש בדש״י שכתב ממכניפי שבת בטבדיא שדואין בנ״א שיחשת שכבפן .אבל לעשות דבד
מפני שהיא עמוקה ומחשכת מבעוד יום ופבודץ היתד מפודפם בשביל איזה אנשים שיטעו לחשוב
שחשכה וא״כ מפורש שדק פבודין שהשכר ,ולא שהוא דבר איפור לא אפרו .ועונדא זו שידוע לכל
שהאמת pאלא דמדינא עדיין אף להם איט שבת שנשים מקבלות שבת בהדלקת הנדות ואנשים מקבלים
רק שמחמידין מחמת שפבודין שחשכה כדי שלא שבת בתופפת קטן כי זמן הדלקת הנרות קבעו
יבואו להקל כשחשכה ממש משום שלא ניכר כ׳כ. בעשרים מינוטין קודם השקיעה בכאן וברוב המקומות
אך לכאורה תמוה דא'כ במו״ש הי׳ל לד,חמיד שלא וא״כ הוא דבר מפודפם לכל אף לנשים שהאנשים
יעשו מלאכד ,כזמן דציפודי ,וגם עיין בפי׳ ד׳ נמים עדיץ מותריז במלאכה קרוב לי׳ח מיטט אף לכוזחלד,
גאון שכתב דבטבריא שהיתר ,נמוכה היו יוקזביד. אם לא יקבלו שבת ,והשקיעה היתד .בם׳ ויצא 432
מקבלין עליהם השבת משקה״ח אצלם וקוקיעתה לשם וד,יו עוד אחד עשר מינוטין מתרגע שישבתי בקאר
קודם שקיעתד ,במקומות הגבוהים ומי שמקבל עליו שהיה 4.19עוד אחד עשר מינוטין למלאכד .לכתחלה
באותד .השער ,הדי עשה מיג לעצמו וד,וא משובת שאפשר מ ה הזמן ליפע בקאד אף דרו דחוקה
מן היושבץ במקומות הגבוד,ים ,א׳׳ב מפורש ג׳־כ חמשה פעמים מהשיעור שעד הישיבזק ועוד ישאדו
שהוא רק מיג לד.יוקןבים בטבדיא והוא מקוובת איזה מינוטין לתופפת שבו Jורק אפשר יש איזד.
מיוקובי מקומות ד,גבוד,ין ,ואיזה השיטת שייר מ ה נשים טועות שחושבות שמזמן הדלקת הנדות אפוד אף
הא לכל אחד עצם הדין כבמקומו .וכן איתא בדבריו לאנשים לא שיץ■ לאפוד מ ה משום מ׳אית העין ,דלא
גם למוצאי שבת בציפורי שמאחר שם פני הטזדח איכפת לן שיודעו האמת שלאנשים מותר כיץ
לד,כפיף היו מקבלץ עליוע שימור השבת עד שעדיין לא קבלו שבו4
שמכפיפין פני המזרח התחתון והעלית ולפיכו הן אבל מ״מ כיון שמע׳כ כותב שיש ח״ו קלקול
משובתין מ ה הענין יותר מאנשי טבריא ,משמע לאיזו נשים ואנשים שידמו שיש מ ת זלזול לשבת
שהוא דק חומרא ופיג דאל*כ איזד ,שבח שיין■ בזת קדש אראה בלא נדר שלא ליסע עוד בקאר פשעת
ולט הנכון לע״ד דמדינא איט כלום מד ,שבשמל הדלקת וערוז^
שהזעי מפתיד השמש לההקזיבה טשקעה למקום הזה ידידו המברכו מכות מצות התו ™ שקיים
כמפורש ברקז׳׳י ,אבל זהו דק לענין השקיעה שזה לכבוד השי׳ת ולכבוד השבת קדקז לשפע ברנה שבא
תלוי במד .שנכנסת בעובי הרקיע עיץ בפסחים דף ע׳י קיום שמירת השבת ולפוכת הקולונ4
צ״ד ובתוס׳ שבת דף ל׳ה וזבחים דף נ״ו ולא משה פיינשטיץ
משה או״ח אגרות קנח
וכן איתא בהגר׳׳א או׳־ח סי׳ ד־ס״א ס׳׳ק י׳׳ב ,וא״כ לענין צאת הכוכבים דזה תלוי בראיית כוכבים וכיון
אין הכרח לומר דחד שעורא ממש הן אלא דהעיקר דנראין באותו המקום ג׳ כוכבים בינונים הוי לילה
תלוי בכוכבים דכשיראו ג׳ כוכבים בינונים הוא לילה אף שהוא מצד ההשבה שבא בכאן מההר .ולכן' לדינא
ושעורא דהכסיף העליון הוא לפעמי׳ יותר משעורא דג׳ היה צריך לד.יות בטבריא הכנסת שבת כמו בציפורי
כוכבים ותלוי זה בד,מקומות ולעולם אינו קודם והוצאת שבת לענין השקיעה ג״ב כציפורי ,אבל
ג׳ הכוכבים ולכן לאלו שאין רואין או שאין בקיאין לענין צאת הכוכבים היה קודם תיכף כשנראו ג׳
יש להם להחמיר עד שיכסיף העליון חה סובר ר״נ כוכבים בינונים בטבריא אף שלא נראו עדיין
גאון .ולכן בצפורי היה נמשך האדמת פני המזרח עד בציפורי תרווייהו לקולא .אך הוא דוקא כשלא נמשך
שהכסיף העליון מצד שהיא גבוהה טפי יותר מג׳ זמן השקיעה בציפורי יותר מראיית ג׳ כוכבים
כוכבים בינונים והם תיו בקיאין בכוכבים והיה בינונים בטבריא ,דאם היה נמשך יותר לא היה
להם מדינא להוציא השבת בראיית ג׳ הכוכבים אף אפשר להחשיב לילה כיון דיום ממש הוא שעדיין
שעדיין לא הכסיף העליון ואולי גם לא התחתון אך לא נשקעה החמה אבל כיה שהשקיעה בציפורי היתד,
מ״מ החמירו לקבל עליהם שימור השבת עד שמכסיפין קודם ראיית הכוכבים בטבריא נחשב לילה בטבריא
התחתון והעליון לסיג ולמעלה מחמת שעדיק הי׳ אור בראיית הכוכבים שם אף שד,וא רק זמן קצר אחר
גדול ונדמה כיום ,ור׳ יוסי אמר שלמע׳ הי׳ גם לאנשי חשיבות השקיעה לדינא שהוא אחר השקיעה דציפורי.
טבריא לד,חמיר עד שיכסיף העליון גם בציפורי אבל החמירו בטבריא להקדים מצד שסבורין שחשכד,
אף שהוא כגזרה לגזרה דמ״מ יש מעלה בזה כדלעיל. להכניס שבת מזמן ששקעה אצלם בשביל הסתרת
ואולי גם כוונת רש׳׳י כר״נ גאון שהוא רק לסיג ההרים ולא החמירו בהוצאת שבת כיון דבמקומם
ולמעלה גם בציפורי דמדברי ר״נ גאון המפורשים אין לחוש דהא כבר נראו כוכבים שם .ור׳ יוסי אמר
נלמד לדברי רש״י הסתומין לענין ציפורי ולא נעשה שיש מעלה גם בטבריא לחכות בהוצאת שבת כמו
מחלוקת ביניהם .אך הרמב׳־ם שלא נקט שעורא בציפורי מטעם דכיון דהן סמוכין כדי שלא יבואו להקל
דהכסיף משמע לתירוץ הרמ״ך שד,ביא הכסף משנד, בציפורי כשיראו שבטבריא הוא חול אף שידעו הטעם.
שהם ממש שעור אחד ויפלוג ע״מ שבארתי לדעת אף לפ״ז נמצא שבציפורי עשו כדין ור׳ יוסי
הר׳־נ גאון .דלמה שבארתי נוגע שעורא דד,כסיף לדינא אמר שיש מעלה גם בציפורי להקדים כמו בטבריא
לד,אין בקיאין בכוכבים שאסורין עד אחר השעור שלא יבואו להקל בטבריא כשיראו שבציפורי הוא חול,
דהכסיף אף במקומות שידוע שהג׳ כוכבים הם קודם אף שהוא כגזרד ,לגזרד ,דהא מדינא גם בטבריא אין
כמו בציפורי שכיון שאינו מכיר בכוכבים אסור לו מחדיבין להקדים מ״מ יש מעלה בזד ,דד,א לא אמר
לסמוך על השערתו ויציאת הספק מלבו אלא לחכות שאסור אלא שהוא מעלה ויש שכר לזה שגם בשביל
עד אחר שהכסיף העליון ממש .ומה שבציפורי היה חשש רחוק ודאי הוא מעלה .וזה היה פירוקז נכון
רק לסיג ולמעלה הוא משום שהיו בקיאים שמ׳־מ בכוונת רש״י לכן בד,א דטבריא כתב וסבורין שחשכה
החמירו אבל להאינם בקיאין הוא מדינא מדין ספק ובהא דציפורי לא כתב שסבורין שד,וא יום משמע
וגם איסור מדרבנן אלאחר שיצא הספק מלבו שלא שד,וא מדינא .אבל בדברי רב נסים גאון הא משמע
יסמוך ע״ז כיון שיכול לחכות עד אחר שיכסיף שגם האחור במוצאי שבת בציפורי היה רק לסיג
העליון .אבל אף אם נימא שממש שעור אחד הם והוא מעלה ולא מדינא ולכאורה קשה טובא דהא
יקשה קצת מד ,שלא נקט הרמב״ם שעורא דהכסיף עד שיכסיף התחתון והעליון הוא מדינא ולר׳ יוסי
שנוגע זה להאינם בקיאין בכוכבים שאין אסורין הוא עוד מעט יותר.
אלא עד אחר הכספת העליון ,ומאחר שבכל אופן וצריך לומר שסובר דשני השעורים דהכסיף
קשה על השמטתו אין ראיה שפליג ע״מ שבארתי התחתון והעליון והא דג׳ כוכבים בינונים דתרווייהו
לדעת הר״ג גאון. אמדן רב יהודד ,אמר שמואל בדף ל״ד ובדף ל״ה
ולמד ,שבארתי ניחא דברי מהרי״ל וכפי שבארם בשבת שלכן כתב ד,כ״מ בפ״ה משבת ה״ד בשם הרמ״ך
המג׳׳א בסי׳ רל׳׳ג דהוא בעיר שיועזבת בעמק דעד דעז־־מ שחד שעורא הוא ותירץ בזה מת שהרמבד׳ם
סמוך לצאת הכוכבים היה מתפלל בשעת הדחק מנחה לא נקט שעורא דהכסיף התחתץ והעליון עיי״ש,
אע״פ שנראד ,בעיר לילה ,משום דלדינא עדיין יום שלכאורה יקשה דא״כ למה הוצרך לב׳ השעורים,
הוא כיון דהוא רק מצד הסתרת ההרים אבל הוא רק וצריך לפרש דלאלו שקשה לד,ם לראות הכוכבים
קודם צה״כ באותד ,העיר )ולשון .לילה שאמר הוא או שלא בקיאי בכוכבים מי הם הבינונים ידעו זמן
ביה׳׳ש בהכרח דהא הוא קודם צה׳־כ( ,אבל אחר ביה״ש וזמן הלילד ,משעורים דד,כסיף התחתון וד,עליון
?נט משה או״ח אגרות
חשבת מצד רחוק המקום ,פשוט וברור שאסור אף צה״כ באותה העיד אף שהוא מצד החשכת ההרים
לקטנים שאינם בני מצוד״ דכי חנוך תפלה עדיף הוא לילה באותה העיד ולס רק סמור לצה״ב היה
מחנוך מצות שבת .וגם הא הוא כמצוים אותם לבוא מתפלל בשעה״ד ,ושלא בשעה״ד לא סמך ע״ז משום
להתפלל בהמנין אף באופן שיחללו שבת ,ולכן ודאי דלכתחילד ,יש להחמיר משום סיג ומעלה להחשיב
ח״ו להסכים לדבר כזה שד,וא לא לחנך למצות אלא ננשקעה .והביא הראיה מטבריא שמלשון יהא חלקי
אדרבה לחנכם להיפוך ח״ו .ואם הבע׳׳ב לא ישמעו שא״ד יוסי משמע דאינו מדינא וגם לא איסור
ויתקנו המנין שהוא אדרבה קלקול וד,עבדה על דת מדרבנן אלא שהוא למעלה ולסיג שעשו לעצמן
באיסור שבת החמודה וכתר״ה אין בכחו להפר עצתם שלשון יהא חלקי הוא ממש כלשון תיתי לי שדייקו
דק במחאה ברבדים ,איני רואד ,מד ,יכול כתד״ד, התוס׳ מזה דיש בכורות שליכא איסור .וגם ראיה
לעשות עוד ,אבל מ״מ צריך בכל העת לדבר בזה משם להחלוק שבין שקיעה לצד,״כ .וגם ראיה שיש
בחומר האיסור ואם יזדמן איזה עצר ,שיוכל להפר להחמיר לכתחילה לסיג ולמעלה ונכונים רבדיו מאד.
זה ודאי יתחייב להפר זה ולבטל את המנין שגורם אך נראה דמש״כ המג״א שגם בעיר שבתיה גבוהין
חלול שבת .ובודאי כל זמן שיהיה המנין יש לכתר״ד, אמד מהדי״ל שזהו רק לענין עצם ההיתר להתפלל
לדבר עם כל אחד מהילדים ביחוד שיבאו בדגל אז מנחה שהוא עוד מכ״ש וסובר המג״א דשלא
אולי יועיל זד ,לאחדים מהם כי זהו מצות תוכחד, בשעה״ד יש להחמיר לכתחלה להחשיב כנשקעה
ולמוד .ידידו, החמד ,משום טעות בנ״א אבל מה שלאחד צה״כ
משה פיינשטיין הוא לילה לא מסתבר שבשביל הבתים שנעשו בידי
אדם יחשב לילד ,במה שנראו עי׳׳ז הכוכבים ומד,
שלא כתב המג״א שיש חלוק לענין זה בין עיר
שבתיה גבוהין לעיר שיושבת בעמק הוא משום שלא
שכיחי עירות שישתנה צאת הכוכבים בשביל בתיהם.
םי»ן צם
ולכן להלכד ,מדינא תלוי הכנסת השבת אף
באור איסור שיש בהזמנת אנשים שיבואו במקומות הנמוכים כמו על ד,ד,רים ולהוצאת שבת
להתפלל בביהכ״נ בשבת כשיודעין תלוי בצאת הכוכבים כפי המקום אף שהוא מצד
הנמיכות ולמעשר ,יש לד,חמיד לסיג במקומות הנמוכים
שיבואו במאשינעם
כפי שקיעתם אף שהוא בשביל ההדים כדד,חמידו
מ׳ לעומר תשי״ג. בטבדיא ,ולמעלה יתירד ,יש להחמיר גם ביציאה
על צד,״כ שבמקום ההדים כיון שהמקומות סמוכים
נשאלתי מוע־ב ד׳ נפתלי קאדלבאך מדעטראיט אם
אף שהוא סיג לסיג כמו שא״ר יוסי וכן ראוי לבעלי
יש איסור לפני עור להזמין אנשים שיבואו
תודה לד,תנד,ג.
להתפלל בשבת לביהכ״נ כשיודע שיחללו השבת
ידידו מוקירו,
בנסיעה במאשינעס .והשבתי דלד,זמין את הרחוקים
באופן שאי אפשר שיבואו בלא הלול שבת ודאי
משה פיינשטיין
אסור ,והוא עוד גדוע מאיסור לפנ״ע שהדי הוא
עוד באיסור מסית .ואף שאיסור מסית לחיוב סקילה
הוא רק מסית לעבוד עכו׳ם ,מ״מ לענין האיסור
ועונש כלפי שמיא בכל החומד שאין טוענין למסית פיטן צח
יש בכל האיסורים כמפורש בסנהדרין דף כ׳׳ט שיליף
ר׳׳ש בר נחמן א-ד יונתן מנין שאין טוענין למסית בע״ב שרוצים לעשות מנין עבור חינוך
מנחש הקדמוני אף שלא היה חטא ע׳׳ז אלא האיסור הילדים וברור שיבואו במאשינעם בשבת
אכילה מעץ הדעת .חזינן שאיסור מסית יש לכל
עבירה ,אך שאין עונשין בדיני אדם דק על מסית י״ג תמוז תשט״ו.
לע״ז ,אבל בדיני שמים יענש ,ולא ילמדו עליו מהר״ד אריה משד ,אלי׳ מע׳׳כ ידידי חרב
סנגוריא. קאפלאן שליט־א.
ואיסור לפנ׳׳ע יש אף באינם רחוקים כ״כ כעזידוע הנה בדבר רצון הבע״ב לעשות מנין עבור
שיתעצלו לילך בדגלים ויסעו במאשינעס אבל איסור הילדים לחנכם שברור שיבואו במכוניות ויחללו
טשה או״ח אגרות קם
יצא ידי סעודת שבו^ חזא בכזית אינו יוצא סעודת מסית ליכא באינם דחוקים .ואם אינה בלשון הזמנה
שבת אלא בכביצה כדאיתא בסי׳ רצ״א )וקשה לי אלא מתם הודעה שעושים מנין ונותנים פרסים
טובא על המג״א מק׳־א שכתב בכביצד ,לאו דוקא להנאים להתפלל שהכוונה בעצם הוא דק לקרובים
אלא יותר מעט מככיצה דככביצה מיקרי אכילת אבל ידוע שיבואו נם דחוקים במאעוינעם מסתבר שאין
עראי והטעם כדאשכהן לענין סוכר ,דבכביצד ,היא בזה דין מסית ובדין לפנ״ע יש להסתפק .וצריכים
אכילת עראי .וכן מפורש כהגד׳׳א סק״ב דילפינן מסוכה לפדש שלא יתנו פרסים אלא לאלו שיבואו בדנליהם
אך פסק כגמ׳ יומא ולכן גם כביצד ,לא הוי עראי בהיתר.
עיי״ש .וד,א מקוד הדין דבעי בסעודת שבוז בכביצה ובדבר שרוצה להסתלק מלהיות מעםבעד בבית
הוא מהדץ כדאיתא בב׳׳י ,ומפורש בד״ן בסוכה הכנסת שהרבה מהמתפללים שם אין מתנהגים כשורה,
דף כ׳׳ז לתרץ מה שהקשד ,הא מצד יו״ט מחוייב דעתי נוטה שאין להסתלק כדי שיהיה מי שימחה
לאכול פת ,שמצד יו׳׳ט סגי כככיצה שמותד לאכול כידם ,ואין להתייאש לומד שודאי לא ישמעו ,כי מעט
חוץ לסוכה ומצד סוכר ,צריו לאכול יותר מכביצה מן האוד חתה הרבה מן החשו ,ולכן אולי תועיל
מד ,שמחייבו בסוכד ,עיי״ש ,א״כ מפורש שסעודת המחאה להרבה איסורים .אך הוא כיז שמתנהגים
שבת ויו״ט סגי בכביצד .אף שהוא עראי לענין סוכר״ בביהכ׳נ כשורה ,אבל אם ישנו ח״ו מסדר ביהכ׳׳ג
וצע״ג( .ובמיני דגן ודאי אינו יוצא סעודת שכת כגון שיסלקו המחיצה שכין אנשים לנשים או שישנו
בלא פת כדאיתא בסי׳ רע׳׳ד ,וד.וא דוקא פת שמבדכין אף במקצת סדר התפלה וקה״ת מחוייבץ כל יראי
עליו ג׳ ברבות כדאיתא כברכות דף מ״ט בתום׳, ה׳ להסתלק מלהיות מעמבעדס שם.
וכן פסקו הדמב״ם והמחבר דהא פסקו במעה בברכת משה פיינשטיין
המזון ולא הזכיר של שטז וידט שחוזר ,עיץ במג״א
סי׳ קפ׳׳ח סק׳׳ט וגם בשבת הא כו׳׳ע מודו דכעי
פת שמבדכין עליו ג׳ ברכות ,דדק בי״ט פליגי חתוס׳
בסוכה דף כ׳׳ז .וא״כ איך נחשב מקום סעודד ,כשאוכל סימן ק
דק כזית פת וכאכל דק מיני דגן אפילו טובא מאחד
שאין יוצא בד,ן ידי סעודה וגם אין להם צרוף בענין שתית יין לחשיבות מקום
לסעודת השבת שיאכל אח״כ במקום האחד להדי״ף סעודה לקידוש
והדמב״ם וד,מחבד שצדיו לבדך בשינוי מקום אף
בפוא ואין לומד דאד,׳׳נ דלדי״ף ודמב״ם לא נחשב כ״ח מדחקזון תדפ״ז ליובאן.
במקום סעודד ,אלא סעודה קבועה שיוצא בה ידי מעיב ידידי הרב הגאון המפורסם מוהד״ד אדיה
סעודת שבת ,דהא המחבר פסק כד,די׳׳ף ודמב״ם ליב שיפמאן שליט״א הגאב׳׳ד פוחאוויץ.
ופסק בסי׳ דע״ג סעי׳ ה׳ כהגאונים שהוי מקום
ענף א
סעודה באכל דבר מועט ושתד ,כוס יץ שחייב עליו
ברכה וא״כ צריך לומד שלא הצריכו לדין מקום מ ה שהקשה כתר׳׳ה על הב״י או״ח סי׳ דע״ג שכתב
סעודה שתהיד ,סעודה שיוצא בד ,ידי סעודת שבת שגם התוס׳ והדא׳׳ש יכולין לסבור דשותה כוס
ונצטדו לומד אז כטעם הפרישה שיהיד ,צרוף להסעודד, יץ מיקרי במקום סעודה לענין קידוש עיי״ש ,הא
שאינו שייך אלא באם א״צ לבדך בשינוי מקום ,אלא התוס׳ וד,דא׳׳ש סכרי דיץ אינו מדברים המעונין ברכה
שהצריכו שתר,יד ,בשם סעודה בעת הקידוש ולכן לאחריהן במקומן בפסחים דף ק״א ,ואיב איך מיקרי
סגי בכל דבר הסועד ,כךאיתא במג״א סי׳ ת ״ ג ס׳׳ק כמקום סעודה הלא הא בד,א תליא .וכוונת כתדיד,
י׳׳א ובהגד״א ס״ק ט*ו .ומשמע מהםג׳׳א דלא כל היא מהא דאיתא בדרישה ופרישה סי׳ דס׳ט.
ז׳ המינים נחשבו מקום סעודה אף שצריך בדכד, ולע׳׳ד אדרבה תמוהין דברי הפרישה דד,א הדי״ף
מעין ג׳ כמו יץ מאחר דלא סעיד דד,א המג׳־א מחדקז פסק כרב ששת שם דאף בדברים המעונין ברכה
שם דק דנדאד ,לו דאוכל מיני תרגימא מה׳ המינים לאחריהן במקומן נמי צריו לכדו בשינוי מקום,
יצא ואם כל ז׳ המינים כן מאי רבותזב וגם משמע וכן פסק הדמב״ם בפ׳׳ד מברכות ה״ג והמחבר בסי׳
ממג״א דתלוי דק בסעיד דאם היה סעיד אף שלא קע׳׳ח סעי׳ א׳ ,וא״כ אף באוכל מי ת פת ומיני דגן
היד ,צריך לבדך אחריו מעין ג׳ נמי היד ,מיקרי במקום שקידש ועיקר סעודתו הוא במקום אחד אין
מקום סעודד״ דהא הוצרך לומד בשכר שלא הוי להחשיב מקום סעודד ,דהא אין שום צירוף לדידהו
מקום סעודד ,משום דלא סעיד אף שברכתו שהכל מד .שאוכל כאן עם עיקר סעודתו ואין שייך טעם
כדאיתא כסי׳ ד׳״ד וא״כ לאחריו אינו מכדך אלא הפרישה .וליכא למימד משום רבד,כזית שאכל כאן
קסא טשה או״ח אגרות
שלא נגמדה עד אחר שיברך ולכן צריך לומר דנל בורא נפשות משום דתליא בסעיד ולא בבדנד .במקומן.
מד ,שאנל הוא אכילה אחת ונתחדש יותד שאף אהר וכן יסבור הב״י ולכן אף לתום׳ ורא׳ש דמבדי דיין
שאנל הכל לא נגמרה האכילה עד אחד הבדכה ולכן אינו טעון בדכד .במקומו נמי הוא מקום סעודה
צריך שיברו במקומן. מאחד דסעיד דלא נפדישה.
ולפ״ז דברים שאין מעונין ברנה במקומן לכאורה והנה יש מקום לומד נדינא דהפדישה דיהי' חלוק
קשה נר,י שברכת בודא נפשות הוא מדרבנן מ'מ בין טעונין במקומן לאין טעונין לעני! קידוש אך מטעם
כל דתקון דבנן כעין דאורייתא תקח וא״ב מ*ט אחד .דתנת קשה טובא מה שהקשו חתוס' פסחים
לא תקנו שיבדך גם בודא נפשות במקומן ,ונ׳׳ש דף ק״א על הדשב״ם דסובד דיץ צדיו בדכה במקומן
שיקשה לשיטת התוס' וד,דא״ש דאף יץ ושבעת המינים דא״ב אמאי איתותב ד׳ יוחנן הא ד' יוחנן אי Tי
א״צ במקו^ אף שד,וא דאודייתא להדא״ש פ' כיצד ביץ ,דלבאודד .לא קשה כלום דד' יוחנן לא איידי
מברנין סי' ט״ז והטור סי' ד״ט עיין בט׳׳ז שם בשתה דביעית דהא קאמד יצאו בלשת דבים והשומעים
סק״ג ור' יונר ,בר״פ כיצד מברנין )ומה שד,קשר, לא שתו אלא מעט שלא צדיני כלל בדב הלאחדיו וגדוע
בחדושי אנשי שם ממד ,שנתב ד׳ יונד ,בדף מ״ד עוד מא״צ בדכה במקומן ולכן איתותב ,ומצאתי באבן
שמעין ג' הוא מדדבנן ודצה מחמת זה לדחוק שלאו העוזד שתידץ זה לדשב״ם עיי״ש .אבל עכ״פ תמוה
דוקא נתב בדה־פ לא קשה כלום דכוונת הד' יונה איך הקשו תתוס' וגם הרשב״ם הקשה זר .ותירץ
בדף מ״ד שנוסח הבדנה שיהיה בה מעין שלש הוא ברוחק ,והלא תירוץ אבן העוזר הוא תירוץ פשוט.
דק מדרבנן דמדאודייתא פגי במעין הזן לבד נדד,וניח והנכון לע״ד דהנד ,יש להסתפק אם כל מה
מזה שיצא בתמדי בבדנת הזן לבד עיי״ש דרק על שאוכל אף בבליעות הרבד .נחשבו אכילת אחת כ r
זה שייך להוכיח( ועוד הרבה ראשונים וא״ב תמוה שלא הסיח דעתו ,או שהן הרבה אכילות וזר ,שנפטר
מ״ש מבדנת המזון דלחם. בבדכד ,אחת הוא דמאחר שלא היה היסח הדעת קיימא
וצדיך לומד דבדבדים שאין טעונין במקומן הוא הבדכד ,על כל האכילות וכמו דסגי בבדנה אחת
מחמת דבאנילות אלו הויא כל בליעה אכילה אחדת על הדבה מצות כגון בשחיטה של הדבה בהמות
ולכן אין שייך לומד שהבדכד ,תהיה גמד האכילה של הדבה טליתות אף שודאי אין שייך וציצית
דנבר נגמרה בבליעתו .ור,טעם הוא דבלחם שהוא יותר לומר שהן אחת וכ״כ סגי על כל האכילות בבדנה
קביעות הוי כל מר ,שאוכל אכילה אחת ושייר גם אחת .וקצת יש להביא ראיה להסוברים בסח בין
לומר שהברכה תר,יה גמר האכילה ויצטרך לברך שחיטה לשחיטה זו׳צ לברך ביו״ד סי' י״ט סעי׳
במקומן ,אבל שאר דברים אין אכילתן נחשב קביעות ה' וכן בין טלית לטלית סכרי דלא הוי הפסק כדאיתא
לכן כל בליעה ובליעה היא אכילה אחרת וממילא במג״א סי' ח' ס״ק י״ד דמדמו זר .לסח באמצע סעודר,
א״צ במקומן דאף שהאנילר ,גרמה שיברך אין שייך עיי-ש,ואם סעודתו נחשבה אכילר ,אחת הא ל׳׳ד כלל
קפידא באיזה מקום יברך ,ובשבעת המינים פליגי לאמצע סעודה .אך אולי העיקר סמנו על הסברא
דמאן רסברי רצריך במקומן הוא משום דנחשב דאי בעי לא ישחוט.
קצת קביעות ולד,סובדין שהוא דאורייתא כבר.מ rדלתם והנה הא דיש דבדים המעונין בדנה במקומן ויש
אפשר לומד שתקנו שיהיו במקומן אטו בהמ״ז דלתם שאינן טעונין במקומן יש לפדש בב' אופנינצ א(
שהיא אכילד .קבועה וצריך במקומן. דבעצם אין קפידא באיזה מקום יברך דבל הינא
ב( דאין חלוק בין טעונין במקומן לאין טעונין דמברנת לרחמנא מברכת נדהיד .סבוד רבד׳ח שיאמדו
לענין צרוף האכילות ואין ^טעם במקומן נדי שיגמוד לו בבדנות דף נ״ג ,ולכן אם ענין הברכת היה רק
בברכה דאפשר שכבר נגמרה בבליעתו בכל פעם דד,אכילה נדמה לו חיוב הודאה בבדנה אד,״נ שלא
נטעם ב' אך שהוא דין אחר שצריכד ,להיות בר.מ'ז היה קפידא בזה אלא צריך לומר שהברכה הוא דבר
דוקא במקומן מאחה טעם ולא הקפידו בבורא נפשות אחד עם האכילה דהתורר ,אמרה שיגמור אכילתו
או אף לא במעין ג' לכל חד כדאית ליה מאיזה חלוק בבדנה ולכן צדיך שתד,יד ,במקום האכילה דבמקום
דחלוק שבארתי לא שייך לפ״ז. אחר לא נראה שהיא מהאנילד .,אבל לפ rמונדחין
לומר שכל מה שאנל נחשב אכילה אחת נטעם א'
ענף ב דאל״ב לא שייך לומר דהברנה תהיה גמר אכילתו
והנד ,בטעם דב חסדא שמחלק שם בפסחים לענין כיון שבכל בליעה הוא גומר ומתחיל אח״נ אכילה
שינוי מקום דדדקא דבדים שאין טעונין במקומן אהרת וא״נ נבר נגמרה האנילר ,בבליעתו ואיו נימא
משה או״ח אגרות ר!סב
רב חטדא .וגם הרשב״ם הקשה זה והוצרך לתרץ צריך לברך אבל דברים המעונין במקומן א״צ לברך,
בדוחק .אבל לאופן ב׳ שוווא כטעם הרא׳׳ש אין שייך זה יש נ״ם בין ב׳ האופנים ,דלאופן א׳ הוא פשוט דכ״ז
אלא באכל ושתה שם כשעור שחייב ברכד ,שאז אם שלא בירך הא לא גמר סעודתו אם לא הסיח דעהו
לא יאכל כאן יצטרך לחזור למקומו כדי לברך אבל דר,א הסעודד ,יש לה קביעות שמצרף כל מה שיאכל
בפחות מכשעור שא׳־צ לברך פלל ולא יצטרך לחזור לאכילה אחת עד אחר שיברך דד,ברכה היא גמר
למקומו אף אם לא יאכל כאן לכן הוי זד .שינוי האכילה ולכן א״צ לברך בשינוי מקום אבל באין
מקום וצריך לברך אף לרב חטדא ולא קשה כלום טעונין במקומן שכבד נגמרה האכילה רק שבאותו
על הדשב׳׳ם כתירוץ אבן העוזר דר׳ יוחנן איירי מקום קיימא הברכה על כל האכילות שאכל כאן ולכן
בפוצת מכשעור ואיתותב שפיר .ולכן ניחא מד ,שהרא״ש כששינה מקומו צריך לתזור ולביד• יעיץ ברשב״ם
לא הקשה עלי הרשב״ם אף שלא סבר בווחיד ,משום שכתב הואיל ולא בירך אחריהן והלך במקום אחר
דלטעם הדא׳׳ש לא קשה כלום .ועיין במרדכי שכתב למעוד על דעת קביעות הראשונה הלך וכן פרש״י
ב׳ פירושים על לקיבעיה קמא הדר ,פי' ראשון פי׳ עיי״ש וד,וא כטעם זוב אבל לאופן ב׳ שאין חלוק
הרשכ׳׳ם ופי׳ שני שד.וא טעם הרא׳׳ש וכתב שם ביניהן לענין צרוף האכילות צריך לומר דטעם רב
בבגדי ישע בשם רש׳׳ל שאין חלוק ביניהם אלא חסדא שאין קפידא בשינוי מקום באלו שמעונין
פירוש הלשון עיי׳׳ש ,והוא דוחק גדול .ולמה שבארתי במקומן כטעם הרא״ש שכיון שאם לא היה אוכל
חלוק גדול ביניהם ,דלפי׳ י״מ אין להקשות על כאן היה צריך לתוור למקומו ולברך הוי כאלו ע ^ץ
הרשב״ם ולפירוקז קמא יש להקשות ונ״מ לדינא במקומו עיי״ש .באור דבריו חד .שמאוגד מחמת
בפחות מכשעור כדבארתי. הברכה מצרף האכילות שבשני המקומות לאכילה
אתת ונחשב במקום השני רק כגומר סעודתו ואף
אך יקשר .למה שבארחי לדעת דשב׳־ם מד, שמצד עצמן הן הרבה אכילות מ״» הברכר .מאגדן.
שכתב בדברים שאינן טעונין במקומן עמידתו זוהי וגם יש לפרש שאינו מצרף את האכילות רק אח
גמר סעודתו וכן איתא ברש׳׳י ,הא אף במקום שאכל המקומות דמאחר דמחוייב כאן לאכול כמו שעשה
לא היה להם צרוף אלא שנפטרו בברכה אחת כמו במקומו הראשון אם לא ידצד .לחוור למקומו הוו לענין
שנפטרו ב׳ שחיטות וב׳ טליתות .וצריך לומר שכוונתם האכילה כמקום אחד .וגם יש לפרש שאף שאינו
דנגמרו כל אכילותיו לענין הברכה שבירך דד,יחה מצרף כלום מ״מ מאחר שמחוייב לחוור למקומו או
קיימא עלייהו וצריך לבדך עתה ברכה אחרת .ובע״כ לאכול במקום הב׳ קאי הברכד ,גם על מה שיאכל
חא צריך לומר כן בשחיטה שצריך לברך בשינוי במקום הב' ב״ז שלא בירך ולא הסיח דעתו.
מקום דבעמידתו הוא גמר שחיטוחיו לענין הברכה
שקיימא עלייהו אף דגם במקום זד ,היו הרבה שחיטות ויש חלוק לדינא בין למה שבארתי לאופן א׳
ומ״מ נפטר בברכה אחת משום וקיימא הברכה על שהוא טעם הרשב׳׳ם ובין לאופן ב׳ שהוא טעם הרא״ש
כל מה שישחוט כאן אבל כשהלך נגמרו שחיטותיו איך שנפרש בדבריו ,באבל במקום הראשון פחות
ששייכי להברכה וכ״כ נפרש כוונתם הנא דעמידתו מכשעור ודעתו היתה כשד,תחיל ,לאכול עוד בין
תוא גמר סעודתו ששייכא להברכה .ואף שהוא קצת במקום זד ,בין במקום אחר ,דלאופן א׳ דצריך במקומן
דחוק מוכרחין לומר כן ,חרא רכן הוא הפירוש משום רד,וא קביעות ולא נגמר עד שיברך לכן אף
בשחיטה ועוד דאיזה טעם הוא דטעודד ,אחריתי היא בפחות מכשעור הא קבע עצמו לאכול אכילה גדולה
לחייב בברכה הא בשחיטה וטלית וכל המצות ודאי שלא יגמר עד אחר שיברך ,ולכן אף ששינה מקומו
הם שני דברים אף במקום אחד ומ׳׳מ נפטר בברכה קודם שאכל כשעור א״צ לברך לרב חטדא כמו
אחת ,אלא עיקר הטעם דשינוי מקום הוא כד,יסח בכשעור ,דהחחלת אכילה ודאי נחשב מרגע שהתחיל
הדעת ולכן צריך לפרש כדבארתי בכוונתם. אף שעדיק לא אכל כשעור מאחד שדעתו היחה
לאכול אכילה גדולה והגמד לא הוי עד אחר שיברך
נמצא דלאופן הא׳ דהטעונין ברכר ,במקומן הוא וא״כ אוכל במקום השני ע״ד קביעות הראשונה
מחמת דאכילחן הוא יותר קביעות והוי כל מה שאוכל כטעם הרשב׳׳ם .וכן סברי גם התום׳ ולכן מקשו שפיר
אכילה אחת והאינן טעונין הוא מחמת שאין אכילתן על חרשב׳׳ם אמאי איתוחב ר׳ יוחנן הא איירי ביין
קביעות והויא כל בליעה אכילה אחרת ,יש מקום דאף שלא שחה כשעור מ״מ א״צ לברך בשינוי מקום
לומד שלדין קדוש במקום סעודה יצטרך דוקא דברים כיון שדעתו לשתות עוד הרבה בביתו ולא הוי גמר
הטעונין בדכד ,במקומן שזהו קביעות וצדוף לכל מה שתייתו עד אחר שיברך אם יק טעון ברכה במקומו,
שיאכל ולא סגי בהאין מעונין במקומן שאין להם וברייתא איירי בדברים שאין טעונין במקומן כדאוקים
■ if
ר!שנ משה או״ח אגרות
כח ביד חכמים לעקור בשב ואל תעשה ,אף שלא צרוף לסעודד״ ואף להרמב״ם והמתבר שאין מועילין
מסתבר כלל לומר כן דמה״ת יתקנו זה הא כל מה שמעונין ברכה במקומן שלא לברך בשינוי מקום
תקנתם הוא בשביל כבוד שבת ואיך יתקנו שיתענה יועילו להחשיב במקום מעורה אף שאין להם צרוף
בשבת מצר תקנתם שעוד יגרעו בתקנתם .אך אף אם עם מעורר ,הקבועה שיאכל במקום האחר ,כיון רגם
נתעקש לומר כן מ״מ הא מדאורייתא יכול לטעום באן אכל עכ״פ מעורה שיש לה קביעות ומגי זה לענין
קודם קדוש וא׳׳ב כשאין לו רק יץ היה מחוייב קירוש אף שלא יצא פעורת שבת .ור,פרישה שלא
לשתות כדי שלא יעבור על איסור תענית כ׳׳ז שלא אמר טעם זה הוא מחמת שסובר כטעם ב׳ ראין חלוק
אסרו לטעום בלא קדוש וצריך קרא לאסור בנזיר. בקביעות ולכן נהי שמחמת הברכר ,מאוגר אם הלך
וגם לרוב הפוסקים קדוש במקום סעודה הוא רק לחזור למקומו או לאכול עור במקום שהוא מ״מ הא
מדרבנן ומדאורייתא יצא בתפלה וא״ב היה מחוייב אינו מחוייב לאכול רוקא במקום שהתחיל וא״ב אין
לשתות היין כדי שלא יתענה וא״ב מ״ט לא הקשו זה קביעות לר,מקום יותר מאין־ טעונין במקומן דאררבה
שלכו״ע היה יכול לומר דצריך קרא לאסור יץ באין טעונין במקומן עליו יותר לאבול במקום שהתחיל
מצור ,בכד,׳׳ג .אלא ודאי שאין זה קושיא כלל ,חרא כרי שלא יצטרך לברך עור הפעם .ולכן אין לחלק
ראם לצייר מציאות רחוק הא צייר שם בגמ׳ בשבועה בין טעונין במקומן לאין טעונין מצר קביעות אלא
שאשתה דהוא מציאות יותר קרוב מזה שכמעט אינו מטעם הפרישה דר,וי קביעות סעורר ,אחת עם מה
בנמצא ,ועוד דמסתבר רעל מה שיזדמן לו אחר שנעשד, שיאכל במקום האחר סעודת שבת .אבל א״ב קשר,
נזיר שאין לו דבר אחר אלא יין לא צריך קרא כדלעיל ,וצריך לומר שאין חלוק ביניהם כלל רק צריך
לאסור יין מצוה כזו דד,א כבר נעשה היין להנזיר לענץ קדוש שיהיה סעיד כטעם המג״א וד,גר״א.
ככל איסורי התורה וכמו שמצות סעודת שבת אינר, ואף לפ״מ שבארתי לאופן א׳ שיש לחלק מ״מ אין
דוחה שאר איסורי מאכלות כ״ב אינה דוחה איסור זה הכרח דיש לומר אף לאופן א׳ כד,מג״א וכן יסבור
יין דנזיר דר,א בעת שנדר שנאסר אז ביין לא היה הב״י .ודעת הפרישה צ״ע.
עומד שיהיה לו שתיית יץ מצור .,ורק אם היה קידוש
ועיץ בחדושי רעק״א סי׳ רע״ג סעי׳ ה׳ שד,ביא
על היין דאורייתא דקודם שנעקוה נזיר היה שתיית
ראיה להפרישה מהא דלד,רא״ש שסובר דמדאו׳ אין
יין דמצוד ,היה מקום לומר שלא יוכל לאסור בנדרו
קדוש אלא במקום מעודד ,מאי פריך דיש נזיר קדושא
יין מצור ,שמחוייב בו ור,וצרך לקרא לאסור גם
ואבדלתא מושבע ועומד הוא בתמיד ,כפי׳ התוס׳ ,הא
יין מצור ,אבל מאחר שעל היץ אינו מדאורייתא
משכחת דאין לו רק יין וצריך מדאורייתא לשתותו
ולא היה בעת שנדר שום יץ מצוד ,ונאסר בכל אופן
למיחשב למקום סעודה אע״ב דלהרא׳׳ש לא מיקרי
דלא היה אז מה שיעכב מלחול האיסור רק שאוד׳ב
שתיית יין במקום מעודד .,וכן הקשה בס׳ ישועות
אירע שיהיה מצוה בשתיית יין מחמת שאין לו דבר
יעקב וד,וכיח מזה שבמקום סעודד ,אינו אלא מדרבנן
אחר לאמל אין טעם להצריך קרא דמה׳׳ת ידחה
ולד,רא״ש נצטרך לומד שיפרש כהמפרש שם )ועיין
איסור נזיר מ״ש משאר איסורין .וזה נכון מאד.
בפי׳ הרא״ש לנזיר הנדפס בש״ס ווילנא שמסיק כר״ת
ונוגע זה גם לדינא בנשבע שלא לאכול איזה מין
שמפרש בתמיד ,והישועות יעקב לא ראד,ו( .ותמיהני
בשבת פלוני ואירע אח״ב שלא היה לו דבר אחר
מאד עליהם אם זהו קושיא מ׳׳ט לא הקשו לכו״ע
אלא מין דאסר שאם לא יאכל כשבועתו לאכול
דד.א אסור להתענות בשבת לכו׳׳ע מדאורייתא עיין
יתענה מחמת זה בשבת שד,וא איסור מדאורייתא
בסי׳ תק״ע באו״ח ובסי׳ רט״ו ביו׳׳ד ובמג׳׳א סי׳
שמ״מ חלה השבועה כיון שבעת שנשבע לא היה אז
רפ״ח סק״ז וא״ב משכחת יין מצור ,באין לו רק
אכילת מין זה מצור ,ולא היתר ,שבועתו לעבור על
יין וצריך מדאורייתא לשתותו כדי שלא יתענה .ואין
דבר מצוד ,חלה בכל אופן ונאסר בשבועתו אף אם
לומר ראם לא יוכל לקדש יהיה אסור לו לשתותו משום
אירע שנעשהזה דבר מצוד .,ועיץ בחו״ט אח״ב
שאסור לטעום קודם שיקדש ול pלא הקשו רק
סי׳ ע׳׳ג סעי׳ ה׳ בראובן שנשבע שלא למכור משלו
אם יהיה נחשב מקום סעודה וימל לקדש ,דהא
לפרוע שום חוב ואח״ב נשבע לפרוע לשמעץ לזמן
איסור טעימה קודם קידוש ודאי הוא רק מדרבנן וא״ב
פלוני וכשד,גיע הזמן אין לו מעות שיש חלוק בין
ודאי אם אין יכול לקדש כגון שאין לו אלא ירקות
קדם חוב שמעון להשבועה שלא חלה השבועד ,ובין
מחוייב לאכול ולשתות כדי שלא יעבור על איסור
קדמה השבועה לחוב שמעון שחלה וכתב הסמ׳׳ע
תענית דשבת שאסור מדאורייתא דלא יתקנו רבנן
שאף שנשבע שלא למכור לפרוע שום חוב שהוא לעבור אדאורייתא .ואף אם נימא שאסרו בכל אופן
לבטל המצוה מ״מ כיון דעדיץ לא היה חייב חלה אף שממילא יעבור על איסור תענית דאורייתא דיש
משה או״ח אגרות קסד
התודה אך שעדיין צדיכין לקרא עוד בשביל חובת השבועה וא״נ מפורש שאף שנעשה אוז״נ »צוד■ לא
שבעה קרואים שהוא ג״ב חיוב בשבת ,הוי חיוב זה נפקעת השבועה נסבדתי.
טפל לעיקר הקריאה ולא הצריכו לומד עוד קדיש וא״נ אף אם קדוש במקום סעודה דאורייתא
בשביל זה דנפטד בקדיש של עיקר הקריאה דבטל דין הוי ■סעודה לענין זה לא קעזה כלום מנזיד ויכול
להעיקד ,ונדמצינו כעין זה בעוד ענינים. הרא׳׳ש לסבור דיין הוא מקום סעודה נהב״י לדעתו.
וכדמונח טעם זה בכל מפטיר שגם קריאתו וצ׳׳ע דעת דעק״א והישועות יעקב .והנני ידידו,
בתודה וקריאת ההפטדד ,היה לנו להצריך שיאמר קדיש משה פיינשטיין
אחריו דהא בזמן החז״ל היו אומדין הקדיש אחד
ההפטרה דהרי לא היו מפסיקין בקדיש בין שביעי
למפטיר כמפורש בתום׳ ודא״ש מגילה דף כ״ג. סימן קא
ולינא למימד דכוונתם דבזמן הש׳׳ם לא היו אומדים
כלל קדיש ודק אח״כ תקנו להפסיק בין שביעי במעה ההורא בחול המועד פסח ואמר
למפטיר להודיע שאינו ממנין הז׳ ,דהם גם בד״ח ובב׳ קדיש אחר קריאתו בס״ת ראשונה
וה׳ שאין מפטידין נמי אומדים קדיש אף שא״צ להפסיק
כלום .אלא ודאי שעיקר הקדיש אחד קה׳׳ת תקט כ*ז ניסן תדצ״ג ליובאן.
חז״ל אך שהיו אומדים אחד ההפטרה שנגמרה כל מע״ב ידידי הנכבדים מאד חשובי עדת קהל
הקריאה בכל פרטיה .ועיין בדמב״ם פי״ב מתפלה ה״כ טיפקאוויץ ובתוכם ידידי החשוב מאד ד׳ שלמה חיים
שיש מקומות שגם עתה נוהגין לומד הקדיש אחד קאנטדאוויץ נ״י.
ההפטרה ,וא׳־כ חזינן מפורש שהקדיש הוא מעצם
הדין ולא דק להפסיק המפטיר מהראשונים וכוונת ענף א
התום׳ והרא׳׳ש הוא שאחד סדור הש׳׳ם תקנו דק בד בר מה שטעה הקורא בחוה״ם פסח אחד שגמר
שד,קדיש יאמרו אחד הז׳ קודם המפטיר כדי להפסיק לקרא בסית הראשונה שהוא השלישי אם
ולהודיע שאינו ממנין השבעה .וא״כ יקשה כיון צריך לומד עוד הפעם קדיש אחד הרביעי .לכאורה
שהמפטיד צריך ג״כ לקדיש במה נפטר עתה אחדי תלוי זה במחלוקת הד״מ פדוטנבודג והדא״ש שהביא
ששינו מנהג הש׳׳ם .וצריך לומד כיון שההפטרה הטור באו״ח סי׳ רפ״ב בטעה ש״צ וסיים הפרשה
הוא טפל לקה״ת שבלא קה׳׳ת לינא הפטרה והשם עם השקזי ואפר קדיש שאז עולה המפטיר לפנין
מוכיח ע״ז בטל להקדיאה שהוא העיקר ואף קריאתו השבעה שדעת םהד'מ שצריך לומד אחריו עוד הפעם
בתודה הוא דק טפל דהא דק מפני כבוד התודה קדיש ,והדא״ש סובר שאין לומד קדיש פעם אחרת,
קורא נבטלו לעיקר הקריאה ונפטרו בקדיש שעל וא'כ גם בעובדא דידן יצטדך למהד׳׳מ לומד פעם
העיקר .ו pמפוסזו בב׳׳י שם שהביא שהשבלי הלקט ב׳ קדיש אחד הרביעי ולהרא׳׳ש לא יצטרך לומד
ם!זם הדאב״ד כתב שלפי שאין המפטיד עולה ממנין פעם אחרו^
העולים שאין קורא בתודה אלא מפני כבוד התודה אבל הוא דק אם נפרזזו טעם הרא׳׳ש שלא תקנו
לפיכך די לו בקדיש שיאמר קודם ההפטרה ויתערב לומר שני פעמים קדיש מטעם טדחא דצבודא או משום
עם עולי הספד עיי׳ש ,כוונתו לתרץ בזה מה שהקקוה דאין קפידא בקדיש שיהיה דוקא אחריו ונפטר גם
בפה נפטר המפטיר מקדיש ותירץ מטעם שד,וא קריאת השביעי בדיקדיש שלפניו שטעמים אלו שייכי
טפל נפטר בקדיש שעל העיקר שנתערב עמהם גם בעובדא ד Tן דהא הס׳׳ת השניד ,היתה גם מונחת
כדבארתי .וסברא זו עצמה סובר הדזדקו בגמד כל שם .אבל טעמים אלו דחוקים דהא מציט בכל מקום
הפרקוה עם השקזי שעיקר חיוב קה׳ת כבד יצאו שהקדיש תקנו לומד דוקא אחריו ,דהא לפני תפלת
חה שצריך לקרא עוד לשביעי בשביל חובת שבעה ייח יש קפידא שיאמרו קדיש לפניו ,כדאיתא במג-א
קרואים הוא דק טפל לעיקר הקריאה ונפטר בקדיש סי' דצ״ב סק-ב ומ״מ א׳א לומד קדיש לפני י-ח בלא
של העיקר .ומהד׳׳מ סובר שחובת שבעה קרואים אמידת איזה רבד לפני הקדיקו כמפורש שם חזינן
הוא עיקר בפני עצמו כמו עצם קה״ת ולא נהקוב דקדש ״’ Tדק אחריו ולא לפניו ,וא״כ אין הקדש
טפל ולכן לא נפטר בקדיש שלפניו אף שהיה אחר שי Tעל השביעי שקרא אחריו .וגם טעם טדחא
הפרקוה ,וא״כ בעובדא דידן שהרביעי הוא ג׳-ב מעיקד דצבודא הוא טעם קלוש מאד .ולת מסתבר שדק
הפרקזה שצריך לקרא היום גם להדא׳ש יצטרך לומד התם שגמרו כל הפרקוה שהוא חובת היום דצאו כבד
עוד קדיש אחד הרביעי. ידי חובת קריאת הפרעוה שהוא עיקר חיוב קריאת
ר!םה משה או״ח אגרות
לטעם פגם .אך על יו׳־ט שקריאה רמוטפין א״צ אך יקשה להדא״ש דסובד שנחשב דין ז׳ קדזאים
מזניה אינה חובה כרכתב הר׳ ישעיה ומ״מ סובר לטפל מאחר שנגמרה קריאת הפרשה אף בששה א״כ
גם בזה הראב״ד רצריך לומר הקדיש אחר המפטיר ביום שיש בו ג׳ ט״ת כמו בשבת ר״ח טבת אדר ניסן
אף שאין כאן טעמו הראשון לכן כתב שעכ״פ מחשש שאומרים קריש אחר השניה ומפודש כן בדא״ש
פגם צדיך לומד הקדיש אחר המפטיר .ומרוקדק לפ r פ״ג רמגילה סי׳ ה׳ רמשום שהשביעי קורא בשניה
מה שלא ערבם לכתוב אבל ביום שיש בו ב׳ ס״ת הוי לא נגמרה הפרשה וכתב עור ראם השביעי היה
דר,יה נכלל בין שבת בין יו״ט אלא חלקם וכתב קורא בשניה כשמוציאין שתים או בשלישית כשמוציאין
ביו״ט וכו' משום אבל בשבת שיש בו ב' ס״ת וכן שלש היה המפטיר צריד לכפול לפי שלא יאמרו
דהם מתרי טעמי רבשבת שיקו בו ב' ס׳־ת הוא קריש ער שיגמרו הפרשה עיי״ש ,הא לרידיה כיון
מטעם שאמד מתחלה דהא היא קדיאד ,חיובית וביו״ט שגמרו הפרשה אף בששי הוי נגמר עיקר הקריאה
לא שייך טעם זה ראינר ,חובד ,לכן אמר וכן ביו״ט אף שעדיין לא קראו ז׳ קרואים והיה לן לומר קדיש
לא יקדיש עד אתר המפטיר מטעם חח2ו שיש בו אחר הראשונה ואם מחשיב שלא נגמרה הפרשה
חשש פגם זר,ו באור דבדי הדאב״ד .אבל מנהגנו משום שגם קריאת ר״ח הוא חובת היום כמו הפרשה
שסובר כן גם הרא״ש דאומרין קריש אף בשבת ר׳׳ח עצמה ולא מחמת שעריין לא קרא ר,ז׳ א״ב גם
וד׳ פרשיות קורם המפטיר קשה קושית הר׳ ישעי׳. קריאת מפטיר בס״ת השלישית נמי הוא חובת היום
כמו הפרשה עצמה ומיט אומרין קריש לפני המפטיר
ענף ב אחר השניה .אלא ודאי דאין סובר חלוק בזה שהוא
וצריך לומר דיש שני עניני קריאה חדא רחייבו חובת היום אלא הוא משום שהוא קריאת השביעי
ללמר התורה ברבים בשבת ובשני ובחמישי ובמנחר, וכמפורש ברבריו .וא״ב קשה הא לריריה לא תליא
בשבת ,כמפודש בב״ק דף פ״ב מצד מצות למוד כלל קדיש בקריאת ר קרואים רק בהפדשה לבד
התורה .וכן ביו״ט הוא מצד מצות למוד התודה כדאיתא אף שגמרו בששה והיה לן לומר קדיש אחד הדאשונה.
בסוף מגילה מוידבד משה מצוחן שיהיו קורין כל אחד והנכון לע״ר דהא צריך להבין כיון רודאי גם
ואחד בזמנו ור,וא רק למצות למוד בעלמא דלפרטם קריאת המפטיר כשמוציאין ב׳ וג׳ טית היא מחובת
ולהוריע איך לקיים מצות החג אין שייך אחרי שרוב היום ומ׳׳ט אומד הקדיש לפניו .ועיין בב׳׳י שם
הלכות החג צריך להכין קודם החג ומחמת זה רורשין בשם הר' ישעיה שהקשה זה על שבת ד״ח ו ד
בהלכו׳ החג ל׳ יום קודם החג משום שצריך הכנה פרשיות ותירץ שקריאת המוטפין ביו׳׳ט אינה חובה
הרבה קודם .ומצד מצות למוד תקנו שילמדו סך שלא הוזכדה בתלמוד ולמ קוראם המפטיר שקריאתו
מנין הקרואים בכל זמן כתקנתם וכל דיני קריאה. אינה חובה ,והוי ככל מפטיר שנפטר מטעם טפל.
ונהגו לחובה לגמור מצד מצות למור כל התורה ובשבת ר״ח ור׳ פרשיות סובר שיקרא השביעי
בשבתות של כל שנה ושנר., פרשה הנוטפת ויאמר קריש אחר השניה כשיעו
ויש עוד קריאה שתקנו לפרסם ולהודיע כמו שחים ואחר השלישית כשיש שלש ס״ת ואה״ב יחזור
שקלים ופרה וחדעז כדאיחא ברש״י מגילד ,דף כ״ט המפטיר ויקרא כבכל שבת .ותוא כמנהג ר' אליהו
ו ק קריאת זכור הוא כרי לזכור בפר ,והוא עצם ור' משלם בתום׳ ורא״ש במגילה שבג ור' ישעיה סובר
קיום המצוה דזכירה וא״כ אינם מצד מצות לימוד, כן רק בשבת ר״ח וד׳ פרשיות .ובשבלי הלקט בשם
וכן קדיאה דתענית שהוא לעודד לתשובה וכן בתנכה הראב׳ר שהובא בב׳י כתב שהמפטיר קורא מונית
ופורים שהוא לפרסומי ניסא ,וכן קריאה דר׳׳ח משפע כמו שאנו עושין אך לענין הקדיש סובר ראומר
שאינה בכלל תקנת פשה מקרא דוידבר משח אף אחר המפטיד והוא ג״ב מטעם הד' ישעיה שהוא
שר׳ח איקדי מועד ,דהא ילפינן מקרא זה נמי מחובת היום דהא בראקו רבריו נתן טעם עיז שנפטר
שיהיו שואלין ודורשין בענינו של יום הלכות פסח בכל שבת המפטיר בקדיש שלפניו משום שאין
בפסח הלכות עצרת בעצרת הלכות תג בחג ומשמע קדיאתו אלא מפני כבוד התורה וא״ב שמעינן מזה
דר״ה ויו׳כ לא ומפודש כן במד,רש'א בחרושי אגדות, שאם קדיאתו חיובית צדיך לומד הקדיש אחדיו וזהו
אלמא דלא כל מועדות נכללו באסמכתא דקרא זה טעמו .ומה שכתב טעם אחד שאם יקדיש על הדאשון
אף שודאי נקדאו מועדות ,וביש ד׳׳ת שליכא בכלל ויקרא המפטיד בשני בלא קדיש חוששין אנו לפגם
תקנה זו .ואיב אף לענין תקנת הקדיאד ,שנשמע ספר השני ,שלכאורה קשה הא כבר אמר טעם יותר
מקרא זה נמי יש לומר שלא נבללו כולם ואין ריח נכץ משום שהיא חיובית ולא טפילה ולמה לו טעם
בכלל זע« שבתקנה זו וראי גם ר ,rויויב בכלל. זה .וצריך לומר שוראי על שבת שיזו בו ב' ס׳ת
משה או״ח אגרות ר,סו
לקרות מנין אנשים וא״ב בת״ב שאסור הלמוד לא ולכן ניחא מה שבכל המועדות מפסיקין קריאת
עשו ע״ז דין למוד וסגי בקריאת אחד ורק כשחל הפרשה וקורין אף בשבת רק בשל קריאת יו״ט לבד
בשני ובחמישי שכבר היתר ,תקנה עוד ממשה ועזרא ובר׳׳ח אין מפסיקין קריאת הפרשה רק שמוסיפיז
מצד למוד לא עקרו וצריו ג׳ אבל כשחל בג׳ וד׳ לקרא גם של ר׳׳ח ,משום רכל המועדות שילפינן
שרק מצד ת״ב היא אינה מצד למוד ומגי באחד. מקרא דוידבר משה שצריך לקרות מענין היום
ור׳ יוסי סבר שמ״מ תקנו גם בו דין למוד כיון מפסיקין וקורין כל הקריאה מענין היום וגם משום
דעכ״פ תקנו לקרות והוא מדברים המותרים בת׳׳ב שגם קריאה דיו״ט היא מאותו ענין קריאה מצד
וצריך שלשה .עכ״פ אף בקריאות שעיקרן הוא לקריאה מצות לימור כמו הקריאה רכל שבת אבל בר״ח
בעלמא לפרסם או לטעמים אחרים שלא שייך לומר שלא ילפינן מקרא זה דק שהיא תקנה אחרת לקרא
מצד זה כמה יקראו אבל תקנו ממילא גם דין למוד בר״ח והוא לא בשביל מצות למוד אלא כדי לפרסם
שקוייך ע״ז דיני הקריאה וכמה יקראו. שהוא ר״ח כדמצינו כסוכה סוף דף נ׳׳ד שעשו
והנה מצד קריאת הפסוקים לא היו מתקנים עוד דברים לפרסם שהוא ר׳׳ח אין מפסיקין קריאת
לומר קדיש דר,יה סגי בהקדיש שאומרים אחר אקזרי הפרשה שהוא ללמוד רק שמוסיפין לקרא גם של
ויהיה קאי על כל הפסוקים שקראו קודם ,ורק על ר״ח לפרסם )רק כשחל ר׳ח בשני ובחמישי מצד בטול
קד,׳'ת שמדין למוד תקט קדיש בפני עצמה משום מלאכה מפסיקין קריאת היום וקורין רק בר״ח אף
חשיבות מצות הלמוד או משום שהוא ענין אחר שהוא ענין קריאה אחרת משל בדה דהוא ללמוד
לגמרי .וזה שאומרים קדיש אף אחר קריאת ר׳׳ח ויצאו בזה ב׳ עניני הקריאות אבל בשבת שליכא
והנכד ,ופורים ותענית משום שגם בד.ו נעקזה גם בטול מלאכה אין מפסיקין וקורין תרוייהו כיון שהם
דין למוד כדבארתי. מב׳ עניני קריאה כדי שיהיה ניכר דקזל שבת הוא
ללמוד(.
וא״כ בשבת ר״ח ור׳ פרשיות שדין למוד יצאו
וקצת משמע כן ברמב״ם פי״ג מתפלה דדין
בפרשת השבת ורק שעכ׳׳פ צריך לקרא של ר׳׳ח
קריאת ר״ח כתב קודם שכתב שמשה תיקן ורק
וד׳ פרשיות לפרסם ולהודיע וממילא הוא גם בדין
אח״כ בה״ח כשהתחיל דיני קריאת המועדות וכתב
למוד ,הוי דין למוד שלהן רק טפל לד,קריאר ,כיון
בהו שמפסיקין וקוראין בענין המועד לא בסדר
שעצם קריאתה אינה ללמוד .ומטעם זה לא איכפת
שבת כתב תיכף שמשה תיקן שהיא לתרץ בזה
לן מה שקורא זה המפטיר אף שקריאתו אינד .לחובה
מ״ט מפסיקין מסדר שבת משום שהוא תקנת משה
רק לכבוד התורה כיון דעכ׳־פ איכא הפרסום מזה,
לקרא בכל מועד ענינו ,וא״כ משמע שקריאת ר״ת
וגם מצד כבוד התורה הוא קורא זה גם כדין למוד
שכתב תחלה וגם אין מפסיקין מסדר שבת אינה
ממילא וד,ויא אף קריאת המפטיר כתקנת קריאה זו
מתקנת משה מקרא דוידבר משה.
בין לענין העיקר ובין לענין הטפל שבו .ולכן
מאתר שדין למוד שבו שזה מצריכו שיאמרו לאחריו וראיה גדולה לזה ממגילה דף כ׳׳ט דסובר
קדיש הוא רק טפל נמצא שהוא טפל לקריאת רב יוסף שאין משגיחין בר״ח ,ואם היה מתקנת
הפרשה שעיקרה ללמוד ככל מפטיר שג״כ קריאתו משה כמו מועדות היה זה עיקר כמו מועדות ,ומרב
הוא כדין למוד אך מכיון שעיקרו אינו ללמוד אלא יוסף שלדידיה מוכרחין לומר שר״ח אינו בכלל
מפני כבוד התורה נחשב טפל לעיקר הקריאה ,כ׳׳כ התקנה דוידבר משה נשמע נמי לרבה שבזה לא
קריאת ד׳ פרשיות ור״ח וחנכה שהלמוד שזד ,מצריכו פליגי רק שרבה סובר דר׳׳ח יותר עיקר מקריאת
לקדיש אינו עיקר הקריאה הוא טפל לעיקר הקריאה חנכה אבל עכ״פ גם לדידיה תקנה אחרת היא וזוהי
שהיא פחזות השבת ונפטר בד,קדיש שלאחר הפרשה ראיה ברורה.
ככל מפטיר .ומתורץ קוקוית הר׳ ישעיה שהביא נמצא שקריאות אלו אינם מצד מצות למוד
ביי וד,וא מנד,גנו ונכון מאד. אך מ״מ כיון שהוצרכו לתקן הקריאה עשו ע^
ממילא גם מצות למוד והצריכו שיקראום סך מנין
ענף ג אנשים ארבעד ,בר׳׳ת ושלשד .בקואר ימים .וניחא
ונמצא לפ׳׳ז שהקדיש תקנו לומר אחר שגמרו בזה טעם מ״ד בתענית דף כ׳׳ט שבתשעד ,באב
כל הקריאד ,שעיקרה ללמוד .סריכ למה שבארתי שסך שחל בג׳ ו ד קורא רק אחד משום שכעצם כיון
הקרואים הוא רק מדין למוד הוו פסוקי קריאת שהקריאה אינה בקוביל למוד רק לעורר בתשובה
כל השבעד ,קרואים מדין למוד שתקנו שילמדו בשכת היה סגי דק בקריאת אחד דק שכיון שהצריכו לקרות
זו פרשה זו ולחלקה לשבעה קרואים .וא*כ בשבת מאיזה טעם שיהיה עקוו ע״ז גם דין למוד והצריכו
to p משה או״ח אגרות
וגם מסתבר שאף אם קראו שבעד ,בראשונה ד׳־ח טבת אדר וניסן שיש ג׳ ס״ת דהוכדתו לתקן
מחמת שרצו להוסיף הוי כבאמצע הפרשה כיץ דמצד שיקרא אחד מהשבעה קרואים פרשת ד״ת דהא לא
החיוב נחשב של ד׳׳ח מהפדשד ,בשבת זו לא נשתנה תקנו שיקראו יותר משבעה קרואים לתוכה הוכרחו
במד ,שהוסיפו והוי כמו קראו שבעה קרואים פחות ממילא להחשיב גם פרשת ר׳׳ת בשבת זו מפרשת
מהפרשה שודאי אף להדא״ש צריך לומד עוד הפעם היום שעיקרה ללמוד ונחשב שלא נגמר פרשת היום
קדיש. עד אחד שקרא השביעי פרשת ד׳׳ת בס״ת השניה,
דלת אף שלדא׳׳ש אם גמרו הפרשה בששי הויא
אך כשמחת תודה שבכל מקום מוסיפין לקרא
קריאת השביעי דק טפל משום שגמרו בששת גם
הרבה לכאורה היה צריך שיאמרו קדיש אחד הדאקוונה
מה שהיה צריך השביעי לקרות וא׳׳ב גמדו כל
דד,א הפדשד ,כבד נגמדד .,וזוהי קושית הד״ד אבודדהם
מה שתקנו ללמוד היום דק שלא למדו בהתקנה
בשם גאון שהובא בב״י ויהיר ,הקושיא דוקא בש׳׳ת
בשבעה ונמצא שעיקר הקריאה יצאו ודין שבעה
ולא בשאר ימים שיש בהם ג׳ ס״ת וד,וסיפו באיזד,
קרואים הוא דק טפל אבל בשבת ד׳׳ת וד' פרשיות
מקום כדבאדתי .ועיי״ש שתירץ שני תירוצים א׳
שהשביעי קורא בשל ר״ת גם להדא׳ש הוא מעיקר
שלא לחלק בימים שיש בהם ג' ס׳־ת בין זת לזרי
הפרשה שתקנו לקרות היום ללמוד דגם להדא׳־ש כל
ועוד שלא ליתן פתחון פה לקוטן לומד סיימו
מה שתקנו לקרות להשבעה היא היא הפרשה שהצריכו
את התודה ואין חפצים לקרות .וכפי פשוטו דחוק
היום ללמוד ולכן לא נחשבה נגמרה הפרשה עד
מאד שיהיה פתחון פד ,לשטן ברגע שמקדישין.
שיקראו גם את של ד׳־ח .וכן אם היה המנהג
וגם תירוץ שלא לחלק דחוק כיון שמחולקים בהוספה
שיקרא השביעי בשלישית היה נחשב שלא נגמרה
והדבר ,שינויים נוהגין בש״ו^ אבל למה שבאדתי
הפרשה עד אחד כל הקריאות והמפטיר היה צריך
נכון מאד כוונת הדד׳׳א בתירוצו הב׳ שכיון שקריאת
לכפול.
בראשית אינה שייכת להיו״ט אלא הוא כדי שלא
ליתן פ״פ לשטן לומד שאין חפצים עוד לקרות א״כ ומדוקדק מאד לשון הדא׳׳ש שכתב שלא יאמרו
הוא מצד למוד כקריאת הפדשד ,וד,ם ענין אחד שתקנו קדיש עד שיגפדו הפרשה ולא אמד עד אחד שיקראו
ללמוד היום פרשת ברכה ובראשית נחשבו ודאי שבעה קרואים משום שאין הקפידא לקדיש בקריאת
כפרשה אחת שאין להפסיק ביניד,ם בקדיש כמו שאין שבעד ,דק שמה שצריך לקרא לשבעה קרואים הם
להפסיק באמצע הפרשה .ובדיעבד יש להסתפק אם הסימן עד כמה היא הפרשה ואין להפסיק באמצע
צריך לחזור ולומד עוד קדיש אחד בדאקזית כיון בקדיש ,וצריך לומד הקדיש אתר השניה למנהגנו
שלא הוזכר בגמ׳ .ויותר מסתבר שצריך לומד כיון שהשבעה קרואים נגמרו בשניה שבזה נחשב נגמרה
שעכ׳׳פ לפ״מ שנהגו הוא כבאמצע הפרשה ול׳׳ד הפרשה אף שגמרו הסדרה בראשונה .ואף בדיעבד
לקריאת המוספין שאינה מצד למוד. שאמדו קדיש אחד הדאשונד ,יצטרכו לומד פעם
שניה כמו באמדו באמצע הפרשה ,ודק כשגפדו
ועיין בפמ״ג סי׳ תדפ״ד בא״א סק׳׳ה שמסתפק הפרשה שצדיכין כל השבעה לקרות בששד ,ואמרו
כזה בקראו שבעד ,בראשונה ואמרו קדיש אם יצטרך קדיש סובר הדא״ש שנפטר אף השביעי שיקרא
לומד עוד הפעם אחד השניה .ומקום הספק צריך אח״כ מטעם טפל כדאיתא בטור בשמו וליכא שום
לומד דאולי אזלינן בתר עשייתו לענין דיעבד סתירה ושיטתו נכונה.
כיון שבעצם קריאת ד״ח אינה ללמוד דק מחמת
שהשביעי קוראו וכיון שהוסיפו לא נחשב שוב אך יש להסתפק ביום שיש בו ג׳ ס״ת וטעו
קריאתו ללמוד ויש לקריאתו דין טפל ונפטר בקדיש וקרא הששי בשל ד״ח ואמרו קדיש שיקרא השביעי
דלפניו דלא כהמסתבד שכתבתי או דלמא לא פלוג בשלישית אולי יורד .הדא״ש שצריך לומד פעם שניה
פי׳ שלא חלקו כשהוסיפו מלא הוסיפו ונחשב לעולם קדיש דאף לפי מנהגנו כבד גמדו הפרשה אבל כיון
כבאמצע הפדשד ,כהמסתבד שכתבתי .ויפרש בהדד״א שיש מקופות שנהגו כד׳ אליהו וד׳ משלם תלוי
שהביא הב׳׳י שנקט בש׳׳ת משום דאודחא דמלתא במעשיו דכיון שקרא עתה רק לששה עשה כמנהג
ששם בכל מקום מוסיפין או שאף בש״ת מסיק שלא מקום אחד וד,וי לא נגמרה הפרשה עד אחד השלישית.
חלקו לתירוץ ראשון .אך הוא דחוק דהא טעם ב׳ ויותר מסתבר שלא תלוי במעשיו אלא במנד,ג המקום
לא שייך בשאר ימים .ואולי יפרש שהדד׳׳א איידי ובפרט שעשה זה בטעות דהא דצד ,לעשות כהמנהג
לענין לכתהלה שבשאר ימים ודאי לכתחלה אזלינן ונחשב אף בזד ,שנגמדד ,הפרשה כשניר ,אף שקראו
בתר המנהג ונחשב באמצע הפרשה אף כשהוסיפו דק ששה ולא יצטרך לומד עוד קדיש פעם אחרת
ודק בדיעבד מסתפק הפמ׳׳ב ואין לפרש בכוונת לד,דא״ש כמו בכל שבת כשגמרו בששה.
טשה או״ח אגרות nop
הגוף אסור .וראיה גדולה היא מהש״ג עוד מכיש בטוד וש״ע סי׳ ש״א סעי׳ י״ג י״ד וכדכתכתי כתשובה
דהקאפילי משמע שכדוב הפעמים הציל מצעד הגוף הנדפסוכ אכל יש חלוק גדול דכשהוא דדך פלכוש
משום שכוכעיהם היו דכים ומ״מ לא הותר כשכיל הוי ההיתד ככל זפן אף שאין לו שום צודך כגון
זה גם כהפעם שלוכשו דק לאצולי מטיטף כ״ש מכסה שלא כזפן גשפים כפפודש כדא״ש נדדים כפידושו
דיח שדוכ הפעמים הוא דק לאצולי מטינוף שלא והוא פוכדח דהא לאצולי פטינוף נפי הוא כלא
יותר כשכיל איזה פעמים של אצולי מצעד. צודך לענין ההיתד ופ'פ פותד פצד שהוא דדך
ומה שכתכתי בתשוכתי הנדפסה דלכישה שנחשכה פלכוש .והדוקה שהכיא הכ״י שפשפע דאוסד כשק
דדך מלכוש הוא שמתעטף כו קצת מהגוף יותר מהצעיף כשליכא גשפים אולי הוא דק שפא יתכייש ויסיד
לחוד לא היתד .כוונתי הגוף דוקא אלא אף מקצת השק ויכיאנו כידו .וגם הש״ג לא יאסור כדדך
מהראש יותר וכדכתכתי כסמוך על הדמ׳׳א שאינו פלכוש אף שכוונתו לאצולי פטיטף שלא יחלוק על
מתיר אלא כשהכוכע הגדול מכסה קצת מראשו בטקום הטור והש״ע וגם הא אף הדוקה שפחפיד פתיר
שלא כיסה הכוכע הקטן התחתון .דד,עיקר הוא שיכסה כזפן גשפים אף שכוונתו דק לאצולי פטינוף ואיך
יותר מהדאשץ כין מהגוף כין מהראש .וסכדת הפמ״ג אפשר שיפלוג אכולהו ולא היה פזכידם כלל .אכל
שמצריך מקצת הגוף וד.ח״א כלל נ״ו שמצריך עוד שלא כדרך פלכוש שפותר אם הוא להציל פצעד
רוב הגוף תמוה ושפיר הקשה כשער הציון מנין לו הגוף שההיתר הוא לא שהותרה הוצאה כשכיל צעד
ויש להקשות זה גם על הפמ״ג שפשוט שד.דאש הוא הגוף אלא טפני שצעד הגוף שניצול כזה עושה זה
כגוף לענין שם מלבוש .וכוונת ה « שכתב מכסה לפלכוש אף שלא כלכישה גפורה כפוך לנדתה לכן
גב הגוף כוונתו גם להדאש אך שיהיה יותר מד,צעיף הוא פלכוש דק כפציל פן הצער אכל כאם אינה
כמדויק מתחלת דכדיו .וממילא כל דברי כתד״ה פצטעדת ולוכשתו דק לאצולי פטינוף אסור דאינו
בזה הוא למותר .וכן מה שחידש כתד״ה בדכדי פלכוש אף שלפעפים היא ניצולת כלכישה זו פצעד.
הט״ז שיש חלוק בין דדך עיטוף שבזה גם בראשה ולכן הפוך לנדתה אם קושדתו לאצולי כגדיה פטינוף
בלבד מודה דשדי לנתינה בעלמא שמיקל הט rדבמכסה אף שהדכה פעפים קושדתו כדי שלא תצטער אפודה
גם גופה עכ׳פ שדי ,הוא נכון דק אם נפרש שכוונת ' ותלוי ההיתר לאיזה כוונה לוכשתו .ול־׳ד כלל לשק
הט״ז הוא גוף ממש .אבל האמת שאין טעם לחלק והטילה דדועים שהוא דדך לכישה פפש דק שאין
בין ראש לבד לגם מקצת הגוף וכוונת ד,ט rבלשון רגילים שאד אנשים לילך כזה שלא כשעת גשמים ואף
גוף הוא אף להדאש לבד שיותר מהצעיף .ומסתבר אם אין דגילין לילך כלל כזה כיון שעכ״פ הוא
שבתדוי ,Tו בעינן שיהיה בעיטוף וכדהזינן בסינר כדרך לכישה אין שייך לאסור כשכיל כוונתו שהוא
עשוי כעין מלבוש שכתב המג״א בסק״ב דהוא מלפניה לאצולי מטינוף או אף שלא לצורך כלל .ופשוט שזהו
ומאחדיד ,אכל מאחריה בלבד וקושדתו ברצועות לכישת הקאפילי שכש״ג שתולה ההיתר כהכוונה
לפניה אסוד וה״ח לפניה בלבד אסור בדאיתא במ״ב שלא היה זה לכישה ממש אלא דק על הכובע ושם
אף שמכסד ,מקצת מהגוף אבל הוא משום דליכא לכישה דנקט משום שצריך שיהיה מהודק שפיר
עיטוף .ולא מסתבר שהט״ז יפלוג ע״ז דד,א כן מפורש כדי שלא יוכל ליפול שזוע ענין לכישה אך אינה
בהגמ״ד ד״פ במה אשה כשם ס׳ התרומה ו ^ הביאו לכישה על הגוף אלא על הכוכע לכד כמו המכסה
בהגמי״י פי״ט משכת הכ״ב .אבל בעיטוף מותר שלנו שכזה אף שהדכה פעמים לוכשו להנצל מצעד
אף שהוא דק מקצת מד,דאש שג״ן הוא בכלל הגוף וצינה שמותר מ״מ אסור כהפעם שלוכשו לאצולי
ואין חלוק כין ראש לגוף כלל. דק מטינוף מטעם שכאדתי דכיון שכעצם אינו דדך
ומה שכתבתי דהדמ״א שמתיר בשני כובעים מלכוש דק שמפני שניצול כזה פצער הגוף נעקזה גם
זע״ז הוא ענין אחד ולא פירשתי שהעליון מכסה זה כשם פלכוש לת לא הותר אלא דוקא כשהכוונה
יותר מהתחתון הוא משום דאם היה מכסה יותר היא להנצל מן הצעד .ולכן כמכסה שלנו שגם הכוכע
לא היה ®’ Tלמנקט זד .אצל דין דאסוד שתי חגורות שלנו כעצמו הוא קשה שמגין שפיר על הגוף ואינו
דל׳׳ק כלום משום שכחגודות הא לא מכסה כלום מצטער כלום והוא רק לאצולי מטינוף כידוע דוכ
מהגוף דהם על הבגדים ושם מלבוש שלהם הוא המכסים כזה אסור .ואף שמזדמן לפעמים רחוקים
דק מפני הצורך לחגור שבחגודה השניה אין שום כגשם גדול וחזק שהכוכע הקשה שלנו ג״כ לא יציל
צורך אבל ככובעים אם הגדולה מכסה יותד מהדאש מצעד הגוף וצדיך להמכסה להציל מהצער שאז
הוא בגד ממש והיה מותר אף באין דדך הכל יחשכ מלכוש כמוך לנדתה שלא להצטער מ״מ כדוכא
ללובשם .וגם הא כבד נקט זה הרמ״א בסעי׳ י״ד. דרוכא פעמים שאינו כן שהכוכע כעצמו מציל מצעד
קעה משה א ו״ ח אגרות
מכסה על ראשן ביה״ג לביהכ״נ שלא ירדו הגשמים לכן הוכרחתי לכתוב שהוא ענין אחר שמותר אף
על צעיפיהן כדר,עתיק כתר״ד ,הנה נקט מכסה על באופן שלא מכסת יותר וע״ז חוקשה משתי חגורות
ראשם שהוא כדוב המכסאות שמכסה גם הלק מהגוף דמסתבר להאו״ז לדמות יותר לשתי חגורות מלשני
אך הצורך שלהן הוא בשביל שלא ירדו על צעיפיהן. בגרים ממש שחוא לבישת ממש על חלק גדול מהגוף
ובזה פליג הט״ז שמפרש שאיירי דמכסה רק הצעיף וידוע לכל שלובשים חרבה בגדים זע״ז לחמום ולנוי
לבד וא״כ אין ראיה לחלק נשים מאנשים וגם כדאיתא בתום׳ שבת דף נ״ט ותירץ שגם בשני
בנשים מותר אם מכסה גם מהגוף ,וזה מוכרח ראם כובעים ןע״ן מותר משום שגם בכובעים חיח דרך
מטעם שמא יסירו כשיפסקו הגשמים הי״ל לאסור כל בנ״א ללובשם בזמן האו״ז וכן בזמן הרמ״א
אף אם כוונתן להנצל מצער וצע׳׳ג אליבא דמד,רשד״מ. ומסתמא היה זה לחמום ואף לנוי מותר דל״ד לקמרא
עכ״פ נלע״ד שבמכסה שלנו גם מהרשד״מ לא היה עלוי המיינא להאוסרין שרק יחידים לבשו כן לנוי
מתיר. ובטלה דעתם כרבארתי שם.
והנני ידירו דוש״ת, והחלוק שכתבתי טגאלאשן הוא פשוט שדבר
משה פיינשטיין המחמם יותר שזהו לבישה ממש אין שי Tלאפור
מחמת שמזיק לו החמום ולובש לכוונה אחרת דבגד
גמור מותר בכל אופן כמו שמותר ללבוש בקיץ
בגד עליון של חורף דעכ״פ בגר הוא ובגדים מותרין
סימן קי אף שמזייקיז לו וזה אין שייך בחמכפה על הכובע
הקשה שלנו שאינו עושה כלום ואף אם היה מכפה
עוד בענין מ ״ ל עב לא היה מחמם יותר ואין להחשיבו מלבוש אלא
מפני הצורך להנצל מצער שזה אינו מועיל אלא
פורים תשי״ב. כשלובשו ממש לחנצל מן הצער ולא כרובא דרובא
מע״כ ירידי הרב הגאון מור,ר״ר מנחם מענרל פעמים שלובשין רק לאצולי מטינוף כרבארתי ומוכרח
רובין שליט״א שלום וברכה. זה להשיג שהביא כתר״ה .ומה שהביא בשם רש״ש
הנ ה מה שהקשה כתר״ה מ״ש דבעטוף ע״ג עטוף דאפשר להציל מפני הדלקה אסור שתי חגורות
אפילו אין מוסיף לכסות מהגוף יותר שרי משום דהוא להערים אבל כשמכוין ללבוש אפשר
ובכובע ע״ג כובע כתבתי שאסור כשלא מכפה יותר שרי אף שלא שייך לעניננו לא מסתבר כלל ראם
מהראקז מכפי כובע התחתון .הנה ידאד ,כתר״ה שכובע גם שתי חגורות הם כשני בגרים זעיז מיש שבבגדים
ע״ג כובע דימה האו״ז לב׳ חגורות זע״ז שסובר כרש״י התירו ובחגורות אסרו ואין בזה לדחות דברי רש״י.
לאיסור וד,וכדח לתרץ מחמת שבכובעין דרך כל בנ״א ולהתיר הגאלאשן אין צורך לזה כדלעיל .וגם בגאלאשן
ללובשן והוא כדכתבתי שם או לנוי או לחמום שכן יש לי עוד טעם במה שמותר שאין שייך בהמכסח
היה הדרך אצלם באופן כובעים שלהם ולא הוקשה דכובע ואין הצורך להאריך.
לו גם על שני בגדים זע״ז מ״ש משתי חגורות .ועיין ומה שהביא כתריה תשובת מהרשדימ שמתיר
בתוס׳ שבת דף נ״ט שכתבו שהחלוק ממלבושים הוא בכובע של לבר שלובשים על המצנפת מפני הגשמים
שאדם לובשם בשביל הקוד אבל תרי המייני מה לאצולי טינוף לא ידוע לנו איך היו הכובעים
הנאה יש עיי״ש וצריך לומר בכוונת התוס׳ שבשביל והמצנפת בזמנו ולכן צריך לאוקמי באופן שהכובע
שהדרך ללבוש בשביל הקור כמה מלבושים נעקזה של לבד מכסה מהראש יותר שרק בזה מתיר אף
כל לביקזה ועיטוף בשם בגד ומלבוש אף שאינו על שכוונתו היתד ,רק לאצולי מטינוף או שהיה באופן
ואף שבגד זד ,אינו מועיל בקורואלא על בגדיו שמחמם יותר שאז אף בלא מכסה יותר מותר כבגד
לחמם כגון שהוא דק מאד או שא״צ להחמום .דלא על בגר וכב׳ כובעים דרמ״א במעי׳ ל״ו ולכן אף
מסתבר שהתוס׳ יסברו שאסור אף במלבוש ממש שד,וא לבשם רק לאצולי מטינוף מותר כיון שהוא
ללבוש זע׳׳ז דד,א בדף קמ׳׳ז בסכניתא פי׳ התוס׳ מלבוש ממש ולנשים אוסר אף זה מהטעם דיש
שהוא בגד דק מאד ומ״מ שרי אף שאין מועיל כלום לחוקו דיסירו המכסה מעל ראעזן כשיפסקו הגשמים.
ועיץ בבאורי הגד״א בסי׳ ש״א ס״ק פ״ה לחמום. משום דמד,דשד״מ מפרש הא ראסור לנשים ליתן
שכתב כן בפירוקו לתוס׳ .אבל הוא כדבארתי שהדרך בגד על צעיפיהן מפני הגשמים הוא אף באופן
ללבוש לחמום נעשה מצד זה כל לבישה ועיטוף שמכסה יותר גם מהגוף דלא כהט־־ז וכדמשמע לשונו
ממש בקזם בגר ומלבוש אף שאינו על הגוף ממש .ומה שכתב בשם המררכי נשאלתי אם מותר לנשים לשאת
ט שה או״ח אגרות סעו
לתרץ בזה שיטת רש׳׳י דפי׳ במוך שהתקינה לנדתה שאסורים לבדים הקשים אף דדך עיטוף מתא דבי
בדף ס׳׳ד שהוא שלא לטנף בגדיה שהקשו התום׳ סדיא בדף קמ״ו כדאיתא בסעי׳ ל״ד■ והוא משום דאין
דאצולי טינוף הא אסוד דמשאוי הוא כדאיתא בדף מחממין כדמשמע מדש״י שם שעל דכין דשרי סי׳
י״א .דרש״י סובר דכיון דהמוך דבוק לגופה נחשב שדרכן להתתמם בהם א״כ בקשין דאסוד הוא משום
דדך מלבוש ול״ד לכיס הזב שאמוד להיות דבוק שאין מתממין צדיד לומד דבשביל זה אין הדרד
לגופו שהוא להאמה מצד איסוד הוצאת זדע לבטלה להתעטף בהם והוו כתיבה וקופה ומחצלת שאסורין
כדאיתא בנדה דף י״ג אלא היה רחוק מהגוף לכן כדאיתא בנדרים דף נ״ה ופי׳ הרא״ש שם דלאו דרד
כיון שלא נוגע בגופו אינו דרך מלבוש ואם יעשה מלבוש הוא אלא משאוי .ואף שודאי אי Tי שהיו בדדו
של נחשת דמשמע קצת דמותר אף סמוך להאמה עיטוף ולבישה דבלא דדך מלבוש אסור אף בבגד
אין זה בגד אלא כתיבה וקופה שלכן אסור .אבל כדאיתא בסעי׳ י״ד אלמא דאף דרך עיטוף ולבישה
התום׳ מברי דאף בנוגע בגוף אם אינו מקיף הגוף כיון שהם דברים שאין מתעטפין ולובשין בהן הוא
סביב אינו דדך מלבוש לכן אסור במוך לנדתה משאוי אף בדדך עיטוף ולבישה ואסור .ולכן גם
אף שנוגע בגופה אלא בסינר שמלפניה ומאחדיה הלבדים הקשים שאין מחממין אין הדרך להתעטף
כדכתב המג״א .ונמצא שעל הבגדים כמכסה דידן גם בהם והוו משאוי אף בדרך עיטוף ולבישה .אבל
לרקז״י יש לאסור אב הוא רק לאצולי טינוף דעל בדקין טובא כסכניתא שהדרך להתעטף בהם אף
הבגדים גב רש״י מודה. שאין מחממין מותר מאתר דהוא מקום לבישה ועיטוף
אף שההמום עשה זה למקום לבישה ועיטוף .עכ״פ
ומה שהביא כתר״ה מרש״י דף ק״כ שמעפודת בתרי המייני שליכא הנאה ורק מפני הצורך לובשים
הוא לעטוף ראעזו אף שתשיב שם גם כובע פשוט זה לא נחקזב בגד אלא חגורה אחת שלזה יש צורך
שהמעפורת איידי שמכסה יותר דהכובע הוא רק ולא מחשיב זה שיהיה דרד לבישה בזה גם בלא
מקצת מראשו ובהמעפורת מעטף כל ראשו ועיטוף צורך ולהתיר עוד חגורה .ולכן גם שני כובעין מדמה
הראש הוא כעיטוף הגוף ,ואף שבלשון הט rסק״י האדז שהי״ל לאסור שג״ב רק מפני הצורך הוא
כתב נראה דזה על הצעיף לחוד אבל אב מכסה הלבישה והוצרך לומר שמותר משום שדרך כל בנ״א
גם הגוף הוה דרך מלבוש פשוט שכוונתו יותר ללובשן .וא״ב הוא רק באופן כובעין שלהם ולא
מהצעיף אף שמכסה דק הראש ולא מהגוף כלל בהמכסה שלנו.
נמי הוה דרך מלבוש דהרזמז בכלל הגוף לענין זה.
ומה שהביא כתר״ה מתפילין שהוא דרך מלבוש
ותמוה לע׳־ד מה שהפמ׳׳ג מפרש שיהיה קצת מגופה
בדף ס״א אף שאין בהם עיטוף הגוף אין שייך לכאן
והח״א מצריך שיהיה דוב גופה מנא להם זה .ועיין
דודאי כל שהדרך ללובשן על הגוף הוא דרך מלבוש
במ״ב בשער הציון אות נ״ז שהקשה רק על הח״א
אף שהוא רק משהו על הגוף .אך כשהוא רק לאצולי
אבל היא קושיא גב על הפמ״ג וגם על עצמו שבט״ז
מטינוף .ודרך הלבישה צריך להתיר לו מצינו שאין
מפרש ג״כ שהוא דוקא קצת מגופה ופשוט שכוונת
מועיל מה שהוא על הגוף רק שיהיה מוקף כל
הט״ז במכסה גם הגוף שהוא גם הראש בכלל )ואולי
הגוף כמפורש במג״א סק׳כ בסינר עשוי כעין מלבוקז
מפרש שאיירי שהצעיף הוא מחזיק כל הראעז ואין
שמותר אף לאצולי טינוף מדם נדותה שהוא רק כשהוא
מה לכסות יותר מהראעז וסובר בעצמו דדרך עיטוף
מלפניה ומלאחריה ,אבל תפילין הוא דרך מלבוש
מותר להמג״א גם בצעיף לבד אבל הוא דוחק(.
משום שהדרך ללובשן בחול אף שהוא רק בשביל
ומעולם לא היתה כוונתי שיצטרך לעטוף גם קצת
המצוה מ״מ עשה זה להחשיב דרך לבישה אף בזמן
מהגוף כדמשמע ממכתב העזני של כתר״ה ובפירוש
שליכא מצוד! כדאיתא כן בתום׳ עירובין דף צ״ו
כתבתי שמותר במכסה יותר מכובע התחתון אף שהוא
שכתבו דהיינו דוקא לאיש משום דדגיל ללובשן בחול
ג״כ דק מהראש אבל המכסה שלנו שאינו מכסה
ו ת בדף צ״ה כתבו דלא מיקרי מלבוש אלא במקום
יותר מהתחתון ואינו מציל מצער הגוף אלא מטינוף
שדגיל להניחו בחול.
יש לאסור .דק אם כובע התחתון הוא כזה שידטב
והנה לרש״י שפי׳ טעם אחד במה שאמוד שלא
מהגשמים ויהיה לו צעד הגוף היה שייך להתיר אבל
במקום תפילין משום שבולטין יותר מדאי והוי
הכובעים שלנו שהם קשים והם עצמם מגינים על
כמשאוי מסתבר שיפלוג על המג״א וסובר דכיון
הגוף והוי זה רק לאצולי טינוף יש לאסור.
דהוא עכ״פ על הגוף ממש הוא דרך לבישה בכל אופן
ידידו מוקירו דוש״ת, וא״כ גם בסינר מאחריה לבד יש להתיר לרש״י כיון
משה פיינשטיין שהוא על גופה ממש והמג״א הוא כתום׳ בזה .ויש
י!עז ט שה או״ח אגרות
סימן קיג סימן היא
שלא התירו בשמיני ע״פ כדי להצילו מכרת שאף לצורך אוכל נפש כמו בבשרא אגומדי כמפורש בביצה
בכה״ג נפטר מכרת .ולהדמב״ם במי יש להוכיח מזה דף כ׳ג .ולהקטין שלא לצורך בשול אלא משום
שלא התירו הזאה בשמיני שחל בי״ג שחל בשבת הפסד הגעז הוא כמו כבוי הגעז לגמרי ואם כבוי
להצילו מכרת אם במזיד לא הזה בשביעי .וכן יש לגמרי אסור אסור גם להקטין.
להוכיח מאיזמל שאסרו אף אם במזיד לא הכין איזמל.
ידידו מברכו בגח״ט,
ולפי׳׳ז יש להוכיח לפשוט מה שנסתפק כתד״ה
בכוונת התום׳ בהא שנתב שלא ישמע לנו אם הוא
משה פיינשטיין
גם מותר לכתחלה כדי להנצל מסקילה ,דהא הזאה הוא
עיי אחדים ומ״מ אם לא היה נפטר מכרת סכרי
התום׳ שלא היו אוסדין נדי להצילו מנדת וא״ב
גם הבא מותדין אף אחדים כדי להצילו מסקילה.
םימן קטז
אך הוא דק לפירוש לשון לא ישמע שבקושית התום׳
דאיידי בחזד בו ורוצה לתקן שלא יעבור על איסור
בענין התירו לרדות
אפיד״ אז כדי להנצל מסקילה מותרין אף אחדים
לדדות מצד פ״נ נמו שסבדי התום׳ שהיו מותדין
אחדים להזות עליו נדי להצילו מנדת .אבל אם ענף א
אינו רוצה אף אח׳׳ב לדדות שדוצד .שיאפה אף שיתחייב כ׳ מרהשון תרפ rליובאן.
סקילה אין להוכיח כלום משם דד.תם הדי חזר בו מע״כ ידידי הרב הגאון המפורסם מוהד״ד שמעון
אבל הנא שעדיין עבדיו הוא ולא איכפת ליה שיסקלוהו טדעבניק שליט״א הגאב׳ד האדיאץ.
אפשר אין מחוייבין אחרים להצילו וא׳־כ אסור להם
בדבר מה שהקשה כתר״ה בתום׳ שבת דף ד׳
לרדות שד,וא חלול שבת נדי שינצל מסקילה.
שהביאו מהא דערל הזאה ואיזמל העמידו
וד.נה הב׳׳י באו׳׳ח סי׳ ש׳׳ו הביא שדעת הדשב״א דבריהם במקום כרת שאינו חייב כרת הואיל ורבנן
שאסור לחלל שבת כדי להציל מעבירות אף אם אסרו לו שכ״כ מאחר שאמרוהו לרדות יפטר מסקילה,
אח׳׳כ נשיפחידוה ותמר דתה תעבור במזיד ,ואף תא שם הוא אנוס עכ׳־פ מחמת האיסור דרבנן אבל
לשיטת התום׳ שסברי שמותר נדמסיק שם הב״י הכא כבר עשה מעשה העבידה ואם יחלה אח״כ
הוא דוקא בלא פשעה אבל בפשעה לנו״ע אסור .וא׳׳ב ודאי היה חייב.
מפורש שהינא שעבר במזיד אסור לאחדים לרדות
כדי להצילו מאיסור סקילה וכרת .וא'כ מוכדחין הנכון לע׳־ד דראייתם היא מהא דאסור הזאה
לחלק מהא שסבדי התוס׳ דד,יה מותר להזות כדי בכל אופן אף שכבד היה יכול ליהזות וליטהר קודם
להצילו מנדת משום שהתם חזר בו ורוצה לקיים ערב הפסח ולא הזה במזיד שלא חש למצות פסח
מצות ק׳־פ ולא להתחייב נדת אבל הנא שבמזיד שחייב כדת כה״ג כדאיתא בפסחים דף ס״ט וא׳׳ב
רוצה לעבוד עדיין אין מחוייבין להצילו מכרת מצד איך אסרו רבנן כשחזר בו בע׳׳פ שחל בשבת ורצה
פ״נ ולת אסור לחלל שבת ע׳׳ז .וא״ב אף אם התרו ליהזות וליטהד ולהקריב פסחו הא יתחייב כרת.
בו שהוא פ״נ ממש דד.א יהרגוהו ב׳׳ד נמי אין בשלמא כשחל שביעי שלו בע״פ ניחא מת שלא
מחללין כדי להצילו .דהא לשיטת התום׳ גם לווצילו יתחייב כרת דהוא אנוס כיון שאסרוהו אבל כשחל
מכרת נחשב פ״נ דאל׳׳ב מ״ט סברי דאם לא היה שמיני שלו בע״פ ועבד אתמול במזיד ולא הזד.
נפטר מכרת באיסורם היה מותר להזות נדבארתי שעתר .איו לפוטרו מחמת אנוס דתא אתמול לא היד.
הא פשע ואיו אומרין לאדם חטא נדי שיזכה חברך אנוס ומ״מ אסרו רבנן משום דכיון שעכ״פ נמנע
בפשע ,וגם אם אומדין אף בנפטר היו אומדין כדי עתה מחמת האיסור דרבנן לא יתחייב כדת .איברא
לזכותו אלא וראי שד,יד .מותר מצד פ״נ משום דעונש דלדעת הדמב״ם פ״ו מק״פ ה״ו איו ראיה מזה דתוא
כדת הוא גם למות בקוצר ימים ,ומ״מ נתב הב׳׳י סובר שאף בחול שחל שמיני שלו בע״פ ולא הזה
שאף לתום׳ דוקא בלא פשעה אבל בפשעה שרוצה קודם לא יועיל מה שיזה ויטהר ע״פ דעכ״פ לא
להמר מרצונה הטוב אין לחלל שבת להצילה מכרת, יוכל לד.קריב הפסח ואיב לא יפטר מכרת אף אם יתירו
וא״נ גם בהתדו בו שיסקלוהו אין לחלל שבת להצילו לו .אבל תוס׳ לשיטתייתו בפסחים דף צ׳ ודף צ״ב ראף
מאחד שרוצה בנך ,דלתום׳ כך לי כרת נמו סקילה. בשביעי זדפ אם יזה דטהד חייב להביא פסח
ולכן אף אם נימא שאף בפשעה וברחה להמר מחלליו ואם לא יטהר חייב כדת לת מוכיחין שפיר מזר.
לועט משה או״ח אגרות
להזות כדי להצילו מכרת מאחר דחזד בו .ולהרשב׳א שבת להצילה ציץ בערוך השלחן שכתב שצ״ע
בלא התרו בו אסור דהא לדידיה לא נחשב כרת בפושעת הוא רק מטעם שבחלול שבת מצד פ״נ
פ״נ כדסובר בהוציאו בתו בחזקה שאין מחללין. יש עוד טעם שיחלל שבת אחת כדי שתשמור
ובהתרו בו יש להסתפק דהא אף שחזר בו אם לא שבתות דבל ימי חייה ,וזה הטעם שייך אף בפושעת,
יספיק לרתת קודם שתאפה מסתבר שחייב סקילה אבל לא שייך זה אלא התם שאם לא יניחוה
דהוא כמו חזר בו אחר שכבר נאפה דלא מהניא להמר לתאותה עתה תשמור אח״ב כל דיני התורה
תשובה ליפטר ממיתת בי״ד כדאיתא במכות דף י״ג כמו שאירע הרבה מעשים כאלו אבל הבא שחילל
וא״ב אף שחזר בו קודם שנאפה אם היה סמוך שבת ועריץ רוצה לחלל לא שייך כ״ב טעם זה
כ״ב שא׳׳א לו לרדות קודם שתאפה נמי הוא כחזר דיותר קרוב שגם בשבתות האחרות יחלל וא״ב אדרבה
בו לאחר שנאפה וחייב סקילה ולכן אם ע״י אחרים נקלקלהו .ולכן אף אם נסתפק בברחה להמר אץ
יספיק לדדות יש להסתפק להרשב״א אם יש לו דין להסתפק הבא כלל ואסור לחלל שבת לשיטת התום׳.
פ״נ מאחר דהוא פ״ג ממש ראם לא ירדו יהרג בב׳׳ד אבל להרשב״א שסובר דאף בהוציאו בתו בחזקה
או דלהצילו ממיתת ב״ד אין דין פ״נ אף בחזר. ויש לחוש שיפחתה להמר אין מחללין שבת להצילה
ומסתבר דבחזר גם להרשב״א מחללין ובלא חזר וא״ב צ״ל דסובר דאין שייך בזה פקוח נפש אף
אין מחללץ דהא לתום׳ מוכרחין לומר כן ולא שתתחייב כרת ,יש להסתפק בהתרו בו שחייב סקילה
מצינו שהרשב״א יפלוג בזה ומה״ת נפיש פלוגתא דהוא פ״נ ממש אולי מותר ככל פ״נ דעלמא .ולדידיה
ויפלגו רק בלא התרו דלתום׳ יש גם לכרת דין אין להוכיח מהזאה ואיזמל דהא אף אם לא יפטר
פ״ג ולכן בהוציאו בתו בחזקה ויש לחוש שיסיתוה מכרת באיסורם יהיה אסור לחלל שבת .וסברת
לעבור במזיד אף רק פעם אחת על איסור אחד ריב״א שכיון שאסרוהו נפטר מסקילה סובר הרשב״א
מחיי׳־כ מחללין שבת להצילד ,וכן בר,דביק פת במזיד רק מסברא בעלמא כמפורש בחדוקזיו דף ג׳ ד״ר ,הא.
וחזר בו שבעצמו לא יספיק רק ע״י אחרים מותרין
ונמצא למה שבארתי ששיטת התום׳ דגם כרת
אף האזע־ים אף בלא התרו אבל בהתרו לא יפלגו.
הוא פ״נ ,אף אם יש לחוש שיסיתוה דק לעבור פעם
ואין לומר למה שבארתי שהביי לא סבר כחום׳ אחת חלול שבת במזיד או זנות דאשת איש שהוא
גם התוס׳ לא סברי כהב׳׳י בזה שמחלק בין פשעה איסור כרת רשאין לחלל אף איסור שבת כמו שמחללין
ללא פשעה להציל מהמרה ונימא דמאחר דסברי לכל פ״נ דעלמא .דהא לא משום שלא יעבור עבירה
דכרת נחשב פ״נ מחללין אף בפשעה ולא חזרה ודלא בעולם מחללין דאז היה נצרך שיהיה חלול המצילין
כד,ב״י לדידהו ,דד,א טבל הוא איסור מיתה דגיכ איסודא זוטא לגבי עבירת חברו ,אלא משום פ״נ
הוא בקצור ימים וא׳־כ לתוס׳ יש להחשיב זה לפקוח של חברו כדי שלא יתחייב כרת ויקצרו ימיו ולכן
נפש ומ״מ רק איסור זוטא מותר לחבר ליעבד הוא ככל פ״נ שמחללין אף במלאכה גמורה ואף
כדי שלא יאכל הע׳׳ה טבל שהוא במיתה וגם זה בכמה מלאכות .והוא דלא כדמשמע בב״י שם דנתן
הוא רק כדי שלא יאכל הע״ה טבל על ידו כדאיתא טעם למה שמותר לחלל שבת אף באיסור דאורייתא
בתום׳ ורשב׳׳ג פליג אף בזח ואם אף בפשע מחללין משום שהוא איסור זוטא לגבי המרה וחלול שבת דבל
מצד פ״נ א״כ אף שלא ע״י חבר וגם איסודא דבר, ימיה ,דלפ׳־מ שבארחי לדעת התום׳ א״צ לזה דאף
הי״ל לד,תיר לחבר ליעביד כמו בכל פ׳־נ דעלמא. אם אין לחוש רק שתעבור עבדה אחת דברת במזיד
ואף דאיירי התם בעידובין דף ל״ב בתאנים שהוא הוא פ״ג ומחללין שבת לחום׳ .וצריך לומר שהב׳׳י לא
רק טבל מדרבנן מ״מ ודאי שכן הדין גם בטבל סבר כתום׳ בזה אלא כהדשב״א דלא נחשב פ״ג ולת
דאורייתא באופן שחייב בלקוח דלא מציגו חלוק הוצרך לומר שהוא איסורא זוטא לגבי כל הימים
בזה שבטבל דאורייתא גם רשב׳׳ג יודר ,מצד פ״כ ואם אין לחוש דק לעבדה אחת אסור לחלל אבל
אלא ודאי מוכדחין לומר שגם לתום׳ יש חלוק דעת התום' הוא נדבארתי.
בין פשע ללא פשע כהב׳׳י דהתם שרוצה הע״ה
לעבור במזיד על איסור מיתד ,דטבל אסור לחלל ענף ב
שבח כדי להצילו. והנה בחזר בו ורוצה לדדות ולא יספיק בעצמו
ועיין במג׳א סי׳ ש׳׳ו ס׳׳ק כ׳׳ט שדחה דברי לרדות כל הבכרות קודם שתאפר ,אחת מהן שלכן אחר
הב״ח שתירץ דבש״ו איירי שהפחידוה שתמר ובסי׳ שהתידו לדדות כמסקנא דגמ׳ יתחייב סקילה וכרת
שכ״ח אי Tי שרוצים לאונסה ,דאדדבה כשאונסין אם לא ירדה ,לתום׳ יהיו מותרין גם אחרים לרדות
אוחד ,אומדים לאדם חטא בשבילו עיי׳׳ש .ולפ״מ כדי להצילו מסקילה וכדת כדסברי דהיו מותרין
משה או״ח אגרות קפ
יחסר לו מצור ,רבה דפסח .זהו מה שנראה בכוונת שבארתי נכונים דברי הב״ח מאד דבמחלוקת התוס׳
הב״ח .אך מש״כ הב׳׳ח דבזו אנו רואין דברי הרשב׳׳א עם הרשב״א אם אומרץ לאדם חטא כדי שיזכה
להחמיר משמע שהתוס׳ פליגי אף בזה .וכן מש״ב חברו פוסקין כהרשב״א לחומרא שדוקא היבא דעביד
המניא דאדרבה כשאונסין אותו אומרין לאדם חטא איסורא ע״י של חבר ולא בעניו אחר דלא כתום׳
כמש״ל בשם התום׳ תמוה היכן מצאו זה בתום׳ דבב״ט שלא פשע אומיי! .אבל באם יש לחוש
וצ״ע בזה לעיע. שיפחידור ,שתמר ותעבור אח״כ ברצון חיי״כ ומיתות
ב״ר מחללין שבת מצד פ״נ כשיטת התום׳ בזה .ואין
ואגב אזכיר מה שתמוה טובא בתום׳ גיטין
דף מ״א ועירובין דף ליב שכתבו דפשע שהדביק סותרין שני הדינים אהדדי כחלוק הב״ח .ואם אף
בעוברא דמי׳ שכ״ח היה חשש שמא ע״י שנשים
סמוך לחשיכה וכן העתיק הב״י דבריהם הא ר׳ ביבי
דעתן קלות ימיתוה ותעבור ברצון על אחת מחיי״כ
איירי בשבת דאם לא ירדד .יהיה חייב חטאת
היו מותרין לחלל שבת אף שיותר חמורה כדי להצילה
ובסמוך לחשיכה הוא רק איסור דרבנן .ומצאתי
מכרת שהוא פ״נ מאחר דעתה אינה רוצה לעבור
ברשיש שמפרש דזד ,היתד .טעותו שהיה סבור
ולא פשעה ,אבל מאחר ששם איירי באונם אין
דעדיין יום הוא ובאמת כבר חשכה וא״כ אף לפי
שייך פ״נ דאינה נענשת ע rדאונס רחמנא פטריה
טעותו פשע שאף לדידיה עכ״פ היה סמוך לחשיכה
ולכן אין מחללין אף באיסורא זוטא דפסק כהרשב״א.
ולא הי״ל ליכנס לבית הספק ועוד דמדרבנן אסור
עיי״ש .ותמוה דא״כ נמצא שבסבוד שהוא יום חול אך באמת דברי הש״ע אין לתרץ בזה ,דהא
שלפי שגגתו לא פשע ושפיר עבד מותרין אחרים הב״י לא סבר כתום׳ ולא נחעוב כרת פ״נ לדידיה
לרדותו קודם שיבא לידי איסור חטאת וא״כ מאי וא״כ צריך גם כאן שיהיה איסורא זוטא ומטעם
הקשה ר׳ ששת וכי אומרין לאדם חטא דלמא דאומרין לאדם חטא בשביל שיזכה חברו ודלא
איירי ר׳ ביבי בשוגג כזה שהיה סבור שהוא יום כהרשב״א וא״כ קשה מסי׳ שכ״ח דאין אומרין לאדם
חול או שמלאכת אפיה מותרת שלפי טעותו לא חטא אף באיסורא זוטא .ואף שלכאורה לא קשה
פשע ולכן אומרין חטא ,אלא ודאי שהשגגה עצמה דבסי׳ שכ״ה הוא הגהת הרמ״א ואפשר שפוסק
היא פשיעה וכן מפורש בתום׳ עירובין שכתבו בתוס׳ שכרת נחשב פ״נ וכרשב״א שאין אומרין
ואע׳׳ג דד,וי שוגג איבעי ליה לאסוקי אדעתיה. חטא כדתירצתי ולא השיג בסי׳ ש״ו משום דלדידיד,
וכוונתם דבשוגג הוא ג״כ פשיעה דאינו אנוס דהו״ל מחללין מטעם התוס׳ אבל מזה שלא השיג בד״מ
לאסוקי אדעתיה דמטעם זד ,חייב חטאת וזד ,ברור על הב״י משמע קצת שסובר כב׳׳י ויקשה .אבל בעצם
ותמוד,ין מאד דברי הרקו״ש .ולה כוונת התום' בזר, נכונים דברי הב״ח אף להב״י דהא בעי שיהיה
שכתבו סמוך לחשיכד ,צע״ג .זהו שנראה בענין זה איסורא זוטא מהאיסור שיעבור חברו ובאונס ודאי
לפום ריהטא. שאף עבירה היותר חמורה היא זוטא אף לגבי
אוהבך ב״לונ, איסור דרבנן במזיד דאונס רחמנא פטריה ושרי .ורק
משה פיינשטיין ביש לחוש שתעבור במזיד ע׳׳י שיפחידוה או בחציה
שפחה וחציה בת חורין שממציאה עצמה לזנות
שתסית אחרים שיעברו במזיד ועתה לא פשעו שבלא
הסתה לא יעברו עוברין איסורא זוטא בשבילן
להצילן מאיסורא רבא דאף שיעברו ע״י הסתה הם
פימן קיז
מזידין וחייביזי בעונשי התורה .ובעשה דהשלמה
עוד בעניו הנ״ל איירי נמי שלא היה אנוס רק שכח להביא קודם
התמיד .ולא מצינו בתום׳ שאף לגבי לעבור באונם
י״א טבת תרפ״ז ליובאן. אומרין חטא .ובעבד שד,וא אנוס ואין יכול לקיים
מע״כ ידידי הרב הגאון המפורסם מוהר׳׳ר שמעון מצות פר׳ר ומ״מ אומדין חטא הוא רק מטעם ששבת
טרעבניק שליט״א הגאב״ד האדיאץ. מצוה רבה כדאיתא בתום׳ ב״ב דף י״ג .והנה
בתום׳ שם איתא שאף פסח הוא מצוה רבה ולפ״ז
ענף א אף בהיה אנוס גמור קודם התמיד ולא היה יכול
קבל תי הערות כתר-ה על דברי .ומה שהקשה להביא כפרתו נמי עוברין עשה דהשלמה בשבילו
כתר״ר ,על תירוצי בתום׳ שבת דף ד׳ ניחזי ול״ד לאונסין אותו לעבור עבירת כרת דאין עוברין
אנן אם היה יכול להזות בי״ג ודחה הזאתו למחרתו אף איסורא זוטא ,משום דקיום מצוה שאני דעכ״פ
קפא משה או״ח אגרות
אבל לר׳׳א שמדינא דוחין מכשירין את השבת סובר ואירע לו אונס ודאי פטור מכרת .תמיהני איך שיין
ר,גמ׳ שלא מסתבר לחלק .ולא שייך להקשות דאינו לכאז הא הבא ידע שבשבת אסור להזות ונמצא
בעידנא דהא כל מכשירי מצוד ,אינן בעידנא ומ״מ שכל הזמן שיכול להזות הוא רק היום וכשלא הזה
סובר ר׳׳א שדוחין שבת משום דלענין הכשר מצור, במזיד איד יתחשב לאנוס הא לא הזה כל הזמן
הוא בעידנא וא״כ אף בי״ג תדחה הזאה שבת שיכול וא׳־כ יתחייב כרת .ואף לשיטה הראשונה
כיון דהוא זמן האחרון שיכול ליטהר להקריב פסח. ביו״ד סי׳ רל׳׳ב סעי׳ י״ב שסובר דנחשב אנוס ברחה
עכ״פ שמעינן מזה דאין חלוק בין יכול לתקן אחר למחר ואח״ב שכח יודה הנא• יעיץ בחו׳׳ט סי׳ ע״ג
שש לקודם שם לענין כרת להרמב״ם .ואין לומר סעי׳ ז׳ מפורש בכעין זה בחל יום האחרון בשבת
דדוקא לר״א אין מחלקין מאחר דמחשיב מכשירי מצוה שחייב לפרוע קודם השבת.
במצור ,עצמה ,דמה שייך זה לחיוב המצור ,ראם
אך מה שהקשה כתר״ה מרש׳׳י פסחים דף ס׳׳ט
המצור ,לא חלה עליו עריץ אין שייך כאןי חיוב
דמשמע שם דהחיוב כרת הוא דוקא אם יכול לתקן
מכשירי מצוה .וגם לרבנן זה שאין דוחין הוא
משש שעות דאז רמיא תיובא רפסה עליה אבל מקמי
מחמת שלא נכתב ע rבמועדו ולכן ודאי שאף
הכי לא רמיא תיובא עליה ופטור אף שהיה אפשר
לרבנן חייב כרת אם לא נטהר כדסובר ר,גמ׳ לר׳׳א
לתקן מתחלה וחילק בזה רש׳׳י מהיד .בדרך רחוקה
ודלא כרש״י.
עיי״ש וא״ב אף שחל ע״פ בשבת נמי פטור מכרת
ואף שלמסקנא סובר ר״א שעל טמא מת בשביעי על שלא הזה ונטהר כי״ג ערב שבת משום רעדין
שלו שוחטין וזורקין דלא כהרמב״ם וא״כ איירי לא רמיא היובא עליה זהו קשה לכאורה אבל א׳׳א
בשביעי בי״ר שחל בשבת ויש לדחות מה שהוכחתי לומר דכו״ע סברי כרש״י דהא לר,רמב״ם שסובר
דרמב״ם לא סבר בזה כרש״י .אבל זה אינו כלום דטמא מת שחל שביעי שלו בע״פ והוזה וטבל
ראם סובר כרש׳׳י מאי דוחקייהו לאוקמי ר״א דלא נמי אין שוחטין עליו בע״כ איירי מחלוקת ר״א ור״ע
כר,לכתא ולהקשות מתחלה הא היה יכול לומר בהזאה אם דוהר .שבת רק בי״ג שחל בשבת כדאיתא
דר״א סובר כהלכתא דטמא מת אף בשביעי בי״ד בלח׳־מ פ״ו מק״פ ה״ו .א״כ קשה מאי הקשה אביי
נדחד ,לפסח שני ומ״מ אינה דוחה הזאה שבת משום טערל שלא מל הא התם יכול לתקן אחר שש שעות
דהוא כי׳׳ג שלא רמיא חיובא עליה ,וערל שלא מל שרמיא תיובא עליה ור.כא איירי בי׳׳ג שעדיין לא
בי״ד אחר שש שרמיא חיובא עליה חייב כרת רמיא תיובא עליה ולכן אינו דוחה .וכן מתחלה
ולא היה קשה כלום ומדלא אמר הכי ש״מ שלא למה הוצרכו לומר שהיכא דגברא לא חזי לא רמי
מסתבר לגמ׳ שיהיה חלוק בזה )דאין לומר שבפירוש תיובא עליה אף אחר זמן החיוב והוכיחו מזה
אר״א שהזאה בי״ד אינה דוחד ,שבת דמנא ליה רבה ורבא ראם אינו ראוי למול בלא חמין אין מחמין
ובפרט שכוונת ר״ע הוא בי״ג כדאיתא בלח״מ שא״א
בשבת להברותו ולמולו אף לר״א ,הא יכלו לומר
שגם ר״ע הוא דלא כהלכתא( ,ולכן הוצרך מתחלה שדוקא בעת החיוב סובר ר״א דמכשירי מצור ,דוחין
לחלק שהיכא דגברא לא חזי לא רמיא חיובא עליה ולא בי״ג שעדיין לא רמיא תיובא עליה וכמו שסובר
והקשה מערל ומברייתא דענוש כרת טמא על שלא כן הרמב״ם באמת שמחמת זה העמידו דבריהם בהזאה
נטהר והוצרך לתרץ דר״א סובר שוחטין וזורקין במקום כרת עיי״ש בפ״ו היו .אלא ודאי שסובר
על טמא מת בשביעי שלו דלא כהלכתא ויהיה בע״כ ד,גמ׳ שאין חלוק כלל בזה ראם אך רמי תיובא
כוונת ר׳׳א בי״ד רלא ככוונת ר״ע .וא׳־כ מוכח עליה אף שנברא לא חזי היה חל עליו החיוב ליטהר
מפונית הגמ׳ להרמב״ם דאין חלוק בין קודם שש ולהכין עצמו שיוכל להקריב הפסח בעת האחרונה
לאחר שש לענין כרת. שאפשר אף שעדיין לא חל עליו חיוב דפסח ואם
ואף שמצינו חלוק בפסחים דף צ׳׳ח ובזבחים לא נטד,ר אז חייב כרת ולכן היה דוחה שבת לר״א
דף ק׳ לענין אנינות בין קודם חצות לאחר חצות, דמכשירי מצוה ג״כ דוחין והוצרך לומר דהיכא
ל׳׳ד לבאן משום דאף דלא נתחייב עדיין בפסח מ״מ דגברא לא חזי לא רמי תיובא עליה אף אחר שש
נתחייב להכין עצמו שיהיה ראוי לפסח דבזה מחוייב שעות ומקשה שפיר מערל שלא מל .ואף שהרמב׳׳ם
לעולם ואם לא הכין עצמו ממן האחרון שאפשר אמר טעם זה ע״מ שהעמידו במקום כרת ,הוא רק
לד,כין חייב כרת .ולא קשה מדרך רחוקה שהיד ,יכול טעם לתקנת רבנן לדינא דאין מכשירי מצוה דוחין
לתקן קורם שקז לצאת מביתו בזמן שהיה יכול לבוא שבת ורק מחמת דר,וא רק איסור דרבנן לא היו
ומ״מ פטור כשלא היה יכול לבא אם היה יוצא צריכין לאסור במקום כרת כמו שלא העמידו באונן
מביתו אחר חצות ,דהתם הוא גזה״ב דוקא בטהור וכדומה ע׳׳ז אמר הטעם משום שאינו זמן ד,קרבן.
משה א ד׳ ח אגרות קפב
לפדוע בע !rו וכשלא פדע עבד על השבועה אף שנשבע דוקא מעות איזה קפידא יש בזה מאחד
שביום חיוב השבועד ,הוא אנוס מצד איסוד דדבנן שעזבועחו לא היחד ,דוקא על יום ההוא שהוא שבת
דכיון דד,יד ,יכול לתקן אף קודם החיוב לא נחשב ולמה הוצדך הדא״ש לומד ששבועחו חלה מאחד שלא
אנוס וזהו הוכחתי מד,א דחר־מ סי׳ ע״ג והיא הוכחד, ידע שיהיה שבח אין זה נשבע לבטל אח המצוה
גדולה לע־־ד. הא אף ב Tע שהוא שבח מ״ט לא יחול הא שבועתו
אינה על יום השבח אלא ודאי שטוף דבדיו הוא
)ויש סחידה גדולה בתשובות הדא״עז דמתשובה
אף אם נימא ששבועתו היא דוקא על יום ההוא
זד ,שהיא בכלל ח' חא מוכח דסובד דלעבוד על
לפדועדו?!א דלא חלד ,בנשבע ואז סובד הרא״ש
ל״ח דדכנן לא חלה השבועה דהא הפדעון אף במעות
מעות אם היה יודע שאותו היום הוא שבח דהוי
הוא דק איסוד דדבנן ומ״מ לא הלה בידע שהוא
נשבע לבטל אח המצוד ,ודק מחמת שלא ידע שיהיה
שבת דהא כתב דק דנית דבשעד ,שנשבע לא ידע
שבח חלד ,שבועתו .וא״ב יש להקשות דהא זה ודאי
דז׳ בניסן יהיה בשבח אין זה כנשבע לבטל את
מסחבד שאם ישבע לעבוד על איסוד דדבנן שאסוד
המצוד ,וכן העתיק לשונו בטוד חו״ט .וגם משמע
לעבוד האיסוד כדי לקיים שבועתו דודאי העמידו
דלא כש״ך וד,גד־־א דמפדשי שהשבועה חלה דק
דבדיהם נגד שבועה שלו דאליב היה יכול כל אדם
שאסוד לו לקיים שבועתו ולעבוד על האיסוד דדבנן
לעבוד על איסודין דדבנן ,ויש כה בידם לעקוד
דא״ב בידע שהוא שבת נמי לא היה נפסד מן העובועד,
בשב ואל תעשה ,וכמפודש בתשובת הד״ן שד,ביא
והיה צדיו לפדוע קודם השבח כדי שלא לעבוד על
הב״י ביו״ד סי׳ דל״ם לענין דיביח מדבדיהם עיי״ש
השבועה אלא ודאי משמע דסובד הדא״ש שלא חלה
ו pמסיק הב״ח שם אליבא דכו״ע .ואף שהש״ו
כלל והיא שבועת שוא מטעם שבאדתי או כטעם
ביו״ד שם סק״ב בחב דק דכופין אוחו לשאול על
הש״ך בשם מהדלב״ח שם ולכן אם היה יודע שהוא
נדדו מ־־מ ודאי שאף אם לא ישאל יהיה אסוד
שבת לטענת דאובן שהשבועה היחד ,דוקא על יום
לעבוד על האיסוד דדבנן וכן מפודש בד,גד״א ס״ק
הד,וא לא היתה חלה כלל ולא היד ,עליו שום חיוב
י״ח עיי״ש .ועיין בד״מ חו״מ שם אוח ד׳ שנסתפק
מצד השבועה ככל נשבע לבטל את המצוד ,והעדר
הדשב׳־א אם מוחד לפדוע מעות שפדעון הוא דק
הדא״ש לומד שהיא חלה ולא נפטד מן השבועה
דדבנן ועובועה דאודייחא אבל למעשד ,גם הוא מתמיד
משום דלא ידע שיהיה ד בניסן בשבח .ובחשובד,
וכהב״ח אליביה .ולהדא״ש שסובד בחשובה זו דעובועד,
בכלל י״א הובא בב״י יו״ד סי׳ דל״ט כתב דשבועד,
לא חלה לעבוד על איסוד דדבנן ודאי מסחבד שאף
חלה לבטל מצוה דדבנן ואסוד לעשות וכן נמי
באופן שחלד ,העובועה יהיה אסוד לעבוד האיסוד כדי
חלה לעבוד על איסוד דדבנן עיי״זזו וודא סוחד
לקיים השבועד״ ואולי זהו טעם המתבד שפסק שם
לחשובה שבכלל ה' ,איבדא דד,טוד ביר־ד לא העתיק
בסעיף ד דנשבע לעבוד על ל״ח דדבנן לא חלה
סוף תשובת הדא־׳ש דכלל י״א שת נטי חלה לעבוד
עליו שבועה דכיון דאף אחד שנשבע אסור לו
איסוד דדכנן ולת אולי לא גדים זה בהתשובה
לקיים שבועתו ממילא אינה חלה דהוי כמו אי אפשר
ויסכוד הדא״ש כהמחבד שדק שלא לקיים מצוד,
לקיימה והויא שבועת שוא וד,חולקים ע״ז כדאיתא
דדבנן חלד ,השבועד ,אבל לעבוד אינד ,חלד ,ולמה
בש״ו יסבדו דלא נומזב מה שאסוד כאי אפשד לקיים
שבאדחי הטעם דכיון שאסוד לו לקיים שבועתו הוא
דאם יעבוד על האיסוד יקיים שבועתו וכמו אם
כמו א״א לקיימה דלא חלה החלוק פשוט דדק לעבוד
לא היד ,נתמעט מקדא נשבע לעבוד על איסודי חודה
על איסור העמידו דכדיהם שהוא לעקוד בשב ואל
שודאי מסתבד שמ״מ לא היה נדחה הלאו מפני
תעשה כדכחב הדת בתשובתו שהביא הב״י אכל
שבועתו דמאי אולמיה לאו דעובועה מלאו אחד אד
לעבוד על עשה דדבנן שד,וא בקום עשה לא העמידו
שמ׳־מ היתה חלה השבועד ,לענין דאם עבד על הלאו
דכדיהם וממילא חלה דד,א אפשד לקיימה אבל לטעם
קיים שבועתו ואם לא עבד הלאו עבד שבועתו ולכן
מהרלב״ח שאיסוד מדדבנן דאיכא לאו דלא תסוד
באיסוד דדבנן שלא נתמעט חלה השבועה לענין זה
הוא כשל חודה ממש לענין שלא חלד ,השמעה
אף שאסוד לקיים שכועחו■.
לכאודה גם בנשבע שלא לקיים מצוה דדבנן לא
הי״ל לחול וד,א פסקו שנשבע שלא לקיים מצו־ ומאחד שאסוד לו לעבוד על האיסוד אף שחלה
דדבנן חלד ,וצ׳ע לטעמו .אבל הב״י הא גודם בחשו' השבועד ,א־־כ בלא ידע שיהיד ,שבח נהי שחלה השבועה
הדאתזו דכן נמי עבירה ד ד מן וא״ב סתדי ב׳ עכ׳׳פ אסוד לו לקיים שבועתו והוי אז אנוס וא׳ב
התשובות אהדדי וצע״ג ולא ראיתי לע rמי שר,רגיש מ״ט עובד על הקזבועד .,אלא ודאי דמאחד דיודע
בזד״( בע״זזו שמחד הוא שבת ואסור לפדוע מחוייב הוא
קפה משה או״ר אגרות
קפידא ולכן אין דורה שבת )ומצאתי כן בם׳ אוד תדש איבדא דצדק כתד״ד■ בידע שהוא שבת להסובדים
שמפרש בדף ע״ח שסובר pד׳ נתן ומוכית מהא שדלה שבועה לעבוד על איסור דרבנן ,דאף בהיר.
דיליף מקרא שכל ישראל יוצאין בפסח אתר אף אנוס כל העת ועתה הא הוא אנוס מצד האיסור
שלא יהיה כזית לכל אחד ותירוץ דאי ממשכי דדבנן נרשב עובד על השבועה מאחד דהא ידע
נדחה והקדא איידי אף לכתחלד ,עיי״ש(. בעת השבועד ,מאונס זה דיהיה אסור מדדבנן ומ״מ
ומה שד,קשה כתד״ד ,מ״ט לא פירשו בטומאות נשבע שיעבוד ,ומ״מ יהיה אסור לעבוד האיסור
שאין הנזיד מגלח היא קושיא גדולה .ואולי סובר דדבנן כדי שלא לעבוד השבועה כדלעיל .אבל בלא
הדמב״ם שבטומאות שאין הנזיד מגלה דההזאה בי״ד ידע שהוא יהיה שבת א״כ לא היה מזיר ועתה
תועיל להקריב ידתד ,שבת משום דלא שייך טעמו. שנודע שהוא שבת הדי הוא אנוס ומ״ט נחשב עובד
ועיין בידוקזלמי שד׳ אוקועיא מוקים למתני׳ בי״ג על השבועה אלא ודאי מאחד שיכול לתקן אף קודם
שרל בשבת ומפרש במה״פ דסובד כד,דמב״ם ולח יליף החיוב ולא תיקן עובד אם ידע שלמחר לא יוכל לתקן.
מזה דדוקא בי״ג אינו דוחה אבל בי״ד שחל בשבת
ומה שהוכיר כתד״ה דאף לד״א לא נדחה שבת
דוהר ,אם היתד ,מועילה ההזאד ,כגון בטומאות שאין
בשביל מצות מרד ,מהא דאמד דאכילת פסרים לא
הנזיד מגלח ,ועדיין צ״ע מה.
מעכבא ולכן אין מזין בשבת ,והא עכ״פ אכילת
ומה שדרת כתד״ד ,תירוצי בפסחים דף צ׳׳ד פסחים היא מ״ע שדוחה שבת היא ומכשיריה לד״א
דסוגיין קאי כד״א דאינו סובר דעדל כטמא וכתב כמו במצד ,וא״כ מ״ט אין מזין כדי שיוכל לקיים
כתד״ה שגם בדמב״ם נסתפק הלח״ם שאפשר סובר מצות אכילת פסח בלילה .הנד ,קושיא זו אינה
כד״א ,הנה אינו מובן דאדדבה לפ״מ שד,חליט הלח״ם דוקא עלי דד,א מה שבאדתי מוכרח כן לפי׳ הלר״ם
שהדמב׳׳ם סובר כד״א א״ב גם ד״א סובר דעדל ופי׳ המשנה להדמב״ם בעצמו שמפרשים דד״ע איידי
אסור ליכנס לעזרה ומאיס הוא איסור גמור וא״ב אף בהזאה די׳׳ג בשבת .ומה שרצה כתד״ה לדחוק דהזאד,
לד״א הוי העדל חוץ לעזרה כמו שבאדתי. דטומאות שאין הנזיד מגלת שהוא בי״ד אסרו משום
ומה שדחה כתד״ד ,דלולא העמידו דבריהם הזאה די״ג בשבת ולד״א אין שייך לגזור משום
במקום כדת היה מותר גם לאחדים מטעם דאומדין הזאה די״ג מאחד דאף מלאכד ,דאורייתא דוחה,
חטא כדי שיזכה חברך אף בפעזעו בשב ואל תעשה, הוא דהוק מאד ראם יש טעם לגזור גם ד״א יודה
לא ידוע לי כוונת כתד״ה מה שייך זה לדברי שיכולין לגזור דיש כה ביד חכמים לעקוד רבד
דעכ״פ הא העמידו דבריהם ואסור להזות והוקשה מה״ת בשב ואל תעקזה .וגם ודאי הא בדוד שד״א
לתוס׳ בתיה יכול להזות בע״ש ולא הזה במזיד מודה לגזירה דאין תוקעין בשבת דד,א לא יפלוג
שחייב כדת מ״ט לא התירו מטעם פ״נ דסבדי מסברא אדבן יוחנן ב״ז דבו וכל דודות הראשונים שלא תקעו
שכרת הוא פ״נ ולח הוכיחו שנפטר מכרת אף בגבולין בשבת אלא ודאי מארד שאיכא טעם לגזור
גוזדין אף לד׳׳א .וזה שלא קשה וליעבדיה לד״א
בכד,אי גווסנ
צריך לומד משום דלמוד התקיעה וכן הלמוד איד
ידידו מוקירו,
משה פייגשטיץ נוטלין לולב לא נחשבו אף הכשר מצוה ודק בהזאה
מקשה הגם׳ וניעבדיה לד״א משום דבהזאה אין
ההעברה להתלמד איך להזות דק שמא יהיה באופן
שמוכרח להעביד ד׳ אמות בדה״ד או מרשות לדשווד
ולכן מצד הומר הקושיא צריך לומד דליד״א
אכילת פסחים לא מעכבא כלל דאין בזה חיוב עשה
סימן קיט
מיוחדת כמו מצה אלא דק דין אכילת של שאד
אכילת קדקוים שלא מוטל החיוב על כל אדם בעצמו.
עוד בענין הנ״ל ובע״כ צ״ל כן דאל׳־כ מאחד שאסרו הזאה ולא יוכל
לאכול הפסח איך מותר לו להביא הפסח ולעקור
ה׳ אדר דאשץ תדפ׳׳ז ליובאן.
מ״ע בידים הא אם לא יביא יקיים מצות פסח
לדג׳׳ל.
שני ועתה לא יוכל לקיים כי יפטר בזה שד,ביא עתה.
קבלתי העדות כתד״ד ,על מכתבי השלישי .ומד, אלא ודאי שסובר שאין על האדם חיוב כלל דק אם
שתמה כתר״ד ,ע*מ שכתבתי שלד׳׳א בדף יוכל יתחייב לאכול כמו בכל אכילת קדשים ולכן
סיט דאכילת טפחים לא מעכבא אין בפסח חיוב מאחד שיוכל להקריב אף שלא יוכל לאכול אין
מ ש ה או״ח אגרות wp
כזית מבשר הפסח לכל אחד ביחוד ומטעם זה בעינן עשה מיותרת לאכול כמו במצר■ אלא כמו שאר
גברא דחוי לאכילה ול^ הפסח בעינן שיהיה ראוי אכילת קרשים וכתב כתר״ה שלא שמענו זרי ,הנר,
לאכילה ור׳ נתן סובר שהוא ככל אכילת קסזזים עיץ םבחים רף ק׳ במת אחר ששחטו וזרקו עליו
רק שדוקפידה תורה בפסח בגזה׳׳ב שיהיה גברא שאין רוחר ,מצות אכילת פסחים איסור אנינות לילה
דחוי לאכילה ולכן לא ילפינן מזה שיהיה גם הפסח ררבנן רק למ״ר אכילת פסחים מעכבא לפי׳ הקונטרס
ראוי לאכילה .וכן סובר ר׳׳א אבל אם היה מעכבא שהובא בתום׳ שם משום ראין עליו יותר חיוב
היה דותדי איסור הזאה כדבארתי. מכל אכילת קדשים .ואף שלגירסת הצ״ק שם בגליון
ליכא פירוש זה מ״ם בתום׳ שלפנינו וכן בשט״מ
ומה שדחה כתר׳׳ה הוכחה שלי דמותר להביא
גרים כן בתום׳ .הרי שמענו דבר זה מגדולי הראקזונים
הפסח אף שאסרו הד,זאה ולא יוכל לאכול ויעקור
■ סובר דלכו״ע ואדרבה ר׳ אדא בר מתנה ה T
מצות עשה דאכילת פסח בידים ,מטעם דמאחר דשני
הוא רק ככל הקדשים דדיא לא יסבור כר׳ נתן,
דברים הם איך ידחה מצות הקרבה מצד שלא יוכל
וגם א׳׳ב מ׳׳ט לא אמר מעכבא מרבנן דר׳ נתן אלא
לקיים מצות אכילה ,הנה אף שלכאורה צדק כתר׳׳ה
ודאי דסובר דאף לרבנן אין העכוב אלא להכשיר
אבל הא יש לדקדק דרשאי לדחות לפסח שני כדי
הפסח דהקפידד ,תורה שיהיה ראוי לאכילה כמו
לקיים מצות אכילה דר,א בנטמא מזר וחלב קיים שאין
שאף לר׳ נתזי יש קפידא כהכעור הפסח שיהיה
זורק את הדם ואם זרק הורצד■ לד׳ נתן ור׳ יהושע
ראוילאכילה ולרבנן יש קפידא נמי גברא
וא״ב בודאי אין יכול להביא עתה פסח אחר דהא אחר
שיהיה הפסח ראוי לאכילה אבל אם אחר כך
שחיטה א׳׳א לו לימשך ממנו כשהקרבן כשר ואף
פסולבבעלים שהפסח כבר הוכקזר אין אירע
הדם לא יפסל עד עיבור צורה אם לא יזרוק
ולכן הקשה האכילה יותרמכל קדקוים חיוב
וידחד■ לפסח שני אף שמצות הקרבה יכול לקיים
מאי דהוד■ הוה לכו׳׳ע .אך רבינא תירץ וד,וכיח
זרק הורצה ,ומכל מקום אסור עתה דד,א אם
רק מרבה ב״ר הונא שיש חיוב אכילה יותר לכדו״פ
לכתחלה לזרוק הדם ולקיים מצות הקרבה משום דלא
למ״ד שמעכבא .ולכן אף לר׳׳א יקו לומר כן ואין
יוכל לקיים מצות אכילה דכשלא יזרוק וידחה לפסח
כאן שום תימה.
שני יקיים גם מצות אכילה .ואין לומר משום דלמצוה
בעינן במצות הקרבה שיהיה ראוי לאכילה דהא הקרא )ואף לתום׳ שכתבו שם דאף לד׳ נתן דוחה
דלפי אכלו קאי לר׳ נתן רק דבעינן גברא דחזי איסור אנינות דרבנן אפשר שהוא משום דסברי
לאכילה אבל הפסח לא איכפת לן דהא ליכא קרא דעב״ם יש יותר קפידא באכילת פסחים מבבל קדשים
ע״ז כדאיתא ברש״י .ואף שמתוס׳ דף ע׳׳ח ד״ה מאחר דתלוי בה הכשר הקרבן אף לר׳ נתן דבעינן
ולד׳ נתן משמע קצת דלמצוה בעי לפי׳ החכמת גברא ראוי לאכילה ,או מחמת דמוטלת עליו מצות
שלמה בדבריהם מ״מ מרש״י משמע שלא בעי מלל אחריני דהא אינו נאכל האכילה יותר מעל
אף למצוה .וא׳־כמוכרחין לומר שזה שאין זורקין אלא למנויו לא העמידו דבריהם ודחיא אנינות
הוא כדי לקיים מצות אכילה .וחזינן מזה שרשאי דרבנן אף שאכילת שאר קמזים אין דוחין אבל
שלא לקיים מצות הקרבה כדי שלא להפסיד מצות עכ״פ לר׳ נתן גם לדידד,ו אפשר הוא רק חיוב העשה
אכילה וגם עוד אסור הוא להקריב. דאכילה כמו בשאר קדשים ולכן אף לכתחלה יוצאין
ואף שלפי׳ הקונטרס בתוס׳ זבחים אין עליו כל ישראל בפסח אחד לדידיה כדד,וכיח מזה האור
יותר חיוב מכלאכילת קדשים מ״מ מאחר שכל חדש .וזה שאיתא בתום׳ דף ע״ח ד׳׳ה ולר׳ נתן
דדוקא דיעבד הוא רק מדרבנן ועיץ בתום׳ דף
הקרבתו הוא לאכילה דלא בא לכפרה דהא לא יפלוג
פ׳ ד׳׳ד■ נזרק(.
ר׳ נתן על מתני׳ דפסח שבא בטומאה נאכל בטומאד,
שלא בא מתחלתו אלא לאכילה דד,א רישא דמתני׳ וכמעט שמוכרח לפרש כן דהא בד׳א איירי
סובר כר׳ נתן ,דק שסובר דאין כאן מצוה חמזה שהחסרון הוא בגברא שאף לך׳ נתן טעכבא אך
שכל אחד יתחייב לאכול כזית אלא כשאר אכילות שמ״מ לא מעכבא משום דמיחזי חזי ויכול לתקן
קדעזים שמחוייבין לאכול הבשר ,והפסח בא למצוה עצמו א״כ מה הוצרך לומר לא מעכבא ועוד אף
זו .ולכן לא מעכבא מן התורה כמו בכל קדשים לרבנן נימא כן וליכא למימר דאה״נ דד,א לישנא
מאחד שמצד עבודות הקהבן הותך לאכילה אך דאכילת פסחים לא מעכבא אמרינן רק לר׳ נתן.
שנפסל מחמת טומאדי אבל מדרבנן אסדו לזדוק אלא ודאי שד.כוונה היא דלא מעכבא כלל דאין' בזה
כדי שיוכל לקיים מצות אכילה שבשביל זד .בא יותר חיוב מכל אכילת קדשים ,ובזה תליא גם
הפסח .וכן מפורש בתוס׳ דף פ׳ דד,וא מדרבנן וא׳׳ב מחלוקת ר׳ נתן ורבנן דרבנן סכרי שיש חיוב אכילת
ר!פז משה או״ח אגרות
ממצד ,דאיכא למיפרך מה למצה שח נוהגת בנשים איז שייך לומד דמדרבנז יהיה קפידא בהקרבה שיהיה
כאנשים ומעומד ושתי הלחם שכן צורך גבוה ומלולב ראוי לאכילה דמה״ת יתקנו זה ומוכרחין לומר שהוא
שכן טעון ד׳ מינים וממוכר ,שכן נוהג בלילות כבימים כדי שלא יתבטל מצות האכילה .וכ״ש אם נימא
ומשופר של ר׳׳ה שכן מכנסת זכרונות של ישראל שלא כפי׳ הקונטרס דאף לד׳ נתז יש מצוה מיוחדת
לאביהן שבשמים ומשופר של יוה״כ שחשיבא דנפטרו לאכול כזית פסח שודאי יש לאסור להקריבו לכתחלה
עבדים ושדות חוזרות כפידכת הגמ׳ שם ואף שבתום׳ באופן שלא יוכל לקיים מצות אכילה .וא״כ הקשתי
שם ז״׳ה אי לתירוץ א״נ כתבו דיש למילף במד, שפיר איך מותר להביא הפסח מאחר שאסרו ההזאה
הצד אבל לתירוץ הד׳ פורת וכן לתוס׳ n nחזזוין ולא יוכל לאכול .ולכן צדיך לומד כמו שכתבתי
לא ילפינן במה הצד. שלד׳׳א אין עליו יותר חיוב מכל אכילות קדקזים
ומה יש לי״נוב קצת מה שתמוה טובא ברש׳י כמו לר׳ נתן לפי׳ הקונטרס ולכן צריך להביא
פסחים דף נ״ח שכתב צליית פסח אינו דוחד ,שבת לקיים מצות הקרבה אף שלא יוכל לאכול .ואף
מפני שצורך הדיוט הוא ויכול לצלות מבעוד יום, שבנטמא בשד וחלב קיים אפוד לזרוק אף לד׳ נתן
איזה טעם הוא זה שצורך הדיוט הוא הא כל מצוד, הוא רק מדרבנן ולכן אינו שייך הכא שאם יאסרוהו
שזמנה קבוע דוחה שבת אף שהוא צורך הדיוט כמו רבנן להביא מאחד שאסרו ההזאה יוכרחו להתיר
מילה ,ומחמת שיכול לצלותו מבע׳י אין דוחה אף ההזאה כדי שיוכל להקריב הפסח ולכן העמידו על
צורך גבוד ,כמו הקטרת אימורין שאין דוחין שבת דברי תורה שאין קפידא אף אם לא יוכל לקיים
ויו׳ט וא״כ למה הוצרך אד ,שצורך הדיוט הוא אח״כ מצות אכילה.
)ואף בע״פ שחל בשבת שיש חלוק בין הקטרת וכיון שמצות אכילת הפסח לר״א הוא רק ככל
אימודין שדוחה שבת מחמת שחביבה מצוה בקועתה אכילת קדשים שרק אם יכולים לאכלם יש עליו
וצלייתו אינד ,דוחה שבת מחמת שאפשר משתחשך המצוד ,ל״ד למצד ,שהיא מצוד .הכרחית ולכן אף
נמי א״צ לטעם שצורך הדיוט הוא אלא משום שהצליה לד׳׳א אין אכילתו דוהר ,שבת.
בעצמה אינה מצוה ואין שייך לומד שחביבה בשעתה(.
והנה אף אם נסכים לתמיהת כתר׳׳ד ,שלכו׳ע
ולפי מה שכתבתי ניחא דד,וצרך לטעם זד ,לד׳א
יש מצוד ,מיוחדת על כל אחד לאכול כזית מבשר
שאם היה צורך גבוה היינו למדין לדידיה מעומד
הפסח כמו במצה מ״מ מסתבר לע׳׳ד שד׳׳א מודה
ושתי הלחם שמכשירין דוחין שבת וא״כ ד,׳׳נ ידחד,
במצות אכילת פסח שאין דוחה שבת אף שמצות
צלייתו שבת ולכן כתב שצורך הדיוט הוא דלכן אף
מצה דוחד .,וכעין ראיה יש מהא דלא מצינו שר׳׳א
לר״א אין דוהר ,דאיכא למיפרך מה לעומר ושתי
יסבור שאם לא הספיקו לצלות הפסח בע״פ שחל
הלחם שכן צורך גבוה וזה ברוד לע״ד .ולבן נסתלקה
בע״ש שצלייתו תדחה שבת וגם במשנד ,שפליג ר׳א
הוכחת כתד״ה אף אם נסכים לתמיהתו שמ״מ חלוק
בריש אלו דברים לא פליג אצלייתו שמפורש שם
אכילת פסח ממצה לענין דחיית שבת א־׳׳א.
שאינו דוחה שבת .ואף שיש לדחוק דמתני׳ איידי
ידידו ואוהבו,
דק בע״פ שחל בשבת ולכן לא פליג ד״א אצלייתו
משה פיינשטיין
דאפשד משתחשך ואין זד ,מצות היום עכ״פ הו׳ל
לפלוגי ולומד בד׳א בע״פ שחל בשבת אבל בחל
בע״ש דוחד ,צלייתו שכת כשלא הספ״ק לצלותו קודם
שבת ואף בהספיק הא לד״א אף באפשר מע־־ש דוחד,
את השבת ולכן אף שאין זה ראיד ,גמורה זכר לדבר
P 'Sקט איכא דד״א מודד ,במצות אכילת פסח שאינו דוהר,
עוד בענין הנ״ל שבת.
ויש לי טעם גדול אף אם נימא דד׳א נמי
י׳ אייר תדפ״ז ליובאן. סובר דיש מצוד ,מיוחדת בפסח שיאכל בל אחד
לוע׳ל. כזית ,דהא ליכא קרא באכילתו שידחה שבת ובהמצות
כתדיד ,על מכתבי הרביעי .ומשיב ק ב ל תי הערות שדוחין איכא קראי׳ ועיק בתום׳ שבת דף קל׳׳א דיה
דכמו לדידי ניחא מה שאין דוהיו בתדיד, רזווין ,דק שנצטרך למילף מאלו שדוחין וא׳׳ב יש
לפסח שני אף שבנטמא בשד והלב בשחל האכילד, לומר שר׳׳א סובר כדיש בפסחים דף צ״א שנשים
ונדחה לשני בשביל האכילד ,משום קיים אינו זורק פטורות מאכילת פסח ובמצד ,חייבות ולח אין למילף
משה או״ח אגרות קפח
קדשים ולכן אינו דוחה .וד,יא ראיה בדודה ודברי ראם נחזהו לשני יצטדט להתיר ההזאה נמו׳ב
נתד-ה תמוהים מאד. לנתר׳ה ניחא ,הנה לע״ד מסתבר שלנתד״ה שהיא
מצור ,חיובית על הארס מראורייתא א׳־נ זה שמצינו
ובאם אידע פסול בדם ובבעלים ודאי יצטדד
בנטמא בשר וחלב קיים אין זורק את הרם נרי
להביא פסח אחד מאחד שהוא פסול ואין ®’ Tכלל
שיקיים מצות אפילה בשני הוא מראורייתא ,וא״ב אף
לדין עבוד צודה אך אני כתבתי לד׳ נתן דאם זרק
הנא ביון שלא יובל לקיים מצות אכילה צריף לרחותו
הורצה נהי שאסור לזרוק מ״מ הדם הא כשד ליזדק
לשני ,ולבן נהי שמחמת זה יצטרכו להתיר הו!זאה
עד שיפסל בשקד,״ח א״כ פסח כשד הוא ואינו יכול
נדי לקיים מצות ר,קרבה מת בנו הא מצות הקרבה
לימשך ממנו ולד,ביא אחד וממילא ידחה לשני ואף
דוהר ,שבת וא״ב מה״ת נדחד ,מצות אכילה נהי
שאין לי ראיה לדין זה מ׳־מ כך מסתבר .ומש״כ
בשביל האנילד ,לא ניתנה שבת לידחות הא האכילה
נתד״ה דאפשד שיכול לפסול הדם ביציאה אף
הוא דק גודם שידחה בשביל ההקרבה .בשלמא לדידי
שלטמאות אסור ,איני דואה חלוק בזה ,הא חזינן
שאין זה מצוה חיובית על האדם זריב ודאי זד,
בפסול בדם ובבעלים שבעי עבוד צודד ,מ״ט לא
שאין זורק את הדם בנטמא בשד הוא דק מדרבנן
יוציאו הבשר לחוץ ולשרפו בו ביום אלא ודאי שאסור
ולבן לא החמירו במקום שיגרום להתיר ההזאה.
וק״ו מתדומד ,שאסור להפסיד בידים בכל אופן
ואף אם נימא גם לנתד״ד ,שזה שאין זורק את
כדאיתא בספ״ק דפסחים אף בנולד ספק טומאה.
הדם בנטמא בשד הוא דק מדרבנן בתום׳ דף
ואף שיש מקום לומד דבשביל קיום מצות פסח יהיר.
ם' דמדאודייתא אף שהיא מצוה חיובית לא נדחה
רשאי להפסיד בידים לד׳ יהושע שמתיר לטמא בידים
בשביל זה לשני ,מ״מ מאחד שרבנן דחוהו לשני
משום הפסד חולין נשתטמא בלא זה וא״נ יהיה
בדי שיקיים מצות אכילה דאורייתא מה״ת ימנעו מזד,
דשאי הנא גם לטמא הדם בידים ,אבל לא מסתבר לומר
מחמת שיגרום לעבוד איסור הזאה שד,וא דרבנן
כן מאחד שמדאורייתא הוא כשר וצריו לזודקו ורק
הא ענ״פ זד ,עדיף שיקיים מצוה דאורייתא ובפרט
מדרבנן אםדוד,ו איך נתיר לטמא ולפסול ולשפוך
לד׳׳א שסובר שעשה אלים שיש בה נח לדחות
הדם בידים ולס ודאי שהוא אסור וא״ב יחזה לשני.
אף איסור דאורייתא דשבת .ונד,י שהבא לא ניתנד,
אבל מד ,שלטמא פשיטא לנתד׳׳ד ,לאיסור ולהוציא
לידחות מחמת שזמנה אח׳׳ב מ״מ הא באן גודם
מסתפק לא מצינו חלוק בזה .ועיץ בדש׳י בזבחים
שידחה מחמת הקרבה שזמנד ,היום ,רק שינולין
דף פ״ב שהקשה ליפסלינהו לחצונים לד,נשיר
אנו לעבור על איסור דרבנן שאסרו לד,קריב באופן
פנימיים ותירץ למיפסלינהו בידים אסור ,א׳־כ מפורש
שיבטל מצות אכילה ואז לא תד,יה עשה שזמנה היום
שאסור לפסול בידים בכל עניני פסול אף בד,ננםת
ולא תדחה שבת אף באיסור דרבנן ,אדדבד ,נימא דלא
פנים שאינו של מאי וכ׳׳ש ביציאה שהוא גנאי
נעבור על איסור זה דרבנן ויקיים עשר ,דאורייתא
נדאיתא בתום׳ מנחות דף ט׳ .ואין לומר דדוקא לד׳׳א
דד,וא עדיף ותהיה עשה שזמנה היום ותדחה הזאה
שאזיל לטעמיד ,בספ׳׳ק דפסחים אמד זה רש׳׳י דלדבנן
שהוא דק איסור דרבנן לבד .אבל לדידי ניחא דתדוייהו
בלא זה פסול משום שלא סבדי רואין ,דד,יד .לו
דק דרבנן וזהו כוונתי בתשובתי הקודמת שקצדתי
לדש׳׳י להזכיר זה וא״נ מקזמע ברור שלנו*ע אסור.
בזה .אך מ'מ בתהק יש לדחות ראייתי נמו שנתב
ומד ,שהקשר ,כתר׳׳ד ,מתום׳ דף ם־׳ח ד״ה ומד, נתר׳׳ה דגם לדידיה הוא רק דרבנן פתוס' דף פ'
שחיטד ,בםופו דנתבו אינא למיפדך מה לד,נך שנן ואיסור שבת עדיף.
בשעת דחייתו מיד יכול לקיים מצותן אבל פמח
אינו נאכל אלא בלילד״ א״נ נ״ש ששבת של י׳ג ומד ,שדחה נתד׳ד ,ראייתי מזבחים דף ק׳ איני
לא ידחד ,בשביל הקרבד ,דייד .הנד ,התום׳ נשארו מבץ שאני הוכחתי מפי' הקונטרס שבתום׳ שם
בקושיא וא״ב אליבא דאמת םברי התום׳ שענ׳׳פ כגירסא שלפינו דדוקא לרבנן חזי אנינות ולא לד'
ילפינן משום דהגמ׳ אינו םובד םברא זו כיון דעתד, נתן ואיירי שם במת אחר ששחטו וזרקו דגם לרבנן
הוא זמן האחרון או נ תיד ת מלא הרועים עיי״ש וגם יצאו נבר ידי מצות הקרבד ,אף שיהיה אסור לאכול
נתר״ד ,הזכירו .ולכן אף שסברי דכל הקרבת ר,פםח דמאי דד,וה הוד״ ומחמת זה הקשה רי אדא בר מתנה
נחשב מכשירי מצות אכילה דט״ו ומ'מ דוחד ,אף דסבור דגם לרבנן הוא דק ככל קדשים ואמר לו
מכשירי ד,פםח כ״נ דוחה אף בי׳׳ג תעי אדרבה רבינא חעז חיוב אנילד ,מיוחדת למ׳׳ד דמעכבא ולס
ראיה לדברי מד,תום׳. דוחה אנינות דמצות אכילת פסח שד,יא מצוה המוטלת
משה פיינשטיין ידידו מוקירו, עליו בחיוב דוחה אנינות אבל לר' נתן הוא רק ככל
?פט משה א ו״ ח אגרות
העכו׳׳ם צורכו אלא סלוק הפחד צורכו שזה הא סימן רןכא
הוא דק בהמעשה שעושה אף בלא תכלית שיאכל
העכו׳׳ם.
בענין מלאכה בשבת משום פחד מיתה
וא׳׳כ אין שייך כלל למילף מכאן לעושה מצד
ציוי אב שיחשב שלא לגופת דד,א לבד שעיקר י״ג תמוז תש״ד.
המצוד ,בכבוד אב הוא להאכילו א׳׳ב צריך הוא מע״ב הרב הגאון המפורסם מוהד״ד יעקב הכהן
ממש לאכילה דאביו .ואף אם היתד ,המצוה דק מעסקין שליט׳א.
על השמיעה לדברי אביו שהוא מעשה הבשול נמי
עיינתי במהדי״ק סי׳ קל״ז דמחדש דעובדא תנ די
יש לו צורך לגופד ,דבשול במה שהוא עושה בזה
שאמד לישראל קטול לי אספסתא ושדי
מצוה שלא היה לו המצוה בלא ציויו ומה לנו אם
לחיואי ובשל לי קדרה בשבת ואי לא קטלינא לד
הוא צורך לאכילה או צורך לעצם המעשה .ואף בלא
ביבמות דף קכ׳׳א היה לד״ש דק איסור מדרבנן
מצוה אם יש לו איזה רצון לעשות ציוי חברו נמי
מטעם שהיא מלאכת שא״צ לגופה כמו הריגת מזיקין.
הוא צורך לגופה של המלאכד ,מה שלא היה זה בלא
ולכאורה תמוה דהא בין טעם דש׳׳י ובין טעם תוס׳
ציויו אבל כמד ,שניצול מפחד מיתר ,שזה היה עוד
בשבת דף צ״ד אין שייך בכאן דטעם התום׳ דצדיכה
יותר כשלא היה תעכו׳׳ם מצוהו כלל סובר מהדי״ק
לגופה הוא לצורך שהיה במשכן והריגת מזיקין א״צ
שנחשב א״צ לגופת כמו בהריגת מזיקין שלא יוזק
להם ובמשכן היו צריכים לעורות ,הדי הכא
שזה היה גם כשלא היה המזיק כלל כאן וכמו הוצאת
צריך שיתבשל לצורך אכילת אדם ולקטול אספסתא
מת שהצורך הוא שלא יד,יה כאן שזה היה גם כשלא
לצורך אכילה דבהמה ומה לנו מה שלא היה עושה
היה מת כלל שלא נחשב צורך לגופת .ומד ,שהוא
המלאכה לצורך זה בלא פתר מיתה עכ״פ עתה עושה
לצורך אכילה סובר מהדי״ק שאינו כלום דמחשבת
לצורך אכילה שזהו צורך גופה הצריך במלאכה
עכו״ם איגד ,שייכת לעושה המלאכה כדבארתי .ולח
דשבת .ואף טעם דש״י דאינה אלא לסלקה מעליו
על מתדי׳־ק ליק כלום דק דברי הספר שהביא כתד׳׳ד,
ג״כ הוא דק לענין עצם המלאכה שצריך שיהיה
שיליף גם לעושה מצד ככור אב אינו כלום וד,ם
לתכלית איזה צורך ותועלת ולא לתכלית שאינו
רבדים בטלים ממש .והורג מזיקין איידי באין רצין
צורך ותועלת בעצם וא״כ אף בבשל וקצר לצורך
אחריו שליכא פקוח נפש אלא הוא מטעם מלאכה
עכו״ם מפני פחד מיתה נמי הא עצם המלאכה עעוה
שא״צ לגופה כמפורש בגם׳ דף קכ״א .ידידו מוקירו,
לצורך ומה לנו מצד איזה טעם רוצה לעשות המלאכה
משה פיינשטיין ומ׳׳ש מעשית רפואה לצורך חולה דנחשב צריך
לגופה אף שברצונו לא היה רוצה בזה משום דמ״מ
אחדי שנחלה וצריך לרפואה נחשב חבשול ושחיקת
הסמנים צריכה לגופה .ועיין בחדושי הדמב״ן בשבת
סימן קכם שם לענין תופר יריעה שנפל כד ,דרנא דנחשב צריכה
לגופה אף שברצונו לא היתה נופלת שם דדנא
בענין קריעת שק תפור ושל ניר שבו
רגזימ כיו^ שנפלד ,צריך הוא לגופד ,של תפירה
צוקער וכדומה ופתיחת תיבת שפראטן ונהנד ,בת עיי״ש ,וה״נ ברפואה וא״כ גם בבשל וקצר
וכדומה כל מיני קענם מצד פחד העבו׳ם עכ״פ אחדי שצריך מצד הפחד
ה׳ מדחקוון תרצ״ו ליובאן. הדי הוא לאכילה שהיא צורך המלאכה.
מע״כ גיסי כאחי אד,ובי הרב הגאון מומ״׳ר וצריך לומד דכוונתו דכיון שהוא מצד פחד
נחמיה הכהן שלים־א הגאביד טאלידא. העכו״ם אין נוגע לו כלל מחשבת העכו׳׳ם שהוא
לאכילה דמחקובתו היא להנצל מד,פחד במה שיעשר,
ענף א הבשול והקצירה וד,וי זד ,כמבשל וקוצר שלא לצורך
בדבר אם יש להתיר לקרוע ולחתוך השק תפור כלל אלא לזרוק לים שיש להחשיב א׳־צ לגופה
שמונה בו הצוקעד כשצריך להם בשבח, דלדיריד ,אינו כלום צורך האחד כשאיני רוצה בצורכו
וכן מזהוא שק של ניר חתום אם מותר לקורעו ול״ד לעועזה לצורך אכילת אחר שדוצד ,בהנאתו
ליקח הצוקער ,ו ח אם מותר לפתוח תיבד ,ממסי שודאי נהקוב צדיכד ,לגופה משום ואכילת האחד
מתכת סתומד ,שיש בו דגים קטנים שנקראו שפראטן שרוצה בזד ,הא הוא צורכו אבל הכא אין אכילת
כ! ש ה או״ח אגרות קצ
המיתנא שד,וא דק מיחזי כסותר והוצרך לומר שהיה ולפתוח כל מיני קענם מכל מיני מאכל ומשקים
מותר משום דלא גזרו בשבות ביה״ש ,אכל קשה כשאדין ליקהם לאכול בשבת ,באשד שהוא ענין
הא מקלקל אף בסתירת אהל אין להיות לדש״י שום עמוק מאד בתדבד .דברים מוקשים אבאר הענין
איסור ואף בשבת יהיה מותד לא רק במיחזי כסותר באורך לבאר דברי רבותינו הראשונים •שיטתם
אלא אף בשבירת המגדל שהוא סותד ממש. בזה לפי ענ״ד וד,מםקנא להלכד ,ואיך לנהוג למעשה,
וה' יעזרנו שלא נכשל ח״ו ברבד הלכה.
ועיין בדשב״א שג״כ כתב דבמגדל גדול אסור
הנד ,בשבת דף קמ״ו תנן שובד אדם את החבית
ורק בחבית שדי ,אבל לדידיה ניחא שהוא דחה שם
לאכול הימנה גרוגרות ,ופדש׳׳י משום דאין במקלקל
טעמא דמקלקל וסובר דמטעם מקלקל היה אסור
שום איסור בשבת ,ואף הד׳׳ז שם שהקשר ,על דש״י
מדרבנן דק שמותד מטעם דאין בנין וסתירה בכלים,
דד,א יש איסוד מדרבנן במקלקל מסיק דמ״מ בד,יתד
ולכן בכלי גדול שד,וא כאד,ל ששייך בו בנין וסתירד,
דכאן הוא כדש׳־י דכיץ שמקלקל פטור ואיסורו
אמוד אף שהוא מקלקל ,אבל להרץ שכתב החלוק
הוא דק מדרבנן התידו משום עורך שבת אף
בין כלי קטן לגדול אף לטעם ההיתר בקטן מחמת
לכתחלה .אבל קשה טובא כדהקשה הפמ״ג במשבצות
מקלקל קשה טובא וכ׳׳ש שקשה לרש״י ,ושם בעידובין
סי' שי״ד סק׳׳א דא״כ איך מחלק הדין שם מחמת
באותו הדבור עצמו תמוה דברי דש׳י דכתב
הקושיא מעירובין דף ל״ד דלא שרינן לשבר את
דלטיפסקיה בידיה שפיד דמי אפילו לד' אליעזר
המגדל דבכלי גדול אסור רד,וי כאהל דשייך בו
דאין התיכה אפודה אלא במחובר אבל הכא מקלקל
בנין וסתירד״ הא אף בסותר בבנין ממש שבקרקע
הוא ושרי ,הא כיון שמקלקל הוא אף אם התיכה
נמי פטור מקלקל ורק מדרבנן שייך לאסור ,וא-כ
היתד ,אסורה גם בתלוש נמי היה מותד ואם החתיכה
גם בכלי גדול הי״ל להתיר לצורך שבת מהאי
חיא בתלוש שליכא איסור גם אם היה מתקן היה
טעמא גופיה .וכן הביא קושיא זו במחצית השקל
לן להתיר ולמה מצריך שהחתיכה היא בתלוש
מום עו״ש שרמז המג״א בסק״א ומפרש שע׳׳ז תירץ
ושד,וא מקלקל.
המג״א שהד״ן פליג על רש״י וד,ומיהו כי שריא
והנכון לע׳׳ד דד,א באמת עכקזיו שצריך ליקה ^קא בכלי קטן דלא שייך ביה בנץ וסתירה ,אבל
משם הגרוגרות ואין יכול לפותחה אלא בשבידד, בכלי גדול לא שכתב הד״ן לא קאי אפידוש ראשון
הוא עתד ,תיקון ולא קלקול ,ומה שנחשב מקלקל שד,וא אליבא דפדש׳׳י אלא הוא שיטד ,אחרת ,אבל
הוא משום דכיון דבד,כלי עצמה אין שבירד ,תיקון הוא פירוש דחוק מאד כדכתב הפמ׳־ג ונשאר בצ״ע.
אלא קלקול הוא בדין מקלקל אף שעתר ,ברגע זו ואף אם נימא מחמת קושיא זו שהד״ן אין סובר
הוא לו תיקץ לענין הגרוגרות שדוצד ,דרקא עתר, כן מה נתרץ על רש״י דג״כ קשה זה עוד ביותר,
ליקחם משום דצריך שהתיקון יהיה במה שעשה, דד,די הביא הר״ן שגם דש״י סובר דבמגדל גדול
ל״מ לר״ש דפרש׳-י בשבת דף ק״ו דס״ל דתקון אצל אסור מטעם סתירד ,ורש״י הא סובד דבמקלקל ליכא
אחרים אינו כלום להחשיבו מתקן ,אלא אף לד' איסור כלל ואף באהל שבקרקע ממש הוא מקלקל
יהודד ,דס״ל דנחשב מתקן לפדש״י שם הוא רק בהשבירה .ומה שד,לב״ש כתב דלדש״י אה״ג שמותד
במבעיר לאפרו או לבשל קדרתו שהאפר ובשול הקדרה גם בכלי גדול ודאי א״א כלל לומר כן להכחיש את
א״א להו להיות בלא הבערה וניכר בהאפר ובקדדה הרץ בעדותו לרש״י ,ובפיחש איתא ברש״י עירובין
הבשולה שהיה הבערד .לכן מחשיב זה תיקון ההבערד, דף ל״ד ,דלמיפסקיה בידיה היה מותד להפסיק
אף שד,ם דברים אחדים לא ההבערד ,עצמה מאחר המיתנא שקשור בו המנעול אף שהוא אהל משום
דתקון אחדים זה נעשה דק בהבערה ובהכרח הם דאינו סותר ממש אלא דק מיחזי כסותר דפתיחת
מהתיקונים שיש בהבערה רק שלר״ש לא השיבי דלת בעלמא הוא ,וא׳׳כ הרי מפורקן דלשבור את
מחמת שבשביל תיקון זד ,א״צ לגופה ,ולס לר' המגדל שהוא סתירת בנין ממש אסור ,וגם בפסיקת
יהודד ,שמחייב בא״צ לגופה הוא גם מתקן ,אבל המיתנא שהוא רק מיחזי כסותר כתב דש״י שם רק
שבירת החבית לגבי הגרוגרות אין תיקון זה כלל שהיה מותר משום דבשבות לא גזרו בין השמשות
מתיקוני השבירה דהא אין הכרח לגרוגרות שיחיה ולא משום שהוא לצורך שבת שאף בשבת היה לו
שבירת החבית שאף שעתד ,שצריך לגרוגרות אלו לד,תיר ,אך זה הוא משום דלרש׳׳י שכתב דאין
הוכרח לשבירת החבית לא ניכר זה כלל בהם רכל במקלקל שום איסור לא מצינו שהתירו שום איסור
הגרוגרות לוקחים אותם בלא שבירת חבית ,לכן לצורך שבת ,ולכן במגדל גדול שד,וא אהל ויש
אין להחעויב מה שנזדמן עתר ,שבהשבירד ,לקחם מ איסור סותר היה אסור בשבת אף רק להפסיק
ר!צא םשה או״ח אגרות
בתב דוקא מקצת האחרון שבהצורה וא׳׳ב מ׳-ט שלא לו תיקוןבמה שעשר ,אלא תיקון בעלמא
בעבד תביתא בדף ע׳׳ד בתב רש׳׳י בד׳׳ד ,תנור שייך להמלאבד .ולבן נתשב מקלקל.
דליכא משום מבד ,בפטיש משום דמאליה נגמרה והנה במלאבת סותר הא מגי תיקון בזה שאינו
מלאבתו בתנור הא עב׳׳פ מד ,שנעשה לא יעשר, ניבר במה שעשה לבו״ע אף לר״ש דהא א״א לצייר
עוד ויש להחשיב מד ,שעשה גמר מלאכר ,ויתחייב במותר שיהיה תיקון בהסתירה .גופה ראם לא היה
משום מבר ,בפטיש אף שעדיץ מחוסר גמר מלאבד, מעולם נמי היה יבול לבנות עתה ,וא״ב נבנה
בתנור ,ולבן צריך לומד שאין פירוש גמר מלאבד, תזינן שבמותרמגי בתיקון כזה שיש לו רק עתה
דחייב משום מבר ,בפטיש שיהיה סוף המלאבד ,שלא שבבר בנוי ושאני סותר משאר מלאבות, אתרי
יצטרך יותר לעשות ,אלא פירושו שבמעשיו נגמר ובמפורש בתום׳ דף ל׳׳א מהאי טעמא שמותר שאני
מר ,שנעשה דענין מבד ,בפטיש הוא לא מצד העשיר, שאף ר׳׳ש מודה במותר שאף שאין מתקן בסתירה
שבעצם אין בזה חשיבות מלאכה אלא מצד מה זו יותר משלא היה בנוי שם מעולם נתשב מתקן
שנעשד ,בזה דגומר במה שעושה עתה להתשיב ותייב עיי״ש ,וכ״ב מתולק סותר משאר מלאכות
מד ,שבבר נעשה לדבר גמור ,כגון הא שפרש״י גם לזה שבסותר אין צריך שיהיה ניכר שהתקון
שלאתר שחצב את האבן סביב ומבדיל מן ההר הוא מהסתירה אף שבשאר מלאכות צריך שיהיה
קצת הוא מכד ,בפטיש מכה גדולה והיא מתפרקת התיקון ניכר מהמלאכד ,שעושה ,ולבן במגדל גדול
ונופלת ,שודאי אין במעשיו שום תשיבות מלאכד, ששייך בו מתירה אסור לשוברו ליקת מה שבתוכו
שהרי הוא בבר אבן תלוש המונת שם ,אבל מביון דאף שהוא מקלקל לגבי המגדל ביון שעב׳׳פ עתה
שכן עושין תוצבי אבן ואין מתשיבין מלאבתן לגמורה הוא תיקון לו משום שאינו יכול ליקת מה שבתוכו
בלא זה הדי נעשה בהכאד ,זו גמר על מד ,שנעשה אלא בשבירה הוה מתקן במותר וחייב ,ורק במגדל
בבר להתשיבה מלאבד ,שנגמרה ,היא מלאבה בפני קטן שאין בו מלאבת מותר רק מלאבד ,אתרת
עצמה מלאבת מבד .בפטיש ,ובן הוא הא דפי' ר״י פטור מטעם מקלקל שבכל מלאבות צריך שיהיה
בתוס' שהוא המכוש האתרון שמכה על הכלי בשעת תיקון הניכר בעצם המלאבה שעושה ,זהו מה שצריך
גמר מלאבד ,שבכלי לא הועיל בלום שגם בלא לומר לדעת רש׳׳י והר׳׳ן.
מכוש זה הוא כלי אבל כיון שהאומנים לא מתשיבין
הכלי לגמור מתמת איזה עקמימות משד,ו להשוותו ענף ב
כדאיתא בר״ן בשם פד״ת בדף ע׳־ג עד שיכו גם אבל עריץ קשר ,איזד ,מלאבד ,הוא במגדל קטן
מכוש האחרון הדי עשה במכוש זה תשיבות מלאכר, שהוצרכו להתיר רק מתמת מקלקל הא כיון שאין
שנגמרה על מה שנעשה בבר ,אבל לא שעשיית בו סתירד ,מתמת דאין בנין ומתירה בכלים יש
.סוף המלאבה היא המלאבה דמבה בפטיש ,ואף להתיר מטעם זר .לבד בדפי' הדשב״« וזה שאסור
שבאלו יש עוד לומר שעשיית סוף מלאבד ,הוא כשמתכוין לעשות כלי ,הוא משום דבשנוקבה לעשות
המלאבה שמבה בפטיש ,אבל פי׳ ב׳ דר׳־ת שד,ביא בפתת נאת יש לחייבו מטעם מבה בפטיש כבכל גמר
הר׳־ן שמבה על האבן שבבנין להשוותה לחברותיה כלים בבריש הבונד ,לשמואל במעייל שופתא בקופינא
הא הוא באמצע הבנין דא״א להשוות אהד שנגמר דמרא וכדאיתא ברש׳׳י דף מ״ז במתזיר מטה של
הבנין בהכאד ,ומ״מ הוא גמד מלאבד .לענין מבד. טרסיים בד״ה תייב תטאת עיי׳־ש ,אבל בשבירה
בפטיש ,וא״ב הוא רק בדבארתי דלא בעינן סוף בעלמא ודאי אין כאן גמר מלאבד ,שאין זה במעשה
מלאבד ,אלא מה שמחשיב את מה שנעשה לגמור האומנים ואין שייך לחייבו מטעם מבד ,בפטיש
ביון שדרך הבונים אחר שבנו מקצת להשוות את ולת כיון שאין בנין ומתירה בבלים יש להתיר
האבנים קודם שנתייבשו ואין מחשיבין מד ,שעשו מטעם זה לבד ,ולמה הוצרכו לזה שהוא מקלקל.
לגמור המקצת שבנו בשלא השוו אף שאין בהשואה ודכבון לע׳־ד דלבאורד .תמוה דבמסתת שתייב
זו תשיבות מלאבת בונר ,דד,וא רק ליפוי בעלמא, לשמואל משום מבה בפטיש בדף ק״ב פרש׳׳י גמר
של׳׳ד למשוה גומות בקרקע הבית שתייב משום מלאכה הוא שהמקום שחרץ חריץ זה לא יחרוץ
בונד ,דהתם יותר ראוי לד,שתמש בשהקרקע שוה עוד עיי׳־ש ,אף שעור צריך לחרוץ הדבר ,עד שיוכל
אבל בכותלים הוא רק ליפוי שאין שייך זד ,לבונה, ליקה האבן למקום שצריך ,וכן משמע מלשת הרמב׳׳ם
אבל מאחר שאין מחשיבין הבונים מלאבתם לנגמר בפ׳׳י משבת ד,׳׳ת שבתב המסתת כ׳־ש חייב משום
אף המקצת שבנו בלא השואר .הרי עשו בד,ש1אד, מבד ,בפטיש ,ולא בתב משוע אחרון ,ובן בד,ט׳׳ז
זו חשיבות גמר מלאבד .לר,מקצת בנין שעשו הוא בתב הצר בכלי צורה אפילו מקצת הצורה ,ולא
משה או״ח אגרות קצב
הנקב שעשה הוא דבד גמור וקיים בהכרח שא״א מלאכה דמכה בפטיש ,וא״כ אף לדש״י ותום׳ הוא
להתבטל כמו במסתת כ״ש שחייב משום מבה בפטיש, כן דק שציידו מכד .בפטיש באופן אהר.
דבקודח הא לא התחיל עדיק כלום דל״ק כלום וכיון שמלאכת מכד .בפטיש הוא על זה שההשיב
במלאכתו שצדיך לעשות דד,נקב שעשה אין בו שום במה שעושה עתה גמד מלאכד .על מה שנעשה
צודך דק תקיעת היתד הוא הצודך וזהו מלאכתו אף שאינו גמד ממש אם אך המקצת שנעשד .נגמד
שעוזזזד ,ולכן איז ®’ Tלחייבו משום מכד ,בפטיש בזה ,כ״ש כשבמעשיו נעשד .דבד גמור בהכדה
שהוא בזד ,שנעשד ,איזה דבר והדי בהנקב שקדח שאיא להתבטל אף שד,וא רק מקצת ותהלת הדבד
עדית לא נעשד ,כלום ,ודק לדב דהוא משום בונד, שהושב לעשות שהוא חייב במלאכת מכד ,בפטיש,
יש לחייבו משום שעכ״פ הוא ממעשד ,הבנין ,ופדיו ומדוקדק לפ׳׳ז לשון ד,גמ׳ בדף ע״ד ,דכה וד׳ זידא
שסיד לשמואל דקודח לאו גמד מלאכה הוא ואין דאמדי תדוייהו כל מידי דאית ביה משום גמד
לחייבו. מלאכה הייב משום מכד ,בפטיש ,ולא אמדו בל
מידי דהוא גמד מלאבד״ משום דאין הכוונה דיהיה
ענף ג
גמד מלאכה שעוקזה אלא דמה שעשה הוא דבר
נמצא לפ״מ שבאדתי מזזעושד ,דבר שא׳׳א לבטל נגמד וקיים בין מהמת שבהכדה הוא דבד קייס
מה שעשה דד,וא בהכדח דבד קיים חייב מטעם שא״א לבטלו בין מחמת שנחשב במעשיו לנגמד,
מכה בפטיש אף שאינו בגדד מלאכה מצד עצמו וזהו לשון דאית ביה פי׳ דאף שהוא תחלת מלאבד,
ל״מ לשמואל דמסתת שהלכד ,כמותו כדפסיק הדמב״ם אבל יש בו גם גמד מלאכה בזה שסך מלאכה שעשה
בפ״י הי״ח אלא אף דב לא פליג בזה דמה שפליג כבד הוא דבד קיים וא״צ לעוד דבד לעשות להחזיקו,
במסתת הוא מטעם אחד כדבאדתי בחדועזי )נדפס חייב משום מכד ,בפטיש אף שאין בו גדד מלאכה
בספדי דבדות משה על ב״ק סי׳ כ״ג ענף י׳׳ב(, דזה עצמו שנעקזה דבד גמוד היא מלאכה.
ואם עחזזה לגמר חייב מטעם מכה בפטיש אף באפשד
ולכן מסתת אף בכ׳׳ש הדי חדיץ שעשד ,אף
לבטל ג״כ בליכא גדד מלאכה מצד עצמו ,ולכן
שצדיך להדוץ עוד הדבה חייב משום מכה בפטיש
כשחותך החבל אף שהוא תלוש ואין כאן גדד מלאכה
משום דמה שחדץ הוא דבד גמוד שלא יחדוץ עוד
במעשיו בעצם .יתחייב מטעם מכה בפטיש שהדי
וכן בצד מקצת הצודד״ אבל בעביד הביתא שכ׳׳ז
הוא דבד גמוד בהכדח אם הוא מתקן וכ׳׳ש בהא
שלא הוסק בתנוד אין מה שעשה דבד קיים דדק
דאיידי בעידובין שחותך בשביל לפתוח המגדל שהוא
התנוד יחזיק ויקיים מה שעעזה לא הוו מעשיו גמד
למעשה גמד שיהיה פתוח שודאי יש לחייבו משום מלאכה ואין בו משום מכד ,בפטיש.
מכה בפטיש ,ולכן הוצדך רש׳׳י לומר אף אחר
שכתב דאין חתיכה אסורה אלא במחובר ואינו מלאכה ואף שגם במלאכת בונה בעינן שתד,א מלאכתו
בעצם גם זה שהוא מקלקל דבמתקן היה חייב מטעם מתקיימת אבל הוא אף ביכול להתבטל מה שעשה
בפטיש ,וכן הוא בשבירת חבית קטן אף שאין בו כיץ שאפשד גם להתקיים כשלא יבטלו היא מלאכה
איסור בנין וסתירה לרש׳׳י והרץ מ״מ אם היה דבונד ,שהרי תיקן בזה דלא יצטרך שוב לעשות
מתקן בהשבירד ,היה חייב מטעם מכה בפטיש מטעם זה ,אבל מכה בפטיש שהוא לד.חשיב מה שנעשה
זה שבאדתי ,אף שעדיין אינו גמד דעוד יתקננו אחד לגמוד הוא שייך דק כשא׳׳א להתבטל אם עדיין לא
השבת להיות נקב יפה כפי האפשד לו ,מאחד דבל נגמר המלאכד ,ממש כד,א דמסתת ובאם הוא נגמד
עשייתו הוא דבר גמוד בהכדח מחמת שא׳א לבטל ממש אף כשיכול להתבטל כיון דגמר בזה מה שעשה
מעזזזה השבידה שעשה ולכן הוצדכו לטעם מקלקל. מכבר אף רק מקצת כד,א דד,שואת האבנים לחברותיה,
ומש׳׳ב דקז׳׳י עידובין שאין חתיכה אפודה אלא אבל קודם שהשוה אין כאן גמר כיון דמצד עצם
במחובר דמשמע דאם היה במחובד היה אסוד והא המלאכה הדי אפשד לבטלו ומצד מחשבתו הדי עוד
לשון במחובד לא משמע שהוא בנין שיד,יד ,מדין צדיך לעעזות להשוות ,ולכן בחביתא אם יש בנין
מלאכת סותר שעזייך התידץ שכתבתי על קושית בכלים חייב משום בונה אף דעדיין צדיד להחזיק
ד,פמ״ג והעו״ש על הר״ן ועל מה שקשה ברזזז״י שלא יוכלו לבטלו להסקה בתנוד מעזום דהדי אפשד
דסוף הדבור אלא משמע שהוא במחובר ממש דהוא גם לד,תקיים אבל כיון שאין בנין בכלים אין לחייבו
מדין מלאכת תולש שהוא ככל המלאכות שבעי מחקן משום מכד ,בפטיש דעדיין לא מחשיבין לגמוד כיון
בעצם המלאכה וכיץ שהוצדך לומד שד.וא מקלקל שאפשד שיתבטל בלא הסקה בתנוד.
כדי שלא יתחייב מטעם מכד ,בפטיש ,א׳־כ גם בחתיכד, ואין להקשות לפ-ז מאי מקשד ,ד,גמ׳ לשמואל
ממחובד שהיה תולש נמי היה פטור במקלקל ,ונדאה בדף ק״ג מקודח דלאו גמר מלאכה הוא ,הא עכ״פ
קצג משה או ״ ח אגרות
מתקן לענין ליקה האוכלין מאחר שזס כלים קטנים דדש״י סובר כשיטתו בב״ק דף ל״ה דבמקלקל נפי
דלית בד,ו משום מלאכת סותר ,ולהדשב׳׳א והדיטב״א ד,וא בגדר מלאבד ,דהא פוטר שם מתשלומין בהזיק
כאן וד,מרדכי פ׳ הבונד ,בשם הרא׳׳מ מותר משום בשבת בד,בערד ,כשלא צריך גם לאפדו שד,וא מקלקל
שאין בנין וסתירה בכלים ,ואף לדידד,ו מסתבר שהתוס׳ שם ד,קשו עליו של״ד לשוגג שיש בו איסוד
שר,ד,יתד הוא רק לצורך שבת ,ועיין בחדושי אנשי מלאכד ,ובמקלקל אין כאן איסור מלאכד״ וצריך
שם שעל המרדכי שם ,וכן הוא לתירוץ ראשון של לומד דדש״י סובר דמקלקל נמי ד,וא בגדד מלאכד,
התוס׳ בעידובין דף ל״ד ד׳׳ד ,ואמאי ,וכן הביאו אך שנתחדש לפוטרו מחיובים )וכדבארתי בספרי
התוס׳ שם וכאן מירושלמי ,וכן מסיק הגד״א בסי׳ דברות משד ,סי׳ כ״ג טעמו עיי״ש( ,ולכן אף מדאורייתא
שי״ד סק׳׳ג .אבל התוס׳ כאן ובעירובין בתירוץ ב׳ יש איסור במקלקל אבל הוא דוקא בשאר אבות
וד,דא״ש סברי דדוקא בחבית של מוסתקי דד,יא מלאכות שעצם המעשר ,ד,וא חמלאכד ,שזח חא ישנו
חבית שבודה שמחבקין שבדיה בזפת מותר אבל גם במקלקל אבל במכה בפטיש שבעצם המעשה
בחבית שלימד ,אסור עיי׳׳ש. ליכא גדר מלאכה רק מצד מה שנעשה ממעשיו
חשיבות דבד גמור היא המלאכד ,אין שייך זד,
ענף ד במקלקל שאין שום חשיבות מזר ,וממילא ליכא
וד,נה לתוס׳ שבת משמע שהוא דק מדרבנן במקלקל דמלאכת מכה בפטיש שום איסוד .ול p
דהא הביאו מביצה דף ל״ג שמוקים ד,גמ׳ הא כתב רש״י דבהתיכד ,ממהובד שהוא תולש היה אסור
דשובד את החבית במוסתקי משום דמקשד ,לד׳׳א משום שאף במקלקל הוא איסוד מדאורייתא אף
שאוסר לקטום לד,ריה גזידה שמא יקטמנו לחצוץ שאין מתחייבין ולא היה שייך להתיר גם בבין
שיניו שחייב חטאת מ׳׳ט לא אסרו לשבור את החבית השמשות ,אבל כיון שהוא תלוש שאין האיסור
לאכול הגרוגרות שמא יתכוין לעשות כלי ,וסבדי אלא מצד מכד ,בפטיש לכן כיון שמא מקלקל שרי
שהקושיא היא אף לרבנן משום דאף דלא אסרו לגמרי וכן בשבירת חבית קטן שהוא רק מדין מכד,
לקטום להדיה הוא משום דאף לחצוץ שיניו סבדי בפטיש כתב שפיד דש״י דאין במקלקל שום איסור
שאין בו איסור דאורייתא אבל בשובר את החבית בשבת ,ולפ״ז מתורץ גם קושית העו״ש וד,פמ״ג
שבמתכוין לעשות כלי הוא איסוד דאורייתא יש מאיסור דמגדל גדול אף בלא תירוצי דלעיל משום
לגזור כמו לד״א ,ולכן גם לדידד,ו צריך לאוקמי דבמגדל גדול שיש בו מלאכת סותר אם היה בשבירת
במוסתקי שלא שייך לגזור בר,ו דמהמת גריעותו המגדל בעצמו שד,יד ,זה סותר ממש היד ,אסור
לא הייס עליה וליכאלמיהש שמא יתכוין לעשות לדש״י אף במקלקל ממש בלא שום תיקון גם
כלי ,ולפ׳׳ז יש ג״כ להתיר בשק של ניר שלא מדאורייתא ולא היה ניתר בביה״ש ,ואולי יהיה ניחא
יחוס עליד ,דגרוע הוא מהבית של מוסתקי וליכא לפ״ז מד ,שהיד ,ניחא לד,מג״א אליבא דרש״י דלכן
למיגזר שמא יתכוין לעשות כלי ,אבל לקרוע שק כשתירץ דברי הד״ן אף שעל רש״י ליכא תירוץ
של בגד יש לאסור דאפשד שיחוס עליה ויש זה היה ניחא שתמוה מאד כדהקשתי עליו ,דלפ״ז
לגזור שמא יתכוין לעשות כלי .ולשבור תיבת שפראטן על רש״י לא קשה משום דסובד בשאר מלאכות
וכל חקענס יש לידע דרך המדינד״ ראם דרכם שגם מקלקל הוא איסור מדאורייתא אך שלא מתהייבין
לד,שליכם לאשפה ואין חסים עליו אף עניים יש ודק במכר ,בפטיש סובד שליכא איסוד ,אבל על
לד.תיר ,ואם יש אנשים שהסים עליו ומשתמשין הד״ן הקשד ,שפיר דד.ר״ן הא סובר דבמקלקל גם
בו לאיזה דבר יש לאסור מצד גזירה שמא יתכוין בכל מלאכות ליכא איסור מדאורייתא כמו במכר,
לעשות כלי ,ואף לעשירים יש לאסור באותן מקומות. בפטיש ,אך שאסרו מדרבנן בין בשאר מלאכות
ובתוס׳ ביצה שם ד״ד ,כי תניא פירשו בטעם לצורך שבת,דא״בגם ין במכד ,בפטיש ,ור,תירו
אחר דמהמת שבמוסתקי היא הבית רעועה יחוס במגדל גדול הי״ל להתיר ,אך גם על הר״ן לא קשה
עליה דלא יקלקל ויעשה נקב לכל הפחות שיוכל כתירוץ הראשון שכתבתי שסותר שאני ,ונתבאר
עיי״ש וטונתם צריך לפרש דלא יסמוך על מה שיטת דש׳׳י וד,ר׳׳ן בטוב בלי פקפוק.
שיתקן אותם אחר שישברהו לעשות בפתה נאה
דירא שמא יקלקלהו לגמרי וישמור מתחלה לעשות ואחרי שתירצתי שיטת רש״י וד״ן בהיתר שבירת
הנקב לכל הפחות שיוכל וישאר בנקב שיעשה בלא החבית ,נחזור לדינא שלדידד,ו מותר לקרוע השק
תיקון יותר תה עצמו לא הוי תיקון דעכ׳׳פ נתקלקל ליקה הצוקער וכן לקרוע שק של בגד וכן לפתוח
מבתהלה ,ולפ״ז אין להתיר אף בשק של ניר בשבירה תיבת השפראטן וכל הקענס אף שד,ם של
ותיבות הקענס אף במקומות שמשליכין שהרי הם מתכת ,כיון דד,וא מקלקל בעצם המלאכה אף שהוא
משה או ״ ח אגרות קצד
וא׳ב אסור לדידהו לקרוע השק ליטול הצוקעד ולשבור בריאין ולא שייך טעם זה ,אבל מסתבר שאם אינו
תיבות השפראטן וכל הקענס מדין סותר מדאורייתא חס עליה בלל במו של ניד ודאי אין לחוש לבוונת
וכן פסקו גם הטור והש״ע בר״ס שי״ד שבחבית עשיית בלי בסברת התוס׳ והרא״ש דשבת ורק בחבית
שלימה אפוד מדינא מטעם שיש סתירד .בכלים של מוסתקי סבדי בביצה שחס עליה ולבן פירשו
ורק בחבית מוסתקי מותר ,וד,דמ׳׳א מצריך שיהיה טעם שמחמת זד .אין לחוש אבל כשודאי לא חס
גם כלי קטן שלא מחזיק ארבעים סאד ,משום דסובר אין לחוש גם לדידד,ו כטעם תוס׳ והדא״ש שבת.
דבנין רעוע הוד ,אף במוסתקי ובקרקע הוה אף אבל התום׳ עירוביז ב תיי ח ב׳ סברי דבחבית
בזה בנין ולכן כשמחזיק מ׳ סאה שהוא כאד,ל שבקרקע שלימה אסור מדאורייתא מחמת דיש בנין וסתירה
לרש״י ור*ן והרבה ראשונים דאף דאמרו רבה ורב גמורה אף בכלים ובמוסתקי מותר שכיון שהם רק
יוסף בעידובין שם טעם זה דק לד־׳א אבל לאביי חתיכות מדובקות לא הוד .בנין וסתירה גמורה ואינו
הא פרקז׳׳י שלכו׳׳ע הוא אחלי■ ולס סובר הדמ׳־א בכלים חהו גם כוונת הד׳ יצחק בתום׳ עידובין
שלא יפלגו בזה אף המתרצים הא דעידובין מטעם וכן כתב הדא-ש בעידובין .ותמוה שם בדא״ש שכתב
שיש בנין וסתירה בכלים דאף שיכלו לתרץ דאיידי גם טעם דשיי שלא גזרו שמא יתכוין לעשות כלי
במגדל גדול מ׳׳מ תירצו מטעם שיש סתירה גם מחמת גריעותו ,הא בלא זה ליכא למיגור משום
בכלים משום דפבדי דכן האמת מהא דשופתא שאף אם יתכוין הוא רק מדרבנן דאין בנין כזה
בקופינזב וא-צ לאוקמי במגדל גדול דוקא ,וכן מפורש בכלים דאם היד .מדאורייתא בנין כזה היד .גס
בתום׳ עידובין דלא מחמת הקושיא חידשו זה שיש סתירה מדאורייתא וד.יד .אסור גם במוסתקי מצד
בנין וסתירח בכלים אלא דאף שיש לתרץ דאיידי עצמו מדינא כמו בשלימה לדידיה ,ובתום׳ לא הזכירו
במגדל גדול תירצו מחמת שיש סתירה גם בכלים בעידובין טעם דש״י וכן הוא כמפורש בתום׳ ביצה
מהא דעזופתא בקופינא וממילא יש להם תירוץ שלתום׳ עידובין א״צ לטעם דש״י ,וזה שכתבו שם
גם אם איידי בכלי קטן ולא חזרו כלל מחדוש דכיץ שחם מדובקים מפת ואין החתיכות שלימות
דתידח ראשון דמגדל גדול הוי כאהל ושייך בו גס לא הוי שום תיקון כלי ,כוונתם מדאורייתא דהא
בנין וסתירה הרעוע אף שאינו בכלים ,ופסק הדמ׳׳א מפורש תנן שלא יתכוין לעשות כלי אלא דכיון
מפורש בב׳׳י שזה שלא סמכו על כמותם .וכן דאינו תיקון כלי מדאורייתא דק מדרבנן אין לגזור
תירוץ ראשון דאיירי במגדל גדול הוא מחמת הא ולאסור לשבור ,אבל הדא״ש שכתב כתום׳ וד,זכיד
דעוופתא בקופינא דגם בכלי קטן יש בו בנין גם טעם דש׳׳י הוא תמוד״
וסתירה גמורה וא״כ אין הברח שיחזרו מהא דגדול
וצריך לומר שסובר הדא״ש דאף במוסתקי אם
יש לו דין אהל .וכן משמע גם שיטת הב״י דהא
יתכוין לעשות כלי אף שאינו בונד .יתחייב מטעם
הוא פוסק דדוקא במוסתקי שדי וא״כ בד,כדח שגם מכה בפטיש דעכ׳׳ס גמד מלאכה הוא ,והוי להדא״ש
בסיף איידי נמי הא דמותדלהתיז ראש החבית
במוסתקי כמו לדש״י בכלי שלם שאף שסובר שאין
במופתקי כדאיתא במג׳׳א פק״ז ומ׳־מ הביא הב״י
בנין בכלים כלל מ״מ חייב מטעם מכר .בפטיש
מתה׳׳ד בשם או״ז דאיירי בקטנה דאינד ,מחזקת
מחמת גמר מלאבד ,.ואף במופתקי חייב לרעז״י מטעם
יותר ממ׳ סאה אבל מחזקת אסור ומשמע שסובר
מכד .בפטיש דהא מוקים למתני׳ במופתקי ומ״מ
גם הוא בן להלכה אף שלדידיה איידי במוסתקי
חייב במתכוין לעשות כלי ,ובן הוא להרא״ש במופתקי
דוקא א״כ חזינן שגם הוא סובר כדרמ׳׳א .וצע׳׳ק
לבד וא״ב עדיין יקשה מ״ט לא גזרו שמא יתכוין
על שלא כתב זה בש׳׳ע .עכ״פ שיטת הרמ-א נכונה
לעשות כלי ולכן צריך לטעם רש״י שאין לגזור
ומקודד ,מתום׳ ומוכרח כן גם דעת הב״י ,ולא קשה
מחמת שלא יחוס מצד גריעותו אבל שלא במופתקי
בלום קושית ערוך השלחן עליו בסעי׳ ח׳ שכיון
אסור מצד עצמו מחמת שיש סתירה בכלים ולמלאכת
שפוסק חלוק דבין גדול לקטן הו׳׳ל לפסוק שמותר
סותר סגי בתיקון שד.וא לאכול עתה כדלעיל .והתום׳
לשבור גם שלימד ,כיץ שנפתלקה הקושיא מעידובין,
סבדי דבמוסתקי ליכא אף מכה בפטיש משום שאין
דד,א לא משום קושיא זו פסקו כן אלא מהא דשופתא
בזה שום חשיבות על מה שנעשד״ רק מדרבנן אסרו
בקופינא. מטעם בונה לכוין לעשות כלי ולשבור לא אסרו
ועיין בדשב׳׳א ביצה שם שהקשה על שיטת משום צורך שבת לכן לא הוצרכו לטעם רש׳י.
התום׳ עירובין קושיא גדולה דהא לד׳ אחא בד עכ״פ לתום׳ עידובין ודרא׳׳ש שם אסור לשבור
יעקב שם לא איידי מתני׳ דשובד אדם את החבית כלי שלם מדין סתירה שלזה מד ,שצריך להגרוגדות
במוסתקי ולא נאסר מחמת סתירה ו ס הקשה הגר׳׳א שבו לאוכלם עתר ,הוא נחשב תיקץ ואסור מדאוריית*
ר,צה משה א ו״ ח אגרות
ועיץ בעדוך השלחן סעי׳ ה׳ שכתב שהדמב״ם בסק״ד בסופו שמביצה מהמקשה אדרבה מוכח שפותר
סובר מתמת דמקלקל הוא ואיסורו רק מדרבנן בזד, אף בשלימה מצד סתירה דהא כל קושיתו היא
הקלו בכלים לומד שאין סתירה בכלים ,חה ודאי דק משום גזירה והיא קושיא גחלה מאד .ולפ״ט
הוא רלתא בלא טעם לומר שיקילו רבנן בכלים שכתבתי להדא״ש שאף במוסתקי חייב בנתכוין לעשות
יותד אם האיסור שוה ולא משמע כן מכל הראשונים, כלי מטעם מכה בפטיש יש לומד שגם ר׳ אחא
אלא מה שמחלקי לתקל בכלים שדוקא בבנין גמור בד יעקב ידע שאיירי במוסתקי ומ״מ הקשה שהי״ל
יש בנין הוא מדאורייתא אבל אם מדאורייתא שוין לאסור לשבור דלמא יתכוין לעשות כלי ותירץ
באיסור אין מקום לומד שיקילו רבנן בכלים ,וגם ר׳ אשי דכיון שתניא ההיא במוסתקי שאני שאין
מתום׳ ורא׳׳ש שהוצרכו לומר מחמת דסברי דיש לחוש שיתכוין לכלי מחמת גריעותו ,ואף שהוא
סתירה בכלים דאיירי במוסתקי תזינן בפירוש שאין קצת דוחק מ״מ צריו לפרש pלדידהו.
חלוק בזה דאף שמקלקל יש סתירה בכלים לדידד,ו ענף ה
כמו בקרקע ולא הקלו בכלים יותר מבקרקע ,ופלא
ותנה הרמב״ם פסק דיש בנין בכלים בפ״י
שהביא עוד מרבדי התום׳ דאיד ,לרבדיו בעת
משבת הי״ג בעבד חביתא ובשופתא דקופינא ומ״מ
שאדרבה הם סותרים לדבריו ,אף אולי יש לומר
פוסק בחבית דמותד לשוברה ליקח הגרוגרות בפכ״ג
בשיטת הדמב״ם כדבריו מטעם מקלקל אבל יהיה
ד,״ב ומדסתם משמע ראף בחבית שלימה מתיר
מותר נם בכלי גדול ואף בקרקע ובעידובין איירי
וכן איתא בק״ג פ׳ חבית .ועיין בש״ג שכתב שמוכדחין
בשל אבן כירושלמי שאינו יכול לשוברה ויהיה
לומד שהדמב״ם סובר כתוס׳ דדוקא במוסתקי שדי
דלא כהר׳׳ן שאף לטעם זד ,מסיק דדוקא בכלי קטן
אף שסתם כיון שסובר דיש בנין בכלים אבל לא
מטעם דבאדתי שלפ״ז לד,דמב״ם שיש סתירה נם
נכון כלל דודאי היה מפרש אם היה מתיר רק
בכלים היה לו לאסור ונצטדד לומד שפליג הרמב״ם
במוסתקי ולא היה סותם שיטעו להקל שלא כדין,
על הדין בזד ,והוא דוחק דלפה שבאדתי טעם הד״ן
וכן הדי״ף סתם והשמיט אוקימתת דב אשי דאיירי
הוא נכץ מאד.
במוסתקי ותוכיח מזה הדשב״א בביצה שסובר דמותד
והנכון לע׳׳ד דהא גם על הר׳׳ן קשה דגם לשבור אף שלימה וכן ברוד שסובר גם הדמב״ם ,ולכאו׳
הוא סובר דיש בנין בכלים כראיתא בדבריו ד״פ הוא תמוד ,טובא .ומש״ב הק״ג דהרמב״ם סובר
הבונה א״ב איד מותר בכלי קטן הא אוסר בכלי כד,ד״ן ביצה שם דלרבנן דד״א דסברי דקוטם לחצוץ
גדול מטעם דיש סתירה א׳׳ב נם בקטן הרי כיון בו את שיניו אינו אלא משום שבות הוא מטעם
שיש בנין יש סתירה ואיד כתב בכאן דאין סתירה דסברי דעשיית כלי בקטימד ,ולא בסכין שהוא
בקטן וסותר דברי עצמו ועיין בב׳׳י שהקשה זד, שלא כדרכו לא מיתסד אלא מדרבנן ,ולכן גם בעושה
ותירץ שד,ד״ן מחלק בפ׳ הבונד ,דבעושה כלי מתחלתו כלי ע״י שבירה שהוא שלא כדרכו לא מיתסד אלא
או כלי שנתפרק וצריד אומן בחזרתו לא מיקרי מדרבנן אף בשמכוין לעשות כלי ומש״ה כי לא
בנין בכלים אלא עושה כלי מיקרי ומיחייב משום מיכוין שדי אף לכתחלה עיי״עו ,אינו תירוץ כלל
בונד ,אבל בכלי שנתפרק וא״צ אומן בחזרתו אין על הרמב״ם דסובר דיש בנין בכלים ,דד,א הוא
בנין בכלים והביא כן גם רהמ׳׳מ פ׳׳י הי׳׳ג .ולכאורה טעם דק אם השבירה בעצם היה מותר מצד שאין
אינו מובן במה מחולקין דברי הד׳׳ן מדברי התוס׳ סתירה בכלים רק שהיה לן לגזור דלמא יתכוין
שלהתום׳ א״א לחלק בין גדול לקטן בשלם ולהד׳׳ן יש לעשות כלי שאסור היה זה טעם נכון דכיון שאף
לחלק ,וצריד לומד בכותתו שהרץ אינו מחלק כשיכוין לכלי אינו אסור לרבנן אלא מדרבנן רחמת
בין בנין גמור וסתירה גמורה לבנין וסתירה גרועה, שהוא עשיית כלי שלא כדרכו אין לגזור בלא
אלא דק בין אם הוא כבר כלי לעשיית כלי ,דמפרש מתכוין לכלי ,אבל להרמב״ם שיש בנין בכלים הא יש
שמה שאמדו אין בנין בכלים הוא בדוקא אחד שכבר גם סתירה בכלים וא״ב כשם שאסרו מדרבנן הבנין
הוא בשם כלי כמן בנתפרקו וא״צ אומן דעדיץ שלא כדרכו כ״ב ודאי אסרו הסתירד ,שלא כדרכו
שם כלי עליו וה״ה אם מוסיף בו אינו חייב רשום ככל מלאבד ,שלאחר יד שאסרו מדרבנן דמ״ש סתירה
מנד ,דכיון דהוא כלי נמצא שעשייתו הוא בכלים מבנין ,וגם הא בסתירת מסתבר שלא שייף שיהיה
וע׳ז אמרו אין בנין בכלים אבל בעושר ,כלי סתירה שלא כדרכו וגם בקובידת החבית הוא סתירה
רתחלתו הדי אינו עושה בכלי דד,א עריץ ליכא כדרכו וא״ב יהיה אסור לשבור מצד עצמו לא דק
כלי לא מיקרי בנין בכלים אלא הוא בונד ,כלי מדרבנן אלא נם מדאורייתא ,וצע״ג במונת הק״נ
והייב משום מנד ,תהו כמעט רפודש בדברי הר׳־ן שאץ תירוצו .כלום.
משה או ״ ח אגרות «p
דאמד בדף קכ״ב אי יש בנין בכלים יש סתירה שמ ויותד מפורש זד! בדברי המ״מ שנחב אבל
בכלים ,דודאי אי אמדינן דיש בנין גם בכלים העושר ,בלי מתחלתו אין לך בנין גדול מוה ואין
דהפידוש הוא שאף שהוא כבד בשם כלי יש בנין נקדא וה בנין בכלים שהדי אינו כלי אלא עושה
במה שהוסיף בהו בחזרת הדלה דאיידי שם יש כלי עיי״ש ,והטעם אולי משום דבקדקע יש חשיבות
גם סתירה בנטילת הדלת דמלאכות בונה וסוחד מלאבד ,רכונה בכל משהו שעושה שמדבר המיטלטל
תלדין זה בזד ,אבל כשאמדינן אין בנין בכלים מחברו לד,יות קבוע ,וכן הוא בכלי גדול שנחשב
הדי אין גם סתירה אך שבעשיית כלי יש בנין אהל ודבר קבוע מחמת גודלו הוי כל משהו שמוסיף
משום דעדיין אינו בכלים אין שייך זד ,בסתירה בנין וכשנוטל הוא סותר בכל משד,ו שסותר הקביעות
דד,די הוא בכלים ,וזד ,פשוט לשיטח הד״ן וד,מ״מ. שעשה אבל בכלים קטנים שאין קבועין אין שום
חשיבות מלאכה על מה שמוסיף אף שנקבע לכלי
ולכן ניחא מה שמותר לשבור החבית אף שלימה שלא נתחדש איזה חשיבות על הדבר שד,די הוא
אם היא קטנה ואין כאן מלאכת סותד כדכחב הד״ן מיטלטל כמתחלד ,וגם אין חשיבות מלאכה על
בשבת ,אבל לנקוב יפה שיהא לפתח אף שבונד, מעשיו מאחד שבלא מעשיו נטי היד ,בשם כלי,
לא יהיה מחמת דבכלי הוא מ״מ יהיה אפוד מצד אבל היכא שבמעשיו נעשד ,בשם כלי כגון בעשר,
מכה בפטיש והיה לן לגזור לאסור גם לשבוד כלי מתחלתו או שנתפרק באופן שצריך אומן להחזירו
לד״א ואוקים ד׳ אשי לד״א במוסתקי דבשלימה שבטל מתודת כלי הדי יש כאן חשיבות מלאבד,
יהיה אסוד מדרבנן אבל לרבנן הוא עשיית כלי גדולה על מעשיו שהדי ממעשיו נעשה כלי ואין
כלאחד יד ואסור דק מדרבנן אף שיתכוין לנקב לך בנין גדול מזה ,עכ״פ איך שנימא בטעם הדבר
יפר ,ולכן לא נודו אף כשלימה כדכחב הד״ן בביצה, הא סכרי הד״ן וד,מ״מ שרק בונה בכלים שישנם
זהו שיטת הר״ן וד,וא כוונת הב״י שלכאורה לא כבד בשם כלים אמדינן דאין בנין בכלים אבל
מובן כלל מד ,תידץ בזה ולמה שבארתי הוא נכון בעושה בשם כלי במעשיו עתה יש בנין.
מאד.
ומוכרח כן להדמב״ם דבפ״י הי״ב פסק שהבונה
וכן מוכרח גם שיטת הדמב״ם כדכתב ד,מ״מ ע״ג כלים פטור וד,וא מירושלמי ר״פ הבונה כדאיתא
אליביד ,וכדבאדתי ,ולכן גם לדידיד ,אף שיש בנין במ״מ אף שודאי הוא בנין נמוד דהא בירושלמי
בעושה כלי מ״מ אין סתידד ,בסותד כלי ,לכן פסק מפורש שבנין כמשכן אם היו בונים ע״ג כלים היד,
דמותד לשבור אף חביח שלימה] ,והדמב״ם שסתם פטור דאמד אדנים כקרקע הן אבל אם היו ככלים
משמע שסובר עוד יותד שגם כלי גדול יותד ממ׳ לא היה חייב משום בונד ,אף שהוא בנין נמוד ,וא״כ
סאד ,מותר לשבור דאינו סובר שנחשב כאהל והמשנה מאי טעמא מחייב בהי״ג עושה תנוד וחביתא
דעידובין יתרץ כירושלמי בשל אבן שאינו יכול ושופתא בקופינא משום בונה ,ולכן מוכדחין לומר
לשוברה ,אבל בפמ״ג בא״א סק״ג כתב שגם להדמב״ם דסובר הרמב״ם כהד״ן והמ״ם אליביה שבונה בכלים
יש בנין בכלי של מ׳ סאה[ ,וניחא לפ״ז מד ,שנקט אף בנין נמוד אינו בנין אבל עשית כלי מתחלה
הדמב״ם דין דשובד את החבית בדיני מכה בפטיש שעדיין לא היה בשם כלי ובמעשיו נעשה כלי
בפכ״ג משום שאף כשיתכוין לנוקבו יפה אינו ממלאכת הוי בונה שמפרש לשון הגמרא אין בנין בכלים
בונה רק משום מכד,בפטיש ,וגם ניחא מה שלא בדוקא.
הזכיד בדיני סותד בהט״ו דסותד גבינה או מסיד
ולפ״ז הוא דק בבונה אבל בסתירה ליכא כלל
יד הקרדום חייב משום סותד משום דליכא בזד,
אופן שיחייב בסתירת כלים דד,א בעת שסותר היד,
משום סותר .וזד,שכתב שם שפדק עץ תקוע ה״ז
כלי ונמצא שסתירתו היתד ,בכלים ואין סתירה
תולדת סותר צריך לומד שהוא עץ תקוע מאד,ל
בכלים ,וגם להטעם שכתבתי אין שייך בסתירה
הקבוע שלעיל מזה ולא מכלים.
דבר,רבד ודאי אין חשיבות מלאכה דד,וא מקלקל
מד ,שמנפח בכלי זכוכית אין בו ולפ״ז ניחא וכל חיוב במלאכה דסותד הוא משום שצריך לו
משום בונד ,שנשארו התום׳ בדף עיר בקושיא לבנות כלי אחד וכדומה שג״כ אינו חשיבות על
לשיטחם ,משום דד,נפוח שעושה משמע שד,וא אחד מעשיו מה שנעשד ,סחור מזה לכן אין כסותר כלי
שכבד נעשה בצודח כלי ע״י הדפוס דלכן אמד מלאכת סותר .עכ״פ איך שיהיה בטעם הדבר הא
לשון מנפח בכלי ולא אמד מנפח כלי זכוכית ואין סבדי דהלשון מרחיק דבכלים אין סתירה וכל סתירת
בנץ בכלים כשכבר הם בשם כלי. כלים הדי הוא בכלי וא״כ נמצא שאף שבעושה כלי
יש בנין מ׳־מ כסותר כלי אין סחירה .ול״ד להא
ר!צז משה א ו״ ח אגרות
שכל תפירת בגד הוא כן אלא אף אם דק במקום ונמצא שיש לנו גם דעת הרי׳׳ף והרמב״ם לתתיד
קטן קורע מחמת דעביד כי כיסתא ולתפור אח״ב אף בחבית שלימד .אבל עכ״פ מאחד שרבותינו בעלי
כהוגן שרק בדרך מקדה מחמת שקלקלו באדיגד, ד.ש״ע אסרי בכלי שלם יש לאסור.
או בתפירה הוצרך לזה ,מ״מ אחרי שכבר הוצרך
ענף ו
לזר ,ניכר לעולם שד,תיקון בהתפירה נעשד .בקריעה
וד,נד .בבגדים לא מצינו שיהיה שייך בנין
לכן יש להחשיב תיקונו שהוא בהקריעה ,והוא כמו
וסתירה ,משמע דלא שייך רק בכלים של עץ ומתטת
הבערה לבשול קדרה ,וכיון שמצינו בו תיקון ממש
וחרס שהחלל שלהם עומד כבנין ואד,ל ,אבל בבגדים
הניכר שהוא רק מהקדיעד ,הוא ככל מלאכות שלא
שמתקפלים ואינם כבנין אין בהם מלאכת בונה
סגי בהתיקון במד .שצדיך עתה למה שמקלקל בקריעה
וסותר ,וא״ב לקרוע שק אולי יש להתיר גם לשיטת
ליקח האוכלין שאין ניכר בהם שום תיקון שאין
התוס׳ והרא״ש והטור והש״ע דכיון דאין בו בנין
התיקון דק לו עתר ,ולא במד ,שעשה ואין להחשיבו
אין בו סתירה.
מתקן .ולכן תניא בתוספתא שמותר לקרוע ליקח
היין וד.מוריים ,וא״ב אף התוס׳ והרא״ש והטור ואף שלכאורה יש לומר לאידך גיסא דלכו״ע
וד,ש״ע מסתבר שיורו בזד ,משום דבבגד ושק אף יהיה אסור ,דד,א קורע הוא ג״ב מלאכה ומלאכת
לדידהו ליכא משום בנין וסתירה אלא משום תופר קורע הוא אף בבגד קטן וא״ב כמו שאסור לשבור
וקורע ובקורע פטור מצד מקלקל ולכן מותר לצורך בכלי גדול או בבנין דיש סותד מטעם דבסותד
שבת,דרק בכלי עץ וחרס ומתכות וזכוכית וכדומה נחשב מתקן גם בזה שצריך עתה להאוכלין שבו
אסור לדידד,ו דסברי דיש סתירה בכלים ובסותר אף שאינו תיקון בגוף המלאבד״ ב״ב יהיר ,אסור
פגי גם בתיקון זה כדבארתי. בשק אף בקטן משום קורע דג״ב סגי רק בתיקון
מה שבסותר .אבל הא איתא בתוספתא פי״ז דשבת
ויש ראיה גדולה מהא דבפותת בית הצואר שא״ר
ה״ט ופ״ג רביצה ה״ט הובא בב״י ובמג״א ס״ק י״ד
יד,ודה אמר רב שחייב חטאת בדף מ״ח ,פדש״י
קורע אדם את העור שע״ס החבית של יץ ושל
דהוא משום מכר ,בפטיש ,וכתב הב״י בסי׳ שי״ז
מורייס ,ופי׳ במנחת בבורים משום הא דאמרינן
שאינו חייב משום קורע הוא משום דלא שזר,
שובר את החבית לאכול גרוגרות עיי״ש .וגם בתום׳
מיחייב משום קורע אלא בקורע ע״מ לתפור ,וכן
שבת דף מ״ח משמע דמה שפותח בית הצואר
בתב הריטב״א במכות דף ג׳ הובא בכ״מ פ״י
אפוד הוא מחמת שמכוין לפתחא אבל אם לעין
ה״י עיי״ש והוא תמוה כדד,קשד ,העו״ש שרמז המג״א
יפה מכוין היה מותר כמו בחבית וא׳׳ב הרי מפורש
בסק״י וד,ביא אותו הפמ״ג בא״א שם ובמחה״ש
דקורע מותר כדי ליקה האוכלין שבו .ולכאורה
מהא דחייב אף בקורע בחמתו לד׳ יהודה דמחייב
הא יש לאסור כמו במותר.
במלאכד ,שא״צ לגופה כמפורש בגמ׳ דף ק״ד ,והבא
צריכהלגופד ,ויתחייב גם לר׳׳ש מטעם קורע היא וצריך לומר דבקורע לא נחשב זה שצריך
וכתב המחה״ש שלא מצא תירוץ לקרזזית העו׳׳ש ליקה האוכלין שבו למתקן דאף שבסותר באדתי
ופלא על המג״א שלא חש לקושיא זו וכתב דלא כעו״ש לרש״י וד,ר״ן שד,ור ,מתקן ,הוא מחמת שבסותר כל
בלא שום טעם ,בשלמא בחיה פתוח וחוד ותפרו תיקונו לעולם לא ניכר בשום דבר דאף שיש לו
שכתב הרמ״א ,שג״ב החיוב בפתחו הוא מטעם מחמת הסתירה המקום או העצים והאבנים שצריך
מכה בפטיש ולא משום קורע כדכתב הדיטב׳׳א וד,כ׳־מ להם אבל הא אין הכרח להמקום והעצים והאבנים
לפי׳ ר״ת ,יש לתרץ בדוחק כדתירץ הפמ״ג בא״א שצריך להם שיהיו מבנין ולא ניכר בהם זה כלל,
שם אות י׳׳א דקודע אינו אלא בבגד גופיה ולא שלא כמבעיר לבשול קדרה ולאפר שא׳׳א להו להיות
בתפירות כמו במשכן שהיו קורעין ביריעה גופר״ בלא הבערה וניכר בהם שהיה הבערה שלכן אף
אבל לרש״י שקורע בבגד גופיד ,מ״ט לא יתחייב שהתיקון הוא לא בעצם ההבערה אלא לגבי רבדים
משום קורע. אחרים נחשב זה כתיקון ההבערה עצמה דבמקום
ולכן הנכון לע״ד שצריך לומד דרוב בנ״א ועצים ואבנים לא ניכר שהיד .סתירה משום שאין
תופרין באופן שאין צורך לקרוע כדי לפתוח בית הכרח לזה ולכן אף שלמקום זה ועצים אבנים אלו
הצואר אלא שמתחלה הוא נעשד ,בבית הצואר שהיו בבנין היו מוכרחין לסתירה לא ניכר זד,
פתוח כמו שתופרין בזמננו רק שאירע שטעה ותפר ואין שייך להחשיב תיקון הוייתם מהסתירה ,ומ״מ
באופן שהיה סתום והוצרך עתה לקרוע כדי לפתוח חייב בסותד אלמא דבסותר סגי בתיקון כזה ובהכי
בית הצואר נמצא שאין פתיחת בית הצואר תיקת חייבד ,רחמנא כדאיתא בתום׳ דף ל׳׳א ,אבל בקורע
המוכרח לקריעה ואף אחד שהוצרך לזה לא ניכר לא מבעיא כשצדיך לתפידתו לעשותו לשתי חתיכות
משה או ״ ח אגרות רןצח
שהיו שם ומ״ט לא ניליף מקודע ע״מ לתפור שהיה שמא נעשה ע״י קדיקד .ואין להדשיב תיקון זד.
במשכן ,גם קורע לתיקון אחד כהא רעל מתו ובחמתו מתקן למלאכת קריעה ונשאר עצם ד.קדיעה בלא
למאן דמחייב מלאכה שא״צ לגופה דד,וא תיקון תיקון שהוא כמו דין מקלקל ופטור מצד קורע,
השייך להקדיעה עוד יותר מע״מ לתפור ומ״ש ול״ד לקורע על מתו ובהמתו שהדי הוא תיקון הקריעה
האי תיקון מהאי תיקון .אבל לפ״ז ניחא דרש״י ממש בעצם ,ולכן הוצרד דש״י לומד שהוא מטעם
מפרש דמה שאמר ע״מ לתפור בא להוציא באם מכה בפטיש ,והוא ראיה גדולה למה שבארתי
הקריעה אינה לדבר שמוכרח לזד ,בעצם וגם אינו דבמלאכת קורע צריו שיהיה תיקונו ניכר שהוא
ניכר שייכותו לזה ,שאינו בכלל מלאכת קריעד, מקדיעה ,וא״ב כ״ש ליקה אוכלין שאין לההשיבו
אלא מד .שניכר שהוא מקדיעד ,.משום דבמשכן אף מתקן למלאכת קורע שיש להתיר לצורך יו״ט.
שהקדיעד ,היתד ,לצורך מה שנזדמן במקדה שנפל ולמד ,שבאדתי כ״ש לפר״ת שכבד היה פתוה
דרגא בהידיעד ,אבל היתה ע׳׳מ לתפור שניכר שהתיקון שודאי אין הפתיהה מתיקוני מלאכת קורע שלא
בא מד,קדיעד ,ואיו למילף מזר ,רבד שלא ניכר, היה הכרה שיסתמו וא־־כ ודאי שלא ניכר שהיה
ויש למעט מזר .רק פתיחת בית הצואר וכדומה שרק קריעד ,וא״צ לטעם הפמ״ג שהוא דוהק.
אצלו נזדמן שצריך לקרוע שאינו ניכר שאינו בכלל אך מלשון הדמב״ם שנקט לדין פותה בית
מלאכת קדיעד״ אבל קורע על מתו ובחמתו שתיקונו הצואר בדיני קורע משמע שמהייב מטעם קורע
מוכרח לקדיעד ,ודאי ילפינן מקורע ע״מ לתפור וכן כתב בערוך השלהן סי׳ שי״ז סעי׳ כ״א להדמב״ם,
שהיה במש pעוד מכ״ש לד,מחייב א״צ לגופה כמפורש וצריך לומר בטעמו שסובר דרק כשאין התיקון
ברף ק״ה. בהקדיעה עצמה אלא לגבי דברים אתרים בעינן
שיהיה ניכר שד,וא מד,קריעה אבל כפותת בית
חד ,יש לפרש גם בכוונת התוס׳ בדף ע״ג הצואר שהקריעה עצמה הוא התיקון אהדי שהיה
ד ,rוצריך שכתבו דאפילו לד׳ יהודה דמחייב במלאכד, סתום א״צ שיד,יה ניכר שהיה זה ע״י קריעה ,ורש״י
שא״צ לגופת בעינן בזומד שיהיד ,צריך לעצים ודעימיה סכרי גם בזד ,דעכ״פ כיון שאין עושין
להתחייב משום קוצר דלא מיקרי בעצים קוצר אלא פתיתת בית הצואר בקריעה רק שבמקרה נזדמן זה
בענין זד ,מידי דד,וה אקודע ע״מ לתפור ,שלכאורד, לא נתשב זה מעיקר מלאכת קריעה אלא כמתקן
קשר ,כרד,קשה דעק־־א בגליון הש״ס שם מהא דקודע לגבי אתדיני שצד Tשיהיה ניכר שהיה בקריעה
על מתו חייב ,ועוד הקשר ,דבניחא ליה בעצים דוקא לתקונו ,כמו בקורע ע״מ לתפור שזהו עיקר
לד,שתמש בהם אלא דעתה איט עושר ,בשביל זד, מלאכת קריעד ,שיש בה צורך קבוע או שד,וא
מיקרי צדיכר ,לגופד ,בהא דבתולש עולשין בארעא ניכר וזה היה במשה שהתיקון היה ניכר שהוא
דיליה שחייב בכל שד,וא מצד שמייפה את הקרקע מקדיעה ויש למילף מזה דק דוגמתד .שהתיקון יהיה
אף שלא נתכוין ליפוי הקרקע ולא עשה בשביל ניכר מקדיעה אף אם אפשר לתקנו גם שלא בקריעה
זד״ ונשאר בקושיא עיי״ש ובס׳ דרוש והדוש .אבל וכ׳׳ש כשא״א תיקונו אלא בקריעה כמו קורע על
למד ,שבאדתי ניחא דכוונתם דמקודע ע־־מ לתפור מתו ובהמתו שיש למילף אבל פתיתת בית הצואר
שמצריך במתני׳ ולא סגי בתיקון שאינו ניכר שהוא שלתיקונו כדרך האומנים א״צ לקריעה ואף אתר
בא מקדיעד ,אף שעכ׳׳פ עתר ,הוצרך לקריעה דוקא, שנזדמן במקדה שצריך לקריעה לא ניכר זה לא
שמעינן דלא עצם המעשה לבד היא המלאכה והתיקון נוכל למילף שיחשב מתיקוני הקריעה והוי כעושה
הוא רק פרט ותנאי בדין החיוב ,שצריך שגם יתקן קריעה בלא תיקון שאינד ,מלאכה ואף שגם אינו
בד,מלאבד ,שעושה דא״כ rmסגי בכל תיקון שיד,יד, מקלקל בקריעה זו ,מ״מ הא לגרד מלאכה בעינן
אף שלא ניכר ,כיון שעכ׳׳פ עשה עצם המלאכה שיהיד ,מתקן דוקא ראם אינו מתקן יש לו דין
וד,יה בתיקון ,אלא ודאי דגם התיקון הוא שיין מקלקל.
לעצם המלאכד״ דד,מעשד ,עם התיקון יחד הוא המלאכה ענף ז
ולמ כיון שהתיקון איט ניכר שהוא מהקריעה אינו חהו לע-ד כוונת דש-י בדף זרג שכתב אבל
שייך לו לד,צטדף ונשאר רק מעקזה הקריעה לבד קורע שלא לתפור לא הוי במשכן דלכאורה קשה
דאינה חשובה מלאכה ,וא׳כ הוכיחו מזר ,שגם בזומר טובא אף אם נימא שסובר דבעינן דוקא ע״מ
וא״צ לעצים אף שהמעשה שעושה להצמיח האילן לתפור שלא כסוגיא דקודע על מתו בדף ק׳ה דאיזה
הוא מעקזד ,קוצר ודד׳׳ל לד,תחייב גם מקזום קוצר טעם הוא וכי בעינן שיהיה אותו התיקון עצמו
ואף שצריך שיהיה תיקון הרי יש כאן תיקון שנצמח שהיה במשכן הא ילפינן בכל אבות כמה תולדות
מזר .האילן דמ׳ש תיקון דצריך לעצים או תיקון שאינם שייכים בלל למה שהיה במשמ ולהתיקובים
רןצט משה או ״ ח אגרות
מכבשים ושלקות שסחטן לגופן ,אבל עכ״פ תידוץ דצמיחת האילן ,ואף שגם משום נוטע חייב דמעשד!
התוס׳ יש לתרץ גם לדידיה ,ולכן לא קשה עליו זו חמידה בגפנים הוא מצמיח היה לו להתחייב
קושית התום' אף שסובד דלא בעינן ע׳־מ לתפוד חדתי אף בא׳׳צ לעצים כלל כגון שמשליכם לאבוד
וסובד דמלאכד ,שא״צ לגופה חייב ומ״מ פוסק דדוקא או שאינם דאוין לעצים ,משום תיקון זה דצמיחח
בצדיך לעצים חייב משום קוצד ,ועיין במ׳׳ב בבאוד האילן לבד .ובשלמא לד״ש דבעי צדיכה לגופה
הלבד ,ס׳־ס ש״מ שעמד בזה ולפ׳־מ שבאדתי א׳׳ש. ניחא שאין לחייבו משום קוצד דהא אם לא היה
ומש״ב שם בבאוד הלכה לתדץ קושית דעק׳א דחוק נצמח שם ענפים מדובים ולא היה צדיך לזימוד
מאד והנכון כדבאדתי .זהו מה שנדאה במחלוקת נמי היה ניחא לו ,ולכן אין לחייבו על המעשה
דש׳׳י והדמב׳׳ם בפתיחת בית הצואד אם יש בו דק מצד הצמיחה שלכוונה זו עשה בזמידתו שהוא דק
משום קורע אבל בקודע ליקח אוכלין שודאי הוא חדא משום נוטע ,אבל לד' יהודד .דמחייב בא״צ
תיקון דק לדבד אחד גם הרמב״ם יודה דפטוד לגופה מ״ט לא מחייב תדתי גם משום קוצד כיון
משום קורע מטעם דבאדתי דבזה לא יפלוג אדש׳׳י שעשה מעשה הקצידה והוא מתקן מ ה לענין צמיחה
ודעימיה ,ולכן מותר לצורך שבת כמפורש בתוספתא. ולא מקלקל ,אבל מכיון שמקודע שמצדיד ע״מ
לתפוד ולא מגי בתיקון שאינו ניכד שמעינן שהתיקון
והמחבר בב״י שכתב כדש׳׳י שאין בפתיחת
הוא מהמלאכד .גופה שהמעשד ,יחד עם התיקון הוא
בית הצואר משום קורע אלא משום מכה בפטיש,
המלאכה לכן כיון שהתיקת הוא לצמיחה אינו שייך
והביאו המג׳־א בסק׳־ו ובסי׳ ש״מ בסופו פסק דהמפדק
זה למלאכת קוצד אלא למלאכת נוטע ולכן אינו חייב
ניידות דבוקים r,nתולדת קורע והוא סותר לכאורה
אלא חדא משום נוטע .ודק בצדיך לעצים שיש בכאן
הא דסי׳ שי״ז ,ועיין בנשמת אדם כלל כ״ט שהקשה
ב׳ תיקוני׳ תיקת מה שצדיך לעצים ששייך למלאכת
זד ,ונשאר בצ׳־ע ,ובמ׳־ב כבאור הלכה שם כתב
קוצד ותיקון הצמיחה ששייך לנוטע חייב תדתי,
דחזד בו בסי׳ ש׳׳מ מד,א דסי׳ שי׳׳ז ,וזה לא נכון
ו pהוכיחו מהא דכבשים ושלקות שסחטן לגופן
כלל דהא את הש״ע חיבר אחד שחיבר כל ספד
שמותד אף שלמימיהן חייב חטאת לד׳ יוחנן שלא
הב׳׳י ואם כבד כשחיבר ספד הב״י חזר בו בסי׳
נחשב תיקון מה שסוחט שלא יהיו שם המים אף
ש״מ איך כתב אח׳־כ כשחיבר ספד הש׳׳ע בסי׳
לד' יד,ודה שמחייב בא״צ לגופה ,משום שכיון שהתיקון
שי׳־ז עוד הפעם כדש׳־י דד,א לא הזכיר משום קודע
הוא מהמלאכה גופד ,שאין שייך זה בתיקון זה שלא
אלא כתב שמתקן מנא הוא ,משמע רזה עצמו הוא
יהיו שם מים שלא שייך למלאסז דישה דאין דדך
המלאכה משום שתיקן בזה המנא שגמרו ובדפי׳
דישה בכך וד,וי כמעשה בלא תיקון שחסד עדיץ
במ״ב ,ואח׳׳ב עוד הפעם חזר בו ולכן א׳־א לומד
עיקד המלאכד״ וזד,ו פידוש נכת ואמת בתום׳ ומתודצים
כן כלל ,וגם בכלל לא מצינו בחבורו שיחזור בו
קושיות דעק״א דודאי סבדי גם התום' דקודע בחמתו
ויסתור את עצמו וא״ב קשה טובא .ולפ״ם שבאדתי
ועל מתו שחייב ,ומעדאויין לעצים להשתמש בד,ם
יש ליישב דבמפדק ניידות דבוקים ניכד שהיו דבוקים
נחשב צדיך לעצים וחייב תדתי בין לד׳ יהודה
ונתפרקו כידוע ברוב הפעמים וא״ב ניכר שהיה
בין לד״ש וכוונת התום׳ כשודאי א׳־צ לעצים כגון
התיקון דוקא מקדיעד ,אחדי שהיו כבד דבוקים והוי
באין דאוין לעצים או במשליכן כדבאדתי בדבדיהם.
כפו קורע ע׳־מ לתפוד שהיה במשכן אחדי שנפל דדנא
בידיעה שהיתר ,מלאבד ,פחפת שניכר שהוא פהקדיעד, ואף להדמב״ם דסובד דפותח בית הצואד חייב
וגם נחשב צריכה לגופד ,וחייב אף לד״ש ,וכן ממש משום קודע שבאדתי שסובד דכיון שהקדיעה עצמה
הוא פפדק ניירות דבוקים שניכר שהיו דבוקים לא בעינן שיהא ניכד ואף דק מד, הוא התיקון
ונתפרקו שחייב מחמת קורע ואף לד׳׳ש ,ולכן אף שבמקדד ,נזדמן שד,יד ,צדיך להקדיעה ,נמי יכול
שפסק הש״ע בפתיחת בית הצואד כדש׳־י שאין בו וכדבאדתי משום שגם לדידיה הוי לתדץ כתום׳
משום קורע שהוא מחמת דהתם אין ניכר שתיקונו התיקון מהמלאכה גופה אך אף בלא ניכד סובד
בא פהקדיעה ואין שייך לפעשה הקריעה כדבאדתי ששייך להקדיעה כיון שעתה אחדי שהיה סתום הויא
שפיר פסק בפפדק ניידות דבוקים שחייב משום הקדיעה עצמה התיקון וד,וו ביחד המלאכה דקדיעה,
קודע דבזה גם לדש״י והדיטב״א יש בו משום כמו בתיקוןדע״מ לתפוד ,אבל אם התיקון אינו
קודע פשום שניכר שנתפרקו ושייך תקונו למעשה שייך להמעשה גם להדמב׳׳ם חסד עיקד המלאכד,
הקריעה כדבאדתי ,וכן הוא גם בעורות דבוקים עדיין ,ולכן בזומד כשא׳׳צ לעצים שתיקון הצמיחה
שפחייב הש׳׳ע שהוא משום שגם בעורות ניכר שהיו אינו שייך לקוצד אלא לנוטע פטוד משום קוצד,
דבוקים ונתפרקו ,ואף להפוסקים כד׳׳ש שפוטר אך לדידיה אין להביא דאיה מע״ט לתפוד אלא
משה או ״ ח אגרות
כלל מלאכת סותר ולכן בע׳־כ מאתר שבהכרח יש במלאכה שא״צ לגופה מחייבי הנא כיון דהוא ממש
למילף גם מלאכת סותר דהיתה במשכן מוכרחין כמו הקורע בנפל דרגא ומתורץ קושית הנשמת אדם
למילף אף שאינו דומה בזה למשכן כיון שעכ׳־פ והמ״ב.
דומה לאותן שלא ידעו ציוי ה׳ שאז הוא ככל ועיץ כבאור הלכה שכתב טעם אחד בזה שאין
סותר שלא ניכר תיקונו שבא מסתירה אך שיהיה משום קורע בפתיחת בית הצואד לרש״י דמלאכת
עכ״פ מתקן. קורע הוא דוקא כשמקלקל בעת הפעולה אלא שמכוין
בשביל איזה תיקת ולא בפותח בית הצואד דמשוי
ובזה ניחא מה שאמר עולא בדף ל׳־א דקסבר
ליה מנא ע׳י הקריעה עצמה ,ואינו נכץ כלל והוא
ר׳ יוסי דבעי שיהיה סותר ע״מ לבנות במקומו
בלא טעם ובלא מקור מגמ׳ ,ואף שבמשכן היה מלאכת
דוקא ,ובמשכן שהיה ע״פ ה׳ הוא כע״מ לבנות
קורע בנפילת דרנא ביריעה שהיה קלקול ע״מ
במקומו דמי ,שלכאורה אינו מובן החלוק והתירוץ
לתקן יש ודאי למילף לחייב כשהקריעה עצמה עושה
בזה .אבל הוא משום דמאחר שבעצם לא היה לן
התיקון עוד מכיש ,אלא טעם דש״י הוא כדכתב
למילף כלל מלאכת סותר ששייך להיות עתה ממשכן
הריטב״א וכן סובר הש׳־ע והמג׳׳א ולא קשה כלום
מחמת שהתם היה התיקון ניכר כיון שמוכרחין
מקורע בחמתו ועל מתו כדבארתי ואין לדחות דברי
דוקא לאותן הקרשים שא״א בלא סתירה ,רק מחמת
רבותינו הראשונים בחנם ,וא״ב ראיה גדולה שלקרוע
שמוכרחין למילף גם מלאכת סותר ילפינן אף שאין
ליקח אוכלין מותר כמפורש בתוספתא ולא יפלוג
דומה כ׳־כ ,לכן סובר דילפינן מה שעכ״פ יותר
גם הרמב׳־ם.
דומה למשכן דתוא ע״מ לבנות במקומו מחמת שצריך
להמקום לבנות באופן אחר שזה ניכר קצת כיון ענף ח
שהמקום הוא דבר קבוע והיה ידוע לכל אדם שהיו ולפ׳־מ שבארתי נמצא שלקרוע אגרת חתום
בסביבות מקום ההוא שרדה שם בנין ועתה שיראו ליכא איסור דאורייתא ,דלא כהפר״ח וספר הזכרונות
שם בנין אחר ניכר להם שע״י סתירה נבנה כאן שהובא בנשמת אדם שם בכלל כ׳־ט ובמ״ב סי׳
בנין הנמצא עתה שתיקונו היה רק בהסתירה דבנין ש״מ סעי׳ י׳־ג בנאור הלכה עיי״ש בד״ה הנייר,
הראשון ,אבל לבנות שלא במקומו שמצד ידיעת ורק מדרבנן אסור שאף שליקח אוכלין בארתי
המקום הרי הוא מקלקל שנשאר המקום בלא בנין שמותר וכדאיתא בתוספתא הוא מחמת שלצורך
ועל העצים והאבנים שנבנה מהם במקום אחר שבת התירו אבל באגרת חתום שלא שייך צורך
לא ניכר כלל שלקחם מאיזה בנין שסתרו ואין שבת לא התירו ואסור מדרבנן ,וגם הנשמת אדם מסיק
שייכים להסתירה לשום אדם לא ילפינן זה ממשכן. שהוא רק מדרבנן אך מטעם אחר ,וכן סובר החכ״צ
ואף שגם לבנות במקומו אינו כבמשכן שהתם ידעו שהובא בבאור הלכה שם ולא נתב טעם ובבאור הלכה
כל ישראל ,והכא רק אחדים שהם יודעי המקום, הקשה עלייהו ופקפק בזה עיי״ש ולפ׳־מ שבארתי מוכרח
מ״מ כיון שמוכדחין למילף ילפינן מה שלכה״פ כן מהא דתוספתא שאין בזה איסור דאורייתא דאל״כ
יותר רמי למשכן .ורבה שהקשה ממשכן לא הבין לא היה שייך להתיר ליקח אוכלין ולכן ברור
כוונתו וחשב שהוא מטעם אחר ולכן הקשה דגם שהאיסור הוא רק מדרבנן.
במשכן היה ע״מ לבנות שלא במקומו ,ותירץ עולא ומה שרצה בנשמת אדם לומר שלא שייך קורע
כיון שע״פ ה׳ יחנו כסותר ע׳־מ לבנות במקומו בעורות שלכן מתיר בתוספתא שקורע את העוד
דמי ,משום דהטעם הוא כדי שיהיה ניכר שרדה שע״פ חבית של יין תניא שם ,לא נכון כלל והנשמת
סתירה וכיץ שע״פ ה׳ סתרי כדי לבנות דוקא מאותן אדם בעצמו דחה זה מירושלמי שמפורש שיש
הקרשים הוי אף במקום אחד כבמקומו דניכר שהיה קריעה בעורות ,ובן דחה זה בביאור הלכה שם
סתירה לכל היודעים ציוי ה׳ שהם היו כל ישראל ד׳׳ה אין שוברין וברור שאין בזה חלוק ,ולכן
שהוא יותר מבבל סותר אף לבנות במקומו ,ומחמת כשהתיר בעור יש לר,תיר גם בשק ובגד ונייר.
זה מצריך ר׳ יוסי שיהיה ע״מ לבנות במקומו. והנה סותר שהיה במשכן שהוצרכו לבנות במקום
ולת׳׳ק החולק ע״ז ,הוא מטעם שכיון שג׳־ז לא דמי האחר שיחנו רוקא מאותן הקרשים עצמן שכבר
לגמרי ילפינן גם כל סותר דסלקינן היכר שמידיעה הוקמו והיו במשכן שא׳־א זה בלא סתירה וא״ב
חיצונית שלא ניכר בעצם הדבר שאז דומה כל ודאי ניכר שהיה סתירה ,וא׳־כ לפ׳־מ שבארתי היה
סותר למקזת וילפינן שסגי במותר שיהיה רק מתקן תיקונו בהסתירה שלא ככל סותר שבעולם ,ויקשה
עכ׳׳פ ,והוא באור נכון בסוגיא זו לע׳־ר שלכאורה איך ילפינן משם מלאכת סותר שאין תיקונו ניכר
אינה מובנה. שהוא מסתירה .וצריך לומר משום שא״כ לא יצד T
רא משה או ״ ח אגרות
חותלות בתמדים אבל אינו לטעם ,דטעם ההיתד ענף ט
לד׳נו׳׳י הוא מטעם היתד שבידת חבית ומל מלים
והנד .בתיבות של שפדאטן וקענס של מיני
שמותד לדידיה ,ולהש־־ע שאוסד במל מלים הוי
אובלין יש בד.דבה מהם היתד מטעם אתר ,דד.נד.
ההיתד בחותלות מטעם שהוא מקליפה אבל לא מחמת
בדין חותלות של גדוגדות ושל תמדים שתניא בדף
שמתבשלין בו הוא מקליפד ,דאם היו משתמשין
קמ״ו שמתיד ומפקיע וחותך ,איתא בש״ע סי׳ שי״ד
בו אח״ב לבשל בו תמדים אחדים או לדבדים אחדים
סעי׳ ח׳ טעם חדש מטעם שבל זה הוא במו ששובד
היה זה בשם מלי אף שמתבשלים שם ,אלא שהוא
אגוזים או שקדים סדי ליטול האוסל שבהם ולסן
מחמת דדדך העולם שזודקין אותו לאבוד וא׳׳ב
מותד אף לחתוך גופן של חותלות .פי׳ שהחותלות
נעשה דק לתמדים אלו שלמן הוא מקליפה ,ולמן
נבטלו לד,תמדים וגדוגדות ונחשבו במו קליפת הפדי,
אף חותלות של גדוגדות שאין מתבשלין שם נמי
והטעם בזד ,סתב הפמ׳׳ג בא״א ס׳׳ק י״ג דסיון דע׳׳י
הוא מקליפה מיון דדדך העולם שזודקין אותו לאבוד
כך מתבשלים התמדים דעים סדאיתא בדש׳׳י ונמצא
אחד שאומלין הגדוגדות ונמצא שנעשה דק לגדוגדות
שנעשו החותלות לא לבית קבול משאד מלים אלא
אלו .וזד,ו פידוש טעם הש״ע שנתן טעם על מה
לגומדם שיהיו ראוין לאטל למן נחשבים משומד
שמותד לקדוע החותלות אף שהוא מלי שלם שאסוד
הפדי ומחמת טעם זה הוקשה לו בס״ק י־־ד על
לדידיה משום שבחותלות הוו מקליפת אגתים מחמת
גדוגדות דהם א״צ להתבשל בבלים ואין צדיבין
שנעקזו דק לפידות אלו במו קליפד ,דבידי שמים.
להבלים אלא לבית קבול ומ׳׳ט גם של גדוגדות
וזהו פירוש אמת ונבון לע׳׳ד בדברי הש״ע.
מותדין ולמן דחק שבגדוגדות הוא מטעם אחד שעשוין
וא׳׳ב יש למילף מזה גם למל מלי שנעשה
מהתיבות קטנות ודמו למוסתקי .והוא תמוה מאד
מד,״ג במו שיש בהרבה קענם ותיבות שפדא^
דהא בש׳׳ע נקט תטדים וגדוגדות ■בחדא מהתא
שנעשין המלים דק בשביל אומלין אלו ואחר שאומלין
ואתדוייהו מסיק הטעם שהוא במו ששובד אגוזים,
אותן זודקין את הקענס לאשפה ומ״ש משמתקלקלין
וגם א׳׳ב יש חלוק לדינא בבלי שלם שבתמדים
ואין ראוין מלל להשתמש בהם עוד הפעם שיש
דעים שמתבשלים שם יהיה מותד ובגדוגדות יהיד,
להתיר משום שהקענם הם מקליפה לד,אומלין שבהם.
אסוד וממפודש מן בפמ״ג שמלים גמודים שאין עשוין
אבל טעם היתד זה הוא דק משידוע שבני המדינה
מהתיבות קטנות אסוד אם אין עשוין להתבשל
זורקין אותם אחר שאומלין לאשפה ,אבל אם יש
שם תמדים עיי׳׳ש ]ותיבת אבל שבפמ׳׳ג הוא ט״ס
בנ״א שמשתמשים בהם לאיזד ,דברים אחדים ליבא
וצדיך להיות אם[ וא״ב איך עידבן הש״ע.
היתד זד .,ובצוקעד שנממדין חבילות מרובין בני T
ובשק של נייד ,כשהן רק לצוקעד אלו הוי מקליפה ולמן הנבון לע׳׳ד שהותלות הם מלים שעשוין
שידוע שמשלימין את שק הנייד ונייד ועבדך בו דק לתמדים וגדוגדות אלו שאהדי שאומלין אותם
לאשפה ,יעז להחשיבם כקליפה ומותר למו׳׳ע מטעם זודקין הבלים לאשפה ואין משמדין אותם להניח
הש׳׳ע שפי׳ בהיתר חותלות. בהם תמדים וגדוגדות אחדים או להשתמש בהם
והנה המג״א בס״ק י״ג בתב שמשמע דוקא לדבדים אחדים ,ולמן אינם בשם מלים מיון דעשוין
הני דלאו מלים גמורים דאינם עשוים אלא שיתבשלו שישתמשו דק לתמדים וגדוגדות אלו אלא נבטלו
התמרים בתומם ,אבל מלי גמור פשיטא דאסוד, להתמדים וגדוגדות שבהם ונחשבו כמו קליפת אגוזים
והוא תמוה מאד דאם טונתו מד,פמ׳׳ג שמחמת שעשוין דהוי דק במו שעשו קליפה להם מיון דשיימין דק
להתבשל בתובו הוי בעוומד לפרי קשה משד,׳׳ק להם ויותד לא ישתמשו בהם ומ׳׳ל קליפה שבידי
הפמ״ג בס״ק י־־ד על מש״כ שבלי גמור אסור דמשמע שמים או שנעשה בידי אדם ,ואין נוגע לנו מאיזה
אף שנעשה להתבשל תמרים הוא בשם מלי וד,היתד טעם עושין זה ביון דעב״פ נעשה הכלי דק לפידות
הוא דק משאינו גמור א״ב גם בנעשה לבלי מותר אלו הוא דק כקליפה ואינו בשם מלי .איבדא
במו חבית דנעשה ממוסתקי ונשאר הפמ׳־ג בצ׳׳ע דבתמדים עושין זה להתבשל שם אבל לא בשביל
שמדמיב שני הרבדים ,ואם טונתו מדמפדש בערוך זה הוא מקליפד״ ואין מוונת דש׳׳י בזה שטזב
השלחן סעי׳ י״ט דההיתד הוא מחמת דחותלות שמתבשלים שם שזהו ההיתד שדוקא מחמת זה נחשב
אינם מלים גמורים שמלאים נקבים ומדברים חלושים כקליפה דד.א א״כ יקשה גדוגדות שלא כתב ע״ז
שנוחין לינתק וליסתד ומותר במו מלי ממוסתקי דש״י כלום ,וגם לא משמע לשון רז! ' 1י שהוא לטעם
שאין בהם חשיבות בנין וסתירה ,וזה שמתב דאינם על ההיתד ,וגם הא לדש״י מותד אף בכלי שלם
עשוין אלא שיתבשלו התמרים הוא לא לטעם הד,יתר העשויה לקבל ובודאי לא היה צדיך לטעם זה,
אלא להומחה שאינם מלים גמודים משום שע׳׳ז אלא הוא פידוש בעלמא שנקט האמת על מה עושין
משה א ו״ ח אגרות רב
הש״ע לכן הביא המג׳׳א שכן משמע מירושלמי א־צ לכלים גמורים ,קשה מובא דא'כ למה הוצרך
דד,תם מפורש משמעות זו ,דאיתא בירושלמי פ׳ הש־ע לטעם דהוא כשובר אגוזים כיון דר,ר,יתר הוא
כלל גדול ה״ב תני ד׳ הושעיא חותל של תמרים דק מחמת שאינו כלי גמור כבסעי׳ א׳ .ופלא על
ופטיליא של תמרים קורע ומתיר ,ופריך ואין זו בעל ערוך השלחן שלא הדגיש בזה וגם בעצמו
סתירד ,ומשני נעשד ,כשובר את החבית לאכול ממנה הזכיר טעם שהוא כשובר אגוזים ושקדים בג׳ מקומות
גרוגרות דמותד ,ואיב מפורש שמטעם היתד שבירת בסעי׳ ט״ו בסלים ושקים שיש בהם פידות וקשורים
החבית מותר בחותלות שהוא דק במוסתקי ולא פיותיהם בחבלים שהם חותמות שבכלים ,ובסעי׳
בכלי גמור לשיטת התום׳ והש׳ע ,וכן כתב כשידי י״ט בחותלות של תמרים ,ובסעי׳ כ׳ בקשרי השפוד
קרבן דיד ,ואין שזה כוונת ראיית המג״א מירושלמי, שקושרים בטלד ,או בעוף צלוים עיי׳ש ,וד,א לדידיה
וא״כ יש לפרש שזהו גם כוונת המג״א במשמע אין זה שום היתד ולאיזה צורך כתב זה וצע״ג
הראשון שכתב שקאי על הגם׳ דבבלי דנקט זד, בכוונתו .והאמת הוא בכוונת הש־ע כדבאדתי וד,וא
בסוגיא דחבית ומירושלמי הוא כמפורש ,וכוונתו טעם להתיר בחותלות אף בכלי שלם שאסור להש־ע
להקשות ולדחות טעם החדש שבש׳׳ע על חותלות ושייך זה רק בחותלות של תמרים ושל גרוגרות
דהוא כשבירת אגחים ומותר מחמת זה גם בשלם וכהיג שעשדן דק לפידות אלו ,ובסלים ושקים
דא'כ איבו כחבית. שיש בהם פידות אין שי ד כלל טעם זה ,ו ת אין
ולהש־ע צריך לפרש שמה שמתרץ בירושלמי שייך טעם זד ,בקשרי השפוד שהוא מה שקושר
נעשה כשובר את החבית לאכול ממנד ,גרוגרות הטלה לד,שפוד דלא כערוך השלחן שהזכיר טעם
הוא שמביא מחבית כמו דמותר לשבור חבית זה גם בהו בסעי׳ ט״ו ובסעי׳ כ׳ .ודק במה שהזכיר
ממוסתקי אף שנעשד ,ככלי מטעם שאינו בשם כלי בערוך השלחן מה שקושר העוף והדקין כשממלא
כיח שאינו כלי גמור לא נחשב סתירה ,כ״ב מותר אותן שייך גם טעם זה אבל על קשרי השפוד
בחותלות אף בשלם שג׳׳ב אינו בשם כלי אף אין שייך זה וההיתר דשם הוא מטעם שהוא פסיקת
שנעשה ככלי מטעם שהוא נחשב כקליפד ,אין תלוש בלא תיקון ובלא סתירת כלי כדכתב המג׳׳א
להחשיבו סתירה ,דבלא מתני׳ דחבית היינו אומדים בס»ק י׳ ד וטעם זה הוא גם לחתוך החבל שקושר
שכיון שנעשה ככלי יש בו סתירד ,אף שאינו בשם הסל והשק כמפורש בדשיי עידובין דף ל־ה ,אבל
כלי ולכן הביא ממתני׳ דחבית דמותד כשאינו בשם טעם בשובר אגוזים לא שייך כלל בסלים ושקים
כלי .ואף שגם אם היה אסור בחבית אף דמוסתקי וקשרי השפוד] ,ובמה שקושר העוף והדקין בשממלא
היד ,אפשר להתיר בחותלות אף בשלם לטעם הש״ע אותן שכתבתי ששיד הטעם דכשבידת אגוזים
משום דכיון דהוא כקליפה הוד ,שם האוכל עליו מסופקני אם יש לד,תיד כיון שאין מ ה כלל צורך
והוי כחותך האוכל ועדיפא מאינו בשם כלי ,אבל שבת דהא יכולין לחתוך העוף והדקין גופייד,ו ולא
גם שם אוכל אין עליו ,מ־מ כיון שעיז ליכא מתני׳ החוט ,אך אם יש צורך מד ,יש לד,תיד[.
הביא ממתני׳ דחבית דכיון שבחבית מותר מחמת ובכוונת המג״א אפשר לפרש דפליג על טעם
שאינו בשם כלי כ־ש שאין שייך סתירה בחותלות הש־ע דד,וא כשבירת אגוזים שסובר שקליפה שנעשד,
ומותר שלבד שאינו בשם כלי אף בשלם כמו בחבית ע״י אדם אין למילף מקליפה רבידי שמים דאגוזים
של מוסתקי הוו חותלות עוד בשם אוכל ,חד,ו פירוש אלא כתב דמשמע מגמ׳ דהיתר חותלות הוא דוקא
נכון בירושלמי אליבא דד,ש״ע ולא קשה קושית מחמת דאינם כלים גמורים אבל כלי גמור אסור
המג״א. כהא דסעי׳ א׳ .ולא קאי המשמע שכתב המג״א
ויותר מסתבר שגם המג׳א סובר כן וקאי המשמע על הש-ע אלא על הגמ׳ ,וכוונת משמעותו הוא מהא
שכתב על הש״ע וכוונתו לפרש דדוקא בכלים דהביא ד,גמ׳ דין דהותלות בסוגיא דעל מתני׳ דשובד
שדרך העולם לעשותם דק לתמרים שיתבשלו בתוכם אדם את החבית משמע דמטעם היתד שבירת חבית
וכהיג שעומדים להקדע ולד,זדק לאשפה ולא לד,שתמש הוא שהוא רק במוסתקי כאוקימתת דב אקזי לשיטת
בהם לדבר אחר אבל כלי הראוי להשתמש בו גם התום׳ והש־ע ולא מטעם חדש ששיד אף בשלם,
לרבדים אחדים אף שהוא עשאו דק להתבשל בהם ומחמת שמשמעות זו איגד ,מוכרחת דאפשד שאף
התמרים אסור דבעינן דד,כלי יהיה באופן שמיוחד שמא מטעם חדש נקט לד ,בסוגיא זו משום דאיידי
דק לזד ,ולא להשתמש בו עוד ,ולכן אם הוא כלי בדיני היתד שבידה ליקח אוכלין ,נקט נמי דין
חשוב יותר שראוי גם להשתמש בו אחד שיקח חותלות להשמיענו שיש עוד היתר ששיד אף בכלי
משם התמרים ברבדים אחדים לא נתבטל ממנו שלם מטעם שהוא כשבירת קליפת אגוזים כדסובד
רג משה או ״ ח אגרות
ולשבור הקענס שהם ממתכות באלו שיש שם כלי במה שייחדו עתה לתמרים וגם חושב
שמשתמשין בהם אהד שלוקחין האוכלין לדברים שלא להשתמש בו יותר ,ולשון לאו כלים גמורים
אחרים וכן כלי עץ וכלי חרם וכלי זכוכית וממיני וכלי גמור שכתב המג״א אין כוונתו לשלם ושבור
פלאסטיק ,הם בפלוגתא דרבוותא שרש״י והרי״ף אלא לעשוים רק לתמרים או שראויין גם אחר
והרמב״ם ור״ן ורשב״א ודיטב״א והרא״מ ותירוץ שיקהו התמרים לשאר רברים .והוכחתו מהירושלמי
ראשון רתום׳ עירובין והגר״א מתידין אף בשלם, הוא אליבא דפירשתי להש״ע כוונת הירושלמי דמוכיה
ולתום׳ שבת אסור מדרבנן בכלי שלם שהם עליו משם שאם אינו בשם כלי מותר שלכן גם בחותלות
שמא יתכוין לעשות כלי ורק במוסתקי שלא חם אף שלם כיון שאינו בשם כלי מותר ,א״כ הוא
וליכא למיגור מותר ולדידהו יש להתיר בשק של רק באינו ראוי לתשמיש אחר שלא נעשה עליו
נייר וקענם כאלו שודאי אין חסים עלייר,ו כגון שם כלי בשביל התמרים שבתוכו שאדרבה 1ה
קטנים ביותר שליכא למיגור .ולתום׳ עירובין בתירוץ עושהו בשם אוכל ולא בשם כלי אבל בכלים שראוין
ב׳ ולהרא׳׳ש והטור והש׳׳ע אםוד בכלי שלם מטעם גם לרבדים אחרים לא יתבטל שם כלי ממנו ביחורו
שיש סתירה בכלים ולכן יש לאסור כיון שרבותינו לתמרים ואף בנעשו מתחלה לתמרים כיון דראוין
בעלי הש״ע המחבר והדמ״א הכריעו לאסור .אך גם לתשמישין אחדים אהד שיקהו התמרים ממנו
אולי באלו הנוהגין היתר בזה ע״פ הוראה מחכם נעשה ממילא גם בשם כלי .בשביל שאר התשמישין
אין למהות וכן כתב בערוך השלהן סי׳ שי״ר סעי׳ ואסור וכדכתבתי לעיל לטעם היתר 1ה שהוא דק
ח׳ שאין למחות. כשבני המדינה זורקין אותם אהר שאוכלין לאשפה
אבל אם יש שמשתמשין בהם ליכא היתר זה .וזה
ובכלי גדול שמחזיק ארבעים סאה ,אסור לכויע
יש לפרש בכוונת המג״א ולא פליג על הש״ע אלא
ואף במוסתקי אסור בכלי גדול כהדמ׳א .ובאדון
שמפרש רבריו שהוא כדבארתי .ובשילת תמרים
שבבנין אסור אף כשהוא קטן ואף לחתוך ההבל
שכתב הא ודאי לאו דוקא רהא איתא בגמ׳ ובש״ע
אסור בהו לכו״ע.
גם גרוגרות ,אלא כוונתו שנעשה דק לצורך פירות
וכל זד ,מדינא אבל למעקוה אין להתיר כיון אלו כדבארתי אך מהמת שבתמרים נעקור .זה בשביל
שבני תורה מועטין בעוה״ר ע ח בשבת דף קל׳ט שיתבשלו נקט זונ
שבמקום שאינן בני תורו; יש דברים שאין להתיר
כדי שלא יבואו להקל ,ורואר ,אני שכ״קז מ ה וכיש ענף י
ברוד ובמקום פי ח כממננו ומקומותינו שצריך נמצא לדינא שאלו הקענם ותיבות השפראטנס
להחמיר ואין לקרוע לא שק של בגד ולא של וכן צוקער וכה״ג שאר מיני אוכלין שנמכרין הבילות
נייד ולא לשבור תקענם ותיבות השפדאטן ואף לא כרובין בשק של נייר שנעשו רק בשביל אלו
לחתוך ולקרוע ההבל שקשור בו השק אף בדברים המונחים שם וגם ידוע שאחר שלוקהין משם האוכלין
שהם יותר צורך שבת וכ״ש בדברים שאין בר,ם זורקין אותם בני המדינר .לאשפה יש להתיר לכו״ע
צורך שבת כ׳׳ב דק שהוא לכבוד ועונג שהמניעה לשובדם ולקודעם מטעם הש״ע שדמי לשובר אגוזים
אף רק מהמת ידאה מחקוקז חלול שבת זד,ו כבור שכתב בחותלות ,וכל ש מ באלו שרובן נשברין
שבת היותר גדול. ומתקלקלץ בפתיחה ער שאין דאוין כלל לשום
דבר שמותר מטעם הש״ע דר,וי כשבירת אגוזים.
אך אם יש צורך גדול נגח בסעודת נישואין
ובצוקער ומיני אוכלין שבשק של בגד שראוין
או שהזמין אורחים ויהיה לו בוקות יקרע וישבור
לתשמיש אחר וכן אלו הקענם שיש מבני המדינה
ע׳׳י עכו״ם ואם ליכא עכו׳׳ם אם הוא ת״ח ובצנעא
שמשתמשין בהם אהר שלוקהין האוכלין שבו לרבדים
יש להתיר לו בצורך גדול כזד ,שיהיה לו מקזת
אחרים ליכא טעם היתד זה .ו ת אף בשקים מנייר
אבל דק ברבדים שכתבתי שמותרין מדי«נ אבל
אם לא נעשו רוקא לאוכלין אלו ליכא טעם היתר
לשבור כלי שלם אין להתיר אף בצורך גדול כזה
זד ,דהוא כקזבידת אגתים .אבל בשקים של בגד
אף לא לת׳׳ח בצנעא אלא ע׳׳י עכו״׳ם יש להתיר אף
ושל נייד יש להתיר לקרוע אף להש״ע מחא דהתוספתא
בהו במקום צורך גדול.
ומטעם שבאדתי שסתירה לא שייך מזל בגד וני T
מערב ולענין יו״ט מזלא היה אפשר לו לפתוח רק קורע וקורע שאני מסותר דלא סגי בהיקון כזד,
תק״ט ידט שמעצם הדין מותר כראיתא במג״א סי׳ דלקיהת האוכלין ואם השק אינו תפור דק קשור
חמוד ס*ק ייג אף לעשות נקב חדקו אף שר,וא בהבל מותר ודאי לחתוך החבל לכו״ע שד,וא דין
שהיה מקובירה ,עית בחרוקוי דעק״א סי׳ שי«ד רק הותמוח שבכלים שבעיתבץ.
משה או ״ ח אגרות רד
דר שם הוא ישראל ,אם מותר להיות שם בשבת. הדין דאין מורין pלרבים כדאיתא נמ״ב ם״ק
והשבתי להיתר במקום צורך גדול זה של צנה ,דהא כ״ח להרמ״א בםעי׳ א׳ שהוא pבכל מבשירי^ שא״א
לא אפשר הוא ואף אם מיכוין הא הוא איסור דרבנן לעשותו מעיו״ט לכן לשבור אף כלי שלם שגם
ולרש״י פסחים דף כ״ו משמע שבאיסור דרבנן בשבת הרבה ראשונים רתירין יש ביו״ט גם להורות
לא אסרו אף לרבא ומעשה שבת הא אסור רק וכ״ש באלו שרדינא מותרין לכו״ע אף שכתבתי
מדרבנן לר׳ יהודה לכו״ע .ואף לתום׳ שם ד״ה שאין להתיר זה בזמננו שיש ודאי להתיר ביו״ט
ותסברא דלרבא אסור אף באיסור דרבנן מ״מ הא גם להורות לרבים ,אבל בכלי גדול שמחזיק ר׳
לצורך גם הם סכרי דאין לאסור ואף שהצורך סאה יש לאסור אף ביו״ט.
שבתום׳ שם הוא במקום מצוה לתקן בית קדשי ובאלו אוכלין שבקענס שיתקלקלו כשיפתחו
ה?,דשים מ״מ ודאי צורך גדול נחשב ג״ב צורך אותם בעריו׳־ט נראה לע״ד דאף אם היה אטור
כמו בצורך למצוה ולכן לא כתבו בלשון תירוצם בהא דנקב חדש נמי הוא מותר דמסתבר בפשיטות
כשהוא לצורך מצוה כגון לתקן בית קה*ק אלא כתבו שהא שכתב הרמ״א שאין מורין כן לרבים הוא
כשהוא לצורך כגון לתקן בית קה״ק משמע שבכל רק בדברים שבעצם יכולין לעשות מעיו״ט רק
צורך גדול סכרי שלא אסרו ,ואין לנו צורך יותר משום שנשבר ביו״ט הוצרכו לעשות ביויט ע״ז
גדול מצנה דהכל חולין אצל צנה דהתירו מחמת אמר שאין מורין זה לרבים שלא יבואו לתקן ג״ב
זה אמירה לעכו״ם להסיק התנור להחם הבית בס׳׳ם בנשבר מעיו״ט כמפרש הטעם בשפוד שנשבר ביו״ט
ער״ו .ולכן יש להתיר שלא יצטרכו לצאת מביתם אבל בדברים שטבען להתקלקל כשיעשו אותם בערב
בשבת. יו״ט שאין שייך גזירה זו יש להורות שמותר
ואף שיכולים לסגור את מקום הכנסת החום גם לרבים ולכן כיון שמותר לעשות אף נקב חדש
אינו כלום ,דבל לא אפשר וקא מיכוין יש לו עצה כשא״א לעשות מעריו״ט וכ״ש שמותר לשבור מרינא
שלא ללכת שם אבל כיון שאין עושה מעשה לכוונתו אין שייך להחמיר מלהורות לרבים אלא בדברים
מותר וכ״ב הבא אינו מחוייב לסגור. שאין מתקלקלין והאי אפשר לעשות מעיו״ט היה
משום שלא היה לו בעיו״ט אבל כשמתקלקלין
וגם אני מסתפק אולי נחשב הנאת חום דבר שבעצם אין יכולין לעשות מעיו״ט יש ודאי להורות
שאין בו ממש שהוא עוד דרבנן כקול' מראה וריח גם לרבים שמותר.
מהמת שאיןבו ממש .אבל עיץ בט׳׳ז יו״ד סי׳ ובעצם יש טעם גדול להתשיב פתיחת הקענם
קמ״ב סק״ג שכתב שאסור לחמם נגד שלהבת
כמלאכה בהאוכלין ממש ולא שהוא רק מלאכה
כשקשורה בגחלת של ע״ז ומראורייתא הוא כדכתב
במכשירין להש״ע שסובר בטי׳ שי״ר בחותלות דנהשבו
גם ה״סטים״ כיון שבא משלהבת בסק״ב וא׳׳ב
כקליפת אגוזים ובאוכלין הא להמחבר בסי׳ תציה
שקשור בשמן אף שהוא בלא פתילה נמי נחשב
סעי׳ א׳ מותר אף כשאפשר לעשות מעיו״ט ואף
קשור בדבר שיש בו ממש .ואף שבשייפיה מנא
להרמ״א הא מתיר ע׳׳י שינוי והשבירה ודאי הוא
משחא ואיתלי ביה נורא אמר אביי בביצה רף ל״ט
שינוי ,אבל מ״מ למעשה אין להתיר באפשר לעשותן
דלא נחשב יש בו ממש מ״מ אולי בשמן טובא שהוא
מעיו״ט אלא באי אפשר לעשותן מעיו״ט כרלעיל.
בכלי אפשר הוא כיש בו ממש שלהט״ז יש לאסור
גיסו אוהבו,
מדאורייתא באיסורי הנאה וממילא בשבת הוא רק משה פיינשטיין
חד דרבנן וצ״ע בזה לדינא דלכאורה מ״ש חום
ממראה נגר אש שמשמן ופתילה של הקדש שהביאו
התוס׳ בפסחים דף כ״ו מירושלמי על בוררת אשה
חטים לאור בית השואבד ,משום דמראה אין בה
סימן ר,גג
משום מעילה עכ״פ להט׳׳ז משמע דאסור מדאורייתא
)ומה שכתוב ברעק״א על הט׳׳ז ,כ״ב להדיא אם צריך לצאת מז הבית כשישראל
הרא׳׳ש ביצה דף ל״ט איני יודע כוונתו דלא הוזכר
עושה הסטים להחם בבית עצמו
שם לענין חמום ובכלל לא הוסיף הרא״ש כלום
ומתחמם בזה גם ביתו
על לשת הגם׳ וצ״ע בכוונת רעק׳׳א( אבל מ״מ יש
להתיר כדלעיל. נשאלתי מידידי הגאון ר׳ יצחק הוטנער שליט׳׳א
משה פיינשטיין באשר שעושה ה״סטים׳־ בהבית אשר גם הוא
רה משה או ״ ח אגרות
פסולת מתוך אוכל עיק בבאוד הלכה שם שתירץ סימן קכד
דכיון דא״א בענין אחר ודרך אכילתו בכך לא מיקרי
פסולת מתוך אוכל שאינו אלא לאכול התוך והוא בעגין בורר לאכול לאלתר בכ 81ומזלג
נכון.
ובדבר הכשר התנורים של הגעז רבמדינתנו אין כ׳׳ד כסלו תשי״ב.
כ׳׳ב קפידא כי לדינא אין צריכין הכשר כלל כי מע״כ ידידי הרה״ג ר׳ נח ברייער שליט״א
אין משתמשין עליהם אלא בקדרות שהוו כקוני בספדינג וואלע.
כלים שנגעו זב״ז ,ובפדט שעבד מעל״ע שאף אם
בדבר בודד בשבת לאכול לאלתד אוכל מתוך
היה משתמש עליו ממש לא היה נאסר ורק לחומדא
פסולת ע״י מזלג וכף אם נחשב כבורר
בעלמא צריך להכשיר במה שאפשר .אך לנקות צריך
בכלי שאסור .הנה פשוט לע׳׳ד דאם ע״י המזלג
מדינא אולי יש איזה בעין .ולימות הפסח צריך ללבן
והכף נברר בנקל מבידו שנמצא שמסייעים למעשה
את המקומות שמעמידין הקדרות ג׳׳ב מצד חומרא
הברירה יש להחשיב זה בורר בכלי ויש לאסור
שהחמירו בחצובה לימות הפסח או לכסות בפח של
כמו בקנה ותמחוי אבל אם איז עושים להברירה
מתכות אבל לכל השנה אין צריך .ידידו,
כלום יותר מבידו אלא מחמת שאינו רוצה ללכלך
משה פיינשטיין ידו או מחמת שהוא מרחוק ואינו יכול להגיע שם
בידו או מחמת שהוא דבד לח ואינו יכול ליקח
בידו ובדומה הוא רק כבודר בידו שמותד לאלתד
באוכל מתוך פסולת .דהא פידוש קנה איתא בדש״י
שבת דף ע״ד שהוא צינוד דחב מלאחדיו וקצד
סימן קכת מלפניו ונותן קטנית במקום הדחב ומנענעו והקטנית
מתגלגל ויודד דדך פיו הקצד והפסולת נשאד בכלי
בעגין פירור! אגוזים ,וכפירות מלוכלכים והובא בסי׳ שי״ט סעי׳ ד׳ .וא״ב הוא כלי שמתברר
בנקל עי״ז אף שאין עיקר הברירה בכלי זה אלא
אם מותר לרוחצן בשבת
בנפה וכברה ופטור דהוא כלאהד יד מ״מ אסרו
מדדבנן כיה שדמי לברירה מאחר דג׳׳ב ע״י הכלי
י׳׳ב תשרי תשי״ג.
נבדד כדפרש״י שם ,וא״כ אף בתמחוי שפרש״י
מע״ב ידירי הרה״ג ר׳ בנימין זאב צוקער מישיבת בביצה דף י״ב שהוא קערה גדולה נמי הוא באופן
בית מררש עליון בספרינג וואלי.
שע׳׳י הקערה מתבדד ביותד קלות ע״י ההתפשטות
הנה מה שאסוך לפךק אגוזים מתוך קליפתן הירוקה בהקערה ונפרד האוכל מהפסולת ובהו נאמר פטור
אינו מטעם שכיון שיש שם ב׳ קליפות יהיה אבל אסור וניליף מזה לכל כה״ג בכלים שמסייעין
על העליונה דין מפרק כדכתב ידידי ,אלא משום להברור .אבל כשהמזלג והכף לא מסייעין להברור
דקליפה הירוקה אינה עשויה להשאר עם האגוז אלא משום שאינו ךוצה ללכלך ידו או שרחוק ממנו
ולכן הוא כמו הדגן מן השבלים שאין דרכן להשאירן אין לאסור.
עם הדגן וכמפורש זה בח׳׳א כלל י״ד סעי׳ א׳ עיי״ש. וראיה גרולה מהא שלקלוף שומים ובצלים
ולכן הקליפות שדרכן להשאר עם הפרי אין בהם ולהמג״א אף לקלוף תפוחים אסור משום בורר כראיתא
מפרק וכן מפורש במ״ב ס״ק כ׳׳ד שמותר לשבר ס״ס שכ״א ומ״מ מפורש שם ררק להניח אסור אבל
הקליפה הקשה ולקלוף גם הקליפה הרקה שעל האגוז לאכול לאלתר שרי אף שסתם קליפת שומים ובצלים
גופא עיי״ש. הוא בסכין ותפוחים א״א כלל לקלוף ביד .אלא
ובפירות מלוכלכין באבק אם יש איסור לרוחצן צריך לומד כיון דלעצם הבדידה אין הסכין מבדר
מדין בורר כמו שאסור לשרות הכרשינין במים ביותר באם היה עושה זה ביר ומה שעושה בסכין
להסיר הפסולת וכתב במ״ב שה״ה תפוחי אדמה הוא מחמת שא״א לו לעשות החתיכה ביר או
וכה״ג שכתב ידידי שכמדומה שאין העולם נוהגין אף שאפשר לו ברוחק ובקושי אבל קל הוא לעשות
כן ,הנה האיסור בורר אף שהוא בדירת הפסולת ע׳י סכין ולא מסייע לענין הברור כלום הוא כבורר
שאסור אפילו לאלתר פשוט שכיון שא״א ליקח ביד שמותר לאכול לאלתר.
האוכל ודרך אכילה הוא לדחת הפסולת מותר כדי ומה שקשה הא בקליפת שומים ובצלים הוא
משה או ״ ח אגרות רו
שיביאו ובקדואים ליכא ודאי ,והאחרונים הכריעו לאכול לאלתר כפו רפותר לקלוף שרפים ובצלים
כהש״ע דלא כהט״י• ' r sבפ׳יב שהוא פשום דיודעים לאכול לאלתר כדכתב בבאוד הלכה בפ״ם שכ״א
דוי ד בעה״ב להביא הרבה פינים ז « .ולכן פסתבד עיי״ש .ופה שרוהצין העולם פירות הוא רק בכה״ג
שדוקא בנקדאו לכבדם כפירות ,דאם רק נקלעו כשפביאין הפירות לאוכלם תיכף .וגם ברוב הפעפים
לשם ונתן להם הבעדדב פצר דדך ארץ פירות רחיצת הפירות הוא רק ליתרון בעלמא רהרבה בנ׳׳א
לכבדם אין שי Tלופר שיודעים דדרכו להביא הרבה אוכלין אותם גם בלא רחיצה ואז ליכא איפור כמו
שניפא שספכו ע׳׳ז ולכן צדיכיו לביד ע״פ שיביא יץ ופים צלולין שיש בהן קצת קיפפין רקין שראוייו
להם אח־פ ידיח, לשתות בלא׳־ה שפותר אף במשפרת אף שהוא דרך
משה פיינשטיין בורר לשיטה הא׳ במעי׳ י׳ שהלכה כן .ועיין בפ׳־ב
שהוא פחפת שראוי לרוב בנ״א וכוונתו אף שלפפונקין
אין דאויין .ואף הרפב״ם שאוסר בפשמרת יודה
בכאן דטעמו הוא שלא יעקוה בדיד שהוא עושה
בחול כדאיתא בפ״ב ס״־ק פ״א וברחיצה לא שייך
פיטן קכו זה .ותפוחי ארפה הם פלאים אבק ועפר שלרוב
בנ״א ואולי לכולם אין ראוין בלא רחיצה לכן אפוד
עש״ק כ׳־א טבת תרצ״ג ,ליובאן. כיון שאיט לאכול לאלתר .וה״ה כה״ג אם הוא
באופן שאין דאוין לדוב בנ״א יהיו אפורין אם לא
בענין חממו המרווה בשבת ע״י ישראל יהיה לאכול לאלתר.
אם מותר לטבול בה וקצת היה נראה לע־ד דדק ליתן לתוך כלי
שיש בו מים כדאיתא בכרשינין שזה הוא פעשה
ענף א בודד בהא דפדיח וקזולה בביצה דף י-ד וכדכתב
איסור זה בפג״א סק׳׳ט ובת׳־א כלל ט׳ת סעי׳ ו׳
ב עי רנו ליובאן אחדי שעלה בידנו בחסד השי״ת שאסור ליתן לתוך הפיס אבל ליתן עליהם פים
לתקן פקוה ביפי הגזדד ,בבית הפדחץ של ואינו נותנם בהפים הוא דרך רחיצה ולא דדן
הפושלים באופן שלא הכירו שהוא פקוד! כשרה אירע בודד׳ ורחיצה לא נאסר בפידות כפו שלא נאסר
שהתחילו להחם הפדחץ דק בקובת והבלו היה ישראל בכלים .וקצת ראיה לזה לפה שסבדי האחרונים
ופפילא גם המקוה הוחפה בתערובות הפין שהוחפו רגם בכל דבר שייך בורד והביאו ראיה מבדידת
בשבת ע׳׳י ישראל ונשאלתי אם דשאות הנשים קנים לעשות חלתא בדש״י שבת דף ע׳׳ד עיץ
לטבול בה והוא שעת הדחק גדול שאין פקום אחד בח״א סעי׳ ה׳ ,ופיס הא פפודש בשבת דף קי״ח
לטבול שם. דמותד להדיח קערות כקזאפשר שיצטדך להם אף
פעדבית לשחרית אלפא דרחיצת כלים מהלכלוכים
והנה אבדד תחלה איסוד דחיצה בחפין שהוחפו
שעליהם אין זה שייך לבודד וא׳׳ב הייה רחיצת
בשבת בהיתר שחידש הפג״א סי׳ שכ׳־ו סק׳׳ו דאסוד
פידות אין להיות שייך לבודד .ופשוט שבקעדות
לרחח בד,ם אפילו ידיו ואפילו רק בפושרין אף
אף שאין דאוין לכל אדם פותרין להדיחן .לכן אפשר
שבקול ע׳־ש פותר בפושרין אפילו כל גופו עיין בטיב
הוא פטעם דבאדתי דדק ליתן בפים חוא פעשה
תנינא סי׳ כ״ד ,ופניו ידיו ורגליו אף בחמין .ובנויב
בודד ולא ליתן עליהם פים .וציע לדינא אבל פה
שם פשפע דבפוקודין פותר אפילו בשל שבת בהיתר
שראוי לרוב בגיא אף שהוא פשחדית לאחד הפנחה,
דתירץ הא דאסוד בפתחפם נגד הפחדה אחד
ופה שאינו ראוי אבל הוא לאכול לאלתר פותר
שנשתטף בצונן אף שהוא דק פוקודין פשום דדומח
לרוחצם בכל אופן בברוד ודק מ ה נוהגין לרחוץ.
כרוחץ בחפין כדאיתא בתום׳ שבת דף פ' פשום
דפתחפם נגד המדודה בחפים שעליו אבל ברחיצה ובדין קרואים בבית בעה״ב לאכול פיני פידות
מפש בפוקזרין פותר אף דהתם הא הוחפו בשבת. שפסק הפחבד באו׳׳ח סי ׳־קע׳׳ט סעי׳ ה׳ דא״צ לבדך
ופלא על הנו׳׳ב שלא הביא דברי הפג״א שאוסר אלא על הראשון .הנה פשפע דאף החולקים בסי׳
בשל ש « ואף שבפה שפיירי שם בקזל ערב שבת ר״ו בברד בסתפא על פירות שלפניו והביזע לו
גם המניא מודח הי*ל לופר דלהפג״א לא קשה פפין אחד אחד שכלה הראשון שצריך לבדד הכא
כלל פהא דפתחפם דבשל שבת אסוד אף בפוקזרין פוח פשום דהוא כדעתו על כל מה שיתן בעהיב,
אך הוא פחדקז שבעלפא גם בשל שבת פותד בפושרק לבד הט׳׳ז שפליג פטעם שמצייד שיהיה לו ודאי
רז משה או ״ ח אגרות
גם לרחיצת כל הגוף דלא בקיאי כו״ע בדינא .ומה ורק במהחמם אסור משום דיותר דו»ר■ .לרוחץ בח»ין
שב״ש דאסרי להחם גם לצורך פניו ידיו ורגליו וצע״ק .עכ״פ להנו״ב מותר בפושרין אף בשל שבת.
ביו״ט ומ״מ לא אסרו לרחוץ פניו יו״ר מגזירה אך תירוצו תמוה דמה״ת נראה במתחמם שהוא
זו דלא בקיאי כו׳׳ע בדינא וכל גופו אסרו ,הוא בפושרין יותר כרוחץ בחמין מרחיצה ממש בפושרין,
משום רלדידהו גזרו מטעם אחר שהבלנים חשודים וכוונת דברי ריב״א בתום׳ שבת שם אינו דכאן יותר
להחם עיקרן לרחיצה משום פרנסתן כדאיתא בדף דומה לרוחץ בחמין אלא דכאן נמי דומה לרוחץ בחמין
מ׳ שחשודץ לעשות באיסור וטעם זה אין שייך וזהו טעם האיסור והשמיענו שלא נימא טעם האיסור
בפיו״ר שכל אחד רוחץ בביתו ואינו הולך למרחץ במתחמם אחר ששטף בצונן הוא משום מבשל דהא
וגם א״צ ע״ז מים הרבה .וזה שלא גזרו בית שמאי משמע בכולה שמעתא דהפשיח לא והו בישולן
בפיו׳׳ר מצד שלא בקיאי כו״ע בדינא אף שהרבה כדאיתא בתום׳ .וא״ב הוא כהמג״א דהא הבא הוא רק
פעמים גזרו מטעם זה ,הוא משום דלב׳׳ש שסבדי מפשיר ומ״מ מחמת שדומה לרוחץ בתמין אסור
דאסור לעשות ביו׳׳ט רק לצורך אוכל נפש לבד אלמא דבפושרין נמי אפוד בשל שבת.
ליכא למיגזד מחמת שלא בקיאי דכו׳׳ע ידעי זה
ועיץ בערוך השלחן שג״ב סובר דפושרין מותר
שהוא כפשטות הקרא .ולכן רק בכל גופו גזרו
ותמה על המג״א דפושרין מעולם לא נאסרו וכ״ש
מחשד הבלנים .אבל לב׳׳ה שסבדי דמותר לעשות
ברחיצה כזו דמתחמם שאינה בגדר רחיצה כלל
ביו׳׳ט לכל מה שקזוה לכל נפש ובזה ודאי לא
ולבן פי׳ דאי Tי דוקא במקום שהיד סולדת שנעשו
בקיאי כו״ע איזה דבר נחשב שור ,לכל נפש ואיזה
חמים והוכיח כן מרש״י שם דבתב מפשר מחמם
אינו שוד .יש לומד שמחמת זה גזרו שלא לרחוץ
וזה נכון ומוכרח .וזה שאין !»וד משום מבשל
כל גופו בהותמו ביו-ט אף בהיתר לשתיה כדי שלא
צריך לומד או משום דהוא כלאחר יד כמו לדשב״ג
יבואו לד,חם בטעות לרחיצת בל גופו.
בסכה שמן או משום דא״א שיהיה אצל האש עד
ולבן ניחא שהתוס׳ כתבו בד׳׳ד ,אלא בדף ל׳׳ט שתהיה היד סולדת ממש אבל עב״פ נעשו חמין
טעם דחשד בלנים משום דלב״ה לא צריבי לזה הרבה קרוב ליד סולדת ושי Tבו גזירת רחיצה
דניחא בפשיטוו^ ולהרמב׳׳ם וד,מחבר לא שיין בלל בחמין אם הוא דומה לרוחץ .וכן צריך לומד בכוונת
טעם זה דחשד בלנים לאפוד הרתיצה בביתו ,דהא התוס׳ שלענין איסור מבשל הו״ל דין מפשר דאינו
מחלקי בסי׳ תקי״א סעי׳ ב׳ בשל עיר׳ט שמותר בשול במים בית שאין היד סולדת אף שהן חמין
לדידהו בביתו אפי׳ כל גופו ובמרחץ אפוד והוא הרבה אבל לענין איסור רתיצה בחמין שאסרו בדדך
מטעם חשד הבלנים בבדף מ׳ ומ״מ לא אסרו מחמת רחיצה שהוא בתמין הרבה אף שאין היד סולדת
זה בביתו .וא׳׳ב גם בשל יו׳׳ט בהיתר מ»ט אסרו אף הוי זה חמין ואסור להרא׳ש בזה גם בידיו לבד.
בביתו הא מטעם חשד בלגים אינו אסור לדידהו
נמצא שלנו״ב ועה׳׳ש מותר בל גופו בפושרין
אלא במרחץ .ולבן מוכרחין לומר דהוא מטעם שלא
אף בועחמו בשבת בהיתר אבל בחמין אסור אף
בקיאי בדינא .ומה שלב׳׳ש לא שייך טעם זה והוי
ידיו לבד .ואף להדמב׳׳ם דמתיד בפניו ידיו ורגליו
הגזירה לדידהו דק משום חשד בלנים ומ״מ גזרו
לחמם אחר שנטלם נגד המדודה כבסעיף ד׳ הוא
אף בביתו צריך א מד להדמב׳׳ם וד,מחבר שב-ש
מטעם שכתב המג״א סק״ה משום שסובר שאין
סכרי שלא פלוג ובכל מקום אסרו משום השד בלנים
זה רחיצה גמורה אבל ברחיצה ממש גם להרמב״ם
ויהיה אסור לב״ש אף בשל עידט גם בביתו כמו
אסור אף אבד אחד ומפורש בן בעה״ש סעי׳ ב׳
במרחץ כדסברי התום׳ וד,רא״ש לדינא .והחלוק של
שאפי׳ הוהמו ע״י עכו״ם לצורך עצמו אסור אפי׳
הרמב׳׳ם וד,מחבד בשל עיו״ט דרק במדתץ אסרו ולא
ידיו לבד דאין האיסור מפני המלאכה אלא מפני
בביתו הוא דק לב״ה והוי לדידהו עוד מחלוקת
עצם הרחיצה שבן גזרו חכמים עיי׳׳ש .אבל תמיהני
בין ב״ש לב׳׳ה.
מאד מ״ט יהיה חמוד רחיצת פניו ידיו ורגליו
וא״כ לא שיין זה אלא ביו׳׳ט אבל בשבת המותרת בשבת מכל תשמישיו שאין חלוק בין נעשה
שאסור לעשות מלאבד .בכל אופן ובו״ע ידעי זה בע׳ש לנעקזה «1בת באופן המותר .ומה שדימה
מ׳׳ט אסרו לרחוץ בשל שבת בהיתר יותר מבשל המג׳׳א ליו*ט שאסור רחיצת בל הגוף בהוחמו ביו״ט
ע*ש ומ״ש משתיה ובל הדברים שמותר בנעשה אף בהיתר אף שבשל עידט מותר ,ל״ד בלל דהתם
בד,יתד כגת בעכר׳ם שעשה לצורך עצמו ,ומחמת שמותר להחם ביו׳ט למה ששור ,לכל נפש ודק לרתיצת
חשד בלגים הא אין ^׳ tעל פיר׳ד לבד שכל אחד כל הגוף אסור להחם גזרו שלא לרחוץ במים
רוחץ בביתו דאל״ב היה אסור גם בשל ע״ש במו שהוחמו ביויט בל גופו בדי שלא יבואו להחם
משה או ״ ח אגרות רח
דג׳־כ אסור מדרבנן אך ממילא ילפינן מזה גם שאסרו מטעם זה כל גופו אף משל ע״ש .וגם
שמותר בשל שבת דג״כ רק מדרבנן הוא ויהיה להרמב״ם והמחבר הא לא נאסרו ביו״ט מטעם
מזה הוכחת שמותר הדחצת כל גופו דאל׳׳כ מי גרע השר בלנים אלא במרחץ .אך בזה יש לומר דבשבת
מחמין ע״ג מכה ,וזה לא קשה כלל דאדדבה מה׳׳ת גזרו גם בביתו משום מרחץ כמפורש כן ברמב״ם
נימא דאיידי בשל ע״ש ולהוכיח דאיירי בכל גופו פכ״ב משבת ה״ב אף שביו״ט לא גזרו בביתו משום
נימא דאיירי בשל שבת בהיתר או ע״י עכו״ם רלא המיר איסורו .ועיץ בר״ן שבת שם שכתב
וליכא הוכחה כלום ,ומה שנקט מרחיצין נמי ניחא רסבר רביו״ט מותר להחם מראורייתא גם לכל
משום דלהחם ע״י עכו״ם ודאי מותר וקמ׳׳ל שהרחיצה גופו ולכן לא גזרו ביו״ט גם בביתו אטו מרחץ
אף ע׳׳י ישראל מותר כיון שהוא חולה אף שאין בו גם לומר שאף אם מראורייתא אסור לכל ויש
סכנה לדעת הרמב׳׳ם .ואם נימא דר׳ דימי סובר דגרע גופו נמי לא גזרו בביתו אטו מרחץ בשל עיו״ט
מחולה שנפל למשכב ורק דחיצד ,בשל ע״ש התירו משום שלא המיר איסורו אבל בעזבת שחמיר גזרו
שהוא איסור קיל משאר דרבנן .לבד שהוא דוחק גם בביתו אף שהוא גזירה לגזירה .אבל פיו״ר
הו״ל לד׳ יוסף לתרץ רק שהוא חולה ולמה לו קשה מ״טגזרו כיון שלא שיז גזירת בלנים ומ״ש
לומד על קושית ר׳ דימי עליו מפני שסכנד ,הוא מבשל ע״ש שמותר.
לו )אך אולי האמת נקט(.
ענף ב
ולכן מסתבר שר׳ יוסף סובר דאיירי מתני׳ לא
רק בהיתר הרחיצה לבד אלא גם בהיתר ההמום ולכן מסתבר כיון דברמב״ם לא מציגו שאסור
לצורך זד .משום שסובר שהיא סכנד .בימים הראשונים פניו יריו ורגליו בהוחמו בשבת בהיתר סובר באמת
לכו״ע ובשלישי לראב״ע וזה שנקט מרחיציז ולא רשרי ואין חלוק בין של ע״ש לשל שבת בהיתר
מחמין משום דנקט בזה טעם ההיתר דכיון שצריך רכל גופו אסור בתרריהו אטו מרחץ ששם אסרו
לרחוץ מותר גם להחם דד.צודך הוא בשביל סכנד., מטעם השר בלנים ופידר מותר בתרוייהו דלא
ור׳ יעקב סובר דנקט מרחיצין משום שאיירי רק כמג״א .ורק ביו״ט יש חלוק בין עיו״ט לשל יו״ט
בהיתר רחיצה ולכן דייק דאיירי בכל גופו דבאבר בהיתר מטעם דלא בקיאי .ודאיית המג״א מדף קל״ר
אחד מי גרע ממכה .וע״ז א״ד יוסף דבהוחמו בשבת לפי׳ מחצית השקל מהא דמתקיף ר׳ יוסף ולא שני
איירי .היינו להחם בשבת רבעי סכגה וא״כ אפשר לך בין חמין שהוחמו בשבת לשל ע״ש דבמכה שרי
דד,סכנה היא רק בהרחצת מילה .והקשה ר׳ דימי רק של ע״ש ובמילה מותר אף בשל שבת ,דע״כ
מנא לך דילמא בהוחמו בע״ש פליגי רכן משמע כוונתו בהוחמו בהיתר ואסור לרבנן דאי באיסור
לשון מדחיצין דמתיר דק איסור רחיצה ואין כוונתו ההמום שרבנן אסרו להחם הו״ל לומד דאב״ע אומר
דוקא בשל ע׳׳ש דד,״ה בשל שבת בהיתר דדין מחמין כיון דברחיצה גם רבנן מודים ,ג״כ לא מוכרח
אחד להם ותירץ ר׳ יוסף דא״א לומר כן דהא סכנה ויש עוד ראיה להיפוך דהא קשה טובא לפירוקזו
היא לו וא״כ מותר ודאי גם להחם ומוכרחין לומר איך יפרש אתקפתא דרב דימי וממאי דהכא בחמין
ראף דנקט מרחיצין כוונתו גם על ההמום ,אך נקט שהוחמו בשבת פליגי דלמא בחמין שהוחמו בע״ש
מדחיצין משום שזהו טעם ההיתר )וגם אולי נקט פליגי ,ויהיה הוכחת ר׳ יעקב הוכחה דאיירי בכל
מרחיצין לאשמועינן דגם רחיצד ,אסורה בהוחמו גופו אדרבה יקשה מנא ליה לר׳ יעקב להוכיח זה
באיסור ע׳׳י ישראל שלא במקום סכנד ,וגרע מעזאד דלמא איירי בשל שבת ואז ליכא הוכחה .וליכא למימר
איסורין דרבנן שמותר ■בחולה .וטעם גדול יש דכיון דר׳ דימי סובר באמת דאסור בשל שבת בין בימים
שאסור לישראל לעשות זה להחולה ועבר ועשה ראקוונים לרבנן ובין בשלישי לראב״ע ,דהא ודאי
שייך לקנסו שלא יהנר ,ממנו דהא לא היה אפשר יודה שהוא כחולד .שנפל למשכב לכה׳־פ שאף שאין
לעשות הרפואה בלא איסור דאורייתא הוי בהקנס בו סכנד ,מותר לדעה הראשונה בסי׳ שכ׳׳ח סעי׳
כלא עשר ,אף ששאר איסורין דרבנן התירו לחולה י״ז שהיא שיטת הרמב׳׳ם להטור וגם לדעה האחרונד,
משום שלא הוצרכו לעבור אדאורייתא ולדינא צ״ע( שהיא שיטת הרמב״ם לב״י יש לד,תיר דאיסור רחיצה
וא״כ לא לבד שליכא הוכחד ,להמג״א יש אדרבה מסתבר שאינו נסמך למלאכה דק גזירה בעלמא משום
ראיה מקושית ר׳ דימי שאין חלוק. חשד בלנים שאינו שייך בבית רק משום לא פלוג וא׳־כ
אך מה שהביא מהרא״ש שכתב מפני שמפשיר ודאי שמותר אף בשל שבת בהיתר אף אם אינד .סכנה
לכך צריך אדם ליזהר אחר שנטל ידיו שלא יחמם וגם לומר לעכו״ם להחם בשביל זה .וא״כ נצטרך לומר
נגד המדורה עד שינגבם תחלה ,אף שהוא רק להפשיר דקושית ר׳ דימי היא דלמא איירי מתני׳ בעזל ע״ש
רט משה או ״ ח אגרות
רהא לא לבר שלא ניחא ליה בהבשול אררבה רוצה הוא ראיה קצת אף שיש ג״כ לדהות רנוונתו שמא
שיתקדרו החמין ורמי זה להא רדף ע״ה גבי חלזון יעשו המין שהיד סולדת ומטעם בשול רהא לא
שפטור על נטילת נשמה מטעם רכמה דאית ביה הזכיר טעם אבל יותר משמע דהוא מטעם רחיצה.
נשמה טפי ניחא ליה ורק מדרבנן אסור לכן לא אבל להרמב״ם משמע דאין הלוק .וכן משמע רעת
גזרו .וגם אולי א״א לגזור ראם נגזור יצטרכו לגזור הר״ן שכתב הלכך נקטינן משמעתין רחמין שהוחמו
גם בשתיה שלא יערבו בו חם וצונן ואפשר אין בשבת אסורין בהנאה ליומן אפילו לשתיה כדתנן
יכולין לעמוד בה או מצד מניעת עונג שבת וממילא אסורין ברחיצה ושתיה אבל הוחמו מע״ש מותר
אין שייך לגזור רלרחיצה יהיה אסור לערב. פיו״ר עיי״ש משמע שאין מחלק הוחמו בשבת מבשל
ולכן אין שייך לגזור שלא לרחוץ פיו״ר בשל ע״ש ברין רהיצה אלא באלו שאסורין בהנאה ליומן
ע״ש כיון דלא ר,וחמו בשבת דאף אם יראו שמערב אפילו לשתיה והוו דין רחיצת פיויר ודין שתיה
להחםבנתינת לקרר לא יטעו מזה ישהאל בצונן
שוין ,וא״ב הוא רק בהוחמו באיסור ע״י החמין
צונן בחמין דהא אף אם מותר בטעותו יהיה אסור או ע״י עכו״ם לצורך ישראל אבל לא בהוחמו בהיתר
לרחוץ בהם כיון רהוחמו בשבת .אך כל גופו אסרו כמו עכו״ם לצורך עצמו וכדומה שאז יש לו דין
משום דיחשבו שהיום הוחמו כיון שהם מרובין מכל של ע״ש .ונמצא שדין המג״א אינו ברור ומוסכם
דיאמרו שלא הכין כ״ב מע״ש אלא פחות מזה רותחין הפוסקים רהרמב״ם והר׳׳ן לא סכרי זה וא״ב אפשר
החבה כפי מה צונן בהם כדילהחם כהמג״א.
הוסיף שכו״ע יסברו כן ורק להרא״ש משמע קצתוהיום
שצריך לחמין ,דמסתבר רכוונת להחם הוא כשחסר ולדעה הראשונה והאחרונה שבסי׳ שכ״ח סעי׳ י״ז
לו מים חמין כפי צורכו וצריך לר,חם עור מים אף יש ראיה רלא כמג״א מסוגיא רדף קל״ר כרלעיל.
שכוונתו גם לקרר הרותחין ,וכוונת לקרר הוא כשיש וטעם המג״א עכ״פ צריך להבין מ״ט אסור
לו מים חמין כל צורכו וצריך לערב בצונן כרי ברחיצה יותר מכל הדברים .וצריך לומד רזה וראי
לקררם .ולכן יטעו שהיום הוסיף להחם ע״י שנתן שלא גזרו דלמא יחמו בשבת כמו שלא גזרו שלא
בהם צונן ער כדי צורכו ויאמרו שמותר להחם יאכלו וישתו בשבת דברים מבושלים מחשש שמא
מועטין בפיו״ר שהם בכגון צונן בחמין אבל יבשל בשבת דלא נחשדו ישראל ע״ז כרהקשה הר״ן
לא יטעו וירעו שהכין מערב שבת .וניחא לעזון והרשב״א ,אלא יש לחוש שיטעו ברינא כרהביאו
בדף ל״ט ריחשוב שהיום הוחמו ויטעה רש״י הר״ן והרשב״א מירועזלמי רהבלנים יתנו שם עצים
ליתן צונן בחמין כדי להחם ,ראם לא יחשוב סמוך לחשיבה והם מתבעדים כל השבת שזה אסור
שהיום הוחמו לא יטעו .וגם ניחא פרש״י שם שמא יחתה בגחלים .ולכן נהי שמחשר בלנים אין
רבקרקע מותר רבטלי להו מתורת חמין שלכאורה לאסור פיו״ר מטעם שכל אחר רוחץ בביתו כדחזינן
קשה איזה טעם הוא שלא לגזור .ואין לפרש ריאמרו שלא אסרו בשל ע״ש וגם אפשר שלא גזרו כלל
שהם חמי טבריא רא״ב היה חלוק בין מקום שמצוי מחשד בלנים בביתו כמו להרמב״ם ביו״ט מ״מ
שם מעינות חמין לשארי מקופות .אבל לפ״ז ניחא יש טעות אחר בדינא ששייך לטעות בזה כל ארם
דאמבטאות שבקרקע וראי נעשו להחם שם כשהמים כדפרש״י בדף ל״ט ר׳ה בכלי ראתי להחם בשבת
באמבטי שבזה האופן מחמין הרבה בפעם אחת ולא כגון נותן צונן בחמין ,והוא מטעם שלא בקיאי בדינא
יטעו לומר שהוחמו היום רזה וראי שלא נחשדו להחשיב גם זה לבשול .ומה שבשתיה לא גזרו מחשש
לר,חם בדרך אסוה הידוע,וירעו שהוחמו בע״ש ולא זה הוא משום רלא שכיח לערב צונן וחמין לשתיה
יבואו להקל .אך מ״מ היה מקום לאסור משום ריהיה וגם רובן כלי שני אבל לרחיצה שהכל מעהבין
בכלל גזהת חמין ונימא לא פלוג ע״ז פרש״י שאינו וגם הם חמין הרבה עיין ברש״י דף מ״ב גזרו
בכלל הגזרה משום דבטלי להו מתורת חמין כיון שלא לרחוץ בהוחמו בשבת כלל כדי שלא יבואו
רר,חטום היה בקרקע כמו מעין חם. להחם בשבת אף בדרך זה .וטעם זה שייך אף בפיו״ר.
זהו מה שנראה לע״ר טעם לשיטת המג״א במה ובשל ע״ש לא גזרו אף שגם בשל עיש סוכרחין
שאוסר אף רחיצת אבר אחה בשל שבת אף בהיתר לערב בהם צונן כמפורש ברף מ״ב עיי״ש בדש״י
וחמור מכל הרבדים .אך עכ״ז אין הכרח לפרש כן ד״ה אלא .הוא משום דכוונתו שם רק לצנן החמין
לדש״י שיש לומר שפיו״ר לא גזרו בהוחמו בהיתר ולא להחם הצונן ולכן לא יטעו מזה שפותר להחם,
אף בשבת דאין הגזרה שלא ירחצו בשל שבת כרי וגם אין לחוש דיעשה איפכא ליתן צונן לתוך החמין
שיועיל שלא יחמו לרחיצה אף לפי טעותם שמותר דלמה יעשה איפכא כיון שכוונתו לצנן ,וגם אף
להחם בדרך זה אלא רהוא גזירה שלא ירחצו מחמת אם יעשה איפכא לא יעבור על איסור דאוהייתא
Dשה א ו״ ח אגרות
אך יש לעיין מהא דדיה דף כ״ח דהנודד ממעין שיאמרו שחותמו בשבת שנתנו צונן בחמין ויטעו
טובל בו טבילה של מצוד .בימות הגשמים ולא בימות שמותר לחחם באופן זה ולכן עשו לזח דין חותמו
החמה משום שיש לו גם הנאת הגוף .אבל הא בשבת באיסור שאסור וידעו מזה דאסוד לחתם בדדו
הדשב״א בנדרים דף ט״ו סובר דאף ביש לו הנאה זה ועל פיו״ד לא גזרו כדבאדתי דמשום שהן מים
בעת קיום המצוה נמי מותר .דגם בהנאת תשמישך מועטין לא יאמרו שהוסיף מים והוחמו בשבת
עלי מקשה דמחמת מצות עונד .יהיה מותר דלאו ובאיסור ידוע לא יחשדו שעשה ולכן נשארו כדין
ליהנות ניתנו .ומחליט לדינא באם אסר תשמיש כל תוחמו בע־־ש שמותר .וא״ב גם בהוחמו בשבת בהיתר
הנשים מותר משום מצות פדיה ודביה דלאו ליהנות נמי מותר פיו״ד כיון שלא יאמרו שהוסיף מים
ניתנו אף שיש לו גם הנאת הגוף .ועיין בשער המלך ובאיסור ידוע לא יחשדוהו ולא יבואו לטעות ונשארו
פ״ח הלכות לולב שהביא כן גם בשם המאידי דיש בדינם שהוהמו בהיתר ומותר .ולחוש דיאמדו שע״פ
פירוש אחד במצות לאו ליהנות ניתנו שאע״פ שבשעת צואתו החם הנכרי לא גזרו כמו שלא גזרו בכל
קיום המצות איבא הנאה לגוף אין בכך כלום ובלבד הדבריט והטעם או משום דלא שכיחא או משום
שלא יהנד .אחד עשית המצוד ,.ומודד הנאה ממעין דאמידה לעכו״ם הוא דק מדרבנן ולא גזרו גזירה
שאסור לטבול בימות החמה מתרץ משום שגזרו שמא לגזירה .עכ״פ כמו שלא גזרו בכ״מ כ״ב לא גזרו
ישהא ויהנד .אחד עשית המצוד .ומטעם זה כתב בשם ברחיצה .וזה מסתבר יותר לפרש בדש״י וא״ב
ד׳ שמואל דמותד לסכך באיסורי הנאה אף שיש גם גם דש״י יכול לסבור דלא כמג״א דק שלטעם
הנאה לגוף משום דהוא בשעת קיום המצוד ..ועוד כתב דש״י יש דדך לפרק! טעם המג־־א .ובעכו״ם שהחם
השעד,ימ שאף הרזיה סובר כן במצוד ,דאורייתא ,ולת לצודד עצמו מסתבר שאף להמג״א מותר דכיון שאינו
מחלק דבתעניות אסור לתקוע מודד הנאד .משום דסובד שייך להלכות שבת הוי כמו בשל ע״ש אף שערוך
דתקיעד .הוא גם הנאד ,לגוף דיש נהנים בתקיעתם השלחן לא כתב כן.
ומ״מ מותר בדיה שהוא דאורייתא מטעם דלאו ליהנות נמצא שמסתבר לדינא שאין דין רזזיצה חמיד
ניתנו אף כשיש לו הנאה בשעת קיום המצוד ,ובמצוה בשל שבת בהיתר ומותר לרחוץ פיו״ד אף בחמין
דרבנן אסור דק בכגון זה שיש לו הנאת הגוף ובליכא וכל גופו בפושרין וא-כ בעכו״ם שהחם מים בשבת
הנאת הגוף אף בדרבנן לאו ליהנות ניתנו מצד הנאת שלא לצודד ישראל והחמו בהם מקוה ונעשו פושרין
המצוה גופה עוד מכיש כמפורש ברזיה גבי לולב יש להתיר לטבול בהם אף שהוא כל גופו דהא אף
ביויט שני וד,יא הוכחה גדולד., רחיצה מותר כמו בשל ע״ש דלא כמג׳א .אבל
ועיין בניי בנדרים שם שגיב הביא שיש סוברין בחמין אף זדי עכוים שהחם לצודד עצמו יש לן
לאסור לכאורה דהא ברחיצה אסור בחמין כל גופו
כהדשב׳א דאף שיש הנאת הגוף בשעת קיום המצוד,
אף בשל ע״ש .ובישראל שתחם במזיד אף לצורך
מותר דסובדין' דתקיעה גיכ איכא הנאת הגוף וכן הביא
עצמו או לצורך עכדם יש עוד איסור אחד שאסור
שסוברין רבותיו של הדיטביא אך שהדיטב״א חולק על
ליהנות בו ביום ממעשה שבת אף לאחדים .ולענין
רבותיו וסובר דבהגאת הגוף אסור ובשופר ליכא הנאה.
איסור זה ודאי גם מה שנעזבו פושרין הוי זה
ומשמע שם שלד,ניי מסתבר יותר כרבותיו של
הנאה ממעשה שבת ו א ^ .
הדיטב״א שמותר וגם לשון רבותיו משמע שהם רבים.
ומה שאסור בטבילה בימות החמה כתב שאין מצות
ענף ג
טבילה במעין ובימות החמה כמצות שופד ותשמיש של
מצוד״ ולא כתב טעם ע״ז• יאץ לומד שסובר דטבילה אבל נראה לידר רבד חדש דהא לדי יוחנן
אינה נחשבת מצוה ,דהא על טבילה אמדו מצות לאו הסנדלר הוי מעשה שבת מגדדי איסורי הנאה כדילפינן
ליד,נות ניתנו וגם איזה טעם הוא שלא תחשב מצוה מקדש ואף למ״ד שהוא דק מדרבנן בב׳ק דף ע״א הוא
כתשמיש לפו׳׳ד .ולת צריך לומד דכוונתו ג״כ שמא מגדר זה דעשו כאיסורי הנאה מאסמכתא לקדש .וא״ב
ישד,א אחד קיום המצוד ,שזה אין שייך לחוש בתשמיש לא עדיף מכל איסורי הנאה שאמדינן מצות לאו ליהנות
שכל התשמיש מצוד ,ואין שייך שם שיהוי ודלמא ניתנו .ולת אף לד׳ יהודה שאסור דק ביומו ומותר
ישמש גם אחד שיקיים המצוד ,זה לא חייעזינן וכן“ במוצאי שבת נמי לא חמיד מלד׳ שחנן הסנדלר ויש
בשופר לא שייך שיהוי בתקיעה זו עצמה דק לפעם לו בו ביום דק כדין איסורי הנאה וכלשון חד״ן
אחד שע״ז לא חיישינן .ואף שיכול לצאת בתקיעות שאסודץ בהנאה ליו pוא״ב גם לד׳ יהודה מותר
קצרות דק כשיעור תקיעה ויש לחוש שיעשה תקיעות לדבר מצוה דלאו ליהנות ניתנו וא׳ב מותר לטבול
ארוכות אינו כלום משום דכל התקיעד ,בי^ קצרה בין טבילה של מצוה אף שהוחם עיי ישראל.
ריא םשה א ו״ ח אגרות
תשמיש וטבילה ותקיעה אמדינן לאו ליהנות ניתנו אף אדובד ,היא מעשה המצוד ,ממש כל התקיעה שלא
שיש לו גם הנאה כיון דמעשה 1ה חייבה דחמנא והוא מתחלקת ולבז כולה לאו ליהנות ניתנה.
עושה החיוב נחשבה ד,ד,נאד ,כבא לו ממילא מהמצוד,
ומסתבד שגם התום׳ סבדי pבד״ה דף נ״ח
ולא מהדבר אבל פדוטד ,דד׳ יוסף שאינה הנאת שכתבו דאם אמד תקיעת שופד עלי אסור לתקוע
מעשה המצוד ,גופה אלא שמחמת המצוד ,יש לו עוד
בשופר של מצוה אפי׳ לדבא כדמדלק גבי סוכה אם
הנאה אחרת וד,וו המצוד ,וההנאה שני רבדים ונמצא לא נחלק רגבי סוכה בלא מצוה יש הנאה בישיבה
שאיסור הנאה עשה לו ב׳ דברים מצוה והנאת פרוטה
ובשופר אי לאו מצוד ,אין הנאה בתקיעה ולכאורה לא
לכן נהי שמצד המצוה ליכא איסור דלאו ליהנות
מובן כוונתם .וצריו לפרש דהא הד׳׳ן הקשה בנדרים
ניתנו מ״מ איכא איסור שע״י המצוד ,יש גם עוד רבד
דף ט״ז דאפילו אמד ישיבת סוכר ,למה נאסר בישיבה
הנאת פרוטה שאינה מצוה וגם זה עשה האיסור הנאה של מצוד ,דכיון דלאו ליהנות ניתנו הדי איט נהנה מן
לכן אסור דהוי כמו אם היה שכד מצוד ,בהאי עלמא
הסוכר ,דסבד בקושיתו שאין שייך נדד שלא על הנאד,
תיכף שודאי היה אסור דהא או היתה המצוד ,ניתנה גם והביא בשם התום׳ ששייך נדד אף על זריקת צרוד
ליהנות ממנה כיון דמשלמין לו בעד זה ,וכ״כ הוא
עיי״ש .ובזה מסתפקי התום׳ הכא דמתחלה אמדו דכ״כ
מה שמשתכר פרוסה דד׳ יוסף אבל זה שנד,נד .ממעשה
אם יאסור עליו התקיעה יד,יד .אסור וכן החליט הד״ן
המצוד .גופה אינו כלום כיון דבהנאה זו עושר .המצוה
לדינא .ואח׳׳כ אמדו שאפשר לחלק רגבי סוכה יש
וזהו חיובו שעושד״ והוא נכון .ולכן המודד אפוד
הנאה בישיבה ושייך ע״ז נדד ומה שמותר באומד
להחזיר אבדה מצד הנאת פרוטה דר׳ יוסף .וגם ניחא
הנאת סוכה עלי משום שדק ההנאה אסורה עליו ולת
מה שהקשו התוס׳ בשבועות מזה שמיתהני פרוטה דד׳
המצוה שלאו ליהנות ניתנד ,מותר אף שיש לו גם
יוסף אף שסברי כהרשב״א.
הנאת הגוף כיו^ שכוונתו העיקרית היא למצוד ,ומה
שממילא יש לו גם הנאד ,הוא דק כאנוס וכהנאה הבאר,
ענף ד לאדם על כרתו בלא אפשר ולא מיכוין ששדי לכו׳׳ע
אבל כשאסר הישיבד ,אסור גם בישיבת מצוד ,כיון
וד,נה בדמב׳׳ם פ״א משופד ה׳׳ג איתא וכן שופד
שעכ״פ יש גם הנאת הגוף בהמצוה ושייך ע״ז איסור
של עולה לא יתקע בו ואם תקע יצא שאין בקול דין
נדד אבל תקיעה שבלא מיכוין לשיר ליכא כלל הנאה
מעילה ואם תאמר והלא נהנה בשמיעת הקול מצות
הוא דק בזריקת צרוד לים דאין שייך ע״ז ענין נדר.
לאו ליהנות ניתנו ,וד,קשד ,בלח׳׳מ הא בגט׳ איתא
וזהו כוונת התום׳ חזינן מפורש דאף שסבדי התום׳
שמעל ותירוצו דחוק דלא מצינו מחלוקת בזה וגם
שיש הנאה בישיבד ,בסוכר .מ׳׳מ מותר בישיבה דמצוה
שדבא יסמד דלא כד,לכתא .ועוד הקשה א־׳ב מד ,הקשה
באומד ההנאה מחמת שלאו ליהנות ניתנו אף שיש לו
הדמב׳׳ם והלא נד,נה הא כבד תידץ דאין בקול דין
גם הנאת הגוף .והיא ראיה בדודה וכן כתבו גם
מעילד ,ותירץ משום דעכ*פ מדרבנן אסור וכעין
המדדכי וד,גי׳א בר״ה שם וכן כתב באו׳׳ז הגדול הל׳
דאורייתא תקץ עיי״ש אבל הא יותר קקזה למה הוצרך
ד״ה סי׳ ד״ס.
לומר שאין' בקול דין מעילה ולא הסתפק במה שלאו
ליהנות ניתנו דד,א מודד ,הדמב״ם דגם באיסורי הנאה אך לכאורה סותר למד ,שבתום׳ שבועות דף מ״ד
דאורייתא לאו ליהנות ניתנו דהא מסיק לפיכך המודר הקשו מ״ט מותד מודד הנאד ,לתקוע ולסבול הא
הנאד ,משופד מותר לתקוע בו תקיעה של מצוה וזד, מיתהני פרוטהדד׳ יוסף הא לתום׳ ד״ה מותר אף
תימה גדולה .ועיין בטעם המלך שפי׳ דהדמב״ם סובר בנהנה בשעת קיום המצוד״ והנאה דפרוטה דדב
כד,ד״ן דאם יש לו גם הנאת הגוף לא אמרינן לאו יוסף גם pהוא דק בשעת קיום המצוה.
ליהנות ניתנו ולא היה יוצא מטעם מצוד ,הבאה מתוספות 1ה המלך שהביא ראיה ועיץ בטעם
בעבירה ולכן הוצרך לומד דאין מעילד ,בקול וע״ז דלא כדשב׳א אבל אם כן הוא סותר לתוספות
הקשה וא״ת והלא נד,נה בשמיעת הקול פי׳ מ ה ד׳ד ,שצריך לומד לדידוד שסבדי כדשב״א .וגם
שמקיים המצוה לזה תירץ מצות לאו ליהנות ניתנו, קשה אדשב״א מסוגיא דנדדים דף ל׳׳ג דמחמת שנהנה
וד,וא תמוד ,מאד שיסתום דבריו והלא נד,נד ,ותהיה פדוטד ,דד׳ יוסף אסור המודד להחזיר אבדד .למריר
כוונתו על הנאה דקיום המצוה שאין זד ,בסתם לשון אף שלאו ליהנות ניתנו .אך מ ה יש קצת לתדץ דכיון
נהנה והי״ל לפרש והלא נד,נה בקיום המצוד״ גם דאם המדיר לא היד ,רוצה שישיב לו ליכא מצוה נחשב
מה שתירץ הא דבגט׳ אמר שמעל אף שקול אין בו כנד,נה ממנו שלא במצוה אבל הוא דוחק.
מעילה דד.וא בהנאת קיום המצוד ,לר׳ יד,ודד ,דסבר והנכת' לע׳׳ד דדק בהנאד .של המעשד ,גופה כגון
ט שה או ״ ח אגרות ריב
דמצות שופד היא השמיעה שאין שייך בה גזל דד,א מצות ליהנות ניתנו לא מובן לע״ד דהא כשם שהנאתו
אין נוגע בו כלל לכן אף התוקע יוצא דאף שהתוקע מהקול אין בו מעילה אף שוהאי הוא הנאה אבל הוא
ודאי עבד על גזל במה שלקחו ותקע בו מ״מ לא הויא משום שאין בו ממש כדפי׳ רש״י בפסהים דף כ״ו
מצוד ,הבאר ,בעבירה משום דד,מצוד ,היא כמו דבר א״כ אף ההנאה שיש לו בקיום המצוה ע׳׳י הקול
אחד לא מהגזל ודעי כמו אחר השומע .ותירוץ זה נמי אין בהנאה זו ממש ואין להיות להנאה זו ג״כ
ממש מתרץ הרמב״ם גם בשופד של עולד ,דאף דין מעילה דמ״ש הנאת הגוף שיש לו מהקול מהנאת
שהתוקע מעל בתשמישו ופגמו לא הויא מצוד ,הבאר, מצוד ,שיש לו מהקול הא תדדיהו הוא רק ע׳׳י הקול
בעבירה משום שהשומע ודאי יצא שאין בקול דין שאין בו ממש ואם כוונתו מטעם שהם ב׳ הנאות
מעילד ,לכן אף התוקע בעצמו יצא בשמיעתו כמו אחר. ע״י הקול נמי לא מסתבד שיהיה עדיפות לב׳ הנאות
ואח׳׳כ הקשה דעכ״פ הא נהנה משמיעת הקול דסובד מהנאה אהת וזה ברוד ופשוט .ומה שכתב שיש לו
דיש הנאד ,בתקיעה או גם בשמיעה והויא הקושיא על סיוע מרשב״א יבמות דף ק׳׳ג שכוונתו למש״ב
כל שומע מצד איסורא דדבנן כהלח״מ ועל התוקע הרשב״א שם דכיון דלא יצא לא נהנה ולא עבד
בעצמו גם מדאורייתא דר,א התוקע מעל מחמת הנאתו איסודא אמדינן דלא יצא שיקשה והלא עדין אף שלא
בתקיעתו שזהו תשמישו ,ויותר נראה שהקושיא היא יצא יהיה לו הנאה מהקול וא״כ משמע מהרשב״א
דק על התוקע .וע״ז תירץ דמצות לאו ליהנות ניתנו דאיירי בהנאת המצוד ,ויועיל בלא יצא שלא יהיה
וא״כ ליכא איסור הנאה בשל הקדש .אך בשוגג מעילד״ אינו כלום דהא עכ״ם יקשה מה מועיל בשלמים
ימעול משום דנשתמש בו ופגמו ונהנה בתקיעתו כדדך אם נימא שלא יצא ואף דאיירי התם בהנאת מצוה מ״מ
תשמישו דע״ג גם בקול יש מעילד ,כהמל׳׳מ אבל מ״מ הלא יש גם הנאה בהקול אלא ע״כ צריך לומר
אף שאמוד למעול במזיד יוצא בו כיון שד,מצוה דד,דשב״א סובר שליכא הנאה בקול שופר כשאינו
בשמיעד ,שאין בה דין מעילד ,להשומע ולכן יוצא מתכוין לשיר וא״כ ליכא משם הוכחה של כלום.
גם התוקע וזד,ו פידוש דברי הרמב״ם ונסתלקו הקועויות
וד,נכון לע׳׳ד דהנה המל׳׳מ בפ״ח מכלי המקדש
ונכון מאד.
ה״ו כתב דד,א דקול ומדאה וריח אינו אסור כ״א
וא׳׳כ מפורש שהרמב׳׳ם סובר כד,רשב״א דאף מדרבנן היינו דוקא היכא דהודלקה בהיתד אז הנהנה
ביש לו הנאת הגוף בשעת קיום המצוד ,נמי לאו מאותו האור אין בו מעילה דאין בו ממש אבל הלוקח
ליהנות ניתנו דהא סובד דיש לו הנאה בתקיעתו ומ״מ
פתילה של הקדש ומדליקה פשיטא שאין לך מועל
תירץ דלאו ליהנות ניתנו ומותר והוא דלא כטעם גדול מזה .וד,וא נכון מאד דודאי הוא דק כששומע
המלך שכתב להיפוך וא׳׳א לומד כלל כדבריו .וגם קול השיר של הלוים אינו מועל או כשרואד ,לאור
בשעה״מ כתב שמשמע מפשט דברי הרמב״ם דאיכא הקדש אינו מועל אבל כשהדליק לעצמו ודאי מעל,
הנאד ,בתקיעד ,וכן הביא מפ״ח שכתב כן בדעת וכ״כ כשלקח הכלי שיר ושד לעצמו ודאי יש בו
הדמב״ם .ונמצא שיש לנו גם שיטת הרמב״ם כהרשב״א. מעילד ,ככל תשמיש בכלי הקדש כשיפגם ויהנה שו״ו^
וא״כ הוו שיטת הר״ן וד,ריטב״א והכל בו כיחידים וד,שומע ממנו או הרואה לאוד שהדליק אחר באיסור
לגבי הרמב״ם והתום׳ והרז״ה והאור זרוע והרשב״א נמי לא ימעול דעיקר חלוק המל״מ הוא בין המדליק
וד,מרדכי וד,ג״א והמאידי והר׳ שמואל שהביא ורבותיו והמשורר להרואד ,והשומע .וא׳׳כ גם שופר של עולה
של הריטב״א וד,נ״י .ואף שגם לשון רש״י בד״ה שם
שתקע בו בעצמו מעל התוקע דד,א הוא משתמש בו
שכתב שאין כאן אלא הנאת קיום המצוד ,אבל לא בימות
ופגמו דהא זד,ו תשמישו ,ועיין במג״א סי׳ תקפ״ו
החמד ,דאיכא הנאת הגוף משמע כד.ד״ן מ״מ הוו
שמפורש דשופד הוא דבר הנפגם ואם אינו דבר הנפגם
המתירין מרובין .ואפשר שכוונת רש״י הוא דק מצד
מעל התוקע בהנאה שו״פ כיון דזהו תשמישו והוא יש
הגזירד ,שמא ישהד ,שלכן לא כתב באיסור שביה״ח
בו ממש ,ורק השומע לא ימעול משום דאין בו ממש.
דאיכא נמי הנאת הגוף שד,יד ,משמע דזה עצמו שיש
וניחא מד ,שבגמ׳ איתא שמעל אף שקול אין בו מעילד.,
גם הנאת הגוף עם קיום המצוד ,הוא האיסור כדסובר
הר׳׳ן אלא כתב דאיכא הנאת הגוף שמשמע שאין זה והנה לפ״ז היה צריך להיות שלא יצא אף שמצות
עצמו האיסור בשביל ההנאה שיש לו בשעת קיום לאו ליהנות ניתנו משום דעכ״ם מעל בתשמישו ופגמו
המצוה אלא שבעזביל דאיכא הנאת הגוף אסרו שמא כדרך הנאה וכן בשלמים הא אסור וד,ויא מצוה הבאה
ישד,ד ,אחד קיום המצוה ליהנות שאז תהיה הנאת הגוף בעבירזק ותירץ ע״ז הרמב״ם שאין בקול דין מעילד,
לבד ומתחלד ,בימה״ג שכתב שאין כאן אלא הנאת וכוונתו כדכתב הרמב״ם לעיל מזה גבי שופר הגזול
קיום המצוה כוונתו שלכן אי^ לגזור שמא ישהד ,ולכן דאי^ בקול דין גזל שפי׳ המ״מ שבא לתרץ דכיון
ריג משה או ״ ח אגרות
נמי מסתבר שאין■ שייך לאסור אלא מחמת שיש עכ״פ לא ברור לן שיטת רש״י דיש נם משמעות דלא
רחיצה אסורה במו בהוחמו באיסור החמירו ברחיצת כר״ן.
אף בשל היתר מהטעמים שיש לגזור בהם כדבארתי והנה ברמב״ם לא הוזכר דין' מודר הנאד ,ממעין
אבל אם לא היה כלל רחיצה האסורה מדינא לא היה כלל ואם היה מקום לומר דמתיר גם בימות החמה
מקום לאסור ולכן בטבילה שליכא טבילה האסורה היד ,ניחא משום שהוא כמו בתקיעה ממש שמתיר
כיון שלאו ליהנות ניתנו אין מקום לאסור אך אף אף שסובר דיש לו הנאד ,בתקיעתו ולכן אין שום
אם נפקפק אליבא דהמג״א מ״מ יש להתיר כיון הדוש ושינוי דין במעין ולא הוצרך להזכירו .אבל
שהרבה חולקין עליו ומסתבר כדבריהם כדבארתי. קשה לומר כן דלא מציגו בגמ׳ חולק ע״ז וגם הא
רבא בעצמו שהתיר בתקיעד ,הוא האוסר במעין בימות
ענף ה החמה לטבול אף שלהרמב״ם גם בתקיעה יש לו הנאד,
וא״ב ודאי לא יחלוק והטעם שמא ישהה וצ״ע
והנה יש עוד טעם גדול לד,תיר בעובדא דידן
בהשמטתו.
דהדי״ף פסק בשבת דף קל״ד שמדחיצין אותו כדרכו
בין לפני המילה בין לאחר המילה אף בחמין שהוחמו ולכן מסתבר לדירתו שגם במעשה שבת נמי
בשבת ואף שהר״ן כתב בדעת הרי״ף שדוקא בהוחמו מותר לטבול טבילת של מצוד ,כיון דלאו ליהנות
בע״ש שרי קודם המילה ודחק לפרש דהוהמו בשבת ניתנו דלא עדיף מעשה שבת מכל איסורי הנאה ואף
קאי רק אלאחר מילר ,הוא דוחק גדול וברא״ש מפורש שיש לו הנאד ,בשעת קיום המצוד ,נמי מותר ,ושמא
בדעת הרי״ף וכן סובר גם בעצמו שאף בחמין שהוהמו ישתה מסתבר שאין לגזור כיון שהוא רק איסור הנאה
בשבת וע״י ישראל נמי מרחיצין אפילו קודם המילה, דרבנן וכ״ש שהוא שעת הדחק כזד ,שהוא מניעה
וכן כתב הרשב״א וד,קשה מ״ט מותר קודם המילה הא מפו״ר ושלום בית,
רחיצה בשבת אסורה בחמין ונשל איסור הא איכא עוד ולפ״ז יש טעם גדול ונכון' למה שכתב הקרבן
איסורא דמעשה שבת ומכשירי מילה אין דוהין שבת נתנאל בס׳ במה מדליקין סוף סי׳ ב״ב שטבילה במי
ותירץ דמעשד ,שבת אינו אסור אלא משום קנם ובמקום מקוה בחמין לא הוי בכלל גזירת מרחצאות ועיין
מצוד ,לא קנסו וכן הרחצת בל גופו לאו מלאכה היא בנו״ב תנינא שנתן טעם קלוש וגם אינו שייך אלא
אלא שאסרוד ,מפני גזירה לא גזרו ■במקום מילה תיכף בכניסת ליל שבת ובד,וחמו ע״י נתינת חמין
וכוונתו צריך לומר שהוא במקום מצוד ,לא גזרו ראם ולא כשתוחמו בסאמאוואר וכדומה או כשגם החמין
מילד ,דוקא גם במה שלא קנסו מ״ט אמר במקום כשרין למקוה ,אבל לפ״ז יש טעם נכון בכל האופנים
מצוד ,אולי ג״כ מילה דוקא אלא ודאי שאין סובר דכיון שאף בתוחמו בשבת באיסור נמי מותר לטבול
שיהיה חלוק בין מילד ,לכל מצות וכן הביא בשם ר׳ משום דלאו ליהנות ניתנו ,אין מקום לאסור הטבילה
יונה .א״כ מפורש שבמקום מצוה לא גזרו איסור בגזירת רחיצה אף שיש טעם לגזור כדי שלא יבואו
רחיצה ולא קנסו איסור מעשת שבת, לתחם בשבת ,דרק רחיצד ,שאסור בשל שבת באיסור
וכן הוא ודאי כוונת הרא״ש שכתב אע״פ שאסרו אסרו בכל אופ^ כיון דיש לטעות שהוחמו באיסור
רחיצת כל גופו בחמין אפי׳ מע״ש לצורך מילת שרי כשרוחץ כל גופו נתנו לד,ם דין הוחמו באיסור אבל
עיי״ש ואיירי אפילו עבר ישראל והחם בשבת במפורש טבילה שמותר בבל אופן גם בהוחמו באיסור שלכן
שם והוא מטעם שלצורך מצות לא אסרו ולא קנסו אף למד ,שיטעו שהוחמו בשבת נמי מותר אינד ,שייכת
דהא הרא״ש אין סובר חלוק בין מילה לשאר מצוה להיות בכלל גזרת מרחצאות ,אם לא דיגזרו מחדש
לענין אמידה לנכרי וא״כ גם לענין היתר רחיצה ביהוד לאסור הטבילה בהוהמו בשבת בין באיסור בין
ומעשה שבת אין חלוק ובכל מצוד לא גזרו ולא קנסו, בד,יתר וזה לא מצינו שאסרו ומעצמנו לא נאסור
ובמפורש ברשב״א במקום מצוד ,לא קנסו ,איברא דאולי לא רצו לתקן איסור למנוע הטבילד״ ול״ד
דברשב״א איכא תירוץ ב׳ ששייך רק במילה ,דתירץ לאם תיתת גם טבילה בכלל גזירת מרחצאות שהיו
דכיון דהוצרכו להתיר שבות דרחיצה לגבי מילה אחר צריכין אם לא היו רוצים לאפוד הטבילה לפרש שלא
המילה משום סכנד ,לא רצו לאסור לפני המילה דד,וי אסרו הטבילה למצוה אף שהיה לד ,להיות בכלל אבל
כחוכא .אבל טעם זה אין לומר בכוונת הרא״ש דד,יה כיון שאינה בכלל הגזירה לא הוצרכו לפרש שלא אסרו.
מפרש טעם כזה אלא ודאי דכוונתו משום דלצודך ולבן אף למחר ביום ואף בד,וחמו בסאמאוואר ואף
מצוה לא גזרו וזד ,הטעם הוא מפורעו בדבריו דלצורך כשגם החמין בשרין למקות נמי מותר,
מילד ,שרי והוא משום שהוא מצות, ואף להמג״א שאוסר ברחיצת גם בתוחמו בהיתר
משה או ״ ח אגרות ריד
ותשובת הדמב׳׳ם אינו מוכדע ויותד מסתבד שמודו וכן פסק הטור באו״ח ס״ם של״א שמותר לרחוץ
שמותד והוי דעת הד״ן דק דעת יחיד. לפני המילה במים שעבר ישראל והימם בשבת ולא
אסרו איסור רחיצה בפל הגוף לצורך מצות מילה
)ובש״ג יש ט״ם שמתהלד .כתב דמותד לדהוץ
וכן כתב ביו״ר סי' רס״ו .וכן מפורש במ״מ פ״ב
במים שעבד ישדאל והממן ותיכף אח׳׳ז כתב אבל
משבת הי״ר שאף שאסור לומר לנכרי להחם מים
במים שהוהמו בשבת אסוד לדחוץ וסותד תיכף דברי
לצורך מילה מ״מ בעבר ואמר לנכרי ואף בעבר ישראל
עצמו ולב^ צדיך למחוק תיבות במים שהוחמו בשבת
וחממן בעצמו מותר לרחוץ לפני המילה משום שכל
אסוד לדחח ואות ד' מתיבת דאין וצדיך לגדום
אלו מותרין מה״ת אפילו לבריא ואין בהם אלא משום
אבל אין היתר להמם(.
גזירת מרחצאות ובמקום מצוה לא העמירו גזירתם
ומפורש שבכל מצור■ לא העמירו ופי' כן ברעת הרי״ף
וכטעם ב' של הדשב״א ששייך דק במילה לא
משמע מכל המפדשים דמכולהו משמע שלצודך מצוה והרמב״ם.
לא קנסו ולא גזדו וכמפודש במ״מ .וא״כ אף לטבול אך לפי התשובה שהביא הכ״מ בפ״ב ממילר■ ה״ח
טבילת מצוה לא גזדו גזידת מדחצאות ולא קנסו שהעזיב הךמב״ם לחכמי לוניל משמע שהךמב״ם אין
איסוד מעשד .שבת ומותד לטבול אף בחמין שהוחטו סובך pאלא אוסך בהוחמו באיסוך דהשיב דךק על
בשבת ע״י ישדאל .ועוד כ״ש הוא דבמילה הוא דק יום ג' קאי מערב בהוחמו בשבת אבל עכ״פ דעת
מכשידי מצוד .ובטבילה היא המצוה גופה .וגם הוא המ״מ בעצמו שמותד ושגם הדמב״ם סובד כן דלא
בשם אחד טבילה ולא דחיצה .ולטעם זה תדדה מותדת כבהתשובת ואף לפי התשובה אפשד שכוונתו דק
לדחוץ במים המין גם המקומות שנעשה בהן דבד שאמד להחם ולא משכחת לה אבל בעבד וחממן אף
חוצץ מעת החפיפה דעיש בית שהוא לצודד מצוה ישראל אולי סובד דמותד להחם כהמ׳מ בקזמו.
אם אי אפשד לה בצונן .וזה שכתב הש-ך יו״ד סי׳ ואף דעת הראב״ר משמע שמותר בעבר וחימם
קצ״ט ס״ק י״ב שדוקא בחמין של ע״ש מותרת לדהוץ דד,א כתב בד!שגתו פ׳ב ממילה ה״ח אבל לפני המילה
בית הסתרים צדיך לומר שהוא מהמת שאין הכרה לא משכחת לה אלא שחממן עמים ואין אומד לו
כ״כ לדחת ביהיס כית שכבד רחצה בעת החפיפד. שחמ^ מעצמו עיי״ש משמע מלשון זד■ שעכי־פ חמם
ודק לחומרא בעלמא רוחצת עוד הפעם לכן אסורה לצורך התינוק דק שלא אמרו לו וזד .הא אפוד לדבד
בשל הוחמו כשבת אכל כשנעשה שם דבד חוצץ שהוא הרקוות כיון' שעשה לצורך ישראל חזינן שגם הוא
עכוב לטבילה הוא הכשד מצוד .שג'כ לא גזדו ולא סובר שלא גזרו לאסור לצורך מצוד .א'כ מנלן לחלק
קנסו לטעם זה .ולפ״ז ניחא בפשיטות מש״כ ד.ק'נ שבעבד וצוד .לנכדי או שעבד ישראל וחימם יהיה
שטבילת מי מקוד .בחמי^ לא הוי ככלל גזידת אסור גם למצוד .בית שגם זה הוא דק קנם דרבנן
מרחצאות שד.וא כמעט לכל הפוסקים ח ת להר״ן. ומצד גזידת מדחצאות ודאי אין חלוק .ולכן מסתבר
שגם הדאב׳ד סובר שמותר בעבר וחימם וליכא לא
ול pמחלץ טעמי נראה לע-ד למעשה להתיר גזירת מרחצאות ולא איסור מעשה שבת לצודד מצוד-
לטבול בשבת אף בהוחמו בנתינת מים חמין שהמם ואיב מסתבר שנם חכמי לוניל והרז״ה ותשובת
ישראל בשכת במקום שאי אפשר לטבול ביום אחד הרמב״ם יסברו כן רק הקשו דלא משכחת זה בהיתר
כבעובדא רי ח דכדאי רוב הפוסקים לסמיד עליהם ולא הי״ל לסתום שמדהיצין לפני המילד .שמשמע
נגד הדת אף שכנראד .נם הב״י הסבים לו .ואף בלא שמחמין לצורך זה אבל כעבד והימם מורו שמותר.
דוחק גחל היה אפשר לסמד עליהם ור ש בשעה׳ד ו pמקזמע יותר בד.שגת הראביד שהביא המ׳׳מ שם
גדול .1Pשבלא זד .יבטלו בנות ישראל מפו״ר לגמרי בהל׳ שבת שכתב רק שאין מחמין לו חמין' ולא
וגם יש לחוקו שח׳ו יבואו לי ח מכשול שאף על דעת השיג שאין מדהיצץ.
יחיד היו יבילת לסמוך בקזעזז׳ד גדול מ ה כמפורקז
בגם׳ ובפוסקים וכיש שהמתידק' הם רובא דדובא וגם וא'כ יש לנו שיטת הדקזב׳א בתירוץ ראעוון וד׳
הוא' במלתא ד ד מן שאזלינן לקולא■ אד צדיסז ליתן יונה והמ-מ וד.רא'ש והטור והרי״ף והדמב-ם לדידהו
החמין אחד שכבר יהיו שם הצוננץ במקוה ולא שליכא איסור דהיצד .ולא איסור מעקזה שבת לצווך
חיישינן שתעקור .לד.יפוך אם גם החמין כשדין למקור. מצוד .ו pנוטר .שסובר גם הראב״ד .ולכן אף שד.ר׳ץ
כמו שלא גזרו בשתיד .ו ר ש שהוא לצורך מצוד -ואם לא סבר pאלא דאסור בהוהמו באיסור זע« לצורך
אפשר לד .בפושרין תראה שיהיו דק פושרין ואם קשת מצוה ואולי נם חכמי לוניל והרז׳ה ותשובת הדמב״ם
לד .מותרת נם בחמין. מ׳ט הם המעוט ובפדט שדעת חכמי לוניל והרז״ה
רטו משה או ״ ח אגרות
בזמנד״ ומה שמקשה הגמ׳ בביצד ,שם מבדייתא והנד ,יש כאן עוד שאלה דד,טבילה אי אפשד לה
דחייבי טבילות טובלין כדדק צדיך לומד לדידד,ו דק ביום ויהיו תדי קולות הדחקת חפיפד ,מטבילד,
כ תיי ח ב׳ דתוס׳ שם ובניצד ,דמשמע שאף אם אין וסדך בתד ,שד״ת אוסד בתום׳ נדה דף ס״ז ואיפסק
טבילה ממגד ,מצוד ,נמי טובלין כדדכן אם דוצין. כן בשיע יו״ד סי׳ קצ׳ט סעי׳ ז׳ .אבל נראד ,לע״ד
וא׳׳ב לדידהו אף שלא בזמנד ,אם ביום אחד א׳׳א לד, שבשעת הדחק גדול מ ה אין לחוש לזד .כלל וכדאי הד׳
לטבול נמי לא גזדו מצד מיחזי כמתקן לדחות מצות משלם לסמוך עליו ובפדט שבסבדא אין מקום לחומדא
פו״ד ועוד הוא כ׳׳ש דמצות פר׳ד ושבת מצוה דבה זו כיון שד,ם ב׳ עניני קולא ולכן מסתבד שאף ד״ת
ובפדט כשיש לחוש למכקזול .וגם אם מזזביל טבילה לא החמיד אלא כשתצטדך לדחות יום אחד או שנים
בזמנד ,לא גזדו כ״ש כשתתבטל הטבילה לגמדי ולא אבל לד,דכה ימים לא יפלוג ד׳׳ת וכ׳׳זז בעובדא די ח
תוכל ליטהד לבעלה לא גדדו .ואולי אף התוס׳ דפליגי שאם לא עכשיו לא תוכל לטבול כלל ודאי שאין
הוא דק כקוביל טבילד .בזמנד .סבדי שלא הוי בסבדא זו כדאי לדתות בנ׳׳י לגמדי מפדד ולבא ח״ו
שדינן איסוד מיתזי כמתקן אבל לבטל לגמדי מצות לידי מכשול ולעגן בנות ישדאל שמעינו שד,קלו
טבילה גם לדידוע אפשד הוי שדינן ולח דקדקו לתקנת עננות לא דק תדי קולי אלא כהנה וכהנה וכיש
בלשונם וכתבו משום דטבילד ,בזמנד .מצוד ,לא הוד, שד,וא לא דק לאחת אלא לכל בנות העיד בדוד שאין
שדינן ולא כתבו סתם משום מצוה לא הוד ,שדינן לחוש לזד .כלל ומותדת לטבול אף ביום השבת ואף
משמע דדק משום מצוה זו לא שדינן אבל משום בועחמו ע׳׳י ישדאל בשבת .וה׳ יושיענו שלא נכשל
מצוד ,דנה כמו פו׳׳ד ושבת שדינן. ח׳׳ו בדבד הלכה.
ולולי דמסתפינא היה נדאד ,לע״ד דבזה״ז שטבילת
נדד ,לא נטד,דה אלא לכעלד ,דאין לנו טהרות וגם לא ענף ו
נטד,רה לטהרות דכלנו טמאי מתים אין שייך כלל
אך עדיין יש לעיין דכיון דדק טבילה שדי מחמת
גזירת מתקן דהא לכאורה קשד ,טובא דהכא בביצד,
מצוה והרחיעד ,אסודה א״כ תהיה אסודד ,משום מתקן
מקשה מ׳׳ט אסוד לד,טביל כלי בשבת ואמרו בה רבה
בשבת דלא שייך נדאה כמיקד .ועיץ בנוב׳ת סי׳ כ״ו
וד׳ יוסף וד׳ ביבי טעמים אחדים וד,די״ף פסק עוד
לענין מה שלא מיתה בנשים הטובלות בחמין בליל
לדינא דלא כדבא ,והא ביבמות דף מ״ו מקשה על ד׳
יוסי דאמד אין מטבילין פשיטא דכית דא״ד יוסי שבת משום שיש לומד שלא גזדו בטבילה משום חמין
תדתי בעינן תקוני גבדא בשבת לא מתקנינן וא״כ כהק׳׳ג שגיב עמד ע׳׳ז דא׳ב תדייה אסודה משום מתקן‘
הוי סתמא דגמ׳ כטעם דבא ,ועוד מקשה פשיטא ולא ותידץ דדק לענין מים דעים שד,יד ,מצוי הטבילה בהם
כמו ביפים ואולי עוד יותד הקשד ,בגמ׳ דהיה צדיד
צדיך להשמיענו כלל וד,כא בביצד .לענין כלי מקשד,
מ״ט דאסוד ואומדים טעמים אחדים והדי׳׳ף פוסק לאסוד הטבילה בהו בשביל מתקן והוצדך לומר דגם
לדינא דלא נאסד משום מתקן. בדעים נדאד ,כמיקד בביצד ,דף ייח אבל לאחד דמשני
וצדיך לומד דלא כל הענינים שוים דגדות ודאי נראד .כמיקד שוב לא אסדו הטבילד .כלל זע« במקום
שנזדמן שלא נדאה כמיקד כדמצינו ביום הכפודים
הוא תקון גמוד שנעשד ,בזה ישדאל ואולי א׳׳צ לומד
דמיחזי כמתקן אלא דד,וא מתקן גמוד ,ואף שמדאו׳ שמותו• מצד הואיל ובשבת שדי גם ביוה׳׳ב שדי
ודאי אין איסוד דאף אם מתקן‘ מה בכך דעכ׳׳פ איגד, בביצד ,שם וכ״כ אמדינן הואיל ובצונן שדי גם בחמין
מלאכד ,אבל מדדכנן אסדו כיון דמתקן ממש הוא ודמי שדי .וצדיך לד,וסיף שאף בזהיז שדוב הטבילות הם
למלאכד ,כמו מתקן כלי .וע״ז מקשד .פשיטא דתקוני בחמין מ-מ כיון שד,ם לא אסדו אנן לא אסדינן וגם
גכדא לא מתקנינן .אכל הא דביצה שד.וא דק לטהד אולי דוב הטבילות הם בפושדין שליכא איסוד דחיצד,
מטומאתו אינו תקון בעצם דלא נעשד ,דבד חדש ולא אף בשל שבת להשיטות שבאדתי דלא סבדי כהמג׳׳א
נשתנה מכפי שהיה דק שנסתלקה טומאתו ,שמתחלד, וממילא מותו• גם בחמין .ואף לד,מגיא יש לד,תיד
היתד ,הטומאד .עליו דק עד שיטד,ד וא״כ לא ניתקן משום דדוב^ הם בפושדין דע״ש .אבל הוא טעם דחוק.
בעצם ,בזה סובד ד,גמ׳ של״ד למתקן ולק הקשה מ״ט ובעובדא דידן יש לע״ד עוד טעם לד,יתד דד,מדדכי
אסוד להטביל ותידצו דבה וד׳ יוסף וד׳ ביבי טעמים סוף הלכות נדה הביא בשם בד',׳ג ותשובת הגאונים
אחדים והדי״ף פסק כן דלא הוי כמתקן ודק דבא סובד דאם טבילד ,בזמנה מצוד ,מותדת לטבול בשבת וד,ביאו
דמ״מ נדאד ,כמתקן' כלי כיון דמתחלה היה טמא ולא הב״י וכוונתו אף בלא טעם שנדאד ,כמיקד כגון בזה״ז,
היד .יכול להשתמש בו לטד,דות ועתד ,יכול להשתמקו והוא דלא כתוס׳ שבת דף קי״א שסבדי דלא היו
בו. מתידין איסוד מיחזי כמתקן בשביל מצות טבילד,
משה או ״ ח אגרות רטז
לרפואה מעשר ,שעתזוה גם להנאתו לא יבואו לד,קל וחפשתי ומצאתי בריטב׳׳א יבמות שאומד ג' כ
מחמת זד ,לשחוק סממנים שהיא מלאכה .חהו פירוש סברא זו שבאדתי ,לתרץ קושית התום׳ וזתם ע״ז דאמד
נכון מאד. תקוני גבדא בשבתא לא מתקנינז תא לפניז טומאה שדי
לטבול בשבת משום דנדאה כמיקד ותידץ הדיטב׳׳א
וניחא לפ׳׳ז מה שיכול לטבול אף לתרומה וקדשים
חזואני הנא שהוא תקת נמוד להכניסו תחת כנפי
שצריך כוונה .וכן מה שיכולה לבדך על הטבילה דלפ׳׳ז
השכינה ויש בו משום שבות אבל התם דלא הוי
א׳צ להסתיר מבני אדם שעושה לטבילה דד,היתד הוא
תקון נמוד שדיא מטעם דנדאה כמיקד עיי״ש וכוונתו
דק מה שעושה לתקונו מעשה שעושה גם להנאתו
צדין לומד כדבאדתי שגבי גד הוא תקיז נמוד בעצם
למיקד ולא יגדע מה שמעשה זה הוא גם תקונו .ודק
ולבז אמוד מצד עצמו שדמי למלאכה ולא דק משום
לטבול כלים שמעשה כזה אינו עושה שלא לתקון
שמיחזי כמתקז ולבז אף שגדאת כמיקד נמי אסוד
מיחזי כמתקן שיבא לד,קל לתקן גם בדברים שהם
כיון דמצ״ע הוא אסור דכי יהיה מותר לעשות מלאכה
מלאכה כיון שגם עתה תיקן בדברים שהם דק לתקן.
מו שהדואים לא יבינו שהיא מלאכה .אבל טבילת
אבל אדם אף בימות הגשמים ובמים רעים כין שאירע
כלים מטומאה לטהרה אינו תקון בעצם דק מחמת
לפעמים שרוחץ שם מזבא בשרב ומלוכלך בטיט א׳׳ב
שנראה כמתקן ויבואו להקל גם בתקוני מנא ולכן
עועוה מעשה זו אף להנאתו במים אלו אף שהוא
באדם שנראה כמיקד ולא נראה במתקן ,מותר ואף
לפעמים דחוקים מ״מ כיץ שאירע שעתזזה זה לא
שהוא עצמו יודע דכוונתו לטבילה לא איכפת לן כיון
מיקרי שעושה מעשה תקון אלא מתקן במעשה הנאה.
דלא מינכד ממעשיו .א״ב חזינן מהדיטב״א שיש חלוק
ולכן הקשו שפיר דגם בטבילת גד מ״ט אסור בין תקוני הטבילות .וצע״ק שלא הקשה קושיתי שהיא
לטבול כיון דתקונו הוא דק במעשה שעושה גם להנאתו יותר גדולה דעל קושיתו הא יש לתרץ גם כתום׳.
ולא גדע במה שהוא גם תקון אף שהוא תקון גמור. עכ״פ לתירוצו מתורץ גם קושיתי כדבאדתי.
לכן הוצרכו לתרץ דכיון דבעי שני ת״ח לעמוד שם ואף התוס׳ יבמות שתירצו תידת אחד על מה
בשעת טבילה להודיעו המצות שבאופן חדש כזה אין שלא אמדינן בטבילת גד נראה כמיקד משום דבעינן
עושין להנאה הויא גם הרחיצה כמעעוה חחזז שדק שני ת׳׳ח עומדין בשעת טבילה נמי יסברו דיש חלוק
לתקון הוא ואסור .אבל גם ד,ם יודו שיש חלוק בין
בין התקונים דטבילת גדות הוא תקון גמור בעצם
התקונים כדמוכדח כן לתרץ קחנויתי.
ול pאסור לכו״ע משום מתקן ופשיטא הוא ,ומטומאה
לטהרה אינו תקון גמור ולב^ לא סברי זד ,המקשה
ענף ז ודבר ,וד׳ יוסף וד׳ ביבי ודק דכא סובר דמיחזי כמתקן.
אבל לא נראה לד,ו לתרץ בזד ,מד ,שלא אמדינן בגד
ולמה שבאדתי לתוס׳ דנדאד ,כמיקד אינו משום
נדאד ,כמיקד ,משום דמפדשי בנדאה כמיקד לא משום
שיטעו הרואין שכוונתו להקד אלא דאין לאסור דבר
דד,רואים יחשבו שהוא מיקד דעכ״פ הא הוא עצמו
שעושין להקד דאין שייך לעשות ע״ז גדר מלאכה,
יודע שכוונתו לטבילה ובפרט בדברים הצדיכים כוונה
ניחא מה שהדמב״ם פי׳׳ג מאיסורי ביאה ה׳׳ו כתב בהא
לטבילה וגם התירוץ על מים רעים וימות הגשמים
דאין מטבילין גד בשבת משום שהדבר צריך ב״ד
דחוק דד,רואד ,ודאי לא יתלה במד ,שאירע לפעמים
וכוונתו שהוא בכלל גזירת אין דנין בשבת שתמוה
דחוקים שבא מזדב ומלוכלך בטיט ובצואה אלא יאמר
מאד הא בגמ׳ מפורש שהוא משום דתקוני גברא בשבת
כפי האמת שד,וא לטבילת אלא מפרשי דכיון שעושה
לא מתקנינן .ומש״ב הכ״מ שלא כתב טעם ד.גמ׳ מצד
לתקונו דק מעשה שעושה גם להנאתו אין בזה ענין
קושית התום׳ מהא דשדי לטבול מטומאה משום
מלאכה ולא יבא להקל מחמת זה לתקן כלי שהוא מעעזה
שנראה כמיקד ולא ניחא ליה תירוץ התום׳ לא נכון
ממש .והוא כמו שתנן בשבת דף ק׳׳ט כל האוכלין אוכל
כלל לדחות סוגית סתמא דגמ׳ וגם שאמד בגמ׳ ע״ז
אדם לרפואד ,ולא גזרו לשחיקת סממנים דג״ב אין
פשיטא בשביל קושיא.
פירושו שלא ידעו הדואים שאוכלם לרפואה אלא שכיון
אבל כיץ שלפ׳׳ז דחוק תידח התום׳ דעכ״פ הא שעושה לדפואד ,דק מעשה שעועזה גם לאכילתו אין
עועזה דק מעעוה שעושין להקד ,וגם יש עוד להקשות בזה גדר מלאכה ולא יבא לד,קל מחמת זה לעשות
איך שייך לאסור הטבילה דגר הא קודם שטבל הוא דפואד ,גם במלאכה .ו ס צדין לפרש בשבת דף נ׳׳ג
נכדי שאין עליו איסור שבת ואחד הטבילה הדי שוב דבהמה שאחזה דם אין' מעמידין אותה במים בשביל
אינו עושה כלום .לכן מפרקו הדמב׳׳ם שאין' כוונת שתצטנן גזירד ,משום שחיקת סממנים ואדם מותר
ד,גמ׳ בתקוני גברא לא מתקנינן על הטבילה דע׳׳ז משום שנראה כמיקד דג״ב פירושו דכיץ שעושה
ריז משה או ״ ח אגרות
דמיקר רק בזמן טהרות והיה התקון בטבילתה לכל ליכא איסור אלא הוא על ישיבת הב״ד לעשותו גר
העולם) .ולפ״ז גם טבילת בע״ק לתפלה אף אם היה שהוא בכלל גזירה ראיז רניז ומפרש הטעם דאסרו גם
חוב גמור אינו נחשב תקון לאסור בשבת משום דד,וא להזרקק לגרות בשבת שהוא מטעם תקובי גברא לא
רק לו לבד .אך אולי בבע״ק יש תקון גם לכל העולם מתקנינן רטעם שמפורש בביצה רף ל״ז שמא יכתוב
מד ,שנטהר ללמד תורה לאחרים ולד,צטרף לעשרה איז שייך בגרות וכרמצינו רבריני נפשות ומלקות
ולכן הוצרכו לזה שאינו חיוב אלא חומרא בעלמא שאיז רניז הוצרך לומר בסנהרריז רף ל״ה טעם אחר
או מחמת שהוא רק דרבנן( .ואף שיש קצת לחלק מהא משום עינוי הייז דאיז רוחה שבת משמע רלא היה
דר,מ״מ דבטומאד ,לא נאסר מתחלה לכל העולם שד,יה נאסר משום שמא יכתוב דשייך רק בריני ממונות
מותר להם כי הטמאים יכלו להעותמש בו לכן לא הוי לתירוץ א׳ רתוס׳ ביצה וסתם התום׳ בסנהרריז עיי״ש
תקון' גמור מד ,שהותר גם לטהורין אבל הכא שכל ולב^ הוצרך בגמ׳ לומר בגרות משום שברי! זה רגרות
ההיתר שלד ,בטהרתה הוא רק לבעלד ,ובנדתד ,נאסרד, מתקניז גברא ולכז הוי גם ישיבת ב״ר לעשות גר
גם לו ובטבילתד ,הותרד ,לו שהוא לכל ההיתר שאפשר בכלל גזירה דאיז רניז בשבת .ונקט הרמב״ם רק הא
לד ,אולי הוא מתקן ,אבל לא מסתבר לחלק דפשוט ראיז רניז משום רגרר האיסור הוא מצר איסור ראיז
משמע כוונת ד,מ״מ משום שאינו לכל העולם וא״כ רנין' אך הטעם שהוא בכלל האיסור אמר בגמ׳ מצר
כ״ש נדד ,שאינו אלא ליחיד שלא נחשב תקון תקוני גברא אבל אינו גרר האיסור ונקט האיסור ולא
ומותרת גם בלא נראה כמיקר. הטעם.
ואולי זה שד,מדדכי מתיר מחמת שטבילה בזמנד, ואחרי שיש לחלק בין התקונים כרבארתי לעיל
מצוד ,לא פליג אתוס׳ שבת דלא מהני טב״ז מצוה מסתבר שיש לחלק עוד ררוקא מטומאה לטהרה או
להתיר איסור מתקן אלא משום דבזד,״ז דד,וא רק טבילת כלים חדשים שהוא תקון לכל העולם דמתחלה
לבעלד ,ליכא איסור מתקן אך מ״מ כיון שקצת מתקן היה טמא ואסור לכל העולם ובהטבילה הותר ונטהר
הוי מחמיר לאסור אם לא היה טבז״מ .ולת ניחא שלא לכל העולם שהוא תקון הניכר לכל ואף שאינו תקון
בעי טבילה בזמנה של תורה רק בזמנד ,שנד,גו האידנא בעצם שלא נשתנה מכפי שהיה מ״מ לתשמישיז הוא
משום מצות עונד ,כדאיתא ברמ׳׳א סי׳ קצ״ז .ור״ת תקון גמור לכל העולם וכן היתד ,טבילת נדה בזמן
במרדכי שאוסר בנשים שלנו כיון שאין טובלות בזמנה שד,יו טד,רות אבל בזה״ז שד,טבילד ,היא רק לבעלה
של תורה לטבול בשבת אולי אינו מטעם מתקן אלא שלעלמא היא אסורה אחר הטבילה כמתחלה מאיסור
מטעם איסור רחיצה שנד,גו בשבת אפילו בצונן .וא״כ א״א וכן לטד,רות היא כמתחלד ,אין זה מתקן כ״כ כיון
בעובדא י י ח שאם לא תטבול בשבת לא תוכל לטבול שנוגע רק לאחד ולא מצינו שאסרו הטבילה באופן כזד,
כלל או שידחה לד,רבד ,ימים עדיפא ממצות טבז״מ מטעם מתקן ולכן לא צריך בטבילת נדה בזה״ז לטעם
ומותרת לטבול בשבת אף לר׳׳ת .וא״כ אין סתירה שנראד ,כמיקר .ולכן אף שעתר ,נוהגין במקומותינו
מהראשונים לדברי אך מהאחרונים לא משמע pולכן איסור בשבת ברחיצד ,בנהר וכן במים חמין שאסור
הייתי מסתפינא לחדש זד ,אך מ״מ לסניף ודאי יש מדינא ברחיצה ורק לטבול מותרת לא נאסרה מטעם
לצרף זה .ובפרט שכבר נהגו הנשים לטבול בשבת אף מיחזי כמתקן כיון שהוא דק לבעלד״
בחמין ואיני מחדש דין חדש בסברא זו רק שאני מתרץ וסמך גדול לסברא זו יש מהמ״מ פ״ד מידט הי״ח
ד,מנד,ג בסברתי שלא נצטרך לתרץ בדתוקי האחרונים שכתב שבטבילת כלים חדעוים אסור מטעם מתקן
ודאי יש לומר כתירוצי שנכון מאד לע״ד ואם אינ^ לכו״ע ואף אם טבילתן הוא רק מדרבנן כיון שהוא
נביאות בטת נביאות הן ועושות כדין ובכזה אני תקץ גמור שמתחלה היד ,אסור לכל ועתה הותר לכל
אומר שמקום הניחו לי לד,תגדר בו. ורק בטבילת טומאד ,שאף קודם טבילד ,היה הכלי ראוי
והנה המג׳׳א סי׳ שכ״ג ס׳׳ק י״ג כתב על הא דכתב לד,שתמש בו לטמא ולמי שאין אוכל חולין בטהרה יש
הרמ׳׳א שאם הוא כלי שראוי למלאות בו מים ימלאנו שלא חשבי הטבילד ,תקון ובטומאה דדבריהם לכו״ע
מים מן המקור ,ועלתה לו טבילד״ דלא יברך כדי שלא אינו תקון עיי״ש .וא״כ מאחר שיש סברא זו לחלק בין
יהיר ,מוכח שעושה לבום טבילד ,עיי׳׳ש .ולמה שבארתי תקון לכל העולם לטהורין לבד אף שעכ״פ הוא תועלת
לתוס׳ יבמות ולרמב״ם פירוש דנראה כמיקר שכיון לכל העולם מנויטד,רו כ״ש שיש לחלק בין תועלת
שעועוה לתקונו מעשה שעושר ,גם לד,נאתו אין לחוש לטהורין שהוא עכ״פ לכל העולם כשיטהרו לנרד.
למתקן אף שיפרסם שעושה לטבילה דאינו בגדר בזד,״ז שהוא רק לבעלה ולכר־ע אין זה תקץ כלל .ולכן
מלאכה ,היד ,יכול לברך כמו שכתבתי דמטעם זה אף לדבא דסובר טעם מתקן מטומאה לטהרה יורד,
יכול אדם לברך על הטבילד., שטבילת נדד ,לבעלד ,לא נחשב תקון וא״צ לטעם דנראד.
משה או ״ ח אגרות ריח
יותר להניחו עבור חולים שיזדמנו יש לאסור גם את המרד׳ ואיז דרך כלל לשתות שלא לרפואה ול״ד
האכילה ,ור,א תנן כל האוכלים דמשמע אפי' שעיקרו לאונלין ומשקין שהם מאבל בריאים שנתב הש״ע
לרפואה גם אחר שבבר נעשה דמחזיקין אותו רק בסימן שנ״ח מעיף ל״ז שמותר לאונלז לרפואה
לרפואה מותר לאכול אף חולה לרפואה .ובודאי צריך אף על פי שקשים לקצת רברים עיק שם,
טעם ע״ז דלנאודה היה מסתבר לאסור בזה בסברת ר׳ שהתם עומרים למאכל בריאים שהרוב אין חוששין
יוסף בבחישת שתיתא ואמר אביי ע״ז בתרי לישני במר .שקשים להקצת רברים רק מעט נזהרים
בל״ק אמר הטעם דמאחר שראוי לאכילה שיש ודאי מלאונלם אבל מי דקלים אין עומר לבריאים משום
איזה אנשים שיאכלו אותו לאכילה ,לא נחשב שהוא שקשה טובא למרה ולבן אסור בסתמא אלא רק
היכר שאוכל לרפואה ומותר משום שיתלו שהוא לכוונת כשמנוין לצמאו רוקא( א״ב אין לפרש בן דהא מותר
אכילה שהוא מהאנשים היחידים שרצונם לאכול זה אף בצריך לרפואה ועיקר כוונתו היא בשביל הרפואה
להנאתם ולא להניח חקא עבור חולים ולא יתלו שמה וא״ב צריך לר,בין באור ב׳ הלשונות שהוצרך לומר
שאוכל הוא משום שהוא תולה ואובל לרפואה .ני חולים דלאנילה קא מנוין ובמאי פליגי שהוסיף בל״ב הא
הם מעוטא .וא״ב הוכיח דהכא נמי לענין לתקן שיהיה ררפואה ממילא קא הויא ונרנתבת בעצמך ונשארת
ראוי לאכילה בהא דבחישת שתיתא רנה יש להתיר בקושיא לתוס׳.
דאף שאין רגילות לבחוש לאכילה שתהיה רנה מ״מ והנבון ל ע ^ דהנה תמוה לכאורה לאיזה צורך
יתלו שהוא מהאנשים היחידים הרוצים לאכילתם ברנה מסיק אביי כלל לר.ני לישני דאיך שנימא בטעם היתר
ולא יתלו שהוא חולד ,ועושה זה לרפואה ביון שחולים לאכול אונלין לרפואר .בשבת נרהה קושית ר׳ יוסף
מעוטא ודלא בסברת ד׳ יוסף .ולפ״ז בידוע שהוא חולה רהא הוא אותו הרבר עצמו ולא שייך לשון אלא מה
היד ,אסור. אית לך למימר הבא נמי .ולבן צריך לומר רר׳ יוסף
נמי ירע הא רתנן בל האונלין אובל אדם לרפואר.
ובל״ב סובר דאף אם נימא בסברת ר׳ יוסף
בשבת אבל היה סבור רדבר שאין רגילות לעשותו
שיתלו שעושה לרפואד ,נמי מותר דאף ביותר מזה
לצורך אכילה משום שעיקרו לרפואה אבל הוא טוב
בגון בידוע שהוא חולה נמי יש להתיר אף שידוע
לאכילה יש חלוק בין האכילה עצמה ובין לתקן שיהיה
שבשביל רפואד ,הוא אובל מטעם רניון שראוי לאכילה
ראוי לאכילה נר.א רבחישת שתיתא רלאונלו בשכבר
גם לבריאים רק שלא רגילי לאוכלו מצד שלא מצוי
הוא מתוקן ביון שטוב לאכילה עומר הוא אחר שבבר
ואף אם הוא משום שלאכילה היו אונלין דברים
נתקן גם לאכילה רבריאים כשאין בו שוב צורך
שיותר מוטעמים ויותר משביעין ,מ־־מ מותר דלא
לר.חולים ולבן מותר גם לחולה לרפואה ביון רעתה
איכפת לן מאיזה טעם וסבה רוצה לאכול דבר זה
שבבר נעשה הוא גם מאבל בריאים שלא לרפואה .אבל
דאף שהרפואה גרמה שירצה לאכול דבר זד ,הוא
לתקן שיהיה הרבר ראוי לאכילה נר.א רבחישת שתיתא
כמו סבה אחרת שהיתה גורמת לו לאכול זה דמאחר
שאין רגילות לעשות מתחלה לבריאים יש לאסור
שהוא דבר מאבל בעצם הרי יש נמה סבות וטעמים
דידוע שעושה זה לרפואר .ולבן מקשה ביון רלאנילה
שהיו גורמים שירצו לאכול זה ,הויא גם הרפואה
אין עושין שתיתא רנה אין להתיר הבחישה בשבת אף
רק סבה וטעם הגורמת לו שיאכל זה אבל עצם מעשה
שנשר,וא נבר עשוי אונלין אותו גם בריאים ,אלא
האכילה הוא לכוונת אכילה בעצם כאכילת בל אדם
האכילה לבר כשבבר עשוי יש להתיר .ומזה שאין
וכאנילתו בשאר מינים ,וכשאוכל דבר זה לא יאבל
מברך על שתיתא רנה אלא שרינל לרב ושמואל ראיה
שאר דברים חהו שאמר גברא לאכילה קא מנוין
שאין רגילות לעשות בן לאכילה ואין עומר לבך ולבן
ורפואה ממילא קא הויא פי׳ שבשביל הרפואה בחר
נתבטלה חשיבותו ,וא׳׳ב קשה לרידר,ו ממתני׳ שבוחשין
לאכילתו דבר זה .ולבן מסיק דבשם שמוכרח לומר
את השתות בשבת.
נאחד משתי הלשונות בהיתר אכילה ברברים שאין
רגילות לאוכלן שלא לכוונת רפואה ניץ שהן ראוין ורתר ,אביי רלרידך רמה שאין רגילות לעשות
לאכילה הבא נמי יש להתיד לתקן דבר מאבל אף שראוי לעשות גם לאכילה וא״ב אפשר שימצאו
לרפואד ,בהא דבוחשין את השתות שאיירי ברנה אף איזה אנשים שיעשו זה גם לאכילה שמ״מ נחשב שהוא
שאין רגילות לעשות בן לאכילה דיאמרו שהוא היכר שעושה לרפואה ואסור לעשות ולאנילר .שמותר
מהיחידים שעושין בן לאכילה ולא יתלו שהוא לדירך הוא מפני שאחר שכבר נעשה הוא רגילות
לרפואה ללישנא קמא .ובן יש להחשיב זה ננתכוין שיאכלו גם בריאים ולא יניחוהו עבור חולים שיזדמנו,
לאכילה וד,רפואד ,הוא רק גורם שירצה לתקן נמצא ראם אין רגילות גם לאוכלו אף שטוב לאכילה
לאכילתו דבר ז ת משום רד,וא דבד שלא מתקלקל ודמיו יקרים שעומד
רכג משה א ו״ ח אגרות
בברכה ואף אם אין לחייבו בשתיתא דכה בברכת ורב יוםף אולי לא מדייק לשון כל האוכלין
בורא מיני מזונות משום שאין רגילות לעשות כן שבמשנה וסובר אף באכילה לאיסור .אבל יותר
ור,וי כאין עומר לכך מ״מ שהכל ודאי יש לחייבו מסתבר שבאכילה מודה כדיוק אביי מלשון כל דאיידי
לבדד רלא גרע מכל רבד אכילה שאף שאין עומר אף באין רגילות לאכול ומחלק בין האכילה להתקון
לזה ,שמברך שהכל .אבל היכא שכבר אכל כל צרכו משום דהאכילה אף ברפואת ממש לא שייך גדר
ולא היה אוכל שום רבד דלכתחלה לרפואה קא איסור אלא גזירה משום השחיקה לעשות אותה
מכוין פי' דאף עצם האכילה ידוע לו שהוא לרפואה הרפואד ,שצריכה שחיקה ,שבאכילה של דברים הדאוין
קא מכוין אימא לא ליבדיך עלויה כלל קמ׳׳ל כיון לאוכלן לא שייך לאסור משום שמא יבשל אותם
דאית ליה הנאד ,בעי ברוכי. דהא לא אסרו במיני אכילה הצדיכים בשול שלא
וניחא לפ״ז האריכות אף בלא סבדתך שידעינן לאוכלן שמא יבשל וממילא אין לאסור בשביל זה
ממתני' גופיה דצדיך לברך באפשד שגם לאכילה אף לחולה .אלא שייך לאוסרן משום דאם נתיר אכילת
ממין ,אלא רמאותו הטעם עצמו שהרפואה הוא רק רפואה זו יבואו לאכול מין דפואד ,שצריכה שחיקה
גודם שירצה לאמל דבר זה שמצד זה מותר בשבת כמו שאסרו אף רפואות שאין צודך לשוחקן ולבשלן
כדתנן במתני׳ הוא גם טעם לבדך .ולכן הוצרך שהוא דק מטעם זה וועא כחדא גזירה משום דאי לא
לומר דעכ״פ בלכתחלה לדפואד ,קא מכוין לא היינו הא לא קיימא הא .שלכן הקלו בדברים שראוין לאכילה
יודעין שצריך לברוכי כיון דאינו אוכלו לכוונת אכילה כיון שיש לומד אף בדבר דחוק שאין כוונתו לרפואד,
ול׳׳ד למה שמותר בשבת דהוא מטעם דלא ניכר שלא ולא יבואו להקל בשביל זר ,בשאר רפואות .אבל
שייך זה לברכה .וד,שמיענו שצריך לבדך עכ״פ אף לתקן ששייך בזה הגזירה ממש שאם נתיר לתקן זה
שאינו לאכילה דמשום דאית ליד ,הנאה בעי ברוכי. לרפואה יבואו לתקן רפואד ,אחרת שצריכה שחיקה
אבל גם פידושך נכון מאד דבאופן שאיכא למימר שר,וא מלאכד ,יש לאסור כית שלתלות שמתקן לאכילה
דמונתו לאכילה הוא כמפורש במתני' שצריך לבדך הוא דבר רחוק מאחר שאין רגילין לתקן זה לאכילה.
דאל״ב היה אסור בשבת דמדלא מברך ניכר שהוא ודחה אביי שאין לחלק משום דאם אין לתלות
לרפואה .אך למד ,שבארתי אין צורך לזה דאף אם בלאכילד ,משום שלא מצוי היה זה בד,בדח בכלל
נפקפק בסבדתך משום דנימא שמה שלא מברך אין האיסור כשאר רפואד ,אף באלו שאין צדיכין לשחיקה
זה היכר כיון שאינו במעשה ויש להרואין לומר ולמלאכה אלא מה אית לך למימר משום דיתלו
שכבר בידך על דבר אחד ונפטר גם מזה או שבירך יותר שהוא לכוונת אכילה משום שחולים הם מעוטא
בלחש או ששכח מלבדך ,מ״מ הוצרך להאריך משום א״כ ה״נ יש להתיר התקון כית שיתלו שהוא לאכילת
שהיכא שד,וא צריך לאכילה איזד ,רבד והרפואה נדמה ובל״ב סובר שאף שהאמת שלא יתלו שכוונתו הוא
לו שבחר בזה אף דלא מפורש שצריך לבדך ידעינן לאכילה כסברת ר' יוסף מותר משום דד,וא ממש
מצד אותה הסברא עצמד ,שמותר בשבת כדבאדתי. נחשב לאכילה מטעם דהרפואה הוא רק גורם שירצה
באכילה זו כרלעיל ולכן אין לחלק בין אכילה לתקון
אבל סבדתך לע״ד טובה משום דאף דלהרואין לא
וגם לתקון בבחישת שתיתא יש להתיר.
ניכר שד,וא לא בידך שלכן ליכא היכר להו שהוא
לרפואה ואין לאסור מצד האחרים מ״מ היה לן והנר ,למה שבארתי היה שייך לאסור אף ללישנא
לאסור מצד עצמו שלו ניכר שעיקרו הוא לרפואה אחרינא כשאין שייך כלל להתכוין לאכילה רהוא
מדפטדינן לו מלברך אלא משמע שצריך לבדך משום באכל כבר כל צרכו שלא היד ,שוב שום צורך לאכילתו
דאמרינן דנזמזב זה ממש עיקרו לאכילה מטעם וא׳׳ב אין שייך לומד שהרפואה הוא דק גדם שירצה
דבאדתי דהדפואה נחשבת דק כגורם .ומה שמותר לאכול זה אלא עיקר האכילה הוא דק לכוונת דפואד,
בשבת גם כשלא היה אוכל שום דבר עתה והוי אף וד,יד ,לן לאסור בכה״ג .וצריך לומד שהוא משום
עיקרו האכילה לרפואד ,מטעם שכתבתי דלא ניכר כלל ח ה הא אין ניכר כלל דאין שייך לאחדים לידע
דאין שייך לאחדים לידע רבד זה ולא אסרינן מצד דבר זה דאפשד במה שאכל שהוא עדיין לצרכו והוי
ידיעת עצמו הוא מטעם שהתם שהוא דק ידיעה הרפואה דק גדם שיאכל דבר זה ולא דברים אחדים
שבלב לא אסרו בשביל זה ואף אם היה פטור מלברך שנחשב עיקר כוונתו לאכילה ולכן מותר בשבת בכל
לא היה שייך לאסור כיון שעיקרו מידיעה בלב .אבל אופן .אבל א״כ הוא דק לענין רפואה ולא לענין
אם היה אסור אף במתכוין גם לאכילה אם לא היה ברנד ,שוד ,תלוי בידיעתו לבד ולכן אף שהיכא
אוכל זה שלא מצד הדפואד ,הדי היד ,זה ניכר ממש שהוא צריך עדיין לאכול איזד ,דבר אכילה ובשביל
בכל חולה כשיש דברים מוטעמים יותר לאכילה או הדפואד ,בחד לאכול רבד זה פשיטא שיש לחייבו
משה או ״ ח אגרות רכד
שלכאורה תמוד ,כיון שאיו יכולין למילף שיהיה כפת מטעם אהד שאין דגילווז לאכול דבד זה ד,יד ,זד,
שנעשה בו עדיפות מבתחלה שצריך לבדך המוציא כידיעד ,גלויה ממש והיד .לן לאסור .ולכן הוצרך לומד
שזה הא לא שייך בירקות אין למילף גם שיהיו שכיון שצריך לאכול איזה דבד הוא נחשב כוונתו
קיימין במלתייהו .אבל כיון שהלמת־ הוא מפת לאכילה וד,רפואה הוא דק כגורם שיבהד זה לאכילתו,
שנתבשל ילפינן שפיר .אך מה שאיידי בפת שנתבשל וממילא מותר גם כשלא היה אוכל כלום עתה שהוי
הוא כךבאדתי. גם עיקרו לדפואד ,משום שזה הוי דק ידיעה שבלב
אביך אוהבך, כדבארתי.
משה פיינשטיין ופידושך בהא דמוכיח רבנאי משמית דאביי
מדקתני ירקות דומיא דפת מה פת שנשתנה ע״י
האוד אף ירקות נמי נשתנו ע״י האוד דזאת אומדת
שלקות מבדכין עליהן בפה״א שהקשו התוס׳ דלא הוי
ירקות דומיא דפת שהדי פת אישתני לעלויא וירקות
סימן קלא יש שאין משתנות לעלויא שפי׳ מהדש״א דמשמע
ברופא אם מותר ליסע לבית החולים לונוס׳ שדייק ממתני׳ בכל שלקות אפי׳ בתומי וכרתי
הרחורן ממנו בשבת ויו״ט דלא משתנין לעלויא וא״כ לא הוו דומיא דפת
שקשה טובא מאי מתדצי ופירשה דד,למוד הוא מפת
ב׳׳א מדחשון תשט׳׳ו, שבשלו ופדוסות קיימות דאישתנו לגדיעותא ולא
מע״ב יךיךי הדה׳׳ג מוהד״ד שמעון האנאוועד מגדע את הברכה ,הנה יקשה דהא לא הוזכר זה במתני׳
שליט׳׳א. אלא בהבדייתא בדף ל׳׳ז ושם לא הוזכרו ירקות ואיך
מדייק זה ממתני׳ .וצריך לומד לפירושך משום דהטעם
בד ב ר הרופא שמשמרתו הוא בבית החולים שדחוק
דפדוסות קיימות שמברך המוציא הוא משום דעדיין
הדבד ,מדידתו שאי אפשר לו לבא ברגליו
הוא בשם לחם ופת וא״כ גם פת שבשלו הוא בכלל
אם מותר לו ליסע לשם בשבתות וימים טובים
פת שבמתני׳ ונמצא שמפורש במתני׳ גם דיו פת
באויטא שלו באשד שתמיד יש לדאוג שם לספק פקוה
שנתבשל ויליף שכן הוא גם בירקות שקתני דומיא
נפש.
דפת .אבל יקשה דא״ב אף בלא דומיא דפת ,מירקות
הנה פשוט שאף אם יש שם ודאי חולה מסוכן עצמן שתנן סתמא יש למילף אף שלקות דג״ב הן
ורוצה דוקא ברופא זד ,שאם הוא כבד בביתו מותר בשם ירקות דלא נשתנה שמייהו בהבשול אלא משמע
לו ליסע לשם ולחלל שבת בכל הצריך למהר ביאתו שאין למילף מדתנן סתמא דיש לאוקמי דאיידי בדרך
לשם ,מ״מ כשיודע הרופא מזד ,ערב שבת מחוייב דוב אכילתן שהוא בלא נתבשלו א׳׳ב גם בפת יש
הרופא להשאד ללון באיזה בית הסמוך לבית החולים לאוקמי כן אלא צריך לומד דד,למוד הוא מעצם
שודאי אפשר להשיג מקום ללון ואף אם יצטרך פת דנעשד .ע׳׳י אוד וא״ב יקשה דיש למילף דק
לשלם דמי שכירות בעד הלינה אין להתיר לו לבא בנשתנו לעלויא.
לביתו שיביאנו זה לחלל שבת למהר ליסע לבית ונראה לע׳׳ד דידקות ופת תדוייהו מלמדין זה על
החולים .ואף אם אין מקום סביבות בית החולים זה דכמו דפת בעצם הוא דבד שנשתנה ונעשה פת
ללון שם הדי יכול ללון בבית החולים גופיה ואף ע״י האוד כן איידי בירקות גם בנשתנו ע׳׳י האוד,
שלא יהיה לו שם יין לקדוש וסעודה חשובה לכבוד וחוזר ירקות ומלמד על פת דכמו שירקות נשתנו
השבת נמי היה צריך להשאד שם דמצות סעודת עיי האוד אחד שכבד היו בשם ירקות ובברכת
שבת וקדוש לא תדחה איסור מלאכה דשבת. בפה״א כן איידי גם בפת אף שנשתנה ע״י האוד
אך אף כשאין מקום ללון סביבות בית החולים כשכבד היה בשם פת ובברכת המוציא ובפת שנתבשל
ובבית החולים אין מניחים ללון .ולהשאד כל הלילה הוא שינוי לגדיעותא ומ״מ לא מגדע הברכה כ״ב אף
בחוץ נימא שאי אפשר משום שצריך הרופא כדי ליךע בירקות שנשתנו לגדיעותא שמ״מ במלתייהו קיימי.
איך לרפאות לישן בלילד ,במנוחה דלא גדע ממלמד והוא ג״ב כפידושך שהלמוד גם לגדיעותא הוא מפת
שאסור לו להיות נעור בלילה משום שלא יוכל ללמד שנתבשל אבל הידיעה שאיידי במתני׳ גם בפת
היטב כדאיתא בדמ״א יו״ד סי׳ דמ״ה וכ״ש שיש שנתבשל הוא משום דחחדין ירקות ללמד על הפת.
לחוש זה ברופא שנוגע לפקוח נפש וא״ב היה מוכרח וניחא לפ׳׳ז מש״ב התום׳ כלומד מה הפת אין בשול
לבא הביתה שלכן הדי יש להתיר לו ליסע אף שמחלל מגדע את הברכה אף הירקות נמי במלתייהו קיימי
רבה משה או ״ ח אגרות
שבקיאר ,לידע גם בלא נר ודאי רשאר ,שלא להאמין שבת כיון שאי אפשר לו לבא ברגליו וגם כדי למהר
לה ובדין קאמרה וכדחזינן שהמג׳׳א בסי׳ ש״ל סק׳׳ב ביאתו לשם ,מ״מ הוא רק כשיש שם חולה שרוצה
נשאר בקועויא למה לן טעמא דמייתבא דעתא הלא דוקא שרופא זה ירפאנו ואף אם אין החולה מקפיד
צריכים להדלקת הנר לראות מר ,שצריכה עיי״ש. איזה רופא אבל נזדמן שקראו לרופא זה שיבא
ואף שברמב׳׳ם פ״ב משובת הי״א מפורש שהדלקת לרפאותו ,שאז מותר אף כשיש רופא אחר שירפאנו
הנר איירי קודם שהתחיל הדם להיות שותת שכתב מטעם שאיתא בר״ן וברא״ש נדרים דף מ״א בשם
בשעה שהיא צועקת בחבליה שהוא אף זמן רב קודם, ירהפלמי לפי שלא מן הכל אדם זוכה להתרפאות,
ומד ,שד,שמיט זה בש׳׳ע פשוט שלא יפלוג בזה דאחר וכדאיפסק בשו״ע יו׳׳ד סי׳ של׳׳ו סעי׳ א׳ שד,מונע
ששותת הדם לא מסתבר שיש בקיאים שיוכלו לידע עצמו מלרפאות ה״ז שופך דמים ואפילו יש לו מי
בחשך מר ,שצריך אלא דאיירי קודם לזה בשעה שירפאנו שלא מן הכל אדם זוכה לד,תרפאות וממילא
שהיא צועקת בחבליה ,ועיין בבאור הלבד ,שמשמע פשוט שמחוייב גם לחלל שבת כשקראו לו .אבל
מלשונו שהם חולקים ולא מסתבר כלל .אך מ״מ כשיש רופא אחר ואין קפידא להחולה איזה רופא
מקשר ,המג׳׳א משום שמסתבר לו שגם מתחלה בשכבר ירפאנו וגם לא קראו לו ודאי אסור לו לחלל שבת
יש לה חבלי לידה יש כבר בעצם לחוש שמא יראו דמנא ליה שממנו יזכה להתרפאות ולא מרופא אחר
בכל רגע סימני פתיחת הקבר דשתיתת הדם וכיוצא דאדרבר ,אולי דוקא מרופא אחר ואין נכנם זד ,בכלל
שע״ז צריך להדליק נר ואין לד,מילדת לסמוך על ספק כיון דאין טעם ידוע שהוא עדיף.
בקיאותה .ולכן אף שלרינא היתה אולי רעזאה המילדת
ולכן כיון שבבית החולים יש הרבה רופאים
לסמוך על בקיאותד .מ״מ כשהיולדת מפחדת שמא
ורובא דרובא דהחולים אין מקפידין מי יהיה הרופא
תטעד ,ולא תדע מה לעשות אף שבקיאה ,שפיר
וגם אין קודאין לו ביהוד לכן לא רק שאסור לו
קאמרה שלא תתייקוב דעתה בלא נר .אבל בעובדא
ליסע אלא אף אם היה סמוך לשם אסור לו לעבוד
דידן שאין לה מה להתפחד ויודעת שאין שום צורך
שם בשבת ויו״ט וצריך הוא להשתדל שיעבוד ביום
ותועלת בנסיעת הבעל והאם אתר ,ורק תונבא בעלמא
אחר תחת יום השבת.
הוא מה שמתפחדת ליסע בעצמה אולי פחד כזה
ידידו מוקירו,
אינו גדול כ״ב שיביא לסכנה כיון שאין שום טעם
משה פיינשטיין
לפחדר.,
אבל מ״מ לרינא כיון דמצינו ביולדת שעלולה
להסתכן מחמת פחד מי הוא שיכול לסמוך על
חילוקים בחזזזש פקוח נפש ולכן אם אומרת שהיא
מתפחדת אף אחרי שמסבירין לה שאין מה לפחד
ליסע בעצמה יעז בזר ,חעזש פקוח נפש וצריך הבעל סימן קלם
או האם ליסע עמה .ואף אם נוסעת להאספיטאל
כשעדיץ אינה צועקת בחבליה אם הוא במקום רחוק
יש לו ג״כ ליסע עמה ראף שעתר ,לא תסתכן אבל בדבר האשה שצריכה ליסע בשבת
הא אפשר באמצע הדרך יתוספו לה החבלי לידר, בטעpםי להאספיטאל כדי ללדת
עד השיעור שתצעק בחבליה שאז יש לחוש לשמא
תסתכן' מחמת פחדותד״ ,ובכלל בנסיעה בקאר שלא
ומפחדת ליסע בעצמה
שייך שמא ירבה בשבילו דר,וא שוה לאחד ולהרבר,
אין מה בעצם שום חלול שבת לד,נוסע עמה כיץ סיון תשי׳׳ב.
שמותר הנסיעה בשבילה ואיני יודע בזד ,איסור ברור מע״ב ידידי הרה׳׳ג ר׳ צבי גערצולין שליט׳׳א.
אף מדרבנן אם חר,אםפיטאל הוא בעיר או בתוך
בד בר האעזה כשצריכר ,בשבת ליסע בטעקסי לד,אם־
התחום אך אולי משום מראית העין ולכן יש לד,תיר
פיטאל כדי ללדת והיא רוצד ,שגם הבעל או
אם תצטער מזר ,אף שלא יבא לידי סכנה.
אמה יסעו עמה משום שבזר ,יש לד ,יתובי דעתא
משה פיינשטיין אם יש להתיר כמו הדלקת נר שמותר אף כשאין
צורך בעצם רק משום יתובי דעתא בעזבת דף קב.
והשבתי דלכאורה ל׳׳ד להתם דדרך כל האדם להתפחד
שמא לא יראו מה שצריכד ,דאף שהמילדת אומרת
משה או ״ ח אגרות רכו
לתרץ הערתו על לשון איצטבא בדבר שיעור האצבע והאמה לפי מדת
שא״ר זירא האינטשעם שבמדינה זו
ארבעה אמדינן פי תקרד ,ומתרת לכל החודבד .,לכן והנה מה שרוצת הרב הגאץ ד' רפאל בעד
צריך לומד דאף דלא נפרצה בשאר רוחות נמי כיון ווייסמאנדעל שליט׳׳א והאריך בקונטרסו לדון על
שלא עבידא לחוצד ,ממנד ,לא אמרינן פי תקרה העלעוואטאר בדין פי תקדת יודד וסותם לההשיב
דד,לכד ,כדבא .ולכן לגבי כל החורבה לא נימא חלק גדול מעיד ברוקלין כמוקף מחיצות משום שבג'
פי תקרה אף שאמדינן לגבי תחתיו רקורד ,ואיידי רוהות כותב שמוקפת ים ונהד וגידודי הים והנהר
בכל אופן אף שלא נפדצד ,לשאר דוחות דלא תתיר נעשו כבנין ע״י אדם ולא מבטלי רבים המהיצות
אלא תחת הקורד ,ולכן בעינן שתתיד ,דחבד ,ארבעת ונשאר רק דוח אחד שאמרינן פי תקרה לדינא
כדי שיהיו מחיצות לאדבעד ,דלפחות אינד ,מחיצה שהלכה כרב אף בב׳ דוחות כמין גאם ,ועוד מחדש
וצריך לדין פי תקרה לד׳ פיותיד ,בכל אופן .ודיוק שפי תקרה עדיף עוד ממחיצות גמורות שלכן אף
התום׳ שרש״י סובר דא״צ ארבעה רוחב לדין פי להסוברין דרבים מבטלי מחיצתא אף במחיצות
תקרה יהיה זד ,באם נעשד ,לד,תיד החצר כגון הקורה גמורות לא יבטלו מחיצות הנעשות מדין דפי תקרה.
למבוי שנעשד ,לכל המבוי שבזד ,משמע להו שסובר
דאמרינן פי תקדה גם בפחות מרוחב ו״ דאל׳׳ב ולע״ד אין לדון מה דין פי תקרה להחשיב
לא היד ,צריך רש״י לפרש במד ,שמצריך ד׳ יהודד. מחיצה מכמה טעמים .חרא מהא דמסיק הגמרא
רוחב ד׳ מטעם דבעינן מחיצד ,לרוחב ד' ,הא בלא בעירובין דף צ״ה ובסוכה דף י״ט דרבא אמד ע״כ
זה צריך דוחב אדבעד ,דבפחות לא נימא פי תקדד., לא קאמד רב התם אלא דהני מחיצות לאכסדרה
אך הקשו ע״ז מקורה ד׳ מתדת במים שנעשד ,להתיר עבידי אבל הבא דהני מחיצות לאו לסוכה עבידי
שהוא נעשה לכל החצרות ומ״מ מצריך רוחב ד׳ וכן לא .ופדש״י בסוכה ואילו מחיצד ,מעלייתא היא הוד.
מקורה שד,וא דק משום היכר אף שנעשה להתיר סמכינן עלד .אבל לאכשורי ע״י גור אחית לא דכי
שהוא לכל המבוי .ועוד מסתבר שכיון שמצריך אגמריה רחמנא למשה גור אחית במחיצה העשויד.
דבא לדין פי תקדה שתד,יד ,התקרה עבידא לזה לחלל שלה אגמריה ולא לחוצד .לד .עיי״ש .ופשוט
שכמו שלא אמרינן בשטח אודך ורוחב כ״ב לא שגם דש״י בעירובי! שכתב אע״ג דלא בעי מחיצות
נימא בגובד ,ולכן העלעוועטאד שלא נעשד ,לסכך לשמן כולי האי מיהא לא מקילינן עיי״ש׳ אין כוונתו
כלל אין לומד אף לתחתיו דין פי תקרר .,ול״ד שלא רצו חכמים להקל אלא מדאורייתא לא מקילינן
לעליד ,ע״ג ב׳ בתים ולגשרים המפולשין בעירובין למילף מפי תקרד .שנאמד בהלכת גם ללא נעשד.
דף צ׳׳ד ,שסובר ר׳ יד,ודה דאמרינן פי תקרר״ דהתם לזה כמו שאין חלוק במחיצות גמורים אם נעשד.
מצד המחיצות שבצדדין הוא כנעשה התקדד ,גם לזד .או לא ,דכיח דהוא חרוש להקל אין לנו אלא מד.
בשביל דין המחיצות שתחתיו .ומוכרח זה מהא שנאמד בההלכד .דד.וא דוקא כשנעשה לזה ,דלא
שדוקא בגשרים המפולשין שפדש״י שיש לד,ם מסתבר לומד שיפלגו דבורי רש״י אהדדי.
מחיצות מלמטה בשני הצדדין השמיענו ר׳ יד,ודד, וא״ב פשוט שהעלעוועטאר שלא נעשה לתרה״ר
שאמדינן פי תקרה שלכאורה תמוה טובא לרש״י אינה מחיצד ,לדזרה״ר מדין פי תקרה אף אם היה
דסובר שגם בלא מחיצות כלל אמרינן פי תקרד, נחשב מחיצד .לתחת העלעוואטאד מדין פי תקרה
לדב ואביי וכשלש רוחות אמרינן לכו׳׳ע א״ב הי״ל לדבא שד.לכד .כמותו כמו התם שהוא מחיצה לגבי
לר׳ יהודה לומר אף דליכא מחיצות כגון דהגשרים האכסדדד .ואינד ,מחיצד ,לגבי הסוכה.
הן דק ע״ג עמודים אמרינן פי תקדה וגם נדויח
שיד,יד ,נוגע זד ,גם לדינא דעתה שאומד זה ד׳ ומתייק לפ״ז מה שפדש״י בעירובין סוף דף
יד,ודה ביש ב׳ מחיצות אינו נוגע לדינא כלל דד,א צ״ד בהא דא״ד יהודה קודד ,אדבעד ,מתיר בחורבה
הוא דה״י לד Tיה מטעם שסובר ב׳ מחיצות חורבד ,הפרוצה בדה״ד ונאסרת בטלטול ויש בה
דאו׳ ודין פי תקרד ,שמעינן שסובר דק מצד יתורא קודד ,דאקזית נתונים על שני יתדות מותר לטלטל
דסיפא והא הי״ל לומד באופן דליכא מחיצות וד,יד, תחתיה דארבע פיותיה יודדין וסותמין ב׳ בצדיה
מוכרח שהוא רק מצד פי תקרה דהא זה רצה ד' וב' בראשיה עיי״ש ,ולא פי׳ שמתיר לכל החורבה
יד,ודד ,לד,שמיענו בדין הראשת ,ולכן מוכדחין לומר כגון שנפרצד ,רק להדה״ר ומתיר מצד פי תקרה
שבעצם כיון שלא נעשו העליה וד,גשרים לתחתים לכל החורבה ,ואין ל ת ת משום דא״ב היד .פגי גם
אין לומר פי תקרה ודק מצד שני המחיצות שבצדדין בקודה טפח כדדייקו התום׳ בדף פ״ו מפדש״י דעתין
שנעעוו שם נחשב כנעשד ,גם התקרד ,של העליה יקשד ,על ד׳ יהודד ,מ״ט נקט קודד ,זא־בעה ובאופן
והגשרים גם לתחתיד,ן שבין המחיצות ואמרינן פי דנפדצה גם בשאר דוחות יאמר דינו בלא נפרצה
תקרד., אלא לצד דה״ד ונשאר שם קורה ואף בלא רוחב
רלא משה א ו״ ח אגרות
הרבה מאד אין לומר בו לרש׳׳י פי תקרה אף אם ומה שאף לאביי הוצדך לומד ד׳ יהודה ביש
היה נעשה גם לסכך על מה שתחתיה .והוא ב׳ מחיצות אף שאביי הא סובר דאף שלא נעשה
מדאורייתא דאם בבקיעת רבים ממש היו אומרים לסוכה אמדינן פי תקרה ,צ׳ל אליבא דרש״י דגם
פי תקרה לא היה מקום לפסול בסוכה בחצר מצד אביי אפשד מורה לרבא בלא נעשה התקרה לתחתיו
דדמיא. שלא אמדינז פי הקדה ורק בסוכה ע״ג אכסדרה
שאין לה פצימיז פליג דסובר דכיון שאמרינן בהו
אך על טעם זה משמע שפליגי התום׳ דהא
פי הקרה לאכסדרה אמרינן ממילא גם להסוכה דלא
לדידהו אין חלוק בין מפולש לאויר או לאכסדרה
יהיו כסתדי אבל במטה ומעלה בהא דעליה וגשרים
וכן לאויר בקעה לענין שבת שבכולהו בזה כנגד
שלמעלה לא שייך ענין פי תקרה לא אמדינן
זה לא אמרינן פי הקדה ובכמין נאם אמרינן פי
נמי אלמטה גם לאביי כשלא נעשה בשביל
תקדה ,וא׳׳ב אינו מטעם בקיעת דבים אלא משוס
למטה .ואם כן נמצא שאף לתהת העלעוועטאר
מצדכי דיהיו שתי מחיצות דעדיפי דהוא בשתים
לא נימא פי תקרה ולא דק לדבא אלא אף לאביי,
דעריבן שעדיפי משתים דלא עריבן עיין בסוכה
דלא מציגו מי שיפלוג על רש״י בזה ולכן אף
דף ז׳ ועיין במאירי עירובין דף כ״ת ודף צ׳ שכתב
פי תקרה כשליכא ב׳ שלהסובריםדלא אמרינן
לשת זה .דאם היו סוברין טעם בקיעת רבים לא
היו יכולין להוכיח שלא נימא אף בבקעה במפולש מחיצות ליכא הכרת לסבדא זו ,ובפרט לזה שגם
אביי מודה ,מ״מ כיון שלרש״י מוכרח לומר כן
לכן אף שאין זד■ ראיה גדולה דאפשר דמודו עכ״פ
ולא מציגו חולקים עליו בזה מסתבר שגם התום׳
שבבקיעת דבים אין אומדים פי תקרה אך סוברים
דבחצר אף לענין סוכה לא נחשב בקיעת רבים ומ״מ וכל המפרשים סוברים כן משום דהוא מלתא דמסתבר
ומוכרח זה גם מסברא.
פסולה אלמא שמעינן גם זה דלא אמרינן אלא
במחיצות דעריבן מ״מ משמע יותר שפליגי דהא ונמצא למה שבארתי שאם היה מציאות תקרת
ליכא ראיה לפירושם שלא נימא פי תקרה וא״כ שנעקזה שלא בידי אדם לא נימא פי תקרה לא
מה״ת נימא בעצמנו חדוש זה .עכ׳׳פ לרקו׳׳י לא רק לרבא שהלכה כמותו אלא אף לאביי כיון שלא
אמרינן פי תקרה בבקיעת רבים ולתום׳ לא שמעינן עבידא גם לתחתיד ,דהא לא עבידא לשום דבר.
בהדיא שפליגי ,וא״כ ודאי ראוי להתמיד. ועוד הא לשי׳ רש״י בסוכה די״ח בהא דאמר
ועוד הא לשיטת הרמב״ם פי״ז משבת הל׳ ל׳׳ה אביי מודינא לך בההיא דהו״ל כמבוי המפולש דלא
באכסדדה בבקעה שיש לה ג' מחיצות וברביעית אמרינן פי תקרה אף שסובר כרב שאף בלא מחיצות
אמרינן פי תקרד■ ומותר לטלטל שמ״מ לא הוי רה״י כלל אמרינן פי תקרה הוא מטעם דכיון דאויר
והזורק מרה״ר לתוכה פטור כזורק למבוי סתום פתוח לנגדו דמיא למבוי מפולש ועשוי לקפנדריא
שיש לו קורה עיי׳׳ש ,ואף שבקודה הוא מטעם לבקעת הרבים עיי׳׳ש בפרש״י ,א׳׳ב מפורש שסובר
שהוא רק משום היכד כמפורש גם ברמב״ם שם רש״י דבבקעי רבים ל״א פי תקרה ולכן אף באויר
ה״ט והכא הוא מדין פי תקרה מ״מ בתרווייהו שהוא פתוה דק לחצר שדמיא למפולש וכנעשה לבקיעת
סובר שאינו רה׳׳י וכדכתב המ׳׳מ שד,רמב״ם סובר בסוכה.ואולי כוונתו שגם מדאורייתא רבים פסלו
שבג׳ מחיצות אינו רה״י גמור רק שאף שהוא פסול בסוכה דלענין סוכה גם עשוי רק לבקיעת
כרמלית הא מותר מן התורה ולא אסרו בקורה בני החצר נחשב נעשה לבקיעת רבים שלא אמרינן
היכרא וכןבאופן שיש דין פי תקרה אף שאיכא פי תקרה משום דלסוכה הא צריך דופן מיוחד לו
היכרא בזהכגון שאינד ,בריאד ,לקבל אריח שליכא אף שהוא עומד בחצר .אך במפולש לאכסדרה ולא
או שהיא למעלה מעשרים או שהוא רהב מעשר לאויר החצר נחשב כלא נעשה לבקיעה כלל ואמרינן
אמות או אולי כיון שהוא קירוי ורחב הרבה סובר פי תקרה אף בכל המחיצות והטעם אינו ברור
שאינו היכר כקורה או שאינו במבוי אלא בחצר כ״ב דגם במפולש לאכסדרה שייך קצת לומר שנעשה
וכר,א דאכסדרה שנמי אינו כמבוי וקורד■ לא מהני לבקיעת בני הבתים דהא צריך גם בזה דופן
אלא במבוי לא אסרו כיון שיש לו מחיצה דדין מיוחד להסוכה .ואולי זהו כוונת התום׳ שם שכתבו
פי תקרד ,ואינו כשאר כרמלית .על כל פנים דסברא משונה היא עי׳׳ש ,ולכן יותר מסתבר דרק
עושה לרשות היחיד כיון שפי תקרד■ אינו מדרבנן פסלו בסוכה לרש״י משום שדמיא למפולש
לא מסתבר שתחשב מחיצה לחצות ברה׳׳ר ובמקום ולכן לא נראה הדמיון אלא שמפולש לאויר החצר
שרבים בוקעין .אך בזה הרבה חולקים עליו .ועוד ולא לאכסדרה ולא הויא סברא משונה ,וא״כ פשוט
הא שיטת התום׳ בערובין דף צ״ד דפי תקרה הוא שהעלעוועטאר שעשוי ממש תחתיו לבקיעת רבים
משה א ו״ ח אגרות רלב
שיש לו מעלת פתח אבל הדין שאינה מתרת כל מרין פתה ולכן סברי שלא אמרינן פי תקרה בקרן
החורבד .הוא הסותר ואומר שאינה מהיצר ,וגם זד. זוית משום רפתחא בקרן tוית לא עברי אינשי רלא
הוא נראה ומה לנו אם נסתר כה המהיצד .מצד כפרש״י שם וכן סובר גם הרא״ש שם ופסק כן גם
שנראד .מבקיעת גדיים או מצד שנראה מאיסור החורבה. הטור בסי׳ שס״א וכן גם הש״ע שם בסעי׳ ב׳ פסק
ולמ׳׳ד מחיצד ,תלויה מתרת אף שגדיים בוקעין ואינו כן עיין במגיא סק״ד וכן סובר הרמב״ם בפי״ז הל״ה
חושש כלום להסתירה לבטל כה המחיצד .גם הקורה לפי׳ הכ״מ על הא רכתב והוא שלא תהיה באלכסון
ארבעה אף שאינד .מתדת את כל החודבד .מתרת מיד,א עיי״ש ובב׳׳י סי׳ שס״א .וא״כ אף אם היה העלע־
לתחתיה ואינו כלום מה שסותר לבטל כה המחיצה ולכן וועטאר באופן שאמרינן פי תקרה היה זה רק במקום
פי׳ שר׳ יהודד .סובר שמחיצד ,תלויה מתרו^ והנד .הרב שהולך כשות ולא בהמקומות הרבות שהולך באלכסת•
הגאון ד׳ רפאל בעד ווייסמאנדל שליט׳׳א בסוף קונטרסו
ונמצא מסקנת הרברים שלרש״י והרמב׳׳ם אין
מוכיח שפי תקרר .עדיף ממחיצות גמורות שלא בטלי
לומר כלל פי תקרה בהעלעוועטאר בכל אופן שהיה
בבקיעת רבים אף למ״ד דבטלי רבים מחיצתא גמורות
נעשה .ובאופן שהוא נעשה עתר■ אליבא ררבא שהלכת
מד,א דלהדשב׳׳א שסדטיא ופלטיא הוא רה״ר אפילו
כמותו אין לומר פי תקרה לגבי ררו״ר לכל המפרשים
בדלתות מדינר .נעולות יקשר .נד*ט לא הוי כל
וממילא אין לומר גם לא לתהת העלעוואטאר אף
ביהכ׳׳נ רה׳ד דבשביל מה שהוא גם מקודד .לא
רק לטעם א׳ משום רנמצא שהוא מר׳ רוהות שלא
יעשה יותר דה״י אלא שמצד הקירוי אמרינן פי
אמרינן פי תקרה אלים 2רתוס‘ ורוב הפוסקים .וגם
תקרה שעדיף שלא אמדינן רבים מבטלי מחיצתא
מסתבר כטעם הב׳ שגם לתחתיו אין לומר כלל פי
ונתן טעם על זה .אבל ודאי אין לומד pואף באופן
תקרר .ולא רק לרבא אלא אף לאביי אין לומר
שלא t ’wפי תקרר .מצד הקירוי הוא רה׳י אף
כרבארתי .וא״ב אינו כלום היתר של פי תקרר.
לזזרקזב׳׳א וגם הא בעזרד .לא היד .פי תקרר .שלא
טהעלעוואטאר.
היה פקודה והיה דז*7י לשבוד וקושיתו אינה כלום
דגם הרשביא מודד .שאם הדבים צדיכים לד.יות והנד .למה שבארתי יש מקום לתרץ דברי רש׳׳י
במקום מוקף מחיצות דוקא כפו בביד,כ'נ ועזרה דמקדש בדף פיו תתפוהין מאד שכתב בהא דר׳ יהודה רקורד.
הוא רה׳׳י וכן בכל קבח רבים באופן שדק מצד אדבעד .טתרת בחודבד .משום שסובר שמהיצה תלויה
המחיצות נקבצים שם ורק בסדטיא ופלטיא שהרבים מתרת כד׳ ישמעאל בד׳ יוסי שהקשו התוס׳ הא
הנקבצים אינם צריכים לד,מחיצות אך שמ״מ עשו הוא מרץ פי תקרה ואקוכהן רב דסובר דמחיצה
שם מחיצות מאתה טעם סובר שלא מהני לסלק דין תלויה אינה מתרת אלא במים ומימ סובר פי תקרה.
דה׳ד ולהשיטד .שבתר*,ד סי׳ ע״ג אין בו דין דה״ד עיייש .דרש*י מחלק בין היכא שנעשד .לד.תיד את
נמוום שעכ»פ לא דמו לדגלי מדבר אבל לא נעשה כל החצר והחורבה וכן כגון בד.א דאכסדרה בבקעה
דהיי כמו במקורה חה פשוט ובדוד. שבזה אמדינן פי תקרה ולא נחשב כמחיצד .תלויה
שהדי נחעובת כמגעת עד הקרקע והגרים שבוקעין
הוא בבוקעין דדך פחח וליכא שום חסרון בהמחיצד.
שלא סותר לה שום דבר אמר שאינד .מחיצה .ובין
הקורה ארבעה שאף שיש להחודבד .שאר המחיצות
לא מתרת את כל החורבה כית שלא עבידא לד .אף
סימן קלט
שמתרת את המקום שתחתיה שעבידא לזה ונמצא
שד.וא חסרון בהמחיצה שמה שלא הותרה החודבד.
בענין אם אפשר לעשות תיתמ עירוב כולה הוא סותר ואומד שאינה מחיצה .שלמ סובר
במאנהעטן שהוא נוא יארp רעז׳׳י שאף למקום שתחתיה תלוי בדין מחיצד .תלויה
דלמ״ד אינה מתדת מצד בקיעת גדיים שהטעם
ענף א משמע מעזום שבקיעתן סותר להמחיצה שכיון שהוא
ונדבר מאנר.עטן .הנה המחיצה שנבנד .משטח המים מחיצה ולא פתח הרי בקיעתן מדאה שאינד .מחיצה,
עד הקרקע שלמעלה שגבוד.ה יותר מעשרד, ומטעם זה הוא דק בבקיעת גדיים שנראה הסתירה ולא
טפחים שמקפת 3ל העיד ודאי היא מחיצה גמורד. בבקיעת דגים שאינן נראין כרפדש-י בשבת דק׳׳א .לכן
וגם נעשית לדירה שהרי היה המקום נמוך גם בפי תקרה רקורד .אדבעד .אין להתיר אף לתחתיה
ומשופע והגביהו ועז1זאוד,ו חזק בד.בנין ומקום ישר לא מצד בקיעת הגדיים שאינה סתירה בפי תקרה
כדי שיוכלו לילך ולטייל שם ולישב שם על ל*פ לתוס׳ שהוא מדין פתח אלא אף לרשיי יורד.
רלג משה או ״ ח אגרות
הד״י בהוס׳ דאף בלא מחיצוה נמי הוא רה״י דזה האיצטבאות שקבעו שם ולהביא לשם אה הילדים
שרה״י עולה עד לרקיע לא יפרש מטעם ג ת אסיק הקטנים ליישנם שם שזהו עניני דידה ממש ולכן
אלא שהוא דין ברה״י שאף שהמחיצוה הם רק הוא מוקף לדידה ממש כל המחיצה שמשטה המים
עד עשרה כמו שמגיעין ולא יוהר חופם דינו עד הקרקע ואף אם יש איזה מקומוה שלא נעשה
דרשוה היחיד עד לרקיע ומדויק לפי זה שלא המחיצה לזה מ״מ בדודבה מקומוה נעשה לזה וממילא
נאמר מהיצוה דעשרה עולין ער לרקיע אלא רהיי מהדה כל ההיקף .ואף אם כל מחיצה זו לא היהה
עולה ולת לא אינפה לן מה שלא נינרין המחיצוה נעשיה לדידה הא בחלק גדול נבנהה מחיצה של
ולינא גוד אסיק דמ״מ הוא בדין דה״י .אך כיון גובה עשדה טפחים למעלה וזהו דק לדידה .ואף
שלינא מחיצוה משום דלא אמדינן גוד אסיק מחמה שהיא מחיצה ע״ג מחיצה שאין מועיל לעשוחו מוקף
שאין נינדין הדי הוא נפרץ במלואו להבליטה ואם לדידה הא מפורש בעידובין דף כ״ד .ומודה ד׳ ששח
הוא ברוחב ארבעה ה״ה נדמליה ואוסר אה נל הגג. שאם עשה מחיצה על החל שהועיל מ״ט הואיל
ול״ד למערה שע״ג הוא רהיד נדמשמע בדף ס״א ובאויר מחיצוח העליונוח הוא דד ומה שאמד אביי
ואף דק בנהנסה החפירה בקרשים הוא רה״ד דלא בדף כ״ד גם במחיצה אגודא דנהרא אין עושין מחיצה
מצינו חלוק בזה דההם לא ניכר בלל שיש דה״י ע״ג מחיצה הא אוקמא החום׳ שהיה שם חל גבוה
החהיו שאף שמכוסה רק בקרשים אפשר מונחים עשד מן השביל או שדייה זה מעבר הנהר שלא דייה
על הקרקע אבל בגג הא נדאה שהחהיו הוא רה״י רחב יוהד מעקזד ודייו שם גידודין גבוהים עשרה
ואף שאין נראה מהחהיו ממש אלא מן הצדדין נחשב ומצד השביל דייה נמוך ע״ש .אך א״צ לזה כי גם
ניכר• יציץ במג״א סי׳ שמ׳׳ה סק״י והוא מהמ״מ מחיצה שעד הקרקע היא נעשיה לדידה כדלעיל.
פי״ד משבה הנ״ג בהחלוק בגומא בין מלאה מים
ובדבר הגשרים העובדים לברוקלין ולדזודזי פיטי
שהזודק להונה חייב למלאה פירוה שהזורק להונה
נלע״ד דהליא בדישלש שיטוח שפליגי בגג שבולט
פטור שאמר אביי בשבח דף ק׳ מטעם שבמלאה
חת למחיצוח הביה בעירובין דף פ״ט שלדיד״י בחום׳
מים ובל הדברים הלחים נראין המחיצוה ובמלאה
כל הגג שבין דימחיצוה של הביח הוא מדינא דה״י
פידוה אינן נינדוה עיי״ש ולבן דין עולה עד לרקיע
ורק מקום הבולט לדדי״ד הוא כרמליח באם הוא
נמי אפשר יש חלוק בין נראה הדה״י לאינו נראה
באופן שלא אמדינן פי הקדה כגון דעבידי ני אורזילא
דבמערה לא נדאה ובגג הוא נראה נדבאדהי .
ומצד גוד אחיה לא אמרינן משום בקיעה גדיים משום
אבל הרא״ש בדף צ״ב לא הילק בין מקום דמקום פטור אף בגבוה עשדה לא הוי כשהוא ברוחב
הבליטה לננגד המחיצוה אלא נהב דניון דלא אמרינן ארבעה אך ממילא נאסר נל הגג משום דנפדץ במלואו
גוד אסיק בלא מיננר מחיצהא הוי כל הגג נרמלזה למקום האסור דנרמליח ואם אין הבליטה ארבעה
ולדידיה אף בבליטה משהו נטי אסור כל הגג כיון שהוא מקום פטור יהיה מוהר לדיר״י .וטעם שהגג
דהוא בעצמו נרמליה ונדאיהא נן בקרבן נהנאל הוא רה״י לא מבואר בחום׳ שלכאורה חמודי דדיא
להדא״ש עיי״ש .וצריך לומר דהרא״ש סובר דמה לא מיננרא מהיצהא שלא אמרינן גוד אסיק וחירץ
שרה״י עולה עד לרקיע הוא מטעם שהמחיצוה עולוה מהרש״א דניון שהי״ל לומד גוד אחיה דק שמצד
עד לרקיע מדין גוד אסיק וביון שאין נינדוה שלא גדיים בוקעין לא אמדינן גוד אחיה לכן סילק דין
אמרינן גוד אסיק אינו רה״י ונדהביא בסוף דבריו מחיצה רק ממקום שהגדיים בוקעין שהוא ממקום
לשח רש״י בדף צ״ב שגדול נמי אסוד שאין לו שום הבליטה ולא מכל גג שכנגד המחיצוה שא״א לגדיים
מחיצה ובל שאין לו מחיצוה אינו רה״י .ובן לא לבקוע עיי״ש .והוא חמודי דעכ״פ ביון שבמקום ששייך
יסבור טעם מהרקויא. לומד גוד אחיה לא אמדינן מצד בקיעה גדיים ממילא
אך יהיה חלוק לדינא בין הטעם שבארהי לטעם אין כאן מחיצה גם על הגג שבנגד דימחיצוח דהא
מהרעז׳א .רלטעם מהרש״א יש לכאורה לומר בבולט אין שייך גוד אחיה באמצע הקירוי אלא בסוף הקירוי
מהגג רק חצי טפח ואולי גם טפח אחר לרה״ר במפורש בסונדי דף ד׳ לענין גוד אסיק שלא אמרינן
גור אהיה רהא מצינו בקזבה רף ק״א רעל חצי טפח באמצע הגג וה״די לענין גוד אחיה .וצריך לומד
ואולי גם על טפח לינא חסרון רבקיעה גריים עיי׳ש בכוונה מהחזו׳א שנחשב מצד גוד אחיה מחיצה
ברש״י וחוס׳ גבי עמור ברה״ר גבוה עשרה ורהב אף שדיגדיים בוקעין אן־ שלא מועילדי על
ד׳ ואין בעיקרו ד׳ ויש בקצר שלו שלשה שמפרקזי מקום בקיעה הגדיים ולכן על המקום שכנגד
ההוס׳ שעובי הקצר שלו שלשה טפחים ולמעלה המחיצות שליכא בקיעה הגדיים מועילה .והוא
ארבעה שליכא ברוחב נזה בקיעה גריים ואם עובי דחוק לומר זה בלא ראיה מוברהוב אבל לע״ד סובר
משה או ״ ח אגרות רלד
הוא פירוש דהוק דאיזה חלוק יש הגג רה׳׳י .אבל הקצר הוא באמצע הוא רק על הצי טפח ואם הוא
גדיים דין הדרן מחיצתא או לא להיות בבקיעת מצר אהר הוא גם בטפה .וקצת משמע שמפרשי
כדלעיל ויש לאסור להדא׳ש את ומסתבר לפרש שעומר באמצע ודק בחצי טפח ליכא הסרון דבקיעת
שעוד המועט כדבאדתי. הגג אף בבולט גדיים ראם עומר מ! הצר ונימא שגם בטפח ליכא
חסרון רבקיעת גריים היה סגי שיהיה בקצר שלו
ענף ב
שנים ויהיה באמצע ויהיה רק טפה מכל צר וא״ב
ומסקנת התוס׳ מירושלמי דכיון שהוא למעלה משמע שרק בהצי ספה ליכא בקיעת גריים ואיירי
מעשרה הוא מקום פטור אף שרחב טובא ולענין הגג שעומר הקצר של שלשה באמצע אבל ראיה גרולה
שכנגד המהיצות לתדחיתו בין להתוס׳ בין להדא״ש ליכא שאולי רצה למינקט באופן שאיך שיעמור
יש להתיר אך הטעמים תליא אף להירושלמי במחלוקת הקצר לא יהיה החסרון דבקיעת גדיים וא״כ אפשר
הד״י בתוס׳ והרא׳׳ש שלהד״י בתוס׳ שהוא דה׳׳י שגם בטפח לא יהיה החסרץ .ולרש״י משמע שגם
הוא מותר מטעם שד.וא רה״י ולא נפרץ למקום ביותר מטפה ליכא הסרון רבקיעת גריים ראין ררך
האסור כיון שהבליטה הוא מקום פטור אף שבולט להתחכך .אך לא נאמר שעור לרש״י דרק הרבה
יותר מארבעה ,ולהדא״ש אינו דה׳׳י אך הוא מותר אי אפשר רהוא כמו קנה ובראשו טרסקל רמבטלי
מטעם שכל הגג ד,וא מקום פטור. בקיעת גריים גור אהית כרתקשו התוס׳ .וא״כ יהיה
ואולי יש הלוק בינייהו לדינא באם הוא יתד מותר הגג לתוס׳ בבולט חצי טפח ואולי גם בטפח
על בית סאתים דלד,דא״ש שכל הגג הוא מקום ולרש״י אף ביותר מעם אך לא ירוע כמת .וקצת
פטור אין לאסור גם בבית סאתים כיון חד ,שהוא מסתבר שר.וא טפח ומהצת רכיון שסתם כמה העובי
מקום פטור הוא מטעם שהוא למעלה מעשרה ועובי הא בהכרח יש לו מסתבר שהוא על הפהות
אין לאסור גם בבית סאתים דד,א גם כן אינו שבמרה הנזכרת שהם בטפחים ויהיה עוביו בקצר
חמוד מכדמלית שאינו תופס ביותר מעשרד ,כדאיתא שלו טפח אחר ובאמצע נמצא שמכל צר הוא בולט
בדש׳׳י שבת דף ז׳ עיי״ש ,ולהד״י בתוס׳ שכנגד למעלה ספה ומהצר .רהא רש׳׳י גם בטרסקל פי׳
המחיצות הוא דה״י יש לאסור בבית סאתים גם בעירובין רף ל״ג שהיה הקנה תחוב באמצעיתו
על הגג דלא עדיף למעלה על הגג כשהוא דה׳׳י והתם מבטלי בקיעת גדיים משום רבולט קרוב לשני
מלמטה בארץ וכיון שביותר מבית סאתים עשאו טפהים מכל צר שהקנה הוא רק הרבה וא׳׳ב הנא
כדמלית ה׳׳ה על הגג כשהוא דה׳׳י אך לא יתפוס איירי נמי שהקצר הוא באמצעיתו אבל כיון שעביו
יותר מעעזדה מגובה הגג .וניהא לפ״ז מה שהתוס׳ טפה הרי בולט רק טפה ומחצה מכל צר ובשעור
והדא״ש פליגי שהתוס׳ מפרשי שגם גמ׳ דידן כזה סובר שלא מבטלי בקיעת גדיים משום דאין ררך
יכול לסבור כירושלמי והא שאסור הגג לרב אף להתהכך וכוונתו שאף שלפעמים בוקעין גדיים אבל
בגג יהירי בלא מינכדא מהיצתא כדאיתא בדף צ׳ כיון שאין הדרך להתכהך לא נהשבה בקיעה בזה
בד,א דפדיך קשיא דדב אדדב מפרשי משום דידע שאירע לפעמים שמתהככין ובוקעין .אבל לטעם
שפיר דאיירי ביותר מבית סאתים ,והדא׳׳ש כתב מיהו שבארתי אף בזה יהיה כל הגג כרמלית דגור אסיק
לפום גמ׳ דידן משמע דגג הוי כדמלית היכא הא לא אמרינן כיון דלא מינכר מחיצתא וגור
דלא מינכדא מחיצתא והוא מהא דקשיא דדב אדדב אתית לא אמדינן אף שליכא בקיעת גדיים בשעור
ולא ניחא ליה לפרש כתוס׳ אף שהאמת שאיידי מועט כזה דהא לא הדרן מהיצתא שאיתא בעירובין
התם ביותר מבית סאתים כדמוכרח לומד בהא דף ל׳׳ג והובא בתוס׳ כאן דאף לר׳׳י בד׳ יהודה
דשמואל שאיירי בזה וא׳׳ב ודאי אפשר שגם המקשה לא אמדינן גור אהית בלא הדרן מהיצתא אף שלא
ידע זה וקושיתו היתה כפי׳ התום׳ ולא נעשה סבר כלל חסרון דבקיעת גדיים ולכן גם לרבנן
מהלוקת בין הירושלמי לגמ׳ דידן שלכאורה תמוה בבולט בגג שעוד המועט שגם לדידד.ו ליכא הסדון
אבל הוא משום דתלוי בשיטתייהו דלהתוס׳ שהוא דבקיעת גדיים נמי כיון שלא הדרן מחיצתא אין
דה״י כנגד המחיצות יש לאסור בבית סאתים גם לומד גור אתית .ולמהדש״א צריך לדחוק דמפרש
על הגג ולכן כיון שאי Tי ביותר מבית סאתים במה דמודה ד״י ב׳׳ר יהודה בלא הדרן מחיצתא
כדמוכרח לאוקמי לשמואל ניחא מה שיש לאסור שיש להוש לבקיעת גדיים ולכן באם ליכא בקיעת
לרב והקשה שפיר אף שגם גמ׳ דידן סובר כד,ירופולמי גדיים כגון על כל הגג למהדש״א אליבא דתוס׳
וד,וצדך לתרץ דאיידי במינכדא מחיצתא ונחשב שאין אז חסרון דבקיעת גדיים אמדינן גור אתית.
גם על הגג מוקף לדירד .,ולהדא״קז שאינו רה׳׳י וא׳׳ב בבולט הגג לדת׳׳ד שעוד המועט שליכא חסרון
וא׳׳ב הוא מקום פטור להירועולמי שאין לאסור דבקיעת גדיים אף למקום הבולט גם להדא׳׳ש יהיה
רלה משה א ו״ ח אגרות
אף בלא מחיצות הא לזה צריך שלא יהיו גדיים גם בבית סאתים כדבארתי לכן מה שהקשה בגמ'
ושום מינים בוקעין ולכן אף שגדיים אין בוקעין רידן שלרב הוא אסור מוכרחיז לומר דפליג אירושלמי
מצד מחיצות הבית מ״מ הא אנשים בוקעין שם וסובר שאף למעלה מעשרת הוא כרמלית ברחב
שזה ג״כ נחשב בקיעה ומבטל שלא יחשב רד,״י. ארבעה .והנה שיטת הרמב״ן בחידושיו לשבת דף
ולכן אפשר שלהרמב״ן אם סובר כתירושלמי יהיה צ״ט והובא ברשב״א שם דכי אמרינן דרה״י עולה עד
כל הגג כרמלית ואם סובר כסברת הר״י והרא״ש לרקיע ה״מ רה״י גמורה במהיצות כגון חצר אבל
הוא מקום פטור .אבל אפשר דכיץ דביתא כמאן עמוד לא עיי״ש דלא כרש״י והרמב״ם פי״ד משבת
דמליא דמיא אין להחשיב הליבת האנשים שם ה״ג ׳לא חילק וכן הוא בטור וש״ע סי' שט״ה
כבקיעה .ואף שבשבת דף ה' משמע דכמאן דמלי סעי' ה׳ בלא חלוק .נמצא דלהרמב״ן ודאי הא דרה״י
דמיא הוא מצד הקירוי לבד דהא אמר שם וכ״ת עולה עד לרקיע הוא מטעם שהמחיצות עולות עד
ה״נ במקורה התינח ברה״י מקורה ברה״ר מקורה לרקיע מדין גור אסיק כדכתבתי להדא״ש .אבל הרא״ש
מי חייב משסע ראם היה חייב גם ברה״ר מקורה אין הכרח שיסבור כהרמב״ן בעמוד דמסתבר שלא
היה ניחא גם רה״ר דעני מה שחייב אף שליכא עקיהה יפלוג עליו הטור דפליג ארמב״ן וסובר גם ברה״י
והנחה ע״ג מקום ד׳ משום דהיה נחשב כמאן דמליא דעמוד שעולה עד לרקיע ,דהוא משום שסובר דגם
מצד הקירוי .ומ״מ חזינן שמבטלין בקיעת גדיים בעמוד נחשבו מחיצות ואמרינן גור אסיק .וכן מוכרח
שלא יהיה רה״י על מקום הגג שבולט להרה״ר אלמא להרא״ש שכתב הא דפרש״י רכל שאין לו מחיצות אינו
שלא מהני מה שנחשב כמאן דמליא לסלק הבקיעה. דה״י וא״כ הא דעמוד גבוה י׳ הוא רה״י הוא משום
אך אולי בלא מחיצות לא אמרינן כמאן דמליא דמי שנחשב שיש לו מחיצות .והרמב״ן סובר דעמוד
אף במקורה דתרוייהו בעינן דהא פירש״י בשבת אך שמ״מ גבוה י׳ לא נחשב' שישלו מחיצות
דף צ״ז בטעם כמאן דמלי מתוך שהוא חשך ומלא כיון שגבוה י' ורחב ד' הוא רה״י וכיון שהוא בלא
הבלא עיי״ש דטעם זה לא שייך אלא כשאיכא מחיצות אינו עולה למעלה רלא כדבארתי להר״-י
תהוייהו מחיצות ומקוהה .ואה״נ שהיה יכול למיפהך בתוספות .אבל לכאורה עכ״פ נמצא שגם להרמב״ן
דבהה״ה מקוהה לא שייך כמאן דמליא כיון שליכא יש להיות להגג במקום שבין כותלי הבית שאין
מחיצות אף דעדיפא פהיף שליכא חיוב כלל בהה״ה הגדיים בוקעין דין דה״י לא מצד עליית רה״י
מקוהה וגם שהוא ממימהא מפוהשת ו"7א מסבהא. דהבית אלא מצד עצמו שהרי הוא גבוה י׳ ורהב
ובל״ז הא צהיך לומה כן דאף אם גם במקוהה ארבעה ורק מקום הבולט לרה״ר שגדיים בוקעין
בלא מחיצות נימא כמאן דמליא לא היה שייף לומה תחתיו הוא או מקום פטור אף ברחב ד׳ אם סובר
כן בהה״ה ראם כמאן דמליא שפהש״י רבה סתום כהירושלמי או ברחב ד׳ הוא כרמלית אם סובר שלא
מכל צד הוי כמלא חפצים עד גגו דאין אויהו מצינו רחב nשיהיה מקום פטור כהר״י וכהרא״ש
חשוב אויה ,איד יהיה דה״ד ואיך נימא לחייבו ויאסר אז הגג מטעם נפרץ במלואו לכרמלית כסברת
בשני דבדים הסותדים זא״ז דאם נחשבהו כעשה הר״י .אך כשנעיין יש להסתפק דאפשר שלהרמב״ן
הנחה ע״ג מקום ד׳ משום דכמלא חפצים דמי אינו בדין רה״י ,דהא פשוט שלאו דוקא אמרינן
ואין בו אויה אין שייך להחשיבו הה״ה ואם הוא בקיעת גדיים דה״ה בקעת מינים אחרים מבטלין
הה״ד מחמת שבאמת אין שם כלום איך נחעזבהו במו גדיים כדהקשה ר״א בריה דרבא בשבת דף
כהניח על דבה שנמלא ונסתם וא״כ מוכדחין לומה ק״א שגם בקיעת דגים תבטל ותירץ רב אשי
שפהיך מעדיפא מזה וממימהא מפוהשת .וא״כ אפשה שבקיעת דגים לא שמה בקיעה ופרש״י לפי שאינן
כדמסתבה דאף שאינו הה״ה לא אמהינן במאן דמליא נראין וא״כ במינים אחרים הנהאין שמה בקיעה.
דמי אלא בדאיכא תדדיהו מחיצות ומקוהה ,כדמשמע וא״כ גם בקיעת האנשים שתהה הגג יש לבטל
מטעם דש״י בדף צ״ז וגם מלשונו בדף ה' שבתב דבד שם רה״י דהגג כמו שמבטלין בקיעת גדיים שתחת מקום
סתום מכל צד שכוונתו למעלה ומהצדדין שהם הבולט ולכן רק במינכרא מחיצתא שאמרינן גור
מחיצות וקידוי לגידסת הב״ח שהפידוש מתחיל אסיק שיש מחיצות ממש שעולה רה״י ער לרקיע
מתיבות דבד סתום וכן מוכדח ממש״ב הוי כמלא חפצים הוי חגג הה״י ו מ להה״י שאף שבלא מינבהא
ולא כתב והוי עיי״ש .ולכן אף שבקיעת גדיים שתחת מחיצתא עולה כח ושם רה״י עד לרקיע הוי הגג
הגג הבולט מבטלין שלא יהיה דה״י על מקום הגג רה״י אבל להרמב״ן שאין עולה הרה״י דהבית
לא מתבטל מקום הגג שכנגד הבית שבטלא דמי למעלה ורק שרוצים אנו לעשותו רה״י להרמב״ן מצד
אף להדמב״ן שצדיכין לעשותו לדה״י מצד עצמו עצמו מחמת שגבוה עשרה שלהרמב״ן נעשה רה״י
משה או ״ ח אגרות רלו
שמר .שצריך רלתות אינו משום שהוא ברין רשות מחמת שגבוה עשרה בלא מחיצות הבית וחלוק זה
הרבים ראם הוא רשות הרבים ממש אין מועיליז הא צריך לומר גם למהרש״א שהבאתי לעיל.
גם רלתות אלא רוקא כשהן ננעלות ממש בלילה ויהיה חרוש לרינא למה שבארתי רצריד תרתי
לכו״ע .וזה שמועילין רלתות שרק הראויות לנעול להחשיב כמאן רמליא מחיצות ומקורה שאם יהיר.
אע״פ שאינן ננעלות הוא רק כשאינו ברין רה״ר, עליה ע״ג תקרה שע״ג עמורים בלא מחיצות והם
להרי׳׳ף והרא״ש הוא רק במבואות המפולשין ולשמואל של שני בנ״א ולול פתוח ממטה לר.עליר .שלא יוכלו
רפסק כחנניה אליבא רב״ה שאף שאינו רה״ר מצריך לערב זע״ז אלא בקביעות פולם רר.א מה שא״צ
שיהיה רלת בצר אחר ולרירר,ו לא משכחת זה פולם להתיר לערב בלול פתוח מן בית לעליה
אליבא ררינא רהלכה כרב באיסורי שפסק כת״ק איתא בעירובין רף ע״ו משום רביתא כמאן רמלי
שסגי במבואות המפולשין לרה״ר בצוה״פ מכאן ולחי רמי שלא אמרינז זה בלא מחיצות .ואם נפרש
וקורה מכאן וברת״ר הא פסקי כר׳ יוחנן שגם רלתות שמש״ב רש״י רבר פתום מכל צר שהוא ברוקא לא
לא מתני אלא רוקא כשננעלות בלילה כמבואר ברי״ף יוכלו לערב בלא פולם קבוע אף אם יהיו למטה ג׳
ורא״ש בעירובין רף ו׳ .ולהרשב״א שר,ובא במ״מ מחיצות ררוקא בבית גמורה כררד הבתים שיש
ובכ״מ בפי״ז משבת ה״י שפסק כשמואל רהלכה להם מחיצות מכל הצררין אמרינן כמאן רמליא אך
כחנניה משכחת זר ,לרינא במבואות המפולשין אבל אולי לאו רוקא נקט לשון מכל צר וצ״ע לרינא אבל
ברה״ר מצריך עעלות ממש כר׳ יוחנן אך פגי ברלה בלא מחיצות כלל מפתבר שוראי לא אמרינן כמאן
אחת הננעלת כמפורש ברבריו עיי״ש במ׳׳מ והובא רמלי ולא יוכלו לערב בלא סולם קבוע.
גם במג״א׳׳ סי׳ שס׳׳ר סק״ב .ולהרמב׳׳ם שם רסגי
ברה״ר ברלתות מכאן ומכאן הא מפורש במ״מ שם
ענף ג
שפסק שכחן של מחיצות יפה ררבים לא מבטלו וא״ב בהגשרים שהולכין ממאנהעטן שיש תחתיהן
ליה וכרעת מי שאמר כן פ׳ עושין פסין ברף כ״ב מחיצה גמורה להר׳׳י בתוס׳ הוא רה״י ער בנגר
וכן מפורש בלשון הרשב״א שהביא הכ״מ שהרמב׳׳ם המחיצה מרין רה״י עולה ער לרקיע אבל מ״מ אסור
סובר שאין הלכה כר׳ יוחנן אלא כר׳׳א תלמירו מטעם רפרוץ במלואו לחלק הגשר שאחר המחיצה
ראמר בעושין פסין כאן הוריעוך כחן של מחיצות שהוא על הנהר .ולהרא״ש לכאורה כולו כרמלית
וסבירא ליה עיי״ש .וכוונתו רמה שאמר שם אלא ולמסקנת התוס׳ שמסקי כהירושלמי הוי הגשר שאחר
באן ולא סבירא ליה הוא רק לר׳ יוחנן שמצריך המחיצה מקום פטור והוי נפרץ למקום המותר.
בירושלים שיהיו ננעלות בלילה אבל לר״א סבירא ולהרא״ש להירושלמי כולו מקום פטור לכאורה ומטעם
ליה ופסק כן .ואם כן צריך לומר שהוא חקא קרפף אין לאסור מקום הגשר שהוא רה״י להר״י
ביש שם מחיצות שלר׳׳א ררבים לא מבטלו ליה סובר רגם הגשרים נחשבו מוקף לרירה שיש שם גם
שמועילין רלתות הראויות לנעול אף בלא ננעלות איצטבאות לישב שם ומקומות לטיול אך האיסור
שהוא רק כרפי׳ בתוס׳ ברף כ״ב שהיה לירושלים הוא מטעם שנפרץ במלואו למקום שאחר המחיצה
צוה״פ רחשיב כמחיצה אין הרבים רבקעי מבטלין כרלעיל להר״י .וכיון שהוא רק מטעם פרוץ במלואו
המחיצה לר״א .ואף שלא הווכר ןה ברמב״ם שרק לכרמלית יש להתיר שם בצורת הפתח אם אף
ביש צוה׳׳פ מותר גם בלא ננעלות מוכרחין לומר אם עוברים שם ס׳ רבוא .ולמסקנת התוס׳ כירושלמי
כן רמצר הרלתות לבר כשהן פתוחות לגמרי תמיר יש להתיר בלא שום תקיז .אבל להרא״ש שכיון
וברוחב ט״ז אמח אין מקום לר,חשיבם למחיצות שלא מינכרא מחיצתא אין על הגשרים ריז רה״י
רבשלמא כשננעלות בלילה כיון שנעשו לוה שייך אפשר יש לרונו גם לרה׳־ר אם עוברים שם ס׳ רבוא
טעם הרשב״א שבמ׳׳מ ובמג״א שאין רה״ר אלא אם עולה בשפוע יותר מר׳ אמות ער עשרה בגובה
המסור לרבים ככל עת הואיל ויש לזה רלת ננעלת ראף שאין רה״ר עולה למעלה מעשרה מ״מ בית
בלילה וחוסמת היא את העוברים שם בלילה אין שעולה בשפוע כזה שאם היתה ארעא סמיכתא היה
ןר ,רה׳׳ר עיי״ש אבל כשהן פתוחות תמיד אין שום רה״ר אפשר נירון כארעא סמיכתא אף שתחתיו
טעם להחשיבם למחיצות .וגם טעם הרשב״א מסתבר רה״י וא״ב כשעוברין ס׳ רבוא הוא רה״ר רצריך
שהוא רק כשיש צוה״פ כסתם שערים שמדינא הוא רלתות ולהשיטות רלא מצרכי ס׳ רבוא הוא רה׳׳ר
מחיצח רק שסובר כר׳ יוחנן דרבים מבטלי מחיצתא בכל אופן כיון שרחב ט״ז אמה ובעי רלתות ,ואף
לכן סובר שרק במסור לרבים בכל עת מבטלי אם נימא להרא״ש דר.וא כרמלית כיון שגבוהה
מחיצחא ולא בננעלות בלילה שיש זמן דחוסמח עשרה ול״ר לארעא סמיכתא כיון שנראה ונרגש
היא אח העוברים שלא חשוב בקיעתן כזו לבטל לכל שהוא באויר ,מ״מ אפשר צריך רלתות ,כיון
רלז משה או ״ ח אגרות
בלילה אף שלתוס׳ ליכא בזה״ז דה״ד כמפורש בתוס׳ המחיצה אבל בלא צוה״פ שדק הדלתות הן דומחיצות
שבת דף ס״ד ומהד־׳ם מדוטנבודג במרדכי שם פליג א״ב כשנפתחו הדי ליכא מחיצות כלל ומ״ל מה
וכתב דאפילו מאן דמצדיך נעילה בלילה ה״מ בדה־׳ד שבלילה עעלות עכ״פ בעת שהן פתוחות ליכא מחיצות
עצמו או במבואות המפולשין אבל לדידן שלית לן ומ׳׳ש מנפדץ פדצה r oשהוא דה״ד אף שג״ב עומד
דה״ד לא בעו נעילה והובאו דבריהם בד״מ סי׳ לתקן .ולכן גם טעם הדשב״א אין שייך בלא צוה׳׳פ
שסיד .ופשוט שכוונת מהד״מ הוא שא״צ גם דלתות כלל וכ״ש שלהדמב־׳ם שמתיד בפתוחות תמיד שאינו כלום
דהא במבואות המפולשין לדה׳׳ד ליכא מ־׳ד רבעו נעילה בלא צוה׳׳פ .ומה שלא הזכיד זה הדמב״ם הוא
אבל עכ״פ משמע דפליג מהד״מ דק לדידן דלית לן משום דסתם דלתות הם לצודת הפתח וכמו דמשמע
דה״ד אבל בכדמלית בזמן שהיה מצוי דה־׳ד גם מלשץ התום׳ שלא כתבו בתידוצם דהיה לידושלים
הוא מודה דיש רבעי דלתות ראם לא היה שום צוה״פ אלא לשון הואיל והיה לידושלים צוה״פ דמשמע
כדמלית בעי דלתות דק במבואות המפולשין לחד שבדוד להם שהיה צוה״־׳פ ומנא להו זה אלא ודאי
מ״ד הי״ל לומד אבל כדמלית לא ולכן לדידן לא משום שכן דדך השעדים והדלתות שהם לצוה״פ.
בעו נעילה משמע דיש גם כדמלית בזמן ד,גמ׳ שהיה וא״ב שזה שמועילין דלתות שאינן ננעלות הוא
צריך דלתות וכן משמע ממה דמסיק דאפילו בסדטיא
דוקא משום שאינו בדין דה־׳ד צדיך לומד שמה
מכאן ובקעה מכאן אמדינן ד״ה עושה צוה׳׳פ דהוצדך שהתמידו להצדיך דלתות להדמב״ם בדה״ד שי׳׳ל
להוסיף זה שלא נימא דכמו שמצינו שהחמירו לחד צוה״פ משום שעכ״פ בקעי ביה דכים כמו בדדך
מ־׳ד במבואות המפולשין אף שאינו דה־׳ד כ״ב יש דה״ד החמירו שלא יועילו צוה״פ ולחי וקודה אף
להחמיר גם בזה״ז באופן שכתב הד״י שהוא בכדכים
שלא מבטלי המחיצות אלא דלתות .מסתבד שאף
דיש דוב עם ובקעי טובא אף שליכא ס׳ רבוא דמיחזי אם נדון הגשדים לכדמלית כיץ שנדאה ונדגש
יותר כדה־׳ד דמסתבד שרק בזה סובר הד״י שבעי שהוא באויד שלא כאדעא סמיכתא מ״מ כיון דבקעי
דלתות ולא בדרכים בעירות קטנות שליכא דוב עם
ביה דכים כמו בדדך דה״ד הוא בכלל החומדא
לכן הביא ממבוי המפולש לסדטיא שהוא דה״ד גמור
שצדיד דלתות .וכן להדשב״א בשם הד־׳ח שפסק
מכאן ולבקעה מכאן שג״ב מיחזי עוד יותר דבצד כשמואל דהלכה כחנניה דגם במבואות המפולשין
אחד מפולש לדה׳׳ד גמור ולא החמירו כ־׳ש לדידן לדה־׳ד צדיך דלת מצד אהד מסתבד שכ״ש בדה״ד
דידוע שהוא דק כדמלית שאין להחמיר .וא״ב בגשרים שי״ל צוה״פ אף לד׳ אלעזד שלא מבטלי מחיצתא
באופן שבקעי רבים כרה־׳ר גמור ודק שהוא כדמלית
יודה להדמב־׳ם שלא יותד בלא דלתות .ואפשד יסבוד
מהמת שהוא למעלה מעשרה גם למהד״מ יש להצריך שגם לד׳׳א יצטדך להתיד שתהיה דוקא ננעלת בלילה
דלתות ואולי גם ננעלות כדסובד הד״י .וא״ב יש וכדמשמע כן מלשונו שהובא בכ״מ שאף אחד שכתב
אולי להחמיר שיצטרכו דוקא דלתות ננעלות בלילה שהדמב״ם סובד כד״א הקשה עליו דמשמע מהסוגיא
שאף שבד״מ כתב שכיון דהמ״מ והטור כתבו דדבדי דלאו בדה״ד גמודה היא מתניתא אלא במבואות
הדמב״ם עיקר אין לזוז מדבריהם מ״מ בש״ע סי׳ המפולשין לסדטיא מכאן ומכאן עיי״ש אלמא דאף
שס״ד סעי״ב לא הגיה לומד שהי״א שהוא כהדמב״ם לד׳׳א שאין לזה דין דה־׳ד מ״מ סובד דצדיך דוקא
עיקר משמע דחזד בו וסובר דיש להחמיר דבעי ננעלת בלילה ,אלמא דבקיעת דכים אף שלא מבטלי
ננעלות כדאי׳ בפמ״ג וכ״כ במ״ב בשעה״צ אות ט׳ המחיצות חמוד להתמיד שצדיך דלתות ואולי גם
ולמה שבאדתי תלוי זה בבקיעת רבים כבדה״ד גמור ננעלות .וא״ב אפשר שגם להדי־׳ף והדא״ש יצטרכו
אף שאינו בדין דה״ד מאיזה טעם .ונמצא שלהדא׳׳ש אף לד־׳א להתיר דוקא בדלתות ננעלות בלילה .ואף
אף אם נימא שהגשדים הם דק בדין כדמלית אם שלדידהו אפשר שלת״ק שליכא חומדא דדלתות
בוקעין רבים כבדה״ד גמור שהוא למאי דס״ל שצריך במבואות המפולשין ליכא התומדא בכל דרבנן אף
ס׳ דבוא יצטרכו דלתות וגם יש להחמיר שיהיו בדה׳״ד לד־׳א ויסגי אף להתיר בצוה״ס לא מסתבר
ננעלות בלילה. להרבות במחלוקת אלא יסברו כהדשב־׳א שאף לד״א
אבל להד״י בתוס׳ שעד כנגד המחיצה הוא לענין להתיר גם לדידיה צריך שיהיו ננעלות .וא״ב
דה״י דק שאמוד מטעם דנפדץ למקום האסור לחלק על הגשרים כיון שבקעי דכים אף אם הוא כרסלית
הגשר אחד המחיצה שהוא כדמלית אין להצריך יש להצדיך לדידהו דלתות וגם שיהיו ננעלות
דלתות אף שבקעי שם רבים דס׳ דבוא כיון דהוא בלילה .ועיץ בתוס׳ עידובין דף ס׳׳ב שמצריך ד״י
דק תקון הדה״י .ול״ד למה שהחמירו בתקון הדה״ד לאותן ישראלים הדדים יחידים בכדכים המוקפים
שבהצוה׳׳פ רוצים לעשותו לדה״י וכן לחנניה שהחמירו הומה דעודי לטלטל בכולה שיהיו דלתותיהן ננעלות
משה או ״ ח אגרות רלח
שהביא הגד״א שאף במקום ד׳ הוא מקום פטור במבואות המפולשין שמה צדיך להעשות דד,״י ההמידו
למעלה מעשרה יהיה מקום פטור .ולהדא״ש יהיה שלא יעשה בדין רה״י בצוה״פ אלא בדלתות אבל
זה דק כדמלית אבל יצטדך דלתות כדלעיל. בשהוא כבד דה״י אף שבקעי דבים רק שנאסד
ועיין בנוב׳׳ת סי׳ מ׳׳ב שבגשר אוסר מטעם פרצה בפדצה אין למילף שגם מה ההמידו שלא יועיל
והוא כדבאדתי להד״י ואף להידושלמי אפשר היה צוד,״פ לתקן הפדצה וממילא יש לנו לומד דמועיל
שם בעובדא דידיה סמוך לחמים בתוך עשרה שתוי צוה״פ כדינו כבל מקום שהוא מהיצה .ולמסקנת
כרמלית .וכן משמע שסובר גם שמתבטלין המחיצות התוס׳ כידושלמי א״צ שום תקון בדלעיל.
ע״י בקיעת הרבים אך משום שלא היו ס׳ דבוא ענף ד
לא מתבטלין כדהביא מהמג׳׳א ולהדמב״ם הוא משום והנה המג״א בסי׳ שע״ד סק״ה הביא הא דהד״י
שגם מחיצות רבידי שמים לא מתבטלין עיין בתוס׳ שדוקא מה שבולט לדה״ד אם הוא דהב ד׳ הוא
שם ולא כתב שאין שם המחיצות משום שלא בדמלית ואוסד גם שאד הגג מצד נפדץ במלואו
ניכדין המחיצות אם בן ראיה מהנו׳׳ב שגם בלא וכתב וכן משמע בדא״ש הזינן שמפדש גם בדא״ש
ניכדין הוא רה׳׳י בעצם ונאסד רק מדין פרצה שהוא כהד״י בתוס׳ ובקדבן נתנאל הקשה עליו
לכרמלית וא״כ הוא בהד׳׳י בתוס׳ ואולי כובד שגם שבדא״ש משמע שאף כשאין בולט ד׳ לדה״ד אסוד
הרא׳׳ש כובד כן כדכתב המג׳׳א .וכיון שחוא מטעם משום שכל הגג הוא בעצמו כדמלית מטעם שהביא
פרצה יש להתיר בצוה״פ אף אם בוקעין ס׳ רבוא מדש״י דכל שאין לו מחיצה אינו דה״י עיי׳׳ש .אבל
כדכתבתי לעיל. נדאה שהמג״א הוכיח זה מתוס׳ שכתבו על פדש״י
אבל למעשה אם בוקעין ס׳ דבוא יש להחמיר שהוא כדה״י אף שג״ב הביאו לשון רש״י שכתב שכל
כיון דיותר נוטה בדעת הרא״ש כהחולקים על המג״א שאין לו מחיצה אינו דה׳׳י א׳׳ב משמע להמג׳׳א שגם
וא״כ אפשר שהוא גם דה״ד ואף אם הוא כדמלית הדא״ש שהביא מדש״י זה הוכחה לפידושו הוא פידוש
כיון שבקעי ביה רבים כמו בדה״ר הא באדתי שצריך אחד וכוונת דש״י מפדשי התוס׳ שאין לו מחיצה
דלתות וגם יש להחמיר שיהיו ננעלות בלילה .אבל אף בעיקדו לא דק במקום זה משום דסבדי שגם
הא פשוט שלפי החשבת אין בכל גשר ס׳ רבוא עוברים לדש״י הדה״י עולה ולא המחיצות ולכן מפדש המג״א
בבל יום דכשנחלק העוברים ושבים על כל הי׳׳ג זה גם בכוונת הדא״ש אף שסתם דבדיו .ונמצא
גשרים שיש במאנהעטן ועוד דרכים של החפירות שלהמג״א ליכא מחלוקת בזה שנגד המחיצות הוא
הנקראים טונעלס לא יהיו ס׳ רבוא עו״ש בכל גשר דה״י והאיסוד הוא מטעם פדצה לחלק הגשד שאהד
ואפילו בגשרים היותר בעו׳׳ש עליו .וא״כ למאי המחיצה שהוא כדמלית וא״כ יש להתיד בצוה״פ
דנהגינן להקל כהשיטות שמצרכי ס׳ רבוא לחשיבות כדכתבתי להר״י אף כשעובדין עליו דבים דס׳ דבוא.
רה״ר יש להתיר בצוה׳׳פ על הגשרים אף אם נימא אך לההולקים על המג״א דהם הפמ׳׳ג והק״נ שאסדי
בדעת הדא״ש כההולקים על המג״א. אליבא דהדא״ש אף בבליטה משהו וכדמשמע פשטות
ענף ה לשון הדא״ש .וכן פוסקין לחומדא מסתימת הפוסקים
אבל בענין הס׳ רבוא נלע״ד דבר הדש והוא ולכן אף אם שם נוטה שיש להקל מטעם שכתב
נכון ומוכרח דהא לכא־רה תמוה טובא מה שהמחבר בבאוד הלכה בסי׳ שמ״ה בסעיף ט״ז שיש לצדף
בסי׳ שמ״ה סעיף ז׳ כתב בשיטת הי״א שכל שאין שיטת מסקנת התוס׳ שלמעלה מעשדה הוא מקום
ששים רבוא עוברים בו בכל יום אינו רה׳׳ר הא פטוד אף בדוחבו ד׳ והגד״א שם בס׳׳ק מ׳׳ג הביא
לא נמצא לשון זה בדברי בעלי שיטה זו אלא שיהיו שכן דעת הדמב׳׳ם ודשב״א וגם דעת דש׳׳י ותוס׳
שם בעיר ששים רבוא כדאיתא ברש׳׳י עירובין דף בדף צ״ח גבי זיז ארבעה למעלה מעשדה ומשמע
ו׳ שכתב רה״ר משמע רחב ט׳׳ז אמה ועיר שמצויין שכן פוסק הגר׳׳א ובן הביא המ״ב בשם הא׳׳ר עיי׳׳ש.
בה ס׳ רבוא וכן הוא ברא׳׳ש שם וגם בדף נ׳׳ט מ״מ על הגשרים שעולים יותר מד׳ אמות בגובה
כתב רש׳׳י סך הס׳ רבוא דק על העיר עיי״ש .ואף עשרה טפחים ורחבים ט׳׳ז ורבים של ס׳ רבוא
שלענין ירושלים כתב רש׳׳י בדף ו׳ ויש בה דריסת בוקעין אפשר הוא דה״ר דבזה אפשר כברי כהרא״ש
ס׳ רבוא ג״כ צריך לפרש על העיר לא על כל רחוב שהוכיח מדש״י לההולקים על המג׳׳א שאין הרה׳׳י
ורחוב ,איברא דבלשון התוס׳ שבת דף ס״ד איתא עולה אלא המחיצות וכדסובר כן הרמב׳׳ן שהבאתי
דאין מבואות שלנו רחבות ט״ז אמה ולא ס׳ רבוא לעיל וכיון שאין ניכרות אין עולין וא״כ אפשר
בוקעין בו ובר״ן שם בשם ס׳ התרומה איכא ממש הוא גם רה׳׳ר .אך אפשר שגם לשיטתם בהרא׳׳ש
שיחו ס׳ רבוא עוברים שם בכל יום כלשון הש׳׳ע, אינו רה׳׳ר דל׳׳ד לארעא סמיכתא כיון שנראה לכל
אבל הנה בלשון התוס׳ אדרבה משמע שקאי על שעומד באויר למעלה מעשרה וא״כ יהיה להשיטות
רלט משה או ״ ח אגרות
היה רה׳׳ר וא״כ אין למילף שיצטרכו לעבור בכל העיר שלכן כתבו בלשון יחיד בוקעין בו ולא כתבו
רחוב ורחוב ס׳ דבוא. בלשון רבים בוקעין בהן כמו שכתבו בלשון ובים
ולכן אני אומר שודאי סגי בזה שישנם בעיר דאין מבואות רחבות וא״כ הוא כמוכרח שהם׳ רבוא
ולכל היותר שישנם ברחובות כל העיר ס׳ רבוא קאי על העיר דאם היד ,בעיר ם׳ רבוא בוקעין אף
שזה הוי כמו במדבר במתנה אבל ממילא יש חלוק שלא בכל מבוי ומבוי הוו כל המבואות הרחבות ט״ז
בין רה״ר דעיר לרה״ר דדדבים דבדרכים אם אין אמה דה״ר .וא״כ אפשר שגם כוונת ם׳ התרומה נמי
עוברין שם ששים דבוא הרי ממילא ליכא שם ס׳ הוא על העיר דמתוס׳ גשמע גם לס׳ התרומה .וגם
רבוא לכן בד,כרח שיעברו שם ס׳ רבוא ,ויהיה מה הוא תמוד ,טובא דהא הילפותא הוא מדגלי מדבר
שמצריך הש״ע להי׳׳א שיהיו ם׳ רבוא עוברין בו שמסתבר שלא היו עוברין כל הששים דבוא בכל רחוב
בדרכים דוקא ,ובאם הוא ברחובות העיר שאיירי ורחוב אלא שהיו במהגר ,שהיתר ,י״ב מיל על י״ב
בריש הסעיף יהיה הפירוש עוברין בו בעיר לא מיל ששים רבוא ויש למילף שבעיר שד,יא ג״כ
בכל רחוב ורחוב ומה שנקט הש׳׳ע לשון כזה שיותר בשטח כזד ,וב״ש בפחות בשטח זד ,שיש בד ,ששים
משמע שיהיו עוברין בו באותו מקום לבדו כל הס׳ רבוא אף שאין עוברין ששים רבוא בכל רחוב ורחוב
דבוא הוא בשביל דרכים שמחוץ לעיר ששם צריך נמי הוא רה״ר .ומסברא נדמה שאף עיר שאין בד,
שיהיו עוברין בו באותו הדרך לכן לא חש למינקט תושבים ס׳ רבוא אבל בצרוף עם הנכנסים בתוכה
לשון זה ביון שיש לפרש לשון זה ברחובות העיר בכל יום יש ם׳ רבוא נמי הוי רה״ר דמאי שנא .וזהו
על העיר אף שהוא בדוחק כיון שהוא לשץ מרווח כוונת רעז״י בדף נ״ט במש״ב שלא היו נכנסין בד,
על הדרכים. תמיד ם׳ רבוא של בנ״א עיי״ש שהשמיענו דא״צ
שיהיו התחנזבים שלה דוקא ס׳ רבוא אלא דאף עם
וא״כ יש להסתפק בהגשרים שהולכים ממאנהעטן
צרוף הנכנסים הם ס׳ רבוא נמי הוא דה״ר .אבל
לבדוקלין אם יש להחשיבם שאינם מהעיר משום שהם
מנא לן למילף שיצטדבו הס׳ דבוא לעבור בכל
חוץ לעיר או יש להחשיבם מהעיר מפני שהוא גם יום בכל רחוב ורחוב .ואף זה שיהיו בחוצות בצרוף
לתשמישי העיר שיש שם איצטבאות לישב שם הרחובות כולם ס׳ דבוא נמי אולי אין למילף דאולי
ומקומות לטיול ואם הם מהעיר נחשבו ביש שם
לא היו במדבר כל הס׳ רבוא ביחד בחוצות דאולי
ם׳ רבוא בזה שבכל העיר יש ששים רבוא במאנהעטן, היו הרבד ,מהן באד,לים ויש למילף דק שיהיו בעיר
ואם נחשבו שאינם מהעיר הרי צריך חשבון הששים יהד עם אלו שנמצאו בבתים ם׳ רבוא שיש האפשריות
רבוא בכל אחד לבדו כמו בדרכים שאין שייך לצרף שיהיו גם בחוצות יחד נמי יהיה רה״ד .אך בזה
להם אלו שבעיר ,וזה הא ליכא לפי החשבון כדלעיל. אולי כיון שלא מסתבר לצרף אלו שבאד,לים ילפינן
ואם נחשבו מהעיר שא״כ חוא כיש שם ששים השעור של ס׳ רבוא שיהיו בחוצות וגם אולי אמדו
רבוא יש לנו להחמיר שיצטרך דלתות וגם שמהסך שהיו במדבר יחד עם הטף ונשים היו
ננעלות בלילה כדבארתי לדעת הרא״ש אליבא בחוצות ס׳ רבוא אבל למילף שיעבדו בכל רחוב
דד,חולקים על המג״א .אך כיון שאפשר שאין להחשיבם ורחוב זד ,ודאי אין למילף .ואף שרש׳׳י בשבת
מד,עיר שאז אף להרא׳׳ש אליבא דד,חולקים על המג׳׳א דף צ״ו כתב על מה שאיתא שם ומחנה לויה רד,׳*ר
סגי בצוד,״פ ולהר׳־י בתוס׳ לכו״ע סגי בצוה״פ הואי פי׳ שהיו הכל מצויץ אצל משד ,דבינו נמי לא
אף שיש שם ס׳ רבוא ולהמג״א גם לד,דא״עז סגי מסתבר שהיו בכל יום הס׳ רבוא אצל משד ,דלא
בצוה׳׳פ אף ביש שם ס׳ דבוא וכן הוא לנו״ב, בבל יום הקד,ילו את העם כ׳־א בעת הצורך ע״י
ולהתום׳ במסקנא שהוא כירושלמי מותר אף בלא חצוצרות ואם בכל יום היו שם בל העדה לא היו
תקון לכן היד ,מקום לד,קל שיסגי בצוד,״פ על צריכים לחצוצרות .וגם הא משמע שכל מחנה ישראל
הגשרים להתיר במאנהעטן אף שיש שיטד ,גדולה היו רה״ר דבכ״מ הוזכר שרה׳׳ר מדמין לדגלי מרבד
לאסור. והדגלים היו במחנה ישראל ולא במחנד ,לויה וא״כ
)וראיה גדולה למד ,שבאדתי דלא בכ״מ צריך צריך לפרש בכוונת רש״י שמפרש טעם ע׳׳ז שאומד
שיעברו שם ס׳ דבוא דהא בעידובין דף כ״ב איתא שמשת חוה יתיב במחנה לויד ,שהוא בחוץ מקום
ואפילו במעלות בית מרון הוא רד,״ר ופדש״י שד,וא רה׳׳ר ולא באד,לו שהוא רה׳׳י שד,וא מטעם
שמהלכין בה בזא׳׳ז ולא שנים יחד וא״כ אף אם שד,יו הכל מצויץ אצל משה רבינו ולא היה אפשר
ילכו בלא הפסק כל הכ׳׳ד שעות של תמע׳׳ל לא זד ,בבית אלא בחוץ שהוא מקום מדווה וא״כ אין
יעברו ס׳ רבוא ומ״מ הוא רד,״ר וחייבין עליו אף הרה״ר של מהנר ,לויה אלא מאותו הטעם שכל המחנה
משה א ו״ ח אגרות רט
ולכאורה מוכרח שבירושלים לא היה מועיל שדש׳׳י ד,א מצדיך שיהיו ם׳ דבוא .ולכן צריך
עירוב ראם היה מועיל עירוב מ״ט לא עירבו לומר כדבארוזי שבעיר סגי בזה שיש ם׳ רבוא
בירושלים הא משמע בדף ס״ח שיש לעעזות עירוב בכל העיר וגימא שמעלות בית מרון היה בעיר.
ומוטל זה על חכמי העיר ודוחק טובא לומר דידוע ואף שבר״ה דף י״ח פרש״י הדרך קצר ואין שנים
היה שבאותה שעה שהביאו חכמים ממעשה בשוק יכולין לילך זה בצד זה שהעמק עמוק משני צירי
של פטמים שהיה ברושלים שהיו נועלין ומניחין הדרך עיי״ש צריך לומר דלא דק שם כ״כ כיון
את המפתח בחלון שע׳־ג הפתח לא היה עירוב מצד שאין נוגע שם וקראו דרך אף שהוא מדחובי העיר
איזה אונם .וא״כ אולי יש לנו להחמיר כיון שלהרשב״א וגם בל״ז הא מוכרח לפרש שהיה מרחובי העיר דהא
וד׳ אפרים שבבעה״מ הוא גם רה״ר ולהגדולים רה״ר צריך שיהיה ברוחב ט״ז אמה ואם היה דרך
שהביא התה׳׳ד וכן הביא ממרדכי בש״ר אפרים בעלמא כיון שקצר כ״כ לא היה שייך להיות רה״ר
מרעגענשבורג הוא עכ״פ אסור מדין כרמלית וכן ולכן צריך לומר שהיה מרהובי העיר והיה רוחב
הא הוכחתי שגם רש׳׳י בחד לישנא סובר שהוא הרחוב שהוא בין החצרות והבתים שמשני הצדדין
כרמלית וגם הא איכא ראיה גדולה לשיטה זו .ומה נז״ז אמה והיה מקום התלוך דק קצר מאד באמצע
שעשו תיקונים לעיירות שביוראפ ולא החמירו הרחוב ומשני הצדדין עד החצרות והבתים עמק
בסרטיא ופלטיא לשיטות אלו אין ראיה דלא חיישינן עמוק וזה ג״ב הוא בדין רה״ר דאולי היה ראוי
להו אלא דהוא משום שנהגינן להקל שצריך ם׳ רבוא קצת לתשמיש להעוברים במשאות ואף שאלו הצריכים
ובעיירות הא לא היו ם׳ דבוא גם בסרטיא ופלטיא להרוחב דנז״ז הם מועטים מ״מ הוא רה׳׳ר בצרוף
ולכן אף שנחמיר כהרשב״א ור׳ אפרים שאין מועיל הם׳ רבוא של כל העיר כדבארתי ,אבל אט היה
לדה׳׳ר אף מחיצות גמורות לא היה שייך להחמיר בדרך ודאי אין להחשיבו שהוא רוחב ט״ז בשביל
בהו .וכן לא היו אף כרמלית לשיטות הגדולים המוענזין שמשתמשים שם(.
שבתה״ד ולשון אחד שברש״י דרק בדה״ר של ששים אך הנה לעומת זה שכתבתי שיש מקום להקל
רבוא שהוקף במחיצות סבדי שאף שאינו בדין הא איכא שיטת הרשב״א הובא בבה״ט סי׳ שמ״ה
רשות הרבים הוא בדין כרמלית כמו בירושלים דגם סק״ז שסרטיא ופלטיא הוא רה״ר אף בעיר שמוקפת
הם סברי כהרשב״א שרה׳׳ר אף כשהוקף במחיצות מחיצות ודלתותיה נעולות וכן איתא בבעה״מ בעירובין
לא נעשה רה״י רק שפטורין משום דל״ד לדגלי דף כ׳׳ב בשם הר׳ אפרים דרה״ר לא מיערבא
מדבר וא״כ הוא כרמלית כדאיתא ברש׳׳י וא״כ אפילו בדלתות נועלות ויש סוברין שאף שאינו
בפחות מם׳ רבוא שאינו רה״ר מועילין המחיצות רה׳־ר הוא עכ״פ כדמלית כדהובא בתה״ד סי׳ ע׳־ג
וגם רק צוה״פ לעשות לרד,״י .אבל בעיר גדולה ואף שהתרה״ד עצמו סובר שהוא דה׳׳י מ״מ יש
שם׳ רבוא מצויין בסרטיא ופלטיא שלו שזה לא שיטה האוסרת ומשמע שכן סובר גט רש׳־י בדף ק״א
היה כלל בעיירות שביוראפ שעשו התקונים כמפורש שכתב לענין ירושלים אבל עכשיו דדלתותיה ננעלות
בכל הראשונים והפוסקים אין לנו מנהג להקל בזה כדגלימדבר שהוא דרך פתוח לאו רה׳׳ר שאינה
וא׳־כ יש לנו להחמיר כיון שמצינו הרבה ראשונים כל שעה עיי״ש ולשון זה משמע שאינו רה״י דהא
שאוסרין ויש ראיה גדולה לדבריהם כדלעיל. דומהלדגלימדבר הוא הפטור רק מחמת שאינה
וגם הא אף לפי׳ ראשון דדש׳׳י שכן סובר שזה עושה רק שלא יתחייב בדין רה״ר כדאעזכחן
התה׳־ד שבמוקף מחיצות ליכא שום איסור והוא לשון זה ברה׳׳ר מקורה אבל לא יעשה מה שאינה
בדין רה״י אף בעיר שצז׳ רבוא בוקעין בד ,נמי חמה לדגלי מדבר בדין רשות היחיד .איברא
הא מוכרחין לומר שירושלים עכ׳־פ היתד ,אסורה דלשון רש״י דלעיל מזה שכתב שהיא כולה
משום שלא עירבו שתמוד ,טובא מ״ט לא עירבו כחצר של רבים שלא עירבו דהואיל ודלתותיה
כדד,קשתי שדוחק לומר שאותה שעד ,לא היה דאף ננעלות בלילה מערבין את כולה משמע שהוא דק
על שעה אחת תמוה מ״ט לא עירבו .ולכן אולי משום חסרון עירוב וביותר מפורש הוא ברש״י ד״ו שב׳
מכיון שבאין לירושלים מכל המקומות ברגלים וגם אבל נעילת דלתות משויא לה כחצר של רבים ומערבין
בכל השנה להקריב קרבנות ולאכול מע׳־ש חששו את כולה וכ׳׳ז שלא עירבו הויא כרמלית עיי״ש כדהוכיח
לשמא יראו אנשים ממקומות שלא יהיו מתוקנים התה״ד מרש״י אבל עכ״פ מרש״י של דבור זה
במחיצות כמו ירושלים ויטלטלו גם שם לפיכך שכתב דל׳׳ד לדגלי מרבד משמע שהוא כדמלית
לא עירבו כדי שיהיו אסורים גם בירושלים דכ״ז וצריךלומרשהם שתי לשונות ולא מחני עירוב.
שלא עירבו הרי גם חצר אסור ככרמלית .ואם P בדש׳׳י.
רמא משה א ו״ ח אגרות
שנהגו להקל שלא כשיטה זו מתרי טעמי הדא שלא גם במאנהעטן שהוא עיר שבאין ממקומות הרבה
היו בעיירות שלנו ס׳ רבוא ועוד שלא היתה עיר שא׳׳א שם לתקן וגם סמוכים לה בתוך התחום
של ל״ב מיל וממילא יש לתוש גם לשיטה זו ,ועיין מקומות שלא יוכלו לתקן ,אין לתקן ולא לערב
במ׳׳ב סי׳ שס״גבשער הציון אות צ״ד שהביא גם במאנהעטן כרי שיהיו אסורים גם במאנתעטן
מס׳ גאון יעקב שהסכים לשיטה זו .ולמה שבארתי ולא יבואו לטלטל גם במקומות שאי אפשר
שהוא שעור ל״ב מיל נמצא שאלף כורים הוא הרבה לתקן .ונמצא שאף לדירהו משמע שאין לתקן להתיר
פחות ויהיה רה״י אף לשיטה זו ונצטרך לפרש במאנהעטן אף אם יכולין לתקן.
בלשון התום׳ בדף כ׳׳בשנקטו הגוזמא וה״ה לאלף
ענף ו
כורים דמה שעור יהיה עיי״ש שהוא מחמת שלא
אסקי אדעתייהו שעוד דמחיצות נראין לכן גם אלף והנה יש עוד שיטת הריטב״א בשם הרמב״ן
בורין הוא הגוזמא לפרש מזה שאפילו שעור היותר שאיכא שעור בגודל רה״י במשך האורך והרוחב
גתל הוא רה״י אבל הרמב״ן והריטב׳׳א שסברי שהוא כל שאין המחיצות נראות לעומד באמצע.
שעור דנראין המחיצות אין מאלף בורין שום הוכהה אך למה שרוצה המ״ב סי׳ שמ״ו סעי׳ ג׳ בבאור
שאין לזה שעור דאלף בורין ויותר מזה עד ל׳׳ב מיל הלכה לפרש דברי הרמב״ן שהוא רק במחיצות
הוא רה׳׳י ורק יותר מל״ב מיל אינו רה״י. שלא נעשו בידי אדם ליכא חשש זה .אבל הא
ומה שרוצה כתר״ת לומר שאולי אין להכניס ברשב׳׳א בדף כ׳׳ב מפורש שיש שעור לגודל רה״י
בחשבון הם׳ רבוא את הנכרים ולא הנשים וטף וא׳׳ב הוא גם במחיצות שנעשו בידי אדם וכן משמע
הנה בתום׳ עידובין דף ו׳ מפורש שלא גמרינן אלא שהריטב״א מפרש כן ברמב״ן .אך מסתבר לע״ד
מלתא דכתיבא במספרם .וזד ,מוכרה דאל׳׳כ ליכא שיש בזה שעור ידוע מגמ׳ בכורות דף נ׳׳ד שמע״ב
שעור מבורר נהי שמצד הנשים וטף יש לשער אבל מצטרף כמלא רגל בהמה רועה וכמה הוא רגל
מערב רב ליכא לשער דלא ידוע כמה היו .ועיין בהמה רועה ט׳׳ז מיל ומפרש בגמ׳ דקים לחו לרבנן
במכילתא שלר׳ ישמעאל היו ק״כ רבוא שהם כפלים דשיתסר מילי קא שלטא ביה עינא דרועה עיי״ש
מם׳ רבו ולר׳׳ע מאתים וארבעים רבוא שהם ד׳ וא״ב מש״כ הרמב״ן שיהיה ניכר לעומד באמצע
פעמים ם׳ רבוא ,ולר׳ נתן לגירסת הגר׳׳א היו ש״ם הוא ל׳׳ב מיל ושטה כזה אולי ליכא במאנהעטן
דבוא שהם ששה פעמים ם׳ רבוא ולכל מאן וא׳׳ב הוא רה״י גם לשיטה זו ואף שלא נראו המחיצות
דאמר לא נאמר זה מפורש בתורה ולא מסתבר מצד הבתים מסתבר שלא יתבטל בזה הרה׳׳י שנעשה
שיהיה הדין הנאמר בתורה בלא קצבה .אך מהמחיצות .ואף שהרשב״א משמע דלא מפרקו שעור
אפשר דכוונת התוספות שמלתא דכתיבא במספרם שנראין דלכן אסיק בצ״ע כמה הוא השעור אין
עושה זה לבד רה״ר אבל עכ״פ גמרינן שיהיו ם׳ ספקו מוציא מידי פשיטותא דרמב״ן וריטב״א
רבוא מישראל וזכרים מבני עשרים ומעלה דוקא שהוא כשעור שנראין .אבל הריטב״א לא הזכיר לשון
ויהיה רה׳׳ר בין אם הם עצמן שם בין אם יש גם לעומד באמצע רק לשון תוך המחיצות משסע שאף
נכרים ונשים וטף שלא יחשבו אותם .אב׳ל לבד בעומד אצל המחיצות מצד אהד צריך שיראה צד
שלא מסתבר כן ודי לן למילף רק החדוש שחחכר השני וא״ב הם רק ט׳׳ז מיל וכדי שלא יהיה סתירה
בראשונים דצריך מספד ם׳ רבוא ,חנה בלשון מהר׳׳מ מלשון הריטב״א בשם הרמב;׳ן ללשון הנמצא בהדושי
שבמרדכי ר״פ הדר כתב על היהודים היחידים הרמב״ן גופיה מסתבר שכן מפרש הריטב׳׳א לשון
הדדים בכרכים המוקפין מחיצות שמצריך הר״י שעומד באמצע שכתב הרמב״ן שכוונתו רק לתוך
שיהיו דלתותיהן נעולות^ שא״צ זה לדידן דלית המחיצות ולאו דוקא באמצע ממש אלא שכל תוך
לן רה״ר שכוונתו משום דלית לן כרכים הבוקעין המחיצות קרא לשון באמצע .אבל אפשר שבאמצע
שם ס׳ דבוא שזהו הטעם שלייזא לדיח דה״ר והא דוקא שהם ל״ב מיל וכן הא מסתבר דכיון דלעומדין
בעיר כזו שכולה של עכו׳׳ם אף בזמן שד,יו הערים באמצע נראין המחיצות יש להחשיב להו מקום
גדולות ביותר נמי לא היה רה״ד כיון שאין דרים בין המחיצות לרה׳׳י וממילא גם לכו־־ע הוא רה״י
שם ישראלים א״כ משמע דבכל ס׳ דבוא אף נכרים דאין שייך להתחלק בדיניו לאלו מלאלו ולכן אף
נמי הוא רח״ר וא״כ גם נשים ופחותים מבני עעזרים שסתם הריטב׳׳א וכתב לשון תוך המחיצות כוונתו
מצטרפים לסך ם׳ רבוא לעשות דה׳׳ר .והטעם פשוט לעומדין באמצע ולא כתב בפירוש משום שמוח
שאין שייך למילף שיהיו דוקא ישראלים וזכרים זה מאליו .ולכן אם ליכא ל״ב מיל הוא רה׳׳י גם
וגדולים אף שבדגלי מדבר היו כן דהא ילפינן לשיטה וו .אבל אם איכא ל׳׳ב מיל יש אולי לחוש
מכל אבות גם דברים התמים להאבות שהיו במשכן גם לשיטה זו ביש ם׳ רבוא בעיר ובזה לא שיז
משה או ״ ח אגרות רמב
דהא משלם לו בעד זה יותר ובודאי מחוייב להחזיקו אות ח׳ נפל טעות מפורש שכתב שהתוי״ט מפרש
כל הזמן שהתנו ואף שודאי רשאי שלא לר,שתמש גם כוונת רש״י דאי בעי שקיל קאי אמשכיר ,דבתוי״ט
ולהחזירו אך שישלם לו השכירות מ״מ כ׳׳ז שלא אף בפי׳ שדוחק ברש״י הוא אי בעי שקיל השוכר אן;
החזיר מחוייב לשומרו כל ימי השכירות ואין רשאי באיסור מצד ריני ממון מ״מ כיון שאינו מאיסור
להשליכו לחוץ כי רשות הנפקר קנוי למפקיד אף שבת חוששין לוה עיי״ש ופירוש שקאי אמשכיר
ברשות שוכר למשכיר שג״כ הוא מר׳ שומרין .ואף הוא פי׳ הנשמת אדם( ומתרוייהו נלמד שב׳ הפירושים
אם דברינא דמלכותא ומנהג העיר פטור בגנבה א׳׳א לפרש ברש״י שפי׳ התוי׳׳ט ודאי דוחק בסברא
ואבדה והוא בסתם כשכר ע״ד כך נמי הוא כשוכר ממש בלא טעם דמאי נ״מ אם הוא מאיסור שבת
שהתנה להיות פטור מגו׳׳א שמ״מ הוא שומר למשכיר או מאיסור ממון כדכתב בעצמו מ״מ רחק לפרש
לענין הרשות שמחוייב להחזיקו בביתו וזה פשוט. כן משום שלשון רש״י משמע לו כמפורש שקאי
אשוכר והנש״א דחק בלשונו משום שא״א לומר
והסחורה ומיני פרקמטיא שכתבו הראשונים
שלא כהסברא לכן וראי יש לתלות שלא כתרוייהו
כוונתם לזה שהיה מוקצה וברמב׳׳ם וטור וש׳׳ע
אלא כהב׳׳ח והק״נ.
הוזכר כלים ואף יתד של מחרישה שאמר רבב׳׳ת
בגמ׳ אפשר שהשאילו לו ואין כאן דיוק כלל .ולשון ומה שהקשה בשער הציון שאו״ו כתב בין דברי
להצניעו שכתב הרע׳׳ב וכן הוא ברש׳׳י הוא פשוט הרמב״ם ובין דברי רש׳׳י .הוא פשוט משום דסובר
שהשייכות לבעה״ב הוא זה שמצניע שם ושומר שם דבכל ענין אסור בין אם אין רשות לשוכר להוציאם
חפצו השכור כדבארתי שהשוכר משועבד ליתן לו כגון שיש רשות למשכיר להניח שם או אף באין
מקום ואינו רשאי להשליכו לחוץ כשלא משתמש רשות למשכיר אבל אין מקום משומר אחר שכשיוציא
בו .ואיני יודע למה דייק יותר מרע״ב הא גם השוכר יויק בידים אבל יש לחוש שהמשכיר יוציאם
ברש׳׳י איתא לשון זה ולא הוקשר ,לז עלי ופשוט ובין אם אין לחוש שהמשכיר יוציאם כגון שאינו
שאינו כלום. בכאן אבל אין לו רשות למשכיר ויש מקום משומר
ומש׳׳כ כתר׳׳ה שתפ׳׳י הוא דוקא שיש לו רשות בחוץ או חפץ שאין לחוש להפסד וגנבה אף כשיהיה
לבא בעצמו בלא רשות השוכר ,זה ודאי אינו כלום בחוץ שיש לחוש שהשוכר יוציאם אסור .ואין לומר
דאף אם יש לו רשות לשמור שם חפצו ער איזה דלשון הרמב״ם שקאי אמשכיר משמע דהשוכר אין
זמן ולא יהיר ,רשות ליכנס כלל אלא שיוציא לו יכול להוציאם וא״כ הוא מחמת שצריך שיהיה לו
חפצו הוא תפ׳׳י ורשות גמור ולא ניתן זה לד,אמר רשות כדדייק הנש״א מלשון הב׳׳ח דאינו כלום
כלל לכן דיני ברור למעשה .ידידו, חרא דהא לפעמים אין רשאי השוכר משום מויק,
ועוד דיחיה רק ראיה רג׳׳ו אסור רבעי שיהיה
משה פיינשטיין שם דוקא חפציו בודאי ואין מועיל הרשות לבד
כדסובר הב׳׳י וגם לא במונחים שם כלים שאפשר
שיטלם דלא כדכתבתי לעיל לרש״י .אבל רשות
לא בעי דסגי ביש שם כליו דמשכיר לבד .וא״כ
הוא כמפורש בש״ע שא״צ וכדרצה כן לומר מתחלה
סימן קמב גם הח׳׳א.
סימן קמד חדושה .וע״ז דוקא אמר אביי הלכך נימדינהו מעומד
וכמפודש ברמב״ם על טעם הדין דצריך לבדך מעומד
שכל המברך על החדש בזמנו כאילו הקביל פני
בטעם שאין מר!דשין הלבנה תחת הגג השכינה .ויפרש שאף שבתנא דבד״י לא הוזכר בזמנו
הכוונה על בזמנו דוקא כדפי׳ ר׳ אבי א״ד יוחנן.
י״ט מנ״א תשי״ז. אבל בלא ראה בליל ראשון שמברך עד ט׳׳ז שהוא
רין הדיעבד אינו כמקבל פני שכינה וממילא א״צ
מע״כ ידידי תלמידי הדה״ג מו״ת ד׳ אפרים
לברך מעומד.
גרינבלאט שליט״א.
מ ה שהקשה ידידי מת שתגר׳׳א ציין בסי׳ תכ׳׳ו ולכן המחבר שכתב בסעי׳ ד׳ שאין מבדכין עד
סעי׳ ד׳ על הא דכתב הרמ״א ואין מקדשין שיעברו שבעת ימים וטעמו צריך לומר שאף שסובר
הלבנה תחת הגג שהוא מהא דמדימר ומד זוטדא כהרמב״ם שרק בזמנו הוא כאילו הקביל פני השכינה
מכתפי אהדדי בסנהדרין דף מ״ב איזה ראיה היא וא״כ יש לכתחלה לבדך בחדושה וכדהזכיר בסעי׳
משם .הנה הב״ח ג״כ כתב שלמדו מהתם משום א׳ וזה יותר טוב ממעלת לברך בעת שנהנין מאורה
שמפרש מכתפי אהדדי שלא הית עומד כל אחד דלכן לא כתב זה המחבר שם ,מ״מ מאחד שבזה״ז
בפני עצמו ומברך אלא נתחברו יחד כתפיהן להדדי אין מי שיכול לצמצם ולברך בחדושה ובליל ראשון
ומבדכין יחד שזהו דרך חשיבות להקביל פני השכינה כתב שלכן עדיף לחכות עד שיעברו שבעת ימים
ולכן אין מקדשין תחת הגג דאין זה דרך כבוד ואז יש כבר מעלת נהנין מאורה ולא הוצרך לכותבה.
אלא יוצאין לתוך הרחוב כדרך שיוצאין לקבל פני ונמצא ממילא שבזמננו ליכא דין זה דמברר מעומד
המלך שיוצאין לקראתו עיי״ש ,וא׳׳כ אולי גם כוונת להמחבר ולכן השמיט דין דמעומד משום שפוסק
הגד״א הוא לזה שכמו שהקפידו לבדך יחד משום כהרמב״ם .אבל הטור לא סבר כלל שיש מעלה
שהוא דדך חשיבות כ׳־כ יש להקפיד שיקדשו בדחוב בליל הראשון אלא דדין שוה הוא עד ט״ז בחדש.
כיציאה לקראת המלך .אבל הוא דחוק לומד שיכוין ואף שכתב הטור א״ר יהודה הרואה לבנה בחדושה
הגד״א לזה בהציון לשם לבד בלא באור. כוונתו לכל הט״ז הנקראת עדיין בחדושה דכן משמע
ולכן נראה שגם הוא מפרש כהב״ח בלשון מלשונו שלא הזכיר שזמן דט״ז הוא בתנאי אם לא
מכתפי שהוא להתחבר יחד אבל לא משמע מלשון ראה ליל הראשון אלא כתב אח״ז א״ר יוחנן עד מתי
זה שהצריכו לברך בצבור או ברוב עם דלא הוזכר מברכין עד שתתמלא פגימתה וגם לא הזכיר תיבת
כאן עוד אנשים אלא הם שניהם לבד .וגם אם בזמנו דכתב רק הא דתנא דבר״י שלא הוזכר שם
הוא להצריך צבור ורוב עם היה אומר לשון שמשמע בזמנו וע״ז כתב הא דאמר אביי הלכך מברכין מעומד.
יותר ברור לזה .אלא מפרש שלא היו מרימר ומר ואולי גם בהא דד׳ אפי א״ר יוחנן לא גריס תיבת
זוטרא מברכין בביתם אף שלא מצרכי צבור ורוב בזמנו וכן איתא בר׳׳ח בלא תיבת בזמנו ואף אם
עם אלא היו יוצאים מביתם ונתחברו יחר וא״כ גרים אולי סובר דתנא דבר״י פליג וסובר דגם עד
אינו משום שיש חשיבות בשנים יותר מבאחד דלא ט׳־ז הוא כמקבל פני השכינה .וכן פסק הדמ״א שליכא
מצינו מעלה בשנים לברכה ,אלא שהוא משום שאם מעלה בליל הראשון ובכל עת שמברך הוא כמקבל
היה יוצא מביתו לבדך ביחיד לא היה זה דבר פני השכינה וצריך לברך מעומד .ונמצא שמגמ׳ ליכא
הניכר שהיה נדאה דק כנזדמן לו דאיית הלבנה ראיה דאפשד לומר כהרמב׳׳ם אלא מהטור הוא הראיה
בחוץ ולכן נתחברו יחד שבזה ניכר שיצאו לחוץ ולכן שפיר ציין להטור .ידידו,
בשביל זה .ונמצא שהראיה הוא ממש ממה שעשו
מרימר ומר זוטרא .וגם שבשביל זה שיהיה ניכר
משה פיינשטיין
יש מעלה בשנים יותר מביחידי.
ועיין ביד רמה שפי׳ במכתפי פירוש אחר שזקנים
היו וכבדים ולא היו יכולין לעמוד והיו עבדיהן
סומכין על כתפיהם ומברכין מעומד ,ולפירושו אין
משם ראיה לא כדפירשתי להגר״א ולא כד,ב״ח
אלא הוא דין מעומד שאמר אביי שאף שד.יר .קשה
להם החמירו בזה כיון שהוא כאילו מקבל פני השכינה.
רמז משה או ״ ח אגרות
שהן חתימת קטנות בעו בטול .ואולי הא דצריד לבטל ומדויק זה קצת ממה שנקט בגס׳ זה תיכף להא
פחות מכזית איירי בהניחו כמקום משומר לאוכלו ושכח שאמר אביי שנימרינהו מעומד .ואולי תלוי זה בגירמת
לבערו קודם שיצא שהחשיבו וה״ה בפירורין אם קבצן תיכת אהדדי דלהגורסין מכתפי אהדדי הוא כפירוש
שלא יאבדו משום שרצה לאוכלן לא יתבטלו ממילא הב״ח והגריא ולמהרש״ל שלא גרים אהדדי אלא
כיון רר,קפיד ,ררק בסתמא לא השיבי ,וצריך בטול מכתפי ומברכי הוא כפי׳ היד רמה.
וא״כ גם כפירורין גדולים אם אך פחותין מכזית ולא
וטעם מהרי״ל שהכיא המג״א שלא יאהיל טומאה
חשב עליהן לאוכלן לא השיבי ובטילי ממילא וצ״ע
הוא טעם שלא ידוע לנו איזה קפידא שייך בזה
לדינא .ויש להחמיר לבטלן באינו בביתו אף בלא
לכרכת הלבנר ,יותר מכל דבר מצוד ,ודברי קדושה.
החשיבן כטעם הראשת.
ובפרט בסתם בתים וגגות שכר,ן מותר ליכנם לשם
משה פיינשטיין ואיך שי Tלחשוש לטומאה לברכת הלבנה שהוא
רק איזד ,חומרא וצ״ע .ידידו,
משה פיינשטיין
סימן קמו
ירצה ואין ®' Tלהחשיב שיש לו עדיין בהחמץ וכיון שנימא שיש להמשלת דין דאינו ברשותו
בזה שהואיל והיה יכול לשקד ולומד שאינו רוצה לא יועיל גם מכירת מי שנשתלחו לו שהביא נתד״ה
אע״פ שרוצה .חה בדוד .וגם האבני נזר הביא ראיה משו״ת אמדי יושר שיכול מי שנשתלה לו למכור
מתום׳ שלא ®' Tכאן הואיל ולא כתב טעם אבל הוא מה שבדרך שעדיין לא הגיע לידו מדין זכיה לדעת
פשוט מטעם דבאדחי ואדרבה סברת הואיל שכתבו המג״א בסי׳ תל״ו ס״ק י״א שאף מי שאינו נפקד
הוא טעות במח׳־כ הגדולים האבני נזר ודובר מישרים. יכול למוכרו מטעם זכיה וגם אפשר יש להחשיב למי
גם מה שכתבו האבני נזר ודובר מישרים שנשלה לו כמו נפקד ,דהא מדין זכיה אין יכולין
לשיטתם שאמרינן בזה הואיל דמ״מ להפנ״י דד,ואיל לעשות מה שהבעלים אין יכולין דזכיה הוא מדין
לא חשיב יוחד מגורם לממון וקבלת אחדיוח ,הו״ל שליחות וכין שהבעלים לא מצו עבדי שליה לא
כמקבל אחריות על חמצו של נכדי בביתו של נכדי, מצי עביד .ושייך דין דהאמדי יושר דק היכא דהבעלים
לא נכון כלל דהחמץ שכבר היה בבית הישדאל מצו מזבני כגון שבידו להחזיר כדלעיל רק שלא
אף דק מה שהוא באחדיוחו ולא שלו חייב לבערו מכרו שאז יכול מי שנשתלה למכור מדין זכיה.
ואינו כלום מד ,שיניחהו בביתו של נכדי אף שהנכרי ובהא דאף להמצדיכין נפקד דוקא כתב כתד׳׳ה
יקבל עליו אהדיוח כמפורש בסי׳ ח״מ לד,ה״י סק׳׳ה דכיון דהחמץ נשלה לו אף שלא זכה בו הוא כמו
ועיין בדבריו בסק׳׳ו .ואף להמג׳׳א שסובר דבקבל נפקד ,אינו נבון שהטעם שמצריכין נפקד דוקא
הנכרי אחריות שדי הוא רק בשל נכדי שקבל הישדאל הוא משום שהנפקד הוא מחוייב מדיני שמידה למכור
עליו אחריות דכיון דנכדי השני קבל עליו אותן וא׳־כ הוא כהתנה עמו שגם ימכור ועדיף עוד משליח
האהדיוח עצמן שמעתה הוא בעצם כאין על הישדאל וכמפורש טעם זה באבני נזר סי׳ של״ז ,ולא שייך
גם האהדיוח שקבל שהדי שוב לא יהיה לו שום הפסד זד ,במי שנשלה לו שעד שיבא לידו והוא עדיין של
ואין לו צורך בקיומן אבל היכא שהוא משום הואיל בו אין לו שום רשות כלל המשלח ויכול לחזור
ולא משום אהדיוח כגון בחלה ,דאדדבה אין עליו וא»כ הוא כאחד שלדידהו שאהד אין יכול למכור
אחריות ,לא שייך זה .וא׳׳ב גם אם נימא שחייב מטעם זכיה גם הוא אינו יכול .אבל לדינא ודאי
מטעם הואיל ואי בעי לחזור שאינו מצד אחריות יכול למכור גם אהד מדין זכיה.
נמי לא יועיל מד ,שהוא עתה ביד הנכרי אף להמג׳׳א דמה שדוצד ,האבני נזר שם לומד שאף שהוא
אבל האמת שאין שייך כאן הואיל כדבארחי לעיל. זכיה מ״מ עובד משום הואיל אי אמד לא בעינא
נחזור לדינא שברוב הפעמים אין יכולין לא דהא יכול למחות כשנודע וכן הביא כתד״ה משו״ת
המשלח ולא מי שנשלח לו למכור לנכדי וגם לא דובר מישרים )ופלא שכתד׳׳ה שהביא תשובת האבני
לבטל וא׳׳ב יש לכאורה לאסור .אבל אפשר דכיון נזר לענין שמצריךנפקד דוקא שהוא דק מצד
שאינו ברשותו דד,משלה אינו עובר על בל ידאה. סברא דבאחד איכא טעם דהואיל כמפורש שם הביא
ופה שגזלן עובד ונאסר החמץ אף שאינו שלו ולענין סברא דהואיל דק משו׳׳ת רובד מישרים( לע״ד ל״ד
שאד דינים הא שוין שלו ואינו ברשותו לבדשוחו כלל להא דהואיל אי בעי מיתשיל עליה דפסהים
ואינו שלו הוא מטעם דין האחריות שעל הגזלן דהייב דף מ״ו ,דהתם אף אחד שכבד אינו שלו נשאר
באונסין שג׳׳ב מתחייב בשביל זה כבעוד אבל הנגזל לו זכות שיהיה שלו ע״י שאלה וכן הא דכתב הד״ן
לא יעבוד• ועיץ ברא״ש פסחים דף ה' מר ,שהביא פסחים דף ל״א במשכנו להחמץ אצל נכדי ואמר
מהמכילתא שעל שלו ואינו ברשותו אינו עובר, לו קני מעכשיו דהיה עובד מטעם הואיל ובידו
רק בעובדא דהמכילתא דהוא במפקיר ונפקד לפי' לפחתו אי לאו דמהסדא ממונא משום שאף שנקנד,
יש מן הגאונים פליגי הד׳ יונה וד,רא׳*ש אבל בנגזל להנכדי מ״מ הא דק על תנאי ראם לא יפדנה עד
וגזלן יודו שהנגזל אינו עובד והגזלן עובר מדין אחד הפסח נקנה לו ונמצא שהשאיר לו זכות בימי
אהדיוח .ולת בעובדא דידן באופן שאין יכול המשלה הפסה לפדותה לכן היה עובד אם לאו דמהסדא
למכור ולבטל משום שאינו ברשותו נמצא שאינו ממונא ,אבל הכא שנמכר לנכדי מצד שזכות הוא לו
עובד בבל ידאה ,ומי שנשחלה לו ד,א לא קנד, רק שאם יאמר שאינו רוצה כשיתודע לו הדי נתגלה
ואין עליו גם אחריות שודאי אינו עובד וממילא שלא היה זכות לו ולכןכיון שכלפי שמיא גליא
אין לאסור כיון ששום איש לא עבד עליו .אבל שיתרצה הדי זכות הוא ונקנה להנכרי ולא נשאר
למעשה עדיין צריך לעיץ בזה. לו ממילא שום זכות אחר שנקנה דאם היה אומד
ולנחחלה בשבא אחד לשאול איך לעשות כשרוצה שאינו רוצה היה זה דק גלוי דעת שאינו זכות
לשלה חמץ לקרובו ,טוב לומר לו שיתן לנכרי והדי לפי האמת שהוא זכות א*א להיות כלל שלא
רמט םשה או ״ ח אגרות
שרק מסברא הקשה .ולע״ד הא תימה גרולה יש המכירו במתנה גמורה את החמץ שישלח לקרובו
על הרמ״א משיטת התום׳ מנחות רף ם״ט ר״ר ,רבלע ויקנה במשיבה כראיתא בתום׳ ע״ז רף ע״א ר״ח
ור,ר״ש והרא״ש בפי״א מאהלות מ״ז וד,ר״מ מפונטיזא פררשני רבמתנה רליבא כספא לבו״ע קונה נברי
שברא״ש בכורות רף ז׳ ור״ת בתום׳ בכורות שם במשיבה או בהגבהה או שימבור להנכרי ויקנה
ר״ר ,רג דאין חלוק בין איסור לטומאה שאם אינם במשיכה ובבפף משום מחלוקת רש״י ור״ת כדאיתא
שלמים הוי עכול וניתרין גם לאכילה ולר״ת תלוי בתום׳ ד״ה ר׳ אשי ויבקש את הנכרי שישלח זה
ממן העכול .וגם יש שמתירין אף חטים שבתרנגולות לקרובו וא׳׳ב הוא חמצו של עכו״ם ממש ,ומי שנשלח
שלא אסרי בפסח משום שר,וו כמעובלין .וא״ב איך לו הרי לא קנה וממילא לא יהיה שום השש לאסור.
שייך לאסור הבהמה שנתפטמה מאיסורין הא מה אד כ״ז הוא כשיתקבל אחר הפסח ראם יתקבל בבי
שנכנס לגוף הבהמר ,שמזה נעשר ,הבשר והשומן רואר שבארץ ישראל בימי הפסח שיש עליהם אחריות
הוא עור יותר כשרוף ואינו בעין ,מהבעין שבמעים החבילה והם ישראלים הרי יעברו הממונים על הבי
אחר שהתחיל להתעכל .דר,א לא מחמת שאינו ראוי רואר מדין קבל אחריות ולזה כמרומני שליכא שום
לאכילה הותר בעכול רהא אף בראוי לאכילה מתירין עצה דאף באופן שמועיל מכירת המשלח הרי יעברו
מחמת עכול רבלא ראוי אין צורך אה ואין שייך כשיהיה בימי הפסח בבי רואר שבמדינת ישראל.
בזה מחלוקת אלא הוא משום דר,וי בעכול נחשב
ידירו,
כשרוף ואינו בעולם וא׳־כ כ״ש שמד ,שנכנס לגוף
משה פיינשטיין
שממש אינו בעין שהוי מזזרוף .ועור הא וראי לא
נכנם מהאיסור לגוף הבהמה להע׳נזות בשר ועוומן
רק אחר שנתעכל ואז כבר אינו איסור וכרמותר
מטעם זה אפרוח שנולר מביצת טריפה כראיתא
בתמורה רף ל״א.
סימן קמז
ובשלמא לתירוץ רב האי גאון ולתום׳ ורא״ש
בכורות שם בתירוץ ראעזון שמחלקת איסור מטומאזז בענין תרנגולות שאוכלות חמץ לשחיטה
יש לפרש שסברי דאין מועיל כלל עכול לענין איסור
לצורך הפסח ובדבר חלב בהמה
כל ז ^ שראוי לאכילה ראף שנשתנה לרבר אחו
נמי אסור בית רנעזזזה מן האיסור וכמו שאסור צירן
שאוכלת חמץ
ורוטבן .ור,״ז חמ ה לאם היר ,אפשר להוציא מהאיסור
ע״י מכונות מר ,שמוציא הגוף מר,אכילה ולהעזזזות ייט למביי תרצ׳־ה ליובאן.
איזה מאכל כמו שנעשר ,בעור הזוומן בגוף שודאי מע׳׳ב גיסי כאחי הרב הגאון המפורסם מהר״ר
היה אסור .וזרב גם הנוף שהוא המבוגר ,העועזה בעור ראובן הלוי לוואוויץ שליט׳א.
ושומן ממר ,שאוכל יש לאסור אם עשה מאיסוריו
מחמת שאכל דברים אם Tים .וזד ,שלענין טומט־, ענף א
מועיל עכול הוא מטעם אחר .דהא לענין טומאה
בד ב ר תרנגולות שמפטמים אותם בחמץ בימי הפסח
שוין בע״ח ומחובר לקרקע שאין בד,ם דין טומאד,
ו ק ברבר חלב בהמות שאוכלות חמץ שיש
וא״ב מה שנעשה כבר בשר ו שו^ ודאי לא שית
בהו טומאר ,מצד שהוא חי ולק אף בקצת עכול בזד ,שיטות שונות באחרונים ורצונו לירע דעתי
העניה מה .ובאשר שר,וא ענין עמוק מאז־ ורבותינו
לבד ועדית ישנה הנבלה בעין נמי נטהרה ,דבמה
האחרונים לא דקדקו מד ,כל הצורך הנני לבאר
שהותחלה להתעכל נתחברה בזד ,לד,גוף כית דכבר
שלט עליה כח הגוף לעשות ממנו בעור ועזומן שהוא ענין זר ,ולייעוב רברי רבותינו ולאסוקי הנכון לע״ר
דבר חי ומחובר לחי טד,ור כחי ודין זד ,ליתא באיסור. למעשה ור,׳ יועזיענו שלא נכשל ח״ו ברבר הלמק
וכמו דמצינו חלוק זה לענין חבור לקרקע בפסחים הנד ,דעת הרמ״א ביו״ר סי׳ ם׳ רבהמה שנתפטמה
דף ל״ד בשתילי תרומד ,שנטמאו ושתלן טהורין כל ימיר ,רק ברברים האסורים אסורה .והוא מתום׳
מלטמא אף שאין זרעו בלד ,ולזרים אסורים מדאורייתא תמורה רף ל״א ר״ר ,שינקה .ור,ש׳יך השיג ררק
כיון שאין זרעו כלד ,דחבור לקרקע מסלק דין טומאד, באיסורי הנאר ,יש לאסור אבל לא באיסורי אכילה
ולא דין איסור וכ״ב הוא לענין חבור לחי שאף שסלק כיון שאינו אוכל האיסור ומעוכל הוי מזרוף והתום׳
הטומאה לא סלק האיסור. כתבו דק בכרשיני עכו׳ם שאסורין בדזנאר ,עיי׳׳ש
משה או ״ ח אגרות ת
הגוף עליו לשנותו אף שלא ניכר ולא שינה ממש אכן מלשון רב האי גאת שכתב דשאני טומאה
עדיין ולת בטומאה שחבור מטהר טהור דגם בזה דאפושי טומאה לא מפשינן דהוא שייך דק בדרבנן
יש להחשיבו מחובר אבל לענין איסור שחבור אינו כדאיתא בביצה דף ז׳ משמע שמן התודה גם לענין
מתיר אין מועיל מה שידעינן ששלט בו כה הגוף איסור מועיל עכול ורק מדרבנן אסרו באכילה שלא
כ״ז שלא שינהו ממש מכפי שהיה שעדיין אינו כנשדף. יועיל עכול או דק שלא יועיל עכול קצת ולענין
עכ״פ חזינן שגם לענין איסור יש דין עכול אף טומאה לא גזרו דאפושי טומאת לא מפשינן .וא״כ
להסובדים תירוץ שחלוק איסור מטומאה וא״כ גם גם לרב האי גאון יקשה על הדמ״א ,דאף אם נימא
לדידהו קשה על הדמ׳׳א .אך אולי התום׳ שהדמ״א שגזרו שלא יועיל עכול לגמרי מ״מ ודאי הוא דק על
קאמד לדידהו לא יסברו כהטוד אלא דבאיסודים ליכא הבעין שניכר nהאיסור כדי שלא יבואו להקל
כלל דין עכול. באיסודין אבל לא על מה שנכנס לגוף ונעשה מזה
בשד וקזומן דאין ניכר האיסור .אך לתום׳ ודא׳׳ש
וגם מוכרח לפרש כן בהא׳׳ג שבתום׳ מנחות
בכורות שלא הזכירו זה דק כתכו סתם שיש לחלק
ובד״ש אהלות שכתבו נהי דאיפסל מתודת אוכל לענין
איסור מטומאה משמע שמדינא מחלקין וא״כ אפשר
טומאת אוכלין מ״מ לענין איסור לא ליהוי עכול
שהוא כדבאדתי שאין עכול מועיל כלל.
מידי דחוה אחלב שבכפרים ונבלת בהמה טמאה בכ״ט
שצריך מחשבה אע״ג דלענין איסודא לקי בלא שום אבל מטור משמע שאף לתידת זה דחלוק איסור
מחשבה עיי׳׳ש שלכאורה תמוה מאד כדהקשה הדש״ש מטומאה הוא דק כשהוא שלם דלענין טומאה כיון
דלענין טומאה חמורה טמא אף בנפסל מאכילה ולענין ששהה כדי עכול הוי כמעוכל וטהור ולענין איסור
טומאת מת דאיידי כאן טמא עוד יותר אף בנפסל לא הוי כמעוכל ואסור אבל באינו שלם אז גם תירוץ
גם מכלב ואף בסדוח מעיקרו .ועוד הקשה דבבכודות זה מודה להד״מ מפונטיזא דהוי עכול אף לענין
דף כ״ג כתבו להיפוך לענין סרוחה מעי׳קדא דלאיסוד איסור ומותר כדכתב הש״ד כן אליבא דב״י בכוונת
אכילה לא צריך קרא להתיר בנבלה ולטומאה צריך הטור ביו״ד סי׳ פ״ג ס״ק ל׳ כדי שלא יקשה סתירת
קרא למעטה מטומאה.ועוד קשה הא כשהיה כבד הטור דבאו״ח ס״ם תס״ז כתב שהדא״ש הסכים
אוכל אדם לא נטהר עד שיפסל מכלב כמפורש שאין ללמד איסור מטומאה וביו׳׳ד ס״ם פ״ג כתב
בטהרות פ״ח מ״ו והובא בפסחים דף מ׳׳ה וא״כ שדג טהור שבלע דג טמא אסור דלא חשיב כמעוכל
יקשה אף אם היה איידי כאן בטומאת אוכלין. כיון שהוא שלם שכתב הב״י שהוא כהד״מ ולכן
והנכון לע׳׳ד דמדבדים שבעינן מחשבה לטומאת כתב שדק בשלם מחלק בין איסור לטומאת ואף
אוכלין מחמת שעדיין אינו אוכל ולענין איסודא לקי לתירוץ ראשון דהש׳׳ך דאין סובר כהד׳׳מ לחלק בין
חזינן דלענין איסודא לא בעי שיהיה בשם אוכל בלעו שלם ללעסו אלא מחלק בין אם הוא כמו
אלא דדבד זה נאסר לאכילה בכל אופן שיעשה אף שלא שבלעו שאז אינו כמעוכל לנתעכל קצת שאז הוא
יהיה בשם אוכל אם אך הוא ראוי לאכילה דכשאינו כמעוכל גם לעניז איסור עכ״פ מודה דבעכול מקצת
ראוי הוא דק עפדא בעלמא ואינו בשם איסור אכילה הוי כמעוכל לענין איסור.
אבל כ׳׳ז שהוא ראוי אף שאינו עומד לאכילה ואינו וטעם חלוק איסור מטומאה לענין שלם צריך
אוכל אסור ולוקה עלאכילתו .אבל לטומאה בעי לומד דכיון שברוב הפעמים נתעכל בכדי שתפול
שיהיה דוקא בשם שטימאה התודה ולכן בעי לטומאת לאוד ותשדף או במעל״ע לכן כיון שעבד זמן זה
אוכלין שיהיה בשם אוכל כדכתיב מכל האכל .וא״כ נתחבר להגוף ויש לו דין הבע״ח שאינו מטמא.
יש למילף מזה גם לכל הטומאות שיהיה דוקא ואף שבקרקע אין מועיל זמן השרשה אם לא נשרש
בשם שטימאה התודה גבלה ומת אבל אם נשתנו באמת מ״מ בחי נחשב מחובר כיון דכבד בחיותו
לשם אחד נטהדו דכבד ליתנהו בעולם זה שטימאה הוחלט לנו שהוא מעוכל כדוב הפעמים אחדי שלא
תודה. היה אפשר לנו לידע אז ונעשה כבד ע״ז שם מחובר
והנה עכול אף שעדיין ראוי לאכילה ודאי שינה לחי לא נתבטל שם חבודו אף כשדואין אחד שנשחט
הדבר מכפי שהיה ואינו עתה בשם נבלה ומת שלא נתעכל .אבל באיסור שלא ניתר בחבורו אסור
ולכן נטהדו מטומאת נבלה ומת ואוכלין .אבל לענין כיון דעכ׳׳פ הוא בעינו ולא נשתנה בעצם .ודק אם
איסודא אינו מועיל דעכ״פ נעשה זה מאיסור ,ונהי כבד התחיל להתעכל שכבד שלט עליו כה הגוף
שעתה הוא בשם אחד מ״מ לא ניתר בשום שינוי ושינהו בעצם מכפי שהיה הוי כנשדף האיסור שבלע
כ׳׳ז שראוי לאכילה .והוא כדבאדתי וניחא מאד ונעשה דבר אחד שהוא היתד .ועוד יש לומד דכיון
ונסתלקו קושיות הדש׳׳ש וקושיתי .ומסקי התום׳ דעבד הזמן שצריך להתעכל ודאי כבר שלט כה
רנא משה או ״ ח אגרות
וא״ב אף בגורם אחד כולו מאיסור אין לאסור מצד שזהו כתידוצו של דב האי גאת פי׳ שלא כדכתבו
האיסור תנאה אלא שד,וא דין אחר שכיון שבא מאיסור בדעתו תחלה משום דאפושי טומאה לא מפשינז
הוי כיוצא מאיסור ואסור אף שנשתנד .לדבר אחר. אלא מטעם זה .אך דחו דאולי בעי גם לאיסורא
ובזו״ז גורם מותר או מחמת בטול כהר״ן או מאחר שיהיה בשמו וזה שלוקה בלא מחשבה הוא משום
שיש עוד גודם שהאיסור לבד לא היה יכול לעשותו דאין לד מחשבה גדולה מזה .וזהו בוונת הד״ש
לא הוי יוצא מהאיסור כיון שהוציד לתויתו גם שכתב שאינו דמיון לזה .אבל עכ״פ לא חודו בהו
להיתר .או שאין בכח האיסור לאסור היוצא ממנו משום דיעז לומד זה גם בלא דאיה מהתם אלא
יותר מהוא עצמו שיאסור עוד אף מה שאינו יכול מסבדא בעלמא כדבאדתי .וגם יש קצת דאית מאכל
להוציא בלא היתר .וזה יש לומר בטעם מחלוקת במתעסק שחשב שדוק הוא ובלעו שחייב חטאת
דש״י ותוס׳ בע׳׳ז שם דלדש״י שאף אם הגורמים הם באיסורי כרת דאכילה אף שאין כאן מחשבה .וזה
מב׳ ענינים הוי זו״ז גודם יסבור כטעם האחרון שלא הביאו התום׳ זה משום דלא מציגו זה מפורש
ולתום׳ שבעי שיהיו ב׳ הגודמים מענין אחד יסברו )ונצל ורקב הוא משם ודין אחר ולא מדין יוצא
כטעם הראשון שלא הוי יוצא מהאיסור .וכיון שמה מבשד המת(.
שאסור בגורם אחד הוא מצד יוצא מהאיסור שייד
וא״ב א׳׳ש שיטת הרמ״א לתום׳ דאוסד בהמה
זה אף באיסורי אכילה.
שנתפטמה באיסורי אכילה .אבל למסקנת התוס׳
אבל בשבח הבא בחי ע״י אכילה אפשד שאין והד״ש ולהר״מ מפונטיזא שברא׳׳קז ולדב האי גאון
שייף איסור זה דיוצא מד,איסור כגון להסוברין כפי שכתבו תתוס׳ מתחלה ולהטוד אף למאן דמחלקי
דעכול מתיד איסורין אף בזמן שראוין לאכילה איסור מטומאה שמועיל עכול להתיר איסורין ודאי
משום דסבדי דעכול שאני דכשאבד בהעכול שם אין מקום לאסור בהמה שנתפטמה באיסורי אכילה.
הראשון לא נחשב בשם בפ״ע שיחשב יוצא מהאיסור וא־־כ עדיין קשה איד פסק הרמ״א דלא כמסקנת
אלא נתבטל לגמרי להחי שנמצא בתוכו והחי ודאי התוס׳ והד׳׳ש אלא כהא״נ .ומתוס׳ תמורה דאיידו
לא נקרא יוצא מהאיסור שאכל וממילא אף אחר בברשיני ע״ז דאסירי בהנאה אין דאיה שיפלגו
שהקיא ואינו בהחי איו שייד שוב לאמוד כיון דכבר על מסקנות תוס׳ מנחות ,ויאסרו גם באיסורי אכילה.
נסתלק שם הראשון האוסרו והותר ממנו .ואף כשנתעכל
במעי בהמה טמאד ,נמי אין לאסור כיון ששם ענף ב
הראשון נסתלק ומ!וד,קיא או שנמצא במעיו שוב
אינו בקום בהמד ,טמאד ,רק בשם פרש בעלמא ולכן והנכון לע״ד דהרמ׳׳א סובר שאם באיסורי
מותר בעכול בכל אופן לדידד,ו .וא״ב אף באבל אכילה היא מותרת לא היה מקום לאסור גם בנתפטמה
איה״נ אין שייד לאסור ,דגם אלו שאסור גם אפרן באיה״ג דהא זה שאם נתיר לו לאכול הבהמה נמצא
הוא מחמת שנשאר עדיין עצם האיסור אבל עכול שיהיה לו הנאה מאיה׳׳נ שאכלה מוכרחין לומר שזה
עדיף מעודפד .שהוי כלא נשאר כלום ממנו .דאל״ב לא נחקוב הנאה מהאיסור אלא שהאיסור גרם לו
היה אסוד גם באיסורי אכילד ,כשעדיין ראוי לאכילד, הנאה צדדית שלא מגופה שאינו אסור דאל״ב מאי
כדבארתי .וממילא לדידהו כ׳׳ש שאין שי Tלאסור מהני זה וזה גורם להתיר אף באיה״נ ואף בע״ז
בהמד ,שנתפטמה באיסודין אף באיה׳׳נ .אבל להא׳׳נ כמפורש בע׳׳ז דף מ׳׳ט לר׳ יוסי וכן איפסק להלכה
שבתום׳ ור׳׳ש דסובד שאין עכול מתיר איסורין הא עכ״פ כיון שמתירין לו הדי נהנה מאיה״נ .ואף
דגם עכול נחשב יוצא מהאיסור אף שד,וא בהחי לטעם הר׳׳ן שם דהיתר זד .וזה גורם הוא מטעם
א״ב אפשר שגם מד ,שנעעזה מזה בשד ושומן אף בטול יקשה דאף על עצם בטול ברוב יקשה דכיון
שודאי הוא בשם החי ממש מ״מ הוא נחשב יוצא שמותר נמצא שנהנה .אלא ודאי צייר לומר שזה
מהאיסור .וא״ב אף באיסורי אכילה אסורה הבהמד. לא נחשב הנאד .מגוף האיסור כיון שאינו בעולם
שנתפטמה מהם .אף יש גם לומד דאף שעצם הדבר רק שגרם לו הנאה במה שעל ידו נעשה דבר אחר
שנתעכל אסור מ״מ מה שנעשה מזה בשר וקזומן שד,וסק התנור ונזדבלה השדה ונתפטמה הבהמה וזה
מותר משום דד.בעין שנתענל לא נתבטל להחי ונחשב לא נאסר מצד האיה״נ שעל האיסור .וכן בנתבטל
יוצא מד,איסור אבל הבשר והשומן שהוא החי ממש ברוב לא נחשב הנאד .בגוף האיסור אחרי שנתבטל
לא נהשב יוצא מהאיסור כיון דד,וא בשם ההי המותר ונחעוב לענין דיניו כאלו אינו וד,וי רק כגורם הנאד,
וא״ב מותד אף באד,״נ .אבל להלק איסורי אכילת צדדית .ול״ד גם לדמים דע״ז דהתם הוא מחמת
מאיסורי הנאד .אין בזה טעם .וא׳׳ב לתוס׳ תמודה שתופס דמיו שאין שייף זה בדבד שבא מחמתו.
משה או ״ ח אגרות רנב
אבל הסובדין שעכול מתיר יסברו שדק השבח שאסדי בהמה שנתפטמה בכדשיני ע׳׳ז ה״ה נמי
אסור ובלא הושבחה אף שכל חיותה היתד ,מכדשיני שאסדי mבאיסורי אכילה וסברי כהאי׳ב שבתום׳
ע״ז אין לאסור ואם אכלה בינתים גם שא״ד מותר מנהות ובאופן ראשון דגם הבעי! שנתעכל הוא
גם השומן .וניחא עתה מה שבע׳׳ז אמד דק תרזה בשם החי ומכל מקום אסור דנהשב יוצא מהאיסור
ואמאי לא נקם שבאם מלידתה אכלה כרשיני ע״ז ולמ אסרי גם החי ממש ,מחמת הבשר והשומן
אסורה לגמרי .דהוא משום דבכל אופן שתהיה שבא מהפסום שנחשב יוצא מהאיסור אם עיקר
מותרת כעותדזה דמצד העמדת החיות לא נאסרה גדילתו מהם דהוי הר גודם .וזהו שיטת הדמ׳׳א
דלא כתום׳ תמורה .והתום׳ תמורה ידחקו ויתרצו לתום׳ תמורה שמוכיח מהם לאסור אף באיסורי
דמלתא דשכיחא נקט דבדוב מתחילין לפטמה בכדשיני אכילה אף שאי Tי בכדשיני ע״ז שהם איה״ג
ע׳׳ז בגדולתה אבל אם מתחלת לידתה או כשעדיין אך יקשה דלפ״ז מ״ט לא הוכיח הדמ״א מגמ׳
לא נתגדלה התחילו לפטמה תאסד לגמרי .ולכן דע״ז דף מ״ט דתניא פדה שנתפטמה בכדשיני ע״ז
ניחא מד ,שהוכיח הדמ׳׳א דוקא מתום׳ תמורה ולא תרזה ובחד גודם כו״ע סכרי תרזה כמפורש שם.
מגמ׳ דע״ז .וגם ניחא מה שהתום׳ בתמורה כתבו וגם יקשה לפ״ז על הסובדין שעכול מתיר כיון שסובר
שזר ,רק לפום דיהטא שמשמע שמסתפקי לד.ו ולא שאין חלוק בין איסורי אכילה לאיה״נ .וצריך לומד
הביאו כלל הא דע׳׳ז כדהקשה הש׳׳ך דלפ׳׳ז הוא אף לדמ״א דאיסוד ע״ז שאני מטעם והיית הדם
נכון. כמוהו שכל שאתה מהוה ממנו ה״ה כמוהו ולכן גם
השומן שניתוסף ממנו אף שהוא בשם החי שלא
ענף ג נחשב יוצא מהאיסור אלא בשם עצמו מ״מ הדי עכ״פ
נתהוה מע׳׳ז ,ובזו׳׳ז גודם מותר אף בזה משום שלא
וד,נד ,רבנן דפליגי עליה דדחב״א בתמורה בדין
הויא הויתו מע״ז כיון שלא היה נעשה השומן משל
כשדד ,שינקה מטרפה א׳יא לומד לתום׳ תמורה דהוא
ע״ז לבד אף שגם משל היתר לבד לא היה נעשה
משום דסבדי דעכול מתיר או לכה״פ מה שנכנס לגוף
השומן דמ׳־מ כיון שהוצרך גם להיתר הוי איסור
החי מותר .דא״כ יקשה מה הוקשה לגמ׳ מכדשיני ע״ז
ע״ז דק מסייע בעלמא .ולכן אינו יכול להוכיח משם
שמותר הא כפשוטו ניחא ,דדחב׳׳א איידי בינקה
לאסור נתפטמה בשאר איסודין.
כל העת דק מטרפה כפשטות הלשון וזה היה כל
אכילתה שבכדשיני ע״ז כה׳׳ג דהוא חד גודם אסור. אבל שייך זה דק אם הושבחה וניתוספה בשומן
ואף אם היה נהשב זו״ז גודם לא היה קשה כ״כ מחמת כדשיני ע׳׳ז אבל אם לא הושבחה דק שמחמת
דאולי יסבור דחב׳׳א כמ״ד זו׳׳ז גודם אסור .ומצאתי הכדשיני ע״ז היא חיה כגון בעובדא דתמודה שינקה
קושיא זו האחרונה בישועות יעקב או״ח סי׳ תמ״ח חלב רותח שחרית כל ימיה שמזה אינד ,יכולה
סק׳׳ט ,ותירוצו אף לפ״מ שמוכיח מזה דרק לגבור, להשביח דק שמחמת זה יכולה לעמוד ולהחזיק קיומה
פוסל דחב״א דלא כתום׳ ובפסולי גבוה לבד לכו׳׳ע כמפורש שם .ואף שודאי מועיל גם להשמין בצרוף
מותר זו׳׳ז גודם כתום׳ תמורה דף ל׳ ד׳׳ה אבל ,לא מה שאכלה בינתים מ״מ מחמת זה לא היה נאסר
נכון כלל דד,א אין הכרח לזה דק שכן סובר ד׳׳ה משום דהוי זו״ז גודם וכל האיסור הוא מחמת שעיקר
בד חיננא א׳׳ד נחמן אליבא דד״א אבל דבא סובר חיותה הוא מהחלב היינו שלעצם חיותה וקיומה
שם דאסוד לד״א בזו״ז גודם אף בפסולי גבוד, לא היתד .צריכה לאכול יותר .ובאופן כזה איירו
וא״כ ודאי שאף לד׳׳ה בד תיננא אד״נ אפשר שסובר התום׳ גם בכדשיני ע״ז כמפורעז בש״ך שמצד השומן
כן דחב״א כדבא לד׳׳א דאף בפסולי גבוה לבד אין לאסור דד.וי זו׳׳ז גודם דק שאוסדין מחמת
אסדינן נמי זו׳׳ז גודם וא״כ עדיין מאי מקשר .,וגם העמדת החיות שלה שהוא מחמת כדשיני ע״ז לבד.
לא מתורץ בזה קושיתי הדאשונד ,דאמאי לא מוקי מסתבר בזה שאין שייך לומד שהויתה הוא מהחלב
שינקה כל העת דק מטרפה כפשטות הלשון שהוא ומכרשיני ע׳׳ז כיון שלא נתהוה שם רבד חדש דק
חד גודם ולמה הוצרך לאוקמי דוקא שהניקה חלב שהעמידו הישן שתחיה מזה כבתחלה ,וגדילתה הוא
רותח משחרית לשחרית. מחמת השנים .ומ״מ אסרי התום׳ גם להדיוט א״כ
ולכן צריך לומד ראם כל אכילתה היתה מיניקת מוכדחין לומד שסבדי דהכח שיצא מהאיסור ונכנס
טרפה גם לרבנן היתה אסורה משום דגם הם מודו בגוף החי שמזה הוא חי נשאר באיסורו לעולם אף
בכל אכילתה מכרקויני ע׳׳ז שאסור .ואף אם הוא ששם אחד עליו ,והוא דק כהא׳׳נ שבתום׳ מנחות
זו׳׳ז גודם שיש שסבדי שמותר ,מ״מ או שמשמע וכאופן א׳ .וא״כ אף בשאר איסודין ואף דק באיסורי
להו שדחב׳׳א פליג אד״א דמתני׳ וסובר זו״ז גודם אכילה לבד נמי אסוד.
רנג םשה א ו״ ח אגרות
בע״ז דאיירי רק בנתפטמה בכרשיני ע״ז בגדלותה מותר כת״ק דמתני׳ וא״כ ' T ' kבחד גורם או שמשמע
כדקזכיחא יותד .וטעם הכרעתם נראה מזה שלא להו שגם ר״א פליג ארחב״א ומכשיר בינגןר ,מטרפה
אוקים כפשוטו דכל אכילתה היתה מהיניקה שהוא אף שסובר זו״ז גורם אסור .ולכן מוכרחין לומר
מחמת שאז לא היו פליגי דבנן ואם דק למזבח שאדרבה עיקר אכילתה הם מדברים אחרים ומ״מ
פוסל דחב׳׳א א־׳כ ודאי אפשד שיפלגו דבנן ולא פוסל החב״א אף שבזה גם להאוסרים זו״ז גורם
יחמידו למזבח יותד מלהדיוט ואיך היה בדוד שלא צהין להיות מותה ולכן הקשה מ״ט הא לכו״ע
יפלגו .ולכן הכדיעו שודאי דין אחד למזבח ולהדיוט צדין להיות כשד גם למזבח אף שאכלה דבהים
וא״כ פשיטא שלא יפלגו רבנן כמו שמודו שתדזה אפודים כמו דמותה וכשה לכו״ע באכלה כהשיני
והוצדן לאוקמי דוקא טשחדית לשחדית שאז דוקא ע״ז בלא מוקצה אם אין עיקד אכילתה מהם .ולכן
פליגי רבנן כדבאדתי .וזהו שיטת הדמ״א לתוס׳ הוצדך ד״ח טדיטאה לאוקמי שהחלב הניקה משחרית
תמוהה ונסתלקו כל קושיות הש״ן בזה. לשחדית שזה אוסד דחב״א״ אף שעיקד אכילתה
והסובדין דעכול מתיה יפדשו בתמודה דדחב״א היתד .משא״ד הואיל ויכולה לעמוד עליה מע״ל בלא
דק למזבח פוסל אך לא מחמת שלמזבח אין עכול אכילה אחדת הוי העמדת החיות דק ע״י החלב שד.וא
מתיה דלכן יהיד ,אסוד השבח שבא מזה דלענין גודם אחד דאיסוד בזה דדמי כמו שיש באיסוד לבד
זה אין חלוק כדד,וכיח מהא שמותדת כשהאכילה כדי לחמץ ולכן אף שבשבח הבשד והשומן הוא
כדשיני ע״ז .ואף שקום איידי שאכלה גם שא״ד ודאי זו״ז גודם או גם העיקה משאה אכילות דד,יתד
דהוא זר׳ז גודם או עוד יותד מהיתד מ״מ אם מ״ט נאסדה מחמת עצם העמדת החיות שהוא מהאיסוד
נימא שאין עכול מתיה למזבח אף שמתיה לטומאה לבד אף שהוא מעוט האכילה .וע״ז פליגי דבנן
ולאיסודין מחמת שבעכול נאבד שם הראשון לגמרי וסבדי שלא נחלק שבח הבשד ועצם החיות אלא שהם
וכיון שהוא בהחי אין כאן אף יוצא ממנו א״כ זה דבד אחד משום שד,כל שייך לחיותד ,ובטלל הוי זו״ז
שאין מתיר למזבח מוכרחין לומר דלמזבח דנין גודם או עיקד מדוב אכילתה שהוא היתד אבל
כלא נאבד בהעכול כמו אם היה נעשד ,זה במכונה בהיתר ,אכילתד ,דק מכדשיני ע״ז או מחלב טרפה
שלא ע״י הגוף שהיה אסור כצידן ודוטבן .דאם נימא גם לרבנן אסורה לתום׳ תמורה.
שהוא כנאבד ע׳׳י העמל שם הראשון אין טעם נמצא שאף שד,גמ׳ דתמורה איירי לדחב״א מ״מ
לאוסרו למזבח ולד,תעויבו כיוצא מהאיסור יותר מוכרח שגם לרבנן אסורה בעיקר גדילתה מאיסור
טלהדיוט כיון דבשביל דהוא בקום החי לא הוי ונסתלקה קושית הש״ך מהא דלית הלכתא כרחב״א.
בשם יוצא מהאיסוד לדידהו מאיזה טעם יהיה למזבח וגם לפ״ז אי״צ לדחוק כהש״ן דהתום׳ מחדשי
בשם יוצא מהאיסור .א״ו אם נחמיר למזבח נאמד דלא בתמודד ,מה שלא ידעינן מסוגיא דע״ז באכלה כדעויני
טזשב נאבד כלל בהעטל לגבי מזבח ועדיץ הוא ע״ז רק משחרית לשחרית שד,וא דוחק גדול דלא
בשמו הראשון וא״כ הוא כצירו ורוטבו שאין שייך הוזכד זה בתום׳ ואדרבה כתבו אם אכלד ,כל ימיה
להתיר בזו״ז גודם ,דודאי אם יתבשלו היתר ואיסור דמשמע דכל או דוב אכילתד ,מהם ,וגם מגא להו
בקדרה אחת אסור הציר וד,דוטב שיצא מבשול שגם בכרשינים יועיל אכילת שתרית למעל׳׳ע יותר
תערובות זה ואף אם יהיה הדוב מהיתד נמי יהיה מאכילת צהרים דד,א גם בחלב אמר רק חלב
אסור כ״ז שלא יהיה שעור בטול .ומדמפורש שבהמה רותח ומעומע שלא כל חלב וא״כ לא כל המאכלים
שאכלה כדשיני ע״ז בלא מוקצה מותדת גם למזבח שוין בזה .ולפ״מ שבאדתי הוא כפשוטו שאיירי
אף אם גיסא שאיירי שאכלה גם דברים אחדים דד,וי באכלה דוב אכילתד ,מכדשיני ע׳׳ז ומחדשי שאף שבע׳׳ז
זה וזה גורם או אף באכלה דובו מהיתר נמי אטד דק תרזה הוא מחמת דאיידי שם דק בנתפטמה
יש ראיה שהעכול נחשב כנאבד מהעולם גם למזבח בגדלותה בכדשיני ע׳׳ז שדק ד,שומ^ והשבח ניתוסף
ואיו כאן איסור .וא״כ קשר ,מ״ט פוסל דחב״א משל ע״ז לכן מועיל מה שתרזה ותהיה כבתחלה
ינקה מן הטרפה .ומסיק דמצד הפטום לא נאסרה להתידה אבל אם כל ימיה מעת לידתד ,התחילו
אלא מצד גידולה דאיידי שהניקה משחרית לשחרית לפטמה בשל ע״ז תאפה לגמדי מחמת שגם עיקד
שזהו העמדת חיותה .ואף שלענין איסור עוד יותר גדילתה שהוא העמדת החיות שתתגדל היה משל
מותר מהשבח דהא בכדשיני ע׳׳ז אפוד השבח ועצם ע״ז .ומה שמשמע מלשון לפום דיהטא שמסתפקי
הגידול מותר לדידהו ,מ״מ למזבח גרע לדחב׳׳א כיון בזה הוא מחמת פשטות סוגיא דע׳ץ שמשמע בכל
שגדם הפסול עצם חיותד ,שבלעדי הפסול לא היה אופן שיועיל תדזה ולכן אולי דק למזבח מחמיד
ראוי לקדבן משום שהיה מת ולא היה נתגדל דאף לפסול ולא להדיוט .ומ״מ הכריעו לאסור ויתרצו
משה או ״ ח אגרות רנד
אף למזבח .ולכן רק בחלב פליג שתיכף נכנם ממנו שהעכול עושה כנאבד מהעולם מ״מ גרם הוי לראויות
לגוף כריאה ששואבת כל מיני משקין וראוי למי הקרב! וגם זה פוסל מקרב! לרחב״א .ולעני! הגרם
שדעתו יפה גם ער מעל״ע .ורבנן פליגי וסברי שאף אין לו עדיין שם חי שיתבטל להחי ולא יקרא שם
למזבח הוי כמעוכל כמו להדיוט .ואף אם נסבור כרש״י הראשון עליו ,אבל כשכבד גדלה וראויה לקרב! אין
חולין דף קט״ז שלא הוי החלב כמעוכל להדיוט מ״מ פוסלה מקרבן מה שהושבחה ע״י איסורים ופסולים
מה שנכנס לגוף אפשר לסבור שאין שייך שוב בית דהשבח והשומן אינם בשם בפ״ע אלא בשם
לו והוכשר כמו אחר העכול. החי שכבר יש עליו בלא גרם האיסור ולכן נתבטל
אף שם הגרם מהשומן והשבח וכשר אף למזבת
ענף ז בשאר איסורי! בכל אופן ובכרשיני ע״ז בזו״ז גורם.
ונמצא דכרשיני ע״ז לעני! הדיוט ושאר איסורי!
ולמה שבארתי מדוקדק מש״כ הרמב״ם בפ״ג
למזבח לדחב״א הם מהופכין דבע״ז להדיוט אסור
מאיסורי מזבת הי׳׳ד טעם ע״ז שבהמה שפטמה
השבח והשומן וכשר עצם הגידול משום דגרם מותר
בכרשיני ע״ז מותרת למזבח שהרי נשתנו .דהוא
אף בע״ז ,ולמזבח בשאר איסורי! לרחב״א פסול
הטעם שבארתי שכל ההיתר הוא מחמת העכול עצם הגידול וכשר השבח והשומן ורבנן פליגי עליד,
שנשתנה בזה ממה שהיה בשמו הראשון וכנאבד
ומבשרי גרם גם למזבח .וזה צריך לומר אם יפרשו
מן העולם .והוא כמפורש בפירושו למשנה והוא
כרש״י דפוסל לעולם מחמת שינקה כל ימיה.
אותו הטעם עצמו שכתב בפ״ט ממ׳׳א הט״ו להתיר
קבה שבשלה בחלבה שהוא מצד העכול .וכאן שהוא אבל אפשר שיפרשו כהדמב״ם והרע״ב דרק
למה שנכנס לגוף ונעשה בשר ושומן הוא עוד לאותו היום בלבד פוסל רחב״א מחמת שעדיין לא
בכ׳׳ש ואף להחולקים שם יודו בכאן .ובכל איסורין נגמר עכולו ממעיה ואחר שכבד נתעכל ונעעוה שבח
וכן בע״ז לענין עצם הגידול מגי טעם זה אף בגורם רפומן כשרה אף לרחב״א אף בכרשיני ע״ז משום
כגון שכל אכילתה היה רק מאיסור לבד .ובלא טעם שעכול שכבר נכנס לגוף מתיר אף לקרבן ורק
זה שבעכול הוא כנאבר מן העולם היה אסור אף כ״ז שהוא עדיין במעים בעין מחמיר רחב״א שלמזבח
בזו״ז גורם דהיה זה נחשב כבשלו בקדרה אחת נידון כישנו בעולם ,אף שלאיסור הוי כעכול וניתר
תערובות איסור והיתר כדבארתי .ורק באיסורי להרי״ף ס״פ כל הבשר ולרמב״ם פ״ד ממ״א הי״ט
ע״ז ועל מה שהושבחה לבד צריכין גם לזו״ז גורם ובפ״ט הט״ו תיכף כשינקה אף שהוא עדיין חלב
להתיר אף להדיוט כרי שלא יחשב הויתו מע״ז צלול דד,א מתירי! קבה שבשלה בחלבה וקבת כשרה
כרבארתי וכמפורש כן ברמב״ם פ״ז מעכו״ם הי״ד שינקה מטרפה וקבת טמאה ,מ״מ למזבח נידון כ״ז
וביו׳׳ד סי׳ קמ׳׳ב סעי׳ י״א .אך משמע מרמב״ם שישנו בעין בשמו הראעזון .אך שתמוה איזה פסול
וקז״ע שבכל אופן אף אם פטמו רק בכחזויני ע׳׳ז שייך בזה כיץ דמה שנכנס כבר לגוף הוכשר והאיסור
לבד הוי זו״ז גורם ומותר דלא כש״ך דהא סתמו הוא רק במה שהוא עדיין במעים וזה אינו שייך
שמותרת ולא חלקו שדוקא בנתפטמה גם בשל היתר להקרבן .וצריך לומר דכ״ז שישנו הבעין שבמעים
וטעמם משום דכיון רסברי רלא בעינן שיהיו שני שנמשך ממנו מה שנכנס לגוף לא נתבטל להגוף
הגורמים מעני! אחד דצל האשרה והקרקע נחשבים אלא שייך להבעין שבמעים שיוצא ממנו כצירו
שני גורמים אף שאינם מענין אחז־ וכן מתירין ורוטבו וכיון שהבעין אינו כמעוכל למזבח ואסור
נטע אגח של ערלה בספ״י ממע״ש וביו״ד סי׳ דצ׳׳ד אסור גם מה שנכנס לגוף ורק אחר שנתעכל לגמרי
סעי׳ י״ב ,א״כ גם הכא הוו שני גורמים דעצם חיותה ואין הבעין בעולם כלל אז נתבטל מה שנכנס לגוף
ובריאותה גורם ג״כ להשבה כידוע שיש בהמות להגוף ואינו בשמו הראשון וכשר .ויהיה פירוש
אוכלי! מרה אחת וסין אכילה אחד ואחת הושבחה הסוגיא שהוכיח שא״א לומר דטעם הפסול של רחב״א
יותר מחברתה ויש גם שאינה משבחת כלל וא׳־כ משום השבח דהא האכילה בכרשיני ע״ז מותרת
חזינן דתלוי לא רק באכילה אלא גם בהיותה ובריאותה כדבארתי לפי׳ ראשון אלא כדתני ר״ח טדיטאה
וא״כ הוי לעולם ובכל אופן זר׳ז גורם ומותר. שינקה בשחרית ופסולה רק אותו היום .ובכרשיני
וקצת צ״ע על רש״י שג״כ סובר דלא בעינן ע״ז כשעדיין לא נתעכלו אולי ג״כ יסבור שפסול
שיהיו שני הגורמים ממין אחד ומ״מ מצריך בע״ז אך אין שם זמן מע״ל .ויותר מסתבר שבכרשינים
דף מ״ט ד׳׳ד ,מאי לאו שתתפטם גם בשל היתר גם דחב׳׳א יודה משום שכ׳ת שלא התחיל להתעכל לא
להיות זו׳׳ז גודם .ואולי סובר כהט״ז סי׳ קמ׳׳ב נכנם לגוף כלום ואין שייך לאסור מה שבמעים
סק׳׳ד שאם מוכרח להאיסור נחשב גורם אחר אף וכשהתחיל להתעכל אין ראוי לכלום ואין שייך לאסור
רנה ט שה או ״ ח אגרות
שאכלה רבר איסור אסורה לאכול ואח״ב מותרת ומקורו שיש עור גורם באיסור ע״ז .וא"כ ד!״נ מוכרח
מפי׳ הרמב״ם והרע״ב לרחב״א שאוסר רק באותו להאכילה ואף שהט׳׳ז כתב שם גם להרמב״ם כן
מעל״ע וכן הביא בבר,״ט בשם ס׳ בית יעקב .ולכאורה א״א לומר זר ,כפ״מ״ שבארחי .או שרש״י סובר
אין לזה מקום כלל כרר,קשה הפמ׳׳ג רמה יועיל רהחיות אינו עושר ,בהשבח רק הוא מקום שנעשר,
מעל״ע לאכילת כל ימיה ,ומוברח לסבור שמה שנכנס בו השבח ואף שחזינן שיש שאינם נשכחים כ״כ
לגוף הותר א׳׳ב גם בתוך מעל״ע איזה איסור שייך. הוא רק שהוא גוף כזה שאינו ראוי להשתבח כ״ב
בשלמא למזבח אסור רגנאי הוא אבל להריוט איזה אבל כשהוא ראוי משתבח שלא מהמת עשיתו .ורמי
טעם יש לאסור .וגם הא מפורש בע׳׳ז פרה חרזה לתנור שהוסק שג״ב יש תנורים שאין ניסקין בטוב
ולא סגי במעל״ע .אבל למה שבארתי יש קצת ומ״מ נחשב שבח ר,ר,םקה רק מעצים וכ״ב נחשב
מקום לרבריהם רהא מפי׳ הרמב׳׳ם והרע״ב לרחב׳׳א הכא השבח רק מהפטום .אבל הרמב״ם וש״ע סברי
שמעינן ראם אין עכול מתיר מחמת שנחשב כישנו שבכל אופן הוי זו״ז גורם מצר סיוע החיות .ולכן
בעולם אף מה שנכנס לגוף לא נתבטל להגוף אלא לקרבן נמי סתים הרמב״ם שמותרת בר,מר ,שפטמר,
שייך להבעין שבמעים שיוצא ממנו בצירו ורוטבו בכרשיני ע״ז שמשמע אף בכל ימיה ומיום הולרה
א״ב אם נסבור כהא׳׳נ שבתוס׳ מנחות שעכול אינו אף שבע׳׳ז צריך שיהיה זו״ז גורם לענין השבח
מתיר איסורין והוי כבעין אך נסבור כאופן ב׳ משום שסובר שבכל אופן הוי זו״ז גורם וסמיד
שמה שנכנס לגוף ונעשה בשר שומן גם לריריה על הא רבהלכות ע״ז מחיר להריוט מטעם זו״ז
מותר רנתבטל להגוף ואינו בשם האיסור ולח מותר גורם .אך הוצרך גם לטעם נשתנו רבל״ז היה
לאחר שנתעכל אף שאכלה כל ימיה והשמינה בתכלית אסור אף בזו״ז גורם כרבארתי .ואף שכבר נקט
השומן מ״מ כ׳׳ז שלא נתעכל שהוא איסור שייך טעם זה בר,לכות מ״א לענין קבה שבשלה בחלבה
לו אף מה שנכנס לגוף בצירו ורוטבו וג״ב אסור נקטו גם כאן שלא נימא שלקרבן המיר ונחשב
ויסברו של״ר חלב אלא כל רבר איסור כ״ז שלא בבעין כריש לטעות מרברי רחב״א .אך צע״ק מ״ט
נתעכל ומחמת שלא ירוע כמה הוא העכול החמירו לא נקט גם רין ינקה מטרפה שכשרה גם בו ביום
עד מעל״ע כמו בחלב .וכמו בעופות ודגים לריב״ב רלא כרחב״א כיון שלפירושו מורה גם רחב״א
ופדה שתרזה הוא דוקא בע׳׳ז ודוקא בשומן כדבאדתי. שכשרה אחר העכול ואולי סובר רלרחב״א גם בברשיני
ונסתלקו קושיות חפמ״ג. ע״ז פסולה כ׳׳ז שלא נתעכל ולכן מרסתים שמותרת
)ומש׳׳ב הפמ״ג גם לרמב״ם שבאכלה כל ימיה שמשמע אף תיכף ור,וא רלא כרחב״א ירעינן גם
לא מחני מעל׳׳ע לא מובן כלל דהא מפורש ברבדיו רין ינקה מטרפה או שכיון שלא נקט שפסולה
שאחר העכול מותרת ואפי׳ השמינה בתכלית השומן הוא כפוסק שכשרה.
מותרת ואכילת כל ימיה הוא לאחד העיכול ומותר
ועיץ בפמ״ג סי׳ ס' בש״ר סק״ה שכתב שלא
לדידיה וצע״ג בכוונת הפמ״ג(.
הבין טעם נשתנו שכתב הרמב״ם ולמה שבארתי
אך שקשה הא דחב׳׳א אמר זה ואין הלכה כמותו הוא טעם נכון ומרוקרק מאר .גם מר ,שהקשר ,הפמ״ג
כדפסק ברמב״ם ורע׳׳ב .וצריך לומד שחוששין שמא הא זו״ז גורם אסור לכתהלה ואיך כתב שמותרת
פליגי רבנן רק בחלב אבל ברבדים יבשים אפשר שמשמע אף לכתחלה ,ל״ק כלום לע״ר רר,א כיון
שלכו״ע לא הוי כמעוכל כהא׳׳נ שבתוס׳ מנחות. דלהריוט מותר לכתחלה לאוכלה משום שהוא כריעבר
ואולי סברי של״פ רבנן דלא כרמב״ם ודע״ב וכדאיתא כיון שכננר נתפטמה א״ב הוא מן המותר לישראל
בכו׳־פ סי' ס׳ בשם כנה,׳׳ג .וקושית הכו׳׳פ לא שייך ויכול ממילא גם להקרישה בתחלה רשוב אין כאן
לשיטתו דרק מעל״ע אסורה .אבל א״א לומר כן פסול .ועור הא מוכרחין לומר רבפסולין אחרים
כלל דא״ב אמאי נקט דחב״א למזבח כיון שגם שאינם איה״נ מותר זו״ז גורם גם לכתחלר ,דר,א כל
להדיוט אסור ובשלמא אם רבנן פליגי ומבשרי אף האסורין למזבח ולרותיהן מותרין מטעם זו״ז גורם
לקרבן נקט להודיעך כח רבנן כדמתרץ בחולין לרבנן בתמורה רף ל׳ ולשון מותרין הוא אף לכתחלה.
דף נ״ח לר״א ואף שג״ז דוחק כיח שלא התבדו וא״ב אף בכרשיני ע׳׳ז שהוא איה״נ אחרי שכבר
במשנה וברייתא כדמקשה בפמ״ג מ״מ יש לומד הותרה בר,נאר ,לר,ריוט מחמת שהוא כריעבר וכטעם
כן אבל אם רבנן ל״פ ודאי א״א לומר כן ומוכדחין התוס׳ פסחים רף ב״ו גבי תנור אין שייך לאסור
אז לומר דרק למזבח פסלי .ולכן צריך לומר לדידד,ו למזבח רמזה שנכשר גם למזבח לא ניתוסף לו
כתירח ראשון שרק בחלב פליגי .זהו מד ,שאפשר הנאה ממנו וזהו ברור ופשוט.
לתרץ דברי ד,כנד",ג והבי״ע .אבל ודאי שיטתם דחוק והנר ,הפמ״ג הביא מכנח׳׳ג שסובר רמעל״ע אחר
משה או״ח אגרות רנו
אבל מצאתי במקור חיים פק״א שג״ב סובר דמנ״ל לחלק בין חלב לדברים יבשים לענין עכול.
שאפרן ופחמין הוי שלא כדרך הנאתן וחידש מחמת וגם אף אם הוא איסור מד .שנכנס לגוף באותו
זה שרק באה׳׳נ שאסודין גם שלא כדרך הנאתן יום הוא רק מעט דמעט שנתבטל בששים או במאה.
אסור האפר מדאורייתא אבל בחמץ דמותר שלא כדרך ואין לומר דד.וא כיש לו מתירין מחמת דיותר אחר
הנאתו מותר אפרו מדאורייתא ורק מדרבנן אסרו. מעל״ע דהא אחר ששחטו שוב אין לו מתירין ורק
וא׳׳ב אפשר שסובר כן גם הכו׳׳פ שלא משגחינן על לכתחלה שי Tלאסור מלשחוט אבל בדיעבד מ״ט
מה שהוא עתה דרך הנאתו דלא נאסר אלא דוקא אסור .בשלמא לקרבן אף שג״ב בטל מעט האיסור
דדך הנאד .שבעת האיסור ולכן סובר דגם אכילת מ״מ שי Tלאסור כיון דבעת השחיטד .וקבלת הדם
בשד הבהמה אינו דרך הנאת ד.אה*נ שאכלת ואף ישנו להאיסור שנמשך ממנו לגוף בעין במעים הוי
שבשדפד ,אהדו מדרבנן האפד וד.גחלים מ״מ אכילת בניכר האיסור שאינו נבטל ונמצא שבעת השחיטה
בשר ד.בד.מד .לא מצינו שאסרו .אבל לע״ד מסתבר וקבלת הדם שהם סדיני הקרבן נראד .שעושה
כדבארתי דמה נעשה עם הסוברין דד,וא מדאורייתא העבודות מאיסור אבל להדיוט אין שייך זה דהא
אף בחמץ .וא״ב הוי זד .כדרך הנאתן כיון שעתה בעת האכילה כבר אין האיסור בעין שאף אם ישנו
נשאר זה שלא בסברת הכו״פ .ואף הסוברין שאיסור בעולם אין שייך שוב להכשר וא׳׳ב מ״ט לא יתבטל
האפר מדרבנן נמי אפשר שלא יפלגו בזה אלא שסברי המעוט .וגם דחוק מאד לפרש מעצמנו שרבנן נמי
דלא החמירה חורה בנקברין יותר מבנשדפין דמאלו אסרי בכרשינים ושא׳׳ד יבשים של איפור ופליגי
שהצריבה תורה שרפד .כערלה וכלה׳׳ב שמותרין אחר דק בחלב אחדי שלא מצינו שום רמז בגמ׳ ואדרבד.
שנשרפו ילפינן גם לכל אד.״נ ,אף לאלו שלא הצריכה יש טעם גדול לומר לאידך גיסא דבכרשיני ע׳׳ז
תורד .שרפה .וא׳׳ב בבד.מד .שאכלה אד.׳'נ היה מקום ודברים יבשים גם רחב״א מודד .שמותר כדכתבתי
לאסור גם לדידהו אבל העיקר בטעם שבארתי דאם לעיל וכדמשמע פשטות הלשון מגמ׳ אבל לא לפרש
מתירין אכלה איסורי אכילה יש להתיר גם אכלד. איפכא ולכן מסתבר לע״ד שאין לחוש לדבדיד,ם
כל איה״נ אף אלו שאסודין גם שלא כדרך הנאתן לדינא.
לכד השבח מאיסורי ע״ז מטעם אחר אם לא אכלה
דברים אחרים יש שאוסדין גם מהמתירין. ענף ה
נמצא דלמתידין עכול מותרת חבהמד .שנתפטמה
ובפ״ס שבארתי לתרמ׳׳א אין שום חלוק בין
אף מאיה״נ ואף מאלו שנקברין ואף מאלו שאפודין
אבלה איסורי אכילה או איסורי חנאה דלד.אוסדין
גם שלא בדרך הנאתם אף באותו היום .ורק בנתפטמה
אפוד אף באיסורי אכילה ולהסתידין מותר אף באיה׳׳נ
באיסורי עיז לבד אסור השבח והשו pלדש׳י ותוס׳.
דלא כשיך ורק בכרשיני ע״ז יש גם מהמתירין' שאסדי
ואם אכלד .גם רבדים אחרים מותרת אף באיסורי
השומן והשבח ומצריבין שתרזה.
ע׳׳ז מטעם זו׳׳ז גורם .ולהרמבים ושי׳ע מותרת
אף בנתפטמה באיסורי עיז לבד מטעם זר״ז גודם. ועיץ בכו׳׳פ שג״ב דעתו להתיר אף כאבלה
ולהאוסרין עכול ובאופן ראשת אסורה גנתפטמד. איה״נ לבד בכרשיני עיז אך כתב הטעם משום שלא
מאיסורין לבד אף רק מאיסורי אכילה שמותרין הוי כדרך הנאתן ולכן בנתפטמה בכלאי הכרם ובשר
בהנאה .ואם אכלה גם דברים אחרים מותדת מטעם בחלב שאסורין גם שלא כדרך הנאתן כדאיתא בפסחים
זו״ז גורם וד.וא שיטת הרמ׳׳ת ולת לדינא אף דף ב׳׳ד אסור לדידיה כמו בכרשיני ע״ז .וטעמו
שתירצתי שיטת הדמ׳׳א בטור מ*מ הוא דק דעת יחיד אינו מובן כ״ב מ״ט לא ועי זה כדרך הנאתן ומ״ש
שהוא רק לתום׳ תמורה שר.וא רק להא״נ שבתוס׳ מאפד ונחלים של חמץ וכל איה׳׳נ הנקברין דאסורין
מנחות וד׳׳ש אד.לות .וגם בתמורה מסחפקי מד .דק כדאיתא בסוף תמורה וברמב״ם ספ״ג מחמץ ובאויח
הכריעו שיותר נוטה לאסור אבל אינו החלט גמור. סי׳ תמ״ה סעי׳ ב׳ שהרבה סוברין שהאיסור הוא
ודעת המתידין הם כל המתירין עכול שד.ם כמעט מדאורייתא וכן משמע מתוס׳ סוף תמורה .ועיין
כל הראשונים ,מסקנת התום׳ מנחות וד.ר״ש אהלות בפמ״ג בא״א סק״א שכתב כן גם להב״ח ,אף שודאי
ור״ת בבכורות ורב האי גאון כפי שכתבו תחלה והר׳׳מ הוא שלא כדרך הנאתן של החמץ ומ״מ אסור .וצריך
מפונטיזא שבראיש בכורות והטור והרמב״ם והש׳׳ע. לומר שהוא משום שאחר שכבד נשרף ונעשה אפר
וגם הרייף פ׳׳פ בל הבשר שמתיר חלב טריפה שבקבה ונחלים הוי עתה הנאת האפר והגחלים דדך הנאתן.
מטעם עכול ודמב״ן שם וכן דעת הב״י סי׳ פ״א. וא״ב אף ההנאה מבשר ושומן הבהמה שבא מאיה״נ
ואף ר״ת ובעה׳׳מ ודשב׳׳א והטור שאוסרין בצלול שאכלד .נמי אחרי שנשאר מאה׳׳נ רק זה שנעשה
הוא מחמת שעדיץ לא התחיל להתעכל דהא בקרוש בשר שומן יש להחשיב זד .כדרך הנאתן.
רנז משה או״ח אגרות
דאינו שוב דגס וא״ב קשה טובא מ׳׳ט אוסר בהמה מתירין מטעם עכול אף שראוי לאכילה עיי״ש
שנתפטמה באיסורין. ברמב״ן במלחמות .ואף רש״י שאוסר גם בקדוש הוא
מחמת שסובר רעריין אינו עכול דוה שנקרש אינו
וצריך לומר שהרמ׳״א סובר דכיץ שוד ,שחלוק
מחמת שהתחיל להתעכל אלא מצד החמימות והחמיצות
איסור מטומאר ,הוא להןר׳נ ולתום׳ תמורה מחמת
דשם שכן טבע החלב בכ״מ גם שלא בגוף להתקרש
שאף שנשתנר ,לדבר אחר אסור משום שהוא יוצא
מצר חמימות וחמיצות וא״ב כ״ו שהוא כמראה חלב
מהאיסור א״ב עכ״פ אינו שיור איסור הראשון רק
קרוש כטבעו בכ״מ סובר שאינו עכול והוא כמו
נולד ממנו איסור מחדש שהוי זה סרוח מעיקרו
רג שלם הנמצא במעי דג אבל כשהתחיל להתעכל
דד,א אינו ראוי לאדם ומותר אף שלא נפסל מאכילת
גם רש״י אפשר יורה שמותר .וברמב״ם מפורש
כלב .ואף שגם לארם ראוי למי שרעתו יפה או
דוה להיתר ולכן וראי יש להורות כותייהו להיתר
למי שאינו יודע מ״מ נחשב סרוח מעיקרו כיון
נגד ספק רעת יהיר תום׳ דתמורה אף שהרמ״א החמיר
רכשידעו סתם בנ״א לא יוכלו לאוכלו אף שרק
מחמת מאום הוא .ורק קודם העכול שהוא עריין כשיטה זו.
האיסור ממש אמרינן בחולין דף ע״א שצריך שיפסל ןאין מובן כלל מה שבדרכי תשובה סי׳ ם׳
מגר אפי׳ שלא בפניו או ליפסל גם מכלב אבל סקי׳׳ג הביא מם׳ דע״ת שאף להמתירין נתפטמה
בסרוח ומאום מעיקרו כשם שמגי בנפסל רק מגד באיסורין היינו רוקא שאינן של בשר רהוי שינוי
לכו״ע אף לר״מ שאוסר נו׳׳ט לפגם בע״ז דף ס״ח אבל באיסורין של בשר נבלה וחזיר רמעיקרא בשר
כ׳׳ב סגי רק בנפסל מגר מחמת מאיסותא .ולכן והשתא בשר יש לאסור ,דאין לזה שום מקום לאסור
סובר הרמ׳׳א שכיון שמטומאה חזינן ששם הראשון שלא זו תדרך כלל אלא מטעם שעכול מתיר ולכן
אין כאן רק דבר חרש שיצא מהאיסור לא נאסר לא שייך כלל חלוק זה .ואף כשיש בהדשר טעם החלב
מאחר שמאום מעיקרא לסתם בנ״א והמעוט בטלה שנתפטם נמי אין שום טעם לאסור להמתירין דלא
דעתם .וא״ב לא שייך זד ,בהבשר והשומן שנעשה כרהביא שם בשם ם׳ מזמור לדוד ומסגרת השולחן
מהאיסור שאינו מאום שלכן כיון שיוצא מהאיסור שלכו׳׳ע אסור בזה ,אלא שבדור שמותר להמתירין
אסור. אף בזד ,ולכן כיון שמסקינןי ריש להורות כהמתירין
ואף שעדיין יקשה הא עכ״פ כיון שכבר הותר מותר אף בזה.
בהעכול איך יאסר אח״ב .יש לומר או שאוסר אך צ״ע על הרמ״א שהרי פסק כר׳׳ת לר,תיר
רוקא באכלה רברים שלא נפסלו מאכילה כשתתחיל חלב הקרוש בסי׳ פ׳׳א סעי׳ ו׳ א״ב מתיר גם הוא
להתעכל ויצא משם הראשון דאז כיון שנאסר גם עכול לאיסורין וא״ב איך אוסר בר,מר ,שנתפטמה
בשם החרש שלו לא הותר כ׳׳ז שלא נפסל לגמרי באיסורין והש״ך הביא שם בס״ק ט׳׳ו שבתורת חטאת
מאכילת ארם או דוקא שיפסל גם מכלב ,או שיסבור שהוא ר,רמ״א כתב גם בחלב שאסורה הכשרה שינקה
דלא הותר מה שיש שם מד,ראוי לאדם כשעומד כל ימיה מטרפה אף שמתיר החלב ר,קרוש מחמת
להתקבץ משם ול״ד לאפרוח ביצת טרפה שמותרת שנתעכל ואף ברברים יבשים הביא בט״ז סי׳ פ׳׳ג
מחמת שגדלה לכי מסרחא שכבר פקע איסורא דר,תם ס׳׳ק י״ד בשם הד״מ שהוא הרמ׳׳א שמותר רג טמא
לא מתקבץ כלום ונולדד ,ממד ,שלא ראוי לאכילה שבמעים אם אינו שלם מחמת דחשיב כמעוכל.
כמו שנולרין מש׳׳ז שאין ראוי לכלום אבל באכילה )וגם יש קצת ראיה ממה שמתיר באו׳׳ח סי׳ תס״ז
יסבור שרק נתקבץ הראוי מהאינו ראוי .ואף שהוא סעי׳ י׳׳ב בחטת שבורה שבתרנגולים מטעם ס״ם
דוחק צריך לומר כן להרמ׳״א כדי שלא יסתרו שמא נתעכל ושמא עתר ,נפלה ,ראף דאפשר רד,ם״ם
דבריו אהדרי .וטעם זה שייך רק באם יש חלוק הוא מחמת שמא הלכה כד,מתירין עכול ,אבל לפ״מ
בין איסור לטומאר ,שאז הוא בשם אחר ולכן mt שאיתא בח׳׳י שם סק״י בשם תש״ך דמחמת ס׳׳ם
בלע רבר שאינו ראוי לאכילה כגון שלעסו הותר דפלוגתא אין מתירין בחמץ צריך לומר דסובר
גם מאיסורו שהוי סרוח מעיקרו.ובבלע דבר הראוי הרמ׳׳א בהחלט ראם נתעכל מותר אך תספק הוא
גם אחר זמן העכול כגון בבלע שלם יהיה אסור שמא לא נתעכל והוי ס״ם דמעשד ,שמותר גם
עד שיפסל לגמרי .ואפשר לומר זה כרעת הטור בחמץ .אך כחטה אפשר לע״ר שד,וא מטעם אחר
דמחלק בין איסור לטומאה ומ״מ מתיר רג שבמעים דבנתעכל אין בו שוב כח החמח וזה שדימו לעכול
שאינו שלם ויהיה כוונתו רוקא שבלע אינו שלם דאיסורין הוא רק כשלימה שוראי מחמיץ עדיין
כהר׳׳מ מפונטיזא אליבא רר.אגורה שהביא המג״א ראם דינו כנתעכל אף שמ^מ^ היה מותר מאחר
משה א ו״ ח אגרות רנ ח
לע״ד מ״מ הדין אמת ובדוד עוד יותר שמותרת בסי׳ תס״ז ס״ק כ״ב עיי״ש במחצית השקל .אבל
גם באכלה אה״נ שאסודין גם שלא כדדך הנאתן למסקנת התוס׳ שאין חלוק בין איסור לטומאה א״ב
כדבאדתי. הוי ההיתר מהמת שאינו בעולם ולא סבדי דיש לידון
מצד יוצא מהאיסור דאל״ב איך מדמין איסור לטומאה
ענף ו ולכן ודאי שמה שנכנס לגוף שאינו בעין אינו
כיוצא מהאיסור כדבאדתי.
והנה באו״ת הובא בט״ז סי׳ פ״א סק״ח ובפמ״ג ויצא מזה דק שהטור והמתידין דק הלב קרוש
סי׳ ס׳ כתב שאף שמדינא מותרת בהמה שינקה יכולין לסבור כהדמ״א אבל תחלת ומסקנת התוס׳
מטמאה כמו תרנגולת שנתפטמה משרצים מ׳׳מ אסור מנחות והד״ש אהלות וד״ת בתוס׳ בכורות וד׳ האי
לקנותה לכתחלה אם הוא ידוע משום מראית עין גאון כפי שכתבו תחלה והמתידין חלב צלול שהם
והש׳׳ך ג׳׳ב הביאו שאוסר לכתחלה אך לא הזכיר הדי״ף ודמב״ם ודמב״ן והב״י א״א להו לסבור כהדמ״א
שהוא משום מ״ע ואדרבה משמע מהש״ך מראש ומותר לדירתו בהמה שנתפטמה באיסודין .ועיץ
רבדיו שטעמו משום שזו׳׳ז גודם אסור לכתחלה ברמב״ן במלחמות שם מפורש שאף קדוש לא נפסל
וא״ב נמצא לאחד שמסקינן שמותר גם בהד גודם מאכילת אדם שהדי מעמידין בו ולכן ודאי אף
אין שייך לאסור לכתחלה .אבל זה א״א דהא כתב בקדוש דוחק גדול לפרש שהוא מטעם שאינו ראוי
הש״ך דהאו״ה סובר ג״כ דאף עיקר גדילתה מהבהמה מחמת מאיסותא שהרי אינו מאום ליתן בחלב ואף
טמאה שהוא חד גודם מותר מחמת דמעוכל הוי אם מאוס לאבלו בעינו לא יאבד שם אוכל כיון
כשרוף א״ב מ״ט אוסר לכתחלת ולכן צריך לומד שאינו מאוס להעמיד בו .ולכן אף שמוכדהין לדחוק
שטעמו משום מ״ע כדהביא הט״ז ועיין בפמ״ג שכתב כן בדעת הדמ׳׳א שיסבור שנחשב נפסל מאכילת
שהמ״ע הוא שיאמרו שאוכל איסור ואף אם אכלה אדם דלא כדמב״ן מ״מ ודאי יותר מסתבר כדמב״ן
גם דברים אחדים יאמרו שזו״ז גודם מותר לכתחלה. ובפרט שלא מצינו הולק עליו בזה שמחשיבו ראוי
ותמוה מאד לע״ד מראית עין כזה דמה׳׳ת יטעו לאכילה וא״ב גם למתידין דק בקדוקז נמי מותר
לומר שאוכל איסור כיון שהוא דבד היתד גמור. לדידהו נתפטמה באיסודין דלא כדמ״א.
בשלמא קבת טרפה שינקה מכשדה שיש אוסדין
בסי׳ פ׳׳א סעי׳ ו׳ ניחא כיון רכל הבהמה אסורה ולפ״ז יש גם מקום לחלוק הש״ך שאוסר באכלה
לא ידגישו שקבר .שאני אבל בכשרה שינקה מטרפה אה״נ ומתיר באיסורי אכילה שסובר ג״ב כדמ״א
אם מותר איזה מ״ע יש כאן הא כולו היתד ואין שהוא מטעם סרוח מעיקרו ולכן מתיר מת שנכנס
כאן שום איסור ,והיכן מצינו מ״ע כזה לאסור דבר לגוף כיון שכבד הותר דלא כדמ״א מה .וא״ב
המותר מחמת שיש שיטעו לירון שהוא איסור ומחמת באה׳־נ שאין שייך זה שגם סרוח מעיקרו אסור
זה נאסור ממש שלא כדין ונניח להם בטעותם. נאסר גם הנכנס לגוף דהוא יוצא מהאיסור אבל
לדינא יש להתיר אף באה׳־נ כדבאדתי שכן סבדי
ול״ד למנהג איסור קטניות בפסה דהתם אתי דוב הראשונים .ובפרט שלדמב״ם וש״ע מפורש שגם
לאיחלופי שלא יבחינו בין פת קטניות לפת דגן בשל ע״ז מותר מטעם דלעולם הוי זו״ז גודם .ובחמץ
ובין מעשה קדרה דקטניות למעשה קדרה דדגן כיון בפסח יש גם שיטת רש״י בפירוש להיתר גם מטעם
שתם בשם אחד ומיני קטניות שלמים אסרו משום זה וזה גודם דהא כתב בע rדף מ׳׳ט ד״ה מאי
לא פלוג עיין בח״א ובמ״ב סי׳ תנ״ג סק״ו .ואף דהוי זה וזה גודם אף שעתה אכלה דק משל
זה הוא דק מנהג בעלמא במקומות שנוהגין בזה ע״ז מחמת שהיתה גדילה קודם לכן על ידי שאד
ולא איסור .וכ״ש הבא שאין שייך איחלופי ואין אכילות .ואם כן בהמץ בפסח הוא לעולם זו״ז
מנהג בזה שודאי אין לאסור. גודם אף שאכלה דק חמץ מחמת האכילה דקודם
אך אולי יקז לדמות זה להא דאוסד או׳׳ה אפרוח הפסח .אך לעניו החלב אולי לא שייך טעם דש״י
שנולד מביצת טרפה הובא בדמ״א סי׳ פ״ו סעי׳ דאפשד שהחלב בא דק מאכילת אותו היום אבל
ז׳ אף שמפורש בגט׳ להיתר ונימא ג״ב שטעמו לפ״מ שבאדתי מותר גם החלב מבהמה שאכלת
משום מ״ע דיטעו ע״ה לדמותו ליוצא מן האיסור חמץ.
אף שנטרח קודם שנולד וא״ב גם הכא יטעו לדונו ולכן נלע״ד מדינא להתיר בהמות ועופות שאכלו
כיוצא מן האיסור ויהיה האו״ה לשיטתו) .ותימה חמץ ושאר איסודין בין הבשר ובין החלב .ובפרט
גדולה על טעם שאילת יעב׳׳ץ שהובא בפ״ת שם שכן סבדי גם הכו׳׳פ ומהרי״ט וכן פסק בס׳ עדוך
סק״ד ובגליון מהרש״א שם שכוונתו הוא שאסור השלחן בסי׳ ס׳ ביו׳׳ד ואם כי טעמייהו לא נראה
רנ ט משה או ״ ח אגרות
עם מי שינקה מטדפה אלא ודאי שרבנן פליגי להושיב תרנגולת על ביצת טרפד! מחמת שאסור
אדהב״א וזה קשה על הרמ״א אף למה שבארתי לבטל איסור לכתחלד ,הא מפורש בשבת דף י״ז
כיון דמודו כשרוב אכילתה היה רק מיניקת טרפה שגזרו בגידולי תרומה שמא משהי לתרומה טמאה
שאסורד .,והנכון לע״ד דיסבור הרמ״א דכיון שזה גביה עד זמן זריעה ואתי לידי תקלת א״ב מפורש
שלא נבטל ברובא הוא מחמת כל שבמנין או כדמתרץ שמותר לזרוע תרומה טמאה שהוא איסור אף שיתבטל
ר׳ אשי שם בדף ע״ג שבע״ח השיבי ולא בטלי מאיסורו ראם היה אסור לזרוע אין לחועז שמא
אין שייך זה אלא באיסור מצד עצמו כגון שנטרפה יעשת איסורין וגם אם היו חוששין שיזרע באיסור
או ולר טדפה אבל בינקר ,מטרפה שאסורה מחמת היו גוזרים כדי שלא יעבור על איסור זריעה .ובכלל
שנעשה מחלב אסור לא עדיפא מהחלב עצמו שאסר אין שייך למבטל איסור כיון שנעקוה עפרא בעלמא
אותה שהיה בטל ולכן אף שהוא בע״ח לא המירא ואיזה שייכות הוא למת שאסור לזרוע ערלה שהוא
מהאוסרו .ולא קשר .אף אם נימא כד,פמ״ג במשבצות אה״ג .ומצאתי גם בספר ערוך השלחן שכתב שאין
סי׳ פ״א סק״ח להרמ״א שכן סובר גם הכו״פ אליביה זה טעם( .אבל לבד שלא דמי גם לשם אף אם נימא
שאמורה לעולם ,משום דנבטל ברוב .והוא כעין התם כטעם זד .דהתם יש קצת לטעות דהא ההיתר
דמצינו בחתיכה הראויה להתכבד שנבטלד ,באין הוא חרוש וחריפות דהרי ר׳ הונא ודכא בתמורה
איסורה מחמת עצמה .ואף שודאי יש לחלק משם מ״מ דף ל״א רצו לאסור אבל הבא שאדרבד .לאסור
הוא סברא נכונה לת pדברי הרמ״א. הוא הדוש וחדיפות וההיתר פשוט מד.״ת נחועו שיטעו
בזה ,הנה א״א כלל לומד כן דהא מקזמע מלשון או״ד.״
שתדנגולת שנתפטמה משרצים מתיר לגמרי וליכא
ענף ז אף משום מ״ע דאל״ב מה פשוט לו יותר להיתר
תרנגולת שנתפטמה משרצים מהיתר בהמד .שינקת
וד,נר ,בבאורי הגר״א סק״א הביא ראיה לד,רמ״א מטמאה דמביא ראיה מתרנגולת אלא ודאי דבתדנגולת
מספרי פ׳ ראד ,סי׳ ק״א שאיתא שם ועדיין לא אדבה ידוע להיתר ממעשים בכל יום שנוד,גין היתד כדאיתא
ולד טרפה שינקת מבד,מה טמאד ,עם הטהורה משמע מפורש ראיה זו כן במרדכי יבמות פ׳ אלמנה לכ״ג
אבל מטמאה לבדה אסוד עיי״ש .ולע״ד א״א לפרש וא״ב מ״ש ינקה מטמאה דאוסר משום מראית עין.
כן בספרי דאם מוסיף להתיר דוקא כשינקה גם
ולכן ברור לע״ד שבנתפטמד .מאיסורין אף
מטהודה מצד זו״ז גורם הא כבר ריבד .שם לעיל
האו״ה אינו אוסר אף משום מ״ע ורק בינקה מטמאה
להתיר ולד טרפה שהוא מחמת זו״ז גורם ולמה
אוסר משום מ״ע שיאמרו שנולדד ,מתטמאד ,משום
לו לרבות עוד היתר בזוז״ג .ואין לומר דולד טרפה
דלא היתה מרחמא דלאו דידה ולא מינד ,כדאיתא
מרבה בנתערבה ואח״ב נטרפה שלא נאסדה מצד
בבכורות דף כ״ד שמסתפק הגמ׳ להתיר מחמת זה
עובר ירך אמו כאחד מאבריה ,דא״ב אין שייך זה
חזיד שכורך אחד דחל וא״ב ודאי אם לא היתו
לרבות מבכהמר ,דפירושו כיון שהיא בד,מד ,טהודה
יודעין שנולדד ,מטד,ורה היינו אוסרין מחמת זה
תאכלו הא כל טרפד ,היא בד,מה טהורה ואסורה
ולכן אף שאנו יודעין בברור שנולוד ,מטהורה אסודה
ואדרבה הא כל איסור טדפה הוא רק בטהורד ,ולא
מחמת מ״ע דהאינן יודעין יאמרו דכיון שיונקת
בטמאה ואם יש לד,טריפו מטעם ירך אמו ליכא
מהטמאה מסתמא נולדד ,ממנה .וותו מראית עין גמור
אף רמז מ־קרא זה דמותר מהמת שיש לו סימני טהדה.
ששייך לאסור מחמת זה אבל לא מחמת הפטום
אלא ודאי שצריך לומד דאיירי בנטרפה ולבסוף
מאיסודין דבזד ,אין שייך כלל מ״ע .ובינקה מטרפה
עיבוד ,שיש דק לאוסרו מצד יוצא מן האיסוד וריבה
לא יאסוד משום מ״ע משום דאף אם יטעו שנולדה
מקרא דכיון שהיא טהורה מותרת מטעם דיש כאן
מהטרפד .נמי מותרת דולד טרפד .הלבד ,כרבנן דר״א
גם עוד גודם דהיתר .וא״כ יקשה למה לו לדבות
דמותדת וכדאיפסיק ביו״ד ס״ס ע״ט .וזד.ו פי׳ ברוד
עוד היתר חו״ז גודם ביניקה .לכן יש לפרש
באו״ד .ודלא כד,פמ״ג ואין מחלוקת כלל בין או״ה
שמרבה גם ינקה מטמאד ,לבד שמ״מ מותדת כיון
להמדדכי דבעובדא דאו״ה שינקה מטמאד .אפשד שגם
שהיא בד,מה טתודה ולא אזלינן בתר האכילה כלל
המרדכי יודה שאסור משום מ״ע ובינקה מטרפה
מטעם דהוי כאינו בעולם כלל ואין כאן יוצא מהאיסור
בדור שגם האו״ד .מודד .שליכא שום איסוד אף
כיון שנבטל להחי שד,וא בתמה טהורה .וצדיך לגדוס
לא משום מראית עין.
מן בהמה טמאד ,ולמחוק תיבות עם ד,טד,ורה .ואף
אם נגרום כן נפרש כמו בין שפידושו שמרבה ועיין בכו״פ שד,וכיח מהא דלא מתדץ בזבחים
בבל אופן שינקה בין מטמאה בין מטהורה. דף ע״ד דמשכחת נתערב בטדפד ,כגון שנתערבו
מ ש ה או ״ ח אגרות רם
ל״א אלמא דבתר מעיקרא אזלינן .ועיץ בח׳׳י שם ויותר נלע״ד לפרש בדרך אוור דלפירוש זד,
ותירוצו לא הוי אלא אדבש אבל ע״ז שמתיר הר׳ שאיירי באמו טרפד ,שד,דרך ד,וא שיבקר ,ממנד ,שג״כ
יונח גם המוסק שנעשה מדם המתקבץ בחטוטרת הוא איסור יקשה למה שבק יניקה מטרפה ונקט
שבצואר איזה חיה לא מתורץ בתירוצו כלום .ומה מטמאד ,שלא שכיח בלל והא אין חרוש לדין זר,
שדהק הח׳׳י במוסק כדרצה לומר המג׳׳א שלא הוי בטמאת יותר מבטרפה .איברא שהגר״א בד,גהותיו
מאכל אין שייך זה למה שמוביח מדבש דבתר השתא לספרי הגיה במקום טמאה עם הטהורה ,בשרה עם
אזלינן .וכן מה שתירץ המקר־ח בסק׳׳ד ג״כ אינו טרפה ,אבל קשה למחוק כל הספרים והוא עצמו
אמוסק ומה שדחק המקו׳׳ח אינו שייך לדבש אלא באן בבאוריו להש״ע נקט בגידסת הספרים .ולבן
לאפרוח שמביצת טרפה .ואין לומר בבוונת הד׳ יונר, צריך לומר שלא איירי בלל באיסור פטום מאיסוריז
שגם בדבש בן כדאיתא סברא בזו בדבש שנתערבו בו אלא בלא ידעינן ממי נולדה וראיטה יונקת לפעמים
איסורין בר׳׳ן ע׳׳ז דף ל׳׳ט דאינו שייך זה לבתר מטד,ורד ,ולפעמים מטמאה אין חוששין שמא נולדה
השתא אזלינן שבתב הר׳ יונה. מהטמאד״ ראם ינקה מטמאד ,לבד ודאי היתה אסורה
אף שיש לה סימני טהרה ומפורש בן בש׳״ך סי׳ ע״ט
ולבן' הנבון לע׳׳ד דד,ד׳ יונה ס״ל דאיסור שנשתנה
סק־׳ז בשם עט״ז ומסיק תש״ך שהוא פשוט והניחה
לשם אחר הוי בנשרף ואינו בעולם כלל השם הראשון
מעוברת שבתב ברור ופשוט שלאו דוקא ובבל אופן
ואין כאן עתר ,רק השם השני שהוא היתר אך מ״מ
אסורה דיש לחוש דדלמא לא מרחמא שאינד ,מינה
יש לאסור מטעם שבארתי דהוי כיוצא מן האיסור
אם לא ילדתו ,אבל כיון שינקה לפעמים גם מטהורה
ולכן לא הוי אלא כשנעעזה השינוי מהאיסור עצמו
שגם על הטהורד ,יש חזקה דלא היתד ,מרחמא אא״ב
ע״י איזה סיבה ומעשה במו אפרוח מביצה וחלב
ילדתו דאף שד,וא מינה ג״ב יש חזקה דהלבה
מדם ביון דד,לידה והחליבה וד,יניקד ,עשו רק שיתעבר
כרשב׳׳ג בבבורות ולבן אף אם נימא שחזקה דלא
הדם ואז נשתנה הדם בעצמו לחלב בלשון ד,גמ׳ דם
מרחמא שאינה מינה היא יותר גדולה מבריע זה
חדקו מ״מ נעכר ונעשה חלב ולבןאף שהוא דבר
שיש לה סימני טהרה שלא מצוי לד,יות לולד שנולד
הא הוא יוצא מהאיסור וב׳׳ש באפרוח שע״י ההמום
מטמאד ,שזה בעצמו שקול בחזקה שאינה מרחמא
נעשה מהביצה עצמה אפרוח שנמצא שגם שם זר,
שאינה מינה והיה זה ספק השקול אף בינקה מטמאה
החדש היה בהדם והביצה .ולבן הוצרך לחרוש התורה
לבד במפורש שם לבן מביון שינקה גם מטד,ורד,
בחלב ולזה שבברנעקור ,עפרא באפרוח .אבל באם
מברעת גם חזקה הקטנה את הספק להחזיק שהיא
השינוי עושה ממט דבר אחר בגון בדבש שיש בו
טהורה אף לקולא ומותרת באבילה .וזה שייך לרבוי
כח להפך כל הנתערב בו לדבש וא׳׳ב הוי המעשר,
קרא זה דמרבה להתיר דמביון שיש לה סימני
ע״ש הדבש ולא ע׳׳ש המתערב שאינו עושה כלום רק
טד,רד ,כטהורה הוא הכרעה להיתר .ומה שאמר ולד
גורם בעלמא שיהיה להדבש ממה לעשות אינו נחשב
טרפה הוא איידי מרישא או שיש למוחקם כמו
ליוצא מן האיסור כית שהוא לא עשה כלום רק
שמוחק הגר׳׳א בד,גד,ותיו .וזהו פי׳ נכון ומדוקדק
נורם בעלמא .וכן יסבור הד׳ יונה בטעם היתר
בספרי וא״כ ל״ק כלום על המתירין ולפי׳ ראשון
עבול דביון שהוא בשם פרשאינו בשם הראשון
אדרבה יש עוד ראיה להמתירין מהספרי.
ורק שיש לאסור מטעם יוצא מאיסור לבן ביון שלא
האובל עשה העבול רק הגוף דיש בו בה לעבל בל והנה יש עוד טעם להתיר לשיטת הר׳ יונה
אובל שבא לנופו אין נחשב ליוצא מהאיסור כיון ברבות דף מ׳׳ג שאיסור שנפל לדבש מותר מחמת
שאין הכח בהאוכל אלא בהנוף .ולכן אף במוסק שדרך הדבש להחזיר מה שנפל לתובו לדבש דיינינן
שנעשה דוקא בחטוטרת שבצוארה אף שעוקזה זה ליה כדבש ומותר לדידיה דבקו שידוע שעירבו בו
רק מדם שנקבץ שם נחשב עיקר המעשה ע׳׳ש סלת לפסח בדהביא הט״ז בסי׳ תס׳׳ז סק״י ותח״י
מקום הנעשה בו שהוי בזורע בקרקע דבר איסור ס׳׳ק ט׳׳ז בשם תשובת הרא׳׳ש מחמת שטבעו להפך
שזרעו בלה שלא נחשב יוצא מהזרעים שהוא יוצא הסלת לדבש ובתר השתא אזלינן וא׳־כ גם בהמה
מהאיסור אלא ע׳׳ש הקרקע והזרעים הם רק בנורמים שנתפטמה מאיסורין הרי ודאי נתהפך לדבר מותר
ליתן במקום זה בה הצמיחה וב״ב הוא הדם בחטוטדת לבהמה טהורה ולהלב טד,ור ובתר השתא אזלינן.
שביון שנשתנד ,באן לדבר אחר הוי כזרעו בלה שאין ועיין במנ״א סי׳ רט׳׳ז סק׳׳ג שהקשה מהא דאמר
המעקזה נקרא על שמו אלא ע״ש המקום .ול׳׳ר לאם חלב חרוש הוא מחמת שבא מדם בבבורות דף ו׳
היה השנוי נעשה ע׳׳י מבונה שבידי אדם שודאי ובן מהא דד,וצרד להתיר אפרוח שנולד מביצת טרפה
היה אסור דמשום שאינו טבעי נקרא השינוי ע׳׳ש מטעם דקודם שנולד נעשה עפר בעלמא בתמורה דף
רפא משה או ״ ח אגרות
שלא מכר אך זהו להורות לדינא אבל לבעלי נפש הטבעי כיון שלא היה מוכרת להשתנות ולד,אבד ולכן
ודאי טוב שיחמיר לעצמו כיש אוסרין ולא לאכול אינו כאבוד בהשינוי אלא שהמכונד ,גרמה לו להתחלף
החלב ולא לשחוט עוף שידוע שנתפטמה מחמץ לבד אבל הבא שגם המקום שנעשה בו הוא דבר טבעי
ובסתמא אין לחוש אף לבעלי נפש. ומוכרח שיבא לשם לד,שתנות לדבר אחר הוי כזרעו
והנד ,בחלב של בהמת נכרי הביא בשע״ת גם כלה שהוא רק גורם בעלמא ולא נחשב יוצא ממנו
דעת הב״א להתיר ובמ״ב בס״ס תמ״ח הביא שיש אלא מהמקום .זהו מה שיש לי לומר לדעת הר׳
אוסרין גם בזה .וטעמם משום שגם מחמץ של נכרי יונה לתרץ קושית המג״א.
אסור ליהנות או אולי מהמרי כד,רמ״א לאסור גם עכ״פ איך שנימא מותרת בהמה שנתפטמה
באיסורי אכילה .אבל לע״ד מסתבר דבר חדש שאף באיסורין לדעת הר׳ יונה דאף לתירוץ המקו״ח
שאסור ליהנות מחמץ של נכדי ל״ד לחמץ של ישדאל דמי זה לדבש דאף שדרכן להאכיל לבהמה ולהעעזות
דבשל ישראל אסודין אף הפחמין ובשל נכרי פשוט בשר ושומן מ״מ ודאי לא אחשביה בזד״ דלא ניכר
שאם שרף הנכרי חמצו יהיו מותרין הפחמין בהנאה השבח בשם המאכל דאיסור זד .שאכל דד,א מכל
דד,א חמץ של נכרי אף שעתה אסור בד,נאד ,יותר מאכל היה השבח ואין החשיבות בזה המאכל .ול״ד
אחה״פ וא׳־כ מה לנו אם עבר הפסח שאין עתד ,איסור לאפרוח שמביצד ,זו שלא היה אפשר לה לצאת
חמץ או עבר החמץ דאחר שנשדף אין כאן חמץ מביצה אחרת .וגם אפשר לומר החלוק של המקו״ח
וליכא איסור חמץ ולכן רק של ישראל אסור משום בדרך אחר דחלב ואפרוח שמביצה זו הוכרחו לבא
שאסור לעולם אף כשעבר הפסח וד,״ד ,כשעבד החמץ. מאיסור דוקא ולכן נקרא ע״ש האיסור אבל בדבש
וא״כ גם כשהאכיל הנכרי החמץ לבד,מתו כבר ליכא אין הכרח שיעשה מאיסור דאם היה נופל דבר היתר
החמץ בעולם והוי כעבד הפסח שאין שוב מה לאסור נמי היה נעשד ,דבש ולכן לא נקרא ע׳־ש האיסור.
ולכן אף להרמ׳־א שאוסר בר,מד ,שאכלה גם רק איסורי וא״ב באכילת בד,מה ודאי היה נעשד ,השבח גם
אכילד ,ג״ב יהיה מותר חלב של בהמת נכרי בפסח מאכילת היתר לכן לא נקרא ע״ש האיסור.
כיון שעתה ליכא החמץ ואולי זהו טעם הב״א
שמתיר חלב של בהמת נכרי שאכלה חמץ אף שמשמע ולכאורה יש ראיה להיתר מהא שבד,מה טמאד,
מספרו יד אפרים ביו״ד סי׳ ס׳ שמחמיר כד,רמ”א שאכלה רק היתר שכולו איסור ולוקה אף על כזית
אף באיסורי אכילה. מצומצם ולא אמדינן דד,יוצא מאכילת היתר ונעשה
בשר ושומן בגופה יהיה היתר וא״ב גם להיפוך
ולפ״ז מסתבר עוד כיון דחמץ שעבד עליו
בטהורד ,שאכלה איסור ניזיל בתר ד,בד,מד ,אבל אינו
הפסח אף של ישראל הוא רק מדרבנן דמדאורייתא
כלום דד,תם היה האיסוראף אם היה נברא כולו
מותר אחד,״פ א״ב כששרף החמץ אף אחר זמן
מאוכלין היתר כמו התולעים שנתהוו מפירות .אך
איסורו דאין כאן שוב החמץ הוי כעבר הפסח וליכא
לדינא מותר מטעמים דלעיל.
בד,פחמין שום איסור מדאורייתא .ולכן אף להסוברין
בכל הנקברין שאסור האפר מדאורייתא מ״מ בחמץ היוצא מזה שבהמה ועופות שנתפטמו מחמץ בפסח
יהיו האפר והפחמין מותרין מדאורייתא ורק מדרבנן וכל אד,י־נ אף בלא אכילות היתר כלל מותרות לאכילה
אסורין משום דמדרבנן הוי גם החמץ אד,״נ לעולם בו ביום .וכן מותר גם החלב שלה אף מבהמת ישראל
ככל אד,״נ .והוא לדינא כשיטת המקו״ח אך לא ואף שעבר על איסור בל יראד .ואיסור הנאה מותרות
מטעמיה ומתורץ בזה קושית המג״א סי׳ תמ ,rסק׳־א דאיסורא דעבד עבד אבל הבשר וד,חלב לא נאסרו
ע״ז שמותר לשרוף חמץ הא בכל נקברין אסור מזה.
לשרוף דכיון דבחמץ רק מדרבנן אסור האפר ולענין להאכיל חמץ ודאי אסור אף אם ימכור
לא גזרו לחוש שמא יהנר ,מהאפר. ד,בד,מות וד,עופות לנכרי משום דאף בהמת נכרי
ונמצא לפי חדוש זה שחלב של בהמת נכרי שאכלה וחמץ של נכרי נמי אסור לישראל להאכיל דד,א
חמץ אין להחמיר אף לבעלי נפש כיון שאף לד,רמ״א אף לד,שכיר החמוד להוליך חמץ יש שאוסרין עיץ
אין מקום לאסור .זהו הנלע״ד בסוגיא זו לד,לכד, בסי׳ ת״נ במ״ב ס״ק פ׳ד ,ולד,וליך בעצמו אסור
וגם למעשה הכותב בימי עניו ומרודו ומצפד ,לישועת לכו״ע וכן לפרוק חמץ של נכדי מבהמת נכרי אוסר
ה׳ גיסו כאחיו אוהבו, המג״א אף בחנם .ורק במקום הפסד יש להתיר
משה פיינשטיץ לד,אכיל ע״י עכו״ם כשימכור הבהמות וד,חמץ לנכרי
ולכתוב בשטר המכירה שגם המאכיל יהיד .על חשבון
העכו״ם הקונה .אבל הבשר והחלב לא נאסרו אף
משה א ו״ ח אגרות ר סג
ואף שהעכו״ם אין יודע דינים מ״ט הא אינו יודע סימן קמח
גם שלא יועיל שיור זה ולכן אם לא היה מסכים
מספק לכל מה שירצה המוכר הי״ל להתנות בדבר
שרוצה בדוקא שאף אם אינך צריך בשביל האיסור בענין קנ ה ישראל אחר החמץ מן
איני רוצה אלא באופן שאוכל למכור למי שארצה. העכו״ם אחר הפסח
וטעם המשאת בנימין שהוא מתקנה כהא
דמערופיא בחו׳׳מ סי׳ קנ״ו סעי׳ ה׳ ברמ״א ,הא הוא
חמשה עשר באב תשט״ו.
טעם רק לאיסורא בעלמא על ישראל האחר שהיה
אסור לו לקנות אבל לא להוציא מידו כדאיתא התם. מע״ב ידידי תלמידי הרה״ג מו״ה ד׳ אפרים
גדינבלאט שליט״א.
וכן הא שמדמה לסקדיקון שצריך להחזיר לבעלים
הראשונים כשקנה תוך י׳׳ב חדש כדאיתא בחו׳׳מ מ ש״כ המג״א סי׳ תמ״ח סק״ד בטעם חדוש המשאת
סי׳ דל״ו סעי׳ ג׳ אף דהקנין קיים דאגב אונסיה בנימין שאם קנה ישראל אחד החמץ מן
גמר ומקני אלמא רעשו תקנה שיחזור לבעלים העבו׳׳ם אחד הפסח צריו להחזיר לבעלים דאמדינן
הראשונים מכיון שמכר באונס וה״נ בכאן הוא אדעתא דעבו״ם אפקריה אדעתא דבו״ע לא אפקדיה
כמוכר באונס בשביל שלא יעבור על האיסור כדהביא שהקשת דהפקר בי האי אינו בלום דבעינן שיפקיר
המחצה״ש משמו ,אינו מובן ,חדא הא אררבה מפורש לכל עיין במחצית השקל שהקשה זה .ושפיר תירץ
בגיטין דף נ״ה דקמייתא ומציעתא כיון דקטלי אגב דכוונת המג״א כמש״ב הט״ז סק״ו שיכול למכור
אונסיה גמד ומקני ולא דנו בה דין סיקדיקון ופדש״י לעכו״ם בשיור זה שאם ירצה העכו״ם אחר הפסח
והלוקח ממנו מקחו קיים ודק בבתרייתא דבל דקטיל למוכרו יהיה מוברח למכור דק לו ולא לשום אדם
ליקטלוהו אף שעדיין היו מתפחדים לא היה בדוד אחד ונמי לא יעבור בבל יראה ובל ימצא וגם כתב
שמתפחד כ׳׳ב עד שיקנה בלב שלם דחושב למחר הט׳׳ז שלכן אפילו אם לא התנה בפירוש עם העכו״ם
תבענא ליה בדינא וגם יש שמתפחד ומקנה בלב אנן סהדי שאדעתא דהכי יצא החמץ מרשותו וכן
שלם ,בזה הושיב ב׳׳ד ונמנו שתלוי בשהיית י״ב סובר המג׳׳א דסתמא דמלתא הוי כאילו התנה כן
חדש מטעם דפדש״י בדף נ״ח רגבי סיקריקון הוא עיי״ש ,ולכן יש לפרש שהוכיח המג״א שאמדינן
דחזוד ונמנו דכיון דגמר ואקני אגב אונס מיתה אנן סהדי כזה מהא דאמדינן בב״ק דף קט״ז דאמרינן
ואפילו בתר דגזור כל דקטיל ליקטליה מסתפי ליה אדעתא דאדיה אפקדיה אדעתא דכו׳׳ע לא אפקדיה
מקמא דקמיה דאקטול וסופו הוכיח שהניחה בידו וב־־כ אמרינן הבא אנן סהדי שהוא כהתנה שלא
יב׳׳ח ולא צעק אליו עיי׳׳ש משמע דבתוך יב״ח לא ימכור לאחדים אלא להחזיק העכו״ם לעצמו אבל אם
אמרינן רגמר ומקני וגם אחר יב׳׳ח הוא רק מתקנה ירצה למכור יצטרך למכור דוקא לו.
ומדינא הי״ל להחזיר לבעלים לעולם .וגם בלא זה אבל תמוה לכאורה דהא אפשר שהעכו״ם לא
הא בסיקריקון הוא תליוה ויהיב שלא גמר ומקני היה מתרצה לקנות בשיור זה ומה מועיל האנן סהרי
כדאיתא בנה׳׳מ שם סק״ג בשם הריב״ש והתקנה שמצדו הא תלוי זה גם בדעת העכו״ם הלוקח,
הוא לאידך גיסא שיקנה הלוקח ויתן לבעלים רביע. וכמפורש בתוס׳ כתובות דף מ״ז שלא אמדינן אנן סהדי
וא״ב לא נמצא כלל שם תקנה זו דאף שקנה שלא ע״מ כן לקחה כיון שאיכא נמי דעת מקנה
העכו״ם מ״מ יצטרך ישראל הקונה ממנו להחזיר שאפשר שלא היה מקנה לו לרעתו ,וכ״ב גם בכאן
לבעלים. אין לומר אנן סהדי זה שרוצה לשייר זה שלא יוכל
ועוד אף אם נימא כהמשאת בנימין שהתם קנה למכור לאחדים כיון שתלוי גם בדעת העכו״ם הלוקח
העכו״ם ועשו התקנה להחזיר להבעלים נמי אינו שאולי לא היה רוצה לקנות בשיור זה .וצריך לומר
ראיה לכאן דהתם גדד התקנה הוא שכיון שמכר שבחמץ סברי שאיכא אנן סהדי שהעכו״ם הלוקח כיון
רק באונס לא יהיה קנין כמפורש שם במתני׳ לקח שיודע שכל מכירתו לו הוא רק בשביל שלא יעבור
מסיקריקון מקחו בטל שלשון זה משמע כפשוטו הישראל בבל יראה וראי לא ימכור לו בסתמא יותר
משום שמכר לו רבר שאינו שלו ולכן אף אם נפרש ממה שצריך לדין זה אלא כפי התנאים שסגי לו
כהמ׳׳ב שהוא מתקנה נמי היתר■ התקנה שלא קנה לזה ולש בסתמא סומך על דעת המוכר שרוצה
העכו׳׳ם אבל הבא א׳׳א לעשות תקנה כזו שלא יקנה ודאי בתנאי זה שלא יוכל למכור לאחדים ואם
העכו״ם דא׳׳ב יעבור על ב־׳י וב׳׳י ויאסר החמץ העכדם אינו רוצה בשיור זה הי״ל להעכו״ם הלוקח
בהנאה ולא ישוה אף פרוטה אחת אלא שצריך לתקן להתנות שרוצה דוקא שיוכל למשד גם לאחדים.
רפג משה א ו״ ח אגרות
p'Dקנ שאף שקנה העכו״ם מ״מ כית שהיתה המכירה מצד
אונס האיסור לא יוכלו אחרים לקנות מהעכו״ם
לא רק איסורא בעלמא אלא גם שתתבטל מכירתם
ב דב ר נופח שטר מכיר ת חמץ ויצטרכו להחזיר לבעלים ותקנה כזו לא נמצא שם
ואיזה פר,פורןים ולא בשום מקום אף אם נימא כשיטתו .ולכן דברי
המ״ב כפי שהביא במחצה״ש צע״ג וס׳ מ״ב איו
אצלי לעיק בו ופלא על מחצה״ש שניחא לו דברי
המ״ב .ולכן פשוט שמפני זה הוצרכו הט״ז והמג״א
כ״ו טבת תש״י. לטעם אנן סתרי ששייר זכות זה שלא יוכל למכור
מע״ב ידידי הרד,״ג ר׳ אורי מאיר הכהן ר״מ לאחרים וזה סכרי שסגי שלא לעבור בבל יראה
בתורה ודעת שלו׳ וברכה. ובל ימצא .ידידו,
הנ ה בדבר נוסח שטר מכירת חמץ מסתבר כשרק משה פיינשטיין
איש אחד מוכר כל חמצו לנכדו אין להחשיב
זה כמינו ידוע משום שיש במיני חמץ דבר זול
ביותר כסו לחם וקמח ויש דבר היוקר כמו יי׳הזו
וכדומה וד,וי זה כמכר כל מה שיש בתיבה ועזק סימן קמט
זד .שלא קנד ,לשיטת הרמב״ם פכ״א ממכירה וד,ש״ע
סימן ר״ט מטעם דאינו יודע הלוקח אם הוא תבן
בחנונים חשודים לאיפור חמץ שמכרו
או זהב ומשמע שגם הטור מודד ,בדין זה משום חמצם לנכרי ע״י הרב כנהוג
דד,וי כמשחק בקוביא ועיין בפרישד ,סי׳ רמ״א סוף
ה׳ אייר תשי״ז.
סעי׳ ו׳ .אבל כיון שמתנד ,כפי שישומו ג׳ בקיאים
הביא הפ״ת ר׳׳ם ר׳׳ט בשם תשובת באר יצחק מע״ב ידידי הרה״ג מהר״ר נחמן יוסף גאלדשטיין
שליכא חסרון דאינו מסוים דד,א סמכא דעתיה שליט״א.
דודאי לא ישומו לחייבו יותר משויו עיי׳׳ש .אך בדבר החנונים שמוכרים חמצם ע״י הרב כנד,וג
קצת יש לפקפק בזד ,דד,א באינו ידוע כסו בערמה והוא חשוד לעבור לסחור בחמץ בפסח
זו של חטים שבסעי׳ א׳ שקנה פסקו הרמב׳׳ם וד,ש״ע ונוטל כל מה שצריך למכור בפסח מאלו החמץ
דיש לד,ם אונאד ,וא״כ אף אם היה קונד ,בד,א דסעיף שמכר ע״י הרב ,פשוט שאין זה בטול על המכירה
ב׳ בכל מה שבתבה ובשק לא היה עדיף ממינו כי מצד תנאי המכירה להעכו״ם נכתב בשטר המכירה
ידוע דרישא שהיה אונאד ,ומ״מ פסקו שלא קנד ,אף שמה שיטול יהיה כקונד ,אז מהעכו״ם ויצטרך לנכות
שכיון שיהיה אונאה ממילא לא שייך לא סמכא מהסך שחייב לו העכו״ם וממילא אין כאן שום
כפי השומא מצד דעתיה דד,א בהכרח יהיה זה בטול על המכירה ומה שלא לקח הוא של העכו״ם.
דין אונאה .וא״כ משמע שהוא כמשחק בקוביא בעצם ובלא זה אין שייך לבטל קנין שכבר נעשה ואינו
הקנין כיון שאינו יודע אם קונד ,דבר השוד ,רק שוב בעלים על זה אלא הוא או כקונה מחדש או
פרוטות או שוה מאות דינרים ואף שלא יהיה לו כגוזל ,שהוא ודאי עבר על בל יראה כיון שקנד,
הפסד מאיזה מין שיהיה שם דד,וא עכ״פ רק מעשר, בין למקח בין לגזל אבל רק על מה שלקח בידו
שחוק בעלמא .וגם אולי היה סבור הלו׳קח שדק דבר וקנה ו'7א על מה שנשאר.
קטן יש שם ולא נתכוין לקנות דבר הגדול עיי׳־ש
ואין לומר שאיגלאי מילתא שלא מכר בלב
בש׳׳ך סק׳׳ב שמשמע לע״ד שכוונתו לב׳ הטעמים
שלם אלא שהערים ,דמה״ת נימא כן דאף שחשוד
בפירוש כמשחק בקוביא שטעמים אלו שייכים גם
לעבור להנאתו כשאינו יכול בהיתר לא יעבוד על
בלא יהיה לו הפסד .וצ׳׳ע דברי הבאר יצחק.
מה שיכול לעשות בהיתר .ואף אם נימא שבזה״ז
אבל הוא רק ביחיד אבל ברבים שמכרו ע״י במדינה זו ליכא חזקה זו דבחולין דף ד׳ ,הוא רק
מורשה כפי ד,נד,וג שודאי יש להרבים מכל מיני שלא יחליף שהוא לבקש תחבולות להיתר אבל על
החמץ בין מהזולים בין מהיקרים שלכן הוא כידוע מה שעשד ,בהיתר ממש ,ודאי ל» נימא שבלבו
להנכרי הלוקח שקונד ,מכל המינים רק שלא ידוע לא רצה בההיתר ,ולכן ברור ופשוט שהמכירה קיימת
לו המשקל וד,מדה והמנין שקונה אף להרמב׳׳ם וטוב עשה כתר״ה שד,שתדל שימכרו חמצם .ידידו,
וכ׳׳ש הכא שמתנים לפי המשקל וד,מדה והמנין משה פיינשטיין
משה או ״ ח אגרות רסד
הוא דק לדוחא דמילתא דבדיעבד אף אם לא יכתבו שישקלו וימדדו וימנו וכפי השומא דבקיאים .ולכן
זה ליכא שום חשש בהמכידה כדלעיל. טוב לפרוט בשטר המכירה כל המינים כדי שידע
ובדבר המקומות שצריך להשכיר מקום החמץ הנכדי הלוקח איזה מינים הוא קונה ויהיה מינו
כדי שיקנה הא״י גם בתורת חצר הנה צריך לכתוב ידוע כי אולי אינו יודע אתה מינים שייכים לחמץ.
שמקום החצר שבדירתו שברחוב זה בנומבעד זה אבל כשהמוכר המשלח מצוה להשליח הדב המורשה
הוא מעזכיר לו וזה בעצמו עושה המקום למסוים. ממנו למכור א״צ שיפרוט דבשליח לא איכפת לן
ובקועה שבא המוכר להדב לעקזותו שליח צריך לומד מה שלא ידע על איזה מין הוא שליח מחמת שיטעה
בפידוקז שעושהו שליח למכור החמץ ולהשכיר מקום באומד דעתו שיש להמוכד דק לחם ולא יי׳׳ש דעכ״פ
החמץ וגם ליתן דריסת הדגל להנכדי בכל ביתו יועיל כשימכור מספק גם יי׳׳ש וימצא שיש לו.
כדי שיוכל לילך אל מקום החמץ המושכר לו ליקח ולכן הרב המורשה הרי מוכד מספק מכל מין ומין
החמץ כקזדוצה .ואם המוכר צד Tלהשתמקו או לילד שיש אצל כל אחד אף אלו שאינו חושב באומדנא
במקומות שהחמץ מונח שם צריך לכתוב שמשאיר שלו שיש לו והנכרי הלוקח הדי ודאי קונה כל מין
לו תשמיש חכות דרה׳ר במקומות החמץ שנשכרו ומין הנפדט שלו לא איכפת אם הם של ראובן
וכמדומני שבשטרי המכירה נכתבו תנאים אלו. או של שמעון והויא מכירתו ברורה שטמכא רעתיה
לכן אין בזה שום חשש .אבל אם יארע שרק יהיר
בהנוסחאות הנדפסים שראיתי יקז איזה טעיות או אף יותר אבל רק מקצת אנשים שאפשר יש לחשוב
ואיני זוכר את של מי דאיתי כי אני בעצמי איני שאין להם אלא רברים זולים מסתבר לע״ר שיצטרכו
עוסק בזה במדינה זו .ובמדינותינו היו דוב רבנים לפרוט מה שיש להם מהמינים רחמץ ותע״ח אף
כ״א עושה נוסח לעצמו או שקבלו מאבותיהן ודבותיהן שיתנה כפי השומא רבקיאים.
או נוסח של רב גדול אחד ולא היה בזה נוסח
קבוע .והיו מקומות שהיו עושין מקח קצוב על כל ואם אירע שאחד מן המינים שנפרטו אין לשום
דבר אך דוב המקומות כתבו כפי שישומו ג׳ בקיאים ממש איש מהמוכרים שחשש כתד״השיהיה טעות
שיבררו ב׳ הצדדים ויקז שהתנו וכתבו שסומך על וכוונתו שיתבטל המקח .הנה יש לכתוב בשטר
המורשה מי שיברור ויש שהיו מצוים לפרוט ויקז המכירה שהותנה שאף אם יתבטל המקח לגבי רבד
שלא הקפידו ובכל אופן הוא טוב ואין לפקפק אחד לא יתבטל לגבי דברים האחדים ולא יהיה
בהמכידה. בקני את וחמוד וכמדומני שכתוב כן בנוסחאות שטרי
המכירה וגם צריך להתנות זה בפידוקו עם הנכרי
והנה יש להקפיד שהאו״ג יהיה לא פחות משיעור כמו שצדיך שידע הנכרי מכל התנאים המבוארים
פרוטה לכל אחד מהמוכרים כגון אם היה מורשה בשטר .ובעצם הא מתנים ונכתב בהשטד שרשאים
מת״ק אנשים יהיה האו״ג חמשה דאלאדן כי אף כל אחד מהמוכרים ליקח מה שרוצים ונאמנים ע״מ
שסענט של מדינתנו הוא יותר מפרוטה אבל כיץ שלקחו וא״ב יהיה מה שהזכיר דבר שלא היה כמו
שהיא מטבע הפחותה במדינתנו צריך לכה״פ סענט בהיר ,ולקחו בחזרה .ול pאין■ קפידא מ ה גם אם
אחד במקום פרוטה לכל אחד .כי מקומע לע״ד מריקו יפרטו המוכרים ויטעו לכתוב דבר שאין להם .ו ת
קידועזיז בתוס׳ ומדף י״ב בגמ׳ דכקזהאיסדין מתדילץ גם אם יקוכח מלרקוום איזה דבר אינו כלום כי
אחד מששה ,והא לא משמע שהאיסדין הוקטנו ודאי עושה את השליח למכור גם מה ששכח ופורט
ממשקלם שהיו ר׳ שעורות כסף אך מ״מ כיץ שהוזלו דק לדוחא דמילתא שזה ידוע לו ויש אפשר אצלו
הרי נמצא שמטבע הפחותה היא רק אחד משקזה גם עוד דברים שנשכח ממנו בשעה זו שגם ע״ז
אף שיתירה משיוי חצי שעורה ואף שיקז קצת לדחות עושוע שליח דמה׳׳ת ירצה למכור חמץ שפרט וישאיר
מסתבר יותר כן ויקז לחוקו לדינא. אצלו עוד חמץ לעבוד בבל ידאה הא כל מכירתו
הוא בשביל האיסור ואין לד אומדנא גדולה מזו שעל
ירידו מוקירו,
כל חמץ שיש לו עושהו שליח למכור .ומי שנוהג
משה פיינשטיין שכל אחד מהמוכרים מפרטים מה שיקז לו טוב
שיכתוב בשטר המכירה שמוכר אף מה ששכחו
לרשום וכן בשטר הרשאה יכתוב בפירוש שעושה
לשליח אף ע׳־מ ששכחו לרקזום אם אך יש לו אבל
רסה משה או ״ ח אגרות
לכאורה לנקר הרחים דהא קמח בקמח הוא בדין סימן !5גא
לח בלח ואינו חוזר וניעור ומטעם זה מותר אם
יש ששים נגד הדגן שצמח כדאיתא בסי׳ תנ״ג סעי׳
ג׳ וא״כ נד,י שזימנין טחנו תבואר ,לתותה מ׳׳מ בענין הכ שר ניקור דדחים לפס ח
הא מה שנתערב מהאבק שעל הרחים הוא דק משהו וכיבוס השקים
שבטל ואינו חוזר וניעור ,ולא הוי מבטל איסור
לכתחלה דד,א אין כוונתו לערב דלא ניתוסף לו
ח׳ אדר ראשון תרפ״ז ליובאן.
כלום בזה אלא כוונתו רק לטחון וקשח מ״ט צריך
לנקר הרחים .ואין לומר דד,וא מחמת שנעשד ,סביבות מע״כ הרב הגאון מהר״ר אליהו שחור שליט״א
הדחים עיסה כידוע ,דהא אם באנו לחוש לבצק הגאב״ד פאהאסם.
זה לא היה שום תקנה דזה נעשה בשעה אחת וא״כ בד בר מה שרצה כתר״ה לדון מאחר שבדחים
היה צריך לנקר הרחים בכל שעד ,ואין מי שחש שבמדינותינו אין מכבסין החטים כלל א״צ
לזה אלא ודאי משום דבצק זה נעשה מזיעת הרחים מדינא לנקר הדהים ורק זריזות בעלמא הוא ,דהא
מחמת חמימות העבודד ,שזר ,אינו מחמיץ לכו״ע אין לחשוש שמא כבסן הנכרי כמו שמותר ליקח
אף להיש אוסרין בסי׳ תס׳׳ו סעי׳ ג׳ דלא שייך חטים מנכרים ,הנה לע״ד ל״ד כלל משני טעמים
כאן טעם המג׳׳א שם סק׳׳ה משום חיעת הרחים חרא דודאי יש נכרים שלותתין החטים ליפותן כידוע
הוא רק חום העבודה .וגם בל״ז הסכימו האחרונים באם נמצא בהחטים טאזע מכבטין לנקותן מהטאזע
להלכה שזיעת החומה מותר כדעה הראעזונה עיין וכדומה ,וגם יש שהחטים שהכין לעצמו לותת כדי
במ״ב שם סק׳׳ח .וא״כ אף לבצק שיש שם קודם שיהיה קמח משובח .אד מ״מ מותר לקנות מהם
הנקוד לא היה צריך לחוש. חטים דאזלינן בתר רובא .וחשש דקבוע ליכא דאין
וצריך לומד משום ראם נטחן שם תבואה לתותה ניכר במקומו כדאיתא בתום׳ בכמה דוכתי וגם הם
נעשה הבצק שסביבות הדחים גם מקמח תבואר, ני Tי ברוב הפעמים עיין בח׳׳י סי׳ תנ״ג ס״ק ט״ז
הלתותה מחמת זיעת הרחים וכשנתערב פרור מבצק ולכן תלינן שמה שקונה אינם מכובסין .וגם יש
זה חוזר וניעור דר,א הפירור היה חמץ משום שהוא לדון מטעם חזקה דנעמידם בחזקתן שאינן מכובסין
מקמח תבואה לתותה שהיה חמץ עוד בעודו קמח, וכשדים לפסח כי תיכף כשנקצרו לא נכבסו .אבל
ומעלת קמח שבטל כמו לח בלח ליכא דהא הוא כשאנו דנין על הרחים הא ודאי גם החטים שנכבסו
פרור דלא נבטל אף אם נידוק טובא כדאיתא בסי׳ נטחנו שם ,ובשלמא אם יש בעיר שני רחים יש
תס״ו סעי׳ ד׳ ועיין במג״א ובח׳׳י שם .ולענין חומרת לומר על בל אחד דניזיל בתר רובא שבל מה שנטחן
פרור ודאי אין חלוק אם נעשה ממים או מדברים ברחים זה היה מרוב החטים שאינם מכובסין אבל
שאין מחמיצין דעכ״פ הוא פרור שלא מתערב יפר., כשאין בעיר רק רחים אחד שיש בו ]פעטעלאוו
וזד,ו מה שנראה לע׳׳ד טעם גדול למנד,ג ניקור וולסיד לעשות סלת דחטים א״כ ודאי גם המעוט
הדחים. הנכבסין נטחנו ברחים זה ולכן צריך לנקר מדינא
כמנהג דש״ע.
וא״כ לא שייך זה אלא במקום שיש בצק מחום
עבודת הרחים אבל בנפה של הפיטעל לא נמצא שנית דידוע דרוב נכרים כשטוחנין חטים למלת
בצק מעולם ,ואף אם נמצא בדרך מקרה שם בצק לותתין החטים קודם הטחינד ,ורק לקנות מהן שרי
לא נכנס לתוכו דאינו מתפרד דהא לא נטחן שם, דכשמוכרין חטים לאחרים אינם מכבסין דלמה להם
ורק אבק הקמח יש שם דיש לו דין לח בלח שבטל. זה ולחוש דלמא נמלד אחר שלתתן למכור הוא
ולכן א״צ לנקותו מדינא רק לזריזות בעלמא ומחמת רק מעוט וחשש בעלמא ואזלינן בתר רובא וא״כ
שקשה לנקותו כתבו שנכון לעשות חדשד ,אבל כשקשר, אדרבה נמצא שהדוב שטחנו בהדחים שהם נכרים
לד,שיג חדשה אלא בהוצאד ,מרובה טובא וכ׳׳ש ביש שני רחים כבסו החטים .וטעם זה הוא
בשנים אלו שאי אפשר זה כלל במדינתנו אין בעיר .וגם טוחנין למאלץ שהוא המץ גמור ולכן
לד,קפיד בזד ,ויש להכשיר אף בלא פיטעל זזדקז אף כשיש שני רחים צריך לנקדם .ואף שידיעתי
רק צריך לנקות כפי האפשר נפת הפיטעל בבערעוטל הוא רק מעירי אבל חושב אני שגם בעיר כתד׳׳ה
וגם זה הוא רק לזריזות בעלמזב הוא כן.
ואף שיעז קצת לחוש שבאבק הקמח שיש על אך לענין להצריך כים חדש זהו ודאי חומרא
הפיטעל יש גם מבצק תבואה הלתותד ,שנתערב יתירה .דהנה הא יש לדון מטעם אחר דלא יצטרכו
Dשה או ״ ח אגרות רפו
בדינים נדי שידע להזד.יר שלא יבואו לידי מכשול 07הקמח שנפרשו להפיטעל שיש לו רין פרור,
אבל בדיעבד שהושיבו קטן נאמן .אבל בלא שומר אינו כלום רהא כל רפריש מרובא פריש אמרינן
יש לחוש שמא טחנו אז לתותה .ואם א״א הדבר נמי בחמץ נראיתא בתום׳ פסחים רף ט׳ ר׳׳ה היינו
להושיב שומר כל העת נמו בשבתות יש ענ״פ וא״ב כל מר ,שנפרש להפיטפל אמרינן רמרובא
להכשיר בקמח פיטעל שבעצם אין מקום לאוסרם פריש ואין שם מבצק נלונ^ והנא שאינו ניכר
רק מצד גזירה שמא יכשירו גם את קמח הנטחן רהא גם בר,בצק יש שאינו חמץ ראינו מלתותים
לבד ואף בנטחן הם נמה ספקות ובפרט הנא וגם אולי הרוב אינו חמץ ולכן אף אם נימא שנחשב
שבזמן מועט הוא שיש ספק שמא לא טחנו ביום הפרישה לד,פיטעל נגרם הפרישה בירים אמרינן
זד ,לתותה וגם יש להעמיד הדהים בחזקת נקודות מרובא פריש נמו נינבשינהו וניירינהו בזבחים רף
לפסח .ולכן על הזמן שאפשר להושיב שומר צריך ע״ג נ תי ר ח התוס׳ שם וא״נ ריינינן שאין בהפיטעל
לר,ושיבו ועל מה שא״א אין להקפיד על קמח הפיטעל מהפירורים נלום רק אבק קמח בעלמא שנבטל.
בשעת הדחק כבימינו במדינתנו. אבל מ״מ אין להתיר מחמת זר ,קמח הפיטעל
ובדבר השקים ודאי בלא כבוס א״א להתיר בלא נקור רחים כלל הגזירה שמא יקה מן הקבוע
דדוב השקים יש בהם בצק ממים ממש שהולינום היינו מקמח שנטחן לבר ולא נפרש להפיטעל.
בגשמים במשך כל השנד ,שהיה בהן קמח או נשפך
ולע״ר יש עור טעם לר,תיר הפיטעל אף אם
עליהן מים דד,א לא שמדום נמו שראיתי בעיני
נימא שוראי נתערב שם פירור מהבצק שמחטים
הרבה שקים דבוק עליהם בצק וד.וא חמץ דנעשה
לתותים ,דר,א נקבי נפת הפיטעל רקים מאר נבגר
הבצק ממים ובודאי נפדך ויתערב בד,קמח וחוזר
והוי בסינון רבר לח שנפל בו פת שמועיל להמג״א
וניעור ולכן הם גדועים מהדחים שלא ניקרו שיש
סי' תמ״ז ס״ק י״ג והודי ס״ק י״ז ו pהסכימו
שם ספקות הדבר ,דהנא הוא כודאי) .ולכן הזהרתי
האחרונים רלא נט״ז עיין במ״ב שם ס״ק ל״ו.
לאותם שהקלו בשנים אלו ליקה קמח מסלוצק אקזר
וא״ב נפת הפיטעל שהוא נבגר הוי בסינון שמועיל
הוא קמח מן השוק ולא היה בידי נח לאוסרם
אף בפירור ראף אם נכנס מעט מהפירור ררך נקב
מחמת שבסלוצק התירו שלא היה אפשר להם לד,שיג
קטן נזה יש לו ג״ב רין לח בלח כסברת הח״י.
קמח אחר ולכן אף בעירי היו הרבה שהקלו ליקה
ולסברא זו יש מקום להתיר קמח פיטעל אף בלא
קמח מסלוצק ,אשר ישגיחו ליקה רק משק חדש
נקור רחים .אבל אולי גםלסברא זו יש לגזור
שאין בו בצק (.ואף השקים שבדקו ואין בהם חמץ
שמא יכשירו גם קמח הנטחן לבר שלא ירעו טעם
יש לד,חמיד לנתחלה נמו בדחים דקומא היה בהם
יש להכשיר החלוק בזה .עכ״פ אםניקרו הרחים
קמח ממקום שמכבסים החטים ,ואף שהוא בטל
לנתחלר ,אף בלא ניס חרש אם קשה לר,שיג בלא
דד,וא קמח בקמח שיש לו דין לח בלח מ״ם יש
הוצאה מרובה פיטעל חרש ורק צריך לנקות נפי
להחמיר לזריזות בעלמא אם אפשר נמו בד,פיטעל.
האפשר בבערשטל ונרומה .ונמרומר ,לי שה נור,גין.
אבל רוב השקים יש להם בצק מבפנים או בחוץ
ואסור מדינא .אבל כבוס מד,ני בהתרת התפירות וענין השמירה אחר הניקור הוא שלא יטחנו
ובמים חמין ואפר שקורין לויג והביטה. תבואר ,לתותה ,ולא יניחו שקים עם קמח זר ,על
ומד ,שהקשה נתר״ד ,איך הנשים נאמנות הא הוא זר .ונתמה .וגם בשביל רין לשמר .,והנה זה שהחמירו
דבר שיש בו טורח ,הוא פשוט לע״ד משום דד,וא בשמירת קטן מצר חששת החימוץ לא מובן מה שאין
רק איסור משהו דרבנן שנאמנות נשים אף בדבר הקט^ נאמן רהא אף אם וראי טחנו בה תבואה
שיש בו טורח נדאיתא בפסחים דף ד לענין בדיקת לתותר ,הוא רק ררבנן וגם רק ספק ראפשר לא
חמץ ועיי״ש בתוס׳ ד״ה הימנוד,ו .ומש״ב נתר״ד, נתחמץ ,ולמה שבארתי יש עור ספק שמא לא נתערב
שהבובסות חשודות להקל הנד ,יש למצוא נשים כלום דהא הקמח מתבואה הלתותה שודאי נתערב
כשדות שיכבסו ואם לינא יתנה עמהן שיבדוק אח״ב בטל דהא הוא לח בלח וכל החשש הוא שמא נתערב
את השקים לראות אם ננבסו בטוב ומירתתי ויועיל פרוד מהבצק שנעשה מהלתותד ,שהוא רק ספק וא׳׳ב
אף אם ישנה אח״ב לבודקם .ואף שהט״ז נתב שאסור מ״ט לא יד,יה קטן נאמן דהא נאמן בדרבנן ונ׳׳ש
לכבס נבר הסכימו האחרונים שמותר וכן נהגו בספק דרבנן .ולכן צריך לומר שמה שמחמירין
בנ״מ אף שלא בשעת הדחק ורק המהדרין יש בקטן הוא רק מצד הדין דלשמד .,וזה אין מעכב
שהחמירו לעצמן .ועיין בח״י שתירץ היטב ראיית ני עיקר הדין הוא שמירר ,משעת לישה ו ס משמע
הט״ז ונתב שנן עמא דבר להקל ולבן אין להחמיר במ״ב בשעה״צ אות ס״ט עיי״ש .וגם אפשר שהחמירו
בזה. לנתחלד ,שלא יושיבו קטן אלא גדול היודע קצת
רםז משה א ו ״ח אגרות
אבל לבד זה א״א לפרש זה בלשון הדי״ף שכתב ובדבר הכשר מאליראווענע כלים נוהגין אנו
אבל בימות הפסה אסור למילש ולמיפא יותר מה׳ להחמיר שלא תועיל הגעלה .ורק כשאירע דק ספק
רבעים וא״כ מפורש דבכל ימות הפסח אסור דאל׳׳כ איסור ויש הפסד יש להקל ע״י הגעלה ג׳ פעמים.
הי״ל לומר אבל ביו״ט של פסח וגם הא איסור
ובדבר הבוטילקעס של זכוכית אלו המיוחדין
למילש ודאי הוא בכל ימות הפסח א־־כ גם איסור לשכר אנו מוריו לאיסור כהח״א .ושאין מיוחדין
למיפא הוא על כל ימות הפסח דלא מסתבר לחלק לשכר רק שלפי שעה היה שם שכר אף שנשתהה
בין הדבקים לפרש למילש גם על חוה״מ ולמיפא שם יותר ממעל״ע יש להקל בעירוי במקום שנהגו
דק על יו״ט .ואין גם לומר דכיון נפרש שקאי היתר אם נראה שהוא נקי .ואם שם יי״ש אף לפי
דנאסדה בלישה אסוד לאפות גם בחוה־־מ מצד האיסור שעה נוהגין אנו לאסור אף בפחות ממעל״ע .ובסטראביו
לעסוק בחמץ דהא אם מחשבי חכמי צרפת כהמץ וכן בהרבה מקומות דאיתי שנוהגין איסור שלא
גמור או כשיאור לא דק למיפא אסור אלא אף יועיל עירוי בכל כלי זכוכית שיש עליהם שם
להשהות אסור אלא צריך לומד דהוא דק חשש כלים חמוצים .ובפה נוהגין היתר בכלי זכוכית
בעלמא לאכילה ולא לשהיה וא״כ מסתבר שגם לא בעירוי בנשתמשו בהם בצונן אף בכבוש אף שהיה
להנאה ויהיה אף לחכמי צרפת מותר ליתן לכלבו חמץ גמור ואם דק בחשש חמץ אף בנשתסשו בחמין.
וממילא צריך לאפות בהוה״מ כדי שלא יתחמץ. ובשכר ויי״ש נוהגין כמו שכתבתי .ומשה״ק כחר״ה
ואף לשיטת ר׳ ירוחם שהביא הב״י סי׳ תנ״ו שבמזיד על הח״א מדוע לא נסמוך על מראית העין שהוא
בלש יוחד מכשעוד קנסוהו לכר׳ע עיי״ש נמי מסתבר נקי ,אולי הוא מצד לא פלוג שדובן קשה לנקוחן,
גם בהנאה .ולכן אם נימא שדוקא שלא קנסוהו ולכן אין שייך זה באין מיוהדין לשכר ומטעם זה
נקט למיפא יהיה הפירוש שאף בעת האפיה יש אולי נהגו לחלק בזה.
לחוש שמתהמץ פת שהוא גמל מה׳ רבעים ואסור ידידו ואוהבו בלו״נ,
לכתהלה כמו שאסור בלישה וזה לא מסחבד להו
משה פיינשטיין
ולכן כתבו שלישנא בעלמא נקט כדמתדצי הד״ן וכן
הרמב״ן במלחמות .ידיח,
משה פיינשטיין
p'Dקנג
למיסבר הא מצינו כמה פעמים שחולק דבי על רשב־׳ג לפרש שמד■ שתני שאוסר ריב״ב בין חמץ בין
אביו שהיה גם רבו כמפורש בהקדמת הרמב־־ם, מצה שהוא רק מחצות ,ואיך רצד ,לומר שדבי
ובפרט שלא ידוע איך היה סבור רבו ר׳ יעקב בד שיזיה מתענד■ כל היום היה משום דריב״ב ,ולכן
קודשיפי .אלא צריך לומר שאף מתחלה ידע שאינו פי׳ הדמב״ן שהירושלמי פליג על ר׳ יוחנן דגמ׳
סובר כריב־־ב מטעם שחלוקין עליו חבריו ודולכד■ בבבלי ותוכחתו הוא מדלא קאמר בהדיא משש
כרבנן ,ודק שהיה סבור שמי־מ החמיר על עצמו שעות ולמעלה ,וא״ב גם בר׳ לוי בהכרח סובר
כריב׳׳ב ולכן הקשה שפיר דאין להחמיר להסוברין הירושלמי שהוא אוסר במצה כל היום מהוכחת זו
שלא כמותו אלא תלמידיו ורבי לא היה תלמידו עצמה מדלא אמר בד,דיא משש שעות ולמעלה ,ור׳
אלא תלמיד של ר׳ יעקב בר קורשיפי ,ולכן כיון שגם לוי לא תלה בחמץ דהא לא הזכיר איסור חמץ
מתחלה ידע שהוא רק להחמיר לא היה שייך זה כלל ,וגם הא ודאי לא סבר כריב״ב שהוא יחידאה
אלא לאיסור דאורייתא ולא לאיסור מצה דרבנן אלא כרבנן שלא הוכשר הפסח אלא מחצות שלכן
והוצרך לומר שד,וא מן הדא דר׳ לוי. לא איתסר בחמץ אלא מחצות ,ומ״מ אוסר במצה
כל היום .ולכן ניחא שאף למה שהיה סבור מתחלה
נמצא שמהירושלמי איכא ראיה גדולה להרמב״ן
שמה שלא אכיל רבי חמץ הוא מן חרא דריב׳׳ב,
וזהו אולי כוונת הגר״א בסי׳ תע״א ס׳׳ק נר שכתב
לא אמר גם על מה שלא אכל מצה שהוא נמי
על קושית הר״ן דמירושלמי אין הכרח דבל היום
משום דריב״ב אף שריב״ב אמר איסור שניהם
אסור ,דאין דבריו מוכרחין ודועתיק לשון הירושלמי
בברייתא ,אלא אמר על מצה שלא אכיל מן דר׳
עיי״ש ,שלכאורד■ לא כתב שום תירוץ ,אבל הוא
לוי שלא תלוי באיסור חמץ שאף לרבנן אסור במצה,
משום דמלשץ הירושלמי שהעתיק הוא ההכרח של
והטעם פשוט דהא בעצם אין הלכה כריב׳׳ב רק
הרמב׳׳ן שאסור כל היום לר׳ לוי אף לרבנן כדבארתי.
שיש שהחמירו לחומרא בעלמא ולכן גם מתחלה
ולהר־׳ן נצטרך לומר דמה שאמר בירושלמי מן
היה סבור שלא שייך להחמיר אלא בחמץ שהוא
דר׳ לוי ולא מן דריב״ב הוא מחמת שר׳ לוי אמר
איסור דאורייתא ולא במצה שהוא רק איסור דרבנן
טעם האיסור דמצה לכן אף שגם ריב״ב אמר שאסור
והוצרך לומר שהוא מן הדא דר׳ לוי שלדידיה
נקט מן דר׳ לוי משום הטעם ,ונפרש לפ״ז שגם
אסור במצה כל היום אף לרבנן מדינא.
מה שעל שלא אכיל חמץ אמר משום דריב־־ב,
הוא בשביל הטעם דמכשיר בפסח ששחטו שחרית וזהו ברור פירוש דברי הרמב״ן במש״ב לפיכך
דהא להר״ן גם לר׳ לוי תלוי באיסור חמץ וסובר היה אומר על רבי שהיה מתענד■ בערב פסח שלא
כריב״ב אם אוסר כל היום אלא הוא בשביל הטעם היה אוכל מצה מן דר׳ לוי ,שלכאורה הם דברים
שבר׳ לוי החבר לאיסור מצה ובריב״ב לאיסור מיותרין שכבר ביאר הוכחתו שהרי כתב לעיל מזה
חמץ .ומה שעדיץ יש להוכיח ממה שהקשה בירושלמי ואתה למד ממנה שכל היום אסור לאכול מצה כרקתני
דלא היה רבי תלמידו של ריב׳׳ב שלא קשה כלום עלד■ בבן בתירא בין בחמץ בין במצה אסור שפירושו
דודאי יכול תלמיד לפסוק כחכם אחד שאינו רבו אסור כל היום ,ולמה הוצרך לאסוקי עוד הלפיכך
אף שג״כ הוא יחיד וכ״ש כשרבים חולקים עליו היה אומר על רבי ,אבל הוא משום שמריב׳׳ב ליכא
שגם התלמיד מוכרח לפסוק כהרבים ,וגם הא באמת ראיד ,דאפשר שהוא משום רבן בתירא לטעמיה
סובר רבי כריב״ב בזבהים דף י״ב לענין לפסול כקושית הר״ן ולכן מסיק לפיכך שגם לר׳ לוי
שלא לשמו ומוכרחין לומר שידע דלא פסק כריב״ב הוא כל היום שהוא גם לרבנן ,היה שייך לומר על
להכשיר אף לד.ירושלמי דסובר לריב׳׳ב שגם מכשיר רבי שהיה מתענד■ ולא אכיל מצה מן דר׳ לוי
אך יפרש הר״ן שד.יה סבור שהחמיר גם באיסור ולא מן דריב״ב שלד.חמיר במצה שלא כדינא לא
דרבנן כריב׳׳ב ,וזה ודאי הוא דוחק וכוונת הר״ן היה שייך לומר כלל.
הוא דמ״מ אפשר לדהות. וניחא גם מה שהאריך הרמב־־ן בפירוש קושית
וניחא לפ״ז מה שבעד,״מ הוצרך למה שמחדש הירושלמי שרבי לא היד■ תלמידו דריב״ב ,שלכאורה
שהאיסור לאכול מצה הוא רק משש שעות ולמעלה אין בזד■ צורך לההוכחה דאסור כל היום ,שהוא
להסברא שכתב ודיקא נמי דמדמי ליה לארוסה אדרבה מדרצה לומר שסובר כריב׳׳ב ,אבל הוא
שרק מחמת זה שסובר דלא שייך לדמות לארוסד■ להוכיח דגם בתהלד■ ידע שרק להחמיר אמר שעשה
קודם שש שעות הוא מפרש בירושלמי שהוא משש כריב״ב ולא שהיה סבור לרבי שהלכה כריב׳׳ב,
שעות ולמעלה שהוא כדבארתי שפשטות הירושלמי דאם היה סבור שסובר רבי הלכה כריב״ב לא היה
הוא אדרבה כהרמב־־ן שאסור כל היום אבל כיץ קשה כלום ממה שאינו תלמידו דכי רק כרבו צריך
רעא משה או ״ ח אגרות
עליו החיוב דעונד ,שלא יתחיל בביאד ,שאינד ,של שסובר שאין שייך לדמות לארוסה קודם שש שעות
מצוד., הוא מוכרח לדחוק ולפרש בירושלמי אחד שש כהד״ן,
ולהרמב״ם שסובר דבלא קידושין אסור מן והדמב״ן סובר ששייך לדמות לארוסה גם בכל
התורה בלאו דקדשה ,יש להסתפק משום שלדידיה היום ,וצריך להבין במאי פליגי.
יש לומר כב׳ הטעמים דאפשר שגזרו אטו פנויה והנכון לע״ד שפליגי בטעם דאסרו ארוסתו,
כיון שאינד ,קנויה לו לגמרי או כטעם הב׳ שאסרו אם הוא משום דעדיין אינה קנויה לו לגמרי החשיבו
להתחיל בביאת הדשות .ומסתבר שבזר ,נחלקו ב׳ לה לגביה כקודם הקידושין שהיה אסור בה באיסור
הלשונות שבמ״מ רפ״ו מאישות שעל מש״כ הרמב״ם פנויה ,או דכיון שבאידוסין אין עליו עדיין חיוב
דאפילו אם קדשה בביאד ,אסור לו לבא ביאר ,שניה עונה ואחר הנישואין הא יהיה עליו בה חיוב עונה
בבית אביה כתב בלישנא קמא דהוא אף אם ביאה אסרו רבנן להתחיל בביאת דשות ,דאף שאחר
נישואין עושר ,מדלא אמדו נ״מ אם מותר לבא הנישואין התירו אף שלא בזמן עונה שהוא רשות
עליה ,ובלישנא בתרא כתב דד,וא מחמת דהרמב״ם ]ועיין בפסחים דף ע״ב שמשמע שליכא ביאה באשתו
סובר דאע״ג דבעיא לא איפשיטא בד,דיא משמע שאינה מצוה ,ודאי אי אפשר לומר כן דהא איכא
דאביי ורבא סבירא להו דאירוסין עושה עיי׳׳ש, שלא בשעת עונתה ובעת שאשתו לא מתאוית לו אלא
דל׳׳ק סובר כטעם ב׳ ולכן כיון רזה ודאי שאף הוא מתאווה לה ,וגם ברש״י שם מפורש שמה
למ׳׳ד נישואין עושה אינו מתחייב בשאר כסות שאמר שם חייב אדם לשמח אשתו בדבר מצוה
ועונד״ ראם היה מתחייב גם בהם הרי היא כנשואה הוא דוקא אם רואה שמתאוית לו ,וכן מפורש
גמורה ולא היה לו לאסוקי כלל ד,נ״מ בינייהו בש״ע או״ח סי׳ ר׳־מ פעי׳ א׳ ,ועיץ בס׳ בעלי הנפש
דד,א ידוע החלוקים הרבים שבין נשואה לארוסה, להראב׳׳ד בשער הקדושה כי ביאה שלהנאת עצמו
אבל כיון שלהחיובים פשיטא ליה דאינה בדין כשאינו צריך לולד ולא לתיקון הולד ולא לשמחת
נשואה הוצרך לומר שד,נ״מ הוא ליורשה ומיטמא האשה כי אמרה שאינה צריכה לו אין לו שכר של
לה ומיפר נדריה ,ולכן כיון דאיסוד ביאה בארוסתו כלום .וצע״ג מד ,שלא תירץ שם בפסחים דאיירי
הוא משום שאסרו כשעדיץ לא נתחייב בעונה יש הא דא״ר יוחנן אשתו נדד ,בעל חייב משום דלא
לאסור אף בקידשה בביאה אף שנישואין עושה כיון עביר מצוד ,בשלא בשעת עונתה ולא היתד ,מתאוד,
שעל כל פנים לא נתחייב עריץ בעונה כמו שאסרו לו[ ,מ״מ אסרו להתחיל ביאות אשתו בביאר ,שאינה
בכל ארוסה ,אבל לטעם א׳ שאסרו ארוסה באיסור של מצוה .ועיין ברש׳׳י כתובות דף ז׳ שכתב ואסר
פנויה מאחר שעדיין אינה קנויה לגמרי ,מסתבר לנו את הארוסות מדרבנן שגזרו על היחוד של פנויה
להמ״מ דכיון דכנשואה היא להקרא שארו שהדי ואף ארוסה לא התירו עד שתיכנס לחופה ,משמע
יורקוה ומיטמא לה ומיפר נדריה כאשתו הנשואד, דהוא מצד איסור פנויה דקודם הקידושין וכדפי׳
אין מקום לאוסרה עליו בדין פנויד ,אף שחסר עדיין בחדושי אנשי שם וד,וא משום דעדיץ אינה קנויה
קנין להחיובים דשאר כסות ועונה ,דרק ארוסה לגמרי כטעם הא׳ .וכן משמע בטור אד,״ע סי׳
כזו שלגבי דידיה ליכא שום דיני אישות שייך נ״ה שכתב האשת משנתארסה אע״פ שד,וא כא״א
לאוסרה אף שלגבי אחריני היא א״א כדמשמע לשון לחייב הבא עליה אינה חשובה כאשתו שהרי אסור
הטור ,אבל כיון שאיכא דיני אישות לאיזה דברים לו לבא עליה עיי״ש ,אבל להסוברים דליכא כלל
גם לגבי דידיה שיורשה ומיטמא לה ומיפר נדריה איסור בפילגש המיוחדת לו כדכתב הב׳׳ש פי׳ כ׳׳ו
אין שייך להחשיבה לו כפנויד ,אף שחסר עדיין קנין פק״ב להרא׳׳ש אף לא איסור מדרבנן א״א לומר
לאיזה חיובי אישות ,וזה סובר לישנא בתרא ,ולכן בטעם איסור ארוסה מחסרון קנין גמור ,דד,א אין
אם נישואין עושה היה מותר לבועלה והוצרך לומר לך מיוחדת לו יותר מארוסה ומ״מ אסורה אף
בלישנא בתרא שסובר הדמב״ם דאירוסין עושר., שליכא איסור כזה מצד חסרון קנין אלא הוא איסור
והנד ,לטעם א׳ שהוא מצד איסור פנויה אין שנאמר דוקא בארוסה כדכתב שם הב״ש בשם
שייך כלל דמיון מצד ,בערב פסח לאיסור ארוסה הרמב״ן שדוקא באשה שרוצה לישא שתהא קנויה
בבית חמיו דהא בכל השנה ליכא איסור מלאכול לו אסרו כשהיא ארוסה עיייש ,וא״כ לא שייך כלל
מצה ,ואיך שייך שיהיה איסור בערב פסח בשביל לומר שהוא מדין פנויה שהרי בפנויד ,כה״ג ליכא
כל השנד ,ונצטרך לפרקז דאין הכוונה לדמיון ולמשל איסור ,ולכן מוכרחין לומר לדידד,ו שר,וא כטעם
אלא שהוא לענין המציאות שנמצא שאף שכבר ב׳ דבאעזה שנושאה בקנין שיהיה לו בה חיוב
יש עליו דיני פסח במקצת אסור במצה שלא כבימי מצות עונה אסרו לו לבא עליה מזעדיץ ליכא
משה או ״ ח אגרות ערב
היה ביאת מצוה דקידוקןין ,דאף שמנגיד רב על הפסח ממש שכן הוא גם בארוסה שאף שכבר יש
מאן דמקדעו בביאה מ״ם מעעוה מצוה היא ,והוי עליה ריני אישות אסורה לבעלה ,אף שלענין הטעמים
זה במו אחד הנישואין שלא אסרו אף ביאות הרשות הם מהופכין רבארוסה הוא משום רעדיין אינה קנויה
מאחר שהתחיל בביאה דמצוה ,וכשקיחזו בביאה לגמרי ולכן היא באיסורה הראשון רקורם האידוסין,
הרי בבר התחיל בביאד ,דמצוד״ ולכן רק למ״ד ובמצה ערב פסח אררבה מה שכבר יש עליו קצת
אירוסין עוקזה הוא בכלל איסור ארוסה מטעם לא דיני הפסח עשה האיסור רקורם שהיו עליו כלל
פלוב וזד ,אפשר לומר בטעם לישנא בתרא דהמ״מ, ריני פסח שהוא בכל השנה לא היה שום איסור.
ולישנא קמא סובר דכיון דמנגדין על מאן דמקדש אבל נקט הא רבבא על ארוסתו רק משום שעכ״פ
בביאה אין להחשיב שהתחיל בביאה דמצוה ,ולכן שוו לענין מציאות זה רהם מקורבין בבר זה לאישות
יש לאסור אף למ״ד נישואין עושה ,ואיב אף וזה לריני פסח ואסורין ,וא״ב אינו שייך זה אלא
שסובר הרמב״ם דאיסור אכילת מצד ,בערב פסח הוא לאחר חצות שכבר יש עליו ריני פסח במה שנאסר
כל היום אפשר שיסבור כלישנא בתרא דהמ״מ בחמץ ,רער חצות ליכא עריין שום רין מריני
בית שגם לדידיה אפשר לומר כטעם ב׳. פסח ,דאף שיש דין בריקת חמץ והשבתד ,ל״ר
לארוסה שנאסרה לעלמא שהוא דין אישות ממש,
והנד ,למה שבארתי יקשה להרא״ש אליבא
וכ״ב הבא הוא רק מה שנאסר בחמץ שהוא מדין
דהב״ש שמתיר פלגש שלבן איסור ארוסה הוא מטעם
תוך הפסח ממש וזה ליבא אלא מחצות .וזהו שיטת
ב׳ ומ׳־מ סובר שאיסור אכילת מצת הוא דוקא מזמן
בעה׳־מ שכתב שרמיון ארוסה לא שייך אלא משש
איסור חמץ ואילך הא לפ״ז אין לדחוק בידועזלמי
שעות ולמעלה שנאסר בחמץ.
ויש לפרש כפשטות המשמעות שאסור בכל היום
כדסובר הרמב״ן ,ואולי מצד זה יש לדחוק בהרא״ש אבל לטעם הב׳ שהאיסור בארוסה הוא רוקא
כתובות דלא בהב״ש אלא כהקרח נתנאל בפ״א סי׳ מחמת שכבר קנויה לו אסרו קודם שנעשה עליו
י״ב דלא שמתיר הרא״ש ליקח פלגש אלא שכוונתו חיוב מצות העונר ,,הוא ממש איסור מצר ,בערב
אם עבר על איסור פלגש והוליד בנים ממנה קיים פסח ענין אחד ורמיון ממש לארוסה ,שגם במצה
מצות פריה ורביה עיי״ש ,אבל נראה אליבא דהב״ש אסרו להתחיל באכילה דרשות קודם שנעשה עליו
עחה יותר משמע להרא״ש שם דסובד הרא״ש דכיון חיוב מצות אכילת מצה ,וא״ב אפשרלאסור גם
שלטעם ב׳ היה שייך לאסור במצה גם משלשים קודם חצות ,שאף שליכא עדיין דיני פסח ממש
יום קודם הפסח ולא רצו לאסור ב״ב וגם משמע מ״מ בית שכבר הוא זמן ד,ד,כנה לפסח שייך לאסור.
לו מירושלמי דלא אסרו גם בליל י״ד אף שכבר ובעצם היה שייך לאסור לפ״ז גם משלשים יום
נתחייב בבדיקה ,דהאלריב״ב שתלוי בחמץ אין קוה׳־פ משעה שמתחילין לדרוש בהלכות הפסח שאז
לאסור בלילה ולכן גם לד׳ לוי לא אסר בלילה עליו להזהר בצרכי הפסח כדאיתא בדף ו׳ עיי״ש
דהא לא הוזכר שפליגי בזת ולכן אין טעם שיקבעו ברש״י ,אך לא רצו לאסור כ׳־כ ,אבל עכ״פ אין
האיסור מעה׳׳ש שאין שום חרוש בדינים אלא מחצות תלוי באיסור החמץ .ולש ביון שפשטות הירושלמי
שאז נשתנה בזה שישנם כבר קצת דיני פסח, משמע שאסרו כל היום יש לאסור בכל היום ואין
ומצד זה דחיק לפרש בירושלמי כהר״ן שהוא רק לדחוק בהבעה״מ והר״ן .ובזר ,פליגי בעה״מ והרמב״ן.
מחצות ואילך. ונמצא לפ״מ שבארתי שהשני לשונות שבמ״מ
ומסתבר לפ״ז שהרא״ש ובעה׳־מ אף שתרוייהו אליבא דהרמב״ם באם יש איסור ארוסה למקדש
סברי דאסור רק מזמן איסור חמץ ואילך ,פליגי בביאה למ״ד נישואין עועזה ,פליגי נמי בדין מצה
בהטעמים דבעה׳׳מ היה מורה שלטעם ב׳ דאיסור בערב פסח אם הוא מחצות או כל היום ,דללישנא
ארוסה היה אסור כל היום דר,א הוא פי׳ טעמו קמא שאף אם ביאר ,נישואין עושר ,אסור שהוא
דקודם חצות לא שייך לדמות לארוסה ולטעם ב׳ כטעם ב׳ יש לאסור מצה בערב פסח כל היום,
הא ודאי שייך להחשיבו כארוסה גם מתחלה ,דד,א וללישנא בתרא ראם נישואין עושה לא היה אסור
מהב״ש משמע שלאו דוקא ארוסה אסרו אף להמתירין שהוא כטעם א׳ אין לאסור אלא מחצות .וא״ב נמצא
פלגש אלא אף משודכת לו שישאנה לאשה בקנין שלמש״כ המ״מ פ״ו מחמץ ומצה הי״ב שמשמע
ובכתיבת תנאים כנהוג אסרו ,דהא כתב התירוץ מהרמב״ם שאיסור מצד ,הוא כל היום יש להוכיח
בשם הרמב׳׳ן דדוקא כשרוצה לישא אשה שתהיה שאף למ״ד נישואין עושה אסור לבועלה להרמב״ם
קנויה לו לכל דבר ותהיה אסורה לכל אדם אמרה כלישנא קמא דהמ׳־מ ,אך אולי יש מקום לומר דאף
תורה שיקדש אותה ויכנוס אותה לחופה ויברך ז׳ לטעם ב׳ לא אסרו למ׳׳ד נשואין עועוד ,כיון שכבר
רעג ט שה או ״ ח אגרות
ויש גם מקום לשיטת המג״א שכתב בפק׳׳ו ברכות ,אבל פלגש א'צ ברכה וקידושין עיי״ש,
ומשמעדביום י״ג מותדין לאכול מצה ,שמדייק נמצא שהאיפור הוא אף באינה מקודשת אם אך
הח״י שפובד שאפוד גם בליל י״ד והוא מטעם רוצה לישאנה בקנין אישות ,וא״כ ודאי יש לדמות
שאז יש שינוי מימים הקודמים שנתחייב בבדיקה לזה במצה אף קודם שנאפד ממש בדיני פפת
וכיון שאיכא ראיה מהירושלמי שאפוד כל היום אלא גם בשעה שיש עליו חיוב הכנה שהיה שייך
פובד מפבדא שהוא גם בלילה ,ויפרש שיחלוקו אף משלשים יום קודם הפפח ואיך כתב שלא שייך
בזה ד׳ לוי ודיב״ב ,שלדיב״ב שתלוי באיפור חמץ לדמות לאדופה אלא משש שעות ולמעלה ,לכן
הוא דק ביום אף לדידיה ולד׳ לוי שאינו תלוי צריך לומר לדידיה שפובר כטעם א׳ כדלעיל .והדא״ש
באיפור חמץ אפוד גם בלילה וליכא קושיא עליו שלא כתב טעם במה שנראה לו דתוא דק מזמן
מירושלמי .וא״כ אולי יש לתוש לדברי המג״א איפור חמץ ואילך אפשר לומד שהוא מטעם אחד ,ולכן
דמפתבר טעמיה ולאפוד מדינא לאכול מצה בליל כיון שלהב״ש פובד הדא״ש כטעם ב׳ שלפ״ז שייך
י״ד. לדמות לאדופה אף קודם זמן איפור חמץ צריך
לומד בטעמו כדתידצתי שהוא מטעם דכיון שהיה
והנד ,מהדמב״ן משמע לע״ד דבר חדש ,שאם מצד הטעם שייך לאפוד עוד מקודם עד שלשים
רוצה לבער את הבל מלפני השבת ולא להניח יום ולא אפרו אין טעם שיקבעו שוב מעלות השחר
כלום מחמץ על פעודות השבת נאפד במצה גם אלא מאחד זמן איפור החמץ כדבאדתי .ולהק״נ
מכיון שכבד אי אפשר לו לאכול חמץ, בלילד, שפובד שהדא״ש אופר פלגש וכדמשמע שפובד כן
דהא כתב בפוף דבריו טעם על מה שהדי״ף כתב הטור מדמפדש בטעם איפור אדופה משום שלגביה
הירושלמי הזה בכאן ,פ״פ אלו עוברין על מתני׳ ליכא בה עדיין דיני אישות שא״כ בפנויה ודאי
די״ד שחל בשבת ולא במקומו שהוא בד״פ ערבי אפוד לדידיה ,גם לתרא״ש הוא מטעם שפובד
פפחים ,לומד שאם בא לבער הכל בלא שיור כטעם א׳ כדבאדתי לבעה״מ] .ותמוה מש״כ הב״ש
לאכול הימנו ,והטעם לזה שכיון שביעוד חמץ בלילה שגם להטוד נראה לו שפובד שאין איפור בפלגש
נעשית לו מצה כאדופה בבית חמיו עיי״ש ,וכוונתו ומה שכופין אותו להוציאה מביתו הוא משום דבושה
שאף שמדינא הוי איפור אכילת המצה מעלות מלטבול ,דהטוד הא ודאי פובד דאפורה כדמוכח
השחר ,הוא דק כשיכול לאכול חמץ דהוא כשחל מפי׳ נ״ת בטעם איפור אדופה שכתב ,וצ״ע בדעת
בחול או אף בשבת כקזהניח חמץ שלכן אף שלפי הב״ש שכנראה אישתמיטתיה הא דפי׳ נ״ה[,
טעם הב׳ שכן פובד הדמב״ן היד ,לן לאפוד עוד
ולכן אף שאיפוד מצד ,בע״פ הוא דק מדרבנן
לאפוד קודם הפפח אבלכיון שלא רצו הרבה
שלכללי הודאד ,שכתב הדמ׳׳א בחו״מ פי׳ כ״ה פעי׳
כ״כ לא אפרו אף ליל י״ד אלא מעלות השחר שכבר
ב׳ היה לן להודות כד,מקילין שהוא דק מזמן איפור
עליו החיוב לד,כין לפפח ,אבל כשחל בשבת וכבד
חמץ ואילך ,מ״מ כיון שנתבאר שפשטות משמעות
ביעד הכל קודם השבת בלא שיור שא״א לו עוד
הירושלמי הוא כפידוקז הדמב׳׳ן שאפוד כל היום
לאכול חמץ שבהכרח חלוק לו גם הלילד ,די״ד
דפידוש בעה״מ והר׳׳ן הוא דוחק לכן יש להתמיד
בשבת מימים הקודמים נעשית לו מצה כאדופה
כדמב״ן והדמב״ם להמ״מ ועוד ראשונים שאפדי
בבית חמיו אף שלא נעשית כאדופה לאחדיני שהניחו
כל היום ,וכמו שנוהגין במדינותינו.
חמץ ,וכ״ש אליבא דד״מ שסדינא מבעדיו הכל
מלפני השבת .והנד ,יש מקום לפרש שפובד כהמג׳׳א ולמד ,שבאדתי יש מקום למה שנד,גו הרבה
דאף בחול אפוד וכוונת הדי׳׳ף דאין לו לבער שאין אוכלין מצד ,מד״ח ניפן כדהביא הח״י פי׳
הכל בלא שיור לאכול הימנו אלא מוכרח להניח תע׳׳א סק״ז משכנד,״ג דכיון דלטעם ב׳ שמטעם
חמץ לפעודות השבת משום דלא יוכל שוב לאכול זה אפרו כל היום היה שייך בעצם לאפור עוד
פעודות השבת משום דמצה אפור ,ומש׳׳כ והטעם משלשים יום קודם לרבנן ומשתי שבתות לדשב״ג,
לזד ,שכיון שביעוד חמץ בלילה נעשית לו מצה אך לא רצו חכמים להטריח כ״כ על הצבור לכן
כאדופה ,הוא לטעם על מה שחלוק ליל כל י׳׳ד שייך שיחידים יחמירו על עצמם גם משלשים
מימים הקודמים ואולי מפרש pהמג״א אבל הוא לרבנן ומשתי שבתות לדשב״ג ,ומכיון שאינו מדינא
דחוק לפ׳׳ז לשון נעשית לו דהיה לו לומד נעשית התמידו דק שתי שבתות כלדשב״ג ,ויש גם יחידים
מצה כיון דלכו״ע הוא כן ,ולכן משמע כדכתבתי שמחמידין גם בזה לנהוג איפור במצה כל שלשים
אך לא מצאתי הדוש זה בפופקים. יום קודם.
טש ה או ״ ח אגרות רעד
שלקוה במי פירות ידי חובת מצה בלילה ,וא׳־נ נמצא שלמעשה בסעודת שחרית אף קודם ר
יש לאסור לדידהו לאוכלו בערב פסה ,אבל רוב שעות אסור לאכול מצד .כיון שלהרמב״ם ורמב׳ן
הראשונים הא סוברין דאף מי ביצים הוא בדין ועוד הרבה ראשונים אסור כל היום ,ובסעודת
מי פירות וכן איפסק בש״ע סי׳ תס״ב סעי׳ ד׳ ערבית כיון שלרוב הפוסקים לינא איסור בליל
וכן נוד,גין במדינותינו ובר״ס תס״ב איפסק שבכל י״ד אין למחות באלו שבשביל מצות סעודת שבת
מי פירות אין יוצאין י״ח מצה בלילה משום שהוא יאכלו מצה ,אבל מהראוי להחמיר כיון שלהמג״א
מצד ,עשירה ,וד,וניח המג׳׳א בסי׳ תע״א סק״ה שאף אסור גם בליל י״ד ולמה שבארתי לינא קושיא
בתערובות מים הוא מצה עשירה ואין יוצאין בה עליו מהירושלמי ואפשר שמפרש כן גם ברמב״ן,
ידי חובת אכילת מצה דאל״ב לא היר ,צרין להא וגם נשביער הכל מלפני השבת הא באדתי שמשמע
דהיא מצה עשירה דפשיטא דאין יוצאין בד ,משום מרמב״ן שנאסר הוא במצה גם בלילה ,ולכן ודאי
דמי פידות אין מחמיצין עיי׳׳ש ,והסכים לו הח״י שמהראוי להחמיר שאף שלא נמצא חרוש זה
בסי׳ תס״ב סק׳׳ב עיי״ש וממילא לינא איסור בפוסקים מ״מ הא לא מצינו גם שחולקין בפירוש
מלאכול בע״פ .ואף אם היו מוזנרץ ב׳ השיטות על הרמב״ן.
בש״ע בלא הנרעד ,היה לנו להקל לנללא דהוראה
ולכן טוב לאלו שאין רוצים להניח חמץ על
שנתב ברמ״א כיון שהוא רק איסור מדרבנן ,וגם
יום השבת משום שחוששין למכשולים שאפשר לבא
הא נמה ראעוונים סכרי שאיסור אכילת מצד ,הוא
מזה יקיימו מצות שתי הסעודות במצה עשירה
רק מזמן איסור חמץ ואילן ואין מקום להחמיר
שכיון שקובע עלי .Tו סעודות השבת יצטרן לברן
תרי חומרות באיסור דרבנן ,ולכן פשוט שטוב
המוציא ובהמ״ז ,וכמפורש pבב״י סי׳ תמ״ד שנכון
לאכול בב׳ הסעודות מצה עשירד ,אף הנילוש בביצים
לעשות כן שנתב ואין להקשות יבעד הכל מלפני
אבל לאטל רק עד הזמן שדשאין לאכול חמץ
השבת ולא ישי Tכלום ובשבת יאכל מצה עשירה,
למנד,גנו שאין אונלין מצה עשירד ,בפסח וגם לא
דניון שאין סיפוק בידי כל אדם לעשות מצה
בערב פסח אחר זמן היחר אכילת חמץ להרמ״א
עשירד ,לכל הג׳ סעודות לא אטדחו רבנן עיי״ש,
סי׳ תמ״ד.
חזינן שהיה דאוי לתקן ולהנהיג לבער הבל מלפני
וד,נד ,שמעתי שרב גדול אחד אמר שלאכול
השבת נדי שלא יבואו לידי תקלד ,באם ישאר מהחמץ
מצה בסעודת ליל שבת יש בזה משום בל תוסיף,
ולקיים מצות הסעודות במצד ,עשירד .אן שלא
אבל הא מפורש בבעה״מ לר״מ שמבערין את הבל
אטדחו רבנן -ול pלאלו הרוצים ואפשר להם לד,טדיח
מלפני השבת שיאכלו סעודות שבת מן המצה ,וטונתו
ולאפות מצה עשירה לשתי הסעודות הוא עדיף,
במצה הכשרה לצאת מצות מצה דד,א הקשד ,ע״ז
אף שסעודת שבת הא צריכים לפת שמבדנין עליו
ממה שאסור לאכול מצה בערב פסה ותירץ דד.איסור
המוציא ובהמ״ז ,אלא משום דניון שאוכל אותם
הוא רק משש שעות ולמעלה ובמצה עשירה הא
לסעודות שבת המחוייבין בפת אין לן קביעות
לינא איסור .וכן מפורש במ״מ פ״ג מחו״מ ה׳׳ג
גדולה מזה.
שנתב ויש שהיו מחמירין שלא לשייר כלל אלא
לאכול מצה עשירד ,או מצה נתקנד ,קודם חצות ועי׳ בשע״ת סי׳ קס״ח סק״ט שיש מי שסובר דאף
לפי דעת קצת מפרעזים עיי״ש ,והיעו להסוברים כל מה שאוכל בשבת נחשב קבע נמו שמצינו
דמותר לאכול מצה עד חצות ,וכן הביאו הסוברים למעשר ומברן המוציא וג׳ ברכות אן מסיק שאין
להתיד מצה עד חצות מתוספתא שתניא ואופה לו חלוק ,אבל הוא רק כשאוכל שלא לסעודות המחוייבות
מצה מע׳׳ש שמפרשים שהוא לאכילה דב׳ סעודות אבל לסעודות המחוייבות לנו״ע הוא קביעות סעודה,
של שבת נדמשמע בר״ן דף י״ג ומפורש זה בד,שגת ובפרט שיש סוברים דבנילוש בביצים ושאר מי
הראב״ד על בד,״מ שם בשם הר׳ יצחק אבן גיאת פירות חוץ מדבש ושמן וחלב ויש הסוברים שגם
ובמאירי שם וכן הביא הב״ח בסי׳ תמ״ד בשם בדבש ושמן וחלב לחם גמור הוא ומברן המוציא
הרוקח שמפרש כן בתוספתא שד,וא אופה המצה עיין במג״א סי׳ קס״ח סעי׳ ט״ז ובאבן העוזר שם,
לאכול ב׳ הסעודות וא״כ הוא במצה גמורה שיוצאין ואף שאין הלנה כמותן שלא בקביעות סעודר ,מ״מ
בד ,ידי חובת מצה בליל פסח ,א׳׳ב מפורש שמותר בקביעות סעודה ,pא דסעודת שבת המחוייבות ודאי
לאכול בליל שבת שהל בי״ד ולינא בזה משום צדין לברן המוציא וג׳ ברכות וכמפורש שנן ראוי
בל תוסיף .ובהגמי״י שם אות ב׳ שמפרש שכוונת לעשות .ואף שיש הסוברין דבנילוש במי ביצים
התוספתא הוא מצה עשירה ,הוא משום דגורס ואופה לא חשיב מי פירוו! עיץ בתוס׳ דף ל״ד .שרש״י
לו מצד ,בע״ש לצורן מנחה שאסור במצה שאינה נסתפק מ ה ולדורמב״ם פ״ו מחו׳־מ ה״ה יוצאין במצה
ערה משה או ״ ח אגרות
הסעודות במצה עשירד ,ולאוכלם דק בזמן היתר עשירה ,ונז אולי יפרשו דוסוברים דאסוד בכל היום
אכילת חמץ .ידידו, או שיפרשו כהר״ן והראב״ד וד,מאירי שהוא שלא
יניח לאפות המצה שצריך לפסח למוצאי שבת עיי״ש,
משה פיינשטיין
אבל עכ״פ בזה שליכא משום בל תוסיף כו״ע מורו.
והטעם פשוט דד,א לעבוד שלא בזמנו לכו״ע
בעי כוונה למצוד ,כדמסיק בעירוביז דף צ״ו ,ומה
שעושה זה למצות דמעודת שבת כיון שאינו למצור,
םיטן קנו דאכילת מצה אלא לאכילת סעודת שבת שהוא
לאכילת פת איזד ,שהיא איז זה מחכייז למצוה
בענין אכיל ת הביצה שהיא למנהגנו דמצה.
וגם נראד ,דאף למ״ד דגם לעבוד שלא בזמנו
ב שני התב שילין בליל הפסח
לא בעי כוונה נמי בכה״ג דד,וא למצוה אהדת מודה
שליכא בל תוסיף ,דהא אף למאי דהיה סבור
פודים תשט״ו.
בעירוביז לומד אליבא דת״ק שגם לעבור שלא
מע”כ ידידי תלמידי הדה״ג ר׳ אפרים גרינבלאט בזמנו לא בעי כוונה הקשה מהישן בשמיני בסוכה
שליט״א. שאין זה במשנה וברייתא ומ״ט לא הקשה ממשנה
הנ ה בדבר הביצה שהיא באד ,בסדר ליל פסח מפורשת בשני מקומות בר״ה ובסוכה שהתקין דיב״ז
בחשבון השני תבשילין מפורש בגמ׳ דף קי״ד משהרב ביהמ״ק שיהא לולב ניטל במדינה שבעה,
שהב׳ תבשילין הוא אחד זכר לפסח ואחד זכר לחגיגה אלא הוא משיום דרק שלא בכוונה כלל סובר דאיכא
ואף שאמר זה רב יוסף שמצריך ב׳ מיני בשר דוקא בל תוסיף אבל בכוונה למצוד ,אהדת גם הוא מודה
מ״מ משמע שליכא מאן דפליג בזה ואף ד׳ הונא וחזקיה שאין בזה משום בל תוסיף ,ול״ד לישן בשמיני
ורבינא שלא מצרכי שני מיני בשר הוא זכר לחגיגה בסוכה שהקשה שילקה לדידיה ,דשינה בשמיני הוא
דד,א מד׳ הונא וחזקיה שלא מצרכי בשר כלל מצד שינה דשביעי שהוא ממצות סוכה דשבעה ימים
חזינן דאף שאחד מהן ודאי הוא לפסח ומ״מ הוא גם ואין זה לכוונת מצוה אחרת ,ולכן אף שתקנו לחוש
בתבשיל אחר לדידד,ו א”כ אף לרבינא שמצריך גרמא לספק היה לן לאסור לדידיה מצד בל תוסיף
שהוא בשד כפרש״י ורשב״ם נמי הבשולא הוא כנגד כיון שסובר שא״צ כוונה שלא יועיל אף כשיכויז
החגיגה אף שאינו בשר ,וגם הא לא שייך לאבלות. שאם הוא שמיני לא יהיה לכוונת מצוד ,דהוי כלא
וכן מפורש בד״ן שם שכתב כולהו אמוראי מורו נתכוין שאסור לדידיה ,ולכן מסיק מזה שבעי כוונה
דטעמא רב׳ תבשילין משום הכי הוא .ומה שהב״י מפרש דש״י בעירובין דיתבינן בתנאי דאם הוא שמיני
בשם הכל בו כתב שהוא זכר לאבלות בית המקדעז לא מכוין למצות סוכה ואף שבנ״א יועיבין בסתם ויש
הוא רק טעם על מה שבחרו בביצה ולא החמירו גם אלו שאין יודעין כלל הדין צריך לומר שכיון
לעשות שני מיני בשד שהוא לצאת ידי כו״ע וגם שעושין על דעת החכמים נחשבו כנתכוונו לכוונת
מחמת שהרמב״ם בפ״ח מחו״ט ד,״א פסק כרי יוסף החכמים .אבל בלולב שבימים האחדים היא מצוה
ועיץ בב״ח שעמד בזד״ ותירץ הכל בו שד,וא משום אחרת של זכר למקדקז עדיף מלא נתכוין כלום.
שאיכא עוד טעם משום אבלות אף שלא תקנו ומודה אף למה שהיה סבור לוז'ק ,שאין בזה משום
חכמים בשביל זה מ״מ הוא טעם להכריע להנד,יג בל תוסיף .וא״כ כ״ש בעושה זח למצוד ,דאכילת
שתהיה ביצה ,אחד משני החבשילין ,כי לא רצו סעודות שבת שהיא לגמיי מצוה אחרת וגם ענין
להנדויג להוסיף בשביל זד ,על תקנת חכמים להצריך אחר שליכא בזה משוב בל תוסיה אף למא■ דרצה
ג׳ תבשילין וזה בדוד ולא כדמשמע מדבריך שפליגי לומד אליבא דת״ק שעיבד גם כלא כוונה למצוה,
בטעם תקנת תבשיל שני אם הוא בשביל זכר לחגיגה ולמסקנא הא ודאי לא שייר זה.
או בשביל אבלות דליכא בזה פלוגתא דלכו״ע טעם אבל אף שליכא בל תוסיף מהראוי להחמיר
אבלות אינו טעם מדינא אלא מנהג בעלמא שלכן מצד מלאכול מצד ,גמורה אףבסעודת ליל שבת
נהגו בביצה. הסוברים דאסור לאכול מצה כל היום שסובר המג״א
והנד ,לענין אכילה הא בב״ח וט״ז שם איחא שאסור גם בלילה ,ולמד ,שבארתי בטעמו יש לחוש
שמנהג אשכנז היה שלא לאוכלם משום שנד,גו לשיטתו ולמה שבארתי להרמב״ן דאלו שביערו הכל
לצלותם ואין אוכלין צלי אפילו ביצה צלויה אבל מלפני השבח אסורין גם בלילה ,אלא יאכלו שתי
משה א ו״ ח אגרות רעו
וא״כ אין מקום למה שנד,גו לאכול ביצים הרבה מהרש״ל סובר שמדינא דגמ׳ צריו לאוכלם מכיון
ואין בזד ,שום מצוד .,וכן סובר הח״א אבל הביצה שהוא לזכר אכילת פסח וחגיגה והט״ז אף שריסכיס
שמהשני תבשילין גם להח״א יש קצת מצוד ,לאוכלה. למנהג אשכנז לענין הזרוע שהוא זכר לפסח שלא
ועיי״ש בח״א סעי׳ ו׳ שכחב טעם אחר במה שבחרו יאמרו שהקדיש לפסח שהוא כ״ש מהגבהה כשאוכל
בביצה דבלשון תרגום היא ביעא ורוצה לומר רבעי ואומר זכר לפסח שיש לחוש אף כשהוא מבושל,
רחמנא ופרקינן ולא כתב כלל טעם אבלות ,משום הסכים שהביצה נאכלת כיון שהוא גם סימן לאבלות
דמשמע ליה שד,גר״א חולק גם על עיקר הטעם וכוונתו שלכן לא יאמרו שהקדיש לחגיגה כדחששו
דאבלות אף שכחב זה הב״י בשם הכל בו .עכ״פ בזרוע ,דאין לפרש שרק מצד זה יש לאכול דהא
גם הח׳׳א סובר שיש מצוה קצת להנוהגין לאוכלר. משום זכר לחגיגה היה לן להצריך לאכול אבל
ורק בביצים אחרים ליכא שום מצוד ,אף במקום מפני שהיה קצת חשש אף בביצה שאין שייך לקרבן
שנוהגין .ידידו, כיון שהובאה בשביל זכר לחגיגה אבל כיון שיש
משה פיינשטיין עוד טעם בשביל אבלות לא ניכר כ״כ שהוא לחגיגה
ואין לחוש .ועיין בהגר״א סי׳ תע״ו סק״ו שכתב
שהאכילה שצריך משום שהוא זכר לחגיגה ,דסובר
דכיון דאינו ראוי לקרבן אין שייך החשש דיאמדו
דר,קדיש וגם הזרוע סובר שאם היד ,מבושל היו
סימן קנז אוכלין מטעם שהוא זכר לפסח ויסבור דד,א דאמר
דבא דבשר אסור להגביה הוא ג״כ משום דנהגו
בצלי כפר״ח ודלא כט״ז שאף במבושל אסור להגביה.
ב דב ר סיום למוד ספר מרורא אם
ויהיה ניחא דהא רבא היה מהדר אסילקא וארוזא
נח שב סעודת מצרה ואמר דק שבשר אסור להגביה שהוא לאלו שעושין
התבשיל דזכר לפסח בשר ולא במה שהוא עשה
ר״ח שבט חשט״ו. משום דבסילקא וארוזא שלא שייך לקרבן ליכא
מע׳־כ ידידי הרה״ג הנכבד מוהר״ר משה יששכר איסור להגביה וא־״ב גם בביצד ,לא שייך האיסור
גאלדבערג שליט״א. לאכול מצד חשש דד,קדיש לחגיגה וא״צ למד ,שיש
עוד טעם דאבלות .וא״כ בדור שגם החיי אדם סובר
בדבר אם יש להחשיב סעודת מצוד ,לפטור הבכורים
שצריך לאכול הביצה שאין דרכו של הח״א לפלוג
מהתענית ערב פסח ולאכול בשר מר״ח אב
על הגר״א .ואף שכתב רק ומותר לאכול הביצה
עד התענית גם כשמסיימין בחבורה שלומדים מקרא
במעי׳ ו׳ ,הוא משום ואיירי שם בצלויה ואוסר
בעיון והרב דורש לפניהם מדרשות חדל על הפסוקים,
שם בבשר ששכח וצלה ביו״ט לאכול בלילה נקט
שדעת כתר״ה שגם זד ,נחקזב סעודת מצוד ,כסיום
בביצה שמותר וכיץ שמותר צריך לאוכלה .ואולי
מסכת וכהא דחזינן שעושין סעודה לגמרה של תודה
כיץ שיש מקומות שנוד,גין כאנשי אשכנז שאין אוכלין
בקריאת התורה בשמחת תורד ,כדאיתא בטור ובדמ״א
לכן כתב מותר מפני שאין זה חובר ,כ״כ .ומה
סי׳ תרס״ט והב״י הביא ממדרש שה״ש אסמכתא
שכתב בסעיף ט׳ שאין בזה שום מצוה הוא על
מקרא דויעש משתה דשלמד ,א״ד יצחק מכאן שעושין
מה שנהגו לאכול הרבה ביצים בליל הסדר זכר
סעודה לגמרה של תורד״ א״כ משמע דלאו דוקא
לחורבן כמו שמפרש הט״ז בדברי הרמ״א דסי׳ תע׳־ו,
תורה שבע״פ אלא אפילו תודה שבכחב .הנד ,אף
ע״ז כתב הח״א שאין בזה שום מצוה מטעם רכן סובר
שודאי אין זה ראית ברורה רקה״ח שד,וא קביעות
הגר״א שם שכתב ע״ז ולי נראד ,הטעם מפני שעושין
לכל ישראל אפשר שאני.
אותו זכר לחגיגה שלכאורה הא הוא רק על הביצה
אבל מ״מ נראה לע״ד שהדין אמת דאף למוד דשני התבשילין ומה שייך להרמ״א אבל כוונתו
בעיון הספרים של תורה שבכתב נמי יש להחשיב לחלוק על ד,מנר,ג הזה דבא זד ,ממה שאוכלין הביצד,
הסיום סעודת מצוד ,זד,א מצינו דלאו דוקא סיום דמהשני תבשילין שהיו סבורים שהוא מטעם האבלות
מסכת ללמד אלא כל מצוה שנמשכד ,משך זמן נמי כדסובר הט״ז והח׳׳י ולכן אכלו בשביל זה הרבד,
יש שמחה בסיומה כדאיתא ברשב״ם ב״ב דף קכ״א ביצים וכמפורש זה בד״מ אות י׳ שמזה נשתרבב
בטעם רבה וד׳ יוסף דיו״ט של חמשה עשר באב המנהג לאכול ביצים בליל פסח ולכן■ כתב ולי נראה
הוא משום שפוסקין בו מלכדות עצים למערכד, שאין האכילה דהביצה בשביל טעם האבלות דלא
לפי שבאותו יום היו משלימין מצוה גדולה בזאת. מצינו זד ,בגמ׳ אלא דהוא בשביל שהוא זכר לחגיגה
רעז משה או ״ ח אגרות
שהמנהגים עדיין חלוקים מדין שני בתי דינים בעיר ואף שלא מצינו חיוב ומצוה לעשות סעודה בחמשה
אחת ,איך יתנהגו אם ישאר כל אחד במנהג מדינתו עשר באב ומסתבר דאף בזמנם שגמרו ממש המצוה
או שיהיו שניהם שוים להחמיר בחומרות שתי נמי לא עשו סעודה דק יו״ט בעלמא שלא להתענות,
המדינות או האשה צריכד ,לד,תגד,ג כמנהג הבעל הוא משום דלא היו אנשים מיוחדים שהם עשו
או הבעל כמנהג האשד., כל המצוד ,אלא זה מעט וזה מעט עד שגמרו והוי
הנכון לע״ד דד,אשת צריכה להתנהג כמנהג הגמד לכלל ישראל בכולל ולא לכל אהד בפרט
הבעל בין לחומדא בין לקולא .דחא דין מנהג בד.ולך ולכן לא חייבו בסעודד ,אלא לעשות יו״ט בעלמא
ממקום למקום כשאין דעתו להזוד למקומו הראשון לכל ישראל.
נוהג כמנהג המקום שבא לשם בין לקולא בין אבל עכ״פ יש ללמד מזר ,שיש לעשות שמחה
לחומדא כמפורש ביו׳׳ד סי׳ רי״ד .וד,וא מגמ׳ דחולין לגמר כל מצוד ,ולכן באנשים מיוחדים שעושין מצוד,
דף י׳׳ח דמסיק רב אשי דד׳ זירא שאכל כשסליק משך זמן יש להן לעשות סעודד ,לשמחתם כי שמחד,
לא׳׳י מוגרמת דרב ושמואל משום דר׳׳ז אין דעתו אחרת כמו לעשות את היום ליו״ט לא שייך ביחידים
לחזור הוד .,ולהמג׳׳א בסי׳ תס׳׳ח סק״ט סובר שגם אבל סעודד ,הא מציגו שעושין יחידים לגמד מצותם
הרמב״ם סובר כן .אך אף לד,ש״ד יו׳׳ד שם סק׳׳ח בסיום מסכת וכ״ב הוא לגמר מצוד ,אחרת מאחר
שלהרמב׳׳ם אף באין דעתו לחזור נותגין עליו חומדי שחזינן שיש לעשות שמהר ,בגמד כל מצוה .ועוד
מקום שיצא משם מסיק שלהלכד ,הוא כד,דא״ש והד׳׳ן אפשר שאף שלא חייבו בסעודת בגמד מצות כריתת
פסחים דף נ״א שבאין דעתו לחזור נוהג גם להקל עצים מ״מ אם עשו סעודד ,היתד ,סעודת מצוד״
כמקום שבא לשם וכן פסק גם החק יעקב בסק״ט.
ועיין בהגר״א יו׳׳ד סוף סי׳ דמ״ו ס״ק ע״ו
וכן פסק במ״ב ס׳׳ק י׳׳ט ועיי׳׳ש בבאור הלכד.,
שד,וכיח מהדשב״ם לזה שבסיום מסכת צריך לשמוח
והנה באשה לאהד נישואד ,שנחקזבת בכל מקום ונקראת סעודת מצוד .,ומפורש בנ׳׳י ב״ב שם סתם
נכנסה לרשות הבעל ,הוא משום שמקומה להיות בכל מצוה שכשר,שלימה עושין שמחד ,ומשתה ויו״ט
אצל הבעל מדאורייתא שזהו עיקר הנישואין שנמסרה עיי״ש .וא״ב ודאי יש ללמד מזר ,שגם למוד מקדא
להבעל לד,יות בביתו כדאיתא בכתובות דף מ״ח בחבורה שנמשך איזה זמן שלא גדע מכל מצוד,
וד,וא מטעם דדין נשואה הוא שתהיה בבית הבעל שיש לעשות שמחה ומשתה והיא נחשבת סעודת
וד,וא מדאורייתא ,שלכן איתא בקידושין דף ל׳ שאשר, מצוה כשגומדין איזה ספד כשלמדו בעיון .אבל
אין סיפק בידה לקיים מצות כבוד אב ואם מפני פשוט שהוא דק כשלמדו כפי פירוש אמת שד,וא כאחד
שדשות אחדים עליה שלכאורה תמוד ,טובא הא שעבוד מפירושי רבותינו הראשונים ולא בפירושים מאנשים
מלאכד ,דאשד ,לבעלה הוא דק מדרבנן ואיך אמד דעלמא שרובן בדואים ואינם אמת והרבה יש גם
זה על הקדא דנאמד איש ,ועיק בתרי כתובות דף כעין מגלה פנים בתורה שלא כהלכד .,ידידו,
ל׳׳ט שדחו בזה פי׳ ד׳׳י שד,וכיח מזה דאין סיפק
בידר ,שנישואין מוציאין מרשות אב הא מדרבנן משה פיינשטיין
הוא ,אלא צריך לומר משום דאף שמן התודה ליכא
דין שעבוד מלאכד ,על האשד ,מ״מ איכא דין על
האשה שתהיה אצל בעלה שזהו עיקר נישואין וא״כ
אין סיפק בידד ,לילך אצל אביה להאכילו ולהשקותו פירן קנח
ולעשות כל עניני כבוד .ומד ,שכתב בש׳׳ע יו״ד
סי׳ ד״מ סעי׳ י׳׳ז שהאשה אין בירד .לעשות שד,יא
באיש ואשה שהם ממדינות חלו pו ת איך
משועבדת לבעלה צריך לפרש שאין הכוונה דמשועבדת
למלאכד ,דהא זעי מדאורייתא היתד ,פטורה אלא ינהגו במנהגים החלורוים
שמשועבדת לבעלה להיות בביתו וכלשת הקרא ואם
ט׳׳ו תמוז תשט״ו.
בית אישה נדדה ובגירושין נאמד ושלחה מביתו
ובפרשת בכורים קורא אותר ,ולביתך כמפורש בגיטין מע׳׳ב ידידי הדב הנכבד מהר׳ Yיעקב מיכאל
דף מ׳׳ז והוא משום דהיא צדיכד ,להיות בביתו דזיקאבס שליט״א.
דבעל. הנה איש ואשת שד,ם ממדינות חלוקות אשד כל
ולכן בד,נישואין אין לך הולכת ממקום למקום מדינה יש לד ,מנהגים הלוקים נגד מדינה
גדול מזו .והוא אדעתא שלא לחזור בהכרח שאין האחדת להתמיד ולהקל ונישאו זה או בנוא יאדק
משה או ״ ח אגרות רעח
היא כמקום בעלה .ולהש״ך שלא כתב טעם אפשר יבולה אף לחזור בד■ ואם בממשבה בעלמא שלא
גם באלמנה וגרושה שניסת לבעל שממקום אחר לחזור נעשה בדיני המקום שבא לשם ב״ש באשה
שאף לקולא היא כמקום בעלה השני ואף באנשים שניסת שהוא במעשה שאין בידה לחזור שיש לה
אם יהיה באופן שלא יוכל לחזור .ולדינא אין נוגע להיות בדיני המקום שהלבה לשם .ולבן אם יש
זה משום שהש״ך וכל האחרונים הא פסקו כהרא״ש חלוקי מנהגים בין בית אביה לבית בעלד■ יש לד■
דבכל אין דעתו לחזור אין עליו חומרי המקום שיצא לנהוג במנהג בית בעלת בין לקולא בין לחומרא.
משם .ולכן כיון שאף שבין הבעל ובין האשה הם
ויש מקום לומר שאף להדמב״ם אליבא דהש״ך
בנוא יאדק יש עכ״פ חלוקי מנהגים ביניהם משום
שסובר דאף באין דעתו לחזור נותנין עליו חומרי
שבפה נוא יארק נשאר כל אחד במנהגי עידו שביודאם
המקום שיצא משם נמי הוא רק באין דעתו לחזור
בין לקולא בין לחומרא מטעם שהם כב׳ ב״ד בעיר
שמא דק במחשבה בעלמא שבידו בבל עת שרוצה
אחת נחשב ממילא לגבי האשד■ שניסת לבעל שמנהגיו
לחזור ממחשבתו ולהמלך לחזור למקום שיצא משם,
אחרים ממנד.גי בית אביד■ כיצאד■ ממקום בית אביה
משום שנפרש שטעם הרמב״ם הוא משום שמחשבד■
ובאה למקום בעלה שצריכה להתנהג במנהגי בעלה
אינד■ מוציאד ,מידי ודאי נתחייב אבל בנישואיו שהוא
בין לקולא בין לחומרא בין בדברים שאין נוגעים
מעשה שלא לחזור שוב למקומה הראשון דבית אביה
לאיסורים בין בדברים הנוגעים לאיסורים .ואין צריך
אפשר מודד■ שאף לקולא היא בדיני מקום בעלה
התרת נדרים .ואם היה צריך לא היה מועיל להרבה
שבאת לשם .ולפ״ז אם יחיה אופן שעשה שלא יובל
שיטות עיין בסי׳ רכ״ח סעי׳ ל׳ ובש״ך שם ס׳׳ק
לחזור למקומו הראשון בגון ברוצח שגלה לערי
פ׳׳ו ופ״ח .ואף בדברים שיכולים קהל להתיר בלא
מקלט שאין בידו לחזור נמי אף לד,רמב״ם אליבא
שאלד■ צריך התרת הקהל כולו ולא יחיד בלבד.
דהש״ך יהיה במנהג העיד שגלה לשם אף לקולא.
והנה הקשה בני הדד,׳׳ג ר׳ דוד נ״י מהא דעירובין אך בהק יעקב שם בתב בטעם הדמב״ם דעיקד
אר״א ב״ר צדוק אני מבני סנאב בן בנימין פעם דין מנד.ג חל על האדם ממקום שיצא משם ובן
אחת חל תשעה באב בשבת ודחינוהו לאחד השבת משמע גם בהגר״א סק״ח א״ב אין להסתלק החיוב
והתענינו בו ולא הקזלמנו מפני שיו׳׳ט שלנו היה אף כשא״א לו לחזור בהא דדוצח שגלד■ לעדי מקלט
והא דאבר׳׳צ היה כהן ורק אמו היתד■ מבניסנאב ובהא דנישואין לדעת הרמב׳׳ם לדידהו .אבל אף
כתירוץ א׳ רתום׳ שם ואם האשד■ יש לה מנד,גי לדידהו יש טעם גדול שבאשד■ שעומדת להנשא
הבעל גם להקל גם האם לא היה לה היו׳׳ט של שתהיה מומדחת לצאת למקום בעלה גם מנחלד■ אין
יהיה יו׳׳ט קרבן העצים שהיו לבני סנאב ואיך להחשיבה לקבועה במקום הזה שיחולו עליה תקנות
לבנה ד׳ אלעזד אלמא דאף אחר נישואיה נשארה ומנהגי המקום שנולדה ושד.יתה שם גם למשתצא
בחומרי בית אביה ונתחייב גם בנד■ כמותר■ כמו משם .ול״ד לאנשים שלא עמדו לצאת משם ואף
שמתחייב אדם במנהגי בית אביו .אבל מאחד שמסתבר ברוצח שגלה לעדי מקלט ישאדו חומרי המקום
שהיא צריכה לנד.וג במנהגי בעלה כדלעיל וגם אם היה שיצא משם משום שלא עמד להיות רוצח ולגלות
חלוקי מנהגים בין האב להאם מסתבר שהבן היה משם אבל באשד■ שעומדת לזד ,אפשר אינה במלל
עליו להתנהג במנהגי אביו לכן הנכון לע׳׳דשמד■ תקנות ומנהגי המקום שנעשו על יושביה נאם
שכתבו התום׳ אחד תירוץ השני או חתנם היה וד,יה ניסת למקום אחר .ולבן אף שבאנשים אף משנעשה
עמהם בסייעתם קאי גם על תירח הראשון דאמו יציאתו באופן שלא יובל לחזור נמי יש עליו חומרי
היתה מבני בנימין שג״ב בעצם לא היה מתחייב המקום שיצא משם לטעם הח״י וד,גר׳׳א בדעת הרמב״ם,
בהיו״ט של בני סנאב רק משום שהיה עמהם בסייעתם מ־*מ באעזה שניסת למקום אחר גם לדירתו אפשר
והיד■ לו היו״ט מצד עצמו. גם לד.רמב״ם יש לה לנהוג כמקום בעלד .גם לקולא.
וד 1ני ידידו, אך לפ״ז יהיה זד■ רק בבתולה שניסת אבל בד,יתד■
נשואד■ ונתגרשה או נתאלמנה ואח״ב ניסת למקום
משה פיינשטיין אחד לא יסתלקו ממנה הומרי המקום שיצאת משם
כיון שלא עמדה להתגרש ולהתאלמן כשהיתה נשואה
לראשון.
עיי״ש .וטעם שהתירו נראה דביון שבנישואין לאיש משום לא תתגודדו כיון שכל ג׳ המנהגים ר,ם מדין
זה לא יהיה סתירה מנישואין אחרים ומתספורת אהד ורק המנהג דרק עד ל״ג הוא מנהג אהד ויהיה
לא נחשב סתירה ומצד מנהג העיר הרי כל המנהגים אסור לשנותו ככל דין מנהג ובזה כתב הרמ״א
מחשבון הל״ג ימים שוין ולא נחשב שינוי ולא שאיכא משום לא תתגודדו שהוא שאחדים ינהגו
איסור לא תתגודדות משום דעיקד המנהג הוא חשבו^ כמנהג המחבר ואחדים כהמנהג לחשבון הל״ג ימים
ל״ג ימים בכל אופן שהם כדבאדתי ולמחלוקת נמי אבל ג׳ המנהגים שכולם הם בחשבון הל״ג ימים
לא חששו שהכל יבינו חלוק בין נישואין לתספורת ליכא משום לא תתגודדו רק משום טעם מחלוקת
ולא יאמרו שחולק על כולנו .אך מ״מ אסר זה יש לאסור .ולכן בנוא יארק וברוקלין וכדומה שכל
הגאון ר׳ משולם משום שעכ״פ נמצא שבעיר ליכא המנהגים מכל העולם איתנהו וא״כ לא שייך מחלוקת
איסור לנישואין אלא כ״ט יום .וא״כ לא שייך זה שידוע זר .לכל שיש בכאן כמד .מנהגים יכול כל
אלא בעיר שכולם זקוקים רק לרב אחד וצריך אחד לשנות מל״ג אלו לל״ג אחרים אך לא בשנה
לעשות מצד העיר זמן אחד שלא יהיה מצד תקנת אחת שאז הרי לא יהיה לו חשבון ל״ג .אבל אין
העיר תרתי דסתרי אבל בעיר כנוא יארק וברוקלין רשאין לשנות ממנר.ג חשבון ל״ג ימים ולאסור עד
שנקבצו משם מכל המקומות ואין צורך מצד העיר ל״ג ולהתיר מל״ג ואילך שהוא מנהג מטעם אחר.
לעשות מנהג אחד דהרי יש תרי והרבה ב״ד לכן
אבל זד.ו לשיטת הגר״א ,דלהב״ח גם אלו שנוהגין
אף להנאון ר' משולם משגחינן רק על איש זה
רק עד ל״ג בקר ומשם ואילך מתירין אינו משום
וכיון שאצלו ליכא תרתי דסתרי בנישוזרן יש להתיר
שסבדי דפסקו מלמות ביום ל״ג אלא דסברי ג״כ
בכל הימים שיש מנהג להתיר באחד משלשה המנר,גים
כטעם התום׳ שמתו בכל הימים לבד הט״ז ימים
לתגר״א ולהב״ח יש להתיר אף מל׳׳ג בעומר ואילך
שאין אומרים בהם תחנון מדינא רק שעושין הזכר
כדבארתי.
לאבלות לג ימים מא' דספירה עד ל״ג וחושבין נם
ולשון החת׳׳ס משמע שלא ברוד לו איסור ימי הפסח בכלל ונמצא דנם מנד,ג זה דעד ל״ג
הגאון ר' משולם שכתב והרי קמן דעד הגאון הקילו בקר הוא מנהג מדין אחד עם שלשד ,המנהגים
פד ,בנישואין אפילו בתרתי דסתרי אהדדי וכן בכמד, וא״כ יכולין לשנות למד .שבאדתי גם למנר.ג זה.
ורוב מקומות ובתספורת החמירו עיי׳׳ש חזינן מלשון וכיון שבדברים אלו הולכין להקל כדאיתא בזד׳י
זה דלא ברור לו לדינא כאיסור של הגאון ד' משולם סק׳׳ב יש מקום לד,קל לשנות גם למנהג זד .כלשיטת
כיון שכתב שרוב מקומות לא סברי כותיה .ולכן הב״ח אף שלשיטת הגר״א יש לאסוד מלשנות למנד,ג
אפשר שגם הגאון ר׳ משולם תיקן בעירו רק לחומרא זה.
בעלמא .ולכן ודאי שבנוא יארק וברוקלין וכדומד,
והנד .מסתבר לע״ד שאין להוה!זיב תרתי דסתרי
שנקבצו שם מכל המקומות אין מקום להחמיר כלל.
מתספורת לנישואין ,ונישואין של בחור שהתירו
והנה החת׳ס שם בתחלה כתב אלא לפי׳׳ז לא לישא אף בימי אבלו משום פו״ר וכן למי שיש
יהיה המסדר קידושין או אחד מבני החופד ,מאותן לו בנים קטנים ,ודאי אם לא היה מנהג מיוחד
שהיו בחופה אחרת בזו השנה באופן שהוא תרתי לאסור מלישא בימי הספירד ,לא היינו למדין מאיסור
דסתרי אף לא בעיר אחרת עיי״ש .והוא תמוד ,דודאי תספורת ואף למי שקיים מצות פו״ר ובניו גדולים
המסדר קידושין וכל הקרואים רשאים להיות בחופד, נמי עכ״פ יש מצוד ,בנישואין ולא היינו למדין
של מנהג המחבר ובחופה של מנהג הרמ״א כי אין מאיסור תספורת .ולכן אף שנהגו גם לאסור נישואין
האיסור על הקרואין השמחים בהנישואין ,דהא עושין אין להחשיב תרתי דסתרי מתספורת לנישואין
סעודות נישואין בכל ז' הימים כשנשא בר״ח אייר והיד ,שייך לר,נד,יג באיזה מקום היתר לנישואין
ובל׳׳ג בעומר אף שד,ן בימי הספירה ונר,י שעל החתן כשצריכין עד אחר ר׳׳ח אייר או לד.תיר מר״ח סיון
והכלה אין לאסור משום שד,וא יר־ט שלהם ואיכא ולאסור תספורת בימים אלו .ומצאתי מפורש כן
חיוב שמחה אבל על האחרים שאינו יו׳׳ט שלהם בחת״ם חלק או׳׳ח סימן קמ״ב דמתספורת לנישואין
וליכא עליהם חיוב שמחה !רך שמחים בסעודות אין סתירה זל״ז וליכא משום לא תתגודדו ומטעם זה
הנישואין בימי הספירה אלא ודאי שהאיסור הוא מתיר בעיר קטנד ,שלא יזדמן בשנה זו עוד חתונה
דק על החתן והכלה לבד וכשהן מותרין ליכא ממילא בימי הספירה שיד,יד ,סתירה לחתונד ,זו ואף במקומו
שום איסור על המסדר קידושין ור,קרואים .ומשמע פרע׳זזבורג שהיתד ,עיר גדולה לא היו מקפידין
שאף בעבר ונשא שדשאין הקרואים לשמח עמו תחלה וד,יו מתידין בנישואין אף שבכל שנד ,היה
דהא איתא בש׳׳ע סעי' א׳ שאם קפץ וכנס שאץ תרתי דסתרי עד שבא הגאון ד׳ משולם וד,נהיג לאסור
רפ א משה או ״ ח אגרות
מזד ,לזה בטעמים משום דנחדש דאיסוד לא תתגודדו עונשין אותו ואם יהיה אסור לילך אל הסעודות
הוא דק כשחלוקין באותה המעשה שניכר גם לאין ולשמחו אין לך עונש גדול מזה .וממילא כיון שבעיה
יודעין הטעמים .אבל טעם זר ,הוא הדוש גדול וד,וקשה זה הותד משום שליכא לחתן וכלה תדתי דסתדי
להחת״ם דהי״ל להגאון לכדרפ להקשות ולתרץ ומלשון לעשות החופה בד״ח אייד ובעיד האחדת הותד
הגאון נראד ,דמתספודח לא הוד ,קשה לו מידי לעשות בימי הגבלה משום שליכא שם תדתי דסתדי
ולכן דחה מש״ב תחלה שאין סתידד ,מזד ,לזד ,שהוא אין מקום לאפוד להמפדד קידושין ולהקדואים להיות
משום דאין המעשים שוין אלא שהוא משום דנישואין על שתי החופות .ולכן צדיך לומד שגם החת״ס לא
הוד ,מצוד ,ולפעמים הזמן דחוק שלכן לא ילפינן אמד זה למסקנא לדינא אלא דק בתחלה שכתב
נישואין מתספורת שכל אחד הוא מנד,ג בפני עצמו בטעם שיש להתיד בעיד קטנה משום שזה האיש
ולכן ליכא משום לא תתגודדו .ומדויקין רבדיו שנושא לא סתד עצמו ואיסודו דק משום לא תתגודדו
דכתב על כן היה נראד ,דמתספורת לנישואין לינא דפלג מודין וזה לא שייך שהדי השתא הבא ליכא
משום לא תתגודדו והרי כבד אמד שאין סתירה מי שהודה כך ולכן אם הוא אותו המסדד קידושין
זד ,לזר ,וא׳־כ ליכא לא תתגודדו ומה חידש עתד, עצמו ואותן הקדואים הדי הודו להיפוך ממה שעושה
בהעל כן .אבל הוא משום דלטעם דלעיל הדי איכא זה ואיכא לא תתגודדו דאף שהודאתם היה לחתן
בעצם לא תתגודדו דק שהוא דין באיסור לא תתגודדו וכלה שבעיד אהדת מ״מ כיון שבעצם הדי איכא
שאין עוברין עליו אלא אם הם אגודות חלוקות לא תתגודדו אף כאן מתספודת לנישואין ודק שהיה
באותו המעשה ממש ולא בשני דברים אף שהוא סבור עתה שאיסוד לא תתגודדו הוא דק באותה
סתירה מזה בהטעמים אבל למסקנא דנישואין שאני המעשה ולא כשיש סחידה ממעשה אהדת שתלוי
משום דהוה מצוד ,ולפעמים הזמן דחוק מסיק דעל באותו טעם שהוי זה דק סתידה בטעמים ולא בהמעשה
כן היה נראה שליכא גם בעצם משום לא תתגודדו ולכן כיון שבעצם איכא לא תתגודדו דק שחסד
מאחר שאף שאיכא הטעם לאסור לא אסרו .ונוגע שיהיה זה ניכד גם במעשה לאין יודעין הטעמים
זה משום דלטעם זה שליכא גם בעצם לא תתגודדו ע״ז סובד החת״ם שכיון שאותו המסדד קידושין
ורק משום הנישואין דעיד אחרת שהיו שם אותו והקרואים היו על חופה אחרת הסותרת לזו גם
המסדר קידושין ואותן הקרואים איכא סתידד ,ע״ז במעשה אף שעליהם ליכא איסור והוראתם היה
שפיר יש לומר דלא הוי לא תתגודדו מצד זה מאחד לעיד אחרת עכ״פ מוכיח זר .להכיר בסתירת הטעמים
דהודאתם היה דק להעיר אחדת ,שבשני עיירות שיש גם בעיד זו מתספורת לנישואין .אבל למסקנתו
ליכא איסוד לא תתגודדו ועליהן בעצמן הא ליכא סובר שמתספורת לנישואין ליכא גם בעצם לא תתגודדו
איסור .וזהו כל כוונת החת״ס מכל זה כתבתי עד ולכן אינו כלום מה שהמסדר קידושין והקרואים יהיו
סוף רבדיו היינו שמש׳־כ דלפ״ז לא יהיה המסדד על ב׳ החופות כיון שלד.ם ליכא איסוד והוראתם הוא
קידושין או אחד מבני החופה מאותן שהיו בחופה לעיר אהדת ואין שום הוכחה על מקום זד .,ויהיו
לחופה זו הוא רק לפי אחדת בזד ,השנד,שסותר מותרין להיות על שתי התופות.
מש״ב פר׳־מ שהוא כדבארתי שבעצם יש לא תתגודדו
אך שצריך שיהיה ניכר גם לאין יודעין הטעמים ופירוש זר ,מוכרת בדכדיו שכתב אחר זה אך
שלכן היה מסתבר לאפוד כשהיו בב' החופות אך מלשון הגאון נראד ,דמהתספודת לא הוד ,קשה לו
מלשח" הגאון נד׳ דנישואין אין למילף כלל מתספורת מידי ואפשר משום דנישואין הוד ,מצוד ,ולפעמים
שע״ב היה נדאה דליכא אף בעצם לא תתגודדו הזמן דחוק ,שלכאודד ,לא מובן כוונתו דד,א כבד
רק משום סתירה בנישואין שא״ב שפיד כיון שבאותה כתב כל זד ,כתבתי לפי מש״כ פר׳מ שבנר ,ספיקו
השנה לא היה נישואין אחדים באותו העיר שיסתור על איסור הגאון ד׳ משולם ושם לא הזכיד דק
לחופד ,זו יש לד,קל זהו באור דברי החת״ם שלכאורה שסותרים אד,דדי בנישואין ומשם יש ללמד דתספודת
אין לד,ם באור ונמצא שאף הוא מתיר למסקנתו ונישואין אין סתירה זה לזה ,ושם לא נתן הטעם
גם לאותו המסדר קידושין ולאותן הקרואים להיות דנישואין הוד ,מצוה ומה זה שכתב אזז״ב אך מלשון
בשתי התופות .ונמצא בשנוא יארק וכדומה שמותרין הגאץ מה הוסיף מ ה וגם מלשון אך משמע שהוא
לעשות נישואין אף באופן שהם תרתי דסתדי דד,ם אומד עתה דלא כמתחלה .אבל כוזנתו כדבאדתי
כשתי עירות שאין להתמיד אף להגאון ד׳ משולם דמתחלה היה סבור שמה שמתספודת לנישואין ליכא
דשאין גם אותו המסדר קידושין ואותן הקרואים לא תתגודדו הוא משום שבמעשה אין סתירה מזה
להיות בשתיהן. לזד ,כיון שהם מעשים חלוקים אף שיש סתירה
משה או״ח אגרות רפב
ומה שאין המנהג דוקא בסעודה אחת הוא משום ולכן למעשה יש להתיר לכתחלה לעשות נישואין
דחלב ובשד אף אם אוכל החלב קודם יש שאין עד אחר ר׳׳ח אייר .וכן בל׳׳ג בעומר בלילה וביום
אוכלין בסעודה אחת ולכן לא רצו להנהיג שיעשו רזה שמחמיר הא״ר הובא במ״ב ס״ק י״א לא מסתבר
דוקא בסעודה אחת וגם יש לחוש שלפעמים ישכחו כלל דנישואין ודאי קילי מתספורת כדכתב החת״ס
ויאכלו הבשד תחלה לכן יותד טוב לנהוג לבדך והוכחת הא״ד מלא דאיתי שמקילין אינה ראיה
אחר אכילת החלב עיין בפמ״ג במשבצות סק״ג דאדרבה על נישואין צריך מנהג מיוחד וברור
ובש״ד סק״ו .ועיין בח״י שיש שאוכלין בשבועות שהנהיגו לאסור וזה לא ידוע ממה שלא ראה .וכן
בסעודה אחת אבל מסיק שיותר טוב ליזהר כמו מותר מר״ח סיון ואילך .ואף שכתבתי שלהב״ח
בכל השנה עיי״ש אלמא דמצד ענין המנהג היה יש להתיך גם מל׳׳ג בעומך ואילך מ״מ לכתחלת
יותר טוב בסעודה אחת אבל בשביל שלא לבא אין להתיך נגך שיטת הגה״א הק להספרדים הנוהגים
לחשש איסור לא רצו להנהיג כן .ידידו, כהמחבד .ובשעה״ך גבול יש גם לאשכנזים להתיך
מלי׳ג בעומך ואילך כהב׳׳ח.
משה פיינשטיין והנני יךיךם,
משה פיינשטיץ
סימן קפא
סימן קם
בענין פירות הנושרין
ב ט ע ם הרמ״א ב א כיל ת מ אכל
ז׳ מדחשון תדפ״ג ,ליובאן. חלב ב שבו עו ת
מע׳׳ב ידידי הדה״ג מוהד׳׳ד אליעזד שך שליט״א
בישיבת סלוצק. חמשה עעור באב תשט״ו.
בד ב ר קושית ידידי בביצה דף ג׳ בתוס׳ ד׳׳ה גזידה, מע״ב ידידי תלמידי הדה״ג מו״ה ר׳ אפרים
היא קושיא אלימתא ,ועיין במהד״מ שיף גדינבלאט שליט״א.
שהקשה זה ותידץ דביצה היא עכ״פ בכלל פידות
מ ש״כ הדמ״א בסי׳ תצ״ד סעי׳ ג׳ שמה שאוכלין
הנושדין דנושד הוא ,ומידי דבעי מדא והצינא אינו
מאכלי חלב בשבועות שהוא כמו השני
בכלל פידות הנושדין דאינו נושד וכן איתא בגליון
תבשילין שלוקחין בליל פסח זבד לפסח וזבד לחגיגה
מהדש״א וכן הוא מוכדח לתדץ ,אבל עדייז“ קשה עכ״פ
כן אוכלין מאכל חלב ואח״ב אוכלין מאכל בשד,
מ׳׳ט גזדו על הנושדין אף באלו שאין שייך הטעם
פשוט שאין כוונתו שגם בכאן צדיך שני תבשילין
דשמא יתלוש יותר מעל דבד שנתלש ע׳׳י עכו׳׳ם בשבת
דיקשה דא״ב יסגי כמו התם ,אלא הוא להוכיח
דיש להיות בכללם אף אלו דבעי מרא וחצינא אף
שעושין זבד להקדבנות דהדי תקנו להביא בליל
שאין שייך גזירה דשמא יתלוש בעצמו ומ״ט בנשרו פסח שני תבשילין כדאיתא במתני׳ דפסחים דף
מעצמן אין מחלקין וגזדו אף בדבד שאין שייך הגזידה קי׳׳ד לכן שפיך יש לנהוג גם בשבועות זבד לשתי
כמו ביצה ,ובנתלש ע״י עכו׳׳ם מחלקין וצדיך לטעם הלחם שהוא לאכול שני לחמים וע״י זה שאוכלין
אחד לאסוד במידי דלא שייך הגזידה דתלישה נימא
מאכל חלב ומאכל בשד שאין לאוכלם מלחם אחד
איפכא וכדמסתבד יותד או שבתדוייהו לא נחלק.
הדי יאכלו מב׳ לחמים .וזהו מה שמסיק הדמ׳׳א
והנכון לע׳׳ד דהנה בחדושי באדתי שאף שיש וצדיכים להביא עמהם ב׳ לחם על השלחן דהוא
צודך לתקן לאסוד איזה דבד לסייג ולגדד לא אסדו מסקנת דבדים כדמשמע ממג״א ומפודש כן במהצה״ש.
דבנן אלא באופן ששייך בזה גדד מדינא ודין קבוע, ומה שלא תקנו חז״ל גם בשבועות כמו שתקנו
והוכחתי זה מהתלת מילי שנקדאו הלכתא בלא טעמא בליל פסח הוא משום דשתי הלחם לא היה נאכל
אף שטעם יש כדאיתא בתוס׳ גיטין דף י׳׳ד מעוום אלא לכהנים ולפנים מן הקלעים ולא היה ניכד
ראף שיש שם טעם לצורך התקנה אבל אינם טעמים זה אף בז pהבית בכל בתי ישדאל לבן לא תקנו
למה שמועיל ולא תקנו מחמת הצודך דבר שאין לו לעשות זבד שלא היה זה בבתים מעולם .אבל עכ״פ
שום גדד מדינא ודק כהני תלת מילי עשו אף יש ללמוד משם דטוב לנהוג כן.
רפג טשה או ״ ח אגרות
שאין שייך שינשרו מעצמן אינם בכלל הגזירה דרק בלא טעמא ,וא״כ אף הנא שהיה צורך לתקן לסייג
עשיית העכו״ם שייך בהו ולא גזרו על עשית העכו״ם שלא יתלוש לגזור שלא לאכול לא היה שייך לתקן
דאדעתא רנפשיה עביר. לאסור היכא דאיכא החשש ולהתיר היכא שליכא
והנר ,כל זה הוא מחמת שאין שייך גזירה דשמא החשש אלא דהצורך לתקן בשביל הסייג שלא לתלוש
יתלוש בדבר שבעי מרא וחצינא מחמת טרחא או גרם שיתקנו דבר קבוע שיש לזה גדר מדינא.
כטעם השני שבתום׳ משום דאינו מתאוה ולכן גזרו
והנה היה שייך לגזור שלא יהנו ממלאכת שבת
בגדר שבארתי מקזום דסגי בזה ,אבל אם היה שייך
בשבת ,והטעם לדינא שהרי אסור מעשה שבת בעשר.
הגזירה אף באלו היו מוכרחין לגזור בגדר אחר כדי
במזיד ,ויאסרו אף מד .שנעשה בשבת ממילא או
לכלול גם אלו והיו צריכין לגזור על כל דבר שנעשה
ע״י עבו״ם .אך א״ב היה אסור בכל המלאכות שזה
בשבת שנחשבת מעשה שבת והיה נאסר ממילא כל
לא רצו חכמים לגזור מאחר שאין צורך לזה לכן
דבר הנעשה בשבת ע״י עכו״ם אף שאין שייך שם
לא גזרו בגדר זה .והיד ,מקום לומר שגזרו בגדר זה
הגזירה ,ולכן הוצרכו התוס׳ לומר שלא שייך גזירה
שכל דבר שנעשה ממילא נחשב כנעשה בשביל האוכלו
דשמא יתלוש בדבר שבעי מרא וחצינא או דאינו
ולוקחו אחר כך ולכן אסור כמו בעשה עכו״ם מלאם־.
מתאוה ,והוכיחו זה ממד ,שמותר מעשה העכו״ם בנר,
בשביל ישראל ,ואיסור זד ,לא שייך בעשה עכו״ם
זד,ו מה שנראה בדעת התום׳ מצד חומר הקושיא אף
אדעתא דנפשיד ,דאין שייך לד,חשיב שעשר ,עבור
שעדיץ הוא דחוק וצ״ע עדיין' ,ידידו,
הישראל ולשנות דעתו ,וא״ב אין שייך האיסור אלא
משה פיינשטיין
בנשרו ממילא ואף בביצה שנולדה דג״ב היא מלאכר.
אם היה עושה הישראל בעצמו דד,וא עוקר דבר
מגידולו כדאיתא בשבת דף ק״ז לענין דלדל עובר
שבמעי בהמה ,והרי נחשב מצד הגזירה כנעשד ,בשביל
ישראל האוכלו ואסור ,אבל בעכו״ם שתלש לעצמו
סימן קפב
אין שייך זה ,ולכן הוצרך שם לטעם מוקצה .אבל
טעם זד ,אין לומר לתוס׳ דא״ב אף ברבר דלא בעי
באור דברי התום׳ ריש מו״ק ד״ה חייב מרא וחצינא נמי צריך לטעם מוקצה בעכו״ם שתלש
לענין חיוב מל תות ב מ ל א כ ת יו״ט לצורך עצמו.
ביו״ט ,אבל הוא מחמת שמשמע לו דאיידי אף הדיטב״א דכתב דהקשיא שאמד בגמ׳ הוא משום
בעשה שתיהן במעשה אחת דהבערד״ וראיה לזה דסבר יש חלוק מלאכות ביו׳ט ואף דרבה לא סבר
קצת מהא דבפסחים הקשה אביי לדבה שפוטד מצד כן וגם ד׳ יוסף אזיל בשיטתית מ״מ היא קשיא
הואיל מזה שמחייב בברייתא על הבעדת במבשל מהא דהמכשל גה״ג ביו״ם דצדיו רבה לדהוקי הא
גד,׳׳נ והיה ניחא ליה מזר .שסובד דבת דאין חלוק עכ״פ כיון שסברי דאין חלוק מלאכות ליכא קושיא
מלאכות ביו׳׳ט ודק כשתירץ לו בשביל קושיא דד,ואיל דכאן וברייתא דמבשל גה״ג ביו״ט לא הזכיר כלל,
דעייל עצי מוקצה הקשה תא את הוא דאמדת אין ואדרבה בפסחים ומכות שהקשה מברייתא דגר,״נ
חלוק מלאכות ליו׳׳ט ואיך מתייבת לו תרתי משום ביו״ט לא אמר קקזיא וצ״ע( .ועוד הקשית הא משניות
מוקצה ומשום מבשל גיד עיי׳׳ש בפדשי׳י ,והוא תמוה מפורשות הן דלוקין ב׳ מלקיות אמעשה אחת ,ולמה
מאד דאף כשהוא הבעדה ממעז יקשה זח יעיץ בתום׳ הוצדכו התוס׳ להביא מהא דאביי דלוקה ארבע
שעמדו בזה ,אבל נדאה מדבריהם שבעצם לא קשה בפוטיתא.
ורק הביאו שבמכות אמר אפיק הבערד ,בלא תא והנכון לע״ד דהנה זה ודאי שחשעורים דהמלאכות
דד,ואיל ,והא לכאורה היא קושיא עצומה בכאן גופה הם אף ליו״ט כמו לשבת ולא יצטרפו חצי שיעור
מ׳׳ש מוקצה מהבערה .אבל למה שבארתי ניחא דד,א דמלאכה אחת עם ח׳׳ש דמלאכה אחרת ומשום דחצי
על הבערה יש עכ״פ לדחוק ולתרץ דאיירי בעשה שעוד לא נחשב שעשה מלאכה ההיא ונמצא שלא
הבשול וד,הבערה בב׳ מעשים בזא׳׳ז אבל בעצי עשר ,לא זו ולא זו ומלאכה עכ״פ הא צריך לעשות
מוקצה שהאיסור הוא משום הכנה דשייך רק באם גם ביו׳׳ט ,וזה הא ודאי שזמור למלאכת נוטע חייב
ממזל בהו לשבת ולא בהבעדתן בעלמא או שלא בכל שהו וכן מפורש ברמב״ם פ׳׳ח משבת ה״ב
לשבת ,עיץ בריש ביצה ,ונמצא שהאיסור דעצי וזמור למלאכת קוצר שהוא מחמת שצריך לעצים
מוקצה הוא רק בעת הבשול והוו במעשה אחת הא שעודו כדי לבשל ביצר ,קלה כמפוזשז במלקט
שמבשל בעצי מוקצה לכן הקשת מאין חלוק מלאכות עצים בשבת דף ק״ג וברמב״ם שם ה״ח .וא׳־כ יש
ליו״ט ,ונמצא שבעצם לא קשה כלום ודק הביאו לצייר בהוצדך לשעור בשול ביצה קלה לזמוד שני
התום׳ שבמכות לא רצה לתרץ כן אלא אמר אפיק פעמים דמלאכת נוטע נגמרה בראשון ועל השני חייב
הבערה גם מצד אין חלוק מלאכות לבד בלא הא מצד שעתה השלים מלאכת קוצר ,ואיירי בעשה גם
דד,ואיל משום דמשמע יותר שאיירי במעשר ,אחת זמור השני תכ״ד להתדאתו ,ולכן יש לחייבו שתי
כדלעיל. מלקיות משום שהתדאות מחלקות ,ואף אם לא יועילו
והנה גם במנכש ומשקה מים לזרעים אף שמשמע שתי התראות מתחלה לחייבו שתים על שני שעודים
שהשעור בתדוייהו הוא כל שד,ו אבל אף שמועיל שילקוהו על כל שעור אלא צריך שיתרהו התראה
לזריעה אף הכ׳׳ש מסתבר שבנכוש רק עשב אחד שניה אחר שעבד כשעור על התראה ראשונה ,דלא
כשיש עוד הרבה אין מועיל לצמיחה כלום ולרפויי כדסובד הירושלמי בפ״ו דנזיר ה׳׳ד שבד,תרהו
ארעא הוא גם כשנשארו הרבד ,מועיל לכ׳׳ש ,ובמשקה שכשישתה צלוחית יץ זה שיש בה עשרה זיתים
מסתבר שלרפויי ארעא צריך שיהיו מים שיכנסו ותתחייב עשדד ,מלקיות מקבל התדייה בדעת הזאת
בעומק קצת ולזריעת מועיל לכ׳׳עו אף דק על הזרעים וכן פי׳ הדמב״ם במשנה דמכות פ״ג והרע״ב שם,
ואצל הזדעים אף שלא היה כדי לרפויי הקרקע ,ול 'p אלא כדסברי התוס׳ בנזיד דף מ״ב דצריך התראת
אם עשת זה בב׳ מעשים יש לחייב שתים אף ביו-ט אחר כל שעוד ושעור ,מ״מ בשתי מלאכות שהם
מצד חלוק הד,תראות אף שבתחלה ,וכיון שפליגי ממש ב׳ ענינים ורק לענין הלאו הם אחד יועילו
בהתדאד ,שהוא למזיד שבשבת אין שייך תרתי מעומע ההתראות לחלקם באם הם כזא״ז אף שהתרה מתחלה,
לתוס׳ שקושית אביי הוא שלענין יו״ש יש לתרריד,ו משום דשעודים שאני כיון שגם הרבה שעורים הוא
לחייב שתים ,ואולי לא גרסי התום׳ תיבת בשבת. ענין אחד וכ״ז שלא מתחלקי בב׳ התראות בינתים
הם כשעור אחד אבל ב׳ מלאכות שהם ממש ב׳
והוקשה להו למה שבארתי שפיר שזה ודאי לא ענינים ודק שהלאו עשאן לאחד מתחלקי בב׳ התראות
קשה כלל על דבר המפורש פעמים אין מספר בש׳׳ס דמתחלד ,כיון דהתדאות מחלקי הלאו לחייבו שתים.
שלוקין ב׳ מלקיות מהא דרשעד ,אחת אתה מתייבו
דד,א ליכא בדדכא מיניה ,אבל הכא שעל ומור ענף ואף שלפ״ז היה יכול דבה לתדץ דמעשה הבזנזול
הדאשון חייב מלקות על נוטע ורוצים לצרפו לשעור ומעקזה הבערת עשה כזא׳׳ז כגון שהבעיר קודם
בשול ביצת קלה שנשלם בזמוד השני לחייבו גם שהעמיד הקדרה ,ולכן חייב בב׳ ההתראות שמתחלה
על קוצר הקשו דד,א חיוב ממש הוא בדדבה מיניה על הבשול ועל ההבערד ,אף שאין' חלוק מלאכות
רפ ה םשה או ״ ח אגרות
דלא חשיב במתני׳ כדאיתא בהג׳׳א ובהגמ״יי שד,ביא נגד צרוף למלקות וא״כ יצטרך דוקא שעור שלם
הב״י לא קשר ,ב*כ כמפורש בתום׳ דף י׳׳ז ר־ה ותנא, לבד תזמור שחייבוהו משום נוטע ,ואולי ג□ שעור
שתנא ושייר כדמוכרח מחא דלא פשיט כעיית ר׳׳ז שלם לא יועיל כיון שמתחייב היד .על כל אחד לבד
באבוד ,לו אבירה מד,א דלא תני לה עיי׳׳ש .וכן המלקות בשביל נוטע הוא רבא מיניה לגבי חיוב
מפורש בריטב׳׳א שם שמניינא דמתני׳ לאו דוקא, דקוצר לריש לקיש שפוטר גם בחייבי מלקות שוגגין
ומר ,שמשמע דמה שחשיב בסיפא דאלו מכבסין הוא ודבר אחר .והוכיחו התום׳ בתירוצם דמ״מ אינד.
דוקא מדהקשה בדף י״ח ר׳ ירמיה על ר׳ אסי א׳׳ר פוטרת מצרוף למלקות דבל שם מלקות חד רשעה
יוחנן במי שאין לו אלא חלוק אחד שמותר לכבסו הוא ,מחא דריסק ט׳ נמלים והביא אחד חי והשלימן
בחולו של מועד ממתני׳ דלא חשיב לח ,ו ת הקשה לכזית דחייב גם משום נבלה ומשמע בכל אופן אף
רבא על ר׳ יצחק בר יעקב בר גיורי משמיה דר׳ אם אכל את החי תחלה ואין המלקות דעליו לבד
יוחנן שאמר בכלי פשתן שמותר לכבסן בחש׳׳מ ממתני׳ פוטרין מלהצטרף להט׳ לשעור כזית לחיוב נבלה,
דלא חשיב לה ,כבר עמד בזה הריטב״א ותירץ דרק והוי כוונת התום׳ בלשון' וכר בסוגיא דאמר אביי
בסיפא דאלו מכבסין הוא דוקא משום דקתני לישנא וכוונתם למכות ולא לפסחים ,ותיבות במס׳ פסחים
יתירא הרי אלו מותרין ושאר כל אדם אסורין' דמפרש פ׳ כל שעה הוא הוספת המרשים מראה מקומות ולא
דקאי רק אסיפא עיי״ש. מלשון התום׳ ,ואף שהוא דוחק בלשון מוכרחין לפרש
ועוד שמעינן מתום׳ דף י׳׳ח תירוץ אחר אף זה בשיטת התום׳ שמוקשין לכאורה מאד.
אם נפרש רגם רישא דאלו מגלחין הוא דוקא ,משום ידידו,
דמתני׳ נימא שאיירי להתיר אף בלא גילח קודם משה פיינשטיין
הרגל שהם רק אלו דחשיב ובגילח קודם הרגל שכו׳׳ע
מותדין לא איירי ,דהא מוכיחין בד״ד ,אע׳׳ג מדלא
משני הב׳׳ע כשלא כיבסו לפני הרגל ,פי׳ דד,יר ,לו
לתרץ קושית ר׳ ירמיה דמתני׳ איירי בלא כיבסו
קודם הרגל שד,תם אסורין כו״ע אף מי שאין לו סיסן קסג
אלא חלוק אחד ובכבסו לפני הרגל שמותר שם מי
שאין לו אלא חלוק אחד לא איירי ,דמוכרחין לומר בענין ת ספו ר ת הזלןן בחוה״גן בזה״ז
שאף בפשע ולא כיבסו לפני הרגל שרי באין לו
ב טרינ תנו
אלא חלוק אחד עיי״ש .חזינן דאף דבסיפא חא הוא
דוקא מ״מ לא היד .קשה אם נוקים דאיירי רק
בגוונא חד דהוא בלא כיבסו לפני הרגל משום א״ח סכות ,תש׳׳ח.
שכגוונא ההוא יד.יה בדוקא ,וכדמוכרח כן מתירוץ ר׳ מע״ב ידידי הרב מור.״ר אברר,ם זעליג קראהן
יעקכ לר׳ ירמיה כגמ׳ דמוקים דאיירי באית ליד, שליט״א.
תרי ומטנפי ,וכ^ מתרץ אביי קושית רבא דאיירי הנה לאלו שנחוץ להם לגלח הזקן במספרים בחוד”,מ
מתני׳ בשאר מיני דלאו פשתן משום דבגוונא זה הוא יש להתיר בזה׳׳ז במדינתנו שכל אלו הרגילים
דוקא ,א״כ אף אם אלו מגלחין נמי הוא דוקא יקז בתספורת הזקן מסתפרים בכל יום ולכן אין שייך
לאוקמי דאיירי רק בלא גילח קודם הרגל וד,כא עוד טעם החולקין על ר׳׳ת שהביא הטור בסי׳ תקל״א
עדיף מתירוצם בכיבוס דהכא כו״ע מותרין ובכיבוס שמתיר במי שגלח קודם המועד לגלח במועד ,מטעם
הא אסור למי שיש לו הרבה אף אם כבסן לפני הרגל, דאמרו כל הסריקין אסורין סריקי בייתום מותרין
ונמצא שלא קשה כלום על ר׳׳ת מחא דלא חשיב שהוא הטעם שאסור באבדה לו אבידד ,ערב הרגל
במתני׳ מתרי טעמי. כדאמר אביי במו״ק דף י״ד דהוא משום דלא מיגליא
אך מהטור משמע רלא מקשה ממה שלא חשיב לכו׳׳ע אונסיה כדפדש״י ,וכן הכא מי יודע אם גילח
במתני׳ אלא מהא דלא אמר זה כגמ׳ כי חיכי דאמר קודם המועד כרב׳ שם הטור ,וא״כ במדינה שכל
גבי כיבוס שמותר באין לו אלא חלוק אחר ,ודין המסתפרין מסתפרין בכ׳׳י ואף אם רק רוב מהמסתפרין
זה הא לא נזכר במתני׳ אלא בגמ׳ ,אלמא רקושיתו שידוע שאף שנסתפר בערב יו״ט מסתפר עתה ואין
היא מד.א שלא נקט בגמ׳ .ואף שיש לתרץ גם קושיא ®’ Tחשש זה יש להתיר לכו׳׳ע אף להטור וכל
זו אליבא דתוס׳ וריטב׳׳א דרק זה הוצרך לומר החולקים.
משום דבבא דסיפא הוא דוקא השמיעט דמ״מ מותר ומה שהוכיח עוד הטור מהא דלא חשיב זה
באין לו אלא חלוק אחד אף שמחמת זה צריך לאוקמי במתני׳ באלו מגלחין ,הנד ,אם הקושיא היא מד.א
משה א ו״ ח אגרות רפו
אבירה פמתני׳ שלא נקיט לה דהוא משום דלא מתני׳ באוקימתא כדר,קשה ותירץ בגם׳ ,אבל מר,
שכיחא שיאבד ולא יהיה לו פנאי לגלח כדמתרץ שמותר בגלות בגילת קורם ר,רגל לא הוצרו למינקט
pהנחל אשכול .וא״כ ודאי לא קשה מה שלא נקיט בגמ׳ כיון שר,םברא מכרית זה וליכא קושיא ע״ז
באם כל בני המדינד ,מסתפרין בכל יום שאולי היה ממתני׳ ררישא הא לאו רוקא .וצריך לומר דר,טור
אז מלתא דלא שניחא ,ואפשר שלא היה במציאות פליג על התום׳ וסובר דבפשע ולא כיבס קודם הרגל
כלל ,אך אפשר שבאבדה אם מותר הוא כמו יוצא אסור לכבס אף כשאין לו אלא חלוק אחד ורק בכיבם
מבית האסורים שהוא מטעם שהיה אנוס ,אבל מ״מ קודם הרגל מותר ששייך בו ממש גם אותו הטעם
יש לתרץ דדבר שלא היה מצוי אז לא רצה למינקט. עצמו שיש במי שגילת קודם הרגל ולכן מסתבר
להטור שאם מותר גם בגילוח הי״ל לגמ׳ להביא
אך מה שיש לעיץ הוא דאולי כיון שרק מחמת
מדין זה ראי׳ לדין הכיבוס עור מכ״ש ,ולת הוכיח
שכל בני המדינר ,מסתפרין בכל יום רוצים אנו
דאסור לגלח דלא כר״ת .וא״ב שייך ראיה זו אלא דלא
לר,תיר ,ואם באופן נזה לא היה בזמן התנאים וב׳׳ד
כר׳׳ת שמתיר אף כשרק הוא עצמו רוצה לגלח עוד
הגדול שהתירו הא דחשיב במתני׳ ממילא לא היה
הפעם בחוה״מ אף נשגילח ערב הרגל אף שכל בני
זה בכלל ההיתר ונשאר באיסור המלאכה שיש
המדינה אין מגלחין כ״ב בסמוך ,אבל אם ההיתר
בעצם על גלוח ,ועיין בנחל אשכול שכתב דכאן אין
הוא רק במקום שכל בני המדינה רגילין להסתפר
האיסור הדוש אלא ההיתר דמלאכר ,ולכן אסור אף
בסמוך כמו בכל יום או אתת בשני ימים או בשלשה
שליכא הגזירה דשמא יכנס מנוול דעכ׳׳פ הא לא
לא קשה כלל ממה שלא הוכיח להתיר גם בכיבוס
התירו ואף אם ברור שאם היה ב״ד הגדול היו
דד,א בכיבוס אינו כה״ג דהא כל בני המדינר ,יש
מתירין להם נתנה תורה רשות ולא לנו עיי״ש .וגם
להן הרבה חלוקים וגם בכלל לא היד ,שייך להוכיח
הנו״ב קמא סי׳ י״ג נתב דאף לר״ת שמתיר בגילת
מהיתר זה שאולי לא הי׳ בזמנם מקום שכל בני המדינה
ערב הרגל הוא רק מצד האיסור שלא יכנס לרגל
מסתפרין בכל יום ואף לא בשנים ושלשה ימים.
מנוול אבל ענ״פ יודה שאסור משום מלאכה ויועיל
ולהשמיענו עצם הדין ראם יארע מקום כזה יהיו
זה רק להתיר ע״י פועל שאין' לו מה יאכל עיי״ש.
מותרין הוא דבר שפשיטא כיון שהסברא מכריח זה.
אבל פשוט לע״ד רכיון שהוא לצורך המועד
לקשוט וליפוי אין בזה שום איסור מדין מלאכה ואף אם נימא דרישא נמי כיון שכתיב אלו הוא
אלא משום הגזירה שלא יכנסו לרגל כשהן מנוולין, דוקא וכדאיתא באשכול וגם לא נימא שכיון שנוקים
כדמונרת לומר כן לתום׳ דף י״ד דכתבו ג׳ שיטות בחד גוונא לא יקשר ,משום שזה גופיה נחשב כלאו
בגלוח הראש ,רמתחלה כתבו דגלוח הראש נמי אסור דוקא דלא כדפירשתי לתום׳ ,והא דמתרץ מתני׳
במועד מצד הגזירה שלא יכנסו מנוולים דגם בראש אע״ג דאית ליה תרי ומיטנפי ואפי׳ דשאר מיני
אין לך ניוול גדול מזה ,ולפ׳׳ז מותרין אלו השנויץ נפרש שאינו אוקימתא ,אלא דנקט רק אלו שמותרין
במתני׳ להיתר גלוח במועד גם בגלוח הראש .ואח״כ בכל גווני אע״ג דאית ליהתרי ומיטנפי ולא מה
כתבו ושמא לא קאי טעמא בגמ׳ אלא אשארא אבל שמותר דוקא באם אין לו אלא חלוק אחד וכן נקט
גילוח של רא׳סו אסור משום מלאכר ,אפילו במקום רק דברים שמותרין בכל המינים ולא מה שמותר
אונם ורק שאר גילוח דהוא של יפוי הקשה דהוה דוקא ממין אחד דפשתן ,וכן משמע קצת מלשון
לך למישרי לצורך המועד אע״פ שהיא מלאכה, אע״ג דאית ליה תרי ומלשון אפילו דשאר מיני ,רזה
ותירץ שהוא משום שלא יכנסו מנוולים .ואח״כ אינו שייך לתרץ במה שלא נקט גילח ערב הרגל
כתבו ועוד יש לפרש שנראה שמותר לגלח ראשו דג״כ הוא מותר בכל גווני .והוא דלא כתום׳ דלפ׳׳ז
במועד וכוונתם דליכא שום איסור בגילוח הראש לא יקשה דיתרץ הב״ע בלא כיבסו קודם הרגל דא״ב
אף לכל אדם ,דהא הקשו ע׳׳ז מאי קמ״ל נזיר ומצורע הא איירי גם באין לו אלא חלוק אתר אף שלא שוה
ואם מונתם הוא רק להשנויץ במשנה אין כאן קושיא בכל הגווני והי״ל למינקט הגוונא שמותר .וכן צריך
דהא צריך למיתני שהם מותרין אף שכל אדם אסורין, לפרש לד,םוברין דרק בכבם לפני הרגל מותר בחלוק
ואין לפרש שהקושיא היא דפשיטא להתיר בנזיר אחד נדי שלא יקשה עלייהו קושית התום׳ .אבל
ומצורע מכ״ש מאונסין דבא ממדה״י דהא בנזיר גם לפ״ז לא יהיה הקושיא מהא דלא נקט במתני׳
ומצורע מותרין אף בהיה להם פנאי כדפשיט בגם׳ אלא על ר׳׳ת שמתיר גם באירע רק שיחיד גלח ערב
וכהפשיטותא איירו התום׳ מתחלה ולכן ברור שהקושיא הרגל אבל להא שמותר בזמננו במדינתנו מחמת
היא רק להעוד יש לפרש שאף כל ארם מותרין שכולם מסתפרין בכל יום לא קשה כלום ,דהא
בגילוח הראש א׳־כ מאי קמ״ל נזיד שהוא דק גילוח מונרחין לומר לפ״ז מה שלא פשיט הא דאברר,
רפז םשה או ״ ח אגרות
חשיבות צייד המועד לומד שיהיה זה ממילא באיסור הראש ,ומצורע צריך לומד שנקטו אגב אודחא משום
מלאכה ,וכ^ משמע מכל הראשונים שלא הזכירו דק שנקטם ביחד במתני׳ אבל הקושיא היא דק מנזיד.
הא דלא יכנסו לדגל כשהן מנוולין ולא איסור מלאכה, ועיין בתום׳ דעק״א שמפרש שגם לעוד יש לפרש
ודק גילוח הראש לשיטה שניה דתוס׳ אסור משום הוא דק לאלו השנדין ,ופירוש הקושיא דהוא דק
מלאכה משום דלא נחשב צודד המועד מטעם שבאדתי פשיטא מכ״ש דבאים ממדה״י ולכן נשאר בצ״ע על
לרירית קושיחם הא קמ״ל דאף שהיה להם פנאי עיי׳׳ש ,אבל
והנה יש שיטה רביעית בתוס׳ ד״ה ושאר, בדוד שסבדי בהעוד יש לפרש דמותד גילוח הראש
דגילוח הזקן אינו כלל מלאכה לענין חוה״מ משום לכל אדם ולכן הקשו שפיר ,ומצאתי בדש״ש שמפרש
שאין בו טורח כ״כ ,והיה מותר אף בלא צודד כלל כדברי .וגם בלא זה מוכרה כן ראם דק לאלו השנויין
ודק גילוח הראש שיש בו טרחה נחשב מלאכה אבל במתני׳ הא כבד כתבו שיטה כזו.
משום צודד המועד מ״מ היה מותר אי לאו הגזירה
ונמצא שיש ג׳ שיטות והוי המחלוקת אם יש
דיכנסו כשהן מנוולין עיי׳׳ש .ומשמע דשאד גילוח
בגילוח הראש ענין יפוי משום דיש הרבה שאדרבה
מותר ממש ולא גזרו כלל .ואולי מדמין זה למעבדת
אין' מגלחין הראש בשביל יפוי ,כדאיתא בנדרים
סכין על פניה של מטה דמותדת בכל אופן כדאיתא
דף ט׳ בעובדא דשמעון הצדיק שאמד להנזיד מה
בדף ט׳ ,ודק אגילוח הראש גזרו .וא״כ צייד לומד
ראית להשחית שערך הנאה ,ועיין בדמב״ם ספ׳׳א
הטעם דאף שהגזידד ,הא שייך בכל גילוח מ״מ אין
מביאת המקדש ,ולכן אף להדוצה לגלח ראשו אין
שייך לאסור כיון שליכא בהו גרד מלאכה לענין' חוה״מ
חשוב צודן המועד ואסור ממילא משום מלאכה ,תהו
ודק גילוח הראש שייך לאסור מצד הגזירה משום
סברת שיטה השניה שבגילוח הראש אסורים אף אלו
דאיכא ביה נדד מלאכה אף לענין חוה׳׳מ משום
השנויין במתני׳ .ואח״ב כתבו שיש לפרש שמותר
טידחא ,ונמצא שלשיטה זו יש בגילוח הראש איסור
כל אדם לגלח את ראשו משום דלאלו שמסתפדין
מלאכה .אבל אף לשיטה זו כיון שהתירו להשנדין
נחעוב יפוי והוי צורך המועד שליכא איסור מלאכה.
במתני׳ חזינן דלא אמדו בזה לא פלוג ודק באופן
וכיון שבראש יש אדרבה שמתייפין בגידול שעד
שישנה הגזירה אסרו משום מלאכה לכן אף בגילוח ערב
סכרי דלכן לא נחשב גיחל שעד הראש ניוול אף
הדגל שליכא הגזירה לד׳׳ת אין לאסור משום מלאכה
לאלו שמסתפדין וממילא ליכא גם הגזירה שלא יכנסו
כעצם הדין ,וכן להחולקים על ד״ת מ״מ אם יהיה
לדגל כשהן מנוולין ומותר לכל אדם כיון דעכ״פ
מדינה שכל בני המדינה מתגלחין בכל יום או ביומים
הגילוח הוא יפוי לו עתה אף שאינו ניוול גם כשלא
ושלשה ימים אין לאסור משום מלאכה למה שבאדתי
יגלח .ושיטה ראשונה סוברת דנחשב לאלו שנאה
דבזה לכו׳׳ע ליכא הגזירה.
להם יותר בגילוח ניוול כשלא יתגלחו ולכן אסור
ועיי^ באוד גדול על משניות דפי׳ קושית הגמ׳
ושאר כל אדם מ׳׳ט אסודין אף שהיה יכול לגלח לכל אדם ומותר להשנויין במשנה .זהו פירוש ג׳
קודם משום ריפוי דמיא לאוכל נפש לענין חוה׳׳מ השיטות שבתום׳.
כמו שכתב הדמב׳׳ן והדיטב׳׳א ,ובאוכל נפש הא מותר ומפורש דמה שהוא לצודד יפוי ליכא איסור
אפילו כיוון מלאכתו במועד עיי׳׳ש ,וא״כ אין שייך מלאכה אף שהוא מלאכה בעצם דלכן מותר גילוח
בזה איסור מלאכה כמו שאין שייך באוכל נפש ,דלא הראש לכל אדם לעוד יש לפרש ,ולכן מותר מדינא
כהנו״ב והנחל אשכול ,ולכן אף להחולקים על ד״ת שאד גילוח אף שהוא מלאכה משום דמה שהוא לצודד
ביחיד ששינה מיי ד כל אדם שאף שגילח בערב המועד להתייפות לא היו צריכים להתיר שאינו
הדגל רוצה להתגלח בחוד.״מ וסבדי שאסור הוא דק בכלל איסור מלאכה שנאמד בחוה״מ ,ולכן פשוט
מטעם שלא מינכדא אחד שגילח כדכתב הסוד אבל שאף אחד שאסרו חכמים לא נעשה איסור מלאכה
באם כל אדם עושין כן לכו׳׳ע יהיה מותר וליכא אלא הוא דק האיסור שלא יכנסו מנוולץ ,ולא מסתבר
איסור מלאכה ,וא״צ לב״ד הגדול להתיר משום כלל לומד דכיון שיש לחוש שלא יכנסו לדגל כשהן
שמעולם לא היה זה בכלל איסור. מנוולין נמצא שצידד המועד הוא אדרבה שלא להתגלח
ומש״ב התוס׳ בדף י׳׳ג משום דקתני באידך אף שישאד מנוול ,דהא בשביל ימים הבאים דדגל
פידקץ רבדים שעושין לצורך המועד כמו מוכרי הוא ודאי צויד המועד להתגלח והיתד המלאכד,
פידות דנעשים כדין קתני נמי ואלו נעשים שלא בצויד המועד פשוט שהוא דק בשביל צייד המועד
כדין' לצורך המועד ,הוא מחמת דמשונין מכל אדם זה ועל ימים הבאים לא בשביל מועדים אחדים ולא
שדק הם מותדין ולכן נחשב שעושין שלא כדין משום בשביל ימים שכבד עבדו ולכן מה שהוא צודד
דאינו כדין כל אדם. מועדים אחדים וימים שעבדו אינם כלום לשנות
םשה או״ח אגרות רפח
אחר יו״ט משמע ראם מת ביו׳׳ט אף שנקבר בחוד,׳׳מ ומש״ב הנו״ב דאולי שיעדו חכמים שאין נחוץ
נמי אין קורעין לבן מסתפק נתר׳׳ד ,איך להורות נ״נ להתיר בגלוח איסוד מלאבד ,במועד שאין נ׳׳ב צודך
למעשה. המועד ,פשוט לעיר שאין שייך זה רק ביחיד שבטלה
הנה פשוט לע׳׳ד לתורות שצריך לקרוע משום דעתו ,אבל אם נל אדם ממדינה זו מקפיד ע״ז אין
שמשעת מיתר ,עד הקבורה נחשב שעת חימום ולבן שייך סברא זו כלל דעניני יפוי שייך רק בדעת בנ״א
על אדם בשד שאיט גדול בתורה סוברים הרבה והוא דבד המשתנד ,בכל עת ומקום לפי מנהג בנ״א
ראשונים שקורעין גם אלו שנודעו אחר מיתה וקודם שבמדינה הד,יא.
הקבורד ,אף שלא בפניו ,והרמב״ן שמצריך בפניו ג״נ ומה שמשמע מנו״ב ,ובנחל אשכול הוא מפורש
הוא אף שלא היה בשעת מיתר ,ואחר הקבורה אין שאסור גילוח מדאורייתא בכל אדם כיון שלא התירו,
קודעין ,עיץ בטור סי׳ ש״ט ,והטעם הוא נדמשמע עיץ במ״מ רפ״ז מיו״ט בשם דמב״ן ודשב׳׳א והביאום
בדא״ש מו״ק דף נ״ה דאחר הקבורה לאו שעת חימום גם הנ״י ריש מו״ק וד,ב-י בסי׳ תק׳׳ל שלצורך המועד
הוא ,אלמא דעד הקבורה נחשב שעת חימום. אף מלאכת אומז" שאסרו אינו מן התורה ,ואיב כיש
ועוד איתא שם בסוף והא דתניא באבל רבוני עניני יפוי שהוא באוכל נפש שאיט שייך לאיסור
חנם שמת נל העומדין בשעת מיתתו קורעין ,נדאד, תורה ובזר ,יודו נו״ע ולכן דבריהם צ״ע שלא נכון
דשבוש הוא ,ואדם נשר שמת צריך להיות ,ועיין כלל.
בב״י שם שמזה ראיה דסובד גם הרא״ש נרמב״ן ולכן ברוד לע״ד דבזמנט במדינתנו שנוד,גין אלו
רבעי שיהיד ,בפניו וד,כוונה הוא כדפי׳ בתפארת הרגילין בתספורת הזקן להסתפר בכל יום ואף אם
שמואל דכל שעומדין בשעת מיתתו רצה לומר בפניו ביום אחר יום או אחת לשלשה ימים ,לינא שום
בין מיתר .לקבורה .והוא מוכרח דהא זהו לשון איסור .ואולי גם הנר׳ב יודה בנזר ,דמשמע שם בסוף
הראב׳׳ד ברא׳׳ש שם שנתב בתחלת דבריו דד,עומדין התשובה שדק יחידים היו רגילין להסתפר בכל עת
בין מיתר ,לקבודד .חייבין באדם נשר ,ומ״מ נתב בזמט ובמקומו.
שיש לגרוס אדם נשר בל שעומדין בשעת מיתתו
אבל מ״מ איני נוהג להתיר אלא למי שיש לו
קורעין ,אלמא דבין מיתה לקבורה נקראו עומדין
צורך ביותר או מצטער ביותר ,ואם אחד ידצד ,לסמוך
בשעת מיתה ,וסובר הב״י דשייך זה לנד,״פ כשהם
ע״ז גם בשביל היפוי לבד אין למחות בידו ני
בפניו אבל שלא בפניו אף שהוא קודם הקבורה
מעצם הדין הוא מותר לע״ד .ידידו,
ענ״פ אין שייך לקוראם עומדין בשעת מיתר ,כיון'
משה פיינשטיין
שאינם כלל שם ,אלמא דד,וא נחשב עוד כבשעת
מיתה .ולהטור אליבא דהרא״ש שמחייב בין מיתר,
לקבורה אף שלא בפניו הא צריך לומד דנחשבו
אף שלא בפניו נעומדין בשעת מיתה ,א׳׳ב ודאי הוא
גם שעת חימום.
סימן קסד
ואף הרמ״א שם סעי׳ ו׳ שנתב שא״צ לקרוע
על אדם נשר שאיט חנם אא״ב עמד בשעת יציאת
ב מ ת ביו״ט ונר,בר בחוה״ט
נשמה ,אינו משום שחולק וסובר דלאו שעת חימום
הוא ,אלא דסובד דגם בשעת חימום א״צ לקרוע על לענין pריעה
אדם כשר שאינו חנם אלא בשעת יציאת נשמה שדומה
לס״ת שנשרפונ וד,יתרון בין אדם נשר לסתם אדם נ״ג מיון ,תשט׳׳ו.
הוא רק לענין חיוב הבניה נשיטד ,אחת שבד״ן שבת מע״ב ידידי הרב הנכבד מהר״ר יצחק אייזיק
דף ק״ה ,אבל מודה רשעת חימום נחשב עד הקבורד.. צין שליט-זב
ולכן כיון שכל הטעם דאין קורעין בחוה״ס במת מ ה שמסתפק נתר״ה על מת ביו״ט ונקבר בחוה״ס
ביו״ט הוא משום שאינו שעת חימום נדנתב גם אם יקרע בחוה׳־מ ,משום שבמג״א סי׳ תקמ״ז
המ״ב ,יש לחייב אף במת ביו״ט אם נקבר בחוה״ס סק״ג נתב אם נקבר ביום טוב אין לקרוע עד אחר
וכמפורש במג״א .ונראד ,שגם המ״ב סובר נןי וכוונתו יו״ט דד,ד,יא שעתא לאו שעת חימום ולאו שעת
מת ונקבר ,ואולי נשמט תיבת ונקבר ראם היה פליג שמועה היא ,משמע הא נקבר בחוה״מ קורע בשעת
על המג״א היד .מזכיר ענ״פ שיטת המג״א .ועיץ קבורה שנחשב ג״כ כשעת חימום ,ובמשנד ,בדורה ס״ק
במל״ס פי״א מאבל ה״א שבתחלת דבריו נתב רק אם י״א איתא אם מת ביו״ט איו לקרוע במועד עד
רפט בו שה או ״ ח אגרות
שם מטעם רכן משמע בגנד שם מדקאמר ולישלח מח ביו״ט אינו יכול לקרוע בחור,״מ ,ולבסוף דבריו
ליה מהבא בשיר לא ישתו וכן הוא לשון המשנה איתא אבל מת ונקבר ביו״ט ,א״ב ברור דגם בתחלת
בסוטה דף מ״ח משבטלה סנהדרין בטל שיר בבית דבריו אף שכתב רק מת היתה כוונתו שגם נקבר
המשתאות .אך הוסיפו דראוי להחמיר בכיוצא ביר׳ט ,וא״ב גם במ״ב יש לפרש כן וליכא מחלוקת
דההוא בירושלמי דהוה קאים ודמיך בזמרא שמתענג בזד״ ולכו״ע בנקבר בחוד,״מ צריו לקרוע.
ביותר ,וזהו כוונת הטור או״ה סי׳ תק״ס שכתב ידידו,
ופרש׳׳י כגת לשורר בבית המשתה והתום׳ מפרשים משה פיינשטיין
דאפילו בלא משתה נמי ודוקא למי שרגיל בכך.
ונראה פשוט שלא פליגי רכן משמע לשון החום׳
דראוי להחמיר בכיוצא כוונתם בכה׳׳ג ,דלמי שרגיל
בכך שמתענג ביוחר דמי לבית המשתאות לכל אדם
אף שאינם רגילין דג־־כ הוא תענוג ביותר .וכן איתא סימן קסו!
ברמ׳׳א סעי׳ ג׳ שכתב ויש אומרים דוקא מי שרגיל
בהם כגון המלכים שעומדים ושוכבים בכלי שיר או אם האבל בעצמו מותר להספיד
בבית המשתה ופי׳ במג׳׳א סק״ה דבבית המשתה אסור
מתו בחול המועד
אפילו למי שאינו רגיל בהם ,והוא משום דטעם אהד
להם והזינן שמפרש שלא פליגי רש״י וחוס׳.
נשאלתי אם האבל עצמו מותר להספיד מתו בחוה״מ.
אבל שיטת הרמב״ם בפ״ה מתעניות הי״ד שמחלק והשבתי שלע״ד נוטה להתיר משום שהוא
דבכלי שיר אסור בכל מקום אפילושלא בבית מחוייב בבכי שלשה ימים ועצם הבכי מצינו שאף
המשתאות וא״כ הוא גם לכל אדם אפילו לאינו רגיל לאחרים התירו דנשים במועד מענות שהוא באופן
ובשירה בפה אסור רק על היין וכן הביא שם הטור
שכולן עונות ,ולכן באבל עצמו תמהוייב בכבודו
בשם הרמב׳׳ם בחבורו וכן פסק המחבר בש״ע וזה
אף לעורר אחרים שיבכו מסתבר שיכול אף להספיד.
תמוה מנא להו חלוק בין כלי שיר לזמרא בפומא
ועדיין צ״ע לדינזב אבל אמרו לי שיש באיזה ספרים
שלכאורה הוא דלא כגמ׳ דגיטין.
שאונן מותר להספיד מטעם שאינו מחוייב בשמחה
והנכון לע״ד דהרמב״ם מפרש דמה שמקרא דאל דהא אונן פטור מכל המצות ,וזה טעות לע״ד דאיסור
תשמח.אל גיל כעמים ידעינן דהוא אסור אף בפומא, הספד אינו משום חיוב שמחה דהא בר״ח וחנוכה
אינו משום דאל גיל הוא משמע גם פומא כמו ליכא חיוב שמחה ומ״מ אין מספידין וא״ כלא גרע
בכלי שיר יותר מקרא דבשיר לא ישתו ,משום חוח״מ מינייהו שיש בו איסור להספיד אף שלא מצד
דשיר הוא משמע יותר בכלי מבפומא .אלא דגם מצות שמחה ובאיסורים הא גם האונן אסור .אך
בשיר משמע גםבפומא כמו בכלי ,ואולי סתם אולי יש להתיר כדנוטה הדעת שכתבתי.
שיר הוא יותר משמע פומא .וקצת ראיה ממת ששירת
משה פיינשטיין
הלוים על הקרבן הוא העיקר בפה כדמסיק בסוכה
דף נ״א ובערכין דף י״א וכן פסק הרמב׳׳ם בפ״ג
מכלי המקדש ה״ג ,אף שנקרא שירה שבהרבה קראי
שבערכין שם שילפינן מצות שירה נאמר לשון
שירה או לשון שמחה .אבל מפרש שמהר קרא מימן קפו
היינו אוסרין רק זמרא דמנא רכן היינו מוקמינן
הקרא משום שהיא שמחה ותענוג ביוחר ,שהיה בענין איסור זמרא בזה״ז
מסתבר שרק בזה אסרו חכמים ולא בזמרא דפומא,
משום שיש לפרש לקולא באיסור דרבנן ,אבל מכיון
ד׳ תמוז תשי״ה.
שנבחב עוד קרא דרשינן מקרא השני שאסור גם
מע״ב ידירי הנכבד מר מלך פרעס שליט״א.
זמרא דפומא.
והנה בקרא דאל תשמח ישראל אל גיל לא נאמר בד ב ר איסור שמיעת קול זמר משחרב ביהמ״ק,
שהוא בבית משתה ומפרש הרמב׳׳ם שהוא בכל מקום הנה בגיטין דף ז׳ משמע דאין חלוק בין
כסתם הקרא וקרא דבשיר לא ישחו יין הרי נאמר זמרא דמנא לזמרא דפומא ,אבל האיסור פרש״י
שהוא דוקא בבית משתה .ונמצא שעל האיסור דכל שהוא לשורר בבית המשתאות ,וכן כחמ התוס׳
משה או ״ ח אגרות רצ
בכל מקום .וא׳׳ב יש מקום לומד שגם דש״י יסבור מקום נאמד דק חד קדא שלכן יש לאוקמי דהוא דוקא
כן אך משום שבפי׳ ד,גמ׳ אינו נוגע זה לא הזכיר בזמדא דמנא נמפודש בגמ׳ שמחד קדא היינו אוסדין
מה שבמנא אמוד בכל מקום .ואין כוונת הטור דק זמדא דמנא ובבית המשתה שנאמד עוד קדא
שהדמב׳׳ם חולק על דש׳׳י אלא שמדש״י אין לידע דבשיד לא ישתו יץ אמוד אף זמדא דפומא .והוי
זה דאפשד שמפרש דתדוייהו קראי איירו בבית משתד, הפידוש בגמ׳ שהקשה על מד עוקבא דלישלח להו
ואף שלא הוזכר בקרא דאל תשמח אל גיל שתיית מקרא דבשיד לא ישתו שקרא זה נאמד במתני׳ דסוטה
יץ מפדש כן משום שנכתב אל גיל כעמים שדרכם בטעם האיסור בבית משתאות ותירץ דבלא קדא דאל
לשמח בשידה בשתיית יין ,אבל ודאי אפשר שלא תשמח אל גיל שהיה קדא דבשיד לא ישתו דק חד
פליג וגם דש׳׳י אוסר בזמדא דמנא בכל מקום דלא קדא הו׳׳א דדק זמדא דמנא אסור לכן הזכיר הקרא דאל
כד׳׳ח שכתב שלדש׳׳י אף בכלי שיד לא אפוד אלא תשמח אל גיל שלא הוזכר במתני׳ שמזה ידעינן דזמדא
בבית המשתה .אבל מדמ׳׳א שנקט הוי״א דוקא מי דמנא אסור גם בכל מקום א׳׳ב למה נאמד בשיר לא
שרגיל בהם או בבית משתד ,על דין דכלי שיד משמע ישתו יין דהא גם בלא שתיה אפוד אלא שהוא לאסור
שסובר דלדש״י ותוס׳ ליכא כל האיסור אלא בבית בבית משתה אף זמרא דפומא .ומסתבר שכל השאלה
משתה או למי שרגיל בהם כדסובד הד׳׳ח. היתה בזמדא דפומא ,דהא כיון דידעו שזמדא אסור
הדי ידעו המשנה דסוטה א״ב הדי מפורש שם גם הקרא
היוצא מזה דבפומא אין לאפוד שלא בבית משתה ולמה שאלו ממד עוקבא מנלן ,ודוחק לומד שהיו
ולמי שאינו רגיל משום דכמעט כל הראשונים מתידין השואלים אנשים פשוטים שלא ידעו המשנה ומה שידעו
דק הדמב׳׳ם בתשובתו נגד עצמו כהלכותיו .ולא איסור זמדא הוא ממה שראו מנהג העולם .אלא דודאי
קשה מזמדא דגדדאי שאסור שהקשה מזה הב׳׳ח ,דהוא ידעו זה מהמשנה וממילא ידעו גם הקרא דבשיד לא
משום דכיון שלעולם מזמדין בעת מלאכתן לשחוק ישתו אבל שאלו מנלן דאסוד גם בפומא וע׳׳ז השיב
הוא כרגיל בכך בשעת שכיבה וקימר ,שאסור דמ״ש הקרא דאל תשמח אל גיל שמזה ידעינן לאסור גם בכל
באיזד ,זמן הוא הרגילות .אבל ודאי מהראוי לבעל מקום א״כ קרא דבשיד לא ישתו בע׳׳ב הוא לאסור
נפש להחמיר כהדמב׳׳ם בתשובתו והב״ח פסק כותיה בבית משתה גם בפומא .ובעצם הו׳׳ל לגמ׳ להקשות
אף שראייתו אינה כלום מ-מ ראוי להחמיר .ובזמדא גם על השואלים הא מתני׳ היא מקרא דבשיד לא
דמנא אסור בכל מקום שכן סובר הדמב״ם והמחבר, ישתו אבל הקשה על מד עוקבא משום דעליו ניחא
ולמה שבאדתי אפשר שגם דשי׳י ותום׳ לא פליגי לגס׳ יותר להקשות דודאי ידע המשנה אבל בעצם
לכן אף שהדמ׳׳א והד׳׳ח סבדי שפליגי ומתידין שלא היא קושיא גם על השואלים דמסתמא היו ג״כ ת׳׳ח
בבית משתד ,ואינו רגיל יש לד,חמיד אף שהוא וידעו המשנה.
איסור דרבנן .ואם הוא לדבר מצוד ,משמע מתום׳
ומדמ׳׳א שמותר אף שאינו לשמחת חתן וכלד ,דהא ונמצא שגם להדמב״ם פירוש השאלה למד עוקבא
נקטו כגון בבית חתן וכלה הכל שדי משמע דחתן והתשובה היתה בזמדא שאסור בבית המשתאות בפי׳
ובלד ,שנקטו הוא דק לציוד וה׳׳ה לכל רבד מצוה. דש׳׳י שת מוכרח כדכתבו התוס' מדקאמד ולישלח
אבל הכענקעטס שעושין לצורך צדקה מסופקני אם להו מבשיד לא ישתו ,אבל ממילא ידעינן מתשובת
הוא בכלל היתד רבד מצוה מאחד שהסעודד ,וד,שמחד, מד עוקבא שאיכא איסור גם בכל מקום בזמדא דמנא
אינד ,מצוד ,בעצם דק שהוא לאסוף עי׳׳ז הרבה אנשים כדבאדתי .ועיין בדברי חמודות בד״פ אין עומדין
שיתנדבו אבל אפשר יש להחשיב שהוא לדבר מצוד, שמשמע שמפרש דהדמב׳׳ם סובר דהשאלה למד עוקבא
כיון שהוא לבבוד מקיימי מצות צדקה ולכן טוב והתשובה היתה באיסור דשלא בבית המשתה ,אבל
להחמיר אם אפשר ואין למחות באלו המקילין .וע׳׳י לא נבון כלל דהא מוכרח לפרש כדש״י כדהוכיחו
הרדיא אם נשמע זמדא דפומא מותר ואם בבלי זמר התוס׳ ,וגם הא א׳׳א כלל לפרש כן דא׳׳ב מנא ליד,
אפוד .ובימי ספירת יש לאסור בזמדא דמנא אף לדמב׳׳ם לחלק בזמדא דפומא בין בית משתה לכבל
להמתידין .ידידו, מקום וד,י״ל לאפוד גם ככל מקום אף בפומא .איבדא
שכן הביא הטור משמו בתשובד״ אבל הא בהלכות
משה פיינשטיין אינו סובר כן ובדפסק המחבר .ולכן מוכדחין לומד
שדוקא מחמת שמפרש כדש׳י שאיידי הגס׳ לענין
איסור זמרא בבית משתה למד הדמב״ם חלוקו שבבית
משתה אסור אפילו בפומא ובזמדא דמנא אסור גם
רצא משה או ״ ח אגרות
ויש לעיר ראיה גדולה לדבריו מריש פסחים פימן קסז
דאמר ראב׳׳י לדידי אשכרנא דקא פלגי רבנן בין
יממא לליליא גבי תענית צבור ,אלמא דהלילה לא בחתונה שבליל י״ב טבת אם צריכין
נחשב מהתענית כלל ראם הוא מהתענית רק שאיסור
החתן והכלה להתענות בי״א אח
האכילה מתחיל מהבקר לא הוי זה פלגותא בין
שהתענו בעשרה בטבת
יממא לליליא אלא דדיני היום הוא רק להתענות
ביום ולא בלילה והיד .זה בהרבה דינים בכל יו״ט
שיש שאינם אלא ביום ומ״מ נחשב גם הלילה בשם נשאלתי ממחותני חרב הגאיז ר׳ יצחק אייזק
היום וכן באיסור אכילה דהוא רק ביום לא היה טענדלער שליט״א בחתונה שבליל י״ב טבת
זה נחשב פלגותא מהלילה ולכן' משמע כבעה׳׳מ שהלילה שזמן התענית של החתן והכלה הוא בי״א אם יכולין
לא נחשב כלל מהתענית .אבל ודאי אין בידינו לצאת בתענית דעשרה בטבת אף שהוא ביום ארד
להכריע בין הראשונים בשביל קושיא ,מכל מקום קודם לטעם שהוא לכפרה שהוא עיקר לדינא.
לענין זד .שמדינא לא היד .לן לאסור כלל והשבתי שאין יוצאין וצריכים להתענות בי״א ג״כ.
אלא שהוא מנד.ג בעלמא משום אבלות דרבים ולא וראיה מהטג׳׳א סי׳ תקע״ג סק״א שכתב דבימים
מסמנא מלתא אפשר גם הרי״ף ורש״י ורמב״ן הסוברים שבין יו״כ לסוכות אף שהם מהימים שאין מתענין
דהתענית מתחיל מבערב יודו שלענין זה הוא רק מ״מ מתענה חתן כיון שאינו מהגמ׳ ומשמע שאף
מהזמן שניכר שמתאבלין שהוא מהבקר שמתרילין למחרת יו׳׳ב אף שהתענה אתמול ביו״ב ועדיף משאר
להתענות .וגם לבד זד ,במנהג יש לילד אחר המיקל תעניות שנתבפר בו ממש .ובאמת תמוה לכאורה מהא
ולכן יש להתיר לצורך ובאופן זה שחל י״ז בתמוז דבבא בן בוטא שהיה מביא אשם תלוי בכל יום
ביום א׳ שהוא דבר שאינו מצוי לא שייך לחקור חוץ ממחרת יוה״ב וא״ב גם החתן מ׳׳ט מתענה.
איך נהגו דבדבר שלא מצוי לא שייך מנהג ולכן וצריך לומר דבחתן חוששין אולי עבר במזיד איזה
יש להקל. חטא ושם באשם תלוי הוא רק על הספק ולבן צריו
להמתין עד שיבנס לבית הספק .וא״כ ב״ש עשרה
אבל בי׳׳ז בתמוז שחל בש׳׳ק ונדחה ליום א׳ בטבת שלא נתכפר בו שצריך להתענות בי״א .ואין
פשוט לע״ד שיש לאסור משום דדיני בין המצרים לומר דכוונת המג״א הוא רק על ג׳ ימים האררים
חלו עוד בשבת דיש מהם שנוד,גין גם בשבת. ולא על מחרת יוה׳ב ,ראם לא היה צריך להתענות
משה פיינשטיין במחרת יוה״כ הי׳ אסור להתענות דהא מימים שאסור
להתענות בהם הוא והי״ל להמג״א לומר שבמררת
יוה׳׳כ אסור ולא לסתום אלא ודאי שצריך להתענות.
משה פיינעיטיין
סיטן קסט
םימן קסח
במה שאין נוהנין לתר!וע בתענית צבור
אם רשאין לעשות נישואין באור
ב׳ דר״ח מררשון תשי״ג. לי״ז בתמוז
מע״כ ידידי הרה״ג המופלג מוהר׳׳ר מרדכי
שפיעלמאן שליט׳׳א.
נשאלתי מידידי הגאח ר׳ מנחם פאלאק זצ״ל בשנת
מ ה שהקשה בתר״ה על מד ,שכתב הריטב״א שלפי תש־׳י שחל שבעה עשר בתמוז ביום א׳
הסברא שצריך חצוצרות בתענית נהגו בצרפת אם יש לעשות נישואין בליל מוצאי ש״ק אור
שלא לתקוע לעולם בתענית צבור כיון שאין לנו לי׳׳ז בתמוז .והשבתי שלצורך יש להתיר .דלכאורד,
חצוצרות ,וכי אין אנו יכולים לעשות חצוצרות של תלוי זה במחלוקת הראשונים אם התענית מתחיל
כסף ,הנה לע׳׳ד משמע שלהסוברים שהתקיעה היא בלילה ואומדים עננו באור התענית דלבעל המאור
בחצוצרות צריך דוקא באלו החצוצרות שנעשו לתקוע תענית דף י״א שאין אומרים משום שהתענית מתחיל
בהם במקדש דוקא .דלכן ניחא מה שכלל הרמב׳׳ם מבקר ,גם דיני בין המצרים אין מתרילין אלא
למצוד ,אחת התקיעות שבשעת הקרבנות והתקיעות מד,בקר.
משה או ״ ח אגרות רצב
לא הזכיר בערבית מעין יו״ט מחזירין אותו עיי״ש שבעתות הצרות בספר המצות מ״ע נ״ט ובמנין
ולע״ד יש להוכיח עוד מזה שביו״ט שני של גליות המצות בתחלת החבור של היר החזקה והמ״מ בריש
מתפללין של יו״ט ומחזירין אותו אם לא הזכיר כדי הלכות תעניות הקשה עליו עיי״ש .אבל הוא משום
דלא ליתי לזלזולי בו וטעם זד .יש אף בערבית דצריך דוקא חצוצרות שבמקדש לכן מפרש שהויא
של ר״ה .ויקשר .מזה לכאורה על מש״כ הח״א כלל המצוד .מה לעשות בחצוצרות שציותה תורה לעשות
כ״ד ס^י׳ י׳ בשם הגאון ר׳ אבלי פאסוועלער שאם שהוא ממילא מצוה אחת כל מה שתוקעין בהן.
טעה בערבית של ד״ד .ולא אמר המלך הקדוש וזד.ו אולי כוונת המ״מ בתירוצו שהמצור .היא אחת
אינו חוזר כדין ר״ח בערבית וכתב הח״א שהוא כללית לתקוע בחצוצרות במקדש בעת הקרבנות
דין מחודעז ,הא הוא כשיטת האית דמפרשי ולדינא ובעת הצרות בין במקדש ביו בגבולין ואין ראוי
אינו כן כדמסיק הר׳ יונה ומוכרח כן כדהוכחתי. למנותן בשתי מצות עיי״ש ושייך זד .רק כשצריך
ודוחק לומר דרק ביו״ט שני שהוא מדרבנן חששו לתקוע באותן החצוצרות דמקדש דוקא אבל אם
דלא ליתי לזלזולי ואלמוהו רבנן אבל בערבית דר״ה היה הדין בכל חצוצרות שאין שייך שתוויה המצוה
שהוא דאורייתא או אף ספק דאורייתא לא יזלזלו מד .לעשות בחצוצרות אלא שהוא על מעשה התקיעה
ולכן לא אלמוהו ,דאף אם היה אפשר לומר כן אם ודאי הי״ל לחועזבם לשתי מצות כמו שחושב תקיעת
היה מבואר הרין אבל מנא לו חדועו זה ולכנוס שופר דר״ה ותקיעת שופר דיוה׳׳ב דיובל בשתי מצות
בדחוקים ובפרט שד.וא נגד הר׳ יונה בפירמז במצוה קל״ז ובמצוח ק״ע .וזר .סובר הדיטב״א אליבא
דמחזירין. דמנהג צרפת שסברי שהתקיעד .בתעניות היא
בחצוצרות כדעת הרמב״ם א׳׳ב הוא דוקא בחצוצרות
וד.נכון לע״ד דודאי בלא הזכיר של יו״ט בערבית
דמקדש לכן לא נהגו לתקוע לעולם דחרי אין לנו
יסברו גם הר״א פאסוועלער והח׳׳א כהר׳ יונה
החצוצרות.
שמחזירין אך בהזכיר של יו׳׳ט ולא אמר המלך
הקדוש בזה חידשו דאין מחזירין כמו בר״ח .והטעם ומד .שהקשר .כתר״ה שנשמט מהמג״א ומהאחרונים
דהא איתא בר״ר .דף ח׳ מלמד שאין ב״ד של מעלה מקור המנהג שאין תוקעין דברי הריטב״א ל״ק כלום
נכנסין לדין אא״ב קידעזו ב״ד של מטד .את החדעז דר.מג״א כתב לעיל מזד .הא דכתב ד.מ״מ שהמחוור
ולכן מאחר שאין מקדשין את החדעז אלא ביום כדברי הרשב״א או שופר או חצוצרות לכן הקשר.
אין נכנסין לדין אלא ביום למחר ,וזר .שאמרינן דלמה אין נוהגין לתקוע בשופר וד.וצרכו האחרונים
בעשי״ת המלך הקדוש איתא ברש״י ברכות דף לתרץ מה שתירצו כי מצד מנד.ג צרפת לא היה
י׳׳ב לפי שבימים אלו הוא מראד ,מלכותו לשפוט לנו לנהוג כן כיון שסובר דהמצוד .היא גם בשופר.
את העולם ,וא״כ לא שייך זה אלא למחר שנכנסין ידידו דוש״ת באד.בה,
אז לדין ולהלן כל י׳ הימים אף בלילות אבל בליל א׳ משה פיינשטיץ
של ר״ה שעדיין לא נכנסו לדין דד,א לא קידעזו החדש
עדית אין צורך בעצם לומר המלך הקדוש ורק לכתחלה
אומרים כמו שמזכירין בר״ח ערבית את של ר׳׳ח כדי
שלא לשנות הלילה מהיום וחשו לזר ,רק לכתחלר,
ולא לד,חזירו נשכח ולא הזכיר וכן הוא בר׳׳ה ערבית
סימן קע
לענין המלך הקדוקו .וזד,ו דין מחודש ממש שלא
הוזכר בתר״י והוא נכון ונמצא לדינא שאם לא
הזכיר של יו׳׳ט בערבית ר׳׳ד ,חוזר כהר׳ יונה ואם באם לא אמר המלך הקדוש בליל
הזכיר של יו׳׳ט רק לא אמר המלך הקדוש אינו ראש השנה
חוזר.
תרפ״ט ליובאן.
ובערבית דליל ב׳ היה מסתבר שחוזר דלא גרע
מכל עשי׳׳ת אך אפשר שאם נצריכו לחזור יהיה הנ ה בתר״י פ' תפלת השחר ד״ד .שאין מקדשין
זה זלזול דיו׳׳ט שני שחיה מוכח דאינו יו״ט אבל כתוב ואית דמפרשי ביו״ט של ר״ד .כיון
יותר נוטר ,שמצד דבר דלא שכיח ליכא זלזול ולכן שתלוי בר״ח אם טעה ולא הזכיר של יו״ט בערבית
יש לד,חזירו .וד,ח׳'א סתם בזה משמע קצת שאינו אין מחזירין אותו וד.וא פליג שאע״פ שתלוי בד״ח
מחלק בין ליל א׳ דר׳׳ד ,לליל שני אבל הנכון כיון שר.וא יו״ט ומצות יר־ט אלימא טפי שיש בר.
דבליל שני יש להחזירו כדכתבתי. איסור מלאכה יש לנו לחן אותו כמו יו׳׳ט ואם
רצג משה א ו״ ח אגרות
יש לד.ודות כהמג׳׳א וכן סובד גם הגד״א ו pבמשנד. ולמה שבאדתי נמצא דבמתפלל שחרית ד״ה
בדורד .שצריך לחזור למלכיות שהוא לאתר .בחרתנו קורם הנץ ושכח לומר המלך הקרוש לא יחזור
ולומד על הסדר .ידידו, דל״ד לד״ח שחוזר משום דבדיעבד אט קדשו משעלה
משה פיינשטיין ע״ה קודם הנץ נמי מקודש אבל כיון דלכתחילה
צריו לקדש החדש דוקא אחד הנץ ככל רבד שצדיו
ביום ודאי לא קדשו מעולם קודם הנץ א״כ ממילא
לא נכנסו ב״ד של מעלה לדין עד אחד הנץ .אבל
מ״מ מסתבר שחתר דאין לחלק משאר היום כיון
פימן קעג שהוא בדין יום גם קודם הנץ .וצע״ק לדינא.
משה פיינשטיין
באם מחוייב להכנם בחולי בשביל קיום
מצות עשה דשופר וכדומה
גם רבא לכן הוצרכו לומר משום שברייתא זו סוברת מהמת שהוא כתוקע בקצמו גם לדידהו לא הוי הפסק.
דלא בעי כוונד ,להוציא ונצטרך לומד שלא גרסי ויש להוכיח מזה שגם קריאת התורה שבארתי בתשובה
מגילה בברייתא זו כדי שלא יקשה ממגילה כדלעיל. אחת שאינו מצד שהוא כעונה דהא עונה אדרבה
אך יקשר ,דא״ב מ״ט הוקשה לגמ׳ דכמו שלא פליג לא יצא דהא בעינן דוקא סך קרואים ,ג״כ לא יהיה
אמשמיע באם אינו עושה בעצמו אפשר שלא פליג הפסק לכו״ע ואם הוא באופן שלא יהיה הפסק מצד
נמי אשומע דכיון שאינו עושה בעצמו אין שייך השתיקה צריך להפסיק ולשמע קה״ת.
לו מעעזה של אחרים .ואולי כיח שהוא מדין ערבות
ויש עוד טעם לומר דאף באמצע הברכה הוא
שייך לו אם אך נתכוין לו שהוא לערבותו ולכן
מקום התקיעות כמו בסוף הברכה ולכן לא הוי
תלוי כוונת השומע רק בדין מצות צריכות כוונה
הפסק דמצותו בכך וא״ב לא יהיה ראיה לקריאת
דלרבא לא צריך ועדיין צ״ע .אבל לכל הראשונים
התורה אבל לא מסתבר כן אלא כדלעיל שבעצם
ודאי מסתבר כדלעיל .אביך,
סברת רש״י לא פליגי.
משה פיינשטיין
והנה המנ״ח הביא מס׳ יום תרועה דגם התקיעה
היא מצוד ,וכתב דיוצא בתקיעת אחרים מדין שליחות
וזה ודאי פלא דמ״ש משאר מצות .אך אולי כוונתו
מדין שומע כעונה וא״ב יש לד,יות הפסק להחולקים
על רש״י .אבל דבריו תמוד,ין לבד שברמב׳׳ם מפורש
סימן קעד שדק השמיעד ,היא מצוה ,דהא יקשר ,מר״ה דף
כ״ח דהקשד ,ארבא משמע קול שופר או קול מגילד,
אם כיוק יצא ואם לאו לא יצא מאי לאו אם כיוון
בפםולןי מיפה ויואל בהפטרת לצאת לא לשמוע לשמוע והא שמע ותירץ סבור
שבת שובה חמור בעלמא הוא שתמוה דעל מגילה לא שי T
לתרץ זה והטו״א נשאר בקושיא ואף תירח הרש׳׳ש
ב שבת שובה תרפ״ד הפטירו בנביא ורצו לומר גם שאיירי בלועז ששמע אשורית הא לא תירץ זה
פסוקי דסוף מיכה קודם פסוקי יואל כמו ד,גמ׳ .ולכן צריך לומד דבמגילה שהוא מטעם שומע
שנדפס בחומשים אבל הא אין יכולים לומר בנביא בעונד ,לא הוקשה לו דגם לרבא ודאי צריך כוונה
כי אין לדלג למפרע אח׳ב לפסוקי יואל רצו לומר זה דבלא כוונה אין שייך לו מעשה האחר ואין שייך
בחומש ולא הנחתי .ואמרתי להפטיר תיכף אחרי פסוקי זה כלל להא דמצות א״צ כוונד ,דהוא רק כשעושה
הושע פסוקי יואל וגם אחרי פסוקי יואל לא הנחתי בעצמו אבל בשופר שרק השמיעה היא המצוד ,שזה
לדלג עד סוף מיכד ,שהוא רחוק ,וגם אין שום צורך עתזוה בעצמו א״ב לרבא מ״ט בעי כוונה ולכן תירץ
לזד ,כי גם ביואל נגמר בדבר טוב ולמה לן עוד, רק על שופר .וא״ב מוכה דלא כר,מנ״ח בשם יום
דמסתבר לע״ד שרק בשביל לסיים בדבר טוב תדועד.,
הצריכו לסיים או בפסוקי מיכד .או בפסוקי יואל וד,נד ,מה שקשה טובא דא״ב מ״ט בעי בר
וד,מדפיסים הדפיסו בטעות תרוייהו ולא סיימו שאו חיובא וכוונה להוציא לר׳ זירא נלע״ד דהוא מחמת
זד ,או זד .,והעיקר הוא כדשקורין בחומש או בספר שצריך שישמע קול שופר של מצוה ולכן סובר ר״ז
אפטרתא סגי בפסוקי מיכה משום טדחא דצבורא דשכלא נתכוין להוציא והוי רק מצוד ,דידיה הוי זה
וכשקורין בנביא שא״א במיכה מהמת שהוא רחוק לגבי האחר כתקיעה שלא למצוד ,דמה שי Tלו מצוד,
מסיימין בפסוקי יואל וממילא מתחילין בפסוקי של האחדים והוי לגביה דידיד ,כתוקע לשיר .ועיין
דתשובה אף שהוא הרבה וגם לגמור שיעור כ״א ברמב״ן במלחמות שג״ב כתב דבעי שישמע תקיעה
פסוקים כיון שחד ענינא הוא .ועיין בדגול מרבבד, דמצוד ,ולכן אמינא שא״ב לא רחוק לומר שמצור.
שכתב באופן אחר שהוא דחוק לחלק בין שהוא בפ׳ של אחרים לא נדהזזב מעשה מצוד ,לדידיד ,לר״ז.
וילך לאם הוא בפ׳ האזינו אבל מסתבר לע״ד כדברי ורבא שגם בתוקע לשיר סובר דיצא יסבור שא״צ
והוא גם מוכרח. להתכוין לד,וציא דלא גרע מתקיעה לשיר וכדסברי
כמעט כל הראשונים שר״ז פליג ארבא .וד,תוס׳ בד ,r
משה פיינשטיין
אבל שסברי דאף רבא מודד ,לדר״ז צריך לומר
שסברי כהמנ׳׳ח בשם היום תרועה ולכן גם בשופר
הוא מדין שומע כעונה שבזה הא בארתי שמודד,
רצה משה או ״ ח אגרות
לכל ל״ת שאין לוקין עלייהו .ולכן אין להחמיר סימן קעה
להתענות הרבה וכ״ש להסוברים שהוא רק איסור
מדרבנן.
בשכחו האיש והאשה שהוא שעת וסת
אבל מ״מ מהראוי להתענות תענית אחד כשלא ושמשו ולא ראתה דם בדבר
קשה לו תענית כ״כ שזה נלע״ו שהוא כעין חיוב. התשובה והכפרה
דהא מצינו בכה״ג בהא דהתענה בשבת תענית חלום
שצריך למיתב תעניתא לתעניתא בברכות רף ל״א י' שבט תשי״ז.
ובתענית דף י״ב ואיפסק כן ברמב״ם פ״א מתעניות מו״ה ר' אהרן יעקבס הנכבד מע״כ ירידי
הי״ב על שביטל עונג שבת ואיתא שם בהגמי״י שליט״א.
אות ט' דה״ה בהתענה בשוגג בשבת צריך למיתב ו הנ ה בשכהו האיש והאשה שהוא שעת הוסת ושמשו
תענית לתעניתו דאין נראה לחלק בין שוגג לתענית ולא ראתה רם שיש רסברי דהפרישה היא
חלום עיי״ש .וא״כ ה״ה על עשה ול״ת אחרים אף מדאורייתא עיין בנו״ב קמא סי׳ נ״ה ד״ה והנה
באופן שאין צריך תעניות הרבה ולא זז ער שמוחלין
כבר ,ויש רסברי שהוא מדרבנן למ״ד וסתות דרבנן
לו כשעשה תשובה שיש לו עכ״פ להתענות תענית
עיין בתורת השלמים סי׳ קפ״ר סק״ג עכ״פ צריכים
אחד לכפרה אף שבהתשובה עצמה מוחלין לו .ועיין
לעשות תשובה שאף על איסור דרבנן בשוגג צריכים
בט״ז או״ח סי׳ רפ״ח סק״ג בסופו שאיתא שם רחייב
לשוב בתשובה על אשר לא נזהרו ולא אסיק אדעתייהו
להתענות על עשה ול״ת .אך שם אפשר איירי בעבר
דהוא יום הוסת .אבל הוא בעיקר דיני התשובה שהוא
במזיד ובהגמי״י בשם הר׳ אלחנן מפורש ראפילו
להצטער על זה שאירע להם חטא זה ולהתוודות בפה
בשוגג .ודוחק לחלק בין מצות עונג שבת לשאר עשה
בצנעא ולקבל להזהר ביותר שלא יארע עור זה החטא.
ול״ת. אבל שאר עניני תשובה שאינו חיוב גמור אין ראוי
ואם לא קשה לפניהם התענית יש להם דוקא להחמיר בדורנו שהם תשושי כח .דהא אף אם הוא
להתענות ולא לפדות בממון לצדקה ולהפטר מהתענית. איסור דאורייתא אינו ענוש כרת ומלקות על איסור זה,
אבל ודאי טוב להרבות בצדקה כי צדקה וראי הוא וא״כ משמע שהוא כעבר על עשה לענין חלוקי כפרה
כפרה וכמפורעו ברמב״ם פ״ב מתשובה ה״ד שהוא שתשובה מועילה תיכף ,שלא זז משם עד שמוחלין
מדרכי התשובה .והצדקה שנותנים בשביל זה לכפרתו לו .רהא עולה מכפרת גם על לא תעשה שניתק לעשה
לא יהיה מרמי מעשר אם הוא נוהג כהראוי ליראי שהוא לאו שאין לוקין עליו כדאיתא ביומא רף ל״ו
ה׳ להפריש מעשר כספים .ושיעור הצדקה אין שייך ואמר רבא בזבחים רף ז' עולה דורון הוא משום
לקבוע באופן מוחלט דהא תלוי לפי דעת האדם דבלא תשובה הוא זבח רשעים ובתשובה הא לא זז משם
וגם לפי כחו .אבל לע״ד אין להחמיר על השבים ער שמוחלין לו ואם על לאו אף שאין' לוקין עליו לא
ויש לקבוע באופן זה שיתן לצדקה באם אינו עשיר נמחל בתשובה לבר הא צריך על זה עולה ואיו אמר
לא פחות מכפי שיעלה לו שתי סעודות שהיה אוכל שהוא דורון .ולרש״י הא לאו רוקא נקט ל״ת שניתק
עם דמי תטירחא להכין הסעודות ,שהוא לא כפי לעשה דה״ה בכל לאו שאין לוקין עליו א״כ אף אם
שהיה עולה לו בביתו שאשתו או הוא עצמו טודחין איסור ובשעת הוסת ואורייתא עכ״פ הא אין לוקין
אלא כפי שמשלמין ברעסטאראן במה שרגיל לאכול. עליו ולא זז משם עד שמוחלין לו בעשה תשובה.
ואין לחייבו אף כשהוא עשיר אלא החצי מכפי אך לתוס' שם שדוקא נקט ל״ת שניתק לעשה משום
מקחו של כבשה שמינה .והטעם משום שהאיסור שעולה מכפרת ווקא על ניתק לעשה משום שיש
הוא מחמת שאפשר תיו ,לבא לירי חיוב חטאת ואם לו תקנה עי״ש וא״כ ליכא ראי' ובשאר ל״ת שאין
הי׳ האיסור ממש הי' חייב חטאת שהוא כבשה או לוקין עלייהו שנמי לא זז משם עד שמוחלין לו ואפשר
שעירה שאי׳ במג״א סי' של״ו ס״ק ל״ו דצריך ליתן שצריך גם ליו״כ כחלוק הב׳ מכפרה .אבל מסתבר
כפי מה שקונים הפחות שבכבשים באותו זמן ,והוא שלענין זה אין לחלק ולא חמור שאר ל״ת שאין
לעני ולעשיר יש ליתן כפי כבשה שמינה כוכתב ר׳ לוקין עלייהו מניתק לעשד ,ואדרבה הרי ניתק לעשה
ישמעאל בן אלישע על פנקסו בשבת דף י״ב ,וזה חמור שאפשר גם לבוא לחיוב מלקות בלא קיימו
שנכנס לספק בשוגג ונשאר דק בחטא זה שלא ראתה או בביטלו ,ורק לענין כפרת עולה סבוי התוס׳ דדוקא
דם יש לו ליתן כשהוא עשיר החצי מדמי כבשה שמינה. על ניתק לעשה מכפרת מצד קרא דונרצה לו ומשמע
ובעבור אשתו נמי יתן כן כי הבעל מחוייב בכפרת שיש לו תקנה וריצוי במקום אחד .אבל לענין תשובה
אשתו כדאיתא בחת״ס ס״ס קנ״ד. שמוחלין לו ,גם לדיוהו יש למילף מניתק לעשה
משה או ״ ח אגרות רצו
משה פיינשטיין
רצז משה או ״ ח אגרות
במקומו והספק הוא רק מחמת שנשכח לא נבטל סיפן קעח
הקביעות בשנחתו לד,חשב מעורב ועריץ נחשב כנינר
במקום קביעותו רק שהוא אינו יודע ויש לו דין בענין בשחבטן ובדין אדר וסכך פסול
קבוע .וזה נראה בכוונת המעיו״ט פגד,״נ סי׳ כ׳
אות ע׳ שנתב על הדא׳׳ש שג׳־נ נתב דבעינן שש,יה
והדמיון לטיט הנרור! וסוגיא דלבוד
האיסור ניכר במקומו דבט׳ ישראל וענו״ם אחד באמצע
אין לך נינד במקומו גדול מזה שכל אחד הוא בן דעת
כ״ז אלול תרצ״א ליובאן.
ובפני עצמו עומד ולא שייך לומר שד,ן מעורבין
מע״נ ידידי הרב הגאון ד,מפורםם מד,ר״ר שלמד,
משא״ב שאד בע׳׳ח דמחשבינן להו דבר המעורב,
דנוונתו דאף שאין מנירין מי הוא הישדאל ט״מ כיון לנדא שליט״א הגאב״ד סטראבין.
שהם בני דעת א״א להתערב דנשישאלו מהם וירצו
להשיב היו ידועין ונינרין לכן נחשבו בעצם כל
ענף א
אחד קבוע וידוע אף להאין יודעין משום דד,דבד מה שהקשה נתד״ד ,בפ״א מ״א דשקלים דפי׳ התפארת
הוא כידוע בעצם לכל כיון שהי׳ אפשר לידע הוי זה ישראל הטעם דמחובר לא בטיל משום דהוי
נידעו ושכחו שאין להתבטל מעלת הקביעות. קבוע ,מד,א דסונה דף ט׳ בעושה סוכתו תחת האילן
שחמתו מדובה טצלתו שנשר שהקשה הגמ׳ הא
ואין ראיה מזר ,למה שמחדש הנרו׳׳פ הובא
קא מצטדף סנך פסול בהדי סכך נשר מתרץ ר׳
אחד בסוף העולם יודע בחו״ד שם דאף אם דק
פפא בשחבטן ופדש״י דסנך נשר רבה עליו ומבטלד,
נחשב מיננד האיסור ויש לו דין קבוע אף שאנחנו
דמדאורייתא כל מילי בטל ברובא אלמא דאף מחובר
אין יודעין ואף שאין ידוע לנו מי הוא דישראל
בטל ברוב .ועיין ברש״ש שם שהוכיח מזד ,שבאילן
היודע דלזה אין טעם כלל וגם החוו״ד שם הקשד ,ע״ז
שצלחו מרובד ,מחמתו לא מחני חבטן שמחובר לא
מאמר לשלוחו צא וקדש לי אשה שלהתום׳ רק מדרבנן
בטיל משום דחשיב ובחמתו מרובד ,אין צלו חשוב
אסור משום קנם ולא הויקבוע אף שד,אשד .והשליח
ובטיל שפיר אבל לטעם התפא״י שהוא מטעם קבוע
יודעין ודאי מזה אלא ודאי שצריך שגם אצלו יהיו
אין לחלק לכאורה דגם בחמתו מרובד ,הוא קבוע.
ידועין במקומן )וכן הקשה הפמ״ג בש״ד שם ס״ק
ועיין בחו״ד סי׳ ק״י סק״ו שג״ב כתג מטעם קבוע
י ״ד ד״ה ואני עיי׳״ש שהוא ג״נ סובר לדינא שד,וי
)ומלשון החו״ד שם אפשר לטעות דרש״י נתב
קבוע ומביא זה מפר״ח ופ״ת אך נשאר בצ״ע
טעם דד,ו״ל קבוע אבל ברש״י גיטין שהביא מדף
אבל החו״ד מדדה זד ,ונתב שא׳׳א לומר כן מצד
נ״ד בנטיעה של ערלה לא נתב טעם אלא דפל
דהנא שאני משום דגם קושיא זו ועוד עיי״ש(
זמן שהיא במקומה כמחובר חשיבא ולא בטלה ותיבות
הוא היה יכול להודע לכן נחשב נהיו נינדין גם
דהו״ל קבוע הוא טעם עצמו של החו״ד ולא דק
לו ושכח אה״נ אבל התם שלא היה יכול לד,ודע הוי
בלשונו( וקשה מ׳׳ט בטל בחבטן.
אצלו תערובות גמור שאין ניכרין אף שיש בעולם
טי שיודע .וד,רמב״ן והרשב-א שסברי דבאמר לשלוחו והנכון לע״ד הביון העיקר מצות סונה הוא
אסור מרינא בכל הנשים והוא מטעם קבוע כדאיתא מה שיושב בצל סונה כמפורש ברא״ש ור״ן בדף
בחו״ד סק״ג .ג׳־נ מסתבר שאינו משום דיודע אזזד נ׳׳ב לפרש״י ור״ח וד,רי״ף בטעם דפסלי בחמתד,
בסוף העולם אלא דסבדי דאף דעדיין לא דיה אפשר וצלתר ,ני הדדי אף שפרוץ כעומד מותר משום
לו לידע מ״מ כיון דעמד להתברר וגם אפשר שעוד דלמטה חמת האויר נראית רחבה מן הצל של סנך
יתברד ע״י עדי הקידושץ נחשב נמי נדבר מבורר עיי׳׳ש ,דק שיש דינים מאיזה דבר יהיר ,הצל לכן
ושכח אח׳־נ .וגם אפשר דסברי נדאיתא שם בחו״ד כשנעשה הצל מחערובוח נשר ופסול לא דיינינן
כיון דר,םפק הוא בין אנשים לא שייך בטול וד,ו״ל על הסכך אלא על הצל והצל ממעוט הפסול הוא
קבוע והטעם משום דספק בין אנשים אינו ספק מעורב ולא נינד שאין בזה דין קבוע כדאיתא
בעצם דד,א הדבר בעצמו מכריח לומר שבעצם הוא בתום׳ ב״מ דף ו׳ ובכמה דונתי ,ורק אם היינו דנין
דבר ידוע וניכר כיון דהוא בבני דעת ,ולכן אף לאלו על הסנך היה לזה דין קבוע אף שאין ניכר דדוא
שאין יודעין נחשב כניכר וקבוע כיח שהוא בהכרח גבי נטיעה של ערלה ושל כלד,״נ שנתערבו בנטיעות
דבר הניכר בעצם ואין מגרע מד ,שאיננו יודעין אחרות שלא בטלה נמי אינו ניכר שמפרשי שמחובר
חשיבות הקביעות להחשיבו מעורב .אבל אם הספק נחשב קבוע אף בלא ניכר.
הוא שלא באנשים שמצד המציאות אפשר שיהיה והטעם צריך לומר משום דבעצם הא אין
ספק לכל אדם לכן אף שיש אמה איש באיזה מקום שייך כקרקע תערובות שד,וא דבר הקבוע וניכר
משה או ״ ח אגרות רצח
הוא מד,פסול דלענץ הצל כך לי סכך דק כמעובה. שיודע ומכיר לא מחשיב זה להחשיבו קבוע גם לאלו
אבל אם היה תלוי בסכך אז מכיון שהווב הוא שאין יודעין כיון דלדידהו הוא מעורב גמור שהרי
מסכך כשך היה נבטל תפסול והיה כאילו כולו סכך אין הכרח שידעו מזה ולת בטיל .וזה צריך לומר
כשד אף בצלת האילן מרובה .ועיץ בר״ן דף ט׳ בכוונת התו״ד ולכן אח״ב בטק״ו הקשר ,על הכרו״ם
שכתב שבצלתו מרובה לא מיבטל ברובה כיון שאין מתום׳ ועוד קושיות ולא הוכיח אדרבה ראיה מרמב״ן
סכך הכשר מועיל בסוכה ,וצריך להוסיף לדבריו ודשב״א .וגם לא הקשה אדמב״ן ורשב״א קושית
שדין הסוכה תלוי בצל דאל״כ אין זד ,טעם של ד,ועוד שלו משום דאף לרמב״ן ודשב־־א יש לומר
כלום. שרק בספק בין אנשים שמוכרח שיש יודעיז הוא
)ואולי נפרש כן כוונת הרמב״ם בפ״ה מסוכר. קבוע כדבארתי ועיץ בבינת אדם שער הקבוע סי׳
הי״ג שכתב עירב דבר שמפככין בו בדבר שאין ב׳ שג״ב מתרץ כעין זה.
מסככין בו וסיבך בשניהם אע״פ שהכשר יתר על וסברא זו דמעיו״ט באנשים יש לומר גם בקרקע
הפסול פסול דתמוד ,מ״ט לא בטל ברוב מ״ש מבבל
דג״ב אין שייך ספק תערובות בעצם אלא ע״י שכחה
התודה כולה .ואף אם בפסול דמחובר יש לתרץ
ואף לאלו שלא היו שם היו יכולין להודע מאלו
מ״מ הא כלל כל הפסולין בחרא מחתא ואף אלו
שהיו שם .ולךמב״ן וךשב״א כיון שבעצם הוא רבד
שאין ניכדין .וגם קשר .מ״ש מסוכי תאנים ובהם המוכרח לד,יות ידוע וניכר גם לכל העולם נחשב
תאנים וכיוצא שמפורש בדף י״ג שאם פסולת מרובה
כקבוע ודאי גם בקרקע שיז זה .ואף שלהתוס׳
על האוכלין כשרד ,ואיפסק כן גם ברמב״ם פ״ה
שםברי דגם באנשים בהא דאמר לשלוחו צא וקדש
דעירב סכך פסול בכשר ה־׳ג .ולכן אולי נימא
אשד ,אינו בדין קבוע שא״ב מד ,שבט׳ ישראל ועכו״ם
שפסול איידי באופן שאפשר שגם בהפסול היה
אחד הוא קבוע הוא משום שגם הוא היה יכול
צלתד ,מרובה או לכד,״פ בג׳ בד׳ טפחים צלתד ,מרובה
לד,ודע כדלעיל ,א״ב יש לחלק דרק התם שהיד ,יכול
מסכך הפסול שאז במקום ההוא אין מועיל הכשר
להודע בעת הספק אבל בקרקע הא עתר ,שהוא
בסוכר ,והוו ד׳ טפחים סכך פסול ולא נבטל ברוב
עת הספק אינו יכול להודע .מ״מ לא מסתבר לחלק
אבל אם ידוע שנתערב באופן שלא הוי מהפסול
דרק באנשים ,שלנו בעצם מעורב ואינו ניכר ורק
צלתד ,מרובה בלא הכשר על משך ג׳ ד׳ טפחים מחמת שיכולין לשאול ולהודע היה לנו להחשיב
בטל הפסול וכשר לסכך ומצטרף לד,שלים .וזהו
בניכר וכנשכח לכן אין שייך זה אלא בט׳ ישראל
דין דסוכי תאנים וקשין ובהן שבלין רכבל
ועכו״ם אחד ולא באמר לשלוחו שלא היה אפשר
מרובד ,מסכך מהסוכד ,לא הוי צלתה מקום
לד,ודע אבל בקרקע שבעצם הוא דבר שלא היה
הפסול לכן מצטרף גם הפסול להכשיר .ונקט
יכול לד,תערב לכן אף לאחדים שלא ידעו מעולם
הדמב״ם סתם פסול משום דבדוב הפעמים יש לחוש
הוא רק כנשכת והוי בקביעותו.
שיד,יה במקום אחד בג׳ וד״ט צלתה מרובד ,גם משל
הפסול לבד דהא אין מסככין בצמצום והדין באופן גם יש להסביר שעיקר הדבר הוא דניכר עושה
שבטל שד,וא כשאין לחוש שיד,יד .במקום אחד צלתד, שלא נחשב דבר המעורב ,וא״ב בס׳ ישראל ועכו״ם
מדובה משל הפסול לבד סמך על הא דסוכי תאנים אחד שהוא ג״ב ניכר עושה שלא הוו מעורבין
שבה״זט ועדיין צ״ע בזה(. ורק באומר לשלוחו צא וקדש דלאלו שבכאן לא
ניכר םברי התוס׳ דהוי כמעורב ולרמב״ן ורשב״א
ענף ב גם בזה הוא ניכר כיון דידוע גם לאלו שבכאן
הד,יכר בזד .,וא״ב בקרקע שודאי היה ניכר ולא
והנה בהא דכאן מלמעלה כאן מלמטה בדף כ״ב
הוי דבר המתערב הוי בדין קבוע אף אחד שנשכח
שלפרש״י והרי־־ף בשוין למטה כשר הניחא לר״פ
ואף לאחדים כדלעיל.
דסובר פדוץ כעומד כשר אבל לד״ד ,בדר״י מ״ט
כשר כיון שאזלינן בתר הצל והוא סובר שפדוץ ולכן אם היה הנידון על הסכך לא היה נבטל
כעומד פסול .ואף שר״פ איידי שם מ־׳מ הא גם מחובר אף שלהיושב בהסוכד ,לא ניכר .אבל מאחר
לר״ה בדד״י צריך לתרץ כן כדי שלא יקשה עליו שדנין על הצל שהוא מעורב ואינו ניכר בעצם אין
מסתירת המשניות .ומש״כ הרש״ש דלכן מסיק רש״י לו דין קבוע ובטל .וזד ,שבצלת האילן מרובה אינו
בידוע שהקנים רחבים מן האויד דלר״ס א״צ לזה מועיל רוב כשר לבטל ג״ב יש לומד מטעם דתלוי
הוא אליבא דד״ה בדר״ישהוא יסבור דבתר מעלד, בצל וכשכבר איכא מאילן צלתו מרובה בלא הכשר
אזלינן ,הוא דבר תמוד ,דיפלגו ר״פ ור״ד ,בדר״י נמצא שהכשר לא הועיל להצל אף שמצד העובי
בזד ,שלא מצינו .ומלשון דש״י לא מוכח כלום של הסכך הוי רוב הסכך מהכשר דמ״מ דוב הצל
רצט משה או ״ ח אגרות
שנאמרה ההלכה שכשרה בפחות מד׳ בגדולה דד,תם דמפיק זד ,לתרץ לשון המשנה דאמר צלתה מדובה.
לא חפר מהשעור שיש לה דין פוכה ולת כל זמן ועיץ בר״ן שכתב דלר״ה בדר״י נמי תני ליה בכי
שאין בהפכך פפול ד׳ טפחים שאינו מקום חשוב הדדי מלמטה משום דלמעלה עומד מדובה ומלמטה
בפ׳׳ע נבטל להפוכד ,וכדאיתא בט״ז פי׳ תרל׳׳ב נמי הוו כי הדדי עומד מרובה על הפרוץ מחשיב
פק״ג ,וממילא הוא גם צל פוכה וישנים תחתיו ליה .ולכאורה אינו מובן כיון דבצל תליא דין פוכה
דהא צל יש מזה כמו מבעוד ולכן מאחר שנבטל מה יועיל הרבוי דלמעלה להחשיבו עומד מדובה,
להפוכה הוא גם צל פוכר .,אבל בקטנה שחפר אף שלמטד ,הם דק שוין.
השעוד דמחיצה שצריכה להיות מפכך כשר לא
והנכון לע״ד דיש שני דינים בפכך אחד מטעם
היה לו להפכך פפול להשלים .וצריך לומר במד,
מחיצה כמו הדפנות ובלא זה אינה סוכה ושני מטעם
שמשלים דהוא מחמת שכבר כשהיה אויר דד,וא
צל שבעינן שיוקזב בצל פוכה .ומוכרה זה מד,א
קודם שפיכך בהפפול היה נשלם מחיצת ז׳ ע׳׳י
דאויר פחות מג׳ טפחים מצטרף להשלים שעוד
הלכוד ,לא מגדע מה שפיכך אח״ב בפכך פפול.
פוכה ואין ישנים תחתיו דלכאודה כיון שאין ישנים
ואף בהיה פכך פפול קודם או שנעשו בב״א נמי לא
תחתיו מה שייך להפוכה להצטרף .ואין לומר דשעור
גדע מאויר דפכך פפול הוא דק כלא פיכך אחדי
ז׳ טפחים נאמד רק על רוחב החדר ,והפכוד עליו
שאמרה תורד ,דצריך לפכך בפפולת גורן ויקב
צריך להיות דק על ד׳ טפחים שהוא שעור חשוב,
וממילא אין לפפול יותר מבלא פיכך כלל ,דאם
חדא דמנא לן זה ועוד א׳׳ב מ״ט פפולה באויר ג׳
היה נכתב בקרא שפפול לפכך על מינים הפפולין
בפוכה של ד׳ דפנות בפוכה קטנה בשלמא בג׳ דפנות
ודאי היה גרע מאויר כיון דאין שייך בו לבוד
יש לומר משום שאין שייך מקום הפכד להדפנוח
אבל מאחד שלא נכתב פפול על הפפולין רק שיפככו
כיון דיצא מתודת לבוד אבל בד׳ הלא עדיץ יש ג׳
בהכשר אין על הפפול דק דין שלא פיכך בהכשר
דפנות .אך אולי יש לדחוק דהדופן שנמשך יותר
ולא ®’ Tשיגרע מלא פיכך כלל דדל פכך פפול
מהפכך לא נחשב דופן .אבל עדיץ מ׳׳ט פפולה
מהבא היה אז אויר וד,יתד ,נחשבת מחיצה ז׳ מדין
במיעטו בשפודין כדאמר אביי בדף י״ח ופשוט שהוא
לבוד גם עתה אין לפופלו.
בכל פוכה קטנה אף ביש לה ד׳ דפנות .וזד ,ודאי
אבל א״ב היה לנו לומר דאף דבגדולה ישנים אין פברא לומר דההלכה נאמרה דצריך לפכך בפכך
בפכך פפול פחות מארבעה מ״מ בקטנה פחות משלשה כשד ד׳ ומשהו דעל ד׳ יש עוד מקום לומר משום
אין ישנים כיון שכל הכשרו הוא משום דהוא כאויר שהוא שעור חשוב אבל על משהו יוחד מד׳ ולא
ואיך יהיה עדיף מאויר .ול״ד לגדולה דשם הוא ככשר כל הפוכה אין פבדא כלל לומר.
ממש כיון דנבטל להפוכה שלכן גם הוא צל פוכה
ולכן אמינא דיש ב׳ דינים בהפכך דין מחיצד,
אבל הבא אם היה נחשב פכך ,הוא פפול ולא היה
כהדפנות דבל׳׳ז איגד ,פוכר ,ודין צל .ומצד דין
מצטרף להשלים שעור הפוכה וא״ב מ״ט ישנים
מחיצה אומדין לבוד כבכל מחיצות אבל חפר דין
תחתיו .ולכן הוצרך ד׳ אושעיא לומר שהוא מטעם
הצל .ודין שעוד ז׳ טפחים הוא רק לדין מחיצה
פפל היוצא מן הפוכה נידון כפוכה שאף שיוצא באמת
אבל לדין צל ליכא כלל דין שעור אם אך נחשב
מתורת פוכה דהא הכשרו הוא רק משום שנידון
צל פוכה דד,יינו שלא נבטל הצל בהחמה שהוא כשצלתה
כאויר מ״מ נידון כפוכה וישנים תחתיו משום דעכ׳׳פ
מרובה הוי יושב בצל פוכה .אך בחפר השעוד פפולה
הוא פפל שאיכא ממנו צל ועדיף מאויר שאין צל
מדין המחיצה שצריכה להיות ז׳ טפחים .ולכן באויר
מזה ואינו יועזב בצל פוכר ,שלכן אינו גם בהכשר
פפל היוצא מן הפוכה .ומדויק לפ״ז מה שעל זד, פחות מג׳ דיש לו דין מחיצה ז׳ מדין לבוד כשר
במקום הצל שד,די יש כאן מחיצה ז׳ וגם יושב בצל
אמר בגט׳ ומאי יוצא יוצא מתורת פוכה ולא אמר יוצא
פוכה ,אבל במקום האויר אין ישנים דאף דישן
מהכשר פוכה דרכה בב׳׳ח א״ר יוחנן במעוטה חמתה
במחיצה ז׳ דפוכה אבל לא בצל פוכה ,וכשיש שלשה
מדובה מצלתה ומה דפירש׳׳י שאפי׳ מין כשר אינו
פפולה דנהי דצל פוכר ,יש כאן אבל חפר מחיצה
דחוק קצת .אבל לפ״ז ניחא שהתם ליכא פתירה
בעצם הכשרות שלו בכאן רק מדינא דעיקר הפוכה ז׳ למעלה.
שפפולה בחמתה מדובה לכן הוא רק יציאד ,מהכשר והנה פכך פפול בפוכה קטנה היה צריך להיות
עיקר הפוכה אבל אין שייך לומר שהוא יציאה לפ׳׳ז גדוע מאויר ולא יצטרף להשלים דד,א מחיצה
גם מתודת פוכה דאחרי שהכשירה תורה בכאן אין זו דהגג הצריכד ,תורה דוקא שתהיה מפכך כעור,
כאן יציאה מתורת פוכד ,דכן הוא תורת פוכה להכשיר ובשלמא באויר יש דין לבוד אבל בפכך פפול אין
בכאן .אבל בסכך פפול פחות מג׳ בפוכה קטנד, שייך לבוד כדאיתא בתום׳ רף י״ט .ול״ד למה
משה א ו״ ח אגרות ש
ועיין בב׳׳ח ס״ם תדל״ב שכתב וד,׳׳ט כיון דנפיק שהכשרו כאן הוא רק משום שנידון נאויד שא״כ
מתודת לבוד חשיב למעט שיעודה דסוכד ,לעולם הא יש להיות פסול לישן תחתיו אף בכאן ומ״מ
בין כעוהוא ג׳ טפחים אויד לחוד ובין כשהוא ג׳׳ט ישנים תחתיו נמצא שיגא גם מתורת סוכה דאף
עם הסכך פסול ביחד והוא כטעם דבארתי דאל׳׳כ בכאן שהוכשד הוא דק מתורת הכשד ארר שאין
לא שייך המעלה דנפיק מתודת לבוד לגבי סכך פסול. ישנים תחתיו ומ״מ עדיף מאויר ממש שזהו הכשדו
שבסכך פסול ישנים תחתיו אף שסותד לעיקר הכשדו
ענף ג מטעם שעכ״פ איכא צל כדלעיל לכן אמד בזה שכשד
אף שיוצא גם מתורת סוכה.
ולמה שבאדתי דבקטנה לא נבטל הסכך פסול
להסוכד ,משום דעדיין אינה סוכד .א״כ אף בגדולה וניחא לפ״ז מד ,שהקשו התום׳ אמאי נקט ד׳
שלא הוכשדה כגון שסיכך בסכך פסול וכשד ופסול אושעיא סוכד ,קטנה דגם בגדולה איצטדיך לאעומועינן
וכשד באופן שצדיך לצדוף הפסול משום דאין דישנים תחתיו ,דלא קשה כלל דבגדולה הוי הכשרות
ז׳ טפחים מסכו כשר במקום אחד נמי לא ישלים דוקא משום שהוא סכך דד,א אויר יותר מג׳ פסול
הפכו פסול בפחות מד׳ כדין סכך פסול אלא כשהוא ואם היה נידון כאויר היה פסול וא״כ צדיך לומר
פחות משלשד ,דהיה נכשר גם באויד דלא דד,תורה הכשידד ,לםכך פסול כשד,וא פחות מד׳ שאינו
נגדע בזה שנסכך בסכך פסול וממילא עדיפא דגם מקום חשוב בפ״ע דנבטל להסוכד ,כשד,יא כבד סוכד,
ישנים תחתיו מדין פסל יוצא שא״ד אושעיא כמו וממילא הוא גם צל סוכה ופשוט שישנים תחתיו ואינו
בקטנד .,וזה יש לפדש בטונת הדמב׳׳ם בפ׳׳ה הט״ז בשם פסל היוצא מן הסוכה אלא הוא סוכה ממש
שכתב סיכך בדבר פסול ודבד כשר זה בצד זה דתא כל הכשדו הוא מחמת שד,יא סוכה ממש בזד,
ואין במקום אחד מסכך הפסול דוחב ג״ט אלא שנבטל .אבל בקטנה אף בפחות מג׳ שכל הכשד הוא
פחות אם היה כל הסכך הכשד יותד על כל הסכך דק מחמת שנידון כאויר דאל״כ לא היד ,מצטדף ולא
הפסול כשר ואם היה זה כמו זה בצמצום אע״פ שאין היה שם סוכד ,שיתבטל לגבה לכן הוצדך לחדשו
במקום אחד שלשה ה׳׳ז פסולה מפני שסכך פסול דמ״מ ישנים מטעם דין פסל היוצא אף שסותר
כפדח הוא נחשב ,שאין לפדש שטונתו משום לעיקד טעם הכשדו .חד ,נכון מאד.
דבעינן שיהיה הכשד יותר משום דסובד כר׳׳ד ,בדד׳׳י
דפדח כעומד אסור דד,א נפסקה ההלכד ,כד״פ דפדח ולכן יש חלו׳ק גם לענין צדוף דבגדולד ,אין
כעומד מותד בעירובין דף ט״ז וד,דמב״ם עצמו פסק מצטדפין אויד וסכך פסול משום דסכך פסול נבטל
כן בפט״ז משבת הט״ז כדד,קשה המ״מ אלא כוונתו לד,םוכד ,וד,וא כסכך כשד ובקטנה מצטרפין לפסול
שבכאן אין לד,םכך פסול מעלת סכך פסול אלא הוא בג׳ מעזום דגם הםכך פסול הוא מצד שנחשב כאויד.
כדין אויד דכפדוץ נחשב ולכן הוא נידון לענין הכשד דהא הטעם שלא שוו השיעורין להדדי ליכא אליבא
הסוכד ,כמו שהיה במקום הסכך פסול אויד שאז אם דדבנן דבי רב כדד,קשד ,דבד ,עליש,ו דכיון דהוא
היה בצמצום צלתד ,וחמתד ,כהדדי פסולה משום משום הפלגה מה לי איתפלג בסכך פסול מד ,לי
שלמטה הטתה מרובה כדפרזןז׳׳י שכן פוסק גם איתפלג בסכך פסול ואויד אבל הוא מטעם דבאדתי
הדמב״ם בהי׳׳ט לכן אף בסכך פסול כיון שבכאן נידון דסבדי דכשליכא ד׳ טפחים שאין לו חשיבות מקום
כאויד פסולה .וזהו כוונת תירוץ המ״מ ולכן פוסל נבטל להסוכה והוא עצמו נעשה סכך כשר .וא״כ
בשוין בצמצום מטעם דהוא כחמתד ,מרובד ,למטה מ׳׳ט מצטךפין בקטנה «לא הוא כדבאדתי משום
עיי״ש .ואף שעתה ליכא חמה למטה ונמצא שהצל דבקטנה שעדיין אינה סוכה אין שייך שיתבטל
שלמטה הם שוין מהכשד ומהפסול דדק חמה לד,תמ!זר וכל כשרותו הוא מחמת שנידץ כאויד
מאויר הוא מרובד .מצל סכך השוד ,אבל בסכך ולכן מצטדפין .וזהו כוונת דש״י בדף י׳׳ח ד״ד,
פסול וכשר השוין גם הצל שלמטה שוה טפחים בשפודין לא הוי מעוט דכיון דאיכא ג׳
מהכשד כמו מהפסול ואין ®’ Tטעם הפסול דנפקי מד,כשר סוכד ,השיבי באפי נפשייד,ו ולא
באויד וסכך שוין ,מכל מקום כיח שלד,כשיד הסוכד, מצטרפין בהדה לאשלומד ,לשעורא וליתיה לשעודא
צריך לצרוף הפסול לא מצטדף דכיון דבלעדיו לא דסוכה ,שלכאורה הא בפחות מד׳ ליכא חשיבות מקום
היתד ,מודה הסוכד ,ליכא כאן טעם הכשר סכך אבל הוא משום דחשיב כאויר שלא יהיה דין
פסול שד,וא מטעם דנבטל להסוכה וטעם הכשר לבוד וד,וי באפי נפשיה לכן אף שמיעט בשפודין
אויר דד,וא מדין לבוד נמי לא שייך בסכך פסול נמי הוא בהפסול דעדיץ הוא חשוב באפי נפשיה
וכל ד,ד.כשר הוא משום דלא גרע מהאויד שד,יה דליכא שם סוכה עדיין שיבטל הסכך פסול לגביה.
שא םשה או ״ ח אגרות
כדכתב הדמב׳׳ם ואם גם בטור גדסינן ג׳ סובר גם שם לולא הםכך פסול לת יש לפכול אף בשוין כיון
הטור כן. שבאויד היה זה פסול אף שלא שייך הטעם דאויד.
אך שיש לד,קשות לכאורה מהא דבין נסד לנסר
ויש טעם גדול לומד דבשוין ממש אף שפסול
כמלא נסר בני ד׳ טפחים כעזר לרב דאמד גם באמצע
באויד משום שלמטה חמתה מדונה יוכשד בסכך
בד׳ אמות בדף י״ח עיי״ש ברש׳׳י וכן מפורש בתוס׳
פסול דליכא טעם זה ואף שכל הכשדו הוא מדין
דף י״ד ד״ה ומודד ,בסופו שלרב כשר אף בלא
אויד ובאויד כה״ג היה פסול מ״מ כיון שהטעם שהיה
ב׳ פסלין באמצע ולהדמב״ם מ׳׳ט כעזר הא לא
פסול באויד ליכא כאן נשאד בכאן דק המעלה דאויד
מצטדפי ביותר מג׳ להשלים שעוד סונה .וצריך
דד,יה מכשיד מדין לבוד וחסדון דהאויד שלא היד,
לומר דיש חלוק בין מ״ד שבאמצע פוסל בד׳ טפחים
צל שוה כד,חמה ליכא כאן דבכה״ג אם היה המציאות
למ״ד בד׳ אמות ,דלמ״ד בד׳ אמות אינו מטעם
גם כשד,יד ,אויד נמי היה כשד ונמצא שהסכך פסול
שנבטל הסכך פסול בפחות מד׳ אמות להסוכד ,דהא
עשה דק המציאות שבדין אויד שנידון הוא בהכדח
שעוד גדול הוא יותר מחשיבות מקום ויותר מכל
הצל מסכך הכשד שוה לחמת האויד שנידון עתה
שעוד סוכה .וגם הא חזינן שלא נבטל דהא אף
שלכן יש להכשיד כיון שהלכה שפדוץ כעומד כשד
לרב אינו ישן תחת הסכך פסול ביותר מארבעה
וד,וא כשיטת הר״ן .והדמב״ם שפוסל בעזוין בצמצום
טפחים כמפורש במתני׳ דף י״ד בנתן נסר שהוא
סכך כשד ופסול הוא משום שא״א לצמצם ולמלאות
רחב ד״ט כשדה ולא ייעון תחתיו ומפודעו בגמ׳ שם
כל הדיוח שסיכך בסכך כשד באופן שלא יהא בו
שניחא זה גם לרב .אבל הוא משום דגם סכך פסול
אויד כלל כדכתב ד,כ״מ ולכן כיון שנידון הסכך
יש שעור שלא מפסיק לפסול סכך הכשר כשהופסק
פסול כאן כאויד הדי היה זד ,חמתד ,מדובה .וא״כ
טד,סוכד ,בפחות מד׳ אמות אף שמקום סבך הפסול
יכול לסבוד הדמב״ם כהד״ן דמחלק בין סכך פסול
הוא בפסולו ואין ישנים תחתיו .ולכן אמר בגמ׳
לאויד דלא כד,כ״מ שכתב דהדמב״ם אינו סובד כד,דץ
עוד יותר שגם לאמפסיק מלהצטרף שני פסלים
דטעם הכ׳׳מ הוא משום דסובד כדבאדתי להמ״מ
הכשרים שכל אחד אין בו כשעוד אף שאם היה
שמאחד שכל הכשדו דהסכך פסול בכאן הוא משום
אויר היה הפסק ולא היו מצטרפין משום דסכך
שנידון כאויד לא עדיף מאויד אף בשוין אף שאין
בו שעור גדול עד ד■ פסולעדיפא דהתודה נתנד,
כאן הטעם דאויד ולכן כתב דכיץ דכתב הדמב״ם
אמות .ובסוכה קטנה גם לדידי׳ נימא שמצד הסכך פסול
שסכך פסול כפרוץ הוא נחשב אינו סובד כהד״ן
לא היה משלים השעוד דהא זה לינא בדין סוכד,
אבל לא מוכדח זה דאפשד סובד כהד׳׳ן משום דאף
גדולה שהוא רק מצרף פסלים הכשרים שעשית
שהכשדו הוא משום דנידון כאויד ואין להעדיפו
הסכך פסול הוא דק שלא לד,פסיק ולכן בקטנה מה
מאויד מ״מ הבא עדיף נהזזום שבמציאות כזה שבהכדח
שגם משלים הוא מטעם שנידון כאויר שמשלים
נעשה ע״י הסכך פסול גם אם היה אויד היה כשד
מטעם לבוד כדבאדתי .וזד,ו מה שאמד רבה לדידי
כדבאדתי.
דאמינא ד׳ אמות משום שעודא הוא ובקטנד ,שהוא
בשלשה אמד לאו משום דשוו שיעודייהו להדדי וניחא לפ״ז מה שקשה טובא ברמב״ם דלמה
אלא משום דליתיה לשיעורא דסוכד ,דהוא משום נקט שאין במקום אחד מסכך פסול דוחב ג״ט אלא
שלהשלים בלא סכך כשר אינו יכול אלא משום פחות אם היה כל הסכך הכעוד יותד על כל הסכך
דנידון כאויד אבל בגדולה שהוא לענין שלא יפסיק פסול כשד ,הא הו״ל למיתני פחות מד׳ טפחים דהא
הוא משום שעורא מדין עצמו של הסכך פסול. איידי בגדולה ששעודו בד׳ .ועיין בב׳׳י סי׳ תדל״א
ולכן אינו מפסיק גם בנסר ופסל מלהצטרף להתכשר. שעל הטוד לגידסתו שג״ב הוא ואין בהן ג׳ כתב
אבל למ׳׳ד בד׳ טפחים שלדידיה לינא בלל דין שאיידי בקטנד ,וכן הוא בב״ח ובפדישה לגידסא
דסכך פסול כשהוא נשאר בפסולו שלא יפסיק סכך זו אבל על הרמב׳׳ם דוחק לומד כן דמשמע דאיידי
הכשר דזה שבפחות מר׳ שכשר הוא מחמת שגם מקום בגדולה שסליק מיניה ובדאב״ד מפודש שאיידי
הסכך פסול כשד וישנים תחתיו דנבטל לד.סוכד״ ולכן בגדולה .אבל למה שבארתי ניחא דד,א כשהסכך
כשגם בגדולה צדיכד .הסוכה לסכך הפסול להכשירו כשר אינו במקום אחד ז׳ טפחים צדיך לצדוף והפסול
משום שהפסלים רחוקים זה מזה אינו יכול רק אינו מצטרף מצד עצמו אלא מצד שנחשב כאויד
בפחות משלשה מטעם שנידון כאויד משום דבל ולכן כשהוא ג׳ טפחים או יותר דאם היה אויר
זמן שאין הסוכר ,כשרה בלעדיו לא שיד שיתבטל וכיון לא היה מצטרף גם בסכך פסול אינו מצטרף וא״כ
שנשאר בפסולו הוא גם מפסיק .ולכן סובר הרמב׳׳ם בהכרח צריך לאוקמי מתני׳ דהמקדה סוכתו בשפודין
דבנשר ופסול אינה נשדד ,אלא כשד,וא פחות מג׳. אם יש ריוח ביניהן כשדה שהוא דק בפחות משלשה
משה או ״ ח אגרות שב
תודה שיהיה במקוה ולסימן בעלמא נאמד כל בשרו שטיט הנדוק בעת שמצטרף טובליז בו והכא איז
שכל גופו עולה בהן ולא שבשביל זה נאמד השיעור. ישנים תחתיו אף שמצטרף שו!?ןשו עליו התום׳
ולכן כיון שיש ב׳ דינים אין הכדח שכל הסך יהיה דאיז זה יוכיח כייז דל״ד לאויד .דר,א קושית הנט׳
ממה שדאוי לטבילה אלא מצד דין המים שעל מים ומי איכא מידי שאצטדופי מצטרף והוא עצמו אינו
דקדא נאמדה ד.ד,לכד ,מים שכל גופו עולה בד,ן כשד הוא דכייז דהשיעוד דז׳ טפחים הוא בשביל
ולכן כשד כשד»!,־בעים סאד ,כולן הם משם מים ראויות הישיבה כדי ראשו ורובו ושלחנו והישיבה
אף שאין כולן דאוין לטבילה כמו טיט הנדוק כדלעיל. הא צריכה להיות בצל איך אפשר לומד שהשיעור
וכ״ב הוא לענין סוכד ,שאף שהשיעוד נאמד הוא בשביל דיז המחיצה ומגי בלבוד אף שאיז ראוי
כדי ראשו ורובו ושלחנו מ״מ הוא דק לסימן ולא לישז שם .וע״ז מביא ראיה מטיט הנדוק שג״ב
שבשביל זה נאמד השיעור דעל השינה והישיבה שיעוד מקוד .ארבעים סאה הוא כדי שיוכל אדם
לא שייך לומד שיעוד דק לומד שצריך שיהיה שם בינוני לטבול בהם כדאיתא בפסחים דף ק״ט מים
ראשו ורובו ושלחנו ואם לא יהיה לו שם מקום לזה שכל גופו עולה בד׳ז וא״ב היה צדיף להיות כל
לא יצא במצות סוכר .,וגם לטעם הירושלמי שהובא הארבעים סאה ממים שיוכל לטבול בהז והא טיט
בדא״ש שהשלחן הוא דק טפח וא״ב היד ,סגי מצד מיםועפרוכשמצטדף טיט שמעורב הנדוק הוא ממה
זה גם בו׳ על ז׳ ורק שצריך שיוכל לישב ולהעמיד הנדוק גם העפר שמעורב בו מצטרף להשלים שיעוד
השלחן לכל מקום שירצה כדאיתא בפני משד ,פ׳ המקור ,והוא רבד שאיז שייך בו טבילה ונמצא שחסר
הישן ה״ח עיין שם ולכן מסתבר שהשיעור אינו השעוד מרבד הראוי לטבילונ ולכז נד.י שבתעדובות
שייך להישיבה והשינד ,בסוכה אלא דד,וא שיעוד לדין המים הוי שם מים גם על העפר שאינו מתחלק
מחיצה ודק שהוא סימן להשעוד .אבל הקשה ע״ז העפר מהמים ונחשב שיש כאן מ׳ סאד .מים׳ מ״מ
מי איכא מידי דאצטדופי מצטרף והוא אינו כשד מים שדאוין לטבילה אין כאן מ׳ סאד ,דאף שהעפר
דהא כאן יש לומד דהשיעוד הוא בשביל הישיבה נעשה בשם מים אין ראוי לטבילה וד,טבילה שנעשה
דהקפידה תודה שיוכל לישב ישיבת קבע בהסוכה שם הוא דק מצד המים דשם .וא״ב חזינן שאף
שירצה וגם מסובין כשירצה ועיין שהוא בכל צד שהשיעור הוא בשביל יכולת הטבילה מ״מ על הטבילה
בדף ז׳ שאמד ע״ז שמצדכי ב״ש שיהיה גם שלחנו אין שעור שאם יכול לטבול סגי והשיעור הוא
שהוא משום דדידת קבע בעינן .ולכן לא היה סגי דק בדין המים שבעינן מ׳ סאד ,ויש ב׳ דינים א׳
בעינן שיהיה ראשו ורובו ושלחנו להקשות והא שיהיה בהמקוה מים ומצד דין זה סגי שיהיו רק
בסוכה דודאי איידי באדם זוטר ובעמידד ,שאוכל בשם מים ב׳ שיוכל לטבול וע״ז אין שיעוד .וד,טעם
במקום הסכך וגם בסוכה גדולה א״צ שיהיה גם שלחנו פשוט דאין לומד שההלכה נאמדה בכמה מים מתכסה
בסוכה וכן בדוד שא״צ ליכנס באדם זוטד שיהיה כל גופו דלמה לן זה אחד שנאמד שצריך שיתכסה
אף ששה טפחים בסוכה גדולה ודק לשעוד נאמד ז., כל גופו ידאד ,בעצמו אם נתכסה כל גופו וגם הא
שאפשר שהוא דק לסימן אבל הקשה דבלא ראיה יש אף השעוד מ׳ סאד .תליא לפי רוחב ואודך ועומק
לנו לומד שהשיעור הוא על כשדות הסוכה שיהיה הגומא וגם תליא בגודל האדם והכלי אלא ודאי
מקום שכשר לישיבה לאדם בינוני כפי ראשו ורובו שהשיעור נאמד כמה מים צדיך להיות בהמקוד,
הצלחנו ושיעור זה הוא לכל אדם אף לזוטד דמי שהוא בשיעור שאדם בינוני היה יכול לטבול כל
איכא מידי דמצטדף להשלים וד,וא אינו כשד דכ״ז גופו אם היה גומא כזו שהוא אמה על אמה ועומק
שלא מצינו בכה״ג באיזה מקום אין לומד כן .וע״ז ג׳ אמות שיש שם מ׳ סאה ואז דשאי לטבול מי
הוכיח ד׳ יצחק בן אלישיב מצזיט הנדוק שהוא מתני׳ שמתנסה בהם כל גופו .ואף שודאי היה יכול לטבול כל
שמצטרף לשיעור מ׳ סאה אף שלטבול בו כשכולו גופו אף אם יהיו שם מים פחותים וימלאו לשיעור
טיט הנדוק לא עלתה לו טבילה משום שהט אמות בעצים ואבנים ועפר סביבות הרגלים הג׳
אינו ראוי לטבילה וא״ב מ״ט מצטרף להשלים הא להגביה עליו המים אבל מדלא נאמד שיהיה שם
שיעוד ד,מ׳ סאה הוא כדי שיהא כל גופו עולה בו, גם מינים אחדים אלא ורחץ במים ש״מ שכל עומק
והעפר שבו אינו ראוי לטבילה אלא שאמרינן אמות צריך להיות דוקא במים שכשיטבול הג׳
דהשיעוד הוא דק לדין סך המים ויכולת הטבילד, שם המים בעצמם יכסו כל גופו .וא״ב מוכדחין גם
הוא דק לסימן בעלמא א״כ מצינו בכד,״ג .ואף מזה לומד שהשיעור אינו בקזביל יכולת הטבילה
שהתם מוכרח יותר לומד בן כדבאדתי ,מ״מ גם לבינוני שדק במקור ,שראוי לבינוני ועכשד לכל
התם אפשר שלתדדיהו בעינן שיעוד שכל גופו עולד. שהדי בדוד שיכול בינוני לטבול בפחות ע״י הגבהת
בהן בין על סך המים בין על ראויות הטבילה עצים ואבנים אלא שהוא שיעוד לסך המים שהצריכה
טה D.ש ה א ו״ ח אגרות
לא הויא חציצה ור״א סובר שחוצץ ובמן הצד לנו״ע ולא אמדינן כן דאי! למדיז מחידוש די! דק על
אין מטבילין משום רחוצץ דאין שם מים מקדימי!. שנאמדה שהוא על מים דהקדא .ולכן גם בסונה
וגם אם פרה שותד ,אין שייך שידבק לגופו עד אמדינן נדמסתבד דעצם הישיבה והשינה אין להן
שיחצוץ ולא היה אומד ד״א שאין מטבילי! במים שעוד אלא הוא שיעוד לדי! המחיצה ודאשו ודובו
צפי! ע״ג .ולבן לא הביא דש׳׳י מפ׳׳ב דשם אין ושלחנו שהוא מעני! הישיבה הוא דק סימן להשיעוד
העפר שבהטיט מצטרף להשלים שיעור מ׳ סאה ואין ומדין מחיצה הא אמדינן לבוד באויד בבבל מחיצה
ראיה לבאן אלא הביא מטיה׳׳נ דפ״ז דשם מצטרף אך שאין ישנים מצד דין השני שצדיך לישב בצל
אף העפר ואיירי שם בפרה שוחד ,וקזותה בגמרא סונה .ונמצא אף ששם בטיט הנדוק מצטדף וגם
זבחים .וזהו פי׳ נבון בסוגיא ובפרש׳׳י. טובלי! שם הוי מעשה ותועלת הטבילה דק מהמים
ועיין בתפא׳׳י שג׳׳ב רוצה לומר דבפ״ב דמקואות דשם ולא מצד העפד שיש בהטיט שמשלים דאין
לא איירי לעני! צרוף .ועיי׳׳ש במשנה אחרונר ,שרצה שייך לטבילה ולא הוצדך דש״י לפדש זה ני אם
ובזבחים שהוא שיעור לומר בכוונת רש׳׳י כאן היה שייך בו טבילה היה מועיל אף בכולו טיט
היורד בפי חבית ולכן הקשד .עליו מ׳׳ט לא נקט נשאר הנדוק מאחד ששם מים עליו נדחזינן מהא שמצטדף
תנאי ולא דק דשעור שראוי לד,דיקו מבלי אל כלי ולבן ל״ק עליו קושית התוס׳.
שיותררך משיעורים דפרש״י הוא שיעור אחר
וזה שלא נתב דש״י מהא דהמים מצד אחד
רתנאי בפ׳׳ב והוא ברור ופשוט.
דאין מטבילי! בטיט ומ׳־מ מצטדף נפי׳ התום׳ נדאה
וד,נה בטיט הנרוק שפרה שוחד ,ושותה מסתבר דדש׳׳י סובד דהתם לא איידי בטיט הנדוק ולא
למה שבארתי לרש׳׳י שגם מן הצד טובלי! דניון יקשה קושית התום׳ מזבחים דף נ׳׳ב דאמד שם
שנכנס לשם מתערבים המים מחמת רכותו נמו דטיט הנדוק שמשלים למקוה הוא נשפדה שוחה
בל מים שמתערב ושייך גם שם טבילה ביון רר,מים ושותה ממנו דלא נהשיעודים דבל התנאים במקואות
וחציצה אינו שייך בטיט בזד .דלא באין לשם פ׳׳ב בדין דמצד אחד אין מטבילי! בטיט אלא דטיט
נדבק לגופו ,אבל בטיט דפ׳׳ב אין טובלי! מן הצד הנדוק שמשלים למקוה שתנן בדפ׳׳ז דמקואות הוא
אף שג־׳ב באים לשם מים משום ראי! מקדימי! להטיט דך מאד ושם מים עליו נזה שפדה שוחה ושותה ממנו
ונדבק הטיט לגופו וחוצץ .ור׳׳א סובר שאף במים נדאמר בזבחים ולבן מצטרף אף העפר שבו אבל
מקדימי! חוצץ שנרבק טיט לגופו יפה אף נשהקדימו טיט דפ״ב דמקואות לא איירי שם לענין צרוף ואינו
המים. מצטרף העפר שבטיט רק המים שבו .ואף אם נימא
ועיין בשט״מ זבחים שם בשם תום׳ חיצוניות שמחדעז שם במתני׳ גם דין הצרוף הוא רק על
דג״כ מחלקי לתרץ קושית התוס׳ דבמתני׳ דפ״ב המים שבו שמצטרפין למי מקור ,שג׳׳ז הוא הדוש
דמקואות נאמרו שיעורים אחרים ולא פרד ,שוחת אבל הטיט לא מצטרף משום שהוא יותר עב משעור
ושותה ,משום רבהטבלה במים סגי אף בקנה יורד פרה שוחר ,ושותה .ואף שרש״י באן ובזבחים שם פי׳
ואינך חלוקים דמפרש התם לכל חד כדאית ליה שראוי לד,ריקו מכלי אל כלי אין פירושו בשיעור
אבל לטבול בטיט עצמו מצריך הגמ׳ בזבחים דוקא היורד בפי חבית שא׳׳ר אליעזר במתני׳ בפ׳׳ב
שתהא פרה שוחה ושותד״ ומונרחין לומר לדידהו דמקואות בהא דטיט אלא דהוא יותר דק ורך וכוונתו
כדבארתי לרש׳׳י שבמתני׳ רפ׳׳ב אינו טיט הנדוק שד,ורק לגמרי מבלי אל כלי ולא נשאר בלום בנלי
ררפ״ז שמצטרף משום רזה,שמצטרף גם טובלין בו, הראשון ויורד בפי החבית הוא יותר עב שרק יורד
ובפ׳׳ב לא מצטרף העפר שבטיט או שגם המים בפי חבית אבל בלי הראשון לא מתרוקן לגמרי
שבו לא מצטרפי דלא איירי שם בצרוף אלא בדין שנשאר שם מעט מן הטיט בדופניו ובשוליו .וגם
חציצד ,ראם נימא שגם הטיט שבפ׳׳ב מצטרף מנ״ל אף בטיט שהורק לגמרי מכלי אל כלי לא כולם
לגמ׳ זבחים דין דטובלין גם בטיט בשיעור דפרה הוא ברין טיט הנרוק שמשלים למקוה דלא כולם
שוחה ושותה ,ואם הוא מסברא משום שהוא מים פרה שוחה ושותה דהא אמר עלד ,אי דפרה שוחה
ממש ביון שראוי לשתיית פרה מנא ליה שרק ושותה אי דאין פרה שוחה ושותה אלמא דאף באלו
משלים .וגם מנ״ל לגמ׳ שריש לקיש איירי לעני! שהורק מכלי אל בלי נמי יש שהוא עב בזד ,שאין
לטבול גם בהטיט הא אפשר רק לעני! השלמה פרה שוחד ,ושותה ואין לו דין טיט הנרוק שמצטרף
להשיעור והטבילה היא בהמים שלרביעית אינו אף הטיט .ועיקר טונת המשנה בפ׳׳ב בטיט הוא
משלים .אלא ודאי שלפי׳ זה צריך לומר דאם אך לאשמועינן מחלוקת ר״א ור׳ יהושע שלר׳ יהושע
מצטרף להשלים טובלי! גם בד,טיט וכשאין טובלי! מטבילי! במים צפין על גביו מטעם שהמים מקדימי!
.משה א ו״ ח אגרות שו
כסתום אך נאמדה דא׳־צ לגדור יותר דיש דין מחיצד, רק בהמים כד,א דטיט דפ״ב אין מצטרף גם להשלים
כשאין בהחור ג׳ טפחים .ואם נחשב כסתום אז לטבול בד!מים .וא״כ בהכדח טיט הנדוק דפ״ז
אף בסכך יש לומד לבוד לדין מחיצה אף שאין דמקואות שמצטרף הוא טיט אחד מהא דפ״ב ומפרש
יכולין לישן שם מצד דין הב׳ דצדיך לישב בצל סוכה. ד,גמ׳ דזבחים דהוא בשיעור פדה שוחה ושותה וזהו
אבל אם לא נחשב כסתום דק שא״צ לגדור יותר כדבאדתי בשיטת דש*י דסוכה והוי שיטת רש־י
אז בסכך שצריך לסכך הכל מטעם דין הצל א׳׳א ושיטת תוס׳ חיצוניות שבשט״מ בדדו אחד.
ממילא לומד שהתורה לא הצריכה לסכך יותר ועיץ בשיע יו״ד סי׳ ר״א סעי׳ ל״ב שנקט
וממילא לא שייך לבוד בסכך אף לדין מחיצה דלא שיעור פדה שוחה ושותה ומ״מ אין טובלין כשהוא
נאמר ב׳ עניני סכוך לב׳ הדינים שיש בסכך .אך מן הצד אלא בתמים והוא כשיטת התום׳ דגם
כל זה הוא באמצע אבל סמוך לדופן אף לטעם בטיט דפיב דפליגי התנאי הוא טית״נ דשיעורו בפדה
הב׳ שא״צ לגדוד יותר נמי יש לומד לבוד מצד שוחה ושותה והמחלוקת הוא באיזה שיעור נחשב
הדופן דהוא מהסוכה כדאמרינן בכל מקום וממילא שותה אבל רש״י ותום׳ חיצוניות לא סבדי כן ומש״ב
יש כאן מחיצה של ז׳ טפחים. הב״י שכן הוא משמע גם מדמב״ם וכן כתב בבאה״ג
וזהו מחלוקת ד׳ אחא ודבינא אם אמדינן לבוד אינו מוכרח דאולי מהא דחלקם בב׳ הלכות דבפ-ח
באמצע בהסכך .ומוכיח דלבוד אין נחשב כסתום ממקואות ה-ט בדין דנמדד עם המקור .נקט שיעוד
דזהו הטעם של מ׳׳ד אין לבוד באמצע כהסכך, דפדה שוחה ושותה ובה״י בדין שאין מטבילין
מאדובד ,שאין בה פיט שאמרינן לבוד גם בטומאה בהטיט אלא בד,מים כשד,טיט מצד אחד נקט סתם
לענין שאם הטומאד ,בבית אינד ,יוצאד ,מחור פחות טיט רך משמע קצת שאינו בשיעור דפדה שוחה
מטפח לא בכותל ולא בגג לבית אחר ולעליה ומ״מ ושותה דד,״ט וצ״ע בשיטתו.
באם הטומאד ,נגד הארובה בוקעת ועולה אף בפחות
מטפח ולא נטמא מה שבבית או כשהכלים נגד ענף ו
הארובה לא נטמאו מטומאד .שבבית ואם דין לבוד
והנה בדף י״ח פליגי ר׳ אחא ודבינא באויד
הוא שנחשב כסתום היה צריך להיות דין נגד הארובה
באמצע שחד אמר יש לבוד באמצע וחד אמד
כהבית ולא היתה נבקעת הטומאד ,דרך חור הארובה
אין לבוד באמצע והביא ראיה ממתני׳ דדפ״י דאה־
שפחות מטפח וכן מטומאה שבבית היתר .נמשכת
לות בארובד ,שטומאד ,כנגד אדובד ,כל הבית כולו
טומאד ,על הכלים שכנגד הארובה שפחותה מטפח.
טהור אלמא דאין לבוד באמצע .ותמוה מאד איו
אלא ודאי דלא נחשב לבוד כסתום רק שא׳׳צ לגדור
אפשר להביא ראיה משם הא שם אף סמוך לדופן
יותר ולכן אין שייך זה אלא בשהטומאה היא
נמי לא אמרינן לבוד דלא הוזכר חלוק בין אם
בבית שכל המשכת הטומאה יותר מכנגד הטומאה
הארובה היא באמצע אוסמוך לדופן .ועוד קשה
הוא מחמת המחיצה של האהל ,וכיון שאין שם פ׳׳ט
הא ודאי ד,ד,וכחה היא מפחות מפ״ט כדאיתא בדשב׳׳א
הרי הוא נידון כמחיצה ואינה יוצאד ,הטומאד ,דדך
מעוום דפחות מטפח גבי טומאר ,זעא כפחות מג״ט
שם אבל באם הטומאר ,כנגד הארוכה אין שייך
גבי שאר דברים ומוברח זה דד,א בטומאד ,לא
כלל לידון עליה בדיני מחיצה של האד,ל שסביבותיו
אמדינן לבוד בטפח אף בכותלים ולא היה שייך
מהבית כיון דאינה מונחת שם לומר שכיון שנגדד
להביא משם לכאן אלא ודאי דהוכחתו היא מהסיפא
שם באהל א״צ לגדור שוב על מקום זה דהא במקום
מאין בארובה פ״ט דאף בטומאד ,אמדינן לבור
שישנה הטומאה שם לא התחיל לגדור כלל וליכא
ומ״מ לא אמרינן בארובה .ואיב הא ודאי אמדינן
עליו כלל מחיצה וממילא נבקעת הטומאד ,כנגדו
לבור באם הטומאה היא בבית שכל מה שבעליה
כיון שאין שם מה לחצוץ .וכן אם הכלים מונחים
טהור ואין יוצאד ,הטומאה דרך ארובד ,פחותה
כנגד הארובה אין שייכים להמחיצה דאד,ל הבית
מטפח אף שד,וא באמצע וזרב מוכרחין לומר שמד,
וממילא לא נטמאו דלגבי דידר,ו אין שייך אהל
שהטומאה כנגר אדובד ,טהור מד ,שבבית אינו
של הבית דנימא שא״צ לגדוד יותר דלמה ששייך
משום דאין לבוד באמצע אלא מטעם שאין שייך
לדידהו לא התחיל כלל לגדור .וכן ממילא לא
לכאן וד,יא סוגיא תמוה מאד.
נמשכה טומאה בבית שנסדק מצד זר .לצר זה
אף בכל שהו כדאיתא בר״פ י״א דאהלות דמאחד והנכמ לע״ר דלמה שבארתי שיש ב׳ דינים
דכנגד הסדק טהור אין שייך שיטמא בבית האחר בסוכה דין מחיצה שע״ז בעינן שיעור ז׳ טפחים ודין
דהא מפסיק טהרה ופסקה המשכת הטומאה .ונשאר שצריך לישב בצל סוכה ניחא .דד,נד ,יש להסתפק
דין לבוד רק בטומאד ,בבית שאינה יוצאה דרך בהלכה דלבוד אם נאמרה דנחשב כסתום ,או דאינו
שז משה או ״ ח אגרות
לגבי יציאד .ולכן אף לגבי הבאה היה נידון דק חוד פחות מטפח לעליה מאחד דצריכין להביא
מדין אהל דדבד המק״ט ולא מתחלק לדונו לענין בכאן טומאה מצד מחיצת האהל שעל הטומאה לכן
הבאה לבית שעשאד .שייך לבית בדיני אהל הבית נידון בדיני מחיצה שא״צ לגדוד חוד פחות מטפח.
אבל מזהטומאד .שייכת ודאי לאד.ל הבית מצד
וניחא לפ״ז מה שבנתן דגלו מלמעלן ואח״ב
המקצת שבבית לא מתחלק ונידון בדין אד.ל
באה לשם טומאה תחת האדובה שסבדי חכמים שם
הבית ואינה יוצאד ..וכן סובד גם ד׳ יוסי אך מחדקז
במ״ב דדגלו קדמה את הטומאה טהוד משום דבעת
שאם יש בחתיכת הטומאה שני שיעורים ושיעור
שנתן דגלו שלא היתד .שם טומאה תחת האדובה
ממנה הוא בבית מזיעוד ממנה הוא כנגד הטומאה
היד .נידון מקום זה בדיני מחיצת אהל של הבית
נחשב כל חלק בפ״ע אף שהם חתיכד .אחת וממילא
משום שא״צ לגדוד גם חוד פחות מטפח לכן אף
מה שכנגד הארובה לא נידון בדיני מחיצת אהל
אחד שבאת לשם הטומאה לא נעשה על מקום זה
הבית וד׳ יהודה סובד שלא מתחלקת החתיכד.
דין אחד לגבי דגל איש זה שסתם שכבד נעשה
ממילא הוא כיז1ז דק שיעוד אחד שגם לד׳ יוסי
לגביה בדין מחיצה של הבית .וגם יש לפדש לפ״ז
נידון מאהל הבית .וד״מ סובד שמתחלק ב׳ הדינים
עוד טעם דכיון דהיד .שם דגלו וד.יד .ממש סתום כל
דכשדנין על היציאה מהארובה לא נידון בדיני
האהל אף נגד הטומאד .שלכן הויא הטומאד .שייכת
מחיצת אהל הבית ומה שמטמא בנתן דגלו
לאד.ל הבית דמחמת זה נטמא כל מה שבבית נידון
מלמעלן אף בקדם להטומאה הוא משום דסובד
יוצאה בדיני מחיצה של הבית ואינה ממילא
דקודם שבאה הטומאה לשם שאינו נוגע למעשה
ממילא גם לטמא את האיש שסתם בדגלו .אך בטעם
אין שייך לדון כלל אם מקום האדובד .נחשב ממחיצת
זה יש לפקפק דאולי כיון דדבד המק״ט אינו חוצץ
אד.ל הבית או לא וכל הנידון נעשה דק אחד שבאד.
בפני הטומאד .הוא כפתוח לגבי הטומאה לצאת
הטומאה לכן מטמא אף בקדמה דגלו את הטומאה
שלענין זה לא שייכת הטומאד .לאד.ל הבית ודק
כמו בקדמה הטומאה.
להביא את הטומאד ,שייכת למחיצת אהל הבית
עכ״פ הוא דק אם לא נחשב כסתום בדין לבוד ואולי פליגי בזד .חכמיםוד״ש שם בשתי דגלים
אבל אם ההלכד .היא דנחשב כסתום מדין לבוד זו ע״ג זו שקדמו את הטומאה ומשך הדאשון את
ובטומאד ,דין לבוד הוא בפחות מטפח ,לא היה מקום דגלו ונמצא דגלו של שני שם שלד״ש טהוד ולחכמים
לחלק והי״ל להאדובד ,דין כסתום מצד אהל הבית טמא דד״ש טובד טעם הב׳ שהוא מצד הטומאד.
אף כשהיא נגד הארובה בכל אופן ,וממילא דאיה שנעשה עליה דין מחיצת אהל הבית שלכן גם
מכאן לסוכר ,דאין' לבוד באמצע הסכל כדבאדתי השני טהור וחכמים לא סבדי טעם זה משום
דבסוכה תלוי בזה דק באמצע ולא אצל הדופן אף דד.יה מתחלק דין היציאה מדין ההבאה שסבדי
שבטומאה הוא גם אצל הדופן ,והוצרך לדחות ד׳נזאני ודק מצד שלרגל זה שטתם קודם שבאת הטומאד.
הלכות טומאה דד,כי גמידי להו ,פי׳ שאינו כסתום לשם נעשה מקום זה בדין מחיצת אהל הבית לכן
אבל בכל לבוד הוא כסתום וממילא יש לבוד אף הוא לאיש זה ולא לדגל השני שהוא האד.יל על
בסכך גם באמצע .ולשון דש׳׳י דד,כי גמירי להו הטומאה אחד הגעת הטומאד .לשם.
מסיני דאין לבוד באמצע לא מובן ,דבטומאה אין והנה במקצתה בבית ומקצתה כנגד אדובה
חלוק בין באמצע לאצל הדופן ,ואולי טעות סופד פליגי שם במ״ג דלר״מ גם כנגד הטומאד .טמא
הוא ,או שיטפא דלישנא דגמ׳ דסוכה שם נקט אבל ולד׳ יהודד .כנגד הטומאד .טהוד ולד׳ יוטי אם
כוונתו או דאין דין לבוד כלל בטומאה או דאינו יש בטומאה כדי שתחלק ותטמא את הבית ותטמא
כסתום כדבאדתי. כנגד הטומאה טמא ואם לאו הבית טמא כנגד
הטומאה טהוד שלכאורה טעם ד׳ יהודה וד׳ יוסי
ענף ז
תמוה .אבל הוא משום דסובד ד׳ יהודד .שכיון
וד,נה למה שבאדתי שדק בסוכה שייך לחלק שמקצתה בבית הדי שי Tלטומאה זו מחיצת אהל
כלבוד בין באמצע לסמוך לדופן ,צדיך להבין ראיית של הבית להביא הטומאד .להבית ממילא נידון
מ״ד יש לבוד באמצע משתי קורות שאינן נוגעות מקום זה מאהל הבית אף שהוא פתוח ואינה יוצאה.
זו מו שאמדינן לבוד ,הא שם אין שייך לחלק .וצריך ול׳־מ אם יסבור כר״ש בשתי דגלים שלא מתחלק
לומד דהא טעם מ״ד יש לבוד באמצע הוא משום דין היציאד .מדין ההבאה אלא אף אם יסבוד
שסובר דדין לבוד הוא שנחשב כסתום כדבאדתי כחכמים דמתחלקים ונידון כל אחד בפ״ע הוא דק
הוכיח משם שפיד דדין לבוד הוא שעושה כסתום התם משום דכולה היא תחת הדגל שנידון כפתוח
משה או ״ ח אגרות שח
והיה מניח פחות משלשה ששם היתה מחיצה ממש וממילא אמריב! גם בסנך לבוד אף באמצע ,דהנה
שאמרינן לבוד ,אלא ודאי שהוא כסתום וא״כ דאיה בעידובין דף ח׳ סובר ד׳ חסדא בנעץ ב׳ יתדות
דאמרינן בסכך באמצע נמי לבוד ,ודחי דשאני בשני כותלי מבוי מבחוץ והניח קורה על גביה!
קורות דרבנן הקלו דיחשב כסתום אבל בעלמא לא שלדברי המתיר להשתמש תחת הקורה מטעם דחודו
הוי לבוד כסתום ,ולכן בסכך איןלבוד באמצע. החיצון יורד וסותם אסור ,ופדש״י דאין הסתימה
וזהו פי׳ נכון ואמת לע״ד בסוגיא החמודה והמתמיה מחוברת לכתלים ויש אויר ביניהם ,והנא לאו מחיצה
מאד בעד,״י. ממש היא לד.נשיד הפסק אויר שמכאן ומכאן ע״י
והנה שם בעידובין הקשה ד׳ אדא בד מתנה לבוד עיי״ש ,חזינן דלדין לבוד בעינן מחיצה ממש.
לדבא שאמר לדברי האוסר להשתמש תחת הקורה וא״ב בשלמא אם דין לבוד הוא שנחשב כסתום
דאמדינן חודו הפנימי יורד וסותם נמי אסור משום ניחא מה שבשתי קורות שאין נוגעות אמדינן לבוד
קורה ע׳׳ג מבוי וליכא ,מהא דתניא היתד, דבעינן בפחות משלשה משום דהרי הוא כסתום למעלה
קורתו משוכה פחות מג׳ שכשרה והיה סבור שמשוכה דבמקום הקורות למעלה הדי הם ממש וממילא סותם
הוא מבחוץ שנמשכה לתוך דה׳׳ד וד,א אינה ע״ג גם למטה ,אבל אם דין לבוד אינו כסתום רק
מבוי ,ואיתא בגליון בשם ת״י שגם לד׳ חסדא שא״צ לגדוד יותר א״נ גם למטה נחשב כן דלא
פריך ,וכוונתו דהא גם הוא אוסר במשוכה לחוץ יחשב למטה יותר סתום מלמעלה ,ולמטה הרי אינו
דהא מחמת זה אוסר בקודה דבוקה לכותלי המבוי מחיצה ממש ואין לומד לבוד .ולכן מונדחין לומר
מבחוץ לדברי המתיר ,משום דכיון דחודו החיצון יורד שדין לבוד הוא שנחשב כסתום וא״ב למעלה ששם
וסותם היא כמשוכה לחוץ ולא אמדינן לבוד ,וא״כ הוא ממש שאמדינן לבוד נחשב כסתום וממילא הוא
במשובה לחוץ ממש גם לדברי האוסר יהיה אסור כסתום גם למטה דהא למטה אץ מחדשין עתה כלום
אף לד׳ חסדא .אבל נראה לע״ד דניון שלבוד נחשב מדין לבוד ,אלא הסתימה שנעשה למעלה בהקורה
א״כ נחשב למעלה שיששם מחיצה ממש כסתום יורד וסותם גם למטה ,ומאחד שחזינן משם שדין
כסתום עד כותלי המבוי ,וא׳׳ב למ׳׳ד חודו הפנימי לבוד הוא שנחשב כסתום ראיה שאף בסכך יש לבוד
סותם נחשב סותם חודו של הלבוד שהוא סמוך גם באמצע כדלעיל.
המבוי גם למטה ,דרק למ׳׳ד חודו חיצון לכותלי אך שיקשה לכאורה שלפי׳ זה יש להביא הראיה
יורד וסותם הוא רחוק מהנותלים וא״כ אין לומר גם מרישא מקורה היוצאת מכותל זה ואינה נוגעת
לבוד למטה משום שאיט מחיצה ממש ,דהא למ׳׳ד בכותל אחד שדין לבוד הוא שנחשב כסתום ,דאל״ב
זה אף בקורה שהוא דבוק ממש סובר שרק חודו לא היו אומרין לבוד למטה ,וברש״י מפומזו דהדאיה
החיצץ סותם ונ׳׳ש שלא יועיל במשובה שרק ע׳׳י היא רק מהסיפא מדין ב׳ קורות שאינן נוגעות זו
לב Tנעשה דבוק ,אבל לדברי האוסר שחודו הפנימי בזו שהוא באמצע ,דנתב וכן ב׳ קורות וע״נ באמצע
סותם יוכשר לד׳ חסדא אף במשובה ,ויהיה הברייתא אויר פחות מג׳ שלא בסמוך לתפן עיי׳׳ש .וצריך
במשוכד ,כדברי האוסר שהוא גם ד׳ שמעון ברבי לומד דארישא היה אפשר לומר דכיון שיש רין
שהוא תנא ולכן הקשר ,רק לדבא. לבוד לא היה צריך להתחיל לגדור אם היה עושה
והנה לר׳׳ח בתוס׳ דף נ׳׳ב שסובר ראם מלמעלה גדר ממש רק סמוך לשלשה להנותלים דהם הא
שוין אף שלמטה חמתה מרובה כשדה דנחשב פרוץ קבועים ממש שהיה דין לבוד להגדר ,לכן אף
כעומד משום דתלוי דק בהסנד ולא בהצל ,יקשה קורה שתקנו שיועיל במקום הגדר לא הצריכו דק
קושית נתד׳׳ה מ״ט בטיל בשחבטן הא מחובר לא במעזך הזד ,אף שעתה לא שייך שנימא לבוד מעוום
בטיל .וצריך לומר או דיסבוד נפי׳ הר׳׳ן דלא מטעם שלינא מחיצה ממש למטה ,משום שלא הצריכו לתקן
בטול כשד בחבטן עיי׳׳קו ,או דיסבוד דמחובד נמי בקורה שיהיה יותר ארוך מכפי שצריך בגדר ,ולכן
בטיל באינו ניכר דהא כן סברי התוס׳ ב׳׳ב דף לא היה ראיה משם שלבור הוא כסתום ,אבל בשחי
צ׳׳ד ד״ה סאה ,דמפרשי הא דנל סאה שיש בה רובע קורות שאינן נוגעות זו מו שהאויד הוא באמצע
ממין אחד ימעט במחוברים לקרקע ומ״מ בטיל שלא בסמוך לדופן שהוא המשך שצריך לתקן בגדר,
בפחות מרובע ,ועיץ ברש׳׳ש דיש שקלים שהוכיח וא״נ ודאי על משך זה תקנו שיהיה הקורה ,ומ״מ
כן מתוס׳ .ומה שנטיעה של ערלה לא בטלה יפרשו אמרינן לבוד מוכיח שפיר דלב Tנחשב כסתום דאם
מטעם שנטיעה הוא רבד חשוב ולא בטיל ,או דסובד אינו כסתום לא היה מועיל בקורה משום שלמטה
רצל בחמה שניכר לא בטיל ,והא שחמתר ,מרובה לא נימא הלבוד ,כיון דאינו מחיצה ממש אלא ע׳׳י
מצלתה שפסולה אינו מטעם שבטל הצל ברוב חודו יורד וסותם ,ול״ד לאם היה מתקן בגדר ממש
שט משה או ״ ח אגרות
סי׳ תר״ל סעי׳ ז׳ .והוא כמפורש גם כתום׳ דלשיטתם כדפדש״י ריש סוכר ,אלא משום שכיון שהםכד ר,וא
שבמפולש לא הוכשר לסוכר ,משום רלא הוכשר גם לעשות צל לא נחשכ סכו וסוכר ,בדבר שאיןי עושר!
לשכת אלא מיירי במכוי סתום מג׳ רוחות וסיכך צל ,ולת כעי שיסכך הרכר ,ולא סגי כלכור .אכל
לצר הלהי ,ואם המיגו הוא לענין הרינים הרי מפולש כמע״מ סגי רפרוץ כעומר כשר ונחשכ סכד וסוכר״
הוא לענין הסוכה ומה לנו לענין הסוכה מה שסתום וכיון שלא נכטל ר,צל נתשכ שיושכ כצל סוכר,
המכוי רחוק מהסוכה ,אלא וראי שהמיגו הוא לענין אף שהוא צל מועט כרהוכחתי לעיל ממעוטה חמתר,
ההיתר ממש ולת כיון שלחי זה הוא עתר ,מחיצה מרוכר ,ורוכר ,צלתר ,מרוכה ,אכל צל כצל שלא ניכר
לר,תיר הטלטול כמכוי זה שסתום מג׳ רוהות ,הוא כטיל שפיר ולכן גם לריריר ,יש לתרץ כמו שתירצתי
מהיצר ,נמי להכשיר הסוכר ,לההשיכה לרופן שלישי שכיון שאנו רנין על הצל אין לו רין קכוע.
אף שהסוכר ,הוא מפולש .וממילא יש למילף מזה
שרק כמקום שמתיר ממש לשכת מכשיר הסוכה, וכוונת רש״י שכטיל הצל המועט כרוב ההמה
וא״כ וראי יש לומר ראף שמתיר לרכרים אחרים אף שניכר ,נראה שאין כוונתו מרין תערובות אלא
שלא שייך להסוכה ,נמי אינו כלום ,אלא רוקא כמה שנכטל המועט לגכי רוכ החמר ,ולא להקרא שיש
שהוא מתיר לשכת לרכרים השייכים להסוכה ולכן צל כמקום זה ,ור,תוס׳ ימכרו רר,צל חשוכ יותר ולא
כיו״ט שלרכרים השייכים בסוכר ,א״צ למהיצות ,נמצא נבטל .ירירו ואור,כו,
שהלחי לא התיר כלום לי״ט ליכא מיגו להכשיר משה פיינשטיין
הסוכר״
ואף שוראי יש לחלק דכיון שעכ׳־פ מתיר לענין
איסור הוצאה ריו׳׳ט היום שייך לומר המיגו ,ול״ר
ללהי כחצר שלא מתיר כלום לשכת ,מ״מ אהרי
טיטן קעט
שחזינן רכעינן שיתיר ממעז למעשה יש גם מקום
שפיר לומר דלא אמרינן המיגו אלא כשמתיר רוקא
לרברים שצריכים להכיאם כסוכה שליכא זה כיו״ט. בענין סי כך ע״ג מבוא שיש לו לחי
וע״ג פסי ביראות
אכל יקשר ,לראכי׳׳ה שהכיא הרא״ש כפסי
ביראות שכתב וכחצר אם עשה כיוצא כו רפיא
כ׳ מנ״א תשט״ו.
כירי אם היתר ,כשרה להצר שגם כחצר כשרה ,נמצא
מע״כ ירירי תלמירי הרה״ג מהר״ר ניסן ליפא
רק שיש לו כה להתיר ,א״כ שא״צ שיתיר ממש
אלפערט שליט״א.
לו כה להתיר ,רהרי מתיר גם כיו״ט הא יש
לר,רכרים שאינם לצורך הנוייך לומר המיגו .ואולי הנ ה ברבר קושיתך אליבא ררינא שהוצאה שלא
טעם הראבי׳׳ה דאף כחצר נחשכ מתיר משום ראם לצורך היום אסור ביו״ט מ״ט לא מכשירין
היו נוטלין מחיצות החצר היו הפסין מתירין ולכן סיכך ע״ג מכוי שיש לו לחי וע״ג פסי כיראות גם
נהשכו מתירין ממש גם למעשה ,וכן רצה חתני ביום ראשון שהוא יו״ט ,רהא מהני לגכי יו״ט להתיר
הרה״ג ר׳ אליהו משר ,שליט׳׳א לפרש כטעם ספקו מר ,שאינו לצורך ואיכא מיגו להכשיר גם לסוכר״
אם נהשכ גם מצר זה שמועילין כשינטלו מחיצות הנכון לע״ר מה שתירץ בני שלו׳ ראוכן נ״י שלא
או כיון שעכ׳׳ם עתה שישנן ההצר לומר המיגו אמרינן המיגו לר,כשיר לסוכה אלא כשהותר בהמחיצה
מחיצות החצר לא נחשכו הפסין כמתירין ולא אמרינן רלחי ופסין לטלטל מה שצריך לטלטל כהסוכה שהם
המיגו. לצורך אכילה וכל הרברים הצריכים לישיבה וטיול
ולע׳׳ר יש ראיר ,לפי׳ זר ,מלשון הב׳׳י בהטעם בסוכר ,ולכל רברים אלו אין צריכים להלחי ופסין
שנותן להחלוק כמר ,עהזזרי ראכי״ה אע״פ שאין שם ביו״ט שר,ם רברים המותרים ביו״ט בלא זה משום
בור וכחצר פסולה שכתב איכא למימר רהתם הכור שהם לאוכל נפש וצורך היום ,ומה שעזזוו היתר
הוא הרבר הצריך להם והכא הויא הסוכר ,רבר לרכרים שאינם לצורך ישיכת הסוכה אין זה מיגו
הצריך להם ,אכל מאחר שלא התירו שם ע׳׳י פסי להכשירם לסוכר״
ביראות אפילו כבור שהוא דכר הצריך להם אלא והטעם רר,א הזינן' שלא אמרינן מיגו רמר,ני
במקום שאינו מוקף מחיצות ,ה״נ לא מכשירינן לחי לאיסור שבת מהני זה נמי להכשר סוכה ,רר,א
אלא במקום שאינו מוקף מחיצות עיי׳׳עז ,שלשון לא טר,ני לחי כחצר אף כשכת כי אם במבוי משום
זה לא מובן הא במקום המוקף מחיצות לא צריך שרק כשמתירין ממש אמרינן המיגו כדאיתא כרמ״א
משה או ״ ח אגרות שי
להכשיר הסוכה בפסול דאורייתא .ומשמע בפשיטות להיתר של הפסין ואיך כתב שלא התירו ,והי״ל
דמה שאין מועיל לחי בדה׳׳ד הוא גם מדאורייתא לומר שבמקום שמוקף מחיצות אינם מתירים עתה
אף למ׳׳ד לחי משום מחיצה דהדמב׳׳ם לא נקט ביון שבלא הם מותרין לטלטל שם והמיגו לא
דד,כשידו בלחי הזורק לתוכו חייב אלא בה״ט במבוי אמרינן אלא כשמתיר עתה ממש .ולכן צריך לומר
שהוא כדמלית ולא בד,״י כשכתב שלהי אינו מועיל רסובר הב״י לראבי״ה דאף שיש היתר אחר נמי
בהכשר רה׳׳ד לא נתב שמ׳־מ הזורק לתוכו חייב יש להחשיב הפסין למתירים מטעם דאם לא היו
משמע דאף מדאורייתא אין מועיל לחי לדה״ד ,ואף מחיצות החצר היו הפסין מתירין ומטעם זה מסתפק
דש״י שבתא דא׳׳ד יהודה מבוי שאינו ראוי לשיתוף ראבי״ה להתיר גם בחצר .ולכן כתב הב״י ראיז זה
המזוידו בלחי הזורק לתוכו חייב פי׳ שהוא מפולש בפסין שלא התירו אלא במקום שאינו מוקף מחיצות
וכן פי׳ הדא״ש בסוכה ולא כתבו שה״ה דה״ד ,אלמא שליכא היתר אחר אבל כשהבאר הוא במקום המוקף
דבדה״ר לא יועיל לחי אף לחייב להזורק לתוכו, מחיצות לא התירו לסלק המחיצות ולעשות פסין
וא״ב קשה טובא קועזית התני שליט׳׳א אף בזמן משום דדק מדוחק התירו ,וכיון שבכאן איכא מחיצות
שהיה גם דה׳׳ד ,וכ״ש בזה״ז להמחבד והדמ״א שכתבו כדין לא התירו לסמור על הפסין ,וא״ב נמצא
כאיזה מקומות שכל דה״ד שלנו הם כדמלית ,עיין שבמקום המוקף מחיצות אין להם כח להתיר כלל
בסי׳ ש״ג הי׳׳ת ובס״ס שנ׳׳ז שלא הי׳ל כלל לכתוב ודק המחיצות ממש הם המתירים ולכן ליכא מיגו
די^ המיגו להכשיר הסוכה בלחי משהו שהוא פסול ואין להכשיר הסוכה בחצר ע״י הפסין.
דאורייתא ,וכן הקשה בפסין שבכרמלית שמדאורייתא ונמצא לפ״ז שגם הדאבי״ה מצריך להמיגו שיתיר
מותר בלא זה איך אמדינן המיגו ,שהמחבר והדמ״א ממש לשבת אך שבצד שמתיר בפסין אף בחצר
הא איירו בכדמלית דלדידהו ליכא דה״ד בזה׳׳ז וגם סובר שאף שאין צורך להם עתה מ״מ נחשבו
מפורש במג׳׳א וד,פסין בשדד ,אף ששדה הוא כדמלית שאם ינטלו המחיצות היה שמתידיןגם עתה כיון
לכו״ע ,ועיין כהגד׳׳א שכתב דוקא כשהפסין ברה״ר מותר מובילם .וא״ב אין שייך זה אלא בשבת ולא
ועיין מג״א ,ואולי כוונתו לחלוק על המג״א ולהכשיר ביו״ט שלדברים הצדיכים להסוכה אין צורך לשום
דוקא ברה״ר ולא בשדה ,אבל א״א לומד כן דמה היתר כמו בחול ושייך התירוץ דלעיל גם להצר
יעשה הגר׳׳א בלחי שג״ב אינו מתיר מדאורייתא. שמתיר אף בחצר.
ולכן מצד חומר הקועזיא נראה לומד דהמיגו
ולמה שבאדתי דברי הב״י נמצא שבלחי יתיר
הוא מזה שמדאורייתא מהני הלחי והפסין לעשותו
אף בחצר לראבי״ה דהא בלחי דשאין לכתחלה לסלק
דשות היחיד יש כעצם לומר מיגו שיהיה לו
חשיבות מחיצה גם להכשיר הסוכה ,אבל כיון שלדין המחיצות ולסמוך על הלחי ונמצא לראבי״ה שנחשב
מתיר גם עתה לומר מיגו להכשיר הסוכה ,ודלא
זה שנחשב דה׳׳י ע״י הלחי והפסין לא ניכר זה
כרמ״א דגם בלחי לא מכשיר כשהוא בחצר ,דלדמ״א
למעשה לא מבעיא כשהם בכרמלית ואין רה״ר סמוך
צריך שיהיה ההיתר עתה דק מהלחי שדק אז
לו שלא יצוייר חיוב כלל ,אלא אף אם הוא סמוך
אמרינן המיגו שלכן הוא דק כשהוא במבוי כדאיתא
לרדו״ר לא שכיה כלל שיעברו ויתחייבו מיתה או
במג״א.
חטאת ואין ניכר מצד דין החיוב שהלחי וד,פםין
נחשבו מחיצה .אך אולי מצד איסור הוצאה שנעשה והנה התני הדה״ג דא״מ שליט״א הקשה הא
ע״י הלחי והפסין לדה׳׳ד שמעתה אסור לד,וציא למאי דמצדיכין שיתיר הלחי ממש נמצא בכדמלית
מהמבוי ומתוך הפסין לדה״ד ומדה״ד לתוכן הוא שהוא דק לענין“ איסור דרבנן דמדאודייתא ליכא
דבר הניכר ותועיל להכשיר הסוכר ,באם סמוך איסור הוצאה וטלטול אלא ברה״ר ואיר אמדינן
לדה״ד .ואפשד גם זה לא נחשב ניכר שאף קודם מיגו להכשיר הסוכה אף בשפסולה מן התורה כמו
שנעשה דה״י לא היה מצוי להוציא מהמבוי לדה״ד בלחי פחות מטפה דהא לכל הפוסקים איירי בלחי
ביץ שברה״ד אסור להעביר ד׳ אמות לא מזדמן משהו ,ואף התוס׳ שכתבו דמיידי בלחי טפח הוא
כ״ב להוציא לשם ולהיפוך כי אם במקרה רחוק, דק משום דמפדשי במבוי סתום מג׳ רוחות ,אבל
ולכן לא אמרינן המיגו משום דהמיגו הוא שלא יסתרו במבוי מפולש אם היה מועיל לחי להתיר לשבת
מעקזי הדינים דשבת וסוכה זה לזה וכשלא ניכר כגון לד׳ יהודה היה ניחא להומה שנכשרה הסוכה
למעשה ליבא סתירה ,ולכן אחר שאסרו רבנ^ לטלטל אף בלחי משהו והא גם מבוי מפולש שמועיל לחי
ד׳ אמות בכדמלית שעתה נמצא שניכר דין התודה אינו דה׳׳ר ,דדה״ר לא ניתר בלחי עיין בעידובין
מה שנעקזה המבוי ד׳י הלחי ותוך הפסין רה״י שהדי דף ו׳ וברמב״ם פי׳׳ז מקובת ה׳׳י ,וא׳-ב לא נמצא
עשו שם היתר טלטול מה שעתה ליכא היתר זה מן התודה שיתיר לחי לטלטול ואיר אמרינן מיגו
שיא משה א ו ״ח אגרות
אך מה שקשה טובא תירוץ הד״ן הוא מש״ב שלא נרה׳׳י אמרינן עתה המיגו .ואף שההיכר הוא
ומעתד ,אפילו בסוסה שאסור לטלטל בה מדאורייתא ע״י ריני חכמים עכ״פ הרי ניכר עתה בזה הין
כגו^ שפרוץ שלה מדובה ,על העומד או שאחד הראורייתא שנעשה ר״ה ושייך המיגו אף לראורייתא
ממחיצותיה אדובד ,הדבה אף שלענין שבח אסור דאי לא נימא המיגו ,הרי יסתור זה לראורייתא ברין
לטלטל מדאורייתא להלן מן הדופן הקצר מזזבת השבת.
דעלמא ,אפ״ה בשבת דסובה שדי משום מיגו עיי״ש,
הא בטובה מוחד לטלטל מדאורייתא גם בשבת והנה לא שייך תירוץ זה אלא אם נפרש נזעם
דעלמא אף בלא מחיצות בלל משום דד,וא דה״ד הסיגו שהוא הין רכשנראה שסותרין ריני שבת
מקודד ,בדאיתא בשבת דף ד׳ ודף צ״ח ואיפסק בן וריני סוכה נחשב ברין מחיצה לתרוייהו אבל אם
בדמב״ם ובטור וש״ע ולית מאן דחולק ע״ז ,וא״ב נפרעז נזעם המיגו שהוא מראחשבה תורה עתה
ליבא שום ראיה ,ממה שבשדה גם לשובח שאמדינן למחיצה לרין אחר יש לה הין חשיבות מחיצה גם
המיגו לקולא וצע״ג .ידידך ואוהכך בלו״נ, לרין השני אך שהחשיבות צריך להיות למעשה רוקא
לא היה שייך שיועיל מה שר,למעשה הוא רק מריני
משה פיינשטיין רבנן' גם לראורייחא רעב״פ הא מראורייתא לא אחשבה
למעשה.
בקודם חצות אם לא יטמא יכולין לשחוט עליו, משום דחיילא עליה דין פסח ולא דחיא ליה אנינות,
ואם לא פליגי כדמשמע במו״ק דף ט״ו גם לר״ש אין בנו ממונה עמו יביאנו לשם שלמים הא קבעתיה
אחר חצות יש לשחוט עליו לכתחלה כדסובד בפסחים, חצות .ותירץ רבא לעולם קודם חצות ויביאנו לפסח
וגם הא לאביי גם לר״ש שוחטין לכתהלה במת שני ,משמע דלאחר חצות מסכים להמקשה דבנו
לאחר חצות וא״כ לא פליגי רבנן ור״ש בזה ,ומנ״ל ממונה מביאו עתה לפסח ראשון וא״ב סובר גם
לרבא לחלוק עליו אליבא דר״ש ,ועוד תמוה מה רבא כתירח אביי.
שמפרש כן כוונת הכ״מ דלפ״ז שאליבא דר״ש פליגי
ועיין בכ״מ פ״ו מק״פ ה״ט שכתב דמשמע
שלרבא פליג ר״ש על רבנן ומחמיר אף באחר
להרמב״ם שאביי ודבא לא פליגי לענין דינא ולמ
חצות ,א״כ היה יכול גם לפרש כפרש״י שמת לאחר
פסק שם דבמת אחר חצות שכבד נתחייב בק״פ
ששחטו וזרקו עליו וסובר דאף בדיעבד פסול ומנ״ל
שוחטין עליו ואוכל כתירוץ אביי ,ובמת קודם חצות
מזה שמודה רבא לאביי בפסחים אליבא דרבנן
אין שוחטין עליו ואם שחטו וזרקו עליו אוכל
שבדיעבד כעור אחר חצות לר״ש שידחוק לפרש
כתירוץ רבא שהוא מפרש לא כפרש״י שמת אחר
ודלא כרעו״י ,ואולי שכיון של״פ שעברו ושחטו
ששחטו וזרקו עליו אלא דמת קודם ועברו ושהטו
לדינא מסתבר להקטין מחלקותם אף במה שפליגי
עליו וזרקו הדם טובל ואוכל לעדב משום שבדיעבד
לר״ש ,והוא דוחק גדול.
כשר אף שחל עליו אנינות ולא היה שלם .וכתב
ולכן' צריף לומר בכוונת הכ״מ שכיון שחזינן הלח״מ שאין לפרש כוונת הכ״מ שבכאן גופיה משמע
שרבא מודה לאביי בפסחים דלאחר חצות אף לכתהלה להרמב״ם שלא פליגי לענין דינא ,דע״כ הא פליגי,
שוחטין עליו מוכרחין לגרוס בתירוץ רבא אידי דהא לאביי כשמת אחר חצות יביא אף לכתחלה ולרבא
ואידי קודם רצות ,ואף שבכ״מ גופיה איתא הגירסא הא אפילו במת לאחר חצות לא יביא לכתחלה דהא
אחר חצות צריך לומר דלאחר שכתב ומשמע לרבנו אמר אידי ואידי לאחר חצות ,וגם יש להקשות
דאביי ורבא ל״פ כוונתו גם לגרוס קודם חצות דלא יותר דמשמע מזה שלא אמר רבא אידי ואירי בין
כדכתב תחלה .עכ״פ חזינן דבשביל קושיא זו דחקו קודם חצות בין לאחר הצות כאן קודם ששהטו וזרקו
לד,רמב״ם לפרש בהא דרבא פי׳ דחוק וגם לגרוס שלא עליו כאן לאחר שעוהטו חדקו עליו ,דבקודם חצות
כבכל הספרים ,ולא רצו התוס׳ לפרש כן כיון שהוא אף בדיעבד שעברו ושחטו חרקו עליו פסול דלא
דוהק וגם צריך לשנות הגירסא. כדמב׳־ם שבקודם חצות נמי פוסק דבדיעבד ששחטו
כפי' ראשון וכן לא מסתבר לתוס׳ לפרש חרקו עליו כשד״ אך אולי לא מקשה זה הלח׳־מ
דבדש״י פסחים שם דאינו מדין אנינות דר״עו משום שיש לפרזזו אידי ואידי אף אחר חצות אף
דכשהוא שלם מביא ולא כשהוא אונן אלא דרק בבנו שהוא דוהק ,ולח הקשה רק מה שעכ״פ פליגי
ממונה עליו לבדו מחלק בין קודם חצות לאהר בלכתחלה במת אחר חצות ,אלא מפרש כוונת הכ״מ
חצות ,דקודם חצות חוששין שמא יבא לידי פסול שלדינא לא פליגי הוא מהא דרבא בפסחים דסובר
ממתני׳ דאין שוחטין' על האונן בפני עצמו ואחר נמי חלוק דאביי בין קודם חצות לאחר חצות אף
חצות אין להוש דמזהר זהיר מעוום חובת פסח לענין לנתחלה )ומכאן חזינן דמה שהגיה בגליון
דחייל מעיקרא ,וצריך לומר לפי׳ זה דהסוגיא ד.גמ׳ בפסחים שצ״ל רבה הוא טעות אלא הגירסא
דפסתים אינו סובר כלל הא דר״ש שיש איסור שאצלינו רבא הוא הנכץ( וזהו לדינא ,ובזבהים
באנינות אף בקודם תצות ובזבחים קאי רבא אליבא פליגי אליבא דר״ש שלאביי גם לר״ש שוחטין עליו
דר״עז ,שודאי דוחק גדול לומר לפרש כן בעת אחר תצות לכתחלה ,ולרבא סובר ר״ש שאסור
שמצינו איסור הקרבה באנינות מד,א דר״ש ושיש לכתחלה אף אחר תצות ,וכוונתו דמאחר חצות לר״ש
חלוק אליביה בין חצות לאחר חצות בתירוץ אביי אליבא דרבא דבדיעבד כשר שמעינן דה״ה קודם
ולא מצינו מפורש שרבנן פליגי עליה דר׳׳ש ,ובמו״ק חצות לכו״ע ,שאף שאסור לכתחלר .בדיעבד כשר,
אדרבה משמע שלא פליגי ואיו נימא שסתמא דגמ׳ ואולי לר״ש סובר רבא שקודם חצות אף בדיעבד
יהי׳ דלא כר״עז ,וג״כ חלוק בין קורם חצות לאחר פסול ולדבנן קודם חצות הוא כאחר חצות לר״ש
חצות מטעם דחוק .ובחד שרק מצד קועויא זו ולכן אמד רבא אידי ואידי אתד חצות ויהיה בדוקא,
דרבא פסחים אדרבא זבחים הוכרח רש״י לפרש כן, וסוגיא דפסהים הוא לרבנן דד״ש ,ודבדי הלח״מ
ולכן לא מסתבד להו לתוס׳ פידוקו ז ת תמוהין' דמנ״ל מתלוקת כזה בין ר׳׳ש לרבנן לענין
אלא מפרשי שרבא סובר כאביי ממש חהו החלוק אחר חצות דאם פליגי על הא דריש שאוסר לאונן
גם בפסחים לרבא ,ואר',נ דמצד אנינות כשמת אחר להביא קרבן ,איכ ליכא כלל דין זה לרבנן ואף
שיג משה או ״ ח אגרות
מהא דעוקזה צדיכותא מפסח אף דלא מטא זמן חיובא העות היו יכולים לשהוט ולזדו?ן עליו כדמתדץ אביי,
משום דאיכא כדת ,וא׳־כ מפורש שאיכא מעלת כדת אבל סובר דמצד מ״ע דקבודה וטומאה שעליו נדחה
אף שמצות הקבורה אין לה תעולומין ופסח אית ממצות הפסח ופליג על אביי בדין זה שאמד שברייתא
ליה תשלומי! וא׳־כ במטא זמן חיובא מנלן ,דהא דהלך לשחוט את פסחו אינו מיטמא לאחותו הוא
האנשים שבקרא שנטמאו לא ידעו עדיץ שאיכא גם לד״ע דסבד לה יטמא חובה משום דדישא דההיא
שאיכא כדת תשלומין לפסה שני ומ״מ נטמאו ד״ע קתני לה ,אלא סובד כהמקשן דלד״ע אף לאחד
בפסח ,וע״ז אמד משום דלא מטא ז ת חיובא ,וכדת חצות מיטמא ל?ןדוביו וסיפא דברייתא לאו ד׳׳ע,
דפסח אף שג׳־כ נאמד רק בפרשה זו מ׳׳ט ודאי נאמד או שסובד דבא דדו?ןא בכ״ג ונזיד איידי שהולך
תיכף ככל הלכות הפסח שנאמרו במצרים ובסיני, לשחוט את פסחו דמדבה מולאחותו שאף שניתוסף
וכן כמה מצות ואזהרות ועונשין שנאמרו בסיני ונכתבו גם זה שהולך לשחוט את פסחו מיטמא למת מצוד.
בלשון שהיה מעזמע שנאמרו אח״כ ,ודק דין פסח כדפרש׳י כאן ובסנהדדין דף ל״ה ולא סבר כסבהת
שני לא נאמר תחלה עד ששאלוהו אותן האנשים השד מקוצי בתוס׳ ברכות דף כ׳ וכן' בתוס׳ סנהדרין
שנטמאו כמפורש בקרא וכדאיתא בדש׳׳י בפי׳ החומש שם דלא צריך קדא להולך גם לעשות פסחו בכ״ג
שם ודאויד ,היתה פרשה זו להאמד ע״י משה כשאר ונזיד ליטמא למת מצוה אם הולך לעשות פסחו לבד
כה׳׳ת כולה אלא שזכו אלו שתאמר על ידיהן כד,א מיטמא לקרובים ,ובזה פליג דבא על אביי דאביי
דפדשת נהלות ,ולכן אמד בהצדיכותא שהיה כדת. הוכיח להלוקו לענין אנינות דאסוך להביא קרבן מהא
ובכה׳׳ג במטא זמן חיובא אד,״נ דלא היה מיטמא דד״עו בין אחד חצות לקודם חצות מהא דאיכא
לקרוביו אף להמקעון ולדבא לתוס׳ ,אבל לא יצוייד חלוק זה לענין ט״ע דקבודה וטומאה לקרובים מסתירת
זה אחדי שנאמרה דין פסח שני אלא בשגג ונאנס הבדייתות ייוסף הכהן ולאחותו ,ודבא סובר כהמקשן
בראשון ומת אהד מקרוביו בי׳׳ד אייר אחד חצות לענין מ״ע דטומאה וקבורה והחלוק לענין אנינות
שהוא לדבי פסחים דף צ״ג וכן פסק הדמב״ם פ״ד, שסובר בפסחים הוא מסברתו בלא ראיה וכדפשוט
מק״פ ה״ב שגם על פסח שני חייב כדת ואין לו כן לגמ׳ בפסחים ,ולכן מתרץ דבא דקודם חצות
שוב תשלומי! שבכד,״ג לא יטמא אף לדידהו אף אין שוחטין עליו אף כשידוע שלא יטמא להמת,
שסוברין דבפסח ראשון מיטמא לקרוביו ,ובמילה גם מדין אנינות דדי׳ש אבל אף לאחד חצות אין שוחטי!
לדידד,ו לא יטמא לדש״י דהא כשימול אף אחד עליו משום המצוד ,שצריך ליטמא למתו ,והא דאונן
זמן ליכא ברת וגם בלא זה על האב ליכא כדת, טובל ואוכל פסחו איידי שמת אחד ששהטו וזרקו עליו
ונמצא שבדש׳׳י זבהים מצינו תידח על קושית דכיון שכבד שחטו וזרקו עליו אין לו ליטמא לקרוביו
התום׳ סוכה. משום דהוי כעסוק ממש במצות הפסח או משום
אבל לדינא הא פירשו דש׳׳י ותום׳ בכ״מ שהולך הפסד קתזוים ,זהו פי׳ הא דדבא בזבחים לתוס׳
לשחוט את פסחו לבד לא מיטמא לקרוביו ,וכן בהולך סוכר ,ומקשים שפיר.
למול את בנו מטעם דפדש״י בברכות דף י׳׳ט דהם
וד,נה לפ״ז יש לדרוש מולאחותו שלאחותו אינו
מצות חמודות ששייך בהן כדת והוא כאביי שאף
מיטמא במת אחד שכבד שחטו וזרקו עליו ,אבל למת
לד״ע דיטמא מצוד ,לא מיטמא דבדייתא דולאחותו
מצוה מיטמא אף אחד שבבר שחטו וזרקו עליו ,ודק
ד״ע קתני לה.
שלשון הברייתא הוא הדי שהלך לשחוט את פסחו
וד,נד ,הדמב׳־ם לא הזכיר דין זה דלשחוט את
שג׳־כ לא מיטמא לאחותו ,וא״כ לא קשה כ״כ אם
פסחו ולמול את בנו אינו דשאי ליטמא לקרוביו דק
נימא שלשון הזה אינו כד״ע מאחד שעצם דרשת
שכתב החלוק בין קודם חצות לאחד חצות באינו
הלמוד מולאחותו לשוחט פסחו הוא גם כד״ע שקתני
עתיד ליטמא להם אלא מצד דין אנינות שהוא דין
ברישא ,דד,היא לא איכפת לתנא מה שנקט הלשון
דד׳״ט שפסק הדמב׳׳ם כותיה בפ׳׳ב מב׳־מ הי״א אבל
אליבא דד׳ ישמעאל כשסבר כמותו אף שהוא דרשת
כשאפשר לו ליטמא לא הזכיר .אך אולי ממילא משמע
ר׳־ע.
גם שאינו מיטמא דהא בסתמא אפשר לו ליטמא,
וכתב סתם שאחד חצות שוחטי! עליו ,אלמא דגדהה ועיץ בדש״י זבחים שם ד׳׳ה דלמא שכתב
מצות הטומאה לקרוביו אהד חצות שכבד יש עליו ואפילו מת לאחד חצות נמי קאטד ד׳׳ע יטמא משום
חיוב הפסח כברייתא חלאחותו .אבל מד ,שלא נמצא דקסבד מצוד ,ואין לד ,תשלומי! הלכך מטמאינן ליה
בדמב׳׳ם דין דלמול את בנו לא יטמא לקרוביו ציע. וממילא אזל ליד ,כדת דהו״ל טמא ופסח יש לו
ידידך אוהבך בלו׳׳ג, תשלומין בשני ,והסכימו לו גם התוס׳ התם וד,וא
משה פיינשטיין תירוץ על קושית התוס׳ דסוכד״ ולא קשה על רשיי
טשה א ו״ ח אגרות שיד
מהתינוקות שלאו בני מחילה נינהו בשלמא מגדולים הדוחק נהגו כן דמה יעשה כשיש לו שני בנים
דבני מחילה נינתו היה ניחא שכיון שנהט איט קטנים.
גזל דודאי מחלי אהדדי ואפילו עומד וצוח לאו
אך אף אם לא נימא כן אלא דמסתמא נתן לו
כל כמיניה אבל ליקח מקטנים שלאו בני מחילה
במתנה כשיטה הא׳ ואף שאין יכול לקיים עם בט
נינהו מאי אהני מנהג .וצדיך לומד מזה דבד חדק!
השני ומ׳׳ט נתן גם לשני וא״כ עשה דק כשיטה
דאם הקטן השליך דבד במקום הפקד ואבדון משום
הב׳ וליכא שוב אנן סהדי על מתנת הדאשון .נימא
שאין דוצה בו שוב ואין לו צודך בזד .ואין חושב
דמה שיכול לתקן עשה כדאוי שהוא לבנו הדאשון
שוב כלל אודותו נעשה הפקד ,דאף שקטן אינו יכול
נתן במתנה וכשאינו יכול שהוא עם בנו השני
להפקיד הוא דק שדבדיו וד.סכמתו אינו כלום ולכן
עשה לכה״ט כשיטה הב׳ .ומה שלא יוכל בעצמו
אם אינו במקום הפקד ממש ודוצים שיהיה הפקד
לבדך ביום שני לא חש לזה ואולי פסול דאינו שלו
מצד דבדי הקטן שהפקידו אינו כלום אבל אם הוא
שאני או שנהגו דלא כד״ן וש״ע לענין פסול שלו,
ממש במקום הפקד שאפשד להאבד ע״י שיתקלקל
וכן משמע פשטות לשון ד.גמ׳ ביו״ט שני שלא היה
או ע״י שיגנב שם אז הוא הפקד אף שה .Tשל
קודא לחוה׳׳מ בשם יו׳׳ט תה צע׳׳ק על הד׳׳ן ,וא״כ יש
קטן .והטעם דכיון דד.וא אבוד ואינו תחת שמידתו
לחוש שמא נתן לק^ הדאשון במתנה כדי שיוכל
ודשותו וגם אינו חושב שיהיה עוד בדשותו ועבודו
לקיים בו מצות הינוד כד.וגן ,אבל הוא שייר דק
נפקע השלו מדינא ,וכמדומני ששמעתי ממו״ד הגד׳׳פ
כשהוא של האב לבד אבל באתדוג הקהל שמה
פדוסקין סבדא כזו באבידה שמה שאבוד ממנו היה
שיוצאין הגדולים צדיכים לטעם דהוי כאילו פידשו
מפקיע השלו דק מצד מצות השבת אבידד .עושה שלא
שכל הקהל נותנים חלקם לכל מי שנוטלו לצאת
הופקע משום שמשתמד ממילא עבודו וביאוש נסתלק
בו ע״מ שיהזירוהו להם כדאיתא בסי׳ תדנ״ח סעי׳
דין השבה וממילא הופקע השלו.
ט׳ וא״כ לענין קטנים שידצו ליקה האתדוג הוי
ולע׳׳ד תלוי זד ,במחלוקת אביי ודכא ביאוש
אדדבה באילו פידשו שלא מקנים לקטן וממילא לא
שלא מדעת דלדבא צדיד לומד סבדא זו וכשהדבד
הוי כפידשו להקנות לקטן אף אם יקה באהדונה
עומד להתייאקז לא אמדד ,תודד ,דין השבד ,דדין
שלא יהיה עוד ספק שמא יש עוד גדול שצדיך
השבה הוא דק כשיחפשנה ויתבענה כמו שמלה
לצאת כי כיון שדק קטן אחד יכול לצאת מה
ונדנד שאין בו סי ת שיתייאש כשידע שאבד הדי
איכפת להו להאחדים שיתחשב כאילו פידשו לענין
לא יתבענד ,לעולם דקודם שידע לא יתבענה מחמת
שיצא בו קטן אחד שאינו שלהם .ומאחד שלא הוי
שחושב שהיא אצלו ואחד שידע לא יתבענה מחמת
כפידשו לענין קטנים ,אף אם יתן אחד לבנו קטן
שיתייאש לכן ליכא דין השבה וממילא נפקע השלו
בפידוש לשם מתנה איט כלום .וגם בל״ז מה׳׳ת
בזה שהוא אבוד ממנו דאף שהוא אינו יודע וחושב
נימא שהוי כפידשו לתת גם לקטן שהוא מתנה
באמתהוא מ״מ הא שהוא תחת שמידתו ודשותו
גמודה בלא תנאי שאולי לא יניה הקטן לאחדים
אבוד ונפקע השלו אף עתד ,והוה של המוצא כמו
לצאת למחד ולא לקטנים אחדים גם היום ,ולכן
אחד שנתייאש.
לע׳׳ד אין כאן בית מיהוש ,וכ״ש בשנה זו שיום
ולפ״ז הוא שייד דק באם ידע שאבוד יתייאש
דאשון הוא שבת והוא ליו״ט שני שהדבה סובדים
תיכף מחמת שאין בו סימן אבל בדאד ,שנפל משנים
דלא כד״ן ,וגם הוא דק ספק דאפשד שביום דאשון
שלא יתייאש כשימשמש ולא ימצא ויתבע איזה
דאשתקד לא נתנו לקטנים משום דעד הלילה חשבו
ימים ושעות עד שידע שחבדו לא לקחה יתחייב
שאולי יצטדך עוד גדול לצאת כיון שלא היה אלא
לד,תזיד אף שודאי יודע אחד זמן ויתייאש כי עכ״פ
אתחג ולולב אהד בעיד ,ומה שנתנו בשאד הימים
הדי עדיין לא התייאש ותובעה יש דין השבה ולא
אינו כלום כדבאדתי .ולכן בדוד שיכולין לבדד על
נפקע עדיין השלו .ולא נצטדד לומד שלא יתייאש
לצאת לולב דאשתקד בלא ספק ,וגםאני מוכדה
לעולם כפשטות לשץ התוס׳ ב״מ דף כ״ו דזה לא
בשנה זו בלולב דאשתקד ,וזכודני שגם א״מ הגאון
מסתבד כלל אך נפדש כוונתם שלעולם אינו מתייאש זצללה״ה בדך פעם אחת על לולב של אשתקד.
תיכף כשנודע שאבד אף שידע שאבד קודם שמצא
זה ולא החזיד לו חבדו דעדיץ סובד שיחזיד לו ועוד יש טעם להתיד אף אם קנה הקטן ממש
כשיתבענו בדבים ,ואף שאח״כ יתייאש אינו כלום דהא איתא בדף מ״ה מיד התינוקות שומטין את
כיון דעתה עכ״פ תובע וד,וי כשמלה ויש בו דין לולביהן ואוכלין אתדוגיהן ופדש׳׳י שהגדולים שומטין
השבה .ולדש״י שסובד שם שלדבא הוי יאוש גם מהקטנים ואין בזה משום גזל שכך נהגו משום
שם צדיד לומד דסובד שזה שתובע דק מחבדו מצד שמחה ,ולכאודה תמוה מה מועיל מנהג ליקח
שיז משה א ו״ ח אגרות
ועדיין דעתו עליו אין במה להסתלק ממנו בעלותו, טעותו שחברו גנב לא נחשב תו מין לן!נין השבה
והלמוד משמלה הוא שלא נימא שאף אחד היאוש כיון דאינו תובע מכל אדם שמא מצא כמו בשמלה
יתחייב בהשבה להחזירו לבעלותו ול״ד לזוטו של שהתביעה היא מכל אדם אם מצא שדק בזד .חייבה
ים דאין על מי לחייב בהשבד ,כיון שאבוד מכל תודה להשיב ,אבל הבא שמכל אדם אם היה מסתפק
אדם אבל במצויה אצל כל אדם נעשה חיוב אף קודם ששייך לתבוע מהם משום שאבד ,היה מתייאש ולא
שנמצא דכשימצא מי שד,וא יתחייב להשיב מאחר דעומד היה תובע כלל דהא אין בו סימן וכל תביעתו הוא
לזה ,וילפינן משמלה דאינו חייב אלא כשלא נתייאש דק מחברו לבד לא נחשב זה תובעין לענין שיתחייבו
דעדיין הוא שלו ,או דלא נימא שלא נסמוך שנתייאש גם אחדים בד,שבה ולכן מוקים שהוא דוקא לאביי,
באין בו סימן וילפינן משמלד ,שסמכינן שנתייאעו, אבל לתום׳ נצטרך לומד כטעם ראשון ,ולעולם
ואין לומד בטעם אביי שגם הוא סובר דאבוד לבד שכתבו הוא לאו דוקא אלא כוונתם כדבארתי.
מפקיע השלו דק שסובר דחייב בהשבה כ״ז שלא
אבל לאביי דסובד לא הוי יאוש צריך לומד
נתייאש ממש דמנא ליה זה הא שמלה כתיב שיש
שיסבור או דלא נפקע השלו באבוד ומטעם זה חייב
לה תובעין ולכן צריך לומד שסובר דהוי שלו ולכן
בהשבה וביאוש שא״צ להחזיר הוא משום דד,וא
חייב בהשבה בהכרח קודם שידע אף של״ד לשמלה
כד,פקד ומהני רק כשאינו ברשותו משום דאינו הפקד
וילפינן משמלה רק שפטור אחד היאוש.
ממש ,או דאף הוא סובר דנפקע השלו אך לא
ולפ״ז ניחא מה שהקושיא מיתמי בדף כ״ב באבוד לבד כל זמן שדעתו עליו שחושב שד,וא
אינו לרבא משום דלדבא אף ביתמי הוא כיאוש תחת שמירתו וברשותו או שעדיין מחפש אתריה
כדכתבו התוס׳ ,דד,א גם של יתמי הוי אבוד ונפקע דאף שד,וא בטעות משום שאינו יודע שאבד מ׳׳מ
השלו דיתמי ואין תובעין ופטור מהשבד .,אך לכאורה עדיין לא סילק דעתו ממנו דאף באין בו יאוש אם
גם לאביי לא קשר .דעכ״פ הדי הוא אבוד וכנשדף היינו יודעין שלא נתייא׳נז ודעתו עליה היה שלו
ממש לענין בעלות היתומים כיון שכל אדם היד, אך שאין נאמן שלא נתייאש שאמדינן דודאי התייאש
מסלק דעתו מהם וממילא נפקע השלו כיון דהוא כדוב בנ״א וסילק דעתו ממנו וא״כ הוא דק בידע
בדוד כ״כ שאף אם עומד וצוה אינו נאמן ונהי שלאו אבל בלא ידע ד,די ודאי לא סילק דעתו ממנו ולכן
בני דעת נינהו ואין יכולין להפקיר רבד שברשותם ד,וא עדיין שלו ,ואף שבזוטו של ים שדיא רחמנא
אבל דבר שאבוד מהם ודק מחמת שדעתו עליו אף בלא ידע ,הוא משום דד,תם הוא אבוד ממש
עדיין לא נפקע בעלותו ובזה הדי עכ״פ אין דעתם ואין שייך עליו בעלות דכיון דאבוד מכל אדם הוא
עליו כמו כל אדם ויש להיות ככל אדם שנפקע ממילא סלוק בעלות בעצם מחפץ זה דלענין בעלות
בעלותו ,וצריך לומר דבתמדי דזיקא אין היאוש הוא כמו נשרף ממש דאף דאפשד שיבא לידי אחד
עושה כאבוד להחעזיב שמסלק דעתו מהנופלים דהרי בהצלה באופן דחוק או שלא בכוונד ,מ״מ הא עצם
אפשר בכל עת שיבא בעצמו לעיין באילנותיו כדרך הבעלות הוא מיואש מזד ,דכל הדואד ,מתייאעז מהצלה
בעה״ב וילקט גם את הנופלים דהא בשדך,ו הם, שיהיה בעלים עליו ולת הוי לענין בעלות כנשדף
וגם לא מהני יאוש ברשות וכוונת היאוש הוא ממש ואינו בעולם ,אבל באבוד רק ממנו שיכול עוד
שאינו מקפיד ע״ז ומפקידם כיון דיודע שאיכא לבא אצלו ע״י שימצא הוא בעצמו או שאחרים ישיבו
שקצים ורמשים דקא אכלי להו ולכן לא איכפת לו לא נחשב אבוד גמור אפילו ממנו כ״ז שלא
ליה גם שאדם יאכלם וא״כ הוא מטעם מחילה שלא נתייאש.
מהני ביתמי) .וגם אולי כל אדם מחוייב להיות
ויותר מסתבר דכיון שאינו אבוד מכל אדם
אפוטרופוס שלהם במקום שליכא אחד וא״כ הוי
ושייך עליו עצם ענין בעלות דלא הוי כנשרף לא
כעומד בעצמו שם שלא הוי יאוש דכשדואה שלא
נפקע ממילא בעליו הראשון ממנו אבל יאוש מד,ני
נאכלו ע״י השקצים לא היה מתייאעז ול״ד לכל
שכיון שסילק דעתו ממנו הוי לענין שיהיה הוא
אדם שאינו כאן והחיוב על אחרים הוא דק מחמת
הבעלים עליו כאבוד וכנשרף ממש דכמו שמצינו
דין השבה שזד ,ליכא אחר היאוש אך זה לא מסתבר
שיאוש דכל אדם מסלק ענין עצם הבעלות כיון
כ״כ( ,ויותר מסתבר דלאביי הא הוי היאוש קודם
שאין דעת שום אדם עליו כ״כ יאוש של הבעלים
שנפלו בעודם על האילן שאינם אבודים כלשון
מסלק בעלותם ממנו כיון שאין דעתו עליו )וזהו
ד,גמ׳ מעיקרא דאם אחד שנפלו הא לא ידע דנפל אולי כוונת הירושלמי שד.ביאו התוס׳ בדף כ״ז
מיניה וא״כ אינו מטעם יאוש אלא מחמת הפקד שאינו ד״ד ,מה דיליף דין יאוש מזוטו של ים( ,ולכן בעי
מקפיד על הנופלים שזד ,לא מועיל ביתמי אבל ידיעה דהוי יאוש ממש אבל בלא ידע שלא נתייאש
משה א ו״ ח אגרות שיח
באסור באכילד ,שאף התום׳ לא אמדו הטעם בי׳ ומבשרי, אליבא דר׳ יהודה דתא לא מחליף אלא מחלוקת
ולכן בודאי אין להחמיר כהמג׳׳א בד,א דשמור בשמיטה דבטובה ולא מחלוקת דנטייבה .אך לשון הראב״ד
שאין איסור אכילה שלו ברור ,ונמצא שבשנה זו אין בפי׳ ראשון אליבא דב׳׳ש שכתב בנטייבד ,דהו״ל
שייך להחמיר בלל שלא לצאת באתרוגי א׳׳י. בשומר יקשה דהא לר׳ יהודה צריך לומר שסברי
והנד ,בהדוקוי בארתי שאם אזלינן באתרוג בתר ב׳־ש שגרועה בטייבה משמור וא׳־ב משמע שמפרש
לקיטה כירק הוי זמן הכעור בר׳׳ה משום שאחר זה אליבא דת׳׳ק ,והא לת׳־ק סברי ב׳׳ה דשמור מותר
ר׳׳ה ליכא במחובר פירות של שביעית להסוברים כפי׳ שני .וצריו לומר שבהא דב״ש מפרש כת״ק
דד,וא לקיטה ממש לא כתום׳ ר׳׳ה דף י׳׳ג שלקיטה ובהא דב׳׳ה מפרש פירוש הב׳ שיהיה פירוש אחד
הוא גמר פירי ואתרוגים תלועזין מסתבר שלא מצוי גם אליבא דר׳ יתודח ומעצמנו נבין שלד׳ יחודח
מזרות וא׳־כ היה להדמב׳׳ם שסובר שאחר הכעור צריך לפרש לב׳׳ש שגרוער■ נטייבה משמור ,ואף שהוא
אסור באכילה פסול ביום ראשון ולד,מג״א גם בכל דוחק מוכרהין לפרש בן .וא׳־כ ליכא אלא שיטה
הז׳ ,ולמד ,שבארתי אף לד,מג״א בשר בשאר הימים אחת בדאב׳׳ד שלת׳׳ק אליבא דב׳־ה מותר בשמור
כיון שאין האיסור ברור דבאתרוג הוא רק ספק אם וכדחזינן מחא דלא השיג על הרמב״ם ,ולכן מש״ב
בתר לקיטה או בתר חנטד ,כדאיפסק ברמב׳־ם פ״ד הראב׳׳ד בהשגותיו על בעה״מ סוכה שלא אסרה
משמיטד ,הי׳־ב ועיי׳׳ש בכ׳׳ט ,דיש לסמוך על המכשירין תורה אלא המשומר ביד ישראל ולא המשומר ביד
כדלעיל ,אבל לבד זה הא מסיק הכ׳־מ בפ״ז ה״ג עכו׳־ם צריך לומר שלא הוא סובר כן אלא שאף
דלהלכה סומכין על הראעוונים שמתירין לאכול אחר לשיטת הצרפתי מקשה שאין לאסור שמור ביד עכו׳׳ם.
שהפקיר וזבד ,בהו מחחזו ,ולכן טוב להוציאם לחוץ וכן סתם חתום׳ רטובה נשארו בקושיא על ר׳־ת
ולהפקירם ולחזור ולזכות בהם מספק מצות בעור, ומוכיחין כן מתו׳־כ ומהסוגיא דשם שמותרין לאכילה,
אך אם לא עשה כן מסתבר שאין לפסול האתרוג ונמצא שיש לבו רוב הראשונים נגד ר״ת ורבותיו של
אף ליום ראשון כיון דבירו להפקיר כמו שכשר של רש״י ובעת׳׳מ שאסדי ויש לסמוך עלייהו אף ביו׳׳ט
טבל כדאיתא בר׳־ן וברשב׳׳א בשם הדמב״ן אף ראשון שצריך לכם מדאורייתא.
שקודם שתיקן הוא איסור אכילה ונד,י שאין עליו
דין שותפות מכיון שיכול להפריש עליו ממק״א וכ׳׳ש בשנה הזאת שיום ראשון הל בשבת
כדד,וכיה הרמב׳׳ן מפ׳ יש נוחלין אבל הא כולו שליכא דין דלכם מדאורייתא שלתוס׳ דף ל״ה שאיסור
אסור באכילת אלמא דכיון דבירו לתקן ולהתירו אכילד ,אינו פוסל אלא ביום ראשון הוא כשר לכו׳׳ע,
באכילה לא נחשב איסור אכילה לכן גם אחר הכעור ורק לענין הברכה לבד יש ספק משום דביו׳־ט שני
כיון שבידו להתיר ע׳׳י הפקר אין לפוסלו. לד,מחבר נוטלין ולא מברכין בפסולי יום ראעוון בסי׳
ואף שהבעור הוא בחו׳׳ל הא נפסק דלא כדשב׳׳א תדמ״ט סעי׳ ה׳ שנמצא שהוא ספק על דרבנן שודאי
בפסחים דף נ׳׳ב ,ואיפסק pבדמב׳׳ם פ׳׳ז הי׳־ב, יש לסמוך על המתירין ולברך דהא יש גם הרבה
ומצד איסור אין מוציאין מא״י לחו״ל הא לא נאסרו ראשונים ובתוכם הדמב׳׳ם שסברי שמבדכין ביו״ט
הפירות כלל ,וגם לשיטה אחת בתום׳ פסחים שם שני במו בשאר הימים ,עיץ במ״מ פיה מלולב ה״ט,
מותר להוציא שלא לאכילה עיי׳׳ש ,ולחד שיטה ואף שלרמב״ם אליבא דד,מג״א שם סק״ב אתרוג
בר׳־ש פ׳־ו מ׳׳ה תלוי זה במחלוקת רשב״א ורבנן שפסול באכילד ,פסול לכל ז׳ ו ה לש״ע שם ,וכתב
לענין בעור בארץ וסתמא כרשב׳׳א וא״ב ליכא כלל המג״א שאף שהוא רק משום לכם ראו חז״ל לאוסרו
איסור זה ,אך לשיטה הב׳ שבתוס׳ ור׳־ש איבא איסור כיון שהפסול הוא בגוף האתרוג מ״מ הא אף המג״א
זה ,אבל לא נאסרו באכילה .וממה שהמוכרים עבדו מודה שדשיי ותוס׳ וכל בו מכשירין ויש לסמוך
ולקחו לסחורה בא׳׳י והביאו כאן לא נאסרו באכילד״ עליהם בהרבה דברים כמו בערלת חו״ל ובנאסר
ואנחנו כאן צריכים לקנות מהם בהבלעה ע״י הלולב מבליעת איסור עיי״ש ,וא״ב אף להמג״א יש לסמוך
כעצת ד,גמ׳ וזה מועיל אף שלא להחשיב מסייע עלייהו בזה שאיו איסור אכילה שלו ברוד .ולבד
ידי עוברי עבירה כדאיתא ברשב׳־א שמה שבשמור זה עיין בהגר״א ס״ק ב״ח שליכא כלל שום פוסק
אפילו בכחצי איסר אמור הוא קנסא דנראה במסייע שיסבור דמה שאסור באכילה יהיה אסור בל ז׳.
ידי עו׳׳ע שמשמר פירותיו ומ׳־מ התירו בהבלעה, והרמב״ם והש״ע איירו בדברים הצריכים שרפה
וגם פשוט שכיון שהם עושין ע״פ הוראה ליכא איסור כמפומזו בר״ן ורשב׳׳א והמג״א לא עיין שם ,וגם
לפנ׳׳ע ולא איסור מסייע ידי עו׳׳ע שר,עושה ע׳׳פ רעק״א נשאר בצ׳־ע על טעם המג״א מהא דאף ימנו
הוראה אין לו שום חטא אף אם ההלכה שלא מכשירין אף שפסולו בגופו א׳־כ לית להו טעם התום׳
כמותו כ׳׳ז שלא עמדו למנין בקבה בל חכמי הדוד דפסולו בגופו גדע אף ביבש כ׳־ש שלית להו טעם זה
שכא משה א ו״ ח אגרות
העניים ,אלא הבוונד ,הוא בהטלית שלובשין בשעת ונפסק שלא כמותם כמו שלא הטאו מקומו של ריה״ג
של ד׳ כנפות התפלה)ובן בזמננו שלובשין בגד כלום בזה שאכלו בשר עוף בהלב והעושין כר״א
רק לקיום המצוד (,אף שזהו רק מנהג בעלמא ולא עוד קבלו שבר על עזזוית סבין למול בשבת אף
מצוד ,אף מדרבנן ,אלא הוא כיון דעב׳־פ הוא דבר שהאמת לדינא שהוא עוד בהיוב סקילה ולבן אין
העושר ,לבבוד שמים יש עליו מצוד ,שיעשר ,בהדור שייך באן קנסא ולא סיוע ידי עו״ע בלל ,ומה
מקרא דואנוד,ו ,והוא גם מדאורייתא אף שעצם שפי׳ הרשב״א בשל עזיקה שהוא חופר וגדר למלוי
המעשה אינו דאורייתא אבל אחרי שעושר ,זה לקיום עפר שקנסו לאסור הפירות בנוטע בשביעית יעקור,
איזד ,מצוד ,ומנר,ג שהוא נחשב לכבוד שמים הוא פשוט שהוא רק בנטיעה שבלא זה לא היה גדל בלל
קפידת התורה שיהיה בואנוד,ו ,וא״ב אין צורך לתקן ולא בעבודות אחרות דהא בנטייבד ,ב״ה מתיריז
בזה ,אבל התקנה הוא מדין הדר שנאמר במצוד ,דד׳ בדד,ביא בעצמו.
דבעינן הדר לעבובא שתקנו זה גם בשאר מינים
ולבן אין לחוש למר ,שאסרם גאון אחד ליקחם
יומי שד,ם מדרבנן אך הטעם שתקנו זה אף שלא
ולצאת בהם ,ומד ,שהפריז אותו גאון עוד לומר
בדברים אחרים הוא משוםדביון דלבתהלה תקנו
שהמובר וקונה אותם הוא בבופר במעשר ,בדאעזית
יש דין הדר מצד ואנוהו במו לבל הפצות תקנו שיהיה
ואם בפרהסיא הוא במחלל שבת בפרהסיא שד,וא
פסול גם בדיעבד מדין הדר ,ונמצא שאין עצם
במומר וחשוד על בל התורה הוא טעות בדבר משנד,
הדין משום ואנוהו שזה הא אינו לפסול וגם אינו
בבורות דף ל׳ ההשור על השביעית א״ח על
מדיני מצור ,זו אלא שזה הוא רק גורם למה שתקנו
המעשרות ,וגם בשבת גופה הוא רק בחשוד על ל״ת
דין הדר ,ולבן הקשו התוס׳ שפיר על רש׳׳י דבתב
ולא על עשה ואיסור סהורה הוא רק עשה ,ובגיטין
בגדר פסול יבש דבעינן ואנוד,ו דמשמע דזד ,הוא
דף נ״ד איתא נחשדו ישראל על השביעית ,אף
גדר הפסול שזה אינו אף בשאר יומי רק דזד ,גרם
לעבוד ,ומ״ס ודאי לא היו חשודין על בל התורה.
שיתקנו דין הדר שנאמר בעיקר מצוה זו ביום
ראקזון שהוא דאורייתא .ולא מתורץ בתירוצך ע״פ משה פיינשטיין
דברי התוס׳ אלא הרש״י ד״ה בשלמא יבש פסול
משום זבד למקדש בדרבנן נמי ביון דמצוד ,הוא
בעינן הדור מצוד״ שלשון זה יש ,לפרש שד,וא רק
לטעם שעשה שיתקנו הפסול וגם שהתם צריך ליתן
ליה בגזול, טעם ע״מ שניחא ליה ביבש והוקשה סימן קפז
אבל במתני׳ שד,וא מפרש עיקר הדין דחוק לפרש
שנקט אף אם בוונתו בשביל שאר יומי רק הטעם בהערתו על תום׳ ר״פ לולב הגזול
שגרם לתקן ולא נקט טעם מה שתקנו. בענין הדר
והנבון לע׳׳ד בדעת רש״י שודאי גם הוא לא
יפלוג אד,א דמפורקז בגמ׳ שד,וא מצד קרא דהדר ער׳׳ח אלול תשי״ג.
שנבתב באתרוג ובמפורקז גם ברש׳׳י בדף ל׳׳א שפי׳ ליפא ניסן ר׳ הרה״ג תלמידי מע״ב ידידי
מד ,אתרוג בעי הדר בדבתיב ביה ,ובן פי׳ בד״ד, אלפערט שליט׳׳א שלו׳ לך ולתורתך.
אבל והוסיף שם שלא דרשינן ליה אידור לשון הנ ה בוונת התוס׳ סובה דף כ״ט שתקון בשאר
עוד שיהיה יווני בדדריש pעזאי אלמא שצריך יומי בהדר משום הדור מצוד״ אינו בהדור
רק לזה שיהיה הדר) .ואף שלא דבל המצות מטעם ואנוד,ו ,שבשביל ואנוהו א״צקרא דד,דר מיותר
מסתבר שלבן עזאי לא יצטרך הדר אף באתרוג לתקן דהוא דין על בל המצות בין דאורייתא בין
דא״ב אף לרבי ור׳ אבוד ,דדרשי נמי מהדר לידע דרבנן שצריך לעשות בהדור ,ויותר מזה מצינו
מזר ,שהוא אתרוג יפלגו אמתני׳ ואיך יפלוג ר׳ אבוד, ברש׳׳י ב״ק דף ט׳ מקרא ואנוד,ו גם לעשות טלית
שהוא אמורא אסתמא דמתני׳ וגם רבי דוחק לומד נאה ציצית נאד ,ומשמע שגורס בן בברייתא דשבת
שיפלוג אמה שסתים במתני׳ שיבש פסול ובן חזזית דף קל׳׳ג ,וביון שנקט ציצית נאה בפ׳׳ע א״ב טלית
שפסול שד,וא לתוס׳ דף ב׳׳ט משום הדר ,וצריך הוא על הבגד גופיה שעושין בו הציצית ואין שייך
לומר דתרתי יש למידרש מהדר .אך בבאן הוצרך שיצטרך בבל בגדיו שלובש שיהיו נאים דהא הם
רש״י לומר שלא דריש ר׳ יהודד ,אידור ב pעזאי היו לובשים בל בגדיהם של ארבע בנפות בדמשמע
משום ראם היה דריש אידור בבן עזאי לא היה בתוס׳ ברבות דף י״ח וב״ב דף ע׳׳ד ומה יעשו
משה או ״ ח אגרות שכב
בדיעבד לא יצא אבל במקום הדחק הכשידום כיון בדוד לדבא שד׳ יהודה שמכשיר ביבש הוא דק
שא״א בענין אחד שהקדבן נתנאל דחק בטעם זד, בלולב ולא באתרוג דהא אפשד שלא דדיש הדתי,
ולכן פי׳ שהוא דק בשאר יומי שהם מדרבנן או אבל בן עזאי ודבי וד׳ אבוה שלא מציגו שפליגי
שגם ביו׳׳ט ראשון תקנו ליקה מדרבנן ,וא״א לפרש אמתני׳ בפסול יבש הוא ודאי משום דדדשי תרתי(.
כלל כן בדא״ש שכתב מסרן הכתוב לחכמים ,אבל
אבל דש״י סובר דהפסול דהדד אינו פסול
כוונתו למד ,שבארתי שד,פסולים אלו שמטעם הדד
בעיקר המצוה דאתדוג לומד שלא זה האתרוג נאמד
שהוא מדין ואנוד,ו לא אמדינן שיוכשר דק הנאה
במצות אתרוג אלא הוא עוד דץ דצדיך לקיים מצות
ביותר כשיש הדבד ,כדין הלכתחלה דאנוד,ו שא״כ
אתרוג בהדר וא״ב הוא מאותו הדין עצמו שהצריכה
לא הי׳׳ל למתני׳ למינקט פרטי דינים בזה ,אלא
תודה ואנוהו בכל המצות שאינו דין בעצם המצוה
שמסרן הכתוב לחכמים לענין הפסול לומד מה נקרא
אד באתרוג נתהדש בקרא דהדד ,שהוא גם פסול
שאינו הדד כשיש הרבה לענין שפסול אף בדיעבד,
בדיעבד .ויש הלוק גדול לדינא בין אם פסול הדד
אך לשון כדי שיזהרו ישראל במצות הוא דחוק כיון
הוא מעיקר מצות אתרוג או שהוא פסול אהד
שד,וא דין התודה ,ואולי הוא ליתן טעם ע״מ שהחמידד,
שצדיך לקיימה בהדר ,אם הוא שעת הדהק שאין
תודה בכאן באותו דין דואנוד,ו שד,וא כדי שמכאן
שם אלא יבש דאם הוא בעיקר מצות אתרוג שלא
ילמדו להזהדבכל המצות שיהיה בהדור כיון שחזינן
נאמד הטצוה אלא בהדר פסול שהוא כמו פדיש
שיש מצוד ,שד,קפידד ,תודה גם לעכב ,ויהיה לפ״ז
ודמון אבל אם הוא דין אהד מדין שצדיך ואנוהו
ניחא דיוק לשונו שלא כתב שיזהרו במצות אתרוג
במצות ,אך שנתהדש שפסול גם בדיעבד אינו שייך
ומיניו אלא סתם שיזהרו ישראל במצות שמשמע
אלא כשיש גם לת שכשנוטל יבש עובד על ואנוהו
בכל המצות.
פסלד ,תודה באתרוג לגמרי אבל בליכא לת שליכא
וד,נד ,בזה פליגי לרקו׳׳י ד׳ יהודה ורבנן דד׳ יפה ונוי מזה הדי אינו עובד על ואגוד,ו ואפשר נחשב
ראיה מבני כדכין שהיה שעה״ד יהודה שמביא גם מקיים ואנוהו כית שליכא דעדיף מיניה אין שייך
שכשר לולב יבש גם בלא שעה״ד סובר דהדד גם הפסול שנתחדש בקרא דהדד.
שכתוב באתדוג הוא מעיקר מצות האתרוג ,ולכן והנה מציגו מחלוקת בין הראשונים בהא שאמדו
אם נקיש לולב לאתרוג היה ג״כ מעיקר מצות הלולב רבנן בדף ל״א בלולב היבש אין שעת הדחק ראיה,
שגם בשעד,״ד היה פסול ומדהכשידו ש״מ שלא מקשינן שהדאב״ד בחזרתו הביאו הדא״ש בסי׳ י׳׳ד סובר
לולב לאתרוג ולא בעי הדד לעכובא בלולב ,ורבנן 'שפסול אפילו במקום הדחק ,ומה שאמדו אין שעה״ד
סבדי דד,וא פסול דין אחד מדין ואנוד,ו שנתחדש ראיה הוא דק ליטלו כדי שלא תשתכח מהן תודת
באתרוג לפסול שלכן אף שמקשינן לולב לאתרוג לולב ואתרוג ולא מבדכין ע לי ^ ,וכן איתא בהשגות
הוא כשד בשעה״ד .ולפ׳׳ז יש לפמז בפש׳׳כ דש׳׳י פ״ה מלולב ה״א ,אבל הד׳ ישעיה דטדאני ו p
ולא דדשינן לד׳ יהודה אידוד לשון יווני כדדדיש הדאב״ד מתחלה סבדי שבשעת הדחק המזוידו רבנן
בן עזאי אף שבן עזאי דדיש תרתי מהדד כדלעיל, ו pמסיק הדא״קז שיוצאין בד,ם ומבדכין עליהם
דאם אינו מיותר לגמרי סובר דש׳׳י שאף שדרשינן כיון שא׳׳א בענין אחד אף דשלא בשעד,״ד אפילו
תרתי מטעם דשקולין הן היה זה דק שדין ואנוד,ו בדתבד לא יצא .ופליגי בזה שכתבתי דהדאב׳׳ד
שיש גם בלא קרא זד ,תידש בקרא זד ,דפסול בכאן בחזרתו סובר שפסול הדד הוא מעיקר מצות אתרוג
אבל לא דין חדש לגמרי שאם אינו הדד לא יהיה ל pהוא כמו פדיש ודמון שאין חלוק שאף כשליכא
שייך לד,מצוד ,כלל כפדיש ודמץ שלדדשא כזה אינו אתרוג פסולין דאין שייכין להמצוה ול pהוכרח
שקול כד,א דאידוד ולא היה דדיש תרתי לכן הוצרך לפרש דהוא דק שלא תשתכת פינייהו תודת אתרוג
לומד דד׳ יהודה לדבא דדדיש הדד לאתרוג צריך ולולב ,ורק לענין זה עדיפי מפריש ודמון שאין נוטלין
לומד דסובד דלא דדיש אידוד כבן עזאי. אף בשביל שלא תשתכח דלמא אתי למיסדך ויבש
אין לחוש כדאיתא בהדא״ש בדברי הדאב״ד ,וד,ד״י
ועויטת הדמב״ם דמכשיד בשעה׳׳ד דק בלולב
דטדאני והדאב׳׳ד מתחלד ,והדא״ש סבדי דהוא דין
יבש ולא בשאר המינים ואף הגמי״י שממזזיד גם
אתר מדין ואנוהו שבאתרוג ומיניו נתחדש לפסול
בד,דם יבש אבל לא בשאר מינים ו pלא מכשדי
של pכשליכא לת הוא כעזר מה״ת ויוצאין בו ממש
בשאר פסולין דהדד צ׳׳ע איך סבדי בחדוקו דד,דד דאם
אף ביום דאשת ומבדכין עליהם.
הוא מעיקר מצות אתרוג אך בלולב אין יבש חסדון
כ״כ היד ,לו להכשיר גם שלא בשעה׳׳ד בדיעבד, וניחא מש׳׳ב הדא׳׳זזז דכל הגי פסולי מסרן
ואם הוא דין אתר מדין ואנוהו של pיש חלוק הכתוב לחכמים וד,ם אמדו שלא בשער,״ד אפילו
שכג סשה א ו״ ח אגרות
קנד ,הגזלה ביו״ט וממילא ה״ד ,בקנה בשינוי הרשות בשער,״ד מ״ש לולב משאר מינים ומ״ש יבש מחזזית.
דלקיהה זו שנטל לקיים מצות לולב דד,א אין שעור ואולי סברי שב׳ הענינים אנו למדים מהדר דדבר שהוא
לאחיזתו לקיום המצוד ,וא״ב ברגע ראשון שלקה אינו הדר בעצם אף בליכא עדיפי ממנו הוא פסול
יקנד ,וברגע השניה שעדיין אוחז יקיים המצוד ,שהוא מעיקר מצוה אהרוג שלכן אף בשעה״ד פסול והם
כבד אחר שקנה ,ולכן במה שיתקנו לפסול גזול גם כל הפסולין מטעם הדר ויבש דשאר מינים ,ודבר
בשאר יומי לא יהיה ניכר שהוא כעין דאורייתא שמה שאינו הדר הוא משום שיש דעדיפי מיניה
כיץ שלא פסלו שאול דדק טעם שפסול גם בשאול כגון יבש דלולב ולהגמי״י גם יבש דהדם אין ללמד
ניכר ביום ראשון גם בפסול דגזול וימצא שבשאר שהוא פסול בעצם המצוה אלא שמ״מ למדין אנו גם
יומי אם נפסל גזול הוא מטעם עצמו שמתב״ע בזה שדין ואנוהו הוא בכאן גם לפסול ,ועדיין צ״ע
פסול שזה ליכא במצוד ,דרבנן. בשיטתם.
ותכ״ש שכתבת דמד ,אם חיוב מה״ת לא יצא
בבאר ,בעברד ,כ״ש במצוד ,דרבנן דהיובו קטן ,איני
דואר ,בזה כ״ש דכי דבר מוכרה הוא מסברא שלא
להכשיר ושלא יוצא במהב״ע דהא הזינן שצריך
ע״ז קרא ותום׳ בד״ט סברי שד.וא דק מדרבנן ,ולכן סימן קפח
אפשר שרק במצוד ,דאורייתא שחיובה גדול הקפידה
תודה או שתקנו רבנן שלא יצא כשעשה בזה עברד״ בהערתו על התום׳ בענין מצוה
אבל במצוד ,דרבנן לא דאו להחמיר בזד ,וממילא הבאה בעבירה
נפטר בכל אופן ,ולא הוזכר בר׳ יצחק ב״נ אמר
שמואל שהוא תקנד ,שיוצא אף בגזול אלא שלא
ולשון דתקון שכתבו התום׳ בגזול בשאר יומי
תקון שלא יוצא וממילא יוצא.
לר׳ יוהנן משום מצוד .הבאה בעבירה ,שהקשת שזה
והגירסא דבאשרה פסול מטעם מהב״ע שהביאו יש לפסול אף בלא תקנד״ הנה אפשר אין הכוונד,
התום׳ היא גירסת הרמב״ם להמ״מ מטעם שנטיעת דתקון שיהיה פסול כמו שפסול ביום ראשון בהא
האילן מתחלה היתה להיות נעבד עיי׳׳ש .ובעיר דלעיל מזה בד׳ מינין ולקיהה לכל אהד והדר,
הנדהת והאי צדקת שאין שייך והוא רק משום שזד .הא ודאי לא תקנו ,דביום ראשץ הוא מדין
מיכתת שעודיה .וקושית התום׳ היא דק על אשרה לכם משלכם ובשאד יומי הא לא תקנו זה ,אלא הוא
ולא על עירהנדהת ,אך הביאו עיר הנדהת אגב משום דד.תום׳ סכרי דבל פסול מהב״ע הוא רק
גררא דהוזכרו בגם׳ בטעם אהד חה פשוט. מדרבנן כדאיתא בדף ט׳ בתום׳ בתירוצם והוי פירוש
וד,נד ,למה דכתבו התום׳ בד״ה הא קנייה דכיון דתקון על עצם הדין בין בשאר יומי בין ביום
שקנד ,קודם מעשר ,המצוה לא חשוב מד,ב״ע גם ראשון .אבל יותד נלע׳׳ד לפרש אף אם מהב׳׳ע
במעילה אחר שמעל ויצא לחולין ליכא שוב מהב״ע, הוא כר״ת בתום׳ שם שהוא מדאורייתא אבל במצוד.
אך שיקשה לרב יהודד ,דסובר דיצא משום שמעל דרבנן גם ר׳ יוחנן סובר דלא תקנו לחוש למהב׳׳ע
בתקיעתו ויצא לחולין בשופר של עולה בר״ה דף אך סובר שד.כא תקט לפסול גזול גם בשאר יומי
כ״ח ,הא נמצא שבמעשה המצוה נעשה העברה שיצא שהוא מדרבנן כעין דאורייתא ביום ראשון שאיכא
אז מרשות הקדש ומ״ט יצא ,וא״כ היה מקום לפרש בגזול גם פסול זד ,.וד.וי פי׳ דתקון שכתבו גם
דזהו קושית רבא דאימת מעל לבתר דתקע כי קא בגזול כד.א דלעיל מזר ..ור׳ יצחק בר נחמני אמר
תקע באיסורא קא תקע שלכאורה החסרון הוא משום שמואל סובר שגם בדרבנן זה דלולב דעזאד יומי
מהב״ע .אבל לע״ד נראה דד,הוצאד ,לחולין אינו לא תקנו לחוש למהב״ע .וניחא לפ״ז מה שהוצרך
איסור כלל דד,א מותר ■להוציאו לחולין ע״י פדיון לומר מתוך שיוצא בשאול יוצא נמי בגזול שהוא
וא״כ גם בדרך מעילה אין ההוצאד ,לחולין האיסור לתרץ מ״ש גזול משא׳׳ד שתקנו כשיש בהן טעם
רק שההנאד ,הוא האיסור ,ופליגי ר׳ יהודד ,ורבא לתקן לפסול כעין דאורייתא דיום ראשון ,משוםדביום
בענין ההוצאד ,לחולין שנעשה ע״י המעילה דלרב ראשון לא ניכר למעשה הפסול דמד.ב״ע דד,א בלא
יד.ודה היציאה לחולין כשנד.נד ,הוא למפרע עוד זה פסול משום שאינו שלכם דאף בשאול פסול,
קודם שנהנה ,וטעמו ראם מעשה ההנאד ,היתד ,בשל ובאופן שקנד ,כגון ביאוש למ׳׳ד שקונה או ביאוש
הקדש במה יצא לחולין אח״כ הא שוב אינו עושה ושינוי השם או שינוי רשות כשר גם משום מהב״ע
כלום בד,חקדש ומ״ט לא נשאר בד.קדשו ,ורבא סובר כדאיתא בתום׳ דף ל׳ ד״ה הא עיי׳׳ש דמסקי אפילו
מ ש ה או״ח אגרות שכד
שלא ישחרר ומצד מצות ה׳ ברוד שהוא אף כשיקיים רהיציאה לחולין הוא אחר שנהנה דבזה שנתחייב
עיד״ז מצוד ,אחרת ונמצא שאין עושה בזה רצון להקרש בער מעילתו בהנאתו נתחרש שהוא כפריה
ומצות ה׳ כיון דנגד המצוה שיקיים ע״י השחרור בההתחייבות וא״ב הוא רק אחר הנאתו ונמצא
עושה העבירה דשררור וממילא אין כאן שום צורך שהתקיעה היתר ,באיסורא ,ורק זה היא קושית הבא
לו שיש לאסור .ותירץ מצוה דרבים שאני ויש לפרש כמפורש בדבריו ,ונמצא שאף להב יהודה לא קשה
בשני דרכים :א( דכיון דד,וא מצוה דרבים יקיימו כלום .ותירוץ חותנו הרה״ג שליט״א למד ,שבארתי
ע״י השחרור נמצא דיהיה זד ,ריור דנגד האיסור שד,קושיא היא ע״מ שנעשה מצות התקיעה בעברה
שיעשה הוא בעצמו יקיימו הרבים מצוד .,ולכן אף ההנאה והיציאה ,מהקדש אינו ,דעכ״פ הא נעשה
שודאי גם זה לא היה דוחה עשה דשרדור מדיני בעברה הדק ע״מ שתקע אחר שיצא כבר לחולין אם
דריה אבל כיח שהוא לצורך עצמו והרבים ליכא נימא דג״ב נחשב מהב״ע משום שבאה מעברה היר,
האיסור שחרור כלל כסברת הר״ן .ב( דרשיבות שייך תירוצו אבל כיון שזה הא לא קשה כלל
מצוה דרבים אף דרבנן נחשב עדיפא לענין להחשיב לתום׳ אלא על מה שנעשה התקיעה בעברה ממש
צוךך שלכן אף שלא שייך שידחד ,עשה דשחרור לא מתורץ בתירוצו ,אבל העיקר הוא כרבארתי
דאורייתא מדיני דחיה מ״מ כיון שלצוהך הבעלים שנכון מאר.
ליכא האיסור כסברת הד״ן יש להחשיב זה צורך
ור,נה בהא רר׳ אליעזר ששחרר עברו להצטרף
שלו גם מצד עצמו .ובשני דרכים אלו פליגי התוס׳
לעשרה שהקשה בגמ׳ ברכות דף מ״ז מהב׳׳ע היא,
והבה״ג דהתוס׳ מפרשי כדרך הב׳ שכן משמע קצת
תמוד ,טובא למאי דסבדי התום׳ דאדרי שכבר נעשה
יותר הלשון מצוד ,דרבים שהוא על חשיבותה ולא
האיסור קודם המצוד ,שכבר קנה קודם שלקחו
אמר מצוד ,שרבים מקיימים שאני שהיה משמע
למצוד ,לא נחשב מהב״ע ,שהשחרור הא נעשה קודם
לא מצד חשיבות המצות אלא מצד דבוי המקיימים
שנעשה המצוד ,דארד השחרור הא התפללו ואמרו
כדרך הא׳ ,ולכן הקשו על הבה״ג דכיון שאשכחן
הדבר שבקדושה ,והתפלה והדבר שבקדושה לא עשו
שמצוה דרבים יש חשיבות להמצוה גופה אף שהיא
כלום במעשה השחרור ,ואף אם לא נימא כתום׳
דרבנן ,א״ב גם מצות יו״ט שהוא מצוה דרבים יש
אלא כיון שגרמה העברה להמצוה נמי הוא נחשב
לה חשיבות יותר וא״ב הי״ל ליו״ט האחרון אף
מהב״ע ,אין שייך שם דכי היה סבור שעבד שנשתחרר
שהוא דרבנן כיון שהיא השובר ,ועדיפא לדחות
באיסור שעבר רבו ושחררו לא יצטרף לעשרה
האבלות אף שהיא דאורייתא ביום ראשון כיון שהוא
לעולם ואף לדינא נימא שהוא כן דרק כשמשרדר
בשב ואל תעשה שיש כת ביד חכמים לעקור שלכן
בשביל המצוה דרבים מתרץ שד,יה מותר אבל כששרדר
מסתבר להו שתלוי בחשיבות ועדיפות והקשו שפיר,
באיסור נמצא שלא יצטרף וזה דבר שלא ניתן
והבה׳׳ג מפרש כדרך הא׳ שהעדיפות בכאן משום
להאמד דודאי נעשה בקדושת ישראל אף כשנשתחרר
שהן רבים המקיימים ולכן ל״ד לאבלות שגם מצות
באיסור ומצטרף לכל רבד שבקדושה ,ואין לומד
יו״ט הוא רק להיחיד ולכן כיון שהוא רק מדרבנן
דצריך גם שהמצוה תגרים להעברה ,חרא דמנלן
אין בכחד ,לדחות אבלות שמדאורייתא אף שהוא
לפ״ז לומר כן ועוד הא המצוה גרמה רק לעשות
בשב ואל תעשר .,ועיין בד,גד,ות הגדא״מ מפינסק
רצון לר״א שירצה לשחרר אבל לא גרמה אף
שמשמע שמפרש כפשוטו ולא נכון כלל.
במשד,ו לעצם השחרור.
וסבדתך ופירושך נראים דחוקים מאד .ובדבר ולכן בדור לע״ד שאין הכוונה בקושית הגמ׳
קושית המנחת חנוך איך יוצא בממזר ידי פו״ר כבכל מקום בלשון מהב״ע שהוא לענין שלא יצאו
הא הוא מהב״ע בארתי בפשיטות שמצות פו״ך בדבר הצריך עשרה שעשו אז אלא שהוא ע״מ
שיוצא בבן ובת אינו כשאר קיום מצוד ,שיוצא שתירץ לדבר מצוה שאני דודאי אין לפרש הטונה
בהן דהא קיום המצוה אינו תלוי בו דאינו בידו שהדבר מצוה דרה איסור עשר ,דלעולם תעבודו,
והמצור ,על האדם שייך רק על הנישואין והביאות דלבד שאין עשה דורה עשה הא הוא דק מצוה
שזה הוי בידו ונמצא שבן ובת הוא רק הזמן שנפטר דרבנן ואיך תדחה הדאורייתא ,אלא הוא מטעם
מנישואין וביאה וע׳׳ז אין שייך ענין מהב״ע דכיון סברת הד״ן ,דכיון דעושה זה בשביל רצונו לקיים
דעכ׳׳פ יש לו בן ובת אין לחייבו יותר .ומטעם תפלה בצבור ולשמוע דבר שבקדושה אין כאן איסור
זה ניחא הא דנפטד לר׳ יוחנן בבנים שהיו לו כמו במשחרד לצורך ארד שלו .וע״ז הקשה דל״ד
כשהיה עט״ם ביבמות דף ס״ב אף שלא היה אז בד לצורך איזה הדורה והנאה שלו משום דכיון שאין
חיובא וכ׳׳ב בבנים שהיו לאדם כשהיה שוטה ונתפקח בזה אלא כדי לקיים מצות ה׳ הא מצות ה׳ היא
שכה משה או ״ ח אגרות
שמסקי ובהבדלד ,עצמה מזכיד קדושת יו״ט דהמבדיל שגם לד״ל נפטר בהם אף שלא היד ,בר חיובא
בין קדש לקדש קא מבדך ,משמע משום דזה עושה שבשאר מצות כה״ג שעשה בשטותו לא יצא וצריו
שגם ההבדלה אף שעיקרה באר ,בשביל השבת והיה לחזור ולעשותם כשנתפקח בשעוד אפשר ליה לקיים
לן למיחשבינהו חבילות אף שתרוייהו מוביל עיולי דבפו״ד ביון שבן ובת הוא דק שלאיש בזה לא
יומא משום דעכ״פ הם שני דברים דלא כסברת הייבה תורה בנישואיו וביאות ד,רי עב״פ יש לו
הד׳׳ן מ״מ אתדי שתקנו להזכיד בה גם של יו״ט pובת ואין לחייבו אף שבאו לו שלא בקיום מצוה.
משום כבודה שתהיה גם לקדושת יו״ט ,נמצא שגם
והנני אוהבך בלו״נ,
ההבדלה היא משום קדושת יו״ט והוו ממש דבד
משה פיינשטיין
אחד וטעם זה הא ליכא בברכה על המצות .אבל
עכ״פ אף שראיה ליכא יש לומד תירוץ זה מסברא,
דאף שלא נראה להו לפרש כהד״ן שיחשבו כתדא
מלתא אף שהם ב׳ דברים בשביל שהשוו בזה
שתדוייהו עיולי יומא נינהו משום שמה שיש להם
סיסן קפט
סיבה אחת לחיובם לא יחשיב ב׳ דברים נפרדים
כחדא אבל במצות לרבנן שלא מדמו כל דבר ודבד
לכל יום ויום סברי שהציוי אינו דק סיבה בעלמא בענין מצות הרבה דמכרך על המצות
להברכה אלא כל עיקר הברכה הוא על הציוי שממש
ובענין אין עושין מצות חבילות
שויו לזה כל המצות ,והוא תירוץ נכון.
התוב׳ דאין עושי :מצות חבילות לברכות דף מ׳׳ט שמחת הדגל ועוסק בשמהת אשתו כדאמד אביי,
ולא לעיקר הדין שהוא בסוטה משום דדאיית התום׳ והא דמפני הטורח וד,א דמפני בטול פו״ד שהוא
לטעם זד ,הוא דק מברכות .וגם מדוייק מד ,שדש׳׳י מדרבנן ,ואמאי לא אמדו שנאסר גם מדין אין
בברכות בתב דק שדומין לעושין מצות חבילות, עושין מצות חבילות ,ולא מבעיא להסובדים הטעמים
משום שאין שייך שם טעם נראה כמשאוי שד,וא שד,ם רק מדרבנן שד,ם עולא ור׳ יצחק נפחא שודאי
עיקר האיסור לבן בתב דק שדומין לחבילות משום הי״ל לומד גם טעם דאין עושין מצות חבילות,
טעם שיהא לבו פנוי ששייך גם בזה. אלא אף להסובדים הטעם שהם מדאורייתא נמי
יש להקשות מה שלא הזכירו גם איסור זה ,ובדאמד
אבל מטעם זה שייך לאסור רק בחתימה שכיון
באין משקין שתי סוטות כאחת בברייתא דסוטה
שלא החשיבו למעלה גדולה לחתום בשתים ממילא
דף ח׳ מטעם שאין עושין מצות חבילות אף שאיכא
אסור שאינו כמטבע שטבעו חכמים משום שרצו
גם קרא משום שעב״פ איבא גם טעם זה אף שהוא
שיהא לבו פנוי למצוד ,אחת ,אבל מטעם זה לבד
רק איסור מדרבנן משום שנוגע לעוד רבדים ,וא״ב
לא היו אוסרין לעשות שתי מצות כאחת בעצמם
ה״ג הי״ל להזכיר גם טעם זה אף שאיכא גם קראי
בלא ראיה מקרא שיש קפידא בזה ולכן להא דאין
לאפוד מדאורייתא ,ואף שהתם אפשר אמד טעם
נושאין נשים במועד הוצרך לגזה״ב מהקדא ,ולא
זה משום שסובר כת׳׳ק שהוא ר״ש דמצד הקרא
היה נאסר מדין אין עושין מצות חבילות ,אך הוכיחו
משקין בדותתת לכן הוצרך לומר טעם דאין עושין
התום׳ מברכות שיש בזה קצת טעם ולכן אפשר
מ״מ גם הבא הי״ל להזכיד טעם מצות חבילות,
בשמחה הקפידה תודת לטעם זד ,ביותר ולאסור
זה בית שנוגע עכ״פ לרבדים אחרים.
מצד זה.
אבל עכ׳׳ם עדיין היה להו לתום׳ לומד הא ויש מקום לומר דליכא איסור זה בנשיאת
דאין עושין מצות חבילות לא דק למשל לכאן אלא נשים במועד משום דד,טעם שלא יהא נראה במשאוי
לקרא שם האיסור מדין אין עושין מצות חבילות לא שייך כ׳׳ב לחוקו בדבר שמחה כדחזינן שד,תום׳
דהא הגט׳ בברכות אמד גם על הא דאין חותמין שכתבו שהוא כמו שאין עושין מצותחבילות לא
בשתים לפי שאין עושין מצות חבילות אף שתא כתבו טעם זה אלא כתבו טעם אחר דבעינן שיהא
רק מטעם שיד,א לבו פנוי למצוה אחת ,א״כ גם לבו פנוי למצוד ,אחת ולא יפנה עצמו הימנד״ וטעם
האיסור דאין נושאין נשים במועד ואין מערבין זה אינו טעם גמור לאסור מצד זה בעצמם ,דלכן
שמחה בשמחד ,שנתחדש בהגזה״כ מקראי כיון שד,תום׳ בסוטה שם לא כתבו התום׳ טעם זה אלא טעם
כתבו שהוא מטעם שיהא לבו פנוי ד,יד ,לד,ו לקרא דמיחזי עליה כמשאוי ,וראייתם מאין עושין חבילות
להאיסוד בשם אין עושין חבילות אף שהוא מדאורייתא הוא רק שעכ׳׳פ יש גם טעם זה בהא דאין עושין
מהקדאי. כדאשכחן בברכות דף מ״ט דאין מצות חבילות
ולכן צריך לומד דד,יכא דעושה מעשה אחת חותמין בשתים דהתם אין שייך טעם דנדאה עליה
שמחוייב לעשותה מצד שתי מצות כגון השמחה שייך זה אלא באם יעשר ,שתי כמשאוי דאין
כשנשא במועד שמחוייב לעשותה בין מצד החג המצות בכל אופן ,בהא דשתי סוטות שני מצודעין
בין מצד הנישואין לא שייך לאסור מצד אין עוקזין שני עבדים שתי עגלות אסרו שיעשה אותן כאחת
מצות חבילות כיון דכולד ,יכולה להחשב לכל מצוד, אלא בזד ,אחד זה ,אבל למיחתם בתדתי במושיע
ביחוד ומקיים כל מצוד ,בשלמותה ,ואין כאן חשש ישראל ובונה ירושלים שכשאמרו עליו יחתום רק
דנדאד ,כמשאוי במת שעשה שיקיים עוד מצוה בחרא ולא יעשה השני כלל איז שייר לאסור ולומד
בהמעשה שעושה דדק בשצדיך לעשות שני מעשים שמוטב גם שלא יעשה כלל .לכן מוכדחין לומר
לשתי המצות ועושה באמצע עסקו במצוד ,אחת שיש גם טעם שיהא לבו פנוי למצוד ,אחת דבשביל
עוד מצוה אחרת ,נראה שד,דבד עליו כמשאוי שלכן זה ניחא ומסתבר מה שראו חכמים שעדיפא אף
עוקוה שני המעשים ביחד מד ,שאין עושר ,כן אף שלא יעשה השני כלל,ומדוייק מד ,שעל הגליץ
בעניני חול אלא כשאין לו פנאי וממהר לפרק בברכות שם ציין במסירת ר,שיס רק טעם תום׳
משאו אבל כשעושה שיהיד ,לו ב׳ מצות במעשד, מו״ק דבעינן שיהא לבו פנוי למצדה אחת ולא
אחת שעוקזה לא נראה מהירות להפטד מד,מצות. יפנה עצמו הימנד ,ולא טעם דש״י ותים׳ בסוטה
וכן אין באן טעם שיהא לבו פנוי למצוד ,אחת ולא ורש״י ורשב״ם בפסחים שם אלא הרא משום דטעם
יפנה עצמו הימנה כיח דבהכדח הא לבו פנוי נד«־ ,כמשאוי לא שייך בכרסות אלא טעם ת׳ ס׳
להמעשד ,שעוקזד ,לתמצות דד,רי עושה רק מעשר, מו׳׳ק ,ובו בתום מי״ק ציין בגליון על הא דד,ביאו
שכז טשה או ״ ח אגרות
נאסר מדין אין עוקוין מצות חבילות משום שהוא אחת ואינו נפנה מהמעשר ,למעשר ,אחד ,ממילא
במעקזה אחת. לבו פנוי לכל מצוה מהם כיון דכולה הוא קיום
ויש מקום לחדש דבעבודה שבמקדש ליכא איסור לכל מצוד ,מהם ביחוד .ועל טונה דמחשבד ,בעלמא
אין שייך הטעם ,לא מבעיא אם מצות א״צ כוונד,
דחבילות משום דהט,נים עושים מצד שעליהם לעבוד
אלא אף שצריכות טונה הוא טונה לצאת וע״ז
עבודת המקדש לא מצד מצוה בעלמא שיש על
יכול לכוין לצאת גם ידי שתי מצות ,ולכן אינו
הכזעים אלא מצד עבדות להמקדש שהדבר מוכרח
להעשות במקדש ולכן אדרבה יש להם לעעזות בזריזות שייך בעירוב שמחה בשמחת דין דאין עושין מצות
חבילות ,ולא יכלו התום׳ לד,זכיד בשם איסור זד״
היותר אפשרי כדי שיהיה הדבר עשוי במקדש,
אך שמ״ט הוכיחו למשל מד,א דבדטת שיש בדין
דהא לענין המקדש באמת הוא כמשאוי דד,יינו שד,דבר
אין עושין מצות חבילות גם טעם שלא יפנה מהמצוה,
צריך לד,עשות וזה מוטל על הכד,נים ,ודק בהשקאת
א״כ יש לומד שבשמחה הקפידה תודה שיהא לבו
סוטות שאינו מעבודות המקדש וכן בטהדת מצודעין
פנוי בשמחה דק בשביל דבר אחד אף שלא היה
שהוא ענין הצפודין שאינו מעבודת המקדש וכן
וגם לא נדאד ,מזה שום חסדץ במעשה המצוה,
בדציעד ,דעבדים וד,באת עגלה עדופד ,שד,ם מצוות
ונמצא שתירוץ השני של כתד׳׳ה מתקיים שפיר לשני
בעלמא יש בהם איסור זה.
הטעמים ויש גם כמו ראיה לזה וד,וא תירוץ נכון,
ומדוייק מה שדין זה דאין מסהדין שני מצודעין שכיון שמעשר ,אחת היא בדכד ,דעל המצות אין
כאחת כתב הדמב״ם דק בדין הצפודין וסדר הטהרה שייך לאיסור אין עושין מצות חבילות.
שבחוץ בפי״א מט״צ ה״ו ולא נקט גם בדין הקדבנות
שאח״כ בשמיני שהוא גמד טהדתו משום שאז הוא והנה יש לכאורה קושיא גדולה מה שמותר
לכתחלה לשחוט שתי בהמות בבת אחת בסכין דג׳
מעבודות המקדש שליכא דין זה.
צוארין מ׳׳ט לא יאסד מדין חבילות ואף ששחיטה
ולפ׳׳ז מתורץ גם קושית התום׳ סוטה ממה היא רק מצוד ,דרשות הא גם רציעה דעבדים הוא
שמותר להביא שתי עולות וחטאות בעזרה כאחת, דק מצוה דרשות דאם רוצה שיעבדד,ו יותר מחוייב
משום שבמקדש ליכא דין זד ,מחמת שאחרי שנתקדש לרצוע אבל ליכא שום מצוד ,שירצה האדון שיעבדהו
הוא דין עבודד .שיעשה הדבר שלזה זריזות עדיף, ומ״מ יש איסור דחבילות ,א״כ מ“קז שחיטה דמותד.
צ״ע בזה כי אני טתב דק לפום דיהטא. וגם בקדשים שהוא מצוה חיובית לא הוזכר שכשישחוט
ידידו, ב׳ זבחים בב״א יהיה אסור גם מאיסור אין עושין
מצות חבילות ,ואף שקרא דתזבחהו הוצרך לאסור
משה פיינשטיין מדאורייתא מ״מ הי׳׳ל להזכיר בשום דוכתא שיש
גם איסור זד״ והתום׳ בסוטה שהקשו משחיטת קדשים
הקשו דק ממה שמותר להביא עולה השניה כשעדיין
לא נשחטה הראשונה ,אך אולי עדיפא מינה הקשו
התום׳ וקצת משמע כן בלשונם.
סימן ל,צ והנה בשחיטת חולין יש מקום לתרץ לומד
דהמצוה הוא על הבשר שרוצה לאכול בעצמו או
בעני; מדליר! נר חנוכה ע״י שליח להאכיל לאחדים שצריך להכשירם לאכילה ע״י
מעשר ,השחיטה ,ולענין הבשר הוו אף כמה בהמות
עש״ק שמות תדפ״ו ליובאן. בשם בשד אחד ,ויש כאן דק מצוד ,אחת לשחוט
כדי לד,כשיד אפילו אלף חתיכות אף שהם מכמה
מע״כ גיסי אהובי הדה״ג ד׳ נחמיה הכהן שליט״א. בהמות ולט יכול לעשות במעשה אחת ,אבל בקדשים
בדבר קושיתך על מה שאיתא במשנד ,בדודה בסי׳ שודאי שחיטה של כל קרבן היא מצוה בפ׳׳ע שהיא
תדע׳׳ה סק׳׳ט בשם הפמ״ג שאם אחד מדליק מכפרת בלא שום קפידא כמה אימודין ובשר יש
צריך בעה״ב לעמוד שם ולשמוע הבדכד״ הא בחנוכד, לה ותלוי זה דק ברטהמה אין לתרץ זה .ולכן
יכולין לעשות שליח וא״כ יברך השליח כמו בהפרשת צריך לומד דגם זה נחשב מעשה אחת כיון דנשחטים
תדומה וכדומה שמברך השליח אף שבעה׳׳ב אינט בסכין אחד שאין בזה משום חבילות כדלעיל ,וכן
שם ועיין בב״ח ,זהו כוונת קושיתך אך שלא נתבאר מוכרח לומד נמי בהא דמותד לכתחלה לשחוט הרבה
היטב בדבריך ונסתלקה בזד ,תידוצך דעכ׳־פ מ״ש חיות ועופות במקום אחד ולכסותן בכסוי אחד ולא
משה או ״ ח אגרות שכח
בתב שמתום׳ מוכת שליכא מצוה בראי׳ מ״מ מאתר מתרומה .והנה מה שכתבת בשם הרב מריגא לתרץ
שנתקנה ברכה ע״ז ודאי גם לתום׳ יש לכל הפתות זה שצריך לשמוע בשביל ברכת הראיה וזמן רמהריב
הדור לראות וגם לתירוץ ראקזון רתום׳ מסתבר לראות ,אינו תירוץ נכון רהרבה ראשונים הולקים
שאיכא מצות .וגם מסתבר לפרש רזה גופיה קוקזית ע״ז ,ובש״ע סי׳ תרע״ו סעי׳ ג׳ ובט״ז ובמג״א שם
התוס׳ דמ״ט בהנוכה תקנו מצוד ,וברכה על הראיה, פסקו רא״צ לברך ברכת הראיה וזמן אם הרליקו
ונסתלקה הוכתת המג׳׳א ,דדוחק לומר שיברכו ע״ז עליו בתוך ביתו אף שלא ראה ולא שמע ,ואף
ולא יהיה אף הדור מצות בראיה ,ואף אם נפרש שבב״ה איתא כרברי הרב מריגא ,הוא מהמת שהב״ה
pבדעת התום׳ מ״מ הב׳׳י לא יסבור כן אלא סובר כהמררכי עיין במג״א ובפמ״ג שם סק״ב ,אבל
דלכו״ע יש מצוד ,בראיה רק שאין מברכין אם כבר להש״ע א״צ .וזה שאיתא בסי׳ תרע״ז סעי׳ ג׳
יצא בעיקר המצוד״ ולכן בקזאין שם ישראל שעתה שבמקום שאין בו ישראל מרליק בברכות ועיין במ״ב
ודאי יש הדור להדליק כדי לראות הנרות איכא שכתב שהוא סותר לסי׳ תרע״ו סעי׳ ג׳ ,הנה לע״ר
הדור ליחלק הוא מאקותו ולא תד,יה ברכתו לבטלה לא קשה כלום כי בוראי אם רוצה להרליק במקום
אף להר׳׳ן דיהיה מד,מד,דרין ,ולכן מאתר שלהמרדכי שהוא שם יכול להדליק בברכות לכו״ע רלא גרע
מוכרת להדליק פסק שם הב״י כהמרדכי. ממהדרין ,ולכן כתב המהבר שי״א הוא המרדכי
ורעימיה שצריך להדליק כי נכון להדר לצאת שיטת
וראיית הפמ״ג למהרש׳׳ל מר׳ זירא בשבת דף המרדני מאהר שלכו״ע אין שם ברכה לבטלה,
ב״ג תמוה לע׳׳ד ,דהא ע״כ לא עשה כהמהדרין ואדרבה הוא מהמהדרין ולהמררכי מוכרה להדליק
דנשתתף בפריטי והמהדרין מדליקין לעצמן עיין לכן הביא שיטתו שנכון לעעוות כן ,אבל בסי׳ תרע״ו
במ׳׳ב סק״ג ,ואולי גם מהרש׳׳ל יסבור כהב׳׳י במקום לענין רואה בלא מרליק לא הביא שיטתו כי ספק
שאין ישראל ואולי זד,ו כוונת הפמ״ג בתירוצו סק׳׳ט, ברכות להקל ובפרט שרוב הראשונים סברי שאין
דאל״ב אין מקום לתירוצו להב׳׳י רנהי שמצור ,לדאות לברך והויא ברכה לבטלה ,ואף שגם להדליק לא
מצאתי בשו״ת הרמ״א סי׳ מ״מ איך יברך.שוב נהגו שאקזתו תדליק אף למהדרין מטעם דאשתו
צ״א משמע כן מדבריו ,וא״כ נמצא שתירוץ הרב כגופו עיין בפמ״ג סי׳ תרע״א במ״ז סק״א ,וא״כ
דריגא אינו אליבא דפסק הש״ע דאין תיוב ברנד, ה״ה כשאשתו הדליקה שאיו לו להדליק ,מ״מ אם
לרואה שיצא במצות הדלקה ,וא״כ גם בשלותו שהדליק רוצה שלא לצאת זה בשל זו ולהדליק כל אהד
עבורו יצא ,וא־־צ לברך שוב על הראיה ורק לכתתלד, בפני עצמו רשאין כדאיתא ברמ״א סי׳ תרע״ז סעי׳
צריך לתוש גם להמרדכי ,אבל מלשון הפמ״ג משמע ג' ובט״ז סק״א ובמג״א סק״ט בשם מהרי״ל ,ואף
שהוא ענוב להברכות אם לא ישמע הברכות ,ולכן שמהרקז״ל פליג ע״ז הובא בט״ז שם סק״א מ״מ
עדיין קשר ,קוקזיתך מזלמא הב״ה סובר כהמרדכי לא פסקו כותיה ,ואף שגם הב״י כתב שאין לסמוך
אבל על הפמ״ג קשר.. על תה״ד לברך ברכה שאינה צריכה ,מ״מ במקום
שאין ישראל רואה הנרות דלהמרדכי מוכרה להדליק
והנכון לע״ד דהנה יש לעיין בכל מקום מ״ט
סומך על תה״ד שלא הויא ברכה לבטלה.
מברך השליה ,הא השליה אינו מתוייב בהמצוה אלא
הבעד,״ב מקיימה במעשה השליה ,וא״ב יש על בעה״ב ובלא זה יש לומר רד,א שלא מסתבר להב״י
לברך ולא על השליה ,ונהי שאין הבעה״ב שם וא״א טעם תה״ד עיין בפמ״ג שהוא מטעם שלא מציגו
לו לברך דהא אינו יודע מתי יעשה השליה מ״מ הדור זה בגמ׳ שידליקו הוא ואשתו בפני עצמן
גם השליה לא היה לו לברך ,והא מוכרת ממשנה דכגופו דמיא ,וא״כ אין שייך זד .אלא ברואה הנרות
מפורשת שמברך השליה דאל״ב היה אסור לכתתלה שההדור הוא רק מצד הדלקה כל אהד בעצמו
לתרום ע״י שלית כמו שאסור לאלם ולערום ולבעל בזה לא מצינו שיהיה הדור גם ליהלק הוא מאשתו
קרי במ״ו פ״א דתרומות .ועיין במג״א סי׳ תל״ב אבל באין דואר ,נרות אשתו שעתה ודאי יש הדור,
סק״ו שמקשה זה לענין ברכת בעור תמץ שמברך דהא לכו״ע יש הדור לראות הנרות ,דאל״ב לא
השליה ,ותירץ דמ״מ מצוה קעביד עיי״ש ,ואף היה שייך ברבה ע״ז אף בלא הדליקו עליו ,אלא
שראייתו ממילא תמוה דהתם הוי התיוב גם על כל ודאי יש הדור לראות הנרות רק שסברי דמאהר
אדם ,וכן ראיית הת״י מקידושין תמוד ,דהתם לא שיצא בעיקר המצוה א״א שיתהייב לברך על הראיה
נתקנה הברנד ,שדוקא המקדש יברך ולכן אף שאין כדאיתא בר״ן שבת דף כ״ג עיי״ש ,אבל מצוה ודאי
התתן שומע הברכה כגת שהוא הרש יכולין לברך יש לראותם ועיין בפמ״ג בא״א סק״ט סי׳ תרע״ז
אף לר,ב״י ,ותמיהני טובא מ״ט לא הביאו מהא שכתב כן בפירוש ,ואף שהמג״א בסי׳ תרע״ו סק״א
שכט משה או ״ ח אגרות
וא״כ מאחד שסבדידמבדך בדכת הנם בביתו אף דתרומות וצ״ע .עכ״פ צריך לומד כטעם המג״א
שבידך בהדלקתו בביהכ״נ ,אלמא שהדלקתו בבית משום דהשליח עושה מעשה הפצוה ,וא״נ לא עדיף
הכנסת אינו כלום ,כיון שהוא דק מצד ד,מנד,ג גם מאם היה הוא בעצמו מחוייב להדליק ב׳ פעמים
זמן יש לו לבדך ,ואף אם נימא שנתקן זמן גם שלא היה מבדד על פעם הב׳ דק בדכת להדליק
בשביל היום מ״מ גם בשביל המצוה צדיך לבדך שהיא בדכה על מעשד ,המצוד ,אבל בדכת הנם וזמן
זמן נמו בשופד וסוכה אם לא ישב בלילה צדיך לא היה מבדך בפעם הב׳ דהא חזינן עתה שמיום
אף לבדך ביום עוד הפעם זמןעל הסוכה ,וא״כ השני אין מבדך זמן .ונם שמבדך הוא מחמת שבכל
אם כשבידך זמן שלא בשעת הדלקה יצא זמן יום היה נם הדש כדאיתא בשבת דף כ״ג ,אבל
דהיום מ״מ זמן דד,דלקד ,לא יצא ,ומאחד שהדלקד, אם הדלקת כל הימים היה על נם אחד לא היה
דביהכ״נ אינו מצוה לא יצא כדמוכח מבדכת נס. מבדך בשאד הימים דק בדכת להדליק לבד ,וא״כ
אך א״צ לזה דמסתבד דלא נתקן זמן על היום שלית באם היה חייב לד,דליק ב׳ פעמים ביום אחד לא
בהו קדושה לא בחנוכד ,ולא בפודים ,ועיין בסי׳ היה מבדך בפעם הב׳ בדכת הנם שהדי ביום אחד
תדצ״ב במ׳׳ב סק״א ובבאור הלכה שם בשם המאירי הם על נם אחד.
שיש לבדך זמן על היום כמו ביו׳׳ט אף בלא
ראיית נרות ,ומס׳ מור וקציעה הביא לענין פורים ויש לצייד זה גם להלנה כגון להדד׳׳א בשם
שיברך זמן אף כשאין לו מגילה ,אבל המאירי סובר הדמב׳׳ם שהובא במג״א סי׳ תדנ״א ם״ק כ״ה בםופו
שגם נס צדיך לבדך ,וא״ב עדייו איו לחלק ,אבל שאם לא היה לו דק נד אחד ובידך וד,דליק ואח״כ
הביא מבדני יוסף בשם הד״י מלכו שמחלק דנם נזדמנו לו עוד נדות מבדך נשמדליקם אף שאינו
לא יבדך וזמן יבדך ,ואולי המה׳׳ב וזדע אמת סבדי אלא למהדדין ,מסתבד לע״ד בדוד שא״צ לבדך
כן .אבל לא מסתבד כלל אלא כדמסיק הבדכ״י אלא בדכת להדליק דד,א ב׳ ההדלקות הם על נס
בשם האחדונים שגם שהחיינו אין לבדך על היום אחד וכבד בידך על אותו הנם .ותמוה מאד מה
וד,וא מוכדח מגמ׳ שאמד דוקא הדואה מבדך כדלעיל, שהביא השע״ת סי׳ תדע׳׳א ס״ק י״א בשם מה״ב
וכן אין לפטוד מי שהדליק בביהכ״נ מבדכת זמן וזדע אמת שאם הדליק קודם בביהכ״נ לא יחזוד
מחמת שבעת הדלקתו דאה הנדות דמאחד דלא לומד בביתו שהחיינו אם לא שמדליק להוציא ג״כ
השיני נדות דמצוד ,מכיון שאינו אלא מנהג לא את אשתו וב״ב עיי״ש ,דלפ״ז לא יבדך בביתו גם
נחשב זה גם לדאיה ,וכמו דמחייבי אח״כ אותו בדכת שעשד ,נסים נדהוכחתי מגם׳ כיון דעל נם
בנדבת הנס ,ויתחדש מזד ,דכשאינו עתיד להדליק אחד הוא ,וכיון שסובד שמבדך שעשד ,נסים משום
שצריך לברך על הראיה לא יברך על דאיית גרות דבידך שלא בעת קיום המצוה שלא כתקון תנמים
דביהכ״נ .אך אולי לתירוץ ראשון שבתום׳ סוכה כיון דאינו יוצא בד,דלקתו בביד,כ״נ ,ודק מנהג בעלמא
דף מ״ו שתקנו משום הבינות הנס שייך גם בראיית הוא לפדסומי ניסא ומה שמבדכין הוא כמו על הלל
נדות ביהכ״נ דג׳׳ב לפרסומי ניסא הודלקו ,ומ׳׳ם דד׳׳ח נדאיתא בנאד הגולה ,אבל מדינא אינו כלום
לא יצא המדליק בביהכ׳׳ב משום דלא הותקן ברכד, והוי כבידך שלא בשעת ההדלקד ,שלא יצא ולכן
לרואה אלא באינו עתיד להדליק וגם לפ״ז גם מבדך בביתו בדנת הנם א׳׳כ גם שהתיינו הי״ל
זמן לא יצא .סוף דבר אין שום סבדא לחלק בין לבדך.
ברכת נס לברכת זמן ,וא׳׳ב צע״ג דינא דהמח׳ב
וזרע אמת ,ומסתבר שצריך לברך בביתו גם זמן וצדיך לומד שהמח״ב וד,זדע אמת סובדין דבדכת
שד,דלקתו בביהנ׳׳נ אינו בלום .אבל אם היה צריך זמן הוא על היום נמו ביו״ט ולכן כשבידך זמן
לד,דליק ב׳ פעמים כגון להדד׳׳א בשם הרמב׳׳ם אף בלא ד,דלקה יוצא כמו שיוצא ביו׳־ט בבדכת
שיצוייר זה גם לדינא ודאי א״צ לברך בפעם a זמן אפילו בשוק ,אבל זד ,אינו דלא הוזכד זה בגמ׳
לא זמן ולא נם רק לד,דליק לבד. לענין תנוכד ,דאמד הדואד .מבדך שתים אבל אם
גם אינו דואה משמע שלא מבדך כלום ,דאל״ב
וא״ב זד ,שהשליח מברך נטעם המג׳׳א משום לא היה תולה זמן בדאיה וגם הו״ל לאסוקי ואם
דמ׳־מ מצוד ,קעביד לא עדיף מאם היה הוא בעצמו אינו גם דואד ,מבדך אחת אלא ודאי שלא נתקן
מחוייב לד,דליק שני פעמים ,ולכן אם בירך תתלה בחנוכד ,ובפודים זמן על היום כית שאין בד,ימים
על שלו אין לו לברך עתה כשמדליק לאחד ברכת קדושה ודק על מצוד ,דד,דלקד ,וראיה נתקן גם
נס וזמן ,ואם בירך לאחר קודם לא יוכל אוו׳כ בדכת זמן כמו על כל המצות שבאין מזמן לזמן,
על שלו לברר ברכת נם וזמן ,וימצא שהדליקו נרות ולכן כשבידך שלא בעת קיום המצוד ,אינו כלום,
משה או ״ ח אגרות של
השליח לברך ,ולכן הבא שאיירי במדליק איש רק בברנד ,אחת ,וחז״ל תקנו ג׳ ברכות או שתים,
עבור אשה ולהיפוך סובר שפיר הפמ״ג דאין יכול ולכן אסור לו לד,דליק אם אין בעה״ב עומד אצלו,
השליח לברך אלא נשבעה״ב ישמע הברכות והוי אבל אם בעה״ב עומד אצלו יכול לבדו לד.וציא
נמו שמברך בעד,״ב בעצמו דשומע כעונה. הבער.׳־ב דנחשב כמו שמכרו בער,״ב בעצמו ואף אם
והנר ,יש לתמוה דא׳׳ב מ׳׳ט ינולין להוציא ידליק להאחר קודם יוכל לכוין שלא לצאת בעצמו
האקזה הא זה שאם יצא מוציא הוא מטעם ערבות גם בברכות נס וזמן רק שמכרו להוציא את בעה״ב
נראיתא בדש״י ובר״ן בד״ה רף נ״ט וכן בנשים השומע ,ויוכל לבדו גם בביתו אח״כ נס וזמן כתקנת
שאין להן ערבות איך יכולות להוציא אף נשים חז״ל ,אבל באינו עומד שיחסר בהדלקה אחת ב
אחדות ,בשלמא בביתה יכולה להדליק ולהוציא אף ברכות שחייבו חכמים לכל הדלקה אסור זה לעשות
את בעלה וכל בני הבית בברכת נס וזמן להמררני במו שאסרו לאלם וערום לתרום מצד חסרון הברכה.
דחייב מ ה כל אר« משום רעריץ לא יצאה בעצמה
עוד יש לתרץ ברבר חדש שגם ברכת לד,דליק
ובלא יצא מוציא אף שלא מטעם ערבות נמו שמוציאות
לא יוכל לבדו ברינא רהפמ״ג דאיירי באשר ,עבור
אנשים בברכת המזון אם הן חייבות מדאורייתא
איש ואיש עבור אשה ,ויהיה נכון מה שקשה קצת
נראיתא בברכות רף נ׳ ,אבל במרלקת בער איש אחר
מ׳׳ט נקטו באיש עבור אשה ולהיפוו ולא נקטו
בביתו שד,יא לא יצאה בזה בין אם הדליקה נבר
הדין בשני אנשים.
בביתה או לא וכן איש בער אשה בביתה שהוא
אינו יוצא בזה איך ינולין לר,וציא מאחר שליכא
ואקדים לזד ,רהנה ברא״ש וברבנו יונר ,ברכות
דין ערבות ,ובב״ח איתא בפירוש הובא בבה״ט
דף כ׳ איתא דנשים אין להם ערבות ,ור,ישועות
שארם שד,דליק יכול להדליק לאשה ולברך אם
יעקב או״ח סי׳ קפ״ו סק׳׳ג הוסיף שאף אנשים אין
עומדת אצלו בשעת הברכה ,וקושיא זו היא אף בלא
להם ערבות תשים .והנד ,תירוץ המג״א בסי׳ תל״ב
דברי ,ותימה שלא הרגישו בזה האחרונים.
רזה שהשליח מברך משום דמ״מ מצוה קעביד מסתבר
והנמן לע״ד בזה דבר חדש ,רר,נד ,יש לדקדק לומר שהוא מטעם דבל ישראל ערבין זה בזה ונחשב
בר״ד ,דף נ״ח דתניא בברייתא ובהלל ובמגילד, גם למצוד ,דיליר״ ולפ״ז א״ש קצת הראיה ממילה
אע״פ שיצא מוציא ,מ״ט פרט הלל ומגילה הא כל שמביא ראיה לתירוצו דכמו שהתם ג״כ הוי עיקר
הברכות אע״פ שיצא מוציא ,ועוד הא דומיא דריעוא המצוד ,על אבי הבן ומ״מ יש מצור ,גם על אחרים,
דאיירי בברכת הנהנין היה לו לאסוקי בותיה וסובר המג״א שהתם במילה נמי הוא מדין מעין
ברכות המצות ומ״ש דשבק למיתני בדידיה ותני ערבות ,ואף ששם איתרבו מקרא הוא נרי לחייבם
הלל ומגילה ,ותמיהני שלא מצאתי מי שהרגיש אף למול קטנים יתומים אף שעדיץ אינם מצוים,
בזד .,ולבן צריך לומרדחידשה הברייתא שבהלל אבל מ״מ לאו מצוה רידהו היא ,דאל״ב היו נאסרין
ומגילה אף באופן שליכא ערבות כגון אנשים עבור באכילת פסח נמו האב מחמת זנדיו ,אלא וראי רעל
נשים נמי מוציא אף ביצא ,והטעם דניון דר,ם הב׳ד וכל ישראל מוטל רק שיראו שיקויים מצות
מצות על נס רנפרש דהלל אי Tי בהלל דלילי מילד ,בכל ישראל אבל לא שהוא מצור ,דידד.ו ,וא״ב
פסחים שכתבו התוס' בסוכר ,רף ל״ח ד״ר ,מי הוא מעין דין ערבות אף במילה הקפידה תורד,
רעל הנס בא ,וכן בהללדחנובה )ואני בארתי במק״א יותר שאף על הקטנים יתומים צריכים לראות
וסוכות הוא על נס דגם הלל דיו״טאף דשבועות שיקויים בהם מצות מילה ,ומ׳־מ מאחר שענ׳־פ יש
דיציאת מצרים ,והונחחי זד ,בראיה נכונה ,ואין עלייהו מצור ,צריכין לברף נשמלין כ״נ בכל מצוד,
כאן המקום להאריך אבל החוס׳ הא לא סברי כן בשעוקזה בשליחות בעהיב צריף השליח לבדו רר,א
ונוקים דאיירי בהלל דלילי פסחים וחנוכה ,וגם למה מטעם ערבות מוטל גם עליו שיקיימו גם אחרים
שבארתי צריך לאוקמי כן דהא בהלל ריו׳׳ט פטורות ונחשב גם לענין ברבה כמוטל עליו המצוה ,במו
נשים נדאיתא במשנה שם( ,ולבן כל מה שקורין הוא במילה שג׳׳ב חיוב מילת אחרים שעליו ג׳׳ב אינו
פרסומי ניסא ופרסומי ניסא הוא חיוב על בל חיוב בעצם שלו רק לראות שיקיימו האחרים
אדם ,ולכן אף שכבר יצא במצות קריאת המגילה נדהונחתי ומ״מ צריף לברף ,תהו הוכחת המג״א
וההלל יש עריץ עליו מצוד ,לפרסם הנם במה שיכול ממילה משום שסובר שמה שמברך הוא משום שמוטל
וממילא נחשב שעדיץ שייך הוא להמצוה ויכול להוציא עליו המצור ,מדין ערבות ,וא״ב לשיטת הרא״ש וד׳
אף שאין עליו ערבות ,מאחר שבקריאה זו מפרסם יונה ולהוספת היקזועות יעקב אין שיז זה באיש
הנס עוד .וסברא זו מוכרחת להישועות יעקב ,רהנר. עבור אשר ,ולהיפוד ,ראין בד,ם ערבות ולא יוכל
שלא ט שה או ״ ח אגרות
בדבר ,חיוב כזה ,כדד,וכיח המג״א ממילה מאחד בתב שם שנסתפק אם במצות דרבנן יש ערבות,
דד,חיוב הוא על אותר ,המצוד״ אכל מטעם חיוב ורצה להוביח מתום׳ דליכא ערבות ודק מחמת שלא
דפדסומי ניסא הא עכ״פ לא חייבוהו שיעשר ,ויברך מצא בקדמונים חלוק מד ,בתב שאין חלוק ויש
עוד הפעם ולבן אינו יכול לבדך בעצמו ,ודק כשהמשלח ערבות אף בדרבנן אבל דאיד ,מפורשת לא מצא,
עומד ושומע הברכות ונחשבו לברכות המשלח דשומע וקשה טובא הא ברייתא מפורשת היא דבהלל ומגילה
כעונה דק שיש דין דצדיך שישמע מפי המחוייב אע״פ שיצא מוציא והוא דק מטעם ערבות אף
בדבר לענין זד ,נחשב מחוייב בדבר ושי Tבאותד, שהם מצות דרבנן .ולבן צריך לומד שסובר בדברי
מצוד ,קצת כדבאדתי .ולכן אם מדליק איש עבוד דבהלל ומגילה מוציא אף בלא ערבות ,בדמוכדח
אשד ,ולהיפוך ואשד ,עבוד אשד ,אין יכול השליח לומד בן בברייתא מהא דלא תני בדידיה דד,וא
לברך אף בדכת לד,דליק אם אינו עומד המשלח בבדבת המצות ראם יצא מוציא ,אבל מאחד שבהלל
ואסור להדליק כלא ברכה כמו שאסודין אלם וערום ומגילה אף בלא ערבות מוציא ניחא דתני ג״ב
לתרום ,אכל בעומד המשלח ושומע הברכות דהוו בדידיה משום דבל הברייתא איידי בלא ערבות
ברכות המשלח יכול להדליק ולברך ,וא״ש דינא דדישא בבדבת הנהנין ליבא ערבות ,ולבן אינו מוציא,
דהב״ח ופמ״ג אף לענין ברכת להדליק דהא איירו ואשמעינן בסיפא דבהלל ומגילד ,אף בלא ערבות
באיש עבוד אשד ,ולד,יפוך וזד ,תירוץ נכון. מוציא ,וגם הוא חרוש גדול ולבן תני הלל ומגילה
ולא תני ברכת המצות דאיט חדוש גדול מאחד
ולענין דינא נדאד ,דב׳ התירוצים אמת ,ונמצא דאיבא ערבות ,וגם שמעינן זה מרישא דפדט דוקא
דאיש עבוד אשד ,ולהיפוך אין יכול השליח לבדך ברבת הנהנין ולא תני סתמא לא יברך אדם לחברו
כלל באין עומד המשלח אף ברכת להדליק ואיש אא״ב צריך לאותד ,בדבר .ש״מ שדוקא ברבת הנד,נין
עבוד איש יכול לבדך ברכת לד,דליק ,אבל ברכת אבל שאד ברכות שאיבא ערבות מוציא וד,לל ומגילד,
הנם חמן לא יוכל לברך באינו עומד אצלו כדבאדתי לא היינו יודעין שמוציא אף בלא ערבות ,לכן תני
בתידה דאזזזון ,ולכן אסור לשליח להדליק בכל הלל ומגילה ולת היד ,מקום לומר שבמצות דרבנן
אופן אם אינו עומד המשלח מצד חסרון הברכות. ליכא ערבות וד,יד ,עוד הוכחד ,מד,בדייתא ,אבל
באמת שאיכא ערבות אף במצות דרבנן ,וכוונת
ומד ,שנשארתי בתימה על השע״ת בשם מח״ב הברייתא שא׳־צ בהלל ומגילה לטעם ערבות ונ״מ
וזרע אמת עלה בדעתי שיש לתרץ בדוחק דסכדי שאף בנשים מוציא ולכן לא הוכיח מזר ,הישועות
דבדכת נם שי Tלבדך בכל פעם שעועוד ,מעשה יעקב כלום.
לזכדון הנם ,וקצת ראיה לזד ,מברכת שעשה נסים
בפורים שמברך אף ביום אף שתדויד,ו על נם אחד, יצא לנו מזר ,דבד,לל ומגילה שד,ם על נס
ואף שד,דמב״ם סובר דזמן אינו מברך בפ״א ממגילה מוציא אף ביצא שלא מטעם ערבות ,לכן גם בברכות
ה״ג ,ומ׳־מ שעשה נסים מברך עיי׳׳ש ,אבל הוא נדות חנוכד ,נמי לא צריך לטעם ערבות דג״ב הוא
דוחק גדול וכמעט שא״א לומד כן ,דהא בגמ׳ איתא על נס ולכן מוציא אף נשים וכן נשים מוציאות
דזד ,שמברך כל יומא נם הוא מטעם דנם כל יומי אנשים אף ביצא .וזהו טעם נכון ומוכרח כדי שלא
איתא ופדש״י דד,דליקו בו שמונה ימים ,משמע דבלא יקשה מהדא״ש וד׳ יונד ,וכןהסכימו בל הפוסקים.
זד ,לא היה מברך רק פעם אחת אף דמדליק לזכרון
וד,נד ,טעם זד ,דפדסומי ניסא לא מד,ני אלא
הנס בשמונת הימים ,ודוחק לומד דבגמ׳ אמר זה
לענין שיחעוב שייך בברכה ומחוייב בדבר שיוכל
רק לדוחא דמלתא.
לד,וציא ולא יהיה כמי שאינו מחוייב בדבר מאחר
וזה שבפורים מברך גם ביום על הנס אף דחייב הוא עכ״פ בפרסומי ניס<נ ואף שלא תקנו
שאינו מברך זמן לד,רמב״ם צריך לומד דלענין ברכת שיקרא עוד הפעם מ״מ מאחד ששייך הוא קצת
הנם כו״ע מורו דלילד ,לא נחשב כלום לגבי יממא נוהזזב שומע מפי המחוייב בדבר ויצא דשומע כעונה,
והוי כבירך שלא בשעת פרסום הנם בסברת התוס׳ אבל לענין שיוכל לבדך בעצמו אין מועיל טעם
וד,דא״ש במגילד ,דף ד׳ ,ודק לענין זמן פליג הדמב״ם זד ,דיש עליו מצוד ,לפרסם הנס ,דהא עכ״פ לא
וסובר דמ״מ הא בידך בשעת התחלת המצוה ולא חייבוהו מחמת זה לא להדליק ולא לברך עוד הפעם,
גרע מבירך זמן בחול בשעת עשיית הסוכה דיוצא דבשלמא טעם ערבות מועיל גם לענין זד ,דד,א
ידי זמן דסוכר״ וא״ב ה״נ הא בירך בשעת עסקו מחוייב הוא לדאות שיקיים חברו את המצוד״ ולכן
במצות מגילה אף שאינד ,עדיין עיקר המצוד״ וזד,ו כשעושד ,הוא המעשר ,חייב גם בברכה דסגי לענין
משה או ״ ח אגרות שלב
תנוכד ,בשמן חמאד ,או שומן שנאסרו בהנאד ,מדין סברת ד,רמב״ם בפורים ,אבל ודאי שאינו מברך
בשר בחלב מטעם דאסור להשתמש לאורה ומצד על נס אתר ב׳ פעמים שעשה נסים אף שעושה
הנאת המצוד ,לאו ליהנות ניתנו מרוב הראשונים ב׳ מעשים לזכרון הנס כפשטות הגם׳ דשבת והובא
שמפרשים בע׳׳ז דף י״ג שבמניח העטרה נמצא נהנה גם בט׳׳ז ריש סי׳ תרע״ו ,אלמא דסובר דדוקא קתני
ואסור שהוא מד,נאד ,דמניחין לו המכס אלמא דאף בגמי ,וא״ב הבא ממ״נ אם הדלקה דביהכ׳׳נ נתשב
מה שמרוית במה שנשארו מעות שלו בידו בהנתת קיום המצוה גם נס אין לו לברך מברף בשעת
העטרד ,ואין נוטלין ממנו המכס נחשב נהנה מע׳׳ז עוד הפעם ,ואם מאחר שמדינא אין לו להדליק
שאסור ,א״ב גם הבא באם יש לו מעות לקנות נר בביהכ״נ לא נחשב לכלום גם זמן יש לו לברך
הנובר ,שהיה ודאי מוציא מעותיו כפי שמחוייב בביתו ,ול״ד לפורים שאינו מברך זמן להרמב׳׳ם
ומרויח ע׳׳י שקיים המצוה בשמן האסור בהנאד ,יש ביום דהתם עכ״פ בירך בשעת קיום מצוד ,מדינא
לד,חשיב הנאד ,שאסור ,והם רוב ראשונים הר׳׳ח אבל הבא בביהכ״נ אינה מצוד ,דהרי לא תייבו רבנן
והר״ן בפירוש שני והריטב׳׳א והמאירי והטור וד,דמ״א כלל.
יו׳׳ד סי׳ קמ״ט סעי׳ ג׳ ,לכאורה היא קושיא גדולה.
אך אף אם נימא שד,מח״ב וזרע אמת מדמין
והנכון לע׳׳ד דרק היכא שהחיוב שעליו הוא זה להרמב״ם בפורים משום דכיון דמצד המנהג
ליקה ממנו המעות שלו בהא דחיוב המכס ,ואיסור הדליק הוי נמי כבירך בשעת עסקו במצוד״ מ״מ
הנאד ,דע״ז וכדומה עשה שישארו מעותיו בידו ולא לדינא לא היה להם לפסוק כן דהא נד,גו במדינותינו
יקהו ממנו סכרי ראשונים אלו שאסור גם הנאה כתוס׳ וד,רא״ש שמבדכין בפורים זמן גם ביום מאחר
זו מאה׳׳נ כיון דעכ״פ הרוית ממון ממנו אבל מצוד, דאז הוא עיקר המצוד ,דל״ד לסוכר ,דהתם העשיר,
שאין התיוב שעליו להוציא ממון כחנוכה ושופר הוא בשביל הישיבה וגורם לה וד,וי שייכות למצוה
וסוכר ,וכדומה רק שכיון שמחוייב להדליק הנר זו ,אבל קריאה דלילה אינה בשביל קריאה דיום
ולתקוע בשופר ולישב בסוכר ,ואין לו נר להדליק ואינה גורמת לקריאת היום ולכן מאחר שד,יא עיקרית
ולא שופד לתקוע בו ולא סוכד ,לישב בד ,ואונס מברך גם עליה זמן ,וא׳׳ב כ״ש שבברכתו בביהכ״נ
ממון אינו אונס לד,פטר נעשד ,עליו בהכרת חיוב לא יצא על מד ,שבביתו שהוא העיקר ,ולכן עדיין
להשיג הנר והשופר והסוכר ,אף שצריך להוציא תמוד ,לי דברי המח׳׳ב וזרע אמת ומסתבר לדינא
מעותיו ע לי ^ ,ולכן כשיש לו שמן דאד,״נ ושופר כמו שבארתי לעיל ,זהו מה שיש לי בענין זד ,לפום
ועצים דאד,״נ הרי יש לו לקיים המצוד ,בלא הוצאת דיהטא .גיסך הדוש׳׳ת אוד,בך,
מעותיו ולא נעשה עליו חיוב כלל לד,וציא ממון משה פיינשטיין
ולא שנפטר ע״י האה״נ מלזעציא מעותיו אלא שנגרם
על ידם שלא נעשה עליו חיוב כלל וד,נאד ,זו וראי
הוא רק גרם בעלמא שלכו״ע אין שייך לאסור
ונשאר רק מה שהוא נהנה מקיום המצוד ,שעל זה
הא לאו ליהנות ניתנו.
ולפ rלא קשה גם מה שהקשר .כתר״ד .ממה
סימן קצא
שאסור להמודר להחזיר אבדה להמריד משום שמרויו,
פרוטה דרב יוסף ,דבצדקה הא כל החיוב הוא
עליו שיוציא ממונו דוקא שיתן פרוטד .וריפתא בענין הדלרןת נר חנוכה בשמן שאסור
שלו להעני וע״י החזרת האבדה להמדיר נפטר ומרויח בהנאה כשיש לו מעות לרןנות
הפרוטה והריפתא דאף שד,ד,נאה היא שנשאר שלו
שמן מותר
בידו נמי הוא הרותר ,מהמדיר שאסור ,ול׳׳ד לנר
הנובר ,ושופר וסוכר ,וכדומה שאין התיוב שעליו
הוצאת הממון כדלעיל. ד׳ מנחם אב תשי״ז.
מוהר׳׳ר המפורסם מע״ב ידידי הרב הגאון
ומתורץ בזה מה שקשה טובא מ׳׳ש הנאה דפרוטד,
טוביה גאלדשטיין שליט״א.
דרב יוסף שנפטר מפורע חובו ושוקל את שקלו
שמותר במ Tר הנאה ,ועיין בתוס׳ נדרים דף ל׳׳ג מה שהקשר ,כתד״ה על השער אפרים שהובא
שד,קשו זה ,ומר .שתירצו משום דד,וא בנוטל בעצמו בבאה׳׳ט סי׳ תרע״ג סק״א שהתיר להדליק נד
שלג משה א ו״ ח אגרות
הוא רק משום שלא נמצא אופז אחר שיבא השקל מהמדיר ופורע חובו דחוק קצת דהא איז כוונתו
להקדש אלא בהוצאת ממונו אבל כשנמצא מי ששקל ליפטר מהפרוטה לעני אלא לקיים מצות השבה
עבורו הוא רק כסלק חיוב הוצאת ממונו למצוה להסדיר והתורה פטרתו .אבל לפ׳׳ז ניחא דהוא משום
זו ונחשב מבריח ארי שהוא רק גורם בעלמא להשאיר דחיוב דפריעת חוב הוא ככל המצות משום שהחיוב
את שלו בידו שמותר במודר הנאה ,אכל חיוב חוא שיסולק תביעת הבע׳׳ח ממנו באיזח אופן שיהיח
צדקה ליתז פרוטה לעני הוא חיוב שיתז משלו שהוא אף במחילה דהמלוה ואף בפריעת אחרים
דוקא ראם אחר נתז הוא מצות האחר ולא נתקיים עבור סלוק החוב ולא כהוצאת ממונו דוקא לכז
בזד ,מצוד ,שעליו ולא נפטר מחיוכו ,לכז במה נחשב זה רק הנאה דהברחת ארי ,ואף מצות נתינת
שבד,שבת האבדד ,למריר נפטר מליתז פרוטח לעני השקל שא״א לו לחפטר במחילח נמי עכ״פ אין
הוא הרוחר ,מד,מודר שאסור אף שההרוחה היא שנשאר החיוב עליו שיתז הוא ומשלו ,דחא אף אחר יכול
שלו בידו דעכ״פ ממש הרוחה מהמדיר הוא. ליתן בעדו גם בלא הקנאה לו במתנה מתחלה ,וראי׳
מפ״א משקלים מ״ז דתנן השוקל ע״י עני וע״י
וד,נה התוס' דנדרים שגם בצדקה סברי דד,וא שכנו וע״י בז עירו פטור מקלבון ,ואם היה צריד
כפורע חובו שהיה לז להתיר במד ,שנפטר מצדקר, להקנות להם במתנה איז שייך לפוטרם מקלבוז דאיזה
ע״י השבת אבוד ,לד,מדיר ,צריך לומר לפ״ז דד,וא חלוק יש בנתינת השקל מאיזה מעות שלו הוא
משום דסברי דמה שמרויח שנשאר שלו בידו ונהנה נותן אם השיגם ע״י שהרויח בפעולה ומסחר או
משל עצמו אף שד,מדיר עשה לו זה הוא רק גורם ע׳׳י מתנה מאחר שעכ״פ נותן עתה משלו ,אלא
לו שיהנה ממד ,שיש לו כבר ולא נחטזב שנהנה פשוט דאיירי שלא הקנה להם אלא שהאחר שקל
מהמדיר ,וד,וא כהטעם שאיתא בתוס' כתובות סוף עבורם לפוטרם בשל מעות האחר שלכן פטור מקלבון
דף ק׳׳ז לעניז .שפטור מלשלם למי שפידנס את כיח דנפטרים בשל האחר.
אשתו לחנז דל״ד ליורד לשדה של חברו שלא
ברשות דנותז לו מה שד,ד,נד,ו דהתם השבח בעיז ומש״ב הרע״ב פטור כיון שנותז להם במתנה וכן
הוא ,אבל הכא לא השביח לו שום שבח אלא איתא ברמב״ם פ״ג משקלים ה״ג׳ איז הכוונה שנתן
שהצילו מגביית בעל חובו ולא מידי יהיב ליה, להם מתנה בקנין אלא שנתן השקל להקדש עבור
וד,וד ,כמבריח ארי דאע״ג דמד,נד ,אותו לא מתחייב העני ושכנו ובז עירו לפוטרם בשלו באופז שלא
מידי עיי״ש .ומה שמצרכי התוס' הנא להטעם דמצי יתחייבו לו כלום כמתנהראם נתז להקדטו באופז
לא ברי היזקא ,הוא למימר מפייסנא ליה לפיכך שמתחייבים שהוא בהלואה ע״פ בקשתם והתחייבותם
משום ראם היה ברי היזקא היד ,נחשב ככבד נגבה לו אף שלא נתז לידם נמי הוא כנתנו בעצמם
ואיז לו סך החוב .וכדמצינו אף במציל מז הארי מקזלהם שחייבים בקלבוז .וניחא קצת לפ״ז טעם
שבאיז יכול להציל שברי היזקא נחשב כבר כאינו הרמכ״ם שמסיק שם שהרי נתז חצי שקל מתנה
שלו ודרי הוא של המציל לק גם בחוב אם לא כדי להרבות בשקלים עיי״ש ,שטונתו לחלק מהקנה
היה אפשר לו לד,פטר מז החוב אלא דוקא בגביה שהרי כששקל להם והם נתנושחייביז בקלביז
ממנו היה נחשב כנותז לו המדיר בפריעתו להבע״ח משלו עבור האחרים לפוטרז הרי עיקר נתינתו
דבר חרטו שאסור .ובצדקה יש טעם גדול לפ׳׳ז כדי להרבות בשקלים אך משום שא״א לו באופז
להחשיב כמבריח ארי אף אם היה ברי שד,יד ,נותז אחד להרבות בשקלים משום העשיר לא ירבה הוכרח
ככברניתז להעני ואיז לו לד,עני דאין להחשיב ליתנם עבור האחרים לפוטרז ולכז לא חייבוהו בקלכוז
סך זד ,מאחר דהוא דק מצוד ,בעלמא שלא נגבה כיוז שהוא נותז יותר מחיובו ,אבל כשנתז להם
בדיינים אם לא היה רוצה ליתז צדקד ,וממילא מתנה בקניז והם נותנים הדי איז שום אחד מהז
אף שידוע שהיה נותן וע׳׳י השבת האבדד ,לא יתז נותז יותר מחיובו וחייביז בקלבוז .וכז כשמתחייביז
הוא רק גורם לו שיהנה משל עצמו ולא כנתינת להחזיר לו הרי איז נותז משלו יותר מחיובו ולבז
דכד חדש ,אבל בתוס' כתבו גם בפרוטד ,שאינה חייב) ,ומסתבר שגם שלא מדעתו יכול אחר לשקול
מצויד ,כ״כ וכוונתם שלא ברי היזקא ,ואולי לרוחא על ידו ויפטר מחיובו כמו בפרעיז חוב אם אך
דמלתא כתבו זה התוס' ,ויותר נראד ,שהתוס׳ סכרי לא ימחה כקזנורע(.
דלעניז איסור הנאה מהמדיר אם היה ברי שיתן
להעני מצד קיום המצוה שעליו היה נחשב לענין וכייז שנפטר גם בנתינת אחרים הרי החיוב
איסורא נבכר נתז דחיוב המצוה נסי הוא כמכריח עליו הוא לא הוצאת ממונו דוקא אלא שיבא להקדש
כמו הגביה דב״ד אף שלענין חיוב תשלומיז היה שקל על ידו ,לכז הוא ככל המצות דהוצאת ממונו
משה או ״ ח אגרות שלד
הנאתו בעצם הוא רק משל עצמו וד,איםור הנאד, מסתבר שלא היה שייך להחשיב כנותן דבר חדש
הוא רק טרם לו הנאה מדבר המותר ,ומה שבנוטל אם היה ®’ Tזד .בצדקה כית שלא נגבה בב׳ד,
הלוה משל המדיר ונותן להמלוה אסור הוא מטעם דלענין איסור יש עכ״ם להחשיב כנותן דבר חדש
דכיון שלא פרע המדיר להמלוה אלא נתן להלוה ולת הוצרכו בקושיתם לומר דבפרוטה דרב יוסף
הרי בהכרת יש לו להתחייב כיון שנטל בידו ואף נמי לא ברי שיתן והקשו שפיר והוצרכו לדחוק
בלא נטל בידו אם המדיר פרע ע״פ בקשת הלוה בתירוצם.
המודר יש לו להתחייב בהכרת וא׳־כ כשנותן לו
המדיר ע״מ שלא יתחייב היא הנאה גמורה משל עכ״פ לתום׳ מה שמרויח ע״י המדיר שנשאר
המדיר שנתן לו מתנה דהרי הוא כזכה הוא עצמו שלו בידו מותר והוא כשיטתם בע״ז דף י״ג שמצד
אף אם התנה ע״מ שאין לו רשות אלא לפרוע הנאת פטור המכס היה מותר להניח העטרה דלא
החוב ,וכן הוא אם ע״פ ציויו להבריח המדיר את נחשב נהנר .מע״ז כיון שעצם ההנאה היא שנשאר
הארי יש לאסור דהרי יש לו להתחייב כפועל והוא שלו בידו .ואף שבמכם הוא ברי היזקא שבאופן
טתן לו פעולתו בחנם ולכן רק בעושה מעצמו כזה הא סכרי התום׳ בנדרים שיש להחשיב כהשיג
מותר ,אבל במניח העטרה ליפטר מהמכס שאין דבר חדש ע״י האיסור הנאד״ אולי מטעם זה כתב
בזה שייכות התחייבות על הנחתו העטרה ונשאר בחדושי אנשי שם שבמכם קבוע אסור ח ה נחשב
רק מה שנהנה בזה שנשאר שלו בי ת אינו כלום כגבוי וכנחסר כבר ,ורק במכם של גזלה שרשאי
בית שעצם ההנאה הוא משל עצמו. להבריח את המכס ולבקש תחבולות כשחר וכדומה
שלא יקחו ,לא נחשב כחסר כבר ולא הוי כר,שגת
אבל א׳׳ב יקשה על תום׳ ע׳׳ז מ״ט אסור דבר חרש מהע׳׳ז .אבל מסתבר שאף במכם קבוע
להחזיר אבדה להמדיר מצד הרוחת פרוטר ,דר׳ יוסף כיון שמאלו שמניחין העטרה אין נוטלין המכס
כדר,קשו תום׳ בנדרים כיון שלא סכרי תירוץ תום׳ זה טפא עושה שלא יתחשב כחסר כבר ער שנטלו
דנדרים וגם לא סכרי בתירוצי דבצרקה שהחיוב ממנו ממש ,וממילא אינו כנותן דבר חדש ,אך הוא
הוא להוציא ממונו דוקא אסור כשמרויח מאר,״נ כהטעם שכתבתי שבצדקה היה נחשב כמבריח ארי
להפטר ,דר,א במכם נמי הוא כר,חיוב שיוציא אף בהיר ,ברי שהיה טתן לר,עני כיון שלא היו
ממונו ,דאף שלא איכפת להו שאחרים ישלמו עבורו גובין ממנו אם לא היה רוצה ליתן דלכן גם הבא
הא לא אפשר לשלם משל אחרים ראסורים גם הם כיון שאם היד ,מנית את העטרה לא היו גובין
מלר,נות לע׳׳ז וגם אם נכרים ירצו לשלם עבורו ממנו אין להחשיב כחסר אף שידוע שמצד האיסור
אסור כמו בממוט ובהמכם מרוית שיפטר שהי״ל לא יניח את העטרה ויגבו ממנו דלכן לא היה
לאסור כמו בצדקה ,אלא ע״ב סכרי דכיון דעכ״פ כנהנה בדבר חדש מהע״ז ,אבל למאי דכתבתי שהתום׳
נר,נה בעצם רק משל עצמו מותר כתום׳ נררים נדרים סכרי דלעניז איסורא יש להחשיב ככבד
בזה וכטעם תום׳ כתובות וא׳׳ב יקשה קושית תום׳ נתן מצד חיוב המצור ,כ׳׳ש דיש להחשיב ככבד
נדרים .וצריך לומר כד,חרושי אנשי שם דתקא נגבה מצד שלא יעבור על איסור נר,נה מע״ז וד.יה
במכם של גזלה שלא הוי ברי היזקא שלא נחשב לן לאסור .אך אולי כיון שגם ליתן המכס יש
כגבוי ואבוד כבר ממט פליגי לר,תיר ,ואולי גם איסור מטעם מהנד .לא הוי כנגנה ,וגם אפשר
במכם קבוע ךכיון שאסור גם ליתן המכס אולי שתום׳ דע״ז פליגי אתוס׳ נדרים בסברא זו.
רשאי לבקש תחבולות כשחד וכדומה להבריח אף
שמרינא היה לו שלא ליקח שם כלל דעכ״פ אם והנה לתירוץ התום׳ נרדים שבמחזיר אבדה
עבר ולקח אולי רשאי ,ולכן סכרי דנחשב ההנאד, להמדיר נחשב בנוטל בעצמו מכיסו של המדיר
רק משל עצמו ,אבל בפרוטה דרב יוסף אף שלא שאף שהוא מבריח ארי אסור ,יקשה דבמניח עטרה
הוי כגבוי מ׳־מ כיון שר,ר,נאה היא שלא יתחייב נמיהרי עושה בעצמו להשאיר המכס שיש לאסור
לר,וציא שזהו חיוב צדקה נחשב הנאה מהאר,״נ אף בידו ,וצריך אף שהוא מבריח ארי לד,שאיר שלו
שד,וא להשאיר שלו בידו ,דרק במכם שאין עליו לומר דאה׳־נ שתום׳ נדרים פליגי בזה אתוס׳ ע׳׳ז
חיוב מדינא שרשאי להבריח רק מצד שידוע שיפסיד ויפרשו שם שהאיסור הוא משום נד,נר ,דנפטר מהמכס
לא נחשב כנותן לו דבר חדש בסלוק החיוב אלא כהר״ח והר׳׳ן בפי׳ שני ,אף שסברי כתום׳ ע״ז
מצד שנחשב כחסר כבר שזה לא הוי אלא בברי לענין זה שד,רוחר ,מה שנשאר שלו בידו לא נחשב
היזקא ובמכס של גזלה לא הוי עתין כחסר ,ואולי הנאה מהאה״נ ,והתום׳ ע׳׳ז סברי דגם כשטטל
גם במכם קבוע כזה שאסור ליתן לא נחשב כחמר בעצמו להשאיר שלו בידו אין לאסור כיון דעכ׳׳פ
שלה משה או ״ ח אגרות
וגם קיום המצור .אף אם ליהנות ניתנו אולי אין כדלעיל ,אבל בצדקה שהוא היוב עליו להוציא
להחשיב זה הנאה של כילוי כיון שאין ההנאד. ממונו אף שלא ברי כ״ב ,עכ״פ מה שמסלק החיוב
מעצם הבילוי כדכתב כתר״ה .אבל היא הנותנת לאסור הוא נחשב הנאה מהאה״נ ,ול״ד לפורע הובו ושוקל
גם להדליק נר חנוכה אף שלאו ליהנות ניתנו, שקלו שאין החיוב להוציא ממונו דוקא ,ונמצא שאף
דכי מצד הנאתו אסור בד,נאה של כילוי הא אין לתום׳ ע״ז הוי החלוק בצדקה מפורע חובו כסו
זה איסור הנאה אלא הוא מצד הדוש התורה שגם להחולקים עליהם ,ורק במכם אסרי החולקים דסברי
תרומד ,טמאה נאסרה לזר שהוא לתשמישין העושין שאף שהוא חיוב של גזלה נחשב חיוב שהסלוק
בתרומד ,טמאה שהם רק בבילוי דשרפה להסקה נחשב כנהנה והוי כסלוק חיוב של צדקה שאסור.
וד,דלקד״ וא״כ אף הדלקד ,דמצוה אף שאינה ענין
הנאד ,מ״מ תשמיש האדם ודאי הוי ,והתורד ,אסרה והנה לתום׳ נדרים שמה שנוטל בעצמו להבריח
אר להשתמש בתשמישי תרומה טמאד ,שהוא כין הארי אסור לכאורה יש לאסור ליקח שמן האסור
שעושד ,להנאה בין שעושין למצור ,בהכילוי] ,וכן בהנאה לנר חנוכה וכן שופר האסור בהנאה וכדומה
יהיה אסור להדליק נר חנוכד ,בטבל שג״כ נאסר דהא נוטל בעצמו להשאיר מעות שלו בידו שלא
בקרא גם בטמאה אלא משעת הרמה ואילך כדאיתא יצטרך להוציאם למצותו ,ואולי גם לדידהו יש לחלק
בתום׳ פסחים דף ט׳ וכמו שאסור בד,נאה של נר חנוכה ושופר וכדומה שלא נאמר בהו כלל עניז
בילוי כ׳־כ אסור בתשמיש מצוד ,של בילוי[ ,וזהו הוצאת ממונו בחיוב המצוה שלא יתחשב אף הברחת
טעם גדול למה שאסור להדליק נר חנוכה בשמן ארי ,רעשה שלא יתחייב כלל בהוצאת ממון כיון שיש
שרפה לזר. לו במה לקיים המצוה בלא הוצאת ממון שזה מותר,
אף שלוקח בידים בעצמו האה״נ לקיים המצוה ,ורק
אך יקשה לפ״ז מ׳־ט מותר כשאין לו שמן בפורע חובו ושוקל שקלו שיש עליו חיוב הפרעון
אחר וכי מצות נר חנוכה ידחה איסור זרות דאורייתא, שהוא רק בנתינת ממון להמלוה ולהקדש ,נמצא
ועיין במל״מ פ״ב מתרומות הי׳׳ד שהקשה זה וד,וכיח שהארי ישנו בכאן ורק שיש עצות במה להבריחו
מכאן שאיסור זרות בתרומה טמאה להסקה וד,דלקה ע׳׳י מחילה ופריעת אחרים בעדו ,בזה סברי שכיון
הוא רק מדרבנן כדסובר הר״ש ובמקום מצוה לא שלקח בעצמו הנאת הברחת הארי מאיסור הנאה
גזור .וניחא מד ,שלכאורד ,תמוה שם במל׳׳מ שכתב אסור ואין חלוק לתירוצם בין פורע חובו לפרוטה
דאין לומר משום דמצות לאו ליהנות ניתנו כדסובר דרב יוסף ,אבל בינם לנר חנוכה ושופר וכדומה
השער אפרים באיסורי הנאד״ משום דמדקאמר מי יש טעם לחלק ולהתיר.
שאין לו שמן חולין משמע דבדוחק התירו דטדינא
אסור ,וכוונתו דאם מטעם לאו ליהנות ניתנו היה ונמצא שבנר חנוכה ושופר וכדומה לכו״ע יש
מותר אף שלא מדוחק ,ונהי שד,וכיח שאין ההיתר להתיר ,ובצדקה לכו״ע אסור ,ובלפרוע חובו ולשקול
מטעם זה יקשד ,דנד׳ט יהיה מותר גם מטעם זה את שקלו לתום׳ נדרים אסור ולתום׳ ע׳׳ז וגם
שלכן יהיד ,מותר אף ביש לו שמן אחר ,אלא צריך להחולקים עליהם מותר אם אך הוא דבר המותר
לומר שמזד ,שאסור ביש לו שמן משמע דאין כאן בהנאה לאחרים ,ובמכס של גזלה שמותר להבריח,
היתר דלאו ליהנות ניתנו והטעם כדבארתי משום ואולי גם במכם קבוע כשאסור ליתנו לרש״י ולתום׳
דאין האיסור על הד,נאד ,אלא על התשמיש שזה ע׳׳ז מותר ,ולהחולקים עליהם שהם רוב המפרשים
איכא אף בטצוה ,ומה שמותר באין לו שמן הוא אסור.
מקזום דאין האיסור אלא מדרבנן ולא גזרו במקום
מצוד .,ור' ינאי שמתיר אף ביש לו שמן של חוליו ומה שהביא כתר״ה מהירושלמי סוף תרומות
אולי סובר דכיון שלא גזרו לצורך מצוד ,לא גזרו שר' ניסא אומר שרק באין לו שמן של חולין
אף בלא דוחק ולא אסרו אלא לצורכו שהוא לד,נאתו מדליק בקזמן שרפה לנר חנוכה וכן פסק הרמב״ם
דוקא ,אך אם נימא שהוא איסור לזר מדאורייתא בפי״א מתרומות הי״ח ,להוכיח דכשיש לו אסור
כדרצה לומר המל׳׳מ לתום׳ יקשה איך התירו כקואין אף דמצות לאו ליהנות ניתנו משום דעכ״פ משתרשי
לו שמן אחר ,וצ״ע עדיין. באה-נ ,הנה גם כתר״׳ה מסיק שאין ראיה משם
אבל נשאר בקוקזיא שלא ברור לו טעם האיסור.
וד,א דאיתא בנה״מ סי' ער״ה דהא דבככרי ולע׳׳ד ודאי אין שייך לכאן דתרומה טמאה אינה
עלי מערבין הוא דוקא בעירב למצוה שלא מחריב מאיסורי הנאה ואף שאסור בהנאה של כילוי אין
בדבר שלא היה מוכרח לקנות במעותיו דאם היה הרוחת השטן שבביתו הנאה של בילוי האסור לזרים
משה או ״ ח אגרות שלו
בהנאה .ועיין בב׳׳ב דף מ״ג דשייו כד,״ג אף מחוייב לקנות הדי נהנה ,צריך לומד דהוא משום
להכשיד לעדות כשיתנו מה דקיץ להו ,אך להאב״א דעידובי תהומין צדיך להיות דוקא משלו כדמסיק
לא נכשדין משום דיש לחוש שלא יתנו כית ודוח בעידובין דף פ׳ דצדיך לזכות ,וכן איפסק בדמב״ם
להו ,שזה שייך דק בד,כשד עדות שעדיין נוגעין ובש׳׳ע פי׳ תי׳׳ג ונמצא שמדויח מזה ממש כמו
הם כדפי׳ רשב׳׳ם וגם דוקא בעניי דדמו עלייד,ו בצדקה שאסוד ,ולכן הוצדך לאו׳קמי דאיידי דוקא
אבל לענין איפוד הנכפים שאפד עליו הדי בשביל בלא היה מחוייב לקנות.
האיסוד ודאי יתן מה דהיה נותן משלו כדי שלא
יעבוד על האיפוד ואין לחוש לכלום. ודבדי המחנה אפדים דמי שאסד נכסיו יכול
ליתן מהם לצדקה מטעם דמצות לאו ליהנות ניתנו,
ידידו, שתמוהין מאד כדהקשה בנה״מ שם בתדתי ,הדא
משה פיינשטיין דהא אית ביה נמי הנאת הגוף דהעני יהזיק לו
טובה ,ועוד דהא פוטד עצמו מפדוטה דידיה ועדיף
מפדוטה דדב יוסף דהכא הוא ודאי עיי״ש ,הנכון
לע״ד דלדש׳׳י ד״ה דף כ״ה שפי׳ בטעם לאו ליהנות
ניתנו משום דלא ניתנו לישדאל להיות קיומם להם
סימן קצם
הנאה אלא לעול על צואדיהם ניתנו ,הדי משמע
דאין זה משום דדק הנאה גופנית היא הנאה ולא
בעניו להפםיק לומר שם רשעים ירקב הנאת הנפש ושכד המצוה ,אלא דאף שנהשב זה
כשקורין המן בקריאת המנילה בפורים הנאה דמטעם זה אסד ד׳ יהודה שם לקיים מצוה
באה׳־נ ,מ״מ כיון שלא ניתנו להנאה ועזכד זה אלא
פודים תשט״ו. לעול שנקיים דצון ה׳ אין לאפוד אף שנגדם מזה
מע״כ ידידי תלמידי הדה׳׳ג ד׳ אפדים גדינבלאט שיש לו על קיום דצץ ה׳ הנאד ,ושכד היותד גדול
שליט׳׳ןב בעולם כיון דהנאה והשכד הוא דק על קיום דצון
ה׳ שיש בזה ,ודעתו וכוונתו לעשות הדצון דלולא
ומה שהקשת על הלבוש שפובד שאומדים שם דשעים
זה אין במעשה זד ,שום הנאד ,ושכד ,ונמצא שהשופד
ידקב כשאומד המן בשעת קדיאת המגילה
האפוד שעשה בו המצוד ,הוא דק גודם בעלמא ליהנות
בפודים והובא במג׳׳א פי׳ תד״צ ם״ק כ׳׳א הא הוא
מענינים אחדים שזה מותד כמו בהלך לקבוד האה״נ
הפסק ותידצת שאולי זה מענין קדיאת המגילה ,הנה
ומצא שם אוצד שמותד ליהנות מהאוצד וכדומה.
איתא קושיא זו ותידוץ זה בשעד הציון בס׳ משנה
בדודה אות נ״ז .ועיי׳׳ש שהביא דאיה מפוף סעי׳ ומטעם זה נראד ,דאף מה שע׳׳י קיום המצוד.
י״ג שהוא מהא שבדודשה שקודא פסוק במגילה מכבדין אותו בנ״א לא נאמד מלקיים המצוה באיפודי
שלימה ודודשו אם כיוק לבו לצאת ידי חובתו הנאה ,כמו שלא נאפד בשביל השכד שיש לו
יצא ולא יפפיק בה בענינים אחדים כשדודשד ,שאמוד מקיום מצוד ,שהוא הדבה יותד ,ול״ד למעין בימות
לד,פסיק בד .בענינים אחדים אלמא דהוא אף לכתחלה החמה שיש לו הנאת הגוף מעצם המעשה.
אין מד ,שדודש הפסק דאם לבדיעבד הא אף בשח
בינתים בדבדים אחדים נמי יצא כדאיתא בדמ״א ולכן פובד המחנ׳׳א דכיון שנתינתו להעני הוא
פעי׳ ו׳. לעשות צדקה לא בשביל דעות וידידות שנמצא
אבל בני הד״ד דוד נ׳׳י הקשה שמנלז שאף שאין החזקת הטובה של העני אלא על שקיים
לכתחלה מותד לדדוש בתוך הקדיאה הא מלשון המצוד ,דד,א ידוע להעני שלא היה נותן לו מתנות
המשנד ,היה כותבה דודשה ומגיהה אם כית לבו בעלמא אלא שהוא למצות צדקה לא עדיף מה
יצא מוכדח שלא בידך לפניה כמפודש בתום׳ בדכות שגם העני מחזיק לו טובה על קיום המצוה מהחזקת
דף י׳׳ג על הא דד,יה קודא בתודה וד,גיע זמן המקדא טובה והשכד שנותן לו השי׳׳ת וממה שמכבדין אותו
אם כיוון לבו יצא בשם הידושלמי דמוכיח מזה בנ״א בשביל המצוד ,שאין לאפוד.
דבדכות אינן מעכבות והדאיה פשוט שהוא שאם
בידך אין לך כוונד ,גדולה מזה וא״כ גם הכא מוכדח ומצד הדוחת פדוטה שמחוייב ליתן ודאי צדיו
לומד מלשון אם כיוון לבו דאיידי בלא בידך לפניה לפדש שכוונת המחנ״א היא שיתן לו הפדוטה שהיה
ולכן ניחא מה שיכול לדדוש דבלא בדבה כתבו נותן לו מקולו לבד מה שיתן לו מאלו שאפד עליו
שלז משה א ו״ ח אגרות
הפםוקים אבל בבידך גם בדרשות הפסוקים אפשר התום׳ בברכות דף י״ד לענין הלל דד״ה דאם אין
אסור .וא׳׳ב אין ראיה משם להתיר לומר שם רשעים מברנין אין שייד הפסקה וא״נ גם במגילה במי שלא
ירקב בקריאה שמברבין עליה וצ״ע .ואולי סובר בירד אין שייך הפסקה לתום׳ ובן מפורש בטור סי׳
הלבוש שמה שבירושלמי פ׳ בני העיר ה׳׳ז איתא תרצ״ב שתלוי הפסקה בברכה .ועיין בב״י שם
שד׳ יונתן הוה אמר בד מטי להאי פסוקא אשר וא״כ מנלן דאף כשמברך במו שצריכין נמי יהיה
הגלה נבובדנצר אמר דבונדנצר שחיק עצמות היה מותר לררוש .ומ״ש מק״ש שפשוט שאסור לדרוש
זה בשעת הקריאה ובן איתא בשירי קרבן שהר׳׳ש פירוש הפסוקים ומה שנדרש עליהם .ו ל הוא
בס׳ י״מ פי׳ על מה שרב אמר צריך לומר אדור בש״ע ביון שגם בן בתב אם ביוץ לבו צריד
המן הוא בעת הקריאה וא״כ מפורש שאינו הפסק לאוקמי בלא בירד ומשכחת לה בקרא עור
וטוב לומד זה .אבל הא בדא״ש פ״א ה׳׳ח מפורש הפעם מחמת שנסתפק אם יצא בקריאה ראשונה
שהוא אהד קריאת המגילה וכמו שאנו טהגין ובהא דמספק א״צ לברך שאז מותר לדרוש ,שמ״מ אסור
דר׳ יונתן אפשר לפרש שהיה בעת למודו ולא בעת להפסיק בענינים אחרים לכתחלה והטעם אולי משום
הקריאה .ולבן מספק אולי יותר טוב שלא לומד זה. שסובר המחבר בהר׳ יונה בברכות שם שאף בלא
ידידו, ברכה כיון שהתחיל בשבחו של מקום אין לו להפסיק
בשיחה בטלה ונ״נ במגילה אין לו להפסיק באמצע
משה פיינשטיין פרסום הנם בדברים אחדים שאין שייך זה בדרשת
אגרות משה
חלל! קדשיס וטהרות
והם מה שחנני השי״ת להשיב לשואלים אותי מתלמידי וחברי דבר
ה׳ זו הלכה ,וגם מה שבאתי בכתובים לגדולי תורה
להשתעשע בדברי תורה.
מ א ת
משה פ י י נ ש ט י י ן
ר״מ מתיבתא תפארת ירושלים גנוא יארק
ומלפנים אבד״ק ליובאן ,פלך מינסק
נוא יארק
לפ״ק תשי״ט שנת
וא׳־כ מאחד שבשעה שהביא הבכורים היו טובים סימן H
והיה יכול לקרא עליהן אז קודם עצרת מדאורייתא
וקדשו מדאורייתא לכן אף שמדרבנן אסרו לקבל בענין בכורים שהביא קודם לעצרת
עתה אלא שימתין עד העצרת ,אין לדמות למי
שהפריש בכורים בביתו פידות שיתקלקלו עד שיביאם
ט״ז מנ״א תשי״ז.
לירושלים כהא דדחוקים שצדיכין מחמת זה להביא
גרוגרות וצימוקין שאם לא עשו כן אלא הפרישו מע״ב ידידי הדה״ג מו״ד! ד׳ אפרים גדינבלאט
לחים סובר הדדב״ז שלא נתקדשו מתחלה ,דהכא היו שליט׳׳?^
דאוין גם לקבל ולקרות מדאורייתא כשהביא .וא׳׳ב מ ה שכתב הדדב״ז פ״ב מבכודים ה״ו בהביא בכורים
מנא ליה לדדב״ז שכיון שעט׳פ לא יקרא מצד קודם לעצרת שאין מקבלין ממנו אלא יניחם שם
איסור דרבנן לקבל עד שתבוא עצרת לא קדשו. עד שתבוא עצרת ויקרא עליהן שמסתבדא שבפידות
ומסתבר היה לע׳׳ד שודאי קדשו אך יש להסתפק המתקלקלין כשימתין עד שתבוא עצרת כיון שבשעת
אולי נחשבו שלא נדאו לקריאה מאחד שעכ׳־פ לא קריאתן אינם דאוים לא נתקדשו מתחלה ,שכתבת
יוכל לקרא עד שיקבלו ממנו ,אף שמה שאין מקכלין שראיה לרבדיו מהא דהדחוקים מביאים גרוגרות
הוא דק מדרבנן ,וא״ב יש להיות דינם בבכורים וצימוקין .ולע״ד צריך עיון טובא דהא איתא במנחות
שמביאין ואין קודין שניתדין גם בלא קריאה .ואם דף ס״ח קודם לשתי הלחם לא יביא ואם הביא
אין הקלקול כ׳־כ שאין דאוין לאכילה אלא שנעשו כשד ,וכן פסק הדמב״ם פ״ו מתמידין הי״ו ,וא״ב
גדועים אף שבבכודים לא מתקדשי מה שאינו מן צריך לומד שמה שלא קרבו הבכורים מאנשי הד
המובחר ,מ׳־מ מאחד שכבד נתקדשו בקדושת בכורים צבועים כדתי pהירושלמי בסוף חלה הובא בד״ש
נאסרו לזרים וחוץ לירושלים והותרו לכהנים בהנחה שם שנייה היא שהדבד מסויים שלא יקבע הדבר
אצל המזבח .ואפילו לתוס׳ ב׳׳ב דף פ׳׳ב בשם חובה ,ופי׳ הד״ש מפני שאנשים גדולים היו ויסמט
הירושלמי דבלא לקטן מתחלה לכך אין ניתדין עליהס א״נ משום דמינכרא מלתא טובא ,ופי׳ בתוס׳
אלא בקריאה הבא ביון שיתקלקלו קודם עצרת אנשי שם כוונת תירוץ זה משום שהיו אנשים
הדי הוא כאילו לקטן מתחלה לכך שלא לקריאה, הדבד״ ונמצא שביחיד ואינו מפורסם מקבלין הימנו.
וכ״ש להדמב׳׳ם שלא פסק כהידושלמי. ואף שמשמע מהדמב״ם שסתם אין מקבלין שאף מיחיד
אין מקבלין מ״מ ודאי הוא דק מדרבנן ויפרש הא
אבל אולי נחשבו נראו לקריאה כיון דמדאודייתא דידושלמי מתוך שהדבר מסויים שהוא בעודה והוא
מקבלין וקודין והאיסור דרבנן מלקבלם שעושה שלא דבר ניכר ,שלא במנחות שלא ניכר שהוא מחדש,
יקראו מחשיב זה לאינו ראוי לקריאה שמעכבת כיון אסרו לקבל אף כשהביא בדיעבד .ומטעם זה כתב
שבעצם צריך גם עתה קריאה ואין יכולין ברמודה שיניחם שם עד שתבוא עצדת דמשמע דוקא אותן
גם הדמב״ם בכה׳׳ג בקונה שני אילנות דכתב בפ״ד בכורים שהביא יניחו עד עצרת והוא משום דקדשו
ה״ד שבל שאינו ראוי לקדיאה מפני הספק הקריאה בדין בכורים מאחד דמדאודייתא אם הביא כשד
מעבבו Jונפרש שטעמו דאף שבהפדיש קודם לחג ויצא ידי מצותו וא׳׳א להוציאן לחולין .וכן הוא
ועבד עליהן החג פוסק שם בהי׳׳ג דמביא ואינו בתוספתא דיש בכורים ואם הביא ימתין עד שתבוא
קורא דלא כד״א א׳׳ר הושעיא הוא משום דבזמן עצרת ויקרא עליהן ,משמע דקדשו וימתין עם אותן
ההבאה אין ראוין לקריאה ותלוי לדידיה בההבאה הפידות ויקרא עליהן דוקא.
משה קדשים אגרות שמב
במקום קרוב אף בגרוגרות וצימוקין ראם לא קדשו אבל כשבזמן ההבאה הם בעצם צדיכין לקריאה
היה לו בספק להצריך שיפריש מתדוייהו מלחים כהאדשני אילנות ואין יכולין מפני הכפק מעכבת
ומיבשים אלא צריך לומר דאף במקום קרוב יצאו הקריאה .וכן נימא אף בכאן שאינו ספק אבל כיץ
ביבשים לכן אמד שרק ממקום שודאי יכול לתרום ראוי לקריאה מצד שמדאורייתא יש לקרא ואינו
מן המובחר נקרא קרוב דממקום שהוא ספק מפריש שאסרו רבנן לקבל עד עצרת שנתקלקלו גם להדמב״ם
גרוגרות וצימוקין ,וכן נראה לע״ד בדור לדינא. מעכבת .ומש״ב הכ״מ דהתם שאני דמחמת ספק
וספד ניד שהביא ידידי אין אצלי ואיני רואה צורך הוא אין כוונתו שאין ראוילקריאה מחמת ספק
להגיה כלום. שאין לזה טעם ,אלא כוונתו שכיון שהוא גרע
ומה שהקשה ידידי על המלאכת שלטה שכתב מחמת הטפק אין קודין נמצא דלהצד שהוא בכורים
בהא דהרחוקים לא הביאו משקין משום דמשקין צריך גם עתה קריאה ואין יכול לקרא ראסרו רבנן
אין יכולין להביא בכורים והא יין מביאין והקושיא לקרא מספק הויא אינו ראוי לקריאה שמעכבת גם
היא על צימוקין שהם ענבים יבשים אבל על לדמב״ם .ולפ״ז יש להיות הדין שירקבו.
גרוגרות לא קשה כלום דמשקין מתאנים אין מביאין, ואף אם נימא שכוונת הרדב״ז הוא לא לקריאה
אבל אף מצימוקין לא קשה על המלא״ש דהוא אלא להנחה בעזרה וכיון' שלא מקבלין ליכא גם
אזיל אליבא דפידועו הרטב״ם דמתני׳ דתדומות פי״א הנחה עד עצרת וכיון שמתקלקלין לא אפשר גם
מ״ג ומתני׳ דסוף חלה פליגי דבתרומות הוא כד׳ לעשות הנחה ,ומה שהוא אף דק מדרבנן נמי הוא
יהושע שמביאין יץ לבכורים ומתני׳ דסוף חלה כלא אפשר כיון שלא יעשו עכ״פ הנהר .במציאות
פליגא שאף יין מזמן אין טביאין לבכורים כמפורש ונמצא שבשעת הפרשה היו אלו שאין דאוין להיות
התם בלא״ש .ולכן סובר שמתני׳ דהרחוקין מביאין בהם הנחה שלכן לא נתקדשו .נמי דחוק דמנא ליה
צימוקין ולא יץ הוא משום דסובר כמתני׳ דחלה. זה שבשביל איסור דרבנן יתחשב כלא אפשר בעצם
אך הקושיא היא על' הרמב״ם שבחבודו חזר בו שיצא מזה קולא דלא קדשו כלל דאף שמצד איסור
ופסק כמתני׳ דתדומות שמביאין יין א״כ מ״ט כתב דרבנן לקריאה מספק הזינן שנחשב אינו ראוי לקריאה
שהביאו צימוקין .ומה שתירץ ידידי שדק בדיעבד הוא לחומדא שלא יותרו לאכילה .ולכן דברי הרדב״ז
מביאין יין ולא לכתחלה ,עיין בתוס׳ ערכין דף י׳׳א צ״ע לענ״ד.
שדחו פירושו כזה ומסקי דגם לכתחלה מביאין יין
ומה שידידי רוצה לחדש שקרובים אם יביאו
והדמב״ם ודאי סובר כן ואף בלא בצדן מתחלה לכך
גרוגרות וצימוקין לא יצאו ולא קדשו דהוא לעיכובא.
עיץ בדדב׳׳ז .אבל בעצם לא קשה כלום דאשמועינן
לא נראה לענ״ד דהא אם הם נחשבו פירות גדועין'
דאף שיכוליה להביא יץ דשאין להביא גם צימוקין
לא היו אף הדחוקין יכולין להביא כתמרים שבהרים
דלא שייך להחשיב יין מובחר לגבי צימוקין כיה
ופידות שבעמקים שאף שאין לו אחדים פטודין
דשני ענינים הם דלרוצים לאכול חשוב הצימוקין
ולא נתקדעזו כלל לר׳ יוחנן במנחות דף פ״ד שהרמב״ם
כיץ לרוצים לשתות.
פסק כותיה בפ״ב ה״ג .ולכן נהי שהרחוקים אין
ומה שבתום׳ אנשי שם רוצה לומד דבמנחות יכולין להביא לחים שהן מן המובחר ,נמי לא היו
שתנן בהביא קודם לעצרת אם הביא כשד ,הכוונה יכולין להביא יבשים ולא היו מתקדשין .אלא צריו
שצריך להניח עד עצרת ובסוף חלה ברבים או לומר דגדוגרות וצימוקים לא נחשבו כפירות גדועין
ביחיד מפורסם מחזירין ,לא נראה לע׳׳ד כלל ,דא״כ אלא שלחים עדיפי מינייהו ,ולכן גם הקרובים אף
לא היה מקשה הירושלמי ע״ז כלום דהא גם במתני׳ שהיה להם להביא מן הלחים שהם יותר מובחרים
דחלה אפשר הוא שהצריכו אותם להניח עד עצרת. מ״מ אם הביאו גרוגרות וצימוקין נתקדשו וגם קודין
ואין לומר דהקושיא היא לא על המשנה אלא עליהם דבזה יודה גם ר׳ יוחנן לר״ל באם הביא
על מה שא״ר בא ,בירושלמי שם שהחזירום ,דהא קדקו נעזזזה ככחוש בקדשים.
לא נקט הקושיא סמוך למה שאמר והחזירום אלא ומהירושלמי שאיתא עד היק עד כדי שהוא
לאחד הפסק כמה ענינים .אלא ודאי שאם הביא יכול לתרום מן המובחר .איני דואה שום ראיה
כשר שבמנחות הוא שבדיעבד כעזהביא מקבלין ומניחין דכוונת הירושלמי הוא שעד מקום שודאי לא יתקלקלו
וקודק ולב^ הקשה בירושלמי שפיר ותירץ לפירוש הוא נחשב מקום קרוב דאם הוא ספק צריף להפריש
הדמב׳׳ם שאסרו מדרבנן אף ביחיד ואינו מפורסם גרוגרות וצימוקין דאולי יתקלקלו .וא׳׳ב אדרבה
משןם שהדבר מסוים כדבארתי ואינו מחלק הדמב״ם איכא קצת ראיה מהידוקזלמי להיפוך שיצא וקדקזו
שמג מ שה ?דשים אגרות
וטעם הרמב״ם שחקזובין משנה הבאה לא מובן בין יחיד לרבים וליחיד מפורסם דלא כהד״ש ,ומד,
כ״ב כדד,קשד ,הדאב״ד שלא מצינו שחנוכד ,יתחשב שלא נקט הדמב״ם שצריך להחזיר הוא משום שלא
ראעז השנד ,לאיזה דבר .וטעם ד,כ״מ שמחמת דמחנוכה מפרש שקאי על בכורים קודם לעצרת וגם בד״ש
ואילך כלים לחיה מן השדה הוא כשנה חדשה לענין ליתא זה כדד,ביא ד,ד,תא״ש מם׳ ב״ד.
זד ,לא מובן כלל דבפסחים דף נ׳׳ג איכא עוד
ומד ,שמשמע בדמב״ם שביום עצרת עצמו מביא
זמנים בענבים עד הפסח בזיתים עד עצרת ובתמרים
הבכורים וד,שט״מ בכורות דף כ״ו כתב דלאחד
עד הפורים ולכן צ״ע בטעם הדמב״ם.
עצרת ,עיין במהדי״ט אלגזי ד״פ עד כמד ,שסובר
ומה שאין מביאין אחד הנובר ,מחפירות שבכרו שפליגי וטעם תום׳ חיצוניות שהוא כהשט־־מ כתב
קודם חנוכה לא מבואר הטעם ולהרמב׳׳ם אפשר שם משום דאין יכול לד,ביא הקדבן שאינו חובת
צריך להביא דוקא באותה שנה מאיזה דדשא, היום ולכתחלד ,צריך להביא הבכורים עם הקרבן
ולהראב״ד שכתב שדינם שירקבו וד,ביא כ^ מירושלמי אף שאינו מעכב .ומד ,שכתב במנחת חנוך במצוה
מנחות אולי הוא מדרבנן משום דלא יאמרו שמאלו י״ח דקדבן זד ,שהוא לשמחה דשאי להביא אף ביו״ט
שבכרו אחר הנובר ,הביא וצ׳׳ע. דיוצא בו משום שמחת יו״ט ,פשוט לע״ד שאסור
ואם הפירות יתקלקלו עד לעצרת שכתב הרדב״ז מדין אחר שאין מעדבין שמחד ,בשמחה כיון שהקדב^
שלא יתקדינזו להרמב״ם מסתבר שיפטר גם מלעשות ילפינן משום שנאמד ועזמחת א׳׳א להביאו ביר־ט
מהם יץ כשהם טובים כדי שיוכל לד,חזיקם ,דיין שחייב בשמחד ,מצד יו־־ט ולכן אף אם נימא שהבכורים
איתרבי שיכול לד,ביא בכורים אבל לא שיתחייב עצמן אינם שמחה ומותר להביאן מצד עצמן מ״מ
לעשות יץ כדי לד,תחייב בבכודיג^ ואף שיין הוא הקרבן שחייבה התורה להביא ביום הבאתו הבכורים
נחשב מובחר לדין בכורים מ־־מ אין לחייבו לעשות לשמחה ודאי אין יכולין להקריבו ביו״ט ולערב
ייז• שמחת בכורים בשמחת היום .וגם היה מקום לומר
וגירסת הירושלמי שלפנינו שהוא כדכתב הרדב״ז דהבכורים שגורמים לחייב בשמחה הוא בדין' אין
הפרישן קודם לחנוכה ועבדה עליהם חנוכה ונרקבו מעדבין שמחה בשמחה ,אבל כיון שהרמב׳׳ם מעזמע
לאחר חנוכה לא קדעזו ופירושו שאם נדקבו אח״ב שסובר דמביאין הבכורים ש׳׳ט שאין הבכורים עצמן
לא נדקבו קדשו לא מובן כלל, לא קדשו ואם בשם שמחד ,אבל הקדבן נראה שגם להדמב״ם אין
ולבן מסתבר כגידסת ד,פ״מ שהםשני דינים והוא מביאין ביו״ט מטעם זה ,וא״ב יקשה מ*ט מביא
בדין אחד כד,גידםא שהביא הראב״ד מידועזלמי הבכורים להדמב־־ם בעצרת הא אין להביא לכתחלה
מנחות ולדינא הוא כדסובר הדאב״ד בב׳ הדינים בלא הקדבן.
והטעם נכון' כדבאדתי לד,ראב״ד .אבל משמע שגם ולכן נראה שרק בכורים אלו כיון שכבר הביאם
הדאב״ד לא היד ,לו גירסא זו בירושלמי דבכורים ומונחים שם הוא כמו שהביא בלא קרבך שאין
מדלא הביא מכאן שנאמד במקומו .עכ״פ שיטת מדחין אותו להמתין ער שיביא קרבן ולכן אין
הראב־׳ד ברורה ול״ק עליו כלום ועזיטת הרמב״ם מדחין אותו למחר גם בבכורים אלו כיון שהם
משה פיינשטיין *"׳>• ’ י’יי׳ שם מונחים ומובאים מתחלר .,וגם התום׳ חיצוניות
לא יפלגו בזה דלא כמהרי״ט אלגזי שעושר ,מחלוקת
ביניהם דהתום׳ חיצוניות איירי בתחלת הבאה שצריך
להביא אחר עצרת ובזה יודר ,גם הרמב״ם שבשביל
סימן ב הקדבן לא יביא לכתחלה עד אחר עצרת ולא הוצרך
בענין שערים ללןדש ?דשים לכתוב זד ,דכיון שכתב שצריך קרבן פשוט שאין
במלןרש ראשון להביא ביו״ט.
וטעם הדאב״ד רפידות שנתבכדו אחד חנוכה
צום העשירי יהי׳ לששון ולשמחה תרפ׳׳ז ,ליובאן. שפטודין מבכורים משום שאינם אלא פסולת חפירות
מע״כ אדוני אבי מורי ורבי הגאון הגדול מוהר״ר ודינם כתאנים סודות ומדוקבות שלא קדקוו ,לא
דוד שליט״א. קשר ,עליו כלום ממה שכמה פידות שמתבכרי^ אחד
במאי דבדיק לן א״מ בדש״י שבת דף ל׳ שכתב חנוכד ,שד,ם טובים ,דתמרים שבד,רים ופידות
דבקו שערים של בית קדשי הקדשים ,הא שבעמקים נמי יש בד,ן טובים אבל כיון שהרבה
בק׳׳ק לא היו שעדים אלא פרוכת ,הנד ,לא מצאתי מד,ן אינם טובים נחשבו כולם שאינם מן המובחר.
משה רו ד שי ם אגרות שמד
ובבנין דלעתיד ביחזקאל פרק מ׳׳א בפסוק ג׳ מפרש מקור נכון שלא היו שערים ואדרבה משמע גם
המלבי׳׳ם נסי שיהיו דלתות לקה׳׳ק וכן איתא בצורת ברש״י מנחות דף צ״ח שהיו שערים ,שכתב בד״ה
הבית שלו .ואף שמה שמפרש בפסוק כ״ג שקאי בפרוכת פרוכת היתד ,פרוסה בפתח כית ק״ק לצניעות
ולקדש אפתח של קה׳׳ק אינו כפירוש הראשונים דד,וא בעלמא ולא משום מחיצה דהא אמה טרקסיז הואי
פרש׳׳י שם וכן בפי׳ הר׳ שמעיה במדות רפ׳׳ד שפירש במקדש ראשץ' עיי״ש ,וכוונת רש״י דמאחר שהיה
שהוא לפתח ר.ד,יכל ולקדש הוא כלפי פנים ו ה פי׳ כותל היו גם דלתות ולא הוצרכו לפרוכת אלא
הרא״ש שם וגם לפי׳ הרמב״ם צריך לפרש כן בהקרא לצניעות בעלמא ,ומחמת 1ה שפשיטא לרש״י שלא
אבל משאר מקומות משמע שיהיו דלתות ,עכ׳׳פ הוצרכו במקדש ראשון לפרוכת כתב שם וכי תימא
במקדש דאשון' משמע ודאי שהיו דלתות. לוקמא במקדש שני דהוי פרוכת משום דהוקשה
קצת לומר שהיה פרוכת אף שלא הוצרכו לכן
והנס שהיו דוחקין ובולטין בפרוכת כשני דדי
הוצרך להוכיח בראיות שא״א לומר דאיירי במקדש
אשה צריד לומר דהיה נעשה כשפותחין הדלתות
שני ומוכרחין לומר שאיירי במקדש ראשון והיה
וגם אפשר שד,יו בולטין דרך הדלתות והיה נס
שם הפרוכת אף שלא הוצרכו לה לצניעות בעלמא.
כפול זהו הנכון לע׳׳ד.
ועיין ביומא דף נ״ד שאיתא בגם׳ כהוכחת רש״י
ועיץ בתויו׳׳ט פ׳׳ז דתמיד שמה שפי׳ הרע׳׳ב
שהקשה על הא דא׳ר קטינא שמגללין לעולי רגל
הגביה לו את הפרוכת הוא בפתחו של אולם שלא
את הפרוכת ומראין להם אח הכרובים במאי עסקינן
היד ,לפתחו של אולם דלתות שיפד ,פי׳ ולא כהכ״מ
אי במקדש ראשון מי הואי פרוכת אי בשני מי
בפ״ד ,מכלי המקדש הי׳׳א שלהרמב׳׳ם שסתם צריך
הוו כרובים ,ומתרץ לעולם במקדש ראשון ומאי
לומר שגם על פתח הד,יכל היה פרוכת משום דלא
דבבי והוצרך להוכיח מהא דאר״ו פרוכת פרוכת
שמענו זה בשום מקום והוא תמוה מאד דד,א מפורש
אמד רב דבמקדש שני היו י׳׳ג פרוכות שמהן אף
דד,יה שם פרוכת כר״ז אמר רב ביומא שם וכתובות
למקומות שהיו שערים ופרש״י וכי היכי דבמקדש
דף ק׳׳ו ,וזה קשר ,גם על הרע׳׳ב שדחק לפרש
שני היו פרוכות כנגד הפתחים ד,״נ במקדש ראשון,
על האולם דוקא ,ואף על ד,כ״מ שכתב רק שלהרמב׳׳ם
וזה שהוצרך לראיה זו כדפירשתי משום שהם שלא
צריך לומר שד,יד ,שם פרוכת הא מפורש זה בגמ׳
לצורך אלא לצניעות בעלמא ,ראם לא היו דלתות
וצע׳׳ג ,והרא׳׳ש פי׳ על פרוכת שבהיכל שהיה
לא היד ,צריך לראיה ממקדש שני דאיך היה אפשר
לצניעותא ,וזה מדוייק.
להיות פתוחים לגמרי גם בלא פרוכת דד,א יזונו
בנך ותלמידך,
עיניהם בכל יום מק״ק דרך הפתח ,ומצינו שאף
משה פיינשטיין באומנין' הקפידו בכך כדאיתא במדות פ״ד מ״ה
והובא בפסחים דף כ״ו וגם לא היה מקשר ,מתחלה
מי הואי פרוכת דהא לא היה אפשר בלא זה ,אלא
ודאי שברור לגם׳ שהיו דלתות לק״ק ולא הוצרכו
סימן ג לפדוכת ולכן היה מקשה שלא היה שם פדוכות
כיון דהיו דלתות וד,וצדד לתדץ שמ״מ היו שם
אם היה במקדש כלי פחות מרביעית לצניעותא בעלמא ולהוכיח מר״ז אמר רב ממקדש
שני.
ועיינתי בקראי במלכים כתוב שלפתח הדביר
כ׳ אדד א׳ תשי׳׳ד.
עשה דלתות ומשמע מפסוקים הקודמים שהדביר
מע״כ ידידי הדב הגאון מהד״ד שמואל טוביה
הוא מקום קדשי הקדשים או כפרש״י שם שהוא
שטערן' שליט״א רב בקענזעס סיטי.
האמה טרסקין שלפנים ממנו הוא קה״ק ,ובהאמה
בד ב ר מה שחידש כתר׳׳ד ,דמספר השבע מדות טרסקין היה פתח שהוא לק״ק א״ב מפורש שהיו
שבמקדש שהקטנה היתד ,לא פחות מרביעית דלתות לפתח בית קה״ק ומוכרח כן דבתר הכי
לא היה זה אלא במדות אבל בכלים שלא נעשו כתיב ש pעכור ,גם לפתח ההיכל אלמא שמתחלה
למדד .היו גם כאלו שפחותים מרביעית ,הוא נכון איירי שהוא לפתח קה״ק וכן מפורש בפי׳ המלבים.
מסברא דכמו שלא היתה מדה למזרקות שמקבלין ובדד,״י מפודש שהיו דלתות לקדש הקדשים דכתיב
הדם ולא היו שוין לד,מדות בשיעורם שודאי היו ופתח הבית דלתותיו הפנימיות לקדש הקדשים עיי״ש.
שמה מ שה חדשים אגרות
דד,יו כשדין לקבלה והולכה אף שאז היד .מוטל העבודה שם גם ד,מהזיקים במדד ,שליכא כלל בהשבע מדות,
דוקא על אהרן אלמא דהיתה הודאת שעה שקבלה כ״כ יש לד,יות שד,יו כלים שלא ד,יו מהזיקים
והולכד ,לא יחשבו עבודד ,בקרבנות ראותו היום רביעית .דכי ד,וא דין אף במדות שלא יד,יד ,כלי
וא׳׳ב היו כשדין גם באונן אותו היום קבלה והולכה מדד ,פהות מרביעית דד,א גם יותר מרביעית לא
ומ״מ ילפינן משם פסול אנינות דבשם שמה שהיה דדו ,אלא דוקא כל אהת מצומצם במדתד ,דוקא
חשוב עבודה אז דהוא זדיקה היה פסול באונן כ״ב לא פהות ולא יותר ד,דביעית ד,יתה דוקא רביעית
פסול לדורות אף קבלה והולכד ,שחשובים עבודה וההצי לוג ד,יתד ,דוקא לא פהות ולא יותר וכן
לדודות ,הנה הוא דחוק מאד דמה׳׳ת נתלה פסול כולם ,וכיון שבאלו שלא נעשו למדות היו שמהויקים
אונן בחשיבות עבודה נימא דדוקא בזריקה פסול במדד ,אהדת מכפי המדות אלמא שאין למילף מכלי
דהא לא נוכל למילף קבלה והולכה מזריקת כדאיתא ד,מדות א״כ יש לעשות גם כאלו שפהותים מרביעית.
בזבחים דף ד׳ לענין לשמה .איברא דאין למילף
וגם ככלים שנעשו ליכש ולא למדה כגון לקדש
היתד מבני אהרן דאפשר לומד כסברת ב׳׳ג אבל פסול
הקומץ ,מסתכד שהיו פהות מהצי עשדון ,שדק ככלי
ג״ב אין למילף .ואולי כוונת כ״ג מדכתיב הן הקריבו
ולא כתיב הן זרקו משמע דאם אן שם הקרבה המדד ,היו דק שתים במדות היבש ודוקא עשדון
ע׳׳ז נפסל באנינות ודק קבלה ותולכד ,מצד הוראת והצי עשדון לא פהות ולא יותר אבל אלו שנעשו
שעה שלא היה אז עלייהו שם הקרבה הוכשרו ולכן שלא למדה יכלו לעשות כמו שדוצין' וכמו שצדיכין.
לדודות ששם הקרבה הוא גם על קבלד ,וד,ולכה לכל אבל ראיה מזבהים דף כ״ב דאיתא דקידוש
הדינים נפסלו באונן ועדין הוא דוחק אך אולי צריו ידים ודגלים כשדה אפילו בפהות מרביעית אף
לומד כן מצד הקוקזיא. שצדיו להיות מכלי שרת שהביא כתד״ה ,ליכא
ולע׳׳ד אולי יש לומר דלקדבנות המלואים היה דיש לפרש שהכלי היד ,מהויק רביעית או יותר
לבני אהרן דין כהן גדול כיון שנמשחו אז הוצרכו אבל לא היו שם מים אלא פהות מרביעית .וכדמוכרח
לעשות איזו עבודד ,לחנוך ,ולקרבן ד״ח שד,וא קדשי לומד כן לפי׳ התום׳ התם ד״ה בין שתירצו דאיירי
דורות היד ,להן דין הדיוטים והוצרך אהרן לעשות דהוה ביה רביעית מעיקרא עיי׳׳ש .ואף להגליון
הכל ,משום שהעבודה ,דאותו היום אף של קדשי דודות שמגיה ברש״י ואותו הכלי א״צ להחזיק רביעית
היה דוקא בכד,״ג כמפורש שם אף שלמצות אכילה יש לפרש כן ,לא דלא היה יכול להחזיק רביעית
אף באנינות לא היה החדוקו בקדשי דורות .וכן אלא דלא היה בו רביעית .אבל עכ״פ הדין אמת
לא היה החדוש שיש לבני אד,דן דין כה״ג דק מסברא כדבארתי.
לקדשי שעת שהוצרכו להתחנך בהם ולא לקרשי משה פיינשטיין
דודות .וממילא היה קרבן ראש חודש דאותו היום
חמוד שאף הקבלה וההולכה היו פסולין בבני אהרן
שהן הדיוטים רק באד,דן שהיה הכ״ג אף שבקדבנות
המלואים היו כשדין לקבלה והולכה ומסתבר שגם
לזריקה .ונמצא שהיו ג׳ חדושים באותו היום ,א׳
פימן ד
שדוקא הכ״ג יקריב ,ב׳ שגם בני אהרן היה להו
דין ב׳׳ג ,ג׳ שמחוייבין לאכול אף באנינות .ובקרכן
ראש חודש שהוא קדשי דורות לא היו שני החרושים בענין עבודה דיני אהרן בשמיני
האחרונים אבל הראשון שדוקא הכהן גדול יקריב למלואים
היה גם בו וממילא היה חמור עוד במלואים לענין
הדוש דבכ׳׳ג .ועדין צ״ע. ב׳ תמוז תרפ׳׳ו ליובאן.
ב״ג אוהבו בלו׳׳נ, מע׳׳ב דודי הגאון תגדול מהר׳׳ר יעקב קאנטראוויץ
משה פיינשטיין שליט״א ,הגאב׳׳ד טימקאוויץ שליט׳׳א.
מ ה שתירץ כ׳׳ג קושיתי בפדש״י בזבחים דף ק׳׳א
ד׳ה משה שכתב וד,לא עלי הטלת כל העבודד,
וכ״ג אני ומקריב אונן ,הא מפורש בקרא שהיו כשדין
לקבלת והולכת הדם שפסולין ג׳׳ב באונן ,דמאחד
משה pדש'ים אגרות שמו
דאין למשקין טומאה בל עיקר ,ולבן מקשה ר״ש והיה מקום לומר לפ״ז שבבל קרבנות צבור
לר׳ יהורה שפיר ,אבל הרמב״ם שסובר בר״א ובר׳ מורה ר׳ יהורה שטומאה רחויר■ בצבור ,ורק לב״ג
יוסי בן יועזר אליבא ררב שגם טומאת עצמן אין' ביוה״ב אף בבל עבורותיו גם באלו שנושא הציץ
למשקין ליבא קושיא שהרי אין שייך טומאה בעבורות סובר שהותרה רביון רלעבורות פנים מוברחין לומר
פנים ,אבל א״ב יקשה על הב״מ בשם מהרי״ק מצר הקרא רבמוערו שהותרה בהו טומאה לב״ג
שהקשו זה ורחקו לתרץ .וצריך לומר שהוא מטעם יליף מזה גם עבורות חוץ שביו״ב לב״ג שהותרה
שהרמב׳׳ם סובר שקטרת מצר חיבת הקרש מק״ט בהו טומאה .וניחא לשונו הנח לב״ג ביו״ב שטומאה
טראורייתא בראיתא בלח״ט פ״ו מאי״ט ה״ח והביא הותרה לו בצבור ואם הוא מרין טומאה הותרה
ממה רבהריא פסק הרמב״ם בפי׳׳ח מפסוה״ט הי״ב בצבור שבבל הקרבנות היה לו רק לומר הנח ליר׳ב
שאובל בזית מלבונה שנטמאה אחר שנתקרשה בבלי שטומאה הותרה בצבור ,לבן משמע שבבל קרבן
לוקה א׳׳ב הוא מראורייתא ובן סובר הב״מ בסוף צבור סובר רחויה בר״ש ורק לב״ג ביו״ב סובר
פי״ח דלהרמב״ם הוא מדאורייתא וחייב מלקות על שהותרה ולבן אמר הנח לב״ג שטומאה הותרה לו
לבונה וקטרת שנטמאו וצריך לומר שמה שבספ״י רוקא .אף שלא הותרה בשאר קרבנות צבור ,ו p
מטו״א סובר דחיבת הקדש הוא רק מררבנן הוא לא ביו״ב בעבורות שרשאי גם בר^ הריוט לעבור.
רק לענין הבשר אבל במה שנחשבין באובלין מצד ואם נימא בן נמצא שפסק הרמב״ם בר׳ יהורה בבל.
חיבת הקדש לקבל טומאה אם יוכשרו הוא מדאורייתא ומה שלא הזביר בפירוש רביר׳ב שאני שא״צ ריצוי
וא׳׳ב שייך להרמב״ם טומאה בעבודת הקטרת שבפנים ציץ לפי שהוא לרינא בבלל שבתב בה״י בל קרבנות
ומקשו שפיר אבל יש לתרץ בדלעיל ,ואולי הוא הצבור קבוע זמנם לפיבך רוחין' את השבח ואת
גם בוונת הב״מ בשם הרי״ק בדבארתי. טומאת המת . ,וגם יר־ב בבלל זה אף שבעבוחת
הפנימיות ליבא ריצוי ציץ ובע״ב הא שבתב שצריך
ומה שד,ביא בתר״ה קושיא נפלאה מהגר״י ציץ הוא על שאר קרבנות צבור ,ואם נימא בן
וויידענפעלד דבעבודת פנים ליבא אלא פר ושעיר נמצא שבנטמא הב״ג יובל לעבור בעצמו רלא ברבתבתי
שר״ש אית ליה דפרים ושעירים הנשרפים אין לעיל להרמב״ם אך אף לפ״ז היה יותר מסתבר
מטמאין טו״א וליבא בלל טומאה ,לע״ד אינו בלום שהרמב״ם שטתם טומאה רחויה הוא אף ביר׳ב אך
מתהי טעמי חרא דבללא דה״ש הוא רק לענין טומאת שבעבורות פנים רחיא אף בלא ציץ ברלעיל רלא
אובלית משום דאובל שאין אחה יבול להאבילו לאחהים בר׳ יהורה בחלוקו יו״ב משאר קרבנות צבור ובשנטמא
לא קרוי אובל ,אבל לדם שהוא בהין טומאת משקץ הב״ג יצטרך בהן שהתקינו לעבור להרמב״ם .אבל
גם לר״ש הוא בדין משקה אף שאסור בהנאה ולא בסנהררין רף י׳׳ב מפורש שמוביח מבאן שר׳ יהורה
הי״ל שעת הבושר ואף דגם במשקה בתיב אשר סובר בבל קרבן צבור אף בפסח טומאה הותרה
ישתה לא מצינו שדריש זה ר״ש לענין שצריך והגירטא שם הנח ליוה״ב שטומאה הותרה בצבור
שיהיה מותר לאחרים וידרוש גם הוא פהט למשקה בלא תיבות לב״ג ולו וא״ב בטל פירוש זה אלא
סהוח בה׳׳א או להבות הדם בר׳ יהודה בספהא. ברלעיל ,ולא מסתבר לומר שפליגי הסוגיות אליבא
ועוד הא אין מועלין בדמים מדאוהייתא אף לה״ש רר׳ יהורה.
במפורש ביומא דף נ״ט ומפוהש pבמעילה דף
והנה בעצם הקושיא שהביא בתר״ה מם׳ משנת
י״ב שר״ש אומר דם בתחלתו אין מועלין וא״ב
חבמים רבעבורות פנים הא ליבא אלא רם וקטרת
מוחה מן התוהה להשקות דם הפר והשעיר לעבו׳׳ם
שרם קרשים לא מק״ט בלל ברפסק הרמב״ם בפ״י
והוי זה משקה שאתה יבול להשקותו לאחהים ,ולבן
ברב ראמר רבן ממש בפסחים רף מטו״א הט״ז
מק״ט לה״ש שסובה דטומאת משקין דאוהייתא אף
ט״ז ,וקטרת שאינו אובל אלא מרין' חיבת הקרש
דם הפר והשעיר ומקשה שפיר.
הוא רק מררבנן להרמב״ם שם הי״ז ,הא נמצא
ומשה״ק בתר׳׳ה בתום׳ מנחות דף ט״ו שבתבו גופא הוא תירתעל קושית הב״מ שאררבה זה
דמה שהוצרך ר׳ יהודה בשבט אחד טמא שבולן בשם מהרי״ק רר״ש הא סובר בפסחים שם רמשקין
יעשו בטומאה לטעמא דאין קרבן צבור חלוק אף טמאין ומטמאין ראורייתא וא״ב לא סברי בערותו
דסובר הותרה משום דיש בה אבילה ,הלא נאבל של ר׳ יוסי pיועזר בלל ויש טומאה לרם קרשים
בטומאה .לע״ד לא קשה בלל דאף דהותרה האבילה ובן סובר שם ר׳ יהורה אף אחר שחזר בו ואף
מצד הקרבת הבהנים את הדם בטומאה בפסח מה להצר רלגמרי הרר ביה אמר בגט׳ שהוא בר״מ
שלא הותרה בשאר קרבנות צבור האבילה בהקרבת רטומאת עצמן הוא מראורייתא ולא שהוא גם בר״א
שמט מ שה רןדשים אגרות
להתיד למ׳׳ד הותדה אם ידצו אף מדין‘ תודה טמאים ,מ״מ לטמא הבשד שיאכלו גם בשד קדשים
ולכן אמדו דבנן ליחלק[ ,וא״נ אדדבה דאית מתום׳ שנטמא שהוא איסוד אהד מ״ט נתיד הא אף למ״ד
דגם לאכילה דפסח הותדה וא״צ לדחוק נ תי ד ח הותדה אמוד לנהנים טהודיז ליטמא ולעשות בטומאה
הנו׳׳ב ונתידוץ בנו הד׳ שמואל עיי״ש. ונ״ש בפסח ואף לל׳׳ב דלד׳׳נ עבדי נמי טמאין
נשאיכא גם טהודין בההוא בית אב ודאי דאם
ומה שהוצדנו התום׳ בפסחים דף ע״ט במה
נולן טהודין אסוד להטמאות ולעבוד בטומאה ולכן
שא"צ נועים טמאים ליזהד מליגע בבשד משום
אף שבשביל שבט אחד סובד ד׳ יהודה שכולן
דאישתדאי טומאת אימודים הוא למ״ד דחויה .ולא
עושין בטומאה משום שלא לחלק בין הנהנים העובדים
שהיו מותדין באכילה בלא נטמאה הבשד מטעם
וכיון שסובד הותדה גם זד ,הוא טעם שלא לחלוק,
אף בלא החדוש בפסח שבא לאכילה ,אלא משום
שיד זה דק בהקדבה שכיון' שעובדים הנהנים טמאים
שהיד ,להו ליזהד בשביל איסוד האחד כדבאדתי
בשל שבט הטמא ינולין לעבוד גם בשל הטהודים
לעיל אי לאו היקש דאימודין .ולכן דאיית הגאון
אבל לענין הבשד שאף הטמאים ינולין ליזהד שלא
זקנו של נתד״ה שבלא נטמא הבשד מותד גם בקדבנות
לטמא היה לן לאמוד דהוא נמיטמאין במקום שיש
צבוד הבאות בטומאה דלא נדש״י וכוונתו דאל״נ
לד,יות טהודין לגמדי .אך משום שהיה מקום לומד
לא היו צדינין להיקש דאימודין כיון דגם בלא
דלא משגחינן כלל בענין הבשד אם הותדד ,ההקדבה
נטמא הוא מחדוש דבפסח אינה דאיה למה שבאדתי.
דד,א כן היה סבוד ד׳ ששת שד,קשד ,על ד״נ ממנחת
הביתיצחק שהביא נתד״ד ,דחוקים, ודבדי
העומד דלינא חלוק אליבא דמ״ד הותדה בין אלו
ידידו מוקידו,
שאין בהן מצות אכילד ,לאלו שיש בה^ מצות אכילה
משה פיינשטיין וא׳׳נ גם בפסח כיון שהותדה ההקדבד ,אין להשגיח
כלל בענין הבשד לת הביאו נדמונח התם מתידוץ
ד״ג שמודה הינא דאינא שידים לאכילה שיש לד,קפיד
להקדיב בטהודין אף שמותד גם בטמאין בשביל
מצות האכילה ולכן הכא בפסח אף שההקדבה אין
םי»ז ו מחלקין בין השבטים ניו^ שסובד הותדה מ״מ הא
ליגע בבשד ינולין ליזהד גם בשל נולן ולכן הוצדך
בענין אינו ראוי לסמיכה לטעם דאין קדבן צבוד חלוק.
ולפ״ז לא קשד ,גם קושית ד׳ ליב איגד בנוב״ת
מע״נ ידידי הדב הגאון הגתל מוד,ד״ד יעקב או״ח סי׳ פ״ו מםנד,דדין דאף בשביל פסח אמד
מעסקין הנהן שליט״א. בגמ׳ שא״א לומד שלד׳ יהודה מעבדין מפני הטומאד,
כיון שסובד הותדד ,וד,א לתום׳ כיון דיש בו אכילה
ענף א היא דחויה ,דלמה שבאדתי והאי גם לאכילה דפסח
בדבר קושית טודי אבן במגילה דף ח׳ על התום׳ הותדה דלנן אין‘ מעבדין בשביל זה וסבדת התום׳
שתידצו ביבמות דף ק״ד על זה שעדל ועא דק דנשלינא טעם הא גם למ״ד הותדה אמוד
וטמא משלחין קדבנותיהן ולא מיפסל הקד pמטעם להטמאות ומטעם זה מגי בהטעם שאין קדבן צבוד
אינו דאוי לסמיכה נמו באינו דאוי לבילד ,מדדדשינן חלוק שפדש״י בפסחים דף פ׳ דהוא דק משום
מזובו ולא מנגעו ,הא קדבן זב הוא עוף שלא שגנאי הדבד ,ועיץ במהדש״א שם דאינו טעם לדינא
בעי סמיכה היא קושיא גדולד .,ומש׳׳ב הדש״ש וכוונתו דהוא דק טעם למ״ד הותדה ולא למ׳׳ד
בשם הגאון הדנצי״ב מוואלאזין דהוא טעות סופד דחויה] .וסובד דש׳׳י דהלמוד ערוך הוא בפיו של
וכוונתם לקדא דננתב במצודע דדרשינן מטומאתו ד׳ יהודה שאין קדבן צבוד חלוק שאמד במנחות
ולא מזובו ,הוא דוחק להגיה בתום׳ בחמשה מקומות הוא דק בנטמאת אחת מן החלות או אחד מן הסדדין
נאן ,ובגיטין דף נ׳׳ח ובמנחות דף ס״ב ובזבחים ולא על שבט אחד טמא דפסח .ועיץ בנו״ב שם
דף ע״ד ,ובנדה דף ס״ו ,ומש״נ הדש״ש בנזיד שנשאד בקושיא על דש״י אבל לא קשד ,נ״נ .וגם
דף נ׳׳ט שיכול הזב להביא גם בהמה תחת העוף אינה סתידד .ממש״נ דש״י תחלד ,יעשו בטומאד,
שחייב לא נכון כלל .ועוד הקשד ,הטו״א שם הא אף טהודין אם ידצו ואח״נ נתב דאסוד ליחלק
מצודע אינו משלח קדבנותיו נדאיתא במו״ק דף שתמה הנו״ב ,דנוונת דש״י הוא שאף שאינו טעם
ט״ו ובע׳׳נ צדיך לומד נדמסקי שם התום׳ מצד להתיד אם היה אמוד כגון למ׳׳ד דחויה הוא טעם
משה קדשים אגרות שנ
נשים וא״כ לא ®' Tשיהיה פסול בהקרבן כשאינו קושיא זו דמזובו ולא מנגעו הוא לענין טהרה מדין
יכול לסמוך. משכב ומושב ולא לענין הבאת קרבנות וגם זה
וגם הא מצד הקרבן הרי הוא ראוי לסמיכד, היא קושיא גדולזק
דד.א ראוי להקריבו כשיטהר ויוכל לסמוך עליו,
.והנמן לע״ד דלכאורת הא לא קשה כלום
דד,א אין הכרח לד,קרבן שיקריבוהו היום ונמצא
קושית התום׳ ,דסמיכה איט הפרוז במעשה תקרבן
שמה שמקדים להקריבו היום בלא סמיכד ,הוא
שנימא שכיון שאינו ראוי לעעוות בו כל המעשים
רק שאינו סומך עליו אבל לא שאינו ראוי .אבל
שהצריכת תורה ודא קרבן פסול כמו כבילה ,דהא
מטעם זה כיון שהתום׳ איירו בערל שאסור לעולם
חזינן' שאותו קרבן עצמו אם הוא קרבן נשים א״צ
ובמצורע שלא ידוע אם יטהר אפשר יש להחשיב
סמיכד ,וא״ב הוא רק מצוה על הבעלים ולא דין
זה כאין ראוי לסמיכה לעולם אף שאם ימול הערל
ב־קדבן ואין שייך לפוסלו .ול״ד לקריאה דבכורים
הרי יוכל לסמוך ומה שאסור למול מצד סכנד,
שאף שנמי יש שמביאין ולא קורין ומ״מ אלו
היה מסתבר שאין להחשיב זה כלא אפשר כלל
שנתחייבו בקריאה מעכבת בהו הקריאה ,דר,תם
וכן המצורע אפשר שיטהר מ״מ אולי יש להחקויב
סוכרחין לומר דיש שני עניני בכורים ,בכורים
זה כלא אפשר אבל ודאי הוא דוחק וכ״ש שאין
בקריאה ובכורים בלא קריאה דלכן תליא איך לקטם
להקשות מצד סברא זו.
כדאיתא בירושלמי שר,ביאו התום׳ ב״ב דף פ״ב,
וצריך לומר שקושיתם הוא משום דלכאורה דאם נימא דרק ענין אחד יש בבכורים יש לחייב
יש לומר שחסרון שמצד הבעלים הוא ממילא חסרון הקריאד ,בכל ענין אם רק אפשר לקרא וא׳׳ב נהי
בהקרבן דכיון שהבעלים אין יכולים לשלחו להקריב שלענין שהקריאה תעכב נחלק שבלא נראו לקריאר,
כל זמן שהם טמאים מצד חסרון מצות סמיכד, מעולם אינר ,מעכבת ,אף שככ׳׳מ גם אינו ראוי
הוא חסרון בקרבן מדין מחוסר זמן דגם מחוסר לכילה מעולם מעכב כדחזינן דחרש וחרשת מלידר,
זמן דבעלים הוא בפסול מחוסר זמן .אך אם סמיכר, נמי יש להן דין אין ראוין לקריאה ומעכבין בחליצה,
אינה מעכבת אף כשלא ראוי לסמיכד ,לא היה מ״מ בבכורים נימא שאינו מעכב מאיזה ילפותא
שייך לפוסלו מדין מחוסר זמן דבעלים דלא גרע דקרא ,אבל מ״מ מ׳׳ט יהיה בבצרן לשגרן ביד
מאם היה חסרון' דלא מעכב בגוף הקרבן שלא אחר או בצרן לד,ביאן אחר החג או נתן דעתו למכור
היה נפסל מדין מחוסר זמן כיון שהוא רק דין שדהו משעה ראשונה לא נראו לקריאה ראם אח׳׳ב
דלכתחלה ,אבל כיון שאינו דאוי מעכב ויש לו יביא בעצמו וקודם החג ולא ימכור שדהו מ״ט
להיות עכוב להבאת הבעלים א״כ יש לפסול הקרבן לא יוכל לקרא וא״כ הוו נדאו לקריאה ותעכב.
מטעם מחוסר זמן. אלא ודאי צריך לומר דבכורים שאין קורין הוא
ואף שיש מקום לחלק דכחסרון שהוא דק ענין אחר ,בכורים דבלא קריאה ,דאם ידוע בשעת
בשביל איסור להביאו ליכא דין מחוסר זמן על הקרבן הבצירה שלא יוכל לקרא לא נתחייב כלל בבכורים
כשהוא מצד איסור על הבעלים כהא דאין יכולין דקריאה אלא בבכורים דבלא קריאד ,שילפינן שישנם
לסמוך שאין יכולין לשלחו כדי שלא לעבור על בכורים כאלו ,ולכן אף לקטן להביאן באופן שלא
עשה דסמיכד ,דרק בחסרון בגוף הקרבן הוי בדין יצטרך לקרא לא נתחייב במצות בכורים דקדיאה
מחוסר זמן אף שהוא רק חסרון מצד איסור כהא אלא בבכורים דבלא קריאה) ,ומםתבר של pאף אם
דאותו ואת בנו ול״ד למחוסר זמן דבעלים מעצם יביאם קודם החג ובעצמו ולא ימכור שדהו נמי
חיוב הבאת הקרת שגם מצד מחוסר זמן בחיוב לא יתחייב בקריאה וצ׳׳ע בזה לדינא( ,וניחא עתה
הבעלים נמי הוא בדין מחוסר זמן דכיון דרק שאין חלוק בין בכורים לכל אינו ראוי לבילה שאף
מצד איסור דבעלים אין יכולין להקריב אבל זמן באינו ראוי מעולם נמי מעכב ,דבבכורים הוא מחמת
החיוב כבר יש על הבעלים שגם על הבעלים אין שנתחייב בבכורים דמצוד ,חדקזה אחרת שאין בה
זה חסרון בעיקר חיובם בהקרבן אין שייך כ״כ קריאה.
שיעשה עוד להתחשב מחוסר זמן בהקרבן לפוסלו,
ובסמיכר ,לא מסתבר לומר שקרבן נשים הוא
אבל התום׳ מצד הסברא לא מסתבר להו לחלק
דמאחר דגם מחוסר זמן דד,בעלים הוא בדין מחוסר ענין קרבן אחר דמה״ת נימא כן מעצמנו וא״כ
זמן כדאיתא בזבחים דף קי״כ ומצינו שמצד איסור מסתבר מצד זה שסמיכד ,אינו דין במעשה הקרבן
נמי הוי בדין מחוסר זמן באותו ואת בנו בחולין אלא מצוה בעלמא על הבעלים שלא נתחייבו בהו
שנא משה רןדשים אגרות
ג׳ רגלים ,מ״מ הלמוד הוא דמצר חיוב דשמיני דף פ׳ אין לחלק בין בגופו לבבעלים וגם מחוסר
אין עליו דין דוקא בשמיני אלא מצד דין אחר זמן דבעלים פוסל אף שהוא רק מחסרון איסור
דממילא כיון שר,יה יכול בשמיני ולא הביא הרי ולכן הקשו שפיר.
הוא מאחר .ולפי׳ הרא״ש הוא דוקא בג׳ רגלים
וא״ב אף שממילא ברגל אחד עובר בעשה אבל ענף ב
עד הרגל יכול לכתחלה להביא אחר שמיני .וא״ב
גם בכל הקרבנות דאיכא זמן כמו ביום מלאת והנה הא דמצורע אינו משלח הוא מאותו טעם
דנזיר וקרבנות דזב חבה ויולדת יכול להביאם עצמו דאבל אינו משלח כדמשמע במו״ק דף ט״ו
גם לאחר הזמן ובד,ו אף להר׳־ן והרמב״ם לא יעבור וברמב״ם פ״ב מביאת מקדש הי״א ,והוא מדיליף
על עשה קודם לרגל ועל בל תאחר קודם לג׳ ר״ש שם ובזבחים דף צ״ט מקרא דשלמים דאינו
רגלים ומפורש בר׳׳ן שם למד זוטרא בריר ,דר׳ מביא כשהוא חסר .ואף שהוא פסול גם בדיעבד
מרי שהוא בבל תאחר קרבנותיו רטהרה שהוא כמפורש בדמב״ם שם ,ודאי אינו דין בהקרבן שצריך
דוקא בג׳ רגלים וממילא אף בעשר ,אינו עובר שיקרב כשלימות ובשמחה אלא שהוא דין בהאדם
קודם לרגל ראשון .ולשון הרמב׳׳ם בפ״א ממחו״ב שהחסר באונן ומצורע אינו יכול להקריב קרבנות,
ה״ד .עברו ימים אלו ולא הביאו כפרתן הרי אלו וזה שנפסל הקרבן צריך לומר שהוא מטעם שנחשב
מקריבין כפרתן לאחח שמשמע קצת שהוא רק כקרבן בלא בעלים דכיון שאינו יכול להקריב א״א
דיעבד אין זה מדין חיוב הבאתו אלא מדין זריזין שיתחייב להקריב כל זמן' שהוא חסר.
מקדימין ור,וא כמו זמן שלשים דפדיון הבן שהוא
וראיה לזה מהא דמחלק אביי מבחים דף ק׳
רק שלא ישהה המצוה כדאיתא בש׳׳ע יו״ד סי׳
בפסח דבמת לאחר חצות שקדמה חובת שחיטת
ש ,rסעי׳ י׳־א .וא׳־כ ודאי אי^ כוונת הלמוד ולא
הפסח לאנינות שמקריב פסחו עיי״ש ,ואם הוא
מנגעו שיהיה מחוייב בדוקא להביא קרבן זיבתו
פסול בהקרבן אין שייך להכשירו מחמת שכבר
כשהוא מנוגע דוקא ביום השמיני שודאי רשאי
נתחייב דעכ׳׳פ במה יוכשר הרי עכ״פ אינו יכול
להביא גם אחר זמן.
עתה להקריבו כשלימות ובשמחה .אלא ודאי שהוא
וממילא יש לאסור כשהוא מצורע להביא קרח דין בהאדם שאינו יכול להקריבו כשועא חסר שזה
זיבתו קורם שיטהר מדינא דר׳׳ש דמצורע אינו עשה שלא יתחייב ונחשב כבלא בעלים ,ולכן כשכבר
משלח קרבנותיו מחמת שהוא חסר כמו שאסור נתחייב בהפסח כשהיד ,שלם ולא נסתלק חיובו
למצורע לד,ביא שאר חטאות כיון שיכול להביא כשנעשה אח״ב חסר דחיוב לא שייך שיסתלק צריך
אח׳־כ .אלא צריך לפרש דנתרבד ,בקרא דמזובו להקריבו גם ספהוא חסר דכיון דגם עתה הוא
ולא מנגעו רק שנתחייב בקרבן זיבה אף שהוא חייב הרי יש עליו בעלים וכשר הפסח.
חסר ,אף שבשאר קרבנות הא בארתי שאינו מתחייב
והנה הא דדרשינן מזובו ולא מנגעו דמפרשי
כשהוא מצורע שד,וא חסר ,דהכא בקרבן זיבה נתרבה
התום׳ ראם יטהר מזובו יביא קרבן אע״פ שהוא
שמתחייב אף כשהוא חסר .ומועיל זה לאם יעבור
מצורע הא ודאי אין לומר דיתחייב כשד.וא מצורע
וישלח קרבנות זיבה יוכשרו רד,א עתה איבא בעלים
לד,ביא דוקא ביום השמיני דהא לא עדיף מזב
על החטאת וכשר ,כמו בפסח שנתחייב קודם שנעשד,
טד,ור לגמרי שיכול להביא קרבנותיו אף לאחר
אונן שכשר אף שמא חסר .ואף שבפסח מקריב
הזמן דשמיני .ומשמע מספרי פ׳ נשא פיסקא כ״ט
גם לכתחלה ,הוא משום רבפסח הוי החיוב דוקא
שאף לכתחלה יכול להביא לאחר זמן דיליף שמיני
על יום זה ולכן כיון שנתחייב מחוייב להקריבו
שמיני מיום השמיני ירצה מד ,שמיני האמור להלן
הבא שאין חיובו דוקא על יום זה אסור אבל
הכשיר בו שמיני ומשמיני וד,לאה אף שמיני האמור
להקריבו כשהוא מצורע שהוא חסר ,אבל כשהקריב
באן הכשיר בו שמיני ומשמיני וד,לאד ,והובא ברש״י
בדיעבד כשר.
בפי׳ החומש שם ,א׳־כ כמו שלכתחלד ,הוא להלן
הבעלים שמעינן מזר ,שחסרון מצד וא׳׳ב גם משמיני והלאד ,גם בנזיר יכול גם לכתחלד,
פלד,קריבו היום אינו חסרון בד,קרבן לפוסלו מדין להביא לאחר זמן .ואף שבמאחר להביא אחר
מחוסר זמן דאם היה מצד חסרון שאסור לבעלים זמן קרבנות נזירות טומאה עובר משום בל תאחר
להקריבו היום פסול דמחוסר זמן כמו באותו ואת דנזירות טהרה כדאיתא בנדרים רף ד׳ ולד.ר״ן שם
בנו שפוסלו בדין מחוסר זמן ,לא היד ,כשר אף והרמב״ם ספ״ה דנזירות הוא עובר מיד אף קודם
משה קדשים אגרות שנב
לא היה מצורע כבר היה נתחייב וא״כ ודאי הם בדיעבד אף שנתחייב בהקרבן .ולא מסתבר כלל
תרתי זיבות ויתחייב תרתי אף שעדי! לא היה לדחות דרק בקרב! זיבה נתחדש שלא נפסל מצד
מתחייב מטעם שהוא מצורע שהוא חסר .וגם ל״ד חסרו! איסור הבעלים דודאי יש למילף מיניה גם
ליום פ״א שחל בשבת שאם לא היה ראוי גם לעלמא .ואף שאיכא הדוש שהוא רק בקרב^ זיבה
לקרב! צבור לא היתד ,חייבת תרתי לב׳׳ש כמפורש ולא בקרבנות אחרים שהוא לעני! שבקרבנות אחרים
במתני׳ בכריתות דף ז׳ ,משום דהתם אינו ראוי לא מתחייב דלכ! פסול אף בדיעבד כשעבר ושלח,
לכל היולדות כמותה שיום פ״א שלהם בשבת ולכ! דהוא מטעם שילפינ! מקרא דשלמים גם לעכובא
היה ג״כ נחשב כנקבע לד !,מלאת ימיטד,רה ביום לפוסלו אף בדיעבד והוא אולי משום דכמה שלמים
פ״ב באם אירע בשבת ולכ! הוצרכו ב׳׳ש לזה שראוי כתיבא והוי שנה לעכב והוא מטעם שלא נתחייב
לקרמ צבור שלכ! כשר בדיעבד כשהקריבו בשוגג כדהוכחתי מזבחים דף ק׳ מחא דאביי ואיב בע״ב
כמפורש ברמב׳׳ם פ׳׳ב משגגות הי׳׳ד .אבל במצורע שהחדוש דנתחייב הוא רק בזיבה .אבל מה שאפשר
ודאי אינו שייך שזה יעכב גמר זיבתו או מלאת למילף שליכא סתירה מקרא אחר יש ודאי למילף ולב!
ימי הלידה ואם לא נימא ה אלא נדמהו ללילה ילפינ! מזה שמה שאי! יבולי! הבעלים להקריב
למ׳׳ד לילה מחו״ז וליום פ״א שחל בשבת אם מצד איסור אינו עושה פסול דמחוסר זמ! .ומפסח
לא היה ראוי לקרב! צבור משום דלא נחלק כדבארתי, שמקריבו כשנעשה אונ! אחר שנתחייב אי! ראיה
משום דד,וא דחוק קצת בחל בשבת לומר שהוא דבפסח ליכא איסור דמכיו! שנתחייב מחוייב להקריבו
כלא נמלאו עד פ׳׳ב ,אלא דנימא שעכ״פ כיו! כיו! שהוא רק ביום זה וממילא אי! שייך פסול
שלא יצא לשעה הראויה להביא קרב! חייב חדא דמחו״ז אבל בזב מצורע שאף שנתחייב אסור להקריב
על תרוייד,ו ,ול״ד לחטאת רעל חטא דהעלמות מחלקי!, משום שיכול להמתי! עד אחר שיטהר שהיה ל!
א״כ אף שנתחייב נמי אם עכ״פ לא יוכל להביא לפוסלו מטעם מחו״ז ונתרבה שכשר בעבר והקריב
יצא לשעה מחמת שיופסל מדי! מחו״ז הרי לא ראיה דמצד חסרו! איסור בהבעלים לא נפסל הקרב!
הראויה להביא קרב! ויתחייב רק חדא כמו בפ׳׳א בדי! מחוסר זמ! ,ולב! בדיעבד כשהקריב כשר,
שחל בשבת שאף שודאי נתחייב מ״מ אי לאו שראוי ורק בשאר קרבנות שלא נתחייב כשהוא מצורע
לקרב! צבור דמחמת זה כשר בדיעבד ששגגו והקריבו פסול שהוא כאי! לו בעלים אבל בזב שנתחדש
היה חייב דק חרא .וא״כ לא יועיל מה שנתחייב מצד שנתחייב אף כשהוא מצורע שהוא חפר כשר ממילא
רבויא דקרא .ולב! צריך לומר דחסרו! שמצר הבעלים בדיעבד כמו שכשר בפסח כשנתחייב שהוא קודם
אינו עושהו למחו״ז וכשד בדיעבד אחרי שנתחדש שנעשה אונ!.
שנתחייב אף כשהוא מצורע. ואי! לומר דבאמת פסול אף שנתחייב מדי!
נמצא שמדרשא דמזובו ולא מנגעו ידעינ! שחסרו! מחו״ז והחדוש שנתחייב מהני רק דאם יעשה עוד
מצד הבעלים אינו פוסל הקרב! וא״כ אף בחסרו! הפעם זב בקזהוא עדי! מצורע יתחייב תרתי ,חדא
סמיכה שג״כ הוא מצד הבעלים לא נעשה פסול דהקרא קאי לעני! הבאת קרב! ולב! נהי שא״א
בהקרב! מטעם מחו״ז וממילא אי! שייך כא! חסרו! שיוכשר להביא אף לכתחלה כפשטות הקרא מאחר
דאי! ראוי לבילה .וזהו באור נכו! בכוונו! התוס׳ שיכול להביא למחר מ״מ ניחא לשו! הקרא דכיו!
לע״ד. דכשר בדיעבד קאי הרבוי לדיעבד ,אבל אם הוא
פסול וקאי רק לעני! החיוב בעלמא לא שייך
ענף ג כלל ללשו! הקרא דחוא להקרבה ממש .ועוד דממ״נ
והנה רש״י בנדר ,דף ל״ז בד״ה ולא מנגעה אם נדמהו לחטאת דעל חטא א״צ כלל לקרא לחייבו
כתב כיו! שטהרה מזובה סופרת מיד ותביא קרב! כדי שיתחייב תרתי כמו שבחטאת חלב אף בלא
לזיבתה ואז תיטהד מלטמא בועלה ואפילו מנוגעת קרא חייב תרתי אף כשהיה מצורע בב׳ האכילות
והקשה הטו״א במגילה שם דלמה לה קרב! לטהרה אם היו בב׳ העלמות וכ״כ הכא דד.א הם שתי זיבות
מלטמא בועלה. מפורדות .ול״ד לראה בלילה למ״ד מחו״ז שנחקזבו
וחנכו! לע״ד דאף שודאי להתירה לבעלה א״צ אחד לעני! קרב! ,דהתם דאי! ראוי לכל לקרב!
קרב! ,מ״מ סובר דש״י דלעני! לטמא את בועלה הוי כמו שנקבע מתחלה גמר הזיבה לעני! קרב!
יש חלוק דרק לחולי! ולתרומה אינה מטמאה אבל רק למחר ביום השמיני ,אבל הכא שרק עתה
לקדשים מטמאה .דרש׳׳י לטעמיה בזבחים דף י״ז אירע שלא נתחייב מחמת שד,וא מצורע אי! שייך
שכתב דלמ״ד מחוסר כפורים דזב כזב דמי נהקוב להחשיב שלא נגמרה זיבתו לעני! קרב! כיו! דאם
שנג משה רןדשים אגרות
כתוב בפדשה ,דאף שכל מצודע אסוד מאחד שיכול לגבי קדשים שלא הותר אצלם כאלו לא טבל ומונין'
להביא לכשיטהד מ״מ זבה מצוהעת מביאה אף דאשון ושני .ולכן גם לענין טומאת בועל נדה
לכתהלה משום המשועבדת לבעלה ואין הבעל מחוייב נחשבת כלא טבלה לגבי קדשים ויטמא כדין בועל
להפסיד מחמתה להיות טמא לקדשים בבעילותיו ז׳ נדה בכל חומדתו דהא אף לאחד הספידה מטמאה
ימים כדין בועל נדה .לכן אם יהצה הבעל מחוייבת את בועלה כל ומן שלא טבלה וכיון שלגבי קדשים
להביא קהבן זיבתה אף לכתחלה כדי שלא תטמאהו נחשבת כלא טבלה בלא הבאת נפדתה מטמאה .ואף
בביאתו לקדשים .וא״ב הוא דק מצד טומאת בועל שאין שום איסוה לבועלה נמי טמא ,דאין טומאת
נדה מחוייבת להביא כפהתה אף כשהיא מצודעת, בועל נדה עונש על האיסוד שעליו דהא קטן בן
אכל מצד טומאת משכב ומושב והיסט אף שיסבור ט׳ שבעל קטנה בת ג׳ נמי טמא בדין בועל נדה
בכאן כדש״י פסחים שאינו מטמא מצורע כזב ,מ׳׳מ אלא הוא טומאה בעצם אף אם לא היה אסוד אם
לא תוכל להביא לכתחלת דהא מצורע אסור להביא אך היא נדה .והויא כוונת דש״י דק לענין טומאה
קרבן' מחמת שהוא חסד .לכן כיון שרש״י רצה לקדשים.
לפרש שמביאה לכתהלה הוצרך לומד שהוא משום אך שיש עדי^ לדקדק דמ״ט לא כתב דש״י גם
שאז תיטהה מלטמא בועלה שמצד זה מותרת ומהוייבת שאז לא תטמא בהיסט ולא תטמא משכב ומושב
לכתחלה שלא להפסיד את בעלה שמשועבדת לו, לגבי קדשים דכיון שהיא כלא טבלה כל זמן שלא
,לא הזכיה הא שתיטהד מלטמא משכב ומושב והיסט הביאה נפדתה יש לה לטמאה לקדשים גם בהיסט
לקדשים .ולא קשה מרש״י פסחים דלא כטורי אבן. ומשכב ומושב .אבל בזה יש לומד הדש״י דכאן יסבוה
וניחא עתה מה שבזב במגילה לא כתב שיביא כדש״י יומא דף ו׳ דגם מצודע מטמא משכב ומושב,
קרבן בימי הלוטו ,משום דזב שאינו מטמא את ואולי יסבוד גם שמטמא מצודע בהיסט ,ואף שהדמב״ם
האשה בביאתו ,וגם מצורע להד מ׳׳ד אסוד בתשמיש, שסובד ג״ב כדש״י שמטמא מצודע משכב ומושב
יהיה אסור להביא לכתהלד .קרבן זיבתו כל זמן בפ״י מטומאת צדעת הי״א ומ״מ סובד דבהיסט אינו
שלא נטהר מצרעתו אף שנטהר מלטמא משכב ומושב מטמא כדאיתא שם בכ״מ ,נימא שדש״י סובד שמטמא
ובהיסט ,כיון דאינו מפסיד כלום למי שמשועבד, גם בהיסט כפשטות לשון המשנה בפ״ה חבים מ״ו
לכן לענין לכתהלה לא היה יכול רש׳׳י לצייד וכקושית התוס׳ בפסחים דף ס״ז והסוגיא שם יפדש
בזב לענין קרבן ,והוי קרא דזב לענין קרבן דוקא בימי ספידו כמו שמפדש הד׳ משה מפונטייזא בתום׳
אדיעבד אבל בדין לכתהלה הוא דק בלא קרבן יומא שם .ולכן אף אחד שתביא נפדתה תטמא
ולא יטהר באמת לקדשים דק לחולין ולתרומה מצד הצדעת.
לענין שלא יטמא משכב ומושב ובהיסט שהוא בטבילה
וכן צדיך לומד שסובד דעז״י במגילה דף ח
לבד .אך שבמגילה סובר דש״י כדפי׳ ביומא וגם סובר
שפי׳ שיטבול סיד כשיתדפא מצדעתו ,משום דאם
שמטמא מצוהע גם בהיסט לכן כתב שיטבול
יטבול קודם שיתדפא לא תועיל הטבילה דעדין
לסעויתדפא ולהש״י פסחים תועיל גם טבילתו בימי
יטמא משכב ומושב ובהיסט מטעם מצודע כדאיתא
הלוטו ,ובאם יעבוד ויביא קהבנו יטהה אף לקדעוים
בטו״א ,ולא קשה כלום משום דהוא כדסובה ביומא.
לדש״י מגילה לכשיתדפא מצרעתו ולרש׳׳י פסחים
אבל יקשה מ״ט לא פי׳ כאן כמו במגילה לענין
אף בימי הלוטו ,אך דש״י צייד דק הדין שהוא
משכב ומושב והיסט לכשתתדפא ,ואם דצה לחדש
לכתהלה .ואין סתירה מדש״י נדה למגילה.
דהקדבן מעכב לטהדה לקדשים היה לו לפהש שעתה
והקדא חידש בין להש׳׳י מגילה בין לרש״י תביא קדבן ותיטהד לכשתתדפא לענין משכב ומושב
נדד .תהוייהו שמועילה הספירה בימי הלוטו לטומאה והיסט לקדשים ,אף שהספידה והקדבת הקדבן היו
ולהבאת קד pשד.וא כל מה דכתיב בפרשה ולכן בימי הלוטה .ובשלמא במגילה שלא פי׳ לענין קדבן
עביד צדיכותא לענין דין הטומאה שם בנדה ,שהדי אולי סובד שם דאינו יכול להביא קהבן כתוס׳
גם לדי^ הקדבן מוכרה להטהד בהספידה ונסתלק מו׳׳ק אבל בנדה היה לו להזכיד גם משכב ומושב
קהנזית הטו׳׳א .אך ממילא ידעינן חלוק לענין להביא והיסט לכשתתדפא כבמגילה.
קרבן לכתהלה בין זב לזבד ,כדבארתי ונכון מאד.
והנכון לע״ד דלפ״מ שבאדתי ניחא דדש״י סובד
יחדו מוקירו,
חבה יכולה אף לכתחלה להביא כפהתת כשהיא
משה פיינשטיין
מצודעת כיון שבדיעבד כשד מאחד שנתחייבה מדבויא
דקרא מזוכה ולא מנגעה שקאי גם לענין קדבן דג״ב
משה לןד שים אגרות שנד
קודם הזמן שעדין לינא מצות לה״פ ואין מה לעבוד אם הוא שלא נמצותו מה שאין שייך כלל להקרבן
אבל מלוי וקדוש המים שא״צ נד,ו בבגדי נד,ונה אף אף שלא מצד קפידת התורה בדינים לא נהשב מעשה
שצריך מעשה אדם אינו מדיני עבודה רק שבלא בלל אלא מעשה קוף בעלמא .ולכן רק כשסדר שלא
מעקזד ,אדם א״א להתקדש דד,אדם צריך להקדיש בשבת שהוא מהו״ז אינו שייך למצות לה״פ בלל
ע״י הנלי יכול אף עתה לעשות שיועיל לד,תקדקו דהא הוא רק מצוה השייך לשבת ונו אם לילה
בזמן העבודה שאפשר אז להתקדש ולנו אם ימלא היה מחו״ז נמי הרי נחלק היום מהלילה והיא מצוד,
במקודשת תוקדש ליפסל בלילה שהוא זמנו ניון השייך רק ליום השבת ולא היה שייך לומר שהוא רק
שבלילה אינו מחוסר זמן .וזהו באור ננוו בדברי קפידא בדיני הקרבן אלא דעיקר קרבו שייך רק
התוס׳. ליום השבת ובלילד ,לא היה מעשה קרבו בלל אבל
נירו שלילה אינו מחו״ז משום שלא מתחלק היום
מד,לילד ,ביון שד,וא אותו היום עצמו שייך עצם
ענף ג הקרבן גם בלילה רק שד,וא קפידת התורה בדיני
וד,נד ,לשיטת הרמב״ם בפ״ה מתו״מ הי״ג שאף הקרבן שיהיה דוקא ביום ובפסח יש קפידא בדיניו
בלה״פ מועיל סדורו בחול למצות הסדור בשבת שיהיה דוקא אחר חצות ולנו אם עשה שלא בדיניו
שסדר בלילה נחשב מעשה סדור לד,״פ אך בפסול.
שפוסק שא״צ לסלק ולחזור ולסדר דלא נרש״י
ביומא שנתב שצריך לסלק ולחזור ולסדר .וא״נ והוי פירוש שלא במצותו דא״ר אשי לא להלכות
יקשה עליו מ״ט לא נפסל בלינה ניון שהוקדש. הקרבן אלא לעצם מצות הקרבן .אבל קומץ בלילה
ואף שד.רמב״ם פוסק לילה מחו״ז בפ״ג ממחו״נ שאינו מחו״ז נחשב במצותו בעצם הקרבן אף שהוא
שלא במצותו בדיניו וזד,ו כוונת רש״י.
ה״ד מ״מ הא פוסק דנלי שרת מקדעזין שלא בזמנם
בפ״ג מפסה״מ הנ״א ומטעם זה פוסל קמץ ונתן וא״ב נמצא שאין דין הסדור מצד עצמו גרם
בנ״ש בלילה וא׳׳נ מ״ש לה״פ שלא נפסל וגם קשה שיחשב כמעשה קוף אלא משום שאינו ®’ Tלקרבן
מרנ אשי שאמר דד,וא כסדרו הקוף ואיד יונשר בלל ולנו אף שלא היד ,בלל זמן על הסדור ,אם
סתרו לשבוב לעיקר המצוה הוא שלא בזמנו היה נחשב אז הסתר
במעשר ,קוף ולבן הקשו שפיר ממלוי שאף שלינא זמן
וד,ננוו לע״ד דד,נד ,התוס׳ יומא דף נ״ט בד״ה
על מעשר ,המלוי וד,קדוש מ״מ ניון שלעיקר המצוד,
נהדריה הקשו הא בלא נקמצה נמי תצא לנית
יש זמן הוו בל המעשים שנעשו קודם הזמן כמעשה
השריפה כיון שהמנחה נתקדשד ,בנלי .ות Tוצם
קוף ומ״ט נפסל דס״ל דמעשה קוף לא מהני לקדש
דבלא נקמצד ,נפסל בעמוד השחר ובהקמיצה נשרפת
אף למ״ד שבלי שרת מקדשיו שלא לדעת.
לאלתר תמוד ,מאד למה דנתבו דיש לפרש גם בלא
קידש הקומץ דהא יכול להחזיר הקומץ לדונתיה והנה לכאורה נהי שזמן הוא בשבת או למחר
כמפורש בגמ׳ .וצריך לומד דסברי בתירוץ זה נרש״י מ״מ הא מצינו במד ,דברים שיבול אדם לעשות
דאיירי בקידקז הקומץ דעתד ,יש טעם מה שנשרף עתה שיועילו לאחר זמן וא״ב הוא מעשה אדם אף
לאלתר משום דנפסל בשקיעת החמה נדם נדנתבו שעשה שלא בזמן המצוד ,וממילא יועיל להתקדקו
בתו״י שם .אבל ג״ז נתבו התוס׳ במנחות שא״א לומר ויפסל בלינה .וצריך לומד דאין שייך בסדור לה״פ
נן דמשמע שמיפסל משום לינה שהוא בעמוד השוזר לעשות בחול לד,ועיל בשבת וד,טעם מקזום דאין
ונו מפורש ברש״י יומא שם וא״נ קשד ,קושית מעשה הסתר נדי שיהיו על השלחן משבת עד
התוס׳ .ומש״נ במנחות דלאו דוקא נקט נקמצד, השבת רק מצד התועלת היוצא מסדורו אלא הוא
הוא דוחק ודש״י לא סבר נן וכן מפורש ברמב״ם מעיקרי העבודד״ שבלד,״פ הוא גם עצם מעקזד ,הסדור
שם שדוקא קמץ ונתן הקומץ בנ״ש נשרפת ולנו ולבן אין שייך לעשותו בחול שהוא קודם שייכות
צריך לומר דסברי רש״י והרמב״ם דשלא בזמנו מצות לה״פ דעדיו איו מה לסדר .ולבן חילקו התוס׳
שלא קדקזי ליקדב אף למ״ד דקדשי ליפסל ועינו דבמלוי וקדוש המים אינו נו אלא דד,וא רק בשביל
שליקרב לא קדשי נלל אף ליפסל .ומדוקדק לדידד,ו התועלת שיש מזר ,שיתקרקזו המים לד,מ1וירם לנסוך
לשון ד,גמ׳ דאמר אינו קתש ליקרב דלנאורה הוא ולנו ינול לעשות אף קודם הזמן לעניו שיועיל
לשון תמוד ,דהא מה שאינו נקרב אינו מחטרוו קדושה להתקדעו נשיגיע הזמן וממילא יפסלו בלינה בלילה
אלא מחמת שנפסל בלינה ואף מה שנקדש ביום שאינו מחו״ז .וד,ונחת חלוקם הוא מדין נד,ן ובגדי
שודאי היא קחשד ,גמורה נמי נפסל בלינה .ונו נד,ונד ,דבסדוד לד,״פ שבעינן בהן בבגדי נוענה א׳ב
תמוד .לאיזה דבר אמר בבדייתא דקרב ביום אינו הוא עבודה בלד.״פ ואין שייך לעשות עבודד ,בלד'.פ
שנט משה ר(דשים אגרות
לפוסלם בלינר ,ולכן אף בלר,״פ גופיה אינו שלהן קדוש בלילה הא אף שהוקדש פסול בלינה .אבל
אלא על הלחם שנסדר בשבת דלחם שלא נסדר בשבת לפ״ז הוא מדויק דליקרב לא קדשי בלל ומסתבר
אין שייך להיות עליו בתורת שלחן )ואולי הוא גם שאף אם יעלו ירת שלא ככל פסול לינה כיון דלא
כוונת התוס׳ בזה שכתבו דנסדר כר,לכתו נעשה לחמו קדשו כלל .ורק אם הוא נוגע ליפסל לבד נקדש
של שלחן טפי אך שמשמעות לשונם הוא בדרך אחר. שישרף בלינתו .ולבן הוא שייך רק באם כמות
וגם שלפ׳׳פ שבארתי ל׳׳ק מר ,שד,קשו למר ,לא אמר שהוא בב״ש זה אינו יכול ליקרב כגון שקמץ וקדש
שאינו נפסל על השלחן בשום ענין( .ולכן הוא הקומץ בכ״ש שלהקריב צריך להחזיר הקומץ לדוכתיה
אצלו ככל כ״ש שמקדש ליפסל בלינד ,שדין כיש ולחזור ולקמוץ שנמצא שכפי שהוא עתה בכ״ש זה
ודאי יש לשלחן כדאשכחן במזבח הפנימי בזבחים אין כאן אלא פסול לכן נקדש ליפסל וממילא אין
דף כ״ז .נמצא שהלחם שסדורו בחול או בליל שבת יכול שוב להחזירו ולערכו עם השירים כדאיתא
אף למ״ד שאינו מחו״ז לא נסדר על שלחן אלא ברש״י .אבל אם היה ראוי להקריב כמו שהוא בכ״ש
על כ״ש בעלמא וא׳׳ב הוא כמו כלי אחר עד ביום זה כגון מנחה שנתקדשה בלילה ועדין לא נקמצה
השבת שיעשה אז שלחן אך שסדור אחר לא צריך למ״ד לילה מחו״ז שהויא שלא בזמנה שאין מקדשין
להרפב׳׳ם משום שעכ׳׳פ ע׳׳י מעשיו יהיה הלחם ליקרב לא נפסלה אף שמקדשין ליפסל משום דלענין
מסודר בשבת על השלחן .ודומה זה להניח הלחם ליקרב שדנין עתה לא נתקדשה כלל ואין מה ליפסל.
רחוק מהעזלחן באופן שיבא מעצמו על השלחן אח׳׳ב ולכן בדוקא נקט נקמצה בלילה ואיירי בנתן בכ״ש
בכח ראשון דודאי נחשבו מעשיו דבכ״מ נחשב כח בלילה כדאיתא ברש״י וברמב״ם שדוקא אז נפסלה
ראשון מעשיו ממש והבא דמי לכח ראשון אף שיהיד, כדבארתי .איברא שלמ״ד לילה לאו מחו״ז נפסל גם
אחר זמן כיון דבד,כרח יד,יר ,זה .ואף אם היה פסול בלא נקמצה משום דבזמנו נקדש גם ליקרב ונפסל
בהניח רחוק מהשלחן אף שהיה בא עליו בכח ראשון דמתרץ רבה שסובר לילה בלינה ואם כן למאי
היה זד ,מטעם אחר משום דלאו דרך שרות בכך ולא לאו מחו״ז צריך לומר כתוס׳ של״ד נקמצה ,מ״מ
משום דאינו מעשיו שזה אין שייך בסדרו בחול אביןדלילה מחו rוהוא למאי דסובר אבוה דר׳
במעשיו ממש .ומה שעשה זה בחול שהוא שלא בזמנו מטעם שמקדשים שלא בזמנם ליפסל וכן פסק הרמב״ם
סובר הרפב״ם דאף כל עבודד ,היו יכולים לעשות ודאי דוקא קתני כדפרש״י אליביה ואיירי גם בקידש
מתחלד ,שיועיל בזמנו דעיקר המעשה הוא התועלת הקומץ ורבה מוכרה לדחוק דלאו דוקא קתני בברייתא
שיצא מזר ,שזר,T ,י בזמנו בשבת. שלא נקמצה .ולכן לדינא שלילה מחו״ז מוכרהין לומר
עכ״פ לענין הלחם הוא כאלו נסתלק מהכ׳׳ש מטעםשכ״ש מקדשין שלא כאבוד ,דר׳ אבין שהוא
שהונח שם ונסדר עתר ,על השלחן שהוא כמקום ממנם ליפסל ודוקא קתני.
אחר .ואם היה נקדש כשד,יר ,רק בכ׳׳ש שמא שם והנד ,למד ,שבארתי ל׳׳ק כלום לכאורה לאבוד,
הראשון לא היד ,ראוי לדין לר,״פ רק ליפסל וא״ב דר׳ אבין מסדור הלחם בחול לשיטת הרמב׳׳ם
היד ,נקדש ליפסל ושוב לא היד ,יכול להתבשר דא״צ לחזור ולסדר דר,א ג׳׳ב ראוי ליקרב כמו
כשנעשה כלי אחר בשם שלחן והיד ,כמו קומץ שנתקדש שד,וא ולא נקדש כלל כיון שעד יום השבת היד,
כלילה שנפסל .ולכן צריך לומר דאין מקדשין שלא שלא בזמנו דלילר ,מחו״ז וממילא לא נפסל כמו
בזמנם אף ליפסל דלא כאבוד ,דר׳ אביו וקמיצת במנחד ,שלא נקמצה .וניחא פסקי הרמב״ם כפשוטו
לילה דפסול הוא משום דלילה לאו פחו״ז ונקפצה ויקשה על ר׳׳ז ורבה שהקשו מזד ,אאבוה דר׳ אבין.
לאו דוקא ובלד,״פ איירי שקדם וסלקו.
ומסיק רב אשי דבלה״פ שמצותו לסדר על וצריך לומר דר,נה בזבחים דף פ׳׳ז איתא דאין
השלחן דוקא שהוא במקום שעושד ,שלא יפסל בלינד״ לינד ,מועלת בשלחן וכתבו שם התוס׳ לחלק מר,א
הוי סדורו בחול שהוא דק כ׳׳ש שקדושתו יפסול דהכא' דמשמע דבשלחן נמי פוסל לינד ,דבנסדר
בלינה שלא במצותו לכן נחשב כמו שסדרו הקוף כד,לכתו ביום השבת אין לינר ,פועלת בשלחן ושלא
לגבי מעשת קדוש החדש דבלי שרת שאין להיות בר,לכתו היה פוסל לפאי דלא ידע דהוא כסדרו
זה כלל בלה״פ ונחשבו מעשיו רק מה שביום השבת הקוף או בלילה למ״ד אינו מחו״ז .והטעם מסתבר
מ,יד ,מונח ע״י זד ,על השלחן אכל מד ,שבמעשיו דדין שלחן אין לו אלא על הלחם שנסדר כשבת
נעשד ,ג״ב שמא בכ׳׳ש עד יום השבת לא נחשבו שלזה הוא שלחן שרק זר ,צריך לד,יות עליו אכל
מעשיו אלא כמעשה קוף כיון שקדוש כזד ,הוא לכל דבר אינו שלחן אלא כ״ש כשאר כ״ש דהא
שלא במצותו ,דבשלמא אם גם קמש דשלחן היה ודאי לא יועיל השלחן לבשר ולחם של מנחות שלא
מ ש ה ס ד שי ם אגרות שם
שיוציל ביום השבת להרמב״ם שזהו מצשה הצדיך פוסל בלינוז כמו קידוש דכ״ש אז אף אם סדר ממש
ודק שממילא נצשה גם מצשה הקדוש דכ״ש שפוסל שלא צל השלחן היה נהשב כמצותו והיה קדוש
בלינה משום דבחול הוא רק כלי שדת צ״ז א״ד ליפסל דמה שאינו בב״ש המיוחד לו לא היה מחשיבו
אשי דאינו מצשיו אלא מצשה קוף כיון שמצשה זה שלא במצותו וכ״ש צל השלחן שלא בזמנו כיון
דקדוש א״צ לצשותה .אבל אם סדר שלא צל השלחן שצצם הדבד הוא במצותו דמקום וזמן הם רק דינים
כלל אלא ממש בכ״ש אחר שבכ״ש זו א״א כלל שנאמדו להכשיר דהקפידה תורה שיצשה במקום וזמן
לצשות מצשה הצריך דלא יבוא ממצשיו כלל צל זה אבל ליפסל ליכא דינים דבכל מקום ובכל זמן מקומו
השלחן ואין כאן אלא מצשה הקדוצו דכ״ש שפוסל וזמנו הוא לפסול ולכן כיון שמצינו ששייך להתקדש
בלינה ואין שייך לומר שהוא צושה מצשה הקדוש רק ליפסל היה נפסל .ואף למ״ד דאין מקדשין שלא
דשלחן נחשבו מצשיו אף שהוא שלא במצותו ויוקדש בזמנם אף ליפסל הוא רק בזמן משום דסובר דשלא
ליפסל דשלא במצותו לבד אף שהוא בצצם המצשה בזמנו ליכא כלל שם לה״פ ולכן בלילה אם אינו
לא היה מחשיב למצשה קוף כיון דצכ״פ הם מצשיו מחו״ז ששייך אז שם לה״פ אף שצכ״פ הוא פסול
שרק זה הוא צושה .ואם כוונתו מטצם אחד דשלא מ״מ נקדש ליפסל משום דפסולי קרבן שייך רק
במצותו לא נקדש לא היה אומר ר׳ אשי טצם שהוא להכשיר ולא ליפסל .וא״כ גם בסדר בכ״ש אחר
כמצשה קוף .ולכן צריך לומר דאף שלא במצותו היה נפסל גם לדידיה .אבל מכיון שקדוש דכ״ש
היה נקדש אם אך הוא צושה זה ,אבל מכיון שסדר אינו כלל הקדוש דשלחן לח הוי קדוש דכ״ש בלה״פ
צל השלחן שרק צתה בחול הוא רק כ״ש אבל בשבת שלא במצותו בצצם המצשה ונמצא שלא צשה מצשה
יהיה שלחן ונמצא שמצשיו הם קדוש דשלחן שממצשיו הקדוש שצריך לצשות דק מצשה אהדת שאינו
יהיה ביום השבת צל השלחן ודק שממילא יש כאן כלל בו לכן הוא כמצשה קוף בצלמא שאינו
צוד מצשה קדוש דכ״ש צ״ז אמר שהוא כמצשה כלום אף ליפסל .ולכן אף בלא קדם וסלקו ולילה
קוף .ונמצא לפ״ז שגם בלה״פ הוא כמו במנחה שאם אינו מחו״ז נמי לא נקדש ליפסל משום דדין שלחן
יוכשר בכלי זה לא הוקדש ליפסל ובכלי אחר הוקדען אין צליו דק ביום השבת והוי סדורו בחול ובליל
אך שם הוא מחמת שלא הוקדש ליקדב והכא לא שבת שהוא אז רק כ״ש כמצשה קוף .וא״כ ממילא
סגי בטצם זה אלא בטצם שקדוש שלחן הוא צנין שמקדשין שלא ל״ק גם אאבוה דר׳ אבין דאף
קדוש אחר וקדוש דכלי שרת שממילא נצשה הוא בזמנם מ״מ בלה״פ שלא היה אז שלחן נחשבו סצשיו
מצשה קוף .וזהו דרך נכון ואמת בדמב״ם לצ״ד. לצנין הקדוש דצד יום השבת דק כמצשה קוף ומצשיו
ידידו מוקידו, נחשבו רק מה שנצשה מזה ביום השבת קדושת
שלחן.
משה פיינשטיין
וניחא לפ״ז מה שהקשו התוס׳ במנחות דף צ׳
בסוף ד״ה שאפי׳ צל לשון שאפילו הוא צל השלחן
לאו טצם הוא ימים דבים אין בכך כלום דהא
צל מה שבשר סדור בחול כשנותנה לשבת הבאה
פימן ט דהוא דק מחמת שאין מקדשין שלא בזמנם .והוא
תימה גדולה ופלא צל מה שכתבו התוס׳ שלאו
טצם גמור הוא דהא אינו טצם של כלום .וגם
באור בתום׳ שכתבו דבחטאת ברמב״ם מפורש זה לטצם ההכשר בסדוד בחול .ולפ״ז
מרדיביו בע״ב ניחא דזהו ציקר הטצם מה שצושה שלא במצותו
משום שקדוש דעולחן אינו פוסל בלינה וקרוקו
כ״ב שבט תש״ז. דכ״ש פוסל בלינה לכן הוא מצשה אחרת אבל אם
מצ״ב ידידי הרב הגאון מוהר״ר פינחס יוסף גם שלחן היה פוסל בלינה היה זה כמצותו אף
לצווינסאן שליט״א שהיה הגאב״ד טשיזצווא בפולין. שהוא בלילה או שלא בזמנו כדבארתי.
הנ ה בדבר קושית כתד״ה בתוס׳ קידושין דף מ״א וגם מסתבר צוד שדוקא מחמת שיש כאן במצשיו
שתידצו דמחטאת לא ילפינן שאר קרבנות גם מצשה הצריך לצשות כגון בסדד צל השלחן
לדין שליחות משום דבחטאת כתיב אותו אפילו בחול שהוא צושה מצשה הקדוש שהשלחן צושה
בצ״ב או כמהרש׳׳א שמהפך הגירסא דבשאר קרבנות דלא יפסל בלינה מכיון שיכול לצשות גם בחול
שסא מ ש ה ר!דשים אגרות
החסיר לו מצות סמיכה וא״ב אי! שייך לומר שהוא מקריבי! בע״כ ,הא בעיב! רוקא שיאמר רוצה אני
מדי! שליחות אלא צריך לומר שיבולי! אחרים לשחוט ואנן סהרי רניחא ליה בכפרה וא״ב אינו בע״ב.
בע״ב ,ולא בעינ! אף שיהיה שלוחו .והוא עוד יותר והיא קושיא גרולה.
מתום׳ דמשמע דצריך לדי! שליחות אך שמקריבי! הנכו! לע״ד דהתוס׳ דכא! סברי דלא נחשב
בע״ב רק כששחט בעצמו ע״י כפיה או שעשה רצו! דע״י כפיה רצו! גמור ,דלב! תירצו התום׳
שליח ע״י כפיה .וא״ב הרצו! שצריך ודאי הוא רק בב״ב דף מ״ח דהוצרך לקרא אע״ג דסכרא הוא
להתכפר ולזה כיץ שלא שמענו שאינו רוצה יש דאגב אונסיה גמר ומקני משום דהוד ,אמינא דפסול
לתלות שירצה מאחר שעכ״פ הקריבהו .והתוס׳ הוא לגבי מוכח חבה רשעים הוא עיי״ש ,ואם
שמצריכי! לדי! שליחות אולי סכרי בהא דב״ק שאחרי מהסברא אמרינ! דנתרצד ,לגמרי איך שייך להחשיבו
שהגנב עכ״פ הקריבו ולא יעשה שוב בו מצות לזבח רשעים אלא ודאי דמהסברא לא אמרינ! דמתרצה
סמיכה הוא זכות לו שיוכשר ויתכפר בו והוי הגנב ממש כמו דהיה רוצה מעצמו אלא דעכ״פ גמר ומקני
שלוחו מדי! זכיה ועדי! צע״ק בזה .עכ׳־פ קושית מצד האונס במרה כזו שסגי לקני! .ולב! היה
כתר״ה מתורץ בטוב. מקום לומד דלקרב! פסול רצו! כזה דנחשב עדי!
אך פשוט שאי!' חלוק בי! חטאת לעולה ושלמים רשע כיו! שאינו רוצה לגמרי וחיהש הקרא שנרצה
לעני! שמועיל כופי! אותו עד שיאמר רוצה אני הקרב! וכשר .ולב! סכרי התוס׳ דכא! האף אחר
כדאיתא בערכי! בחטאת נזיר שממשכני! וכדאיתא הדוש התורה לא אמרינ! ההוא עדות הקרא שאגב
בתוס׳ יבמות דף פ״ז באמרו לו אכלת חלב לר״מ אונסיה מתרצה ממש כמו באם היה רוצה מעצמו
שמחייב שממשכני! ובתום׳ ר״ה דף ו׳ שממשכנין אלא שנתחדש דכשר לקרב! רצו! כזה אף שאינו
בחטאת אחד שעברו ג׳ רגלים .וכוונת התוס׳ מוכרחי! רצו! גמור ואי! לו שם רשע מצד חטא זה אבל
לומד דהוא על קרב! פסח שסברי דבפסח לא יועיל עכ״פ אינו רצו! גמור.
רצו! דכפיה דלא יצא ידי מצות הבאת פסח אלא ולב! מסתבר להו ראם עצם מעשה השחיטה
ברצו! גמור רבו סכרי שלא נתחדש זה ,דלמילף והקרבה היה צריו דוקא לרצונו לא היה מועיל
מעולה וחטאת יש לדחות בכמה פירכות .ודברי רצו! כזה דאינו גמור ,אלא כיו! דעצם המעשה א״צ
מהרש״א שבחטאת אי! מקריבי! בכפיה הוא נגד גמ׳ לרצונו כלל רק משום שאינו מתכפר כשאינו לרצונו
ותום׳ .והקרני ראם הדגיש דק מסתירת התום׳ ולב! בעינ! שיתרצה להתכפר בו ע״ז נתחדש דסגי גם
לא אמר בלשו! קושיא משים דאפשר דתוס׳ דכא! ברצו! כזה .וניחא לשו! המשנה בערכי! דף כ״א
פליגא ,אבל הוא קשה מחטאת נזיר דמפורש בגמ׳ שאמר אע״פ שאי! מתכפר לו עד שיתרצה ולא
דלכל הדינים יש לחטאת נזיר די! כל החטאות אף אמר אע״פ שאי! מקריבי! עד שיתרצה ההוא מטעם
שקראו בזבחים דף ט׳ בלשו! עולה ,וצע׳׳ג. שמצד ההקרבה לא היה צריך שיהיה לרצונו דע״ז
ומה שהקשה כתר״ה דניליף משליחות האשה נאמר יקריב אותו מלמד שכופי! אותו דהוא אף
דאינה מתגרשת בלא דעת הבעל ולא יכול למיפדך בע׳׳ב ממש אבל הא צריך עכ״פ שיהיה לרצונו
מה לגירושי! שב! ישנ! בע׳׳ב ,הנה סברא דבעל משום דאינו מתכפר אלא לרצונו וממילא אי! להקריב
ברחה עדיף לעני! שליחות הוא מחמת שקל להתגרש בלא רצונו ע״ז נתחדש שמועיל מה שיתרצה אף
מלהתקדש בדאשכה! לעני! בע״ב כ׳־כ קיל לגרש בכפיה אף שאינו רצו! גמור.
מלקדש לעני! שליחות וטעם זה שייך גם בשליחות )ויש להסתפק לפ״ז בעולה ושלמים שבשרי!
האשה וזה פשוט .אך אף אם נימא דלא שייך אף כשאי! מרצי!■ הבאי! לאחד מיתה ואף לאח׳׳מ
הפידכא בשליחות דאשה נמי לא קשה למה שבארתי הגר שאי! לו יורשי! אפשר יוכשרו בדיעבד
בחדושי ששליחות לקבלה הוא עני! שליחות אחרת כשהקריבום בלא אמירת רוצה אני אך שהבעלים
שליתא בכל שליחות ,שהדי האשד■ אינד ,עושה כלום לא יצאו משום שאי! מרצי! ,ורק בחטאת בע״ב
בדוגירושי!' .ומטעם זה בארתי מד ,שצריך עדים יפסל כיו! שלא נתכפר וב! באשם וצ״ע לדינא(.
לקיומא בשליחות לקבלה ולב! אי! שייך למילף יעיץ בב״ק דף ע״ו שאיתא בהקדיב הגנב תמימים
כלל שאר דברים משליחות לקבלה אלא משליחות מבפנים לשם בעלים שכשר הקרב! וגם נתכפרו
הבעל שע׳׳ז ודאי פריך שפיר שב! ישנ! בע״ב. הבעלים ההא אמר שחזרה קר! לבעלים ,אף שודאי
ומה שהקשה כתר׳׳ה על עצם הסברא דחושב אי! שייך להחשיב זה למעשיו כיו! הלא ידע כלל
זה לעדיפות הא דישנז בד׳ב מאחד דאי! לד .שייכות מזה ואף זכות לכאורה אי!' שייך להחשיב דהא
מ ש ה ק ד שי ם אגרות שסב
היה נחשב במה היתה הודאת שעה כמו שתירצו כלל לעשיית הגירושין ,הנד ,על הגמ׳ לא קשד.
התום׳ לענין חטאת .אך כוונתו להקשות על התום׳ כלל דאיידי דק למיפדך הלמוד לקידושין מגירושין
מ״ט הקשו דק מחטאת והי׳ל להקשות גם מעולה דע״ז פריך שפיר דגם בקידושין אין לה שייכות
ושלמים גופייד,ו שקרבין בבמה מ״מ לא היד ,צריך כלל בעשיית הקידושין כמפורש בד׳ץ נדרים דף
לעשות מתן םביב וג׳־כ יתדצו שהיתה הודאת שעה. ל׳ כמו בגירושין ומ׳־מ בעינן דעתה ורצונה ובגירושין
ונראה לע״ד דממה שהיה צריך לעשות במלואים הוא אף בע״ב לכן פריך שפיר .ואדרבה ניחא מד,
דכד שמותר דק שא״צ זה כבמה לא הקשו כמו שעל הלמוד לתרומה פריך פידכא אוזדיתא מה
שלא קשה עצם ההקרבה דבבמה ליכא שום חיובים לגירושין שכן ישנן חול ולא שישנן כע״ב .ודק
לד.קדיב שם והכא היו מחוייבין לד.קדיב דוקא שם על התום׳ שכתבו דמה שלא פריך גם על תרומה
קדכטת אלו שנצטוו במלואים .אך דק מחטאת שאין שכן בגירושין ישנן בע״כ ,הוא משום דקידושין'
קרב בכמה שהוא ממילא איםוד מלהקריב בבמה יוכיחו שיז■ לד,קשות קושית כתד׳׳ה דמאחד דאין
דד,א אינה באד .נדבה הקשו דד,א חזינן שלא נצטוה לד ,שייכות לגירושין אין כאן בע״ב כמו במוכר
משד ,שילבש בגדי כהונד ,אף שכדי ללמד להם איך חפץ ,ואיך כתבו שהיה שייך למיפדך שכן ישנן
לעשות היה יותר ראוי שיעבוד בבגדי כהונה ,וא״ב בע״ב .ואולי כיון שבקידושין בעינן דעתה אף שג״ב
משמע שאיםוד לא רצה להתיר ולבישת בגדי כהונה אי^ לה שייכות לד,מעשח אמדינן דגם כגירושין
בבמה הוא איםוד לכן הוקשה לד,ו דכ״כ לא הי״ל איט מחמת שנחשבת כחפץ בעלמא אלא שהוא קולא
להתיר להקריב חטאת שג׳־כ אמוד בבמה .ותירצו במעשד ,הגירושין לכן שייך למיפדך דכ׳כ הקלד,
דכיון דאינה חטאת שנאמרה לדודות אלא חטאת תודה לגרש ע״י שליח כדבאדתי לעיל.
דד,וראת שעה דק שם לא היה זה בכלל האיםוד
שאמוד לד.קדיכ בבמה ולא היד .זה הדוקו לד,תיר רבד
שנאמר .ואין כוונתם דזעדאת שעה היתד ,מה שהתיר משה פיינשטיין
האיםוד דד.קדכת חטאת בבמה אלא דאינה חטאת
שנאסרה ,דחטאת זו שהיתר ,דק מועדאת שעה לא
היתד ,בכלל האיסור .והביאו ע׳׳ז דאיד ,משדיפתה
שחזינן שאינד ,ככל חטאות דנאמרו לחדות דלא
מציט חטאת חיצונד ,נשרפת אלא זו) .ולשון חטאת סימן י
יחיד שכתבו התום׳ תמוד ,דד,א גם פרו של אד,ת
נחשב חטאת יחיד ונשרף וגם פד כהן משוח ודאי
הוא דק חטאת יחיד ונשרף ,אבל כוונתם חטאת
בענין ימי המלואים שהיה נחשב
חיצונד ,ואולי צריך לגרום כן וכדאיתא בדש׳י כבמה לתום׳
בחומקו פ׳ תצוד ,וס׳ שמיני עיייש( .ומוכדחין לפרש
pדאם כוונתם להביא דאיה שד,יתה ההקרבה הודאת ייג ניסן תש״ד.,
שעד ,יביאו מעצם הבאת החטאת שד,יתד ,רק הודאת מע*כ ידידי הרב הגאץ מוהד״ד יצחק דוד
שעד ,דבל קרבנות המלואים היו דק קדקזי שעה, אתרוג שליט׳׳א.
אלא ודאי שהביאו לראיד ,שחטאת זו לא היתה
בד ב ר שכתבו התום׳ בע״ז דף ל-ד בשם הר־׳י
מגדרי ודיני םתם חטאת שנאמר לחדות אלא עני^
מאודלינש שהיה נחשב מ׳ ימי המלואים
חטאת אחד שלא נאמד קרבן חטאת כזד ,כלל
כמו במד ,שלס בעו במה שימש משה משום דאין
לדודות ,וממילא לא היתד ,בכלל האיסוד שלא נקרבת
בגדי כהונה בבמה שהקשה ידידי כתר׳ה שא״כ
בבמה.
גם מתן םביב הא אין בבמד״ הנה ודאי איו כוונת
וראיה גדולד ,דד,א בבמה ליכא גם קדוקו ידים כתריה להקשות ע״מ שזרק משה מהעולה וד,שלמים
ודגלים ומ״מ מפורש בקרא ורחצו משה .ועיץ ברש׳י שתי מתנות שהן ארבע דהא מפורש כן בציוי ה׳
זבחים דף י״ט שמשה לא שמקו בשמיני למלואים לו בפ׳ ואתה תצוד ,שיזרוק פביב בין בעולה בין
וכדמשמע כן לשץ ד,גמ׳ שם בדף ק*ב שלא התכד בהקזלמים שפידוקוו שתי מתנות שד,ן ארבע כמפורש
אלא שבעת ימי המלואים .ונצטרך לדחוק לדידיה סבחים דף נ׳׳ג ,וא״כ גם זריקת פביב ת׳ ימי
שמה שכתוב בסוף פקודי ויקטר ויעל לא קאי על המלואים זעא pדגיב נאמר םביב ,ולס אף אם
שסג מש ה ק ד שי ם אגרות
ידיו ורגליו אף ביום השמיני ,ולכן צריך לומד משר ,אלא על אהרן .ויותר דהוק מה שנצטרך לומר
כדבארחי שלא הוקשה להו אלא ממה שאמוד בבמת שגם ויערך עליו ויעל הנרת נמי לא קאי על
אבל קדוש ידים ודגלים נהי שא׳־צ מ״מ ליכא איסור משה אף שגם בציוי נאמר למשה וערכת ור,עלית
לכ^ לא הקשו כלום ממה שהצריך ה' למשה שירחוץ שפשוט שקאי על משת כדכתיב בראש הפרשה וככל
ידיו ורגליו לעבודתו. הדברים האמורים שם שרק משה הוצרך לעשות,
ומ״מ לרש״י נצטרך לדחוק שוערכת והעלית שאני
ומה שהביא כחר״ד .בשם הגאון הנצי׳׳ב בספרו
מכל הדברים שאלו רק אמר למשה שיאמר לאד,ר1
העמק דבר שלא הקריבו נסכים בז' ימי המלואים,
שיערך הלחם ויעלת הנדת .ועיין ברמב׳ן בפי׳
תמוה מאד הא מפורש בפ' ואחה תצוד ,שהוזהרו
החומש סוף פקודי שאפשר להיות שאד,רן הקטיר
בקרבן תמיד בכל שבעת ימי הטלואים וגם בנסכיו,
וכן היתר ,גידסתו ברש״י שם משום שע״ז לא נאמר
ועיין בדש״י בחומש בפ' פינחס שמה שנאמר בואחד,
בציוי שיקטיר משה ,אבל א״א לומר דאהרן ערך
חצוה הוא רק על ימי המלואים .ואף לר' ישמעאל
הלחם והעלה הנרות מאחר שבפירוש נאמר בצירי
שלא קרבו נסכים במדבר מודד ,שבקרבנוח צבור
למשה שהוא יעשת אבל לרש״י דזבחים נדחוק גם
קרבו נסכים ואף במלואים כדאיחא בתוס׳ קידושין
בזה דאל״ב הא גם הדלקת הנרות ועריכת לה״ם
דף ל׳׳ז עיי״ש .ואולי כוונתו על שאר הקרבנוח דלא
צריך קדוש ידים ודגלים ואיך כתב רש״י דמשה
מצינו בפירוש סובר דלא היו נסכים מדין במה
לא קדש ידיו ורגליו בשמיגי הא הוצרך לקדש
ואין הספר בידי לעיץ בו ולידע כוונתו.
בשביל עריכת לר,״פ והדלקת הנרות .ואף לשיטת
ידידו,
הרמב״ם פ׳׳ט מבה״ם ה״ז שמותר לזר להדליק הנרות
משה פיינשטיין וא״כ א״צ גם קדוש ידים ורגלים ,מ״מ לעריכת
לה״ם ודאי צריך דהא אף שאין הזר חייב מיתה
מ״מ הוא באזד,רה וכ״כ הוא בלא רחח ידים ורגלים
כמפורש שם בה״ד ,ובה״י .וגם בלא זר ,הא משה
העלה הנרות בהיכל שלהרמב״ם בפיד,״מ ספ״א דבלים
סיסן יא משמע שמדאורייתא אסור ליכנם שם בלא קדוש
ידים ודגלים דלא כמסקנת התום' סנהדרין דף פ״ג
אליבא דגט׳ דזבחים עיי״ש ,אלא כתוספתא דבלים
לבאר דברי ר׳ יונה באבות פ״ה מ״ה
או שמפדש כד׳ר״ש שמדחה הראיד ,מזבחים עיי״ש.
באכילת לחם הפנים אך אולי סובר רש״י כחום' שליכנס להיכל א״צ
קדוש ידים ורגלים .ובד,דלקח הנרות יסבור כרמב״ם
כ״ר ,סיון חשי״ח. שהית מותר גם א ד וא״כ א״צ קחש ידים ודגלים,
מע״כ ידידי הרב ר׳ הלל דוב ליטוואק שליט׳׳זב ובעריכת לד,״פ ניטא שכיח שעדיכר ,ההיא לא היחה
הנ ה דברי רבנו יונת באבות פ״ה מ״ד ,ודאי כדין אלא הודאת שער ,שדין לד'.פ לסדר בשבת
מוקשים מאד ,דהא דין לחם הפנים שאוכלק ואז היה באחד בשבת לכן סובר שלא היה צריך
אוחו ביום השבח שסלקוהו מהשלחן ובליל מוצאי ועדין צ״ע .עכיפ לרש״י זברים מוכרחין קדוש,
שבת ככל קדשים הנאכלין ליום אחד שהוא ליום לומד דמשד ,קידעו ידיו ורגליו מ׳ ימי המלואים,
ולילה שלאחריו עד שיעלד ,עמוד השחר מדאורייתא אף שלהר״י דאורלינש בחום׳ ע rהיד ,כמו במה
ומדרבנן' רק ער חצות ככריש ברכות .ומד ,שכתב ומ״מ לא הקשו כלום .ואף לרש״י בפי' החומש
הרמב״ם בפירושו בפ״ב דמנחוח ולה׳׳פ אינו נאכל דמשה שימש גם בשמיני קדבנות צבור ו ת פי׳
אלא ביום השבח בלבד ,פשוט שכוונתו גם להלילה הרמב״ן שם והר״ט בשט״ט זבחים שם ושבעת דנקט
של מוצאי שבח וזה נקדא ג״כ ביום השבח בלבד, בדף ק׳׳ב הוא לאו דוקא ,וזר׳ב אפשר שבז' ימי
משום שלקדקזים הלילד ,הולך אחד היום שלפניו המלואים לא עשה קדוש ידים ורגלים ,אבל א׳־כ
כדאיתא חולין דף פ׳׳ג .וגם המשנה אינו קורא אותו לומר להדיי דאודלינש שגם ביום שמיני נצטרך
יום אחר דחנן במנחות דף ק׳ לחה״פ נאכל לא היה נחשב כבסה לגבי משה דר,א גם ביום השמיני
יותר על אחד עשר שד,וא בחלו שני ימים טובים לא שמש בבגדי כד,ונה כדסברי החום' למ״ד שמשר,
של ר ,rקודם השבח שד,קשד ,רשיי דא'כ נמצא היה בדין כיג כל הארבעים שנד ,מאחר שלדידיד,
שיו״ב חל בעובח ולא יאכלו אלא לערב מוצאי לא היד ,כהן .וזדכ עדין יקשה למה הוצרך לקדעו
מש ה רודשים אגרות שסד
ומה שאפשר לפרש בכוונת הר׳ יונה לע״ד שבת שהוא יום י״ב ,ותירץ דלענין אכילת קדשים
הוא כדאבאר ,דהא חזינן' דאינו דוצה לפדש שהפסול הלילה הולך אחה היום שעבר הילכך מתקדי י״א.
שלא נמצא הוא על טומאה שיותר מצוי דהוא אף וכן צריך לפרש בכוונת הרמב״ם שבקהא כתיב
קודם שהוכשרו ליקרב .וגם לפ״מ שפדש״י התם רק ביום השבת אבל גם הלילה דמוצאי שבת נקרא
וביומא דף כ״א שהוא מטעם שאם נפסלים אין יום השבת לענין קדשים .וכן הוא במש״כ שם
אחרים להביא תחתיהן ששייך זה דוקא רק בפסולין ושתי הלחם נאכלות יום עצרת שכוונתו גם להלילה
שקודם הקטרת הבזיכין שאהד הקטדתם כבד נעשה שבמוצאי יום עצהת משום שגם הלילה נקהא לענין
מצותן ונשאה דק מצות האכילה שהוא ככל מצות קדשים יום עצרת שהולך אהר יום שעבר וכמפורש
אכילת קדשים ולא היה בהם הנס שלא יפסלו, תיכף שם בהמב״ם שאוכלין גם בלילה שכתב ואין
וא״כ לשיטת התום׳ לא נפסלין אז ביוצא עיין מניחין ממנו למחה לפי שהן מנחה והמנחה נאמה
בתום׳ זבחים דף כ׳ ובמנחות דף ט׳ ודק אהד בה קדש קדשים היא כהטאת וכאשם וכבר בארנו
הקטדת הבזיכין נפסלין ביוצא שהוא רק לפסול בהמישי מזבחים שהחטאת והאשם אין מאהרין' אותו
לאכילה ,ורק ביצאו הבזיכין היו נפסלין גם להקטדה למהה הק נאכלים ליום ולילה עה חצות עיי״ש,
שזה דבד שלא מצוי כלל דתיכף כשמסלקין הם ופשוט שקאי זה אתרוייהו שנקט לעיל מזה גם
מקטידין ולא היה שייך להחשיב זה לכעין נם. על לה״פ.
ואף לרש״י שסובר דמשקדשו בכלי נפסלין ביוצא איבדא דלשון הדע״ב שם משמע דאין אוכלין
בזבחים שם ובדף פ״ה ובמנחות דף פ״ז נמי הוא אותו בליל מוצאי שבת שכתב ואם בשעה שהקטיר
דק משנסדד על השלחן שאין טעם להחשיב לנס שני הבזיכין של לבונה חשב על אחד מן המערכות
מה שלא הוציאום לחוץ קודם שהוצדכו לסלקם מעל של לחם לאכלו למהר כלומה שלא בזמנו עיי׳ש,
השלהן דמה״ת יעשו כן לעבוד על דין לפני תמיד שמשמע מלשון כלומר שבכאן אין צהיך שתהיה
שנאמר בלה״ס .אך לרש״י ולתום■ היה הנם שלא
המחשבה לפגל למחר דוקא אלא אף בחשב לאכלו
אירע להם טומאה שזה דבד מצוי שאיזה כהן נטמא בלילה הוא פגול .אבל ודאי א״א לומר כן כדהקשה
בעזדה באיזה טומאה שאפשר לו שיגע בהלחם
התי״ט מהא דמפורש בפי״א בחל יו״כ להיות בשבת
או בהבזיכין קודם הקטדה והיו נפסלין והיה נם שמתחלקות בערב והרע״ב עצמו כתב במיט שם
שלא אירע דבר כזה אף שבקרבנות אחדות אירע שנאכל במוצאי שבת והוא הק לאחד עשר מקזום
לפעמים .דהה׳ יונה סובר שאין לחוש לטומאה דהא
שבקדשים הלילה הולך אחר יום שעבר .ולכן בהוה
טומאה הותדה בצבוד ולא היה נעשה נם בשביל שהוא טעות ואין מחלוקת בזה דלכו״ע נאכל לה״פ
זה ,ואין להקשות מנם חנוכה שנעשה נם אף שטומאה
ביום השבת אחה שהסיהוהו ונקטרו הבזיכים ובלילה
הותרה בצבוד שיש מתדצין להדאות חיבתן' של מדאורייתא ומדרבנן רק עד הצות הלילה.
ישראל שהוא רק לזמן הנצחון .וגם שם יש מתדצין
בענין אחר עיין בב״ח סי׳ עת״ר בשם הרא״מ, ונמצא שמש״כ הבנו יונה שהיו צריכין לאכול
ולכן מפדש הר׳ יונה שהוא לענין שלא נפסל ביוצא אותו בשבוע שאהה השבת שהכירוהו ,לא מובן כלל
ולינה שהוא אחר הסלוק מעל השלחן ובשביל מצות דמשמע דביום השבת לא היו אוכלין אותו אלא
אכילתן נמי לא אירע תקלה משום חביבותן ביותה אחר השבת ,והא אדרבה עיקר חיוב האכילה הוא
שהוא מנחה חדשה ולה״פ הוא מצד הנם הקבוע ביום השבת שרק זה נאמד בקרא כדכתב הרמב״ם
שהיה חם בשעת הסרתו כדהזכיר הד׳ יונה כאן בפירושו שם כמו שביאר ביום השבת ביום השבת
שכתב כי ביום השבת יעדכנו והיה חם בשעת יעדכנו ,וכוונתו לא שמקהא הזה ידעינן דין האכילה
הסדתו ,שכוונתו שלכן' נעשה בו גם זה שלא יארע שקהא זה הוא על דין הסדור על השלחן כדהקשה
בו תקלה למנוע ממצות האכילה .ומכיון שהוסר התי״ט ,אבל כוונתו שכיון שלא הוזכר בלה״פ אלא
מעל השלחן כבר מצוי שגם אחד מהכהנים יוציא יום השבת הרי בהכרח גם הקרא דאחר זה שנאמה
בשגגה לחוץ מהעזרה .והנה בכל שבתות השנה אין בו מצות האכילה קאי רק על יום השבת דהוזכר
כ״כ הדוש שברוב הפעמים אוכלין תיכף אבל בשבת בכאן ומה שאוכלין אותו גם בלילה דמוצאי שבת
שהל יוה״כ שמתחלקין לערב וזד .קודא בשבוע הוא משום דלענין אכילת קדשים הוא גם בלילה
שאחר השבת ,שמוצאי שבת נקרא שבוע שאחר בחשיבות יום השבת דהולך אחד יום שעבד וא״כ
השבת משום שהוא התחלת השבוע ומ״מ לא אידע איך כתב שהיו צריכין לאכול אותו בקזבוע שאחר
שנפסל לעולם ואף בכל שבת לא אירע לאלו שהניחו השבת.
שסה מש ה ק ד שי ם אגרות
דהוא דין בשחיטה מאחר שאין שייך כלל להקפיד את חלקם לאבול לערב שיפסל .ובעצס מכיוז שסובר
בזה בשחיטת אלא דהוא דין רק בקדשים כשאר שגם בשביל מצות האבילה נעשה בהו נס היה
עבודות ,ואף ששחיטה לאו עבודת היא מ״ם יש יבול לומר גם שלא אירע פסול טומאה דאבילתן
לומר שהקפידה תורה גם בשחיטה דקדשים כמו לא הותרה בטומאה בדאיתא בפסחים דף ע״ו ,אבל
שהצריכה בעבודות ,וכמו שהקפידה תורה בהמקום בדי שלא נטעה לפרש על הקטרה דוקא בפרש״י
שבעי דוקא בעזרה ובקק״ר דוקא בצפץ וא״ב ליבעי נקט יוצא ולינה שלא שייך ב״ב שיארע לפסול
!זנה לעכב ככל דיני קדשים .נצטרך לומר שהתום׳ מהקטרה .זה נראה בדוחק לפרש דברי ר׳ יונה
!־ריש חולין ור״פ איזהו מקומן לא סכרי כתירוץ התמוהים .ידידו,
ד״ת מטעם דבלי לא שייך למילף בחולין' ,אלא
מטעם דמסקי שיש בקרא ב׳ דרשות ולכן דרשינן משה פיינשטיין
הקל לחולין רבעי רק תלוקז והחמור לקדשים רבעי
גם כלי .אבל אם היה רק קרא אחר שבעי כלי
היינו אומרים שגם בחולין בעי כלי דוקא .והם ב׳
תירוצים בתום׳ ולא נצטרך לדחוק כמהר״מ שנדחק
לתרץ למה הוצרכו התום׳ לזה .ונ״מ גדולה לדינא סימן ים
דלתירוץ ר״ת הוא דין בקדשים וא״ב בעי שנה
לעכב ומאחר שליכא עכובא כשר בדיעבד גם בלא
כלי ,ולתירוץ הב׳ הוא דין בשחיטה ולא בעי קרא
בהערותיו על חדושי כשנים ששחטו
לעכב ופסול אף בדיעבד בלא כלי .וכן יסברו התום׳ בקדשים
ריש חולין ור׳־פ איזהו מקומן .עכ״פ איך שנימא
ראיה גדולה לדברי משיטת התום׳ דפסלי אף בדיעבד ב״ט אלול תרפ״ט ליובאן.
בשחיטת קרעזיט בלא כלי אף שליכא קרא לעכב, מע״ב ידידי הרב הגאון המפורסם מוהר״ר שמעון
משום דכיון שהוא דין בשחיטה אף שהוא חרוש טרעבניק שליט״א הגאב״ד האדיאץ.
רק בקרעזיט לא בעי עכובא מטעם שכתבתי בחדושי,
מה שהקשה בתר״ה משחיטת פרו או פרה בזר דבעינן
וא״ב אף הרמב״ם שמכשיר בדיעבד גם בלא כלי
חוקה לעבב בראיתא ביומא דף מ״ב ,לא קשה
לא יפלוג ע״ז רק דסובר דבלי הוא דין בקדקזים
בלום משום דהא חזינן גם בקדשים ששחיטה בשרה
ולא מדיני השחיטה כמו שסובר ר״ת ולכן' בעי
בזר וקדשים מקדשים ילפינן וא״ב אף בפרו ופרה
עכובא ומאחר שליכא עכובא כשר בדיעבד.
אין' לומר דיהיה זה דין בשחיטה אלא הוא דין
והנה הרמב״ם אין מחלק בין כלי לצור וקנה בפרו ופרה ולבן בעי חוקה חה פשוט.
אם אין הכלי כלי שרת דלכתדזלה מצריך דוקא
ומשה״ק בתר״ה מדין רבעי בלי בקדשים ,הנה
כ״ש ובדיעבד מכשיר אף בקרומית של קנה שאינו
לשיטת התוספות ריש חולין ובר״פ איזהו מקומן
כלי כלל וא״ב ודאי הוא דין רק בקדשים דמה
שמשמע שסברי שאף בדיעבד פסול בלא בלי בקדשים
שייך להכשר שחיטה שיהיה תבלי קדוש בקדושת
רק שבלי שרת לא בעינן לחד תירוצא ,ועיין בב״מ
כלי שרת .אבל לתום׳ שלא מצרכי כלי שרת אף
ולח״מ פ״ר מטעה״ק היז שמפורש שם דדעת התום׳
לכתחלה אלא כלי לבד ילפינן מהקרא אף בכלי
דפסול אף בדיעבד אף שלא מצינו עבובא ,נמצא
חול ,מסתבר לומר שהוא דין בשחיטת וממילא
אדרבה ראיה משם דמאחר רהוא דין בבל הקדשים
פסול אף בדיעבד .חה הדין ג״ב נראה שתליא בב׳
אמרינן שהוא דין בשחיטה שבקרשים הצריבה תורה
התירוצים דלתירוץ ר״ת בעי כלי שרת דהא מה
שתהא השחיטה דוקא בבלי ולבן לא בעי שנה לעבב.
שמוקמינן הקרא בקדקזים יותר מבחולין הוא מטעם
דבשאר עבודות בעו כלי והתם הא בעו כלי שרת ואף שאם שייך קפידא בדיני שחיטה להצריך
דוקא וכן באמת כתב ר׳׳ת בתירוצו דבעי כלי כלי יקשה דמנלן' דחולין לא בעו בלי במו שילפינן
שרת וכן סובר גם הרמב״ם ולכן הוא דין בקדקוים מאותו קרא דויקח את המאכלת דבעינן שחיטה
ובעי קרא לעכובא וכיון' שליכא לא מעכב וכשר בתלוש אף בחולין בחולין דף ט״ז ,ועיץ בתום׳
בדיעבד אף בלא כלי ,ולתירוץ בתרא ילפינן רק שם ד״ה מנין דבלי לא שייך למילף להצריך בשחיטת
שבעי כלי וסגי אף בכלי חול כתום׳ ריש חולין חולין אלא בקדשים כשאר עבודות ,וא׳׳ב ליכא למימר
מש ה pד שי ם אגרות שסו
ותום׳ דמשמע רהם ב׳ ענינים .וצריך לומר דהם ור׳׳פ איזהו מקומן והוא דין בשחיטה דקדשים ולכן
לא גרסי בספרי דרשא דמלאכר■ כהגירסא שבספרי אף בדיעבד פסול חניון שהוא דין בשחיטה לא
הנדפס שדרשא דמלאכד ,הם בחצאי עגולים לסימן בעי שנה לעכם
מחק ומשמע שכן גורס הגר״א וגרס דין דמלאכה אך יקשה לפ״ז למה שדחו התום׳ ראיית רבנו
אח״כ על פסוק אחר .ואולי סברי דגמ׳ דידן פליג אפרים וסברי דבעי דוקא כלי שרת ומשמע שג״ב
ודורש רק אותה ולא אותה וחברתה ,ופסול מלאכר■ פסלי אף בדיעבד בלא כלי שרת ,דאל׳־כ לא היו
הוא מטעם היסח הדעת וליכא ע׳׳ז קרא מיותר, מרחקי לפרש בתוספתא דלא בעינן כלי יפה ראם
וכן' משמע מתו׳׳י יומא דף מ׳׳ב ד״ה שלא עיי׳׳ש. בדיעבד כשר אתי שפיר התוספתא כפשוטו ,והא
וא״כ ל״ק כלום מרמב׳׳ם ,ואף מתום׳ ל׳׳ק כלום ליכא קרא לעכב ,וכלי שרת הוא ודאי דין בקדשים,
דבלא קרא היינו אומרים רב׳ פרות כאחת נחשבו וצריך לומר ראם היה צריך כלי שרת יש לומר
כפרה אחת דפרה ואפילו פרות ולכן צריך קרא דמעכב אף בלא שנה לעכב מעזום דאז היינו אומרים
דושחט אותה ולא אותה וחברתה והשמיענו בזה שהוא כדי שיתקדש הדם ע״י הסכין כדאיתא בסוטה
או דיש גם לב׳ פרות דין מלאכר■ או שהוא דין דף י״ד שאמר דם אע״ג דקדישתיה סכין בצואר
חדש ולכן ל׳׳ק כלום דבב׳ זבחים אין שייך שיתחשבו בהמה ופרש״י משום דסכין הוא כלי שרת עיי״ש,
לזבח אחד. וניליף ממנחה שבעי לעכובא קדושה בכלי שרת
קודם הקמיצה ומתן כלי כדאיתא במנחות ,ואף
ומשה״ק כהר׳׳ה לרש׳׳י דאף במעוט בתרא צריך
שבסוטה שם יליף אדרבה מנחה שבעי קומץ קדוש
כל דיני שחיטה ,איך ממרק אחר ד,שחיסר■ בתמיד
כלי מדם נימא שילפינן' תרוייהו מהדדי לעכובא
דיו״ב הא הויא שחיטה בשנים ,לע׳׳ד ל׳׳ק כלום
דם ממנחה לקדושה ראשונה שבעי בכלי שרת ומנחה
ל״מ אם נימא שאינו דין בהלכות שחיטה ,דריני
מדם לקדושה אחרונה ,ואף שהוא דוחק צריך לומר
קדשים נאמרו רק על מה שמעכב ולא על מעוט
כן לדחוי התום׳ ,וא״כ אפשר שר״ת יכול לסבור
בתרא דהוא אחר שד,וכשר ורק בדיני שחיטה נאמר
גם כדחוי התום׳ ולא כרמב״ם וגם יכול לסבור
החדוש ,אלא אף למה שבארתי דהוא דין בהלכות
כרמב״ם .אבל לר׳ אפרים דסובר דכלי בעי ולא
שחיטה דקדשים נמי א״ש ,דהא לכאורה בקדעזים
כלי שרת א״ב ודאי א״א לומר דבלי שצריך הוא
מאחר שבעו כוונה לשחיטה נמצא כשמכוין רק להוציא
בשביל לקרש דליכא שום מעלה לקדוש בכלי אם
הדם ולא לשחיטה הוא רק מחתך מזר דבשלמא
אינו כלי שרת ,ואם נימא שסכין חמור שמקדש אף
בחולין שלא בעי טונה נחעוב זה שחיטה ומאחר
שהוא כלי חול אפשר שיקדש גם סכין שאינו כלי,
שגם מעוט בתרא הוא בשם שחיטה פוסל אם לא
ולכן מה״ת יעכב מאחר שליכא קרא לעכובא ,ומוכרחין
עשה כדיני שחיטה אבל בקחזוים בלא כוונה אינו
לומר משום שלדידיה אמרינן שהוא דין בשחיטה
בשם שחיטה מאחר דכוונתו הוא רק לחתוך הבשר
ולא בעי קרא לעכב ,ונמצא שמדין כלי הוא אדרבה
כדי להוציא הדם .אך מ״מ גם בקדשים יפסלו דרסה
ראיה גדולה לדברי.
וכל דיני שחיטד ,במעוט בתרא אף כשמכוין שלא
לשחיטת מקוום דהוא עכ״פ שחיטה בחולין ומטהר ומש״ב כתר״ה דא״א לומר דשוחט ב׳ ראשין
מידי נבלה אף בקדשים דלענין טומאת נבלה שויןי הוא מעין מתעסק לתום׳ דף ל״ב דשוחט ב׳ פרות
חולין וקמזים וכששהד■ ודרס במעוט בתרא בקדשים עדיף ממלאכה ומגזה״ב וקוחט אותה ולא אותה וחברתה
שלא בכוונד■ לשחיטר ,תיפסל השחיטה לענין איסור נפסל וכן משמע מדברי הרמב״ם פ״ד מפרד■ ,הנר■
וטומאת נבלה וממילא פסול אף לקדעוים ,וא״כ לא לא עיץ כתר״ד■ ברמב״ם דמפורש שם שאין כלל
שייך זה אלא בדיני שחיטה ששייכי גם בחולין ב׳ ענינים דמושחט אותה יליף תרוייהו שחיטה דב׳
אבל בדין שאין שנים שוחטין זבח אחד שהוא דין פרות ודחולין ומלאכר■ כדאיתא בה-א בפסול שחיטת ב
רק בדיני שחיטת קדשים ולא בחולין ,ל ט מאחר פרות מקרא ראותה ובהי-ז בפסול מלאכה בשעת
שהוא בלא כוונה לשחיטה לא נחשב שחיטה לדין שחיטת הפרה מקרא ראותה ובלא כוונר■ סובר גם
זה כיון דלגבי קדשים בעצם אינה שחיטה דלא בשחיטה שכשרה אף שסובר כר׳ נתן דכשרה השחיטה
כוונה אלא מריז' חולין שאין שם רין זה דלא ישחטו בחולין עיי-ש בכ״מ ,משום דלדידיר■ ליכא ב׳ ענינים,
שנים ,וזה תירוץ ברור ,וגם כתר׳׳ד ,רמז שיש לתרץ וכן מפורש בפי׳ המשנר ,בפרה פ״ד מ״ד ברמב״ם
כן בלא טעם ולכן כתב שהוא דוחק ובאמת הוא ובר׳׳ש וברא׳׳ש שהביאו כן מספרי דמושחט אותר■
גם נסתר מהא דכתב רקז׳׳י בדף ל״ב בשוהה למות ילפינן פסול מלאכר״ וא׳׳ב קשה אדרבה על רקז׳׳י
שפז מש ה ק ד שי ם אגרות
היתה דבדף ק״א שביצא פן ההיכל נפסלה לפשוט לחתוך בפקום שחיטה ולא פד,ני פה שפנוין אפוד
בעיא דדבא שהוא דק אם הוא דלא כגידסתנו ולא לשחיטה .אבל להטעם שבאדתי ניחא דבחולין שלא
כתב זה ד,כ״פ. בעי כוונה לא יגדע כוונתו שם שחיטה פיניה שלא
ודברי פהד״י קודקס לא פובן כלל שלכאורה בקדשים שבעו כוונה לדין הנוסף בקדשים אבל
הם דברי טעות דהא בשפיני לפלואים לא היה כלל כדבאדתי .ידידו ואוד,בו, פגדע
קרבן שהזו פטנו בד,יכל ובפרט ששעיר הנשרף היה משה פיינשטיין
שעיר ד״ח ושאלת משה היתד ,שפא נכנם הדם
לפנים שהוא להיכל ,ולשון לפני ולפנים שבגט׳ הוא
ט׳׳ם כדהגיה בשט״פ וכן הוא בדש״י ,וע׳׳ז השיב
אהרן הן לא הובא את דמה ושאל פשה עוד שפא
חוץ לפחיצתה יצאה שפירושו בהכרח חוץ לעזרה, סימן יג
וע״ז השיב לו אהרן בקדש היתד ,שפירושו בעזרה
דוקא ולא בהיכל שבהובא דפה להיכל נפסלה וא׳׳ב בהזה מקצת הזיות והוציאן חוץ להיכל
איך פפרש הד״י קודקס שבקדש היינו היכל היפוך
וקושיא על מהר״י קורקם
הדין והקראי ,ופלא שלא הדגישו בזה הכ׳׳פ והלח׳׳פ
בטעות גדול הזה וצע׳׳ג.
י׳ פנ״א תשי״ז.
וגם פה שכתב דבבדייתא דד׳׳י הגלילי פשפע
פע״ב ידידי הדה״ג פו״ה ד׳ אפדים גדינבלאט
דנפסל ביצא הוץ להיכל לא טובן כלל פה דאה שם
שליט״א.
וצ״ע .ידידו ■אוהבו,
מ ה שהקשה ידידי על הפנחת הנוך פצוד ,קל״ט
משה פיינשטיין
שעל הדטב״ם פ״ב פפטוה״פ הי״ד על דין
השלישי שנקט אם גפד הזיות שבקה״ק והוציאן
להיכל והזד ,פקצת הזיות וד,וציאן הוץ להיכל והוד
והכניסן להיכל איט גופד הזיות שבהיכל שכיון
שיצא הדם חוץ לפקופו נפסל ,הקשד ,שדין זה היה
פימן יד
יכול לפינקט גם בפד העלם ושעידי ע״ז שנקט
בדישא ועל ד,גפ׳ לא הקשה ,הוא פשוט לע״ד דלפי
בענין חטאת העוח שמתו בעלי׳ לרש״י הגירסא בגפ׳ זבחים דף פ״ב שכן' הוא בדש-י
נזיר שאין בעוה דין מתה ובדאב״ד שם שד,בעיא היא ביצא לפזבח הפניפי
שהוא ג״כ בהיכל ובעצם הוא פקום אחד ודק פשום
דכתיב בקדא ויצא בעי דדלפא דחפנא שויה שני
כ״ח אדר ראשון ,תרה״ץ.
פקופות דכתיב ביד ,יציאה אבל ביצא חוץ להיכל
מעיב ידידי הרב הגאון הפפורטם פוהד״ר אברהם פפש פשיטא ליה שהוא טקום אחד ולאו מקופו הוא,
חיניץ שליט׳׳א. לא היה שייך לפיבעיא בפד העלם ושעידי ע׳׳ז
שבדידהו לא כתיב יציאה וכל ד,ד,יכל הוא פקום
ענף א אחד ולא נפסל וביצא חח להיכל הא פשיטא לו
ע ל דבד קושית שעד,״פ פ״ד פפסוה׳׳פ על שיטת שלאו פקופו הוא ונפסל .אבל להרפב״ם שנקט אף
רש״י בנזיד דף כ״א שבחטאת העוף לא גפדינן בפר ושעיד של יוה״ב ביצא חוץ להיכל ועיץ בלח״פ
דתמות פהא דגיטין דף ב׳׳ח שמוקים ד־־פ פתני׳ שעפד בזה ופשוט שהיה לו כך הגידסא בגט׳ לכן
בחטאת העוף ופצדכא להקריבו דוקא מחפת שהוא הוקשה לו שהיה לו לפינקט דין זה גם בבעיא
בחזקת קיים .הנבון לע׳׳ד דזה ודאי א״א לומד דגם׳ גם ברפב׳׳ם אף בפד העלם ושעידי ע״ז.
דיכשיד דש׳׳י להקריב חטאת העוף שפתו בעליו ופלא על הב״פ דנקט גידסת הגפ׳ כפו שהוא
דהא פפורש ביופא דף נ״ה בטעם ד׳ יהודד ,שאופד בגפ׳ דידן ולא כתב שהרפב״ם היה לו גידסא אהדת.
שלא היו שופרות לקיני חובה הוא פשום הטאת וכן תפוה עליו שהביא הד״י קודקס שפביא פבקדש
מש ה רןדשים אגרות שסח
לרבנן יש דין מיתה בחטאת העוף וטעם רבנן שמתו בעליה ודאי• יאיז לומר כסברת השט״נו
הוא משום דאין' חושקזין למיתה ומקשה שפיר שבזה במנחות רף ר׳ בשם הר״ר יחיאל בר יוסף רבהטאת
מ״ט יפלוג ד׳ יהודה .אד אם נימא כסברת השט׳׳מ יולדת רהוא מכשיר מתה גם בחטאת העוף ולא
בשם הד׳׳ר יחיאל בר יוסף דמכשידין שאני שא״כ בחטאת העוף שהוא לכפרה והובא בשעה״מ שם
גם לרבנן מתה במכשירין יש לתרץ דהא בברייתא בסופו הא לד׳ יהודה לא היו שופרות גם לקיני
מפורש דנותנת בשופר ואוכלת בקרשים הדי שהוא כפרד ,דמטמא מקדש ושאר החייביז וגם הקשה שם
להכשיר שאיכא דין מיתה אף לרבנן וא״כ הוא בשט״מ הד״ד שמואל מאיוודא מיומא דף מ״א
מחמת שלא חיישי למיתה אבל נצטרך לומר כב׳ במטמא מקדש עני שהפריש מעות לקינו והעשיר
התירוצים היינו רלד׳ יהודה מתה אף במכפדין שא״ר פפא בלקח פרידה אחת אי חטאת זבן' אין
ובמכשידין לכו׳׳ע מתה כדי שלא יקשה מיומא דף מוסיף ומביא חובתו מדמי עולתו והאי חטאת אזלא
מ״א דאיידי במכפרין שזה ודאי דוחק בלא טעם. למיתה עיי״ש.
וגם אין מקום כלל לתלות זה במחלוקת ד׳
ואין לתרץ כדמתדץ בשעה״מ דלר׳ יהודה שסובר
יהודה ורבנן לענין חטאת צבור שה״ה בחטאת עוף
בתמורה דף ט״ו דאף חטאת הצבור שכפרו בעליה
אף שהוא קרבן יחיד מחמת דבקדבן זה שחייב
מתה אף שאין בצבור כל החמש מתות סובר ודאי גם
היחיד ליכא כל החמש ,דא״כ יפלגו רבנן גם בשעיר
בחטאת העוף שמתה שכל הטעם דבחטאת העוף
נשיא שלא תמות מחמת שליכא בדידיה ולד חטאת
סבדי שלא גמרינן הוא כדאיתא בפי׳ הדא״ש קנים
ולא מציגו זה ,וגם א״כ בפד יוה״כ אף שלא
פ״ב מ״ה בשם הר״י מאודלינש דהוא מאותו הטעם
יתחשב קרבן צבור או קרבן שותפין אין להיות בו
דאין חטאת צבור מתה משום דליתנהו לכולהו חמש
דין מיתה משום שאין שייך בו ולד חטאת וביומא
ובעוף נמי ליכא לכולהו חמש דלא שייך בו עבדה
דף נ׳ מפורש שדוקא מחמת שהוא קרבן צבור
שנתה ולא ולד חטאת ולא תמורה דאין תמורה
או קרבן שותפין אינה מתה לר׳׳א וד׳׳ש .אלא ודאי
בעוף וכיח שלד׳ יהודה גם חטאת צבור מתה אף
שביחיד נאמדה דין מיתה בכל חטאת אף לרבנן
שליכא כולהו גם חטאת העוף מתה ולכן ניחא מה
וא״כ אף בעופות אין לומד כלל שמחמת ולד ותמורה
שלר׳ יהודה לא היו שופרות לקיני חובה משום
לא נאמרה בהו דין מיתה אלא אם אמדינן שליכא
דלדידיה גם בחטאת העוף גמרינן דמתה ונוקים
בעופות דין מיתה הוא מטעם אחד שההלכה לא
גם הא דד״פ ביומא דף מ׳׳א אליבא דד׳ יהודה
נאמרה אלא בבהמות ולא בעופות וא״כ גם לד׳ יהודה
וכן אוקים בשעה״מ הא דלא יביאו היורשים חטאתה
יש להיות כן דבזה לא מצינו שפליגי ומכיון שסצינו
בספ״ב דקנים כד׳ יהודה ועוד מקומות עיי׳׳ש ,דלבד
שמתה לר׳ יהודה ודאי הוא גם לרבנן.
שהוא דוחק לאוקמי המקומות שנאמרו בסתמא שהוא
ולכן צריך לומר דודאי גם לרש״י מתה חטאת דק לד׳ יהודה ,הא בירושלמי פ׳׳ו משקלים ה׳׳ד
העוף שמתו בעליה ושכפרו בעליה אך מחדש שאינו מקשה על ר׳ יהודה מברייתא שנותנת בשופר ולא
מצד ההלכה דחמש חטאות מתות רזה לא גמרינן חיישינן שמא דמי חטאות מתות מעורבות בהן,
בחטאת העוף אך מתה מצר אחר. ואף שהוא דק לרבנן דר׳ יהודה הא פליג על זה
דהנה זה ודאי דאף בלא ההלכה לא היה שייך בברייתא דהובא בירושלמי שם וביומא דף נ׳׳ה
להקריב חטאת שמתו ושכפרו הבעלים לחטאת כיון והוא בתוספתא פ״ג משקלים ה״ב )ותמוה מש״כ
ששוב לא יכפר ואינו ראוי עתר ,לזה ,אך שהיד, קה׳׳ע ובתקלין' חרתין שהקושיא היא מהא שלא
לו דין מותר חטאת שאזלא לנדבה לעולה לקיץ פליג ד׳ יהודה אברייתא דנותנת בשופר דודאי פליג(,
המזבח ,כמפורש כן בשבועות דף י׳׳ב בחטאת צבוד נראה פשוט שמקשה דכיון דלדבנן לא חיישינן
לד׳׳ש שאינה מתה ,שבא לנדבה שהוא עולה לקיץ למיתה מ״ט חייש ד׳ יהודה דלא מצינו שיפלגו
המזבח מדינא אף החטאת בעצמה ומדרבנן תדעה בדין חזקה .ואם פליגי באם יש דין מיתה בחטאת
עד שתסתאב ויפלו דמים לנדבה עיי׳׳ש ,וכ״כ היה העוף מנא ליה שלרבנן שנותנת בשופר הוא משום
הדין גם בחטאת יחיד שהי׳׳ל דין מותר חטאת שלא חיישי למיתה הא אפשר שכו״ע חיישי למיתה
ובאה ההלכה לחדש דין מיתה בחטאת יחיד אבל אך שמ״מ סברי שנותנת בשופר משום דמכשרי
להקריבה לחטאת היתה פסולה אף בלא ההלכה, אף לאחר מיתת הבעלים ולכן פליג ר׳ י־ודה לטעמיה
וא״כ בעוף נהי שליכא לרש״י דין מיתה מצד ההלכה דגם חטאת העוף מתה וכיון שחוששין למיתה יש
מ״מ פסול להקריבו לחטאת. לחוש שמא מעורב שם דמי חטאת מתה אלמא דגם
שסט מ ש ה לןדשים אגרות
כהא דיומא שם בעולה זבן שאמד דאזלא לנדבה וניהא הא דגיטין אף א□ נכשירו לעולה ,דהא עולה
או אף עופות סתומין דנזיד שכל זמן שלא נתפרשו וחטאת משונין במעשיהם ואם יעשה חטאת כמעשה
יש להם גם שם עולה כיון שהיה יכול להקריב עולה ועולה כמעשה חטאת פסולין כהאיתא בזבחים
כל אחד מהן עולה ,אבל בעוף חטאת שנשאד שמדין ר״פ חטאת העוף ולכן אם לא נעמידהו בהזקת קיים
מותר חטאת צריך לשנותו לעולה עתה שהוא לשל לא יוכלו להקריבו .וכן ניחא הא דלה׳ יהודה לא
צבור ,לא הוי זה כמתדמי ממילא אלא כמו שמקדישין היו שופרות לקני חובה מאחר דאם תמות ודאי
עתה לעולה כיון שעתה נתחדש זה והצבור הא נתמעטו יהיו בכאן דמי מותר חטאת שהיא עולה ולא יוכלו
מלהקריב עולת עוף מקרא הוהקהיב מן התרים להקריב כלום מצד ספק חטאת ספק עולה ,ולברור
היחיד מביא עוף ואין הצבור מביאין עוף כדהביא המעות וליתנם לעולה אין בדידה .ואף שיכול לפדות
רש״י בשבועות מתו״כ ,וכיון שאצל הצבור נתחדש דמעות יש לתם פדיון ,צריך לומר דכיון דיצטהך
השינוי מחטאת לעולה נחשב זה הבאתם של הצבור. לפדות כל דמי השופר על אחדים דהא לא יסגי
ואף שהתום׳ בשבועות כתבו בטעם דמקיצין כשיפדה דק הד׳ זוזי של עולה בכ״מ שהם דעדין
בעוף משום דמה יעשה ממנו שמשמע לכאורה דמשום ישאדו שם דמי חולין מעורבין שאינם של המחוייבות
דאין מה לעשות בו וילך לאבוד התירי לקית חטאת ולא יוכל לקנות בעדם עבור המחוייבות,
בו ,נצטרך לומר שהש״י אין סובה מטעם זה אלא וליקח ד׳ זוזי ולומר אם הם של עולה מוטב ואם
מטעם דכיון דד,ם לא הקדישוהו אינו בכלל מיעוטא לאו יתהללו עלייהו א׳׳א דאין הקדען מתהלל על
דקרא .וגם מסתבר כן דכיון שנתמעטו שאין יכולין הקדש ,לכן הוא טירחא יתירא וחיישינן שמא לא
להביא הצבור עוף לא שייך להתיר שיביאו מחמת יעשו כן ולכן סובר שלא היו שופדות.
הפסד קדשים ,דאף אם נימא שהוא דין דלכתחלה
אך שיקשה מה שאמר ונברור ד׳ זוזי ונשדי
שלא יביאו עוף ואם הביאו הורצה אפשר אין
במיא הא כיון שבעוף ליכא הלכה דמתות ,יש
להתיר לעבור בידים אף שהוא הפסד קדשים כדמצינו
במעותיהן דין מותד חטאת שהוא לנדבה .וצריך
בהרבה מתות שהוא בשביל איסור דלכתחלה ,וכ״ש
לומר דרש״י נזיר לא יגרוס תיבת במיא ומפורש
אם נימא דאף בדיעבר אין יכולין הצבור להביא
גירסא כזו בתוס׳ תמורה דף ל׳ ד״ה ואידך שגרסי
עוף.
רק ונשרינהו .וקצת מוכרת כן דהא בכל מקום כשיש
ויותר מסתבר שגם כוונת התוס׳ אינו מחמת דין' מיתה הוזכה במעות שילכו לים המלח ולמה
הפסד קדשים אלא דכיון שכשבא לצבור כבר היה יאמר בכאן במיא סתם ולא בים המלוצ וכיון שנגדוס
קדוש לעולה שנמצא שאין על הצבור לעשות בו רק ונשדינהו יש לפרש גם שהם לנדבה ,ופירושו רק
שום התחדשות אלא לעשות בו מעשה דין ההקרבה ונשרינהו מכאן או פירושו ונשדינהו לשופרות נדבה.
שיש בו מכבר יכולין' לעשות דאינו בכלל מיעוטא )ורש׳׳י ביומא שכתב דהולכות לים המלח יסבור
דקרא שהוא רק על הדוש ההבאה ולא כשהוא דלא כרש״י נזיר ולא קשה זה דידוע דבנזיר אינו
רק לגמור עשיית מה שכבר הובא כרבארתי לרש״י פירוש רש׳׳י .אבל מהסוגיא לא קשה ארש״י דנזיר{.
ומוכרח כן דהא א׳׳א כלל לפרש משום הפסד קרשים
דהא בעולת העוף לא יהיה הפסד קדשים אף אם ענף ב
לא יקבלוד,ו הצבור רעולה יכולין להקריב אף אחה
מיתת הבעלים משום דאינו לכפרה ,וכדרצו התוס׳ אבל מהא דדף מ״א הא מוכרח לומר שפסול גם
לומר ביומא שם שהוא לנדבת יחיד ,וא״כ לא לעולה דהא התם ידוע שהוא חטאת שכפרו בעליה
יקבלוהו ויהיה לנדבת יחיד ולא יופסד .ולכן מוכרחין ואזלא למיתה .וצריך לומר דיסבור הש״י דנזיר
לפרש דכיון שאין עושין הצבור בו התחדשות אינו שהוא מטעם שאין מקיצין כעולת העוף כדאיתא
בכלל מיעוטא דקרא ויכולין לקבלו לנדבת צבור בשבועות דף י״ב .ול״מ אם יסבור רש״י כדרצו
ככל מותרות ופירוש דמה יעשה ממנו שכתבו התוס׳ התום׳ לומר ביומא שם ד״ה והאי שאף דמתרמי
הוא דאין מחדשין הצבור בו כלום אלא דעושין עוף ממילא אין מקיצין ודאי ניחא דהא מותר
בו רק המעשה שרק זה יש בו מכבר דההי א״א חטאת לנדבת צבור אזלא ,אלא אף אם נימא דיסבור
לעשות בו ענין אחר ,דאם היה אפשר לעשות ב׳ כמסקנת התוס׳ שם דכשמתרמי עוף ממילא מקיצין
דברים וד,צבור היו עוש^ עולה היה נתשב זה בו וכדכתבו כן התוס׳ בנזיר דף כ׳׳ז סוף ד״ה וכי
לתדוש מהצבור שאין יכולין ומטעם זה הוא מת תימא לתירוץ הראשון אליבא דפי׳ הקונטרס דסתמא
שאין יכולין לשנות חטאת שנשאר להקריבו לעולה הוא רש׳׳י ,מ׳׳מ הוא רק בנשאר עוף שהוא עולד,
משה לןד שים אגרות שע
אף שחטאה וממילא לא היתד ,מתקדשת עתה לתטאת מדין מותר חטאת נדבאדתי ואולי לכוונה זו נתבו
אף שצדינד ,נפדה ,מ׳׳מ כיון שכבד הוקדשה מצד התום׳ לשון זה .אך איו שנימא לדש״י נזיד ודאי
חטא זה כשהיתה מחוייבת ינולין להקדיבה לנפדת !נדיך לומד כן.
החטא אף שנסתלק החיוב דד,א לא נפסלה בסלוק
וגם אפשד לומד דהשינוי מתטאת לעולה מצד
החיוב מאחד שלינא בה דין מיתה מצד דיני הקדבן.
דין מותד תטאת העוף הוא כעין פדיה וכיון שעוף
ולב^ יש חלוק בין חטאת בהמה לחטאת העוף דבחטאת
אין לו פדיון אין ינולין גם לשנותו מתטאת לעולה.
בד,מד ,תמות משום שיש עליו דין מיתד ,מדיני
ענ׳־פ נמצא■ שתטאת העוף אף אם אין בו הלנה
הקדבן מהלנד ,שנעשה עליו שהוא ממילא פסול
דמיתה מ״מ מתה בהנדת נשמתו ונתנפדו הבעלים
בהקדבן אבל בנטמאד ,שקדבנד ,היא חטאת העוף
מטעם שפסול להקדיבה לא לתטאת מתמת שלא
שליכא דין מיתה מהלנד ,וליכא פסול בהקדבן שכבד
שייך שוב לנפד ,ולא לעולה מדין מותד תטאת
נתקדש אף שנסתלק החיוב מחמת הפדת הבעל דמיעקד
משום דאין מקיצין בעולת העוף ,וגם אינו דאוי
עקד יש להקדיבו לחטאת כיון שצדינה ענ״פ נפדה.
לפדיון דאין פדיון לעוף .ולכן אמד בדף מ״א שתטאת
וזהו שיטת דש״י דנזיד.
העוף שהפדיש מצודע עני והעשיד מתה אף שליכא
הלנה דמיתה בתטאת העוף.
ענף ג
והנה יש תלוק גדול דאם המיתה הוא מהלכה,
וכעין חלוק זד ,צדיך לומד לתדץ מה דקשה הוא מדיני קדבן שתטאת שמתו ונתנפדו בעליו יש
טובא ביומא דף נ' בהא דינול השני לבא בפד עליו דין מיתה אבל אם ליכא ההלבד ,אין' המיתה
של נ״ג הדאשון שמת מתמת דחטאת צבוד הוא מדיני קדבן ולא נעשה עליו כלל דין מיתה אך
שלא אזלא למיתד״ שתמוה מאד נדד,קשו הוזום׳ שממילא היא מתה מתמת שאינד ,דאויה לכלום.
ד״ד ,תטאת דנהי שלא אזלא למיתה מ״מ אינו כשד
ויצא מזה ממילא תלוק לדינא באשד ,שנדדה בנזיד
לחטאת אלא לדעיה נמפודש לד׳־א וד׳׳ש שמתמת והפד לה בעלה אם נימא דבעל מיעקד עקד ,דד,א
שאין חטאת צ מד מתה ידעו ותידוץ התום' לא מובן
בעצם תטאה וצדינה נפדה לד׳׳א הקפד דעכ׳׳ם
דאף שהאמת הוא נדבדיהם דד,דעיד ,הוא מדדבנן אבל
ציעדה עצמה מן היין אבל א״א לד,ביא תטאת לנפדתה
הא אינו משום שמדאודייתא כשד לחטאת ,אלא
אף לד״א הקפד דעל תטא הצעד בלא נזידות הדי לא
מחמת שמדאודייתא יונשד הוא עצמו לעולה מצד תייבה תודה ולהתנדב תטאת א״א דלא יתקדש כלל
דין מותד תטאת נמפודש בשבועות דף י״ב וא״ב
דאינה באה נדבה וכיון דמיעקד עקד הדי נמצא
אנתי קשה איך מכשיד כאן לחטאת לשני .ואם
שלא היתד ,נזידה ,ונמצא שצדינה נפדד ,דתטאת
נימא דד,נשדות הוא משום דלא מתו כל בעליו
אך שאינה יכולה לד,ביא מתמת שנסתלק ממנה התיוב.
שאתיו הנהנים שג״ב מתנפדין בו קיימין ,נדאיתא
ולכן בהקדישה משלה את קדבנותיה קודם שהפד
בתום' ,דלנן אינו עדי^ מותד חטאת ,א״ב גם אם
שעדין היתד ,מחוייבת בהחטאת על תטא הצעד שזה
אין לו דין חטאת צבוד או לד׳ יד,ודד ,שגם חטאת
עשה שהוקדשה הבהמה לתטאת ,ובהפדת הבעל
צבוד מתה נמי הדי לא מתו כל הבעלים ויונשד
זעקד נדדד ,נסתלק התיוב ואינד ,יפלה להקדיבו
לתטאת ני להנשידו לחטאת אין לנאודד ,שום חלוק
ו״ל במתו בעליה שיש לה דין חטאת שמתו בעליה
בין ד' יד,ודד ,לד״ש ובין חטאת צמד ליתיד.
ותמות מהלנד ,כמפורש בגמ׳ .הוא דק משום שדין
ולכן צדיך לומד דיש חלוק גדול כץ דץ ,מיתד ,הוא מהלנד ,דמצד דיני חטאת שנעשה בה
מיתה לדין מותד חטאת שדץ מיתד ,הוא מגוף מצד החיוב להקדישה נעשה זה דין שנשיסתלק
דיני החטאת בעודנו חטאת ,שנשיסתלק החיוב ממי החיוב מאיזה אופן במיתה ונפדה דהבעלים וה״ה
שד,וקדש עמדו הוא מצד דיניו למיתה ,ולכן נדף מצד אחד כגון שד,פד לד ,בעלה יהיד ,בה דין מיתה
שגם אחיו הנהנים הם שותפין מ״מ כיון שהנ״ג ואינד ,דאויה שוב לקדבן ולנפדה .אבל אם לא היה
מת נעשד ,מצדו דין מיתד ,ואף אם מצד הנהנים בה דין מיתה מצד ההלכה אין בה בעצם שום פסול
נשאד בו גם כשדות הא אין ^׳ tליחלק ופסול. ולכן אף שבמתו בעליה ממש וכן בנתנפדו שלא
ונ״ש אם נימא שהעיקד נחשב הנ״ג ונשנסתלק שיד שוב לכפר יש בה ממילא דין מיתה מאחד
החיוב ממנו נתבטל ממנו ממילא גם מכל הנד,נים שאינד ,דאויה לכלום אבל בנסתלק דק התיוב והיא
כיון דדק מקופיא מתנפדי והוי דין מיתד ,בכולו. חיה וגם לא נתנפדד ,שעדין צדיכד ,נפדד ,היו ינולין
אבל דין מותד חטאת שהוא לעולה אין שי Tלומד להקדיבה לחטאת לנפדת חטאה דאף שאינד ,מחוייבת
שעא משה קד שים אגרות
בו שלכן רצה כתר״ר ,לירון ברבר חדקו כי אם תהיה שיתיר ,מדיני ר,חטאת בעודנו חטאת ,ראיד שי T
עצת אחרת שלא יסריח כמו הפריזעדידער שנתחדש בחטאת דיני עולה אלא שד,וא דין על המותר
בזמננו לא יתחייבו לשרוף לפ״ז .הנה לע״ר לא אחר שכבר ניתותר דאינו ראוי לחטאת קידשתו
ניתן זה להאמר שברור שכל טעמי המצות שלא החכרו אז התורה לעולה .וכדמוכח כן מהא דכתבתי לעיל
בגמ׳ לרינא כמו טעמי החינוך וטעמי הרמב״ם שנחשבו אז כמקדישין ,ולת אין שייך לומר דמצר
בספרו מורה נבוכים אינם נוגעים כלל לדינא ואין הכ״ג שמת נעשה עליו רין עולה וממילא יפסל
למדים מר,ם כלל אף להחמיר וכ״ש להקל משום לחטאת ,דהא דין עולת ליכא כ״ז שאינו מותר
שלא כיוונו כלל לדינא כי מנין להם לומר מסברת שעדין הוא חטאת ,ולהעשות עליו רין מותר נטי
עצמן בלא ראית מגמ׳ טעמים שישנו הדין ,אלא אינו שייך דמותר אינו דין אלא דבר בעצם שאם
כוונתם לומר זה לטעמים בעלמא להבין איזה דבר אינו מותר בעצם אינו ®’ Tשיהיה דין שיתחשב
מוסר ולמוד מכל מצוה ולא שטעם זד ,הוא בדוקא למותר .ולכן כיון שקיימין אחיו הנהנים שהם ג״כ
כי ידוע שיש עוד כמה טעמים גלוים ונסתרים שותפים ויתכפרו בו אם יקריבוהו הרי אינו מותר
ידועים ואין ידועים לכל מצוה ,ואולי לפי טעמים בעצם דעדין הרי ראוי לחטאת ,וכיון שאינו מותר
ההם ישתנר ,הדין לת כל טעם שלא הוזכר בגמ׳ לא הוקדש עדין לעולה וממילא הוא עדין חטאת
לדינא אינו כלום לחרש מד,ם דינים. כשר ,ואף אם רק מקופיא מתכפרי מ״מ כיון שמתכפרין
וד,גע עצמך אם טעם החיטך הוא לרינא הלא אותר ,הנפרד ,עצמה אם יקריבוהו אינו מותר ולא
אמר רק שטבע כל בשר להפסל בשהיה וא׳־כ מ״ט נתקדעו לעולת והוי חטאת כשר .ואם נימא שהם
נפסלו גם מנחות שהוא לחם מצה ורק ביום ולילה וגם שותפין ממש דבקכיעותא מתכפרי ניחא בפשיטות
מצותן דוקא כשרפת הא לחם אין טבעו להפסל רהא מצד חלקם נשאר נו כשרות חטאת וממילא
בשד,יר ,כזו .וגם בבשר גופיה איד T’Wלחלק אינו יכול להתקדש לעולה ,ומאחר שאינו עולה
ששלמים יהיו בשני ימים ולילה אם כבר אדם קץ לא נפסל מחטאת דדין מותר אינו פסול רק שאין
בנשר של יום ולילה .אך היה מקום לומר רד,איסור צורך בו ,ורק כשיעשה עולה יופסל לחטאת ומכיון
להותיר אינו מטעם זד ,אלא הוא גזה׳־כ בכל קרבן' כפי שיש בו גם כשדות לא נעקזת עולה ולא נפסל.
הזמן שנתנד ,תורה ,והטעם נתן החינוך רק על תה יש לפרש גם בטונת התוס׳ דרעיה דרבנן
מצות השרפה רמכיון שכבר נאסר מלאכול הרי הוא ,משום ראם היה הרעיה מדאורייתא היה זה
יקולקל ברוב הימים לת נצטוינו לשורפו כדי שלא מדיני חטאת כמו דין המיתה דחטאות המתות,
יקוץ בעת שיקולקל .ומת שצריך לשרוף מיד הוא אבל כיון שהוא דק מדרבנן ומדאורייתא הוא עצמו
כדי שלא ישכח אח״ב .וגם אולי הוא רק מדין זריזין כשר לעולד ,אין שייך שיהיה זה מדיני החטאת
מקדימין ואף להצל״ח שהביא המנ״ח במצור ,קמ״ב בעודנו חטאת אלא הוא דין רק על המותר שאינו
שגם בפסולין איכא לאו דבל תותירו מ'מ בנותר אלא אחר שנעשה מותר כדבארתי .ומצד דין דרבנן
ודאי אין שייך זה ויהיה גם לדידיה בנותר רק אין שייך לגזור כאן ברכתנו התוס׳.
מדין זריזין מקדימין .ולכן אף בלחם צריך לשרוף ידידו מוקירו מאד,
כיון דנאסר מלאכול משום שגם לחם מתקלקל בזמן משה פיינשטיין
רב לתפסל מאכילת אדם וגם מאכילת כלב כדמשמע
בפסחים דף מ״ה .אבל א״ב דטעמו רק על השרפה
אחר שכבר נאסר ולא על ,עצם האיסור יקשה דלמה
לו לטעם זה הא יש טעם יותר פשוט כדי שלא סימן טו
יבואו לאבלו כשיהיה קיים כמו שרפה דערלה וכלאי
הכרם שאין לנו לחקזוש על מה שיקוצו בהם אלא בטעם החינוך במצות שרפת נותר
שדווא כדי שלא יבואו לתקלה לאכול וליהנות מתם ה׳ תמוז תרצ״ט.
וא׳־כ גם בשרפת נותר אחר שבבר נאסר יאמר טעם מע״ב ירידי הרב הגאון המפורסם מוהר״ד יעקב
זה .אלא ודאי דטעמו הוא גם על עצם האיסור ר,כד,ן מעסקין שליט״א.
להותיר שאין שיז זה בפחות משני ימים ולילה ואין
שייך זה בלחם .ולכן צריך לומר שאין טעם זה טגע ענף א
לרינא אלא רבר מוסר בעלמא לכן לא דק שיד,יר, בדבר טעם החינוך למצות שרפת נותר שמחמת
שייך הטעם בכל הקרשים .ואף אם נפרש שד,טעם הוא שמתקלקל נצטוינו לשורפו לבל יקוץ אדם
םשה רןדשים אגרות שעב
שיהיו בשרפה משום דקבורה יש קצת חשש וד,תורה רק על השרפה אחד שכבר נאסר נמי יש הכרח
חששה באיסודין אלו גם לזה .ודוחק לומד דרש״י דאין טעם החינוך לדינא דתא לטעמו היה צריו
קאי דק על ערלה וכלאי הכרם שרק בהו יסבור לאסור לשהות מלשרוף יותר מזמן שעלול להתקלקל
שהוא כדי לבערם כיון דליכא שום דין בשדפתן והיה צריך להיות גם זמן אחרון לשרפה שיעבוד
ואולי יסבור שליכא כלל בהו מצוה לשרפם דוקא על העשה באם יתאחר עד שכבד יקוצו בו .אלא
מדאורייתא דלא כדמשמע מתוס׳ שם ומד ,שלא ודאי שאין הטעם נוגע לדינא .וממילא בדור שאין
יקברו הוא רק מדרבנן ,דהא במתני׳ איתא שם גם חלוק שאף אם יהיה מציאות שלעולם לא יקולקל
שדפד ,דפסולי קדשים וא״ב היה לו להזכיר שיש נמי יהיה בו דין נותר בכל קרבן כדינו ומצותן
חלוק ביניהם אלא ודאי שגם על שרפת קדשים תהיה בשרפה דוקא.
פסולין אמד טעם ו1קלד ,משום שמשמיענו דגדד איברא דראיית כתד״ה מהא דשבת דהוצדך לקרא
המצוד ,הוא לבערם מן העולם כדבארתי. שלא ידחה שרפת קדשים את יו״ט ואם אפשר שלא
ומד ,שהוצרך רש״י לכתוב חדוש זד ,כאן הוא ע״י שרפה אז לא היה שייך לדחות כלל כדד״ל
משום דקשה לכאורה מובא מ״ט לא חשיב במתני׳ דאם יכול לקיים שניהם אינו דוחה ולא היה צריך
גם נותר וטמא בכלל הנשדפין ונקט רק חוץ לזמנן לקרא ,יש לדחות דאולי ליכא מציאות שלא ע״י
וחוץ למקומן .ולכן אמינא דבר חדש דנותד וטמא שרפה ומה שעד אחר יו״ט לא יקולקל כיון שעכ״פ
שבהו נכתב דין שרפה הוא דין שרפה בעצם כדיני בזמן רב יקולקל צריך לשורפו גם תיכף מצד
עבודה בכשרים אבל חוץ לזמנן וחוץ למקומן שלא זריזין מקדימין ,ובשביל זריזות נמי היה מקום
נכתב בהו שדפד ,רק שילפינן מקרא דבקדש באש לומר שדוחה וי״ט כדאשכחן כעין זה אף לשבת
תשרף או גמ׳ גמירי לה כדאיתא בפסחים דף פ״ב לענין הקטרת אימורים מטעם חביבה מצוד ,בשעתה
הוא רק לבערם מן העולם והקפידה תודה שבעודם לכן הוצרך קרא לאשמועינן דמטעם זריזות לא דחי.
יהיה בשרפד .דוקא .ולכן הבא שהשיב גם דברי דכן מוכרחין לומר להמנ״ח דמסיק דאף בחול רק
חולין כערלה וכלה״ב שלא מסתבר כלל לומד שיהיה מטעם זריזות צריך לשורפו מיד .וזהו גם פי׳ דברי
בהם דינים בעצם אלא כל דינם הוא מצד לבערם התו״י בשבת דף כ״ה שכתבו ושמא מכאן לא ניליף
מן העולם ,לא חשיב נותר וטמא שהוא מדין שרפה לפי שיכול לעשות אחר יו״ט ,ולא הוקשה להו מה
בעצם אלא חוץ לזמנן וחוץ למקומן שאף בקדשים שהוצרך לקרא לפי תירוצם .אבל אף שנדחה הראיה
הוא רק כדי לבערם מן העולם .ולכן הוקשה לרש״י מ״מ הדין הוא אמת שצריך דוקא שרפה כדלעיל.
כאן דא״ב דשמעינן ממתני׳ שלא נקט גם נותר
אך מה שיש להסתפק בענין דין שרפה אם
וטמא שגדר השרפה בהני דנקט הוא כדי לבערם
הוא דין בעצם שבקרבנות שנפסלו צריך לעשות
מ״ט אין נקברין דאם ליכא עדיפות היה לן למילף
מעשר ,שרפה .וקצת מעזמע כן מחא דיש דין לשרפם
גם שאר כעורים ותירץ במה שנתן טעם משום דלמא
דוקא בעזרה .או שהוא כדי שלא יהיו בעולם והקפידה
אשכח אינש ואכיל להו שלכן שרפה הוא יותר בעוד
תורד ,שיהיה דוקא בשרפה .ולא קשה ממה שצריך
ואין למילף שאד ביעודים משרפה וכ׳׳ב יש טעם לשרוף בעזרה דדוגמא לזר ,מציגו במריקה תזזטיפה
גם בעניני בעור אחרים שלא ילפינן.
דבלי נחשת שבשלו בהם חטאת ושבירת כלי חרם
ולא קשה מחא דלא נקט במתני׳ שאר פסולין שצריך שיהיו בעזרה אף שהוא רק לפלוט ולבער
כגון יוצא וחטאת שלא לשמה וכדומה משום דמחוץ הבליעה משום דהכעור דקדשים הקפידד ,תורה שיהיה
לזמנן וחוץ למקומן שמעינן כל הפסולין .ורק בנותר בעזרה וא״ב גם בשרפת פסולין אף אם הוא כדי
וטמא היה קשה דעיקר שרפה בדידהו כתיבא .ואין לבערם מן העולם נמי יש לומר שהקפידה תורה
לומר משום דבנותר וטמא ליכא חדוש ובמתני׳ רצה שיהיה בעזרה .נלע״ד שיש להביא ראיה מסוף תמורד,
למינקט דבר שלא מפורש בקרא שהוא חדוש שגם דפרש״י בד,א דנפורפין לא יקברו משום דלמא אקזכח
בהו שורפין דא״ב היה לו למינקט פסול דיוצא שהוא אינש ואכיל לד,ו שקשה טובא כדהקשד ,רעק׳׳א בגליון
יותר הדוש מפגול ששייך יותר למילף מנותר .ועיין הש״ס איזה טעם צריך הא פשיטא שלא יקברו
בכ׳׳ט פי״ט מפסוה״מ ה״ה לענין הא שאין שורפין לבטל מצותן .ולכן צריך לומר דכוונת רקו׳׳י היא
את הנותר ואת הפגול אלא ביום משום דפגול ונותר לא גזרה דרבנן אלא שהוא טעם לדין שרפה מראו׳
בחדא שייטא שייטי) .ועיין במנ׳׳ח מצוה קמ״ג שד,ביא דמשמיענו בזה דגדר המצוה הוא כדי שלא יהיו
ראיד ,מהא דפגול ונותר מצטרפין ולא דק לע׳׳ד דהא בעולם שלא יבשלו באיסורין ומה שהקפידד ,תורד,
שעג מ ש ה מ ד שי ם אגרות
ר׳ יהודה איך יליף מקדשים .עוד הקשו התום׳ לאיסור פגול ולאיסור נותר אין מצטדפין אלא
הא ממעטינן לעיל מהנותד שאד איסודין משדפד, שמצטדפין לאיסור החדש דלא יאכל כי קדש שכל
ותידח דשב׳׳א בתום׳ דמחלק בין חמץ לשאר איסודין שבקדש פסול בא הכתוב ליתן ל״ת על אכילתו
מחמת דדמי יותר לנותד דחוק דיקשה מה שמקשים כתירוץ ב׳ וג׳ דתוס׳ זבחים דף ע״ח וכן מוכרח
עליו אח״כ ותידוצם דחוק .ולכן הנכון לע״ד דהנה להדמב״ם דפסק בפי״ח מפסוה״מ ה״כ שפגול ונותר
בהרבה מקומות איתא שנותר הוא לאו הניתק לעשה וטמא שבללן זב״ז ואכלן חייב מטעם שאין האיסודין
ובניתק לעשר ,מציגו ב׳ ענינים א( מחמת שסמוך מבטלין זא״ז כד׳ אלעזד בזבחים ע״ט ואם פגול ונותר
להלאו דהשמיענו התודה דעל לאו זה אם עבד יעשה מצטדפין ממש א״צ לזה שאין איסודין מבטלין זא״ז
זאת ויפטר כדאיתא בדש״י מכות סוף דף י״ד ופסחים דהא אדרבה עוד מצטדפין שני חצאי זיתים לכזית.
דף פ׳׳ד וזה אינו שייך אלא בנכתב סמוך להלאו ולא מסתבר כלל לומד דבשביל טמא הוצרך לטעם
כדאיתא בתום׳ כתובות דף ל׳׳ב והוי פירוש ניתק זה דא״ב היה לו לומד שני זיתים נותר וזית טמא
שניתק העונש דלאו לעשה .ב( אף שלא נכתב שבללן זב״ז ואכלן חייב גם משום טמא .אלא ודאי גם
סמוך להלאו אבל העשה מנתק ממש את הלאו הדמב״ם סובד דלאיסוד פגול ולאיסור נותר אין
שעושהו כלא היה כגון בגזל שאם מקיים עשה דהשבה מצטדפין ולא יתחייבו כדת על צדופן ולכך הוצרך
שוב אין כאן גזל כדאיתא שם בתום׳ כתובות .ואף לומד בנתעדבו זית מכל אחד לזה שאין מבטלין
שגוזל ע׳׳ט למיקט ולהשיב אח״ב עובד ג״ב בלא תגזול איסודין זה את זה ,ומה שפסק בהי״א במצטדפין
כדאיתא בב״מ דף ם״א ונמצא שלא תיקן דהא על הוא למלקות או לאיסודא בעלמא על איסור דכי
העבד הדי כבד גזל ,צריך לומד דמ״מ מנתק הלאו קדש כתירוץ התוס׳ .ומסתבר שגם כל פסולין יצטרפו
מאחד דמכאן ולהבא הוא כלא גזל .אך יקשה מאונם לאיסור זה כדמשמע במכות דף י״ח .אבל עכ״פ זה
שגירש למאי דס״ד מתחלה במכות דף ט״ו שג׳׳ב שפגול יותד שייך לנותד הוא אמת כדכתב הכ״מ(.
אם מחזירה הוא מנתק מכאן ולהבא ומ״מ לא הוי וא״ב אם כוונת מתני׳ לאשמועינן חרוש הי״ל למינקט
ניתק לעשה .וצריך לומד דבאונם כין דלא הלאו גדם יוצא או שלא לשמה דחטאת שהוא יותד חרוש אלא
העשה דהא בלא הלאו ג״ב חייב בהעשה אין שייך ודאי שאין כוונת המשנה כאן לחדועו שנשדפין
לומד שמנתק הלאו דהא אין שייך כלל להלאו ,ומה פסולי קדשים אלא למנות הנשדפין ונקט חד מפסולי
שעבד הא כבד עבד דלעשות שלא היה לגמרי א׳׳א קרבן וא״ב קשה דהי״ל לכתוב נותר וטמא שמפודשין
במציאות .אבל בגזל שהלאו גדם להעשה דבלא הלאו בקרא .ולכן סובד דש״י שדוקא הני נקט כאן בהדי
א״א להעשה להיות חדשה התודה שאם עבד הלאו ערלה וכלה״ב וה״ה שאד פסולין דלא כתיבי כותייהו
יתקן לכה׳׳פ שמכאן' ולהבא יהיה כמקדם לכן נחשב שהם כדי לבערם מן העולם ומ״מ צריך שרפה
ניתוק הלאו אף שאינו מועיל אלא אמכאן ולהבא .נמצא דוקא מטעם דהוא יותד בעוד כדלעיל ולא נקט נותר
דתדוייהו בעינן שהלאו יגרום העשה ותהיה עשה כזו וטמא שכתוב דין שרפה שלהם בקרא דהוא דין
שעוקר הלאו מכאן ולהבא היינו שהמעשה הוא היפוך שרפה בעצם .ושמעינן מזה נמי שאף שפגול יותד
הלאו כמו בגזל .ותידצתי בזה בחדושי בפסחים מה שייך לנותד מ״מ לענין שרפה אינו מגרד נותר אלא
שקשה מתום׳ כתובות אתוס׳ מכות עיי׳׳ש. מגדר שאד פסולין מהלכה או מדבויא .ודלא כהמנ״ח
שכתב דפגול הוא בכלל נותר ונחשב ג״כ כמפומ1ז
והנה שרפת נותר לכאורה הוא ג׳׳ב שלא מטעם
בתודה אלא דהוא מגדר שאד פסולין כדבאדתי.
הלאו אלא מטעם שהוא פסולי קדשים דבל פסולי
קדשים בשרפה ,ונמצא שלא הלאו גדם למצוד,
דשדפה ,וא״ב בלא קרא דבאש תשרפו שנכתב ענף ב
סמוך אינו שייך להלאו אף שהעשד ,הוא אחד הלאו
והנה מסתבר שמה שכתבתי שנותר יש בו דין
דבל הטעם בעשה שמוכרח לד,יות אתר הלאו שנחשב
שרפה בעצם לא מצד לבערו מן העולם פליגי בזה
לניתוק הוא מחמת שהלאו גדם להעשה אבל בנותר
ד׳ יהודה ורבנן דפליגי בחמץ בפסחים דף כ״ז .דהא
הא לא הלאו גדם אלא הפסול .והוי ניתק לעשה
קשה טובא איך שייך כלל למילף חמץ מנותד הא
דק בזה שנכתב סמוך להלאו והוי ניתק לעשה
בנותר הוא מטעם דבל פסולי קדשים בעו שרפה
דענין א׳.
וחולין מקדשים לא ילפינן ועיין בדא״ש שנתן זה
אבל יש לומד דדך חדש דאף נותר הוא ניתוק לטעם שאין הלכר כר׳ יהודה אף שלדידו ליכא
נמוד ,דהנה חזינן שלאו דלא תותירו אינו ע׳׳ז פידבא מאשם תלוי דגם התם בשדפה אבל קשה על
מש ה רןדשים אגרות שעד
אבל חמץ שהוא בגדר אחד עם נותר לבל תותירו, שלא אכלוהו דאף אם יאבדוהו או ישרפוהו באופן
אף שנתמעט מצד דין שרפה דפסולי קדשים ,מ״מ שאינו בעולם לא יעבוד אלאו דלא הוהידו אף
לא נתמעט מדין שרפה החדש שיש בנותר. שיעבוד על העשה דאכילה ועוד איסודין ,וא״ב
מוכדחין לומד שלאו דלא תוהידו הוא שלא ישאירו
ורבנן סכרי שאף שודאי צריך לומד מצד הקרא
ממנו להיוח קיים למחר .ונמצא שכששודפו למחר
יתידא שניתוטף בנותר עוד דין שרפה לנתק הלאו
ועושהו אבוד מן העולם הוי זה תקון ועקידת
אין הכרח לומד שהוא כדי לנתקו ממש שיהיה
הלאו מכאן ולהבא כמו השבה דגזל .ונשאר רק זה
כלא הותיד מצד נתוק דאופן ב׳ ,אלא אדרבה
שלא הלאו גדם להשדפה אלא הפסול ותרוייהו בעינן
כיון שנכתב סמוך להלאו שיש לו דין ניתק לעשה
לנתק הלאו ,ע״ז חדשה תורה שכתוב עוד הפעם
גם בעשה בעלמא ,אמדינן כדמסתבד יותר שמהקדא
אצל הלאו מצוד ,דבאש תשרפו אף שכבד כתב
יתירא נתחדש שיש בו דין שדפד ,בעצם והיא העשה
דין שרפה בנותר ובכל הפסולין דאיכא דין שרפה
שמנתק לא עשה דבל שרפת פסולי קדשים והניתוק
בנותר לבד דין' שרפה מצד פסולי קדשים אלא
הוא מצד שנכתב סמוך כענין א׳ .ול pלא שי ז
מטעם שיהיה נתוק הלאו לעקרו מכאן ולהבא ולעשר,
למילף לחמץ שהוא מצד בעוד מן העולם .ומשדפת
זו גדם דק הלאו .ויש בנותר ב׳ רבדים לשרפה
כל פסולים שהוא ג״ב לבעור ליכא למילף משום
מטעם פסולי קדשים ומסעם הלאו .ואף שיש לומד
דחולין מקדשים לא ילפינן דדק אם גם כדי לנתק
דרק מדין אחד דפסולי קדקזים הוא והנתוק הוא
הלאו היה צריך בעוד מן העולם והוא בשרפה
משום שסמוך להלאו מ״מ מאחד שעכ׳׳פ כתוב קרא
היה שייך למילף כדבאדתי .וגם יש למעט מהנותר
כתתמעטו שאד איסודין. יתידא לאשמועינן שהוא נתוק הלאו ממילא הוי
גם דין שרפה בשביל זה.
ונמצא שלד׳ יהודה ליכא גם בנותד דין שרפה
וא״ב צריך להבין מ׳׳ט הצדיכד ,תודה גם בשביל
בעצם אלא שהוא לבערו pהעולם ולרבנן איכא
לנתק הלאו שיהיה מכאן ולהבא כלא עבד גם כן
בנותר גם דין שרפה בעצם .וכ״ב יהיה בטמא
דוקא שרפה הא בכל איבוד מן העולם לא היה
)ובטמא אולי י Tה גם ר׳ יר,ודה( ,ויהיה מתני׳
עובד בבל תותירו .חזינן מזה ראם צריך לבער
דתמורה שחשיב רק חוץ לזמנן וחת למקומן שמזה
שלא יהיו בעולם חדשה תודה שצריך דוקא בשרפה
הוכחתי שנותר יש בו דין שרפה בעצם דלא כד׳
ולא נחשב במצות התודה מאבד מן העולם בעשיתו
יהודה .ואף שדישא דנקט חמץ בפסח בנשרפין הוא
בלא שרפה .וזהו סובד ד׳ יהודהולכן יליף מזה
כר׳ יהודה מ״מ סיפא דבנן' ובמו בטיפא לענין
אפום תלוי דפליגא אד׳ יהודה. גם לחמץ דלא שייך לומר בזה שקושים שאני
דדק בדין שרפה מטעם פסולי קדשים שייך לומד
ענף ג דבקדשים החמירה תורה יותר משאר אה״ג ,אבל
במה שצריך לאבדם מ^ העולם כדי לנתק הלאו
והנה למה שבאדתי נטתלקה קושיא גדולה שהקשה שיהיו כאילו איבדם מתחלה אין שייך לחלק דהא
השעה״מ על הרמב״ם פי׳׳ט מפטוה׳׳מ ה׳׳ה שמשמע אף שהוא קדשים לא היה עובר מתחלד ,אם היה
שרק נותר ופגול נשרפין דוקא ביום מהא דמפודש מאבד בכל אופן איבוד לכן יש ללמוד מזה גם
בתדב פ׳ צו באש ישדף בנה אב לכל הנשרפים לשא״ד שיש בהן מצות התודה לאבדם מן העולם
שלא יהיו נשרפים אלא ביום ,והביא שהקשה זה שצריך לעשות דוקא בשרפה .ולכן דן שנותר ישנו
גם הקדבן אהרן ונשאר בקושיא .ולמה שבאדתי בבל תותירו היעו שמצות שרפה שלו החדש שנכתב
שפליגי ד׳ יהודה ורבנן שלד׳ יהודה גם בנותד סמוך להלאו כדי לנתק הלאו שהוא כדי שלא יהיה
אין בו דין שרפה בעצם ,ולרבנן חלוק נותר שיש בעולם כמו אם לא היה מותיר שמסברא היה סגי
בו גם דין שרפה בעצם ניחא דלד׳ יהודד ,שסתם מטעם זה גם בשאר איבודין ומ״ט בעי דוקא שרפה
ספרא שהוא התו״ב כמותו ודאי יש ללמד כל הנשרפין אלמא דכקזצדיך לעשות בעור במצות התורה הוא
במה מציגו מנותד ,כיון שכל הנשרפין הם בגדר דוקא בשרפה ,לכן גם חמץ שהוא נמי בבל תותירו
אחד כנותר שהוא לבערם מן העולם ומצינו ננותר היעו שמצות התודה להשביתו כדי שלא יראה
שהקפידה חורה דוקא ביום כ״ב הוא בכל הנשרפים ולא ימצא בעולם נמי הוא בשרפה .וממילא לא
דפסולי קדשים ,אבל לרבנן שנותר הוא מגרד אחד קשה קושית התום׳ מהא דממעטינן מהנותר שאר
מצד מצות שרפה בעצם לא נוכל ללמד לכל הנשדפין איסורח' דהוא רק מדין שרפה דאיסורי הנאה נתמעטו
שעה מש ה ר!דשים אגרות
שהסוגיא אתיא כד׳ יהודה נראה לדמב״ם שהוא לבערם מן העולם שיהיד ,ג״כ ביום. דק שהם
דוחק .וזהו באוד נכון' ואמת לע״ד בשיטת הדמב״ם שהדמב״ם פסק בפ״ג הי״א מהמץ כדבנן כיון ולכן
התמוה מאד. בנין אב מנותד לכל ועשדפיז לכן לא ליכא א״ב
הנשדפין שיהיו ביום. בכל כתב
אך מ״מ לענין בדבר ,אינני דואה טעם על כל
הפסולין שלא לבדך על שדפתן אף שהוא דק כדי ומד ,שבפגול סובר שנשרף ביום אף שגם פגול
לבער מן העולם דמ״ש מבעוד המץ שודאי הוא דק הוא דק לבער מן' העולם כדשמעינן ממתני׳ דתמודה
כ ח לבער מן העולם ואם יתבעד ע׳׳י שנשרף הוא מחמת דיליף מג״ש עון עון מנותד .דהא הזינן
ממילא נמי ודאי מהני ומ״מ צריך בדבר״ ועיק בפסחים דף פ״ב שתנא דבי רבה בד אבוד ,יליף
בדא״ש דיש פסהים ועיקר הבדכד ,היא בשביל מג״ש זו דיצטדך פגול עבוד צורה ,ולכן אף להחולקין
הבעוד .ואיני יודע מנא ליה לכתד׳׳ה שלא היו עליו משום שלא מסתבר למילף זה מנותד ודאי
מבדכין על שרפת פסולי קדעןים ויותר מסתבר שהיו ילפי לדין שנשרף ביום כנותר .ולמילף שתהיה
מבדכין. גם מצות שרפה אינו שייך דדק דינים יש למילף
מג״ש ולא טעמים ונדרים והדין ילפינן אף שהוא
ועל קבורת מת ומיתת ב׳׳ד שאין מבדכין מסתבר מטעם ונדד אהד ,משום שאין משיבין על ג״ש.
לע׳׳ד פשוט דמהמת שהוא לפורעניות אין מבדכין, ואין להקשות שניליף מפגול כבנין אב לכל הנשדפין,
ורמז לזה מה שאין■ מפסיקין בקללות מטעם דאמד דלא מבעיא אם נימא שדבר הלמד בג״ש אינו חוזר
דיש לקיש שאין אומדים ברבר ,על הפורעניות ומלמד בבנין אב אלא אף אם חוזר ומלמד כבנין
במגילה דף ל״א ,ולכן כ״ש שאין לבדך על מצוה אב שבעיא דלא איפעויטא היא בזבחים דף נ׳ ,נמי
דפודעניות .ומטעם זה אין מברכיו אף על קריעה אין למילף דד,א פגול המור שהוא בכרת וגם יעז
אף שאין שייך טעם כתד׳׳ה דהא נקרע ממילא לא בו כדיני קרבן כשד שצריך שיקרב המתיר במצותו,
יצא ידי חובתו .ידידו מוקירו, ודק לענין ע מ ד צורד ,לרבה בד אבוד ,ילפינן
מפגול לכל הפסולין משום שהוא עוד כ״ש מפגול
משה פיינשטיין ההמוד ,אבל למילף חומדא לא ילפינן מפגול החמוד.
ואף שמנותד יליף לד׳ יהודה לכל הפסולין בספרא
אולי הומדת כדת אינד ,שייכת להצריך מחמת זה
שרפתו ביום ,אבל מה שיש בפגול דיני קרבן כשד
ודאי שיז להצריך ביום .וממה הצד בפגול ומנותד
לא ילפינ^ דעל מה הצד ודאי יש למיפדך שהם
בכרת דעל מה הצד פדכינן פידכא כל דהו כמפורש
סימן טז בכמה חכתי.
בעניו חלה שעיר המשתלח אחר כפרה, ומד ,שלא מצריך הדמב׳׳ם טמא לשרוף ביום
ותי׳ על מה שלא צריך לןרא להדחיפה אף שגם בטמא יש בו מצות שרפה בעצם ,הוא מהא
דמקשה בפסחים דף פ״ב באש ישדף דטמא למה
שתדחה שבת ,ולתרץ הסתירה
לן מאהד שגמרא גמידי לה דבל פסולין בשרפה,
מיומא אכריתות ואם היה טמא צריך מצד הקרא דנתחדעו שיש בו
דין שדפד ,בעצם לשרוף ביום מהמת שניליף מנותד
י״ג מנ׳׳א תדח׳׳ץ. היה צריך הקרא להבי ל ח משמע שטמא א״צ לעוודפו
ביום ,וממילא אין לנו הדוש דין בזה שמצד הקרא
מע״ב ידידי הרב הגאון מוהרח׳׳ד בדושטין
יש בו דין שרפה בעצם יותר מאם הוא מטעם
שליט״זנ
לבערו מן העולם כשאר פסולין ,לכן מקשה שפיר
ב מ ה שהקשה כתד״ה הא גם אהד הגדלה פוסלין למה לן הקרא .וד,טעם צריך לומד דמסתמא היה
מומין בשעיר המשתלה כמפורש ביומא דף לגמ׳ פידכא שלא טבל למילף טמא מנותד .ולפרש
מ ש ה ר!דשים אגרות שעו
והנכון לע״ד דהדבדים שמוכרה לעקזות בהשעיד ס״ד וא״כ מסתבר שגם הלה שהוא ג״כ פסול בקרבז
מצד מצות היום הוא בכלל הלמוד דכל עבודת נמי יש לפסול אף במשתלה אהד הגדלה וא״כ איו
היום שדוהה שבת וא״צ ע״ז למוד מיוהד .ואף שד,יא מוליכו על כתפו כשהלה .ומה שרצה כתד״ה לתרץ
מצוד ,שבהוץ ולא עבודד ,שבפנים מ״מ הא ודאי דהוא משום שלמוד פסול דהלה הוא מקרא אהד
בשא״א לקיים מצות עזאזל א״א לקיים מצות שעיר ואינו בכלל מומין לא מסתבר דהא גם מהוסר ומן
הפנימי דכמו שאין הגודל קובע אלא בראוי לשם איתדבי לפסול במשתלה אהד הגדלה וא״כ מ״ט
כך ודאי לא היה הגודל קובע אלא בראוי גם לא ניליף במה הצד גם זקן והולד ,ומזוהם לפסול
לעזאזל אם היה איזה מציאות בזה ,ואם בשבת אהר הגדלה.
לא היה מצות שלוה מהמת שלא היה דוהה שבת ,לא
היה שייך לקבוע כלל לעזאזל דאף שאין השלוה והנכון לע״ד בפשינזות דדוקא קודם כפרת דמים
מעכב מ״מ כשא״א לשלוה יש לעכב או מצד אינו לד׳ יהודה או כפרת דברים לד״ש פוסלין מומין
ראוי לבילה או מצד דעצם שם עזאזל לא שייך אף שהוא אהד הגרלה אבל אה״ב אין פוסלין מומין
כיון שלא ישלהוהו ,וממילא לא היה נקבע גם להשם כיון דשוב אין מעכב הוייתו כלל לעצם הכפרה
ולא היה אפשר לקיים בשבת אף מצות שעיר הפנימי ואין שייך שהמומין יפסלו לזה ,ודק שאפשר לומר
וממילא גם כל עבודת היום לא יוכלו לקיים בשבת שיפסלוה המומין ממצות שלוה ודהיפה שיהיה בלא
דתלדין זב״ז ההא אף הסדר מעכב ,ולכן ממילא שלה ולא דהף כמו מת ממש שלא יצאו ממצות
מאותו הלמוד ששעיר הפנימי וכל עבודת היום שלוה ודהיפה ,אבל ע״ז אין שייך לפסול כיון שעכ׳־פ
דוהה שבת ידעינן שגם מצות שלוה ודהיפת השעיר יכול לקיים זה .ונזעם גדול הוא דהא מה שפוסלין
דוהה שבת אבל הרכבתו על כתפו בהלה שדק דבר מומין' אהד הגרלה ילפינן מלה׳ וא״כ אינו שייך
מקדה הוא ואינו מדיני המצוה שבכל שלוה לא נוכל זה אלא אם נוגע זד ,לכפרה דבפנים אבל לא למצות
למילף שידהה שבת מעצם עבודת היום משום דלא שלוה ודהיפד ,כשאינו מעכב הכפרה דבפנים .ואיידי
יגדע עבודת היום ההא היה ראוי לשלוה כשילך הא דהלה מרכיבו על כתפו כשהלה אהד כפרה.
בעצמו וצריך לקרא מיודד שמצות שלוה דוהה שבת
ומהשלא אוקים הקרא דעתי אפילו בשבת
מצד עצמו.
בנקטעד ,דגלו אהד הכפרה שאינו יכול לילך כיון
ולפ״ז ניהא הסתירה מיומא אכדיתות שהקשו דלפ״ז גם במומין לא יופסל אהד הכפרה יש לומד
התוס׳ דבכדיתות דהה ראיית דפדם דאין עירוב דמלתא דיותד שכיה נקט וגם אולי גם נקטעה דגלו
וד,וצאה ליוה״ב וביומא לא דהה .דהנה לפ״ז גם נושא את עצמו לד׳ נתן ,דעדיף מכפות .ודק בהלה
ליו״ב עצמו היה צריך קרא שאף שאינו מעכב שכל גופו כבד עליו הוא ככפות .וגדולה מזה מציגו
ולא יגדע עבודת היום כשנאסוד בהלה שהוא דבר שיטת התום׳ שבת דף ק״ל שאף קטן בן יומו נושא
מקדה דוחה איסור הוצאד ,דיו״ב ואם מיו״ב יש א״ע וא״כ ודאי אפשר שנקטעד ,רגלו הוא נושא
למילף גם לשבת ניליף גם שבת ,ואם נימא כדהיית א״ע אף לכו״ע דהוא עדיף מקטן ולכן אוקים בהלה
ד,גמ׳ בכריתות מהמת דיו״ב הכשרו בכך אין למילף כדי לאוקמי גם לר׳ נתן.
שבת מיו״ב ,דאף שהרכבהעל כתפו דהלה אינה
מהכשר המצוד ,בכל יו״ב אלא מקרית ,מ״מ אם עצם ואגב אכתב לידידי כתד״ה מה שקשה טובא
מצות השלוה הוא הכשרו ביוה״ב מצד עצמו אף הא איצטריך הקרא למצות הדהיפה שידהפנו גם
באופן שלא מגדע עבודת היום יש לו לדחות ממילא בשבת אף שמת ע״י זה ופסיק רישא הוא לתשובת
כשהלה גם איסור הוצאה דגם זה הוא הכקזדו ר״א בדף ס״ו וכמפורש במתני׳ דף ס״ז ולא היה
ממילא בהכרח דד,א א״א באהד ועדיף זה ממכשידין מגיע להצי ההד עד שנעשה אברים אברים וגם
שא״א לעקזות מע״ש .ומה שצריך קרא משום דבלא לרבנן דד״א דאפשד ליאדע שלא ימות בהדהיפה
קרא לא היה דוחד .אף יו״ב דכיון שאינו מגדע הא סכרי שמהוייב לירד אהדיו ולהמיתו וא״כ איד
עבודת דרום ואינו מההיובים שבכל יו״ב היה מקום הקשה הגמ׳ עתי ואפילו בשבת למאי הלכתא שהפירוש
לומד דאף יו״ב לא ידהה משום דאין הכשדן בכך הוא איזה הלול שבת יש בזה כדפדש״י הא איכא
בכל יו״ב שא״צ למלאכה במצות שלוח ,אבל אהד הלול שבת במלאכת נטילת נשמה .ועיין בשאג״א
שנתרבה מקרא שדוחה יו״ב נימא שד,וא מטעם סי׳ ע׳ שהקשה זה ותירוצו דהוק.
שעז מ ש ה pד שי ם אגרות
בעבודת היום דהא עכ״פ ראוי לשלוח כעוירצה ואין שג״ז הכשרו בכך באם מזדמן ולא ניליף מזה שידחה
בזה חסרון דאין ראוי לכילה וגם שם עזאזל שייך גם שבת משום דמצות שלוח ודחיפה שדוחה שבת
בו ,וא״ב לא ידעינן מזה שעבודת היום דוחה שבת נימא שאינה מצד עצמת אלא מצד עבודת היום ולכן
שגם הרכבה תדחה שבת כשלא ירצה לילך .ומיו״ב בחלה שאינו מגדע עבודת היום אפשר לא היה
אין למילף דאיכא למיפרך דשאני יו״ב דהכשרו דוחה וצריך לקרא מיוחד למילף שנדחה גם שבת.
בכך מצד מצות השלוח בעצמה שהוא מצות היום יש איסור הוצאהביו״ב ,ראם אין אבל הוא אם
כדפריך בכריתות ,לכן צריך קרא דעתי לומר איסור הוצאה ליכא ביו״ב איסור בחלה יותר מסתם
שהרכבתו באינו רוצה לילך ובחלה דוחה שבת יו״ב וא״צ קרא ליו״ב אלא לשבת שעיר שבכל
משום שגם מצות השלוח דוחה שבת מצד עצמה. בלבה וא״ב מדייק רפרם שפיר שאין עירוב והוצאה
ליו״ב בכל אופן ,ראם אין למילף שבת מיו״ב יקשה
ואם נימא כצד הא׳ שהרכבה דבריא שיש לחוש
גם עיקר הדין מנ״ל שדוחה שבת הא הקרא איצטריד
בכל שעיר יהיה לענין עכוב בעבודת היום אם
ליו״ב ,ואם יש קרא אחר ליו״ב הי״ל להזכירו,
נאסור כמו אם היה אסור מעשה הדחיפה והמיתה
ואם יש למילף יקשה מ״ט לא הזכיר שילפינן מתקרא
וממילא לא היה צריך קרא להתיר אף לשכת,
גם כל יו״ב ואם מקרא אחר ידעינן יו״ב מ״ט
ומדמצריך קרא נצטרך לומר שלא כדכתבתי שאם
מצריך קרא לשבת ,ואם נימא שמקרא דעתי ילפינן
נאסור יהיה עכוב אלא דאף אם נאסור בהרכבה
תרתי משום דמשמעותו הוא לעולם מ״מ הי״ל להזכיר
ואף הדחיפה שהוא עיקר מצות השלוח לא יעכב גם יו״ב אלא ודאי שאין הוצאה ליו״ב וא״צ ממילא
עבודת היום דכיון דאין החסרון בגופו אלא מצד קרא ליו״ב אלא לשבת בלבר.
איסור שבת אין בו חסרון דאינו ראוי לכילה .ול״מ
אם נימא דמצוה הבאה בעברה שלא יצא הוא רק והנה כל זההוא לר׳ נתן שרק בחלה יש
מדרבנן דנמצא ראם יעברו וישלחו אף כשנאסור איסור הוצאה אבל לרבנן שבכל שעיר יש איסור
יקיימו המצוה מדאורייתא שודאי יש להחשיב ראוי הוצאה בהרכבתו שלכן יש לחוש בכל שעיר שמא
לכילה ,אלא אף להסוברים שמדאורייתא לא יצא, לא ירצה לילך ויצטרך דוקא להרכיבו ,כדמצינו הרכבה
וכן למאי דמשמע קצת מיבמות דף כ׳ דעשה כשאינה כזו בדף ס״ה בפסחים דא״א לומר ראיירי בחלה
דוחה הל״ת ועבר ועשה העשה לא יצא מהא דכ״ג דהיה פסול לפסח אלא איירי שם בבריא שאין רוצה
באלמנה מן הנישואין אף אם בעל לא קנה שנמצא לילך שעל הרכבה זו ודאי לא היה צריך קרא
שאם לא תדחה שבת לא יקיים כעויעבור וישלח ליו״ב אף אם יש איסור הוצאה ביו״ב דלשון
מצות שלוח ,מ״מ אולי מצד איסור לא נחשב אינו שלוח משמע בכל אופן אף כשלא ירצה השעיר
ראוי לכילה ,או מטעם אחר נימא שאין כאן חסרון לילך ברגליו דהא לא נאמר איך יוליכנו לשם אלא
דאינו ראוי לכילה .וגם שם עזאזל נימא ששייך סתם שלוח דהוא בכל אופן וממילא ידעינן שדוחה
אף כשידוע שלא ישלחנו מצד האיסור שבת כיון איסור הוצאה דיו״ב ואין חלוק בין חולה לבריא.
שאינו חסרון בגופו ולכן מעבודת היום שדוחה שבת אבל לענין שבת אם לא היה קרא וכל הדחוי שבת
לא ירעינן שגם השלוח תדחה שבת .וזה שדוחה בדחיפה הוא משום שאם נאסור יהיה זה עכוב
יו״ב הוא מצד מצות השלוח עצמה שהוא הכשר בעבודת היום ,יש להסתפק בהרכבה דבריא שאין
יו״ב ואין למילף גם לשבת כרפריך בכריתות וצריך רוצה לילך אם כיון שיותר קרוב שגם מתחלה
קרא דעתי למצות שלוח בעצמה שידחה שבת אף בעת ההגרלה היה בו חסרון זה שלא ירצה לילך
למצות דחיפה ומיתה וכ״ש להרכבה .ולכן בכריתות ונמצא שלא היד ,ראוי להיות שעיר המשתלח ביו״ב
שלא הזכיר חלה משום דאיירי אף בבריא שאינו זה שהוא בשבת אם נאסור להרכיבו וא״ב לא נקבע
רוצה לילך וכרבנן דאינו נושא את עצמו דחה שפיר גם השעיר דלשם ותיפסל כל העבודה ולכן גם
לצד הא׳ שצריך קרא לשבת אף לרחיפה משום הרכבה שדוחה שבת ידעינן ממילא מאותו הלמור
דמיו״ב ליכא למילף דהכשרו בכך ,ולצד הב׳ צריך עצמו שעבודת היום דוחה שבת כמו שידעינן מזה
קרא רק להרכבה שדוחה שבת דלא ניליף מיו״ב מעשה הדחיפה והמיתד ,שרוחה שבת ,וממילא גם
דר,כשרו בכך כרבארתי .וביומא שאיירי בחלה רוקא לחלה לא היה צריך קרא להתיר דלרבנן אין חלוק
ולר׳ נתן דאם יש איסור הוצאה ליו״ב היה צריך בין חולה לבריא .או דכיון שעכ״פ היה אפשר
קרא גם ליו״ב תוכיח רפרם שפיר. להתקיים בו מצות שלוח כשילך מעצמו אינו עכוב
משה ק ד שי ם אגרות שעה
ע׳׳ז ,אבל רבותא הוא למיחזי דברי התום׳ ולת שוב מצאתי בדש״ש שג״ב תירץ דביופא שאיידי
פשוט שסברי התום׳ דילפינן מהקדאי דפוסלין מום בחלד ,לא שייך לדחויי רד,כשרו בכך אבל לא ביאר
ומחוסר זמן אחד הגדלת גם לכל הפסולין וכמפורש דבריו וממילא חמוד,ין דגם כשאינו רוצה לילך
ביומא שם שיש למילף ,דהא הוצרך למעבד צריכותא אינו תדיר ,וגם אם אין הכשרו בכך פנ״ל גם
ע׳׳ז שאיכא תרי קדאי חד לפסול בע׳־מ וחד לפסול ביו״כ שדוהה .ולמד ,שבאדתי הוא נכון.
מחוסר זמן אחד הגרלה ,וכיון שמצריך להו אין
כאן ענין ב׳ כתובים הבאים כאחד וילפינן' עתה גם
לכל הפסולין שפסולין גם אחרי הגרלת אם היה
שייך להעשות אח׳־כ ,ולכן סכרי התום׳ דגם פסול
משה פיינשטיין
עיה־׳ג מצד ממשקה ישראל ו ח חליפי ע״ז אם
היו פסולין לקרבן היו פסולין גם במשתלת אף
שלא מטעם הגרלה שיד,יד ,ראוי לשם ואף שלא שי T
בפסולין אלו שיהיו אחר הגדלה מ״מ הפסול שלהן
הוא גם בעצם מצד המשתלח עצמו ויש למילף סיםן יז
לפסול גם בצפורי מצורע מדחנא דבי ר׳ ישמעאל
ו מ בחליפי ע״ז .ולקי הוצרכו לחחזז שכקודין לכפרה,
ו ^ יפסל לדידהו נרבע ונעבד גם שלא מטעם בענין טהורות למעוטי עוה שהרג
דמשחתם הוא כפום גם אחד הגדלה .ולכן אין נוגע את הנפש
זה דמשחתם הוא כפום לענין המשתלח אחר הגרלת
וניחא מה שלא כתבו התום׳ בחולין דף כ׳׳ג שיש
נפקותא מהא דמשחתם הוא כמום גם לענין משתלח, כ״ג תפוז תש״ז.
משום דאף בלא זה היה פסול דילפינן מבע״מ ומחוסד
מע״כ ידידי הרד,״ג ד׳ נטע צבי גרינבלאם
זמן.
שלים״א.
ועתה נבאד בעומק הדבר שמוכדח pדהא יש
להסתפק בהא דאין הגורל קובע אלא בדאוי לשם ענף א
אם הוא מקזום דאם אחד אינו ראוי הוא כמגריל
דק על שעיד אחד ואינו כלום משום שנאמר שיגדיל בד ב ר תידוצך על קועזיא החמורה בחולין דף ק״פ
על שני שעירים ונמצא שהפסול הוא רק של השם על תירוץ דבינא דטהודות אחי למעוטי עוף
אך ממילא צריך בקזעת הגרלה שיהיה גם המשתלח שד,רג את הנפש דהא זה נמי נפקא מדתנא דבי
כשד ,או שמצד ההגדלה לא היה חסרון כיול שעכ״פ ד׳ יעזמעאל כרד,קשו התום׳ על צפודי עיר הנדחות
הוא מום שעיר ומתקיים לשון הקרא על שני ו ח כתבו התום׳ דנעבדין פשיטא דאסודיו כיון דאין
השעירים ואם יעלה הגורל דשם על המור לשם דאוין לכפרת וא״כ גם נוגח הא אין ראוי לכפדה,
והעזאזל על השני יוכשרו שניהם ואם לאו יביאו שתידצת דהילפותא הוא דק ממד ,שפסול במשתלה
אחרים להגריל בשביל של השם ,אלא הוא פסול מדין עצמו ולא מהמת שאין הגודל קובע אלא בראוי
במשתלת שצריך שיד,יד ,כשד גם לשם דמאחר דעהזוין לשם ומדין עצמו מצינו דק בע*מ ומחוסר זמן
עליו הגדלה שאפשר שיעלה עליו גם הגודל לשם שילפינן מקראי ביומא דף ס״ג שפסולין גם אחד
פסלה התודה בעצם כל הפסולין גם במשתלת. הגדלה וכן טרפד ,מקרא דיעמד הי שאיתא בדמב״ם
ולכאורה מלשון רש׳׳י יומא שם ותמורה דף ו׳ פ״ה מעבודת יוה״כ הי״ח כדפי׳ המל״מ שם .ולכן
שכתב אין הגורל קובע לשם אלא את הראוי לשם נוגה אהד הגדלה יוכשר למעזתלח ורק נדבע ונעבד
וכיון דלא ידע על איזה יעלה הגודל לשם א׳א אף אחר הגרלה יופסלו משום קרא דמשהתם שהוא
לד,יות אחד מד,ן מחו״ז ובע״ב תרויתע בעינן תמימים דבר ערוד ,ועכו״ם שילפינןי דכל שהמום פוסל דבד
עיי׳׳ש ,משמע דהוא דק מצד קביעות של שם כאופן
ערוד ,ועכו״ם פוסל .ואף שלכאורה תירוצך נכון
הא׳.
ושבהתיו לפני בני היעויבר ,ועוד ת״ה ,וגם מצאתי
אבל דחוק לפדש כן בהא דחולין דף י׳א שאמד עיקר סבדתך בס׳ תפארת יעקב שמדהד ,בזר ,דבדי
ד׳ אחא בד יעקב מתחלה מקרא מזני השעירים התום׳ שמוכיהין להכקויד לכפרה בהמת עיה״נ וחליפי
שעט כו ש ה רןדשים אגרות
דיבה מוכדחין לומד שג״כ איכא לד״א בד יעקב דבעינן' שיהו שניהז שוין וא״ב הוא פסול מצד עצמו.
דק תדי קדאי יתידי דחד קדא הוא שיהיו שוין ואף שמה שבעינן שוין הוא דק דין דלכתחלד.
לכשדות והתדי קדאי יהיה חד למדאד ,וקומה וחד מ״מ לענין שוין בכשדות מסתבד לד״א בר יעקב
לדמים וכדאיתא בתוס׳ אליבא דד״ש דמדאה וקומה שהוא פסול גם בדיעבד ,דכיון דבעי הגדלה שיש
הם מחד קדא ,ולד״א בן יעקב נצטדך לומד אליבא טעם להצדיך שיהיו שוין לכשדות לכה״פ לענין
דד״ש אם נימא כתידוץ התוס׳ ,דכל התלתא ילפינן לכתהלד ,כדי שיוכל להתקדש כל אחד מהן גם לשם
מחד קדא וחד לשוין בכשדות וחד לד,יקש דד״ש הוי הקדא לענין זה כשנה לעכב ,ול״ד למדאה
שאינו מכפד על הכהנים ,ולד׳ יד,ודד ,יהיה חד וקומה ודמים שלא ידענו מסברא בלא קרא שיהיו
לשוין בכשדות וחד לדמים וחד לקומד ,ומדאד ,ולשוין מעכבי,ושעיד קדאלא שוין וא״ב ליכא אלא הד
בכשדות הוא לעכובא כדבאדתי ,ועיין בתו״י שיש שעיד ■שדיבה אף אם אינם שוין ביומא דף ס״ב
דגדסי דק חד למדאד ,ולקומה וחד לדמים והשלישי לא דיבה להוציא מעכובא דתנא הקדא לעכב אלא
לא הוזכד ,ופידוש דבי שם דחוק ומסתבד דהוא להוציא שלא נדדוש מחד קדא כל הדמויין ויהיה
לשוין בכשרות כדר״א בר יעקב. קדא שני לעכובא אלא שנפדש לדדוש לכל אחד קדא
מיוחד וא״ב ליכא אלא קדא אחד לכל דבד שהוא
וזהו מד ,שמסיק ר׳׳א בר יעקב וכי תימא מאי ממילא דק למצוד ,כיון דלא שנה לעכב.
נפקא לן מינה היינו שהקשד ,מנא לך דד,וא לעכובא
יותר משאר הדמויין כמראה וקומד ,ודמים שהן דק וניחא לפי״ז מה שתמוד ,טובא מ״ש דבלא דבי
לכתחלד ,ולכן אין ראיד ,דאזלינן בתר רובא גם דחמנא שעיד שעיד היינו למדין כל הדמויין מחד
בדבד דמעכב דמה שאי אפשד נחשב בדיעבד ,ותירץ קדא וקדא השני היינו למדין לעכובא לכל הדמויין
הא אין הגודל קובע לעזאזל אלא בדבד הדאוי ואחדי שנתדבה שעיד שעיד לד,כשיר בדיעבד מצדיד
לשם ,פי' דכיון דבעי הגדלה מסתבד שמד ,שנתחחזז תלתא קדאי לשלש הדמויין ,הא אם צדיך תלתא קדאי
דיהיו שוין לבשורות הוא לעכובא משום דלדין לכתחלה למצוד ,לכל דבד בפדט א״צ שעיד שעיד לדברי
לא צריך קרא וא״כ הוא כשנד ,לעכב ולא יפקיע דעכובא מנא לן .ועיין במצפה איתן שאולי כוונתו
מזה גם מד ,שדיבד ,בשעיד שעיד כדבאדתי .וזד, להקשות זד .,אבל הוא משום דבלא שעיד שעי ד
פי' נכת ומוכדח דודאי דוחק לומד דחזד בו בסוף דיבה הייט למדין כל הדמויץ מקדא אחד אף
דבדיו ממה שאמד מהקדא דבעינן שיד,יו שוין .ואף אם יש סבדא לחלק משום דד,יד ,הלמוד מדין היקש
שבמהרש״א מקומע דמפדש שחזד בו אבל א׳׳א כלל כמפודש בשבועות דף י״ג וא״ב אין שייר לחלק
לומד כן דד,א ד״א בד יעקב בעצמו אומד כל בסבדות בעלמא למילף מהיקש דק חדא אבל כיון
הדבדים ואם חזד בו תכ״ד לא היה לו שוב להזכיד ששעיר שעיד דיבד ,ואין שייך לדבות לד,וציא משנה
דבדיו הדאשוונים אלא ודאי שצריך לפרשו כדבאדתי הכתוב לעכב לכן נתגלד ,בזד ,שלא לדדוש מדין
שעצם הפסול ידעינן' מד,קדא דשני השעידים דבעינן היקש אלא לדבר בעלמא שיש לדבות מכל קדא
שיהיו שרן אך כדי שלא נכשיד בדיעבד הוצרך דק חדא שמסתבד יותד ולכן מצדיך אחד הדיכוי
לד,א דד,גרלה. תלתא קדאי דק למצוה .ומה שנקט בשבועות לד,כי
איתקיש הוא משום דכן היה צדיך לומד בלא דבוי
דשעיר שעיד.
ענף ב
וד,נד ,חזינן שם דבלא שעיד שעיד שד,יו דודשין
עכ״פ חזינן מד׳׳א בד יעקב שהוא פסול במשתלה מחד קדא כל הדמויין למצוד ,ומהשני לעכובא ויקשד,
מצד עצמו כאופן ב' .ודאיד ,לזד ,מתמודה דיש דף מה היו דודשין מהשלישי .ולכן מוכדחין לומד
ז׳ דאיידי לענין ללקות משום מקדיש בעל מום דד,שלישי היה לדדשת ד״א בד יעקב בחולין שצדיו
שמתדץ דבא דד,וצדך לדבות במשתלח כגון שהומם שיהיו שוין בכשדות דאף שהוא היקש יש למילף מחד
בו ביום אחד הגדלד ,וחיללו על חבדו בד׳מ ,מסיק קרא רק שיהיו שוין במזזדות שד,וא דבר המסתבר
סד׳׳א בשולמא מעיקדא לא ידענא אי האי מוקבע מלמילף דברים שאינם בסברא כלל אלא גזה״ב
לשם אבל הבא כימ דמינכד שם לא לקי קמ״ל, בעלמא ונשארו שני מקראות היתדים שנדדשו שיד,יו
ואם האיסוד בלא דיברא דקרא לא היה במשזתלח שרן' גם בכל הדמויין למדאד ,וקומה ודמים חד
אלא מצד הספק שמא יעלד ,עליו הגודל לשום איד למצוד ,וחד לעכב ,ולכן אף אחר שאיכא שעיד שעיד
םשר ק ד שי ם אגר 1ת שפ
דהוא על הקדישה ואח״כ נטרפה דלא ילפינן ממשקה היה לוקה מספק וא״כ היה צריך הקדא שיש איסוד
ישראל ומאשר יעבוד אלא ממן הבקר ומפרש מקדיש בע״מ מצד המשתלה גופיה כדי ללקות אף
הרמב״ם שאינו רק גזה״כ בעלמא לפסול אלא שהתורה מעיקרא .אלא צדיך לומר דאף בלא קרא היה איסור
פסלה לטרפה מטעם הקריבהו לפחתך .והוא תמוה בעצם גם על המשתלה מצד מעשה הגרלה שעושין
מאד דמנא ליה זה להרמב״ם ליתן טעם על הפסול עליו שאפשר יעלה עליו הגורל דלשם והוא איסור
טרפה ,אף שאולי נוגע זה לפסול עוף שנטרפה ודאי מקרא דשני השעירים ולא ספק .ולשון רש״י
אחר שהקדישה עיץ בכ״מ רפ״ג מאי׳־מ מ״מ מנ״ל יומא ותמורה צריך לפרש שכוונתו ראם היה נקבע
שפסולה דלא מציגו זה בפירוש בעוף וא״כ אולי גם לשם אף באינו ראוי רק היה כנפסל אח״כ
לא נפסלה טרפה בעוף אלא מצד משקה ישראל וכדמצינו כזה במעשר בהמה ותמורה לא היה זה
שאינו בנטרפה אחר שהקדישה ,ומשיב הכ״מ דסובר חסרון לגבי המשתלח שהוא לא נפסל בזה אח׳׳ב
דהוא סמך בעלמא או אפילו בלא קרא הו״ל לפוסלה אבל כיון שלא נקבע לשם על אינו ראוי גם לעזאזל
משום הקריבהו לפחתך דחוק מאד. נפסל מלהקבע דבעינן שיהיו שוין כדלעיל.
ולכן צריך לומר דיש חלוק בטעם זה לענין וכיון' שהוא פסול בעצם במשתלה גם בלא הקראי
משתלח ראם הוא פסול בעלמא מצר הקרא הוא יקשה למה הוצרכו הקראי לבעל מום ומחוסר זמן,
ככל הפסולין שיש למילף ממומין ומחו״ז שיפסל וצריך לומר משום שהיה מקום לומר דהפסול במשתלה
גם במשתלה אבל אם הוא מצד הטעם דהקריבהו הוא רק עד אחר ההגרלה ונתחדש בקראי דבע״מ
לפחתך אין שייך למילף ממומין' ומהו״ז דרק פסולין ומהו״ז שפסולין אף אחד הגרלה ,ילפינן שפיר לכל
בעלמא מצד קפידת הקרא נתחרש שישנה הקפידא הפסולין דגם אחר הגרלה פסולין אף במשתלה ורק
גם במכפר בחוץ אבל טרפה שפסולה מצד טעם מבע״מ לבד היו פסולין כאלו שלא היינו ילפינן
הקריבהו לפחתך אין שייך זד .אלא כשמקריבהו משום דאולי בע״מ רמאים פסלה תורה בו גם אחר
בפנים ולא בחוץ דאינו מקריבו לפחתך אלא שהוא הגרלה משום דמאיס גם לכפרה בהוץ ולא שאר
מעשה מצוה בעלמא שמכפר .אבל הוא רק לצד פסולין וממהו״ז לא ילפינן דאפשר כיון שאין בו
הב׳ שנתחדש שגם במכפר בחוץ פסולין מומין ומחו״ז הסרת אף למקדש רק משום דלא מטא זמניה בזה
דלצד הא׳ שנתחדש דמה שצריך שיהיו שוין הוא נתחדש שגם לכפרה בחת בעינוי מטא זמניה לכפרה
לעולם גם אחר הגרלה יש למילף גם טרפה דג״כ ולא שאר פסולין אף אלו דמאיסי דאולי לכפרה
היה פסול קודם הגרלה מטעם דבעינן שיהיו שוין בחוץ לא נפסלו ויהיו פסולין במשתלה רק עד
ונתגלה שפסול זה הוא בו לעולם .ולכן נימא שהרמב׳׳ם אחר הגרלה אבל אחר שנכתבו הקראי בין בבע״מ
סובר כצד הב׳ וא״כ אין למילף לפסול טרפה במשתלה ובין במהו״ז איגלאי דהוא כמו השעיר בפנים דבל
מהקראי דמומין וטחו״ז מצד דין החדש דקראי הפסולין פסולין גם בו אף אחר הגרלה ,וזהו שיטת
אלו אבל מ״מ פסול טרפה במשתלה מצר הקרא התום׳ והוא מוכרח.
דשני השעירים דבעינן שיהיו שויל בכשרות.
אך יש להסתפק אם מה שנתחדש שפסול אף
ולמד זה הרטב׳׳ם מהא דהוצרך ר׳׳א בר יעקב
אחד הגרלה הוא ג״ב מצד שיהיה ראוי לעזם דלא
לפסול טרפה במשתלה מקרא דשני השעירים ומהא
הוכשר למשתלח אלא שעיר כזה שראוי לשם כמו
דאין הגודל קובע הא היה לו לומר דילפינן ממומין
שהיה נפסל בשביל זה גם בלא הקראי מתחלה קודם
ומהו״ז כשאר הפסולין .אבל הוא מחמת דטרפה
הגרלה ונתחמז בהקראי דפסול זה שבעינן שיהיו
שאני משאר הפסולין שפסולו הוא מצד הטעם
שוין לכשרות הוא לעולם אף אחר הגרלה והוא
דהקריבהו לפחתך שלכן לא נוכל למילף טרפה מינייהו
אותו הפסול עצמו דבעינן שיהיו שוין דקודם הגרלה
ולכן אמר ר״א בר יעקב דמ׳׳ט פסול טרפה מקרא
שהיה בלא הקראי ,ומה שהוצרך לקרא דשני השעירים
דשני השעירים ואין הגורל קובע אלא בראוי לשם.
הוא כדי שלא נימא דקראי דמומין ומחו״ז איירו
ומזה הוא מקורו שאף שילפינן זה מקרא רטן הבקר
קודם הגרלה ,או שנתחדש שמכפר בחת נמי נפסל
מ״מ הוי פסולו רק מטעם הקריבהו לפחתך חהו
בפסולין דמומין ומהו׳׳ז כמכפיר בפנים וילפינן מינייהו
טעם הקרא וממילא ידעינן שגם בעוף פסולה בנטרפה
כל הפסולין והוא דין חדעז שנתחדש בקראי אלו.
אחר שהקדישה.
וד,נה כיון' שטרפה היתה כשרה לקרבן אי לאו והנה טרפה מפורש ברמב״ם פ״ב מאיסורי מזבח
הקראי לא מסתבר שנדרוש הא דיעמד חי שממעט ה׳׳י שפסולו הוא משום הקריבהו לפחתך ופשוט
שפא משה רןדשים אגרות
ומזוהם פסולין ,וע״ז הועילו הקראי ותם בבל הי׳׳ד טרפה מצד המשמעות שלא נחשב חי דאם לא נחשכ
דברים שמנה שלא הורצו .אבל נוגע טעם זה דאינו חי לגבי משתלח ופסול מחמת זה כ״ש שאיז לחהשיבו
מן המובחר לענין שאינו פוסל במשתלת אחר הגרלה. חי לגבי הפנימי ובל הקרבנות ויש לפוסלו מצד
ובן מסתבר שפסול מחוסר אבר מבפנים שנמי הוא שאינו בחי ,אלא מוברחין לומר דנחשב בחי ביון
דק משום שאין מקריבין חסר מקרא דתמים יהיה שיש בו עב״פ חיות ולבז הוצרך לפסול טרפה לקרת
לרצון בבבורות דף ל״ט ,דג״ב לא יופסל במשתדח מהקדא .א״ב איך יהיה עוד משתלח חמור שלא יחשב
אחר הגרלה משום דג״ב אינו מדי^ פסול בעלמא חי לגביה .ולת צריך לומר דמיעמד הי לא היה
אלא ועא מגדרי הקריבהו לפחתך שזה שייך יותר נפסל בתחלה משום דנהשב הי אבל פסולו הוא
במקדש .אבל פסול ממשקה ישראל ונרבע ונעבד מקרא דשני השעירים בדאמר ר׳׳א בר יעקב וילפינן
דהם פסולין בעלמא יש למילף מבע׳׳מ ומחו״ז לפסול מקרא דיעמד חי שלא יגרע מחיותו ממת שהיה
במשתלת אף אחר הגרלה .ולצד הא׳ יש למילף בעת הגרלה אלא יעמד בחיותו שהיה לו מתחלה.
גם טרפד ,ומחוסר אבר מבפנים לפסול גם אחר ונמצא שרק אחרי שדורש ר׳׳א בר יעקב שצריך
הגרלה. שיהיה שוה לפנימי קודם הגרלה ופסול אז אם
היה טרפה ידעינן מיעמד הי שגם בנטרף אח״ב
ועיץ ברש״י חולין דף ק״מ שבתב גם לגבי
נמי נפסל וא״ב לא קשה על הרמב״ם מר״א בר
מומין דפסול במשתלת משום דבעינן ראוי לשם
יעקב דחולין וא״צ לדחוק בתירוץ המל״מ שלא נבון
שבאיזה שיפול הגורל לשם יהיה ראוי למזבח .והוא
בלל ולפ״ז אתי שפיר.
תמוה דד,א פסול אף בנפל בו מום אחר הגרלה .וצריך
לומר דד,וא מחמת שסובר בצד הא׳ שאיגלאי בקראי
דמומין ומחו״ז דלעולם בעינן שיהיו שוין לבשרות. ענף ג
ומדויק מה שלא הזביר רש״י דאינו קובע הגורל
בבשאר דובתי משום דהכא איירי דוקא אחר הגרלה וראיה שלא בל הפסולין ילפינן מבע״מ ומהו״ז
דהק מזה יליף בדלעיל .ויהיה לרש״י גם טרפה לפסול במשתלה אחר הגרלה ,דאותן' שהז מצד טעם
שפסול אחר הגהלה גם בלא קהא דיעמד חי ובן ד שיז יותר במקדש מבחוץ לא נפסלו אחר הגרלה
יהיה פסול מחוסר אבר מבפנים אף אתר הגרלה. מחא דמפורש ביומא דף ס״ו דהלה המשתלה בשר
ולא יקשה עליו מר״א בר יעקב שלא יליף ממומין אף דהולה הא פסול לקרבן ,אלא צריך לומר דביון
ומחו״ז דלצד הא׳ גם במומין ומחו״ז הוי עיקר שהוא מטעם שאינו מן המובחר ולא פסולא בעלמא
הפסול מהא דבעינן שיהיו שוין ובהקראי איגלאי במפורש ברמב״ם פ״ג מאי״מ הי״א שלא מנה חולה
שהוא פסול לעולם ולבן נקט עיקר הלמוד דיותה זקן ומזוהם במנין האסורין למזבח משום דמנה שם
א״צ לד.ובית לרובא .ויהיה בזה מחלוקת בין הרמב׳׳ם אינו מן המובחר שבבלל זה הוא פסול דזקן והולה
לרש״י. ומזוהם ,אין למילף למבפר בחוץ שאין קפידא ב״ב
שיהיה מן המובחר ,ואף שדרשינן לפוסלם מתלתא
אבל א״ב יקשה לרש״י מד,א דחלה השעיר שלא
קראי עיין' בבורות דף מ׳׳א ותמורה דף ב׳׳ח ,מ״מ
נפסל ביון דלדידיה הוא מטעם דבעינן שלעולם
סובר הרמב״ם שאינו פסול גזה״ב בעלמא אלא דטעם
יהיה ראוי לשם היה לן לפוסלו .וצריך לומר דד,נה
פסולן משום שאינו מן המובחר .ונ״מ לענין הלה
זה נראד ,פשוט דחקא קודם בפרת דמים לר׳ יהודד,
אחר הגרלה דבשר דאם היה מדין פסול בעלמא היה
או בפרת דברים לר׳ שמעון פוסלין מומין אף
לן למילף ממומין ומחו״ז שפסול אף אחר הגרלה,
שהוא אחר הגרלה אבל אח״ב אין פוסלין מומין
תהו מקור הרמב״ם שאף שדרשינן מקראי מ״מ
ביון דשוב אין מעבב הוייתו בלל בדאיתא ביומא
סובר שהוא מטעם שאינו מן המובחר.
דף מ׳ ולבן* אין שייך שהמומין יפסלו לזה .ואף
שאפשר לומד שיפסל ממצות שלוח ודחיפה שיתחשב ופשוט שיש חלוק בין זקן הולה ומזוהם שאיכא
בלא שלח ולא דחף במו מת ממש שלא יצאו מצות קראי למיפסלינהו לדברים שאינן מן המובחר וליבא
שלוח ודחיפה ,מסתבר שאין שייך לפסול לזה כיון קראי בגו^ ארבעה חוליים אחרים שבתב הרמב׳׳ם
דעכ״פ יכול לקיים זד .,וגם יש טעם גדול דהא בפ״ב מאי״מ ה׳׳ח דעלייהו בתב ואם הקריבן יראה
מה שפוסלין מומין אתר הגרלה ילפינן מלה׳ א׳־כ לי שהורצו ועל זקן חולה ומזוהם לא בתב שהורצו
אפשר אינו שייך אלא אם נוגע זה עדין לכפרה ופשוט שלא הורצו .ועיין במל״מ ה״ו שבתב לענין
דבפנים משום שעדין צריך לעמוד חי עד הכפרה זקן דאם עבר והקריב שפסול וברור שגם חולה
מש ה ח ד שי ם אגרות שפג
סימן כ״ז מה שבאדתי בזה[ וא״כ הוא שאני בזה אבל לא למצות שלוח ודחיפה כשכבד אינו שייך
מכל הפסולין דג״כ הטעם הוא עיקר הפסול שהתודה לכפדה דבפנים.
מאסה לקרבן בהמה העושה דע כזה ברציחה ,ול״ד וא״כ נפדש לדש״י דאיידי הא דחלה מדכיבו
לשאר פסולין אף לרובע ונרבע ונעבד דהם פסולין על כתפו בשחלה אחד כפדה דוקא ומה שלא אוקים
בעלמא כשנעשה בהם הסבה שפוסלתן כמום ודביעה הקדא דעתי אפילו בשבת בנקטעה דגלו אחד הכפדד■
וע״ז ואתנן ומחיר ושלא מן המותר לישראל וכדומה, שאינו יכול לילך כיון דלפ״ז גם במומין לא יופפל
שהבהמה לא עשתה שום רבד דאף באונס נפסלת אחד הכפדה ,אולי מלתא דשכיח יותד נקט ,וגם
והוו המעמוים דק שם וסבת הפסול .ולכן אף שכל אולי נקטעה דגלו נושא את עצמו לד׳ נתן דעדיף
הפסולין ילפינן ממומין ומחו׳׳ז לפסול גם אחד מכפות ודק בחלה שכל גופו כבד עליו הוא ככפות.
הגדלה מ״מ המית את האדם אין לטילף דאולי וגדולה מזו מציגו שיטת התום' בשבת דף ק״ל
דק להקרבה מאפה התודה לבהמה שהמיתה ולא שאף קטן בן יומו נושא את עצמו וא״כ ודאי
במצוד ,אחרת ובחוץ ,וגם אפשר שאף בפנים אין
אפשד שנקטעה דגלו הוא נושא את עצמו אף
הקפידא מצד הכפרה אלא מצד ההקרבה .ודמי זה
לכו״ע דהא עדיף מקטן ולכן' אוקים בחלה כדי
למה שבאדתי בטרפה וחולה ומחוסר אבד בפנים
לאוקמי גם לד׳ נתן .ולהדמב״ם אף בחלה קודם
שכיון שהטעם הוא עיקר בפסול שלהם לא ילפיג]
כפדה ואחד הגדלה נמי יוכשד שפסול זה אין למילף
כיון שלא שייך כ״כ בחת ולכן גם נוגח אין שייך
ממומין ומחו׳׳ז כדלעיל.
כ״כ לפסול בחוץ שועא ג״כ פסולו מצד מעשיו כעק
עונש להשוד שהוא ממילא עיקר בהפסול. ענף ד
ומציגו כעין זה במוראה של עולת העוף שפדש״י
בחומש פ׳ ויקרא טעם על שאינה נקטדת משום וכיון שיצא לנו דגם שאד פסולין ילפינן ממומין
שניזץ מן הגזל וועא ממדרש רבה והובא בילקוט ומחו״ז לפסול במשתלח אחד הגדלה לבד אלו
שם ולא נפסלה אלא להקרבה על המזבח מחמת שפסולם הוא מצד טעם שאינו שייך כ״כ בחוץ
שנאת הגזל אבל הוכשרה למצות השלכתו אל מקום ולדש׳׳י גם אלו ילפינן ,נשאדה הקושיא דא״כ גם
הדשן במזרחו של כבש ולד,עשות בו הנס להבלע נוגח פסול אחד הגדלה ויש למילף מזה גם לצפודים
במקומן כמפורש ביומא דף כ״א .ולכן גם מצד מדתנא דבי ד׳ ישמעאל שיליף מכשיד ממכפד
הרציחה נמי אפשר לא נפסל אלא להקרבה ולא שפסול עוף שהדג את הנפש ולמה הוצדך דבינא
מצד הכפרה וכ״ש לבחוץ לא נפסל אף שהוא מכפר. לקדא דטהודות ,ועוד קעזה ביותד דהא הוא כמפודש
ולכן יוכשר נוגח אחר הגדלה כדכתבת בתירוצו שמזזד עוף שהדג את הנפש ע״פ עד אחד וע״פ
אבל לא מטעמך אלא מטעם זה שבאדתי .ולכן' כשד בעלים דהא אומר דלשלוח לא בעי קדא משום דבעי
גם בצפודים מצד הנגיחה כגון בע׳־פ עד אחד וע״פ לאתויי לב׳׳ד וקיומי ובעדת הרע ,ואם גם ע״פ
בעלים ודק כשחייב מיתה ממש שעומד ליאסד באכילה ע״א וע״פ בעלים פסול היה צריך הקרא גם לשלוח
.כשיביאוהו לב׳׳ד ויגמרו דינו פסול ששייך למעוטי דהא פטור ממיתה וא״צ לאתויי לב׳׳ד אלא ודאי
מלשון טהורות ולא אסורות ,אף שאינם עדין אסורות דרק בהרג בעדים שחייב מיתה פסול אף קודם גמר
ממש כיון שעומדות לכך. דץ אבל שלא בעדים כשד ולכן א״צ קרא לשלוח,
]ואף שבדמב׳׳ם פי׳׳א מטו׳׳צ ה״ח כתב סתם אין
אבל עדין יקשה לדש״י שסובר כצד הא׳ דד,פסול
לוקחין מצפורים שהרגו את הנפש ומשמע כדי]
לעולם הוא מצד שבעינן שיהיו שוין לכשרות א״כ
קרבן שפסול אף בלא עדים מ״מ מגמ׳ הוא כמפורש
יש לפסול גם נוגח במשתלח אחר הגדלה וממילא יש
שכשדין וצע׳׳ג בדברי הדמב׳׳ם[ ,וא״כ קשה מ׳׳ט
לפסול גם בצפודים .אך אולי כיון שאפשר שאף
לא נפסלו מתנא דבי ד׳ ישמעאל.
הפנימי לא נפסל בנוגח אלא מצד ההקרבה ולא
מצד הכפרה נמצא שגם הפנימי אם היה כמשתלח והנכון לע׳׳ד דנוגח כיה שלא נפסלה בהרגה
שהוא כפרה בלא הקרבה היה נכשד ונמצא שלענין באונס כמפורש בב׳׳ק דף מ׳ ,הוי הפסול על מעשה
הכפרה שרק זה יש במשתלח גם הפנימי כשר, הבהמה שאף שאין שייך חטא בבהמה מ״מ פסלה
ולכן אין שייך לדדחזז שיהיו שוין לפסול במשתלח תודה במוביל מעשה רע שעשתה והוא כעין עונש
לעולם לענין' זה אלא רק עד אחד הגרלה שאז המיתה שענשתו תודה לשוד שהמית דלכן הוא
יש גם במשתלת שייכות הקרבה ,ולכן גם לדש׳׳י שייך רק בדציו• ]יעיץ בספרי דברות משה סוף
שפג משה לזדשים אגרות
קדוה׳׳ג בתמורה ,וגם ל״ד לדין' סיפא בה׳׳י שם יוכשר נוגח אחד הגדלה במשתלת וממילא אין לפפול
שהמקדיש דובע ונרבע ומוקצה ונעבד ואתנן ומחיר מצד הקרא דטהודות ולא אסורות בצפודים אלא
רחל עלייהו קדוד,׳׳ג גם בקדועזת הפה ועל נוגח שהוא דק בנגח בב׳ עדים שיתחייב מיתה כשיביאוהו
לא חל קדוה״ג בקדושת פד .לת לא נקט נוגח לב״ד.
בדיוק לא ברישא ולא בסיפא משום דסובר כד,מאירי והנה בשט״מ ב״ק דף מ״ה איתא בשם המאידי
וכדבארתי .ולא הוצדך למינקט דין נוגח שהוא דהקדיש שוד שהמית לא ידדה עליו קדושת מזבח
כמקדיש מום קבוע שבקדושת פה לא חל קדוד,״ג דק קדושת דמים ונפדה משום שנוגה פסול לקדבן.
וע׳׳י תמורה חל משום דסמך על הא דד,שמיט דין ולבאודה תמוה מ״ש ממקדיש דובע ונרבע ונעבד
נוגח מב׳ הדינים שנקט בה״י .וזה נראר יותר נכון שמפורש בתמורה דף כ״ח דחל עלייהו קדושת הגוף
מלדחוק כד,לח׳׳מ ובפרט אחדי שמצינו שהמאירי במקדיש מום עובר וצריכין מום קבוע ליפדות עליהן׳
סובר כן מסתבר שגם הרמב״ם סובר כן. איברא דגם הדמב״ם פ״ג מאי״מ ה״י לא הזכיר
אוד,בך, נוגח באלו שחל עלייהו קדוה״ג אבל לא הזכיר
משה פייגשטיין רק בקדושת דמים ,ועיין בלח״מ גם באלו שהם
הי־-א שעמד בזה ,ותירץ דהוא כמו דובע ונרבע
ואף שהוא דוחק יש לתרץ כן ,אבל המאירי הא
מפורש שסובר שלא חלה על נוגח קודשת הגוף.
ולכן צריך לומר כדבארתי דגוגח הוא מגדר
אחר ולכן אין למילף זה מפסול רובע ונרבע דחדוש
סימן יח
זה שחלה קדוה׳׳ג עלייהו בקדוקזת פה נאמר ברובע
ונרבע ונעבד מהיקש דמשחתם למום כדאיתא בתמורה
בענין בל יחל בהקדש ובהאזהרה דף כ״ח ,וקולא וחומרא לחומדא מקשינן לבן הוי
דהקדש ההיקש למום עובר .ולב^ ניחא מה שאמר שם בגמ׳
כקדשים שקדם מום עובר להקדישן אף שלא שייד
כלל לדמויי למום עובר ,ושאר הפסולין ילפינן מינייהו,
כ״ד ,מנ״א תרצ״ד ,ליובאן. ולכן נוגח אין למילף מינייהו שאפשר דבנוגח מאסה
מע׳׳ב ידידי הרב הגאון מוהר״ר אריה ליב התורה בו גם להתקדש לקדוה״ג להקרבה .וזה
שיפמאן שליט״א הגאב״ד פוכאוויטש.
סובר המאירי .ואולי גם הרמב״ם דלת לא הזכיר
מה שד,קשה כתר״ה על הדמב״ם פ״א ממעילה שלא נוגח בהדייהו .אך ברמב״ם עכ״פ צ״ע דהא לא הזכיר
הביא לאו דבל יחל והא מפורש בנדר .דף גם בהדי דברים שלא חלה עליהם קדוה״ג ולכן
מ״ו שהקדיש קטן מופלא ואבלו אחרים לוקין משום משמע יותר כהלח-ם .אבל טעם המאירי שמחלק
בל יחל ,הנד ,להרמב״ם עצמו לא קשה דהוא סובר נוגח מרובע ונרבע הוא טעם נכון.
בפ״ב מנדרים ה״א דהמודר אינו לוקד ,והובא בד־׳ן
אבל א״ב הוא רק בקדושת הפה אבל בקדושת
נדרים דף ט״ו ד״ה הלבד״ וא׳׳ב ודאי אין לוקין
תמורה וקדושת מעשר בהמה שמתחלה חיילא קדוה״ג
אחרים על הקדשו ,שהרי טעמו הוא משום דד,מודר
רידד,ו אף שלא להקרבה דהא חיילא גם על בע״מ
לא נדר כמפורש בדבריו שכתב שהרי לא אמר
קבוע ודאי יש לחו לחול גם על נוגח אף בלא
שמעון כלום עיי״ש ,דד,רמב״ם מפרש לא יחל דברו
שום קרא כיון דבל פסולו הוא רק בשביל ההקרבה
הוא דוקא דברו שד.וא דיבר לא יחל א״ב גם
וקדוה״ג דתמורה ומעקזר ברמר אינה בשביל ההקרבה
בהקדיש הרי האחרים לא נדרו ואין עוברין לדידיה
ומתורץ מזה גם קושיתך מנוגח שנכנס לדיר להתעשר
בבל יחל וד,וצרך לד,ביא לאו אחר .וגם הראב״ד
אף שליכא עליו קרא בבכורות דף נ׳׳ז דלפ״ז אתי
לא הזכיר בהשגתו בד,״ג לאו דבל יחל משום שג״ב
משמע שמודה להרמב׳׳ם דהמודר איט לוקה דלא שפיר.
השיג עליו בהלכות נדרים לכן הוצרך גם הוא ואולי כיון שנוגה חלוק משני הדברים שנקט
לבקש לאו אחר ,משום דאיירו גם באחרים שמעלו. שם הרמב״ם שאינו בדין טומטום ואנדרוגינוס וטרפה
ועל הר״ן וד,רשב״א החולקין וסברי שהמודד לוקד, וכלאים ויוצא דופן שנקם ברישא דה״י שאינם
אפשר אה״נ שלוקין לדידהו במעל בד,קדש על בל קדושים קדוה׳׳ג אף בתמורה ונוגח הא חל עליו
משה קדשים אגרות שפד
נזיר הו״ל נזיר פי׳ דכיון דאמר הריני יהל .אך יש להקשות דמ״ס היה לו להרמב״ם לכתוב
שייך כלל.
נדרו ואי אפשר לו שוב לחלל דאף וכבר קיים שאם נהנה המקדיש עצמו ילקה גם משום בל
אם יעבור אהלכות נזיר הוא נזיר וקם ליה דק יחל.
באיסור בל יאכל ובל ישתה והוצרך לתרץ דע״כ והנכון לע״ד דלא מסתבר כלל שילקה בנהנה
הקישן הכתוב גם לבל יחל כדאיתא בר׳׳ן .וא״כ מן ההקדש על בל יחל שהדי כבר הוקדש ונתקיים
במעילה שליכא היקשא ודאי ליכא בל יחל ומנזיר נדדו ורק זד .היה נדדו וקיימו ושוב אין עליו שום
אין למילף דעיקר נזירות הוא האיסודין מיין ומטומאה נדר דהנדר לא היה לאוסרו בהנאה אלא להקדישו
ותגלחת ונחשב כנדר עלייר,ו רק שבלא היקשא היינו לקרבן או לבדה״ב דק שממילא יש על זה גם
אומרים שנדרו הוא רק מה שעשה עצמו בקדושת איסור הנאה משום דקרבן וממון הקדש אסור בהנאה.
נזיר וממילא יש עליו הלכות נזיר חד ,הא קיים ואף אם יתנה בפירוש שיהיה מותר בהנאה יהיה
תיכף באמירתו ומהיקשא למדנו שעיקר נדדו הוא אסור אף שודאי לא נדר זה) .אך יש לדחות דכיון
גם על האיסורין .וזה לא שייך בקדכן והקדש דהוא מתנד ,ע״מ שכתוב בתודה הוא כלא התנה(,
שעיקר נדרו הוא למוסרו לרשות הקדש ולא איכפת וא״ב איך יעבור בבל יחל כיון שכבר קיים נדרו
ליה אם היה מותר או אסור בהנאד ,שודאי אין ולא הללו .ורק אם נדר ליתן להקדש ולא נתן או
שייך זה לנדרו. שנדד להקריב קרבן ולא הקריבו שייך בל יחל דעדין
לא קיים נדדו דאף שהפריש הקרבן מ״מ כיון שלא
)ואם התנה ע״מ לשתות יין יש להסתפק אם
הקריבו עובר בבל יהל וכן הוא מפורש ברמב״ם
חייב גם משום בל יחל על יין כיון שבפירוש לא
ריש הלכות ערכין וכן הוא ודאי גם בקרבן ואף
היה נדרו ע״ז והוי האיסור רק משום מתנה ע״מ
שלא הזכיר זה בפי״ד ממעה״ק הי״ג מ״מ ודאי סובר
שכתוב בתודה דד,וא דק מד,לכות התורה דנזיר
כן וסמך עצמו על מה שכתב בהלכות ערכין או
ועובר רק משום בל ישתה או שכיון שהתנה ע״מ
ע״מ שכתב ריש הלכות נדרים דכתב דנדרים כוללין
שכתוב בתורה הם פטומי מילי בעלמא וכלא התנה
גם נדרי הקדעו ולכן ודאי באמר הרי עלי עולה
והוי כנדר גם על יין וצ״ע לדינא(.
ולא הקריבו אף שהפרישו עובר בבל יחל וכן מפורש
ואף לפי׳ התום׳ וד,רא״ש והדשב״א וד,ר״ן דאין במל״מ שם שכתב דע דעובר נמי משום לא יהל
ראיה מהמקשן שסבר דההיקש הוא שעובר דק בבל דברי עיק לעיל בפ״א מהלכות ערכין וכוונתו שסמך
יהל מ״מ איכא ראיה מתירוץ רבא שהוצרך קרא הרמב״ם על הא דהלכות ערכין .וכן מפורש ברמב״ם
לעבור בבל יחל אבל בלא קרא לא היה עובר, בספר המצות מל״ת קנ״ז הובא במל״מ שם גם בקרבן
ולכאורה מ״ט דמה׳׳ת נטעה שנעקר חלאו דבל יחל שכתב כשנדר קרבן ולא הקריבו ועברו עליו ג׳
מנזיר הא הוא נדר ככל נדרים ולכן צריך לומר רגלים חייב משום בל תאזזר ומשום בל יחל וכן
מטעם שבארתי שבלא קרא היינו אומרים דכבר כל הדומה לקרבן כמו שידור לבדד,״ב או לצדקה
קיים נדרו ואין שייך שוב לעבור על בל יחל, או לביהכ״נ עיי״ש .אבל בהקדען בדה״ב כקזנתן
וחידש הקרא שגם האיסורין הם בכלל נדרו שהם קיים נדרו ואין עליו שום חיוב מעתה אין שייך
עיקר הנזירות .וא״כ בהקדקו ודאי כבר קיים ואין שוב בל יחל אף אם יעביר ויהנה ממנו אה׳׳כ ואף
שייך בל יחל וזהו ראיה גדולה לדברי. אם יאבדנו ויאכלנו ששוב לא יוכלו להשתמש לבדק
הבית נמי לא יעבור על בל יחל כיון שכבר נתן
וא״כ מוכרחין לפרש בנדה בהקדיש הוא ואכלו
ואין עליו אחריות אם יאבד מה לי אחר מה לי
אחרים שלוקין שאינו מטעם בל יחל אלא מלאו
הוא וא״כ כשם שאם יאבד אינו עובר בבל יחל
דמעילה דד,א אם מופלא סמוך לאיש דאורייתא הוי
כ״כ אם יאכלנו דמ״ש וסברא גדולה היא.
הקדשו הקדש לחייב אחרים בלאו דמעילה וא״כ
מה״ת נפרש שם באיסור בל יהל .ומה שהוזכר בגט׳ דהקשה ובזה פירשתי הא דנדרים דף ג׳
כברייתא בל יחל הוא רק על נדרים ולרב הונא נזיר הוה ליה נזיר אכל קם ליה בבל יאכל ,ופי׳
הוי פירוש הברייתא שהוא עצמו בעודנו קטן עובר בל יחל דנזירות היכי משכחת לה כית דאמר הריני
כבל יהל וכ״כהיינו אומרים שחייב קרבן מעילה רש׳׳י וליכא לא יהל וכן פי' הר״ן בפי׳ שני דבלא
בלא מיעוטא דקרא .ולדהוי הגמ׳ שהקטן פטור רק היקשא לא היה עובר בבל יהל ולא פירשו טעם
שנדרו וד,קמוו חל מדאורייתא הנה זדון שבועה כבר והוא מטעם דבארתי וכמפורש בקושית הגמ׳ ומדוקדק
פירשו התוס׳ בד״ד ,כגון שאיירי באכל בעצמו הלשון דהיכי משכחת לה בל יהל בנזירות פי׳ דאין
שפה מ ש ה pד שים אגרות
על בל יחל במעשה לוקה דבאופן זה שמחוייב נשיוגדיל דאחדים ודאי אין מחדיבין על שבועתו,
להביא יש בל יחל גם בד,קדש בדהבאתי לעיל וב״ב יפדש הדפב״ם הא דבל יחל דאיידי דאנל
מדמב״ם .ואף שלדמב״ם עבד בל יחל גם בשלש בשהגדיל .והד״ן והדשב״א יפדשו דאיידי בבל יחל
דגלים בדאיתא בספר המצות והובא במל״מ דיש גם לעני! אחדים גדולים המודדים דעבדי אבל יחל
הלנות עדבין מ״מ אינו לוקה משום דאין בו מעשה ביון שחל איסוד קונם של הקטן .ובהקדש איידי
אבל נשאנל לוקה דיש בו מעשה ובזה האופן צייד לענין איסוד פעילה דנתמעט מקדבן בשוגג וממלקות
שהקטן ילקה בהקדש ואיידי דא״ד הונא אבלו נקט דמעילה במזיד לא נתמעט וחייבין בין הוא בשיגדיל
אח״ב נמי אבלו אחדים אף דשם הוא מטעם איסור ובין אחדים מלקות על לאו דמעילה ולא איידי
מעילה דאף לד״ן ודשב״א לא ילקו אחדים במה בהקדש אלאו דבל יחל דליתא בלל בהקדש .וד״ן
שגרמו שלא יובל הנודד לקיים נדדו וא״ב הי״ל ודשב״א שהקשו על הדמב״ם ,הוא משום דמשמע
לומד נהנו אחדים אבל איידי דאד״ה אבל דהוא להו בשם שאוקים בהקדש באחדים האובלין מטעם
דוקא אמד נמי אח״נ אכלו אף הזום הוא מטעם דניחא ליה לאוקמי בשאבלו סמוך לנדדו ב״ב מסתמא
הנאזע ואף שגם באבר בידים ולא אבדו נמי עובד אוקים גם בבל יחל באחדים שאבלו דאל״ב מ״ט
בנד,״ג על בל יחל נקט אבל דיותד שניה. ניחא ליה לאוקמי באחדים ביון דבל הרישא צדיו
היוצא מזה דבהקדש שבבר הוקדש נתקיים הנדר לאוקמי כשהגדיל ,ולבן מסתמא אוקים גם בבל יחל
ושוב ליכא בל יחל באבלו ונ״ש בדק נהנו ולבן לא באסד עליהם בקונם ואבלו שהמודד חייב דלא
נתב חדמב״ם איסור בל יחל במעל בהקדש. בדמב״ם .והדמב״ם לא חש לזה משום דלא נחשב
זה אוקימתא דאיידי בבל אופן שאפשר לצייד חיוב
ומה שהקשה נתד״ה על הדאב״ד שנתב דאזהדת
ולבן בשבועה ובבל יחל שא״א באחדים איידי כשהגדיל
מעילה הוא מקרא דבתדומת הקחזוים לא תאבל,
ובהקדש שאפשר גם באחדים צייד באחדים .וזה
מדוע לא הביא קדא דונל זד לא יאבל קדש שהביא
בדוד לשיטת הדמב״ם .ומובדח גם להד״ן והדשב״א
דש״י בפסחים דף ל״ג .הנה אם כוונת הדאב״ד הוא
בקתזזיתם אף שבתבו דק הקדישו דבוונתם על איסוד
נדש״י מחמת הג״ש דחטא חטא מתרומה נדמשמע
קונמות ולא על איסור הקדש משום דבהקד׳נז ליבא
מנ״מ היתד ,קושיא גדולה דעיקד לאו דתדומה הוא
בל יחל .ועיין בנ״י נרדים שם שבתב בפירוש
מקרא רובל זד כדש״י דקדא דבתדומת הקתזוים
בהקתזזיא על הדמב״ם מ!זם הדשב״א ומוקים לה
קאי לבת נד,ן שנבעלה לפסול לה שפסלה מן הנהונד,
התם בשהקדיש הקטן או אסר ואבלו אחדים עיי״ש,
ולחחדת שאינה חוזרת לחזה ושוק ביבמות דף ס״ח.
ולבאודה קשה דלא ד,וזבד שם בלל אסר אלא ודאי
אבל הנבון לע״ד שהדאב״ד אינו סובר נדש״י משום דמהקדיש ל״ק בלום דלא איידי בהקד׳נז בבל
דהוא מנ״ש חטא חטא מתרומה שאם נדש״י לא יחל משום דליתא בהקדש אלא דד,קושיא היא משום
היד ,לו לנתוב באן הלאו דתדומה דמה נוגע לנו דבמו שאוקים בהקדש שאבלו אחדים ב״ב אוקים
מקוד הלאו דתדומד ,דנבד נתבאר בהלטת תרומות בבל יחל שאסר ד,ק^ ואבלו אחדים בדבאדתי.
והיד ,לו דק לומד כאן דאזהדה דמעילה הוא מג״ש
חטא חטא מתרומה שדק זה נוגע לכאן .ולכן צדיו ולפ״ז ניחא הא דאמד ד״ה שם הקדיש ואבל
לומד שלהדאב״ד לא מסתבר לפרש כדש״י דחכמים לוקה דקשה מד ,שייך אכילה בד,קח!ז דהו״ל לומד
נמי ילפי ג״ש דחטא דחטא לענין הלאו ודק לא הקדיש ונד,נד ,דעיקד האיסור בהקחזז הוא ההנאד,
למיתה ממיעוטא דבו שהוא דוחק .ועיין בדש״י ונמו בכל מקום שנזכר הקתזו אמד נהנה ולא אכל.
מנות דף י״ג דנתב בד״ה הקדעו אזהרתו אינה אבל הוא משום דאף שד״ה סובר דקטן ישנו בבל
מפורשת בל בך ונראה בעיני דמהנא אתא דאתיא יחל הוא דק באיסור בל יחל דהוא מדיני נרדים
חטא חטא מתרומה נדבי וממיתה הוא דמעטיה אבל באיסור אבילת תדומד ,שמיניה ילפינן איסוד
וג״עז נדקיימא קיימא וילפינן אזהרה דמעילד ,מאזהרה הנאד ,דקחזזים או בשאר לאוין דקדעוים ליתא דהא
דתדומה ,משמע שגם לדש״י הוקשה זה אך שמ״מ בבל איסורי התודד ,אף לד״ה פטור הקטן וא״ב
נראה בעיניו נד ואין לו ראיה מנם׳ לזה לט לא ודאי שאיגו גם בלאו דמעילה שאינו מהלבות נרדים.
שמיע ליה לד,דאנ״ד הא דדש״י או לא סבידא ליה ולבן לא היד ,יבול לצייד שחייב קטן בנהנה מן
מצד הדוחק דניון דנתמעט ממיתה אין למילף גם הקדשו רק באבל שחייב באם הקדישו לקרבן שאמד
מלקות וקאי הג״ש למילי אחריתי ולא לעונשין הדי עלי לד,ביא שוד זד ,לקרבן שמחריב להביאו
ולאזד,חת ,וביש שאין להקשות על הדמב״ם מחמת ואם אבלו שעזוה מעשד ,שלא יובל להקריבו ועבד
מש ה ק ד שי ם אגרות שפו
דסבר דאיסוד מצד בעלות לא נבטל מברייתא דנדרים שהיא יוהד פשוטה דאיך היא פשוטה כיון שצדיו
ומ״ט לא הביא זה ד,גמ׳ שם .וצדיך לומר דאף לד׳ לגיש וצדיך לדהוק.
אבא דק ממון הדיוט לא בטיל אבל ממון הקדש
אבל סובר שבפשוטו היא האזהדה הקדא עצמו על
בטיל ,דד,א צדיך להבין מ׳׳ט לא בטיל ממונא ח ה
הקדש בלא הג״ש ,דהא מקדא דבתרומת הקדשים
שאמר דיאכל הלה וחדי אינו טעם מצד עצמו דהא
ילפינן נמי שההחדת לבית אביה אינה הוזדת להזה
גם באיסודין אם נתערב לו איסור בהיתר אוכל
ושוק והיא בלאו א״כ הזינן דאף שהיא כהנת לתדומה
ותדי אלא שהטעם הוא שענין בעלות אינו דין
מ״מ למה שלא הותדה דהוא לאכילת קדשים היא
בגוף הדבר שהדבר לא נשתנה אם הוא של ראובן
בלאו כמו זד א״כ יש למילף מזה דכל נהגות
או של שמעון רק שד,וא דין אחד שיש להבעלים
שלא הותדו בקדשי קדשים הם בלאו זה ואף כהנים
עליו .ומטעם זה בארתי מה דד,ולדות שייך לד,גזלן
במה שלא הותדו מקדשים כגון בעולה הם בלאו
שד,ם ברשותו ולא להנגזל שהם שלו ,משום דכיון
זה ,והוא אופן אהד עם למוד דונדדיך לעולה ומשם
דאין בעלות בגוף הדבר אינו כאיסודין שהימא
ניליף בבנין אב לכל הקדש כמו מונדדיך להרמבים.
מן הטמא טמא ומן הטהור טהור ולכן לא היה שייך
וזהו כתנת הדאב״ד שקדא דבתדומת הק^!וים הוא
הולד להבעלים של האם אלא מכיון שהיא שלו היא
יותד פשוט שמשם ילפינן דלאו דוקא זד עובד
עומדת ברשותו אף כשהיא ברדדר ונולד ברשותו
בלאו אהקדש אלא אף כהן למה שלא הותר מקדשים
ועבורו ולכן כשהיא בבית הגזלן שעתר ,נחלק וע־שות
הוא בלאו והוי הלאו מיניה גופיה ולא מג״ש וגם
מד,שלו הוי הולד להגזלן .ולכן בנתעדבו ליכא תערובות
הוא יותר פשוט מהדרשא דקדא דונדריך דהוצרך
אלא בהחטים ולא בהבעלות ועדין יש לכל אחד
לקיו ולאם אינו ענין והכא הוא למוד מוכרח ממילא.
זמתו על מה שהיה לו בכ'מ שהוא ולכן נעשו
וזה לע״ד פירוקו האמת בכוונת הדאב״ד.
שותפין בהתערובות כל אחד כפי הסך שיש לו דהא
אפשר גם להיות בעלות של שנים עליו ,וזד,ו הטעם ידידו,
שממון לא בטל. משה פיינשטיין
ויש לפרש לפיז גם מה שאמד דיאכל הלה
וחדי שהוא לטעם שפירושו דד,א אם היו מערבין
בכוונה קב הטין בעשרה קבין או שקנו בשותפות
ואחד נתן הרבה ואחד נתן מעט היה גם בעל
המעט בעלים כפי חלקו וכשנתערב שלא במונה
יאכל וחדי הא כיון שאף בעל המעט הוא בעלים סימן יט
כשיעדבו בכוונה אלמא דבעלות אין מתערב להתבטל
איכ גם שלא בטונה אין מתעדבין ויש לו כפי חלקו
ולא יאכל ויחדי מחמת שלא נתכוין לערב. בענין בטול הקדש ברוב
וא״כ הוא דק בממון הדיוט אבל בהקדש אין
כאן בעלים על הדבר מדין ממון דהדיוט שהבעלים כ״ו מנ״א תדצ״ד ,ליובאן.
יש להם דינים על הדבר דאין שייך זה בגבוה אלא מע״כ ידידי הדב הגאון מוהד״ד אדיה ליב
דדין הקדש הוא דק דין בגוף• החפץ שהוא איסוד שיפמאן שליט״א הגאב׳׳ד פוכאוויטש.
חפצא שהחפץ נעשה ממון הקדש ו מי אף דין מה שהקשה כתד״ה על תום׳ סוף מעילה ד״ה
הממון של הקדש בגוף הדבר ,ולכן כשנתערב בעול פדוטד ,שהקשו דליבטל פרוטד ,של הקדש בדוב,
הדיוט הדי נתערב גם דין הממון ונבטל כמו האיסור מהא דביצד ,דף ל״ח דממונא לא בטיל ואיסור הקדש
דמ״ש כיון שגם דין הממון נתערב .ולא קשה מזה הוא משום הממון .הנד ,יקשה ברייתא מפורשת כתוס׳
שהקדש נבטל ברוב על ד׳ אבא ולמ לא הביא בנדרים דף נ׳׳ח דהקדש דק משום יש לו מתידין
ד,גמ׳ שם מהא דהקדש. לא בטיל ומדאורייתא בטיל ובמין בשאינו מינו בטיל
ומה שהקשה כתר״ה על תידח התום׳ דמטבע אף מדרבנן .ובעצם לא קשה כלום דהא למסקנת הגמ׳
חשוב ולא בטיל הא גם דבר חשוב דלא בטיל בביצה שם דאיסורא בטיל אף איסור שד,וא מצד
הוא רק מדרבנן וכמו שלא ניחא לתום׳ בזה שלא בעלות .אך קצת יש להקשות על ד׳ אבא דביצד,
שפז משה ק ד שי ם אגרות
בטיל מצד יש לו מתירין דנהי שהוא רק איסור בטיל מדין יש לו מתירין מרמת שרק מדרבנן
בעלמא אבל כיון שעב״פ הצריכוהו ליתן פרוטה מהכיס הוא היא קושיא גדולה .ועיין במל״מ פ״ז ממעילה
להקדש הוא בהקדישו בזה פרוטה אחת מהכיס .ובן ה״ו שרוצה לומר שהתום' סברי דדבר רשוב לא
צריך לומר להרמב״ם דסתם שמעל רמשמע שהוא בטיל מן התורה ותמה ע״ז שהוא דבר רדש ,וכן
מדאורייתא כסתם מעילה .וזהו כוונת הב״מ שמתרץ רצה לומר שם על הב״מ שמתרץ שלא בטילי מטעם
ע״ז שלא בטיל ברובא מטעם יש לו מתירין או מטעם יש לו מתירין או מטעם דבר חשוב שסובר הב״מ
דבר חשוב דאף דוראי הוא רק מדרבנן מ״מ מועלין דגם יש לו מתירין לא בטיל מה״ת ,וג״ב תמה
מדאורייתא מטעם דכיון דהצריכו ליתן פרוטה להקדש עליו רק מרמת שלא מציגו דבר שלא יהיה לו בטול
הוי בהקרישוהו .ומצינו שהקדש ב״ד מועיל שימעלו מה״ת והביא מהרשב״א שבתב בן .ואני תמה על
מדאורייתא גבי רם שיצא לנחל קדרון להר׳ חיים המל״מ איך רצה לתלות בוקי סריקי בדברי הבל
בתום׳ יומא דף נ׳׳ט .ובן סובר הרמב״ם בפ״ב כאלו בתום׳ ובב״מ שודאי הוא רק מדרבנן ובמפורש
ממעילה הי״א שהוא מדאורייתא והוא מטעם הר׳ בתום׳ עצמן בזברים דף ע״ג ר״ה אלא ובעור מקומות
חיים שבתום׳ ואף החולקים הוא מטעם דלא סכרי וכן בב״י עצמו שהוא בעל הכ״מ מפורש ביו״ר סי'
שהקדישו בדם רק הוא איסור בעלמא אבל הנא ק״י לענין שמותר בנפל ארד מהן משום שהוא
שהצרים לפדות דמטעם זה הוא דבר שיש לו מדרבנן .וביש לו מתירין מפורש בגמ׳ ב”מ דף
מתירין א״ב הוא בהקדישו .ואין לומר דרק התם נ״ג שהוא מדרבנן ,וא״ב נשארה הקושיא מ״ט יש
ברם שהוא של צבור יבולין להקדיש דהב״ד הם בו מעילה ואף אם נימא שהמעילד ,הוא מדרבנן
בבעלים ולא בשל יחיד ,דהא הפקר ב׳׳ד הפקר. יקשה לתום׳ מ״ש דבר חשוב מיש לו מתירין
וגם ודאי הא רוצה לשמוע דברי חכמים והוי אולי כדהקשה כתר״ה.
גם בהקדיש בעצמו .וזהו טעם הכ׳־מ דסובר ראף
והנכון לע״ד דיש רלוק גדול בין מה שלא
מצר יש לו מתירין נמי הויא המעילה מדאורייתא.
בטיל מטעם יש לו מתירין למה שלא בטיל מטעם
אבל יש גם לומר רביש לו מתירין שבעצם דבר חשוב ,דטעם דבר חשוב הוא שמצד חשיבותו
נבטל גם מדרבנן לא הוי בהקרישוהו רק שאסרו לא נבטל ונחשב בישנו עדין בעין אינו מעורב
איסור בעלמא דמה״ת יעשו עוד יותר מכפי שהוא ומטעם זה נחשב מדרבנן כקבוע בדאיתא בזבחים
והוי מה שהצריכו ליתן פרוטה רק כמו שהצריכו דף ע״ג אף שדין קבוע הוא רק בלא מעורב וזהו
להקדיש ולא ככבד הקדישו ,דהא דק אסרו לסמוך עיקר טעם שלא בטיל משום דנחשב כקבוע מצד
על הבטול אבל הבטול ישנו בעצם וכשעבר נמצא חשיבותו וקבוע הוא במחצה על מרצה .אבל ביש
שסמך על הבטול ואין באן הקדש רק שעבר אאיסור לו מתירין ודאי נבטל שאין לו שום חשיבות שיתחשב
דרבנן אבל בדבר חשוב שלא נבטל מדרבנן ונחשב כבעין אלא שאסרו חכמים שלא יותר בדין הבטול
בישנו בעולם מדרבנן ואף אם יעבור אין שייך ביון דיכול לאבלו בהיתר גמור שלא יהיה בלל
שיסמוך על הבטול דהא אמרו שלא נבטל וצריך שם ענין האיסור ,א״ב הוא איסור דרבנן בעלמא
בהכרח ליתן פרוטה להקדש הוי ממילא בהקדיש שלא לסמוך על הבטול אבל בעצם נבטל אף מדרבנן.
וזד ,ג״ב אפשר לומר בדעת התום׳ .וגם מהב׳־מ ולבן ניחא דברי התום׳ רמצד דהוא דרבנן לא קשה
משמע שמסתפק דהא יש חלוק לרינא בין התירוצים כ״ב דמצינו מעילה מדרבנן בבריש מעילה ולכן
בשנתערב הקדש דבר שאינו חשוב שלתירוץ יש ניחא להו דאם לא בטיל מחמת דבר רשוב שמעל
לו מתירין לא נבטל ולתירוץ דבר חשוב נבטל, כיון דהוי כישנו בעין .אבל באם לא נבטל רק מטעם
וא״כ קשה למה הזכיר בלל תירוץ דבר חעווב שיש לו מתירין שבעצם נבטל אף מדרבנן רק שהוא
אלא ודאי משום שמספקא ליה אם שייך גם ביש איסור בעלמא שלא נסמוך על הבטול ,אף מדרבנן
לו מתירין להחשיב בהקדישו או לא .אך יותר אין לו למעול ביון שליבא כאן בעצם ההקדש אף
נכון ששייך ואם המעילה הוא מדאורייתא בדסובי מדרבנן וזהו פירוש נבון בתום׳ .ויש גם לומר
הרמב״ם יש לתרץ גם מטעם יש לו מתידין .והתום׳ דהמעילה היא דאורייתא דביון דהרשיבו דבר זדנזוב
יסברו שהוא מדרבנן משום דלא סכרי שיתחשב שנתערב בישנו בעין הוא ממילא בהקדישוהו רבנן
בהקדישו ואולי בשל יחיד סכרי דאין יבוליו להקדיש ביון שאמרו שלא בטיל והצריכו ליתן פרוטה מהכיס
והוי רק מעילה מדרבנן ולבן הוא רק באם הוא להקדש הוי בהקדישו בזה פרוטה מהכיס ומועליז
דבר חשוב ולא מטעם יש לו מתירין לבד .אך יש מדאורייתא .וסברא זו יש גם לומר במה שלא
מש ה רןדשים אגרות שפח
שפסלן דרו לינה ,דאם על ההפסד ליכא לכאורה גם לומר לתום' שהוא מדאורייתא ומ״מ מחלק בין
ילל מקום לחלק באיזה אופן הפסידם אבל אם יש לו מתירין לדבר חשוב כדכתבתי.
הוא על שפסלן יש מקום לחלק בין הפסולין משום
ידידו,
דכל פסול הוא שם וענין בפני עצמו ושייך להיות
משה פיינשטיין
בינייהו קלים וחמורים שלכן שייך שלפסול בלינה
יהיה לאו אף שלפסול ביציאה וטומאה ליכא לאו.
ולכן אף שנמשלה האור עולין גם פסולין מ״מ הם
פסולין שלא הוכשרו בזה אלא שמ״מ עולין ושייך
לאסור בלא ילין שלא לפוסלם אף שלא יהיה חלוק
לענין ההקטרה.
ואף שבזבחים דף מ״ג א״ד יצחק א״ר יוחנן
סימן כ
הפיגול והנותר והטמא שהעלן לגבי מזבח פקע
איסור מהן במשלה בהן האור כדאוקים ר׳ זירא בענין בל ילין במשלח האור
ופרש״י שלא יתהייב האוכלו וכן הוא ברמב״ם פי״ח
מפסוה״מ הכ״א עיי׳׳ש ,וא״כ משמע שגם הפסולין
הוכשרו וא״כ להרמב״ם שאיסור לא ילין הוא שלא כ׳׳ה ניסן תשי״ג.
לפוסלן בלינה לא שייך במשלה בהן האור שאף מצ׳־כ ידידי הדה׳׳ג מהר״ר מנשה קליץ שליט״א
בנפסלו כבד הוכשרו .אבל הא מפורש בכריתות שלום וברכה.
דף י״ד באבר פיגול שהעלהו ע״ג מזבח דפקע איסור
בדבר מה שתירץ כתר׳׳ה קושית הזכרון יוסף
פיגול ויהיה עליו איסור נותר כעוילין' ואיירי ג״כ
דלמה לא תירץ הגמ׳ בפסחים דף נ״ט דהקרא
בטשלה בהן האור כמפורש בתום׳ שם ומבתים
דמשמע דלבקר הוא דלא ילין הא כל הלילה ילין
בתום׳ דף מ״ב .וצריך לחלק דרק כשהעלה אחד
איירי במשלה בהן האור וקרא דלא עולת חול ביו״ט
שנעשה נותר נפקע איסור נותר אבל בהעלה קודם
איירי דוקא בלא משלה בהן האור כדסברי כן התום׳
שנעשה נותר נעשה אח״כ כשיעבור הזמן בפסול
בשבת דף כ׳ ,דלא יכול לאוקמי הכי ראם במשלה
ואיסור נותר .אף שלענין הקטרה מסתבר שיעלו דלא
האור הא אף כשילין יעלו.
יגרע בזה שנעשה לחמו של מזבח עוד בהכשר ,מ״מ
כיון שיפסל בהלינה שייך לאסור בלא ילין. הנה קושיתו היא מחמת דפשיטא ליה לכתר״ה
שכיון שבמשלה האור עולין אף בפסולין אין להקפיד
ובעצם נראד .שאף שנסתלק האיסור אכילה
כלל אם ילינו .אבל הא יותר מסתכר לכאורה דאף
כשמשלה בהן האור אינו מעזום דהוכשר בזה ,דהא
שגם פסולין יעלו יהיה קפידא שלא ילינו דאפשר
עדין יקשה וכי האור דרזבח מקור ,טהרה כמו שהקשה
אין איסור דלא ילין מחמת שפוסלן מלהקריב דהא
ר״ח על ההעלאה לבד ומד ,ניחא ליה בתירוץ ר׳׳ז
לפוסלן' בשאר פסולין כגון להוציא ח ת לעזרה אף
שמשלה בהן האור ,אלא דהוא משום דאיסורי אכילה
שאסור להפסיד קדשים ליכא איסור לאו ואף לטמא
שנאמרו בהפסולין לא נאמרו אלא כשהן באותה
הקדשים ליכא לאו לר׳ יוחנן במכות דף י״ר שקרא
הקדושה עצמה שהיו בעת שנפסלו אבל מזונתקדשו
בכל קדש לא תגע הוא אזהרה רק לתרומה ואיפסק
בקדושה היתירה דחידשה התורה בעליה על המזבח
כן ברמב״ם פי״ח מפסוה״מ הי׳׳ב .וא״כ מה שנאמר
כדדריש מקרא בר״פ המזבח מקדש לא נאמרו
לאו על לא ילין אינו מצד הפסול מזה דמ׳׳ש משאר
האיסורין אף שנשארו בפיסולן .אך בעליה ל מ
פסולין אלא הוא קפידא בעלמא שלא להלין ולכן
על המזבח בלא משלה האור אף שג״כ נתקדעוו
אף שמשלה האור שעולין גם כשנפסלו וליכא הפסד
אבל הא רק על המזבח הן בקדושה היתירה דמזבח
קדשים נמי יש לומר דהקפידת חורה שלא ילין
ולא כשירדו דד,א ירדו לא יעלו ,וא״כ ליכא המציאות
אותם.
שיסולק איסור האכילה דכשאוכלם אינם בהכרח
על המזבח אלא בפיו לכן מקשה דכי מזבח מקוה אבל אף אם נימא שהאיסור דלא ילין הוא
טהרה היא לסלק טומאד .ופסול והקשה גם מסברא רק מחמת שפוסלן וכדמשמע מלשון הרמב״ם פ״א
אף שד,י״ל גם להקשות מהא דחזינן שאם ירדו מק׳׳פ שכתב המניח אימורין ולא הקטירן עד שלנו
לא יעלו .אבל כשמשלה בהן האור דנשארה קדושה ונפסלו בלינד ,ה״ז עובר בלא תעשה עיי״ש ,נמי
היתירה של המזבח עליו אף לכשירד נסתלקו ממילא מסתבר שאינו משום שהפסיד הקדשים אלא על
שפט משה ק ד שי ם אגרות
משלה בהן האור גם כעזירדו אין לינה מועלת. האיסורין שנעשו רק בהיותם בקדושה הקטנת דסתם
אבל יקשה לתגירסא רמי ליד .ר׳ ספרא לרבא קדשים .ולבן סובר הגט׳ דבשירד אבר הפיגול
דרבא הא סובר לינה מועלת בראשו של מזבח. מהמזבח אף אהר שמשלה האור שנסתלק איסור
הפיגול ולן עד שנעשה נותר שאיסור הנותר נעשה
ולכן אמינא דבר חדש דכדי שלא יקשה מתרגום
בשהיה בבר בקדושה היתירה נאסר באיסור נותר
אונקלוס שאמרו ע״פ ר״א ור׳ יהושע כדאיתא במגילד.
אף שהדיז בו שיעלו ול״ד לנותר קודם שהעלהו
דף ג׳ על רבא דהא הוא תרגם בב׳ מקומות בפ׳
על המזבח שנעשה האיסור כשהיה רק בקדושה
משפטים ובפ׳ כי תשא לא יביתון בר טטדבחא
הקטנה שלא נאסר כשהיה בקדושה היתירה דמזבח.
עיץ ברש״י שם .שרבא יחלק בין הלאו להפסול
ולפ״ז ודאי שייך לאסור בלא ילין כיון שלא מתבשר
דאף שנפסל גם בראשו של מזבח מ״מ איסור חלאו
כלל אף במשלה האוד.
ליכא בראשו של מזבח והתרגום איירי רק לענין
הלאו .ועיין' ברמב״ן פ׳ תשא שמקזמע שסובר שרבא וגם לתום׳ זבחים דף פ״ו אליבא דרש״י שמפרש
פליג על התרגום אבל ודאי יש לומד לתוס׳ שיסברו וכולן שפקעו מע״ג המזבח לא יעלו גם אפסולין
שרבא לא פליג כדמסתבר יוחד שלא יפלוג על תנאי יש הלוק גם לדינא דהעלאה בין קודם לינה לאחר
אלא יחלק כדבאדתי ומודה לענין הלאו .וא״ב למה שילין' לכל ג׳ התירוצים לתירוץ א׳ שקודם לינה
שבארתי גם בידדו אם משלה בד,ן האוד לא יהיה שהם כשרים אף כשפקעו אהר שנתעכלו יתהייב
איסור הלאו וא״ב מקשה רב ספרא אף לרבא שפיר להחזיר ואחר לינה לאהד שנתעכלו לא יחזיר.
דד,א א״א לאוקמי במשלה האור דא״ב לא יעבור ולתירוץ ב׳ לאחר לינה שנפסלו אין מחוייב להחזיר
בלא ילין אף כשירדו אף שסובר דיפסלו בהלינה. וממילא כיץ שהוא יו״ט יהיה אסור וקודם לינה
ידידו מוקירו, יהיה מחוייב להחזיר .ולתירוץ ג׳ שהן כשרין
קודם לינה אף ביררו מאליהן יעלו ולאחר לינת
משה פיינשטיין
דק בהודידן יעלו ולא בירדו מאליהן .אך אף
להרמב״ם שלא מחלק חלוקי התוס׳ אליבא דרש״י
עיץ במל״מ פ״ג מפסוה״מ ה״ט נמי שייך לאסור
בלא ילין כדלעיל ונמצא שהקשה הזכרץ יוסף שפיר.
היא שילכו ברגלים דוקא היה סגי רק בקרא אחד יבא לעזרה א□ ברגליו או ברכיבה על כתפי חברו
דמה לנו בעלי קבין ומה לנו חיגר וחולה כיון או גם ברכיבה על בהמה.
שפירוש המעוט הוא דכתיב רגלים שלמדנו מזה ׳ודיוק כתר׳׳ה מלשון הגמ׳ בחגיגה דף ז׳ ר״י
שהמצוה היא שילכו ברגלים שממילא ידעינן דבל בר׳ יהודה אומר שלש רגלים בשנה נצטוו ישראל
מי שאינו יכול לילך ברגליו פטור דהא א׳׳א לו לעלות ברגל ,שכיון שכבר אמר שלעז רגלים שהוא
לקיים המצוה .אלא ודאי שאין שייך לפרש הקרא לכוונת החגים למה כפל עוד הפעם לומר ברגל
שמצריך שילכו ברגליהם דוקא מאחר שעצם ההליכר,
ש״מ שפירוש ברגל הוא שילכו ברגליהם דוקא ולא
אינה כלל מהמצור ,אלא הוא הכשר מצור ,משום
ברכיבה .הנה אם נפרש כן היה משמע שרק לילך
שבלא ההליכר ,לא יוכל לקיים מצות ראיה בעזרה ברגל דוקא נצטוו רק שלש רגלים בשנה אבל יש
ולכן אין שייך ע rדינים איך שילכו ויבואו לשם,
עוד שנצטוו לעלות אך שאז יכולין' גם לרכוב
ומוכרחין לפרש שהוא מעוט בעלמא על מי שאינם
והא שלא בשלש רגלים לא נצטוו כלל לעלות,
יכולין לילך ברגליהם ולכן אם היה נכתב קרא
ואם היתר ,הכוונה לאשמעינן דצריכים לילך ברגל
אחד היינו ממעטין רק בעלי קבין שאין לו כלל
דוקא היח לו לומר שלש רגלים נצטוו ישראל
רגל והוצרך לקרא שני למעט גם מי שאינו יכול
לעלות ואין עולין אלא ברגל כמו שאמר על דינים
לילך ברגלים לבד וצריך לעוד משענת לבר מרגליו
האחרים וגם להביא קרא ע״ז כי אין זה דבר
כדפרש׳׳י והוא כמו מעוט חרש ואף באזנו אחת
פשוט שיאמר זה מסברא בלא קרא כי ודאי אין
דהוא מעוט בעלמא אף שלא חסר לו בקיום המצור,
לומר מסברא דבר כזה כיון שעצם ההליכה אינה
דראיה כלום ואף במצות הקהל לא חסר לו כלום
המצוד ,אלא רק הכשר המצוה כדלעיל .ולכן ברור
דהא יכול לשמוע ומ׳־מ נתמעטו.
בפירוש רגלים דר׳ יוסי בר׳ יהודה הוא שלש
זמנים נצטוו לעלות ברגל הוא בחג ,ואף שמסיק
ויותר מזד ,חזינא דר,גמ׳ בדף ג׳ הביא ראיה
דמפעמים נפקא בעלי קבין שפטורין מקרא דמה יפו כל חג בפרט ,נקט רגלים וברגל לאשמעינן דעיקר
המצוה היא רק פעם אחד וביום ראשון ורק מי
פעמיך בנעלים ופרש׳׳י אלמא בבעלי מנעלים שייכי
פעמים עיי׳׳ש ,שזה ודאי שליכא קפידא שילכו שלא חג יש לו תשלומיו כל שבעה ולא שצריך
במנעלים אף עד הר הבית ובהר הכית היה אסור בכל יום מפסח וסוכות להראות בעזרה .וזהו שלש
ואיך שייך למעט לפוטרם מחמת שבעלי קבין אין רגלים שרק שלש פעמים נצטוו וברגל שרק ביום
יכולין לילך במנעלים אלא ודאי שהוא רק מעוט הראשון שהוא העיקר והתחלת החג ובשבועות רק
בעלמא לאלו שמשונין מסתם בנ׳׳א שאינם יכולין יום ראשון לבד הוא החג הוא עיקר המצוה ושאר
לילך במנעלים אף שאין זה קפידא בהפצוה .איברא היפים לתשלומין וסובר כר׳ יוחנן דכולן תשלומין
דעתה שנתמעטו מקרא דרגלים גם חיגר וחולד, דראקזון בדף ם׳ .ור׳ אושעיא שסובר תשלומין זה
וכל שאינו יכול לילך ברגליו הוי גם מעוט דבעלי לזה יפרש ברגל שהשלש פעמים נצטוו בימים של
קבין מאותו הטעם עצמו דאינו יכול לילך ברגליו. החג ולא בימי החול דר.וא בכל שבעת ימי הפסח
וכן נמי ברור דאפילו היה כתוב רק קרא דרגלים ביום אחד מהם ובשמונת ימי החג ביום אחד מהם
לבר נמי היינו ממעטין רק בעלי קבין .וראיה מהא ובשבועות רק יום אחד וממעט השקוה ימים דאחר
דלא סגי בקרא דדגלים לבד והטעם משום דמקרא שבועות שהם רק תשלומין ולא חיוב מצד עצמן
אחד יש למעט רק בעלי קבין שאין לו כלל רגל וחיגר בשבועות ונתפשט למחר פטור כדכתבו התום׳
בדף ם׳ דאף לר׳ אושעיא לא מסתבר בשבועות
כדלעיל .ומה שאמר ואומר פעמיך בנעלים הוא
למימר תשלומין זה לזד.,
טעם על מה שר,מעוט דבעלי קבין עתר ,שנכתבו
שניהם דרשינן מפעמים למעט בעלי קבין ומרגלים וכן אין להוכיח ממה שנתמעטו אלו שאיו יכולין
חיגר וחולה ,שלכאורה הא קרא דרגלים קודם והי׳׳ל ללכת ברגליד,ם שפטורים מהראיה דר,וא משום שצריך
למעט בעלי קבין מקרא ראשון שיותר ראוי למעטם לילך דוקא ברגלים ,דהא אדרבה יש להוכיח ראם
ומפעמים חיגר וחולה וע״ז תירץ משום דפעמים צריך לילך ברגלים דוקא לא היה צריך לשני
משמע בבעלי מנעלים ומצאתי שמפרש pגם בטורי מעוטים דקראי רגלים ופעמים שמפעמים הוא מעוט
אבן .עכ״פ אם היד ,כתוב רק פעמים לבד דמי לבעלי קבין ומרגלים הוא מעוט לחיגר וחולה וכדומה
שאינו יכול לילך ברגליו היה חייב ,שלא היה שאין יכולין לילך ברגליהם כדאיתא בדף ג׳ ובדף
הטעם בבעלי קבין שהיו פטורין משום דאין יכולין ד׳ ועיי׳׳ש ברש׳׳י ואם גדר המעוט הוא משום שהמצור,
שצא מש ה ? ד שי ם אגרות
שניתוסף עוד פטור לקטן יותר מצד קטנותו אינו לילך ברגליד,ם משמע שהיינו מפרשים טעם ד,מעוט
פוטרו כיון דבשביל חינוך הוא ששייך בו גם כשהוא מר ,שע״י זה שנהתך רגלו משונה מסתם בנ״א
בקזני הפטורים מאחד שיתפתח מקמי גדלותו מה בזה שאינו יכול לילך במנעלים ,משום דבזה שמשונה
לנו אם הוא רק בפטור אחד דקטנות או גם בשני שהוא בעל מום אינו כלום דהא שאר בע״מ חייביו
פטודין דקטנות וסומא ,אבל הוא רק כשליכא שינוי בראיה .אלמא דשייך למעט אף שאץ' קפידא בהמצוה.
באופן ביאתו לשם מכפי שעושין גדולים דהוא ולת גם מר ,שנתמעטו עתה חיגר וחולה וכל מי
כשהולך ברגליו דכן עושין גדולים שכן צריך להתחנך שאינו יכול לילך ברגליו הוא אף שאיז הליכה
לעשות בגדלותו אבל בקטן שאינו יכול לילד אלא ברגל שייך בעצם המצוה.
לרכובעל הכתף שהוא שונוי באופן ביאתו לשם
והנה לכאורה יש קועזיא גדולה בהא דסברי
שאין עושין כן גדולים לא חייבוהו לחנכו אף
ב״ש בקטז שיכול לרכוב על כתפיו של אביו ולעלות
שבעצם המצוד ,שהוא בד,דאיר ,בעזרה לאהד שיבא
מירושלים להד הבית חייב אביו להביאו אף שאינו
לשם ליכא שינוי והיה שייך לחייבו ,מאחד דעכ״ס
יכול לעלות ברגליו והא בבעיא דדשב״ל בדף ו׳
ליכא מציאות חיוב בגדול כה״ג .וניחא פה שב״ד,
בקטן היגד לב״ש ביכול להתפשט מקמי גידולו
מודים בקטן שיכול לאחוז בידו של אביו ולעלות
פשיט אביי דבל היכא דגדול פטור מדאורייתא קטן
חייב אף שבגדול כד,״ג פטור דד,א נתמעט זקן אף
נמי פטור ,א״ב איך מחייבי באינו יכול לילד מצד
שיכול לילד באחיזה ובמשענת אחרת לבד מרגליו
קטנותו עכ״פ הא אם היה בגדול כד,״ג מחמת חולשתו
ועיין בטורי אבן שהקשה זד ,ודחקמאד בדברים
נמי היה פטור דזהו פטור דחולה ואם מחמת דכשיגדל
וסברות בעלמא שאינם נכונים .אבל לפ׳׳ז ניחא
לא יהיה בו חסרון זה הא גם בהיגד קטן איירי
דאחיזד ,בקטן בידו של אביו אינו שינוי אף באופן
שיתפשט מקמי גדלותו שלא יהיה בו כשיגדל חסרון
ביאתו לשם דאף קטנים שיכולין לילד לבדם כגדולים
זה .וצריך לומד דמה שפטור חיגר וחולה ואינו
בלא אחיזה נמי דרכם לאחוז בידו של אביהם ולכן
יכול לילך ברגליו ,אינו משום שהוא קפידא בהמצוד,
אף כשלא יכול לילך בלא אחיזה אינו שינוי מדדך
שילכו בדגליהם שלכן כיון שאין יטלין לקיים
הקטנים שיכולים לילך ,וזד ,ודאי שמה שדרך קטנים
המצוה כתקונה פטרתם התודד״ אלא דההליכד ,אינה
לאחת בשיכולים לילך אינו נחשב שינוי מגדולים
מהמצוד ,והפטור הוא מעוט בעלמא משום דמשונים
כיון שלא מצד צורך ההליכה עושין■ זה אלא מצד
משאר בנ״א בהלוכם ולכן' שייך זה דק בגדול בכל
שכרוכים לאביהם וממילא לא הוי שינוי גם לקטנים
אופן שאינו יכול לילך הוא משונה שהוא בכלל
שצדיכין לזה.
המעוט אבל קטן שאינו יכול לילך מצד קטנותו
עכ״פ שמעינן אף מב״ה וכ״ש מב״ש שהפטור שכן הוא דדך כל הקטנים כמותו ואינו משונה בזה
באינם יכולים לילך ברגליד,ם אינו מצד שד,ליכד, משאר קטנים אינו שייד בכלל מעוט זד ,ולכן מחייבי
ברגלים הוא קפידא בהמצוה אלא מעוט בעלמא ב״ש ,ורק בקטן היגד אף בזמן שאף אם לא היה
לאלו שמשונים משאר בנ״א בהלוכם כדבאדתי. היגד לא היה יכול לילך מצד קטנותו שנמצא שאינו
משונה ,כיון שעכ״פ גם אם היה גדול לא היה יכול
ובדבר השעור מירושלים להד הבית לכאורה
היה אפשר לפרש ממקום האחרון שסמוך להר הבית לילך מצד חיגדותו שד,יד ,אז משונה פשיט אביי
דאף שבקטן לא ניכר השינוי מחמת חיגרותו אין
שהוא סוף המקום שדרים ולנים שם בנ״א כדכתב
כתר״ה ,אבל יותר היה מסתבר שהוא לכל אחד לחייבו יותר מבגדול.
ממקומו שלן שם עם הקטן שלו ביון דמשם הא וב״ד ,סכרי דאף שטעם הפטור שאיכא במעוט
צריך להוליכו דעד מקום הלינה הביאתו אמו דמחייבא הקרא דגדול חיגר ליכא בקטן שאינו יכול לילד
בשמחה כדאיתא בדף ו׳ ועל יותר ממקום הלינה מצד קטנותו דאינו משונה משאר קטנים דכותיה
שבירושלים לא תוליכהו אמו דבשביל השמחה שבאת מ״מ כיון שרק מדרבנן הוא לא חייבו בו כשאינו
אמו הוא בכל מקום מירושלים .ולכן סתם מירושלים יכול לילך מאחד שליכא מציאות כה״ג לגדול שאינו
שהוא מכל מקום שלן שם הקטן .אבל בירושלמי יכול לילך שחייב ,אף שאין' בו טעם הפטור דבגדול
פ״א דחגיגה ה״א בעי מאיכן את מודד מן' החומה כדפרש״י במתני׳ הראוי לעלות ברגליו חייב הכתוב
או מן הבתים ופשיט תני שמואל מן השילוח ושילוח וכיון דגדול פטור מה״ת קטן לאו בר חינוך הוא,
היד ,באמצע המדינה ולא מבואר הטעם לא בצדדי ואף לדשב״ל בצד הבעיא דקטן טומא לב״ה חייב
הבעיא ולא בהפשיטות וצ״ע ,ואולי סובר שעשו ביכול לד,תפתח אף שגדול פטור הוא משום דמה
מ ש ה pרשים אגרות שצג
בר׳ יהורד ,רכיון דעכ״פ היו הרבה אנשים שהוצרכו רבר קבוע לכל שיהיה מאמצע ירושלים והמפרשים
לתקן מנעליהם בחוה״ט משום ראף שהיו מעוט לא פירשו בזה כלום .והרמב״ם סתם כלשון המשנה
מהעולים לרגל היו עם רב וממילא קיל לענין מירושלים להר הבית בפ״ב מהגיגר .ה״ג יעיץ בשירי
ארבעה עשר שרשאין לעשות אף מנעלים הרשים קרבן שעמר בזה ,ומת שכתב ראפשר רהרמב־׳ם סובר
לצורך המוער ורבנין אמרין רכיץ שעכ״פ אלו שהוצרכו רלפסה מרמינן ליה שהוא סמוך לאסקופת העזרה
לתקן מנעליהם בחוה״מ היו מעוט העולין משום לא נכון כלל ראין שייך לרין ררד רחוקה כלל,
שרובן בבהמה היו עולין נחשב זה כלא שכיהי וגם מנא ליה להרמב״ם זה להכריע מעצמו רלא
אף לתקן ולא נחשב לרוב ישראל שאיכא קולא כירושלמי.
בחוה״מ לענין מלאכה ררצענין יותר ממלאכות אחרות
והנכון לע־׳ר רסובר רליכא בזה שעור אלא כל
ב״כ לכן אין להקל מחמת זד .בארבעה עשר .ואפשר
אחר ממקום שלן עם הקטן רער התם הביאתו אמו
שגם לירתזולמי יש למילף לענין תקון המנעלים
ומשם צריך האב ליקהנו שילך עמו לעזרה כרבארתי
ביון שעכ״פ היו הרבה מתקנין אבל כיון שאינו
שזה היה מסתבר ולכן סתם מירושלים להר הבית
ניכר כ״כ משום שלא היו הרוב אין למילף מזר,
שהוא במפורש ממקום שלן .משום שהרמב״ם סובר
להקל גם תחלת מלאכד ,ולא פליגי הירושלמי והבבלי
רר׳ וירא רבגמ׳ ריח שמקשה ער הכא מאן אתייה
בזה.
ואביי שהשיב עד הכא רמחייבא אמיה בשמחת
וקצת מוברח זה רהא נזירין ומצורעין שמגלחין אייתיתיה אמיה מכאן ואילך אם יכול לעלות ולאחוז
במוער ואף אם נצרף כל המותרין לגלח במועד בידו של אביו מירושלים להר הבית חייב ואם לאו
בהבא ממדינת הים ויוצא מבית האסורין וכן המותרין פטור פליג אירושלמי רנותן שעור רהא האם לא
לכבס במועד הוא וראי מעוט קטן טובא ולא שכיהי הביאתו יותר ממקום הלינה וא״ב הוא בכלל מכאן
כלל יותר מעניים העולים לרגל שאף שהיו המעוט ואילך שמעום צריך שהקטן יכול לאחוז בידו של
היו וראי עם רב וכיון שלא מחשבי רבנין בשביל אביו ולעלות להר הביו J
הקולא להמעוט רעניים שהן מרובין לר,תיר בשביל
זה בארבעה עשר איך מתירין' ספרים וכובסין בשביל ומה שתקשה בתר״ר .על הרמב״ם פ״ב מחגיגה
מעוט היותר קטן טובא אלא משמע דד,תם למדין ה־־א שרורש למעט היגר וחולה מבעלתך לראות
אותה המלאכה עצמה לכן למדין אף מקולא שמקילין מי שיכול לעלות ברגליו ,וכי כל עליה היא רוקא
למעוט אף שהוא קטן טובא אבל מנעלים שהוא רגלית היא וראי קחנויא ,אף שאין ע״ז ראיה מועיל
ללמד תהלת מלאכר ,מסוף מלאכד ,אין למדין מזוביל עמו רכב ופרשים ,כי רכב הוא שם על הבהמות
שמקילין למעוט אף שהן עם רב .וצריכים הירושלמי שרוכבין עליהם עיין בדש״י בשלח על הפסוק רכב
והבבלי תרוייהו לשני הדברים שהיו מעוט ושהוא בחור ולא על האנשים הרוכבים עליתם ,אבל בלא ראי׳
תחלת מלאכה מסוף מלאכה. היא קושיא שאין' שום משמעות לעליה שהוא ברגל
רוקא .וביותר קשר .הא ר.גמ׳ רריש מרגלים ולא
והנה דין דרכיבה בהר הבית אסורה לא ראיתי מבעלתך לראות ומנא ליה לדרוש מעצמו מקרא אחר
מפורש רק מסברא יש לאסור מהא רמצינו בב״מ ולא אמר כדרשת ר,גמ׳ וכיפי׳ בעצמו בפי׳ המקונה
רף ט׳ דאין זה צניעות לרכוב ע־׳ג בהמה רפרש״י וצע״ג.
בטעם אדם בינוני שלא קנה ברכיבה באמר לו קני
כדרך שבנ״א קונים מטעם רא׳׳ר כד,נא שאין דרכן והמחלוקת בירושלמי פסחים פ״ד ה״ז לא מסתבר
של בנ״א ליבוב בעיר שר,וא משום צניעותא וממילא שיהיה המחלוקת אם רוב עולי רגלים היו רוכבים
בהר הבית גם לארם חשוב יש לאסור .אבל א״כ או הולכים ברגלים אלא דלכו״ע הרוב היו רוכבין
היה אפשר להתיר לישב בקרון שבהמה מוליבר, מטעם שפי׳ בקה׳׳ע רהא מי שאין לו קרקע פטור
ואולי גם זה אינו ררך צניעות משום שהוא דרך מן הראיה ומי שיש לו קרקע הא מוכרח שיהיה
גאור .,וקצת ראיהיש מפ״ג רבכורים מ־׳ר שתנן לו בהמה לחרוש בה עיין בשבת דף קי׳׳ה דקרא
הגיעו להר הבית אפילו אגריפס המלך נוטל הסל ר׳ יוסי לשורו שדו מטעם שד.וא עיקר של שרה
על כתפו וכן איפסק ברמבים פ״ג מבכורים הי״ב כרפרש״י ,אך היו גם מעוט שלא היה להם בהמות
וסוף פ־׳ד ,ואם היה מותר להביא לשם בד,מר ,קשורה והיו שואלין בהמה מאחרים לחרוש שדותיהם או
בקרון מ״ט נטלו כשהגיעו לר,ר הבית והיה להו שהיו בני בית מרובים שלא היה אפשר להם לרכוב
להוליך בקרון ער סמוך לעזרה ושם יטלו על בתפם. על בהמה אחת או שתים שד.יו להם .וסובר ר׳ יוסי
שצג משה ק ד שי ם אגרות
כגון שמחוייב חטאת ואשם בלא זד ,נאמן כיון שאין ול״ד למד ,שאף לעבדו וקרובו אינו יכול ליתן בהר
לו ריוח ובאופן שיש לו ריוח כגון שיש בו מום הבית כדאיתא בתוספתא ספ״ב דבכורים ואיפסק
עובר לזמן ארוך ואין יכול לשוחטו לא במקדש ברמב״ם שם דד,תם הטעם שאין שררות לפני הקב״ה
ולא במדינה הרי יכול לשאול ויפריש אחר תמים. ולכן כיון שאדם צריך לנושאו מוכרח לישאם בעצמו
אבל במעשר בהמה אף אחר שישאל ויצא לחולין אבל אם היו רשאים בבהמה שאין שייך טעם זה
הרי יתחייב עכ״פ להפריש שנית ויצא עוד הפעם מי׳ט היה צריך לישאם בעצמו גם בהר הבית דמצד
תמים ומה ירויה מזה ,ונמצא דבעצה דשאלה לא שצריך ליתן מידו ליד הכד,ן מקרא חלקה הטנא
יוכל לעשות בהיתר והיה לן לחשדו שיעשה באיסור מידך שאיתא בירושלמי היה סגי לזה בעזרה לבד
ולת הוכרח לומר שהיה לו עצה אחרת דאי בעי אלא משמע שאסור להביא שם בד,מה אף בקרון להביא
שדי ביה מומאבכוליה עדריה .ואף אם יש בו סירות וא״ב כ״ש שלהבאת אדם אסור .אבל ראיה
מום עובר לזמן ארוך שעתה יהיה לו תועלת קטן ברורה ליכא דאולי רק משום כבוד מצות הבכורים
בשאלת כשיצא אחר תמים מ״מ אינו כמו אם יאמר הלכו ברגליהם ולא משום איסורא .וא״ב אולי סובר
שהוא מום קבוע שלא יצטרך להקדיש שוב וגם הר״א אבן עזרא שליכא איסור ממש מלרכוב ע״ג
שאפשר שגם בפעם שני יצא הראשון שהוא במום בהמה ולישב בקרון בהר הבית אבל אין זה דרך כבוד
עובר וטוב לו יותר לשקר לומר שהוא מום קבוע ולכן ודאי היו רובן מהדרין לילך ברגליהם בהר הבית
ולכן אמר טעם דאי בעי שדי מומא. מיראת וכבוד המקדש אבל כיון שאינו איסור ממש
ואדרבה לכאורד ,יש דאיה משם דיכול לשאול. אפשר היו מועטים שרכבו וישבו בקרון גם בהר
דהא עתה לא יכול למישדי מומא וכוונת הגמ׳ שהיה הבית עד העזדה ולכן פי׳ שרובם רגלים הם וקאי
יכול מתחלה למישדי מומא כדפרש״י וא׳׳ב יש לחוש בהר הבית ומתורץ קושית כתר״ד ,החמורה עליו.
שמא עתד ,נחשד שכבר אין לו עצה זו וכמו שבקדשים והנני ידידו,
הוצרך לומר דאי בעי מיתשיל ולא אמר דאי בעי
משה פיינשטיין
לא הקדיש מעיקרא ,משום דבעינן שעתה יהיה
לו עצה מטעם דאולי אחר שהקדיש נחשד וזה יש
לחוש גם במעשר .ולכן צריך לומר לכאורה דגם
במעשר הוא מטעם דאי בעי מיתשיל אבל זד ,לבד
אינו עצה במעשר דשמא יצא תמים או יצא הראשון
הוסיף דאחר שישאל ישדי מומא בכוליה עדריה
סינון כב
ואח״ב יפריש דודאי יצא בע״מ .וא״כ ראיה דיכול
לשאול במע׳׳ב.
אך יש לדחות דאולי כיון שלא היה נחשד באם יש שאלה במעשר בהמה
מתחלה לא חיישינן שמא אח״כ נתחרט ולכן סגי
בעצה שהיה יכול לעשות מעיקרא .ומה שבד,קדש
י״ח טבת תרצ״ג ,ליובאן.
לא אמר טעם שאי בעי לא הקדיש משום דאיירי
אף בחטאת ואשם שמחוייב להקדיש ועתה נעשה מע׳׳ב ידידי הרב הגאון המפורסם מוהר״ד חיים
בו מום עובר לזמן' ארוך דסתמא קתני ורואה את הכהן כץ שליט׳׳א הגאב״ד מסטיסלאוו.
קדשיו ולכן הוכרח לומר שיש לו עצה בשאלה ולא מ ה שכתב ידידי שיש שמביאין ראיה דאין שאלה
משום דבעי שיהיה לו עתה עצה .ות צריך לומר במעשד בד,מד ,מהא דבבכודות דף ל״א אמר
לפרש״י דכתב בפירוש אי הוה בעי מעיקרא .אך בטעם דרואה את קדשיו דאי בעי מיתשיל עלייהו
יקשה מה שפי׳ אם יש לו שלמים והא בשלמים ובמה שרואה את מעשרותיו דאיבעי שדי ביה מומא
לא צריך לטעם שאלה דהא אי בעי לא הקדיש בכוליה עדריה ולא פגי ליה בטעם הראשון בקדשיו,
מעיקרא וצריך לומר שלא דק בזה וגם אולי כוונתו הנד ,תמיהני דאין משם אף ריח ראיה דהא התם
לשלמי חובה כגת שלמי חגיגה. אמר שאינו חשוד במומי קדשיו ומעשרותיו אף
]ולפ״ז נסתלק תירוץ מהרי׳׳ט אלגזי על שד,שמיט שחשוד בבכור משום דמה לו לשקר הדי יכול
הרמב׳׳ם ד,א דרואה את קדשיו משום דסובר דלא לעשות בד,יתר וא״ב הניחא בקדשים שאם ישאל
אמרינן מיגו דשאלה בד,קדש דעכ״פ הי״ל לכתוב עלייד,ו לא יצטרך שוב לד,קדיש ובאם חייב להקדיש
מ ש ה ח ד שי ם אגרות שצד
משל דסומכום למה״ד לאדם שהביא כפרתו בין דדואה את קדשיו בנדדים ונדבות דיש לו מיגו
השמשות ספק מבעוד יום נתכפר לו ספק משחשכה דלא הקדיש והוא עוד עדיף ממינו דשדי ביה טומא
שאין מביא אשם תלוי ,ולכן בידעו שטעו והזדו בהן במע״ב כדבאדתי .או אולי סמיך בזה על תא דכתב
פוטר להעושה על פיהן משום דלא ידע שהזדו במע״ב[.
מאשם תלוי ,ול״מ למ״ד ב״ד מביאין דלא אפדסמא
ולפ rיש קצת דאיה מדש״י דאי! שאלה במע״ב
מלתא אלא אפילו למ״ד צבור מביאין דטפדסמא
מזה שלא מפדש דיש לו עתה המיגו אכל אפשד
מלתא והוו אמדין ליה דהכא כספק מבעו״י ספק
משום שסובד שיותד אינו צריך .אך לע״ד יש דאיה
משחשכה אי שאיל לא אשכח אינש דטשייליה שתמוה
גדולה שאין שאלה דהא הקשו ב״ש לב״ה בנזיד
הא משם לא נוכל לידע זה ואדרבה תא בספק
דף ל״א מקדא לתשיעי עקוידי ולאחד עשד עשידי
עשה מלאכה בשבת ביה״ש חייב אשם תלוי ולהיפוך
שהוא מקודש בטעות והשיבו ב״ה מהא שעל השמיני
אם נזדמן ספק אחד בכפדתו שהביא נמי פטור
אין מועיל טעותו אלא כתוב שקידש העשידי הוא
מאשם תלוי וא״כ אין הטעם שם מהמת דלא יכול
קידש התשיעי והאחד עשד והא עדין יקשה הא
לידע אלא מהמת שספק נתכפר אין שייך לאשם
עעזידי יש בו שאלה אף שהכתוב קידשו ומ״ש
תלוי ומאי שייך לכאן והיא קושיא גדולה .והנה
תשיעי ואחד עשד שאין מועיל בהם טעות ושאלה
גם דברי ד׳ אלעזד שמחייב באשם תלוי שא״ד
מהמת שהכתוב קידשו ומאי ניחא להו בתידוצם
זירא משל למה״ד לאדם שאכל ספק חלב ספק שומן
והוכחתם מזה שלא מועיל על שמיני והיה להו
ונודע לו שמביא אשם ול״מ למ״ד צבור מייתי
לומד שדרשת הכתוב שקדוש תשיעי ואחד עשד
דמפדסמא מלתא אלא אפילו למ״דב״ד מביאין
הוא דוקא כשקדאם עשידי בכוונה ואם א׳׳א לומד
דלא מפרסטא מלתא אי הוד .שאיל הוו אמרין ליה
כן מהמת שכך נאמדה ההלכה בטעה הי״ל דק
תמוה הא א״ב היה ליה להביא חטאת דהא אי
לתדץ שהוא גזה״ב בתשיעי ואחד עשד שקדושים
שאיל היה יודע שהוא חלב ודאי ואיזה שייכות
בטעות ואין בהן שאלה וג״ז אינו תידוץ דט״ט
אשם תלוי לכאן מטעם זוק
לא ניליף .אבל טעם שאמדו כתוב שקידש העשירי
והנכון לע״ד דהנד ,בשבת דף צ״ג גדים רש״י הוא קידעו התשיעי והאחד עשר הוא סותר תירוצם
וד״ש לטעמיה דאמד יחיד שעשה בהודאת ב״ד ולבז* מוכדהין לומד דגם עזזזידי אין בו שאלה משום
חייב ור.קשו בתום׳ דד.א אדרבה תנן בהדיא בהודיות שהכתוב קידשו אף שלא דיבר כלום דעשידי מאליו
דף ג׳ הודו ב׳־ד וחזרו בהן והלך ועשה על פיהם קדש והיא ראיה מוכרחת .וזה שנחשב נדוד לעני!
ר״ש פוטר .ועיין בדשב״א ובדיטב״א שתירצו קצת התפסה הוא משום דעכ״פ נעשה במעשה אדם והתרה
אבל הקשו דעכ״פ ראיה ליכא ואיך אמר לטעמיה אין מועיל משום דדק דבור יש להתיר ולא טעשו^
ולכן גרפי שד״ש פובד שלא צריך קדא משום דאנום והפרשת תרומות ומעשרות והלה לא נחשב מעשה
הוא אבל דברי דש׳׳י תמוד.ין מאד. משום דבהפרשה לא נעשה תו״מ והלה בלא קריאת
וצריך לומד בזד ,דהא טעם ט׳׳ד דיחיד שעשה שם והוא ברור לע״ד .ידידו,
בהודאת ב״ד פטור הוא מטעם אנום כדאיתא ברש״י
משה פיינשטיין
ותום׳ ורשב׳׳א וריטב״א בשם הגאונים וזה ודאי
שבחזדו והביאו כפרתן אינו אנום כ׳־כ כיון דד,יה
יכול לשאול דמטעם זד ,מחייב ר׳־מ אף שפובד
רבהודאת ב׳־ד פטור וא״כ ט״ט פוטר ד״קו .ויש
לפרש בב׳ דרכים א( דכןון דהורו ב׳־ד ועשו רוב סימן 9ג
הקהל נדמזב כהיתר גמור להעושה כיון שד,ודו ב׳׳ד
בסוגיא דהוריות משל דסומכום ור׳
הגדול שאין להרהר אחריהם ונתקבלד ,הודאתם
למעשה ברוב הצבור .ולה אף שחזרו בהן כל זמן אלעזר התמוה מאד
שלא ידע העושה נחשב לו כהיתר ,ואין לחייבו
כ״ט אדר תדצ״ג ,ליובאן.
אף שאינו אנום דד,א היה יכול לשאול משום דדווא
טע״כ ידידי הרב הגאון המפורםם מהד״ד שמעץ
כלא חטא כלל .וזוזו טעמא דר׳ יהודד .אמד רב
טדעבניק שליט״א.
בלישנא ב׳ אליבא דד״ש רכל הוראד ,שיצאד ,ברוב
צבור יחיד העועוד ,אותר ,פטור ,משום שנחפזב היתר בד בר קושית ידידי בהוריות דף ד׳ אמד ד׳ יוסי
לד,עח!זד ,וזד ,לא הוה אלא כשיצאד .ברוב צבור בד אבין ואיתיטא ד׳ יוסי בד זבידא
שצה מש ה ר 1ד שי ם אגרות
לא יביאו פר פטור בשהוא במדינה אתרת או בנבהל דנתפשטה ההוראה ולכן אמר בלשון זה שיצאה
לצאת מכלום וכשהוא עם ב׳׳ד במדינה חייב רק ברוב צבור .ומפרש עוד לפי שלא ניתנת הוראה
אשם תלוי ולא חטאת אף שפוסקין כמ׳׳ד יחיד שעשה אלא להבחין בין שוגג למזיד ,פי׳ שלא ניתנה
בהוראת בי״ד חייב מעוום דמוכרחין לומר דר״ש ההוראה רק להחשיב העושה במותן לשוגג דהא
ור׳׳א סברי כן• ועיץ בר״ח שבתב ולית הלבתא אדרבה ניתנה שיעעזו בן ויחשבוהו להיתר ולבן
אפי' בחד מתנאי דמתני׳ ולא דברייתא משום דבולהו כשנתקבלה ההוראה שעשו כן נחשב זה להיתר בל
סברי יחיד שעשה בהוראת ב׳׳ד פטור והלבה דחייב. זמן שלא ידע העושה מהחזרה) .דפחזו״י שההודאה
דהרמב׳׳ם והראב׳׳ד סברי שאדרבה פוברחין לומר ניתנה להבחין בין שוגג למזיד להודיע שהעושה
שאף לפ׳׳ד חייב הבא פטור והוו ר׳׳ש ור׳׳א ור״ע ובן על פיהן שוגג הוא ולא מזיר וזה ע״פ הוראה עשה
עזאי אליבא דדינא. לפיבך שוגג הוא ויחיד העושה בהוראת ב״ד פטור
לא מובן בלל ראם הוא שוגג יש לחייבו חטאת כנ ,
ב( דביון דעעזייתו הוא ע״פ הוראת ב׳׳ד נחשב
שוגג וצע׳׳ג בבוונתו .ומה שפי' בפי׳ השני שהוא
גם עשייחו אף שהוא אחר הבפרה מעשה אחד עם
להבחין בין שוגג העושה בשגגת עצמו לעושה מזיר
מעשה הקהל ביון שסיבת העשיה הוא אחד עם
וברשות ב״ד וזה הרי עשה מזיר על פיהם ופטור
של הקהל נחשבו בל העשיות שנעשו מצד סיבה
נמי דחוק פה שקראו מזיר(.
זו בגעשו בבת אחת בעת ההוראה וממילא נתבפר
גם הוא בקרבןהקהל .ול״ד לחטא דאחר הפמזזה וא״ב טובח שר׳׳ש סובר דיחיר שעשה בהוראת
ובפרה ,דהכא נחשב כקודם הפרשה ביון דהסיבה ב׳׳ד חייב שאין לו דין אנוס אף בלא חזרו בהן
קודמת ולכן פטור מכבשה ושעירה .וזהו טעם ר׳ ביץ שהיה יבול עב׳־פ שלא לעשות אך שמחדש
יהודה אפר רב בלישנא קפא אליבא דר״ש הואיל דהיבא שפשטה ברוב צבור פטור מטעם דנעשה בהיתר
וברשות ב״ד הוא עושה פי׳ שועא בעשיות בל אף שאינו אנוס דלבן גם בחזרו בהן שודאי אינו
הקהל לבן הוי גם מעשיו אחד עם מעשה הקהל. אנוס נמי פוטר מטעם דעדין יש אצלו הטעם דנעשה
ולפ׳׳ז ג׳׳ב צריך לומר דר׳׳ש סובר דיחיד שעשה בהיתר .דאם ניפא שסובר ר״ש ריחיד שעשה בהוראת
בהוראת ב״ד חייב דלא נחשב אנוס דאם היה סובר ב״ד פטור דנחשב אנוס שטעם זה הא ליבא בחזרו
שפטור מטעם אנוס ,מנא ליה סברא זו דנחקזב בהן ששוב לא הוה אנוס דהיה יבול לשאול ומה
כמעשה אחד ונתכפדו כולם בהפר שמטעם זה יפטר שפוטר הוא משום שמחדש דהיכא שפשטה ברוב
אף פי שעשה אחר הכפרה הא זה רפטורין מכבשה צבור יש גם טעם דנעשה בהיתר ,יקשה מנא ליה
ושעירה הוא משום אנוס ודק הדוש התורה הוא לר׳׳ש זה להחשיבו בהיתר דפסברא אין לומד זה.
בפר על הודאת ב׳׳ד כשעשו רוב הקהל ע״י זה דבשלמא אם סובר שגם בלא חזרו אינו אנוס שהיה
וא׳׳ב אין לפוטרו למי שעשה אחד שחזרו ונתכפרו קשה פ״ט פטורין בל אחד ואחד מבבשה ושעירה
שכבר אינו אנוס .ולכן פוכרחין לומד דסובר דאינו בשעשו רוב הקהל ונצטרך לומר מעזום דתוא בהיתר
אנוס וחייב וזה שפטורין כל אחד ואחד מהקהל בזה שנתקבלה ההוראה ב׳׳ב עד שפשטה ברוב צבור
מכבשה ושעירה הוא משום שנוחזזב מעשה כולם ולבן אף אם חזרו בהן נמי אצלו הוא עדין בהיתר
כחטא אחד ונתכפרו בהפר ולכן שייך סברא זו אף ביון דלא ידע מהחזרה אבל אם היה סובר שהוא
בעשה אחר הכפרה מחמת ההוראה שהיא אותה סיבה אנוס הרי היה ניחא מה שבל אחד ואחד פטור מבבשה
עצמה שעשו הקהל. ושעירה דהא אף יחיד שעשה פטור א׳׳ב מנ׳׳ל
לחדעז שהוא בהיתר שיפטר מטעם זה אף בשחזרו
וזהו התלוק בין ב׳ הלשונות דר' יהודה אמר
בהן והביאו בפדתן שבבר אינו אנוס .ולבן פוברחין
רב ולתרוייהו לישני מוכח דר׳׳עז סובר שחייב בגי'
לומר מזה שר״ש פוטר אף בחזרו בהן שאינו סובר
רש״י ר׳׳ש לטעמיה והוא גם מקור להרמב׳׳ם והראב׳׳ד.
בלל טעם אונם בהוראה וא׳׳ב סובר יחיד שעשה
וכדרך הב׳ אפשר לומר בכוונת הר״מ בר יוסף
בהוראת בי״ד חייב .וזהו פה שאמר ר״ש לטעמיה
ברשב״א ותירוץ ראשון שבריטב״א עיי׳׳ש.
דאפר חייב דהוא ממה שפוטר ר״ש כאן וניתא מאד
והנה ר' אלעזד סובר כר״ש וכלישנא בתרא דר׳ שיטת רש׳׳י דפבאן הוא מקורו.
יהודה א״ר דנחקזב היתר ולכן מודה באם היה במדה׳׳י
שפטור משום דנחשב גביה היתר כיון שעשה מעשה וגם מבאן הוא מקור הרמב׳׳ם והראב״ד דסברי
שפשטה ברוב צבור ע״פ הוראה ונמצא אף כקונודע בפי״ד מעזגגות ה״ה דיחיד שעשה אחר שפשטה
לא נודע שעשה איסור .אבל כשהיה בעיר יאפשר ברוב הצבור אף שהוא אתר חזרה ובפרה שעוד
מ ש ה ק ד שי ם אגרות שצו
שלא לרד זד ,שד,יה יכול ללמוד ,דהא אם היה לו הדבד להודע דאי הוד ,שאיל הוו ארדין ליה
חוקר ושואל היה יודע מהחזרה ולכן לא הוי רעשה אין לד,השיב אף אצלו כהיתד גמוד אף שלא שאל
אהד עם מעשד ,הקהל ולא נתכפד בהפד וחייב וגם אין רהדיב לשאול ועדין לא ידע מד,חזדד,
כשבה ושעידה .או דילרא שעדין נהשב עשיתו שהוא ומהזיקו להיתד .רשום דהשיבות תדבד להיתד לא
מסיבת ההודאה והוא רעשה אחד עם רעשה הקהל תלוי בדעת האיש העושה אלא תלוי במה שההודאה
דלא נסתלק אחדיות ההודאד ,כל זרן שאינו יודע ורעשה הקהל ההשיבו להיתד עד שיהזדו וידעו
רשום דלא סליק אדעתא לרישאל דרה״ת יעשה שאסור שרצד זה אין לההשיב אף להאין יודעין
אצלו ספק שרא חזדו בהן שיחקוד וידדוש בזה רההזדה אלא כספק היתד כיון שיש גם יודעין
ואגב אודחא לא אשכח אינש דלישייליה על רה ויש לתשוב על כל איש שהוא רהיודעין ולא לודאי
הביאו הפד וא״כ עדין הוא רעשד ,אחד עם הקהל איסוד כיון שיש אינן יודעין שאולי הוא רהאינן
ונתכפד בהפד .ונמצא שהוי לסורכוס חיוב ודאי יודעין .ואף שלרי שנודע שהזדו הוא ודאי איסוד
דלטעם זה הוי ודאי איסוד דק ספק נתכפד בהפר והייב אם שכה עוד הפעם הוא משום דשגגתו השניה
ספק לא נתכפד שע״ז אין מביא א״ת כמו בהביא אינה שייכת כבד להודאת הב״ד אבל למי שלא נודע
חטאתו ביה״ש שהוא ג״כ ספק נתכפד שאין מביא הוא דק ספק היתד ולא ודאי היתד דכיון שאפשד
א״ת דעל ודאי חיוב וספק נתכפד ליכא חיוב אשם לו גם לידע שיש להסתפק בו גם ליודע כבד כבד
תלוי. איתדע השיבות הד,יתד מצד ההודאה ורעשה הקהל
ואח״כ הסביד ר״ט לא נימא דודאי אינו כמעשה דהא תלוי קצת גם מהאיש ברה שלא שאל .ודק
אהד כיון דחזדו וד,יד ,יכול להודע ע״ז רשיב ול׳־מ לרי שהוא ברדה״י או אף להחזיק בדדך לד״ע
וכו׳ דלא אשכח אינש דלישייליה ולכן אפשד שלא שא״א לו לידע החזדה מחשיבה עדין ההודאה ורעשה
נסתלק אחדיות הד,ודאד ,כל זרן שאינו יודע .ו;א הקהל לו כודאי היתד דלא איתדע לו חשיבות
שפליג סומכוס על ד״א וסובד דיותד נוטה שלא ההיתד כלום.
היה יכול לידע דבזה לא מסתבד שיפלגו אלא ובזה פליג ד״א אד״ש דרחשיב לרי שלא
דתדריד,ו סברי דהוא ספק השקול ,ורחלקותם הוא נודע ודאי היתד אלא דהוא ספק היתד והוי כאוכל
דק דר״א סובד שהיה כהיתד ועושה הספק בזה ספק חלב ספק שומן כיון דאפשד לו לידע דאי
דיכול לשאול שהוא ספק איסוד ולכן הסביד צד הוה שאיל הוו ארדין ליה .אבל בלא זה היינו אומדין
הספק דיכול להודע אי הוד ,שאיל .וסומכוס סובד שמי שלא היה בעיד בשעת גביה או שלא גבו ממנו
שד,וא איסוד וד,יה לו להיות חייב חטאת אך שרתכפדין בפידוש על הפד וכ״ש לר׳׳ד ב״ד מביאין נחשב
בהפד אך אם היד ,רוכדח לשאול לא היה לו כפדה לו כודאי היתד משום דיותד קדוב שאינו יודע
בהפר והיה צדיך להביא כשבה או שעידה ועושה ודיינינן לו בתד דוכא לכן ארד שהוא ספק שקול.
הספק מהרת שמדינא לא היה צדיך לשאול דק ואין הכוונה שעל שגגה זו שלא שאל חייב אשם
שדדה מזדמן לשאול אגב אודהא דלא אשכח אינש תלוי מטעם דד,ו״ל לשאול ואינו אנוס דא״כ הי״ל
דלישייליה לספק נתכפד בהפד .ולכן הסביד צד לחייבו חטאת אלא דאנוס לא הוי גם בלא זה דד,א
הספק דלא היה לו לידע .ואף אם ב׳׳ד רביאין סובד דיחיד שעשה בהודאת ב״ד חייב אלא דהוא
נמי הוא רק ספק נתכפר משום דודאי פדסרו בבתי טעם מ״ט לא נחשב לו כודאי היתד כיון שלא ידע
מדדשות לכה״פ וד,יה יכול לשאול שם דק דאז כדסובד ד״ש ולכן אמד רשום דהיה יכול לידע ויש
לא רבעיא שהיה נחשב ספק נתכפר שיש יותר לד,סתפק בו ספק השקול ליודע ולכן הוי מחמת
סברא שלא היה יכול לידע בקל אלא אף אם צבור זד ,ספק היתד וחייב א״ת .ונחשב איקבע איסודא
מביאין דנקל להודע נמי הוא כספק מבעוד יום כיון שהוא בעצם איסוד .וידיעתו נחשבה שנודע
ספק משחשכה דהוא ספק נתכפד רשום דלא אשכח שעבד דק ספק איסוד חהו טעמא דד׳ אלעזד.
אינש דלישייליה .ולא פליג סורכוס על ד״ש בדינא
וסורכוס סובד כד׳׳עז וכלישנא קמא דד׳ יהודה
דק דלד״ש הוי ודאי נתכפד בהפד ולסומכוס הוא
אמד דב דפטוד מי שאינו יודע הוא מחרת שהוא
דק ספק נתכפר אבל עכ״פ לתדוייהו פטוד מאשם
מעשה אחד עם מעשה הקהל ונתכפד ג״כ בהפד.
תלוי ומחטאת .והוא באוד נכון בסוגית הגמ׳ .ופרש״י
אך מסתפק בד,יד ,אפשד לו לידע שאולי לא נחשב
בהסוגיא צ״ע.
כרעשה אחד דכיון שכבד חזדו ופדסמו החזדה
ידידו ואוד,בו, נתבטלה ההוראה מאלו שאפשד להם לידע ונסתלק
משה פיינשטיין האחריות רהם והוי סיבת חטאו כסיבה חדשה מהמת
שצז מ ש ה רודשים אגרות
מהקזבים שהיו ה׳ רבוא אבל אכתי הנך רמתו מדורו סימן כד
של צהקיהו ועו נפישי טפי .ועזה קשה המקשה והא
מזידין הוו ומתרץ הוראת שעה היתה ,א״ב נהחו בסוגיא דאין צבור סתים בהוריות דה ו׳
דברי ר״פ ועיץ בתוס׳ שכתבו הוא הדין רעל כולהו ותמורה דה ט״ו התמוהים סאד
מצי לתרוצי הכי ובגמ׳ משמע שקאי דברי ר״פ
רהא גם ר׳ יוסף אח״ב אומר כטעם ר״פ דאין צבור
י״ג אייר תרצ״ג ,ליובאן.
מתים.
מע״כ ירירי הרב הגאון המפורסם מוהר״ר שמעון
ועוד קשה מה שסותר לגירסתנו לסוגיא רתמורה
טרעבניק שליט״א.
דשם לא דחה הראיה רמשעירי רגלים ור״ח כמו
שדחה כאן .וכן כאן משמע שמתרץ הא דר״פ ב מ ה שהעיר ירירי בסוגיא רהוריות רף ו׳ עיינתי
ובתמורה אמר ואב״א משמע שלפ״ז לא צריך לטעם והנה כל הסוני׳ תמוה מאר חרא על מה שרחה מי
ר״פ .ו ח לא הביא בתמורה ההוכחה מעגלה ערופה רמי שעיר ר״ח רלמא לא מייתי מצבור איך אפשר
מקרא ראשר פהית. הדבר רבמשך השנה לא מת איש כקושית ירירי וגם
הא וראי שמביאין שעיר ר״ח אף שמתו איזה אנשים
ובתמורה קשה תירוץ התוס׳ בד״ה קס״ר שהקשו
ועיין בתוס׳ הרא״ש שהקשה זה ומה שתירץ מ״מ
למה דקס״ר רמאן ראית ליה חטאת צבור שנתכפרו
דלמא אלו מעות שעלו מהקופה מאותן שהם עדין
בעליה מתה אית ליה נמי חטאת צבור שמתו בעליה
חיים תמוה דהא יש חלק לכל ישראל בכל השקלים
מתה הא מפורש במתני׳ דבמתו בעליה ליכא מאן
ראל״ב נמצא דאלו שנשארו בשירי הלשכה אין להם
דפליג רחטאת שמתו בעליה ליתא בצבור ובכפרו
חלק בהקרבנות וכן נמצא שכל שעיר אינו אלא
בעליה פליג ר׳ יהודה וסובר שתמות ותירצו רל״ד
לבעלי השקלים שנקנו מהם וזה וראי אינו ולכן
דמתני׳ פשיטא רמתו בעליה ליתא בצבור היינו
רבדיו צע״ג וכרהקשה גם כתר״ה.
כשמתו כל הבעלים ולא נשאר בהן אחר אבל הבא
ס״ד העדין מקצת הבעלים קיימין ומשיה קאמר ועוד קשה דאמר אלא טעמא דר״פ מהכא דכתיב
דקרבה הא אם מתו כל בעליה ליתא בצבור אף כפר לעמך ישראל אשר פרית ה׳ ראויה כפרה זו
שכפרו בעליה מתה כ״ש כשקיימין מקצת הבעלים שתכפר על יוצאי מצרים ודחי מי דמי התם כולהו
ל״ר לכפרו .ועיץ בשט׳׳ט בשם תוס׳ אחרות שכתב איתינון מגו דמכפרה אתיים מכפרה נמי אמתים
באמת איפכא דס״ד דבלא מתו כל הבעלים איירי אלא הכא מי הוו חיים ומתרץ אח״נ רכתיב ורבים
מתני׳ שמוהר ,ר׳ יהודה אבל הבא ס״ר רמתו כל משמע מלשון זה דקאי מלתא דר׳־פ רק רמתרץ
הבעלים לכן מדמה לכפרו בעליה ,וגם זה לא מובן דבריו ולכאורה כיון שהיו חיים א»צ לומר כטעם
קצת הדמיון אבל תירוץ התוס׳ לא מובן כלל .וכן ר״פ דאין צבור מתים ושמכפרה נמי אמתים דהא
קשה דברי התוס׳ בד״ה ור,א הבא שהקשה הרשב״א אחיים הוא מביא .ועיין בתמורה דף ט״ו שמשמע
מה ענין זה למתו בעליה ,דאיירי בהפרישו החטאת שם באמת דלתירוץ זה לא צריך לטעם ר״פ
ומתו אח׳׳ב וד,כא הרי לא הפרישו שום דבר ותירץ שאמר שם ואב״א כי אקרבינהו להני חטאות אחיי
ר׳ נתנאל דכיון דבלא הפריש מצי להקריב אלמא אקרבינהו אבל לישנא רסוגיא זו משמע שמתרץ
יש כפרה למתים וא״ב כ״ש דהיבא שהפריש ומתו בזה הוכחת ר״פ מעגלה ערופה .ועיין בשט״מ תמורה
אח׳׳ב דראוי לד,קריב ,והוא תמוד ,הא המקשה סובר שגם שם גייס לישנא דקאי מלתא רר״פ ותמוה
רכמו שמתו בעליה קרבה כ״ב כפרו בעליה קרבה מאי שייך הא דר־־פ לתירוץ זה.
ולפ״ז ל׳׳ר כלל רמתו בעליה שקרבה הוא מטעם ועור קשה רמקשה ודלמא מועטין הוו ופרש״י
שיש כפרה למתים ובכפרו בעליד ,הלא אין שוב והו״ל חטאת שמתו רוב בעליה ולא קרבה ומשני
כפרה וא״ב איזה דמיון הוא. דרבים הוו רהבוכין היו מרובים וד.וי כחטאת שרוב
והנכון לע״ד ריש להסתפק בשם צבור אם הוא בעליה קיימין וקרבה ותמוה איזה חלוק יש בין
ק ב ח יחידים כל אישים הפרטים ,או דהכלל ביחד רוב בעליה למעוט ועית בתוס׳ הרא״ש שהקשה
הוא רבד אחד שאינו מתחלק וזהו שם צבור .ונוגע זה .וגם הא מתחלה הוכיח משעיר ר״ח אף שמתו
זה לחיובי הצבור דלצר הראשון הוא חיוב על כל רק מועטין ודחה רק שרלמא לא מייתי והבא אמר
יחיד ויחיד מהיחידים הנמצאים שיביאו ביחד מממון שתלוי ברוב .וגם א״ב וראי לא שייך לטעמא דר״פ.
שנשתתפו בהשקלים קרבנות המוספין .ולצד השני ועוד הקשה הרמ״ה בתוס׳ הרא״ש נהי שהיו מרובין
משה ק ד שי ם אגרות שצח
אינם כלל של היחידים ושייכים דק להכלל שאין אין כלל חיוב על אישים הפרטים אלא הוא חיוב
שייך בו מיתה .ודחה דלמא לא מייתי פירוש שלא על הכלל .ונמצא שלענין שעירי ד״ח ודגלים שהם
מתו הרבה אנשים עד שישוה חלקם בהשעיד פרוטה כפרה על מי שחטא בלא ידע בטומאת מקדש וקדשיו
שהרבה אנשים צריך לשעוד פרוטה בשעיר ופחות שודאי דק יחידים חטאו בזה וא״א לחייבם קרבן לצד
מפרוטה לא חשיב שיש מדמיהן בקזעיד ולכן אין הא׳ חייבה תודח בלא ידע את כל אחד ואחד להביא
משם הוכחה לד׳ פפא. קרבן בשותפות עם כל היחידים על עבירת ספק
דלא ידע ונתכפר כל או׳׳א על ענידת ספק שלו
והוכיח מעגלה ערופה שמכפר גם על יוצאי
בהחלק שיש לו בהשעידים .וממילא כיץ שיש לו
מצדים והא אין כפרה למתים אלא ודאי כיון שהוא
חלק בשעיר הפנימי נתכפר גם על הזדון שלו .אף
מצבור והצבור נחשב כדבר אחד ולא שייך בו
שהזדון שאינו ספק הוא ודאי דק למיעוט החוטאין
מיתה וממילא הוא כפרת אף על המתים שגם הם
ואין שייך לצבור אבל כיון שמחמת כפרת הספק
חלק מהצבור .ונשארה הוכחה זו דד׳ פפא.
שזה שייף לכל או״א מישראל הוא משל צבור ויש
אך הקשה דהוא דק לענין כפרה אבל להתחייב לכל או״א חלק בו נתכפרו ממילא בו אלו יחידים
בקרבן על חטא המתים לבד ליכא הוכחה משם ,משום שחטאו בזדון גם על הזדון .ולצד הב׳ שהחיוב
דאף שנחשבו הצבור מכל הדורות כאחד ,הוא רק הוא דק על הכלל משום שאין כאן חיוב על היחידים
לשייכות הכפרה אבל עב״פ לחייב בקרבן דוד האחרון דהא הם רבדים שאין לחייב את החוטאים בקרבן
שלא חטאו עכ׳׳ם א״א מטעם זה דהא מעשה החטא אבל כיון שכל חטא אף של יחיד הוא פגם וחטא
בבד ליכא בעולם כיון שכל החוטאים מתו .ול״ד לאיש גם בצבור דהיחיד הוא נאבד מהכלל חייבה תודה
יחידי שחטא בילדותו שחייב כל זמן שהוא חי משום את הצבור שהוא הכלל בקרבן צבור לכפר על פגם
שעדין ישנו החטא כיון שהחוטא בעולם ולא נתכפר זה שנעשה בהצבוד בטומאת מקדקו וקדשיו וכשנתכפד
עדין בקרבן שרק הקדבן הוא חמכפד לגמרי על החטא בהקדבן שלכן נסתלק הפגם מהצבור ממילא
חטא שמתחייבין בקרבן אבל צבוד אף שקיים לעולם נסתלק החטא גם מהיחיד שחטא.
מ״מ מעשה החטא ליכא כיון שאין החוטאים בעולם ובזה נראה שמחולקין המקשה דהודיות וד׳
דהא החטא עכ״פ נעשה ע״י קבוץ אנשים פרטיים פפא שהמקשה סובר כצד הא׳ וא״כ שיז בודאי
ואינם כבד ונשאר על צבור הקיים דק חטא ופגם מיתה גם בצבור כשימות דוד ההוא .וד״פ חידש
בלא מעשה עבירה ,וחטא בלא מעשה אין מחייב שהוא כצד הב׳ וא״ב אין שייך מיתה בצבור דהא
בקרבן .ולכן פריך מי דמי התם בעגלה ערופה
כלל ישראל קיים לעולם כדאמד לפי שאין מיתה
הביאו החיים על המעשה שאירע לתם ששייך לחייבם,
בצבור והוא טעם לדבריו כמשמעות לשון לפי .ואף
וכיון שחיוב צבור הוא שהוא כדבר אחד גם עם שהמתים אין שייך להם כפרה בקדבנות ,דהא אין
דורות הקודמים מתכפרים גם דודות הקודמים על
הכפרה על האנשים הפרטיים שמתים דק על כלל
החטאים ופגמים שנשארו על הצבור מזמנם כיון
הצבור שלא מת לעולם ואחד שנתכפר הצבור ונסתלק
שגלתה תודה שבעגלה ערופה יש כפרה גם על
החטא נתכפרו ממילא גם אלו שמתו ושייך להם
חטאים ופגמים הקודמים שלא ידועים ושאי אפשר ממילא נפדה בקרבן זה אף שמתו דהא כבד ליכא
להביא קרבן מתכפרים ממילא גם דודות שמתו דהא החטא.
כאיש אחד הם .אלא תכא מי הוו חיים חוטאים ורצה להוכיח משעיר ד״ח שודאי איכא דמיתו
שיתחייבו בקרבן ועל חטא דוד הקודם א״א לחייב מעת נתינת השקלים ואם צבור הוא קבוץ אישים
דוד זה אף שהם אחד דאין כאן מעשה חטא .ותירץ פרטיים והוא חיוב על היחידים על ספק שלהם
דאה״נ דהיו חיים עדין מדוד הקודם שחטאו וישנו להביא בשותפות שעיר מדמי תרומת הלשכה שהן
החטא עדין ושייך לחייבם.
מעות משותפות נמצא שלקחו השעיר גם מדמי
אך הוא דק לרב פפא דהחיוב הוא רק על המתים ויש גם להטתים חלק בהשעיד וא״א להקריב
הצבור שהוא כאחד ומתכפדין בו גם הדוד שחטאו חטאת מדמי חטאת שמתו הבעלים דהולכין לים
מחמת שהם אחד ונתכפר החטא שחטאו אז דק שצריך המלח .וגם בד׳׳ח השני הא לא חטאו המתים קודם
שיהיה קיים עדין החטא לכן כיון שיש גם עתה ד״ח העבד ,דעל מה שחטאו בספק ולא הודע להם
מדוד ההוא נחשב שישנו החטא אף שרובן מתים נתכפרו בד׳׳ח העבד וא״ב איך טקדיבץ מדמיהן
ושייך החיוב וחייבין עתה להביא בשביל מה שחטאו חטאת .אלא ודאי כצד הב׳ דצבוד הוא דבר אחד
כבד דהא כאחד הם .אבל אם נימא כתמקשה דהוא כללי ואין שייך כלל להיחידים ולכן גם מעות הלשכה
שצט משה רןדשים אגרות
שייך הוראת שעה בזה .וא״ב עדין יש להקשות הא חיוב על היהירים א׳־כ נהי שאם נשארו רובן איו
מתו להו וצריך לטעם ר״פ דאין הצבור מתים .זהו לפוטרן אף לדיריה משום רכיון שנשארו הרוב אין
פירוש טוגיא רהוריות בדרך נכת. צריכין כלל לחיובם להמעוט ראף אם המעוט לא
והמקשר ,בתמורה סובר כר'פ דצבור הוא דבר חטאו נמי היו הייבין כל הצבור כיון דהם הרוב
אהד ואין שייך בו מיתה ול^ ניחא ליה מתני׳ וא״ב במה יפטרו כשמתו מעוטן אבל כשמתו הרוב
רמתו בעליה ליתא בצבור וסובר עוד יותר דגם ונשאר רק מעו pאין לחייבם דכיון רהוצרכו להרוב
לענין חיוב הקרבן שייך לתייב את דור השני משום כפרה למתים .ולכן רק לר״פ שמתופטורין ראין
דמביאין על זמן החטא שאז היה מעשה חטא .אך מהני מה שהיו גם חיים סחר הקורם ולא להמקשה.
סובר דר,כפרה בהקרבן אינו שייך להצבור אלא
אבל הקשה נהי שלא צריו לר״פ שיהיו רובן
להחוטאים דהא החטא נעשה ע׳׳י אנשים פרטיים
מרור החוטאים קיימין מ״מ יש להצריך שיהיו רובן
ולא כללית ,ולכן סובר ררק חיוב ההבאה הוא על
מיושבי ארץ ישראל שברור הזה באופן שאם היו
הצבור אבל הכפרה הוא על האנשים החוטאים
חוטאין עתה היו מחייבין את הצבור .ראל״ב נהי
רהצבור הכללי מחוייב להביא כפרה על אנשים
שנחשב מחמת אלו שנשארו קיימים רהחטא קיים
הפרטיים שיתכפרו בו .וא׳׳ב כשמצינו שדור בית
מ״מ נשאר קיים רק חטא שאין לחייב מחמתו רלא
שני הביאו קרבן על חטא ח ד צרקיהו שמעינן
עריף מאלו חטאו עתה ממש שהיו פטורין כיון שהם
דאף החוטאים המתים נתכפרו בו דאל״ב אין שייך
מועטין .ולכן מקשה דלמא מועטין הוו מדור החדש.
להביא כיון שאין מי שיתכפר בו ואף אם היו
ותירץ שרבים היו ביושבי א״י ולכן לר״פ חייב
איזה אנשים בחיים נמי אין שייך להביא דהא שעירי
כיון שהחטא קיים אף שהם מעוט מהחוטאים שמתו
ע׳׳ז באים רק לכפר על רוב הצבור .לכן הוקשה לו
ביון שהם רוב מחר הזה ושייך לחייבם עתה על
דהא מיתה ודאי מכפרת אף בלא קרבן וא׳׳ב נהי
חטא ההוא דחר הקורם כיון שכל הדורות הם צבור
שאינה מתה בצבור מטעם שמתו בעליה יהיה דין
אחד וממילא מתכפרין בהם גם המתים .אבל להמקשה
מיתה משום דהוא חטא שכפרו בעליה במיתתן.
שדור החדש אינן שייכין לצבור הקודם א״כ כיון
ואף שכפרו בעליה אינה במיתה אלא כשהיא אבודה
שהם המעוט מדור הקודם שחטאו פטורין ונשארה
בשעת כפרה או הפרשה הוא מחמת שבל״ז הוא
הוכחת ר״פ מעגלה ערופה.
רק כניתותרו מעות אבל כפרת מיתת הבעלים שהוא
ענין כפרה אחרת ולא נתכפר כלל בקרבן הוא בכלל וניחא מה שאין צריך שיהיו מרובין רק מהד׳
כפרו בעליה אף בלא אבור .ובשלמא אם כפרו בעליה רבוא שבאו לא״י ולא מדורו של צדקיהו כמפורש
בצבור אינה מתר ,אף שג׳׳ב אינר ,קריבה משום ברש״י דלמא מעוטא דצבור דבית שני הוו משום
דכבר יצאו ידי חובתן ואינה באה נדבה או רשות שחיוב הצבור בהוראת ב״ד תלוי רק ברוב אנשי
אלא היה דין שתרעה היה ניחא גם מה שקרבו דור א״י ואין משגיחין על יושבי חו״ל כדאיתא בדף ג׳
השני משום דהטעם שליכא עליה דין מיתה אף ונפסק ברמב״ם פי״ג משגגות ה״ב .ומה שמסיק
שנתכפרו דכיון שצבור המחוייבין להביא החטאת רש״י הו״ל חטאת שמתו רוב בעליה ולא קרבה אין
אין מתכפרין בו אין עושה כפרת החוטאים שום כוונתו לחלק בין רוב למעוט ,רק ראם אינם הרוב
רושם בקרבן של המחוייבין שלא נתכפרו בו דאיזה מבית שני ואין לחייבם על חשבון של עתה רק
שייכות יש להם כיון שאינו שלהם וגם לא נתכפרו על שעת החטא היו פטורין דהתם מועטין הוו דהרוב
בו ומה שאין רשאין להקריבו זה אינו עושה דין מתו ראם הדוב היו קיימים היו חייבים אף להמקשה
מיתה ביון ששייכות חיוב יש על הצבור בכל דא״צ להמעוט .ומש׳׳ב להתירוץ דרובן דבית שני
עת כדאיתא בזבחים דף ו׳ ראויין היו ישראל הוו וחייבין לר״פ דהו״ל כחטאת שרוב בעליה קיימין
להקריב קרבנותיד,ן בכל עת אלא שחיסך הכתוב כוונתו משום דעתה הוו רובא ומתחייבין עתה כמו
ועכבתן שלא להביא הוא רק כעין אנוס שאין יכול שקיימין בעליה דד,צבור קיים לעולם .ול^ אמר כחטאת
להקריבו שאין בו דין מיתה .וזד.ו כוונת התום׳ ד׳׳ה בכף הדמיון .ומקשר .הא מזידין הוו ותירץ הוראת
וקא קרבה שכתבו למ׳׳ד תרעה דכיון דלא אזיל שעה היתה פי' לא שהיתה ההוראת שעד ,להביא
למיתר ,אפילו לאקרובי נמי ראוי פי׳ כיון דהכפרה חטאת בלא טעם רק שהיתה ההוראת שעה להחשיבם
לא עשה דין מיתה היו יכולין גם לד,קריב מצר זה כשוגגים מחמת שרובם עשו כן ונעשר ,כהיתר בהוראה
רק שאין יכולין משום שר,תורד ,עכבתן עד הזמן ולכן הקריבו קרבן כשוגגין ע״י הוראת ב״ד .אבל
ולכן כשהוא בזמנו יכולין לד,קדיבו כגון הא דיומא אם גם שוגגץ היו פטורין משום רמתו לא היה
משה ר!דשים אגרות
שמתו החוטאים ואין על מי לד,ביא הכפרה אלא שהביאו דאמר בפר ואפילו בדמו של פר דפריך
ש״מ שאין הצבור מתים אף לענין זר ,משום דהכפרה והא חטאת שמתו בעליה היא ומשני ביון רעל בפרת
הוא על הפגם שנעשה בהצבור. צבור נמי אתי לאו מתו בעליה היא דאף שמ״מ
הי״ל להצריך רעיה אלא משום דכיון רעל בפרת
וזה שאמר הוכחתו מזה שמביאין מתרומת
צבור נמי אתי שלכן היה ראוי להקריב בכל עת
הלשכה ודלמא מתו מרייד,ו דד,ני זוזי שזה פובר
אלא שעכבה תודה שלא להביא עד הזמן שהוא
גם המקשה דתמורה נמי והוכחתו הא היא רק מזה
יו״ב והרי הוא עתה יו״ב ראוי גם להקריבו.
שדלמא מתו החוטאים ,הכוונד ,היא שהרי גם לדידך
שמודד ,אתה שאין הצבור מתים משום דהצבור וכיון שדין מיתה אינו עושה כפרת החוטאים
הוא דבר אחד ,מנא לך ודאי משעירי רגלים ור׳׳ח בקרבן צבור יכולין אף להפרישו לכתהלה אחר
שלא חיישינן דלמא מתו מרייד,ו דהני זהי אלא שמתו החוטאים מאחר שנעשה חיוב על הצבור
ש״ם שאין הצבור פתים והכפף אין שייך להפרטיים ועדין לא יצאו י״ח ותועלת כפרתו יהיה גם להמתים
אלא להכלל,א״ב יש לך למידק משם גם לענין דהא עדין לא היה להם כפרת קרבן ואף שאין צורך
הכפרה שמתכפרין בו כלל הצבור דאל״ב דלמא להמתים בכפרת הקדבן משום שנתכפרו במיתתן
מתו החוטאין .ואף שלא אסיק זה בפירוש אולי מ״מ תועלת יש להם מזה כדמצינו בעגלה ערופה
משום שהוא מובן וגם אולי יש איזד ,חסרון בהגירסא שאף שג״ב נתכפרו במיתתן מ״מ יש להם גם כפרה
שלנו וחסר המסקנא .וניחא לפ״ז הלשון אלא היינו זו וכ״ב הבא יהיה להמתים גם כפרת קרבן .אבל
טעמא שאין הצבור מתים משעידי דגלים ור״ח אם נימא שכפרו בעליה בצבור מתה חזינן שנחשב
ולא אמר כלשון דאיתא בהוריות אלא דיוקא דר״פ עיקר ד,קרבן של החוטאים המתכפרים בו ולכן
שהוא לשון יותר נאה ,משום דבתמודה פירושו כשנתכפרו באחר עשו עליו דין מיתה כמו בקרבן
אלא היינו טעמא דידך שגם אתה מודה שאין הצבור שלהם א״ב גם כשנתכפרו במיתה יעשו עליו דין
מתים הוא משעירי רגלים וד״ח א״כ אתה יכול מיתה וכ״ש שלא יפרישו לכתהלה.
למידק מהתם נמי גם לענין כפרד ,כר״פ .והוא
לשון מדוקדק מאד וניחא שינוי הלשון בהוריות וזה צריך לומר בכוונת התום׳ ד״ה קס״ד שזה
מבתמורה .ולכן לא דחה בתמורה ההוכחה משעירי ידע רמתו בעליה לא שייך בצבור דד,וא מיתת כל
רגלים ור״ח כיון דגם המקשה סובר כן. הבעלים משום שהצבור נחשבים כל הדורות כאחד
שאינו מתחלק אך היה סבור דהמתכפרים הם החוטאים
ואח״כ אפר ואב׳׳א כי אקדובינהו להני חטאות
שהם אנשים הפרטיים שבהם שייך מיתה ואם גם
אחיי אקדובינהו משום דד.וו מרובין בהד׳ רבוא
המתכפרים נחשבים כבעלים על הקרבן הוא דק
שעלו וחייבין להביא על כפרת חוטאין שהן בחיים
כמקצת הבעלים קיימין היינו שהצבור שד,ם המביאין
כיון שכל הדורות הם צבור אחד .ולכן אף אם לא
הקרבן קיימין והפרטיים שהם המתכפדים מתו .ולכן
נימא כד״פ דתמורה אלא כהמקשד ,דהמתכפרין הם
דין מיתה מצד מיתת בעלים ליתא בצבור כיון
היחידים נמי ניחא דאין המתים מתכפרין בו דיהיה
דד,מביאין קיימין אבל מצד כפרו בעליו שייך גם
מחמתם דין כפרו בעליה ולכן אמר ואב״א .אבל
בצבור כיון דהמתכפרים שגם הם בעלים נתכפרו
להמקשה דד,וריות לא יועיל זד ,ולכן אמר שם זה
במיתתן כדבארתי .ולכן תלה זה בדין כפרו בעליה
דק לר״פ וניחא גם סוגיא דתמורה וגם השינוי
וד,קשה למ״ד כפרו בעליה בצבור מתה .ואף שד,וא
דקותי הסוגיות .וזהו הנכון לע״ד לפום ריחטא כבאור
קצת דוחק בלשון התום׳ מ״מ צריך לפרש כן.
ענין חמור הזה בב׳ הסוגיות.
וקושיתך על ספקת התום׳ בריש הוריות אם ותירץ ר״פ שהצבור אין מביאין בעד כפרת
ב״ד חייבין כשבה ושעירה ,הא מפורש במתני׳ דוקא החוטאים הפרטיים אלא בעד החטא ופגם שנעשה
כשידע אחד מהן שטעו חייב אבל בלא ידע נחשב ע״י חטאם בהצבור אך ממילא נתכפרו גם הפרטיים
כל אחד מד,ב״ד כסומך על כל הב׳׳ד ביתד .נראה כיון שנתפלק החטא ,ופגם שנעשה בצבור כיון שאין
לתרץ שהתום׳ סברי דלא נחשב בהוראתו סומך הצבור מתים צריכין כפרד ,לעולם .ואין מחלק בפוגיא
על הב״ד דהא צריך לומר דעתו בעצמו דאל׳׳כ זו בין כפרד ,לחיוב הקרבן ולכן לא הביא בתמורה
אין להחשיב דעתו בפנין הב׳׳ד ולכן אפשר שגם הא דעגלד ,עדופד ,דהא גם המקשה פובר שהצבור
העשיה הוא על דעתו וחייב ובסיפא קמ״ל רבותא קיים ושייך כפרה על המתים .אבל הביא משעירי
דאף שיודע שטעו ועשה רק ע״ד ב״ד מחמת שטעה ר״ח ורגלים ראם הכפרה הוא על החוטאים הא אפשר
תא מש ה קדשים אגרות
ועיין בבכורות דף מ״ה בעלי נגעים טהורים במצוה לשמוע רברי חכמים חייב הטעות זה הוא
פסולין באדם שהוא גם בהק כמפורש בדמב״ם פ״ח דבר חדש ולא הין הב״ר ונחשב טעות עצמו וג״ב
מביאת מקדש הט׳׳ו ,ולשון הש״י שם כגון ספחת הוא תולה בדעת עצמו וחייב.
נמי כוונתו בפחות מד׳ מהאות שהוא בהק והוא ידידו ואוהבו מאד.
לשון הקרא וטהרו בכהה הנגע מספחת היא ופרש׳׳י
שם שם בחומש שםנגע טהור׳ )ואף שפרש׳׳י משה פיינשטיין
תמוה מאד כדהקשה הד״ש פ״א דנגעים מ״ג מ״מ
הא פי׳ כן( .וצע׳׳ק על שכתב דש׳׳י כגון ספחת
שיש לטעות בו ולא נקט בהק .עכ״פ כוונתו לפחות
מד׳ מראות שהוא בהק וקראו במתני׳ בשם נגע
וכן בהש״י בחומש ובע׳׳ב שלא יסתור לשון דש׳׳י
פיסן כה
דשבועות צריך לפרש אינו נגע לטמא כדבאדתי.
ולמד זה דש״י בשבת מהספרי שהביא דמדבה
עה שלא נזקק לטומאה שהוא קודם שהראה לכהן בעגץ קציצת נגע פחות מבגדים
וא״ב הדי עדין לא ידוע לו שהוא נגע דהא דוחק
לאוקמי קרא דוקא בת״ח שיודע שהוא נגע שיטמא
הכהן ועל ספק לא היה נכתב לאו ודאי לחייבו כ״ד אדד תש״א.
מלקות ובתוספתא דפ״ג דנגעים מפורש שלוקה, יעקב מוהר״ד הגדול מע״ב דודי הגאון
לכן צריך לומר שאף בפחות מד׳ מראות שהוא קאנטראוויץ שליט״א.
בהק נמי חייב .ואין כוונתו כדכתב המל״מ דפ׳׳י
בד ב ר שהביא כ״ג דודי ראיה מדש״י בכורות דף
מטו׳׳צ דדאייתו מהא דתניא גם ולאחה הפטור,
ל״ד שקוצץ נגע פחות מבגדים נמי עובד
שהוא דוחק גחל צריך להגיה בדש׳׳י ולדבריו
בלאו דקציצת בהרת ודאי היא ראיה .ומה שתמה
וגם בספרי שלנו לא נמצא גירסת המל׳׳מ .איבדא
כ״ג שמן הסברא יש להיות דוקא בכשעוד ,נלע״ד
דהר״ש ספ״ז דנגעים גודם ואחד הפטור אבל אינו
דדש׳׳י לשיטתו בשבת דף קל״ב שנגעים טהורין
כגידסת דש׳׳י ,ועוד שמלאחה הפטור ליכא ראיה
שמפורש שם שעובד בלאו על קציצתן פי׳ שהוא
כדהקשה בעצמו דהתם יכול לבא לידי טומאה
גם בהק אלמא שאין' האיסור תלוי דוקא במה שמטהר
כשיפשה או שיולדו שעד לבן ומחיה ובבהק לא יכול
עצמו בזה דהא בבהק היה טהור אלא תלוי בשם
לבא לידי טומאה .אלא ודאי ראיית רש״י הוא
נגע וסובר דש״י דגם בהק הוא עכ״פ בשם נגע
מלא נזקק לטומאה שהביא כדבאדתי.
אלא שהוא נגע טהור .ואף שלשון רש״י בשבועות
והא דבשבועות דף ד׳ מצריד לאיסור קציצת דף ה׳ כד״ה שניה ולמטה מן הקדום אינו נגע
בהרת שיהיה מד׳ מראות שהקשו שם התום׳ פשוט אלא בהק וטהור יש לפרש כוונתו שאינו נגע שמטמא.
לע״ד דדש׳׳י מפרש לענין תולש שעד לבן וכוה ואולי סובר רש״י דגם על בהק דין הוא שיראה
מחיה שע׳־ז אינו עובר אלא בד׳ מראות ,ולשון לכהן אף שידוע לו שהוא למטה מד׳ מדאות כפשטות
בקוצץ בהרתו שאמד בגמ׳ הוא גדר האיסור אבל לשון הקרא ואף שבמשנה לא מציגו דין זה מ״מ
המעשה שבכאן היה שתלש שעד לבן .והתום׳ נראה מסתבר כן ולא נקטה המשנה דין המפודש בקרא.
להו דוחק לשון בקוצץ בהרתו לאוקמי על תולש וא״ב יש לו גם דינים כמו בנגע .וגם כיון שמצינו
שעד לבן וכוה מחיה לכן פליגי על דש׳׳י וסברי שבהק שאני מבשר ממש אף שהוא להקל דמחיה
דבבהק ליכא איסור אבל יצטרכו לדחוק בהא דספדי במראה בהק אינו מטמא כמפורש במשנה פ׳׳א
ותוספתא שאיידי בת׳׳ח שיודע שהוא מד׳ מראות דנגעים מ״ה ובתו׳׳ב דריש מקרא בשד חי ולא
שיטמאנו הכהן אבל בלא ידוע לא ילקה בקצץ עד הכהק והובא בר״ש) .ופלא על שהרמב״ם כתב בפ׳׳ג
שלא דאד ,הכהן. מטומאת צדעת ה׳׳ב דמחיה מטמאה אף במראה לבן
בשם עכ״פ שיטת דש׳״י שאף בהק כיון שהוא שפחות מד׳ מהאות ובה׳׳ג כתב הוא עצמו שמחיה
אני נגע אף שטהור ישנו בלאו דקציצה ורואה שבתוך הבהק שהוא כתוך הבהרת אינה סימן טומאה
בשם שהדברים ק״ו על פחות מכשעור שוהאי הוא ואמאי לא יחשב גם הבהק מתוך המחיה וצע״ג(,
גדול נגע אך שטהור משום שצריך שיהיה נגע לכן הוא בשם נגע אך טהור ואסור בקציצה.
מש ה ? ד שי ם אגרות תב
מביאת מקדש הט׳׳ו ולכן אין תימה אם הצריכו כגרים ,וכמו באיסודין שג״ב לחיובא צריך שעוד
גם בנגעים טהורים שיהיה דוקא בכגדיס לפסול כזית ומ״מ וראי שם איסור יש גם על פחות מכזית
לעבודת אך מה שפדש׳׳י כשבת גם פרחה בכולו אף לד״ל דמתיד חצי שעוד מן ד,תורד .וכ״ש לד׳
תמוה מאד איד ®’ Tלהתבשר לעבודה הא כל יוחנן דכבד באדתי דפידוש חזי לאיצטדופי אינו
גופו א׳׳א לקצוץ ובקציצת מעט לא יוכשר לעבודה. שזהו גדר האיסור ,דאיזה טעם הוא לאסור מן
ואם כוונתו דק לחדש דאסוד בקציצה שנקט אגב התודה מהמת זה אלא דהוא סימן ראף משהו הוא
אודחא א׳׳ב הו׳׳ל למינקט גם פחות מכגדיס ,וצ׳׳ע. איסור דאל׳־כ לא היה מצטרף כמו שאין היתד
אך אולי לא רצה למינקט אגב אודחא גם פחות מצטרף ולכן יש לאוסרו וע״ז אמד ד״ל דאף שהוא
מכגדיס שלא נטעה שפסול לעבודה ודק פרחה מ״מ דק אכילה שהוא כזית אסדה רחמנא איסור
בכולו שאין שייך לטעות נקט אגב אודחא .זהו לאכול מאיסור .ומטעם זה אף באופן שלא שייך
הנלע׳׳ד לפום דיהטא .ב״ג, צירוף נמי הוי חצי שעוד מזזם האיסור דמאלו
משה פיינשטיין שחזי לאיצטדופי הוא סימן לכל האיסורים וכל
הרבדים שצדיכין שעוד שאף פחות מכשעוד הוא
באותו השם דק שאינו חייב ואינו מטמא משום
שצריך שיהיה גדול כשעוד ,ולכן אף נגע פחות
מכגדיס הוא כשם נגע דק שאינו מטמא .ולכן ישנו
לדש״י באיסור קציצה וגם לד־־ל יהיה אסור וגם
סימן נו בהלאו ממש ללקות דהא על איסור קציצה ליכא
כמה יקצוץ דהא אף בקצץ משהו מהנגע שעוד
כגרים ותלש שעדה אתת מב׳ שעדות לבנות וכוה
בענין שחיטה בבהמת עיר הנדחת מקצת מהמחיה כעדשה חייב .אך אם יסבור רש״י
כשיטת הדמכ״ם דאינו לוקה עד שיועילו מעשיו
יש להסתפק אם ילקה באותו ספק שמסתפק המל׳־מ
ט״ו טבת תדצ״ג ,ליובאן.
שם כלאחד הפטור.
מע״נ ידידי הרב הגאון המפורסם מהד׳׳ד חיים
הכהן הגאב״ד מסטיסלאוו. ולתום׳ שבועות שפליגי על מז״י כבהק יש
להסתפק אולי יודו בפחות מכגדיס .משום שבבהק
ענף א אולי סכרי דאינו בשם נגע ואף אם יודו שהוא
בשם נגע כלשון המשנה דנכודות אבל הוא נשם
נגע טהור לכן' סכרי דאינו באיסור קציצה אבל
מה שהקשה ידידי על שעלתה בתיקו בעיית ד׳
פחות מכשעוד כיון שבאדתי שהוא בשם נגע הוא
תסדא בסנהדרין דף קי״ב אם מהני שחיטה
גם בשם נגע טמא לכן הוא בכלל האיסור קציצה.
לבהמת עיר הנדחת הא איכא למיפשט מדנב׳׳י חולין
או שסבדי דאינו אסור אלא כמה שמטהר עצמו
דף ק״מ דמצריד קרא למעט צפודי עיד.״נ לטהדת
בהקציצה ואף שלאחד הפטור ודאי אסור כמפורש
מצורע אף שכתוב בהו ושתט ואם אינה שחיטה
בתוספתא ולגידסת הד״ש והמל׳־מ גם בספרי ,הוא
לטהר מטומאת נבלה א׳׳ב אינה בשם ושחט דמצודע
משום שהיה יכול לבא לידי טומאה ובקציצתו עשה
וממילא אימעיטו צפודי עיה״נ ולמה לן קרא למעוטי.
שלא יבא לידי טומאה כסברת המל״מ ,וא״נ בפחות
הנה לכאורה לא קשה כלום דהא משמע התם דאי
מכגדיס ג״נ לא יהיה אסור לדידהו .ענ״פ דש״י
לאו דצפוד פירושו דוקא טהור היה בעי קרא למעט
לשיטתו וראי נכון מה שסובר שאסור לקצוץ גם
טמאות אף שלא שייף שתיטה בטמאות דהא לא
נגע פחות מכגדיס עוד מכ״ש.
מטהרת שחיטה בבהמה טמאה מטומאת נבלה ואף
שבעופות טמאים ליכא דין טומאת נבלה מ״מ שמעינן ומה שלא פי׳ דש״י בשבת גם פחות מכגדיס
מבהמה טמאה שלא שיץ• שחיטה בטמאות .ובדור הוא משום דפחות מכגדיס אולי סונר שאינו פוסל
שיזזו איסור נבלה בעוף טמא שנשחט למ׳׳ד דאיסוד לעבודה משום שלא ניכר כ׳׳ב וכן לא פי׳ בבכורות
נבלה חל על איסור טמא במעילה דף טיז ובמכות פחות מנגדים מהאי טעמא .ואין לתמוה ע״ז דהא
דף ט״ז .אלמא דמ״מ לא היינו יודעין ממילא ממה גם בשומא בלא שעד איתא בכתובות דף ע׳׳ה רבעי
שבעי שחיטה בצפורי מצורע דבעי דוקא טהורות שתהיה גדולה כאיסד ואיפסק כן בדמנ״ם פ״ת
תג משה ת ד שי ם אגרות
מיתה כיון שלא נשתנה בר,שריטה לשום דבר ולכן סשום דהיינו אוסרים דאף דאינה שריטה להועיל
בצפורי מצורע שהשהיטה אינד ,להכשיר לאכילה למה שצריך שהיסה כסו לסלק איסור נבלה ס״מ
ולסלק טוסאה רק לעשות סעשד ,שהיטר ,לא היה צריך במצורע לשהוט אף בטמא במעשה והכשר
זר ,הסרון בשהיטה אף שהן טמאות שלא סלק שם דיני שריטה משום דא״צ שם שהיטה להכשיר איזה
איסור וטומאת נבלה דמ״מ יהיה זר ,בשם שהיטד, רבר שאינו מכשיר כלום אלא שהצריכה התורה
כיון שסועילה להכשירו לטד,רת מצורע. לעשות סעשה שריטה ובדיניה שזה שייך לעשות
ולפ״ז אם ישרוט ישראל לעכו״ם בהסה של אף בטמא.
עיה״נ לא יטמא במפרכסת טומאת אוכלין אף למ״ד ודוגמא לזה מצינו בטומאת אוכלין בחוליז דף
דאיסורי הנאה מטסאין טו״א סשום דהיא כשתיטד, קי״ה בישראל ששהט בהסה טסאר .לעכו״ם שמטסאה
פסולה כשהר ,ודרס אף שבטסאר ,הוא שהיטה לדין טוסאת אוכלי) אף במפרכסת ומצריך הגס׳ בדף
זה .וא״ב אף שסטמאות ניהא מה שבעי קרא למעט קכ״א דוקא הכשר שריטה כבהמה טהורה אף שהשתיטה
ולא ידעינן ממילא ממה שצריך שהיטד ,מ״מ בשל אינה מועלת בטמאה לכלום מ״מ בעינן מעשה שריטה
עיה״נ קשה מ״ט לא ידעינ^ ססילא מושהט להצר ובדיניה לההשיבו אוכלא במפרכסת .וכ״ב הוא בצפורי
דלא מהניא שהיטד ,בבהמה דעיה״נ לטהרה סירי מצורע שאינו מכשיר לאכילה ובעינן רק מעשה
נבלה ולמד ,לז קר<נ שריטה ובדיניה היה אפשר גם בטסאות אי לאו קרא,
והנכון לע״ד דהנה זה ודאי כשנולד בכור אהר וא״ב גם בשל עיה״נ אף שאינה שהיטה להכשיר
גס״ד נמי אינו נהרג דלא מצינו הלוק בזה אף שום דבר מ״ס כיון שאינו מכשיר כלום ובעינן
שכבר נאסר במעי אסו רהא רק בהוייתו נקדש רק שיהרגנד .במעשה שריטה ובדיניה היינו מכשירין
בבכורר״ משום דעכ״פ עתה שהוא בכור יצא מכלל בלא קרא.
בהמתד ,והוי שלל שסים בהכרה .ואולי סותר גם אבל כשנעיין לא דמי דהא בעיא דרב הסדא
בד,נאר ,כיון שיצא עתה מכלל שללה דסתתלה לא הוא רק בעיה״נ משום דכתיב לפי הרב שגם בהשהיטה
נאסר מה שיצא אף אה״ב מכלל שללה ,דל״ד לסר, מקיים זה ונהשבה מסילא הריגה כלשון התורה
שלא ניתר כשקנה אהר מעיר אהדת אה״ב משום דהא אמר לפי הרב אסר רהסנא ל״ש שהטה משהט
שאינו רשאי לקנות ואין המכירה הלד ,וא״א לצאת ול״ש קטלא מקטל ופרש״י דבין בשריטה ובין בהריגה
שוב מעתה אתר גס״ד מרשות עיה״נ אבל בכור קרינא ביה לפי הרב דאפילו שהטה מיתה בעלמא
יצא בהכרת מתזזות שללה וסשם בד,מתד ,ולכן מותר היא ולא סהני מידי ,וצריך להבין איזה קפידא
הבכור אף שנולד אתר גמ״ד .ואף אם אסור בד,נאה הוא הא עכ״פ הוא שוהט כדין בשהיטה ראויה
סשום שכיון שנאסר עכ״פ במעי אסו אין הוזר לד,יתרו שיכול להכשיר ואין בה שום הסרון .וצריך לומר
אבל עכ״פ יצא מהיוב הריגה. סשום דזה גופיה הוא הפרוז בהלכות שריטה שבעינן
ולכן ניהא מה שד,תוס׳ הולין בד״ד ,למעוטי שלא יהיה בשם הריגה ולכן אינו מכשיר לכלום
רצו לומר לפ״מ שד,תליטו דפסול דאינו סמשקד, כשאר פסולי שריטה שהיה דרסה .ואף שגם בשור
ישראל ליכא בהיתה לו שעת הכושר שאם עבר הנסקל צריך להכותו גם בסיף ושהיטה כשלא יכול
והקדיש והקריב בהמת עיה״נ שיהיה קר pכשר, להסיתו בסקילה ,ס״מ לא קראו התורה בשם הריגה
משום דאף שאינו יכול למכור ולהוציא מרשותו דשם סקילה ודאי לא נקרא כשנהרג בסיף ושריטה
ס״מ לר,קדיש לקרשי מזבתישאינר ,יציאד ,מרשותו ולכן אם שהט כדין לא הוי בשם הריגה אף שג״ב
דמעיקרא תורא דראובן והשתא תורא דראו^ כדאיתא קיים בזה סצות ובערת הרע אלא דקיים אותה
בב״ק רף ע״ו סשום דהוא עולתו של המקדיש בשריטה .ולכ[* נהי דושתט הנאמר בצפורי מצורע
ורק שקורא שם שמים עליו להקריבו לעולה ע״ז הוא לא שיעשה בה שהיטה המבשרת לאכילה רק
הוא בעלים אף שד,וא איסור הנאה ,לא מבעיא שיעשה בה מעשה שריטה בדיניה אבל עכ״פ הא
בשל עיה״נ שכל איסור הנאה שלו הוא מהפת שאיש צריך לעשות בדיני שהיטה וכיון שבשל עיה״נ הוא
מד,עיר הנדתת הוא הבעלים דבלא בעלותו לא היה בשם הריגה הוא תסרון בד,לכות שהיטה ונסצא שלא
נאסר דדבר של הפקר הנמצא בעיר לא נאסר ולכן' נעשה בדיניד״ ול״ד לטמאות שזה שאינה בשם
הוא בעלים גם לקרא שם עולת עליו .אלא אף שהיטה אינו מהמת שסצינו שנקרא מיתה אף כשעזותט
בתליפי ע״ז שנסי סכרי התום׳ דמזר בדיה לצפורים בדיני שריטה אלא סשום שאינה מועילה לכלום
משום רכל איסורי הנאה לא נפקע שם הבעלים דעדין הוא באיסור וטומאת נבלות וממילא הוא בשם
משה ל,ד שים אגרות תד
שעודיה שהם כמפוזרים ואינם ביחד ואף שעכ׳׳פ מהם ובהזקתו קיימא אף שאינו שלו ולכן אף שאינו
ידלק השעור בפזוד כזר .אינו כלום מאחר דהוא דק יכול להקדיש לענין שיצא מרשותו מ״מ אפשר
לשעודא בעלמא ולא להדלקה ממש דהא כשר גם יכול להקדיש לקרבן שעדין שם הבעלים עליו
כשהדליק בשמנים ופתילות הפסולים בשבת משום רק שנקרא שם שמים עליו ,ווה סגי לסלק דין
שאין נמשכים אחר הפתילה ואין האור נתלה יפה הריגה מעליו כיון דנקרא גם שלל שמים ,דאף שודאי
באותן הפתילות אף שידוע שאפשר שיכבה ,אבל נשאר באיסור הגאה שלו ,דל״ד לבכור שנסתפקתי
בזריקת הדם אף אם נימא שצריך גם בכלי שיהיה דהתם יצא לגמרי משם שללה ובד,מתה והכא שם
שעור זריקד ,כדאיתא בזבחים דף צ״ג לענין הזאה בעליו עליו וא״א להעשות עליו היתר יותר מבתחלה
דחטאות הפנימיות דבעינן דוקא קבלת שעור הזאה אבל עכ״פ כיון שהד,קדש חל מחמת שכשר גם
בכלי אחד ,ונימא שהוא כן גם בזריקה רכל קדבנות איסור הנאה שד,יה לו שעת הכושר נסתלק דין
רבעי שיד.יד ,בכלי אחד שעור הזריקה ,מ״מ הוא הריגה מעליו כיץ דנקדא גם שלל שמים ,דאף שודאי
משום שצריך לזורקה בזריקה אחת שלענין זה אף אחר גמ׳׳ד כמו בבכור וכשר הקרח בדיעבד אם
אם נחשבו כמפודדים הדי יהיה עכ״פ בזריקה אחת הקריב.
בפזוד כזד״ ועית בתום׳ עירוביו דף פ׳ ד״ה אבל וד,צ״ע שכתבו התום׳ הוא דדלמא לא חל ההקדש
דבלחי שכשר אף מאשרה פי׳ הד׳ אברהם משום כיון דאינו בעלים מלעשות בו שום דבר דלשרפה
ראם היה מדבק הכתיתים בכותל הוי לחי ובלבד קיימא אינו בעלים להקדישו לעולה ,אף שמצד איה״נ
שלא יהו ניטלות ברוח ,וכוונתו דלכן כשר כיון שאין אם לא היה צריך לעשות כלום היה יכול לד,קדישו
החבור צריך מצד שדינו דלחי להיות אחד דהא דאינו הוצאת דשות ,ואינו בכלל איה״נ דמצות לאו
גם כתיתים מפורדים שדבוקים בכותל כל אחד ליהנות ניתנו ,מ״מ מאחד שצריך לעשות בו מעשה
בפני עצמו באופן שלא ניטלות בדוח כשד ,ונמצא שרפה סלקד ,התורה מהבעלים זכות מלעשות בו
שד,חבוד עושה דק שלא יתפדח הכתיתים זד .מזה שום דבר ,ואינו שי Tלומר עבד ועשה דהא אינו
שע״ז לא אמרינן מיכתת שעורא וממש גם בזריקה מעשה בעלמא דד.א צריך לחול עליו ההקדש מקודם
שמה שצריך השעוד בכלי הוא כדי שיד.יד ,השעור ואם לא חל משום דאינו כביתו דהוא בעלים לעשות
בהזדיקה שלענין זה אף אם נחשבו כמפחרים בו מה שרשאי וד,בא אינו יכול משום דצדיך לעשות
במקומות הרבה נמי הא יהיה מזה זריקה אחת בו מעשה שרפה את ®’ tלהכשיר הקד^.
שאין לומר ע״ז מיכתת שעורא .אך אולי מפרש
וניחא לפ״ז מש״ב כיון דלשרפה קיימא ולא
מהרש׳׳א דד,תום׳ דכאן לא סברי כפי׳ הד׳ אברהם
כתבו להריגה ואף שבגליון הגיה שצריך להיות
אלא כתירוץ א׳ רתום׳ דבעצם גם בלחי שייך כתותי
דלהריגה אבל במהרש״א מפורש שגירסתו דלשדפה
מיכתת שעורא ,ורק כיון דלא בעי אלא שעור
כבגידסא דידן ולא כד,גד,ת הגליון .ופי׳ מהדש״א
זוטא לא החמירו בו במלתא דרבנן .ולכן גם בזריקה
שהוא מטעם כתותי מיכתת שעורא תמוה מאד מה
כשיש שעור אמרינן מיכתת שעורא .וגם אולי הא רשמן
שייך כתותי מיכתת שעורא בקרבן הא אף אם נימא
של ערלה לנד חנוכה שאוסר בלר.״ק נמי הוא דלא
שאין הקטרה פחותה מבוית א״צ שיהיה חתיכד ,אחת
כשיטת הר׳ אברהם דגםבנד חנוכה השעור הוא
של כזית אלא אף אם הן פתיתים מפורדין מצטדפין
בשביל שצריך שידלק השעור וכבתה אין זקוק לה
דלא עדיף מקומץ דד,וא מפורד וא״ב אף אם כמיכתת
משום שתקנו דק הדלקה אחת לקיים בה המצוד,
דמי הויא הקטרה בכזית ואף בזריקת הדם אף אם
ולא שיעשה בשתי פעמים ולכן כבתה אין זקוק
נימא שצריכה שעוד אין שייך מיכתת בדבר לת
לה ,ומה שבשמנים ופתילות הפסולות נמי יוצא
ועיץ בשע״ת או׳׳ח סי׳ תרע״ג בשם לקט הקמח
משום ספק דרבנן לקולא ,וקצת ראיה מהעמידה
בשמן' של ערלה שאסור להדליק מטעם רבעי שעורא
במקום הדוח וכבתה זקוק לה ,כדאיתא במג׳׳א ס׳׳ק
וכתותי מיכתת שעודא ואולי סובר מהרשיא כמותו
י״ב בשם הש׳׳ג ,משום דהוה כלא נתן שמן כשעור
שגם בדבר לח שית מיכתת שעודיה ,וא׳ב גם
וצ״ל בטעם החלוק משמנים ופתילות הפסולות משום
בזריקת הדם שהוא רבד לח וסובר שבעי שעורא
שבמקום הרוח הוא כודאי תכבה ובשמנים ופתילות
לכן פוסל בשל עיה*נ .אבל ליד לשם דבנד חנוכה
הוא ספק ,ואם סובר כשיטת הר׳ אברהם לא שייך
הא כבתה אין זקוק לד ,והשעוד הוא דוקא בשעת
מיכתת שעודא כיון שעכיפ הוא נדלק השעוד) .ומשיב
הדלקד ,שאז צרת שיתן בכלי כשעוד שנמצא שצריך
המגיא ולא יברך צריך לומר דד.וא משום דלא
להיות בכלי השעוד יחד ,וזה ג׳׳ב הוא בדת מיכתת
תה מ ש ה ? ד שי ם אגרות
שג״כ אין בהם שהפה אף שיש בהן הריגה וד,שמיענו בדור לן דינא דהש״ג דאפשר אין למלק משמנים
הדמב״ם כאן דמ״מ אסור בהנאה מדין אחר דילפינן ופתילות ואף אם יכבד ,בודאי יוצא אם ד.יד .כשעוד(,
משוה״נ שבהמה שנהרגד ,בב׳׳ד אסורה בד,נאד ,כדילפינן' עכ״פ יש מקום לתדץ דבדי מד,דש״א אף שדוחק
גם הובע ונדבע משוה״נ ,ואף שד,תם סקילה והכא גדול הוא להחשיב מיכתת שעודא בלח שהם בעצם
סיף והתם הוא מדין עצמה והכא מצד הבעלים טפים מפורדים והחבוה הוא ע״י הכלי שהוא דבד
סובר הרמב״ם שאין לחלק .ועיקד תדוש אד,׳׳נ בבהמה המותה ,אבל כיון שמצינו דלקם הקמה סובר ששייך
השמיענו דד,וא מילפותא דשוה״נ ואגב נקט הדין נם כזה מיכתת שעודא אפשר לפרש גם דברי מההש״א
גם בקוחטו שחיטה כשדה אף שאין בזה רבותא ,אבל כן ודק אליבא דתירוץ א׳ דתוס׳ כדלעיל .ועדין
הכ״מ משמע שמפדש הדוש הרמב״ם דק בשהטו וזה צ״ע במונה מהרש״א ,אבל עכ״פ הזינן שגדיס לשדפה
תמוה וצ״ע( ,עכ״פ התוס׳ פליגי עליו וסברי שגם ולכאורה הי״ל לומר להדיגה.
הבע״ה שאמרה תורה בהם הדיגה הם בכלל שללה
אבל לפ״ז אתי שפיר דאם אחר ההריגד ,לא
וצריך לשרוף את הבשר אהד שנהרגו.
היה צריך לשדוף אף שהם איסורי הנאה היה יבול
להקדיש דעיקר שם קדבן הוא על הבשר כדחזינן
ענף ב דכל החלוקים בין עולה ושלמים ואשם הוא בהבשד
ולכן אם הבשד לא היו צריכים לשרוף היד ,יכול
והנד ,אין שייך ספק זה אלא מהמת שצריך
להקדישו לעולה כיון שאין זד ,הוצאת דשות ומצות
להקדישו קודם שישחטנו לשם זבה אבל אם לא
לאו ליהנות ניתנו ,ומכיון שהיד ,קדוש לעולה היה
היה צדיך להקדישו מתחלה אלא האם היה שוהם
מסתלק ממילא דין הדיגה כיון דנקדא גם שלל
חולין לשם עולה היה נקדש בזביהתו לעולה ,היה
שמים כמו בבכור ,ולכן הוצרכו לומר דלשדפד ,קיימא
יכול לשוחטו לעולה ולהקדיבו והיה נפקע ממילא
דסבדי התום׳ דד,בע״ח אחד שהורגים אותם צריך
מדין הריגה ומשרפה דד,א מצינו בחולין דף מ׳ עשה
לשדוף את הבשר ככל שלל עיה״נ ,ולכ^ אולי אינו
בה מעשה ,אסדד ,לבהמת תבהו חזינן שמהשבד ,בשעת
בעלים להקדישו לעולה מאחד שצריך לשורפו ואינו
עשייתו מעשד ,נחעזבה אף המחשבה כמעשה ,וא״כ
בעלים לעשות בו שום דבר .ואף שבדמב״ם פ״ד
נד,י שלשרפה קיימא אבל מכיון שעשה מעשה ששחט
מע״ז ה״ו לא הזכיד ששודפין את הבשד אחר
לשם עולה הויא אף המחשבה מעשה וחלה עליו שם
שנהדגו ובהי׳׳ב הוא כמפודש שאין שודפין שבע״ה
הקדש ונפקע ממילא דין ההיגד ,ושדפד״ ואף לההולקים
אינם בכלל שללה דהדי כתב בהמה של עיה״נ שנשחטה
שם וסבדי דאין אוסד דבד שאינו שלו אף במעשה
אסורה בד,נאד ,כשור הנסקל שנשחט ,ואם יקו דין
הוא דק באינו שלו שהבעלים מעכבים ואף מעשיו
שרפה גם על בע״ח דק שמתחלה צריך לד,ורגם
ממש לא היה כלום אם היה אפשד לבטלם אבל
פשיטא דמה׳׳ת תפקע דין שהפר ,בזה ששחטם אלא
הכא שאף שאינו רשאי מ״מ אין' כאן מעכב דק
משמע דעל בע״ה לא נאמד אלא ההיגד ,ולא שהפה.
שאמידתו להקדיש אינו כלום משום שאינו כביתו
ולכן היה מקום לומד דששחטד ,מותרת והוצרך
כיון דאינו בעלים לעשות בו כלום אבל כשעבר
להשמיענו דאף אהד ששחטה אסורה בהנאד״ )והנה
ועשה מעשד ,לשם עולה הויא אף לדידדע המחשבה
דבדי הרמב׳׳ם תמוהין מאד כדהקשה התני מהרא״מ
כמעשה והיה חל דק כל הספק דתוס׳ הוא מחמת שליט״א ,דאף שבשוד הנסקל הוא הדוש גדול מה
שצדיך להקדישו קודם שיתחיל לשחוט שהוא דק
שאסוד בהנאה אפילו שחטו משום שדינו בסקילה
אמידה בעלמא אולי אינו חל.
ולכן אולי לא נאמר איסוד הנאה דק כשנסקל כדינו
והנה בצפורי מצורע שא״צ לד,קדישם תחלה אבל בבהמת עיה׳־נ שדינה בסיף אין שום טעם
דהא לד׳ יוחנן גם אין נאסדין מתחלה וכל שם להתיר בהנאה מחמת שקיים מצות ההיגד ,בסיף
צפודי מצודע נעשה דק בהשהיטה ,ואף לד״ל דאוסר בהלכות שחיטה ,וד,דמב״ם נקם לשון שזזזוה״נ יותר
משעת לקיחה נמי יודה דאין הכהה לקדוח שם פשיטא שאסוד משל עיה״נ .ולס אולי למה שנתבאר
קודם השחיטה ,דאף אם לא יקבע אותם עד השחיטה שהדמב״ם סובר דליכא דין שהפה ,על הבע׳׳ח לכן
גופה נמי יוכשרו והלקיחה היא מצוד ,אף שלא אפשד שהקדא דלא ידבק קאי דק על שללה שיש
יוקבעו בכך למצודע דהא לד' יוחנן ודאי צריך עלייהו דין שרפה כדתזינן דעל אלו שאין עלייהו
לומד pוא״כ גם לר׳׳ל מ״ט לא נימא כן דאין דין שרפה כגון פירות המחובדץ ליכא איסור הנאד,
מצות הלקיחה משום שצריך לקדוח להם שם דוקא דלא ידבק ,א״כ אפשר לא קאי נמי על בהמתה
מ ש ה ה ד שי ם אגרות תו
יכול גב לר,קדישו לעולה .ובזה נחלקו שתי הגירסאות קורם השחיטה כמו בקרבן אלא הוא מצוד ,בעלמא
רתום׳ .ונמצא שחמור עתה להמסקנא מקרבן לצד לכתהלה שיהיו שוות גם בלקיהתן כאהד אבל קביעותן
אחד בתוס׳] .והנה בשל עיה״נ יש ליתן טעם דהוא וקריאת שמן אף לר״ל יכול אם ירצה להתנות שלא
משום שצפורי מצורע אינם שלל שמים דאינם הקדש יוקבעו אלא בשחיטה .ואף אם נימא שבכל אופן
ורק משום שאינם כבהמתה הוצרך הקרא להשמיענו נאסרין בלקיהתן לר״ל משום רממילא הוי זה קריאת
שמ״מ כיו^ שאינם שלל שמים יש להם דין שללה שם וקביעות ואין מועיל תנאי ,מ״מ יודה שבאם
שלא יכול להפקיע דין עיה׳׳נ אבל הקדש מפקיע לא הלה קריאת השם מתחלה כגון בשל עיה״נ
אף אח״ב כפו בכור שנולד אם רק הל כצד האחד לצד סברת התום׳ שלא הל ההקדש יחול אה״ב
שבתום׳ .אבל מה שגם של חליפי ע׳׳ז חמור צפורי בשחיטה כמו לר׳ יוחנן .וא״ב ניחא מה שצריך
מצורע מקרבן אין לזה טעם לכאורה ותמוה קצת[. קרא למעט צפורי מצורע משל עיה״נ ,דלא מבעיא
אך מה שקשה הוא מה שאיתא ברש״י ד״ה אלא לצד סברת התום׳ שהל שם הקדש משום דאין זה
הוצאת רשות כ״ש שתל שם צפורי מצורע דודאי
בשחוטה אפי׳ ההיא דשהוטה היא ולא אכלי לה
ויכול לשורפה אחר שחיטה לא תיתי מעיה״נ ,משמע אינו הוצאת רשות ולאו ליהנות ניתנו .ומאחר שהל
שבלא קרא שהיה כשר להביא משל עיה׳׳נ היה אף שאינו הקדש אינו שוב בכלל בהמתה כיון שאינו
צריך לשורפה הא כשם שיצא מכלל בהמתר ,כך נאכל ואין נהנין מהם כבהמתה כדמיעט רבינא בכור
יצא מכלל שללה ולמה לן לשורפד״ וגם אולי גם בע׳׳מ משום שלא נאכל בתורת בהמתה ,וזה עור
אין להתיר לשורפה דצפורי מצורע הוא מהנקברין עדיף מבכור בע״מ שעכ׳־פ נאכל ונהנין ממנו ,ולכן
שלא ישרפו לרבנן בסוף תמורה .אך בזה יש לומר איכא שמואל דסובר דד,וא שללה בסנהדרין רף
דכיון דאפר עיה״נ אסור כדאיתא בחולין דף פ״ט קי״ב אבל צפורי מצורע אף שמואל יסבור שאינו
עיי׳׳ש ברש״י ד״ה בעפר ראי Tי באפר שרפתה, בכלל בהמתה כיון דאין נאכלין ואין נהנץ מהם.
ואפר ע׳׳ז שאיסורי הנאה הוא והטעם דילפינן מקרא ואף לר׳ יוחנן דסובר רמתיים מותרין בהנאה מ״מ
ולא ידבק כמו ע׳־ז ,ליכא חשש בהשרפה ורשאי גם לדידיה הא יש מצות לקיחה ועומדין מעתה
לשרוף גם לרבנן .ואולי נדייק מלשון ויכול לשורפה רק לטהרת מצורע שלא יבואו לכלל אכילה והנאה,
שכתב רש׳׳י ולא כתב וצריך לשורפה שגם רש׳׳י ולכן אינו בכלל בהמתו־ ,ונסתלק ממנו דין הריגה
סובר שא״צ לשורפד ,או משום שיצא מכלל שללה אף שנעשה אח״ב כמו בכור שנולר אח״ב והוא
כרלעיל או משום שסובר כהרמב׳׳ם שליכא בבע׳׳ח שחיטה מעלייתא .אלא אף לצד סברת התוס׳ רלא חל
די^ שרפה כלל ,אך כוונתו משום דאמר שעל הא ההקדש הוא רק בהקדש שצריך לחול קודם שחיטה
דעולוה לא צריך קרא שלא אמרה תורה שלח לא חל באמירה בעלמא ,אבל בצפורי מצורע שא״צ
לתקלה הוצרך לפרש דבשחוטה ליכא תקלה משום לקרא להם שם ויכולין להקבע מזחיטה בלא קריאת
דלא אכלי לה ואין לחוש גם לשמא אתי אינש שם מתחלה לכן נהי שלא חל השם בעת הלקיחה ,מ״מ
ואשכח להו ויהנה ממנו כדחוששין בנשרפין שלא חל בשעת התחלת השהיטה שעושה מעשה לשם מצורע
יקברו מטעם זה וכיון שיקחם לצפורי מצורע הרי ונפקע ממילא דיזי הריגה והוא שחיטת מעלייתא
יקברנו כרינו ויבא לידי תקלה משום דיכול לשורפה וקרינן ביה ושחט ולא נחשב אף התחלת השחיטה
אחר שחיטד ,ולא מצד החיוב אלא כדי שלא יבא הריגה משום דנפקע בבת אחת דין הריגה ונעשה
לידי תקלה ,וא׳־כ היה יכול להביא מעיה״נ בלא שחיטה .והוי הציע שבתום׳ רק אקרבן ולא קשה
קרא והוצרך הקרא למעטו שלא תיתי מעיה״נ .אבל מזה אצפורי מצורע דבצפורי מצורע היה מ!זר בודאי
אף שמדוייק לשון רש׳׳י לפ׳׳ז מ״מ דוחק לפרש בלאו הקרא ולכן הוצרך לקרא לפסול משל עיה״נ.
כן כוונת רש״י ,משום דאף שלשלוח לא צריך קרא ולהגירסא דלר,ריגה קיימא ג״ב טעם הצ׳׳ע משום
בקזביל שלא אמרר ,תורה שלח לתקלר ,דד,וא תקלה דאין יכול לעשות בו שום דבר אלא הריגה שלכן
גמורה דהרי נשלחד ,להיות כעואר עופות שידוע אינו בעלים לד,קדישו גם קדודו׳׳ג רעולה וד,וא משום
לכל שמותרין לאוכלם כשיצודם אבל התקלה דנקברין דנימא לגירסא זו דאף דחלוקי הדינים בין הקרבנות
שאת דרך לקבור דבר היתר וניכר בד,קבורה שהוא הוא בד,בשד מ״מ שם הקרה שעושר ,הוא על כל
דבר איסור שלכן לא חקזשד ,תורד ,לכל איה״נ לחשש הבד,מה שהוא דוקא כשהיא חיה ולא על הבשר שיש
תקלה זו שהוא רק לחוקו לאינשי רשיעי או טפעואי בהבהמה ולבן כיון שצריך דוקא להורגה אינו בעלים
ורק בדברים דהמצוה בשרפה יש לחוש מלשנות כשהוא חי על שום דבר אחר מלעשות בו ואינו
תז מ ש ה ח ד שי ם אגרות
בע׳׳ח שנהדגין שודאי אסודין בהנאד ,דגם עלייהו גם לחשש רחוק זה ,לא מסתבר שמעצמנו נאסור
כתיב ולא ידבק אף שמצות השריפה לא יהיה מליקח משל עיה״נ צפור השחוטה בשביל חשש
עלייהו מ״מ יהיה עלייד,ו דין שרפה מטעם איה״נ תקלה זו מחמת שיעשו בו קבורה ולא שרפה שרש״י
שיש בכלל שרפה דקדא שבי הענינים ולא שייך יצטרך לתרץ זה שבעי קרא משום שיכול לשורפר״
למעט גם מדין שרפה כיון דהוא איה״ב כשללה. לכן צריך לפרש כוונת רש׳^ דהוא בשביל מצות
ויש נם מקום לומד דלכן יהיה בהו גם מצות שרפה דעיה״ג דסובר דגם הבע״ח הם בכלל שללה
שרפה מאחד שא״א למעט שלא יהיה בהו שדפד, שצריך לשורפם אחד שנהרגו דלא כהדמב״ם והוקשה
א״כ קאי ושרפת גם עלייד,ו ממילא הוא גם במצות לו דנהי דליכא תקלה הא עכ״פ אינו צריך קרא
שרפה שבקרא דושדפת .אבל נוגע זה בצפורי מצורע שלא יבא משל עיה״ג דגם בלא קרא א׳׳א לו
משל עיה״ב אם היו כשדין שמצות שרפה א׳׳א להביא שלא יעבוד מצות שרפה דצפודי מצורע הוא
לד,יות דד,א יצא מכלל בהמתה וכן מכלל שללד, מהנקבדין ,ותירץ דיכול לשורפה אחד השחיטה שדין
דמ״מ כיון שד,איסוד הנאה שעלייהו לא נסתלק יד,יד, קבורה בצפורי מצורע אינו עכוב מדיני הצפודים
ממילא בהו דין שרפה מטעם איה״ב שלו. אלא מדין איה״נ דנקבדין בסוף תמורה שלכן כשליכא
אבל ודאי יש נם לומד דבע״ח ליכא בהו מצות חשש מצד האפר כמו הבא יכול לשורפה ,וגם אולי
שרפה כדסובד הדמב״ם אבל יהיה בהם דין שרפה לא צריך לזה דדין לא ישרפו לרבנן הוא רק
מטעם האיה׳־נ שלהן ואולי גם הדמב״ם יודה לזה מדרבנן ודין שרפה דעיה״נ הוא דאורייתא .וא״ב
ואף שלא מצינו ברבדיו הא לא הזכירם נם בכלל קשה הא בלא קרא שהיה יכול להביא משל עיה״נ
איה״נ הנקברים ובע״ב הא דין אחד יש בהן ,אך בשם שיצא מכלל בהמתה כך יצא מכלל שללה
אולי הם כמו ע״ז שדינו בשחיקה וזריה לדוח או ולמה לן לשורפה.
שרפה ומטיל לים המלח כדכתב בפ״ח מע״ז ה״ו וצריך לומד שדש״י סובר דיש ממילא שני
וצ׳׳ע איד סובר בהו הרמב״ם לדינא. דינים בשרפת שלל עיה״ג אחד מצות שרפה ואחד
ובסוגיא זו דחולין קשה דמקשת על הא שתירץ דין שרפה מטעם איה״נ של שללה שהצריכה התודה
טד,ורות למעט טרפות מדתנא דבד׳׳י נפקא מה בהו שרפה כשדפה דעדלה וכלאי הכרם והויא כוונת
ניחא ליד ,אם הוא למעט טמאות דג״כ יש למילף דש״י ששורפה מדין הב׳ מצד איה״נ שלו ודין זה
מדתנא דבד״י דבעינן ממשקה ישראל ולא מטמאות איכא אף שיצא מכלל מצות שרפה דשללה מאחד
דאסודות שלא היתד ,לד,ן שעת הכושר )אח״ז רב שהוקבעו לצפודי מצורע מ״מ כיון שאיסור הנאה
בא לידי ם׳ תפארת יעקב על חולין ומצאתי שהקשה שנעשה עליו קודם שהוקבע הא לא נסתלק יש
זה( .והנכון לע״ד דלא ילפינן גרדי וטעמי הפסולין עליו דין שרפה מדין איה״נ שלו .ומה שהוצרך
משום שודאי יש לחלק דטעם זה לא יהיה במכשיר לומר זד .בכאן אולי ראם מצד צפודי מצורע היה
בחוץ שאולי קיל ממכפד ודק עצם הדין ילפינן צריך קבורה מדין הצפרים כדסובר הדמב״ם בפי״א
משום דלמדנו דמכשיר צריך להיות שוד ,בכל הפסולין מטו״צ ה״א שמה שתגן בדפי׳׳ד מנגעים וקוברה
כמכפד יהיה מאיזה טעם שיהיה .ולכן טרפה שפסול בפניו הוא קבלה מפי השמועה שא׳׳ב הוא מדיני
במכפד בחוץ ילפינן שפסול נמי בצפודים שהוא הצפודים ולא היה יכול לשורפה כדין שד,צריכה
מכשיר ,אבל זה שטמאות פסולות במכפד הוא לא תודה ואף שהוא דק מצד איה׳׳נ שלו נמי לא
מצד ממשקה ישראל דד,א אף מינים טד,ודים אחדים היה צריך קרא למעט והוצרך לומד שיכול לשורפה
נמי פסולין דבעי דוקא שעיר למשתלח ועגלה לעריפה משום שדין הקבורה של הצפוד הוא דק מדין איה״נ
ורק שנצטרך למילף כמו שפסולין שעיר ועגלה כדסובד הד״ש והדא״ש שם ,ולכן יכול לשורפו
האסודין באכילה מטעם ממשקד ,ישראל כ״כ ניליף שמעצם הדין דאורייתא הוא עדיף גם לרבנן דמדד׳
למכשיר צפודי מצורע שפסולין בטמאות זה לא יהודה נשמע לרבנן ודק מד,חשש תקלה דאפד שבכאן
ליכא ואף אם נימא שאימא הוא דק מדרבנן שלכן
ילפינן שהטעם לא ילפינן כדי שיפסל מטעם זה
צריך קרא למעט.
בדבר חדש כשלא נוכל למילף עצם הדין כזה שאין
למילף דליבעי שעיר ועגלה דהא בעי צפורים דק וניחא בזה קושית הדש״ש דכיון שמחוסר הריגה
שניליף הטעם רבעי ממשקה ישראל וממילא נפסלו אין להצריך שדפד ,כמו דנתמעטו הרבדים שמחוסדין
טמאות אף שלא שייך למילף עצם הדין מהתם תלישה וקביצה חזודפה ,דרק מה שמחוסר קביצה
וזה לא ילפינן. שייך למעט משום שנתמעטו גם מאיסור הנאה אבל
מ ש ה הדשים אגרות תח
הנה לע״ה מסתבה המשני מינים פסול אף מטהוהות. ולפ״ז ניחא מד■ שמשמע מדש״י ד״ה אף בחוץ
ההא איתא פי״ה מנגעים מ״ה והובא ביומא הף דמחוסד דאשי אבדים שפסולין לצפודים ילפינן
ס״ב הלמצוה צהיך שיהיו שוות בכל אף במהאה נמי מתנא דבד״י שכתב אף בחוץ עשד■ מנשיד
וקומה שילפינן מזר■ שכתב שתי מיותה ,וגהר הלמוה צפודים כמכפד שעיד המשתלח דאסוד במום וכן
מזה והאי הוא כהי שיתחשבו יותה זוג אחה במה משמע מתום׳ ה״ה שלא שהקשו וחיות למה לי,
ששוין .וא״ב כ״ש שבעינן שיהיו ממין אחה ולכן שתמוה לכאוהה הא ההיש לעיל מחיות שחיין ראשי
באינן שוות אף שנתהבה שבהיעבה בשהות אף אבהים שלהן ,וצהיף לומה שסבהי הה!וא קוהם שה.ביא
הוא הק במהאה וקומה וכהומה שעכ׳־פ שייך לקוהאם הא התנא הבה״י אבל אחה שהקשה שלמעוטי טהפות
זוג כיון שהם ממין אחה ,אבל אם הם מב׳ מינים מתנא הבה״י נפקא גם מה■ שמחוסה אבה פסול
שוהאי אינם זוג פסול אף בהיעבה .וא״כ טמא נמי מהתנא הבה״י נפקא ,ועיין במהה״מ שלא כתב
וטהוה שהן בוהאי ב׳ מינים היו פסולין אף אם אלא הלא איצטהיך קהא החיות למעט טהפות אחהי
היו כשהין גם טמאות .ולכן מוכהחין לומה שאם שהקשה שנפקא מתנא הבה׳׳י אבל עהין לא מתוהץ
היו כשהות טמאות היתה כשהה גם השחוטה והיה כלום אם היה צהיף קהא החיות למעט מחוסה
יכול להביא גם שתיהן טמאות אף שנכתב ושחט. אבה .ולכן בהוה שחסה בדבהיו הגם מחוסה אבה
נפקא מתנא דבה״י .ולכאוהה תמוה הא והאי לא
וגם יש לזה עור טעם גהול רה.א יהוע הכל
ילפינן שגם מומין יפסלו בצפודים כמו מכפה השעיה
בילה מעכבת חד■ וראי שב׳ שאינו האוילבילה
המשתלח שפוסלין בו כל המומין ,ההא מומין אין
מינים נחשבו יותה אינן שוין משינוי המהאה וקומה,
פוסלין אפילו לקהבן ובוהאי לא יהיו צפוהים חמוהים
ואם הק המשולחת היתה כשהה בטמאה והיה מוכהח
מקהבן דעוף וא״ב איד ילפינן להאשי אבהים שבשעיה
להביא השחוטה ממין טהוה שאינן שוין הוי אינו
שפסול הוא מהין מומין שזה לא ילפינן ,הלפ׳׳ז
לומה שהיו האוי לבילה שמעכב .ולכן מוכהחין
הלא משגחינן על הטעם אלא על ההין ניחא העכ״פ
שתיהן בשהות בטמאות בלא קהא הל׳׳ה לעיה״נ
מחוסה אבה פסול במכפה ילפינן זה גם למכשיה
וחליפי ע״ז שקאי הלמוה הק על אחת משום ההן
אף שמה שהתם פסולין כל מומין א״א למילף שא״ב
מין אחה ויכולין להיות שוין ואף שאין המים
הא אפשה שהק זהו טעם הפסול גם במחוסה אבה
לשל עיה׳׳ג וחליפי ע״ז מ״מ יכולין להיות שוין
במכפה שטעם זה הא לא ילפינן משום דההין עכ׳׳פ
הגם את המשולחת לא יקנה בהמים וא״כ יהיו
ילפינן משום שהלמוה הוא ההן שוין בההינים
שוין גם בהמים ההא אין חיוב שיקח הוקא בהמים.
ששייך בשניהם אף שלא שוו בהטעמים.
אבל בטמאות אם היה קאי הק על אחת לא היה
אוהבך מאה,
אפשה כלל לה.יות שוין ולא היה האוי לכילה.
והנה■ חפשתי ומצאתי במל׳־מ פי״א מטו״צ ה״א משה פיינשטיין
שז־וביא בשם ההמב״ן שהוצה להכשיהבהיעבה גם
שאינה ההוה והוקשה להמב-ן ממאי התנן שחט אחת
ונמצאת שאינה ההוה יקח זוג לשניה המשמע הבהיעבד
נמי לא מד^ני ותיהץ ההטעם בזה שאע׳׳פ שבהיעבד
םימן הז
כולן כשהות כשהם שני מינים פסולות ,חזינן מפוהש
כטעם האשון שכתבתי הב׳ מינים פסולות אף בהיעבד
אף כששתיהן מטהוהות ההא התם אייהי בב׳ מינים
תשובה שני׳ בענץ הנ״ל
מהוהות ומ*מ פסול בהיעבד לדיהיה וכיש בטמא
וטהוה אם נימא שהשחוטה א״א בטמא היש גם ה׳ אהה תהצ״ג ,ליובאן.
טעם שני דאין האוי לבילה שהיה פסול ולכן מע״ב יהיהי ההב הגאון המפורסם מה■ה Tחיים
מוכהחין לומה הבלא קהא היתה כשהה אף השחוטה הכד,ן שליט״א הגאב׳׳ד מטטיסלאוו.
וזה בהור. ענף א
ומש״כ יהיהי הלענין טומאת אוכלין תלוי
במחשבה ,אינו מובן הא לא מהניא מחשבה בנחהה מש״כ ידידי דקדא דבעי למעט טמאות הוא רק
ואף בשה,ה ודהס וכן בעכו״ם ששחט כדאיתא בחולין על המשולחת אבל על השחוטד■ לא בעינן
דף קכ*א ומ״ש בשחט בהיני שחיטה שמהניא מחשבה קהא משום הבעינן ושחט ובטמאה אין שיד שחיטה.
תט מ ש ה רןדשים אגרות
חזקיה וד׳ יוחנן בחולין דף קכ״א דחזקיה אמד דאיזה חלוק יש להיות לענין מחשבה מה שאשכחן
אינה לאברים ובן נח אינו מוזהד עליה משום אבד היתד ברכותה .אלא ודאי שהלכה היא דמעשה שחיטה
מן החי דמתה היא וד׳ יוחנן אמד ישנה לאברים ובדיניה מחשיבה לענין טומאת אוכלין כמתה אף
ובן נח מוזהד עליה דלאו מתה היא ,וא״ד זידא בטמאה אם יש היתד בדכותה או בשוחט או בבהמה
שחזקיה מודה לענין טומאת נבלות שלא מטמאה ומהניא מחשבתו ,אבל בנהרה ואף רק בשהה ודדס
דיצתה מכלל חיה ולכלל מתה לא באת וכוונתו שלא עשה כהכשר שחיטה שליכא היתר ברכותה
שזה סבדי כו״ע ולכן לא נסתלק ממנה דיני חיה לא מהניא מחשבה כיון דעדין הוא חי ועל חי
שהיו בחייה אבל להעשות עליו דיני חיה מחדש לא מהניא מחשבה .וישראל ששחט טמאה לישראל
לא נעשה כיון דיצתה מכלל חיה ממש דק שלענין אף שלא מהני משום דבטלה מחשבתו כמפורש
איסוד אבר מן החי פליגי דחזקיה סובר דכיון דמעלת ברש״י בדף קי״ז וכוונתו דבטלה דעתו אצל כל
החיים עשה איסור אמה״ח שמעלה זו כבד אינה אדם ,עכ״פ זה שמהני כששחט הטמאה לעכו״ם הוא
במפדכסת לעשות דין חדקו ,ול״ד לדין נבלה שזה משום מעלת השחיטה וכן מפורש ברש״י דף קכ״א
הדין צריך להתחדש עליה דוקא במיתתה שהחיות ד״ה בעי דטעמא דמשוינן לה אוכלא משום שחיטה
אדרבה סותר לדין נבלה ועדין אינה מתה .ואם היא דהא נחרה אין בה טומאה עיי״ש .א״ב מצינו
יסבור חזקיה כמ״ד לאו לאברים עומדת בדף ק״ג דוגמא שיש דבר שצריך שם שחיטה ומעשה שחיטה
ודאי ניחא דא״ב צריך להתחדש עתה דין אמה״ח בכל דיניה אף שאינה מועילה להכשיר שום רבד
כשמפריש האבר ועתה כבד אינה בכלל חיה אלא וא״ב אף בצפורי מצורע שאינו מכשיד כלום היה
אף אם יסבור לאברים עומדת שאיסור אמה״ח מקום לומד דק שהצריכה התודה לעשות מעשה
חל בשעה שנולדה מ׳׳מ הא עכ״פ החלות הוא דק שחיטה ובדיניה בזה שנכתב ושחט וזה שייך אף
לכשיפדוש האבר מהבהמה דבלא פרישה הדי היה בטמאות.
ניתר בהמיתה וחסד עדין תנאי פדישת האבר לחלות
תה שהקשת דבצפודי מצורע הא שחטם ישראל
האיסור למעשה וזה ג״ב הוא חדוקז דבר שצריך
לישראל אינו כלום דהטעם שלישראל לא מהני
מעלת החיים לעשותו שכבד ליכא מעלה זו במפדכסת.
הוא משום דבטלה דעתו וא״ב לא שייך זה בצפורי
וד׳ יוחנן סובר דעכ׳׳פ כיון שהיה עליה בחייה דין
מצורע שאינו לאכילה וגם צריך לשוחטם .ורציתי
אמה״ח אם היה נפרש האבר מן הבהמה אף שהוא
בהלכאודה לדמות גם של עיה״נ לטמאות ודחיתי
מצד מעלת החיים לא נסתלק כיון שיש בה קצת
דבשל עיה״נ הוא חסרון בהלכות שחיטה אם אינו
חיות שאינה מתה לגמרי ,לא מבעיא למ״ד בדף ק״ג
מטהר מידי נבלה כיון שהוא בשם הריגה והוי
שר׳ יוחנן סובר לאברים עומדת וחל כבד עליה
כשהה ודרס .וגם לענין טומאת אוכלין מסתבר
דין אמה״ח אף שחסר עדין תנאי הפרישה לא מחשיב
שלא יהני בקול עיה״נ כמו בשהה ודרס.
זה לדבר חדש שמתחדקז עתה אלא אף למ״ד שר׳
יוחנן סובר דלאו לאברים עומדת שעתה צריך וניחא לפ״ז מה שהדאב״ד פ״ג מטו״א ה״ד הקשה
להתחדש האיסור מ״מ הא למעשה היה כבד בהבהמה דק על שחט עכו״ם בטהורה מ״ש נחירה משחיטה
דין זה שהאבר הנפרש ממנה יהיה באיסור אמה״ח ולא ארישא בשחט ישראל בטמאה ,משום שבישראל
אף שעדין לא היה האיסור בעצם לא נחשב זה ניחא ליה דהא בעינן הלכות שחיטה אבל בעכו״ם
דבר חדש כיון שלא מתחדש למעשה ולכן לא שפסול לשחיטה שאף בשחיטה כדין היא שחיטה
מסתלק ממנה דין זה ומתחדש בהכרח גם האיסור פסולה כשהה ודרס מטעם דהוא עכו״ם שאינו בתורת
בעצם שעתה צריך להתחדקז מאחד שלאו מתה וזבחת ומ״מ מטמא טו״א א״ב קשה מ״ש נחירה.
היא ואין לסלק ממנה דינים הראשונים שהיו בה
מתחלה מתחדש נמי מה שעדין חסד להיות אסור. ענף ב
עיקר הדבר דחזקיה סובר כיון שצריך עוד להתחדקז
ע״י החיות לא מתחדש בחיות מה וממילא מסתלק ואגב אכתוב מה שנראה לע״ד כבאור דברי
גם מה שהיה עד עתה וד׳ יוחנן סובר דמה שהיה הדאב״ד המוקשים מאד שלכאורה הוא נגד הגמ׳,
א״א להסתלק וממילא אף שלקיים מה שהיה כבר שסובר הראב״ד רגבי עכו״ם ששחט אפילו טהורה
צריך להתחדש ,עוד דבר הוא גם מתחדקז כיון מטמא טומאת אוכלין במפדכסת ,והטעם דהנה בשחט
שהחדוש הוא רק לקיים מה שהיה כבר. בה שנים או רוב שנים ועדין היא מפרכסת פליגי
משה לןד שים אגרות תי
לעכד״ם נמי הא הלכה כד' יוחנן דאסודה לבן נח ויש גם לפרש דחזקיה סובר שהחיות עושה
מדין אמה״ח נמצא דעשאו לאוכל דק לאחד שתמות האיסור ונדלעיל וד׳ יוחנז סובר שהמיתה הוא
דד,א לא יפריש אבד ממנה בעורר ,מפרכסת להאכיל המסלק שלא יובל להיות שוב דיז ארה״ח ונ״ז
לעכו״ם דלא יעבוד אלפנ״ע ,וא״ב לא נתחדש על שלא היד■ מיתה אף שאינה בכלל חיה יש בו
עתד■ כלום במעשיו לחשיבות אוכל ,ממילא לא נסתלק ייז אמה״ח .ולפ״ז מה שא״ד וידא יצתה מכלל חיה
מהבהמה שם בע׳׳ח שהוא כה לסלק שם אוכל אף ולכלל מתד■ לא באת הוא דק לחוקיה שלדידיה
עתה כשהיא דק מפרכסת דדינים הראשונים לא בא לתדץ ,דלד׳ יוחנן שמיתה הוא המסלק נמצא
נסתלקו ממנה כיון שעכ״פ אינה בכלל מתה ,ולכן שכ״ז שלאו מתה .היא כדין חיה אף שאמה״ח הוא דיז
בישראל שנחר או שחט שלא כד,וגן אף לעכו׳׳ם ואיסור שהחיות צריך לחדש .ולשאר דברים אפשד
לא הוי אוכל במפדכסת .ודק שחט כהוגן שדין השחיטה גם ד׳ יוחנן מודה דאינה בכלל חיה לחדש דין
החשיבד ,כמתה גמורה לכל הדינים שבעולם הוי חדש.
ממילא גם אוכל וכששחט טמאד■ לעכו״ם אף שהכא
והנה בעצם כל חי הי״ל להתחשב אוכל דלא
לא נעשתה בהשחיטה כמיתר ,לענין כל הדברים
גדע מחטים בקליפתם דחסד יותר עבודות לעשות
מ״מ להחשב אוכל נחשבה כשחיטה שמחשבתד ,כמיתה
מהן אוכל ומ״מ הם בדין אוכל .ויש לפרש במה שדבר
גמורה שלכן הוא אוכל כשחיטה כשדד ,בטהורה.
חי לא מיטמא בטו״א בשני טעמים ! א( דהחיות
וזהו טעם חלוקו בעכו״ם מבישדאל שבעכו״ם אף
מסלק דין הטומאד■ כפשטות הלשון בחולין דף ע״ה
בנחירה הוי אוכל במפדכסת.
גבי בן פקועה חי וחכ״א אינו מיטמא טו״א מפני
והוכחתו הוא משום דהוקשה לו דבעכו״ם אף שדווא חי וכל שהוא חי אינו מיטמא טו״א .ב( שהחיות
שחיטה היא בנהירה דשחיטת עכד׳ם הוא פסול בשחיטד, מחשיבו בשם בע״ח ולא בשם אוכל .ודינה בשחטה
כשד,ה ודרס וכיון דבשחיטה אין חיות הפידכוס ונחדד ,לאוכלה אך עדין היא מפרכסת הדי שם אוכל
מוציא מידי טומאת אוכלין משום שעשה מעשה נעשד■ בה בהכרח כיון רעשה בה מעשה לד,חשיבד■
להחשיבה אוכל גם בנהירה הדי עשה להחשיבה אוכל .ואין שייך שמה שהחיות סלק שם אוכל
אוכל ואין חיות דמפדכסת יכול לחדש סלוק שם עד עתה נשאר עליו כה זה שמסלק אף שם אוכל
אוכל ממנה ,ותירץ שבשביל שנחדד ,לישראל שהישדאל הנעשה עתה דהא סלוק משם אוכל שנעשה עתה
לא יאכל מצד האיסור בטלד ,דעתו ומחשבתו וד,ויא לא היד ,שייך תחלה כשהיה חי גמור וצריך כשרוצים
לה כנחידד ,לאבוד שלא לאכילה דלא נתחדש בה שלא יטמא טו״א שהחיות של עתה דמפדכסת יחדש
עתה כלום דלא נעשד ,אוכל דק אחד מיתד ,ממש לסלק שם האוכל שלזה הדי יצתה מכלל חיה שאינו
משום שלא נסתלקו ממנה דינים הראשונים שד,יו יכול לחדש עליה דיני חיה .אבל הוא דק לטעם
מתחלה שד,חיות מסלק שם אוכל אבל אם שחטה ב׳ ,אבל לטעם א׳ שכל חי הוא בעצם מתחשב
בשחיטה בשדה לישראל ובבהמה טהורה אף ששחיטתו אוכל אך שחיות מסלק דין טומאה אף שהוא אוכל
פסולה מ׳־מ ודאי עשה זה משום שהיה סבור שיד,יה אינו כלום מה שעשה מעשה להחשיבה אוכל דגם
מותר לישראל לאוכלה בשחיטתו בהלכות שחיטה בל״ז הוא אוכל ומ״מ החיות סילק דין הטומאה
א״ב חשבה לאוכלה אף תיכף שכן הוא דין שחיטת א״כ גם עתה כשהיא מפרכסת שעכ״פ חיה היא
ישראל ונהי שטעה שבאמת לא יאכלנה הישדאל, לענין הדינים הראשונים מסלק חיותה דין הטומאה
מ׳׳מ הא לפי דעתו ומחשבתו עשאה אוכל במעשיו אף שהוא אוכל.
ובטלה דעתו צריך לומד שלא אמדינן בדבר שאין
להעכו״ם העושד ,לידע שזה שישראל אסור לאכול וסובר הדאב״ד כטעם ב׳ ולכן בעכו״ם ששחט
בהמות טמאות ו ה בלא שחיטה כדין הוא דבר ונחר לאכילה שעשה מעשה לד,חשיבה אוכל מטמאה
מפורסם ולכן אין מחשבתו כלום אבל בטרח לידע טו״א אף כשהיא מפרכסת ואין שייך לחלק בין
איך לשחוט ושחט כדין שג׳׳ז אסור לישראל לאכול שחיטה לנחידה דעכ״פ נעשה אוכל וחיות דמפדכסת
משום דשחיטת עכו״ם גופה הוא פסול בשחיטד, אינו יכול לחדש לסלק שם אוכל ממנו^ אבל הוא
אינו דבר מפורסם דיש להו לחשוב שמד ,שאס T דק בעכו״ם ששחט ונחר לאכילה עשאו אוכל אף
כששוחט עכוים הוא משום שאין יודע לשחום כהוגן במפדכסת דהא גם עתה היה אוכל אם דצד ,אבל
לכן לא בטלה דעתו והוי אוכל דאף שהישראל בישראל ששחט שלא כדין או נחר שהוא לא יאכל
עכ״פ לא יאכלו הדי יאכל בעצמו ועכו״ם אחדים. מצד האיסור ואף בחשב לעכוים או בסתמא שהוא
תיא מ ש ה ק ד שי מ אגרות
סובר בתירוץ זה שלא בטלה דעתו שלא ירוע וקאי זה שאיתא בגם׳ דבעי הכשר שחיטה גם
לעכו״ם כ״כ שצריך שחיטה כדין דוקא ,ולפ״ז לא אשחיטת עכו״ם בטהורה לישראל ,וא״כ שחזינז
קאי הא דאמד בגמ׳ רבעי הכשר שחיטה אעכו״ם רכששחטה כדין בטהורה לישראל שהויא מחשבה
דק אישדאל בטמאה ,דד.א כ״ש בשד,ה ודרס שפסולה מהניא להחשיבו אוכל אף כשהיא מפרכסת ,שאיז
לא ידוע להעכו״ם .זהו מה שיש לפרש דברי הדאב״ד לומר הטעם שיהיה לזה ריני שחיטה אף רק לריז
המוקשים מאד ועדין צ״ע. טומאת אוכליז רהא שחיטת עכו״ם גופיה הוא פסול
בשחיטה כשהה וררם אלא צריך לומר משום רהוא
ודש״י ודמב״ם סבדי דגם שחיטת עכו״ם בטהורה
לישראל כדין הויא שחיטה ונחשבת כמתה לענין עשה בזה להחשיב אוכל שזה מועיל א״ב כשנהר אף
טומאת אוכלין כיון שיש היתד בדכותד ,כדפדש״י טמאה סתם שהוא לאכילת עכו״ם נמי יש להועיל
ול״ד לשהה ודרס דשחיטת עכו״ם אף שד,וא פוסל כרלעיל.
בשחיטד ,איט פסול במעשה השחיטה) .וקצת צ״ע אך מת שכתב הראב״ר שם או שמתה מאליה
על ד,כ״מ שכתב וה״ה נמי היכא דשהה בה או מטמאה טו״א במחשבה תמוה דע״ז שתועיל מחשבה
דרס בה או איכא פגימת הסכין דלא מיטמאה לבר בלא מעשה לעשות אוכל במפרכסת לית ליה
טו״א כיון דלית בה שם שחיטה ולא הזכיר שמפורש ראיה והוא גם תמוה רהא לא חסר לז כאן מחשבה
זה בגמ׳ וגם לא כתב על הדאב״ד שהוא נגד ד,גמ׳ כרכתב לעיל מזה בקושיתו ואי משום שאיז בה
ואולי מחמת שבגט׳ אפשר לפרש שקאי דק על מחשבה הרי אמרו נבלת בהמה טהורה בכ״מ א״צ
ישראל בטמאה כדבאדתי לפ״ב דד,ראב״ד לכן כתב מחשבה וכוונתו רלכן אף במפרכסת אין להצריך
זה כאומד מעצמו ועדין צע״ק( ,ולדידהו בשחט מחשבה ואיך כתב עתה רמטמאה טו״א במחשבה.
ונחר לעכו״ם לא יטמא טו״א בטפדכסת עד שתמות. ואולי סובר ראחרי שמצינו שמעשה לאכילה מועיל
במפרכסת שלא יוכל שוב החיות לסלק שם האוכל
ענף ג משום שר,וא בלוק חרש שלא היה ער עתר .כשהיתה
חיה גמורה סובר רגם מחשבר ,לבר כגון במתה
מאליה ועריז מפרכסת חירש מ שם אוכל לא
ובעיית דב חסדא בסנד,דדין מסתבר שאין ספק
מפני שבלא מחשבר ,אינו עומר לאכילר ,רר.א נבלת
כלל אם יצא מצות סיף דד,א ודאי לפי חרב
בהמה טהורה סתמא עומר לאכילר .וא״צ מחשבר.
הוא דאולי אף שהוא לפי חרב הוא דק הספק
בשביל זה אף לאוכלה כשר,יא מפרכסת רלא קפרי
וקיים בזה הריגה דסיף מ״מ כיון שעשה בד,לכות
העכו״ם בזר ,אבל בלא מחשבה הא החיות אף
שחיטה מטהר מידי נבלה דשם הדיגד ,אינו פסול
רמפרכסת מסלק שם אוכל רזה הוא דין שמתחלה
או דלמא דשם הדיגד ,הוא פסול בד,לכות שחיטה
ובמחשבה ביחור לאוכלה עתה נעשה שם אוכל
בהלכות שחיטה רבעי שיקרא זביחד ,או שחיטה
חרש עליו ביחור על עתר ,שסלוק זה לא היה
ולא הדינר ,ולא בעי דק לטחרד ,מידי נבלזע ואיני
מתחלה ואין בחיות של עתה כח לחרש סלוק חרש,
יודע מה הכריח לידידי שיפרש שאם הוא שחיטה
ועדיז צ״ע.
לטהר מידי נבלד ,לא יצא מצות סיף ומד ,שלא
הזכיר גם זד .משום שד,וא תלוי בדין לטד,דד, ואח״כ תירץ עור ריש חלוק אף בעכו״ם לעכו״ם
מנבלד ,והבעיא מי נדחה מפני מי ,דעצם הפירוש בין נחירה לשחיטה רנחירה כ״ז שמפרכסת אין
לא נכון וגם דעכ״פ הי״ל להזכיר זד .וכי סברא מיתתר ,ניכרת שתעשה אותה אוכל מפני שר,וא
בדודד ,היא שתלוין זה בזה הא ודאי יש לומד כארם שנתעלף או כמי שנבעת ונפל ,ופשוט שכ״ש
דאף שד,וא הדיגד ,הוא גם שחיטת כשדה לטהר במתה מאליה ,ולא מהניא המעשה והמחשבר ,להחשיב
מנבלת .ואף שמלשון דש-י שכתב או דלמא לפי אוכל שהחיות מסלק כמתחלה כיון שלא ניכר השינוי
חרב היינו שלא כדרך שחיטד ,אבל דדך שחיטה בחיותו .אבל שחיטת שנים או רובן מיתתר ,ירוער,
לה לטהרהמידי נבלה נמזטע קצת כפי' מהניא היא ואע״פ שמפרכסת אוכל היא ,וכוונתו רלכן כיון
ידידי ראם מטהר מידי נבלד ,הוי לפי חרב דוקא שנעשה בהכרח אוכל אין יכול־ שוב חיות רמפרכסת
וא״כ לא יצאידימצות סיף, שלא כדדך שחיטה לסלק שם אוכל .ומה שיש חלוק בשחט עכו״ם
אבל אין טעם ומקום לומד כלל זד ,וכוונת רש׳׳י לישראל בין טמאה לטהורה כמפורש בגמ׳ צריך
צריך לפרש דלפי חרב שנאמד בקרא ולא כתיב לומר גם לתירוץ זר ,רבטמאר ,לישראל בטלר ,רעתו
שישחטם משום שמצות סיף הוא בד,דיגה דחדב שירוע לו שלא יאכל הישראל אך בטר,ורר .לישראל
f I מש ? ד שי ם אגרות תיב
ומש׳׳ב ידידי דיש להסתפק בבהמה שאסורה אף שלא כדדך שחיטה לכן נקט לפי חרב ולא
בהנאה לפוטרה מבכורה וציינת לעיץ במנחת חנוך כצד הראשון שנקט לפי חרב לומר דאפילו שחטה
שכתב דלהכ״מ שתירץ דהרמב״ם פוסק כמ*ד דבעינן מיתה דלפי חרב בקלמא היא ולא בשם שחיטה
היתד אכילה יהיה ולד שנולד מטרפה פטור מבכורה. דלכן הוא פסול בשחיטה ולא מטהרה מידי נבלה
הנה ברוד שהוא טעות וליכא אף הוה אמינא בזה אלא דהוא משום דיכול להרוג בחרב גם שלא נ ד דו
לכו״ע ודק להוכחה כתב המנ״ח כמפורש בדבריו שחיטה אבל כשהודג כדרד שחיטה מטהר מידי
דהא בדור שחייב ולד מטרפה בבכורה ולא בעי נבלה וגם קיים מצות סיף.
היתד אכילה א״ב לא בעינן לכם בבכורה וחייבת ולכאורה מזבחים דף ס״ט דאמד רבא אם הועילה
כהמת הפקד עיי״ש ברבדיו .ובעצם אין ש' Tכלל לו שחיטת חוץ לחייבו כדת לא תועיל לו לטהרה
להכ״מ דפ״ו מבכודים ה״ד דהא לכו״ע מסיק הגמ׳ מידי נבלה ופרש״י אלמא שחיטה שמה משמע קצת
בסוכה דף ל״ה דבעינן היתד אכילה אף למ״ד ראם אינה מטהרת מידי נבלה אינה בשם שחיטה.
לפי שאין בה דין ממון והכ״מ תידץ דק דהדמב״ם אבל כשנעיץ מוכח להיפוך דהא לא אמד מחמת
פוסק כמ״ד היתד אכילה לבד ולא דין ממון וא״ב לשון שחיטה שנאמד בקרא מטהר בנבלה אלא מחמת
הויא קושית המנ״ח מטדפה לכו״ע ואין שייך כלל שמועילה לחייבו כרת כ״ש שמטהרת מנבלה אבל
להכ״מ ואינו מובן כלל למה הביא שם את הכ״מ אם לא היתה מועילה לכרת אף שנכתב בקרא
שאין שייך כלל לקושיתו .עכ״פ לדינא ולד מטדפה שם שחיטה לא היה מוכח שמטהר מנבלה דשם
קדוש בבכודה בלא ספק כדפשוט להמנ״ח .וא״ב שחיטה בעלמא שאינו מכשיר כלום אפשר שאינו
ודאי גם איה״נ כגון ולד הנוגחת קדוש בבכודה מטהר מנבלה דק משום שצריך לעשות במעשה
דאין חלוק כלל בין איסודי אכילה לאיסודי הנאה ודיני שחיטה שייך לכתוב בשם שחיטה .וההוכחה
דגם איה״נ הוו של הבעלים כמפודש בקצה״ח שם. היא דק מתועלת השחיטה מזה שהועילה לענין
ובעצם הוכחת המנ״ח מזה שלא בעינן לכם כדת אף שלא היה כתוב כלל בקרא בשם שחיטה.
שגם בהמת הפקד חייבת אינו מוכדח דמסתבד דהיתד ולכן בצפורי מצורע שאינו מכשיר כלום אף שנאמד
אכילה לא שייך למילף אלא מלשון לכם שפידושו ושחט אין ראיה מזה שמטהרת מידי נבלה דכוונת
הדאוי לכם בכל דדכי הנאתו כדאיתא בדש״י ותוס׳ הקרא הוא דק שיעשה במעשה שחיטה .וכוונת
אבל לשון בקדך מקנך משמעותו דק שיהיה שלו דש״י אלמא שחיטה שמה הוא לא מצד שכתוב
ולכן טדפה חייבת דהוא שלו על מה שיש בה בקרא שחיטה אלא שחיטה שמה לתועלת ונמצא
אבל בהמת הפקד פטודה משום שאינו שלו .ושל שיש מכאן עוד ראיה לדברי ולכן צריך קרא למעט
מע״ש תלוי אף בבכודד ,במחלוקת דחב״א ודב אסי טמאות אף משחוטה.
באתדוג דכמו באתדוג הוי מע״ש אף לכם שפידושו ומה שהקשה ידידי ע״מ שכתבתי דבכוד שנולד
עוד יותד משלו לבד דבעי גם שיהיה לכם בכל מכוזמת עיה״נ אחד גמד דין קדוש בדין בכור
דדכי הנאתו ומ״מ לא בעי שיהיה לו דין ממון הא הוא הפקד ובהמת הפקר פטורה מן הבכורה.
לדחב״א דכיון שעכ״פ מה שיש בו דהוא האכילה הנה לע״ד בדוד כהקצוה״ח בסי׳ ת״ו סק״ב שדק
הוא שלו ונקדא מחמת זה מעשדו כ״כ בבכודה בהוזמו עדיו הוי הפקד משום דאיגלאי שלא היה
כיון שעכ״פ לכל דדכי הנאתו הוא שלו אף שאין איסור הנאה והיה יכול להפקידו אבל בלא הוזמו
בו דין ממון קדינן בקדך ולדב אסי כיון שאין אינו הפקד משום דאינו ברשותו להפקיד אף שנחשב
בו דין ממון לא הוי בקדך כמו שאינו לכם באתדוג. בעלים וכדהוכיח מהדמב״ם .ותשובת ש״ע הגד״ז
ולכן תלה הידושלמי כמחלוקת ד״מ ודבנן ,שסובד שכתב ידידי שפליג בזה אינו בידי לעיץ בו .ואין
כדב אסי ,והדמכ״ם שפסק כמ״ד היתד אכילה פסק לומד כלל דהפקידו עוד קודם גמ״ד טרם שנאסרה
דחייבת בכבודה .אך ימצא לפ״ז שאם נטדפה בהמת בהנאה כמו שכתבת בגליון מכתבך דא״ב הרי אינה
מע״ש תפטד מבכודה דהא אין זה לא דין ממון שללה ולא היו צדיכין שרפה ומותדין בהנאה כמו
ולא היתד אכילה וצ״ע לדינא בזה. נכסי עיר אחרת שבתוכה שגם שלל הפקר הא
ומש״ב ידידי איך אפשד שלאחד גמ״ד יעשה אינו שללה ,וא״ב איך יצוייר שרפת נכסי עיה״נ
עלייהו דין שלל שמים וגם אם נעשה מ״ש דין בפועל ולכן ודאי מוכדחין לומד דההפקד הוא אחד
הדיגה מדין איה״נ דלפי חדב נפקע ואיה״נ לא גמ״ד שכבד נאסרו בהנאה ואינם ברשותם להפקיר
נפקע .הנה לע״ד אף שיש סבדא גדולה לומד שיש ונשארו בעלים בע״ב וזה בדוד וא״ב חייב בבכורה.
תיג מ ש ה pד שים אגרות
ענף ד חלוק בין איה״נ מצד עצמם לעיה״נ שאיה״ב שלהם
אינו מצד עצמם אלא מצד שהן שללה ,דאיה״ב
ומשד,״ק ידידי עלי מ״ש נכסי צדיקים שממעטינן מצד עצמם שאינם תלוין בדבד ודאי אין שייך
אלו שמחוצה לה ושל רשעים שבעינן נמי שיהיו לומד שישתנה אח״ב אבל בעיה״נ דתלוי בבעלות
נקבצים לתוכה לא יועיל אם יוציאם לאחד גמ״ד ושם שללה אף אח״ב אם היה אפשד שיסולק בעלותם
מתוכה ליותר ממד,לך יום .לא קשה כלום דד,תם נמי היה מסתלק איה״נ שלו ,דק שא״א זה שבית
הוא רק מסמן איזה ממון נאסר ונתחייב בשרפד, שנאסדה בד,נאה מכדו אינו מכוד אבל בכוד שבהכדח
שמה שבתוכה נאסרו אפילו נכסי צדיקים ושל רשעים יצא מדשות שללה מסתלק גם האיה״נ ממנו דד,רי
נאסרו אף אלו שאינם בתוכה אם אך אפשר לקבצם לא נאסד חפץ זה אלא שללה והדי עתה אינו שללה,
אל תוך רחובה באותו היום לפדש׳׳י ואחד שנאסרו אבל מ״מ יותד מסתבד שכיון שנאסד אין חוזד
ונתחייבו בשרפה יש עליהם דין זה בכ״מ שהם, להיתדו דאף שנעשד ,האיסוד מחמת סבה שנסתלק
ולד,רמב״ם בפ״ד מע״ז ה״ט שמפרש דנקבצין לתוכה אח״ב מ״מ כיון שעכ״ם נאסד אינו ניתד שוב .אך
הוא קפידא שבעינן דוקא שי׳קבצו לתוכד ,בעת כל זד ,הוא לדין איסוד הנאד ,אבל להחיובים שמצדיך
השדפד ,אד,״נ דסובר שאף שכבד נאסרו בהנאה התודד ,להדוג ולשדוף ג״ב דק משום שהן שללד.
מותר דהא בעת הגמ״ד נתחייבו לקבצם ולשורפם זה ודאי כיון דבטל הדבד בטל החיוב דחיובים
ומ״מ הותרו אח״כ כשעבדו ולא קבצום כמפורש אינם שייכים על החפץ לומד שכיון שחל שוב לא
בכ״מ .ואף דאיסוד אינו חוזר להיתרו כדכתבתי נפקע והוא דין דק על האדם שמחוייבין הב״ד
לעיל ואף לד,צד שנסתפקתי בבכור דאולי מסתלק לשדוף ולהדוג שללה ובהמתד ,וכיון שעתד ,אינו
גם האיסור הוא דק בבכור שיצא מכלל שללה שללה ליכא שוב חיוב לשדוף ולהדוג גם את זד,
ובד,מתה שלא נאסר זה אבל הבא הרי נאסרו אלו ונשאד הבכוד דק בדין איה״נ שאיסוד בית שחל
דהא לא נשתנו יותר בזה שאינם בכאן וכל העת שוב לא נפקע אף שנעשד ,האיסוד בשביל דבד
היו מחוייבין לקבח ולשרוף וא׳־כ איך הותרו אח״ב. שנתבטל אח״ב כיון שנעשד ,עכ״פ בלא טעות דבעת
וצריו לומד דסובר הרמב״ם דאיסור הנאח על הגמ״ד היה הדבד ונאסד בודאי אבל החיובים לעשות
נכסי עיה״נ הוא רק באלו שהיו בתוכד ,כדכתיב בו נפקעו כשבטל הדבד.
החרם כל אשד בד .,וזד ,ודאי כיון שנאסר שוב
אינו חוזר להיתרו אף שנסתלק ממנו שם האיסור. ונסתפקו התום׳ בקדבן אם יכול להקדישו שמצד
אבל מה שבחוצה לד ,אף של רשעים אינו בכלל איה״נ סבדי דיכול להקדישו לקדבן שאינו שינוי
החרם דק דילפינן מובל שללה תקבח כדאיתא בגידסא מדשות לדשות אבל האיסוד ודאי ישאד עליו אף
דידן בגמ׳ ולא כגידסת דש״י דילפינן מכל אשד להצד שנסתפקתי בבכוד דכיון שצדיך לד,קדיש ודאי
בה ,ועיץ במהרש״א שנשאר בקושיא על גידסת אינו יכול להוסיף עליו בד,קדשו היתד יותד מכפי
רש״י מנ״ל למילף מכל אשד בד ,גם מה שבחוצה שהיד ,בו אך שמ׳־מ נעשה קדבן וכשד משום שהיה
לה מ״ש משל צדיקים שילפינן מקרא זד ,דק מה לו שעת הכושד ומצות לאו ליהנות ניתנו .ונסתלק
שבתוכד ,עיי״ש .ולס סובר הרמב״ם דקדא דהחרם ממילא חיוב הדיגד ,כיון דנעשד ,עתד ,שלל שמים,
שהוא איה״נ הוא אף על של רשעים רק אמה וד,םפק שלד,ם הוא דק מחמת דלשדפה קיימא אינו
שבתוכד ,ומכל שללה ילפינן שנכסי רשעים שבחוצה כביתו וכן להגידסא דלד,דיגד ,קיימא הוא מטעם
לה מחוייבין לקבצם ולשורפם והוי דק חיוב שרפר, שאינו כביתו וכדבאדתי מחלקותם .ולכן בצפודי
ולא איוד־נ והחיוב שרפה הוא רק כשנקבצו ממש. מצודע שא״צ להקדישו קודם לא מסתפקי דבודאי
אך ממילא סובר הכ״מ דנעשה גם איה׳־נ משום היו כשדות בלא קדא דמעשה מהני לחול שם
דעומד לישדף דהא מחוייבים לקבצם ולשורפם ועושה צפודי מצודע עליו וא׳־כ אף שאיה״נ לא נפקע
מצות שרפה איסור הנאה ולכן כשעברו ולא קבצום כיון שנאמד מ׳־מ חיוב הדיגה שעל הב״ד נפקע
שנפטרו משרפה דחיוב שעל האדם ודאי יכול לד,סתלק וד,וי שחיטה .אך כיון שאיה״נ נשאד עליו כתבתי
כיון שהתורר ,לא חייבד ,אלא בתנאי קביצה וממילא לדש״י דיד,יה ממילא דין שדפה כעדלד ,וכלה״ב
נסתלק גם דין איה׳־נ שהיה רק מחמת שעמד לזד, ולכן כתב דש״י שיכול לשודפה ונסתלקו קושיותיו
אבל כשהיד ,שם בשעת שדפד ,אז ודאי אף שלא דודאי יכול לד.עשות דין שלל שמים כיון שתלוי
שרפוהו כבד נתחייב בשרפד ,בלא תנאי ונאסר בהנאה בדבר וטעם גדול יש מד ,שלפי חדב נפקע ואיה״נ
לגמרי .ושבתוכה שאף של צדיקים הן בכלל החרם לא נפקע.
משה קדשים אגרות תיד
קאי לר״ש וגם הא פטור שם מדו׳׳ה וראי שיכולין ונאסר בהנאה מקרא זה ודאי לא יועיל מוז שיוציאם
לאוקמי אף בשחט תמימים בחוץ וא׳׳ב קשה מ׳׳ט פתרי טעמי חרא דנאסר בלא תנאי ועוד דכיון
לא תירץ ר״ל בהקדישו בעלים קדוה״ג ,אף שיש שנאסר אין התר להיתר.
לדחוק דאיירי רישא דומיא דסיפא אבל הוא דוחק. ורש״י סובר שגם בנבסי רשעים שבהוצה לה אינם
ור,נבת לע״ד רודאי אינו ברשותו ממש שהוא ניתרין שוב או דסובר בגירסתו דילפינן ג״ז מקרא
ברשות אחרים במו בגזול אין יבול להקדיש גם דבל אשר בה שנאמר בקרא דההרם או שיותר
קדוה״ג רביון שרשות אחרים עליו אין יבול לעשות מסתבר שגם רש״י גורם מובל שללה בהמוקף ברש׳׳י
בו שום דבר דד,א אררבר ,בל תשמישיו ושבריו וצריך למהוק תיבות אשר בה בדי שלא יקשה
שייך להגזלן שברשות ואין לו שום זבותים בו קושית מהרש״א ,אך מ״מ סובר רש״י דגם מה
מחמת השלו ולבן לא נחשב השלו לבלום רק לעבב שילפינן מובל שללה יש לו גם דין דההרם דקאי
להגזלן שגם הוא לא יובל למוברו ולהקדישו וזה על בל האמור בפרשה .עב״פ חזינן מפורש מהרמב״ם
חדשד ,תורה בקרא דביתו ,אבל אינו ברשותו בזה והב״מ דחיוב שרפה יבול להסתלק וא״ב ב״ש בשאה״ב
שבאמת הוא ברשותו ובידו בגון מה שהביא הקצה״ח יצא מבלל שללה ובהמתה שנפקע החיוב דהריגה
מרש׳׳י פסחים רף ל׳ לענין שעבוד דד,וד ,אינו ושרפה .ולע״ד מסתבר שחיוב שרפה רעיה״נ יסתלק
ברשותו מחמת שמשועבדין למלוה אבל עב״פ הן אם יעברו ויוציאו למקום שא״א לקבצם ביום השרפה
ברשות הלוה ,בזה יש לחלק דרק לטבירה וקדושת דחיוב הב״ד הוא רק על שרפה פעם אחת ביחד
דמים שהוא מסירת מרשותו לרשות אחר אינו יבול ולקבוץ אז בל מה שיבולין באותו יום ,אבל איסור
דבבר מסור הרשות שרוצה למסור ,לאחר והשלו הנאת לא נפקע מאחר שנאסר דאיסוד אינו ניתר
לבד ילפינן מביתו דאינו יכול למבור ולהקדיש אך שמ״מ יהיה דין שרפה מצד איה״נ בערלה
אבל קדוה״ג שאין כאן מסירת רשות ואף אחר ובלה״ב למה שבארתי לרש״י .אך אף אם לא נימא
ד.ד,קדש הוא לענין רשות כמתחלה ועדין הוא תורא בן לא קשה בלל אמד ,שבתבתי בבבור דנסתלק החיוב
וראובן ורק שקורא שם שפים עליו ע״ז הוא בעלים הריגה ואדרבה ראיה גדולה לזה מהרמב״ם לפי׳
דהא ברשותו הוא לעשות כל מד ,שיכול וממילא הב״מ בדבארתי.
אחר שחל שם קרבן ונעשה בו קדוה׳׳ג מפקיע
מידי שעבוד .וכ״ב הוא איה״נ שרק בדין הוא ומה שהקשת ידידי על באורי בספק התום׳
אינו ברשותו כיון שאינו יכול להשתמש בו אבל ועל המנ״ח שבתב שמפרש בדברי מב״ק דף ס״ח
בעצם הוא ברשותו ויכול לעשות בו מה שאפשר שמשמע שם ראף קדוה׳׳ג אינו יבול להקדיש מת
לעשות באיה״נ ולכן יכול להקדישו לעולה שאינו ברשותו דאל״ב היה מתרץ ר׳׳ל דאיירי שאינו
מסירה לרשות אחר רק קריאת שם בעלמא ברשות שהקדישוהו בעלים ביד גנב קדוה׳׳ג ,הנר ,לא עיין
שהוא שם ורק קדושת דמים ומכירה שהוא מסירה ידידי בהמקור שהוא הקצה׳׳ח סי׳ רי״ז סק׳׳ב בסופו
לרשות אחר אינו יכול שאיה״נ אינו שייך להמסר שממנו הביא המנ׳׳ח חרוש זה דקדות״ג יבול להקדיש
מרשותו לרשות אחר רק דר,ם בחזקתן שהיו קודם אף אינו ברשותו דשם הקשה קצה׳׳ח בעצמו קושיא
שנאסרו .וזה היתד ,כוונתי כשתדקדק בדברי שם זו ותירץ משום דקאי לר״ל שאוקים בשוחט בע״מ
וא׳׳ב לא קשר ,כלום מזר ,שלא תירץ ר׳׳ל דאיירי בחוץ ופרש״י בקדם מומן להקדשן שהוא רק קדושת
דפים ופריך שפיר עיי׳׳ש ,וזד,ו תירוץ על קושית
בקרבן.
ידידי לפי דעתו בבוונתי ולדברי הקצה״ח והמנ״ח.
וראיית קצה״ח מהכ׳׳ט דסובר דדעת הרמב״ם
דמקדיש קדוה״ג בדבר שלא בא לעולם אע״ג דקדושת אבל אני בעצמי לא אמרתי זד ,דלא מסתבר
דמים לא חייל בדבר שלב״ל דה׳׳ה לענין דבר בלל בר,קצה״ח וגם לא בתב טעם בזה רק שהביא
שאינו ברשותו אינה ראיה כ׳׳ב דהא דשלב״ל לא בשם הריב״ש משום דבי יקדיש את ביתו הוא
הוה גם שלו אלא שנחשב כשלו מחמת הזכות שיש קדושת דמים ,והוא טעם קלוש מאד דמ׳׳ט לא
לו עתה דלכשיהיה יהיה שלו א״ב הוה זה גם מזה גם קדוה׳׳ג ,וגם תירוצו על הקושיא ניליף
ברשותו דזכות זה שיש לו עתה הוא גם ברשותו. פב׳׳ק אינו נבץ דהא רק סיפא שאר״ש קדשים
ומלשון קצר,״ח עצמו משמע שאין כ״כ ראיה מהכ״מ שחייב באחריותן מוקים בשוחט בע״מ בחוץ בדי
רק שיש לומר שה״ה לענין אינו ברשותו משמע שלא יקשה עליו ממה שסובר שחיטה אינה ראויר,
שיש גם לחלק והוא כדבארתי. לא שמה שחיטה אבל רישא דגנב ור,קדיש דלא
תטו מ שה ר!דשים אגרות
מכין דק טף ונשים של העובדים ואח׳׳ב כתב ענף ה
ובין שהודחה כולה בין שהודחה רובה על הדינים
שנקט אח״ב שכתב שם גם והורגין כל נפש חיה,
א״ב משמע מפורש שאין חלוק ואף בהמת צדיקים ומה שה?ןשה ידידי מתום׳ ב״ק דף ע״ו ד״ה
טעונין הריגה .והטעם הוא משום דיש לומר גם והשתא שכתבו דשינוי רשות לענין קניז יאוש
לאידך גיסא דאין זה דין שהבהמה מחוייבת מיתה ושינוי רשות הוי אף קרבן .נלע״ד דהוא דק לעניו
על מעשיה כמו ברובע ונרבע ונוגח ,ועיין בסנהדרין קנין אחר היאוש משום דלא בעי שינוי רשות
דף נ׳׳ה דאמד דכא אמדה תורה בהמה נהנית מעבירה ממש רק דישתנה מכפי שהיה דמה׳׳ת יהיה שינוי
תיהרג ואף לאביי בעי שתביא תקלה וקלון .אבל רשות יותר קנין משינוי הגוף ע׳׳י זה דנעשה
בעיה׳־נ שהבהמה לא עשתה כלום אין שייך חיוב הקדש .ואף שעדין לא ידע דשינוי השם נמי הוא
הריגה עליה וכל דין הריגה שלה הוא דק מצד קנין משום דשינוי השם אינו שינוי כ״ב אבל
אבוד ממון עיה״נ כמו שרפת כל שללה שבבע״ח קדוה״ג ודאי הוא שינוי כשינוי רשות .וכן משמע
הוא בהריגה .והטעם פשוט דהא לא נתחייבו מיתה בשט״מ שכתב אע״ג דהכא לא הוי הקדש כמכירה
וכ״ש מיתה חמורה בשרפה ודק משום שצריך לאבד כיון דשם בעליו עליו מ״מ לענין קניה חשיב
ממונם סגי בסיף שג־׳ב הוא אבוד דהא נאסר מצד שפיר שינוי כמכירה והוא מטעם דנעשה בו עכ׳׳ם
זה בהנאה ולכן לא צריך שרפה כדסובד הדמב״ם שינוי בגוף ע״י ההקדש אף שאינו שינוי הגוף
ומטעם אה״נ אולי סגי לקוברן ולדש״י שצריך גמוד .אך הוא אם נימא דשינוי דשות הוא קנין
לשודפן הא באדתי שהוא דק מדין איה׳־נ .ואף מצד השינוי כשהיה יאוש אבל אם שינוי דשות
להדש״ש שצריך לשודפן אח״ב מצד המצוד .ג״ב אינו קנין דק שאצל השני הוא בהיתרא אתא
הריגה שצריך משום שהקלה תורד ,על הבע״ח שלא לידיה משום שהיה אחד יאוש ,אם איגו שינוי
להמיתן במיתד .החמודה דשדפה ולכן הצריכה דוקא רשות כמכירה אינו קונה .ויסברו התום׳ דכאן
שיהרגו תחלה .ולכן סובר הדמב״ם דאף של צדיקים דשינוי דשות הוא קנין כשהיה יאוש .ואם נימא
בעי הדיגד .משום שהוא קולא ולא חומרא. שאינו קנין נצטרך לומד כתירוץ הב׳ שבשט״מ
דלפי מאי דסברינן לעיל דהקדש חשיב שינוי רשות
ומטעם זה נראה מה שפשוט להרמב״ם דגם לא ידעינן האי מסקנא דהכא דגם עתה תודא דדאובן
עופות בעי הריגה אף שבקרא לא כתיב רבוי לעופות ולפי מסקנא דהכא נאמר לעיל משום שינוי השם
וד,כ׳־מ עמד בזה וכתב ואפשר דמכל נפקא והוא ושיגוי השם ודאי הוא מצד קנין .אך מתום׳ דף
דוחק שידרוש בעצמו מה שלא החבר בגמ׳ .אבל ס״ו ד״ה ש״מ ודף ס״ז ד״ה מעיקרא דמחלקי בין
הוא מטעם דמ״ש לענין הקולא שלא לד.מיתם בשרפד, קדשים שחייב באחריותן לאין חייב דבאין חייב
עופות מבד,מות דדק היכא שהצריכה תורה חיוב דוקא הוא שינוי רשות משמע שמטעם שינוי דשות
על הבהמה או על האדם בעי רבויא אבל היכא הוא דלא כדכתבתי שד,וא מצד שינוי דקדושה דא״ב
שהוא קולא שבלא קרא היינו מחמידין עליה שרפה אין שייך לחלק דגם אלו שחייב באחריותן קדשי
משום דבכלל שללה הם והקרא חידש קולא על קדוה׳׳ג ומשם יש להקשות קושית ידידי עלי אך
הבהמות ודאי ילפינן גם עופות אף בלא דבויא אולי פליגי אתוס׳ חולין ,וגם אולי יש לומד דכיון
כיון דאותו הטעם ממש שייך גם בעופות ,דהא שאין חייב באחריותן הוא בעיני בנ״א כשינוי דשות
ודאי גם עופות הם בכלל כל שללה כמפורש הכי ומועיל לענין קנין אף שמסירת רשות ליכא כיון
בחולין שאסודין בהנאד ,וכמפורש בירושלמי רבעי דקדבנו הוא ונתכפר בו דעכ״פ כיון שאין נוגע
רק בעוף הטס וא״ב היה לן להצריך שרפה ילפינן לו לעניני ממון הוא כעין שינוי דשות וסגי לקנין
שפיר מבהמות שד,קלה תודה בבע״ח שגם עופות בהדי היאוש .ומש״ב ידידי דעל חליפי ע״ז לא
בכלל קולא זו ובעו הריגה .חהו טעם ומקור גדול שייך סברתי לא מובן דמ״ש משל עיה״נ ושייך
להדמב״ם ,וזה נראה בטונת טעם ראשון של הכ׳־מ גם ע״ז תירוצי בתוס׳.
שכתב מקרא מלא הוא ואת כל בהמתר ,וה״ה לשאר
נפש חיה שטונתו גם בלא רבוי מקרא כלל ולא ומה שחידש ידידי דיש להסתפק בבהמת צדיקים
קשה עליו קושית הדש״ש ממה שצריך דבוי בכלאים. אולי אינם בדין לפי חרב ,אף שסברא הגונה היא
מ״מ מלשון הדמב״ם משמע שישנם בדין הריגה
ומטעם זה נראה לע״ד שא״צ להיות הגמ׳׳ד רעל נשים וטף פי׳ וכתב שני דינים שבהודחה
בפניהם אף למ״ד אין גומדין דינו של שוד שלא כולה מכין כל נפש אדם טף ונשים ואם דובה
משה ר!דשים אגרות תטז
מיתד ,על הבהמה והיד ,צדיד לגמוד דינם של בפניו משום דהם אין נידונים כלל אלא הם בכלל
הבהמות בפניהם דוקא .ומזה מוכיח דכיון שא״צ גמ״ד של הבעלים ככל שללה דההדיגד דוא דק
להעלותם לירושלים לב״ד הגדול מוכדחין לומד דד,וא לאבד ממונם שהקלה תודה על בע״ח בהריגה שהיא
דק קולא כבע״ח שאסור לשודפן ואין שום דין קלה .ולכן לא הווכד ברמב״ם שצדיד להיות עליהם
מיתה עליהם דק אבוד ממון כדבאדתי .ול pסובד הגמ״ד בפניהם אף שפוסק בפי״א מנ״מ שאין
שאין זה פסול בשחיטה .וא״כ הוא דק אם אין פוסקין דינו של שוד אלא בפניו .והוא כמפורש שא׳־צ
גומדין דינו של שוד אלא בפניו אבל אם גומדין בפניהם דהא כתב שמעלין אותן לב״ד הגדול ,ומשמע
שלא כפניו ליכא דאיה ממה שאץ מעלין את הבהמות שדק את העובדין מעלין אם נמצא דובה ולא
לידוקזלים שאינו דין מיתה על הבד,מה דאף אם הבהמוו^ ומשמע שם עוד יותד שאף הנשים והטף
הוא דין מיתה נמי א״צ בפניהם .ולכן רב חסדא לשיטתו שנהדגים ג״כ אין מעלין אותן' כיון שלא
שמשמע שסובד בב״ק דף צ״ר שלכו״ע גומדין דינו מצד חטאם הוא הגמ״ד אלא מצד הבעלים אי־צ להיות
של שוד שלא בפניו דאל״ב לא היה יכול להוכיח בפניהם וכ״ש בבהמות שהוא דק מדין אבוד ממונם
שם דדבנן סכדי דאין אומרין באיה״נ הדי שלד ככל שללה שא״צ גמ״ד מיוחד בפניהם .ונפשטו
לפניד כדדחי דבה ,לא יכול להוכיח כלום מזה מהדמב״ם ספקות ידידי באופן שלדידיה ליבא לתרץ
שאין מעלין בבהמות לב״ד הגדול ולכן' נסתפק בזה כדבדיד.
דאולי דין הדיגה הוא על הבהמה והוי פסול בשחיטה
אבל הדמב״ם שפוסק כדבה דאין גומדין דינו של והנה לכאודה כיון שעיקד הדין הוא דק אבוד
שוד אלא בפניו יש לו הוכחה מזה שאין מעלין ממון ודין הדיגה הוא להקל אבל לא מדין חיוב
אותן לגמוד דינם בפניהם שאין עליהם דין מיתה מיתה אפשד שאין קפידא אף לכתחלה להדוג דוקא
ולכן לא בעי הדיגה דוקא ואינו פסול בשחיטה. בסיף אלא שאסוד במיתה חמודה מסיף ,וחדב
אבל אף שהוא חדוד נפלא ומתודץ בזה הרמב״ם שנאמד גם בבהמה הוא לאסוד החמורה מסיף ולהתיר
בהשמטתו בעיית דב חסדא מסתבד יותד דאף שזה סיף .ויהיה לפ״ז מדוקדק שינוי לשון הדמב״ם שבנפש
אמת שאינו דין הדיגה על הבהמה דק קולא שלא אדם כתב והודגין כל אלו שעבדו בסיף ומכין'
לשדפה מ״מ קבעה התודה איד לעשות ולא שכל כל נפש אדם אשד בה לפי הדב ואח״ב כנפש דיה
אחד יעשה כדצונו .וזה שלא כתב הדמב״ם גבי כתב סתם והודגין ולא כתב בסיף משמע שאין
בהמות וד,ודגין בסיף משום שסמד אדלעיל ובעיית קפידא במה שיהדגנה .וזה שלא כתב דאסור להדוג
דב רסדא יש למיבעי בכל אופן ,וצ״ע בהשמטת בחמודה מסיף משום שסתם הדיגה הוא בסיף וגם
הדמב״ם .אד כתבתי זה לחדודא ולהשתעשע עם שאם לא כן היו שודפין אותם .אבל יש גם לומד
ידידי בדבדי תורד ,וגם אולי יישד בעיני ידידי שעכ״פ כיון שנכתב לפי חדב נהי שאינו מצד דין
גם לקיים פידוש זה. מיתה מ״מ הצריכה תודה לאבד בהריגת סיף שקבעה
לנו איד לעשות ולא נתנה דשות לכל אחד לעשות
והנה לפ״מ שבאדתי בהחדודא בעיית ד׳ חסדא כרצונו.
שלהצד שהוא פסול בשחיטד ,הוא דין מיתה על
הבהמה מוכדחין עכ״פ לומד שהוא גם קולא דאל״ב ואפשד לומד דזהו ספקו של רב דסדא דאם
מ״ט שינתה תודה בבהמות מבשללה דד,א גם בשדפה הוא דין הדיגה בסיף דוקא הוי זה פסול בשחיטה
תמות ויש בכלל שדפד ,הדג דהא היא חמודה מהדג, ואם אינו בדוקא רק שצדיד לאבד הממון בכל
אלא ודאי שהתודה הקלה בבהמות שלא להמיתן אופן שיהיה אף שלא בסיף אם אינה מיתה חמודה
במיתה חמודה .ויש ב׳ הדינים בבד,מות אחד להקל הוי גם בשחיטה אף אם לא נקרא בשם הדיגה
שלא תשדף וב׳ גם דין הדיגה .והנה בעופות יש כיון שנאסרה בהנאה .ויהיה נירא לפ״ז מה שמשמע
למילף דק הקולא שלא תשדף אף בלא דבויא מדמב״ם שפסק דמטהד מידי נבלה מדכתב בפ״ד
כדבאדתי אבל לא החומדא שיד,יה כה דין הדיגה מע״ז הי״ב דק שאסורה בהנאה אף כשנשחטה ולא
כיון דליכא דבויא כקושית הדש״ש מכלאים ולכן כתב שיש ספק לענין טומאה משמע דטהוד ,משום
הוא בצפודים שם שחיטה אף שג״כ נהדגין ויטד,דו דפוסק דא״צ דוקא בסיף וא״כ אינו פסול בשחיטה.
מדין נבלה אף להצד שבהמה לא נטהדה מידי נבלה. אד יקשה מנא ליד ,לפסוק גם בזה כיון דתלוי
ויתודץ בזה הקושיא מסוגיא דחולין על בעיית דב בבעית דב חסדא .ויש לתדץ קצת לפ״ז דהדמב״ם
חסדא ,אף לא מסתבד לי פידוש זד ,כדכתבתי. יסבוד דאם הוא דין הריגה בסיף דוקא הוא דין
תיז מש ה חד שי ם אגרות
ק׳ סק׳׳א וה׳ ,או לא דק נ״ב לנתוב הלנה בפני ענף ו
עצמה.
ועייז בגליוז הש׳׳ע במטה יהונתז ריש סי׳ ק׳ ומשת-ק ידידי על תירוצי מה ניחא ליה אם
שהביא לשוז' הרשב׳׳א בתורת הבית הארוך שנתב ממעט טמאות מהא דתנא דבי ר׳ ישמעאל ,מהא
בפירוש שצפורי מצורע איז לו דיז בריד ,מחמת שאיבא מיז שעיר טמא בטהור שנולד מטהורה
שאינו איסור מתחלת ברייתו מ״מ יש לומר שהרמב״ם שנתעברה מטמא למ״ד זה חה גורם אסור ,אינו
לא סבר כז .ובאמת צ״ע בדעת הרשב״א הא ודאי בלום לדעתי משום דכייז שזו״ז גורם אינו בולו
הלאו דלא תאנלו קאי גם על קטז .ואולי סונר שעיר ופסול גם מחמת שאינו שעיר ואף מטהור
דאינו לוקה על לאו זה ותלוי רק במלקות אך בה״ג היה פסול .ונראה שאף אם היה בשר בלאים
לא מסתבר זה .וצריך לומר שסובר שלא פלוג בדברים לקרבז היה פסול לקרבנות שצותה תורה דוקא בבש
שאיז אסוריז מברייתז ולא גזרו עליה לבד שלא ודוקא עז אף לינא מ״ד דמתיר נלאים לקרבז רק
תיבטל ובפרט שהוא מלתא דלא שניחא לגזור עליה לפדייז פטר חמור.
ביהוד ,והרמב״ם סובר שאף שודאי לא היו גוזריז
וקושית ידידי על הרמב״ם פרק ט״ז ממ״א
עליה ביחוד כיוז שלא שניחא אבל היא בנלל בל
הלנה ז׳ שנתב בפירוש שצפור השחוטה לא בטיל
בריר ,שאסרו מאחר דטעם מה שאסרו בבריה הוא
הא בע״ח שנשחטו בטלה חשיבותז ובטלו נראיתא
שייך גם עליה .וזה נראה לע׳׳ד תירוץ הגיז וטעם
ביו׳׳ד סי׳ ק׳׳י סעי׳ ב׳ היא קושיא גדולה מאד.
מחלקותם.
ואולי יש לומר דהוא מטעם בריה שלא בטל אפילו
לומר בצפור השחוטה ומש״ב ידידי דאפשר לאחר מיתה נמו בעוף טמא ונמלה במנות רף ט״ז,
לעניז זה שתהא אסורה לר׳ יוחנז דנאסרה מחיים ואף שבסי׳ ק׳ מצריך שיהא דבר שאסור מתחלת
בשוה׳׳ג לא מובז' בלל לאחר שחיטתה נמו לר״ת ברייתו הוא רק בנבלה ושור הנסקל ונרומה אבל
יוחנז לא יליף לאסור מה״ת נימא כז כייז דר׳ לא בצפורי מצורע ,דר,א איתא בט״ז שם סק״א
לא נאסרה בלל מחיים מחיים .וברור שלר׳ יוחנז והוא מתוס׳ זבחים דף ע׳׳ב דלמייז דיז חשיבות
למצורע. ולא נקבעו בלל בהלקיחה ברית לעניז בטול לדיז מלקות מדאורייתא וטעם
ובדבר המשולחת לע״ד היא משנה מפורשת גיר הנשה קטז על עוף טמא קטז ועל שלוקה
פי״ד מנגעים נשפך הדם תמות המשתלחת וכז פסק איתא שם משום דנשאסרו הנתוב אסרו ביז גדול
־,רמב״ם בסוף פי״א א׳׳ב מפורקן שאסורה בהנאה וביז קטז' אף דלית ביה בזית אלא בל שהו .וא׳׳ב
קודם שלוח וא׳׳ב מוברח לומר נתוס׳ קידושיז דף גם צפור השחוטה שנאמר עליה לאו מיוחד בפרשת
נ״ז דמשעת שחיטה נאסרה גם המשתלחת עד השלוח. עופות טמאים וזה אשר לא תאנלו לרבות השחוטה
ופלא גדול על התוס׳ שהביאו ראיה מלשיז צפורי נדאיתא בקידושיז דף נ׳׳ז וברמב׳׳ם פי״א מט״צ
מצורע דמשמע תרוייהו שאינה ראיה ברורה נדאיתא ה״ז שעובר על עשה ועל לא תעשה א״ב אסרו
במל׳־מ .וגם מרש׳׳י משמע עוד דהמשולחת לר׳ ג״כ ביז גדול ביז קטז כייז דסתמא ננתב ולוקיז
יוחנז מותדת נדהוניח המל״מ בפי״א ה״א ד״ה עליו אף אם לית ביה בזית אלא נ״ש נמו בעוף
ומ״ש רבנו שלחת ,הא במשנד ,זו מפורש שהמשולחת טמא .ואף שלא נזנר ברמב״ם שלוקה על אנילת
אסורה .ואף שאינא תנא דלא נר׳ יוחנז בקידושיז השחוטה רק שעובר על ל״ת מסתבר שלוקיז וא״ב
שם ,מ״מ א״א לומר שתנא דמתני׳ דלא נר׳ יוחנז יש לו גם חשיבות בריה ולא בטיל נמו נעוף
דיהיה ר׳ יוהנז דלא נסתם משנה והוא הפוסק טמא אחר מיתתו .ואף אם נימא שאיז לוקיז על
נסתם משנה וגם הרמב״ם הא פוסק נר׳ יוחנז“ לאו זה דשחוטה כיוז רלא הוזנר בפירוש ברמנ׳׳ם
בה״ז ופוסק דתמות המשתלחת וצע״ג על רש׳״■ שלוקיז אף שאיז' ידוע לי טעם מה ,ענ״פ הוא
לאו מה״ת וגדר חשיבות לעניז בטול מסתבר שאינו
ותוס׳.
תלוי דוקא במלקות רק במה שאסרו התורה בלאו
וזה שלא נתב הרמב״ם דיז משולחת שנתערבה גם קטז שאיז בו אלא משהו בגדול ולכז יש לו
משום דיכוליז לשלח את כילז ויותרו ואף שיבול חשיבות גם לעניז בטול כייז דיש לו חשיבות
למינקט בנשפך הדם שאז אסורה לעולם הוא דבר מז התורה שעובר עליה בלאו .וזהו טעם הרמב״ם
רחוק .וגם א״צ למינקט במשולחת דהוא דיז אחד שסובר שצפור השחוטה לא בטלה שהוא מטעם
נשוה׳׳נ ואיז מ ה חדוש ובהשחוטה יש חדוש שאוסרת בריה .וזה שנתנו הרמנ״ם בדיז דבע׳׳ח משום דגם
אף שהוא לאחר שחיטה מטעם בדיה .ובמשולחת בריה צריף שהיה בו חיותא נדאיתא בש״ו סי׳
מש ה לןד שים אגרות תיח
נפסל מאדם לבר פדא ואינו ראוי מתחלה לד׳ יוחנן שנשפך הדם מסתבר שתיבטל לאחר שחיטה ומיתה
מלשון אכילת אלא מדהוקש לגר ,א״כ גם בעוף כמו שוה״נ משום דאינה אסורה מברייתה ולא נכתב
אין למעט מלשון אכילה .ול׳׳ד להא דצריך קרא עליה לאו מיוחד וכן בנשהטה ומתה המשולחת
בעוף לעזותה ,דהוא משום דכיון דאינה מטמאה קודם השלוח אחר השחיטה נמי תיבטל מטעם זה.
אלא במעשה אכילה בבית הבליעה היינו אומרין זהו הנכון לע״ד בזוק
דבעי דוקא אכילה לכן בעי קרא לרבות שותת אבל ידידך אוהבך,
לא שמעינן מזה דבעי שתהיה ראויה לאכילה אלא
דכיון שאוכלה מ״מ טמא .ורק בנפסל מכלב טהור משה פיינשטיין
מטעם שהוא עפרא בעלמא כמו בכל נבלה .ו ^
איפסק מפורש ברמב׳׳ם פ״ג מאד.״ט הי״א שרוקא
בנפסלה נבלת העוף מלאכול לכלב טהור והוא ברור.
ול^ שפיר פשיט לדין נצל בהמה מעוף.
אך מה שקשת הוא על הרמב״ם שפסק שם
םינזן כח
באוכל נצל בעוף טהור ובנצל דבהמה פסק בפ״א
הי״ג שהוא ספק וכתב הכ״מ דמשמע ליה דכיון
דאיבעיא ליה בבהמה פשיטא ליה דאין נצל בעוף בענץ נצל בעוה ובבהמה
דאל״ב הו׳׳ל למיבעי אם יש נצל בשאר בע׳׳ח
עיי״ש ,א״כ איך פשיט ליה מעוף ,ועיין במל״מ
שהקשה זד■ ומה שתירץ הקשה ע״ז בעצמו ונשאר ב׳ תמוז תרפ״ו.
בקושיא.
מע״כ דודי הגאון הגדול מהר״ר יעקב קאנטראוויץ
והנכון לע״ר דיש לפרש בעית אביי בנצל בב׳ שליט״א הגאב״ד טימקאוויץ.
אופנים .א( אם זה שטמא במת הוא מחמת דנצל
מה שהקשה כ״ג בנזיר דף נ׳ דפשיט דין נצל בבהמה
הוא עדין בשר וזהו הדועז ההלכד■ דבלא תדולכד.
למ״ד עד לכלב מהמחהו בחמה דנבלת עוף
לא היינו אומרין שהוא בשר וא״כ גם בבהמה יש
טהור ,הא בנבלת עוף טהור דאכילה כתיב בה לכו״ע
דין נצל .או שהוא דין חדש שנתחמו בההלכה רמת
בעינן שיהיה ראוי לאדם ,הנה אישתמיטתיה לכ״ג
וא״כ אין למילף לנצל דבהמה דקילא ממוק ולפ״ז
סוגיא דנדה דף נ׳ דמפורש שם בגוזל שנפל לגת
גם בעוף יש להסתפק ראם דין נצל הוא מחמת
שמאסתו גיתו והשב לכלב טמא בבית הבליעה לכו״ע
דחשיב כבשר יש לטמא גם בעוף בבית הבליעה
אף שלא נזהזזב אוכל ולא משגחינן במה שכתוב אכילה
כבשר .וכן צריך לפרש אליבא רתום׳ דסברי דר,בעיא
א״כ בנפסל אח״ב נמי לא יגרע לכה״ס מדין טומאת
היא גם בעוף .ב( דזד■ פשיטא ליה דאין נצל כבשר
אוכלין ולא נדקדק מאכילה שכתיב בה שנצריך
וזד■ שטמא הוא דין חח1ז ומ״מ מספקא ליד ,דדלמא
דוקא שיהיה ראוי לאדם .ואף שלבד פדא נצטרך
לא נאמרה התלכד■ במת דלת לא ניליף לבהמה אלא
עכ״פ לחלק שאף שלהעשות אוכל חמוד טומאה
סתם נאמרה דנצל מטמא במגע ומשא ואהל ,וא״כ
חמורה מטומאת אוכלין מ״מ לענין ליפסל מאוכל קיל
יש לומר שאף לבהמה נאמרה לענין מה דשייך בה
דהא לא יפלוג אברייתא זו ועיי״ש בתום׳ ריש דף
דהוא מגע ומשזב ולפ״ז אין להסתפק בעוף דמשונד■
נ״א .הוא ג״ב לא מלשון אכילה אלא ממת דהוקש
דין טומאתו שאין בו אחד מהני• טומאות .וכן צריך
לגד דבשביל לשת אכילת לא גרע מטומאת אוכלין
לומר להרמב׳׳ם דמשמע ליה רבעי רק בבהמה ולא
דבעי ג״כ שיהיה אוכל .ועיין במשנה אחדונה פ״ח
בעוף כדאיתא בכ״מ .ורצה לפשוט בגמ׳ הבעיא
דטהרות מ״ו בסופו שמפרש בטעמא דדיב״נ דמחמת
מצד אחר.
רכתיב בה אכילה הוי כדין טומאת אוכלין ורבנן
דהנה אף לר׳ יוחנן דסובד עד לכלב מודה סברי אף בעוף שחמור ,וא״כ ליפסל ג״כ ודאי
בסרוחה מעיקרא שטהורד■ אף דחזיא לכלב כדאיתא לא גרע מטעם לשת אכילה אלא טעמא דבר פדא משום
בבכורות דף כ״ג .וא״כ בנצל שהוא דבר חדש דתוקש לגר וא״כ לד׳ יוחנן דפליג וסובר רההיקש
יש להסתפק לכאורה אם נחשב ראוי מתחלה ונפסל לא קאי אנפסל לא נמעט בעוף מלשת אכילה כשנפסל
כיץ דמתחלה קודם שהיה נצל היה ראוי וטמא מאדם כמו שלא ממעטינן דבעי שיעמוד לאדם.
כל זמן שראוי לכלב .או דילמא מאחר שאינו בשר ועוד הא גם בכל נבלה כתיב לא תאכלו ולא ממעטינן
תיט מש ה ק ד שי ט אגרות
םי»ן כט דמתחלה אי) שייך להחשיבו שהיה ראוי ונחשב סרוח
מעיקרו דהא מעת שנעשה נצל כבר הוא סרוח ואינו
ראוי לגר .וסובר אביי מ ה שנחשב ראוי מה שמתחלה
תשובה שני׳ בענץ הנ״ל קודם שנעשה נצל היה ראוי לגר ולכן שייך בעייתו
אם יש נצל בבהמת כיון דעדין ראוי לכלמ וע׳׳ז
מקשה מהמחהו בחמה דעוף דטהור ואף שאין לזה
י״ם מנ״א תרפ׳׳ו ליובאן.
דין נצל כסברת המל״ם וכמו שאין דין נצל בהמחהו
מע״כ דודי הגאץ הגדול מתר״ר יעקב שליט׳׳א
באור ומטעם זה טמא אף בעוף שאין בו דין נצל
קאנטאראביץ ,הגאב׳׳ד טימקאוויץ. א׳׳ב מ״ט טהור בהמחהו בחמה אלא ודאי משום דבעוף
הנ ה הוכחתי מנדה דף נ׳ היא מזה דלהעעזות שרק באכילה מיטמא ולא בענין אחר הוי זה שאיתרבי
ראוי לטומאה לא בעינן אף בעוף שיהיה שיטמא גם בשותה הוא דבר תדש ואינו שייך למה
עומד לאכילת ארם ולא משגחינן במה שכתוב בה שהיה קודם שנמחה ולכן בעינ^ שיהיה ראוי בעת
אכילה ,א״כ ודאי בנפסל אח״כ נמי לא יגרע לכל שנתמחה לאדם ואם לא היה ראוי בעת שנתמתה
זסחות מדין טומאת אוכלין ולא נדייק מלשון אכילה לאדם הוא כדין סרוחה מעיקרא וטהור אף שראוי
שיהיה דוקא ראוי לאדם כמו שכתבתי במכתבי לכלב ולכן בהמחהו באור שראוי לאדם טמא ובהמחתו
הראשון והיא ראיה גדולה ,דאם מלשון אכילה נדי״ק בחמה שאינו ראוי לאדם טהור .חזינן מזה דכיון דהוא
שבעינן שיהיה ראוי לאדם מ״ט לא נצריך שיהיה דבר חדש אינו שייך למה שבתחלה קודם שנשתנה
גם עומד לאדם ונצריך מחשבה לטומאת עוף אלא ובעינן שיהיה ראוי לאדם אחר שנשתנה וא׳׳ב גם
ודאי שלשון אכילה אינו כלום מטעם דאיתא בתום׳ בדין נצל שהוא דבר חדש ואינו שייך למה שהית
בכורות דף כ׳׳ג ד״ה אחת דגם אכילת כלבים שמה קודם שנשתנה בעינן שיהיה ראוי לאדם אחר שנעשה
אכילה וא״כ מנלן להצריך מלשון אכילה שיהיה נצל ואם אינו ראוי נחשב סרוח מעיקרו וטהור
ראוי לאדם ,הא אדרבה חזינן שאף בטומאת אוכלין אף לר׳ יוחנן וא״ב לא שייך למיבעי אם יש נצל
שבעינן שיהיה עומד ממש לאדם שלכן בעי מחשבה בבהמה דהא ליכא נצל שראוי לאדם.
כדליפינן מה׳ דהאוכל שמשמע המיוחד כדאיתא
ומדוקדק לפי זה לשון הגמרא דאמר ואי ס״ד
בתו״ב ומ״מ ליפסל מדין אוכלין בעינן שיפסל גם עד לכלב שקשה מאד לפי׳ התוס׳ כדאיתא במל״מ,
מכלב אף שכתיב ביה אשר יאכל ,ואיך נימא בעוף שהוא מקשה דאי ס״ד כאביי דעד לכלב אף בנצל
מלשון אכילה איפכא דמחשבה לא בעי משום דלא שטעם שהיה ראוי מתחלה קודם שהיה נצל א״כ
בעינן שיהיה עומד לאדם וראוי לאדם נצריך דמנלן
בעוף בחמה נמי הא היה ראוי קודם שנמחה .והוי
ההבדל בזה בין טומאת אוכלין לטו׳׳ח שיהיו מהופכין.
הקושיא לאביי דוקא ולא לר׳ יוחנן דלר׳ יוחנן
ולכן צריך לומר דמלשון אכילה אין להוכיח כלום נימא דמשום דהוא דבר חדש בעינן שיהיה ראוי
משום דאף אכילת כלבים שמה אכילה ורק בטומאת לאדם בעת שנתחדש אבל לאביי קשה .זהו מה שנראה
אוכלין דכתיב האוכל בה׳ דרשינן אוכל המיוחד לע״ד לתרץ שיטת הרמב׳׳ם וגם לא נצטרך לחלק
שהוא אוכל העומד לאדם ,ולא ילפינן מזה רק איזה לענין שם נצל בין המחתו באור להמחהו בחמה.
אוכלין טימאה תורה אבל כשהיה ראוי ועומד לאדם ודחה ר,גמ׳ דבחמה אין ראוי אף לכלב אבל אם
שהית בו דין הטומאה לא ילפינן מזה שיסולק ממנו היה ראוי לכלב היה טמא מאחר שבתחלה קודם
דין הטומאה כשנעשה אח״כ אינו ראוי לאדם. שנמחה היה ראוי לאדם כאביי ולכן שייך למיבעיא
ואף להרמב״ם שסובר בפ״ב מטו״א הי״ד שאף אם יש נצל בבהמה ולא איפשיטא ולכן פסק הרמב״ם
אם היה אוכל ראוי לאדם ונפסל מאדם אינו מקבל דהוא ספק אבל בעוף לא בעי כלל דפשיטא ליה
טומאה אם לא נטמא כבר ,הוא מיתורא דקרא דאשר שאין נצל בעוף בהוכחת הכ״מ וכמו שפסק הרמב״ם
יאכל ואשר ישתה כדכתב שם וכן בפירועוו למשנה והוא דרך נכון גם בפי׳ הגמ׳.
ו׳ פ׳׳ת דטהרות והוא מתו׳׳כ דאיתא שם יכול כל ב׳׳ג מוקירו ואוהבו בל״ג
אוכל ת״ל אשר יאכל פרט לאוכל סרוח ואין רוצה
הרמב״ם לפרש דממעט סרות אף מכלב דע״ז לא בעי משה פיינשטיין
קרא דהא בנבלה ליכא קרא מיותר ומ״מ מטהר
אף ר׳ יוחנן בנפסל מכלב משום דנחשב עפרא
בעלמא ולכן מפרעז שממעט אף נסרח רק מאדם מקרא
מ שה קדשים אגרות תכ
גם עתה ילפינן מקרא דאיסור דתשמיענו דלא שמה המיותר) .או דמשמעות לשון אשר יאבל ואשר
נבלה כשאינה ראויה לגר וממילא ליכא גם טומאה ישתה בקמץ משמע דראוי לאדם יותר מסתם לשון
וא״כ מ׳׳ט לא נילף זה גופא מלשון לא תאכלו דלא אבילה ,ויהיה ניחא גם לר״ש שמצייד הקרא
הויא שמה נבלה אלא בראויה לאכילה כדבארחי. למעט איסורי הנאה .אך יותר משמע דמיתורא קדריש
וגם לא אבין מש׳־כ כ״ג טעם לזה שבטו״ח לא ולר׳־ש תרוייהו נשמע מיניה (.אבל מאוכל לבד לא
בעי מחשבה דזהו ההבדל שבטו׳׳א בעינן שיהיה ממעטינן נפסל מאדם ולכן בנבלה טמא כל זמן
עומד לאדם ובטומאת בית הבליעה דעוף לא בעינן שלא נפסל מכלב אף בעוף שכתוב בה אכילה .וגם
שיהיה עומד לאדם וסגי בזה שהוא ראוי לאדם, באוכלין כד,״ג לא ממעטינן דהא בכבד נטמא גם
הנה עיקר דבר זה מנלן הא בין בטו׳׳א בין בטו״ח להרמב״ם הוא טמא כ״ז שלא נפסל מכלב משום
כתוב לשון אכילה .וכן מש״כ כ׳׳ג דאישתמיט ממני דאין למילף מיתורא דקרא רק הפחות שהוא כל
תום׳ דבכורות דף כ״ג ד׳׳ה אחת תמוה ,הא אדרבה זמן שלא נטמא שנסתלק ממנו דין קבלת טומאה אבל
צריכינן לטעם התום׳ בהא דלא ילפינן מלשון אכילה כשנטמא לסלק ממנו הטומאה לא ילפינן ,כחזזינן
שאינה קרויה נבלה אלא בראויה לאכילה אף שלית מנבלה שכשיש כבר טומאה לא נסתלק כ״ז שראוי
ליה לר' יוחנן היקשא דבר פדא וע״ז תירצו דגם לכלב .ולכן נחשב דין טומאה פחות מטומאה ממש
אכילת כלבים שמה אכילה וטעם זה צריף לכו׳׳ע וקיל להסתלק ומוקמינן הקרא אפחות.
בטומאת אוכלין וגם מחמת זה הוצרך בר פדא
ומתו״כ זה הוא מקור הרמב״ם לע״ד .וצ״ע
להיקש דגר .וגב איני מבין מש״כ כ״ג דנבלת
על ד.כ״מ שלא הביא הא דתו״כ שיותר נכון שם
עוף טהור דאכילה כתיב גבי אדם אין שייך למילף
כהרמב״ם והביא מכריתות דמשם לא מוכח כלל
מלשון אכילה דכלב ,הא גם לא תאכלו דנבלה קאי
דכף יש לפרש שם על דין טומאה כמו על טומאת
על אכילת אדם ומ״מ למדין דהא בשביל לא תאכלו
ממש.
דכתיב בנבלה הוצרכו התום' לומר טעם זה לר'
ומאחר שלשון אכילה לא משמע כלום ומטעם
יוחנן וא״כ מ״ש נבלת עוף.
זה לא בעי בנבלת עוף שיהיה עומד לאדם ,כ״ש
וראיית כ׳׳ג מריב״ג ופירושו בדבריו תמוה מאד שלא בעי אחר שכבר היה ראוי לאדם שעדין יהיה
דהא להר״ש והרע׳׳ב לא פליג ריב׳׳ג ארבנן אף ראוי לאדם .וע״ז הקשיתי מבר פדא דלדידיה הוא
בלא נפל לגת דבכפר טהור כל עוף מטומאה קלה באמת איפכא מטומאת אוכלין דבטומאה חמורה לא
בלא מחשבה ,וטומאה חמורה ודאי טמא אף בכפד בעי מתחלה מחשבת וחמור מטומאת אוכלין ולהסתלק
דטומאה חמורה לא בעיא מחשבה .וכן אין ספק שגם דין טומאה קיל שטהור אף בנפסל רק לאדם .ותירצתי
בנפל לגת והעלהו לכלב טמא טר׳ח אף בכפר בין דלאו מלשון אכילה יליף אלא ממה דהוקש לגר.
לרבנן בין לריב״נ .ומה שקשה עלייהו דהא ק׳׳ו וניחא מה שהקשה ד,גמ' מ״ט דבר פדא ולא מ״ט
דריב״ג שייך אף בכפרים ודאי היא קועזיא גדולה דר׳ יוחנן ,משום דבע״ב לכו״ע אין להוכיח מלשון
והרעק״א הניח זה בתימא אבל לא בשביל קושיא אכילה דלא תהא קרויה נבלה אלא הראויה לאכילת
נימא שריב״ג פליג ארבנן בדין חדש ומיקל וסובר אדם דהא טומאת אובלין יוכיח דנחשב אוכל <ע־
דגם בטו״ח יש חלוק בין כרכים לכפרים דבכפרים שנפסל מאדם ואף להרמב״ם הוא רק מיתורא דקרא
טהור ויחיו גם דיני מחשבה שייך בטו׳׳ח לריב״ג וגם הוא מודה בנטמא משום שאין למעט מהיתורא
דזה לא מציגו .ועיץ ברש״ש שמתרץ קושית רעק״א רק הפחות כדלעיל ,ור׳ יוחנן הא לא משנה דין טו״ה
בדוחק. מטו״ק אבל בר פדא שמשנה מקשה מ״ט פי׳ מנא ליה
ואני בארתי בחדושי שלא קשה כלום דודאי גם לשנות ותירץ דהוא מהיקש דלגר והוא היקש גמור
ריב׳־נ סובר דיש לחלק בין טומאה חמורת לטו׳־ק דהא ר׳ יוחנן הוצרד לומר שקאי למעט סרוח
דבטר׳ח סגי רק בראוי לאכליה ובטו״ק בעינן שיהיה מעיקרו .וכן בע״ז ילפינן מזה לענין נו׳׳ט לפגם.
עומד לאכילה מקרא דהאוכל ואין שייך למילף זמ״ז זהו מה שהוכחתי מגם׳ דנדה שגם בעוף בעינן
דהא אם אך היא נבלה היא בדין הטומאה רק שתיפסל מכלב כדכתבתי במכתבי הקודם בקצור והוא
שאם אינה ראויה לגר מעיקרא נחחדקז שאינה נבלה מוכרח ופשוט .ותמיהני על כ׳׳ג דודי שלא עיין'
ומאחר שבכרך אוכלין אותה הרי היא ראויה לגר היטב בדברי ונדמה לו שכתבתי דבר שלא עלתה
וקומה נבלה דזה שאין אוכלין בכפרים הוא רק על לבי כלל ולכן תמה בדברי .וכן מש׳־כ כ״ג
מצד שיש להם דברים שטובים מאלו לאכילה או ע״ז שהוכחתי מלא חאבלו דנבלה שלא ניחן להאמר
אדרבה מחמת שהם עניים כפרש׳׳י בבכורות דף י׳ כלל מקזום דאין ללמד טומאה מאיסור ,תמוה דהא
תכא משה קדשים אגרות
במאסתו גיתו שאינו אוכל גמוד משום שאין אוכלין ובטו״ק מרבויא דד ’,של האוכל נתחדש דליכא דין
אותו מצד מאיסותא מ״מ מאחד שבעצם הוא אוכל טומאד ,אלא באוכלין המיוחדין לאדם ואין שייך
דבעת הדחק דרו אוכלין ולא מקפידין על מאיסותא כאן קולא וחומדא דהכא מין נבלה טמא והתם מין
הוא אוכל לדין טו״ח .וא״ב אין להוכיח מזד ,שטמא אוכלין מיוחרין לאדם טמאין .ודק בנפל לגת אם
טו״ח ,דלא מאסתו גיתו כ״ב ויטמא גם טו״ק .זהו גם בכרך אין אוכלין אותו משום שמאסתו גתו היה
מה שבארתי בחדושי לתרץ קושית דעק״א. זה אינו דאוי לגר כיון דבכ״מ אין אוכלין אותו
ולאו שמה נבלה וא״ב יקשה מ״ט טמא טו״ח אלא
וקושית התוס׳ בד״ת שום תמוד ,לשיטתם דסברי
ודאי שלא מאסתו גתו כולי האי ויש שאוכלין אותו
שריב״ב פליג אף בכפרים וכ״ב יפלוג לדידד,ו בנבלת
ונחשב ראוי לגר ולכן מטמא טו״ח .וזד־כ כ״ש שמטמא
בהמה טמאד ,דג״ב שייך ק״ו דידיה ומפורש כן
טו״ק דאף שנתמעטו האוכלין אינו כלום דהא כל
במשנה אחרונה בטהרות שם לדידהו וא״ב איך
הדברים שאין אוכלין בכפר ודאי שגם בכרך יש הרבה
יוכיח מדין מחשבה בעלמא הא זה גופיה רצה למילן^
שאין אוכלין אותן רק מחמת שיש בכרך אוכלין
וצריך לומד שקושיתם היא מירקות שדה וחלב ועוף
מרובין יש גם שאוכלין דברים גדועים כדאיתא
טמא ודגים וחגבים טמאין וכדומד ,שאין בד,ן טו״ח
בתום׳ בכורות דף י׳ וא״כ גם כשמאסתו גיתו כיון
ואין שייך בד,ו הק״ו ויורד ,גם דיב״נ שבעו מחשבה
שעכ׳־פ יש שאוכלין אותו בכרכים דאל׳׳ב לא היד,
ולת הקשו שפיד.
מטמא טו״ח ,מטמא גם טו״ק) .ושיטת רש״י בכורות
וקושית כ״ג מחולין דף ק״ב ומחליט שהוא שם תמוה דמפרש דאין אוכלין עופות מצד עניותן
מחלוקת הסוגיות איני מכיר כמו שכתבתי במכתבי הא עכ״פ עוררין לאכילה דיוליכוהו לבדך למוכרו
הקודם דל״ד להא דבעי קדא לשותה משום דד,תם לעשירים לאכילה דלכלב ודאי לא יתנו וא״ב אף
היה אפשר דלא נתחחזו דין הטומאד ,אלא במעשה בכפרים הרי עומדת לאכילה ובשלמא בחלב יש לפרש
אכילה דוקא וד,וצרך קרא לרבות שותד .,ומלשון דמחמת עניותן יעשו מד,ם נרות כדפי׳ רגמ״ה אבל
רש״י דביאר זה שמרבינן מנפש שותד ,משום דמשמע בעופות קשה .ואולי מאחד שמצד עניותן אין אוכלין
כל דבר המיישב דעתו של אדם אינו דאיד ,כלום עופות אף כשמזדמן להם פוף נבלה אין אוכלין
דד,א רוב שותד ,הוא נהנה ואף בנפסל מאדם אולי מחמת שנוי וסת ולהוליך לעעזירים הוא הוצאד ,רבה,
יש ג״ב קצת הנאד ,כשאוכל ושותה ברעבונו וצמאו. ודוחק{ .ורבנן סכרי דאף שאין אוכלין אותו כלל
ומה שהוכיח ב״ג מזה שהוצרך לצריכותא ואם טמא מחמת מאיסותא ל׳ד לנסרח דבשעת דוחק ורעבון
אף נפסל מאדם א״ב חלוק הוא מחלב וחמץ ולא יאכלו ולא יקפידו על מאיסותא לכן מחשיבין זד ,דאוי
שייך למילף חד מחבריה ,אינו כלום דאיזה עדיפות לאדם אף שעתה כו״ע אין אוכלין אותו .ולכן לא
הוא מחומרא שכן מטמאד״ וגם הא לרוב הפוסקים יכלו להוכיח מכל מחשבד ,כקושית התוס׳ שם בדף
אסור בחמץ וחייב כרת גם בנפסל מאדם כל זמן נ״א ,דגם לדיב״נ ניחא כדבארתי דד,תם אוכלין בכרך
שלא נפסל מכלב ,עיין בפמ״ג בא״א סי' תמ״ב וד,כא בכ״מ אין אוכלין אם נימא שמאסתו גיתו דאף
ס״ק י״ד וכן מסיק להלכה וא״ב ל״ד לחלב וצריך שבעת הדחק היו אוכלין אותו מ״מ עתר ,שכו״ע אין
לומר שד,גמ׳ הזכיר חומרות אחרות וד,״ד ,שד,יד, אוכלין לא שייך לומד בזד ,תתננד ,לגר ואכלה וא״ב
יכול להזכיר חומרא זו בחמץ נגד חלב מה שבחמץ אינה נבלד ,ולכן מוכיח שלא נמאס כ״ב .ודחו ליה
אסור בנפסל מאדם ובחלב מותר .ואולי משום שרצה רבנן מהמזר דהוא הדוש התורה שלא נחשב אוכל
לעשות צריכותא לכו״ע אף למ״ד נר׳ט לפגם אסור גמור בלא הכשר מים כדאיתא בחולין דף קי״ח אר״ד,
דלדידיה אף בחלב אסור .וזד ,שחרמב״ם כתב שהשותד, בדר״י פירות שלא הוכשרו כתנור דלא נגמרה
בכלל אוכל ולא כתב מטעם נפש לרבות השותד״ בלא מלאכתו דמי אף שבעצם עומדין לאדם
הוא משום שזה חידש לן הקרא דנפש דאף שותד, הכשר דד,רבה פירות אוכלים אותם בלא נתינת
דבר אכילד ,שד,מחהו הוא בכלל אכילה דקרא כדפי׳ משקין עליהם אבל הוא גזה״ב דלא נחשב אוכל
הלח״מ בריש הלכות חמץ עיי״ש .וגם אולי נקט דבר גמור בלא הכשר ומ׳־מ לטו״ח לא בעי תכשר אף
הפשוט אף שאינו עיקר הטעם. שבזר ,שוין' טו״ח וטו״ק דד,א כמו שהוא ראוי לגר
ומש״ב ב״ג דסוגיא דזבחים דף ע׳ שמצריך כן הוא גם מיוחד לאדם לאכול כמו שהוא וא״ב מאחר
גם בעוף לטומאד ,אכילה בכדי אכילת פרס פליג ג״ב שגזה״ב שלא נחשב אוכל גמור גם ראוי לא הי״ל
אסוגיא דנזיד דכמו שצריך דיני אכילה לענין שיעור להחשב בלא הכשר ,ומ״מ טמא טו״ח בלא הכשר
המשך האכילה כ״ב צריך שיהיה דאוי לאדם ,הוא אלמא דלא בעי לטו״ח שיהיה אוכל גמור ,ולכן אף
משה תד שים אגרות תכד
בהכרח שיהיה שלישי בקדש טמא ורביעי פסול. בשר לא הוי נצל ומ״מ טמא במת אף בשנסרח מכלב.
דהרמב״ם סובר ואי לאו קרא דטמא הוא דממעטינן ורק ביבש ונקמח ונעשה עפר ממש או אף בלא
מיניה בפסחים דף י״ו דאין עושה כיוצא בו היה נקמח רק מיפריך לר׳ יוחנן טהור במת אבל לא
מטמא בקדש מקרא דאשר יגע בכל טמא ,ואף מה שממשיל הגמ׳ לעפר כגון בסרוח מבלב וסרוח
דכיון ולא דרשינן יטמא יטמא דהא אין הלכה מעיקרו רזה טמא במת והוא ברור ופשוט .ולכן
כר״ע אף בלא קרא לא היה אוכל מטמא כלום טמא אף בנצל רמת נטרח מכלב ,אבל בכהמה אף
אף לא משקין כדש״י בקושיתו בפסחים דף י״ט, אם יש נצל ודאי שלא יטמא רק נצל הראוי לכלב
נימא שסובר דהיינו אומרין דמטמא דבר אחד מקרא כמפורש בגמ׳ דנזיר דלא יהא חמור דין נצל מדין
דאשר יגע בכל טמא כדמפרש הר״י בתוס׳ פסחים הבשר ממש.
דף י״ד ד״ה אבל אליבא דאמת למ״ד דבתרומה
משה פיינשטיין
וקדשים עושין כיוצא בהן ,ולק הוצרך לכתוב
טמא הוא למעט שאין אוכלין מטמאין דבר אחר
בין אוכלין בין משקין לאפוקי שלא קאי ע״ז קרא
דבכל טמא כדכתבו התום׳ שם בדף י״ט סוף ד״ה
לא ,שהדמב״ם סובר אליבא דדינא שאין אוכל מטמא
כלום אף לא משקין כדכתב בפ״ז מאה״ט ה״א אבל סיבון לא
מדברי סופרים גזרו על האוכל הטמא שאם נגע
באוכל אחר טימאה וכן אם נגע אוכל הטמא במשקין
טמאין ,מפורש שדק מהגזירה הוא וגם אם היה
בענין שלישי ורביעי להרמב״ם
אוכל מטמא משקין היה נמצא שלישי מדאורייתא
במשקין ומפורש בפתיחת הרמב״ם לטהרות ששלישי ח׳ אלול תרפ״ט ליובאן.
ורביעי הוא לעולם דרבנן ו ק הוא ברמב״ם שם
פ״י ה׳׳י .ועיין במראה הפנים בירושלמי סוטה פ״ה ה״ב יעקב מוהר״ר הגדול מע״ב דודי הגאון
בסוף ד׳׳ה תמן אמרין שכתב כן שהרמב״ם סובר קאנטראוויץ שליט׳׳א.
שאוכל אינו מטמא אף במשקין .וטעמו צריך לומר הנ ה דברי הרמב״ם בפי״א מאה״ט ה״ד שהקשה
כדבארתי משום שמפרש טמא הוא ואינו מטמא כ״ג תמוהין מאד דמאחר שפסק בפ״ז ה״א
אחרים וליכא למיפרך לישתוק קרא מיניה דמה״ת שאין אוכלין ומשקין מטמאין דבר אחר מן התורה
היינו אומרים שמטמא מאחר דלא דרשינן יטמא ופסק בסוף פ״י מטו״א דחיבת הקדש שמבשרת הבשר
יטמא כרש״י בתירוצו משום דהיינו אומרים דמטמא הוא דק מדרבנן וא״כ לא משכחת שלישי מן התורה
מקרא דבכל טמא. ובאן משמע שסובר שהוא מן התורה שהרי הביא
הקרא שכתב ומנין לשלישי בקדש שהוא טמא שנאמר
ואף שלר״ע מוכרחין לומר דאוכל מטמא משקה
והבשר אשד יגע בכל טמא לא יאכל וכבר קרא
אף שאוכל אינו מטמא כדאיתא בפסחים דף י׳׳ח,
הכתוב לשני טמא שנאמד כל אשר בתוכו יטמא,
וא״ב הוא דורש מטמא הוא רק שאינו מטמא אוכל
וגם סותר את עצמו דבפ״י ה״ט כתב דשלישי ורביעי
ביוצא בו וא״ב גם לרבנן נימא כן ,לא קשה כלום
לטומאה באוכלין הוא רק מדבריהן ואח״כ בה״י
דלר׳׳ע דדריש יטמא יטמא שמפורש דמטמא אחרים
כתב זה לענין משקין ובן כתב בפתיחתו לסדר טהרות.
מוכרחין לומר דמטמא הוא נמעט רק שאין מטמא
אוכל כיוצא בו אבל לרבנן דלא דרשי יטמא יטמא והנכון לע״ד שהדמב״ם בתב הקרא כאן לאסמכתא
יש לדרוש יותר מטמא הוא שרק הוא טמא ואינו בעלמא וכוונתו בזה ליתן טעם על מה שתקנו חכמים
מטמא אחרים כלל .יצא לנו דלהרמב״ם נכתב טמא שיהיה שלישי טמא ,דכיון שנכתב בכל טמא ושני
הוא לאפוקי מקרא דיגע בכל טמא .וניחא לפ׳׳ז איקרי טמא שלכן היה צריך להיות גם מן התורה
מה שלא הוקשה לר״ה בר חיננא בפסחים דף ט״ז טמא דק שילפינל מקרא דאין אוכל מטמא אוכל
למ״ד אין אוכל מטמא אוכל אף בקדשים קרי כאן ובהכרח לא קאי ע״ז הקרא לכן מאחר שמדרבנן
אשר יגע בבל טמא לא יאכל כדהקשה כ׳׳ג ,דהא אוכל מטמא אוכל מוכרח להיות שלישי טמא בקדש
בשביל זה נכתב קרא דטטא הוא לאפוקי מקרא מקרא זה .וחידש לן הרמב-ם שאין כאן שתי תקנות
דבכל טמא כדבארתי ,אבל במשקין שליכא קרא אלא מצד תקנתם שאוכלין ומשקין מטמאין נמשך
תכה משה קדשים אגרות
ותרוד ,מאד מש״ב התוס׳ בפסחים דף י׳׳ט ובעוד שלא יטמאו אדרים דק מרמת שלא נכתב שיטמאו
דוכתי דלד׳׳ע דדריש יטמא יטמא ע״ב רביעי בקדש כיון דלא דדשינן יטמא יטמא אינז מטמאין לכן
דאורייתא דקרי כאן אשד יגע בכל טרא ולכן אף הוקשה לו נהי שליכא קרא ניליף שיטמאו דכיון
לר״ח בר אבא א״ד יוחנ^ דאוקרה למתני דחגיגד, שיש לתן טומאת עצמן קרי כאן בכל טמא.
כד״ע רהא דבלי מצרף שצירוף דרבנן איידי נרי
)ואגב אכתב לתרץ מה שקשה טובא מ״ט הקשה
ברעלות דאורייתא עיי׳׳ש ,הא לד׳׳ר אף לר״ע אין
ד״ה בד היננא דק אשמואל ולא על ד״מ דאמר
משקין רטמאין כלום לתוס׳ שכל רחלקותם הוא
ג״ב דטומאת עצמן יש בהן מדאורייתא ואין מטמאין
אליבא דד׳׳ע ולא ארדינן שיטמאו רקדא דבכל טמא
אחדים ,ואין לומד דלא שמיע ליה ברייתא זו דהא
משום דלא איקדי טמא וא״ב אף שכתבו התוס׳
איתא גם במתני׳ פ״ד דטהדות מ״ז ומ״ט ועיין
בחגיגה דף כ״ד דרשכחת רביעי ע״י חיבת הקדשו
בדו״ח לדעק״א שהקשה זה ונשאר בקושיא.
ר׳׳ר אין לרילף זד ,רקדא דבכל טרא דגם חיבת
הקדש לא רצינו שאיקדי טרא .ואם מטעם אחד והנכון לע״ד דהא ד״מ וד׳ יוסי פליגי אליבא
סבדי דחיבת הקדש יעשה רביעי עכ״פ אינו רהקדא דד׳׳ע כדאיתא שם בתום׳ ד״ה ד׳ יוסי וסובר ד״מ
דבכל טרא ואיך כתבו ע״ב רביעי בקדש דאורייתא דיטמא דכתיב גבי משקין היינו הכשר ומשקה דמקבל
דקרי כאן בכל טרא וצע׳׳ג(. טומאה נפקא ליה מדדדיש ד״ע גבי חולין יטמא
יטמא דשני עושה שלישי ובחולין לכו״ע אין אוכל
וא״ב נמצא דרקרא דבכל טרא ילפינן שכל רה
מטמא אוכל עיי״ש במה שתירץ הד׳ יוסף מירושלים,
שנקרא טרא רטרא קדש אם הוא רין דבר שמטמא
ונמצא שלא נקרא טומאת משקין בלשון טמא דלשון
ודק שילפינן מקרא דאין אוכלין ומשקין רטראין
טומאה כתוב דק על השני דיש לו כח גם לטמאות
ורפקא מהאי קדא .ולכן אחרי שתקנו חברים שאוכלין
שהוא אפשר דק לפסול ואין הוכחה מזה שגם ד,משקין
ומשקין רטראין נרשך בהכרח אף בלא תקנה אחרת
נקרא טמא וכמו דמצינו בלשון חכמים שנקרא השני
שיהיה שלישי בקדש מקרא דבכל טרא ורביעי רק״ו.
דתרומה מטמא אף שהשלישי הוא רק פסול וכ״ב
וזה חידש הדרב״ם ברש״ב הקרא והק״ו אף שהוא
נימא בלשון התודה ,דלא כמהדש״א שכתב דכיון
דק מדרבנן להשמיענו שלא היתד ,כאן תקנה חדשה
דקאמר קרא דד,אוכל מטמא המשקין א״בהמשקין
שיהיה שלישי ורביעי אלא תקנה אחת דאוכלין
נטמאו דד,א לא כן לשץ חכמים ,וא״ב גם לשון
ומשקין רטראין וזד ,הכריח שיהיה שלישי ורביעי
התורה אפשר הוא כלשון חכמים וצ״ע בדבריו ,ולכן
מטעם הקדא והק״ו.
לא הקשד ,אד״מ משום דטומאת משקין לא נקראו
ולפ׳׳ז א״א לפרש בקרא דחגי כד״ת פסחים דף בלשון טמא .אבל אשמואל מקשה שפיר דמסתמא
י׳ת דזוגי זוגי קתני הכנף שהוא ראקזו^ נגע בלחם לא סבד כד״ע ולא דדיש יטמא יטמא וא׳׳ב צריו
או בנזיד שהוא אוכל והאוכל נגע ביין או בשרן לומד דיליף טומאת עצמן דמשקין מהא דכתיב
שהוא משקה והמשקה נגע בכל מאכל דעדיץ לא יטמא בגופייהו דדדיש על טומאה ממקז וא״ב נקראו
ניתקנד ,שיעשה כיוצא בו או דבדיק להו בדאורייתא, בלשון טמא ומקשה שפיר ונסתלקד ,קושית דעק״א.
דא׳׳א זה להדרב״ם דאין חלוק לדידיה בין לטמא ויש לפרש שכוונת תירוץ ד׳ שישא בדד״א מידי
כיוצא בו ובין לטמא דבר אחר וכל דין שלישי דד,וד ,אדביעי בקדש ,הוא לר״ע אליבא דר״מ שטהור
ורביעי הוא רק מחרת התקנה שאוכלין ומשקין מדאורייתא משום דאין משקין' מטמאין וליכא מן
רטראין ,ולכן נדחק ומפרש בפתיחתו לטהרות קראי התורה רביעי בקדקז לד״מ אף לד״ע אף שהשלישי
דחגי שסובר שאז תקנו שאוכלין ומשקין' רטראין נקרא טמא דסובר כסברת מהדש״א דאם קרינן יטמא
ואין חלוק בין כיוצא בו לדבר אחר וררילא נעשה הטומאד ,נקרא בלשון יטמאג״ב נחשב שהמקבל
דין שלישי ורביעי. טמא דלשון תורה שאני וא׳׳ב הי״ל לטמא הרביעי
וניחא עתה רה שקשה על פרש׳׳י בדף י״ז מקרא דבל טמא .ומתקיף לה רב אשי רביעי בקדש
שחגי בדרבנן בדיק וכבר נגזרה טומאה על הרשקין שאינו טמא הוא מחטת דלא איקדי השלישי טמא
בירי חגי הנביא שהיה מאנשי כנסת הגדולה ,איו דלא שאני בכאן לשץ תודה מלשון חברים כדבארתי
שייך לבדוק הכהנים בתקנה חדקזה ואיך ישכחו דבר דלא כרהרקז״א .וזה נכון ראד בפירוש הסוגיא
חדקז שנתקן דלא שייך לומר שנשכח רהם בגולה דאל״ב אין רקום לדברי ד׳ שישא וכי לא הבין
דבר שלא נהג בבית ראשון ,אבל לפ״ר שבארתי קוקזית ד׳׳ה בר חיננא ולדברי א׳׳ש.
מ שד לוד שים אגרות תכו
פשוט לע״ד שאין שייך זד ,אלא בדבר שצריך לחול לד,רטב״ם ניחא רד,א התקנת היתר ,רק שאוכלין
נמו קידושין וגירושין וקריאת שם דתרומה מטעם ומשקין מטמאין ומזה היה לד,ם לד.בין בעצמן שיש
דאיתא בדרוש וחדוש דרעק״א במערנד ,ד׳ שהביא שלישי ורביעי מקרא וטק׳׳ו אבל מהמת שנשנה מהם
כתר״ה דכיון דלעולם לא יבורר שהיה בן למפרע בגולה הלכות טומאה נשכת מהם להבין מהקרא או
כיון דהדין דאין ברירד ,לא חל כלל המעשה ובטל מהק״ו )ראתה מהם שנשבח אינא רק שלישי ולא
ודאי הקנין וקריאת השם .וכן איתא בר״ן נדרים רביעי עיין ברש״י דף י׳׳ח ד״ה ולמדנו( .ובטומאת
דף מ״ה עיי״ש .אבל בדבר שאין שום חלות דבר מת ידעו שטמא שאף לשיטתם טמא משום שהכנף
חדעו דהוא דבר שממילא אז אם אין ברירת נשאר אב הטומאה .ורבינא סובר שנחשב ג״ז שטעו בזד,
בספקו דר.א ספק מוכרח הוא שלא נתברר וברור שלא ידעו שעושר ,ע Tרביעי כדאיתא שם ברמב״ם
דאח״ב אינו בלום .ולכן אף שחיטה הוא ממין' זה ומפרש דבריו באריכות במת״פ שם בסוטה עיי״ש.
דאף ששחיטת עושד ,המזר מ״מ כית ראינו יבול לומר וזהו שאלה גדולד ,ששייך לשכחה מצד הגלות אף
שלא תועיל שחיטתו להכשיר דד,א לא בעי כוונה שתקנה חדשה היא.
לשחיטד ,ומוכרח להיות ההכשר ממילא אם אך
וזה שנקט בהלכות הקרא וד,ק׳׳ו שאל״כ אלא
יעשר ,מעשד ,השחיטה כדין .ואף שבקרשים ופרה שד,יו שתי תקנות היד ,מסתבר אז לפרש כר״ת
בעו כוונד .לשחיטת מ״מ אין הפסול מחמת שאינה ששלישי ורביעי היו קודם שתקנו שאוכל מטמא
שחיטת בקדשים בלא כוונה דודאי אף בקדשים אוכל וא״כ היה אז ראיה דשלישי דאורייתא וד,תקנד,
נטהר מידי נבלה ונסתלק איסור אינה זבוחה אלא שסובר חרמב״ם משום דחשיב לד ,בהדי מעלות יהיה
דהוא פסול בקחזוים כשאר פסולין דמחשבות ומלאכד, רק ארביעי וא״כ אוכל מטמא משקה ,אבל מאחר
בפרד ,ולא שד,וא בקדשים מהלכות שחיטד ,לומר ששלישי ורביעי תלוי בתקנת אוכלין שיטמאו וכדמוכח
שאינה שחיטד ,בלא טונה ,וא״נ אחר שנתכוין לשחוט pמהא דשאלם כדבארתי לא קשה כלום על הרמב״ם,
עושה השחיטה הד,כשר ממילא כמו בחולין ,וא״ב ואדרבה עוד ראית לדבריו .ולח כתב זה בד,לכות
אף שאר דינים שנעשו בד,שחיטד ,כמו טומאת בגדים ל ת ת דינו דפסק דאין אוכל מטמא כלום ואין
דשחיטת פרד ,נמי נעשו ממילא בהכרח ולח קודם שלישי ורביעי מדאורייתא .וניחא פסקי הרמב״ם
שנגמרה השחיטה בהכשר ובכל הכשר דיני פרה בדרך נכון .ב׳׳ג אוהבו ומברכו בכוח״ט,
הוי ספק טומאד״ ומאחר שאין ברירה נשאר בספקו,
אך טמא ודאי מדין ספק טומאה ברה״י. משה פיינשטיין
ומעז׳׳ב כתר״ה דסברתי שאף אם אין ברירה
פסול ודאי בעוחט מיעוט סימנין בחוץ לא מובן
מאחר דטרפר ,לא הוי דהא נגמרה השחיטד ,והפסול
הוא רק מצד שחוטי חוץ שע׳׳ז אין ברירה .הנד,
לע׳׳ד היא סברא נכונר ,מאחר חד ,שהוא פסול סימן ל 8
הוברר תיבף ולא היה ספק מד ,ראיך שיתיר ,הוא
פסול או מטעם טרפד ,או מטעם שחוטי חוץ .ונדר
שאם היה אופן מר ,בדבר שצריך לחול שאינו חל
בהערותיו על חדושי בענין נתלןנח הדם
כלל אם אין ברירה לא היה חל כסברת כתר׳ר, שבחולין דח ל״ו
דליבא ממ״נ לענין החלות מאתר דקום זה לא חל
כלל ,אבל בשחיטה שבארתי שר,וא דבר שממילא כ״ת אדר תרפ״ח ליובאן.
ודרי ספק מוכרח אף שלא יתברר לכן מזזיש ממ»נ
מע״כ ידידי הרב הגאון המפורסם מד,ר״ר שמעון
הלא נתברר תינף שהוא פסול דלינא ספק ואיזה
טרעבניק שליט״א הגאביד האדיאץ.
קפידא הוא מאיזה דבר פסול.
ומה שהקשה עלי כתריה מזבתים דף ל׳ דאמר מ ה שד,קשד ,כתר׳׳ה על מה שכתבתי בחדושי בסוגיא
לר׳ ידרדר ,דישנה לשחיטת מתחלה ועד סוף ולכן דבחולין דף ל״ו דטומאת בגדים דבתחלת שחיטה
מזזאמר סימן ראשון חוץ לזמנו וסימן שני חוץ למ״ד אין ברירד ,הוא מטעם ספק טומאה ברו־די,
למקומו הוקבע בפיגול הא ר׳ יהודה סובר אין מחא דלענין קידושין ותרומה אם אין ברירד ,לא
ברירה .לע״ד לא קקזה דהא מוכרחין לומר דמחשבת הוי ספק כלל ולא חל כלל לדעת הרמב״ם .הנה
תכז מש ה קדשים אגרות
ומש״ב כתר״ה לדעת היש״ש שיסבור דהרמב״ם פיגול נחשב כבעין דאל״ב קשה טובא מ״ט נפגל
ג״כ סובר דאינה לשחיטה אלא לבסוף וזה שפסק כשחשב בתחלת שחיטה למ״ד אינה אלא לשחיטה
בפ״א מפסוה״מ הי״א דפסול בשחט מיעוט סימנים אלא לבסוף הא כבר המחשבה אינה בעולם והוי
בחוץ משום דישנה לשחיטה מתוע״ס טונתו כמו כנתקנח הרם קורם גמר שחיטה שאינו מכשיר
שבארתי בפ״ר משחיטה משום דבקדשים הויא דין לדידיה משום שאינו יכול לחול על דבר שאינו
שחיטה בפנים או בצטן מדיני השחיטה ,לא מסחבר בעולם .אלא ודאי שצריך לומד דנחשב מחשבת
כלל דהא כששחטו בחוץ ובדרום נטהר מטומאת פיגול כבעין מאחד שחלות דין פיגול הוא על
נבלה וגם ודאי ליכא שוב איסור עשה שאינה הבהמה שהיא בעין ואף שמה שאוסר אינו בעין
זבוחה .וזה שאמד ד,גמ׳ בריש מעילה לענין דרום מ״מ יכול לחול מחמתו דהכח שאוסר מצד המחשבה
כמאן דחנקינן דמי אין הטונה שאינה שחיטה אלא תלוי תיבף על הבהמה ועומד עד שעה שיכול
דלענין מעילה הוא כמאן דחנקינון' דאין ראוי לכלום פיגול אף ממה שחשב בתחלת לחול ,ולכן חל
כמו מתו דלא חזו לגמד ,ולא להדיוט כפרש״י, שחיטה אף למ״ד אינה אלא לבסוף .וא״ב למ׳׳ד
אבל ודאי ששחיטה הויא .וגם מוכדח זה מיניה ישנה לשחיטה מתוע״ס חל בודאי תיכף דמאחר
וביה דאף בקדשים הוא קפידא בדיני שחיטה כמו רהוא בעין בשעת הברור ויכול לחול עליו הדינים
שהיה דרסה בחולין ,מ״ט חייב כרת על שחוטי חל עליו גם למפרע אף שאין ברירה ,דרק לדבר
חוץ הא אם שהד ,ודרס בשחיטת קדשים בחוץ פטור שאינו בעין אם אין ברירה נשאר בספקו כיון
רנחשב דק כנותר ומעקר ,ואם גם שחיטת חוץ דבעת שנתברר אין יכולין לחול עליו הדינים ודאי
הוא מד,לכות שחיטה בקדשים יש להחשיב אף שוחט אי^ חלין עליו גם למפרע ורק שצדיכין לומר
כד,וגן כנוהד ומעקר אלא ודאי דאין להחשיב קפידת שנתברר שכבר חלין אז ע״ז אמדינן אין בדירה
מקום השחיטה מהלכות שחיטה ,ולכן היא שחיטד ,הגונה ולא נתבדר על העבד כלום אבל כשישנו בעץ שיכול
וחייב כדת על שחיטתו בחח .ומפורש ראיה זו לחול עליו דינים נהי שלא נתברר שכבר נתברר
משחיטת חוץ גופא שחייב כרת שהיא שחיטד ,בזבחים שחל אז אבל עכ׳פ נתברר שעתה הוא מבורר וחל
דף ס׳׳ט דאמר רבא בשחיטת עוף קדשים בחח עליו דין פיגול עתה למפרע מאחר דישנה לשחיטה
אם הועילה לו שחיטת ח ח לחייט כרת לא תועיל גם מתחלה ,והיא סברא עמוקה ונטנה.
לו לטהרה מיד נבלה עיי״ש בפדש״י .ולע״ד א"צ
ומה שהאריך כתר״ה לבאר שאין שייך ברירה
כלל דאיות לזה .וגם כתד״ה מסיק כן בהוכחה גדולה
בשחיטה משום רכל מעשה השחיטה הוא לדידיה
ממלק סימן אחד למטה בחולין דף כ״ט שלא אמד
שחיטה ורק שאם יתקלקל אגלאי דלא הויא שחיטה,
בטעם פסולה משום שנעשה בה מעשה טרפה .וד,עי
וכוונתו הוא משום שהקלקול הוא בטול .הנה אף
מוסיף שעוד כ״ש הוא דד,א מליקה ליתא אלא
אם נימא כן אינו מספיק לסלק מזה דין ברירה
בקדשים ותקא למעלה בעולה וא״כ היה מקום
דהא תנאי נמי שיץ לדין בדירה אף שכמה סוברין
לומר שגם דין המקום הוא קפידא בדיני מעשה
דתנאי הוא בטול הדבר כשלא יקיים וכן נוטה
המליקה ומ״מ חזינן כאן שהוא פסול אחד והמליקה
הסברא ,ומ״מ שיץ זה לברירה מאחר דעכ״פ אפשר
היא מליקה הגונד ,וגם איגד .מטמאד ,בבית הבליעד,
שיבטל הדבר וא״כ גם שחיטה כיץ שעכ״פ אפשר
כדאיתא בזבחים דף ס״ז ,וד,טעם דכיו^ דבחטאת
להתקלקל ותתבטל השחיטה שייך זה לברירה ,וממילא
העוף היא מליקה הגונה לא מסתבר לחלק לענין
נבטל אף טעם השני של כתר״ה שנבטלה השחיטה
הכשר מעשה מליקה בץ חטאת לעולה אלא בהכרח
מחמת שחצי מלאכה לאו כלום היא דהא מוכרחין'
הוא פסול אחד .ול״ד למלק בחח דמטמאד ,בבה״ב
לומר שנבטל שם שחיטה אף מחצי הראשון ששחט
כמפורש שם במתני׳ דף ס״ח דכיון שלא מציגו
דאל״ב היה מטמא בגדים קודם פסולה וכמפורש
מליקה במקום זה הוי זה שבעינן בפנים ממילא
בגמ׳ וא״כ שייך זה לברירה.
מדיני מליקה שרק בכאן ובקדשים הוכשרה מליקה,
ולכן בחוץ אף קמזים ובחולין אף בפנים אין לה ומה שרצה כתר״ה לחלק בין הכשר הדם מכל
הכשר מליקה כלל ומטמאה בבה׳׳ב ,אבל בקדשים דיני שחיטה שאף למ״ד ישנה לשחיטה מתוע״ס
בפנים כיץ שבחטאת היא מליקה כשרה לא מסתבר יסבור ד׳ חייא דאין מכשיר וכן יסבור הרמב״ם,
שבעולד ,יהי מקום זה חסרון במעשה המליקה אלא תמיהני הא בגמ׳ מפורש שאם ישנה מתוע״ס הוי
הוא פסול בעלמא .וא׳־כ כ׳׳ש בשחיטה שאיתא בחולין דם שחיטה אף לר׳ חייא mrtספקו ואיך נימא
ובקדשים שאין' לומר שד,מקום יהיה קפידא בהלטת שיסבור הרמב״ם שלא כגם׳.
מ שה רןד שים אגרות תכח
דפסול .וזהו כוונת דבריו שאלו לא נעשה וכד, השחיטה אלא כמו שהיא שחיטה כשדה והגונה
דאם לא היה אומד ד,גמ׳ טעם זה לא היה נפסל בחוץ בחולין' בן הוא גם בקדשים וכמו שבפנים
מטעם מעשה טרפה דטלק שלא כדין ,דאמדינן היא שחיטה כשדה והגונה בקדשים כן הוא גם
נמשכת ונעקזית חטאת העוף ,כוונתו שא״ב כשד בחולין אלא שהוא פסול בעלמא.
מדין חטאת ,אבל מכיון שנעשה בה מעשה חטאת ולא ידוע לי כוונח כחד״ה שכחב ודוחק לחלק
ומעשה עולה אח״כ פסולה ,כוונתו ככל חטאת העוף בין מליקה למטה לשחיטה בחוץ ודדום ,משמע שיש
שהבדילו .זה נלע״ד כוונת הרמבץ התמוה שהביא לכחד״ה סברא לחלק שבחוץ ובדרום יהיו בקדשים
בתד״ה. פסול במעשה השחיטה אף שבמליקה למטה בעולה
אך קצת קשה דא״כ מ״ט אינה מטמאה בבה״ב אינו פסול במעשה המליקה ,איזה סברא יש בזה,
כשאינה נמשכת כגון מלק למטה לשם עולה או ואדרבה איפכא יש מקום קצת לומד דיהיה בעולה
למעלה רק סימן אחד .וצריך לומד דכיץ דאם למטה פסול במעשה המליקה אף שבשחיטה אין
היתה מחשבתו לחטאת היה בשד לחטאת מטעם המקום פסול במעקוה השחיטה .וזהו כוונת הדשב״א
דנמשכת ,נמצא שמחשבתו לעולה גדם הפסול ועל שהביא בתד״ה דהוקשה לו על מליקה שליתא בחולין
מחשבה לא אטדינן שהוא חסרון במליקה ודק על' רק בקדשים ומטעם זה בחוץ אינה מליקה ומטמאד,
שינוי מקום שהוא דבד הניבד שייך לומד שהוא בגדים ,א״כ גם למטה בעולה לא תהית מליקה.
קפידא בדין מליקה ,אבל כיון שמצד שינוי המקום ותידץ דמ״מ לא שייך לומר שעשה מעשה טדפה
לא נפסל דהיה מושבו לחטאת ,א״ב הוא פסול מחשבה מאחד דנעשית ע״י הכשד למליקה הויא מליקה
שאינו ניבד ואין שייך לומד שיהיה קפידא במליקה. הגונה והטעם הוא בדבארתי דכיון דמ1זד בחטאת
וכן למעלה דק סימן אחד א״א לומר שיהיה פסול שהוא ג״כ קדשים במקום זה לא מסתבד שבעולה
במליקה כמפורקז בחולין דף כ׳ דסימן שני אינו יהיה זה פסול במעשה המליקה ,ול״ד למלק בחוץ
שייך למליקה דכבד נחשבת כמתה אלא שהוא לקיים שליבא שם בלל ענין מליקה בדבאדתי ,ולא חש
מצות הבדלה ,וא׳ב ודאי הוא דק פסול בעלמא, לבאד הטעם כי פשוט ובדוד הוא ,רק שהעיד שיש
ועיץ בדש״י זבחים דף ס״ב ד״ה ת״ק .וא״כ כבר מקום לדקדק מה קצת ביון דמליקה שאני משחיטה,
נטהר בהמליקה בסימן אחד מטומאת בה״ב ,ולכן אבל בשחיטה ודאי שאף בחוץ אינו חסרון במעשה
גם למטה שמלק ב׳ סימנים נמי כבד נטהר תיכף השחיטה גם בקדשים כדבאדתי ומפורש בגמ׳) .והנה
במליקת סימן אחד .ופסול מחשבה דשלא לשמה יש סברא לומר שבחוץ הוא בקדשים פסול בעוחיטה
הוא פסול שאינו ניכר ואין שייך לומד שיהיה זה דקדשים מחולין לא ילפינן ,אבל מליקת עולה ילפינן
קפידא במליקה. מחטאת ובן דרום בקדשי קדשים ילפינן מקק״ל
דקדשים מקדשים ילפינן ולכן הם פסולים בעלמא,
ופסול דעומאל ולילה נמי אין לומד שיהיה
אבל מזה שחייב כדת הוא הוכחה .וגם אין סברא
קפידא במעשה המליקה ,ביון דפסולין אלו אינם
בלל לומר ששינוי מקום יהיה פסול במעשה השחיטה,
דוקא במליקה אלא בכל עבודות ומאחד שאינם
ועיץ בחדושי לחולין דף כ״ט(.
פסול במליקה לכן מזויש להד הכשר במקום אחר
נעשה מחמת זה הדין אם עלה לא ידד ונקרא והדמב״ן סובר באמת דמליקה שאני דכיון שליכא
מתדת את האיסור ,כדאיתא בתום׳ זבחים דף ס״ח מליקה דק בקדשים הוו כל הדינים קפידא בהכשד
ד׳׳ה מלק ואין מטמאין בבה׳׳ב .אבל אם היה מקום המליקה ,דמאחד דהוא חדוש אין לך בו אלא
לומד דהוא פסול במעשה מליקה לא היה מועיל חדושו .ולבן אף שבחטאת העוף כקזד למטה מ״מ
בלום מה שיש לו הכשר במקום אחד שלא ירד בעולה לא הויא מליקה הגונה למטה .ולכן הוקשה
דהיה זה במו בלא עשה מליקה ,ולכן במלק עולת לו מ״ט לא אמד במלק סימן אחד למטה שהרי
העוף למטה שיש מקום לומר דהוא פסול במליקה עשה בה מעשה טרפה ,ותידץ דהיא נמשכת ונעשית
לא היינו אומרין מחמת דיש לו הבשר במקום אחר חטאת העוף בדאמדינן בזבחים וסובר הרמב״^ כי״מ
דלא ירד ,ולכן הוצרך הדמב״ן לומר מטעם דנמשכת. בתוס׳ זבחים דף ס״ח ד״ה אימר דמדאורייתא נמשכד,
ובלשם עולה שלא נמשך הוא דק פסול מחשבה ונעשית חטאת גמורה וכשר לחטאת ע״ש ,ואיידי
שאין שייך למליקה ולכן מועיל זה שיש לו הכשר כאן נמי ששינה לשם חטאת ,וא״ב היה כשד לחטאת
במק״א דלא ירדוהוי מתרת את האיסור ואינו ונפסל אח״ב בשמלק סימן השני דעשה בה שוב
מטמא בבה״ב .ונמצא לפ״ז במלק בסכל שמטמא מעקזה עולה דהבדיל בחטאת הלכה ברבנן בדף ס״ה
תכט מ שה ר!דשים אגרות
סימן לג בבה״ב שהוא ודאי פסול במעשה המליקה א״צ לומר
שהוא מטעם דלא אשכח! הכשר במק״א ,והוא הלא
כרש״י זבחים דף ס״ח ד״ה סכין שכתב סכין מטמא
להערתו עלי בסימן ט״ז בספרי על ב׳יק בלא מליקה ולא שחיטה היא ,ודכוותה לא אשכחן
הכקזירה עיי״ש .זהו מה שנלע״ד בכוונת רמב״ן
ט״ז שבט תש״ז. התמוה .והרשב״א יפלוג עליו וסובר כדבארתי לעיל.
מע״כ ידידי הרב הגאון המפורסם מוהר״ר חיים אבל בשחיטת חוץ ודאי שלכו״ע אינו חסרון בשחיטה.
אלעזרי שליט״א. וקושית כתר״ה בחולין דף כ״ט מה שייך מלק
סימן אחד למטה למחלוקת ר׳ יוחנן ורשב״ל משום
הנ ה ראיית כתר״ה לאופן השני שכתבתי בסי׳ ט״ז
ענף ד׳ שאין לו טהרה במקור ,הוא רק סימן לוי סבא מאהר דמליקת סימן שני הוא רק למצות
שאינו מטמא מדרס מחמת שנמצא כן ולא שתלוי הבדלה בעלמא ,היא קושיא גדולה .וצריך לומר
שאגב אורחא הזכיד כל הענינים ,או משום דלרב
בזה ,ועיקר הטעם משום שאין שייך לטומאד״ מהא
דבכלי זכוכית סובר הרמב״ם שגזרו גם טומאת יוסף שייך מחלקותם שם במליקה כגון שמלק בעולה
מדרס בפ״א מכלים ה״י ואם הוא קפידא בדין מדרס מיעוט סימן למטה וגמר למעלה כדאיתא ברשב״א
הא כלי זכוכית אין לו טהרה במקור ,אלא שאין לכן אמר רבא שפליג ע״ז דפחות מסימן לרבא
זה קפידא ולכן כלי זכוכית שמטמא מגבו ושייך אף למ״ד ישנה מתוע״ס אינה כלום ובסימן כו״ע
לטומאה טמא מדרס אף שאין לו טהרה .היא ודאי מורו שפסולה .אבל יקשה קושיתך הא דאמר רבא
ראיה אף שיש לדחות לכאורה דהא כשיש במינו טעם הפסול שעשה בה מעשה חטאת העוף הא
נמי סגי למדרס כדמתרץ ר׳ חנינא בשבת דף פ״ד מצד מליקה נעשה כולה בפסול ,אף למ״ד אינה
במפץ ולכן כיון' שמה שכלי זכוכית מטמאין מגבן אלא לבסוף .וצריד לומר ראם לא היתה מליקת
הוא לתירוץ ראשון בשבת דף ט״ז מקזום שכשנשתברו סימן אחר בקורה באיזה מקום לא היינו אומרין
יש להן תקנד ,ע״י שניתך כמתמת אפשר יש מקום מסברא דאין סימן שני שייך למליקה דלא היינו
להחשיבו יש במינו טהרה מצד המיני מתכות שכל סומכין אסברתנו דנחשבת כמתה לומר דהוא דין
מתכות דין אחד לד,ם ולא נתחלקו לענין טומאד, חדש דהבדלה ורק מאחר שבחטאת כשרה בסימן
זהב מכסף ונחשת ואף לרב אשי שאמר הואיל ונראד, אהד אמרינן כמסתבר דאין שייך סי ^ ב׳ למליקה
תוכו כברו נמי הא מודה שדמו למתכות כדד,ביאו משום דבסימן אחד כבר נחקזבת כמתה .ולהרמב״ן'
התוס׳ מסוף ע״ז ורק לענין טומאה לית ליה האי ניחא בפשיטות שהיה מוכרח לומר טעם זה דד,א
התוס׳ והטעם צריך לומר דסובר טעמא כדכתבו הפסול לדידיה משום שהבדיל בחטאת העוף .ומש״כ
שבשביל זה לא היו גוזרין לאפושי טומאה שלא כתר״ה שאף בשחיטה א״א לומר בעוף דשם שחיטה על
דף ז׳ ועיין תוס׳ מנחות דף ס״ט מפשינן בביצה השני מאחר דכבר פסקה חיותו ,הנה אף סימן
ד״ה דבלע בשם רב האי גאון ,אבל בעצם גם רב שלכאורה מלשון רש״י בדף כ׳ ד׳ה וכי מתה
אשי סובר דיש לזכוכית שייכות למתכות לת יש משמע קצת ,pאבל א״א לומר כן דהא רקז״י
להחשיב יש במינו טהרה במקוה .וגם עיין ברמב״ם סובר דשהה במיעוט סימן בתרא פסול אף בעוף,
פ״א מכלים ה״ד ,שהזכיר גם למה שכתב כטעם וא״כ בע׳׳כ שדין שחיטה שייך גם על סימן השני,
רב אשי הא דגזרו שיהיה ככלי מתכות אלמא דגם אלא ודאי שצריך לומר כהרשב״א וריטב״א דדוקא
לרב אשי הוא משום דדמו לכלי מתכות .וזה הטעם במליקה שחתך גם המפרקת הויא כמתה אבל בשחיטת
נצטרך לומר אליבא דאופל א׳ אם נימא כד,רמב״ם סימן אחד ואפילו רוב שנים לא הויא כמתה עדין
דגורס טמאין במדרס זכוכית ונסבור כהרמב״ם שלית עיי״ש ,וכן מוכרחין לומר גם לרש״י אף שמדבריהם
להו לכלי זכוכית טהרה במקור ,דלא כד״ש סוף משמע שרש״י אל סובר כן.
כלים ,דהטומאת מדרס הוא משום שנחשב יש במינו. ידידו ואוהבו,
אבל הרמב״ם בפירועזו בפכ׳׳ד דכלים מ״י פי׳ בשם
הר׳ יוסי הלוי גאון וד,סכים לזה הפירוש דלא
משה פיינשטיי■!
מחמת שיש כלי עץ שיש לו טהרה במקור ,נחשב
מפץ יש במינו כפרש״י אלא מחמת שכלים העשויין
ממפץ גופיה יש לד,ן טהרה עיי״ש .וא״כ גם בזכוכית
מש ה קדשים אגרות תל
בטמא מת פרש״י ממה שאין לו טד.דה ומ״מ אמדינן היה לן להצדיך מאותו מין ממש ואי! להחשיב
לענין פטור משלוח דהדחוי משום ראינו נעשה אה״ט, יש במינו על ז טני ת מצד מתנות .ולכן צריך לומר
וגם בסברא איני דואה הברח דדווא מטעם אחר דענ״פ דהוא מטעם שסובר באופן ב׳ בראיית נתד״ה .ואין
מה שנוגע לענין שלוח אפשר הוא דק ממה שלא לדחות דאולי לא מחשיב הרמב״ם מפץ למין עץ
נעשה אה״ט. לבן מצריך שיחיה גם במין מפץ ממש טחרה ולא
מגי מצד בלי עץ דהא מצינו שגם הדמב״ם בספ״א
ומשד.״ק נתר״ה למה הוצרך הגמ׳ בשבת למעט
דבלים מטמא לכלים שנעשו מעדבח ומקנים ונפות
נ״ח מטומאת אב במדרס לד.יקש משכבו לו ומשכבה
תמרים שזהו מיני מפץ במפורש בדמב״ם בפירושו
לה הא ילפינן שאין בלים מיטמאין מאויר נ״ח.
פנ״ד שם ,מדין עץ ומ״מ מצריך שיהיה טהרה במין
לע״ד לא קשה בלום דחקרא ההוא איידי בשרץ
מפץ גופיה א״ב אין להחשיב לדידיה בלי ז טני ת
והשמיענו שלא הוי נמלי טומאד .נראיתא בשבת
יש במינו מצד בלי מתכות .ונשארה הראיה בתוקפה.
דף קל״ח אבל במת אפשר היו נ״ח נעשין אד.״ט
ומשה״ק נתד׳׳ה ע״ז שהדמב״ם לא נקט הא
ומטמאין אף בלים .ודברי ר-נ גאון סוף עירובין
דצדיך שיהיה לו טהרה במקוה .הנה במדרס הוא
צ״ע .ועל הדמב״ם פ״א מבלים ה״ח שע״מ שאין
מחמת שפסק נרבא שיליף ממה שטהור נ״ח בצמיד
כ״ח מיטמא מדרס הביא מקרא דתונו ודאי קשה
פתיל אף שייחד לאשתו נדה ולענין טמא מת לא
הא ד.גמ׳ לא יליף מנא^ למדדם .ועיין בבכורות
החנד זה בגמ׳ אלא בדש״י עידובין וסוטה ולכן
דף ל״ח שמשמע שאין למילף מזה רק שאמד שאין
אפשר הרמב״ם לא סדר זה.
מדרס לנ״ח אלמא דהוא מטעם אחר ונדפרש״י התם
עיי״ש .וגם הא אף בתוכו לא מיטמא מדרס ובן לא ומש״ב כתר״ה דניון דהלמוד דלא נעשה אב
איירי הקרא אלא במגע וצע״ג .ואולי לא נקט הדמב״ם הוא מחמת שאין לו טהרד .במקור .נמצא דהוא אותו
זד ,אלא על טומאת מגע דאיירי ברישא. הטעם עצמו דנתמעט משלוח משום דאין לו טהרד.
והי״ל לפטור מכניס שרץ אף להדחוי והוכיח בן
מרש״י שנתן טעם אחר במה שלא נעשה נ״ח אב
משה פיינשטיין במרדם .הא נסתר זה דהא לענין שלא נעשד .אב
מראה מחומות מש״ם ופוסרדם
חלר! אורח חיים
כלאום ברכות
פ״ז מ״ז ,בסימן נ״ז.
דף ב׳ ברש״י ותוס׳ ,בסימן כ״ד .ובסימן פ״וז.
שכועית דף ב׳ בדו״ח רעק״א ,בסימן פ״ר.
דף ד׳ ,בסימן כ״ד! ובסימן פ״וז.
פ״ז מ״ג בר״ש ,בסימן קל״ד. דף ו׳ ודף ח׳ ,בסימן כ״ם ,ובסימן ל״א.
פ״ו מ״ה בד״ש ,פ״ה מ״ו בד״ש ,בסימן קפ״ו. דף ר׳ בתד״י ,בסימן ל״א.
תרומות דף ט׳ בדש״י ד״ה א״ד ,בסימן כ״ה.
דף י״א ברש״י ותוס׳ ובהשגות הראב״ד על בעד,״מ,
פ״ד ,בסימן י״ה ענף א׳ ,פ״א מ״ו ,בסימן ק״צ, בסימן כ״א.
פ״ז ,בסימן י״ח ענף ב׳. דף י״ב ,בסימן פ״ט.
פ״י ברא״ש בסימן מ״ט.
דף י״ד בדש״י ד״ה הא ,בסימן ג׳ ענף ג׳.
שכת דף י״ד בתוס׳ ובתר״י בסימן קצ״ב.
דף י״ח בתוס׳ ומהרש״א ,בסימן ל״ה ,ובסימן קפ״ז.
דף ג׳ ,בסימן קט״ז ענף א׳.
דף כ׳ ,בסימן ל״ט ,ובתוס׳ בסימן ק״פ ,ובדא״ש
דף ד׳ ובתוס׳ ,בסימן קט״ז ענף א׳ ובסימן קב״ז. ותר״י ,בסימן ק״צ.
דף ה׳ ובדש״י ,בסימן קל״ז .ובסימן קל״ם ענף ב׳. דף כ״א ,בסימן נ״ה.
דף ד ,בסימן קל״ז.
דף כ״ב ברשב״א ,בסימן כ״ז.
דף י׳ ,ברש״י סימן מ״ה,
דף ה״ד ,בסימן מ״ג.
דף י״א ,בסימן ל״א.
דף כ״ט בתר״י ,בסימן נ״ה.
דף י״ב ,בסימן ק״ט ,ובסימן קע״ה.
דף ל׳ ובתוס׳ ,בסימן ל״א ,ובסימן נ״ה ,ובד״וז,
דף י״ז ,בסימן קמ״ז ענף ו׳.
בסימן קס״ו.
דף י״ט ,בר״ן ובעה״מ ,בסימן קב״ז.
דף ל״א ,בסימן קע״ה.
דף ב״ה בדש״י ובמלחמות ,בסימן ג׳ ענף א׳
דף ל״ג ,בסימן קל״ז.
וענף ג׳.
דף ל״ד בתוס׳ וברא״ש ,בסימן נ״ה.
דף כ״ז ברש״י ד״ה מין כנף ,בסימן ב׳.
קנ״ה. בסימן נ״ח ,ובתוס׳ ,בסימן ל״ר,. דף
דף כ״ז וברש״י ד״ה לכסות ובד״ה ה״ג בסימן
דף ל״ו ובתוס׳ וברא״ש ,בסימן נ״ז ענף א׳ וענף ב׳.
ג׳ ענף ב׳ וענף ג׳.
דף ל״א בתוס׳ ,בסימן קכ״ב ענף א׳ וענף ח׳. דף ל״ז בדש״י ד״ה כובא ,בסימן קנ״ג.
דף ל״ד וברש״י ,בסימן צ״ה ,ובסימן צ״ז. דף ל״ח ,ובתוד״ה מדקתני .בסימן ק״ל.
בק״נ סוף סי׳כ״ב ,בסימן קכ״ו ענף ד׳. דף ל״ד דף מ״ג בתד״י ,בסימן קמ״ז ענף ז׳.
ובתוס׳ ,בסימן צ״ז. דף ל״ה דף מ״ה בתוס׳ וברא״ש בסימן ל״ב ענף ג׳.
דף ל״ז ברש״י ,בסימן צ״ג. דף מ״ו ,בסימן כ״ב.
בדש״י ובר״ן,בסימןצ״ג. דף ל״ח דף מ״ז ,בסימן קפ״ז.
דף ל״ט ברש״י ד״ה בכלי ובתוד״ה אלא ,בסימן דף מ״חודף מ״ט בסימן נ״ה.
קכ״ו ענף א׳ וענף ב׳. דף מ״ט בתוס׳ בסימן ק׳ ענף א׳ ,ובגליון מסודת
דף מ׳ ברש״י וברא״ש ,בסימן צ״ג. הש״ס ,בסימן קפ״ט.
דף מ׳ טתוס׳ ,בסימן קכ״ו ענף א׳. דף נ״ב ,בסימן קמ״ה.
דף מ׳ בר״ן וברשב״א ,בסימן צ״ה. דף נ״ג ,בסימן ק׳ ענף א׳.
דף מ״ב וברש״י ד״ה אלא ,בסימן קכ״ו ענף ב׳. דף ס״ב ברש״י ,בסימן מ״ה.
דף מ ,rבסימן ו׳ ,וברש״י ד״ה חייב ,בסימן
קכ״ב ענף ב׳. פאת
דף מ״ח בתוד״ה מאי בסימן צ״ג ,ותוד״ה וכי פ״א מ״א ובר״ש ,בסימן ב׳.
בסימן קכ״ב ענף ו׳. דמאו
דף נ׳ בתוד״ה מקצת ,בסימן קכ״ז. פ״א מ״א ובר״ש ,בסימן י״ה ענף ב׳.
דף נ״א ברש״י ,בסימן צ״ת פ״ז מ״ה ,בסימן י״ט.
תלא
מראה מ?ומות מש״ס ופוסהים תלב
דף ח׳ וברש״י ,בסימן קע״ח ענף ז׳. דף נ״ג ,בסימן קכ״ו ענף ו׳.
דף כ״ב ברש״י ובעה״מ בסימן קל״ט ענף ה/ דף נ״ט בתוס /בסימן ק״ט ,ובסימן ק״י.
ובתוס׳ ורשב״א׳ בענף ג׳ וענף ו׳. דף ס׳ ברש״י /בסימן ק״ז.
דף כ״ד׳ בסימן קל״ט ענף א׳. דף ס״ב ,וברש״י דף ס״ג ,בסימן ק״ז.
דף כ״ה ובמאירי ,בסימן קל״ח׳ ובסימן קל״ט דף ס׳׳ד וברש״י ותוס /בסימן מ׳.
ענף א׳. דף ס״ד בתוס׳ ומרדכי בסימן קל״ט ענף ג׳ ובר״ן
דף ל״ב בתוס׳׳ בסימן קט״ז ענף ב׳. בענף ה׳.
דף ל״ג ברש״י ,בסימן ׳קל״ט ענף א/ דף ע״ג ברש״י ותוד״ה וצריו ורעק״א בגליון
דף ל״ד ובתוד״ה ואמאי ודף ל״ה ברש״י׳ בסימן הש״ס ,בסימן קכ״ב ענף ז /ובר״ן בענף ב׳.
קכ״ב ענף א׳ וענף ג/ דף ע״א ,בסימן ט״ז ענף א׳.
דף ל״ו׳ בסימן י״ח ענף ב׳. ובסימן קכ״ה, דף ע״ד וברש״י ,בסימן קכ״ה
דף ל״ז ובתוס׳׳ בסימן י״ח ענף א׳ ובסימן י״ט. ובסימן קכ״ח ,וברש״י ד״ה תנור ובתוס /בסימן
דף מ״ח בתוס׳׳ בסימן ל״ט. קכ״ב ענף ב׳ וענף ה׳.
דף נ״ט ברש״י׳ בסימן קל״ט ענף ה׳. דף ע״ה וברש״י ,בסימן ו׳ ,ובסימן קכ״ב ענף
דף ס״ח׳ בסימן קל״ט ענף ה׳. ב׳ ובסימן קכ״ו ענף ב׳.
דף ע״ו ,בסימן קל״ט ענף ב׳. דף ע״ו ,בסימן ע״ה.
דף פ׳׳ בסימן קצ״א. דף צ״א ,בסימן קל״ז.
דף פ״ו ,בתוס׳ ובפה״מ להרמב״ם׳בסימן ל״ט, דף צ״ב בדש״י ותוס׳ ,בסימן ל״ט.
ברש״י ובתוס׳ ,בסימן קל״ח. קכ״א. דף צ״ד ברש״י ותוס׳ ורמב״ן,בסימן
דף פ״ז׳ בסימן ל״ט. דף צ״ז בדש״י ,בסימן קל״ט ענף ב׳.
דף פ״ט בתוס׳ ומהרש״א ,בסימן קל״ט ענף א׳. דף צ״ט ברמב״ן ורשב״א ,בסימן קל״ט ענף ב׳.
דף צ״ב ברש״י ורא״ש וק״נ׳ בסימן קל״ט ענף א׳. דף ק /בסימן קל״ט ענף א׳.
דף צ״ד ודף צ״ה ובתוס׳ ,בסימן קל״ח. ובסימן קל״ט דף ק״א ,וברש״י,בסימן קל״ח
דף צ״ה ודף צ״ו׳ בסימן י״ד ענף ג׳ וענף ד/ ענף ב׳.
ובתוס׳׳ בסימן ק״י. דף ק״ב ברש״י בסימן קכ״ב ענף ב׳ ובמרדכי
דף צ״ו וברש״י׳ ב סי^ י״ג ,ובסימן קנ״ה. וחדושי אנשי שם׳ בענף ג/
דף ק״א וברש״י ותוס׳׳ בסימן קל״ט ענף א׳. דף ק״ג ,בסימן י״ב ובסימן קכ״ב ענף ב׳׳ ובסימן
קס״ב.
פמחים דף ק״ד בסימן י״ד וברש״י בסימן קל״ה.
דף ב׳׳ בסימן קס״ח. דף ק״ה בר״ן ,בסימן קב״ב ענף ו׳׳ ובסימן קס״ד.
דף ה׳ ברא״ש׳ בסימן קמ״ו. דף ק״ו ברש״י׳ בסימן קכ״ב ענף א׳.
דף ו׳ ובמרדכי׳ בסימן ל״ב ענף ג׳ ובסימן ק׳ דף ק״ז׳ בסימן קס״א.
ענף ב׳׳ ובסימן קמ״ה. דף ק״ט וברש״י׳ בסימן קכ״ו ענף ר׳ ובסימן ק״ל.
דף ט׳ בתוד״ה היינו ,בסימן קנ״א ,ובסימן קצ״א. דף קי״א בתוס׳ בסימן קכ״ו ענף ו׳.
דף י׳׳ בסימן י״ח ענף ב׳. דף קט״ו׳ בסימן ד׳ ובסימן ה׳.
דף י״ג׳ בסימן קל״ז. דף קי״ח ,בסימן א׳׳ ובסימן קכ״ת.
דף י״ז בתוס׳׳ בסימן י״ח ענף ג׳. דף קי״ט ובר״נ גאון׳ בסימן צ׳׳ז.
דף כ״ד ובתוד״ה הא ,בסימן י״ד ענף ב׳ ,ובסימן דף ק״כ וברש״י׳ בסימן ד׳ ובסימן ק״י׳ ובסימן
ט״ז ענף א׳ וענף ד׳׳ ובסימן קמ״ז ענף ה׳. קי״א.
דף כ״ה ובתוס׳׳ בסימן מ״ח. דף קכ״ו בתוס׳ ,בסימן קכ״ח.
דף כ״ו ברש״י ובתוד״ה ותסברא ,בסימן קכ״ג. דף ׳קכ״ח ,בסימן קל״ב.
דף כ״ט בתוס׳׳ בסימן נ״א ענף ב׳. דף ק״ל׳ בסימן ד.
דף ל״א ,בסימן נ׳׳ ובר״ן׳ בסימן קמ״ו. דף קל״א בתוס׳׳ בסימן ג׳׳ ובסימן קי״ט.
דף ל״ד׳ בסימן קמ״ז ענף א׳. דף קל״ד וברי״ף ובר״ן וברא״ש וברשב״א׳ בסימן
דף ל״ז בתוס׳׳ בסימן צ״ג ,וברי״ף וד״ן ובעה״מ, ד׳ ובסימן קכ״ו ענף ב׳ וענף ה׳.
בסימן קנ״ב. דף קמ״ו וברש״י ור״ן ורשב״א בסימן קכ״ב ענף
דף מ״א׳ בסימן ט״ז ענף א׳. א׳ ובריטב״א ,בענף ג׳׳ ובתוס׳ ורא״ש בענף ד׳.
דף מ״ח ,בסימן קס״ב. דף קמ״ו בק״נ ובש״ג׳ בסימן קכ״ב ענף ה׳.
דף מ״ט׳ בסימן קמ״ה׳ ברא״ש ובעה״מ ומלחמות, דף קמ״ז בתוס׳׳ בסימן ק״י.
בסימן קנ״ה. דף קמ׳׳ט׳בסימן קכ״ח.
דף נ׳ ובתוד״ה מקום ,בסימן ט״ו ענף ב׳׳ ובסימן עירובין
כ׳׳ ובסימן ע״ו.
דף נ״א ,בסימן קנ״ח. ג׳ וענף ה׳ ,ובתוס׳ בענף ר ובסימן קע״ט.
דף נ״ב ובתוס׳׳ בסימן קפ״ו. דף ו׳ ברש״י וברי״ף ורא״ש ,בסימן קל״ט ענף
תלג מראה מקומות מש״ם ופוססים
דף כ״ז בתוס׳ .בסימן נ״ה ,ובסימן ק׳ ענף א׳. דף נ״ח ברש״י ,בסימן קי״ט.
דף ב״ט ברש״י ותוס׳ ,בסימן קפ״ז. דף ס״ה בסימן מ״א.
דף ל׳ בתוד״ה הא ,בסימן קפ״ז. דף ס״ח בתוד״ה מה ,בסימן ק״ב.
דף ל״א ברש״י בסימן ט״ז ענף ד׳ ,ובסימן קפ״א, דף ס״ט וברש״י ,בסימן קט r״ ובסימן קי״ז
ובסימן קפ״ז. ענף א/
דף ל״ג ,בסימן י״ג. דף ע״ב ,בסימן קנ״ה.
דף ל״ה בתוס׳ ,בסימן קפ״ו. דף ע״ח בתוד״ה ולר״ב ,בסימן קי״ט ,ובאור חדש,
דף ל״ו ורש״י -בסימן קפ״ה. בסימן קי״ח.
דף ל״ח ,בסי pל״ב ענף ג׳ ,ובתוד״ה מי ,בסימן דף פ׳ בתוס׳ ,בסימן קי״ט.
ק״צ. דף פ״ו ,בסימן מ״א.
דף ל״ט ברש״י ותוס׳ ורשב״א וראב״ד על בעה״מ, דף צ׳ בתוס׳ ,בסימן קט״ז ענף א׳.
בסימן קפ״ו. קי״ט. דף צ״א ,בסימן מ״א ,ובסימן
דף מ״ה וברש״י ,בסימן קפ״ד. דף צ״ב בסימן ל״ט ,ובסימן קט״ז ענף א׳.
דף מ״ו ובתוס׳ ,בסימן קפ״ד ,ובסימן קפ״ט, דף צ״ד ,בסימן צ״ז ,ובסימן קי״ז ענף א /ובסימן
ובסימן ק״צ. קי״ח.
דף נ״ח ,בסימן קמ״ח. דף צ״ח ,בסימן קי״ז ענף א׳.
דף ע״ז בתוס׳ ,בסימן ק״ה. דף ק״א בתוס׳ ורא״ש ,בסימן ק׳ ענף א׳.
דף נ״א ומהרש״א בח״א ודף נ״ב ,בסימן ל״ט. דף ק״ב ברש״י ורשב״ם ור״ן ,בסימן קפ״ט.
דף נ״ג ,בסימן ה׳. דף קי״ג ,בסימן נ״ג.
דף נ״ד ,בסימן ק״א ענף ב׳. ק״ס. דף קי״ד ,בסימן קנ״ו ,ובסימן
דף מ״ח ברש״י ,בסימן קע״ח ענף ג׳. דף קי״ז ,בסימן ט״ו ענף ב׳.
פיצה יומא
דף ג׳ בתוד״ה גזירה ,בסימן קס״א, דף י״ג בתוס׳ ובתו״י ,בסימן ל״ב ענף ו׳.
דף ד׳ ,בסימן י״ט. דף ט״ז ברש״י ,בסימן ל״ט,
דף ז׳ ,בסימן קמ״ז ענף א׳. דף ל׳ ,בסימן כ״ז.
דף י״ב ברש״י ,בסימן קכ״ד. דף ל״ד ,בסימן ו׳.
דף י״ד ,בסימן קכ״ה. דף ל״ו ורש״י ותוס׳ ,בסימן י״ד ענף ב׳ ,ובסימן
דף י״ח ,ודף כ״ט ,בסימן קכ״ח. קע״ד-
דף ל״ג תוד״ה תניא וברשב״א ,בסימן קכ״ב דף מ״ד ברש״י ,בסימן ל״ט.
ענף ד׳. דף ע׳ ,בסימן מ״א.
דף ל״ז ,בסימן י״ט ,ובסימן קכ״ו ענף ז׳. דף פ׳ ,בסימן י״ד ענף א׳ ,ובסימן ע״א -ובסימן
דף ל״ח ,בסימן י״ח ענף א׳ ,ובצל״ח ,בסימן י״ט. ע״ה.
דף ל״ט ,בסימן קכ״ג. דף פ״א ,בסימן ע״ה.
דף כ״ג וברש״י ,בסימן קע״ז. דף פ״ה ,בסימן ז׳.
דף פ״ו ,בסימן קי״ז ענף ב׳.
שקלים
פ״א מ״א בתפא״י בסימן קע״ח ענף א׳ ,וברש״ש, סופח
בענף ז׳. דף ד׳ ,בסימן קל״ט ענף א׳.
ראש השנה דף ד ,בסימן קל״ח.
דף י״ג בתוס׳ ,בסימן קפ״ו. דף ז׳ בתוס׳ ורא״ש ור״ן ,בסימן קע״ט.
דף י״ח ברש״י ,בסימן קל״ט ענף ה׳. דף ט׳ וברש״י ורש״ש ,בסימן קע״ח ענף א׳.
דף כ״א ,בסימן קל״ד. דף י״א ברש״י ,כסימן ג׳ ענף א/
דף כ״ד ,בסימן קמ״ב. דף י״ד ברש״י ותוס׳ ,בסימן קע״ח ענף ד׳ ובתוד״ה
דף כ״ז בתוס׳ ,בסימן ק״ב. ומודה ,בענף ג׳.
דף כ״ח ובתוס׳ ,בסימן י״ג ,ובסימן קכ״ו ענף דף י״ז בתוס׳ ,בסימן קע״ח ענף ב׳ וברשב״א,
ג׳ ,ובסימן ק״צ ובסימן קצ״א. בענף ד/
דף כ״ט ברש״י ור״ן ,בסימן ק״צ. דף י״ח ברש״י ,בסימן קל״ח,
דף ל״ב ,בסימן ד/ דף י״ח ברש״י ד״ה בשפודין ,בסימן קע״ח ענף
דף ל״ד ובגליח הש״ס ,בסימן ט״ז ענף ד׳. ב׳ וענף ז׳ ,וברשב״א ,בענף ו׳.
בר״ן סוף המס׳ ,בסימן כ״ח. דף י״ט ברש״י ותוס׳ בסימן י״ח ענף ג׳ ,ובסימן
קל״ח ובסימן קע״ח ענף ב׳ וד׳ וה׳.
תענית דף כ״ב ברש״י ותוס׳ ורי״ף ורא״ש ור״ן ורש״ש
דף ד׳ ברגמ״ה ,בסימן נ״ה בסימן קע״ח ענף א׳ ב׳ ז /ובסימן קפ״ב.
דף י״א בבעה*מ ,בסימן קס״ח. דף כ״ו ,בסימן כ״ו.
מראה מקומות מש״ם ופוסקים תלד
נ״ט ,בסימן קל״ד. דף ל /בסימן ל״ד״ ובסימן קג״ח. דף
ס״ג בתוס /בסימן ט״ז ענף ג׳. דף ל״א ,ודף ל״ג בסימן א׳. דף
ע״ג ברש״י ,בסימן ע״ד. דף ל״ד בתוס׳ ובד״ן׳ בסימן א׳. דף
ע״ד ,בסימן כ״׳ג. דף מ׳ ברש״י ,בסימן כ׳. דף
ע״ז ובתום /בסימן ו/ דף נ״ב ובתוס /בסימן ל״ם ובסימן מ״א. דף
פ״ח בתום׳ ,בסימן י״ד ענף ג/ דף ג״ז ברש״י״ בסימן י״ז ענף ב׳. דף
פ״ט ,בסימן י׳׳ד ענף ג /ובסימן ט״ו. דף ע /בסימן כ״ו״ ובסימן קל״ז. דף
קי״ג ,בסימן ד׳. דף ע׳׳א ,בסימןל״ב ענף ו׳. דף
פ״א׳ בסימן כ״ו. דף
מפות
דף ג׳ בריטב״א ,בסימן קכ״ב ענף ו/ בפא
דף י״א ,בסימן נ״א ענף א/ ג״א ,בסימן י״ט. דף
דף י׳׳ג ,בסימן קס״ב. ג״ו ובתוס׳׳ בסימן ד. דף
דף י״ח ובתום /בסימן י״ד ע״ב ,ובסימן ט״ז ס״ט ודף ע /בסימן קמ״ו. דף
ענף א׳. ע״א׳ בסימן קכ״ו ענף ג׳. דף
ע״ב בתוס /בסימן י״ז ענף ב׳. דף
שפועות ל״ג. בסימן דף ע״ט,
דף ט /בסימן קע״ה. ק״אענףב׳. בסימן דף פ״ב׳
דף י״ב בתום /בסימן י״ח ענף א׳. פ״ח בשט״מ״ בסימן ג״ב ענף ד׳. דף
דף כ״ב בתוס /בסימן ט׳׳ז ענף א׳. צ׳ ברש״י ,בסימן ג׳. דף
דף כ׳׳ד ,בסימן קכ״ו ענף ג׳. ק״י ,בסימן ל״ב ענף ה׳. דף
מרדכי סוף הל׳ נדה ,בסימן קכ״ו ענף ו/ ל״ה ברש״י ,בסימן קכ״ב ענף ג׳. דף
דף כ״ו בתוד״ה גמר ודף כ׳׳ט ,בסימן ל״ב ענף בבא מציעא
ד׳ וענף ה/ דף ו׳ בתוס /בסימן קע״ח ענף א׳.
דף ל״ה ובתום׳ ודף ל״ז ודף ל״ח ודף מ״א, דף כ״א כ״ב ,בסימן קפ״ד.
בסימן ל׳׳ב ענף ה׳ וענף ו׳. ד. בסימן דף כ״ט,
דף ל״ג ,בסימן כ׳.
עדיות דף נ״ט ,בסימן ט״ו ענף א׳.
פ״א מ׳׳ג ,בסימן קל״ז. ט״וענףב׳. בסימן דף ס״א,
פ״ג מ״ה ובראב״ה בסימן קע׳׳ז. דף ע /בסימן קל״ה
פ״ז מ״ב בראב״ד ,בסימן ע״ה. דף פ״ה ברש״י ,בסימן כ׳.
ראב״ד סוף עדיות ,בסימן ע״ה. דף קט״ו ובתוד״ה שנאמד ,סימן ט״ז ענף א׳
וענף ב׳.
עפודה זרח בפא בתרא
דף ד׳ בתוד״ה כיון ,בסימן ל״א. י״ג בתוס׳ ,בסימן קט״ז ענף ב׳, דף
דף י״ב ,בסימן מ״א. ט״ו ,בסימן ק״ב. דף
דף י״ג ובתום׳ ובחידושי אנשי שם ,בסימן קצ״א. נ״ז ברשב״ב בסימן מ׳. דף
דף כ׳ ,בסימן כ״ו ,ובסימן מ/ ס״ו ברדס׳ ,סימן י״ח ענף ג׳. דף
דף ל״ז ובפי׳ הר״ח ,בסימן כ״ו. פ׳׳א וברשי׳ים ,בסימן ג׳ ענף ב׳ ,ובסימן י״ט. דף
דף ל״ט בר״ן ,בסימן קמ״ז ענף ז׳. ק׳ ברשב״ם ובתום /בסימן ל״ט. דף
דף מ״ד וברש״י ובריטבי״א ,בסימן מ״ח. קכ״א ברשב״ם ובב״י ,בסימן קנ׳׳ז. דף
דף מ״ו ,בסימן פ״ח. קנ״ו ובתום׳ ,בסימן ק״ה. דף
דף מ״ז וברש״י וברא׳׳ש ,בסימן מ״ז ,ובסימן קס״ד במהרש״ל ,בסימן ל״ב ענף ד׳. דף
מ״ח ,ובסימן מ״ט. קס״ח ,בסימן כ״ו. דף
דף מ״ט וברש״י ובתום /בסימן קמ״ז ענף ב׳ פגהדרין
וענף ד/ כ׳ בתום /בסימן ל״ט. דף
דף נ׳ בתום׳ ,בסימן מ״ז. כ״א ,בסימן נ״ב ענף ב׳. דף
דף נ״א ובתום׳ ,בסימן י״ז ענף ב׳. כ״ר ברש״י ,בסימן צ״ה. דף
דף ס״ו ,בסימן י״ר ענף ב׳ ,ובסימן ט״ז ענף א/ כ״ט ,בסימן צ״ט. דף
דף ע״א תוד״ה פרשדני וד״ה ר׳ אשי ,בסימן קמ״ו. ל״ה ובתום /בסימן קכ״ו ענף ז׳ ,ובסימן ק״^ דף
אפות ל״ב ברש״י ,ודף ל״ו בתוס׳ ובנ״י ,בסימן ק״ט. דף
פ״ה מי״א ובפי׳ רבנו יונה ,בסימן נ״ד. מ״ב ,בסימן קמ״ג ,ובסימן קמ״ד. דף
מראה מסומות מש״ם ופוםרוים תלו
ערכיו מנחות
י׳ ,בסימן ט׳׳ו ענף ב׳. דף דף ט׳ בתום /בסימן ק׳״ב.
י״א ,בסימן קס״ו. דף דף ל׳ בתום׳ ,בסימן ב״ב ענף א /ובסימן ק״ב.
ט״ו ,בסימן כ״ג. דף דף ל״א ,בסימן י״ח ענף ב׳.
ט״ז ,בסימן ב׳, דף דף ל״ב ,ודף ל״ג בתוד״ה הא ,בסימן ל״ח.
ב״ג ובתום׳ ,בסימן נ׳. דף דף ל״ד ,בסימן י״ד ענף ג׳.
דף ל״ו ,בסימן י׳.
תמורה דף ל״ט בסימן י״ד ענף ד׳.
דף מ׳ ,בסימן ב׳ ,וברש״י ד״ה ה״ג׳ ובתוד״ה
דף ד ,בסימן ט״ז ענף א׳. משום בסימן ג׳ ענף ב׳.
דף י״ב ,בסימן י״ח ענף ג׳. דף מ״ב ,בסימן כ׳.
דף ט״ז ,בסימן י״ה ובמהרש״א בסימן ט״ו ענף א׳. דף מ״ג וברש״י ,בסימן ג׳ ענף א׳.
דף כ״ב ברש״י ובדף כ״ד ברש״י ד״ה יוצא, דף ב״ד ,בסימן ע״א,
בסימן נ״א ענף ב׳,
דף ב״ח ובתוד״ה אין ,בסימן ט״ז ענף א׳ וענף ב׳.
דף ל׳ בתוד״ה אבל ,ודף ל״א ותוד״ה שינקה, דף ס״ט בתוד״ה דבלע ,בסימן קמ״ז ענף א׳.
בסימן קמ״ז ענף א׳ וענף ג/ דף פ״ב ברש״י ,בסימן ט״ז ענף ד׳.
דף פ״ו ברש״י ,בסימן ל״ט.
כריתות דף צ״ט ,בסימן קפ״ט.
דף ד׳ ודף ה׳ ,בסימן י״ד ענף ב׳ ,ובסימן ט״ז דף ק״ט ,בסימן ל״ג,
ענף ב׳.
חולין
מעילה דף ה׳ ברש״י ,בסימן ל״ג.
דף י״ח ,בסימן קב״ח.
דף ג׳ ברש״י ,בסימן נ״א ענף ב׳. דף כ״ט ובתום׳ ,ודף ל׳ ,בסימן י״ז ענף א׳
דף י״ז ,בסימן ט״ז ענף א׳ ,ובסימן ע״ה. וענף ב׳.
תוה' חדשים פ״ד מ״ה בהימן ט״ז ענף א'. דף מ׳ וברש״י ,בסימן י״ז ענף ב׳ ובסימן מ״ז.
דף מ׳׳ד בתוד״ה ור״י ,בסימן ט״ו.
תמיד דף מ״ו וברא״ש ,בסימן ח׳.
דף כ״ר ,ובפי' הרא״ש ,בהימן ל״ח. דף ע״א ,בסימן קמ״ז ענף ה׳.
דף כ״ז בפי׳ הראב״ד ,בהימן ל׳־ט. דף צ״ג ,בסימן ט/
דף כ״ח ,בהי pל״ט. דף צ״ה ברא״ש ,סימן כ׳ במעיו״ט אות ע׳.
תלז מראה מרןומות מש״ם ופוםרוים
תוספתא מדות
שבת פי״ז ה״ט ,בפימן קכ׳׳ד ענף ר. פ״ב מ״ג בפי׳ הר׳ שמעיה והרע״ב והרא״ש ופ״ב
ביצה פ״ג ה״ט ,ובמנחת בכורים בפימן קכ״ב מ״ה ,בסימו ל״ט.
ענף ו׳. נדה
ע׳׳ז פ׳׳ז ה״ב ,בפימן מ״ז. דף ח׳ ,בפימן קכ״ז.
ספרי דף כ״א ברש״י ,בפימן כ״ז.
פ׳ ראה פימן ק״א ובהגהות הגר״א ,בפימן קמ״ז דף ם״ו ,בפימז כ״ו.
ענף ז׳. דף פ״ז בתום׳ ,בפימן קכ׳׳ו ענף ה׳.
מעיו׳׳ט הלבות מקואות פימז ב׳׳ח ,בפימז נ״ד.
מדרש רכה
איכה ,בפימן מ״א. כלים
פ״א מ״ח ,בפימז ל׳׳ט.
-יפוה״ת רמב״ם פי׳׳ח מ׳׳ח ,בסימז י״ד ענף ג׳.
פב׳׳ג מ׳׳ה וברע״ב ותפא״י ,בפימן קע׳׳ז.
ה״א וה׳׳ד ובכ״מ ,בפימן ט״ו ענף א׳ ,ובפימן
ט׳׳ז ענף ד,׳. אהלות
פי״א מ׳׳ז ,בפימו קמ״ז ענף א׳ ,ובמ״א ,בפימן
דעות קע״ח ענף ו׳.
פ״א ה׳׳ד ,ופ״ב ה׳׳ג ובלח״מ ,בפימן נ׳׳ד. פ׳׳י מ׳׳ב ומ׳׳ג ,בפיסז קע״ח ענף ו׳.
תלמוד תורה טהרות
פ״ג ה״ה ,בפימן כ׳.
פ׳׳ח מ״ו ,בפימן קמ״ז ענף א׳.
עכורה זרה מכשירין
פ״ג ה״ט בראב״ד ,בסימן ט״ז ענף ה׳. פ״ו מ״ה,בסימן ע״ה.
פ״ו ה״י בראב״ד ,בסימן ל״ט.
פ״ז הי״ד ,בסימן קמ״ז ענף ד׳. מקואות
פ״ח ה״ד ,בסימן מ״ח. פ׳׳ב מ׳׳י ובמשנ״א ,בפימן קע״ח ענף ה׳.
תשובה הלכות ציצית להרי"«1
פ״ב הי״ד ,בסימן קע״ה.
פ״י ה״ה ,בסימן כ׳. בנ״י ,בפימן ג׳ ענף א׳ ,ובהדא״ש ,בענף ב׳.
לרא״ש בדברי חמודות אות ג׳ ,בפימן ג׳ ענף ג׳.
קריאת שמע
פ״א הי״ג בכ״מ ,בסימן ב״ה. הלכות תפילין להרא״ש
תפלה פימן ו׳ ובמעיו׳׳ט ,בפימז י׳׳ג.
פ״ד הי״ג בהגמיי׳ ,בסימן כ״ז. מרדכי
פ״ח ה״ד ,בסימן כ״ח ,ובסימן ל׳. סימן תתקנ׳׳ז ,בפימן נ׳׳ב ענף א׳.
פ״ח ה״א ,בסימן ל״א.
פ״ט ה״ב ,בסימן ב״ה. ירושלמי
פי״א הי״ז ,בסימן נ״א ענף ד׳. ברכות ,בפימן ב״ד. ריש
פי״ב ה״ב ,בסימן ק״א ענף א׳. תרומות ,בפימן קצ׳׳א. פוף
פי״ג ה״ה ,בסימן ק״א ענף ב׳. מפפחים ה׳׳ב ,בפימן ל׳׳ב ענף ג׳. פ״ב
פי״ד ה״י ,בסימן ל״ב ענף ו׳. משבת ,בפימן קכ׳׳ב ענף ט׳. פ״ז
פט״ו ה״ג בלח״מ ,בסימן ל״ג. מיומא ה׳׳ג ,בפימן ט׳. פ״ג
תפילין מיומא ה׳׳א ובשירי קרבן ,בפימן ל״ח. פ״ז
הי״ט ,בפימן ל״ב ענף ו׳. פ״א ה״ט מתענית ,בפימן קל׳׳ז. פ׳׳ג
ה״ב ,בסימן י״ד ענף ג׳. פ״ג מפומה ה״ח בפ״מ ,בפימן קע׳׳ח ענף ה׳.., פ״ב
ה״י ,בסימן י״ג. פ״ד מפוכהה׳׳ב ,בפימן ל״ט. פ״ה
הי״א בכ׳׳ט ,בסימן י׳. פ׳׳ד דמגילה ר,׳׳ה ,בפימן י״ד ענף א׳. פ״א
דמגילה ה״ג ,בפימן מ״ה. פ״ג
ספר תורה דמגילה ה׳׳ז ,ובשירי קרבן ,בפימן קצ״ב. פ״ג
פ״ז ה״א ,בפימן נ״ב ענף ג׳. דמגילה ה״ה ,בפימן ל״ח. פ״ד
ציצית דפוטה ה״ו ,בפימן ל׳׳ח. פ״ז
פ״א הי״ח בכ״מ ,בפימן מ״ט. דנזיר ה״ד ,בפימן קפ״ב. פ׳׳ו
פ״ג ה״ד בכ״מ ,בסימן ב׳. דע׳׳ז ה׳׳ו ,בפימן מ׳׳ח. פ״ג
aראה m ap aמש״ם ופוסלןים תלח
סימן קנ״ב בשע״ת סק״ה ,בסימן נ״א ענף ד׳. סימן י״א סעיף ח /בסימן מ״ז ,ובסימן מ״ט.
סימן קנ״ג במג״א ס״ק י״ב ,בסימן נ׳. סימן י״ז סעיף ג׳ ברמ״א׳ בסימן ג׳ ענף א׳.
סימן קנ״ג ובמג״א ס״ק כ״ג וכ״ו ,בסימן נ״א סימן י״ח בב״י ובד״מ< בסימן ג׳ ענף ג׳.
ענף א׳ ,וענף ג׳ וענף ד׳. סימן כ״ד בב״י ,בסימן ג׳ ענף א׳.
סימן קנ״ג סעיף י״ח וב׳ ,בסימן נ״ב ענף א׳. סימן כ״ז במג״א סק״ג /בסימן ח׳.
סימן קנ״ד סעיף ו׳ ברמ״א ובמג״א ס״ק י״ד, סימן ל׳ סעיף ג׳ ובטור ,בסימן י׳.
בסימן ל״ז. סימן ל״ב בט״ז ס״ק כ״ו ובמשנה ברורה בשער
סימן קנ״ד במ״ב סק״י ,בסימן ל״ח. הציון ,בסימן י״ב.
סימן קנ״ד סעיף י״א ,בסימן מ״ז. סימן ל״ב סעיף ל״ח ומג״א ס״ק נ״ב ובמ״ב
סימן קנ״ד במג״א ס״ק י״ז ובדג״מ ,בסימן ל״א, ס״ק קע״ב ,בסימן י״ד ענף ג׳.
ובמ״ב ס״ק מ״ה ובבאור הלבה ,בסימן מ״ט. סימן ל״ד במג״א ס״ק ג׳ ובמחצה״ש ובפמ״ג,
סימן קס״ז סעיףו׳ ,בסימן כ״ב. בסימן י״ג.
סימן קס״ח במג״א ס״ק י״ג ,בסימן נ״ו ,ובמג״א סימן ל״ח במג״א סק״ד ,בסימן כ״ו.
ס״ק ט״ז ובאבן העוזר ובשע״ת סק״ט ,בסימן סימן מ״ו סעיף ה /בסימן כ״א.
קנ״ה. סימן נ״א סעיף ה /ובהגר״א סק״ד ,בסימן כ״ב.
סימן קע״ח סעיף א׳ ,בסימן ק׳ ענף א׳. סימן נ״ה סעיף ו׳ ובט״ז סק״ד ,סימן כ״ט.
סימן קע״ט סעיף ה׳ ,בסימן קכ״ה. סימן ס״ב במג״א סק״א ,בסימן ל״ב ענף ג׳.
סימן ק״פ סעיף ג׳ ,בסימן קמ״ה. סימן ס״ט ,בסימן כ״ג.
סימן קפ״ד בבאור הלכה בסופו ,בסימן ע״ו. סימן ס״ט ובב״י ובד״מ ובמג״א סק״ד ובב״ח,
סימן קפ״ו בישועות יעקב סק״ג ,בסימן ק״צ. בסימן כ״ח.
סימן קפ״ח במג״א סק״ט ,בסימן ק׳ ענף א׳. סימן ע״ד סעיף ב׳ ובט״ז סק״ב ,בסימן א׳.
סימן קפ״ח סעיף ז׳ ובמג״א ס״ק י״ב ,בסימן נ״ה. סימן ע״ה במג״א סק״ו ,ופמ״ג במשבצות ובמ״ב
סימן קצ״ג סעיף ב׳ ובמג״א סק״ו .בסימן נ״ו. ס״יק י״ז ,בסימן כ״ג
סימן קצ״ג סעיף ג׳ ברמ״א ובחכמת שלמה, סימן ע״ה סעיף ד /בסימן מ״ג.
בסימן נ״ו. סימן ע״ה בב״ח ,בסימן מ/
סימן קצ״ה סעיף א׳ ,בסימן נ״ו. סימן ע״ו סעיף ד׳ וה /בסימן כ״ז.
סימן קצ״ז בשע״ת סק״ח ,בסימן ע״ו. סימן ע״ח בב״י ופמ״ג בא״א סק״א ,בסימן ב״ז.
סימן ר״ב סעיף ח׳ ,בסימן ס״ג. סימן פ״ז בט״ז ,בסימן כ״ז.
סימן ר״ב סעיף ב׳ ובהגר״א סק״ב ,בסימן נ״ז. סימן צ׳ במ״ב ס״ק כ״ח ,בסימן כ״ח.
סימן ר״ב בהגר״א סק״ד וס״ק י״ב ,בסימן נ״ז. סימן צ׳ ב״י בסופו ,בסימן כ״ז.
סימן ר״ב בב״ח ובמג״א סק״ח ,בסימן נ״ח. סימן צ׳ סעיף י״ח ברמ״א ,בסימן ל״א.
סימן ר״ב סעיף ו׳ ובשעה״צ אות מ״א ,בסימן סימן צ״א סעיף ד׳ ובמג״א סק״ג ,ובאה״ט סק״ד,
נ״ט. בסימן א׳.
סימן ר״ג במ״ב סק״ג ,בסימן פ״ה. סימן ק״ו סעיף ג׳ ,בסימן ל״א.
סימן ר״ג במ״ב סק״ה ,בסימן פ״ג. סימן קי״ד סעיף ו׳ בבאור הלכה ,בסימן נ״ה.
סימן ר״ד במג״א סק״ו וסק״ז ובעט״ז סק״ג ,ובט״ז סימן קכ״ד בב״י ,ובמג״א סק״ג ,בסימן כ״ח.
סק״ד ובאבן העוזר ובשעה״צ אות י״א ,בסימן סימן קכ״ד בשע״ת סק״ה ,בסימן כ״ט.
נ״ז ענף ב׳ וענף ג׳. סימן קכ״ו במ״ב ס״ק י״א ,בסימן נ״ה.
סימן ר״ד במ״ב סק״נ ,בסימן ס״ג. סימן קב״ח במ״ב ס״ק קל״ד ,בסימן ל״ג.
סימן ר״ה סעיף א׳ ,בסימן נ״ג. סימן קל״ה סעיף י״ד ובמ״ב ס״ק מ״ח ובבאור
סימן ר״ה במ״ב ס״ק י״ב וי״ג ובשעה״צ סק״כ, הלכה ,בסימן ל״ד.
בסימן פ״א. סימן קל״ז במג״א סק״ח ובט״ז סק״ד ,בסימן ל״ת.
סימן ר״ה במג״א סק״ו ,בסימן ס״ט. סימן ק״מ פמ״ג בא״א בסופו.
סימן ר״ה בשע״ת סק״ז ,בסימן ס״ה. סימן קמ״א בטור ,בסימן ק״ב.
סימן ר״ה במ״ב סק״ו וסק״ז ,בסימן ס״ד. סימן קמ״ג בבאור הלכה ,בסימן כ״ח.
סימן ר״ו סעיף ב׳ ,בסימן פ״ד. סימן קמ״ג במג״א סק״ד ובהגר״א סק״ה ,בסימן
סימן ר״ו במ״ב ס״ק כ״ב ,בסימן ס״ז. ל״ו.
סימן ר״ח סעיף ד׳ ובמ״ב סק״ג וסק״ד וס״ק סימן קמ״ז במג״א ס״ק י״א ,בסימן ל״ח.
ט״ו ,בסימן ס״ח. סימן קנ״א במג״א סק״ב ובהגר״א סק״ה ,ובב״י
סימן ר״ח סעיף י״א וי״ג ,ובמג״א ס״ק כ״א, וש״ע סעיף י״א ,ומג״א ס״־ק י״ד ובאור הלכה
בסימן ע״ב. ד״ה אבל ,בסימן מ״ה.
סימן ר״ח בהגר״א ס״ק ל״ד ,בסימן ע׳. סימן קנ״א סעיף י״א ,בסימן ל״ט.
סימן ר״ח ברעק״א ,בסימן ס״ט. סימן קנ״ב ברמ״א ובפמ״ג בא״א ,בסימן נ״א
סימן ר״ח במ״ב ס״ק מ״ח ,בסימן ע״א. ענף ג/
תמא מראה מחומות מש״ם ופוסחים
סימן ש״ג סעיף י״ח בסימן קע״ט. סימן ר״ח במ״ב ס״ק ס״ט /בסימן פ״ד.
סימן ש״ו בב״י ,בסימן קט״ז ענף א׳. סימן ד״ח סעיף י״ד וט״ו ,בסימן פ״ד,
סימן ש״ו בט״ז סק״ה ,בסימן ז׳. סימן ד״ח סעיף י״ז׳ בסימן ע״ג.
סימן ש״ו סעיף ז׳ ובמג״א ס״ק ט״ו ובמ״ב ס״ק סימן ר״ח בשעה״צ אות ע /בסימן ע״ד.
ל״ו ,בסימן קכ״ח. סימן ד״ט בטור ,ובט״ז סק״ג ,בסימן ק׳ ענף א׳.
סימן ש״ו במג״א ס״ק כ״ט ,בסימן קט״ז ענף ב׳. סימן ר״י במג״א סק״א וברעק״א ,בסימן ע״א,
סימן שי״ד במג״א סק״א ובמחה״ש ובפרי מגדים ובסימן ע״ה.
במשבצות סק״א ,בסימן קכ״ב ענף א׳ ,יבהגר״א סימן ר״י במג״א סק״ר ובשעה״צ אות כ״ה,
סק״ג ,בענף ג׳. בסימן ע״ח.
סימן שי״ד סעיף א׳ ובב״י ובמג״א סק״ז ופמ״ג סימן ר״י במ״ב ס״ק י״ד ,בסימן פ׳.
בא״א סק״ג והגד״א סק״ד ועה״ש סעיף ה׳ סימן ד״י בשעה״צ אות ד /בסימן ע״ד.
וח׳ ,בסימן קכ״ב ענף ד׳ ה׳. סימן די״ב בב״ח ,ובמג״א סק״ב ,בסימן נ״ח.
סימן שי״ד סעיף ח׳ ומג״א ס״ק י״ג ובפמ״ג ועה״ש סימן דט״ז במג״א סק״ג ,בסימן קמ״ז ענף ז/
סעיף ט״ו י״ט כ׳ ,בסימן קכ״ב ענף ט׳. סימן דל״ג במג״א סק״ז׳ בסימן צ״ז.
סימן שי״ז במג״א סק״י ומחה״ש ועה״ש סעיף סימן רל״ו במג״א סק״א ובמ״ב סק״ז ,בסימן כ״ב.
כ״א ,בסימן קכ״ב ענף ו׳. סימן ד״מ סעי׳ א׳ /בסימן קנ״ה.
סימן שי״ח סעיף י״ד וט״ו ובמג״א ס״ק ל״ח סימן רמ״ד בט״ז סק״ו ובמג״א ס״ק י״ח /בסימן צ׳.
ובשעה״צ אות ה׳ ,בסימן צ״ג. סימן דמ״ה במג״א סק״ב /בסימן צ׳.
סימן שי״ט סעיף ד /בסימן קכ״ד. סימן דמ״ח במג״א ס״ק י״ל /בסימן קכ״ז.
סימן שי״ט במ״ב ס״ק כ״ד ,בסימן קכ״ה. סימן דמ״ח במג״א ס״ק ט״ו ,בסימן צ״ב.
סימן שכ״א במ״ב ס״ק מ״א ובסוף הסימן ברמ״א סימן רנ״ג בב״י ובד״מ /בסימן צ״ג.
ובאור הלכה ,בסימן קכ״ה. סימן רג״ג סעיף ב׳ ברמ״א וסעיף ד׳ ובמ״ב
סימן שכ״ג במג״א ס״ק י״ג ,בסימן קכ״ז ענף ז׳. ס״ק ס״\ז ,בסימן צ״ד.
סימן שכ״ג בישועות יעקב ,בסימן קכ״ו ענף ז׳. סימן רנ״ג סעיף ג׳ ובמג״א ס״ק ל״א /בסימן
סימן שכ״ו במג״א סק״ו ,בסימן קכ״ו ענף א׳. צ״ג.
סימן שכ״ו סעיף ד׳ ובמג״א סק״ה ,בסימן קכ״ו סימןדנ״ז סעיף ב׳ וסעיף ה׳ ובט״ז סק״ה ומג״א
ענף א׳. ס״ק י״ד ובמ״ב ס״ק י״ד וס״ק כ״ח /בסימן
סימן שכ״ח סעיף ז׳ ,בסימן קכ״ט. צ״ה.
סימן שכ״ה סעיף י׳ ברמ״א ,בסימן קכ״ז ענף ב׳. סימן דס״א בהגד״א ס״ק י״ב ,בסימן צ״ז.
סימן שכ״ה סעיף י״ן ,בסימן קכ״ח ענף ב׳. סימן רס״ט בדרישה ופרישה ,בסימן ק׳ ענף א׳.
סימן ש״ל במג״א סק״ב ,בסימן קל״ב. סימן דע״ג בב״י ,ובש״ע סעיף ה׳ ובמג״א ס״ק
סימן של״א בטור ,בסימן קכ״ו ענף ה׳. י״א ובהגד״א ס״ק ט״ו ,בסימן ק׳ ענף א׳.
סימן של״ד במג״א ס״ק ל״ד בסימן קע״ה. סימן דע״ג סעיף ה׳ ברעק״א ,בסימן ק׳ ענף ב׳.
סימן ש״מ במג״א סק״ו ,בסימן קל״ה. סימן רפ״ב בטור ,בסימן ק״א ענף א /ובפמ״ג
סימן ש״מ סעיף י״ג בבאוד הלכה ד״ה הניר, בא״א ס״ק י״ז ,בענף ג׳.
בסימן קכ״ב ענף ד׳ וענף ח׳. סימן דפ״ד .בט״ז סק״ב ובמג״א סק״א ,בסימן
סימן שמ״ה במג״א סק״ו ,בסימן קל״ט ענף א׳. נ״ב ענף ב/
סימן שמ״ה סעיף ט״ז ובהגר״א ס״ק מ״ג ,בסימן סימן דפ״ח סעיף ב׳ ג׳ ,בסימן נ״ה ,ובט״ז
קל״ט ענף ד׳. סק״ג ,בסימן קע״ה.
סימן שמ״ה סעיף י׳ ובטור ,בסימן קל״ט ענף ב׳. סימן רפ״ח במג״א סק״ז ,בסימן ק׳ ענף ג׳.
סימן שמ״ה סעיף ז׳ ובבאה״ט סק״ז ,בסימן קל״ט סימן רצ״א ובמג״א סק״א ובהגד״א סק״ב ,בסימן
ענף ה׳. ק׳ ענף א׳.
סימן שמ״ו סעיף ג׳ בבאור הלכה ,בסימן קל״ט סימן רצ״ב במג״א סק״ב ,בסימן ק״א ענף א׳.
ענף ר. סימן ש״א במ״ב ס״ק מ״ה ובאור הלכה ,בסימן
סימן שנ״ז סוף סעיף ג׳ ,בסימן קע״ט. קי״א.
סימן שס״א סעיף ב׳ ובטור וב״י ובמג״א סק״ד סימן ש״א סעיף י״ג וי״ד ובמג״א סק״כ ,בסימן
בסימן קל״ח. ק״ח ובסימן ק״ט.
סימן שס״ד סעיף ב׳ ובמג״א סק״ב ,בסימן קל״ט סימן ש״א במג״א ס״ק כ״ג ובט״ז סק״י ,בסימן
ענף ג׳. ק״ח.
סימן שס״ג בשעה״צ אות צ״ד ,בסימן קל״ט סימן ש״א במג״א ס״ק נ״ד ,בסימן ג׳.
ענף ר. סימן ש״א בט״ן סק״י ובמג״א סק״כ ובהגר״א
סימן שע״ד במג״א סק״ב ובבאוד הלכה ,בסימן ס״ק פ״ה ,בסימן ק״ו.
קל״ט ענף ד׳. סימן ש״א סעיף ל״ו ברמ״א ,בסימן ק״ח ובסימן
סימן שצ״ד במג״א .בסימן י״ח ענף ב׳. ק״ט.
מראה מל!ומות מש״ס ופוםלוים תמב
סימן של״ו סעיף א׳ ,בסימן קל״א. סימן ק״י בש״ך סק״א ד׳ ר ובכללי ס״ס סימן
סימן ש״מ סעיף ו׳ ברמ״א ,בסימן קס״ד. י״ח ובפמ״ג סימן כ׳׳ בסימן י״ח ענף ב׳.
ופמ״ג בש״דס״ק סימן ק״י בחו״ד סק״ג וסק״ו
חושן י״ד ד״ה ואני ,בסימן קע״ח ענף א׳.
סימן ז׳ בפ״ת ס״׳ק כ״ו ,בסימן נ״ב ענף ד׳. סימן קי״א בש״ך סק״א וסק״ס בסימן י״ח ענף
סימן י״ח ברמ״א ,בסימן ק״ט. א׳ וענף ב׳.
סימן כ״ה סעיף ב /בסימן קנ״ה. סימן קי״ז בט״ז סק״ב ,בסימן קל״ד.
סימן ל״ז בסמ״ע ס״ק ל״ג ,בסימן נ״ב ענף ד׳. סימן קל״ז סעיף ו׳ ובש״ך ס״ק י״ט ,בסימן
סימן ע״ג סעיף ז /בסימן קי״ז ענף א׳. י״ח ענף א/
סימן ע״ג סעיף ר ובד״מ אות ד׳ ,בסימן קי״ח. סימן קל״ט סעיף י״א וי״ג׳ בסימן מ״ז.
סימן פ״ז סעיף ג׳ ברמ״א וסעיף י״ח וש״ך ס״ק סימן קמ״ב בט״ז סק״ג ,בסימן קכ״ג.
ל״ח ,בסימן ל״ב ענף ה׳. סימן קמ״ב סעיף י״א וט״ז סק״ה בסימן קמ״ז
סימן קנ״ו סעיף ה׳ ברמ״א ,בסימן קמ״ח. ענף ד׳.
סימן קס״ב בפ״ת סק״ו ,בסימן ל״א. סימן קמ״ג בש״ך סק״א וסק״ב ,בסימן מ״ז.
סימן ר״ג סעיף י׳ ,בסימן נ״ב ענף ד׳. סימן קמ״ה בש״ך סק״ט והגר״א סק״ו ,בסימן מ״ח.
סימן ר״ט בש״ך ס׳ק״ב ובפ״ת סק״א ,בסימן ק״נ, סימן קמ״טסעיף ג׳ ,בסימן קצ״א.
סימן רל״ד סעיף ב׳ וג׳ ובסמע סק״א ,בסימן סימן ק״נ וש״ך סק״ב ,בסימן מ״ח.
י״ז ענף ב׳. סימן קפ״ד בתוה״ש סק״ג ,בסימן קע״ה.
סימן רל״ו סעיף ג׳ ובנה״מ סק״ג ,בסימן קמ״ח. סימן קצ״ח בש״ך ס״ק נ״ו ובסד״ט ס״ק פ״ז,
סימן רמ״א סוף סעיף ו /בסימן ק״נ. בסימן נ״ד.
סימן ער״ה בנה״מ ,בסימן קצ״א. סימן קצ״ט בב״י ,בסימן קל״ג.
סימן קצ״ט סעיף ז׳ וש״ך ס״ק י״ב ,בסימן קכ״ו
חעזר »בך ענף ה׳.
סימן כ״א סעיף ה׳ ובד״מ אות ג׳ וב״ש סק״ד סימן ר״א בש״ך ס״ק ע״א וס״ק קמ״ד ,בסימן
ובאה״ט סק״ד ,בסימן כ״ו. י״ח ענף ג׳.
סימן כ״ב בב״ח ,בסימן כ״ו. סימן ר״א סעיף ל״ב ובבאה״ג ,בסימן קע״ח
סימן כ״ו ב״ש סק״ב ,בסימן קנ״ה. ענף ה׳.
סימן נ״ה בטור ,בסימן קנ״ה. סימן ר״ז ברמ״א ,בסימן ל״ב ענף ד׳.
סימן ס״ב סעיף י״א ,בסימן נ״ו, סימן רי״ד וש״ך סק״ח ,בסימן קנ״ח.
סימן קכ״ה בב״י ,בסימן קל״ה. סימן רט״ו ,בסימן ק׳ ענף ב׳.
סדר חליצה סעיף נ׳ ופירוש סדר חליצה סעיף סימן רכ״ח סעיף כ״א ,בסימן ל׳.
ס״ח וב״ש סימן קס״ט ס״ק כ״ט ,בסימן ל״ב סימן רכ״ח סעיף ל׳ וש״ך ס״ק פ״ו ופ״ח ,בסימן
ענף ב׳. קנ״ח.
חיי אדם סימן רכ״ט בפ״ת סק״א ,בסימן נ״ב ענף ד׳.
כלל י״ד סעיף א׳ ,בסימן קכ״ה. סימן רל״ב סעיף י״ב ,בסימן קכ״ז.
כלל י״ד סעיף ד׳ ,בסימן י״ד ענף ג׳. סימן רל״ג סעיף י׳ ,בסימן ל״ב ענף ד׳.
כלל ט״ז סעיף ו׳ ,בסימן קכ״ה. סימן רל״ט בב״י וש״ך סק״ב והגר״א ס״ק י״ח,
כלל י״ט ,בסימן כ״ח. בסימן קי״ח.
כלל כ״ט בנשמת אדם ,בסימן קכ״ב ענף ד. סימן ד״מ סעיף ז /בסימן קנ״ח,
כלל ל״א כעיף י״א ,בסימן כ״ח. סימן רמ״ב בש״ך בהנהגות או״ה ,בסימן ג״א
כלל ל^־ז בנש״א אות ב׳ ,בסימן קל״ה. ענף א׳.
כלל מ״ט סעיף ה׳ ,בסימן ע״ט. סימן רמ״ו בהגר״א ס׳׳ק ע״ה בסימן קנ״ז.
כלל ג׳ סעיף ט׳ ובנש״א ,בסימן ע״ב. סימן ע״ר ברעק״א ,ופ״ת סק״ג י״ז וח׳ וט״ז
כלל נ׳ סעיף י״ז ,בסימן ע״ה. טק׳׳א ,בסימן נ״ב ענף א׳ וב׳.
כלל נ״א בנש״א אות ה /בסימן נ״ז. סימן עד״ה בטור ובדרישה ,בסימן י״ז ענף ב׳.
כלל ג״א בנש״א אות ז׳ ,בסימן פ״ו. סימן ער״ה בפ״ת סק״ד ,בסימן ל״ז.
כלל נ״ב סעיף ד׳ ,בסימן ס״א. סימן רע״ו בב״י ,וסעיף י״א ברמ״א וש״ך ס״ק
כלל ג״ד בנש״א סוף הכלל ,בסימן ס״ט. י״ב וט׳׳ז סק״ז ,בסימן ה׳.
כלל נ״ו ,בסימן ק״ט. סימן רפ׳׳ב סעיף א׳ וג׳ ו / 1ובהגר״א ס״ק י״ב,
כלל ע״ג סעיף ג׳ ובנש״א ,בסימן קמ״ג ,כלל ובב״י ופרישה ,בסימן .ל״ח.
קכ״ח סעיף כ״ז ,בסימן קנ״ח. סימן רפ״ב סעיף י״ח ,בסימן נ״ב ענף ג׳.
סימן רפ״ו בש״ך סק״ז ,בסימן י׳.
תשובת חרשג״א סימן רפ״ט סעיף ו׳ ובהגר״א ,ס״ק י״ד.
תתמ״ב ,בסימן ל״ב ענף ו׳. סימן רצ״ג בט״ז סק״ג ,בסימן ג״א ענף א׳.
תכ״ח ,בסימן ג״ז ענף ג׳. סימן רצ״ד סעיף י״ב ,בסימן קמ״ז ענף ד׳.
מראה מקומות מש״ם ופוסקים תמד
-י ►• ◄•-
מראה מרוומות מש״ם ופוםר(ים
חללו תרשים וטרדות
ראש השנה ברכות
דף ו׳ בתוס׳ ,בסימן ט׳. דף ב׳ ,בסימז י״א.
מועד קטן חלח
דף ז׳ ,בסימן ז׳ ענף ב׳. בסוף פ״ד בר״ש וברא״ש׳ בסימז א׳.
חגיגה ככוריס
דף ט״ז ,בסימן ז׳ ענף ב׳. פ״ג מ״ג במלא״ש ,בסימז א׳.
יכמות שבת
דף ס״ח ,בסימן י״ח. דף כ׳ בתוס /בסימן כ׳.
ט׳. דף פ״ז בתוס׳ ,בסימן דף כ״ה בתו״י ,בסימן ט״ו ענף א׳.
כתובות דף צ״ג ברש״י ותום׳ ורשב״א וריטב״א ,בסימן
דף ל״ב בתום׳ ,בסימן ט״ו ענף ב׳. ל׳.
דף ק״ו ,בסימן ב׳. דף קל״ב ברש״י ,בסימן כ״ה.
גדריס עירוביו
ג׳ ורש״י ור׳׳ן ,בסימן י״ח. דף דף פ׳ בתוד״ה אבל ,בסימן י״ז ענף א׳.
ט״ו בר״ן ד״ה הלכה ,בסימן י״ח. דף כפתיב
ל׳ בר״ן ,בסימן ט׳. דף דף י״ררבתרד״ה אבל ,בסימן ל״א.
מ״ה ,בסימן ל״ב. דף דף ט״ז ובדו״ח לרעק״א ובתום׳ ד״ה ר׳ יוסי,
נ״ח ,בסימן י״ט. דף בסימן ל״א ובסימן ה׳.
נזיר דף י״ז ברש״י ובתום׳ ,בסימן ל״א.
דף נ׳ ,בסימן ד׳. דף י״ח וברש״י ד״ה ולמדנו ,בסימן ל״א.
דף י׳׳ט ברש״י ובתוד״ה לא ,בסימןל״א.
כוטח דף כ״ד ,בסימן כ״ט.
דף י״ד וברש״י ,בסימן י״ב. דף כ״ז ובתום׳ וברא״ש ,בסימן ט״ו ענף ב׳.
דף כ״ג ,בסימן ז׳ ענף ב׳. דף ל׳ ,בסימן כ״ז ענף ד/
גיטץ דף ל״ג ברש״י ,בסימן י״ח.
דף כ״ח ,בסימן ה׳. דף נ״ג ,בסימן א׳.
קידושין דף נ״ט ,בסימן כ׳
דף כ״ה בתום׳ ,בסימן ז׳ ענף ב׳. דף ע״ו וברש״י ,בסימן ה׳.
דף ל״ז ,בסימן י׳. דף פ״ב ,בסימן ט״ו ענף א׳.
דף מ״א בתום׳ ,בסימן ט׳. דף כ״ד ברש״י ,בסימן ט״ו ענף ב/
דף נ״ז ,בסימן כ״ז ענף ו׳. יומ»
בבא קטא דף ו׳ בתו״י ד״ה זזפרישהו ודף ז׳ ברש״ש ,בסימן
דף מ״ה בשט״מ ,בסימן כ״ד ענף ד׳. ה׳.
דף ס״ו בתוד״ה ש״מ ,בסימן כ״ז ענף ה׳. דף כ״א ,בסימן כ״ד ענף ד׳ ,ובסימן י״א.
דף ס״ז בתוד״ה מעיקרא ,בסימן כ״ז ענף ה׳. ח/ דף כ״ט תוד״ה נד״דריה וד״ה כמו,בסימן
דף ס״ז בפנ״י ,בסימן ח׳. דף מ׳ ,בסימן כ׳׳ד ענף ג׳.
דף ע״ו ,בסימן ט׳ ,ובסימן י״ז ענף א׳ ובתוס׳ דף מ״ב ותו׳׳י ד״ה שלא ,בסימן י״ב.
ד״ה והשתא ,בסימן כ״ז ענף ה׳. דף נ״ד וברש״י ,בסימן ב׳.
דף צ״ח ,בסימן כ״ז ענף ה/ דף נ״ט ,בסימן ה׳ ,ובסימן ע״ט.
דף ס״ב ובתום׳ ודף ס״ג וברש״י ,בסימן כ״ד
בבא מביעא ענף א׳.
דף נ״ג ,בסימן י״ט. דך־ ס״ו ,בסימן כ׳יד ענף ג׳.
דף ס״א ,בסימן ט״ו ענף ב׳.
סופח
בתרא בבא דף ל׳ תוד״ה משום וד״ה הא ,בסימן ז׳ ענף א׳.
מ״ח בתוס׳ בסימן ט׳. דף דף ל״ה ,בסימן כ״ז ענף ג׳.
פ״א ברשב״ם ,בסימן ז׳ ענף א׳. דף דף נ׳ בתוס׳ ,בסימן ח׳.
פ״ב בתום׳ ,בסימן א/ דף
כיצח
תמה דף ל׳״ח ,בסימן י״ט,
מראה מקומות מש״ם ופוסקים תמו
מנחות סנחדרץ
דף ט׳ בתוס׳׳ בסימן י״א. דף י״ב; בסימן ה׳.
דף י״ד בפי׳ הרמב״ם וברע״ב ותויו״ם ,בסימן דף פ״ג בתוס /בסימן י /
י״א. דף קי״ב וברש״י ומהרש״א; בסימן י״ז ענף א׳/
ט״ו בתום׳ ,בסימן ה׳. דף ובסימן כ״ז ענף ד׳.
כ׳ ,בסימן ח׳. דף
ס״ח׳ בסימן א׳. דף מכות
פ׳ כרש״י ומהרש״א ,בסימן ה׳. דף י״ג ברש״י ד״ה הקדש׳ כסימן י״ח. דף
פ״ד ,בסימן א׳. דף י״ד וברש״י׳ בסימן כ׳. דף
פ״ז ברש״י׳ בסימן י״א. דף ט״ו׳ בסימן ט״ו ענף ב׳. דף
צ׳ בתוד״ה שאפילו׳ בסימן ח׳. דף ט״ז׳ בסימן י״ז ענף א׳. דף
צ״ח ברש״י ד״ה בפרכת׳ בסימן ב׳. דף י״ח׳ בסימן ט״ו ענף א׳. דף
ק׳ ובתוס׳ ,בסימן ח׳ ,ובסימן י״א. דף עוכועות
בכורות דף ד׳ ודף ה׳ ברש״י ד״ה שניה׳ בסימן כ״ה.
דף י״ג׳ בסימן כ״ד.
דף י׳ ברש״י ובתום׳ ,בסימן כ״ח.
דף ט״ז׳ בסימן ז׳ ענף א׳.
דף כ״ג ובתוד׳׳ה אחת׳ בסימן כ״ח ,בסימן ד׳.
דף כ״ו בשט״מ ומהריט״א ,בסימן א׳. עגרדה זרה
דף ל״ד ברש״י׳ בסימן כ״ה. דף ל״ד בתוס׳׳ בסימן י׳.
דף ל״ט ,בסימן כ״ד ענף ג/ דף ס״ז ודף ס״ח׳ בסימן כ״ט.
דף מ״ה וברש״י׳ בסימן כ״ה.
דף נ״ז׳ בסימן כ״ד ענף ד׳. אבות
פ״ה מ״ה בפי׳ רבנו יונה וברש״י׳ בסימן י״א.
ערכין
הוריות
דף י״א ,בסימן א/ דף ב׳ בתוס׳ ודף ג׳ ובתרס׳ ובתום׳ הרא״ש׳
דף כ״א ,בסימן ט׳. בסימן כ״ג.
תמורה דף ד׳׳ בסימן ל׳.
דף ו׳ ברש״י ודף ז׳׳ בסימן כ״ר ענף א׳ וענף ב׳.
דף ט״ו ותוד״ה קס״ד ותוד״ה והא הכא וד״ה זבחים
וקא ובשט״מ ,בסימן כ״ג. דף ד׳׳ בסימן ד׳.
דף כ״ח ,בסימן כ״ד ענף ד׳. דף ו׳ ,בסימן כ״ג.
דף ל״ד ורש״י ובגהש״ס ,בסימן ט״ו ענף א׳. דף ט׳׳ בסימן ט׳.
כריתות דף י״ב ,בסימן ח׳.
דף י״ר ובתוס׳ ,בסימן כ/ דף י״ם ברש״י ,בסימן י /
דף כ׳ ברש״י ותוס׳׳ בסימן י״א.
מעילה דף כ״ב ודש״י ותוד״ה בין ,בסימן ג׳.
דף י״ב׳ בסימן ה׳. דף כ״ז ,בסימן ח׳.
דף ט״ז׳ בסימן י״ז ענף א׳. דף ל״ב וביש״י ,בסימן ז׳ ענף ב׳.
דף כ״א בתוד״ה פרוטה ,בסימן י״ט. דף מ״ב בתוס׳ ודף מ״ג וברש״י ,בסימן כ׳.
תמיד דף מ״ז בתוס׳״ בסימן י״ב.
פ״ז מ״א בתויו״ט ,בסימן ב׳. דף נ /בסימן ט״ו ענף ג׳.
דף נ״ג .בסימן י׳.
מדות דף ס״ב ברש״י ד״ה ת״ק ודף ס״ז׳ בסימן י׳.
פ״ד מ״א בפירוש הר׳ שמעיה וברמב״ם וברא״ש דף ס״ח ברש״י ד״ה סדין ובתוד״ה אימר וד״ד,
ומ״ה׳ בסימן ב׳. מלק ,בסימן י׳.
חולץ דף ס״ט ,בסימן כ״ז ענף ג׳ ,ובסימן י׳.
ג׳ בתום׳ ,בסימן י״ב. דף דף ע׳ ובתוס׳ ,בסימן כ״ח.
י״א ,ובמתרש״א ,בסימן כ״ד ענף א׳. דף דף ע״ב בתוס׳׳ בסימן כ״ז ענף ו׳.
ט״ז ובתוד״ה מנין ,בסימן י״ב. דף דף ע״ג בתוד״ה אלא׳ בסימן י״ט.
ס׳ ברש״י ד״ה וסי סתד״ בסימן ל״ב. דף דף ע״ח בתוס׳ ודף ע״ט ,בסימן ט״ו ענף א׳.
ס״ג בתוס׳ ,בסימן כ״ד ענף א׳. דף דף פ״ב וברש״י ,בסימן י״ג.
ס״ט וברמב״ן ,בסימן ל״ב. דף דף פ״ו ודף פ״ז׳ בסימן כ׳.
ל׳׳ב בתום׳ ,בסימן י״ב. דף דף פ״ז ובתוס׳ ד״ה לשלחן ,בסימן ח׳.
ל׳׳ו ,בסימן ל״ב. דף י״א. דף פ״ח ברש״י׳ בסימן
ע״ד״ בסימן ס׳׳ו ענף ב׳. דף דף ק״א ברש״י ד״ה משת ,בסימן ד׳.
תמז מראה מקומות מש״ס ופוסחים