Professional Documents
Culture Documents
ספר
שאלות ותשובות
שבט הלוי
חלק רביעי
תשובות ובירורים
בארבעה חלקי שולחן ערוך
הועתק והוכנס לאינטרנט
Www.hebrewb ooks.org
ע״י חיים תשסייט
זבני חשב חטוב בחסדו וטובו עלינו
חלק ז ה כולל שו״ ת וביאורים בד׳ חלקי שו״ע ובמק צו עו ת ה תו ר ה הנונ עי ם לזה,
פעם ב ארו כ ה ופעם בק צר ה כ שאר חלקי שב ט הלוי כי לא כל פעם זכי תי לפרום ה שמלה
לארכה ול ר ח ב ה בא שר עם לבבי ,ואם יבואו א חרי ם לנטור א ת אשר ה חילו תי יהיה
זה ז כו ת נ ח ל ב שבילי ובלבד שיהיה כונ ת ם לשם שמי ם —
ר״ל שמהשבת הכנוס הנעשה לש״ש סופה להתקיים בדיד רבותינו זי׳׳ע אקדים דגרי דחילי ודוזימי
ר״ל סופה שיצא גם דבר נהוץ ומקובל על הלב מכנסי׳ לעבודת העזי״ת ולצורך שעה אעתיק דרהנז הזד^
זו ,אע״פ שאין התוצאות ניכרות מ ח ,שכן הכל הולד אשר הגדתי ברוב עם בקמת ומזל״ו בברוקליו
אהד מהשבת לב העושים ומעשים בזה ,ומכ׳׳ש מקרה — לחזק נמזמרת קח שת םת״ם ובו׳ וזביתי
דחן שמתכנסים רבנים מא״י ומארה׳׳ב למסרה אהת שדברינו עעזו רחום ,למען קדועזת תוה׳׳ק.
להזק מצות עיקריות שבתוה״ק אשר רבה ההזנהה
בהם ,ובפרס הוט המקוולש של מצות כתיבת ם׳ תורה, א.
מצות תפילין ,ומצות מזוזה. הנה נאספנו כאן לכבוד שמו יתברך ולכבוד
תוה״ק ,עצם הדבר שיראי אלקים מתכנסים ,עצם
הדבר שבעלי דעה אהת מוצאים הובה עפה״ת להתועד
והנה לענין מצות כתיבת ס״ת להלכה יראה דהיא לסכם עצה למען הרמת קרן יסודי התוחז יש בו מעוום
מה״ת אף בזמן הזה כמו תפילין ומזוזות ואע״ג קחש ה׳ ,וע״ז אמרו במשנת סנהדרין כנוס לצדיקים
שבתקוובת שאגת א ח׳ והובא בפ׳׳ת ריש ה׳ ס״ת כ׳ סוב להם וטוב לעולם אינו מדבר מהתוצאות של הכנוס
דבזה׳׳ז כיון שאין בקיאין בהפרות ויתרות לא הוי כי הרבה פעמים מתכנסים ואין בו תוצאות ,אבל
כלל מה״ת ,מ״מ כבר בארתי בעניי במק״א דהעיקר הכנוס בעצמו הוא דבר תכלית ומסרה בפ״ע לכבוד
כס׳ הגאון מהר״ם שיק דמסורת ההפרות והיתרות שמים ,וע״ז כ׳ דהי בישורון מלך בהתאסף ראשי עם
נדונה כמצב המסורה באותו דור שאנו היים וכיון שיקז ח׳ל עצם האסיפה ,וע״ז אמרו כל כנסי׳ שהיא לש״ש
הקדמה
שבכתב והיינו כתוב לך וגר ואלו הי׳ כתוב כתוב לך דרך מסורה חסר ויתר גס בזמנינו ע״ד זה צריך לכתוב,
ועל פי הי׳ נכון הדרוש הנ״ל אבל כיון דכ׳ כי על פי ועי״ז מקיים מצוה דאורייתא של מצות כתיבת ס״ת,
הדברים משמע דנתינת טעם הוא לכתיבת תורה שכתב, וכז לעניז עצם חיוב כתיבת ס״ת מצד סברת הרא״ש
ויראה לענ״ד ע״פ מש״כ רבינו הגאון המבי׳׳ט בהקדמת דבזה״ז אינו מתקיים רק אם קונה גס ש״ס ופוסקים
ס׳ קרית ספר על הרמב״ם וז״ל ותורה שבכתב אי אתה הנצרכים ללמוד העיקר בזה כדעת הסוברים דבזה לא
רשאי לאמרה בע״פ לפי שקריאה בכתב מצטיירים נפחת עצם מכתיבת ס״ת ,כי ברור דבמצות כתיבת
סודותיה בצורת אותיותיה ואם קורא אותה בע׳׳פ תפחת ס״ת הוא גדר לעצמו מלבד הלמוד והקריאה מתוכח
מעלתי^ ותורה שבע״פ אי אתה רשאי לאמרה בכתב ]ובד Tן מצות קריאת התורה[,
להמתה גנוזה בנפשותיהן של צדיקים כי זו היא
קדושתן ומעלתן ,ואם אומרים אותה בכתב תפחות
מעלת הנפשות ,כי הדבר הנכתב לא יעזאר ציורו בנ«ס
כדבר שלא נכתב שיתקיים ציורו לעולם בנתינת לב אבל פשוט שאק זה תחליף לעצם מצות כתיבה
עליו שלא ישכח וכו׳ ,ותורה שבע״פ היא המבדלת בין אשר מביאה קדושה עד אין שיעור לצורת האותיות
ישראל לאומות העולם ועל פיה כרת ברית עם ישראל הנכתבות כהלכה ,והנה אין לי עסק בדברים שהם
להיותן נפשותיהן של ישראל חצובות מתחת כסא כבשונו של עולם אבל כל באי שערי תורה יודעים
הכבוד ומשפעות ממנה משא״כ נפשות אומות העולם שכל סודי סודות התורה תלוים בצורת כתיבת האותיות,
וכו׳ יע״ש דברים קדושים. ובא נא וראה בדברי רבינו הלבוש או״ח סי׳ ל״ו כמה
הכניס בזה מדברים שכסן עתיק יומין.
כל עיר שאין בה עשרד .דברים הללו אין ת״ח רשא' ובמג״א סי׳ ל״ב ס״ק מ״ב כ׳ דלכאורה כיון שכותב
לדור בתוכה בית דין מכין ועונשין וקופה של צדקה מן הכתב אמ הקריאה בע״פ מעכב עוד אלא שב׳
ביהכ״נ וכו׳ רופא ואומן ולבלר ופי׳ רש״י לכתזב דלשון השו״ע כאן משמע דגם קריאה בע״פ בעינן,
ספרים ,ובעירובק י״ג ע״א אר״ק כשד.ייתי לומד תורה ולכאורה סו״ם טעמא מאי דבעינן עוד קריאה בע״פ,
אצל ר׳ עקיבא הייתי מטיל קנקנתום וכו׳ א״ל לבלר ואי לאו דמסתפינא אמינא ע״פ הנ״ל דלכל תורה
אני א״ל הוי זהיר במלאכתך שמלאכתך מלאכת שמים שבכתב בעינן גם תורה שבע״ם ,דע״י דחושב ומדבר
היא שמא אתד .מחסר אות א׳ או מייתר אות א׳ נמצא בה מתקדש הדבור בנשמתו של הכותב ,ורק אח״ב
אתד .מחריב את העולם כולו ופרש״י ע״י שיטעה ויחסר מעלהו על הכתב ,והיינו כי קרוב אליך הדבר מאד
א׳ דאמת או שתכתוב ו Tברו במקום ו Tבר ,ויש בפיך ובלבבך לעשותו דרק אחר שנתקדש בפה
להתבונן מד .חורבן העולם שי Tבזה דאם יטעד .כה״ג ומחשבה אז לעשותו לעשותו מעשה כתב.
הנד .העצה או יתקן במקום שאפשר לתקן או יגנז
במקום דצריך לגנוז ,וגם אפילו בא ליס■ הנחה בתפילין ז.
ולקביעות במזוזד .מה ענין חורבן העולם לכאן ,וי״ל
ובא וראה מש״ב רבינו המהרש״א ב״מ פ״ה ע״ב
דמזוזד .נעשית לשמירד™ .וע מחז״ל והשם שעל
בהא דגדולים מעשי חייא בהא דזרע כיתנא וצי Tטבי
המזוזד .ר״ת שומר דלתות ישראל ,ואם המוני ישראל
מאכילנא בישרא ליתמי ואריכנא מגילתא ובו׳ ומ״ט
שמים מזוזות פסולות על ד ל ^.ן ומופקרים ע״י כך
לא קנה העור לשם כתיבת חמשה חומשי תורה וב׳
לחורבן ולשריפה־לשוד ולביזד .הרי הכותב הפסולות
מהרש״א משום דבזה היתה תערובת מחשבה מצד
האלה מחריב עולמות במו ידים] .מלבד הענין הפנימי
המוכר שרצונו להרויח כסף ,ולא הי׳ כולו לש״ש להבי
הטמון במאמר הזד .כאשר אבאר לקמן[,
התחיל בזריעת כיתנא וכר בדי שיהי׳ כל ההכנות
וכיו״ב לענין תפילין דמצאתי באור זרוע ה׳ לספרי הילדים לש״ש.
תפילין שב׳ במה דאמרו במגילה העושד .תפילין עגולות
ובזה נלענ״ד הא דאמרו בחולין פ״ו ע״א משעלו
סכנד .ואין בו מצוד .דפרש״י שד.סכנד .בזה במה שנכנס
בני הגולה פסקו הזיקק ובו׳ ולא החמיץ יינם ולא לקה
התפלה בראשו ובאו״ז מפרש דד.סכנד .בזד .שמשתמש
פשתנם ונתנו חכמים עיניהם בר׳ חייא ובניו ופרש״י
בשמות הקודש של תפילין ע״ד פסול וזד .סכנה גדולה
דנתקלקלו הדורות עד שעלה ר׳ חייא מבבל ,והיינו
לעשות כן ,וד.״נ בכל פסולי תפילין כאשר כתבנו
דנתקלקלו הדורות שלא כוונו בכל דבד לש״ש אלא
במק״א.
הכל נעשה רק למען בצע כסף ,וכשעלה ר׳ חייא וזרע
איברא יותר יראה בזד .ע״פ מש״כ המהרש״א פשתן לש״ש למען הכנה לספרי קודש שוב לא לקה
בח״א עירובין שם לפי שד.תורה באותיותיד .הם שמותיו פשתים ע״ד שאמרו בפסחים מ״ב ע״ב בתחלה עד
של הקב״ה וד.וא דרך נסתר של התורה שהיתד .כתובד. שהביאו נסכים לא הי׳ יינם מחמח משפסקו נסכים
לפניו באש שהורד .ע״ג אש לבנה ,ובד.ן ברא הקב״ה החמח יינם וה״נ לענין פשתן כנ״ל דומה בדומה.
עולמו ומקיימו ,נמצא המחסר אות א׳ ה״ד .מחריב
ובזה יראה לענ״ד הא דאמרו פ״ג דמנחות לענין
קיומו עכ״ד המד.רש״א המאירים ,ולמדנו מד.ם שקיום
מצות כתיבת ס״ת כל הקונה ס״ת מן השוק כחוטף
העולם תלוי בכתיבת סתו״מ כהלכד .שברצון הסופר
מצוה מן השוק כתבו מעלה עליו הכתוב כאלו קבלה
דהסופרים ונמצא העולם, מחריב וברצונו מקיים
מסיני שדעת רש״י ועמו הרבה פוסקים ביר׳ד סי׳ ע״ר
מוגדרים כמקיימי או כמחריבי העולם.
דמ״מ המצוד .קיים אלא שלא נעשית כהוגן ,ולהנ״ל
י״ל דד.״ט דכיון דד.מוכר כ׳ רק ע״מ למכור וגם אם
כ׳ לעצמו ומכרה דמ״מ מתערב בו מחשבד .צדדית
שלא לשם שמים ,משא״כ אם כתבו בעצמו והכין
בפסחים נ״ו ע״ב ת״ר כותבי ספרים תפילין
בעצמו כל הדגנות לכך דנעשה הכל לש״ש בלי
ותגר .Tן ותגרי תגריהן וכל העוסקין ומזוזות הן
מחשבה צדדית דד.ו״ל כאלו קבלה מסיני כדכ׳ ראד.
במלאכת שמים אינן רואין סימן ברכד .לעולם ואם
למדתי אתכם הקים ומשפטים כאשר צוני ה׳ אלקי
עוסקין לשמד .רואין ,ויש לדקדק דתני סתמא דאינן
מה אני בהנם למדתי וכו׳ כמבואר בהז״ל.
רואין סימן ברכה ,ומד .פסקא ,וראיתי בתוספתא סוף
בכורים הובא ברייתא זו בלשון זד .כותבי ספרים
תפילין ומזוזות וכר וכל העוסקין שלא לשם שמים
אינן רואין סימן ברכד ,לעולם אם הי׳ עוסקין לשם ]הסופר הלבלר מעמד להגדיר בזד. וברצוני
שמים הרי הן בכלל ברכד ,.וא״כ צ״ל דמד .דלא תני סתו״מ[ בעם ה׳ ,הנה אמרו סנהדרין י״ז ע״ב תניא
הקדמה ו
הכתיבה ,אבל כיון שכבר מרגישים טעם עשירות לא כן בברייתא דילן משום דסתמא שלא לשם שמים
יהי׳ עוד ראשם לבם וכוונתם על הכתיבה ועועזים עסקי ,ובגרר מה נקרא שלא לשמה ראיתי במפרש
מלאכתם ע״י אחרים בורים וחסרי דעת ההלכה הזאת, בתוספתא כי לשם שמים שלא לקבל שכר ,משמע
ע״ב התפללו עלת^ שלא יתעשרו. דבכותתו להרויה כסף פרנסתו וה כבר גרר שלא
ונאמנה הבטחת תוה״ק הכתובה אחרי פ׳ תפילת לשמה ,ולבבי לא כן !■totררש״י כ׳ בשמעתין בפסחים
ומזוזות למען ירבו וגד כימי שמים על הארץ ימים ואם עוסקין לשמה להיות המצוד! מצויה לצריכה לה,
שמימים עלי ארץ ולמען ידבו ימיכם יחד עם ימי משמע מדברי רש״י דבזה תולה גדר לשמה בענינינו
בניכם ז״א שהדורות Tאו זה אתה וישמחו זה עם זה דהיינו אם עושה מסהר ותגרות בסתו״מ דק להתיה,
בזכות שמירת התורה בזכות שמירת המצות ,בזכות או דעתו לשם מצוד! להמציא לאהב״י סתו״מ כשרים
שנתקרב ע״י מעשינו לאבינו שבשמים ע״י מעשינו לעטד עם ה׳ באותן מצות ,ואם דעתו הטוב כן שוב
לש״ש גם הוא ברחמיו יתקרב אלינו ויחון אותנו לא מזיק אם דעתו נם לשכר גשמי או דוחני ,ובודאי
ופלטתינו בעגלא ובזמן קריב. אין בו גדר אחר מכל התודה כולה שאל תהיו כעבדים
המשמשים את הרב ע״מ לקבל פדס ,ומודי לא מיירי
ומקום אתי עוד להעתיק מספה״ק מעונת הס Tים
כאן ,דמשמע דאיירי כאן מדין מיוחד של תו״מ.
שהובא גם בס׳ קסה״ס בתחלת ספרו] ,ותקנתיו קצת
לפי מצבינו[.
דראת ה׳ טהורה ,ולעבוד שכם אהד עם כל ה Tאים הגחלים והתניי ונכדיי מהם מרבמי תורה רבנים
החרדים לדבר ה׳ כל מי שרוצה לנדב לבו לעבודה תמד^ ומוכי את הרבים ולכל יוצאי הלצי היקרים והישרים
למען הרבות כבוד שמים וכבוד התורה כל מי שרוצה ור יאר׳ד ימיהם ושנותם.
לחנך החרות בררו המסור לנו מדור ח ר ובזה נצעוד בעד תלמיח■ אלופים תפילה אני נושא ובז
לקראת רוח אפינו משיח ה׳ במהרה רי ח אכי׳׳ר. ומסובלים בתו״י די בכל אתר ואתר ,מד& רבנים
גדולים וראשי ישיבות ,ועל הסביבה הנ חלה והקחשה
הכ״ד מצפה ומיחל לרחמיו יתברך שמו שאני שוכן בתוכה ,ה׳ יכוננה עליוז.
הפכתי והפכתי רבות בשנים שאין לנו אלא דרך
שמואל הלוי ואזנר אהד בעבודת השי״ת לקרב לבבות באהבה לתורה
הרני מחזיק מלא הפני ם טי בו ת א לכבוד נכדי ה ב כו ר הה״ג המו שלם ר׳ יו !0ז
בנימין חלוי ב ״ ב כני ה הנ ה״ צ ר׳ חיים מאיר הלוי שליט״א — שמסר נפשו למען
ספר זה שו״ ת ש ב ט הלוי ח״ ד — יראה זרע יאריך ימים.
תשובות שבט הלוי
חלק רביעי
אורח חיים
ולבי אומר לי שהוא אחד הסבות של האסונות הגדולות סימו א
שנעשים בדרכים בא״י המפילים כל כך חללים
והרגו כבר טובים וצדיקים ,וזה מצורך להעבירות הנעשים כבוד ידידינו הדגול הה״ג המופלג טוגו? בגש׳׳ק
בדרכים המולידים המלאכים המחבלים שמסכנים וכף.
הדרכים כאשר בארתי כבר במק״א ע״פ גמ׳ דפסחים
נןחדשה״ט וש״פ בנןה״ר — ?5שר עורר כב' בכמה
קי״ב ע״ב ע״ש עובדא ד ד חנינא בר דוסא ודאביי.
ע״ע ח־ז סי■ י״א דברים חשובים הצריכים חקון וש5ןל דעחי להלכה.
ג[ בענין מכירת דברים האסורים שעורר כ״ת —
הנה הנוגע לאיסורי אכילה הלא מפורש הי׳
בשו״ע וגדולי אחרונים יו״ד סי׳ קי׳׳ז — אבל מקום לי א[ מש״ב לענין סופרי חו״מ חמנינו — הנה במק״א
לעורר אשר בזמנינו נתרבו מניות מוכרות כל מיני בגדי הנןרכחי הרבה בהל' 5ןלה ,ור 5ןה P ': t
מותרות ובגדי שחצניות לנשים שהובאו מ א ק ומחו׳׳ל הנסיון ב׳ כחוח של סופרים שנןין דעה חכמים נוחה
ונעשו לפריצים ולפריצות ,ידעו נא העושים זאת כי מהם ה?5חח שנןינם בקינןים כלל בהלכוח ,ולנן בחמונח
להלכה אין הבדל בין מוכר סחורה האסורה באכילה ה?5וחיוח ,הכח השניח שנןולי כוחבים כהלכה5 ,ןבל חסר
לבין מוכר סחורה האסורה הנ׳׳ל אך שהטעמים משונים הפחד ומורא שמים שלא לקלקל בשעח כחיבה וחקו)
זמ׳׳ז ,דבמאכלות אסורות עצם המסמר אסור אב׳׳א הבתים ,ולחקן במקום שאסור לחקן ,וזה בא מחמח
מה׳׳ת ואב׳׳א מדרבנן אע״ג שאין בו צד מכשיל האחרים שעושים צד מלאכת שמים טפל ,וצד מלאכחן ופרנסחן
כידוע בפוסקים ,ומכ״ש מכירת בגדי שמך אלה לישראלים שבדבר עיקר ,ובא וראה מש״כ בעל קסת הסופר בראש
שמכשיל אחרים וכן מכירת כלי טעלעויזיאן בזה וכיו״ב ספרו בלשכת כסופר אזהרות גדולות לסופרים בזה,
מכשילים את הרבים באופן מבהיל ,וכל העוזר להם ועובדא בא לפני בימים אלה בעושי בתים ומכניס
נותן יד לפורצי גדר בישראל .ע׳ע ח־ה םיי צ-ד הפרשיות — ששאל על ממשים בתים תפילין של ראש
ד[ בענין הפקעת שערים ולאו דאונאה ,הנה לצערינו ובכולם לא יצאו השערות כדין כמבואר באו״ח סי׳ ל״ב
כל אחד רוצה להתעשר במה שהוא מננלה סמ״ד בשם כזוהר ,והורתי דאע״פ שאין דץ זה של
הממירים ומאנה את חבירו ועובר בכל מקום ובכל צעד יציאת שערות מעכבת דיעבד ,מכ״מ כיון שאפשר לפתוח
על לאו דאל תונו וגף ,ולא נעלם ממני לענין מצבינו פה ולתקן חייב לתקן — ומכל שכן בנדון זה שעבר הסופר
בזה״ז מש״כ בטור חו״מ סי' רל״א ובשו״ע שם ס״כ הזה חמשים פעמים על הנפסק בשו״ע ,וצריך גם בדיקה
בד׳׳א שלא הוקר השער אבל אם הוקר השער ימכור כפי אחריו אם כתיבתו כשרה ועיין בתשובת כנך רננה או״ח
היוקר ,והני מילי היכא דליכא בי״ד דפרשי לכולהו סי' ל״ג הובא ג״כ בספר מאסך לככ׳׳מ סי׳ ל״ב שם
מוכרים לזבוני הכי ,אבל אי איכא חד דזבין בכל מה בכעין נ״ד — ,ומכ״מ אשרינו כי ישנם ב״ה בזמנינו
דיכול לא מחייב האי לחודא לזבוני בזול ע׳׳כ — פי׳ מאות סופרים כשרים כהלכה וגם יראי אלקים שראוי
אם יש אחד ירא אלוקים שרוצה לעשות כהלכה ולא לסמוך עליהם.
להשתכר יותר על שתות ,וע״פ מה שמבואר שם וחייבים ב[ בענין הצניעות מה שנשים לומדות ומרגילות עצ p
בי׳׳ד להעמיד ממונים על השערים שלא ירויח כל אחד לנהוג מכונית אוטא ,הנה מן כנסיון למדתי
מה שירצה ,אלא השיעור למוכר סיטוני שמוכר הרבה
שהוא דבר שראוי לאסרו איסור גמור ,כי עצם הלמוד
ביחד שתות בריוח ,ובחנוני המוכר מעט מעט שמין לו גרם כבר וגורם לפריצות והוא ככיפך כגמור מכל
ג״כ טרחתו ומלבד זה יכול להרויח שתות. כבודה בת מלך פנימה ,כמו שעצם הנהיגה הוא ממש
והשתא אי איכא מיעוטי יראי אלקים שרוצים להתנהג לכיפך כל כבודה וגו׳ ,האשה חושפת עצמה בזה בשוקים
כן ע״פ דין תורה אבל אין יכולים לעמוד בזה ורחובות לעין כל ראה נכשלת ומכשלת את האחרים,
כי יאזלו פירותיהם והצדיקים האלה לא ימצאו עוד ואץ דרכה של אשה במרכב עיין פסחים ג׳ ,אע״פ
סחורה ,אז גם הם אינם מחויבים בכך ,וכ׳ הפוסקים שהמציאות של רכיבה ע׳׳ג בהמה אינו דומה לגמרי
דמיירי דשאר המוכרים המיקרים השער הם גוים דלא להא דידן מכ״מ בעצם אין דרכה בכך דומה בכמה
צייתא לבי דינא ,דאם הם ישראלים עליהם לשמוע לדעת דברים שקשה לפרש בכתב.
הלוי אדוז סימן א שבט
תורה ,ואם לא צייתי אוי להם בזה ובבא ,ובעו׳׳ה כמה
ואשר שאלת בענץ תוכניות חסכון כעין בטוח חיים לא מתנהגים בזה ע״פ ההלכה אפי׳ טובים שבט.
שהמטרה היא שכאשר אדם מגיע לימי זקנה או ואגב אומר במה שמבואר בשו׳׳ע שם סכ״ב דאין
שרוצה לחתן בניו שיהי׳ לו כסך חסוך אי אריך למיעבד משתכרץ בביצים פעמים אלא התגר הראשון
הכי או אק דעת חכמים נוחה הימנו או לא )משום וכו׳ ויש מי שאומר שמותר להשתכר בביצים עד הכפל
חסרון אמונה ובטחון( והערות מכמה מקומות כדרכה וכ׳ הראשוגים הטעם דיש בהן טורח מרובה וריוח מעט
של תורה. לעני המחזיר בעיירות לקגות ביצים — פי׳ ע״כ התירו
לעניות דעתינו אין בו משום חסרון בטחון ואמונה, לו להרויח עד כפל — וידוע דבזה״ז נשתנה המציאות
דדבר פשוט דמה שהוא בטבע העולם ,כזקנה, לגמרי שגומרים הרבה ביצים ביחד ,וקונים הרבה ביחד
ונשואי בניו ובהגיעו לזה אינו לפי כוחותיו להכין כל ואין צריך להחזיר על הפתחים לקנות כאן מעט ביצים
הנצרך לו אז כזה מצוה להכק בעוד מועד כדי שלא ובכפר אחר מעט ,באופן דלפ״ז לא שייך טעם המתידין
יצטרך לבריות ,ואע׳׳פ שאמת לאמיתו דמי שהוא במדרגת להרויח עד כפל בזה״ז) ,וגם לטעם אחר הנאמר שם
בטחון אמיתית בלי שמשטה את עצמו יכול להשליך על ה׳ יראה לחלק בין בזה״ז לזמנם יעש׳׳ה( ע״כ נראה כדעה
כל יהבו והוא יעמוד לו בעת דחקו ויזמין לו פרנסתו ראשונה שם דהדין נאמר בגמ׳ ב״ב צ״א לענין שלא
והצטרכותו בדרך נס פלא ,וע׳׳ז כ׳ ברוך הגבר אשר ירויח פעמים התגר הראשק — ואמנם זה צל׳׳ע אם
יבטח בה׳ והי׳ ה׳ מבטחו וכמש׳׳כ המקנה סוך קידושין בזה״ז צריך הלוקח ק התגר למכור הביצים במחיר ה ק ח
על משנתינו שם דמניח אני כל אומנות שבעולם ואיני כמבואר שם.
מלמד את בני אלא תורה ,דהקשה המקנה שזה סותר ה[ ואשר נו״נ באשה שעדין אינה בחזקת מעוברת
משנתינו דפ״ק דקידושץ דצריך ללמדו אומנות וכ׳ ראה דלא ניכר עוברה ,והיא מעידה על עצמה
חיים עם אשה אשר אהבת כדאיתא שם ,וכ׳ רבינו שהיא מעוברת ,מהו להאכילה כדין עוברה שהריחה
המקנה דודאי צדיק גמור ובטוח באמת בכל מצפון לבו ביומא פ״ד ושו״ע או״ח סי׳ תרי׳׳ז — אכתוב בקצור,
לא צריך לעשות שום השתדלות והקב״ה יהי׳ בעזרו הנה במשנתינו דאבות בעשרה נסים שבביהמ׳ק ולא
וימציא לו הכל באופן נפלא ,אבל סתם בני אדם שאינם הפילה אשה מריח בשר קדש לעולם ,וכ׳ תוי״ט בשם
מגיעים למדריגת בטחון כזאת עליהם להשתדל ולהנהיג רש״י דאלו הריחה ונתאוה לא היו מאכילין אותה,
בהם דרך א ק ,והרבה עשו כרשב׳׳י ולא עלה בידם, והוצרכו לנס דאעפ״כ לא הפילה וצ״ע דמשנה שלמה
וזה מפתח גדול להרבה ענינים כאשר נסיתי כמה פעמים שנינו עוברה שהריחה מאכילין אותה ,וכ׳ בתו׳׳ח בשם
בחיים ,ובזה מתיישבים סתירות בכמה מאמרים מחז׳׳ל, הגאון מהר״ש אב״ד אמ׳׳ד — ,דהחידוש באשה שלא
והייתי יכול להאריך בהם אך אין זה מקומו. מוחזקת עדין במעוברת ,אלא שהיא מרגשת כאב ותיאבון
ועיין סוטה מ׳׳ח ע׳׳ב דאמר ד׳ א מה דכ׳ מי בז ליום כמו מעוברת מ״מ כיון שלא הוחזקה לנו אין מאכילין
קטנות מי גרם לצדיקים שיתבזבז שולחנם לע׳׳ל אותה בשר קדש והוצרכה לנם הזה.
קטנות שהי׳ בהם שלא האמינו בהקב״ה דמי שיש לו ובח״ם אה״ע ח״ב סי׳ פ״ב כ׳ דע״כ איירי דלא נשתנו
פת בסלו ואומר מה אוכל למחר אינו אלא מקטני אמונה, פניה ,אלא דאשה עוברה אחרת מצבה מעיד
הנה זה מיירי במי שאין בידוי לעשות פעולה ונופל עליה שהיא מעוברת ,משא׳׳כ אשה זאת דלא הוכר
למחשבת יאוש ואומר מה אוכל למחר ואינו בוטח כל עוברה עדין וגם לא נשתנו פניה ,ומ״מ כואב לה עד
צרכו כי הקב׳׳ה לא יעזוב חסידיו ,אבל עדץ אץ זה שמסתכנת ומפלת ,ואם היא רוצה תיקח מעצמה לאכל
אומר שאם יש בידו לעשות ומכין מזונו לכמה ימים כדי כי לב יודע מרת נפשו ,כי כן הדין בכל אדם שמרגיש
שלא יהא טרוד אז שיש בזה חסרון אמונה ,אמנם עיין בעצמו שהוא מסוכן) — ,כמש׳׳כ הח׳׳ס שם ובמ׳׳ב
בש׳׳ס יומא ע׳ץ ע׳׳א מפני מה לא ירד ק לישראל פעם סי׳ תרי׳׳ח( אלא שאין אנו מניחין אותה ליטל ק הקדשים
אחת בשנה וכו׳ יע״ש ,ועיץ מהרש׳׳א בסוטה שם, ע״פ דבריה שאין להאמק לה דכ״ע בחזקת בריאים קיימא
ובמג״א או׳׳ח סו״ס קנ״ז בשם זוהר הק׳ פ׳ בשלח. עיין קידושק ע״ט ע״ב אתו״ד מרן הח״ם.
יהי׳ איך שיהי׳ בהא דידן דאם לא יכין עצמו מעט מעט ולדידי לענ״ד צ״ע שהסכים הח״ס עם חידושו של
לחתונת בניו קרוב לודאי דלא יהי׳ יכול לעמוד בעול הגאון מהד׳ש דכנראה הרגיש הח״ם הא עד א׳
הזה בבת אחת פשיטא דאין בזה חסרון אמונה ,וכמדומני נ א ק ובכה״ג ת או ק על עצמה לזה הטעים הח״ם דכ׳׳ע
דמאז ראיתי כזה בצוואת הגאון כקדוש בעל ווי העמודים בחזקת בריאים קיימי ,אבל אין זה פשוט כל כך דרוב
בנו של כשל׳׳ה הק׳ זי׳׳ע ,ומקום אתי להאריך בזה אבל נשים עומדות לכך לבא לידי עבור והריון וא״כ אם היא
כתבתי רק להפיס דעתך היפה ,והריני מברכך שתזכה מעידה על עצמה שהיא מעוברת אין זה סותר רוב
להמשיך לשבת על התורה ועבודה כאות נפשך כיקרם הבריאים ,וממילא מאכילין לה אפי׳ קדשים ,וכן מצאתי
ונפש רבך. אח״כ בחכמת שלמה להגאון מהרש״ק סי׳ תרי״ב חולק
ידידך דוש״ת מצפה לחסדי ה׳ על התו״ח הנ״ל ודעתו דנאמנת יעש׳׳ה ודו״ק.
הלרי סימן ב m K שבט
כשיעור חצי צפוק ,ושאל כב׳ מהו השיעור בס״מ כי סימז ב
לא ביארו האחרונים אכחוב בקצור לדינא — הנה
במנחוח ל״ב ע׳׳א בר׳מ דעשה ריוח למעלה ולמטה וכמה כבוד ידידינו הדגול סופר מומחה ונחכה אח
כמלא אטבא דספרי ע׳׳ש ברש׳ ,vוכ׳ הרא׳׳ש מפי הרבים הרב ד דוד ליב גרעפעלד שליט׳׳א
הגאונים שהוא כח 1י ציפוק ,והיינו כרוחב הציפוק
כמבואר להדיא בטור יו״ד סי׳ רפ׳׳ח ,ובאמח לא ידעחי אחדשה׳׳ש וש׳׳ח באה׳׳ר —
מה ספיקו של הפמ׳׳ג בסי׳ ל׳׳ב במ׳׳ז אוח כ״ג שנסחפק קבלתי מכחבו ע׳׳י ציר נאנק ,מ״מ מחמח קוצר זמני
אם ד׳ל חצי ציפוק באורך או ברוחב ,כיון דמפורש לא אוכל להשיב רק בחלקו — ע׳׳ד אשר שאל
הדבר בטור להדיא ,ובשו׳׳ט או״ח שם דהוא כשיעור גגה כענין;באלף שנכחב כזה ז״א שחסר לו רגל הימיני ^
של למ׳׳ד ,פי׳ ועוד משהו כדי שיהיו גם הל׳ מוקפים ודעחכם אפ״פ שנדמה אלף מ״מ פסול מחמח ^
גו > ובב״ח שם מ חז ק בשיטח רבינו יונה שבא׳׳ח חסרק רגל הימק ושאלחם דעחי העני׳ בזה — הנה
דמלא אטבא דספרי הוא עוד למעלה מגגה של למ׳׳ד, במג׳׳א סי׳ ל׳׳ב ס׳ ק כ״ע כ׳ נ׳׳ל דוקא שנגעה היר׳ד
ודעחו דהרא״ש מחלק בזה בץ חפילין לנחוזה דבנחוזה עצמה באלף ,אבל אם קוצה השמאליח של יו״ד נוגעח
בעינן עוד שיעור אטבא למעלה מגגה של למ׳׳ד ובחפילק באלף כ xכמ׳׳ש באה״ע סי׳ קכה סי׳׳ו דהא אפי׳ בלא
לא בעינן ,ונדחק הב׳׳ח להסביר הדבר ולדעח הב״ח קוצה מקרי יו״ד ע״כ — הנה פשטוח המג״א דעצם
פליגי בדין זה ה ס מ׳ ק והרא׳׳ש דלהסמ״ר! גם בחפילין צורח אלף קיימח ,אלא דהי׳ מקום לפסול מחסרון קוץ
בעינן גם למעלה מגגה של למד עוד שיעור אטבא דספרי השמאל ט׳׳י הדבוק ולזה אסיק מג׳׳א דאק בחסרון קוץ
דהיינו חצי צפוק. השמאל משום פסול האוח ,מכלל דחסרון קוץ הימיני
שהוא קוצו של יו״ד המעכב כמבואר בש׳׳ס פוסל גם
ובאמת לפי מש״כ בא׳׳ר והעחיק מהברוך שאמר דכ׳
ביר׳ד האלף ,ובס׳ לדוד אמח לגאון חיד״א זי׳׳ע סי׳ י״3
ג״כ דבעיק האטבא למעלה מגגה של ל׳ דהטעם
אוח ל״ב כ׳ אם קוץ שמאל של יו״ד האלף נוגעח באלף
משום הקפח גויל וכ״כ בחשובח מהרי״ל סי׳ קמ״ט א״כ
כשר וכו׳ ושם באוח כ׳׳ט כ׳ קוצה של יו״ד העליונה
באמח קשה להעלוח עה״ד לחלק בין מזוזה לחפילק
שבאוח אלף של שם אלקים שנדבקה בגופה פסול וכו׳ —
בזה ,ע״כ צ״ע מאד הבנחו של הב׳׳ח במחלוקחהסמק
ה״ז סחירה למש׳׳כ באוח ל׳׳ב — ובם׳ קסה״ס בחקירה
והרא׳׳ש לפי דעח הטור ,וכל המעיין בב״ח יראה דהי׳
ה׳ נחקשה בזה דיהי׳ לכאורה ראי׳ מדבריו לדעח
לו טעם אחר בהנחח האטבא לא מטעם מוקף גויל ,ולכן
הסוברים דבנגיעח קוץ השמאלי כ״ז שלא חיקן דפסול
כ׳ דכיון דבעינן כן בנחוזה כ׳׳ש בחפילין דקדוש טפי,
מיהא הוי) ד ל א כמשמעוח מג׳׳א ,ודעח פמ׳׳ג שם נוטה
ואם הטעם משום דיני מוקף גויל א״כ מה נפ״מ בקדוש
להחמיר בזה( איברא לשונו של החי ד׳ א בס׳׳ק ל׳׳ב
טפי כיון דסו׳׳ס דין מוקף גויל בשניהם שוין ,ונראה
ודאי משמע דאפי׳ בלא גרירה כשר.
דזה הי׳ הטעם הב״י שלא נחיח כלל להבנח הב״ח,
ואמנם לדידי ידאה דכוונח הגרחיד׳׳א בס׳׳ק כ״ט על
ולדעחו הסמ״ר! והרא׳׳ש שניהם סבורים דלא בעינן רק
קוץ הימיני ומש׳׳כ שנבדקה בגופה ד׳ל כנ׳׳ל
גובה הל׳ לבד ,ובאמח זה הי׳ מנהג הסופרים מדורוח
שנדבק ביוחר ועי׳׳ז נאבד צורח הקוץ הימיני לגמרי
שלא חשו כלל לחומרח הרבינו יונה להניח ג״כ למעלה
וזה ודאי פסול גמור אע״פ שנקרא אלף — ואמנם
מגגה של ל׳.
לפעמים אע״פ שאין קוץ ימין ניכר מ״ננ עשה הסופר
איברא ודאי להלכה צריכים לחוש לה כיון דכ״כ הט״ז זויח חדה כזאח בגוף היו׳׳ד שהוא ניכר שלא נעשה
ומג׳׳א דשניהם הביאו חומרח הב״ח ,וכ״כ לגוף היר׳ד עצמו אלא משמש במקום הקוץ ,מאן דמכשיר
הא״ר לדינא ,והשיעור כ׳ המחה׳׳ש שהוא גובה ב׳ למדין, בזה אין נחניחין אוחו מ״מ הסופר עשה שלא כהוגן.
ואין דעחי נוח במש׳׳כ כב׳ דצריכים לחוש כאן לחומרח ע״ע ח־ח סי׳ חי-א! הריני דו״ש בידידוח — מצפה לרחמי ה׳
השיעורים בענין מדידח האצבע דהיינו חומרח הצל׳׳ח
הח״ס ועוד גאונים ,דאלו הי׳ נזכר כאן בחז״ל שיעור
אצבע הי׳ מקום לומר כן אבל כיון שלא נזכר רק שיעור
אטבא דספרי דהיינו אחיזח הסופר בכלי pשלו ,וע׳׳ש סימן ג
בשטמ׳׳ק מנחוח מש״כ בזה ,אלא דהגאונים פי׳ כחצי
רוחב צפורן שוב אץ הכרח שימדדו זה בגדרי שיעורים כבוד ידידינו הה״ג ירא ושלם ד אברהם יצחק
של חורה וכיון ^ ל הענץ רק הרחקה .דרבנן מטעם הופמאן שליט״א
מוקף גויל כנ״ל ,והב״י באו״ח ויו״ד מקיל לגמרי אלא
דאנן חוששין לחומרח הט׳׳ז והמג״א ,עכ״פ אין לנו אחדשה׳׳ט וש׳׳ח בכב׳ —
להחמיר יוחר מגובה ב׳ למדין כמחה״ש ה נ > אשר שאל בהמבואר יו״ד סי׳ רס״ח סעי׳ א׳ ואו׳׳ח
הריני ח״ש ומצפה לחסדי ה׳ סי׳ ל׳׳ב סל״ב דצריך שיניח למעלה ולמטה
הלוי או״ח סימן ד שבט
דעת הפמ׳׳ג דהוי שיגוי צורה ,ופסול מטעם שלא כסדרן, סימן ד
ובמקדש מעט באות א׳ — ובאות עי׳ץ חולק בלא טעם
מספיק ומתיר לתקן גם בתו׳׳מ ואין דבריו גראין ,וכן א.
פסק גם במ׳׳ב להחמיר והכי נראה. אשר שאל באחו שהזמין אצל סופר בתים עם פרשיות
nח*ח פי■ חי דרש׳ /והסופר עעה והגיח בתוכם פרשיות דד׳ת,
ה. והלוקח הגיח התפילין בסברו שהם ר ש׳ /וגורע העעות,
ו א ש ר שאל בעגץ שטיפת הפה באלכוהול לפגי המילה ושאל אם יש כאן הזמגה של איסור עפ״י המבואר סי׳
בט״ב אם מותרת ,גלעג״ד להתיר בפשיטות מ׳׳ב ואם צר וזמגי׳ אסור להוריד ,ועפ״י המבואר סו״ס
דאיגו דומה להמבואר בשערי תשובה סי׳ תרי״ב בשם ל״ד דגם משל ד׳ ת לרש׳^ אסור להור ,Tהגה יראה
שו׳׳ת דבר שמואל סי׳ צ״ח לאסור מציצה בזלוך היין דבהא ■והכא פשיעא דמותר ,חדא דהוי הגחה בעעות
)ובמ׳׳ב סי׳ תרכ״א ס״ק י׳׳א יש ט׳׳ס ובמקום רק חלפו דהא הלוקח הי׳ בימים אלה קרקפתא ולא מגחא תפילין
בפה צ״ל רק חלפו ביד דו״ק ותשכח( דודאי על זלוך בשוגג כיון דלא הגיח דרש״י ולעולם לא סבר להגיח
ביין יש חשש דילמא בלע וגם אפשר בלא זה ,משא״כ תפילין דד׳ת ,ועוד ובעצם הדין שאסור להוריד משל
באלכוהול זה דאינו עשוי ליבלע כלל — ועוד כיון ד׳ת לרש״י יש הרבה חולקים ,וגהי דאגחגו מחמירים
דקעביד לנקות הפה מחשש חולי — הרי מבואר סי׳ בכה״ג פשיעא דאין חשש.
תקס״ז דבמקום צער יש להתיר וה׳׳ה כה״ג ,ומהרי׳׳ל
הי׳ נוהג לרחוך לעולם וכופך צוארו שלא חוב לגרון,
וכן לרחוך הפה מן הדם של מציצה אם נשאר בפיו וגורם ראימי אשר העיר משו׳׳ת שו״מ מהוו״ג ח׳׳ג סי׳
לו צער יש להתיר לענ״ד. ע״ד — כ׳ וז״ל גשמלתי באחד שגפסל של יד,
ולקח תפילין של יד אחר וע׳׳ז גערו בו דלמא איגו כסדרן
ושאלו לאחד ושחק ע״ז ,והגה לשמחה מה זו עושה
סימן ה דספק שלא כסד ק פסול כמש׳׳כ בשו׳׳ת עבוה״ג סי׳ ס׳
וכר ,אמגם לפעג״ד כיון ויש דעות דשל ראש צריך לכתוב
קודם של יד שוב איגו פוסל ודא״ל ס׳׳ס ספק של יד
בענין חי״ת שהי׳ כתוב בצורה כזאת הג״ל קודם ,ואת״ל של ראש קודם אכתי דילמא צריך
V'j דהיינו שרגל השמאלי הי׳ הקו שלה לכתוב של ראש קו ם ע״כ.
רק כאות קטן באורך יו״ד — יראה לענ״ד ולא זכיתי לדעת על מה כ׳ הגאון כן דכיון דגם הרמ׳׳א
כיון שהשמאלי לכל הדעות צריך להיות כאות זיי״ן ריש סי׳ ל׳׳ב שכ׳ דיכתוב של יד קודם כ׳ בזה רק
ממש ,א״כ עלינו לדון בזיי״ן בצורה זאת ,ובזיי״ן לכתחלה ,ודיעבד לכו׳׳ע כשר ,כמבואר בפוסקים שם
כידוע יש דעות אם נשאר רק אורך יו״ד וסומכין דאיגו בכלל פסול שלא כסדק ,א״כ מה שייך להקשות
על תינוק ועיין בשו״ע סי׳ ל״ב סט״ז ,ועיין פמ״ג ע׳׳ז מספק שלא כסדרן דפסול ,ולהתירא רק מדין ס״ס,
סוהס׳׳י ,ועיין הי׳ במקדש מעט ס׳׳ק נו״ן— , כיון דהלכה זו איגה גוגעת כלל לפסול שלא כסדרן,
א״כ שורת הדין לכסות צד הימיני של חי׳׳ת ולהשאיר והגאון שו״מ בעצמו בסו״ד הביא דברי רמ׳׳א הג״ל
הזיי״ן השמאלי להכרת תינוק ,ואם יקרא זיין אפשר וא״כ דבריו בתחלה צע׳׳ג — ולמעשה אין שום חשש
לתקנו גם בתפו״כג ע*ע ח־ח סי• פי .ח״ט סי׳ ג׳ בגדון זה ,והייגו דשחק הגשאל ע׳׳ז.
שאלה אות יו״ד עם תג גדול שמובא במ״ב או״ח סי׳ כ׳׳ה בביאור הלכה י״ט — כ׳ ודע
משא ומתן באחרונים אם דומה דהגרעק׳׳א מסיק בחי׳ דבסח יברך תחלה על
לאות למ׳׳ד קטנה כיצד לנהוג למעשה: של ראש על מצות ואח׳׳כ ימשמש בשל יד ויחזק הקשר
א .בציור ! האם מועיל שאלת תינוק. ויברך להניח ובזה יצא ידי רש״י וד׳ת — ע״כ — ואני
ב .האם אפשר לשאול התינוק כמו שהוא או צריך תמה עליו שכ״כ דהרי הגרעק״א כ׳ זה דרך ספק גמור
לכסות לו שאר האותיות. דאולי באמת מברך על של ראש תחלה וכר ומסיים בעצמו
ג .בציור 2שהאות רחבה יותר מעובי קולמוס האם ואינו משמע כן ,יראה להדיא דמסקנתו עכ״פ לדינא
מועיל שאלת תינוק. דיברך על של יד תחלה גם בכה״ג.
השובה ד.
בציור ! ד א ה דמהני שאלת תינוק ואע׳׳פ שבתשובת א. ובענין תפילק ומזוזות שנדבק כל עובי היו״ד של אלך
האלך לך שלמה יו״ד סי׳ רס״ז להגאון מהרש׳׳ק באלך — וכיו״ב בענין שלא ניכר רק קו ישר
הלוי או״ח סימן ה שבט
ואם מקצח נגד הימיני אבל יוצא באורך קצח בשמאל פוסל בפשיטוח מ׳ yל אם הקו פשוט בלי ראש היוצא
למטה pהשורה אשר א פ ^ להחליפו בקו״ף עיין של הלמ׳׳ד אין הכרח לפסול אם חינוק קורא יף׳ד ומה
מה שדנחי בזה בעניי בחשובח שבט הלוי או״ח ח״א שהביא בשם הגאון חיד׳׳א בס׳ לדוד אמח השואל הטיד
סי׳ י״ג ,ונטיחי להקל אם למראיח עין נראה כה״א לו כן ואינו מוכרח דאולי החיד׳ א איירי שהי׳ כמין
וגם בצד ימין הוא ה״א מובהק ,ואמנם בזה צריך הרבה צורה וא״ו ממש כמו ראש הלמ׳׳ד וכעין מש״כ בחשובח
ישוב הדעח בכל שאלה הבאה בכזה. ח׳׳ס יו״ד סי׳ רס׳׳ם אבל בקו דק העיקר כנ׳׳ל וכן פ ס ק
ודץ הרביעי מש״ב בחשובח אבני נזר שם דאם הרגל ג׳׳ב בחשובח מהרש״ם ח״ג סי׳ רי׳׳א בראיוח.
השמאלי למטה מרגל הימיני הנשאר אלא שיש ב .הדבר נוטה יוחר שצריך לכסוח שאר האוחיוח.
הפסקה בימק ונשאר עוד חלק מרגל הימיני למטה ג .בציור ב׳ יראה דלא מהני שאלח החינוק כיון דגם
מההפסקה ואע״פ שיש שיעור הפסקה הפוסלח משום גוף היו״ד נעשה רח 3נלמ״י• ; rrn r sסי■ חי-י
הפסקה מכ״נל אהני משהו הנשאר לצרף לחמונח ה״א,
ודבריו שם בזה לא ברורים לי כ״כ שיש בהם P ג.
החידוש — ,וכן מש״כ בסו״ד שעכ״פ הכרח חינוק שאלה הרבה פעמים סופרים עושים ה ד רבחא של
כה״ג מהני אינו ברור להלכה. מלח אחד במזוזה בעובי קולמוס גדול מאד
וצר מאד דהיינו שיוצא כעין עובי קולמוס על
ה. ^ עובי קולמוס שהוא כעק ראש אוח יו״ד והרגל
שאלה יש טוענים שכשמקום חיבור הראש הימיני ג״כ לא יוחר מעובי קולמוס האם אפשר להכשיר
בצדי״ק הוא במקום ראש השמאלי מחמח שהרגל לא יוצאח pהקצה ושאינה עגולה למעלה
S יש לדון אוחו לאוח נו״ן שיש בה פגימה בימין ,או שאלה רק גוחנים לדבר שהוא בעצם אוח יו״ד
למעלה. דמיון לאוח דלי׳׳ח.
תשובה אע״פ שלא נכחבה בצורחה שלכחחילה ,מ״מ תשובה שאלה זו חולה במראיח עין הבודק ,אם ניכר
'אין ב rינו להוסיף פסולים. מהוח הדלי׳׳ח היטב .וכל כה׳^ צריכים לחשוש לצורה
חדשה של האוח ושינוי מהנמסל לנו .עיין מג׳׳א סי׳
ז. ל״ב ס״ק כ״ג בשם הרד״ך ועיין במ׳׳ב סי׳ ל״ו סק״ג
^ שאלה אוח א׳ שהנקודה העליונה מחוברח ובחח״ס יף׳ד סו״ס רס״ס.
~ לסוף הגג למטה יש פוסלים אך יש
שמביאים ראיוח להכשיר .באם הנקודה ד.
^ החחחונה מחוברח לסוף הגג בצד שמאל שאלה אוח ה׳ שירך השמאלי ארוך יוחר בעובי
^ למעלה כשר .אך מה הדין באם מצטרפים שני V קולמוס שבמקדש מננט הגיא ראי'
הדברים ביחד האם הוא שינוי צורח האוח. להכשיר מסוגיח הגמ׳ במנחוח כ״ט גבי אשיאן.
א ל א שבשו״ח אבנ״ז חשובה או״ח ס׳ ו׳ משמע מפורש
תשובה הלב נוטה להחמיר שזה נקרא שינוי צורח שלמד אחרח בסוגיח הגמ׳ ונראה שדעחו בפשטוח
האוח ,דאף שאינו דומה לאוח אחרח מ״מ לפסול באופן זה .מה ההלכה למעשה.
אם נעשה צורה אחרח איזה צורה שחהי׳ 1-ועיין היטב
חשובה ח״ס יו״ד סי׳ רס״ט שזה יסוד גדול בדיני תשובה יש בהלכה זו כמה צדדים דאם רגל השמאלי
כחיבח האוחיוח .ודברי הרד׳ז ביח א׳ סי׳ ל׳ ול״א אינו עומד כלל נגד הימיני דחלק הנשאר
ומג״א סי׳ ל״ב ס״ק כ״ג ידועים בזה. מימיני למעלה מהשמאל בזה פסול כמבואר בקסה״ס
סי׳ ד ס״ק ו׳.
ז. ואם הוה גם ירך הימיני אלא שהימיני נחקצר ע״י
^ שאלה באוח צדי׳ק כזו )בדרך כלל בכחיבוח הפסקה ,או שנכחב כך בחחילה והשמאלי באורך
» הדקוח( שנראה כאוח למ״ד עם אוח הראוי אינו יוצר משורח האוחיוח המרובעים — יראה
יו״ד האם זה חלוי בשיטח הרד״ך בחצי אוח בפשיטוח מש״ס מנחוח כ״ט ע״א ומשיטח ההלכה
דומה לאוח אחר או דכאן הואיל ועיקר צורח הצד׳י סי׳ ל״ב ס ט׳ Yוהפוסקים דכשר ,ודברי אבני נזר ■אר׳ח
הוא הנו׳ץ והיו״ד הוא אבר המשלים לצורח הצד׳י סי׳ ף ודאי צ״ע דמשמע מדבריו דהיחר הש״ס רק
באם משחנה הנו״ן ללמ״ד יודו כולם דהוי שינוי צורה מכח צירוף חלק שלמטה pההפסקה ,אלא שהוא
וכעין שפסל מהד׳ש קלוגער אוח א׳ שגגה כריש. הפסקה גמורה ולא משמע כן ,והדבר יפלא שהגאון
תשובה יראה ח ה חולה במראיח עין הראה ,דעצם אבני נזר אינו מזכיר כלל בכל דבריו שיטח הש״ס
השינוי בגוף הצדי״ק מנו׳ץ לכ״ף אינו מעכב במנחוח בזה.
הלוי או״ח סימן ה שבט ו
דמי ,וא״כ לפמש׳׳כ תוס׳ חולין כ׳ ע׳׳א לצדד דאן« כ״ף וזיי״ן דיפנד ,ועיין באות ע׳ שב׳ הפוסקים בצורתו
דמליקה בשמאל פסול מ״מ מליקה בשן כשר ,והיינו או פ״י וזיי״ן — ובכל זאת אם כתב נר׳ן ו ז י ח כשר
דענין פסול שמאל יכול להתפרש בחרי אנפין דאם הפי׳ עיין בב״י באות הנוץ מדברי כר״ח בשבת ק׳׳ה ע״א— ,
דשמאל פסול דבעינן ימין דוקא א״כ מליקה בשן פסול, ואף דאי אפשר ואסור לדמות הנושאים של האותיות,
דהא בעינן דוקא ימק ,אבל אם הא דבעינן ימין לא מ״מ מסברא כך יראה כל שעיקר מהות צורת אות
משום דהקפדה בימין דוקא אל העיקר שלא תהי׳ בשמאל צדי׳׳ק עליה.
א״כ כל שאינו שמאל כשר ,והיינו דכשר מליקה בשן. מ״ מ כל שביסודה הוא אות לנל׳ד מובהק ,וכך
והנה בשולע בב׳ ידיו אך שעל ימק שלו אין שם ימין נראה בתחלת המבע עליה ,רק בתוספת יו״ד מן
דאין בו כח יותר משמאל מ״מ שמאל נמי לא הוי הלכך הצד שעושה אותה צדיק מדומה בזה הדעת נופה
חכמים מכשרי דהא לא הוי שמאל ,ורבי פוסל דבעינן לפסול ,ובזה דומה לנדון הגר׳׳ש קלוגער בנדון האלך
ימין דוקא דמ״מ אינו נחשב ימין משום כחישותא ,אלו המצוייר כאן שביסודו נראה כרי׳׳ש ואמנם אם כ׳ צדי״ק
דברי כרב ראשית בכורים. זה בצורת זיי״ן בראשו לא בצורת וא׳ Yכלמ׳׳ד ,הדבר
אמנם דרך זה דוחק עצום בהלכה דא״כ כיון דקיי׳׳ל צ׳׳ע בידי.
כחכמים דרבי בשולע בב׳ ידיו כשר כמבואר
ברמב״ם פ׳׳ח מביאת מק׳ הלכה י׳׳א ,יוצא מזה דקיי׳׳ל
דדין ימק אינו מצד דבעינן ימין אלא משום דלא הוי סימן ו
שמאל ,וא״כ מלק בשן כשר ,ומשמעות הש״ם וכל
הראשונים דלא כדרך זה בתוס׳ חולק ,וגם בתום׳ חולין יום צום הרביעי תשל״ז לפ״ק.
עצמם לא אסקי כן ,וכ״ה משמעות לשון הרמב״ם םו׳׳פ ו׳ כבוד ידידי המכובד מחד הרב הגאון המפואר
ממעשה׳׳ק ,אלא דבזה י׳׳ל דנהי דלענין מלקה בשן לא בנש׳׳ק כש׳׳ת ר׳ חיים אלעזר פרידמאן
אהני לן סברא זו דאך דלא הוי שמאל מ׳׳מ כיון דלא שליפ״א ,מנהיג לעדתו ומרבק תורה ויראה.
הוי tכלל פסול הגם דעיקר ההקפדה שלא תהי׳ שמאל
אך דלא הוי ימק ,ובעיקר פי׳ בתוס׳ חולין שם שכ׳ אחדשה׳׳ע וש׳׳ת באה״ר
ועוד י׳׳ל דשמאל גרע משן וכו׳ אק הכרח כפי׳ הנ״ל יקרתו מה׳ תמוז לנכון קבלתי ,ואשר העיר להלכה
משום דעכוב ימין אינו מצד עצמו אלא העיקר שלא בפנין גדר שולע בשתי ידיו לגבי איפר להנחת
תהי׳ שמאל ,ולהכי שן כשר ,דודאי דין ימין מצד חשיבות תפילין דהרבה שהם אפרים גמורים רק דקודם הבר
עצמו אלא דס״ל לתוס׳ בדרך זה דדין ימין לא שייך מצוה הרגילו עצמם לכתוב גם בימין ועי״ז מניחין
אלא במקום דאיכא גם שמאל ,אבל בשן דליכא שמאל תפילין בשמאל כל אדם ,אבל ע ק ר כתיבתם היא בשמאל
לא הקפידה תורה על ימק כיון דלא שייך גדר ימין וגם עיקר מלאכתם נעשית בשמאל ,וכ״ת דעתו דכיון
ושמאל בשן. דעכ׳׳פ הכתיבה בשמאל היא קלה ומהודרת עדיין שולע
ובעיקר פי׳ הש׳׳ם בבכורות יראה דודאי אין הפי׳ בשמאל נקרא ,והוכיח כן מלשון רש״י מנחות ל״ז ע׳׳א
כמשמעו כיון דהא והא איתא דהימק לא גרע במאי דמשני הש״ס כי תניא ההיא בשולע בשתי ידע
והשמאל עדיך ,ועוד כיון דעכשיו כימק לא גרע משאר ופי׳ רש״י ששתיהן שוות לו בכח דכיון דאך בימין נמי
ימין של כל אדם אלא דהשמאל עדיפא בכח של שמאל שולע וכו׳ מלשון רש״י משמע דצריך להיות כת שני
שאר כל אדם א״כ מה״ת להכריע מכח כחישותא אתחיל, הידים שוות ,וכן משמע לי׳ פשעות הש׳׳ס בכורות מ׳׳ה
אבל כנראה דעיקר פלוגתתם ביסוד מעלת ימין אם צריך ע׳׳ב במחלוקת רבי וחכמים בשולע בב׳ ידיו לפנק עבודת
ימק ,וגם תוספת כח בימין יותר מבשמאל ח ה שמקנה המקדש אם נקרא מום דמ׳׳ס בריותא אתחיל בשמאל
לה מעלתה ,וא״כ בשולע בשתי ידיו פסול כיון דחסר עכ״פ הימין היא בריאה ושלימה ,לא כנ״ד שעכ״פ
עדיפות הכח אך דלא גרע משאר ימין דעלמא ,או דילמא השמאל היא הבריאה והשלמה ,אלו דברי כ״ת וכוונתו.
כיון דיש לה להימין הכח הימיני הרגיל ,וגם הוא ימין ומה שיראה בשורש הדברים דהנה בהאי ש׳׳ס דבכורות
אך שלא עדיך כחה משמאל שלה כשר דאין זה חק מ׳׳ה ע״ב בפלוגתת רבי וחכמים בשולע בב׳ ידיו
ע ב ק שיהא הימין עדיך כח משמאל שלה אלא שלא דרבי פוסל'משום דכחישותא אתחלא בימין וחכמים
תהי׳ גרע מימין סתם ,וא״כ שולע בשתי ידיו כשר. מכשירים משום דבריותא אתחלא בשמאל ,איכא להקשות
ומזה יראה לענ״ד דשולע בשתי ידיו אין הפירוש דכיון דשני הסימנים אמת שהשמאל בריאה והימק אולי
שצריך שיהי׳ הימק ממש כמו השמאל ,אלא כל כחושה א״כ מאן מפיס להכריע במציאות זה דלרבי
שהימין רגיל כמו ימין סתם שיכול לעשות בה מה אזלינן בתר הכחישותא דרך ודאי ולחכמים בתר הבריאות
שעושים בימין אלא שהשמאל עוד עדיך מיני׳ עכ״ז דרך ודאי .ושו׳ד בם׳ ראשית בכורים בבכורות שם
נקרא שולע בשתי ידיו ,ודברי רש׳׳י מנחות ל׳׳ז ע״א שעמד בזה ,וכ׳ לפרש למש׳׳כ רש״י בבכורות דפסול איפר
שהעיר כב׳ אדרבה הם ראי׳ לזה ,וכן לשון הגמ׳ מדפריך במה שאין לו ימין ,דהימין שלא במקומו וכמאן דליתא
ז הלוי או״וז סימן ו שבט
לעמוד בקללה זאח ,או דלמא דאין עליו אשמה לצאח וכחניא מניח בשמאלו וכר אמר אביי כי חניא הכיא
כיון דאנוס הוא כנ׳׳ל — והאריך כ׳׳ח בכמה דברים. בשולט בשחי ידיו .הנה מדפרין מברייהא דחניא מניח
ואבא מיד אל שורש הענין ואקדים דברי כנוב׳׳ק אכ״ע בשמאלו היינו דהי׳ שונה בברייחא אטר מניח בשמאלו
סי׳ נ״ו שהעיר כ׳׳ח והוא דננו״ב שם כחב דאל״כ מאי קושיא והיינו דקרי לי׳ אטר דסו׳׳ס שולט
לחדש דהא דילפינן במגילה )כ״ג ע׳׳ב( דכל דבר בשמאל יוחר מבימין ,וע״ז מחרן ההיא בשולט בשחי
דבקדושה לא יהי׳ בפחוח מעשרה והוא נחינח טעם ידיו ,ר״ל אטר זה ששולט יוחר בשמאל מ״מ שולט
על כל דברים שנזכרים שם במשנה פרשה שמק חפלה, בשחי ידיו דגם הימין לא גרע מימין סחם ועושה בה
ברכה כהנים ,וברכח חחנים וקה׳׳ח ,ח ה רק לכחחילה הכל ,אלא דהשמאל עוד עדיף מיני׳ ,ומדויק זה בלשון
אבל דיפבד עלחה כברכה והקדושה גם בפחוח מעשרה רש״י שכ׳ הלכך מניחה בשמאלו לפי שהיא שמאל לכל
ולא נקריח ברכה לבטלה ,וראיה הנו״ב מירושלמי כנ׳׳ל אדם ,ואע׳׳ג דלדידי׳ הויא ימק ,ואי ס״ד ששניהן שוין
דאם יצאו מקצחן גומרין ואיך יגמור זה לבטלה אלא ממש א״כ מה הסבר צריך לזה שיניח בשמאל ככל אדם,
ודאי דיעבד פלחה לו אלא לכחחילה הצריכו פשרה מפני ועוד מה קשיא לי׳ ואע״ג דלדידי׳ הויא ימין פי׳ והי׳
כבוד קדושה כשם ,ועוד ראי׳ ממש׳׳כ הכ״מ פ״ח הדין נוחן שלא יניח בשמא> ואי ס״ד דשוק ממש מדוע
מהפילה ה״ו)ו כ׳׳ ה במג״א ריש סי׳ קמ׳׳ג( דאם החחילו נאמר כן דיניח בימק במקום שמאל ,ודוחק לומר דקשיא
קכ׳׳ח בעשרה יכולים לסיים כל הז׳ קחאים ואיך יחחילו לי׳ לרש״י דיניח או בזה או בזה כיון ששניכם שוים,
לברך החלה וסוף והא אק כאן עשרה וא״כ ברכחן דמשמעוח כענין אינו כן ,אבל למש״כ נכון דלפולם איירי
לבטלה ומה אכני מה שהיו עשרה בחחילה אלא ע״כ באטר והשמאל עדיף מימק וא״כ אכחי ס״ד דיניח
דיפבד מהני גס בפחוח מעשרה ולבסוף כ׳ כנו׳׳ב בימין ,קמ׳׳ל כיון ששולט בב׳ ידיו ,ומש״כ רש״י בחחילח
דהראיוח אינן ברורוח כ״כ ובכ״ז חשש לסברחו לדינא, דבריו ששחיכן שווה לו בכח אק ,ד׳ל שווח בכח אחד
וכ׳׳ח הביא מס׳ כחר כמלך על רמב״ם ה׳ חפלה שהשיג שווה ,אלא ד׳ל שחיהן שווח בעלח כח הצריך לימין.
על כנו׳׳ב ולא נמצא בגבולי. מיהו בכל זה כ״ח צודק דכ״ז אם הימין עכ״פ עומד
ה נ ה אדון לפני רבינו הנו׳׳ב בקרקע דכגאון נו׳׳ג בכחה כימין רגיל בכל אדם ,אבל אם גלוי וידוע
כבין דטעם הירושלמי דאם החחילו ביו״ד ויצאו שעיקר בעלח כח לענין פעולוח וכחיבה היינו כשמאל
מקצחן דגומרים כיינו אע״פ שבמציאוח אין עכשיו קדושה אלא שכרגיל עצמו קצח לעשוח גם בימין אבל בלי כח
כ׳ בעשרה ואין השכינה שורה בבחינה זאח פחוח ופצלחיים ודאי כדין עם כב׳ ח ה לא נקרא שולט
מעשרה מכ״מ גומרים ,וכן נראה הבין בביאור הלכה בב׳ ידיו.
סי׳ נ׳׳ה ד׳׳ה ומ״מ במה שכ׳ כיון דבלא׳׳ה ליכא עשרה מש״כ כב׳ בענין דין חיוב מילה בבני קטורה נכנחי
להשראה השכינה יע׳׳ש ,וס״ל להנו״ב דכ׳׳ט דנאמר עליו בו ,והריני דוש״ח ב אכ׳ד —
ועוזבי ה׳ יכלו ,והיינו משום ע״י פרישחו ק כצבור מברכו בלונ״ח — מצפה לחסדי כ׳
גורם שהלך לה כשראח השכינה ,ואם כן הדברים ודאי
יקשה מה שהקשה הנו׳׳ב דמה טעמא באמח דגומרין
כיק שדבר שבקדושה הנאי יש בדבר שצריך שיכי׳ סימן ז
בעשרה ופ״כ שאין חנאי זה דפשרה וכשראה השכינה
מעכב דיעבד. יום כ׳ חשון חשל״ח לפ׳ק
אבל לולא דבריו אין הטעם שמוחר לגמור משום כבוד ידידי ומכובדי היקר הרב הגאון כצדיק
דאע׳׳ג שהלכה השכינה גומרין ,אלא הפירוש חו״פ כרב ד שלום יחזקאל שרגא רבץ
הוא דכיון שהיו עשרה בחחילה ובאחה השראח הקדושה הלברשטאם שליט״א אדמו׳ד מצעשינוב יצ״ו.
של השכינה והחחילו דבר שבקדושה אז אע״פ שהלכו
מקצחן כיון שכחחילו בעשרה וגם נמצאים רוב מפשרה אחדשה׳׳ט וש׳׳ח באהבה —
אין השכינה מסחלקח עד שיגמרו דבר שבקדושה יקרתו קבלחי — ואשר שאל כ׳׳ח בענק מי שנחבקש
שהחחילו ,וע״כ מהני גם בקה״ח אפילו כחחלח הברכה להשלים מנין כחפילה ,אבל הוא מודיע להם
של כמה עולים דכיון שהיו עשרה בחחלה אין כהשראה שבעוד כמה דקוח צריך שיגיע מכוניה לקחח אוחו
מסחלקח עד הסוף ,אבל שיועיל דבר שבקדושה דיעבד למקום עבודחו אשר א״א לו לאחר ,ואם כי יחכן שבזק
בפחות מעשרה אס גס לעולם לא היו עשרה כאשר חידש קצר יכולים לומר קדיש קדושה וברכו וא״כ כגם שזה
הנו״ב בברכח נשואין דיעבד אין לנו ראי׳ נחה. כעשירי ויצא מהם אח״כ מ״מ יכולים לגמור בחחקבל
וא׳ת למה נאמר על העוזב ופוזבי ה׳ יכלו כיון כמבואר אף׳ח סי׳ נ׳׳ה ,מ״מ מסופק אם בכל זאח מחויב
דהכשראה נשארח זה ל׳׳ק כלל חדא דאין יכולים להכנס לביכמ׳׳ד כיון דרמ״א סי׳ נ׳׳ה שם מעחיק
לגמור אלא אוחו דבר שהחחילו לא גמר כל החפלה הירושלמי דמגילה פ״ד דאפ׳׳ג דיכולים לגמור מ״מ
כולה כמבואר בשו׳׳ע סי׳ נ׳׳ה ,ועוד שסו׳׳ס צורח דבר עליו נאמר ועוזבי ה׳ יכלו ,וההוא אמר לא בעינן
הלוי או״ח סימן ח שבט
פסחים פ״י ה״ג לענין מצה ומרור אם הסיב חזקה מפכב לחלק התורה גם ק התורה וגם לפנין ב״ת הוא
כיוון ,ואם זה במצוה דחול ק׳ץ במקדש דקדשי קדשים דוחק גדול כיון דמה״ת הוא מצוה גמורה א״כ הוםי q
נאכלים רק לזכרי כהונה ,ונאכלים בטהרה ,ודוקא לפנים על המצוה גם בלי כוונה ולהקל על דאורייתא לא תקנו
pהחומה ועוד כמה וכמה הלכות דאיכא בהו ואחר אלא להחמיר ואץ להוסיף על חידוש דהתום׳ סוכה ג׳
שנעשו כל הפעולות האלה שמעכבות אם אכל גם דרך הנ״ל.
סעודה אין לך חזקה כיוון גדול מזה ,והגם דבבלי אינו א ל א דראיתי בתשובת תורת חסד סי׳ מ״ט אות r׳,
סובר במצה ומרור כסברת הירושלמי דחזקה כיוון אבל הביא ראי' מפורשת יותר מיבמות מ׳ פ״א בברייתא
באכילת קדשים הנ״ל יראה דכ׳׳ע מודים בזה ,ושו״ר בס׳ דמצות תאכל במקום קדוש מצוה שבתחלה היתה עליו
מהר״ם שיק על מצות סוף מצוה ק״כ כ׳ כעין דברינו בכלל היתר יכול תחזור להיתרו הראשון ת״ל מצות
אלא שלא הביא ירושלמי הנ״ל. תאכל מצוה ופריך בשלמא לרבא וכף אלא לר׳ יצחק בר
מ״ מ אף שהסברא מצ״ע נכונה עדיין רחוק בדבריהם אבדימי הכא מאי תרי גווני מצוה איכא ,וכ' התוס׳
דיבמות דמדבריהם משמע דאין צריך כונת מצוה שם דליכא למימר רצה לשם סעודה אוכל רצה לשם מצוה
אלא די שאוכלים לסעודה בעלמא ולהנ״ל הלא אנחנו אוכל דאין צריך שיכוין לשם מצוה אלא שלא יהא אוכלה
קובעים דאכילת קדשים בעינן כוונה אלא דאמרינן אכילה גסה ,וכ״כ רש״י ביבמות שם ,וקשה הא תנאי
דמדהסיב לשם קדשים חזקה כיוון ,ומה דיראה בשיטתם פליגי בזה אי מצות צריכה טונ ה וכיון שאמרה הורה
שכ׳ דגם לשם סעודה בעלמא אהני ,דבהאי קרא דאכילת ואכלו אותם אשר כופר בהם א״כ חייב לאכול לשם
מנחות דמייתי בש׳׳ס יבמות כתיב מצות האכל ודרשינן מצוה דוקא ,אלא מוכח מכאן דגם למ׳׳ד צריך כוונה
בתו׳׳כ תאכל אפי׳ כל שהוא ,והיינו כמש״כ הגאון הוא רק מדרבנן וא״א לקיים ע״ז קרא דמצות האכל,
מלבי״ם בפי׳ שם מדשינה קרא דבמקום יאכל יאכלו דכ׳ ומיושב בזה גם קושית העו״א דר״ל סובר בפסחים
בשאר מקומות כ׳ תאכל נפעל דהעיקר שיהי׳ נאכל קי״ד ע״ב דמצות צריכות כוונה ,ובנזיר כ״ג ע״א משמע
ולכן מהני אפי׳ כ׳׳ש אף דכ״ש מצד עצמו אין שם אכילה דר״ל ס״ל א״צ כוונה ולהנ״ל א״ש דבנזיר מדין הורה
עליו ,הרי דגילה קרא דאין אכילת קדשים בזה כאכילת איירי דמה״ה א״א לקראו פושע ,יעש״ה.
מצה דחובת הגוף מצד האוכל ,משא״כ בקדשים דהוא ד( וראיתי בם׳ אמרי בינה הנ״ל ובס -קרן אורה
חובה מצד הנאכל והעיקר שיהי׳ נאכל אפי׳ דרך סעודה יבמות שרצו לומר דכיון דבאכילת קדשים
ולא צריך דיני כוונה ,וגילתה לן תורה דצורה המצוה כתיב למשחה ואמרינן כדרך שהמלכים אוכלים משמע
הזאת שיהי׳ נאכל בסעודת כהנים והכפרה ע׳׳י אכילתם דאין צריך כוונה למצוה ,ולא ידעתי מה שייכות
בקדושה אבל דיני שיעורים וכוונה אין כאן. יש לדין למשחה לגדולה כדרך שהמלכים אוכלים לדין
כונת המצוה דמלמשחה לגדולה ילפינן בזבחים דיטלים
וא׳׳ב אי אפשר לומר שם ביבמות דזה דגילה לן קרא
לאכול כמו שרוצים כמו מלכים שלוק צלי ומבושל אבל
דמצות תאכל דיהי׳ צריך כוונה ,דאדרבה אם לא
אץ זה מגרע מעצם חיוב מצות דאורייתא דאכילה
הי׳ לנו קרא דמצות תאכל והיינו מסתמכים רק על
קדשים וכיון שהיא מצוה א״כ צריך כוונה כשאר מצוות
קרא דואכלו אותם אשר כופר בהם הי׳ שייך כוונה
)ומה שהקשה ה ק ק אורה בעצמו ע״ז אפשר ליישב
באכילתו כיון דקרא מוסב על האוכל ,משא׳׳כ קרא
בנקל יעש׳׳ה(.
דמצות תאכל דמוסב על הנאכל ,ולפי האמת דקרא
עוד כ׳ ה ק ק אורה ונראה דדבר שבחובה ודאי צריך
כתיב מצות תאכל י״ל או דשתי מצוות יש כנזכר באחרונים
כונה למצוה למ׳׳ד צריך כונה והכא שאני דקרא
דהיינו מצד כפרה דבזה צריך שיאכל כזית דוקא ,ובזה
דמצות תאכל בנדבה כתיב ולא שייך בזה כוונה למצוה
י״ל דשפיר שייך כוונה] ,ומה דהזכיר הש״ם שם ואכלו
כיון דלאו חובה היא ,ואני תמה אם אמרה הגאון חדא
אשר כופר היינו לולא רס קרא דמצות תאכל דאז לא
דמבואר בסוגיא דגם אכילת מנחות האלה בכלל ואכלו
היינו מחלקים גדרי אכילת קדשים לשנים עיין הי׳ מש״כ
אותם אשר כופר בהם ואסור לבעל המצוה ,ועוד מה
בעניי בם׳ שו׳׳ת שבט הלוי ח״א סי׳ ל״ו[ ואמנם רק
חילק בץ חובה לנדבה בזה דעיקר החילוק בין חובה
כזית אחד והשאר העיקר דיהי׳ נאכל אפי׳ בכ״ש אפי׳
לנדבה בתחלת ההבאה ,אבל אם כבר הביא והוקרב
בלא כוונה דהיינו דהמצוה בזה דרך סעודה ,או דנימא
המנחה והשירים עומדים לאכילה החיוב לאכלם כשאר
דמצות תאכל גילוי דעת על כל כללות אכילת קדשים
קרבנות חובה ,ועיין הי׳ לשון הרמב״ם פ״י ה׳׳ב
דיסוד המצוה אכילה דרך סעודה ,ויש להאריך בזה
ממעשה״ק ושם ה״ג ,וכ״כ בס׳ ע״ל ביבמות במסקנתו
איך אין זה מקומו.
בדהתום׳ שם דלמ׳׳ד מצות צ״כ גם באכילת קדשים
מ ״ מ סוף דבר לא ראיתי ראי׳ מוכרחת לומר דמצות צריך כוונה ,מיהו פירוש דבריהם לא עלתה לו יע״ש.
צ״כ רק דרבנן ,ואץ לנו אלא כפשטות הרשב״ם ה( ויראה לפרש דבריהם בתרץ אנפין או דפי׳
ופשטות הסוגיות דמצות צ״כ מה״ת ,וכאשר סתמו רוב דבאכילת קדשים במקדש לא משכחת לה
הפוסקים ובביאור הלכה או״ח סי׳ ס׳. כלל דאכל אכילה בלי כוונה והוא ע״ד דאיתא בירושלמי
יא הלוי או״ח סימן ט שבט
מצוה כלל ,משא׳׳כ למ׳׳ד מצות אין צריטת כוונה דאנו סימן ט
קובעים דעיר,ר קיום המצוה תלוי בחלר ,המעשה וא״כ
מעשה המצוה מעשה שלמה היא ,ומה דאהני היפך ו( אמנם מכו מצוח צ״כ ואם הוא מעצם המצוה
כוונה אינו בגוף המצוה אלא גילוי דעת כמו שמהני והמצוה יש בה חלק כמעשה וחלק המחשבה
גילוי דעת בכל פעולות שבעולם כקנינים ור,ידושין וכיו׳׳ב, הכוונה ,או עכ״פ שם מצוה עליה גם בלי כוונה והנפ״מ
אבל עכ״פ פועל המצוה שם מצוה עליה לעולם ,משא״כ לענין ב׳׳ח כאשר נבאר בזה יש לעיין מובא ,והנה ידוע
למ׳׳ד צ״כ כנ״ל ,והשתא א״ש לענק בל תוסיף דהנה שיטח רבינו שמואל ברבינו יונה ספ׳׳ק דברטח ובר״ן
הא דחייב משום ב׳׳ת היינו כל מעשה המצוה ששם בשמעחין דגם אם נימא מצוח א״צ כוונה כ״ מ בסחמא
מצוה עליה אלו הי׳ עושה אותה כדינה כזה חייב עליה אבל במתכוון שלא לצאח אינו יוצא ,והטורי אבן בשמעחין
משום ב׳׳ת אם מוסיף על המצוה ,וא״כ למ׳׳ד מצות הקשה מש״ס עירובין צ׳׳ה דאוקי מחלוקת ד׳ ג וחכמים
צריכות כוונה דהכוונה היא חלר ,מהמצוה א״כ לא שייך במוציא תפילין אם מכניסן זוג זוג או שתים שתים
ב׳׳ת בלי כוונה דהחסרון במצוה עצמה ולא הוסיף כלל, במצות צריכות ייונה דלת״ק א״צ כוונה לא לצאת ולא
משא׳׳כ למ׳׳ד אין צריך כוונה נהי דאהני גילוי דעת לעבור בב׳׳ת ואי מכניסן ב׳ ב׳ עובר בב׳׳ת ולד׳א צריך
שלא לצאת בו ,הנה זה דק מדיני תורה דאינו יוצא נגד כוונה לכן אינו עובר בב׳׳ת ואי קס״ד כד׳ש דבמכוון
רצונו ,אבל בב״ת לא על לצאת דנק אלא הנדון הוא אם להדיא שלא לצאת גם לת׳׳ק כוונה מעכב א״כ גם לת׳׳ק
מוסיף מצוה או לא וכיון דלמ׳׳ד זה מעשה המצוה יכניס ב׳ ב׳ ויכוון בפי' שלא לצאת וכיו״ב הקשה בשמעתין
מצד עצמה שם מצוה עליה שפיר עובר בב׳׳ת ]ושוב דלד יהושע מסיד ,הש״ס דלעבור בזמנו א״צ כוונה
אח״כ הראו לי כסברתינו בחזון איש או״ח סו׳׳ס דס״ל לר״י מצות א״צ כוונה והשתא מ״מ יתן ד גם של
כ״ט ע׳׳ש[. בכור בכוונה שלא לצאת ,וכיר׳ב הר,שה אתוס׳ סוכה
ובזה מתפרש לי לשון הרמב״ן בחולין ל׳׳א ע׳׳א בפלוגתת ל״ט ע׳׳א.
רב ור׳ יוחנן בטבילה שלא בכוונה שכ׳ הרמב׳ץ וראיתי בתשובת כ״ס או׳׳ח סי -ק״ז אות ז׳ כ׳ ליישב
דפלוגתתם בשחיטה וטבילה וכיו׳׳ב מצות הללו שהם קושיות הטו׳׳א דדעת כרשב״ם לחלר ,בק דבר
מכשירים ומתירק לדבר אחר ואינן בעצ^ דבר שבחובה דתליא במחשבת הלב לדבר דתליא במעשה דאך דר׳׳ש
אבל שאר מצות שהם דבר שבחובה אי בעי כוונה לצאת לא ס״ל כרבינו יונה לענק עצם הדין דמצות צריכות
פלוגתא דתנאי היא פסחים קי׳׳ד ור׳׳ה כ׳׳ח אלא בק כוונה לחלר ,בין תפילות וברכות דהכוונה בהם עיר,רי
לרב בין לד׳י בלצאת ולעבור אי כמר אי כמר דלמר שמכוון מה שמוציא מפיו ,מ״מ לענק זה מודה ר׳׳ש
מכשירין קילי טפי דבמעשה תלינהו רחמא והא אתעביד דבמידי דתליא בדבור כעין פתח בדשיכרא וכו׳ שהמחשבה
לי׳ וכו׳ עש״ה הנה הח״ס בחי׳ חולין ובחי' סוגיות נ׳ בזה דבר עיר!רי מהני עכ״פ היפך כוונה לכ׳׳ע ,אבל
דהחילור ,בין המכשירק למצוה שבחובה הוא פשוט במידי דתליא במעשה ואין מחשבה חלר ,בו לא אתי
דבמכשירק לא על כוונה לצאת דנק ,אלא על כוונת מחשבה ודבור ומבטל מעשה עיין ריש פ״ג דקידושק,
עהרה ,ובמצוה שבחובה על כוונה לצאת דנק ,ויחפן ומיושב ממתן ד ,ומהאי דעירובק הנ״ל דלא אתי מחשבה
מאד דגם למ׳׳ד טבילה לא צריך כוונה נהי דנטהרה זה ומבטל מעשה דתפילק.
מצד דין טומאה ,מ״מ מצות טבילה מצד דין מצוה ולענייד אק דברי הכ״ם מתקבלים דהא כל הפוסקים
לא קיימה יע׳׳ש בח׳׳ס. העתיקו דברי ר״ס בק במצות מעשיות בין
מ״מ דברי הרמב״ן אינם משמע כן דהא הרמב׳ץ תלי בשאר מצות ,וכן עצם לשון ד׳ש ברבינו יונה ספ״ר,
ההבדל בין מצוה של מכשירין והתרה למצות דברכות משמע כן דאכללות דין מצות צ״כ חילר ,כחילוק
שבחובה בזה אם הר,פידה תורה על מעשה לחוד והאי הנ״ל ,וכן במאירי בשמעתין ובמאירי בהקדמתו לנדרים
איתעביד או דבעינן מעשה וכוונה ,וכ׳ הרמב׳׳ן דיש מביא חילוק ד-ש אמצות מעשיות ,ומש״כ הכ״ם משום
פנים לכאן ולכאן ,והיינו דעומר ,דברי הרמב״ן כנ״ל דלא אתי דבור ומבטל מעשה לא הבנתי כלל דכאן
דזה יסוד יחיד בנדון זה אם מעשה לבד גורמת במצות לא על בטול מעשה אנו דנק אלא כיון שהתנה לפני
שבחובה ובמכשירק או דבעינן כוונה ג״כ ובמר,ום דבעינן מעשה המצוה שלא ירצה לצאת בה א״כ אין מר,ום
כוונה ממילא הכוונה חלק מהמצוה ואין צורת המצוה לחלות המצוה מעיקרא וא״כ מניעת חלות המצוה לפנינו,
צלל בלתי כוונה ולא איכפת כלל אם כוונה זו כוונת ולא בטולה.
לצאת או כוונת טהרה ,היסוד הוא לעולם אחד אם ז( אבל מה שיראה בזה דהבדל גדול יש בין למ׳׳ד
דיני מחשבה שלכ״ע צריך לכתחלה כמש״כ הראשונים הם מצות צ״כ ולא כיון בה לבין למ׳׳ד אק צריכות
חלק מהמעשה או לא ,אלא שכ׳ הרמב״ן דיתכן דבדבר כוונה והי׳ לו היפך כוונה דמ״ד צריכות כוונה ובפרט
שבחובה הכוונה מעכבת ולא במכשירי מצוה כטבילה מ׳׳ד דס״ל בכל המצות גם במצה וכיו׳׳ב ס״ל דכיק
וכיו׳׳ב ,ויתכן להיפך דבמכשירק כיון שהם רחור,ים דהתורה הר,פידה על הכוונה הכוונה חלר ,בלתי נפרד
יותר להורות על עצ^ צורת המצוה צריכים מחשבה מהמצוה ומצוה בלי כוונה כגוף בלא נשמה ואינה בגדר
הלוי או״ח סימן ט שבט
ועדיין הוא עומד בהעלמת מחשבת המצוה ,וגשלמא )אתה מחשבה ששייך ג כ ם( ומפכגת משא׳׳כ מצות געצם
לפי קס״ד דגמ׳ בחילוק שבין כפאוהו ואכל מצה לתוקע שמורים על עצמ! צורת מצות! שאץ המחשבה )איזה
לשיר ,הנה שם הגמ׳ אינה עומדת גדץ דצריך כוונה ששייכת בהם( מעכבת בהם.
דוקא בכל מקום והגמ׳ מחלקת רק בין דין שופר דזכרון ואמנם יתכן עוד דרך שלישי שבכל מקום יש דץ
תרועה כתיב דגעינן כוונה גקום ועשה ,משא׳׳כ מצה, מחשבה לכתחלה אבל לא נעשה מחשבה חלק
אגל אם נימא דגכ״מ יש דין כוונה והכוונה חלק המצוה, מפעולת המצוה לעולם שבכל מקום שדברה תורה ממעשה
א״כ איך הנאת האוכל עומדת במקום כוונה ,דשכן המעשה מעכבת לא המחשבה בין מחשבה לצאת בין
נהנה הוא תקון המעשה ע׳׳י כוונת אכילה ובעילה, מחשבה לטהר וכיו׳׳ב ויתכן גם דרך רביעי שבכל מקום
אגל לא תיקן המחשבה אם בעינן מחשבה גקום ועשה. מחשבה מעכבת הן מחשבה לצאת בדבר שבחובה ,והן
וע״כ כנ״ל דלהאי מ״ד דמחלק בין מצוה דאכילה ושאר מחשבה לעשות למען טהרה וכיו׳׳ב בסוגית חולין שם,
מצות העיקר להוכיח חוזק פעולת המצוה אג״א דהצד השוה שביניהם הוא שדיני מחשבה שישנם בדבר
ע׳׳י כוונה לצאת בשופר אג״א ע״י שנהנה במצה ,ואמנם כל אחד לפי מה שהוא הם חלק בלתי נפרד מהפעולה.
עדיין לא נתיישב היטב סגרת שכן נהנה שאינו מהני ח( ובהכי עמדתי על לשון הרמב״ן במלחמות סופ״ג
רק להוציא מחסרון מתעסק ,אגל סו״ם האיך עומד דר״ה שפסק בכל מקום מצות צריכות כוונה
הנאה במקום כוונה לצאת ,ולא עוד אלא שנתקשו גם באכילת מצה וכר ומביא ע״ז לשון ר׳׳ה גאץ שס
מפרשים דגאמת להוציא מדין מתעסק לא מהני כלל ובתקיעת שופר הא איפסקא דצריכא כוונת שומט
במצה דהא כ׳ הר״ן וכמה ראשונים דהא דיוצא גלי ומשמיע ובנדה שנאנסה וטבלה פלוגתת רב ור׳ יוחנן
כוונה דוקא ביודע שהוא מצה ושהיום ליל פסח ,אגל וכר יע״ש ,הנה מדמה רבינו האי נדה שנאנסה וטבלה
גשטעה גם גזה והוא המתעסק גמור כמו סגור שהוא לדין כונת המצוה וכנראה דפסק כר׳ יוחנן דלא עלתה
חולין בקדשים פ״ק דחולין גם הכא לא יצא ומ׳׳ט לה טבילה והיינו מדבעינן כוונה ,וכן לענין מצות שופר
לא נימא דיהני שכן נהנה כמו דמהני גמתעסק עצמו וכו׳ וכן מצינו דמיון זה בהגהות אשר״י סופ״ג דר״ה,
שמשם אנו למדים סגרת שכן נהנה ,ועיין בדבריהם, וכן באו״ז הגדול סי׳ רס״א הוכיח במפורש כיון דקיי״ל
והטעם Tאה באמת כמש״כ למעלה שכן נהנה הוא רק נדה שנאנסה וטבלה כרב דטהורה לביתה דהילכך הכי
תקון המעשה במקום שעשה עבירה פחות מדרגת שוגג קיי״ל דלא בעינן כוונת שומע ומשמיע לצאת יעש׳׳ה,
דמיינו שעשה רק דרך מתעסק ולא שייך אפילו עונש הרי דהרמב״ן משוה שניהם להחמיר ,ואו״ז והג״ה אשר׳׳י
כעל מעשה שוגג ,גזה סגרת שכן נהנה משלמת לעשותה משוו שניהם להקל ,והיינו כנ״ל דאך דיש בידינו לחלק
כמעשה שוגג עכ״פ וחייג חטאת כשאר שגגת עבירה, ביניהם ע״ד שכ׳ הרמב״ן בחולין מכ״מ יש סברא גדולה
אגל עכ״פ איננו יותר מפעולת שוגג ,וא׳׳כ הכא לענין להשוות ביניהם ע׳׳ד הנ״ל אם חלק המחשבה שבפעולה
מצוה לא מהני דלא די בדרגת עשיית מצוה דרך שוגג נעשה חלק מהפעולה ומעכבת בכ״מ שיש דין מחשבה
דגעינן עשיית מעשה מצוה דרך רצון גמור ומדעתו, לפי מה שהוא או מעשה לבד העיקר לעכב וחלק המחשבה
וע״כ צריך שידע עכ״פ שהוא אוכל מצה ושהיום ליל הוא דין לכתחלה.
פסח אלא דחסר לו הכוונה ,ורק גזה משתמשים בסברת ואמנם סבור הייתי לומר דהא דהכוונה נעשה חלק
שכן נהנה כנלענ״ד גס״ד. מהמצוה ממש דלכן למ״ד זה גס ב׳׳ת בזמנו
ט( מיהו אכתי טעם לא ידענא מה אהני לענין כוונה צריך כוונה לעבור וכפי שהסברתי למעלה ,זה דוקא אם
שכן נהנה אפילו ביודע שהוא מצה ,והאיר בכל מקום בכל מצוה קיי״ל כן דצריך כוונה ,אבל אם
ה׳ עיני ומצאתי בהקדמת המאירי הנפלאה למס׳ נדרים נימא כהכרעת הרמב״ם ודעמי׳ דדוקא בשופר וכדומה,
דברים מאירים גזה ,שהמאירי שם הגיא ג׳ דעות אבל במצה אם אכל בלא כוונה יצא וכן נפסק ג״כ
הפוסקים גענין מצות צ״כ דהיינו דעת הסוגרים בכל בשו׳׳ע או״ח סי׳ ם׳ וסי׳ תע״ה לענין מצוה ,א״כ שוב
מקום מצ״כ גם במידי דאכילה ,דעת הסוגרים דגכ״מ א׳׳א לומר דכוונת המצוה חלק מהמצוה ממש דא״כ גם
מצ״כ ובמידי דאכילת מצות אין צריכות כוונה ,ודעת מצה ליבעיא כוונה בקום ועשה ,דמש׳׳כ הר״ן דלהכי
הסוגריס דגכ״מ קיי״ל מצות אצ״כ ,וכ׳ בביאורם ואעתיק יוצא במצה בלא כוונה ,משום דנהנה ע״ד דמתעסק
לשונו בקיצור דלמ״ד כ״מ צ״כ ר״ל שיכוין שיעשה בשעת בחלבים ועריות חייב שכן נהנה ,כבר אמרתי במק׳׳א דמה
עשייתו הענין לשם מצוה ושיהי׳ יוצא ע״י מעשה ההוא יושיענו זה לענין כוונת המצוה דזה שייך רק בחסרון
ידי חוגת מצוה ,ושאם עשה המצוה בבלתי זה הצד שלא דמתעסק דיש חסרון בגוך המעשה דלא רצה לעשותה
יצא ,והוא צריך לחזור לעשותה ,והדעת השני המחלק כלל ועלתה בידו ע״י טעות ואין המעשה מתיחסת כלל
ביניהם דכל מצוה שתמשך הנאה לגוך כענין אכילת לפעולתו הוא ,גזה שייך לומר בחלבים ועריות חייג
מצה יאמרו עליה שיצא חוגת מצוה אע״פ שלא כיון שכן נהנה דהנאה עושה אותו כמכוון למעשה והמעשה
במעשה לשום מצוה אחר שהיתה לו כונה געפיה ,ר״ל שוב מתיחסת אליו ,אגל במקום דגעינן כוונה ממש ר׳׳ל
שלא עשאה כמי שמתעסק בדבר ואינו מכוין אך לעשיה מחשבת מצוה ויציאתו לידי חוגה מה אהני לן הנאתו
יג הלוי או״ח סימן ט שבט
וא״כ חזקה כיון דנירושלמי ע״כ למ״ד צריכות כוונה וזה הדעת אפשר לפרשו וזה שמחוך ינ א תו ממנה אי
מתפרש משא׳׳כ להמאירי. אפשר שלא ימשך גה ,ואחר שימשך גענין גכוונת עשית
י( ודע דלמש׳׳כ המאירי דגם למ׳׳ד מצות אצ״כ ס׳׳ל המצוה עם דעתו על אותו זמן שהוא ז ק המצוה קרוג
ניסודו דצריכות כוונה ,יש להסתפק נטעם לנמנע שלא יתעורר מעע ע״ז גכוונתו ,וכה״ג אמרו
החולק דס״ל צ״כ אם טעמו דלא נחית לסנרת אצ״כ גירושלמי גענין הי' סוגר אחורי גית הכנסת ושמע
הנ״ל משום דנהי דהי׳ קצת כוונה נלנו לא סמכינן עלה קול שופר אם כיון לגו יצא ואס לאו לא יצא אמרו
ותקנו שוהי׳ מכוון נ פ ה מלא; ולפ״ז י״ל דמ׳׳ד צריכות שם ע״ז שלא כיון כונה מוחלטת לשם מצוה עד שאינו
כוונה רק מדרננן דמה׳׳ת די נכוונה קלה שיש לו גם מרגיש אס כיון אם לאו אנו דנין ד ק הסתם כיון
אם לא מכוין להדיא ,או דילמא דטעם המולק דס״ל שאי אפשר לאחר שנמשך להתעכג שם עם דעתו ז ק
דמה׳׳ת נעינן כוונה מפורשת גמורה לעשות המצוה המצוה ושהוא צריך לצאת ממנה שלא יתעורר ע״ז מעט,
לשמה לצאת נ ה ,וזה הדרך יותר קרוג נש״ס כנ״ל. ואולם יודה לדנריך ,ושיטה השלישית דמצות אין צריכות
ועם הנ״ל אפשר להסגיר היטג ג״כ חילוקי הפסקים כוונה נכ״ מ אלא כ״ז שיעשה המצוה דרך כוונת עשייה
נין הראשונים אם מצות צ״כ דהרמנ״ן נטה לא דרך התעסקות יצא ידי חוגת מצוה אע״ם שלא
נפשיטות דהלכה כמ׳׳ד מצות צ״כ ,ויראה דהרמנ״ן ס״ל היתה כוונתו לצאת ,ושלא כיון לעשותה לשם מצוה כלל,
דמ״ד מצוות אצ״כ כפשוטו דא״צ כוונה כלל ,ואולי גם והיינו משום שהתלמוד ילך לעולם על שנילי התורה
היפך כוונה כשר לדידי׳ כפשטות מאמר כפאו ואכל נדרך הכלל )ר״ל הרוג( ולא יניט על דנר זר ונלתי
מצה ,וא״כ נאופן זה יותר מסתגר לנטות אחרי סגרת רגיל לעולם וכו׳ ואח״ז הנה רחוק עד כמעט שלא
צריכה כוונה דאולי הקפידה תוה״ק על כוונה כאשר יצוייר ולא ישוער למי שעשה מעשה אחד ,והוא מצווה
כן הדעת מחייג ,אנל אם נימא כסנרת המאירי דגם עליו ,אלא שלא יעשהו מצד הצווי אחרי שמרגיש נעשייתו
מ׳׳ד אצ״כ ניסודו ס״ל צריך כוונה אלא דמתקיימת ומתכוין לעשותה עם זכרו שהוא מחוינ ומצווה לעשותו
הכוונה כה״ג ,א׳׳כ אין לנו הכרע גמורה לנטות אמרי שלא יתעורר טנעו מגנט ע״ז עכתו״ד ,יע״ש עוד
מ׳׳ד צ״נק וע״כ המאירי לשיטתו לפ״ד פסק נכ״ מ מצות נאורך.
אין צריכות כוונה עיין דנריו ר׳׳ה ופסחים שם. ותו״ד הק׳ דהא דאין מצות צריכות כוונה אין הפירוש
ודע דראיתי נני ת מאיר או״ח סי׳ תע״ה דלסנרא דלהאי מ׳׳ד ם׳׳ל דעשיית מצוה נלי כוונה לגמרי
דגם נאכילה דמצוה אמרינן שכן נהנה אין שום יצא ידי חונתו דעל יסוד זה שמצוה נלי כוונה כלל
סנרא לומר דנסנר שהוא חול או סגר שהוא נשר או אינה מצוה אין וכוח כלל נחז״ל אלא דס״ל דכיון
ח ק דלא יצא ,דלדעה זו יצא דלא גרע ממתעסק דיצא. דמתעסק נמצוה פסול לכ״ע ור״ל דעליו לדעה עכ״ם
הנה דעה הני ת מאיר דכללים דמתעסק דהכא ככללים שהיום יו״ט ושהוא מחויג נמצוה ,אלא שעכשיו עשה
דמתעסק נכ׳׳מ שאהני שכן נהנה אפי׳ מתעסק נגוך מעשה המצוה נלי להתעורר עליו לשם מצוה ונלי כוונה
המעשה ,אנל כנר כתנתי למעלה ומצאתיו אח״כ מפורש לצאת מכ״מ שיננרו חז״ל שאי אפשר פלא יתעורר עליו
נמאירי הנ״ל דלא אהני לן שכן נהנה נמתעסק נגוך טנעו נפנימית לנו לכוין קצת )אם לא שהוא רשע
המעשה כיון דלא רצה כלל לעשות מעשה ,וכמו שהסנרתי כמש׳׳כ המאירי שם( ואע״ם שאס ישאלו אותו אם
למעלה דלא נעשה ע׳׳י שכן נהנה רק רצון שוגג דלא כיון או לא לא ידע להשיג כמש׳׳כ המאירי נסו״ד ,עכ״ז
מהני כאן ,וכה ראיתי ג״כ נני ת מאיר שנו׳׳נ אם קיי׳׳ל חז״ל שיערו ע״ד רוג גמור שהיתה התעוררות קצת
כסנרת האומרים דלא יצא נהיפך כוונה ,ודנרי המאירי לצאת ,ודי נזה לצאת ידי חוגת דאורייתא של כוונת
הנ״ל מנוארים היטג לדינא דדנר פשוט דנזה לא יצא המצוה ,וע״ד זה מסניר שיטת הרמנ׳׳ם ודעמי׳ לחלק
דנזה לא שייך לומר שעכ״פ הי׳ לו כוונה כל דהו ,וא״כ נין מידי דאכילה לשאר מצווה ,דנהי דנשאר מצוות לא
לדינא נדאורייהא פשיטא דעלינו לחוש לסנרת המאירי סמכינן ע׳׳ז שק הסתם כיון קצת לצאת מ״מ נמידי
להחמיר דלא יצא נמתעסק וכפשטות השו׳׳ע סי׳ תע״ה דאכילה כיון שנמשך נהנאהו ניודעו שהיום פסח קרוג
וכן לא יצא נהיפך כוונה ,וגם הד׳ן הלא העתיק שניהם לנמנע שלא יתעורר כוונתו קצת גם לצאת ידי חוגת
לדינא. מצוה ,וע״ד זה מפרש הירושלמי דד׳ה דאם מתעכנ
י״א( ה נ ה נטו׳׳א ד׳ ה כ״ט הקשה אש׳׳ם דנזיר r s קצת אמורי נית הכנסת דחזר!ה כ ק וד׳ל הגם שאם
ע׳׳א דאמר ד׳ל נשני גני אדם שאכלו תשאל אותו לא יודע מ״מ אנן שופטים אותו ככיוון.
פסחיהם אחד לשם מצוה ואחד לשם אכילה גסה דנהי ולפ״ז שיטת הירושלמי כמ׳׳ד מצוות אין צריכות כוונה
דלא עניד מצוה ק המונחר פסח מיהא קעניד הרי מפורשת וידועה אלא דדי נכיוון קצת ע׳׳ד
דד׳ל ס״ל מצות אצ״כ וקשה מש׳׳ס פסחים קי״ד דקאמר הנ״ל ,והרא״ש פ״ג דד׳ה סי׳׳א מפרש שיטת הירושלמי
ד׳ל אמשנתינו זאת אומרת מצות צריכות כוונה וקשה דמצות צ״כ ,וחזקה כיון דנירושלמי מתפרש כדי לצאת
אד׳ל דש׳׳ס נזיר.הנ״ל ותי׳ הטו׳׳א דשאני רןרנן פסח למ׳׳ד מצות צריכות כוונה ,והיינו דס״ל להרא״ש כפשטות
דהאי חפץ ד׳ל נשר הפסח סתמא לפסח קאי ואי אפשר הענינים דלמ״ד א״צ כוונה גם נלא כיון כלל יצא,
הלוי או״ח סימן ט שבט
שייכות עם הכלל דמיגי׳ מחריב ,ובאחרוגים פלפלו בדעת להחליפו באחר והו״ל כסחמא לשמה דריש זבחים משא״ב
הטו׳׳א ,ועיין בם׳ שפח אמת ר׳׳ה ל״ב דברים גכוגים שאר מצווה יעש״ה באורך .ואגי מצאחי במאירי יגמוח מ׳
בזה ליישב דעת הר׳׳ן. פ׳׳א אהא דאיחא ביבמוח שם דאכילה גסה לא שמה
א ל א שאגי מצאתי בלשון רביגו חגגאל בהא דרבא אכילה לעגי! אכילה דמצוה יקשה מש״ם גזיר הג״ל כ׳
התוקע לשיר יצא וז״ל כגון הא דכחיב הללוהו המאירי וז״ל י״ל דאכילה גסה שם )בגזיר( לאו דוקא,
בתקע שופר שחוקעין להלל וכיו״ב אם תקע כסדרן אלא שאוכלים להשביע גפשס ,ולא לשם מצוה ,וכבר
אע״פ שהוא לשיר השומע יצא .הגה מדבריו דחוקע ידעת שמצות איגם צריכוח כווגה ע׳׳^ והייגו לשיטחו
לשיר הייגו להלל לה׳ שהוא ג״כ מצוה ולא אמריגן שפסק כן בפ״ג דר׳׳ה וריש פ״ב דברכוח ,עכ״פ מוכח
דמיגי׳ מחריב בי׳ וזה לכאורה דלא כר׳׳ן ,ואולי גם הר׳ץ דלא גחיח כלל לסברת המו״א אלא גם האי דגזיר מישך
לא קאמר דגקרא מיגי׳ להחריב בי׳ רק אס זה במצות שייכי בדין צריכות כוגה ,ור׳׳ל ס״ל אצ׳׳^ ואי משום
תקיעת שופר גופי׳ ור׳׳ל דלא תקע מצות חק״ש לצאת סחמא לשמה זה שייך בדין לשמה דקדשים שעומדים
חובת מצוה אלא שתקע מצות חק״ש למצות חיגוך א״כ סתמא לכך אחר הקדישן דסחמא עומדים למה שהוקדשו,
הכגים הריעוחא בהמצוה גופי׳ ,משא׳׳כ לשיר של חולין, אבל לעגין כוגה לצאת אם גימא דכן הדין שצריך בקום
או אפי׳ שיר של מצוה מכ״מ אין לו שייכות עם חק״ש ועשה כוגה לצאת לא אהגי לן בזה סברת סחמא לשמה.
של ראש השגה לא הכגים הריעוחא בהמצוה של חק׳׳ש א ל א דמ״מ חוזר וגיער על המאירי שאלת הטו״א
עצמו ,ואולי גחיישב בזה גם קושיח הטו׳׳א מהא דהגיע מהאי ש׳׳ס דגזיר דר״ל ס״ל אץ צריכות כוגה
ז ק ק״ש שהקשה הטו״א דגם החם איכא מצות ח׳׳ת דמה יפגה לש״ם פסחים הג׳׳ל ,והרמב״ן במלחמות 0
ולהג״ל י״ל ודו׳ק ואין להאריך עוד. בפשיטוח מש״ם פסחים הג״ל דריש לקיש ס״ל מצות
צ״כ וזאת אומרת וס״ל כן הוא יעש״ה ,מיהו על הרמב״ן
ל׳׳ק די ח ק ש׳׳ס גזיר ע״ד שס העו״א ,אבל לדעת
סימן י המאירי קשה ,ולולא דמסחפיגא אמיגא דלשון ר׳׳ל
בפסחים קי״ד ע׳׳ב ז״א מצות צ״כ איגו ממפרש כמו
עש׳׳ק ט״ו מג״א חשל״ח — פה אוברגאו לוצק יצ׳ץ. שאר מקומות דצריך כוגה בקום ועשה ,אלא למש׳׳כ
כבוד ידידגו הה״ג ירא ושלם טובא וכו׳ כש״ח המאירי בהקדמת גדרים הג״ל דגם למ׳׳ד אצ״כ ביסודו
מוה״ר שמואל שמעלקא פריעדמן שליט׳׳א ס״ל צ״כ אלא דע׳׳ד רוב כיון מ״מ זה לא שייך רק
רב ומו״צ מטעם האחאחה׳׳ר ברוקלין יצ״ו. בשעת מצוה ,אבל לפגי ז ק המצוה עדיין לא שייך
)ועיין חו״י יומא ג״ז בזה( ומדויק לשון הגמ׳ פסחים
אחדשה״ט וש׳׳ת באהבה כיון דלא בעידן חיובא דמריר אכיל לי׳ ודילמא לא
גישבי פה חו״ל ז ק קצר עייגתי במכתבים שלא איכוין למרור ,והייגו כיון דלא בעיק הוא יתכן מאד
השבתי עליהם ,ובא לידי מכתבו מזמן רב ,בדין דלא שייך לומר בסחמא כיון ,א״כ שוב חוזר הדין היסודי
אמירת דברים שבקדושה גגד כותלי בית הכסא ע״פ דמצוח צ״כ ,והא דהקשה לר״ל מברייתא דאוכל בלא
הש״ם ברכות כ״ו ע״א ושו׳׳ע או״ח סי׳ פ״ג. מחכוץ ,אע״ג דיכול ר׳׳ל לת׳ דאכלן בלא מחכוין איירי
א( בדין אין עכשיו צואה בביה״כ ישן אלא שהי׳ בז ק המצוה ור״ל איירי שלא בעידגא ,מ״מ אכלן בלא
מתחלה ,שברביגו יוגה משמע דהוא מה׳׳ת, מחכוין משמע לי׳ למקשן דמשמע בכל עגין ,מ״מ להלכה
ומש׳׳כ רביגו יוגה להלן לעגין הזמיגו לביה״כ דספיקו יכול ר״ל לת׳ כן וא״כ עכ״פ גמיישב הקושיא מגזיר שם
להקל משום שהוא ספק בדרבגן ,שפיר כ׳ במ״ב בביאור דהחם בגזיר ודאי סחמא כיון והו״ל כשאר מצות אצ״כ
הלכה דהייגו בביה׳׳כ חדש לגמרי וכ״כ המפ׳ ,אלא שבש׳׳ס ,וא׳׳ש ובש׳׳ס דפסחים עוד יש לעיין אכמ״ל
שגאון ישראל החזון איש באו׳׳ח סי׳ י״ז ס׳ ק ט׳ כ׳ עוד.
דישן שאין בו צואה איגו אלא מדרבגן ,וא״כ רביגו י׳׳ב( ו ה נ ה הר׳׳ן cpל״ב בהא דמחעסק לא יצא כ׳
יוגה דישן שאין בו צואה מה׳׳ת הייגו משום שגאסר דהייגו שמתעסק לחגך המיגוקוח ולא יצא
מה״ח כשהי׳ בו צואה החמירו בו שישאר איסור חורה גם למ״ד מצות אין צריכות כוגה משום דהו׳׳ל מכוין
כאשר הי׳ בחחלה כיון שכבר גאסר. למצוה אחרת וזה גרע גם למ׳׳ד אצ״כ ע״ד שאמרו
הנה לולא דבריו לשון רביגו יוגה והרא״ש משמע יותר בזבחים ג׳ ע׳׳א דמיגי׳ מחריב ב׳י דלאו מיגי׳ לא מחריב
כהמחמירים דלשון רביגו יוגה כיון שהי׳ בו אסור בי׳ וגרע מהתוקע לשיר לשם חול בעלמא ,ובטו״א שם.
מתחלה אסור הוא ק התורה משום והי׳ מחגיך קדוש הרבה להשיב על יסוד הר׳׳ן דשאגי זבחים דשוחט לשם
מורה להדיא דבא לקבוע עכשיו איסור חורה משום חולין געשה כסתמא ,ושוחט לשם עולה מחריב משום
שהי׳ בו אסור צואה בחחלה א״כ גקבע על מחגה זה דחטאח ועולה בחד בהמה אי אפשר ,והכא במצות
שם מחגה שאיגו קדוש ולא משמע דבא ר׳׳י לקבוע אצ״כ דאיגו משום סחמא לשמה ,דהא גם היפך כוגה
עכשיו חידוש חדש דכיון דהי׳ מתחלה איסור חורה מהגי ]לדעת הטו׳׳אץ ,וא״כ האי כללא דהכא אין לו
טו הלוי או״וו סימן שבט
ביה׳׳כ לא מהני דמחיצוח עצ ק הוי גרך של רעי דכי כמו״כ מכשיר החמירו בו נמדאורייתא דאז הל״ל טון
היכי דאסרינן ביה׳׳כ חדש שאין בו צואה ה׳׳ה המחיצות שהי׳ מחחלה איסור חורה החמירו גם עכשיו ,ואלו
של ביה׳׳כ ישן ע׳׳כ ,ואי ס״ד בחזון איש דיש נגיעה הלשון מוכח דעכשיו בא לקבוע איסור חורה ,ועוד
תמידית של צואה ונעשה גרף ממש עי׳׳ז ולא לולא זה, מג״ל זה לרבינו יונה דגם עכשיו קבעו כמו איסור
א״כ אחה ראיה צריך .מג׳׳א מביה׳׳כ חדש דנעשה גרף תורה ,אולי רק מדרבגן ממש.
בלי צואה ,אלא ה״ז במפורש ההיפך דהוקשה למג׳׳א וכן לשון הרא׳׳ש אבל בבית הכסא חדש שאק בו צואה
דהרי אין באן נגיעת צואה בכתלים ולזה הביא ראיה אינו אסור אלא מדרבגן ,משסע להדיא דדוקא חדש
מביה׳׳כ חדש בלי צואה דהיחוד לכיה׳׳ב ולצואה הוא שאק בו צואה אסור דרבגן אבל ישן שאק בו צואה
העושה האיסור וא״כ ה׳׳ה כותלי ישן והפמ׳׳ג כ׳ על אסור מה׳׳ח ,ומה שהגיה מדן החזון איש תיבת חדש
המג׳׳א דאין ראיתו מוכרח כ״כ ור׳׳ל דאולי תוך חדש כדי להשוות ללשון voאדרבה אק לגו הכרח להגיה
בלי צואה עדיף לאסור מכותל ישן דכותל גדר אחר וכתבו הרא׳׳ש כדי להבין לשון ר״י דדוקא בחדש ס״ל
מחדש ,מ״מ מדברי מג׳׳א מוכח ברור כמש׳׳כ בעניי, כן דהו״ל דרבגן ,והעעם פשוש דכיון דחל עליהם שם
וגם פשטות דברי הט׳׳ז סוס״ק א׳ שהתיר כותל ביח מחנה שאינו קדושה לא גפקע זה בלי שינוי מעשה,
המשתמשים גם לביה׳׳כ מורים דמיירי בלי נגיעת צואה והכי נראה להחמיר כדעת רוב הפוסקים.
כמש׳׳כ מרן החזון איש בעצמו ס״ק ה׳. ב( בעצם הדין דלדעת הט״ז ומג״א סי׳ פ״ג גם נגד
וא׳׳ב כיון דפשטות שיטת הט״ז ומג׳׳א מורה להדיא המחיצה אסור ,ודלא כהכרעת המחבר
דגם בלי צואה אסור אץ לנו לנטות מדבריהם בשו״נ; ומ״מ כ׳ הפמ׳׳ג במ׳׳ז סק״א דלדינא איכא
להלכה ,ומש׳׳כ בחזון איש שם ס״ק ה׳ דאם נימא לאסר ספיק ספיקא ספק כהמחבר דמחיצה אינו אוסר וספק
כותלים גם בלי נגיעת צואה א״כ גם הגג אסור באמה כהרא׳׳ש בסי׳ ע״ע ס׳׳ב דמחיר אפילו בצואה כשהוא
אץ זה מוכרח כ״כ די׳׳ל דהמחיצות שהם העושות גדר ברשות אחרת אלא שאין לסמוך ע׳׳ז אלא בשעת הדחק,
ביה׳׳כ כמש״כ החזון איש בעצמו שם ס״ק ו׳ דאין ביה׳׳כ והעתיקו ג״כ במ׳׳ב להלכה.
בלי מחיצות הם שקנו שם ביה״כ לאסור כמו התוך, ומקומן דעתי לא זכיתי לעמוד ע״ז דהאי דסי׳ ע״ע
אבל הגג איננו גורם בזה. כשרשות אחרת אינו בעצמו ביה״כ אלא בית
וממילא יוצא להלכה דלולא דברי חזון איש פשוט או חדר אחר רק דצואה נראה שם דלדעת הרשב׳׳א
דגם מחיצה של זכוכית ומתכת מחיצה של אסור ולדעת הרא׳׳ש רשות מפסיק ,או שהוא בתל גבוה
ביה׳׳כ נקראת כיון דאין נגיעת צואה במחיצה הגורם עשרה וכיו׳׳ב ,אבל מחיצות בית הכסא שלדיק נדונים
אלא שם מחיצת ביה׳׳כ ,וכן מורה באמת פשטות פסק כביה״כ עצמו ,א״כ הם עצמם הצואה ואיך הם מפסיקים
האחרונים והמ׳׳ב ,את זה ראיתי להעיר בדבריו היקרים. וכי אם עשה מצואה תל גבוה או מחיצה עשרה וכי
והריני דוש׳׳ת בידידות בלונ״ח — מצפה לחסדי ה׳ יתירו לקרא כנגדה ,ומפורש כ׳ מג״א סוסק״א ופמ׳׳ג
עצמו שם דמחיצות ביה׳׳כ לכו״ע בסי׳ ע״ע ס׳׳ב דלא
הוי הפסק ,וא״כ שוב אין כאן ס״ם דאת״ל כהמחמירים
גם שיטת הרא״ש בסי׳ ע״ע ליתא כאן ,וכן מוכח
סימן יא מסתימת ט״ז ומג׳׳א להדיא דלכו״ע כתבו כן ,דמחיצה
אוסר כנגדה.
א. ג( אגב הביא כ״ת דברי מזון איש ביסוד איסור כוהלי
במה שכ׳ החתם סופר בלקוטי שו׳׳ת סי׳ ג׳) הנד מ׳׳ ח( ביה׳׳כ ,ולא העיר ע״ז ,ולפי ענ״ד השיטה
בענץ האמירה עם השליח צבור כשהיחיד מתפלל צ״ננ רב ,וז״ל החזון איש ודוקא תוכו ,אבל חוצה לה
עמו שזהו עיקר תפלה בציבור ,כי מה שהיחידים כל א׳ מותר ,שאין הכתלים נעשים ביה׳׳כ וכמש׳׳כ ב״י סי׳
מתפלל בפ׳׳ננ מקרי תפלת יחיד רק מה שא׳ מוציא רבים פ״ג ,והא מחלקו הט״ז ומג׳׳א היינו שאם הצואה נוגע
זה מקרי בציבור ,וה׳׳ר ממג״א סי׳ תרפ״ט ס״ק י׳ ורק בכותל בקביעות לא גרע הכותל מגרך ,וגם הב״י מודה
מפני שאי אפשר שיכונו כולם לש״צ תקנו שיתפלל כ״א בזה ,ומיהו דוקא בכותל של pאו של חרס ,אבל כותל
בפ״נכ והי׳ ראוי שיאמרו עמו מלה במלה שזה כמו של זכוכית או של מתכת שאין דין גרף בהם כמבואר
מוציא רבים י״ח כבסוכה ל״ח ט״א אלא כדי שיסדיר סי׳ פ״ז אץ כאן על הכותל דין גרף.
ש״צ תפילתו תקנו בלחש תחלה כמבואר ד׳ ה ל״ד ע״ב, ה נ ה מרן חי׳ לנו כאן חי׳ גדול דיסוד איסור כותל
וא״כ כשאירע שיחיד אומר עם הש״צ זה תפלת צבור בשיטת הט״ז ומג״א הוא דוקא r׳ vנגיעת הצואה
אמיתי ,ואומר כל סדר קדושה עמו ,א״ד ז״ 3 בקביעות ונעשה גרך ויצא לו מזה דבזכוכית ומתכת
מבואר דתרתי קאמר דבשורש התקנה הי׳ ראוי שש״צ מוחר לגמרי.
יתפלל ,וכולם ישמעו וישתקו ויצאו מדין שומע ו ה מ נ י דן לפניו באימה דהאיך נתפרש לו כן בשיטה
כעונה ,והיינו מרויחים בזה תרתי חדא עיקר תפלה מג״א שכ׳ וז׳׳ל נ״ל פשטא דתלמודא דמחיצות
הלוי או״ח סימן יא שבט טז
]ופשיטא מאד דמש״כ הח״ס בלשונו דמה שהיחידים בציגור ,ועוד ברוג עם הדרת מלך וזה כוונת מג׳׳א
מתפלל גפ״ננ נקרא תפלת יחיד ,אין רצונו תפלת יחיד סי׳ תרפ״ט הנ״ל ומוכח כן מר f5יתו f5ו״ח סי׳ חצ״ר סי׳
ממש אלא לעומת מעלת התפלה עם הש״צ .תואר תפלת י״ד לענין הגדלה דא׳ יגרך וכולם ישתקו משום גרוג עם
יחיד — כמו שקרבן פסח כ״א לגד הוא קרגן יחיד הדרת ^ ך ,ולזה קאמר הח״ם הא דלא תקנו כן משום
ולא נקרא ק״צ ואעפ״כ יש לו מעלת הצבור ע״י שבא שא״א שיכוונו כולם לש״צ ,ואכתי תקשה דנהי דלא
גכנופיא כנ״ל[ וא״כ השתא דתקנה הקדמונים כ״ה תקנו לצאת בשמיעה מ״מ קשה יתפללו כולם יחד ע״ד
שכל הצבור מתפלל גפ״ע יחיד יחיד ,א״כ מעיקר יסוד המבואר סוכה ל״ח לזה קאמר שהוצרכו להקדים תפילת
ההלכה כגר יצאו תפלה גצגור ובשביל תוספת מעלה הרגים כל א׳ גפ׳׳ננ לפני תפלת הש״צ כדי שיסדר ש״צ
של חזרת ש״צ אין באופן כזה להוסיך מעלת תפלת צבור תפילתו ,ואע׳׳ג דגד׳ ה ל״ד ע׳׳ג ר״ג הוא דקאמר כן
שכיון שכגר יצאו ,וע״כ שפיר שהטור והראשונים גאו״ח משום דס״ל דמוציא גם הגקי א״כ צגור למה מתפללים
סי׳ קכ״ד הוצרכו ליתן טעם לדידן מ״ט ש״צ חוזר תפילתו אלא כדי שיסדר ש״צ תפלתו ואנן קיי״ל כחמים דלא
וכ׳ הטור משום תקנת הקדמונים או משום קדושת השם. נחתי לזה ,וא״כ מה הביא החת״ס משם ,מכ״מ נראה
ואגודרהם בשם הרמב״ם כמש״כ ב״י סו״ס שם, דגריו כנים לדרכו דודאי גם לחכמים אנו צריכים לכך
והשתא אם אירע שאחד איחר והוצרך להתפלל עם דנהי דגקי צריך שיתפלל בפ׳׳ננ אכתי למה לא תקנו
הש״צ גחזרת הש״צ קיהיג לי׳ הח״ס מעלת תפלה שיתפללו יחד עם הש״צ כנ׳׳ל ,והיינו מרויחים גזה עיקר
גצגור דהיינו דרגא ראשונה של תפלת צבור כנ׳> תפלה גצגור ,וע״כ משום סדור ש״צ תפלתו הקדימו
ופשוט שזה כוונת הח״ס ,ואינו ח״ו כחולק על יסודי תפלת היחידים ,וא׳׳ח א״כ מה הקשו חכמים לד׳ג למה
הקדמונים הפשוטים השגורים בפי כל ,וכל דבריו צגור מתפללים ותשובת ד׳ ג כדי להסדיר ש״צ כיון דגם
ביסודי החכמה ,וכעין זה גם בחזון איש הל׳ תפלה הם נחתי לטעם זה ,הנה זה ל״ק כלל דודאי קס״ד
י״ט־ז׳ — וכמשמעות לשון הרמב״ם פ״ח ה״ד וכיצד דטעם כדי שיסדר ש״צ מספיק כדי להקדים תפלת הצבור
היא תפלת צבור יהי׳ אחד מתפלל בקול רם וכו׳ יע״ש, לפני הש״צ גמקום שיתפללו עם הש״צ ממש כנ״ל ,אבל
וע״כ המנהג גמג״א סי׳ קכ״ד ס״ק ג׳ להתפלל מנחה אין זה נתינת טעם על עיקר תפלת הצבור אם זולת זה
מיד גקול רם אם הצגור מתפללין אתו מלה גמלה נהי היו פטורים לגמרי ,משא״כ לד׳ג הקשו חכמים שפיר
דמפסידין גצד א׳ מרויחין גצד אחר שהיא תפלת צבור כיון דלדגריך צגור פטורים לגמרי דמוציא גם הבקי
אמיתי לדגרי מרן הח״ס... א״כ למה מתפללין לגמרי ,ולזה השיב ר״ג כדי שיסדר
ש״צ וזה עיקר חי' של ר״ג דגם על עצם חיוב תפלת
ב. הצבור מספיק הטעם כדי שיסדר אע״פ שהוא רחוק
בענין נעשה אונן ג״ מ אחר שהגיע זנק תפילת שחרית בסברא לדעת החכמים.
או מנחה אם חייב בתשלומין כיון שבתחילת וראיתי להגר״מ פיינשטיין גשו״ת איגרות משה ח״ג
החיוג הי׳ גן חיוגא — הנה ג מ״ג סי׳ ע״א העתיק או״ח סי׳ ט׳ שהגיא דברי ח״ס הנ״ל וכ׳ עליהם
רק הוראות הגאון דרך החיים ומגן גגורים דכה״ג שהם דגרי טעות ,והוסיך לכתוג שהם דברים מוטעים
חייב בתשלומים ,ועורר אותי ת״ח דלא הרגיש המ״ג ושאק זה מדגרי הח״ס ,ובמחכ״ח פליטת קולמס הוא
בדגרי הגאון יד אפרים גדיני אנינות שלו סי׳ כ״ט פסק וכל המכיר בסגנון התשובה:יכיר מיד שהם דברי הח״ס
בפשיטות דגכה״ג ג״כ פטור וראיתי גמקור הדין גגרכי עצמו ,ועיקר טענת האגרות משה דלא שייך לומר שעיקר
יוסך יו״ד סי׳ שמ״א ס׳ ק טו״ג מביא גשם הגאון התפלה מה שש״צ חוזר התפלה ותפלת לחש אך בקהל
בית דוד או״ח סי׳ מ״ג וכן גשם הגאון פרח מטה אהרן גדול בב״א רק תפלת יחיד שנמצא שכל הקהל שהם
לפטור ,אלא דהרג מהר״ח עשאל ה״ר מרמג״ם ה׳ חגיגה בקיאים ולא יצאו כלל בתפלת ש״צ לא יצאו ידי תפלה
פ״ג דאם נטמא גיום ראשון חייב ופי׳ הכ״מ כיון בצגור ונמצאו שעקרו לגמרי תפלה גצגור.
שהי׳ חייג גהאיר היום דהיינו תחלת זנק חיוגא. ובמחכ״ת לא כן הוא גודאי מה שהרבה יחידים
ובברכ״י פקפק על הראיה דשאני התם גדאורייתא, מתקבצים לעבודת ה׳ אע״פ שעושים כ״א
ועוד דשאני חגיגה דאפי׳ גמזיד יש לו עגודת יחיד נקרא עגודה גצגור ובנדון שלנו תפלת
תשלומין יע״ש — ולדידי ההגדל גין חגיגה לתפלת צבור והוא ע״ד ש״ס יומא נ״א ע״א דנו״נ הגנד בטעם
תשלומין גלא״ה גדול מאד דגחגיגה אם נתחייב גהאיר פסח דנקרא קרבן ציגור וקאמר משום דאתי בכנופיא
היום אותו חיוג קיים לעולם וגם אם מקריבן גתורת אע״פ שכל יחיד עושה לעצמו ,הרי דאיכא ב׳ גדרו
תשלומק קיים מצות חגיגה כהלכה כאילו מקריבו בעיקר עגודת צגור היינו קרגן עבור כל הצבור ,ומה שמתקבצים
זנק חיוגו בראשון — משא״כ תשלומין של שחרית במנחה לעשות עבודתם בציבור וכחו אתו לדחות שגת וטומאה,
וכה״ג דאמרינן גרכות כ״ח ע״א דשכר תפלה גזמנה וכמו״כ לענין תפילה אלא שהח״ס קאמר דדרגת תפילת
לא יהבינן לי׳ דטכשיו כגר זנק תפלת מנחה ,ואינו צבור האמתי הי׳ יותר אם הי׳ זה ע״י ש״צ וכל העם
משלים רק תפלה דרחמי ולפ״ז ההגדל בין חגיגה עונים אתו ,וזה מדויק גסוך לשון הח״ס ט״ש והראה,
הלוי או״ח,סימן יא שבט
מצות מצוה ש׳ חקר האיך גשים מתפללין תפלת מוספין, לתשלומי תפלה רג מאד ,ואין לדון מפס לכאן — וכיון
כיון דפטורין דהו״ל מ׳׳ט שהזק גרמא וקיי׳׳ל גאו׳׳ח דחיוג תשלומין לא חל רק ג סוף ז ק התפלה ואז הי׳
סי׳ ק״ז ם״א דאץ מתפללין תפלת גדגה גשגת ,וכן פטור ק הדין אין לחייגו — ואיגו דומה לחגיגה ,וכה
גתקשה לפי מש״כ מג׳׳א רצ׳ vס׳׳ק י׳׳א דדוקא גמצוה הראוגי גחכמת שלמה להגאון מהרש״ק סי׳ ע׳׳א חולק,
שיש ג ה טשיה יכולים גשים לחייג טצק לא גגרכה נמי טל הגאון דרך החיים ופוטר מהתשלומין כמםק:ת
גרידא ,והא מוסף רק גרכה גרידא והגיח גצט׳׳ג והצל׳׳ח הגרכי יוסך )יע׳׳ש טטמו( — ואגי תמה טל הגאוגים
גגרכות כ״ו T׳א כ׳ גפשיטות דגהי ח ה גכק דגשים מגן גגורים שמדחים מסקגת הגרכי יוסך גלי טטם
פטורות מתפלת המוספין מ״מ יכולים לחייג טצק מספיק — ופכ׳׳פ להלכה מסתגרים דגרי הגאק
ואזל לרוג שיטות הראשוגים דיכולים לגרך טל מ׳׳ט, חיד׳א — הגית אפרים — והגאון מהרש״ק,שפוסקים
שהזק גרמא אלא אפילו לדטת הרמג״ם דגטלמא אין כהגאוגים גיח דוד ופרח מטה אהרן דפטור מתשלומין
מגרכות טל מ׳׳ט שהזמן גרמא מ״מ הכא יכולים כמן ודלא כמסקגת המ׳׳ג — )אם לא דרך תפילת גדגה(.
דהוי גרכה גרידא ולא מוזכר גה וצוגו — יטש׳׳ה. ע״ע ח״ו פי׳ י״א
ודברי הגאון מהד׳ם שי״ק תמוהים אצלי דמה שהקשה
מתפלת גדגה שאיגה גשגת טדיפא מיגיה יכול סימן יב
להקשות דתפלת מוסף לא שייך גגדגה גם גחול כמ׳׳ש
גאו״ח שם ,אגל גאמת אין זה טגין לתפלת גדגה דמה בענין עריכת השעון בשבת
שמקיימץ הגשים לטשות ולגרך גמ׳׳ט שהזק גרמא
אשר שאל געגין פריכת שטון גשגת ,אין להאריך ג מה
איגו גתורת גדגה אלא מ ו י׳ טלייהו חוגה כאלו היו
שכגר האריכו כל האחרוגים — ואעתיק רק מה
מצווין והם רוצות לקיים גטצק מה שאגשים מצווין,
שרשמתי לי גמק׳׳א גפגין טריכת השטון גשגת גפמ׳׳א
וטיין מג״א סי׳ תפ׳׳ט סוס׳׳ק א׳ )אלא דהמג׳׳ח פקפק
ח״ג סי׳ קכ׳׳א והוגא גפמ׳׳ג סוס״י ש׳׳ח מקיל
טל המג״א וגמק״א ישגתי זה( א״כ הם מתפללים מוסף
להטריכו כמו מטה רפוי׳ ,וגשו״ת תשוגה מאהגה ח׳׳ג
כהמחויג להתפלל ,דלא גדגה קגלו טלייהו אלא חוגה
סי׳ רט״ג כיק דחוזר לאחוריו דמה דמושך היום ממילא
קגלו טלייהו וגאותה דרגא הם מתפללים — ומה
חוזר לאחוריו טד למחר וחוזר ומושכו אין זה גכלל מכה
שהקשה מהרמ׳׳ש ממג׳׳א סי׳ רצ׳׳ו אגי תמה הא מסקגת,
גפטיש ,והוגא להלכה גתשוגת תשורת ש״י ה׳׳א סי׳
מג״א שם דגם גרכה ותפלה גרידא גלי מטשה שייך
שכ״ו וה״ר לדגרי תשוגה מאהגה משגת מ״ז ט׳׳א קגה
גגשים כאשר הוכיח מדגרי הרא׳׳ש ט״פ יטש׳׳ה.
של סיי ק פטור וכפרש״י שאין זה גמרו שצריך לחזור
ולפרקו תמיד.
ואינו חיוב לכפלה כמש״כ הח׳׳ס א״כ מאי טעמא תוספת כבוד ידידינו כחשוב הרב רבי משולם השולמי
לאי״ט באופקים.
כתפלה יגרור חיוב נ״כ דאורייתא ואכמ׳׳ל בזה.
ולשיטת כנו׳׳ב אה״ע קמא סי׳ נ׳׳ו ש חי ^ דהא אחדשה״ט וש״ת באהבה —
דאין קדושת השם בפחות מננשרה הוא דוקא יקרתו קבלתי ואשר שאל בחכמה במעשה שהי׳ מנין
דין לכתחילה אבל דיעבד יוצא גם בפחות דאל׳׳כ האיך מצומצם בשחרית ז׳ ישראלים וג׳ כהנים ואחד
אמרו בירושלמי דאם התחילו בעשרה ויצאו מקצתן מכם פנוי ומנהגו כי״א ברמ״א סי׳ קכ׳׳ח סמ״ד דאינו
שגומר ואיך גומר זה לבטלה אלא ודאי שדיעבד עלתה נושא כפיו ולא עקר רגליו ברצה ,ב׳ כהנים האחרים
לו גם בפחות מעשרה יפש׳׳ה עוד ראיות — ,והנה עלו לדוכן ,והוא כדרכו יצא כחוצה כרמ״א שם ,ואז
לדידי׳ פשיטא דנ״כ לא נגרר אחר התפלה דכיון דהא נתברר שאין שם מנין עשרה ,וא״א שהשנים ישאו כפיהם,
דגומר משום שדיעבד יצא גם בפחות א״כ פשיטא דלא כאם אפשר לקרוא כהנים ומיד אמ״כ יכנס הכהן כג׳
מתחילים נ״כ דאורייתא לכתחלה פחות מעשרה משום ויהו׳ מנין לנ״כ ,או לא שייך לקרואת ככנים כיון שבפחות
דיצא דיעבד בפחות מעשרה כיון דאיכא במציאות מעשרה אינו ראוי לנ״כ ,וירדו גם ב׳ כהנים הנ״ל ,או
סלוק קדושת כעשרה יעש׳׳ה בנו׳׳כ והבין. שלא יצא כלל דכיון שהוא מעוכב ע״פ דברי חכמים
אולם במק״א שם דנתי לפני רבינו הנו׳׳ב כנ״ל, לא חל עליו הקריאה לעלות כמש״כ מגן אברכם שם
דפירש כהלכה שגומרק פחות מיו׳׳ד אינו משום סק״ד.
יט הלוי T או״ח סימז שבט
ראש לכל המשקים ,והרי סהמא אמרו יץ פוטר כל דדיעבד אהני גם בפחוח ,אלא הסעם הוא ני ח שאחיא
מיני משקה בלי יוצא ק הכלל .ע־ע ח־ח סי־ op־M שנינהא כבר בפשרה שהי׳ בהחלה כהפלה ,והיינו בחיגח
והריני דוש׳׳ת בידידות — מצפה למסדי ה׳ שכינה של פשרה נדאיהא בברנוה ו׳ ע״א ]עשרה
קדמה שכינהא ואהיא ושם ע׳׳ב ואינו מוצא שם פשרה
יפ׳׳ש[ א״כ שוב אץ סלוק השכינה פד שיגמרו דבר
שבקדושה שההחילו ,ונהי דחסר להם מספר פשרה וזה
סימן טו המפם שאסור לצאה מכ״מ ההשראה לא פברה פד גמר
הפנץ כך קבלו חז״ל וא״כ שוב יש לצדד ולומר כיון
כבוד יד Tינו הרב כגאון כמופלג בנש״ק יקר דאץ הסהלקוה השראה פד אחר גמר ההפלה א״כ
רוח כש׳׳ת ד יצחק אהלנדם שליס׳׳א — אהני זה מכ״ש לנשיאה כפים אשר לפני זה.
מנהיג לעדתו בטאראנטא יצ׳ץ
מ״מ אע״פ שאנו מדמין לא נעשה מפשה כבפל שו״ה
מפה יוסך הנ״ל דכיון דפשפוה הירושלמי להחמיר
אחדשה״ע וש׳׳ה באהבה
והכי איה להו להגאונים פד׳ח פמ׳׳ג ומ׳׳ב הכי נקפינן
יקרתו קבלתי ופ׳׳ד הרבה אנשים שכמה חדשים בשנה
דאץ נ״כ נגרר אחרי ההחלה ההפלה שהיהה בפשרה
המה הולכים לעבודתם בהשכמה הבקר ומתבטל
ויצאו מקצהן ,מ״מ לפני! שאלהו יראה פשופ דבמקרה
פי׳׳ז תפלה וקריאת התורה בצבור בשני וחמישי ,אמנם
הזה ישאר הכהן הפנוי בפנים ,ויפלה פם אחיו הכהנים
הם באים לביתם בעוד היום גדול ,ונפשם בשאלתם אם
לדוכן ,דמה לנו לההחכם נגד הכרפה הרמ׳׳א שכ׳ שנהגו
יכולים ל ק ק מנין למנחה ולקחת אז בתורה בשני
שנושא כפיו גם הפנוי ,והיינו אפילו לבדו ,ומכ״ש בנ״ד
וחמישי להשלים מה שמסרו בבקר ,וכ׳׳ת נו״נ בזה
שגורם למצוה דאורייחא של נ״כ ,ועוד גם אם הוא
בחכמה ,והעיר מתשובת מהרי״א או׳׳ח סי׳ נ׳׳א ובית
מהפקש שלא לפלוה כמנהגו ,מכ״מ עכ״פ לא יצא הפעם
שפרים או׳׳ח סי׳ נו׳ץ ,הנה לפנץ אם בטלו בשבת
מביה הכנסה ,ואץ חשש בזה כמבואר מדברי מג״א סי׳
בשחרית ובשפת מנחה מצאו מנוח ישנם לפי פנ״ד ג׳
קכ״ח ס׳׳ק ד הנ׳׳ל ,ואין להאריך בפשופ.
דעות בפוסקים דעת הנו׳׳ב בדג״מ ריש סי׳ קל׳׳ה דיקראו ע״ע ח״ סי כ־ז
כל הסדרה ויקראו שבפה גברי — ,והגאון מיד׳א ב( ואשר שאל באו׳׳ח סי׳ קע״ד דיין פופר כל מיני
בתשובת חיים שאל מ״א סי׳ פ׳׳א כ׳ בפשיטות דאץ משקה ,ובסי׳ ד׳ ה ס״ב דמים שבשלו בהן
לקרות הפרשה וז׳ גברי במנחה דשבת ודלא כהדג׳׳מ — ירקוה מברך כברכה ירקוה ובפירוה שדרכן בבשול לכ״ע
וראיתי דעת שלישי בזה להגאון הקדוש מהח׳א רקח בפה׳׳ע ,ובשאר פירוה מחלוקה הרשב׳׳א והרא״ש בסי׳
מאמס״ד זי״ע בספרו טורי אבן פל הרמב״ם ריש פי״ב ר׳׳ב וכיון שכן נסהפק כשקדש פל כיין וכיו לעיניו מי
מה׳ תפלה דספוקי מספק״ל הלכה זאת אם לקרות פירוה הנ״ל ודעהו לשהוהן האם נפפרו בברכה היץ,
במנחה בשבת וטעמו משום דלשון כגמ׳ דפמדו נביאים כיון שהם משקה או דילמא כיץ שאין ברכהן שהכל
שביניהם שיהיו קורץ בשבת משמע דכולי׳ יומא זמנא אינם נטפלים אל היין ולא פוסק.
ואלו בזוה׳׳ק פ׳ ויקהל )והוא בדפוס אמסטרדם( ר׳׳ז
ל די די אין זה ספק כלל דכיון דהפפם דיין פוטר כל
ע׳׳ב משמע דבשפת מנחה אין לקרות כלל סדרה שלימה
מיני משקה הוא משום שהיץ ראש לכל המשקים
וז״ל בגין כך במנחה די בעשרה פסוקים או יותר אבל
כמש״כ הרא״ש פ״ו דברכוה והראשונים א״כ מה הבדל
לא שלימו דפרשתא דהא שלימו דפרשתא לא הוי אלא
אם ברכה המשקין שהכל או בפה״א או נק סו׳׳ס טון
בימינא וימינא תליא פד שפתא דמנחה יפ״ש עוד
דהורה משקין עליהם הם נטפלים לראש שהוא היין,
בס׳ טורי אבן — ובאמת מזוכ׳׳ק הנ״ל נסתייע הוראת
ואדרבה כל ,משקה שהיא זיין יוהר סברא לפטור נץ
הגאון החיד׳׳א זי׳׳ע בזה ולא מצינו בהלכה הנגלית
המים פיץ הי׳ בקצור בשלפי גבורים ברכוה מ׳׳א ע׳׳ב,
סתירה לזה.
ובמק׳׳א בארהי דישנם ב׳ סברוה בפטור זה או משום
ו מ׳׳ מ להלכה נקטו כמה פוסקים שיטת הדגול מרבבה
דהמשקץ בעצמם טפל ליין ,או משום דנכללו בברכה
להתיר בשבת במנחה ג״כ ,ואם נ״ד דומה בזה
היין כאלו ברך עליהם ג׳׳^ מ״מ בדין הנ״ל אין הבדל
לנדון הדג״מ הנה י״ל אך הדג״מ ודפמי׳ שהתירו לקרות
דנפפרו בודאי*.
בשבת במנחה לא התירו אלא בכזה שפכ׳׳פ שפת מנחת
1 ם•' ר׳ד jy’Dי״ז
שבת הוא ז ק תקנת קרה׳׳ת לא כן מנחה דב׳ וה׳ ,אמנם ומה״ט יראה דגם שנץ זיה באופן דמברכים עליו ^ 5ל״ ,,״״
י׳׳ל גם לאידך גיסא דאף להגאון החיד״א ודפמי׳ בלא בפכ׳׳ע דהיינו כשפרבו פם אניגק ושוההו '־p״ ״'®1
, , , , , גס פרי מורה p7׳i
יקראו בשבת במנחה להשלמה ,היינו התם אדרבה כיון לרפואה דמברך עליו בפכ׳׳ע כמבואר ברכוה ל׳׳ה פ״ב דימ בררה המשק,
דהגיע עי ח מנחה ויש תקנה קבוע מחז״ל לקרות ג׳ ושו״ע סי׳ ר׳׳ב ס״ד ,אפ״פ שברכהו הפז והוא משבעה ™ ' fי’ 'I״’ ’*>'
י שבמצה הוא משקה
דוקא אץ לנו לשנות קרה׳׳ת דמנחה ותקנתם ,ואי השום המינין מ״מ כיון שהורה משקץ עליו והי׳ לפניו בשעה מר־מ לא פשי לי-
השלמת הפרשה הרי אפשר ברווח להשלים בשבת הבא ברכה בפכ״ג יין פערו כנ׳ > דגם נגד ש ק נקרא יין
הלוי או״וו סימן טו שבט
סימן טז כמבואר גפוסקיס ,משא״ר גקרכ״ת דשגי וחמישי ואמו
מרחה בזה שום תקגה קבועה ומשלים רק חיוב הבקר,
א .אם פת שחרית הוא בגדר מצוה דרבנן וכר. ועוו ואם לא עכשיו שוב אק לו תשלומין ושיטת הלבוש
ב .בענין אשה להיות מלמדת עם קטנים להשלים ביום ג׳ או ביום ו׳ כרי גוחה בפה אחד
מכל כפוסקים ואם בטל ביום שגי ביום חמישי שוב
ט״ז תמוז תשל׳ץ לפ״ק חיוב חדש עצמי בזה מסתבר ואפשר להשלים במגחה,
כבוד ידידנו כהגכ״צ בנש״ר! המפ׳ כש״ת... ומה גם דפשטות לשון חז׳׳ל בב״ק פ״ב וירושלמי מגילה
שליט״א פ״א סוף הלכה א׳ שיהיו קורק בשגי ובחמישי )ובשבת
במגחה( משמע בפשיטות דכולי׳ יומא זמגי׳ הוא
אחדשכ״ני וש׳׳ת באהבה והגביאים שביגיכם תקגו זה עוד קודם שגתקן תפלת
יקרת מכתבו לנכון קבלתי ,אמנם בינתיים הייתי בחו״ל שחרית בכלל ,ובפשוטו הוא בכלל אלה שכל כיום כשר
על חתונת בני כצעיר לאי״ט ואחר חזרתי רבו לכם עיין מגילה כ׳.
עלי הענינים ,ועל עתה באתי. וכה ראיתי במ״ב סי׳ קל׳׳ה ס״ק א׳ כ׳ בפשיטות
אשר שאל כ״ת גפה שחרית כמבואר או״ח סי׳ קנ״ה דקריאת שגי וחמישי דיעבד כל כיום זמנה והוא
וסי׳ קנ״ז ,ונסתפק כב׳ אם זה בגדר מצוה פוסק אחרון ואמר כהלכה ומש׳׳כ בתשובת בית שערים
דרבנן ,ואם העובר נקרא עבריין ,ואם דוחה מצוה או״ח סו״ס גו״ן ומקורו מברכי יוסף והשתא דהיקון
דדבריהם. זמירות משגיות ברייתות ומזמורים וכף א׳׳כ אין הולכים
לדידי אין ספק בזה דהוא רק בגדר עצה טובה לא ג׳ ימים בלי תורה ,וע״כ לא יקרא במגחה ושב וא״ת
בגדר מצוה ולשון כמחבר סי׳ קנ״ה יוכל לאכל עו cpאתו״ד הבית שערים מ״מ אין כדבר מתישב על
פת שחרית אם הוא רגיל גו וטוב שירגיל גו ,ולשון זה הלב וכבר ידוע דבקריאת התורה בצבור איכא השתא
מוכיח על עצמו שרק עצה טובה קמ׳׳ל ,ככל לשון חכמים תרתי חדא מצות למוד התורה ושגית עצם תקגת קריאת
מרפא ,ולשון הטור שם ומצוה להנהיג עצמו גמדה טובה, כתורה מצד תקגתם עצמם וגם מי שלומד כל כיום לא
והנהגה טובה ,לשמור בריאותו כדי שיהיה בריא וחזק יפטור מזה ,וגם דעת י״א סי׳ קמ׳׳ו ס״ב דגמי שתורתו
לעבודת הבורא יתעלה ע״כ .הנה הזכיר הטור בזה אומגתו מותר הוא דעת יחיו בראשוגים וע״ש גא׳׳ר
גדר מצוה ,והיינו משום שמביא להתחזקות בעבודת כ׳ ובפוסקים ,וכיון שאגחגו מגיחים שתקגת• הקריאה כל
והרי י׳׳ג דברים נאמרו גפת שהרית ב״מ ק״ז ע״ב כיום זמנה עכ״פ לא יצא לידי תקנתם גלא״ה— ,
ומחכים — וזוכה ללמוד וללמד ודבריו נשמעים ותלמודו ואע׳׳פ שידענא שהפוסקים אחרים המקילים בזה יסגרו
מתקיים בידו ,ופשיטא דמצוה להביא עצמו לזה ,אבל דלא היתה התקנה כל היום ,וסברתם ולא תקנו כן
פשוט דלא גזרו על פעולת אכילת שחרית גדר מצוה רק בשחרית ,אבל כאמת יורה דרכו שאין להם שום
בפ״ע ,אלא ה׳׳ה כשאר הנהגות ישרות שיש בכם סרך הוכחה לזה ופשט הש״ס מורה להיפך ולשון הרמג״ם
מצוה ,דא׳׳ת דהטור כיון לגדר מצוה ממש ,א׳׳כ המחבר לחד גירסא ריש פי״ב דכ׳ בשחרית אינו מכריע כלל
בעל שו״ע חולק ללא צורך על הטור ,והדברים פשוטים. דודאי כיון שהתקנה רק פעם א׳ ביום התקינו לכתחלה
שחרית אבל דיעבד כל כיום זמנה.
ואשר שאל בענין אשה ללמוד עם הקטנים — הנה
בקידושין פ׳׳ב נ׳׳א לא תלמד אשה סופרים, וכיון שמק הח״ם עביד עובדא בנפשי׳ לקרות במנחה
ומבואר הטעם משום יחוד דאבות הקטנים וכמפורש כאשר כעיר לנכון כ״ת גשם תשובת גורן דוו
גשו׳׳ע יו״ד סי׳ רמ״ה ובטור שם ,וגאכ׳׳ע סו״ס כ״ב או״ח סו״ם ג׳ וכן הגאון הק׳ מהר׳׳י אסא״ד זי׳׳ע
וע׳׳ש גג׳׳ש ובאחרונים ,ולכאורה יראה מזה דאם אין בתשובת מכרי׳׳א או״ח סי׳ נ׳׳א העיד על עצמו שהוא
חשש יחוד שמותר דהא כג׳׳ש שם לא אסר רק משום ועוד שני גאונים בי״ד שלם עשו מעשה להשלים קרה׳׳ת
דדרכו ללכת למרחקים ולא מהני אפילו בעלה עמה, בב׳ וה׳ במנחה אין אחר מעשה רב כלום.
אבל משמע בפתח פתוח וכה״ג אופנים שאין איסור והשתא בנדון דיק דשעת הדחק כדיעבד בכ״מ א׳׳כ
יחוד מותר ,והוא ע״ד דבורה השופטת את ישראל וישגה כל היום זמנה וחייבים להשלים כקריאה
תחת תמר וארז״ל מגילה י״ד ע׳׳א משום יחוד ,אמנם מעיקר הדין אמנם היות שהמדובר בזה במדינתכם
עדיין א׳׳א לדמות הוראת שעה של נבואת דבורה ,ואולי למשך זמן רב של כמה חדשים ובכזה איכא למיחש טובא
גזרו בכ״מ משום סרך יחוד היכא דשייך ,ולמעשה צ״ע. לשינוי צורת כתקנה במקורה ,ע״כ לפי ענ״ד דאין
היות שקשה לי להאריך עוד הריני מסיים באהבה לעשות כזאת רק בתנאי שכמה פעמים בינתים יעשו כל
דוש״ת בכבוד מצפה לרחמי ה׳, טצדקי שבעולם לקיים כקריאה בשחרית בזמנה ושארי
הימים כנ׳> בתנאי זה הריני מצטרף בעניי לקרות גם
שמואל הלוי וואזנער במנחה כאמור לעיל .ע׳־ע ח-ה סי׳ ט־ז-ד
כא הלוי או״ח סימן יז שבט
בכל הני דמתירין דכבר אתחיל מכשול הגדול ואנו סימן יז
מצילים אותו ע׳׳י עשיית איסור קל משא׳׳כ כנ״ד שאם
לא יאכיל אותו בלי נט״י שילך הפושע אח״כ למק׳׳א ה׳ פקב תשל״ז ,פה אובמאו פ״י לוצק
ויאכל איסור מי יודע אם יאכל בכלל ,ואם יאכל אין כבוד ידידנו המכובד ירא ושלם מאד הה״ג
אחריותו עלינו ,ואם עלינו גם אחריותא דאחריני ע׳v ד אברהם משי זהב לאי״ט
דין ערבות מ״מ כ״ז כשאק צריך לעשות איסור אפי׳
איסור קל בשביל זה ,ועיין ביו״ד סי׳ של״ד ס״ג ברמ״א אחדשה׳׳ט וש״ת באהבה
בט״ז ובנקה׳׳כ אם מנדין כשיש חשש שיצא לתרבות בין הכתבים שלקחתי אתי לחו״ל להשיב מצאתי ג״כ
רעה ,שכ׳ בנקה׳׳כ שם כיון דדין בי״ד הוא שמנדין אין מכתבו הקצר אשר שאל במי שבא אליו אורח
לחוש דאל׳׳כ בטל דין מישראל אפ״פ שבאמת הנדונים חשוב ואיננו שומר התורה והמצוה רק הוא מומך תורה
אק דומק זל״ז כמובן מכ״מ אין לנו לותר על הלכה וכו׳ ואם בטה״ב לא יתנהג אתו בנימוס לכבדו באכילה
דלפני עיור מחשש שיצא אח״כ לרחוב ויאכל מאכאי״ס. מצד שמבואר או״ח סי׳ קס״ג וסי׳ קס״ט שאסור ליתן
לאכול אלא למי שיודט שנוטל ידיו ומברך ,וגם אם
איברא בכ״ז נתישבהי דיש מקום לומר כיון דהישראל יבקש ממנו ליטול ידים ירגיז אותו מאד ,אם מותר
כשר אינו עושה בעצמו אפי׳ איסור קל דרבנן, לכבדו באכילה ,ולא יחוש ללפני עור הנ״ל כיון דאם
דמה שמבואר דעובר אלפני עור אפי׳ נימא כדעת הוא לא יתן לו לאכול הרי יכשול האורח באיסור יותר
הסוברים דבמכשול באיסור דרבנן יש לפני עור דאורייתא גדול ,נמצא דליכא עבירה אבל יש כאן הצלה ממכשול
דסו״ם מכשילו במה שנקרא מכשול ,מ״מ כאן לא הוי גדול ע״י שהחליף אותו בקום ועשה במכשול קטן
תרי עברי דנהרא ,וא״כ אין כאן רק מסייע באיסור יותר מזה.
דרבנן של נטילת ידים או מניעת הברכה ,וגם יתכן
הנה ספיקו אם לחוש להא דמבואר סי׳ קס״ג וסי׳
דבאדם כה״ג שעובר על כל המצוות במזיד ליכא בכלל
קכ(״ט דאסור להאכיל למי שלא נטל ידיו ולא יברך
דק מסייע ע״פ המבואר בש״ך יו״ד סי׳ קנ״א ס׳׳ק ו׳
משום לפני עור הוא גם ביודע שאם הוא לא יאכילנו
ובמפרשים שם ,ע״כ הלב נוטה דיש מקום להקל בנ״ד
יכשול האורח באיסור גדול מזה ורצונו בודאי באיסור
דאיכא בדידיה גם החשש שיכשל בחמור הזה ,ומה
מאכאי״ס דאורייתא ,הנה אם הי׳ ברור דע״י שהוא
גם דאיכא דעות דבדלא קאי בתרי עברי דנהרא באיסור
מאכיל אותו היתר בלי נט״י מצילו מאיסור דאורייתא
ד תנן ליכא דין מסייע כלל ,עיין פמ׳׳ג סי׳ קס״ג בזה,
בשב ואי׳ת ,הי׳ מקום לצדד להקל ,ואע׳׳פ שאין אומרים
והגם דנימא דנדון דגט׳ vכן נקרא תרי עברי דנהרא
חטא 5שביל שתכה חבירו אפילו איסור קל להצילו
כאשר יראה מפשטות רמ׳׳א ומג׳׳א ,עדיין יש לצדד
מאיסור חמור מאד כמבואר בשבת ד ע׳׳א ,והאי
להקל ע׳׳פ הנ״ל ,ויש לצרף עוד מש״כ הגאון כתב סופר
דעירובון ל׳׳ב ע״ב דמוטב שיעשה ח״ח איסור קל ולא
בתשובותיו יו״ד סי׳ פ״ג וטיק מש״כ בזה בשבט הלוי
ליעבד ע׳׳ה איסור חמור הא כ׳ תום׳ דשאני התם דהוא
או״ח סי׳ ל״ז ויו״ד סי׳ ס״ב ,ואין להאריך עוד.
גרם לו או שאני התם דעם הארן לא פשע ,וכ״ז לא
והריני ידידו דוש׳׳ת — מצפה לחסדי ה׳
! jryח״ח סי׳ קס׳יה־ז
שייך כאן דהא הנותן לא גרם לו האיסור חמור כהאי
דפירובין דצוה לו לקחת פירות טבל משלו ,וגם האורח
פשע בעצמו במה שמכניס עצמו לאיסור חמור מזה.
שהוא בעצם היום לענין תענית וכה״ג דעולה לכאן ולכאן ראוי לרן5ין ואחד לא ,פכ״ם מש״כ למעלה בשם הגנה
כ׳׳ה לענין הקדשים ואין מה להרהר בזה. ורדים נראה אריך .ודע דמה שהעיר בתשובת מהד׳ם
הריני דוש״ת ומברכו בכט׳׳ם שיק שם בסופו ,דמדוע אגו צריכים בכלל בזה״ז שכירות
מצפה לרחמי ה׳ מגוי והגיעם שלא ילמוד ממעשיו כא ביו״ד סי׳ קג׳׳ש
אין חוששין לזה בזה״ז ,עיין בגנת ורדים שם העיר
ג״כ בכזה ועיין היעב מש״כ בבית מאיר או׳׳ח סו״ם
סימן מד שפ״ב להקל מכח מזה בשעת הדחק גדול לסמוך על
עירוב גם בלי שכירת רשות מהגוים ,אבל ודאי סתימת
ב׳׳ה עש״ק ויק׳׳פ תשל׳׳ס לפ׳׳ק הפוסקים איגו כן ,וע״ע בם׳ דע״ת ריש סי׳ שפ״ב
כבוד ידידי היקר הה׳ ^ המופלג סובא מזכה מזה.
את הרבים כש׳׳ת ד גבריאל צינער שליע׳׳א והריני דו׳׳ש באהבה — מצפה לחסדי כ׳
מנהל רוחני בישיבת פאפא
י® ”® ״״"" 7שש ס » כ ליי־א א ״ ״י ל®®׳^ ש , , 5ן , ,ג ם ״ אי ״ י י י “ י ״׳׳ " ׳ = ״ ׳ ^ ׳ ’ ' ; 2ז ן ז י
״י אי®®®ייייי׳ י'^״ י®” S T״ אכילת^^ ידר « ו ט ״ ”י " ״״“ ”’ א ״’ =״״״‘
לו ט ה ובצדר ,העיר כב׳ ט ה דאיגו מוכרח ,ודבר פשוט
שיי!
7 דהוקפה לה^אי׳ ®יי׳ י^״י ’® ” י
בנה על יסוד ספר ,סננ ה ,א׳> כיון פנתברי ^׳י
w Tגזרו ’ ״ ״’ ״ ״
^ רשי י נ ל חומים ״ ״ ״ ="׳ ’ = ״ ״
לוה הוסיף דעכ״פ לסתם בני אדם הבר,יאין קצת ^ -״ ״ ״׳ ,לא הי׳ פותר,ים מלםז=יי י® ” י ^
יהיו מסופר,ין בחפפ סכנה. חולד האוכל בע״ב ,ומה דהביא בביאור הלכה ״ ם מם
ובמה נכנם הגאון יד אפרים לפרצה דחוקה ,דודאי פתחי עולם דבמי,ום מחלת חלערא יאכל פחות פחות
מככותבת בכדי אכילת פרם וכן בפתיה ע״פ הפיעור ם
י* ’’ פימת הט״ז ®א״י״י
סכנר לא ע״פ ״ פ אי ס ,לא ע״פ פל״ ,,ולא ע״י סתם המכריס בה׳ יוה׳> סי׳ תרי״ח ,לפי דעתי העגיה לא נ
^ י אדם ,מ״מ מתיחן לו דבמר״ם ח ,ה אפ^ ודאי pאלא במר,ום מחלה ה־״ל פכידוע ה .גער,ר כל ה ץ ־ ת
לגמרי ע״י פהתירו לכל הר,הל לאכול כיום ם״ ׳
אומד דד׳ל דאין צרין פוס פיעור לפער אם יכול להולד
בי^חי י’ ' ״ ״י ® ים םי«יי״
^ ס ס ן ,סכנה ע׳׳ ,החולי אם יתענה כיון דאפי׳נודאי ? ״ ילל‘ ורעצר םלא " ״ " ״ ״ ״’ ’ ״
7 7 א״ בו סכנה לא טרו ,וכ׳׳ה כנראה הסכמת
ר^חרונים וכן נראה בברור בלפון הגד׳ א דמדמה לה ^ י י ^ = י' ” ' י “ ־ י ״ י ת י ד ד י ל ד ו כ ו ״ ה מ פ 1ו ה ; ה ל ה
\ לח י> בסכבר ^™ לאכול יי<
לאמירה לגוי דרבנן פל״ג במקום חולה, ,כן נעילת סגדל
״ ״S S , מליו נזה ייאי ” ® ״'י
7פל״ג כלל >!מר,ום חולה א ״ .״ א י אין בו סכנה, גחלה במחלה אפי׳ אין בו סכגה .פבמר,ום חולה לא
ויפ ט ה לפונות מתחלפים בפוסקים אחרונים ועיין טרו רנגן•
בפע׳׳ת פס ס׳׳רr ,׳ ,ומ״מ הנלענ״ד כתבת . ובאמת יראה דגם מפ״כ ח״ם ,וביותר המהר״ם שיק
והריני ט ה ידידו דופ״ת — מצפה לר״״ ' בעגין ח׳׳ש איגו ג״כ מיסוד גוף טירת איסור
לאחר שכתבתי כנ״להביא ,לי ם׳ פד״ח וראיתי מש׳> אכילה דע׳׳ב פאמרו בסוף תעגית דכל האוכל בט׳ ^
בפס תשובת מהד׳ם פיר ,או׳׳ח סי׳ רפ״ט ותשובת
רמ״ר ,ם,׳ ל״ע בדברי הט״ו והנלענ״ד כתבתי. ’ ^’ ’’ ^י ? ל ל ? םו * ד ר נ ־1 אייי ייא®
ע׳׳ע ח׳׳י סי׳ פ״א ^ ^ ימביא! על עצמותם ״יי״י ’®י® ®״'׳ י
דר -ן-
איסורר ל ב
עובר א ^ ו
ככל^ ד י ד
ונר,רא רפע מדרבנן י
בספרים ” ®”,׳
״ ״ י י׳ י
סימן נז
לא רעמ?!'דברירם ®׳ ״״®יאי
!ל מתירים האנילה ” ״יייי ®יי׳
בענמ שימת פלאסטיק שקוף על הסוכה ״ ק א ח״ש ,אלא לעפות ,ג״כ בכלל המתעג ם
להגן מן הגשמים.
יילא' נגד ולא י ם״־״ ז=י ״ ״ ״ ” ״ י
דיו׳ו רי^י ו^ולי ,והו6
י»חיח מכשיעור ,וגס rה נו ט ל:ס וע״׳-י
בענין השאלה שנשא ,ונתנו כמה ת׳׳ח אם
Z סתימת ה״וםייי® ״ ״ ל׳ י® ” ׳
צח״ אכילת פ ס בתעניות לע־ין פ כ ח ו א כ ל טי תי ^׳ ם
ראם נחשב כספך פם,ל א ,לא ,לדידי פפוע דפסול ^ ׳ ׳ א ,מ״ב וכבר העיר ,אותי בענין מפ׳> נני אוי
ליתן על הסוכה גם כי איכא צילתה מרובה מחמתה ה?־ה הנ״ל פיעור כותבת לענין תענית וא^ ה שי ״י
א( בעיקר מחלוקת רב ושמואל ביסוד הדין דתולמ״ה י =ייי* " ־ ־וכי® .סיר ,יסיכה ת־י
דרב ם> דאמרינן קציצתן זו פשייתן 1 - לצל יומם .א״כ בכלל פשית סוכה רק דבר המיצל וא״כ
ושמואל ודפמי׳ והכי קיי׳ > ם״לדצ ריו לנ פנפ אבל ס ס
ס״לד תפ שהדאמיהרחמנא היינופשיית הסכך ישל ש,
י ״ י » ו ־־יל ס י לא ; , t o
“ " ”’לי י><• 1־ ־־ו ־־יל רכיסל בסינר_ ,
אם צר^ דיני פשיית הסכך מתחלת הפשיה פד סופה ורצה שם לחזק יסוד זה.
אי די בגמר פשיית ככשר הסכך .ומה שהבאני לדכר
«כ דכנה בתוס׳ ד׳׳ה פסיקתן וכו׳ כתבו דגמנ די,
,״,ן י י י י י’ '= ל״א ־ ״ י־א ־■ ־ ־ ־ י ״W ,
טשיי לצל היינו להגן ק השמש ו ק המטר
פשאה ק הקוצץ דפסול גם לרב בסוכה ט׳ פ׳׳א דאס׳ 1 ואף שלא נמצא ברם׳ vשלפנינו שם ח׳ פ׳׳ב מכ׳׳מ כן ס
ל־״יי לא ״שי־ גזה ס ם ? ׳ C ,X א־ סי■ ״ ־ י־ל־י ס־־א י״י־־״
״ל״" ל־״־ .־״ לאשתי »־S r % ., ^ ־י ־ א־־א־ ללל להחלינו אאתר מאירב יממכר
מנחות ^ ב פ׳׳ב בשם רש״י דגם פשאה ק הקוצץ כוא יילייי יייייא "סמי׳ י׳ וכרכה תהי׳ ל5ל
מטפם תולמ׳׳ה והקשו דמ׳׳ש מהאי דהכא דמהני קציצחן
ילי״״ר י ״י ־ י״יי־יי .י־-ל לה”
דאח׳כ א״כ מכ׳׳ש כל פשיית ציצית דאחר תליר אלא ראשונים דסיפא דקרא ארישא קאי דזה ג״כ בכלל צל
דשאני התם דכפסול משוס שלא לשמה ו״ כ לא ’ ו פי׳ לר׳׳ת החולק בתום׳ וברא׳׳ש שם דם»ל
^ חקון דאח״^ וכתבתי טפמא בפניי בשו׳׳ת שבט *; י=°ו ״ י ” ״ ״ ” »־־״־ ־י־ל ותסס
הלוי ח׳׳א סי׳ ד׳.
עא הלוי או״ח סימן נח שבט
בכשרות והטפח השביעי הונחה מאליה שלא לצל דפסולה, וב׳ בתשובת אבני נזר אף׳ח סי׳ תס״ו דמזה מוכח
ואק לומר ח ה רק טפח א׳ סכך פסול שאינו פוסל, דאם עשה מקצתן בפסול כל ז ק שלא גמר לא חשיב
דאדרבה כל הף טפחים לעולם בפסול רק כגמר עושה תעשה ק העשוי והגם דלא כ׳ כן ככא אלא לרב מ״מ
ככשר וא״כ כיק שכאן הי׳ הגמר בפסול דנעשית מאליה מתום׳ מנחות מ׳ ע׳׳ב מבואר דלכ׳׳ע כ׳ כן גם לדידן
כאלו כל כסוכה pכעשוי ופסול ,וכ׳ דכ׳ הוכחה לזה דבעינן נ ענו ק וכן פסק בשו׳׳ע או״ח סי׳ י״א סי״ג ע״ש
בחי׳ לסוגיא דחוטט בגדיש. במג״א ,וכן כתבתי בביאור דהתום׳ דמנחות בשבע
ב( הנה חי׳ לנו הגאון חי׳ עצום דגם בעשיית הסכך הלוי שם.
לא כל עשייה הסכך הוא בגדר תעשה אלא והעיר בא״נ ממש׳׳כ הראב״ד פ״ד מממרים ה״ג
טפח האחרון בין להקל בין להחמיר ,והיות שאין דעתי ועיקרו הוא בחי׳ הד׳ן סנהדרין פ׳׳ח ע׳׳ב שכ׳
כעני׳ כן ,אלא כל הנחת כסכך מתחלה ועד סוף הוא בשישת ראב״ד הנ״ל דלמ׳׳ד לולב צריך אגד אם היו
בגדר תעשה של תורה ונחזי אנן הנה עיקר ראיתו שני מינים אגודים והוסיף השלישי )כצ׳׳ל( פסול משום
ממש׳׳כ תוס׳ בסוכה וכן במנחות דאזלינן בתר סוף תולמ׳׳ה ,והרי לא נגמרה העשיה בפסול רק מקצת אגד
מעשה לענק תולמ׳׳ר ,כנה כבר כתבתי להוכיח בשבט הי׳ בפסול ,ואין זה דומה לקשירת מקצת ציצית שגורם
כלוי או״ח סי׳ ד׳ דמש״כ תוס׳ מנחות מ׳׳ב מדאמרינן פסול תולמ״ה דהתם כל ציצית בפ׳׳ע אלא שמעכבים
קציצתן זו עשייתן לענק סוכה וציצית דהכ״ד לענין זל״ז משא׳׳כ אגד ג׳ מינים שהם מצוה כאחת ממש
עשאה pהקוצין אם הפסול רק משום תולמ״ה דיהני ממילא אם אגד רק מקצת הוי רק מקצת בפסול ,ועוד
כל עשית הגדיל והקשר אח״כ משום מעשה דציצית, הקשה דמ׳׳ש דלענין תולמ׳׳ה אזלינן בתר גמר עשייתן,
דכתבו כן דרך כל שכן דאם אמיו בקציצתן זו עשייתן ולא לענין לשמה.
דאינו מעשה בגוף כסכך וגוף עשיית הציצית דאהני רב׳ בא״נ שם לפרש דהתום׳ עם דברי ראב״ד הנ״ל,
קציצה וכמש׳׳כ הריטב״א פ׳׳ק דסוכה ,א״כ מכ׳׳ש דכיון דחידש הראב״ד דאם אגד רק ב׳ משלשה
בעשיית קשרים וגדילים דציצית לאחר שנתלו הקיצק מינים חשיב עשיה בפסול משום שלא גמר האגד א׳׳כ
דרך פסול תולמ׳׳ה דאכני מעשה ציצית שאח״כ שהיא ממילא אינו דומה לציצית דשם בתחלת עשיית ציצית
גוף עשיית המצוה ,וכתבתי שם דסוף מעשה דעשיית לעולם הוא בפסול כיון שחסר גמרם וכך הוא מצוותם,
ציצית ממש מכני גם לשמואל דלית לי׳ בעלמא קציצתן וע״כ חזינן שלא הקפידה תורה רק על גמרם שיהי׳
זו עשייתן דשאני כתם דאינו מעשה בגוף הסכך כנ״ל, בכשרות ,ותחלת העשיה ע״כ לעולם הוא בפסול ,אבל
ומצאתיו אח״כ במחצית כשקל סי׳ ט״ו ס״ק ד׳ ,וישבתי תליה לשמה שפיר בעינן גם בהחלה ח ה יכול להיות
בזה קושית הגאון הק׳ מלא הרעים בהגהות כש״ס שיהי׳ כל העשיה לשמה ,משא׳׳כ עשוי בכשרות א׳׳א
מנחות שם. בתחלה ,וזה בציצית ,אבל באגודת לולב דלעולם באופן
וא״כ לא דמי כלל למש׳׳כ הראב״ד וכס׳ן כנ״ל דהתם כרגיל כל עשיית ג׳ מינים באגד הלולב הוא מיד בכשרות
גבי לולב גם על אגודת ב׳ מינים כראשונים בתחלה ,ע״כ אם שינה זה ועשה ב׳ מינים בתחלה פוסל
שייכא אגודה ועשיה גמורה כמו על המין השלישי שעדיין גם תתלת עשייתן.
חסר ואין השלישי יכול לתקן בעשייתו מה שקלקלו וחי׳ הגאון מכח יסוד זה דאם בסוכה סיכך פחות
הראשונים בעשיה בפסול ושאני ציצית דעיקר עשייך! מכשיעור הכשר סוכה כשהי׳ עדיין מחובר וקצצו
מעשה הציצית שעליה כתיב גדילים תעשה שמזה ממעטינן ואח״כ גמר השאר עשייתו בהכשר ,וכן אם הי׳ בתחלה
תולמ׳׳ה על קשירת הגדיל קאי וכמבואר בריטב׳׳א וערוך תמהה מרובה מצלתה כשכי׳ מחובר ואח׳׳כ קצצו וגמר
לנר סוכה י״א מש״ס מנחות ל״ט לענק קשר עליון וע״כ עשייתו בהכשר כשר ,דעתו הג׳ של הגאון א״נ דעשיית
שפיר כתבו תום׳ דאם כי׳ פסול דתלאן מאליהן דקוצק סכך סוכה דומה בזה לציצית שא׳׳א במציאות שיהי׳
מטעם חסרון עשיה הי׳ מכני בפשיטות עשיית גמורה גם תחלת עשיית הסכך בהכשר גמור דהא כשמניח
דציצית אח״כ גם לדידן דלא ס״ל קציצתן זו עשייתן תחלת הסכך לעולם פסול מחמת חסרון שיעור זע׳׳ז
כנ״ל ,משא׳׳כ מש״כ כראב״ד בג׳ מינים דלולב ,א״כ כמו שבציצית פסול עדיין כשתלה קודם שקשר א״כ
ככ״ד דעשיית סכך דומה לזה דגם הטפחים הראשונים חזינן דלא הקפידה תורה רק על גמר עשייתה בהכשר,
של.הסכך הם מכמכוון של חג הסוכות תעשה לך שהוא וע״כ אם הניח בתחלה פחות מזע״ז וכי׳ מחובר וקצצו,
כסכך )ואינו דומה לציצית כנ׳׳ל( ובעינן מעשה כדין אע״פ שלא נענע די או אם נענע אח״כ בסוף השלמת
בהם מתחלה ועד סוף ,ממילא פשוט דאם עשה ר טפחים השיעור וא״צ לנענע ו׳ ספחים הראשונים גם לדידן
בפסול דתולמ׳׳ה גם אם סיים בטפח השביעי בהכשר וכיו׳׳ב אם כי׳ תחלה חמתה מרובה מה שהי׳ מחובר
צריך לנענע את כולם להוציאם מפסול דתולמ׳׳ה. וקצצו א״צ לנענע רק המשלים צלתה מרובה דלעולם
ומכ״ש אם עשה הו׳ טפחים ראשונים בהכשר רק אזלינן בפסול תולמ׳׳ה בתר מעשה של סוף עשיה.
הטפח השביעי עשה בפסול דתולמ׳׳ה דלא יכול ומזה יצא לו עוד חי׳ דככ״ד להיפך לענק פסול אזלינן
הטפח הז׳ לפסול מה שעשה בראשונים בהכשר ,ונשאר לעולם בתר כסוף וע״כ אם סיכך ששה טפחים
הלוי אדת סימן נח שבט עד
גמור גגובה עשרה טפחים ט״מ לעשות כדפגות ,ואם אליגא ד ד כוגא ,וכר״ן הוסיף דגעיגן לשם צל לדידן
ככשיר כרז״ה אפי׳ בגדיש מלא ט״מ לעשות כדפגות ולכלכה דקיי״ל דלא אמריגן קציצן זו עשייתן.
מכ׳׳ש ככ״ג וגם כחולקים עליו בזה שם כאן יודו. ז( ואמנם ממש״כ כרי״ף בשמעתין ,אבל אם יש שם
ואם משום דסכך בלי דפגות פסול ,וא״כ כשעשה חלל עפח במשך שבפה וחטס לשם סוכה ה״ז
דפגות אח״כ כוי תולמ׳׳ה ,אולי י״ל כיון דפסול סוכה ,ובביאור הלכה סי׳ תרל״ה ,הגיח כדבר בצע׳׳ג
זה בסכך מחמת חסרון כדפגות לכ׳׳ט אמריגן בזה דכיון דיש כבר חלל פפח ,שוב אץ חעיטת השאר אלא
קציצתן עשייתן ר״ל עשיית כדפגות עשיית כסכך לטגין עשיית הדפגות שכדץ שא״צ לשם סוכה ,וכה ראיתי
פסול זה דחסרון בדפגות ,ואט׳׳פ שדחה כע״ז ראיית גם בגליוגי כש׳׳ם לכגד׳י עגגיל ז״ל)תקשה בזה.
כב״ח ממשגת כמשלשל דפגות מלמעלה למטה ט״ז ע״א, ואמנם אם גימא כדרכיגו הראשון בכבגת רש״י דחלל
וכ׳ דאולי מיירי כשיש כבר טפח סמוך לדפגות ,הגה טפח אפילו לא געשה לצל מהגי ,ומהגי חטיפת
מלבד סתימת לשון רש״י וראשוגים דלא משמט כן, כשאר אח״כ לשם צל לשוי׳ כסכך סכוך לשם צל גם לדידן
עוד מצאתי לשון המאירי בסוכה שם כ׳ דר״ל שהתחיל דליה לן קציצתן זו עשייתן ,משוס שעצם חסרון כדפגות
לארגס )כדפגות( תחת שפת השכך ,משמט סמוך לסכך הי׳ בזה עיקר החסרון שלא געשה לצל ,א״כ במקרה
ממש משמט דלא גטיגן אפי׳ טפח אכל לפגי עשיית זו חטיטת כדופן טד עשרה טפחים הוא מעשה גם
הסכך .ומש׳׳כ כא׳׳ר גשם ס׳ אמרכל דכו׳׳ל כסוכת בסכך ושפיר מש״כ כרי״ף דבטיגן לשם סוכה ,וכה
גגב״ך דלא געשה לצל צ״ע דדין געשה לצל בהל׳ סוכה ראיתי שכווגתי בזה למש׳׳כ בחי׳ שפת אמת סוכה ט״ז,
הוא בסכך וכסכך געשה לצל בפרט כשעשה ט״מ לעשות אלא שלא ביאר שם מילתא בטטמא כאשר בארתי בטגיי,
דפגות ,ואיגו דומה לדין סוכת גגב״ך דהסכך עצמו לא וכ׳ שם בשפ״א דגם פשטא דשמטתא מורה כרש״י
געשה לצל ,ולדיגא יראה דספק פסול הוא לכל כיותר, והרי״ף.
ושו״ר בברכי יוסף שכ׳ סתמא דכעיקר כב״ח ולא כ׳ וא״כ היוצא לדיגא דלרש״י באין חלל טפח לעולם פםול
טעמו ,ואגחגו בטגייגו כתבגו טטמו וגמוקו. ולא מהגי מחשבת סוכה ט״מ לחטט ,וביש חלל
ט( עו ד רגע אדבר במה שראיתי לגאון ישראל כחזון טפח לפולם כשר ,ולפי מה שבארגו אפילו לא גתכוון
איש שכ׳) מועד סי׳ קמ׳׳ג סק׳׳ה( בהא דאין לצל בתחלה ,משא׳׳כ לדעת כרמב״ם וכרז׳׳ה דבאץ חלל
חלל טפח במשך שבטה דלכאורה במשך ד׳ טפחים ומשכו טפח סתמא פסול ,אבל גמגיח לסכך ט״מ לחטט יתכן
סגי דמצטרף סכך פסול פחות מג׳ טפחים ,וכתב דאפשר דכשר כמבואר ברז׳׳ה ,וביש חלל טפח סתמא כשר אבל
דגקט מילתי׳ בגומר לחטטו בעומק ,ולא איירי במרחיבו יתכן דפסול אם ברור שלא הגיח לצל אלא לגדיש ,ולהלכה
אבל אה׳׳ג דסגי בד׳׳ט ומשכו. מדכשמיטו כפוסקים קולת כ ח׳׳ ה דמכגי באין חלל
הנה כגראה אין כווגת כגאון לצרף אחר חטיטת ט׳ טפח ט״מ לחטט מכלל דלא ס״ל כן ,וביש חלל טפח
כגשארים גם גשלא כי׳ אלא דע״ד בגובה חלל צריכים אגו לחשוש לסברת כ ד׳ן וכריטב״א דבטיגן
טפח ח ה פשוט דלא מהגי דכאטום pהצד שלא תרתי לטיטתא ט״מ סכך וצל ,וגם חלל טפח ,אט״פ
חטט כלל איגו בגדר סוכה כלל ולא שייך צרוף ,אלא שפשטא דשמעתין לא מורה כן.
כגראה רצון כגאון להקשות דגם אם הי׳ רק דע״ד
בגובה חלל טפח ושוב חטט כל כעשרה גם כטפח כראשון
pהצד פחות מג׳ טפחים ,דככ״ג אחרי החקיקה אותן סימן נט
ג׳׳ט רק סכך פסול פחות מג׳ ויצטרף לחקק דט״ד
שהי׳ סכך כשר כיון שהי׳ בגובה חלל טפח ,ולזה כ׳ ח( הנה בשו״ט סי׳ תרל׳׳ה ואץ לעשות כסכך קודם
דאולי לא מיירי רק בחוטע בעומק ור״ל חלל טפח הדפגות וכו׳ ,ואם טשה דיטבד הב״ח מכשיר,
במשך ז׳ מעכב לטגין היתר לחקוק אח״כ בעומק עוד ט׳ והלבוש וכט״ז פוסלים ,ובט״ז הכריח לפסול משום
דזה ודאי בטיגן זע״ז דכל ז pשהוא אטוס לגמרי דגג בלי דפגות לא גקרא אכל ,ופסול משום תולמ׳׳ה
איגו מצטרף ,אלא שמצטרף כאשר עכ״פ חטט כבר גם בעשיית דפגות אח״כ ,והביא ראי׳ ממה דקיי״ל סי׳
תרכ״ו במחובר דלא אמריגן קציצתן זו עשייתן א ע״ג
כפחות מג׳ ,ואע׳׳פ שעל סכך כזה עדיין רוגך פסול
דתולמ׳׳ה מכ״מ אחרי החטיטה גקרא טכ״פ סכך פסול דיש טכ״פ תורת גג וסכך אלא שהוא פסול מכ׳׳ש
משא׳׳כ קודם כחעיעה גמצא דלעגין עצם כיתר כחטיטה כשעשה סכך גלי דפגות ,ובטגיותי י״ל דדטת הב״ח
אח״כ עוד ט׳ זה אמת לדיגא דבטיגן חטיטת כז״ט דאין לדמות דין אהל לשבת שלא גחשג רק ט״י מחיצה
בגובה טפח ,אלא ח ה מתחלק דדט״ד בתחלת הגדיש וזה מסרך מלאכת בוגה ג״כ ,משא״כ בכללא דסוכס
ופחות מג׳ אפי׳ אח״כ לפגי שחוטט כשאר ,אגל מה דכטיקר דצריך לעשות ט״מ סכך וצל ותורת גג פליו
געשה שאין שיטת כש״ס וכשו״ע משמע כן ,והטעם אט״ג דאין תורת אכל עליו ,ומה דפסול בשמטתץ באין
דגראה דקים לכו ,דבכה״ג שלפגי חקיקת כ ט׳ עדיין חלל טפח לרש׳ vמשום שאץ גג כלל ,ולרמב״ס ודטמי׳
איגו סוכה ,לא גמירי לצרף סכך פסול פחות מג׳ ויהי׳ משום שלא געשה לצל ,וזה לא שייך כלל בעושה סכך
עה הלוי או״ח סימן נט שבט
אלא כיון דהוא גמר המכשיר ומתחלה הגיח כסכוך קרוי כבר גדר » ך להעמיק על סשבון זה עוד מ׳
לשם סכך אלא דהי׳ במחובר ,וכיון שקצן אח״כ והסיר טפסים ודו״ק היטב.
הפסול כאלו קצן לפגי הסכוך ואח׳׳כ סכוך ,ויתכן דזה י( במג״א סי׳ סרנ״ו סוס״ק ז׳ ואם הגיס הסכך
כווגת הירושלמי כאן דאם הגיח ע״מ כך ד׳ל ע״מ על הסקרה ואס״נ הסיר הסקרה פסול ,פי׳
לקצן כמש׳׳כ המפ׳ לכ׳׳ע קציצתן זו עשייתן ,ואם לא אע״ג דמוהר לעשוה הסה הגג ולהסירו אס״כ ואין בו
הגיח ע״מ לקצן צריך געגוע לכ״^ ור״ל דאם הגיח משום הולמ׳׳ה ,מ״מ בזה פסול ,ונמש״כ בפמ׳׳ג שם
ע״מ לסכך א״כ מתקיים תעשה בשעת הגסה וכיון דבהסרה הגג והסכך למטה אץ הפסול בסכך עצמו,
דהגיח ע״מ להכשירו כאלו לא חל פסול לעולם ואין משא״כ כשהגג למטה דהפסול בסכך שלא הי׳ לו דפגוה
כאן pהעשוי בפסול ,וצריך רק לסלק הפסול דמחובר, כלל ,ומזה כ׳ בפמ׳׳ג דאם סיכך למעלה pהגג עשרה
משא׳׳כ כשלא הגיח ע״מ כך גחשב כאלו הגיח בפסול טפסים ואה״כ הסיר ההקרה שלמטה וגמצא הכל הוך
וחל כפסול דתעשה ולא מן העשוי בפסול ,ולא די בסלוק כ׳ אמה כשר כאמור ,ובבכורי יעקב שם השיג על הפמ׳׳ג
הפסול ע״י קציצה וצריך געגוע ג״כ. במש׳׳כ דבעינן כה״ג עשרה טפסים להסשב סכך שע׳׳ג
ונהי דבעיקר השיטה חולק הבבלי בזה דכא לדידן סכך כשר הא בחוטט בגדיש לעשוה בו סוכה מכשריגן
צריך געגוע גם אם הגיח מעיקרא ע״מ לסכך בשהי׳ שם חלל טפס במשך שבפה בסי׳ הרל׳׳ה ,ופסק
בשעה שהי׳ עדיין מחובר ,הייגו דבזה חולק כבבלי דלא כן למעשה דבגובה טפס סגי דלא כפמ׳׳ג ,ועיין ג״כ
אהגי כאן מחשבה ע״מ לקצן שלא יחול עליו שם בשעה״צ סי׳ חרכ״ו.
תעשה בפסול אבל מ״מ זה למדץ משם דלמ״ד המקיל ובעניותי דברי הפמ׳׳ג כגים לדיגא דע״כ לא מהגי
בקציצה לא משום דהקציצה כל עיקר עשיה דלא הוי חלל טפס אלא כעין חוטט בגדיש דאין לפגי
רק סלוק כפסול אלא כיון דכי׳ מעילןרא הגחה ע״מ החטיטה סכך פסול אלא שאין סכך כלל אפי׳ טפח אחד
לקצון כאלו קצן ואח׳׳כ הגיח. וכיון שהי׳ לפגי החטיטה סכך זע׳׳ז בגובה טפח כבר
ובאמת יש להביא לזה משמעתין דמוקי מחלוקת חל סורח גג וסכך עליו ואין החסרון אלא בחסרון
ההגאים דאם מיעט עגבים מרובים מעליו גובה הדפגוח וזה פסול בדופן ולא בסכך ואין פוסל בו
אם אמריגן ושמואל תו תולמ״ה ,אבל כה״ג שיש תקרת בית למטה וסכך אם כשר או לא במחלוקת רב
קציצתן זו עשייתן ,ולכאורה מה דמיון דגם אםגימא מלמעלה ,כיץ שקיי״ל סוכה יו״ד ע׳׳א כשמואל דכמה
שגוגע בגוף יהי׳ בין סכך לסכך להחשב סוכה תחת סוכה וס״ל בסכך וציצית קציצתן עשייתן הייגו משום
הסכך וגוף הציצית ומעשה כל דהו של קציצה גחשב לחד מ״ד טפח וחד מ״ד ד׳ ט ושמואל ס״ל עשרה טפחים
לו עשיה בכם כאלו עשאן מעיקרא ,אבל ככא העשיה וכ׳ רש״י ז״ל דפחות מטפח גחשב סכך אחד ,וכ״ת דוקא
הוא אגודת כלולב להאי מ׳׳ד כמש׳׳כ רש״י ,והאגודה בלמ׳׳ד טפח פי׳ רש״י כן אבל למ׳׳ד יו״ד טפחים והכי
היא שגעשה בפסול ,ואיך גחשב לקיטת עגבים מן ההדס קיי׳׳ל אע״פ שהם ב׳ סככים כל שכם יותר מטפח מ״מ
לתקון pהעשוי בפסול של האגודה ,אם לא שגימא לא גפסל כיון שלא הגיע לשיעור דירת סוכה של יו״ד
כג״ל ,שקציצתן גם בסוכה וציצית איגו מעשה בעצם טפחים ,הגה ז״ל המאירי פ׳׳ק דסוכה שם ,וכן חלקו
אלא הסרת הפסול ומהגי כיון שגתן הסכך מעיקרא בגמ׳ כמה יהי׳ הסככים מרוחקים זמ״ז שיהי׳ קרויים
ע״מ כך וכיו״ב בציצית ,וכיון שכן גם לקיטת עגבים שגי סככים עד שתהא דן את התחתון כסכך שתחת
מהגי מה׳׳ט. סכך ושבפחות מכן יהא גדון כסכך אחד עיבוי ,ע״כ.
והנה במה דמשגי הש״ס דלעולם לולב צריך אגד ,ולא כרי דלכ״ע כ׳ כן דלדידן עד שיעור עשרה טפחים גחשב
אמריגן קציצתן זו עשייתן ,אלא דפליגי אי ילפיגן כסכך עיבוי.
לולב מסוכה פי׳ רש״י אי ילפיגן עצם פסול דתולמ׳׳ה וכיון שכן גהי דגבי חטיטה דגדיש דאין כאן רק סכך
לולב דלא כתיבי בי׳ תעשה אע״פ ששייך בו עשיה אחד כבר גחשב סכך כשר בגובה טפח ,מ״מ
מסוכה דדילמא דוקא בסוכה גזיה״כ דבעיגן שלא יהא הכא ע״י שיש תקרה וסכך עליו תוך יו״ד טפחים עדיין
תולמ׳׳ה וכן בציצית ,איברא מצאתי בר״ח שפי׳ דפליגי גחשב תקרה אחת עם התקרה שלמטה הפסולה ,ואין
אי ילפיגן לולב מסוכה לעגין זה דלא אמריגן קציצתן זו סכך כשר בגובה טפח מסיר הפסול ,אלא הסרת כתקרה
עשייתן דלחד מ׳׳ד ילפיגן ולא אכגי לקיטת העגבים ולחד וזה תולמ׳׳ה ,וע״כ בעיגן גובה יו״ד טפחים דבזה
מ״ד לא ילפיגן ומהגי לקיטת העגבים אע״ג דלא מהגי m nסי כ; ח״ח סי קם־ו ,גחשב כבר סוכה בפ״ע.
קציצת הסכך ,חולק כר״ח בזה ארש״י דאין מחלוקת יא( בעיקר מחלוקת רב ושמואל אם אמריגן קציצתן
דגם בלולב שייך תולמ׳׳ה אלא דאכגי לקיטת העגבים. זו עשייתן יש לעיין אם ר״ל דקציצת הסכך
וטעם כדבר גראה דתעשה דסכך הייגו הכגחה ע״ג הייגו עשיה בסכך ואע״פ שהוא רק קציצה pהמחובר
סוכה ,ואין קציצת המחובר מתקן מגיעת כעשיה
ולא עשיה בעצם הסכוך מ״מ זו עשייתן וגחשב כאלו
של הסכך ,משא׳׳כ בהדס פסול מחמת עגבים שעצם עשה עצם הסכוך בידים ,או דגימא דודאי קציצה לא
תקון הכשרו לעשותו הדס כשר זה עיקר עשייתו ומכג־ גחשב סכוך ע״י מעשה כיון דאיגו מעשה בסכוך עצמו,
הלוי או״ח סימן נט שבט עו
הלקיטה ,ומעשה אגד איגו אלא דין מדעי לולב והג׳
ודין לקיחה דהיינו לקיחה תמה ,ושניהם מה״ת ואולי
מעים אחרים ,אבל עצם המצוה הוא ההדס עצמו ושם
נפק מעצם לשון לקיחה עיין רש״י ד״ה דלא ,ומלשון
אהני תקוגו משא׳׳כ בסכך שעצם המצוה הוא הסכך
לקחתם נפ״ל לקיחה תמה ,או כך הלכה בידם אבל
ועשיית המצוה מעשה הסכוך.
עכ״פ שכן הדין מה״ת וכדמוכח דבריהם בד״ה דבעינא,
יב( והנה הדלה עליה את הגפן וכו׳ פסול משכחח
ודעת הר״ן והריעב״א דאץ כאן אלא דין א׳ של ולקחתם
לקיחה תמה ומזה נפ״ל דק חציצה באוגד הלולב VT5 לעג״ד גג׳ אופגים ,או דעשה רק פעולה
שיעלה הגפן והדלעת והקסום ועי״ז צמחו מאליהם על
מין אחר אלא דלרבא כל לנאותה אינה חוצן ור״ל דהוי
הסוכה אגל הוא לא הגיח אותם אפילו במחובר לשם
לקיחה תמה ,ויראה דגם לדידהו כל חציצה לרבה ולרבא
כל היכא דלא הוי לנאותה אסור מה׳׳ת אלא דאין כאן סכך ,או שהוא הדלה אותם למעלה גידים ,אגל לא
גדר חציצה במיוחד אלא דין לקיחה תמה ,ולכן דעת לשם סכך וגם לא לשם גג בעלמא אלא להדלותן למעלה
נתכוין ,או דרך שלישי נפשעות משגתעו דהדלה לשם
הר׳׳ן ת ם בכרך סודר בידו הותר מדק לקיחה ע״י
סכך אלא דפסול כיון דעדיין מחובר ,ופליגי בהקונו
ד״א שמה לקיחה ואף דנא הוי דרך כבוד מ״מ נקרא
רב ושמואל ,וי׳׳ל גם לשמעתין דגם שמואל לא הכשיר
לקיחה ע״י ד׳א ,משא״כ להתוס׳ תפסל מדין חציצה,
אלא שעשה מהנחה לשם סכך אבל כשהדלה סתם בלי
ולכן תמה אני בעניי על מש״כ בלח״מ פ״ז מלולב הי״א
שום כוונה סכך וצל ,ומכ״ש בלא הניח כלל אלא
בשם הר״ן דחציצה דשמעתין הוי רק מדרבנן ופי׳ בזה
שעשה פעולה שידלה ע׳ע צמיחה למעלה גם לשמואל
דעת הרמב״ם ע׳׳ש ,ואין הדברים מוכרחים כלל ע״ש.
לא אהני ,ובזה מתפרש היעב לשון הירושלמי כאן
ו ד דרכים בהלכה שלפנינו ,שיטת התוס׳ דג׳ כללי כשהדלה לכך וכאן כשלא הדלה לכך.
חציצה ולקיחה ,דכל לנאותה אינו חוצן בין במינו ובריטב״א י׳׳א ע׳׳ב חי׳ לומר דפסול מחובר דאורייהא
בין שלא במינו ,ולקיחה ע׳^ דבר אחר שמה לקיחה משום תעשה ולא ק העשוי דלא כרש״'
דוקא באופן דלא הוי חציצה דהיינו שאוחז הבית יד והוא תולמ״ה חמור שלא נעשה בו מעשה בן אדם כלל
למעה ק הלולב אבל באוחז ע״י בית היד הלולב עצמו כתלוש ולכאורה צע״ג הא הדלה פסול אף שעשה מעשה
נהי דהוי לקיחה ע״י ד׳ א מ״מ נשאר דין חציצה ,וכ״ז שהניח לסכוך ,שו׳׳ר בס׳ ע״ל הרגיש בזה ולא תי׳ מאומה
באינו מינו אבל מין במינו אינו חוצן מכ״מ ,והמעיין להצדיק הריעב״א ,וי״ל או דריעב׳׳א ס״ל דנם אם הניח
היטב בדבריהם יומא נ״ח ע׳׳א וזבחים כ״ד ופסחים בידים מ״מ כיון שעדיין מחובר לא נחשב מעשה כלל
נ״ז ,יראה דהם מפרשים דהא דלא לידוק הושענא מיירי כיון שיניקתו עדיין מהמחובר ודוקא מעשה בחלוש מהני,
ג״כ שהעלים נושרים כלפי חון ומפסיקים בין היד או דס״ל להריטב״א דאיה״נ דמה״ת מהני כשהניח לשם
לד מינים וע״ז אסיק רבא דמין במינו אינו חוצן, סכך גם במחובר כיון מפל יסוד פסול דמחובר לדיד״
מדהקשו מזה אדין לקיחה ע״י דבר א׳ שמה לקיחה דהפסול רק משום תולמ״ה ,ופסול משנתינו רק מדרבנן,
יעיין הי׳ בתום׳ פסחים שם דאסקי דרבא איירי כטק או דס״ל למריטב׳׳א כמש״כ בסמוך דמשנתינו איירי
כריך ידי׳ בשיראי ולא מפרשי לה כרש״י וד׳ח דהעלים כשהדלה לא לשם סכך וצל כלל ,אלא להיות מודלה
נושרים מבפנים ומפסקי בין המינים כלפי פנים דדבר בעלמא לצורך הגפן הדלת והקסום עצמו ,ובזה דוקא
זה אין לו שייכות עם דין לקיחה ע״י ד״א שהקשו פסול מה״ת ,ובזה פליגי רב ושמואל ,ועדיין צריך אני
ממנו התום׳. להתלמד עומק כוונת רבינו הריעב״א בזה.
ושיטת הרמב״ן הר״ן והריטב״א והמאירי דאין כאן
דיני חציצה ,דאלו הי׳ כאן דיני חציצה לא כ1י
מהני לא דין להנאתו ולא דין לקיחה ע״י דבר אחר סימן ם
ולא דין מין במינו אינו חוצן ,כמו דלא מהני דין מק
במינו בטבילה ובגדי כהן עיין זבחים י׳׳ט ע״א ,וכן בדיני מין במינו אינו חוצץ — ובדין לקיחה
לא דין לנאותה ,אלא הכא עיקר הפסול מטעם לקיחה ע״י דבר אחר -ובכללא דבל לנאותה אינו
ע׳׳י דבר אחר ,וכיון שהמאירי ג״כ מהמפרשים דהא חוצץ בש״ם סוכה ל״ז ע״א ושדע אר׳ח סי׳
דנתרי עלי כאשר תחב ההושענא משום דמפסקי בין תרנ״א — ובשיטת הראשונים והש״ס בכמה
מין למין מבפנים וכבר כתבתי דאין זה מחשש לקיחה מקומות בזה.
va-ד׳ א ,ואין כאן אלא חשש שאין זה אגודה אחת
והלא בלא״ה קיי״ל לולב א״צ אגוד ,ודעת הרמב״ם ודעמי׳ א.
דגם בנטלן בזה אחר זה יצא ע״כ האי חציצה לא הוי סוכה ל״ז ע׳׳א א״ל רבה וכו׳ שיירו בית יד כי היכי
רק מדרבנן ,ולכן פשוט דבמינו אינו חוצן ,ולכן דייק דלא תהוי חציצה רבא אמר כל לנאותה אינה
המאירי לכתוב פעמים ולענק זר איגו חוצן דאין חוצן .ביסוד שמעתין פליגי רבותינו הראשונים דדעת
לנו לדון מכאן למק׳׳א ,ועוד נדבר מזה אי״ה. התום׳ ודעמי׳ מ ם בלולב ישנם ב׳ דעים דץ חציצה
עז הלוי או״וז סימן ם שבט
נצטערחי על זה שכרי זה נסחר מש׳׳ם דשמעחין דמינו ב.
אינו חוצן לרבא אע״פ שהעלים שנחלשו שוב אינם ושיטת כרמג״ם דכרך עליה סדין דמוחר דוקא שיכי׳
כשרים למצוה ,וכן מב״מ אינו חוצן חבחים ק׳׳י מיירי דרך כבוד וכדור דאל׳׳ה דנהי דלקיחה ע״י
מאינו כשר מובהק דהיינו בשר שאינו ראוי למזבח, דבר אחר שמכ לקיחכ מ״מ חציצכ מיכח כוי וליח לי׳
וכה״ג מב״מ דבבכורות ט׳ ע׳׳א חכר השני אינו כשר לכרמב״ם כא דחדשו חוס׳ דאם כביח יד חון ללולב
ואחרי זמן רב מצאתי בתשובת טוטו״ד להגאון מכרש״ק איגו גכגס בגדר חציצכ דעדיפא מכרך על כלולב עצמו,
שהוא הי׳ השואל בתשובת ח׳׳ם כנ׳׳ל מכדו׳ק סי׳ רמ׳׳ה ולכרמב״ס מכ״ש דכוי חציצכ ככ״ג ,וע״כ דנטל דרך
אייתי תשובת הח״ס שהשיב לו ,וחמה על הח׳׳ם כבוד וכדור.
משמעחין כנ״ל וכן מש״ם זבחים ,והאי דבבכורוח לא ושיטת חוס׳ ישגים יומא נ״ח ע׳׳א בכא דגסחפק
הזכיר אלא דראיחי בתשובת אמרי משר ח״א סי׳ ט״ו כש״ם ביומא אי מין במינו חוצן או לא כקשו
חמה על כסוברים שבמב״מ לא אזלינן בחר העצם לבד דמכ קמבע״ל דכא רבא איח לי׳ בשמעחין מק במינו
מבכורות שם ,ובמש״כ כח״ם דדמי כללי דמב׳׳מ אינו אינו חוצן והי׳ דמכ״ננ איכא לישנא אחרינא דחלי טעמא
חוצן לכללי דריש זבחים דמינו מחריב בו שאינו מינו דרבא משום דכל לנאוחו אינו׳ חוצן ורבכ נמי פליג
לא מחריב בו הרי דמינו יותר חוצן חמה הגאון מהרש״ר־ו ארבא ולככי מםפק״ל ביומא שם ,הנה למדנו מדבריהם
בטוטו״ד שם דאק זה ענק כלל לחציצה דשם המדובר ד׳ח דכא דלנאוחו אינו חוצן צריכים גם במק במינו
בדיני מחשבה בש״ם ריש זבחים ומה זה לחציצה. דלא ככל כראשונים ,וכן צ״ע מש״כ חו״י דכני הרי
ובמחכ׳׳ת הגאון מכרש״ק בחנם חמה בזה על הח׳׳ס מימרא דרבא פליגי דמה הכריחם לזה ,וכבר מצאתי
דהא בש״ס זבחים שםמדמה לה לענין חציצה בע׳׳ל בשמעתין הרגיש בזה ולא מצא מענה ,ועוד מצאחי
לענין תנור שחצצו בנסרים הרי דאין זה ענין מחשבה בר״ח בשמעחין שכ׳ כל לנאוחו אינו חוצן מין במינו הוא
לבד ,ועיין בחי׳ כרש׳׳ש זבחים ג׳ ע׳׳א ברש״י ד׳׳ה ע״כ ,משמע כחו״י כנ״ל דלנאוחו מכני רק למין במינו,
כלי שטך דדימה נמי כללי דחציצה לכללי דמינו מחריב בה, אע״פ דאפשר לפרש דברי הר׳׳ח דר׳׳ל דגם שאינו מינו
אלא דמה שהקשה הרש״ש מיושב עם דברי כח״ס. בעצם מ״מ כיון שהוא לנאוחו ולצרכו כו׳׳ל לענק זה
כמין במינו ע״ד שכ׳ חוס׳ ביצה ל׳׳ט ע״א ד׳ ה משום
ד. בסו״ד לענין מק במינו דדשיל״מ כל שצריכים זה לזה
ובעיקר סברת הח״ס דצריך להיות שוה גם במצוה, נקרא מב״מ ,מ״מ מאחר דבחו״י מפורש דכל לנאוחו
כנה משמעחק דנתרי טרפי דלא כוי חציצה הוא במינו דוקא מוטב לפרש כן משמעות לשון כר״ח.
ל׳׳ק ,דבאמת עיקר חציצה זו דמפסיק בק כמינים ועוד מצאתי בב״ח סי׳ חרנ״א שכ׳ בחו״ד ודלא כמש׳׳כ
אינה מה״ח כיון דקיי״ל לולב א״צ אגוד כלל א״כ איך חום׳ דהך פלוגחא )של כל לנאוחו( איירי באגדו
יפסול מטעם מפסיק בין האגוד וכבר עמד בזה בם׳ במינו ,וראיתי בם׳ החיים לכגאון מהרש״ק שחמה טובא
ערוך לנר בסוכה ,ומכ׳׳ש לשיטת הרמב״ם ובכ״ג דאפוא מצא כן הב״ח בחום׳ ,ולכנ״ל כ״ה מפורש בחו״י
דיוצאים אפילו בזאח״ז ,עכ״פ כיון דחציצה זו רק חומרא כנ״ל ביומא ,ובאמת יש קצת משמעות כן גם בתום׳
אפשר להקל אפי׳ במינו בעצם לא באיכות ,ומיושב בזה בשמעחק איברא עיק במכרש״א מה שפי׳ בזה.
קושיח חו״י ביומא שם שהקשו שנפשוט ספק הש׳׳ם
אי מין במינו חוצן מכא דרבא ,ולהנ״ל אין לפשוט מכאן
דאין חציצה מעיקר הדין ,ולדרך החו״י שמוכח מדבריכם ולהבין דעת רבותינו בזה ,ולעמוד על ענין מין במינו
דחציצה דנחרי עלים חוצצים מנניקר הדין צ״ל דס״ל בכללו אקדים מה שדברו קצת אחרונים בס׳
דלא מחסרון אגוד אתינן עלה אלא מחסרון לקיחה, אם הא דמינו אינו חוצן אזלינן בחר שם כעצם או בחר
ועיין מש״כ בתשובת אבני נזר או״ח סי׳ חל״ג ויו״ד שם האיכות דמצוה או דקדושה וככ״ג ור״ל אם הא
סי׳ רס״ו .ועוד י׳׳ל דכחו״י מפרשי להא דרבא דנחרי דאינו חוצן הוא כששוה בעצם כגון בשר בבשר או עלי
עלי ומב״מ אינו חוצן לענק כפסק בין כיד ללולב לולב עם לולב אע״פ שאינו כשר כמוהו ,או דוקא עד
ולא לענין חוצן בין כמינים כאשר הוכחתי לעיל מלשון שיכשר כמוהו ומק הח״ם בתשובותיו יו״ד סי׳ רנ״ו כ׳
כחום׳ פסחים נ״ז ועוד וזה ודאי כוי דאורייתא. לדחות סברת כשואל דאפשר לדון בכתב ע׳׳ג כתב מדיני
ומהא דזבחים ק׳ vע״א י׳׳ל דמזה אדרבה ראי׳ להח״ם חציצה וז״ל לא נ״ל כלל דחזוחא ככאי תחון ,ומ״מ אי
דודאי בשר וחלב ב׳ מינים בעצם וכבר פליגי חוצן כרי מינו שאינו כשר לאותו דבר חוצן טפי מאינו
הפוסקים ביו״ד ריש סי׳ צ״ח לענין נותן טעם אם מינו דקיי״ל דמינו מרזריב בה שאינו מינו לא מחריב
בשר וחלב מין א׳ או ב׳ מינים ורובם הסכים דכם בה עיין ריש זבחים ,ומין במינו אינו חוצן היינו
ב׳ מינים ,ועיק בם׳ יד אברכם שם שהביא מהמנחת כהן כששניהם כשרים בשוה ,אבל מינו שאינו כשר מגרט
שכטיר מש״ם זבחים הנ״ל דחשיב לה מין אחד והקשה גרע מאינו מינו ע״כ בח״ס ,הרי דעתו דדוקא מינו
מזה על כטור ,ובס׳ מנחת אהרן שעל הש״ך הארוך ככשר אינו חוצן ,ולא אזלינן בחר מינו בעצם ומעודי
הלוי או״ח סימן ם שבט עח
ולהנ׳׳ל הא דאיבעי׳ ביומא נ״ח אי מין במינו חוצן ביו״ד שם נו״נ ג״כ בש׳׳ס זבחים כג״ל וכ׳ דכיו! דד
בב׳ כלי שרת ,היינו דאין לפשוש מרבא בסוכה יוחנן ושמואל משני בזבחים חי׳ אחרים ולא תירצו כרב
ל׳׳ז כקושית התו׳ vדשאני התם דכו״ל רק חציצה מדרבנן, דמין במינו אינו חוצן מכלל דס״ל דחלב ובשר ב' מינים,
ומהאי דזבחיס ק״י אין לפשוש דדילמא כשמואל וכד וכלכה כשמואל ו ד יוחנן נגד רב ,וזה דלא כרמב״ם
יוחנן ,או שאני כתם דכוא מגוף זבח כנ״ל ,ומהאי שפסק בזה כרב יע״ש.
דבכורות ש׳ אין לפשוש דדילמא כתי׳ קמא דמקצת רחם ולדידי מקום לומר דמין במינו דשם כיינו כיון
מ ק מ וכמש״כ הרמב״ן פ' yדבכורות דהא ד ד אשי פ״ק ששניכם זבח אחד ד׳ל הבשר והחלב וגם הבשר
דבכורות דשאני משום דמין במינו הוא ,היא רק דחויא שם קרבן זה עליו ע״כ לא שייך לומר דהבשר יחצון
בעלמא ,או שאני התם דרך לידה בכך והו״ל כגוף בק כחלב למזבח דלענין זה נקרא מין אחד אע״ג
הולד כנ׳׳ל. דבפצם ב׳ מינים הם ,וכן יראה לכדיא מלשון הרמב״ם
ומש״ב תו״י דב׳ מימרות דרבא פליגי מתפרשי נמי פי״ע ממעשכ״ק הל׳ ה׳ המעלה את הבהמה כולה
ע״פ הח׳׳ם הנ״ל דרבא דנתרי שרפי דאסא גחון חייב מפני כאימורין אע״פ שלא הפרישן אין
דאינו חוצן ס״ל דגם מב״מ בעצם אינו חוצן ,ורבא בשר הזבח חוצן וכאילו הקעיר האימורים בפ״ע ,הנה
דס״ל דדוקא לכנאותו ס״ל דוקא כעין לכנאותו דבשל לא ס הרמב״ם סתם אין מין במינו חוצן כאשר ס פ״ז
לגמרי להדבר אינו חוצן ,אבל בעלמא מין במינו חוצן, מלולב ,ופ״א מפסכמ״ק ככ״א לענין כלי תוך כלי,
אם לאו כהאי דיומא ב -כלי שרת שהוא שווה בעצם ובגמ׳ בכולן הלשון שוה ולמה שינה בה הרמב״ם ,אלא
ובאיכות ,וכן מש״כ תו״י בתי׳ הב -דכא בעיא דיומא להורות בא דכאן כלשון מושאל דאין כפי׳ מין במינו
הוא אליבא דרבה כיינו דכספק אם לית לי׳ לרבה כלל ממש אלא היות שכולו יחד שם קרבן אחד החלב והבשר
האי כללא דמב״מ אינו חוצן ,או בשוין באיכות ובעצם אין בדין שהבשר יחצין לפני כחלב ,וכן מתפרש לשון
מודה רבה ,ושאני האי דסוכה דשוין רק בעצם לא באיכות רבינו בפיה״מ בזבחים שכ׳ שאין לנו לומר גוף כזבח
המצוה ,ופשיש לה דבכה״ג גם רבה מודה ,וראה זה חוצן בין כאימורים וכאש שעיקר בידינו מין במינו
פלא מה שמצאתי באור זרוע ס סוכה סי' ש״י שכ' אינו חוצן פי׳ והם מץ במינו באיכות שנקראו זבח אחד
בהאי דסוכה ל״ז ע׳׳ב דקאמר רבה דלא לידוק לולבא אע״פ שבעצם הם ב׳ מינים ,מ״מ כיוהם קרבן א׳
משום דנתרי שרפי וכוי חציצה וז״ל ואותו עלה P עושה אותם למין אחד ,ובאמת יראה מזה דדוקא בשר
כנתלש אינו מק במינו ורבא אמר מץ במינו אינו חוצן, אותו זבח עם חלבו יחד חייב בחון ולא הוי חציצה,
ע״כ .והוא חי׳ דהא קאמר דשעמא דרבה משום דלא אבל בשר קדשים אחר עם חלב של קרבן אחר ומכ״ש
הוי מין במינו א״כ מ״ש דרבא ,אלא כנ״ל דרבה ס׳׳ל בשר חולין עם חלב קרבן פשיעא דהוי חציצה דאינם
כיון דנתרי ונתלש כבר אינו שוה באיכות כמצוה וכו״ל שוין לא בעצם ,ולא בשם קרבן אחד.
כאינו מינו דשוה בעצם לא מהני ,ורבא ס״ל דאם שוה
בעצם מכני בהא עכ״פ כנ״ל ותל״מ. וראי׳ לדרך זה מש״כ כרמב״ם פ׳׳ה מאיסורי מזבח
ה״ג דאע״ג דאם כעלה שאור ודבש בפ״ע לשם
עצים פעור מ״מ אם כעלה עם בשר שלמים וחעאת
סימן סא וכיו״ב אע״פ שאין כל אלו ראוי להקשרה הואיל והן
קרויין קרבן חייב ,והראב״ד חולק ,עכ״פ דעת הרמב׳׳ם
בדין מין במינו אינו חוצץ — בכמה מקומות דגם חלק הבשר אע״פ שאסור להעלותו למזבח מ״מ
בש״ם — חולץ ע׳׳א בכורות ט׳ ע״א — ברמב״ו לחומרא שם קרבן עלי' אפי׳ לענין הקשרה ,וא״כ מכ״ש
פ״ג דבכורות — ובמה שחידש האבני־נזר שלא יחון עכ״פ בינו להקשרת כחלב שיקרא מין במינו
ביר׳ד סי׳ רס״ו בזה — בש׳׳ם זבחים ק״י — היות שם קרבן עליו.
יומא נ״ח — סוכה ל״ז — מנחות כ״ד ע״א —
ובירושלמי פ׳׳ה דיומא בזה. ה.
יע״ד זה י״ל גם מבכורות ס׳ דקאמר מין במינו אינו
א( בחולץ ע׳ ע׳׳א בעי רבא כרכו בסיב מכו ,בשליתו חוצן אע״ג דאינו דומה ממש באיכותו דזה קודש
מהו ,בשליתו מהו כרכתו אחותו מכו וזה לא דהא כ' תום' דאכני מץ במינו משום דאיכא
)כ״ה גי׳ כתום׳ והראשונים( ומוכח מדהתום' סוכה גם נגיעת מקצת רחם ,וכ׳ בסוכה דאע״ג דהתס לענק
ל״ז ע׳׳א ד׳׳ה כי כיכי דכתום׳ גרסי כאן רבה דהא נשילת לולב גם מקצת חציצה פוסלת שאני הכי דדרך
הוכיחו מזה דדוקא רבא ס״ל מין במינו אינו חוצן, לידה בכך ,פי' שיצאו תאומים והו״ל כאלו הוא חלק
אבל רבה דכקפיד שם אחציצה אפי׳ במין במינו ספוקי מהלידה עצמה ,וכשק שליתה דאיתא בחולץ ע׳ ע״א
מספקא לי׳ כש״ם חולין כנ׳׳ל ,ולדמיון זה ע״כ הגי׳ דפשישא דאינה חוצצת ,וא״כ בככ״ג פשישא דמודה
רבה דלצי׳ שלפנינו רבא תקשה דרבא אדרבא דס״ל כח״ם דאין כאן חציצה.
עט הלוי או״ח סימן סא שבט
דר׳׳ל ד ט משני מין במינו אינו חוצן ,היינו אי אויר בסוכה שם מין ־במינו אינו חוצן ,ולדהתום׳ דמדמי
רחם מקדש ,אבל אי נגיעת רחם מקדש אך מין במינו שמננתא דחולין לכללא דחציצה שבכל מקום ,א״נ סברה
חוצן דמ״מ לא נגי^ דבחולין שם מבעיא לי׳ נפתחו רבה כי פן של רבא דלרבא פשיטא לי׳ דמין שאינו חוצן
כותלי בית הרחם מהו אויר רחם מקדש והאיכא או בודאי ומין במינו אינו חוצן בודאי ,ולרבה בחולין שם
דילמא נגיעת רחם מקדש והא ליכא ,ואזיל הש״ם בכורות מין במינו מספקא לי׳ ,וגם במין שאינו מינו לא פשיטא
בהאי צד דאויר רחם מקדש ,ואיבעיא דחולין אזיל להצד לי׳ דחוצן.
דדילמא נגיעת רחם מקדש וא״כ כרכתו אחותו נמי ובבכורות ט׳ ע״א בחמורה שלא ביכרה וילדה שני
הוי חציצה ,ומזה הוציא הגאון דאי נגיעת רחם מקדש זכרים נותן טלה אחד לכהן דפליגי ריה״ג
א״כ הו״ל חציצה בודאי אלא דרבא בחולין בעי דילמא וחכמים דלריה׳ yשניהם לכהן ולחכמים א׳ לכהן פרין
נגיעת רחם מקדש והתוצאה דגם אחותו דאק במינו הש״ם ורבנן לימא קסברי מקצת רחם מקדש דאי כולה
חוצן ,והוציא האבני נזר מזה ב׳ כללים לדינא הא׳ רחם מקדש נהי דאי אפשר לצמצם חציצה מיהא איכא
דגם אי אויר רחם מקדש מ״מ פוסל חציצה דשאינו א׳׳ר אשי מין במינו אינו חוצן פי׳ דלטולם טלה רחם
מינו דהכא מפרשינן ש׳׳ס דבכורות הנ״ל ,הב׳ דאם נגיעת מקדש אלא משום דלא הוי חציצה והתוס׳ בבכורות שם
רחם מקדש אף מק במינו הוי חציצה ,והוציא מזה ובסוכה הקשו מש״ס חולין הנ״ל דספוקי מספק״ל
כללא לכה״ת דבמקום דבעינן נגיעה אף מק במינו בחציצה אפי׳ במינו והכא פשיטא לש׳׳ס דמין במינו
חוצן ,וכיו״ב כ׳ בתשובת חלקת יואב או״ח סי׳ ג׳ אינו חוצן וחי׳ ב׳ חי׳ הא׳ דכיון דמקצת רחם פנוי
יע״ש. איכ״ל,טפי מין במינו אינו חוצן ,א״נ אחוהו הוי טפי
ה נ ה דעת הגאון דביסוד זה אין להסתפק דאי נגיעת אינו מינו מאחיו ,ועוד משום דאחוהו סייעה להוצאת
רחם מקדש שוב לא אהני גם מין במינו ,אלא הזכר ,ובכפו׳׳ח סוכה ל״ז ע״א כ׳ אתי׳ דשאני הכא
להגמ׳ הא גופא מספק״ל דילמא אויר ואהני אפי׳ שלא דאיכא נגיעת מקצת רחם דתי׳ זה אינו נוח דפשט
במינו ומכ׳׳ש מינו דאינו חוצן ,או דילמא נוגע ופשיטא דברי ר׳ אשי דבא להעמיד דמקצת רחם אינו מקדש
דאפי׳ מינו חוצן ,וש״ם דבכורות אזיל לפ״ז רק להצד דכולי רחם בעינן וטעם משנתינו משום מין במינו אינו
דאויר רחם מקדש ,דאז אמרינן דאינו מינו חוצן ,ומינו חוצן ואיך כ׳ כתום׳ דהטעם משום דמקצת רחם בלי
אינו חוצן ,ואי לאו דאמרה הגאון אין ראוי לומר כן חציצה ומזה כ׳ שעיקר כתי׳ השני דאחותו שאני יעש״ה,
דהגמ׳ שם בחולין יסתפק בזה ,לפני הבעיא השני׳ ולדידי סברת התום׳ ברורה ע״פ ש״ם יבמות ע״ח ע״א
אי אויר רחם מקדש או נגיעת רחם מקדש ,דפשטות דאר׳׳כ דאע׳׳ג דרובו שאינו מקפיד אינו חוצן מה״ת
הסוגיא מוכח דאין ב׳ האיבעיות תלויות זב״ז ,וגם כולו חוצן יע׳׳ש ,והטעם פשוט דאין לנו לדון על דיני
פשטו דברי הרמב״ן לא משמע כדבריו ,אלא דה״ק חציצה אלא בתנאי אחד שיהי׳ עכ״פ על טבילה זו
הרמב״ן דודאי רבא בחולק יכול לסבור נגיעת רחם תורת טבילה ,ואז אפשר לדון על רובא שאינו מקפיד
מקדש ,אלא שנסתפק בזה עצמו אם במקום דבעינן ועל מיעוט ומקפיד אבל כשכולו מכוסה אפילו באינו
נגיעה אהני לן כללא דמק במינו או לא אהני לן ,פי׳ מרןפיד ואק כאן נגיעת מים כלל א״כ אינו בגדר טבילה
אם מק במינו נחשב נגיעה או לא ,ולזה כ׳ אע״ג דר׳ אשי פשיטא דכה״ג חוצן מלהוי טבילה בכלל ,וכה״ג בדידן
כאן סובר כן בפשיטות דגם במקום נגיעה אהני כללא דאם צריך נגיעת רחם כאשר נבאר אי״ה א״כ היכא
דמין במינו אולי דרך דחיה קאמר ,אבל לדינא קם דעכ׳׳פ איכא נגיעה במקצת א״כ הוא בגדר פטר רחם
ספיקא דרבא אם חוצן או לא ,וספק זה ישאר גם אם ע״י הנגיעה אז אפשר לדון על השאר מכח כללא דחציצה
נגיעת רחם מקדש. דמין במינו אינו חוצן ,אבל כשליכא נגיעה כלל וה״ה
ג( וראיתי בכפו׳׳ת סוכה ל״ז ע״א מקשה דברי מכוסה כולו כאלו אינו ברחם וא׳׳א לבא עליו מדיני
הרמב״ם אהדי דפסק בכל מקום מין במינו חציצה ,מיהו מש״כ בכפו״ת דהעיקר כתי׳ השני דאחותו
אינו חוצן כמבואר פ״ז דלולב ועוד ,וא״כ איך הביא לא הוי מינו כ״כ גם בשטמ׳׳ק במם׳ בכורות מטעם
פ״ד דבכורות הל׳ י״ז ספק הש״ם אי אפי׳ סיב חוצן אחר יע׳׳ש.
או לא וכ׳ דהוא רק ספק אע״פ שהוא מק בשאינו ב( וברמב״ן בכורות פ״ג כ׳ בתי׳ קושיא זו מסוגיא
מינו ,וכ׳ הכפו׳׳ת דס״ל להרמב״ם דכוונת האיבעי׳ דחולין אסוגיא דבכורות וז״ל ומסתברא
בהא גופא אי אויר רחם מקדש ואינו חוצן גם שאינו ספוקי מספקא לי׳ דילמא טעמא דרבנן התם משום
מינו או נגיעת רחם מקדש ,והרגיש הכפו״ת דדרך זה מקצת רחם מקדש אבל מק במינו חוצן בבכור דפטר
צ״ע דהא זה איבעית הש״ם אח״כ דבעי ר אחא נפתחו רחם אמר רחמנא וכל דלא נגע ברחם לאו פטר רחם
כותלי בית הרחם ויצא ,אויר רחם מקדש ואיכא ,או הוא ,ור׳ אשי נמי אפשר לאו בסברא דקושטא מהדר
נגיעת רחם מקדש וליכא ,ונדחק בתי׳ או מה דמספק״ל הכי אלא בדרך דחויא דמהא לא תפשט )דמקצת רחם
לר׳ אחא פשיטא לרבא דמקדש ואינו נסתפק אלא בסיב, מקדש( הילכך קמה לה בעיא דרבא ולא איפשיטא ע״כ.
או דמר מסתפק באויר ונגיעה בהאי לישנא ומר בהאי וראיתי בתשובת אבני נזר יו״ד רס׳ץ הבין מדברי הרמב״ן
הלוי או״ח סימן סא שבט
מחנר כלי מצרף סנן כל דהו ,ושוג קאמר דאם הושיט לישנא יע׳׳ש ,כנה פי׳ ככפו״ח לכאורה כפי׳ האגני נזר
דנר אחד ניניהם דכיון דאין צריך לכלי אין כלי מצרפן דבזה עצמו נסתפק הש״ס אי אויר אי נגיעה ,וא״כ
פי׳ דמפסיק נין נ׳ חצאי הפשרון ,ושוג מסתפק מהו אי נגיפה מקדש אפי׳ אחותו דהוא מינו חוצן וזה ככללא
לקמין מזה פל זה מכח דין צירוף כלי צירוף דאורייתא דאגני נזר.
או דרננן ,ופשיט לה ממשנסינו שם מ ׳ מנחות שנחפרנו ד( אבל האמת יורה דרכו דדנרי הכפו׳׳ת אינם אלא
זנ״ז אם יכול לקמון מזה נפ״ע ומזה נפ״ ע כשירות סתירה לדנרי הא״נ דהא הכפו״ת גריר על
ואם לאו פסולות ,אם יכול פכ״פ נשר אפ״פ דהך לא מה דאסיק לפיל דפיקר כפי׳ השני שנתום׳ דאחותו
נגע נכל המנחה שלו פ״כ נש״ם ,וקשה אפי׳ אי צירוף הוי אינו מינו ,אנל אחיו נקרא מינו ונזה אסיק הש״ס
דאורייתא הרי הסלס שנמנחה השני חוצן ניניהם ואינו ננכורות דאינו חוצץ ,וע״כ אינו מקשה סתירת הרמנ״ם
מצטרף לדנרי הרמנ״ם הנ״ל דדנר אחר מפכנ הצירוף, אלא משאינו מינו על שאינו מינו ,אנל מה דהעתיק
וע״כ צ״ל כיון דהוי מינו לא הוי חציצה ,ודוקא אינו הרמנ״ם פ״ד דנכורות שספק אולי אחותו מפסיק הרי
מינו חוצן ,ומזה דלמ״ד צירוף לאו דאורייתא ונפינן דנמינו ג״כ ספק אינו סתירה על מה שפסק נכ״מ
נגיעה נשפה קמיצה לא מהני מין נמינו להחשג כנגיעה מק נמינו אינו חוצן ,דהא אנן קיימינן השתא דאחותו
וזה כדנרי הרמנ״ן אלו דנרי הא״נ. נמי אינו מינו ,א״כ מוכח דאם הי׳ מינו הגם דנאמר
ובעניותי ההנדל נין דנר אחר המפסיק לסלס של נגיעת רחם מקדש מכ״מ מינו ממש אינו חוצז כסוגיא
מנחה השני אינו נזה לנד דזה מין נמינו דנכורות וזה דלא כאנני נזר ,אלא דהא״נ כ׳ לה נשיעת
וזה שלא נמינו ,אלא דכיון דצירוף דאורייתא ואהני גם הרמנ״ן דמחשג אחותה מין נמינו ,מכ״מ כנר כתנתי
לענק לקמון מזה על זה ,אפ״ג דלענין קמיצה נפינן דגם לרמנ״ן לא הוי רק ספק חציצה.
ממנו מן המחונר ,הרי דצירוף פושה מחונר ממש, והא דס״ל לרמנ״ן דאחוחו נקרא מק נמינו ואינו
א״כ ה״ט דסלס של מנחה השני אינו מפסיק ,דכל אחד מחלק נין אחיו לאחותו ,היינו דדחיקא לי׳ לרמנ״ן
נמשך ע״י דין צרוף כלי דאורייתא אחרי המנחה שלו לחלק נזה דממנ״פ אי אזלת נתואר מין נחר סוג החומר
ונחשנ פשרון מחונר ,אנל אי צירוף לאו דאורייתא שוג גם אחותו מין נשר נה מה כמותו ,ואי אזלס נסר איכות
המפסיק ג״כ לא נצטרף למנחה שלו וה״ה מפסיק נמקום הקדושה או המצוה גם אחיו אינו כמו אחיו הנכור
שהוא ,והתורה אמרה והרים ממנו pהמחונר ,ואק דזה יצא ראשונה ונתקדש ננכורה ,וזה נשאר חולין,
זה מחונר ,וא״כ אין ראי׳ מכאן למקום אחר דממונר ואף שעדיין יש לחלק נזה דזה מסוג שיכול להתקדש
ודאי לא נקרא ט׳^ מין נמינו. וזאת אינה מסוג שיכולה להתקדש ננכורה זה עצמו
ז( ובזבחים ק״י פ״א אמאי דסנן המקריג קדשים דחיקא לי׳ לרמנ״ן ,וכיון שהגמ׳ קרי לאחיו מין נמינו
ואימורים נחון חייג הקשה הש״ם הא הה״ד לאחותו זה דעת הרמנ״ן.
הוי חציצה אמר שמואל כשהפכן ור׳ יוחנן אמר אפילו ה( ומדס סוס׳ דהא דמין נמינו אינו חילז משום
חימא נשלא הפכן הא מני ר״ש הוא וכו׳ ורנ אמר דמקצת רחם פנוי משמע נפשועו דמשום
מק נמינו אינו חוצן ,וראיתי נ אנני נזר שם הקשה דאיכא נגיפה הרי דפכ׳׳פ נפינן נגיפה ואפפ״כ אין מין
דר׳ יוחנן אדר׳ יוחנן דכאן נזנחים לא ס״ל מין נמינו נמינו חוצן אע״פ דנפינן דין נגיפה ,ויוסר מצאתי
אינו חוצן ואילו נמנחות ז׳ פ״א דמקשה הש״ס נשיפת הדנר מפורש נ סו ס׳ יומא נ׳׳ח פ״א ד״ה מין נ סו״ד
ר״י נן נתירה וכי הדר ק ו ^ למנא תקדש וספסל אמר שכ׳ נשם הריצנ׳׳א דנהאי דכלי שרת תוך כלי שרת מין
ר׳ יוחנן ז״א אין כלי כ״ש מקדשין אלא מדפס ,וכ׳ סוס׳ נשאינו מינו חוצן נכל פנין ,דאפי׳ תימא דנלולג יש
אפ״ג דשירים מפסיקין נ ק קומן למנא מ״מ מין נמינו חילוק )להסיר לקיחה פי״ ד״א גם משאינו מינו( גני
אינו מפסיק ,הרי דר׳ יוחנן ס״ל האי כללא ולמה נזנחים כ״ש שאינו מינו נכל פנק חוצן דנהי דכי פניד כפין
לא אסיק כן ,ומזה הני א שוג ראי׳ לסנרחו נשיטס ניס יד נקרא לקיחה גני כ״ש דכ׳ ולקח הכהן לא מקרי
הרמנ״ן דגני מזנח כיון דאויר למזנח לאו כמזנח דמי לקיחה נפצמו של כהן ,הרי דדפס ריצנ״א דאפ״פ דנפינן
א״כ נפינן נגיעה למטה ולזה לא מכני כלא דמק נמינו נפצמו של כהן ומש״ה פסלינן שלא נמינו יותר מלולג,
אינו חוצן ,משא״כ נכלי שרת דאויר כלי ככלי אלא מכ״מ מינו דהיינו כ״ש נסוך כ״ש מהני אפ״פ שאינו
כדי להסיר הריעוסא שאין אויר כלי כראוי אמרינן נוגפ נכ״ש הפנימי ,הרי דמהני מין נמינו גם נמקום
מין נמינו אינו חוצן. דנפינן נגיפה ממש ,ומה דיש לפיין נפנין זה פוד
ולדידי מהאי חנ חי ם נלא״ה ל״ק דהחם עיקר הקושיא נשמפתא פיק להלן נפזרס חי החיים נ״ה.
דאיך חייג על הקרנת חון דנר שאינו ראוי ו( ו הנ ה הגאון א״נ מחזיק נמפוז סנרא הנ״ל דנמקום
להקרנת פנים פ״י שנשר מלמטה שאינו ראוי לפנים, נגיפה גם מק נמינו חילז ומניא כמה
וא״נ גם אם נפלמא מין נמינו אינו חוצן אנל סו״ס ראיות ,ונסנונן נהם ,ממנחות כ״ד פ״א נפנק צירוף
אסור להפלות נשר נפנים ,ו T׳כ לא ס״ל לאמוראי כלי מה שנסוכו לקודש דמנפיא לי׳ להש״ס אם דוקא
ר׳ יוחנן ושמואל שאפשר לחיינו מטפס מין נמינו אינו דנגפי אהדדי או דילמא ל״ש ופשיט לי׳ מי סנן כלי
פא הלוי או״ח סימן סא שבט
ר׳ ישמעאל מה כלי פוסל חציצה משום רגל אחת וממילא חוצץ ,אלא שרג הוא שחי׳ זה דגם 5חון אפשר לחייכו
נפסל כ׳ רגליו ג״כ משום חציצה מלכד הטעם דאץ מה׳׳ט ,ועכ׳׳פ אין קושיא מר׳ יוחנן .ועוד דס״ל לר׳
דרך שירות ככך. יוחנן דנשר כלפי אימורים לטנין הננלאת חון לא נקרא
ט( יו מ א נ״ח ע׳׳א נתן את המלא בריקן כעא מיני׳ כלל מין גמינו ,וע״כ מוקי לה רק כר׳׳ש דאפי׳ העלה
רכ׳׳ח מר׳׳ח הניח מזרק בתוך מזרק וקבל על הסלע חייג ,משא׳׳כ גהאי דמנחות שם דקומן ושירים
כו את הדם מהו מין כמינו חוצן או אינו חוצן א״ל דילי׳ לענין קדוש גכלי דגני גיקתא דהדדי הם.
תניתוה נתן את המלא בריקן מאי לאו הושיב מזרק ועוד י״ל גש׳׳ס זגחים הנ״ל דהנה גתשוגת גגעת
מלא כתוך מזרק ריקן וכו׳ ,וכלשון שני דרך שירות ככך פנחס לרגינו ההפלאה סי׳ נ׳ץ השריש דעיקר
או לא ופשיט לה מתדג׳׳י את כל כלי שרת אשר ישרתו דץ מין גמינו לא חוצן הוא מטעם דמגעל המין לחגירו
גם כמקדש שני כלים ושרות אחת ,הנה שיטת תוס׳ וחילי׳ דילי׳ מש״ס יומא נ״ח ע׳׳א דמשני שאני רגל
כשמעה-ן יראה דיש ג׳ דינים כזה ,א׳ ,אוחז בשפת הכלי, דלא מגמל לי׳ ,וגתשוגת א״נ שם הקשה עליו מהמגואר
כ׳ ,אוחז כשולי הכלי ,ג׳ ,כאוחז כ׳ הכלים כענין דלא גתוס׳ זגחים ק״י שם דעעם חציצת הרגל משום דאין
הוי חציצה כלל ,דכאוחז כשפת הכלי מותר מטעם לקיחה שירות גכך ,ע״כ פי׳ הא״נ דהפי׳ גגמ׳ יומא שאני רגל
ע״י דגר אחר שמה לקיחה ומותר אפי׳ אינו מינו כמו דלא מגמל לי׳ עד גמר עגודתו כפרש״י וחשיג כאלו
סודר כלולב היכא דעשה כמין כית יד וכיו׳׳ב ,כאוחז לא הי׳ שם רגל ואויר מפסיק ואין דרך שירות גכך
כשולי הכלי דמדין חציצה אתינן עלה מותר דוקא כ״ש כמו נתלה וקגל זגחים כ״ו ע׳׳א.
תוך כ׳׳ש מטעם מין כמינו אינו חוצן ,והשלישי כאוחז ולדבריו הא דככלי תוך כלי מותר שם כיומא אינו
כאופן דלא הוי חציצה כלל הוא מש״כ תוס׳ ישנים ד׳ ה מטעם כעול לכלי אלא מסכרת מץ כמינו
שני כלים וכו׳ שהקשו דאמאי לא פשיט מהאי ברייתא אינו חוצן כלגד ודגר זה נסתר משיטת מוס׳ עצמו
ללישנא קמא דמץ כמינו אינו חוצן ,וכ׳ דאיכא למדחי שכת צ׳׳ג ע׳׳ג ד׳׳ה ויכול וכמכואר היטג כמהרש״ל
דמיירי בלקיחה ע׳ vדגר אחר שאוחז כיד כלי החיצון ומהרש״א שם דהיתר מין כמינו אינו חוצן ככלי תוך כלי
פי׳ ואינו נכנס כגדר כללי דיני חציצה ,א״נ איירי בענין או כסיג לפי איכעית הש״ס הוא רק מטעם כעול וכן
דלא הוי חציצה ,פי׳ שעיקר אחיזתו ככלי הפנימי אלא מפורש כמאירי יומא דהוא מטעם כעול וכדעת הגכעת
שאדוק עוד כלי חיצון ,ואין כאן ריעותא דחציצה או פנחס ואמנם דכרי התוס׳ זכחים שכ׳ משום אין דרך
לקיחה ע״י דגר אחר כלל ,ואיכא רק ריעותא דג׳ כלים שרות ככך צריכים פי׳ וככר הרגיש גזה כגליון
כשירות וקמ׳׳ל דכשר ,אמנם לפי האמת דקיי׳׳ל דמין הגרעק׳׳א שם.
במינו אינו חוצך ,וגם לקיחה ע״י ד׳׳א שמה לקיחה, ח( ובעניותי דהיינו דהכריח להו לתוס׳ לפרש כן
מתפרש קרא דאשר ישרתו ככל ג׳ אופנים הנ״ל ,אלא דהא חזינן כסוגית הש״ס דזכהים דס
דאין לפשוט הדינים מהאי דרשא. יוחנן ושמואל לית להו האי כללא דמכ״מ אינו חוצן
ומזה צלע׳ק על מש״כ המכי״ט בקרית ספר פ״ז דלולג מדלא תי׳ כן כרג ,וע״כ הוא מה״ט כעצמו דכמכ״מ אינו
דדין מין כמינו אינו חוצן ככל התורה ילפינן חוצן הוא רק כצרוך סגרת דגטל אהדדי וזה לא שייך
מדין זה דאשר ישרתו דהתירה תורה שירות כג׳ כלים כהקרכת חון דאינו חייג רק דומיא לפנים ,וגפנים
ולהנ״ל נהי דהוא אמת כנזכר מ״מ אין להכריח מזה כה״ג לא כטל חלק הכשר לאימורים כהקרכה דהא אסור
דין חציצה כמש׳׳כ תו״י הנ״ל ,ושיטת הריטכ״א כשמעתין להקריכו מה״ת משום כל ממנו לאשים וכו׳ ,וא״כ ה׳׳ע
דספק הגמ׳ אם מין כמינו חוצן או לא אע׳׳ג דכעלמא דשמואל ור״י וא״כ לרג דאעפ״כ מת׳ דמין כמינו אינו
אינו חוצך משום דדילמא קדשים שאני דחוצך גם מין חוצן לא נחית לסבחת בטל אהדדי ,וא״כ יקשה לרג
כמינו ,עכ״פ משמע דדק מין כמינו אינו חוצן דעלמא מ׳׳ט דמשנתינו ריש פ״ג דעומד ע״ג רגל חכירו דפסול
לא נשמע מדין קדשים דשמעתין אלא מסברא הי׳ מקובל לזה כ׳ דהטננם משום דאין שירות ככך והיינו לרג
בידם ,ובדברי הריטב׳׳א מיושב קושיית התום׳ סוכה דוקא כנ׳׳ל.
ל״ז ע״א שהרגיש דלמה כשמעתין מספק״ל מה דפשיט ועוד יראה גזה דהנה כמשנתינו דריש פ״כ חכחים
בכ״מ דאינו חוצן ולהריטב״א הנ״ל א״ש דקדשים שאני, ישנם כ׳ גירסאות הא׳ על גגי רגל חכירו כלשון
ואגב ראיתי כתוס׳ סוכה שם שכ׳ דגמ׳ ביומא כאן יחיד והגי׳ השני׳ על גגי רגלי חגירו ,ועל גגי רגלי
מסיק דמין במינו אינו חוצן מדכ׳ אשר ישרתו בם כקדש חכירו היינו שעומד על כ׳ רגליו ואינו עומד כלל על
שנים כלים ושרות אחת ,ובאמת לא ראינו כשמעתין הרצפה ופסולו כמו תלוי כאויר כעזרה דאמרו כזכחים
דפשיט לה מזה כאשר הרגישו תו״י הנ״ל ,ולדהתום׳ כ״ו דהפסול משום דאין דרך שירות ככך ,משא׳׳כ כרגלו
סוכה יש מקום לדברי המכי״ט כמוכן. אחת על הרצפה ואחת על הכלי דגיכול לעמוד כלי כלי
י( והנה כשאלת הש׳׳ס בהניח כלי תוך כלי חוצן או כשר כמבואר שגת צ״ג וזבחים כ״ד הרי דמה שעומד
לא ,יש ספק עצום אם הפי׳ דחוצן היינו רק כרגל א׳ עדיין נקרא דרך שירות ,א״כ גם כאינו
הכלי החיצוני כין כלי הפנימי ליד הכהן ולא קרינן ולקח, יכול לעמוד הפסול רק משום חציצה ,ועיקר טעם
הלוי אדח סימן סא שבט פב
כלי חול ,ואיך לא פשט לו זה מפשטות משנתינו חבחים או אינו חוצן ואע״פ שיש כפסק ,אבל לטולם פשוט
ריש פ״ג קבל בכלי קודש ונתן לכלי חול יחזור לכלי קוד^ דקבלת הדם ע׳^ כלי הפנימי ולא אכני סברה מין
משמט הא נתן לתוך כלי קודש א״צ להחזיר לכלי קדש במינו אינו חוצן כאלו נחקבל הדם בחיצון וממילא יש
ופיין פ״מ הרגיש קצת בזה ואכתי לא כופיל ,והי׳ קבלת כהן בגופו ,או דילמא בהא גופא נסחפק הש״ם
נלפנ״ד דגם אם נימא דגם אם נתן לכלי קודש פסול דאם מין במינו אינו חוצן א״כ נתקבל הדם ט״י כלי
היינו טפמא דקי״ל דבכלי שקבל כדם וקדשו בו צריך החיצון וקרינן ולקח הכהן ,ואם מין במינו חוצן א״כ
לפשות פבודת הולכה וזריקה אבל מצד קדושת הכלי נתקבל הדם ט״י הפנימי ולא קרינן ולקח ככהן ,וראיתי
אין נ פ״ ^ משא׳׳כ כלי חול ישנם לפ״ז ב׳ פסולים חדא בתשובת אבני נזר או״ח סי׳ תל״ג ,שהביא כגאון השואל
מה שאינו בכלי הראשון וחדא שהוא בכלי חול שהוא שם בפל חלקת יואב מש״ס דילן ראי׳ דאפי׳ בדבר
פסול גמור לפבודה ,וא״כ בכלי חול אין פצה אלא להחזיר ובפי נגיפה אהני מין במינו אינו חוצן והיינו מדכלי
לכלי קודש דלהושיב כלי החול פם הדם לתוך כלי קודש הפנימי אינו חוצן שיתקדש כדם פ״י כלי החיצון ,כרי
אחר אין פצה דסו׳׳ס פושה פבודה מכלי הול ,משא״כ דאט״פ דדם בפי נגיפה אהני מין במינו ,והגאון אבני
בפירה מכלי קודש לכלי קודש אין הפסול מצד הכלי נזר שם בכג׳׳ה מדחה אותו דאץ הפי׳ דהדם מתקדש
פצמו אלא מה שאינו פושה פבודה בכלי כראשון שקדש פ״י כלי החיצון כאשר כבין הגאון כשואל אך כקידוש
בו הדם ,וא״כ אם הושיבו לתוך כלי אחר נהי נמי פ׳׳י מזרק הפנימי ,ומצאתי ג״כ באבני נזר יו״ד סי ק
דהדם סו״ס בכלי אמר ר״ל כלי כפנימי מ״מ כיון רם״ו אות יו״ד דמצדד הגאון לכאן ולכאן אם מתקדש
דגזיה׳׳כ את כלי שרת אשר ישרחו בם בקדש שתי כלים בחיצון או בפנימי ומה שהוכיח הא״נ דפ״כ מתקדש
ושרות אחד א״כ נקרא שעשה כשרות גם בכלי החיצון בפנימי דאי בחיצון הא אמרו בזבחים תוכו ולא תוך
וזה מספיק להכשיר הפסול של מכלי קדש לכלי קדש, תוכו ,לפי דפתי אינו דומה דתוכו ולא תוך תוכו כיינו
והשתא שפיר דיוק משנתינו של זבחים אמת דנתן לתוך כגון כלי שחלקו או תנור שחלקו דאיכא ב׳ תוך תוך
כלי חול יחזור לכלי קודש ,דדק יחזיר כדם ממש לכלי חיצון ותוך פנימי ,אבל הכי ליכא רק תוך אחד שהחיצון
■קודש הוא דוקא בכלי חול ,דבכלי קודש די כנ״ל שנתן צמוד לכפנימי ופ״י מין במינו אינו חוצן החיצון נפשה
את כמלא בריקם. ראוי לקידוש ,ופוד לפנ״ד דלפי סוגית כש׳׳ם דזבחים
ו ע״ פ הנ״ל מיושב קושית הלח״מ פ׳׳א מפסהמ׳׳ק אק ללמוד מדין תוך תוכו דטומאה לפי כמסקנא.
הכ׳׳א שהקשה לכרמב״ם דכיון דקיי״ל מין בממו י״א( ובירושלמי יומא פ׳׳ה ה״ד נתן מכלי קדש
אינו חוצן וכ״ט דכשר אם הושיב כלי תוך כלי א״כ לתוך כלי מול פסול הא מתוך כלי
הפי׳ במשנתינו כקס״ד דר״ח דהושיב כמלא בתוך ריקם קדש לתוך כלי קדש לא פסל א״ר חגי וכר מתניתא
וא״כ למה פי׳ לה הרמב״ם פ״ב מעבודת יוכ׳׳כ כאידך אמרה כן פירה דם הפר לתוך דם השפיר וכו׳ ,וראיתי
פי׳ דפירה מזרק מלא לתוך מזרק ריקם ,ולהנ״ל א׳׳ש ברידב״ז שם פי׳ דבתחלה מביא ראי׳ דמכלי שרת לכלי
דהא ה״ט דקס״ד לומר דהושיב לתוך ריקם משום דהוי שרת כשר מכא דפירה דם הפר לתוך דם השפיר ,ושוב
ס׳׳ל דמכלי קודש לכלי קודש פסול ג״כ ,וזה ודאי לא מקשה פ״ז אדרבה מדנותן כמלא בריקם והבין דהפי׳
נשאר לפי המסקנא וכמש׳׳כ בתוס׳ בי״ד ,וא״כ למה כאשר הבין ד׳ ח בבבלי דהושיב מזרק מלא תוך מזרק
יכביד פל כככ״ג לשאת ב׳ כלים. ריקם ולמה לו זאת אלא כדי להחזירו פי״ז לכלי ראשון
י״ב( ולשון הרמב״ם פ״א מפסהמ׳׳ק ככ״א נתן מזרק דס׳׳ל מכלי קודש לכלי קודש פסול ,ובתום׳ רי״ד כ׳
לתוך מזרק וקיבל כשר מין במינו אינו כגאון כרידב״ז לפ׳ בזה כקס״ד ד ד חסדא דנתן המלא
חוצן ,הניח סיב בתוך מזרק וכף ואין כאן חציצה, לתוך מזרק ריקם ולמה לנו זאת ביוכ״כ והרי מקפדינן
פשוטו ודאי יראה דאינו חוצן דקאמר כיינו שאין הכלי להקל ככל האפשר פל ככ״ג ביוה׳׳כ ופ״כ לפנין מחתה
הפנימי חציצה בין כדם לכלי החיצון שאוחז הכהן קאמר בכל יום היתה כבדה והיום קלה] ,וכה ראיתי ג״כ
דומיא דסיב וקמיצת כמנחה שהזכיר ,דהא אינו מדבר בשפת אמח שהרגיש בזה[ אלא דד׳ח ס״ל כמ׳׳ד מכלי
שם כלל מדיני חציצה של ככן העובד בינו לבק הכלי, קודש לכלי קודש פסול ופ״כ pהדין צריך להושיב כלי
וכן יראה לכדיא גם מלשון כמאירי שכ׳ קבלת הדם ריקם שפירה ממנו תחת כלי כמחזיק דם שניהם ,ומפ׳
צריך שיהא ככהן אוחז הכלי שהדם מתקבל בתוכו בזה לנכון מש״כ רש׳׳י בשמטתק ,בתוך הריקן ,שפירה
ומקבל ,ואם הניח בתוך ככלי דבר כחוצן בץ כדם ממנו ולמה דוקא שפירה ממנו אלא כנ״ל כיון שפירה
והכלי פסל ,ומ״מ אם כי׳ מין במינו ,וכן שביטל שם ממנו צריך להחזיר אליו טכ״פ בזה.
פד שפת גמר פבודה כשר ,מפתה הגיח מזרק תוך מזרק והנה מזה הוכיח ד׳ ח דמין במינו אינו חוצץ והשחא
ואחז החיצון ונתקבל הדם בפנימי כשר שהרי מין במינו משמפ דאינו חוצן ד׳ל כנ״ל דהיינו כאלו כדם
הוא וכו׳ ,ומדכ׳ בתחלה ואם הניח דבר החוצן פסול בחיצון ,דאם כדם בפנימי אכתי לא החזיר אליו כדם,
ושם הפסול ברור משום חציצה בק דם לכלי שרת וסיים איברא מקום אתי לומר כשנבץ דברי הירושלמי שד׳ל
דאם כי׳ מין במינו כשר היינו דאז אץ חציצה בין דם דגם אם החזיר לכלי קודש אחר פסול כמו בנתן לתוך
פג הלוי או״ח סימן סא שבט
דם כמבואר מדבריו פ״ד ממעשה׳ק ,דוקא בנכנס לאויר לכלי שרס אשר אוחז הכהן ,והיינו דס״ל להרמג׳׳ם
פנים הכלי ,וע״כ פי׳ כאי דמנחות י׳׳א לענין אחר לא ולמאירי דלדין ולקח הכהן בעצמו של כהן לא מהני
לענץ קדושת ה קו ק ,משא׳׳כ לרש״י דאויר כלי לענין גם מין במינו אינו חוצן וצריך שיהי׳ ע׳׳י גוף הכהן,
קדושה לא הוי ככלי ,כנלענ״ד ,אלא דכגאון טל תורה משא׳׳כ לקדוש כלי לדם אהני מין במינו אינו חוצן.
העיר בזבחים שם מרש/ע מנחות צ״ו ע׳׳א ד׳׳ה ט״ו עד כאן כ׳ ב׳ דרכים דאו דולקח הכהן דוקא א״כ
טפחים דמשמע דאית לי׳ דאויר כ׳׳ש מקדש ממש, מתקדש הדם בפנימי וחיצון אינו חוצן בין כהן
יעש׳׳ה ועדיין צ״נג לדם ,או דולקח הכהן לאו ד ק א וממני גם ע׳׳י מין
במינו אינו חוצן ומתקדש הדם בפנימי ,אמנם אולי יש
מקום דודאי הדם מתקדש בכלי פנימי שפוגע בו תחלה,
סימן סב אלא כדי לקיים ולקח בעצמו של כהן ממש משתמשץ
בהן מין במינו אינו חוצן שנקרא מתקבל גם בפנימי
יום ד׳ פ׳ ראה תשל״ז פה אובמאו ע׳^ לוצרן יצ^. נמצא שנעשה עבודת הקבלה ע״י שניהם מרנ 4ומה
כבוד הרב כג׳ בתו״י וכו׳ ר׳ הנני׳ יו״ט ליפא נמתק בזה לשונם ז״ל שני כלים ושרות אחת דשניהם
עמרם זיכערמאן לאי״ט. עושים שרות ממש.
י׳׳ג( ודע דבתו״י יומא שם הקשו דמה קנר׳ל ד קו ק
אחדשה״ט בכבוד אינו מתקדש בסיב פשיטא כיון דחוצן וקיי׳׳ל
זה מכבד שקבלתי שאלתו בענין מכירת האתרוגים בכה״ת מין בשאינו מינו חוצן ונדחקו בתי׳ ,ונלענ״ד
והיום בפתחי כתבים ביושבי כאן קצת לנוח ראיתי דהנה בהאי ספיקא דהש׳׳ם דסיב יש לעיין לכאורה דהא
שלא השבתי עדיין ,והשאלה אודות מוכר אתרוגים קיי״ל זבחים כ׳׳ה ע׳׳ב דאויר כלי ככלי ועד כאן לא
והיות כי שולחים לו ג״כ אתרוגים הרבה מא״י שכם מבעיא לי׳ שם אלא באויר שאין סופו לנוח ,א״כ כאן
בודאי בחזקת מורכבים וא״כ מכשיל הקונים בביטול סו׳׳ם הקומן באויר הכלי ,אלא מה תאמר דשאני הכא
מ׳׳ע דאתרוג וגם בברכות לבטלה ,ומקום הספק אם כיון דהסיב מפסיק בין אוירא לככלי הו״ל כעץ אין
יש לסמוך על דברי הפ״מ ח״ב סי׳ ק׳׳ה שבמל״מ פ״ד סופו לנוח כיון דהשולים מכוסים גם האויר אינו מקדנ4
ממלוה ולוה ה׳׳ב דהיכא דמוציא לקנות במק״א אע׳׳ג אמנם כ״ז אם נימא דמפסיק גם לדם א״כ אין על
דגם האחר הי׳ נקרא מכשיל אינו כתרי עברי דנהרא, האויר תורת כלי שרת ,אבל למסקנא דלענין דם מהני
וכ׳ נו״נ כדת של תורה והביא מספרי אחרונים שהובאו כיון דמחלחל א״כ פשיפא דעל האויר תורת קדושת
בשד׳׳ח במערכת הו׳ ,והעיר ג״כ ממש״כ בתשובת כ״ס כלי שרת ,והוי ס״ד עובא דמהני גם לקומן מכח אויר
יו״ד סי׳ פ״ג. כלי ככלי דהא לא בעינן הנחה ממש ,רק תורת קדושת
והנה בעצם מחלוקת הפוסקים בזה דדעת המל׳׳מ כ״ש על האויר וזה איכא ,ע״כ קמ״ל דמ״מ במנחה
שם דהיכא דאפשר לקנות מאחר איכא לפ״ע לא מהני ,דלענין מנחה נדון גם האויר בפ״ע ,וזה באמת
דאורייתא ואינו דומה ללפ״ע בליכא תרי עברי דנהרא חי׳ גדול.
דשאני התם דאיסור לפני עור לא כי׳ נעשה אם לא ובעיקר הענץ דאויר כלי ככלי ראיתי בתשובת אבני
הי׳ מושיט זה הכום ולפ״ז אפי׳ אם מושיט אינו עובר, נזר או׳׳ח סי׳ תל״ג שכ׳ שנתקשה מעודו למש׳׳כ
אבל היכא דמה שהוא אינו מושיט אינו מציל מאיסור רש״י מנחות י״א ע״א בהא דדבקו לקומן בדופני דמנא
דלפ׳׳ע דעכ׳׳פ מכח כאחר המוכר יעבור ,שוב גם אותו מהו פי׳ רש״י בדופן הכ״ש מבפנים ,וקשה דתפ׳׳ל
אינו מצילו מעבירה דלפ״ע ,וגדולי כפוסקים נוטים מכח אויר ככלי ומה הבדל בין דם לקורק המנחה
בזה להחמיר כסברת המל״מ וכ״כ במנ״ח סי׳ רל״ב, בכ״ש שהוא במקום קדוש דם בכ׳׳ש ,והרמב״ם )פי״א
וכמש׳׳כ ג״כ הגאון מהסכמת הגאון החיד׳׳א בברכי יוסף מפסהמ״ק( באמת לא פי׳ כרש׳^ במנחות ,אבל לרש״י
חר׳מ ועוד. קבה ,ולא תי׳ בזה.
והנה ראית המל״מ מדהתום׳ חגיגה י״ג ע״א ד׳׳ה יבעניותי למה שיראה מרש״י זבחים כ׳׳ה ע׳׳ב דהא
אין מוסרין ד׳׳ת לגוי ודורש לה מלא עשה כן דאויר כלי ככלי היינו דוקא לענין שלא נקרא
לכל גוי וגו׳ ,והקשו תום׳ דה״ל דגוי שלמד תורה חייב נשפך מהצואר על הרצפה דכבר חל עליו תורת כלי
מיתה ,ואסור לישראל למסרו ד״ת משום לפני עור ותי׳ לענין שיהא נקרא נשפך מהכלי על הרצפה ,אבל לא
תום׳ דמיירי גמ׳ חגיגה אפי׳ איכא גוי אחר דרוצה בעצם קדושת הדם דבזה בעינן הנחה בכלי ממש ,ובצאן
ללמדו ומדלא קאמרי דאיכא ישראל אחר כרוצה ללמדו קדשים שם הרגיש קצת בזה ,ובזה מיושב קושית הלקועי
מכלל ח ה לא הי׳ מצילו מלפ״ע כיון דגם ישראל האחר הלכות שם בזבחים מה שיראה מרש״י דגם קודם שיכנס
כי׳ נקרא מבשיל ,ובשד׳ח שם הביא מתשובת כ׳׳ם יו״ד לאוייר פנים הכלי נקרא אויר שסופו לנוח ולהרמב״ם
סי׳ פ״ג שהסכים לכגאון פ״מ נגד המל״מ ודחה ראית יראה דוקא בנכנס נגד אויר פנים הכלי ממש ,ולהנ״ל
המל׳׳מ מתום׳ הנ״ל די׳׳ל דזה קרוב יותר דטכו״ם אחר א״ש דלהרמב׳׳ם כיון דאויר כלי ככלי ממש דנקרא קבלת
הלוי או״ח סימן סב שבט פד
עברי דנהרא ,פי׳ שהנזיר הי׳ יכול לקחת בעצמו ולעבור מלמדו מלומר דישראל אחר מלמדו ועוגר גלפ״ע ,פי׳
וזה הוא ומצילו מלפ״ע ,וה׳׳ג שהכהן יכול לעבור בעצמו אגל לעולם דגם נמציאוה של ישראל אחר מלמדו יש גו
ולקדשה לעצמו וזה שמצילו מלפ״ע ,אבל היכא שאין משום הצלה מענירה דלפ״ג; ונשד״ח הדר מקיים דיוק
הכהן יכול לקדשה בעצמו ,אלא דאיכא עוד ישראל אחר המל״מ מדלא כ׳ חוס׳ סהם שיש אחר מלמדו יהי׳
שמוכן לקדש הגרושה לכהן מלבד ישראל שעוסק בשליחות גוי או ישראל ,יע״ש.
הכהן ,באופן שגם ישראל השני יעבור בלפ׳׳ע זה לא ובעניותי נלא״ה דההום׳ מוכיחים כהמל״מ ודלא
יציל ישראל הראשון מלפ׳׳ע וכהמל״נק והוא פשוט. כהשונה כ״ם דאיס״ד דגם ישראל אמר
מ״מ לנדון שלפנינו לכאורה אין נפ״מ בזה דנהי דלא אע׳׳ג דעונר נלפ״ע מכ״מ מציל מלפ״ע ונקרא לא קאי
נדון אותו כתרי עברי דנהרא מ׳׳מ איסור דרבנן נחרי עשרי דנהרא א״כ הו״ל למנקט דרך רנוהא אפי׳
איכא כמש׳׳כ תום׳ והרא׳׳ש שבת ג׳ ע״א ושארי פוסקים איכא ישראל אחר דאע״פ שעונר נלפ׳׳ע מ״מ מציל
יו״ד סי׳ קנ׳׳א ,ובדרך למוד זכות יראה דהעושים כן מלפ״ע ,ועוד נ״ל דהדנר מפורש נדההום׳ עצק שכ׳
סומכים עצמם על מש״כ הגאון העצום רבי שלמה אליעזר וי״ל דהכא מיירי היכא דאיכא עכו״ם אחר שרוצה
אלפנדרי זי׳׳ע מירושת״ו בתשובה מהרש׳׳א ללמד זכות ללמדו דליכא לפ׳׳ע כדאמרינן ע״ז ו׳ ע׳׳ג כמושיע כוס
על המכשירים ויוצאים באתרוגים מורכבים ,ודבר ידוע יין כ׳׳ה דליכא הרי ענרי ההרא ,ופי׳ דנריהם מונן
דסוגיא דעלמא דלא כוותי׳ ומיום בעלי שו״ע עד היום היטג נזה א״כ מה זה שהאריכו עוד בלשונם שוג
הזה רחקו כולם המורכבים ,אלא דלענין המסורה של פעם נסו״ד וז״ל הכא נמי אפילו נמקום שעכו״ם
טהרת בלתי המורכבים בזה ירד בלבול גדול לעולם אחר רוצה ללמדו דליהא לפ״ע וכו׳.
ירחם ה׳ ,ואין תועלת להרבות דבור בזה. א ל א דהכי קאמרי דהי׳ קשה להם שאין ראי׳ מפ״ק
ודע דבמש׳׳כ תום׳ חגיגה בקושיתם דתפ״ל משום לפני דע״ז נליכא הרי ענרי דנהרא ,דגם המציאות
עור ,ראיתי בשפת אמת שם כ׳ דאפשר לחלק בין דאיש אחר יעשה המעשה נגדר ליכא הרי ענרי דנהרא
תורה שבכתב לתורה שבע״פ דתורה שבע״פ אין איסור כמש״כ המל׳׳מ ,לזה שנו וכ׳ דהכא דמיירי נגוי אחר
למסור ממורשה קהלת יעקב ,והוסיך השפת אמת הרוצה ללמדו דליכא לפני עור וד׳ל נזה דגוי אחר אינו
דמש׳׳ה השמיט הרמב״ם עצם הדין דאץ מוסרין ד״ת עונר נלפ׳׳ע הגם דאסור לגוי ללמד תורה ומכ׳׳ש ללמדה
לגוי משום דממעשה דתלמי המלך פ״ק דמגילה הותר לאחרים מכ״מ נגוי ליכא גדר לפני עור ,ןכמש״כ ג״כ
למסור להם ד״ת ,ובעניותי צע״ג לומר כן דבאמת מאמר המנ״ח מצוה רל׳׳ג והוא פשוט ודלא כפמ׳׳ג נ ם׳ גינת
זה דאסור למסור הלכה הוא כמש״כ בשו״ת שבט הלוי ורדים כלל מ׳׳ג שנםתפק קצת נז ה[ וא״כ שפיר מציאוה
ח״ב סי׳ נ״ט ,ושם דחיתי ג׳׳כ החילוק בין תורה ש 5כ׳ זה דאפשר ללמוד אצל גוי אחר מציל גם את ישראל
לתורה שבע׳׳פ יעש׳׳ה. מפל׳׳ע ,משא״כ כשהי׳ האחר ישראל שנעצמו מצווה
והריני דו״ש — מצפה לחסדי ה׳ אלפ״ע ,וא״כ דנריהם מפורשים כהמצ״מ ודלא כהכ״ס
ובשיטת הסוברים דבמכירה ליכא איסור מסייע שמסכים להפ״מ.
כתבתי במק״א אין ה ז ק גורם עכשיו. ודע דאגג עיוני ראיתי נשד״ח שם מניא מם׳ לג
שומע דכל הראשונים ס׳׳ל כהמל״מ להחמיר ורק
מהריטנ׳׳א נחי׳ נ״ מ יו״ד ע״נ אהא דאמרינן איכא
סימן סג נינייהו כהן שאמר לישראל קדש לי אשה גרושה מוכיח
דקאי נסנרת הרב פ״מ ומ״מ נקטינן כהמל״מ שהיא
ד׳ וירא תשל״ח לפ׳׳ק הסכמת רוב הקדמונים.
כבוד ידידי האברך השלם בתו״י הה״ג בנש״ק ועיינתי קצת נזה וראיתי דכוונתו על דנרי הריטנ״א
ד זאב פעלדמאן נ״י... שנשטמ׳׳ק נ״ מ שם )לא על ריטנ׳׳א הנדפס
לפנינו( שהניא שם קושית התום׳ והראשונים נכהן
אחדשה׳׳ט וש״ת באהבה שאמר לישראל צא וקדש לי אשה גרושה דלטעמא דלאו
יקרתו קבלתי ואשיב בקצור א( עמד על מש״כ מרן נר חיונא לא אמרינן אין שליח לד׳׳עי דקשה דמכ״מ
הח״ס יר׳ד סי׳ קצ״ב דכל דבר שמקפידים עליו גם הישראל עונר נלפ׳׳ע ותי׳ הריענ״א נ תי׳ הב׳ עוד
משום ד״א כגון טבעת לפנות מקום לולב ל׳׳ה הקפדה י׳׳ל דמיירי כשהכהן עצמו יכול לקדשה לעצמו דנכי הא
ואינו חוצץ וראי׳ מטבעת של איש שאינו חוצץ כמבואר ליכא לפני עור כדאיתא פ׳ ק דע״ז ע״כ ,ור״ל נע״ז ף
ביש״ש פכ׳׳ה ומג׳׳א סי׳ קס׳׳א — וקשה הרי מסירו ע׳׳ב נענין של תרי ענרי דנהרא הרי דלהריטנ״א אע״פ
בשעת נטילת לולב ותפילין — והקשה מע׳׳ל דמה״ת שהשני עובר ג״כ מכ״מ מצילו מעבירה דלפ׳׳ע .ונעניותי
דצריך ליטול הטבעות מידו הרי גם כשאוחז בלולב רק דזה אינו דהריטב׳׳א הלא מדבר שהכהן שרצה לקדש
ע״י ג׳ אצבעות יצא י״ח דל מיני׳ האי אצבע שיש בה האשה בעבירה הוא בעיצמו הי׳ יכול לקדשה א״כ זה
הטבעת. המציאות עצמו של מושיט כוס יין לנזיר בליכא תרי
פה הלוי או׳ח סימן סג שבט
מעכפק וסתימת הרמפ״ם דכולם אין מעכפין עכ״פ ואני שמה על כג׳ האיך לא ראה דגרי הרמ״א וג׳״
פרים המתמננטים פודאי אין מספרם מננכפ יע״ש — או״ח סי׳ תרנ׳׳א d׳ vונהגו להחמיר להסיר
וא״כ גם פאומר פיום השלישי קרפן דשייך לרפיעי או התפילין וטפעוח מידם אפל מדינא אין לחוש הואיל ואין
לשני הרי דיעפד יוצאים פקרפן זה ,דהשינוי רק פפרים, כל היד מכוסה — ועיין ג״כ פרמ׳׳א אה״ע סי׳ קל׳׳ט
ומסתימת הרמפ״ם גם אם שינה פשאר יוצא דיעפד— , סי״ד פסו״ד כ״כ לענק קפלת גט ושם ג״כ ים לדקדר!
ואם משום שפמקום פיוס השלישי אמר פיוס השגי — דמי פעינן כל היד ,ושם לא כ׳ רמ׳׳א דהוא רק חומרא,
יראה לענ״ד דאין זה גורם לעיכופא ,דפהקרפת קרפנות וכפר עמד פזה פכפות תמרים סוכה ל״ז ע״א וע׳׳ש
המוספין גופא אם חשפ פטעות שהוא מקריפ פמקום אריכות נאה פ tה — ויש לעיין פזה פשמעתתא רסוכה
קרפן מוסך יום שני — יום שלישי אפל ידע שהוא מקריפ ל״ז ע״פ דקאמר דילמא נתרי טרפי והוי חציצה ולכאורה
מוסך החג ,ולא הי׳ לו מחשפה פסולה אחרת הפוסלת מה חציצה שייך פזה דלקח כל שאר השטח פיד היטפ
פקדשים יראה ח ה אינו מעכפ. ומתקיים שפיר לקיחה ופמק״א הארכתי אין לי פנאי
ו מ ש״ ב הגאון שו״מ עוד שם מאו״ח סו״ם ק״ח דטעה עכשיו.
והזכיר מאורע של שאר ימים דהוי הפסקה פ( נסתפק כפ׳ להלכה פמי שטעה פחוה״מ סוכות
ורק פתפלת תשלומק לא הוי הפסקה כמש״כ הפר״ח פמוספין ואמר הקרפגות שנ יום אתמול
שם ,הנה פהא גופא פליגי הפוסקים ודעת החיי״א והוא ע״פ מש״כ פשו׳׳ת שו״מ מהדורא רפיעאה ח״פ
שם כלל כ״ה להכריע פשוגג אפי׳ פגוך התפלה דלא סי׳ ק״ח דחוזר ככזה ,וח״א העירו ממש׳׳כ הח״א כלל כ׳
הוי הפסקיא ,וראיתי פס׳ דע״ת להגאון מהרש״ם סי׳ דלא כהשו״מ ופקש הוו״ד העני׳ כיצד לפסוק כה״ג.
תרס״ח שנטה לזה פהזכיר מאורע של שאר ימים שלא הנה דפרי החי״א הם פכלל כ״רגפסופו ונראה שם
יחזור מטעם ספק פרכות להקל. דפסק כן מתרי טעמי דאי משום דהזכיר של שאר
ומש״ב הגאון עוד שם ראיה מדפרי רפינו יונה פפרכות ימים יוצא כמו שיצא אם אמר ופתורתך כתופ לאמר,
ט״ז על מה דאיתא שם דטעה פוכתפתם ואי משום הפסקה כפר פסק החיי״א שם סי״ג ופסי׳
שחוזר להראשון — והקשה ר״י למה לא מקילים למ״ד כ״ה פחיי׳׳א ופינה האדם דפשוגג לא נקרא כה״ג
ק״ש דרפנן'כמו פספק קרא ,ותי׳ תר״י דכיון שהתחיל הפסקה — ודפרי החיי״א הופאו להלכה ג״כ פמ״פ
לקרא אפי׳ לשמואל דס״ל ק״ש דרפנן מודה שאם טעה סי׳ תפ״ח פסופו ופסק כן.
יש לו לתקן כיון שהתחיל — וכתפ השו״מ דה״ה כאן ואבא פקצור לדפרי השו״מ שם הנה כנראה גם השואל
כל שהתחיל ואמר מעין המאורע שלא פזמנה צריך שם כ׳ ספרא הנ״ל דאין לחזור כיון שיצא פאם
לחזור — ופעניותי דאין לדמות כלל הנושאים ,דודאי אמר ופתורתך כשופ לאמר ,וע״ז כ׳ הגאון שו״מ שכיון
כאן נמי אם נזכר קודם סיום פרכה דאפשר לתקן ועכ״פ שהפסיק פתפלתו פקרפנו של יום אחר הוה הפסקה
פמקום שאפשר להכניס הקרפנות שיתקן ,אפל להחזיר וכמו אמר פר׳׳ה זכרון אחר מה שלא מציגו דלא סגי
פשפיל זה התפלה עם כל הקרפנות והשמות אין ראי׳ אך שאם אמר כמו שכתופ פתורתיך הוה די וה׳׳ה הכא
משם ,ועוד דהתם שמא עדיין לא קרא כלל ,והכא ודאי אלו דפריו ז״ל.
כפר התפלל אלא שצריך לחזור ולהתפלל פעם שני׳ ואץ ואני אומר ערפך ערפא צריך מי יאמר דפד׳ה צריך
הכרח משם ,ועוד שאני התם דהו״ל כקורא פסוקים לחזור כה״ג ,דאם הזכיר זכרונות שקפעו חז״ל
כקורא פתורה ,משא״כ פדהכא כמופן — ועוד ה ע ק ר והוסיך עוד זכרון פשיטא דאינו חוזר ,כמפואר סי׳
כמש״כ למעלה דהכא דיעפד אין טעות כלל כיון דפהקרפת תקצ״א — ואם לא אמר זכרונות כלל שסדרו הם ז״ל,
קרפן מוסך חוה״מ גופא יוצא פזה דיעפד כנ״ל — רק הוסיך ושינה דפרים ומדעתו פשיטא דגקרא משנה
סו״ד דפרי החיי״א ומ״פ הנ״ל נראים לדינא דלא יחזור ממטפע שטפעו חכמים פפרכת תפלת מוסך ד׳ ה.
פטעות הנ״ל — יותר אין פכחי להאריך. ואינו דומה לנ״ד שסו״ם הזכיר מוספי חג הסוכות
והריני דוש״ת פאהפה — מצפה לרחמי ה׳ אלא שטעה פיומו ויותר מזה יראה לענ״ד
עיע ח״י סי׳ י׳׳ז דדיעפד לא נקרא כלל קרפן של יום אחר דהא פמנחות
מ׳ 7ע״פ פמשנתינו הפרים והאילים והכפשים אין
סימן סד מעכפין זל״ז ,ופגמ׳ שם כלני פרים וכפשים דהיכא אילימא
דחג כמשפט וכמשפטו כתיפ פיה וכר פי׳ דמעכפי —
בדין הרמ״א סי׳ תדנ״ו דאין לחייב לפזר יותר וא״כ מספר הפרים המתמננטים פכל יום של חג מעכפין,
מחומש על קיום מצות עשה — ,בירושלמי איפרא הרמפ״ם פ״ח מתו״מ ה״כ פסק סתם דמוספין
פ״ק דפאה ובא״ר סי׳ כ״ה שאין חייב לחזור אין מעכפק זל״ז ולא מספרם ,ולא חילק פין של סוכות
על הפתחים אפילו למצוות תפילין וכר— , לשאר יו״ט ,וכפר הרגיש פזה פמנ״ח מצוה ש״פ וע״ש
אם חייב לחזור על הפתחים על פריעת בע״ח — פמה שהפיא פשם הפה״ז ,והיינו דפסק הרמפ״ם כספרי
בדברי תשובת ח״ם יו״ד סי׳ רכ״ט דקודם תקנת שהופא פתום׳ וכמ״ד סוכה מ״ז דפרים עכ״פ אין
הלוי או״ח סימן סד שבט פו
חייג במצוות ואינו חייב אפי׳ בתפילץ כיון שמדמה זה אושא הי׳ חייב לפזר כל ממונו — ביאור ארוך
כמהר׳׳ש לירושלמי כנ״ל דא״צ לחזור טליכם טל הפתחים, בש״ס קדושין כ״ט ע״ב לענין פדה״ב ולעלות
ושאני פדיון כגן דהוא שטגוד אצל אחרים. לרגל — ,בדין אין מעבירין על מצוה קלה
ואין לומר דגם לפלות לרגל נוגט לטולת ראי׳ וממשכינן המוקדם בזמן נגד חמורה המאוחרת ובתשובת
אחייבי טולות וכו׳ כאשר הזכיר כמכרמ׳׳ש תו״ד, ח״צ סי׳ ק״ו ושאילת יעב״ץ ח״א סי׳ י״ח בזה.
זה אינו חדא דלשון כראשונים בקדושין שם דלטלות
לרגל כיינו להוצאות הדרך ,וטוד אפי׳ נימא דהיינו לפולת כתב הרמ׳׳א אף tyסי׳ ס מ׳ ץ — ומי שאין לו אתרוג
ראי׳ ולשלמי חגיגה כדמשמט קצת מקרא שמגיא שם או שאר מצוה פוגרס אין צריך לגזגז עליה הון
דולא יראו פני ריקם ,דקאי טל טולת ראי׳ כמבואר רג וכמו שאמח כמבזגז אל יבזגז יוסר מחומש אפילו
פ׳׳ק דחגיגה ,מ״מ אכתי לפני הרגל טדיץ אץ שטגוד מצוה עוגרת והוא מדהתוס׳ והרא׳׳ש ג׳׳ק פ׳ ע״ג
נכסים דלא חל טליו כחיוג טדץ ואם אין לו כסך ואסמיך לה כרא׳׳ש אתקנת אושא דהמגזגז אל יגזגז
ממילא פטור ולא ישתטבד לטולם ,גשלמא פדיון הבן יותר מחומש ,וגדולי הפוסקים מתקשים גדין זה מהא
אפשר לומר דכגיט שטת כפדיון כבר לפני כרגל ,וכ׳׳ט דמבואר בקדושין נ״ ט ע״ג במי שאץ לו רק ה׳ סלטים
נמי דמחייג אותו בטצם כמצוה וכ״כ כגאון המקנה ולפניו ג׳ מצוות לפדות הבן ולטלות לרגל דפליגי ד׳י
בקדושין שם דכ׳׳ט דחכמים דס׳׳ל דפדיון הגן קודם וחכמים דאיזה יפשה דר׳׳י ס״ל דיטלה לרגל שזו מצוה
לפלות לרגיג משום דכבר חל כשטבוד ,משא׳׳כ רגל טובריז ,וחכמים ס״ל מגזיה״כ דפדיון הגן קודם הרי
דטדץ לא חל ,ולדטתו צ׳׳ל דטטם דר׳׳י חולק אט׳׳פ דאין לו כלל נכסים רק הה׳ סלטים ואטפ׳׳כ מחויג
שכבר נשתטגד בפה״ג מכ״מ פדיון אפשר לקיים אח״כ במצוה ,ולכאורה לפי סוגיא דג׳׳ק הנ״ל הרי אין מחויב
ולא נתגטל טי׳׳ז חיוב כשטגוד משא״כ ראי׳ דמצוה ליתן כל אשר לו ,ופיין היטג בביאור הלכה או״ח סי׳
להכניס טצמו למצוה טובריז שלא תתגטל ,אבל אם תרנ׳ץ שם ובתשובת מהר״ם שיק או׳׳ח סי׳ של׳׳א.
נימא דמטלת השטגוד של הפדיץ מהני לא רק לטנץ והנה בתשובת מהרמ׳׳ש שם הביא דברי הירושלמי פ״ק
הקדימה אלא גם לטצם כחיוב של הפדיון א״כ מ׳׳ט דפאה נאמר כבד את אביך ,ונאמר כבד ה׳ מהונך
דר׳׳י ודוחק לומר דמיירי אחרי שהגיט כבר יום א׳ ממה שיחננך מפריש לקט שכחה ופאה אם יש לו ,ציצית
דרגל — וחלו שני השטגודץ שטבוד נכסיו דפכ״ב ותפילין אם יש לך אתה מחויב בכולן ואם אין לך אין
ושפבוד נכסים דטולת ראי׳ דהוא באמת דוחק טצום אתה מחויב באחד מהן וכשהוא בא אצל כבוד אב בין
בסוגיית כש׳׳ס דקדושין דמשמט שאיירי לפני כרגל ג ז ק שיש לך הון בין אין לך הון כבד את אביך ואפי׳ אתה
כרגיל לפלות. מחזיר טל הפתחים ,משמט להדיא דגשאר מצוות טשה
וגם טצם כדין דפשיטא לי׳ לכגאון מכר״ם שיק דהנך אפי׳ טוברת א״צ להחזיר טל הפתחים ,וכ״כ בא״ר או״ח
מצות שנוגטות לאחרים כו׳׳ל כפריטת גט׳׳ח מצוה סי׳ כ׳׳ה ,ובירושלמי שם לפני זה איתא דשיטור חומש
וט״כ צריך להחזיר טל הפתחים לשלם מה שהוא מחויב, למצוה היא מתקנת אושא) ,ובבבלי לא מוזכר תקנת
א״ד — לדידי זה צט׳׳ג דגם טיקר פריטת גט״ח מצוה אושא רק לטנין צדקה לא לטנין שאר מצוות( ומסביר
דממון אינו חייג לחזור טל הפתחים לשלם חובו דמכולא הגאץ מהרמ׳׳ש ההבדלים בין כבוד אר׳א לשאר מצוות
ש״ם ושו״ט חו״מ סי׳ צ״ז מבואר דאם אין לו פטור ולא משום דדוקא במצוה שאינה נגד אחרים אבל במצוה
מחייבינן לי׳ לבזות טצמו לחזור טל הפתחים וטדיפא שהיא נגד אחרים הו״ל כבט׳׳ח דמיני׳ אפילו מגלימא
מיני׳ מבואר חו״מ סי׳ צ״ז סט״ו דאין כופין אותו דטל כתפי׳ ,וגזה מישג האי דקדושין הנ׳׳ל — דצריך
להשכיר טצמו ולא לפשות שום מלאכה כדי לפחט והיינו לפדות בנו אפי׳ אין לו כלום דפדיון הגן שאני דחייבי׳
באינו רגיל לפשות מלאכה כמש׳׳כ כפוסקים שם ,ומכ׳׳ש רחמנא כלפי הכהן והו״ל כפריטת גט׳׳ח ,ואם לא נתן
לחזור טל כפתחים ,ואפי׳ למה דצידד גשטר המשפט נשתטבדו נכסיו ,וכן במחצית השקל ,ובחייבי טולות
בחו״מ שם דהוא מצד טצמו חייג להשכיר טצמו ,אגל ושלמים דמשכינן לי׳ ג״כ מטטם זה שנתחייגו נכסיו
פשיטא דאינו חייג לחזור טל הפתחים — ומה דאיתא גשביל חוג שטליו וט״כ צריך להחזיר טל הפתחים ולשלם
ביו״ד סי׳ רנ״ג סי׳׳ג גשו׳׳ט ורמ׳׳א אם יכולים לפרוט מה שהוא מחויב.
•גט׳׳ח ממה שחזר טל הפתחים ,היינו אם כבר חזר הנה מדברי כגאון מהרמ׳׳ש למדתי שזה שמחייג הש׳׳ס
וישנו הכסך בטין ,אבל לחייבו לחזור טל כפתחים בקדושין שם לפדות בנו קודם ,יש ב׳ חידושים,
לא שמנננו. טצם הדין שחייב לפדות אט״פ שאין בו נכסים מלגד
א ל א פשוט דאין לנו ללמוד מהאי ירושלמי דחוזר טל כה׳ סלטים אלו ,וחי׳ כדין שפדיון מדחה חיוב לפלות
כפתחים בשביל כבוד או״א לשאר מצוות שהם לראי׳ אט״פ שהיא מצוה טוברת ,ולדידי זה צל״צב דאם
נגד אחרים או אפי׳ פריטת גט׳׳ח דשאני כגוד או׳׳א: טטם פדיון כגן שחייב בכלל הוא משום שטבוד נכסים
למ׳׳ד משל בן ,ולא גמרינן מינה לשאר דוכתא ,ולדידן מה שחייב לכהן א״כ מ׳׳ט פליג ר׳׳י וס״ל דלטלות לרגל
דקיי׳׳ל כגוד או׳׳א משל אג גם זה ליתא כמבואר ביו״ד קודם הא כיון שאין לו נכסים כלל רק כ׳ סלטיס אינו
פז הלוי או״ח סימן סד שבט
ל׳׳ת פוגם עפי משא״כ בעול כעשה דאם לא מתחייב סי׳ ד׳ מ ודוקא אם יש לגן לאתזוגי האי יומא אע״פ
אין בזה פגם כלל ואין להאריך בזה*. שעי״ז יצערך אח״כ לחזור על כפתחים ,וגם ע׳׳ז פקפק
זמש״כ הגאח מיר
יקציעה זמהגמ׳ 3״ק ובביאור הלכה גועה לומר דבכל המצוות כתפילין נניאור הג ד׳ א ציו״ד שם ועיין מש״כ נעניי נזה נשו״ת
גו׳ פ׳־ב זקאמר אי וכדומה דחייב לחזוי ער״ס יאק מירושלמי שנע הלוי יו״ד סי׳ קי״א.
איתרמי לי׳ יכו׳
)דמשמע 7להלכה אין דפאה ראי׳ לכיפך די״ל דהירושלמי לשיעתו בברכות ובר מן דין הא כ׳ כרא׳׳ש נקדושין ל׳׳ב ע׳׳א נ ה אי
צריך ליסן כל ממונו פ״ע ה״ג דכעושה סוכה לעצמו צריך לברך וכה״ג העושה
»ור מצוס נטה( אין ירושלמי דמחזיר על הפתחים נשניל כנוד אב
ראי׳ דדילמא לאו תפילק וציצית דירושלמי ם״ל דעצם עשיית חפץ המצוה — ואם דאיגו ד׳ל דיכבדו בממון שלו ועי״ז יחסר לו ויצערך
כמצוה פוכרת איירי
אלא כת״ת ויכוותה
גחשב מצוה בפ״ע — ולהכי קאמר דעושה סוכה לולב לחזור על הפתחים בשביל עצמו ח ה רק למ׳׳ד כבוד או׳׳א
א־־נ כצדקה והזיון ושופר וציצית דלזה לא חייבתו תורה ,בככ״ג ,אבל עצם משל בן ,אבל למ׳׳ד משל אב וכן קיי״ל איגו חייב לכבדו
שכויס לאפשר לקיימם
פ־׳י אחרים .אתמהה׳
קיום המצוה דכייגו לקגות תפילק גמעותיו וככ״ג שאר רק בגופו אלא דהירושלמי ר״ל דחייב לכבדו בגופו
דהרי רש״י כשב שם מצוות לא גרע מצוות של תורה מג״ח וד׳ כוסות דמועל אע״פ שעי״ז יתבעל ממלאכתו ויצערך לחזור עכ׳׳פ,
ד״ה שליש ביתו ח׳ל
שחייב אדם לבזבז לעולם על גופו ומחזיר אפי עכ״פ. אבל לא עלה ע״ד כרא׳׳ש שאם אין לו כסף למצות כבוד
במצות לולב או ציצית ובעניותי הוא פי׳ שא״א לאומרו גירושלמי דמדקאמר או׳׳א שיחזור עה״פ לקבן ממון כדי לכבדו דזה לא עלה
אוס״תשליש מה שיש
לו וע rקאמר גמ׳ אלא מפריש פאה וכו׳ ומ״ע וחלה ועושה סוכה על הדעת כלל דבזה כבוד או׳׳א ככל המצוות שאם אין
מעתה אי איתרמי ולולג וכר מאכל העגיים והרעגים וכו׳ אם יש לך
וכו׳ הרי דסוגין גס
לו אפשרות לקיים המצוה שאיגו חייב לחזור על
במצוה עוברת איירי אתה חייג גכל אלו ואם אין לך אין אתה חייג גאחת הפתחים.
כעץ לולב וכו׳ וכן
מהן משמנג לכדיא דלעגק עיקר חיוב קאי דגאין לו
פי׳ כל הראשונים וזה ו1ע דמירושלמי הג״ל לפי פי׳ הרא״ש מוכח גמי דתפילין
דעת הרא׳׳ש ושאר פעור דומיא כפרשת תרומה ולהאכיל כעגיים ,ואך
פוסקים והרמ׳א. וציצית ככ״ג לא מבעיא דלא חייב לחזור עה״פ
דיש לחלק דשאגי אלה דתלויים ג סג ה אם יש לו תגואה
כדי לקייק אלא גם אם ע״י בעול מלאכתו לצורך כמצוה
או שדה דא״צ להכגים עצמו משא״כ לולב וסוכה ותפילין
יצערך אח״כ לחזור עה״פ מכ״מ פעור דהא דומיא מה
דאקרקפתא דגגרא מוגח אולי צריך לככגים עצמו לחיוג
שחייה בכבוד או״א קאמר בשאר מצוות דפעור.
מכ״ ק — אגל שיעת הירושלמי לא משמע כן אלא
גכל אופן א״צ לחזור עכ״פ. ובשו״ע או״ח סי׳ תרע׳׳א צריך להזהר מאד בהדלקת
ולהלכה הגה הא״ר סי׳ כ״ה מביא הירושלמי הזה ג״ח ואפי׳ עגי ה מ ת פ ת ם pהצדקה שואל או
דא״צ לחזור עה״פ להלכה וכן עוד אחרוגים — מוכר כסותו ולוקח ש ק ומדליק — והוא מדברי הרמב״ס
אגל צ״ע שאק חי׳ גדול כזה מוגא גראשוגים ,ושוב סוך ה׳ חגוכה ומקורו בהא דפסחים ריש ע״פ דלא
ראיתי גתשוגת אמרי יושר ח״ג סו״ם ק״פ העיר גזה, יפחתו אפי׳ pהתמחוי וע״פ הש״ם שם קי׳׳ב ע׳׳א
וגספרו על תורה פ״ק דפאה העיר מתשוגת הרשג״א וכמש״כ הגר״א שם — וראיתי בביאור הלכה סי׳ ת ת״ו
ח״א סי׳ תע״ב דמשמע דפסק כהירושלמי דא״צ לחזור דתמה על כפוסקים סי׳ כ׳׳ה שהעתיקו הירושלמי להלכה
עה״פ ,ועייגתי שם ולא מצאתי משמעות לזה דאלו שאין מחוייב לחזור על כפתחים לקגות תפילין וכדומה
מש״כ הרשג״א גמי שמסרג למול גן העגי אלא אם שאר מצוות דצ׳׳ע מהא דקיי״ל דאפי׳ ג״ח דרבגן מחזיר
יתן לו שכר מי אמריגן שישאל האב על הפתחים וכ׳ גם עה״פ ואין לומר דהוא דין של פרסומא גיסא דא״כ מה
כן הו״ד אלא הוא מסרב למול עד שיחזור האג על געגה בהא דמבואר סי׳ רס״ג ס״ב לעגין גר שבת
כפתחים — גאמת לא ראיתי גזה שום משמעות דגאמת דשואל על הפתחים והלא עוגג שבת רק דרבגן ,ובביאור
פעור לחזור עה״פ — דלעולם י״ל דחייג לחזור עה״פ הלכה החזיק קושיתו מדברי הג׳ יעב״ן בם׳ מור וקציעה
אגל מכ״מ מידי דגגאי גדול הוא ,ומי שגורם זה לחגירו שהק׳ כן ,ועייגתי שם הגה הגאון מו״ק הקשה דמ״ע
אך שגימא שמחויג גדגר מכ״מ גזיון הוא לו וראוי יהי׳ ממוגו חמור מגופו שהרי מכין עד שתצא גפשו
לגעור גו גגזיפה זה כוגת הרשג״א ,איגרא משמעות וכל אער לו יתן בעד גפשו — ובעגיותי דלק״מ דמכין
כפוסקים ביו״ד סי׳ ר״מ דגם בשאר מצוות אין צריך עד שתצא גפשו דכתובות פ״ו ע׳׳א הייגו היכא דמתחייב
לחזור עה״פ ,ועיין גהג״ה מיי׳ פ״ו מממרים כ״א במצוה ואיגו מקיים שהוא בעל גכסים וחל עליו המצוה
מעתיק הירושלמי דפאה ,ומשמעות לשוגו גועה יותר ופוקר מלק״מה ,אבל הכא דגין שאין עליו חלות מצוה
דלכלכה קאמר. כלל ופשוע.
ויראה דג׳ גדרים גזה להלכה — ,א .אם אין לו עוד הקשה דאם בל׳׳ת חייב להוציא כל ממוגו ולא
כלל שגמצגו של עכשיו פעור גודאי — ,איגו יעבור כ״ש במ׳׳ע דכא עשה דחיא ל׳׳ת — הגה
מחויג לככגים עצמו לחיוג ע״י שיחזור עה״פ — ,ג .אם אין מדחית עשה לל״ת ראי׳ דחמורה עשה וכבר גאמרו
הוא געל גכסים איגו חייג יותר מחומש כדעת הרא״ש בזה הרבה עעמים ,ושאגי ככא בל״ת דעובר בקום
והרמ״א הג״ל דכיון דעד חומש חייג כגר ככגים עצמו ופשה כמש״כ הפוסקים יו״ד סי׳ קג״ז משא״כ בעול
לידי חיוג ואין מפקיע כחיוג ממגו ,כיון שגמציאות העשה בשב ואל תעשה — ואפי׳ להדעות דגם בל״ת
עכ״פ אפשר לו לקגות המצוה עד חומש — ,ג .אגל דאיגו עובר בקום ועשה צריך לפזר כל ממוגו מכ״מ
הלוי או״וז סימן סד שבט פח
יחול שעגוד חיוב המצוות — ועוד כאן כיון בשפה אם אינו געל נכסים כלל וכהאי דקדושין כ״ט הנזכר
שמכר החומש הזה עדיין לא הי׳ מחויב גפה׳׳ב וראי׳ ואין לו רק ה׳ סלטים פשיטא כיון דעכשיו י׳׳ל כ ה׳
א״כ כלפי מצוות האלה הי׳ לו רשות להוציא — אס סלעים חל החיוג עליו כיק דממילא אינו געל נכסים,
לא דנימא דגמרא איירי שמכר החומש הזה אחרי שכבר וסרנסתו ע׳׳י שכירות עבודה וכדומה וע׳׳ד שס נמי
נתחייב בפדה״ב וראי׳ וזה דוחק עצום ,או דנימא דחומש בביאור הלכה סי׳ תרנ״ו.
מנכסיו הוא התחייבות כללי לכל המצוות גם הגאות והאי דנ׳׳ח דחוזר עה״פ ע״כ צ״ל כמש׳׳כ הה״מ וכן
אחרי הפרשה ז ק רב וזה ג״כ דחוק וכנראה שגס משמגנות לשון הרמג׳׳ם דהוא דין מיוחד של
הגאון חזון איש לא כ״כ רק דרך אפשר. פרסומא ניסא — והאי דאו״ח סי׳ רס״ג לענין נר
בתי׳ ג׳ כ׳ דלעלות לרגל אינו הוצאות הדרך אלא שגת עיין גגיאור הגר״א שם ועיין בס׳ אור שמח
למיכל ולמישתי הלכך חייב לעלות דגם כאן צריך הערה מקורו.
להוציאן מיהו כשיתנו לכהן א״צ לעלות שאין לו מי ודע שכ׳ גתשוגת ח׳׳ס יו״ד סי׳ רכ״ט ד ק התורה
שיפרנסנו שם והכא ימצא צדקה או להשתכר והאריך קודם תקנת אושא כל שיש לו פרנסת יומו צריו
קצת ברי׳ זה איברא מצאתי בתוס׳ ר׳^ הזקן שכ׳ להדיא ליתן המותר לעני רק חייו קודמים ויתן שאר ממונו
שמיירי בהוצאת הדרך — וכבר כתבתי למעלה דפשטות לעני הצריך ,רק גאושא התקינו שלא יבזבז אדם יותר
הש״ס מורה דאיירי בעולת ראי׳ וכו׳ מדמייתי קרא מחומש וכו׳ יעש״ה — והנה לפי דגרי מרן דמלגד
דולא יראו פני ריקם. פרנסת יום אחד מחויב ליתן הכל לצדקה ,א״כ גם
גמצוה כ׳׳ה מה׳׳ת דהא בירושלמי פ׳׳ק דפאה הנ׳׳ל
ובתי׳ הג׳ כ׳ הרזון איש דאיירי בירושלים ונתחייב
משוה שאר מצוות לענין תקנת אושא לצדקה והיתה
געולת ראי׳ וזה גובה ג״כ ממשעבדי כמבואר
התקנה על המצוות גכלל ,א״כ צ״ע כיק דמה״ת חייג
בכורות נ׳׳א ע״ב הלכך חייג בכל נכסיו ,ומיהו לישנא
לבזבז כל נכסיו מלגד פרנסיז יום א׳ על התפילין
דלעלות לרגל לא משמע הכי א״ד ז״ל — ועיין גס׳
ושאר מצוות איך תקנו להקל שלא לחייבו רק עד חומש
המקנה כ׳ לדינא דמיירי דוקא לפני הרגל שרל כבר
להפקיע ממצוות התורה ,ואינו דומה לצדקה דהוא מידי
פדה״ב ולא רל עולת ראי׳ — וה״ט דרכמים דס״ל
דממון)ולא נעלם ממני מחלוקת הראשונים פ׳ ק דנדרים
פדה׳׳ב קודם כאשר כתבתי למננלה אגל ברגל עצמו
בזה( ואף די״ל שחכמים עקרו גשג וא״ת מכ״מ הענק
ראי׳ קודם ,איגרא בשאילת יעב״ך ר׳׳א סו״ס י״ח
דוחק לומר כן.
מצאתי שדעתו ג״כ דאפי׳ תוך הרגל פדה״ג קודם.
ובם' שבט הלוי יו״ד סי׳ קכ״ז בהג׳ לשו׳׳ע סי׳ רמ׳׳ז
והנה בשאילת יעג״ז שם נו״נ גדגריו בקושיא שהקשה כתגתי בעניי דגם לענין צדקה דגרי הח״ס צ׳׳ע —
מש׳׳ס קדושק הנ״ל על מה שכ׳ אגיו הג׳ ר״צ סי׳ ק״ו דמשמעות סוגית הראשונים דגם מה׳׳ת אל יגזגז יותר
גשם הרדג״ז דמי שקגל רשות לצאת מבית האסורים מדאי והלכה זו היתה מעולם גידם ,אלא שגאושא נתנו
יום א׳ גשנה לקיים מצוות והיתה שאלה אם יצא מוקדם קצגה של חומש לדגר ,ודרך זה נראה יותר לולא דברי
נדי לקיים מצוה קלה או מאוחר כדי לקיים מצוה חמורה הח״ס*)ובירושלמי פ״ק דפאה דקאמר הלכה זו היתה *
ונה״ג והתשובה דיקדים לקיים מצוה קלה דאין מעבירין
בידם ,וכן קאמר דדגר שנותנים נפשם עליו בסוף מתקיים ואפילו אס כוונה ח׳׳ס
על המצוות ,והקשה הגריעג״ך מדק הזה דס״ל לרנמים כמו שנאמר בסיני משמנג נמי דעיקר דגר זה נמסר ’י® לא ־'״
י לו ג«ש אלא פר>0זו
פדה״ג קודם מגזיה״כ ,ומשמנג דוקא הכא דאיכא קרא מסיני( .ע״ע ח־ ה סי' קל־א ■יס נ־נ ו נ ד י r־t
מפורש ה א גכה׳׳ת כה״ג מצוה עוברת קודם ,אע״פ
אחרי כתבתי כל זה ראיתי בחזון איש נשים סי׳ קמ׳׳ח
שהמצוה אחרת רלה קודם דומיא דפדה״ג שחלה לפני נו״נ נמי בהאי שמעתא דקדושין שמשמט דאפי׳ =ל ״־״>י י»״
הרגל ואמאי נימא נהי דלעלות לרגל נרשג חמור מרמת אין לו רק ה׳ סלעים חייג גפה״ג וכ׳ בטעם הדגר
שהיא מצוה עוגרת מכ״מ אין מננגירין גם על מצוה ע״ד שכ׳ הג׳ מהר״ם שיק דפדיון שאני מכל המצוות ימ״זשכאנ״־נפי־ס■
קלה א״נ pהדין פדה״ב וכל מצוה קודמת ולא רק כיון דיש כאן שעבוד נכסים דאם מכר נכסיו ואין לו
פדה״ג מגזיה״כ ותי׳ דגו ביום שרל פדה״ב רל היום ציצית ועפילין וכו׳ אינו מוציא מלקוחות משא׳׳כ פדה׳׳ב
שצריך לעלות לרגל )דאל׳׳כ לא יוכל עוד לעגור( וא״כ ושוג נתקשה ג מ ה שהקשינו למעלה דא״כ למה חייב
רלו שניהם כאחת ,והו״ל כמכשירים שא״א בלעדם בראי׳ ולעלות לרגל כיון שאין לו רק ה׳ סלעים וכ׳
שנחשב כגוף מצוה ,או דמיירי בירושלים בתוך הרגל כמה תי׳ ואעיר גהם גכחי הדלים ,א .כ׳ די״ל דלעולם
כנ״ל שחל פדה׳׳ב וראי׳ כאחת א״ד. חייב להפריש חומש למצוות וכל שלא הפריש ואכל כל
והנה במש״כ דלפי הכלל שכ׳ הח״צ והרדב״ז pהדין מה שהרויח ,כשגאת מצוה לידו חייג בה עד כדי שהי׳
צריך להקדים פדה״ב י״ל דשאני מצוה שאינה חייג להפריש ובזה הי׳ א׳׳ש הכל דאיירי גהכי שהרויח
עוגרת נגד מצוה עוברת ,והיינו נמי טעמא ד ד יהודא כבר ועכשיו אין גידו אלא ה׳ סלעים א״ד ז״ל —
כמבואר גש״ס ,משא״כ הרדג״ז דמיירי גששניהם וצל״ע חדא היכן מצינו כזה שחייב לעשות הפרשה מנכסיו
עוברים. בתחילה כדי שיהי׳ שמור למצוות ועל אותה הפרשה
פט הלוי אדח סימן סד שבט
וא״כ עיקר הטעם כמש׳׳כ הכל כו משום הידור מצוה אבל מה שגראה יוחר מ״ ד איגו דומה כלל לגידון
פרסום הגם וזכר למקד ^:וא״כ אולי לא גתיסד המגהג הרדג״ rדהרדג״ rאיירי גיושג גגי ח האסורים
רק ככית הכגסת דיש כזה דמיון להדלקת מגורה כמקדש וגתן לו המושל רשות לצאח יום אחד גשגה והגרירה
ואיכא כזה זכר למקדש ,והא ראי׳ דפליגי כזה הפוסקים כידו לקיים מצוה חמורה כשיצא ליום א' גיוס מאוחר
אם להדליק ככית הכגסת מזרח מערג או צפון דרום, או שלא יקיים מצוה אחרוגה החמורה אלא ליום א׳
כמכואר כטור סו׳׳ס תרע׳׳א וכשאר פוסקים כזה ,ואם כיום מוקדם יקיים רק הקלה דרק יום א׳ הרשה לו
אמרו ככית הכגסת דגעשה כאחד ממגהגי כית הכגסת המושל כמכואר שם כ » דודאי הככרא מחייכת כהרדכ׳ץ
הקדושים מג״ל להוסיך כמה שאיגו דומה ,וכל מגהגי דיקיים המוקדם כ p rדאץ מעכירין על המצוות וננוד
ישראל גתיסדו כטעמים שגגלו לפגי מיסדי התקגה, מי יודע מה יולד יום,יאכל כג״ד דסדה״כ וראיה וכדומה
וכיון שאין ג״ד דומה לגמרי אין ככחגו להוסיך ,וידעתי אי לא קרא דיקיים סדה״ג המוקדם ,מסכרא דיקיים
גם ידעתי שהיו מדיגות שהיו מכרכים כמסיכות כאלה עכשיו ראי׳ אע״פ שחלה אמר פדה״ג כיון שהיא מוכרת,
אכל מי יודע אם רוח חכמים גוחה מהם. ואח׳׳כ כשירחיג גכולו יפדה כגיו דמכ״פ אפשרי הוא
ומה׳׳ט גראה דהקפידו להדליק ככית הכגסת כץ מגחה שיקיים )משא״כ כהאי דיושג כתפיסה( וכן מוכח כאמת
למעריכ לעשות דמיון להדלקת מגורה מקדש לשון הכרייתא והרמכ״ם פי׳׳א מככורים ה״ד דיפדה
שכאה הדלקתה אחרי תמיד של כה׳׳ע לפגי הקטרת את כגו ואח״כ יעלה לרגל ,ור'״ אומר יעלה לרגל
האימורים כל הלילה כמכואר פסחים ג״ט ע׳׳א ,ואפי׳ ואח״כ יפדה את כגו דמוכח שלא מיירי דאגו פוטרים
כערכ שכת דעת ה ד׳ מ סי׳ תרע׳׳א ם״ר! ה׳ להקפיד אותו מהשגי׳ אלא דקודם יקיים או פדה״ג או ראי׳
להדליק אחרי מגחה יע׳׳ש. ואח׳׳כ ישתדל לקיים את המצוה השגי׳ ,ומצאתי כמאירי
ואשר שאל כמי שדר כקומה העליוגה למעלה מכ׳ אמה שכ׳ דהא דפדה״ג קודם הייגו שעכ״פ ספק שימצא גם
מרה״ר דאין פרסומא לעוכרים ושכים האם למצות עלית רגל — אכל כשודאי שלא יקיים רגל גם
ידליק כפתח כיתו מכפגים או שמא כפתח הכגיסה לכל לחכמים רגל ^ ד ם לפדה״ג וא׳׳ש למש׳׳כ דכיק דרגל
הכגין )כשיש כו עוד דיירים( וירד מדירתו וידליק, מצוה עוכרת וכאותם ימי הרגל כודאי לא יהיו לו
או דידליק ליד החלון כרגיל דיהי׳ פרסומא גיסא כלפי האמצעים לקיים מצות רגל יקיים רגל ,ופדה״ג p r
אלה הדרים ממול ככגיגים השכגים כקומות העליוגות. קיומו ממושך ולעולם ספק הרגיל ש pד pלו לקיים.
הנה כפי המגהג להגיח משום פרסומא גיסא כחלון
הכית גם כזה יעשה כן דעיקר השאלה של למעלה
מכ׳ אמה של גדון די ק איגו דומה ללמעלה מכ׳ כש׳׳ס
סימן סה
וכשו׳׳ע סי׳ תרע״א דאין יוצאים דיעכד כזה איירי עש״ק וישלח תשל״ rלפ׳ק
שלכולם גם לכגי כית הוא למעילה מכ׳ ,משא׳׳כ הכא ככוד ידידיגו הרג הגאון יקר רוח כגש״ק
דמדליקין כפגים ,וכפגים איכא למטה מכ׳ כזה יוצאים ר׳ אליהו שלזינגר שליע׳׳א רג שכוגת גילה
עכ״פ מעיקר דין המצוה כמכואר כש״ס וכשו״ע סו״ם ומקור חיים ירושת״ו.
תרע׳׳א ,כיון דאיכא היכירא לכגי כית ,וגם כזה משמע אחדשה״ט וש״ת כאהכה
כפמ׳׳ג כמ׳׳ז שם סוס׳׳ק ה׳ דידליק כחלון אפי׳ למעלה י ק ר תו קכלתי ואשר שאל כמי שככר כירך על ג׳׳ח ככיתו
מכ׳ דמ״מ איכא היכרא קצת לרה׳ד״ וכמחה״ש ס׳׳ק ו׳ וגזד pלו לאיזה מסיכה ושם מככדים לו כהדלקת
כ׳ כן דרך אפשר. גרות אם מותר לו לכרך כשם ומלכות דודאי ישגם שם
ומ׳׳מ מעיקר התקגה תקגו חז׳׳ל שידליק סמוך לר״ה אגשים שלא הדליקו ומכוון להוציאם וגם יש כזה
דאיכא פרסומא גיסא גם כחוך ופליגי רש״י פרסומא גיסא.
ותוס׳ והפוסקים כמקום ההגחה אם פתח הכית או הנה ככר גשאלתי ע״ז כ״פ ,ודעתי העגי׳ דאין לכרך,
פתח החצר ,וכדר כעליה כפתח ,החלון ,וכיון דהאמת וטעמי וגמוקי דהפוסקים גתקשו כעצם המגהג
הוא דאיכא שכגים מכמה צדדים שיכולים להכיט כג׳׳ח, של הדלקה גם ככית הכגסת ,וכ׳ הריכ׳׳ש כתשוכה סי׳
שלהם הוא תוך כ׳ אמה ,גוםך< למש׳׳כ הפמ״ג דגם קי״א דכהדלקה זאת אין אדם יוצא כה ,וכג׳״ תרע״א
למעלה מכ׳ איכא היכרא קצת ,מלכד היכר גמור לכ״כ כ׳ כשכיל האורחים שאין להם כית שמוציאים אותם
כפגים איגי רואה סיכה לשגות המגהג מככר להדליק כהדלקה זו ,וככר גתקשה כדכריו החכם צכי סי׳ פ׳׳ח,
ככה״ג על פתח החלון ,וכשיעור מרחק של השכגים ועיין ג״כ כתשוכת כגין שלמה סי׳ ג״ג מה שמהסס כזה,
ממול לא קכלגו דכר אלא העיקר שאפשר להסתכל עוד אלא דמכ״מ מגהג ותיקין הוא כמש״כ הריכ״ש כתשוכה
כראיה רגילה דדוקא ממטה למעלה השיעור כ׳ אמה שם ,וככל כו כ׳ הטעם כדי להוציא למי שאיגו כקי ,וגם
דאין אדם משליך ראשו לאחריו להכיט למעלה כמש״כ כי הוא הידור המצוה ופירסום הגס וזכר למקדש— ,
המאירי ריש סוכה. והגה כטעם להוציא שאיגו כקי חולק הריכ״ש שם
׳והריגי דוש׳׳ת — מצפה לחסדי ה' שהי׳ אכיר הפוסקים שכ׳ שאין אדם יוצא כזה— ,
הלוי או״ח סימן סו שבט
פוסקים ,אבל סתם מפני ספק דרבנן לא כיינו מקילים סימן סו
בביכ״ש.
אמנם לפי כשנת כביאור הלכה על השר׳ע לא שייך כבוד ידידי הכ״ג המופלג שלם בתו״י רגי א לי הו
זה דכא לדעתו אין ספק בזה דזמנו לכתחלה שלזינגר שליט״א ,רב שכוגת גילה ונקו״ח
אפילו מעט לפני ביכ׳׳ש ואין זה בגדר לא יקדים דומיא ירושת״ו.
דנר שבת ,איברא כבר כתבתי בשו׳׳ת שבט כלוי ח׳׳א
סי׳ קפ״ח ליישב קושית הביאור הלכה דאינו דומה כלל אחדשה״ע וש׳׳ת באהבה
שבת לחנוכה לענין הקדמה דדוקא נר שבת דמדליק מכתבו מחודש אלול הטבר קבלתי ,ומחמת קוצר ה ז ק
מפלג כמנחה ולמעלה שיתכן שיקבל עליו אז תוספת גדחה טד היום .ואשר שאל בעגין הדלקת ג׳׳ח
שבת ובפרט לבכ״ג באו״ח סי׳ רס״ג דמיד בהדלקת נרות במי שיחזור לביתו בשטה מאוחרת האיך יגהג ידליק
חל עליו חומרת שבת )מלבד בתנאי( א״כ בעצם אין מפלג המנחה ,או ידליק כשיחזור בשטה מאוחרת ,או
כאן הקדמה •דכדלקה עושה ה ז ק ושייך עכ״פ מיד דיטשה שליח שידליק בשפת ז ק ההדלקה .הנה ד׳
קדושת כיום ,משא׳׳כ חנוכה אתה תוספת שייך עליו שיטות בז ק ההדלקה ,דטת המרדכי והטור סי׳ תרט׳׳ב
מבעו״י ,ואם לכשו׳׳ע זמנה רק מציכ״כ א׳> כמדליק דמשתשקט החמה היינו סוף שקיטה והיינו ציה׳׳^ ודטת
לפני׳ אפי׳ בביכ״ש כמדליק שלא בזמנה )ע״פ שיטת הרשב׳׳א והר׳׳ן מתחלת ביה׳׳ש או קצת מלפניו והיינו
כפמ׳׳ג( ,ועיין בשבט כלוי ח״ג סי׳ צ׳׳א בהשמטות שקיטה שניה לדפת ר׳׳ת ,ואמנם אם נסבור כדפת
לסי׳ קפ״ח כתבתי עוד ישוב לקושית כביאור הלכה הגאונים החולקים בטלמא אר״ת היינו לדידהו תחלת
יעש״ה. שקיטה ראשונה משטה שיתכסה השמש דזהו ביה״ש
ואבא לשאלתו בענין פלג המנחה ,כנה כב״י הביא לדטתם״ ודטת בה״ג דמדליק אחרי השקיטה דוקא לא
כן בשם ארחות חיים דמפלג כמנחה יוצא לצורך לפניו ומשכחת לדידי׳ גם בשבת והיינו לר' יוסף שבת
וקבע כן בשו׳׳ע כמכור בשם יש אומרים ,ודעת המ״ב ל״ד פ׳׳ב דביה׳׳ש רק תרי תילתי מיל ומשפת שקיפה
נ׳ ובשער כציון אות כ׳ שכן הלכה אע״פ שבמקום תלתא ריבטא מיל טדיין יום ואז ז ק כהדלקה לא מאחרק
שכותב המחבר י״א ודעה ראשונה בסתם קיי׳׳ל כדעה ולא מקדימין בין בחול בין בשבת ,ולכלכה דטת השו׳׳נג
ראשונה כסתמית ,מכ״מ המ׳׳ב נמשך בזה אחרי הגאון ח מנה מציה׳׳כ דהיינו טם סוף שקימתה טיין ב׳׳ח
חיד׳א בברכי יוסף שגם דעה ראשונה מודה בזה ומג׳׳א.
לכי׳׳א והא דכ׳ בשם י״א ע׳׳ש בברכ״י. ובביאור הלכה סי׳ תרפ׳׳ב נתקשה דכא לגבי שבת
איברא כבר כתבתי בשבט כלוי ח׳׳ג סו״ס פ״א נמי תני כ״ג ט׳׳ב לא מאחרין ולא מקדימץ
דמצאתי להגאון חיד״א בעצמו בס׳ כסא רחמים ואטפ״כ הרי מותר להקדים כרבה לפני ביכ״ש ,וכ״נ
על מס׳ סופרים פ״כ )שהעתיק כמג״א ריש סי׳ תרע״ב( בדיק נהי דכ׳ כרמב״ם דאין מקדימין כיינו כרבה
שחזר ממה שכתב בברכי יוסף ודעתו שם לדינא דדעת אבל להדליק קצת אפילו לפני ביה״ש אין חשש יט׳׳ש
כי׳׳א דמפלג המנחה חולק אסתימת השו׳׳ע ברישא באורך .איברא בפמ׳׳ג פ׳ בפשיטות דאפילו בביכ״ש
ואין לברך בשום אופן מפלג כמנחה ולמעלה וככשערתי אין להדליק לדטת השו׳׳ט וציין לטיין סי׳ תפ״כי ,כנראה
בתחלה בשבט כלוי ח״א סי׳ קן״ח דהעתקת מם׳ כוונתו למה שמבואר שם במ״ז ס״ק כ׳ בשם הר׳׳ן
סופרים במג״א ס׳׳ק א׳ מצות הדלקתו משתשקע כחמה דאפילו נימא ספירה בזכ״ז דרבנן מ״מ אין לספור
ואם הדליקו ביום אין נאותין ממנו ואין מברכין עליו בביה״ש דאין להכניס מצמו לכתחלה בספק דרבנן
וכר ,כ״ז חולק אדינא די׳׳א כנ״צ והדברים ארוכים במק״א ביסוד זה אם מותר להכניס
אמנם כהיום הרגשתי בלשון כפמ׳׳ג ריש סי׳ תרע״ב עצמו לכתחלה בספק דרבנן .ויש טוד להוסיף בזה למש׳׳כ
שכ׳ וז״ל ומשמע דאם הדליק בעוד יום גדול בעניי בס׳ שבע כלוי ח״ג סו״ס קנ״ו דגם תרומת פירות
לנ׳׳ח אע׳׳ג דעדיץ לאו זמנה אין משתמשין לאורה וירקות או תרומה בזכ״ז דרבנן לא מקלינן לדון ביה׳׳ש
ומיהו קודם פלג המנחה צריך לכבותה ולהדליקה אחר כספק דרבנן להקל לאכול למטורבי שמש ולא להמתין
)ר״ל אחר פלג( ,ובע״ש ג״כ אחר פלג המנחה כבסי׳ עד ציכ״כ שלנו אשר העיר בזה בחי׳ הרש״ש ריש ברכות
תרע׳׳ט ,ע״כ .הנה סגנון לשון זה משמע להדיא דדעת מלבד מש״כ שם ע״פ תום׳ עירובין דכל כנ״ל נדון
הגאון פמ׳׳ג דיש לשלב העתקת מס׳ סופרים שבמג״א בספק כדאורייתא ,עוד כתבתי שם דרך כלל דאין לנו
עם דעת הי׳׳א ,וכנראה הי׳ מפרש לשון מם׳ סופרים לדון ביכ׳׳ש בספק דרבנן דכיון ד ק כדץ בעינן לילה
מצות הדלקתו משתשקע החמה היינו לכתחלה ,אבל אין וכיון דקבענו לענין שאר משפטי כתורה דאין לילה
זה מוציא עכ״פ שיש מציאות לברך בשעת הדחק מפלג אלא מציכ״כ ממש ,אין לנו לאחז בתרתי דסתרי לעשות
כמנחה כיק דלכרבה דיני תורה מפלג כמנחה נדון לילה לענין אכילת תרומה דרבנן וכיו״ב ,ואין זה דומה
כתחלת לילה ככבדלה וכדומה ,וסיום מם׳ סופרים דאם כלל לכל דבר שהוא משום שבות דלא גזרו ביכ״ש דכתם
הדליקו ביום אין נאותין ממנו ,כיינו קודם פלג המנחה, מטקרא כך התנו והיינו לשון לא גזרו כמש״כ גדולי
צא הלוי או״ח סימן סו שבט
המצוה שלו של בעל הממון עיק נקכ׳׳כ יו״ד סח ש״ה ואז גם אין מניכין ,אבל אחרי פלג מברכין ומכ״ש
וא״כ כמו דס״ל להרשב״א דהיכא דמזכה לו דבר הוי דאין נאוחין ,ואני בשבט כלוי ח״א סס קפ״ח מיאגסי
זכות גמור דמהנכו בזה שמזכה לו ממונו ,ה״ה וכ׳׳ש בדרך זה דדעחי העני׳ כי׳ דאם הדליק מבע׳׳י גדול
כשמביאו למצוה אשר בלעדו לא יכול לקיים דהרי עיקר קודם פלג המנחה לא שייך כלל איסור דאין נאוחץ
המצוה להפריש בעודו עיסה וכרשב׳׳א קאי בתרומה דאינו בגדר נר מצוה כל^ וא״נ מס׳ סופרים ע״נ
דאין נפ״מ אם מפרים אח״כ או עכשיו ,אבל במקום איירי אחרי פלג המנחה ואעפ״ה אק מנרכין ,איברא
דנפ׳׳מ שמזכהו השליח במצוה ק המובחר שאק הבעה׳׳ב מפמ״ג הנ״ל למדחי דדעחו הג׳ היחה דגם הדליק
יטל לעשות אח׳> ,גם הרשב״א מודה ובאמת לא ידעתי מ 3פו׳ vגדול לפני הפלג אין נאוחין כנראה דפכ׳׳פ נר
מה מ ת ק בזה הלא עיקר טענת כקצה״ח מדברי הרשב׳׳א מצוה נקרא דכקצה דעחו ממנו ,ואולי הו״ל כמנהג
והתוס׳ משום דבהפרשת תרו׳׳מ וחלה לא זכק לאדם הדלקח בחי כנסיוח דמדליקק גם ביום ,אבל באמת
על ההפרשה רק בעינן שליחות מדעת ממש ,ושאני אינו דומה דכיון דהדליק לצורך לילה ופוסקים לו דיכבה
המפריש מכריו על של חבירו דכיון שהוא מפריש מכריו ויחזור וידליק כיון שהדליק לפני פלג המנחה איו שייך
לא בעינן שלימות מדעת ממש ולא נשאר רק דין זכיה לפסוק דגם עד הכבוי שלא יהנה ממנו ,עכ״פ יהי׳ איו
ובזה נסתפק כש׳׳ס ,א״כ מה יועיל מה שבכאן איכא שיהי׳ דברי הפמ׳^ הם ראיה לפסק המ׳׳ב ]והסחירה
זכיה שיפריש בעודה עיסה אפי׳ היא זכיה גדולה מכ״מ לדברי הפמ׳׳ג סי׳ תרע׳׳ג במ׳׳ז ס״ר! ט׳ שהזכרתי בשבט
הוא מפריש שלא מדעת בעל העיסה ונעשה שליח כלוי ח״ג סו׳׳ס פ׳׳א צריך ליישב בענין אחר[.
פלא מדעת ובחלה ותרומה גזיה׳׳כ דבעינן שליחות ממנת מ נ כ׳ פ פנק הדלקה אפילו בשעת הדחק מפלג המנחה
ממש .וכ״ה במאירי פסחים ז׳ ע״ב ובנדרים ל״ו ע״ב ולמעלה לא פשוט כ׳> ,ופשיטא בעיני דמי
דבעינן שליחות מדעת ממש בתרומה ,ועיין מש״כ בעניי שיכול להדליק בזמנו ע׳׳י שליח או בעצמו מפלג המנחה
בזה במשובת שבטי הלוי ח״ג סח פ״ה. שידליק בזמנו ע׳׳י שליח שבזה יוצא דרך ודאי ,ובזה
ובעיקר הספק הגה מצוה בו סברא גדולה היא וקרוב יש ספק על יציאתו ידי חובתו ,אמנם הספק השני
לשמוע דבדאורייתא היא סברא דאורייתא, אם להדליק בזמנו ע״י שליח או מאוחר בלילה ע׳׳י
וידעתי שיש מסתפקים בזה ,וטעם כדבר דבכל מצוה עצמו ,הנה זה לכאורה נוגע למה שנסתפק הגאון חתן
גצטוה לכתחלה המצווה עכשיו במצוה ,אלא שזה דין סופר בשער כטטפת פי׳׳א בדק זריזין מקדימין למצות
מדיני כמצוה ומדיני התורה דמהני שליחות ,וזה פוטר ע׳׳י שליח אי פדיף ממצוה בו יותר בשלוחו ,וגם אם
אותו ק המצוה אבל עסק המצוה חסר לו ,ובספק אפשר לפשות מצוה ק המובחר פ״י שליח אם מדיו
הראשון אי זרח ע״י שליח עדיף או מצוה בו יראה ע׳ vעצמו שלא ע״י שליח ,ובעיקר ספיקתו כבר קדמו
בפשיטיות דמצוה בו עדיף ,ובספק השני אם מה שהוא הפמ׳׳ג אר׳ח ריש סי׳ תרכ׳׳ה ,ובספק השני עיין כיו׳׳ב
עושה אינו מובחר כ״כ כהאי דהכא צ׳׳ע ,ומכ׳׳ש כאן מש״כ בפניי בשבט הלוי יו״ד סי׳ קל׳׳ה בשם כחכמ׳׳א,
דלי״א בראשונים לא יצא כלל אחרי כז ק ,מ״מ יראה וה״נ בדיק כספ ק אם בזמנו ממש עדיף ע׳׳י שליח נגד
דסוגיא דעלמא יותר נוטה לדלוק ע״י עצמו אפילו מאוחר בלילה שעכ׳׳פ אינו נקרא ק המובחר מצד הז ק,
אח״כ כל שהוא עדיין בגדר ברכה ,וידעתי שים עוד וראיתי בס׳ חת׳׳ס שם דרצה לפשוט ספק שלו השני
מקום לצדד בזה אך כבר הארכתי מדאי. דלעשות מצוה ע׳׳י שליח בהדור עדיף מלעשות בעצמו
והריני דוש׳׳ת בידידות — מצפה לחסדי ה׳ שלא בכדור והוא ממה שפסק כרמ׳׳א יר׳ד סי׳ שכ״ח
ס״ג דיכול להפריש חלה מעיסת בעה״ב כשיש חשש
שיתקלקל העיסה ,והוא מתה״ד דמהני זה מצד זכות
הוא לו ,והט״ז שם ס׳׳ק ב׳ הקיל מדין זכות הוא לו
סימן סז אפילו בשלא תתקלקל כעיסה ,ובקצה׳׳ח סח רמ׳׳ג סק׳׳ח
תמה ע״ז דמתוס׳ ורשב״א נדרים ל״ו ע״ב מוכח דלא
בדץ סומא לענין חיוב נר חנוכה ,דעת מהרש׳׳ל מכני הפרשה שלא מדעת מטעם זכות הוא לו אלא
בתשובה סח ע״ז דחייב ק הדק בהדלקה ,דכיון במפריש מכריו דזה נקרא זכוי ועלה נסתפק ש׳׳ם נדרים
דסומא חייב במצוות להלכה ,והוא עושה מעשה הדלקה שם ,אבל במפריש סתסעל חבירו אע״ג דגילה דעתו
וכיון שאחרים רואים אותה ,א״כ הרי ים מצוה שלמה דניחה לי׳ לא מכני כמוכח מש׳׳ס חולק י״ 3ע״א,
וע״ש במהרש״ל ,ומשמע לדבריו דפשיטא דמברך גם דבעינן שליחות מדעת ממש בתרו׳׳מ כמוכח ב׳׳מ כ׳׳ב
עליה ,אלא דהגיעב״ן במו׳׳ק סו׳׳ם תרע״ה מכסם ע׳׳א ודחה דברי התה״ד מהלכה.
בדברי מהרש״ל ודעתו שלא יברך הסומא ,והביאו בקצור ובחת״ם שם כ׳ דגם בהפרשת חלה יש זיכוי דהרי
בשע׳׳ת שם והגאון חיד׳א במחזיק ברכה שם ,ועיינתי עיקר מצות הפרשה בעודו עיסה דראשית
במו׳׳ק והסוסיו לא הבנתי ,דמם״כ מדאמרו שבת כ״ג עריסתכס כתיב ,והנה זה המפריש חלה מעיסה כרי
הרואה מברך ,הנה אין מזה הוכחה דרש׳׳ל ית׳ משום מזכהו מצוה מן כמובחר דהרי המפריש מממון שלו
הלוי או״ח סימן סז שבט צב
ויש אתי לומר דכה״ג כ״ע מודים חדא דהא איכא דאינו מדליק ואיכא רק ראה ,אגל אם מדליק ורואים
סגרת המהרש״ל דדי מה שאחרים רואים ,ועוד אחרים פרסומא ניסא הרי פרסם כנם ואץ ראיח עצמו
הא ככא קפניד מעשה הדלקה ומזכיר עי׳׳ז הנם ומגיס מפכג ,ומש״כ המו״ק ממג״א סי׳ תרצ״ג נ מי שאין לו
לו נרכת הנם ,מיהו כנר כתבתי דדנרי מכרש״ל מגילה גיוס דלא ינרך שהחיינו על משלוח מנוח וסעודה
נראין יותר. וק״ו כאן ,לא ידפחי איזה ק״ו וראי׳ משם דכחם סל
מה שתקנו דהיינו מגילה אינו יכול לנרך ופל פצם
כיום ומשלוח מנוח לא הקנו ,משא׳׳כ ככא דפל הדלקה
סימן סח תקנו ופל הדלקה מגרך.
ואף מש״כ לסניף להוראתו דלא ינרך ננ״ד משום די׳׳ל
במג׳א סי׳ תרפ״ו ס״ק נ׳ ,נמש׳׳כ השו״ע דנליל נ׳ דכלכה כמ״ד סומא פעור ממצוות ,ואף למ״ד
אינו מגרך עוד שהחיינו ,כ׳ מג׳׳א אנל אם חייג נמצות דילמא דוקא מדרננן ,ומש׳׳ה עדיף פפי
אשתו כדליקה עליו נראשון צריך לנרך שהחיינו גליל דלא לינרך א״ד כגיפנ״ז ז״ל ,ואי משום הא הרי זה
שני דאשתו אינה פוערת גופו אלא ניתו ,נ״ח .ול״נ ראי׳ נגדו דכא כנר ידוע דהסכמת כמפע כל הפוסקים
פשוע דלכפוסקים דא״צ לנרך על כראיה כשאשתו דקיי״ל כרננן דסומא חייג נמצות מן התורה ,ולד יהודה
מדלקת ,כ׳׳ה דא״צ לנרך שהחיינו כשמדליק ,וכ״מ נר׳ יתכן דחייג מדרננן ,ופיץ נ ם׳ שד׳ח ח״פ סי׳ ס״פ,
זירא דסמך על אשתו ,ואי ס״ד דלא ליפער גופו א״כ עכ״פ לא מצאנו ראי׳ מכרעת נגד מכרש״ל ותימה
הו״ל להשתתף לפעור גופו יפ׳׳ש .ונא׳׳ר השיג על מה דהפתיקו השפ׳׳ת והמחזיק נרכה דנרי המו׳׳ק לדינא
שכק׳ מג״א מהפוסקים דא״צ לנרך על כראיה ,דהא לדחות דנרי מכרש״ל' הנרורים.
פשוע דכנ״ח לא חש לה דהנ״ח נזה לשיעתו דאפ׳׳פ ועוד יראה לפנ״ד דאת״ל דכדין עם הגיפג״ז שלא
שאשתו מדלקת עליו חייג לנרך על כראיה ,פי׳ וא״כ לנרך כה״ג ,היינו רק נרכת להדליק נ״ח ,אנל
הי׳ כנר מחויב נעצמו נשהחיינו גליל ראשון אפ״פ נרכת שהחיינו ושעשה נסים שפיר יכול לנרך ,דנחי׳
שהדליקו עליו ,ומדלא מנרך בראשון מנרך בשני ,וגם כמאירי שנת כ״ג פ״א כ׳ נמי שאין לו להדליק ואינו
מש״כ מג׳׳א שכן משמע נר׳ זירא השיג הא״ר דאינו נמקום פיכח אפשר לו לראות יש אומרים שמנרך לעצמו
ראי׳ דודאי נפער להוציא ממון ,רק צריך לנרך על שפשה נסים ושהחיינו גלילה כראשונה ושעשה נסים
הראיה כדלקמן ,וראיתי נפמ״ג נא״א כ' לישג קושית נכל הלילות ,והדנרים נראין ,ונשנע הלוי ח״ג סי׳ צ׳
הא״ר דאע״ג דהי׳ מברך על כראיה שתים ,מ״מ משמכי כתנתי דנשאלתי דהמ״ג כ׳ נ סי׳ תרצ״ג לענין מגילה
להנ״ח )כצ״ל( דפיקר חיונו ממונו וגם גופו לברך אם ינרך גיוס גלי מגילה ,והגיא מהאי מאירי לפנין
א״כ יותר עוג הי׳ לד׳ז להדליק נעצמו ולנרך נ׳ נרכות חנוכה שכ׳ דמנרך אפי׳ נלא ראיה מחמת כיום שהחיינו
מלסמוך על הראיה ,ועוד דלהדליק לא נירך ,ואם ושעשה נסים ,וכ׳ המ׳׳ג דה״ה נפורים דמנרך להאי
נאמר נ׳ חיוגים יש כי׳ להדליק נעצמו ,ולנרך ג׳ נרכות שיעה מחמת היום עצמו ,והניח נצ״ע לדינא ,והקשה
א״ד הפמ״ג. השואל נ שנע הלוי שם דכמאירי עצמו פ׳׳ק דמגילה
ביאור פלוגתתם דא״ר דחה הוכחת מג״א מד׳ז דמה מגיא דעה זו ומדחה לה ג ג׳ ידים דגלי מגילה א׳׳א
קושיא דלפנין ראיה איה״נ דר׳ זירא כי׳ מגרך לנרך ,ומשמע לכאורה מדנריו שם דהה״ד נחנוכה
פתים על הראיה לשיעת הנ״ח ,ונענין הדלקה גם דאין לנרך.
להנ׳׳ח אינו מחויג דמדליקין עליו נניתו ,וכפמ״ג דעתו וכתבתי נעניי שם דהמאירי מחלק נדינא נין חנוכה
דלשיעת הנ״ח דאיכא תרתי חיוני ממון וגופו גם לפורים דדוקא חנוכה דהיתה תקנה מפורשת
נהדלקה לא נפער רק ממונו לא גופו א׳׳כ ד׳ז נגופו לנרך על הראיה ג״כ ,והעפם שהקנו כן עיין נתוס׳
לא נפער כלל ,ולמה סמך אפי׳ נכדלקה על מה שהדליקו סוכה מ״ו פ״א ע׳׳ש מהרש״ל ומכרש״א ,וס״ל לדעה
׳ עליו. זאת דאין הראי׳ גורם אלא הודאת הנם דרך נרכה
ובעניותי דנרי הא״ר גרורים דהנה נפיקר שיעת נכל יום ,וכן אין כיום גורם אלא הודאת הנם שנתחדש
הנ״ח לעיל דאע״פ שהדליקו עליו נני תו נכל יום ,וע״כ הכריע כמאירי לענין חנוכה לנרך
מגרך על כראיה כ״כ ג״כ מהרש״ל נתשונה סי׳ פ״ה, ולענין פורים שלא לנרך.
עוד כ׳ מהרש״ל שם דאכסנאי שהדליקו עליו נני תו וא״כ נכי דאני נפניי כתנתי שם דלמיפנד מעשה
אסור להדליק ולנרך נעצמו ועיין נע״ז סי׳ תרפ״ז כהמאירי קשה כיון דסתימת הראשונים והשו״ע
ס׳׳ק א׳ נמחלוקת התכ״ד ורמ׳׳א שם ס״ג עם מהרש״ל לא יראה כן ,מ״מ כיון דהמאירי מכריע לנרך נחנוכה
נזה ,דלדפת תכ״ד ורמ״א מנרך ולהמכרש״ל אינו מגרך, גם גלי ראיה ,והמ״ג סי׳ תרצ״ג לא מדחה לה לגמרי,
ועוד שלישית שיעת מהרש״ל שם דמי שלא ידע שהדליקו א״כ נסו מא דמדליק נאמת אע״פ שאינו רואה נעצמו,
עליו נני תו ונא באותו לילה לביתו ומצא שהדליקו עליו מ״מ כדאים אלו הראשונים לסמוך עליכם נכה״ג לנרך
צריך להדליק דכנר חל עליו תקנת חכמים ,ומג״א ריש עכ״פ שהחיינו ושעשה נסים.
צג הלוי ״ח סימן סח שבט
דלכדליק לא גירך לפי דעת מהרש׳׳ל וג״ח געצמם אץ סי׳ תרע״ז פקפק עליו ,ונגר הקשו על פסק זה דמהרש״ל
מקום לסגרא זו דלמה יהא מגרך להדליק דמצות הדלקה מדגרי עצמו דכיון שס״ל דלא כתה״ד ודעתו דאם אשהו
בעצמה כגר יצא ע״י אשתו ,ולמש״כ היינו דאינו חייג מדלקת עליו דנפטר פ״כ ולא יכול לחייג עצמו ,א״כ
בה כלל א״כ למה לו להכניס עצמו לברכה שאינה צריכה כשכא לניתו דככר הדליקה עליו ,ואז בע״כ יצא ,ולא
ומש׳׳כ הפמ׳׳ג דלהדליק לא גירך אץ זו טענה ,דלדגריהם כל כמיני׳ להפקיע עצמו מזה א״כ איך חוזר ומדליק
אסור לו לגרך להדליק ,ואולי דעת הפמ׳׳ג דאע׳׳פ עיין מחה״ש בזה.
שאינו חייג עוד רק בראיה מ״מ מותר לו להדליק כדי וכתבתי בעניי בשו״ת שגט הלוי או״ח הי׳ קצ״א
לראות ,ואע״פ שבעיקר הדלקה כבר יצא ,מכ״מ כיון ליישג דהני ג׳ פסקי דמהרש״ל כחדא אזלי
שחלק המצוה של הראיה לא יצא עדיין א״כ הדלקה זו וטעמו עמו ,דהנה טעמא דהאי הילכתא דגאכהנאי
ג״כ מצוה לג pעליה אפי׳ גרכת להדליק ,ומש׳׳כ הס נפטר בהדלקת ביתו ,ישנם ב׳ דרכים הא׳ דגאמת חייג
דנשאר עליו חוגת הגוך של הודאה ,היינו לענין גרכת בהדלקה גם בהיותו חון לגיתו ,אלא דהיא מוציאה
הנם ושהחיינו שגזה הברכה ר״ל ההודאה עיקר ,לא כן אותו ככל המוציאק הממויגים גדגר ,והג׳ דגאמת
גגרכת להדליק ,וא״כ דגרי כא״ר גרורים מאד ,דגרכת אינו חייב כלל דכיון דמדליקין בביתו ושם מתקיים מצות
הודאה איה״ג דהי׳ מגרך ד׳ז ,והדלקה אינה חייג ההדלקה ,שוב אינו מתחיל עליו חיוב כלל ,והוא בגדר
ואסור לגרך. פטור מן המצוה לא שהיא מוציאה אותו ,אנא מתוך
ובעיקר הג׳׳ח מש״כ מג״א ס״ק א׳ דמתום׳ סוכה שהיא מדלקת אינו מתחייב געצמו.
מ׳ץ ע״א מוכח דלא כג״ח ,גודאי שיטת תום׳ ובזה נתגאר היטג שיטת הג״ח ומהרש״ל שהגם
מוכח כן גפרט למש׳׳כ שם גתי׳ שני דתקנו לברך על שהדליקו עליו גגיתו מתחייב גמצות ראיה ומגרך
הראיה כיון שיש הרגה גני אדם שאץ להם בית ומקום על כנם ,והיינו דלעולם לא פערו חז״ל אותו אלא
חיוג ,ונא תי׳ בפשיטות דנכ״ע גם למי שיש לו בית ממצות הדלקה דבזה כיון שאין לו כאן גית אינו מתחייב
מ״מ איכא גם חיוג ראיה) ,ושו׳׳ר שכ״כ גלגוש(, כלל ,אבל אין זה פוער אותו מפרסום הנם ולראות
מ״מ כגר כ׳ גא״ר דהרגה פוסקים ראשונים מחזיקים באחרים ,משא״כ הר״ן הע״ז ומג׳׳א ודעמי׳ דה״ל כאידך
בשיטת ג״ח ומהרש״ל ועיין גג״ח בשם רבינו ירוחם טעמא דמתחייג בכולם אלא שיוצא ידי חוגתן בהדלקת
וכ״כ עוד במאירי שבת ,ולהלכה כ׳ במ״ג דאינו כדאי אשתו ,וא״כ כיון שגעצם מתחייב עכ״פ געצמו ,יפה
לעשות כן מספק גרכות להקל ,וגפמש״כ גשגט הלוי כתבו שאם אין רוצה לצאת דנשאר חיובו )משא״כ
ח״א סי׳ קצ״א בלא״ה נראה כן ,דהא יראה דשיטת למהרש״ל דמעולם לא נתחייב בהדלקה( וגם יפה פםקו
התה״ד גשו״ע סי׳ תרע״ז ס״ג לענץ אם רוצה לברך כאן דאם באמת כן יצא בהדלקת אשתו דלא יגרך עוד
געצמו כשמדליקין עליו חולק גם גזה על מהרש״ל וג״ח שתים על הראיה דלדידהו הרי הי׳ מחויג בכולם ויצא
וכיון דקיי״ל התם דיכול להכניס עצמו בהדלקה לית גכולם ,ואינו מוזר ומגרך ,משא׳׳כ למכרש״ל דגמה
לן סגרת הג״ח ומכרפ״ל בזה ודו״ק. שהדליקה עליו לא הי׳ מחויב כלל ,ומה שחייב בעצמו
והרי סגרת מהרש״ל וג״ח דחיוג הגוך היא הגרכה דהיינו גרכת כנם ושהחיינו גזה לא הוציאה אותו
להודות שגאה מכח ראי׳ ,לא כגרכת הדלקה ]וגזה א״ש גם פסק מהרש״ל גענין גא לגיתו והדליקו
דהעיקר היא מעשה הדלקה ,כעץ כמפורש במאירי שגת עליו ע״ש בשבט הלוי א״צ לכפלו כאן[.
כ״ג והוגא גם גמ״ג סי׳ תרצ״ג בביאור הלכה ,דאם והנה מכל זה נתגאר דמש״כ הג״ח נחלק גין גופו
הוא גמקום שאין ראיה ג״כ מ״מ חייג לגרך ברכת לממונו דר״ל דמצות הדלקה נ״ח יש בה ב׳ גדרים,
שעשה נסים וגליל א׳ גם שהחיינו ,הרי דאין חוגת הגוך חדא מצות ההדלקה מממונו ובמקומו גגיתו מקום כחיוג
הראיה )לבד( אלא חובת הגוך לראות כדי לגרך ,ואס וגזה המצוה עיקר ולא הגרכה גרכת אשר קדשנו גמצותיו
אינו רואה מגרך שמשה נסים מכ״מ ,ונהי דגחי׳ זה וה׳׳ה ככל מצות שבתורה שאם קיים המצוה ולא גרך
משמע דכל הראשונים לית להו כן כמ״שכ גמק״א ,מכ״מ עליה ברכת המצוה דיצא י׳׳ח ,וא״כ כשמדליק עליו
נקוט מיהא סברא הנ״ל לראיה דבחלק זה של המצוה גגיתו מממונו ובמקומו הראוי בביתו כגר נפער מחיוב
ההודאה ע״י הברכה היא העיקר ,והיינו שצריך להכניס ההדלקה ,ולא נשאר עליו חיוג לא בממונו ולא בגופו
עצמו לראיה כדי להודות דרך גרכת הנם של הודאה, דמצד הדלקה נפטר גם גופו ע״י ממונו ,ושנית יש עליו
משא״כ בהדלקה עצמה כנ״ל .ושו״ר גחי׳ מם׳ שבת כ״ג חיוג להודות על הנה גגרכת הודאה שפשה נסים
שכ׳ להסגיר שיטה המחייגים ברכה על הראיה כעין וגליל א׳ שהחיינו גזה לא שייך להוציאו דמ״מ לא
שכ׳ וע״ש גמש״כ גדהתום׳ סוכה מ׳ץ ע״א הנ״ל. הודה געצמו והוא חוגת הגוך ממש ,ולא אהני גו
וראיתי גט״ז סי׳ תרע״ז ס׳ ק א׳ בהעתקת תשוגת שליחות] ,משא״כ הדלקה דמהני שליחות ועיין הי׳
מהרש״ל סי׳ פ״ה כ׳ אגל אם הוא יודע גגירור מש״כ גשגט הלוי ח״ג הי׳ פ״ה[.
שהיא מדלקת עליו אין לו להדליק אם לא שהוא גגי ה וא׳כ מש״כ הפמ״ג דמ״מ הי׳ לו לר׳ זירא להדליק
יחידי משום הרואה ידליק ,אגל לא יגרך ע״כ ,יראה געצמו ולגרך ג׳ גרכות מלסמוך על הראיה ועוד
הלוי או״ח סימן סח שבט צד
וישראלים מעכבין אס הקרבן וככל יודעים דלשק זה מש״נ משום כרואה דר׳׳ל דאם כוא בביח יחידי וא״כ
לאו ד ק א דלא מבשלינן קרבן תמיד אם אין לוים אין לו אפשרוח לראוח נר )או מציאוח כעק זה שאינו
וישראלים וכן תני שם הברכות מעכבות את התקיעות יכול לראות( א״כ לממרש״ל צריך שידליק כדי לראות
וכ ס קי ט ס מעכבות את כברכות ו Tוע מש״ם סוף ר׳׳ה מ״מ לא יברך על הדלקה זו כאשר כתבתי בשינות הא״ר
דברכות ותקיעות אין מעכבין זה לזה ,ואפס״ל דיש דעל הדלקה ע״מ לראות לבד אינו מברך ,אלא דראיתי
ש׳׳ס בזה בתוספתא וצריך להגיה כמו ש׳׳ס דסוף בפמ״ג במ״ז שכ׳ דמש׳׳כ המכרש״ל משום כרואה ידליק
ר׳׳ה — ,אכתי הא תני בתוספתא תפילין של יד מעכבות דד׳ל דמדליק משום חשדא ופ״ז אינו מברך כמש״כ בסי׳
של ראש וכו׳ אם אץ לו אלא אחת יניח וכבר הביא תרע״א ,וכנראה דלא רצה לפרש כנ׳׳ל דכא אית ליה
רבינו הבית יוסף באו׳׳ח סו׳׳ם כר לשון זה בשם כסמ׳׳ק דאם מדליק משום ראית נר יכול לבע ,מיהו לשון משום
)שהוא לשון כתום׳( וכ׳ הב״י דא׳׳א לומר דמעכבין הרואה ולא כ׳ משום חשדא כלשון כג מ׳ וכפוסקים
לענק שלא יצא ידי חובת אותה שהניחו קאמר וכר אלא משמע יותר דר׳׳ל משום הרואה דהיינו דין כרואה
צ׳׳ל דנמנכבק דקאמר כיינו שאסור לו לבשל שום אחת נ״ח כנ׳׳ל.
ע״כ — כרי דאין מלשון מעכבין שום ראיה אלא שכטונה
מפכבין רצון כ׳ דאורייתא בצורת המצוה כאשר צווהו,
וכ״נ בהאי דשולחן מזבח ומנורה מעכבץ זל״ז דמעכבין סימן סט
לענין שלא עשה מצות כתורה שגזרה על העמדת כלים
ב מקוק שהוא ענין בפ״ע כאשר אבאר ,אבל אין מעכבין כבוד הרב כג׳ הותיק בתורה יקר רוח בנש׳׳ק
ההקרבה ואין גורמין פסול בהדלקת מנורה וכדמוכח ר׳ א ה ח הכהן פעריל לאי׳׳ש.
ש׳׳ם זבחים הנ״ל וכסברא הפשושה של כמנ״ח— , אחד x״מ באהבה
בודאי ישנם שם בתוספתא כרבה דברים שמעכבין יקרתו קבלתי אמנם לא ידעתי אכנהו ,אבל כמדומני
ממש ,אבל אץ לשון מעכבין שוין בכולם וכ 3׳״ כנ׳׳ל — שלפני כרבה שנים הכרתי את כבוד אביו הה״ג
ועיין עוד בששמ׳׳ק עירוכין י׳׳א ע׳׳א אות ,ו׳ כ׳ בשם שליע״א — ואשיב בקוצר אמרים אשר כעיר במש׳׳כ
תום׳ הרא׳׳ש לענק שיר מעכב קרבן )כשנוי ג״כ בעניי בשבע כלוי ח״א סי׳ ק פ ע במש״כ הח׳׳ם בחי׳
בתוספתא( דהא דתני מעכבין כיינו שצריך לעשות כן שבת דחינוך מזבח ומנורה מעכבין זל״ז ,ואני לא זכיתי
pכתורה אבל כפרה לא מעכבי ,וכן מסתבר דישראל להבין כן והבאתי מדברי כאו״ז דמוכח מיני׳ דחנוך
לא מעכבי כפרה וזה כנ׳׳ל. המזבח כי׳ מאוחר יותר ואשר כן יראה מדברי כרמב׳׳ם
ודע דהרמב״ן בכשמשות ל ט כמצוות בלאווין סי׳ ג׳ בה׳ תו״מ דכביא דיני חינוך מנורה ומזבח בנפרד,
כ׳ שנמנענו שלא לשנות סדר הנחת כלים במקדש ואק רמז בדבריו דיש סדר אחד לכל המוזכרים במשנה
כשולחן והמנורה והמזבחות ,והוא אמרו יתעלה וכל מנחות וכב׳ רצה לדחות הדיוק שלנו מדברי כאו״ז,
אשר אמרתי אליכם תשמרו וכר הפי׳ המקובל שהוא והעיקר אשר סמך יסודו הוא מירושלמי פ״ד ה״ג דפליגי
אזכרה למה שצונו לענק סדור המקדש והביא זה אם שולחן מנורה ומזבמוס מעכבק זל״ז ,ולכ׳׳ע הפנימיים
ממכילסא פ׳ משפשים לפי שהוא אומר ושמת השולחן מעכבין זל״ז ,וכן מתוספתא פ״ו ה״ו דמנחוס כשולחן
אם שינה.טב ר בל׳׳ת יעש׳׳ה והארכתי בעניי בשו׳׳ת והמנורה והמזבחות )מעבין זל״ז — כרי( מעכבץ
שבש הלוי ח׳^ סי׳ ז׳ לבאר זה באורך ותו״ד דבכל זל״ז — כרי דלא משכחת מנורה בלי מזבח — ,דע לך
התורה יש בכל מצוה עצם צוי קיום כמצוה שמעכב ידידי שלא נעלמה ממני תוס׳ זאת אבל אין ממנה ראי׳
מה׳׳ת ,ויש צורת המצוה שנתנה תורה כמו בכלי כמקדש כלל וכן מהירושלמי חדא דכא שם׳ מפורש בגמ׳ דילן
הנ״ל דאע׳׳פ דשינוי מקום אינו מעכב מה׳׳ת ודיעבד זבחים נ׳׳ש ע׳׳א דמזבח שנעקר מקעירין קערת במקומו
יצא מה׳׳ת גם אס הם שלא ב מ קו ק כמו במנורה כרי דאפי׳ לגוף כקערס פנים אין מזבח מעכב ומקעירק
שהוציאה לחון וכמבואר ברמב׳׳ם ,וכן לענק מזבח שנעקר במקומו ע׳׳י כלי שרת בעלמא ,ומכ׳׳ש דאין מזבח פנימי
דמקשירק קשרת במקומו כמבואר בזבחים נ׳׳ש ע׳׳א — מעכב מנורה וזה דלא כירושלמי הנ׳ > וכבר ראיתי
ואפילו סימא דבמקדש יש ב׳ מצות חדא שיהיו ככלים שכרגס בזה הגאון מכר״ס אריק ז״ל בהגהות של תורה
ב מקוק כצורתן שהציבה לה כתורה ,וחדא העבודה לירושלמי שקלים שם ,וא״כ לש׳׳ס דילן ק״ו דמזבח
הנעשית עליהם מ׳׳מ גם בעצם מצות כלים אין המקום החיצון אינו מעכב מנורה כאשר כ׳ בעניי )ובגוף דין
מעכב דיעבד לומר דע״י שינוי המקום כאלו אין כאן זה דמזבח שנעקר עיין מש״כ בשבש .הלוי או״ח סי׳
כלי של מנורה או של מזבח כלל אבל סדור הכלים ר׳׳ב יע׳׳ש(.
בצורתן ו מ קו ק הוא רצון כ׳ מיוחד שתעשה כמצוה ואמנם גם התוספתא כשלעצמה אינה סתירה לדברינו
בצורה הזאת ,וכל הדברים קשורים בענינים גבוהים דהרי בתוספתא נשנו כמה דברים בין דברים
וקדושים מאד שמשעמם צוה עליהם והוא ענק חמור כמעכבים ובאמת אין מעכבין דמיד אחר בבא כנ׳׳ל
מדאורייתא אע״פ שאינו מעכב. של שולחן ומנורה ו ט׳ מעכבק תני רשב׳׳א ככנים לוים
צה הלוי או״ח סימן סט שבט
חו׳׳ל ושוב נתינת טעם על שבאק ישראל כן נושאין ח3״ז בא הל״ת לפי שיטת הרמב״ן ובכל אשר אמרתי
כפיהן בכל יום — ,והוא ע״פ מש״כ הפוסקים באו״ח אליכם תשמרו כאלו ר׳׳ל בכל א xאמרתי הגם
סי׳ ד׳ א שאין נזהרין כ״כ בהקדמת כהנים והוא מטעם שאינו מעכב המצוה כלל ,מ״מ בהיות שלא קיים כמלוה
שאין אנו בקיאים ביחוסי כהונה וכמש׳׳כ באו׳׳ח סו׳׳ס כצורתה ושינה ממקומה וסדורה עבר בל״ת הזאת וזה
תנ״ז וביו״ד סי׳ שכ׳׳ב בש׳׳ך וט״ז שם ,וכהני זמן הזה באמת חי׳ שלא שמענו ממק׳׳א וע׳׳ש בשבט הלוי מ׳׳ג
גרועים מכהני חזקה.וגדר כהני חזקה עיק ש״ס ריש הארכתי עוד בזה בדברים יסודיים ,וע׳׳ם מש״כ דברי
פ״ד דקידושין. הירושלמי והתוספתא ומש״ב בעניי על מ קו ק יבאו
ואיבא ג׳ גדרים בכהנים — ,כהני יחוס — כהני בשלום.
חזקה — וכהנים גרועים אפי׳ מכהני חזקה, כב׳ העיר עוד בכמה דברים ולע׳׳ט אק פנאי להשיב.
ו כ א ^ כ׳ זה במהרש״ל ביש׳׳ש ב׳׳ק פ׳׳ה סי׳ ל׳׳ה, ועוד חזון למועד.
חרע כהנים נתבלבלו ע״י הגירושין והגלות ואם לא
כולם מ״מ רובם נתבלבלו ובזה רצה ליתן טעם למנהג
הנ׳׳ל דכהני חו״ל עלו עליהם כל הגירושין והגלויות סימן ע
ויצאו אפי׳ מגדר כהני חזקה משא׳׳כ כהני א״י שמאז
שביתתם במקומם ,יעש׳׳ה בבית אפרים. אייר תשל״ט
והנה אם כנים דברי הבית אפרים הי׳ מקום ליתן כבוד הרב האברך השלם בתורה ויראה ה ה״נ
טעם הגון בהבדל בק ירושלים ליושבי הגליל בנש״ר■( ר׳ מאיר כ״ץ שליע׳׳א.
וחיפה ,דיושבי ירושלים שביתתם במקומם מאז ומעולם אמדשה״ט וש׳׳ת באה׳׳ר
משא׳׳כ יושבי הגליל וחיפה שנלקטו מאז מהבאים מחו״ל זה איזה שבועות קבלתי מכתבו והאותיות שאלונו ע׳׳ד
שהם גרועים מכהני חזקה ע״כ לא פרסי ידייהו אם מנהג נשיאות כפים שמנהג האשכנזים בחיפה ובכל
לא ביו׳׳ט כדי להחזיק עצק כהנים עכ״פ ע״פ הש׳׳ס הגליל משנים קדמוניות שכהנים נושאים כפיהם רק
חולין פרק הזרוע גבי אביי דשקול מה׳׳ט מתנתא במעלי בשבת יו״ט חוה״מ ור״ח במוסף וכעת כמה רבנים
יומא דכפורי. רוצים לשנות המנהג ולהנהיג נשיאת כפים בכל יום נם
אמנם כבר הערותי בשו״ת שבט הלוי ח״ג סוס״י, בתפלת שחרית ,וטעמם דלמה ישתנה חיפה מכל p t
ק׳׳ס ,דכל זה לא שייך היום דאם ננקוט כדברי ישראי^ ויש שכבר שינו המנהג לישא כפים רק בשבת
מהרש״ל ובית אפרים דע״י שעבר על הכהנים כוס גם שחרית ,ושאל דעתי העני׳ בזה.
התרעלה של הגליות והגזירות נעשים ספיקות ממש הנה בעצם הסיבה והתחלת המנהג שלא לישא כפים
א״כ גם יושבי א ק ישראל וירושלים כיון דתשעים ממאה בכל יום כבר ישבו .רבותינו על המדוכה בב״י
ויותר הם הבאים מחו״ל שהם לדעת המהרש׳׳ל ובית סר׳ס קכ״ח ,ונדחקו מאד לקיים המנהג ,אב׳׳א מטעם
אפרים רק ספק כהנים. טבילת עזרא ואב׳׳א מטעם שאינם שרוים בשמחה כל
מיהו בזה י״ל כיון שמאז היה ישוב עתיק בירושלים ימות החול כמש׳׳כ בד״מ שם.
ועיקרם מהיושבים פה מקדמת דנא נשאר בידם ובתשף הרמ״ננ מפאנו סי׳ צ׳׳ה כ׳ ומה שרוב העולם
מצות נשיאות כפים בכל יום גם אחרי שבאו העולם אין מכהנים עולים לדוכן כל ימות השנה
מחו״ל ונתערבו כהני חו״ל שמם ספקי כהנים גמורים מנהג גרוע הוא ומשום ביטול מלאכה לעם ,ומה שנתחכם
עם היושבים מירושלים מעולם לא בטלו ממנהג הישן לחזק ידים רפות שתעמודנה ברפיונן בקש סמך לאותו
לישא כפים בכל יום ,וא״כ בחיפה והגליל י״ל להיפך מנהג ,והפרת על המדה כי דרש סמוכים וישא אהרן
כיון דמעולם הי׳ המנהג שלא לישא כפים שהחזיקו את ידיו וירד מעשות החטאת לפיכך נהגו שלא לשאת
עצמם רק בספיקי כהנים לא אפי׳ כהני חזקה וע״כ כפיהם אלא בימים טובים ובמוסף דוקא שיש בו חטאת
לא חל עליהם מצות נשיאות כפים בכל יום אם לא והא קפחינהו לכהנים בטעותא רבתא וכו׳ יע׳׳ש.
להחזיק עצמן בכהני בזמנים רחוקים כנ״ל. ובתשובות חה״ס או״ח סו׳׳ס כ״ג רצה ג״כ להסמיך
א״כ שוב אין טעם לבטל המנהג הישן שלא לישא מנהג זה על קרא הנ״ל מל־כ׳ וירד מעשות
כפים בכל יום אבל מ״מ דברי הבית אפרים לא החטאת וגו׳ ויברך את העם ותפלה במקום עבודה
ברורים לי מב׳ טעמים ,דידוע שגם יושבי ירושלים עברו ואין ספק כשאין עבודה רצוי׳ והוא פיגול ח׳ץ גם
עליהם גלויות שונות ,והרמב״ן באיגרת הקדש שלו בברכת כהנים לא תחול על המתברכים אז ,והיינו
העיד שבבואו לירושלים לא הי׳ כמעט מנין בעיר ולא שאין תפלה ועבודה ע׳׳י שטרודים במחיתם ,והנה ודאי
הי׳ להם אפי׳ ספר תורה כי כולם ברחו ממלחמת זה סמך אבל לא טעם גמור לבעל מצות עשה של
התתרי׳׳ם — ,ועוד דכבר כתבתי בשבט הלוי שם דהרבה תורה.
pהפוסקים הגדולים בתוכם רבינו המהרי״ט והחת׳׳ס ובתשובות בית אפרים או״ח סי׳ ו׳ נו״נ ג״כ בהלכה
דעתם דכהני ז ק הזה כהנים גמורים הם ונשיאת כפים זאת וכ׳ בתוך הדברים עוד טעם על מנהג
הלוי או״ח סימן ע שבט צו
בשחרית ובאו הקהל בעידן מנחה שיקראו במנאה ד גברי שלהם הם מדאוריתא ,וע״כ גהי מ ת תי טעם לכל הג׳׳ל
ופסק כן במ׳׳ב שם ס׳׳ק ה׳ להלכה. 5ר׳פ המהרש״ל ו3ית אפרים מכ״מ עדי! המגהג הזה
ולענין ד׳ פרשיות אם דומה להנ״ל יש לצדד דדוקא צריך אזור! טעם.
קריאת פ׳ השבוע יש לה תשלומי! בשבת הבא, ומש׳כ כב׳ מס׳ מסעות ירושלים בעני) זה אי]
אבל קריאת פ׳ מד׳ פרשיות עבר זמנו ובטל קריאתו הדברים מספיקים עכ״פ ע״פ הלכה ,ומש׳׳כ
וכן פסק בשערי אפרים שער ח׳ צ׳׳ה ,ובמהד׳ם שיק כבודו משינוי מנהג .אבותינו בזה ,הנה אץ צריך ביאור
או׳׳ח סי' של׳׳ה פסק דאפשר למשלים ,ומסתבר כהשער שאיסור חמור מאד שינוי אבותינו אפי׳ כחוט השערה
אפרים דתולה דוקא באותו שבת בתקנת ד׳ פרשיות, אבל בכאן הלא כתב בשירי כנה״ג בהגה׳ 3׳ vסי׳ קכ״ח:,
וא״כ יש מקום לומר דכן ישלימו במנחה דעדיין חיוב )וראיתיו ג״כ בס׳ כן 0הסייס שם( וז׳׳ל עיר שנהגו
של יום קיים ,ועיי׳ בם׳ לדוד אמת להגאון חיד׳׳א שאץ הכהנים נושאין כפים כי אם בשלשה רגלים בר״ה
זי׳׳ע סי׳ ט׳ אות ה׳ שמחלק בין פ׳ שקלים לפ׳ פרה ויו״כ וע׳״ סיבה ראו חכמים שבאותה עיר להנהיג שישאו
דפרשת שקלים אץ לה תשלומים ופ׳ פרה יקראו בפ׳ כפים אפי׳ בשבת ואח״כ נתבטלה הסיבה אינו מן
החודש קודם קריאת החודש ,ולא ביאר טעמו ,וכנראה הראוי לחזור למנהגם הראשץ וכו׳ ומי יתן ינהגו לישא
דטעמו דפ׳ שקלים תקנה קבוע להשמיע לפני ר׳׳ח כפיהם בכל יום ע״כ.
אדר ,משא׳׳כ פרה דהוא כדי לטהר עצמו לפני הפסת הרי ברור מללו שאין בזה משום שינוי מנהג ,ואן0
באפר פרה אדומה ועדיין יש ז ק בהרחבה. שזה נכון מש״כ כב׳ שאולי ע׳׳י נשיאת כפים כל.
אמנם בפ׳ זכור כ׳ מג״א סי׳ תרפ״ה דיוצאין בפ׳ יום נעשה הדבר לדבר הרגיל תמיד וזה עצמו זלזול
ויבא עמלק שבפורים ,או בפ׳ זכור שבכי תצא, בהמצוה ,אבל אין זה כדי נ״ט לבטל מצוה של תורה,
וכידוע מ מ ק הח״ס שעשה כן למעשה לכוין לצאת ע״כ אומר בטח דאילו שכבר שינו מהמנהג והתחילו
3פ׳ כי תצא בשנת הטבור שהי׳ יותר מי״ב חודש משנה לישא כפים בכל יום או בכל שבה אין בידנו הכח
לשנה] ,ובמ׳׳ב שם פקפק על המג׳׳א יע׳׳ש[ א״כ אפשר להחזירם למנהג הקדום ,אבל גם אלו שעדין מחזיקים
לצאת בפורים ,מכ״מ לא גרע ממש׳׳כ הדגול מרבבה במנהג חז״ל אין טלינו לכופם לשנות המנהג.
הנ״ל דאפי׳ קרה׳׳ת דשבת שחרית אם בטלו באונס אפשר ומשום לא תתגודדו אץ כאן בפרט ספרדים ואשכנזים
לקרא במנחה אע״פ שאפשר להשלים בשבת הבא, דנחשבים כב׳ בתי דינים בעיר אחה שאין בזה
ומצאתי בזכור לאברהם ח׳׳א ערך ס״ת שכ׳ דאם לא לא תתגודדו לרוב שיטת ראשונים ע״פ הש״ס סופ׳׳ק
קראו פ׳ שקלים בשחרית דיקראו במנחה וכה״ג בשבת דיבמות.
ר׳׳ח ,איברא בם׳ הנ׳׳ל ח״ג או׳׳ח סי׳ צ״א מובא שם והריני ידידכם דוש׳׳ת — מצפה לחסדי ה׳'
מהגאון יוםן« אומן סי׳ כ״ז דאם שכחו ולא קראו
פ׳ שקלים והגיע כבר שעת מנחה אין לה תשלומים
יע״ש. סימן עא
ואע״פ שיש לומר דפ׳ זכור דאורייתא עדיפא ,מכ״מ
לאידך גיסא פ׳ זכור אפשר לצאת בפורים או עש׳ק בהר סיני תשל׳ץ לפ״ק.
3פ׳ כי תצא כנ׳ > ואע׳׳פ שאם צבור שלם צבור הקבוע כבוד ידידנו הרב המופלג בתו״י ירא ושלם
בטלו בשחרית והיו קורין אותו במנחה היינו מניחין ד יצחק דישי הי״ו ,פטרופוליס — בחיל.
להם ,בפרט בלי ברכה ,מ״מ בנדון של מעלתו שהצבור אחדשה״ט בכבוד
עצמו קראו ,אלא שהיו כמה מפירי תורה שלא חששו יקרתו קבלתי ושמחתי לראות שגם ב א ח רחוקה יש
לבא אפי׳ לביהכ״נ שחרית ובטלו קה׳׳ת שחרית כבעולם שומרי החומות ושמירת התורה והמצוה.
שאר דיני התורה ,אין נ׳׳ל למוציא בשבילם ס׳׳ת במנחה ואשר שאל שבפ׳ זכור באו למנחה הרבה אנשים
אלא יסתפקו 3פ׳ ויבא עמלק שבפורים או 3פ׳ כי תצא לביהכ״נ שלא היו בשחרית ,וממילא לא שמעו
כנ״ל ,ואם לא יחושו גם לזה ,אץ אחריותם עלינו. פ׳ זכור ,ונסתפק כב׳ אם אפשר לקרא להם בשעת
( 3ו א ש ר שאל במנהג הספרדים שאומרים קדיש אחרי מנחה ,או להגיד להם שישתדלו לצאת בקריאת פ׳ פורים
קריאת פ׳ של יו״ט ושוב אומרים קדיש או בפ׳ כי תצא ,אלא שקרוב לשמוע שלא יעשו זאת,
אחרי קריאת המפטיר ,מאיך הדין כשאין להם רק ס׳׳ת ורב שהי׳ בביהמ׳׳ד לא הסכים לקרא להם במנחה.
אחת ,באמת קשה לי לדון על מנהג שלא הורגלנו בו ה נ ה בקה׳׳ת של סדר השבוע אם לא קראו בשחרית
ואין לי מספרים שציין מע״כ. אם יקראו במנחה ז׳ גברי עיי׳ שו״ת חיים שאל
מפני זמני הקצר אסתגר בזה — ח״א סי׳ ע׳׳א אות ה׳ ובח״ב סי׳ ט״ז דאם לא קראו
והריני ימדו דוש״ת — מצפה לחסדי ה׳ בשבת זו לא יקראו במנחה רק יניחו לשבת הבאה עיי׳׳ש
שוב עיינתי גם בשאלתו משלישית ,אודות שהביאו מילתא בטעמא והביא כן מזוה״ק פ׳ ויקהל ,איברא
ספרי אפטרתא מא״י ,והם עשויס בגלילה ובטן בדגול מרבבה או״ח סי׳ קל׳׳ה כ׳ בפשיטות דאם לא קראו
צז הלוי או׳ח סימן עא שבט
ג( בני הה״ג רכי כגציון יטקכ שליט״א אכ״ד סידגי כצורת ס״ת ממש ,ולא כתוג גהוכם רק פסוקי הפטרוה
טמד טל מה שלא גזכר כשו״ט או״ח סו׳׳ס טם גקודות וטפמים ,ומגיחים אותם כארון הקודש טם
ש״כ דהא דמוחר לנגכ ידיו לכטל מי רגלים הייגו דוקא הס״ת וכשמוציאים הס״ת מוציאים גם אותם ,וכטיגי
כטופח ט״מ להטפיח אכל כטופח לכד שאין איסור הרואים גראה כמוציא כ׳ ס״ת כיום שאין מוציאין אלא
להתפלל כמכואר סו״ס פ״כ ממילא אסור ליחן מים אחת וכס גתטורר כזה.
ואיה כי׳ משום ככוס ,ולפי דטתי אין זה צ׳׳ט הדא דכיון הנה לטגין להגיח ספרים כאלה כארון הקודם טם
דרמ׳׳א כ׳ כדי לכטל המ׳׳ר ממילא ידטיגן דכדכר הצריך ס׳׳ח הטיקר כהפוסקים שמחמירים כזה כאו״ח
כטול דהייגו טופח ט״מ להטפיח טסקיגן ,וטוד די״ל סי׳ קג״ד ס״ח דדוקא טל ס״ח פסולים ויריטוח מס״ח
דאפי׳ אין המ׳׳ר טופח ט״מ להטפיח כיון דמ״מ האי הסכימו כולם דשרי משא״כ חומשים וספרים כמכואר
גכרא לכטול זוהמת המ׳׳ר מכוין אט״פ שאיגו צריך שם ,מכ״מ אולי מי שהוא הורה להם כזה כמהרש״ל
כיטול וגם הוא דרך לכלוך י״ל דאין כו משום ככוס, שמקיל גם כזה ,אכל להוציאם יחד טם הס״ת כודאי
והכי גראה. אגי מסכים טם כ ס דלא יטשה כן שגראה כס״ת ממש
כתב המג״א סו״ס רס״ט — לטגין קידוש ככיח ויכואו גם שאר מכשולים מזה ,והטצה היטוצה לכתחילה
הכגסה ,ואם אין תיגוק ככיה הכגסת דישתה להגיחם כמקום אחר מכוכד ,ולקהת אותם כטת
גדול ,וישתה כשיטור וכמשכ״ל סי׳ רט״ג ס׳׳ה ,וכא״ר ההפטרה.
כתכ דלא משמט כן יכטטימה כטלמא סגי ,והגאון כדה״ח והריגי ידידות דו״ם — הג״ל
פשיטא ליה דגם להשר מקוצי שט״ז חמך הא״ר יסודו
אין מותר אלא כמלא לוגמיו דהוא רוכ רכיטיח דאל״כ
לא הוה קידוש כלל כמכואר סי׳ רטי׳׳א יטו״ש כמג״א סימן עב
ס״ק ל״כ ,וכספר דט״ח כתכ דאולי סומכין המקילץ
ט״ד הראכי׳׳ה ככ׳׳י דטטימה מלא לוגמיו הוי ככ״ש א( קבוצה של שוחטים יצאו מא״י לחו״ל למדיגת
וכלכד שיוליך סכיכ גרוגו יט״ש — ,וכאמח דחוק הוא אוסטרליק ,לטיר של גוים שאין שם שוס
שסמכו טל שיטה זו וגם דכרי הא׳׳ר טצמו לא גתישכו ישוכ ישראל והם רוצים לטשוה מלאכתם כצוותא
להלכה — וכמ״כ גמשך ג״כ כפשיטוח אחרי הכרטת כפרהסיא כיו״ט של גליות כדרכם כחול הואיל והם
הדה״ח להחמיר. חון ורחוק מ הוכ ישראל ט׳׳פ המכואר או״ה סי׳ תצ״ו
איברא כולם לא ראו שהא״ר כזה כגראה לטעמו אזיל ס״ג ,והי׳ מי שהתיר זה .אגי כטגיי איגי גמגה כץ
שהוכיח כסי׳ רצ״ו אוח י״ג שפשטות השו״ט המתירים זה דגהי דמכואר כאחרוגים דהגם שככר
שם דגם פחות ממלא לוגמיו מהגי כשטח הצורך אם הגיטו לישוכ חו״ל וחל טליהם חומרא מקום שהלך לשם
אין טצה אחרת אלא שהגיח כצ׳׳ט ,וכסי׳ רע׳׳א כתכ ואח׳׳כ שוכ הלכו חון לתחום כמקום שאין ישוכ ישראל
הא׳׳ר כס״ק כ ד דכדי לא לכטל קידוש דלמחר כשחרית שמותרים לטשות מלאכה כיון שטכשיו הם כמקום
מהגי טטימה אפילו פחות ממלא לוגמיו ,והגיח ג״כ המותר ,מ״מ גדון הג״ל חמור מזה דכהיום שדכר זה
כספק ,אמגם הכא פשיטא ליה דמהגי מטיקר הדין, ששוחטים ישראלים שומרי המצות יטשו מלאכה כפרהסיא
דכיון דטכשיו טכ״פ קידוש זה לצאת יי״ח איגו ,אלא מתפרסם מיד כמקום ישוכ היהודים כאותה המדיגה
לקיים תקגות הקדמוגים וכפרט למש׳׳כ הרשכ׳׳א כחשוכה ואיכא זלזול ממור כיו״ט שגי של גליות ,הגם שגתפרסס
סי׳ ל״ז וסי׳ שכ״ג דאולי קידוש ככיח הכגסח חקגה רק למחרת יו״ט ,וטוד דאיכא כי׳ משום חלול ה׳ שיאמרו
מיוחדת לכיח הכגסח ולקדש ככל אופן ,וטכ״פ יש מקום הגוים היודטים שכהיום יו׳׳ט אצל הישראלים שהם
זכות להסומכים רק כטטימה כל שהוא. מזלזלים כיום המקודש להם ,וטיין כה״ג כמג״א סי׳ רמ״ד
ס ׳ ק ס ./ע״ע ח״ט סי׳ קב־ד
איברא מה שקשה בזה מדכ׳ אחרי ז׳ ימי מלואים הו׳׳ל עכ״פ סגל מ״מ הא גופא שאמר כשתח cו והכוונה
שבעת ימים תכפר על המזבח וקדשת אותו והיה פל צאת הכוכנים הוא כדי שלא תהוי תרומה טמאה
המזבח קדש הקדשים ,כל הנוגע במזבח קדש ,והיינו ואי ס״ד דגם לפנין אכילת תרומה מותר מתחלת שקיטה
לענק אם עלו לא ירדו ,הרי דכבר לפני יום הח׳ שהוא א״כ גם כוונת כשתחשך הוא על אותו •p t
אחד בניסן שהקריבו תמיד פעם ראשונה כבר הי׳ למזבח סימן 0׳ — נסוה״ד — וע״ננ נ שנט הלוי יו״ד סי׳
קדושתו המלאה ,וא״כ הקרבת התמידק לא היה אלא מ׳׳א אות נ׳ מש״כ נאורך.
תחלת עבודה ורצון ד שיהי׳ של שחר קודם ,אבל לא סימן ס״ז — נד׳׳ה אגל וכר ונא״ד מנ׳׳ל דחל
לענין עצם חינוכו וצלע׳׳ננ בזה. עכשיו וכו׳ — ושו״ר דאפשר ליישג זה,
סימן ר״ד בענק סכין כלי שרת — בד׳׳ה והנה דהא מקור סגרת הרמנ״ן דהחינוך מוטל רק על האג
בשטמ״ר! ובא״ד ודי בקדושת פה — ועיק לא על הנן נוגע ממחלוקת ד יהודה וחכמים פ׳׳ב
ריטב״א חולין ג׳ ע׳׳א שכתב דסכין הוא כלי שרת דמגילה אס קטן שהגיע לחינוך יכול להוציא נמגילה
לקדש הדם קצת מ״מ אינו כלי שרת גמור כיון דעיקר דס״ל לחכמים דאינו יכול והסניר הרמנ״ן משוס דהקטן
קדושת הדם בא בשעת קבלה ומה״ט כשר אפי׳ בשל נעצמו אינו נקרא מחויב גם מדרבנן ,ואמנם ד יהודה
ען ,ומהו הגדרה זו דהוא כ׳׳ש ואינו כלי שרת גמור, ס״ל דיכול להוציא דהקטן בעצמו נקרא מחויב בדבר
אבל לפי מש״נ א׳׳ש מאד דמביא קדושה על הדם אבל ושמעתין דסוכה אזלי אליבא דר׳׳י ,וחכמים לדבריו
לא מעילה ולא ראויות להקרבה יעש״ה בריטב״א ,אע׳׳ט השיבו לו.
שהרשב״א בעצם אינו כשיטת התוס׳ מ״מ הוא מוסבר סימן ע׳ אודות מלאכת זורע — ,שוב הראו לי מש״כ
עפ״י הנ״ל. הגאון אבני נזר בתשובותיו או״ח סי׳ ס״ה
שם בד׳ה הרי דאם לא בעינן וכו׳ ובא״ד מ״מ אסור לפלפל בזה ואין דבריו שם מוכרחים כ״כ יעש׳׳ה.
לעשות של ק — ,ועיין בריטב׳׳א חולין הנ״ל דגם סימן קי״ז — בדק חק תוכות וכו׳ — בד״ה ועוד
אם סכין כ״ש מותר לעשותו של פן ,ואע׳׳ג דאין זה נראה בישוב שיטת הר׳ץ וכו׳ — רצוני בזה
שיטת תוס׳ לפנינו מכ״מ סברתו הפוכה ממש ממש׳׳כ שיטת הד׳ן לשיטתו הסובר ח ה נקרא ח׳׳ת אפשר לקיים
הגאון מקדש דוד ודברי הריטב״א מוסברים ע״פ דברינו. לדעת המאירי — ,אבל בלשון הר״ן ודאי קשה להכניס
בשבט הלוי או׳׳ח חלק א׳ סי ק ח׳ בד׳׳ה וגס וכו׳ סגרת המאירי.
דהא כיון דקיי״ל כהני שלוחי דרהמנא וכו — סימן קע״ב — לגבי המבואר בסוכה תחת האילן,
לאחר כמה שנים הראו לי שכונתי בזה לדברי הנובי׳׳ת בד׳ה ולפ״ז — ,לאחר כמה שנים עיינתי
אה׳׳ננ סו״ם D׳׳ pעי׳/ש. ער׳פ בזה ,וראיתי שאין יסוד זה נכון שיחשב עי״ז
גם התחתונה כאילו היא למעלה מכ׳ דסו״ס על
התחתונה אפשר לוון בפ׳׳ע וע״כ הדרנא מהא.
סימו עד סימן קפ״ה — סוך אות ב׳ שם — ועיין מה
שהארכתי בזה בעזהי׳׳ת בשבט הלוי ח׳׳ג
ב׳ חוקת תשל״ט לפ׳ק. סי׳ קכ׳׳ב.
כבוד הרב הגאון היקר בן גדולים מושלם טובא סימן ר״ב — בענק חנוך מזבח העולה ,אות ג׳ ד׳׳ה
כש׳׳ת נח אייזיק אהלבוים שליט׳׳א בעמח׳׳ם אבל ברור וכר — שו׳ד די״ל דהרמב׳׳ם
מנחת חן. בזה לשיטתו שהשיג על בה״ג בשורש ג׳ בספר המצוות
על שמנה הבה״ג חינוך המקדש במנץ התרי״ג והרמב״ם
אחדשה׳׳ט וש״ת בידידות השיג דאינו נוהג לדורות ,אבל הרמב״ן השיג על הרמב״ם
אשר שאל אותי כ׳׳ת בענק מה שנדפס ממני לעני; בזה מדין דהכא דאין מחנכין אלא בתמיד של שחר הרי
השינים התותבות בשו׳׳ה שבט הלוי ח׳׳א סי׳ דאיכא דין חינוך דמשמע חינוך ממש דבלא זה אינו
קמ׳׳ח — ודעתי העני׳ נוטה דדי בהכשר דכלי שני ראוי להקרבה ,אלא דהתשבן בזוהר הרקיע בעשין סי׳
וכב׳ מביא בשם איזה מערערים נגד זה ודבריהם לא נו״ן הדר מדחה סברת הרמב״ן וג׳ דאין זה גדר חינוך
ראיתי — אמנם אם הם גבבו חומרות אין עצה נגד ממש אלא סדר הקרבה בתחלת הקרבת התמידץ ,כנראה
זה כמו שאק עצה נגד המגבב קולות שאין זה דרך דפליגי בזה איתני עולם.
המקובל בהוראה מפי גדולי עולם ששמשתי אלא יקוב ומה שכתבתי בפנים להוכיח דלא הי׳ חינוך של קדושה
הדין את ההר בדעת תורה ודעת נוטה — אמנם נגד כיון דכבר היה ז׳ ימי מילואים קודם שהקריבו
דברי כב׳ אשיב בקצור — ,הנה כל מעיין בדברינו קרבנות מלואים יש לדחות עפמש״כ תוס׳ בע״ז ל״ד.
יראה שכתבתי כן נגד החוששים מקלקול השינים בהגעלה דבשבעת ימי המילואים הי׳ למשכן דין במה ,וא״כ י״ל
גמורה ,והוא לדבריהם שעת הדחק שנחשב דיעבד, דגזיה״כ הוא דצריך מלבד מילואים גם חינוך של עבודתו
ופשיטא דאם אפשר לעשות הגעלה מכ׳׳ר או ע״י עירוי מחנכתו ,וזה רק ע״י תמיד של שחר.
צט הלוי או״ח סימן עד שבט
אינו חייג ,אלא שכשעה שלוקח ק ה שק ממעט ומחשיך עכ״פ מה עוג — ,ואגא על סדד קושיותיו א׳ —
קצת אור הנר ולכך נראה כככיכוי ,עכת״ד התום׳. מש״כ דיש פוסקים דגפסח גם כלי שני דיעגד אסור
ויעויין כרא״ש )שם סי׳ י״ז( שהטתיק דכרי התוס׳ מי לא ידע מזה מכ״מ כיון דרוג פוסקים נוטים להקל
כאופן אחר ,דהיינו שאק לומר דטעם מסתפק דיעכד אק להחמיר כמציאות הזה כ׳ — מש״כ כענק
וכו׳ משום שממהר כיכויו דהא כגרם כיכוי חולקים ד׳י דכר גוש ונטיתי לדכרי הח׳׳ס יו״ד סי׳ צ׳׳ה מקכלת
ורכנן גכי דליקה כשכת וקיי׳׳ל כרכנן דגרם כיכוי מותר, רכותיו למקל כדכר גוש לעת הצורך — מוכן מאד שגם
ולכך נראה שכשעה שלוקח מן ה ש ק מיד כהה אור הנר אני לא הקלתי רק על סמך כ׳ דכרים ,חדא דרוג פעמים
והוה ליה מככה ,עכת״ד התום׳ לפי העתקת הרא״ש. אין אדם אוכל מאכל שהיד סולדת כו ,ושנית דקשה
נמצא כ׳ נ״מ כין גירסתינו כתום׳ לגירסת הרא׳׳ש, להגעילן שלא יתקלקלו ,אכל אם עכשיו רוג השינים אפשר
א[ דמדכתכו התוס׳ דכשכת אינו חייג משמע דחיוג להגעילן כאשר כ׳ ככודו נ״י מה טוג לחוש לזה לכתמלה
ליכא איסורא מיהא איכא) ,ועי׳ לקק סוף אות כ׳ עכ״פ.
מש״כ כשם החזו׳׳א כזה( ,משא׳׳כ לגירסת הרא׳׳ש ג׳ — מ שייב כשם הח״ד שדכר חריף מכליע אף ככלי
כתום׳ משמננ דגרם כיכוי כשכת שרי ככיו״ט ,כ[ שני — ,וציץ נמי שדכרי ה ד׳ ת סי׳ צ״ו
דלגירסתינו סכירא ליה לתום׳ דרק נראה כמככה ס״ר! נ״ט שהכיא דאפי׳ ע׳׳י מעט תכלין חשוג דכר
ולגירסת הרא׳׳ש הוה ליה מככה ממש) ,ומהחז״א חריף להכליע ולהפליט — ,הנה דכר זה אינו להלכה
הלכות שכת סי׳ ל״ח ס׳ ק ו׳ סוד׳ ה רא׳׳ש ,משמע דמה ע״פ מש״כ הד׳׳ת עצמו סי׳ צ׳׳ה ס״ק מ׳ כשם המנח״י
שכתכו התוס׳ דנראה כמככה לאו דווקא הוא עיי״ש(. כשם הרשכ״א וס׳ יד יהודה דאס המיעוט חריף גם
והנה הרא׳׳ש הקשה על דכרי התוס׳ הנ״ל ממתניתין חלק החריף כטל ממנו תורת חריפות ,והמעיין שם יראה
דשכת כ׳׳ט ע״כ דתנן התם לא יקוג אדם שפופרת דגם לענין נ״ד לא שייך להחמיר לפ״ז כתערוכת שהמיעוט
של כיצה וימלאנה שק ויתננה ע״פ הנר כשכיל שתהא חריף ,ומש״כ כד׳ת כסי׳ צ״ו הוא רק כשם כית דוד
מנטפת וכף והטעם דחישינן דילמא אתי להסתפק מן הספרדי וע״ה שלא כל פעם מקוכלים על רכותינו כידונק
ה שק שכשפופרת ,וכתכ הרא״ש דע״כ אם יסתפק אסור ד — ועל עצם החומרא דאולי פעם אכל דכר גוש חם,
משום שממהר כיכויו דהא אינו מכחיש מאור הנר כלל עכ״פ רוג אכילותיו אינם כן וככר נפסק כאו״ח סי׳
דהא הכלי שכר הנר דולק יש כו שק ומה שמסתפק תנ׳׳א ס׳? דהולכים אחרי רוג תשמישן ,ואפילו להרמ״א
ק השפופרת וודאי שאינו מכחיש אורו כזה ,ולכך חולק המחמיר כזה הא כ׳ הט״ז שם ס״ק י׳׳א ופמ״ג שם
הרא׳׳ש על תוס׳ וסוכר דגרם כיכוי אשר הוא כגוף דאינו מעיקר הדין ,וע״כ פסקו האחרונים שם דדיעכד
דכר הדולק כו״ע מודים כזה שחייג משא״כ כשגורם סומכין על רוג תשמ Pשאינו אוסר עד כדי הגעלה
כיכוי מכלי שיגע כגוף דכר הדולק כגון המניח כלים ככלי ראשון ,וכעלמא דכר פשוט שעלינו להחמיר ,אכל
מלאים מים וכשתגיע הדליקה לשם תככה ,עכת״ד ככה״ג הי׳ דעתי להקל כדיעכד כאשר סיימתי שם
הרא״ש. כתשוכה דעלינו להעמיד הדין על כוריו כדכר שאין רוג
אמנם מש״כ החזו׳׳א שם לומר דהרא״ש אינו חולק הצכור יכולים לעמוד כו — ,ואם רוג הצכור יכולים
על התום׳ אלא מפרש דכריהם ,ועוד כתג לעמוד כו או שאינו שעת הדחק פשיטא דטוג לעשות
דמש׳׳כ הרא׳׳ש דכגרם כיכוי כגוף דכר הדולק חייג, עכ״פ עירוי מכלי ראשון לחוש ל הנ >
אין הכונה לחיוג דאורייתא אלא חיוג ואיסור דרכנן, והריני דו׳׳ש וטוכו — מצפה לחסדי ה׳
ע״כ .הנה חון ממה שדכרים אלו הם נגד התפארת
שמואל שם והיש״ש ככיצה סי׳ כ״ח ,וכו׳ שכולם פירשו
שהרא״ש חולק על תום׳ כלא׳׳ה תמוה לומר כן דהא סימן עה
על מה שכתג הרא׳׳ש דגרם כיכוי כזה חייג ,כתג ע״ז
כהגהות אשר״י אכל אם חתיכה קטנה וכו׳ א ק נראה בענין כיבוי וגרם כיבוי ביו״ט
שיהיה חייג ומיהו לכתחילה וודאי אסור וכו׳ עכ׳ >
משמע דמש׳׳כ הרא׳׳ש חייג היינו חיוג גמור ולזה חילק סי ק זה מנכדי ככורי כן כני הה״ג החריף
כין מסתפק מן ה ש ק לגין לוקח חתיכה מן הנר ,וע׳׳ע ד יוסף בנימין שליט״א.
כנתיג חיים סי׳ תקי״ד על המג״א ס׳ ק ז׳.
ברם עיין כים של שלמה ככיצה )וכמעט כלשון הזה א( ביצה כ״כ ע׳׳א כגמ׳ עולא איקלע לכי ד׳י קם
כתג כתפארת שמואל על הרא״ש סק״ו( דלהתוס׳ שמעיה זקף לה לשרגא איתיכיה V0לעולא
לא נעלמו דכרי מתניתין כשכת אלא דהם סכרו דהא הנותן שמן כנר חייג משום מכעיר והמסתפק ממנו
דגזרו שמא יסתפק ק השמן היינו שמא יקח את כל חייג משום מככה א״ל לאו אדעתאי ,והתוס׳ כד׳׳ה
השפופרת וכרגע זה מפסיק לטפטף ומיד הרי הוא והמסתפק כתכו דאין איסור המסתפק מן ה ש ק משום
מככה ,עכת״ד .ולכאורה דכרי היש׳׳ש צריכים כיאור שממהר הכיכוי דהא גרם כיכוי כיו׳׳ט שרי וכשכת נמי
הלוי או״ח סימן ע״ה שבט
נשנה י׳׳ל דלק״מ מההיא דשפופרת דמקשה הרא״ש, דהא מה שנגה כנר היא מחמת שדולקת וטי״ז נשרן«
דהא יש לומר דהכא אסרו התום׳ משום מכנה והתם ה שק שגכלי ,אלא דאם לא היה לוקח את השפופרת
סגרו התום׳ דהאיסור משום גרם כינוי דאסור נשנה, היה מ טפטן טוד שק למטן ידלק טוד רגטים אחדים
אמנם לפמש״כ החזו״א הל׳ שנת סי׳ ל״ח סק״ו לפרש וטכשיו שלקחו לא ידלק יותר משום שלא יגא שק חדש
כונה התום׳ שכחנו שיש איסור דאין כונתם משום ולא משום שהוא כיגהו ,ואף אם נאמר כדגרי התפ״ש
איסור גרם כינוי אלא משום איסור מוקצה טי״ש ,לפ״ז נשנת פ׳׳ב ס״ק ל״ח ,שלא היה ננר שגו הפתילה שק
שפיר יקשה גם לגירסת התוס׳ שלנו ,אמנם לגירסת כלל אלא מה שנטף נכל רג ק נמי אינו מונן שנקראהו
הרא׳׳ש נחו ם׳ דגרם כינוי נשנה מותר ודאי יקשה, משום זה מכנה דהא מה שכנה הוא משוס שנשרף
ולכך יש לומר דלפי מה שהוכחנו לפיל שיטת הרמנ״ם ה שק שנטף אלא שהוא טיכג מלנוא שק חדש ואין זה
דהטטם משוס מוקצה אפשר לומר דגם התום׳ יסגרו נקרא מכנה) ,שו״ר שכטין זה הקשה החזו׳׳א טל היש״ש
כן דהטטס משום מוקצה ,וק״ל .ואף דלפ״ז נמצא ט״ש(.
דגזרו גזירה לגזירה וזו אחת ק הטטנוה נגד דנרי נ ( ונראה לנאר דנרי התום׳ ט״פ שיטת הרמנ״ם,
הלח״מ ודטימי׳ ,אך זה אינו דהא כנר מצינו הרנה וננאר תחילה שיטת הרמנ״ם נזה דהנה
פטמים ונפרט נדיני כינוי דגזרו נשנה גזל״ג )וטי׳ כתג הרמנ׳׳ם נפ׳׳ה מהלכות שנת הלי׳׳נ ,לא יתן אדם
נמג״א סי׳ תקי״ד סו ס׳ ק ז׳( .וט׳׳ט נתו״י ניצה ג׳ ט״כ כלי מנוקג מלא שק ט״פ הנר נשניל שיהא מנטף וכו׳
ד׳׳ה אנל ,דמוקצה חמירא והיא כפין דאורייתא טי״ש. גזירה שמא יקח ק ה ש ק שנכלי שהרי לא נמאס ננר
וא״כ לא הוה גזירה לגזירה. ואסור ליהנות ק השמן שהודלק נו וכו׳ טכ״ל הרמנ׳׳ם.
ומעתה יש לטיין נדנרי המחנר סימן רס״ה ספיף א׳ ועיין נלח״מ שמקשה אמאי לא כתג הרמנ״ם הטטס
שכתג נזה״ל אין נותנין כלי מנוקג מלא משום מכנה ולמה הוצרך לטטמא דמוקצה ותירן
שק ט״פ הנר כדי שיהא נוטף נהוכו גזירה שמא דס״ל להרמנ״ם דאינו מכנה ממש כיון שאין ה ש ק
יסתפק ממנו ויתחייג משום מכנה טכ״ל ,ויש לגרר הנותר נכלי שדולק ,והוא לוקח מהכלי השני ,טכת״ד.
כמאן אזלא האי מילתא. נמצא לדנריו דטטם הרמנ״ם הוא משום מוקצה ולא
ובמנורה הטהורה ראיתי שכתג דהן הן דנרי הרא׳׳ש משום מכנה ,וכהננתו נדנרי הרמנ״ם הנינו טוד
נניצה הנ״ל ,ולכאורה אינו כן דהא יראה הרנה אחרונים )טי׳ נדנרי הפנ״י שנת כ״ט ט׳׳נ
להמטיין היטיג נדנרי הרא׳׳ש דטטם האיסור לשיטתו ונדנרי הצל״ח שנת מ״נ ט״נ וכר וכ״כ הישוטות יטקג
הוא משום גרס כינוי ולא משום שמכחיש אורו וכ״ז סי׳ תקי״ד נאו״ח ס״ק ה׳( ואף הוכיח כן הפנ״י מדנרי
כשגורם כינוי ט״י שנוגט נדנר הדולק נטצמו אנל הגמ׳ דמוכח כשיטת הרמנ״ס )ויטו׳ נחכמת שלמה נגי׳
כשאינו נוגט נדנר הדולק נטצמו הוה גרם כינוי שהתירו השו״ט ריש סי׳ רס׳׳ה(.
אף נשנה ,וזהו האיסור נמס תפק ק ה שק שננר ,אנל אמנם התוספות שנת סי׳ רש׳׳ה םק״נ כתג שהלח׳׳מ
הכא נמסתפק ק ה ש ק שנשפופרת טל כרמך א״א שגג נזה שגגה גדולה דמש״כ הרמנ״ם שאסור
לחייג משום גרם כינוי דהא אינו נוגט נדנר הדולק, ליהנות ק ה ש ק שכנר מילתא נאפי נפשיה הוא טכת״ד,
וסוד דנהגהות אשר׳׳י שם כתג טל דנרי הרא״ש שאם וטוד יש איזה מהאחרונים שסוגרים כדכריו דלא
היה ננר כמה חתיכות חלג ומוציא אחה מהחתיכות כהלח״מ )טי׳ נמטשה רוקח טל כרמנ״ם ונסי׳ ה קונן
אין נראה שיהיה חייג )וטי׳ נאו״ז הל׳ ט״ש סכ״ח סל הרמנ״ם וכו׳( וגם הצל׳׳ח שם אמנם למד כדנרי
ותראה הדנרים יותר ננירור( והתפארת שמואל טל הלח׳׳מ אך המה נטצמו שאינו יודט למה לא רצה הרמנ״ס
הרא״ש שם כתג נסק״ז שגס הרא״ש אפשר מודה לדנרי לומר הטטם משום מכנה ,ולטנ״ד שפיר כתג הרמנ״ס
הא״ז המונא נהג׳׳א וכ״כ היש״ש נניצה סוס״י כ״ח הטטם משום מוקצה דהא אי אפשר לומר סנרא אחרת,
והמתיקו המג״א נהל׳ יו״ט סי׳ תקי״ד סק״ה .אמנם דמטטם כינוי אי אפשר לומר דהא אינו מכחיש אור
נשו׳׳ת אגני נזר או״ח סי׳ רל״נ סק״ג לא הנין כן הנר נ מ ה שלוקח מכלי השני כמש״כ הרא״ש )וטי׳
טי״ש וצ׳׳ננ נדנריו ,מ״מ לכאורה ליכא שוס חילוק נין נאות א׳( ומשום גרם כינוי נמי אין לאסור דהא
שפופרת לחתיכות דאת״ל)כהגנ ת המנה׳׳ט( דנשפופרת הרמנ״ס פוסק דגרם כינוי מותר אף נשנת )סי׳
סנר הרא׳׳ש לחייג משום גרם כינוי אף שאינו נוגט נהגהות מימוניות פ״ה שם אות נ׳ נשם ספה״ת וט״ט
נגוף דנר הדולק א״כ מה ה״א היה להמפרשים לומר כדנרי ה״ה נפי״ג שם הל״ו( ואין לומר כדנרי התו׳׳ש
שהרא׳׳ש סונר כהא״ז להתיר נהוצאת התיכה והא ק״ו דמילתא נ אפי נפשיה הוא ,דהא אק כאן מקומו דדין
הוא ,ומה שפופרת דכלים נפרדים הם מחייג הרא״ש מוקצה מקומו להלן פרק כ״ד כ׳׳ה וכן נ״ל שזהו כונה
משום גרם כינוי כיון שצריך ה ש ק ההוא לתת לנר כח הפמ״ג להקשות טל התו׳׳ש )טי׳ כא׳׳א ס״ק א׳( וטל
לדלוק סוד ,כ״ש חתיכת חלג שהוא נאותו הכלי וגם כרחך כונה הרמנ׳׳ם דהטסם הוא משום מוקצה.
נטשה כדי שידלוק הנר טוד פשיטא שיהיה חייג משום ונחזור לדנרי התוס׳ ונימא דלפי דנרי התום׳
מכנה היוצא מזה דגם להרא׳׳ש נההיא דשפופרת אין שנגירסתינו דמשמט דגרם כינוי מיהא אסור
?!א הלוי אדח סימן ע״ה שבט
וכרש׳׳כ .וכלא״ה צ׳׳ע כדכרי הפנ׳׳י מה כ״א כיה לו לסייג משום גרם כיגוי וכאיסור שם אמנם משום גרם
לומר דרש״י סוכר כהרמכ״ם דהטעם משום מוקצה והא כיגוי אגל אין לחייג ,כיון שאין נוגע כדכר הדולק כמו
רש״י עצמו כפסחים י׳׳א ע׳׳א כד׳׳ה ואפילו היא של גחתיכה שגם שס הוא רק איסור ולא חיוג .ודוחק
חרס ,כתג שם רש״י כזה״ל ,אפ׳׳ה אסור דילמא אתי יהיה לומר דמש״כ המחגר חייג הוא לאו דוקא ,דהא
למיכל מיניה ותניא הנותן שק כנר חייג משום מכעיר המג״א כתג דדגרי המחגר כמ׳׳ד מלאשצל״ג חייג.
והמסתפק ממנו חייג משום מככה עכ׳> ואת״ל כדכרי וקשה דא״כ אין המחגר כדגרי הרא״ש וגס לא כדגרי
כפנ׳״ דכשפופרת הטעם משום מוקצה א״כ למה העתיק כרמג״ם ,אלא כמאן.
רש״י כאן את המשנה גגי מסתפק ששם הטעם משום ד( ומעתה יש לומר כמש״כ כחכמת שלמה והמשנה
כיכוי ומה ענינו לכאן דהטעם משום מוקצה. גרורה ,ועיין גשעכ״צ סי׳ רס׳׳ה ס״ק א׳,
ועוד׳דלדכרי הפ;׳״ א׳׳א לומר דכמחכר היא היא דשיטת המחגר היא שיטת רש״י גמתניתין דששופרת
שיטת רש״י דהא להפנ״י מש״כ רש״י דמייג ל״ד שם.
הוא ולמה כתג המחכר דיתחייג משום מככה ,וגס אמנם גשיטת רש״י יש לפלפל מה היא ,דהא הפנ״י
א׳׳א לומר דהמחכר העתיק לשון רש״י כמו שדרך שם הקשה על לשון רש״י גד׳׳ה שתהא וכו׳ וכיון
הממכר ככמה מקומות להעתיק לשונות הראשונים שהקצהו לנר חייג משום מכגה עכ׳> וקשה דמתחילת
)וכ״כ היד מלאכי ככללי השו״ע כלל י׳׳א( ,דהא המחכר דגרי רש״י שכתג דכיון שכקצהו לנר משמע דרש׳׳י סוגר
לא העתיק העיקר שכדכרי רש׳׳י דהיינו דכיון שכקצהו כשיטת הרמג״ם דהטעם משום מוקצה ,ואח״כ כשנתג
לנר חייג ,וא״כ א׳׳א לומר דהמחכר היא שיטת רש״י דחייג משום מכגה משמע דהוא סוגר כמש״כ הרמג״ם
להפנ״י ,אלא ע״כ סכר רש״י דדין מסתפק ק השק כפירוש המשניות דכעעם משום מכגה ותיח דע״כ
שכנר הדולק ודק מסתפק ק השפופרת שני דינים אלו כלא׳׳ה צ״ל דמש״כ רש׳״ דחייכ משום מככה לאו דווקא
שוים ,וזה לא נוכל לכלכל אלא אם נאמר דרש״י סוכר הוא דאפילו גגי מסתפק מן כשק שכנר עצמו ככיצה
כשיטת הרא״ש כחדא ופליג עליה כחדא ,סכר לה כחדא, שם נמי כתכו התוס׳ דנראה כמככה ולא מככה ממש
דהטעם משום גרם כיכוי כיון דנוגע כגוך דגר הדולק )וזה שלא כדכרי החזו״א שם שכתג שמש״כ דנראה ל״ד(
ופליג עליה כחדא דהא להרא״ש הוכחנו לעיל דהיכא ואפילו לשיטת כרא״ש שם דחייג משום מככה )לענ״ד
שאינו נוגע ממש כגוך דגר הדולק כגון שפופרת וחתיכות כונתו לדכרי התום׳ המוכאים כרא׳׳ש דהא כרא״ש
שם אינו חייג וליכא כי אם איסורא ,אכל רש׳׳י חולק עצמו סוכר הטעם משום ג״כ והוא חולק על תוס׳ ננ״ל
כזה וסוכר דכל שהקצהו לנר יש לו דק כגוך דגר הדולק וגם אין לומר דהפנ״י יסגור כהחזו״א דכרא״ש אינו
וסייג משום מככה) ,ומוכן מאליו דכל היכא שמוזכר חולק על תום׳ דהא אין משמעות לשונו ככיצה כ״ג
מוכח כן עי״ש( מ״מ כהאי דשפופרת דלא שייך כאי
כאן חייג משום מככה היינו למ׳׳ד מלאשצנ״ג חייג
ולמ׳׳ד פטור הכונה חייג מכת מרדות עי׳ ק״נ על הרא״ש טעמא דמכחיש אורו כיון שאין מסתפק אלא ק כשמן
שכשפופרת ולא שכנר הדולק ,ולכן כתג הפנ״י חזר גו
שכת פרק ששה ע^ סי׳ ח׳ ס״ק ת׳(.
הרמכ״ם כספר הי״ד ממש״כ כפיה״מ ,ולכך נמי צ״ל
ואמנם אין להקשות דא׳׳א לומר כן כרש״י דהא רש״י דכונת,רש״י לומר דכיון בהקצכו לנר חייג משום מככה
כתג הטעם משום מככה ולא משום גרם כיכוי, דע״י שכקצהו נעשה כנר עצמו דשייך גו טעמא דמככה
זה אינו דהא כסוגית הש״ס ככיצה נמי כתיג כגמ׳ או דנראה כמככה ,עכת״ד הפנ״י.
דחייג משום מככה ואפ״ה פירש שם הרא״ש דהטעם ולכאורה דכרי הפנ״י צריכים עיון רג ,דהיינו —
משום גרם כיכוי ,אע״כ דל״ש. מאחר וכמציאות הוא מודה דע״י לקיחת
ה( אמנם אחרי כתכי כל זה ,מצאתי כפמ״ג הל׳ יו׳׳ע השמן שכשפורת אינו מכהה אור הנר ולכך כמציאות
חידוש גדול ,והוא כא״א סי׳ תקי״ד ס״ק ה׳, אינו מככה וא״כ מה שייך לומר דכיון שהקצכו לנר
ח״ל ת״ד ,ול״ד לשפופרת דעיך טיך הוה כחיכור עכ״ל, חייג משום מככה או דנראה כמככה ,דהא אי אמרת
והנה יראה לכל מעיק דחידוש הוא דהא אך כניצוק כשלמא דרש״י יסגור כדעת הרא״ש דכטעם כמסתפק
מצינו הרכה פעמים דניצוק אינו חיכור )עי׳ גיטין ע׳׳ז הוא משום גרם כיכוי וכאן כו׳׳ע מודים שהוא גורם
ע׳׳א וכ״פ הרמכ״ם כפ״ז מהל׳ טו״א ואפי׳ כיין נסך כיכוי ,אלא שיש לדון אם גרם כיכוי כזה נמי חייג או
איכא פוסקים דמתירים ניצוק וסמכינן עלייהו כהפסד רק גרם כיכוי שהוא כגוך דגר הדולק חייג וזה אינו
מרוכה עי׳ יו״ד סי׳ קכ״ו ס״ג וכש״ך סק״ג וכו׳( כגוך דגר הדולק אזי היה אפשר לומר דמה שהקצהו
וכניצוק כר ניצוק אך כיין נסך מותר )עי׳ תוס׳ ע״ז נ״ו לנר נותן לו דין כגוך דגר הדולק וחייג משום גרם כיכו',
ע׳׳ג ד׳׳ה גרגותני וכו׳ וכשו״ע יו״ד שם סעי׳ ג׳ וכו׳( והיינו שסגרת הקצהו לנר נותן לו דין אחר ,אכל לומר
וא״כ׳ איך יחייג הרא״ש להכנת הפמ״ג סקילה לאחד ככפנ״י שסגרת הקצהו לנר נותן לו מציאות אחרת זה
שיקח .את השפופרת מטעס דטיך טיך הוה חיכור והא חידוש גדול ,וצ״ע ושוג ראיתי כדכרי הראש יוסך כשכת
טיך טיך מיקטך קיטופי הוא ,דמותר אך כיין נסך משום כ״ט ע׳׳ג שהקשה כדכרים האלה טל כפני יכושט.
הלוי או״ח סימן ע״ה שבט קב
כדאורייתא ,כמש׳׳כ התו״י ריש מסכת ביצה פי׳׳ש דלא נחשב לחיגור) ,כמש״כ בפ״ז ע׳׳ב פ׳׳ב ,ובשו׳׳ע שם
שהאריך פכת״ד. ספי׳ א׳( ,וצפ״ג.
וחנה מש״כ שם דהק׳׳ג והתפארת שמואל בביצה שם ו( ומעתה נוכל לומר דשיפת המחבר היא שיפת
נמי כתבו בדברי הרמב״ם דסבירא ליה שיש כאן רש׳׳י ופ״פ מש״כ לפיל להוכיח דשיפת
איסור כיבוי דרבנן ,הנה לא נמצא כדברים האלה שם, רש״י כשיפת הרא׳׳ש דסבר טתיה בחדא ופליג פליה
ושמא נפל פ׳׳ס בדבריו פי׳׳ש .ולפמש׳׳כ בחידושי חת׳׳ס בחדא.
שבת כ״פ פ״ב פשיפא דלא יקשה קושיית הר׳׳ז פל אמנם פדיין קצ״^ דלפ״ד לפיל נמצא דלרש״י אסור
הרמב״ם פייי׳׳ש ואכמ׳׳ל. להוציא חהיטת חלב מכלי שהנר דולק בו דכיון
ולענ״ד נראה לתק קושית הר׳׳ז ,והוא דהא פסק דהקצו את החתיכה לדליקה הוה כנוף דבר הדולק
המחבר בסי׳ ש׳״ סותר למש׳׳פ בסי׳ שי׳׳א, שחייב פליו משום גרם כיבוי ,כמש״כ לפיל אות ד,
דבסי׳ שי׳׳א גבי צנון שפק באק פסק המחבר דהיכא א״כ צריכים ביאור דברי המג׳׳א סי׳ תקי״ד סק״ה,
דכיון לזריפה אסור להוציאו בשבת ,ופי׳׳ש במג׳׳א ס׳׳ק שכתב פל המחבר ספיף ב׳ ,שכתב דלהפות הנר כדי
כב׳ שהקשה כן ,אמנם דברי המג״א סובבים פ״פ דברי להרחיק השק pהפתילה חשוב כיבוי ואסור ,וכתב
התוס׳ בשבת נ׳ פ״ב בד׳׳ה כפוק וכר ויראה להמפיין פ׳׳ז המג״א דחתיטת חלב המונחים בנר מותר ליקח
בסוף דברי התום׳ שכתבו דאם כיון לזריפה חושש חתיכה אחת אפילו לדברי הרא״ש כיון שאינו נוגפ
משום כולן משמפ אף משום איסור שבת דהא כולן בגוף דבר הדולק )ואגב יש להזכיר דמכאן איכא
כתיב ,ודלא כמש״כ המג״א דהתום׳ כתבו לחשוש רק ראי׳ למש׳׳כ לפיל אות ג׳ ושלא כדברי האבני־נזר( פכ״פ
משום איסור כלאים שביפית ומפשר) ,ובדברי תום׳ לפי דברינו לפיל דשיפת המחבר היא שיפח רש״י קשה
הרא׳׳ש יותר נראה דלא כדברי המג׳׳א פי׳׳ש( וגם בא׳׳ר לומר שהמחבר יסבור להתיר להוציא חתיכת חלב מנר
ראיתי שכתב דדברי המג״א אינם מוכרחים ,ופוד יראה הדולק דהא לרש״י הוכחנו לפיל דא״א לומר כן ואפשר
בדברי הכף החיים סי׳ שי׳׳א סקס״ד שכתב בשם כמה לומר פ״צ הדוחק דהמג׳׳א לא כיון לומר כן בדברי
אחרונים שאין לזוז מפסק השו׳׳פ ואסור בנתכוין לזריפה המחבר ,או נאמר שהמג״א סובר כהפמ״ג לחלק בין
וכ״כ המ׳׳ב שם סקכ״ז ,ופ״פ בחידושי החת״ם שבת שפופרת לחתיכות ולפ״ז יהיו דברי המחבר כהרא׳׳ש
מה׳ פ׳׳א שכתב גבי חיפים שזרק בקרקפ דלא הוה כמש׳׳כ המנורה הפהורה ,אמנם זה צ״פ כשכ׳׳ל ,ואכמ״ל
התם דחוי גמור ,וכ״כ הנ׳׳א בכלל ס׳׳ה סק׳׳א וז״ל בזה.
משא׳׳כ חיגיים שזרק כיון שאין בו משום תולש גם
וע״ע בירושלמי פ״ק דשבת ה׳׳ה ,שכתב פפם אחר
מוקצה אין בו שהרי לא דחינהו בידים פכ״ל )ודברי
לגמרי באיסור שפופרת ופי׳ פוד במש״כ בדברי
הח״ס והנ״א צ״ב( מ״מ שוב אין שום דמיון שמן שבנר
הירושלמי הנ׳> כק״ז מרן פפ׳׳ר שליע׳׳א בספרו הרם
לחיפים דלכאורה השק שבשפופרת דחאו בידים שירד
שו׳׳ת שבפ הלוי בח׳׳א סי׳ מ׳׳ז בד׳׳ה אמנם וכו׳,
לנר לידלוק ,וא״כ לפ״ז ל״ק לכאורה קושית הר״ז דהא
ופ״פ באור שמח,פל הרמב׳׳ם בפ׳׳ה מה׳׳ש הי״ג ואין
הר״ז לשיפתו שפסק בסי׳ שי״א ספי׳ י״ד דגבי צנון
כאן מקום להאריך בזה ,וכבר דשו בו רבים.
אם לא השריש אף שנתכוץ לזריפה מותר להוציאו ודלא
כמש׳׳פ המחבר)והוא מפפם קושית מג׳׳א( והוא כמפפ ז( ונחזור לפנינינו ,בשיפת הרמב״ם דפפם איסור
ואפשר ממש היחיד בזה שפסק כן ,ובפרפ שהרמב׳׳ם שפופרת הוא מטם איסור מוקצה ואימא
לא הפתיק כלל האי דינא דחיפים שזרק בקרקפ ,ופדיין בה מילתא ,דהנה בקונפרס אחרון בשו״פ הרב סי׳ רס״ה
צ׳׳ע בתירון זה. ס״ר! א׳ דהקשה פל הרמב׳׳ם דאסר משום מוקצה כיון
ח( עוד רגש אדבר במה שנסתפק השפ״א בביצה שם, דפתיד השק לירד לנר אפ״פ שפדיין לא ירד דמ׳׳ש
אם יהיה חיוב כיבוי לדפת הרא״ש אף באופן מחפים שזרק בקרקפ דמסקנת הש׳׳ס וכ״פ השו׳׳פ
שיהיה הרבה שק בנר דפ׳׳י לקיחת השמן שבשפופרת בסי׳ ש״י ס״ב דחיפים שזרק בקרקפ אף שכיון
לא יכבה בשבת אלא במו״ש פי׳׳ש ,והנה השפת אמת לזריפה כיון שלא השרישו מותר לקחתן בשבת והא
בחידושיו פמ״ם שבת בדף ק״ז פ״ב גבי השולה דג שק שבשפופרת נמי אף שכונתו שTלק השק מ״מ
ק הים בשבת כיון שיבש בו כסלפ חייב ,נסתפק שם כיון שפדיין לא ירד לנר אמאי אסור פי׳׳ש ,וראיתי
השפ׳׳א מה הדין אם יבש כסלפ רק במוצ׳׳ש ,וכתב פ׳׳ז בפרך ש׳׳י שם שכתב לתק דגם הרמב׳׳ם מודה דה
דלפי דברי האחרונים שכתבו להוכיח מדברי הירושלמי כאן איסור מכבה מ״מ מדרבנן ,דהא אינו מכבה ממש
פ״ר! דשבת ה״ו דאם הדביק פת בתנור סמוך לחשיכה כיון שאינו מכחיש מאור הנר כלל ,ומחמת זה לבד לא
ונאפה במוצ״ש דחייב ,לפ״ז כתב השפ״א דגם כאן יהיה אסרו שפופרת כיון דהוה גזירה לגזירה ולכך כתב
חייב ,אמנם כתב ,דמדברי רש״י וחום׳ בתענית כ״ד פ׳׳א הרמב״ם דאסרו משום מוקצה דכיון דאיכא איסורא
נראה דאם חזר והשליכו למים קודם שיבש בו כסלע דרבנן להסתפק מן השק א׳׳כ הוה מוקצה ולכך אסרוהו
פסור פי׳׳ש ,פכת״ד. ולא הוה גזירה לגזירה דהא מוקצה חמיר איסוריה
קג הלוי או״ח סימן ע״ה שבט
הזורק אמנם באפיקי ים ח׳׳ב ס״ד ענף א׳ ג׳ ,חולק והנה הדגרים כאלה תמוכים ,דאץ לדמות כאן מילתא
עם כרש׳׳ש ,מ״מ פשיטא שאין נ״ד דומה לכירושלמי למילתא דכא רש״י ותוס׳ איירי באופן שמגטל
דכא כתם יצאה מחשבתו לפועל משא׳׳כ במחזיר כדג את פעולתו שכוציא כדג pכמים כדי לכרגו וכוא
למים ,וגם מה שנסתפק כשפ״א בביצה נמי לכאורה אין מבטלו כעת ע״י שמאזירו למים לפני שיבש בו כסלע
מקום לספק כיון שלא ביטל מעשהו ואין בכך כלום במה וא״כ לא י5אכ מחשבתו כראשונכ לפועל ולכך פטור
שנגרמה הכיבוי במוצ״ש שו״ר לכחלקת יואב מכדו״ק משא׳׳כ בנדון דידן שנתקיימכ מחשבתו לגרום כיבוי
סי׳ י׳ שכ״כ על כרא״ש דחייב אף אם נכבה בא׳ אלא שלא נתקיימכ בשבת רק במוצ׳׳ש ,וא״כ אמאי
בשבת .ושמא לזה כיון הרש״ש בשבת שם במה נפטרים ומכ בכך וכא סוכ׳׳ם גרם בשבת שיכבכ קודם
שכתב דהעוקר דבר מגידולו חייב אף אם החזירו זמנו ,וכ״מ בשו״ע בסי׳ רנ״ד ס״ו ,דאם כדבק פת
מיד ,והוסיף שם שזה דומה למש׳׳כ מרא״ש בביצה סי׳ בתנור בשבת יוציאו לפני שיקרמו פנים ,ועי׳׳ש בכף
י״ז ,ושמא כיון למש״כ .עכ״פ דברי כשפ״א צ״ע ,ואכמ״ל כחיים דכ״נ אם ככניסו סמוך לחשיככ אף שלא תקרם
בזה .וכנלענ״ד כתבתי. פנים בשבת מ״מ כתירו לו לעשות איסור דרבנן דכיינו
ואחרי כתבי זאת מראה לי כק״ז עט׳׳ר שליט״אישדן לרדותו בשבת כדי שלא יבא לידי איסור סקילכ ,מרי
בכעין זה מאמרי יושר בח״א סי׳ קצ׳׳ב וחולק דכל שלא ביטל מעשכו אף שנגמרה במוצ״ש איכא אף
עם כחלקת יואב במכדו״ק או״ח סי׳ י׳ ,ובמהדו״ת חיוב סקילה ,ו'Tע במש׳׳כ כרש״ש עמ״ם שבת ע״ג ע׳׳א
סי׳ י״ג. במלאכת זורק וע״ע במנחת חינוך מצוה ל״ב במלאכת
הלוי יו״ד סימן עו שבט קו
מכח והבדלתם וטעמא בעיא ,וראיתי להגאון מהרש׳׳ם שעכשיו מותר משום ס״ם ואם יברר ספק הא׳ יטל
בס׳ דע״ת ריש סי׳ ל״ט כ׳ בתו״ד דהממיין בש״ם מעילה להיות שבאמת ספק השגי באופן המותר וגאסר בחגם,
ט״ז ע״ב בהא דשרצים המובדלץ אכילתן בכעדשה ולא שוב אק מחויב לברר ,וה״ט המקילק שלא לבדוק כל
שאר שרצים ,ובהא דפריך אלא מעתה בהמה ליפלגי סכין לאחר שחיטה שאפי׳ ימצא פגומה אולי בעצם
בין מובדלת וכר ימצא דקרא מיידי בבהמות הטמאות המפרקת נפגמה ,אלא שנאסר מספק אולי בעור נפגמה,
ולא בטרפות ,ובפרט למש״כ תוס׳ דבבהמה לא שייר וזה אינו יכול לברר שוב אינו מחויב לברר ,אלא ולפ״ז
הבדלה ,ור״ל וכיון שכן סתמא דגמ׳ שלנו לית לה האי גם במי ששחט ואין ידוע אם יודע הל' שחיטה נאמר
תו״כ ,ודלא כרש״י סו״פ שמיני דשייך גדר הבדלה בין כן שאפי׳ אינו יודע הל׳ שחיטה אפשר ששחט שפיר
בהמה כשרה לבהמה טרפה ,ובמחכ״ת אץ כאן הוכחה אלא שאוסרין מספק וכ״כ הרמב״ם )פ״ד מה' שמיטה(
כלל דמש״כ דבבהמה לא שייך הבדלה הלא באותו קרא שהוא קרוב לספק נבלה ,וא״כ למה יתחייב לברר ,ובזה
מפורש והבדלתם בין הבהמה הטהורה לטמאה ,וע״כ כ׳ הא״נ דלפי מה שכ׳ החינוך הנ״ל דבלא הבדיל אפי׳
מש״כ תום׳ דלא שייך הבדלה היינו לענין טומאה כמו נתגלה שהוא כשר עבר אעשה דוהבדלתם ,וכ׳ הא״נ
דשייך בשרצים דדוקא ה׳שרצים מובדלים לטמא ,ובבהמות דכמו דהאוכל בלא שחיטה עבר אעשה דשאינה זבוחה
בין טהורות בין טמאות מטמאות ,וקרא סיים שם לענץ כן זה .עבר אעשה דוהבדלתם ,הנה למדנו שצריך שתהיה
טומאה כדאיתא בש״ם מעילה שם ,ומקרא של להבדיל השמיטה ידוע לנו ,שאם לא נודע אם שחט שפיר אך
הוא פסוק אחר םו״פ שמיני )והאי דמעילה בפ׳ שלפי אהמת נשחט כראוי מ״מ עובר אעשה דשאינה
קדושים( ומפורש הדר הוא דשייך הבדלה להבדיל בין מובדלת ,ע״כ אם הי׳ אינו מומחה אך ששחט שפיר,
הטמא ובין הטהור ,ובץ החיה הנאכלת לבין החיה אשר כיון שאנחנו אין לנו ברור ע״ז הוא ודאי איסור ,ולא
לא תאכל והיינו כשר וטרפה כמבואר בתו׳׳כ. נאסר בחנם א״ד.
אבל מה שיראה בזה דלהכי לא שייך לענץ בדיקת אמנם במחכתה״ק סברא זו אינה מובנת דגם אם
שוחט ענין להבדינ דאורייתא אע״פ ששייך מה״ת ננקוט דברי הרא׳׳ה בענין עשה מהבדלתם
בעופות דלא אזלינן מה״ט בתר רובא דענין להבדיל כפשוטו מ׳׳מ אינה עשה בעצם איסור האכילה ,אלא
לא שייך רק דומיא דסימני עופות טהורות דנתנה תורה עשה אקרקפתא דגברא לבדוק ולהבדיל בין המותר
סיק מובהק להבדיל בין טהור לטמא דמה שיש לו והאסור שלא להכניס עצמו לספיקות וזה בכלל קדושת
סימן טהרה הוא ודאי טהור ומה שיש לו סיק טומאה .ישראיג ואם התיר הבהמה בלי להבדיל בין האסור
הוא ודאי טמא ובסימנים אנה עמד על הברור ומבדילה, והמותר כבר עבר על עשה הנ״ל ומה דהוה הוה ,והוא
אבל הכא לענץ שחיטה וכיו׳׳ב דהמבוקש לדעת הוא בענק עשה הנ״ל מעוות לא יוכל לתקון ,אבל פשיטא
אם הבהמה נשחטה כהוגן וכשרה ע״י שאנו בוחנים דאין זה מגרע בעצם היתר הבהמה ,וע״כ אם אין
אותו לדעת אם הוא מומחה בהלכה ,ובזה עדיין לא מומחה שחט כבר ,והיא נשחטה כהוגן באמת מותרת
נתבררה ההבדלה שגם הבהמה כשרה כמש׳׳כ הקדמונים לכתחלה ,וא״כ לא הועיל הגאון בתירוצו ,ובאמת הגאון
דהרבה מומחים שוגים בשחיטה ונתקלקלה על ידם א״נ בעצמו כ׳ כעין סברא זו לקק ע׳׳ב נמטה מן הקו,
)בדרך מיעוט( והבדלה לא שייכא אלא היכא דאיכא ולא ידעתי איך ניחא לי' פה ובכל התשובה ובפרט שם
ברור שלם ,וזה לא שייך בטרפות ושחיטה אלא ע״י מה אות ט״ז שכ׳ עו״פ דאסור אפי׳ נשחט כהוגן וזה
דמבואר בתי״כ בץ נשחט חציו של קנה לנשחט רובה, אינו כנ״ל.
או בין שנולדה בה סימני טרפה כשרה לנולדה בה סימני ה( מיהו אע״פ שאין והבדלתם סבה לאיסור מפצא,
ערפה פסולה שהברור הוא בבהמה עצמה לדעת במלואה מ״מ לכאורה הוא טעם מספיק לחייב בדיקה
הכשרה היא או פסולה ,משא״כ בשוחט דהבדלה היא לכתחלה ולא לסמוך על רוב מצויץ א״ש מומחין ,וראיתי
בשוחט ולא בבהמה ,אלא דאנו דנץ ששוחט כזה ע״ד בתשובת אבני נזר שם דמדמה ענינים אלה לביטול דבר
רוב או רוב רובו מוציא גס שחיטה כשרה וא״כ לא שיש לו מתירץ דאינו בטל ומ״מ אמרינן כל דפריש מרובא
הוי הבדלה שלמה ולא דמי להבדלות בין טהורה לטמאה פריש ,והיינו בכל דפריש מחמת רוב אמרינן שאץ כאן
וכו׳. איסור כלל ,וצל״ע דהעלים עין ממש״כ בתשובת הריב״ש
ו( ובטעם הדבר דלא שייך והבדלתם בכל ח״י טריפות סי׳ קצ״ב הנ״ל דלהכי בעופות לא אזלינן בתר רוב עופות
לבדוק אחריהם מה׳׳ט הנה באב״ג כ׳ שם טהורים משום והבדלתם אע״פ שהנדון כל דפריש,
דכמו דלענין דבר שיש לו מתירין בנולד בתערובת דלא חל ]ובאמת לפ״ז יש לעיץ מ״ש דלא בדקינן אחרי ח״י
האיסור מעיקרא אין כאן חומרא דדבר שיל״מ הרי טריפות משום והבדלתם דקאי ג״כ אטריפה כדאיתא
דלא חל חומרא דבר שיל״מ רק כשהי׳ כבר בגדר איסור בתו״כ םו״פ שמיני[.
ה״נ לא חל האיסור שאינה מובדלת כיון דמתחלתו אבל האמת יורה דרכו דמכל הראשונים בענין מו״מ
בחזקת כשרות משום רוב ולעולם מובדלת מכח רוב יע׳׳ש, בשיטת הגאונים דצריך לבדוק השוחט לאחר
הנה כבר כתבתי למעלה שאץ לדמות לכללי דישל״מ שחיטה מוכח דלא נחתי כלל לחיוב בדיקה דאורייתא
קז הלוי ידד סימן עו שבט
יכריעו אשר הציע לפנינו בעני) בית השמיעה שאמר כלל דהא כל דפריש נמ־ובא פריש אמריגן בישל״מ ולא
שמיעת הבהמה נתפסת הבהמה > vnמכונה שיש לה אהני לענין הבדלה כמש׳׳כ בשם הריב״ש ,אבל העני)
כח עצום והמכונה מושכת הבהמה בכמה העז בשלשלאות פשוע דכיון דכבר מחיים חיותה דבהמה עשינו מעשה
כמהלך עשר — חמש עשרה אמות ובשעת משיכתה להחזיקה בכשרה דהא אתמול אכלנו מחלבה ואכלנו
נזרקת כמו כדור ונשארת תלוי׳ למעלה וכמה אנשים ביצתה בתרנגולת הרי דנתברר לנו כשרותה עפה׳׳ת
צריכים לעבוד בעצירת הבהמה מזריקתה ,ואמ״כ מותכים אעפ״י דזה מדי) רוב וחזקה מ״מ כיו) דאי) מחיים
ראשה ונוסעת שוב בעגלה עד מקום הבדיקה שמניחים ברור אחר דהא א׳׳א למבדקה מחיים א״כ כבר מבוררת
אותה על האק ובודקים בדיקת פנים המבוארת ס׳•׳ היא עפה״ת להיתר ואיך יברר אח״כ עפה׳׳ת מה שהי׳
ל׳׳ע ,וכבוד מעלתו חושש משום מה דמביא הגאו) כבר מבורר למעשה לפני זה.
לבושי מרדכי חו״מ סי׳ ע׳. ת ע דבשעמ׳ק כתובות ע״ו ע״א מביא בשם התום׳
הנה דברי הלבו״מ לא ראיתי אבל ראיתי את אשר וז׳׳ל הא דקיי״ל רוב מצויי) א״ש ,להוי האי רוב
הביא מראש אפרים סי׳ קכ׳׳ה ובפרי תבואה שם מחצה על ממצה שהרי כשמביאי) הבהמה לביתושל שוחע
ס״ר! קנ״ב וכ) במש״כ הד״ת סי׳ ל״ע תחלת ס״ק כ״א, הוא קבוע ,ולא קושיא דהאי רוב חזקה ורגלים הוא
ובאמצע שם ממנהג בריסק לענץ קרדום וממש״כ בד״ת בגוף הבהמה הזו שלפנינו ,דאמריג) מסתמא לא שחע
שם ס״ק שע״ח לענק נענוע ,הנה מכל הפוסקים פשוע אדם בהמה זו אלא א״כ הי׳ בקי וכר ע״כ בשעמ׳׳ק
דנידו) דידי׳ לכאורה אסור לעשות כ) ,ואפי׳ המקילים שם ,וראיתי בהקדמת הגאו) מהרש״ם לס׳ דע״ת ה״ש
לחתוך בקרדום יחמירו בזה דהתם מכוק הקרדום למקום אות כ״ד הביא דברי השעמ״ק הנ״ל ופי׳ בה ע׳׳פ
אחד ומחזיקים הבהמה בשקע בלי נענונק משא״כ נענוע דהעו״ז יו״ד סי׳ ק׳׳א ס״ק י״ד ,ותו״ד הגאו) דלכתחלה
גדול כזה עד שהבהמה פורחת כמו כדור יראה דאיכא דני) על השוחע ,אבל כשכבר נשחע דני) על הבהמה
חשש של נתוק הסירכות .ומה ששאל עצתי אם יכנס ואזליג) בתר רובא יע״ש.
לזה אם יכול לתק) מצוה שיכנס לזה ויתק) להעמיד אבל בעניותי דע״כ לא אמרינ) כל קבוע כמע״מ אלא
הדברים על תלם להציל רבים ממכשול ,ואם.לא קשה ברוב כהאי דוארב לו וקם עליו בע׳ ישראל וא׳
להכנס לזה ,והואיל והדברים נמסרים לרבנים שם איני גוי דמיני׳ ילפינ) קבוע דאי) הוראת הרוב מכח סברא
רואה מקום למו״משל הלכה כרגיל בזה. אלא מכח מציאות הרוב לבד ,וכל רוב לא הוי אלא
וכמובן שגם אני לא נעיתי להחמיר רק ע״ד השואל ספק בכה״ג כמ״ש בשעמ׳׳ק ב״מ ו׳ ע״ב והתורה גזרה
שהבהמה נזרקת כמו כדור ,אבל בנענוע סתם או שלא לסמוך ארוב כזה אלא בדלא הוי קבוע אבל בקבוע
שהבהמה תלויה באויר לא נהגו להחמיר ,ומזה מיירים נשאר ספק ואזיל לי׳ מעלת הרוב ,אבל ברוב כה״ג דהוא
כל ספרי הבודקים שכתבו שנהגו גם לבדוק בתלויה. מכח אג) סהדי ורגלים לדבר שאי) איש קרב אל השמיעה
הריני דוש״ת באהבה — מצפה לחסדי ה׳ אא״כ הי׳ מומחה דאל׳׳כ לא הי׳ קרוב אליה ,רוב זה
מכח חזרןה ורגלים לדבר לא נשתנה מכח די) קבוע.
הנה דבר זה .כ׳ בעניי מכבר וכעת ראיתי בתשובת
הגרעק׳׳א תנינא סי׳ ק״ג אות י״א שנו׳׳נ הגאו)
עם בנו הגד׳ש איגר זצ״ל בקושיא זאת דנימא כל קבוע
סימן עח כמחצה ע״מ בהולך לשומע ,ולא הרגישו בדברי השעמ״ק
הנ״ל ,ומ״מ מש״כ הגאו) רעק׳׳א הוא קרוב למש״כ,
במחלוקת הט״ז והש״ך יו״ד סי׳ כ״ד ס״ה
וכ׳ שם לראי׳ דאם הוא בעיר שכולם אי) מומחי) וא׳
לענץ חתיכת מפרקת נתגדל לפנינו בעיר זו אעפ׳׳כ דני) אותו דדרכו כדרך
הרוב דאי) שוחעק אא״כ למדו ,ובכל הנך דלאו מדי)
בתורת הבית להרשב״א ב־א ,כ׳ בפי׳ סוגי) דחולי) פריש מרובא פריש הוא אי) דני) בו די) קבוע.
כ״ז ע״א מני) לשחיעה מ) הצואר שנאמר ע׳יע ח׳׳ה סי׳ פ״ה
ושחע את ב) הבקר וכו׳ וקרא למאי אתא דלא לישויה
גיסערא ,פירוש שלא לחתוך אלא מקום שהוא שח לבד סימן עז
דהיינו סימני) אבל לא המפרקת כדי שלא יבלע דם
באיברים ובשחיעת קדשיס לדם הוא צריך להזיות כבוד ידידנו הרב הגאו) יקר רוח ונפש כש׳׳ת
ולזריקות ,ד יימר מהכא כלומר אי) אנו צריכים למילף מוהד׳ר שמואל שוורצמן שליע״א רב ברייעי)
מקדשים דבחולי) גופי׳ כתוב וזבחת וכו׳ וקרא למאי — ברוקלי).
אתא דלא לישוי׳ גיסערא ,כלומר ממקום שזב בלבד אחדשה״ע וש״ת באהבה
דהיינו הסימני) אבל לא ישבור המפרקת שאלו שבר יקרהו קבלתי וקשה לקבל עלי אחריות הרחוקים
המפרקת קודם שתצא נפשה מבליע דם באיברים ואסור ואשיב רק דרך צדוד בהלכה והגדולים שם
הלוי יו״ד סימן עח שבט קח
אס שהה אחרי השחיטה עד יציאת דמה ולא חתך כדאמרינן חולץ קי׳׳ג ע׳׳א כשובר מפרקתה של בהמה
המפרקת בעודה מפרכסת ,מ״מ לדינא לא קיי׳׳ל כר׳ קודם שתצא נפשה מכביד את הבשר וכו׳ ומבליע דם
יימר בזה אלא כפשטות מימרא דשמואל משמי׳ דר׳ חייא באיברים ,והרא׳׳ה בבדק הבית חולק אפי׳ הרשב׳׳א
כנ״ל. בזה.
3mדהש״ך בנקוה׳׳כ כתב לדרכו דהרשב״א לא אסר ובט״ז יו״ד סי׳ כ״ד ס״ר! ב׳ כבין בדברי הרשב״א
בחולץ רק בלי מליחה ,מכ״מ בקדשים באמש בתו׳׳ה ובמשמרת הבית דפי״ז הו׳׳ל כלא נשחט
דיעבד אסור דנהי דבחולין מהני מליחה אח״כ אבל ממש ,והקשה הט״ז ממה שכ׳ הרשב׳׳א עצמו דמבלים
בקדשים מה מועיל מליחה אח״כ ,ור׳׳ל דדם זה כבר דם באיברים אינו אסור אלא חי ומותר ע״י מליחה,
פסול לזריקה עיץ מנחות כ״א ע״א ,ולא זכיתי להבין ובש״ך בנקוה׳׳כ כ׳ דגם להרשב׳׳א אץ האיסור רק בלי
דנהי דמצוה מה״ת לקבל לכתחלה כל דמו של פר מליחה ,ופמ׳׳ג במ״ז שם כ׳ על דברי הט״ז דמחמת
כמבואר בזבחים כ״ה ע״א מכ״מ אם קבל רק כדי הזיה בליעת דם ה״ה כלא נשחט ממש דדבריו מגומגמים
וזריקה והשאר נשפך או שלא נתקבל כשאר כלל ע״י קצת וכונתו דמנ׳׳ל להתיר ע״י חתיכה ומליחה ,כיון
שלא יצא פשיטא ומצד דין קרבן אין פסול כמבואר דהתורה אמרה דמבליע דם אימא דלא מהני כלל מליחה
מכמה דוכתא א״כ פסול של שחיטה מחמת דשויה אפי׳ ע״י חתיכה דהו״ל כדם האיברים שפירש ע״כ.
גיסטרא לא משכחת רק כשע״י שעשאה גיסטרא לא יצא ביאור דבריו דכיון דלר׳ יימר בגמ׳ האי דינא דשמואל
אפי׳-כדי הזיה !וגס אז אץ הפסול בשחיטה[ וזה דחולין קי״ג ע׳׳א דמבליעי דם באיברים בשבירת מפרקת
רחוק המציאות ,אבל בסתם שחיטה לא משכחת לה כלל מפורש בתורה ממש דלא לישויה גיסטרא כמבואר בגמ׳
ואלו לשון הש״ך מוכח דבכ״מ פסול בקדשים וצ״ע. והיינו משום הבלעת דם ופשטא דקרא דלא אהני שחיטה
לענין זה עכ״פ ,א״כ מנ׳׳ל להתיר ע׳׳י חתיכה ומליחה,
ואמנם אי משום הא הי׳ אפשר לומר דלא קיי״ל בזה
כר׳ יימר דמבליע דם מפורש בקרא ממש ,וכמש״כ
סימן עט הרשב״א במשמרת הבית דר׳ כהנא דיליף מושחט דקדשים
ותנא דבי ר׳ ישמעאל דילף מושחט בקדשים והתנא דיליף
עש״ק חקת תשל״ז לפ״ק מוערכו וגו׳ ,וכן שמואל משוס ר׳ חייא עצמו בחולון
כבוד ידידינו הרב ה״ג יקר רוח ונפש קי׳׳ג דלא ילפי מקרא כולהו ס״ל דלא כדרשת ר׳ יימר
ר׳ אברהם יצחק הופמן שליט״א והילכתא כותיהו א״כ להנכה מהני חתיכה ומליחה.
ומה שהרשב״א העתיק דברי ר׳ יימר בתו׳׳ה היינו אגב
אחושה״ט וש״ת באהבה שמפרש דברי ר׳ כהנא מפרש כולה סוגיא ,ועוד דנפ׳׳ר
יקרתו קבלתי אמנם מכמה סיבות אין בכחי להשיב לדינא דנם דרך חתיכה נקרא מבליע דם באיברים גס
כעת בארוכה ע״כ אחזיר עוד דעתי העני׳ בחולין לדעת הרשב״א ,ולאפוקי ממש׳׳כ הרא׳׳ה בזה
בקצור אודות השאלה בענץ כיס ירוק הנמצא דבוק שם ,ודו׳׳ק בכ״ז.
במעי הקטן כיוצא מהמעיים כרגיל — לפי ענ״ד
ג׳ כללים בדבר — אם עובר הכיס בלי שום סימנים ובעיקר מחלוקת כש״ך בנקה״כ עם הט״ז בהבנת
והמעי הקטן נשאר סתום ונקי אץ לדבר שכשר בלי הרשב׳׳א דלהט״ז הו׳׳ל כלא נשחט■ ,משא״כ
שום שאלה — ב ,אס עובר ג״כ והוא סתום לגמרי להש״ך כנ״ל ,הנה כמעיין במשמרת הבית יראה דהני ב׳
אך הוא קצת שחור או שאר שינוי מראה ידוע מחלוקת לישני ברש״י אם חטכו לישנא דאכשורי או לשון נקיון
כתבו״ש עם שאר כפוסקים ,ואם הוא רק משונה הוא פליגי בזה דלמ׳׳ד לשון הכשר דהיינו להכשיר
במראה בלי חשש מסמוס העיקר בזה כרוב דעות דגם הבהמה לאכילה אין עיקר מכות השחיטה הוצאת הדם
לדידן אין חשש שינוי מראה בשאר אברים כמבואר אלא פעולת היתר אכילה ע״י מעשה השחינוה דהיינו
בש״ך סי׳ מ״ג ס״ק ד׳ ,וע״ש בפ״ת ס״ק ה׳ דאם יש שחיטת הסימנץ ,אבל ללשון נקיון מדם משמעי דעיקר
איזה בועה או כיו״ב על השינוי מראה טרפה ,מכ״מ מהוה השחיטה להביא הבהמה לניקוי הדם ,א׳׳כ ניקוי
בדידן כיון שידוע שכך הטבע בהסיר כפתור הנ״ל ונשאר הדם מאיכות עצם השחיטה והשתא זה מתנאי כשחיטה
רק בשינוי מראה יש לצדד עדיין להקל עכ״פ בגדר שיחתוך הסימנין ולא המפרקת כדי להביא לידי ניקוי
לא הלק — ג ,איברא הדוגמאות ששלח לי כב׳ כפי הדם אבל אם יחתוך המפרקת כיון שאי אפשר לבא
שאני זוכר הי׳ בהם באמת חשש של מסמוס או שלא לידי ניקוי הדם א״כ יש חסרון בהיתר שחיטה ,ונכי
נסתמו כהוגן ויש בכם חשש טריפות ספק דאורייתא— , דעכ׳׳פ מידי איסור נבלה יצאת מ״מ הו״ל כלא נשחטה
ואולי בזמן אחר אזכה לברר יותר וכעת בעניי הובר בצד מה שלא שחט באפשרות לנקותה מדמה ויצא מזה
נבצר מאתי. דלענין איסור נבלה הו״ל שחוטה מיד עם גמר רוב ב׳
הריני דוש״ת באהבה — מצפה לחסדי כ׳ סימנין ,ולענין שחיטת ניקוי הדם הו״ל שחוטה רק
קט הלוי יו״ד סימן פ שבט
סוג שאין מרגישין כלל מכחון ואף המומחים מודים סימן פ
נדנר ,ונכ״ז נמצא הרנה נססקין נצ״ה אחרי כנדיקה.
ושאלת גדין חיוג נדיקה ,וזה פשוט מאד שכל שיש יום א׳ גהר גני גרר! ת״ו ל״ה למג״י תשל״ז.
נפוח לפנינו חייג לפתוח ולנדוק כמנואר כגוד גני יקירי מאד נבלה הרג כגאון ונו'
ניו״ד סי׳ נ״ו ס״ט נרמ׳׳א ,ונדרך שאנו נקיאין גם רגי בגציח יעקב הלוי שליט״א האג״ד
נזק הזה ע׳׳ס המנואר כאחרונים שם — ואין זה סידני יצ״ו.
מדין מיעוט השכיח כמש׳׳כ גם כג׳ דזה מדין ריעותא
שחיוג הנדיקה גרור כמנואר נסוסקים ,אנל עיקר אחדשה״ט גאה״ר
הספק נמה שאינו ניכר לפנינו ולמומחה ניכר וכן אם אשר שאלת גמנתגך האחרון גמה דקיי׳׳ל יו״ד סי׳
מחויג לחפש אחר נפיחה ,וכן מה שלא ניכר גם למומחה ס״נ 1וסי׳ צ׳׳א ועוד דאין אנו גקיאים גמליחת
מנחון אם חיוג להכניס עצמו לחיוג נדייןה כדין צלי וחוששים לציר כאוסר גם גמליחה מועטת ,וא״כ
מיעוט השכיח כעין נדיקת הריאה נסי׳ ל״ט ,ונדיקת איך קיי״ל לכלכה גאו״ח סי׳ תצ״ט ס״ג דמותר למלוח
הושט נסי׳ ל״ג נרמ׳׳א ,ונדיקת הדקין נסי׳ מ׳ץ וכמש״כ מליחה מועטת כמליחת צלי על העורות והי׳ עליני
סמ׳׳ג שם נמ׳׳ז ס״ר! ז׳ לענק כנועות השכיחות נהם להחמיר דאין אנו גקיאים ק״ו מכתם דהנא געגוד
נימות הקין ,ואתה הוספת לחקור נזה ואזכיר דנריך נוגע לאיסור תורה וכתנת שהיא קושיא חמורה ,ולדידי
הטונים נמשך דנרינו. אין מקום לקושיא כלל ,חדא דגם הנא אינו קרוג
הנה כתחילה נאתי להתלמד נעצם חיוג נדיקה השגור לאיסור תורה דמה דאין אנו נקיאים היינו כין מליחת
נסי הפוסקים ע׳׳ס המנואר לענין טריפות הריאה, צלי למליחת קדרה ,אנל נין מליחת צלי המועטת למליחת
ומוזכר גם לענין נדיקת תמרי דכדא כחולין נ״ח ,ע״ש ענוד עורות שהיא יותר אנו נקיאים ,ומה שאסרו
נרמנ״ן ונר׳׳ן — וכן נר׳׳ן חולין נ׳׳א ע״כ לענין נית נניצה שם מליחת קדירה כיינו להרחקה ,אנל מליחת
הרחם אין נו משום רסוק איכרים שכ׳ הר׳׳ן דכנדון צלי לא גזרו .ועוד דעצם כדנר שאין אנו נקיאים נמליחת
אפילו כשאינה מקשה ללדת שה׳ וז״ל אלא מיהא אי צלי צריך ניאור וכי כל כך נתטסשו הדעות עד שאין
מיעוטא דמתרסקי כשעת לידה הוי מיעוטא דשכיח נקיאים מה זה מעט מליחה שהיא רחוקה ממליחת
כיון דאיכא למיקם עלה דמילתא כשהיית מע״ל לא קדרה וכי איזה נקיאות צריך לזה ,אלא ע״כ מה דלא
סמכינן ארונא כרכי לעיל דמה״ט צריך לנדוק נסירכות נקיאין היינו כיכא שמלח לצלי ומלח היטג אלא דלא
הריאה דמיעוטא דשכיח נינהו. כ״כ כמו קדרה נזה כיון שמרגיש היטג טעם המלח
אלא דנגדר זה של חיוג נדיקה כמיעוט המצוי ,סליגי אנו חוששין שהגיע כנר למליחת קדרה ,אנל ננזהר
ני׳ שני גאוני עולם הגאון נית אפרים יו״ד היטנ למלוח רק מעט ממש אין מקום להחמיר גם
סי׳ ו׳ — עם הגאון מהר׳׳י מקרלין נם׳ משכנות יעקג נהאי דסי׳ צ״א ,והאי דסי׳ ס״ט שאני דנראה כנר ציר,
יו׳׳ד סי׳ י׳׳ז — דדעת הגאון הגרא״ז ננית אפרים וכדנרי מנואר נם׳ ד׳׳ת סי׳ צ״א ס״ר! מ״ג נשם היד
יראה דג׳ כללים נזה ,דכיכא דמיעוט המצוי הוא יהודה יע׳׳ש ,ועי׳ נסי׳ יד יהודה נסי׳ הארוך שם
לטריפות ודאית ר״ל דנמצא אחוז ניכר מטריפות גמורים ס״ק כ׳.
לא ספק טריפה נזה יש חיוג כדקה מעיקר הדין כעק
נדיקת טריפות הריאה וכדומה ,נ׳ — כיכא דיש מיעוט
המצוי של ריעותות כגון האי דאווזות כנלעטות נסו״ס סימן פא
ל״ג שכ׳ רמ׳׳א לנדקו ,מ׳׳מ כיון דרק וכו׳ .הריעותא
שכיחא לא עצם הטריפה שלפעמים אין רק נקג או נס״ד יום א׳ יתרו תשל״ט
ריעותא נעור הפנימי לנד וכדומה ,נזה כנדיקה רק כנוד אהוני תלמידי ידיד נפשי הכ״ג המופלג
מצד התקנה דקדש עצמך כמותר לך — ולכן כ׳ רמ׳׳א טונא אשרי לו כש״ת מוהר׳׳ר משה שאול
סו״ם ל״ג שם .וטוג כי׳ יותר שלא לנדוק כלל ולסמוך קליין שליט׳׳א.
ארונא מלנדוק ולהקל כמקום דאיכא ריעותא כרי
דניתן רשות לוותר על הנדיקה ולא כן כמקום דאיכא אחדשכ״ט וש׳׳ת נאה r
מיעוט מצוי של טריפות ודאית — והשלישי כמקום אשר הצעת לפני נענין חיוג נדיקה נצומת כגידין
דאיכא חזקת איסור ננדיקה נרוג מצויין אצל שחיטה נזמנינו ששכיח טונא טריפות נצומת הגידין,
מומחק הן שצריך נדיקה לכתחלה לדעת הגאונים וג׳ וכתנת כי מציאות טריפות נצומת הגידק לענינינו יש
הרמנ׳ץ מטעם מיעוט המצוי ,אע׳׳ג דגם אם אינו ג׳ סוגים — א׳ נפוח נמקום צ׳׳ה וכל אדם מרגיש
מומחה מ״מ לא גרור דהוי טריפה ודאית א׳׳כ מיעוט נזה ונזה גרור דצריך נדיקה .נ׳ רוג כטריפות כיום
ודאית לא שכיח מ״מ נחזקת איסור כהאי דנהמה כחיי׳ נצ״ה הם שאדם שאק עסקו נזה הרנה אין מרגיש
נחזקת איסור עומדת עד שיודע נמה נשחטה מחמרינן כלל שום ריעותא ורק המומחים לאותו דנר .ג׳ יש
הלוי יד״ד סימן פא שבט קי
הולדת הריעותא ,א״כ ה״ז כנולדה ריעותא לפנינו ,וכבר במיעוט המצוי לבדוק אף דכאיסור הודאי עצמו גא
כתבתי דנולד ריעותא חייב בבדיקה לכו׳׳ע ואין זה שכיח ומצוי אם מ׳׳מ הריעוהא שכיחא ומצויה זהו קצור
ענק לבדיקת מיעוט המצוי. שיטה הביה אפרים שם כפי שהוצאהי לעג״ד מכלליו.
Tljnעצם חמיצת יין אינו דומה במציאותו לשאר ואמנם המשכגות יעקב הרבה להשיב ע״ז ,ודעהו הג׳
מיעוט המצוי דביק זה בטבעו ובעצמו שאינו דאף בדבר שמיעוטו איגו ודאי איסור רק ספק
עומד משקה ענבים להיות יין אלא חו^ ,והרבה יינות איסור ,חיוב בדיקה במיעוט המצוי מעיקר הדין ,והראי׳
עוברים בטבע מעבר היין לחו^ וא״כ עלול לזה יותר מהלעעה אווזוח שכ׳ הרמ׳׳א דיוחר טוב הי׳ שלא לבדוק
מכל שאר השתנות מטוב לרע כגון טריפה וכיו״י דחה שהרמ״א לא כחב כן רק לברור רע במיעוטו
שנהי שמטבע נולדים כמה אחוזי טריפה ,מ״מ אין זה ור״ל דיוחר טוב שלא לבדוק הושיטין כלל ,ולסמוך על
טבעי כ״כ להיות פושט צורה ולובש צורה כמו המעבר עיקר דין דאורייתא דאזליגן בחר רובא גם במיעוט
מיין לחו^ ,ובפרט בימים הקדמונים וע״כ חיובו המצוי ,מלבדוק ולסמוך עצמו על שיטת הסוברים דגיקב
בבדיקה יותר. מצד אחד כשר ולא חיישיגן שמא הבריא דהוא קולא
מ״מ גם אם נקבל עצם הדמיון מחמיצת יין לשאר גדולה במקום שמוגח לפגיגו בודאי ספק טריפה
מיעוט המצוי שדימה המשכנות יעקב מ״מ השיעור דאורייתא.
של עשרה למאה שהוציא משם לא ידעתי כלל דמשם וסיים המשכגות יעקב אחרי אריכת דבריו דמיעוט
אין ראי׳ רק דבעשרה למאה נקרא מיעוט מצוי וכבר המצוי והוא בטבעו של עולם בררגו כשמלה
חייב בבדיקה אבל לפטור מיעוט שכיח שהוא פחות ובראיות גמורות שדין גמור וחובה גמורה לבדוק אחריו
מעשרה למאה לא שמעינן כלל מהתם ,ולדרכו צ׳׳ל שהי׳ לדברי הכל ,ואף אחרי ספק איסור ,ואין מועיל בזה
ברור לראשונים דבכ׳׳מ שהוזכר דין מיעוכי המצוי ים רובא וחזקה וס״ס לבטל הבדיקה ,ויפה צווח הפמ׳׳ג
עכ״פ עשרה למאה לא פחות באחוז דהיינו המתולעים )סו״ס מ״ו( על משליכי הדקץ של בר אווזות ,זהו
בתמרי דכדה חולין נ׳׳ח — וכן ברסוק איברים בחולק קיצור שיטת המשכגות יעקב לעג״ד.
נ״א צ״ל דעשרה ממאה עכ״פ מתרסקים בשעת לידם אלא דיש לי צ׳׳ע רב בדבריו להלכה שכ׳ עוד וכבר
והוא דוחק עצום נגד הסברא — וכן לענין רוב מצוים גתבאר עד היכן יקרא מיעוט המצוי מהך דגבי
אצל שחיטה מומחים שכ׳ הרמב״ן דצריך לבדוק משום יין קוסס כמש׳׳ל והוא חלק אחד מפשרה — ,וגמשך
מיעוט המצוי צ״ל דעשרה ממאה המצויין בשחיטה אינם אחריו בס׳ ד׳׳ת יו״ד ל״ט ס״ק ג׳ שהביא משמו דאם
מומחין ,וכיו״ב במש״כ תום׳ יבמות ל״ו ע״ב דטעם של נמצא במקום ההוא שגטרף חלק א׳ מעשרה מהגשחטין
רשב״ג דכל שלא שהה שלושים יום באדם נפל הוא גקרא מיעוט המצוי — ולדידי יש לעיין בזה טובא,
מטעם מיעוט המצוי ,א״כ צ״ל דכל עשרה למאה נפלים דהגה עיקר ראית המשכגות יעקב על יסוד חיוב בדיקה
הם דפחות מזה אינו בגדר מצוי לדעת המשכנות יעקב, במיעוט המצוי הוא במשנתינו גימין ל״א ע״א המגיח
והוא רחוק וכל כה״ג הי׳ לן לרבותינו הראשונים לפרש פירות להיות מפריש עליהן וכו׳ מפריש עליהן בחזקת
עיקר זה שהוא היסוד הגדול בחיוב זה של בדיקת מיעוט שהן קיימין וכר וקתני סיפא בז׳ פרקים בשנה בודקין
המצוי. את היין בקדים של מוצאי החג וכו׳ ובשעת כניסת
אבל מה שיראה לענ״ד דענין מיעוט המצוי היינו המים לבוסר ,ובודאי אין רוב ואף מחצה מחמיצין,
שהופעת המיעוט ומציאותו הוא מצוי הרבה דכל ושיפור המיעוט להחמיך ג״כ מבואר במשנתינו דב^
רוב בהמות שבעולם ובכל מדינה ומדינה מוחזקים צ״ג ע״ב דתנן המוכר מרתף לחבירו מקבל עליו עשרה
במיעוט טריפות מהמת סירכות הריאה ,וכיו״ב לענין קוססות למאה ש״מ דמפי מהכא אין דינו להתקלקל
ושיטין בסי׳ ל״ג — וכיו״ב לענין רוב מצויין אצל הרי שיעור יין להתקלקל הוא עשר למאה ,ושמעינן מינה
שחיטה — וכיו״ב לענין ריסוק איברים דבית הרחם, דשיעור מיעוט המצוי כזה כבר חייב בבדיקה ,ומזה
ולעולם אין רוב כשירות בלי מועט טריפות והמועט קבע הגאון משכנות יעקב להלכתא דדוקא שיעור עשר
מלווה את הרוב בכל עת ובכל מקום ,והוא הוכחה שזה למאה נקרא מצוי גם לענק טריפות ובזה חייב לבדוק
טבעית מציאותו לגדל רוב כשירות ומיעוט טריפות ,וכן והיינו דבפחות מעשר למאה לא נקרא מיעוט השכיח
יראה מלשון הר״ן הנ״ל לענק בית הרחם שכ׳ וז״ל ופטור מבדיקה.
איכא למימר דודאי פשיעא לן דברובא ליכא ריסוק ולא זכיתי לעמוד על דבריו הק׳ — לא הראי׳ מג׳
איברים אלא מיהת אי מיעוטא דמתרסקי בשעת לידה פרקים בודקין — ולא קביעות מיעוט מצוי על
הוי מיעועא דשכיח וכו׳ ומש׳׳ה קמ״ל דמיעוטא עשרה למאה דוקא — דהא בהאי דג׳ פרקים בודקין
דמתרסקי בשעת לידה מיעוטא דלא שכיח וכר עכ״ל כ׳ הקדמונים משום דבאותן זמנים רגיל היין להחמיץ,
הד׳ן. וא״כ אין הנדון דומה לרוב שיש מיעוט המצוי נגדו
דמה קאמר הד׳ן דאי מיעוטא דמתרסקי הוי מיעוטא אלא דמ״מ אינו ידוע במה ומתי נולד הריעותא של
דשכיח ,דאין מה שהוחזק מיטוט מחייב שיהי׳ מיעוט המצוי ,משא״כ ביין כיון דאיכא קביעות זמן על
?!יא הלוי r״ 7סימן פא שבט
ג״כ לעגין כדיקת ריאה של עופות ככה״ג כשכט הלוי נם שכיח לדעת המשכגות יעק 3עשכיח גמדד גאחוזים
שם ,מ״מ אין ללמוד לגמרי מריאה של כהמה לדעת של עשרה למאה ,אכל למ׳׳ש א׳׳ם דאם גניח שים
הש״ך סי׳ ל״ט ס״ק כ׳ וכפמ׳׳ג שם דחייכ לכדוק גם מיעוט מתרסקים מחמת כיח הרחם הוי מיעוט שכיח
שאר טריפות דריאה ,וכן לשאר פוסקים דס״ל דכדיקה כטכע העולם וכל רוכ לידות רגילות מלוות כמיעוט
אחרי שאר טריפות דריאה רק חומרא כעלמא ,אק לידות שגורמות רסוק איכרים ,ומדחה לה שגהי שיש
ללמוד נמה דגם כגידון דידן מדאנו מחייכים לכדוק תופעה זאת מ״מ איגה שכיחה כלל )אכל סתם טריפה
אחרי נפוח כמקום צומת הגידין המורה על חשש הפסוקה יתכן שאין הופעת המיעוט כלל ,רק לעיתים רחוקות,
דיתחייכ נמה לכדוק גם אם איגו ראה שם ריעותא וגם לא ככל מדיגה ומדמה(.
מכחוך כאשר קרה כמה וכמה פעמים ,מכ״מ אכתי ועוד ראי׳ גכוגה לזה דהא הרמכ״ן כ׳ כמלחמות פ״ק
יש לפקפק דהתם כריאה שגי סוגי טריפות הריאה הם דחולין טעם הגאוגים ומצריכים כדיקה לכתחילה
)גם אם גימא דכולם משורש גקוכת הריאה כידוע ממה אע״פ שרוכ מצויק אצל שחיטה מומחים משום דזה
שפלפלו הפוסקים כזה( אכל הכא פסוקת הגידין כין מיעוט המצוי שאיגם מומחין ,וכן מפורש כר׳׳ן פ׳׳ק
אם גיכר הריעותא מכחון — כין אם לא גיכרת כלל דחולין דהוא מטעם מיעוט המצוי ,והרי הרשכ׳׳א
שגיהם מסוג זה שאגו קכעגו עליו דין מיעוט המצוי כמשמרת הכית ישכ שיטת הרמכ״ן שכ׳ דהוי מיעוט
לחייכ כדיקה ,א״כ י״ל דלא יצא חוכת הכדיקה עד )ודלא כהרא״ה שכ׳ שכולם מומחין ואק כאן מיעוט
שיכרר מה שאפשר לכרר. כלל( הימא סמוך מיעוטא לחזקה ,ותי׳ דהוי רק
ובכל זאת אומר כיון דרק מעט מאד אפי׳ הכקיאים מיעוטא דמיעוטא ולא אמריגן סמוך מיעוטא ,והשתא
כשאר עגיגי טריפות כקיאים לכדוק כדין היכא כיון דהוי רק מיעוטא דמיעוטא האיך אמריגן דצריך
דלא נמצא כלל ריעוחא מכחון וגם כעצם כדיקת צומת לכדוק לכתחילה משום מיעוט המצוי אם גימא דמיעוט
הגידין לא כרור כלל לשויא גפשן כזה״ז כקיאים ככדיקה, המצוי פי׳ כהמשכגות יעקכ מיעוט גדול עשרה למאה,
וכמכואר כרמ׳׳א סי׳ ג״ו ס״ט ,וכפרט כעופות הדקק אלא כנ׳׳ל דמצוי פי׳ שכיח שלעולם רוכ מומחין מלווה
ולי״א גם כעופות הגסים וע״ש כס׳ ד׳׳ת ס״ל■) ג״ח ממיעוט שאיגם מומחין והגם שהוא מיעוטא דמיעוטא
ואע״ג דיש לחלק כין כדיקה לכדיקה דדוקא כגפוה מכ״מ יתכן דהוי מיעוטי מצוי לעגין להצריך כדיקה
וכה״ג אין כקיאין אכל כדיקה דידן לנ״ד כקיאים אמגם עכ״פ — ,וכשיטית הרמכ״ן עצמו עיין כראש אפרים
לאידך גיסא עינינו רואות דכמעט רוכם ככולם אין y nסי׳ ל״ט כשפ׳׳א ס״ר! א׳ — וכתשוכת כית אפרים
כקיאין כזה ,א״כ שוכ אפשר לדמות זה למש״כ רמ׳׳א שם ד׳ה וכאשר יעש׳׳ה .ס חיה ם״ n-xB
סי׳ ל״ג ס״ט כענין התקנה כל כדיקת הושיטין משום ויראה דזה ג״כ דעת הגאון מקדש מעט סי׳ ל״ע
דשכיח יותר מסירכות הריאה ,וככל זאת מסיים רמ׳׳א ם׳ק כ׳ כאשר דן כמש״כ כולם כשם תשוכת
דיותר טוכ הי׳ שלא לכדוק כלל ולסמוך ארוכא מלכדוק דכר שמואל סי׳ ר״ס דאי לפי ראות עיגי המורה מצוי
ולהקל כמקום דאיכא ריעותא ,וה״נ טוכ יותר לסמוך הרכה כמק״א איזה מין טריפה יש להורות לכדוק ע״ז
ארוכא מלהכניס עצמו לכדיקה שלפי הנראה אין אנו לפי המקום והזמן — וכ׳ תו״ד דגם המחמירים כגאכדה
נקראים כקיאים כזה ,ואמנם אם יש כקי והנדון לפניו הריאה משום דלא כדק מיעוט המצוי — זה דוקא
יכדוק לכתחילה מן הדין ,ואע״ג שאין נדון שלפנינו דומה כריאה דמצוי כקכיעות מיעוט טריפות אכל כשאר מיעוט
לגמרי להאי דושט דהתם מנע הרמ״א מלכדוק מחשש המצוי כמקרה כו״ע מודים להרשכ״א דכדיעכד כשר
שיסמוך עצמו על שיטת קצת מקילין כניקכ מצד אחד, כלי כדיקה וכ״כ הפרמ״ג סי׳ ל״ג כמ׳׳ז ס״ק ח״י לענין
נר׳מ כעצם הסכרא הנדונים דומים דאם אין הכדיקה כדיקת הושט דיעכד לעומת כדיקת הריאה — והייגו
כשלימות מותר לסמוך ארוכ ,וכעין זה מכואר כתשוכת ע״כ משום דריעותא דמיעוט המצוי הוא כזה שהמיעוט
נו״כ ושאר פוסקים כדין אפשר לכרר דלא אזלינן כתר הוא כטכע ככ״מ וככל זמן ,א״כ מצוי שהוא רק
רוכא וס״ס דזה דוקא אם אפשר לכרר עד הסוך לא כתקופה מסוימת וכמקום מסויים איגו רק חומרא
אם אפשר לכרר רק חלקו. לכדוק לכתחילה ,ואיגו מעככ דיעכד ,אם לא שעשו
ואע״ג דכסי׳ נ״ו לענין כדיקת צומת הגידין שאין אנו תקגה ע״ז כעיר כמפורש כמש׳׳כ כמק׳׳א שם — ואע״ג
כקיאים זה סיכה להטריך וכדידן אנו ר״ל חה דכתכתי כשו׳׳ת שכט הלוי חיו״ד סי׳ י״ד אות כ׳ כשם
סכה להקל וללכת כתר רוכא הנה ההכדל פשוט כיניהם הדע״ק לאסור גם דיעכד כמשליך הדקין כלי כדיקת
דהתם נפוח וריעותא גמורה לפנינו ואם אין אנו הכועות גראה דשם איירי דככר מצא כועא אלא שלא
כקיאים אם כן ה׳׳ה ריעותא שלא נתכררה כשרותה רוצה לכדוק יע״ש ,והדע״ק עצמו שם מתיר משליך
וטרפה מספק — אכל כנ״ד אחרי שכדקנו כל שטה דקין לצורך יע״ש.
צומת הגידין ולא נמצא כלל ריעותא ,א״כ לא מוחזק ע״כ כג״ד גהי דאין ספק דכמיעוט השכיח אפי׳ כתקופה
ספק כלל ,אלא דאנו רוצים לפתוח הרגל אולי נמצא מסוימת וכמקום מסוים דחייכ לכדוק לכתחילה
ריעותא מכפנים ,וגם אם נמצא ספק מאד אם אנו כמש״כ כשם חשוכת דכר שמואל הג״ל וכמש׳׳כ כעניי
הלוי יו״ד סימן פא שבט קיב
צומת הגידין לראות אם אין שם נפיחות כל שהוא מוחזקים נקיאים גזה ,געגין זה כיון דלא הוחזק כספק
ולמטה לחתוך נארכונא התחתונה למטה ממקום צומת לפגיגו מותר ללכת נתר רונא ,ונפרכי דגוגע למגיעת
הגידין ורואים שם הגידין ננקל וננירור וע״י משמוש הפסידא דרנים ,וידוע מה שצדדו כמה פוסקים דנכה״ג
קל מותחין הגידין ורואים היטינ אם הגידין כשרים אולי מותר להעלים עין pהנדיקה כיון דסו״ס איכא
ונריאים ורק אק עושין כן וטענה אחת גפיהם כיון רוג גמור ,ואמגס פשוט מאד דכל זה נזק דרנגי העיר
שאק מחייגים אותם לנדוק נאופן זה אינם רוצים לא עשו תק;ה לנדוק ,ושהתקגה תעכג אפי׳ דיענד,
להטריח עצמם נחינם והאמת שכמעט נכל פעם שאני אנל נמקום שעשו תקגה ,אין אחרי תקגתס כלום
נודק עופות שכנר ענרו נדיקת צומת הגידץ ואח״כ וכדנריהם כן יקום נין להקל נין להחמיר.
אני נודק כמש״כ לעיל אני מוצא טריפות גמורים ולדנרי והרמי ידידך דוש״ח """®י
מרן שליט׳׳א זה נלנד הם נגדר מיעוט המצוי וא״כ מנרכך שתזכה להורות הוראות נישראל,
אמאי לא נחייג שינדקו נאופן הנ״ל שהיא היותר קלה מצפה לחסדי ה׳
והיותר מועילה.
ומ״ש עוד מק שליט׳׳א שאיתא נאחרונים להתיר
נהפ״מ שלא לנדוק אחר מיעוט המצוי לכאורה הערה מתלמידי הה״ג הנ״ל
כל מיעוט המצוי הוה הפסד מרונה ולנדוק אחרי ריאות עפ״מ שפסק מרן שליט״א שמיעוט המצוי הוא אך
של העופות ג״כ נא הרנה פעמים להפסד גדול מאוד נפחות מאחד לעשר כמו שהוכיח נתשונתו
ואפ׳׳ה יקוג הדין את ההר ,ומה שהתירו הוא רק אם נראיות חותכות מראשוגיס ואחרוגים א״כ היה לכאורה
היה צורך גדול כגון שאין נשר אחר לצורך יו״ט כעין צורך לחייג לנדוק נצומת הגידין נכל עוך כיון שהוא
שאיתא נשו״ת חת״ם יר׳ד סי׳ מ׳׳ה נסירכא היוצאת מצוי שיהיה טריפה ודאי אך שאין מרגישים שום
מהמסם לטרפש והונא נפת״ש סי׳ מ׳׳א ס״ר! י״ג אנל ריעותא מנחון ואך דעיקר תקגת חז״ל היתה נריאה
נלא׳׳ה לא... ששם היא נטנע כמש״כ מרן שליט״א מ״מ אם גולד
ריעותא נזמן מסוים ונמדיגות מסוימות אפ׳׳ה ראיגו
שגדולי האחרוגים הסכימו שיש לעשות תקגה לחייג
סימן פב לנדוק כמש״כ הפמ״ג סימן מ׳׳ו מ״ז ס״ק ז׳ לעגין
דקים וסימן ל״א מ״ז ס״ק ג׳ נשם תנו״ש לעגין מיס
כנוד ידידינו ההגה״צ יקר רוח ונפש הרג נראש וכו׳ פעמים לאין ספור ,ומ׳׳ש מק שליט׳׳א כיון
ר דוד מאוב שליט״א מלפנים אנ״ד תפרח שהרמ׳׳א כתנ שאין אגו נקיאץ ננדיקת צומת הגידין
יושג נאהלה של תורה פה עיה״ק יצ״ו. ע״כ אין לנדוק אחר טריפות כיון שא״א לגרר עד
תכליתו וכעין זה מנואר נשו׳׳ת גונ״י חו״ד סי׳ מ״ג
אחדשה״ט וש״ת נאה׳ 7 וסי׳ ג״ג לעגין ס״ס ,לכאורה מדנרי הפוסקים לא מוכח
לנכץ קנלתי מכתנו היקר ויפה הציע כל השיטות כן דהגה נדקים שכתג הפמ׳׳ג שאם יש חשש נשר
ויפה דן נענין ראש כנש שנמלח שלם גלי פתיחת שהרופא גורדו יש להחמיר ואפ׳׳ה צריך לנדוק אחר
הראש וכלי הוצאת המוח — הנה מה שאסר המוח הדקין כמש״כ מרן שליט״א נשם הפמ״ג ואין אומרים
וקרומיו עפ״י המנואר סי׳ ע״א — וכן מה שאסר כיון שא״א לגרר הטריפות לגמרי לא נצריך לנדוק וכן
עצם הגולגולת כיון דהוי כמולח נכלי שא״מ כמנואר נריאות של עופות שפסק מרן שליט״א נספרו הגדול
שם נאחרונים דכה״ג גס הכלי אסור וה״ה הכא עצם שגט הלוי ח״נ יו״ד סי׳ י״ד אות נ׳ לחייג נדיקה והרי
הגולגולת ,וכן מה שאסור הלחיים אם נימא דאחרי שם רוג הטריפות הם מטעם א׳׳א נקיאים ננשר
מליחה נסתמין נקני פליטה והו״ל דינו כדק נמלח שהרופא גורדו וא״א נקיאים ננדיקת סמפונות וננדקת
מצד אחד להאי שיטה כמנואר סי׳ ס״ט נזה שפיר הקרוס כמש״כ הט״ז סימן נ״ג ס״ק ו׳ נשם רש״ל
כתג להלכה. דנריאה של עוך א״א נקיאים כ״כ ואפ׳׳ה הצריך נדיקה
איברא מש״כ לאסר גם הלשון מכח חשש נשר שנמלח ואם ימצא חשש יטריך ה״נ כן ינדוק נצומת הגידין
מצד אחד ,ונמלח כלא הדחה קמייתא ויש דם ואם ימצא חשש כל שהוא יטריך ונדיקתינו תהיה רק
^נעין ונפרט נפה נשעת שחיטה — הנה נמשך נזה לראות אס יש חשש וריעותא והאמת דננדיקת צומת
אחרי מש״כ הגאון מהרש׳׳ק נהגהותיו לפמ״ג נמ׳׳ז סי׳ הגידין יותר קל לראות אם הם שלימים שהוא דנר
ס״ט ס״ק י״ג דיש לאסור הדקין מנפנים מחשש כנמלחו הנראה לעיניים משא׳׳כ נריאה הוא מומחיות לידע אס
נלא הדחה קמייתא )היכא דנמלח העוך רק מנחון(, נתקלקל והגיע לגדר נשר שהרופא גורדו או לא ,והרנה
וגפנים יש דם כעין ואם יש כח נמלח לפלוט מענר פעמים יש חילוקים נין מורי הוראות ומה שמכשיר
לענר הוי כנמלח נלא הדחה קמייתא יעש״ה והונא האחד מטריך השני ,והאמת שדנרתי הרנה פעמים עם
ג״כ נד״ת סי׳ ס״ט ס״ק פ׳׳ה — וא״כ לדעתו ה׳׳ה מומחים לדנר זה וכולם מודים שאם נודקים לאט נמקוס
קיג הלוי יו״ד סימן פב שבט
נפרדים כחומרת הגאון מהרש״ק אין לנו הוכחה לומר לשון שגר(5ש (5ע״ג דהו״ל כ(5גר(5חר מ״מ מושפע מכח
כן — ועיין בס׳ יד יהודה סי׳ ס׳׳ט גפיה׳׳ק סוס״ק כמלח שנמלח מבחוץ — להיות נידון ננמלח בלי הדחה
;׳׳א כ׳ נמי אם מלח העוף שלא נפתח העוף מותר דנאסר מכח דם בעץ.
והאברים שבפנים הוי כלא נמלח כלל והגני מעיים יש איברא לדינא צל״ע אם לאסור אפי׳ דיעגד דשלושה
להשליך דדלמא פעל הדם באיזה אגר הסמוך ופלט דם חמודי עולם הפמ׳׳ג החוו״ד וכן הנו״ג גדג׳׳ם
ונבלע בגני מעיים וכו׳ — והיינו משום דאין להם חולקים על המהרש״ק גזה דפמ״ג סוס״ק מ״ו גמ״ז
דם לומר איידי דפלטי לא בלעי עיין גפמ״ג גזה ,אגל שם כ׳ טעם דריאה וטחול וכליות של עוף המונחים
זולת זה בשאר אברים לא חוששים לומר דהם עצמם בתוכו אף דיעגד אסורים אי לא נמלח רק מצ״א בחוץ
:מלחו מצד אחד )ולא משום חשש בליעתם ממק׳׳א( דהם לא נמלחו כלל דהוי כאבר אחר ולא דמי לחתיכה
מכלל דלכל הגאונים לית להו סגרת המהרש׳ק ז״ל עגה — והיינו דר״ל דדיעגד אסורים בלא נמלחו בעצמם
והכי הלכתא. ונתבשלו כך ,ולא אהני להו מליחת צד אחד של העוף
והריני ידידו דוש״ת — מצפה לחסדי ס מבחוץ כיון דהם כאבר אחר ,מכלל דסיגת האיסור
מטעם שלא הי׳ להם מליחה ,וא״כ מהני להו עכ״פ
עוד מליחה בלא נתבשלו כך ולא אסרם הפמ׳׳ג מצד
סימן פג נמלחו בלא הדחה קמייתא ,דאין כח המלח נגע בהו
כלל ,וכן מוכח עוד גפמ׳׳ג שם ס״ק י״ג .ואע״ג שכתב
כבוד ידידנו הה״ג המופלג טוגא בתורה והלכה הפמ׳׳ג גתו״ד ואי דשמא הלב והכבד פלטו ,הרי
כש״ת מוהר״ר שמואל שמעלקא פרידמאן דחושש דפעל המלח של חוץ עד לפנים ,מ״מ גם חשש
שליט׳׳א מו״צ התאחה״ר גארה׳׳ב. זה התירו עכ״פ ע״פ המבואר סי׳ ע׳׳ג וע׳׳ג ,דדם
אחדשה׳׳ט וש״ת פליטה הוא ואמרינן דכגלעו כך פלטו ,אגל עכ״פ מוכח
לגכון קבלתי זה כמה שבועות מכתבו הארוך גענין בבירור דדעת הפמ״ג דמשום דם בעץ שיש שם אינו
נדון הסעגעלפיש — שהוצע לי גם בהיותי שמה חושש דנגלע r׳ vמליחתו שבחוץ וכן מוכח עוד בדבריו
וגם הגה״צ מהד׳י גרינואלד שליט׳׳א גאג״ד פאפא יעו׳׳ש היטיב וזה גרור דלא כהגאון מהרש״ין ז״ל.
העירני לכך ,ואם אמנם זמני המועט ובפרט בתקופה וכן גחוו״ד בחי׳ ס״ק ח״י כ׳ דהאגרים שבפנים הויין
הזאת אינם מרשים לי להאריך כאשר עם לגבי מ״מ כלא נמלחו כלל והיינו להחמיר אם נתבשלו כך
אכתוב הנלענ״ד בקצור ,ואבוא על סדר קונטרסו .והוא בלא מליחה אחרת ולהקל דאהני להו מליחה עכ״פ כיון
אודות דג הנ״ל שלפי דעת חוקרי אומ׳׳ה נתברר להם שהם כאברים נפרדים ,וזה דלא כהגאון מהרש״ר! —
שהתולעים הנמצאים בגשר כסעגעלפיש נתהוו באופן דמושפעים גם הם ממליחת חוץ של כעופות.
כזה שיש במים איזה דג טמא שנקרא סיעל פיש שיש ועיין בדגול מרבבה תנינא מהגאון נו״ג בדברי רמ׳׳א
בתוכו תולעים ,ואותם תולעים מטילים ביצים והדג סי׳ ס׳׳ט ס״ד גמה בדן בדברי השער אפרים
הנ״ל זורק אותם לתוך המים ,וגאים אח״כ מיני דגים סי׳ נ״ט בעוף שלא נפתח כלל ונמלח וכ׳ תו״ד אגל
שנקראים שרימפ פיש ובולעים אותם הביצים ובתוך אם עדיין לא נתבשל כן תוך י״ג שעות יש להתירו
מיעיהם של הדגים הנ״ל נולדו תולעים מאותן ביצים, במליחה שנית ואץ להחמיר שמא הגיע כח רתיחת
ואח׳׳כ גאים עוד מינים אחרים הנקראים כדפיש ובולעים המלח מעבר לעבר והוי כנמלח בלא הדחה )פי׳ ויאסר
אותם השרימפ פיש כולו כאחד ,והשרימפ פיש נתעכל מדם בעין אשר בעבר הגוף הפנימי( משום דדוקא
בתוך הכד פיש ,ונשארים התולעים קיימים בתוך הדג מלח בעין מבליע דם אגל כח הרתיחה לא מבליע עיין
כד ורוחשין התולעים משם לגשר הדג ובין אותם כד פ־ש סי׳ ע׳ ש״ך ס״ק כ״ט ע׳׳ב.
נמצא מינים שקורץ סעגעל פיש והספק על דין תולעים הרי דעת הגאון דאפי׳ עבר השני של גוף העוף עצמו
הנ״ל ,ע״פ אמרם ז״ל חולין ס״ז ע׳׳ג וגשו״ע יו ״ ד אינו נאסר מטעם נמלח מצד אחד גלי הדחה
סי׳ פ״ד דתולעים הנמצאים גמיעיהן של דגים אסורים ראשונה משום שלא שלט כח הרתיחה כל כך ואע׳׳פ
דמעלמא אתו ונכנסו דרך החוטם ,והנמצאים בין עור ששוב פקפק הגאון בעצמו גזה ונטה לומר דהמלח פועל
לגשר או בתוך הגשר מותרים דמהם גדלי. גם בעבר השני לענין דם בעין וראי׳ מסי׳ ע״ג גט״ז
והשתא למעשה לפי עדותם דנמצאים תולעים בגשר ס׳׳ק ג׳ וגש״ך ס׳ק ג׳ מ״מ הא הרגיש בעצמו דשיטת
הדגים הנ״ל ולא מיני׳ קא רבי אלא מבחוץ, הרמ׳׳א סי׳ ס׳׳ט סוף ם׳ כ׳ וגש״ך ס״ק כ״ד לא
וכ״ת חתר למצא להם היתר גם לפי עדותם ,ולגבי לא משמע כן.
כן ידמה ,והנה בעצם עדותם שהוא לכאורה סתירה וא״ב אף אם נאמר כן דהמלח שולט לענין דם בעין
למסקנת חז״ל והשו״ע שם ,יש לעיין גזה דלשון הש׳׳ס גם בעבר הפנימי של העוף היינו בעבר הפנימי
חולין שם דרנא דכוורי ודרנא דגשרא ,וסבור אני לומר של גוף העוף עצמו מקום שנמלח שם נגדו מבחוץ אגל
דחכמינו ז״ל שהם בקיאים בסתרי טבע אלקים ידעו שיפעל כח הרתיחה מעבר לעוף הפנימי אפי׳ באברים
הלוי יו״ד סימן פג שבט קיד
דבר א׳ וגם זה רק ספיקא ,אבל מדג זה לדג מין אחר ששם זה כולם רק הולעיס שבודאי נבראו מחוך כבשר
שהוא משונה בטבע גם לענין החלעח לכיוח נקרא אמו של דגים או של בכמה ואין ספק על מוצאם דודאי
פשיטא דנקרא שריצה ,ושוב ראיהי בסוך מכחבו שכב׳ מיני׳ קא גבלי ,וע״כ החלישו דשל בשר אסור דבשחיטה
הרגיש בש׳׳ם כנ״ל ,וכ׳ איזה סברוח דהכא עדיך מפרי הליא ,ושל דגים מוהר ,אבל קבעו זה רק על סוג זה
לפרי ובמח״כ לא מהקבלים על הלב ,וגם י״ל כאמור כידוע דנברא ודאי מחוך כבשר עצמו ,אבל סהם הולע
דהכא בודאי נקרא שריצה ועכ׳׳פ אין לי ראיה להיפך. כנמצא בהוך בשר כדג ואין לנו כבקיעוח לדעה אם
אמנם בלאו הכי כדבר מוכח לאיסור כיון דהחולעים זה סוג דרנא שנזכר בחז״ל עדיין אין בידינו לההיר
יצאו מביצה דג טמא ,ומה שכבודו רצה לדמוח וע״כ קוקייני אסורים בכל מקום שנמצאים ,ודרנא
זה לפלוגחח הרמב״ם וכרשב״א בביצה שק שריקמה מוהרים ,וע״ש בחולץ בלשון כמאירי הראה כן ,אלא
חולין ס״ד דדעח הרשב״א דוקא ביצה השק לא ביצח דלשון כשור ושו׳׳ע סי׳ פ״ד לא משמע כן דמריכשי
עוך טמא שרקמה ,וממילא ככ״ד ביצה שק כמיס לשונם משמע דאסהם הולעים הנמצאים בבשר דגים
שרקמה ,ושוב כ׳ לצדד לכיחר גם לדעח כרמב״ם פ״ג שייך לומר דמיני׳ קא גבלי ,וצ״ל דכראשונים פליגי בזה
ממאכאי״ס ה״ח דאוסר גס ביצה עוך טמא שרקמה, אם סהם הולע כנמצא בבשר דג או בין עור לבשר נדון
וכ׳ דככ״ד בנ״ד אע״פ שיצא מהביצה כיון שעדיין לא להקל כמורנא או לא ,אבל לכ׳׳ש משכחה גם ככיפך,
בא לאויר העולם אינו אוסר. ועיי׳ כישב בלשון המכרש״ל ביש׳׳ש בחולין שם ובחשובה
במח״ב איני מסכים לזה כלל דפלוגחח כרשב״א עם ביה אפרים יו״ד סי׳ כ׳׳ה ,ובאמה נחיישב בזה קצה
הרמב״ס כיינו ברקמה שעדיין נחרקס בחוך שישה הרמב׳׳ם פ״ב כי״ז ממאכלוה איס׳ שפסק דהולעה
הביצה ולא חל עליו שם שק כלל ,בזה דעח כרשב״א הנמצאח בבשר דג חי אסורוה אבל דג מליח שההליע
דדוקא ביצה השק שרקמה אסורה ,ולדעה כרמב״ם הרי הולעח שבו מוהרח ,כנה ברישא בדג חי לא קאמר
גס בשאר איסורים ,אבל כשיצא כבר ההולעח מחוך שכחליע אלא מדבר מהולעה כנמצא בו ,דאין ידוע לנו
כביצה כיון דגס הביצה מץ איסור הוא אין שוס מקום האיך כי׳ החלה כהכווה כהולעה בעוד שהי׳ כדג
לכחיר ,ומה זה דומה לפרי שכחליע בחלוש דשורש במים ע״כ pכסהם אסור ,דכיון דמסקנה כגמ׳
החולעח ואמו כפרי גופא כמש^ רש״י דלא נקרא עליו דקוקייני אסורים אנו חוששים דכוא מסוג קוקייני
שם שק עד שיצא לחון משא׳׳כ בנולד מחוך הביצה, ונכנסו בבשר מחיים ,משא^ חחיכה דג שכהליע לפנינו
וממילא אין צריך לפלפל כאן בדין היוצא ק כטמא דמיני׳ קא גבלי הרי הולעה מוסרה ,וי״ל בזה השגוהיו
שהאריך בזה כב׳. של כראב״ד ,אלא שאין רצוני להאריך יהי׳ איו שיכי׳
ואמנם בגוף כשאלה אי אפשר להכריע הכרעה גמורה לענ״ד לכ׳׳ע משכחה לה מציאוה זה אם יחברר שישנם
עד שנדע אס יש רגלים לדבר למה שאומרים גם בבשר כדגים הולעים אסורים דלאו מיני׳ קא גבלי
כמדענים כגוים כאלה ,איברא אס נחברר שיש מקום וההבדל בין כראשונים רק בסהם אם מחזיקץ להקל,
לאמה דבריכם קשה עלי לכחיר ע״פ כיסודוח שכ׳ כ״ח, דבזה דעה כשושו״ע להקל.
והריני מברך אח כב׳ שיזכה למרבק חורה והוראה, ולא באהי כאן לקבוע אם עדוהם נכון או לא דודאי
כאוח נפשו היקרה .ע־ע ח־ז סי׳ קב־ז-נ פיהם דבר שוא ושכיח שעוהא גביכו ,מ״מ אם
ונפש ידידכם דוש״ח מצפה לישועה קרובה יהברר שכדבריהם כ״ה שיש הולעח כזה ושרשו מבחק
אין לענ״ד בזה סחירה לדברי חז״ל כקדושים ע״פ מש״נ
למעלה ,וזה דלא כמש״כ כב׳ ועשה השוואה בין נושאים
סימן פד שאינם דומין זל״ז.
ובגוף היחר כראשון שכ׳ כב׳ דכ״ז דכשרצים לא שרצו
בענץ הפסקה לקטן בין אכילח בשר לאכילה גבינה במים לא נקראו שרן כמים ,ויוצא לו מזה
וחלב — .כנה לקטני קטנים לא מיבעיא לי דכיון דכחולעים לא יצאו למים עד שכד פיש בלע אה
שאין מקום להחמיר בשהיה קצה בין בשר לחלב .וכן כשרימפ פיש ושמה נמצאים בסוג הנקרא סעבעל פיש
באוחס קטנים שמבואר ברמ׳׳א או״ח סי׳ שכ׳׳ח סי״ז y bעדיין לא נקרא עליו שם שרן כמים ,לפי דעחי אין
דיש לכס דין מולה שאין בו סכנה .ומבואר בפוסקים דומה כלל דכא נסחפק הש׳׳ם ס״ז עע מפרי לפרי
אחרונים יו״ד סי׳ פ׳׳ט דבחולה שאב׳׳ם מוהר לכחיר מהו ונשאר בחיקו דאורייהא למומרא ,ופרש״י דהספק
בסעודה אחרה בלי שכיה ועכ׳׳פ בשהיה מועטה וכדעה כיון דלאו אמה הוא שוק קרינן בי׳ אע״פ שנההוה
החוס׳ והמרדכי וברמ׳׳א שם .ואע״פ שבאו״ח שס אינו בחלוש ,ומכ׳׳ש מדג זה למין דג אחר דלאו אמה היא,
מבואר דיש להם דין מולה שאין בו סכנה אלא לענין ועכ״פ מידי ספיקא דאורייחא לא נפקא דנשאר כש׳׳ס
עצס אכילחס שאס לא יחנו לכם ולעשוח מלאכה ע״י גוי בחיקו וקיי״ל כן סי׳ פ״ד ס״ד ,ועוד י׳׳ל דככא בנ״ד
יחסר לו מאכלו בכלל .משא״כ הכא דאפשר לאכול מידי לאו ספק הוא כלל והוא ודאי שריצה דאורייחא דדוקא
אחריני .מ״מ גם בנ״ד הרבה פעמים שאינו רוצה רק התם דמחמרה לחמרה ולא ראה אויר נקרא ממש
קטו הלוי יו״ד מימן פד שבט
כ״ז ס׳׳ר ,א׳ לענק בשר שלא נמלח שנטחן במטחות במאכלי חלב אחרי אכילת בשר ובככ״ג שיין מה
בשר דצריך להגעיל המכונהשל טחינה שאף שאנו מקילק שכתבגו.
בדוחקא דסכינא לחודא בלי חריף כמבואר ביו״ד סי׳ צ׳ץ אלא דעיקר ספק שלי בקטגים שהגדילו קצת .והוא
וכמה מקומות מ׳׳מ במדוכה כבר נהגו להחמיר כמבואר ע״ס מה שמצאתי במאירי חולק ק׳׳ה ח״ל :ויש
בחק יעקב סי׳ תנ״א סום״ר! מ׳׳ז גם באק חשש חריף מפרשים בה דדוקא קען שאק בו כח לשהות שש שעות
והיינו מה שכ׳ הח״י שם כאשר בא לת׳ דמ׳׳ש לענק פסח וסעודותיו תטפות זו לזו .ועטלם ממהר בק באיסעמוכא
דמלבנים המדוכה ומ׳׳ש לענק שאר איסורים בכל ימות בין בק השגיים .ומקילק בזה לומר שלא ליתן שיעור
השנה דדי בהגעלה וכ׳ הח״י ואפשר דדוקא כאן גבי שש שעות .אלא כל שהפסיק בסעודה זו וקבע לאכול
מדוכה של פסח החמירו לפי שמצוי לדוך בו שומין פעם אחרת אפילו תוך שש שעות ,שהרי לא הוזכרו כאן
ובצלים עם פירורי לחם דהוי דבר חריף כמו בית שאור שש שעות אלא מסעודתא לסעודתא ,ואע״פ שאין
לדעת רש״י וכו׳ משא׳׳כ במדוכה של איסור דאק חשש הדברים נראק מפני שסתם מסעודה לסעודה קאמר
רק משמנונית של איסור שאין דרכו לדוך בתוט עם שהוא כשיעור שש שעות מיהא לגדול ושאם לא כן נתת
דברים חריפים על כן סגי בהגעלה ע״כ בח׳ ,vוהבנתי דברים לשיעורי מכ״מ בעוף מיהא יראה לי לדון P
מדבריו דר׳׳ל דאף דאין חשש אלא משמנונית ואק חשש מפני שנקל להתעכל ולהפקע שם בשר מעליו .יותר
חריף כלל אעפ׳׳כ דינו בהגעלה לחומרא .ואתה כתבת משאר בשר ע״כ במאירי.
דלדעתך לא התכוין הח״י לזה אלא דר׳׳ל דאין דרט ומצוי הנה דעת המקילין אפילו בבשר בהמה בקען דס״ל
כ״כ הרבה כמו לגבי חמן אבל עכ״פ ע״צ המיעוט דכיקדשיעורשש שנגות לא נזכר בגנד אלא מסעודה
דכים בו חריף עם איסור אלא דלגבי חמן הואיל ודרכו לסעודה וכיון דבקען הו״ל כבר סעודה אחרת ממש
בכך נקרא ע׳׳ז כבית שאור דלשיטת רש״י לא מכני אפי׳ מחמת מהירות עכולו א״כ מותר pהדק .אלא דהמאירי
הגעלה משא״כ לענין שאר איסורים כיון דרק לפעמים פקפק בזק דא״כ נתת דבריך לשיעורין .פי׳ דגם בגדול
עושים כן ל״צ רק הגעלה וא״כ אין ראיה למה שכ׳ לפעמים יש לו מהירות עכול .וחכמים השוו מדותיהם
בשבט הלוי שם לחייב הגעלה בטחן בה בשר שלא נמלח שש שעות ,מ״מ בעוף סמך ע״ז לדינא דאיכא תרתי
לבד ,אלו דבריך הטובים. לטיבותא מהירות עכול האיסתמוכא של הקען ומהירות
הנה מודינא לך שלשונות הפוסקים נראים יותר עכול בשר העוף.
כדבריך דאם לא יהיה חשש שנשתמש עכ״פ ואם הקיל בזה רבינו המאירי אע״פ שהסכים שם
פעם א׳ בחריף אינו מחויב להגעיל ,אבל לשון הח׳v לגמרי למנהג ספרד שהוא שיטת הרי״ף והרמב״ם
מתפרש לפי דבריך רק בדוחק וגם מצאתי בם׳ ד״ת ודעימי׳ להמתין שש שעות מעיקר דינא דגמרא .א״כ
יו״ד סימן צ״ו ס׳ק נ׳׳ה מביא מם׳ בית דוד הספרדי מכ״ש דשייך קולת המאירי לדידן שהרמ׳׳א סי׳ פ״ט ס״א
או״ח סימן רי״ז שדעתו דלאו דוקא בדבר חריף אמרינן הביא גם שיטת המקילק כהתוס׳ ודעימי׳ להקל בפחות.
דדוחק המדוכה מבליע ומפליט אלא דגם בדבר שאינו ונהי דרמ׳׳א מסיים דנכון להמתין שש שעות ,וכן הוא
חריף משום דדוחק המדוכה מחמם ועי״ז מפליט מנהג אבותינו ורבותינו מאז ומעולם וחלילה לזלזל בזה.
ומבליע ומייתי שבתש׳ בית יהודה להג׳ מהר׳׳י עייאש מכ״מ לשיטת הרמ׳׳א אנו מתחשבים גם עם הפוסקים
ז״ל השיג עליו שאין המדוכה מפליט בצונן רק בדבר המקילים לצורך ,ומה׳׳ט כ׳ בחכמת אדם כלל מ׳ דלצורך
חריף ומביא מפר״ח סי׳ ס״ט ס״ק ד׳ עיי״ש ,ואיני חולה קצת מותר אחרי שהית שעה ,ועיין ד״ת סיק פ׳׳ט
יודע מה מביא מהפר׳׳ח דהוא מיירי מדוחקא דסכינא ס״ק נ׳.
דאין בולע ומפליט לבד בלי דבר חריף וזה ודאי פשוט וא״ב בקטנים ובבשר עוף דהכריע המאירי להקל
ומשנה פשוטה בפי כל הראשונים אבל במדוכה מחמת אפילו לשיטתו מכ׳׳ש לדידן .אף די״ל דכיק דחומרא
חמימות המדוכה עדיין י״ל דמפליט ומבליע ,אמנם שלנו מכח מנהג הראשונים חמירא דאולי הנהיגו כן
עוד הביא מם׳ ערך השולחן דמשיג עליו דאין המדוכה גם בקטנים .מ״מ לצורך עכ״פ יראה דשפיר איכא למסמך
מפליט ומבליע בצונן והוכיח זה מכמה מקומות. על הוראת המאירי בזה.
והנה ודאי לענק להפליט מהמדוכה ולאסור לכאוכל
לית דין ולית דיין דמבואר כן בהרבה מקומות
בפוסקים בי״ד סי׳ צו ועוד ,ואמנם לענין לחייב סימן פה
הגעלה במדוכה בדרך חומרא עכ״פ יש לדעת הבית
דוד מקום בהלכה והוא דמצינו בכמה מקומות כבוד תלמידי המופלג טובא הה״ג השלם בתו״י
דהחמירו לענק הגעלה יותר מלאסור כדבר כנתון ר׳ ישראל יעקב לגדאו לאוי׳׳ט.
בתוכו כמבואר סי׳ תנ״א ם״ו לענין כלי שתיה ,וכן אחדשה״ט וש׳׳ת באה״ר
ביו׳׳ד סי׳ קכ״א לענין שולחנות ותיבות וכיו״ב ,וכן לנכון קבלתי מכתבו ותוכו רצוף אהבה של תורה
לענק כלי שתיה דמגעיל אע״פ שאינו אוסר ,ואע׳׳פ בענין מה שכתבתי בעניי בשבט הלוי יו״ד סי׳
הלוי ידד סימן פה שבט ?!טז
וממנו מוציאים פרודוקס הנקרא ״וויי״ ) (wayוכך שאינו דומה לגמרי לנ״ד והתם עכ״פ איכא חשש
מעשהו נותנין דגר המעמיד גתוך החלב עד שיקפיא דלפננמים השתמש גחמין ,או שנאסר גשננתו לפני
הגבינה והנסיוגי צן< מלמעלה ,ואח״כ מחממין את מעל״נ 4משא״נ הכא דנימא דלית ליה בליעה כלל ,מ״מ
התערובת ולפעמים עד כדי שהיד סולדת גו ,וזה מאשר שפשפות לשון הח״י מורה כנ״ל ,וגם מנח
לתועלת לכוון הגבינה כדי שתוציא עוד נסיוגי הנבלע סגרת בעל בית דוד ואהני לן ענ״פ לענין חיוג
גו ,אח״כ מפרידין הנסיוגי מן הגבינה ומיבשין אותו לכתחילה של הגעלה וגם היות ממחנה וגר שרגילים
עד שנעשה אבק ,ואבק זה הוא הנקרא ״וויי״ ).( way להגעילו גרוג המקרים אע״פ שגמקרה זה לא הי׳ צריך
ועכשיו אבא על סדר שאלות־ו ויה״ר שלא אכשל מכל הלין דעתי הי׳ להחמיר לחיוג הגעלה לכתחילה
בדבר הלכה .א׳ ,אם מעמידין הגבינה בעור אע״פ שאם לא הגעילו והשתמש כך אינו אוסר דיעגו.
הקגת נגלה מה דין התערובת בנוגע הנסיובי .הנה ואמנם געצם דגרי הח״י שגא לת׳ דמ״ש לענין פסח
הדברים פשומים כמש״כ מע״כ דכיון דכח ההעמדה דמדוכה גליגון וגשאר ימות השנה בהגעלה
אינה ניכרת גנסיוגי ,והגבינה עצמה הועמדה ע״י וכ׳ מה שה׳ והסתמך על דגרי הכל גו עי״ש ,הנה
המעמיד לא הנסיובי ,מה לנו אם יוצאת הנסיובי ע״י גימי הח״י עדיין לא היה ספר אור זרוע הגדול בדפוס
העמדת הגבינה ה״ז כשאר משקה שבאת בתערובת עם ששם מובאים וגרי ר״ת שבכל גו במקורם ואורך ויראה
חתיכת עור נגלה ואם יש ס׳ נגדו מותר. משם דאין כוונת ר״ת כפי׳ הח״י ,וז״ל הא״ז בפסקי
ב׳ נסתפק כג׳ מעל׳ אם הגבינה בשעת עשייתה מם׳ ע״ז סי׳ חצ״ר אחרי שהביא מ״ש ר״ת גשם רש״'
דהיינו במשך ההקפאה יש לה כגר דין גבינת גוי, דמדוכה של פסח מהני רק ליגון ושד׳ת עצמו נמה
והנוגע לשאלה הנ״ל בעשיית ה״וויי״ הוא אם נתבשל דגם לפסח מהני הגעלה כמו גכל ימות השנה ,שוג
הנסיוגי עם הגבינה הא קבל מעם גבינת עכו״ם כ׳ דאפ״ה למעשה הי׳ חושש ר״ת לשימת רש״י וכ׳
ונאסרה הנסיוגי מחמת מעם גבינת עכו״ם שגה ,וכתב גמעמו לפי שמעם שאור וחמן קשה וחזק ונבלע
דפליגי גזה הפוסקים דגפר״ח סי׳ קמו כ׳ להתיר במדוכה ע״י כח התבלין יותר מגשמנונית של איסור,
הריקומא דהיינו אחר שעושין הגבינה ונשאר הנסיוגי ואע״פ שהייתי מתמיה על דבריו מה כח שאור ושגפת
דחלגא מרתיחין אותו מעמ מעע עד שנקפא והוא האפוי׳ שנותנים גבית חרוסת יותר מהשמנינות של
כעין גבינא ונקרא ריקומא וזה מדינא אינה נכנסת גוים שמדונה נאסר שנפלמ בה מעם ע״י כח חרוסת
בגזרת גב״ע וא״כ למה נאסר מה שמותר מן הדין, יותר משמנינות של גוים וכן אנו נוהגים וכן אנו
וגד״ת סי׳ קמ״ו הגיא גשם הגאון מהרד״ל שהתפלא נזהרים מאותה שעה שלא להשתמש כי אם במדוכה
על הפד׳ה דעל מה סמך להתיר הריקומא דהואיל שידוע שלא השתמש בה חמן מעולם הואיל ונפיק
שזה נשאר אחר הגבינה ונפרדה ממנו ע״י גשול הרי מפומיה אע״פ שדומה לי היתר ע״כ גאו״ז.
נתערב מעם הגבינה עמה וליכא ס׳ נגד הגבינה ,ואפי׳ הרי דאין הפי׳ בשימת רש״י ור״ת משום דדרך חמן
לשימת הפר״ח דמקיל ממעם חלג מ״מ לגבינה מיחש גחריך ואין דרך שמנונית של ימות השנה גחרין<
חייש דהוי דגר שגמנין ,וכיו״ג שם גד״ת גשם תשובת כאשר הבין הח״י דודאי שניהם גחריך גשוה אלא
נמע שורק חיו״ד סי׳ ל״ד. דהבלעת שאור ופת חמן מצד עצמם קשה וחזק יותר
וב׳ כג׳ די״ל דהפר״ח והחולקים עליו פליגי גזה אם להבליע בעומד ממה שיבליע שמנונית ע״י חריך ע״כ
בשעת עשיית הגבינות דין גגינה עליו לענין הגזרה ודאי מדוכה של חשש שמנונית צריך הגעלה מן הדין
או שאין חלות הגזרה של גג״ע רק בגמר עשיית כדין חרין< בעלמא אלא דבליעת חמן ושאור הקשה
הגבינה ,ולבבי לא כן ידמה דהמעיין בלשון הפר״ח וכן גורם ההבדל גק פסח לשאר ימות השנה לא בליעת
בשלמי הגגורים פ״ג דע״ז )מ״ז ע״א( )ולשון זה של החרין< לגד.
השלמי גגורים נעלם כמעמ מכה״פ( יראה דדינו של מחמת חסרון זמן אסיים בברכה מרוגה על הצלחתך
הפר״ח נגנה על ספק יסודי מאד גדין גזרת גבינה בכל אשר תפנה.
דיש לחקיר דמהו גזרתם אם גזרו רק גבינה שדרכם והרני ידידך דוש״ת גאה״ר מצפה לחסדי ה׳
להעמיד בעור בקבה וכיו״ב המוזכר גגמ׳ ע״ז ל״ה
ע״א ,אגל הגבינה השניה דהיינו אחרי שנשאר הנסיוגי
דחלגא הנקרא ג״כ קום בלשון חז״ל מבשלים אותו
סימן פו
עו״פ כדי להוציא חלקי שומן הגבינה הנשארת אגל כבוד ידידנו היקר הה״ג מופלג ירא ושלם
עושים זה גודאי בלי שום מעמיד וא״כ אינו נכנס בגלל ר׳ משה הלוי ברנשטיין שלימ״ה ,יושג
גזירתם דגבינה ,וכיו״ב כל הקפואים שעושים מחלב באהלה של תורה במונסיי — ארה״ב.
דומים יותר לחמאה במקומות שלא גזרו ,או דילמא אחדשה״ס וש״ת באהבה,
כל שנקרא עליו שם גבינה אפילו השני׳ הנ״ל כיון יקרתו ע״י נכדי נ״י קבלתי ,והאותיות שאלוני ע״ד
שנקפאת כגגינה אע״פ שביסודה אין בה סבת תחלת נסיוגי דהלגא הנשאר אחר עשיית הגבינה
קיז הלוי יו״ד סימן פו שבט
מפני שמחליקין אותו כשומן דכר אחר נראה דשייך איסור צגיגה מ״מ גכגסת גכלל גזירתם ואסור משום
רק כצמר ,מ״מ להלכה טעם המעמיד עיקר וכמכואר צגינת גויס.
כרמכ״ם פ״ג ממאיכ״ם וכשאר פוסקים. והן כם דגרי הרדג״ז גתשוגה סיק ג׳ אלפים רצ״א
אלא דכ״ת הוציא סכרתו דקודס גמר עשייתן עדיין געגין היגורע של גויס דאעפ״כ אסור כגגינה,
אין שם גכ״ע עליו ממש״כ הח״ס יו״ד סו״ס דכל שיש גו כעמדה אפי׳ גד3ר המחמין של היתר
ע׳׳ע כמה שאסיק לדינא על שנשאל ע״ד החמאה גמור מ״מ כיון שיש גו צורת ההעמדה ה׳׳ה כגגיגה
הנעשית משיורי גכינה הנשאר גיורה אחר שהוציאו של גויס ,ועיין גגרכי יוס^ יו׳׳ד סי׳ קע׳׳ו גשיורי
הגכינה הראשונה והשני׳ ושוג נעשית חמאה משיורים גרכה הגיא דגרי הרדג״ז גקיצור ,והיגורט גצורתו
האלה וכ׳ הח״ם וז״ל ולענין נידון שלפנינו הנה אם החיצוגה רחוקה יותר ממהות הנגינה ,מאשר הריקוטא
הועמדו הגכינות כאור קיכה לית דין ולית דיינא דגם הנ״ל שנקרא גגינה אלא שדרך עשייתן כנ״ל ,וזה דס״ל
שיורי צכינה שנעשה ממנו חמאה אסור ,אך אם לא להפר״ח דאע״פ שנקפא מ״מ כיון דההקפאה רק ע״י
העמיד כעור הקיכה נהי מ״מ הגכינה אסורה משום גשול לא נכנם כגדר הגזרה ,וזה צוארי״ך המוזכר
דכר הנאסר כמנין מ״מ שם חמאה לא נאסר כמנין גתשוגת ה״ם יו״ד סי׳ ע״ט דידוע שצוארי״ך גימיהם
יע״ש. הוא אותה הגכינה שעשו אותה כלי מעמיד כלל רק
וכ׳ כג׳ מעלתו דהא דמחלק הח״ס זצ״ל כין הועמדה ע׳׳י כשול או פעולות אחרת כיו״ג ,ושכיח שעושים
כדכר איסור או לא היינו דשיורי הגכינה אין להם אותה ע״י חלג שהוחמצה מעצמה ומכררים מתוכה
דין גכינה דאל״כ למה מחלק כין הועמדה כדכר האסור הצוארי״ך מתוך הנסיוכי ולמקצת פוסקים ה״ פשיטות
או כדכר המותר הא קיי״ל דאפי׳ אס העמיד כעשכים שהוא ככלל הגזרה וכנראה גם כתשוכת ח״ם הנ״ל,
נמי אסור משום גכ״נכ וא״כ צ״ל דכשעת עשיית ולהפר״ח פשוט לי׳ להתירא ,ועיין ג״כ כס׳ שו״ת לכושי
הגכינות קודם גמר עשייתן אין על הגכינה דין גכ׳׳ע מרדכי קמא יו״ד סו״ם ס״א מש״כ כזה ,וככרכי יוסף
עדיין ,וא״כ כנ״ד אין לאסור אפילו נתכשל הנסיוכי יו״ד סי׳ קט״ו נטה הלכה זו דריקוטא לאיסור,
עם הגכינה עד כדי שיד סולדת כו. שהמחמיריס סוכרים דכל כנקפא כעין צכינה נכנם
הנה לדכריו דדייק כן מהח״ס א״כ יהי׳ מוכח דהגם כגזרת צכינה אע״פ שאינו נעשה כדרך הצכינה והפר״ח
שהגכינה ראשונה ככר הוצאו מהקדרה וא״כ היו כהא עצמו מקיל דהריקוטא וכיו״ג אינו כגדר גזרה
ככר כשלג גמר אעפ״כ אין חל עדיין גזרת צכ״ע דגכ״ע.
דאל״כ גם השיורים נאסרו ,וזה דכר שאין השכל סגלו, וממילא ל״ק כלל מה שהאחרונים משיגים עליו
אכל כוונת ח״ם דכיון דהא דאסרו גס כהעמיד כדכר דהנסיוכי נאסרה מטעם גכינת עכו״ם
מותר הוא מטעם שנאסר כמנין גזירה אטו מעמידין דממנ״פ אם מיירי מנסיוכי שיצאת מעשית גכינה
כעור איסור כמכואר כרמכ״ס פ״ג ממאכאי״ס הי׳׳ד הראשונה ממש שיש עליה לכל הדעות דין גכ״ע הא
וכהה״מ שם ,הנה לא גזרו על גכינה המותרת כעצם ככר כ׳ כשלטי הגכורים שם דכימיס הקדמונים עשו
רק כל זמן שיש הורה גבינה עליו כצורתה ובמהותה אכל הצכינה כלי כשול א״כ הנסיוכי לא קכלה טעם כלל,
כיון ששיורי גכינה אלו נהפכו למהות ולצורה אחרת ואם כמה שמכשליס אח״כ הנסיוכי להוציא הצוארי״ך
דהיינו חמאה ,והם מותרים כעצם כיון שהפעם לא הנ״ל דהיינו הריקוטא הא לדעת הפד׳ח לא נאסרה
העמיד הגוי כדכר איסור ,על חמאה לא גזרו כמנין כלל הריקוטא הזאת ואיך תאסר את הנסיוכי היוצאת
ולא חל הלא פלוג של הגזרה ע״ז. הנשארת.
ואם משוס דהיו השירים האלה כקדרה כשעת עשיית עכ״ם אץ מחלוקת הפוסקים על הפר״ה מפנין שר״ל
הגכינה א״כ נאסרו עכ״פ כנו״ט מהגכינה כג׳ אם יש עליו הורת צכינה או לא כשעת
העיקרית שכן חל ככר עליה דין גכינת עכו״ס ,וגכ״ע עשייתן ,וכעצם החקירה שכ׳ כג׳ הנה לפי טעם
אוסר עד ס׳ כמכואר כרמ״א סי׳ קט״ו סוס״א וכש״ך שנאמר כגמ׳ דטעם גכינת עכו׳׳ס משום ניקורא הרי
שם ס״ק ט״ז ,הנה ראיתי כס׳ לקוטי הערות שנמ״ח טעם זה שייך כשעת עשייתן כמו כגמר ,וכן לטעם
כירושלים עיה״ק מגיא שם כשם ם׳ שו״ת יד יצחק שנאמר כע״ז ל״ה ע׳׳א וע׳׳ג משום מעמיד דעור נכלה
ח״ג סי׳ רס״א דמיירי שנתנה על האש גיורה רחוק או מעמיד דיין נסך וערלה הנה זה נאסר כתחלת
מן האש ונתחמם רק כמו מים פושרין ואח״כ כשהוציאו ההעמדה ,ואע״פ שיכולני לומר דנאסר משוס מעמיד
עיקר הגכינה ונשאר נסיוכי מזה עושים הגכינה השני׳ אכל לא כגדר דכר שכמנין ,והנפ״מ טוכא לענין כטול
יע״ש ,ואע״פ שהוא כ׳ זה לנדון אחר מ״מ א״ש גם אם צריך כטול רק נגד המעמיד שהוא מיעוט או צריך
לדידן )וע״ע כח״ם יו״ד סי׳ ק״ז(. כיטול נגד כולו דכולו חתיכה דאיסורא ,מ״מ הא מנ״ל
וא׳׳ב כנ״ד אין להוציא ננהח״ם מש״כ כג׳ דאין דכיון דעיקר הטעם שכגינו גזרו דהיינו דכר המעמיד
לאסור אפי׳ נתכשל הנסיוכי עם הגכינה פד כדי שייך כשעת עשייתן כמו כגמר דמעת שמתחיל להקפיא
שיד סולדת כו ,דלדידי אין מקום לזה דאס נתכשל עד הרי פעל המעמיד ,ואע׳׳פ שלטעם הנאמר כצמ׳ שם
הלוי ידד סימן פו שבט לויח
צייר מאיזה מקום ואיך מוציאין את כקליפות ע׳> לא כדי שהיד סולדת בו איה״נ שנאסר מטעם גבינת
אוכל להחליט בזה דבר ברור. עכו״ם.
ידידו דוש׳׳ת הנ״ל רכב׳ לפי דרכו דבשעת הקפאה עדיין אין גזירת גב׳׳ע
מדין דבר שבמנין ,רק דין איסור מעמיד ונפל
לספק אם יש דין תתיכה עצמה נ״נ בנאסר מדין
סימן פז מעמיד ,הנה כבר נסתפק בזה הפמ״ג בא״א או״א סי׳
תמ׳׳ב ס״ק ט׳ ,ועיין עוד בפמ׳׳ג במ״ז סי׳ תס״ז ס״ק
א׳ וישלח תשל״ז לפ״ק י״ז ,ובס׳ ד״ת יו״ד סי׳ צ״ב ס״ק מ׳׳ב ,אמנם לפי מה
כבוד ידידנו הרב הגאון כמופלג בנש׳׳ק כש׳׳ת שהטלתי דמיד שנקפה יש גזירת גב״ע אין נפ״מ מזה,
ד יצחק אהלבוים שליט׳׳א ,מנהיג לעדתו דהא כ׳ הש״ך יו״ד סי׳ קט״ו ס׳׳ק ט״ז דמלשון הרמ׳׳א
בטאראנטא יצ״ו. שם מוכת דצריך ס׳ נגד גב״ע ,ודלא כאו׳׳ה כלל מ״ז
דין ד׳ דס״ל דגבינה של עכו׳׳ם בטלה ברוב.
אחדשכ׳׳ט וש״ת באהבה, אלא שבם׳ זר זהב על האו׳׳ה שם אות ד רצה לדחות
יקרתו קבלתי וכ״ת הציע לפני ענין אכילת נסיובי ראית הש׳׳ך מהנמו״י יבמות פ״ח שכ׳ דגבינת
של גוים )סמעטינע( בשעת הדחק שאדם עכו״ס צריך ם׳ ודעתו דהיינו כשנתערב גוף גבינת
במרחקים וכב׳ נו״נ בה כדת של תורה ,ואכתוב בקצור עכו׳׳ם ונמוח שם ,לא כשאנו דנין על טעם היוצא
בדברים שרשיים כדרכי — ,הנה ספיקו דמר אינו מגב״ע דבזה י״ל כאו׳׳ה דבטל ברוב ,ואע״פ שהדמיון
לשיטת הרשב״א בתו׳׳ה שער ג—ו שאוסר חמאה של שמביא שם מגיד הנשה בסי׳ ק׳ ס״ב דהוא עצמו צריך
גויס כגזירת גבינה ממש ,ונאסרה במנין כיו״ב דגבינה, ם׳ וכטעם אינו אוסר ,אינו דמיון כלל ,דהתם משום
— וכן לא לשיטת הרמב״ם פ״ג ממאכאי״ס דחמאה דאין בגידין בנו״ט ,וכן מה שהביא מסי׳ ק״ב דדבר
צריכה בשול להתירה לאכילה דנהי דאינה בכלל גזירת שיל״מ טעמא בטל הנה אין לדמות כדברים וגזירת
גבינה ממש מ״מ חשש צחצוחי חלב במקומו עומד ולזה חכמים ,ואם נימא כדעת זר זהב הנ׳׳ל הי׳ מקום לצדד
אכני בשול ,וכ״ה דעת השו׳׳ע יו״ד סי׳ קט״ז ורוב להקל בנדון של פב׳ ,מ״מ מי ירים ראש נגד מסקנת
הפוסקים ,וא״כ אין מקום להתיר סמעטינע לקחתה כש״ך ,וגם עצם החלוק של בעל זר זהב דאו׳׳ה מיירי
בעין כי קא מבעי׳ לי׳ לדעת הסמ׳׳ק והוא בהגהות דוקא מטעם היוצא לא מתערובת גוף הגבינה המעיין
סמ׳׳ק סי׳ רכ״ג והוא ד-פ שבטור דס״ל דחמאה בלשון או׳׳ה יראה דלא כדבריו אלא דגם בתערובת גוף
מותרת לגמרי ,ונאמרו בה ב׳ טעמים ,או דס״ל כדעת הגבינה ס״ל דבטל ברוב כיון שבגוף הגבינה יש עכ״פ
ד׳ת ע״ז ל״ה ע״א דלא חיישינן כלל לתערובת טמא ם' נגד המעמיד ,וחתיכה עצמה נ״ג לית לי׳ בכה״ג,
דאין הגוי שוטה לערב ,וכגבינה נאסרה מטעם אחר, וכיון שכן עלינו להחמיר כהרמ״א סי׳ קט׳ץ שם וכמ׳׳ש
וא״כ חמאה שרי כשדעת הגוי לעשות מהחלב חמאה, הש״ך ,זה הנראה לענ״ד כעת ואולי יזכני השי׳׳ת
או דהטעם דאע״פ שיש חשש לצחצוחי קלב טמא מ״מ לבאר עוד בזה.
בטל במיעוטו ,ואינו דומה לגבינה דיש איטפי ,דקאי והרני דוש״ת באהבה ובלונ״ח — מצפה לחסדי ה׳
ביני איטפי ,פי׳ וס״ל להסמ״ק דשייך גדר בטול בהני ומה ששאל עוד אודות הצבע שמוציאין מקליפות
דברים של גויס ,ודלא כדעת כראב״ד דלא שייך גדר ענבים ,הקליפות הנשאחת אחר עשיית היין
בטול כלל ,וזה כטעם האחרון מפורש בהגהות סמ׳׳ק מבשלים אותם במים ומוציאין מהם צבע אדום,
עצמו שם יע״ש. ומשתמשין בצבע זה לאוכלין וכל עשיית יין הוא ע״י
והשתא לענין סמעטינע אם נימא דנדונה כמו חמאה מאשין והנכרי רק לוחך הכפתור כדי לסחוט הענבים
שייכי בו טעמי להקל דה״נ אין הגוי שוטה ונשארים החרצנים ,ושאל מעל׳ האם יש על החרצנים
לערב לדעת ר׳׳ת ודעמי׳ ,וכן טעם הב׳ דאת״ל עירב דין חרצנים של נכרים דבעינן י״ב חודש.
דבטל במיעוטו ובסמעטינע לא שייך איטפי כגבינה אמנם תעשית כיין ההוא לא ראיתי ,אבל כנראה
כמו דלא שייך בחמאה זה צד כמתיר ,אמנם צד האיסור בזה״ז מכניסים קודם כענבים למטחנה גדולה
דכ״ז לא שייך אלא אם נימא דנסיובי סמעטינע כבר ושמה נשאר ככל ונשארים כקליפות והחרצנים ,ומשם
יצאה מגדר חלב וא״כ יצאת מגדר גזירת חלב של גוי נוזל היין דרך צנורות לבתי קבול גדולים ,וא״כ תולה
דנאסרה במנין ובפרט למה שהחמיר בה ביותר בח״ם זה במש״כ הרמ״א יו״ד סי׳ קכ״ג סי״ד דאם שלה
יר׳ד סי׳ ק״ז ,וכיתר חמאה ע׳׳י שנשתנה ופנים חדשות החרצנים וה׳׳ה הקליפות מן הגת קודם שימשיך כיין
זה של חמאה הוא הגורם שיצאה מכלל גזירה ,וכמש״כ כמו שיתבאר )והיינו שם סי״ז( אינן אסורים ,וע׳׳ש
הכ״מ והפוסקים ,אבל מי ימר דגם סמעטינע שאינה ס״י דיש לכזכר מלהוציא חרצנים ע״י גוי ,וע״ש בש״ך
קפואה כמו גבינה וחמאה דיצאה מהגזירה. ס׳׳ק י״ט דאם נדרכו בקורות מותר והואיל וכב׳ לא
היט הלוי יו״ד סימן פז שבט
דכיון דכגוי דעתו לעשות הקפואה למה יערג הגוי כיון וכבר כעיר כג׳ מתשוגת כרדג״ז והוא גסי׳ ג׳
שעמא אינו עומד ונקפאת. אלפים רצ״א ,והרדג״ז אתי עלה מג׳ עעמים
הנה לפי דעתי כפר׳׳ח כתג כן לשיעתו דכ״מ שאין לאיסור חדא דאין תקנה גגשול כמו סמאה ,ועוד
חשש ממש לתערוגת חלג עמא גם חלג של גוי דעדיין כוא רך קצת ומ״ש ז״ל דסלג עמא אינו נקפה
מותר כאשר עשה מעשה גאמסערדאם כמגואר גפר׳׳ח היינו שאינה נקפה כגגינה אגל אפשר שהיא מקפה
סי׳ קע״ו ס״ק ו׳ ,אגל כגר ידוע שמק כח׳׳ס יו׳׳ד סי׳ קצת ומתעגה.
ק״ז שם חולק עליו גזרוני ולפי דעתו נאסרה חלג והנה עעם כראשון לא שייך לדינא אם נימא ככסמ״ק
גמנק וגם עצם חלג עכור של גוי נעשתה כחתיכת דכא גם חמאה ל״צ גשול להתירה ,אגל עעם
איסור ומה דמתירין חמאה כיינו משום כשינוי לגד כשני שייך גסמעעינע דכיא רק נקפה קצת ומתעגה,
דאינה עוד חלג ,וא״ג כאשר גאנו לדון על קיימיאך של ומה שעוען כגודו נגד זה מגמ׳ ע״ז שם דאמרו דתלג
כפר׳׳ח ועל כסמעעינע כנ״ל א״א לדון גה להתיר עמא אינו עומד לא ידעתי עענה דכא זה הוא דקאמר
מעעם דודאי הגוים אינם מערגים חלג עמא ,דגם כרדג״ז דאק זה גגדר עומד של כש״ם ,ומה שעק
גחלג עצמה גודאי אין מערגין גה כהיום ,אלא דמ״מ כג׳ דגם תמאה לפעמים אינה קרושה אין זה עענה,
נאסרה גגזירה קדמוניה כמש״כ כח׳׳ס שם ועלינו רק דתמאה געגעה נעשית קרושה ומגיע שיעור עומד שלה
לדון גדגר א׳ אם נקרא עוד חלג ,או אם נשתנה לקרישה הרגה יותר גגוה מסמעעינע ויגכורע שהזכיר
כחמאה ויצאה מכלל גזירה ,ועל זה כעעמים של הפר׳׳ח כרדג״ז.
אינם מספיקים לדידן ,ונמצא דגדולים ועוגים המחזיקים וראיתי גתשוגת מהרש״ם ת״ג סי׳ קס״ד שהזכיר גם
כן שסמעעינע וכיו״ג עדין גגזירת חלג ,ומזה יראה כ׳׳ת שב׳ גא״ד ומצאתי גתשוגת מכרי״ע
דמש״כ גם׳ ערוך השולחן סו״ס קע׳ vס״ק כ״ח צכלון סי׳ פ״א דתלג נקפא מותר לקנות מגוי ,ולהעמיד
דגמקומות שמתירין חמאה דגם כסמעעינע מותרת גו דחלג עמא אינו נקפא ואינו מקפיא ,ומסיים
יע׳׳ש ,אין זה פשוע כ״כ דכוא נמשך גפשיעות אחרי מכרש״ם היינו גנקפא לגמרי משא״כ גנ״ד)סמעעינע(
דגרי פר״ח כנ״ל כנראה מסו״ד ,וכגר כתגתי דאין ואני תמה על כגאון שכגיא מכריע״צ כאלו גמהריע״צ
מדגרי כפר״ח סמך גמור להתיר. מפורש דגזה נקרא נקפא ,ומדתה דגם מכריע״צ לא
התיר רק גנקפא לגמרי ,וזה אינו כלל דהא כמעיין
ולא נעלם מאתי שהגאון חזון איש גיו״ד סי׳ מ״א גתשוגת מכרי״ע צכלון גפנים יראה דעצם תלג קפוי
ס״ק ד חולק גזה על כח׳׳ס גמש״כ דגזירת חלג של גוי אינו מתיר כלל אלא החלג שהעמידו גה זאת
גזירה קדמונית ונאסרה גמנין גם עצם חלג עכור של אומרת חלג של ישראל שנקפאה ע׳׳י החלג כנקפאת של
גוי ,והחזון איש מסכים לכפר״ח ,דעיקר סמיכתו של גוים ,ועעם התירו שם משום דרק חלקי חלג העכור
כח׳׳ס על רש״י ע״ז ל״ה ע״א ד״ה לפי וכפי׳ שפי׳ מעמידים ולא חלקי כתלג כעמא דחלג עמא אינו
גה כח״ם על דקאי גיני איעפי דקאי על חלג עכור נקפה ר׳׳ל אינו יכול לגרום הקפאה ,וא״כ חלג הישראל
שנאסרה גמנין תמוה דלשון רש״י מוכח דעל חלג עמא נקפאת גכיתר ,אגל עצם תלג של גוי אע״פ שנקפאת
קאי יע״ש גחזון איש ,הנה אספרה לכג׳ דלפני כ׳׳ה אדרגה אוסר כמכריע״צ — ואולי כוונת כמכרש״ם
שנים קודם שהדפיס החזק איש דגר זה שאל אותי אם גזה דעכ״פ חלג כיו״ג למכריע״צ הוא גגדר קפואה,
אני מסכים שיחלוק על כח״ם ,ואמרתי לו גמה כמדוגר ומה דאעפ״כ אוסרה ,כיינו שתוששין שהגוי לקת חלג
והשיג לי גיסוד שיעת הח״ם מרש״י כנ״ל ,ואמרתי לו סתם שכחליג לשתיה אגל אם לקת גוי חלג שתלגה
געניי דלו יהא כדגריו שפירוש כח״ס גדגרי רש״י תמוה, ע״מ לכקפיאה נקרא כזה עכ״פ תלג קפואה כמו
מ״מ עי״ז עדין אסור לנו לדחות שיעת כח״ם לדינא, גגינה וחמאה ,מ׳׳מ אין דגר מפורש גמהריע״צ ואין
וגפרע דאמרה למיגדר מילתא כנראה כיעג גדגריו להגיא ממנו לנ״ד.
גתשוגה כנ״ל. ודע דמה שהתיר כמכריע״צ גמעמיד א׳ כחלג של
ומה שכגיא כגודו מכא דכותח גיו״ד סי׳ קי׳׳ג ישראל עיין גג״י סו׳׳ס קעו שאינו מתיר רק
דלדעת הע״ז כותח אסור מעעם חלג של גוי, אחמ ג׳ מעמידים דאחרי ג׳ מעמידים הרגיעי מותר
ולדעת כש׳׳ך גנקכ׳׳כ שם גשם תשוגת מהר׳׳ם גר גרוך וזה לא כמכריע׳׳צ כנ״ל.
סי׳ קע״ו ,ומהרש״ל וג״ח מותר כותח לדידן דאולי הוא ולענינינו כרדג״ז לא יחיד גזה שככ״ג עדין לא
עג יותר מכותח שגש״ס כנה לפי דעתי כעני׳ גם לדעת נקרא קפואה דכא כפר״ח סי׳ קע״ו ס״ק
כנקכ״כ אין לדמות כנושאים דסמעעינע הוא השומן כ״א כ׳ גשם תשוגת כרא״ם ח׳׳ג סי׳ כ״ו שכ׳ שגם
והעליון של כחלג עצמה אלא שנתעגה קצת כנ׳׳ל, כר״פ לא התיר אלא גחמאה שהיא נקפית כמו גגינה
ואולי לא נתעגה די כצורך ,משא״כ כותח לא זו אגל גמקפא שאינה קפיאה גמורה מאן לימא לן
שנתענה יותר אלא שפנים חדשות אחרת לגמרי נא שהתירה ,וכיו״ג כ׳ כפר״ח גשם כריג״ש — ,ואע״פ
לכאן ע״י תערונת פת ודנרים אחרים כמנואר פסחים שכפר״ח עצמו שם ס׳ק כ״א חולק עליכם והתיר כיו״ג
הלוי ידד סימן צ שבט קכב
מותרין שיגא להאכילו דגר איסור דאורייתא גמור או סימו צ
שארי איסורים חמורים אפי׳ דרגנן ,וכמשמעות הט׳׳ז
הנ״ל וכהסכמת הגכו״ש. ז׳ חשון תשל׳ tyלפ״ק
והראי׳ השני׳ של הגכו״ש מרמג״ם פי׳׳א ממאכאי׳׳ם כגוד ידידי היקר כה״ג כמו״מ עדין הנפש
הכ״ו דאסור להתארח אצלו וכג׳ רצה לדחות כש׳ tyמוהד׳ר ישראל פיינהנדלר שליט׳׳א
דכיון דמקורו מפ׳׳ג מ׳׳ג דדמאי דמתארח אצל פ׳׳ה מורה צדק מזכה את הרגים גנתיגות יצ״ו.
שאין פ״ה נאמן פל האחרים והתם הפי׳ שמתארח אצלו
לאכול הדמאי אלא שאנו תולים שפישר פ״ז אמרינן אחדשה״ט גאה״ר,
דאם על עצמו אינו נאק איך יהי׳ נאק לאחרים ,אגל בין המכתגים אלי שלא השגתי ראיתי מכתגו הקצר
שנאסר להאכילו היתר גמור מחשש שמא יאכילנו איסור מיום ג׳ גה׳׳ב תשל״ז ,והתעורר כ״ת פ״ד התגו״ש
לא שמענו משם אלו דגרי כג׳. גגכו״ש פ״ז ל״ט פ׳׳ג שמשיג פל הפד׳ח יו״ד סי׳ קי׳׳ט
וגם גזה אץ הצדק אתו אלא דהרמג״ם מדמה ס״ק ו׳ גמש״כ הפ׳׳ז■ שם ס״ק ג׳ גשם הד״מ דמי
למשנתינו דדמאי ומדכ׳ הרמג״ם סתם דלא שחשוד על איסור אסור לאכול פמו אפילו דגרים
מתארח אצלו משמע דסגר לנו השפר כדעת הגכו״ש, מותרים שמא יאכילנו דגרים אסורים דמשמע מזה
אלא דאכתי איכא למידק ,דלכאורה עצם לשון הרמכ׳׳ם דמפיקר הדין הוא ,והפר׳ח כ׳ דאינו מדינא דחומרא
משמע דלא כגכו״ש דמדכ׳ ואם הוחזק שאינו כשר ולא גפלמא הוא ומדת חסידות .והתגו״ש הוכיח מש״ס
מדקדק גדגרים אלו ,דהיינו יין גשר גגינה ודג שהזכיר שגת י״ג דלא יאכל הזג פרוש פס זג פ׳׳ה דשמא יאכל
לפני זה אז אסור להתארח אצלו עד שיעיד לו אדם עמו גימי טהרתו והוא חשוד להאכילו דגרים טמאים,
כשר עליהם ,ומשמננ דדוקא לדגריס הנחשד עליהם והאי לאו למשנת חסידים אתמר אלא לדינא דהא כיו״ג
אסור להתארח עמו לא דגרים המותרים גודאי מחשש דאיסור אכילת זג פם הזגה אתמר והאי דין גמור הוא
שמא יאכלנו דגרים אסורים. כמגואר גיו״ד סי׳ קצ״ה ,וכן הוכיח הגכור שור עוד
אמנם גכ׳׳ז צדקו דגרי הגאון גכו״ש דמשמע לי׳ מרמג׳׳ם סוף ה׳ מאכאי׳׳ס יפש׳׳ה.
גרמג״ם מדכ׳ גתחלה סתם אסור להתארח וכב׳ השיג פל הגכו״ש דמדגרי הרמג״ם סוף ה׳
אצלו ואח״כ כ׳ ואם פגר ונתארח אצלו אינו אוכל גשר טומאת אוכלים משמע דהאי דשגת רק מילי
וכר משמע דרגינו הרמג״ם תרתי קאמר דיש דין דחסידותא ,ואין האמת אתו גזה דהרמג״ם לא הגיא
לכתחלה ודין דיעגד דלכתחלה לא יתארח אצלו כלל כלל האי דשגת דגפ׳ ט׳׳ז סוף הי׳׳א מטו״א מגיא
אפילו לדגרים המותרים מחשש שיאכילו דכרים אסורים האי דלא יאכל זג עם הזגה מעיקר הדץ ,ושם גהי״ג
שחשוד עליהם ,ודין שני דאם פגר ע׳׳ז והתארח אצלן הגיא הנהגת חסידים הראשונים ,וכ׳ ודרך חסידות
לא הצריכו לגטל הארחתו אלא יאכל הודאי מותר ,ועל שיהי׳ נגדל אדם ופרוש משאר העם וכו׳ ,אגל אין זה
החשוד יעמיד עדים וזה דיעגד מפני כגוד הגריות או כלל האי מימרא דשגת י״ג הנ״ל ,ולא מדגר מחשודים
לצורך ,אגל לכתחלה גודאי מכ״מ אסור גאופן דלענ״ד אלא מעם סתם אגל האי דינא דזג פ״ה לא הפתק
דכרי רגינו הגכו״ש הלכה הם דהחשוד על האיסור כלל.
אסור לאכול עמו אפילו דכרים מותרים מעיקר הדין, וטעם הדגר פשוט דהא גתוספתא דשגת פ״ק ה״ז
וכה ראיתי ג״כ גד״ת סי׳ קי״ט ס״ק ה׳ העתיק דגרי האי דינא דלא יאכל זג פרוש עם זג ע׳׳ה הוא
הגכו״ש סתמא להלכה. מחלוקת ג״ש וגית הלל וסגירא להו לג״ה דמותר,
והרני דוש׳׳ת כידידות — מצפה לחסדי ה׳ וכ׳׳ה גירושלמי פ״ק דשגת ה״ד ,וא״כ גרייתא דשגת
י״ג אליגא דגית שמאי ולא קיי״ל כן ,וה״ט דלא הגיאה
הרמג״ם ,ושו׳*ר גמה״פ גירושלמי שם כ׳ ממש כדגרינו,
סימו צא וא״כ יהי׳ זה ראי׳ עצומה להפד׳ח דלא קיי׳׳ל כן.
אמנם להצדיק הגאון גכו״ש יראה ,או דס״ל כיון דש״ס
הערות וחידושים לדינא בידד םימן ק״כ דילן מייתא לה סתם ולא פי׳ דהוא כגית שמאי מכלל
הלכות טבילת כלים דהאי תוספתא לא מתרצתא אליגא דהגגלי ,וכן אגיי
מ ה־ב סי׳ ט״ג ורגא גשגת שם ודאי פירשו לה כהילכתא.
ש״ך ס׳׳ר! ג׳ ,וכ׳ גאו׳׳ה דהמצופים כזכוכית דינם או דנימא דפ״כ לא פליגי גזה ג״ש וג״ה וס״ל לג׳׳ה
כמצופים גאגר ,איכא חי׳ כזה דהא מצופים דמותר אלא דוקא גזג פרוש עם זג פ׳׳ה דלאגיי
אפי׳ גאגר נראה דהוי רק מדרגנן כמש״כ גכנה׳׳ג החשש שמא יאכיל לו דמאי דרגנן ולרגא שמא יאכיל
והוגא גד״ת ,וכן זכוכית עצמו נראה דהוי רק מדרגנן לו דגרים טמאים והוא ג״כ רק הרחקה דרגנן
כמש״כ גהמגי׳׳ט גקרית ספר וגפד׳ח כאן ,וכ״כ גחי׳ להפרושים האוכלים חולין גטהרה ,אגל כחשוד על
הגרטק״א לקק גט״ז ס׳׳ר! ט״ז ,וא״כ כמצופה כזכוכית איסורי דאורייתא לכ׳׳ע חוששין שאם יאכל עמו דגרים
קכג הלוי יו״ד סימז צא שבט
ממשנה הנ׳׳ל ,אבל המאירי מיירי מתערובת חלקי הכלי איכא תרתי דרבנן ואפ׳׳ה חייב ,ועכ״פ כל ספיקא בזה
כגון מעמידים וחשוקים וידים שהם ממין אחד והשאר לקולא ,ובזכוכית עצמו פיץ בפר׳׳ח לקמן ם״ט סוס׳׳ק
ממין אחר דבזה הולכים אחרי העיקר ר׳׳ל מי שעושה roשנועה להקל בספיקו ,והיינו אם יש ספק אם
פעולת הכלי עיקר ,וא״כ כשגוף כלי של מין פטור כען מחוייב בכלל כהאי דמשכנתא בס״ע ,ואמנם אם ודאי
וכיו״ב אע״פ שמעמידים של ברזל מ״מ עיקר השתמשות מחויב וספק אם נעבל עיין בפת׳׳ש לקמן ס״ק י״ד
הכלי קובע בטבילה ,והיה זה כדעת הסוברים כאן בשם הפמ׳׳ג ,ובהאי דהכא במצופה דתרתי דרבנן אולי
דאין להסתכל בנ״ד על המעמיד. יש להקל גם בספק אם נטבל ,ולצרןז דעת הסוברים
ברמ״א ס׳׳ה וכן כיסוי שכופין על הפת לאפותו ,אבל בסי׳ ק״י דבכל ספק דרבנן אזלינן לקולא גם באיתחזק
כיסוי קדרה צריך טבילה .לכאורה המציאות חיובא או איסורא.
בזה הוא כהאי דאו״ח סי׳ תנ׳׳א סט״ו כסוי בסל ס״ד טריפידש ששופתין עליהם הקדרה אינם טעונים
ששמים על החררה וכף יע׳׳ש דלפעמים נוגע מ״מ אין טבילה .בביאור הגר״א ס׳׳ק י׳ ופי׳ הרשב״א
תכליתו להיות נוגע רק לכסות ,משא׳׳כ כיסוי קדרה דכ׳ כל אשר יבא באש תעבירו באש וכו׳ איזה דבר
שמסייע לבשל ע״י הזיעה כידוע גם מחולין ק׳׳ח ויו״ד שבא באש צריך להכשירו זה כלי סעודה שבולע וכף
סי׳ צ״ג ,אבל מדברי הפרי תואר כאן לא משמע כן אלא משא״כ כאן דאינו בולע כמו שתי קדרות וכף .הנה
כיסוי פת היינו שמכסים התנור שהפת בתוכו שמשמש נתינת טעם שבולע אינו התנאי לחיוב טבילה ,אלא
רק את התנור ,ולפ״ז כיסוי פת הנ׳׳ל צריך טבילה ,ואק ההוכחה שמדבר מכלי סעודה מובהקים דבאש שייך
הלשון משמע כן ועדיין צ״ע. בהו’ כה״ג בליעה ,וה״נ שייך הטבילה בכלי שתיה קרים
ס״ח ,השואל או שוכר כלי מעכו״ם אינו טעון טבילה. אע״פ שאין בליעה כלל ,דמ״מ דומה בזה שמשתמש
בביאור הגר׳׳א ס״ק כ׳ משא״כ בשכורין דאינן בתוכו ושייך בגדר בליעה ,משא״כ טריפידש שהוא רק
לחלוטין דהא לא כתיב לקוחץ דנימא ה״ה לשכורין השתמשות לקדירה ,וא״כ לא הבנתי יפה מה שהקשה
דשכירות ליומי׳ ממכר הוא כמש״כ ב״מ נ׳ץ ע״ב אלא הגר׳א מאו״ח סי׳ תנ״א דמצריך בטריפידש לבון ומתרז
נלמד ממעשה שהי׳ )דהיה לחלוטין( ,משמע דאי היה דהוא רק חומרא בעלמא דלו יהא דצריך הגעלה והכשר
ס לקוחין היה שכירות בכלל דשכירות ליומי׳ ממכר מן הדין מ״מ כיון דאינו כלי סעודה באמת רק בלע
הוא ,וצ׳׳גנ דהא קיי׳׳ל להלכה שכירות לא קניא כמבואר מאיסור שנגלש מעל הקדרה ודבר זה אינו סבה לעשותו
מהאי דע״ז ט^ ע״א ,ואי משום שכירות ליומי׳ ממכר כלי סעודה ויל׳׳ק.
הוא הא כ׳ תוס׳ ב״מ נ״ו ע׳׳ב חה דוקא באונאה ס״ה ברמ׳׳א ויש חולקין .עיין פר״ת ס״ק ח׳ והובא
דכ׳ קרא יתירה ,ועיין הי׳ ש״ך חו״מ סי׳ שי״ג ס׳׳ק ג״כ בד׳׳ת דאותם כלים שמפצלים בהם הטבחים
א׳ ,ובמג׳׳א סי׳ רמ׳ yסק״ח ובמש״כ בשם הג׳׳ה אשד׳י הבהמה לכ׳׳גנ אק צריכים טבילה ואינם דומים לסכין
פ״ק דע״ז דשכירות לא קניא הוא ספיקא דדינא ,ועיין של שחיטה דמשתמשים באקראי גם לאכילה ,וזה כעין
בלבושי שרד במג׳׳א שם .ושו׳׳ר דהגר״א כאן לשיטתו סברת ,הש״ך ס״ק י׳׳א משום דחזי גם לד״א ,אבל
אזיל בחו״מ סי׳ שי״ג שם דכ׳ ג״כ דלהכי קונה הזבל הפר׳׳ח וגם הגר״א חולקים אש״ך ולדידהו גם בהני
לשוכר ולא למשכיר משום דשכירות ליומי׳ ממכר ורמז כלים צריך טבילה.
שם לתשובת הרא״ש כלל א׳ דמפורש כן דגם לענין זה בביאור הגר״א סוס׳׳ק י״ג וכ״פ בהג״ה סי׳ קמ״ו
אמרינן שכירות ליומי׳ ממכר וטיק הי׳ קצה״ח סי׳ ס״ח ודבריו כאן לשיטתו .ר״ל דהשו׳׳ע כאן
שי״ג שם וי״ל. שפסק דסכין של שחיטה מצריך טבילה וא״כ נדחה
ס״ט .בש״ך ס״ק י״ט .כ״ז הוכחתי בספרי מדהתוס׳ ראית המרדכי מחולין מ׳ ע״ב די״ל דהש״ס מיירי
וכו׳ ,נראה דהיינו ממש״כ תוס׳ דישראל בששאלן דבלא׳׳ה אין צריך טבילה ומוכרח הוא לשיטת
הממשכן לגוי אינו נעשית כשלו מכח משכן כזבינא ,ואם הרמ״א יו״ד סי׳ קמ״ו דפסק כרמב״ן ור׳׳ן דבמשמשי
נטלו ישראל אח״כ אינו חייב בטבילה ,וכ׳ מהרש״א פ״ז המכירה עצמה הוא הבטול וא״כ סוגיא דחולין
דשאני גוי הממשכן לישראל דכיון דעדיין לא פדהו ע״כ רק בשאלה.
נראה דרוצה לשקפו ומיחזי כשלו ,הרי דמשכנתא ס״ו כלי ען שיש לו חשוקים של ברזל וכף .לשון
כזבינא לחוד אינו מהני לחייבו אי לאו דדעתו אולי המאירי במס׳ ע״ז ע׳׳ה נף׳ב הורו חכמי הצרפתים
לשקפו ,ובענין החילוק עוד בין ישראל הממשכן לגוי שכל כלי שהוא מעורב מדבר הצריך טבילה הולכין אחר
הממשכן מלבד דברי המהרש״א ע״גנ בט״ז לקק ס׳׳ק עיקרו ע״כ ,ונלענ״ד דאין המאירי מדבר מתערובת
י״ד ,ובקרני ראם במהרש׳׳א ע״ז שם. המינים שנעשה הכלי ממנו דבזה יתכן שהולכין אחר
ס״י .בש״ך ס״ק כ״א ,בא״ד מכ״מ ודאי יש להחמיר הרוב עיין משנתינו פי״א דכלים מ״ד בתערובת טמא
באיסור דאורייתא .ועיין בהג״ה מיי׳ פי״ז ה״ו וטהור או ברזל בגללים ,ועיין ג״כ בט״ז לקמן ס״ק י״ב
ממאכלות אסורות בהא דפסק הרמב״ם בעיא דמשכנתא וי״ג יראה ג״כ הכי ,ועיין בזר זהב על האו״ה כלל נ״ח
להקל כ׳ וכן כ׳ הראבי״ה דנראה לו דלא הוי כמו תיקו שנסתפק בדיני תערובת חומר בענינינו ולא העיר
הלוי יו״ד סימן צא שבט קכד
קאי עלה דין תענירו נמים או אך נמי נדה ,וכיון דאיסורא שאין כאן איסור ,ולשאר מצות שכן חונה
דלהרנה פוסקים נסי׳ קכ׳׳א לא אמרינן חם מקצתו מם עליו לא דמי דאי נפי פטר נפשיס ושתי נכסי אחריגי,
כולו לענין שיוליך הנליעה גם ניד הכלי א״כ לא צריך ולכך לא נפי טנילה ,הרי דמגדיר דץ טנילת כלים
גם מנילה ק הדץ יע״ש נח״ס ,א׳׳כ נתוסך עוד קולא דאינו לא איסור ולא חונה ולא שייך למיזל ניה לחומרא
נטנילת ידות הכלים כנ׳׳ל. כשאר ספק איסור.
איברא הש״ך צודק נזה למה דקיי״ל נס״ט דין
איכרא גוך סנרת הח׳׳ם ומה דמקיל מה״ט דאם
משכנתא לחומרא הרי דאנו דנין אותו כדין
טנל כלי נלי היד דיטנול עו״פ נלי נרכה ספק איסור ,וחוששץ ג״כ להשיטות הסונרים דטנילת
מספק דידות פטורות לגמרי צע״ג לדינא דסתימת כל
כלים דאורייתא ועיין ט״ז לקק ס״ק ט״ז ,ונגוך דנרי
הפוסקים נאמת לא משמע כן ,והוכחת מרן מפשטא
הג״ה מיי׳ הנ״ל עיין נתשונת ח׳׳ס יו״ד סי׳ קי׳׳ד
דקרא לולא דנריו לא מוכרחת כ״כ ועיין.
דסיימו נצ״ע ,והיינו משום דסו״ס למ״ד טנילת כלים
סי״ג — נסופי ועיין לקק ס׳ ר״נ מדיני חציצה, דאורייתא כי׳ עלינו להחמיר ,אמנם לפענ״ד דהג״ה
הנה עיין לקמן ס׳ רה׳ נרמ׳׳א ס״נ דשחרורית מיי׳ כנינו נרמנ״ם כשיטת שאר השונים נדעתו דס״ל
הדנוק מנחון הוי כדופן הכלי ודרכו נכך ואינו חוצן, רק טנילת כלים דרננן דלא כהרשנ״א שהנין נדנריו
ואע״פ שנמשנתינו פ״ע דמקואות מ״נ לא יענול את טנילת כלים דאורייתא ,ומה דהקשה הג״ה מיי׳ מתיקו
הקומקום נפחמין אלא א״כ שפשך פי׳ הרע״נ הפחמין דאיסורא לחומרא ,היינו דהג״ה מיי׳ לשיטתו פ׳׳נ
שנעשה על הכלי מחמת השלהנת וא״כ להרע״נ כה״ג מחו״מ דפסק תיקו דאיסורא לחומרא גם נדרכנגן,
חילז מ״מ כיון שהרמנ׳׳ם נפירושו שם וכנראה גם ולזה נא לחלק דהכא לא איסור ולא מצוה חיונית לכן
נחנורו וכן הרא״ש שם פי׳ לה על הפחמים ממש לא מממרינן ור״ל הכא נדרנגן דוקא אהני סנרא זו,
שלפעמים מכנין אותם מנפנים דצריך לסלקום ממקום אנל אם טנילת כלים דאורייתא ודאי לא מחלקינן נכך.
למקום נשפת ענילה ,וסיים הרא״ש דאנל השחרחורית בט״ז ס״ק י״נ .ומו״ח פי׳ דהריצנ״א מיירי שהעכו״ם
הגדנק נחון הוי כדופן הכלי ואפילו נטלו אינו חוצן, נותן הכסך הצורך לתיקון וחולק על כדין
א״כ פשיטא דהלכה כהרמנ״ם והרא׳׳ש נגד הרע״נ, היוצא מדעת ראשונה וכו׳ .דדעת הנ״ח דלדעה
וכן נס׳ מלאכת שלמה נמקואות הסכים לפי׳ הרמנ״ם ראשונה גם ננותן כלי שנור לגוי והגוי נותן הכסף
והרא״ש — ,ועיין נתפא״י מקואות שם דמעע רושם לתקון אין צריך טנילה דאין שם גוי נקרא עליו ,וע״ז
גם לפי׳ הרע״נ לא הוי קפידה — מ״מ מסופק אני הוא דפליג הריצנ״א.
נזמנינו שמנשלים על גז ואלקטרי ששם נדרך כלל אין סי״ב .צריך להטניל ידי הכלי .ונידות הכלים הארוכים
על הקדרות רושם שחרחורית ,וא״כ אם לפעמים יהיה ועתיד לקוצצן עיין לקמן סי׳ סי׳ ר״נ דטונל רק
רושם כזה אולי לכ״ע הוי קפידא ,ואינו דומה לזמנם עד מקום שעתיד לקוצצן ,ונראה דהה״ד הכא נטנילת
— וקצת חידוש נעיני שלא העתיק הרמ׳׳א מש״כ כלים הנקחים מן הגוי ,ועיין מש״כ נעניי נשו״ת
הרא״ש לפי פי׳ דאפילו כולו אינו חוצן וזה חידוש גדול נשנט הלוי יו״ד סי׳ צ״ו ליישנ הקושיא מדוע לא נפינן
דהא נינמות ע״ח מחלקין נין רונו לכולו נזה ,אלא ראוי לניאת מים נמקום החתך העתיד ,דס״ל להר״ש
דהכא מטעם דהוי כדופן ממש משום דהיינו רניתייהו דכלים מאדם לא ילפינן לענין דץ ראוי לניאת מים
כדאיתא נינמות שם עכ״פ יש נזה חידוש לדינא ושונ ננית הסתרים ,ועוד דאם נימא כהרשנ״א וריטנ״א
הראו לי שהגד׳א נם׳ ד׳נ נלא׳׳ה מולק על הרמ״א נקידושין כ״ה דנית הסתרים דנעי ראוי לניאת מיס
וא״כ נזה״ז עכ״פ עלינו להחמיר ,ועיין עוד נחי׳ גם נאדם רק דרננן י׳׳ל דגזרו נאדם ולא נכלים ,וננ״ד
המאירי מקואות פי׳ אחר נמשנה שם .ע״ע לרןםן סי׳ קכ־נ נתוסף עוד דעות הסונרים דכל עיקר דין טנילת כלים
סט״ז — אם שכח ולא הטניל כלי מע״ש וכו׳ ,יתננו ממים שנדה טונלת נהם כמנואר נע׳׳ז פ״ה ע״נ א״כ
לגוי נמתנה — ,עיין נד׳׳ת ס״ק קי״א מש״כ י״ל דכ״ה כאדם )דהא שאר כלים לענין מנילה פגי
נשם תשונת הרשנ״ש מדין דלא תחנם דאסור ליתן מה׳׳ת נפחות ממ׳ סאה( ויהי׳ דין נית כסתריס ננ״ד
להם ,דהכא שאני כיון דלא קעניד לחנינה רק לעונת דט׳׳כ כאדם לא כשאר כלים דלית נהו דין ניכ״ס ,מ״מ
ישראל ,ועוד יש לצרך דעת הסונרים דנגוי נזה״ז אלו פשוט דפרטים לא ילפינן מגדה ,אלא רק עיקרי דיני
שאין עונדים לע״ז אין איסור ,והוא דעת הרשנ״א טנילה נמ׳ סאה ,וכנר הוזכרה סנרא זו נפוסקים
ומאירי ,אולם נמקו״א נררתי דדעת המחמירים נכל לענין אמר.
גוי הם עיקר נהלכה ,ואם נסתפק אם הכלי הוטנל ומכ״ש אם נצרך עוד מש״כ הח״ם נחי׳ כאן ס״ק י״ג
יש מקום להתירו לטנול שנת ויו״ט מכח ספק ספיקא דנהי דצריך לכטניל לכתמלה גם ידות כלים
דילמא כנר נטנל א״כ אין כאן תיקון ,ודילמא כדעת מ״מ דיענד לא מעכנ ,דכלל מונח אצל הח״ס דכל
הסונרים נאו״ח סי׳ שכ״ג דכל טנילת כלים מותר שצריך הגעלה נחמץ צריך מנילה נצוגן ,שאם לא צריך
נשנת׳ )ועיין ג״כ נם׳ כך החיים שם( הגעלה א״כ לא מוזכר נפרשת מדין לענין הגעלה ולא
?כה הלוי יו״ד סימן צב שבט
ומטבילן — כנה שיטת הירושלמי מוכח לכדיא דכל דין סימן צב
טבילה בזבין pהגוי הוא חידוש של האמוראים דד
ירמי׳ חידש להם שצריך להטביל בשביל שיצא מטומאת בחיוב טבילת כלים
עכו״ם וכו׳ ,וד הושעי׳ עשה מעשה דזבין מעכו״ס
וטבל — והלא משנתינו הוא את שדרכו להטביל יטביל א.
דלפרש״י טבילה ממש ,וע״כ דמשנתינו בישנים שנשתמש כתיב כל דבר אשר יבא באש סעבירי באש וטהר אך
בכם צונן דאלו נפקי מפשטא דקרא דתעבירו במים — במי נדה יסחטא וכל אשר לא יבא באש תטבירו
והירושלמי חידוש גם כנגפלין והמלובנים והחדשים במים — וג׳ דרכים לפנינו בפירוש הפסוק — דכל
משום שיצא מטומאת גוים וכו׳ — ומשמע דלהירושלמי אשר יבא באש היינו הכשר ע״י ליבון או הגעלה במים
ודאי אלו לאו דאורייתא דהא לא מייתי קרא כלל אלא רוסחין וכל אשר לא יבא באש סעבירו במים היינו
מסברא דיצא מטומאת גוי ,ובגמרא דילן מייתי ע״ז טבילה במקוה nסאה והוא דעס רש״י בפי׳ הסורה
קרא דאך במי נדה וגו׳ ,ולפי דרך זה נראה לענ״ד דגם ובעניוסי הוא ג״כ דעסו בשיטס הש״ס ע״ז ע׳׳ה ע״ב
אם נימא דטבילת כלים לאו דאורייתא היינו באלו כאשר נבאר אי״ה ,הדרך השני הוא דעס הרמב״ן
שהטבילה היא הוספת טהרה ,או בחדשים אבל מקרא והרבה pהראשונים דכל אשר יבא באש כנ״ל כולל
דתעבירו במים לרש״י ודאי דאורייתא שזה עיקר ליבון והגעלה ,וכל אשר לא יבא באש סעבירו במים
טהרתן. היינו הדחה ושפשוף מהדבוק בעין על הכלי ,אבל
טבילה במ׳ סאה או דהוא מה״ס וילפינן לה מאך במי
ב. נדה יסחטא מים שהנדה טובלס והוא דרשה גמורה,
והנה בהא דילפינן מאך במי נדה יתחטא דבעינן מ׳ או שהפסוק כמשמעו להזאת מי חטאת וכתרגום
סאה — וכ׳ התום׳ והראשונים דטבילת כלים אונקלס ,ודרשה בש״ם ע״ז אסמכתא בעלמא דטבילת
מטומאה בעלמא סגי ברביעית או בשיעור שהכלי כלים רק דרבנן ,הדרך השלישי הוא דעת הסמ״ג לאוין
מתכסה בו ,מ״מ גזה״כ הכי דבעינן מ׳ סאה ובעניותי קמ״ח דכל דבר אשר יבא באש היינו ליבון באש ,וכל
י״ל קצת בזה — למש״כ בתשובת הריב״ש סי׳ רצ״ד אשר לא יבא באש תעבירו במים היינו הגעלה במים
דמים שכל גופו עולה בהם ד׳ל בטל בהם מלשון תעלה רותחין ועיין בח״ס בתשובות יו״ד סי׳ קי״ד — וכן
באחד ומאה ,דבמקוה בעינן תרתי כסוי כל הגוף, פי׳ הגאון בעל הפלא״ה בם׳ פנים יפות.
ומלבד זה ביטול הגוף למים ,וזה בשיעור מ׳ סאה, והנה הרמב״ן הקשה לרש״י דטבילה במים ילפינן מאך
וטעמא דמלתא נלענ״ד דבכל טומאה איכא תרתי חדא במי נדה יתחטא ומוטהור יתרה ,ומהר״א
עצם הטומאה שנטמא בו ,ושנית כפגם והחשם שנמשך מזרחי כ׳ דגם לרש״י אין במים מקרא מיוחד לדין
מחמת הטומאה להאדם ,וכל זמן פלא נטהר מטומאתו טבילה אלא מדכ׳ תעבירו במים בפתח המ״ם משמע
ופגמו עדין בטומאתו ,וזה ענין ביטול שכ׳ הריב״ש. מים הנזכרים במקרא דהיינו אך במי נדה יתחטא דזה
אלא דבכליס לא הקפידה תורה רק על העברת כמקרא האמיתי לדין טבילה ,ובעניותי י״ל דלרש״י
טומאה לכן די בכסוי ע״י מים לבד ולא בעינן איכא ב׳ דינים בדיני טבילה האחד פשוט שהוא מה״ת
מ׳ סאה ,אבל באדם בעינן העברת הטומאה ,ובטול לכל דהיינו כל אשר לא יבא באש אש ממש וחמי כאש
הפגם לזה בעינן מ׳ סאה ,וי״ל חה בעצמו מחלוקת שאלו צריכים ליבון והגעלה אלא דמכ׳׳מ נשתמש בו צונן
הראשונים ביו״ד ריש סי׳ ד׳א אם בעינן מ׳ סאה תעבירו במים ,במים בפת״ח היינו מים הידועים ואזיל
לאדם במים חיים ,די״ל כנ״ל דהמצריכים מ׳ סאה ס״ל רש״י בזה לטעמא שכ׳ בחגיגה י״א ע״א לענין מקוה
דלא יתכן בטול פגם הטומאה אלא בשיעור זה לא דמים בפתח משמע מים המיוחדין לאפוקי שאובין
פחות ע״כ גם מים חיים לא אהני בפחות ,והשתא הכא יע״ש׳ ומטבילה■ הזאת שהיא הכשר של כלי הגוים
לענין טבילת כלים דהטבילה אינה לטהר מנגיעת דנשתמש בצונן הוא דאיירי משנתינו לפרש״י במשנה את
טומאה אלא ע״י כיציאה מטומאת גוים בכללה והכנס שדרכו להטביל יטביל ,אבל מטבילה שהיא טהרה נוספת
בקדושת ישראל ,לזה צריך בטול הטומאה ובטול חון ליבון והגעלה וכן בכלים חדשים לא איירי משנתינו
הטומאה רק במ׳ סאה. — וזה מה שנתוסף בברייתא בגמ׳ ונדרש מקרא אחר
ודע דנסתפקתי לענין גר שנתגייר אם צריך טבילה דאך במי נדה יתחטא ומהטכור הוסיף לך טהרה
לכליו מעיקר הדין דהא אין לך יוצא מטומאת אחרת ,ושוב ראיתי כעין דברינו בהעמק שאלה במדבר
גוי ונכנס לקדושת ישראל גדול מזה ,או דלמא כיון קל״ז — י״ב ונלענ״ד דכן הוא פשטות הירושלמי
דאינו דומיא דמעשה שהי׳ שאין כאן לקיחה לא צריך. בשמעתק — תני רבי כושעי׳ צריך להטביל כהדא ד
ובעניותי פשוט דצריך דדומיא מעשה שהי׳ אינו טל אמי סלק עם ד יודן נשייא לחמתא דגדר וכו׳ שאלון
עצם הלקיחה שצריך קנין דאין הקנין לד ירמי׳ אמר צריך להטביל לפי שיצאו מטומאת הגוי
הגורם ,אלא הגורם הוא דמעיקרא הי׳ לגמרי ברשות ונכנסו לקדושת ישראל וכו׳ ד כושפי׳ זבין כלים
הלוי יו״ד סימן צב שבט קכו
כלים של איסור כיון דאין ההיתר בא ממילא ,ונדרים גוי — ועכשיו ננגס לגמרי לקדושת ישראל וזה לא
שאני דמצוה לתשול עליהם ,וכ׳ התשורת שי דהה״ד משכחת בעלמא אלא בלקיחה ולא בשאולה ,אבל בגר
הכא כיון דמצוה לטבול דאינו בטל ,לא ידעתי מה שנתגייר שפיר משכחת לה גם בלי קנין כלל וצריכים
קאמר דהתם נדרים יש מצוה בהתרתן ועומדים להתיר טבילה pכדין .ע״ע ח״ו סי׳ רמ״ה-ב
א״כ הוי דשיל״מ ,אבל מה זה למצות טבילה בנ״ד
דע״ז דנין ,וכיון שיש רוב נגדו א״כ המצוה בטלה ,מ״מ ג.
טעם הראשון נראה לדיני כדישל״מ מטעם הנ״ל. בהא דפליגי הראשוגים אם הגעלה קודם טבילה
איברא לענין ברכה בנדון זה אינו מבואר שם ,והנה מעכב או לא די׳׳א דמעכב משום טובל ושרץ
אם טובל התערובת ביחד בודאי שייך לברך, בידו עיין בראשוגים כאן וביו״ד סי׳ קכ״א — וראיתי
אמנם אם יברך על טבילת כלי או טבילת כלים הרני בריטב״א יבמות מ׳׳ז ע״ב במה דהקשה דלמה משהק
מסופק ויותר נראה על טבילת כלי ,כיק דרק כלי אחד אחרי המילה במילת גר עד שיכול לטבול יטבילוהו
חייג בטבילה pהדץ אע״פ שצריך לטבול כולם ,ובלקח תחלה ומיד יכולים למולו והוא ישראל ,ותי׳ וז״ל וי״ל
כלי אחד מהתערובת לשיטת הסוברים דגם בדשיל״ד כשהוא ערל אין טבילה מועלת דה״ל כטובל ושרץ בידו
אמרינן כל דפריש מרובא פריש א״כ אינו חייב בטבילה דאפי׳ דיעבד מעכב ,ותדע דהלקח כלים מן הגוים
כלל ,וגם להסוברים דגם כל דפריש מרובא פריש אץ שצריכים להטביל ולהגעיל הגעלה ^דמת ,ואע׳׳ג דהתם
אומרים בדשיל׳׳מ מ״מ חייב רק בטבילה בלא ברכה דיעבד אם הקדים טבילה יצא שאגי הכא דטומאת
והוא פשוט. ערלות טומאה גמורה ע״כ — דברי הריטב״א קלורין
ואם כלים שנקחים pהגויים הם רוב בודאי חייב ׳לעינים להבץ כי גיעולי נכרים הם עיכוב לטבילה,
בטבילה ,אמנם לענין ברכה מסופק בתשורת שי כהסרת ערלה לטבילת גר ,ולא זו אלא דהריטב״א
שם ,וטעם ספיקו משום דלפי דברי המ״כ ודעמי׳ הביא מכלים לטבילת גר ,והיינו שהוצק־ לראי׳ דמנ״ל
דהיתר אינו גטל באיסור ועוד לפמש״כ הר״ן נדרים זה דערלה שאינה מטמאה מה״ת ,נקרא שרן לענין
נ״ב דכשאיסור יש לו היתר חשיב מין במינו וגם לרבנן טבילה ,לזה ■אייתי ראי׳ מגעולי נכרים ,והיינו דאנו
צא גטיל ,וא״כ כשנתערב היתר גרוג איסור והאיסור דנין על המכוק של הטבילה ,דבטבילת גר וטבילח כלים
הזה דשיל״מ חשיב היתר בהיתר דגם לרבנן לא בטל בשניהם הטבילה כניסה לקדושת ישראל ,לזה הערלה
וא״כ כשנוטל כלי מתוך התערובת הו״ל כעץ קבוע מעכב בגרות דאין הערלה נקרא אלא על שמם כמבואר
מחצה ע״מ דלא שייך ברכה ,ולדידי כ״ז לא שוה סופ״ג דנדרים ,והגעל בטבילת כלים כיו״ב ,אלא
גמחכ״ת דהאיך שייך לומר דלא לגטל כלי הפטור דבטבילת כלים אין הבליעה מניעת הקדושה כ״כ כמו
מטבילה גרוג כלים החייבים מטעם דיש להם מתירץ הסרת ערלה בגרות לכן התם מעכב דיעבד והכא רק
דאפשר לטבלן ,דלענין זה לא נקרא דשיל״מ דהא אפשר לכתחלה.
נטבלן היינו לעמוד באיסור ובחיוב שלהם דחייבים
בטבילה ,וא״כ איך יהי׳ זה סבה לפטור מטבילה,
ואינו דומה כלל למש״כ הר״ן שם דיש מציאות דשניהם
יהע מותרין ממש היינו דאזל לה איסור ויחזור להיתר סימן צג
משא׳׳כ נ״ד ,ותמה אני על הגאון שלא עמד בזה.
אבל מה שאפשר לדון בבטול זה של הפטור מטבילה בענין נתערבו כלים המחויבים בטבילת כלי
תוך חייבים בטבילה הוא מש״כ גדולי אחרונים עם כלים שאינם חייבים האיך יעשה לענין
אם שייך כלל גטול לחייב המבוטל בחיוב מצוה שיחול טבילתן וברכתן
עליו התחייבות חדש ע״י גטול ועיין מש״כ געניי גזה
בתשובת שגט הלוי ה׳׳ג סי׳ י״ט וסי׳ ק״ד ,מ״מ ראה ראיתי שנשאל בזה הגאון תשורת שי מהדו״ת
להחמיר לטבול כולן בודאי בטל ,ועוד כיון דאינו ניכר סי׳ ק״ד והיות כי יש מדבריו אינם מובנים לי
בלא״ה צריך לטבול כל התערובת ,מ״מ לענין ברכה לדינא אכתוב דעתי העני׳ — הנה לענין תערובת
עלינו לחוש דכה״ג לא שייך בטול א״כ בלקח מתוך מיעוט כלי גוים המחוייבים ברוב כלים של ישראל
תערובת כלי א׳ הו״ל לענין ברכה ספק דלא מברכינן. הפטורים כ׳ דחייב לטבול ,וחילי׳ דיל׳ דהא לענין בטול
אמנם כשפירש כלי א׳ מתוך התערובת דנימא כל כלי איסור בכלי היתר קיי״ל ביו״ד סי׳ ק״ב דבטל ולא
דפריש מרובא פריש לענין ברכה הנה גם׳ הנ״ל הוי דשיל״י^ וטעמא דצריך להוציא הוצאות על הכשרן
מביא מם׳ זכל״א ח״ג אות ם׳ דלא אזלינן בברכה בתר וא״כ בטבילה דא״צ להוציא הוצאות הוי דשיל׳׳מ״ ועיץ
רובא ,וכפי שראיתי גם׳ הנ״ל בהעברה מיירי שם מדין ע״ז ל״ז כי אתו לקמי׳ דר ינאי א״ל מיא בשיקעתא
רוג דעות הפוסקים המחייגים גרכה ומיעוט אינם דנהרא זילו טבולו ,וה״נ בדידן ,ואמנם מש״כ בס׳ הנ״ל
מחייבים בכה״ג באמת יש מקום שלא לברך דלענין דגם לאידך שיטה שם דבלא״ה לא שייך דבשיל״מ בבטול
קכז הלוי יו״ד סימן צג שבט
הר״ח דמטבעות בגדר מבוזים דלא מטביעים אותם ברכה נחוש לדעת הסוברים שפטור ממצוה וברכה
לשם ע״ז הגם דעצם הצורה צורה של ע״ז ,וממילא ל״ק והוא כעין קים לי לענין ברכה אבל כל דפריש מרובא
מה שעמד כ׳ על הב״ח בהגהותיו שם שהעיר מתום׳ פריש הוא דין גמור וברור לדינא וכיון והחיוב ברור
ע׳׳ז נ״ב ע״ב ולא העיר מתום׳ ע״ז נו״ן ע״א ,דהב״ח לענין המצוה ה״נ לענק הברכה ,ועוד דהלום ראיתי
שפיר הקשה ממש׳׳כ תום׳ נ׳׳ב ע׳׳ב דצורה על מטבע בשד״ח במערכת ברכות יח—ד דהביא כתות כתרה
אסורה ,וע׳׳ז חילק לנכון דהתם מיירי מאיסור עשיה פוסקים לענין ברכה על הרוב ,ולדינא יראה דהמברכיס
דלא תעשון אתי כמבואר בע״ז מ׳׳ג וכמה מקומות, מחמה רוב הם יותר עיקר בהלכה.
ולפ״ז איכא ג׳ גדרים במטבנ^ איסור עשיה ,איסור
הנאה ,ואיסור הסתכלות ,איסור עשיה כיון דקעבT
צורה אסורה שפיר דאיכא וגם להחזיק אצלו אסור,
איסור הנאה ליכא כיון דנדון כמבוזין כמש״כ תום׳, סימן צד
ואיסור הסתכלות זה תולה בב׳ דבורי התום׳ דשבת
ודע״ז ,ובאמת יראה די״ל דהני ב׳ דבורי התום׳ לא כבוד ידידנו הרב המופלג טובא ירא ושלם
פליגי כלל אהדדי דבשבת קאמרי דנעשה לנוי וד׳ל בתו׳׳י רבי אלטר דוד היילברון לאי׳׳ט.
דהצורה היא צורת נוי אבל בנעשה לשם ע״ז ד׳ל צורת
ע׳׳ז ,אמנם עדיין לא נעבד ובמטבעות pהסתם לא אחדשה״ט וש״ת באה׳^,
יעבדו על זה אעפ״כ אסור דהאיסור מטעם הפנאה היום בא לפני מכתבו היקר מיום ר ניסן תשל״ו,
למה ששייך לע׳׳ז ,וכן מוכח להדיא ברא״ש במם׳ שבח ואשיב בקצור ,ע״ד אדם א׳ שבא לפניו וספר
שם ,ובע״ז נו״ן מדברים מצורת ע׳׳ז וא״כ הי׳ בזה שיש לו מטבע של כבוד שנתן לו זקנו שקבל ממלך
איסור אילמלא שמרוב רגילות לא מסתכל כלל ע״ז יוגוסלאביא לאות הצטיינות ,לשאת על חזהו וחרות
בגדר הפנאה ,ולא יבא להמשך אחדו ,וזה החמיר עליו צלם צלב וגם פסל של גו^ אדם שלם בלבושיו ולפי
עצמו בנן של קדושים ,א״כ שני החילוקים אמת. דבריו הוא ע״ז שלהם ,מורישו הי׳ ת״ח ויר״א ואין
ולמעשה פשוט דאסור ע״פ המבואר בשו״ע יו״ד סי׳ לו ספק ששאל ע״ז בכ״ז בקש לברר פסק ההלכה בזה,
קמ״א ס״ז בטבעת וכו׳ דכל צורה בולטת וכבוד מעלתו העיר שפיר בכמה ענינים ,והיות זמני
אסרוה להחזיק ומכ״ש כיון דאיכא גם צורת ע׳׳ז כנ״ל קצר אעבור בפרשה דא רק לצורך.
אע״פ שלא עשו לשם ע״ז ,ומכ״ש דלפי דעתי דסברת
הנה כב׳ העיר משבת קמ״ט ע״א ודיוקן עצמו אף
התום׳ דע׳׳ז מ׳׳ג ע׳׳ב בשם הד׳ח לא שייך רק
בחול אסור ,וכ׳ תום׳ דבשוי׳ לשם ע״ז איירי דאי
במטבעות הרגילות היוצאות במסחר דאלו בכלל מבוזין
לשם נוי אינו אסור מעיקר הדין ,וראי׳ מבנן של קדושים
ולא נעשה לשם ע״ז ,אבל מטבעות אלו שהם נעשים
דלא מסתכל בצורתא דזוזא כמבואר ע׳׳ז נ׳ ע׳׳א מכלל
במיוחד לשם מטבעות של כבוד פשיטא דבכלל מכובדים
דאחרינא מסתכלים ,ובתוס׳ ע״ז שם דלא שייך הפנאה
הם ,כן אפשר לצדד ,אבל למעשה אין אנו צריכים •לזה.
בזוזי משום שנושא ונותן בהם תדיר ,וזה רבותא דבנן
לרוב הטרדה לא אוכל להאריך יותר ואשתדל בל״נ
של קדושים דאעפ״כ החמיר על עצמו ,אמנם כב׳ העיר
בבא הזמן להשיב גם על שאר דבריו היקרים.
ממש״כ תום׳ בע״ז מ״ג ע״ב ד׳׳ה שעל הסדינין וכר
הרני דוש״ת בלונ״ח — מצפה לחסדי ה׳
ד׳ח גרם מטבעות הילכך מותרין מטבעות שיש בהם
צורת ע״ז ,וא״כ לק״מ מד סימאי דהיינו חסידותא
דלא אסתכל גם במטבעות ולשאר בן אדם אין איסור
כלל גם אם מסתכל ,וזה דלא כמש״כ תום׳ נ׳׳א ע׳׳א
סימן צה דההיתר משום דלא מסתכל זה כנראה כוונת מר נ״י.
הערות קצרות לדינא ביו״ד ם״ קע״ז — וקמ״א ולדידי פשוט דהתום׳ מ״ג ע׳׳ב ,ונו״ן ע״א ב׳ דברים
נפרדים הם דמש״כ תום׳ נו״ן ע״א מדבר
א. באיסור אל תפנו אל אלילים אל תפנו אל מדעתכם
יו״ד סי׳ קע״ז — ס״ז — בט״ז ס׳׳ק י׳׳ד פי׳ שיהי׳ וכיון שהצורה שעליו צורת ע״ז אפי׳ לא נעשה לשם ע״ז
הכל מלוה ולא עיסקא וכו׳ ------לפי משמעות ולא נאסרה המטבע עי״ז מכ״מ על צורת ע״ז בעצם
הלשון הדברים תמוהים דאם הוא באמת מלוה מכאן אסור להסתכל מלאו הנ״ל ,ויותר מזה כ׳ הרמב״ם פ׳׳ב
ואילך א״כ האיך הותר רבית קצוצה עי״ד מה שבא ה״ג דלאו הזה כולל כל הפנאה מדרכי התורה לאו
תחילה לידו בתורת פקדון — דמתחלה פקחן ועכשיו דוקא ע׳׳ז יעש״ה ,משא׳׳כ התום׳ מ״ג ע״ב מדברים
מלוה וכבר נתקשה בזה בחוות דעת אמנם ח״א העירני מאיסור הנאה של חפצים הנמצאים דבמכובדים אסור
די״ל דהט״ז לא האמת קאמר אלא כך עלה על דעתו ובמבוזים מותר כמבואר במשנתינו שם ,וע׳׳ז כ׳ בשם
הלוי יו״ד סימן צה שבט קכח
סימן צו כשהתגה ליתן דגר קצוג גין ירויח גין לא ירויח ,אמגס
כיון שתגאי זה נמל כיו) דאיסורא הוא א״כ שוג גאמח
ח׳ אייר כ״ג לספירה תשל׳׳דז לפ״ק. גם הלואה לא הוי דגם תגאי זה נאיסור געשה ומינטל
כנוד ידידנו הה״ג המופלג מזכה הרנים רני וגשאר מחצה פקדון כנראשונה.
משה וינער שליטא נעמח״ס הדרת פנים. ו ס נחוו״ד דאם הקצנה היא פחות מהריוח מ״מ
איגו חייג ליתן רק כדי הקצנה דאע׳׳פ שהתנאי
אחדשה״ט ושת, כטל היינו לענק מה שנעשה נאיסור שיתן לו גם אם
יקרתו קנלתי ואשר נקש לנאר עו״פ טעמי ונמוקי לא ירויח — אנל מ״מ כנר ויתר הנותן העיסקא על
נאיסור מכונת הגלוח ,וטעם ושיטת חזון איש הריוח נשלימות ונסתפק נהקצנה — ונטניותי צ״ע
זי״נג אכתוג נקצור ,הנה תער נתורה לא כתיג ,ושני כזה דהא אנן סהדי דמה דויתר לו מהריוח משום
יסודות האיסור נזה הם השחתה וגילוח ,וגדר השחתה דלעומת זה הנטיח לו ליהן גם אם לא ירויח — אנל
כ׳ הר׳ן פ״ג דמכות כל שאין השערות ניכרות ,ונרינ״ן כיון שאנן מנמלים חלק זה מהתנאי שונ יטעון ננרור
שם כ״א ד״ה ת״ל כתג היתר מספרים נעלמא משוס דאדעתא דהכי לא ויתרתי על שאר הריוח.
שאין חותכין נצד העיקר אנל כל שחותך נצד העיקר ש״ך ס״ק כ״ג — שאומרים לו וכר ואין משניעץ
דהיינו נתחלת חלק השער הנגלה היוצא מתוך העיקר אותו על הספק אלא אומרים לו זכור דעל
הוא נגדר תער ,וא״כ מכונית הנ״ל הוא תער דאורייתא נאמנותך סמכינן — הגמ׳׳ר — פשוטן של דנריס דאין
ממש ,ומספרים כעין תער הוא החותך סמוך לנשר משניעין את המקנל לחשוד אותו שנותן קצנה גם אם
דהיינו שמניח המספרים סמוך לנשר אך אין חותך לא הרויח כזה או לא הרויח כלל — לזה סמכינן
סמוך לנשר ממש כ״ה פשטות הסוגיא דנזיר נ״ח ע״נ, דאאמונחו סמכינן נאיסור רנית — ועיין נדגול
וע״ש מ׳ ע״נ ,וכ״ה סוגית הראשונים ,וזה הי׳ פשיטת מרננה ונחוו״ד שהעירו מחו״מ סי׳ צ״ג ס״ד נהגה
הח״ס או״ח סי׳ קנ״ד לאסר מה״ת אפי׳ נמספריס אס די״א דמקנל עיסקא צריך שישנע שנועת השותפים
הי׳ חותך כתער ממש ,והשערתו של הח״ס נתאמת דאולי הרויח יותר מחלקו ולקח שלא כדין — אנל הכא
נימינו. הא מיירי שישנע נאמת כך הרויח — ולא נחשונ שלא
ואל ישיא לג האדם לומר שדהתו״ס ל״ט ע״א ד״ה הרויח ונותן רנית נזה נאק לכ׳׳נג
,נזיר שגילח שכתנו שכעין תער ג״כ משמית
מעיקרו ,וכ״כ התוס׳ עוד שם מ׳ ע״א ד״ה ונתער ב.
חולק על יסוד הנ״ל שכתננו דכל שהיא סכין וחותן אחדשה״ט —
סמוך לעיקרו ה״ה תער דאורייתא ,דדא טעותא היא קיבלתי מכתנו ואשר שאל נענין ציורים של אריות
שהרי התוס׳ ננזיר שם מ׳ ע״כ ד״ה דתניא כ׳ נעצמם שתולים נפרוכת ,האם מותר לכתחילה
וז״ל ונמספרים ליכא השחתה שאינו נוטל השער ■ לתלות או רק דענד ,נ׳ ואם גם נימינו אסור ,ג' — אם
מעיקרו ושרשו ,הרי מפורש כהח״ס דאלו הי׳ נוטל צריכים להוריד ולהסיר.
נמספרים השער מעיקרו ושרשו הי׳ גם נמספרים דין אומר נקיצור צורת אריות אסור לעשות ננית הכנסת
תער דאורייתא ,ומעיקרו ושרשו היינו עד העיקר לא נין על גני ארון הקודש נין ע״ג הפרוכת,
השורש ממש ,דודאי אין השורש עצמו נכלל דזה גם וכיוצא מפורש מדנרי הגאונים ונתוכם הרדנ״ז ח״ד
נתער דאורייתא לפי הלכה אינו יסוד לאיסורו, סי׳ אלך קע״ח שאסרו נפשיטות כמונא נד׳ת יו״ד
ודהתו״ס שם ל״ט ע״א ומ׳ ע״א הנ״ל ,ע״כ מתפרשים סי׳ קמ״א ס׳ץ סוס״ק מ״ח נשם תשונת תפארת צני
נאחד מתרי אנפץ דאו דדין זה מיוחד ננזיר דהתם סו״ס ל״ו ,ולענין להסיר ,מן הדין היה להסיר ג״כ —
תער מפורש כתיג ואפי׳ כעץ תער ממש אינו תער אנל אמנם היות שנתשונת מחנה חיים ח״כ סי׳ כ״ט מלמד
דרך זה קצת דחוק — ,או מה שנראה יותר שהתוס׳ זכות על כל עשיית האריות ננית הכנסת ונפרט מה
עיקרם אשאר המעכירים כתלושה וכדומה קאי כאשר שעושים רק חצי ארי וצד השני חלק ,ע״כ עכ״פ אץ
יראה נדנריהם והיינו דאם לא דומה עכ״פ נזה לתער צריך לעשות מחלוקת ענור זה ,אמנם לכתחילה עלינו
שתלשו מעיקרו ושרשו כיון שגם נגלוח אינו דומה כיון לחוש לכל הגאונים שאסרו שהם גדולים נחכמה ונמנין,
דדרך תלישה וכה״ג הוא א״כ נמה דומה לתער— , ונדנרי הרג מחנה חיים יש דנרים הצ״ע ונפרט מש״כ
אנל מספרים דדומה נצד של גלוח אם הי׳ גם צד דהמנהג לעשות אריות נונע מעשיית נ׳ כרונים נמקדש
הדמיון שנוטל עד עיקרו ושרשו א״כ דומה לגמרי לתער ומה דמות ודמיון זל״ז — ומה ענין אריות לכרונים
והוא תער ממש כמפורש נדהתוס׳ שם מ׳ ע״נ הנ״ל — וגם לדמיונו צ׳׳ע וכי מותר לעשות ח׳ץ כרונים
שו״ר שגם ידידי ש״נ הגר׳נ גשטטנר שליט״א נתשונתו ננית הכנסת אלא הדנרים רחוקים וצ׳׳ע לסמוך
פי׳ כן דהתו״ס והוא נכון — ונלא״ה דנרי הרמנ״ם עליהם ,עכ״פ לכתחילה נודאי לא ,היות כי זמני קצר
פ״ו מנזיר ה״א מחלוקת על דנרי התום׳ הנ״ל. אע״פ שאפשר עוד להאריך אסיים.
קכט הלוי ידד סימן צו שבט
תגלה ,מנץ לכל העריות ב״ת ובל תגלה ת׳׳ל לא תקרבו ובגדר מלקט ורהיעני :ידוע שישנם ב׳ דעות
לגלות ערוה — אני ה׳ נאק לשלם שכר. גראשונים דלריב״ן ושאר ראשונים רהיטני הוא
הנה פי׳ נדת טומאתה ולא אמר בטומאתה ד׳ל כל כלי אומנת שמגלח כמו תער והפטור משום שאק דרך
זק שהיא מנודה מחמת טומאתה ,שכבר כתב גלות בכך ,ולדעת הד׳ן הר״ן רהיטני כעץ מלקט צבת
הרמב״ן פ׳ ויצא )ל׳׳א — ל׳׳ה( כי שק נדות לרוב ^ המלקט שערות שלא כדרך גלות ,וא״כ בדיד! לשני
ול־וח המ״ח יס גו ריחוקן *,וארז״ל ר״ה כ״ו ע״א דהץ קורץ לנד® הפירושים אסור דמכונית הנ״ל כהיום דרך גלות בכך
■כאשה m גמולה דא מבעלה ,וכבר הביא הרמב״ן ש 0מברייתא minג ובאה אצל כל הגוים כהיום במקום התער ואיתמחי
דמס׳ נדה שלא נמצא אמנו שתלמיד אסור לשאול בשלום למלאכת הגלות עוד יותר מתער ,וכן לר׳ץ פשיטא
נדה ,וא׳׳ר נחמי׳ אפי׳ דבור היוצא מפיה ט״ק^ ןא״ר כלמ■אדסpcto . דכה״ג אסור מה״ת ,ופשוט מאד דע״פ הלכה אין שום
ונשיס ipnTממס , * ! ! ,
יוסנן אסור לאדם להלך אחרי הנדה ולדרוס עפרה תשנש נדללא»»• הבדל בגודל הסכין אם הוא גדול או כ״ש ממש כיון
ואסור להנות ממעשי ידי׳ ,ובזמנים הקדמונים ,5ן » »’ ט “ שהוא בגדר סכין למלאכתו וחותך ע״י חדודו ,והחתוך
דטרה אצ» f>w י
1הםמ־אשרת7דךשמא 5אהל 3פ״ע מלוסק. עד השחתה כמו תער ,ומקום הגלות נשאר חלק למשנני.
אמנם הקדמונים לפני מ׳׳ת לא היו מראקיא מ^ס SfniS^mnt ואין להתעקש דהוא בגדר כתוש ולא בגדר חתוך
רק בזמן זוב טומאתן ,אבל כשעבר זק זיבת |TOrt1n־.cT כאשר עלה בדעת איזה בני תורה אשר רמז כב׳
הדם לא נשאר אצלם שום הרחקה ,אבל תורת ה׳ מעל׳ דכל המודל שראינו ונפוצים בעולם חותכים ע״י
תמימה אסרה לנו עד שתבא ותטבול במים ,כארז״ל מהירות התנועה של הסכין בפגישתו עם שכנגדו וע״י
שבת ס״ד ע״ב והדוה בנדתה בנדתה תהא עד שתבא יסוד זה נבנה כל מציאות הזה ,וא״א לחלוק על מה
במים ,פי׳ שלא תאמר שזמן הרחוק שע״ש זה נקראת שבהיר כשמש ,ואפי׳ ימצא ע״ד מיעוט מציאות אחרת
נדה פוסק עס פסיקת הדס ע״כ באתה תוה׳׳ק ופי׳ אשר לא ראינו ,מי יכניס עצמו לזה ,וקורא אני ע״ז
בנדתה ר״ל בריחוקה תהא וכו׳ ,וכן פי׳ מקרא שלפנינו מש״כ בח׳׳ס שם בסו״ד דהיוס יתירו זה וימשך שיתירו
ואל אשה בנדת טומאתה ד׳ל כל זמן שהיא מנודה גם את האיסור מדאורייתא גם לפי דבריהם ,ומכ״ש
מחמת הטומאה ואע״פ שעברה הזיבה אבל הטומאה דלפי ענ״ד כל התפיסה הזאת של מעשה כתוש היא
לא עברה ,וטומאה זאת מחייבת הרחקה עד שתבא תפיסה מוטעית במציאות הדברים) ,וע׳׳ע פסחים ל״ז
במים .עיע.ת״ה סי׳ קט״ז ,ח-ה סי׳ ק״ב ,ח״ו סי׳ קי״ט ע׳׳א יאמרו וכו׳(.
ומה הם הרחקות דאורייתא ודרבנן ,לדעת הרמב׳׳ם ומה שכ׳ בשיטת החזון איש זצללה׳׳ה ,היות הי׳ לי
הס ב׳ ביאת נדה ,קרבת נדה כחיבוק ונישוק מו״מ בהלכה עם החזון איש עוררתי אותו פעם
שהם קרבות דאורייתא אלא שאין חייבים כרת רק על המכשלה הזאת והי׳ פשוט בעיניו לאיסור מאותם
מלקות ,והרחקות דרבנן שהם שהוסיפו חז״ל הקדושים טעמים שהזכרתי למעלה דהיינו שיטת הריב״ן ושאר
ע״פ תורה שבע״פ שנמסרה ג״כ מסיני ,וחמורים בעונש הראשונים סוך מכות ,ולא ממומרא בעלמא אלא מעיקר
עוד יותר מלאוין ועשין דאורייתא כידוע מרבותינו הדין ,והדבר ידוע מאד בכל הסביבה שלו ,זמה שלא
שחייבים עליהם מיתה ביד״ש ,ולדעת הרמב״ן גס פרסם כן בספרו לא ידעתי הטעם ,אבל וכי זה מה
הקרבה רק מדרבנן ,אין ביניהם מחלוקת בחומר הענין שפוסק לא העלה הכל על הכתב הוא סבה לחלוק עליו
רק בשורש איסורו. ביודענו שהי׳ דעתו נוטה לאיסור גמור ועד סוך ימיו
ודע והבן כי לענ״ד עוד חלק רביעי בהרחקת הנדה החזיק כן ,והירא את דבר ה׳ ירחיק עצמו מכל הנ״ל
שנשתדל שלא תהי׳ יצירת הולד וקליטת הזרע כמו מן התער ,והיות כי מעל׳ כבודו נ״י זכה במצוה
בימי זוב טומאתה עד שתטבול כי כבר ארז״ל במ״ת הנ״ל יזכהו ה׳ הטוב גס הלאה להחזיק במעוז דרכו,
ומ״ר פ׳ תזריע כי נגעי אדם וכל מיני מחלות באים ואת מזכי הרבים יהי׳ נמנה .ע־ע ח-ב סי־ ק־ה-ב ,ח־ו סי׳ קי־ז
מזה שהולד הי׳ נקלט בזמן שהאם לא מוטהרה כי עצם v sח־ה ם״ ק״א הרני דוש׳׳ת באהבה בלונ״ח מצפה לרחמי ה׳.
קליטת הזרע אז הוא דבר הפוגם את הולד גס אם ע־ע ודי סי קל־ו
אין שם ביאת עבירה ,וכמבואר במד׳׳ר ע״י מותרות
פסולת שיש אז בגוך האשה ,ומכ״ש כשיש ביאת עבירה סימן צז
וגס קליטת הזרע ,והאיך משכחת שיהי׳ קליטת הזרע
בלי עצם עבירה דעריות ,הנה משכחת בדרך ההזרעה מה שהשבתי לחרד אחד שבקשני לבאר לו
המלאכותית שלפעמים אחרי שאילת חכס אנו מתירים בקיצור חומר איסור נדה ,וכמה יסודות
לחשוכי בנים להזריע מזרע הבעל )דוקא לא ח״ו מזרע בהרחקות ובהנהגות ווסתות
נכר כאשר בעו׳׳ה הרסו בזה( ואז השאלה אס מותר
להזריק זה בימי טומאתה כיון שאין כאן נגיעת איסור כתיב ואל אשה בנדת טומאתה לא תקרב לגלות ערוה
מצד הבעל ,לזה בא הגאון מהרש״ס ח״ג סו״ס רס״ח וגו׳ .ובספרא אין לי אלא שלא יגלה מנץ שלא
וכ׳ דאינו מסכים לעשות מעשה זאת של רפואה רק יקרב ת״ל לא תקרב ,אין לי אלא נדה בל תקרב בל
הלוי ידד סימן צז שבט סל
התורה כאשר עינינו רואות ,אלא דאץ אנו מחזיקים גימי טכרתה ולא כ׳ טעם לזה ,אגל הטטס כאמור
לכך שודאי ראתה דשמא אגדה הדם גלי שתרגיש גכך. הכי דפגימת גיאה ליתא אגל פגימת זרע קודש איכא.
או שנדחה זמן ראיתה לזמן אחר. ואע״פ שאח״ל גנדה ל״א ע״ג אץ אשה מתעגרח
וכבר ידועים גזה דגרי כנו׳׳ג קמא יו״ד סי׳ נ׳׳ה אלא סמוך לוסתה שגאמר כן גפו! חוללתי
שנטה לדרך זה שסמוך לוסת pהתורה ,וכן ע״ש גרש״י ור׳ל דכקליטה הי׳ גזמן גדתה חזינן
נטה מרן הח״ס גכמה מתשוגותיו ,ואע׳׳פ שאמת ניתן דיתכן יצירת כולד גטהרה גימי נידתה גתחלה
לומר שמשמעות געלי שו״ע ושארי ראשונים דכוא רק דיש לחלק גקלות דעל כל פגים תחילת הקליטה
מדרגנן ,אגל מגכירות שגלג שצריך להזהר מכ״ת גדגר כיה גהיתר .דהכזרעה כיתה גימי טהרתה לא
שעלול למכשיל ,וכמש׳׳כ הג״י גיו״ד סי׳ קפ״ג. כן כיכא דהכזרעה היתה גימי טומאתה ממש אפילו
ופשוט דלדידן שחוששין לעונת אור זרוע לאסר גם גלא גיאת איסור ,וכן לא תקשה ע׳׳ז ממש״כ כט״ז
עונה הקודמת חה רק מדרגנן להחמיר יו״ד סי״ קצ״ה סק״ז גשם הג״ה סמ׳ק דגדה יכולה
לדורות ,וניתן להתיר גמקום צירך כעין ליל טגילה לשכג על סדיני געלה ולא חיישינן דתתפגר גימי גדתה
וכיו׳׳ג וכמש״כ כח״ם גתשוגה ,אגל עונה עצמה לעולם עי׳׳ז דכיון דאין כאן איסור הולד כשר לגמרי ,דוודאי
לא כותרה למעשה ודלא כתשוגת כנסת יחזקאל וגליון לעני! חשש רחוק המציאות כזה שתתעגר ע״י הסדינים
מכרש״א .ע״ע ח׳ב סי׳ ע׳ ,ח״ח סי׳ קצ״ה שהיה עליהם ש״ז מוקמינן אדיניה גיסודו דכיו! דאין
בענין אפה שאמרה לגעלה טמאה אני גיו״ד סי׳ כאן גיאת איסור כולד כשר לגמרי ,ממה שנוגע לפגם
קפ׳׳ה דגלא נתנה אמתלא לדגריה נאמנת, היחום אגל עדיין לא נפלט מפגם הנזכר גמדרש כנ״ל
משום דשויא אנפשה חתיכתא דאיסורא ,מסופק אני וגזה כמוגן אין הגדל אם כיה גיאת איסור או לא.
אם שייך גתאריך הגא ענין פרישה סמוך לוסת אם הטומאה הזאת טומאת הנדה היא דמיון לתכלית
מחזיקים זה כראיה ממש או לא ,וכדעת נוטה דזה ההתרחקות והטומאה כמאמר הנגיא
תולה גאמירתה דאם אמרה טמאה אני מחמת שהוסת יחזקאל ל״ו ,גן אדם גית ישראל כיושגיס על אדמתם
הגיע א״כ גם דין פרישה סמוך לוסת גכלל שויא ויטמאו אותה גדרכס וגעלילותם כטומאה הנדה כי׳
אנפשה חתיכה דאיסורא דגם זה קגלה על עצמה ,אגל דרכם לפני ,וגישעי׳ ל׳ וטמאתם את צפוי פסילי כספך
אמרה טמאה סתם יתכן מכתם ומכ״ש אם אמרה וגו׳ תזרם כמו דוה צא תאמר לו.ע״ע ח־וסי■ ר-נ
גפירוש כתם ראיתי .ע״ע ח-ג ם -קכ״ו-ב
ובזוה״ק פ׳ שמות תלה אינון דדחין שכינתא מעלמא
הנה אתז״ל גנות ישראל הס החמירו על עצק שאפי׳ דדיורה דילה לא כוי געלמא וגני נשא
רואות טפות דם כחרדל יושגות עליו שגעה צווחין ולא אישהמע קליהון ,מאן דשכיג גנדה גגץ
נקיים ,ומאמר זה יסוד כיסודות לטכרת גנות ישראל דלית מסאגו דתקיך געלמא גר מסאגו דנדה מסאגא
לדורות עולם ,שלא לחלק גזה״ז גין נדה לזגה ,וכל דא קשיא מכל מסאגא דעלמא אסתאג הוא וכל
כרואה דם גאיזה אופן דינה כזגה לענין שגעה נקיים, דאקרגון גהדי׳׳ ,וגכל אתר דאזלינן אתדחייא שכינתא
ואחז״ל גגרכות ל״א ע״א גפנין אין עומדין להתפלל מן גווייהו ,ולא עוד אלא דגרמין מרעין על גרמי׳ ופל
אלא מתוך הלכה פסוקה כי הא דר זירא גנות ישראל זרעא דיוליד ע״ש עוד דגרים נוראים.
החמירו על עצמן וכו׳ ,וגרמג״ם גסדר התפלה ונוסח לענין פרישה סמוך לוסת שלמדו חז״ל מוכזהרתם
כתפלה ,אחרי אלו דגריס שאין לכם שיעור הפאה את גנ״י מטומאתם ,אזכרה לגנ״י שיפרשו
וכגכורים וכר שאומרים אחרי גרכת כתורה העתיק מנשיהם סמוך לוסת ודעת כמה מגדולי רגותינו
כרמג״ם לומר אר״ז גנות ישראל וכו׳ כנה הלא דגר שאזהרה זו מכ״ת דשמא יגא כוסת חיישינן ,שמא כגר
הוא דכנהיגו לומר כן גכל יום גגקר ,אלא משום דגזה גא לא חיישינן ,דומיא דאמרו שמא ימות חיישינן שמא
תולה כל קיומינו ,וכדי שלא להגיד שגנות ישראל וכו׳ מת לא חיישינן ,גיאור הדגר דס׳׳ל דהא דאמרינן
רק מנהג המקומות ולא הלכה פסוקה לזה הציגו זה וסתות דרגנן היינו דלא מחזקינן לה גודאי ראתה כל
לאות הלכה פסוקה. זק שלא הרגישה כיון דרוג דמים גאים גהרגשה
ואמר׳ מגילה כ׳׳ח ע׳׳ג גגי עוגדי׳ דר״ל דמשתמש כמש׳׳כ כרמג׳׳ם ,ורש״י כ׳ גנדה ט׳ ע״א ט׳ץ וט״ז
גתגא חלך זה כמשתמש גשונה הלכות ומייתא דעיקר טעם וסת דאורייתא או דרגנן היינו החיוג
עוגדא גגגרא דארכגי׳ לר״ל אכתפי׳ ,וא״ל ר״ל קרית גדיקה שהיא צריכה לגדוק גשעת וסתה דאורייתא או
קרינא שנית א״ל תנינא וכףוא״ל האי גגרא גרצוני דרגנן ,פי׳ דנימא דאם לא גדקה שהוא ספק טמאה
לשמשך וא״ל א״כ תקגל ממני דגר זה דר זירא גנות מה״ת דדם גאה ולא הרגישה גו ולזה קיי״ל וסת
ישראל הם החמירו על עצק וכף תנא דגי אלי׳ כל דרגנן פי׳ ולא חיישינן שגאה גלי שהרגישה דמדלא
כשונה הלכות ככל יום מוגטחשהוא גן עוה״ג שנאמר הרגישה ודאי לא ראתה ,אגל לשמא תראה ודאי
הליכות עולם לו הנה ר״ל למד לדעת להאי גנרא דלא חיישינן דלכל הדעות עלולה אשה לראות דם גזמנה מן
?!לא הלוי יו״ד סימן צז שבט
שאסורה בימי השומאהוכנקיים בסמוך לוסת אם עדיין סימא דהא דר׳ זירא לאו הלכה פסוקה אלא ממנהג
לא בא לא ,נזרו. בנות ישראל געלמא לזה א״ל האי דר׳׳ז דוקא שהוא
וסת ההפלגה אנו חושבים הלכה למעשה מתחלת בכלל הלכות פסוקות שבהם יזכה לחיי עוה״ב ,ומה
ראי׳ לתחלת ראי׳ ,וגדולי הדורות לא הורו דסיים תנא דבי אלי׳ ,דהנה מהאי קרא דהליכות עולם
לאחרים חומרת כגר׳׳ז לחוש מסוף וסת לתחלת וסת לו ילפינן בירושלמי דהלכות לא יתבשלו לע״ל ,והיינו
ומכ׳׳ש שלא לחוש לשניכם יחד. כמש״כ הח״ם בדרוש כי מה שבא לחכמי ישראל ביגיעה
עונה בינונית קיי״ל למעשה היא ביום הל׳ ולחומרא עצומה נתקיים בידן לנצח ,ולא תימא דרק הלכות שלא
אנו חוששין גם לל׳׳א כדעת כחוו״ד ,וכדי שלא נקשרו במאורעי הגלות וצרות ישראל אבל האי דר׳׳ז
לחלק בין חודש לחודש לענין חשש עו״ב וחודש,ע־ע ח־חסי■ קצ-ה דקשור בבלבולי הגלות כמש״כ השור בה׳ נדה סי׳ קפ״ג
הטפול אצל הרופאים שמותר באופן שהוא דחוך משרבו הגלות ותקפו הצרות ונתמעשו הלבבות וכו׳ עד
משום דרכי רפואה לא סתם הליכה בשביל שאמרו שאפי׳ לא תראה אלא שיפת דם כחרדל תשב
דבר של מה בכך ,ישנם דרכים שאשה נעמאת בזה, עליו שבעה נקיים ,א״כ יאמר ישראל דהלכה כזאת
וישנם כרבה דרכים שהיא עכורה ,וצריכים לעשות שקשורה במיעוש לבבות שע״י הצרות והגלות לא
ש״ח. תתקיים לע׳׳ל לזה קמ״ל שגם זה בגדר הילכות עולם
לו שאינו בשל לעולם.
ואמרם בנות ישראל הם החמירו על עצק ולא אמר
סימן צח כפשושו שחכמים גזרו עליהם כשאר הגזירות
של חכמי ישראל ,ועיין בתשובת ח״ם יו״ד סי׳ קס׳׳ה
הערות וחידושים לדינא בהלכות נדה עמד ג״כ בזה וע׳׳ש במש״כ לדרכו בקודש ,ובעניותי
סי׳ קפ׳׳ג — קפ׳׳ד יראה כפשושו דהרי באמת חומרא זאת יש בה משום
גשול פ״ו דאין אשה מתעברת אלא מיד אחרי וסתה
ס״א אלא שפת דם כחרדל וכו׳ .עיין בב״ח דכרבותא וסמוך לוסתה וע׳׳י הנקיים ובפרש לדידן שממתינים
דאע״פ ששפת דם כחרדל אין דרך שתצא ק לכה״פ י׳׳ב יום ,וע״כ לא גזרו סתם אבל בנות ישראל•
המקור אלא מן הצדדין ,והוכיח כן מש״ם נדה מ׳׳א שאינם מצווים על פ״ו הם החמירו על עצק ,ושויא
ע׳׳ב ,וכיו׳׳ב כ׳ כס׳׳ש כאן סק״ד ובחידושיו נדה נ״ב אנפשייהו חתיכא דאיסורא וממילא נאסר על בעליהן
ע״ב ,ובחי׳ מאירי נדה ס״ו ע״א כ׳ וז״ל ולא שראיה וחכמים קימו וקבלו מה שאסרו והחמירו בנות ישראל
מועשת נאמרה כאן דרך רבותא שכרי אף מן כדין על עצמן n .ח־וםיי ק־כ-ב
אשה מישמאה אף בשפת דם כחרדל כמבואר במשנתינו
נדה מ׳ פ״א ,אלא דהב״ח ולס״ש דעתם חה אם ברור וזה לא מכבר אמרתי במ׳׳ש בתרומת הדשן לשהר
שיצא מן המקור אבל לחשוש שיצא במצאתה כן זה כתמים פחות מכגרים גם בג׳ ימים הראשונים
חומרא שלאחר חתימת המשנה ,ובזה מיושבים דברי של ז׳ נקיים דאל״נ אין אשה משהרת לבעלה דאין לך
הש״ך ס״ק ג׳ שהוצרך להביא מהאגור וש״ד ודו״ק[, כל סדין וסדין וכו׳ א׳׳כ לעולם תסתור ,והוכיח מזה
אלא כך פי׳ אפילו בשפה כחרדל שהדבר מוכיח b i i
בב״ש אה׳׳ע סי׳ ס״ג דגם ביושבת ז׳ נקיים על הכתם
ממעיין סתום ע״כ ,ור״ל דאע״ג דהוא ודאי מן המקור כן כדין שצריכה להחמיר בג״י הראשונים ,דאל׳׳כ כרי
אבל לא הי׳ מקום לחשוש לג׳ ראיות המחייבות שבעה לא תסתור רק בפעם כראשונה ,דבפעם השני׳ תשב
נקיים כיון שרגיל לבוא רק ממעיין סתום ואעפ׳׳כ הז׳ נקיים כבר על הכתם ואין כאן החומרא של ג״י
בנות ישראל החמירו על עצמן ,וכן פי׳ מקצת P הראשונים ואמינא דאין הוכחה מזה דלעולם בכתם לא
הראשונים ,ועיין בם׳ ערוך לנר נדה נ״ב ע״ב פקפק סותרת ,והוכחה כתו״ה דא״ת דכל אשה ראה דם
על הבנת הס״ש בתוס׳ שם שמזה הוציא דאין אשה ממש תסתור בג״י הראשונים גם על חשש כתם פחות
דרכה לראות פחות מכגרים ,וד׳ל דשוב אין לצרף מכשיעור דשכיח כל פעם ,א״כ כל שבילה ושבילה לא
סברת הב״ח והס״ש לעוד ספק לפשות מזה ס״ס להקל. תהי׳ לכל המוקדם רק בליל ש״ז ואיכא בעול מצות פ״ו
ועיין בם׳ פר׳׳ד שכ׳ לנכון דאם איכא עם השיפה באופן גדול ,והיינו שכ׳ שלא תשהר לבעלה לצורך מצות
ליחה לבנה שבאה נמי מן המקור י״ל דבזה פ״ו שזה תכלית השהרה.
נפתח המקור בשביל שניהם א״כ הו״ל שוב כשאר וסתות השכיחות הם ,וסת החודש ,וסת ההפלגה,
ראיות שבאות ודאי מן המקור והניח בצ״ע .ויראה וסת עונה בינונית .וסת כחודש הוא יום
דראוי לחוש לזה להחמיר בנה״ג כיון דגם בלי ליחה החודש האחרון של ראי׳ כאפר יבא בחודש כבא בין
לבנה משמע מהמאירי הנ״ל דלית לי׳ סברא כנ״ל דעל ביום בין בלילה ,וצריכים לחוש גם העונה שלפני כעונה,
פחות מכשיעור אין דרך שיפתח כמקור ,ופכ״פ לדינא בזמן הפונה אסורה גם בחבוק ונשוק וקרבת חיבה,
גם בדאיכא עוד ספק לצרף צריך להיות מתון בזה. אמנם נגיעה בעלמא או מזיגת הכום וכדומה כגם
ע׳׳ע ח״ו סי׳ ק״כ-א
הלוי יו״ד סימן צח שבט קלב
ומ״מ גם אם הוא דרכנן נקרא גדר ודאי איסור סימןקפ״ד ב.
דרכנן אע״פ שנאסר מחשש ספק ,ואם הוא בדיני פרישה סמוך לוסת
ספק כעצם היום עיין היטכ כמחלוקת החוו״ד ס״ק ו׳
עם הגאון רכ״פ כהגהותיו שם דהגרכ״פ מחשכי לה ס״ב גשעת וסתה צריך לפרוש ממנה וכף .עיין פת״ש
לענין זה רק ספק עיין הי׳ מה שהכיא כשם הרז׳׳ה ס״ק ג׳ מש״כ מחשוגת נו״ג וח״ם דחיישינן שמא
כזה ,ועיין ג״כ כתשוכת מהרי״א יו״ד סי׳ ק׳> ועיין תראה הוא מה״ת ,ומר נמצא כסגרחם גחי׳ הדץ
ככ״ז. שכועות י׳׳ח ,ועיין כהקדמה ם' פרי דעה דרצה להוכיח
דדעת השו״ע אינו כן מלקמן סי׳ קפ״ט םכ״ז לעניו
ג. עקירת וסת אפילו הגיעה לימי הנעורים אם עדיין לא
שם ,אם הוא כיום פורש ממנה כל היום .אשה ראתה שתי שערות ,דאם עכרו עליה צ׳ יום דנעקר ולא
שנוסעת מאמריקה כלילה מאוחר לא״י ומגיעה חיישינן ליום הוסת והיינו משום דוסתות דרכנן כמש״כ
לא״י ע״י הכדל השעות כתחלת לילה הכא והיתה עונת הפוסקים אף דהנדון שם שמא תראה ונחה הכריע נגד
הפרישה כאותו יום וע״י הנסיעה ממערכ לנמרח נמשך הנו״כ יע״ש ,ולדידי לק״מ משום דהתם כנערה שלא
עונה זאת רק שעות ספורות כידוע ,מסופקני מאד הכיאה כ' שערות אע״פ שככר ראתה פעם ,מכ״מ
אם לא צריכה לפרוש גם כלילה שלאחריו כשיעור שעות עדיין אינה עלולה לראות כקכיעות והו״ל לעניו זה
משלימות עונה שלמה ,דאע״פ דלענין ז׳ נקיים כתכתי כסמוך לוסת שאינו קכוע דלכ״ע רק דרכנן כמש״כ
כשכט הלוי יו״ד סי׳ צ׳׳ג דהדעת נוטה דעלו לה דז׳ כפת״ש ס״ק ף.
ימים כקר וערכ כעינן והא איכא ,אכל הכא דעלולה אמנם לכאורה יש להוכיח מדין שו״ע שלפנינו סעיף
לראות כאותם שעות דהם דרך כלל אצלה כיום אלא ד׳ דאם רגילה לראות כנן החמה ולא קים לן
דעכשיו ע״י השינוי נעשו לילה כחלקם עכ״פ הגם שפיר אי לפניו אי לאחריו דאינה אסורה אלא כיום,
שכתכו הפוסקים דיום ולילה גורמים כעונת הוסת והוא מהראכ״ד וס הטעם משום דהו״ל ספיקא דרכנן
מ״מ נדון זה שאני ,ודעת לנכון נקל לחלק כזה. להקל ,הרי דלדינא סתם דגם סמוך לוסת דרכנן
ומשמע גם וסת קכוע מדס אם רגילה וכף ,ועיין
כיאור הגר׳׳א שם ס״ק י״א והש״ך מחמיר מטעם אחר,
ד. עיין כיאור הגר״א הנ״ל ,ולפ״ז יש מקום להחמיר מכת
בענין אשה שדרכה לראות כל יום ט״ו וא״א לטהר סכרת הנו׳׳כ וח״ס.
עצמה כ״פ רק עד אותה לילה וחל ליל טכילתה ומכ״מ אין להכחיש דרוכ כנין ומנין של הפוסקים
תמיד כעונת הוסת ,שכ׳ הפת״ש כשם התפל״מ להקל, הראשונים ד דסמוך לוסת רק דרכנן וכאשר
ואני כעניי דנתי מדכריו גם לענין אחר כשכט הלוי הוכיח ג״כ הרשכ״א כמשמרת הכית ,וג' סכרות כדכר
יו״ד סי׳ צ׳׳ה דלפעמים ותרו חכמים על גזרתם שלא להרשכ״א ודעמי׳ וכ׳׳ה ג״כ דעת השו״ע הט׳׳ז והש״ך
לעגן אשה לעולם .הנה כאן יש חולקים על פסק זה כל היום דרכנן ,ולדעת הנו׳׳כ וח׳׳ם וכן משמעות תוס׳
של התפל״מ עיין כלחו״ש ,ועיין כס׳ פתחא זוטא חותר יכמות ס״כ ע״כ ודעמי׳ גם לפני זה מתחלת היום
ליישכ פסק התפל״מ ,מ״מ נלענ״ד דגם להמתירין כיון מה״ת והטעם שמא יקדים עצמו ע״י תמוד תשמיש
דכזמנינו אנו יש עצות ע״י כדורי רפואה או זריקות כמש״כ הפלתי כאן ס״ק י׳ והיא סכרת הרא״ה שם,
לגוף לפנות או לאחר כל פעם זמן הוסת פשיטא דאין ולכאורה מוכרח כן כש׳׳ם שכועות י״ח ע״א ולהרא״ה
היתר להשתמש כקולת התפל״מ ,רק כמקום חשש ודעמי׳ מעת וסתה עד סוף היום מה״ת )ולהי׳׳א עוד
לאסר אשה על כעלה. דוקא כעת וסתה ממש מה״ת(.
ועיין כמחלוקת הרשכ״א והרא״ה כתו״ה ז׳ כ׳ אם
ה. איסור זה איסור כיאה ממש או איסור הרחקה
עיין מש״כ כעניי כתשוכת שכט הלוי יו״ד סי׳ ע׳ דלהרא״ה משמע הרחקה שמא יכשלו ככיאה ממש של
כפסק ההלכה דעונת או״ז וכמש״כ שם דהאו״ז נדה ע״כ מזיד על כיאת איסור כעונה הסמוך לוסת
לא נסתר מהש״ס כיון דכ׳ זה דרך חומרת הראשונים. לא נקרא מזיד על כיאת נדה אם אח״כ ראתה והוא
אחרי סתימת התלמוד כשם הראכי׳׳ה ולכך קכלו על חשכ שלא תראה ונקרא לגכי מכשל של נדה ממש שוגג
עצמם ,ומצאתי אח״כ כדכרינו כתשוכת מהרש״ם ח״ג וחייכ כקרכן כשוגג ,ולהרשכ׳׳א משמע איסור כיאה
סי׳ רנ״ח ,וכמש״כ שם דאין חילוק להאו״ז כין וסת ממש וע״כ ס״ל להרשכ׳׳א דאם הי׳ סמוך לוסת מה׳׳ת
קכוע או אינו קכוע דלא כתשוכת תשורת שי ח״א סי׳ והכניסו עצמן כמזיד כאיסור זה כחשכם שלא תראה אז,
ער׳׳ה ,מצאתי אח״כ כדכרינו כח״ס יו״ד סי׳ קע״ט ושוכ נכשלו וראתה ממש אינו יכול להכיא קרכן כשוגג
ומוכא כפת״ש כאן ס״ק ד׳. דנקראו מזיד ככרת דנדה יעש׳׳ה ותראה.
ע״ע ח-ה ס״ קע-ג,ד ,ח״ו סי' קכיא 1סי דנ׳ג
הלג הלוי יו״ד סימן צח שבט
שיגיט פו״פ זק הקבוט שלה בוסת החודש דיומא ובמש״ב שס לענין אס אפשר להחיר סומרח או״ז
גריס או בוסת הפלגה דהפלגה מיוס ידוט גורס, שנהג בה כמו הנהגה טובה ביו״ד סי׳ רי״ד
אמנס כל זה כשידוט שיוס הקבוט כבר מבר ,אבל שניחר כמו נדר .הנה לכאורה למש״ג מהרש״ל בתשובה
כשמשניח וסתה לאחר הרי דג׳ ימיס טדיין קשוריס p'Dף ובש׳׳ך יו״ד שס דרק מנהג כמו ספיפה ביוס
בחשש יוס ראיחה שוב הדרינן לסברא חיצונא דאס )אס נימא שנתפשט( שנתפשט בכל ישראל אי אפשר
ביוס השלשיס טלולה לראות מכ״ש בל״א בל״ב ובל״ג להתיר ,וא״כ חומרת האו״ז דלא נתקבלה טכ״פ ברוב
כיון שאנו רואיס אצלה שבימיס אלו נתאחרה וט״פ ישראל כאשר יראה מהפוסקיס הי׳ מקוס להתיר ,אבל
מש״כ הראב״ד בבמלי נפש שהוא חב מצוי בנשיס למפשה מפולס לא טשיתי כן ודטחי להחמיר להנוהגיס
לשנות וסחן יוס ויומיס וג׳ ימיס א״כ בימיס אלה כן כמנהג איסור ,אלא דאנו מקיליס בלי היתר במקוס
טדיין לא אמרינן שפבר זק חששה שלא תחוש טוד מד טבילת מצוה אס תלה בפונח או״ז)כמבואר בפוסקיס(
מחזור חדש הבא ,זה נראה סברת הש״ג שס במה שכ׳ ובמקוס ביטול מצות פ״ו וכיו״ב דאדפחא דהכי לא
בחחלה) ,דבמסקנה הביא לשון הג׳׳ה מיי׳ — וגס קבלו ,ומיין הי׳ בדג״מ ופח״ש יו״ד ריש סי׳ רי״ד.
אסיק להקל(. ובמש״ב שס בפניי דחומרח הנו״ב בהבנת הרמ׳׳א
ודעת הס״ט בדברי רמ׳׳א דדרך זה שייך נמי בג׳ כאן ס״ב בימיס שרגילה להקדיס או לאחר
ימיס מקודס דנהי דטדיין לא בא קביטוח שלה אין צריך להחמיר רק פיקר הפונה בזה לא פונח או״ז
מ׳׳מ כיון דאנו רואיס דדרכה להקדיס ב׳ וג׳ ימיס הקודמת מצאתי את״כ בסכמת אדס כלל ק״ו סוס״ו
שוב נאמר דהנך ב׳ ימיס אינן הוספה של יוס חדש מצדד כן ,ומיין ג׳׳כ בדפ׳׳ח מש״כ בשס חשובת חוט
קבוט טל יוס הקבוט שלה אלא הוא יוס הקבוט ,וטבט השני סיק נ״ד.
שלה להוצאת דס כך רגילחה להקדיס טד ב׳ וג׳ ימיס, ודע דהש״ך בנקה״כ מביא לשון ס׳ אגודה במס׳ נדה
ולמה לא נחוש לה כיון דטלולה באמת לראות ובדבריס דמתה שאין להס וסתות גמורות יש להרחיק
אלה המציאות הוא שמכריט וכיון שהמציאות הוא ממט קודס מונח הוסח ולאחריו ,הנה תידש דגס
שבמשך מיטוט ימיס אלה יכולה לראות טלינו לחשוש לאחריו צריך להרחיק ממט וזה לא מוזכר במק״א.
ממכשול ולא גרט זה משאר איסורי ספיקות שאסור
להכניס טצמו בו לכחחלה .וראיתי בס׳ שו״ח אגרת ו.
משה יו״ד ח״ב סי׳ ס״ז דהקשה טל הס״ט מה שהביא ברמ״א ס״ב :ואשה שמשניח וסתה להקדיס ב׳ או ג׳
ראי׳ לדבריו מלשון ראב״ד הנ״ל דהראב״ד השתמש בזה ימיס או לאחר כשמגיט זק וסתה צריו
ליחן טטס לדבריו שס שצריך לפרוש כל ג׳ ימיס אס לפרוש ממנה ב׳ או ג׳ ימיס קודס ואחריו .הנה הרבה
הקודס כל ג׳ ימיס ,אבללאסר בשביל זה נאמר בזה בס׳ פוסקיס אחרוניס ,ואכתוב בפזה״י
ראתה בפטס
הימיס שלאראתה בהן אין ללמוד משס ,ומסברא הנראה בזה לדינא .ידוט מחלוקת הש״ך והנו״ב בזה
בטלמא אין לומר כזה ,ואין הצדק אחו בזה דודאי כיון דהש״ך לקק סי׳ קפ״ט ס״ק ל״ט מפרש לה להקל דא״צ
דהראב״ד כ׳ דרוב מצוי הוא שהאשה תשנה ב׳ ימיס לפרוש אלא ביוס זק וסתה הקבוט וביוס מהימיס
וג׳ וכיון שאנו רואיס שאשה זאת היא מהמשניס האלה שהקדימה או שאחרה ט״פ המפורש סי׳ קפ׳׳ט נא כל
ומשחה כן כבר כמה פטמיס א״כ התוצאה מהסבר זה המשך בג׳ ימיס לפני הוסח או אחריו ,ולדפח הנוב״ק
הוא ממילא דמליה לחשש שתראה לא מפני שראתה יו״ד סי׳ מ׳׳ו אסורה כל המשך אותן הימיס וכבר ידוט
קבוטדהא לא ראתה זה כוסת שאינו ובשארי
שלפני בחודשמה שהקשה טליו בחוו״ד כאן ובפח״ש ס״ק ח׳
אלאשטלולה שבשטח שחוששת טכשיו, כל ג׳ ימיס אחרוניס.
תשמיש באוחס הימיס חקדיס הוסח הקבוט טצמו ולפי דפח המחמיריס ישנס ג׳ פניס דלהנו״ב ב׳ וג׳
כרגיל כ״פ שכבר הקדיס טצמן j n .ח־ה םיי ק• ימיס לאו דוקא דה״ה ז׳ ימיס או אולי יותר
ירד שי ואע־ג או מג׳ יותר גדול ימיס מספר לקשור שאין אלא בכה״ג נאסרו כל הימיס ,ולדפח הס״ט כאן ס״ק ד׳
מלפניו ומלאחריו שיהי׳ שייך מליו לומר שהוא מאבניצדקשםכ׳חה באו ג׳ ימיס דוקא דדוקא בכה״ג נחשביס מימיס של
הקדמת או איחור וסח הקבוט לא הופטה חדשה של יק מעקר הדץאבל וסח קבוט שצריך לחשוש בהס ,אבל אלו ב׳ ימיס יכוליס
^על ק »גןוס
וסח שאינו קבוט .ויש מקוס לומר דאס נשאר וסת איזמירמכ״מהא כ׳ להיות בין לפני הוסח בין לאחריו ,אמנס לפי מה שמלה
קבוט רק מדלג להקדיס או האחר דיש להחמיר ג׳ אידההרוצה4שמוךעל בדפח הש״ג דשבופוח יראה דיש מקוס לומר הימיס
מק^ןישלומלסה
ימים לפניו וג׳ ימיס לאחריו .איברא בוסת שאינו קבוע ^מוך להמיד יק נ׳ אסוריס רק בימיס שאחר הוסח הקבוט לא לפני כן,
דיס ,והראה דאה
פשיטא שאין להחמיר יותר מג׳ ימים ,וההבדל מובן עפ־׳י מש״כ בעיי וטמס הגון לומר כן דלפולס מסברא הי׳ לנו לומר דאשה
וכן מצאתי בתשובת אבני צדק״וידטחי שאפשר להחטקש דרהוק להחמד עתר שמגיט זמנה לראות ביוס השלשיס לא לפני זה כשפבר
מג׳ידהאלדעת
ולומר דגם ג׳ ימיס שבראב״ד לאו דוקא ,אמנם בכ״ז המנר!^ והרב בשרע יוס השלשיס וכיו״ב מכ׳׳ש דחראה דכבר נתמלא זמנה
די לנו בחומרא זאת כיון שיצא מפי גדולים ,והוא דרך והחורדחומרא זו לא להוציא פסולת הדמיס שלה ,אלא דכך קבלו חז״ל דאס
מכרהכלל,ולדפחהש״ג
מ׳ע ודעמי יק נ׳ מצוה וקרוב לשכר. לא ראתה ביוס הקבוט לה שוב לא תחוש לראות פד
דיס.א״כחומרת ניב
הרל^זוש אפי׳עיגד
מג״י חומרא רחוקה
ה>
הלוי צח w m יו״ד שבט ס ל ר
בודאי .אק לחוש כיון דאין אשה קובעת וסת בימי נדתה וכיון שזהו דעת כס״ע ראוי לסמוך עליו פי.הי׳ גאון
כמבואר בש׳׳ס נדה.י״א ע״א. ,אמנם אם נימא כדעת מובהק ולא נעלם מאחי שדעת הגד׳א כאן
הרמג״ן .בהל׳ נדה ובטור לקמן סי׳ קפ״ע בשמו דבזה״ז גפי׳ דברי הרמ״א כהש״ך לקק סי׳ קפ״ס ,מ״מ הענין
אשה קובעת וסת בימי נדתה ,והיינו במפסקת כמבואר מצד עצמו ראוי לחוש לו להחמיר ,מ״מ כבד כתגחי
גש״ס וראשונים ,ולדעת הש״ך לקמן סי׳ קפ׳׳ט ס״ק למפלה דא״צ לחוש אלא לאותה עונה ובכה׳׳ג א״צ לחוש
נד׳א היינו לחומרא ,ולדעת המנח״י בתו״ד שם בין נם לעונת או״ז כי סרי חומרי לא מחמריגן כיון
לקולא בין לחומרא אלא דכ׳ הגר״ז בשו״ע שלו לקמן דלהרבה פוסקים לית להו חומרא הר׳ל ,וגם לענ״ד
סי׳ קפ׳׳ט דזה דוקא בראה ג׳ פעמים אבל בפעם אחת :דא״צ לחוש יותר מג׳ ימים שע״ז עשה ס״מ סמך
לא חוששת ,וכ״כ החוו״ד פה ,ועכ׳׳פ לדרך זה מפסקת מדברי הראב״ד ,ואפ׳׳פ שידענא שמוזכרים בזה דמים
הוא יותר רבותא דאע״ג דלדידן חוששת ליום וסתה שונים בספרים ויש מחמירים אפילו הרבה משבעה
בימי נדתה מכ״מ הכא לא חיישינן ,מ׳׳מ על השו׳׳ע ימים הנה זה בדרך המחמיר על עצמו קדוש יאמר לו
אין טענה דזה נמשך אחרי לשון הטור בשיטת הראב״ד לא מיסודות ההלכה ,וכן יראה דבכה״ג ודאי מהני
והראב׳׳ד ס״ל דאין אשה קובעת בנדתה גם בזה״ז. התרת נדרים כנוהג מנהג מוב ביו״ד סי׳ רי׳׳ד ,מ׳׳מ
אין ראוי להתיר רק לצורך גדול עובא ,וגדרי קדושה
ולשון השו׳׳ע ממנפ״ש א״ש אע״פ דלדידן כן קובעת
מעמידין את ישראל.
בזה״ז בנדתה מ״מ כיון דווקא אחרי ג״פ א״כ
דיוק לשון זה דדוקא שופעת ומזלפת לא פוסקת מ״מ
אמת הוא עכ״פ בוסת שאינו קבוע עדיין ,ומה שהקשו
הראשונים מנדה י״א דא״כ גם לד׳ל תבדוק עצמו
דילמא קבעה בג״פ ,לדעת זו אינו קשה דהא לרמב״ן סימן צט
אין זה רק מחומרת בתראי דילמא איחלך להו ימי
בשו״ע סימן קפ״ד ס״ו — סי״ב
טוהר בימי טומאה והראשון טהור והשני הוא הטמא
כמבואר גרמב״ן ,משא׳׳כ להראב״ד דכ׳ חומרתו מדינא
ס׳׳ו ,אם וסת נמשך ב׳ או ג׳ ימיה ששופעת או
דגמ׳ שפיר מקשה הרא״ש והרז׳׳ה ,וכן למ׳׳ד דתחוש
מזלפת אינה צריכה לפרוש אלא עונה ראשונה
בימי נדה עכ״פ כוסת שאינו קובע שפיר מקשה
וכו׳ .לשון המור ואם וסתה נמשך ב׳ או ג׳ ימים
הרשב׳׳א וממאירי פ׳׳ק דנדה שם ,אבל לדידן ל״ק עיין
ששופעת או מזלפת כ׳ הראב״ד חשובין כעונה אחת
הי׳ בכל זה.
וכו׳ משמע דהראב״ד שופעת ומזלפת דוקא נקע
והנה לדינא כבר כתבנו דבמפסקת כשאינו קבוע ג״פ דבכה״ג ס הראב״ד כיון דאיכא שופעת ומדלפת הוי
אין לחוש ,וגם בג״פ רק לממחמירים לחוש כולה ראיה אחת וחוששת כל ימי משך הראיה ,אלא
בזה״ז לקביעת וסת ולדעת החוו״ד אפילו כשראתה דקשה דבהמשך המו׳׳מ שם כ׳ הראב׳׳ד ,וז״ל ואפילו
ג״פ אינה חוששת רק כשתחלת הראיה לא היתה כל הפסיקה ביניהן מיהא הא אכרענא לעיל דכיון דאיכא
פעם ביום קבוע אגל כשתחלת היום הי׳ ביום קבוע שופעת ומדלפת שהן כשעה אחת וראיה אחת הרי דגזר
אין חוששת גם להרמב״ן ודעת החוו״ד בחי׳ בזה אפי׳ במפסקת משום שופעת וכו״> ושו׳׳ר בס״מ עמד
יטש״ה .ע״ע ח־ה סי׳ ק־ג ,ה־ו סי׳ ר״נ-ב ג״כ בזה ע׳׳ש במש״כ.
ומ״מ מאד אני מסופק לפ״ז מה שבא כבר המה 1־ 1־■שנ סה ובעניותי פשוט כיון דהרז׳׳ה בהשגותיו שם אות י׳
פעמים למעשה שנשים רואות טפת ד 0ביום מ־ פרלש יימו־ים כ׳ בסו״ד ואנו תמהים האיך לא חשש לדם
מסוים ולא יותר מעפה ,ואח״כ אחרי ה׳ ימים מיזחיל טהור וחשש לשופעת ומדלפת אי דחזיא ושפעא כנהרא
הוסת כראוי בהמשכת איזה ימים אם גם בזה נימא ליתא כלל .ומדלפת נמי מיעוטא דמיעוטא ולא שכיח
שראיה ראשונה עיקר דהיינו ראית הטפה ועיקר הוסת ע״כ .הרי דדחה הרז׳׳ה גזרה זו אטי שופעת ומדלפת
הבא בשפע ובהמשכה רק טפל לה ,ואת׳׳ל דבזה כיון בטענה חותכת מאד ,וע״ש גם בהשגות אות י״א ,א״כ
דסו״ם גם בראית טפה היא נדה גמורה כן מדץ דיום לזה לא הוצרך הטור דלא קיי׳׳ל כהראב״ד ,ומה דהוצרך
מראשון הוא מעיקר איך הדין כשלא ראתה ביום הוא בשופטת ומזלפת דשם דברי הראב״ד דברי טעם
ראשון רק ע״י בדיקת עד הבדוק דדינו כוסת כמבואר הס ,ואעפ״כ חלקו עליהם הרז׳׳ה והרא״ש וקיי״ל
סו״ס ק״צ ,ואפילו להמחמיריס לא מוי רק כספק ראיה כוותייהו.
דאורייתא מכח הדין דניחוש שמא הרגשת עד הוא והשתא הא דנקט השו׳׳נג אם וסתה נמשך ג׳ או ג׳
כמבואר בפוסקים סי׳ קפ״ג אם נימא דגם בכה״ג ששופעת או מזלפת ,לרבותא נקט כן דאפי׳
יומא קמא עיקר והבא כדרך וסת גמור אחרי ה׳ ימים בשופטת וכו׳ א״צ לפרוש אלא עונה ראשונה לאפוקי
רק טפל לה ,ולמה שכתבתי בתשובת שגט הלוי יו״ד סברת דהוא המשך ראיה אחת ויש לחוש לכולם קמ׳׳ל,
דיש מקום לומר דראית דם ע״י עד הבדוק פעם אחד משא׳׳כ במפסקת ראיתה והראיה בא מיום ליום דאז
קלה הלרי יו״ד פימן צט שבט
צמקצת הנשים ששותות משקה או שאר דכרים לעכג איגו עושה חפש וסת כלל א׳<כ גפפם א׳ פשינ1א דיש
וסתן פשרה או עשרים יום אם אסור לגפלה לגא עליה לחשוש'ליום הה' שגא וסח הגמור ,ואמנם גראחה כן
אע״פ שהיא טהורה דהיי כסמוך לוסתן או לא .ומתוך ג״פ וכל פפם גיוס א׳ פ״י פד הגדור! ,או לפיעוה
תשוגתו שם יראה גרור דפיקר הספק הי׳ אם אסורה הסוגרים דגכל פפם ראיח פד הגדור! נחשג כמו וסה
כל ימי משך הוסת וכל הימים עד שתראה והיינו גהא מסופקני מאד אם גם גזה נפשה להנ״ל יום ה׳
להמחמירים כהראג״ד )דלא כח״ה ושו״ע שלפנינו( פפל ליום ראשון וה׳ יאיר פיני] .ופיין מש״כ געניי
דכל משך ימי הוסת נקרא ימי פונה ,אגל פכ״פ גפונה גשגע הלוי ח״ג סי׳ צ״פ השייך לרמ״א סי׳ קפ״ט
ראשונה הי׳ פשיטא לי׳ להרדג״ז שהיא אסורה כמש״כ סי״ג לחלק גכהנ״ל גין ראחה רק ראיה מופשת■לראיה
נתו״ד הילכך יפרוש ממנה היום הראשון של הוסת מרוגה יפש׳׳ה[,
ומותרת לאח״כ ,וא״כ לדידן דגלא״ה גם גדרך הרגיל
אינה אסורה רק גפונה ראשונה אין נפ״מ מזה ,איגרא
דהרדג״ז כ׳ ומכ״מ צריכה גדיקה קודם תשמיש ואפ״ג ס״ז ,שהוכר פוגרה .פיין מש״כ גשגע הנוי ח״ג סי׳
דגשאר נשים אני תופס מילתא מציפתא דאי אית לה קי״ד גשם הסאירי ט׳ שאין סלוק פד שפת הכרה
וסת קגוע אינה צריכה גדיקה ואם אין לה וסת קגוע פוגר שהולד מכיר חיוחו ומכגיד פליה ראשה ואגריה
צריכה גדיקה גנ״ד הוי כאין לה וסת קגוע ומסיים ודמיה מסתלקין ,ופיין הי׳ גלשון הרמג״ן והרשג׳׳א
הרדג״ז ,ואם נסתה אשה זו משקה זה ג׳ פעמים נדה ט׳ שם חראה דרגותינו שוין גזה דיהכן סלוק
שמפכג וסתה מסתגרא דמשמשת גלא נדיקה ע״כ, דמים וגם כגדוח ראש ואגריה גם קודם ג״ח ולדפה
והיינו דנדונה כקגופה לפנין זה שלא תראה נימים הרמנ״ן והריטנ״א זה ספק רגמ׳ שם אי אזלינן נחר
אלה א״כ גם גפונה ראשונה אין לה לחוש דכגר יש לה הקדמת כנדוח הראש של כאי״א והיחה השונח הגמ׳1
קגיפת שלא לראות ,ומש״כ הרדג״ז למפלה דגפונה דגם ראשה ואנריה כנדין תלוי נהכרת הפונר דג״ח,
ראשונה תחוש היינו קודם דאסיק מציאות זה דכגר ור״ל דאע״ג דאיכא הכרה מה ,וגם כנדות ראש לפני
נסתה משקה זאת ואהני לה ג׳ פעמים ,וא״כ גאלה ג״ח חכמים קגפו גמר סלוק הדמים גהכרה דג״ח
שלוקחים כדורים אלה לשנות וסתן ואהני להו ג״כ כמה דוקא שהיא הכרה שג ולד חי כמש״כ הרמג״ן והמאירי
פעמים לכאורה יראה דאין להם לחוש גם לפונה ושיפור דראשה ואגריה כגדין נקגפ ג״כ רק לפי הכרה
ראשונה ,אלא לאחר הפסקת לקיחת הכדורים שאז הם דג״ח ישניהם שיפור א׳ כתגתי כ״ז להוציא מדפה
עלולים לראות גקרוג כידונג הטופים דיתכן חזקת מפוגרת לפנין דיני נדה גם קודם
ג״ח אם יודפ שהיא מפוגרת ,והמפיין גכל דגרי
ראשונים הנ״ל יראה שזה אינו ,וכגר הארכתי גזה
ס״ט ,שאר נשים צריכות גדיקה וכו׳ ולא הרגישה נשנט הלוי ח״ג סי׳ קי״ד ,והשגתי שם פל דגרי תשורת
עכורה .גחוו״ד נסתפק אם גדקה ונאגד פד שי מהדו״ת סי׳ קנ׳ץ.
הגדיקה די״ל דשוג אין הוכחה מדלא ארגשה די״ל
הרגשת פד הוא ,וגפת״ש ס״ק ח״י העתיק דגרי הח״ד
כאלו נאמרה גדרך הלכה פסוקה לא גדרך הספק וזה ס״ח ,היתה נחניה נמחנא מפני פחד והגיפ שפה
אינו ,מכ״מ גפיקר החי׳ של הח״ד נספר חקר הלכה וסתה איננה חוששת לו .נסתפקתי נאלו נשים
הרגה להשיג פל הח״ד דאין הפי׳ גדגרי המחגר ולא שלוקחות כדורי רפואה ידועים שיכולים לפכג■ ניאת
הרגישה שתהא מפכגת הוכחה זאת דלא ארגשה די״ל הוסת ולשנותו כידוע ומפורסם pהנסיון אם צריכים
דקושנא דמילהא נקט שאם הרגישה אך שלא גדקה אם לחוש ליום וסתן הרגיל פד פכשיו דמה הגדל יש גין
המראה טהורה או טמאה טמאה מספק כמגואר סי׳ חרדה המסלקת דמים או פגור או שפשתה פפולת
ק״צ אשה שהרגישה שנפתח מקורה ,מכ״ש 'כאן שהוא רפואה הנ״ל שגודאי מסלקת הדמים פכ״פ פכשיו
שפה וסתה ,או דמיירי כאן גהרגשה קטנה כזאת דלולא וגחרדה החמיר השו״ע לכתחלה ופיין גג״י וט״ז ,וכגר
יום הוסתה 'היתה טהורה כגון הרגשת זיגת דגר לה הנאתי גשם המאירי נדה ט׳ פ״א הטפם דכיון דיש
גגית החיצון ואפפ״כ כאן טמאה כיון דיום וסתה היא הגדל כין פחדא לנהלה כמנואר ננדה ע ״ א ע ״ א ו עיין
ותקע עצמו לדגר הלכה דגם הרשג״א גתו״ה שהזכיר היטיג גמג״א סי׳ ג׳ ס״ק י״ד ,וכיון שאין כל הדעות
דגר זה לא משום דהוכחה דלא ארגשה מפכג פד שולטות להגדיל גזה נין פחדא לנהלה עלינו להחמיר
דנימא שאם אגדה ההוכחה פ״י שנדקה עצמה שלא לכתחלה ,וכ״ז לא שייך גכדורים הנ״ל שמוחזקים
תהני אלא גם דנרי הרשנ״א מתפרשים כנ״ל יפ״ש למסלקי דמים ומנוסים לכך.
שהאריך. וכב׳ תלמידי הה״ג מהרי״מ שטפק הראני גתשוגת
אבל לדידי נפניותי לא נראין דנריו דודאי שנזה הרדג״ז החדשות חלק ח׳ שנשאל גכיו״ג רגינו
שיטת הח״ד כנים דהוכחת לא ארגשה הוא הרדג״ז שם גסי׳ קל״ו והיתה השאלה אודיעך דעתי
הלוי יו״ד סימן ק שבט קלח
לחוש ,ע״כ בודאי יש מקום לכמחמירים שיבדקו גם כל גם בשתיקתה אסורה משום דאין צרה מעידה לחברתה
כ״ד חודש של הגקה ,וגם אם גקיל בזה בזמן שהיא להתירה ,כמבואר כ״ז שם ,א״כ בלי אמירתה יש אותה
מיגקת ממש מכ״מ כשגמלה את כולד בתוך כ״ד חודש איסור שיש גם באמירתה א״כ ע״י אמתלא לא נשתגה
כמגהג של היום שמיגקות רק זמן מועט ואין סומכות מצב האיסור מכפי שלא היתה אומרת דפקרה האמירה
רק על דין מיגקת כל כ״ד חודש .בכזה ראוי להחמיר ע״י אמתלא ,אבל הכא בלי אמירתה עמאה אגי אסורה
לעגץ בדיקה. רק בשעת וסתה או לכל היותר בעוגת הוסת ואח״כ
שו״ר בשו״ע הרב כגר׳׳ז שהעתיק מפורש בשם אם לא הרגישה ועכ״פ ע״י בדיקתה מומרת כמבואר
מכרמ״פ הג״ל דיש להקל כל כ״ד חודש ואפילו לעיל סי׳ קפ״ד ס״ע ,משא״כ ע׳׳י אמירת עמאה
שופעת דם איגו אלא מקרה ע״פ המבואר סי׳ קפ׳׳ם דגעשית באיסורה כגדה גמורה ,ולמה לא יהגי אמתלא
מ״מ לעגין בדיקה לפגי ולאחר תשמיש שלא בעוגת והדברים פשוכיים לעג״ד.
כוסת יש להקל הואיל ויש מקילין בכל עגין א״ד ז״ל, ודע דלשון המאירי כתובות ע״ב וכן בהוחזקה נדה
ובטלה דעתינו ,מ״מ לבי גוקף בזה כי כמציאות בשכגותיה כגון שהגיע וסתה ולבשה בגדי גדתה,
וכגסיון יותר ממאה עדים שאגו רואים שהוסת באה, וזו חזקה ברורה היא ,שאין וסת עשוי להשתגות אלא
ובאה בדרך בלמי רגיל יותר מבזמן כרגיל וא״כ למה על דרך זרות ,וכל שהתרו בו לוקה עליה וכן היא לוקה
לא גחמיר לבדוק וצ״ע. ע״כ ,הגה כמוכח מדבריו דאין לבישת בגדים לבד
ועכ״ם גם לכמקילין בזה כי׳ גראה דוקא יולדת עושה כחזקה הודאית ללקות עליה ,אלא חזקת אורח
מיגקת אבל מפלת אע״ג דמדיגא יש לה דין בזמגי בא וכמש״כ דאין וסת עשוי לכשתגות וכף,
יולדת מיגקת ממש כל כ״ד חודש מ״מ בזה אין גראה ואע״ג דקיי״ל וסתות דרבגן ולא ממזיקים אותה
להקל בזכ״ז ,ובתשובת בים שערים יו״ד סי׳ רג״ו מקיל לעמאה משום כאי חזקה לחוד מכ״מ כיון שלבשה בגדי
אפילו במפלת אחרי מ׳ יום שכל כ״ד חודש א״צ בדיקה, גדותה בשעת וסתה הוכחה ברורה שבאמת בא הוסת
ולדידי זה צ׳׳ע לדיגא. והמלקות מכח חזקת וסת ,והוא דבר חדש מאד
דפשעות כסוגיא בקידושין פ׳ ע״א דמשום כגכגת
לבישת הבגד מצד עצמה כבר לוקין ,ולדעת כמאירי ג״ל
ס״ג .עד י״ד יום דיגה כדין אשה שיש לה וסת. דלבישת בגד מצד עצמה אין בו כדי חזקה גמורה עד
עיין בחו״ד כאן שפקפק על דין זה ורצה כדי ,ללקוח ,ומהראשוגים ושו״ע משמע דעצם לבישת
להחמיר גגד התה״ד וסתימת כשו״נק איברא בזה כבר הבגדים אפי׳ שלא בשעת וסתה גורמים לחזקה זאת,
חלקו עליו כאחרוגים עיין שו״ת שו״מ מכדו״ג סי׳ מ״ו אמגם לאידך גיסא שיפת כמאירי ראי׳ לדבריגו דגם
ובמש״כ בס׳ דע׳׳ת כאן ,ובמה שהביא החוו״ד ראי׳ בשעת ,וסתה מכגי אמתלא דהא מביא שם דאפילו
להחמיר מש״ס גדה ל״ט ע״א דפריך כש׳׳ס דבימי זיבה בלבשה י״א דמכגי אמתלא ,ואפי׳ כחולקים כייגו
תשמש ע״כ דדעת כמקשה הי׳ דר״מ איגו אוסר רק דבעשיית מעשה בודאי גמור לא מכגי אמתלא ,אבל
כשראתה כבר ג״פ בליל טבילה דא״כ יש לה מספר בככ״ג באומרת טמאה אגי כי׳ מהגי אמתלא כג״ל
ימים עכ״פ דבודאי איגה ראה א״כ תקשה לר״מ ועיין הי׳ במאירי כתובות כ״ב ,ובמאירי קידושין פ׳ לא
דבאותן ימים תשמש וזה מבואר כדוחק עיין בחוו״ד הזכיר כלום דאיירי בשעת וסתה ,ודברי כמאירי ראיה
ובמה שתי׳ בספר לחם ושמלה. גדולה למש״כ הפלתי כאן סוס״ק ב׳ דדילמא הש״ם,
ובעניותי לתרך בפשיטות דכא מבואר בתכ״ד סי׳ איירי בכגיע שעת וסתה יעש״ה.
רמ״ז שם דסברתו להקל לעגין בדיקה הוא
מכיון דרואים בש״ס ובראשוגים דלרוב דעות לא הצריכו
בדיקה לבעלה באשה שאיגה עוסקת בטהרות ,אגן גמי סימן קא
גקיל לה בככ״ג עד יום י״ד אע׳׳ג דמעיקר כדין לא
גחשב זה וסת גמור ,דמעיקר הדין של וסת כגון לענין הערות וחידושים לדינא בשו״ע יו״ד
חשש עו׳׳ב גם זה כאין לה וסת חשוב ,וא״כ א״ש הא סימן קפ״ו
ש״ס ומשגתינו שם ל״ט לעגין בדיקת שחרית וערבית
דטהרות עסיק ובזה אפי׳ אשה שיש לה וסת צריכה א.
בדיקה כמבואר לעיל י״א וי׳׳ב ,ואז צריכה לבדוק גם ברמ״א הואיל ואין לה וסת .עיין פ״ת ס׳׳ק ד׳
לבעלה כמבואר שם י׳׳א ע״ב ,משא״כ בימי זיבה בדף מתשובת מכר׳׳ם פאדוא סי׳ כ׳׳ה דמעוברת
ל״ט שהיא בחזקת טהרה גם לטהרות וא״צ אז בדיקה וה׳׳ה מיגקת דמסולקת דמים א״צ בדיקה .ולעג״ד גראה
לא לטהרות ולא לבעלה ,והשתא במקום דצריכה בדיקה דבזמן כזה דכמיגקות כל כ״ד חודש רואות דם וכמעט
מעיקר הדין דכייגו בימי גידה אפי׳ בוסת קבוע מכ״ש שקובעות וסתות גהי דאין בידיגו לקבוע כן גם להקל
בוסת.דתה״ד דאיגו גחשב וסת קבוע לעגין מה שהיא גגד כמבואר לקמן סו״ס קפ״ט ,מכ״מ להחמיר עליגו
?ולט הלרי ידד סימן קא שבט
ב. צריכה גדיקה מנניקר הדין דהיינו לטהרות וגדרך מגו
ס״ד ,אם שמשה סמוך לוסתה אגו תולין ראיתה גם לגמלה ,וכיון שכן לר״מ גודאי הוא גכלל אשה שאין
משום וסתה וכו׳ .עיין פת״ש ס״ק כ״א נשם לה וסת דאינה מתירה נ נ ד ק ה ,ולא קאמר הש׳׳ם רק
הרז׳׳ה נהשגותיו על נעה״נ דהיינו שיש לה ו ס ת נימי זינתה דהיא נחזקת טהרה ממש ,ואעס״כ גזר
שפיהקה או עיטשה ואין זה ראה מחמת תשמיש עד ר״מ ימי זינה אטו ימי נדה ,ויכולני להוסין :דנזה ידע
שיתנרר שפיהקה וכו׳ מורכנת נתשמישה ע״כ .נראה הש״ם דאיכה למגזר ימי נדה שאינה ראה אטו ימי נדה
דר׳ל דאם רגילה לראות כל פעם ע״י סימני הגוף גם שראה כיון דמעיקר הדין צריכה נדיקה לטהרות ולנעלה
כלי תשמיש ואח״כ שמשה ג׳ פעמים נרצופים וראתה משא״כ נימי זינה דמעיקר הדין נחזקת טהרה ממש.
נצרוף סימני הגוף נזה אנו תולין נסימני הגוף נלא איברא נמש״כ המוו״ד דאשה כה״ג נו ס ת דתה״ד
תשמיש ,מלנד אם לא רגילה נסימני הגוף לחוד רק שאינו נ אה רק אחרי ל׳ יום ואחרי ל׳ אין יום
נצרוף תשמיש וסימני הגוף דאז הוא המורכג ,וגם קנוע שצריכה לחוש לעונה נינונית גם לתה״ד נראה
תשמיש גורם ואסורה ]ועיין הי׳ נחוות דעת לקק דהלכה כן ,וכ״כ נהגהות הגאון רנ״ס כאן ממשמעות
ס׳׳ק י״ד[ והא דמשמשת נשגנת סימנים של וסתות תה״ד ,וכ״כ להלכה נתשונת שו״מ שם אע׳׳ס שמולק
הגוף הוא ע״ד שנתנאר לקמן סי׳ קפ״ט סכ״ד והוא על החוו״ד נשאר דנריו ,וע״כ תמה אני על ס׳ טהרת
ממשנתינו נדה ס״ג דאם מופיע הדם כסופה עדיין ישראל כאן שסתם להקל גם נחשש עו״נ ,ונאירע כן
מותרת נתחלתה. נליל טנילה אם אפשר לצרף הדעה המונאת נטהרת
ישראל להקל יש להתישג נמקום מצוה .ע־ע הע םי■ ירי איברא עיין מאירי נדה ס״ו ע׳׳א כ׳ וז״ל ויש
מפרשים אם יש לה וסת גוף כלומר שאין ס״ד .יש לאדם להניח וכו׳ נאמנת על שלו .וכ׳ הגאון
ראיה נשעת תשמיש נ אה אלא ע״י מקרים שכגוף כגון נית מאיר ר׳ל שהיא תעיין נעד שלו ולא הוא,
פיהוק ועיטוש תולה כאותם הענינים ואין ראיתה דהוא אפשר דאינו נאמן על שלו לגני דידה ע״כ.
מחזיקה נראה מחמת תשמיש ע״כ ,משמע דגם אם וצל״ע למה לא יהא נ א ק כעד א׳ נלא איתמזק איסורא.
הוא מורכנ משניהם אעפ״כ מותר ,והוא פירש הרז׳׳ה
כתוספת קולא גם נמורכנ וע׳׳ע מאירי נדה י׳׳א ע״נ
מניא ג״כ פי׳ זה.
ואם כנים דנרינו דפליגי נזה הרז״ה והמאירי אם סימן קב
לחוש מחמת תשמיש כשראיתה מורכנת מתשמיש
הערות וחידושים לדינא בשו״ע יו״ד
וסימני הגוף א״כ מצינו דומיא לפלוגתת גדולי
סימן קפיז
הפוסקים נתוה״ש לקק כ״ט עם תשונת אמונת
שמואל והחוו״ד דדעת התוה״ש להקל נוס ת מורכנ
מתשמיש וליל טנילה ,ואנו תולים דוקא כשניהם,
א.
ס״א ,אשה שראתה דם מחמת תשמיש .עיין היטנ
והחוו״ד ודעמי׳ מחמירים נזה לדינא והכי קיי״ל לחוש
כמחלוקת הרז״ה והראנ״ד ננע ה״נ כשער
אח״כ גם לתשמיש לחוד ,מיהו אפשר לחלק דדוקא
הספירה ,אם ראה דם נשעת תשמיש דוקא כשהרגישה
לענין טנילה ותשמיש י״ל דלאחר שהוחזקה ג״פ יש
הדם נשעת ניאה ממש או גם ע״י נדיקה סמוך
לתלות כתשמיש ג״כ לחוד משא׳׳כ סימני הגוף כפיהוק
לתשמיש ,ועיין נני ת מאיר כאן ונאה׳׳ע סי׳ קי״ז,
ועיטוש שהם סימנים מונהקיס על קרונ ניאת דם
ועיין נשו״ע הרג ס״ק א׳ וג׳ ודנריו הק׳ צ״ע נמש׳׳כ
וסימני הגוף ממש י״ל דיותר יש לתלות נגרמתס
דדעת השו״ע כהרז״ה דדוקא ע״י הרגשת תשמיש,
מגרמת התשמיש ודו״ר! ועדיין יש לעיין כזה.
כאשר כתנתי נעניי נשו״ת שנט הלוי יו״ד סי׳ ע׳׳ו,
והעיקר נזה כדעת הני ת מאיר שם והחוו״ד סי׳ קפ״ו,
וכ״כ נהגהות הגאון רנ״פ ז״ל על הפלתי ,מכ״מ
ש׳׳ך ס״ק כ״ח אם רופא עשה רפואה זו לאשה אחת להוציא אשה מנעלה ,עיין שו״ת ח״ם יו״ד סי׳ קס״ד,
קודם שהתחזקה וכו׳ .עיין נפת״ש ס״ק ל״ח ונתשונת שנט הלוי שם הארכתי נזה.
שהקשה הח״ד דכיון דהאשה הראשונה עדיין לא ש״ך ס״ק י״ד ,ולענ״ד דאין להורות נדיקה ננעל
נתחזקה א״כ אין הרופא מומחה ואיך סמכינן עלה ראשון דהא רמנ״ס ורפ״י אוסרים .עיין תשונת
כשניה שככר נתחזקה ג״פ נראה דם מ׳׳ת ,ועיין תשונת ח״ס יו״ד סי׳ קפ׳׳א דגם רש״י לא אוסר רק ננשאת
ח״ם יו״ד סי׳ קע״ה כ׳ דאיירי דהראשונה ראתה כנר עתה נתחלה ולא הי׳ עדיין ניאות של היתר שנתקלקלה
נ׳ פעמים ואמרינן להקל דנקרא כנר חזקה ומהני גם מיד נתחלת נשואיה ,אנל נהיו לה כנר ניאות היתר
להשניה אע״פ שיש לה כנר ג״פ וכיו״נ כ׳ נ ס׳ פר׳ד תמת נעלה הראשון גס לרש״י תנדוק נראשון כמש״כ
כאן נ ת י השני. נסה״ת עש״ה נח״ם.
הלוי ע״ד סימן קב שבט קט
שגה דאם ראתה גתבמלה ההפלגה משא״כ אם הוא איברא לשון הב׳׳א עצמו משמע לכאורה דגם בריפא
ממעם וסת המורכב אין הראיה של אמצע חצי שנה רק פעם א׳ בראשוגה מהגי כלפי השגי׳,
שהיא הפלגה בעלמא מבעלת חשש החצי שגה שהיא ומעמו דכיון דהרופא מצד עצמו רופא מומחה ובקי
הפלגה בצירוף הרכבת תשמיש כמש׳׳כ בשו״ע דרב בגתיגת רפואות ,גהי דלא סמכיגן עליו לבד היכא
סי׳ קפ״מ בקו׳׳א. שהוחזקה ועדיין לא גיסה רפואה כלל וכספיקו של
ומדברי הם״מ כאן ס״ק ג״ד יראה סברא שלישית בעה״ת במור ,מ״מ כיון שעצם ראה דם מ׳׳ת רק ספק
דבעלמא בכה״ג חיישינן מיד לצורת ההרכבה דשמא pהצדדים )ואולי ראתה רק אחרי תשמיש מיד
גם בפעם ראשון ,רק הכא לענין תשמיש לא תולין וכקושית הח״ד באמת ס״ק א׳( וכיון שהרופא מצד
בפעם א׳ וב׳ לתלות בתשמיש והפלגה יחד עי״ש — עצמו מומחה ורגלים לדבר שהרי הועילה רפואה
והמעיין הימב בלשון הש״ך כאן ולקמן סי׳ קפ״מ ס״ק סמכמן עלה בשגיה אפילו הוחזקה בג״פ ,זה הגלעג״ד
מ׳׳ח יראה יותר כדעת הס״ מ דדוקא לעגין תשמיש לא שימת הב״ח עיין בדבריו ותראה.
חיישיגן להרכבה קודם שגקבע ודו״ק.
סימן קצח
עכרה וטכלה )ע״ג כלים וכיו״כ( לא עלתה סל״א
לה טכילה .ככרכי יוסך כאן מכיא כשם הגאון
סימן קח
יצחקי כנערה כת י״כ שנה שטכלה לדם כתולים מהר״א
ל שון ם׳ חסידים סי׳ תתשכ״ג ויש אשה שאס יכעול קטנותה ועומק המים העמידוה על כסא ומחמת
הכעל אותה ,לאחר הכעילה מיד אם תקנח עלתה לה טכילה יע״ש ,וככוד כני הה״ג דדיעכד
תראה כתם של מראה דם מפני שכעל ככח ואלו כשכעל ר כן ציון יעקכ שליט״א תמה ע״ז.
אם לא הי׳ הי׳ מכנים כל ערותו אלא מקצתו לא הי׳ ולי נראה פשוט כיון דדעת הרמכ״ם והרא״ש דלא
רואה כלום ,לזאת הנשים כשאין להם וסת קכוע ואם גזרינן כלל כזה גזירת מרחן דיעכד והש״ך לקמן
כא עליה ככח יתראה כמו דם לזו צריך לכא עליה שלא סי׳ ר״א ס״ק ל״ז ורמזה כאן ם׳ ק מ״ג דדעת המקילים
ככח ולהכניס מקצת ערותו אז אין דם ,כי פעמים עיקר כזה אלא שלא רצה להקל נגד הכרעת השו״ע
מחמת זו היא ולא ממקור דמיה. כאן כהראכ״ד דאפילו דיעכד לא עלתה טכילה מ״מ
וראיתי כס׳ פרי דעה סו״ם קפ״ז נתקשה כהכנת * פשיטא דכדס כתולים כדאים הם הרמכ״ם והרא״ש
ס״ח דאם הוא מתיר גם כשראתה ג״® לסמוך עליהם דיעכד ואונם וכהאי גונא.
מחמת תשמיש והיינו ע״י שלא יכניס כל האכר איך מ ) mסריסק( סכ״ו — אם לא כדקה וכו׳ תלינן לקולא ואמרינן
TO יחדש קולא גדולה כזאת^נגד משמעות הש״ם והפוסקים דכתר טכילה עיילי כה :עיין ש״ך כשם הרוקח
דכנתחזקה לראות מ״ת אין להתירה כלי כדיקה ולא למוr a 7שמיו הנק דמחמיר כזה ,ומ״מ גם הרוקח לא מחמיר רק אם
אישהמיט מאן דהו לומר עצה הנ״ל׳ )יע״ע לסי! מצאה כלום אכל גם אם אכלה כשר ולא כדקה קודם
כהממהפד־ל.
ל!מז הלוי יו״ד סימן קח שבט
סימן קט החת״ם יו״ד סי׳ קע״ד ובפ״ת סי׳ קפ״ז ס״ק מ׳׳ט
וז״ל אמגם בהגיע התור ההיא אסורה ולא יתן לו
כבוד ידידינו הרב האברך השלם בתורה ויראה תורתו בידו שישמש בלט ובגחת ונו׳ עי״ש ,והראו
בנש״ק ר׳ שמואל דוד קרויז לאי״ט. מש״כ בזה בתשובת טוט״ד מהדו״ג ח״ב סי״ ג״ג יעו״ש
היטיב( ,לזה כ׳ דלא התיר רק בשלא ראתה ג״פ
אחדשה׳׳ט וש״ת באהבה, רצופים וירויח מעצה זאת שלא יצטרפו הביאות כיון
יקרתו קבלתי ואשר שאל בענין מנהג קצת נשים שע״י העצה הזאת לא תבא לידי ראית דם ,אלא
שמספרות שערותיהן ג׳ ימים קודם טבילה, דגתקשה במש״כ בסו״ד ס״ח כי פעמים מחמת זו היא
ובעליהן מצוות,עליהן לעשות כך ,ואם לא ספרו מקודם ולא ממקור דמיה דמשמע דאיגו דם גדה א״כ מאי
עושות כן אפילו ביום הטבילה ,והוא ע״פ זוה״ק פ׳ איכפת אם מכגים כל האבר יעש׳׳ה מש״כ בזה.
פנחס ונשא דתנא דכדבעת אתתא לאחדכאה בעיא
אבל האמת יורה דרכו דהמעיין בלשון ס״ח יראה
לספרא ההיא שערא דרבי ביומא דאיהי מסאבא
דמראה זאת אשר דן עליה איגגה מראה דם
ולספרא טופרה וכל זוהמא די בהון כ״ה בזוה׳׳ק
רגילה ,וזה מוכח ממש״כ בתחלה אם תקגח תראה
קדושים ע״ט וכיו״ב בפ׳ הנ״ל ,ונשאל כב׳ מחביריו
כתם של מראה דם ולא כ׳ בפשיטות כתם דם ,דמשמע
האם זה מנהג קדום והאשה שהיתה נוהגת עד עתה
דיש לו איזה דמיון לדם אבל במציאות גוטה יותר
לספר שערותיה רק כשגידלו אבל לאו דווקא קודם
שאיגו דם מקור ,ודבר זה איגו אלא ראיה למה
הטבילה האם היא צריכה לשנות מנהגיה ומנהג
שראיתי כבר עשרות פעמים שהביאו קנוח לאחר תשמיש
אבותיה ,או שתחזיק במנהג כאשר נוהגים רוב החרדים
והליחה שעליה גוטה מאד לאדמימות ולפי ההרגש
לדבר ה׳ לספר השערות כשגדלו דוקא ,וכב׳ הביא
ובהירות שבלב הי׳ גראה דאעפ״כ איגו דם מקור אלא
משו״ת אבני צדק יו״ד סי׳ ק״ז שתמה על הזוהר וכ׳
מחמת חמימות התשמיש בצרוף עם כמה מיגי פסולת
דאין כוונת הזוהר שתמיד תעשה כן קודם הטבילה
שישנם שם גתהוה מראה כזאת ,והגם דבעצם המראה
ומלשון זוהר אדרבה משמע דרק יתר הגדול שגדלו
עליגו להחמיר לטמאותה לשעתה ,אבל לעשותה ראה
בימי נדתן תספר וכנראה לא מטעם חציצה רק ענין
דם מחמת תשמיש אין לגו ,ובמציאות הזאת הוא שכ׳
סוד לשורפן עם הצפרנים ,ומסיים האבני צדק דאין
רבינו בעל ס״ח דכיון דהנסיון מראה שמראה אדומה
חותכין משערה כלל אף לא אפם קצהו ע״כ — ודברי
הזאת מופיעה רק כשבועל בכל כחו ע״י הכנסת כל
אבני צדק לא נמצאים אצלי.
האבר ,ובעצמותה הדבר נוטה יותר שאינו דם מקור
ואכתוב הנלענ״ד בזה ,הנה בקציצת שערות יש לדק
כלל אלא שאין בכחיט להתירה מחמת חוסר ידיעה
מג׳ פנים הא׳ — משום חציצה דבית
שלנו ,ע״כ עכ״פ בהכנסת מקצת אבר אין מקום לאסור.
הסתרים דעומד לקצוץ ע״ד שכ׳ הש״ך בשם הראב״ן
סי׳ קצ״ח ,ב׳ — משום חשש זיעה הדבוק בשערות אחרי שעלה זאת בלבי ראיתי בם׳ פחד יצחק אות
או קרוש תחתיהן ע״ד שכ׳ הגה״ק מהרא״ד מבוטשאטש אשה העתיק מם׳ עפר יעקב סי׳ ע״ו בענין
ז״ל אשר העתיק הד״ת סי׳ קצ״ט ס״ק י׳ ,ג׳ — מטעם אשה שמוצאת דם לפעמים אחרי תשמיש הן בעד שלו
הזוהר הנ״ל להעביר הזוהמא דימי נדתה השורה על והן בעד שלה וכו׳ ואח״כ מביא מביא דבמציאות
השערות במיוחד )וזה באמת טעם תגלחת דמצורע השאלה הי׳ הענין דתמיד אם משמש בתחלת הלילה
כידוע(. ה״ה נקיה ואינו מוצאה שום דם וכשמשמש בסוף
והנה בענק עומד לקצוץ דשערות אשר ע״י נעשה הלילה או אחר חצות היינו שנתעכבו הרבה במטה אז
חציצה במקום החתך ע״ד שכ׳ הש״ך בצפרנים, נמצא דם בעדיהן ,ואמר המשיב ח ה מופת חותך
הנה כבר ידוע שרוב הפוסקים לית להו סברת הראב״ן שממנו ומאתו יוצא הדם אחר שנחממו הכליות במטה
בזה וכמש״כ בס״ט סי׳ קצ״ח ס״ק ל״ט ,והטעם בזה וזה גורם יציאת דם מפי האמה יעש״ה ואם כי נדון
ע״פ מש״כ בתשובת שבט הלוי ח״ב סי׳ צ״ו ובח״ג סי׳ ם״ח אינו דומה לנדון הזה ,מ׳׳מ ה״ז ראיה שסבות
קכ״ז במחלוקת תום׳ והר״ן בחולין ע״ג ע״א דהקשו שונות יכולים להוליד ראיות שונות שאינם דם מקור
תום׳ בהא דטובלן עד מקום המדה פ״י דמקואות מ״ה כשיש מופת מותך לכך ,ונהי דבנדון ם׳ עפר יעקב
דאיך די בטבילה זאת דכא הו״ל חציצה במקום החתך הנ״ל יש להתישב היטב ובזמנינו צריך בדיקה ע׳׳ז אם יש
העתיד ,ומיעוט המקפיד הוא ,ותי׳ דמיירי בשלשלת של להבעל דם בשתן הבא דרך הכליות כיון דאפשר לברורי,
חוליות ,והר׳׳ן בחידושיו שם כ׳ דזה נקרא מיעוט שאינו אבל בנדון הס״ח דלפי החוש אינו נראה דם מקור כלל
מקפיד ,דמקפיד היינו שקשה עליו כשעומד שם בשעת כאשר הנסיון למדני פעמים הרבה נהי דגם בזה נחמיר
טבילה אבל כאן ניחא ליה שיעמוד שם עד שעת קציצה מחוסר בקיאות מ״מ לעשות כעצת אביר קדושי
ע׳׳כ ,הרי דלר׳׳ן לא נקרא כה״ג מיעוט המקפיד כלל, הקדמונים לבעול בכה״ג בחצי אבר אין להרהר כי
דהתום׳ דנין על מה שעומד לקצוץ בעתיד וזה גורם ממקום קדוש יצאו הדברים.
הלוי יו״ד סימן קט שבט קמח
וזה עצמו עעם אותו מנהג של נשים צנועות שהזכיר אשפת עגילה ,ולכד׳! אנו דני! על שעת מגילה ממש
הגאו! אגני צדק הנ״ל שלא היו גוזזים שערם רק ואז אינו קשה שיכי' שם ואינו מקפיד נקרא ,וגזה
כשרצו נעת שיגדלו ,ולא עשו קגיעות לגוזזם תמיד מוסגר כי עג מסלוקת הגרסאות גתוספתא דמקואוה
נעת ענילה כי אם יקנעו כ! תמיד ממילא נעשה גפני! אגר וגשר מדולדלי! דהרא״ש גורס דסוצצים וכן
כמיעוע המקפיד עיד״ז עצמו שאץ רוצות לענול נלא״ה גשו״פ סי׳ קצ״ח סכ״ג ,והסמ״ג סי׳ רמ׳׳ח ודפמי׳
ויצא מכשול עיד״ז נאם ישכחו פעם או שא״א להם גורסים אי! סוצצים וג׳ גפי׳ אפילו עומד לסתוך,
לגזוז ,משא״כ כשכם קונעים הגזיזה כפי רצונם לפי והיינו דמחלוקתם אם נדו! זה כמיפוע המקפיד או
השערתם שכנר נגדלו כרנה דעיד״ז לא נעשה כמקפיד שאינו מקפיד כנ״ל.
עליו כשעת ענילה. ובמש״ב הד׳! דזה נקרא אינו מקפיד כיו! שאינו
וטעם כשני שזכרתי נשם הגה״ק מוכרא״ד קשה עלי׳ גשפת עגילה כתגתי גשגע כלוי
מנועשאעש זי״ע משום קרישת הזיעה שעל יו״ד סי׳ צ״ו שם דמסופק אני אם דעת הר״! כ! גכל
כשערות ,הנה מסוגיא דגמ׳ דנ״ק פ״נ וננדה ס״ו הסציצות דאינו נקרא חציצה אלא מה שקשה עליו גשפת
ושו״ע ריש סי׳ קצ״ע ודאי מוכה דאי! נזה סרך עגילה ממש א״כ דגריו לכאורה מחלוקת על המגואר
מדינא דהא לא חיינו נתקנה רק חפיפת שערות הראש סי׳ קצ״ח דמה שדרך להקפיד אפי׳ היא אינה מקפדת
ולסרקם כמסרק לא קציצת השערות ,מכ״מ כיכא דנהגו עליו הו״ל חציצה עיי! גג״י ריש סי׳ קצ״ח גמחלוקת
כ! עשו עפ״י תקנת גאונים וצדיקים להרחיק מכשול, הרא״ש והרמג״ם גזה וגשיעת הרשג״א שם — ומיהו
ולדרך מנהג זה כודאי היתה כהנהגה להסמיך ספור י״ל דהר״! לא כ׳ כ! אלא גחציצה דגיה״ס של עומד
השערות לפני יום אומים קודם הענילה ,אנל הגה״ק לקצוץ ,דהחציצה אינו כמציאות כלל ולא ג אה רק
הנ״ל נמי לא נקע כלשונו רק אם השערות גדולות מסכרת כל העומד לקצוץ כקצון ,וכיו! שעכ״פ כשעת
קצת ויש חשש זיעה קרושה לא דרך קניעות לפני כל עגילה ממש אינו עומד לקצוץ אינו חוצץ ,וגם דרך
ענילה. הראשו! כד׳! י״ל שלא יהי׳ מחלוקת על יסודי פוסקים
וטעם השלישי ע״פ זוה״ק הנזכרים למעלה ,ומקפידים הנ״ל אלא דאי! כרצוני להאריך כא!.
כ! לפני כל ענילה ,וסנרי דפשעות זוה״ק
ומדברי הר״! ראי׳ נכונה להוראת הח״ס כידוע סי׳
מורה דכענרת זוהמת השערות והצפרנים הוא תנאי
קצ״ה כעני! שערות הארוכות של הכלות
לעכרת! וצריכים להסמיך זה עכ״פ עד ג׳ ימים לפני
שאינם חוצצים כיו! דמקפדת לחתוך אותם דוקא למחר,
ענילה ואי משום דסו״ס יגדלו עוד עד הענילה מכ״מ
והיא רוצה להיות עכשיו דוקא כשערות ארוכות ,והאי
דעתם דעצם הענרת עיקר השערות כפעולת הגזיזה
דהד׳! עדיפא מיני׳ דאפי׳ ■אינו קשה עליו כשעת עגילה
כנר שנר עומאת הזוכמא שנאה נעיקרה מימי ראיתה
די שלא תחוץ ,אלא דהח״ם הוצרך לזה שאנחנו
ונשארת גם נימי לנונה עד הענילה ,אנל כל שגזזה
מחמירים לכתחלה כחומרת הראג״! וכש״ך דכל צפור!
אותם אפי׳ ג׳ ימים קודם לא תוסיף שוג אלי׳ עוד כך
ארוך וכיו״ג שער שעומד ככר להסתפר חוצץ ,וע״כ
יראה דעת הנוהגים כ! ,ואלו ואלו כוונתם לשם שמים
הוצרך דהכא הקפדה לעכול דוקא עם השערות אכל
ויחזיקו כולם נ מה שהנחילו להם אנותיהם ורנותיהם
כר״! וכל הפוסקים לית להו כלל החציצה הזאה
שגם הנהגתם נקנעה ע״פ קדושי עליו! זי״ע וע״ע
וכדמוכח דעת המחכר והרמ״א סי׳ קצ״ח ס״כ לעני!
נד״ת יו״ד סי׳ קצ״ח ס״ק צ״א ונסי׳ קצ״כי ס״ק י׳
צפרנים — והאי דשם סכ״ג לעני! מדולדל דחוצץ שאני
הנ״ל.
התם דככר התחיל להתדלדל וכמכואר כפוסקים.
כענין זה נה׳נ עם בני הרב הגאון המופלג ר׳ Pציון על מה שהשיג עלי במש״כ בשבט כלוי יו״ד סי׳ צ״ג
יעקב הלוי שליט״א מלפניס אב״ד ם Tני יצ״ו — והדני דלמעשה אין לסמוך על מש״כ הפת״ש סי׳ קצ׳׳ה
מעוני? כאן דבריו היכריס. בשם התשב״ן דמותר לקמת התינוק מידה בשעת
הרחקה משום דחי נושא את עצמו וכתבתי דרשב״ן
אבל אם חפפה בנתר וכיו״ב וראתה בעצמה וכר. בח״ג סי׳ ר״ל כ׳ בעצמו הטעם משום דתינוק יוצא
במהרי״ק כתב וז״ל ,אבל אם חפפה בנתר וכו׳, מעצמו ,וזה אינו ענין לחי נושא את עצמו ,וכב׳ כ׳
וראתה ועיינה יפה בשערה שאינו נקשר דהוא טעם אמד דמשום דחי נושא א״ע ה׳׳ה כשיוצא
וכו׳ עכ״ל ,ומדכתב ועיינה יפה ,מוכח דאינו די בראיה מעצמו מחיק אמו אל אביו ,ועל משמרתי אני עומד
בעלמא ,דכיון דהוזכרו דברים אלו בש״ס לפסול בהם דמה אהני לן סברת חי נושא את עצמו כיון דבמציאות
החפיפה ,די לנו שאנו מקילים דיעבד אחר עובדא ,אבל הם מושיטים זה לזה ואיכא חשש קירבה ונגיעה כשאר
צריכה עיון יפה מאד שלא נסתבכו שערותיה ,וכן הוא הושטות ,אין הבדל ביניכם כלל ,ואין יסוד חי נושא
מועתק בב״י ,וכן ראוי להחמיר אלא שכרמ״א קיצר א׳׳ע מצילנו מזה ,וגם ק״ו מזריקה כמש״כ דמה שכ׳
בלשונו ,ע״כ. כב׳ לדחות בזה אין נראה ,וגם מצאתי אח״ז בהגהות
ואשה שצוו אותה כרופאים וכד ,ואם אץ כרופאים יד שאול לכגאון מהרי״ש זצ״ל ביו״ד שם שחולק לדינא
בקיאים יש לאשה לנסות לעצמה. על כתשב״ן ,והכי נראה להלכה .ע־ע rnסי■ קי
הלוי ידד סימן Tp שבט קנד
סימן ?וטו לנטילת ידים ,ואם נימא דראב״ד כאן בה׳ מקואות
איירי בחבור גמור למקוה גדולה כאשר טלה ע״ד כב׳
כבוד ידידי המכובד הרב הגאון הצדיק המפ׳ א״כ אפילו יהיו שאובין יטבול בהם ידיו דהרי איכא
זוכה ומזכה כקש״ת רבי חנני׳ יו׳׳ט ליפא מ׳ סאה מחוברים ,ומש׳׳כ כב׳ דתרי קולא לא אמרינן
דויטש שליט׳׳א אב״ד הטלמען יצ״ו בטמח״ס להתיר שאובין דהא להראב״ד לית לי׳ השקה להתיר
טהרת יו״ט. שאובין )לפי דטתו( ולהתיר השקה לרביטית מכת
אחדשה״ט וש״ת באה״ר — מימרא דר״פ בזבחים כ״ב ט״א לומר דלא בטלי רביטית
יקרתו קבלתי — ואודות השקה בשטח זחילה והביא לגמרי זה לא אמרינן.
מס׳ משפטי יטקב הנה ספר זה מדין לא הנה במח״כ בנה בנין רטוט כדי להטמיד שיטתו,
ראיתי וכשיבא לידי אראה לטיין בהנדון — ואבא היום דכבר כתבתי לו דאין פירושו בדברי הראב״ד
טל אשר נשאל כ׳׳ת אם נוכל להתיר ליתן פיבטרגלאז נתקבל כלל שלא יוטיל השקה אפי׳ בשפופרת הנוד
טל כותלי המקוה והבורות כדי להטמיד זחילה ,וכב׳ להתיר שאובין לדטת הראב״ד ,ואין הראב״ד חולק בזה
קיצר בהשאלה ואפרש קצת ,הנה לית ספק דטצם טל כל הראשונים והחילוקי דטות הם רק אם צריך
פיבטרגלאז אינו ממקבלי טומאה מה״ת — ואם מקבל חבור מים כשפופרת הנוד או די בכחוט השטרה ,וגם
טומאה מדרבנן אני מסופק לדינא ,טיין ברמב״ם ריש טצם המצאתו דאיכא כאן תרתי קולא לא מתקבלת
פ״א מהלכ׳ כלים ז׳ מינין מקבלין טומאה מה״ת ,ושם דסו״ם כיון דמהני חבור לשיטור א״כ איכא מ׳ סאה
בהל׳ ה׳ דזכוכית מקבל טומאה מדרבנן מפני שתחילת וא״כ שאובין נמי ולמה התיר הראב״ד כאן רק בלי
ברייתן מן החול טיין שבת ט״ו ,:וא״כ פיבטרגלאז זה שאובין לדרכו בה׳ ברכות פ״ו.
שאין תחילת ברייתן מן החול טומאה אפילו מדרבנן
שוב כ׳ כב׳ דלפי שיטת הראב״ד )לפי מה שפי׳ כב׳
מנ״ל ,וטיין תום׳ שבת ס״ו .הקשו נטנין כוורת הקש
שיטתו( א״ש האי דמכות ד׳ ט״א בחבית שנפל
דמנ״ל דמטמא כלל כיון שאינו בכלל המינים הנזכרים
ליד הגדול דלא טלתה לו טבילה ,דהקשו ראשונים למה
בפרשה ותי׳ בתי׳ א׳ דהוא בכנל טן ,ובתי׳ ב׳ דמטמא
לא יוטיל השקה של מי הים הסובב לטהר מי החבית
מדרבנן ,וטיין פני יהושט שם שנתקשה טובא בדבריהם
השאובין וכ׳ מטל׳ דלפי הנ״ל ניחא דנא אמרינן השקה
דמשמט לתי׳ הא׳ דשאר מינים שאינם נזכרים בפרשה
לשאובין אלא מחמת זריטה כשנכנסו השאובין בתוך
דאפי׳ מדרבנן לא מטמאין ,ודוקא קש שנקרא טן
הכשרין ולא כדקחי וקיימי בפני טצמם ,וק״ו אם הם
מטמא ,והנה כל הש״ם מלא דדוקא כלי גללים כלי
בבור בפ״ט ואינם מושקים רק בנקב כשפופ׳׳ה דלא
אבנים לא מטמאי דמשמט הא שאר מינים מטמאי
אמרינן השקה ט״כ דברי מטל׳ ורצה להחזיק בזה שיטתו
טכ״פ מדרבנן ,וסיים דמדברי הרמב״ם םו״פ א׳ ממל׳
הנ״ל דלהראב״ד לא מהני השקה כלל לשאובין אפילו
כלים מוכח דכולם בכלל pומטמאי מה״ת ,אמנם
בשפופ״ה.
פשוט דזה דוקא בדברים הבאים מגדולי צמחים,
וכמבואר ברמב״ם שם הלכ׳ י״ג אבל שאר מינים הנה נטלם ממנו דברי הריטב״א שם במכות שכ׳ טל
שנתחדשו בזה״ז שטושין מנפט וכל מיני חומרים שאין קושיא הנ״ל דתהני השקה למי חבית השאובין
להם שייכות טם טך פשוט דאין להם טומאה מה״ת, וז״ל והנכון בזה מה שפי׳ הראב״ד ז״ל בשם ה ר משה
ומדרבנן צ״ט כהנזכרים כאן שאין ברייתו מן החול, הדרשן ז׳׳ל דשאני הכא דהים הגדול מימיו מלוחים
ומדשאלו בשבת ט״ו :זכוכית מ׳׳ט גזרו בו טומאה וכבדים ואין המים המתוקים מתטרבים טמהם ואותן
מכלל דלא הי׳ מקום לגזור ,א״כ פיבטרגנאז מנ״ל דאית שלשה לוגין טומדים במקומם והוי כאיסור שנפל להיתר
בי׳ טומאה דרבנן — ,וגם אם נימא דאית בי׳ טומאה והוא ניכר שם שאינו מתבטל ,ולה אמרו שהשאובין או
דרבנן מ״מ לא טדיך מזכוכית טצמו דפשוטי כלי זכוכית הטמאים נכשרים במקוה אלא במקוה דוקא או
אין לו טומאה כלל כמבואר פ״ב מכלים וריש פרק ל׳, בנהרות ,הרי דהראב״ד טצמו מפרש לה בטנין אחר
ובשבת ט״ז ט״א וטוד כמה דוכתא ,ואפי ,להשיטות )ואין שום הכרח דזה ראב״ד אחר( ,וגם טצם חידושו
הסוברים דאית פשוטי כלי pדמקבל טומאה דרבנן דלא תהני השקה אפי׳ כשהמים השאובין מגולים מכל
מ״מ בזכוכית לא גזרו כלל ,וטיין בסוגיית הש״ס צד להמים הכשרים אינו נראה כלל ,וכבר כתבתי לכב׳
וראשונים בב״ב ס״ז ומדברים ידוטים ,וטוד דהרי בטל שטצם ההכרח בשיטת הראב״ד אינו ,וגם מה שרצה
למקוה דרך בנין ,וכבר סמכו ט״ז הפוסקים כמבואר לחדש בהשגות פ״ט ממקואות הנ״ל מכח סתירה לס׳
יו״ד סי׳ קצ״ח סל״א וטיין הי׳ בש״ך שם ס״ק מ״ה. תמים דטים המיוחס להראב״ד ,קשה לנטות מן האמת
ובר מן דין הרי אפי׳ בדבר המקבל טומאה הרי כתב גם ט״י סתירת דברים ,וטצם הסתירה אין טת האסף
בתשובת נוב״ת יו״ד סי׳ קל״ז דהחשש דמטמיד כאן .ובטיקר שיטת הראב״ד טיין הי׳ לקמן סי׳ ק״כ.
בדבר המקבל טומאה אינו אלא כהאי דיו״ד סי׳ ר״א
ם״נ דהמקוה נפרצה דכבר נחשב זוחלין ,א״כ גם והרני דוש״ת בלונ״ח ובידידות — מצפה לחסדי ה׳
קנה הלוי יו״ד סימן קטו שבט
ה ק ק שגתחבר לסילון הגדול כדי שיצאו המים מבננו המגיעה גחשב הויח דבר וט״י מק3ל טומאה ואסור
לאוצרות מים ע״פ המבואר סי׳ ר׳׳א סמ׳׳ח ,וכיון לדעת הד׳ש בשיטח ד יוסי — ,אבל בגידון שהמקוה
שסילון זה מחזיק מעמד רק ע״י מקבל טומאה פוסל לא גפרצה אלא שחוששין שמא ע״י שגבלעים המים מעט
המים כמבואר בתשובת ח״ס יו״ד קצ״ט ובפת״ש שם מעט בקרקע )ובדידן שגבלעים בצעמעגט שעוד עדיף
ס״ק ל״ב והסכימו' לזה כל האחרוגים ע״כ בודאי צריך מקרקע( ,יחסר משיעור מקוה מ״מ עתה הרי איגו
להוציא אח המים. חסר וכשר הוא כיון שעכ״פ בלוע זה לא גקרא זוחלין
ב — אם אשה שטבלה כה״ג צריכה לטבול עוד פעם, כמפורש שם סג״א ,ואין הגסרים גורמים שום טהרה
לדיגא ודאי כן הוא כאשר כן גפסק בשו״ג; ואע״פ והכשר אלא מגיעה פסול שעתיד לבא בזה גם הר״ש
שמדברי הרמב״ם פ״ו מה׳ מקואות יראה דלית לי׳ מודה להקל ,עיי״ש בגו׳׳ב ,ומ ק הח״ם יו״ד סי׳ ד׳ ד
פסול הוויחו ע״י מקבל טומאה אלא בזב ומצורע ומי סמך על דבריו להלכה וקלסי׳ טובא יעש״ה.
חטאת דבעיגן מים חיים ,כבר כ׳ מרן הב״י שם דלית א ל א דראיחי במשובח דברי חיים ח׳׳א מיו״ד ס י מ׳׳ד
הילכחא כוותי׳ וח״ו להקל בדבר ,דגקטיגן כהרא״ש דפקפק על הוראת גו״ב מתוספתא ריש פ״ג
הלכה למעשה ,ולמעשה בג״ד אכתוב לבסוף. דמקואות מ״ד דגיסטרא המשוקעת במקוה פסולה
ג — האוצר הראשון שהוא הבור זריעה ,גתמלא בב׳ משום שגגדר ע״י הכלים ופי׳ הר״ש דמיירי בבור שאין
פעמים אחת עם מיעוט גשמים בערך מאתים ליטר מחזיק מים אם לא ע״י הגיסטרא והו״ל כאילו המים
והמים אלו באו ג״כ באופן הג״ל ז״א ע׳׳י הבלעך בגיסטרא ,ה״ג לעגין מקבל טומאה כיון שלא ע׳׳י
המעמיד הסילון ,וע״י המפה )האגדטוך( המעמידה הגיסטרא היו מים מחמעטין א״כ עיקר המקוה ע״י
הבלעך ,ושום רב לא הי׳ גוכח בשעה שבאו המים רק דבר המקבל טומאה ואגן בעיגן הווי׳ ע׳׳י טהרה אלו
הגוי הדר שם ,והאוצר גשאר פתוח )רק אבן מלמעלה( דברי הגה״ק זי׳׳ט,
בערך חודש עד שבא הגשם השגי ומילאו האוצרות, ובעניותי אין בזה חפיסה על רבוחיגו הגו״ב והח׳׳ס
ושואל מעלתו אם יש לחוש על מי גשמים הראשוגים דעדין המרחק גדול בין בור גת שאין הסיד
לפסול כל המים שבאו לשם אח״כ ובתשובת דבר זה, מחזיק מים כלל ובכה״ג מעיקרא אין בו כוח להחזיק
הגה אע״ג דבס׳ גדולי טהרה בגחל ס״ק ל׳׳ה מצדד מים וכל המעמיד מים הוא הגיסטרא ,משא״כ בגידון
לומר דאין פסול הוויתו ע״י מקבל טומאה אלא כשרוב הגו״ב והח״ם דאיירי ממקוה רגילה המחזקת עתה
המקוה געשית כך ,וכן ר״ל בס׳ גחל אשכול על ס׳ מים כהוגן בלי פסול זוחלין בשעת טבילה ,אלא כדי
האשכול סי׳ ג״ג אוח י״ג וא״כ הי׳ כאן מקום ללמד שלא יתמעטו מים באורך הזמן עושים מגיעה כזה
זכות כיון דמאחים ליטר עכ״פ הוא מיעוט מי המקוה ודאי לא גקרא הוי׳ ע״י מקבל טומאה ומכ״ש בבטון
של מ׳ סאה ,מכ״מ כבר גמצא ברשב״א בתו׳׳ה בשער שלגו דעדיף טובא מקרקע לעגין זה ,ועוד הבדל בין
המים שכ׳ מפורש דפשול הויה גצ׳י מ׳׳ט הוא בג׳ גיסטרא הג״ל דגיסטרא מובדל מדופגי המקוה ועומד
לוגין כמו שאובין והגדולים הג״ל לא ראו דבריו ואין בפ״ע ,משא״כ אלו הגסרים או טסים ששמים על דופגי
אמרי דברי הרשב״א כלום ,וכן פסק הגאון מהרש״ם המקוה דרך בגין לעגין הא בודאי בטל לעצם הבגין ,גם
בכמה מתשובותיו ,אין עכשיו לפגי ובמה שגתגו אימון אם גדון לעגין ביטול דעצם טומאה.
לגוי בזה אכתוב בסו״ד להלן. אמנם כבר מלחא אמורה דכ״ז אגו צריכים לעגין דבר
ובאמת טס ברזל )בלעך( שהחזיק הסילון קטן של המקבל טומאה ,אבל גסרי פיבערגלאז שאין
פלסטיק והמפה החזיק אותו טס ,כ׳ כבודו עכ״פ בפשוטו שום טומאה לא ידעתי מקום להחמיר
בתו״ד שהטס בלעך הג״ל תכפו לתוך הכותל הגה קיצר ובלבד שיקבע אותם דרך היתר ,וגם אם הי׳ איזה
בציורו לדעת אם געשה עי״ז מחובר לקרקע ממש כי טומאה דרבגן הרי עיין בש״ך יו״ד סי׳ ר״א ס״ק ק״ד
אז הי׳ מקום קצת להקל דיעבד וללמד זכות ע״פ לעגין הוית מקוה ע״י מקבל טומאה מדרבגן ,וגם
החולקים על הדגול מרבבה סי׳ ר״א סמ׳׳ח שכ׳ דבעיגן החולקים שם מודים כאן — ואין להאריך עוד בזה.
דוקא געשה מעיקרא ע״מ לשמש לקרקע ,ולדעתם כל והרגי דוש״ח באהבה ואברכו בברכת רפו״ש וכט״ס
שמחובר חבור גמור לקרקע די ,וכן לא כ׳ כב׳ אם ידידו מכבדו — מצפה לחסדי ה׳
המפה האגדטוך ממיגים שמקבלים טומאה מה״ת,
שכהיום יש הרבה מיגים שאין מקבלים טומאה ועכ״פ
לא מה״ח ,וגפלין ברבבווחא דברי הש״ך סי׳ ר״א סימן קטז
ס׳׳ק ק״ד.
כ״ה סיון חשל״ח לפ״ק.
וכן יש לצדד קצת דאם גימא דהטס עצמו ע״י שמחובר אחדשה״ט אשיב בקצור על סדר שאלותיו מה שגוגע
לכותל איגו מקבל טומאה ,וכיון שהטס המעמיד לדיגא בלי מו״מ הגהוג.
הראשון והמפה גתגו רק להחזיק הטם שהוא המעמיד א — האם כאן חשש הוויחו ע״י מקבל טומאה ,כן
הסילון הקטן ,והו״ל המפה רק כמעמיד דמעמיד ואולי יש חשש הוויחו ע״י מקבל טומאה דכיון דהסילון
הלוי יו״ד מימן קטז שבט קנו
למקוה אגשים ,והעתיק לגו נ מ ה מכתבים מרבגים רק מעשה פן שמש דפיקר הוית המים פ״י הטם ,ועיין
גאוגים וצדיקים שהסכימו לדבריו ,ויש מהם שגם בזה גחזון איש יף׳ד מקואות סי׳ קל״ג ם״ק א' ,מ״מ
הסירו את ככלי כג״ל מכמקוה שלכם וברוכים יהיו כיון שכל הדברים רק השפרה חלילה להקל בזה ,והדבר
בזה כי כל מה שעושים לגדור גדר ולמגוע כחדש מוחזק בחזקת הויתו פ׳׳י מקבל טומאה ,אם לא שאחר
כאסור מכ״ת הוא בגדר מצוה וראוי לחזק דבריכם, הטם של מתנת יש ליגור שאיגו מקבל טומאה המוביל
אבל מה שרצה ממגו להוציא איסור ע׳׳ז ,הגה אין זה תוך האולר.
דבר קל לאסור איסור כשם שכ״ש איגו קל להתיר מה מש׳׳ב במכתבו באות זיי״ן הגקיון — הגיגוב —
שצריך לאסור )וידועים דברי הירושלמי שבתוס׳ חולין ואח״כ ביאת מים לאולרות ולבורות טבילה
)ס״ד ע׳׳א ד״ה סימגין( כי אין בכחיגו לעשות מקואות געשו רק פ׳׳י הימגותא דגוי ,וגם עכשיו אחר שמילאו
אגשים כמקואות גשים ,ולא דיגי טבילת אגשים כדיגי כל האולרות וםגרו חדר האולרות הגוי םגר ואללו
טבילת גשים ,ורבותיגו בעלי כגמ׳ וכפוסקים או״ח סי׳ המפתחות וכו׳ ,תמה אגי אם זה אמת שיגנשו כזאת,
פ״ח חלקו ביגיכם ,ואע׳׳פ שמאד אגו מחמירים על ודבר ידוע שאין לגוי שום גאמגות באו״ה ובדיגי
עצמיגו בטבילת עזרא ,מכ״מ איגו pכדין כמבואר מקואות וכמבואר יו״ד םי׳ ר״א ם״ד ,ואיך אפשר לי
או״ח שם ,ובש״ס בכמה מקומות ,וגם לכמחמירים לדון מכאן אם געשה באופן שעכ״פ דיעבד כשר יע״ש
מעיקר כדין לתפילה מ״מ יש לו קולות ידועות, בשו״ע ורמ״א וש״ך וט׳׳ז ,ואם זה אמת ה״ז פרלה שאין
כשאוביס וכו׳ ,וכבר דברו שם כפוסקים גם מדיגי דוגמתה למםור טהרתן של ישראל ביד גוי ,ועיי׳ תשובת
חציצה ,ועיין במג״ח וע״ש באו״ח בשע״ת ובחכמת בית ילחק או״ח םו״ם כ״ח ומובא ג׳׳כ בד״ת שם
שלמה לכגאון מהרש״ק שמקילים בדיגי חציצה ,ואגי דמקוה לרינה השגחת הרב דמתא ,ואם אין הרב
מצאתי מפורש כן בם׳ כאשכול כאשר הבאתי בשו״ת משגיח על המקוה יכול לבא לכמה מכשולות ח״ו ,ע״כ
שבט כלוי ח״א סי׳ כ״ד ,ובאמת איגי בקי בטיב ככלי הגהיגו גדולי כדור שאין להכשיר שום מקוה בלי
ההוא ומקומו במקוה ,ואם יש בו חשש זחילה באמת הוראת ורשות הרב ,ושם הי׳ המדובר גגד איזה יחיד
לכמחמירים בזוחלים בטבילת עזרא ראוי להחמיר בו שרלה לעשות מקוה לעלמו ,א״כ ק״ו בג״ד שמםרו הכל
ואולי הוא למעלה ממ׳ סאה וכזה צל׳׳ע אם ראוי ליד הגוי.
להחמיר גם בטבילת עזרא ,סו״ד בדרך חומרא ומגדר ואמנם לחייב לחזור ולטבול אחרי זמן רב כ״כ ולפגום
מילתא וריבוי קדושה הכל טוב ,וראוי להרחיק כלי כל הילדים שגולדו לא ג״ל ,חדא דאין ברור
כחדש הג״ל ,אמגם להוציא איסורים חדשים צריך אם טם זה כוא פשוטי כלי מתכת דתקבל טומאה
להתישב ,אם לא כמו שכ׳ אחד מרבגים כגאוגים כמשגתיגו ריש פי״א דכלים דאולי עדיין דיגו כטם
שליט״א דלפעמים טובלים שם גם כלים ובזה ודאי הגזנר שם משגה ג׳ דעדיין איגו מקבל טומאה וגם
מקום לאסור ע״פ היסוד דבעיגן מים שכגדה טובלת אולי גקרא מחובר לקרקע נג״ל ,וגם אולי המפה לא
בכם כמבואר סוף מס׳ ע״ז ,וכדברים ארוכים במק׳׳א, מקבלת טומאה עכ״פ מה״ת וגם אם מקבל טומאה
ומכ״ש אם יש חשש שטובלים שם לפעמים גם הגשים, אולי רק מעשה ען שימש ככחזון איש הג״ל ,וגם אולי
ע״כ למעשה ראוי להחמיר ,ע־ע ח״ סי• עדיין יש המשכה קלת בין הלינור כקטן לגוף האולר,
וכרגי דוש״ת ידידו מצפה לחסדי כ׳ וכל זה דווקא דרך לימוד זכות ,כי מעיקר כדין מכאן
ואילך להחזיק מקוה זו כמקוה שלריכה תקון מן כדין.
ואחרי ככלות ככל חוששגי בלבי כי כל השאלות
סימן קיח שכליב לי אולי איגם במליאות ולא גחשדו
ישראל בזה ,ועליו לפגות בעגין זה לרב דמתא שם.
כבוד ידידי כאהוב ככ״ג המפואר וגכבד מאד ע״ז באעכ׳׳ח — מלפה לחםדי ה׳
מזכה את כרבים וכו׳.
בנתן סאה ונטל סאה דפסול עד רובו ,דהיינו שישארו יראה ברור דג״כ פשיטא לי׳ דאם לא בעיגן קרקע
רוב כשרים ,ולפמש״כ הראב״ד פ״ג עד מחצה דזה פסול כראוי לבלוע גם סילו) כשר ,וזה ג״כ דלא כבעל מקוה
pהתורה ,והביא כן מס׳ גדולי טהרה בנחל ס׳ ק ט׳, ישראל הנ״ל דלדידי׳ גם אם לא בעינן קרקע כראוי
וכ״כ עוד בג״ט ס״ק כ״ו דלהראב״ד נ׳׳ס ונטל סאה לבלוע מכ״מ לכתחלה אינו כשר סילון כיון דתלוש כוא,
דפסול פסול דאורייתא הוא ,וכן מקוה שהמשיך לה אלא בעינן עכ״פ קבעו לכחשב כקרקע או רצפה וזה
יותר ממ׳ סאה שאובים וחסרי מעט מים דלא נשארו אינו כמש׳׳כ ,וכן יראה לי מכל לשונות כפוסקים
מ׳ סאה כשרים דמעיקרא בשלמות אע״פ שמעיקרא שנאמרו בענינים אלה והוא נכון לדינא בעזכ״י.
היתה מקוה כשרה פסול מה״ת ,והפריז הג״ט על ובענין שאלתו שחלק מהמים ע״י חוזק הדחיפה
כמדה לומר דככ״ד אם היו כ״א סאה כשרים והמשיך הולכים באויר למעלה מג׳ טפחים ,כנה בענין
יותר מכ״א סאה שאובים דפסול מה״ת כיון שעכשיו הליכה באויר אין מה לדבר וכבר הרעיש על כיו׳׳ב
הרוב אינו בידי שמים ואע׳׳פ שעד י׳׳ט היה כשר בתשובת דברי חיים יו״ד ח׳׳ב סי׳ פ״ה והובא גם בד׳׳ת
ונעשית מקוה כשרה לכתחלה של מ׳ סאה הראוים במקואות שם ,ומש״כ כב׳ דהולכים באויר למעלה מג״ט
לטבילה מ״מ בהוסיף עוד עד יותר מכ״א סאה פסול כנראה דס״ל דאהני כאן אם היו הולכים באויר למטה
מה״ת כיון שעכשיו הרוב אינו בידי שמים. מג״ט מטעם לבוד לקרקע ,ואולי מצא כן באיזה ספר,
ואסברה מעל׳ דלהראב״ד לעולם שאובים בפסוליכו ולדידי לא ס״ל כלל ,דלא מבעיא לדידן דס״ל כרמ״א
קיימי ועדיין שם פסול עליכם אפילו דבעינן קרקע כראוי לבלוע ,וכטעם כמש״כ כמרדכי
כשנתחברו למקוה כשרה ,ומה שיכול לטבול בתוכן הוא דכאלו באים מתמצית הקרקע ,ועיין הי׳ לשון תכ״ד
משום דהם חלק ממקום טהרה ולא משום שהם עצק הר׳ל בזה דלא מהני זה אם אינו על הקרקע ממש,
כשרים ,וכמו שכ׳ כראב״ד בריש שער המים וטעמא אלא גם לאידך שיטות דמהני גם רצפה וסילון פשוט
דמילתא דכ׳ מקוה מים יהי' טהור וא״כ לית לי׳ מ״מ יראה יותר ח ה דוקא בנמשך עליו ממש דזה
להראב״ד זריעה מה״ת בהשקת מים טמאים בטהורים הפושה כח ההמשכה עד שיבטל ממנו פסול השאובים,
בביצה י״ז ,דשאובים לא מכני להו השקה ,ומה דטובל וביסוד סברת לבוד בקרקע עיין לכרמב״ן במלחמות
בהם באיכא -רבי׳ והמשכה זה מדין רוב כיון דלעיקר שבת ח׳ ע״א בשמעתא דכוורת ,ועיין הי׳ מש״כ בפניי
המקוה שם מקוה עליו ,אבל לעולם המים בפסול בשו׳׳ת שבט כלוי ח״א סי׳ קס״ח אות ט׳ בהגדרה
וכנפ״מ דאם יתרבה עליהם עוד שאובים אע״פ שעד דשלשה מיני לבוד המוזכרים בש״ם ,עכ״פ אם כן הוא
עתה כיו כשרים חוזר וניעור הפסול ומצטרפי עם כמש״כ כב׳ שחלק גדול מהמים מופסקים ע״י אויר
שאובים כחדשים הבאים עליכם ומתרבים על הכשרים מהמים המועטים שהולכים ע׳׳ג קרקע בודאי יש חשש
לפסול אפי׳ מה״ת כיון דעכשיו כרוב אינו ע״י אדם, בזה ,ואולם אולי אפשר דבאים גם לפני זה ע״י סילון
דמים שאובים הראשונים לא נהפכו לעולם להיות באופן שכשר דיעבד עכ״פ ,ואתם מבפנים לראות מכות
כשרים. הדברים.
ולבבי לא כן ידמה דהעיקר דגם לכראב״ד ®שול זה וכרני בזה דוש״ת וטובו בלונ״ח — מצפה לרחמי כ׳
רק מדרבנן וכמש״כ הגאון נחל אשכול בה׳
מקואות אות ח׳ ובתשובת מהרש״ם ח״א סי׳ קל׳׳ה
ועוד כמה :גאונים ,והוכחת הנח״א חזקה מסוגית סימן קכא
הש״ס יבמות פ׳׳ב דלהראב״ד מפסול שאובים איירי
הסוגיא ולא ממי פירות כמבואר בדבריו וא״כ מה כבוד ידידנו המכובד כה״ג מזכה את הרבים
פריך א ד יוחנן דס״ל לפי כקס״ד דבדרבנן לא בעינן בנש׳׳ק ר מאיר פוזנא שליט׳׳א.
רבוי מהא דנתן ס אה ונטל סאה דבעינן ח ב דהא
לכראב״ד שאני דפסול זה מכ׳׳ת אלא גם להראב״ד כל אחדשכ״ת וש׳׳ת באהבה,
פסול מים שאובים הרי מה׳׳ת אינו פוסל דקמא קמא רק עתה באתי להשיב בקצור על ברור הלכה שלו בדין
בטל באופן זה. נ׳׳ס ונטל סאה ,ואע״פ שאיני מודה למה שחידש
ועוד דאם תימא דהמים נשארו בפסולם מה״ת ,והא דלדעת כראב״ד אי אפשר לטהר מים שאובים אפילו
דטובל בהם כשהם יחד מ׳ סאה עם הכשרים • ע׳׳י השקה של שפוה״נ ,ולדעתי דבר זר הוא כאשר
כיינו מכיון שכם חלק ממקוה טהרה מותר לטבול בהם אבאר מכ״מ אעבור בקצור על חלק מדבריו היקרים.
כגם שלא נט ה ח מכ׳׳ת ע״י זריעה ,כנה סברא זרה ראשית דבר הציע שיטת כראב״ד בריש שער כמים
היא דשיעור מקום טהרה מה״ת מ׳ סאה ואם רק כ״א דמקוה של מ׳ סאה שנפל בה מ׳ סאה
כשרים וכשאר י״ט עדיין פסולים מה״ת א״כ מקוה שאובים ,ולפמש״כ הראב״ד בפ״ג כיינו יותר ממ' סאה
טהרה אין כאן ,ואינו דומה לרביה והמשכה דמיעוט דמחצה על מחצה עדיין כשר ,וחסרי מים מעט באופן
בהמשכה לכ׳׳ע מה״ת כשר ,ועכ׳׳פ לאדם פשיטא דחסר שלא נשארו מ׳ סאה כשרים דכמקוה פסולה ,וכיו׳׳ב
קסא הלוי יו״ד סימן קכא שבט
מ״ס ,וכ׳ ע״ז כ״ת דלכאורה קשה דהא יש עוד פסול בשיעור מקוה טהרה ,הגם דלכלים לא כן הוא עיין
דאורייתא במקואות דהיינו מים שאוגין לאדם )דלדעת זבחים כ״ג ע״א ,ומנ״ל להראב״ד להכניס עצמו בפרצה
הראג״ד מה״ת( דגם הם טהורין ע״י השקה כעין דחוקה כזאת ביסוד של תורה.
משנתינו פ״ו מ״ג דג׳ מקואות וכו׳ ,ומזה חידש מעלתו ועוד הא הראג״ד פ״ג משער המים פוסק כלישנא
דהראג״ד ס״ל דדין ערוב מקואות אינו דין בהכשר דיגמות פ׳׳ב ע׳׳א דגם מחצה ע״מ כשר בנתן
מקוה עצמו אלא רק בנוגע לשיעור מקוה לטבילת אדם ס אה ונטל סאה דלא מתפרש ליה משנתינו דמקואות
משום דיש כגר דין מקוה עליו לענין רביעית וס״ל פ״ו דהי׳ בעליון מ׳ סאה ובתחתון אין כלום דממלא
דלהראג״ד אי אפשר שהשקה מועלת לטהר פסול מקוה בכתף ונותן לעליון עד שירדו לתחתון מ׳ סאה ,אלא
דאורייתא ע״י חגור שפוה״נ ]אם לא גשאוגה שגם באופן זה דמים כי הדדי נפקי ובשתי המקואות יש
לדידי׳ דרבנן[. כ׳ סאה כשרים ו ס פסולים בכל אחת מהם כלישנא
ומזה ר״ל דחוששין לשיטת הראג״ד דנ״ס ונ״ס פסול דמקיל כן ביבמות שם ,ולפי דעה מעל׳ מה נסביר גזה
גמור לא הרויחו כלום גמה שעושין השקה דכיון דגם הרוג אינו כשר איזה שם מקוה טהרה ישנו
דהראג״ד לית לי׳ השקה כלל גשאוגין ,והנה דבריו אין עליו עד דנימא דהמים הפסולים האחרים של כ׳ סאה
נראין כלל ,חדא דאין שני הדברים הנ״ל תלוים זג״ז ג״כ אע״פ שנשארו פסולים מה״ת גתגטלו אל הכשרים,
דיכולים אנו למוש להחמיר כהראג״ד גנ״ס ונ״ס ולומר דכיון רביעית בקרקע שם מקוה עליו מה״ח
וגהשקה אין אנו חוששין לדעתו כיון שאין גם אחד לענין כלים א״כ גם לאדם אע״פ שצריך מ׳׳ס מה״ת
מהקדמונים שיסגור כן דלא יהני השקה לשאובין שם מקוה עליו ואפילו במחצה כשרים ומחצה פסולים
דאורייתא גם בשפוה״נ. בעל הפסול לגבי הכשר דגר זה אינו מתקבל על הלב
אמנם גם בגוף חידושו שיסבור הראג״ד כן מדלא כ׳ ורחוק מדעת תורה.
דנפ״מ בשאובין דאורייתא לענין שפוה״נ ,אין א ל א פשוט דגם אם נימא דשאובים דאורייתא עכ״פ
הדברים מתקבלים ,דיהרוס הראג״ד מה שפשוט בפי בתפיסת ידי אדם מ״מ בטלי מה״ת בכשרים גם
כל הראשונים דמהני השקה לשאוגק ,וכפשטות משנתינו להראג״ד מטעם זריעה כשאר כל דעות גדולי
פ״ו מ״ח דמטהרין המקואות העליון וכו׳ ומושכו הראשונים ,אלא דפליגי בגדרי חכמים דלדעת רש״י
ומשיקו אפי׳ כחוט השערה ואם הראג״ד ס״ל דדוקא ותום׳ יבמות שם ושאר סברות הראשונים הסוגיא רק
גשאוגין דרבנן לא הי׳ שותק מלפרש כן ,וכבר כ׳ הגר״א במי פירות אגל במים שאובים לעולם אינם פוסלים
י״ד סי׳ ר״א ס״ק ק״ג דכ״ה דעת כל הראשונים מלבד גם גנ״ם ונטל סאה יותר מרוגא וכמש״כ הוס׳ ג״ג
הרא״ש והטור ,וגם הם סגרי עכ״פ דגשפוה״ג די ס״ו ע״ג וכל הראשונים ,אלא דדעת הרמג״ם והראב״ד
לחבר ולטהר ,אבל שלא יהני השקה כלל הדברים זרים להחמיר בדרבנן ודעת הרמב״ם פ״ד ה״ז ממקואות
להוציא כן מקושיא בעלמא מדלא כ׳ הראב״ד בגעה״נ דוקא בנתן סאה ונ״ס לא ברבוי מים שאובים סתם
הנפ״מ גשפוה״ג גם לענין שאוגין דאורייתא. שלא כדרך הנטילה כמש״כ אדונינו הג״י בכ״מ וגג״י,
אבל לדידי פשוט לאידך גיסא דהא דלא הזכיר ודעת הראג״ד בשער המים להחמיר גם גשאר־אופנים
הראג״ד שפוה״נ לטינין שאוגין דאורייתא )גם של רגוי שאובים כל שלא נשאר לגסוך מ״ם כשרים
אם נימא דגאמת ס״ל כן דתפיסת יד אסור מה״ת( ע״י שנמסרו אפי׳ מאליהן או כל שיש רוב שאובים
היינו משום דס״ל כמש״כ המאירי סוף משנה א׳ פ״ו נגד כ״א הכשרים ,מיהו כ״ז מדרבנן או מטעם מראית
דמקואות ,וז״ל וזה שהזכירו שיעור שערה גטהרת עין כמו להרמב״ם כמש״כ קצת מאחרונים ,או שהיתה
המקואות פי׳ כגון ששניהם מלאים בארבעים סאה אלא בכלל גזרת שאובים שגזרו גם גזה ואסמכו לה ארמז
שאמד מהם כלו או רובו או מעוטו לדעת קצת והואיל דמקוה מים יהי׳ טהור כמש״כ הראב״ד ,אבל פשיטא
ושאוגה דרבנן הן כלה או רבה לדעת קצת הקילו דגם להראג״ד מה״ת נזרעו המים והנדון של נ״ס
להיות דיו גכשערה ,או שמא בהשקה הקלו שהיא כעין ונ״ס רק מדרבנן כאשר החליע הגאון מהרש״ם ח״א
זריעה ועל אמד מאלו אתה דן בסילון וכו׳ ע״ג ור״ל סי׳ קל״ד שם והכי נראה.
וא״נ דגם אם שאוגין דאורייתא מכ״מ דין השקה הקלו ג( הדבר החדש שהעלה כב׳ בדעת הראג״ד ואעתיק
שהיא כעין זריעה ועל אחד מאלו אתה דן בסילון וכו׳ בקצור לשונו גזה ,הנה פ״ו דמקואות מ״ז
ע״כ ור״ל וא״נ דגם אם שאוגין דאורייתה מכ״מ דין עירוב מקואות כשפופרת הנוד וכו׳ ספק כשפופרת
השקה שהיא מטעם זריעה קיל מדין חסר ,וכבר הרגיש הנוד ספק שאינה שפופרת הנוד פסולה ,וכ׳ הראג״ד
גזה גם הרג הג׳ מהר״א סופר בהערותיו שם ,וא״כ סוך שער המים ספק פסולה מפני שהיא pהתורה,
נימא דגם דעת הראג״ד כן וכדרך כל הראשונים זאת שכתבנו למעלה דשיעור ארבעים סאה דאורייתא
דמהני השקה לשאוגין או גשפוה״ג או בכשערה ,וכיון וכו׳ ,פי׳ דד׳ל דגאיזה דבר יש לנו נפ״מ במה שערוג
דהראב״ד ס״ל כנ״ל דגם גכשערה די גם גדאורייתא מקואות כשפופרת הנוד הוא שיעור מה״ת לזה כ׳
ע״כ לא הכנים הנפ״מ בדיני שפוה״נ ,וכבר כ׳ הג״ח דהנפ״מ בשיעור מקוה לצרף שני חסרים לשיעורים
הלוי יו״ד סימן קכא שבט קסב
אחרי מעיינות■ הוא מטעם נתן םאה ונ״ם דלא שייך ג״כ גשיטתו דגם להרא״ש הא דגעיג! שפוה״נ כול( רק
גמעיין דמתגגר מאליו א״ד ז״ל. מטעם גזרה אגל מעיקר כדין די גכשערה עיין ש״ך
ולדידי דגר זה דמעיין נפםל מתורת מ׳׳ח גשפיכת ס״ק קי״ז ,מיהו להלכה כגר פסק רגיגו כרמ״א סג״ג
מים אפי׳ להפיג צינתן צ׳׳ע מאד ,ואגאר להחמיר ■גכשפוה״ ,:וגזה די עכ״פ.
הדגרים גשרשם .דהנה תנן גמם׳ פרה פ״ח מ״ט כמים ועל שאר דגריו גקונטרסו החשוג אין פנאי.
המוכים פםולים אלו הן המוכים המלוחים וכפושרים, והרני דוש׳׳ת גידידות וכגוד — מצפה צרחמי ה׳
והיינו דפםולים לכ״מ דגעינן מים חיים ,אגל מ״מ
תורת מעיין עליכם ומטהרים נמי גזוחלים כמגואר
לכדיא גמשנתינו פ״ק דמקואות מ׳׳ח למעלה מכם מים סימן קכב
מוכים שכן מטהרין גזוחלין ,והיינו מלוחים או חמין
כמגואר גראשונים שם ,ויש לגאר הלכה זאת מג׳ פנים, כגוד ידידנו כה״ג גנש׳׳ק יקר רוה כש״ה
א ,דין מים פושרין וחמין הנוגעין כך מן הקרקע ,מוכ״ר דוד הכהן ראזענבערג שליט״א.
גטגע ,ג ,דין מעיין שהוטל לתוכו מים חמים מגמון, גרוקלי] יצ״ו.
ג ,דין מעיין שכוחם אחר שמגעגע מים קרים P אחדשה״ט וש״ת גאהגה,
ה איז נעשה פעולה להחם אותו גלי הטלת מיס חיים, יקרתו קגלת' ,ואשר שאל אודות המהדרין אחרי
וכדרך שעושים כיום. מעיינות לטגילה ,שחששו לדגרי הגדולי טהרה
והנה אין ספק אצלי דעיקר משנתינו דפרה דמים ריש הל׳ מקואות שס להרחיק ככל האפשר הטגילה
מוכין פושרים איירי שכך נוגעים רץ הקרקע, גמקוה מי גשמים ,והשתא אמד מצא מעיין חדש ורוצה
וכדמשמננ לכדיא לשונות כראשונים ,וזה גץ לטעם לעשות מזה מקוה טהרה ,אלא דדא עקא כיון דכהיום
פסול פושרים מוכין מטעם שכ׳ כר״ש גפרה משוס שיש מחממים המקואות ,ונמצא תומרו קונו ,דמעיין
להם שם לווי) ,והרא״ש כ׳ שאינם כרוג מימות שנתחמם גטל ממנו תורת מעיין ,והגיא מש״כ גזה
שגעולם( וגין לטעם הרמג״ם מפני שהם מים מזיקין, גם׳ מקוה טהרה להגה״ק געל ערוגת הגושם ,וגם׳
וגפיה״מ דמקואות שם כ׳ מפני שיש להם טעמים מקוה מים לכגכ״צ מאויואר ז״ל ,ואם אמרינן דגטל
רעים ,וגתוי״ט פרה שכם מוזקין )לא מזיקין( ,עכ״פ תורת מעיין נמצא שאם נוגע הוי חשש זוחלץ )לדעת
כ״ז לא שייך געיקרו רק כשכך נוגעין אגל כשגאים מן השואל( ושואל כג׳ לדעת מה לעשות.
האר! מים קרים חיים וחממו אותם אמ״כ אינו מפורש. הנה געצם חששו של הגאון גדולי טהרה כתגתי גקצור
א ל א דראיתי גחזון איש מם׳ פרה סי׳ י׳׳ג ס״ק י״ד גגליון שו׳׳ע ונדפם עתה ג ם׳ כקטן שגט הלוי
כ׳ עלה דמלוחין ופושרין פסולין דלאו דוקא ח״ג םי׳ קנ״ו גמל1״כ כש״ך שא״צ מים חיים אלא לזג.
גמעיין אלא גם נמלחו ונפשרו גצלוחית פסולין ומגיא דכ״ה הםכמת כל כראשונים לכלכה ועיין גגיאור
ראי׳ מתוםפתא גד׳ ש פ״ט ממם׳ פרה דהמחן גאור הגד׳א כאן ,וגג״ח כ׳ דמדרגנן געינן מים חיים ולשון
פסולין והיינו משוס פושרין ,וכ׳ דלפ״זלאו דוקא התוםפתא פ״ק דמגילה אין גין זג לזגה אלא שהזג
גתוםפתא הגלידן והמחן אלא אפילו לא הגלידו טעון מים חיים דחוק מאד לפרש דמן כתורה קאמר,
והפשיק וכו׳ ,ואפי חזר וציננן פםולין דלאו מים חיים אגל מדרגנן גם זגה טעונה מ׳׳ח ,או דעדיין לא נתקנה
נינהו וכו׳ וכ׳ עוד כחזון איש דגתוספתא שם תניא התקנה רק גימי האמוראים ,איגרא ג ם׳ ג״ט כ׳
דהממן גחמה כשרים וכ׳ דלפ״ז י׳׳ל דחמי טגרי׳ כשרין להחמיר גמעין לכתמלה לפי שא״א גשום ענין שגעולס
לרגנן גשגת ל״ט ע״א שם״ל דחמי חמה כן ,ואולי שתהא מקוה מי גשמים כשרה לכל כדעות ,והפריז על
גמעיין פסול גכל אופן וצ״ע א״ד ז״ל. המדה גמש״כ שהנוהג גמקוה מי גשמים מכנים עצמו
הנה שיטתו ז״ל דכא דתניא גתוםפתא פרה פ״ט ה״ד גםפק איםור כרת ,ואע״פ שהרגה צדיקים וגדולים
מי חטאת שהגלידו וחזרו ונמוחו כשרים כמחן נזכרו גזה ,אשרו להם ,אגל חלילה לקראו םפק כרת,
גאור פסולין ,וגחמה כשרים ,דגר זה הוא מיסוד וגאה״ק דלא שכיחי מעיינות מעולם עשו מי גשמים
הפסול דמים מוכין דהיינו מלוחין ופושרין ,ולפ״ז יצא לכתחלה.
לו חי׳ דאולי חמי טגרי׳ כשרים דהא חמי חמה הם ועתה לעצם השאלה גענין פםול חמום המים גמעיין,
ונתוס׳ קתני דהמחרץ כחמה כשר ,ולולא דגריו לא הנה ם׳ מקוה מים לא ראיתיו ,אמנם ראיתי
יראה כן ,דשני מיני פסול לפנינו נמים פושרין וחמין מש״כ ג ם׳ מקוה טהרה םום״ק א׳ שכ׳ דצ״ע דאם מה
פסול דיש לו שם לווי ,או שהם מים רעים ומזיקין ,זה שנזהרים להדר אחרי מעיינות הוא מטעם דחוששים
דוקא כשנוגעים כך מתחלת ניאתן ,ולזה גם כשהם לדעת הג״ח שכ׳ להחזיק שיטת רגותיו של רש״י דגעינן
רק פושרין לא חמין רותחין אעפ״כ פסולים ,דהרי הם מים חיים גם לזגה א״כ הו״ל להזהר לגלתי שפוך
שלא כמימות רונ העולם שכם קרים חיים כמש״כ לתוכן מים חמץ אפי׳ להפיג צינתן דגזה כגר גטל מהן
כרא״ש ,ונזה פשיטא ופשיטא דגם חמי טכרי׳ פסולים תורת מים חיים ,לכן כ׳ דעיקר הטעם דחוששין להדגר
קסג הלוי יו״ד סימן קכב שבט
אם הוא רק פושרין לא יד סולדת ,י״ל ע״פ הנ׳׳ל דלא דהרי הם נוגעים חמים ומוכים ,א״כ אינם מים חיים.
מכעיא דמטהר כזוחלין כמכואר סופ׳׳ק דמקואות אלא וידוע דממי טכרי׳ יש להם טעם רע גנגיעתן והסגרא
אפי׳ תורת מים חיים עליו ,ואם הוא יד סולדת כו כטל מחייכח כן דכשלמה כשהפסול כשנעשה כגר גחלוש
תורת מ״ח אכל עדיין הוא מעיין לטהר כזוחלק, הוא מכח ההשתנוח דנעשה ע״י כישול והרחחה א״ש
וכהוספת מים חמים שנשפכו לתוכו אם רוג ממים דכחמי חמה לא שייך זה ,כמכואר כשכח מ״א וככמה
הנשפכים לתוכו לית דין ולית דיין שפסול כין למים דוכחא דכשול דחמי חמה לא הוי כשול ,אכל אי נימא
חיים ,כין לטהר כתורת זוחלין ,ואם המיעוט של כדעת החזון איש דגם הפשירן כעלמא כחלוש פוסל
שאוכים נשפכים לתוכו אם נשארת המקוה פושרק י׳׳ל ואין הפסול מכח ההשחנוח אלא משום שהם משונים
דגם כתורת מים חיים כשר ,ואם נעשה היד סולדת משאר מימות א״כ מה איכפח אם נעשה שינוי הפושרין
אינו כשר כתורת מים חיים ,אכל עדיין מטהר כזוחלין ע״י אור או חמה סו׳׳ס הם אחרות משאר מימות א״כ
כנ״ל ,ואך כשיהי׳ הנדון למים חיים דאורייתא נשוג מה איכפת אם נעשה שינוי הפושרין ע״י אור או חמה
עוד לדון כזה כשנזכה לכך ,מ׳׳מ לענין חומרת סו״ס הם אחרות משאר מימות שכעולם.
המחמירים להדר אחרי עגילה כמעיין שהוא רק לפנים אבל יש עוד פסול מחמת השתנות המיום וזה פוסל
משוה״ד יראה דראוי לסמוך על כך. אפי׳ כשנעשה אח״כ אע׳׳פ שיצאו מים חיים
זה הנלענ״ד כזה והקכ׳׳ה יצילנו משגיאות. מ״מ ע״י האור נשתנו וידוע דהשתנות פוסל כמים
הרני דוש״ת כידידות — מצפה לרחמי ה׳ חיים ,ועיין רש״י חולין ק״ה ע״ג ד״ה סולדת שכ׳
דכטלו ונשתנו מתורת מים ,וזה אפי׳ לענץ נטילת ידים,
ועיין הי׳ כמ׳׳ג או״ח סי׳ ק״ס כשער הציון אות ל״ח,
סימן קכג ואף דשם לענין נט״י רכו המכשירים ,היינו דלא קיי״ל
מעיקר הדין כהאוסרים נמ׳ע כמים חמים ,אכל לענין
הערות ביו״ד סימן ר״ב בדין חציצה מים חיים פשיטא דנדון תורת השתנות ע״י חמום של
בטבילת כלים יד סולדת כו ,ע״כ מאד מדויק דגמשנתינו תני הפושרין
דכאשר הם נוכעים כך מתחלת כרייתן גם פושרין
ס״א ,אלו חוצצין הזפת והמור ככלי זכוכית וכו׳ ,עיין פוסלין ,משא׳׳כ כשהם חיים כתחלתן הפסול אח״כ
ש״ך כ׳ הסמ״ג וכו׳ ג׳ שיטות לפנינו לדעת רש״י מכח השתנות וזה יתכן שאינו פוסל רק כשהם חמין
ככל הכלים כל דכר הנדכק חוצן ומכ״ש זפת ומור, דיד סולדת כהם ,ורק כחמ׳ האור ולא ע׳׳י חמי חמה,
וככלי זכוכית דוקא זפת ומור דשאר דכרים אינם ורק כזה מחלקים כין אור לחמה ,לא כשהם נוגעים
נדכקים כה ,ולדעת הסמ״ג שאר דכרים חוצצים כין חמין תחלתן ,וזה דלא כמו שעלה ע״ד חזון איש זי׳׳ע.
כזכוכית כין כשאר כלים ,אלא דזפת ומור כשאר כלים ומה דאיתא כתוספתא התם כל הפוסל כשינוי מראה
דרכם ככך ואינם חוצצים כהם ,והרמכ״ם פ״ג כמעיין פוסל כצלוחית ,הרי דדין מעיין וצלוחית
דמקואות כ׳ ואלו חוצצין ככלים הזפת והמור וכיוצא שוים ,זה כדיני השתנות של שינוי מראה ,וכן כדיני
כהם ,וכ׳ כס׳ משנה אחרונה פ״ח ממקואות דדעתו השתנות של עצם המים כאמור ,משא״כ פושרין שא׳ן
דככל הכלים אינו חוצן רק זפת ומור וחולק לפ״ז P הפסול מחמת השתנות כנ״ל אלא משום שם לווי וכו׳.
הקצה על רש״י וסמ״ג ,ולפי ענ״ד דאין זה מוכרח דהא מיד,ו כשמערים מים חמים שאוכים לתוך המעיין יש
כ׳ זפת ומור וכיוצא כהם מדכ׳ כיו׳׳ג משמע דמרכה לדון על כ׳ מיני פסולין חדא מצד ההשתנות אם
הרכה דכרים אלא דגעינן מדכק כזפת ומור ,ואינו יד סולדת כמעיין ,וחדא עצם שאוכים מיסוד רכו
חולק ארש״י אלא כזה דלרש״י זפת ומור מדכק כיותר. הנוטפים על הזוחלין ,וזה גרע מהנ״ל דהא לא רק דין
מיהו כהא ודאי פליג דלא הזכיר כלל כלי זכוכית והיינו מים חיים מכטל ממנו אלא גם דין מעיין להיות מטהר
לשיטתו פ״א מהל׳ כלים דכלי זכוכית אין לו טהרה כזוחלין ,מיהו מצד פסול זה אם יש רוכ זוחלין עדיין
כמקוה כלל ,מ״מ נפ״מ כזה כטכילת כלים גם כל מין כשר כמכואר כמשנתינו פ״ה מ׳׳ה דמקואות וככמה
הנדכק חוצן. מקומות כש׳׳ס וכיו״ד סי׳ ר״א ,ואם מצד פסול דחמין
ויראה דפי׳ הסמ״ג לא שייך רק אם גורסים מור של מים חיים ז׳׳א פסול הראשון שזכרנו מפני רוג
אכל אם הגירסא חמר כגי׳ הרמכ״ם דהיינו כמעיין וכמים חיים שלא יכטל שם מ׳׳ח ממנו ע״י
טיט פשיטא דחוצן גם כשאר כלים ואכמ״ל. מיעוט חמים לא ראיתי הדכר מפורש ,אלא שמצאתי
ס״ב כרמ׳׳א שחרורית הדגוק גיורה מכחון וכו׳ ואינו כחזון פרה שם סוס״ק ט״ז שמצדד כן דכל מיני פסולין
חוצן .עיין כד״ת ס״ק ו׳ מגיא שכם׳ עה״ש תמה אינן פוסלין כמיעוט כפושרין ומלוח ין שנפלו לרוכ
על הרמ״א ממשנתינו פ״ט מ״כ דקומקום של חמין מעיין יע״ש.
שאסור לטכלו כפחמין שלו ,והיינו שמעושן מכחון לפי׳ וא״כ היוצא לדינא ,דלחמם מקוה מעיין כלי הוספת
הרע״ג שם ,וכמכ׳׳ת נתן מקום לטעות דככר ידוע מים חמים שאוכים אלא חמום הרגיל כהיום
הלוי יו״ד סימן קכג שבט ?סד
סוף שורש קס״ו ,ושם מנואר ח ה מיסוד איכות מצות דלפי׳ כרמנ״ם והרא״ש שם אין מגואר כלל נמשנה
כנוד אב דא״צ לשמוע לו נדנר דאין להאב הנאה וא״צ דין זה ,אדרנה הרא״ש כפירושו שם כ׳ דמוחר לטנלו
לשמוע לו נצערא דגופא של הנן כמו שא״צ לכנדו אפילו כולו מכוסה נפשן .ופשיטא דכלכה כהרמנ״ם
כממונו דהא קיי״ל משל אביו עש״ה ,וא״כ מה לי כן והרא״ש נגד הרע׳׳נ ,וכן כמאירי ונמלאכת שמים שם
מה לי כת ,ועיין הי׳ בביאור הגד׳ א ניו״ד שם ,ונם׳ לא פי׳ כהרט״ב וככר כתבתי מזה לטיל סו״ם p״ p
עה״ש העתיק רק טעם דנטול מצוה שא״צ לשמוע מ״מ להלכה נזה״ז דלא מנשלים טוד על הגחלים וטלים
ואין זה מדויק. וכולם מקפידים טל עשן קדרות שלהם ה״ז חוצן,
ונפרט שהגד׳א כאן מפקפק ג״כ על טצם הוראת
ב. הרמ׳׳א נזה.
הנה כיסוד דיני צדקה ומעשר כספים מצאתי מש״כ יראה לטנ״ד דאותו חצן וסיד המתדנק נדופני
נם׳ ראשון לציון לרנינו נעל פרי תואר הקומקום מבפנים שמבשלים נו מים תדיר אינו
ואוהחה״ק ואעיר עליהם לפי קט שכלי. חוצן נטנילה כיון שכן דרך תשמישו והוא ק״ו
מצות עשה ליתן צדקה — מצוה זו יש כה כמה משחרורית הדנוק דהוי כדופן הכלי ,ואפילו מאן דחולק
פרטים הא׳ — דאפילו מנלי תונעים אותו נשחרורית דהיינו הרט״נ והגר״א כנ״ל מודה ננ״ד,
מצוה על האדם להפריש מממונו צדקה ולחפש עני וקצת ראיה מלשון המאירי פ״ט מ״נ טל משנה דפחמין,
לחתה לו ,וההפרשה היא אחת מעשרה וראי׳ ממה ואינו דומה ללכלוכי שמרים וכו׳ שבתוספתא המונא
דאיתא כספרי וכתבוהו תום׳ תענית ט׳ ע״א וז״ל ננ״י דאם הגלידו חוצצין.
תעשר וכו׳ אין לי אלא תבואת זרעך מנין לרכות רנית ס״ה מגל שנשברה וכו׳ pהשפה לפנים אינה חוצצת
ופרקמטיי׳ ושאר רווחים ת״ל את כל וכו׳ — הרי מפני שהיא כנית הסתרים וכו׳ .עיין כחזון איש
דדמיא למעשר ומזה אתה למד דהויא כמעשר דהגם מקואות סימן יו״ד ס״ק א׳ מה שפקפק כהלכה זאת,
דאין לו תונע לא יפטר מלעשר אלא יעשר ויניח עד וטיין מש״כ נשו׳׳ת שנט הלוי ח״נ )יו״ד( סי׳ צ״ו
שימצא לוי לחתו לו ויש נזה מצות עשה ,אבל אין בה ס״ק נ׳ כאורך.
לאו אלא דוקא אם נא העני ושאל אי נמי שיודע שיש ס״ט מטניל עד מקום שעתיד לקוצצן ודיו .עיין ט״ז
עני נצרך והוא מעלים עין ולזה כ׳ הרמנ״ם פ״ז ממתנת לפי שניה״ם אינו חוצן ,וג׳ פירושים כהלכה זאת
עניים וז״ל כל הראה עני מבקש ומעלים עץ ממנו עוכר לדעת תום׳ חולין ע״ג ע״א גם ניה״ם דכלים חולז ,ומוקי
נלאו הרי דלא עבר נלאו אלא נכה״ג — עכתו״ד הלכה שלפנינו כשלשלת מטבעות והטבעת עצמה עשויה
הראשל״צ. חוליות שאינו חוצן יע״ש ,ולדעת הר׳׳ש אין נכלים דין
ודברי ק׳ חידוש בעיני דנראה מדבריו דשיעור מעשר נית הסתרים ,והיינו כמש״כ נ שנט הלוי יו״ד שם או
pהתורה — ופשטות הראשונים לא משמע דדין ניה״ם כאדם דאורייתא ומכ״מ לא ילפינן כלים
כן ועתוס׳ רעק״א ריש פאה נזה מש״כ על דנרי תום׳ מאדם ,או כדעת הריטנ׳׳א ודעמי׳ דגם ניה״ם דאדם
חדשים ועיץ נרש״ש נחי׳ על הירושלמי שם דמצדד רק דרננן וככלים לא גזרו רננן ,ודעת הלנוש כאן
ג״כ דהוא מה״ת ,ועיין נתשונת ח״ס יו״ד סי׳ רל״נ, דטעם דמקום חתך של העומד לקצון אינו חוצן משום
ואמנם גם אי נימא דהוא מה״ת נראה דהיינו שיעור דהו״ל מיעוט שאינו מקפיד ועיין מה שפקפקתי ע״ז
הנתינה אחד מעשרה ,אכל שיענור מה׳׳ת כמצות עשה כעניי נ שנט הלוי שם.
גם כלא קיימי עניים ויהי׳ ממש כמו מעשר ראשון דיש
דין הפרשה ודין נתינה דנר זה לא שמענו ,וגם לשון
הרמנ״ם שם מצות עשה ליתן צדקה לעניים כפי מה סימן קכד
שראוי לעני וכו׳ משמע דעכ״פ קיים עני אע״פ שאינו
תונע וכן משמעות החינוך תע״ח ותע״ט יע״ש. א.
ואם נימא דדוקא עשה דפתח תפתח ליכא רק נקיימי נשאלתי אם הדין המבואר נרמ״א יו״ד סו״ם ר״מ
עניים אכל הפרשת מעשר לצדקה נפיק לן ממ׳׳ע דעשר דאין הנן צריך לשמוע לאביו כשאב מוחה
תעשר כנ״ל א״כ איך לא אישתמיט אחד ממוני המצוות נו לישא אשה שהוא רוצה אם ההלכה זאת שייך נכת
ללמדנו מצוה זו הנוספת — דאיכא מ״ע דמעשר גם נמי או לא .הנה אמת דלפי מה שכ׳ קצת המפ׳ דהאי
כלא קיימי עניים — ונוסף לזה מ׳׳ע דפתח תפתח פיסקא נסמך על המבואר שם נ סט״ו ונש״ם דאין צריך
נקיימי עניים ,אלא כנ״ל דמה״ת ודאי לא חייב רק לשמוע לו לנטל מצוה מש״ה א״צ לשמוע לו ושלא לקחת
נקיימי עניים ,או כעניים תונעים ,או לתת לגנאים אשה שהוא רוצה דלאו מכל אשה זוכה להכנות .א״כ
שיש להם עניים מקבלים ,אכל כלא הא ליכא דין יש לצדד דאולי זה לא שייך רק באיש לא נאשה דלכל
הפרשה מה״ת וצדקה אם לא ממדת חסידות או היותר היא מצווה על שנת לקצת הפוסקים ריש א ה ״ ^
מתקנת רז״ל כמש״כ כפוסקים בדיני מעשר כספים — אכל נאמת אין הדנרים כן דשורש דין זה נמהרי״ק
ל!םה הלוי יו״ד סימן קכד שבט
לשתוק עד דהוי גידי׳ ויהיג לי׳ ,מיהו אי מצוה דנופי׳ ושלשה דרכים גזה יש מצדדים דהוא מה״ה ממש ,אגל
היא ומחייג כה ורמיא עליה כנון הא דאמרינן אשנה רוג פוסקים ס״ל רק מדרגנן — ,ולדעת הט״ז גשם
פרק זה וכר שרי לי׳ למינדר עליה וכו׳ מש׳׳ה ,ומזה הג״ס גיו״ד סי׳ של״א אפי' מדרגנן ליהא אלא הנהנה
נוגעים דגרי הטור גיו״ד סי׳ ר״נ. טוגה — ,ועכ׳׳פ זה שמפרישים להניס כדי שיהי -מזומן
הרי דרמג״ן אוסר לנדור נם לצדקה ופדיון שגויס, כשיגא עני לכל הדטות אינו מעיקר הדין אלא כדי
ולא הוציא רק מצוה שגנופו ,וגתחלה חשגתי שיהא מזומן למולם למצוה ,כאשר הזכירו רגותינו
דרמג״ן כנדרים ר״ל דנם כנדרי צדקה אסור למינדר נאונים וצדיקים גספרתם ,ודגרי רגינו גמל ראשון
מד דיהי׳ גרשותו ליתן ואז ככר שרי למינדר דקרוג לציון גזה צמ״נ — ומיין ג ם׳ אהגת מסד לרגינו געל
שלא יכשול כנדר שלו כיון שהדגר גרשותו ליתן ,ויתיישג ס״ס גמנינים אלה .ע־ע ח־ה סי■ קל-א
כזה הסתירה מרמג״ן הנ״ל ריש חולין ,אגל חזרתי גי
דלשון הרמג״ן מוכח כגרור דלא מצא היתר למינדר רק ג.
כנדרים שגנוף לזרוזי נפשי׳ ,וכן יראה גגרור כריטג״א ועל אשר שאל גנזלן מפורסם שנזל לאנשים הרגה,
פ״ק דנדרים שם כשיטת רגינו הרמג״ן ,דלא מצא וממש גצורת נזלן והוא מזיק הרגים ומתחנן
להרמג״ן היתר לנדרי צדקה שלנו למניים רק מיסוד להוציאו מגית הסוהר האם שפיר למימגד הכי —
דנודר גמה צרה כנון כד׳ה ויוה״כ ,וא״כ למעשה אין וכ״ת המיר מש״ך יו״ד סי׳ קנ״ס ס״ק נ׳ וכמה שהמיר
לזוז מפסק השו״ע לאסור נם נדרי צדקה. מליו ג ס׳ מקור חיים — וגאמת הממיין ]ועיין
ודע דהריטכ״א שם נתקשה על המקומות שנודרים גתשוגת חוות יאיר סי׳ קל״ט והוגא כקיצור נם כפת״ש
נם כשגתות ויו״ט כיון דלא הותר רק געת צרה יו״ד סי׳ רנ״א[ כשו״ע חו״מ סי׳ שפ״ח גרמ״א סי׳׳א,
וכתג לישג כיון שיש מחסור לעניים ואם לא ידרו להם וגגאר הנולה שם שכ' וכגר פשט התיקון והמנהנ שלא
היום שהוא יום כנופיא לא יהי׳ להם כדי צורכם ,לפיכך למשות שקר ומולה לאומות ומכריזין ונותנים רשות
סומכין להקל ג דגר מפני מחסור העניים שמומדין לפרסם ולגלות מל האנשים אשר לוקחים גהקפה וכו׳
כצמר .ולכאורה לפי מציאות שלנו היום לא שייך זה כל וכן גשו״ע חו״מ סי׳ תכ״ה כרמ״א סוס״א — גכל
כך ,ועוד דנוהנין לנדור נם שלא לצורך עניים ודכרים אלה מקומות יראה שאין חשש כלל להניחו כך כדי שלא
שאין לנדור אותם כגעת צרה*. יזיק כיון שאינו כסכנת נפש גידיהם — דהחוות יאיר
לאחר זמן מצאתי p b
תינו יתה כשע־ת שער וראיתי גם״ ערך שי שר׳׳ל דמה שהחזן אומר געגור שם כ׳ רק כשהי׳ כסכנת נפש ממש — ומיין גתשוגת
ג׳ נ ת ,ח״ל אבל צדק שנדר פלוני ,הוא נדר נדר מ״י שליח וככר
חונן מוחן מנלתי שימר
מהד׳ם אלשיך סו״ס ס״ו — וכיו״ד סי׳ קנ״ז סו״ס
זולתי כאןר קרא מן כ׳ הרמג״ן כג״ג קכ״ז דנדרים ונזירות א״א ע״י שליח א׳ וגפת״ש שם ס״ק י״נ ,וככר הארכתי מעין וכדומה
סנדצר נ ע ח שכ׳ ו 7ור
וא״כ מכ״פ אין מכשול נדול שימכור ח״ו ,ולדידי אין לזה כעניי גתשוכת שגט הלוי יו״ד סי׳ נ״ח — ודעתי
ינקב נדר )והיינו במת
צרה כמש׳ג הראשנ׳ס( מקום לומר כן דכיון דזה שרוצה לנדור עומד שם כשמת העני׳ שכל זמן שאין סכנת נפשות אין חיוג למשות
וכן בהתאשף ראשי מם
יחד » מי שראל 7רו
אמירת החזן עדיף משלימות דמלמא כיון דשומע כשמת השתדלות לאנשים כאלה ,ויצרך מוד דמת תורה גזה
נדר״ס ^ז ק תיס רפות האמירה ומקכל גלכו מה שזה אומר ולפעמים הוא — מחמת אפם הזמן אקצר הרני דוש״ת כאהגה,
ני כ ב שנית ונ׳ שם
מהמרל שיזרז שאר הטם מסדר לו כמה לנדור ,ולא נרע מנדרי צדקה גמחשגה ע*ע ודה סי■ קליה
אשר מדת הנדיבות שפסק רמ״א יו״ד סי׳ רנ״ח םי״נ להחמיר שחלים
רו ^; ב 7יהם .והיר
לזה נמקרא )ד׳־ה א׳,
רגו ,א׳( ולזלי גם זה
ואסור לחזור גהם ,ואמנם לדגרי הרמג״ן והרשג׳׳א סימן ל!כה
א׳׳ש מנהנ הנדרים ,אמנם היות שהוכחתי שהרמג״ן
פומז ישוב הנמהג
שטהג׳ס לנדר בשבת לכאורה חזר גו וכ׳׳ה דעת הריטג״א כנ׳׳ל ,המנהנ לשון השו׳׳ננ יו״ד סי׳ ד׳נ ס״ד ,צריך לתהר שלא
הכי טוג כאלה שלא מזכירים כלל לשון נדר כעשיית ידור שוס דגר ,אפילו צדקה אין טוג לידור אלא
מי שכרך אחר קה״ת. אם ישנו כידו יתן מיד ואם לאו לא ידור מד שיהי' לו.
מט״ז ס׳ ק ד׳ דד׳ל עד שיהי״ ואז יתן כלא נדר והכי
מסיק ג״י דכשמה שיש לו אין צריך כלל לנדור ,והג״ח
סימן קכו פי׳ וכו׳ עיין נליון מהרש״א שהמתיק מהרשג״א ריש
חולין ■דנדר לעניים מצוה וחוכה ,והוא מחי׳ הרמכ״ן
הערות וחידושים לדינא ביו״ד הלכות נדרים
שם ,וחולק אפסק ״של השו״ע דאוסר נם כנדרי צדקה.
סי׳ ר ע ר״י רי׳״ח
אמנם צל״ע אם דגרי הרמג״ן האלה להלכה ,דמצאתי
א. סתירה כזה גדגרי הרמכ״ן ח״ל הרמכ״ן
יר׳ד סי׳ ר״נ ס״ו — האומר אשנה פרק זה — כהלכותיו פי ק דנדרים ושמעינן מינה דלא כמי לכשר
והיינו נדר כעין שגועה וחל דאי פטר נפשי׳ למינדר או לאישתגומי כמידי אלא כדגמי למימגד מידי
גק״ש שחרית וערכית עיין כר״ן וראשונים ,ואמתיק אפילו למיתן זוזי למניא או אפילו לפדיון שגויס וכיו״ג
מש״כ גזה כעניי כחי׳ נדרים ח׳ ע׳׳א ,האומר אשנה אם איתא לההוא מידי גידי׳ ליתן לי׳ מיד ,ואי לא
הלוי יו״ד סימן קכו שבט קסו
פרק זה נדר גדול ונו׳ הא קמ״ל כיון דאי רוצה פער
סי׳ רי״ח ס״ד הי׳ מפציר נחנירו שיאכל אצלו ומיאן נפשי׳ גק״ש שחרית ופרגית מש״ה חייל שגופה ,פיק
וכו׳ מותר ליכנם לניתו וכו׳ — עיין נניאור גר״ן דל״ד פער נפשי׳ דחייג כל אדם ללמוד יום ולילה,
הגר׳׳א דזה כשימת רש״י והתוספתא ודלא כרא״ש — וגרא״ש כ׳ דלא הוי חוג אלא רשות ,אין דפתו לומר
יאפתיק מש״כ נפניי נזה נחי׳ נדרים כ״א הי׳ מסרג רשות גמור לומר דגם אם לומד אינו מקיים מצוה אלא
נחנירו וכו׳ מותר ליכנם לניתו ולשתות הימנו צונן דאינו חונה כמו ק״ש שחרית ופרגית אגל ודאי מצוה
שלא נתכוון זה אלא לאכילה ושתי׳ .ודעת רש״י אינא ומצוה כלפי חונה רשות קרי לה פיין סומה
דנאכילה ושתי׳ מרונה מיהו אסור וכ״ה נתוספתא מ״ד פ״נ ופתוס׳ חולין ק״ה פ״א ד״ה מים.
סופ״ד וכן דפת הרמנ״ם ,אמנם נרא״ש נפי׳ כאן איברא ראיתי נתשג״ץ ח״א סי׳ ק׳ ,נשמעתין דלא
ולקמן נפסקיו נ׳ דכ״ש שמותר נאכילה ושתי׳ מרונה דמי הא דהנא לנשנפ שלא למליז שכתנ שם
מה שלא הזכיר דלפנין מפת צונן הו״ל פה נלא מחשנה דהוי מושנע ופומד אפ״ג דמצי פער נפשי׳ מיני׳ ,משום
ולפנין אכילה מרונה הו״ל מחשנה לחוד דאינה כלום דלמ׳׳ד דמצי פער נפשי׳ נק״ש אם שונה פרק או מסכת
לפנק נדר ,ומזה משמע להדיא דגם נתוך ניתו מותר רשות גמורה היא דומה לנותן שתי פרומות לפני ואינו
נאכילה מרונה דהא יסוד ההיתר להרא״ש משום צריך אלא פרומה אחת ונו׳ ,הנה מוכח .מכל דנריו
חסרון דפה הוא וכן משמעות הרא״ש נפסקיו ל ק ק שם דרשות גמורה ממש הוא דגם אם לומד אינו מקיים
ס״ג פ״נ וצפ״ג על מהרי״ע ח״א סי׳ נ״ה דלא הנין מצוה וזה צפ״ג ,ומלנד שהוא נגד כל משמעות
כן יע״ש ומהרי״ע שם ח״א סי׳ נ׳. הראשונים פה עוד ממש לא ניתן להאמר דודאי מרנה
וטעם פלוגתתם נזה נלפנ״ד פפ״י דנרי התום׳ תורה מרנה לו חיים ומצוה רנה קפניד גם למ׳׳ד דמצי
שגופות כ״ו פ״נ נהא דחשג נלנו צריך להוציא פמר נפשי׳ נק״ש שחרית ופרגית ,אלא צריך לחלק נין
נשפתיו ונפינן פיו ולנו שוין אם הפי׳ דנעינן משמעות נשנע לנמל חליצה דלא חל לנין נשנע ללמור ולקיים
הפה כמו מחשנות הלג אנל אם צריך לעשות פי׳ דחל כיון שאינו חוג גמור נ מה שחילק התשנ׳׳ך נפצמו.
לנמוי פיו אך דאינו סותר המחשנה זה לא נקרא פיו
ולנו שוק ,או דדי שלא יסתור הוצאות הפה מחשנת
הלג אנל כל שאינו סותר אך דצריך לפשות פירוש יו״ד סי׳ ר׳׳י ם״נ — גדין נודר נחלום שכ׳ נשו׳׳ע
לפיו עפ״י מחשנת הלג כיון דאינו סותר די נזה כיון לי״א שיתירו לו עשרה ונו׳ ויש לחוש לדנריהם,
דאיכא פכ״פ מחשנה ודנור פה יפ״ש נ׳ דרכים נזה עיין נש״ך ס׳׳ק ה׳ מש״כ נשם כנ׳׳ח מדין הפרת הנפל
לענין חשג לומר פת חמין והוציא פת סתם .והשתא כה״ג — ,ואפתיק מש״כ נפניי נחי׳ נדרים ח׳ פ״נ.
נהאי דהכא דחשג על אכילה מרונה והוציא נלשון בר״ן ד״ה כשם ,דעתו דדוקא נדוי נחלום משא״כ
אכילה מועמת אין כאן הכחשה מן הלג לפה כמש״כ לומר כן ננדר ,אמנם דפת הרשנ״א נתשונה
הרא״ש כאן אלא דצריך לעשות פירוש לדנריו דמ״ש כדפת הגאונים דגם נדר נחלום צריך היתר חכם ,והנה
קונם לניתך וכו׳ שכלל נעיקרו אכילה מרונה ככונתו, הממיין נפוסקים יו״ד סי׳ ר׳י ונפרע ננ״ ח ונש״ך
ונאמת נכלל לפעמים נלשון זה אכילה מרונה כמש״כ שם יראה גרור דמפם הגאונים דנדר חל נחלום אך
נמחנה אפרים ה׳ נדרים סי׳ י״ח ,אלא דמן הסתם דאין כאן לא לג ולא פה ואנן נפינן פיו ולנו ננדרים
אין המשמעות משמע מפורש כן ,והשתא נכזה דעת אשר זה המפם נאמת של הר״ן ודפמי׳ דלא חל ,מ״מ
הרא״ש דלא נקרא פיו ולנו שוין ולדעת רש״י כיון דאין לגאונים מל דס״ל דנדר נחלום כמו נדוי נחלום דנק
סתירה הגם דצריך לעשות פי׳ לדנריו נקרא פיו ולנו השמים המילו פליו נדר זה לנהוג חומר נדר ואין זה
שוין ודו״ק. נגדר נדר סתם דנעינן דנפינן פיו ולנו שוין ,ומה״ע
כ׳ הנ״ח והש״ך דנפל אינו יכול להפר נדרי אשתו
נחלום ,דאינו נגדר נדר סתם והיינו נמי מעמא דצריך
סימן קכז לכתחלה עשרה להתיר כיון דהוי כפין נדוי pהשמים.
ולא זכיתי להנין נפנין זה מש״כ ח״ם זי׳׳ע יו״ד
אונרנאו ננ׳^ לוצק יום נ׳ פ׳ פקג תשל״ז, סי׳ רכ״ג דמפם נדר נחלום משום דחלום נ א
כנוד הרג המפולג ירא ושלם מהרהורי דיומא ומסתמא הי׳ לו הסכמה נלג לעשות
ר יעקב ויינגולד הי״ו. כנדרו פוד מנע״י א״כ צריך היתר משום הסכמת לנו,
אחדשה״ט נ א הנ ה, ולפ״ז יצא לחדש דדוקא ננדרי מצוה דמהני גם הסכמה
יקרתו קנלתי ואשר עמד נדיני כפי׳ דכתונות פ׳ץ נלג יפש״ה ,והדנרים צפ״ג ,חדא דפומד נגד זה דעת
פ״א וחולין קל״ג פ״א כד״א כמצות לא תפשה הפוסקים הנ״ל נפנק הפרת הנעל דלא מהני ננדרי
אנל נמצות עשה כגון סוכה שאיני פושה וכר כופין חלום ועוד דמסתימת המור והשו׳׳ע שם משמננ להדיא
אוחו פד שתצא נפשו דפי׳ רש״י נכתונות שם וכן דאק חילוק נין נדרי חולין לנדרי מצוה נזה.
הטז הלרי יו״ד pימן קכז שבט
אין כופין ]ואולי זה תולה במחלוקת כרמב״ם והר״א בחולין ק״ו כפשומו על כל ל׳׳ת שהגרון רק עונש לאחר
פ״א ממילה אם הכרת מיד או לסוף ימיו אכמ׳׳ל[. המעשה ,חבל בעשה שהנדון קודם המעשה כופין וכו׳,
]שוב לאחר זמן העיר לי ת״ח למש״כ הגאון,אור שמח וכב׳ העיר דלא כן פי׳ רש״י חולין קל״ב ע׳״ב ששם פי׳
פ״א ממילה בזה .ע״ש[. במצות ל״ת דאית בי׳ מיתה או כרה דקים לי׳ בדרבה
אמנם לדינא יראה דגם בפסח כופין לא מבעיא מיניה׳ ,דמה שייך גדר קיה לי׳ בדרבה מיני׳ בזה,
באכילת פסח אם הקריב ולא רצה לאכול דלית ועצם פי׳ רש״י הוא סתירה לפירושו כתובות שם וחולין
בזה כרת אלא בטול מצות עשה דאכילה ,אלא גם על ק״ו ע״ב ,ובזה הרגיש כבר גם ברש״ש חולין שם.
הקרבת ק״פ דאיכא כרת דכיון דמשמעות כש״ם יותר
ואומר בקצור דהנה הגרטק״א בחי׳ כתובות הקשה
כדברי רש״י כתובות ושיטת רש״' חולין ק״י ע״ב דבכל
על פרש״י שם שכ׳ בד״א דענשינן מ׳ לבד
עשה כופין ועל כל ל״ת קאמר דאין בו אלא מלקות מ׳
דקשה דפשיטא דגם בל״ת אם בא לטבור כופין ומכק
שוב אמרינן דדוקא במתן שכרה ממש בצדה ככבוד אב
עד שתצא נפשו שלא לעבור ,ובעבר כבר גם בעשה אם
ואם קבלנו שלא לכפות אבל עונש המור אינו שוה בזה
עבר אין מכין עד שתצא נפשו וא״כ אין הפרש בין עשה
למתן שכרה בצדה ובודאי כייפינן .ועיין היטב תוס׳
ללא תעשה א״ד ז״ל ,ועוד יש להקדים במב״כ רש״י
קידושין מ״א ע״ב סוד״ה נפקא לי׳ וכו׳ — מוכח
בל״ת דכרת קם לי׳ בדרבה מיני׳ דהא אנן לא קיי״ל
מדבריהם דאין כפיה בקרבן פסה — ,ולפי מה שהיפך
כר׳׳ג בן הקנה כתובות ל׳ ע״א דפוטר מטעם קים לי׳
כמהרש״א הגירסא בדבריהם מוכח דס״ל שכן כופין
בדרבה מיני׳ גם בעונש כרת ומיתה בידי שמים.
בקרבן פסה.
ובענין מה שהעיר מדברי כגרעק״א באו״ח סי׳ של״ט וע״כ נראה בביאור פי׳ רש״י ע״ד הש״ס חולין ק״ו
שכ׳ בשם הפמ״ג דמ״מ באומר סוכה שאיני ע״ב דאם גילתה תורה שכר ועונש כמו כבוד
עושה דהדין דמכין פד שתצא נפשו לקיים כעשה לא או״א אין בי״ד מצווה לכפות דמה שהוא מקפח אריכת
בדרך עונש י״ל דמותר בשבת ,דמשמע מדבריו דיסוד ימיו זה ענשו כמש׳׳כ רש״י שם ,ואע״פ שסו״ם טעמא
ההיתר בשבת משום דאינו דרך עונש ,והעיר דמלשונות בעי׳ דהא הוא עובר לפנינו אצווי ה׳ ב״ה ואנו רואים
הראשונים משמע שהוא דרך עונש ובפמ״ג בפתיחה ואק כופין אותו להביאו למה שהוא מחויב וסומכין
להל׳ שבת עצמו משמע כן .בעניותי יראה דשני גדרים אנו על עונש דלאח״כ שיגיעו על בטול מצות כבוד או״א,
יש בזה דודאי לעורר אותו בתוכחה ובכפית דברים וכיו״ב בעירוכין כ״א ע״א לענין חטאות ואשמות דאק
הוא דרך תוכחה ,וערבות מצווה עליו כל ישראל ,אבל ממשכנין מה״ט דהכפרה היא הכפיה אע״פ שבאמת
להכותו ולהפקיע גופו בין ההכאה דהסוברים עד חזינן דהוא מתעצל להביא חטאתו אעפ״כ אין ממשכנק
שתצא נפשו ממש בין ככסוברים בזה עד ולא עד בכלל כמש׳׳כ תום׳ ראש השנה ף ע״א ד״ה יקריב עש׳׳ה
מ״מ הוא עונש חמור שהוא מעשה בי״ד כפשטות בדבריהם ,וכ-ו״ב יראה דלענין חייבי כריתות ומיתה
כש״ס חולין ק״י ע״ב דנקט דאין בי״ד של מטה מוזכרין אין כפיית ■בי״ד ,דעצם חיוב עונש החמור של מיתה
מכלל דכוא מעשה בי״ד ,ועיין בפלוגתת הקצכ״ח וכרת שמגיע לו בעובר עליה הוא הכפי׳ דומיא דאריכת
והנתיבות סי׳ ג׳ ,וכן מוכח פשטות דברי הר״ן פ״ד ימים של כבוד או״א ,ומש״כ רש״י קים לי׳ בדרבה
דכתובות )ט״ז ע״ב( בשם הערוך ובמש״כ הוא בעצמו לישנא בעלמא נקט ומשמש בלשון זה לומר דהעונש הרב
דקרי לי׳ עבירה נמשכת במה שאינו עושה סוכה והוא הוא הגורם המונע את העבירה ,וממילא אין מקום
בגדר מכות מרדות דכוא עונש ,אלא דממור משאר שבי״ד יתנו לו מלקות שלא לעבור אל׳׳ת דהמלקות לא
מכות מרדות דהוא פחות מזה ,ועיין שם בלשון הערוך יועילו יותר מעונש החמור דכרת ומיתת בי״ד כנ״ל
שכ׳ אבל כעובר על מצות עשה כגון אלולב ואינו עושה ואין מקום לכפותו ,ומזה דדוקא לאו שבמיתה וכרת
קרי לי׳ עובר כיינו שכבר הגיע כמצוה והוא מבטלה, אין לכפותו לפני המעשה ,אבל ל״ת סתם דאית בה רק
וקרי לי׳ עבירה נמשכת וענשינן לי׳ בלי גבול ,אנא דהוא מלקות איה״נ דכייפינן לי׳ גם לפני המעשה כקושית
דרך רדוי ומכות מרדות לא דרך עונשין קצובים של הגרעק״א באמת ,ורצה רש״י לת׳ בדבריו הקצרים
תורה ,ולהכי י״ל דענישנן לי׳ גם בשגת ויו״ט ,ואיני קושית הגרעק״א הנ״ל ,ומה דסיים אבל עשה כופין
רואה מקום בלשון הגרעק״א שהוא נגד זה .ומאז ולא קאמר גם ל׳׳ת פשוט דכופין דאין בו כרת ומיתה,
ראיתי בענין כפי׳ בשבת ויר׳ט מחלוקת בזה בין כג א ק כיינו משום דבעשה פשוט יותר דכופק כיון דכמעט
מכר״ס שיק והגאון בעל ע״ל בס׳ בנין ציון. בכולם אק כרת ומיתת בי״ד משא״כ לא תעשה דאיכא
טובא בני כריתות ומיתת בי״ד ,ולפ״ז איכ״נ בקרבן
והיות שכותב אני תשובה זאת בחו״ל רחוק מביתי
פסח דאיכא כרת אין כופין כגם דהוא עשה ,ולעניו
— ובלי ספרים ,וידעתי מאז שיש בשדי חמד
מילה כגם כמבואר ברמ״א יו״ד סי׳ רס״א דכופין
ובאחרונים אריכות בדברים אלה כרני מקצר.
היינו כאב דאינו חייב כרת על מילת בנו ,אבל הבן
כרני דו״ש ולמודו — מצפה למסדי ה׳ עצמו כשיגדל כיון דאיכא כרת בדידי׳ לדעת רש״י הנ״ל
הלוי יו״ד סימן קכוז שבט קסח
נני הרננים וכ׳ דודאי נשיא התורה נזמן חז״ל הי׳ סימן קכח
כעין מינוי קדושה לנד לא שימת וזה איננו גירושה,
אך עכשיו משוענד לקהל לעשות צרכיהם נשכר ולא בענין ירושת הרבנות לבן הרב ולחתנו,
גרע מש״צ ואמו מפני שהוא ג״כ מופלג נתורה מגרע ובענין מעלת תלמיד בזה
גרע ,הנה הוצרך הח״ס לזה לשיטתו נסי -י״נ הנ״ל
דאין מינוי תורה ירושה ,וכ' נזה״ז שאני דמשוענד פה אוג מ או לוצרן נ׳ דגרים תשל״ח לפ׳ק.
לקהל כש״צ ,ואמנם אי משום הא הי׳ צריך עיון ומיתון היות שאין לי פה הספרים הגצרכים אכתונ יסודי
גדול דאין מציאות של זמנינו דומה למציאות שנימי הדגרים נשורשם וממילא רווח שמעתא ,הגה
הח״ס שנתקנלו הרננים מהעיר ומקהלה היחידה אשר נעצם ירושת הגן כסא הרגגות של אגיו ידועים דגרי
נעיר והיו מרי דאתרייהו ממש שכל עניני העיר רונן הרמנ״ם פ״א ממלכים ה״ז ,וכל הקודם לגחלה קודם
עליהם ,והוא שענוד גדול ,מלנד תפקידם הרוחני ,ולא לירושת המלוכה ,והנן הגדול קודם לקמן ממגו ,ולא
גרע מש״צ וכו׳ ,משא״כ נקהלות כגון דא שהם קהלות המלכות נלנד אלא כל השררות וכל המיגויין שנישראל
פרטיות והתפקיד נעיקר רוחני להרנין תורה להורות ירושה לנגו ולנן נגו עד עולם ,והוא שיהי' הנן ממלא
לעם נאו״ה ונטהרות ,לדרוש ולעורר ואינו מוכרח כלל מקום אנותיו נחכמה וניראה ה״ ממלא ניראה אע״פ
שתפקידי העיר מונחים עליו נכזה י״ל דהעיקר שוג שאיגו ממלא נחכמה מעמידין אותו נמקום אניו
שררות דתורה שאינו ירושה להח״ס ודעמי׳. ומלמדץ אותו ,ומזה למדו הפוסקים דין קדימה לנן
ואמנם י״ל גם לאידך גיסא דכהיום יש הרנה קהלות אפילו נמיגוי של תורה אע״פ שאיגו מיגוי של שררה,
שאין התיסדות הקהלה קדמה להרג הראשון וממילא שייך גמי הדין שס הרמנ״ם נתחלה דכל
המוריש כמו שהי' נימי קדם שהקהלות היו עתיקות הקודם נגחלה קודם לירושת מלוכה ,וא״כ גהי שכתנו
עם תקנות.ומסורת והם שקנלו את הרג ,ולדעת כח״ס הפוסקים .דנן שכ׳ הרמנ״ם ליורש המיגוי הוא לאו
רק אותו קנלו לא ננו ויורשו ,אנל כהיום למדתי דוקא דהה״ד גמי שחתגו יורש גדולתו ,וכמנואר נ סו ף
מהנסיון שקודם שנא הרג הראשון לא היתה קהלה תשונת הרמ׳׳א נתשונת הגאון ד שאול ,ונני ה שלמה
כלל ,א^ fע״י השפעת הרג וצדקתו נתיסדה קהלה או׳׳ח סי' י״ג ויו״ד סי׳ כ׳ וע״ע נתשונת נית יצחק
קדושה ,ונתמנו אנשי קהל נתחלה על ידו והוא כשותף יו״ד סי׳ ע' ,וראיותיהם מדנרי חז״ל נכמה דוכתי
וכמיסד נקהלתם כי לו מגיע הזכות קיום שלהם ,אולי דחתנו כנגו.
נכזה הכל מודים דהנן יורש מעמדו של אניו ,ואמנם מ״מ הדנר פשוע דנמקום הנן אין החתן יורש כלום,
י״ל גם להיפך דסו״ס סנ ת הטעם דאין מינוי התורה ואף דמנואר נתשונת הרי נשמים תגיגא סי׳ כ״ו
ירושה משום דהתורה מונחת ומופקרת לכל הראוי לכך נשמש הקהל שגפער והחזיק אחריו חתגו נשמשות ג׳
ואינו דומה לירושת המלכות והכהונה וכמנואר ניומא שנים ונן המשמש לא ערער כלום ,ואח״כ התחיל הנן
ע׳׳ג ע״נ ,וא״כ התורה מנקשת תפקידה נעצמה לערער שהחזקה שייך לו ,והשיג דאחרי שחתגו שימש
וגדולת התורה דוחה לשאר הזכותים גם זכות הנ״ל, ג׳ שנים והנן לא ערער מחל לו החזקה ,והונא ג״כ
וננוך אני ננקודה הזאת. נ ם׳ משמרת שלום יו״ד סי׳ רמ׳׳ה ,מ״מ נדון כדידן
ואמנם כ״ז הוצרכנו לשיטת מ ק הח״ס הנ״ל שאין אינו דומה לזה כיון שמעל׳ קנל נתחלה כתג הרנגות
מינוי תורה ירושה ,אנל כנר יצאה הוראה ע״י אסיפת הקהלה וגיסו הרג שליע״א לא נקרא לשם
לכלל ישראל כדעת רוג הפוסקים ,וכפשטות דנרי נתור רג ,ולא הי׳ עדיין זמן מספיק כדי להחזיק
הרמנ׳׳ם הנ״ל ורמ״א יו״ד סי׳ רמ׳׳ה סכ״נ נענין נרנגות ,ונלא׳׳ה אין אגו צריכים לזה כיון שמעל׳ גתקנל
מי שהחזיק לרג נעיר דננו ונן ננו קודם לאחרים אם כנר ,אלא שענץ המכתנ שכ׳ כנודו שאין נדעתו לנא
ממלא מקום אנותיו ניראת חטא אע״פ שנחכמה אינו עוד ,קשה לי לגרר מכאן עד שאשמע מה נפי כג׳ גיסו
מגיע לאניו ,ומש״כ הח׳׳ס שם ד״ה כיוצא לנו וכו׳ נעגין זה ,וגם אם הי׳ איזה גילוי דעת מהקהלה אח״כ
דמש״כ הרמ״א דננו קודם דקאי דוקא אהחזיק עצמו לקנלו ,כי אולי הגיע גם לאזנם השמועה שאין גדעת
נשררה אנל לא נהוראה ורננות נצדק כעיר עליו כג׳ מעל׳ לנא ,מ׳׳מ לא אכריע ננקודה הזאת הצריכה
כגאון מהר״ם שיק יו״ד סי׳ רכ״ח דמשמעות הרמנ״ם לנון.
.והרמ״א אינו כן אלא כולל גם מינוי דתורה והוראה, ובענין עצם חזקת הנן ידועים דנרי הח״ס או׳׳ח סי׳
וכנר הניא נשד׳׳ח נענין חזקה דמצוה ס י ז׳ סי׳ ל״ס י״נ וי״ג שנסי׳ י״נ החזיק נשימת הרשד׳ם
דאין לומר אפי׳ קים לי כסנרת מכרשד׳ם הנ״ל נגד סי׳ פ׳׳ה שהונא נמג״א סו״ס נ״ג דכל מינוי התורה
סנרת רוג הפוסקים שס״ל דהנן קודם אם הוא ראוי וההוראה ורננות אינו נימ שה ,ודוקא מינוי שררה
לכך עכ״פ .וגם הני א שם נ ס״ ק ז״כ מתשונת מנחת כעין מלכות הוא נימ שה וכ׳׳ה דעת הרמ׳׳ע מפאנו
שי סימן נו״ן דגם מהרשד״ם אינו מנטל החזקה מכל זי״ע נעשרה מאממת ,וכן החזיק נזה נשו׳׳ע דרג
כל רק כשאין הנן ראוי לכך ,או שאחרים גדולים ממנו םו D׳ vנ״ג ,ואמנם הח״ס שם סי׳ י״ג מהפך נזכות
קסט הלוי יו״ד סימן קכח שבט
לענין חיוג ממון ע״פ המנואר נרמ״א או״ח סי׳ תרנ״ו כל כך שאין יחם עמו כלל ,אגל אם הם רק גדולים
דנמ׳׳ע חייג עד מומש מנכסיו ולא יותר ,ונניאור ממנו קצה והנן ראוי לכך גם הוא מודה שננו קודם
הלכה פקפק ע״ז ונוטה להחמיר דחייג גם להחזיר על לכל דנר יפש׳׳ה.
הפתחים — ועיקר הנדון כאג שנתגרש מאשתו ,ולהם ומה שהניא הח״ם נ סו״ד ראי׳ ממדרש פ׳ פנחם ע״פ
שמי כנות והאשה נשאה לאיש מודרני והכנות אתה, יפקוד אלקי הרוחוה לכל נשר שהי׳ סנור משה
והחג טוען שיש לו סימנים שאינם מתחנכים ע״פ שנניו יורשים אותו א״ל הקנ׳׳ה לא כמו שאהה סונר,
התורה כדרך המסור לנו ,ואע״ג שגם השני שומר ודעה הח״ם דכיון שמשה רנינו הי׳ סנור מהחלה
כשרות וכו׳ מ״מ הכיר שלפעמים נכשלים גם כאיסור שנניו ירשו אותו פ״כ היו ראוים לכך ואעפ״כ הקדים
דאורייתא ,ועמד האג ושואל עד כמה חייג כממונו הקנ״ה ליהושע הרי דנכתר תורה אין ירושה ,הנה
להוציא ילדיו משם ,וכנודך נו״נ כדת של תורה ושאל ככר דמו ראי׳ זאת נהשונת מנחת שי הנ״ל ונתשונת
חוו״ד העני׳. אורי וישעי סי׳ צ״ז ומונא נשד״ח ס״רן כ״ח שם,
הנה נעצם העוכדא אין לי עסק ודנרים כאלה צריכים ואמנם מש״כ נתשונת מהר״ם שיק יו״ד סי׳ רכ״ח
גרור אם נכונים ,ושייכים לני״ד שטפלו נהם, הנ״ל לדהות דנרי רנו הח״ס זי״ע דאיכא למימר
אכל על עצם שאלתו להלכה נענין חיוג האג שיש דתלמידו שאני שהוא כננו וזכה זה ע״י שימושו וכנוד
לגרר נ׳ נקודות — חיוג ה אג כמצות הכן על האג אם תלמידו חניג עליו כשלו ,ונעניותי קשה לדחות נזה
מועל על כל נכסיו או רק על חומש כשאר מ״ע ,נ׳ אם סנרת הח״ם דפשיטא דלענין ירושה ,גם לענין ירושת
הדכר נוגע לאיסורים שהגנים נמקומן נכשלים גדולה ושררה כה״ג תלמיד ה״ה כזר גמור וכנכרי חשוג
כאיסורים כמאכא״ס וכו׳ אי ממויג מן הדין לפדותן אם נימא דהדין כ״ה דהנן יורש ,וכמנואר נרמנ״ם
משם ונכמה. שנתנו לו דין נחלה ,ודין קדימת נחלה .וזה לא שייך
ה נ ה נרמ׳׳א או״ח סי׳ תרנ״ו — ומי שאק לו אתרוג כלל כתלמיד.
או שאר מצוה עוכרת א״צ לנזכז עליו הון רג אמנם מה שיראה פשוט לולא דנרי הח״ס דשחני
וכמו שאמרו המנזכז אל ינזנז יותר מחומש והוא התמנות של יהושע שזה מנהיגות של כל ישראל
מתוס׳ ורא״ש נ״ק ט׳ ע״כ ,ואסמיך לה הרא״ש ממש ,ואע״פ שחנו לומדים מהתמנות המלך כמנואר
אתקנת אושא דהמנזנז אל יכזנז יותר מחומש, כספרי פ׳ שופטים ונרמנ״ם הנ״ל ונהג״ה מיי׳ שם,
והפוסקים נתקשו נזה מהמנואר נש״ס קידושין כ״ט שהוא ג״כ התמנות על כל ישראל ,מ״מ לפי ענ״ד
ע״נ כמי שאין לו רק ה׳ סלעים ולפניו נ׳ מצוות פדיון עדיין שאני יהושע שהי׳ צריך להכניס את ישראל לא״י
הנן ולעלות לרגל דפליגי ר״י וחכמים ,וחכמים ס״ל לכנוש א״י וחלוקה ,והי׳ מנהיג ונניא גדול יחדיו ,והי׳
דפדה״ג קודם מגזיה״כ הרי אע״ג דאין לו כלל נכסים ראשון של מעתיקי שמועה של כל התורה כמנואר כריש
רק הה׳ סלעים ואעפ״כ מחויג נמצוה ועיין הי׳ נניאור אנות דמשה מסרה ליהושע ,ונרמנ״ם כהקדמת הי״ד,
הלכה או״ח שם. וכ״ז לא הי׳ שייך ננניו ,ולא שייך נמק״א ,וצופה
ובתשובת מהר״ם שיק או״ח סי׳ של״א כ׳ לישג זה נסתרות נ״ ה ידע שכ״ז לא שייך רק כיהושע ,ועיין
וכ׳ להשריש כדק חומש רק נמצוה שאינה מש״כ מרן הח״ם נעצמו סו׳׳ם י״ג כעין זה נענין
נגד אחרים אכל נמצוה שהיא נוגעת לאחרים הו״ל הרננות של המדינה זה הנלענ״ד נזה ,אכל למעשה
כנטל חוג ומיני׳ אפי׳ מגלימא דעל כתפי׳ וזה הטעם איני מכריע כלל ,כי חסרים עוד פרטים נזה ,ו הז ק
דככוד אג ואם צריך להחזיר על הפתחים ,ומה״ט ישג והמיתון יעשה שלו ,ועוד חזון למועד.
האי דקדושין לענין פדיון הנן משום דהו״ל נגד אחרים והרני דו״ש נ א הנ ה — מצפה לרחמי ה׳
דחייג ליתן לכהן ונשתענדו נכסיו ,והו״ל כפריעת נע״ח
מצוה דחייג להחזיר על הפתחים ,ומה״ט כ׳ גם נחייני
עולות ושלמים דממשכינן להו הרי דנשתעכדו אפי׳ סימן קכט
נכסיו ,וע״כ צריך אפי׳ להחזיר על הפתחים ולשלם מה
שהוא מחויג יע״ש האריך עוד נזה ומישג נזה הקושיא ל״נ לעומר טו״נ אייר תשל״ט לפ״ק.
מאו״ח סי׳ תרע׳׳א לפנין נ״ח דמכח פרסום נס הו״ל כנוד קרוני ידיד נפשי הרג הג׳ ירא ושלם
כמו כנגד אחרים יעש׳׳ה. כש״ת מוה״ר יוחנן הלוי ואזנר שליט׳׳א —
ואם נכון יסוד זה א״כ נפשוט עכ״פ הספק הראשון רג לעדתו נמונטרעאל יצ״ו.
נענין חיוג מצות הנן על האג כפה׳׳ג ות״ת
וכו׳ אם מחויג גם לחזור על הפתחים דהא מנואר אחדשה״ט וש״ת נאה״ר,
ניו״ד סי׳ רמ׳׳ה ס״ד נרמ׳׳א והיו כופין לשכור מלמד לפני יומים קנלתי מכתנו היקר לי מאד ,ואשתדל
ואם אינו נעיר ויש לו נכסים וכו׳ ואם לאו יורדים להשיג על שאלתו נקצור עכ״פ לפי קט שכלי —
לנכסיו ,וא״כ לשיטת המהרמ׳׳ש הנ׳׳ל פשיטא דגם יש ויסוד השאלה נענין חיוג חינוך עד כמה מוטל על ה אג
הלוי יו״ד סימן קכט שבט קע
אמנם נה א דידן שהמדונר נאפרושי מאיסורא ידוע חיוג יוחר מחומש ,מכ״מ לא שייך זה רק גגניס זכרים
שיעת התום׳ שנת קכ״א ע״א וניומא פ״ג ע׳׳א לא גגנו שאינו מחויג גת״ה ,ואף דמחויג לחנך אות;
דאפי׳ נימא אין ני״ד מצווי; להפרישו מ״מ נהגי ע וללמדן המענ 1שהם צריכים לחיים של תורה וי״ש מכ״מ
לחינוך חייניס להפרישו מעעס חינוך ,ונשו״ע או״ח זה נכנם נגדר חינוך לא נגדר חיוג ת״ת ,ופשימא דאין
סי׳ שמ״ג נרמ״א איכא נ׳ דעות אי שייך חינוך נ אג לדמות הדנרים ולעני; ננים זכרים לת״ת משמע עוד כן
דוקא או גס נני״ד ,ויראה דגס נ אנ לא שייך חינוך נניצה ע״ז ע״א ונפסק נאו״ח סי׳ רמ״נ דהוא כמו
אלא דוקא כשהננים אצנו אנל אינם מצויים אצלו לא הוצאות שנת דלוו עלי ואני פורע משמע גם אם אין
שייך גדר חינוך ,ועיין רש״י נרכות כ׳ ע״א פוער לו כלום.
מה״ע מחינוך ק״ש כיון שאין הגנים אצלו תמיד נשפת ולענין חיוג ננים וננות נמצוות שאין חייג ליתן יותר
ק״ש ,ואפי׳ תוס׳ והראשונים החולקים שס על רש״י מחומש נודאי משמע שגם החינוך דרננן לא
מ״מ נהא דידן שאינם כלל נרשותו הכל מודים ,אינרא עדיף מגוף חיוג מצוה דאורייתא שאינו חייג יותר
אם נחמיר כדעת הרמ׳׳א דגם נני״ ד שייך חינוך הרי מחומש.
דמה׳׳ע עלינו להכנס גס לרשות אחרים א״כ גס נ א נ ומכ״מ נמק״א פקפקתי הרנה נעניי על יסוד הגאון
י״צ דחייג להפריש מאיסורים גם שהם נרשות אחרים, עי■ לעיל ם t d -מהר״ם שיק ,ונפרע נמש״כ דפריעת נע״ח
דלא יהא אג גרע מני׳׳ד נזה וי״ל — ,אמנם אולי לפי מצוה צריך להחזיר על הפתחים כדי לשלם צע״ג
מצג הדנריס הרפות ניד האג להורות דעה על חינוכם דמסוגיות הש״ם ומהמנואר נשו״ננ חו״מ סי' צ״ז מוכח
אז ישתנו הדנריס. דאם אין לו פעור ולא מחיינינן לי׳ לחזור ולנזות עצמו
ובתחילה חשנתי שיש לדון נמצניס כאלה על גדר על הפתחים ,ועדיפא מיני׳ מנואר נחו״מ סי׳ צ״ז
פדיון שגויס שלא יעמעו נאיסורים עיין סע״ו דאין כופין אותו להשכיר עצמו ,ולא לפשות שום
גיעין מ״ז ע״א לעני; פדיון הנניס משום שלא יתקלקלו מלאכה כדי לפרוע והיינו נאינו רגיל לעשות מלאכה
עיין רש״י שם ,ועיין נחי׳ חת״ם שם ,אינרא אין כמש״כ הפוסקים שם ,וכ״ש לחזור על הפתחים שאינו
לדמות לענ״ד הא דידן להאי דהתס ,וע״ע תשונת ח״ס חייג ,ואפי׳ למה שצידד נ ם׳ שערי משפע נחו״מ שם
או״ח סי׳ פ״ג ונפרע נ סוף התשונה שם — ,מ״מ אין דהוא מצד עצמו חייג להשכיר עצמו אנל פשיעא דאינו
לי לכתוג ננידון זה דנר גרור כיון שיתכן שישנם גס חייג לחזור עה״פ.
דנריס שנין אדס לחנירו נין נ׳ הנעלים האלה. ומה דאיתא ניו״ד סוס״י רנ״ג אם יכולים לפרוע
והקב״ה יהי׳ עם כנודך שליע״א להרחינ גנולי לנע״ח ממה שהרויח כשחזר על הפתחים היינו
הקדושה והתורה ותצליח נכל אשר תפנה. אס כנר חזר עה״פ וישנו כסף נעין והנדון אם הנע״ח
הרני דוש׳׳ת נאה״ר — מצפה לחסדי ה׳ יש להס חלק נזה ,אנל לחיינו לחזור עה״פ לא שמענו,
ומהאי ירושלמי פ״ר־ן דפאה שהניא המהר׳׳ס שיק אין
להניא למק״א דשאני מצות כינוד אג ואם כאשר
סימן קל כתנתי נעניי נמק״א.
ושם כתנתי עוד כאורך ומסקנתי שס להלכה שג׳
כנוד האנרך השלם נתו״י ה ה״ג גדריס נזה א — אס אין לו כלל שנמצנו של
ד שלום אליעזר הרבסט לאי״ע. עכשיו פעור נודאי ,נזה אין אדם מחויג להכניס עצמו
לחיוג אפי׳ כמצוות דאורייתא ע׳׳י שיחזור עה״פ
אחדשה״ע וש׳׳ח נ א הנ ה, )וכדעת הא״ר נשם ירושלמי וכן מנואר נאמת גם
יקרתו קנלתי והיות הדנר נוגע הרנה למעשה נהג׳ מיי׳ פ״ו מה׳ ממרים ,והפי׳ שפי׳ הניאור הלכה
אכתוג דעתי העניה נקיצור ,אשר שאל נענין נ סי׳ תרנ״ו דהירושלמי מיירי לשיעתו נעשית חסן של
שאוספים נאחרונה סכומים עצומים לצורך הכנסת כלה מצוה לא נעשית המצוה עצמה הוא רחוק כאשר
וחתן ,והסכומים האלה הרנה פעמים אינם הולכים כארתי שס( ,נ — אס הוא נעל נכסים אינו חייג
לצרכי חתן וכלה הנחוצים ניותר ,אלא לצורך קניית יותר מחומש כדעת הרא״ש והרמ׳׳א דכיון דעד חומש
דירה וריהוע ,ויש אפשרות לחתן וכלה לגור כהיום חייג כנר הכנים עצמו לחיוג ואין מפקיע עצמו P
נכנוד נמקוס תורה קצת רחוקים גזול הרנה ניותר, החיוג כיון שנמציאות פכ״פ הוא שיכול לקנות המצוה
א״כ אולי אין זה גדר נתינת מצוה ,עכ״פ לא נתינה גס עד חומש ,ג — אנל אם אינו נעל נכסים כלל
לעניים. וכהאי דקידושין כ״ע הנ״ל ואין לו רק חמש סלעים וזה
הנה נכתונות ס״ז ע״נ ת׳׳ר יתום שנא לישא אשה מספיק לו למצות פדה״ג דעכשיו או לשאר מצוה שחלה
שוכרי; לו נית ומציפין לו מעה וכל כלי תשמישו עכשיו פשיעא דחל החיוג עליו עכשיו כיון דממילא
ואח״כ רסיאק לו אשה שנאמר די מחסורו אשר יחסר אינו נפל נכסים ופרנסתו ע״י שכירות יום וכדומה
לו וכר ונפסק נרמנ׳׳ם פ״ז ממתנ״ע ,ונעור ושו׳׳ע וע׳׳ד שכ׳ נמי נניאור הלכה סי׳ תרנ״ו שם.
קעא הלוי יו״ד סימן קל שבט
ואולי זכו זווגו וא״כ שוב נכנם הדבר בגדר מצוה כיון סי׳ ר״נ ,ופוד שם ח׳׳ר די מחסורו אתה מצווה מליו
שלפי מצבו א״א בענץ אחר. לפרנסו ,ואי אחה מצווה עליו לעשרו ,אשר יחסר לו
וזה ע׳׳ד שארז״ל בע״ז י״ג ע״א דמטמא ללמוד תורה אפי׳ סוס לרכוב פליו ונו׳ )היינו בבן טובים( ,חזינן
ולישא אשה וקיי׳׳ל כ ד יוסי שם אפילו בז ק דאשר יחסר לו הוא קולא וחומרא ,חומרא דדי מחסורו
שמוצא ללמוד בא״י אעפ״כ יוצא ומטמא עצמו בטומאת ענ״פ מחויבים ליחן ולא יפחות מזה ,וקולא דדוקא
חו״ל דלאו מכל אדם זוכה ללמוד ,וכ״נ לענין נשואי די מחסורו ולא יותר דאי אתה מצווה לעשרו ,ובב״י
אשה ומה׳׳ט גופא לענין לצאת למקום חדש אע״פ שגם סי׳ ר״נ ביו״ד שם העתיק מלשון הסמ״ג בשם הספרי
שם מקום תורה יש להתבונן אם בי״ד יכולים לחייבו ותוספתא דפאה די מחסורו ללמדך הראוי לפת חמן
שהלה יטעון טענה הנ״ל שלא בכל מקום זוכה אדם נותנים לו פת חמן ,מצה מצה ,ולפ״ז למעשה מחלקי
ללמוד תורה ולהתנהג עפכ״ת ,וכרי אמרו בכתובות צדקה הם כדיינים ופוסקים הכל לפי העני העומד
קי׳׳א ע״א דכשם שאסור לצאת מא״י לחו״ל כן אסור לפניהם ,הן לענין מזונות הן לענין להשיא לו אשה ,וזה
מבבל לשאר ארצות ואפי׳ מבבל לבבל אם במקום הענין שכ׳ הטור יו״ד סי׳ רנ״ו וברמ״א שם ובטור סי׳
כראשון קבועות ישיבות יותר יע׳׳ש ברש״י זברמב״ם רמ׳׳ט שיהיו גבאי הצדקה נאמנים ,חכמים ,ונבונים
ולח״מ סופ״ה מהל׳ מלכים ,וא״כ שוב אין לנו פלס פי׳ נאמנים לבריות ,חכמים בתורה בדיני צדקה,
בידינו להכריע איזה נקרא די מחסורו באמת ואיזה לא, ונבונים להבין מה שלפניהם כדי שלא יבאו העניים
ואמנם רע עלי למעשה שיש כרבה מקרים של מגביות לידי רמאות ע״ש סי׳ רנ״ו ברמ׳׳א סו׳׳ם א׳.
ונתגלה שהוא לצורך מותרות לגמרי ,והוא בגדר רמאות ואם חיוב זה על הצבור או על היחיד ג״כ כבר כ׳
וע״ז וכיו״ב אמרו בכתובות ס״ח ע׳׳א בואו ונחזיק הרמ״א סי׳ ר״נ ס׳׳א דדוקא גבאי צדקה או
טובה לרמאין שאלמלא הם היינו חוטאין בכל יום רבים יחד אבל אין היחיד מחויב ליתן לעני די מחסורו
שנאמר וקרא עליך וגו׳ יע״ש ברש״י ד״ה היינו ,והיינו אלא מודיע צערו לרבים ,והוא מהב׳׳י שם ואפילו
שהיינו נענשין על מניעת הצדקה. החולקים על הב״י שם ע״ש בט״ז מ״מ לענינינו דירות
ו ע״ ב אומר בטח להלכה דנהי דבזה אין ספק דגם בזה״ז אשר עולים הון עתיק פשיטא דבכה״ג הלכה
מי שאינו נצרך לבריות במזונותיו כגון שיש לו כב״י ורמ׳׳א דמוטל רק על הכלל ולא על הפרט ,גם
מנזכורת קבועה מ״מ אינו מספיק כלל לקנות או לעשירים ביותר ,אלא דבחלוקת הכלל בנתינתם יתנו
לשכור דירה ועי״כ נצרך לבריות דנמשב עני לאותו דבר הכל לפי ממונם ופשרם.
כאשר כתבתי בעניי בשו״ת שבע הלוי יו״ד סי׳ קכ״ה ואם קנית דירות הנ״ל הם בגדר די מחסורו מצד
בהגהות שו״ע סי׳ רנ״ג ס״ב ,וא״כ מותר לתת לו חיוב דיני צדקה ,קשה ההכרעה בזה ,דודאי זה
מכספי מעשר כספים גם להנוהגים כדעיז הסוברים פשוט מברייתא כתובות הנ״ל דאם אפשר לשכור דירה
דמעשר כספים לעניים דוקא מ״מ כל מקרה ניתן אין צריך לקנות דירה ,ורצוני אם מקבלים עבורו דירה
לשפוט דעת הנותן ע״פ מש״כ למעלה אם הוא בגדר אשר היא לפי כבודו ובגדר די מחסורו לפי ערכו ,א״כ
עני באמת ,ואם הוא חושש שאינו מצוה גמורה ויש כבר יגור לפי כבודו ,ובשום אופן אין חיוב ליתן לו
לו שאר פנינים שכם מצוה גמורה בלי ספק יניח את בית במתנה דרך צדקה ,ואמנם גם זה אין כלל לגמרי
כספק ויאחז את הודאי ,ועכ״פ יתן שם עיקר נתינותיו, דאם ע״י שיש לו רק דירה שכורה יהי׳ אח״כ דאגות
ובזה אסיים הפעם ועל שאר ■שאלותיו כשירחיב ה׳ מאיפה לשלם שכר הדירה שוב הנתינה החלוטה של
- ,״ ,י ,״ , jע־ע ח־ה סי׳ קל■ -ח״ט סי׳ ר־כ■
ע׳׳ע ח״י סי׳ מ ‘ הדירה בגדר צדקה ודי מחסורו ,ואמנם אם אי אפשר
הרני דוש׳׳ת באהבה בלונ״ח — מצפה לרחמי כ׳ לשכור וצריכים לקנות הנה לקבוע כמה וחשיבות
הדירה ,ודאי הדעת תורה נותן כיון שארז״ל שוכרין
דירה ומציעץ לו מטה וכו׳ היינו שאין מחויבים רק
סימן קלא הכי נצרך.
ואמנם אלו שמבית אבותם רגילים בדירה נאה יותר
ט״ז חשון תשל״ז לפ״ק. שוב נכנסים בגדר עני בן טובים שארז״ל אפי'
כבוד ידידי הדגול הרב הגאון כצדיק בנש״ק עבד אפי׳ סוס לרכוב עליו ובנ״ד לענין דירה כה״ג
כמפורסם ריכא בר ריכא כש״ת ד ובגדר שכ׳ כב׳ דאפשר למצוא מקום דירה גם במקומות
שלום יחזקאל שרגזז הלברשטם שליט״א, הזולים יותר וגם שם סביבה של תורה וא״כ דירתן
האדמו״ר ציעשנוב — ברוקלין יצ״ו. במקום היוקר בגדר מותרות שאין הצבור חייבים
אחדשה״ט וש׳׳ת באכ׳׳ר, להשלים לו ,הנה ודאי הדעת מחייב סברת כ״ת ,איברא
ראשית דבר ברכת מז״ט לשידוכין של בנו כמופלג. יש הרבה מקרים שאין צד השני רוצה בכך ורוצים דוקא
וע״ד השאלות א׳ בענין א׳ שכיבד למוהל והברית הי׳ לגור במקום רכוז אוכלסי תורה ויראים ואם צד הרוצה
צריך להתקיים במועדו ביום ף והמוהל אמר מתעקש בזה קשה זווגו כקרי״ס ומתעכבת המצוה אצלו,
הלוי יו״ד סימן קלא שבט קעב
דאפילו נר׳׳ה דאוריתא מותר נמקום מילה ויש חולקים אם יהי׳ הנרית נזמגו לא יהי׳ אז גפיר ,פ״כ הוצרך
מליו ,וטיין נניאור הלכה שם ,ומ״נ סי׳ ש״ז ,אינרא לכנד לאחר ולנסוך לא נתקיים הנרית נזמגו —
יראה דגם המחמירים להחזיק ר״ה שלנו לר״ה והראשון תונפ מצות מילה ע״פ המנואר נרמ״א יו״ד
דאוריתא אט״פ שאין ששים רינוא נוקטין נו כהרנה סי׳ רס״ד ס״א ,ואני הנן טופן לפומתו דאינו דומה
ש־טות הראשונים וטיין נניאור הלכה סי׳ שמ׳׳ה נזה, לנדק הרמ׳׳א דהתם נפצמו לא חזר נו משא״כ הכא
מ״מ צ״ט אם מותר לקנל טליהם חומרא זו לטנין מילה דויתר מפצמו מלנא נזמנו ,והאנ לא הי׳ יכול להתנות
ולדון נו ר״ה דאוריתא שלא להניא סכין אפי׳ ט״י גוי תנאי אם השני ולכנדו רק אס יהי׳ הנרית נזמנו.
כיון דאיכא תרתי לקולא שיטת הראשונים דליכ 6ד׳ ה הנה כל דנריו נזה צודקים דאין לזה דמיון כלל להתם
דאוריתא ושיטת מג״א דגם נ ד׳ ה דאוריתא י מותר. כיון דהמוהל נפצמו ויתר טל המצוה אלא דמה
בשו״ע ס״ז — אדם שלא מל מפולם לא ימול נשנת שכ״ת חזר טל דנרי ה אנ דאת המוהל השני לא הי׳
וכו׳ ואפי׳ הוא אניו :עיין נמגדול טוז יכול לכנד טל תנאי דמשמט,מדנרי מטל׳ דאם הי׳ יכול
להגאון יטנ״ן ננרכה טליונה סו״ם ז׳ דדטתו דגם לכנדו ט״ת ,הי׳ מחוינ לטשות כן דיש לו פדין איזה
נפטם הראשונה מותר נשנה כה״ג כיון דמצוה דילי׳ זיקה לראשון ,ולדידי לא יראה כן ,דכיון דטיקר המצוה
הוא הוי כאי אפשר מ״מ נכה״ג נלט״ד דאין להתיר רק היא נזמנה ניום השמיני ,וט׳׳ם רונ הוא כן ,א״כ
אם ינסה טצמו כמה ימים קודם ,וכן אס יהיו טומדים כשויתר המוהל מלנא נזמנו הרי ויתר טל כל המצוה,
טליו מוהלים מנוסים ,אנל זולת זה צנ״טיאם אפשר כיון דלא הי׳ אז סנ ה לחשונ שלא יהי׳ נזמנו ,וא״כ
לסמוך פ״ז — ונמש״כ נפת״ש סק״ו נשם הגר׳׳י גם כשהמוהל השני הי׳ מרוצה נתנאי שיטשה ה אנ
דה׳׳ה ניו״ט א׳ שאסור כמו נשנה ,עיין חידושי לכנדו רק נזמנו ,מ׳׳מ האנ אינו מחוינ לטשות סנאי
הגרטק׳׳א או״ח סי׳ של״א נוטה להקל ניו״ט יטש״ה. כזה זה נלטנ״ד פשוט.
שו״ע ס״ח — ואפילו לא הוציא אנא ראשי נין נ ( ומש״כ נפנין החתיכה שנחתכה אחרי השרי׳
השמשות אינו נ־מול נשנה ,ולענין הוצאת נמים דצריך לחזור ולהדיחה — והאריך
הראש עיין נפת״ש כאן סק״ח — וטיין מש״כ נזה כ״ת דדי נשפשוך ולא צריך שרי׳ ח״ש — כן מנואר
נמגדול עוז אות כ״ו כ״ו כ״ז כ״ח כ״ט — ,אמנם נקצור נגליון מהרש״א שם.
מש״כ שם דמשנפתח הקנר הוא נחזקת שהוציא ראשו הרגי דוש׳׳ת נ א הנ ה — מצפה לרחמי כ׳
צל״ע לדינא.
בש״ך ס״ק ע׳ וכ׳ נסמ״ק ם־׳ קנ״ז וכו׳ :טיין
■להגאון מהרש״ק נהקדמת ם׳ קנאת סופרים סימן קלב
סי׳ ג׳ דטתו דלא פסקינן הוצאת הראש כלידה רק
להחמיר וא״כ להקל למולו נפ״ש נא אמרינן ,וכה״ג הערות קצרות מגליון השר׳ע ידד סי׳ רס״ו
לטנין הוציא ראש נמוצ״ש לפני ניה״ש רגט א׳ והגוף
כנר יצא נין השמשות עש״ה ,וצ״ט אם דטת שאר בביאור הגר״א ס״ק ג׳ — נ מ ה שחידש שכלי
הפוסקים כן ,וטיין ג״כ להגאון מהרש״ק נ ס׳ האלף שמלאכתו לאיסור אינו מוקצה כלל ומותר
לך שלמה או״ח סי׳ קמ״נ. ט״כ לטלטלו נטודו נידו — משא״כ שאר מוקצה נ״נ
בש״ך ס״ק י״א ונתשונת מהר״ם אנשקר סי׳ צ״ו וכו׳ טיין אנן הטוזר או״ח סי׳ רס״ו — ונתו״ש סי׳ של׳׳א
טד■ סוף הס״ק :כנר ידוט מפי ספרי רנותינו ס״ק י״ג ,ונתשונח הגרטק״א ח״א סי׳ כ״נ — וננתינ
דהש״ך נטה כאן לשיטת הגאונים דמתחילת שקיטה ע־ע להטו ם״ קל-ה-ב .ה״ח סי׳ צ״א חיים סי׳ של״א שם.
נקרא כנר ניה״ש ודלא כסתימה השו״ע או״ח סי׳ בש״ך ס״ק ו׳ — וכן הר״ן וכו׳ דטת הרמנ״ן שאין
רס״א ששם כ׳ כר״ת דטדין נקרא יום. למצוה אלא שטתה ומלין אותו ואין דוחין את
ואחרי כל ההייות והקושיות שנפלו נזה ההוראה המילה מפני שיצטרך אח״כ לדחות את ה שנת— :
האמ׳תית שתינוק שנולד ניה״ש נע״ש מתחילת משמט דטית הרמנ״ן דאפילו ודאי נצטרך לחלל שנת
השקיפה עד ציה״כ דר״ת וכן כה״ג נמוצ״ש נידון מפני פק״נ אחרי המילה מ״מ מלין דאין מצוה אלא
כספק ואט״פ שתמצא ככמה ספרי גדולי האחרונים מה שטחה ,ואת״כ פק״נ הוא דדוחה ,וצל״ט טונא טל מרן
.שנראה היפך מזה ,מ״מ פה נ^ה״ק טלינו נחוש גם הח״ס אה״ט ח״א סי׳ א׳ ד״ה טוד שכ׳ נפשיטות דמה
לשיטת הגאונים אשרי אנוש יטשה זאת ,ועיין מש״כ שהת־ר הרמנ״ן הוא דוקא אם ספק שנצטרך ההמימי
נשנט הלוי או״ח סי׳ מ״ט ,ומש״כ נ ס׳ שו״ת נית אנל אם ודאי נצטרך החמימי גם הרמנ״ן מודה דדוחין
שטרים יו״ד סי׳ ש״מ נזה איגו גראה דטירכ יחד דטת המילה וצ״ט דראית הרמנ״ן נפי׳ לא משמט כן ,וגם
הסונרי כר״ת טס דטת הסונריס כהגאוגים. סממנים שנתפזרו נודאי נצטרך להם.
בט״ז ס״ק ז׳ כא״ד אכל כלא נגמרו הוה חומר מכח בשו״ע ס״ה — נא״ד ונלנד שלא יניא אותו דרך
סנרא דאין אנו כקיאין וכמש״כ הטור סי׳ נ״ח רה״י — ודטח מג״א סי׳ של״א סוס״ק ה׳
קעג הלוי יו״ד סימן קלב שבט
רס״ד סי״ט בסופו ,וכן העיר מס׳ זוכר ברית סי׳ י״א, — זה צ׳׳ע רק כיון דאפילו ודאי 5ן ח׳ אין כאן איסור
והרעיש נם על אלו המתחכמים לעשות החיתוך באופן מעיקר דין שגת אלא דכ׳ התור דלמה נחתך גחי:כ
שלא נשאר לפרוע בצפירן רק מעט ,ולפעמים לא כלום, כיון דבלא״ה אינו כר אקימא א״כ כספק לא שייך
ושאל חוו״ד העני׳ בענין זה נמען בריתו אשר שם זה ,ואע״פ שאין אנו בקיאים מ׳׳מ אינו בחינם ,וכיון
בבשרינו. דלא הוי איסור שבת למה לא נקיים מצות מילה מספק,
ז״ל הרמב״ם פ״ב ה״ב ממילה כיצד מוהלין חותטן יעיין ביאור הנר״א או״ח סי׳ של״א הסכים נמי דדפת
את כל עיר המחפה את העטרה עד שתתגלה כל הרמב״ם כהבנת ב״י דאפילו לא נגמרו.
העטרה ,ואח״כ פורעין את הקרום הרך שלמטה ק ברמ״א סי״א — וי״א דמהנינן לי׳ הואיל וספק בן
העור בצפורן ומחזירו לכאן ולכאן עד שיראה בשר שבעה הוא :נכאורה משמע מילה בלא ברכת
העטרה ,וכ״ה לשון הטור ושו״ע סי׳ רס״ד ,ומשמע מילה דהא ספיקא הוא ולענין ברכה להקל ,אלא
מיני׳ תרתי ' חדא דצורת המצוה לעשות חתוך עור דראיהי לעיל בגליון מילואים בשם הגאון הר״ש הלוי
הערלה והפריעה בזה אחר זה ,ושנית לעשותו בצפורן לנדאו כ׳ בפשיעות דמברכים ואי משום ספיקא הוכיח
היד ,ועלינו לדעת אם לשון זה דוקא אבל בבת אחת משבת כ״ג דנם על ספיקא מברכים ,ואני תמה דהא
לא מהני או דבב״א נמי מהני ,ואת״ל מהני אם עכ״פ מחלוקת גדולה היא בין הראשונים ואנן קיי״ל שנא
לעשות בזה אח״ז היא דוקא צירתה של המצוה שנמסרה לברך וכמבואר בפוסקים או״ח סי׳ ס״ז ובכמה מקומית
לנו כך מטעם הכמוס שאין אנו יודעים ,והעושה חתוך — ואין הנליון מספיק.
ופריעה בב״א עכ״פ מבטל צורת המצוה כפי אשר בש״ך ס״ק ע״ז בסו״ד — אבל כשאמו מומרית
נמסרה לנו מנביאי ה׳ ומנהיגי הדורות עד משה רגינו, אסור וצ״ע :ולענין בני מחללי שבת בפרהסיא
או י״ל דאק בזה הקפדה ואס יכול לעשות בב״א ה״ז דנחשבים כנוים מ״מ ראיתי מסקנת האחרונים שמוהלין
כמצותה ,ומה דהזכירו הקדמונים הצורה כנ״ל שעושים אותו בשבת וכ״כ בתשובת בית שערים יו״ד סו״ס
בזה אחר זה היינו שזה הי׳ דרך הרגיל והנקל ,אבל ש״מ ,אמנם אם עשית הברית בשבת גורם לחילול שבת
לא בהקפדה כתבו כן. ודאית שלא כדין לפני המילה ואחר המילה כתבתי בזה
והנה ראיתי בתשובת מהר״מ שיק יו״ד סי׳ ר״מ כ׳ במק״א ודעתי העני׳ שיש לדחותו“.
דיש להסתפק דלפעמים עושה המוהל החיתוך בפת״ש ס״ק י״ב במש״כ בשם תשובת ח״ם יו״ד סי׳
ועור הפריעה אינו בנמצא כלל וע״כ או שע״י חתוך רמ״ז — ע״ע בשו״ה ח״ם אה״ע ח״ב סי׳
נחתך אתו גס עור הפריעה ,או שנתרכך ונפלה למטה ס״ע ,ושם סי קס׳׳א.
מעצמו אם זה מועיל ,וכ׳ דלא שמע מעולם פוצה פה ®ע*ע ח־א פי׳ ר״וז ,עיי לעיל סי■ קל־^-א ,ח׳ט ם״ ר”’
ע״ז דזה יהי׳ כמל ולא פרע ,ואע״ג דהפריעה נעשית
ממילא דאפילו אם חתך נם עור הפריעה המוהל לא סימן קלג
נתכוין לזה והוי כמתעסק וכדבר שנעשית ממילא ,אפ״ה
פשיטא לכ״ע דהוי מילה מעלייתא ע״כ .ביאור מש״כ ב׳ במדבר מ״ד לספירה תשל״ז לפ״ק.
הגאון ואע״ג דהפריעה נעשית ממילא וכו׳ היינו דכיון כבוד ידידינו הרב היקר ירא וחרד לדבר ה׳
דלא כוון לזה חסר לו עכ״פ חלק מהמצוה שנעשית כש״ת רבי אברהם יצחק הופמן לאי״ע
ממילא ,מ״מ אין זה חסרון בנוך המילה דהלא הוא בירושת״ו.
מהול ופרועה לפנינו ,וה״ז ק״ו מכסהו הרוח בחולין
פ״ז וסוכה ל״ג דאם לא נתגלה שפטור מלכסות דכסוי אחדשה״ע וש״ת באהבה,
נעשה אלא שחסר לו המצוה ,וכן כל כיו״ב ,והכא קרוב יקרתו הראשון ונם השני קבלתי ואשר שאל במצות
לשמוע דמצוה נמי קיים כיון שעשה פעולת חתוך מילה שבזמן האחרון נתחדש באמריקה מכשיר
הערלה לשם מצוה ונמשך עם זה נם פריעת עור השני שאתו עושים המוהלים החיתוך עם הפריעה בפעם
בלי כוונה. אחת ,שעור הפריעה שתחת עור הערלה נדבק על הניד
אבל אם כיון לזה מעיקרא ברור להג׳ מהר״ם שיק והמוהל סובב עור הפריעה עם חתיכת ברזל כמין יתד,
ז״ל דקיים המצוה ואק חסרון בנוך מצות מילה, ואח״כ מכנים כמין צבת תחת עור הערלה והפריעה
מיהו זה דוקא דיעבד אבל לכתחלה פשוט מאד דאין ותופסת הערלה עם עור הפריעה יחד שלא יפרדו,
לשנות מנהג ישראל קדום לחלק מילה ופריעה לשנים, ואח״כ חותך ב׳ עורות יחדיו ,באופן שאין צריך לפרוע‘
ולעשות בצפורן דוקא כאשר מפורש יוצא מילקוט תהלים כלל שעור הפריעה נחתך בחתיכה אחת בב״א עם עור
תשכ״ג צפרנים לעשות בהם פריעה ,וכן נקטו כל הערלה ,וכב׳ העיר מילקוט תהלים סי׳ תשכ״ג דמשמע
הקדמונים בלשונם ואין לנו לומר שהוא לאו דוקא. דפריעה בצפורן דוקא ,וכן מתשובת בני ציון ח״א סי׳
איברא בתשובת בנין ציון סי׳ פ״ח שם אתי עלה מג׳ פ״ח ,ומפשטות לשון הרמב״ם ושו״ע סי׳ רס״ד דמשמע
טעמי כאשר נקט בלשונו וכ׳ דהמשנים פריעה בצפורן ,וכך העיר מדברי הערוך השולחן סי׳
הלוי יו״ד סימן קלג שבט קעד
הוא לעשות דוקא ננת אחת ,וא״כ ע״כ עלינו להחליט געשיית פריעה ]ע״י צסורן לעשותו גכלי[ לא לגד
על א׳ מג׳ דנרים או דראו דנרי הגאונים ולא ישר שמשנים מנהג ישראל ,אלא גם תקנה שתקנו ח״ל
נעיניהם מנהג זה ,או דעל תשונה זאת המיוחסת לרג מימים קדמונים ושנתפשטה גכל ישראל ,ואפשר
האי גאון לאו מר נר אשי חתים עלה ולא ממנו יצאו שמשנים קגלת משה רגינו ועליהם יאמר הפורעים לעם
הדנרים ,ואם נכל זאת יתנרר שדנרי תשונה זאת לשמצה להם וכו׳ ,ולעיל מזה נטה הגנין ציון לדרך זה
אמיתית היא לרג האי גאון ,ונחליט שהראשונים לא הג׳ דהיא קנלה ממשה רנינו וכדרך שקגלנו צורת
ראו זאת פשוט מאד דלא שייך נזה האי כללא דיו״ד עשיית כל מצוה נקנלה איש מפי איש עד משה רנינו,
סי׳ רמ״נ לפסוק כתשונה זאת נגד הרמנ״ם וכל ואם הי׳ זה נכון א״כ קרוג לשמוע דגם דיענד לא יצא
הפוסקים ,ופשיטא דהוראה נזה כרמנ״ם והטור אם משנה צורת הפריעה כאשר כתנתי נעניי נשו״ת
והרא״ש ועוד דמנהג ישראל מעולם מסייע להו ,ודנרי שנע הלוי יו״ד סי׳ קל״ג ,והיינו נהי דערל ודאי לא
רא׳׳ש שהזכרתי היינו מש״כ סוך פרק ר׳א דמילה נקרא דסו״ס הוסרה הערלה מכל וכל ,מ׳׳מ צורת
נשו״ע יו״ד סי׳ רס״ד לנרך נרכת להכניסו נין מילה המצוה לא קיים וכעין שכ׳ תוס׳ סוכה ג׳ ע׳׳א דאפי׳
לפריעה ,וכך תקנו וכך נפסק ,הרי דזה המקונל לעשות מה׳׳ת לא יצא אם שינה נמה שהוסיפו ז״ל ,ומכ״ב אם
הפריעה אחרי החתוך ולא ננת אחת ,ולא יושענו נזה שינה נחלק הדאורייתא של המצוה ,והנאתי שם דנרי
גם מש״כ נעל ספר הנרית נסי׳ רס״ה דקודם פריעה הננין ציון האלה ננ״ד אם שינה נצורת הפריעה.
הוא לאו דוקא אלא אחר תחלת חתוך ,מכ״מ זה גרור אלא דראיתי נתשונת מה '0צ חיות סימן ם' נו״נ נזה
מדנריהם שהפריעה היא פעולה נפ״ע ,וא״כ משמעות אם פריעה צריכה פריעה להיות דוקא נצפוק
כל גאוני עולם נגד המנואר נתשונה המיוחסת לר״ה ונתו״ד הניא מה שהעתיק השואל מתשונת הגאונים
גאון דעלינו לעשות לכן לכתחלה למול ולפרוע כאחת. תשונה מרג האי גאון וז״ל וידע כי זה החוק יש נננל
אחרי כתני זה ראיתי שם נם׳ הנרית נדך האחרון מהיום שנים רנות וכו׳ ותוכן התשונה שעושה המוהל
שכנר נתוכחו אתו נזה ומש״כ נתשונה על פעולות לחנר עור הפריעה עם עור הערלה לחתוך
ההשגות ,ושנה שם דעיקר טענת האחרונים והננין ציון שניהם יחדיו וסיום זאת התשונה נלשון זה ואין ראוי
רק טרם ראו שראו נשו״ת מר״ה גאון שנהגו נננל לחתוך נשני פעמים ,אנל ראוי להיות מילה ופריעה
משנים רנות לעשות חיתוך ופריעה כאחת ,ושנים רנות ננת אחת וכשנעשים שתיהן יצא ע׳׳כ.
מימי ד-ה גאון הוא נימי חז״ל הק׳ א״כ ד-ה גאון והרב המחנר שם פלפל עם דעת רג האי גאון
מעיד שכך נהגו רז״ל וכר אלו דנרי הרג ם׳ הנרית, נמקום דצריך לעשות פריעה ממש אם ניד או
ונזה רק מגדיל התמיה דא״כ הדנר שר׳׳ה גאון מעיד נכלי ,אנל זאת אין להכחיש דמשמע מפורש דדעת
עדות אמת שכך נהגו חז״ל ושכך צריך להיות וצורת ר״ה גאון דכן הנהוג לכתחלה לעשות מילה ופריעה
המצוה לעשות המילה ופריעה כאחת א״כ איך חלקו כאחת ,והלום ראיתי ם׳ חדש נדפס נארה״ג נשמו ספר
הרמנ״ם וכל הראשונים ע״ז ומש״כ נם׳ הנרית הנרית העתיק נמי תשונת הגאונים הזאת וכן הניא
דהראשונים לא כתנו כן דלא היו נקיאים לעשות מם׳ שולחן גנוה דכן מנהג סלוניקי ,ומם׳ פרי אדמה
כאחת ,אין זה מתקנל על הלנ דמ״מ צריכים היו הונאה ג״כ ננרכי יוסף סי׳ רס״ד הניא נגד זה דצריך
להזכיר צורת המצוה לכתחלה ,וכי הרמנ״ם וכל דורו דוקא לעשות כמנהגינו וכפשטות הרמנ״ם והשו״ע
לא היו נקיאים מה שנקיאים היום ,ונמח״כ אין דנרים והעתיק שם נם' הנרית הרנה דנרים נחוצים נזה,
אלה מתקנלים ,וע״כ הדנרים כאשר נארתי למעלה או והמחגר נ״ונ נטו״ט עד שלנסוך מושך הקו להקל וכ׳
שהקדמונים חולקים על ר׳׳ה גאון והילכתא כוותיהו, דעיקר דנרי הננין ציון שאסור לנו לחדש דנרים כי אין
או שהדנרים האלה אינם מוסמכים. אתנו יודע עד מה הוא עיקר נמצוה נעו מננגלותי׳ לא
ומש׳׳ב נעל ם׳ הנרית ה׳ טעמים לשנות המנהג, תדע וכ׳ נעל ם׳ הנרית ע״ז שזה אמת אנל כאן כיון
א׳ דעי״ז מתמעט נזילת הדם ,נ׳ דממהר שמצינו מנהג שהי׳ כנר אצל הגאונים א״כ א״א לומר
המילה ,ג׳ דממהר להתרפאות ,ד׳ דעי״ז שנחתך היטנ שזה קנלה ממרע״ה ,א״כ אם הי׳ נעל ננין ציון ראה
עור הפריעה מונע שלא יחזור ויכסה העטרה ,ה׳ דע׳׳י דנרי תשונת ר׳׳ה גאון הי׳ חוזר ע׳׳ד המנואר ניו״ד
שאוחז עור הערלה והפריעה ע״י צנת נמדה הראוי סי׳ רמ״נ נקצור הנהגות או׳׳ה דנכה׳׳ג לא צריך
מונע סכנה היכא דהאנר קצר וחתוך גדול של עור לפסוק כאחרונים כיון שלא ידעו דנרי הגאון ואלו
הערלה יכול לגרום סכנה. ידעו היו חוזרין נהן.
הנה ע״ז אומר דאע״פ שדנרי טעם הם אנל כלום ודברים אלה אין נראין כלל דוכי על הרג נעל ננין
עלינו לרחם יותר מרחמי ה׳ ,וכי מי אומר ציון אנו דנין הלא על כל גדולי הראשונים
דמיעוט נזילת הדם נצורה זאת הוא התחיינות עלינו הרמנ״ם והטור ועמהם כל הפוסקים שהעתיקו מנהגינו
עד כדי לעשות המצוה נאופן חדש שלא שערו אנותינו, לעשות מילה ואח״כ פריעה נשתי פעולות אנו דנין ,ולא
והם אמרו פ׳׳ה דגיטץ כי עליך הרגנו כל היום על אישתמיט חד מנהון להזכיר מנהג הגאונים דהקפדה
?ועה הלוי יו״ד סימן קלג שבט
הנשאר מעור הפריעה קורע בצפורן כדרך פריעה כמילה ,ומה״ט נדחה גם טעם כשני דממהר כמילה
לענ״ד דאץ פגם בדבר ,ובדברי מהד׳ם שיק בתשובה דאץ עלינו שום התחייבות ע״ז עד כדי שינוי דודאי
בענק זה כתבתי בתשובה הנ׳׳ל. בצורתה הרגילה כל הממהר ה״ז זריז ונשכר ,וכן נדחה
מה׳׳ט טעם הג׳ ,וטעם הד׳ וה׳ שס ,הנה גם העושה
ג. בצורתההרגילה מדור דור לא יכשל בזה אם אומן יד
לעניץ לידה בביה״ש ,ביה״ש למעשה לענין זה היינו הוא ,וע״ז וכיו״ב כ׳ אל תצדק כרבה ,ומה אנחנו
כעשרים מינוט )ח״י מינוט( לפני ציה׳׳כ ,ואם יודעים מה שלא ידעו גדולי וצדיקי כדורות.
אינו בקי בזמנים) ,וקשה לסמוך על השעונים בדיוק והיוצא מכל הנ״ל לדינא ,דודאי עלינו לעמוד בתוקף
של מינוט או שתים וצריך כ״פ לברר היטב( משעה שלא לשנות צורת המצוה ,דהיינו מילה ואח״כ
שנתכסה השמש מעינינו בכל השטח ,וכמש״כ הגאון פריעה ,והפריעה בצפורן דוקא ,ואמנם אם דיעבד
חיד׳׳א בברכי יוסף ה׳ מילה שהיו עולין על הגגות עשה עכ״פ שניהם יחדיו פשיטא דמהול גמור הוא
לראות אם נתכסה השמש ואז מתחיל בין השמשות לפי כמש״כ במהר״ם שיק שם ,וכן אם ע׳׳י אחיזת אצבעותיו
שיטת הגאונים שצריכים לחוש להם לחומרא כמש״כ חתך חלק מעור הפריעה יחד עם חתוך הערלה ועי״ז
הש״ך יו״ד סי׳ רס״ו והפוסקים כידוע. נשאר רק חלק לפרוע אח״כ בצפוק יראה דאץ פגם
והדרך המובחר לחוש בין לחומרת הגאונים בק בזה ע״פ הלכה כאשר ראינו בכ״מ ממוהלים מומחים
לחומרת ר׳ת ,חומרת הגאונים בתחלת הזק יראים לדבר ה׳ ,וכל העושה'המצוה כצורתה המקובלת
של שקיעת הזריחה במוצאי שבת שכבר נקרא ספק כדאי שתגן עליו להצילו מכל רע סלה.
ביה״ש למול רק ביום א׳ ,ולחומרת ר׳ת בסוף עד והרני דוש״ת באהבה וידידות — מצפה לרחמי כ׳
ד מיל מתחילת השקיעה בערב שבת שלא למול בשבת
רק בנדון זה ביום א׳ ,דעדין אינו ודאי לילה— ,
איברא למאן דעושה מלאכה במוצאי שבת אחרי ציה״כ
דגאונים א״כ נקט זק זה לודאי לילה ,א״כ אם לדידי׳ סימן ?!לד
נולד בע׳׳ש בזמן זה דלגאונים הוא כבר לילה ולר׳ת
עדין יום בזה אי אפשר להורות לו שלא יהי׳ נימול הוראות קצרות — בעניני מילה
בשבת דתרתי דסתרי הוא ,ומוהל שירא לנפשו ושומר
גם חומרת ר׳ת פשיטא דאסור לו למול ילד כר׳ל בשבת א.
דלדידי׳ נולד בערב שבת .ס ח־ח ס -צ׳ בענין תוספת מציצה )מציצה היינו משיכח בכח
ממקומות הרחוקים ,וזה אי אפשר אלא ע׳׳י
מציצה בפה כמש״כ בתשובת בנין ציון ח׳׳א סי׳ כ״ג
בעניץ מילה בש״ק אצל מחללי שבת בפרהסיא שהם וכ״ד( בשבת הנה בס׳ תפארת ישראל בפיה״מ פרק
מן הדין כגויים לכל דבריהם — ראיתי ראד׳׳מ דלא ימצוך בשבת בחוזק הרבה כדי לחוש
מסקנת הפוסקים דמ״מ נמול בשבת בזמנו — אמנם לרופאים שאדרבה המציצה מוספת דם — ,ולא ראינו
מאד להזהר כי נתגלה כמה פעמים שהילד נולד בחול, לרבותינו שחששו לדברי התפא״י ועשו מציצה בשבת
ודחו זה לשבת שנוח להם מצד אסיפת עם. בכח כמו בחול — ,וע״כ לדינא יוצאים ג׳ גדרים בזה
איברא אם יש חשש מבוסס וקרוב לודאי שיחללו א — לכתחילה כדאי לעשות המציצה בפעם אחת
עי׳׳ז שבת הן לפני המילה ע״י הסעות ויעשנה בכל כח כבחול ,ב — אם חושב שלא עלתה
במכוניות ,והן בשעת המילה חילולי שבת שלא הותרו בידו בפ״א פשיטא דיטל להמשיך ולמצוץ בפעם שני
ע״פ הלכה ,והן מה שרגיל שמחללים שבת באופן מבהיל בין בחול בין בשבת ,ג — אם אין צריך למצוץ פעם ב׳
בשעת הסעודה ואח״כ ,כבר פסקתי כ״פ דאין לעשות והוא עושה כן בלי צורך כלל פשיטא דבשבת יש איסור
בזה הברית בשבת ,ואין למוהל ירא אלוקים להזדקק גמור בזה .ס ח-ח ם -צ׳
לזה ,ובארתי טעמי ונמוקי במק׳׳א» .״׳פי■ קל־ה
נ.
ה. בעניץ לעשות חתוך ופריעה בבת אחת ממש ,האמנם
בעניץ אם אפשר לעשות הפרדת העור )שרגילים בתשובת מהר׳׳צ חיות מביא מתשובת הגאונים
לעשות קצת מוהלים ע״פ מה שהרכר גם בם׳ בשם רב האי גאון דכן עשו בבבל לכתחילה ,אבל כבר
מגדל עוז להגאון יעב״ץ זללה״ה( אם אפשר לעשות הארכתי בתשובה בעניי דסוגית הרמב״ם והשו״ע מוכח
ההפרדה מע״ש מה טוב ,ואם אי אפשר אז אם אינו דמוהלין ואח״כ פורעין דוקא ,והפריעה בצפוק דוקא,
פסיק רישא לענין חבלה בודאי מותר ,ואם הוא פם r איברא אם המוהל מכוין ע׳׳י אומנת יד שלו לחתוך
צל״ע לדינא .ח־הס־■ קטייח-נ ,ח״ם סי רי״א-ב חלק גדול של עור הפריעה יחד עם עור הערלה ,ואח״כ
הלוי יו״ד סימן קלה שבט קעו
אף דלהלכה לא קיי״ל כד׳ת נזה כמש״כ הראשונים סימן קלה
נכיצה שם ובכ״י או״ח סי׳ תקכ״ו ,היינו דאין
דוחין המצוה מחשש דילמא יצמח מזה חלול שנת ,הא כבוד ידידיגו כחשוג הרג המפואר ומופלג
אלו ידענו נודאי שהמצוה גוררת חלול מיותר מוטג גגש״ק מוהל מומחה ונו׳ כש״ת יהושע יואל
לנטל המצוה נשג וא׳׳ת שלא לנא לחלל שנת ודאי נקום אשלג לאי״ט.
ועשה ,ואך שידענה דאין לדמות כ״כ קנורת מת ניו״טי אמדשה״ט גאהגה,
אך דאיכא ג״כ עשה ול״ת כנ״ל למילה ניוס השמיני מכתבו עם שאלות המסתעפים גהל׳ מילה לגנון
דאולי חנינה מילה דנכרתו עליה י״ג נריתות ועוד קנלתי — ואשתדל להשיג גקצרה נפי מסת
כמה חילוקים מכ״מ אין נראה לחלק נזה ,וכנר ידוע הפנאי וה׳ הטוג יהי׳ אתנו שלא ננשל בדנר הלנה.
כי נעו״ה לפעמים איכא חלול שכת המוני נהסעת קהל א( האם מותר לדחות ממילה מחשש שינאו אורחים
שלם הלוך וחזור לסעודת הנרית נשנה המלווה נלא״ה ע׳׳י חילול ש״ק ,ונן אם יש חשש שנאולם
נעקירת כמה לאוין שנתורה וכל מי שיודה על האמת שעושים הנרית יצוה הנעל נרית לחלל שנת ,ושלישית
יראה דנכה״ג וכיו״ג העדיפו ז״ל לנטל נשג וא׳׳ת עד אם יניאו הילד ע״י חילול שנ״ק — הנה לענין הנאת
למחר מלגרום חלולי שנת עד אין סוך נקום ועשה.ע״ע ח־ט סי׳ תינוק הדנר מפורש ננ״י סי׳ של״א דאסור לענור אפי׳
כ( ובמה ששאל איך לנהוג לכתחלה עם כלי המילה על איסור דרננן והעתיקו זה נל הפוסקים להלנה
נשנת — אצננור פרשתא דא נקצור — והדנר )מפורש( מונרע נשנת ק״ל ע״נ — וע״ש
הנה ד׳ דעוה לפנינו — דעת הרמנ״ן ורנינו ירוחם נתום׳ ק״ל ע״א ד״ה ר׳׳א — ומה דנו״ג הפוסקים
והעתיקו ג״כ הכ״י סי׳ רס״ו והרמ״א שם ם״נ דמותר נזה היא רק נצדדי היתר ע״י גוי עיין מג״א סי׳ של״א
לטלטל הסכין אחרי המילה דמאחר שטלטל הכלי נהיתר ם״ק ה׳ — ועיין סי׳ שנ״ה ם״י ולענין פחות פחות
מחזירו לאיזה מקום שירצה ,כ — דעת המהרי״ל מד׳ אמית עיין ט״ז או״ח סי׳ שמ״ט ויו״ד סי׳ רס״ו,
דיסירו מידו מיד ,פי׳ גם לא לטלטלו נעודו נידו וכ׳׳ה ונענין זה עוקר וזה מניח ע״ע נאנן העוזר סי׳ שמ׳׳ט
שיטת הגר״א סי׳ רס״ו אות ג׳ ,ג — שיטת המג״א ונשארי אחרונים נזה ,ונ״ז לא שייך ננדון דידן
או״ח סי׳ של״א דמותר להסירו דוקא נעודו נידו כדין שישראלים מחללים שנת נהנאת התינוק כעיקרי
מוקצה כעודו נידו ,ד — שיטת הט״ז דדוקא להצניעו מלאכות דאורייתא ודרננן ואין שוס היתר כזה ,ואסור
כאותו חדר שמל נו כדי שלא יאנד והמהרש״ל נתשונה למוהל לסייע עונרי עכירה.
מקיל כדעת הרמ״א. אם הדכר קרוג לודאי שיתרכה חלול שנת ע״י קיום
והנה ההוכחות נגד דעת המקילין הם א — מניצה הנרית נש״ק כנר ידוע למע״כ שכתנתי נשו״ת
י׳׳א ואו״ח סו״ם תצ״ט דאסור לטלטל מעלי שנט הלוי ח״א סי׳ ר״ה נמגהותי הקצרות לשו״ע
אחרי שקצג עליו נשר ,נ — מניצה כ״ח ע״נ ואו״ח דמעיקר הדין אם יודעים נודאי שעי״ז נאים לחלול
סי׳ תקי״ח דאסור לטלטל השפוד אחרי צלייתו ,ג — שנת מוטג לדמות המילה למחר דהרי אפי׳ נאיזמל
מירושלמי סוכה סופ״ג דהניחו ללולג על הארץ אסור לצורך מילה אין מחללין ודומין המילה מכ״ש חילול
לטלטלו הרי דחוזר לאיסורו נאמצע היום ,וכן מדין שנת של הכאת התינוק וצילומים וכיו״ג ,וכעת ראיתי
שופר דאסור לטלטלו אחר מצותו עיין ט״ז וגר״א ניו״ד גם להגאון מהרש״ג ח״נ סו״ם קכ״ד שכתג כדנרינו,
שם ונעניותי דלדעת הרמכ״ן ורנינו ירוחם ושאר וראיתי נם׳ הנרית )הנדמ׳׳ח( יו״ד סי׳ רס״ו שהניא
המקילין כל הראיות אינן דומות לכאן דעלי הוא כלי דנריו וכ׳ נשם תשונת אגרת משה יו״ד סי׳ קנ״ו
שמלאכתו לאיסור ושם זה לא ישתנה נשעה תשמישו שאסור לנטג מילה נשנת ענור זה ,את דנרי אגרת
לצורך ולא הורדנו משם איסורו כלום רק לאחר תשמיש משה לא ראיתי אנל על משמרתי אעמודה ,ומה שת״ח
כיון שאין צורך עוד לגופו ומקומו חוזר לאיסורו דרק א׳ השיג עלי דשאני איזמל דאיכא חלול שנת נגון 0מצות
לצורך גופו ומקומו — והאי דשפוד נסי׳ תקי״ח כלא מילה שלא התירו כמנשירין משא״כ חלולי שנת אלה
הוא מוקצה גמור דאין עליו תורת כלי כלל וה״ה שלא שייכים לעצם המצוה של הנאת תינוק ואיזמל ונו׳
נאננים וצרורות ופשיטא דלאחר צלייתו חל עליו שם לא ניתן לדחות המצוה עכור זה לנני לא כן ידמה,
מוקצה גמור כיון שהוא מוקצה כמציאות ,וכן לולג וכדמות ראי׳ מש״כ תום׳ וראשונים ניצה ו׳ ע״א ושנת
דאינו כלי כלל ,ולאחר המצוה א״א לשנות כמציאות קל״ט ע״נ נשם ר״ת לאסר קנורת מת ניו׳׳ט שני
שלו דהוא מוקצה נעצם לדעת כימשלמי ,ונשופר ג״כ נזה״ז מטעם דילמא יצוו לנו הגוים לכתונ ולעשות
א״א לשנות כמציאות שהוא עכ״פ כלי שמלאכתו מלאכה נשנילס כיון שראיס שמהללים יו״ט נקנורת
לאיסור. מת ,הרי אך דכעצם קנורה ניו״ט ליכא חשש.חלול אנו
משא״ב נסכין של מילה דסכין נעלמא מותר לטלטל, מדחיס המצוה מחשש חלול אחר שלא כשעת המצוה,
אלא דסכין של מילה נעשה מוקצה מחמת אך דגם נקנורה נו ניום איכא עשה דקנר תקנרנו
חסרון כיס ,וכנר כ׳ הגרעק״א כחי׳ סי׳ ש״ח נאו״ח כיום ההוא ולאו דלא תלין עיין יו׳׳ד סי׳ שנ״ז ושס״ג.
קעז הלוי ידד סימן קלה שבט
כוסות — ,או כשישתה הסנדק או אחר רכיעית ויוצא דהא דכממליך מתשמיש חסח! כים גאמצע השגת
כזה לידי קדוש — או להשקות לתינוקות — ולמעשה דאעפ״כ אסור לטלטלו הוא רק מדין מגו דאיתקצו
כ׳ הרמ״א להשקות לתנוקות וכך אנו נוהגים — לכיה״ש ,אכל כיסוד הדכר אפשר לשנות שמו ,וכן הלא
וטיין כיו״ד סי׳ רס״ה סוס״ד כרמ״א דהי׳ אצלם מנהג כיה״ש טמד לכך להשתמש למחר כמש״כ הרמ״א וכמו
גם כחול שהסנדק שותה ,והש״ך כ׳ הנערים שותים דטומד להשתמש כן טומד להצניט דהוא סוך תשמיש
וכפ״ת כשם חמודי דניאל דעדיך טפי שישתה המכרך שלו ולצורכו ולא איתקצו כלל מתשמיש זה וטלטל זה,
וכן אנו נוהגים ,ועיין כתשוכת מהד-ם שי״ק או״ח ואין אנו מתירין כאן נגד המציאות וטצם מוקצה אלא
סו״ם ל׳׳ט כ׳ לישג מנהג שתית הנערים פ״פ ההלכה, אנו דנין אם נשאר טומד כהקצאתו מחמת חסרון כים,
ואך שכגוך דכריו יש כו מן הקושי למעיין שם ,וגם לזה דטת המתירין דכנ״ד לא הקצה טצמו ככיה״ש
אין אנו נוהגים כן כחול ,מ״מ יש סיוט מדכריו עכ״פ מהנ״ל.
למנהג שתית נערים כשכת. והמג״א סי׳ של״א שם דנטה לדטת האוסרין מהאי
והרני כזה ידידו דו״ש כאהכה — מצפה לחסדי ה' דטלי נלטנ״ד דלשיטתו אזיל שכ׳ סו״ם תצ״ט
טל שאר שאלותיו אכא אי׳׳ה כעוד מועד. דטלי מיירי מדין מוקצה מחמת חסרון כים והתרנו
לצורך ולא אח״כ א״כ דומה להאי דסכין דידן ,אכל
ככר כ׳ ככיאור הלכה שם דהסכמת הראשונים יראה
סימן קלו יותר דדין טלי רק ככל כלי שמלאכתו לאיסור ולא
ככוד ידידי תלמידי הנעלה הרכני הנפלה המו״מ התרנו שום היתר מחודש ,וא״כ פשיטא דלאחר תשמישו
כתו״י ד אברהם ברוד פוקס נ״י. נשאר כמצכו של רק לצורך גופו ומקומו.
אחדשה״ט כאה״ר, ולהלכה דטת המקילין הלא המה הרמכ״ן ורכינו
לנכון קכלתי מכתכו היקר ,ואשר שאל כטנין אנשים ירוחם הכ״י הרמ״א והמהרש״ל שהם רוג
יראי אלקים שצריכים לנסוע כאוטוכום מה כנין ומנין כהוראה והלכה כמותן ואט״פ שהט״ז מג״א
פדיך אם לשכת פ״י אשה ויכשל לכל היותר כנגיעת והגד׳א חולקים ככר נהגו הטולם להקל להצניט טכ״פ
כגדים ככגדים או לקום כמקומו ולא ימלט מלהכשל ומכ״ש שגם טצתו של ככודו לטלטל אח״כ ט״י כסיס
כהסתכלות ,וספיקו ט״פ שמצא כספר עזר מקדש אה״ט לדכר המותר ודכר האסור ,ומזה יראה לי שגם לטלטל
סי' כ״א כטנין מה שמכרכים כנ״כ את הכנות או לקיים מנהג ישראל להניח סכין תחת ראש התינוק
קרוכות משפחה ט״י הפסק כגד ומניח היד עליהם יראה לכאורה להתיר דזה ככלל הכנת הסכין כפרט
ונו״נ שם ומקיל שם קצת כענין נגיעת כגד טרוה לפני המילה ולא חל טליו מוקצה דחסרון כים ככיה״ש
)משא״כ נדה( אכל הסתכלות דהוא גופו של איסור ואך אם לא נקיל כנ״ל מצטרך כל מה שכתכנו להקל
ולא תתורו וגו׳ ואחרי עיניכם ,וכדרשתם ז״ל ואחרי טכ״פ כטודו כידו כדטת המג״א והתו״ש סי׳ של״א
עיניכם זו זנות ,וה״נ כשיקום טל רגלו יטכור גוך עי■ לעיל ם״ קל-נ וחשוכת הגרטק״א סי׳ כ״כ ,אכל הטיקר יראה כנ״ל.
איפור ראיה משא״כ כיושג על ידה שלא יכשל רק לכל "י" *' °י** ג( ומה ששאל לפי המנהג דמהפכים הטרלה לאחר
היותר כנגיטת כגד ככגד. המילה ואומרים לטוכת הילד ,האם מותר
איני מסכים לזה כלל ,דודאי אסור לשכת טל ידה לטשות כן כשכת כמו שמתיר הנו״ג לתת הטרנה כשכת
כשיש כמציאות לפמוד ,דנגיפת כגד הוא ודאי לתוך הטפר אפי׳ זרקו ככר מידו — הנה הדכר פשוט
ויכול לצמוח מזה נגיעת גוך טל ידי כגד משא״כ איסור דמותר דכיון דטטם הנוכ״ת יו״ד סי׳ קס״כ דמותר
הסתכלות דאפשר וחייכ לטצום עיניו ,ועוד דגם לתת לתוך הטפר דאין הטרלה נטשית מוקצה טד אחר
כשיושכ טל ידה יכא להסתכלות ,ועצם הישיכה ע״י נתינתו לטפר וטד אז הי׳ דטתו טליה א״כ כיון שמהפך
ערוה מכנים הרהורים כידוע והוא ככלל התרחקות הטרלה לפני נתינתו לטפר מותר ומן הסתם הי׳ דטתו
מטריות וככלל מה דכ׳ אל תקרכ וגו׳ ,כמוכן שלפעמים טליה גם לזה ופשוט.
איקלט למצכ שצריך לשכת פ״י כלית כרירה ואז צריך ד( ומה ששאל כטנין איך לנהוג ככוס שאחר המילה
לעשות כל טצדקי שלא ליגע כה ככגדה ואין להאריך כשכת ככקר לפני שפשה קדוש ,ואם אפשר
כפשוט ,וכודאי אין ללמוד קולא ממה שכ׳ הגה״ק כס״ לצאת כזה לידי קדוש הנה הדכר מפורש כרמ״א או״ח
עזר מקדש. סי׳ רפ״ג ס״ה שכ׳ דלדעת הגאונים שם הי' אפשר
ומה ששאל לענין כתיכת מגילה ,דאיך ינהוג ככתיכת שיצא ככוס זה לידי קדוש כיון ששוהה שיטור — אכל
עשרת כני המן כמגילה של כ״כ שיטין ,כי■ המנהג ליתן לקטנים — ,ומ״מ יש מחמירים שצריך
כמגילה של כ״א שיטין יוצא לפי המציאות שכותכים לשתות כ׳ רכעיות ז״א רוג כוס מקדוש ורכיעית כמקום
הכתכ יותר כפול וכותכים שיטה אחת ומניחים ריק סעודה ,ומ״מ דוקא כששותה המקדש אכל כשמשקה
שיטה אחת ויוצא שמול פני השורה האחרונה של כל לאחר לכ׳׳ע מהני להשותה כרכיעית א' ,וא״כ יש ג'
עמוד )משאר עמודי המגילה( מתחיל ויזתא ועשריז אופנים כזה — או כשישתה המקדש דלי״א צריך כ׳
הלוי יו״ד סימן קלו שבט קעח
דמנואר סי׳ תרצ״א נשם הג״ה מיי׳ דאם עשה פתוחות אגל גנידץ דידן יוצא שהשורה כאחרונה מעמוד זה
כמקום סתומות כמגילה דפסול וא״נ הה״ד שעשה הוא נגד כשורה ככ״א מכל עמודי כמגילה ,ולפ״ז יצא
פרשה כמקום שאין פרשה ,ומג״א כ׳ נשם תשונת שהשורה הכ״ג פנוי לגמרי אלא שהוא׳ץ של וחתא
מהד׳ם מינן סי׳ י״נ שכשר כשעת הדחק כשעשה וירך העין של עשרת יורד לשורה הזאת ,ושאלתו דהיות
פתוחה כמקום סתומה ,ועיקר העעם נמש״כ תה״ד דמנואר נפוסקים דשורה פנויה גלי כתג נקראת
נפסקים סי׳ כ״ג ונא״ר סי׳ תרצ״א שם ,דדיענד אין פתוחה לדעה הרמנ״ס וממילא יש לחשוש כאן לענינינו
אנו מדמין מגילה לס״ת רק לכתחילה ,ומה״ע מכשירים משום חשש פרשה כמקום שאין פרשה עיין יו״ד סי׳
נקרעו או נעשעשו אותיות ,ועוד הרנה ענינים ,א׳׳כ ער׳׳ה ,או דילמא כיון דהנתג הוא נפול נענטד כזה
פשוע דגם פרשה כמקום שאין פרשה אין לפסול כשעת גם שיעור מקום ריק לפסול יהי׳ שיעורו נפול ,וגם
הדחק ,ומותר לקרא אפי׳ נכרכה כמש״נ מאחרונים אולי כיון שנכנס קצת מהאותיות לחלל השורה אינו
לענין שינוי נין פתיחה נסתומה ,וא״כ ננ״ד דיש נקרא חלל ריק.
לצדד דאינו נגדר הפסק פרשה כלל כנ״ל ,עכ״פ אין ואומר נקצור הנה נשו׳׳ת ס׳ יהושע פסקים וכתניס
למחות כסופרים הפושים כן ,זה הנלענ״ד נזה. סי׳ קל״נ כ׳ דנשאל מנן כגאון נו״ב כגאון
והרני דוש״ת נאהנה — מצפה לרחמי ה׳ יעקנקא ז״ל נעצם נתינת עשרת כני הק כאותיות
גדולות שלא נמנו כמסורה נין האותיות הג׳ והשיג
הגאון דמוכרחים לעשות כן היות דמנואר נגמ׳ מגילה
סימן לולז )נעור נשם ירושלמי דמגילה( דצריך לכתוג ראש דפא
בדברי רמ׳׳א יו״ד סי׳ רע״ו ס״נ כתג שם אלהים ואת נסוך וא״כ יהי׳ ריוח נין כל א׳ ג׳ שיסין או נ׳
אחרים לשם קדושה אינו פסול דהוי כמקדיש שיעין ויהי׳ נחשג לסתומה נין השיסין כמנואר יו״ד
נעלי נטמין למזנח דאינן קדושים ,המונח מדנרי רמ״א סי׳ עד׳ה )היינו לדעת הרא״ש אנל לדעת הרמנ״ס
דס״ל דאינן קדושים כלג ,ואין הס״ת פסול ,וגם אין פתוחה( ולזה נמי כמגילה צריך לעשות שיעין ארוכין
צריך למחקן ,או לקדרם ,דכיון דלא חל קדושה כלל ע״כ הו״ד הגאון ם׳ יהושנג
דינו כנ״ל ,ונשאר הס״ת והשם הזה כמהותו האמיתי הרי דחשש הגאון לחשש פתוחה ע׳״ הנחת ריוח נפול
— וכן מוכה כלשון הלנוש כאן ,וכן לשון הנ׳׳י שכ׳ נין השורות של עשרת כני הק ולדעתו אפי׳
דאין נכך כלום ,והוא המוכן ג״נ נתשונת התשנ״ן כהנחת נ׳ שורות פנויות נין כתג לכתג נקרא כנר
ח״א סי׳ קנ״ז אשר מזה מקור דין הזה ,וז״ל הגאון חשש פרשה כמקום שאין פרשה ח״כ דעתו דלהכי
כני יונה המקדש שם אלוהים אחרים אין הס״ת פסול נותנים כאותיות ארונות מלמעלה למעה כדי שישאר
ננך וכו׳ שאין קדושה חל עליהם ולפ״ז אם אירע איזה רק שורה אחת נין כתג לכתג ,ואין אנו נופלים כלל
עעות רשאי למחקם — ,מוכח כאמור דאין חיוג שיעור מקום ריוח נין כתג לכתג ,וכל שורה של ריוח
גניזה ,ולא חיוג לקדור ולא חיוג למחוק כיון שנשאר מיותרת עושה חשש של פרשה כמקום שאין פרשה ,א״כ
הכל נכשרותו ע׳׳י שלא חל קדושה כלל ,ואדרנה נחנם מכ״ש למעה ננ״ד כיון דלפי ההלכה אין שם מקום
אין למחוק רק אם אירע עעות ,ועיין מקדש מעע לריוח אפי׳ של שורה אחת אלא דנעינן הריוח של
שם אות כ׳. שורות נתינת עשרת כני המן עצמן ,וכמדומני שאין
אלא דהגאון קסמ׳׳ס סי׳ י״א ס״ק ע׳׳ז — כ׳ על דין הסופרים נוהגים כן ומניחים גם הריוח כפול דהיינו
שלפנינו דאם עכר וקדשו נין נשוגג נין ננמיד נ׳ שורות כעין הכתג כמש׳׳כ כג׳ ,ויש ללמד עליהם
אסור נמחיקה וצריכין לקדרו מן היריעה — הנה חולק זנות כיון דגם הכתג כפול ,אנל עדין אין זה הוכחה
על כל רנותינו הנ״ל — ונמשך להלכה אחרי דנרי להכשיר גם שיעה האחרונה פנויה כנ״ד כיון שאין שם
משלעי גנורים סו״פ שנועות העדות ,ועיקר ההוכחה מקום פנוי כלל,
ממס׳ סופרים פ׳׳ה ה׳׳ה עעה ונהג יסגירנו אל אל ומה שנכנס כוא״ו דויזתא ,וירך העין אינו מציל
אויל מקיים .את הראשון ומעכנ את האחרון ד׳ל מחשש זה ממנ״פ דאם לא נחשג ככתוג כשורה
יקדירנו ,והיינו שעפה וסנר הי׳ שגם השני נציירי הזאת א״כ הוא פתוחה לדעת הרמנ״ם והרא״ש
וכ׳ לשם קדושה ומוכח דנענין זה קדושי עפות הויין סתומה ,ואם נחשג כתוג נהשורה עי״ז א׳׳כ היא
קדושין — עיין נגה״ק סי׳ רע״ו וכס׳ כסא רחמים סתומה לכ״ע כיון שיש ריוח יותר מע״ו אותיות
להגרחיד׳׳א ונקסה״ס כחקירה י׳׳ג — ונגה״ק נדחק ניניהם ,ודוחק לומר כיון שלמעלה נעמוד של נתינת
מאד לישג זה ע״ש סוס׳׳ק ה׳ ,ונעניותי י״ל ע״פ עשרת כני הק עצמן יש צורה הזאת שנתג כתחילת
שלמדתי מן הנסיון ששכיח עונא שנכה״ג עופה הסופר השורה וכתג נסון< השורה וכך צורת נתינתה כן יהי׳
כנתינת אל השני שנאמת אינו קדוש וסוכר שעדיין גם כשורה הזאת ננ״ד דרג ההנדל ניניהם ,אמנם
הוא מחזיק נא־ל הראשון שהוא קדוש ,ואין העפות להלכה כיון דהאי דינא דפרשה כמקום שאין פרשה
שכ׳ השני לשם קדושה אע״פ שהוא חול אלא שכ׳ אינו מפורש ממש כדיני מגילה אלא שנלמוד מהא
קעט הלוי יו״ד סימן קלז שבט
יו״ד סי׳ רע׳׳ו — או דמיירי דוקא בטעה וסבר שהוא בטעוח אח הראשון פעמיים ששכח מגי׳ ובי׳ שכבר כ׳
שם קדש ,אבל בידע שהוא שם ע״ז והחפיסו לשם אח הראשון ,וא״כ ה״ז דומה למי שכופל שם קדש
קדושה אסור להשחמש בס״ח כאשר אבאר. בטעוח וקדש שניהם דיקיים אח הראשון ומקדיר אח
והנה ראיחי להגאק חזון איש בה׳ ס׳׳ח סי׳ קס״ד השגי ,ומהמם׳ סופרים שם בחחילח הפרק לטנין הי׳
סוס׳׳ק ג׳ — כ׳ לפ׳ דעח הרמ׳׳א דאיירי דוקא צריך לכחוב יהודה וכו׳ וטפה וכ׳ אח השם אע״פ שלא
גנחכוין לשם אחרים אבל חשב שיחפום בו קדושה כיון הטיל בו דליח )והשה״ג גורם אע״פ שהטיל בו דלי״ח(
שהאוחיוח של שם קדש אז לא פסל במחשבה זו ,אבל מקדרו וכוחב אחר ,הרי דבטעוח קדוש ,טיין בגה״ק
אם חשב על אלהים שהוא כוחב שהוא קדש אף שבאמת שם ם״ק ה׳ דמזה אק ראי׳ כ״כ — ועיין ג׳׳כ בספר
טעה בזה ומעל דהא אין כאן מקום שם קדש מכ״מ מלאכח שמים סי׳ ע׳ ם״ק כ׳׳ט בבינה מה שגו״נ בזה.
נחקדש ככוחב על ידוח הכלים והשם נחקדש והספר והמעיין היטב יראה דאין ראי׳ מכרעח נגד החשב״ז
נפסל. וע״כ צ׳׳ע בעיני למה הג׳ קסה״ם פחם
והגאון ערך שי כאן כ׳ היפך ממש דרמ׳׳א איירי בפשיטוח נגד החשב״ן הב״י הרמ׳׳א — הלבוש —
דוקא דלא ידע שהוא שם ע״ז וקדשו סחם והבני יונה שהי׳ רב מובהק מאד ,ובמלאכח שמים שם
לשם קדושת השם ,אבל בידע שהוא שם ע׳׳ז והחפיסו מביא ג״כ בשם הגאון יעג״ן שפסק כפשטוח השר׳ע.
לקדושה הוי מין ,ומייתי כן בשם תשובת יד אליהו וראיתי בם׳ ערוך השולחן כאן כ׳ בהבנח רמ״א
והובא ג׳׳כ בגליק מהרש׳׳א כאן ,וכה ראיתי בם׳ עה״ש דאינו פסול שר״ל דאינו פסול גמור שצריך
כ׳ ג״כ דאם ידע שהוא שם אחרים וקדשו ה׳׳ל מין לסלק היריעה ,ויהי׳ כאן איסור מחיקה זה אינו שהרי
והס״ת פסול ,ובאמת מה דמדמה זה הגאון חזון איש אין קדושה חלה כלל ,ואדרבה מחויב למחקו דמכוער
לכותב על ידות הכלים כבר חילק הט״ז בזה בס״ק ב׳ הדבר להניחו כך כמובן ע״כ — דעחו דאסור לקיים
וחי׳ שהגאון חזון איש לא הביא דבריו כלל — ולדעת שם זה בס״ח וחייב למחקו מטעם כיעור ,ולא ידעחי
הגאון חזון איש צ״ל דלא נקרא מחפים לשם קדושה למה כ׳ נגד פשטוח הב״י והרמ׳׳א ושאר פוסקים
אותיות האחרים מק דמץ היינו דוקא בנתכוין לשם שכחבחי שמוכח דבריהם שמוחר לקיימו כך כיון שלא
ע׳׳ז כמבואר גיטין מ׳׳ה ע״ב ובשו״ע יו״ד סי׳ רפ״א חל קדושה א״כ מחשבחו להבל דמה ,ואין לו השפעה
יעיין בש״ך שם ס׳׳ק א׳ אבל זה לא כיון לשם ע״ז אלא כלל על הס׳׳ח ,ואדרבה הרי הבני יונה כ׳ דאין למחקו
הרשיע בזה שכיון בשם ע״ז שידע שהוא ע״ז לשם רק אם אירע אחה טעוח ,הרי דבלא״ה אין למחוק
קדושת אותיות השם ,ומ״מ הדבר רחוק לענ״ד. וא״צ למחוק.
ולהלכה ביסוד ההלכה אם לפסוק כהרמ״א או ושיטת הרמ׳׳א ודאי יראה דגם שאר שמוח של חול
כדעת הגאון קסה״ם בודאי אין בידינו ד׳ל לא שמשמעוחן ע״ז כמו אלהים אחרים
לחלוק על הגאונים תשב״ץ ב״י רמ׳׳א ולבוש בני יונה אעפ׳׳כ אק קדושים כלל ,והא דנקט שם אלהים אחרים
ודעימי׳ ואי משום ההשגה ממם׳ סופרים לכל קוש׳ יש לרבוחא נקט כן כמש״כ הגיה״ק — ולמש״כ רבוחא
תי׳ נכון ולא נדחו דברי כל אבות העולם האלה אפי׳ נקט כן לאפוקי מסברח בעל עה״ש דחייב בכה׳׳ג
ע׳׳י דעת השה״ג וקסה״ם ,וגם למחוק לא יראה כנ״ל למחקן — ,ואע׳׳פ שבעל מלאכח הקדש ד׳ל כן דדוקא
ואם לקדור עכ״פ לכתחילה למיחש לשיטת השה״ג בשם ע׳׳ז הכריע הרמ׳׳א כהחשב״ן ,לא יראה כן כיון
וקסה״ם כאשר חשש לכתחילה הגאון מקדש מעט בס׳׳ק דבחשב״ן גופא מבואר דגם שם חול בעלמא כ׳׳ה הדין,
י״ט גם זה צל׳׳ע לדינא. ומב״י מוכח כן להדיא במש״כ בשם החשב״ן שהביא
ואמנם בשאר שמות של חול דאיכא נמי דעת בעל ראי׳ משבועוח ל׳׳ה ע׳׳ב כל השמוח בלוט חול ,והיינו
מלאכת הק׳ וכן חשש לה קצת בם׳ מלאכת אפי׳ קדשן — וזה מיירי בשמוח של חול בעלמא לא
שמים כלל ע׳ יראה כן למיחש לכתחילה לקדור ,ומאן של ע״ז ואין הכרח דהרמ׳׳א חולק ע׳׳ז ואי הי׳ סובר
דפוסק גם בזה כדעת התשב״ן וב״י אין מזניחין אותו. כן היה מחלק להדיא בין שם של ע״ז לשם בעלמא
ובפירוש דברי הרמ״א העיקר כהבנת הט״ז ואחריו של חול ,וגם לא העיר ע׳׳ז בד״מ ,אלא לרבוחא נקט
הערך שי והע״ש דמיירי בטעה וקדש ,לא כן כנ״ל.
במתכוין להתפים בקדושה שם ע׳׳ז. ובעיקר דברי רמ״א אפשר לפרשו בג׳ פנים או
דאיירי בין טעה וסבר שהוא שם קדש ,בץ
סימן קלח ידע שהוא שם אלהים אחרים אלא סבר שיחפום בו
קדושה ,או דמיירי דוקא בידע שהוא שם אלהים אחרים
בהלכות כתיבת ס׳׳ת
והחפיסו בקדושה דוקא בזה לא נחקדש ,אבל באופן
א. השני דהיינו שטעה וסבר שהוא שם קדש וקדשו נכונה
סופר התחיל דף ראשון מיריעה וכ׳ כמו חצי דף נחקדש וה״ז ככוחב על ידוח כלים או שם שלא במקומו
וטעה שבמקום להמשיך הכתיבה של חצי הדף שאסור במחיקה כמבואר בש׳׳ם פ׳ק דערוכין ובשר׳ע
הלוי יו״ד סימן קלח שבט קם
גדול לסלק כמה יריעות ולשנות סדרם ,ולסמוך על כקי הנשאר כהמשך כעליון התמיל ~ף פני וכתג כמה
כקליפה מאנשי תימן לא הי׳ ג״כ אפשר כמקרה זה שורות וכהם כמה שמות ,ושאל דעתי אם אפשר
דהי׳ הקלף דק מאד ויש תשש למחיקת השם ,והתרתי למחוק שאר כתינות ,ולקלוף השמות ע״י מומחה מכני
לקדור השם עם איזה תיכות ע״פ המכואר יו״ד סי׳ אחכ״י התימנים הרגילים כקליפה וככר איתמחי גכרא
רע״ה כש״ך וכאחרונים ,ואע״פ שכיו״ד סי׳ ד׳פ איכא דלא פוגע כלל כשמות אינם מחלקם לשנים ח״ו וגם
כמה דעות דאין לכתוכ שם על המטלית ,מכ״מ ידוע לא נשאר רושם דיו השם כעיכי הקלך.
שמש״ך יו״ד סי' הע״ר ס״ק ג׳ מוכח דלצורך כותכיס הנה קשה עלי להקל כזה דאנו צריכים כאן לסמוך
גם שם על המעלית ,יכאן לא הי׳ מנוס מזה. על שני קולות חדא קליפת השם שהש״ך סי׳
עד׳ה ס״ק כ׳ אוסר ועמו הרכה מן הפוסקים ואע״פ
שמג׳׳א סי׳ ל״כ ס״ק כ״ו מקיל כזה ושוכ אנו כאיס
סימן קלט לקולא שניה דיצטרך לכתוכ על מקום השם תיכה שאינה
קדושה כ״כ ומג׳׳א שם מכיא כשם כתוס' לאיסור,
תשובות קצרות בעניני םתו״מ ואע״פ שגם כזה יש מקילין ,מ״מ כיון שכנ״ד כיו הרכה
שמות כאותם השורות ,וצריך לחשוש שאולי כאחד
א. השמות אולי לא תעלה מלאכת הקליפה יפה ,ויכא ח׳ץ
עש״ק שלח תשל״ז ,לפ״ק. לידי מחיקת שם הקדוש ,וגם צריך לסמוך הרכה
ככוד ידידנו הה״ג הל׳ כנש״ק ר' יחזקאל פעמים לכתוכ שארי תיכות כמקום שמות הנקלפים,
הורוויץ שליט״א. ע״כ לא מלאני לכי להקל ,והורתי לגנוז היריעה
אחדשה׳׳ע וש׳׳ת כאה״ר, וכהוראת רכינו כש״ך שם.
ראיתי כרגע זו השאלה כענין המזוזה אשר שי״ן
ודל״ת של שם ש־ד־י נדכקין יחד דיכוק של
כ״ף ו־וא״ו כסמוכים זל״ז והי׳ נגיעה דקה מגג שנ
ממש ,ואין ככ' יכול לשות עצה כנפשו ,כדת מה לפשות.
0י וכראות עיני הי׳ ניכר כף ל־וא״ו כזה
הנה ,כפי אשר דייק ככ׳ כלשונו ,שזה דיכוק של ממש,
שהם כ׳ אותיות כף וא״ו והכשרתי אפילו כתפילק ע׳/י
למדתי דכוק הפוסל צורת האות ,א״כ אין חשש
גרירה ,ואע״פ שמכואר כפוסקים או״ח סי׳ ל״כ סי״ה
מחיקת השם להלכה ,ואם רק נגיעה כל דהו שאינו
דכה״ג וכיו״כ יש חשש של מ״ם פתוחה — או סתומה
פוסל פצם צורת אותיות השם ,א״כ ככר נהגו להלכה
אם נדכקה למעלה ולמטה — מ״מ כרור לי דזה דוקא
לעכור כדכר המגרר כין האותיות להפסיק הנגיפה
כה״ג גדד דזה הדכוק הוא העושה אותו כצורת
ולהניח משהו דכוק ככל אות מן הצד ,ואם הדכר ספק
מ׳׳ם אכל אם נדכק רק כקו העליון של כף לקו העליון
אם נפסל אם לא ,ומכתמ הוא פוסלן מספק ,פ״ז אולי
של וא״ו וכפרט דהיתה רק נגיעה דקה לא נהפך כלל
להסתמך על הוראת רכינו מהר״ל מפראג זי׳׳ע ,וכמה
לתמונת מ׳׳ם פתוחה הרגיל כינינו וכשר ע״י גרירה,
מן הפוסקים שכיון שסו״ס השם אינו ראוי לשימוש
ואיזה ת״ח רצו לחלוק עלי כזה ,ושו״ר כאשל אכרהם
כקודש שוכ אין כו משום מחיקת השם ,מכ״מ כדאי
להגה׳ק מכוטשאטש זי״ע כסעיף הנ״ל ראיה גדולה
כאופן זה להוסיף קצת דיו ע״י קטן שיהי׳ עליו שם
לסכרתי .ואע׳׳פ שהגה״ק א״א שם לא אסיק כזה
פסול ודאי .קצרתי גם כלי מו״מ של־הלכה כרגי; מפני
חוסר פנאי .ע״ע ח■!םי־ קנ״ב מסקנא כרורה ,מכ״מ כאן שהיתה הנגיעה רק למעלה
וכאמור ,וגם הי׳ ניכר היטכ שהם אותיות נפרדות כשר
הדוש״ת כידידות ,מצפה לחסדי ה׳.
כפשיטות ,ויה״ר שאל יצא מכשול מתח״י.
ב. ג.
עוד כענין ואתה תהיה לו לאלוהים — שכפרשת ה״א של שם שהי רגל הפנימי כתוכ כצורה כזאת
שמות — דעת המאיר נתיכ והוכא כגה׳ק שהוא *!$עיין כדע״ק סי ל״ו כאות ה' שמכשיר
חול כהתרגום ופירש״י ואה׳׳ננ ורלכ״ג ,וכשם מלה״ק רגל ה״א פנימי שנעשה כצורה משונה ,אלא שכמקדש
שהכיא ממ׳׳ר דאמרו מכאן אמרו מורא רכך כמורא מעט שס פקפק הרכה לפסול והניח כצ׳׳ע ,וח״א רצה
שמים א״ל כשם שמיראה עליך — משמע שהוא קודש, לסמוך על המקדש מעט ולהתיר המחיקה ולככי לא כן
ופסק מלאה״ק דהוא ספק וכ״כ כקסה״ם ומלא״ש. ידמה דכיון להדע׳׳ק הוא כשר וגם המקדש מעט הניח
וע״י מעשה שכאה לידי כענין זה יראה דהדכר נוטה כצ׳׳ננ א״כ חלילה למחוק ,וכן השכל מחייכ כהדע״ק
יותר שהוא חול וכתכתי כגליון גה״ק דאין הכרח דאין זה פסול גמור אם ניכר שורש צורת ה״א ,וכמקרה
גם מהמ״ר שהוא קודש דהוא דרש ממה שהוציא זה הי ניכר היטכ שהוא ה״א.
הכתוכ הגדולה כלשון אלוהים אכל כתיכתו ע״פ פשוטו ובתיקון הדכר לסלק העמוד לא הי׳ אפשר כיון שככר
הוא חול וכדעת המאיר נתיב ע״פ התרגום ורש׳״ כתוכ היריעה הכאה אחריה והי׳ הפסד
קפא הלוי ידד סימן קלט שבט
— ומהרגילות והנסיון למדתם שכדי לכתבתם כ״ב דפהי להחמיר והכי גראה ,ואפ״ס פלמטשה גם
שורות ,יצא א׳ מפתים או שהמזוזה גדול ע״י שכותבים שלא קידש כלל לכתחילה כהקה״ם ומלא״ש מ״מ דיעבד
כ״ב שורות מלמעלה למטה בכתב הרגיל לא קטן — בכה״ג בפרשה יראה כנ״ל ואין צריך תיקון ומכ״ש
או הברירה לכתוב בכתב קטן ובדרך הראשון הרבה אין צריך שום וארא נתתיך אלוהים לפרעה שדיעבד
פשוטי עם מתרחקים מהמזוזות גדולות מטעמיהם הם, תיקון.
ואם בכתב קטן הרי ידוע מהנסיון שקשה למצא מזוזה
קטנה כשרה כהלכה לכתחלה ולרוב הם נכתבים ע״י
סופרים בורים וריקים והם לעולם בספק פסול — אחדשה״ט באהבה,
וע״כ הצעתם כיון שדין זה דכ״ב שורות אינו מעכב, יקרתו קבלתי — ואשר שאל מה דינו של אות אל״ך
א״כ יתכן דלתקון העולם לכתוב י״ב שורות מלמעלה שרגל הנקודה העליונה הוא ממם מול רגל
למטה והראשי שורות כמובן יהיו אחרות ממה שהוזכר נקודה התחתונה משוך בקו שווה ונראה כקו אחד
בש״ס ובפוסקים יו״ד שם. מלמעלה למטה ,והספק בענין זה אם נדון בכלל מה
הנה לפי דעתי חלילה לשנות בזה אף דודאי אין דין שאמרו רז׳׳ל שבת ק׳׳ג לא יכתוב אלפין עיינין או
זה מעכב דיעבד כמבואר בד״מ יו״ד שם ,מ״מ שהוא אינו כלל אות ,או שהוא כשר דיעבד ,וכב׳ כתב
פשוט שמנהג הזה הוא מנהג מימות עולם וכבר הוזכר שראה כזה בס״ת עתיק.
ברי״ף הלכות מזוזה וברמב״ם פ״ה ה״ה מה׳ מזוזה אשיב בקצור ,הנה ידוע שהגירסא בזה בב״י סי׳ ל״י
שכ׳ ונהגו כל הסופרים לכתוב אותה בשתים ועשרים בשם האגור לא ברור כלל דלפנינו כתב בב״י
שיטות ,ואע״ג שהרי״ף שם כ' בטעם הכ״ב וכבר עבדו וידבק הרגל באמצע הגג וכן רגל היו״ד שהוא למעלה
לה ספריא תקנתא ברישי שיטי כי היכי דתיהוי על ומשמעות הדברים ששניהם באמצע הגג — ולשון זה
הארץ בריש שיטה אחרונה ,וא״כ אין לכאורה למספר אפשר לפרש באמצע ממש ד׳ל בנקודה האמצעית א״כ
כ״ב יסוד רק כדי שתהי׳ על האח בריש שיטה אחרונה. שניהם זה מול זה ,ואמנם יש לפרשו עוד כשטח
וא״כ לפי שציירתם גס בי״ב שיטין אפשר לעשות כן — האמצעי לאפוקי מעלה ומטה ,אבל לפולם העליון בשטח
והראשי שיטק — שמע — הדברים — ובשכבך — האמעי יותר למטה מרגל התחתון כמנהג כתיבה שלנו.
וכי׳ — ולעבדו — ויצהרך — ועבדתם — והאדמה וכבר מסתבכים בענין זה כמה גדולים — ,ועיין
—אלה — בניכם — למק — על הארך — הרי בגדולי הק׳ כלל ט׳ץ באות אל״ף אות ח׳ מה
דאפשר להגיע לעל האק בתחילת כשיטה גם בלי שנו״נ בזה ,וכתב שתמונה זו היא בגדר תמונה מגונה,
סדר כ׳׳ב. ועיין במלאכת שמים כלל כ״ו בבינה — מה שהביא
מ״מ זה גופא שגם הם בודאי ידעו מזה ואין שום שם בשם הגאונים מ הד׳נ אדלר זי״ע להגיה בב״י הנ״ל,
חכמה לעשות עוד אופנים כאלה ואעפ״כ בחרו ומש״כ בשם הגאון מהר״א בינג ז״ל בזה — אמנם
בכ״ב פיטין מכלל דחון מזה הי׳ לכם טעם למספר זה. המעיין היטב בדבריו יראה פגם הוא לא פסל דיעבד
וכבר נתן בס' משנת חסידים כק׳ טעם ע״פ סתרי צורה זאת וזה דלא כמו שראיתי יבם׳ א׳ בשם המלא״ש
התורה ,ככל מנהגי כקדושים בתפילין ומזוזות ,וכיון לפסול הנ״ל.
שכ' והעיד לנו כרמב״ם ‘שכבר נהגו כל כסופרים מכלל א ל א דבשם ם׳ משנת אברהם ראיתי לפסלו ,ובשם
דמנכג הזה נתפשט בכל ישראל ,ואין בידינו לשנותו ס׳ אמרי שפר מובא להכשירו דיעבד ,והמעיין
ככל מנהגי מצוה ,או מנהגי איסור שנתפשטו — יראה דאין הכרח גמור לפסלו דיעבד ,כל שתכונת
ובמקום לשנות ח״ו מהקדום — ,עלינו לחנך לאט את אל״ף עליו — ,ותינוק מכירו — אלא שודאי תמונה
פשוטי כעם למזוזות כשרות גדולות או בינוניות כפי מגונה היא כמש״כ הגיה״ק.
המסור לנו מדור דור )או בשעת הדחק אפי' קטנות
אם נכתבו ע״י יסופר ת״ח בקי בהלכות וירא אלוקים
מרבים(. סימן קמ
וע״ע במרדכי בהלכות קטנות ס מזוזה מה שנו״ג
במנהג הסופרים לכתוב בסוף שורה ראשונה יום א׳ שמות תשל״ט לפ׳׳ק.
ואהבת את ומישב מנהג זה שלא לסתור שיטת הש״ס, כבוד הועד למשמרת סת״ם בארה״ב הרבנים
הרי• דהיה בעיניו מנהג איתן שאין לשנותו — )וזה לפי החשובים העומדים למשמרת ככהני אדרת
מנהג כ״ב שורות(. לאוי׳׳ט.
ומש״ב בס' עה״ש סי' רפ״ח ס״ח ונהגו לעשות כ״ב
שיטין — ,ומסיים בסו״ד וכ״ז בקבלה עד אחדשה״ט וש״ח בכבוד,
למשה מסיני ,יראה דקאי בעיקרו על החסר והמלא אשר הצעתם לפני כענק סדר כתיבת המזוזה שהמנהג
שהזכיר גם כן שם באותו סעיף ,חה ודאי הלמ׳׳מ ,אבל לכתבה כ״ב שורות כמבואר ביו״ד סי׳ רפ״ס
הלוי יו״ד סימן קמ שבט קפב
לכתחלה ,והראי׳ הנ״ל היא נגד מהר׳׳י מינן דהא על כ״ב שורות אין מסורת כלמ״ר בידינו qfcשיתכן
גם חסרון תגין לא מנה כאן מכלל דכשי־ אפילו שכ׳׳ה מ״מ דברי הרי״ף אינם נראים כן — אבל
ביש ס״ת אחרת ,דאל״כ מה ההבדל בין הנך פסולים, למעשה אין נפ״מ בזה שבודאי אסור לשנות.
להפסולים ככשרים דיעבד אלו תוכן דברי כגיה׳׳ק. והריני דוש״ת באהבה ,ומברך אתכם בהצלחה
ובעניי שלא בצדק השיג על המהד׳י מינן ,דגם למפעלכם הין והנשגב — מצפה לחסדי ה׳
מסברא יש מרחק בין דיעבד דדפין וכה״ג
ודיעבד דתגין ,דבדין דפין וכה׳׳ג שאין חסרון בעצם
ככתיבה רק שיערו כן משום נוי הכתיבה והס״ת בזה סימן קמא
כיון דבכתיבת ס״ת אין חסרון כלל פשיטא דאם דיעבד
עשה כן שהס״ת כשר גמור ומותר לקרא בו בכל אופן, כבוד קרובי יקירי האברך השלם מאד בתורה
לא כן בכתיבת כתגין על האותיות שהחסיר בגוך וטהרה ר׳ יוחנן הלוי ואזנר לאי״ט בק׳ק
הכתיבה דכל זמן שנמצא ס״ת כדמות המסורה עם סקוירא ארה״ב.
תגין שלא יקרא בו ,ואם משום כראי׳ מכרמב״ם הנ׳׳ל
לפנ״ד בלא״ה ראי׳ זו לא מכריע דאלו לא הזכיר אחדשה״ט וש״ת באה׳׳ר,
הרמב״ם שם רק דבכ׳ דברים הנ״ל שפסולים דיעבד מכתבך היקר קבלתי מכבר ,ואיחרתי מחמת גודל
אין קורין בהם ברבים ,מכלל דבדברים שכשר דיעבד הפול ,ואבא היום אל העיון בקצור ע׳׳ד אשר
קורין בהם ,והיינו אפי׳ ביש ס״ת אחרת ,אבל כשתא שאל בפנין שתפרו יריעה מדן( א׳ בס״ת שמבואר
דרמב״ם חשב בתחלה גם עיקר הפסול בהם דנעשו בפוסקים סי׳ רע״ב דכשר דיפבד ,ושאלת באם יש ס״ת
כחומשין בעלמא ואין בהם קדושת ס״ת וגם אין קורין אחרת אם מותר להוציאו לכתחלה לקרות בו ,ואמרתי
בהם ,א״כ הדיוק מכלל דהכשרים דיעבד אינם כפסול אז דמותר ,הנה כן מבואר במקדש מעט שם ס״ק ח׳
הזה ,אלא דרגא או ב׳ דרגות פחות בפסול א״כ י״ל ובגה״ק ס״ק א׳.
דיש מהם דיש בהם קדושת ס״ת מ״מ אין קוראין בהם ואעבור פרשתא דא בקצור ,הנה שלשה דינים לפנינו
כהאי דתגין ,ויש מכם דגם קורין בהם כהאי דידן ,וכן א׳ ם״ת שכבר נעשה בו יריעה בת ב׳ דפין
מצאתי מפורש בתשובת מכר״ם לובלין סי׳ ס״ח שהחזיק אם דיעבד כשר,ואם מאחר דדיעבד כשר מותר לכתחלה
בשיטת מהד׳י מינן לענין תגין אע״פ שלענין כדפין לקרא בו ,ב׳ אם כתב דיעבד יריעה בת ב׳ דפץ אם
ושאר דברים הוא נוטה ג״כ דקורין בהם לכתחלה. מותר לחברה לס״ת ,ג׳ אם בא לסלק דך שנפסל
מיהו אע״פ שדחינו כראי׳ מדברי כרמב״ם מ״מ מיריעה של ג׳ דפין אם מותר לחתוך דך היחידי
מסברא הכי נראה כנ״ל דגם ביש ס״ת אחרת ולהשאיר ב׳ דפין או דצריך לסלק כל היריעה.
מותר לקרא בו בנ״ד ,כיון דאין פסול בגוך כאותיות והנה בעצם דין הברייתא מנחות ל׳ ע״א ופ״ב ממם׳
והוא ק״ו מאותיות שיוצאות חון לשורה וכו׳ שכתבו סופרים דלא יעשה יריעה רק של ג׳ דפין הכל
הפוסקים כן בסי׳ רע״ג. מודים דהוא רק לכתחלה אבל דיפבד כשר כמבואר
ואם דיעבד כתב ב׳ דפין אם מותר לחברה לס״ת, בט״ז סי׳ רע״ב ס״ק ד בשם הסמ״ג ,וכ׳׳ה בתשובת
הנה .בתשובת ח״ס יו״ד סי׳ רנ״ז מוכח דבין מהרי׳ק סי׳ ק״ל ובמרדכי בהל׳ קטנות .והיינו אפי׳
כתב ב׳ דפין לבד ,בין נפסל דך אחד מיריעה בת ג׳ באפשר להחליך ביריעה אחרת מ׳׳מ אינו מחויב לעשות
דפין לא חשיב דיעבד דלכתחלה צריך למיעבד יריעה כן ,ולענין לקרא בו לכתחלה ביש ס׳׳ת אחרת ,הנה
בת ג׳ עמודין ,וכן לכתחלה צריך לסלק כיריעה שנפסל בגיה״ק סי׳ רפ״ב ס״ק א׳ כ׳ דלמש״כ הב״י סי׳ רע׳׳ט
ממנה דך אחד ונשארו שנים וצריך לסלק כולה ,ואע׳׳ג ושאר פוסקים לישב סתירת הרמב״ם שבתשובותיו כ׳
דמביא יריעה לידי גניזה אץ חוששין בזה דכך תקנו דקוראין בצבור דיעבד אפי׳ ס״ת פסול ,ובפ״י מה׳ ס״ת
מעיקרא יעש״ה ,ובגיה׳׳ק שם חולק על הח״ם ודעתו כ׳ דנמצאת למוד דעשרים דברים פסולים שזכר שם
דאם כבר כ׳ ב׳ דפין אפילו לא נתחברו מותר לחבק, פוסלים ס״ת ואין קוראין בו ברבים ,דהאי דאין
משא״כ אם נפסל דך א׳ מג׳ דפין דצריך לסלק כולה, קוראין בו ברבים מיירי בפ ס׳׳ת אחר ובתשובה איירי
וד׳ל דשאני ככ״ג דכיון דהיתה מעיקרא בת ג׳ דפין באין ס״ת אחרת ,ולפ״ז מוכח דדוקא בהנך עשרים
ואתה חותך דך ממנה ומשייר שתים כו״ל כעושה פסולים שפוסלים אפי׳ דיפבד אין קוראין ביש ס״ת
לכתחלה ב׳ דפין משא״כ אם כבר כ׳ ב׳ דפין דמותר אחרת ,מכלל דאידך פסולים שכשרים דיעבד והיינו
לחבר וסברתו אינו מתקבלת על כלב דכיון דתקנת שלא מנה אותם הרמב׳׳ם בפ״י אפי׳ ביש ס״ת אחרת
חכמים משום נוי ס׳׳ת ולגבי הס״ת כיון שלא חיבר כשרים וראוי לקראת בכם ברבים ,ונחה השיג על
כיריעה עדץ כו״ל לכתחלה למה נתיר לו לחברה הגאון הקדמון מכד׳י מינן שכ׳ בתשובותיו סי׳ ט״ו
לכתחלה ,ואין לנו אלא דרך א׳ או דשני מציאות הנ״ל דמה דמכשיר הרמב״ם בלי תגין דיעבד דהוא דוקא
נחשבים שניהם דיעבד כדעת מקצת פוסקים שס״ל כן, בליכא ספר תורה אחרת אבל כשיש תקנה כוי
קפג הלוי יו״ד סימן קמא שבט
יש לחוש לדינא שמיחזי כל׳ סופית — כנה האחרונים או דשניהם נקראו לכתמלה כדעת כמ״ם הנ״ל וכ״ה
דנו כרבה בשאלה כזאת וכיו׳׳ב — וכעיקר בזאת לפי שיעת כגאון רב״פ זי׳׳ע בתשובת עערח מכמיס
ראות עיני המורה וכפי הרגילות למדתי שרוב נגיעות יו״ד סי׳ כ״ב.
דקות כאלה כשרים ,מ״מ אק לךדין זמ״ז ואם ודאי וראיתי בגיכ״ק שס הביא ראי' נגד המממירין
מיחזי כצדיק פסול — ואם ספק אם זה ספק דאורייתא ממנחות כ״ם ע״ב דאיתא שם בס״ת שד׳
לגרר החבור מחשש חק תוכות — כנה עיין בתשובת מעיות בכל דף יגנז ואם יש דף אחד שלם מציל על
מהרש״ג יו״ד סי׳ ע״ז שנשה דעתו לדעת כרשב״א כולו ,וכ׳ כראשונים ותום׳ שם דכפי׳ דכי׳ דף א' שלם
שבת ק״ד ע״ב דככ׳׳ג לא כוי ח״ת דלא כד׳ן שם מתחלה ולא מכני לכתוב עתה דף אחד ,פי׳ לכסיר דף
וכנראה גם מדעת רבנו כגאון מכד׳ם שי״ק יו״ד סי׳ א׳ ולכתוב דף אחר כמש״כ כמרדכי .דא״כ למה תד
ער׳׳ב ,והיינו דלא הוי רק ח׳׳ת מדרבנן כיון שגוף צורת יגנוז ,כרי דאלו מכני לכתוב עתה דף שלם כי׳ רשאי
כאות נכתב ע״י כתיבה לא ע׳׳י חקיקה ,וכדעת כבית לכתוב ,יריעה של דף א׳ כדי שלא לגנוז כשאר יע״ש
מאיר אכ״ע סי׳ קכ׳׳ה — ,איברא אנחנו בדידן רגילים — ולדעתי לא נעלם זה מרבותיגו שהחמירו בהלכה
להחמיר בזה מאחר שרבינו הגרעק״א בתשובות מכדו׳׳ת זאת ,אבל באמת אין ראי׳ להקל דמי לא משכחת דף א׳
סי׳ כ׳׳ז הוכיח דרוב כראשונים לא ס״ל הא דרשב׳׳א בודד ביריעה כגון דף כאחרון של ם״ת שנכתוב דף
בזה ,וגם כרשב״א סתר עצמו למש׳׳כ בתשובותיו א׳ ביריעה אחת וא״כ אפשר לכתבו שלם ויציל על
להחמיר יעש״ה ,עכ״פ בספק גמור קשה להקל להפריד כשאר ,ועוד משכחת לה בס״ת שכבר נכתב דיעבד
רק אם כדבר נושה יותר שנשאר צורת האוח ומפרידים יריעה בת דף א׳ שאפשר להחליפו בדף שלם ויציל על
רק מחומרא ,ומדין מוקף גויל ראוי לצרף שישת כשאר.
כמקילים בזה ,ואס נעשית כנגיעה אח״כ כרי איכא אבל מה שנראה עוד ביותר דהתום׳ וכמרדכי לא
לצרף גם שישת הסמ׳׳ק כידועה דבככ׳׳ג לא כוי בגדר נחתי כאן כלל לדייק בדין הדפין אלא עיקר
ח׳׳ת עיין כי׳ תשובת כגרעק״א שם ובשאר כרבה כוונתם להוכיח דהקנת דף שלם לא מכני רק בתחלה
אחרונים ,ובמש״כ למעלה להחמיר נגד כרשב״א עיין דאל״כ יש תמיד עצה שלא להביא ם״ת לידי גניזה
ג״כ בבאור הלכה במ״ב סי׳ לב סי״ז כ׳ ג״כ הכי. והיינו לכתוב יריעה מחדש יריעה זו תכי׳ באמת בת
ומה שהשיגו כאחרונים על שישת כר״ן בשבת דגם ג׳ דפין ,אלא כיון שדין דף א׳ די להציל נקשו כאן לשון
לדידי׳ דשעם דח״ת חייב בשבת דכוא משוס דף ,או כמש״כ כפוסקים דלפעמים נקרא יריעה דף
דמלאכת מחשבת אסרה תורה ,ואע׳׳פ דנשאר פסול בלשון חז״ל וכפוסקים סו״ד אין להוכיח כלום מכאן,
ח״ת מ״מ תיקן בעצם ככתיבה דעדין יקשה דכא רש״י ודברי כח׳׳ם ודעמי׳ נראין לדינא שלא במקום צורך
כ׳ משום אל תשכן באכליך עולה וזה לא תיקן עיין גדול עכ״פ — ,ובתשובת תשב׳׳ך ח׳׳ב סי׳ צ״ז נמצא
מש״כ בזה בתשובת כגרעק״א ת׳׳א סי׳ כ״א ובמהדו״ת שישה חדשה בדין כדפין אין עוד זמן להאריך בזה.
סי׳ ל״ו — ועיין מש״כ בעניי בשבש כלוי או״ח סי׳ ומה ששאל אם צריך אשה לבדוק בזכ״ז גם הסדין או
קי״ז ,ועוד הוספתי שם לישב שישה כר״ן ע״פ שישת דילמא כיון שבזכ״ז דרכן ללבוש בגד תחתון
כמאירי שם דנשלו לגגו דחי״ת אינו כלל במגיה ספר סמוך לגוף א״צ לזה ,בתשובת שבש כלוי ח״ג סי׳ קכ״ח
אלא משעם צרוף מלאכת מחיקה וכתיבה יע״ש ,ואע׳׳פ ס״ק ב׳ כתבתי בקצור דבזכ״ז נתקיימה עיקר כהלכה
שאין זה מכוון כ״כ בלשון כר״ן מ״מ הוכחת כרשב״א במה שלובשת מכנסים אפודים לגוף שע׳׳י נתברר
לקולא ליתא עכ״פ בשישת כמאירי — ולפי דעת שכרתה באר כישב ,ולפ״ז סדינים בזכ״ז אינם מעיקר
כמאירי נתחזקה עכ״פ שישת כד׳ן דנשלו לגגו דחי״ת כדין ,אלא שחלילה להקל במנהגן של ישראל להחליף
כו״ל ח״ת. ולבדוק גם כסדינין.
ב( מש״כ בענין אי מיחזי כעין נגיעה אך בזכוכית וכרני ידידכם אוכבכס מצפה לחסדי כ׳.
מגדלת מבחינים היקף גויל דק שבדקין ע״ דקנ 1ן סי’ קם־א ,ח״ו טי‘ יןכ״ט-כח
ולשון השו״ע בשעה שיפריש היינו קודם ככפרשה עובר דעובר דלפני כהפרשה מפסיקץ ב׳ פעולות כפרפה
דהוא לשון כרמב״ם כנ״ל ,ומנקגינו שלוקחים וקריאת שם ,וחתני ככגכ״ל רא״י הלוי איצקוגיץ
קודם כברכה חתיכת כחלה ואח׳׳כ מברכים כנראה לאוי״ט כעיר אותי מדברי כמאירי פ״ב דחלה שכתב
הוא ע״פ שיטת כרמב״ן כנזכרת .והרבה הי׳ מקום דלכתחילה מברך ואח׳׳כ מפריש גם שקורא עוד שם
להאריך בכ״ז אך אין כאן מקומו .ועיין מש״כ בם׳ בית אח״כ ,ומשמע שם דהוא גורס בתוספתא דתרומות
דוד כאן .וכנל׳׳ד כתבתי .ועיין בהגהות כג׳ מכר״א מאימתי מברך משעה שיפריש וכר דר״ל קודם כפרשה.
סופר במאירי חלה שם שהעיר לנכון מדברי רש״י ופלוגתת כרמב״ן וכמאירי דלכרמב״ן היכא דקורא
פסחים מ״ח ע׳׳ב שנראה מדבריו שמברך אחרי ככפרשה שם בלחוד ומפריש בלחוד דינא הוא דיברך
וגם אחרי קריאת שם, .ע״ע ח־וז ם״Dp־B דוקא אחרי כהפרשה ולדעת כמאירי כחידוש הוא
ם״ג — אין מפרישין חלה בלא רשות בעל כעיסה : דיכול לברך גם אחרי כפרשה משום דעדיין קריאת שם
מצאתי באו״ז סו״ם רכ״ה שכ׳ וז״ל וחוששני לומר לפניו .אבל לעולם דינא הוא דיברך קודם מעשה
שלכתחילה לא משוי שליח )כבעל( להפריש חלה הואיל ההפרשה ,ולכמאירי לא נקרא זו עובר דעובר דהפרשה
ומצות אשתו היא ע״כ — וד׳ל אע״פ שהוא בעל תחילת המצוה וראוי לברך עליה ועכ״פ לכלול אותה
כעיסה מצד דין ממון מ״מ זטת ככפרשה על כאשה בברכתו.
רמיא ,והוא חידוש. וברמב״ם פ״ב מתרומות כט״ז כל המפריש תרומה
ברמ׳׳א — מיהו אם ידעינן דזכות הוא לבעל כעיסה וכו׳ משמע להדיא דלעולם מברך קודם
וכו׳ :מבואר מרמ׳׳א וע׳׳ז כאן ע״פ תשובת שיפריש .וראיתי בם׳ צפנת פענח פ״ב כי״ג מתרומות
תכ״ד דגם לענין הפרשה שלא מדעת בעלים מכני זכות. כ׳ דמ׳׳ד בתוספתא פ״ו דברכות שם דמברך משהפרישן
ולא צריך שליח מדעת בעלים ממש ,ובקצכ״ח סי׳ רמ״ג דר״ל אחרי כהפרשה קודם קריאת שם .מחמת דצריך
אשר רמז כאן הגרע״א חולק ע״ז ע״פ דברי התום׳ עובר לעשייתן ,ואף דכ׳ כרמב״ם דמברך קודם הפרשתן
נדרים ל״ו ע״ב וברשב׳׳א שם דבתרומה וחלה בעינן זה יהי׳ תולה דאם הקדושה של תרומה כבר בעודה
דעת בעלים ולא מהני דין זכין שלא בפניו. טבל אז תיכף משיפריש כבר חלה עליו כקדושה .ואם
ועיין בחי׳ כמאירי פסחים ז׳ ע״ב מוכח נמי מדבריו נימא דקדושת תרומה באה רק אח״כ אז צריך קריאת
דדין תרומה משונה מככ״ת לענין זה דבעינן שם לקדושה ע״כ — כנראה דר׳׳ל וכיון דכרמב״ם
שליחות מדעת דוקא .משא׳׳כ בכ״מ אפילו בקיום בה׳ בכורים פ׳׳ה הי״א לא הזכיר קריאת שם רק
המצוה כהדלקת נר חנוכה וכדומה אף דבעינן שליחות הפרשה א״כ ס״ל הפרשות מקדשתו ,משא״כ להראב״ד
מ״מ מכני שליחות גם שלא מדעת .ועיין ג״כ במאירי בהשגות בה׳ בכורים שהזכיר שצריך לקרא גם שם א״כ
נדרים שם נקט ג״כ הכי .ועיין מש״כ בעניי בשו׳׳ת לא ס״ל הפרשתו מקדשתו ,ולדידי׳ צריך לברך אחרי
שבט כלוי ח״ג סי׳ פ״ה. הפרשה לפני קריאת שם )ועיק בכ״מ בה׳ בכורים
ם״ג — כ׳ כמחבר ומיהו אם נתן רשות לאחר כנראה מפרש מחלוקתן שם בענין אחר(.
להפריש אפילו בעודו קמח מועיל וכר — עיין ולפי מש״כ בענין בשם כמאירי אין זה מוכרח די״ל
היטיב שו״ת חת״ם אה׳׳ע ח״א סי׳ י״א ובגליון כחת״ם דגם כרמב״ם ס״ל דאין כפרשה מקדש ממש
נזיר י״ב ובביאור הגר״א לעיל סי׳ שכ״ז ס״ק א׳. עד קריאת שם ,ומ״מ שייך לברך לפני כפרשה ע׳׳פ
מש״כ בעניי דעכ׳׳פ כפרשה תחלת כמצוה ממש.
ועצם הדבר אם הפרשה מקדשת או לא היא מחלוקת
סימן ?!מז כתנאים בתוספתא דמעשר שני פ״ד כט״ז
הפריש תרומה וכר ולא קרא לכם שם ר יוסי אומר
הערות וחידושים בהלכות חלה נתקדשו ,ד יהודה אומר לא נתקדשו ,ד׳מ אומר אם
סימן שכ״ט — ש״ל עתיד לקרות לכם שם אין בכם קדושה עד שיקרא
לכם שם .אם אק עתיד לקרות להן שם כיון שהפרישן
ם״ג ,עיסה שבלילתה עבה וכף .היא פלוגתת הד׳ת נתקדשו .ולפום ריכטא מחלוקתן דלד יהודה קריאת
עם הר״ש והרמב״ן ופסק ככד׳ש ורמבן דגם שם מעכב ובלעדה אק קדושה על ככפרשה .ולד יוסי
בבלילתה עבה אם דעתו לעשות סופגני! פטור ,ומ״מ הפרשתן מקדשתן בין יקרא שם אח״כ בין לא .ולד׳מ
בגלגלה ע״ד סופגנין ונמלך לעשותה לחם חייב ע״פ ביסוד הענין מודה לד יוסי דאין קריאת :שם מעכב
משנתנו פ״ק דחלה ,וברמב״ן כ׳ חלה כקשה בתחלתה הקדושה ויכול להתקדש בהפרשה .מ״מ אם דעתו לקרא
סופגנק וסופה עיסה מ׳׳ט דחייב דמ״ש מעיסת הקדש שם כ״ז כתנאי בהפרשה שלא תעשה פעולת קדושה.
בשעת גלגל ופדאה אח״כ דפטורה דבשעת חובתה ומצינו כיו״ב כרבה בש׳׳ם ,והלכה כנראה מדברי.
היתה פטורה דהיינו בשעת גלגול ה״נ בשעת חובתה הרמב״ן וכמאירי דס״ל כד׳מ ע״פ תוספתא דתרומות
דהיינו גלגולה ,גלגול סופגנין ,ותי׳ כרמב״ן התם הנ׳׳ל )אלא שחלקו לענין ברכה(.
קצא הלוי יו״ד סימן קמז שבט
ס״ט ,עיסת כלבים וכר הא לא׳׳ה חייבת .ברמב״ן )בהקדש( מחוסר מעשה הכא במחשגה געלמר( ומעשה
כ׳ חלה כ׳ העעס שמא ימלוך לחלק גרועים שבסוף מוציא מידי מחשבה פ״כ .ובס׳ שו׳׳ת אגגי סר
אי נמי דאתי לאחלופי בלחם דעלמא ומשתכח תורת יו״ד סי׳ תי״ח העתיק סתם דאינו מחוסר מעשה אלא
חלה מישראל ,כנה בזה אין שום סברא לחלק בין חלת מחשבה ,וזה גרס םנםתבך הרבה בדברי הרמב״ן ,אבל
א״י לחלת חו״ל דגזרת חז״ל הוא ולא חלקו בגזרתם פי׳ הרמב״ן פשוע דכיון דלהרמב׳׳ן אין שעת גלגול לבד
ע״כ צל״ע מש״כ בפת״ש כאן לחנק בין חלת א״' קובע החיוב ,דנהי ודאי דגלגול הוא שעת חיוב מ״מ
לחלת חו״ל. מעשה אפיית תנור דרך לחס הוא תנאי לדידי׳ בחיוב
של גלגול דהא לכן תחלתה עיסה ע״מ לעשות סופגנין
פעור )דלא כר׳׳ת( משום דלחם בעינן ,וא״כ ה״ה
בעושה עיסת לחם דהיינו בלילתה עבה אלא דחשב ע״מ
סימן קמח סופגנין והסר התנאי של לחם בשעת אפיה ושוב נמלך
ועשה במציאות מעשה תנור של לחם מעשה מוציא
בדין חלת חו״ל ביו״ד סי׳ שכ׳׳ג׳ ושכ׳׳ד —
ומבעל מחשבה של סופגנין ונתקיים עיסה עבה של
וביסוד התקנה שהתירו לאכול לפני הפרשה,
לחם.
ואם יש איסור טבל בחלת חו״ל ,ובשמעתא
משא״ב הקדש אין מעשה של אח״כ מבעל מעשה
דביצה ט׳ ע׳׳א בזה.
כקדש ,ומה זה דמיון לעושה עיסה ע״מ
לחלק וחלקה באמת וא״כ נתקיים מחשבתו מחשבה
לענין חלת חו״ל עיין כי׳ שמעתק דביצה ם׳ ע״א
כראשונה ופעור ,ואין מה שמוסיף אח״כ יכול לגרום
ובכורות כ״ז ,ועיין בביצה ברי״ף וברז״ה,
חיוב חדש וכמבואר סי׳ שכ״ו ס״ד ע״פ כירושלמי,
ואבאר תחלה יסוד התקנה בחלת חו״ל אע״פ שיש מזה
ועכ״פ זה מה שמעשה תנור יכול לחייב ולבעל מחשבת
בחבורי כאחרונים .כנה בחלת חו״ל דאמר שמואל חלת
סופגנין הוא הדין מדיני חלה וכמו תנאי בגלגול כנ״ל,
חו״ל כולך ואוכל ואח״כ מפריש יש ספק עצום אם יש
וא״כ אין לו דמיון לפלוגתת כראשונים בכתובות נ״ע
כאן גם איסור עבל או רק מצות כפרשה לבד כיון
שהביא כגאון אבני נזר שם ,וע״ש שהוליד כגאון
שהתירו לו לאכול קודם הפרשתה ,ולשונות רבותינו
מפלפולו דדוקא תחלתו עיסה רכה דהיינו סופגנין ממש
כראשונים וגדולי כאחרונים מתחלפים בזה ,דבכפתור
ע״מ סופגנין וסופה עיסה חייב )לכתום׳( אבל תחלתי
ופרח פע״ו כ׳ בשם רב צמח גאון דחלת חו״ל עובלת
עיסה עבה כרגיל )ע״מ לעשות סופגנין( וסופה עיסה
והאוכלה בעבלה אין מזמנים עליו כמו שאין מזמנים
מעשה תנור ממש פעור ,ואין זה אלא תמכון לב לחייב
על כאוכל עבל ,וכן מבואר לכדיא בתשובת מכרי״ו סי׳
ברכה ולפעור בעבה וע״פ דברינו אין שום הכרח לזה
מ״ח דעובלת ,וכ״כ ג״כ בד״מ סי׳ שכ״ג ובע״ז יו״ד
דוק ותשכ,ן .ע־ע ח־ם סי■ ר״ל
סי׳ שכ״ד ס״ק ע׳׳ו ,וכן נקע בפשיעות כמג״א סי׳
תק״ו ס״ק ח׳ ,ועוד הרבה פוסקים נקעו כן בפשיעות.
סימן ש״ל
ולאידך לשון כר״ש בחלה פ״ד מ״ח דכיון דאמר ס״ד ,עכו״ם שכיתה לו עיסה וכר אם ספק חייב.
שמואל כולך ואוכל ואח״כ מפריש מכלל כאי חייב כיינו מדרבנן דמכ״ת בככ״ג ספיקא
שאינה עובלת ,וכ״כ כעור י״וד ריש סי׳ שכ״ג דאינה לקולא כיון דיש לו חזקת כיתר ועיין במשנה ראשונה,
עובלת ,והפלא שכד״מ במקומו שם העתיק לשון מכרי״ו וברש״ש חולין קל״ד ע״א כ׳ דהוי כעין דשיל׳׳מ כיון
דכן עובלת ונדבר מזה להלן אי״ה ,ובמכריע׳׳א ריש דאפשר למכר לכהן ,ומש׳׳כ כש״ך סוס״ק ח׳ דבזכ״ז ים
פ״ד דבכורות בשמעתא דחלת חו״ל כ׳ בפשיעות דחלת לכפרים בלי ברכה צל״ע דכא גם בזק דחלה דאורייתא
חו״ל לא תקנו לה חכמים איסור עבל אלא מצות לענין ברכה לא יברך דלענין ברכה כו״ל ספק ברכות
כפרשה לבד וכ׳׳ה ככפרשת מעשר בכמה דיש חיוב ע״ע ח״כ סי■ קע־ז
כפרשה אבל אין איסור עבל אם לא יפריש אלא בעול ס״ז ,הפקיר עיסתו קודם שנתגלגלה וזכה בה ואח״כ
מצות כפרשה לבד יעש׳׳ה במכריע״א ,וכן נקע גלגלה וכו׳ .אם הפקירה קודם נתינת מיר
בפשיעות ברז״ה בשמעתא דביצה דאינה עובלת כלל, בקמח וכיתה הפקר בשעת נתינת מים וזכה גה קודם
וכ״כ שם בחי׳ כרשב׳׳א ,וכבר ראיתי גס מש״כ בס׳ גלגול אע״ג די״ל דבשעת נתינת מים נקרא זיקת חלה
תורת כאק פרק ד סי׳ ק״י וקי״א ,ובם׳ שו״ת ציץ אינו פוער מעעם הפקר עיין בס׳ תורת הארך פ״ד סי׳
כקדש סי׳ י״ע מש״כ בזה ,ועיין גם בח״ס ח׳׳ז סי׳ פ׳׳ה מש״כ בזה מדברי הרשב׳׳א בה׳ חלה שלו.
מ׳׳ג שהגאון מכר״ם שי׳׳ר ,כי׳ נבוך בזה ,ורבו מרן ס״ח ,כעושה עיסה לבהמה ולחיה פעור .לשון הלבו־כ
כח״ם השיב לו בפשיעות וקצור דודאי חלת חו״ל עובלת דעריסותיכם כתיב עיסה העשויה לכס לאכילה
יעש״ה ,ועיין גם רש״י בכורות כ״ז ע״א כ׳ אוכל וכולך משמע ,שכן כתיב באכלכס מלחם הארך וגר לאפוקי
כעבל וישייר כדי תרומה וכו׳ ,משמע ג״כ דס״ל דעובל. עשוי לבהמה ולחיה לא לכם פעור.
הלוי יו״ד סימן קמח שבט קצב
כלל להפריש ומתישב להפריש לבסוף אלא דחושב אלא דעלינו להסיר השאלה הגדולה דאם טובל איך
במחשבה להפריש רק דמטשה כפרשה קטביד בסופו, התירו לאכול בתחלה ולהפריש לבסוף ,ולזה נ׳
וכן משמט לשון הרמב״ם פ״ה מה׳ בכורים הי״ב שכ׳ בתשובת מהרי״ו בנדון שלו דבשלו טיסה בלי הפרשת
ואם ירצה לאכל תחלה ואח״כ יפריש החלה בחו״ל מותר חלה דיכול להפריש אח״כ ומהני למפרט דאמרינן ברירה
שאין טיקרה אלא מדבריכם ,משמע דכבר חשב בתחילה בדרבנן דהכי איפסק הילכתא בביצה ל״ח ,ותו דצבי
להפריש אלא דלא בא לידי הפרשה אלא לבסוף ,וא״כ חלת חו״ל קיי״ל כשמואל דאומר אוכל ואח״כ מפריש
כיון דחישב להפריש ולהשאיר לבסוף הרי אמרינן אלמא אמרינן ברירה ט״כ במהרי״ו ,וכבר נדפס תשובת
קידושץ מ״א ט״ב דשאני תרומה דאיתא במחשבה ח״צ בסוף הספר מהנוספות שהשיג הח״צ דאין שייך
ופרש״י דנותן טיניו בזד זה ואוכל בצד אחר ,וא״כ ג״כ ברירה בדבר שלא הי׳ דטת בטלים כלל להפריש וכיון
מפריש רק לבסוף ואכני בתרומה אפי׳ מה״ת וכ״כ שאין דטת בטלים להפריש אלא בשטה זו האיך תחול
רש״י שד בבכורות נ״ט ט״ב ובביצה ג׳ ט״ב ,ונכי ההפרשה למפרט ואינו דומה לשני לוגין שאני טתיד
דהתום׳ חולין ו׳ ט״ב ובגיטין ל״א פליגי ע״ז וס״ל להפריש כיון שאתני כן בתחלה דזה בגדר ברירה יט״ש
דתחלת תקונו של טבל לא כותרה בנותן טיניו בצד זה בח״צ ,וכן מש״כ המהרי״ו בטטמא דשמואל משום
ואוכל בצד אחר ,ושמטתא דקידושין וגיטין צריכים לפרש ברירה בדרבנן צ״כנ דהא שמואל אית לי׳ בביצה ל״ו שם
כמש״כ הרשב״א בקידושין דהיינו שהפריש במטשה ולא דגם בדרבנן אין ברירה ,מיהו בזה הי׳ מקום לומר
דבר אלא הפריש במחשבה בטלמא ,טיין מש״כ בזה דחלת חו״ל כיון דקיל מאוד גם למ״ד דלית ליה בטלמא
בשטכ״מ פ״ד מה׳ תרומות כט״ז וט״ש שכ׳ שגם דטת ברירה בדרבנן הכא מודה ,וראיתי בם׳ תורת הארן
הרמב״ם כהתוס׳ דבטינן הפרשה ,מ״מ בהפרשת דמאי שם הביא בשם ם׳ חלת לחם ,דצ״ל דחכמים גופייהו
הלא מוכח שמטתא דחולין דמכני לכ״ננ נותן טיניו בצד אתנו הכי שיהא חל שם תרומה טל חלק מהתבואה
זה ואוכל בצד אחר ,והפרשת דמאי חמור מתרומת חו״ל בכדי שיהא מותר לאטל ואח׳׳כ להפריש ,ובאיזה חלק
לענין אכילת זר ובטול ברוב דמהני בחלת ותרומת חו״ל אמרו באותו חלק שהבטל טצמו יפריש לבסוף ומהני
ולא לטנין תרומת מטשר של דמאי כמבואר במשנתינו למפרט ,ומפרש בזה תשובת מהרי״ו הנ״ל ,נמצא דב׳
ריש פ״ב דטרלה. דרכים לפנינו או דנימא כהריט״א דאינו שובל כלל
ונהי דאכתי אפילו מכני נותן טיניו בצד זה אפי׳ וליכא רק מצות הפרשה וכן יראה באמת לשון לרז״ה
במחשבה בטלמא לא איקבט טדיין חלות התרומה והרשב״א פ׳׳ק דביצה שם ,או דנימא דטובל אלא דהולך
אלא עם קביעת מקום בצפונו ובדרומו כמבואר ואוכל לפני ההפרשה ט״י יסוד דברירה דמהני מתקנת
במשנתינו תרומות פ״צ מ״ה ובעירובץ ל״ז ע״ב ,משא״כ חכמים.
האי דחלת חו״ל כלא דאע״פ שחשב להשאיר לבסוף ואמנם לולא דמסתפינא אמינא דרך פשוט בזה
ומהני מצד זה מכח דין דניטל במחשבה בעלמא מ״מ לישב כל לשונות הקדמונים שנקטו בפשיטות
חסר כתנאי של קביעת מקום ,מ״מ נלעג״ד דזה צופא דאיכא איסור טבל בחלת חו״ל ,דאין הפי׳ דהתירו
מה שהקילו בחלת חו״ל ואמרו דטם מה שנותן עיניו לאכל תרומת וחלת חו״ל בלי קריאת שם כלל בתחלה
להפריש לבסוף חל ההפרשה בלי שיקבע מקום ידוש רק טם הפרשתו בסופו ,אלא דהתירו לו לאכול ט״י
ויש להמתיק זה טם מש״כ כריטב״א בקידושין כ״ו ט״ב קריאת שם במחשבה בתחלה טם הפרשתו בפוטל לבסוף
דכי בטינן סיום המקום כנ״מ למאן דלית לי׳ ברירה מה דלא הותר במקום אחר ,דהנה טל מש״כ הטור
אבל ד גמליאל ס״ל יש ברירה וכשאוכל ומשייר מעשר או׳׳ח סי׳ תנ״ז ואפי׳ אם שכח ואכל קצת יפריש טל
אמרינן הוברר הדבר למפרע שזה מה שהפריש יטש״ה המותר דחלת חו״ל הולך ואוכל ואח״כ מפריש והקשו
ובמש״כ בטניי בזה בשו״ת שבט הלוי יו״ד סי׳ קפ״ח, הקדמונים למה כ׳ כטור ואם שכח וכו׳ הלא חלת חו״ל
וא״כ בתרומת חו״ל י״ל דלכ״ט מכני לומר ברירה כנ״ל. לכתחלה הולך ואוכל בלא הפרשה בתחלה ,וכ׳ כט״ז
ובד,נ״ל מיושבים דברי כרי״ף בשמטתין דביצה שהביא שם ס״ק ה׳ וז״ל ואין בידי ליישב דברי כטור אלא
ראי׳ לפסוק כאבוה דשמואל לאסור ככפרשה בדרך זה דלא ס״ל הא דכ׳ הרא׳׳ש פ׳׳ק דביצה דלא
בגלגל של טיו״ט מכא דלקמן ל״ז ט״א והנ״מ פירי בטי מוקף אלא במינן מוקף אפי׳ בחלת ח״ל ,ולא דמי
דטביל מאתמול אבל פירי דטבילי האידנא כגון טיסה לההיא דחלת חו״ל אוכל והולך ואח״כ מפריש דשם
לאפרושי מינה מפרשינן ,הרי דדוקא הוטבלו היום כשמתחיל לאטל אותה טיסה נותן טיגיו שיפריש אח״כ
והקשה הרז״ה הרי שמטתץ בחלת חו״ל ובזה אין טבל טל הכל ,ודמי למפריש בטת ההיא והכל מוקף משא״כ
כלל ,ולהנ״ל כרי״ף בהא טצמו חולק וס״ל דיש טבל בשכח וכו׳ ט״ש בט״ז.
בחלת חו״ל והיתר כולך ואוכל על דרך כנ״ל ודו׳ק. והנה הט״ז כתב דבריו לטנין דנקרא מוקף טכשיו
ועם מש״כ א״ש דעת רש״י שהובא ברא״ש בשם רבינו במה שנתן טיניו להפריש לבסוף ,ולא כ׳ דבריו
חיים דגם להשאיר אסור בחלת חר׳ל ביו״ט לטנין טצם הקריאת שם דיהני מעכשיו ,מ״מ למדנו
ושאר ראשונים אית להו דמותר להשאיר ותהי׳ ההפרשה דחלת חו״ל הולך ואוכל וכו׳ אינו מיירי במי שלא חושב
קצג הלוי יויד סימן קמח שבט
ויש מפרשים דהנתינה להד׳ם היא חלק ממצות תרומה, (5חרי יו״ט ,ונהנ״ל הדגר מוסגר דרש״י (5ית לי׳ כנ״ל
וכן הגין אאמו״ר שליט״א ויש מפרשים דאין דההפרשה היא על המחשגה ע״מ שיפריש אח״כ ו(5״נ
מה״ת לפי הרמג׳׳ם שום מצות נתינה ,והרחיק מכולם מה ששייר הואכגר חלות הפרשת התרומה ואסור,
הנתיגות גתו״מ סי׳ רמ״ג סק״ח גישוג קושית משא׳> אם נימא דהפרשה היא רק לגסוף ,דעדיין לא
המפרשים דאיך שייך להקנות מתנות כהונה לכהן קטן קרא שם חלה כלל אפי׳ גמחשגה ,וא׳> מה ששייר אינו
גהא דיגמות )צ״ט ע״ג( עיי״ש ,דלפי דגריו כל דק עושה כלום עד שיפריש החלה מיני' אחרי יו״ע ,ועיין
נתינה אינה רק זכות לישראל שאם ירצה יתן ואם לא היעג גפלונתת הג״י והג״ח גשיעת רש״י הנ״ל ,גג״י
ירצה ליתן יכול אף להפקיר ,ודג״ק צ״ע ממתניתין או״ח סו״ם תק״ו ,וגמחה״ש שס ס׳׳ק ט/
דתרומות )פי״א מ״ח( וכמה תהא כתרומה מעשר של
דמאי ויוליכנה לכהן וכו׳ עי״ש ,וגחולין )קל״ד ע״ג(
שאני תרומה דנתינה כתיג כיה וכו׳ עי״ש גכל הסוגיא,
הרי דיש חיוג הולכת תרומה לכהן ,ושמא כל כונת סימן קמט
הנתיגות לא היתה רק שיוכל להפקירה לפני הכהן,
והכהן יקחנה עתה ולא גא הנתיגות רק להוציא בדין חיוב נתינת מתנות כהונה מה״ת,
ממשמעות הנתינה דאף ככהן קטן דאין לו כח לזכות בודאי תרומה ,בספק ,ודמאי
לא נינרע מקיום דין נתינת תרומה עי״ז כי גם כהפקר
שאינה מנתינת הנותן לקנק המקגל יוצא גזה דק פימן זה מכני הרב הגאון ר׳ חיים מאיר עוליפז״א
תרומה מה״ת ,ועדיין צ״ע.
ואם דרך זה נכון ,מתישגים שפיר כל קושיות התום׳ • א .הנה גנוף חיוג נתינה לכהן מה״ת ,מדגרי התום׳
למה כתרומה דיו גכ״ש ,וכנזכר נם גדגרי גר״ה )ד׳ ע״א( ד״ה מעשרות ,שהקשו למה לא
אאמו׳ד שליט״א ,ויתישג נמי למה לא מנה התנא ככלל מנה התנא נמי תרומה שאם אינו נותנה לכהן עוגר
העוגרים גג״ת גם תרומה כקושית התום׳ הנ״ל גר״ה, גגל תאחר ,אף לפני זק הגיעור ,מזה מוכח דיש מצות
ויהיה להנתיגות תנא דמסייע מאלו המפרשים גרמג״ם נתינה לכהן מה״ת דאל׳׳ה פשוע דאין גזה משום ג״ת,
דאין הנתינה חלק ממצות תרומה ויעויין לקמן אות וכן משמע קצת גדגרי התום׳ שגת )כ״ה ע״ג( ד״ה
ר׳ ,ומה שהגיא הנתיגות הוכחה לשיטתו מקדושין)נ״ח תתן ,ופסחים )ל״ג ע״ג( ד״ה ואין ,וגשאר מקומות
ע״א( למ״ד טוגת הנאה ממון דיכולק לקדש כתרומה שגש״ם ,שגהם הקשו התום׳ דמ״ש נתינת תרומה
דהיינו גט״ה ומזה ראיה דיכול לתת לאשה אף כי גיטל דמה״ת היא גכ״ש ואילו גשאר נתינות קפדינן
כזה דין חיוג הנתינה מה״ת לכהן והוא עושה רווחים אשיעורא ,ולו היו סוגריס געלי התום׳ דגתרומה לא
כתרומה ,אע״כ אין דין תיוג נתינה מה׳׳ת כלל כי מה צותה התורה כלל על נתינתה לכהן כי התרומה כגר
שהאשה תתן או תמכור זה גיטול נתינה דידיה ,כך נתונה לשגע הכהונה וכל דין נתינה שגתורה היא כדי
עכ״פ הכין הנתיכות .ולולא דגריו אף אם נאמר דגזה שאם ירצה יכול ליהנות גזה שיתן לאיזה כהן שירצה
כיעל הנתינה ,אדרגה משם ראיה לשיטות הסוגרים וא״כ נוכל גקל לומר דאם יהיה לו הרגה תרומה אז
דאיכא חוגת נתינה ולכתחילה אסור ,וגזה יוכן היטיג זכתה לו התורה הנתינה והעוגת הנאה ,אכל אינו
דגרי התנא דנקט לשון דיעגד דתנן כקידושין חוג שצריך תמיד לקיימה כי אק זה ציווי רק זכות
המקדש כתרומה וכו׳ מקודשת ,ולא נקט מקדשין כסגרת שאר מפרשים דלהלן וא״כ לא היו התום'
כתרומה ומעשר .ואה״נ דלכתחילה אסור לגטל מצות מקשים מידי ,וכן מפורש גרמג״ן גםה״מ גשורש י״ג,
נתינה שנתחייג גה האדם ורק גדיעגד מקודשת כי וכן הגיא המל״מ גפ״ו מהל' מתנ״ע ה״א ,מרש״י
לכתחילה חייג מה״ת ליתנה לכהן ולא לקנות גזה אשה, עירוגין )כ״ע ע״א( ומרי״ד קידושין )נ״ח( דיש שיעור
אגל גם גלא״ה ניתן לפרש דגרי הגמ׳ נם כדרך אחרת לנתינה ,ולכאורה הא גהא תליא דאם יש קפידא על
לפי דגרי המפרשים המחיגים מה׳׳ת נתינה כתרומה. שיעור יש חוגת נתינה ,וכן מצאתי גדגרי אאמו״ר
עוו״ש. שליע״א גש״ה חלק יו״ד סי' קע״ח אות ג'.
ב .ואם תקנו רכגן חיוג נתינה לכהן כתרומת ספק ושיטת הרמג״ם נתפרשה גג׳ דרכים ,הרמג״ן הגין
כדמאי ,פליני הראשונים ,רש״י כסוטה )מ״ח ע״א( גם כרמג״ם דנתינה היא עיקר מצות תרומה
ד״ה מפרש ,והתום׳ כיומא )ח׳ ע״א( גד״ה מעשר,
וכ״נ מדגרי הרמג״ם פ״ט מהל' מעשרות ה״ה) ,ונראה • )עם כתיבת דברים אלו ציק לי א״א מרן הגה״צ
שלזה כיון המל״מ גפ״י מהל' תרומות הי״ד( ,סגרי שליט״א את אשר העלה בשבט הלוי חלק יו״ד סי׳
דתקנת חכמים כדמאי היתה נמי על הנתינה של קע״ח וסי׳ קפ״א ,ושם באו הדברים בטוטו״ד ובהרחבה,
תרומ״ע לכהן ,ושיטת התום' חיצוניות מוגא גשיטמ״ק ובזה אוסיף עוד אידה גרגרים ,כי מקום הניחו לי
)גכורות י״א ע״ג אות א׳( והטור יו״ד סו״ס של״ד, אבותי להתבונן בהם(.
הלוי יו״ד סימן קמט שבט -קצד
תקנו נתינה ,משא׳׳כ מטשר טני וראשון לא יכלו לתקן סגרי ותקנת דמאי היסה טל ההפרשה אגל פטור
לכן השא ירוהו טל הכלל דהמומט״ה ופטרו לתת, מלתת תרומ״ט לכהן גחינם רק ימכרנה ,ורש״י מפרש
ולתימן דמוטט גם לא חששו נתרומ׳׳ט טל הנתינה דחייג לתת התרומה ,גזירה דילמא משהי ליה נגיה
משא׳׳כ נמ׳׳ט ומ״ר ,אנל אין אומר ולא דנרים דלרש״י ואכיל מיניה ,והתום׳ ניומא נתנו כ׳ טטמים או משום
נכל מכשול דםפק תרומה יצטרך ליתן לכהן נחינם דדגר מוטט הוא כיון דאינו אלא אחד ממאה ,או
דאין זה רק כטפם לדמאי שזה תקנה מיוחדת,משא״כ דדמיה מוטטין שצריך למוכרה לכהן ,והקשה התוי״ט
נכל הםפיקות דאין נזה שום תקנה מיוחדת רק כדין •גחלה )פ״ג מ״ו( וכן הקשה המל״מ פ״ט ממטשרות
םפיקות שצריך להחמיר נחלק האיםור ולהקל נחלק ׳ה״ג ,ומ׳׳ש תרומ״ט של דמאי דנומניס נחינם לכהן מגר
הממון דהמומפ״ה ,ולכן לא יכלו חז״ל להחמיר נמ׳׳ט ״שנתגייר והיתה לו טיסה וכו׳ ספק חייג ,ונירושלמי שס
ומ״ר ונתפרונת ונכל הםפיקות כחלת גר וכדו׳ אמתניתין דחלה )פ״ג מ׳׳ו( אמרו דמוכרה לכהן דאין
דמוכרה לכהן ,ורק נתקנת דמאי אשכחן דניתנת נחינם חיוג נתינה לכהן נספק ,ותירן דלפי דגרי התום׳
אף דהוה םפק ,ושו׳׳מ רמז לזה נדנרי הגרטק״א שכתג גיחא דחלה שיטורא א׳ מכ״ד דהוה הפסד מרוגה לא
לתפא״י ,מונא נתפא״י ננוטז ריש דמאי ,וכהננת חיינו לתת נחינם כתרומ״ט דהוא נא' ממאה) ,וט״כ
התפא״י נניאור סוגיא דנכורות איתא גס נשיטמ״ק טטם נ׳ נתום׳ יומא דכיון דמוכרה ודמיה מוטטין וכו׳
נשם תום׳ חיצוניות .ולפי הנגה זו נםוגיא דחולין דאין מיירי רק נצירוף טעם א׳ שאינו רק א׳ ממאה דאל״כ
דין צדק משלך וסן לו נכל ספק רק נחזקת חיוג ניחא תקשה נטטם זה מטיםת גר (,והקשה המל״מ דלרש״י
הא דלא ניארו רש״י ותום׳ טטם לחיוג נתינת תרומ״ט ■•נםוטה טדיין קשה .דאף נחלה יכול לנוא לידי מכשול
של דמאי לכהן משום צדק משלך וכו׳ וגם מיושג למה ^ולאוכלה טד שימכרנה ,ומה שתירן המל״מ דלא גזרו
פטור לתת מ׳׳ט ומ׳ד משום צדק משלך וכו׳ כיון דהוה רק נדמאי דיתלה נרוג ט״ה מטשרין הן ,לכן יזלזל
ספק וחג ט״ה מטשרין איתרט חזקת חיוג ושוג ליכא וינוא לאוכלה ,אך לשון רש״י לא משמט כן דיאכל
דין צדק משלך וכו׳ כהא דחלת גר ,ופיין לקמן אות ד׳. משום שיתלה נרוג ט״ה מטשרין ,אלא משום דמשהי
ואחר זמן מצאתי חלק מאשר הוזכר לפיל ,נטו״א ליה נניתו ,וא״כ לפי יש״י -צ״ט לחלק נין תחמ״ט של
ר״ה אגני מילואים דף י״ז ,והוא מסיק היפך דמאי לחלת גר ,וגם צ׳׳ט מש״ם ינמות )צ״ט ט״א(
מאשר יצא לטנ״ד ,דלדידן יצא דטיקר חיוג נתינה נכוהנת שנתטרג וולדה נולד שפחתה דמוכרין התרומה
)נחולין קל״ד( תלוי נחזקת חיוג וכדי לפטור דיו והדמים שלהם ,והא התם נמי תרומה דנמיתה ולא
נהפדר חזקת חיוג ולשון חזקת פטור דאיתא נגמ׳ ^גזרו דילמא ישהו ליה ויאכלו ,וכן קשה טל התום׳
לאו דווקא .והטו״א רוצה לומר איפכא דהפטור תלוי >יומא דנדנר מוטט חיינו לתת לכהן נחינם א״כ
נחזקת פטור ונדליכא חזקת פטור חייג אף נדליכא נינמות גני תרומה אמאי אמרו דהתטרונת ימכרוהו,
חזקת חיוג וחזקת חיוג דאיתא נגמ׳ ל״ד ,ואף לפי •וכן קשה טל התוי״ט נחלה נתי׳ א' שהירן כהתום׳
ד״ק פ״כ דהר״ן ננדרים )ז׳ ט״א( תולה החיוג נחזקת ולפי התירון הג׳ נתוי״ט דשאני דמאי דפירות ט״ה
חיוג דווקא כדנרינו ,רק דדנרי הטו״א הם לשיטת נחזקת חיוג משא׳׳כ חלת גר דנחזקת פטור ,ותירוך
הרשנ״א המונא נד׳ן שם ,ומרנה שם להקשות טל יזה לפי םנרת הגמ׳ נחולין דםפק חייג משום טני ורש
דנרי פצמו מכל הנך םוגיות ומשניות שנש״ם דמוכיחות הצדיקו ושייך נמי נמתנות כהונה כמש״כ רש״י נחולין
דספק ללא חזקת חיוג להקל ,ומפרש הא דדמאי פטור )קל״ד ט״א( ד״ה שםפק ,ולפי תיריז זה ניחא הך
ממ״ט משום דאיכא רוג דפדיף אפילו מחזקת פטור דהתטרונת דינמות ,דנאמר אף דהגמ׳ נחולין נקטה
והקפה טל דנרי הר׳ד נרוך המונא נמרדכי סוף לשון חזקת פטורה לפטור אפ״ה נראה דהחיוג תלוי
מסכת חולץ דמפרש הא דחורי נמלים חייג אף דאיכא נחזקת חיוג אנל לפטור מנתינה דיו דאין חזקת חיוג,
רונא לנפה״ג וא״כ סותר הא דנדמאי נפטר ממ״ט דהא המוציא מחנירו טליו הראי׳ ,והיכא דליכא חזקת
מדין רונא וטוד גרוט דהוה רונה דליתא קמן ואילו ׳חיוג אין להוציא וא״כ נתטרונת דליכא ננתינה שום
מורי הנמלים הוה רונא דאיתא קק) ,ולפי דנרי הר״ר ׳חזקת חיוג דהא שמא הוא כהן וזוכה נשלו ומתחילתו
נרוך דחורי הנמלים הוה רוג של נטה״ג אפשר ליישג הוא שלו ניחא דמוכרה לכהן ,אנל לפי םנרת רש״י
קושיית הגרט׳׳ק איגר נתום׳ רטק״א טל המשניות, נםוטה והתום׳ ניומא צ׳׳ט מהא דהתטרונת.
)פאה אות מ׳׳ה( טל פרש״י דקושית הגמ׳ מחורי וע״כ נראה דחכמים תקנו הפרשת דמאי שיהיה כטין
הנמלים רק מד׳מ ומכח סתמא כד׳מ א״כ הו״ל דאורייתא ,ודימו תקנתם נכל מאי דאפשר
להקשות ממתניתין דהוה סתמא ,נפרק ז׳ דפאה מ״ד לדאורייתא ,ופי׳ שנת )כ״ג ט״א( ושם נרמנ״ן ,דתקנת
ספק טוללות לפניים ,ולהנ״ל ניחא דאף נס״ד ראה •דמאי כתיקון יו׳׳ט שני של גלויות וכמצוה של דנריהם
מקום ליותר פטור נמתנות פרת גר דאיכא חזקת פטור דמיא ואף טל חיוג נתינה נאיזה טטם שלא יםתור דין
אנל ס״ד כיון דחורי הנמלים דאיכא רונא לפטור ‘המומט׳׳ה אפולו נטטם חלש תקנו נתינה ,ולכן לרש״י
חיינוהו דפדיף מחזקה כ״ש נפרת גר דאיכא חזקה ׳כיון דנתמ׳׳ט איכא חשש מכשול דאית ניה טון מיתה
קצה הלוי ירד סימן קמט שבט
מוחזקת שיהיה בה לקט ויהיה בה לקט בקצירה ,ולפי לפטור וגמע בכל הש״ס מרוב כעין הנזכר בטו״א,
דרך ב׳ צ״ל דספק פאה — פאה לא ס״ל רק לבן תוטאי' וניחא דלא הקשה מספק דטוללומ דשם יומר מובן
ואנו מחמירים בדין צדק משלך וכף רק במבורריס כלקנג החומרא אף בס״ד מפרח נר ,דבעוללוח איכא חזקה
ועוללות הנזכרים במשניות ]ויותר נראה בהבנת כל לחיוב וליכא מב לפטור כסברח הד׳ב(.
הענק לפי כל הראשונים דלא נאמר דין עני ורט והנראה בביאור גדרי החיוב דנחינה בספיקוח הנ״ל,
הצדיקו וגף צדק משלך וכף רק במתנ״ע כמו שנכתוב דבאמח קשה למה לא הקדים המקשה
לקמן באות ה׳[ .ואק לסתור דרך זה מקושית הגמ׳ נחינהבספיקוח טל לחייב להקשוח קושיא זו דיש
מחלה דאין ממרר וסלקא דעתי׳ דהמקשן .לחייבו מחניחין דיבמוח )צ״טט״א( דקדמה לחולין ושם
דיש לומר דהמקשן הבון; דאם איכא חזקה )ק״א( בדק כוהנח שנחערב וולדה דחנן ימכרו
לפטור נפקע לגמרי אף חיוב ההפרשה ועל זה; לכוהנים ,והמחין להקשוח קושיא זו מחורי הנמלים
הקשה קושיתו דעל דין ,נתינה מחלה ,לא היה יכול טל מחניחין דגר שנחגייר והיחה לו פרה ,הא נם
להק׳ דאיה מצא דחייב הנר לתת בספק חלה לכהן במשניוח דיבמוח מוכח דאלמא ספיקא לקולא ,מזה
בחנם ,דשמא ימכרנה כדאיתא באמת .בירושלמי שם, נראה דחידוש דין זה דחייב לחח ומוציאין ממונו מספק
ולא היה קשה מידי וע״כ קושיתו היתה דאיך נאמר נוגד כללא דהמומט״ה אלא דמחניחין דחורי הנמלים
דהזקת פטור פטור והא התם איכא חזקת פטור וחייב הכריחה חידוש זה מכח צדקמשלך וכו׳ המיוחד
להפריש וע״ז מחלק דאף ספק .פטורי אינו פוטרו מחיוב למחנוח עניים ולחלק ממחנוח כהונה ואין לנו לסטוח
ההפרשה ,אבל מנתינה אף בס׳׳דשל המקשן ידע שהוא מכלל דהמומע״ה רק בכגון לקט וטוללוח דהספק אם
פטור ובזה גם יובן פירש׳׳י jddבד״ה חלה ,דלכאורה. טל הנרעינין האלו חלה בעלוח העני או שהם מחלקו
הו״ל לרש״י לפרש תירון הגמ׳ וספק; איסורא לחומרא, של בעה״ב אבל בשאר כל החיובים שעליו לחקן חבואחו
ספק ממונא לקולא דאף בחלה חייב רק להפריש ולא כיון הפרשח חרומ׳׳ע והספק הוא אולי חיקן כבר כיון
לתת ,ורש״ מחלק בין חלה :למתנות ,ולהנ״ל נוחא דרוב ט״ה מטשרין או אולי כבר נחקיים מצוח נחינה
דכל הס״ד היה לפטרו מההפרשה בחלה כשם שפטרנו כיון דהוא בעצמו כהן א׳׳כ זיכחה לו החורה בשלו כהא
בחזקת פטור מנתינה וע׳׳ז מחלק התרצן. דמשניוח דהחערובח בזה נשאר כלל דהמומע״ה
היוצא דאין שום חיוב נתינה לפי המסקנא רק דסוברים האמוראים כי אין להשווח ספק אם נחן,
בדומה לחורי הנמלים מדין חידוש צדק משלך לספק של מי הגרעינים אלו דחורי הנמלים או יחכן
וכו׳ רק בחורי הנמלים דאף רוב אינו פוטר מדק צדק יוחר לחלק דדין צדק משלך וכו׳ שייך רק במציאוח
כמו שחזקה ממון אינו פוטר דעדיף מרוב כדאיתו^ שהדבר הניחן לעני מופרש ומובדל לעצמו וכעין קדושה
בב׳׳ב )צ״ב ע״ב( ומיושב קושית הטו״א והילכך בחזקת הבאה מאליה כמו לקט שחל על גרעינין הנושרים ,ולא
חיוב חייב ,אף נגד חזקת ממון דבכל הש״ס אמרינן■ מצינו להחמיר בשאר נחינוח כמו מעשרוח וחרומוח
ביה המומע׳׳ה וכ״ש נגד מב כחורי הנמלים כסברת ופדיון הבן שהוא מפריש ומיחד איזה יחן וליכא חיוב
הר׳׳ר ברוך שבמרדכי הנ״ל ,מדין צדק משלך ורק בדמיון על דבר מסוים וגם דבלקט אין מקום להקל שעשה
למורי הנמלים ,משא״כ בדמאי שהוא המפריש ומיחד כבר חיובו וכבר הפרים ונחן חלקו דזה לא שייך בלקט
חלקו וע״פ רוב כבר הופרש מפירות אלו חיובן ,לכך דאם הוא נושר אז על כל גרעין ונרעק חל חיוב נחינה
אינו דומה לחורי הנמלים וכן נאמר בכל הספיקות לעני וא״כ אין שייך לדמוח לדין זה של צדק משלך וכו׳
דנשארו על כלל הש״ס דהמומע״ה ופטור ולא נאמר שנתחדש במשנה דחורי הנמלים ,רק דין מחנוח דזרוע
עליהם צדק משלך וכף שלא נתחדש והוכרח רק ע״י■ ולחיים דגר דברור דעדיין לא נחן וגם מבורר חלק
מתניתין דחורי הנמלים ,ומתניתין דפאה פ״ז מ׳׳ד. השייך לכהנים מעיקרו ובו חזקת הבעלים יוחר חלושה
ג .והנה מצות הפרשה חיובה אף בספיקות אבל מלתת. מאשר דבר שצריך ליחדו לחלקו של כהן או עני )וטי׳
בחינם פטור בכל הספיקות מדין המומע״ה וה״ה, מש״כ הרשב״א בתשובות חלק א׳ סי׳ שי״א בחילוק
נמי להשיטות הפוטרות בדמאי ,הנזכרות לעיל באות: שבין פטר חמור לבכור לענין תפסו כהן בשיטת
ב׳ דלא החמירו חז״ל בנתינה ובעוד חיובי תרומות הרמב״ם( ולפ׳׳ז סמ הקושיות על דק זה דספק
וחלה שאינן מוחלטות ומה״ח ,ובאמת יש לחקור דכיון, מתנות מכל הנך משניות דיבמות כן הוכרח לחלק בין
דהנתינה הוא שיניע ליד כהן התרומה ,אה״נ דבספק כל דיני ספק מתנות דקיי״ל בהוא הממע׳׳ה וסוג׳
אין להוציא ממונו דהמומע׳׳ה ,אבל אם יאמר הישראל דחורי הנמלים וכל זה בס״ד ולפי תירק הנמ׳ דאף
דאין רצונו למכרו לכהן והכהן רוצה לתת דמיו שמא בדבר המבורר והמופרש אין לחייבו רק היכא דאיכא
אין רשאי דהא זכותו להחזיק ממונו היינו רק לתבוע. חזקת חיוב וגם בגר פטור אף דמבורר ולא הפריש
ערך התרומה אבל להחזיק ולאבד התרומה ולא לתת עדיק כיון דליכא חזקת חיוב פטור מנתינה ,מיושבים
התממה כלל אף ע״י מכירה זה אין רשאי דנם דין כל המשניות בבכורות )ט׳ י׳׳ח כ״ד( וכו׳ דספק בכור
נתינה חלק ממצות תרומה וחל גם עליו הכלל הזה אוכל הישראל במומו דליכא חזקת חיוב משא״כ כל שדה
הלוי ידד סימן קמט שבט קצו
וא״כ הדרא קושיתיגו מהמשגה דתרומות על העור דספק תרומה מה״ת להחמיר ודין המומע״ה יכול רק
והתוס׳ חיצוגיות ננכורות )י׳׳נ ע״נ(. להועיל שלא יצטרן־ לתת תרומת הספק נחיגם אנל לא
ואם גאמר להסור דאף ימכרגה לכהן הוא חיונ חז״ל לפסרו לגמרי מזה שיגיע התרומה ליד כהן וא״כ
א״כ נכל מקום שגמצא דין ימכרגה לכהן גוכל מופרד זכותו למפור מחיוג מצות גתיגה או גאמר דדין
לומר דזה חיוג ,וזה חומרא להעור לפי דרכו ,משא׳׳כ הגתיגה וכללות החיונ שיגיע ליד כהן תלוי ננעלות
לפי כל הראשוגים הגזכרים לעיל אות נ׳ אם יש מכירה מי התרומה ואם אין חיונ על הישראל לתת התרומה
אז זה רשות ואם לא ירצה למוכרה איגו מנעל שום ליד כהן נחיגם רק ע׳׳י מכירה א״כ זה ממוגו ורכושו
חיונ ויתכן דגצסרך לדנרי העור לחלק נין ימכרגה ואין זה הגתיגה שחיינו הכתונ וא״כ ה״ה שיכול
דהכא לימכרגה דינמות דאין שם שום חונת גתיגה. הישראל אף לאנד התרומה ,ודין המומע״ה מועיל אף
ד .הרמנ״ם נפי״נ מהל׳ תרומות הל׳ י״ז אין ישראל להסיר לגמרי דין הגתינה ליד כהן ואין כלל שייכות
חיינין להיספל נתרומה ולהניאה מן הגורן לעיר לכל ספיקא דאורייתא לחומרא ,ולפ״ז כל מצות הגתיגה
וכו׳ אלא כהגים יוצאין לגרגות וישראל גותגים להם שייכת רק אם חינוהו לתיתו נחיגם.
חלקן שם ,ואם לא יצאו ה״ז מפריש ומגיהה נגוק ואם ואם היה גכון צד א׳ שנספקיגו ,היה מיושנ קושיא
היתה היה או נהמה אוכלתה וכו׳ התקיגו חכמים חזקה על העור ניו״ד סו״ס של״א דסונר
שיספל נה ויניאגה לעיר ,הרי לפגיגו מפורש נדנרי דתרומת מעשר של דמאי מוכרה לכהן והא תגן נפרק
הרמנ״ם דאץ על הישראל מצות גתיגה ,ורק תקגת י״נ דתרומות מ׳׳ח ,וכמה תהא נתרומת מעשר של
חכמים היתה שיספל וזה לכאורה ראיה לשיסת דמאי ויוליכגה לכהן אחד משמגה לשמיגית ,הרי
הגתינות והמפרשים שיסת הרמנ״ם נםה״מ נשורש דנדמאי מיינו חז״ל שיגיע ליד כהן ויעפל נה ,וכ״פ
י״נ המוזכר לעיל אות א׳ שאין לפי הרמנ״ם מצות הרמנ״ם נפ״ג מהל׳ תרומות הע״ז ,וניותר אגי תמה
גתיגה מה״ת ,אנל כנר גזכר שהגמ׳ נחולין קל״ד על גאון ישראל הגרעק״א נריש דמא' נתוס׳ רעק״א
מפורש נה דנתרומה גתיגה כתינ ניה והכוגה שם על אות ו׳ ,שמניא הוכחות מש״ס דנדמאי גזרו חז״ל אף
החיונ שתגיע התרומה ליד הכהן וכמש״כ גם אאמו״ר גתיגה ולא הניא משגה מפורשת זו ,ולפי הג׳׳ל היה
שליס״א ותו הרי משגה מפורשת נתרומות פי״נ מ׳׳ח גיחא דיתכן דחז״ל דגו ניוליכגה לכהן אחרי שימכרגה
כמה תהא נתרומת מעשר של דמאי ויוליכגה לכהן הרי דמתי חל עליו חונת היוליכגה אם כנר קינל דמיה ואין
מפורש חיונ ההולכה לכהן וגם דנרי הרמנ״ם סתרי ראיה לסתור דנרי העור מהכא דהעור מודה דפם
אהדדי שכן פוסק משגה זו נפ״ג מה״ת הס״ז ,וז״ל גזירת חז״ל להפריש דמאי חלה עליו חונת גתיגה אנל
תרומת מעשר שהיה נה אחד משמוגה נשמיגית מוליכה לא נחיגם כי אין לחיינו ממון נספק נלא ראיה ויתכן גס
לכהן ,עכ״ל .וכנר עמד נסתירה זו נרמנ״ם ,התוי״ס לפ״ז לישנ אשר הקשה אאמו״ר שליע״א נשנס הלוי
נפי״א מתרומות מ׳׳ח ותירן שכוגת המשגה והרמנ״ם ח״נ סי׳ קפ״א על הרמ״א והש״ך נסי׳ שכ״נ ספי׳ ה׳
שאיגו רשאי להגיחה נמקום הפקר אנל לא שמחוינ דמשמע מדנריהם דיש חיונ גתיגה אף נחו״ל הרחוקה,
להניאה אל הכהן ,עכ״ל התוי״ס .אנל מה אעשה ונירושלמי דמאי פ״ג ה״ד מנואר דמוכרה לכהן ולהג״ל
שלשון הרמנ״ם מפורש ,פחות מכאן איגו ממפל אין נזה סתירה דחיונ גתיגה שייכא אף אם יעול דמיה
להוליכה וכר וניין ונשמן אפילו כ״ש מוליכה וכו׳ כל כשיסת העור נתרו״מ של דמאי ולא החמירו חז״ל
לשוגו מורה נפירוש שההולכה כפשוסה ותו מי יורה נחו״ל יותר מגוף הגתיגה ולא מגעו ליסול דמיה ,אנל
יותר סל כווגתו ממה שמפרש נפירוש המשגה נתרומות כל זה דחוק מאוד והאמת מתנרר דאין שום חיונ
פי״א וז״ל כשתהי׳ תרמ׳׳ע של דמאי שמיגית שנשמיגית גתיגה אם יש לו זכות למוכרה לאחרים דאל״כ למה
וכו׳ יתחיינ להסריח נעצמו שיגיעגה ליד כהן ואם היה נמ׳׳ע של דמאי ונמ׳׳ר של דמאי לא גאמר דימכרגה
פחות איגו חיינ להגיפו ליד כהן אלא יצגפגו פד שינא ללוים ולעגים כדי לקיים איזה עגין של גתיגה ויהיה
כהן ויתגגה לו עכ״ל הרי מפו׳ דחיינ להגיע׳ ליד כהן איסור לאנד ולא למכור לאחרים וזאת לא שמעגו דאין
ממש ,וכדרך התוי׳׳ט תירצו נשאר המפרשים ,לכן גראה נכלל שום זכר לגתיגה נדמאי רק נתרו״מ וכן מפורש
דכוגת הרמנ״ם נפי״נ הט״ז דאין ישראל חיינ להיטפל נסור מלנד אם גחלק נין תרו״מ דשם על גוף הפירות
הייגו שאיגו חיינ לנטל זמגו ולשכור מכספו לקיים מצות רונן איסור א״כ גיתן לחלק הגתיגה מהממון ,דהפירות
גתיגה כפין מצות השנת אנידה שאין חיינ למפסיד שם מיוחדים לכהגים ואסורים לזריס משא״כ נמ״ר
ממוגו נכדי לקיים המצוה ענור ממון חנירו וגם מצות ומ״ע שהם מותרים לזרים אם גם זכות הממון שלו
גתיגת תרומה שהוא הגפת הממון לכהן איגו חיינ א״כ שונ אין מקום לחלק הגתיגה מהממון ולומר
פנור זה לינטל ממלאכתו וכסיפא דלשון הרמנ״ם דימכור פירות המותרים לו לעגייס ,הרי גם שרי לאכול
שנמקום הפסד חיינ לשכור וליטול מהכהן שכרו משמע ולתת הדמים אנל כל זה דחוק ולפי פשוסו גראה
דגם רישא דנריו מיירי דיש לו הפסד וכאן שאין חיות דממה שלא חיינו חז״ל לתת מ׳׳ר ומ׳׳ע מנואר דאין
ונהמות אוכלות פטור להניאו לעיר ותקגת חכמים שום דין גתיגה היכא דא״א לתנוע ממגו שיתגגו נחיגם
קצז הלוי יו״ד סימן קמט שבט
למת״כ אלא כהספרי והת״כ דלא דרשו כלל דרש זה רק שהזכיר לא קאי על חיוב גתיגה אלא שחכמים תקגו
במתנ׳׳ע .ובאמת אץ מוצא אחר בדברי הרמב״ם מאשר שבמקום הפסד ישכור בהמה ושד ליטול מהכהן שכרו
לחלק בין מתנ״ע דלקט שכחה ופאה למתנ״כ ,דהא דין אבל מצות גתיגה היא חלק ממצות תרומה מה״ת,
המפקיר כרמו )בב״ק כ״ח ע״א( וכר חייב בפרט וכן מורה לשון הרדב״ז בביאור הרמב״ם דגתיגה מה״ת
וכו׳ דכתיב במתנ׳׳ע תעזוב יתירה ופטור מן המעשר, ורק בשכר היה פטור ואדרבה דהא מקור הרמב״ם
הרי דקרא דתעזוג ואשר נדרש ממנו מיוחד למתנ״ע מהגמ׳ חולין )קל״ד ע״ב( וגם שם כוגת הברייתא דאין
ולא נלמד ממנו מתנ״כ דהרי פטור pהמעשר וחייב צריך להביא בביטול מלאכה ובשכירות רק במקום הפסד
בפרט וטוללות ,וא״כ אם דין ספק מתנ״ע לעניים וחיות גוטל שכרו מהכהן ואתי שפיר לשוגות הרמב״ם
נלמד מתעזוב כמ׳׳ש הרמב״ם בפ״ד מהל׳ מתנ״ע ה״ו, ובחזו״א דמאי סי׳ ג' סק״א הביא מהגהות יד אפרים
וז״ל שספק מתנ״ע לעניים שנאמר תעזוב לפניהם הנח יו״ד להקשות מסוגיא דחולין הג״ל טל הרמב״ם ,ותירן
לפניהם משלהם ,הד דאין ללמוד מתנ״כ מקרא החזו״א דכוגת הסוגיא דעד ההפרשה מחויב להפריש
דתעזוב ,ועל הרמב״ם צ׳׳ע רב מהגמ׳ בחולין קל״ד א^ בדליכא כהן אבל אם כבר הפריש אין עליו חיוב
׳דמשוה מתנ״ע למתנ״כ ,ועי׳ כי קצרתי. גתיגה ,עכת״ד ,ולא ידעתי לפרש כוגתו דא״כ מה הוא
ו .ולהלכה בזמה״ז יש חובת נתינת תרומה לכהנים הרווח שהגמ׳ רוצה להרוויח יותר מתי׳ גתיגה מאשר
אך שאינם רק כהני חזקה והתרומה טמאה ואפילו מהתי -הא׳ שאגי תרומה דטבלה ,דהא גו^ חיוב
בספק שכבר הופרשו ודמאי כפסק הרמ״א בסי׳ של״א ההפרשה יותר מפורש בתי׳ א׳ אע״כ כוגת הגמ׳
סי״ט ועי״ש בדברי' הגר״א סקל׳׳ח וקצת תימה על דהתורה חייבה לו גם גתיגה ולשמור התרומה עד שיוכל
המחבר שהשמיט דין זה דחובת נתינה בזמה״ז ,שהטור לקיים מצות גתיגה ולא כמתגות עגיים שיש רק דק
הביאו ללא חולק ,ואם כינים היו השיטות באות א׳ תעזוב ,וכן גראה ברדב״ז הג״ל ,ובזה התירו! שבגמ׳
ברמב״ם דאין מה״ת כלל דין נתינה וגם ידוע שיטת מוסבר למה באין כהן חייב להפריש ואם כבר הפריש
הרמב״ם בפ״ג מה׳׳ת הט״ז שהשמיט דין חובת נתינה ואין לו כהן וכבר תיקן טיבלו איגו רשאי להפקירו
מדמאי טמא ,היה קצת מקום להליך על הזילזול בנתינה לחיית הא pוחייב לשמרו לכהן ,הכל בכדי שיגיע ליד
לכהנים גזמה״ז ועל השמטת המחבר לדין זה ,דסמך כהן ועי׳ ג״מ לדיגא בדברי אאמו״ר שליט״א בשבט
על שני דברי הרמב״ם הנ״ל ,דאין מה״ת דין נתינה הלוי ח״ב סי׳ קע׳׳ח סק״ג.
כלל כשיטת המפרשים בסה״מ הנ״ל באות א׳ ואין ה .ומה שגכתב לעיל באות ב׳ לחלק בין ספק
בדמאי דין נתינה ולפ״ז אולי ס״ל דקיל חובת נתינה לקט לספיקות אחרות דמתגות עגיים יתכן
בזמה״ז ,אבל זה לא יתכן דאין לנו להלכה אלא פסק רק לפי דרך הר״ן בגדרים ז׳ ע״א ובדרך
הרמ׳׳א המפורש ואין להסתמך להקל על השמטת הרמב״ם שם ועיין שם בכסך משגה ,דיש לפשוט
המחבר ובפרט שהשמטת הרמב״ם לחובת נתינה געיית הגנר אי יש יד לפאה ולצדקה לחומרא רק משום
בדמאי טמא קשה מאוד מדברי הירושלמי ,ומדברי הכלל דקיי״ל להלכה כאת״ל ,ולא משום ספק פאה
עצמו שם במשנה ח׳ פי״א דתרומות ,כמו שהקשו להחמיר דהרי לא הביא הרמב״ם קרא דתעזוב כמו
הנו״כ על הרמב״ם ,וגם רוב תרומות דזה״ז חמירי שהביא לקק פ׳׳ד ה״ו ,אבל לפי דרך הרמב״ן והרשב״א
מדמאי ונכללים בגדר ספק ולכן צריך להדר ולקיים דפסקו הגך בעיות לחומרא משום דהוה ספק איסורא
בפועל מצות נתינת תרומה לכהן בזמה״ז. וכן שיטת המחבר ודעימ׳ ביו״ד סי׳ רנ״ט ס׳׳ה דפסקו
דכל ספק עגיים להחמיר אך בצדקה אין לחלק בכל
הנ״ל.
סימן קב ובאמת לדידהו הא דגהפך צדקה ומתגות עניים לדין
איסורא רק ע״י גילוי התורה עגי ורש
הערות וחידושים בהלכות כלאי אילן הצדיקו וגו׳ שאין לדון הכלל של דיגי ממוגות ,המומע״ה
במתגות עניים ,והייגו גופא תי׳ הגמ׳ בחולין ,וגזה
יו״ד סי׳ רצ״ה סעיך ה׳ ,כיון שאין על השרשים שם מתישבת קושית הד׳ן בגדרים על הרמב״ן והרשב״א,
אילן וכו. ושאגי מעשר עגי ששם הספק דשמא כבר הופרש ורוב
ו!נה מנתינת טעם זה ,דההיתר משום דאין שם אילן ע״ה מעשרין והיכא דרוב הפרישו לא גכנס כלל בגדר
עלה משמע דאפי׳ מרכיב בידים בשרשים אין שם עגי ורש וגו׳ שכבר קיבלו העניים חלקם ,וזה כגראה
איסור הרכבה ,איברא בחזון איש כלאים סי׳ י״ג ס״ק גם כוונת הטו״א הנ״ל ,ויותר נראה דהרמב״ן והרשב״א
י״א כ׳ דדוקא בהרכבה דממילא כהאי זורע ע״ג ,אבל יחלקו בין מתנ״ע למתנות כהונה דעיקר קרא
בידים לא ואין לשון הרא״ש משמע כן ,וברמב״ן ב״ב דאורייתא ,הוא תעזוב ,דעני ורש וגו׳ רק דברי קבלה
י״ט ,כתב טעם היתר דהכא מטעם דאין שרשין וכן הביא הרמב״ם קרא דתעזוב למקור דין ספק עניים
מתחברין בשרשין וכל אחד יש לו יניקה בפ״^ יש בזה לעניים ,ולא ס״ל כסוגית הגמ׳ דחולין דהשוה מתנ״ע
הלוי ע״ד סימן קב שבט־ קצח
פטור אגל יותר מן הראוי לו חייג ע״כ וגתשונת קו;א וחומרא — קולא דאפי׳ גידים .מותר לזרוע כיון
תשג״ן ח״א סי׳ פ״ג הגיא תוספתא הנ״ל וכ׳ ונראה דהוי שורש גשורש אגל גמרכיג ענף תוך שורש־ עג של
דזהו פי׳ שוגג ומזיד שאם עשה הראוי לו והזיק פטור אילן מתחת לקרקעי ,דאין כאן כתחגרות שורש גשורש
דה״ל שוגג אם לא נעשה מלאכתו כראוי נשגגתו וזה אלא גיטול גמור לתוך אילן אחר משמנג דאסור
מפני תקון העולם דמן הדין כי׳ ראוי לחייג דאדם גפשיטות להרמג״ן ,וצ׳׳ע לדינא.
מועד לעולם ,ודינו מסור לשמים ,ואם עשה יותר מן יו״ד סי׳ רצ״ה סעיף ז' ,אסור לקיים המורכג
הראוי לו כוי מזיד וחייג ע״כ נתשנ״ז שם. גכלאים וכר.
מבואר מדגרי רגינו התשג״ן ,דמעיקר הדין הי׳ מקורו גרא״ש הל׳ כלאים ומשמע שם דאיסור מן
מקום לחיינו אפי׳ שוגג דאדם מועד לעולם התורה קאמר אלא דגתום׳ הרא״ש סוטה
ודין שוגג כדין מזיד גזה ,אלא מפני תקון כעולם שלא מ״ג ע״ג >םתפק גזם אם יש אישור גמורכג לענון
מקיים ,ופשיטא דהלכה גזה ,כמש״כ גפסקיו להחמיר.
ימנעו עצמם ממלאכת רפואה פטרו שוגג גידי אדם
ודינו מסור לשמים ,אגל כל זה כשעשה מה שצריך ודברי החזון איש הל׳ כלאים סי ׳גי ס״ק ט׳ ,צל׳׳ע
לפשות ועסק גמקום שהי׳ ראוי לעסוק וגאוהו אגר גזה ,וגריטג׳׳א קידושין ל״ט .וכן תום׳ ר׳׳י
שהי׳ צריך לטפל נו ,אלא שהמלאכה מלאכת הרפואה הזקן שם משמע דאין איסור לקיים גאילן ,ופשטות
לא עלתה נידו טוג נזה יש מקום לפטרו מדין אדם הירושלמי פ״א דכלאום דקאמר־ הלכו וקצצום משמע
מועד לעולם. להדיא דיש איסור מקיים ,דאל״ה איכא לאו דגל
תשחית ,ועכ״פ מדרגנן גודאי אסור ,דרך ודאי שאין
אבל אם נדרך טפולו טפל נוותר מן כראוי לו פי״ז
אחרי דגרי השו״ע כלום ,ודגרי מק הח״ס ח״ו סי׳
שחתך נמקום שלא הי׳ צריך לחתוך — או קדח
כ׳׳ה שכתג דלא מצא גדגרי הרא׳׳ש אם ים איסור
גמקוס שלא כי׳ צריך וע״י קלקל ,אע״ג שהי׳ דרך שוגג
מקיים גאילן ,צע״ג — דמפורש גדגריו להזיא כנ׳׳ל.
כ״ז מזיד גדין תשלומין מדין אדם מועד לעולם.
וא״כ גנ״ד יראה דחייג לשלם מעיקר הדין ,וכן כל
כיוצא גו מטפולי כרופאים שלמדנו מן הנסיון
שלפעמים מטפלים נמקומות נריאים ,וגורמים נזקים
עצומים ,וכמוגן דזה רק גאופן שהי׳ יכול לדעת נגרור
סימו קנא
ולאתר המקום הראוי אלא שהתרשל ופשע דומיא בעובדא שרופא שינים טיפל בשן ודרך
דנ״ד ,ואפ״פ שננ״ד יתכן שנשמטה ידו ממקום למקום מלאכתו עבר במקדח לשן השני והזיקו
וגרם שקדח נשן האחר מ״מ לדינא יראה דאין הגדל וגרם לו הוצאות מרובות אם חייב או לא
גזה אם לא שהי׳ דרך אונם גמור שלא כי׳ לו שליטה
על ידו כלל — עיין חו״מ ריש סי׳ שפ״ח וגש״ך שם בעניותי׳ דמעיקר הדץ חייג — דהנה לשון השו׳׳ע
ס׳ק נ׳. יו״ד סי׳ של״ו ס׳׳א ומיהו לא יתעסק
ודע שגתשג״ן שם מסיים וז״ל ונראה כי פי׳ רופא גרפואה׳ אא״כ הוא גקי ולא יהא שם גדול ממנו שאל״כ
אומן הוא רופא החגורות גמלאכת היד ששגגתו ה״ז שופך דמים ואס ריפא שלא גרשות גי״ד חייג
וזדונו הוא חגלה ורציחה גגרזל שהעידה תורה שאפי׳ גתשלומץ ואפי׳ הוא נקי ,ואם ריפא גרשות גי״ד
מחט א״צ אומד כסנהדרין ע״ו ע״ג וכו׳ אגל רופא ועפה והז־ק פטור מדיני אדם וחייג גדיני שמים ונו׳
חולים גמשקים וגמשלשליות גמרקחות וגמרחצאות אינו יע״ש — והוא מתוספתא דנ״ק פ״ט מוגא נתורת
נקרא רופא אומן אלא רופא סתם ,ואינו נכלל זה האדם לרמג״ן הגיאו ג״י.
שאינו גא לידי חגלה לכתחייג גנזקין ואם שגג או הזיד ויראה דסתם רופאים גזמנינו ,נקרא נרשות גי״ד
או הוסיף מכאוג ונתכוון לרפאות ולא נתכוון להזיק דכיון דהגי״ד סומכין גענין זה על מה
פטור אף מדיני שמיס שאין לו אלא מה שעיניו רואות שהמחום נותני רשות וגקיאים גמלאכת הרפואה גם
וכו׳ פכ״ל וגנרכי יוסף יו״ד סי׳ של״ז כ׳ ע׳׳ז דרמג״ן דעת גי״ד מסכים להם] ,ושוג הראו לי מש״כ נם׳
וטור ומרן סתמו דגריהם ,ור׳׳ל מכלל דלא סגירא להו דגרי שאול להגאון שו״מ גזה ,ותחלת דנריו שם נראים
חילוקו של התשג״ן — ואמנם גכל זאת קשה לחלוק כמסכים לדגרינו — וסוף דגריו שם נראים שצריכים
ע׳׳ז ,ונפרט דהדגר נוגע להוציא ממון די״ל קים לי הם רשות גי״ד ממש ,פ״ש .ונעניותי מש״כ פשוט
כהתשג״ן ונפרט דאינו מפורש ממש להיפך. וישר[ ,ומ״מ מש״כ גשו״ע דאש יש גדול ממנו לא
אמנם גם לכתשג״ן צ׳׳ע נזק כזה שיכולים לגרר יתעסק גרפואה צ׳׳ע אם שייך גזמן הזה דמתעסקים
הרגה ע״י שקוף תטגן ולו הי׳ עושה כן הי׳ גמלאכה זו גדולים וקטנים מהם וכולם נסמכו.
נותן רפואה אחרת ,וא״כ גזה אין הטענה של התשג״ז ולענין תשלומין גידי אדם אם הזיק הנה גתוספתא
)עכ״פ נמקרים אלה( שאין לו אלא מה שעיניו ראות. שלפנינו רופא אומן שריפא גרשוה גי״ד והזיק
לוצט הלדי ידד סימן קנב שבט
נ( ואשר מסופק נענין המנואר נס׳ חסידים סי׳ סימן קנב
•תנ״ד דמנעלים של מת סכנה להשתמש נו,
ומע״כ מסופק נדנר שעשה פדיון מלנושים של החולה כגוד ידידנו כרה״ג גנש״ק ר משה טובי׳
אניו ז״ל שהקנה כל המלנושים וגס המנעלים לעניים וייסברגר לאי׳׳ט.
)דרך סגולה( ע״מ לפדות הכל נממון לצורך עניים אהדשכ״ט וש״ת גידידות,
ואח׳ע מה החולה אם נקרא עוד מנעלים של מת כיון א( לפגי זמן מה קנלתי מנהגו היקר ולא הי׳ אז
שהקנה כל מלנושיו דרך סגולה לעניים או שמא כיון פנאי להשיג ואשיג עתה מפני הכנוד .ואשר
שהקנה ע״מ לפדותן שוג נקרא מנעליו של מת. שאל גענין שינוי המקום ’גאגילות המגואר יו״ד סו״ם
הגה נדנריס כאלה אין לנו דנר מקונל ,וכל דנרי שצ״ג דהמחגר מקיל גשגת ,ורמ״א מחמיר ושאל איך
ס׳ חסידים נעניינו נעלמים מאתנו ,ומשמננותו לנהוג למעשה היות ראה גם׳ גשר החיים שמכריע גין
דוקא מנעלים של מת ור״ל מה שכמת כי׳ נועל נשעת תוך ל׳ לאחר ל׳ תוך יג״ח ושאל ממני אם יש לסמוך
פכיירתו ,אנל מה שהי׳ מת הולך נהם פעם או הרנה על הכרעה זאת.
פעמים נעת שעדיין הולך ונא נחיים לא נשמע כלל הנה עצם שינוי מקום מקורו גגמ׳ כ״ג ע״א לעני;
מדנרי הס״ח ,וכך אני רגיל להורות שמנעלים של מת שנוע שני ,ומזה נשתרגג המנהג לשנות גגית
׳שהלך נחיים עכ״פ יתנו לעניים ,א״כ אין מקום כלל הכנסת ,ומקור המנהג מונא גנמו״י ננא גתרא ק׳
לספיקו .ונלשונות שנס׳ חסידים קנלנו מגאוני וצדיקי ע״א ממה שמתירים לעשות ז׳ מעמדות נשנת והנ״י
עולם דכל מה שאפשר לפרש נלשונו שישתמע פחות סו״ם שצ״ג מדחה ראיחו דשאני התם דאין נית הכנסת
חידוש ופחות מתנגד לשורות ההלכה עלינו לפרש כן, הכיל אותם ,והדיחוי נאמת תמוה וראית הנמו״י
וא״כ מש״כ פשוע .ומכ״ש נדידן דיש נאחרונים דמפרשי נרורה דעכ״פ התירו לעשות מעמדות ומושנות נשנת
דנרי ס״ח נאופן כזה דלא נשמע ממנו כלל חידוש זה דאוושי מילתא עונא ק״ו שינוי המקום וכנר הרעים
של מנעלים של מת ,ואין להאריך נכזה. על הנ״י נזה נתשונת הרדנ״ז סי׳ הרס״ג ,וכן כוונת
ג( ואשר נסתפק לענין נרכת הגומל אם הנריא עד הגר״א סי׳ שצ״ג נמש״כ ואין דנריו מוכרחין ומשמע
שהלך נרגליו והלך לנית ככנסת ,ולפי דעת להדיא נרדנ״ז שם דלא מחשיג לה אנלות נפרהסיא
כרופאים יכול עוד להמשך המחלה עד שינריא לגמרי גם ננאו נפעם הראשון נשנת ,ועדיין לא הי׳ לו מקום
אם צריך להמתין ננרכת הגומל או מכיון שמעצם אנלות נחול ,וזה דלא כע״ז או״ח ריש סי׳ תקכ״ו,
מחלתו ־יצא והלך נרגליו ומה שנשאר לזמן ארוך זה רק שס״ל דנכה״ג נודאי נקרא אנלות נפרהסיא.
תוצאות כמחלה ולכך ינרך מיד ,וכן מסופק אם נשאר ועוד לנו לדעת דנעצם שינוי המקום איכא נ׳ מנהגים
רק דושם מחלה ,והעיר מדנרי פוסקים אחרונים נזה, דלמנהג א׳ רק משנה מקומו אנל אין מקום
עיין נא׳׳ר ריש סי רי״ם נם׳ כך החיים שם ונמש״כ מיוחד לאנלים דוקא וזה לרוג נמקומות שאין לכל אחד
נם׳ שדה חמד מערכת נרכות אות י״נ נשם ם׳ פתח מקום מיוחד ננית הכנסת ,אנל יש מקומות שהי׳
הדניר. לאנלים מקום מיוחד לאנל דוקא עיין לשון השד״ח
ולדידי פשוע דכל שיצא מכלל סכנה של עכשיו וירד נמערכת אנילות סי׳ ד׳ע ,וכן יראה נלשון השאלה
מהמעה ויצא לחו־ן דהיינו שיצא מעצם כסכנה נתשונת פנים מאירות ח״ג סי׳ קכ״ד ,ונאותן מקומות
רק צריך עוד איזה עיפול על הרושם שנשאר נזה ונמשך ודאי דיש לחוש יותר לאנלות נפרהסיא ,מיהו גם נזה
כידוע לפעמים זמן רנ ,ינרך נרכת הגומל נשם ומלכות התירו המתירים עיין היכיג נלשון הנית יוסך ניו״ד
דמ״מ עכשיו נעשה לו עונה ונם מן השמים ,וכדמות שם ,עכ״פ נדידן גני אשכנז הנמשכים אחרי הרמ׳׳א
ראי׳ מהמנואר סי׳ רי״ע ס״ח והוא מתשונת הרשנ״א כמנהג לשנות גם נשנת וכמש״כ גם נע״ז סי׳ תקכ״ו
דאפילו יש לו מיחוש קנוע ונא מזק לזמן אעפ״כ חיינ שם ,ואם כנר שינה תוך ז׳ או תוך ל׳ גם נשנת אין
לנרך כל פעם שיצא מכלל סכנה ,וזה דנר ידוע דאס יש עעם לאסור תוך י״נ חודש ,וכן מנהג ישראל נכל
לו מיחוש קנוע רושם ושורש המחלה נתוכו לעולם קיים תפוצות הגולה דהמשנים תוך ל׳ משנים גם לאחר ל׳,
אלא דמתחדש מזמן לזק א״כ לעולם לא נתרפא לגמרי אמנם יש מנהג שאין משנים לעולם נשנה עיין נרכי
ואעפ״כ חיינ לנרך כל פעם וכה״ד נהנ״ל ,ואע״פ שיש יוסך נשם כאד׳י ,אמנם מנהג ישראל כנ״ל ,ודלא
לדחות קצת ראי׳ זו מכ״מ גם מסנרא יראה כנ״ל. כמש״ג נם׳ גשר החיים .ומש״כ להסתפק נאנל המשנה
ואפילו ננידון של השד״ח נשם פה״ד דמעצם מחלה מקומו אמנם זה ישאר מקומו גם אח״כ שלא יהא
של סכנה נתרפא אלא מחמת החולי שסנל שינוי מעעם שכ׳ הגאון מהרש״ק שם דכיעם שינוי
נעשה ערפה נאנרים הפנימיים ,שנו׳׳נ שם ואסיק המקום הוא מעעם גלות מכפרת לא יראה לי לחדש
דינרך נלא שם ומלכות ,אי לאו דכ׳ אותו גדול ז״ל כי׳ כזאת דסו״ס יתקיים עכשיו המנהג לשנות ואינו יושג
נראה דינרך גם נשם ומלכות מעעמים ונמוקים שכ׳ נמקומו כראשון וזה כשינוי עשה מעעם האנלות ומה
נעצמו שם דכיון דמכסכנה של עכשיו ניצל לגמרי והולך לי אם ישאר אח״כ נזה ,והדנרים פשועים.
הלוי יו״ד סימן קנד שבט רב
סימן קנו הרגה פעמים אין הקרוגים כ״כ שומרי התורה
והמצוות ,ומי יודע אם זה טובתו שיהיו בכאן —
הערות וחידושים בשו״ע יו״ד סימן של״ח, ומצוה למהר גזה עכ״פ.
ע״ע ח״ו ם'׳ קע״ו־ב
של״ט ש״מ ,שמ״ח
בש״ך ס״ק א׳ ,ולא שיאמרו כך וא״כ אפי׳ בנטה סימן קנה
למות אין אומרים לו כך .איברא בלשון מס׳
שמחות אשר העתיק הרמג״ן בת״ה התודה עד שלא א.
תמות ,הרי דמזכירין לו מיתתו. נשאלתי מאנשי ת״ק פה ,איש אתד איש פשוט המוני
ם״ב ,גרמ״א ואם רוצה להאריך כוידוי יוה״כ הרשות אגל שומר התורה והמצוה רוצה לקנות אצלם
בידו .עיין מש״כ בית הלל כאן בסו״ד דיש הבדל מקום קבורה ,והנה נודע להם שאתרי מלתמת העולם
בין וידוי דעכן לוידוי דשכ״מ ,ולפי ענ״ד אין הבדל נשא הלה אשת אחיו שלא הי׳ לה בנים ותי אתה כל
דשאני עכן דהי׳ בתקפו ובבריאותו ,ושכ״מ מחמת ימי חייו ,ר״ל שנשא יבמה דאורייתא ושאלו אנשי ח״ק
חולשתו אין מאריכין אתו ,אבל פשיטא דאם אפשר אם יכולים ליתן לו מקום קבר בין שומרי התורה .לפי
לפרט וזוכר חטאיו מצוה שיפרט ,עיין ד״מ וביאור דעתי העניה אם כי אנן קיי״ל לכתחלה כאבא שאול
הגר״א כאן ,ועיין בתו״ה לרמג״ן דכן משמע כתם. יבמות ל״ט ע״ב דמצות חליצה קודמת ובשו״ע סי׳
קס״ה יעש׳׳ה ברמ״א בג״ש ובפוסקים ,ולי״א כופין
סימן של״ט לחליצה ,מ״מ כיון דלכמה פוסקים מצות יבום קודמת
ברמ״א ס״א ,ואסור לחצוג שום קבר להיות פתוח כחכמים ואיכא מציאות דגם .לדידן מיבמים כמבואר
וכו׳ ,עיין פחד יצחק אות ק׳ דהתירו גפ״ת שם ס״ק ג׳ ,נהי דכאי גגרא עגר גודאי ענ
כשמכסה בנסרים או במחצלת ,ועיין בברכי יוסך או״ח הוראת רבותינו חכמי כדורות ואיכא לדידן פרינית גדר
סי׳ תקמ״ז ,ועיין בהגהות מכרש״ם לסכ׳ק מילי גמורה ,מ״מ כיון שלפי כשמועה כבורות שלו גרמה לו
דחסידותא מש״כ גזה ,ועיין גש״ך ס״ק ו׳ גשם כג״ח כן אחרי מלחמה ,נהי ודאי דלקגרו בין צדיקים ממש
דמשמע דצריך לחזור ולמלאות עפר ממש ,ויש מקום אי אפשר ע״פ המבואר גשו״ע יו״ד סי׳ שס״ג ס׳׳ה,
להכריע דימלא עפר עד גובה שא'ן דרך לקבור שם מ״מ לבזותו ולקברו בכוונה בין על יד הרשעים או מן
גמקום כהוא ,ושוב יכסנו נסרים וכדומה. הצד ממש ג״כ אי אפשר כיון דסו״ס לא עשה אלא
ברמ״א שם דאין לחצוב קבר בעודו גוסס .והנה מצות יבום דאורייתא ,ולשיטת הרי״ף ודעמי׳ מצוה
אע״פ שבמקור דברי הריג״ש מוכח דאפי׳ גדולה עשה ,וכמו שכתבו הפוסקים דמה״ט אין לכפותו
בערב שבה כדי לקברו בע״ש אין לחצוב קבר בעודו בשוטים לחלון דאיך נכוף בשוטים והתורה אמרה יבמה
גוסס מ״מ אנן סמכינן אדברי כב״ח והבאכ״ט כאן יבא עליה ,וכ״נ איך אנחנו נחזיק אותו לרשע גמור על
דאם החולה אינו מרגיש מותר מדינא ,וכן הורתי מה שתוה״ק צותה ,מ״מ כיון שהאי גברא עבר על
לכלכה ובפרט שכגר הי׳ ג׳ ימים גוסס ועוד שהיו ימים הוראת רבותינו הוא בכלל שאין קוברים צדיק שאינו
ממים מאד ,וכ״ז חזי לאצטרופי להתיר חציבת קבר גמור אצל צדיקים גמורים.
מספק געש״ק למהר קבורתו ,וכקב׳׳ה ישמרנו מכל רע
סלה.
בש׳׳ך ס׳׳ק ז׳ .גא״ד אלא האיסור הוא שמתנועע עובדא בא לידי שהחליפו ג׳ מתים שנפטרו ביום א׳
הגוסס .כל זה לענין הסרת דברים המונעים וקברו אשה זרה גטעות על יד בעלה של
יציאת נפש אגל לעסוק ברפואות בגוסס אפי׳ בחיי האחרת ,וזאת כאחרת לא נקברה עדיין ,אך קרוביה
שעה מותר ע״פ דין כמבואר שגו״י ח״ג סי׳ ע״ה וח״ס ישגו עליה שגעה גטעות כמה ימים מה כדין הן לענין
יו״ד סי׳ של״ח ,איברא להאריך הגסיסה לבד במקום הפינוי וכן לענין עלית ימי האבלות הראשונים לשבעה.
שמצטער הרגה אין חיוב בדבר ,ולא גרע מהסרת הנה לענין הפינוי כגר כתבתי בשבט הלוי ח״ג סי׳
מ ו נ ע ש מו ס ף ,ע”ע ח׳ו סי' קע׳ט ,ח״ח d־' רפ׳ו-ג ק״ז אות ד׳ דדבר פשוט דמותר לפנות ,ומצוה
ס״ב ,מי שאמרו לו ראינו קרובך גוסס כיום ג׳ ימים לפנות כדי להביא כל אחת למקומה ,ובפרט כאן אצל
צריך להתאבל עליו וכו׳ .גס׳ שגט יהודה להגאץ בעלה עיין יו״ד סי׳ שס״ג ס״א ,ושם סי׳ שס״ב ,ועוד
מהד׳י עייש ז״ל כ׳ דלאו דוקא אחרי ג׳ ימים דכ׳׳ה הי׳ דרך טעות גמור יעש״ה .ובענין טעות באבלות הלא
אחרי ב׳ ימים ,וכ״ר מלשון הג׳ מיי׳ פ״ד מאבל שכ׳ מבואר בתשובת הרא״ש כלל כ״ז דכל אבלות בטעות
א״כ בנדון זה רוג גוססין אינן חיים ג׳ ימים או ג״ד לפני סתימת הגולל הו״ל כטעות המתאבל גחיים,
ע״כ ,וגעניותי אין לגנות על דקדוק זה דודאי רוב והובא להלכה ברמ״א יו״ד סי׳ שע״ה ס״א ,ע״כ אין
למיתה איכא בגוסס מכל מקום ,אבל לחייב מעשה ספק דחייבים להתאבל מחדש.
רג הלוי יו״ד סימן קנו שבט
יו״ד יעש״ה ,וכדמוכח באמת עצם לשון הרמ״א כאן. אבלות אי אפשר אלא אם יש חזקה גמורה שמת מר,
עיין פתחי תשובה ס״ק ב׳ ר מש״כ בשם התפל׳׳מ דהיינו שעברו ג׳ ימים מתחלת הגסיסה ,וכן סתימת
דאפילו עשה עבירות מיתת ב״ד לתיאבון קורעץ כפוסקים ,וגם ע״ז פליגי הרבה ,עיין בהג׳ הגרערן״א
עליו אם לא שהמיר דת .הנה אינו ר״ל דוקא המיר דת כאן ,ובאחרונים אה״ע סי׳ י״ז סו״ס ל״א.
לאפוקי מחלל שבת דחייב מיתה וקורעין עליו דפשיטא
דמחלל שבת חשיב ככופר כמבואר חולין ה׳ ע׳׳א וכמה סימן ש״מ
דוכתא ,וכן ברא״ש פ״ג דמו״ק סי׳ נ״ט תלי דין זה ס״א חייב לקרוע עליו וכו׳ .ילפינן לה מקראי מו״ק
במה דכופר בכה״ת ולא כ׳ לשון המיר דת וכן מוכח כ״ד ע״א ,ואיתא שם דחייב מיתה ביד״ש ,וישנם
דכא כרא״ש כ׳ כטעם דעל אחרים קורעין משום דאין ג׳ שיטות לדעת הראב״ד ברא״ש פ׳ yדמו׳׳ק מן התורה
לך ריק בישראל שאינו מלא מצוות ,ובודאי זה לא שייך ממש וחייב מיתה ביד״ש ממש ,לדעת תום׳ ורא״ש רק
במי שאנו פוסקים עליו שהוא כנוי לכל דבריו דהיינו מדרבנן וכ״ה דעת הרמב״ן בתורת האדם וחיוב מיתה
מחלל שבתות )לי״א מה״ת ולי׳׳א מדרבנן כמש״כ ככל עובר על דברי חכמים מפורץ נדר וכו׳ ,ולפי דעת
במק״א( אמנם ישנם צדדים דנם מחלל שבת־ י׳׳ל כגאון שבט יהודה מנת הרמב״ם פ״ח מאבלות דעת
דמתאבלין עליו כמש״כ בשבט הלוי ח״נ סי׳ ר!ם״ו. שלישית דעצם חיוב קריעה היא pהתורה ,אבל נדר
עיי ללןטן ם״ קנ״ז חיוב מיתה בידי שמים רק אסמכתא ,ולדעת כרדב״ז
סימן שמ״ח ריש פ״ח חיוב מימה לאו דוקא אלא ר״ל אסור
ס״ב — האומר אל תקברוכו מנכסין אין שומעין לו כדאמרינן מו״ק כ״ד ע״א לענין תשמיש.
וכר והוא שירשו ממון מאביהם :פשוטו כמש׳׳כ ברמ״א וצריך לחזור ולקרוע .ולענין ברכת דיק אמת
הש״ך דאם לא ירשו ממון וגם אין הם בעלי יכולת במקום שצריך לחזור ולקרוע דעת הגאון שבט
ממון שוב מוטל לחוב על הצבור ,ומש״כ בזה בם׳ בית מיהודה דצריך גם לחזור ולברך דיין אמת ,ובאמת אין
הלל דר״ל כמחבר קאי על למעלה שאמר האב אל טעמיו ונמוקיו מסתברים דכיון דברכת דיין אמת נתקן
תקברוני מנכסי ובזה אין החוב עליהם ,אבל אם לא אשמועות רעות אלא דאסמכוהו לברך בשעת קריעה
אמר כן הבנים קודמים לחיוב הוא דוחק עצום דמה א״כ מעיקר הדין הלא יצא בברכת דיין אמת דסו׳׳ס
•ועיל אמריתו בזה אם בלא׳׳ה יש עליהם חיוב ושו״ר הצדיק עליו את הדין ,וכדברינו מצאתי בם׳ משמרת
בם׳ ערוך השולחן הרגיש נמי בזה. שלום בדיני קריעה.
ויראה דסברת הבית כלל הי׳ לפרש דד׳ל כיון דכיו ס״ב ברמ׳׳א וי׳׳א שיוצא אם קורע בשולי הבגד וכר
כאן נכסים של אב אלא דכוריש כל נכסיו כשקורעין על שאר מתים .והיינו דבשאר מתים
לאחרים ולא הניח ליורשים בזה אמרינן דמקבלי נכסיו סמכינן אר יהודה במם׳ שמחות פ״ט דקורע למטה
הם יקברוהו כיון דאיכא ממונו אשר עליו מוטל עיקר או מן הצדדין יצא עיין ביאור הגד׳א ס״ק ד׳ ,והגאון
החיוב ובזה אין הבנים מחויבים כלל אבל במציאות שבט יהודה כ׳ דודאי לא קיי״ל כר יהודה נגד חכמים
שלא הניח ירושה כלל מחמת עניו ,והבנים בעלי ממון ואולם י״ל בזה דהא במו״ק כ״ו ע׳׳ב מקשה הש״ס
ויכולים פשיטא דהם חייבץ וכאשר מפורש בתשובות מאבל על קריעה דנימא הלכה כדברי המקיל כדברי
מנחת יעקב סי׳ ח׳ בשם תשובת דברי ריבות סי׳ קל״ב. האבל ,והיינו אפילו ביחיד ננד רבים ,אלא דמשני אבל
מיהו באופן זה הנם שהם עשירים אין מחייבין את לחוד וקריעה לחוד ,וי״ל דס״ל להמנהג הנ״ל דזה דוקא
הבן במחיר של קבורת עשיר כיון דכאב עצמו כי׳ עני בקריעה על ז׳ קרובים דחמור אבל על אלו שאין
ואין הבן מחויב מצד נכסיו כאשר הי׳ מחויב אם כי׳ מתאבלין עליהם אלא שקורעין עליהן י׳׳ל דגם ביחיד
יורש נכסים שעליהם שעבוד הקבורה ,דבנ״ד החיוב נגד רבים מקילים ,ומה דהקשה השבט מיהודה
מצד הקרבות לבד ועיין בם׳ בית לחם יהודה תראה כן. מהוריות י׳׳ב ע׳׳ב דכה״ג פורם מלמטה ולא מלמעלה
ומ״מ חיוב זה אינו מצד מכבדו במותו לבד אלא הרי דלמטה אינו בגדר קריעה ,י׳׳ל בקל דכיון דמדבר
מדין הקרבות של הקרוב קרוב כמש״כ בתשובת שם מקריעה על קרוביו השבעה ,ובהו אין זה בגדר
מכר׳ם מינן סי׳ נ״ד ומה״ט גם אב חייב בקבורת בנו קריעה דבזה לא קיי״ל כר יהודה א״כ אינו פורם
כמש״כ מהר׳ם מינץ שם ובתשובת מנחת יעקב ע״ש ככהן הדיוט בזה עכ״פ וכמש״כ הרמב״ם ודו״ק.
בשם הראב״ן ,ולאפוקי ממש״כ בתשובת חות יאיר סי׳ ס״ה ברמ״א אבל רגיל לעשות עבירה אין מתאבלין
קל״ט דהוא רק מדין מכבדו בחייו מכבדו במותו וכיון עליו .ועיין לקמן סי שמ׳׳ה ס״ק ה׳ דה׳׳ה לענין
דקיי״ל כבוד אב משל אב ולא משל בן כיכא דלא הניח אבלות ממש אין מתאבלין וכמש״כ גם הש״ך פה סק׳׳ח
כלום אינו חייב pהדין ,וכל הפוסקים הנ״ל חולקים ובחכ״א סי׳ קנ״ו ,וזה דלא כתשובת מהרש״ג יו״ד ח׳׳א
ע״ז ,מיהא יראה דמודה החו״י דאם הבן עשיר יש סי׳ כ״ה דרצה לחלק בין דיני קריעה לדיני אבלות בזה,
לכופו ע״פ המבואר סי׳ רנ׳׳א ס״ג דאביו קודם וכבר הוכחתי בעניי בשו״ת שבט הלוי ח״ג סי׳ קס״ו
בנתינת מתנותיו ,וכבר כ׳ בח״ם יו״ד סי׳ רכ״ט דהיכא דלא כדבריו ,וכדמוכח נמי מביאור כגר׳׳א כאן ס״ק
הלוי יו״ד סימן קנו שבט רד
תיובתא דר ענן תיובתא ,הרי דליכא שום תנא לפי דכאב נצרך מותר ליתן לו כל מתנותיו )משא׳׳כ בשאר
האמת דס״ל כר ענן ,וצ״ל דמש״כ הרשב״א שם ו׳ ע׳׳א אדם דאסור ליתן לעני א׳( ודו״ק.
הוא רק לצדד דרק ספק קולא לפי האמת ,וצ״ע עדיין.
שם אות ז׳ — ד״ה וטעם הדבר ובא״ד מחדש קעביד.
— ויש להבין בזה שיטת רש״י חולין כ״א ע״ב סימן קנז
בהא דפריך אנשברה מפרקת ורוב בשר עמה נבלה
ממליקה וכי מיתה עומד ומולק דפרש״י דכיון דכבר הערות לשוית שבט הלוי חלק שלישי
מתה מה צורך במליקה עוד דמיינו חתיכת סימנים, או״ח
והרשב׳׳א פי׳ דכיון דנשברה מפרקת ורוב בשר עמה
נבלה א״כ מטמא ג״כ וכי מתה עומד ומולק להסיר סימן י״א — סעיך ד׳ — אודות מי שהגיע ליכיו
הטומאה שכבר חלתה ע׳׳י מליקת מפרקת ורוב בשר לרצון אחר י״ח ברכות ונזכר שלא אמר
יעש״ה — ,ולהנ״ל א״ש דרש״י מיאן בזה דנהי דנשברה יעלה ויבא — ,ושוב הראוני בשו״ת שו״מ מכדו׳׳ק
מפרקת ורוב בשר עמה בעלמא שלא כמצותה נבלה ס״ג סי׳ קס״ט שעמד על חקירה זאת וכ׳ כדברינו
יעש״ה .ע״ע ח״ה סי' כ־ג
ומטמא ,מ״מ אנן השתא במליקה של מצוה איירינן,
וכיון דקעביד דרך מצוה לפי קס״ד דש״ס דצריך גם סימןט״ו — בא״ד מד״ה הנה וכו׳ ואפי׳ לשיטת
רוב בשר עמה א״כ באמת לא מטמא וא״כ מה תמיה הספרדים וכו׳ — ושוב שמעתי שיש מנהג
דוכי מתה עומד ומולק ,אי לאו פרש״י דמה תועלת ספרדים שעונין אמן גם אחר סיום י׳׳ח.
עוד בסימנים ודוק היטב. שט אוח ו׳ — אודות מקור המתנת הקהל עד שגומר
סימן ק״ו בדיני איסור מנורה של ז׳ קנים — אות הש״ז הא־ל הקדוש — ,ושוב הראוני בא׳׳ר סו״ס
ב׳ ד״ה אמנם וכו׳ ובא״ד א״כ איך כתב צ״ה שכ׳ שיש לעמוד עד סוף הא־ל הקדוש.
וכו׳ אמנם אם נימא דדעת הרמב״ן כרמב״ם פ״ג מבית טימן י״ז — ושו״ר בשו״ת לב חיים להגאון החבי״ף
הבחירה ה״ה דגם שאר מינים פסולים מגרוטאות ,וזה ח״ג סי׳ י׳^ שפסק להקל כמש״כ דאפשר
נפיק מקרא דמקשה ,ועיין בלקוטי הלכות מנחות כ״ח לבטל ריח רע ע׳׳י מוגמר ועש״ה.
ע״א בפי׳ רב״ח תודה דאסמך לה אסוגית הש״ם שם, סימן צ״ו — אודות רב מנהיג ששכח באחד הימים
עצמו א״כ א״ש דרמב״ן בשאר מיני מתכת קאי ובזה של ספירת העומר לספור ,ומה יעשה
הוא דהכשיר בלי כפתורים ופרחים. בשאר ■הימים כי רגיל לספור ברבים ואיכא משום כבוד
סימן קכ״א — הערות בסימן קפ״ח ס״א — .וכן הורה — ח״א העירני דהלא אפשר שהוא יבקש ממי
בבית מאיר מחמיר לגמרי בברוין ,מ״מ שהוא דלא יברך והוא יכוון להוציאו וה״ר מאו״ח סי׳
לדינא נלענ״ד מש״כ ברור. רצ״ז דמי שאינו מריח אעפ״כ יכול להוציא ,ובאמת זה
סימן קכ״ד הערות בסימן קפ״ט ש״ך ס״ק כ׳ ,בד״ה אינו דהתם בסימן רצ״ז הגרעק״א באמת מפקפק בזה
ולענ״ד ובא״ד ודי בג׳ ראיות — משא״כ מכח אינו מחויב בדבר שאינו יכול להוציא וע״ש מה
מה דמוכח מהתוס׳ בשם הר״ח דגם הכא בעינן ד׳ שתי׳ בזה ,ונ״ד הו״ל כמו בן עיר שאינו יכול להוציא
ראיות כ׳ זה אליבא דשמואל ובזה נדחה השגת התוה״ש בן כרך ובן כרך לבן עיר כמבואר בירושלמי ובפוסקים
על הש״ך — וכן במש׳׳כ דזה מצוי יותר לתלות בשוה סי׳ תרפ״ח וע״ש במ״ב ס״ק ח׳ ובשעה״צ שם .ושו״ר
בסרוג מדלוג נתיישב קושיית התוה״ש ,דהתוס׳ כתב בפר׳ח סי׳ תפ״ט כ׳ מפורש כדברינו שאינו יכול להוציא
כן להר׳ח דכן פי׳ פלוגתה רב ושמואל משא״כ לדידן ואע״פ דאיכא חולקים על הפר׳ח כ׳ בספר כך החיים
דממשבינן מציאות של הר״ח בתורת דלוג לדבר שאינו בשם הרבה מאחרונים דהלכה כפר״ח ועיין ג״כ בס׳
מצוי יותר מוסת השוה בסרוג ודו״ק. שיח השדה שער ברכת ה' סי׳ י״ג מש״כ בדברי הפר״ה,
סימן קס״ו — אודות מחלל שבת שאין מתאבלין ודע דאין מדברי הפר״ח הנ״ל סתירה לדברינו שהרי כ׳
עליו אם לא נודע בבירור שמת בתשובה שש״צ אפי׳ קבוע אינו יכול להוציא דגם אני לא כתבתי
— בד״ה איברא — .ואפילו למש״כ בפת״ש סי׳ ש״מ רק• רב בעירו דאיכא בזה כבוד התורה וגם כבוד
בשם התפל״מ דאפי׳ עובר על עבירת מיתת ב״ד הצבור ע״פ מש״כ בפנים.
לתיאבון קורעין ומתאבלין עליו — .מלבד מי שהמיר יו״ד
דת ,מ״מ פשיטא דמחלל שבת בפרהסיא ה׳׳ז כעובד סימךצ״ח בדיני מומר לע״ז ,אם הוא מומר לכה״ת,
ע״ז וכיון דחז״ל עשוהו כגוי לכל דבריו פשיטא דאץ אמנם צע״ק במש״כ הרשב״א בחי׳ חולין
מתאבלין עליהם ועוד דהרי הרא״ש פ״ג דמו״ק סי׳ ו׳יט״א בהבצת הגמ׳ די׳׳ל דר׳מ ס״ל כר ענן דמומר
נ״ט כתב דהא דמתאבלין משום דאין לך ריק מישראל לע״ז מותר' לאכול משחיטתו ,הרי דאפי׳ במומר לע׳׳ז
שאינו מלא מצוות ,ופשיטא דזה לא שייך במי שהוא לא ס״ל לר״מ דמוה מומר לכה״ת מכ״ש במוצנר לד״א,
כגוי לכל דבריו .ועי׳ בתבו״ש יו׳׳ד סי׳ ב׳ ובד׳׳ת שם מיהר בלא׳׳ה צ׳׳ע על הרשב״א'דהא בחולין ה׳ ע״א
רה הלוי סימן np יו״ד שבט
חיוב ייבום ולא יהי׳ נרת קמ״ל — .ועוד תי׳ הרמב״ן ס״ק ס״ט דגמחלל שגסות לא שייך גדר לסיאבון נלל
דבאמת מסברא לא היינו יודעים דהדרא איסורא לגמרי יעש׳׳ה.
באשת אחיו שלא הי׳ בעולמו ואיילונית ,אלא דילפינן
לה ממה דגילתה תורה שם ביבמות נ״ד ע״ב מדין אבן־העזר
אשת אח בחיים — ,ועיין בם׳ נהור שרגא יבמות ח׳ סימן קצ׳יד — בדיני לשמו ולשמה ,בד״ה וגם וברי
ע״ב שהביא דברי הרמב״ן בזה. רש״י ונו׳ — ועוד הונחסי כן בראיוס
והשתא אמינא דיש לפנינו ב׳ מינים ממיעוטים של בם׳ הלקט ריש פ״א מגירושין ודלא נם׳ מער״ק
מצות יבום ,חדא ,דהתורה הוציאה מקרה שהבאתי שם.
זה מעצם מצוות יבום ושנית דהתורה אסרה ליבם, סימן ר״ג — בדין צרה צרתה ריש יבמות — בשיטה
וההבדל ביניהם דבמקום דלא נכנם נלל למצות יבום התום׳ — ,ד׳ה אלא ובו׳ ובא״ד — אבל
אין אנו באים לאסור אלא לפטור ,משא״נ הסוג השני להתום׳ התחלת איםור הוא איםור מיוחד של צרת
שאין אגו באים לפטור אלא לאסור ,דמסברא חיצונה ערוה — ,לכאורה ראי׳ לזה ממה דאסרינן צרת צרה
אין נאן פטור כיון שיש זיקה גמורה ,אלא שהאיסור אפי׳ ק׳ פעמים ואם האיםור רק משום דנעשה ממילא
מעכב מלייבם — ,והשתא מילפותא דדף נ״ד ע״ב אשת אח שלא במקום מצוה ונמש״נ הרשב״א הנ״ל
למש״נ הרמב״ן ילפינן בנל אלה שאין נננסים כלל דאינו אלא הסתלקות הזיקה א״נ .התינח באותו בית,
בגדרי ייבום דחייבים נרת נמו אשת אחיו שלא הי׳ אבל בבית אחר הרי נתחדש לה חיוב זיקה חדשה
בעולמו ואיילונית ואשת אח בחיים — ,משא״כ צרת הגורם חיוב יבום חדש ומה מזיק מה שלא היתה בחיוב
ערוה דמצדה אין ריעותא ועוד דיש לה היתר אם זיקה של ביה ראשון ,אלא ע״נ שנמשך עלי׳ סרך איסור
נתגרשה הערוה ,שוב אין ללמוד משם .והדרא סברא דערוה דאחות אשה וניו״ב ,וזה פגם שאינו מתוקן
דאין כאן רק איסור ,לא הדרא איסורא דכרת ג״כ, בנשואים האחרים — ,וניו״ב אפשר להביא מיסוד
וכיון דלרבי לא דריש דרשה דלצרור לזה ,שוב אין כאן הדין שכיון שנאסרה עליו שעה אחת שנאסרה לעולם.
רק איסור דולקחה בלבד — ,משא״נ למ״ד דדורש — איברא בכל זה מסתפינא להחזיק בחידוש זה ,דיש
לצרור להני וכתיב כרת התם. עלי׳ איסור אחות אשה ,ומנ״ש מה שהבאתי לבסוף
תמצית דברינו דלברייתא ג׳ ע״ב גילתה תורה פטור מהגאון צפנת פענח דהנפ״מ דאפשר להתרות משום
גמור ויש נרה ,ולרבי לא גילתה תורה תורה אחות אשה ולהרמב״ם רק משום אשת אח דסוגיית
פטור אלא איסורא בלבד .משא״נאיסור החמור דנרת הש״ם ונל לשונות של הראשונים אינם מורים נן.
של אשת אח נפקע באמת ונשאר איסור בלבד ,ובזה ומה דהבאתי ראי׳ ממ״ד נשואים הראשונים הפילים
אפשר להסביר מחלוקת הקדמונים ביבמות נ׳ ע״ב י׳׳ל חדא דבהא עצמו פליגי אם איסור הצרות
לענין חייבי לאוין ועשה דאין נדחין אם הדרא איסורא הם איסור חדש מסרך דאחות אשה או מטעם דהדר
דאשת אח או לא ,עיין שעה״מ פ״ו מייבום — ,דפליגי איסור אשת אח ,ונמש״ב הרמב״ם והרשב״א ,ועוד
בזה אם האיסור גורם פטור או איסור בלבד אלא שאין די׳׳ל דנהי דאנן ס״ל דדוקא מיתה מפלת מ״מ מ״ד
מקום כאן להאריך בזה. דס״ל נשואים מפילים ס״ל דנהי דזיקה בפועל בודאי
ובהנ״ל י״ל קושיית הגאון מרומי שדה ב׳ ע״ב לא שייך רק בשעת מיתה ,מ״מ אנו דנין דין הזיקה
שהקשה על פשיטת הש״ם שם דילפינן מאחות לפי מצב הבית בעת שהיו נישואין קיימין דסו״ם
אשה ,ומנ״ל לגמ׳ כן ,דלמא הילפותא כרבי מולקחה, הנשואין גורמים הייבום ולא המיתה אלא דהמיתה היא
— ולהנ״ל י״ל דניון דתנא במשנתנו ט״ו נשים פוטרות שעת חלות המצוה ,וא״נ כיון שהי׳ בשעת הנשואין
צרותיהן ולא קהני אוסרות והטעם להורות שחוזר עלי׳ שעה אחת שבית הזה אין כולו ראוי לייבום מחמת
איסור נרת דאשת אח כמפורש ברש״י ותום׳ יבמות שאחת מהם היא ערוה קבלה בידינו שנדון הבית הזה
ג׳ ע״א — א״כ משנתינו מורה יותר דלא כרבי דלרבי כאינו עומד לייבום .וממילא חל עליו דין אשת אח שלא
איסורא אינא פטורה לינא ,וזה נכון בעזהי׳׳ת. במקום מצוה.
ובזה הרני חוזר לדברי תום׳ שהתחלנו דאי לאו דהי׳ ודהתוס׳ ח׳ ע״ב שנ׳ דלרבי אין כרת דאשת אח,
לנו מקרא גם על צרה צרה היינו אומרים דרק העיקר בזה למש״נ הרמב״ן בחי׳ יבמות
בצרה ראשונה שעם הערוה גילתה תורה דיש כרת נ״ד :בהא דילפינן שם דאשת אח בחיים אחר שגירשה
שהוא בגדר פטור לא רק בגדר איסור בלבד ,אבל צרת אחיו אינא כרת דאשת אח וקשה קרא למ׳׳ל
צרה נהי נמי דהיא צרת ערוה ור״ל צרה לצרה ראשונה הא ממילא הדר עלי׳ האיסור של אשת אח
שנעשית ערוה ,אולי בזה לנ״ע היו דורשים הדרשא גמורה נמו אשת אחיו שלא הי׳ בעולמו ,ונמו
דרבי דולקח ולקחה נשאי אפשר לקחת שניהם דנל אחת באיילונית ,ותי׳ דהו׳׳א דדוקא בא״א שלא הי׳
איסורא ,אבל עכ״פ איסורא בלבד,.ובזה הי׳ א״ש בעולמו וכיו׳׳ב ,אבל באשת אח רגילה■הלא דאאי׳ בחיים
דואיצטךיך דרשה דעלי׳ ולצרור לצרה ראשונה ואיצטריך נבר נפקע אשת אח כיון ,דאם ימות בלא בנים חל עליו
הלוי יו״ד סימן קנז שבט רו
הגעלה מלבד אם יש חשש מדבר חריף — ע״פ המבואר דרשא דרבי שמגלה רק איסור לצרח צרה ולזה ילפינן
גיו״ד סי׳ צ״ו דדוחקא דסכץ לגד גלי חריף אינו מבליע מלצרור דגם צרח צרה היא בגדר פשור גמור והדר
ומפליט גם במדוכה כמבואר לכאורה שם ס״ג יע׳׳ש עלי׳ כל חומר איסור כרה דאשה אח ודו״ק גכ״ז הישג.
גש״ך ס״ק ח״י — ,איגרא לשון החק יעקב סימן
חנ״א כאשר נתן טעם למה בפסח מלגנץ מדוכה ו,בשאר השמטה לסימן ל״ד
ימות השנה רק בהגעלה ,כ׳ שם סוס״ק מ״ז דדוקא על הערה גסי׳ ש״ח סעיף מ״ח — ,ושוב הראה לי
בפסח יש חשש לדבר חריף משא״כ במדוכה של איסור ח״ח בספר תשג״ן קשן סי׳ נ״ח ,וז״ל מוהר
דאץ חשש רק משמנונית של איסור שאין דרכו לדוך גו לשלשל מגיפה גשנה וכו׳ להנריח ,שאפילו כלי
עם דברים חריפים על כן סגי בהגעלה ע״כ — .הנה שמלאכתו לאיסור מוחר לצורך גופו ומקומו ,הרי
לשון זה מורה בברור דד^ דדוקא חמן שדרכו לדוך עם לכאורה כהמ״ג ,ולדידי אין ראיה מזה דהחשנ״ז הכי
דברים חריפים ולא כמו שנדחק הרג השואל הנ״ל דאין קאמר דאפילו יהיה כלי שמלאכתו לאיסור מותר
דרך הרגה אגל קצת עושץ כן דאין הלשון משמע כן לטלטלו לצורך זה ,אגל לא דמניפה כלי שמלאכתו
כלל ,ולא תקשה דאם אץ דרך לדוך כלל עם חריף א״כ לאיסור הוא.
בהדחה סגי ,דזה לא קשה דמצינו הרגה דברים דק
הדין סגי בהדחה והחמירו בהגעלה כמבואר סיק
חנ״א ס״ו לענץ כלי שתי׳ ,וכן גיו״ד סימן קכ״א לענין סימן קנה
כלי שתי׳ והשולחנות ,אע״פ שפשוט דאם לא הגעילו לא
יאסר ,וראיתי גד״ת יו״ד סי׳ צ״ו ס״ק נ״ה מגיא הערות בשו״ת שבט הלוי חלק ב׳ _ יו״ך
מספר בית דוד הספרדי או״ח סי׳ רי״ז שדעתו דלאו
דוקא בדבר חריף בולע מדוכה אלא בכל דגר גם שאינו סימן י״ח בעני! גוקא דאשמא דשף מדוכתי׳— ,
חריף אמרינן כן משום דדוחק המדוכה מחמם ,ומביא ואע׳׳פ שכנראה נעשה מתחילת ברייתו
גשם ס׳ בית יהודא ח״ג סימן פ׳ ומשיג ע״ז — ומביא מ׳׳מ להלכה אנחנו מטריפים שמוטה מתהלת ברייתו,
מדברי פד׳ח סי׳ ס״ט סק״ד ראי׳ לדבריו — ואין אלא שהפר״ח סי׳ נ״ה מכשיר ומ״מ להלכה הוא ספק
מדברי הפר״ח שום ראי׳ דהוא איירי מדוחקא דסכינא טריפה — ויש מכשירים בהפסד מרובה ■דוקא וע׳׳ש
והגית יהודה מדוחקא דמדוכה ,ואמנם לדינא דדאי ם׳ ד״ת סי׳ נ״ה.
יראה סתימת הפוסקים דמדוכה לגד בלא חריף ,אינו סימן כ״א — אודות גרירת חלב ראש המעי —
מפליט ומגלינט אגל לענץ ח־וג הגעלה לכתחלה כנ״ל ושו״ר גס׳ הראגי׳׳ה חולין סיק אלף
דברי הרג בית דוד נראץ לצירופא כאשר כתבתי גפנים. קכ״ח וגאו״ז הג׳ סימן תי״ח גפלוגתת רגינו אפרים
סימן ל״ד — גסוה״ד אגל עצם וכו׳ — ופשטות ורגינו יואל בחלב אשר מתחת לפריסה דפליגי גזה הני
דהתוספות שגת ע״ג ע״א ד״ה ובעל, תרי אריוותא אס חלק הדקץ נאסר מצד עצמו שהוא
משמע דהגאת קדשים לבית הפסול מן התורה אפילו תותב או שנאסר מצד שהוא מחובר לפריסה יעש״ה.
על הספק יעש״ה. סימו כ״ו — גסוה״ד זה מה דאפשר לומר גדעת
סימן מ״א — ביאור דיני קבוע דאורייתא ודרבנן האוסדם חליטה ברותחין בגשר— ,
— שורש ג׳ גא״ד וגס׳ יבין דעת יו״ד וגרמג״ן חולין ק״ח :והובא גם גר״ן שם מפורש ג״כ
סימן ק״י בזה — .וע״ע בחתם סופר חידושי שגת דף כשיטת האוסרין חליטיה ברותחין וכ׳ בטעם הדבר
ס״ט :ד״ה עושה. דחומן ומים רותחין מפליטץ ,נמצא כנראה ג׳ סברות
שם גד״ה ודעת הרשג״א — ט״ס ,וצ״ל ודעת בדבר ,דדעת הראשונים דמהירין בשניהם נראה דגם
הרשג״א לפי הבנת הרא״ה בדבריו דלא אמרינן מים צומתין ,ולדעת המאירי שניהם פולטין ולהרמב״ן
קבוע למפרע ,כהרשג״א גשם התוס׳ לפי הגנת יש הגדל בין מים למומן — וצ״ע במאי פליגי.
הרא״ה ,אמנם הרשג״א בעצמו מחלק במשמרת הבית שם גסוה״ד וכיון דאיכא וכו׳ — וע״ע גאו״ח סימן
דלפעמים אמרינן קבוע למפרע דהיינו בקבוע הניכר תנ״ד ס״ג כיו״ג לענץ חליטה בפסח דג״כ נפסק
במקומו דהוא עיקר דין קבוע לבין קבוע של תערובת דאין אנו בקיאים ומ״מ במקום מולה מקילץ יע״ש
חניות דלא א׳ קבוע למפרע ,ועי׳ מש״כ בביאור דבריו גמג״א ושע״ת וגמ׳׳ג ובה״ל שם ,ושו״ר גם גריטג״א
גחוו״ד סימן ק״י בש״ך ס״ק י״ד. חולץ צ״ו :כ׳ ג״כ דמהני ברותחין בגשר גלי מליחה
סימן ס״ט הערות ליו״ד סיק ק״ס גרמ״א סט״ז יעש״ה.
בסוה״ד — וע״ע בלשון הד׳פ גשטמ״ק סימן כ״ז — אודות גשר שלא נמלח ונטחן גמטחנת
ב״מ דף ס״ה .ד״ה וז״ל תהר״פ ,גא״ד וכי מותר בשר ,וגמדוכה נהגו להחמיר וכף —
להלוות לחגירו בריבית מה״ט שירויח באותן המעות תלמידי המופלג הר״ר ישראל יעקב לאנדא לאי׳׳ט —
יעש״ה. התווכח אתי ע״ז ורצה להוכיח דגם במדוכה אץ צריך
רז הלוי יו״ד סימן קנח שבט
מימן קמ״ח — הערות לסימן רע״ו ס״ק י״ב ד׳׳ה סימן ע׳ — אודות פרישה סמוך לוסת — ,שו״ר
ולא מאותיות וכר — .ושוב עו״פ בא מש״כ כפי! זה 3שו״ת מהרש״ם ח״ג סיק
מעשה כזה לידי שנעשה טשטוש בנטפל של אלקיכם רנ״ס.
והוצרכו לקלוף הכ״ם וטי״ז נקלף הקלף כ״כ פד שם 3םוה״ד — ולענ״ד ונו׳ — ושו״ר pמ3ואר
שהוצרכו לחזקו ע״י טלאי והתרתי ע״פ יסוד הגאון 3שו״ת ח״ם יו״ד סי׳ קמ״ט ו3פת״ש סימן קפ״ד
דבר שמואל הנזכר. אות ד.
סימן• קנ״א — בד״ה נלפ״ד פשוט ובסוה״ד, שם 3ד״ה — ואס נוהג ונו׳ — 3תשו3ת מכרש״ל
וע״ע שולחן ערוך או״ה סי׳ נ״ה סי״ט סי׳ ו׳ לענין ספיפה מ3פו״י ,משא״ב ככא דאנו
במג״א ובמחה״ש שם. רואים 3פוםקים 3רור דהר3ה שלא ק3לו עליהם סומרת
סימן קנ״ו — הערות לסי׳ רפ׳ץ סכ״ב ,ד״ה ומכ״מ האו״ז ,ומ״מ לעולם לא עשיתי מעשה להתיר זה ע״י
— וע״ע בתשובת מהרש״ם ח״ו סי׳ התרת נדרים ,אמנם לפעמים אנו מתירים 3לי סרטה
קט״ז. לצורך מצות פ״ו או ליל ט3ילה וכה״ג וע״ד שב׳ הדג״מ
סימן קנ״ח — ס״ד אודות הורדת מזוזה ישנה ו3פתסי תשו3ה יו״ד סיק רי״ד ס״ק ד.
וקבע מזוזה חדשה אי מברך שוב— .
שם 3ד״ה ו3מה ונו׳ אמנם 3כה״ג ונו׳ — שו3
ושו״ר בעזהי״ת בתשובת השיב משה סוס״ח בפשיטות
הראו לי שכן מצדד ג״כ 3חכמת אדם סי׳ ק״ס
כדברינו .וע׳ שדה חמד מערכת המ׳ אות קכ״ג הביא
סוס״ו.
דבריו ופסק כן להלכה ,וכן הראו לי עוד בתשובת
סימן ע״א — כסוה״ד — ,וכן ה3״ס 3קו״א השיג
טוטו״ד ח״א סימן רמ״ו. ענ הפרישה וכ׳ דהדינים שהוציא הפרישה
סימן קם״ה — ברמב״ם כ׳ כלאים פ״ה ה״ז ד׳ ה
מכס הקושיא אינם אמת יעש׳׳ה.
ובאמת וכו׳ — וע״ע מש״כ בענינים .
סימן ע״ה — כד׳ה כרמ״א וכו׳ — מיהו לטעם זה
אלה בתשובת מהר״ם שי״ק או״ר! סימן ר״ח.
עכ״פ לדידי׳ אסורה מטעם שאסד״א
מימן קע״ח — סעיף ד׳ — אודות מלה בזה״ז אי
כמכואר כשו״ע יו״ד סימן א׳ סקי״א ,עד שיתן הוא
מברך ,בא״ד ולא גזרו וכו׳ — כאן
אמתלא שטעה כין דם לדם וכה״ג ,ולאידך טעמים
נמשכתי אחרי פשוטי הדברים דגם איסור טבל ליכא
שכתבתי שהיא טהורה מטעם תלי׳ פשוט דגם שאסד״א
בחלת חו״ל רק חיוב הפרשה לבד כמש״כ במהריט״א
אין כאן — מיהו כ״ז סם שאסד׳׳א דידי׳ יכול לאסרה
ריש פ״ד דבכורות וכן מבואר בפשטות ברז״ה ורשב״א
אע״פ שמשועבד נה והדברים ארוכים במק״א.
ביצה ע׳ .והרבה ראשונים .אמנם איכא לשונות
הקודמים דאית להו דאיכא גם איסור טבל בחלת חו״ל סימן פ״ג — אודות אשה שקבעה וסת הפלגה
וכמש״כ בפו״ת מהרי״ו סימן מ״ח ובד״מ יו״ד סי׳
בדילוג ,בד״ה אמנם ובא״ד ונראה להכריע
שכ״ג ובט״ז סי׳ שכ״ד ובמג״א סי׳ תק״ו ס״ק ח׳
וכו׳ — שוב' הראוני בסוו״ד סימן קפ״ט ס״ק מ׳
ובמק״א הארכתי בזה. מפורש דצריך למוש ליום כ״ו יעש״ה.
סימן קפ״ח — בד״ה ודע בסוה״ד — איברא מלשון מימן ק״א הפרות לסי׳ קצ״ז ס״ב — ולשון הש״ך
הריטב״א עצמו שהציב קושייתו על סימן קצ״ג סוס״ק ג׳ בשם תשובת מהר״ם
משנתינו דפ״ג דתרומות האמר תרומת הכרי דזה לובלין סי׳ נ״ג משמע להדיא דמצוה נמי איכא.
בתוכה וכו׳ ,וחכ״א עד שיאמר לצפונו או לדרומו— . סימן ק״א — הערות לסימן קצ״ס סכ״ו ,ד״ה
וע״ז כ׳ הריטב״א דדוקא למ״ד דליה לי׳ ברירה דגם ובעיקר הוראת הרוקח — ,אלא שמתוך
בתרומה אית לי׳ כאן. דברי המאירי יראה שגס בוודאי הי׳ שם בשעת טבילה
סימן ר״ה בסוה״ד ועוד וכי׳ — ולהפריש התינוק אינו סוצך דמטעם שהיא אינה מקפדת על בשר כמו
ממנה אין אנו מחויבים גס במקום שמקפדת על עצם אתי עלה ,ובזה וודאי לא קיי״ל
טומאת כהנים כמש״כ בתשובת חכם צבי בנוספות כהמאירי ,מ״מ הוא סניף להקל עכ״פ כנ״ל ,ומדברי
סימן ו׳ יע״ש. המאירי יש ג״כ סניף להקל בסתימת השניים דניסא
סימן ר״ה שם — ולכאורה וכו׳ ודעת ה ח ״ ה וכו׳ להו יותר ואינה מקפדת והוא ק״ו מבשר שבין שיני׳
— ט״ם ,וצ״ל ודעת הרז״ה דאסור דהוא דבר זר באותו מקום משא״כ אותם סתימות
להכניס עצמו למצוות מילה אע״פ שאח״כ פקו״נ הוא דלפי המצב של השן היא צריכה לכך הרבה ואינה
דדוחה ,וכאן דעת הרז״ה דרק לצורך רשות אסור מקפדת כלל וגם החולקים על המאירי יודו בזה
להפליג ע״ש משום טעמא דפקו״נ ,אבל לצורך מצוה ואכמ״ל.
מפליגין ולבסוף פקו״ג הוא דדוחה וכו׳ כצ״ל. מימן קמ״ה — בד״ה ועוד בסוה״ד — וע״ע בנידון
מימן רי״ג — הערות לסי׳ שע״ג בש״ך ס״ק י״ב זה בשו״ח לב חיים להגאון החבי״ף
בסוה״ד — ושוב הראה לי בני הה״ג ד בנציון ח״ג סי׳ ו׳.
הלוי יו״ד קימן קנח שבט רח
פסול הויחו ע״י מק״ט אם פוסל גם בג׳ לוגין כמו שי׳ בפסקי הרק>טי קי׳ תקפ״ח אוסר >מי יופי׳ כ>יסה
שאובין ממש פשיטא דעלינו להחמיר כיון שמפורש כן לביס הקברוח גזירה אטו חזרה יעש״ה.
להדיא ברשב״א בשער המים ובש״ך סי׳ ר״א ס״קי׳׳ג, שם לסי׳ שמ׳׳ה בש״ך ס״ק ה׳ — ולטגץ מחללי שבת
וא״כ אין מקום לדברי הגדולי טהרה ס״ק מ׳׳ג ,ולא בזה״ז הלכה למטשה אם מתאבלין כתבתי באורך
הי׳ צריך הלבושי מרדכי לעשות מ״ומ בין הג׳׳ט בזה בתשובה ומצאתי להגאון מהר״י עייא״ש בס׳ שבט
והלחו׳׳ש בזה דפשיטא דאם אינם לא מעלין ולא פוסלין יהודא יו״ד סימן ש״מ ס״ה שכתב דאלו שאין מתאבלין
אין פירוש לדברי הרשב״א שם ,וכיון שכן ע״כ עלינו טליהם גם בטשו וידוי אין מתאבלין ובתשובה שם
לחשוש למעשה שפסול הויתו ע״י מק״ט היא פסול הטליתי כדעת הש״ך דבוידוי מתאבלין ,ובמש״כ כל שלא
בעצם וכמשמעות לשון הש״ך. גודע בבירור שעשו חשובה ע׳׳ע בתשובת כתב סופר
איברא לענין אם מהני אח״כ המשכה להוציא מידי יו״ד סי׳ קט״א.
פסול מסתברים דברי רבו הגדול לבו״מ
דאינו פוסל ולא ראיתי בם׳ ערוגות הבושם שם דבר
מכריע בזה ,ועצם הסברא דכבר נקרא עליו שם פסול סימן קנט
לא מסתבר לענ״ד דעל מקוה החדשה שעושים עכשיו
אנו דנין וכיון שכלפי דידה באים המים בהמשכה א״כ כבוד ידידי היקר הרב הגאון הצדיק עוסק
אין כאן דבר הפוסל ומה דנקרא עלי׳ שם פסול אין בטהרתן של ישראל בתדירות כש״ת ר ח נ נ ״
זה טענה דגם בחחלה קודם שירדו למקוה ראשונה יו״ט ליפא דויטש שליט׳׳א בעמח״ס טהרת
נקרא עליהם שם פסול לפני ההמשכה ואלו ירדו אז יו״ט.
למקוה היו פסולים אעפ״כ הוכשרו אח״כ ע׳׳י המשכה
כיון שירדו למקוה בכשרות ,וא״ח שאני התם דכיון אחדשה״ט וש״ת באה״ר,
שזחלו לא נקרא עליהם שם מקוה מ״מ פסולים גמורים ז ה שבועות שקבלתי מכתבו היקר מאגטוערפען אודות
הי׳ ומהני לי׳ המשכה וה״נ בפעם שני ,ועוד הרי גם המקוה אשר שם ,והיות שיש שם אב״ד וביד׳צ
מקוה שאובים כולה אם משכה אח״כ כשרה מה׳׳ת קשה לי להכגים עצמי לזה ומכ״מ אכתוב עג״ד בעגין
לדעות הסוברים בין הראשונים דשאובים כולה בהמשכה מקוה שכבר גפסלה בפסול הויתן ע״י מקבל טומאה
כשרים מה״ח אע״פ שפסולים כבר מה״ת ,ונהי דהתם אם חוזר ומוכשרת ע״י המשכה כבחחלה ע׳׳פ המבואר
פסולים מדרבנן היינו שכן גזרו בפסול שאובים ,אבל סי׳ ר״א סמ״ח ,ואשר הסכים הגאון ערוגת הבושם
בפסול הויתו ע״י מק״ע לא גזרו ונשאר הדין דכולה יו״ד סי׳ ר״ח לחומרא אשר חי׳ הג״ר פגחס זצ״ל
ע״י המ״כה כשרה בין בתחלה בין בסוף ,והכי יראה הראב״ד דגרוו״ד דכל שנקרא עליהם כבר שם פסול
סתימת הפוסקים שלא היו נמנעים להשמיע לנו יסוד כשירדו לבור שוב אין מתכשרים ע״י המשכה משם,
גדול בדיני מקואות כזה ,סו״ד דברי הגאון לבו״מ וכב׳ העיר מתשובת רבו הגאון לבושי מרדכי בתשובות
נראין לענ״ד בזה. יו״ד מהדו״ק סי׳ קל״ט — ועיינתי שם ,והנה בעצם
רט הלוי אבהע״ז סימן קם שבט
אבן העזר
מהדו״ת
אהבים ויעלת חן וגו׳ באהבתה תשגה תמיד )ע״כ סימן לוס
ברמב״ם שם(.
ז .אם המדובר בתורה הרצון בזה תורה עם יראת כבוד הועד התעוררות לשמירה געגיגי קדושה
שמים קדומה ,על ידי למוד בספרי מוסר ויראים כבוד הרב הותיק וכו׳ לאוי״ט בעיר הגדולה...
מקדושי עליון שהיו בעצמם קדושים וטהורים ,וכבר
ידוע מה שאמר הח״ם זי׳׳ע על עצמו שאם איגו לומד אחדשה״ט וש״ת באהבה,
במשך ג׳ ימים חובת הלבבות מרגיש חסרון ביהדות על זה כמה שקבלתי מכתבכם ,ומחמת חוסר ו ק גדתה
עצמו ,ועצם לרעד התורה כדי לבא לגקודת האמת הדבר עד היום שלקחתי איזה רגעים להשיב על
שבתוה״י^ ושהלכעד יביאגו לידי מעשה. דבריכם .הגה באמת קשה מאד לכתוב בדברים האלה
ח .עליגו לדעת כי המסית העיקרי לעון החמור כזה כי מי יאמר זכיתי לבי טהרתי ממעש ,ובכל זאת מלוה
של אביזרייהו דגילוי עריות הם הספרים האסורים רבה ומצוה דרבים הוא להעמיד הצעירים על חומר
שצצים יום יום וכל רחובות ושוקים מלאים מכם מעון וע״כ אכתוב לכם מיסודי התורה בזה.
ולצעריגו הגדול מכגיסים אותם הרבה פעמים גם א .ראש וראשון עליגו לדעת שהמדובר בעון זה בעבירה
לבתים חרדים ,הם המחריבים הגדולים ,ועל ידיהם דאורייתא חמורה שבחמורות שאמרו עליה בש״ם
גספו מאות אלפי גשמות בגי אברהם יצחק ויעקב מחיי גדה י״ג ע״א דחייבים עליה מיתה בידי שמים ,והוא
קדושה וגגרם בכיה לדורות לעמיגו הקדוש. שקול גגד גלוי עריות שפיכת דמים וע״ז ,מעכב ביאת
משיח צדקיגו ,ואין מכגיסין אותו במחיצתו של הקב׳׳ה
ט .בכלל זה התמוגות האסורות המושכות לב ההמוגים
ח״ו.
על כל פיגה ועל כל רחוב ,והרבה סיעתא דשמיא
ב .פגם חטאת געורים מעכב ביאת משיח צדקיגו,
צריך כל אחד ואחד למחוק הרושם הרע מלב כישראלי.
והוא הגורם הגדול על אריכות הגלות ,והגורם
העיקרי על צרות ישראל וכל הגזירות שעברו על ראשיגו,
י .על הרמי׳׳ם והמחגכים מוטל חוב קדוש לכוון עמקות
וכארז״ל כל מקום שאתה מוצא ג״ע וע״ז אגדרלמוסיא
דרכי החיגוך גגד תופעות העגומות האלה ,והם
באה לעולם והורגת רעים וטובים.
יכריעו בזה מה לפרש ומה לסתום ולעמוד בפרן הירידה
ג .כל הבקי בתהליכי החיים והחיגוך יודע כי כל
הגדולה כדי לבא לבחיגת יראת ה׳ טהורה עומדת לעד
הירידות ועליות של האדם תלוים בשמירת הקדושה
וכאס״ל שזה הלומד תורה בטהרה.
קדושת הברית פגמי הברית גראים מתוקים בתחלתן
יא .על הרוצים לשמור גפשם להזכר מאד מאד שלא
ומרים בסופם שמולידים עצבון רוח אי שביעת רצון
להביט בכלי הטעלעותיאן הצודה ומושך הגדול
וגוזלים מהאדם שמחת החיים שלו.
ע״ד שארז״ל שאגי מיגות דמשכי ובטעלעויזיאן כולהו ד .משא״כ שמירת קדושת הברית ועיגים והזהירות
איתגיכו בה.
בכל מיגי גגיעות איסור וקריאת עתוגים וספרים
יב .הלומדי תורה עליהם לדעת כי אי א פ ^ לאכל אסורים גורמים שמחה וחזוק ,מגחילים לו שמחת
גחשים ועקרבים ,ולהיות סם חיים בקרבם ,וכמו החיים ,ושערי תורה ויראת שמים גפתחים לפגיו.
שכ׳ הרמב״ם ז״ל וחו׳׳ה כי כרע שאי אפשר לאחד בכלי ה .התרופה העיקרית לזה הוא למוד תורתיגו הקדושה
אחד מים ואש כן אי אפשר שיתקיימו בלב המאמין וכלשוגו הקדוש של רביגו הרמב״ם סוף ה׳ איסו״ב,
והלומד תורה שגי הפכים בגושא אחד לקחת לקרבו לפיכך ראוי לו לאדם לכוןז יצרו בדבר זה ולהרגיל עצמו
דברים הסותרים המפריעים והמגיעים מעבודת השי׳׳ת בקדושה יתרה ובמחשבה טהורה ובדעה גכוגה כדי
ולמוד תורתו הק׳ ,ולאחז גם בען החיים של התורה. להגצל מהן וכר וכן יגהג להתרחק מן השחוק ,ומן
השכרות ,ומדברי עגבים )גבול פה( שאלו גורמין
י ג .ועל הכל לכוון לביגו בתפילה לפגי גורא עלילה גדולים והם מעלות של עריות.
שהוא יתברך יטהר לביגו לעבדו באמת ,וגמצא את ו .גדולה מזאת אמרו יפגה עצמו ומחשבתו לדברי תורה
כדרך הישר והאמיתי לזכות לאותה מדה של טהרה וירחיב דעתו בחכמה שאין מחשבת עריות מתגברת
שראוי ומחויב ללומדי תורה וכל אחד מישראל ,והוא אלא בלב פגוי מן החכמה ,ובחכמה הוא אומר אילת
הלוי אבהע״ז סימן קם* שבט
ומה דאיתא בשו״ע אה״ע סי״ א׳ ס״ח בהג׳׳ה בשם ברחמיו ישוב לבינו לחוה׳׳ק ויסלח ננל שגגח מעשה
התה״ד דאם יש לו בנים מרבה מותר לישא עד שנזכה לשוב לעבודחו החביבה ולעשוח רצונו
אשה שאינה בת בנים מחשש דיבא לקטטה בין הבנים יחברך כל ימי חיינו.
ובין הבנים לאשה ,הרי דמותר למנוע מסבת קטטה והרני בזה ידידכם דוש״ח — מצפה לרחמי ה׳
ממצות לערב אל תנח ידך ,ואולי גם מטעם הנ״ל .הנה
הרבה יש לחלק בזה דקטטה מבנים שונים מאמהות
שונות בבית הוא דבר טבעי ורגיל ,ואינו מחויב להכניס סימן קסא
מריבה לתוך ביתו שהיא קשה ממלחמת גוג ומגוג
כמבואר בפ״ק דברכות ,משא״כ ענין חינוך שבידו תלוי, יום ג׳ פ׳ ראה תשל״ז פה אוברנאו ננ״י לולח יצ״ו.
ועוד והוא העיקר דאיפכא יש לדייק מזה דדוקא לישא כבוד ידידנו היקר הרב המפואר ונכבד בחו״י
מעיקרא אשה שאינה בת בנים הוא דמותר הא לעשות וכר׳ ביאהניסבורג יצ״ו.
פעולות שלא תלד אשה בת בנים עדיין לא שמענו ,ומה
שהעיד לו א׳ בשם הח״ח זי״ע*אין להעמיד על דברים * אחדשה״ט באהבה,
שובהמיראומיגדמעל כאשר נסעחי קצח לחו״ל לנוח מטרדוחי ,באה לידי
מה :ממיא מזולדות *'*
מכחכו ואשיב בקצור כי אני כאן בלי ספרים
ומה ששאל כבודו בענין דגים המטוגנים בקמח מצה מי״ זי־ע כרן ל1
עמוד קצ׳׳ז 7מוכח י , , י , . הנצרכים ,ואשר שאל באחד שיש לו שמנה ילדים ,והוא
עם ביצים ,כיון דלא הוי נדבק בלבד אלא גם כדנר מ מ טו ס.
בן מ׳׳ד שנה האם צריך להשחדל שיהי׳ לו עוד ילדים
ליתן טעם אם לברך במ״מ והראה לתשובת אבני נזר
מטעם בבקר זרע זרעך ולערב אל חנח ידך כמבואר
סי׳ ל״ח ואינו לפני ,לדידי פשוט דלא יברך במ״מ
בשו׳׳נק כי ראה בשו״ח פני א ה ק שאם קשה לחנך
וברכתו רק שהכל דאפ״פ שאינו לדבק מ״מ דבר מצופה
הילדים עפה״ח אז די בבן ובח בזה חיוב וראי׳
מברך כברכת העיקר ולא כציפוי עיין או׳׳ח סי׳ ר׳׳ב
מברכות י׳ ע״א בענין חזקי׳ מלך יהודה ,ובמקומו
סי׳׳ג ובפוסקים שם.
החינוך קשה כי בחי ספר הם מעורבים בנים ובנוח
ומה ששאל בגדר שינוי מראה במקוה ששמים קלור, עד גיל י״ד ,אמנם אשתו החשובה טוענת נגד זה והיא
וכן במקוה מלוכלכת ,הנה במים מלוכלכים לית רוצה לישא בעול החינוך כפי שאפשר ,וגם להראות
דין ודיין דכשר ויש ע׳׳ז ראיות טובא מטבילה בטיט, שלא הולכים אחרי מנהג הקלוקל של מיעוט ילדים
ועיין עוד שבת י״ד T׳א שבתחלה היו טובלין במי שנתפשט נגע זה גם בבתי היראים בעו׳׳ה ,ושוב מביא
מערות מכונסין וסרוחין ועיין פתחי תשובה יו״ד סי׳ בשם הח״ח זי׳׳ע ,שאמר פעם שמי יודע שזה ברכה
ד׳א ס״ק י״ט מש״כ בשם המשכנות יעקב וחולק עליו שיהיו לו ילדים דמי יודע איך יתנהגו ועוד האריך.
לדינא ,אמנם גם בקלור יראה דאין חשש כיון דעצם הנה לא הייתי מזדקק לשאלה זאת לולא שאני רואה
המים הם מי מקוה רגילים ושמים אבק קלור לנקות מצוה להוציא מלב הטועים ,הנה ס' שו׳׳ת פני
המים א״כ אין חשש שינוי מראה דשינוי מראה אינו אה ק לא ראיתי ,אמנם ראיתו מברכות שם בודאי ממ׳׳ש
פוסל רק אם חלק מהמים הוא ממין שאין עושין מקוה דחזקי׳ המלך לא רצה לעסוק בפ״ו משום דחזי דנפקי
בתחלה כמבואר כ״ז פ״ז דמקואות מ׳׳ד ,ועיין שבת לי׳ בנין דלא מעלי ,והשיב לו ישעי׳ הנביא בהדי כבשי
קמ״ד ע״ב רבא אמר משום דהוי דבר שאין עושין דרחמנא נמה לך את מה דמיפקדת בעי לך למיעבד,
הימנו מקוה ופוסל המקוה בשינוי מראה ,והדברים דמשמע מזה רק מה שמצוה דהיינו עצם מצות פ׳׳ו
פשוטים. דמקיים בבן ובה וכן יראה לכאורה מלשון הגמ׳ דלא
ומה ששאל דבז׳ נקיים דהרבה מקילים ולוקחים רק עסקת בפרי׳ ורבי׳ ,אבל לדידי אין מכ״ז ראי׳ דלשון
בגד התחתון לבן ושאר בגדי המטה צבועים אם מיפקדת שייך שפיר גם במצווה מדברי קבלה דלערב אל
שפיר דמי ,אעתיק לו מש״כ בעניי בקצור בשו׳׳ת שבט תנח ,ולשון פריה ורביה אינו מכריע דהמצוה בכללה
הלוי ח״ג סי׳ קכ״ח ,הנה פשוט ד ק הדין לא צריך רק נקראת פ״ו גם חלק של בערב אל תנח ,ועוד דהאמת
סדינין וכוחנות שהם כבגדים הסמוכים לגוך לברר אם קאמר לי׳ דגם בעיקר פ״ו לא פסיק עדיין ,ועוד דשאני
תראה ,ובזה״ז נתקיים עיקר ההלכה במה שלובשת התם שהי׳ חזקי׳ המלך בעל רוה״ק אמיתי ,וידע בברור
המכנסים לבנים אפודים מאד לגוך שעי״ז נתברר גמור שבניו יהי׳ רשעים ,וזה לא שייך בזה״ז דמי יודע
טהרתה היטב ,ולפ״ז סדינים בזה״ז אינם מעיקר הדין, כן ,הלא ידוע שגלגולי סבות כל החינוך בזה״ז הם
אבל חלילה להקל בזה T׳כ לשוני שם ,ולענין כרים הרבה ולא קצרה ידו להושיע ,ובפרט במקום שהאב
וכסתות יע״ש עוד. והאם רוצים בחינוך הבן הגם שאין בתי ספר טובים,
עיי לעיל סי׳ קמ׳א ,ח־ג סי' קב־ח-ב ,ח־ו d״ קכ״ט-כח
וכי על בתי ספר מוטל מצוות חינוך אינו מונח אלא
שאני שוכן כאן בלי ספרים אקצר — היות על האב ,ואם הוא ירא שמים בדרך שאדם רוצה לילך
וכרני דוש׳׳ת ומברכו בט׳׳ס -מצפה לחסדי כ׳ מוליכין אותו.
ריא הלוי אבהע״ז סימן קסב שבט
כגר השיג עליו הגרכ״י נ סי׳ ד שם ,ויפה השיג ,אנל סימן קסב
פשטות דגרי המרדכי פ״ה דשנת נאמת כן משמע
כהתוי״ט דאין גו פגם אפי׳ ■מדרננן ,וכן מדקשר כ״ו אייר תשל״ו לפ״ק.
התוי׳׳ט דגרי ממרדכי למש״כ הרמג״ם פגום והמרדכי כגוד ידידנו כה״ג ה מנוגד ירא ושלם ונו׳
רק מפסול ממזרות וכהונה איירי מכלל דתוי׳׳ט גם שליט״א.
גדגרי הרמג״ם מנין פגום היינו יחוס או כהונה,
מיהא אין להאריך גזה דגלא״ה העיקר כפוסקים הנ״ל אחדשה״ט וש׳yז ג אהגה,
דאין כלל פסול פגם יחוס ,וע״ע נתשונת רנינו חיים יקרתו קגלתי עם תכריך העתר!ות פשוגות מכמה
כהן יו״ד ס י ל״ז ול״ח דפליגי גזה ג׳׳כ נ׳ גדולים גדולים והאותיות שאלוני אודות החתון עם
דדעת הגאץ ד נטע שם ס י ל׳׳ז דולד נדה פגום געלי תשוגה גזה״ז אשר אגותיהם לא שמרו דיני נדה
ליחוס ממש ,והגאון רח״כ נ ס י ל״ח החזיק נמעוז והם גני נדה אם מותר לכתחלה להתחתן גהם ועצם
דכשר גמור ליחוס ,מיהא מה שמסתייע מלשון הלנוש הפסול דגני נדה .ואעגור פרשתא דא גקצור ,דז״ל
אה׳׳ע סי׳ ו׳ ,אתמהה דאשתמיט מיני דהלנוש עצמו הרמג״ם גט״ו ה״א מאיס״ג איזה ממזר האמור
כ׳ שם סי׳ ד דמדרננן נאמת פסול לכהונה כנ״ל. גתורה זה הגא מערוה pהעריות חוין pהנדה שהגא
ע״ע ח ע סי■ קע״נ-ו
ממנה פגום ואינו ממזר ,והוא גש״ם יגמות מ׳׳ט ע״ג
ולענין אם יש נזה פגם לדורות ג״כ או דוקא נן
דהכל מודים גג א על הנדה ,ומש״כ הרמג״ם דפגום
הנדה ממש אשר נ ס׳ אוצה״פ סי׳ ד מניא
מיהא הוי היינו פגום גמדות גרועות ועזות לא שום
נשם ס׳ אפי זוטרא להחמיר ומגה״צ נעל קהלת יעקנ
פסול קהל ולא פסול חללות לכהן כמגואר יגמות ם׳
מפקפק קצת ,הנה לדידי חזי דדנר זה מחלוקת נ׳ גדולי
ע״א ,וכמש״כ הח״מ וג״ש גאה״ע סי׳ ד ,וכ״ה
עולם המהרש״ל והרמ״א דמהרש׳׳ל ניש״ש שם ונתשונה
הסכמת המהרש״ל גתשוגה סי׳ ו׳ וגיש״ש סופ׳׳ג
הנזכרת מדמה זה לנני ט׳ מדות ממש שהוא רק קל^ל
דיגמות ,וכ׳׳ה הסכמת האחרונים ,איגרא כולם לא
נמדות גרועות ופשיטא דנני מרינה וכיו״נ אין להם
ראו מש״כ הלגוש אה״ע סוס״ג אין הולד ממזר אפי׳
פסול יחוס משפחה לדורות כאשר מעיר ג״כ נקהלת
מדרגנן ,אגל מ״מ פגום הוא לכהונה מיהא הוי
יעקג שם ,אינרא הרמ׳׳א נד״מ והנ׳׳ש שכתנו שרמנ״ם
מדרגנן ,וציין לסי ׳ו׳ ס׳׳ט דהיינו מה שנתגאר שם
ד׳ל שפגום ואינה משפחה מיוחסת וראוי להרחיק
מש״ס יגמות ם׳ ע״א דלא הוי חלל הייט מה׳׳ת אגל
)מהם( וכו׳ ,הנה לשון זה מורה להדיא דיש פסול
מדרגנן פסול מיהא.
משפחה ,דאל״כ לאיזה ענין הוסיך שאינה משפחה
ובאמת לשון הרמג״ס משמע יותר ע״ד זה דאי
מיוחסת דלגני דידי כנר כ׳ דהוא פגום ,אלא ע״כ
כדעת הסוגרים דהו״ל נכלל תני תשע מדות
דפגם זה נמשך גם על המשפחה כנלענ״ד.
ננדרים כ׳ ע׳׳ג דהיינו שהם גורס־ם נני נדה לא גני
ולהכריע נזה מה כחינו ,אינרא מעודי ראיתי לשון נדוי ,הרי לא הזכירה הרמג״ם פכ״א הי״ג מאיס״ג,
א׳ נ כ תני ה א ד׳י נשער מפסוקים ריש ואלו הני שהזכיר הרמג״ם לא הזכיר עליהם שם פגום,
ס׳ איוג נענין צדיק גן רשע שארז״ל על אנרמם אנינו ומדהוציא הרמג״ם גן נדה מכולם שהזכירו כאן נשם
מי יתן טהור מטמא זה אנרהס גן תרח״ שנתענר פגום משמע פגום ממש ,וזה לכאורה כדעת החכם
אנרהם אנינו נימי נדתה ,וכ׳ שם כשגונר ה טונ על שהזכיר המהרש״ל שם ,אלא דשו״ר דיש הגדל ניניהם
הנשמה הזאת שהיא ננחינ ת טהור מטמא לא די שהיא דדעת החכם שהזכיר מהרש׳׳ל הוא דמש״כ הרמג׳׳ם
נתקנת אלא שגם היא מתקנת כל הקרונים לה וכו׳ פט״ו היינו שנתו פסולה לכהונה ,ומש״כ הרמג׳׳ם
ומאריך הרנה נזה עד שכתג ונזה תנין כמה צדיקים פי׳׳ט והוא המתנאר סי׳ ו׳ גאה׳׳ע היינו לענץ זכרים
גדולים היו גני גוים ,או גני רשעים ועמי ה א ח ו ט׳ דאפי׳ מדרגנן כשרים ,משא״כ מרהיטת הלגוש מוכח
יעש״ה .עכ״פ הגרור היוצא מדנריו שדנר זה ניתן דמיישג דמ׳׳ש הרמג״ם פי״ט ואה״ע סי׳ ו׳ היינו
לתקון ואינו מוכרח שהוא פגם לדורות וכהשערתו של מה״ת ,והכא מדרננן ומשמע נין זכרים נין נקנות,
הגה״צ הרי״י קנינסקי נעל קהלת יעקג ,ואך שאין וגאמת תמוה דהא אץ חללות אלא מפסול כהונה ואם
לנו לפסוק הלכה מדנרים שנאמרו נלחישה מכ״מ אין דרננן גזרו גפירוש היכן מצינו גזירה זאת ,ולדעת
סתירה מההלכה ע״ז ,ונפרט שדנרי ה אד׳י נגנים על החכם שגמהרש״ל קשה דהגי׳ שלפנינו גרמג״ם שהגן
דנרי רז׳׳ל. ממנה פגום א״כ מיירי מזכר וקרי לה פגום ,וע״כ
סו״ד ודאי אין להעלים עין מדנרי הד״מ ונ״ש הנ״ל לאו היינו פגם כהונה ממש ,אלא כדעת מהרש״ל
דראוי להרחיק ,וע״כ מי שמתיח אתנו עלינו ודעמי׳ פגום געזות וכו׳ ,וצ׳׳ל היותו פגום גתכלית
להגיד לו הלכה זאת של פגם ,אגל הרשות נתונה יותר מכל גני תשע מדות ,וכמגואר נרז״ל נ מ ס׳ כלה
להגיד כי אם לא תחוש לזה יתכן שמאד יצליחו ,ותכה לכן נחלט נשם פגום ,וגאמת גם התוי׳׳ט גהגהותיו
שיקוים נ ה ם מי יתן טהור מסמא לא אחד• ,אם יזכה לטור אה׳׳ע סי׳ ד נראה שהנץ פטם ממש ,אמנם
ה לוי אבזזע״ז סימן קסב שבט ריב
ודאי שוגג אלא ספק מזיד ,וא״כ אינו מתחייג רק מצד לתקן פגם זה ,וכ״ז כדי שלא לסגור שטר של דופקי
הודאת עצמו מדין שתיקה כהודאה. ע־ע ח׳ו סי קכ׳ם־כב ג ת ש ו ג ה.
פדוש״ת כידידות — מצפה לחסדי כ׳
ב.
אמנם כל זה אינו מוכרח רק אם נימא דמיגו דהכא
לאו דוקא ,אנל למה שנראה מרש״י כריתות
שם דממעם מיגו ממש אתינן עלה ,וכן מפורש נתום׳ סימן קסג
שם דהכא אין ריעותא מכח מיגו נמקוס מדים ,דמגו
כמקום עדים דלא אמרינן היינו נגד עדות שנגמר יבמות פ״ז ע״ב — קידושין ס׳׳ה ע״ב — גיטץ
לגמרי נטדותן ,וגרור נ׳ עדים עדיף מנאמנות המגו, נ״ד וכריתות י״ב ע״א — דיני ע״א באיסורים,
אנל הכא נהי דדטתן להעיד שאכל שוגג לחיינו קרנן ודיני ע״א בעיגונא דאתתא אם נאמן מן
מ״מ נאמן להכחישן דלא אכל נמגו דמזיד ,ואף דמגו התורה ,והדינים היוצאים מזה.
דמזיד יש לה ריעותא דאינו משים עצמו רשע משא״כ
השתא דאמר לא אכלתי מכ״מ כיון שאפשר להכניס א.
כוונת מזיד נדנריו שאמר שלא אכל ,פוג גם מגו הנה שימת כתוס׳ דאלמא טד א׳ נאמן מדאורייתא
אמרינן ,ונלא מגו אי אפשר דלא היינו מכניסים מנ״ל ,קאי לפי קס״ד דכש״ס גם טל טדות אשה
פירוש זה נדנריו שמשמטותן נוטה יותר שלא אכל כלל, דקס״ד דהוא נאמן מה״ת ,והיינו דלא אסיק אדטתא
אנל מכ״מ זה לא שייך רק כשאומר לא אכל אנל לחלק נטד א׳ נאמן נאיסורין נין איתחזק איסורא או
נאיני יודע שאין כאן מגו והעדים נוטים לומר שאכל לא ,ודין טדות אשה כדין פד א׳ לחייג קרנן דנ א ק
נשוגג שע״ז נ או או הטד הא׳ שוג נאמת יכול לחיינו מה״ת ,ומה דקס״ד כן גם נטדות אשה אף שאין דנר
קרנן להאי לישנא דמת׳ דכרו. שנטרוה פחות משנים ,ומה״ט הרשנ״א נאמת מדחה
וכ״ה דעת הרשנ״א דסוגית שממתין דדוקא שותק דרך זה של התום׳ וס״ל להרשנ״א דגם לפי הקס״ד
חייג לא נאינו יודע שזהו דוקא לאידך לישנא לא טלה אדטתנו להאמין ט׳׳א נאשה מה״ת ,היינו
נכריתות י״נ שם דאדס נאמן על עצמו יותר ממאי התום׳ נזה למטמייהו שכ׳ ל ק ק פ״ח ע׳׳א ד״ה מידי
איש וס״ל דגם כאומר אינו יודע אינו יכול לחיינו, די״ל דהא דאין דשנ׳׳ט פחות משנים היינו דוקא לאסור
וע״כ משנתינו נשותק ,אנל ללישנא דמת׳ דנרו ואין אנל להתיר ט׳׳א נ א ק ,אס אין מניטה מצד ט׳׳א
אדם נ א ק על עצמו א״כ כמקום שאי אפשר לת׳ דכרו נמקוס דאיתחזק איסורא.
דהיינו נאיני יודע עדים מחייני ואפי׳ ע״א מחייג ושוב מדחה הגמ׳ הפשיטות מט׳׳א אומר אכלת חלג
קרנן ,והטטם שהתום׳ מיאנו נדרך זה שחולקים עם והוא אומר לא אכלתי דפמור ,אנל נאינו
הרשנ״א ננדון דידן מן הקצה אל הקצה דדעת התום׳ מכחיש לי׳ נ א ק ,ולפי הקס״ד דהיינו נאומר איני יודע,
דלמ״ד אדם נאמן על עצמו יותר ממאה איש דוקא וחייג מכח הטדאת הטד ,ולפי הדיחוי נאינו יודט אינו
נמכחיש אנל נאומר איני יודע להאי מ״ד פ״א יכול יכול לחיינו והכא ממעס שתיקה כהודאה ,וההתחינות
לחייג א״כ שמעתין דמוקי לה נשותק דוקא ע״כ למ״ד מצד המחויג קרנן לא מצד נאמנות הטד לנד ,ושיטתם
משום מגו ומת׳ דגרו ואעפ׳׳כ אינו נאמן רק נשותק. גרורה דשמטתין ללישנא דמגו ו מ ת ק דגרו שנכריתות
ולהרשב״א הוא להיפך ממש דלמ״ד מת׳ דגרו גם י״נ ע״א ,ואע״פ שנשני עדים רק משום שאפשר ל תק
נאיני יודע חייג ,ולמ״ד אדם נאמן על דגרו פטור ,דמפרשינן לשונו לא אכלתי שוגג אלא מזיד,
עצמו נאיני יודע פטור דגם כאומר איני יודע נ א ק וא״כ נטד אומר אכלת והוא אומר איני יודט נדץ
על עצמו עכ״פ נזה שא״א לחיינו כחיוג ודאי— , דניזול נתר נאמנות הטד וכן ס״ל להרשנ׳׳א נאמת,
ועיין נשטמ״ק כריתות שם י״נ נהשמטות נשם התום׳ מ״מ חידשו התום׳ דלמ״ד זה דמה׳ דגרו ס״ל טוד
שכ״כ דלשיטתס למ״ד אדם נאמן על עצמו דוקא כאומר חידוש דלטולם אין הטדים או הטד יכול לטמוד ע״ז
נפי׳ דרך הכחשה ,לא כאומר איני יודע וכאשר ניארתי נגרור אס אכל שוגג או מזיד ,וגם אם אומרים נפירוש
פה נשיטתם. שוגג היית עדין הדנר נספ ק מזיד ,דאל׳׳כ לא היינו
וכבר הזכרתי זה נעניי נתשונת שנט הלוי חיו״ד מכניסים נדנריו הפירוש שלא אכלתי שוגג אלא מזיד
סי׳ נ׳׳ה אות ז׳ וכתנתי שם דפלוגתתן נדרגא נגד הנראה כמשמעות לשונו שמשתמע הכחשת עדים
דאדם נאמן על עצמו שסוגר הרשנ״א דכיון שהתורה טל טצם האכילה ,וזהו לשיטתם דמיגו שנכאן לאו דוקא
נתנה לו נאמנות לענין כפרה ואין אחרים יכולים דהא הוי כמקום עדים א״כ אין טענתו מכח מה שהי׳
לחיינו א״כ דין הוא שגם כאומר איני יודע לא יכול למעון אלא מכח מה שטוק נאמת ,ושוג הדכר
יתחייג ע״י אחרים ,וסגרת התום׳ דדוקא כשיכול מוכחש מכח משממות לשונו ,אי לאו כמש״כ התום׳
להכחיש את כ עד אין לחיינו כפרה נע״כ דלג יוד ק משום דגם העדאת העדים או עד א׳ אינו מדות של
ריג הלוי (*בהע״ז סימן קסג ש 5ט
דבורו וסוגיא דהכא כמ״ד אדם נאמן על עצמו ,ולא אבל באינו יודע ה״ה ככל התורה דנשאר הנאמנות
נחית הרשב״א כלל לפשרת התום׳ דלעולם העד נ א ק על העדים.
ואעפ״כ אנו צריכים לטעם שתיקה כהודאה.
וה׳׳ט משום דהתום׳ ס״ל דשמעתין כלישנא דמתרצינן ג.
דיבורי׳ והא דבאיני יודע אינו חייב משום וכעת ראיתי עו״פ לשון הרשב״א ונלענ״ד להוסיף
דעדים אינם יכולים לדעת אם שוגג הוא וכיון שגם עוד ביאור דז״ל הרשב״א בעעם דאדם נאמן
הוא אומר איני יודע א״כ אין מקום לחייבו משא׳׳כ על עצמו משום דחייבי חעאות ואשמות אין ממשכנין
בשותק ונראה לו קצת רגלים לדבר פי׳ שהוא שונג אותן וכיון דמילתא דנפשי׳ היא ולכפרה דידי׳ קא אתי
באמת אע״פ שעיקר ההתחייבות מצד העד אין זה אם אינו רוצה להתכפר אל יתכפר ע״כ — הנה דעת
מגרע כלום — ,אבל להרשב׳׳א הא שמעתין כמ״ד אדם הרשב׳׳א בהא דחייבי חעאות אין ממשכנין אותן
נ א ק על עצמו ,וס׳׳ל הרשב״א כנ״ל דגם באיני יודע דערכין כ״א ע״א ,אין העעם משום דאין צריך לכפותו
אין העד יכול לחייבו דאין האדם מתחייב אלא אם משום דממילא יביא כיון שכל אדם רוצה בכפרה
רוצה להתכפר ,וע״כ אין עד יכול לחייבו גם באיני וכמש״כ הרמב״ם פי״ד הי״ז ממעה״ק וכ״כ תום׳
יודע בזה ס״ל להרשב״א דגם בשתיקה ועיקר החיוב בשמעתין פ״ז ע״ב בהא דר״מ מחייב קרבן בב׳ עדים
מצד העד אלא שנראה לו קצת רגלים לדבר אינו יכול וכתבו דבכה״ג ממשכנין אותו אם אומר שלא להביא
לחייבו דכיון דהכל מצד העד ,ומצדו רק קצת רגלים דלא דמי לשאר חייבי חעאות דאק ממשכנין דניחא
לדבר עדיין אין זה או הודע אליו חטאתו ,משא״כ להו בכפרה ,משא״כ הכא לעולם לא יביא כיון דלפי
שתיקה כהודאה ממנ^ אבל התום׳ הא לא נחתי לזה דעתו אינו חייב וכפינן להביא ואינו :אמן על עצמו,
דהא ם״ל דאפי׳ ללישנא דאדם נ א ק על עצמו אפי׳ והשתא התום׳ לשיעתם שפיר דעתם בשמעתין ובשעמ״ק
באיני יודע חייב וגם ללישנא דמגו הי׳ חייב אי לאו כריתות הנ״ל דבאומר איני יודע אינו נאמן על עצמו,
משום דאין ברור על שגגתו ,וזה הריעותא ליתא כשחושב דאף שמכחיש עד א׳ נאמן על עצמו היינו דאמריק
שיש קצת רגלים לדבר וכאמור ודוק היטב בכ״ז. דאלו הי׳ חייב בודאי הי׳ מביא כהודעת העדים
ושוב ראיתי בריטב״א קדושין ם״ו כ׳ מפורש דלמ״ד ומדמכחיש בודאי אינו חייב דיש לו חזקת צדקות דכל
אדם נ א ק על עצמו יותר ממאה איש דס״ל או אדם רוצה בכפרתו וכמש״כ רש״י בכריתות ,משא׳׳כ
הודע אליו דוקא וז״ל שאין קרבן בא על החלב אלא כשאומר איני יודע א״א לפערו משום חייבי חעאות
)כצ״ל( בהודאת הבענים ולא בשום עדות דעד א׳ אין ממשכנין אותן כיון דסובר שאינו חייב כלל ,ודלא
בשתיקה ולא בשנים בהכחשה הלכך ע״כ טעמא דרישא כהרשב״א.
משום שתיקה כהודאה אבל אנן קיי״ל כאידך לישנא ודעת הרשב״א יראה דס״ל כמש״כ התום׳ כריתות
וכר — הרי דעתו ברור דלכאי לישנא נם בשותק אם י״ב ע׳׳א דחייבי חעאות אין ממשכנין אדרבה
אינו שותק דרך הודאה וקבלת עצמו מכ״מ נקרא ולא כשאינו רוצה בכפרה דקי״ל לחז׳׳ל דהתורה תלתה
שיודיעוהו אחרים וכאמור — ,אלא שבתי׳ שני כ׳ שם ברצונו לכפר או לא ,וכמש״כ הרשב״א דאם אינו רוצה
הריטב״א דגם אם אינו שתיקה דרך הודאה ממש אלא להתכפר אל יתכפר ,וס״ל להרשב״א דהכל תלוי ברצונו
דשותק ומאמין את העד כבי תרי ג״כ חייב פי׳ נם בקום ועשה שמקבל על עצמו להתכפר וכיון שאומר
ללישנא דאדם נאמן על עצמו. איני יודע אין בכוחינו לכפותו ,וזה נטן) ,ומזה נלענ״ד
דעת הריטב׳׳א בתי׳ זה דכיון דמאמינו כבי תרי דאין מוכרח להגיה בתום׳ כריתות כאשר ר׳ל במהרש׳׳א
ההודעה מתייחסת למביא הקרבן ונקרא שפיר מהדורא בתרא כאן ודו״ק(.
או הודע אליו חטאתו ,ובזה היסוד פליגי ב׳ התי׳ ובהנ״ל מתפרש יפה המשך פלוגתת תום׳ והרשב״א
בריטב׳׳א אם בכה״ג עיקר נאמנות מתייחסת להעד בשמעתין בהא דמדחה הש״ם דעעם ע׳׳א
או לבעלים. נאמן בחלב הוא משום שתיקה כהודאה וכ׳ התום׳ ד׳׳ה
שתיקה פי׳ כיון דשתיק נראה לו אמת ויודע קצת שיש
ד. רגלים לדבר אבל ליכא למימר הודאה ממש כאשר
והנה הרשב״א ודעימי׳ כיון דדחי מסקנת הגמ׳ ום״ל הוכיחו מש״ם קידושין ם״ו ע״א דמוכח התם דמעעם
דלהלכה קיי״ל■ כמ׳׳ד משום מגו ומתרצינן דבורי׳ עדות העד אתינן עלה ,וזה הכריכם דהוא מפעם
ולדידהו להאי מ׳׳ד עד א׳ מחייב קרבן ,א״כ לפי נאמנות העד גם בשמעתין ,אלא דנתוםף שתיקתו
המסקנא גם באיתחזק איסורא עד א׳ נאמן באיסורים שראה קצת רגלים לדבר ומסכים לדברי העד מ״מ לולא
כמש״כ הפוסקים והש״ך יו״ד סי׳ קכ״ז לדעת הרשב״א זה לא היינו בונים על העדות ,וע״כ אין להוכיח משם
ודעימי׳ ,וא״כ לכאורה מצינו פתח פתוח על נאמנות דין ע׳׳א נאמן באיסורין באיני יודע — והרשב״א וכל
ע׳׳א,בעגונא מה׳׳ת דהא נגד הריעותא דע״א באיתחזק הראשונים בקדושק שם חולקים ע׳׳ז ודעתם דב׳
איסורא כלא לססקנא קיי״ל כן ,ונגד איסורא של אץ הסוגיות פליגי וסוגיא דהתם כמ׳׳ד משום מגו ו מ ת ת
הלוי אבהע״ז סימן קסג שבט ריד
יורדין לנחלה ע״פ עדות אשה ,וכמש׳׳כ רש״י ותוס׳ דגר שגערוה פחות משגים הלא כ׳ תום׳ דשמפחין ס׳׳ל
שם דאפי׳ געדות ע׳׳א נמי אין יורדין ולדעת הנמו״י דאק דשג׳׳ע פחות משגים רק לאסור אגל להתיר לא
הרי זה עדות ג׳ עדים ,וכן מה שדנו גזה אם נאמנת אמריגן אם גימא דיש גאמגות להעד אפי׳ גאיתחזק
לענין כתונה ,ועוד כה״ג טוגא דמשמע דגם עדות איסורא ,וכך עלה גלגי גהשקפה ראשוגה ,וראיתי
ע׳׳א חידוש גפ׳׳ע לצוק עגונא ואין למדין ממנו לדיני אח״כ להגאון עצי אחים אה״ע סי׳ י״ז ס״ג כתג כן,
ממונות. ומישג גזה שימת הרמג״ם סוף ה׳ גירושין דגראה
מדגריו דגאמגות ע״א גאשה לעגין עגוגא מה׳׳ת ,והייגו
וראיתי גתשונת תורת חסד אה״ע סי ק מ׳ כ׳ הגאון
דהרמג״ם אזיל לשיטתו שכ׳ פ״ט מגזירות דגם גאומר
לישג זה דמזה ראי׳ למש״כ הרמ׳׳א חו״מ
איגי יודע גגד העד מגיא קרגן ,והייגו כדעתו שפסק
סו׳׳ס ל׳ דנממון אך מילתא דענידי לגלויי אינו נ א ק
פי״א משגגות ככלישגא ד מ ת ח דגורו ,ולפי דעת
וכ׳ הגאון נטעם הדגר דכמו דאין הולכין גממון אחר
הרשג״א ללשון זה גאמן העד גם כשהלה אומר איגי
הרוג ה״נ חזקה זו דלא משקרי גמלתא דעגידי לגלויי
יודע — וגמצא יש לגו מקור על איתחזק איסורא דעד
לא עדיך מרוג דאזלינן גתרי׳ נאיסורא גם נאיסור
א׳ גאמן — ודגר שגערוה להתיר לא חמור להצריך
ערוה לא גממון ,והנ״מ נחזקה זו א״ד ז״ל — ולדידי
ג׳ עדים כג״ל מתום׳.
דרך זו צע׳׳ג דהא דגרי רמ״א גחו״מ סו״ס ל׳ הנ״ל
מקוק גריג״ש סי׳ קפ׳׳א ורט־כח שם דהריג״ש כ׳ זה
ה.
לשיטתו דס״ל דע׳׳א געגונא רק מדרננן הרי דסנרת
ולפני שאשיג על דרך זה הריגי להציע כי כידוע
ענידי לגלויי רק חזקה דרגנן ולכן כ׳ הרינ״ש דלענק
רגותיגו הקדמוגים גתווכחו על דגר זה אם
ממון לא מכני כלל ,וחולק שם הרינ״ש על תשוגת
ע״פ ההלכה ע״א געגוגא גאמן מה״ת או לא ,ואכתג
תשג״ן ח״א סי׳ פ״נ שכ' דמכני מה״ת ומהני נאמת
נקצור כי כגר גאו הדגרים גאורך גספרן של צדייןים
גם לענין יורד לנחלה ע״פ ע״א כה״ג ,וכמש״כ גם
— א .שיטת רש״י שנת קנד׳ה ע״ג דהטעם משום
נתשוגת נוג״ק אה׳׳ע סי׳ ל״ג ,משא׳׳כ מש״כ הגאון
דכל דמקדש אדעתא דרגגן מקדש והפקיעו לקידושין
תורת חסד לדעת הנמו״י ודעמי׳ הא מנ׳׳ל ,ומש׳׳כ
מיגי׳ — וגג״י ריש פרקין הקשה ע״ז מדתגי לקק
דכו״ל כמו מ ג א דאין כולכק גממון אחר ה מ ג אע׳׳ג
אחיו של זה חולץ ק התורה ואחיו של שגי מדרגגן ,ואי
דנחשג מ ג אפי׳ לענין איסור עריות ,לענ״ד כנדל רג
אפקעיגהו איפכא מנעיא לי׳ — ואמגם כגר תי׳ געצי
ניניהם דהתם גרוג א ק ג ע דאיכא גם מיעוט ואהני
אחים וכ״ה גשטמ״ק כתוגות ג׳ גשם הרשג״א ,דלא
האי מיעוט גצירוך חזקת ממון לנטל נח הרוג נ פי
הפקיעו אלא משום דסמכו אדיוקא דידה וכיון דחזיגן
כל הסגרות שנאמרו גזה ,ד חג זה לא נחשג גרור
דלא דייקא א״כ גם הם לא הפקיעו למפרע — וגמצא
גמור ולא הוי כמו עדות ג׳ עדים.
כשגתגלה שגא נעלה ה״ה אשתו גמורה מה״ת וכל
משא״ב ככא שכ׳ הנמו״י וכרא׳׳ה והריטג״א דאגן הי״ג דגרים גה — ,וכזה מגואר גם כן גמאירי
סהדי זה נחשג עדות גמורה מכ״ת פי׳ דהוי נשמעתין דה״ט דהתירו חכמים נע״א דכל דמקדש
כמו נ׳ עדים ממש ,א״כ גרור עדות כזה למה לא יהא אדעתא דרגגן מקדש והו״ל כמקדש על תגאי שיהי׳ ע׳׳א
נ א ק גם לגני ממון. נ א ק נאיסורק להשיאה ,וגלגד שלא ימצא שקרן ע״כ
— הרי כשימצא שקרן שוג לא הפקיעו וא״כ ל״ק
ו. קושיה הנמו״י כאשר הרגיש ג״כ גהגהות חגוך הגית
ובס׳ אוצר הפוסקים סי׳ י״ז ס ״ ג ) ־ ח ( כ׳ מם׳ עזרת גמאירי שם.
נשים דלהרא״ה ונמו״י לא הוי מכ״ת רק מצירוך הדרך השני מש״כ הנמו״י והריטנ׳׳א דהא דגא ק
ג׳ טעמים יחדיו דהיינו דייקא ומינסגא ומלתא מה׳׳ת דקים להו לרגנן דאמילתא דעניד
דעגידא לגלויי לא משקרא ,ולפ״ז א״ש דלא מכני ע׳׳א לגלויי ושהחמרת עליה נסופה כ״כ גודאי קושטא
מה״ת אלא לגני היתר האשה ולא לגני יורשין דלא קמסהיד וכי דייקא ומיגסגא שפיר מינסגא ,ואגן
שייך טעמא דדייקא יע״ש — ואם הועתק גדיוק אינו סהדי גמילתא ופרסום כזה חשיג נכ״מ כעדות גמורה
מוגן הא הנמו״י קאמר דגצימך ג׳ הגירורים המראים ואפי׳ מדאורייתא והכ׳ מסרו לחכמים איזה נחשג .דגר
אמיתת העדות חשוג עלינו כעדות גמורה של ג׳ עדים מפורסם וניכר דגר אמת שיהי׳ חשוג עדות ,והא
א״כ כרי לפנינו גרור עדות גמורה ,וכמו דמהני זה דאמרו משום עגוגא הקילו חכמים ה״ק חכמים
מה״ת גמקום נ׳ עדים דדגר שגערוה כ״נ לכני גמקום שהחמיח נכ״מ הקילו גזה לחשנו פרסום ולדונו כעדות
נ׳ עדים דנחלות ,ואע״פ שאם הי׳ כנדון על הנחלה גרורה כל ז ק שלא גאו עדי הכחשה ע׳׳ ^
לחוד לא היינו סומכין על דייקא ,היינו משום דלנחלה הנה המוכח דלדעת נמו״י נחשג כשתי עדים מה׳׳ת
לחוד אין הדייקא נחשג כלום כיון שאינו נוגע לאיסור ואק מזה סתירה לאץ דשג׳׳ע פחות משגים,
אשת איש ,והדנרים מוגנים. וכנר ידוע מה שקשה מזה קנ מו ה קנד׳ז דאין אחק
רטו הלוי »בהע״ז סימן קסג שבט
כתוכה שדנו כה חז > דכדיני ממונות אנו חוזרים ובחזון איש אה״פ סי׳ כ׳׳ג אוח נ׳ משוה דעח חום׳
ליסוד של ע״פ כ׳ עדים יקום דכר כמש״כ רש״י שם. שמפחין עם כגמו״י וב׳ גכסגרו דכל שישגו
איברא ככעמיק כזה יראה דא״א כ״כ לקיים דרך בי״ד והסכימו על מופח pהמופחים שיהא חשוג
זה — ,חדא דעצם כחי׳ שכ׳ תום׳ כשמעתין כעדים ה״ז רצוי לפני המקום ע״פ כחווה ,וכן לסד
דאם נימר דע׳׳א כאיתחזק איסורא נ״כ נ א ק וילפינן נדהחום׳ נזיר מ״ג פ״כ ד׳׳ה והאי וכחום׳ ע״ז י״ג
מקונמות י״ל דאין דכר שכפרוה פחות משנים רק לאסר ע״א ,וה״ע דלא מכני לענין נחלה דלא קכעו חכמים
ולא להתיר ,דכר זה צ׳׳ע רכ כאשר ככר עמדו כזה ועיין נאמנוח לענין זה וכן כחנו לי כחוכחי — ולענין כמה
כפ״י ריש ניעין כ׳ ע״כ מה שהקשה משם שכ׳ תום׳ דכרים וכ׳ דנם כוונח הריעכ״א כהחום׳ וכן פי׳ הלח״ס
היפך דכריכם פה ,מכ״מ לפי כמסקנא קשה מאד ספי״ג דניחשין ע״כ — הנה חידש לנו מרן כגאון
לקכע שכ״ה דעת כראשונים. דשיעח החום׳ יכמוח פ״ח ע״א ד׳׳ה מחוך ואין זה
ובעיקר דהתום׳ יראה בעניי דלשיעתם כ״כ שהרי מקירח דכר מה״ח די׳׳ל ד ק החורה נ א ק כיון שקכעו
דכיתם בקדושין ס״ה ע״כ דאפי׳ נימא דע׳׳א חכמים דמופח זה חשוכ ככ׳ מדים ,וכהנמו״י כנ״ל
נ א ק ננד חזקת איסור ,מ״מ ננד חזקת היתר אינו ואין לשון חום׳ משמע כן כלל דהא כחחילו כדכריהס
נ א ק ,דחזקת היתר עדיך! מחזקת איסור ,וכשכע הלוי דליח לן למימר אנן סהדי דדיקא ומינסכא ונאמן ע״א
יו״ד סי׳ נ׳׳ה אות ד כתבתי כעניי הפעם דס׳׳ל לכתום׳ ככך מה׳׳ח וכו׳ משמע להדיא דכאו להוציא מסכרא
דכחזקת היתר לאסר נשאר דין התורה דע״פ שנים כזו דיהני כדידן ע״א מה׳׳ח ,ולדכרי חזו״א הרי כאמח
עדים דוקא ועעמא דמילתא נראה דלאסר הו״ל כמו מסקנחס כן ,ועוד הרי כחכו פ״ז ע״כ ד׳׳ה מכלל
הוצאות ממון ואולי נם עדיך! ממנו לפעמים דלאסר דכשחא ם״ד דע׳׳א נ א ק מה״ח ,משמע לכדיא
אשתו מפסיד אשתו נאסר עכרות מפסיד עהרותיו — לדכריהם דמסקנא לא כוי הכי ואך! דאפשר לדחוח
וככ״ג א״כ כעדות הוא נם להפסד והשחתה ,וככר קצח דסד״א דע׳׳א נ א ק מכ״ח ר״ל דלא כעינן כאן
כ׳ תום׳ בכורות ע׳ פ״כ דלהפסיד מספק הו״ל כמו כ׳ עדים ,ולמסקנא ע״א אין נ א ק מה׳׳ח ור״ל דמה׳׳ח
הוצאת ממון מספק יע״ש כריע״א. כעינן ס עדים אלא דמופח זה חשוכ ככ׳ עדים ,מכ״מ
וע׳׳ב נם אם יעלה כידינו דע׳׳א נאמן כאיתחזק אין דכריכם כד״ה מחוך משמע כן כלל.
איסורא להתיר ,אעפ״כ אין נאמן לאסר כנ״ל, ועוד הרי כחכו מפורש לקמן קי״ז ע״כ וקי״ח ע״א
וא״כ יש נם מקום לומר כהרחבה דנם דין דאין דכר דע״א כענונא רק מדרכנן — וע״כ חלקו כין
שכערוה פחות מב׳ לא נאמר אלא לאסור ,דזה ילפיק ע׳׳א דסועה לע״א דענונא וכ״ז ננד פרישח החזו״א,
דכר דכר מממון כמו שאי אפשר להוציא ממון ולהפסיד ונם מה דסיים ההזו״א דכן פי׳ הלמ״ס דכרי הרמכ״ם
ממון מספק ,אכל להתיר כו״ל כשאר איתחזק איסורא אחמהה דכא כלח״מ מפורש דמפרש דהחום׳ דרכנן
דנאמן. ממש כאשר יראה כמעיין.
אבל כרשכ״א בקדושין שם וכשמעתין כ׳ ממש לכיפך וגם סו״ם יקשה דאם על מופת ראי יש לפי דמח
דע״א לאסר כמקום דאיכא חזקת היתר ל״צ חכמים נאמנות מה״ת ככי תרי עדים א״כ הא
שום קרא דחזקת כיתר לא נקרא חזקה )וכעיקר דברי גופא קשיא דלמה לא נתנו אימון זה נם לנחלה כיון
הרשכ״א ככר נתקשה כזה רכינו הפ״י כקונערם אחרון שהוא פעולה אחת עם כיתר איסור א״א החמור,
סוןז קדושין ועיין מש״כ כענ״ד כשבע כלוי שם( ולא והמה משוכנעים מה״ת שמת כעלה אם לא דנימא
מסתפק הש״ס אלא כע״א להתיר דקשה להוציא מחזקת דכיון דלענין נחלה כעלמא כלי פדות ענונא לא שייך
איסור ,וח״כ לדעת הרשכ״א נם דרך זה שכ׳ כתום׳ מופת חתוך זה שיכ נם כנדון היתר ענונא דמסייע
דקס״ד דאין דשכ״ע פחות משנים רק לאסר ולא להתיר סכרת דייקא ומינסכא לא רצו ליתן אמון נם לנחלה,
א״א לכרשכ״א ,וה״ע דכרשכ״א לא יכול לפרש כסוניא וכ״ז צריך כיאור ופי׳ לישר ההדורים.
כמש״כ תום׳ דקס״ד דע״א נאמן כענונא מכ״ת ,דמה
נעשה לדידי׳ כדין אין דפכ״ע פחות מב׳. ז.
והרמב״ם ע״כ כהא כהרשכ״א ס״ל ודלא כתום׳ והנה כל הנ״ל יקשה רק אם נאמר כדרך הנמו״י
דאל״כ מה קשיא לי׳ סוך! ה׳ גירושין ודעמי׳ דהא דנ א ק מכ׳׳ת משום דנחשכ מופת
דאיך התירו חכמים ערוה החמורה ע״פ עדות פחות מפורסם זה של נאמנות ע״א כענונא כשנים ממש
מב׳ עדים — וכ׳ עוד דלא הקפידה תורה על כ׳ עדים מכ׳׳ת — ,אכל אם נאמר כמש׳׳כ כתחלה ומצאתיו
אלא כדכר שאינו יכול להתגלות דמוכח להדיא דגם אח״כ כעצי ארזים ,דהא דנאמן מה״ח משום דקיי״ל
כע חה להתיר שייך דין התורה ,דאין דכר שכערוה ע״א נ א ק כאיסורים נם כאיתחזק איסורא וריעותא
פחות משנים ,וא״כ כין לכתום׳ כין להרשכ״א כץ כדכר שכערוה לא מפריע לנו עפ״ד התום׳ דלכתיר לא
להרמכ״ם אי אפשר לפרש כדרך כעל עצי א סי ם דכא כעינן שנים — ,וא״כ א״ש ככל דודאי רק לענין עינונא
לכתום׳ מסקנת הש״ם דלא מכני ע״א כאיתחזק דכוא איסורא ע׳׳א נאמן — לא כן לענין נחלה ,ולענין
הלוי אבהע״ז סימן קסג שבט רטז
מים חיים ולפי הנראה נעשו מגשמים וכיו״כ ולא שכיח איסורא ,וע׳> הוצרכו ליסוד דיש כח כיד חכמים,
שם דגים אכל כנהר וייסל אעו כשכיל שנקרשו המים ולהרמכ״ם וכרשכ״א גהי דמצד איהחזק איסורא אפשר
ליכא חשש מחילה וכו׳ יע״ש ,הרי דדעת הנו״כ דרק לומר כן מכ״מ מצד אין דכר שכערוה קשה לומר כן,
כזוחלים מים חיים שייך חשש זה ,ומזה שפע כנראה וכל הדרכים יש עליהם תמיהות חזקות מלכד דרך
הכית שלמה דהה״ד לחומרא אך שכעצמם מים שיל״ס רכותיגו בעלי התום׳ דמשום יש כח כיד חכמים אתיגן
הם מ״מ לענין חשש דמחילה דינם דאין להם סוך, עלה דו״ק ותשכח.
ולפ״ז נפל האי כללא דגמרא דחשש דגים דוקא כמים
שאל״ס ככירא ,דהא לפי הני דעות הנ״ל לפעמים גם
כמים שאל״ס אין חשש דגים כהכנת הנו׳׳כ כסוגיא סימן ?!סד
דסמקא שכגמ׳ ,ולעומת זה מצינו חשש דגים כמים שיש
להם סרך כנדון הכית שלמה ואלו שיעת הגמ׳ אינו בור מחזיק בערך המשים אמה והמים נכנסים
משמע כן. לו מגובה ע״י מרזב ויוצאים על ידי צנור מהו
כ( אבל מה אעשה דרכותינו הנ״ל לא ראו לפי שעה דינו לענין מים שיש להם סוף או נדונץ כאץ
דכרי הריעכ׳׳א כמקומם שכ׳ כהאי עוכדא להם סוף לענין חששא דעיגונא עיץ יבמות
דר שילא כאגמא דסמקא וז״ל ולפום מאי דאמרינן קכ״א עיב וע״ב.
לקק דמים שאין להם סוך חיישינן למחילה של דגים
ה״נ עעה ) ר שילא( כהא דה״ל למיחש למחילה של א( תשובה :הגה כהשקפה ראשוגה הדכר סשוע
דגים ,ואינו נראה לומר דהאי נמי ככלל עעותא דקאמר, דמים שיל״ם המה כיון שרואים ככל
הוא סוכר דכיון דקוו וקיימא לא חיישינן למחילה ש״ד, עכר והצגור קען מדי מלצאת דרך שם ,וכן לעגין חשש
דכהאי ודאי לא הוי לי׳ לעעות כזה ,דכשלמא לחשכה מחילה של דגים שגזכר כש״ם כעוכדא דרכי לא שייך
כמים שיל״ם לענין שלא לחוש וכו׳ אכל לענין מחילה כאן ,דהא אסיק הש״ם מחילה של דגים כמים שיל״ם
לא הי׳ לו לתלות משום דמקוו קוו ,אכל נראה דלא לא שכיחא ,אלא דראיתי להגאון המוכהק כתשוכת
שמיע להו כרייתא דלקק ע״כ ,והרי זה מפורש להיפך כיח שלמה אה״ע סי׳ מ׳ כ׳ על עוגדא כזו וז״ל אלא
מנו״כ הנ׳׳ל דמדכרי הריעכ׳׳א יוצא כרור דחשש מחילה שכעיקר הדכר לתפוס המים הללו למים שיל״ס צע״ג,
אינו תולה כמאי דהוי מים חיים או לא אלא יודאי כלל דנהי דא״א למשש כמים הללו לומר ששע תחת המים
נתנו כדכריהם וקים להו דמחילה כמים שיל״ם לא למרחוק ונפיק כאתרא דלא חזו ליה או דגלי אשפלוהו
לא שכיח וכאל״ס שכיח ]וכעת כשעת ההדפסה ראיתי וע״ד שכ׳ הכ״ח כזה כסי׳ ע״ע וכסי׳ ק״ד ,דמים הללו
מש״כ בם׳ אוצה״פ סי׳ י״ז ס״ק רס״א בשם תשובת הם רק כמו כור עגול מחזיק חמשים אמה והמים
ברכת יוסך סי׳ ל׳ שכתב בשיעת הב״ח דלא ס״ל הא יורדים לתוכו ממקום גכוה כמו ממרזכ ויוצאים ממנו
שכ׳ הרישב׳׳א דה״ה דיש לחשוש למחילה ש״ד ,וקשה ג״כ כמקום צר כמו צנור אכל אכתי איכא למיחש
לדחות א׳ מגדולי הראשונים[. למחילה של דגים ,והש״ם כדקכ״א פריך א״ה משיל״ם
וטעם הדבר עפ״י שמצאתי במאירי בשמעתין שכ׳ וכן נמי ליחש למחילה ,ומשני כמשיל״ם מחילה של דגים
כל מים שאל״ס הואיל ויש שם מים מרובים ל׳׳ש ,וכיון שעכ״פ המים הללו זוחלים הם שפיר איכא
נעשים שם דגים הרבה ,ודגים חועעין בהם מחילות למיחש למחילה של דגים ,וככר תמה כנוכ״ת סי׳ נ״ח
סמוך לשפת הנהר מקום שהוא גבוה מן המים עד על הכ״ח והגאונים שכדורו שהתירו כנפל תחת הקרח
שאין המים ממלאים את כולה וכו׳ ואעפ״י שבמים והא אכתי י״ל למחילה של דגים עכ״ל הכית שלמה
שיל״ם ,אחר שאין דגים גדוליםומרובים לשם אינם הנצרך לענינינו ,יע״ש עוד.
מצויין לעשות מחילה ואין חוששין בה באין להם סוך ועמדתי משתומם מאין הוציא הגאון כלל זה שהחשש
מיהו חוששין עכ״ל ,והדברים מאירים דודאי גם ביש של מחילה ש״ד תלוי אם המים עומדים או
להם סוך גדלים דגים אלא דאין מרובים וגדולים כמו זוחלים עד שנולד לו חשש מחילה ש״ד כהאי דהכא אך
באל״ס מפאת רבוי המים בשעח המים שעי״ז נתרבו דמים שיל״ס הם וש״ם קאמר סתמא מחילה כמים
הדגים בכמותם ובאיכותם עד שמועעין שפת המים, שיל״ם לא שכיחא ,וראיתי שהגאון נמשך כזה אחרי
וזה לא שייך בבור הזה דכיון שנכנסים במקום צר הנוכ״ת כסי׳ הנ״ל שכ׳ שם כנידון דידי׳ שהיו כעצם
ויוצאין במקום צר אך דהוו מים חיים שוב המקום מים שאל״ם )אלא שנקרשו עד שכעל עעם חשש גלי
קצר מלגדל שם דגים גמלים ומרובים שיגרמו חשש אשפלוהו( וז״ל ולפ״ז כמים שאל״ם אפי׳ ליכא גלי הרי
מחילה ש״ד ,והרי נתבאר דהאי כללא דגמ׳ דמחילה של עכ״פ יש חשש מחילה של דגים שהרי כמים שיש להם
דגים במים שיל״ם לא שכיחא דוקא הוא ,וזה ברור סוך הוא דאמרי מחילה של דגים לא שכיח ,וכעוכדא
בעזה״י — ]ושו׳׳ר אח׳> שהגאון ב״ש הביא בהגה דר שילא כאגמא דסמקא צ״ל שידעו שאין שם מחילה
שם דברי הריטב״א והעיר על הגאון נוב׳׳ה הנ׳׳ל ש^׳ד ,וכן נראה מסכרא דרש״י פי׳ שם אגמא לא הי׳
ריז הלוי אבחע״ז סימן קסד שבט
רס״א ,ומצאתי תנאי דמסייט מבץ גדולי הפוסקים שדכריו נגד דכרי הריטס׳א ולא הרגיש דממילא נסתרה
שם[. דרכו שם[.
ג( והנה להלכה ודאי קיי״ל כרכי דסיישינן למסילה
של דגים במים שאל״ם■ ,ואף דכלא״ה איכא
סימן קסה סשש דגלים אשפלוהו מ״מ נפ״מ לנננין כמה דבריס
דסשש גלי ליכא ומסילה סיישינן נניין בנו״ב הנ״ל ,אלא
ענין ע״א במלחמה והמסתעף שר-איתי להגאון בית שלמה בתשובה שם אסרי שהביא
יבמות קט״ו ע״א — אבן העזר סי׳ י״ז תמיהת הנו״ב לענין נפל ממת הקרס דאכתי איכא
למימש למסילה וצ״ע ננל הב״ס ומהרש״א שהתירו
אמר הכותב — בסוגיא זו והלכה זו החמורה בעובדא דנפל תמת הקרס ,וע׳׳ז כתב הב״ש ולכאורה
שבחמורות כבר הלכו בה נמושות וכל האריות י״ל דטפם הגאונים הג״ל דפירכת הש׳׳ס רק אליבא
תלו בה כלי זיינם ,ט״כ לא אבא אלא להטתיק ולפרש דרבי דמייש למסילה וכו׳ אבל רבנן לא מיישי למסילה
דברי הגר״א בסי׳ י״ז ס׳ ק ק״ז הנפלאים מאד ומאירים ש״ד כלל כדמשמע בתוספתא דרבנן לא סיישי רק לגלים
כל הטנין הרחב הזה — ואטתיק תחילה לשון הגד׳א ורבי הוא דמייש למסילה ואין הלכה כרבי ממכיריו,
ואח״כ מה שנתוסף ממני המך והקטן. אבל מה נטשה דמהרי״ף והרא״ש מוכס דהכי הלכתא
א( ח ״ ל הגד׳ א — גמ׳ שם איבטיא להו וכף ופי׳ דמיישינן למסילה של דגים ,ושוב נכנס שם בפרצה
הרמב״ן דטד ודאי ל״ר! בדדמי דדוקא האשה דמוקה להכריט פסק הרי״ף מהא דאשתבט ר׳׳נ אכלי
פצמה כיון דדמי לה דודאי מת סברה לא תתטגן כוורי נססא ,וזה דיטבד הא לכתמלה לא תנשא
משא׳׳כ באחר אלא האיבטיא הוא בין אומר וקברתיו דמיישינן למסילה )והכא ידט ד׳נ דאיכא רק משש זה
בין לא אמר דהאיבטיא הוא טטמא דט״א נ א ק משום יט״ש( ואמרי נשיקת רגלי הגאון ב״ש הדברים תמוהים
דלא משקר א״ד לטולם משקר אלא דסמכינן אאשה להכריט מזה לפסוק הלכה כרבי נגד מכמים ט״ש.
דייקא והכא כיון דשמפה דמלחמה בטולם לא דייקא ותראה.
דסמכה בדדמי — וכן פי׳ תום׳ שם ד״ה טטמא ו ט׳ א ל א דטל גוף יסודו של הגאון לומר דאיכא כאן
דלא כרש״י שכ׳ בד״ה והכא דתרוויהו קאמרי בדדמי פלוגתא בין רבי וסכמים וסכמים לא סיישי
והאיבטיא הוא אם יאמינו לו — ט״כ. למסילה ש״ד איכא למידן דאנה מצא הגאון כן וז״ל
ביאור הדברים נלטנ״ד דודאי ט״א מדאורייתא לא התוספתא נפל למים בין שיש להם סוף וכו׳ דברי ד׳ מ
נמשד במשקר כלל בפרט לשיטת הרמב״ן גופא ומכמים אומרים מים שיש להם סוף אשתו מותרת
נטיל ריש פ׳ האשה רבה ,דבמסקנא דגרד קמ״ל דט׳׳א מים שאל״ס אשתו אסורה שמא גל טורד אותו ומטנה
אפי׳ באיתחזק איסורא ק התורה נאמן ,אלא דטדות אותו ליבשה א״ר טקיבא וכו׳ אמר רבי מטשה בשנים
אשה המור יותר מטטם אין דבר שבטרוה פחות משנים, שהיו מכמרים מכמרות בירדן ונכנס א׳ למסילה ש״ד
אלא דגגד זה יש ננו שוב סברת מילתא דטבידא לגלוי וכו׳ — והנה משב הגאון מדלא הזכירו בברייתא
לא משקרי בי אינשי ,ומטטם זה בלחוד סברת האומר דלטיל של ומכמים אומרים )דד׳ מ( רק משש של גלי
דט״א נאמן מה״ת וכפשטות לשון הרמב׳׳ס סוף הל׳ אשפלוהו ,ולא משש של ממילה ש״ד הרי דלא סבירא
גירושין כמש״כ כפוסקים בדטתו וטיי׳ בתשובות להו כרבי ומכלל דלא קיי״ל כן ,אבל אין זה הוכמה
מהרי״ק סי׳ ט״ב ובש״ש שמטתא ז׳ פ״א ,א״כ מכ׳׳ת כלל דהם הזכירו משש של גלים ששייך בכ״מ נפלו במים
ודאי נאמן הכא ,אלא מדרבנן החמירו והוסיפו טטמא שאל׳׳ס וכולל יותר מטטם ממילה דמשש ממילה אינו
דאשה דייקא ■.והשתא מסתפק הש״ס היכא דליכא רק בשפת מים כמ״ש ראשונים ולא בנשבר ספינתו
דיוקא דידה אי מוקמינן לה אדאורייתא בטיגונא באמצט הים רמוק הרבה מן היבשה משא״כ משש גלים
להתירה מן הדין בט״א דטבידא לגלויי ,וכזה כ׳ דהוא בכ״מ ,ואיה״נ דאיכא למימש נמי למסילה ונפ״מ
בתשובית ח׳׳ס אכ״ט ח״א סי׳ מ״ח יפ״ש ,והשתא כיון באיזה פרטים שנופל משש גלים ואיכא משש ממילה ולא
דמה״ת ט״א בכהאי נאמן ודאי אין טליו חשש בדדמי בא טובדא דרבי למלוק — רק להוסיף וז״פ מאד
כמו שאין חשש בדדמי בטדות שגי טדים כיכא דנאמגיס למטיין ,וז״ל המאירי אמרי ברייתא דרבי ,וכן כמה
מה׳׳ת ]מלבד להרי׳׳ף[ וגם לפיקר נאמנות אין חשש טניגין' מצוין במים שאל״ס שהצלתו של אדם מזומנת
מה׳׳ת אלא דאנחנו מסתפקים אי מדרבנן חששו טל ידם ברממי שמים ט״כ ,הרי דגם משש גלי וגם
למדות ט״א בלי צירוף טטמא דדייקא — וביותר יש משש ממילה ל״ד אלא הה׳׳ד דאיכא למימש להצלות
להסביר זה לפמש״כ הריטב׳׳א ריש האשה רבה בשם אחרות הגורמת להממיר במים שאל״ס ומז״ל מקצת
רבו דהא דלפי המסקנא ט״א נאמן הוא מכ״ת דקים נקטי וקיס להו דהכי הוא במים שאל׳׳ס — וזה
לכו לרבנן דמילתא דטבידא לגלויי שהחמרת טליה כדברינו — ]זה כתבתי לפני ז ק רב לפני שנדפס ם׳
בסופה כ״כ ודאי קושטא קא מסהיד וכי דייקא אוצכ״פ ,וכטת ראיתי מש״כ בטגינים אלה שם ס׳׳ק
הלוי אבהע״ז סימן קסה שבט ריח
דע׳׳א ג א ק במלחמה א״כ שוב אין דוחק להוסיף ומיגסגא גדין מינסגא ואגן סהדי גמילחא ופרסום
בברייתא חגאי דסימגים וא״כ כנמ׳ הכי קאמר וחזיגכו כזה גחשג גכ״מ כעדוח גמורה מדאורייחא וכו׳ וזה
לאלתר .זה כחגאי צריך אם ע״א גאמן רק כו״ל מים כפחור ופרח עכ״ל — .ומדגריו מוכח דמשום מילחא
שאין להם סוף ובחזגכו סימגים גחוסף גם כראי׳ — דעגידא לגלויי לחוד עדיין לא גחשג פרסום כ״כ
ולעולם ע״א איגו ג א ק ושוב לא צריך ראי׳ לאלתר — להאמין מכ״ח אי לאו צירוף כטעם דמחוך חומר ו ט׳
ושו״ר כדבריגו בתשובת ח׳׳ס הג״ל יע״ש. דייקא ומיגסגא דדוקא גכצטרפוח ג׳ כטעמים יחד
ו מ ש״ ב במקום כמוצגע דע״כ לא ראוהו בחייו דבגשים נחשג עדוח דאורייתא — ולדגריו גראה דגכא גופא
עסקיגן ואין כאן אפי׳ ספק הרחוק ,ולפי״ז מסחפק כש״ס כאן אם מכ״ח כי׳ די גטעמא דעגידא
דוקא בעדות גשים ,אבל בעדות אגשים ככ״ג לא יכני לגלויי לחוד והוא עדוח גמורה מכ״ח וכפשטות דגרי
אלא מש״כ כרמב״ן וכ״כ בבית מאיר סעיף מ׳׳ח הרמג״ם הג״ל ,או כדגרי כריטג״א אשר רק גהצטרפוח
ובמשובח ח״ס הג״ל כגון שהובא לפגי הב״ד והם טעם דמחוך חומר וכר דייקא ומיגסגא ,דגרור כי
אומרים אם זה הנמצא הוא בעל אשה זו צריך להיות האי קים לכו לרגגן .דמהגי מכ״ח אפי׳ גדגר שגערוה,
לו סימן זה דכוא ממש כדרך שמחזירין אגידה ובמקום מ״מ לא אמריגן דמכ״ח ע׳׳א גלגד גלא טעמים כג״ל
מוצגע שא״א לראותו בהשקפה ראשוגה יע״ש ועיי׳ קאמר גדדמי או משקר דודאי גם א׳ איגו משקר כנ״ל
בבית מאיר שם גשם ק״ע למכרח״ש. אלא דכחורה לא כאמיגחו עד יוסיף טעם דיכי׳ כגי
ג( וז״ל הג ד׳ א — וכ׳ דמ״מ נפשטה כבעי׳ ממ׳׳ש חרי או מדרגנן גוסיף עוד חומרא לכאמיגו א״כ שפיר
צ״ג ע״א רבא אמר ע״א כולי עלמא טעמא דלא חוששין עליו גדדמי fin nאלא גזכ״כ הוא
משום דלא משקר׳ ועוד שם קכ״ב ע״א גששים ב״א להחזיקו גאיגו גאמן )לא דמשקר ממש( עד שיכי׳ כמו
שהלכו לכרכום ביתר וכחם שעת מלחמה וחירום גדול בי חרי — ובזה מסופק כש״ס — וכן יש להסגיר לפי
כי׳ ועוד בירושלמי כאן נפשטה הבעי׳ דגרסיגן שם שיטח כחוס׳ אף דדעחם לעיל פ״ח דע״א מעיקרא
ע׳׳א מכו שיהא ג א ק בשעת מלחמה לשמעיגן מן כדא איגו גאמן רק מדרבגן — .וכל זה בע׳׳א אבל באשה
חד ב״ג אתא ביומוי דרבי א״ל כן כהוא פלן א״ל מיח רגלים לדבר דמחמח צער עיגוגא שלה לא חידק בעדותה
א״ל וכולכון מחים א״ל ואלו כוון בחיין לא כוון מייחין וחאמר גדדמי עד שמאמר קברחיו ,מ״מ ככא בע׳׳א
ר׳ ירמי׳ בשם ד חגיגא מעשה בא לפגי ר׳ ואמר מאן אפי׳ אמר קברהיו מסחפקח הגמ׳ כיון דאין היא עצמה
דגשאח גשאח מאן דלא גשאח לא חגשא אמר ד אייבי המעידה סומכת על העד גם גככ״ג ולא חידק .ודעח
בר נגרי בשעת מלחמה הוות כדא אמרה שע״א גאמן הג ד׳ א דגם לכחוס׳ הוא כספק בשגיהם אפי׳ אומר
בשעת מלחמה ור׳׳ל שלפי שהעד אמר ואלו כווין בחיין קברחי ועיי׳ מש״כ גקרבן גחגאל בזה.
וכו׳ חשש ר׳ לכתחילה שמא אמר בדדמי ואעפ״כ קאמר ג( וז״ל הגר״א — ואמר מ״ש וכו׳ והא מים ו ט׳
מאן דנשאח נשאת שמא סניגרון עשה לדבריו אבל דסמכא בדדמי וס״ד בלא העלוהו וכן פירש
בעדות גמורה ידע הא ג ס ח ם מת נאמן הוא ,וכל חום׳ שם ד״ה והא וכו׳ וחסברא וכו׳ ואפי׳ ב׳ עדים
כאיבעי׳ בע״א אבל בב׳ עדים אין כאן ספק דכא אחר אסורה אלא ע״כ דאסקיגהו קמייכו וחזגכו לאלתר
ל״ק בדדמי כנ״ל וכ״ע אף בדל״ק וקברתיו כיון דלא א״כ י״ל ג״כ דקאמרו סימגים דלאו עלייכו קסמכיגן
קאמר בדדמי — ע״כ. אלא אסימגין דלעולם אין גאמן כלל אלא שאמרו סי׳
ה נ ה לכרמב״ן לכמסקנא אין כאן בדדמי של מלחמה שי״ל גמקום המוצגע שע״כ ראהו לאחר מיתה שהנשים
כגון מחי לי׳ גרומחא או טביעה לומר מת אע״ג ע״כ לא ראו גמקום כמוצגע סמכיגן אסימגים דע״כ
דלא מת וגם כדדמי כשני כמוזכר להלן דהיינו לחוש לא משקר כמו באבידה ו ט׳ עיי״ש ברמב״ן וכן כתב
שיאמרו אחרי שאסקוכו בדדמי כי הוא זה היות שראו במלחמות וכ״כ כרשב׳׳א — ע״כ.
הטביעה כמו שיתבאר להחוס׳ לקמן מ״מ כרמב״ן לא ביאור כדברים אף שכ׳ לעיל דהאיבעיא הו׳ גם
חש לה דכא לדידי׳ הא דכוצרכנו סימנים כי׳ רק אי בקברחיו וא״כ איך ס״ד בלא העלוהו מן
נימא אין ע״א נאמן וכיון שלמסקנא נפשט דע׳׳א נ א ק המים דהא זה כוי כמו בלא קברחיו כמש״כ כראשוגים
שוב אין כאן חשש בדדמי לא על שעת המיתה ולא על י׳׳ל או דהנמ׳ פושטת מכח ק״ו דאף בלא אסקוכו
שעת העדות וכ״ז נבאר היטב לקק אי״ה. נ א ק מכ״ש בקברחיו וכמש׳׳כ בלח״מ או כמש׳׳כ הגר׳׳א
ד( וז״ל כגר׳׳א — כ״ז דברי הרמב״ן בחי׳ ובמלחמות לקמן דהגמ׳ ס״ד כיון דטבע בים ועמד כדי שתצא
וכ״כ כרשב״א וכ׳ כרמב״ן וכרשב״א אבל גפשו הו״ל כקברחיו ומש״כ א״כ י״ל וכר גא ליישב
הרי״ף פירש כאיבעי׳ דוקא בקברחיו אבל בלא קברתיו בזה קושיח כל הגדולים דכיון דצריך סימגים א״כ אף
אפי׳ שנים אינן נאמנים דקאמרי בדדמי ופירש ג״כ אם בלא לאלתר ג א ק ולזה מחרן דאה״ג אלא דכנמ׳ מסיק
נאמין לו דלא משקר או לא כנ״ל ולכן פי׳ דוקא דכמו דמשום כקושיא דמים שאין לכם סוף צריך
בקברתיו דבלא קברחיו ל״ל דייקא ומינסבא הל״ל להוסיף בברייתא ,חגא ,דאסקוכו וחזוהו לאלתר אף
דקאמר בדדמי כקושיח תום׳ ועוד דה״ל ספוקי אפי׳ דלא הוזכר בעובדא דרבי וזה צריך מ״מ אף אי גימא
ריט הלוי אבהע״ז סימן קסה שבט
מדקאמר והא מאה נו׳ משמע דבשנים ודאי נאמנים בשנים אלא דבזה פשיטעא להו דאיק נאמנץ ,ת״ש כף
דס׳׳ד הוא דנשעת מלחמה ומשום נאמנות דלא דייקא ננ׳׳ל ננ״ל ופשיט לה הרי״ף דנאמן מעובדא דדיגלת
אבל למסקנא דאינו כמלחמה והעד ודאי נ א ק אלא — ע״נ.
דטעה בלא סימנים ונבר נתב שגם על הרי״ף ל׳׳ק הרמב״ן הקשה על הרי״ף במה שהחמיר בדדמי אפי׳
דמוקי להאיבעי׳ בקברתיו — ע׳׳ה בשנים ,דהתורה האמינתס ואנחנז לא נאמין
הנה מש״נ הגד׳ א דלתום׳ לא גרסינן בגנר דלאו להם ,ד׳ל כיון דמצינו בנ״מ בתקנת העגונות דהקילו
עלייהו קסמנינן אלא אסימניס ,לא מצינו לו בעדות נזה דאפי׳ מה״ת אינו נאמן האיך החמירו כאן
חבר ועיקר רצונו בזה דלהאי גי׳ ע״נ עיקר החי׳ הוא אפי׳ בעדות נשים דמה׳׳ת עדות גמורה היא בכ״מ,
הבאת הסימנים אבל אסקוהו לחוד לא ממני ועדין לא דמה׳׳ת ודאי אין חשש בדדמי דניון דהעיד על דבר
תידק האשה ואעד לבד לא סמנינן והתום׳ הא נ׳ מהיני תיתי לומר דראה רק בדדמי והחליט הדבר
בד׳׳ה והא מים דהמתני׳ ס״ד דאיירי בלא העלוהו, מדעת עצמו.
דמשמע דבמסקנא די בהעלוהו .ו ע > הסימנים רק איברא שיטת הרי״ף נראה עפ״י הנ״ל דחנמים
דקושטא דמילתא דבלא זה נולד חשש חדש של בדדמי לעולם לא הקילו בעיגונא אלא בעדות נזה
בהכרת סימנים ו א״נ לסמיכת הטדים לא נצטרך דאין בו פקפוק מצד עצמו לא בשקר ולא בדדמי ואין בו
סימנים ו ע״נ העלה דלא גרסינן לה כלל ,איברא לשיטת רק ריעותא דחסר התנאי של עפ״י שנים ,דבר דבר
המט׳ אחרים דיראה מדבריהם בביאור דגרסי לה מממון ,וזה גזה״נ הוא ואפי׳ משה ו א ה ק פסולים
ואעפי׳׳כ מפרשים השיטה כהבנת הגד׳ א ע״כ לומר ובזה נטו להקל מפני התקנה אבל בנל עדות שיש מקום
דלאו עלייהו סמכינן שבגנר לפי זה לא קאי על החשש לפקפק עליו מצד עצמו משום דדמי או שקר אדרבה
דלעיל שאין לסמוך על העדות מיתה בכלל דזה די נטו קו להחמיר באיסור א׳׳א החמורה] .ועיין בד״מ
בהעלאה לבד ,אלא כיון דהשתא נתחדש לנו חידוש של סי׳ י׳׳ז ס״ק ח׳ בשם הגהות מרדני סוף יבמות[.
בדדמי בהכרה ,א״נ האמת הוא דלהלכה למעשה לאו והחולקים טל הרי״ף טעמם משונה דלהרמב״ם
עלייהו סמכינן אלא אסימנים. ודטימי׳ הסוברים דבעד א׳ אינא בדדמי
ומש״ב הגד׳ א דלשיטת התום׳ אף בב׳ עדים גמורים א׳׳כ הא דהקילו בשנים שלא לחוש בדדמי הוא משום
איכא חשש בדדמי שיטעו בהכרה ונ״ה דעת דאלים בנ״מ עדות שניים שלא לחוש לשיקרא הה״ד לא
הרא״ש .הנה אם אין הונחה לזה ,מסברא קשה להבין למוש לבדדמי .ולפי״ז אפי׳ הו״ל עדות מיוחדת שלא
דיוקו של רבינו מתוס׳ והרא׳׳ש דהא עיקר דיוקו מדנ׳ ראו ביחד עיי׳ סופ״ק דמנות מ״מ כיון דהתורה חשבה
תום׳ ורא״ש בתחילה דברי הד׳ ח מדבעינן הנ א סימנים עדות גמורה ,תו אנחנו לא נחוש לדדמי ,אמנם
ש״מ דאשה וע׳׳א בספינה ,ומדהקשו אח״כ דעל מה הסוברים דגם בעד א׳ ניו״ב לא נחוש בדדמי ,והוא
סמכו עכשיו להתיר ונר ולא הזכירו דוקא עדות ט״א שיטת הרמב״ן ודעימי׳ ,דעתם דאין חשש בדדמי אלא
משמע דהם לעצמם סוברים ד אפי בשניים שייך נ ה״ג באשה הבהולה להתירה מכבלי עיגון ,אבל בנ״מ אם
בדדמי ,ולא זכינו להבין דהא התום׳ א דברי הד׳ ח אין חשש שקר אין חשש בדדמי דמה לו ולצרה הזאת
נגררים שהוא הזכיר בדבריו ע״א .וע׳׳ז סיימו דלדבריו להעיד ולא לדקדק.
האיך מתירים בטביעה בלי סימנים והיינו בעדות ה( וז׳׳ל הגר״א — אבל תום׳ אף שמפ׳ נפי׳ הרמב״ן
ע׳׳א ,אבל בשניים אולי פשוט להו דניון דאין הונ חה בד׳׳ה טעמא ננ״ל אבל במסקנא לא גרסי
מסוגיין מנ״ל להמציא חומרא זו .ואם עיקר הונחת דלאו טליהו קסמנינן אלא אסימנין נ״ז לא גרם
הגד׳ א דלא חילקו התוס׳ בקושיתם בין א׳ לשניים ומפרשים אלא ה״ד נו׳ וכיון דקאמרי שהעלוהו מן
והקשו סתמא איך מתירים ולא נתבו תינח בשניים ,א׳ המים לאו נשעה מלחמה הוא ולא הוי צריכה לגמ׳
מה אינא למימר ,עדיין אין זה מספיק דאולי לפשיטות לומר וקאמרי סימנים אלא קושטא דמילתא קאמר דבלא
הדבר לא הוצרכו לזה כנ״ל ,אמנם מסברא י׳׳ל כן דניון סימנים ע״י ט׳׳ע אינן נאמנים דבטביעת עק דבנה״ג
דלתום׳ לעיל ד״ה מ״ט אין חשש בדדמי כלל אפי׳ בע״א יטעו ו ק א מד בדדמי אפי׳ ב׳ עדים או הרבה אנשים
והיינו ננ״ל דאין אנו מחזיקין לאינשי להעיד במה דלא ועיי׳ שם בד׳׳ם וקאמרי נו׳ וז״ש תום׳ בד׳׳ה וקאמרי
ברור לו ,וא״כ ע״כ הנ א דחוששין שאמרו בדדמי היינו סימנין פיד׳ ת נו׳ ותימה נו׳ וכן ברא׳׳ש וד׳ת פי׳
שיטעו בדמיונם וידמה להם בברור שזה האבד הוא מדבעינן הנ א סימנים נו׳ והוא כפי׳ תום׳ דמם שאמרו
שנמצא ואין כאן בדדמי אלא טעות גמורה הנולד מנ ח וקאמרי סימנין לקושטא דמילתא קאמרי דאי נפי׳
שראו נבר הטביעה ,ולזה אין חילוק בין א׳ לשניים הרמב״ן הל׳׳ל ולא נפשטה הבעי׳ ע׳ פ ע״א ואשה נר
דאפי מאה שיראו הטביעה יכולים לטעות בזה. אלא דד׳ח סובר דאף נ ה״ג ל״ק בדדמי אלא ע׳ א
ולדרך זה ממילא נדחה מש״כ בתשובת נוב״ק חאה״ע ונשים אבל שניים נאמנים אבל תום׳ לא ס״ל כן שכתבו
סי׳ נ״ח דאין לדון בתרי נשרי דאמרי בדדמי ותימה היאך ונר ולא הזני ת ע״א וכן ברא״ש ונהגו
מנח סברת הרמב״ן דהתורה הנשירה אותם ואנן האידנא וכף ,ול׳׳ק עליהם מה שהקשו על הרי׳׳ף
הלוי אבהע״ז סימן קסה שבט רב
נוטה לדעה זו דלעולם לא אמרה כרי״ך ,מ״מ קשה גיחוש להם ,דנאמח אין זה פגין לדנרי הרמכ״ן הנ״נ
לומר כן נגד הרמנ״ן כרשנ״א הרא״ש כמ״מ וכל ודנרי כרא״ש דדגו עד נדדמי של שקר לומר מת ועדיין
הראשונים דנקטו דנרי כרי״ך כפשוטו. לא מת ,דנזה ודאי לא הוששין לשניים דהתורה
ו מ ש״ ב הגר׳׳א דכרמנ״ם חולק על הרי״ך נ ג׳ הכשירתם ,וע״ז פלפל הרא״ש על הרי״ף ,אנל נדדמי
דנרים ,לכאורה ג׳ הם ,דכא כרמנ״ם מצריך של טעות שאגו אומרים שהכרתם מטפה אותם לומר
נמים שאל״ס קנרתיו ,והרי״ף לא הזכיר מזה כמש״כ כי הוא זה ,נזה אין הנדל נין שניים לא׳ ,ולפי״ז דעת
נסמ׳׳ג עשין נו״ן .ומזה נראה דס״ל דנהא אין פלוגתא הנ״ח שננ״ש ס״ק פ״ז שדחה אותו הנ״ש נפשיטות,
נין הרמנ״ס לכרי״ך ,וכנר האריכו נזה כרינ״ש סי׳ יש לו עמוד גדול לסמוך עליו ,דלדעת הגר״א ה״ז
שע״א ונתה״ד אפר הונא נפוסקים ,ועיי׳ הי׳ נתשונת שיטת המוס׳ והרא״ש.
נית אפרים סי׳ י״ז. ודעת הר״ח כהתוס׳ דלא נפשטה האינעי׳ ואך
נקנרתיו אין ע׳׳א נאמן נמלחמה כמנואר
נתשונת הד׳ן סי׳ ג׳ ,אלא מטעם מלחמה הי׳ די
נהעלאה ,ומפני חשש ראו הטניעה הוצרכנו סימנים,
סימן קסו דאשר יראה מדנרי הר״ן שם דאין דעת הר״ח כהתוס׳
לגמרי אלא דמפרש האינעיא מכח דדמי דעד ואפי׳
בדין דקידושין י״ב ע״ב שלא לדור בבית חמוה נקנרתיו ולא משום דיקא כדעת התום׳ ,וא״כ הא
— שאין נזהרין כ״ב בדורות הללו דהונרכו סימנים דנלא זה איכא חשש נדדמי על העד
גופא ,וא״ש מה דלא מצרך הר״ח סימנים אלא נע״א,
קידושין י״נ ע״נ ,דרנ מנגיד ועל חתנא דדייר ני — מ״מ אין זה כהננת הגר״א נדנרי הד׳ ח וצ״ע.
חמוה ,עיין רש״י פי׳ פ״פ גמ׳ פסחים קי״ג ו( וז״ל הגר׳׳א — והרמנ״ם מפרש להאינעי׳ ג״כ
דשמא יכשל נחמותו ,ועיין נ תו ס׳ וראשונים מ״ט נזה״ז נין נאמר קנרתיו נין נלא אמר וכדנרי
אין נזהרין נזה ,והתום׳ נ תנו דעכשיו דרין מחסרון הרמנ״ן אלא דמפרש כפ־׳ רש״י דהספק דלמא
דירה ,ונרא״ש דאין הלכה נלישנא קמא דנהרדעא, קאמר נדדמי כגירסת רש״י וכשיטתו דגם נקנרתיו י״ל
ונמאירי כ׳ נשם גדולי כדורות שלא נאמרה אלא נדדמי כמש״ל סמ״ח אנל נ׳ עדים נכ׳׳ננ נאמנים דנ׳
נדורות כראשונים אנל נזמנים הללו שננות ישראל עדים לא יאמרו נדדמי וחולק על הרי״ך נזה ,ונזה
גדורות ניותר אין חוששין לכך ,אלא שאם אירע שם סונר כדנרי הרי״ף נקנרתיו נפשטה הנעי׳ מעונדא
רנון ודנת עם חוזרין לראשנות ,ולפ״ז גם אם נפסק דדיגלת ונלא קנרתיו לא נפשטה הנעי׳ ,וחולק על
נשאר נלישנא קמא דנהרדעא נהך דחמותו אזלינן הרי״ך נשני דנרים דלרי״ך נלא קנרתיו לא אינעי׳ להו
לקולא. כלל ואפי׳ נ נ׳ עדים ולדידי׳ נשאר נ ספ ק ודוקא
ובתום׳ ר״י הזקן נקידושין שם ,התנא אית דמפרשי נע״א ,ע״כ.
חתן שקדש ארוסתו ודר נני ח חמיו משום הגאון הסכים דהא דס״ל להרמנ״ם דאפי׳ קנרתיו
פריצותא ,ושונ נ׳ נשם הרמנ״ם פנ״א מאיס״נ וכן אינה נאמנת נמלחמה הוא משוס דאמרה
על האיש שידור נני ת חמיו שזו עזות פנים ע״כ ,נראה נדדמי ולא מפום שקר וכדעת הלנוש ננ״ ש ס׳׳ק ק״נ,
שפירש חתנא אפילו נשאת ,ור״ש )רש״י( פי׳ שמא ודלא כרינ כחולקים הסונרים הטעם מפום דמשקרת
ינשל נחמותו שסתם חמות אוהנת חתנה ע״נ ,ולזה כמנואר ננ״ש ס״ק קמ״ו וכ״ה דעת הד׳ן נתשונה
הפי׳ קשה אמאי אמר ני חמוה הי׳ לנו לומר ני חמותו דהטעם מפום שקר.
דלדידי׳ אם אין חמות מותר ע״כ נתוס׳ ר״י כזקן. ולבי אומר לי שהרמנ״ם כהר״ה כרגיל ,דמפרש
מבואר דאיכא מחלוקת גדולה נין כראשונים נפי׳ הספק נשניהם ומשום טעם נדדמי כר׳ל אלא
דנר זה ,וג׳ דרכים לפנינו ,לדעת נעל חוס׳ דנזה לא פסק כהר״ח דלהר״ח נשאר כספק ,ולהרמנ״ם
ר״י כזקן הפריצותא כיינו נארוס לאחר שקדש קודם נקנרתיו כהרי״ך.
נשואין אם דר נני ת חמוה והפריצות משוס דמיחד עם וגם נמש״כ דכרמנ״ם חולק על הרי״ך נחידוש דג׳
ארוסתו וזה איסור גמור ע״פ אמרם ז״ל נתונות ז׳ עדים אמרי נדדמי ,אי לא דמסתפינא הייתי
ע״נ ואסר לנו את הארוסות ועש״ה נשטמ״ק נשם אומר דכרמנ״ם פי׳ דנרי כרי״ך ככראנ״ד שהניא
הראשונים אם איסור זה מה״ת או מדרננן )ואין הרמנ״ן נ ס׳ כזכות דגם הרי״ך לא אמר דלא מכני
האיסור משוס חמותו כפרש״י(. שניים משום נדדמי אלא נמים שאל״ס עד דאיכא
הפי׳ כשני דעת כרמנ״ם דהפריצות ג״כ אינו משום הכרה גמורה ,וזה נשמע נאמת מלשון כרמנ״ם סופי״ג
חמותו אלא ע״ד הנ״ל אלא דלפי׳ הראשון איירי אנל גני מלחמה גם הרי״ך מודה דנשנים ליתא נדדמי,
דוקא נאירוסין ולפי׳ השני גם כשנשאו כנר וכם־־ננית ועיי׳ נתשונת נית אפרים אכע״ז סי״ י״ז הניא• ג״כ
חמיכם אפילו מת החמות ,דעצם הדירה של חתן נני ה דנרי ם׳ הזט ת כנ״ל ,וכעת מצאתי נחי׳ כמאירי ינמות
דכא הלוי אבהע׳ז סימן קסו שבט
וא״א לכא ,לרש״י שס״ל דהיתר כעלה כעיר מטעם חמיו יש 3ו פריצותא דומיא דאל יכנס עמו ל 3יה
שמא יכא יוצא חומרא כיון שאין זה כמציאות שיכול המרחץ שס שם כרמס׳ם.
לכוא ממרחק כזה וכפרט כעירות גדולות כניו יורק והפי׳ השלישי דעת רש״י דהאיסור משוס חמותו,
וכו׳ ,ולדעת הרמכ״ם ודעמי׳ דאימת כעלה עליה גורם ו 3י תמוה לאו דוקא ,דהא אם מת חמותו או
היתר כעלה כעיר ,א״כ מכ״ש כשהיא מדכרת אתו דאינה גרה שם מותר ,כמ3ואר 3תוס' '0י הזקן.
ושומעת קולו דכעלותו עליה כיתר שאת ,אמנם כתכת' ולפ״ז יצא לנו עוד טעם על שאין נזהרין 3זה״ז לענין
שם דלמעשה מסתפינא נהקל כפיר גדולה כלונדון וניו חמותו ,דםומכין על שיטת הרמ 3״ם והרא 3״ד
יורק וכיו״כ ,ומה גם דאיכא פוסקים שכ׳ דעלינו לפי ה 3נת תום׳ ר״י הזקן ,דפריצותא מטעם אחר.
להחמיר לכתחלה כשיטת רש״י דכעלה כעיר רק היתר ו 3האי פריצותא לדור 33ית חמיו סומכץ על הרא 3״ד
דיעכד ,וכן שכיחי פריצים ,וכן לכו נס כה דלדעת דאם ייחד לו 3ית למשכ 3מותר.
הרכה פוסקים לא מהני היתר כעלה כעיר ,יע״ש עוד.
ובענין איסור יחוד אצל הרופאים יב לי לעורר עוד
ע״פ דכרי רמ״א אה״ע םי׳ כ״א ס״ה שכ׳ סימן קסז
וי״ח דכל זה אינו אסור רק כמקום יחוד אכל כמקום
שרוכ כני אדם מצויים כגון כמרחץ מותר לרחוץ לכ 3וד ידיד 3ן ידיד ההגה״צ ר שמחה
מכותית שפחות וכן נוהגים ע״כ ,והנה לדעת המתירין ישראל 3ן כ 3וד ידיד ה' הר 3הגאון המו 3ה ק
ההיתר כזה משום דדרך שפחות סותר כמש״כ גבי מזכה את ישראל כקש״ת ד רפאל בלום
אכיניל לרחוץ רגל עכדי אדוני ,ונם כזה כ׳ הכ״ה שליט״א.
והפוסקים דשומר נפשו ירחק מזה ,וגם להמתירין לא אחדשה״ט וש״ת כאה״ר,
התיר אלא כמקום רכים ,אכל כמקום יחוד אסור, י ה ר תו קכלתי ,וכ ' 3העיר והתריע על אודות הנשים
ומקום יחוד כ׳ המפ' היינו כמקום דלא שכיחי רכים מאחכ״י המכקרים אצל הרופאים רופאי פנים
אע״פ שאינו יחוד ממש דאה הוא כמקום יחוד ממש ומרכות לכא שם לצורך ושלא לצורך ,וכן הכדיקות
ככל אופן אסור ,וכן מוכח סוך לשון הרמ״א דדוקא הנהוגות היום מיד כשמתחילות ימי עכורה וכו' ועי״ז
כמקום דשכיהי רו 3כני אדם התיר דומיא דמרחץ, מרגילות להסיר מעליהן מסוה הכושה ,ול 3הרופאים
וכ״ה כספר אוצר הפוסקים שם כשם ס' כרם חמד, גס כהן וכאות לידי יחוד וקרוכ וכמה מעשים אשר
וניכרים הדכרים שכ״ה. לא יעשו כאשר האריך כ ,'3וככר צווחו רכנים גאונים
הרי דאפ״ג דאנו מחלישים כאן איסור קרכה דעריות חשוכים ,ושאל דעתי העניה כזה.
ע״י דהוא מעשה שפחות מ״מ כיון שהוא כיחוד הנה כעיקר הדכר ככר הארכתי קצת כזה כתשוכת'
אסור אע״ג דאין איםיר יחוד ,דמכ״מ הוי אש כנעורת הנדפסת שכע הלוי ח״ג אה״ע סי׳ קפ״ו,
נגיעת ערוה כגופו ,א״כ ק״י כנגיעת ומשוש הרופאים ועוררתי שם כיחוד על מנהג הקלוקל שנעשה כאחרונה
כמקום התורפה ממש ,אפ״פ שאנו מגדירים דכיון כשהאשה מיד אחרי הנשואין לא נפקדה עוד ככנים
דכאומנתו פוסק לא מרע אנפשי׳ ,מ״מ כמקום יחוד מתחלה מיד ללכת לרופאים והם מכניסים אותה לכל
אע״פ שאין כאן איסור יחוד אסור ,ומקום הרופאים מיני כדיקות עד שמחייכים נם את הכעל ככדיקות זרע
עכ״פ כחדרו נקרא מקום יחוד גם אם נניח שאינו כאשר למדתי ממאות מקרים ,ואין לדכר זה שום היתר
נקרא מקום איסור יהוד ,ואע״פ שיש מקום לומר ויסוד כהלכה כשהם עדיין צעירים ,והם כאים לכמה
דמעלת הרופאים לכטל איסור נגיעת ערוה והוא צורך איסורים דאורייתא ודרכנן ,וכן לענין רכוי ההליכה
רפואה עדיף כדרגתו ממעלת מעשה שפחות ועכדות כימי עכורן ומשמוש הרופאים שלא לצורך ,רק מפני
כעלמא ,ונימר דאע״ג דהיתר מעשה שפחות ועכדוה שהם קכעו כן ,ונפרצה עי״ז פרצה עצומה כחומת הדה
לא אהני כמקום יהוד ,מ״מ מעלת כרפואתו עוסק והצניעות ,כאשר למדתי מנסיון שלם מעשרות כשנים
אהני גם כמקום יחוד ,מ״מ הל 3יודע אם לעקל או יע׳׳ש הארכתי עוד כעצם איסור דקרכה דעריות ,ע״כ
לעקלקלות כי השכל מחייכ כי כמקרים רכים הרופאים יהיו דכרי פה מיעוטים רק לצורך ומפני ככודכם ,ואין
שכדורות הללו גרועים לענין זה משפחות כימים ספק כלל שהנושא הזה הוא מהדכרים שמצוה גדולה
הקדמונים כאשר מעשים יוכיחו ,דאל״כ איך עלה ע״ד לעורר עליו ולפקח עוורים.
מי שקדקדו כראשו להתיר רחיצה כמרחץ ע״י שפחות, הנה לענין כעלה כעיר המכואר סי׳ כ״כ ס״ח והוא
וגם המחמירים לא כ׳ רק דשומר נפשו ירחק מזה ,הלא מש״ס קידושין פ״א ע״א ,וכמחלוקת רש״י
מעיקר הדין אסור כזה ,שהוא ממש נגיעה ,וכמרחץ והפוסקים אי שרי לכתחלה ,וכגדר כעלה כעיר עיין
שעומדים כלי כגדים ,אלא ע״כ שפלח השפחות אז עשה מש״כ כעניי כספרי הקטן שכט הלוי שם סי׳ ק״פ,
את שלו שלא יכאו לידי קרכה ,וכ״ז לא שייך כדורנו וכתכתי שם דכשהיא מדכרת עם כעלה לפני היחוד
הגם שיש להם מעלת הרופאים ,אם לא כמוחזק לירא כטלפון כאופן אשר נודע לה שכעלה כודאי כמרחקים
הלוי אבהע״ז סימן קסז שבט רכב
הנה בקדושין ע׳ ע״א בעובדא דר׳י ור׳נ דא״ל ד׳נ אלקים ,ומובן סלא באתי לאסור בכלל כהליכה ■אצל
לר״י נשדר לי׳ מר שלמא לילתא א״ל הכי אמר הרופאים לצורך גדול מחשש אפי׳ ספק פק״נ ,זה אץ
שמואל קול באשה ערוה אפשר ע׳׳י שליח א״ל הכי אמר בכחינו לגזור ,רק מאד צריך להזהר שלא להרבות
שמואל אץ שואלין בשלום ל1שה ,ע״י בעלה א״ל הכי אמד בהלוך לרופאים ,ובפרע בתחלת ימי עבור .או מיד
שמואל אין שואלין בשלום אשה כלל ,ובס׳ פני יהושע אחרי הנשואין שמרבים העם ללכת ללא צורך כלל ומצוה
שם עמד על מה שלא השיבו כבר בפעם ראשון דאץ למנוע אותם ,ורק במקום הכי צנוע ובאופן הכי צנונג
שואלין בשלום אשה וכ׳ דבפעם ראשון סבר ר׳י דר׳נ ה׳ ידידכם דוש״ת — מצפה לחסדי
רוצה שישאל הוא בעצמו לא ע״י שליח ובהא ליכא
משום הרגל עבירה כיון דאורחא דמילתא הכי וחיובא עשרת הדברות בענין הנהגת צניעות
נמי איכא לשאול בשלום כל אדם ואפי׳ לגוי מפני דרכי שבהליכת נשים לרופאים
שלום ,ומהדר לי׳ דבהא נמי איכא איסורא דקול באשה שלא להרבות בבקורי רופאי נשים בכלל ,כי יש בזה
ערוה. חששות עובא מנגיעת עריות שלא לצורך וכר כאשר
ובתשובת מהר׳ם שיק אה״ע סי׳ נ״ג )שהזכיר גם בארתי בעניי בשו״ת שבע הלוי ח״ג סי׳ קפ״ו.
כ״ת( הקשה הא דהרשב׳׳א ברכות כ״ד ב .במקום כצורך לבחור אם אפשר באשה רופאת
השריש לנו דאע״ג דמשום קול באשה ערוה אינו אסור נשים.
אלא קול זמר מ״מ האי דהכא אסור אפי׳ דבור בשאלת מומחה הרופא שהאיש וגם באשה, אפשר אי ג .ואם
שלום והשבת שלום איכא משוס חיבה ,וא״כ למש״כ יותר אין בידינו לאסור במקום צורך.
הפ״י דדבר דאורחא היא לית בי׳ משום חיבה ומה״ע ד .לא לבקר כלל אצל רופא מוחזק בפריצות וחשוד
מותר לשאול בשלומה שלא ע״י שליח א״כ תשובתה נמי מפורסם על העריות.
מותר אתו״ד המכר׳׳ס שיק ,ובעניותי דל״ק כלל דגם ה .בכל אופן לא ללכת רק בזמן הבקורים הקבועים
לשיעת הפ״י דהותר שאלת שלום מ ר יהודה לילתא לרבים דשכיחי רבים וזה ממעע החשש וגם אז
משום אורחא דמילתא ,ומעעם לשאול בשלום כל אדם, בעבודתי׳ עריד.
מ״מ תשובתה דרך שאילת שלום ודאי לא הותר כיון ו .במקום דצריך ללכת באופנים הנז׳ ראוי שלא ללכת
דבדידה הקול בעצמו מעורר חיבה אם הוא דרך שאילת לבד אלא בלוית אשה כשרה שתחכה לה שם.
שלום ,ועוד דאם הוא ישאל והיא תשיב ודאי איכא ז .דעתי יותר נועה שאין זה מהנכון כ״כ שילוה אותה
חששא דיבא לקשר חיבה ביניהם ,משא׳׳כ אם מתירין בעלה וימתין לה בחדר המתנה לשבת שם עם נשים
לו בלבד בלי שהיא תשיב אמריה. פחצות כרגיל במקומות אלה ותקנתו בזה קלקלתו.
ועוד הקשה המהר״ם שיק שם שמה קאמר ר׳נ לשדר אע״פ שקשה להעמיד לגמרי דת על תלה לענין
ע״י שליח דכיון דכבר אמר ר׳י דאיכא בתשובתה איסור יחוד בנדון זה עליה להשתדל שלא תסגר דלת
חדר העפול ,ועכ׳׳פ שלא לסגור במפתח .ע״ע ח־ו סי' קצ־ח משוס קול באשה ערוה אכתי גס לשליח אסור לשמוע
קולה ,ובפשועו ל״ק כלל דכיון דתשובתה לשלום אינו מלבד חששות של יחוד הן הרגילות שרופאי נשים
שייך לשליח אלא למשלח ובלשון זה היא משיבה שוב מיעצות להנשים בענין מניעת הריון ועוד דברים
אין כאן חשש קול באשה ערוה כיון דאינו לא קול זמר המנגדות לקדושת תורתינו הק׳ ע״כ יש ללמוד
ולא קול חיבה ,ומש״כ במהר״ם שיק שם יש לעיין בו. להנשים שלא לקבל מהם רק כאשר יורו להם מורי
והשתא אם ננקוע דבר הפ״י להלכה א״כ מוכח הוראות מובהקים שעכרה ויראת ה׳ נר לרגלם.
מדבריו דגם בלשון שלום מותר היכא דאורחא שלא להאריך בשיחה עם הרופא בשעת כעפול ולא
דמילהא הכי דהא דבריו בנוים על דברי הש״ס בלשדר אח״כ אלא רק במה שנוגע להצורך ביותר.
לי׳ שליחא דאנו אוסרים ע״י שליח משום שאלת שלום מצפה לרחמי ה׳
ואנו מתירים שלא באמצעות שליח משום אורחא הכי,
ועוד הרי מביא מהא דחייב להקדים שלום לכל אדם
דודאי איירי בשאילת שלום ממש.
סימן קסח
אמנם להלכה מסופקני אם קיי״ל כדברי הפ״י בזה כבוד ידידינו ההגה״צ בנש״ק המפורסם מזכה
דהא לשון העור ושו״ע אה״ע סי׳ כ״א ואין את הרבים כקש״ת מו ה׳ד יצחק אייזיק
שואלין בשלום אשה כלל אפי׳ ע״י שליח ואפי׳ ע״י ראזנבוים שליעא.
בעלה אסור ע״כ — ומדקאמר אפי׳ ע״י שליח ואפי׳ אחדשכ״ע וש״ת באה״ר,
ע׳׳י בעלה מוכח דמכ״ש ע״י עצמו שאסור ,ולדברי פ״י יקרתו קבלתי וכ״ת שלח לי קונערסו בענין איסור
•גא עצמו אינו אסור משוס שאילת שלום כיון דאורחא שאלת שלום לאשה בזה״ז ,ובקש חוו״ד העני׳
בהכי ,ומשום הקדמת שלום לכל אדם ,ואע״ג דמכ״מ יוסודי בזה להלכה ,ולגודל הערדה אשיב בקצור בשורשי
אסור משוס קול באשה ערוה שע״י תשובתה מכ״מ הדברים בזה.
רכג הלוי אבהע״ז סימן קסח שבט
סימן קסט סגנון כהלכה מוכס דעצם כשאילה אסור דומיא דע״י
שליס.
מרדכי כבוד גני חביבי המו״מ בתו״י ר׳ ואם נימא דגס הפ״י לא כ׳ כן אלא משום דכך הכין
אלימלך הלוי נ״י ר״ יהודה מדנרי ר״נ שא״ל לשאול כשלום ילתא
אחדשה״ט וש״ת באכ״ר, דר׳נ הוא שסנור דרק ע״י שליח אסור ולא ע״י עצמו
אשר כתבת לי כמה כערות נכונות בדיני שליחות, ולדבריו הוא שהשיב קול באשה ערוה ,אבל ר׳ יהודה
הרני שולח לך קונטרסי — בדיני שליחות בעצמו ס״ל דגם ע״י עצמו אסור דס״ל כרבו שמואל
וכללי ההלכה בזה. דאין שואלין בלשון אשה כלל וכלשון הש׳׳ם ב״מ פ״ז,.
הנה אס נימא כן בודאי אין הלכה כהי׳ של הפנ״י
דכא קיי״ל בזה כר׳׳י ולא כר׳׳ג ,ועוד ראיתי שגם הפ״י
בם׳ לקח טוב להגאון המובהק מהר״י ענגיל בכלל א׳ בעצמו כ׳ כן דרך אפשר.
מבאר והולך יסודי מהות דין שלוחו של אדם ועכשיו אין צודק כ״ת בזה שהביא מתשובת מהר״ם
כמותו ,וכ׳ להסתפק עה ג׳ דרכים ,א׳ אם הכוונה שיק הנ״ל שהתיר אמירת צפרא עגא לאשה
שגופו של שליח נחשב כגוף כמשלח .ב׳ אם גופו לא כיון דהוא אורחא ,ומסיים דעכ״פ להתיר תיבת שלום
נחשב כגוף המשלח רק שהמעשה אשר הוא עושה לית מאן דכר שמי׳ וכ׳ כן עפ״י דברי הפ״י הנ״ל
בשליחותו עכ״פ מתיחסת למשלח ונחשב שהמשלח עשה דבאורחא הכי מותר ,וכב׳ הוסיך עוד דהן הן דברי
המעשה .ג׳ או דילמא שגם המעשה איננה מתיחסת המכרש״א ב״מ פ״ז שכ׳ דודאי לצורך דבר מה מותר
למשלח אלא לשליח ונחשב שהשליח עשאו לא כמשלח, לדגר עם האשה דכא עלי דגר עם חנה וכו׳ — אלו
עכ״ז כיון שהמשלח שלחו נחשב המעשה שעשה כאלו דברי מעל׳ ואין זה נכון דכגר הוכחתי דאם ננקום
הוא עשאה ,ונו״נ מכמה מקומות בש״ם והיות שדעתי כהגנה גש״ס כדברי הפ״י א״כ מוכח דגם תיבת שלום
כעניה נוטה בכמה דברים מדעתו הגדולה ע״כ אכתוב מותר דכא כפ״י על נשדר שלמא דכש״ס קאי —
כנראה לענ״ד בזה. ומש״כ המהר״ם שיק בלשונו דאורחא להגיד צפרא
הנה בקידושין מ׳׳ג ע״א בדין שליח נעשה עד דאמר דמרא טב לא כתג זה לאפוקי לשון שלום ,אלא דבימי
רב שליח נעשה עד ור שילא א׳ אין שליח נעשה מכר׳׳ס שיק וגם בימינו כי׳ נהוג שכד״ש הי׳ צפרא
עד דרב ם״ל אלומי קא מאלימנא למילתא ורש״א אין דמרא טב ,וזה שהתיר מטעם אורסא לפי דעת הפ״י,
שליח נעשה עד כיון דאמר מר שלוחו של אדם כמותו ולפ״ז גם שלום הנהוג עכשיו אם הוא אורחא מותר
הו״ל כגופיה .ודעת הגאון לק״ט דזה כמפורש דפליגי וכדמוכח מהפ״י כנ״ל.
בזה אם נעשה כגופו של משלח וא״כ הוא עצמו הבעלים ו כ ה ראיתי בם׳ אוצר הפוסקים סי׳ כ״א שם מביא
ואין יכול לעשות עד ורב ס״ל דשליח נחשב אדם אחר בשם ם׳ נתיבות השלום דאם אומר בלשון שלום
אלא שמעשהו מתיחסת לבעלים או שמועלת עבור עליכם כנהוג בזמנינו דאין חשש והניח גצ״ע — ואיני
המשלח וע״כ כיון' שהוא עצמו אדם אחר שפיר יכול רואה לדינא הגדל גין שלום עליכם הרגיל ללשון שלום
להעיד. לבד הרגיל — ,ואמנם כבר כתבתי דדברי הפ״י צל״ע
והנה לדבריו נפשט הספק להלכה כיון דקיי״ל בהא לדינא — וגם׳ עזר מקודש שהביא כב׳ ודאי מפורש
כרב דשליח נעשה עד כמבואר פ״ג הט״ו מה׳ דיש הבדל בין לשון שלום דע״ז הקפידו בש״ם לבין לשון
אישות ובשו״ע סי׳ ל״ה הרי דלא נחשב כגופו ,אבל הרגיל בינינו — ,אמנם הטעמים לחלק בין צפרא עב
בעניותי אין מכ״ז הוכחה די״ל גם רב ם״ל דנחשב או כמה ד״ש בידידות גמורה בכל הלשונות כידוע לבין
כגופו וכן מורה פשטות סגנון הגמ׳ כיון דאמר מר תיבת שלום בעלמא להתיר כל הלשונות ולאסור לשון
שלוחו של אדם כמותו דמשמע דמלשון התנא שאמר שלום אץ טעם ותבלין מדוע יגרע ואם יש לחוש לחיבה
כמותו דייק ,אלא דגהא גופא פליגי אם זה שנחשב גם באלה יש חשש לסיבה כידוע ,ודברי מע״כ בזה לא
כגופו יש בו סבה לפסלו עדות כיון דסו״ס גם זה מתקבלים על לבי כל כך ,וכמש״כ כפוסקים סי׳ תקנ״ד
דנחשב כגופו הוא רק בדין ולא במציאות ,דבמציאות דאין חילוק גץ שלום לצפרא דמרא טב ,וה״ה לענינינו
ב׳ גופים הם .ואין הקידושץ נוגעים להשליח כלל א״כ לענין אשה ,והאי דסי׳ פ״ט ם״ב לענץ תפלה שאני
למה יפסל לעדות אע״פ שאנו עושים כאלו ב׳ הפכים לפי כטעם כנאמר שם דשמו של הקב״ה שלום ,ואין
בנושא אסד דנחשב כגוף בעל המנגשה וגם נחשב ראוי להזכירו על חבירו לפני שמזכירו לכבודו יתברך,
כעדות על המעשה מכ״מ כד דייקת אין סתירה בזה, וכ״ז לא שייך כאן כאמור — ואין לי כעת הלמוד זכות
ור׳ שילא בהא גופא פליג כיון דנחשב כבעל המעשה אלא מש״כ בתשובת מהר״ם שיק שם בצרוף ג' סברות
א״א לסשבו עדות עליו ,וכזה י״ל גם אם נימא דלכ״ע — כוונתו לש״ש ע״פ מש״כ רמ״א סי׳ כ״א ס״ה,
ם״ל דרק המעשה מתיחסת להמשלס ,וס״ל לרב כנ״ל, ואורחא הכי )אם נימא כהפ״י(ע״ע ח״ה םיי ק צ -ח
ור׳ שילא פליג כיון דהמעשה נגמרה ע״י השליס. והריני ידידו מכבדו דוש״ת באהבה ,מצפה לחסדי כ׳
הלוי אבהע״ז סימן קסט שבט רכד
ישראל ,כמותו ממש ילפינן שהרי קרא נהשל׳ח בשם כל ובסוטה כ״ז במי שגהחרש בעלה או; ש ת מה או 5הי׳
הקהל יא״כ השליח כבעלים נגמרי ,ובגרושין דנא קרא בבית האסורי! וקיגאו לה בי״ד דאם גשתפה
כשליח בשם הבעל אלא שריבה הכתוב מושלח שהבעל את״כ איגו מביא ומשקה אותה משום דכ׳ וקיגא והביא
יכול לגרש ע״י שליח איצמריך רבויא אהרינא לומר דבפיגן קיגוי והבאה באחד ,ושם פ״ה פי' רש״י דקיגאת
שהשמח פושה שליח ,והשתא לא איצמריך רבויא בי״ד הוא מעעס שצימות וזכות הוא לבעלה אם רואים
בגירושין שהשליח השני יכול לפשות שליח שלישי אע״פ אותה פרוצה במעשיה וכו׳ יע״ש׳ והביא בלק״ע ראי׳
שהדין כן כדאיתא בגימין כ״ע דכיון דשליח של אדם מזה דמעשה השליחות מתיחסת לשליח דאם גימא
כמותו לגמרי כדנפקא לן מפסח הרי גם השליח השני דשליח גחשב כבעלים או שמתיחסת לבעלים ראוי
יהי׳ כמו שליח הראשון לגמרי ויכול למנות גם הוא שיוחשב קיגוי והבאה באחד .ולדידי אין זה ראי׳ כלל
שליח שלישי וכן לעולם. דלכל הצדדים של החקירה בשליחות כג״ל א״א להכחיש
ומדגלי קרא בגרושין שהשליח עושה שליח גם השליח דהשליח והבעלים הם שני גופים נפרדים במציאות,
השני עושה שליח ג׳ בגרושין כמו בפסח ולא ובפני! קינוי והבאה באחד במציאות ,ועוד אני מסופק
פרכינן מה לקדשים שרוב מעשיהם ע״י שליח או שכן גם אם נימא דזכיה מכיעם שליחות אם שייך גדר
ישנו במחשבה דגלוי מילתא בעלמא הוא וכיון דנפיק לן שנעשה גוך השליח כגוך כמשלח בזכי׳] .ונדבר בזה
מפסח וגירושין שליחות בכה״ת כולה אית לן שהוא אי״ה באות ה׳[.
כמותו לגמרי והשליח הראשון עושה שליח שני וכן ובש״ס בגימין כ״ע ע״ב דפליגי בשליח דשליח שעשה
לעולם ע״כ בריב״ש יעש״ה. שליח ומת הראשון אם שליחות כולם במל או
הרי דמסקנתו ברורה דשליח של אדם כמותו לגמרי לא דמאן דס״ל דלא במל קאמר כלהו מנח בעל קאתי
דהשליח נעשה כבעלים ממש ,וגם מוכח מדברי איתא לבעל איתנייהו לכולהו ,וכ׳ הגאון לק״מ דהסברא
הריב״ש דדין זה דגם שליח שני יכול לעשות שליח שלישי נותנת שבזה פליגי דאם נימא דהשליח הוא הבעלים
וכן לעולם תולה בהנ״ל אם שליח אדם כמותו ממש עצמם א״כ כשעשה שליח שני הוי כאלו נעשה זה השליח
או לא ,וביאור הדבר דאם נימא דאין שליח כמותו השני מהבעל עצמו ואין השליח השני צריך אח״כ להויות
ממש א״כ מינוי שליח השני לא מפי הבעלים ממש דהא השליח ראשון וכו' משא״כ אם נאמר שהשליח לאדם
שליח הראשון לא נעשה כבעלים וא״כ כל שמתרחק אחר נחשב וגם מעשהו אין מתיחסת למשלח רק
מהאב הראשון דהיינו המשלח נתמעע כח המינוי וע״כ שמוענת עבור המשלח וא״כ השליח השני נעשה מאדם
שפיר י״ל דרק שליח ראשון יכול לעשות שליח שני אחר לא מהמשלח וצריך שיהי׳ האדם האחר קיים.
דנתרבה מושלח ושלחה ולא ידעינן אכתי ששני יכול
לעשות שלישי וכן לעולם. ב.
ולדידי אין מכל זה ראי׳ דלכל כצדדים בחקירה הנ״ל
ג. א״א להכחיש שבשליח שעושה שליח מורכב
משא״ב כשלעולם שליח כבעלים פי׳ דבין ראשון בין כנח מב׳ צדדים ממה שהורשה לשליחות מצד כמשלח
שני בין שלישי לעולם כח המינוי חוזר לבעלים הראשון ,וממה שמצד עצמו נתמנה זה כשליח השני
ונעשה כל אחד מהם כבעלים ממש כהסבר יהריב״ש, מהשליח הראשון בלי ידיעת כמשלח והשתא פליגי בזה
והשתא מדאסיק הש״ס בגימין כ״עע״ב דשליח עושה אם בהעדר חלק כח השליח הראשון שמת אם נתבמל
שליח וע״ז גריר מחלוקת ד ד אשי ומר בר רב אשי שליחות השליח השני דמ״ד במל ס״ל כיון שכח הממנה
במת שליח הראשון ,מכלל דכ״ע ס״ל דשליח כמותו בפועל דהיינו השליח הראשון נעדר לא יועיל כח
ממש ,ועיקר המינוי מנח הבעלים אלא דפליגי אם מה המרשה ,ואידך מ״ד ס״ל דהכל תולה בנח המרשה
שנתמנה עכ״פ במציאות השליח השני ע״י שליח הראשון הראשון דהיינו המשלח.
'כול להשפיע שאם מת שליח הראשון יופגם גם מינוי וע״כ כדברינו כ״ה דהנה עיקר חקירה זו אם השליח
שבאה לו מצד בעל המשלח או לא כאשר כתבתי למעלה כבעלים ממש או לא כבר נזכר בגאון קדמון
בעניי וקיי״ל בזה דאפי׳ מת ראשון כיון דאיתא נבעל תשובת הריב״ש סי׳ רכ״ח שדן שם בעיקר הדין
איתניהו כולהו כנ״ל. שבככ״ת כולה שליח עושה שליח וזה בגירושין הוא דכ׳
ודע דבתשובת הריב״ש סי׳ פ״ב כ׳ דאם שלח שליח ולא פרכינן כאשר פרכינן על עיקר ילפותא דשליחות
נקדש אשה והשליח אומר שקדשה והיא אומרת דשאני גירושין דאיתא בע״כ ,וכ׳ דהיינו דלא פרכינן לה
שלא נתקדשה ,הנה המשלח אסור בקרובותיה מפני רק כל כמה דלא עמדנו על שליחות בכה״ח כולה ,אבל
דברי השליח שהוא כמותו וכר ואע״פ שאין השליה אחר שלמדים בככ״ת דשליח שא״כ שפיר ילפינן דין
נבעל דבר לגמרי דהא איפסקא הילכתא בקידושין מ״ג שליח עושה שליח לכה״ת ולא פרכינן כנ״ל דגילוי
פ״א שהשליח נעשה עד )ולא אמרינן דע״י שנעשה מילתא בעלמא היא .ושוב כ׳ דעוי״ל דכי ילפינן שלוחו
כגופו יהי׳ בעל דבר נוגע( היינו משום דאינו נוגע של אדם כמותו מדכ׳ בפסח ושחמו אותו כל קהל עדת
רכה הלוי אבהע״ז סימן קסט שבט
לדנר איכא כהני קידושק משום הנ״ל ,אכל לענין כרכה נדנר ואין לו הגאה נעדות זה ,אגל מ״מ ה״ה כמוהו
אין לנרן פעם שנית כמש״כ גם נרינ״ש לפי דרכו שם, גכל עגיני השליחות ,ולזה הי׳ דעת מי שסוגר שאין
ועיין נחי׳ המקנה קידושק דנכל שליחות מצוה המצוה שליח נעשה עד לומר שהוא נגעל לגמרי אע״פ שאיגו
ושכר המצוה נקרא על שם המשלח ,ולא חסר רק מצוה נוגע נדנר ,וכזה לא נפסקה הלכה כמותו ,אמנם כל
נו יותר מנשלוחו ,ועיין נני ת אפרים חו״מ סי׳ ס״ז מה שהשליח אומר נענין השליחות ה״ה כאלו אמרו
דנכל מצוה שעושה ע״י שליח עיקר שכר המצוה של המשלח וכו׳ ע״כ ,והיינו דיש כאמירת השליח שקדשה
השליח ולא של המשלח והשליחות מהני רק לענין שלא אע״פ שהיא מכחשת ונאמנת על עצמה ,דין שויא
נקרא מנטל לידי המצוה אנל לא לענין שכר קיום חד״א כאלו הגעל אמר על עצמו שקדשה והיא מכחשת
המצוה יעש״ה ,כנראה פליגי הגאונים ג״כ נכנ״ל אם ואין עדים לפנינו כמכואר פ״ג דקידושין ,והמדייק הי׳
הפעולה מתיחסת להמשלח או להשליח ,ונגדר הנ״ל כלשון הריכ״ש יראה דאזיל כזה לשיעתו שכ׳ דשליח
דמצוה נו יותר מנשלוח׳ ,וקרוג לשמוע דלפי דעת כמותו היינו שנעשה כגוף המשלח ממש כלשונו נתשונה
הגאון נית אפרים ענין זה של מצוה נו יותר מנשלוחו סי׳ רכ״ח ,וכיון שכן אהני שויא אנפשי׳ חד״א דשליח
היא דאורייתא דע״י שליחות מתנטל ממנו שכר המצוה על המשלח כאלו אמרו וקנלו המשלח עצמו ,משא״כ
וחשינות עשיתה ,משא״כ לדעה המקנה והכר״ו שהניא להסונרים דאין שליח כמותו כגופו ממש אין דין זה
שם דהשכר ג״כ למשלח ,ולא נצרן רק שגופו לא טרח מוכרח ,ועיין נ אנני מלואים סי׳ ל״ה ס״ק א׳.
יש לסתפק אם זה דאורייתא ,ונמק״א כתנתי מזה
נעזה״י. ד.
ואולי עוד נפ״מ לדינא נין אם השליח כמוהו ממש והנה כחקירה הנ״ל כצד הג׳ די״ל דגם המעשה אינה
או שהמעשה מתיחסת להשליח אלא שמהני מתיחסת רק לשליח ונחשג שהשליח עשה מעשה
לצורן המשלח ע״פ מה שהניא נאוצה״פ אה״ע סי׳ ל״ה לא המשלח רק שהתורה גזרה שאף שאדם אחר עשה
ם״ד ס״ק ג׳ נ׳ נשם הגאון ד׳ ה אורנן נעל אמרי המעשה עכ״ז כיון ששלחו אחר לכן מועלת המעשה
נינה שחקר כשעושה שליח לקדש אשה אי נעי כוונת של אחר ענורו כאלו עשאו הוא .הנה יש נזה נפ״מ
השליח לזכות האשה עכור המשלח כיון דהמשלח אינו גדול נגדר מצוה נו יותר מנשלוחו ,דאם נימא כנ״ל
שם כשעה שהשליח מקדשה ונקידושין ליכא דעת אחרת מהרינ״ש דשליח כגוף המשלח ממש וכל המעשה
מקנה למש״כ הר״ן כנדרים ל׳ ע״א שהיא לא מכנסת מתיחסת לגמרי להמשלח א״כ מצוה נו יותר מנשלוחו
עצמה לרשות הנעל ממילא כעי׳ כוונה לקנות ,דאל״כ אע״פ שהמצוה של המשלח מ״מ סו״ם גופו ממש לא
חסר עיקר כי תנקח אשה לאיש ,או דילמא די נ מה עשה כפועל אע״פ שעיקר המצוה מתיחסת אליו.
שעשאו שליח להיות ידו כידו לקנות יעש״ה. וההנדל נין עושה נעצמו לעושה ע״י שליח רק נזה.
ולמש״ב י״ל דתולה נהנ״ל דאם שליח כמותו ממש אבל אם נימא כהצד שכל המעשה מתיחסת לשליח
כנ״ל א״כ גם נזה כמותו וכמו דאהני לענין אלא דמועלת כאלו עשה המשלח א״כ ככגון
שויא אחד״א כנ״ל ה״ה מהני מה שהשליח רצה כקידושין נהי דלענין עצם הקנין כודאי מועיל לגמרי
לקנותה כשליחות המשלח כאלו המשלח עצמו קנה אותו ע״י שליח מ״מ חלק המצוה שיש כקידושין לדעת
ואיכא כי תקח איש אשה ,אכל אם נימא דאינו כמותו הרמנ״ם כמנואר נ ם ה״מ לא נתקיים ע״י שליח
ממש א״כ אכתי חסר צד כי תקח אשה וצרין השליח דהמעשה רק מועלת למשלח אכל לא מתיחסת אליו.
לכוין כפירוש לזטת האשה נשכיל המשלח ,וא״כ למה ונעניותי דיש לעמוד נזה על מש״כ נתשונת הרינ״ש
שכתננו דהעיקר נזה כהרינ״ש שהשליח כמותו ממש סי׳ פ״נ שם נשם הראנ״ד וז״ל ומה שאמר לן הר׳
א״כ נפשט ספק הנ״ל ,וכן הוא סתימת הפוסקים וידאל אפרים ז״ל שהראנ״ד כ׳ כהלכותיו שהמקדש ע״י
נסי׳ ל״ה דדי נ מ ה שאומר שהוא שליח הנעל. שליח צרין לחזור ולקדש הוא נעצמו כשעת נשואין
ממ״ש קידושין מ״א ע״א מצוה נו יותר מנשלוחו
ה. תמהני פה קדוש כמו הראנ״ד ז״ל אין יאמר דנר זה
ואחרי ראי הרגשתי דמש״כ למעלה דגם אם נימא כי שם לא אמרו אלא כשנא לקדשה נתחלה מצוה נו
דשליח נעשה כמותו ממש וגוף השליח כגוף יותר מנשלוחו ,אכל אחר שנתקדשה כשלוחו ויש עדים
המשלח דזה דוקא כשליחות ממש מדעת לא כן נזכי׳ כאן מה מצוה יש לחזור ולקדשה והיא כנר מקודשת
אפי׳ היא מטעם שליחות דהגאון לק״ט נעצמו הרגיש ועומדת ,ואין זה אלא פועל הנעלה וט׳.
נזה נאות י״נ שם ,וכהא גופא אפשר ליישג קושית ולמה שכתנתי דעת הסוכרים שיחזור ויקדשה היינו
הר״י מאורלינש כתום׳ הרא״ש נשמעתין שהקשה על משום דנפעם הראשון חסר לו צד המצוה
ילפותא דושחטו אותו כל קהל ישראל מכאן ששליח שנקידושין מ״מ כיון שאי אפשר לחלק נ׳ הגדרים האלה
שא״כ ,דתפ״ל מטעם זכיה שזכין לאדם שלא כפניו, דאם מועלת הקידושין לענין הקנין אין מקום לקדשה
ותי׳ דלא חשינ זכי׳ דמצוה דידי׳ ניחא לי׳ למענדי׳ שנית דכנר מקודשת ועומדת כקושית הרינ״ש מ״מ זכר
הלוי אבהע״ז הימן קסט שבט רכו
ח״ג סי׳ פ״ה בארתי ח ה דלא כדעת כמאירי פ׳׳ק וננדרים ל״ו ע׳׳ב ואע׳> דשם מספק״ל הש״ם בזה הייגו
דפסחים דמהני זני׳ בנכ״ת נם שלא מדעת בעלים משום דההם מכני לי׳ משא״ב הנא ,ושוב כ׳ דאם גימא
ובנל כמצות נם בנ״ח ובמילה ושחיטת קדשים ,מלבד דזני׳ מטעם שליסוח לק״מ ,ור׳׳ל כיון דאנחי לא ידעיגן
בתרומה דגזיכ״נ הוא וזה נאו״ז כנ״ל[, שליחוח אז זכי׳ מנ׳׳ל ,והמונח ענ״פ דלפי המסקנא
ודע דמדברי תום' הרא״ש וכאו״ז הנ״ל שנ׳ ששייך מהני זני׳ בשחיטח ק״פ דבעי׳ בעלים ,ואמנם לפי
זניה בשחיטת ק״פ ושאני תרומה ,מונח דלא מש״כ למפלה בשם כריב״ש סי׳ רנ׳׳ח דעיקר כילפוחא
נקצכ״ח סי׳ רמ׳׳ג ס׳׳ק ט׳ וסי׳ שפ״ב שנ׳ כהבדל בין בפסח דשליה נמוחו ממש וזה נלמד ממה דנ׳ ושחטו
דין זניה לדין שליחות דלא שייך זניה אלא הינא דזונה אותו ונו׳ דמשמט שכם בטצמם שוחטים זה לא שייך
כמקבל באיזה דבר כמו במזכה חפן לפלוני או במזכה בזני׳ אע״ג דמטפם שליחוח אלא בעינן שליחוח מדטת
גט לאשתו או במפריש תרומה משלו ,אבל מפריש משל ממש ,דע״י זניה לא נקרא ושחטו הם עצמם.
בעה״ב אין זה זנות אלא ניחותא אינא ושליחות לאו ובאור זרוע ה׳ פסח .סי׳ רנ״ד הביא נמי קושיח
מדין ניחותא הוא ובעינן לדעתכם יעש״ה ,ולדבריו בנל כר״י מאורלינש דחפ״ל מטעם זכיה ונ׳ דלמ׳׳ד
כמצות נק״פ ומילה וטובא לא שייך דין זנין שלא זני׳ מטעם שליחוח לק״מ ,וחו ס דאי לאו קרא לא
בפניו ונמש״נ כקצה״ח להדיא לדרכו בסי׳ שפ״ב, נקרא זניה דחוב הוא לו שנוזל מצוחו ונו׳ הלנך
ודברי תום׳ הרא״ש והאו״ז עומדים נגדו וכן דברי איצטריך קרא דשלוחו כמותו והוי זנוח ולא חובה,
המאירי פ״ק דפסחים שהבאתי בשבט הלוי ח״ג סי׳ והאי דנדרים ל״ו ע״ב דאיבעי׳ מהתורם שלו על חבירו
פ״ה ,והאי דתרומה שאנו מחלקים בין המפריש משלו ונו׳ דמשמע דמשלו על שלו פשיטא דצריך דעת
על בעל הנרי או משל בעל הנרי על בעל הנרי אין ונדמסיק נמי התם ונו׳ ,היינו דוקא בתרומה משום
החילוק נהקצוה״ח דבמפריש משלו -הוא מזנה לבעל רס אתם גם אתם מה אתם לדעתכם אן< שלוחכם
הנרי,־משא״נ במפריש משל בעל הנרי ,אלא ההבדל לדעתכם וטעמא דמילתא שבשעת הפרשתו אינו יודע
כמש״נ כאו״ז דניון שאינו יודע דעחו ומרחו בהפרשה דעת בעה״ב אם בפין יפה אם בעין רעה ונו׳ אבל
א״א להפריש אלא מדעחו ממש ,או דנזיה״נ הוא הנא נבי שחיעת פסח אחרי דגלי רחמנא שלוחו כמותו
בחממה שיהי׳ מדעחו ממש וכנראה משיטח המאירי מצי למשחט אפילו שלא מדעתו דהא זנות הוא לו,
ובאמת נן יראה פשטות דברי כרשב״א בנדרים ע״נ באו״ז.
דנזיה״נ הוא ,ואנו מפרשים אותו דוקא במפריש משל הנה מדברי האו״ז נשמע ננ״ל מתום' הרא״ש ובתוס׳
בעל הנרי ,ועיץ לשון רש״י ב״מ נ״ב ע״א אתם ו ט׳ חידוש דמכני זנות בשמיטת ק״פ ,אפילו למ״ד
בא״ד דניון דשליחות מהנא נפקא ע״נ דומיא דאתם זניה לא מטעם שליחות והוא שלא מדעת ,וזה דלא
בעינן משמע נמש״נ. נמש״נ הגאון פני יהושע בהבנת רש״י כאן דשליחות
דוקא ולא שלא מדעתו מטעם זני׳ ,ולדעת רש״י משום *
שריייעש־ארזינ־ת דצריך שחיטת בעלים דוקא צריך ג״כ שליחות מדעת
ו. * ’ , דנל>מ הורס בשלמות
ובהנ״ל בשם האו׳׳ז דטעם דבעינן בתרומה דעת ־וסיזשוימיתא®,״ משום שהוא כמותו ממש ע״ד שנ׳ ריב״ש הנ״ל ,ומדנ׳
בעלים הוא משום שאינו יודע דעתו של האו״ז דמהא דמתירים שליחות מונח חנו ת הוא לו
מגיח ח)ח דהכע*5ס
בעכ״ב ממילא מיושבים דברי תה״ד סי׳ קפ״ח ורמ״א « » ,ts״,,ק וע״נ מהני גם זני׳ שלא מדעת ושאני תרומה שאינו
זהאראי׳דהעושהמצוה
יו״ד סי׳ שנ״ח ס״ג מקושית הקצה״ת סי׳ רמ״ג דרמ״א ע־׳י שליח השליח מגרך יודעי דעתו של בעה״ב ,מזה מונח דאית לי׳ לאו״ז דין
פסק שם דמשרחח יכולה להפריש חלה שלא מדעת ברכת המצוה וכמש״כ זני׳ בכל המצות דמכני שליחות מדעת דניון דלא
מג׳א סי‘ תליב ובזתר
מעלח העיסה מטעם זנין לאדם שלא בפניו ,ובקצה״ח נלטל מרבבה שס ) yfהקפידה תורה שיעשה המצוה בגופו דוקא שוב גם זני׳
שם הקשה דכא במפריש מבעל כעיסה דרשינן מה התורה לא הקפידה שלא מדעתו מכני* ,אמנם כדבר צ״ע דאולי דוקא
:מסה המצוה כעצמה.
אתם לדעת אך שלוחכם מדעח ולא מהני זנוח ונ׳ מטעם אלא שלמשה על rrשליחות מדעת שויתר על מצותו בגופו ,אבל■ נל ז ק
הנ״ל דאין דין זכץ לאדם וכו׳ אלא במזכה לו דבר ובגרמחו ,ונהי מרמ שלא ויתר ע״ז אולי מקפיד על מצוה בו יותר משלוחו
מרויח אס יעשה נעצמו
חדש ,אבל לא ראה הגאון קצוה״ח דברי או״ז כנ״ל שנ׳ ורוצה לקיים בגופו דוקא. ־ ה?שוד של מצוה בו
היפך מדבריו דיש דין זנין בכל דבר גם לא בבא לו יותר מנשלוחו ,מכ״מ ואולי דעת האו״ז רק באופן שאנו תולים שא״א לו
הייז שאין זה מלץ ק״פ
על ידי דבר חדש ,וטעם דבעינן תרומה מדעת הלא נ׳ לקיים בנופו בעצמו ע״ד שנ׳ רש״י בפסחים עצמו .רצוני לאין זה
האו״ז משום דאינו יודע דעתו של בעה״ב וא״כ בזמן ^ ע״א ע״ב ד׳׳ה תאמר בפסח וכו׳ שאפי׳ בקרבן פסח
הזה דמפרישים חלה כזית בלי הקפדה נלל נם משל שאם מצא זה זבח בעזרה וסבור שהוא פסח ושחטו
יוצא ללץ שנדטה ,ו ק
בעל העיסה מהגי אפי׳ שלא בפניו מטעם זניה נאשר משמע להליא בארז לשם מי שהוא ,הרי דאפי׳ לרש״י מהני זני׳ נ ה״ג אפי׳
מפורש להדיא בדברי תה״ד שם בפנים. בשחיטת ק״פ. במים לבכל א פן א ת
לי דמועל זכי מ ך ע
ודע דהקצה״ח אסיק בדעת האו״ז דס״ל דלא מהגי ועוד לאש׳ תימאלהיכא ]ועיין במנ״א סי׳ תרע״ו ס״ק ד׳ לענין נ״ח דלא
שליחות במצות מילה הינא דהוא בעצמו יכול מהני ע״י אחר שלא לדעת בעלים )עוו״ש דנמןפ Tבאעס לעשוח
בעצמו בגוש מבטל ע r
״״ עס״ז
כא״ז רסד כ
בשם ״■־ ; ״/
ממש״נ .צבד׳ה יו״ד סי״
והוא ״ ״ ״
_______
למול, -----------במחה״ש( נמו דלא מהני בתרומה ,ועיין בש 3ט הליי
עשית -המזכה לו שלא
המעשה ^■עחו אכל היכא ללא מקפיד ע ת וניחא לי׳ ארדה בעשית המזכה לי .ואץ כאן י מ י ץ ת־ן מה שהי־ שליחות שלא מדעת כולא -מועיל להארז - .ולהבנת פי׳ נשיעח רש״י לא מהנ -זאול -הל שת פל־גי ס ה מזכר למעלה
^ ״ ״npr,. של מ צו ה מ^חשת להשליח א להמשלח לאס המעשה מתיימח להמשלח והיינו לוקא נעשה שליח מדעת שע rנעשה כמותו משא״כ במעשה זכי; אבל אס נימא כנ״ל לגם
pשליחות לזכיה ומה שהבאתי ^ש־־י ®שחים נו׳א נ ת דמלעל זכי׳ אץ כיג ראי־ לי׳ל ברווח דמצא ק״פ זה כאשר ככר הלס כולם א כסוף זמן שחיטה .והבעליס אץ להם כגר אפשרות לשחוט בפצמס tלצוות לשחזע ,בזה
י מ 7הרל כמו מילה זג ם להשיטות ללא מועל אפי שליחות מכ״מ אס אץ ה א יכול למול בעצמו מצוה על אחרים למול אפי׳ שלא מלע מ עיץ ירד הל׳ מילה ובפוסקים חרמ סי׳ שפ״ב ובקצה״ח .0C
רכז הלוי אבהע״ז סימן קסט שבט
אינם מצוה ,ותי׳ מדכ׳ הרמכ׳׳ם כתסלת מנין המצות אס האג מוהל אסור ליס! למוהל אסר ו ס ע״ז כרמ׳׳א
שהקדים לההלכות לישא אשה ככתוכה וקידוסק ולא גד״מ וצ״ע מ״ש ממצוה אסרת דיכול לעשות שליס
קאמר לקדש אשה מכלל דעיקר המצוה הנשואין ,חה גמקומו ,וגתגו״ש יו״ד סי׳ כ״ס ס״ק י״ד כ׳ דגם
שכ׳ וליקוסין אלו מ׳׳ע לפי שהיא תסלת מצות הנשואין, האו״ז אית לי׳ שליסות גמילה ואסור שם׳ הוא משום
אכל אירוסין כלא נשואין כודאי לא השלים המצוה מצוה גו יותר מגשלומו ,וגקצה״ס שם כ׳ לאמת דלדפת
עדיין. האו״ז לא מהני שליסות גמילה.
ובמגלת ספר על הסמ״ג שם הוכיס דאירוסין כעצ^ ואמנם כולם לא זכו לראות דגרי האו״ז גפנים וז״ל
הם מצוה ונגמר אתם א׳ מג׳ מצות שישנם גה׳ מילה סי׳ ק״ז ס״ק ה׳ והיכא שהאג יודע
כנשואין דהיינו אירוסין ופ׳ץ ,כאשר יראה מלשון למול אסור לו להניס לאסר שימול לפניו וגם האסר
הרמכ׳׳ם כםה״מ שם וכספר היד ג׳׳כ מדכ׳ וליקוסץ אינו רשאי למולו לפניו כלא רשותו דמצוה עליה דאג
אלו מצות עשה של תורה הם ,וכ׳ דהרמכ״ם לדעתו רמיא והיכא דליכא אכ מסייכי אסריני למימהליה וכו׳
אזיל שכ׳ לקמן דהכועל א שה לשם זנות כלא קידושין ע״כ ,הרי מדכ׳ האו״ז וגם האסר אינו רשאי למולו
לוקה מה״ת לפי שכעל קדשה ,ומאסר שהכתוג הזכיר כלא רשותו הרי כמפורש דכרשות האכ רשאי למולו
שלא יכעול אשה לשם זנות כלי קידושין כהכרס כוונת והיינו דאהני שליסות מדעת כמילה ,אלא דהאג לא
אומרו כי יקס איש אשה לצווי ולאזהרה שיקדש ויקנה יעשה כן כיון דיכול למול יקיים לכתסלה מצות מילה
ואס׳׳כ יכא עליה ,אכל עצם כמצוה של תורה נגמרה כעצמו דעליו המצוה ,וה״ז מפורש כדעת התכו״ש דלא
עם לקיסתה כאסד מכקנינים לכד ,ומש׳׳כ כרמכ׳׳ם כקצה״ס ,ודכרי רכינו הד״מ צ״ע רג .וגם יש לעורר
ויכעול יע״ש כמגלת ספר מש״כ כזה ,וכעין זה כמקנה על תשוכת כית אפרים סו״מ סי׳ ס״ז כמש״כ שם
כקו״א לה׳ קידושין סי׳ כ״ו שכ׳ דאע׳^ דאיסור קדשה ככיאור דכרי הש״ך סי׳ שפ״ג ,והדכרים אינם נראים
רק כמופקרת ,מ״מ כעול מצות עשה של קידושין יש גם כן מדכרי או״ז הנ״ל ,ואולי יזכני השי׳׳ת לכאר עוד
ככועל פ״א כלי קידושין ,וקידושין עצמן מצוה ומה ,ע״ע ח״ט סי׳ רס״ח 5זה.
דאיתא כמו׳׳ק י״ס ע׳׳ג דאירוסין לא קעכיד מצוה
יע״ש כמקשנה מש״כ כזה וכמגלת ספר שם.
כ( ולכאורה כנפ״מ כין העעמים אם קידושין תסלת
סימן קע
מצות נשואין דפ״ו או מצוה מצד עצמה
להקדיש נכיאה הוא לענין נשים אס מצווין כזה וכן
אם קידושין דין או מצוה ממצות עשה — ואם
מצאתי כמקנה ריש פ״כ דקידושין כמה דקאמר כגמ׳
נשים מצוות בקידושין — בדמיון הגמ׳ ריש
כענין כאשה מתקדשת כה וכשלוסה דמצוה כה יותר
קידושץ — קידושין להקדש ובגדרי הקדש
מכשלוסה וכר״ן והיש׳׳ש נדסקו דמה מצוה לגכי אשה
בזה — בדרי הר״ן הידועים בנדרים ל׳ ע״א
וכ׳ כמקנה ע״פ דכרי הרמכ׳׳ם כנ״ל משום דמצוה
ביסוד ענין קידושין בכלל ,ולהשיג על על
להכעל כקידושין משום איסור קדשה א״כ כוי קידושין
האב׳׳מ סי׳ מ״ג בזה.
מצוה כמו שסיעה והפרשת תרו״מ )יעש״ה כמקנה( א( בתחלה אכאר כקצור אם קידושין מצוה ,ואת״ל
וזה שייך גם כנשים כיון דכוא מסרך כלאו דלא תכי׳ מצוה אם נשים ג״כ מייכות כמצוה זו
קדשה. או דמועלת דוקא על האנשים ,הנה כעצם השאלה
איברא ככר כתכתי כעניי כס׳ הלקע ריש ה׳ אישות הראשונה ככר ידוע מש״כ הרמכ״ם פ״א מאישות ה״ג
דהרי הרמכ״ם כםה״מ כשסושג המצות וליקוסין אלו מצות עשה של תורה הם וכו׳ ,וכספר
המצות שנשים פעורות סושג גס מצוה רי״ג כין המצות מצוה רי״ג ,ה־א שצונו לכעול כקידושין ולתת
הפעורות כנשים ,ועוד דכמקנה כקו״א שם כ׳ כעצמו דגר כיד האשה או כשער וככיאה וכו׳ ,והיא מצוה
דהעיקר הסוכרים דלאו דקדשה ליתא רק כמופקרת נפרדת ממצות פרו ורגו המכוארת שם כרמכ׳׳ס מצוה
רק דאיכא עשה שלא להכעל כלא קידושין ,וא״כ מנ״ל רי״ד ,והיות קידושין מצוה מכואר כגור כיצה ל׳׳ה ע׳׳ג,
דנשים מצוות ע״ז ,ועוד דלענ״ד שאינו דומה כלל וכירושלמי פ״ה דיכמות סוף הלכה כ׳ יליף לה מדתנן
לשסיעה והפרשת תרו״מ דהוא תיקון איסור אכר מן עשה מאמר וכעל ה״ז כמצותה ,מה מי שאין כתוג כו
הסי ועגל והכשר הקעשה נסשג מ״ננ ,דהתם כל מי קידושץ ה״ז כמצותה האשה שכתוג קידושין לא כ״ש,
שמצווה כלאו דאכר מן כסי מצווה לשסוע וכפעולת ועיין כמגלת ספר על הסמ׳׳ג עשין מ׳׳ס מה שהכיא
כשסיעה מקיים מ׳׳ע לכסוכרים כן ,משא״כ ככא הנ״ל ומירושלמי פרק הראה דמשמע ג״כ הכי.
דאשה לא שייכא כלל לפעולה דקידושין המוזכרת א ל א שככ״ם כה׳ אישות שם מגיא כשם הד׳א כנו
כתורה כי תקס איש א שה דהא דרשינן כקידושץ כ׳ של רכינו שהקשה מש״ס מו״ק י׳׳ס ע״כ דקאמר
ע׳׳ב וריש קידושין כי תקס איש אשה ולא כי תלקס לא מכעיא לארס דלא קעכיד מצוה שאסור אלא אפילו
אשה לאיש ,ומה״ע פסלינן נתנה היא ואמרה היא ,ולא יישא דקעכיד מצוה נמי איסור הרי דאירוסק מצד עצמן
הלוי אבהע״ז סימן קע שבט רכח
לקמן ו׳ ע״א אם מהני נלשון קידושין ,מ״מ מקודשת מגעיא לשיטת הר״ן גגדרים ל׳ מ״א דכל מעשה קידופי]
לי דמשמע מיוחדת ומזומנת לי משמע נודאי לשון איגה מתיחסת רק להאיש ואין מין גקידושין מצד
קידושין ,מכ״מ לא הי׳ זה לשון קידושין שנחרו האשה כלל דהיא משויא נפשה לגני הגעל כדגר של
לשמוש יותר משאר לשונות של קידושין ,משא״כ אחרי הפקר ,והוא מכניסה לרשותה א״כ כי יקח איש אשה
שהכניסו נזה הוראת לשון איסור אשת איש נחרו ע״כ רק נאיש משתעי קרא דנאשה לא שייכא כלל
נלשון קידושין כדי להורות כל פעם על חומר איסור פעולת הקידושין שצותה הורה ,אלא גם אם נא נסנור
אשת איש דאסר לה אכ״ע כהקדש ,אמנם כ״ז מהני נזה כהר״ן כאשר אנאר אי״ה מכ״מ הכל מודים שעיקר
נקידושין נין קודם שנחרו הלשון נין אח״כ דגם לשון פעולת הקידושין מתיחסת רק להנעל כדמוכח שה
שאינו מורה אקנין ממש מהני נקידושין כמוכח ונכמה דוכמא ,ונכזה ודאי אינו אינו דומה לשמיטה
שמעחא דלקמן ו׳ ע״א ,משא״כ טלית זו מקודש לי ולא שייך לומר שהיא מצווה על מעשה הקידושין,
לא הי׳ מהני מעולם ,דגני קנינים דעלמא נעינן לשון ושפיר קאמר הרמנ״ס דזה ממצות שאין הנשים מצוות
קנין מונהק וזה אינו. עליהם אע״פ שנודאי שנדרך שלילה היא אסורה
ד( ועיקר הדנר דלישנא דאורייתא דקנין ,ולישנא מלהנעל נלא קידושין ,מ״מ פעולת מצוות קידושין לא
דרננן דאסר לה אכ״ע כהקדש איכא נאמרה נה ,ונהכי אפשר ליישג נשון הגמ׳ קידושין נ׳
למידק דמה נפ״מ נזה לדינא וגם מ״ט הנהיגו לשון ע״נ דלימני האיש קונה וכו׳ שהראשונים נתקשו
הקדש ,וגם צ״ע אס זה רק דמיון נעלמא דמטיל עלה נכוונת קושית הגמ׳ ולהנ״ל הקושיא חזקה דכיון דכל
איסור אשת איש כעין המקדיש דמטיל על החפן פעולת הקידושין לא שייכא רק נאיש ,וע״כ נהשנ
איסור הקדש או דילמא דהטלת איסור שהוא מטיל קידושין מצוה לאיש ולא לאשה א״כ ליתני האיש קונה,
עליה יש נו מעין הקדש ממש ,ונתשונת תשנ״ז ח״נ והמי׳ דהו״א כע״כ ור״ל כמש״כ הרמנ״ן דהו״א דכיון
סי׳ ס״ז כ׳ נחוך מו״מ דשמעתין וז״ל ואי משום דנקט האיש ונקט קונה א״כ הו״א דאין לה שום חלק
טעמא נתרא )החי׳ השני שנגמ׳( דאשה אינה נקנין ,והאמת אע״ג דהקנין מצדו מכ״מ יש לה חלק
מתקדשת אלא לרצונה דאלו תני לישני דקדושי הוה מצי נקנין מצדה כאשר ננאר אי״ה.
למיתני האיש מקדש ,ושמעינן שפיר ׳מינה דאינה וקרוב לענין זה מצינו נעיקר מצות ינום וחליצה
מתקדשת אלא לדעתה שאין אדם אוסר דנר שאינו דאע״ג שהאשה ג״כ מצווה על הלאו דלא
שלו נהקדש ואשה אינה נאסרת נהקדש אלא מפני תה׳י אשת המת חוצה וגו׳ ואסור לה מה״ת לינשא
שקנאה האיש מדעתה והויא שלו וקנינו ואיסורו נלי חליצה וינום והתקון לזה חליצה וינוס מכ״מ היא
נאים כאמת וכו׳ ,למדנו מדנריו דקנינו והקדשו נ׳ אינה מצווה נמצות ינום אשר היא תקון הלאו הזה
דנריס נפרדים הם ,אלא דנאים כאחד כעין גיטו כאשר הוכיח נמישור נמנ״ח נמצוה א׳ מדנרי
וחצירו נאים כאחד ,ומש״כ הגר״י ענגיל נגליוני הש״ס הרמנ״ם והחינוך יע״ש ,הרי דאין זה כלל דהכשר
דמן הדין הי׳ לומר הרי את קנויה לי והרי את ותקון הלאו שייך למצוה נכנ מי שמצווה על האיסור
מקודשת לי אלא דגיטו וידו נאים כאחד ,אינו מוכרח והגדר נזה כמש״כ.
דאדרנה דלהכי נחרו לשון קידושין שכולל נתוכו נ׳ נ( והנה נהא דמשני מעיקרא חני לישנא דאורייתא
עניניס קנין ע״י לפון מיוחדת ומזומנת כהוראת ולנסוך תני לישנא דרננן דאסר לה אכ״ע
לשה״ק ,וקדושה ממש אלא דאיך תמול קדושה ועדיין כהקדש עיין נתוס׳ ,וראיתי נחזון איש נשים סי׳ קמ״ח
אינו שלו ואין אדם מקדיש דנר שאינו שלו לזה קאמר כ׳ דר״ל דעשו חכמים לשון מקודשת לשון של קידושין
דשניהם נאים כאחד. וכמו כנויי נדרים למ״ד לשון חכמים הם ,וטעם לשון
ה( והענין נזה דכל קידושין יש נו נ׳ דנרים קנין זה משום דאסר לה אכ״ע כהקדש ,והוסיפו נתוס׳
לנעל ,ואיסור אכולי עלמא ,ומלק שענין הקדש הוא ענין הזמנה והפרשה לדנר מיוחד
האיסור שנאשח איש נתכנה נחז״ל נגדר הקדש, וכשאנו מכנים את האיסור נלשון הקדש הוא ע״י
ומצאנו גדר הקדש נא״א נג׳ מקומות חדא דא שהוזמן לתעודתו ,וה״נ הוא נדידן ראו חכמים לשון
דנדרים כ״ע ע״א דא״ל ר׳ המנונא לעולא קדושה מקודשת ללשון נאות שמורה איסור אשת איש ע״י
להיכן הלכה ומה אילו אמר לאפה היום את אשתי הפרשה והזמנה ,מיהו קודם שפרסמו לשון מקודשת
ולמחר אי את אשתי מי נפקא נלא גט א״ל מי מדמית לא הי׳ נזה לשון המורה על איסור אשת איש וקידושין
קדושת דמים לקדושת הגוך קדושת דמים פקעה נכדי רק הפרשה והזמנה למוד ,ונכן נאומר לחנירו תהא
קדושת הגוך לא פקעה נכדי יעש״ה מדלא מת׳ טליתך מקודשת לי אין זה לשון קנין.
נפשיטוח מי מדמית אישות לקדושה קדושה פקעה ובעניותי דלשון מקודשת הי׳ מאז ומעולם לשון
נכדי אישות לא פקעה נכדי מכלל דהדמיון השלם של דמהני נקידושין דגם אם פירוש מקודשת
איסור אישות לקדושה נשאר נמסקנא ,אלא דחי׳ הגמ׳ מיוחדת לי ומזומנת לי נלי הוראת הקדש די שיהני
דאישוח-נגדר קדושת הגוך ,שנית הא דקידושין ז׳ נקידושין ,דאע״ג דמיוחדת לי היא נעיא דלא איפשטא
רכט הלוי אבהע״ז סימן קע שבט
ז( ע״ר אי לאו דמסחפינא הי׳ נראה דכודאי יש ע״א דאציך מקודשס לי אינה מקודשס דפריך הש״ס
כאיסור הכאה מחמח קנין קידושין שויון וניפשטו קידושין גכולה כאומר רגלה של זו עולה ונו׳
לענין כקדש דכאמור כ׳ דכריס יש כקידושין קנין לגכי והקשו סוס׳ דההם גקדשים גזיה׳׳כ הוא וגקידושץ
הכפל ואיסור לכ״ע ואיסור זה נוכע ממה שהוא מנ״ל וסי׳ דלפיכך פירש״י דקידושין גלשו! הקדש
מיסדה אליו כמו שאיסור הקדש כקדש נוכע ממה קאמר דאסר לה אכ״ע כהקדש לפיכך יש לו להיוס
שמיחד הדכריס לגכוה ,אלא כמו שככקדש גכוה איכא דינה כהקדש הרי דדמיון של קידושין להקדש הוא
קדושח פה ואיכא קדושה הכאה מאליה ,כמו״כ דמיון אמיסי.
כדידן איכא איסור נוכע מכס דכור פיו ולפעמים כא וביותר מפורש כן גסוס׳ קידושין ז׳ ע״ג ד׳׳ה סציך
מאליו ,ואפרש דכרינו דהמעיין כש״ס לקמן ו׳ ע״א כפרוטה וסציך כפרוטה ,שהקשו דאמאי
יראה כרור דאין הדין מחייכ שלשון שמשסמשין כה״ג לא אמרינן פשטא קידושין ככולה כיון דליכא
לקידושין יהי׳ לשון קנין מוכהק ,אלא לפעמים הוא דפה אסרס המעככה והי׳ דאי הוי אמר כלשון
לשון קנין כמו הרי אח קנויה לי וכדומה ,ולפעמים קידושין דהוא לשון הקדש איה״נ ושס איירי הש׳׳ס
ה״ה לשון המורה על אישוח כמו עזרחי או צלעחי שאמר כא' משאר לשונוה של קידושין ככרי אה
וכו׳ והקנין נעשה ממילא כיון ששניהם לקנין מאורסה וכו׳ ,והמקום השלישי כנדרים ו׳ ע״כ דכעיא
מחכוונים. ר״פ יש יד לקידושין או לא והקשו הוס׳ וראשונים דיד
וב׳ כחינוס אלה ישנם גם כלשון קנין וכלשון קידושין, כקידושין מנ׳^ דכנדרים והקדש גזיה״כ דיש יד וכהכו
דאם מקדשה כלשון קנין נקניח לו כדין וזה דכקידושין נמי משום דאסר לה אכ״ע כהקדש ,הרי
גורר אחריו ממילא איסור אשח איש לגכי כ״ע שהוא דדמיון זה מסייכ שהקכל קידושי אשה דיני הקדש
צד כהקדש שכקידושין כנ״ל אמנם כזה הויא ההקדש ממש .ועיין טוד יוסר כזה כפני יהושע קידושין ס״כ
רק כקדושה הכאה מאליה ,ולא כקדושה פה ,משא״כ ע״כ ד״ה ואמר ר׳׳ח דלפעמים חולקים סלק ההקדש
אס מהחיל לקדשה כלשון קידושין ור״ל הקדש ועדיין דהיינו כאיסור מחוז הקנין דלענין דכשלכ״ל סל לענין
לא קנאה א״כ הוא מנחית עליה קדושה זו של אישוה הקדש )איסור( ולא חל לפנין קנין וחלק ההקדש חל
לכ״ע כהסכמתה ,ואמנם זה אי אפשר גס כלי הקנין גם שחלק הקנין לא יכול לחול לענין קידושי אשה
מ״מ כזה ההקדש העיקר והקנין טפל ,וכדרך הראשון יע״ש.
הקנין עיקר והקדש טפל לה ,וכשניהם כאים כאחח ו( א ל א דדכרי הסוס׳ קידושין ז׳ ע״א וע״כ כנזכרים
ע״ד גיטו וידה כאים כאחד כנ״ל מהסשכ״ז ,מ״מ צריכים כיאור דמדכריהם מוכח דדוקא
כשרוצה להתחיל כלשון קידושין דהיינו הקדש כזה משום דאמר לישנא דהרי אח מקודשח להדיא הא
ע״כ הקדש הזה קדושת פה ממנו דהא עדיין לא אמר לה הרי אח מאורסה אע״פ שגם כזה יש כו קנין
קנאה ,ואין תוצאה הקדש מקנין אלא הוצאת קנין ויש כו איסור אכ״ע לא אמרינן דאסר לה אכו״ע
מהקדש ,והשתא א״ש גדרי הוס׳ ורא״ש כנדרים ו׳ ע״כ כהקדש עד דנימא פשטה קידושי ככולה וזה אינו דכין
וקידושין ז׳ ע״כ דדוקא אס אמר כלשון קידושין )לשון אם הזכיר לשון הקדש או לא או אפי׳ שחק לגמרי
הקדש( אמרינן יש יד כהקדש ,ואמרינן פשטא קדושה כאופנים דמהני שחיקה דכשעה מחן מעוח מ״מ אין
ככולה כהקדש ,אע״ג דגם לולא לשון קידושין אסורה זה מגרע מאיסור אשח איש אכו״ע שיש כה דמיון של
אכ״ע כהקדש לולא לשון כקדש ,הקדש הזה קדושה איסור הקדש א״כ לעולם נימא פשטא קידושי ככולה
הכאה מאליה ואין כה דין יד ,ולא פשטא וכו', וככר ראיסי מי שהרגיש כזה כחום׳ שם ז׳ ע״כ ולא
משא״כ כשמזכיר ומתחיל כלשון קידושין דאז נחשכ העלה דכר כרור ,וכיו״כ כנדרים לענין יש יד דלעולם
קדושת פה ודוק היטכ. נימא יש יד כין הזכיר לשון קידושין או לא ,וכ״ח ה״נ
וכן מצדד כאמח כפ״י קידושין ה' ע״כ כסוגיא דידים
ח( במהות קנין הקידושין כ׳ כד׳ן כנדרים ל׳ ע״א שאין מוכיחוח ,אכל כאמה לשון הרא״ש כנדרים לא
שאמרה חורה כי יקח איש אשה ,ולא משמע כן מדכ׳ וקידושין נמי לשון כקדש וכו׳ יע״ש
אמרה כי חלקח אשה לאיש לא כל הימנה שתכניס משמע דהלשון מכריע כזה .ולקחח הדכרים כפשוטן
עצמה לרשות הכפל ומש״ה אמרינן קידושין ה׳ ע״כ דהזכרס לשון קידושין לכד מכריע קשה טוכא דממנ״פ
דאי אמרה היא הרני מאורסת לך אין כדכריהם כלום, דאם יש ככל איסור הנוכע מחמה קידושין שייכוס
אלא מכיון שהיא מסכמת לקדושי האיש היא מכטלח להקדש גם כלי כלשון כרי יש מענין קדושה ונימא
דעתה ורצונה ומשוי נפשה אצל הכפל כדכר של הפקר פשטא קדושה ,ואם נימא דכעצם מהוח ענין איסור
והכעל מכניסה לרשותו ,והילכך אין דנין כקידושין הכאה מסמח קידושין אין דמיון לגדרי הקדש א״כ גם
מצד האשה אלא מצד הכעל וכו׳ עכ״ל .הנה כגאון אם הזכיר לפון קידושין מה יושיענו זה להנחיה על
אכני מלואים ככמה מקומות כה׳ קידושין דן ט״פ קידושי אשה דינים מוכהקים של הקדש כגון פשטא
דכרי כר״ן האלה גם כשאר לשונות הראשונים דאין קדושה ,והשכל יכול כקלוס לחלק כיניהם.
הלוי אבהע״ז סימן קע שבט רל
)ומש״ה הוצרכו רש״י וריטב״א לפי׳ מטעם מחוסר צד הקנאה כלל מצד האשה ,ובעניוחי הדבר צ״נ;
מעשה יע׳׳ש(. ועכ״פ יראה דלאו כ׳׳ע איח להו סברח הרץ ,ראשיח
ואני לא זכיתי להבין זאת דא״כ איך נפרנס סוגיא דבר נחקורה אם דברי הר״ן מוכרחים גסוגיא דנדרים,
שנמה בקידושץ ט׳ ע״ב בענין שטר קידושין הנה החום׳ והרא״ש פירשו סוגיא דנדרים דאשה
דכתבה לשמה ושלא מדעתה דר״פ ו ר שרביא ס״ל כפדאוה אחרים דמי כפשוטו דכיון דלאחר הגירושין
דאינה מקודשת משום דמקיש הוי׳ לגט מה התם אינה ברשותו להתקדש לו אלא מדעתה וגם הוא אינו
בעינן דעת מקנה אף הכא בעינן דעת מקנה דהיינו ברשותה שתתקדש לו בעל כרחו הלכך אע״ג שנתרצו
האשה ,והשתא לפי הבנת האב״מ בדעת הר״ן הרי שניהם לפני קידושין הראשונים להתקדש אחר הגירושין
ליכא דעת מקנה כלל דהא היא לא שייכא בהקנאת לא חיילא שנית.
קידושין ,ומה זה דמיון לגט דהיא ברשותו וצריך ביאור הדברים פשוט דכיון דקידושין רק מדעת דידה
להקנותה ,ואין לומר דהסכמת רצונה לקידושין נקרא ודידי׳ והלכה פסוקה דגם אם נימא בנותן
בענין זה דעת מקנה ע׳׳ד המושאל דהא מזה לא מיירי שהי פרוטות לאשה ואמר לה באחת תתקדשי היום
הש״ם כמש״כ הראשונים דכתבה לשמה ושלא מדעתה ובאחת לאחר שאגרשיך דחלו הקידושין דמ״מ בינתים
איירי דכבר הסכימה לקידושין אלא שהשטר נכתב יכולים שניהם לחזור דהחלות אינו למפרע אלא אח״כ
שלא מדעתה וכיון שהשטר הוא חפן הקידושין וכח כמבואר בפוסקים אה״ע סי׳ מ׳ ס״ז א״כ שוב אינו
הקנייה שאין לה שייכות אליו ולא חסר רק רצונה דומה לפדאו הוא בסוגיא שם דמהני כה״ג דבזה
לקבל הקידושין א״כ מה דעת מקנה יש בשעת כתיבת אינו תלוי בדעת אחרים ולא יצאו מעולם מרשותו אם
שטר קידושין ,ועוד דכבר כתבתי דאם אין שום מקנה ברצונו להקדיש שוב ע״כ חל גם מעכשיו ,משא״כ
מצדה א״כ אין לה שייכות לילפותא דגט כלל. באשה נהי דהיא נתרצה עכשיו מ״מ היא נתרצה רק
ועוד דכ -כרשב״א ט׳ ע״ב דתימה כיון דילפינן מגט להתקדש לאחר זמן ובינתים היא יכולה לחזור א״כ
תהני דעת מקנה דהיא האשה בלי דעת קונה הסכמתה של אח״כ שלא לחזור ורצונה להתקדש מחדש
בלבד דומיא דגט ותי׳ דאיה״נ משום ילפותא דגט הי׳ גורם הקידושין השניים וזה אין בידו ,וממילא ל״ק
די בזה אלא משום דכתיב כי יקח ודרשינן ולא שתקח מה שהקשה הר״ן ומה שמכריחו לחידושו הנ״ל ,ודעת
את עצמה ,ע״כ בעינן דעתו הואיל דבעינן דעתה דאי הר״ן יראה דנהי יכולה לחזור מ״מ אנו מדמין רשותה
לא הו״ל כמקחת את עצמה ,ואיס״ד דאין מצדה אלא להתקדש ורצונה לכך לפדאום עצמו ,אי לאו דאין
הסכמתה ורצונה ,אבל אין בכח הקנאה משלה כלום דעתה מכריע בפעולת הקידושין כלל,אבל לולא דבריו
וכל כח הקנאה רק מצדו א״כ איך יעלה על הדעת אין זה מוכרח כנ״ל.
שיהני רק דעתה בלי דעת קנין כלל ,ועוד כ׳ הרשב׳׳א ט( וראיתי באבני מלואים סי׳ מ״ג נו״נ בדברי
שם ט׳ ע׳׳א בתו״ד ,מיהו עיקר קידושין מדין קניה רש״י והריטב״א קידושין ס״ב ע׳׳ב במה
הוא ובכולהו קיחה שייכא בהו )ד״ל האשה שייכת שתי' הגמ' אר׳׳י דכל שבידו לאו כמחוסר מעשה מהא
בהקנין( ובכולהו תנינן נקנית )ר׳׳ל דמדתני נקנית דאומר לה הרי את מקודשת לי לאחר שאגרשיך דאינה
הרי דש׳יכה בהקנין מצד הקנק( וכו׳ ,וכן ראיתי מקודשת ומת׳ הגמ׳ נהי בידו לגרשה בידו לקדשה,
בלשון הרמב״ן ריש קידושין שכ׳ דמדקתני האשה ולא ופירש״י שמא לא תתרצה בקידושין ובריטב״א כ' דהו״ל
קתני האיש משמע שאין קנין זה תלוי באיש אלא תלוי מחוסר מעשה גדול ,והקשה באבני מלואים למה לא
נמי בה וכו׳ יעש׳׳ה. פירשו כפשוטו דנהי דבצד הבעל לא הוי דבר שלא בא
הרי דעת רבותינו ברור דהיא שייכה נמי בקנין לעולם משום שבידו מכ״מ מצד האשה הו״ל דבשלבל״ע
ממש וע״כ דלדידהו מתפרש דכי יקח ולא כיון דהיא גופא דשלבל״ע ואין בידה לעשות שיגרש
שתלקה אשה לאיש לענין דמעשה קנין קידושין צריך הבעל אותה ,ותי׳ הגאון ע״פ דברי הר׳ן שאין אנו
שיבא מצדו דהוא הפועל בזה ,אבל קנין אי אפשר בלי מבקשים ממנה אלא רצונה והםכמתה והקנין מצד
קונה ומקנה והיא המקנה של הקנין שבאה מצדו. הבעל ,ומש׳׳ה כיון דבידו לגרשה ולא הוי דבשלבל״ע
י( עכ״ם יראה מזה דאין דעת שאר ראשונים שוה מצד הבעל תו לא איכפת לן מצד האשה אע״ג דהיא
בזה להר״ן הנ״ל .וגם רחוק דהר׳ן חולק עצמה דבר שלבל׳׳ע כיון דהיא עצמה אינה מקנה
עכ״ז כיון דפשטות הש׳׳ס כדבריהם וגם דיוק שלהם עצמה לבעל ,והבעל עושה הקנין והיא עצמה אינה
ממשנתינו ,ובלשון הר׳ן נדרים צריך לדחוק דרק לענין אלא מבטלת רצונה מהני אף בדבשלבל״נק .ואע״ג
גוף פעולת הקידושין ור׳ל נתינת כסף או שטר אין דמפקיר ממש לא מהני בדבשלבל׳׳נג היינו משום
לה שייכות כלל דמעשה הלקיחה כולה מצדו ,וע״כ אי דמפקיר נמי ה״ל כמו הקנאה )עיין קצה״ח סי׳ רי״א
אפשר שתתנה עליה מעיקרא ,אבל בחלק הקנין היא סק״ד( ,אבל בקידושין מצד האשה ליכא שום צד
נמי שייכת בה ,אב״א כפשוטו כלשון הרמב״ן והרשב״א, הקנאה ,אלא דעתה ורצונה מסכמת לגבי הבעל שלא
אב׳׳א כדאסבר לה הר׳ן דהיא מפקרת עצמה לו ור״ל יהא קידושין בנר׳כ ,מהני אפילו בדבר שלבל״ע וכו'
רלא הלוי אבהע״ז סימן קע שבט
מפשטא קרא עד דנימא שכסף פירושו ממון כאשר הפקר לנכוז לו דוקא ,והפקר זה יש לו נמי הקנאה,
ע״ד הגאון א״מ ,והתימה שלא הרגיש נזה, עלה וזה מש״כ הר׳׳ן שם גתו״ד ומפדאום אסרים נמי אי
ושיעור דנרי הריטנ״א כמש״כ וגדין דלא הוה לנ׳׳ה אפשר למפשט דהא משוס דלא דמי נמי לגמרי דהא
למיתני פרוטה וכו׳ דממנ״פ כיון דנקרא כסף כתיג הכא הא שה ג״כ מכנסת עצמה לרשוחו גמקצת ,וס׳ל
כסף דאורייתא לנ״ה דהיינו חצי שעורה כסף וזה מה שהיא מקנת עצמה אליו כנ׳׳ל ועדיין צ״ע גזה.
מתכת ,א״כ פרוטה של נחשת שהזכירו נ״ ה אינו פי׳ ע כ״ פ מכל הנראה יראה פשוט דלא כמש״כ הגאון
של כסף דקרא אלא של שוה כשף דמרנינן מסנרא אגני מלואיס לפשיטות גמור דנקידושין ליכא
כנ״ל ,א״כ גדין דהו״ל למיתני שוה פרוטה לנד אלא שוס צד הקנאה אלא דעתה ורצונה ,ודנרי רש״י
איידי דנ״ש וכו׳. והריטנ״א שעמד עליהם י״ל אין האסף פה.
ע׳׳ע דדו סי׳ rn
א מנ ם לולא דנרי הריטנ״א נידינו ציתן טעם על
לשון זה נפרוטה וכו׳ גם גלי תי׳ הריטנ״א סימן קעא
של איידי דנ״ש ,דהא דנחשת גרע מכסף היינו נחשת
באה׳׳ע סי׳ פ״ז ס׳׳א ,סרוטה או שוה סתטד״ ובסעיף
מתכת מכסף מתכת ,אנל נאחר שתקנו הדורות
יו״ר שיעור בסף שמפדשיז בו משפל חצי שעורה בסף
נחשת טנו ע נפרוטה והוא חריף טפי משוה פרוטה,
צרוף וב״ה ברי״ף ריש ?יתשין ובבל הראשונים,
אפילו ממשקנ חצי שעורה כסף ,דהא אפילו לגני
ובריטב׳׳א פירושין י׳ש ב׳ בפי׳ משנהמו בטחלופת
מטנע כסף קס״ד הש״ם ריש פ״ד דנ״מ דנקרא חריפי
ב״ש וב׳׳ה וז׳׳ל וכדת רלא הוי לבית הלל למימני
ולנגד כסף מתכת הוא פי׳ נמסקנא ,ומצינו טפי,
בפרוטה רהא בפרא בסף במיב וסבירא להו לב׳׳ה
דזוזי מ טנ ע הוי תשלומין טפי משוה כסף אפי׳ כספא
דלאו בסף ממש אלא ממון רהיינו שוה פתטה ,ובון
נ״ק ט׳ ע״א וכתונות פ״ו ע״א יע״ש נתום׳, עיין
ר ת פ ת ט ה עצמה שהיא של נחשה הימו שוה פרוטה
א״כ נולד מזה דודאי תרי דיני איכא דלא מנעיא
עצמה ולאו כסף הוא ,אלא איידי רפמני ב׳׳ש ברינר
נ מ טנ ע שג נחשת דהיינו פרוטה דהוי חריפי טפי
רלא סני בלא׳׳ה כיון רפתני בכסף מגא לי׳ ב״ה
וממילא קצת שוה יותר מקדשין ,אלא גם נשויו של
בפרוטה ובו׳ וביו׳ש ב׳ הריטב׳׳א בטשנתינו בפצור.
)פרוטה( חצי שעורה כסף מקדשין והיינו דאיכא נין
נ״ש לנ״ה ,דלנ״ש כיון דס״ל דינר א״כ כסף דקרא ו ר אי תי לה אגני מלואים סי׳ כ״ז ס״ק א׳ כ׳ נשיטת
היינו מ טנ ע כסף עיין קידושין י״א ,ונהא איכא תרתי הריטנ״א הנ׳׳ל דמשמע מזה דכסף דקרא
למעליותא כסף וחריפי מטעם מטינע ,ונודאי אי לאו אינו מתכת כסף אלא שס ממון וכל מידי דחשיג היינו
ילפותא מענד ענרי וכיו״ג לא היינו מרנין גם שוה ממון ,וליכא פרוטה כלל אלא שוה פרוטה ,וא״כ סין
כסף ,משא״כ לנ״ה כיון דכסף דקרא מתכת ,דמטנע לשער כלל נמשקל סצי שעורה אלא נמידי דחשיג ,ואם
ליכא נכה״ג ,א״כ גס מסנרא מרנינן שוה כסף פסות מסצי שעורה כסף הוא שוה פרוטה מדנרים
כדעת הראשונים. אתרים נמי ראוי לקידושין ,וכ״כ ה אנ״ מ עוד נסו״ד
ובזה עמדנו על לשון הטור נ סי׳ כ״ז נכסף כיצד דלהריטנ״א לא אזלינן נתר משקל חצי שעורה ,והקשה
נותן לה גפני שנים פרוטה או שוה פרוטה נין ע״ד הריטנ״א דאם כסף דקרא אינו כסף ממש אלא
כסף והוא משקל חצי שעורה נין כל דנר ,וכ׳ נפרישה"" ממון והיינו שוה כסף וא״כ גני ענד ענרי ונזקין
נין כסף ד׳ל שהשו״פ הוא חתיכת כסף ,ונא״מ פי׳ לרנות שוה כסף למ״ל הא כשף דקרא עצמו הוא
דנין כסף שכ׳ הטור הוא פי׳ למש״כ פרוטה ,ונין כל שוה כסף יע״ש .והנה לפ״ז חולק הריטנ״א על כל
דנר הוא פי׳ למש״כ שוה כסף ,ולדרכינו ודאי נראה רנותיו וענ הרי״ף עצמו ורנותיו הרמנ״ן והרשנ״א
כהפרישה דהטור פירט כל ג׳ דרגות שיש נזה ,א׳ והרמנ״ם דכולם דגר פשוט גפיהם דשיעור פרוטה
פרוטה ור׳׳ל מ טנ ע ואחר שתקנו עדיף מסנרא מכסף משקל חצי שעורה כסף ,ולא עוד אלא דהריטנא עצמו
מתכת ,נ׳ נין משקל חצי פעורה כסף דהוא כסף שנועות ל״ח ע״נ כ׳ נפשיטות דכנר עמדו הגאונים
דאורייתא ,ג׳ ,גם שוה כסף דלית לי׳ לא מננלת מטנע על שיעור פרוטה ושיערו דהוא חצי שעורה כסף
ולא מננלת כסף מ״מ מהני לקידושין. והיינו כדנרי הרי״ף ,וכל הני פרוטות דקידושין
ו ד ע דנחי׳ המאירי מוכח דנפרוטה של נחשת תרתי והודאה שוות הן כדמשמע משנתינו דנ״מ נ״ח ע״א.
אית ני׳ דהיו מננרנין נו חצי שעורה כסף ל כן נלענ״ד פשוט דודאי הריטנ״א נשיטת כל רנותיו
ועיקרה של נחשת ,ונענור היות חלק הכסף מעט נקרא אמרה ופרוטה דאורייתא היינו כסף מתכת
פרוטה של נחשת ,ואולי לדרכו שיעור פרוטה הוא דכסף כתיג ,וע״כ צריכים רנוי נ ענד ענרי ונזקין דלא
יותר קצת מחצי שעורה כסף דאורייתא ויש לדחות, כקושית האנני מלואים ,והכא כקידושין כ׳ הריטנ״א
ושוג לאחר שנים ראיתי מש״כ הגאון אגני נזר אה׳׳ע עצמו ריש פרקין דודאי נתורה כסף כתיג ,אלא דאנן
ה״נ סי׳ שפ״ד ,ומש״כ הגאון חזון איש נא ה״ע סי׳ מכח סנרא אמרינן דלא הקפידה תורה על כסף ממש
קמ׳׳ח נשיטת הריטנ״א יע״ש והנלענ״ד כתנתי. אלא על שויו ומרנינן שוה כסף מסנרא יע״ש ,לא
הלוי אבהע״ז סימן קעב שבט רלד
סימן ?ועג סי׳ פ׳ ,לפי דעחי דנדון זה אינו דומה כלל לדכחם
דהכא הרי נחקיימה אחו גחיי הפקרוח כמה שנים
לענץ שישראל שנשא גויה ,ואח״כ רצתה ואפי׳ כשנולד להם ילד הראשון ולא מל אוחו ננדיין לא
להתגייר ולחעת עמו כדת משה וישראל, גרסה ממנו ,ומי יאמין לה שלא היחה יודעח כל הז ק
נשאלתי מה הדץ לענין שבע ברכות ושמחה. שהמיר דתו לפני הנשואין ,ואם אמת היא שלא היחה
יודעת א״כ מן הסתם גם לא ראתה אצלו שום סימנים
הנה עד שאתה שאלתני על הכרכוח ,תשאל על שהוא מהשייכים לדת הנוצרים ולא הלך לתפלה ולא
הנשואין שהם כאיסור שהרי שנינו יכמוח )כ״ה עשה כמעשיהם דאם התנהג כנוצרי א״כ הרי ידעה
ע״כ( שהנטען על הנכרית ונתגיירה לא יכנום ואם שכ״ה ,והשתא אם כאמת לא נהג כנוצרי ורק המיר דת
כנם אין מוציאין ,ונפסק לדינא כאה״ע סי׳ י׳׳א ס׳׳ה, לפני הנשואין כנראה הי׳ זה רק לפנים או לסכח הנאה
וע״ש כאוצה״פ מש״כ מחשוכח טוטו״ד קמא סי׳ ר״ל או חאוה ,ומי יודע אם דינו כזה כמשומד ממש גם
מצדד קצת להקל ככה״ג וע״ש כאוצה״פ שרוג פוסקים להקל ואולי רק כסחם מומר לכה״ח ,וככר כיאר
מצדדים כזה לאיסור. כחשוכח שאילת יענ״ז ח״א סי׳ ל׳ דמומר לע״ז כזה״ז
ובדברי חיים ח״ג סי׳ ל״ו דעתו להתיר כשעת אינו נדון להקל כמומר כאדוק כה ,ועיין כשו״ח חלקת
הדסק איסור קל זה מחשש שלא יעכרו על יעקג סי׳ קי״ד שנתעורר גם כ״ח עליו שהכיא ג״כ
איסור חמור ,וכן דעח הרכה פוסקים כאוצה׳׳פ שם, דכרי היעכ״ן הנ״ל וחיזק דרך זה וכל דגרי כעל חלקה
עכ״פ לכחחלה עלינו למנוע כזאת וכפשטות ההלכה. יעקב כזה כנים וצודקים.
ומכ״מ כשעכ״פ גאים לינשא ע״פ הוראת מי שנטה ונדון דידן הוא ק״ו מהחם דהכא היחה אחו כמה
הדכר להיתר נהי דז׳ כרכות כשעת חופה שנים כנ״ל ולא ראתה ממנו שום סימני נצרות
וקידושין ודאי לכרך כמו גר וגיורת דאע׳׳פ שהגאון עצי ואם גשכיל זה לכד נכטל קידושין מפני שנקרא עליו שם
ארזים סי׳ ל״ד נסתפק אם יכרכו ,אמנם כס׳ ערך שי משומד מי יאמר דכזה נקרא אומדנא גדולה כ״כ עד
לאה״ע סי׳ כ״ו כ׳ להלכה שיכרכו ,וכן מסחכר דאין כדי כטול קידושין ,וכן די דדעחו צלולה יכין לאשורו
חופה וקידושין כלי כרכות ,דאם יש סופה וקידושין הם דיוחר יש אומדנא כעלמא דנימא שאדעחא דהכי לא
הם כרכוחיהם. קדשה עצמה כאשה כשרה צדקת שמזלה הרע גרם
איברא לענין שמחה וז׳ כרכות ,כגר וגיורת לא עדיך שכעלה רימה אותה ונתגלה כגועל נדה או כמזלזל
ממחזיר גרושתו שכ׳ האחרונים דכרכוח רק כעיקרי חורה שהיא צועקת מרה על מקחה הטעות
כחופה ,ושמחה יש ספק אם חייג ככיו״ג אמנם למש׳׳כ כדשכיח כעו״ה הרכה ולא עלה ע״ד מי שהוא לכטל
הח׳׳ם אה״ע סי׳ קכ״ג דנואך ונואפת שנשאו זה לזה קשר הקידושין כלי גט ,א״כ מכ״ש כמקרה ששניהם
אע״פ שהיא כעולה ,דיכרך ז׳ כרכות אפי׳ ז׳ ימים כיון פורקי עול שניהם מחללי שכת שניהם רחוקים מהדת
לדידי׳ חדשה היא עכ״פ כנשואין ,א״כ פשיטא דאיכא ואין ההגדל כיניהם אלא שזה אומר שגם המיר אכל
גם שמחה. לדינא שניהם שוים כפריקת עול מזה לא דכר החה״ד
וא״ב כגר וגיורת להח״ם איכא לצדד דחייג כיון ולא הנו״ג ולא אחד מהפוסקים מוסמכים ,וכל מה
דנשואין חדשה היא לו ,מ״מ הא גופא שנאמר נגד זה אין אחריות עלינו לקכלו.
מסחפקא לי דנהי דלענין דץ נישואין חדשה היא לו והרי על זה מצפים החילונים פורקי עול שכעמינו
דאין נשואין לגוי ,מ״מ גדר נשואין שייך גם אצלם שימצא דרך לכטל אישות כלי גט ס״ו ,וזיקה של
ומכואר גמשנחינו כתוכות צ״א ע״א גר שנתגייר יכום כלי חליצה ,וכל קולא כנדונים כאלה מחזק
ואשתו עמו כתוכחה קיימת שע״מ כן קיימה ,והלח״מ המהרסי הדח ונותן חרג כידם ,ומכ״ש ככזה שאין
כ׳ פי״א ה״ז מאישות דהחזיקה כלי נשואין חדשים, מקום להקל כלל.
ונהי דלא קיי״ל כווחי׳ דודאי צריכים נשויאין חדשים והרני כזה ידידו דוש״ח כלונ״ח — מצפה לרחמי שמים
כמש״כ כערך שי׳ סי׳ כ״ו הנ״ל ,מ״מ גדר חדשה נ .ב .וגם הדיון שכ׳ כ״ח שמן הסתם גם המסדר
גנשואין לכאורה לא שייך גם להח״ס. קידושין והעדים היו כמותו לכטל הקידושין
ומכ״ש כישראל שנשא גויה דאיכא חרתי לריעותא עכור זה אין לו שום רגלים לדכר לומר כן ואינו דומה
חדא דהי׳ גדר נשואין )ולא מן הדין( ולא כלל למש״כ גתשוכח מהרש״ם ח״כ סי׳ קי״א ד״ה
חדשה היא לו ,ועוד דעיקר נשוא ין עכשיו כעגירה והעיקר לכטל הקידושין מטעם כזה ,דהוא איירי
שהרי אסור לישאנה לכחחלה ,ואם אנו מחירין לו מעוגדא ידועה דהעידו כן על המסדר קידושין שהי׳
לינשא היינו עצם נשואין אגל ימי שמחה צ״ע אם יש רשע גמור והחזן שלו העד הוא כמוהו ,אכל לחלוח
לו ככלל ,כעין מש״כ כמגן גכורים או״ח סי׳ קל״א שהמסדר קידושץ הי׳ רשע כשכיל שהמקדש נתגלה
גשלטי הגגורים ס״ק ד׳ דמחזיר גרושתו ליכא שמחה מומר ,דגר זה לא ניחן להאמר ,ואדרכה מן הסתם
כלל ,רק כרכה על הזווג ,והא דידן לא עדיך מזה. כמחנה זלצכורג סדרו קידושין כדח משה וישראל.
רלה הלוי אבהע״ז סימן קעג שבט
יכא נלמד מם׳ כתוכה יעש״ה ולענין גיטין עיין אה׳׳ע וכה ראיתי גגרכי יוסף יו״ד סי' שצ״א פסק נפשיטות
סי׳ קכ״ט סי״ז ום״כ דטתכים ככ״ג שמו כלא שם אג, דמסזיר גרושתו ינרך רר ,גרכת נשואין גשעת
או שטתכים שם אמו עיין דגול מרכגה שם סי״ז מהא אופה לא אח״כ כלל דאין שמאה ,וכא דידן כיו׳׳ב כנ״ל.
דרג מרי כר רחל. וכנלענ״ד כתנתי
איברא ראיתי כחשוכת כנין ציון ח״כ סי׳ כ״א דכא
דפסול כשינה שם אגותיו ,כיינו כאופן שניכר
ע״ש אכיו ,אכל כשאין ידוע כלל שם אכותיו ונקרא שמו
סימן קעד
על שם כעל אמו ,וכזה השם לכד הוא ניכר לכל
כעולם וניכר כיטג כתוך כגט כככ״ג ודאי זה שמו גם כ3וד ידידינו ככ״ג כנש׳׳ק ונו' שליט״א.
לענין כתיכת כגט וע״ש ט ד ככנין ציון סוף סי׳ כ״ג אתדשה״ט וש׳׳ת גאכ״ר,
ודחה השגת כגאון כמשיג עליו ,ואם נאמר זה כגט מכתבו קגלתי ומפני נחיצות הענין אני מקדימו
מכ״ש לענין כתוכה דחומרת כשמות רק מסרך גיטין, לשאר תשוגות ,וז״ל השאלה מעשה גנכרי
ומטעם שטר ממון כלא״ה כשר כמש״כ למעלה ,וע״ש שאנס גת ישראל פנויה גסו״ל וילדה ממנו גן ,ושוג
כתשוכת ח״ם הנ״ל דנזכר ג״כ שינוי ככתיכה ככתוכה נישאה לגעל יהודי כדת וכהלכה ,וגעלות כמשפחה
ככה״ג ,עכ״פ למעשה לענין כתוכה נלענ״ד דיכול ארצה נרשם ככן כת״ז על שם אכיו חורגו )כעל אמו(,
לכתוג פלוני כן פלוני שם אכיו שגדלו וחינכו ונקרא ומצד כדין כשר לכל דגר וכן הכשירוהו כי״ד כחו״ל
על שמו לעולם. לכא כקהל ,עכשיו עומד הכן כפרק נשואין ,וכשאלה
כרני דוש״ת ,ומצפה לרחמי כ׳ אם אפשר לכתוג ככתוכה שם אכיו חורגו של כחתן
ולא שם אמו מפני ככוד הכריות או דילמא חיישינן
למיחזי כשיקרא או חששות אמרות ע״כ.
והנה לענין פסול כעצם כשטר גם כשאר שטרות עיין
סימן קעה כרמ׳׳א חו״מ סו״ם מ״כ כשם תשוכת מיי׳ מי
שמגדל יתום כתוך כיתו וכ׳ עליו כשטר כני ,או כיתום
כתובות ע״ב ע״א ובשו״ע אה״ע סי׳ קי״ז ס״ה כ׳ על כמגדלו אכי או אמו ,לא מקרי מזוייך וכשר,
וס״ח ,בענין היו בה מומין שיוצאת בלא כתובה ואע׳׳פ שעדין י״ל ח ה כשכותג עכ״פ כל פעם שמו
ושם אכיו כאמיתי ,א״כ ניכר הוא כשמו כנכון ,אלא
א. דמוסיף לפעמים תואר אג או אם גם על כמגדלו ,אגל
הנה כחי׳ח״ם כתוכות מה״ק נסתפק כדין אם נמצא לא כשמחליך שם אכיו כשם אכיו כמגדלו וכן משמע
כה כ׳ מומין אחד על פדחתה כגלוי כאופן קצת כתשוכת מיי׳ כנ״ל כם' משפטים סי' מ״ח ,מכ״מ
שכודאי ראה ונתפייס ,והשני כסתר אי נאמר מעתה כתשוכת ח״ם אכ״ע סי׳ ע״ו מייתי מקראי דגם
חזקה אק אדם מתפייס כמומין דהרי קמן דכאי גכרא ככחליך שם אכותיו כשר מטעם הנ״ל יע״ש מכא דשם
שפיר מתפייס ומדאתפייס ככא אפשר שנתפייס גם כת אשר שרח דכיתה כת אשתו משגט אחר ונקראת
כאידך או דלמא מה דאתפיים אתפיים ואידך חזקתו על שמו ונקראת כתו של אשר על שגדלו ככתו יע״ש
שאינו מתפייס והניח כספק. כשם הרמכ׳׳ן.
הנה הא מ א פשטה מרן ספיקתו ממש״כ תוס׳ כד״ה ואע״ם שכח״ם שם מחלק דזה דוקא כשאין לו כנים,
אכל כשם הרשכ״א דאע״ג דכתנה על מומין לא אכל כשיש לו כנים אין כדרך להחזיק כן
על מומין שכגלוי נתכוין דאותן ראה ונתפייס אלא על אשתו שאינו ראוי לירושה לגנו ממש ,מכ״מ כל זה מן
מומק שלא ראה נתכוין יע״ ,0כרי דדנין ראה ונתפייס הסתם כשגם אגיו האמיתי הוא מזרע ישראל ואין טעם
ככאי גכרא וככ״ז לא נתפייס על מומין שכסתר ,כיינו נכון להעלים שמו ,אכל כנ״ד שהוא כן הנכרי אלא
דס״ל להח״ם דפי׳ דכריכם שמדכרים מג׳ מציאות דכשר לכלכה דעכו״ם ועכד הגא על כת ישראל הולד
דכתנאי הי׳ אם ימצא מום א׳ כסתר ולא הי׳ כתנאי כשר כמכואר אה׳׳ע סי׳ ד סי״ט ,כזה ודאי מחמת
אם ימצא מום א׳ כגלוי ,לא כשיש כה שניכם יחדיו. גושה דהוא כן הנכרי ואין לו אג כישראל כלל ככ״ג
איברא כעניותי כסכרא נוטה דלא מכני פיוס ,כיון שוג כדרך לכקרא על שם כעל אמו המגדלו ומחנט
דיש לו חזקה שאין אדם מתפייס כמומין, ומכ״ש דשייך ככ״ג סגרת מכר׳׳ם כר כרוך כתשוכה
א״כ י״ל נכי דכאי״גכרא כחד מומי מתפייס אכל פשוט מיי׳ כנ״ל.
דכתרי מומי )שאחד כסתר( מקפידין יותר ,ואלו ידע מיהו כל זה כשאר שטאות אכל כגיטין וכתוכה עדין
שיש ט ד מום ,א״כ מוחזקת לו כעלת מום וגם ככאי לא שמענו וז״ל נחלת שגעה סי׳ י״כ ס״ק ט״ז
שכגלוי לא כי׳ מתפייס א״כ מספיקא ככלל אדם ויש לדקדק ככתוכה ככל דכר שמדקדקים כגט כדי שאם
מקפיד כמומין הוא ,ולפ״ז קיים סכרת כתום׳ כפשוטו יקרה ח״ו שיגרש אחד אשתו וכו׳ או:כשמות אכותם
הלוי אבהע״ז מימן קעה שבט רלו
רק דרגנן להחמיר לכגיא ראי׳ ,אגל מן התורה גם 3נ ת אחת דנכי דלא חל תנאו על מומין שנגלוי על
אזלינן גתר כגוף אפילו להוציא ממון אליגא מומי! שגסתר שפיר חל.
דד׳ג] ,וכן מוכח גדגרי הר״ן לקמן דכאן נמצא וכאן ובעיקר דיוקו של מ ק הח״ס דתני מומי! לשון רגים
הי׳ נסתר גסגרא כל דהו דגרי ושמא ,אע״ג דקיי״ל יראה גפשיטות דקמ״ל דינא אם כיו ג ה ס
לאו גרי עדיף כאשר גיאר זה הר״ן גשיטת עצמו[, מומי! והיינו מומי! שוין שניהם צלקת וכה״ג והאג
וא״כ גרישא דהראי׳ שעל האג להגיא רק גדרך חומרא, הגיא רא״ על א׳ שנולד משנתארסה ויש רגלים לדגר
וגם מסייע לי׳ גרי סגי געדים גם לא כשרים ,משא״כ דגשעה שנולד הא׳ נולד גם השני וקס״ד שיכולים
גסיפא דהראי׳ שעל הגעל מה״ת לסתור חזקת כגוף, להוציא ממון ככ״ג כיון דמסייע גם חזקות הגוף
ודאי געינן עדים כשרים ודו״ק. דאשה ,קמ״ל דכאג צריך להגיא ראי׳ דמשנתארסה
נולדו ג ה מומין הללו ד׳ל דצריך ראי׳ על שניהם,
ג. ומדויק גאריכות התנא מומץ הללו ודו״ק.
בשו״ע אהע״ז סי׳ ל״ט ,ויותר עליהם גנשים ריח רע
וזיעה וריח הפה ,עיין ח״מ וג״ש שהרגישו ב.
דהא ריח רע גם גכהנים פוסל ,ואעתיק מש״כ גזה הנה גדין משנתינו דעל האג להגיא עדים שמשנתארסה
מכגר גחי׳ כתוגות ע״ד ע״א ,ד׳ א אמר זיעה אמזוהם נולדו ג ה מומין הללו ,יש להסתפק געדות זה אם
קא רמית התם גגי כהנים אפשר לכעגירו גקיוכא צריך עדות גרורה שראו אותה לפני אירוסי׳ גשלמות
דחמרא וכו׳ .שיטת רש״י דמזוהם ממש אין לו תקנה גלי מום וראו ג ה מום אח״כ ,או דילמא די געדות
ומחלל עגודה ,וזיעה יש לו תקנה ,מיהו גם אי עגד שראו שנפלה או נחלתה גאופן שעי״ז גרי כשמש שעי״ז
גלא תקנה עגודתו כשרה ,דלא כוי גגדר מום כיון נולדו ג ה מומין כללו ,ודי גזה להעיד כיון שזה כי׳
דאפשר להעגירו גקל ,והא דצריך תקנה גשעת עגודה אחרי אירוסין ומסייע לטענת ה אג ולחזקת גופה ומכ״ש
שלא יהא מאום נגגוה ,ועיין הי׳ גשטמ׳׳ק. אם ראו לידת המומין ממש אחרי אירוסין וראיתי גחי׳
איברא שיטת הרמג״ם סופ״ז מגיאת מקדש אינו כן ח״ס מכ״ק כ׳ ג מה שדייקו הקדמונים גרש״י גמש״כ
שכ׳ כמזוהם וכהן שהוא מזוהם גזיעתו רוחן ראי׳ געדים גסיפא גטענת הגעל ולא כ׳ גרישא גטענת
ושף כל גופו גגושם ועוגד ,הי׳ ריח פיו רע נותן גפיו האג עיין שטמ״ק ופ״י וגהפלאה ,וכ׳ הה״ס למה
פלפל וכו׳ ואם עגד גזיהום זיעתו או כזיהום פיו הרי דמגואר גשו״ע חו״מ סי׳ ל״ה דכיכא דליכא לגרר ע״י
חלל עגודתו כשאר כעלי מומין ע״כ ,מגואר מדגריו עדים כשרים גם פסולין נאמנים עם טענת גרי ,וא״כ
דאין חלוק גין זיע לזיהום וריח הפה דגכולם איכא גרישא דמיירי לשיטת רש״י גטענת גרי וגם אי אפשר
תקנתא אפילו מזוהם ,וגלא תקנתא גם גריח הפה לגרר דכאיך יתכן שראו אותה עדים כשרים קודם
וזיעה עגודתו פסולה ,ולכאורה דגריו נגד מסקנת אירוסין דאין ג ה מום ,אגל גסיפא דטוען הגעל שמא,
סוגין דזיהום לכ״ע פסול ,ורק גזיעה וריח הפה איכא וגם אפשר שראו גמקרה את המוס ,משא״כ גרישא
תקנתא ,אגל נראה דרמג״ם מפרש פרוקא דר' אשי היינו גדיקה כשהיא ערומה ע״י כשרים שלא היו ג ה
זיעה אזיהום קרמית דודאי גהא סלקינן כמו גתי׳ קמא מום זה גלתי אפשרי כמעט ע״כ סגי גפסולין ג״כ
דזיעה וזיהום וריח הפה אחד הם ,אלא דר״ל דר׳ אשי אלו דגריו ז״ל.
א״ל כי קושיתך ממשנתינו מדין זיעה דמוכח מיני׳ והריני דן לפני מרן גקרקע דמי הגיד זאת דגרישא
דגכהנים לא פסל אזיהום הנזכר גמשנתינו דגכורות שהאג צריך להגיא ראי׳ דמשנתארסו נולדו
דמוכח דזיהום דהיינו זיעה וזיהום הפה פוסל התי׳ גה מומין הללו שהפי׳ הוא דר׳׳ל גרור דודאי היתה
ע״ז דהתם גגכורות איירי גגוף המום גלי תקנה ,והנא שלמה לפני האירוסין וגדקוה מראשה ועד רגלה מה
איירי אי עגיד תקנתא לזיהום דגכה״ג גכהן כשר דודאי לא משכחת גכשרים ,דלכאורה כפי׳ פשוט צריכים
לכתחלה ,וגאשה פסול. רק ראי׳ שנולדו ג ה מומין אח״כ .או שגמקרה ראו
ושו״ר כפי׳ זה גמאירי כאן שאחרי שהגיא קושית לידת המום גם שגסתר ,וזה משכחת גם גכשרים ,או
כגמ׳ מככורות כ׳ ותי׳ הגמ׳ האחרון כ׳ גזכ״ל כמש׳׳כ שראו שנחלתה גאירוסין או שנפלה ונתחגטה
גאמת כך הוא )ר״נ דמזוהם גם גכהנים פסול( אלא גאופן שגרור שע״פ דרכי רפואה כמומין הללו כם
שכהן יש לו תקנה וכו׳ כרי כמש״כ דהדמיון למזוכם תוצאה ממחלתה או מנפילתה ולעולם דוקא גכשרים.
נשאר ע״ש. אבל שיטת רש״י נראה דלפי תי׳ רגא דהוא העיקר
ובזה מתפרש לשון כגמ׳ זיעה אמזוכם קרמית דרישא כאן נמצא כאן היה ,ושיטת רש״י לקמן
כפשוטו דהיינו זיהם דכהנים אפשר לעגרו, דדוקא גרישא צריכים לריעותא דכאן נמצא וכאן הי׳,
משא״כ לרש״י לא קאי אזיהום דסליק מיני׳ ,וגהכי א״ש כיון דאיכא חזקת הגוף ,משא״כ גסיפא גלא״ה טענת
שיטת הרמג״ס פ״ז מאישות ה״ז שמנה ריח רע גין הגעל נגד חזקת הגוף ומשנתינו ס״ל דחזקת הגוף
אותם שהוסיפו גאשה והקשה ג״ש ומקנה גקו״א סי׳ עיקר ונראה לדידי׳ כאן נמצא וכאן כי׳ גנ״ד
רלז הלרי אבהע״ז סימן קעה שבט
ובשב שמעתתא 3׳ א׳ כ׳ כמה שכ׳ תום׳ דגם כאן ל׳׳ט הא לכרמס׳ם 3פיכ״מ ריס רע כיינו מזוהם
איכא חזקת איסור כיון דמיירי דנזקק לטומאה ו 3כהנים נמי פסול ,ונמחכ״ת לא ראו דלכרמס׳ם
מחמת נגע אחר ,והקשה כגאון דכתינח אם מחזקינן 3ככנים איכא תקנתא גם למזוהם ו 3אשכ לא מכני
מאיסור לאיסור אכל למה דקיי״ל אין מחזיקין מאיסור תקנתא.
לאיסור פי׳ וכ״נ אין מחזיקין מחזקת שחין או מכוה
לחזקת כהרת מה איכ״ל .וכעניותי לולא דכריו אינו ד.
דומה לאין מחזיקין מאיסור לאיסור דעלמא דכתם בתום׳ ד״ה ספק ,כקשה מהרש׳׳א ד3עלמא אלימא
כגון כאי דיכמות ל׳ ע״ 3ד״ה אשה להחזיק מחזקת לי׳ לר״ג 3ר פלוגתא דר יכושע חזקת כגוף
אשת איש לחזקת איסור י 3מכ לשוק או ככאי דחולין יותר מ ר יכושע וככא אית לכו לחכמים,דר״י איפכא
להחזיק מאיסור אינו זכוח לאיסור טרפה דאיסור יכום דלר״י ס״ל חזקת כגוף ולחכמים לא ס״ל ,ו3תשו 3ת
ואשת איש הם 3׳ דכרים נפרדים לגמרי וככ״ג איסור הגרעק״א מכדו״ת סו״ם קכ״א כ׳ לת׳ דר״ג אלים לי׳
טרפה ואיסור אינו זכוח ואין מחזיקין מזה לזה ,אכל כרי עם חזקת הגוף משא״כ 3משנה ד 3כרת דאיכא
כנ״ד ששניכם טומאת נגעים ומיסוד אותה סוג מצוה רק חזקת הגוף לכד .אמנם תמיהא לי״ על רכינו
אלא שמתחלקים כשמות נפרדים כזה י״ל דלכ״ע המכרש״א וכגרעק״א דלא ראו דכקושיא של מהרש״א
מחזיקין ,וכאמת י״ל דכזה פליגי ר״י וחכמים דר״י אם והתי׳ של כגרעק״א מכואר כר״ש פ״ד דנגעים שכ׳ כן
נקרא זה חזקת איסור מחמת אין מחזיקין מאיסור דרך דחוי ,אכל כאמת לא עלה ארוכה כזה לקושיא
לאיסור כנ״ל. כנ״ל לשיטת רש״י לעיל ל״ו ושיטת תום׳ לקמן ע״ו
דלר״ג אפי׳ כטענת שמא אית לי׳ דחזקת הגוף עדיפא,
וכן מוכח לכאורה הסכמת תום׳ כשמעתין לר׳ש כתי׳
ר 3א כאן נמצא וכאן הי׳ ונדחקו דמשנתינו דפ״ק איירי
סימן קער ג״כ מטעם כאן נמצאו ,ולא כ׳ כפשיטות כמש״כ הר׳ן
דשאני כתם דאית לה ג״כ כרי.
3׳ טכת תשל״ח לפ״ק.
ובתום׳ כרא״ש נדה י״ט ע״א כקשה ג״כ כקו׳ הנ״ל
כהגכ״צ המופלג
ככוד ידידנו היקר הרכ
דתקשה דר׳ג ור״א שמאלמים כמשנתם חזקת
תלמידינו מאד נעלה ר3י צבי דוב אבראהאם
הגוף וככא לית לכו חזקת הגוף ותי׳ הרא״ש דכיון
שליט״א ,כמונסי.
דאיכא תרי חזקה דסתרי אהדדי העמד אדם כחזקת
טומאה או העמידנו כחזקת שלא הי׳ 3ו נגע לא ס״ל
אחדשה״ט וש״ת כאה״ר,
לר״ג חזקת הגוף ,ולכאורה צ״ע מה תי׳ דהא כיינו
יקרתו קכנתי ,וכקצור לדינא אשר שאל כענין העומד
הקושיא מדוע לא אלים לי׳ הכא חזקת הגוף שלא
להיות חתנו המיועד לטוכה ושמו הטו3
נטמא ,אמנם שו 3ראיתי דדכרי הרא״ש הם מש״כ
יודא פישר ע״ש זקנו כגאון כקדוש ר 3י יכודא אסאד
החתם סופר כשמעתין שכ׳ מדעתו כענין חזקת ממון
זי׳׳ע ושאלת את פי כענין כתיכת שמו ככתוכה אם
דכפעמים החזקה לא חשיכא כלל ולפעמים אלים מכל
יהודה או יכודא ,וככר העיר כ3׳ מעל׳ מדכרי
החזקות דכאמת חזקת ממון אינו חזקה כשאר חזקות
כפוסקים 33״ש סי׳ קכ״ט כשמות אנשים אות יו״ד
דמעיקרא לומר כיון שהי׳ הממון שלו לפני זה כן
וכנאמר שם כפ״ת ,וגם העיר 3מש״כ כד״ח כשמות
שייך לו גם אח״כ דזה לא שייך כלל כממון ,וכל מה
האנשים אות ו׳ ,ואם כי אין דכרי כד״ח מוכרחים כ״כ
שאנו מחמירים כממון אינו אלא שלא נוכל להוציא מיד
דסו״ס דרוכא דרוכא הנקראים יהודא לי 3נקראים
זה אלא כראי׳ חזקה שיש ספק עצום דילמא של זה
ע״ש יהודא ואין לנו לחשוש על מקרא יוצא מן הכלל,
הוא ,וכמוציא מחכירו עליו הראי׳ ,משא״כ חזקת מרא
מכל מקום לכתחלה ודאי כדאי לחוש לחומרת הט״ז
קמא דהוא כעין חזקה דמעיקרא ,ורמז די״ל כזה
שלא לכתו 3יהודה כשחותם עצמו יהודא אע״פ
קושית מהרש״א ,וכאמת הם דכרי כרא״ש הנ״ל שלא
שהמכטא שוה וגם לרו 3נצמח משם יהודה עצמו,
נדפסועוד כימי הח״ם.
ועיין ג״כ כט״ז אות 3׳ ס״ק ט׳ וכאות יו״ד ס״ק ט׳.
אמנם כהכנת הרא״ש י״ל עוד דר״ל דכיכא דאיכא
ובשם הק׳ של הגכ״צ מהרי״א זי״ע כעצמו אני תרי חזקה דסתרי אהדדי ר״ל שסתירת
מסופק כי כנראה לרו 3חתס עצמו יהודא החזקות הם כאותו ענין ממש דמצד חזקה א׳ יטמא
כאלף וגם הכליע 3ו האלף של אסאד ,וכן נמצא כנגעים ומצד חזקה שני׳ לא יטמא כנגעים וכה״ג כודאי
3ק הספרים שלי פה ספר כארוך של כש״ך שהי׳ נדון כספק דאורייתא לחומרא לרכנן דר״י ,משא״כ
כרשות המהרי״א ועליו חתימת יד קדשו וכת 3כן חזקת כגוף וחזקת ממון אינם סתירה כאותו נדון ממש
יהודאסאד וכן הדפיסו ככל התשוכות כתשוכת מהרי״א אלא שמתוצאה של חזקת הגוף 3א להוציא מחזקת
ח״א או״ח ויו״ד ,וכן כהקדמה וכן כהסכמת הגאונים, ממון ,וזה ג״כ נכון כעזה״י.
הלוי אבהע״ז סימן קעו שבט רלח
עדים בעמידה אבל עדי חתימה אע׳׳ג דהוי כנחקרה, וכן באיגרת סופרים באיגרות של מ ק כח״ם למכרי״א
וכן עדי קיום אין צריך בעמידה ,דקרא כתיב ועמדו ע״ש צד וכן הת״ס בתשובותיו לכמהרי״א ,איברא
שני אנשים לפני ה׳ ,והיינו בהגדה לפני בי׳׳ד. בתשובת מכרי״א עצמו ח׳׳ב אכ״ע וחו״ר גדפם כל
מקום החתימה בתשובה בכ׳׳א ולא באלף וכן כ׳׳מ
ומזה דן מעכ״ת שהגרעק״א פי׳ דהתוס׳ דלא כבית בחלק זה ולא ידעתי אס געשה בכונה או שיגרת הדפוס
הלוי הנ״ל דמפ' לה על עדי מסירה דא״כ יהי׳ הוא ,וכמדומגי שהרבה גכדים שקראו ע״ש הקדוש היו
מוכח דגם בלי הגדה לפני בי״ד איכא דין עמידה חותמים עצמם יהודה בה״א ,עכ״פ אס זה גקרא ג״כ
וקשה לומר שדהתום׳ נעלמו מעיניו כקדושים של מעריסה בה״א אלא שחותם עצמו כך באלף מהיות
כגרעק״א.
סוב לכתוב באלף אבל אין להרעיש ע״ז ,בפרס בכתובה
ואומר בטח דכפי׳ לכאורה בדהתוס׳ הוא על עדות שההקפדה בדיוק השמות עיקרו רק מסרך דגיעץ
אשה להתירה לנשואין ובהגדה גמורה לפני כמבואר בפוסקים .איברא אם בכוונה קראו אותו
בי״ד ,ולא זו דעל עדי חתימה אי אפשר לפרש דבריהם יהודא באלף וגם חותם עצמו כן בודאי יש להקפיד
דכיון דהוא מעשה חתימה בעלמא שלא בפני בי״ד מובא לכתוב באלף ,איברא גס בזה איגו פוסל בדיעבד
ואינו דומה כלל לפשטא דקרא דעמדו שני אנשים עכ״פ כמבואר בפוסקים.
דילפינן בשבועות ל' ע״א עמידת עדים א״כ מנ״ל הי׳ והרני מברכו שיזכה לראות דורות מבורכים בזכות
זה ומדהתוס׳ משמע דהנדון של עדות בעמידה במציאות אבותיו הצדיקים .הכ״ד ידידו דוש״ת —
שלהם פשיטא לדינא אלא דחדשו הזהירות יתרה
מצפה לחסדי ה׳
בעמידה מחומר דאשת איש ,ומנא פשיטא להו חי׳ זה,
דגם אם עדי חתימה כרתי ועדים כמי שנחקרו בבי״ד
דמי ,היינו מצד חזקה דלא חציפי לזיופי ,ויש לו כח
בי״ד ,אבל מה זה למעשה בי״ד ,וענין עדי חתימה
סימן קעז
כתרי כיינו דכחתימה שלפני כנתינה מהני בשעת
כריתות כמש״כ הקדמונים ,והרי שעת כריתות עצמו
כבוד ידידי המכובד הרב הגאון הג׳ ומופלג
אינו מעשה בי״ד כהסכמת כל הפוסקים ,ועיין נוב״ת כש״ת מוה׳׳ר משה מרדכי שולזינגר שליע׳׳א
אכ״ע סי׳ קי״ד .ועיין כי׳ בשו״ת ח״ס אה׳׳ע סי׳ ס״ד
מרבין תורה ומזכה את הרבים פה קהלתיגו כק׳.
— ס״ה — ס״ו.
ומה״ט ג״כ לכאורה אי אפשר לפרש דכתוס׳ על עדי אתדשה״ט וש״ת באהבה,
מסירה ,ד ע ד מסירה ג״כ אינו מעשה הגדה, יקרתו קבלתי והאותיות שאלוני על דהתוס' זבחים ט״ז
וגם לא עדות בפני בי״ד ,וגם לפי מש״כ החת״ס שם
ע׳׳א ד׳ ה מה ליושב שס צריך ליזהר שלא לדון
דמה שמושיבים בי״ד של שלשה הוא משוס שבסוף ע״פ עדות דמיושב ובגט אשה צריך ליזהר ביותר וכו׳,
סדור כגט חוקרים העדים על חתימתן וכו״ל קיום ותמה כב׳ בשם ת׳׳ח שדהתוס׳ הללו לא הובאו
שטרות דצריך בי״ד ,והיינו דוקא לבסוף ,אבל עצם בפוסקים ,וכ׳ בשם הת״ח דאפשר לפרש דהתוס׳ בג׳
המסירה של גט הסכימו כולם דלא צריך לפני בי״ד אנפין .א׳ ,דר״ל דעדי חתימה צריכים לחתום מעומד
כלל ,והדברים ארוכים בפוסקים ,וא״כ אי אפשר לפרש כיון דעדים החתומים נעשה כמי שנחקרו עדותן בבי״ד.
דהתוס׳ כהגאון בית כלוי כיון דאין כאן כלל ועמדו ב׳ ,דר״ל דעדות מסירה למ״ד שצריך עדות מסירה
שני אנשים לפני כ׳. צריך שיהי׳ מעומד .ג׳ ,דהתוס׳ ר״ל גט אשה שצריך
א ב ל האמת יורה דרכו דאין דהתוס׳ דזבחים בודדים עדות מעומד היינו להעיד לפני בי״ד שאשה נתגרשה
בדבר זה כאשר חשב בבית הלוי כי שיטה זו ולהתירה להנשא וכיו״ב שהוא מעשה בי׳׳ד גמור עם
מובאת בכמה ראשונים דז״ל כרמב״ם פכ׳׳א מסנהדרין עדות לפניהם .ושוב העיר כ״ת מה שמצא בתשובת בית
כ׳׳ה ,והוא בשו״ע סו״מ סי׳ י״ז ס״ג כבר נהגו כל הלוי סוף ח״א ,כ' בתו״ד ולפי מה דמשמע בתוס'
בתי דינין ישראל מאחר כגמ׳ בכל כישיבות שמושיבין זבחים ט״ז ע״א דעדי מסירה ע״פ דין צריך שיעמדו
בע׳׳ד ומושיבין העדים ,וע״ז כ׳ בהג״ה מיי׳ שם וז״ל ובלא״ה לא הוי עדים וכר וסיים הבית הלוי אמנם
ואעפ״כ בגט אשה וכיו״ב צריך להזהר לכתחלה שלא עיקר דהתוס׳ הוא סי׳ גדול שלא נמצא בפוסקים כלל,
לדון ע״פ עדות דמיושב דאמרינן פ״ב דזבחים מה והעיר כב׳ על לשון א׳ בתשובת הגרעק״א ח״א סי׳
ליושב שכן פסול לעדות ,אמנם לכאורה דיעבד כשר קכ״ה במש״כ שם שראוי לייחד עדי חליצה ולא לסמוך
דאמרו בירושלמי וכו׳ ,ודברי כג״ה מיי׳ הס דברי על כג׳ דהבי״ד כיון שהם יושבים ועדים בעינן מעומד,
כסמ״ג עשין ק״ו ,ומדכ׳ בגט אשה שלא לדון ע״פ עדות אלא שמצא כ״ת בס׳ קובן שו״ת רעק״א השלם נדפס
דמיושב )דלא כלשון כתוס׳ בזבחים שם( משמע דיש שם השמטה אחת לשו״ת רעק״א קמא ושם כותב
כאן נדון של בי״ד דנין,ע״פ העדות ,וזה לא שייך בעדי הגרעק״א בעצמו דשוב ס״ל שרק בהגדה בבי״ד בעינן
רלט הלוי אבהע״ז סימן קעז שבט
הנה אחרי זמן שכתנתי נתיישנתי שאפשר פוד מסירה ,אם לא כר׳ל שדגין פ״ס פדי גירושין וכיו״ג
לפרש לשון כתום׳ נזנחים כפשוטן פל להתיר גשואין.
מסירת הגם ,אנל לא נ ס תם מסירה שא״צ ני״ד מפיקר ומצאתי גשלטי הגגורים ס״ק דסגהדרין גשם הריא״ז
הדין אלא פ״ד כמפורש נשו״ט אכ״פ סי׳ קמ׳׳ג ס״ה כ׳ וז״ל )אתרי שהגיא דגרי רמג״ם הנ״ל
נמסירת גט מחו״ל דצריך שיאמר נפ״נ ונפ״נ ,והשליח שמושיגין הפדים( ונראה גפיגי שאין לקיים דגרי מנהג
קרוג או פסול דאז אינו מצטרך לדיינים ,וצריך למסור הזה אלא גדיני ממונות אגל גאיסורי תורה כגון אם
לפני ג׳ ,ואז צריך לפמוד כמנואר נשו״ט ,והיינו מדין הפידו הפדיס פל אשה להתירה לגפלה או לאסרה
פמידת פדים כמנואר נפוסקים שם ,ופש׳׳ה נלשון לגפלה אין כת גתכמים להכשיר פדות! גישיגה ,ואם
כלנוש ,ולדפה כרמ׳׳א שם ס״ד כל פפם צריך שימסור גאו פדים לאזור גהם פד שיפמדו פדותן גכשרות
ככ״ג ולהגיד גפני ני״ד של ג׳ נפ״נ ונפ״נ ,וא״כ צריך יכולים לחזור גהם שהיושג פסול לפדות הרי דנקט לה
פמידה כיון דהוי הגדה גפני ני״ד. הריא״ז גסשיטות לא גפנין גירושין אלא להתיר או
ושוב הפיר אותי הכ״ג השואל שליט״א מדנרי כד״מ לאסור אשה לגפלה ,ואפ״ס שיכולני לומר דהתוס׳
אה״פ נסדר הגט של מהר״י מרגליות שהניא גם חולקים פל הריא״ז גם גזה וס״ל כן גם גגט אשה
נשם כאו״ז דסנהדרין פרק ז״נ סי׳ כ׳׳ג דטדי מסירה ממש מ״מ האמת פד לפצמו ,דגם התוס׳ כוונתם פ״ד
צריכים לפמוד מטפם ופמדו שני אנשים יפ״ש נאו״ז השלטי גגורים הנ״ל.
נשם התום׳ ,וכ״ה נסדר כגט סי׳ קנ״ד נרמ״א סס״ו, וראיתי כתומים סי׳ י״ז גאורים ס״ק י״ג דמגיא
ונאמת לשון כאו״ז נשם התום׳ אינו מפורש להדיח פל דנרי הש״ג הנ״ל ו ס פ״ז דנראה דהוא ס״ל
פדות מסירה אלא כ׳ כלשון כתום׳ חנ חי ם וצריך דישינה מפכג ופוסל פדות וא״כ איך אפשר להכשיר
להזהר שלא לדון פ״פ פדות דמיושג של כל מי שאינו פדות פסולים להתיר אשה ,אנל לפי האומרים דנדיפגד
ת״ח ונגט אשה צריך להזהר ניותר פ״כ — וים לפרשו כשר דאינו אלא אסמכתא וא״כ אך כאיסור הדין כן
ג״כ פ״ד שכתננו למפלה ,אינרא דפתינו נטלה נזה דהא מ״מ הפדות כשר ,ומ״ש ממון מאיסור א״ד ז״ל
נגד מה שכנינו גדולי כפוסקים נלשון זה דר״ל לפנין ופ״ש פוד ,וא״כ לדידן דקיי״ל דיפנד כשר לא שייך כלל
פדות מסירה ,וכאשר הנין ג״כ הגאון נית כלוי אלא ההנדל נין ממון להתיר אשה.
שלא הרגיש נדנרי האו״ז והפוסקים נזה.
ואני תמה פל זקני החומים שט כן דהא נדנרי תוס׳
וכרני נזה ידידו ומכנדו דוש״ת נ א כנ ה —
זנחים הנ״ל משמפ דגם לדידן דפדות מיושג
מצפה לחסדי ה׳
כשר דיפנד שייך ליזהר נפדות אשה ,ואם נדחוק שכחני
כן רק לפני דאסקי מירושלמי דכשר דיפנד וקס״ד
נתחלה דפסול יושג גם דיפנד ,אנל למה דקיי״ל דפדות
מיושנ כפר דיפנד איה״נ דלא נחלק נין פדות ממון
סימן קעח לפדות אשה ,אנל לא כן משמפ נהג״ה מיי הנ״ל
וכסמ״ג מדכתנו דנפדות אשה להתירה נפינן פומד
כנוד ידידנו הכ״ג כמופלג ו ט׳ כש״ת ד ירמיה לכתחלה א״כ גם למה דקיי״ל דיפנד כשר נישינה כ׳
מנחם כהן שליט״א אנ״ד מחזיקי הדת אגו״י
להחמיר נפדות אשה ,דאל״כ לא דוקא לכתתלה אסור
ננואנום איירם.
אלא גם דיפנד.
וכן מצאתי מפורש נרנינו ירוחם נ ם׳ מישרים נתיג
אחדשה״ט וש״ת נכנוד,
נ .ח״ג ,דלאחר שפסק דפדות נישינה כשר
מכתבו קנלתי ואשר הציפ לפנינו ננדון זקוקה לינם
דיפנד ,כ׳ דנרי הרמנ׳׳ם הנ״ל דמימות הגאונים נהגו
כאשה נשאה לנפלה נפיר קליש נפולין נשנת
ישראל להושיג נפלי דינין והפדים לסלק המחלוקת ,אגל
תד׳פ ,והיו לו שני אחים גדולים ממנו כאחד הי׳ נפ ת
נגט אשה וכיוצא נו צריך להזהר שיהי׳ מפומד וכן כ׳
נשואיכם נן שלשים ושלם ואחד נן שלשים ,הזוג הנ״ל
נספר המצות פ״כ ,הרי מפורש דגם לדידן שפדות
נאו לגור לארגנטינה ,ונפלה מת לפני ה׳ שנים ללא
כשרה מיושג דיפנד מ״מ איכא הנדל זה נין פדות
ננים כלל ,לאחר מלחמת כפולם כשני׳ כתנ להם נן
כחמורה דאישות לפדות ממון ,ודלא כתומים הנ״ל.
אחי נפלה שאניו וכן אחי אניו הנ״ל נספו נשואה,
כמכתנ פצמו לא נמצא נרשותה מחמת גנינה ,היא וא״כ לכאורה מדכשמיטו הפוסקים נשו״ט ה׳ גיטין
נסתה לנרר פ״י נן אחי נפלה פו״פ אמיתות כפניו חי׳ זה דפדי מסירה נפינן נפמידה או פפי׳
של מיתה כאחים נן אחי נפלה גר נשיקגו ולא קנלו פדי חתימה מכלל דפשיטא לכו דלשון כתום׳ דזנחים
תשונה כי כנראה גם הוא אינו פוד וכשאלה אם אשה וכסמ״ג והג״ה מיי׳ ,ורנינו ירוחם ,והריא״ז מתפרש
כנ״ל מותרת פ״פ ספורה ממיתת כאחים או ים נ ה כנ״ל לא פל פדות נתינת כגט ממש ,דלא ניתן לומר
זיקת ינום וחיונ חליצה ,ומפ״כ פרם כשמלה סוגיות דכל רנותינו נפלם מהם כל לשונות הראשונים כנ״ל.
הלוי אבהע״ז סימן קעח שבט רם
בשם כמה גדולים ובתוכם הגרפק״א והח״ס הישופי״ק הש״ם והפוסקים בקידושין ם״ד וב״ב קל״ד ושו״ע
החוו״ד ובעל חמדת שלמה פ״פ פובדא שהיתה בברוד אה״ע סי׳ קנ״ו וקנ״ז ,בטוטו״ד ואני לא קחזיר הדברים
בבית דינו של הגאון מהרש״ק ,ואפ״פ דאולי זה לא רק בדברים שרשים ויסודים כדרכי.
שיין באותם שהלכו למדינות רתוקות בעבר לים הנה כבר נקט הב״ש סי׳ קג״ו ס״ק י״א חומרי
כארגנטינה ודרו בין הגוים והחפשים מדת א״כ אולי מתניתין דאיכא ד׳ פנים בהלכה זאת א׳ חזקה
לא ראינו שם אינו ראיה שאין לו אסים וא״כ שוב אין יש לו אחים ואמר אין לי אחים היינו פלוגתא בטור
כאן מגו דאי בפיא שתקה מ״מ אין לי ראיה לחדש בסי׳ קנ״ז ב׳ חזקה אין לו בנים ואמר י^י לו בנים
חומרא כזאת ,ומכ״ש כאן דאולי נאמנת בלא״ה פ״פ למש״כ הה״מ נאמן לכ״ע ולהנמו״י דומה לפלוגתא
עדותה שמתו כרמב״ן הנ״ל. הנ״ל ,ג׳ וחזקה דאין לו אחים ואמר יש לי בנים נאמן
ומש״ר כב׳ דאולי לא אמרינן מגו אלא ביודע הפנין לכ״פ ,וד׳ ופדים שיש לו אחים ואמר יש לו בנים
משא״כ כאן שהם בורים גמורים ואינה יודפת למש״כ ב״ש שם לכ״פ אינו נאמן א״ד ב״ש ,וממש״כ
מפגין חליצה כלום וא״כ גם מגו דאי בפיא שתקה אין הב״ש דדין חזקה יש לו אחים ואמר אין לי אחים דהוא
לה והביא ממרחק לחמו ממש״כ הפחד יצסק בשם פלוגתא בסי׳ קנ״ז משמע דדפת ב״ש דאפ״פ שנפסק
הרשב״א והה״מ בכלל מגו ,הנה בש״ך חו״מ סי׳ ס ״ו סי׳ קנ״ז ס״ז סתמא הי׳ מוחזק באחים ואמר בשפת
ס״ק נ״ח הביא כיו״ב בשם הרא״ש ,אמנם הש״ן מיתה אין לי אחים אינו נאמן ולא מביא דפת הסוליק
הסזיק בשיטה דאמרינן כל מגו שבפונם אפילו הכי דהיינו דפת הבפה״מ ודפמי׳ לפסוק כסוגיא דקידושין
חמורים הגם שאינו יכול לטעון ,ופש״ה בתומים ס״ק דגם זה מוהר לרבי מכלל דשו״ע פסק כן דרן ודאי
ל״ב בזה ,ויש מקום דמגו דאי בפיא שתקה דהיא מגו דאינו נאמן דהו״ל מגו במקום חזקה ,ואלו מדברי ב״ש
אלימתא כמש״כ תום׳ בכמה מקומות אמרינן לכ״ע הנ״ל משמע דטכ״פ מידי ספיקא לא נפקא להאמינו
הגם שהיא איגה יודפת מהפנין עכ״פ סתימת גם במקום חזקה• ,וכן יראה מדברי ב״ש סי׳ קנ״ז שם
הפוסקים דלא חלקו בזה בודאי הכי הוה. ס״ק ט׳ שכ׳ דלכמה פוסקים נאמן גם כה״ג דכיון דיש
ואמנם מה שצנ״ע בנדון זה הוא אם הפה שהתיר בידו לפשות מעשה עדיף משאר מגו במקום חזקה
כאן יש בו כדי להתיר הפה שאסר ,דכל מה ופכ״פ ספיקא הוי דילמא כפשטות סוגית הש״ם
שהיא מסתמכת עליו הוא המכתב שהזכירה בדבריה קידושין ס״ד פ״ב באוקימתא דאביי ,או כפשטות סוגית
שבאה מכתב ששני האסים נספו בשואה ,ויש לעיין הש״ס ב״ב קל״ה פ״א ודוקא זה בני נאמן לא זה אתי
טובא אם לשון זה גם אם נניח שזה אמת שכן הי׳ כמשמעות המשנה והש״ם שם קל״ד פ״א.
כתוב שמה שנספו בשואה יש בזה כדי להתיר ,וכמובן אמנם נדון שלפנינו יש בו לד קולא דכיון דלא ידענו
אין ממה שהתאבל בעלה פל אחיו שום ראיה כמבואר דיש לו אתים אלא פל פיה והיא עצמה אומרת
ברמ״א סי׳ י״ז ס״ה ,ובפרט כי פשוטי אם מתאבלים שמתו א״כ הפה שאסר הוא הפה שהתיר ,והרי אפילו
בקלות בלי לדעת ברורי פדות כמבואר באחרונים מוחזק באחים סתם שלא פ״פ כ׳ הרמב״ן בקידושין שם
באה״ע שם ,ובפנס לשון זה שנספו בשואה אם כי לפי ובב״ש סי׳ קנ״ז ס״ק ט׳ בשמו דזה לא נקרא נגד
הבנתו פירושו שמתו בשואה והו״ל עדות מיתה ממש החזקה דמתיר אותה מטעם מתו כאשר הפיר כ״ת
מכ״מ ידוע שתלו הכל במה שהי׳ שם בשפת הגזרה ומכ״ש כאן דלא ידענו מאחים אלא פל פיה והיא
הנוראה וכיון שרובא דמינכר נדון בפו״ה לאבדון אומרת שמתו ,ואין זה מנין למה שהפיר כב׳ מתשובת
ולמיתה ונאבד זכרם גם המה בכלל בלי לדעת אם מתו ח״ם אה׳׳ע ח״ב סי׳ פ״ח בשם מהרי״ט סי׳ פ״ב דלא
ממש או שהי׳ במקום שלא הי׳ מפלט כלל ממיתה. נקרא חזקת אין לו אחים רק אם גרו כאן זמן רב ולא
ואמנם בתשובת פני יהושע ח״ב סי׳ נ״ז כ׳ באחד נשמע מעולם מאחים לא כן כשבאו מארן רחוקה לגור
שהעיד פל א׳ שהי׳ במחנה ונהרג לפניו ,והי׳ כאן ,דבלא״ה אין זה נפ״מ בנ״ד כיון דאיכא עדותה
ספק אם כוונתו במחנה מלחמה ואינו נאמן כפ״א שמתו ,והגם דאם נימא דלא מאמינים לה פל פדות
במלחמה ,או במחנה סתם ונאמן ,וכ׳ הפ״י דאין אנו בכתב זה שמתו ,וא״כ לא נשאר רק הפה שאסר הפה
מחויבים להטות הספק לחומרא דפירושו שמעיד בדדמי שהתיר והיינו מגו דאי בפי׳ שתקה ככתובות כ״ב פ״א
דלא יהי׳ נאמן -,אלא מפרשיגן ע״ד שיהי׳ נאמן ולא ונימא לחומרא דגם אס שתקה הלא מארן רחוקה באו
אמר בדדמי ,מ״מ אכתי נדון דידן לא דמי להתם דנהרג ולא נקרא בשפת אמירתה אי בפי׳ שתקה דאגן ממילא
לפנינו אם לא תפרש בשפת מלחמה היא פדות שלמה, היינו מחזיקים מספק דילמא אית לי׳ אסים ,וכנראה
משא״כ נספה בשואה הוא לשון סתמית ,וידעתי גם לזה התכוון גם מפל׳.
ידעתי דכתבו כמה אחרונים דפכ״פ כיון דרובא דרובא מ״מ הא כתבו כמה גאונים דאף מהרי״ט הנ״ל לא
בעו״ה נהרגו א״כ לא גרע ממים שאין להם סוף דכ׳ אמר אלא בבא לשם ולזמן מועט מת משא״כ
תום׳ והראשונים דאיכא רוב גמור ,ומה״ת יצאו מסזקת בשהה כמה שנים במקומו הסדש הם מהרי״ט מודה
חיים ,ובפרט אם נצרף שיטת הסוברים דאבד זכרם דנקרא לא איתחזק מאחי כמש״כ מהרש״ם ח״א סי׳ ג׳
רמא הלוי אבהע״ז סימן קעח שבט
הלכות חליצה ואיך יחלוצו וע״כ הו״א להכשיר גם הוא טעם הגון להתיר געגונא ,ומכ״ש שהנדו) לפנינו
כסומים כשתי עיניהם יע״ש ,וא״כ לפי דרכו זה הוא רק גנונע לאיסור לאו דיגמה לשוק ,ועוד כמה
מחלוקת כין ר״ת והריטכ״א מה היסוד של דיינות סניפים להיתר מ״מ אם אפשר עוד לגרר לשון העדות
חליצה אם מה שחולצים לפניהם ,או מה שמורים להם שהי׳ כתוג נמכתג ינרר נא ,ואם אי אפשר לגרר
לעשות המליצה כהלכתה ,והי׳ מקום לומר דכזה פליגי אעיין עו״פ להכריע נעזה״י.
כ׳ תי׳ התום׳ הנ״ל ,דאם מה שמורים להם הוא עיקר והרני דוש״ת נ א הנ ה — מצפה לחסדי ה'
דיינות החליצה א״כ שפיר שייך הלוך אחר הרוג ,ואך
די״ל דכ״ז אלו הי׳ סומא כג׳ עינים כשר אכל לפי
האמת דסומא כג׳ עינים פסול א״כ שוג עיקר הדיינות סימן קעט
של החליצה הוא כשניהם כראיה המליצה עצמה ולהורות
להם האיך יעשו ,משא״כ לד׳ת דעיקר הוא הראי׳ של בדיני חליצה בשלשה ,ובדין חליצה בדיין
החליצה וכי״ד מפקעי זיקה — וכדאיתא כירושלמי. סומא — יבמות ק״א — ובשדע אה״ע וי׳
כ( במחלוקת הר״ת והראשונים עם הריטכ״א ונמו״י קס״ט ס״א וסיב.
דלר״ת לעיני ממעט סומא אפי׳ כאחת
מעיניו ,והריטכ״א והנמו״י דוקא סומא כג׳ עינים הנה דין חליצה כשלשה ,ילפינן ק״א ע״א — מזקנים
דדרשינן לעיני הזקנים שיהי׳ להם עינים אפי׳ אחד ואין כי״ד שקול הוסיפו עוד אחד ,וכתום׳ הק׳
לכל א׳ מהדיינים ,ומ״מ פסק ר״ת דהלכה סומא כא׳ מה שייך אין כי״ד שקול כחליצה ,ותי׳ דאיכא כמה
מעיניו כשר כיון דלא קיי״ל כ ד יהודה ,ומהרש׳׳ל פלוגתא וכן כסמיכת פר ,או דככ״מ דכעינן כי״ד
כיש״ש חושש לחומרת שניהם חושש לשיטת ד׳ ת כעינן כי״ד שקול ,ואיכא למידק לתי׳ קמא דאכתי אין
דהמדוכר כשמעתין כפסול סומא כא׳ מעיניו ,וחושש זה סכה מספקת שיהי׳ צריך כי׳׳ד שקול דאינו דומה
לחומרת הכרייתא דסומא כזה פסול גם לרכנן ודלא לדיני נפשות או דיני ממונות דישיכת הכי״ד המטרה
כר״ת כפסקו. לחייג או לפטור ,וכיון שכן כעינן האפשרות של רוג
וראיתי כתשוכת אכני נזר אה״ע סי׳ רכ״כ ה״ר מזכין או רוג מחייכין אכל כחליצה התכלית הנרצה
ממש״כ הרי״ך סנהדרין כפ׳ אד״מ לפי פי׳ מישיכת כי״ד הוא הפקעת הזיקה ע״י החליצה ,וכזה
הרמכ״ן דהא דלרכנן סומא כא׳ מעיניו כשר לדיני אין כאן הלוך אחר הרוג ,ואם יש לפעמים וכוח על
ממונות דלא אקשינן ריכים לנגעים משום דהקישא דין מדיני חליצה אכתי אין ההלוך אחר הרוג כזה עושה
כגמר דין כדכ׳ ועל פיהם וגו׳ וכיון דגמר דין כשר החליצה אלא פעולת החליצה לפני הכי״ד וכזה אין
כלילה כ״ש כסומא כא׳ מעיניו ,וכיון דאזדא הקישא מחלוקת כיניהם ,ונם צע״ק דכיון דכשרים אפי׳
ממילא גם תחילת דין כשר כסומא כא׳ מעיניו דמהיכי הדיוטות א״כ אין המשא ומתן כיניהם כלל מעיקרי
תיתי לפסול זה פי׳ הרמכ״ן והר״ן כרי״ך — ,וא״כ הכי״ד.
קשה למאן דמכשיר כלילה כחליצה כיון דסומא כא׳ ומהרש׳ל כיש׳׳ש כ׳ דלהכי לד׳ת דסומא כשמעתין
מעיניו נתמעט כ״ש לילה ,וכמו שסומא כא׳ מעיניו הנדון אפי׳ סומא כאחת מעיניו אינו חושש
קו״ח מלילה להכשיר ,כן לילה ק״ו מסומא כא׳ מעיניו לסכרת הריטכ״א והנמו״י דגם אם לא כעינן סנהדרין
לפסול ,אלא ודאי סומא כ 6׳ מעיניו כשר אתו״ד האנ״ז. אולי עכ״ז סמוכים ומומחים כעיגן ,משום דאין לפנינו
ולדידי אין זה הוכחה^ ,דאם אין לנו קרא לפסול אלא כ׳ קצוות או סנהדרין ממש משום דכ׳ השערה
סומא כא׳ מעיניו ודאי אנו מכשירים מק״ו דאולי כעינן סנהדרין להפקיע זיקה ,ואם לא כעינן
דלילה דכשר וכהכנת הרמכ״ן כרי״ך ,אכל אם גזיה״כ סנהדרין גם סמוכים ומומחים לא כעינן דאין כי״ד
לפסול סומא אפי׳ כא׳ מעיניו אך דכלא״ה ראה היטג של חליצה כי״ד של משא ומתן לעומק ההלכה ,אלא
א״כ ע״כ מטעם פסול הגוך נפסל דהתורה הקפידה כי״ד להפקיע זיקה ואם לא צריך סגהדרין תו סגי גם
על מום זה כדיינים דהא לא מטעם העדר ראיה פסול כהדיוטות ,וכיו׳׳ג כ׳ עוד כיש״ש סי׳ כ׳ יע״ש.
א״כ שוג אי אפשר ללמוד לילה ממנו כק״ו. וראיתי כאכגי גזר אה״ע סי׳ ד׳כ — הקשה על
ג( עוד דכר ראיתי כאכני נזר שם אות י״א — שיטת הריטכ״א וגמו״י כשמעתין דאיך אפשר
דהנה לשיטת הריטכ״א והנמו״י ראית הש״ס לומר דלמעוטי סומא היינו כשתי עיניו דא״כ אין כאן
דהדיוטות כשרים מדאיצטריך למעוטי סומא כשתי דייגי חליצה כלל וכל הדיינות כחליצה היינו מה שרואים
עיניו דפסול כדיני ממונות ש״מ דלא כעי סמוכין החליצה וכשאין רואין אין כאן חליצה כלל ,וע״כ למעט
ומומחין דגריע משאר דיני ממונות — וה״ק כאכ״נ סומא היינו סומא כא׳ מעיניו וכדעת ד׳ת ,ותי׳
הא אך אליכא דאמת דחליצה כשירה כהדיוטות מ״מ דהריטכ״א ונמו״י אזלי לשיטתייהו דהא דקרי להו
חלצה כלילה חליצתה פסולה דהוי כתחילת דין דפסול הדיוטות היינו שאינם סמוכים אכל מ״מ צריך שידעו
כלילה מכיום הנחילו את כניו אלמא אך דכשר הלכות חליצה ,וע״כ דיינות החליצה מה שמורים להם
הלוי אבהע״ז סימן קעט שבט רמב
נ״ד יעש״ה — ולכלכה לענין סומא לכתחילה חוששין גהדיוטות וגד״מ געינן מומחין מכ״מ ילפינן מדיני
לדעת כסונרים דאפי׳ א' מעיניו פסול ונדיענד כשר ממונוה ,וא״כ א״נ כשרה גהדיוטוה לא סיצטריך
כמנואר כ״ז נרמ״א נסדר חליצה ריש סי׳ קס׳׳ט ועיין למפסל נשתי עיניו ,וע״כ כמיעוט לסומא גא׳ מעיניי
כ י נניאור כגר׳׳א שם. כדנרי ר״ה.
ובעניותי י״ל דכמעיין נירישלמי יראה דיש נ -סנרות
נזה או דלא הוי חליצה דין כלל לא לענין
סימן קפ לילה ולא לענין דיני דיינים או די״ל דלמקצה דינים הוי
דין ולמקצת לא יע״ש ,והשתא אי לא גלתה כהורה
המשך למה שכתבתי בעניי בשו״ת שבט הלוי דסומא נ ג׳ עיניו פסול שפיר כו״א דמה שמכשירה
ח״ג סי׳ ר״ג אות ב׳ ביסוד איסור צרות עררה תורה הדיוטות סימן דאינו דין כלל וכשר נין נסומים
ליבום — וביסוד הדרא איסורא דברת באשת נין גלילה לזה כיציאה תורה נסומים מסנרא זאת
אח שלא במקום מצוה ,ועוד ענינים בזה. ופסול כמו דיני ממונות ואמרינן דהה״ד לילה פסול,
ונשאר רק הקולא לענין דיני הדיוטות.
הנה לכאורה ראי לדין זה דהתחלת האיסור כיא ד( ובהאי פלוגתא דינמית ק״ד ע״א נחליצת לילה
איסור מיוחד של צרת עריה ,ועונר עליו נלאו שהעתיקו הרי״ן« והרא״ש מסקנת כש״ס
של אשה אל אחותה לא תקח לצרור ,והוא ממה דפליגי אי חליצה כתחילת דין אי כגמר דין וקיי״ל כר״א
דאסרינן צרת צרתה אפי׳ מאה פעמים ,ואם כאיסור דפסול גלילה והקשה נ אנ״נ שם אות כ׳ והא מוכח
רק משום דנעשה ממילא אשת אח שלא נמקים מציה נגמ׳^דמאן דמכשיר חליצה גלילה גם חליצה נדיין יחידי
וכמש״כ כרשנ״א כנ״ל דאינו אלא הסתלקות כזיקה מכשיר דלא געי ני״ד ,וא״כ ודאי הא דפסול חליצה
א״כ כהינח נאותו נית אגל נני ת אחר כרי נתחדש גלילה כיינו לדידן דנעינן ני״ד ,אגל למ״ד דמכשיר
לה חייג זיקה חדשה ומכחה כיא נפילה זאת כגורם ניחידי ואפי' נינו לנניה אינו קרוי דין כלל וכשר
לה חיוג ינום חדש ומה מזיק מה שלא כיתה נחיוג נלילה וא״כ למ״ל כטעם דגמר דין כיון דמתניתין
זיקה של נית ראשון ,וככ״ג נתקשה כש״ס נינמות דמכשיר לילה היא כתנא דס״ל ג״כ כשר ניהידי ואפי׳
י״ט ע״ג לרננן דר-ש דס״ל נאשת אחיו שלא הי׳ נינו לנינה ולא כיי דין כלל וא״כ נימא דפליגי נזה
נעולמו דגם נינ ם ולנסוןז נולד אסור וקאמרי דכ׳ דר״א דפוסל תחלה דין משיי לה ,ולת״ק אין הוכחה
וינמה עדיין ינומים ראשונים עליה ,אמנם ככא מדלא שיחשג חליצה סוןג דין די״ל נפשיטות דלדידי׳ לא הוי
קאמר לה כש״ס כיינו דלא איצטריך כיון דילפינן צרת חליצה דין כלל.
עריה וצרתה מלצרור אנל גוןז כאי דינא טעמא נעיא, ובעניותי דאין דרכו נזה מוכרח די״ל דיני ממונות
אלא ע״כ שנמשך עליה סרך איסור של אחות אשה יוכיחו למ׳׳ד נפ״ק דסנכדרין דכשרים
וככ״ג אשר לא יותר עם נשיאיה לכאח השני. מכ״ת אפי׳ ניחידי ואפ״ה פסול גלילה ,ועיין ירושלמי
וכיו״ב אפשר להניא עוד מיסוד כדין שכיון שנאסרה ינמות פי״ג כ״א דקאמר א פי למ״ד נגרים כשרה
עליו שעה אחת שנאסרה לעולם ,ולנסוך ,גלילה פסולה מידי דהוי אדיני ממונות — וא״כ ע״כ
דנרינו הנאתי סנרא זו נשם הגאון צפנת פענח פ״א הא דמכשיר גלילה משים דהוי כגמר דין.
מינום ,וכ׳ דלפ״ז אפשר להתרות משום אחות אשה כ( עוד ראיתי לכגאון ז״ל שם אות י״ד שכ׳ נינמות
ולכרמנ״ם רק משום אשת אח ,והנה עיינתי עו״פ ק״ד ע״א נהא דכ׳ רש״י דחליצה הוי דין
נדנריו וראיתי שהניא מירושלמי פ״ק דינמות ה״כ משום גנית כתונה ונו״נ נזה נ מ ה שהקשו טלם דתפ״ל
ר ירמי' נ עי הנא על הצרה מכו שיהא חייג משום דכיון דצריך ג׳ כי״ל דין כדיני ממונות — ואסיק שם
אשת אח אד׳י אלו אפשר לצרה נלא אשת אח יאית דאי משום דין הדיינים כרי מכ״ת כשר נכדיוטות,
אפשר לאשת אח נלא צרה ,אפשר לצרה נלא אשת אח ואמנם כ -דגם מדין ככתונה הוי רק מדרננן דמן
)נתמי׳( — והיינו דכירושלמי נסתפק נזה אם יש התורה זכתה נכ תונה נמיתת הנעל גם גלי חליצה
איסור אחות אשה או אשת אח ,ועיין נרידנ״ז על יע״ש לפי דרכו.
הירושלמי דכנין ג״כ כן ,אמנם מסקנת כירושלמי והנה לדנריו אין תורת דין על חליצה לשום דגר ורק
דכוא משום אשת אח ,ונצ״ם כ' דזה תולה נלימיד מדרננן מדין כתונה ודנר זה נסתר מדנרי
הדרשות דרגי ורננן ,וכנראה דר״ל דלרננן דליפינן רש״י עצמו ינמות ק״ו שכ׳ נ תי עמדי משום דכ -ועמדו
מלצרור א״כ היא סרך איסור אחות אשה משא״כ לרני שני אנשים הרי דמדמה לה לדין מדינא וכנר הרגיש
דיליך מולקח ולקחה דנמתמעט מהיתר אשת אח ונשאר נזה נרשנ״א ק״ג ,ולדעת כרשנ״א נאמת חליצה לא
אשת אח שלא נמקום מצוה. כוי דין מדכשר נהדיוטוה ,והגאון כמחנר נמחכ״ת
אמנם מסתפינא להחזיק נחידיש זה דכוא מסרך העלים עין מכ״ז ,ונעיקר דנרי רש״י ק״ד ע׳׳א כנ״ל
"אחות אשה דלשין הש״ס וכל הראשונים אין עיין נתשונת נונ״ת סי׳ קי״ד ונח״ם אה״ע מ״ג סי׳
רמג הלוי אבהע״ז סימן קפ שבט
אכ׳׳א מקרא כמו שכתכ כתי׳ השני — והשתא יש מורים כן וגפרע לשון רש״י ג׳ ע״א וח׳ ע״ג וכן
לפנינו כ׳ מיני מיעועים ממצות יכום חדא דהתורה הרשכ״א וכן סתימח שאר הראשונים ,ומה דככאתי
הוציאה כקרא זה מעצם המצוה ,ושנית שהתורה ראי׳ ממ׳׳ד נשואים הראשונים מפילים י״ל חדא ד 3הא
אסרה ,וההכדל כיניהם דכמקום דלא נכנם כלל למצות עצמו פליגי אם איסור הצרות הוא איסור חדש מסרך
יכום אין אנו כאים לאסור אלא לפעור משא״כ הסוג דאחות אשה וכיו״ 3וזה ם3רת מ״ד נשואים הראשונים
השני שאין אנו כאים לפעור אלא לאסור ,דמסכרא מפילים ,ולאידך מ״ד ס״ל דהוא מסרך דאשת אח
חיצונה אין כאן פעור כיין שיש זיקה גמורה ,וא״כ 3ל 3ד וזה שייך רק אם נימא מיתה מפלת.
מילפותא דדך נ״ד ע״כ ילפינן כל אלה שאינם נכנסים אמנם עוד י״ל דנהי דאנן ס״ל דווקא מיתה מפלת
כלל כגדר יכום דחייכים כרת כמו אשת אחיו שלא הי׳ ח ה המוליד הזיקה מ״מ מ״ד נשואים מפילים
כעולמו ואיילונית ואשת אח כחיים — ,משא׳׳כ צמז ס״ל דנהי דזיקה 3פועל 3ודאי לא שייך רק 3שעת
ערוה דמצד הצרה עצמה אין רעותא ,ועוד דיש לה מיתה מ״מ אנו דנין דין הזיקה לפי מצ 3ה 3ית 3עת
היתר כמ״ש הש״ם שם ואין כאן רק איסור לא הדרא שהיו נשואין קיימין דסו״ס הנשואין הגורמים הי 3ום
איסורא דכרת ,וכיון דלתום׳ אין רכי דורש דרשא לא המיתה אלא דהמיתה היא שעת חלות המצוה וא״כ
דלצרור א״כ לא נשאר רק איסור דולקח ולקחה כלכד. כיון שהי׳ 3עת הנשואין שעה אחת איסור ל3ית זה אין
ת מ צי ת דכרינו דלכרייתא ג׳ ע״כ גילתה תורה פעור כולו ראוי לי 3ום מחמת שאחת מהם היא ערוה ק3לה
גמור ואיכא כרת ולרכי לא גילתה תורה כידינו שנידון הכית הזה כאינו עומד לי3ום ,וממילא
פעור אלא איסור כלכד ,משא״כ איסור החמור דכרת חל עליו דין אשת אח שלא כמקום מצוה.
של אשת אח נקלש כאמת ונשאר האיסור שכ׳ תוס׳ ו ד ע ת התום׳ ח׳ ע״כ ד״ה כל שכתכו דלרכי אין כרת
כלכד. כצרה )ודלא כמש״כ רש״י שם ,וכן כתו״י
ובזה אפשר להסכיר מחלוקת הקדמונים יכמות כ׳ דעתו דלפי האמת גם רכי דורש דרשא דלצרור וממילא
ע״כ לענין חייכי לאוין ועשה דאין נדחין אם יש כרת ג״כ ,וכ״כ תו״י ח׳ ע״א( ונדחקתי למעלה
הדרא איסורא דאשת אח ,ועיין כפרשת דרכים כפירושם ,אכל העיקר כזה ע״פ מש״כ הרמכ״ן יכמות
יכשעה״מ פ״ו מיכום ,דפליגי כזה אם האיסור גורם נ״ד ע״כ כהא דקאמר הש״ם שם רמז ליכמה שאסורה
פעור יכום אז הדרא איסורא קמא — או האיסור כחיי כעלה מנין הא סכרא הוא מדאמר רחמנא לאחר
גורם כפ״ע ,ואך דעדין ר 3המרחק כין כ׳ הנושאים מיתת כעלה שריא מכלל דכחיי כעלה אסורה ,ודלמא
דחייכי לא וין ועשה עכ״פ צריכין חליצה א״כ יש קצת לאחר מיתת כעלה מצוה כחיי כעלה רשות ,א״נ לאחר
זיקה משא״כ האי דרכי דאין חליצה כאשר כיארו מיתת כעלה אין כחיי כעלה לא ולאו הכא מכלל עשה
התוס׳ ,מ״מ כיסוד הדכרים ועעמם עעם א׳ לשניהם עשה לזה ילפינן מאשת אחיו נדה דאע׳׳פ שהותרה
דאין אנו דנין על פעור אלא על איסור. לאחר זמן כשעת איסורה ככרת.
ובהנ״ל י״ל קושית ם׳ מרומי שדה כ׳ ע״כ כהא וברמב״ן שם נתקשה דכיון דהכל היו ככלל איסור
דקאמר הש״ם מכדי כולהו מאחות אשה אשת אחיו אם כן כשפרע היתר לאחר
יפינן וכו׳ ומנ״ל הש״ם הא דלמא כרכי דיליך מולקח מיתה כל השאר ממילא כאיסור כרת דאשת אח דאל״כ
ולקח ,ואני הוספתי עוד דהא כספרי פ׳ כי תצא נשנה מנ״ל כרת כאיילונית ואשת אחיו שלא הי׳ כעולמו ותי׳
האי דרשה דולקחה ללמוד ממנה איסור ע׳ץ עריות דאשת אחיו כחיים ולא הי׳ כנים איצעריך יותר דכיון
סתם ,ולהנ״ל א״ש דכיון דתני פוערות צרותיהן דמלשון דשייך גדר יכום לאחר מיתה קס״ד דגם כחיים לא
זה אנו מדייקים שהוא פעור גמור שגורם שחוזר כל נכנם כגדר אשת אח גמור ושאני איילונית ואשת אחיו
איסור אשת אח לגמרי כמש״כ רש׳׳י ותום׳ ג׳ ע׳׳א, שלא הי׳ כעולמו וכיו״כ דכיון דאיכא דין יכם ואמר
א״כ ע״כ משנתינו ככרייתא דלצרור דמאחות אשה רחמנא שלא ייכם ש״מ כאיסורא קאי שהרי כתחילה
ילפינן ולא כרכי דלרכי לא הוי פעור אלא איסור כנ׳׳ל לא נראית לו וחל עלי׳ שם אשת אח — עוד תי׳
וזה נכון. הרמכ״ן דגם לאיילונית ואשת אחיו שלא הי׳ כעולמו
ובזה אפשר להמתיק גם דהתום׳ שכ׳ דלכו״ע כעינן איצערך קרא דהדר איסור אשת אח אלא דילפינן לה
קרא לצרת צרה ,דאי לאו דהי׳ לנו מקרא לצרת מאשת אחיו שאין לו כנים כחיים דהדר איסורא וה׳׳ה
צרה שחוזר עליה ג״כ לגמרי איסור אשת אח לענין איילונית ושלא הי׳ כעולמו וכיו״כ יעש״ה — ,ועיין
כרת ,היינו אומרים דרך כצרה הראשונה שעם ה ע ח ה כס׳ נהור שרגא יכמות ח׳ שהכיא דכרי הרמכ״ן אלא
ממש גזיה׳׳כ שיש פעור גמור וממילא גם כרת ,אכל שלא כיאר היעכ ואני כעניי אכארם.
צרת צרה אולי כזה לכו״ע היינו דורשים קרא דולקח הנה המתכאר מדכרי הרמכ״ן ככללם דאין לנו הוכחה
ולקחה כשאי אפשר לקחת שניהם דכל אחת איסורא, על כרת דאשת אח מכח הדרא איסורא ממילא
אכל ענ״פ איסורא כלכד ,וכזה הי׳ א״ש דאיצעריך אלא כאלה שאט יכולים לומר שלא נכנסו כגדר יכום
דרשא דעליה ולצרור לצרה ראשונה ,ואיצעריך דרשא כלל מעיקרא אכ״א מסכרא כמש׳׳כ הרמכ״ן כתי׳ קמא
הלוי אבהע׳׳ז סימן קם שבט רמד
ונראה דהנה הא גלי טל בפתיחה מבאר דב׳ סוגי דרבי שנשניח סחם בספרי פ׳ כי חצא דילפינ) מולקחה
כלאח״י איכא שינוי באיכות הפופל כגון — אפ״פ שבפ׳ אחרי בתו׳׳נ ילפינן מלצרור ,וכי׳ א״ש
מוציא כלאח״י פי׳ שבתוצאת המלאכה אין שום שינוי מאד לגי׳ בתו״כ דלא נזכר כלל צרת צרה כנ״ל ,ודוק
רק באמצפי למלאכה דהיינו בפפולת האדם הוי השינוי, היטב בכ״ז.
ופוד כלאח״י יש שינוי באיכות הנפפל שתוצאת המלאכה
הוא משונה ,והנה היישופות יפקב סי׳ ש״מ ססק״א
מבאר מה דאי׳ בירושלמי דבבהמה חיה אמרינן דאינו סימן קפא
חייב בתלישה משום דתולש לאו היינו גוזז ובבהמה
מתה חייב בתלישה ,והיינו משום דבבהמה חיה אין סימן זה מחתן בגי בן גיסי הה״ג יקר רוח
הדרך לתלוש השפר אלא לגזוז כדי שיחזור ויגדל משא״כ ד מרדכי געלבר לאי״ע
במתה הדרך אף בתלישה ,היוצא לנו דבבכורות בענין אין מכוין באיסור דרבנן — ואם הוא
הכלאח״י הוא באיכות הנפפל דהיינו דהתוצאה היא אסור לר״י מה״ת או מדרבנן — ובדין פס״ר
משונה ,וא״כ אפשר דדוקא בכלאח״י באיכות הנפפל באיסור דרבנן — ופס״ר דלא ניהא ליה
כההיא דבכורות מותר בא״מ לר״י דגם אחרי שהמלאכה
שהמלאכה כבר נפשתה יש לפנינו רק מלאכה דרבנן גירסת רש״י במסכה יומא ל״ד פ״ב הני מילי בכל
דהיינו מלאכה משונה וכן במקלקל דהמלאכה שלפנינו התורה אבל הכא צירוף דרבנן ,פי׳ דלד
היא מלאכה המקלקלת ,משא״נ בכלאח״י באיכות יהודא דאסור דבר שאין מכוין היינו רק באיסור תורה
הפופל כההיא דחופר כלאח״י דלפנינו כפת יש מלאכה אבל באיסור דרבנן מותר אף לר׳׳י ,התום׳ מקשים פל
גמורה דאורייתא חמיר טפי וגם■ דדמי טפי לדאורי׳ פירושו משבת מ״ו פ״ב דמשמט התם דפליגי אף
התם אוסר ר״י) ,ואגב אכתוב מה דקשה לי מהסוגיא באיסור דרבנן פ״ש והנה בכתובות ה׳ פ״ב משמפ
דבכורות פל האגלי טל במלאכת קוצר דכותב שם דתולש דהתום׳ התם סברי כרש״י ,דאמרינן התם דבמקלקל
חייב אף במקום דאין דרכו בכך משום דהי׳ במשכן דרק מדרבנן אסור מותר באין מכוין אף לד׳י והקשו
פ״ש סקי״ג ,והלא בבכורות אמרינן דביו״ט מותר לתלוש התוד״ה אם ,דבגרירה אסור לר״י אפ״ג דמקלקל
משום דפוקר דבר מגידולו כלאח״י ,ואפשר דלכן פי׳ שם ותרצו דדוקא הכא במקום מצוה מותר א״נ אף שלא
הרמב״ן דלמסקנה אין האיסור משום קוצר אלא משום במקום מצוה מותר ובגרירה מיירי בגונא דמתקן ,הרי
גוזז ,דאי משום קוצר חייב אף בכלאח״י כמ״ש דבתירוצם הב׳ סברי דמותר א״מ באיסור דרבנן וא״כ
האגלי טל ו מ תו ח קושיית המרי״ט אלגזי שם פי״ש יקשה גם להם משבה מ״ו פ״ב ,ולרש״י היה אפשר
וכן הקשה המנ״ח במסה״ש במלאכת קוצר פ״ש לומר דמאי דאמרינן בשבת דפליגי באיסור דרבנן היינו
ואכמ״ל(. דוקא כגון חופר כלאחר יד דהוה מלאכה דאורייתא
א ל א דלכאו׳ קשה מביצה ל״ו פ״א דאיתא התם דחופר תולדה דחורש היא רק מצד פפולת האדם שהוא
פורסין מחצלת פ״ג כורת דבורים בשבת ובלבד פושה את המלאכה כלאחר יד היי דרבנן בכה״ג אוסר
שלא יכוין לצוד ,ואוקמא כר״י ופריך א״כ איך מותר ר״י ,משא״כ במקום שפצם המלאכה היא דרבנן כמו
לפרום והא לר״י דבר שאין מכוין אסור ומשני אימא מצרף התם מודה ד׳י דמותר ,אלא להתוס׳ קשה דהם
ובלבד שלא יפשנה מצודה פשיטא מאי דתימא במינו כתבו דמותר אף היכא דפצם המלאכה היא דאורייתא,
ניצוד אסור שלא במינו ניצוד מותר קמ״ל ,הרי דר״י וכבר הקשה כן המל״מ פ״א מה׳ שבת וכ׳ דדוחק
אוסר אף באיסור דרבנן דהא אין במינו ניצוד מדרבנן לחלק בין דרבנן דכלאח״י למקלקל ,ובאמת דזה מוכרח
הוא כדאמרי׳ בשבת ק״ו פ״ב ,והי׳ אפשר לומר כמש״כ דצריך לחלק כך דאל״נ מה תרצו התום׳ דהתם מיירי
הא״ר סי׳ שט״ז לתרץ את הב״י שכתב שם דדבורים דמתקן הא אכתי הוי דרבנן משום דכלאח״י הוא חופר
הוי במינו ניצוד ,והקשו פליו דהא אמרי׳ בגמ׳ דהוי אלא פ״כ דבזה מודו התוס׳ דאסור ,וברפק״א בדו״ח
אין במינו ניצוד ו מ ת ח הא״ר דהב״י הבין דמה מפרכה י׳ תירץ באמה כן דשאני כלאח״י ממקלקל אלא
דקאמרה הגמ׳ קמ׳׳ל פירושו קמ״ל דדבורים במינו דהמל״מ כותב דלא מצא טפם לחלק ביניהם ,וכן הוא
ניצוד ,וא״כ הוי איסור תורה וא״ש ,אלא דדוחק לפרש מקשה פל התום׳ בבכורות כ״ד פ״ב דאמרינן התם
כן בגמ׳> ונראה כמש״כ התום׳ בבכורות כ״ד דהקשו דמותר לתלוש שפר מבכור משום דתולש לאו היינו גוזז
פל הא דאמרינן התם דמותר לתלוש שפר מבכור וכן וכן ביו״ט משום דפוקר דבר מגידולו כלאח״י ,וכתבו
ביו״ט משום דאסור רק מדרבנן ובאין מכוין מותר התום׳ דההיתר הוא משום דאסור רק מדרבנן ובאין
ובפרה דהוי קדשי בדק הבית ואסור לגזוז רק מדרבנן מכוין מוהר אף לר׳ ,vוהתם כתבו כן אף בדרבנן
אסור אף באין מכוין ,ותירצו וז״ל דההוא מדרבנן לא דכלאח״י ,וגם התם הקשו התום׳ מגרירה דמקלקל
דמו כלל להני דתולש לאו היינו גוזז ולפוקר דבר הוא וטפי היה להם להקשות דבגרירה הוי כלאח״י
דבר מגדולו כלאח״י דאין איסורים הללו דאורייתא וקשה מכלאח״י אכלאח״י.
רמה הלרי אבהע״ז סימן קפא שבט
אחת לכן סוגר ד׳ש דפפולהו מתיחסת רק למה שהוא גשום מקום אגל גפרה איירי גגיזה גמורה דאט״ג
כיון והתוצאה הג׳ כאילו נפשית מאליה ,ור״י סוגר דמדאורי׳ אין איסור גקדשי ג״ ה כל דתקון רגנן כפין
כיון דפ״י פעולתו נעשים ג׳ תוצאות לא איכפת לנו דאורי׳ תקון פכ״ל ,ה״נ י״ל דמצרף כה״ג דאינו דאורי׳
כוונתו וחייג ,אגל היינו דוקא היכא שנפפולתו מצד גשום מקום לא אסר ר״י א״מ משא״כ צידה דאסור
עצמה אין שום שייכות והתימסות לתכלית אחד יותר מדאורייתא כשגמינו ניצוד א״כ כל דהיקון רגנן כפין
מנהשני כמו מילה גצרטה דכמו דפעולתו מתיחסת דאורי׳ תיקון ואסור א״מ אף גשאין גמינו ניצוד ,ויוגן
למצות מינה כ״כ ממש היא מתיחסת לקציצת גהרת רק לפי״ז מש״כ רש״י שם ד״ה פשיטא דלר״י אסור אף
שכוונתו למילה ולא לקציצת צרעת להכי סוגר ר׳v דאין מטין דהא צידה אג מלאכה היא ,דנכאו׳ הא
דכונתו לא מפלה ולא מוריד ,ואזלינן גתר הפעולה ,וכן התם לאו דאורייתא היא ,אלא דכונתו כיון דגפלמא
גההיא דכריתות דפעולת החיתוי ללא הכונה שייכת צידה אג מלאכה היא כל דתיקון וכו׳.
להגערה כמו נכיגוי ,משא״כ גמקום שפעולתו מצד א ל א דפדיין קשה לי מסוכה ל״ג פ״א דאיתא התם
עצמה היא פעולה רגילה של היתר כמו גההוא דדף ת״ר אין ממפגיין גיו״ט משים ר״א גר״ש אמרו
קכ״א דהוא פוסק גפפונה ידועה כל היתר ורק ממילא ממפטין והא מתקן מנא גיו״ט אמר רג אשי כגון
נפשית איסור גזה סוגר ר״י דגא״מ אינו חייג כיון שליקטן לאכילה ור״א גר״ש סגר כאגוה דדגר שא״מ
דגם מצד כוונתו וגם מצד פעולתו יש לזה שייכות מוהר ,והא התם הוא איסור דרגנן כמש״כ רש״י שם
להיתר יותר מלאיסור. T׳א ד״ה פגר וליקטן ,וכן סגרי התום׳ גשגת ק״ג
בפס״ר דמודה ר״ש דעת התה״ד ם׳ ס״ד )לפי פ׳ פ״א וגיומא ל״ד פ״ג וא״כ למה מוקי להא דמותר רק
המג״א דלשאר אחרונים חזר גו התה״ד( וכן כר״ש והא גם ר״י מודה גכה״ג ,וכן קשה מרש״י
מגיא כגר המאירי גשגת כ״ט גדרך אחד דהיינו דוקא גגיצא ל״ג ד״ה והלכתא דכתג דלר״ש מותר גמדורתא
גאיסור תורה אגל גאיסור דרגנן מותר ,והקשה עליו וגקדירה אף מלמטה למפלה משום דאין מכוין והני
המגן אגרהם סימן שי״ד סעיף קטן ה׳ מגיצה דף דאסרי התם סגרי כר״י ,והתם הוי אוהל פראי דאסור
ל״ו דמקשי התם הגמרא פל הא דפורסין מחצלת רק מדרגנן וא״כ למה אסור לר״י — ,ומה שהקשה
על גגי• כוורת והא פס״ר ואף דהתם מדרגנן הוא, התו״ש סי׳ ש^׳ו פל רש״י גגיצה דכהג דלר״ש מותר
ולפי מה שישגנו לפיל מיושג נמי התה״ד ,וגלא״ה כגר והא פס״ר הוא כגר תירץ השפה״מ פרק כ״ה פ״פ
תרצו הא״ר וש״א דאפשר דהתה״ד לא גרים התם גגמ׳ מש״כ הפר״ת דרש״י סוגר כהתה״ד דפס״ר גאיסור
גגמ׳ ותסגרא פ״ש גגמ׳ וגמהרש״א ,אלא דשפה״מ דרגנן מותר ,ומה שהקשה השפה״מ על הפר״ח מרש״'
פכ״ה מהל׳ שגת הקשה פל ההה״ד מסוכה ל״ג פ״ג גסוכה ל״ג דכתג דפס״ר אסור גגרירה אף דאינו
דפריך שם פל ר״א גר״ש דסגר ממעטין משום דא״מ אסור רק מדרגנן משום דכלאח״י הוא לפי מש״כ לעיל
והא פס״ר הוא והתם אסור רק מדרגנן כמ״ש רש״י גרש״י גיומא דשאני מלאכה דאורייתא כלאמ״י ממלאכה
שם ,ונשאר גקושיא■ ,ונעלם ממנו לפי שפה דהמרדכי דרגנן א״ש וכן יתגאר לקמן גדטת התה״ד.
פ״ג דסוכה והרא״ש פרק הגונה סגרי דתקון ההדס גירסת התום׳ גיומא שם הנ״מ גכל התורה אגל
אסור מדאורייתא ,ועוד הקשה שם משגת נ׳ פ״ג הכא צרוף דרגנן ואין שגות גמקדש ,פי׳ דגכל
דאמרינן שם א״ר שפת גרדא שרי מאי גרדא וכו׳ א״ר ההורה אסור לר״י א״מ מדאורייתא משא״כ גשגת
נחמי׳ ג״ר יוסף כל היכא דליכא רוגא אהלא שפיר מלאכת מחשגת אסרה הורה ואינו אסור רק מדרגנן,
דמי ,הא איכא רוגא אהלא אסור משום דהוא פס״ר ■וכ״כ התום׳ גשגת מ״א פ״ג וכ״כ רש״י גשגת קכ״א
דמשיר השפר אפ״ג דאינו אלא מדרגנן דה״ל תולש גהא דפקרג דורסו לפי תומו פרש״י כשהוא מהלך
כלאחר יד פ״ש ,וכן מגיא המג״א דלא כהתה״ד ממה גדרך ועקרג לפניו אין צריך לישמט ממנו אלא דורכו
שכהגו הפוסקים ם׳ של״ז ס״א דאסור לגרור מכו״ס דא״מ מכוין לד׳י מדרגנן ולפנין מזיקין לא גזרו ,אלא
היכא דהוא פס״ר אף דאסור רק מדרגנן דהא כלאח״י דמרש״י גיומא משמע דאסור מדאורייתא ,וכ״מ
הוא ,ולפי מש״כ לפיל א״ש דשאני מלאכה שהיא גכריתות כ׳ גהא דהמותה גחלים גשגת ומכגה פליוגות
געצמיתה דרגנן ומזה מיירי התה״ד פ״ש ממלאכה ומגפיר המתונות ולאוקימתא דר״א מיירי דנתכוין
שהיא מדאורייתא געצמיתה רק מצד האמצעי למלאכה לכגות והוגערו מאליהם ,ואמרינן דמייג לד׳י ,ולא
היא דרגנן וגכה״ג מיירי גשגה נ׳ פ״ג וס׳ של״ז, משמע לחלק לפי רש״י כמו שכהגו התום׳ דהתם מיירי
המג״א מכח קושיותיו חולק על התה״ד וסוגר דאף גפס״ר כמו שכתג הערוך לנר שם ,פ״ש ,וכן גשגת קכ״א
גאיסור דרגנן אסור פס״ר רק גצרוף כמה דרגנן משמע גרש״י גהא דרוק דאף גפס״ר דרגנן הוא ,וכגר
מקלקל וכלאח״י ואצל״ג מותר וראייתו ממה דאמרינן עמד גזה אמות״ז שליט״א גשגט הלוי ח״ג ס׳ מ״א
גשגת קי״ג פ״ג גפמודים ההחוגים גארן דלולא דאתי ע״ש גיאור גדול גענין א״מ ופס״ר ,והנראה גזה דהנה
לאשוויי גומות מותר להוציאן ואף דפס״ר דפגיד גומא, מחלוקת ר״י ור״ש היא היכא דהוא פושה פעולה ופ״י
וכן ממה דכתגו התוס׳ גצנון התחוג גארן דאפי׳ פעולתו נעשים ג' תוצאות אלא דהוא כיון רק לתוצאה
הלוי אבהע״ז סימן קפא שבט רמו
בשבת דלצורך חול פשיטא שאסור ואעפ״כ מותר ,אלא כולו מכוסה נ א ק מותר לתחוג גו כוש וכרכר qfc
דכמג״א פוסק בהל׳ יו״ט סי׳ תצ״ח סקל״ב דאסור דעביד גומא והטעם דמותר משום צירוף כל מ י
לתחוב נר לתוך כחול משום דעביד גומא ,וכבר תמה דרבק ,וקשה הלא אמרינן בדף קי״ג דהמשנה ד ה טו ק
עליו הרעק׳׳א בהגהות שם וכתב דכמג״א סובר כמ׳׳ש לפת וצנון מיירי בשדה דבבית אסור דלמא אתי לאשווי
המרש״ל בתשובות סי׳ ס״א בכונת הרא״ש דרבה ^■דה קומות ובשדה לא הוי מקלקל כמ׳׳ש המג״א שם גשם
לטעמו של רב יוסף אלא דקאמר עוד טעם ,אלא דנראה המ״מ אלא אצל״ג ואעפ״כ מותר.
דהכא דהוה א״מ ואצל״ג וכלאח״י ולהתה״ד מותר בכל ויש לעיין באיזה אופן התיר המג״א דהלא בגרירה
איסור דרבנן ,זלהתוס׳ בפ׳ הראשון מותר לכ׳׳ע היכא אסור פ ס׳ 7אף דהוי תרי דרבנן מקלקל וכלאח״י,
דלא מינכרא ,ופשטות לשון הראשונים משמע דלא והי׳ אפשר לומר דהמג׳׳א התיר רק באופן דלא ניכר
ככמהרש״ל אלא דרבה פליג וא״כ אף לפי׳ הב׳ שבתום׳ כאיסור שעשה כמו בעמודים וטש דכבר הי׳ גומא
מותר דכרבה קי״ל וראיותיו של המכרש״ל יש לישב ועי׳ במקום העמוד והצנון ואינו אלא מוסיף משא״כ למשות
במג״א סי׳ שי׳׳ח סק׳׳י ,וגם דכמכרש״ל בחכמת שלמה דבר חדש כמו גרירה אסור ,וכ״מ בתו״ש וכן ראיתי
בשבת ל״ט כתב דאף לר׳י אינו רק דרבנן ממאי דפריך אח״כ בתהלה לדוד — ומה שהקשה דבתחיבת כוש
הגמ׳ על הא דמגלגלין ביצה ע״ג גג רותח ליגזור הוא עושה גומא מחדש לא קשה דאין כוונת המג״א
משמע דהוה רק גזירה ,וא״כ אף לר״י הוה תרי דרבנן דעביד גומא בתחיבת הכוש דכבר כתב המג״א בס׳
עצם הגומא וכלאח״י ,אלא דלכא׳ אין דבריו מוכרחים תצ״ח סקל״ב דתחיבת הכוש אינו אסור דכוש דבר דק
דאדרבה כיון דבעושה גומא הוה איסור תורה פריך הוא ואין נשאר גומא אף אחר שמוציאו ,אלא כוונתו
הגמ׳ דלגזור גלגול אטו תחיבה וגם המהרש״א כתב דכיון דכצנון מכוסה בעפר וע״י הוצאתו הוא נועל את
דדבריו דחוקים ,א״כ אף דהמג״א החמיר וחשש העפר שעל הצנון וא״כ הוא מגדיל את הגומא —
למהרש׳׳ל היינו דוקא התם דאם גומא כה״ג נקרא אלא דגמג״א ס׳ שט״ז סק״ז משמע דמותר בכל אופן
גומא הוה איסור תורה משא״כ בנ״ד דאסור רק ע״ש בפמ׳׳ג.
מדרבנן ובצירוף כל מש״כ מסתבר דאין להחמיר וצ׳׳ע ויש להסתפק האס מותר לישב בשבת על כסא בחצר
למעשה. באופן דע״י ישיבתו הוא פס״ר דנכנסים רגלי
ב פ ס״ ר דלא ניחא ליה פליגי הראשונים דעת הערוך הכסא ב א ^ ונעשה גומא ,דלכאורה לכמג״א אסור אף
■דמותר והתום׳ ועוד ראשונים סוברים דהוה כלאח״י דבסתמא אינו מקלקל דכמעט ואינו
דאסור ,התום׳ בכמה מקומות הקשו על כערוך ממפיס נראה הנקב ,אלא דבשבת ל״ט ע׳׳ב על הא דתנן לא
מורסא וממחט ליטול את הקוץ דאי לאו משום צערא יטמין כביצה בחול פליגי רבה ורב יוסף רבה אמר
הוה אסור אע״ג דא״מ ולא נ״ל ,והנה הרעק״א בדו״ח שמא יטמין ברמן ור״י אמר מפני שמזיז עפר ממקומו,
בכתובות הקשה דהא מפיס מורסא מטין למלאכה ולפ׳ כתום׳ מיירי שהוא תוחב הביצה בארן ולפי׳
דהיינו לפתוח המורסא אלא דאין מכוין להכניס הראשון בתום׳ פי׳ דברי ר״י מפני שמזיז עפר משום
ולהוציא אלא להוציא בלבד וא״כ הוה מלאכה שאצל״ג מקצה ,ולפי׳ הב׳ משום דעושה גומא ,והקשו התום׳
ומה הקשו התום׳ ,ועי׳ בכתובות ו׳ ע״א תוד״ה כאי לפי׳ הב׳ אמאי פליג רבה על ר׳ יוסף ולא חייש למה
ובגליון שם ועי׳ מהרש״א שבת ק״ג ,ולכאורה כ ד התום׳ שנעשה גומא ,ותירצו דרבה סבר דלא שייך גומא אלא
משמע בגמ׳ שם דף כ׳ ,דאמרי׳ התם מאי לבעול תחלה היכא שנוטל בידו מן העפר ונשאר מקום גומא אבל
בשבת לדם הוא צריך ופתח ממילא קאתו ושרי או דלמא בנעיצת הביצה לא שייך גומא לפי שאינה ניכרת ,ולפי׳
לפתח הוא צריך ואסור ,והקשה שם רש״י דאף אם לדם הא׳ צ׳׳ל כך לכ׳׳ע גם לר׳י )ו ק׳ק למה הקשו התום׳
הוא צריך פס״ר הוא לענין הפתח ותירץ דיש בקיאין רק לפי׳ כג׳ לרבה ולא הקשו לפי׳ הא׳ לכ׳׳ע( עכ״פ
בהטיה ואין דם יוצא ואין פתח נפתח ,וכבר תמה לרבה דקיי״ל כוותיה לגבי ר״י לב׳ הפירושים צ״ל דלא
המהרש״א דכיון דהוא צריך לדם ובכעיה אין דם יוצא הוי גומא היכא דלא מינכרא ,וא״כ לכאורה ה״ה בנ״ד
א״כ כונתו לבעילה בלי הטיה ובבעילה בלי הטיה פס״ר מותר משום דלא מנכרא הגומא ,וגם להוציא את
הוא וא״כ כאילו כיון לפתח ,ונראה דהנה בזבחים הכסא מכארן יהי׳ לכאורה מותר באופן דלא הוי
צ״א ע״ב אמר שמואל מזלפין יין על האישים ופריך פס״ר דירחיב הגומא דהא בעמודים התחובין בארן
והא מכבה ומשני שמואל כר׳ש סבירא ליה דאין מטין אמרינן אילמא משום דעביד גומא גומות ממילא הויין,
מותר וכתב רש״י וז״ל וא״ת והא פס״ר הוא אפשר כרי דכיון דהי׳ כבר גומא אף דלא הי׳ ניכר מותר
דמזלף בטיפין דקין מאד הלכך אי נמי מכבה בטיפין להוציא ו כ ט המאירי שם ,ואין לומר דדוקא התם
גסות דבר שאין מכוין הוא ,משמע מדבריו דאף דהוא דכתחיבה כי׳ בע״ש לכן מותר להוציא דכעת לא עביד
מזלף בטיפין גסות כיון דטיפין דקות אינו מכבה מותר, מידי דכבר כי׳ ממילא משא״כ הכא דגם התחיבה וגם
ונראה דרש״י סובר דאם הוא יכול להגיע לתכלית כהוצאה בשבת א״כ סוף דבר נעשית הגומא בשבת,
שהוא רוצה בלי לעשות שום איסור אף דלפי מעשיו דהרי בשבת שם בודאי מיירי שהוא מוציא את הביצה
רמז הלוי אבהע״ז סימן קפא שבט
פתח לכל משאצל״ג כגון כבוי דהתם פעולת המלאכה כעת בודאי יעשה מלאכה כיון דהוא לא מוכרח להגיפ
שהיתה במשכן שעליה חייבים הוא הכבוי אלא לזה לאו פס״ר הוא ,א״כ ה״נ כיון דתכלית שהוא צריך
דהתכליה שעליה חייבין הוא לעשות פחמין להכי דהינו הבעילה היה יכול להגיע בלי לעשות פתח בהמיה
המכבה כחס על הנר וכדו׳ הוא מטין לפעולת איסור א״כ אך דהוא צריך להפתח משום דם זה רק להוציא
רק לא לתכלית הנטן ,משא״כ הכא דעשית הפתח אינה אבל להכניס הוא לא צריך להפתח דאפשר בהמיה א״כ
פעולה אסורה רק כשהוא מכוין להכניס ולהוציא הוא אך דנעשה פתח העשוי להכניס ולהוציא כיון דהוא
בונה או מכב״פ אבל כשהוא עושה להוציא לבד אינו לא מוכרח להגיע לזה לאו פס״ר הוא ,אח״כ ראיתי
מכיון לעשות שוס פעולה איסור אלא דנעשה ממילא דק כתב המרכבה המשנה פרק א׳ מהלכות שבה
והוא אין מטין ,וכעין זה עי׳ ברשב״א שבת קל״ג, בכונת רש״י בזבחים אלא דהוא השוה שימת רש״י
וא״ש קושית התוס׳ על הערוך אלא דכבר כתב למה שכתב השלמי גבורים סוך פרק האורג ולכאורה
השממ״ק בכתובות דה״נ להערוך ההיתר משוס אין נראה דב׳ שימות הם דכונה הש״ג בנועל דלת לשמור
מכוין ולא משום צערא וכן בפנ״י שם תמה מהיכן היה ביתו וצבי שמור בתוכו דפס״ר חייב דוקא היכא
להם להתוס׳ דההיתר משוס צערא ,אלא דראיהי באור דהמעשה הוא כזה שיש בה תמיד איסור ולכן אך דהוא
זרוע דהוא מביא קושית התום׳ והביא ראיה דההיתר מטין להיתר ולא לאיסור כיון דהמעשה היתר הוא בלתי
משום צפרא ממה דקאמר רב בשבת ק״ז ע״ב דהמשנה נפרד מהאיסור הוי כאילו כיון לאיסור ,משא׳> היכא
דמפים מורסא כד׳ש דאצ״ל פעיור וא״כ הא דמותר דהמעשה בדרך כלל הוא מעשה היפר שאין בה איסור
בע״כ משום צערא ,אלא דאפשר לומר דרב לשימתו אלא כעת במקרה כיון שצבי בבית יש בה א־סור לא
דהוא סובר באין מ ט ק כד׳י להכי לא אמר דההיתר מקרי פס׳> ,ולרש״י בכה״ג יהיה חייב דלתכליתו שצריך
דמ״מ משום א״מ — ואך דהמ״מ כתב בפ״א דהאוסר לשמור ביתו מוכרח הוא לעשות מלאכה ולהש״ג באופן
א״מ כ״ש אצל״ג זה דוקא להסוברים דא״מ חייב לד׳י דכתובות חבחים דהמעשה הוא מעשה של איסור אך
משא״כ להסובריס דאך לר״י בשבת א״מ רק מדרבנן דלתכליתו אינו צריך לזה חייב ,שוב התבוננתי דא״א
וכמו שכתבו התוס׳ דך מ״א אפשר דגם אצל״ג אינו לומר כך ברש״■ בזבחים דהגרד משני התם על הא
חייב רק פעור אבל אסור — אבל לשמואל דסובר כר״ש דמכבה כיבוי דמצוה שאני ופריך דבתרומה הדשן אסור
בא׳׳מ הה״ג ההיתר משום א״מ ,ואפשר עוד לומר לכבות ולתרום ומשני התם אפשר לתרום בלי לכבות
דפליגי רב ושמואל לשמתיהו בדך ק״ב ע״ב בעושה נקב דימתין עד שיתכבה ,ואם נאמר דהכא הוא יכול לזלך
בלול של תרנגולים דרב מחייב משום בונה ושמואל בלי לכבות א״כ ה״נ אפשר ,עכ״פ לענינינו אנו רואים
מחייב משום מכב״פ וע״פ מש״כ המ״מ פ״י הלי״ז מהג׳ בכתובות דאך דהוא מכוין לעשות פתח דא״א
דבא״מ אין מכב״פ ע״ש. להוציא דם בלי פתח כיון דאינו מכוין להכניס ולהוציא
מקרי אין מטין ,ונראה לולא דבריו דלא דמי עשית
הלוי חוימ סימן קפב שבט רמח
חושן משפט
דברי מחותני הרב הגאון דברי אמת המה ,דדבר סימן קפב
פשוט הוא כי מי שמסרב ללכת לבי״ד הקבוע
אפי׳ ג׳ הדיוטות יכולים לכופו לדינא עיין חו״מ סי׳ ג׳ קצור הלכות בענין תקנת העירות והקהלות
בזה ,ועיין בשו״ע סי׳ י״ב וסוס״י י״ד בזה ,ועוד כיון בדבר שהוא למגדר מילתא
דכ׳ הרא״ש הנזכר בתשובה שם שחייב אדם להציל עשוק
מיד עשקו בכל טצדקי למצי למיעבד ,ודומה גם לכפי׳ א( בענין תקנה שהיא למגדר מילתא — עיין גתשו׳
ואפי׳ הכאה שיש ברשות בי״ד להכותו ולכופו כהאי הרשג״א ח״ג סי׳ תי׳׳א וגתכוגת הרמג״ן
דכתובות פ״ו ע״א דכופין אותו כמש׳׳כ בזה המהרש״ל רי׳ ר״פ גרשד״ם סי׳ n׳ — yדדי גרוג הצגור אע״ג
ביש״ש פ״ח דב׳׳ק סום״י ס׳׳ה — ,א״כ הרי כ׳ שאין המועע שם גאותו מעמד — ומה דתמצא נגד
בנה״מ חו״מ סי׳ ג׳ דדין זה דכופין לא צריך בי״ד זה גתשוגת הגדולים היינו גדגר שאיגו למגדר מילתא
וכל אדם מצוה ע״ז כאשר הוכיח מש׳׳ם ב״ק כ״ח יע׳׳ש )ועיין תשובת ח״ס יו״ד סי׳ ה׳ דגם גרוג אין להשגיח
— ואף דקצוה״ח דעתו דדין זה דכתובות בכלל מילי אם הוא למגדר מילתא(.
דכפי׳ דעלמא דבעינן בי״ד גמור ,מ״מ גם הוא מודה ג( בתשובת דרכי נועם חחו״מ סי׳ ל״ח כ׳ דלמגדר
בספרו משובב לנתיבות שם דרק לענין הכאה עד שתצא מילתא דלא ליתי לאיסורא אפי׳ המיעוט
נפשו אבל לכפי׳ בעלמא לא בעינן בי״ד וכל אדם יכולים לכוף לרוב להסכים עמהם ולגזור ולתקן להרים
מצווה להפריש חבירו מעושק וגזל. המכשולות ולחזק הדת ,ואף שנראה קצת בשאר
נוסף לזה הרי איכא דעת התומים סי׳ ד׳ דמדין ראשונים דגם בדא בעינן רוב )ועיין גם בתשובות
עביד דינא לנפשי׳ לא בעינן רשות בי׳׳ד יע״ש, המיוחסות להרמב״ן סי׳ רע״ט( חילק הגאון ערך שי
וסתימת הפוסקים אינו כן — ,איברא הרי כ׳ בכנה״ג בקונטרס עין משפט בין מגדר מילתא שאם חלק הרוב
סי׳ י״ד וכו׳ — דדעת הרא׳׳ש ורב פלטאי גאון נוטה לא יסכים עם המיעוט למגדר מילתא שאז יתבטל כל
דמסרב לא בעינן רשות בי״ד כלל ,ויכול להזמינו ענין למיגדר מילתא בכה״ג גם דמיעוט יכול לכוף.
לערכאות ,דלא כסתימת השו״ע סי׳ כ״ו ,ונהי דא״א ג( בתשובת שבו״י ח״ב סי׳ קמ׳׳ג בעיר שלא הי׳
לחלוק על המפורש בשו״ע דבעינן רשות בי״ד והוא בי״ד קבוע ,והיו דנין משפטן ע״פ
לשון הרמב״ם ,מ״מ מצאתי בשו״ת טוטו״ד מ״ג סוסי׳ זבל״א ,ועמדו רוב העיר לתקן בי״ד קבוע ,אף שבודאי
רס״א דהמנהג עכשיו שלא להקפיד על רשות בי״ד אם מצוה טפי בבי״ד קבוע ,כיון שמ״מ גם זבל״א אינו
מסרב ללכת לדינא ,ונהי דקשה לסמוך ע״ז לבד ,אבל נגד הדין אין הרוב יכול לכוף המיעוט לחדש להם
הכא דרוצה להוציא עצמו מכל דין ,וגם נראה לרב דייגים קבועים — )ובעינן דעת הרוב מסכים עמהם(.
מובהק יושב על מדין להזמינו כדת אם יסרב גם לזה ד( בתשובת הרדב״ז ח״א סי׳ ס׳׳ה דהכל תולה
בודאי מכל הנ״ל יראה שיצאנו גם לידי חובת רשות בחכמים הממונים על הצבור אבל אם
בי״ד ,הגם שכב׳ מחותני הה״ג הצ׳ יראה לו דמש״כ ישנם גם שאר חכמים בעיר אלא שאין ממונים על
מהרש״ם ח״ד סוס״י ק״ה הוא דוקא ברב שנתקבל הצבור כמאן דליתא דמיא לענין התקנות ,וכ׳׳ה בתשו׳
מקהלתו דאז גם יחיד נחשב כמו בי״ד ,מ״מ לענ״ד מוט המשולש סט״ו אות ג׳.
יראה כנ״ל דהמעיין ביש״ש ב״ק שם יראה דדעת רוב
הפוסקים דבי״ד לאו דוקא — דהה״ד טובי ומנהיגי
קהל — ועכ״פ לא גרע מורה הוראה מובהק מטובי סימן קפג
הקהלה יוכיון שבעיניו יראה שיש כאן דין מסרב
וכוונתו לשמים יצאנו בזה גם נגד דין רשות בי״ד, הנד ,ראיתי את אשר השיב כבוד מחותני הגאון
וכבר כ׳ המהרש״ל ביש״ש ב״ק שם דרשות בי״ד רק המפורסם ד אברהם שלמה כן זצ״ל האב״ד
תקנה אחרונה יע״ש — סו״ד דברי מחותני הגאון רוסקיוא־סאטמר לכב׳ הרב הגאון הח׳ ר׳ זאב הלוי
ברורים לדינא. ראט שליט״א ראב״ד דקהל בעלזא באנטוערפן —
ע׳׳ז בעה״ח יום א׳ מטות לבני ישראל — בענין איש שמשתמט מדין תורה היות שאינו שייך
מצפה לרחמי שמים לשום קהלה דשם.
רמט הלוי חדמ סימן קפד שבט
מוכה ,אכל האי דפרח גדפא וכסיא רוקא דפשה סימן קפד
לו מלאכה ושרות והאי דראשית הגז כאמת מה׳׳ת
אסירי ,ודפה רכיפית שימת המור דהך דראשית הגז בעזה״י ,יום ד׳ מו״מ 3ין המצרים תשל״ד לפ״ק
נמי אינו פוסל מן הדין יפש׳׳ה ככ״ח. כבוד ידידנו המכובד הרב הגאון הל׳ בנש״ק
והנה מה דהמציא הכ״ח ף דפות אלו מש״כ כדעת המפורסם מזכה את הרכים כש״ת מו ה׳ד
הרמכ״ם דכולס מה״ת פיין ככנה״ג כהג״ה כ״י שלום יחזקל שרגא רבץ הלברשטאם
דאסכרה לה ,איכרא מש״כ דפת המור שהיא דפה שלימ׳׳א ,אדמו״ר ציעשינוכ יצ״ו.
רכיפית ,לכאורה אינו מוכן דהא זה שימת השני׳ שימת
התום׳ שהזכיר דכל שוחד דברים רק דרבנן ,וכן הכ״י אחדשכ״מ וש״ת כאה״ר,
מייתי דהתוס׳ להסביר שיטת הטור ,א״כ נראה דאץ מכ״ק לנכון קכלתי ,ואשר נסתפק כ״ת היכא שגכאי
ביניהם כלום ,וצ״ל דס״ל להכ״ח דאץ מדברי תוס׳ צדקה וכיו״כ נותן מקופה של צדקה איזה
כתובות ראי׳ שיהא דרבנן רק כהאי דכסי רוקא ופרח מתנה לדיין שאינו נותן משלו שלנותן אץ הוצאה ולדיין
גדפא דנקטו הם ומדלא נקטי אפי׳ האי דראשית הגז יש הנאה אי שייך כזה שוחד דאורייתא או עכ״פ
דהוא חמור מכולם דהא המציא לו נתינה חשוכה מה דרכנן ,הנה לדינא אין ספק דאיכא כזה משום שוסד,
דלא הי׳ חייב לו דהא יכול ליתנו לכהן אחר ,מכלל אלא דכ׳׳ת מתקשה בש״ס מכות כ״ד דדורש קרא
דלהתוס׳ הא ודאי מה״ת הוא ,משא׳׳כ הטור לפי הכנת דישעי׳ ל״ג הולך צדקות וגו׳ מואס ככצע מפשקות
הכ״ח דגם האי דראשית הגז רק מחומרא כפלמא. נופר כפיו מתמוך כשוחד דמואס ככצע מפשקות כגון
ומש״כ דהאי דראשית הגז חמור מכולם ,וכאשר ס ישמפאל כן אלישפ ,ושוחד דורש פל ס ישמפאל ב״ר
הפיר גם כ״ת כן מצאתי מפורש כתשובת יוסי ,ופרש״י דר״י כן אלישפ לא רצה לקחת ראשית
הרד״ך בית כ״ב חדר א׳ )ותשובה זאת רמז כד״מ הגז שהכיאו לו שלא לפשוק כהן אחר ,וקשה דהא הני
סי׳ ט׳( שהתוכח שם פם גדול א' שס׳ל דראשית הגז פוכדא דס׳י כן אלישפ וכן פוכדא דר״י כד׳י הובאו
הוא הקל שבכולם והרד׳ך כ׳ להיפך דהוא החמור, ככתובות ק״ה פ״ב לפנין שוחד ,וכן כתנחומא שופמים
וז׳׳ל דאף שלא נתן משלו מכ״מ ר׳ ישמפאל הרויח פל ח׳ הובא פנין זה לפנין שוחד ,ובודאי שוחד גמור יש
ידו שהרי יכול ליתנו לכהן אחר ,וכריש איזהו נשך כזה ,דהמציא לו מתנה הגונה של ראשית הגז ,ומוכת
נסתפק תלמודא כמרבית כלא נשך כיון שפ׳׳י הלוה הנאה לכפלים ויכול הי׳ לתתו לכהן אחר ,ומדנתנו לו
מקבל המלוה ריוח אך כי הוא כלא נזק הלוה ,ופוד שהי׳ לו דין אצלו כודאי איכא כזה משום שוחד כיון
כנ״ד מגיפ היזק לנותן שהרי יכול ליתנו לכהן קרוב דלא הי׳ רגיל לתתו פד פכשיו ,וכן הקשה כש״ס
והביאו לר״י וכו׳ וא״כ קרוב זה לשוחד ממש שהדיין כתובות גופא דקאמר מה שאני לא נמלתי ואם נמלתי
קכל טובה ממנו וכו׳ יפש׳׳ה ,וזה ממש כאשר הפיר שלי נמלתי ,דמ״מ הא המציא לו מתנה חשוכה ובודאי
כ׳׳ת. יש שוחד כזה ,ומזה רצה כ׳׳ת להוכיח דכיון דהנותן לא
ואיברא ככל זאת לממשה לא הסכים הרד״ך שפוכדא הוציא מכיסו לא שייך כזה שוחד מפיקר הדין ,אלא
דס׳י כן אלישע כראשית הגז ושאר הפוכדות דגם כ״ת הרגיש דקשה לומר כן לדינא ,ובודאי כ״ה
שם יהי׳ פסולים מן הדין דלא כהבנת הכ״ח כתום׳ להלכה דהוא שוחד גמור אם נתן לו מתנה פ״מ שידון
סנהדרין ח׳ דהכ״ח הכין מדנקטי תוס׳ הדמיון של צנא לו הגם שלא נתן לו משלו אלא מצדקה וכיו״ב )כיון
פירי דאריסא מכלל דהאי דראשית הגז פסול pהדין, דלא נתן לו כתורת צדקה אלא משתמש כקופה של צדקה
אכל הרד״ך דעתו שם דנקטו דומה כדומה להאי לצו^ זה(.
דאושפיזיכני׳ יע״ש ,וטעמא דאינו פסול pהדין רק א ל א דדכרי הש״ס דמכות וכתובות צריכים ישוב
לחומרא בעלמא דס״ל להרד״ך דפסול שוחד דברים הוא לדינא ודבר גדול דבר כ״ת ושאלת הראשונים
מגדר פסול אוה 3ושונא ,אלא דאוהב גמור כשושכינא שאל ,ואפכור פרשתא דא כתום׳ נופך משלי ,ככ׳׳ח
הוא פסול גם כלי ידיעת כעל דינו שכנגד כיון שנעשה חו״מ סי׳ ט׳ כ׳ דאיכא ארבע דפות כראשונים לפנין
כגוף אחד ,משא״כ שוחד דברים שאינו כ״כ אוהב שוחד דברים דפת הרמכ״ם פכ״ג מסנהדרין דכל שוחד
כאוהב גמור אין הפסול רק מצד שיסתתמו טענותיו דברים מה״ת ,והיינו מדלא כ׳ בצפ לא תקח אלא שוחד
אם יראה כע״ד העסק שכיניהם ,וא״כ ככל הני עובדי משמפ אפי׳ שוחד דברים כש״ס כתובות ק׳׳ה פ״ב
כיון שמיד שככאו לפניו א״ל פסילנא לך לדינא כלי וכ׳׳ה כמהרי״ק שורש י׳׳ו פ״ש ריכ״א ,הדפה השני׳
שהי׳ כאן כעל דין שכנגד ולא שייך יסתתמו טענותיו שימת תום׳ )כתובות ק׳׳ה( דכל שוחד דברים אינו אלא
זה ודאי רק מחומרא בעלמא. חומרא כפלמא ,הדפה השלישית שימת הסמ״ג ושימת
ודע דלדעת הרד״ך יראה דמה דלא הוי רק חומרא תום׳ סנהדרין ח׳ פ״א דדוקא כהאי דאושפיזיכניה
בעלמא משום דנחשב רק שוחד דברים שלא כפני דסנהדרץ ז׳ דלא פשה לו שום מוכה ,ודומה לו האי
כעל דין זה כשביל שס׳י כן אלישע כאמת לא לקח צנא דפירי דכש״ס כתובות שם דלא פשה לו כאמת שום
הלוי חו״מ סימן קפד שבט רב
הגמ׳ ואם נטלתי שלי נטלתי משמע דגם בכה״ג הו הראשיח הגז ,וא״כ מה דפסל עצמו הוא רק ממדה
רק מצד החומרא ,וכפשטות מ״ת הנ׳׳ל. חסידות ,אבל אם הי׳ לקח גאמת כיון דהוא רווח גמור
ומה שיראה לענ׳׳ד בזה דשוחד דאורייתא בין דממון בשבילו כאשר הזכרתי לעיל מהרד״ך שוב הי׳ יוצא
בין דדבריס )למ׳׳ד שהוא מה״ת( אינו אסור רק מגדר שוחד דברים ונכנס לשוחד ממון דאסור מכ״מ,
כשמפרש לו שנותן לו שוחד ע״מ לזכות את החייב או וא qדבמ׳׳ח פ׳ שופעים שהעיר כב׳ מבואר דבאמה
אפי׳ לזכות את הזכאי ,דמתחייב עצמו נגד הנותן לקח ר׳י בן אלישנג הראשית הגז ואעפ״כ משמע דאינו
לעשות רצונו עבור ממין זה ,והוא מקח הנעשה באיסור רק מחומרא מה שלא דן אוחו ,המ״ח ע״כ חולק אש״ס
וצריך נהחזיר לו כספו וכמש״כ הפוסקים ,ועיין דילן דהא סוגיח הש״ם מכות כ״ד מוכחת להדיא ד ק
בנתה״מ מו״מ ריש סי׳ ט׳ ,אבל כל שנותן לו מתנה הדין לא הי׳ נועל ר׳י בן אלישע גם לולא דין שוחד,
לפני הדין בלי לפרש לו שתמורת זה יזכה אותו כדין משום דיש בו חשש עושק מכהן אחר ,ומצאתי מפורש
אינו בגדר שוחד דאורייתא וזה דעת תשובת גאון בטור כן ברד׳ך שם .שכ׳ דיקשה כיון דבאמת לא דנו א״כ
חו״מ סי׳ ט׳ ס׳ץ ,ומוכח מב״י שם סימן ד׳ דגם בשעת מ״ע לא לקח ממנו אח״כ הראשית הגז שהוא מתנה
הדין לא הי׳ אלא חומרא כיון דנא מפרש דמשום לזכות כהונה שלו ,בשלמה לר״י בר״י שם לא יקשה זה יע״ש
אותו קעביד. אלא ע״כ מטעם עושק לא קבל לא מסעם שוחד כלל
וכן שוחד דברים י״ל שני בחינות הא׳ כשמפרש לו יעש״ה.
דבשביל שהתחסד עמו אפי׳ בדברים יזכהו בדין ובא וראה כמה דייקי מסדרי הש״ס בלשונם דבעובדא
וזה קבל ,זהו שהוא מה״ת ,אבל שוחד דברים סתם דר״י בר״י קאמר לא קבנ מיני׳ פסילנא לך
כהני עובדא בודאי אינו מה״ת כפשטות הפוסקים, לדינא ,ובעובדא דר׳י בן אלישע א״ל בתחלה פסילנא
וע״כ בעובדא דר״י בן אלישע לו יהי׳ שנהנה ממנו לך לדינא ואח״כ קאמר לא קביל מיני׳ וא״ש מאד דר״י
הנאה גמורה אלו נטל ראש־ת הגז מ״מ כיון שלא נטל בר״י מה דלא קבל הי׳ מחומרת שוחד אע״פ שלא דנו
לשם שוחד אין כאן שוחד דאורייתא גם שוחד ממון, ולא קיי״ל כוותי׳ כמש״כ הרד״ך שם ,אבל מה דלא קבל
ואין כאן רק איסור דרבנן. ר׳י בן אלישע אינו מחומרת שוחד לכן קאמר בהחלה
ודברינו מוכרחים דהא ידוע דבתשובת חו״י סי׳ פסילנא לך לדינא ,רק אח״כ הפציר בו הנותן שמכ״מ
קל״ו כ׳ לדייק דה״ט דכ׳ בשוחד ושוחד לא יקבל מתנת כהונה שנו ,וע״ז קאמר ולא קבל ,והיינו
תקח ולא תקח שוחד מצד המקבל לא כרבית דאיכא מטעים עושק כהן אחר כמש״כ בש״ס ורש״י מכות שם
לאו גם בנותן ,משא״כ שוחד דהלאו מצד המקבל אלא וזה נכון בס״ד.
דהנותן כיון שמכשילו בלאו עובר אלפני עור וגו׳ ,וכיון והנה בד״מ סי׳ ט׳ העתיק בקצור סברה הרד״ך
שכן רק כשלקח שוחד שייך זה ,לא כשלקח ממנו ממון לחלק בין בפני בע״ד לשלא בפניו דשלא בפניו
שהמקבל הדיין לא לקחו כלל בגדר שוחד ,ואין כאן רק אינו ^נאסר רק ממדת חסידות ,ופלא בעיני שבם׳ רמ׳׳א
איסור דרבנן כיון שיכול להוליד מכ״מ איזה נטי׳ של לא העתיק חלוק זה כדרכו בקודש ,יאולי מפני דמכ״מ
אהבה ,ולעוות הדין ,וע״כ לא הי׳ בלקיחה ממון ראשית מצד החומרא ראוי להתרחק גס שלא בפני בע״ד א״כ
הגז שום סרך שוחד מעיקר דין דאורייתא. למעשה הכל אסור ,ואמנם י״ל עוד דאולי רביני הרמ״א
ועפ״ז יצא גם מומרא דאם ממציא הבע״ד כסך לשם חזר בו בזה והוא ע״פ שמצאתי בברכי יומך שם כ׳
שוחד והוא מקבלם לשם כך ,אע״פ שלא נתן דשיטת כנ הראשונים לא משמע כדבריו אלא בכל אופן
משלו כלל ,מכ״מ כיון שהדיין קבל עבר אלא תקה אע״פ רבית דברים רק מדרכי חסידות ,וחי׳ שלא הערה
שזה לא חסר מכספו כלום ,והדברים ברורים. מדברי הד״מ.
והרני דוש״ת באהבה — מצפה לישועה קרובה והטעם של הקדמוניס דלא נחתי לסברת הרד״ך דלא
משמע להו דאיסור שוחד דברים מטעם
נסתתמו טענותיו של בעל דיני ,אלא דענין שוחד דברים
הוא מגדר שוחד דומיא דשוחד ממון ,ואלו חשש
סימן קפה נסתתמו טענותיו הוא איסור בפ״ע גם מלבד גדר
שוחד דברים ,כהאי דשבועוה ל׳ ע״ב וחו״מ סי׳ י״ז
תשובה להה״ג המם׳ ר׳ בנימין זאב וכמה דוכתא ,וכיון שכן מוכח מפשטות הני עובדא
יעקבזון זללה״ה דבכנ איפן שיחד דברים רק דרבנן כמש״כ הברכ״י,
וכדעת רוב הראשונים.
אחדשה״ט באהבה, א ל א דעדיין לא נתקררה דעתי נהי דסברת הדד״ך
יקרתו קבלתי וכבודו עוררני בלוחות שניות ע״ד נכונה דאם הי׳ לקח באמת ראשית הגז והי' דן
הרדב״ז התמוהים פ״ה מסנהדרין ה״ב והלכה אותו הי׳ זה שוחד ממון גמור ,מ״מ לישנא דהש״ם
ה׳ שכתב דהרמב״ם פוסק כראב״י בסנהדרין י״ד ע״ב לא משמע כן ,וכאשר העיר באמת הב״ח בסו״ד דלשון
רנא הלוי חו״מ סימן קפה שבט
נעשיה ע״פ בי״ד הגדול ,ועריפה עגלה בחמשה ,היינו דמדידה עגלה גע״א — וגה׳׳ה כוהב דעריפה עגלה
חמשה זקני ירושלים נוהגים הרשוה להביא הערופה גחמשה זקנים מגי״ד הגדול וזה המוה דהא עריפה
אמרי שקבעו במדידהם העיר הקרובה — אבל ודאי עגלה גזקגי העיר ולא גזקני גי״ד הגדול כמש״כ כ״מ
דמננשה עריפה עצמה נעשיה ע״פ זקני העיר כמבואר ומפורש במשגה סועה מ״ד ע״ג והוא מקרא מפורש
במשנה ובפסוק ,והיינו דחנן :עריפח עגלה בחמשה, ״והורידו זקגי העיר ההיא וגו״׳ .ועוד דהרמב״ם פ׳׳ט
דאין החמשה מסהלקין עד שנוהגים כח העריפה לזקני מרוצח ה״א וב׳ כוהב להדיא היפך דברי הרדג״ז
העיר כדי שהכל יעשה בכח ורשוה בי״ד הגדול ,אלא דהמדידה דוקא היא בזקגי בי״ד הגדול והעריפה בזקגי
למהגיהין די כחם של ה׳ זקני ב״ד לזה ,ולפי פסקו של העיר ההיא אהו״ד ו א ק ואומר ,ודאי אם גגקוע
הרמב״ם צריך ההחלה בכל השבעים ואחד .ובזה הצלנו דברי הרדב״ז כפשושן אומר אני בשח דחלילה לומר
קצה אור עולם הקדוש — רבינו הרדב״ז מהשגה דדברים אלו יצאו מפה קדשו של הרדב״ז לסהור קרא
חמורה .כהבהי ממש בבחינה מצוה לישב ונראה קרוב — ומשנה מפורשה — וגם דברי הרמב״ם אינם
לשמוע בהבנה ד״ר — מ״מ לענק להדפיס הדברים מהישבים כלל לא בהלכוה רוצח ולא בהלכוה סנהדרין.
יהישב מע״כ עם עצמו. אמנם לחומר הנושא י״ל ,דהנה ברמב״ם יש עכ״פ דין
הריני דוש״ה באהבה ומברכו בהצלחה בכל אשר יפנה חדש במש׳׳כ בה״ב דאין מוציאק לעריפה עגלה אלא
מצפה לחסדי ס ע״פ ב״ד של שבעים ואחד שנאמר ״כל דבר גדול יביאו
אליך״ ,ואם כן אק הכרח כלל דיצאו ממש כולם אלא
ע״פ בי״ד הגדול כמ״ש לח״מ ,וכמו ״אין מוציאק
למלחמה הרשוה״ הסמוך לו ופירושו ג״כ רשוה גי״ ד
סימן קפו ושליחוהס ,וא״כ אין זה שיטח ראב״י ממש דס״ל דהם
עצמן יצאו ,מ״מ בזה שוה דעה הרמב״ם לשיטה ראב״י
בדין אם יכול אדם לטעון על חבירו בעלילות דאין אפשרוה לקיום מצוה זו אלא עפ״י ע״א.
ועולה כדי שיתפשר עמו אח״ב ומה״ט נ״ל דנהי דקאמר הגמרא דלדיק לא משכחה
שיצאו בי״ד למדידה עגלה ומצאן הזקן אבי
הנה לכאורה מדברי ההוס׳ ב״ק מ׳ ע״ב ד״ה הוה פאגי ,דאסורים לצאה לדבר רשוה ,מיהו לשיטה
מננריקנא — שכהבו דמהוך שהי׳ השואל יכול הרמב״ם ודאי משכחה לה דנהי דשולחים ה' זקנים
לטעון מעריקנא לאגמא ואכילנא לי׳ החס אף דהוה מביס דינם מ״מ כיון דכולם שייכים למצוה זו ועל פיהם
איסור גמור גם לר ישמעאל וגזל גמור אליבא דרע׳׳ק, נעשה המדידה שפיר משכחה דיצאו לקבוע אם חיוב
מכ׳־מ ר׳ל דמחוך דברים אלו שהייהי עושה הי׳ ניזק למדוד בכלל או לא והיינו הניא כווהי׳ דרב יוסף
מהפשר עמי בדבר מועט — ונמצא שהפסדהני כל )דלדרכו של הרמב״ם יסכן ברייהא זו גם אם ננקוט
היהרון — פי׳ ועי׳׳ז קובעים בי׳׳ד הלכה עפ״י הורה כראב׳׳י בכל שיטהו — ועיין רש״י סוטה הרגיש בזה(,
שבאמה השואל פטור מלשלם — הרי דע׳׳י טענהו ובזה הצד פוסק הרמב״ם כרא5׳״ )לא בכולו( ,ובזה
עולה גמורה שיעשה איסור וגזל ואומר ברצוני לעשוה נהישבו קצה דברי הרדב״ז בה״ב — ועם זה נראה
כזאה ,אנחנו נגררים אחריו ומחייבים המשאיל ,וראיהי להבין דבריו בה״ה דבלא״ה חמוהים שכ׳ דרבינו פוסק
גיש״ש שם סי׳ י״ח האריך בזה והביא דברי תשובא כר יודא ולעיל כ׳ שפוסק כראב״י .אבל ודאי דפוסק
תה׳׳ד סי׳ ש״ו ,ודחה דבריו והאריך מאד וכ׳ כי חלילא כר יודא אלא דהרדב״ז כבין בשיטה הרמב״ם שכ׳
להוציא כן מדברי ההוס׳ ,אלא שאני הכא דיש לו לשואל עריפה עגלה בחמשה ולא נקט מדידה עגלה טונה
הרפומוח על המשאיל ששאל בחזקה הם ונמצא מועד אחרה מאשר הובא בכ״מ והם דברי התוס׳ סנהדרין
והמשאיל :לא הגיד לו ,אף שהגמ׳ מוקי לה שהכיר י״ד ע״א .דלשיטה ההוס׳ והכ״מ דעריפה עגלה לאו
השואל שהוא נגחן ,מ׳׳מ לא הי׳ נזהר כ׳׳כ בשמירה, דוקא אלא מדידה ,ועריפה עגלה דוקא בזקני העיר ולא
כיון דסו׳׳ס לא ידע שהוא מועד ממש ,ואף שסו׳׳ם בזקני ירושלים קשה מאד דינקוט משנהינו לשק אשר
חייבוהו חכמים לשואל כיון שידע שהוא נגחן מ״מ הדק ממש להיפך דעריפה אסורה בזקני ירושלים
חרעומוה רבה יש לו עליו ,ובכה׳׳ג וכיו״ב דוקא יכול כמבואר בספרי שופטים ועיין ש״ס סוטה שם אלא
למיעבד כל טצדקי ולמטעון בק לפטור עצמו בין לחייב לענ״ד הבנה הרדב״ז בשיטה הרמב״ם ופשר הדברים
חבירו יעש׳׳ה במהרש״ל. כך :דאם ימצא חלל אשר הדין מחייב הבאה ע״ע אז
ול א זכיהי להבין דברי קדשו דגם לו אם יהיבנא שואלים לב״ד הגדול בירושלים כולם יחד והם פוסקים
לרבינו המהרש׳׳ל דאיכא כאן הרעומוה רבה מה או יוצאים ופוסקים — שמצוה למדוד — ומסהלקים,
שאינו מוכח כ׳׳כ כיון דבגמ׳ משמע דבידע שהוא נגחן ונוהגים הרשוה לה׳ זקנים משלהם .ואחרי שמדדו זקני
כבר יש עליו חיוב לשמרו יוסר מהם סהס — מ׳׳מ לו ירושלים )מהבי״ד הגדול( הם מסהלקים ונוהגים
יהי׳ כן וכי היכן מצינו שבשביל שיש לו הרעומוה על הרשוח לעריפה לזקני העיר ההיא .נמצא כל המצוה
הלוי חו״מ מימן קפו שבט רנב
הרא״ש והטור המרדכי והאו״ז דלר״ת פד * ודעת ג( תכירו שהם רק תרעומות בעלמא נלי שום פכיעח ממון
ועיץ ששמ׳ק ר ק י׳־א _ _ שכשכיל זה מותר ככר להפסיד לחכירו ,כמה שהוא
נראגשס הרא״שמוכח למסייע פוטר גם משבועה דאורייתא
נמ־דמ-ללי-יא־ש־רח j ומוכח מדברי הרא״ש דבק מחןי3 אסור לעשות לולא התרעומות ,הלא לענין חיוב ממון
ר״ח 'ffl ■»»7 I __ המשאיל צדיק גמור היא י ק הי ק השואל עליו לשמרו.
משסמסזאור״חאאפי המחויב שבועת מודה כמקצת או שכופת פד אחד.
^ השומי.־ ד( איברא כתה״ד ס ״ של״ך ועוד לא זכיתי להכין דבריו כמש׳׳נ מהרש״ל שם
דכ״ק דמודה ר״ת כשכופת השומרים כיון דככה״ג מותר כמה ש^סור לעשות ^יסור גמור
דודאי הי־ של חכירו אינו נפטר משכועה אלא פ״פ רק שאינו גזל ,וצ״ע דהא כתוס׳ אשר עליו הנדון מוכח
כ׳ פדים. דגם כגזל מותר לטעון שהי׳ גזלו ממנו אם לא מתפשר
ה( ודעת איזה פוסקים דנהי דפד המסייע פוטר עמו ,דהא אסקי סכרתם גם לרע׳ק דגזל גמור הוא
משבועה דאורייתא מכ״מ נשכע היסת כמבואר כדבריהם — וא״כ שוב יקשה האיך הדין נותן
עיין כזה כס׳ התרומה שער כ״א ח׳׳ה ובטור סי׳ מ ״ ו
שיטפון זה שהי׳ גזלו גזל דאורייתא אם לא יתפשר הלה
וסי׳ פ״ד וכסי׳ פ״ד יעיין,היטב מש״כ בזה כס׳ גדולי אתו — והכי״ד יגררו אחרי טענות כאלה ,וה׳ יאיר
תרומה כס׳ התרומה שם. פיני.
ו( ובתה״ד שם הוסיף כש־טת ר״ת דאפילו חייב ודברי תה״ד ומהרש״נ לא הובאו כפירוש כפוסק־ם,
מכבר שבועת השומרים ,ואח״כ בא פד אדרבה משמעות שו״ע חו״מ סי׳ י׳׳ב ס״ח
וחייכו מכח שכופת פ״א אעפ״י שבא עליו חיוב שכופה להיפך לאסור לבקש צדדים כה״ג ע״מ שהלה יתפשר
מב׳ צדדים אעפ״כ עד המסייע פטרו לד׳יז. אתו ,ושוב ראיתי כתומים שם שהביא דברי מהרש״ל
ז( ובם׳ תרומת הכרי להגאון אחי הקצה״ח סי׳ פ״ז ותה״ד ופ״ש מה שנו״נ בזה ,ופ״ש כפת״ש ובנתיבות,
הוסיף לחדש דאפילו משכחת דה־יכ השבועה ואכתי קשה למה השמיטו הפוסקים והשו״ע הי׳ כזה,
פ״פ כ׳ עדים אעפ״י שכעלמא אין פד אחד מכחיש וגם דהתוס׳ אינו במשמע פרוש התומים דמיירי מטענת
לשנים מ״מ הכא פטרו הפד א׳ מהחיוב שבא על ידי מלוה ישנה] ,ועיין בש״ך חו״מ סי׳ פ׳׳ה שתמה ככיו״כ
השנים ונדבר מזה להלן ח'״ה. על השמטת ש״ם שבועות ל׳׳א פ״א דאסור לטעון
ב[ לאחר שסדרנו כקיצור הני מילי מפלייתא של יותר כדי שיתפשר הלה אתו .עש״ה[.
רבותינו כזה נתכונן כטעמם והנראה
מהם לדינא ,והנה הרא״ש כ׳ סברת ר״ת לפטור אפילו
כדאורייתא דק״ו הוא ומה כשהעד מסי־ע למי שאינו סימן קפז
מוחזק שאין כחו מרובה זוקק את המוחזק שכחו
מרובה לישכע כשמסייע למוחזק אינו דין שיפטרנו בענין עד המסייע ועדות מוכחשת
משבועה ,וכשטמ״ק כשם הרשכ״ן כ׳ לדחות דדין הוא סוגית הראשונים והשו״ע בכמה מקומות
שיחייב פד א׳ כשבועה לפי שהנתבע מה שהוא פטור
ממנה קודם פדותו של פד א׳ אינו אלא שאין מי א[ בריש כ״מ וליחזי זוזי ממאן נקט ל״צ דנקע
שיחייכנו* דממילא מיפטר ורחמנא לא שדי פלי׳ שכופה * מתרוייהו מחד מדעתי־ ומחד כפ״כ ולא
ככדי ,תאמר כפיטור שכופה שנתחייב כה ככר מן ידע .שיטת ד׳ ת דנשאל למוכר ממי קכל המפות ,דנהי
למדת אע״פ שפחו של עד יפה להייכו ש3ועה ,מעתלאחר כמה ffx הדין׳ דאין נאמן כזמן שאין מקחו כידו כדא־תא כקידושין
הנה מה שהי׳ פטור ממנה אינו אלא ממילא ,אפ״ה ע״ג ע׳׳ב מ״מ הוי כעד אהד ולכל הפחות תועיל עדותו
אינו דין שיהר( פחו יפה לפעור ש 3ועה שהפילס pן ך ^ דמה»»ור א7ש אם שיטול כלא שכופה אותו שהעד מסייע ואידך ישכע
אין א:עלדץ נגדו עדות
אלא חח־ח ־י■ *7
^ t «
וחייכו אותו אתו״י• שכופה דאורייתא להכחיש העד יע״ש כתוס׳ ורא״ש
ולהבין אמרי קודש עומק סברתם כזה ,וךאה לע3״ך * Iז־ פנדדשל גיור ומרדכי ושאר רבותינו הראשונים.
דודאי ק»ן גמור הוא . א( והנה כשיטת ד׳ת כמה דגיות אם ס״ל כן ככ״מ
דיש כידינו להסכיח עפס תולתיכו הק' אלא דאץ לט א*51:א
.,f,״״POT) r. 1ל1כ ע7 דחייכה שבועה כעד א׳ בג׳ טעמים א, אפילו כשכופה דאורייתא דפד המסייע
י א׳ מע 7לחימ אינו
כפח עד א׳ להכניס אפילו ספק כעענת הכלי של מע 7נגד החזקה אלא פוטר דדפת הרמכ״ן כמלחמות דר״ת לא קאמרה אלא
^ הנתבעדכיון שהוא טוען כרי ויש לו חזקת ממון פ״א ™ הכא דכיון דאהני פדותו לחייב את השני שכופה
.לא מרע טענתו ,אכל טעם חיוב שכופה דהתורה נתנה 7הו,«7וע7אחצ0 דאורייתא ממילא נפטר האחר משכופת התקנה שלא
רשות להתוכע לכקש מהנתבע שיברר טענתו אלא יהא כל אחד הולך וכו׳ דנתכרר פ״י הפד דהשני הוא
דככדי כלי סיוע פדות אי אפשר לתבוע שכופה P החשוד ומה בצע להשביע את האחר ,ולפ״ז גם כשאר
הנתבע אכל כיון שפד א׳ מסייע להתוכע נתחזק תביעת שבועות דרבנן אין הכרח דפד המסייע יפטור משבועה.
התוכע פד כדי כקשת שכופה מן הנתכע .כ׳ י״ל דטפם כ( איברא דעת כמה ראשונים וכן הרשכ״א סי׳ אלף
שכופה להכחיש הפד דעד א׳ אעפ״י שאינו עושה ודאי קס״א דלר״ת עד המסייע פוטר ככל
פושה ספק וכ״כ כפ״י קידושין ס״ה יפ״ש ,ג׳ ,דעת שכופה דרכנן ומחייב ככל שכועה דאורייתא.
רנג הלוי חו״מ סימן קפז שבט
דהר״ן בחי׳ והובא בשטמ״ק חוזר ודוחה דלפולם אין הרמב״ן בבא בתרא ל״ג ט״ג וכוא שיטת הריג״ח
פד המסייע פוטר ומה ומוכח מש״ס דאהני פדות בתום׳ שם ל״ד גי׳׳א והתורה האמינה לטד א׳ אפילו
הפוטר שבועה היא מטעם עד א׳ בהכחשה לאו כלום לממון טד שישבט ויפטר מחיובו פ״י שבוטיה ,וה״ט
וכ׳ הר״ן דאפ״ג דלפנין פדות אשה אמרינן ביבמות דלא אהני שם בנסכא דר אבא לדידי חטפתי במגו
קי״ז דהיכא דהיתירוה לינשא אפפ״י שלא נישאת ל״מ דלא חטפתי דאו ישלם או ישבנ; וכיון שאינו יכול
הכחשת פ״א הנ״מ שם דכיון והתירוה להנשא זכתה לישבט להכחיש פד ישלם יפש״ה ,הרי דלשיטה זו פד
בעצמה וכן בסוטה שפטרוה מלשתות שאין הדבר אחד נאמן ממש נגד חזקת ממון אלא דיכול נפטור
מחוסר מעשה ,אבל כשפד א׳ מפיו לחייבו שבועה טצמו פ״י שבופה.
אפילו חייבוהו בי״ד לישבע פל פיו כל שבא פד א׳ לאחר הנחה הזאת אומר בטח דדברי התשב״ץ הנז׳
והכחישו קודם שנשבע כבת אחת דמי ,וא״כ אינו צ״פ דמה קאמר דשאני פד א׳ לחייב שבופה
מוכח מן הש״ס דטד א׳ פוער מ; השבועה דלפולם נוכל דנאק דמה שפטור הי׳ pהשבופה משום וממילא
לומר והוא מטעם פ״א בהכחשה לאו כלום. נפטר שלא הי׳ מי שמחייב ,דלכאורה קשה לאמרו
ביאור דברי הר״ן דפ״כ לא אמרינן היכא דקיבל בי״ד דסו״ם הפד מפיד נגד החזקה של פטור ממון ונפשה
פדות פד האחד דכאלו נפשה ממשה אלא גבי ספק או ודאי פד שישבפ וא״כ גם פד לחייג שבופה
פדות סוטה ואשה דכון שהתירוה בי״ד א״כ זכתה מפיד נגד חזקת פטור מה״ת ,ופ״כ כנ״ל דס״ל
בעצמה ונפקע איסור אשת איש גם בלי שנתקדשה לתשב״ן דלפנין חזקת ממון הנתגפ גם אחרי פדותו לא
לאחר ,וכן בסוטה דפטרוה מלשתית שאק מחוסר ממשה נשתנה מאומה ,רק דהתירה נתנה רשות להתו 3פ
כלום אבנ בשבועה כ״ז שלא נשבע בפועל מדיין לא שיבקש שבופת הבירור מן הנתבפ ורק לפני זה לא הי׳
הועיל בעדותו כלום ואינו כשנים ואחר יכול להכחישו. מי שחייב שבופה זאת פד דאתי פ״א.
אל א דראיתי בשטמ״ק שם בשם הרשב״ז שהשיג בזה ור״ת בהא גופא חולק והיינו לא מבפיא אם ס״ל
פל הד׳ן וכ׳ דגם באשה הרי כל זמן שלא נשאת כהריב״א ורמג״ן דפד א׳ מחייב ממון פל
אין מעשה ההיתר ניכר בה ,והרי היא באיסורה כקודם שישבט ויפטור טצמו ,פשיטא דכ״ש דמהני לסייט
' נכן אלא שיש לנו לומר כיון שבי״ד התירוה להנשא אינו להנתגט נגד התוגט ,מ״מ גם אם יסגור כפ״י הנ״ל
בב׳׳א ה״נ בשבועה כיון שחייבוהו לישבע אינו בב״א, דפד אמד אפ״פ שאינו פושה ודאי פושה ספק ק״ו
ולא זכיתי לעמוד פל דברי הרשב״ן בזה דהא באשה איכא ואם אהני פ׳׳א לפשות חזקת ממון הפטור ספק
כיון שהתירוה בי״ד גם קודם נשואין מיד נפשה מאשת מחוייג ,מכ״ש דאהני לפשות מספק זה ודאי פטור,
איש אשה פנוי׳ גם קודם שנישאת אפפ״י שאינו ניכר ולדרך זה י״ל פוד דר׳ת והחולקים פליו פליגי אם ונין
אלא פ״י נשואין משא״כ הכא דלא נשתנה כלום פ״י פל חזקת הפטור שנפשה ספק א׳׳כ פ׳׳א המסייפ מכייל
פסק הבי״ד בלבד. רק על הספק ונכחו הוא ,אבל אם נדון פל השגופה
וחשבתי לומר דכוונת התשב״ן פ״פ משנתינו ריש פצמה הרי היא ודאי חיוב שהטילה תורה ואין פ״א
האשה רבה התירוה בי״ד והלכה וזינתה נאמן נגד הודאי וזה דפת החולקים פל ר״ת ,משא״כ
חייבת קרבן שלא התירו אלא להנשא בלבד וקאמר ר׳׳א כשמפיד לחייבו שבופה דאינו מפיו רק פל ספק ממון
התם צ״ב ט״א דאפילו זינתה חייבת א״כ לא חל היתר והתורה גזרה דלפטור מפדות זה צריך שבופה ופיין
בי״ד רק עד הנשואין ושפיר קאמר הרשב״ן ,אבל שו״ר בזה.
דזה אינו דהא ר׳ יוחנן קאמר התם דדוקא אלמנה ג[ עוד הביא הרא״ש ראי׳ לר״ת מדר חייא לקמן
לכה״ג ושאר חייבי לאוין חייבת אבל זינתה אינה חייבת דפדים מחייבים אותו שבופה פל השאר
דקאמרה אתם דשייתין פנויה ,ותניא כוותי׳ דר״י א״כ מבינייהו דפיו ופד א׳ וליפרך מה לפיו ופד א׳ שאין
מיד היא פנוי׳ כדברי הר״ן ,ואפפ״י שהרמב״ם פסק כיו״ב פוטר אותם י מהשבועה שאם פ״א הפיד כדברי
דאפילו זינתה מכ״מ סתם גמ׳ כר יוחנן דתניא כוותי׳ הנתבע אינו פוטר מן השבועה תאמר בעדים וכו׳ אלא
דשויתין פנוי׳ ,וא״כ עכ״פ שפיר קאמר הר׳ן דהא פ״כ פד א' פוטר מן השבועה כשם שמחייב שבועה,
איכא לפרש דברי הגמ׳ כאן כסתם גמ׳ דיגמות ואיכא וראיית הרא״ש היינו כשבאו זה אחר זה דבי״ד פסקו
חילוק בין שבועה להיתר אשת איש והכל משום פד א׳ כבר שבוע לנתבע הא בבת אחת או בזא״ז ועדיין לא
בהכחשה לאו כלום. פסק בי״ד שבועה דנידן כבת אחת גם אם עד המסייע
ובש״ך חו״מ סי׳ פ״ז ס״ק ט״ו הקשה על הר׳ן אינו פוטר ,מ״מ תפ״ל מטעם פד א׳ בהכחשה לאו
ממש״כ רש״י ותוס׳ סוטה ל׳׳א פ׳׳ב ,ובתוס׳ כלום הוא ,אלא דמיירי גם בזא״ז ופסק בי״ד שבועה
ריש פ״ג דכריתות דבבאו בזה אחר זה אם נתקבל והו״ל עד א׳ כתרי והי׳ pהדין דפד א׳ הפוטר לא
עדותם גם אם לא נפשה מעשה פד הראשון נחשב יהא נאמן דאין דבריו של אחד במקום שנים לזה הוכיח
כשתים ,הנה בסוטה כ׳ כן בעד סוטה דגם הר׳ן מודה הרא׳׳ש pהש״ם ובכל ענין נאמן וא״כ גם פד הפוטר
דפסק בי״ד נחשב כנפשה מעשה ,ומש״כ בכריתות הוא כשנים וכמש׳׳כ הש״ך סי׳ פ״ז ס׳ ק ט״ו ,אלא
הלוי חו״מ סימן קפז שבט רנד
משום פד המסייט ואח״כ כא טד המחייג דיכול גמד א׳ אומר אכלח חלג שגהשג קגלח מד גגי״ד גם
להכחיש אותו וטטם רכינו הש״ך משום דה! המחייג אם לא גטשה ממשה ,כגר המיר גפרוך לגר שם דדפח
וה! הפוטר נחשג כשנים ולא שייך כנ״ד להגיד דטד הרמכ״ם כה׳ שגגוח דלא כחום׳ כזה רק גם זה גחשג
הראשו! הוא דוקא כשנים ,ודפת הט״ז שם דאם פד ככ״א ,וטכ״פ איגי רואה קושיא טל הר״! מזה.
המסייט כא כתחלה ופטרו ה״ה כשנים ,ואי! דכריו ד[ בתה״ד סי׳ של״ד כראוכן שחכט לשמטון שפשט
של אחד מכחייג הכא אח״כ כמקום שנים ,וככר כ׳ כפקדו! שלו והכיא ט״א כדכריו ושמפו!
כס׳ תרומת הכרי לאחי הקצה״ח שם דט״כ מודה הט״ז משיג שלא פשט והכיא גם הוא ט״א כדכריו ,וכ׳
כנדו! הראשו! היכא דטד המחייג כא כתחלה דהמסייט כמה״ד דאט״ג דגם לולא פ״א חייג שמפו! לישכט
יכול להכחישו כאשר כ! מוכח מדכרי הרא״ש ,וחתר מטטם שכוטח השומרים וא״כ הי׳ מקום לומר דמוקמיג!
כס׳ הנ״ל למצא החילוק כיניהם דמדוט טד המחייג לא חד לגכי חד ונשארה טדיי! שכוטח שומרים כמקומו,
נחשג כשנים ופד הפוטר נחשג כשנים ,וכתג לפי דרכו מ״מ טד המסייט פוטר ,דגם אם גצטקס טדוח פד א׳
דטד המסייט הפוטר משכוטה נחשג כנשכט כפוטל לחיוג השכוטה שכלא״ה מכ״מ אי! טליו שום חיוג
והו״ל כככר נשכט ופ״כ הוא טדיך מפדות המחייג ממץ אלא חיוג שכופה וטד א' מצי למיפטר ,וכש״ך
הגא אח״כ משא״כ כשכא המסייט לכסוך דט״י שהוא סי׳ פ״ז שם דחה דכריו דאוקי חד לגכי חד וסלק
כנשכט פוטר משכוטה שנתחייכה ט״י ט״א יט״ש לדרכו. טדוח! כמא! דליחא ,וחייג שכופה דאורייחא משום
ולפמש״כ למטלה כמחלוקת הש״ך והתה״ד דה״ט שכוטח השומרים או מודה כמקצח.
דתה״ד דמהני פד המסייט גם כנתחייג ונלענ׳׳ד ליישג דכרי רכיגו החה״ד דכטלמא פליגי
שכופה כלאו ט״א המחייג משום דהכא לא נקרא חזקת אכוח הטולם לטגי! פדוה טגוגה כטד א׳
חיוג ונשאר גם טד א' כהכחשה ספק וטד המסייט כהכחשה דדטת הרמכ״ם םו!ז ה' גירושי! וי״א כשו״ט
כמא! דאיתא דמי ,א״כ ה״נ ה״ט דרכינו הט״ז אכ״ט סי׳ י״ז סל״ז דכמו כחרי וחרי ואומרח כרי
דכנתחייג שכופה וכא טד א׳ הפוטר נהי נמי דכא פד וגשאח לאחד ממדי׳ לא חצא ה״ג כחד וחד שגישאח
המחייג אח״כ והו״ל חד לגכי מד מ״מ לא נתכטל לאחד מטדי' ,אכל דטח הרמג״! והרא״ש וטוד הרכה
לגמרי פדות הפוטר pהשכוטה כנ״ל דחזקת חיוג מ! הפוסקים דכחד וחד טד א׳ כהכחשה לאו כלום
שכופה אינה כחזקת אשת איש ,וט״כ נחשג הפוטר וטדוח! כמא! דליחא דמי ולא גשאר ספק כטדוח!
כשנים וא״כ מה״ט גופא ככא טד המחייג כתחלה ושוג שחאמר כרי לי כאוחו טד ,והטטם כ' הרא״ש כחשוכה
כא טד הפוטר דלא אזליג! כתר טד המחייג אלא כתר כלל ל״כ משום דכחד וחד הדר מוקמיג! לה אחזקח
טד המסייט אח״כ כיו! דחשיכות טד המסייט לא נתכטל אשח איש והוא פשוט .ולפ״ז יראה דלא שייך ט״א
כא! מכח הכחשת טד המחייג כנ״ל ודו״ק. כהכחשה לאו כלום אלא היכא דאיכא חזקה גרורה
חו׳! לטדוח! ,וא״כ הכא כשכוטה טליגו לדו! אם זה
שנחחייג שכוטה גקרא חזקח חיוג או לא הגה לטיל
כחכגו דפיקר טטם ר״ח דמהגי ט״א המסייט לפטור,
סימן קפח משום דלא טל חיוג שכופה אגו דנק אלא טל פצם
חכיטח הממו! הגורם שכופה ,וט״א המחייג שכוטה
געציל ככוד המופלג הרכה כתורה ויראה הרג פשה מודאי פטור ספק חיוג וטד המסייט מחזיר
בערקוויטש הי״ו — וכפת הה״ג המופלג מספק חיוג לודאי פטור.
רג ומו״צ מוגרו כארה״ג. ועכ״פ טד המסייטי שחוכ! טדוחו הוא ששמטו! לא
פשט ולא חייג ממק אינו מטיד כזה ניד
אחדשה״ט ושלום ■למודו, החזקה ,דאי! כא! חזקה שראוג! פשט וחייג ממו! וא״כ
מכתבו קכלאי ואך שאי! לי פנאי להשיג טל פלפולים, שוג גם טד א׳ כהכחשה הוי ספק גמור ולא נחכטל
מ״מ לככוד למודו אשיג כקצור כי כנראה טדוחו של הפוטר וכהצטרך הגרי של הנחכט פוטר גם
יגט כתלמודי וזה חיינו ואורך ימינו — אשר העיר טל משגוטח השומרים ,כיו! דלא טל השכוטוח אט דני!
הגרטק״א כתשוכה סי׳ ק״ה — שהקשה כגמ׳ דכ״ק אלא טל החכיטה ]אח״ז מצאחי כחזו! איש חו״מ סי'
מ״א ט״ג דלוקי חיוכ כופר ופטור ממיתת השור כטדות כ' כחג כפי! דכרינו יטש״ה[.
מיוחדת דהוי עדות לממו! מה״ת ,ופטור ממיתה ודעת הש״ך דטל טצם חיוג השכופה אנו דנק והוי
דכמיתת הכפלים וכו' ,וכיו״ג לפני! שלא כפניו לדננת חזקת חיוג כמקום הכחשח הטדים.
הרשני׳א כ״ק קי״ג דלטני! ממו! כשר מה״ת ,ולפני! הנה פליגי רכוחינו הט״ז והש״ך כחו״מ שם דדטח
נפשות פסול מה״ת ,וא״כ יקשה דמשכחת פטור הש״ך דכמו שכאם כא טד א׳ כחחלה לחייג
מהריגה יחיוג ממו! ט״ד הנ״ל דהטידו שלא כפני שכופה אטפ״י שנחקכל טדוחו פד א׳ המסייט פטרו
כפלים יט״ש — ומטל׳ תפס את הגאו! — דכיו! דכטל מ! השכוטה ,הה״ד נמי היכא דפטרו כי״ד כחחלה
רנה הלוי חדמ סימן קפח שבט
סימן קפט מקצת העדות לענק מיתה גטל ג״כ לענין ממון ,כיון
דנקטינן דפור זה לא הרג אדם ואינו חייב מיתה,
בסוגיא דנגיעת עדות ,ובחו׳מ סי׳ ל*ז ונו״ב לענ״ד פשוט דעדות שבטלה מקצתה אמרינן ,אבל עדות
שלא נתקבל מקצתה בכה״ג לא אמרינן ,דבאמת אנו
בתרא מ״ג ע״א ,ואמאי ליסתלקו בי תרי בבא מאמינים דהשור הרג ,אלא דאין אנו מקבלים עדות זה
מינייהו ולדינייהו ,הראשונים האריכו כאן בדין רק לדין ממון ולדין זה הרג וחייב ממון ,אלא דבדיני
פסול נוגע בעדות ממון ואכתוב הנלענ״ד בס״ד. מיתה איכא תנאי דשלא בפניו המעכב מיתתו אבל אין
א( הנה כולם הקשו דמאי פריך הגמ׳ ליסתלקו כאן בטול עדות לענין עצם ההריגה.
דהיינו הן לענין עדות והן לענק דיינים ומה שהעיר עוד על הגרעק׳׳א דפשיטא לי׳ דעדות
כמש״כ הרמב״ן ורשג״א והא בטינן תחילתו וסופו מיוחדת לא שייך בשור הנסקל ,והקשה מעלתו
ב כ ^ו ת כמבואר לקמן קכ״ח לענין קרוב ונתרחק ותי׳ מסנהדרין ל״ז ע״א לענין כיצד מאיימין על העדים,
הראב״ד דכי בעינן הכי ה״מ בפסלות דגופא או פסלות דאק הורגין באומד הדעת ,וברמב״ם פ״כ ה״א
דקורבא אבל הכא משוס חשדא דנוגעין בעדות וכי מסנהדרין כ׳ הטעם משום נקי וצדיק אל תהרוג ,וב׳
מסתלק חשדא כשרים בין לעדות בין לדין. הרמב״ם שם וכן אס העידו עליו שנים שעבד ע״ז זה
ראהו שעבד את החמה וזה שעבד את הלבנה דאין
אמנם דעת ה ד׳י אבן מיגש והרבה ראשונים דהכא
מצטרפין ג״כ משוס נקי וצדיק ,כמבואר במכילתא ,הרי
פסול משום דהוי בעל דבר ואינו בגדר עדות
דעדות מיוחדת נפקא מקרא דנקי וצדיק וכיון דבשור
כלל עד שנאמר עליו תחילתו בפסול ,ודעת הרשב׳׳א
לא שייך קרא זה כמבואר פוס׳ סנהדרין פ׳ ע״א דאותן
לקמן דהפסול משום דקרוב לממונו ופסול משום קרבות
שיש לתלות שהרגו הורגים אותם — אין הדברים
יעש״ה ,אמנם בדעת הראב״ד לענ״ד ברור דג׳ פסולים
דומים כלל ,חדא — דזה ראהו עובד לחמה — וזה
בדין נוגע ומעיד על ממונו דהיכא דמעיד ממש על
ללבנה אינו ענק לעדות מיוחדת ,דעדות מיוחדת היינו
ממונו ובדרך זכות לא בדרך חוב ודאי הפסול משום
שרואים שניהם אותה העבירה רק שעומדים יחידי זה
דהוי בטל דבר עצמו ואינו בגדר עדות כלל ,ומינה
מחלון זה זה מחלון זה כמבואר מכות ף ע״ב —
אמינא לה מדברי הרשב״א עצמו שכ׳ לעיל מ׳׳ב ע׳׳ב
ומייתי לה מקרא דלא יומת עפ״י עד אחד ,וזה אומר
בקושית הגמ׳ אמאי נוגעין בעדותן הן ,קשה לי נוגעין
■לחמה וזה 'ללבנה נפסל מטעם סתירה והכחשה
בעדותן דקאמר דהכא בעלי דבר הן ימעיד לעצמו הוא
בדרישות כמבואר ברמב״ם סופ״א וריש פ״ב דעדות,
ואינו נוגע בעדות וכו׳ יע״ש ,וגכה״ג פשיטא לי דמודה
ומה שהביא מתום׳ סנהדרק ג״כ אינו ענין להריגה
הראב״ד ,דהתורה אמרה עפ״י שנים עדים ולא על פי
באומד ,דהתם כבר נגמר דינם של שוורים לאלה ,ומשום
עצמו כמש״כ ה ד׳י מיגש בשמעתין ואינו בגדר עדות
ובערת הרע אין אנו חוששין לאחרים ,אבל עכ״פ כבר
כלל ,ונפ״מ אם היו שני עדים חון ממנו לא אמרינן בזה
חל ובערת הרע ,משא״כ שיחול מעיקרא לא שמענו
עדות שבטלה מקצתה בטלה כולה כמש״כ הרא״ש
משם.
סופ״ק דמכות בשם הראב״ד דלא אמרינן כן אנא היכא
ומה שהקשה ממכניסים לכיפה בסנהדרין פ״א ע׳׳ב
דהוא בגדר עד אלא שהוא פסול ,אבל בעל דבר אינו
— דבעדות מיוחדת מכניסים לכיפה ,וא״כ איך
בגדר עד כלל ,ועל כן לא הקשה הראב״ד הקושיא
ישתלם כופר ממנו — דבר פשוט דדוקא באדם נאמר
דתחלתו וסופו בכשרות למעלה כשמת׳ הגמ׳ הכא במאי
זה דמכניסים לכיפה בעדות מיוחדת ,משא״כ שור,
עסקינן דכתב לי׳ דין ודברים וכף ,דשם כיון דכוא
ואינו דומה להמבואר שם ע״ט ע׳׳ב דגם בשור לחד
בעל דבר עצמו ואינו בגדר עד כלל ודאי לא שייך
מ״ד מכניסים לכיפה ,דהתס בשור שכבר נגמר דינו
החלתו בפסול דאינו בגדר עד פסול כלל ,ולא הקשה כן
שנתערב ,משא״כ מכניסים לכיפה בעדות מיוחדת דכיון
רק בהאי דהכא דהוי רק בגדר נוגע לא בגדר בעל
דלא יכולים לחייבו ממילא פטור לגמרי ,דדוקא באדם
דבר ממש כנ״ל.
דמכ״מ נקרא רשע ובעל עבירה ושייך ענק תמותת
ב( וכל זה כשמעיד על ממונו ממש לזכות דנקרא לרשע רע כמבואר בסנהדרין שם משא״כ בשור ]וכעת
בעל דבר אבל במעיד אל ממונו לחוב כגון ראיתי מש״כ בענק הזה בתשובת אמרי יושר ח״ב סי׳
האי דפ״ק דסנהדרין יו״ד ע״א פלוני רבע שורי מהו קפ״ז אות ב׳ יעש״ה[ ,ומש״כ בענק בן י״ג וספק אם
מי אמרינן אדם קרוב אצל ממונו ובתר דבעי׳ הדר הביא שערות אס נקרא שלא בפניו :וכן מה שהעיר
פשטא אדם קרוב אצל עצמו אמרינן אצל ממונו לא בדברי ס׳ התרומות שער ל״ח יפה העיר — זולה זה
אמרינן ,ופי׳ הראב״ד עצמו וכן הרבה ראשונים דנהי אין בכחי להאריך וגם לא להשיב על פלפולים.
בעדות עצמו נקרא בעל דבר ואינו בגדר עדות כלל
מ״מ אצל ממונו נקרא עכ״פ עד פסול כקרוב ,ונפ״מ הדוש״ת ומברכו בהצלחה בתורה ויראה —
דאמרינן בי׳ עדות שבטלה מקצתי בטלה כולה כמש״כ מצפה לחסדי ה׳
הלוי חדמ סימן קפט שבט רנו
עדותו נוגע לעצמו ,אולם ל ק ק אראה געזכ״י לייש3 הרא״ש גמכות גשמו ,וכייגו כגון כאי דכתם דכיון
קצת דגרי הלכוש. דמעיד לחוגתו ואדם יכול לחייג עצמו ולהססיד ממוגו,
ודעת כ ר׳י מיגש והרגה ראשונים דכל פסול ד( ואין גפ״מ געדותו אלא לעגין דין מיתת כשור לעשותו
נוגע לככי לא נקרא תחלתו כפסול דכיון שור כגסקל ,ולעגין זכ לא גקרא געל דגר ואין לו
דמעי ליה כנאה מיני׳ לאו גר עדות הוא כלל דהתורה גגיעכ לעגין זכ יותר מכל אדם ,ורק דכיון דעכ״פ
אמרה עפ״י שנים עדים שצריך עדות מכחון לא עדות ממוגו כוא וכעדות גוגע לממוגו גקרא עליו עכ״פ
עצמו ,וזה דעת הלגוש הנ״ל ריש סי׳ ל״ז ,וכגר תמה עדות קרוג אגל לא יותר ,ועיין סגרא זו גגתיגות
כתומים למה דחו זה הסמ׳׳ע והש״ך כפשיעות כיון ריש סי׳ ל״ז.
דהוא דעת הרכה ראשונים וגש״ך שם תמה דאם קרוג ג( והדרגא כשלישית כאי דככא דגגגג ם״ת שלכם
אצל עצמו א״כ לחוג נמי ,וכ׳ דאם אינו מעיד לזכות או דגר כיו׳׳ג ,דאין כאן גגיעכ ישרה
כיון דאץ לו גו נגיעה לא נקרא קרוג אצל עצמו, של ממון עצמו לכיות גקרא עליו שם געל דגר ,אלא
וגקצכ׳׳ח סי׳ ל׳׳ד אחרי שפלפל גדעת מהריג״ל ח׳׳א גגיעיד של כגאת קריאכ גס׳׳ה וכיו׳׳ג גכל כשמעתין
סי' י״ע ,שכ׳ דכא דנ א ק להעיד לחוג כעצמו הוא גכ א קאמר כראג״ד דאין כאן לא פסול געל דגר ולא
מטעם שזה כתחייגות חדשה לא תורת עדות וגקצכ״ח פסול קורגא דאין מעיד ממם על ממוגו ,אלא פסול
תמה עליו ,והכניס עצמו לחידוש עצום ,דכא דנאמן דגגיעכ שכיא משום חשדא דילמא יעיד שקר ,ומ״מ
אדם על עצמו אעפ״י שקרוג אצל עצמו ,כיינו משום אינו פסול משום תחלתו כפסול ח כ רק גפסול כגוף
דגזכ״כ שיהא אדם נאמן על עצמו גכל הפסולין שיש וכיו״ג ,ולפ״ז כי׳ מקום לדחות מכ דדייק נש״ך סי׳
גו והגיא מרש״י כקידושין ס׳׳ה שכ׳ דכודאת כע׳׳ד ל״ז ס״ק ל׳׳ג דמדכקשו תוס׳ קושיתם אכא דיסלקו
כמאה עדים מקרא דאשר יאמר כי הוא זה כרי ש ס ^ כי תרי מינייכו וידונו ,ולא כקשכ כן למעלכ כדץ
על מקצת הודאתו וא״כ כי היכי דכאמין התורה שני דמעידים זכ לזכ משמע דכתם כאמת י״ל דפסול מטעם
עדים על אחרים כן האמינה תורה כל אדם על עצמו תחלמו כפסול וכא דמעידים כיינו כעדות שגא אחרי
אע״ג דכוא קרוג לעצמו דקרוג לא פסלה הורה אלא שנסתלק ולא אכני כסלוק רק קודם כעדות ולא אח״כ,
לאחרים לא לעצמו משא׳׳כ לזכות דגא להעיד על אחרים ופי׳ דמחלקים כתוס׳ כקס״ד גין דין עדות לדין דיינות
מש׳׳ה אינו נ א ק ,ותמה על כש״ך שחפש טעם למה דגעדות כי׳ מקום לומר דלעולם פוסל מיכו גת׳ כ דv
נאמן לחוג יע׳׳ש .וגעניותי דגרי הקצכ״ח גכאן ודאי מוכח דאין מחלק כיון דליכא כאן כללא דתחילתו
תמוהים ,שהוא סותר משמעות כל הראשונים שכ׳ כפסול כלל כמש׳׳כ גתשוכת מכראנ׳׳ח סי׳ קי״ג יע׳׳ש.
דאדרגה אצל עצמו לא נקרא תורת עדות כלל ,דעפ״י וכיו׳׳ג כ׳ גתשוגת מכר׳ם מרוענגורג סי׳ תתקצ׳׳ה
שנים עדים אמרה תורה ,ולהקצות כלא אין כטעם שרמז עליו כש״ך שם .וכנכ אמת דכן כתגו לכדיא
משום שמעיד על עצמו ,אלא אדרגה כטעם משום כתום׳ נדכ נ״א ע׳׳א יעש׳׳כ ,מ״מ כאן אין זם מוכרח
שמעיד על כאחרים וכמקום שמעיד על עצמו כאמת אפי׳ לקס״ד די״ל דלמעלכ גדין דמעידים זכ לזכ כיון
נאמן ,וכי תימא דאנחנו נעמיס כוונת כקצכ״ח גדגרי דמיירי מגעל דגר עצמו כמש״כ כרשג׳׳א גכ א לא כקשו
ראשונים דר״ל מה שמעיד על אחרים לצורך עצמו זה כן כי כתיריז פשוט דכיון דגעל דגר כוא אינו כגדר
שקראו עדות עצמו ששללה תורה זה אינו ,דכא לפי פד כלל ,אגל לעולם דגם לענין עדות לא אמרינן גככ״ג
דגרי הקצות עדות עצמו לא מעלה ולא מוריד כאן דאם דיכי׳ נקרא עליו כפסול דתחלתו כפסול ,וגלא׳׳כ י״ל
מעיד על אחרים כין שמעיד על אחרים מכח עצמו גין כפשיעות דנערי לכקשות עד סוף שמעתין כדי לכקשות
שמעיד על אחרים מכח אחרים לעולם צריך דיני עדות, כין על עדות וכין על דיינות דעל שניכם מקשכ כגמ׳
ואם מעיד רק על עצמו א״כ כאמת לא צריך דיני עדות, דיסלקו תרי וכגמ׳ קצרכ רק גלשונכ כמש׳׳כ כרמכ״ן
וא״כ זה שכתגו הראשונים דצריך עדות מגחון ולא ורשג׳׳א וזכ פשוט.
עדות עצמו לא משכחת כלל. ע כ ״ פ כמתכאר דכאותו צד דפסול נוגע משום דאדם
ומה שהגיא מדגרי רש״י קידושין הנ״ל אינו סמיכה קרוג אצל עצמו ,לא כוי כגדר עדות כלל לא
כ״כ דרש׳׳י לא קאמר רק כיכא נרמז כתורה דין שייך דין עדות שגעלכ מקצתכ כמש׳׳כ למעלכ מרא״ש
זה דהודאת גע׳׳ד כמאה עדים אגל שיהי׳ כטעם סופ׳׳ק דמכות ,ע״כ צל׳׳ע גלכוש ריש סי׳ ל״ז )וכוגא
כמש״כ הקצכ״ח אין ראי׳ כלל דאולי עעמא דקרא ג״כ כסמ׳׳ע וש״ך( שכתג טעם נוגע משום דכו״ל
כמכריג״ל או שום טעם אחר .והנה א׳ מראיותיו כמעיד לעצמו וכתג אח״כ לענין כ׳ שותפים דאין
המכריעות של הקצות נגד המכריג״ל דאין כטעם יכולים לכעיד זל״ז וסיים דגם על מלק כשותף אינו
משום שמתחייג עצמו כחיוג חדש הוא מדין מודה יכול לכעיד דכו׳׳ל עדות שגעלה מקצתם כעלם כולם,
כמקצת דחייגה תורה שגועה ואלו כי׳ כופר ככל גפני ולפי כנ״ל לא שייך זכ ככא ועעמא דאין יכול לכעיד
גי״ד אלא שאומר אעפי״כ אני מתחייג עצמי חמשים גם על כשותף פשוט כמש״כ כסמ׳׳ע דקודם חלוקה כל
זוז ודאי אין גזה חיוג שגועה ועיקר חיוג שגועה מה שנשאר להם גם למעיד יש חלק גו א״כ לעולם
רנז הלוי חדמ סימן קפט שבט
כפירוש הראב״ד שברא״ש סופ׳׳ק דמכות דכיון דיש במודה במקצת משוס דהודה במקצת התביעה ומש׳׳ה
עליו תורת עדות פסולה לענין ממון שוב בטל כל העילה תורה השבועה על השאר ,אבל אם תאמר דאינו
העדות גם כלפי פלוני ואינו דומה לעדות עצמו דכיון נ א ק כלל על עצמו אלא מתורת חיוב חדש אין בזה דין
דלאו עדות הוא כלל כמאן דליתא דמיא ,וכיון דכלפי מודה במקצת א״ד הקצוה׳׳ח ,ולולא שאמרה הגאון אין
ממון עכ״פ גקרא עליו תורת עד א״כ הדרא קושיא כאן ראי׳ כלל דהא יסוד מה דכופר הכל פטור
הכא לדוכתא דנקרא תחילתו בפסלות אם לא כתי׳ משבועה הוא משום דאין אדם מעיז ,ומדהעיז ודאי
הרמב״ן דגם בפסלות קרוב לא נקרא זה תחילתו בפסול. אומר אמת ,ויסוד מה דמודה במקצת חייב בשבועה
אמנם לתרן דעת הראשונים דס״ל דנגיעה אין עליו משום דזה אינו מעיז דחצי מודה ובחצי מישתמע
תורת עדות כלל נראה פשוט דמחלקים בין כמש״כ כ״ז התום׳ ריש ב״מ ובכ״ד ,וא״כ כ ק דסוף
מעיד על ממונו לזכות לבין האי דסנהדרין דמעיד םון £מה שהודה לו החמשים לא הי׳ בלבו משום חיוב
לחובתו דהתם כיון שמעיד לחובתו ומפסיד שורו ואדם חדש ורק אומר בפה מלא שהוא מהמלוה ישנה שלו
יכול לחייב את עצמו א״כ לענין זה לא בעינן דיני עדות א׳׳כ שייך טעמא דמודה במקצת דאינו מעיז ורמי
כלל ואם משום לעשותו שור הנסקל בדין דכמיתת רחמנא עלה שבועה ,ונהי דבמציאות הדין לא יתקבל
הבעלים כך מיתת השור זה לא נקרא מעיד לעצמו הודאתו זאת מדין עדות רק מדין התחייבות חדשה,
דאין זה נגיעת עצמו וכמש״כ הנתיבות סי׳ ל״ז ,אלא אבל אין זה מגרע האמת דהחמשים של המלוה רוצה
דעכ״פ כיון דעל ממונו מעיד לא עדיך מקרוב ,משא״כ הוא שרוצה לשלם לי אלא דאין מתקבל הודאתו בבי״ד
האי דהכא דמעיד על זכות עצמו ודאי נקרא מעיד רק אם מתחייב עצמו מחדש בזה ולב יודע מרת נפשו
לעצמו ואין עליו תורת עדות כלל וזה ברור. שלא העיז לכפור אלא במקצת.
ועוד הקשה הרשב׳׳א דאם נימא כדברי הראשונים ה( ודעת הרמב״ן הא דלא ■שייך הכא תחילתו בפסול
דאין עליו תורת עדות כלל א״כ למה צריך דלא נאמר תחילתו בפסולת אלא במי שהי׳
להעצה דיסתלקו תרי מינייהו אפי׳ בלא סלוק נמי דהא קרוב ונתרחק וכו׳ שהרי זה מעיד למי שהיה קרובו
בפלוני רבעו לרצונו דלא חשבינן לי׳ עד כלפי נפשי׳ הוא בשעת ראי׳ אבל כאן שעכשיו נסתלק ממון זה אין זה
ואחר מצטרפין להרגו ומקיימין עיקר העדות לגבי אחר מעיד לקרובו ולא למי שהי׳ קרובו בשעת ראיה ,כללו
והכי נמי אפי׳ בלא סלוק נקבל עדותן ונדון לאחרים של דבר אין אדם מעיד למי שהי׳ פסול לו בשעת ראיה
ולא להן ,וזה יש לת׳ בפשיטות דהתם בסנהדרין פי׳ אבל הי׳ פסול לזה בשעת ראי׳ מעיד באותו עדות
פלגינן דבורא דמאמינים לו שרבע אבל לא רבע אותו לאחרים שהרי אצלם תחילתו כשר הוא ,פי׳ לדבריו
אלא אמרינן דרבע לאחרים א״כ המעיד נסתלק לגמרי דדעת הרמב״ן לא כדכית הר״י מיגש דאינו בגדר עדות
וכמש״כ תום׳ להדיא שם ,משא״כ הכא דאם אין כלל משום דאצל עצמו אינו ממקיימי דבר ,דזה דוקא
מסתלקין נהי דלגבי עצמם אין עליכם גדר עדות מ״מ במעיד על גופו ,אבל במעיד על ממונו יש עליו תורת
אם בלא סלוק ידונו לאחרים ממילא ישאר ס׳׳ת בעיר עדות על קרובו דנקרא עליו שם עד אלא דהוא פסול
ושוב דנו לעצמם דהא על ידי שיפסקו הדין לאחרים כאשר הוכיח הרשב״א בראייתו לדברי הרמב״ן מפ״ק
יקבלו גם הם חוקם וא״כ שוב אין לחלק העדות אם דסנהדרין כאשר נכתוב להלן ,וגם חולק הרמב״ן על
לא ע״י סלוק לגמרי. הראב״ד דס״ל דטעמא משום חשדא דמשקר אלא פסול
ז( והנה בתוס׳ מ״ג ע״א מפני שמעמידה וכו׳ ,וא׳׳ת דקרבות איכא ,אלא דגם בפסול דקרבות לא נקרא זה
מה ארי׳ מפני שמעמידה תפ״ל משום דלא ניחא תחילתו בפסלות דאם הי׳ יודע עדות לקרובו ונסתלק
לי׳ דתהוי לי׳ תרעומות וכו׳ וי״ל דאין נפסל בשביל אותו קרוב ממון זה כשר דעל מי שהוא מעיד עליו אנו
כך לעדות א״נ הכא מיירי אפי׳ במכיר בה שהיא שלו דנין לא על הממון שהי׳ פסול עליו ,ולדעת הרמב״ן
דליכא תרעומות ,ובתשובת מהרי״ט חו״מ סי׳ פ׳ וכן כיון דנוגע הוא מטעם קרבות ודאי שייך עליו דין עד
במהרי״ט ח׳׳א סי׳ י״ד דעתו דהני ב׳ תי׳ בתום׳ פליגי לענין עדות שבעלה מקצתה בטלה כולה עפ״י היסוד
אם בכיינן דררא דממונא בפסול נגיעת עדות או דנפסל של הרא״ש סופ״ק דמכות וכאמור.
גם משום נגיעה בעלמא וכ׳ דתי׳ הראשון עיקר דבעינן ו( והנה הרשב״א בחי׳ הרבה להקשות על המהר״י
דוקא נגיעת ממון .והנה אי לאו דאמרה רבינו מהרי״ט מיגש ודעמי׳ הסוברים דאין על נוגע תורת
לא הי׳ זה מוכרח מדברי התום׳ ,דהא דכ״ בתי׳ פדות כלל כהאי דרובע יציל במכות ו׳ ע׳׳א ,דשאני
הראשון דאין נפסל בשביל כך לעדות אין הפי׳ משום עדות עצמו על גופו ממש מעדות עצמו על ממונו כהאי
דחסר התנאי דנגיעת ממון דאם הי׳ תולה בזה לא היו דהכא דודאי נקרא עליו תורת עד אלא שהוא פסול,
סותמים דבריהם ,אלא הפי׳ דנגיעת תרעומות אינה והוכיח כן מסנהדרין יו״ד ,דאע״ג דלענין פלוני רבעו
נגיעה גדולה כ״כ עד שבשביל זה יעיד לו שקר ,וביותר לרצונו אמר רבא פלגינן דבורא דאדם קרוב אצל עצמו,
תמוה לי מש״כ מהרי׳׳ט שם סי׳ י״ד להוכיח דעיקר מ״מ לענין פלוני רבע שורי לא אמרינן קרוב אצל עצמו
כתי׳ ראשון דעל תי׳ שני הקשה וז׳׳ל ולא ירדתי לסוך ויש עליו תורת עדות ,ופי׳ הרשב׳׳א בגמ׳ דסנהדרין
הלוי חו״מ סימן קפט שבט רנח
נחתומיו זכין לו ,אכל הד׳ן הא כ׳ כאמת דלהלכה דעתם דאי חיישינן דמשקר ואינו מעיד אלא מפני
נעינן ראית נתינת מעות דלא קיי״ל כאכיי ולא מהני התתנומות כיצד נאמר שמכיר ג ה שהיא שלו אטו כי
רק כשטרא אקנייתא ,א״כ אנן נימא דהגם דמשום אמר שמכיר ג ה מהמנינן לי׳ ע״כ ,ודגרי מהרי״ט
הקדמת הזמן לא כעינן ראית נתינת מעות דכיון מרפסין איגרא דנראה דהגין דמכיר שהיא שלו שכ׳
דשעכד עצמו מיד ,מ״מ מטעם עוולה דאסור לשהות תום׳ היינו דמוכר מעיד שמכיר שהיא שלו ,ואין הפי׳
כעינן ראית נתינת מעות. כן אלא הפי׳ כש״ם דלקק מ״ד ע״ג נמכיר שהיא גת
ואב״א סכרא דדעת הרי״ד דלא שייך כאן כלל אין חמורו דהפי׳ דלוקח מכיר שהיא נאמת של מוכר
אדם משים עצמו רשע אנ׳׳א משום דהוי רק ונשניל זה אין לו תרעומות עליו דיודע הוא שלא רימה
מדרננן וכדעת הסוכרים כן כשטמ״ק לעיל י״ח ע׳׳כ אותו וכן מפורש כדנרינו כטור סי׳ ל״ז וכסמ״ע שם
וכרכותינו האחרונים נזה ,ואכ״א וזה נראה יותר דכיון ס״ק ל״ו והש״ך לא פליג אלא נפי׳ הטור אכל כגוף
דמצד עצק אינו רשע כלל וכמש״כ הר״ן נעצמו ועיקר פי׳ מכיר דתרעומות לא פליג ,וכן מפורש עוד כדנרינו
האיסור נ מ ה דמסייעים לעוולת המלוה וגם היא עצמה כטו״ז סי׳ ל״ז נסעיף ט״ז יעש״ה היטג ,ודנרי מהרי׳׳ט
נראה דאינה עולה מה״ת נכה״ג ודאי לא שייך עוד צע״ג.
גדר אין אדם משים עצמו רשע ,והר׳ן כשיטת רש״י
נהא גופא חולק וכן נקטו כולם פרש״י א״כ נפ״מ
לדינא טונא כהלכה דהוא עצמו רשע גם כה״ג. סימן לוצ
שם
סימן קצה שאינם ידוטים בקבלת שוחד — עיין בתומים שכ׳
ח ה כ׳ הריך והמב״ם לשיטתם דלא נחתי
ברמ״א חו״מ סי' פ״ז ס״ג אם השביעוהו לתי׳ הגמ׳ משום דינא דמלכותא דינא רק סמכינן
בשבועה של נ״ח בלי נ״ח הוי טעה בדבר אחזקה דלא משקרי אבל לפי דעת רוב הפוסקים
משנה —אעתיק מש״ב בזה בשבועות ל״ח ע״ב וכמש״כ הרמ׳׳א במקום דיסד מלך וכו׳א״כ אם המלך
צוה שכל מה שיכתוב הערכאי שיקוים בכל התוקף ,מה
האי דיינא דאשבע באלוקי ישראל נעשה כטעה בכך דמשקר כל זה צוה המלך ויהי׳ אמת או שקר
בדבר משנה וחוזר — בתומים סי׳ פ״ז ס״ק ל׳ א״ד ז״ל.
הקשה — דממנ״פ למה נותנין שבועה שני׳ אם אמת ולולא דברי רבינו החומים צ״ע בזה חדא דמש״כ
נשבע שבועה שנית מה טיבה ,ואם לשקר נשכע הרי דהרי״ף לית לי׳ כאן דינא דמלכותא דינא
חשוד על השבועה ,דבפ׳ק דב״מ אמרינן דהא דלא — הנה הרי״ף העתיק סתמא ב׳ תירוצי הגמ׳
ינמא חשוד על ממונא חשוד על שבועתא משום ספק ואדרבה הר״ן אסיק דהני ב׳ תירוצים לא פליגי
מלוה ישנה ,אבל לולא זה הוי פסלינן מספק ,אף ואית לן דינא דמלכותא דינא ומשמע בשיטת הרי״ף
דקיל לאו דלא תגזול מלאו דלא תשא — )נראה אסיק כן וגם הרא״ש אעפ״י שכ׳ ג״כ דאהני הורמנא
דקושיתו רק לשיטת הרא״ש באי נמי דנקיטת חפן דמלכתא אעפי״כ העתיק דין הרי״ף לענין שוחד
רסז הלוי חו״מ סימן קצה שבט
פרעתי הכל דבבנו מעיז ,וכ׳ הש״ך ונראה שהגאון רק מדרבנן דאם נימא דמה״ת הוא א״כ כלא נשבע
מפרש הש׳׳ם שם אליבא דרבנן משיב אבדה כמו שפי׳ כלל וז״פ( ו תי דבאמת שורת הדין הי׳ שלא להצריכו
רש״י ע״ש וד׳ל דהגאון יפרש הש״ם דקושיא משיב שבועה שנית אלא הואיל ותקנת חכמים היא שיהי׳
אבדה הוי וא״כ אפי׳ תבעו נמי פטור ובמשנתינו בנק״ח אם הוא נשבע שלא כתקנתם שבועתא כמאן
פוטר דוקא לא תבעו ,אבל לעולם בסיפא דאם יש דליתא דמיא ובקרו חז״ל לשבועה ואלמוהו לתקנתם
עדים לא נקרא משיב אבדה. א״ד ז״ל ולפ״ז ב׳ דברים קמ׳׳ל במה דחוזר חדא
והנה בפי' הסוגיא דבר זה מחלוקת המהרש״ל דאפשר לחזור דלא נקרא עעה בשקול הדעת אלא
ומהרש׳׳א שם דדעת המהרש״ל דאך לפי בדבר משנה — ושנית דמותר לחזור ולא חיישינן
המסקנא לד אליעזר בן יעקב לשיטת רש״י דוקא לספק שבועה שני׳ — וראיתי בנה״מ סי׳ פ״ז ס׳ ק
תבעו קטן חייב אבל לא תבעו כלל פטור א״כ יקשה ע״ז מישב קושית התומים — עפ״י מש״כ תום׳ ב״ק
דיתנה במשנתינו מנה לאביך בידי והאכלתיו פרם לזה ק״ח ע׳׳א דחשוד לשבועה אינו פסול לשבועה רק
כ׳ מהרש״ל דכיון דלראב״י תבעו קטן חייב ותבעו מדרבנן .והיינו משום דמה״ת לא מחזקינן למי שעבר
קטן אעפ״י שהי׳ תביעה ואח״כ הודאה ה״ז כהודאה פעם א׳ שיעבור כן תמיד ,ורק לעדות חדית לן תורה
ואח״כ תביעה ונקרא אין שור שחוט והו׳׳ל לפטור דפסול אבל לשבועה כשר —־־וא״כ כאן כיון דמה׳׳ת
וא״כ משנתינו לא מתוקמא כראב״י .והיינו דאין אינו חשוד אפי׳ בודאי נשבע לשקר אפי׳ מדרבנן לא
מהרש״ל רצה לת׳ בפשיטות דמשום סיפא דאם יש שייך למיפסלי ולהפוך השבועה על שכנגדו כיון דאינו
עדים לא מתוקמא כראב״י דאם משיב אבדה גם מבורר שהוא חשוד דאימר באמה נשבע.
בעדים פטור כיון דאיכא מגו דפרעתי כמש׳׳כ תום׳, וראיתי להגאון נצי״ב בם׳ מרומי שדה כאן שפקפק
אמנם מהרש״א כ״כ דגם רש״י יודה לפי האמת דגם על הנה״מ במה דחילק בין שבועה לעדות
אם יש עדים במקום משיב אבדה פטור. דמ׳׳ש דאינו נפסל לשבועה ולעדות נפסל ,ולזה פי׳
ויסוד מחלוקתם דפליגי בתרתי חדא בהא שכ׳ דכונת התום׳ ב״ק ק״ח דוקא בנשבע בלי נק״ח ואח״כ
מהרש״ל דתביעת קטן נקרא לעולם כהודה בנקיטת חפן אבל שניהם בנקיטת חפן או בלא נק״ח
ואח״כ תבעו .וטעם דמהרש״א לית לי׳ כן יראה לענ״ד כיון דשניהם חמורים או שניהם קלים פסול מה״ת כמו
דהנה בהא דלשיטת ראב״י מחייב בתבעו קטן צריכים עדות יע״ש.
לפרש דע״כ מיירי בקטן חריך דהגיע לבגרות הדעת ובאמת אין משמעות שיטתם כלל כדבריו דלדבריו
ולא נתמעט רק מגזיה׳׳כ דאיש כי יתן ולא קטן, צ״ל דהאי דב״ק איירי דמעיקרא נשבע בלי
והיינו אע״פ שתביעתו ודאית ולא הוי תביעת שמא נק״ח כמש׳׳כ שם ,וסתימת שיטתם שם ודברי ראשונים
מ״מ פעור ולזה כיון דלמסקנא אין אנו ממעטים אינו משמע כן ,ועי׳ הי׳ ברש״ש שם ,אבל החילוק בין
מאיש בבא בתביעת אביו א״כ בקטן חריך והגיע עדות לשבועה ,דמה׳׳ת כל שבועה רק לקיים חזקה
לדעת תביעתו תביעה ,אבל קטן ביותר תפ׳׳ל דפטור דכל הנשבעין נשבצנין ולא משלמין .משא״כ עדות
דלא נחשב תביעתו ברי כלל ובתביפת שמא אין כאן דמהני להוציא ול~בטל חזקה ,וע״כ חשוד על השבועה
שבועת מודה במקצת ,ועפ״ז אי אפשר להגדימ דהו״ל כעין ספק פסול — פסול לעדות מה׳׳ת .וכשר
כהודה ואח״כ תבעו דהאמת דתביעתו תביעה גמורה לשבועה מה״ת ופסול מדרבנן ,ועיין הי׳ בקצה״ח
רק אנו מסלקים מגזיה״כ ,והא דקרינן לי׳ טענת ע־ע ח״ט ם״ רציב צ׳׳ 3ם /ק א׳.
עצמו דסו״ם קטן הוא .ומהרש׳׳ל ס״ל דבכל קטן הבא
בטענת אביו חייב אע״פ דלית מששא בתביעתו וא״כ
הו״ל כהודה ואח״כ תבעו.
מימן לוצו
ובטעם דמהרש״ל אית לי׳ דבעדים אינו פטור מטעם
משיב אבדה לשיטת רש״י דכיון דאמשנתינו בש״ך חו״מ סי׳ פ״ח ס״ק נ״ה כ׳ בשם רב האי
דד יהושע אנו מדברים דלית לי׳ כל מגו שבעולם רק גאון לענין שבועה במשיב אבדה ,בא״ד
מגו הטובה ביותר ולמעלה אסיק לשיטת רש״י ב ד ומש׳> הגאון דביש עדים חייב ]דאפי׳ במקום דהוי
יהושע דרק מגו דאי בעי שתיק אית לי׳ דזה נקרא משיב אבדה דהודה לו מה שלא הי׳ צריך להודות מ״מ
אין שור שחוט ,והשתא מקשה דגם בתבעו אם נסבור באיכא עדים שהלוה לו חייב[ נלפענ״ד דתום׳ פ״ב
דמשיב אבדה הוא .ואז נהי דמגו דאי בעי שתיק דכתובות י״ח ע״א פליגי עלי׳ דפריך התם הש׳׳ם
כבר ליכא מ״מ איכא מיגו דלא הי׳ דברים לעולם וליתני מודה ד יהושע באומר לחבירו מנה לאביך
דע״כ אין הוכחה על התביעה שהיא אמת ועדיין בידי והאכלתיו פרם נ א ק ומשני אליבא דמאן אי
אפשר להכניסו בגדר אין שור שחוט לפניו ,אבל אם אליבא דרבנן הא אמרי משיב אבדה הוי ,וכתבו תום׳
יש עדים דשוב אי אפשר להכחישו לגמרי והתביעה כדמסיק בבנו מעיז ,וא״כ לא מצי למיתני ואם יש
עכ״פ אמת והמגו רק מגו דפרעתי אין לחדש דגם עדים אינו נ א ק דלעולם נאמן במגו דאי בעי אמר
הלרי חו״מ סימן קצו שבט רסח
כאיכא פדים גמי ח ה לא יסכור ר יהושע כיון דלית
רשות להשתמש בברור זו של שבועה ככל אשר יראה
לי' בעלמא כל מגו ,ושור שאוע לפניו.
בי״ד של מעה ,דאל׳׳כ איך מצינו ידינו ורגלינו במה
וא״־כ זה לא שייך רק כסוגיין דאנו עומדים בשיעת
שתקנו כמה וכמה שבועות בקום ועשה עם הזכרת ה׳
במקום אשר מה״ת אין שבועה כלל ואיכא חשש דלא ר׳ יהושע דליה לי׳ כל מגו ,אכל להלכה דקיי״ל
כל מגו ופשיעא דמגו דפרעתי מגו עוכה היא לדינא,
תשא ,והם תקנו להרכות שכופות .וכדין שהי׳ להם
פשיעא דאין להסביר דברי רכ האי גאון דיסכור כזה
רשות לתקן אפי׳ כששניהם נשכעין וזה סכרת חכמים
כשיעת רש״י הנשנה דרך מו״מ כדברי ר׳ יהושע שאין
של כן ננס ,אלא דכן ננס חשש כה״ג משום חלול ה׳.
הלכה כמותו דלהלכה אית לן כודאי מגו דפרעהי א״כ
איברא עוד יראה כזה ,לפמש״כ הפוסקים סי׳ צ״א
דברי הש״ך צ״ע ועיין עוד כתומים מה שקיעה בכל
כעעם דשניהם נשכעין )כהאי דחנוני ופועל(
דכרי כש״ך כזה.
אע״ג דחד מינייהו ודאי משתכע לשקר מ״מ לא רצו
חז״ל לחייב לכעה״ב עד שישכעו שניהם ועיין כר״ן
פרק כל הנשכעין כזה ,וא״כ לכאורה מה פריך כהאי
דכ״מ לימא מתניתין דלא כבן ננס דמשמע דלרכנן סימו קצז
א״ש ,דילמא בהאי דשבופות שאני דלא רצו חכמים
להוציא מבעה׳׳ב השלום כפול במקום שאינו חייב אלא בענין שתי כתי עדים המכחישין זו את זו
פעם אחת אי לאו דעבדינן כל עצדקי שלא יבא לידי זו באה בפנ״ע ומעידה וזו באה בפנ״ע ומעידה
כך ,וכ״ז לא שייך בהאי דהכא דאין נראה עוות הדין
אם יפסקו יחלוקו כלי ששניהם נשכעין שבועה הסותרת שבועות מ״ז ע״כ ,איתמר כ׳ כתי וכו׳ אר״ה זו
זי לזו ,ומזה נראה דידע הש״ס דהכא ליכא ודאי כאה כפני עצמה ומעידה וכו׳ .שני מלוין
שכועת שוא ,אלא כיון דחזינן דחכמים לא חששו כהאי ולוה א' ושני שכירות היינו מתניתין ,לדעת רש״י
דחנוני ופועל לודאי שכופה שוא כמקום תקנה ,הרי שניהם נוכילים אפי׳ כלא שבועה דאנו דנין נדון זה
דרשות ניתן לתקן כה״ג א״כ אין תימה אם תקנו ככ׳ מלוין וב׳ לוין וכ׳ שערות דמוקמינן כל זוג
אחזקתי׳ אלא משום דלוה א׳ נלקה ממנ״פ כשער
כשנים אוחזין הגם דאולי יכאו לידי שכועת שוא כיון
דעכ״פ רק ספק היא ,משא״כ לכן ננס אם כמקום פסול ,מדמה לה למתניתין ,אמנם דעת הרי״ך
דשניהם נשכעים וביאור דכריו עפ״י המכואר כדכריו
תקנה אסור כה״ג א״כ לא נחת כן ננס לכל הג״ל
כפנים ,דמיירי דלוה מכחיש לשניהם כעצם ההנואה,
א״כ כדין שיאסר כאן כמקום ספק ככל ספק איסור
כנ״ל. אלא שכאים עליו ככח שערותיהם ,שא׳ ודאי פסול
מחתימת כת הפסולה ,וכ״ד צריך לקכוע אם אפשר
ובהבי אפשר ליישב קושית הריעכ״א והפ׳׳י על
לגכות ככלל ,וא״א לקכוע כפשיעית לגכות מכה
רש״י ריש כ״מ דהיכא דאיכא ודאי רמאי לא
יחלוקו ,והם הקשו מלשון הגמ׳ שלא יהי׳ כל אחד חזקה כנ״ל כיון דשניהם כשרים אי אפשר והי׳ שורה
ואחד הולך ותופס כעליתו של הכירו ,דמשמע דאפי׳ הדין נותן דלא יגכו כלל ככל ספק ממון ,ע״כ תקנו
איכא ודאי רמאי מ״מ קודם התקנה חולקים כלא גם הכא שישכע כל א׳ על אמיתת חוכו ,ואף ששכועה
א׳ כודאי שלא כדין תורה דכ-ון דהלוה מכחיש א״כ
שכופה■ ,וממילא אחר התקנה כשכועה ,ועיין כפ״י
האריך כזה ,ולהנ״ל נראה דודאי קודם תקנה השכועה עפ״י תורה א׳׳א להוציא כשכועה וכה שער נגרע
מספק מ״מ מצינו כמשנתינו שכועה כה״ג ,מ״מ להכין
דאנו דנין חלוקה על יסוד ששניהם אוחזין לכד א״כ
גם ככה״ג שא' ודאי רמאי מ״מ כיון ששניהם אוחזין פלוגתת רש״י ורי״ף כזה נלענ״ד עפ״י מש״כ ריש כ 3א
היו חולקין ,אכל אחר שתקנו שכופה זו ,וכלי שכופה מציעא כהא דפרי־ לימא מתניתין דלא ככן ננס כיצד
אין חולקין ,אנן לא מניחין להו לישכע כה״ג היכא אלו ואלו כאין לידי שוא ,ומשני אפילו תימא כן ננס
דאיכא ודאי רמאי ולא שייך לומר ששניהם אגכוהו, התם איכא ודאי שכועת שוא הכא איכא למימר
ושוב הו״ל שכועת שוא ודאית דא׳ נשכע לשקר וככה״ג דליכא שכועת שוא אימר תרוייהו כהדי הדדי אגכוה,
גם רכנן דכן נכס יודו וכיון דאהרי התקנה אין לו יכ׳ התוס׳ דידע המקשה דאפשר דשניהם אמת מ״מ
הי׳ פריך דיחלוקו כלא שכועה כיון דאפשר לכא לידי
זכות אלא עם השכועה וככה״ג א״א לישכע הדין נותן
דיהא מונח עד שיכא אלי׳. שכועת שיא ומפני התם איכא ודאי שכועת שוא,.
כיאור דבריהם דלכאורה מה עלה ע״ד המקשן לדמות
השתא כהאי דהכא דשני מלוין ולוה אחד אי קס״ד
ספק שכועת שוא לודאי ,אכל דעתו דהו״ל ככל ספק
דכלא שכופה אין להם כח גכיה דא׳׳א
להוציא בכה״ג כספק שער פסול וכך הדין נותן א״כ איסור דודאו אסור ואנו מחמירים כספקו ,אדרבה
אינו דומה כלל למשנתינו דהדין נותן דשניהם יקחו לתי׳ הש״ס צריך ליתן עעם למה מק׳לים כדבר כיון
דרוב רוכו יבאו לידי שוא דתרוייהו בהדי הדדי אגבוה
מה״ת אפי׳ כלי שכופה כאשר כרר כש״ך חו״מ סי׳
צ״א ,א״כ עצם תכיעתם כרורה ולא הי׳ כח לחכמים מילתא דלא שכיחא היא ,ונראה עעמו דהתורה נתנה
רסט הלוי חו״מ סימן קצז שבט
אך כהוצאת שם שמים כדין שנועה דאורייתא וכי לעקור תביעתם כלל וכלל ,וכיון שהדין נותן שישלם
נאמר דנטלם השתמשו רק נכלל דיכולים לעקור דנר אלא שנלקה בתשלום כפול א״כ נע״כ הוצרכו לתקן
מן התורה אתמהה ,ועוד דקום ועשה הוא וכזה אין שישבעו שניהם אבל בב׳ שטרות אם הדין נותן דבלא
עוקרים ,ואך שס תוס׳ נינמות ריש פ״ט ונ מס׳ גזיר שבועה לא ישלם שוב הו״ל כודאי איכא רמאי דלמה
דהיכא דהי׳ להם טעם יכולים לעקור אך נקום ועשה לן לתקן שבועה כפולה שאחת שלא כדין אדרבה נתקן
מ״מ קשה לומר כן נכל השנועות ,אלא כנ״ל דרשות ונלך בתר הדין ולא ישלם לאסד מהם כהאי דודאי
נתונה ככל אשר יראו לצורך נרור ,ונאמת גם נן ננס איכא רמאי דאמרינן מונח עד שיבא אלי' ,אלא ודא'
נחית אולי לזה ,אלא דחשש כה״ג משום מלול ס. דנם בלי שבועה הדין נותן דיגבו כל א׳ שטרו
איברא עוד אפשר לומר לפי מש״כ הסמ״ע סי׳ צ״א דמוקמינן להו בחזקת כשרות ,א״כ שוב לא צריך
נטעם דשניהם נשבעים אע״ג דחד ודאי לשבועה דאינו דומה למשנתינו דמשלם ממש פעמים
שיקרא קא משתנע מ״מ לא רצו חכמים לחייב לשלם כמקום פעם א׳ ,אכל הכא יתכן שחייב באמת לשניהם
פעמים על דנר א׳ ותשלום אחד ודאי שלא כדין עד זה דעת רש״י ,משא״כ הרי״ך הא כ׳ הריטכ״א פ״ק
שישנעו שניהם וכשישנעו נוטלין שניהם ועיין בר״ן דנ״מ שם דס״ל להרי״ך דאפי׳ היכא דאיכא ודאי
פרק כל הנשנעים נזה ,ונאמת דלכאורה יקשה לפ״ז רמאי שניהם נשנעין ונוטלין ,אך דנלי שנועה הדין
דמה פריך כאן לימא מתניתין דלא כנר ננס דמשמע נותן יהא מונח ,מ״מ נותנים להם נ' שנועות
דלרננן פשיטא דא״ש דשניהם נשנעים הא שאני נהאי הסותרת להניא לידי חלוקה א״כ י״ל נ״כ נהאי
דשנועות דלא רצו חכמים להוציא מבעה״נ תשלום דהכא דהנם כלי שבועה לא ינכו מן הדין ,מ״מ
כפול ואחד מהם ודאי גזל כלי פקפוק ,ע״כ למנוע מתקנינן להו שנועה כדי להניא לידי נכי׳ ודוק נזה.
עוות הדין נזה אנו עושים כל טצדקי ,אפי' שיהי׳
שניהם נשנעים ,וכ״ז לא שייך הכא דלא יהי׳ נראה
עוות הדין אם יפסקו יחלוקו כלי ששניהם ישבעו סימן קצח
שנועה הסותרת זו לזו והלא כן הוא נאמת לפי
המסקנא דיחלוקו pהדין נלא שבועה ,והשנועה רק בביאור הטעם שתקנו חכמים לישבע אפי׳
כדי שלא יהא כל אחד הולך ותופס ,אלא דסנירא במקום שקרוב לודאי יבוא לשבועת שקר
להש״ס כיון דחכמים לא חששו שם לודאי שנועת )ב״מ ב'(
שוא לצורך תקון גזל כנ״ל ,אין תימא אם לא מששו
כאן לספק שנועת שוא כמקום ספק גזל ,משא׳׳כ לנן א( לימא מתניתין דלא כנן ננס ,וכ׳ התום׳ דמצינו
ננס דלא נחיה לתקנה זאת וא״כ הספק אסור ככל למימר דידע שפיר דמתניתין אפשר
הספיקות שנעולם כנ״ל וע״ז תי׳ מה שהי׳ כנ״ל. דתרוייהו נהדי הדדי אננהוה ומ״מ פריך שפיר
נ( אחרי שכתנתי כל זה ראיתי נאור זרוע פסקי דימלוקו בלא שנועה אמרי שאפשר לבא לידי שנועת
ננ א מציעא סי׳ נ׳ ,אמרי דהוכיח דאין שוא ,וע״ז משני דהתם איכא ודאי שנועת שוא.
הלכה כנן ננס כ' וז״ל והמיה אני הואיל ודאי איכא וראיתי מי שמקשה דלפי סנרת התום׳ מה קס״ד
שנועה שוא היכא משנעינן להו ונפ׳ שנועה הדיינין דמקשה לדמות ספק שנועות שוא לודאי ,אמנם ל״ק
תנן שהי׳ מאיימין עליהן טונא כדי שימנע מלישנע כלל דכיוון דודאי אסור משום שנועת שוא א״כ עלינו
אע״ג דלא ידעינן אי נקושטא משתנע או לא ואמר ככל ספק איסור ,ונאמת עליני להחמיר נספיקו
נהגדה אין מוסרין שנועה למי שין אחר שנועה להכין טעם מסקנת הש״ס דמה יועיל דדילמא
ונפסמים יו״ד ע״א גני שני שנילין א״ר אר״י ננ ת שניהם נהדי הדדי אננוהה ,דמ״מ רוב רונם הם
אחת דנרי הכל טמאין ,אלמא אע״ג דאיכא חד ודאי נאים לידי שבועת שוא ,אם לא שנאמר דכיון דנחזקת
טהור אפ״ה הואיל ונאו שניהם לשאול ננ ת אחת כשרות הם ואם שניהם נשנעים עלינו לומר דנאמת
מטמאין לתרוייהו אע״ג דלכל אחד אית לי׳ חזקת כהדדי אננוהה אך דמלשון שנועתם מוכח דכוונתו
טהרה ,ה״נ אע׳׳ג דכל אמד כאן אית לי׳ חזקת כושר על כל הטלית ,מ״מ אינו שנועת שוא נמזיד דכך
הואיל ונודאי חד מינייהו נעו לשנועי לשיקרא אית נראה לכל אמד כיון דמחמת הננה תם כזמן קרוב מאד
לן למיפסל תרוייהו ,ואין נראה לחלק דשאני הכא אחד כאלו נאמת נשנע ,משא״כ זל׳׳ז נדמה לכל
דטוענים נרי ,דה״נ התם אית לי׳ חזקת טהרה ,ומזה נחנוני ופועלים דודאי אמד משקר.
כ׳ דדוקא נזה אחר זה נשנעים דומיא דשני שכילין טעם מרווח יותר דהתורה נתנה ואמנם נלענ״ד
דזה אחר זה ד״ה טהורין ולכן ננס אפי׳ נזא״ז לא רשות לחכמים להשתמש ננרור דיני ממונות
יע״ש עוד. ככל אשר יראה ני״ד של מטה דאל״כ האיך מצינו
הנה אם לאו דאמרה רנינו האור זרוע הייתי אומר ידינו ורגלינו דהלא חכמים תקנו כמה וכמה שנוטות
דאין לדמות האי דהכא לשני שנילין דנשני מדרננן נדנר שמה״ת אין כאן שנועה כלל ,ותקנו
ה לוי חדמ סימן קצח שבט ער
גגמ׳ פליגי אי שעגודא דאורייתא או לא דלמ׳׳ד מאי שגילין כ׳ תום׳ פססים יו״ד ע׳׳א דמכ״ת גם שניהם
דגגה גגה שעגודא לאו דאורייתא ומ׳׳ד לא גגה גג״א טהורים ,כיון דאיכא לכ״א חזקת טהרה ועוד
כמ׳׳ד שעגודא דאורייתא עיין שטמ׳׳ק גשם כרמג״ן דספק טומאה גרשות הרגים היא ומה׳׳ת ודאי טהור
וג הד׳ן לקק צ״ד ,וגאור הדגרים מ״פ יסוד דגרי דלא חל הספק כלל ,וגאמת מזה הטעם גזאח״ז שניהם
הרמג״ן סוף ג״ג גסוגיא דשעגודא דאורייתא דודאי טהורים כיון דמה׳׳ח אין כאן ספק טומאה גם גג״א,
למ׳׳ד שעגודא לאו דאורייתא ליכא שעגוד נכסים גס אלא דגג״א משום דמכוער הדגר לטהר שניהם,
גגא לגגות מכלוה עצמו אלא דכיון דכופין כלוה עד שניהם טמאים ,אגל גה אי דהכא אם נימא דגגח
שתצא נפשו לקיים פריעת גע׳׳ח מצוה כמגואר אחת איכא איסורא דאורייתא דשנועת שוא א״כ גם
כחוגוח פ״ו ע׳׳א גם למ׳׳ד שעגודא לאו דאורייתא נזאח״ז אסור להשניעם ,אם לא דחימא כמש״כ
ועד שאתה כופהו גגופו כפכו גממונו וא״כ לרדת למעלה ד ק התורה ניחן רשות ככל אשר יראו חכמים,
לנכסים של הלוה ל״ד שהרי הוא מדין כפי׳ למצוה לא ועוד דהכא תועלת רג לדנר לנא לידי גרור ממון
שהם שייכים להמלוה — והדגרים ידועים .ואמנם שאינו שלו כנ״ל ,אמנם י״ל דגם האו״ז נחיה לכל זה,
נראה דשייכוח זה להנכסים שהוא מטעס כפי׳ לקיים אלא דס״ל כיון דאפשר נזאח״ז דלא ניכר חלול ה׳
המצוה של פריעת חוג שייך גין גגע׳׳ח מוקדם גין כ״כ אין לנו להשניעם גנ׳׳ א ויהי׳ חלול ה׳ גלוי לכל.
גגע׳׳ח מאוחר דאין הגדל גיניהם גחיוג של פרעון, ודע דמדהקשה האו״ז גפשיטוח דהאיך אנו מחייגים
הגם דהשחמשוח של כפי׳ זו גממונו זכה גו הראשון שניכם מהא דשני שגילין דגגח .אחת טמאים
קודם מ׳׳מ,לא פקע מהשני ,משא״כ שעגוד נכסים והוצרך לקיים שמעתין גזאח״ז ומה קס״ד דאו״ז
למ׳׳ד שעגודא דאורייתא שהיא מטעם קנין כמגואר דמיירי הכא גג ח אחת ,נחה דס״ל לכלכה דגם אם
גראשונים ,ונקנה לכראשון ושוג לא נקנה לכשני, נשגעים זה אחר זה מ״מ אם גו״ד פוסקים לשניהם
וע״כ כדין נותן דלמ׳׳ד שעגודא דאורייתא א״כ אחרי שמיעת טענתם דעליכם לישגע וליטל ,א״כ ה״ז
כשדה של ראשון ולא של שני גם דיעגד מה שגגה ממש כהאי דג׳ שגילין גג או• לשאול גג״א דלכ׳׳ע
לא גגה ,אגל למ״ד שעגודא לאו דאורייתא נהי דלא טמאים ,ואף דאמרינן גשגועות מ״ז ע״ג ,דפועלין
יגגנה לכתחילה דעכ״פ מפסיד לראשון גזטחו ,אגל נשגעין לגעכ׳׳ג גמעמד החנווני וכה״ד כחנווני
מה שגגה גגה כיון דמכ״ת אינו שייך עצם השדה לגעכ׳׳ג גמעמד הפועלים כמש׳׳כ הרא״ש שם וכן
לראשון יותר מלשני כיון דמה״ת אינו חל זכות כראשון כרמג״ם וכ׳׳ה גשו״ע חו״מ ריש סי' צ״א היינו דצריך
על גוף כשדה ,זה גיאור דעת הרמג״ן ,והיינו דס״ל להיות גאוחו מעמד אחרי שכגר נפסק כן אגל אץ•
דלא גגה הוא מטעם שרוצה לזכות גממון שאינו שלו. אנו מחייגים שגועה אלא גזה אחר זה.
וברא״ש פרק הכוחג סי׳ י״א גשם הרמג״ן ס לוה
ולוה ואח״כ קנה דאמרינן חולקין אם קדם
אחד מהם ותפס הכל אין מוציאין מידו ,לפי שלא סימן קצט
אמרו חכמים אלא גע״ח מאוחר שקדם וגגה מה
שגנה לא גנה ואף נזו נחלקו לקמן אכל גששניהם בדין בע׳׳ח מאוחר שקדם וגבה בחר׳מ סי׳ ק״ד
שוין לכולי עלמא אין מוציאין מידו יע״ש עוד ,ולכאורה ובש״ם דכתובות צ׳ ע״א
הדנר טעמא נעיא דמה נפ״מ אם תפס נ מה שכולו
שייך לחנירו כנע״ח מוקדם ,או תפס החצי של חנירו א( הנה גגמ׳ כתוגוח צ׳ ע״א פליגי ג׳ לשונות אי
הרמבץ כת1בוש חולקים בחי׳ כיון דהדין דמולקים נשוה ,ונאמח יש גע״ח מאוחר שקדם וגגה מה שגגה גג ה
חהם ייחר כראשונים ״ י ״ל היייי^״י ים״ל או לא ולהלכה קיי״ל לא גגה כמגואר גרי׳׳ף סוף
ש»ידאד*י״> 1א מ’ל מחצי מוציאים מידו כמנואר ננמו״י סו״פ יש נוסלין פירקין וכן גרמג״ם פ״כ ה״א ממלוה ולוה וכן שם
מחצי כשני j j״, נשם המפרשים פ״א ה״ד וגחו״מ סי׳ ק״ד — ויש לעיין הא דלא
להנ׳׳ל נראה דהרמנ״ן נזה לשיטתו — דהא דלא גנה גגה אם הוא משום דזכה גדגר שאינו שלו כיון
הוא משום שענורא דאורייתא ,והיינו דרוצה לגנוח דהנכסים נשחעגדו לראשון ושוג לא נשחעגדו לשני
ממונו של חנירו כנ׳׳ל ,משא״כ נלוה ולוה ואח״כ קנה וא״כ רוצה לתפוס דגר שאינו שלו ומוציאין מידו או
למצד שענוד שניהם שוין ,וע״נ דיענד מה שתפס קנה* . משום דמפסיד לראשון גזכוחו דכיון דהוא הלוה
שרר כעין דברינו י ־ . , ^
אמנם דעת הנמו״י הנ״ל דגם נלוה ולוה ואח״כ גקצה־אא״רדאקזו ראשון גדין שהתשלום הראשון יהי׳ שייך לו וע״כ
תפס יותר מחציו ’■ קנהדמוציאין מידו אם מוציאים מיד השני הגם דמדין שעגוד לא זכה הראשון
הוא דס״ל כצד השני שכתננו דמה דגנה לא גנ ה גזכוחו.
אינו מצד שענודא דאורייתא ,אלא דשניהם יכולים ונראה שזה חולה גפירוש שמעתין דהמעיין גשטמ׳׳ק
לסנור שענודא לאו דאורייתא ,ומה דלא גנה אינו וגשאר ראשונים יראה דאפשר לפרש סוגין
לזכות נממונו של חנירו אלא משום מצדשרוצה גג׳ אנפין ,או כדעת הרמג״ן ו כ ד׳ן דכני ג׳ מ״ד
רעא הלוי חדמ סימן קצט שבט
כקרקע ברשות לוה להקדיש ולמכור א״כ ג״כ ברשותו דמפסיד זכותו של חבירו שזכה להיוח הפורע ראשון
לשעבד לבע״ת שני דאין שעבודא דראשון התלטה והשני בא לגבולו ,ופליגי אי מהגי מאי הפסדא לבטל
גמורה לראשון דכיון דאפשר דפיים ליה בזוזיה כדאיתא גביתו גם דיעבד וע״כ גם בלוה ולוה ואת״כ קנה
גפסתים שם והקרקע משועבד לשניכם אלא דיש דנכסתלה תולקין בשוה אי ספם אחד יוסר מהשני
לראשון זכות קדימה בזמן פרעון וכיון דגי״ד נזדקקו הגם דאין משועבד להשגי ,מ״מ מוציאין מידו למפסיד
כדין קודם שני כנ״ל והוא גובה מכאן להבא כשאר זכותו של תבירו ,והדרך השלישי דשניהם סברי
בע״ת כיון דגבה גבה ,ולדידן דגבה לא גבה תולק שעבודא דאורייתא רק דמ״ד גבה ס״ל משום לא
בזה עצמו דאין תלות כשעבוד רק אצל ראשון גם אם תנעול דלת בפני לוין אהני גביתו של שני ,הגם דמה״ת
מכאן ולהבא גובה ומכ״ש לאביי דס״ל למפרע גובה. שייכא לראשון והפקיעו זכותו — דעה זו אזלי בשיטת
ג( ובתום׳ ד״ה ש״מ הקשו מש״ם ערכין ז׳ ע״ב הרמב״ן כנ״ל אלא דסברי דאפשר לקיים כולהו
בהיו בידו כ׳ סלעים אמר ערכי עלי שמעתין גם למ״ד שעבודא דאורייתא.
ותזר ואמר ערכי עלי ונתן ד׳ לשני׳ ואתת לראשונה ב( והנה לשון הרמב״ם פ״א ה״ד ממלוה ולוה —
יצא ידי שניכם מ״ט דבע״ת מאותר שקדם וגבה וכו׳ כשיתבע המלוה וכר ואם לא הספיקו
ותי׳ דגבי הקדש ודאי מה שגבה גבה דאין לתוש המטלטלין גובין לו pכקרקע וכו׳ וגובין מכל קרקע
דכואיל דככל להקדש ועוד דבערכין מיירי במטלטלין, שיש לו אעפ״י שהיא משועבדת לכתובת אשתו או
עוד תי׳ דבערכין מלוה ע״פ וקסבר מלוה הכתובה לבע״ת שקדם גובין לזה ואם יבא כראשק ויטרוף
בתורה לאו ככתובה בשטר דמי .וראיתי בקצכ״ת סי׳ יטרוף — וכ׳ כ ה״ מ זה מתבאר פרק מי שהיא נשוי
פ״ג בכיו עליו שתי תובות אמד יש עליו ערב ואתד בכתובות שמגבין לבע״ת מאותר אעפ״י שיש מוקדם
אין עליו ערג והמלוה רוצה לקבל הפרעון על שאין הימנו וכשיבא הקודם יטרוף הימנו ,ולכאורה קשה
עליו ערב והתוב שיש עליו ערב מאותר ושאין עליו אפוא מבואר כן בשמעתין דגובין לכתתלה נבעל תוב
ערב מוקדם ופרעו בקרקע שיש עליו דין קדימה מאותר .ונראה מזה דכרמב״ם הבין כן לשון כגמ׳
דמבואר בחו״מ סי׳ ק״ד דפורע קודם כמוקדם בזמן דקאמר בע״ת מאותר שקדם וגבה והיינו שגבה עפ״י
וכשמגיע זמן כמוקדם בחוב ומאוחר בזמן מיציא בי״ד ולשון תפיסה בגמ׳ לאו דוקא כיון דאיירי בקרקע■
בע׳׳ת ראשון מבע״ח שני שגבה קודם — א״כ נהי ואין תפיסה בקרקעות כמש״כ בשטמ׳׳ק בשם כריטב״א
דצריך לקבל תחלה חוב שיש עליו ערב אמנם בהגיע וס״ל להרמב״ם כגון דזמן הפרעון של המאותר קודם
כזמן של מוקדם שאין עליו ערב גובה זה בשביל הוב לכמוקדם דכיון דכפית כלוה על נכסיו מצד פריעת
שאין ערב ונשאר עליו חוב שיש ערב והיינו שטורף בע״ת מצוה תל על שניהם ע״כ מגבין לכתתילה ,אלא
את עצמו והקצה״ח תולה דין זה אם שייך טריפה דלמ״ד לא גבה טורף ממנו את״כ כיון דזכות השעבוד
לעצמו בב׳ תי׳ התום׳ דלתי׳ דככל להקדש א״כ ככ״ד אצלו כנ״ל ועיין בזה בשו״ע סי' ק״ד ס״א ,ולפ״ז יש
היכא דהכל להדיוט לאותו אדם עצמו לא שייך דין מקום לומר דדוקא כיכא דתתלת הגביה הי׳ מן כדין
דבע״ח מאותר שלא גבה ,אמנם לפי כתי׳ דכתם היינו דהגיע זמן כפרעון קודם או דבע״ת ראשון
ממטלטלין או לתי׳ דכתם מלוה ע״פ א״כ מוכח דאין איתר לתבוע ונזדקקו בי״ד קודם לבע׳׳ת כשני א״כ
נחלק בין ככל לעצמו או לא עשה — אמנם לענ״ד נתית מן כדין ורק בזה מה שגבה גבה ומזה מיירי
צריך לי הלכה זאת של כקצכ״ח ביאור רב דודאי דיוקא דשמעתין וכן לקמן צ״ד בפלוגתא דבן ננס
סברא זו דהכל לעצמו סברא אלימתא היא לומר בו ותכמים דכרביעית מן כדין גבתה וככ״ג בב״ק ל״ג
לכ״ע מה דגגה גבה ואיך יתכן דפליגי ביה ראשונים ע״ב דמיירי מגבית בי״ד וכן בהא דערכין ז׳ ע״ב
ועוד דכרמב״ן הובא בשטמ״ק דחה תירון כגאונים שהביאו כתום׳ דמיירי ששמו בי״ד ערך כשני קודם
דאין כקדש מוציא מיד הקדש משום פשטות כסוגיא ערך הראשון כמש״כ תום׳ בערכין שם ,ויש ליישב
דקאמר מ״ט משום בע״ח מאוחר וכו׳ דלדידכו בע״ח בזה קושית התום׳ למ״ד דמה שגבה גבה מאי אולמא
לאו דוקא אלא כקדש כיו״ב ,וכ׳ דעיקר כתירוך דהתם כאי ממה דקיי׳׳ל דמוציאין מיד הלוקת — ולפי מש״כ
בעירוכין במטלטלין איירי ,אעפ״י שלכאורה סברת בדעת הרמב״ם י״ל שאני ככא דנתית כשני לתביעתו
הרי״ף והגאונים וכתום׳ משום דהכל להקדש היא ברשות בי״ד והיתה תביעתו כדת וכדין וכיון דנתית
הסברא הפשוטא ,אבל יראה כטעם שמיאנו שאר נתית ואין מוציאין מידו ,משא״כ לקת דשלא כדין לקת
המפ׳ בזה משום דע״כ לא מהני כאי סברא משום ואילו בי לבי״ד כיו מיעצים אותו שלא ילקת.
דככל תובע אחד אלא משום דאינו מפסיד במה ו אי לאו דמסתפינא הייתי אומר רגם מ״ד מה
שגבה כאחרון דאם לא כי׳ גובה כאחרון הי׳ גובה שגבה גגה יסבור שעבודא דאורייתא וגם בלי
ראשון ונשאר כאחרון ,א״כ בככ״ג ודאי מה דגבה טעם שלא תנעול דלת ס׳׳ל מה דגבה גבה והוא
גבה ,ועוד דאכתי יכול לתבוע חובו הנשאר ובמה דנראה דס״ל דכיון דקיי״ל כרבא בפסתים ל׳ ע״א
דנפרע כשני לא נפסד כראשון לגמרי ,משא״כ בהאי בע״ת מכאן ולהבא הוא גובה ועד גבית בע״ת
הלוי חדמ סימן קצט שבט ערב
שעומד לפני הכהן ומעריכו וכו׳ וכן לענין הישג יד דעירוכין דשני העירוכין נדוגים בהישג יד ,ואין הקדש
קיי״ל ערך בזמן הערך ולא אזלינן בחר שעת הנדר רק מקבל שניהם ביחד רק חמשה סלפיס ,מה דהי׳ מקבל
בחר שעה שהכהן מעריכו עיין רש״י י״ז ע״ב ושם הקדש בשביל הערך הראשון לבד לולא דהקדש השני,
־״ח ע״א ובחום׳ ז׳ ע״ב בסוגיא הנ״ל וא״כ מבואר ואז הי׳ נשאר חוב ערך השני והי׳ מקבל הקדש בשביל
דכל זמן דאין הכהן מעריכו אינו בר תיובא ,והאריך זה לחוד וא״כ במה דאנו דנין דין בע״ח מאוחר מה
בזה עד שהביא כן מפיה״מ להרמב״ם דף כ׳ שכ׳ שגבה גבה נפסד הקדש לגמרי דהא שוב נפטר על
דבעי עמד בדין לפי שאינו חייב בערך אלא אחר שניהם ואין חייב עוד להקדש כלום — משא״ע
שיעמוד לפני הכהן וכו׳ וזה ג״כ כונח הרמב״ם במק״א דהנל הולך לעצמי מפסיד רק ההקדמה ,או
בחיבורו שכ׳ העמיד בדין וכ׳ דהוא חי׳ נחמד ומסכים לכל היוהר מפסיד דנשאר עליו חוב שאין עליו ערב,
לסוגיח הגמ׳ שלא תהא דוקא לד׳ הסוברים לאו אבל החוב עכ״פ נשאר ]משא״כ הכא בעירוכין דע״י
דאורייתא שלא כד׳ הרי״ף והרמב״ם והגאונים ההקדמה נפסד הקדש לגמרי[ א״כ שפיר מיאן הרמב״ן
הסוברים שעבודא דאורייתא ,והשתא אי נימא כנ״ל וחוס׳ בחירון דהכל הקדש וכ׳ משום מטלטלין אי
דדעח הרמב״ם דעיקר החיוב בא רק לאחר שעמד מלוה ע״פ ,אבל לדייק מזה דגם בהדיוט במקום דהכל
המעריך בדין והכא בערכין ז׳ ע״ב כבר הכריחו חוס׳ לעצמו שיהבטל גביח הקרקע על חוב שני ע״י הגעח
מה״ט שאיירי שעמד בדין על ערך השני קודם ערך זמן חוב המוקדם אעפ״י שהכל לעצמו עדין לא שמענו.
הראשון וא״כ חל עיקר השיעבוד מכח השניה שנתחייב ד( כתב הרמב״ם פ״ג מעירוכין הי״א האומר ערכי
בה אחר שעמד בדין וכמ״ש הגאון שם דנקרא שניה עלי וחזר ואמר ערכי עני והיו בידו עשר
כלפי ראשונה כמלוה בשטר נגד מלוה ע״פ וא״כ סלעים וגחן חשע לשני׳ וסלע לראשונה ■צא ידי
בכה״ג אם נתן והקדיש לשני׳ קודם לראשונה אחרי שחיהם שהעירוכין לאו כחובוח הן שאעפ״י שכל מה
שפסקו לבי״ד שד׳ סלעים שייכים לשני׳ ואחת לראשונה שבידו משועבד לראשונה הקדש מאוחר שגבה גבה
א״כ לא הפקיע מראשונה כלום עד שנאמר עליו שיש וכו׳ ,וראיתי בקצה״ח סי׳ פ״ג שם כ׳ הרמב״ס בזה
לזה דין מפקיע מידי שעבוד ,ואף שעשו עוול במה לשיטתו פ״ז מפירוכין דהקדש דמים נמי מפקיע מידי
שהעריכו השניה תחלה מ״מ השתא שהעריכו ונחחייבה שעבוד אלא דבע״ח גובה מן הפודה וכו׳ וא״כ הכא
שניה ד׳ מן הדין ונשאר אחת לראשונה אין כאן דחנן ד׳ לשני׳ יצא ידי שני׳ אע״ג דח־יב לראשונה
הפקעת שעבוד מראשונה ,וזה נראה באמת כוונח כיון דהקדש מפקיע מידי שעבוד מש״ה אפי׳ ק
הרמב״ס שערכין לאו כחובות הן שאעפ״י שכל מה הפודה לא מצי הגזבר ליטול בעד ערך הראשון דכיון
שבידו משועבד לראשונה — מ״מ אין זה שעבוד דבשעה שנחן ד׳ לשני׳ ואחד לראשונה עדין לא נפדה
החנטי כמו שעבוד שאר בע״ח דשיעור וסכום הד׳ וא״כ נתן לראשונה כפי אשר תש־ג ידו דהא
השיעבוד לא אישתני לעולם כיון דכך ח״ב לו ,אבל מהקדש לא גובה דהקדש מפקיע מידי שעב־ד ע״ש
הכא אם קבעו בי״ד דעליו ליתן ד׳ לשני׳ ולראשונה שהאריך בזה וכ׳ שהוא נכון ,ובענ־ותי דהדבר צ׳׳ע
יוצא בסלע א׳ ,והוא כדין תורה דבזה יוצא אפי׳ חייב חדא דע״כ לא מצינו דהקדש מפקיע מידי שעבוד
בערך חמישים ,א״כ שוב אין הגובה השני מחזיק אלא מידי שעבוד חולין אבל מנ״ל דהקדש מפקיע מידי
בשעבודו שג חב־רו כבע״ח דעלמא שמחזיק בשאינו הקדש כ״ש הקדש דמים דהיא גופא חידוש כידוע
שלו ,דהכא הדין נותן דחוב הראשון יוצא בסלע א׳ דדעת הראשונים דדוקא קדושת הגוך מפקיע ודלא
ע״י הקדמת השני׳. כהרמב״ם ,ואמנם בזה יש לפרש דכיון דנחינת ערך
ה( ובאמת גם בלי דברי הגאון משכנות יעקב דס״ל השני כבר הוא הקדש ממש והערך הראשון רק שעבוד
דעיקר החוב בא רק בשעת ההערכה להקדש דעדין לא קדוש קדושת הקדש בזה גם הקדש
י״ל כנ״ל ,כי כל דברי הגאון הנ״ל תמוהים בעיני ,דאיך דמים מפקיע מידי שעבוד הקדש ,אמנם אכתי נלענ״ד
העלים עין ממש״כ הרמב״ס עצמו פ״א הכ״ג מערכין דאין ענין זה לדין הקדש מפקיע דהנה כ׳ רמב״ס
דדוקא מח הנערך היורשין פטורין אבל לא מח פ״א הי״א מפירוכין האומר ערכי עלי ומח קודם
המעריך כגון שהעריך אחרים וא״כ דברי הלח״מ שם שיעמוד בדין אין היורשים חייבים ליחן שנאמר
מוכרחים דבגמ׳ מכח הקושיא דמלוה ע״פ אין גובה והעמידו לפני הכהן וכו׳ ובראב״ד שם השיג דהעמדה
מן היורשין מוקי לה בעמד בדין המעריך שיהי כדין בדין שהזכיר בגמרא הוא משום מלוה ע״פ שאינו
מלוה בשטר ,אבל להרמב״ם דס״ל שעבודא דאורייתא גובה מן היורשים והשתא דקיי״ל מלוה ע״פ גובה
עיקר מה שחסר הוא הערכת הנערך בשנים דזה מה pהיורשים דשעבודא דאורייתא לא איצטריך להעמידו
שמעכב אבל חיוב העורך בא גם בלי העמדה בדץ בדין וכו׳ עי״ש.
דשעבודה דאורייתא ,ורק שם כ׳ ע״א הוא המעריך וראיתי בשו״ס משכנות יעקב חו״מ סי׳ כ״א כחב
והנערך בעצמו דאמר ערכי עלי — וכן מחפרשי;! ליישב דעת הרמב״ם וחו״ד דזה מוכח
דמיי הרמב״ם בפיה״נכ ובאמת לשון הש״ס עצמו בכמה סוגיוח דעיקר חיוב ושעבוד אינו רק בשעה
רעג הלוי חו׳מ סימן קצט שבט
ועיין מ ס׳ 3גא בחרא
ע״ב שיכות ה ר ד א הכא כיון דתפים אנן סהדי דמאי דתפיס האי דידי׳ משמע כן דקאמר הכא נמאי עסקינן כגון שעמד נדין,
דנם כלי pmrtדהדץ
דיחלקו כ ק דליכא הוא ומאי דתפים האי דידי׳ הוא ,דמשמע לכאורה ולהגאון משכנות יעקג דלעולס אין חיוג רק כשעמד
תאי רמאי ,וראילד להדיא דהדגר גרור דיחלוקו מן הדין ,וא״כ השגועה גדין מאי הכא במ׳׳ע דקאמר הא לעולם הוא כן,
מדמיק הגגר גשממתין
^ מה שלישיח ג' רק או משום דמורי התירא כר׳ פפא גשמעתין ,או וגס מש״כ דמגואר גכמה מקומות דאין חיוג ערכין
דשם ליחא כלל מ ק ה כר׳ יוחנן שלא יהא כל אחד הולך ותופס*. של המעריך רק אחרי העמדה גדין ולענ״ד לא מצינו
מחמת תפיסה ,זלית לי׳
מ ש׳ כ ר מז מ ה שנ ס ק ד הדרך הג׳ ,דלעולם דמה דאוחזין גשפת הטלית אך מקום אחד ,דלא מצינו רק מש״כ רש״י וחוס׳
אוחז ט כאילו הוא
כלקק ז׳ ע״א ,אין עושה אותם מוחזקין לעניין קגיעת השג יד לידע כמה חייג ליתן זה נקגע
כחזקה שניהם דהוא
כאמת חי׳ גדול כיק דלא גמורים ,וכיון דשניהם תופסים אינו דומה למטלטלין ע״י הערכת כהן אגל עצם החיוג של הערכין נתחייג
שייך כתאי רק לאחד
א־׳כנםלק rDא’דשייך
שגרשותו של אדם המוחזקים כשלו ממש דהכא כל אחד מיד ,ואפי' גענין הערכת השג יד דעת הלח״מ פ״ג
לומר דהר׳ל כשניהם מוחזק גספק ממון שאינו שלו ומן הדין גלי תקנת ה״ג מערכין דדעת הרמג״ם דאינו תולה געת הערכת
אוחזים כה ,וכתחלה
חשגתי דהריטא
השגועה איה״נ דאין חולקים ,אלא דע״י שגועה כהן אלא כאשר הי׳ געת הנדר יע״ש ,אגל געצס
נם על מש״כ ר 0 דנשגעים ונוטלים גכה״ג אמרינן יחלוקו ,ואי משוס החיוג אין מה לדגר וגם גוך הסוגיא דידן דך ז׳ ע״ג
דשניהם תופסים הרל
כשאר מטלטלים שהם מימרא דר יוחנן דמשמע דרק משום שלא יהי׳ כל מוכח כן דאל״כ אין כאן שעגוד כלל לערך הראשון
כחזקת אלם מנחל אחד הולך ותופס ,הא משום עצם דין יחלוקו לא וראיתי להמשכנות יעקג ,שכ׳ דקצת שעגוד איכא,
אוחם הוא מלן מידת
דהא כאן לא כרור כלל צריכים לשגועה נדגר גזה אי׳׳ה לקמן. והו״ל כמלוה ע״פ נגד מלוה גשטר ומוכח לפי דרט
חזקימ ,ואיט דומה
והדרך הג׳ כנ״ל דאין כאן אלא ספק חזקה וגעלות, זה דמלוה ע״פ קודם למלוה גשטר והראשונים פליגו
לגמרי ל ע ץ דתי
חטפשי כנסכא דר׳ וכשאנו חולקים אנו נותנים אולי ממון שאינו גזה ,אמנם כל דרכו גזה אין מוכרח כלל דעצם החיוג
אכא ,דהי״ שלו ממש
ומוחזק כתאי • .אלא
שלו ,ומ״מ גכה״ג אך לרגנן דסומכוס מודים דיחלוקו ודאי גא עם קגלת נדר או הערכין אגל מ״מ אהני
דחזרתי כי דהא מוכח דאך שאין לשום אחד ראי׳ להוציא מחגירו ,מ״מ כיון גגית השני קודם הראשון כנ״ל דע״י שנותן ד לשני׳
כמם׳ מ שם כסרד
דנם ריד א מודה
גם דלחגירו אין ראי׳ הדין נותן מה״ת דיחלוקו כיון מתמעט חיוג לראשונה מחמשה סלעים לסלע א׳ עפ״י
כשניהם נטחזקיסמילחא דאין חזקת ממון מנגדת ,אך דסו״ס איכא לכל אחד דין א״כ אינו דומה לגע״ח מאוחר שגוזל מן הראשון
ה א דמה׳ט חולקים
אפילו איכא תאי ימאי,
ספק גזל מ״מ כיון דשניהם שוין ,גזה הדין נותן ומחזיק גשאינו שלו ,וזה נכון גס״ד.
אלא כנ״ל דלון צריכים דיחלוקו והשגועה רק מתקנת שלא יהא כל אחד הולך
לזה בשנים אוחזים
כדמוכח מש׳׳ס ג׳ נרא ותופס ,ועיין גחי׳ הר׳ן לקמן ו׳ ע״א והוגא גשטמ׳׳ק
דמדמה לשאר ,דאין
כלל מיל• . היום
שם ד׳׳ה לא צריכא שכתג שם דעצם הספק גש״ס שם סימן ר
ו ע א ב pשהכאתי אי תקפו חגירו מוציאים ממנו ,תולה גזה אם טלית
כמיס דמש־ש ספק
0נמ׳ ר נרא אי ס מי
זה מעיקרא לא הי׳ מוטל גספק דאק סהדי דמאי ביאור שיטת יחלוקו וכל דאלים גבר
תפיסה כי«^» חכירו אין ספק דתפיס האי דידי׳ הואוכו׳ וכיון שכן בריש ב״מ ,ובחו׳״מ סי׳ קל״ח קל״ט
היכא דאיכא ספק
הודאה מוציא מידיודאי ,או דילמא טלית זו גספק
הודאה וספק מחאה דזה
חולה אם טלית זה הי׳ מתחלה שלא ידעינן של מי הוא ומהני אך ספק א.
מעקראלא מוטלמ סק
דאקסהדי דמאידתפיס
הודאה ,ועיין עוד גר״ן שם עמוד ג׳ גד״ה ואת״ל שנים אוחזין גטלית וכו' ויחלוקו .והתום׳ והראשונים
האי דתי׳ הוא וכיח וכו׳ הקדישה וכו׳ ,הרי דיש ספק עצום גזה אלא כתגו דהא דקיי״ל הכא יחלוקו ,וגג״ג ל״ד
שק לון פ מן התאה
נטציא מ תי תאי חזקה,
דלענין שגועה לא פי׳ הר׳ן. גהאי ארגא דהוי מינצי גי תרי דא״ר נ ח ק כל דאלים
או דילסא האי טלית גגר ,דשאני הכא משום דתפיסי ,וכלקמן ה׳ ע׳׳ג כיון
הרל מעיקרא רק ס»[
ממק של כל אחד מהס
ב. דהאי תפיס ועומד והאי תפיס ועומד שגועה זו למה,
דלא תעינן למאן ט א ומה דהגיאני להסתפק גכ״ז הוא דלקמן ג׳ ע׳׳א וכן לקמן ד׳ ע״א גסוגיא דהילך ,והאי דלקמן ג׳ ע״א
ואמי ספק הודאה
כתקפו ,והאורה צנרג קאמר הש״ס דלהכי ניחא לרגנן דר׳י דלא דמדמה מנה שלישית לרגנן דאמרינן יניח למשנתנו
מ ה דמי יטל לחלוק נו׳ז נימא יניח גטלית כמו גמנה שלישית ,משום דגטלית היינו משום דחשיג לי׳ תופס גחזקת שניהם ,והיות
דנרי שמיהם חופסיס
הרל רק ספק ממון איכא למימר דתרוייהו הוא משא״ג גמנה אי דמר גי דרכי חכמה נעלמו מאתי ,ואני נגוך מאוד געצם
לר׳א מהם ומה השמן לאו דמר ,וכתגו הרשג״א והריטג״א גחי׳ דלרגנן דינא דיני יחלוקו דמשנתנו ע״כ אפרש שיחתי גזה ,דלפי
ס ה א תאי שלו א
ספק שלו ,ריאה למרד, קאמרינן דכיון דהאי מנה ודאי דמר או דמר א״א ענ״ד געצם הדץ דיחלוקו גשגועה יש ג׳ דרכים שונים
דמציאות זה ד מי ם לפסוק יחלוקו כיון דאתה מפסיד לאחד גודאי ע״ג זמ׳׳ז הא׳ ,דאך דקיי״ל געלמא כחכמים ולא כסומכום,
אחזים הרל ספק נמנון
לכ־א וודא בנ^ות דכל פסקינן יניח מעיקר הדין ,אמנם לפ״ז קשה דהא ואמרינן המוציא מחגירו עליו הראי׳ ,מ״מ הכא
זמן שהוא בתו מספק
לקמן גקושיא דסומכום דפריך הש״ס אלא מאי רגנן דתרוייהו תפסי לה ואמרינן געלמא דכל המטלטלין
ואן כח למי שהוא
להוציא ממט הרי הא אמרי הממע׳׳ה ומת׳ האי מאי אא״ג רגנן התם שהם גחזקת אדם וגרשותו ,מחזקינן להו מה״ת כשלו
משתמש ט t oממש,
ונרכ ר׳ז שהוא בתו
דלא תפסי תרוייהו ,הכא דתרוייהו תפסי אמרינן ממשb ,׳> ה״נ כיון דכאן שניהם תופסין ,ומוחזקים
יכולים או ט כ ת א יחלוקו גשגועה ,ופרש״י דקושית הש׳׳ס היתה על דין הם גדרך ודאי כל אחד גחציו ,והדין נותן מה״ת
ממון אמנם אם הק ט
השני הרי אנד זכות
דלמה יחלוקו נימא הממע׳׳ה ,והיינו דנימא יניח שיחלוקו ,וכן מורה פשטות מימרא דר׳ יוחנן לקמן
הבעלות והשתמשויג כמש״ג גשטמ״ק גגיאור שיטת רש״י ,וע״ז מת׳ דכיון ה׳ ע״ג ,ומשמעות הגמ׳ דלקמן ג׳ ע״א דקאמר והא
ומה הספק אם נדח
לנמץ מןי©ה כ מ גן בפלמא או ז ^ נ א כתאי דהא כגר הי׳ לו ז ט ת בעלות גמור ת ^ היטט
הלוי וודמ סימן ר שבט רעד
דשגיכם חופסים גשחגה הדין ויחלוקו ,ויזכחי מה
אמנם עדיין מקום לומר דאי לאו שבועה דגשבעים יושעיגו זה דהא לפמש״כ תום׳ והריזשוגים גם במגה
וגוטלים לא שייך כאן דין חלוקה כיון שהוא ) * ! שלישית גקרא תרוייהו תפםיל*'ואעפי״כ לא מהגי
בפשוטו י׳ל נמי ז מ ס תפיסה ,כיון דהוא ספק ממון שאיגו שלו ,א״כ גהי
ספק ממון שאמו שלו ,וכטעם לזה ,דהגה כמה
שלקית נקרלו ג׳־כ
ראשוגים בשעמ׳ק לקמן בקושית הש״ם אלא מאי חופטיס שניסס הייט גמי דככא אפשר דהגביהו ביחד ,מ״מ כיון דא׳׳א
לטגק ללחות ז ק הל לצמצם כ׳׳כ עכ״פ דבר רחוק הוא ,ועדיין ספק במקומו
זאליס גגר מקל נדמה
רבגן הא אמרי הממע״ה ,פירשו דקושית כש׳׳ם היפך
מפרש״י ,דרש״י כתב דהפירוש דלמה יחלוקו ,והחי׳ כמש״כהימ״ד,אבלאיז ואפי ע׳׳י רוב אין מוציאין ממון והאין מוציאים כאן
להכחיש זטל Tזה
כיון דתפיסי תרוייהו כג׳> ולשאר הראשוגים קושית שהנמןו אומ במנה
ספק ממון שאמו שלו.
כש״ם דלמה חולקים בשבועה דוקא יחלקו בלא השלקית אינו מוסיף ולת׳ זה גראה דמכאן ראי׳ למש״כ בתשובת תה״ד דשת היוה׳׳ד דאוחזיס
שוס זכות וחזקה ^ גכרכשא לא הוי ממש
שבועה ,דכיון דבל אחד מוחזק בחצי׳ הו״ל למימר משני המ»ןידס ,אבל סי׳ שי״ד ,דמאי דשומר תופס בחזקת שגיהם שלו כשאר תשלשלין
דיטול חצי׳ שלו בלי שבועה ,ומשגיגן דלא אמרי רבגן שניט אותזיס ותפסו לא גקרא חזקה גמורה ,דלא גקרא רק תופס לעגין ממצאיה לנמרי ברשותו
והרי הטלית ברשותם, של אדם .חה דאה
שהמוחזק א״צ שבועה אלא כשהוא מוחזק גמור ,אבל א״כ כל אחד Pלו דלא גימא כל דאלים גבר ,דכל דאלים כיון דהוא דין באמת שישת התוה׳
הכא כיון דכל אחד תופס עם חבירו מגרעי חזקתם כחזקה בעלים ולא שייך רופף גדתה אף בחזקה גרועה* וכן מש״כ תום׳ מקרא זאל״כמהזמותתשו־כו
לפסק הה־׳ג המוציא לדמות בת^הת משקד
אהדדי ואמם גוטלים בלי שבועה ,ולפ״ז מאי דמסיק מחבירו עלץ הראי׳ מגו להוציא הרי מקראים מוהזקים ,אזקה גרועה מגה שלקית כאילו
דהתוגט שוה בחזקה היא ,ורק לעגין מגו אמרינן כן דמגו גדחית בקלות, שניהם אוחזים דמה
להנתכגג
הש״ם אס״כ דהטעם דלסומכום גוטלים רק בשבועה
קנק לשניהם שייך סה
הוא משום ד ד יוחגן שלא יהא כל אחד כולך ותופס, וע״כ כ׳ כתה״ד לעגין שאלתו שם דגגד שגיהם תופסים כיק דשרם המנה
הייגו לסומכום דוקא דס״ל גם בעלמא דחולקים מהגי רוב אף דבעלמא לא מהני רוב בממון יעש׳׳ה, שייכות תן לאחד אלא
דהדבר נשכת משא־כ
מעיקר הדין אבל לרבגן שבועה זו היא יסוד לעגין וא״כ י״ל דכיון דאיכא ספק ספיקא ,ספק שהוא תפס הכא הא אוחזים אלא
דלאאזנירקלסגקשלא
חלוקה דבלא״ה לא היו חולקים ,איברא דלפ״ז דחוק תחלה ואפי׳ את״ל ביחד מ״מ מגיע החצי א״כ על כל
להוציא מידם T xiכל
הרבה ,דסתמא הש״ם ד ד יוסגן לקק ה׳ ע״ב יהי׳ מחצה איכא ס״ס ,ולהדיא כתבו תום׳ חולין כ״ח ע׳׳ב דאלים גגר .אלא או
מונח או יחלקו .־
רק לסומכום ולא לרבגן ,וראיתי בשטמ״ק בשם מהר״י ובכמה דוכתא בשם הד׳ש דס״ם כהאי הוא ס״ם יסכרא זו שייכת לאו
כהן צדק ז״ל הרגיש בזה ,וב׳ דלבתר דאייתי ד ד יוחגן גמורה אף מה״ת ספק קרוב לו ואת׳׳ל מחצה על דקאבחצי המלית שהוא
אוחז בכרכשא אלא
מסומכום מסתבר לי׳ גמי למימר האי טעמא לרבגן, מחצה קרובה אמר רחמגא ואפי׳ קרובות ,ואף שכ׳ שנר* שהוא אוחז
ואמגם גם זה דחוק ואולי מכ״ט לא פי׳ רש״י קושית תום׳ זה רק כשגדמה לגו מחצה על ממצה ה׳׳ג י׳׳ל בכרכשא נקרא מוחזק
בכל הטלית וגרכ כרעו
הש״ם כראשוגים הג״ל. בדידן כיון דשגיהם אוחזין ובאים לפגמו ואמש חום׳ לןמן דמנו בחצי
איברא מצאתי בשטמ׳׳ק לקמן ה׳ ע״ב בקושית ברשיעי לא מחזקמן רגלים עכ״פ לדבר להסתפק שלו במנו דטלו שלי
נקרא מגו להוציא
הש״ס כיון דזה חפים ועומד ו ט׳ שבועה זו בשגיהם יחדיו אגבוהה ,וכן מצאתי מפורש בקצה״ה אשפ׳׳י שהוא באמת
א־^חזיק דהא לא רעש
למה ,כ׳ בשם רביגו יהוגתן וז״ל הלא כיון שזה תופס סי׳ צ״א לענין אחר דאף דבעלמא לא מהגי ס״ ס ורוב
רק החצי שהוא תוהה
מצי טלית בידו וזה חציו גמי בידו וכל אחד ואחד בממון מ״מ גגד חזקה גרועה מהגי. שם ,ואין להשגי שנוונק
כולו שלי חזקת ממק
במה שבידו יקרא מוציא מסבירו למה אגו מצריכים היוצא מזה דמשמפתץ דלקנק ג׳ ע׳׳א משמע דאפי׳ גמורה טל צד השני
לישבע על דבר שהוא מוחזק בידו ,ואע״ג דמוקמיגן בשגיהם תפסי לא מהגי לומר יחלוקו אם שאחז השני .אלא נרכ
דלתום׳ לשיטתם אק
למתגיתק כגון דתפיסי בכרכשא ,ואפ׳׳ה מקשה שפיר בודאי שייך לאחד א״כ בספק עכ״פ חזקה גרועה היא מק טל חזקת קנק ממש
כיון דגם באוחז חצי העלית ממש ג״כ משביעים אותו, כג״ל ,והא דאמריגן יחלוקו כוא מטעם ס״ס כרוב אלא חזנן :ותפיע :כדי
לדחות אלים טגר ומגו,
וע״ז מת׳ תקגת חכמים היא שלא יהא רגיל לחמוד והשבועה רק שלא יהי׳ כל אחד הולך ותופס ,וא״כ ובאמת בשטנרק בחום׳
כדבר הבא ממילא לחברו בין במציאה בין במו״מ כל זה בטלית וכה״^ אבל באגי ארגתי דאיכא ודאי לקמן מגיא בשם הג^ח
לחאקטלהחוש׳חהלא
ע״כ ,כרי דאגהיר לן עייגין דפל היכא דתפסי רק רמאי דאמריגן דרך ודאי דאו זה או זה ארגו והימו נקרא להוציא אלא
בשפת הטלית ,לא הי׳ קשה לן שבועה זו למה דודאי אף דגם בארגתי הוא במציאות שיהי׳ שייך לשגיהם להחזק דהא טוען נרי
מגו רק על המחצה
כה״ג שבועה מעיקר הדין ליטול ולחלק ,והייגו ד ה ד כמש״כ הראשמים מ״מ דעת רש״י דכיון דהם ודאי שהוא מחזק ומחאקסס
בזה דהגלק נדל מטת
יהוגתן מפרש שיטת כש״ם לעיל כהראשוגים דהקושיא רמאים מה יושעגו זה כיון דכל אחד בגדון שלפגמו
הראשונים דמה PW7
הי׳ על חיוב השבועה ,והשתא י״ל מרגגיתא דודאי מחזיק בספק ממון שאמו שלו ,שוב הוזרת ההלכה עושה קנק ממש וכק
ששניהם חוסשיס א״כ
אליבא דסומכום בכל אופן השבועה רק מתקגת חופם דמיח מעיקר הדין כיון דאין כאן אלא ספק א׳ ממון אין ^על האומר טלו
מחבית ,ולזה מייתי לה הש״ם לעיל אבל לרבגן שבועה שאמו שלו והו״ל כמו מגה שלישית וזה שיטת רש״י שלי יין קנק במחצה
והי׳ מן הדק לבטל
זו לצדדין כג״ל*,ודע דלפ״ז מוכח דאם אוחזין יותר דצמאוחז חצי הטלית לעיל ד׳׳ה במקח וכו׳ ,וגראה דלפ״ז לאו דוקא כשכל האומר מחצה שליליות
ממש השבוטה משפת הטלית איכא עכ״פ שבועה גם על מה שאוחזין אחד טוען ברי דכולה שלי דאיכא רמאי וגזלן .,אלא נאמן במגו .אי לא שאר
כדר׳ מחנן■*שלא יד^ התירוצים שנאמרו .00
דכא ע״ז קאי לפי׳ ה ד יהוגתן תקגת חז״ל שלא יהא רא אוחז ופו‘ לא גם כשכל אחד טוען שמא אף דאמם רמאים בפוע)ל
כל אחד הולך ותוקף ,ועל מה שאין אוחזין איכא שה»נג מחש היו^קם, מ״מ כיון דסו׳׳ם הוא ספק ממון שאמו שלו אמריגן
משא״כ באוחז רק אט מדקדק דהש׳׳ד נם
שבועה מעיקר הדין דגוטלין בשבועה כג״ל ,ובזה גכרכשא זגס בלאו יגיח וכה״ג לעגין מגה שלישית**וזכ דלא כמש״כ בשמא כרע גשי‘ ש׳ קי
אפשר להסביר מחלוקת הראשוגים בשו״ע וש״ך חו״מ דרבי ץחנן צ)־ 7 בקצה״ח סי׳ קל״ח בשם הש״ך סי׳ ש׳ יע״ש ועכ״פ ש^ה ^T7מונח כק
להשכנג מד׳מ חובט במקצת
סי׳ קל׳׳ח ס״ק ה׳ ,אם צריך לישבע על חלק שאוחז דעח רש״י אמו כן והקצות כ׳ בשיטת תום׳ והרא״^ אכא חשש רמאת אלא
הינאדלאחבעכללסה
כרע הש״ן זיחלוקו,
ערה הלוי חדמ סימן ר שבט
אבל עדיין בשמעתין איכ׳׳ל כיון דמכחשי אהדדי חזקה או לל( יע״ש ,הרי נתנאר הדרך הש!י דמקום לומר
גרועה היא כנ״ל ואהני ברי ורוב וס״ס נגדה. דהוא ספק ממון שאיגו שלו ,והחלקה רק מנח
אמנם אחרי העיון נראה דצדקו דברי השער המשפע , דנשנעק עליו.
ביסודם לא מתום' הנ״ל ,אלא מתום' דריש סרמאיוי’ז«סשנ»
שמעתין דמדכ׳ בלשונם דאוחזין שאגי
אחד יש לו בודאי החצי דאנן סהדי וכר דלשון Wסידדגסו>[’>«7י,ר^ וראיתי לרבינו הרשט׳א ,שט לקמן ג׳ ע׳׳א ,דהא
חזקהצמרה תן מוט ,
ודאי משמע דחזקה גמורה נחפגה׳ Pהשטי״ דאוקמינן משנתינו בין לר׳י בין לר!3ן משום
דבריהם בב״ב ל״ד ע״ 3ד״ה ההיא מדהביאו ראי׳ *ל גימו1אזסrm7 דאיכא למימר דתרוייהו בהדדי אגבהוה ,היינו משום
ft לסברתם מנסכא דר אבא יע״פ ומראה׳ יעיי! דהתרצן נמשך לדעת המקשה דמדמה יד שלישי כיד
בדבריהם כאן סוף ד״ה אי תנא מציאה ,דגם למש-ג •Wמט»1 שניהם לתרוייהו תפסי לה דמשנתינו ,ומזה נולד
___ נמש־ג נפשם 7לי[»ן . . י,
הם סברי כהרשב״א אפי׳ ברמאי ודאי ,אלא 3הבנח ין־וז י7ל1לו־נאחזרןה החלוק דבודאי איכא רמאי לא מהני אפי׳ תפיסה,
נמונם ) fcsi y io הש״ם ג' ע״א לא ם3רי כוותי׳. אבל לל יוחנן דפריש למתניתין כדי שלא יהא כל אחד
חזקהגרוטהצודקהפי׳י , ,
ולפי כל הנ״ל י״ל דהרמב׳׳ן שכ׳ דמהני ברי בזה דברי עדיף וכנגד־כ הולך ותוקך ]ותוקך שלא כדין משמע וכמתכוין
לשיעתו אזיל שט בבבא 3תרא כר;£״ר ן3ןןא ,הסם״ 7כמ7נאןו1נ לגזול[ משנתינו אפי׳ גודאי רמאי שנוי׳ ומשום
טדף מחזקת ממון ■
רמאי לא אמרינןחלוקה ,והיינו דלא חש3ינן חזקה גרופהPITym,׳מם דמתניתין מילתא דפסיקתא קתני דלעולם כל שתפוסין
גמורה מה פאיחזק גיי׳ יט״יג ם״ל לי'י “״ז י”י==י בה יחלוקו ,ולעעמי׳ דר יוחנן מתניתין גין לר יוסי
הרמ׳׳א מקרא ודאי כלי כנ״ל ותל״מ. בין לחכמים אתיא דשא ני התם דקיימי ביד א׳ הילכך
ודע דלדברי הרשב׳׳א הנ״ל דלהמסקנא עיקר הסעם לא יוציא אלא בדבר מבורר וכדאמרינן ב״ב ל״דל*א3ל
דאמרינן יניח במנה שלישית הוא משום דלא *שלופל7דן»פל*1 מתניתין מאחר שזה תפוס ועומד וזה תפוס ועומד
נקראו מוחזקים ע״י השלישי ,א״כ פפיש^ יחלוקו דאנן סהדי דמאי דתפיס האי דידי׳ הוא
אם עוענים ברי או שמא דאין הרמאות גורם אלא חולנוםמלומיכלראלים וכמאן דפסיק דמי ומן הדין הי׳ דיחלוקו בלא שבועה
z 1אויהאמתתדלאודינא 1 .4 1. י
התפיסה ,ולפ״ז צ״ע אס אפשר לפסוק לליכח יחטקי שפירתאהואאואכלית ע״כ ברשב״א *והיינו דהרשב״א נמשך אלמעלה שפי׳
זכר גדול למדט מלבר•
בשמא ושמא של מנה שלישית ,וע׳ע 3ענין 3רי ושמא נמוהלוםיוזו7רק. הרשכ׳א דגם סה דמת' הגמ׳ כפי׳ הראשונים הנ״ל דשבועה מדין יחלוקו היא
בנדון זה בעור סי׳ ש׳ ,ובש״ך חו״מ סי׳ שס׳׳ה ס׳׳ק ^ 671זרכק הס^
f>yf>7למימי־ דהרוייהו כיון דליכא חזקה גמורה ,ולזה אסיק הש׳׳ס אח״כ
ג׳ ובחי׳ הגרעקיא בשמעתק. הוא דר׳ל דחרוייהו דאיכא הבדל בין ודאי איכא רמאי ,אבל לפי האמת
כהדי הדדי אנגוה כמו
ש׳ הדברים דכמו דר׳ אפי׳ בודאי רמאי יחלוקו מן הדק ,דחזקה גמורה היא שאמר מזי׳ אלעא
דאמרינץגבאכתראשס לן. ’pvמולד נמה הסכרא מה שתופס כל אחד ,וחולק הרשב״א על דברי תחמת
דגם לרבנן באיכא ודאי
ושיטת הרמב׳׳ם שנים שהיו אוחזי! נכלי אחי ישו׳ רמאי לא יחלוקו ,ואולי הדשן הנ״ל ,דס״ל דרק לענין כל דאלים גבר מהני
או יושבין בצד ערמה של חעים ומונחת התסיגה ני 7נ״ 7ע7 הרשב״א הי טרה כן חזקה ,דהא להרשב״א זה מהני גם במנה שלישית אך
גגמ׳ להדיא גס ביזי׳
Si’rt בסמעא או בחצר של שניהם כל אחד מטגייי! יטשט te לרבנן ,ובזה מיושב מה לפי המסקנא ,א״כ מוכח דמשנתינו דעדיפא מינה
בנמיעח חפז שאין לו בזה פחות מחציו ויחליקו ,ודעת להו«הםפ׳נםפ׳>7הם כנ״ל חזקת ממון ממש הוי. שהיןשה בשטמ׳־ק לעיל
ולגרוסלדץכלדאליס z z.1. , י י ב׳ע׳אברש׳׳יד׳׳הסיי^
גגראטפ״ישאיןביד-הס ההג״ה מיי׳ ששיעת הימב״ס כהייצב״א ללא דמדוע שנה משנלזו ודע דהפני יהושע כ׳ דאך דקיי״ל בעלמא כר יהודה
אוחזק ,מדט ביושבין בצד ערמה דיחלוקו ,ובעור שום פלי*״ לנרי דברי ושמא לאו ברי עדין־ משום דאזלינן בתר אבל אלעא דר׳ יוהי,
בטלותגקפ7ה .ובאמח , * מדהתוס' לעיל ב׳ ד׳׳ה
חו״מ סי׳ קל״ע ס׳ץ ט אפשר שר׳ל )הרמב׳׳ם( כיון היינו גמי טטמא דלא יחלקו בא׳׳ד שכחב ל ע חזקת ממון ,מ״מ הכא בשנים אוחזין אם אחד עוק
משני דהר«מ ודאי דחד
סמיגחי‘ שםי”״א ®י'יא ”יזי® יי^יי לי‘’ ״ י“’יי'° ואין ברי ואחד שמא ברי עדין־ כיון דליכא חזקה גמורה מינייהו הוא
am יושבים בצדה כחשוב כאלו שניהם מוחזקים 3ה ,לקור לפול’* החלקה יכולה להמח נגד עענת ברי ,ולדבד הרשב״א דבכאן כנחלק ממש
אמת ולע יהא מונח
ובנה״מ וכן בשער מטפט סי׳ יול״א י״יייי "יד י אלטליתדאיכאלמימר דמי ואהני גם ברמאים גמורים זה ליתא ,וראיתי
אמות ומדין קנק ד אמות ,ואמנם אין לשק העור נגרשניר-מפחידים*? דתרוייהו הוא וט׳ מוכח בשער המשפע חו״מ סי׳ קל״ח כ׳ דדברי הפ״י הנ״ל
להדיא דלא מגועש
משמע כן ,דאם במציאה וביושב מיד י״א א״ש גייאי ^ ! ר » ^ חרוייהו אגוהו כחנו תלוים במחלוקת התוס׳ והרמב״ן ,דהתוס׳ כתבו לקמן
יש 3ו אחיזה ,ולמה כ׳ העור בזהירות אפשר שר׳ל מנורר וגר־ft7פוני! כן לרבנן אלא מטמ!ס קע״ז ע׳׳ב ד״ה לימא דכל ממון המועל בספק דחולקין
ען־ש7אאלי•.ומש־כ 1 ! ! חלק :יטלה להיות
בסדס מ׳רנהשלסית וכו׳ לכל לשונו משמע לחלית לנו הלמב״ם בז^ אח JJושייך זה לדעמ חשיב כאלו שניהם מוחזקים 3ו ואמרינן ברי ושמא
חדש ,ובב״ח כ׳ להקשות דכיון דה3עה 3הפקר אינו מונפמשמיגוהספקס גסבאיארגתיה .ונשאר לאו ברי עדין־ ,ואלו הרמב״ן כ׳ בחי׳ בבא בתרא ל״ד,
נחשב חזקה גמורה ^ , • י במשקגא ,משא׳׳ג דכל
קונה מה מהני יושבים בצדם וחי׳ דאק הישיבה ” י גומש ,נלקוז א־ז a הסוגיא שלא כהלכה דבהאי דשמעתין בברי ושמא ברי עדיף כדברי הפ״י.
הערמה מצד הבעה וקנין אלא לגלות שהיא מונחר! מונרמדמגהשלפדוז« משרשא איברא דברי הרמב״ן מפורשים כהפ״י ,אבל מדהתום׳ ומיץ הי׳ דאחוס׳ מ
משוס דנחשב חזקת , יי בחרא חרא:
בסמעא מכוחו יע״ש ,ובשעה״מ הקשה דאינן דברים ™ז mמשום .pועכ׳־ס סי הריד׳א לכאורה אין ראי׳ דהא התום׳ קאי על דק חלוקה
של עעם דכיון דאין יושבים בצדם לא מאני ,שוב מ^ 7םנגק 7לקור לי.ו« מתורן א ע א דהרשב״א
זשסיר קאמר גם ל ת ק דשניהם מוחזקים בשוה בכותל שנפל דהיינו יודעים
ולהפקיד ספק משנס י י
נלהני מה שהוא יושב בצדה ומגלה דעתו שהיא מונחח של סמפקפים *!-לו ודרק היטב .ועיץ היטב בברור דחצי האבנים היו שייכים לזה וחצים לזה ,דבזה
ג ס בר מח שם,
^פ מכתו להיות חעיג ”יחזיו נס׳ יגטייי״י ”■®יי י'"א ודאי איכא חזקה גמורה ,דהוי דררא דממונא ,וכן
דברי עעם הם עפ״י שיעת התה״ד אנ״ל דאא דאוחזק דגו«םהניושנכמורו־ מש״כ שם צ״ז ע׳׳ב לסומכוס כיון דלית לי׳ הממע״ה,
הלוי חוימ סימן ר שבט רעו
המנהג וכו׳ אלא ודאי כיון דמנהג המקוס הוא איגו חזקה ממש ,ולא מועיל רק שלא לומר כל דאלים
מסתמא עשו כמנהג ,וה״נ כיון דמנהג מקום הוא גגר כי כדא״ג דומה לדיגא דפרסאי וגקל מגטלין
מגויל וגזית מסתמא עשו כמנהג זה לא מהוצא אוהו ,א״כ א״ש מאד דכיון דעכ״פ יש גלוי דעת שהוגח
ודפנא יע״ש. מכחם ש,ינ אין כידינו לפסוק כדא״ג וממילא פוסקים
ולפי דעתי העני׳ אין זה ענין כלל להאי דהתם יחלוקו .וע״ע כשיטת הרמנ״ם נח״ס נ״נ ל״ד ע״נ.
דודאי טעגה או מגו נגד המנהג לא אמרינן עש״ה.
ואם רצה לכטל מנהג כגון אריסות למחצה כמגו עליו
הראי׳ דהו״ל כמגו נגד עדים ,וכיון דכ״ע יהכי מחצה
לאריסות והוא רוצה ליתן רק שליש אף דיש לו מגו סימן רא׳
דאי כעי אמר שכירו ולקיטו הוא מ״מ כטענתו ליתן ^נץ זה נדפס שנית בתוספת נופך בודט סי׳ רצ״ז£
רק שליש כטוען נגד עדים ולא מהני מגו ,אכל הכא בענין היזק ראיה ,שדע חף׳מ סי׳ קנ״ז
כיון דהאחר רצה לסלק היזק ראי׳ כהוצא ודפנא וסוגית ההלכה בריש בבא בתרא
כעלמא א״כ כן הדין והמנהג נותן שזה יכנה כולו
משלו ואין כאן מילתא דתמיהא כלל ,אכל י״ל קושית א.
הטו״ז ,לפמש״כ הרשכ״א כמי׳ כטעם החולקים על השותפין שרצו לעשות מחיצה כונין את הכותל
הרא״ש דוכי כשופטני עסקינן ,דכשראה שהכי״ד כאמצע ,מקום שנהגו וכו׳ ,דעת הרא״ש
מחייכין אותו ליתן ג׳ טפחים מקרקע שלו לכגין הכותל דאם נהגו ככותל אכגים ואמר א׳ מהם אכנס תוך
ודמי יתירי לכנין גויל וגזית ,יכנום נתוך שלו ויכנה שלי ואכגה רק מהוצא ודפנא דהדין עמו דאע״ג דיפול
הוצא ודפנא וע״ז אין הכי״ד יכול לכפות אותו יע״ש, לאחר זמן ויצטרך הלה לכא עמו כדינא ודיינא ,מ״מ
והשתא מה אם זה נקרא שופטני כה״ג דיכול הי׳ כיון שעכשיו מסלק היזק ראי' הדין עמו ,וכטו״ז סי׳
לפטור עצמו כמה שיכנה האחר הוצא ודפנא כשלו קנ׳^ז ס״ד הקשה דא״כ אמאי אינו נאמן לומר כניתי׳
ולא הי׳ צריך שישתתף עצמו אפי׳ כהוצא ודפנא, כולה משום דמתחלה הי -החיוכ על שרהם הא לא
ועכשיו מקכל עליו לכנות כל כנין גויל וגזית משלו אף הוי החיוכ על שניהם כי יכול לומר זה שנפל לרשותו
דהי׳ רוצה לכנות כתחלה היינו כדין חכמים אם גם מתחלה כשעת הכנין לא רצה זה לכנות אלא אמר די
אחר ישתתף כו אכל לא הכל על חשכונו ע״כ נראה כהוצא והוכרחתי לכנות משלי וכו׳ ע״ש.
דנהי דגוף הטענה דאכנם לתוך שלו ואכנה רק מהוצא ובנה״מ שם סוף ס״ק nתמה על קישית הט״ז
ודפנא טעגא מעליתא היא ,אכל כשאנו רואים שככר דהא צריך שטר או ראי׳ דוקא לטענה כזו
נכגה הכותל כגויל וגזית אנן סהדי דשניהם כגוהו כמכואר סעיף ז׳ ,והיינו הא דמכואר שם דאם לא
דאל״כ אטו כשופטגי עסקינן דיכול הי׳ לפטור עצמו נתרצה אחד לחלוק אלא ע״מ שיעשה הכירו כל הכותל
כהוצא ודפנא של אחר וכנה כולה כגין גזית משלו אין לו תקנה אלא כשטר יע״ש ,הרי דאינו יכול לטעון
ידו״ק] ,כעת ראיתי כעין סכרתי כחי׳ ח״ם כאן ע״ש[. אח״כ דהאחר לא רצה לכנות חציו וכניתי׳ כולה משלי,
ולענ״ד אין ראי׳ משם לפמש״כ מהר״ם לוכלין כתום׳
ד״ה לפיכך ,כמה דמשמע מדכריהם דללישנא כתרא
בתום׳ ד״ה לפיכך וכו׳ והא דלא אמר הכא כל סתמא הכותל משל שניהם ,ואע״ג די״ל דלא נתרצה
דאלים גכר כמו כזה אומר של אכותי )ל״ד לחלוק אלא ע״מ שיכנה חכירו ,דמ״מ כיון דהיזק
ע״כ( התם הוא דליכא דררא דממונא אכל הכא ראי׳ שמי׳ היזק מסתמא שניהם כנו הכותל כיון
איכא דררא דממונא ע״כ ,וראיתי כקצה״ח סי׳ קנ״ז דההיזק מגיע לכל אחד יע״ש כשם הרא״ש ,והשתא
ס״ק ג׳ כ׳ ואיכא למידק כמש״כ תום׳ דהכא הוי חזקה זו רק נגד המציאות שרק אחד רצה לסלק היזק
דרדא דממונא דכמאי הוי דררא דממוגא יותר משנים ראי׳ ולא השני לזה אמרינן כיון דהיזק ראי׳ שמי׳ היזק
אוחזין כטלית וככר הקשו תום׳ רפ״ר! דמציעא גכי מן הסתם שניהם כנו ,אכל כדינא דהרא״ש דגם
שנים אוחזין דאמאי לא אמריגן כל דאלים גכר וכ׳ השני רצה לסלק היזק ראי' אלא שרצה כהוצא ודפנא
דלא אמריגן כל דאלים גכר אלא היכא דאין מוחזקין תוך שלו ,א״כ אין כאן חזקה ששניהם כגוהו דהחזקה
ע״ש וא״כ ה״ג לאו דררא דממונא ,דהא מפרשי היא דשניהם מקפידים על היזק ראי׳ אכל לא על עצם
התום׳ דררא דממונא היינו היכא דכלא טענותיהם הכנין.
הספק לכי״ד והכא אין ספקאלא ע״י טענותיהם וכף ובקצה״ח שם ס״ק ד׳ כ׳ דלפמש״כ הראשונים דלא
והכי הו״ל להתוס׳ לחלק גכי ארכא אין שניהם אמריגן מגו לכטל המנהג משום דגכי
מוחזקין והכא כיון דשניהם עומדין כצד הכותל ה״ל מנהג הוי כמגו כמקום עדים ע״ש פ״ח דכ״מ לעגין
כשנים אוחזין וכמש״כ רמכ״ם פ״ט מטוען וכטור מנהג אריסות למחצה והתם אין הכעה״כ יכול לכוף
ושו״ע סי' קל״ח כשנים יושכין כצד הערימה דיחלוקו שיעשה כמנהג ויאמר כעה״כ או האריס שעשו תמורת
רעז הלוי חו״מ סימן רא שבט
כריכ״ש ,הרי דכזה לא נקרא דררא דממונא ,והא תוס׳לחלק מענין דררא דממונא צ׳׳ע אנל מש״כ
דחולקין משום דתפס תרוייהו זה ראיית הקצות, עכתו״ד הקצה״ח.
וכמחכתה״ג אין ראי׳ כלל ,חדא דהריכ״ש כודאי קאי ולענ״ד דנרי התוס׳ נרורים ודנרי הקצה״ס צ״ע
כשיטת הרמכ״ס הנ״ל והתום׳ חולקים כנ״ל ,ועוד רג ,דהא התוס׳ קאי השתא נקושיתם
כמונח הגג ממש על כותל שניהם הו״ל ודאי אוחזין דאפי׳ נפל לרשות א׳ מהם גם נלי הטעם דלפיכך
מצד רשותן כיון שכל אחד מקצות הגג מונח כרשות יחלוקו ,וטעם דלפיכך למ״ל ,דכיון דידוע דשותפוה
ראוכן ושמעון ,משא״כ כהאי דידן לא מכעי׳ כנפלו היא ממילא יחלוקו ,וע״ז כ׳ תוס׳ והא דלא אמרינן
כנ״ל אלא אפי׳ כלא נפלו ע״ז אנו דנין אם הכותל הנא כל דאלים גגר וכו׳ דאם היינו אומרים גדידן
כרשותו וכזה נדחה מש״כ הקצה״ח דזה נקרא תופסין כל דאלים גנר א״כ גודאי לא הי' קשה דלולא לפיכך
כהאי דשנים אוחזין. לא היינו פוסקים חולקים ,אלא כל דאלים ואהני לן
ומה דהכיא משם דזה לא נקרא דררא דממונא טעם דלפיכך דנימא דיחלוקו ע״ז דחו דגם הכא
כעניותי אינו מוכרח דהתם אין אנו יודעים על דלפיכך וכו׳משוםדאיכא חולקים גס לולאהטעם
גג זה כלום כי ראוכן ושמעון אלה לא היו שותפין דררא דממונא ,ודררא דממונא דהכא הוא פשוט דהא
מעולם ,ועכשיו כאו לטעון על גג זה ,א״כ הו״ל ממש הניחו יסוד מוסדשגם לפני הנפילה יחלוקו והיינו
כהאי דארכא דלא נקרא דררא דממונא ,אכל הכא גס נלי טענותיהם וגס אם מתו ואין היורשין טוענים
דהיו חולקק מעיקרא כל דכר שכיניהם מוחזק לשניהם כלום יחלוקו א״כ הוא ממש כהאי דלקמן דאיכא
כשוה גם לפני טענותיהם ודו״ק .שו״ר כס׳ פני שלמה דררא דממונא גם נלא טענותיהם ,משא״כ גהאי
שהכיא משטמ״ק ריש כ״מ כענין דררא דממונא דארנא והאי דשנים אוחזין דרק ע״י טענותיהם נולד
כהכנתינו כדכרי תום׳ ופקפק ג״כ על דכרי קצה״ח הספק שגורס החלוקה.
ע״ש. ומש״ב הקצות דהתוס׳ הו״ל לחלק דהכא שאני
שהם מוחזקין כהאי דשנים יושנין גצד
ג. נצד הערימה אינו דומה כלל לדהכא ,חדא דהא התם
התום' העלו כשיטתם דנפל כרשותו ושהו הרכה, דוקא כמונח כסימטא או כחצר של שניהם כמקום
דככה״ג שני שותפים קפדי אהדדי ,מ״מ הראוי לקנות לשניהם אלו היו רוצים ואהר לן יושכים
הכא חולקים דאנן.סהדי דשניהם עשוהו והיינו דאהני כצדס כמכואר כ״^כטור ופוסקיס כחו״מ סי׳ קל״ט
לן טעמא דלפיכך ,אמנם דעת הרי״ף ודעמי׳ נראה וקל״ח ,יאכל הכא אנו דנין על מציאות שכל הכוהל
דשותפין לא קפדי אהדדי אפי׳ שהו הרכה ולדכריו נפלה לרשות אחד מהס ,א״כ האיך נימא דנקרא
יתעורר קושית התוס׳ האי לפיכך למ״ל דכלא״ה כדכר מוחזק מטעם יושכ כצדו דהא יושכ כצד דכר המונח
של שותפות חולקים לעולם ,וכ׳ כקצה״ח וככר הקדימו כולו כרשות תכירו וכרור ופשוט חה לא נקרא אוחזין
כזה כחי׳ הרמ״ה ,דאי לאו דינא דמתניתק הי׳ דינו גם לדעת הרמכ״ם הנ״ל] ,ועיין כנה״מ ושער המשפט
כשנים אוחזין כטלית א׳ אומר כולו שלי ואחד אומר ריש סי׳ קל״ח[ וא״כ ככה״ג אין אנו פוסקים חולקים
חצי׳ שלי דזה נוטל ג׳ חלקים וזה נוטל רכיע ,ולזה רק מטעם של שותפות והיינו דררא דממונא שכתכו
קמ׳׳ל משנתינו דשניהם שוין ושניהם נוטלים מחצה, כנ״ל ,ועוד דהא כ׳ כהגמי״י פ״ט מטוען דכל עיקר
והא דלא תי׳ התום׳ כעצק כן נכון לפי מש״כ למעלה סכרת הרמכ״ם דאהני יושכ כצד הערימה משום
דככה״ג אין כאן דין שנים אוחזין דלהתוס׳ לא נקרא דאזיל כשיטת הריצכ״א דאוחזין לאו דוקא אכל לדעת
אוחזין ,ואפי׳ לדעת הרמכ״ם משמע עכ״פ דכעינן רש״י ור״ת ור״י והיא שיטת התוס׳ ריש כ״מ דדוקא
מקום הראוי לקנין לו ,ולדעת הרמ״ה צ״ל דאזיל לגמרי אוחזין ומוחזקים ממש לית כהו כלל האי דינא דרמכ״ם
כשיטת הריצכ״א דלא כעינן אוחזין וס״ל עדיפא כיון דמונח אארעא ואינם אוחזין ממש ,יעש״ה ,א״כ
מרמכ״ס דאפי׳ מקום הראוי לקנק לא כעינן ,והלום לא היו יכולים התוס׳ לחלק ככה״ג דלדידהו כה״ג לא
ראיתי כחי׳ מרן הח״ס כאן שכ׳ לת׳ דכרי הרי׳׳ף נקרא מוחזקין כלל.
כעין דרך הקצה״ח איכרא כטעם דהו״ל כשנים אוחזין ומה שהכיא הקצה״ח ראי׳ לדכריו מתשוכת הריכ״ש
כ׳ דצ״ל דמה שכל א׳ תפוס כחצר הוה כתפוס סי׳ תל״ד ומוכא כרמ״א סי׳ קל״ח ,כראוכן
ככרכשתא ומקום הכותל הוה ככי מיצעי עיין כ״מ ושמעון שיש להם שני כתים ודרך ר׳׳ה מפסקת וגג
ז׳ ע׳׳א יע״ש. נכון על שני כתלים מזה ומזה וע״ש שהעלה דזה לא
אמנם מוכן דלולא דכרי מרן עדיין הכדל רכ כיניהס הוי דררא דממונא ,ואס שניהם אין מוחזקין כגג ולא
דהתם אוחזין ממש משא״כ הכא ,ועוד דהכא משתמשין כו וכאין עליו לדין נראה שמניחין אותו
כל הכותל כרשות אחר כנ״ל ,אמנם כר מכל הנ״ל לכל דאלים גכר אלא כיון שהגג הזה נטן על שני
נראה דלא יכלי* תום׳ לת׳ כן דהא הקשו ריש כ״מ הכתלים ואעפ״י שאין משתמשין כו יחד הו״ל כתפסי
ד״ה וזה נועל רכיע ,דיהי׳ נאמן דחציו שלו מגו דאי לה תרוייהו וכו׳ כדינא דש^ם אוחזין וכו׳ ע״נ
הלוי חו״מ סימן רא שבט רעח
בתקפו כהן ובקונשרם הספיקות הנספח לקצה״ח בזה געי אמר כולה שלי ותי׳ דמנו להוציא לא אמרינן
כנלענ״ד. דבחציו השני מוחזק זה כמו זה ,פי׳ דשניהם מוחזקין
בכולו ,והשתא תינח שס דאנו מהשבין אותם מוחזקין
]תמצית דברינו ,דודאי הכא גס בלי לפיכך דררא
בכולם ,אבל הכא דכבר קודם עענתם ידוע שיש לל
דממונא איכא ,והיינו אף דאינו ידוע
אחד חלק בו פשיעא דנאשבים רק כתופם כל אחד
בודאי דשותפין הן ,מ״מ כיון דמתוך הענין נראה
חלקו ואין א׳ מוחזק בכולו ,א״כ שוב האומר חציו
דחלקו ובכהאי גס בלי תקנת חז״ל הדרך ששניהם
שלי נאק במגו דאי בעי אמר כולה שלי וא״כ גם
משתתפין אס כי זה אינו ברור ,מ״מ בכהאי הדין
בלאו דינא דמשנתינו הי' חולקים כה״ג ,ולדעת
נותן שיחלוקו ,ולא שייך כאן כל דאליס גבר דזה דוקא
הרמ׳׳ה דמת׳ כן וס״ל דגם הכא הי׳ שייך דינא דזה
היכא דאין לבי״ד משוס הנחה ורגלים לדבר לחלוק
נושל ג׳ חלקים וזה רביע נראה דס״ל כתי הרמב״ן
ביניהם משא׳׳כ בכה״ג ,והארכנו בלמוד הישיבה,
ודממי׳ ריש ב״מ שכתבו דהא דלא מהני התם מגו
אכ״מ[.
דאי געי אמר כולה שלי היינו משום דכיון דלא שען
אלא חציו שלי כבר הודה לו שחציו השני של חברו
ה. וסלק עצמו מחצי השלית ונקרא ממון אחר ,ולא שייך
מגו בממון זה מגו דהי׳ יכול לשען על ממון אחר
כתב השור סי׳ קנ״ז ס״ה בשם הרמ׳׳ה דמאן דחייב
יע״ש ,וסברא זו שייך גם כאן דאם שפן רק על חצי׳
למגדר בינו ובק חבירו ולא גדר ואתי גנבי
כבר הודה לו על חצי׳ השני ואין באין לדון רק על
וגנבי לי׳ מידי דרך הגדר חייב לשלם לי׳ וכן כל הגורס חצי השני וזה נושל רביע וכו׳.
לאפסודי ממונא דחברא כה״ג ,אע״ג דלא עביד
מעשה ,והוא דאתרי בי׳ מעיקרא ולא נהירא לא׳׳א
הרא׳׳ש ז״ל דאפי׳ פוק גדר בפני בהמת חבירו בידים
פשור מדיני אדם על הבהמה ,יע״ש בב״י וברמ״א ודע דדעת התום׳ דהא דלא מהני שענתו אני בניתי
סו״ם קנ׳׳ה מביא ב׳ הדעות ומסיים בדעת הרא״ש כולה ,במגו דלקחתי ממך ,דמגו במקום עדים
באחרונה ,ודעת הרמ׳׳ה כתובה הדור בספרו ריש ב״ב היא דאנן סהדי שלא עשאה לבדו כיון שהי׳ יכול
בשמעתין ומייתי לה מנפרצה אומר לו גדור וחייב לדחוק את חבירו בדין שהי׳ עושה עמו ,ס״ל להתום׳
והה״ד כל כיו׳׳ב. דהאי חזקה דודאי יקפיד על התק ראי׳ חזקה
אלימתא היא כעדות ממש דלא אמריק מגו במקום
והרא׳׳ש ודאי לשישתו אזיל דהוא מן הסוברים
עדים .איברא מצאתי ברמ׳׳ה לקמן ד׳ ע׳׳א שכ׳ ואע״ג
לקמן פ״ב סי׳ י״ז דדינא דגרמי דינא הוא
דמדינא אית להו למכפי׳ אהדדי למבני׳ בין תרוייהו
ולא קנסא ,ונפרצה אומר לו גדור נכנם בסוג גרמי,
לאו כמאן דאיכא סהדי דתרוייהו דמי דהא כי
ונדון הרמ״ה דאתי גנבי נכנם תחת סוג גרמא
מוקמינן לה בחזקתא דתרווייהו מכח חזקה מוקמינן
כמבואר לפי חילוקו שם ,ובפוסקים חו״מ סי׳ שפ״ו,
לה דחזקה לא עביד אינם מידי דלא מחייב בבי דינא
אבל לדעת הריצב׳׳א ודעמי׳ דגרמי קנסא ומן הדין
דומיא דחזקה לא פרע אינם תוך זמנו וכו׳ ,ובזה
אין חילוק בין גרמא לגרמי ,רק היכא דשכיח קנסו
איבעי׳ לקמן אי אמרינן מה לי לשקר במקום חזקה
כמבואר כ״ז בסמ״ע וברמ״א ובש״ך שם ,א״כ כיון
כה״ג ,ולא איפשש וכל כה״ג חומרא לתובע וקולא
דגרמא וגרמי חדא הוא והאי דאתי גנבי שכיח שובא
לנתבע ע״כ יע׳׳ש עוד פי׳ וה״ש דלא מהני כאן מגו,
וגם דומה ממש לנדון דנפרצה אומרים לו גדור דחייב
הה״ד לרמ״ה כה״ג חייב ולא ס״ל החילוק של הרא׳׳ש הרי דלדעתו חזקה זו לאו חזקה אלימתא היא כבמקום
לקמן פ״ב שם דבשעה שנפרצה כבר התחיל הזיקא אף עדים אלא רק חזקה בינונית כלקק בסוגיא דמגו
במקום חזקה.
דאינו אוסר עדיין דכבר כ׳ הש״ך דלדעת הפוסקים
הנ״ל אין הכרח לכל החילוקים ,ועוד י״ל דברי הרמ׳׳ה איברא יש נפ״מ שובא לבין ההוס׳ והרמ׳׳ה לפי
דס״ל דכל דאתרו בי׳ גס בכל גרמא חייב אף דבעלמא מש״כ הפוסקים בחו״מ סי׳ פ״ב דמגו
מחלקינן בין גרמי לגרמא מ״מ באתרו בי׳ הו״ל כהאי במקום חזקה כיון דבעיא דלא איפששא היא מהני
דרמ׳׳א חו״מ סי׳ שפ״ו ס״ג ובסמ׳׳ע שם דאס הב״ד תפיסה ,וא״כ האי דינא דלא מהני מגו כאן לא
מנדין אותו לסלק' הזיקא דגרמא ואס מכאן ואילך משכחת כלל בנפלה לרשותו דהא תפוס ועומד הוא
אינו מסלק חייב גס בגרמא ,וס״ל להרמ״ה דהה״ד ושוק ברי בשענת מגו דלאחר תפיסה אמרינן מגו
באתרו בי׳ התראה גמורה וקודם התראה הו״ל כשאר במקום חזקה ,א״כ דינא דהרמ״ה האיך משכמת לה
גרמא דפשור ,וע׳׳ע בב״י סי׳ קנ״ז בשם ר״מ גאון דהא הרמ׳׳ה אדינא דנפלה גריר ,וצ״ל דדעת הרמ׳׳ה
דאתו גנבי היכא דשכיח הו״ל גירי דילי׳ ובב״י פקפק כדעת הפוסקים דבתיקו או בעי׳ דלא איפששא לא
עליו וי׳׳ל .ע־ע rnם•’ רל״ה ח״ט ם״ רצ*ה מהני תפיסה דהו״ל תפיסה אחר שנולד הספק עיין
רעט הלוי חו״מ סימן רב שבט
סימו רג סימן רב
בעובדא שאחד כ׳ צואה והחזיק את האלמנה ב׳ דברים בין כמצרים תשל״ז לפ״ק
בדירתו לכל ימ־ חייה ,ואמנם כתב שלאחר כבוד הרב האברך המו״מ בתו״י ד יואל וגנר
אריכות ימיה תחזיר הדירה לקנין עולם לישיבה אחת, הי׳ץ מונטריאל יצ״ו.
וכ׳ בצואה שכל זק שהאלמנה קיימת היא יכולה אחדשה״ט בכבור.
ליהנות כל ההנאות מן הדירה ,ואח״כ ע״י איזה סיבה קבלתי יקרתו ואשר שאל בבית ספר שמלמדים
ומשפט ערכאות באה חצי דירה לרשות אדם פרטי מן יהדות ,ומלמדים זה מכמה ספרים ואין לכל
היורשים ונשארה הישיבה בבעלות רק על חצי דירה הבנות כל אלה הספרים ומצלמים מאמר א׳ מס׳ פלוני
שלה ,והקרוב הזה כשהחזיק בזכות חצי דירתו הלך ומאמר אחר מספר אחר ,ונתעורר כב׳ אם זה מותר
והשכיר הדירה למי שהוא בדמי מפתח ,זאת אומרה שלא יהא נקרא נכנס באומנת חבירו ,דאם לא יצלמו
שיש ע״ז חוק הגנת הדייר של הממשלה שאי אפשר כזה יהיו מוכרחים לקחת הספרים ,ולאידך גיסא
להוציא את השוכר מדירתו גם בגמר שנות שכירות קשה לכולם לקחת כל א׳ מהספרים שמכל ספר לא
הראשונות ,ובעלי הישיבה מהו ע״ז ולא רצו לקבל דמי נצרך אלא מאמר א׳ בודד או שתים.
השכירות כי מבקשים חלקם בדירה ,ואמרו שמעולם אשיב בקיצור כי קשה לי לרדת כעת לענין יורד
לא החזיקו את הדירה ע״מ להשכירה ,ועתה השוכר לאומנתו של חבירו אבל מסברא כל זמן שלא
בא לדו״ד לפנינו וטוען שיש לו זכות להחזיק בדירה לקח המו״ל הסכמה וחרם שאסור להדפיס אפי׳ חלק
בלתי מוגבל היות כי בא בזכות השותף השני קטן מספר שמו״ל בודאי אין איסור לעשות כזאת,
שהשכירו לו בדמי מפתח ,וגם חצי הדירה השני׳ שהיא דגם על עצם ההסכמות על ספרים נדפסים נתוכחו
בבעלות הישיבה היתה אז עדיין ברשות האלמנה גאוני עולם ונהי דאנן נקטינן כדעת מרן הח״ם חו״מ
להשתמשות וליהנות כל הנאות וטוען השוכר שזה ג״כ סי׳ מ״א וסי׳ ע״ט ובח״ס ח״ו סי' נ״ז שהחזיק מאד
בכלל הנאתה להשכיר בדמי מפתח שהיא מקבלת סכום בנתינת ההסכמות כדי לחזק ידי מדפיסי ספרי קודש
הגון וכיון שכבר חל השכירות הזה בחייה א׳׳ג השוכר ויהיה ברצונם להדפיס ויהי׳ שכיח ספרי לימוד
בזכותו עומד לגור בדירה זו בזמן בלתי מוגבל כמו כל והפוסקןם בפני התלמידים ,וכבר האריט גדולים
דיירי דירות דמי מפתח. בפרטי הלכה זאת.
מ״מ לחזור ולהדפיס מאמר בודד ,ומכ״ש כנ״ד שאין
ובעלי הישיבה לעומתם טוענים ,שלא הי׳ לה זכות
מדפים כלל להפיצו ברבים אלא בין תלמידי
לעולם לזה ,ואין זה בכלל הנאת הדירה שנתן
ביה ספר שקשה להם לקנות כמה וכמה ספרים שמכל
לה בעלה המנוח ,ולא הי׳ לשותף השני רשות להשכיר
ספר לא נצרכו אלא לדברים אחדים ,א״כ בכה״ג
אפי׳ ע״מ להנות לאלמנה ומבקשים מהשוכר שיצא
אדרבה מצוה יש בדבר להקל הלמוד לפני זרע קודש
מהדירה ,והם יבואו בדו״ד עם השותף השני לחלוק
ולא יהיו צריכים להוציא כסף בחנם או ללמוד בע״פ.
הדירה באיזה צורה שהיא.
ואין זה דומה כלל למש״כ הגאון שו״מ ח״א סי׳
בעניותי הדין עם בעלי הישיבה ,ואין לשוכר זה שום מ׳׳ד על מה שרצה השואל שם לומר כי אין
זכות להחזיק בהדירה כי אם בהסכמת הסכמה חלה אלא להדפיס בלי גרעון ובלי תוספת
בעלי הישיבה )עם שותף השני( דמה שטוען השוכר וכיון שאין השני מדפים כמתכונתו הראשון אין איסור,
שכיון שכ׳ לה שזכות לה ליהנות מן הדירה כל הנאות והגאון רי״ש בעל שו״מ דחה זה בב׳ ידים דכיון דכל
האפשריות הה״ד הנאה זו להשכיר הדירה בדמי טעם ההסכמה רק כדי לנעול דלת בפני עושי עולה
מפתח ,פשיטא דאין בטענתו כלום דרצון המצוה הי׳ שלא יהי׳ שלוחי מצוה נזקק ואם יהי׳ מותר כשיחסר
שתהנה כל ההנאות שנהנים בני״א היושבים בדירה דבר א״כ מה הועילי חכמים בתקנתם יע״ש.
בשופי לעשות בהדירה כאדם העושה בתוך שלו בענץ הנה נ״ד אינו דומה כלל לזה חדא פה אין מדפיסין
המגורים גופא ,אבל להפקיע הדירה לגמרי פשיטא לרבים ,ואע״פ שעי״ז נמנע הרווח מהמדפים
דזה לא הי׳ דעת הנותן שרצה לעשות לו ע״י הדירה במה שאין כל תלמיד קונה כל הספרים הנה זה רק
קרן קיימת לעוה״ב לעילוי נשמתו וכמו שפשוט שלא מניעת החוחה ולא כלל יורד לאומנת חבירו ,ושנית
היה לה זכות למכור הדירה כמו״כ אין לה זכות והוא העיקר דשם עצם הספר נדפס כולו כמו הראשון
להשכירה בדמי מפתח ,שהוא למעשה כעין מכירה רק מוסיף וגורע קצת ,משא״כ בנ״ד שעושים רק עלים
כיון שאין כח בבעלים להוציא את השוכר מדירתו רק בודדים לא בצורת ספר כלל אינני מוצא לנכון לאסר
במקרים בודדים וגם צריך לשלם לשוכר סכום גבוה כזאת ,וכמובן אין להפין הקונטרסים רק במסגרת
מאד ,ונמצא הישיבה מפסדת ,ופשיטא דזה לא עלה פנים בבית ספר.
בדעת המצוה. והרני ידידכם דוש״ת מצפה לישועת ה׳
הלוי חו״מ סימן רו שבט רפב
סימן רז והוטל פליו להשיג הקלף וידע שכו ?5תולה כדפת
אחרים ואפפ״כ שפכד פצמו כזכור פכ״פ לפכוד כמחיר
ככוד ידידגו כמכוכד הרכ כגאון כצדיק כנש״ק הג״ל — לפי לפתי הפגי׳ ככזה איגו יוצא מחשש
כמפורסם כש״ת מוכ״ר שלום יחזקאל שרגא זכרים שיש כהם מחוסר אמגה ,אם גימא דגם כתרי
רבץ ה״ש שליט״א אדמו״ר ככרוקלין יצ״ו. תרפא אמריגן כן.
אחדשה״ט וש״ת כאכ״ר, אבל מה שיש לצדז כזה אם נשתגה השפר כשיפור
אשיב כקצור פ״ד אשר שאל כפגין מי שפשה כנד גדול שאגו יכולים לתלות זפל כזה לא חשכ
כלה )כלה קלייד( שלוכשים כחופה והוא אדם והוא פ״פ מש״כ כתשוכה כית אפרים חו״מ
דכר יקר וקכל פל פצמו להשאילו לכל נצרך ,וכיו כ׳ סוס״י ד לפנין שיגוי המטכפות זאם כשפת הלואה
כלות האחת כת משירים שחופתה כט׳ לחודש וככטיח או מקח ג״כ הי׳ כספק שופלו או ירדו המטכפות
להשאיל לה ושוכ הכטיח לכלה שגי׳ כת מגיים א״כ יזפו מהריפותה והי׳ להם להתגות כפירוש ,אם
שחופתם תהי׳ ככ׳ץ לחודש ואפשר לקיים שניכם היות לא שלפי ראות פיגי כי׳׳ד כיה שיגוי השפרים גזול
ואפשר לתקגו ולנקותו כימים שכיגתים ,ושוכ גדחה מאד כאופן שלא יפול פל לכ כאדם שיכי׳ שיגוי כזה
יום חופתה של כראשונה ליום כ״ה לחודש ואם יפמוד כמשך זק הלז ,וכיון שהיא סיכה רחוקה וגפלאה י״ל
כדכורו לראשונה יחכטל פי״ז מה שהכטיח לשגי׳, דאוגסא דל׳׳ש לא כוי לאסוקי אדפתא כמש״כ כתשו׳
והנותן מרגיש כפצמו כתחייכוה לשני׳ יותר מלראשוגה מהרשד״ם וכר יפש״ה ככית אפרים — ,ופ׳׳ד דמיון
כאיך נדיין להאי דינא. כ״ג כגדון שלגו דאם הי׳ הכדל קטן הי׳ לגו גכתגות
הנה כפניותי פשוט דהדין פם כשני׳ ,חדא דליום משא״כ כהשחגות גדול דהוא אוגסא דלא שכיח.
ט׳ לחודש ככטיח לכ׳׳ה לחודש לא הכטיח ,וגם אבל מה שיש לצדד להקל כנ״ד הוא פ״פ שמצאתי
אם נדון זה למתנה קטנה דיש כה משום מחוסרי כתשוכת ח״ם חו״מ סי׳ ק״כ שכתכ כפשיטוה
אמנה ככ״מ מ״ט פ׳׳א וכחו״מ סי׳ ר״ד ס״ו ,מ״מ לכלכה דכתרי תרפא יטלים לחזור ,ואפ״פ שהרמ״א
כיון שכוא דכר של שאלה ורגיל להשאיג כזאח״ז לכמה פצמו גוטה להחמיר כגראה שהח״ס סמך כזה פג
אנשים א״כ כשהכטיח לה פל יום מסוים אין ככלל ספיקו של ככ״ח והש״ן שם ,והגם דאם גימא דכלא
כהכטחה יום אחר ,ופוד דכיון דהראשונה כת משירים גשתגה השפר רק מפיקרא לא כי׳ דפתו לפמוד
שיש כיכולת להוריה לפשות לה ,והשני׳ היא כת פניים כדכורו יש כו סרך איסור תורה של הין צדק וגו׳
א״כ יש כזה משום צדקה לשני׳ ולא לראשונה כמכואר שיהי׳ כן שלך צדק ,מ״מ כשרצה לפמוד כדכורו רק
כיו״ד סי׳ רנ״ח סי״כ ואסור לחזור מהשני׳ מדין נדר, אח״כ נולד שיגוי השפר וגאגס לחזור )ומיין רש״י
ואם יש כזה גם דין אמירה לגכוה כידוט שיש מחלוקת כסוגיא דכ״מ מ״ט פ״א ד״ה שלא( כככ״ג למ״ד יש
גדולה כזה מיין כקצה״ח סי׳ רי״כ וכחי׳ כגרפק״א כו משום מחוסר אמנה לא הו״ל רק סרך איסור
יו״ד סי׳ רנ״ח שם ,ואמנם הי׳ מקום לפלפל דמוחר דרכנן וזה פשוט ,וא״כ ראוי להקל כספיקו— ,
לתה להראשונה ואפ״פ דפי״ז יכטל קיום ככטחת ואפ״פ שהי׳ כידי לפרש לשון החת״ם שם כאופן אחר
נדרו להשני׳ ■וכ״ז דומה לכמכואר או״ח סי׳ רמ״ח שלא ישתמפ ממגו שפסק להקל כאמת כתרי תרפא,
ס״ד לפנין יוצא כשיירא דיודפים שיכי׳ צריכים לחלל ואין הח״ם מכיא ראי׳ אלא דרך ק״ו דלי״א מקיל
שכת מ״מ אמרינן דכשתא כהיתר התחיל ואח״כ פק״נ רמ״א אפי׳ כשיגוי כתרי תרפא מכ״ש כגדון הח״ס
הוא דדוחה ודכרתי מכלל זה כספרי הקטן שכט כלוי דמותר לחזור אליכא דכו״פ דפדיף מתרי תרפא כאשר
יו״ד סי׳ ר״ה מכ״מ אין זפתי נוחה לדמות לשם יראה כמפיין שם ,מ״מ ריהטת לשון הח״ס לא משמפ
מכמה טפמים ולכי נוטה דהדין פם השני׳ ,ואכמ״ל. כן ,ודפחו גראה להקל.
וכרני דוש״ת כאה״ר ,מצפה לישוטה קרוכה אמנם קשה כלשון ח״ם שם מה דמשמט מיגי׳ דנם
לפגין מי שפרפ מקיל כתרי תרפא וזה גסהר
מש״ס מפורש כ״מ מ״ט פ״א כפוכדא דאייקר כיחגא
סימן רח וכפוכדא דשומשמי וכש״ם כ״מ פ״ד פ״כ וככצ
הפוסקים ,וככר ראיתי שכפיר כזה כס׳ פרך שי
בגם׳ ט״ז ע״א וע״ב — שו״ע חו״מ חר׳מ סו״ס ר״ד ,ולחומר כגושא שלא גפלם כ״ז מאכי
סי׳ רי״א ס״א — ור״ט ס״ה כפוסקים יראם דלשון כח״ס צריך לתקן שם קצת אלא
דאץ כרצוגי להאריך — מ״מ הגשמט מכח״ם להקל
א( בלשון כשו״ט והוא מרמכ״ם — דכר שאינו כתרי תרפא לממשה גוסף פל מה שצדדגו למטלה
כרשותו של מקנה אינו נקנה וכרי הוא להלכה יראה כן ,וכה ראיתי כס׳ פה״ש חו״מ סי׳
כזכר שלא כא למולם וכו׳ שדה זו שאקחנה קנוי׳ לך ד׳ד כ׳ דכתרי תרפא לכו״ט לא הוי רק מדת חסידות.
לא אמר כלום וכן כל כיו״כ — )לא זכיתי להכין הרגי ידידו דוש״ת מצפה לחסדי ה׳
רפג הלוי חו״מ סימן רח שבט
שהוא מכוין להפמידה לפניו ,וכ׳ הרא׳׳ש ולא מסתנר מדוט נקט שדה זו שאקחנה הרי גסוגין מוכח דנל
לי וכו׳ אלא נסנרא כל דהו לא אמר אלא היכי שלא אמר זו סגרא יותר דנקנה והשתא לדידן
דמוכח נפירוש כי הני פ״כ והייגו דדפת הרא״ש דגם דאשמטינן דאינו נקנה הו״ל לומר דאפי׳ שדה סתם
מסתמא,אמרינן להפמיד לפני לוקח רוצה מלנד היכא אינו נקנה ,ואין לומר לאפוקי מר״ת חדא דגמקח לא
דמוכח להדיא ההיפך יפ״ש — והשתא נראה דפ״כ אמרה ר״ת כמ׳׳ש הש״ך דלא כפ״ש וטוד גלשון
לא חולק הרא״ש אהני מפרשים ולא נפינן שהשתדלותו הרמג״ם דממנו מקור דין זה א״א לומר כן(.
וטרחו מוכח פליו ,אלא נגזלן דתרתי איתי ני והנה לטיל ר״ט ס״ה גהגה מכ״מ אם טרח המוכר
למפליותא חדא — דכנר מוחזק נו הלוקח כמ׳׳ש וקנה הדגר שמכר צריך לקיים מקחו כי
נשטמ׳׳ק כנ״ל ,ופוד דכיון דהוא ידט ננפשו דמכר לו אדפתא דהכי טרח וקנה כדי ליקום נהימנותא —
פדה גזולה ממש רוצה לתקן ולהפמיד מקחו — ופוד וראיתי נם׳ פרך שי שם הניא מם׳ משפט שלום נשם
מתוך שהאמין נו ולא לחצו נתחלה אך שנתודט הלוקח תשואת חן שחלק פל הג״ה הנ״ל ותורך קושיתו מנ״מ
אח״כ שגזולה היא וכאיתא נש״ם ט״ז פ״א ונראשוגים ט״ז פ״נ דא״ר שדה זו שאני לוקח כשאקחנה קנוי׳
שם אנל ננ״ד לפנין מכר לו דנר שאינו נרשותו — לך מפכשיו קנה וא׳ רנא דדוקא אלינא דד׳מ אמרה
דתרתי אית ני׳ לריפותא חדא דלא מוחזק נו הלוקח רנא — והא רג גופא ס״ל דחזר גזלן ולקחה מנפלים
כנ״ל ,ופוד דלא נימא מסנרא חיצונה דרוצה מטיקרא הראשוגים דקנה לוקח ,וא״כ מרוט לא מהגי כאן
לפמוד ננאמנותו ולהפמיד מקחו אם רואים דהשתא אפי׳ לרננן ,ומזה מוכר .כמ״ש הראשונים דדוקא נלא
רוצה לחזור נו )דנזה אנו פומדים פכשיו( — אם הכיר נה לוקח דגזולה נידו א״כ למה סתם רמ׳׳א
לא שרואים שמטריח ומשתדל הרנה להפמיד המקח ולא פי׳ דה״נ דוקא כשלא ידט לוקח דמכר דנר שאינו
וכהאי דתרומת הדשן הנ״ל דמוכח שם להדיא דפיקר שלו ,ונרמ״א פצמו לקק סי׳ שפ״ד ס״כ מנואר
האומדנא שפלי׳ דן התה״ד היינו מה שאנו ראינו החילוק נין הכיר ללא הכיר.
דרצה נכל השתדלותו להפמיד דנריו ומקחו — וב׳ נס׳ פרך שי לת׳ ותמצית דנריו דכיון דהנטיח
ינכה״ג גם הרא׳׳ש מודה דלא אמריק סתמא פד לו שישתדל להטמיד מקחו סמך דפתו דודאי כן
' שטרחו מוכיח פליו. יפשה שישתדל )כדמשמט נתרומת הדשן( ויש נו
והשתא והשתא ודאי נמוכר דנר שאינו נרשותו משום מר.וםרי אמנה ,אלא דלרג דס״ל דנרים אין
ואינו פושה שום השתדלות וטירחא יתרה נהם משום מחוסרי אמנה נ״מ מ׳׳ט פ׳׳א ליתא להאי
להפמיד מקמו אלא שמקים דנרו וקנינו שהקנה סנרא ושפיר אמר רנא דרג פ״כ כר״מ ס״ל ולרננן
מפיקרא אין זה כדי הוכחה נמו״מ לומר דליקום לא מהני ,אנל אנן קיי״ל דנרים יש נהם משום
נהימנותא — אנל נר״ט ס״ה הלא כ׳ רמ״א מ״מ אם מחוסרי אמנה פ״כ הכא אך דליכא קנין מחמת דאינו
טרה המוכר וקנה היינו שיש הוכחה נרורה שטרח נרשותו יש נהם משום מחוסרי אמנה ,וממילא קונה
אדפתא דהכי וכן מה שמסיים כי אדפתא דהכי טרח משום דניחא דליקום נהימנותא ,והאי דסי׳ רי״א
וכר ולשון זה דוקא כדמונח מתה״ד הנ״ל ודאי נכה״ג דאינו קונה היינו היכא דל״ש ליקום נהימנותא
גם נמו״מ מהני וז״נ ופשוט נפזה׳׳י. וכמ״ש נש״ט סי׳ שפ״ד ,ונאמת ציין רמ׳׳א נסי׳ רי״א
ג( ברמ״א שם וי״א דוקא נסתם אנל אם פירש ופיין לפינ סי׳ ר״ט ס״ה וכוונתו כמ״ש אלו תוכן
ואמר שדה זה שאני אירש מאנא מכור דנרי ם׳ הנ״ל ,והיוצא מדנריו דלדידן דקיי״ל דנרים
לך קנה והיא שיטת ר״ר .נתוס׳ כתונות צ״א פ״נ, יש נהם משום מחוסרי אמנה נפל האי דינא דשדה
והנה נפנ״י נכתונות שם הקשה מסוגין ט״ז פ״א כשאקחנה לא קנה ננירא דלא משכחת לה אלא כהאי
דמת׳ הגמ׳ פל קושיא ממה שאירש מאנא לא אמר דסי שפ״ד דלא אמרינן נכה״ג ניקום נהימנותא.
כלום הכא לא סמכא דפתא ,ופרש״י דשמא ימכור נ( ובעניותי לא כן ידמה דודאי האי דינא דרג
האג קודם מיתתו ,והרי זה שייך גם נשדה זו, דלרננן לא מהני שדה זו מכור לך
אינרא נשטמ״ק נשם רשנ״א והר״ן דפי׳ לא סמכא כשאקחנה חי וקים כפשוטו ,ונאמת כנר הקשה
דפתא היינו כיון דהכיר לוקח דאינו נרשותו — נשטמ׳׳ק נשם כמה ראשונים מ״ט לא אמרינן ג״כ
משא״כ נגזלן דמיירי נלא הכיר כמ״ש תום׳ והראשונים נהאי דהכא כי היכי דליקום נהימנותא ,ותי׳ דלא
— ורש״י פ״כ ממאן זה לפי מה שהניא נשטמ״ק אמרינן כן אלא נגזלן דמוחזק כנר לוקח נשדה ,ומ״ש
נשם רש״י כ״י דס״ל סוגין איירי נהכיר נה ואפפי״כ נס׳ הנ״ל דכ״ז שלא כהלכתא אינו נראה כן ,אנל
סמכא דטתא ,ופ״כ נמה שאירש מאנא הטפם דשמא הנלפנ״ד נזה פפ״י דנרי הרא״ש פ״ק דנ״מ סי׳ מ׳
ימכור — אנל ר״ת אזיל נשיטת הסום׳ דאיירי נלא שכ׳ נשם מפרש• דה״ה כל היכא דאיכא טפנה
הכיר א״כ הכא לא סמכתה דפתא כפשוטו כיון דידט נלקיחתה של שדה זו כגון שהי סמוכה למיצר שלו,
לוקח דאינם שלו — וא״כ כיון דס״ל לד׳ת דנשדה זו או שהיא פידית וכיו״ג וכו׳ ולא אמרינן לאוקמי קמי
סמכא דפתא ניותר כיון דמנרר דנריו ,וגם ירושה לוקח נפי אלא כשטורחו והשתדלותו אחרי׳ מוכחי
הלוי חדמ סימן רח שבט רפד
כשהוא שכי״מ ואמר כל מה שיוציא אילן זה וכו׳ זכו ממילא כוי שוג גם גמא שאירש מאגא כה״ג מכגי.
גו פניים ,ויש גאונים שחולקין וכו׳ ודפת א׳׳א כרא״ש ועיין בש״ך חולק פל הלגוש דר״ל דלר׳׳ת גם גמקס
נופה לדגרי הגאונים וכף. מכני דרו נגד סוגין מפורש דלפנין מקח
ובהבנת פלוגתת אגות כפולם גזה וגפיקר גכגנת פליגי ר׳׳מ ורגנן ולדידן לא מכגי ,ולישב קצת דפת
שיפת הרמג״ם פליגי גדולי הדורות דדפת כלגוש נראם קצה דגם כוא איירי רק גמקח דומיא
הג״י גחו״מ שם דגם להרמג״ם אין חיוג קיום נדר דירושכ דפומד למכור לו כגון שנשגפ כמוכר דימכור
אלא כאומר אתן לפניים ור״ל שקגל פל פצמו שכשיכאו לו וככ״ג דודאי יגא ליד לוקח אם כלוקח מקנר לאחר
אז יתן ,דלא כקנה פכשיו אלא קגל נדר ליתן כשיתן .שיגא לידו מכני כיק דפגידי דאתי לידו כמו ירושה.
כאשר מפורש גרמג״ם עצמו סופ״ו מכל׳ פירוכק,
אכל כשנותן פכשיו כיון דהוא דגר שלא גא לפולם
אינו חל כלל גם כלפי נדר ,וא״כ דגרי כרמג״ם סימן רט
וכרא״ש אחד הם ,וזה דלא כהפור שכ׳ שכרא״ש
חולק ,והחי׳ שגרמג״ם הוא רק כזה שמחייג גם פש״ק ראכ תשל^ לפ׳׳ק
להיורשין ליתן אפ״פ שלא הם נדרו ,וגכנכ״ג כהג׳׳ה כגוד ידידי כיקר כרג הגאון כצ׳ מזככ אה
כפור וגהג״ה ג״י כ׳ גשם מהרש״ח — דפלוגתת הרגים מו״מ כש״ת ר׳ אברהם צבי הלוי
כרמג״ס והרא״ש גזה אם אמר לשון יהי׳ כקדש בעק שליפ״א אכ״ד ור״מ מאנפפוידפא יצ״ו.
דלכרא״ש משתמע דפכשיו יהי׳ וא״כ אין חנות כלל
נם כלפי נדר ,ולהרמג״ם משמפו יהי׳ לעתיד והיינו אחדשה״פ וש״ת גאהבה,
כשיכא וא״כ הנדר פכ״פ חל כנ״ל ,פי׳ דגם הוא יקרתו קגלתי ואשר שאל כג׳ גא׳ שככפיח לגגאי
דעתו דכפיקר היסוד •דאם כוונתו פל עכשיו כשם צדקכ של כולל ליתן סכום מסוים גשיפורין
שאינו נפשה כקדש נם לא חל עליו דין נדר. מדי חודש פ״ז חדשים וזה מכריוח של מפות שכניח
ובתשובת מהריכ״ל ח״א סי׳ ס״א )נ״ח( נו״נ כתורת פיסקא ,וזכ לפי׳׳ג ולפי״ג אשתו ,אח״כ כגפיח
גשיפת כרמכ״ם כזה ודעתו חולק אג׳׳י להכפיל את כסכום אשר לפילוי גשמתו ,שוג י קרה
כנ׳׳ל דס״ל דודאי שכרמכ״ם חולק ארא״ש ומכ׳׳ש שהנותן הוצרך להחזיק נכדו גישיגה ,וחזר גו ממם
אגאוניס וס״ל לכרמכ״ם דגם כאומר תנתן לצדקה שהכפיח להכפיל ,גינתים שגק לן חיים הנודר ואשתו,
ר״ל עכשיו אפ״פ שעדיין אינו גפולם מ׳׳מ חל לפנין וכקק נפל לפני היורשים ,והגגאים והיורשים נפשם
נדר יפ״ש שכן כיתה גירסתו גרמכ״ם ומצדד גשאלתם מכו לפשות פפ״י דין כדי לצאת לידי ההלכה,
גמהריג״ל דאיכא ג׳ דעות גדגר דלהרמג״ם אפי' וכ״ת צידד כקצור דכיון דכמפות כיו רק גתורת
כלשון עכשיו חל לפנק נדר ,ולדעת כגאונים אפילו פיסקא והריוח גזה גודאי דגר שלא גא לפולם ,וגם
כלשון עתיד כשיכאו הפירות אינו חל גם לפנין נדר, לא אמר כמפמד שלשתן ,ומ״מ מתורת נדר כי׳ כזקן
ולדעת כרא״ש וכראג״ד כלשון אתן לעתיד חל דנדר צריך ליתן ,מיהו זהו אצל הנודר אגל יורשין אין
פכ״פ כוי ,וכלשון עכשיו אינו חל כלל. חייגים לקיים נדר האג ,ואפשר מ״מ מכח מצוה
ואני מצאתי כמאירי גגא גתרא קמ״ז שם ,העתיק לקיים דכרי כמת חייכין ליתן אתו״ד מפלתו ופוד
לשון הרמג״ם כזכ״ל גדולי כמחגרים כתגו צידד גזה ,ואכאר זה גקצור כיד ה׳ הפוכה פלינו.
שאם כקדיש ואמר דירת כית זה לעניים ,ופירות דקל גרסינן גג״ג קמ״ז פ״ג ,אמר רגא אר׳׳ג שכיג מרפ
זה לעניים זכו גו עניים וכו׳ אפ״פ שאינו כקדש גמור שאמר ידור פלוני גגית זה יאכל פלוני פירות
לפי שלא גא לעולם חייג הוא מכ״מ לקיים נדרו דקל זה לא אמר כלום פד שיאמר תנו גית זה לפלוני
שנא׳ ככל כיוצא מפיו יעשה וכו׳ ורוג גאונים וידור גו תנו דקל זה לפלוני ויאכל פירותיו ,למימרא
חולקים לומר שאין עניים זוכים אלא גמה שהכדיופ דסגר ר׳׳ג מילתא דאיתא גגריא איתא כשכיג מרפ,
זוכה וכר יפ׳׳ש .הנה מלשונו דירת גית זה לעניים או מילהא דליתא ננריא ליתא גשכיג מרפ ,וכ׳ רשכ׳׳ם
פירות דקל זה לעניים ,ולא העתיק כאשר הוא לפנינו, דריפותא דדירה משום דהוי דגר שאין כו ממש,
יהיה לעניים — או אתן לעניים — מוכח לכדיא וריפותא דפירות דקל משום דגר שלא גא לפולם,
דאע״פ שמקדישו עכשיו ממש ואינו עוד גפולם ואינו וכפור חו״מ סו״ס רי׳׳ג כפתיק כדינים אלו דגרי
חל לפנק קנין עצמו מ״מ חל לדין נדר ,וזה דלא כרמכ״ם םו״פ כ״ג מה׳ מכירה גזכ״ל ודק כפניים
כהגנת כג״י ושאר גאונים עמו ,דדפת כרמג״ם דדק והנדרים אינו כדין כדיופ שאלו אמר מה שתלד
של כל כיוצא מפיו יעשה הוא דין נפרד גפ׳׳ע ואינו גכמתי יהי׳ כקדש או תתנו לצדקה או יהי׳ אסור
קשור כלל לכללי קנינים דכיון שהוציא מפיו ורצה פלי אפ״פ שאינו מתקדש לפי שאין אדם מקדיש דגר
לחייג עצמו כחיוג חל עליו ,ומשמע מלשון כמאירי שלא גא לפולם מ״מ חייג לקיים דגריו משום כל
ככל דיני נדר דהיינו גם לפנין גל תאחר וגל יחל וזה היוצא מפיו יפשה ,והואיל וכן הוא אם צוה אדם
רפה הלוי חו״מ סימן רט שבט
נימא כדעת הסוכרים דיש כצדקה שיעכוד ננסים א״כ דלא כמש״ב הלח״מ פ״ו מעירוכין גשיטת הרמג״ם
נשחעכדו הננסים מחיים ונחחייכו שפיר היורשים, דלענין כ״ת וגל יחל אינו תל אלא גלשון אתן ,וגלשון
ועיין כח״ס חו״מ סי׳ קי׳׳ד וקט״ו דנקט כן להלנה עכשיו אינו חל רק כלפי דין של כל היוצא מפיו
דיש שעכוד נכסים כצדקה ,ועיין פח״ש סו״ס רי״כ יעש״ה.
שם ,ודלא כקצוה״ח אין האסף פה ,יעש״ה. ובאמת שיטת המאירי לפי שיטתו מוכרח הוא
ומזה תראה דמש״כ כח״ם חו״מ סי׳ קט״ו דדעה כל דהנה כתשוכת מהריכ״ל שם מדייק מלשון
האחרונים דדעח הרמכ׳׳ם דדוקא כאחן הרמב״ם .סופכ״ג מה׳ מכירה שם דהא דאע״פ שאינו
)עתיד( חייג כאמת לאו מילתא דפסיקחא היא חל לענין קנין מכ״מ חייג לקיים דכריו לענין נדר ,דזה
דשיטת המאירי כדעת הרמכ״ם דגם כלשון עכשיו דוקא כריעותא דדכר שלא גא לעולם דהוא עכ״פ דגר
חייג וכ״ה דעת מהריכ״ל כנ״ל וגם הרמ״א נמשך שיש כו ממש אלא שאינו כעולם כזה מחלקינן כין
אח״ז מדכ׳ אדעה החולק כלשון י״א. הדיוט להקדש ,אכל כריעותא דדכר שאין כו ממש
ומ״מ לדינא כ׳ הרמ״א דדוקא כאתן ,ודוקא הוא כדירת כית זה ,כיון שאין כו ממש גם דין נדר לא חל
אכל לא יורשיו ,והשתא כנ״ד .הנה אין ספק עלי׳ ,וע״כ דייק הרמכ״ם לכתוג שם כהל׳ ע׳׳ז כל
דמעות לעיסקא נקרא הרווח דכר שלא כא לעולם, שכר כית זה דשכר הוא דכר של ממש אלא שאינו
כמש״כ הפוסקים ,וכפי ציור השאלה הנדר הי׳ כשעת כעולם ,משא״כ דירת כיח זה יעש׳׳ה כמהריכ״ל,
הוצאתו מפיו לא כלשון אתן אם יכא הרווח ככר, איכרא כלשון המאירי כהעתקת הרמכ״ם מפורש כזה״ל
וא״כ גם נדרו לא חל כלל ומה שנתן ככר נתן ,וכ״כ ואמר דירת כיח זה לעניים ,והיינו דס״ל להרמכ״ם
כתשוכת מהריכ״ל שם דיכולים לטעון קי״ל כהגאונים דאפי׳ כריעוחא דאין כו ממש מכ״מ לענין חיוג נדר
נגד הרמכ״ם כזה ,ואמנם ככ״ח חו״מ חולק כזה על חל ]וכן ראיתי להג׳ מהרא״ם כהגהוחיו על המאירי
הכרעת רמ׳׳א ודעתו דכעודו קיים קיי״ל כהרמכ׳׳ם שהרגיש כזה[ וכיון שכן ע״כ דעלינו לחלק כין דיני
דחל עליו נדר גם כאומר מה שתלד גהמתי או יוציאו קנינים לדיני נדר ע״פ הנ״ל דהא כאן לא שייך סכרת
פירות רז׳ל גם כנודר עכשיו ,וגם הכנה״ג כהגהות הראכ״ד והטור דיהי׳ לצדקה הוא מטעם שקכל על
הטור מכיא דכרי הכ״ח סתם ,וא״כ הי׳ מקום לחשוש עצמו כנדר שכשחכא הפרי או שכר ויהי׳ כעין יתנהו
כאן וכפרט שככ׳ כותכ שהיורשים רוצים לעשות לצדקה ,דהא דירת כיח לעולם יהי׳ אין כו ממש
כהלכה ואין'להם טענה וא״כ אין טוענים קי״ל ,וחל ואעפ״כ חל לענין נדר ,א״כ גם לענין ריעוחא דשלא
חיוג נדר עליו מחיים וממילא גם שעכוד נכסים כא לעולם גם עכשיו חל ,ואין אנו צריכים לכא עליו
להסוכרים כן ,מ״מ הראה יראה דהסכמת הח״ם שם מטעם שמקכל על עצמו ליחן אח״כ.
וככמה חשוכות וכן הסכמת רוכ האחרונים דלא ככ״ח ולהלכה הנה המחכר כחו״מ שם העתיק דעת
כזה ,וא״כ מעיקר הדין אק צריכים ליתן מה שהכטיחו הרמכ״ם דאם צוה אדם כשהוא שכיג מרע
עוד לכולל ,וכן אין עליהם חיוג להחזיק הכנים ואמר כל מה שיוציא מאילן זה וכו׳ זכו כו העניים
כישיכה שקכל הזקן על עצמו ,אלא היות שרצונם וכרמ״א שם חולק כחרחי חדא דלא הל רק כאתן
לעשות רצון הנפער ,יתפשרו כסכום של רווח העיסקא לע׳׳ל שאז חל הנדר כשיכא ,ושנית דאין היורשים
חלק לצורך הכולל וחלק להחזקת הנכד כישיכה אם חייכים כלל לקיים נדר אכיהם ,פי׳ דעדיין לא הי׳
הדכר עדיין עומד על הפרק. שעת חלות הנדר לפני מיתתו והם לא נדרו ,וכסמ׳׳ע
והרני ידידו דוש״ת כלונ״ח — מכרכו ככל לג ונפש שם ס״ק י״ט כ׳ כטעם דהיורשין חייכים דהיינו
— מצפה לחסדי ה׳ כשכניו היו שם כאותו מעמד כשצוה ושחקו דאז
אמרינן דקכלו עלייהו דאל״כ הרי הנודר מת והס לא
נדרו ,והסמ׳׳ע עצמו כ׳ דטעם הרמכ״ם דאמדינן
סימן רי דעתו כאלו הקנה הכית לעניים וכן האילן לפירותיו
יע״ש ,הנה רכותינו הסמ׳׳ע והכ״י נדחקו כהכנת
בענין מכירה לזמן הרמכ״ם דאיך חל על היורשים כיון דלשיטחם דגם
להרמכ״ם אינו חל עכשיו ממש כשעה שנדר אלא רק
רמב״ם פ״כ מככורים הי״ג — שלשה )כלומר ,קנה אח״כ כשיכא לעולם דאז שעת חלות הנדר וכיון שמת
ג׳ אילנות כשדה חכרו( יש לו קרקע ואעפ״י לפני זה א״כ אין נדר כלל ואיך חל על היורשים לזה
שאין לו אלא אילנות כלכד הרי הוא כמי שקנה קרקע, נדחק הכ״י דהוא מטעם שתיקה כהודאה ,או כמש׳׳כ
עיין ככ״מ כאורך לישכ לשון רכינו ואעפ״י שאין לו הסמ׳׳ע מטעם דמפרשינן דכריו דר״ל דקל לפירותיו,
וגו׳ דהא כאמת יש לו קרקנ^ ומש״כ כישוכו צ׳׳ע אכל לפי מש״כ כשם המאירי ומהריכ״ל דכאמת דעת
וככר עמדו כזה וכן מש״כ כרדכ״ז דכיון דאין לו רשות הרמכ״ם דחל מיד מטעם חיוג ככל היוצא מפיו יעשה,
למישטח פרי ולהעמיד כהמותיו רק לצורך לקיטת והוא ככר עכשיו נדר גמור כמש״כ למעלה ,וא״כ אי
הלוי חדס סימן רי שבט רפו
סימן ריא כפירוח הו׳׳א דלא נקרא אדמח! קמ״ל רגינו
דאננפי״כ הו״ל אדמתך הוא חמוה מאד דהא מגואר
א. בגא גתרא פ״ג ע״ג דרק מלא אורה וסלו אין שניהם
נשאלתי סוחר עתיקות קנה ספר עתיק יומין בתור זורפים אגל מה שהוא תחת האילן נקנה ממש ללוקח
שכזה מיהודי ,והמוכר ידע שהוא ספר ישן אך לזרוע גו ,מכ״ש להעמיד בהמותיו כמש״כ רשג״ם
נושן וקבעו המחיר ע׳׳ז כהוגן ,והלוקח הסוחר בבואו שם ונפסק גשו״ע חו״מ סי׳ רי״ד ,וכן מוכה בלשון
לביתו מצא בתוך הספר חתימה של גדול קדמון הרמג״ם פכ״ד מה' מכירה ה״ג וכמש׳׳כ הה״מ שם
מפורסם אשר מעלה ערך הספר פי כמה ,והמוכר ואדרבה אם זה מה שיש לו שעגוד גקרקע לצורך
לא ידע מזה כלל ,וכנראה גם אם היה יודע לא סי׳ פירותיו יחשג אדמתך א״כ גם גקונה ג׳ אילנות יש
מחשיב זה געת מכרו ,ושאל הקונה אם יש גזה אונאה לו כמלא אורה וסלו לצורך הלקיעה כמבואר גחו״מ
ובעל המכר ,או כיון שהמוכר לא ידע מזה כלל א״כ סי׳ הנ״ל ,מיהו זה אפשר לדחות עפ״י דגרי התום׳
לא זכה בעצמו גזה. ב״ג כ״ז ע״א ד׳ה לאע׳׳ש ,דכה״ג גרע אפי׳ אפי׳
אכתוב בקצור הנה גרמ״א חו״מ סי׳ רל״ג סי״ח מקנין פירות —ועיין חי לשון הד׳ש סופ״ק דגטרים
ואם קנה הסרסור דגר גחזקת גדיל ומכרו גזה.
ואח׳׳כ נודע שהי׳ גו כסן־ או זהג זכה גו הלוקח, ואשר אראה לישג לשון הרמג״ם ז״ל גדרך הרדג״ז
שלא זכה גו הסרסור מעולם הואיל ולא ידע גו, — דהנה כ׳ רגינו פכ״ג ממכירה ה״ו —
וגנתה״מ שם ס״ק ח׳ דדוקא גכה״ג •שאין דרך דאפי׳ קונה הקרקע אפילו לזמן קצוג מ״מ רשאי
להוודע כלל והי׳ אגודה ממנו ומכל אדם דהוי הפקר לשנות צורת הקרקע אפי' לחפור גו גורות שיחין
משא״כ גמצא כסן־ שהוא כרוך במעלית ולא ידע מהו ומערות וכ׳ הה״מ שם דעיקר חילי' דילי׳ ממוכר בזמן
יכיוצא גזה בדבר שדרכו להוודע זכה ,דהא המרדכי שהיובל נוהג שרשאי הלוקח לחפור אן־ דהוי רק קנין
למד דין זה מדין כותל ישן וכו׳ וגרמג״ם פי״ד מגזלה לזק — וגמל״מ סון־ ה׳ שמיעה ויוגל הקשה ע״ז
העעם דהוי אגודה ממנו ומכל אדם ,וכן גמהרי״ק מירושלמי סון־ פ׳ השולח דמגואר דאסור לחפור גה
סי׳ קי״ח דוקא במידי שאינו מצוי להמצא. בורות וכו׳ בזק שהיובל נוהג ודריש לה מקרא ושב
וא״כ גנ״ד דומה יותר לנדון הנתה״מ כיון דהדגר אל אחוזתו בעינו יע״ש — אמנם דעת רגינו דש״ס
איד מכוסה ואולי גס המוכר כגר הרגיש גו דילן גגיעין מ״ז ע״א חולק גזה אירושלמי ומה דלא
אלא שלא ידע להחשיבו ונקרא גכה״ג דרך להוודע תשו גזה לדרשת ושג אל אחוזתו דירושלמי אעפ״י
ומצוי להמצא ,איגרא בתשובת עגוה״ג סי׳ צ״ד שכעין זה דרשינן גם לדידן אצל עגד עגרי ושג אנ
וגפת״ש שם כתבו גשם הלבוש סי׳ רל״ג דאפי׳ עצמו משפחתו למוחזק שבמשפחתו דאין עגד כהן נרצע
כסן־ לא מחופה בדבר אחר ,אלא שכולם עעו בין גדיל כמש״כ המל״מ ,נראה דהגדל רג ביניהם דהכא לענין
לכסן־ אעפ״כ לא קנאו הראשון דלא נתנן לקנות כסך, קרקע קונה כלוקח אדעתא דהכי לשנות כשירצה,
א״כ לכאורה דומה לזה. , ועוד הרי גס המוכר הי׳ יכול לחפור וזכות זה הוא
)איברא כ״ז בקנה הספר מאחר ומברו אח״כ ,אגל מוכר לו להלוקח ועוד אין זה נקרא מגמל צורת
גירשו או שניתן לו במתנה לא שייך כ״ז הקרקע לחלועין כיון דאפשר לשנות שוג צורת הקרקע
כמבואר גתשוגת עגוה״ג הנ׳׳ל ובלבוש שם(. להיות כראשונה — וע״כ אנן לא דרשינן זה למעע
ושוב נתישגתי דנ״ד אינו דומה להנ״ל דהתם ודאי מושג אל אחוזתו — געינו.
בכל אופן גם באופן של הלבוש גדיל ונסן־ ג׳ והנה לפי דגד הרמג׳׳ם דרשאי גו לחפור — י׳׳ל
מינים הם ואם נתכון לקנות גדיל לא נתכוון לקנות דלא נקרא קנין הגון־ להיות נקרא אדמתו
כסן־ ,אגל ספר עתיק גלי חתימה הנ״ל ועם החתימה ממש אנא אם יש לו זכות זה ,אגל אם שייר לעצמו
דגר אחד הוא ונתכוון לקנות הספר שיש גו חתימה הזכות לחפור לא נקרא נהלוקח אדמתו ממש —
עתיק יומין ,וע״י שקנה הספר קנה גם החתימה והשתא הכא בקנה ג׳ אילנות ניהו דקנה קרקע היינו
שבספר ,ע״כ לגי נועה יותר שהצדק גזה עם המוכר רק מחמת דגמל קרקע לאיננית כיון דנקרא שדה אילן
ויכול לתגיע זכותו על עילוי הספר ע׳׳י החתימה. ורשאי לזרוע תחת האילן ,אגל מ״מ לא קנה הקרקע
ב. ממש לחפור גו גורות וכו׳ וכעין זה מצאתי שוג גחי׳
ושוב גא מעשה לידי ,באחד שנתן מעגע לעני קבצן, רגינו חי־ס הלוי ז״ל יע״ש — וגכה״ג גם ש׳׳ס דילן
ע״מ שיפרוע לו ויחזיר לו תשעה מעשרה והיו מודה דאין לו זכות לחפור וא״ש לשון הרמג״ס —
היחידות של תשעה מראיהן כמראה נחשת — הפרוע אעפ״י שאין לו אלא אילנות גלגד ר׳׳ל דאין הקרקע
הזה עשה ילד של בעה׳׳ג והגיא התשעה לבית והי׳ נקנה לו לחפור ממש אלא לזכות אילנות כזריעה
מעגע אחת מכוסה קצת באבק והרגישו שינוי ,ונתגלה וכה״ג קמ״ל כיון דעכ״פ יש לו זכות זריעה ונטיעה
שהיא מגיגעת זהב יקרה ,והקגצן החזיק אותו בתור לעולם שפיר נקרא אדמתך.
רפז הלוי חו׳מ סימן ריא שבט
רמ״ט דמש׳׳כ הטור שם דאסור ליתן מתנת חנם מטבע נחפת זולה ,כאפר נתברר בברור ,ופסקתי
לעובד ע״ז לאו לאפוקי ישמעאלים אלא לאפוקי ג״ת ־כמטבע זכה כבעכ״ב כיון פהקבצן לא ידע בה ולא
דהיינו שקבל עליו ז׳ מצות בני נח וכו׳ אבל שאר נתכוין לקנותה ,והיינו ע״פ דברי כלבוש סי׳ רל״ג
גוים דין א׳ לכם ,וכ״ה בסמ׳׳ע שם ,וכ״ה בש״ך יו״ד ועבוה״ג הי׳ נ״ד ופת״ש וסי׳ הנרעק״א הנ״ל ,דאפי
סי׳ קנ״א סקי״ח ,והש״ך סיים דכ״ה פשוט לדינא אינו מכוסה מין אחר אלא דטעו בין בדיל וכםן>
דלאו דוקא גוי עובד ע״ז ,וכב׳ הביא ממה שעורר וכה״ג.
בשדי חמד בשם אחרונים להשיג על כב״י דכעלים עין
ממש״כ הרשב׳׳א בתשובה סי׳ ח׳ דדוקא עובד ע׳׳ז
יע״ש ,ולדידי שיטת כב״י עכ״פ לדינא כנים ויפה 0 סימן ריב
לפי דברי הטור ואבאר קודם דברי הרשב״א.
הנה הרשב״א בתשובה שם נשאל במשנתינו דחולין ח״י שבט תשנ׳׳ה לפ׳׳ק.
צ״ג שולח אדם ירך לנכרי ,דהא אסור ליתן כבוד ידידי האברן השלם בתורה ויראה ר׳
להם מתנת חנם וכן הקשו תום׳ פסחים כ״א ע״א ברוך חנה גרינפלד לאוי״ט.
וחולין קי״ד ע״ב ובע״ז כ׳ ע״א וכרשב״א הביא בשם
כשואל וכנראה הסכים עמו דכהוא דשולח ירך לנכרי אחדשכ״ט באהבה,
לא בחנם אלא לגמול למה שקדם ,או בגוי שאינו עובד זה ימים קיבלתי יקרתו ,ואשר שאל בדין עני מהפך
ע״ז ,וכ״ר לזה ממקרא מלא לגר אשר בשעריך וכו׳ בחררה חו״מ סי׳ רל״ז דכמוכר בקש מראובן ה״י
וכ״ש לר״מ דאחד גר ואחד גוי בק במכירה בין מאות וראובן לא נהית לזה המחיר וחשש בדעתו
בנתינה ,ולא אמר קרא אנא להקדים ,וסתם מתניתין שהמוכר לא יוריד מזה וע״כ ימר שלא לקנותו
ד מאיר ע״כ ,ור״ל דממנ״פ מוכח דמותר דאם הלכה ובינתיים כמוכר עשה שליח לבקש קונה ומצא מי
כד יהודה עכ״פ מיתר ליתנו לגר תושב והיינו מצד שרצה הסחורה בח״י מאות רק אמר שיתיישב איזה
שקבלו עליו שלא לעבוד ע״ז ,וא״כ ככ״ד לכל גוי ימים ,ובאותן הימים שוב בא הקונה כראשון והציע
שאינו עובד ע״ז ,ומכ״ש אם נימא כד מאיר הא לקנותו בט״ז מאות כפי הצעתו האחרונה של המוכר,
לדידי׳ לית לי׳ כלל דין שאסור ליתן מתנת חנם ושאל שליח כמוכר יושר ההלכה בזה.
כמבואר ע״ז כ׳ ע״א ,וסתם מתניתין דשולח ירך וכב׳ כ׳ כיון דראובן פסק דמים פם המוכר דהיינו
לנכרי כד׳מ דמותר ליתן לכל גוי מתנת חנם ,זה הקונה כראשון ולכאורה אסור לשמעון כקונה
ביאור דברי כרשב״א אלא דצ׳׳ע דהא התום׳ במקומות הב׳ להשיג גבונו ,אבל זה רק לענין איסור התחלה
הנ״ל הרגישו בזה וכתבו דא״א לקיים משנתינו דירך אבל אם כבר התחיל עמו לפני פיסוק דמים של
כד מאיר משום ש״ס דפסחים כ׳ ע׳׳א דמוקי לה כד הראשון אין איסור לגמור אח״כ.
יהודה ,ואיך כ׳ הרשב״א באמת כן דמשנת ירך כד לפי דעתי העני׳ אין כאן לא פיסוק דמים לא של
מאיר נגד המפורש בפסחים שם ,וצ״ל בדוחק לענין ראשון לא של שני ,דלראשון אין פיסוק דמים
נתינה לגוי ס״ל סתם משנתינו כד מאיר ולא כד כיון דגמר שלא לקנותו אך דטוען שהי׳ מחמת דטעה
יהודה ,אלא דבכאי פלוגתא דר״ש וד יהודה אי גיד במחשבתו שלא ירצה המוכר לגמור בט״ז ,וגם לשני
כנשה אסור בהנאה ס״ל כד׳י וס״ל כר״מ בחדא אין פיסוק דמים דלשון הגלרדכי בב״י סי׳ רל״ז מוכח
וכד׳י בחדא. דפיסוק דמים לענין זה לא נקרא רק אס נגמר הכל
אולם יסוד זה דהרשב״א דמדהתירה הורה נתינה ואין חסר רק קנין וכתיבת כשטר וכן יראה בתשובת
לגר תושב מכלל דגם לנכרי סתם שאינו עע״ז מכרש״ל סי׳ ל״ו ,ובתשובת מהראנ״ח ח״א סי׳ קנ״ה,
מותר ,אינו פשוט כ״כ וז״ל כרמב״ם פ״ג מהל׳ זני׳ ע״כ לפי דעתי הדבר ביד שליה המוכר ומי שלפי דעתו
ומתנה הי״א אסור לישראל ליתן לעכו״ם מתנת חנם הי׳ קרוב למכר יותר לזה יתן.
אבל נותן הוא לגר תושב שנאמר לגר אשר בשעריך והריני דוש״ת — מצפה לחסדי ה׳
וכו׳ אבל לגר תושב בין במכירה בין בנתינה מפני
שאתה מצווה להחיותו שנאמר גר ותושב וחי עמך
ע׳> ,והנה מש״כ רבינוי דטעם שיתן לג״ת ולא יתן סימן ריג
לגוי הוא משום שגר אתה מצווה להחיותו ,דבר זה
אינו מבואר להדיא בגמ׳ דמה דאיתא בע״ז כ׳ ע׳׳א כבוד ידידי האברך השלם בתורה ככ״ג המושלם
דגר אתה מצווה להחיותו ועכו״ם אין אתה מצווה ר צבי מאיר גרינבוים שליט״א בברוקלין.
להחיותו ,היינו כדי ליתן טעם אליבא דד׳י להקדים אחדשה״ט וש״ת באהבה,
נתינה דגר למכירה לנכרי לאפוקי מר״מ דצריך לזה לנכון קבלתי מכתבו ,ומחמת חוסר הזמן אבא בקצור
קרא ,אבל אין טעם זה רק כדי לחייב הקדמה ,אבל בחלק מדבריו ,ראשון נו״נ בב״י חו״מ סי׳
הלוי חדמ סימן ריג שבט רפח
והכי נקטו הסמ׳׳ע והש״ך דגם נגוי שאינו עונד ע״ז אין עדיין גזה כדי נתינת עעם על עיקר האיסור
אסור אע״פ שהרשנ״א חולק מ״מ מידי ספיקא שאסור ליתן מתנת חנם שיהי׳ משום מצוה להחיותו,
דאורייתא לא נפקינן ,וכן דעת התום׳ כהמחמירים דעיקר איסור זה נפיק מעצם הלאו דלא תחנם שלא
כלהלן. ליתן מתנת חנם.
אלא דשונ ראיתי דאין הרשנ״א יחיד נדנר זה אבל הרמנ״ם ניאר לנו שעיקר מעם דאסור ליתן
דנספר החינוך מצוה תכ״ו כ׳ וז״ל מדיני מתנת חנם לגוי ומותר ליתן לג״ת מפני צווי
המצוה מה שאס״ל שאין נותנים להם מתנת חנם להחיות לגר ,וע״כ עליו ליתן לג״ת ולא לנכרי ,ולולא
דדוקא למי שעונד ע״ז חנל לא למי שאינו עונד ע״ז דהי' חיוג להחיות לגר תישג מדין גר ותושג וחי
אע״פ שהוא עומד נגיותו לאכול שקצים וט׳ כגון עמך גם לג״ת הי׳ אסור ,וא״כ הרי 0הראנ״ד פי״ד
גר תושנ מפרנסין אותן ונותנין לו מתנת חנם ,הנה מהל' איסורי כיאה ה״ח דהא דמצוה להחיותו נג״ת
מריש דנריו שכ׳ דדוקא גוי עונד ע״ז משמע להדיא היינו דוקא נז^ שהיונל נוהג שאז יש לו דין מיוחד
הא גוי שאינו עונד ע״ז נכל אופן מותר כהרשנ׳׳א, של ג״ת כמנואר נש״ס עירוכין כ״ט ,אגל נזה״ז אפי׳
אלא דעדיין אינו נרור נדעת החינוך מדסיים כגון קנל עליו כל התורה חין מד״א אין מקנלין אותו
ג״ת ,וכ׳ שאין מקנלין ג׳׳ת נזה״ז ולמאי נפ״מ כ׳ כמנואר נרמנ״ם ואין מצוה להחיותו כמנואר נראנ״ד
כן הכא אם נימא דגם כשלא קנל ג׳׳ת כדין אלא שם ,הרי מפורש להדיא דאע׳׳פ שהוא גוי שאינו עונד
שעצמו אינו עונד ע״ז דמותר וצ״ע כדעת החינוך. ע״ז מ״מ אין מצוה להחיותו ,וכין שכן להרמנ״ם
וראיתי עוד נמאירי ע״ז כ׳ ע״א שכ׳ וז״ל וכן דרשו אסור ליתן גם לזה מתנת חנם ,ועיין נרמנ״ם פ׳׳ח
ממנו שלא ליתן להם מתנת חנם שלא לגזלה מהל׳ מנכים הלכה י׳ וי״א ההנדלים נין גוי גר תושג
למי שאנו חיינים נה ניותר כגון גר תושג והוא נן לגוי כיו״ג שאינו גר תושג.
נח הגמור לקיים ז׳ מצות נני נח כמו שאמרה תורה ואין לומר דהדיוק נדנרי הרמנ״ם נהל׳ זכי׳ ומתנה
לגר אשר נשעריך וכו׳ הנה דנרי המאירי הם חי׳ גדול הנ״ל הוא להיפך דדוקא משום דאיכא גר תושג
דכ׳ דהטעס דאסור ליתן לגוי משום שגוזלין נזה לגר דמצוה להחיותו אסור ליתנו לגוי שאינו ג״ת ,אנל אס
תושג דמצווין להחיותו ועיין נהג׳׳ה שם מהגר׳׳א אין ג״ת נמציאות נידק להקל דגם לגוי מותר ליתן
סופר שט שאינו יודע למקור לטעם זה ,ולדידי יותר הנה זה אינו אמת דא״כ נזה״ז דאין גר תושג כנ״ל
קשה דא״כ נזמן הזה דאין מקנלין ג״ת וגם גוי דהא אינו נוהג אלא נזמן שהיונל נוהג יהי׳ הדין
שאינו עונד ע״ז אין מצוה להחיותו א״כ נר 1האי דמותר ליתן לגוי והרי עומד לפנינו פסקי השו׳׳ע
דינא דאסור ליתן מתנת חנם לנירא ,ואין לומר דדעת יו״ד סי׳ קנ״א וחו״מ סי׳ רמ״ט וכן כל הפוסקים
המאירי דגם גוי שאינו עונד ע״ז הגם שלא קנל ראשונים דפסקו דין זה גם נז^ הזה ,וכ״ה סתימת
עליו דיני ג״ת כמצוה מ״מ מצוה להחיותו ,הנה מלנד הרמנ״ם ,אלא ע״כ כנ״ל דודאי שייך גם נזה״ז,
שעצם לשון המאירי לא משמע כן ,עוד זה נסתר דאסור ליתן להם מתנת חנם לא משום דלקח זה מג״ת
מדנרי המאירי עצמו נע״ז דך ס״ד ע״נ שכ׳ מפורש השייך לו ,אלא הוא איסור נפ״ע כמו איסור דלא
דלענין מצוה להחיותו לא שייך רק אם קנלוהו כדין תתן להם מן ,ולא תתן להם חניה נקרקע ,אלא דוק
דהיינו נזמן שהיונל נוהג ,אנל גוי שאינו עונד ע״ז לאידך גיסא כנ״ל דהא דג״ת דהיינו גוי שאינו עונד
שאינו ג״ת אין מצוה להחיותו יעש״ה] ,ואולי המאירי ע״ז מותר הוא משום דהואג״ת כדין נקנלת ני״ד
לקה שיטתו מדנרי הרמנ״ם ה׳ זכי׳ ומתנה הנ״ל אנל גוי נעלמא ונזה״ז דלאשייך גדר ג״ת גם אינו
וכדרך השני שרציתי לומר למעלה מכ״מ הדנר קשה עונד ע׳׳ז אסור.
לאמרו כנ״ל[. וכיון שהטור נחו״מ סי׳ רמ״ט שם כ׳ אסור ליתן
ומכ״מ נעיקר מחלוקת הרשנ״א והראשונים הנ״ל מתנת חנם לעונד ע״ז ,אנל מותר ליתן לגר
שכתננו גם דעת המאירי כהרשנ״א שהרי תושנ שהרי מצוה להחיותו ע״כ ,מדנקט סינת ההיתר
כ׳ נסו״ד דאומות שגדרו עצמן מענודה זרה מותר נג״ת משום דמצוה להחיותו ,הרי דלולא דמצוה
ליתן להם ,ולדינא כפי שניארנו הרמנ״ם והטור להחיותו גם לגוי דומיא דג״ת שאינו עונד ע׳^ז אסור,
מחמירים נגוי שאינו עע״ז וכמש״כ רנינו הנ״י ,וכ״ה ונזה״ז דליכא גר תושנ א״כ כולם אסורים גם שאינם
דעת התום׳ פסחים כ׳ א׳ ,חולין קי״ד וע״ז כ׳ מדלא עונדי ע״ז ,וא״כ סותר הטור עצמו מסיפא לרישא
תי׳ על האי דשולח ירך לנכרי כהרשנ״א דמיירי נאינו שכ׳ דאסור ליתן לעונד ע״ז דמשמע שאינו עונד ע׳׳ז
עונד ע״ז ,ודעת הרשנ״א ומאירי להקל ,וכן נוטה מותר ליתן ,אלא ע״כ רישא לאו דוקא כמש״כ הנ״י
דעת הרא״ה כאמור ,ועכ״פ מספיקא דאורייתא לא דגם ישמעאלי אסור ,וכסא רנינו הנית יוסף נכון
נפקא כנ״ל ,מלנד נמקום החזקת טונה כמש״כ מאד ודנריו כתונים נדיוק גדול ,דנשיטת הטור א״א
פוסקים הנ״ל ,על שאר דנריו אין פנאי עכשיו. לנאר נדרך כרשנ׳׳א ,ואעפ״י שכנ״י לא הניא דנרי
הרני דוש״ת נלונ״ח — מצפה לחסדי ה׳ הרשנ״א ,מ״מ כיון דהרמנ׳׳ם והטור והנ״י ס״ל
רפט הלוי חו״מ סימן r n שבס
וחר׳מ סי׳ רע״ח דאין הבכור נוטל פ״ש כמלוה וכאן סימן ריד
לפי דעת כ׳׳ח עדיף דהממשלה ערכה מיד ,הנה לפי
פשוטן של הענינים בסוגיא שם דטעס מלוה משום כבוד ה3ח׳ כח׳ מאד געלה
דלאו הני זוזי שכיק אכוהון ,וא״כ הני כספים הנתונים כמר שלמה לבקוביץ הי״ו.
ככנק נהי דעומדים להחזיר כל שעה מכ״מ כיון אחדשה״ט ושלום תורתו,
דמשלמין עליהם ריכית והיינו משום דמשתמשים
קבלתי מכתכו ואקצר כתשוכתי רק לצורך העגין
הבנקים ככסף הזה א״כ לא הני כספים שביק אכוהון,
אשר שאל כאחד שירש אוצר של ספרים
והרי פליגי גדולי הפוסקים )אלא( לענק כסף עיסקא וכיניהם הרכה ספרים שהנפטר שאל אותם מספריות
די׳׳א דפלגא מלוה הוי ראוי וכ״כ כתשובת דברי
והיורש שלח מכתבים שיבואו ויקבלו הספרים כי הוא
ריכות הוכא כחי׳ רעק״א סי׳ רע״ח ס״ז וי״א דפלגא נמצא בעיר אחרת ודמי הוצאות משלוח אינו רוצה
דמלוה הוי מוחזק והיינו כיון דהלוה אסור להוציאו
לשלם כי טוק שאינו בן הנפטר ואין עליו לשלם חוכות
לצרכו או לד״א ואין נעשים מטלטלק אצל כניו עיין
הנפטר — ושאל כב׳ מהו דינו כזה והדין עם מי.
3״מ ק״ד ע׳׳ב ועיי׳ היטב בשער משפט חו״מ סי׳
הנה מש״כ כ3׳ שאינו רוצה לשלם חוכות הנפטר
רע׳׳ח שם ובשכות יעקב ח״א סי׳ קע׳׳כוגם כזה דעת
כיון שאינו בנו ,אין ענין לכאן דחוב אכיו היינו
המורים נוטה שפלגא מלוה עכ״פ נקרא ראוי.
מה שנתחייב אכיו כחייו ונם מלוה ע״פ משום מצוה
ולפיז כאמת פה כא״י שההיתר לקחת הרווחים
עיין כתובות צ׳׳א ע״כ ,וכתום׳ שם פ״ו ע׳׳א וב״כ
מהבנקים נבנה על יסוד ההיתר של היתר
קנ״ז ע״א ,אכל כאן כיון שהיו שאולים לו כל ימי
עיסקא שהיא מחצה מלוה מחצה פקדון א״כ כחצי
חייו עד הפטירה ועדיק לא נתחייב כחזרה ,אפילו אם
הסכום שמכח פקדון איכא דין ככור דפי שנים ,ומ״מ
היורש כנו כיון שהוא לא שאל מהם ולא השתמש
עדיין לבי מהסם כיון דהלב יודע דעיסקות של כהיום
כהספרים א״כ אינו חייב כחזרה ואם השתמש כהם
ע״פ המכואר בפוסקים יו״ד סי׳ קע״ז גם חצי הפקדון
עיין כתובות ל״ד ע״ב הניח להם אכיהם פרה שאולה
אינו עומד להחזירו בעין ,והוא מוציאו ומחליפו כאוות
וכחו״מ שם ,וכודאי אם הי׳ שואל עליו להחזיר עד
נפשו ולא נקראו הני כספים מעין דשכיק להו אכוהון,
שיכא ליד בעלים נם אם החזרה יש בה חסרון כים,
ונראה חה שרומז רכינו עקיבא איגר בהגהותיו שם
ועיין 3חו״מ סוס״י ש״מ.
בסוף דכריו שכתב ואם עשה שטר עיסקא אם עשה
אמנם כפי ציור השאלה שאק היורש רוצה להשתמש
תנאי שכיו״ד סי׳ קע״ז אם כזה גם פקדון הוי ראוי
כו כלל הו״ל כחזרת אכדה כחו״מ סי׳ רס״ה,
עי׳ ס׳ שכיתת יו״ט וט׳ ואין הספר נמצא אתנו עכ״פ
דאע״ג דחייב להחזיר בחנם כאינו בטל ממלאכה —
נראה דהיינו ספק דידיה כנ״ל ,וקשה להוציא ממון
היינו דאינו יכול לתבוע שכר השכה דה״ל כמו פריקה
מיורשים גם כא״י.
כחנם אכל להוציא הוצאות אינו מחויב ע״כ פשוט
הרני דוש״ת כככוד ,ידידכם מצפה לחסדי ה׳
דיוצא כמה שיודיע לבעלים ויכואו הם ויטלו חלקם.
ואשר שאל אם מותר לתת לאופטיקאי כחוה״מ
לתקן הזכוכית של המשקפים ,אם מננככים
סימן רטז ראיתו והוא צורך גדול נראה ,בפשיטות דמותר —
עיק סי׳ תקמ״א — ואין פנאי להאריך כזה .וכגדר
ככוד ידידנו הדגול הרב הגאק המפ׳ וכו׳ כש״ת
תקון הזכוכית בשכת וכיו״ט עיין כתשובת אמרי יושר
ד אליקים שלזינגר שליט״א ר״מ לונדון
ח״א סי׳ ד׳ב מש״כ כזה.
יצ׳ץ. הדוש״ת ומברכו ככט״ם — מצפה לחסדי ה׳
אחדשה״ט וש׳׳ח כאה׳^,
באתי כהיום להשיב מפני הכב׳ על מכתבו שלפני
פסח ,והיות שזמני מוגבל אבא כקוצר אמרים,
והשאלה בענק עכורא אחסנתא ומעכ״ת פלפל להלכה
סימן רטו
בטוטו״ד ואשר יראה לענ״ד כזה.
ככוד ידידנו היקר הרה״ג הצדיק כנש״ק
א( במשנתינו כ״ב קל״ג ע״ב ,הכותב נכסיו
המפורסם איש האשכולות וכו׳ כש׳׳ח ד שלום
לאחרים והניח כניו מה שעשה עשוי
יחזקאל שרגא רבין האלברשטאם שליט׳׳א
אלא שאין רוח חכמים נוחה הימנו ,והכי קיי״ל כחר׳מ
סי׳ רפ״ב ,ואינו מכואר היטב אם זה דוקא ככל אחדשה״ט וש׳׳ח כככוד הראוי,
הנכסים או גם מקצת נכסים ,אלא דכתשוכת ח״ם מכ׳׳ק לנכון קבלתי ,ואשר שאל כ״ת כענק כספים
חו״מ סי׳ קנ״א פשוט לי׳ מש׳׳ס כתובות נ״ג ע״א המופקדים ככנק אם יש להם דין ראוי או
כעוכדא דד אבא סוראה דלא רצה ר״י כרי׳ דמרימר מוחזק לענין ירושת ככור ע״פ המכואר כ״כ קכ״ה
הלוי חו״מ סימן רטז שבט רצ
נ( הנה נרור אצלי דכמה וכמה ראשונים היו גורסים להכנס לכתינת כהוגה מחשש דילמא יוסיף על שיעור
נמשנתינו דנ״נ הנ׳ ״כל״ נכסיו לאחרים, חכמים והגי! ד׳פ דטעמי׳ משום דלא תהוי ני ענורא
ולא כגי׳ שלנו הכותג נכסיו לאחרים נלי תינת כל, אחסנתא אע״ג דחשב דיעקור רק מקצת נכפים ,וכג׳
וע״ז הוא שאמרו דאין רוח חכמים נוחה הימנו ,אנל פקפק על הראי׳ דהא נתגלה דלא משום ענורא
על מקצת נכסים אין מקור על אין רוח חכמים נוחה אחסנתא חפש אלא משום כפיה וגם מסנרת ד׳פ אי)
הימנו ,א׳ העיטור נאות מ׳ מתנת שכ״מ ,הניא זה״ל, ראיה.
הכותג כל נכסיו לאחרים וכו׳ ,ומזה יראה לכאורה איברא אני מצאתי כדנרי הח״ם מפורש נתשונת
דלא כהשערת מרן הח״ס שם נדנרי העיטור שמחלק מהד׳ם נר נרוך )מהר״ם מרוטננורג( סי׳
נין אין רוח חכמים נוחה הימנו דשייך גם על מקצת תתקצ׳׳ח שכ׳ ואפילו נמקצת נכסים שייך לא תהוי
נכסים לנין ותהי עוונם על עצמותם שהוא איסור נענורא אחסנתא ,כדמשמע נכתונות פ׳ גערה גני ד
נוסף נמעניר כולם ,דלפי הנ״ל כיון דהעיטור גורס פפא וכו׳ יע״ש ,וכן נמאירי כתונות נ״ג כ׳ להלכה
נמשנתינו דאין רוח חכמים נוהה הימנו דוקא כל וכן ונמקום שיש נגים זכרים מיהא ראוי להזהר ניותר
נכסים וע״ז הוא דמניא ירושלמי הנ״ל ומסקנתו הרי שלא ליתן להם יותר מדאי מפני שיש כאן צד להענרת
נרור דנמקצת נכסים לא שייך כלל אין רוח חכמים נחלה וכנר אמרו לא תהוי ני ענורא אחסנתא וכו׳
וכו׳ וכהננת התשנ״ן ח״ג סי׳ קמ״ז שרצה הח״ס וכן ראוי לכל חסיד שלא להשתדל נדנר ,ושוג העתיק
לדחות ,והפלא אתי שהח״ס לא הרגיש נזה. המאירי גם ההלכה דכפי׳ להרנות ננדוניא ,הרי דעה
ב׳ ,כן מצאתי נתשונת מהד׳ם נר נרוך דפוס פראג גדולי הראשונים כהח׳׳ם שגם היוצא מש׳׳ס כתונוה
תתקצ״ח הנ״ל ונדקתי נג׳ דפוסים שונים ונשניהם נ״ג לעני! ענורא אחסגתא הלכה היא.
הגירסא נהעתקת המשנה הכותג כל נכסיו לאחרים אלא דנכל זאת דנרי הח״ס נחו״מ סי׳ קנ״א וקנ״ג
אין רוח חכמים וכו׳. יש נהם מקום עיון לדינא ,דנסימן קנ״ג וסי׳
ג׳ ,וכן יראה מדנרי המאירי נ״נ שם שכ׳ אמר קנ״א שם משמע דעת הח״ס דנכלל לא תהוי ענורא
המאירי הכותג כל נכסיו לאחרים והניח אה נניו אחסנתא הוא גם שלא להיות יוק ומורה הוראה
)ואע״פ שנהעתקת המשנה שם לא העתיק תינת כל נדנר שלא לתקן לשון הצואה לשואל נזה .ונעניותי אין
אין זה הכרעה כידוע(. זה פשוט כ״כ דהח״ס לא הרגיש נדנרי הכנסת הגדולה
ד׳ ,ועיין נרנינו גרשום נ״נ שם כ׳ ,והניח אה נניו, חו״מ סי׳ רפ״נ נהגה״ט אות י״א שכ׳ וז׳׳ל ועוד אני
שלא הוריש ״כלום״ אלא נתנן לאחרים נמתנה. אומר שדוקא להעיד או להמצא נצואה אין ראוי אנל
ה׳ ,ועיין נמשניות הח׳ דפוס וילנא שם נשנויי אם ישאל להורות האיך יתקיים צוואתו להרנות לא׳
נוסחאות מכ״י דהגי׳ נמשנתינו הכותג כל נכסיו ולמעט לאחר אין קפידא ע״כ ,הרי דעת כנה״ג מפורש
לאחרים וכו׳. דאין קפידא להיות מורה ודאי! נזה ,אלא דדנרי
ג( ומזה יראה דדעת ראשונים הנ״ל דדין אין חח הכנה״ג נאמת צריכים ניאור דסו״ס טעמא מאי דכיו;
חכמים נוחה הימנו ואיסור הנזכר נירושלמי דדנר ענירה היא נלי ספק ודרגא דענירא ואיסור זה
הוא דוקא נמעניר כל נכסיו ממש ,ונאמת נכתונות עיין נתשונת מהראנ״ח סי׳ קי״ח נאורך )אשר רמז
נ״ג לא מוזכר הדין דאין חח חכמים נוחה מימנו ,אלא הש״ך נחו״מ שם( א״כ מה הנדל נין להיות שותף
מה דא״ל שמואל לד׳י לא תהא נענורא אחסנתא ,וזה לאיסור זה או להיות יועץ ומורה הוראה ,ועכ״פ
כולל נ׳ נושאים א׳ נמעניר כל נכסיו שהוא מעיקר לכתחלה מי התיר לנו.
כדין ,נ׳ נמה דשיער ר״פ נרי׳ דמרימר דס״ל דרך ומה דצריך לי עוד עיון נזה נמש״כ הח״ם דתהי׳
חומרא וחסידות גס נמעניר מקצת נכסיו שלא ללכת עוונתס על עצמותם שנירושלמי נ״נ נאמר רק
לכענרה כזאת אע״פ שהיא מעיקר הדין לא נכלל על המעניר כל הנכסים ,ואין רוח חכמים נוחה הימנו
יסודותס דאין רוח חכמים וכו׳ ,וראיה לדרכינו זה נאמר גם על מעניר מקצת נכסים ,דלשון הרי״ף
מצאתי נמאירי כתונות נ״ג שכ׳ וז״ל ונמקוס שיש והרא״ש נ״נ שם נאמת לא משמע כן דהא העתיקי
כנים זכרים מיהא ראוי לכזהר ניותר שלא ליתן להם דנרי הירושלמי הנ״ל סתמא על משנתינו דאין רוח
יותר מדאי מפני שיש כאן צד לכענרת נחלה ע״כ ,הרי חכמים נוחה הימנו ,וכן מצאתי עוד נתשונת מהראנ״ח
וקרי לה רק צד להענרת נחלה ,וכ״ז גדר חומרא שם שכתג ליסוד דאיסור אין רוח חכמים נוחה הימני
שנתחדש נסוגיא דכתונות שם שאינה נכלל אין רוח נננה על היסוד של הירושלמי הנ״ל ,וגס מה דפשיטא
חכמים נוחה הימנו. לי׳ להח״ס ומשמע כן לכאורה נפוסקיס דמה דא״ל
וקרוב לשמוע שגדרו כן נכתינת כתונות היות הוא שמואל לד יהודה לא תהוי ני ענורא אחסנתא הוא
דנר שכיח מאד ,וגם אית ני׳ תקנת חכמים מיסוד של אין רוח חכמים נוחה הימנו ,ומדת חסידות
דעישור נכסים ,והש״ס קרי לה שם נ״נ ע״נ עקירת שלא יהי׳ לו חלק נו לדידי כ״ז צ״ע כאשר ננאר נעזרת
ירושה דאורייתא של כננים ,ואפ״ה תקנו חז״ל חי החיים.
רצא הלוי חו״מ סימן רטז שבט
נחלה מ״מ כמקצת עכ״פ אין איסור ,משא׳׳כ ככנים מי1םמכסא דקרא ,והי׳ מקום הגזרה קרוגה ,דיוסיפו
דגם זה אסור יע״ש ,וזה דלא כהוראת מרן הח״ס כהנה וכהנה עד שלילס זכוס הגנים לגמרי ,ע״כ
כחו׳׳מ סי׳ קנ״א הנ״ל ,מ״מ למש״ג יש מקום להוראת החמירו עצמן כזה גם כמקצס ,וא״כ אין רחיה למק״א,
העה״ש כיון דכררנו דמעיקר הדין גם ככנים אין ואולי זה הי״ דעס העיטור והמשכ״ן שלא חשו כלל
איסור גמור כמקצת ,וע״ע תשכ״ן ח״ג סי׳ ק״צ, לסוגיא דכסוכוס ,אכל דעס מהד׳מ כ״כ הנ״ל ודאי
כענינים אלה ומדכריו יוצא חידוש דיותר חמור להעכיר אינו כן שגם הוא הוציא מסוגיא הנ״ל דגם כמקצס
להקדש מלהעכיר לשאר יורשים ואין זה דעת שאר איכא משום סהוי כי עכורא וכו׳ אכל מ״מ אין רוח
הפוסקים ,ועוד יוצא מדכריו דאם מעכיר מיורשיו שהם חכמים נוחה הימנו כמקצס עדיין לא שמענו.
גם עניים רוכן עליו עוד דין עני המהפך כחררה ובהכי עמדסי על דכרי רכינו מהר״ם כ״כ שם שכ'
ונקרא רשע יעש״ה ככל דכריו. ואפילו כמקצס וכו׳ ונהי ודאי אי אמרה
היות כי הארכתי ככר יותר מדאי הרני מסיים כשים כהדיא סן אוסה למצוה פלוני דלא היינו אומרים כזה
שלום טוכה וכרכה אין רוח חכמים נוחה הימנו כיון דלדכר מצוה נחנה
ידידכם דוש״ח כלונ״ח מצפה לישועת ה׳ והניחה ליורשיה קצס ממק והא דסניא ,אין רוח חכמים
נוחה הימנו אפילו היכי דהוקדש לשמים ה״מ שלא נסן
לכניו כלום כדסניא הכוסג כל נכסיו לאחרים והניח
סימן ריז אס כניו וכו׳ ,ולכאורה דכרי מהר״ם סוחרים מיני׳
וכי׳ דמדכ׳ כיון דלדכר מצוה נחנה והניחה ליורשיה
כעזה״י ,זכרון מאיר ,כין המצרים תשל״ג לפ״ק. מקצס משמע דוקא דכתרסי לטיכוסא דהניחה מקצס
ככוד ידידי הרג הגאון הצדיק כנש״ק המפורסם וגם הוא לדכר מצוה ,ואלו מהראיה שהכיא ממשנסיני
לשו׳׳ת כקש׳׳ת מוה״ר שלום יחזקאל שרגא כ״כ דתנן הכוסג כל נכסיו לאחרים והניח אס כניו,
רבין האלברשטאם שליט״א, הרי מוכח זה דגם כלי שהקדיש השאר לדכר מצוה רק
אדמו״ר מציעשינוג יצ״ו. שלא העכיר כל הנחלה מ״מ ליכא ככר גדר אין רוח
חכמים וכו׳ דהא משנתינו מכוסג לאחרים קא מיירי,
אחדשה׳׳ת וש״ת כאה״ר,
אכל להנ״ל א״ש דודאי גדר אין רוח חכמים וכו׳ ליכא
יקרתו קכלתי ,והאותיות שאלוני ע״ד ראוכן מארה״ג
רק כמעכיר כל הנחלה ,מ״מ ממדס חסידוס אנו
ששידך את כתו מא״י והשידוך התקיים כא׳׳י
חוששים לדכרי שמואל דא״ל לד׳י גם כמעכיר מקצת,
כי ראוכן נסע עם כתו לשם וכן החתונה התקיימה
מ״מ לזה אין חוששין רק כדכרים כעלמא לא כמקדיש
כא״י ,והשדכן הוא מא״י ,אכן הוא תוכע מאכי הכלה
לדכר מצוה.
כפי מה שנותנים כאמריקא ,וראוכן משיג להשדכן
ועיין פס״ש חו״מ סי׳ רפ׳׳ג שכסג כעין זה מדעס
הצעת השידוך כא״י ,א״כ מגיע לך שכר פעולתך כפי
עצמו ,ופקפק על הח״ס שמשמע דוקא כלית
מקום עכודתך ,וכ״ת שפיר חזי דכרי הרמ״א חו״מ
לי׳ כנים יע״ש ,ולהאמור כדכריו מפורש כתשוכס
סי׳ של״א דהכל הולך אחרי מקום שנשכרין הפועלים,
מהד׳ם כ״כ הנ״ל ,וע״ע כמאירי כ״כ שם שכ׳ כתו״ד
והעיר מדכרי זקני הגאון שו׳׳ת פנים מאירות ח״כ
והכנים אצל נכסי אכיהם כעין מוחזקים הם מיהא
ס״ג והאריך קצת ,והיות כי חכיכים לי שמעתתי׳ דזקני"
כמקצסם והמשיל אוסם )מלשון משילין( מהם מכל וכל
הגאון אכאר קודם דכריו וממילא רווח שמעתא.
אין רוח חכמים נוחה הימנו אלא יהא כל אדם נותן
הנה כפנים מאירות דן כמי ששידך כן פלוני ממקום
חקו לכל דכר ומכלכל את העניים כראוי להם ,יקדיש
פלוני לכת ממקום אחר וכאחד המקומות דמי
ויתן ויוריש וכו׳ ,והכוונה מכוארת כנ״ל דודאי אין רוח
שדכנות כזול וכאתר דמי שדכנות כיוקר האיך דנינן
להאי דינא וכתחלה העיר מהמכואר מש״ס כ״מ פ״ג חכמים נוחה הימנו לא שייך רק כמסיר מהם לגמרי,
ע״כ וליחזי היכי נהיגי דמוכח דלעולם אזלינן כתר מ״מ הורו לנו שלא יעכיר pהנכסים רק הנחון כיותר
והשאר יוריש ,וכאמת לפ״ז יש לצדד ג״כ אם אנו רואים
מקום ששוכרין הפועלים וכמו שפסק כשו״ע שם ,ולפ״ז
פשוט אם הלך השדכן למקום אחר ושידך שם כן עם טעם הגון הגוכל כדכר מצוה כמה דנותן מקצת מנכסיו
כת שניהם ממקום הזול ,ואע״פ שהכעלים לא כקשו לשאר יורשים המאוחרים כסדר הנחלה ,וע״כ יראה
לעני כמוני לענין להיות יוען ומורה כזה ,כהעכרת
ממנו מ״מ כיון שנתרצו ממעשיו ,מסתמא נתרצו לשלם
לו כמו פועל כמקום ששוכרין אותו אם כיוקר אם כזול. מקצת נחלה ע״פ כל מש״כ למעלה ,מאן דסמיך על
הכנסת הגדולה שהי׳ מגדולי הפוסקים ומוסמך מאד
ובעניותי דגם אם השדכן יטעון דע״י שכאתי ממקום אין מזניחין אותו ,וכפרט שמק הח׳׳ס לא הרגיש כהם,
היוקר אכדתי כו״כ זמן וכסך שהייתי יכול ויש,מקום לומר שאלו ראה אותם הי׳ חושש לדכריו.
להרויח יותר ,מכ״מ פשיטא דאין זו טענא לא מכעיא ועיין כס׳ ערוך השולחן חו״מ שם שכ׳ דרך אפשר
אם הכניס עצמו לכך כלא קריאת הצדדין ,אלא אפילו דנהי דגם כשאר יורשין איכא איסור דהעכרת
הלוי חו״מ סימן rn שבט רצב
במקום היוקר דגזה מדמינן לפועל דסגר וקבל כמקום קראו אותו לגא לכאן אם לא התגה גפירוש על זמן
הזול ,אמנם לפ״ז לא א״ש הילפותא של הפמ״א מבני בטולו וכפסדו פשיטא דמשלמין רק כמקום עבודתו,
סגרי ששכרו אחד מגני מעון וצ״ע גזה. וגם להסגרא דשדכן עדיף מפועל כדגעיגא למימר
ועכ״פ נפשט מזה ספיקא דמר שליט״א גאם החתן לקמן ,מ׳׳מ פשיטא דאם לא התגה גפיחש אין תביעתו
והכלה יושבים במקום היוקר והשדכן כותב לשלם כבמקום היוקר כלום ,ולעגין ההוצאות אם גא
ממקום הזול למקום היוקר שכ״ת נוטה דאית לי ממקום אחד לשגי אם צד אחד קרא אותו פשיטא
כמקום היוקר דאנו חושבים כאלו גא לכאן ופעל וה׳ 7 דחייג להתחשב עם הוצאות שלו ,וכן יראה אם קבל
מהא דיתרו ויאמר אל משה וארז״ל ע״י מכתב והגיא אותו לשדכן דהו״ל כאילו מיגה אותו כמש״כ פמ״א,
עוד מגיטין ע״א דויאמר שייך בכתב עיין ח״ס שם אמגם אם גא לפי תומו ממקום למקום ושם עסק
והאריך קצת גזה ,ולדידי גלא״ה פשיטא לי כן ע״פ בשדכנות פשיטא שאין עליו תביעת הוצאות.
סברא הנ״ל דשדכן אינו דומה לפועל וכיון שגמר הענץ ולענין אם הי השדכן במקום הזול והחתן הי׳ ג״כ
מג׳ הצדדים במקום היוקר הגם הוא ממקום זול פשיטא במקומו אף שעשה לו פעולה טובה במקום
דשייך לו כמקום היוקר. היוקר כיון דהכא הוא מקום הזול מסתמא סגר וקבל
מיהו כל הנ״ל לא שייך רק בשדכן הנשלח מצד א׳ על השכירות דומיא דגני מעון ששכר אחד מגני מעון
במיוחד אגל כהיום שכיח מאד שהשדכנים שיעשה פעולה בטבריה דמחויג לעשות כמנהג מקומו,
עומדים מעצמן והולכים מכאן לכאן ואינם לא שליח ומכ״ש אם יושג כאן ורק כותב למקום היוקר שאץ לו
החתן ולא שליח הכלה במיוחד ואז אם א׳ עומד במקום רק כמנהג הזול א״ד הפמ׳׳א ,ומ״מ זה דוקא אם
הזול וא׳ במקום היוקר יראה לפשר דמגיע לו מצד נתמנה מצד החתן היושב במקום הזול אגל אם נתמנה
העומד במקום היוקר כמקומו וכן מצד עומד במקום מצד הכלה היושבת במקום היוקר ,גם אם הוא דר
הזול כמקומו. במקום הזול ,ובקשו אותו ממקום היוקר לפעול אצלם
ולענין שאלתו שאלת חכם דהשדכן הוא במקום הזול מצדד גפמ״א שם דאף דלענין פועלים אזלינן בתר מקום
והשידוך נגמר במקום הזול רק החתן גא הזול מ״מ השדכן שאני דכיון דאין כל אדם מסוגל
לעשות השידוך ממקום היוקר למקום הזול פשיטא ואולי רק הוא איש חיל לפעול גזה ,א״כ הסכים לשלם
דכדגריו כ׳׳ה שאין לו תגיעה על שכר של מקום היוקר, לו כמקומו דהיינו כמקום היוקר ,ולפ״ז לכאורה סתרי
איגרא עדיין יש לי גזה מקום לחלק לדינא חה דוקא דברי הפמ״א אהדדי שהרי כ׳ בפסק שלו דאם החתן
במקומות שמשלמים לפי שכר הטירחא ,אגל במקום והשדכן דרים במקום הזול אף שעטה לו פעולה טובה
שנותנים אחוזים או אחוז ממה שמכניס החתן להכלה במקום היוקר ,מ״מ סגר וקבל כמקום הזול ,והגיא
או להיפך ,ונכסים אלה הם גאמריקא כאשר נדון זה ראי׳ דומיא דאחד מגני מעון ששכר לו מגני מעון
שכיח טוגא ,אף שהכל נגמר גא״י מ״מ גזה יראה לעשות גטגרי׳ דמחויג להשכים ולהעריב דהא אפי׳ אם
דתגיעת שדכנות לפי גודל הנכסים והרי הם לפי פרך הי׳ אחד מגני טברי׳ ושכר ממעון לעשות גטגרי דחייג
אק אחרת ,אגל גלא׳׳ה פפיטא דהצדק עם כתה״ג. להשכים כמבואר בירושלמי ריש פ״ח דג״מ ]ועיין הי׳
והרני גזה ידידו מכבדו דוש״ת גלונ״ח בתשובת הריג״ש סי׳ תע׳׳ה וגכנה״ג חו״מ סי של״א
מצפה לישועת ה׳ בקרוב גהג״ה ג׳[ ,והא לפי מש״כ הפמ״א בעצמו דאם החתן
ממקום היוקר ובקש שדכן ממקום הזול שיעשה במקום
היוקר דאינו דומה שדכן לפועל כנ״ל ,וא״כ איך אח״כ
סימן ריח למד משוכר אחד מגני מעון והוא יושג ג״כ במעון
לעשות גטגרי׳ דהיינו ממקום הזול למקום היוקר ולמד
הערות וחידושים לדינא בחו״מ סי׳ של׳׳א מזה לשדכן ובנה זה על ק״ו מא׳ מגני טגרי׳ שהלך
למעון והגיא פועללעשות גטגרי והא לפי דברי גאון
א. זקני הפמ״א לא שייך זו כלל בשדכן ,וא״כ אולי גם
של״א ס׳׳א ,מקום שנהגו שלא להשכים ולהעריב אינו בשוכר אחד ממקום הזול והוא יושג ג״כ במקום הזול
יכול לכופן .וכ׳ גשטמ״ק גשם הרמ׳׳ך דאע״ג לעשות במקום היוקר גזה ג״כ נחלק מסברא בין פועל
דאודו לי ועבדי הכי חד יומא ,מצי הדרי גי׳ לאחר זה לשדכן דגאמת ההבדל בין פועל ושדכן גלוי ומסתגר.
כפי המנהג. ודוחק לומר דהפמ׳׳א מיני וגי חזר מסגרתו ודימה
לגמרי שדכן לפועל ,ויותר נראה דמחלק בין
ב. יושג במקום יוקר ושוכר שדכן ממקום זול לעשות
בכנודג גשם דרשות מהרי״ל כ׳ שכיר יום היינו במקום יוקר דגזה הגם דגפועל אץ לו רק במקום
כ״ד שעות חייג לעשות מלאכתו ע״כ ,וכ׳ הזול מ״מ שדכן אית לי כמקום היוקר ,לגין אם גם
הכנה״ג גהגה״ט אות ה׳ דלא ידע פירושה ,ולענ״ד השוכר יושג כמו השדכן במקום הזול הגם שעושה
רן 2ג הלוי חדמ סימן ריח שבט
עיינתי שוב בתשובת מהר״י ברונא סי רמ״ב כ׳ וז״ל הפי׳ פשוט ע״פ הירושלמי כובא לקמן סי' של״ז ס״ט
אק ראובן יכול לכופן ליכנם יחידית בבתי דאין פועל רשאי להרעיב ולסגף טצמו ולהיות געור
הגויים ואף איסור יש בדבר משום יחוד ,ואף במקום בלילה עד שיחלש כחו ביום ,א״כ בכל כ״ד שעות מחויב
שרבים רגילין ליכנם שם נכי דאיסור ליכא מ״מ אינו להשתדל להיות נאמן בעבודת בעה״ב.
יכול לכופן דיש נשים נוהגות בצניעות או יראות מרוב
שנאה שלא יטילו עליה שם רע או כה״ג ,אמנם על ג.
כשוק בגלוי רגילים נשים לילך■־אבל לא בתולות ,ונ׳׳ל ם*א אינו יכול לכופן אפי -הוסיף על שכרן כיון שלא
דאף איסור יש בדבר שנאמר לא תצא כצאת העבדים התנה כן בשעה ששכרן .עיין ט״ז הקשה מב״מ
וט׳ והתורה בבתולה קאי אבל נשים לא וכו׳ יעש׳׳ה, ע״ו דקאמר בכה״ג ונחזי עבידתיהו היכי עבדי ונפסק
ומוכח דמחלק בין נשואות לבתולות דוקא בשוק אבל כן סי' של״ב ס״א דאס עבדי יותר מעולה דחייב להם
בבתים פרטים גם לנשואות אינו יכול לכופן גם בלי ד׳ ואם לאו רק ג' ,וה״נ נימא דנחזי עבודתן ואם לא
איסור יחוד. עבדי נגד המותר ישלם להם רק כרגיל ,ותי׳ דשאני
הכא דהבעה״ב עצמו הבטיח להם יותר אע״פ שדעתו
הי׳ מלאכה שפירתא מסתפק בזה שיעשו ע׳׳ד הזריזות
ס״ג ,כשוכר את כפועל וא״ל כאחד מבני העיר וכו׳. לא שיתעצלו משא״כ בסי׳ של״ב דהפועלים אטעו אהדדי
בכנה״ג בהגה״ט אות ח׳ כ׳ בשם מהריב״ל ס׳׳א שאין לכם זכות לתבוע מבעה״ב יותר אלא אם שוה
סי׳ קי״ז אבל בן שהי מתעסק אצל אביו סתם ואח״כ באמת יותר יע״ש.
תבע שכר טרחו יתפרע כפי המועט שלוקחים
ומתעסקים בנכסי אמרים ע״כ .משמע דעכ״פ דפשיטא ובעניותי לולא דברי הט״ז כי נראה דשאני כתם
לי דיכול לתבוע שכר טרחו אע״פ שלא התנה ולא דהדין הוא על תביעת השכר עצמו
אמרינן דלאביו מסתמא בחנם קעביד ,איברא המעיין שהבעכ״ב רוצה ליתן רק ג׳ כרגיל והם תובעים ד׳
בתשובת מהריב״ל שם בפנים יראה דלא מיירי מהריב״ל המגיע לכם רק אם עבדי עבידתי שפירתא אמרינן
רק כשיש הרבה בנים והאחד טרח יותר מאחרים מה ונחזי אם עבדי כן באמת ,אבל הכא אין כד״ת שלהם
שלא כי מחויב לעשות יותר משאר אחיו ,א״כ אנן על כשכר אלא על זמן העבודה ,ולכן לא עסיק הש״ס
סהדי שעשה ע״מ לקבל פרם ,משא״כ בבן יחיד או בזה ,דאולי הבעה״ב מוותר להם על עבודה שפירתא
כשכולם עושים אולי לא שייך לומר דמן הסתם אין כיון דתובע רק השכמה והערבה ,אבל איה״ג אם כי
מטיבין לאביהם אלא ע״מ לקבל פרם של שכר ויע״ש טוען על תוספת השכר מהרגיל הי הדין עמו גם על
עוד ,ועיין ברמ״א יו״ד ם־׳ ר״מ ס״ח. עבודה שפירתא וכן יראה מפשטות כסמ״ע שציין רק
להאי דסי של״ב ם״א וצ״ע לדינא.
משוינן ליה דאדם נאמן על עצמו משוה ספק נגד מרם הקדמונים — ואליו תשמעון — אמנם אמס גמור
העדים ומספק אינו מניא קרנן ,משא״נ הנא דהוי ני מלשון הג״ה מרדני פ״ד דיגמות והד״מ סי׳ נון
לחייג ודאי קרנן מנ״ל ,לזה פי׳ הרשנ״א ומי׳ הר׳ן ומנמה ספרי פוסקים יראה דעל נל מגטל שידונים
דמיירי נאן נאינו מנחיש העדים ,ואע״ג דנזה העדים אינא חרם הקהילות גם גלי תקיעת נ ,qונראה
נאמנים ,הא דנאמנים לא מנח העדאת שני עדים הוא דהם הגינו דתקיעת נ qנפנין זה אינו מיסוד התקנה
דאפילו נעד א׳ חייג ,או משום דשתיקה נהודאה נריש שיהי׳ הפרת תקיעת נ qהגורם אלא דנך נהגו מאז
פ״ט דינמות או משום נאמנותו של עד נקידושין ס״ה לגמור נל דגר גתקיעת נ qוה״ה לדיק גקנק או אולי
ע״ג ,ענ״פ לאו מנח עדות שני עדים הוא אלא אפי׳ פחות מזה — נאשר העיר נ״ת מתשוגת אמרי
שהתורה האמינה אפי׳ עד א׳ נאיסורין ,משא״נ נשאר יושר מ׳׳ג סי׳ קנ״ג ואפילו נימא דסרם הקדמונים הי׳
עדיות ,אלו דנרי הרשנ״א״ ונלענ״ד דהתוס׳ שלא נתנו רק עם תקיעת נ — qמ״מ הדורות המשיט לקגל
נן לשיטתם אזלי ונן הרשנ״א רק לשיטתו ינול לת׳ נן, עליהם האיסור ננל נטול שידונים ,דעם נטול מנהג
דנקידושין ס״ה ע״נ נתנו תוס׳ ננל הסוגיא דגם לפי נתינת ת״נ לא נתנטל קנלת ההרם — נפרט שלשון
המסקנא הא דעד א׳ נאמן נקרנן הוא מטעם שתיקה קנלת חרם הי׳ מפורש ננ מ ה נוסחי התנאים ומה
נהודאה ,ודוקא נשותק אנל נאומר איני יודע עד א׳ שהעיר נ״ת מתשונת ד׳ ת סי׳ קע״ו — דחרם הקהילות
אינו מחייג קרנן משא״נ אם מעידים נ׳ עדים שחייג הוא קל מאד — הוא מתפרש ג״נ נאופן זה דניון
והוא אומר איני יודע דעדים מחיינין ננה״ג גם לרננן דהיתה רק המשנת חרם הקדמונים נדי לנעול גפני
דד׳מ מק״ו אם שני עדים מניאים לידי מיתה החמורה עושי עולה — שוג אין לנו ראי׳ שקנלו נל חומר איסור
נ״ש לידי קרנן הקל וגנזה גם לרננן עדים ממיינים חרם — וגם מפורש נתשונת מהרי״ו שם דלא קנלו נג
קרנן ונמש״נ נהגהות קרני ראם על המהרש״א קידושין חומרת המחמירים הראשונים וגם אני נעניי עשיתי
שם נפי׳ דנריהם ,אנל הרשנ״א והר״ן סגרי התם דגם מעשה ננדון שנא לפנינו ננו״ג יו״ד סי׳ ס״ח לפעור
עד א׳ מטעם נאמנות נאק ,לא מטעם שתיקה מחרם נטענ ת מאיס עלי — נאשר הונח היטג אמיתה
נהודאה ,וגם נאומר איני יודע עד א׳ מחייג ,נמצא הענין.
דלתוס׳ משנחת נאמת דג׳ עדים מטעם עדות שני וזוכר אני שהי׳ נראה אז נעיני לפי עניי — לפטור
עדים ממייני משא״נ ע״א ,אנל להרשנ״א לא מטעם הצדדים מנל קנס — לפי הענין וצד אחד טען
עדות נ׳ עדים דננה״ג גם ע״א נאק ,ע״נ לא ינלו שזה לא נשמע מעולם וגררתי דניון דלפי ראות עין
התום׳ לקיים שמעתין ע״ד הרשנ״א נאינו מנמיש ני״ד אין נאן מקום חלות הקנס פשוט מאד דאין זה
והנאמנות לא מטעם נ׳ עדים דלדנריהם הא משנחת מ ענג התרת מרם הקהילות — אפי׳ אם צד אמד
מומר דאיה״נ דמטננם נאמנות נ׳ עדים נאמנים יותר צוות ועומד ונן מפורש נלשון תשונה מהר״ם נ״ג
ממנו ,וע״נ שמעתין נהוא מנחישן ועיין היטג. הנ״ל — ונודאי צריך טעם מגורר להתיר וזהו היתד
ה׳ נגון דחפר נה נורות ונו׳ דלאו הילך הוא ,ומ״מ שהנל תלוי נו — זה מה שהעלתי על הנ תג ממש
נקרא נפירת קרקע אע״ג דאינו תונע אלא דמי נרגעים גלי עיון נספרי האחרונים — ועג הורה גנר
הזיקו ניון דמחמת קרקע אתי זה דעת הרמנ״ם פ״ה נגונרין נ מענ״ת — ויה״ר שאל יצא מנשול מתמ״י.
מטוען ודעמי׳ עיי״ש נמגיד משנה ונש״ך סי׳ צ״ה ס״ו, והרני ידידו דוש״ת נ א הנ ה נלונ״ח — מגרך נות״ט
ודעת הראנ״ד דמיירי הנא דוקא נתונע שיחזור וימלא נ ס' של צדיקי אמת — מצפה לישועת ה׳
אותם החפירות והוא מודה לו נמקצתן שימלא אותם,
אנל נתונע דמי היזק החפירה הו״ל תניעת מטלטלץ
וחייג ,זה דעת הראנ״ד נהשגות שם ונן פי׳ הראנ״ד
הש״ם דהנא נשטמ״ק נשם חי׳ הראנ״ד נשמעתין ,וזה סימן רל
דלא נמו שהנין הש״ך נשיטת הראנ״ד ונגר העיר נזה
הגאון אמרי נרוך נחו״מ שם. קצת וזד׳׳ת ריש בבא מציעא הנוגעים להלכה
וגם נמש״נ הש״ך שם על מש״נ הד׳ן דגם נתונע
ממנו למלאות ינול לפטור עצמו נממון והש״ך ג׳ ע״נ ,מה לפיו שנן מתיינו קרנן ,שיטת התוס׳
חולק וס״ל דאיה״נ דננה״ג אינו ינול לפטור עצמו אפי׳ עדים מנמישין ,משא״נ עדים אינם מחיינין
נממון ,והשיג הגאון אמרי נרוך שם מדנרי תום׳ אם הוא מנחיש ,והרמנ״ן והרשנ״א חולקים ע״ז דעדים
הרא״ש שנשטמ״ק שהוטח מגמ׳ נ״ק מ״ת ע״א ,נשור ינולים לפטור מקרנן אע״ג דהוא מנחיש ,והאי שמעתא
שנננם לחצר חנירו וחפר נה נורות שימץ ומערות דנריתות י״א דמשמע דאפי׳ מנחיש להו הוא נאמן
נעל השור חייג ננזקי שור ונעל הגור תייג ננזקי נור, נמש״נ תום׳ י״ל ס״ל להרשנ״א והרמנ״ן דשאני התם
הרי דאין חיוג על החופר למלאות ,פי׳,נדאמר התם דהעדים העידו לחיוג והוא מנמיש לפטור דמזה מיירי
דלהני נעל הכור חייג על נזקי נור מדהו״ל למלאותו, נל סוגיא דהתם ,א״נ י״ל דוקא לפטור דענ״פ ספק
הלרי חו״מ מימן רל שבט שד
דכר שלא כא לעולם כשמעתין ככר כ׳ מהרש״א דכסמיכת אמנם להצדיק את הש״ך גראה דאיכ״ל דאיה״נ אם
דעת גמור כמ״ג אך לדידן נקנה דכר שאינו כרשותו, תכע ממנו כפירוש למלאות החפירה אמו יכול
דעיקר ריעותה של דכר שלא כא לעולם ושל אינו כרשותו לפעור עצמו כממון אם יכול למלאות ,אכל מן הסתם
הוא ריעותא דסמיכת דעת כמש״כ המפרשים וכיון עד שלא תכע כג״ל כודאי חיוכ הכסוי על כעל הכור
דאיכא סמיכת דכר גמור קונה ,והדרך הרכיעי הוא של וכעל נזק החפירה ישלם ממון ,ועוד י״ל דאפשר לחלק
רכ האי גאון שכתוס׳ ,ונראה דעתו כפי׳ הסוגיא כתום׳ כין הוא דאזיק כחפירה לשורו שחפר דשורו שחפר כיון
דאנו דנין על הקנין הראשון שהי׳ עדיין אינו כרשותו, דלא הזיק כגופו רק ממונו שהזיק לכ״ע אינו יכול
וה״ל כמקנה שדה זו כשאקחנו אלא דלית לי לרכ האי לתכוע ממנו למלאותו כעצמו ,ולפ״ז היכא דנכנם לחצר
סכרת התום׳ דיהני סמיכת דעת לקנות אינו כרשותו חכירו והפר כעצמו הוא חייכ ג״כ כנזקי הכור ,אמנם
גס לדידן. עוד י׳׳ל וזה הנראה כיותר דודאי אפשר לומר כהראכ״ד
דחיוכ על החופר להכיא אדמה ולכסותו ,אמנם פשיסא
דנותנים לו זמן כי״ד עד שאפשר לו למלאותו וכינתים
סימן רלא כיון דהכור כרשות השני א״כ הוא נקרא כעל הכור
והראשון חייכ להשלים נזקו אכל לענין נזק הכור השני
קצת הערות קצרות במסכת בבא בתרא חייכ ודו״ק.
הנוגעים להלכה ruע״א ,התם סמכי דעתי ,-נלענ״ד דאיכא כאן
בתום׳ ריש ב׳׳ב ובקצודח סי׳ קנ״ח ד׳ שישות כהכנת ענין זה ,דלדעת הרמכ״ן
א. והרשכ״א הא דקונה לוקה משום מה מכר ראשון לשני
תום׳ ד״ה וכיון דרצו ותימה וכר ותי דקמ׳׳ל דס״ד כל זכות שתכא לידו ,ולא נחשכ דכר שלא כא לעולם
כשאין כו דין חלוקה דמצי למימר כי איתרצאי משום דכשהגזלן לקח מהנגזל נעשה הגזלן שליח וסרסר
לך לחלוק וכר ,ועיין כתום׳ לקמן ג׳ ע״א מאי קמ״ל לצורך הלוקח והמעות אשר נותן להנגזל כאלו כשליחות
ומהרש״א שם ,וכקצה״ח סי׳ קנ״ח כ׳ דכגינה שאין כה הלוקח נותן ואך הנגזל המוכר מקנהו להלוקח כידעו
דין חלוקה ,אך דכסתמא מקום שנהגו לעשות כותל היא שהגזלן רוצה להעמיד השדה כיד הלוקח ונראה דאך
מ״מ כיון דתלוי רק כמנהג יכול כאמת לטעץ כן כי שאין הלוקח יודע מזה שהגזלן קנאו ,זוכה הלוקח או
איתרצאי לחלוק אכל לעשות כותל לא ע״ש כשם המל״מ מגיעם זכי גמורה דנעשה הגזלן שליח או עפ״י דכרי
והטור ,אמנם לפי דרט הוצרך לומר דהאי וכן כגינה לא הראכ״ד הידועים דכדעת אחרים מקנה אותו לא כעינן
קאי אעיקר חיוכ דכותל דרישא דמיירי כאין כו דין דעת קונה ,ומה דמקשה הגנד לקח כמאי קנה כהאי
חלוקה אלא אגויל וגזית יע״ש ,ועכתום׳ לקמי׳ ד״ה שערא הא חספא כעלמא הוא ,כ׳ הרשכ״א דקושית
גינה ,אמנם סתימת לשון הראשונים וכפרט לשון הרמ׳׳ה הגמ׳ אגכאו כחוכו דלא שייך ה״ע דהנגזל מקנה אותו
כשמעתין לא משמע כן ,ועוד דהא איכא כמה ראשונים דהשתא לאו כדידי׳ תליא ,א״כ קנאו הגזלן ושוכ זוכה
הסוכרים דגם חצר תלוי כמקום שנהגו כמו גינה לדידן הלוקח וכמאי קנאו ,ע״ז תי׳ הגנד דתהא כמאמינו וד׳ל
ואעפי״כ פשוט דכחצר שאין כו דין חלוקה לא יכול דהגזלן מזכה להלוקח ע״י עצמו ועשו את שאינו זוכה
לטעון כי איתרצאי וכו׳ ואעפ״י שי״ל חה תלוי כזה דכיון כזוכה ע״ד אמרם פרק גתרא דע״ז כחנוני הרגיל אצלו
דאנחנו מקילים כגינה דאהני מנהג משא׳׳כ כחצר הה״ד דמקנה לי׳ פרוסה ככיסו הפי׳ השני דעת הר״ן ושאר
מקילין לענין טענת כי איתרצאי וכו׳ מ״מ מנ״ל לחדש ראשונים דלעולם השדה נקנה כתחלה להגזלן וממנו
כהאי שלאידך ראשונים מוכח כש״ם להיפך להדיא וצ״נג להלוקח וה״ס דלא נקרא דכר שלא כא לעולם כיון דהי
כאן קני חדשה ,אלא דע״ז מקשה הש׳׳ס כמאי קנה
ב. דאתה קנין יש כאן דנהי דהגזלן לאחר שקנאו מהנגזל
בדין גג הסמוך לחצר חבירו ,ובשר׳ע חדמ רוצה להקנותו אכל לא די כרצון לכד אלא שצריך לאחד
סי׳ קנ׳׳ט וק״ם מן הקנינים ,וע״ז מת׳ הגמ׳ כההיא הנאה וכפי׳ הר״ן
ר ע׳׳ב ,אד׳נ אמר שמואל גג הסמוך לחצר חכירו דההיא הנאה שמאמץ לו נחשכ ככסך של פרוסה ,ע׳׳ד
עושה לו מעקה גכוה ד׳ אמות ,עיץ כסמ׳׳ע אמרם פ״ק דקידושין דנתינה לאדם חשוכ מקודשת דנחשכ
ריש סי׳ ק׳׳ס וסי׳ קנ״ט ס״כ ,דסמוך היינו דכהאי לה הנאה של פרוטה ה״נ נחשכ קכלת כסך חדש ליד
איכא דינא דדוקא ד אמות אינו חייכ כעל החצר אכל הגזלן.
מצטרך עם כעל הגג ליו״ד טפחים דנתפם כגנכ, והפי׳ השלישי הוא פי התוס׳ כשמעתין דלעולם אנו
לאפוקי אינו סמוך דלא שייך נתפס כגנכ הגס דשייך דנין על קנין הראשון שהי׳ כשעדיין לא היתה
היזק ראי׳ וחייכ כעל הגג כד׳ אמות ,אמנם לדעת שדה זו של גזלן ומכר דכר שאינו כרשותו ,אלא דמכח
הרמכ״ם להכנת רוכ הפוסקים דגם כסמוך אינו חייכ כההיא הנאה וכו׳ נחשכ כאלו אמר לו מעיקרא שדה זו
כעל החצר כצרוך לחיוכ של עשרה טפחים ,לדידי׳ דעת תהא קנוי לך כשאקחנו ,ואע״ג דכה״ג כאמת נחשכ
שה הלוי חו״מ סימן רלא שבט
ואומר דאם הי׳ אלו נ׳ גגות משאר גגין ר״ל לא של הסמ׳׳ע דרמג״ם מפרש סמוך גגוגה דהייגו שגעל
גג שדרין נו ממש אלא שאר גגין הן שאין דרין נו החצר גתוך ד אמות לגג דאם הוא אינו סמוך ור״ל
ממש אנל ראוי לתשמיש והן שאינו ראוי לתשמיש קנוע למעלה מד׳ אמות מגגו ,גם נעל הגג אינו חייג לדעת
אפי׳ משופע פטור ממעקה ד אמות ,ומ״מ חיינ ניו״ד הרמנ״ם דאינו צריך לעשות עוד מחיצה משפת החצר
טפחים גם נמשופע כמש״כ גם הראשונים נסוגין ,ולא ולמעלה דלא חייש לסנרת הר״י נחום׳ ד״ה שתי
חיינו אלא דומיא דחצר דהוא מקום דירה ,וכהאי חצירות ,אמנם אי לאו דאמרה רנינו הסמ״ע אמינא
דרמנ״ם דלעיל פ״נ הט״ז לענין גינה ע״ש ודו״ק. דודאי דוחק גדול להעמיס גונה נלשון סמוך הן גלשו!
הגמ׳ והן נלשון הרמנ״ם דתנרא נצדו דמדנר אחר כך
ד. מג׳ חצרות א׳ גנוה ,מזכיר לשון זו למעלה מזו ,והא
בדין היזק ראיה באחים שאין להם דנקע סמוך היינו משום דאסיק אנל נין גג לגג לא
חלונות זע״ז ואסיק דדוקא ד׳ לא נעינן אנל יו״ד מפחים נעינן וזה
ז׳ ע״א ,הני תרי אחי וכו׳ נהרדעי לטעמייהו וכר דוקא נסמוך וגם להרמנ״ם כן דהא פסקה פ״ג
האחין שחלקו אין להן דרך זה על זה ולא משכנים ,ומלנד זה דעת הט״ז והגר״א שם דגם
חלונות וכו׳ ,ונרא״ש סי׳ כ׳ נשם הראנ״ד דנהי להרמנ״ם נעינן נין גג לחצר יו״ד טפחים לנתפס
דאין יכול לערער על סתימת החלונות אם רוצה לננות כגנג] ,ואך דלשמואל גם יו״ד לא נעינן ,מ״מ הא
לפניהם מיהו כל זמן שלא ננה לפניהם אינו יכול לומר מימרא דד נחמן הוא ,ואסיק עלה דלדידי׳ יו״ד נעינן
סתום חלונותיך אעפ״י שיש נהם היזק ראיה ואין ע״כ הציג ר״נ מימרא דשמואל נלשון זה דגג הסמוך
דנריו נראין כלל דכיון דאין לו חזקה נאורה האיך מצי וכר[,
למיענד לי׳ היזק נראיתו וכו׳ ע״כ פסק הרא״ש דצריך
לסתום חלונותיו ,ויסוד מחלוקתם דלכאורה הא נשאר ג.
לי׳ היזק ראי׳ והיזק ראי׳ כגירי דילי׳ הוא ומה״ט פסק לשון הרמנ״ם פ״ג ה״ו משכנים גג הסמוך לחצר
הרינ״ש נתשונה הונא ננ״י סי׳ קנ״ד וקע״ג דנהי חנירו עושה לו מעקה גנוה ד׳ אמות אנל נין
דלענין אמת המים וסולם אין לניזק הרשות לבקש גג משאר גגין אינו זקוק לד׳ אמות שאין נני אדם
מהמזיק לסלק עצמו אלא הניזק יכול לעשות נחלק שלו דרין נגגות וכו׳ ,ודעת הראנ״ד דשאר גגין פי׳ שאינם
פעולות לסלק המיום וכיו״נ מ״מ לענין חלון דגורם ראוין לתשמיש והנין ננ״י סי׳ ק״ס דגם ארישא דגג
היזק ראי׳ יכגירי דילי׳ דמי פוסק כהרא״ש דכיול לומר הסמוך לחצר קאי ,אנל אם ראוי לתשמיש ,אך דתשמיש
לו שתעשה פעולה נשלך שלא לירות חיציך עלי יע״ש, דחצר קנוע יותר מ״מ שניהם חיינים ,אמנם דעת
וא״כ סנרת הראנ״ד ודאי טעמא נעי ועיין מש״כ נזה הסמ״ע דנרישא גם נחצר הראוי לתשמיש דירה ,מ״מ
נם׳ אנן האזל על הרמנ״ם פ״ג מה׳ שכנים. החיונ על נעל הגג כיון דתשמיש חצר קנוע יותר ,אך
והנלענ״ד עפ״י דנארנו נמק״א דודאי מניעת היזק דנכה״ג נשני גגות פניהם חיינים ,ונקצה״ח השיג
ראיה משכחת גם נאופן אחר לא דוקא עליו ,דמהשגת הראנ״ך דציין גג הסמוך לחצר וכו׳ עד
נמחיצה החוצצת דהא פסקינן סי׳ קנ״ז נעני שאין אם נכנס לרשותו ופי׳ נה פי׳ גגין שאין ראוין לתשמיש
ניכלתו לעשות מחיצה עליו להחזיר פניו וכיו״נ שלא משמע דגם ארישא מפרש לה ,וכ׳ הקצה״ח דהוא גם
להזיק נראיתו ,אלא דכותל תקנת חכמים היתה כיון נגד ה״ה דמפרש לה ג״ג נגגין שאין עשוין לדירה
דנמציאות כמעט מן הנמנע שלא יזיק לו ,אמנם גם יע״ש ,ונה״ה שלפנינו העתיק פי׳ השגת הר׳׳א רק על
אם תקנו כותל ומחיצה לא תקנו אלא נאופן דאינו נין גג לגג לא ארישא ,גם מהציון של הר״א אין ראי׳
מפסיד כולו אלא מפסיד נצד א׳ דמוציא הוצאות ונשכר לענ״ד דאינו נרור אם ציונים אלה הם מגוך לשון
נצד אחר דיכול לסמוך קורותיו וכתלו כאשר ניאר הראנ״ד.
כיו״נ ננתה״מ סי׳ קנ״ז נשיטת הרא׳׳ה יע״ש ,אנל ולענ״ד דשלשה מיני גגין יש ,גג שדרין נו ,וגג השוה
לעולם לא חיינו שיסתום זה חלונותיו ויפסיד ניתו הראוי לדירה ותשמיש קנוע אנל אץ דרין נו
להפכו לנית אפל דיאמר לענץ זה שאפסיד דירתי נגמרי ממש ,וגג שאינו ראוי לתשמיש קנוע ,ונהלכה ה׳ וכן
כעני אנכי שויתרו לו חז״ל על תקנת כותל וסמכו עצמם שני נחים זה נצד זה והיו גגיהן עשוין לדירה וכו׳,
על הפיכת פניו שלא יזיק לו נראיתו ככל האפשר מיירי ממין הראשון דהיינו עשוי לדירה ממש ,ואח״כ
והיינו באופן מ׳׳ד
ודו׳׳ק*. נתחלת ה״ו גג הסמוך לחצר חנירו וכו׳ ודאי איירי
שעשיתחלחבתנזלההיה
בהיחרבז אביו ,והוחזק ה. גם נסתם גג שלהם הראוי לתשמיש אמנם לא דרים
ביש זה לבית אורה ז׳ ע״ב ,תום׳ ד״ה אין להם דרך זע״ז וכו׳ דהכא נו ממש וגם נזה נעל החצר פטור ונעל הגג חיינ,
מתימש^ןמסשידולא
ק אס עושה ^ ן כולם מוכרין וכו׳ .ניאור דנריהם עפ״י דנרי ונדרין נו ממש נודאי שניהם חיינים ,ואח״כ כ׳
בשחלה באיתור ,ו כי ת הרמ׳׳ה כאן ,וכל מש״כ מרן הח״ם נזה נהסנר הרמנ״ם אנל נץ גג לגג משאר גגין ,וקאי אדלעיל
הדק.
דנריהם לא זכינו להנץ יע׳׳ש ותראה. שחיינ נין גג לגג נראוי לדירה ,ע״ז ממשיך לשונו
הלוי חו״מ סימן רלא שבט שו
דמים וקנה לך חלקי או אני חקוך דמים ואתן לו ח׳ ע״ב ,תום׳ ד״כ כי הא דרגא אכפי׳ וכף אחר
בחלקך .בביאור דברי רש״י ראיתי ד דרכים בקדמוניט כי׳ עמו דאין עושי! שררה פל הצבור פחות ^
ואכתבם בהוספת נופך הב״י סי׳ קע׳׳א ס׳׳ל דלרש״י מב׳ ,משמע עכ״פ דשנים סגי בכפית בצדקה ,וצלפ״ק
הפי׳ תקוך אתה דמים בעד חלקי ואם ארצה אתן דמים למש״כ בקצה״ח סי׳ ג׳ וביותר בספרו משובב לנתיבות
שיעור שקצצת ואם לא ארצה תן לי דמים שקצצת ותקח שם דכופין אותו דמצות עשה בעינן ג׳ לכ״עאפי -אס
חלקי ,או אקון דמים בעד חלקך ואם תרצה תתן לי מה״ת אחד דן דמילי דכפי׳היא ובעינן ג׳ ודלא
שיעור אותם דמים ותקח חלקי ואם לא תרצה אתן לך כנתה׳׳מ דס״ל דכופין דמ׳׳ע בחד נמי סגי א״כ למש״כ
דמים שקצצתי ואקח חלקך ,הנה הא דהוצרך הב׳״ תום׳ לקק בחד תירוצא דכאי דהכא כופין עד שתצא
לכוסיך ב׳ חלוקות ברש״י דבקון לי דמים הוסיך שאתן דכיוןדככאאיכא גס נפשו כשאר כל הכפיות דמ׳׳ע
דמים שקצצת ואקח ורש׳׳י לא כ׳ רק שתקיז אתה ותקח, לאו א״כ ככא אפי׳ בשנים לא סגי דהא מידי דכפי׳
כ׳ הדרישה שם דאל״כ יקצהו בפחות משויה יע״ש ,אמנם היא אם לא דנימא דהתום׳ כ׳ כן רק לשאר התירוצים
אי משום הא לא אריא דברווח יכולים אנו לומר דכך דהכא רק אכפי׳ בדברים או דהכי קבלו עליהם
היהה תקנת חז״ל דאינו יכול נהוריד משווי׳ ,ורק דסתימת דבריהם לא משמע כן.
לכוסיך בערכה כמש׳׳כ הקדמונים ,כדרך השני מש״כ תום׳ ־׳׳ה אכפי׳ בא״ד משום דאית בה לאו ,עיין
בדרישה דדעת רש׳׳י כהתוס׳ ורמב״ן דכתובע הוא בקצה״ח סי׳ צ׳׳ז לענין השבת העבוט ,ועיין
שקוצץ דמים ,וקוך בדמים שאומר התובע לנתבע ברש״י שו״ת ח״ס חו״מ סי׳ קע׳׳ז אריכות בזה ובדברי כתום׳
אין פירושו כנ״ל קציצת דמים של הנתבע אלא התובע כאן.
אומר לנתנע קוץ וכרות לך בדמים הללו שקצצתי אני ה׳ ע״ב ,תום׳ ד״ה מעלינן לי׳ וכו׳ ופר׳ת וכו׳.
התוכע או אני אקיץ אכרות ואקנה יע״ש .איברא בתשובת הרא״ש כלל צ״ז ומובה ביתה יוסף
מופלא מאד איך יפרנס כדרישה פירושו ברש״י בלשון סי׳ קע׳׳ד השיב על דברי ר׳ת דזו מדת סדום דהוי
שכ׳ רש״י קוץ לי וכר דלפירושו היינו קיז לך לא קוץ לי׳ כזה נהנה וזה אינו חסר ,כיון דהלה אינו מעלה
לי כמובן .אמנם ראיתי ברא׳׳ש בשמעתין העתיק מרש״י כנכסים רק בשביל שחבדו צריך להם דאל׳׳כ בכל זה
קוץ דמים וקנה לך חלקי וכו׳ ולא העתיק מלת ,/לי׳׳ 'נכנה וזה אינו חסר יעלה דמים בשביל הנאתו יעש״ה,
ואם זה כיתה גי׳ ברש״י יתכן פי׳ הדרישה דר׳ל קוץ ולא זכיתי להבין דהא כאן איכא סברא אלימתא שכ׳
בדמים ,אבל גם ע׳׳ד זה מידי דוחק גדול לא יצאנו. כרשב׳׳א בחי׳ דכיון דאפשר דאם היו מטילין גורל הי׳
אמנם כדרך הג׳ הוא הנכון והפשוט כפשוטן של דברים נופל קרקע זה שעל המיצר בגורל דאידך ,ואז היו שוין
או קוץ לי אתה כנתבע ותקח וט׳ דהקונה תמיד יותר והי׳ מרויח בהם כיון דבעל המצר הי׳ משלם לו
הרשות לקוץ ואי משום חשש שמא יקוץ לו בזול ,זה ביוקר א״כ גם עכשיו שמוותר על הגורל מ״מ אין לו
עצמו מתקנתם שלא יפחות מהמחיר כנ׳׳ל ומצאתי אח״כ לוותר על זכותו שהי׳ מקבל בו יותר על שוי׳ ואך דהוי
כזה בכנה׳׳ג חו״מ שם בהגהת ב״י בשם שו״ת מהרש״ך רק ספק דילמא נפל בגורלו ,מ״מ הא בשמעתין משמע
ח״ג אלא דהלשון שם מגומגם בכנה״ג יעש׳׳ה .והדרך דספק כה״ג נחשב ודאי יע״ש ברשב׳׳א ופשיטא שזה
הרביעי מה שראיתי בתשובות כמיוחסות לרמב״ן סי׳ סברת ר׳ת ודו׳ק.
מ׳׳ג שהעתיק דברי רש״י בלשון זה ,וז״ל קוץ לי דמים
וקנה לך חלקי ,או קוץ לי דמים ואקנה חלקך ע״ט ו.
והשתא אם אין כאן ט״ס ,גורס בשניהם קוץ לי גם בכללי דגוד או אגוד
כשהתובע הוא הקונה דלעולם הקציצה ביד הנתבע שלא י״ג ,אית דינא דגוד או אגוד ,פרש׳׳י זה שרוצה
יבא עליו התובע בעקיפין כמובן ודו״ק. לחלוק אומר לזה שאינו רוצה לחלוק אי קיז לי
שז הלוי מפתח הענינים שבט
מפתחות הענינים לשבט הלוי ח״ד
ז( כאות צדי׳׳ק שנראית כיו׳׳ד ע׳׳ג למ״ד. ח י י ם א ו ר ח
שיש לתלות במראית עיני הבודק — וכשנראית
ממש כיו״ד ע״ג למ״ד יש להחמיר. p 'oזג תכגיות וזסכון.
שאין בתכניות חסכון משום חסרוו אמונה — כמה
סיטן ו .שולט כשתי ידיו מהו לענת תפילין. יסודות בעניני אמונה ובטחון — ובענין נהיגת נשים —
גדר שולט בשתי Tיו לענין הנחת תפילין — והפקעת שערים — וסופרי סתו״מ בזמנינו.
ולענק מליקה — דתבאר מהו ענין פסול Tשמאל.
הלכות תפילין
הלכות ק״ש ותפילה סימן כ .אות זד שנחסר לו רגל ימיני.
דאמנם נראה כצורת א׳ אפ״ה ה״ז שלא כהוגן —
סימ ז .כענין עשרה לכל דכר שכקדהטה. והמכשיר יש לו על מי לסמוד ואת מזניחין אותו —
דין אנוס לילד באמצע קדיש והוא עשירי — ובמה שיש לחלק בין ק ח שמאלי ל ק ת ימיני.
בדברי הנוב״י דבעינן עשרה רק לכתחילה — גדר עניו
סי מ נ .הריוה למעלה ולמטה כסתו׳׳נג
״ועוזבי ה׳ יכלו״ ,רח״ל — ודין שלשה שאכלו ואחד
שבמזוזה הריוח כשיעור רוחב ציפורן — בשיטת
ממהר ללכת מתי מברך לעצמו.
הראשונים מהו ״כמלא אטבא דספרי״ — ואם שיעור זה
גם בתפילין — ובטעם שיעור זה.
סימ ה .מצות צריכות כונה.
ביאור מקיף בענין מצות צריכות כונה — ואם מעכב וטול רזדט. t סימן ד .שלא כטחרן כשל
בדיעבד — ומה שצריכות כונה אם הוא מן התורה — דלכתחילה בעי כסדרן — ובדברי השר׳מ באחד
כענין חינוך קטן השייך במעשה ולא בכונה — דין ולקח תפילין של אחר — t שנפסל לו תפילין של
אכילת קדשים. ובדין סח בין תפילין של Tוקול ראש.
סימן בח .בדין שכחה להזכיר של ה״ט כעזעת הדק״נ. סי מ יט .תפוז שנסחט איזה ברכה מכרכין עליו.
דין אשה ששכחה להזכיר של יו״ט בשעת הדלקת בענין הקני סוכר שבישלם — ובברכת דבש
נרות — ודין אי יכולין לברך על ההנאה ולא על תמרים — ואי יש מקום לחלק בין דין ברכה לדין חיוב
ד.ד.דלקה — וטעם שלא חייבו לד.דליק נרות בחוד.״מ. איסור ערלה — ובדין בירך על הפת בפד.״א — ודין
תפוזים שנטעום כדי לסחטן מהו לברך עליע.ו בפה״ע.
סימן פט .להבין מקוח ב׳טבת ע׳׳י גרי.
אם יש מקום להקל להכניס מים למקוד .בשבת סימן ב כירך על המאכל תתעורר עליו חשש איפור.
ע״י גוי במקומות אשר זמן הבדלה הוא מאוחר — דין המברך על דבר מאבל וקודם שד.תחיל לאכול
ודין אמירד .לעבו״ם במקום מצוד .וכר — ודין שכח
נתעורר עליו חשש איסור אי יאכל אותו או לא —
מפתח ביתו אצלו ונמצא במקום שאסור להוציא — ובדין טעה וברך ברכת המוציא קודם חבדלד — .ובדין
ועית לקמן סימן לא. בירך על נבינה קודם ד׳ שעות אחר אכילת בשר.
*־ pמיב בדין דלת הראוי לנעול. פימן לם .ג י מ אבקה שמניחים על השנים כשבוד
דין דלת הראד לנעול — ודין לבוד — ודין אי יש בזה חשש לישר — .אי שייך לישר .בחומרים
מחיצד .המתרת. כימיים — ואי שייר לישה ברוק — ובענין לשים
משחה שמדבקת את השינים תותבות.
סימן .a sבדין עירוב במקום שדרים ישראלים וגויים.
הדין אי מהני השכירות מהמשכיר להגוי בתחילה סימן לג .משחה כשפת.
ואף שבא כבר גוי אחר ל ח ר שמד — .ומה הדין כשגר בדין גזירה שמא ימרח — ובמקום דאיכא שנוי
שם ישראל ואח״כ בא גוי לדור שמה — ואי מהני — ושיש לחלק בין מקום דאיכא רפואה לשאר
שכירות לכל שבתות השנד.. מקומות.
פי pמג .בעניו יארציים של קדושי אושויץ. סימן לד .שמא ישטתה אם נכנס כגדר פקוח נפש.
ענין וכדון אחד עולה לכולם — ובענין מי שאינו במי שיש לחשוש שיאבד את צלילות דעתו
יודע יום היארצייט שיברור לו יום אחד בשנה. ולא יוכל לקיים מכאן ולהבא מצוות התורה אי יש
להתיר לחלל עליו השבת כמו בפיקוח נפש — ואי יש
הלכות פסח ,וספד.״ע ,ור״ח לחלק בין טעמא דפיקוח נפש לסעמא דישמור שבתות
םי pמד .בענין שבירות חדר לחיוב בדיקת הנדן. הרבה.
במי שנוסע לחג הפסח לבית חמיו ורוצה לשכור
חדר אחד כדי להתחייב בבדיקת חמץ — דין בעלות פי pלה .ביאור הלבה במלאכת תופר.
גורם או רשות גורם — עוד בענין הגעלת מדוכד— . כללי מלאכת תופר — ואי שייך האי כללא דאינו
ודין אי חחקא מחייב או רק חריפות ודוחקא — ועניו של קימא במלאכת תופר — ובדין קורע — ותפירת
שדוחק המדוכד .מחמם. מחטים — ודיבוק בגדים.
סימן מה .בענמ תשביתו ושריפת חמץ. םי pלו .כיסוי צמחים מפני השלג.
ג׳ סברות במהות תשביתו ושריפת חמץ — חמץ דין כיסוי פירות מפני הדלף — ודין עושד .בתים
לאחר שריפד .אי קרוי נעשה מצותו — תשביתו אי לאילנות — עוד בענין המדליק בשבת ע״י זכוכית —
הוה מיסוד לאו דבל יראד — .דין משד.ד .ע״מ לבערו ופעולה זו מע״ש אם מותר.
— תשביתו אי הוה ביטול או הבערה .ועיין בסי׳
שאח״ ז. סי pלז .בנזירה דשמא יתקן בלי שיר.
אי שייך בזמן הזה גזירה זו — ואי יש התיר
סי .p pי״ד שחל להיות כשבת. אף בכלי שיר ממש מטעם זה — ובענין דבר שנאסר
דין תרומה שמצותו בשריפד — .המשך לענינים במנין אסור אף שבטלה הטעם — ובענין הריקודין
הנ״ל בסימן מ״ה — יסודות בענין שריפת קדשים בשמחת תורת
ותרומד .ומשקים שלהם ואופן ביעורם — בענין איסורי
הנאה אי הוה שלו — בדין חמץ ונעשה נותר — p pלח .דין חפרשת תרומות ומעשרות .a n p
בקרבן שנפסל אי שייך לאו דלא תותירו ושריפת נותר. הטעמים שיש לאסור ההפרשה ביו״ט — דין מתקן
ומכה בפטיש באוכלין — ובדת אי שבת קובע למעשר.
p pטז .בעגין תעשיית גלוקוזה לפסח.
איסור לתיתה בחיטים אף לרגע קט — בדבר פי pלט .ביצים שנולדו בשבת מהו לאוספם.
סרוח שנהפך ע״י תד.ליד יצור לדבר הראוי לאמלה. דין ביצה שנולדה בשבת וד.תרנגולים שוברים
הלוי מפתח הענינים שבט שי
סימן נה .תשובת המשקל לבעל תשובה. סינל מח .בדין נד פירות טחמיגץ.
ביאור מקיף בדין חימוץ של מי פירות — ודיז
סימן נו .חולה כט׳כאב מי פירות המעורביז במים — ודין חמץ נוקשה
אי הותר לו האכילה רק ממש כדי צורכו — ולהת T דאורייתא ודרבנן — ואי שי Tבלחם הפנים איסור
לאכול לחולה אף שהרופא אומד שלא יהיה בסכנה ואף חמץ — ודין חמץ נוקשה אי פסול למנחות — אי איכא
שהחולה אומר איני צד .T איסוד בל יראה בחמץ נוקשה.
הלכות סוכה ,ולולב פיטן מט .כענין מכירת חמין למכולו J
סימן נז .גגון פלסטי לסוכות. אי יכול חנוני לקנות משקאות חמוצים לפני פסח
באם הגגון אינו מפריע לאור השמש אין בזה ולמכדם כדי שיהיה לו מיד אחד פסח — בעצם מכידת
איסוד — דין שיוכל הגשם לחדוד — ודין סדין בסוכה. חמץ אי הוה הערמה — בדין רוצה בקיומו גבי חמץ.
פיטן נח .כדין תעשה ולת מן העשוי. פימן נ .טחתת הקמח מהסוביז למצות מצוד.
כללי תעשה ולא מן העשוי — אי שי Tאף בעשיית מה לונוהגין שאחד שטחנו פעם אחת נוהגת לטחון
הסכד מתחילה או די שיהיה כשד בשעת גמר עשיית עוד פעם את הסובת אי יש בזה שאלה לענין הפרשת
הסכד — בדין אג Tת לולב — בפסול חוטט בגדיש — חלה — יתבאד היטיב הענין גבי חלה בהיס Tהמורסן
בדץ קציצתן זו היא עשייתן. והחוידן שוב אם מצטדפין — וסובין אי מקרי קמח;
סימן סב .בדק אתרוגים מורבכיס. םימן נג .קבורה בא׳׳י והאבל אצלו ת׳׳ט שני.
במי שמוכד אתרוגים ושולחים לו אתרוגים במי שהובא לו הנפטד מחו״ל בחוה׳׳מ ולא היה
מורכבים אם יש להת Tמחטת שבא ממקום אחד — פנאי לקבדו אז ורוצים לקברו אחר יו״ט שהוא ת״ט
בדין איסוד לפני עוד — בדין אק שליח לדבד עבידה. שני להאבל — בדין ניחום בשבת ויו״ט.
סימן סג .בענק חציצה כלולב. םימן נד .תשובות קצרות לר״ח ויו״ב
האדם אי מעכב — t דין חציצה של טבעת על א( דין מי שנתמלאו לו י״ג שנה ביו״ב ואפי׳
ודין רצועות התפילין — בדין טעה בחוה״מ בתפילת בביה״ש של יו״ב — ב( אי יש חיוב פת בסעודת ערב
המוספק והזכיר מוסף של אתמול — ודין טעה והזכ T יו״ב — וסעודת פורים שעשאה בלילה — ג( מי שמוכרח
את המאורע אי הוה הפסק גם בנ״ד. לאכול קודם התקיעות מהו לענין קתו ש — ודין כהן
— ד( אי בעי בהתדת נדרים שיהיו כולם ממולאי זקן
סי מ סד .בדין כמה חייב אדם לבזבז על מצוה. או לא — ה( אי אומרים תחנת בסליחות כשיש ברית
דאין לבזבז יותד מחומש — אי יש חיוב לדIחז T אחר התפילה — ו( אי שרי לרחוץ פת ביו״כ ברפואה
על הפתחים במי שאק לו — אי יש לחלק בין מצוה שטעמה מד במקום צעד גדול — זן אי יש להתיד
עובדת או לא — אי יש לחלק בין מצוה הנוגעת לנשים לאכול במתאי יו״כ קודם הבדלה — ח( טעה
לאחדים או לא — החילוק בין מצות עשה ללא תעשה. בתפילת נעילה דאמד כתבנו אי צדיך לחזוד.
שיא הלוי מפתח הענינים שבט
— ב( בענין תשעה באב שנדחה ליום ראשון והגדיל הלכות חנוכה
הקטן אם חייב להתענות — ג( בענק היתד לנגב קיו סי pפה .כדיו אי יכול לביד על נ״ח 8עם ?מית
בשבת בבגד שהיטיל תינוק מי רגלים לתוכו כדי כרבים.
לבטלו אי הוד .רק בטופח ע״מ להטפיח שיש איסור במי שהוא בירך על נר חנוכה והזמינוהו לחבורת
להתפלל — ולענין קקו ש בבית הכנסת בשבת ושתית ריעים ויש שם אנשים שלא יצאו ומכוון להוציאם אי
קטן. יכול לברך על נ״ח בשם ומלכות — בעניו ההדלקה
בביהכנ״ס — ההדלקה שתהיה סמוכה לרשות הרבים.
פימ עג .הערות ,לשו״ת שכט הלוי חלק א׳ או״ח.
פימ ער .כענק שיניים תותבות כפפח. פי מ סו p » .וזרלקת נר הנוכד״
במי שיש לו ספק אם Tליק נ״ח מפלג המנחה
פימ עה .כענק כיכוי וגרם כיבוי כק״ט. או כשיחזור לביתו מאוחר בלילה — ד׳ שיטות בזמז
גדרי כיבוי וגרם כיבוי לשיטות הראשונים — ההדלקה — אי יש לדמות נ״ח לנר שבת — בדין
חלקי האיסור וד.חיוב בזד — .ובענק גרם כיבוי נ״ח שהדליקה בעוד המם גדול — ודין הדלקה ע״י
למוצש״ק — וביטול פעולת איסור בשבת. שליח — ע״י שליח בה Tור אי עדיף מלעשות בעצמו
בלא ^ ו ר .
דעה יורה
פיטן פז .פומא לענין נר חנוכה.
הלכות איסור ודייתר דין סומא אי חייב בהדלקת נ״ח ואי חייב לברד
פימ עו .כדיני כדוד כמקום שקט רו.3
עליה — ודינו לענק ברכת שהחינו — דין מבדד על
הגדרים בחיובי בירור הנ״ל — דיני בירור ברוב הראיה.
דאיתא קמן ודליתא — ובדין מיעוט המצוי ואינו מצוי
— ובדין עשה חהבדלתם בפרשת שמיני — ובטעם
פי מ פח .שהחינו כליל כ׳ של חנוכה.
דלא שיק והבדלתם בבדיקת ח״י טריפות — ובדק
דין שהחינו בליל שני של חנוכה — ודין אם הדליקה
רוב מצויק אצל שחיטה מומחין הם.
לו אשתו בליל א׳ — חיוב ממונו בהמצוה וחיוב גופו
פימ עז .כדין שחיטת כחמה ו,־אשה תפו^
ב׳ דברים נפרדים הם — כשרואה הנרות איזה ברכה
בהמצוי בזמנינו בשחיטד .מע״ג סרט נע — מברך.
וד.מסתעף מזד..
סימן ק ט ב שו״ת קצרות כעניניס הנ״ל. סימן קל^ הערות וחירושיס כשו׳׳ע ירד סי׳ רס״ו.
יו״ד שקרובה מ א ד לכ״ף סופית ונראית כצדי״ק
סופית מד ,דינה — נגיעה אשר נראית לעין כנגיעד, סימ קלג .כענמ מכשיר לפריעה ומציצה.
אך למראה הזכוכית המגדלת נראה שיש הקף גויל באופן הפריעה והחיתיד המקובל — ואם יש חיוב
— ובדין פסול נגיעה וכלליד — ,ובמזווה שלא נכתבה פריעה — בסיבת הרוצים להקל המכשיר הנ״ל.
סוף השורה בשרטוט.
סימן קמו .הערות וחי׳ כהלכות חלה סימן שכ״ם-עף׳ל, סימן קלו .כענין הנסיעה כאופווכוס מאי עדיף לשכת
או לעמור — וכענין כתיכת עשרת כני המן
סימן קמה .כרץ חלת חו״ל. כמגילה ,כאשר שיטה אחרונה נשארת ריק.
בירור בדין חלת חו״ל ביו״ד סי׳ שכ״ג ושכ״ד —
וביס ד התקנה שד,תירו לאכול לפני הפרשה — ואם יש סימן קלו .כענין כתכ שם אלהים אחרים לשם קרושה.
איסור טבל בחלת חו״ל. מד ,הדין באופן הנ״ל אם עבר וקד שו — ובדין
שאר שמות של חול — והחילוק לבין סעד ,או ד ע
סי pקמט .כענין נתינת תרומה p .הווראי ו pהספק. שד ,שם עבדד ,ורה.
בירור מקיף בד,נ״מ בין תרומד ,שהיתה בחוקת פטור
וחוקת חיוב ד,מסתעף — .ואם עיקר מצות תרומה היא סימן קלה .כהלכות כתיכת ספר תורה.
ההפרשד ,או הנתינה לכהן — וגדר חיוב צדק משלד — סופר שכתב חצי ע מ ד בס״ת וסעד ,ולא גמרו
ואם יש לחלק בין ספק לקט לספק מתנות עניים אחרים. והמשיד בהעמד השני ויש כבר שם כמה שמות —
שטו הלוי מפתח הענינים שבט
לא שמרו ריני נרות והם בני נרה ,אם מותר לכתחילה םי ? pנ .הערות וחי׳ כהלכות כלאי אילן סי׳ רצ׳׳זל.
להתחתן עמהם — ועצם הפסול של בני נרה — וענין סי מ ענז^ רופא שטיפל כשניים ידיד סלאכתו ?לעל
הפגם לדורות מתי הוא שי .T ערס לו היזע.
הלכות שמחות
סימן קפד .דין מים שיש להם םיו« כעיגונז^ סימן ?נכ .כענין שינוי מקום כאכילות.
בבור המחזיק בערך חמישים אמה והמים נכנסים ובענין מנעלים של מת שסכנה ללובשם ,והוא
לו מגובה ע״י מרזב ויוצאים ע״י צנור מה דינו כמים פרה כל המלבושים — ובענין ברכת הגומל למי שכבר
שיש להם סוף או אץ להם סוף — ועי׳ בסי׳ שאח״ו. ירר ממטתו אמנם הרופאים אומרים שעריין לא נתרפא
לגמרי ממחלתו.
סימן קפה .ענץ ע״א במלחמה.
סי מ ?נג .כענין מכירת כית הקכרות.
נאמנות ע״א בעדות אשה אף היכא דאתחזק
איסורא — ובענין צירוף סברת דייקא ומינסבא — סימן ?נר .כענין מצוות עשה רקכורה.
ביאורי השיטות בזה והמסתעף .ועי׳ בסימן הקודם. חלק המ״ע אם ישנו בכל המתים או רק בהרוגי
ב״ר — וחלק הלאו רבל תלין השייד בכל המתים —
סימן קסו .שלא לדור בכית חמיו. וברין שיש לחכות עם הקבורה על קרובי הנפטר —
בדין הנ״ל ומה שאין נזהרין בזה׳׳ז בזה — מה ומהו הגרר של קרוב.
הוא טעם האיסור לדור בבית חמיו והנ״מ להלכה פיטן קנה .מקום ?כורה כין שוטרי תו״מ למי שנשא
בין הני טעמים. יכמה דאורייתא.
ובמעשה שהחליפו ב׳ נפטרים .וכבר ישבו כמה
פי מ קסז .אודות בילןורי נשים אצל הרופאים. ימים שבעה בטעות מהו לענין הפנוי וכו׳.
בדיני איסורי יחוד הקשורים בזה — וגדרי
פי מ קנו .הערות וחי' כ׳טו״ע ידיד סי׳ של׳׳ח —
ההרחקה מן העריות — ודין רחיצה במרחץ ע״י■ שפחה
ש״מ — שמ״ח.
כותית — עשרת הדברות בענין הנהגת הצניעות
שבהליכת נשים לרופאים. פימן קנו .הערות לשו״ת שכט הלוי חלק שלישי.
סי מ קפד .בדין שוהד. סימן קעה .כענת היו כה מוטין שיוצאת כלא כתוכה.
באופן שנתן גבאי צדקה איתז מתנה ליי ת מקופה ביאוד הסוגיות בכתובות ע״ב ע״א — החילוק בין
של צדקה ולנותן אין כאן הוצאה ולדיין יש הנאה מומין שבסתר ושבגלוי — ועוד איזה העדות בסוגיית
אי הוה שוחד — ובדין שוחד דברים — ודין שוחד הש״ס והשו״ע בענין זה.
שאינו אלא במפרש שנותן לו ע״מ שיזכהו בדין.
סי מ קעו• איד נכתוב השם יהודה ככתוכה.
סימן קפה .כדין מדידת כ׳׳ד בעגלה ערופה.
אי הוה ע״י זקני העיר או זקני ב״ד הגדול — סי מ קעז .עדות מיושב — לענת עדות אקזה.
המדידה והעריפה. ובדין עדים החתומים כמי שנחקרה עדותן בב״ד
— ואי ע Tי בעי מעומד — ועירי מסירה אי התז נעשה
סי מ קפו .אם יכול אהד להעליל על הכירו כדי הגדה — ומה הדין לעידי חתימה.
שיתפשר עמו אה״נג
הלכות יבום וחליצה
סימן קפז .כענת עד המסייע ועתת מוכחשת.
בביאור שיטות הראשונים המפוזרים בש״ס בענין סימן קעה .בדיני יבום.
זה — בדין שבועה דרבנן ושבועה דאורייתא — ומה בדין חזקה יש לו אחים ואמר שאין לו — ובדין
הטעם שהתורה חייבה שבועה בעד אחד — עד המסייע הפה שאסר הוא הפה שזזיתיר כשנודע מפיה שיש לו
הפוטר שבועה אי הוה מטעם עד המסייע או מטעם אחים — ואי אמרינן מינו לעם הארץ שאינו יודע
עד אחד בהכחשה. ההלכזז — ודין מלחמה שנהרגו רובם בעו״ה רח״ל
אי יש לזה דין כמים שאין להם סוף.
סימן קפח .כדין עדות שבטלה מקצתה.
דאין כלל זה דערות שבטלה מקצתה בטלה כולה סי מ קעגז .כדיני חליצה בשלשה.
רק כשבטלה ואין מאמינים לזה אבל כשמאמינים ובדין דיין סומא — ודין חליצה בלילה ואם מיעטו
לעדות זו אלא שלא מקבלים אותה רק לענין זה אפילו סומא באחת מעיניו — ואי יש לחלק בין דיני
לא אמרינן הכי. ממונות לכאן.
סי מ קפט .בדין נגיעת עדוז^ סימן קס .כאיסור צרת ערוה ייכום.
פסול נגיעה לענין דיינים ולענין העדים — מהו המשך למש״כ בשבט הלוי ח״ג סי׳ ר״ג אות ב׳
פסול נגיעה — וקצת בדין קרוב ונתרחק — ועדות — וביסוד הדרא איסורא דכרת באשת אח שלא במקום
עצמו. מצוה.
שיז הלוי מפתח הענינים שבט
סימן ר .כיאור שיטת יחלוקו וכל דאלים גבר. םימן .spכדין אין אדם משים עצמו רשע.
ג׳ דרבים בדין יהלוקו בשבועד — ,במקום ששייך ובאיסור להחזיק שטר אמנה בתוך ביתו —
בוודאי לאחד אין דין יחלוקו — למד ,צריך שבועה והסוגיא בכתובות י״ט.
היכא שחולקים — שניים אוחזים בטלית ואחד מד,ם
טוען ברי ואחד שמא — ודין יושבים בצידה כמוחזקים סימן ק«> כי ה עדות שאי אתה יכול להזימוז.
דמי. בדין הנ״ל לענץ ק Tושין ולאוסרה על בעלה —
ובהכלל של עדות שאי אפשר לקיים בהם כאשר זמם
סימן רא .כדין היזק ראיה. — ובדין איני יודע בשבע חקירות ובדיקות.
ביאור סונית הש״ס ושיטותי׳ ריש מס׳ בבא בתרא
— בדין מינו לבטל מנד,ג — ומינו במקום חזקה — הלכות הלואר.
ובגורם הפסד לחבירו ע״י שרצד ,חבירו לעשות גדר סימן קצב .בדיני הלוואה.
והוא לא רצד ,וגנבו אצלו — ובדינא דגרמא וגרמי. במי שהלוה וד.בטיח להחזיר המעות תיד השבוע
איזד .ימים נקראים תור השבוע — וכלל פירוש תוכו
בכמד ,דינים בש״ס.
ר,לכות שלוחיו ושותפיו
םימן קצג .בדיני פרוזבול ומוםד שנזרותיו לכ״ד.
םימן רגב בדיני השגת גבול כעזעושים צילומים מקור דין פרוזבול ומוסר שטרותיו לב״ד — ואם
מפפרים אחרים. זד ,ענין אחד או ב׳ דברים נפרדים — טעם ואופן הפרוזבול
בעובדא שאינו מצלם רק חלק מהספר .וגם אינו או המוסר שטרותיו — אם צריך ב״ד מומחה לזד ,או
מפיצו רק בפנים בית הספר. לא — ואם מהני דיבור בעלמא או צר Tשטר — ובדין
מה משמט ,ודשמיטה בזמה׳׳ז דאורייתא.
סימן רג .בדין שותפים כדירה ושותף אחר השכיר
הדירה שלא לדעת שותף השני ומחמת חוק מימן קצר .הערות וחי׳ לדינא כהל׳ הלואה פי ס״ז־ס״ח.
הממשלה א׳׳א לעתות.
הימן קצה .הערה כדברי הרמ׳׳א סי׳ פ״ז סעי׳ גי.
סימן רד .כדין טובת הנאה מהבנק מחמת שותף אחד ובדין חש Tאממונא אי חשיד אשבועתא —
אם יש לשותף השני חלק בתוחים אלו. מדרבנן — רק לשבועה פסול ודחשוד לשבועד.
בשותפות הניקחות בין הלואות לחלק ושיש וד,חילוק בין עדות לשבועה.
מד.בנק לבין הלוואות פרטיות אף שזה לצורר שותפות.
סיסן קצו .הערה כדברי הש׳׳ד חו״מ סי׳ פ׳׳ח ס׳׳ק נ׳׳ה
מימן רה .שליחות עכו׳ש. לענין משיב אכידה.
דין שליחות מעכו״ם לעכו״ם — ואם יש לעכו״ם אי חייב שבועה — ובדין תביעת קטן.
• קנין חצר.
סימן קצז .כענה שתי כתי עדים המכחישים זא׳׳ז.
ר,לכות מקח וממכר בפירוש הסוגיא שבועות מ״ז ע״ב ושיטותיד— ,
ובכוח ב״ד לחייב שבועה אף שיש בד ,הזכרת ה׳,
סימן רו .בדין מחוסר אמנה. ואף במקום שמד,״ת פטורים משבועה.
בעובדא שחזר סופר קבלן שלא נתן לו בעד,״ב
קלף ונתיקרד .המלאכד ,הרבד — .מתי יכולים לחזור — מימן קצה .ביאור בטעם שחייכו חכמים לישכע אף
החילוק בין הד תרעא לתרי תרעא. במקום שקרוב לוודאי שיבוא לשבועת של1ר.
םימן רז .במי שהבטיח לתת בגד הנקרא ״כלה קלייד׳׳ םימן קצט .בי ה כע׳׳ח מאוחר שקדם וגבה.
שהבטיח לה לב׳ כלות והאחת עני׳ והראשונה מה הטעם דלא גבה — ג׳ אופנים בפירוש הסוגיא
נדחה החתונה ,ולשניהם א׳׳א שיהי״ה מח יעשה. בכתובות צ׳ ע״א — שני לווין שווין שקדם אחד ותפס
אין מוציאין מ Tו — ודין שיעבודא דאורייתא או לא
סימן ר׳׳ח .ברבר שאינו כרעוות מקנה שאינו נקנה. מאוחר שקדם וגבד — ,ודין הערכה וד,עמדד ,דלא
ודבר שלא בא לעולם — ואם יש משום מחוסר אזלינן בתר שעת הנדר — וד,חילוק בין מת הנערך
אמנד ,במקנד ,דבר שאינו ברשותו. למת ד,מעריך לענין חיוב היורשין.
הלוי מפתח הענינים שבט שיח
בגדים לתכשיטים — ושאין לקחת מבי״ח שעובד שם סיש רם .כטי שהבטיח סכום לכולל ואח״ב הכפיח
כלים בלי רשות בעלים — ושאסוד לפועל לגלות להכפילו וכין כד דיה צייד להחזיי; ,כדו הלומד
מסודות הבית חרושת. כישיבה וחזר ממה שהכטיח להכפיל עכור הכולל
וכי;תייפ שכק חיים מפלו ומכסים ל1פ;י היורשין.
סימן רכא .חערות וחידושים לדינא כחו״מ סי׳ שלב. החילוק בין תן לאתן — ובינו לבין היורשין.
סי מ רכב .כדין לאו דכל תלין. פיטן רי .כדת מכירח לז מ.
בעובדא שנתנו דיירי בית משותף מעותיהם בכל לעשות לקונה לו שמותד הדברים מה הם
ר״ח לוועד הבית והוא עכבן מליתן לפועל הנקיון אם בשדה כזו.
הדיירים ואיש הוועד עוברים על בל תלין.
סימן ריז Jמוכר שמכר ספר ולא ידע ערכו הרב ונודע
הלכות גניבה ,ואבדד ,.וגזילד. ללוקח אחר הקנין ,אי יש כזה ספק הונאה או לא.
סימן רכג .כדין טוען טענת ובדין עני שנתן עודף ואח״ב בבוא הבעה״ב
אי חייב רק בכפל או גם בארבעה וחמשד— . הביתה הבחין בין המטבעות שקיבלן מן העני בתוד
וד.טעם שד.טוען טענת גנב חייב אף שלא עשה קנין עודף שיש שם מטבע זהב יקרה.
לקנותו.
הלכות זכיה ומתנה ושכירות פועלים
םי pרכד .כנידון מורה שהכיאה מזוזות של אחרים סימן ריב .כדין עני המהפד כחררה.
כתיל! שלה והניחה התיק ויצאד״ והילדים אכדו
המזוזות ההפסד של מי. פימן ריג .כדין מתנת חינם לעכו״ם.
מי בכלל האיסור — אם דווקא עובד ע״ז — ואם
סימן רכה .כהאיסור לקיהת פרהים וכדומה משולהנות יש לחלק בין איכא גר תושב שמצווים להחיותו
סעודת התונה וכדה. לליכא גר תושב.
הלכות נזקי ממון סימן ריד .כמי שירש אוצר ספריס וכיניהם ספרים
ממקומות רחוקים ודמי חמשלוח רב על מי חל
סימן רכו .שור תם אי שותפי הוי או כע״ה. דמים אלה על היוחט שאינו כן הנפטר או על
בביאור הסוגיא בב״ק ל״ג ל״ד — חגבי׳ היא רק כעל הספר.
מד.שור או גם משאר נכסים — החילוק בין קודם
העמדה בדין ללאחר העמדד .בדין — ודין תפיסה בזה סי מ רטו .מעות המופקדים כבנק יש להם דין ראוי
ושיטות הראשונים — ואי אהני תפיסה מד.״ת או רק או מוהזק.
מדרבנן.
סי מ רטז .כדין הכותב נכסיו לאהרים.
סי ^ רכז .כדין גידול כהמה דל,ה כזמה״ז כא״י. מה הדין במקצת נכסים — ואם מותר להיות
מורה הוראה בצוואה שרוצה להרבות לאחד ולמעט
סי מ רכח .כמצוות מעקה. לאחר — והחילוק בין מקדיש לדבר מצוד .לכותב
בבית משותף אם מצווד .לעשות מעקה גם בחלק לאחרים סתם.
השי Tלשכנים דלא יצייתו גם הם לעשות — ובענין
הברכה — וזמן הברכה, סימן ריז .כדין תשלום השדכן אם זה כפי מקומו של
השדכן או כפי הנהוג כמקום אכי הכלה.
חרם וקכלת כיטול העזידוכים כנדון רכט. סי מ
חקהילות. סי מ דיה .הערות וחידושים לדינא כחו׳׳מ סי׳ של״א.
סי מ רל .קצת חידועוי תורה הנוגעים להלכה ולמע׳נזה סימן ריט .הערה כדכרי הקצות סי׳ של׳׳א סק׳׳א.
כריש מסכת ככא מציעא.
סימן רכ .כדיני כנרים של פועל.
םי pרלא .קצת חידדנזי תורה הנוגעים להלכה ולמעעזה שקיבל בעת עבדו אצל בעה״ב .אי כשיוצא פושט
כריש מסכת ככא כתרא. בגדיו ונותנו לבעה״ב — ובאשה אי יש לחלק בין
הלוי מפתח לש״ם ופוסקים שבט
ש״ס
סימן רלב
בדיני שביעית
מציאות ה טנעי כיון דלאו מילתא ,א״כ זה רק לענק בעניני צביעה — סחורה — ביעור — הוזפסוז דפים,
שניעית וד׳ל איסור שניעית ,אנל הכא רש״י לא לפני הביעור ולאחר הביעור — ועוד .בש׳׳ם סוכה לט
מאיסור שניעית איירי דהא לדידי׳ אסור לצנוע כלל, — פ״ק ל!א — ע״ז נד — קידהטיו נז — ופו׳.
וא״כ לא' מיירי ממציאות הצניעה לענק איסור שניעית,
אלא ממציאות ה טנעי אם כלה כנר ע״י רתיחת א.
היורה ,וכיון דנמציאות חזותא לאו מילתא אם כן ב״ק ק״א ע״נ רנא רמי תנן ממין הצונעין ספיח
כנר כלה וננער נשעת הצניעה. סטים וקוצה יש לכם שניעית ולדמיהן שניעית
וזה דהתיר רש״י להסיק נאש כ׳ לישנ ע״פ מש״כ יש להם ניעור ונו׳ ופירש״י יש לכם שניעית ונו׳ שאין
ככ״מ פ׳׳ה דשניעית דכל שאינו עומד למאכל עושי; נ ה ם סחרה דרחמנא אמר לאכלה ולא לסחורה,
אדם מותר אף נשאר הנאות שאין הנאתן וניעור! ואסור לצנוע נ הן דהיינו סחורה ,אנל מותר להסיק
שוה ,וזה דצניעה הנאתו וניעורו שוה הוא רק כדי נהן קודם זמן הניעור.
שתחול קדושת שניעית אנל אינו נמציאות כלל כיון כבר עמדו כולם על דנרי רש״י נ מ ה שאסור צניעה
דאסור משום סחורה ,וע״כ מותר נשאר הנאות הגם מטעם סחורה דכא מנואר נמשנתינו פ״ז מ׳׳ג
שאין הנאתן וניעור! שוה כהיסק. דכצנע צונע לעצמו ולא יצנע נשכר משום סחורה
אנל מותר לצנוע לעצמו ואלו לשנן רש״י מוכח דגם
ב. לעצמו אסור משום סחורה ,וגם קשה לרש״י מה
אף שדנרים כנ״ל יקרים מ״מ אין מתקנלים דאיך שהתיר להסיק נ כן וכלא אין הנאתו וניעורו שוה
ניחם דוחק זה לתוה׳׳ק דמרנינן מיני צנעים ועיין נשמעתין וסוכה מ׳ ע״א ,ועיין נרש״ש ונשאר
כאכילה ושתי׳ ולמעשה אסור לצנוע מצד איסור אחר הרנה ספרי אחרונים.
נשניעית דהיינו סחורה ,ולא אכני רנוי של צניעה והנה תום׳ נשמעתין הקשו לרש״י שכ׳ דלהכי כוי
רק שיחול איסור שניעית ,ויהי׳ הנפ״מ לא לעניו צניעה הנאתן וניעור! שוה דנשעת רתיחת
צניעה עצמה אלא לענק הסקה ,ואם נימא כדעת היורה כלה השורש ונקלט הצנע והקשו דהא לעניו
הסונרים דגם נפירות שניעית עצמם הראוים לאדם שניעית מנואר נשמעתי! דחזותא מילתא פי׳ ואכתי
מותר לצנוע כאשר יראה פשטות דנרי כרמנ״ם א״כ עיקר שניעית עדיין קיים וכי׳ ניעורו קודם הנאתו,
נסתר סנרא כנ׳׳ל מני׳ וני׳ דרנוי כיתר צניעה למה וראיתי נ ם׳ מקדש דוד סי׳ נ״ט דר׳׳ל דזה דמרנינן
לי אם שיחול קדושת שניעית ממילא חל כיון שראוי מתכי׳ נכויתו תהא דלענין שניעית חזותא מילתא
לאדם לאכילתו וע״כ להתיר צניעה למעשה ועוד מה היא לענק איסור שניעית דלא אמרינן שכנר כלה
נעשה עם משנתינו דהצנע צונע לעצמו. כאיסור ,אנל הכא נדידן לאו לענק איסור שניעית
ובפ״י נחי׳ נ״ ק כ׳ לישנ דמשנתינו וגם כרנוי של כ׳ רש״י כן דכא לרש״י אסור לצנוע נו מטעם סחורה,
צניעה להתיר נקדושת שניעית דכל זה איירי רק לענק שתחול קדושת שניעית נעינן דנר שהוא
נצונע נדנרים שאין לכם חיונ ניעור כגון נמין עומד להנאתו וניעורו שוה וזה תנאי נקדושת שניעית,
הצונעים המתקיימים וכן נקליפי אגוזים ולא מצינו ונזה ל׳׳ש רנוי ככתונ ,וזה תולה נמציאות ונשעת
להם חיונ ניעור אנל נמשנתינו דספיחי סטים וכף קליטת הצנע כלה השורש והוי הנאתו וניעורו שוה.
דקתני ים להם ניעור לזה כ׳ רש״י דאסור לצנוע נ הן סברתו דכיון דנאמת קיי״ל חזותא לאו מילתא ,אלא
דהיינו סחורה דרש״י לשיטתו שפי׳ נכמה דוכתא דלענין שניעית מרנינן מגזיה״כ ,אנל זה לא
הלוי בדיני שביעית שבט שכו
פירות שביעית בזמנן בקדושתן ,ורש״י מ׳ ע״ב דנקט דטעמא דאיסור סחורה משוס שצריך לבער בז ק
הז ק של כלה לחי׳ וגו׳ היינו משום דאעיקר שביעית הביעור פי׳ וא״כ אסור לצבוע וכיו״ב דבר המחקייס
שהיא בפירות אכילה קאי ,אבל הדין לא ישתנה גם ז ק רב א״ד הפ״י ז״ל.
בלולב וכיו״ב ,וא׳׳כ׳קחבים דברי רש״י לדהתום׳ ,ע״כ ואמנם גס דרך זה איגו מובן כ״כ דכיון דעל
כתבתי בעניי מכבר )וכעת בשעת ההעתקה ראיתי המיניס שאין להס ביעור לא חל קדושת
דרך זה בישוב דברי רש״י גם בם׳ מקדש דוד סי׳ נ״ט, שביעית אלא מנח דראויס לצבוע שהוא דבר שהנאתו
ואסמיך לה נמי אדברי הרמב׳׳ם פ״ז משביעית הי״ג וביעורו שוה א״כ מג״ל דחל בכלל שביעית על מיני
שכ׳ גאלה שמתקיימים בארן ואין להם ביעור צבעיס האסריס שיש להס גיעור ,ועי״ז אסור לצבוע
משתמשים עד ר׳׳ה ,והראב״ד השיגו כיון שאין להם מטעס סחורה וא״כ לא חל קדושת שביעית עפה״ת
ביעור ,ולהנ״ל א״ש ,וזה דלא כמק החזון איש רק לענין היתר הסקה ,ודוחק לומר דכיון דחל על
שביעית סי׳ י״ג — ט שהגיה בדברי הרמב״ם יע״ש(. מקצת מיני צבעיס כבר חל על כולס כיון דההבדל
מבואר לעצמו ,ועיין ג״כ בתפא״י במשגה דהצבע צובע
ד. לעצמו דהלך ג״כ בדרך הפ״י.
ונלענ׳׳ד להוסיך ביאור דודאי לא מסתבר דרך
הסוברים בשיטת הרמב״ן כפשטות בעל
מגלת אסתר שם דס׳׳ל להרמב״ן דאיכא מצות עשה ובעיקר שיטת רש״י שב׳ הפ״י דדעת רש״י מפורש
דאכילה ממש בקום ועשה כשאר מצות אכילה שבתורה, בכמה מקומות דאיסור סחורה מטעס
וכלשון מ ק החזון איש שביעית י״ד — י׳ שאינן שצריך ביעור ,ממילא לא שייך רק באותס שיש להס
כשלמים שיהא מצוה באכילתן ,אמנם לאידך גיסא אין ביעור ,הנה במק׳׳א כתבתי בעניי לבאר שיטת רש״י
לבטל הבנה זו בדעת הרמב״ן כאשר ר״ל בחזון איש דהנה בסוכה ל״ט ע״א בהא דאמרינן לא רצה ליתן לו
שם דאין כאן מצוה חיובית כלל והרמב״ן חשבה רק במתנה מאי וקאמר דמבליע לו דמי אתרוג בלולב
בתור מצוה שלילית של ולא לסחורה אבל אין צד חיובי ושואל הש״ס וניתב לי' בהדיא ומת' לפי שאין מוסרין
של ואכלה ואין כאן כלל סרך מצוה ,ולא העמיד דמי פירות שביעית לע״ה ,ופרש״י דהתורה אמרה
הרמב״ן אלא איסור הסחורה במנין העשין. לאכלה ולא לסחורה שכל פירות שביעית חייביס
אבל הסבה שהגאון מגלת אסתר לא הבין כן יראה להתבער בשביעית הן ודמיהן ולא שיעשה בהס סחורה
דהוא ממש׳׳כ הרמב״ן ונכפלה זו המצוה באמרו להצניע לאחר שביעית להעשיר וכו׳ ובתום' הקשה
יתעלה ואכלו אביוני עמיך שלא אמר לאביוני עמיך דא״כ כל אותן דתנן במם׳ שביעית פ״ז מ״ה שיש להם
תעזוב אותם כאמרו בלקט ושכחה אבל לשון אכילה שביעית ואין להם ביעור לישתרו בסחורה והא פריך
מזכיר בהם הכ׳ בכ״מ ,והנה העושה סחורה בהם בשמעתין א״ה לולב נמי ולולב אין לו ביעור דמתקיים
עובר בעשה ע״כ ,הדגשתו של הרמב״ן שהכ׳ מזכיר בארן ,ולהכי פירשו דאין מוסרין דמי פירות שביעית
בהם בכ״מ לשון אכילה מורה דיש ענין אכילה בחיוב לע׳׳ה משום שע״ה אין זהירין בכל הדינים הרבים של
לא רק השלישי של ולא לסחורה ,ומה דסיים הרמב״ן הל' שביעית שצריכים להזהר.
והנה העושה סחורה בהם עובר בעשה ,ר׳ל שזה וכתבתי בחי׳ שם מכבר הנה רבותינו בעה״ת הבינו
תוצאה מביטול כוונת התורה לבער כל פירות שביעית בדעת רש׳׳י שכל פירות שביעית חייבים
בשביעית אב״א דרך אכילה אב״א דרך הנאת הפירות להתבאר בשביעית שכ' רש״י היינו אחרי שהגיע שעת
המותרות כל אחד לפי שהוא. הביעור בדבר שכלה לחיה ק השדה וא״כ שפיר הקשו
ונעשה הביעור ואכילה בשביעית עצמה כגדר השני דהא לא שייך בלולב דמתקיים בארץ ,אבל דבריהם
של אכילת קדשים ע״פ ידוע ממה שכ׳ הח׳׳ס צל״ע דהא רש״י בעצמו מ׳ ע״ב שנה בפירושו וז״ל
או״ח סי׳ מ״ט ושאר גדולי אחרונים ובארתיו היטב וגבי שביעית נהנה בהן להתעשר והתורה אמרה
בשו׳׳ת שבט הלוי ח״א סי׳ ל״ו — דאיכא ב׳ גדחם לאכלה ולא לסחורה אלא להפקיר ולבער בשביעית עד
באכילת קדשים חדא מצות אכילה הפשוטה דמתקיים שלא תכלה לחיה מן השדה ,הרי שלא נ' משום שמבטל
בכזית דוקא והגדר השני לאכל כל הקדשים אפי׳ מצות ביעור לאחר שכבר הגיע אלא משום דמבטל
פחות מכשיעור כ״א עד סוך זמן אכילתן שלא יבואו החיוב עד שלא תכלה.
לידי נותר ,והנה מי שלא אכלן כולן אפי׳ כבר אכל וביאורו נראה דהמצוה לאכל ולבער כל פיח ת
כזית לא על נותר בלבד עבר אלא בטל מצות עשה שביעית בקדושת שביעית קודם הגיע ז ק
דאכילה דתאכל שיהיו נאכלים וכמו״כ הכא בטביעית ביעורם ,וכבר סבר המגלת אסתר ואתו ק האחחנים
אך שאין חיוב אכילה דקום ועשה בכזית אבל יש חיוב בדעת הרמב״ן בםה״מ בהשמכיות למ׳׳ע דיש מצוה
לאכל ולבער בזמנו ,והעושה סחורה מבטל ממילא מיוחדת באכילת פיח ת שביעית ויתכן דרך זה בשיטת
מ״ע הזאת. רש״י פסחים נ״ב ע״ב דלאחר הביעור אסור באכילה
ממש וכן דעת כמה ראשונים.
ה. אמנם יסוד דבר זה לאו דוקא בפירות שיש להם
והנה בברייתא דהתפסת קדושת שביעית בסוכה מ׳ זמן ביעור דגם לולב וכיו״ב דאין להם זמן
ע״ב וע״ז נ״ד ע״ב תני הא כיצד לקח בפירות ביעור מ״מ חיוב ביעור בקדושת שביעית יש בו דהא
שביעית בשר ,אלו ואלו מתבערין בשביעית וכו׳ וכ׳ כיון דדמיו נתפסין בקדושת שביעית חייב להתנהג
רש״י בע״ז שם מתבערין נאכלין קודם הביעור קודם בכל דיני שביעית ,וזה שמוכר ע״מ להתעשר וד׳ל
שיכלה לחיה ק הסדה אותו מין שמכר — ,וראיתי להניח המעות ג״כ לשאר צרכים ולא יאכלו ולא יבערנו
ברידב״ז שביעית פ״ז סי׳ י״ג עמד דמה קמ״ל רש״י בקדושת שביעית כהלכה א ״נ מבטל מצות ביעור
שבז הלוי בדיני שביעית שבט
שמקיים ואינו מנער משא׳׳כ צניפה ע׳׳י ספיחי סטים גזה דאי מלמד לגו ענין גיעור פירות שגיעית לאח״ז
שהיא צניעה המתקיימת ,ואמנם א״כ עדיין ק״ק כיון הגימור הלא שיטת רש״י פסחים נ״ג דגיעור היינו
דנמינים אלה לא משכחת כלל צניעה דרך היתר איך שנותנים למדרס אדם חיה וגהמה ,ומה קמ״ל רש״י
חל קדושת שניעית נכלל כאשר הערותי כנר ,אם לא גזה דנאכלין לפני הגימור פשיטא ומיקר הד״ל לרש״י
דנימא דספיחי סטים ראוי גם לצניעה כנ״ל שאינו לומר דאסור לאחר הגימור אגל מה דמותר לפני
נגדר סחורה ולולא דמסתפינא אמינא דגם לרש״י הגימור פשיטא — וג׳ הגאון להוכיח מזה
כיון דכל איסור סחורה נצניטה וכיו״ג הוא מטעם דרצה רש״י להוציא מן טמות דלשון זה מתגמרין
צונע ומקיים ואינו מנטר א״כ כיון דאין זמן לחיוג גשגימית יש לטמות שלקח הפירות אחרי הגימור,
ניעור זה תוך שניטית וכל השנה הוא זמנו ונפרט ומ״כ צריך לגטר הגימור של שגיטית ,וזה אי
נכה״ג שיש לו ניעור כשמינית שרק עד שלא יגיע זמנו אפשר דלמנין איסור הנאה דשגימית לאחרי ז ק הגימור
מחויג לנער ,א״כ גם לרש״י מן התורה אין איסור הו״ל שגימית ככל איסורי הנאה של תורה שאינו תופס
נכה״ג אם צונע ודעתו לנטרו אח״כ ע׳׳י שרפה דמים ,ואינו כחליפי שגיטית תוך השגיטית דתופסים
וכיו״ג ק הפעולות לפני זמן הכיעור ,ונהי דמדרננן דמים ,ולפיכך פירש״י דמיירי שלקח קודם ז ק הגימור
אסור גם כה״ג מ״מ כיון דמה׳׳ת חל האפשרות של דאז נתפס מליו קדושת שגיעית ,ואז מדיין אפשר
צניעה חל טליו קדושת שניטית. לאכלו כיון שהוא לפני הגימור ורק אז זמן התפסתו
ואולי י״ל דכמו לענין מסירת דמי שניטית לע״ה דאם לא יאכל צריך לגמרו גזמן הגימור.
שהוא אסור לרש״י הנ״ל משום סחורה דברי מגאון הרידג״ז נאמרים לראי׳ טל מה שחידש
כמנואר דנריו סוכה ל״ט ע״א מ״מ חלקו שם נש״ם שם דהא דשגיטית תופס דמים זה דוקא תוך
נין ת״ח לע׳׳ה דדוקא לע׳׳ה אסור למסור שהוא שגיטית דאיכא גדר קדושה משא״כ לאחר הגימור
יקיים ולא ינער נדיני שניטית וסו׳׳ס יטנור טל איסור דנאסרו כגר גהנאה והנפ״מ גתפיסה רק שיהי׳ ג״כ
סחורה לדעת רש״י ,משא׳׳כ ת״ח גם אם ינא לידו אסור גהנאה וחייג גגיטור זה לא מצינו — והגאון
הרנה סו״ם ינערו נדיני שניעית נין מוקדם נין מהר״נ ויידטנפטלד זצ״ל גמל חזון נחום גחי׳ משמרת
מאוחר ,א״כ כמו״כ אפשר לומר לענין צניעה דלדעת להגיח חולק מליו גזה ודטתו דגם אחרי שהגיט זמן
רש״י אסור ממש מה״ט משום סחורה משום דמקיים הגימור איכא דין התפסת דמים וראיתו חזקה מתום׳
דלת״ח מותר לצנוע לטצמו שלכסוך ינטרו כנ״ל משא״כ קידושין נ״ו ט״ג ואדגר אי״ה גזה גמק״א אגל
ע׳׳ה ,וא״ש משנתינו דשניעית הצנע צונע לטצמו הראי׳ מדגרי רש״י לא דחה.
דהיינו ת״ח אגל לא נשכר דהוא לאחרים שאסור מצד ובעניותי דרחוק מאד להוכיח חדוש כזה של הגאון
השכר ,ומצד הקיום שאינו מנטרו ,ואך שידעתי שיש מרידג״ז מדגרי רש״י הנ׳׳ל — אגל דגרי
מקום לחלק נין מסירת דמים לת״ח שעומד מיד להוציא רש״י פשוטים דרש״י גזה לטטמי׳ אזיל כנ״ל דאיכא
לאכילה נקדושת שניעית משא׳׳כ צניעה שנאופן טנעי חיוג אכילה וגימור תוך שנת השגיטית ע״פ גדר
הוא דגר המתקיים מ״מ נכל זאת מיסודי ההלכה הנ׳׳ל ,וגאמת לשון הכרייתא מורה כן דקתני אלו ואלו
לרש״י נתנו לדמות הדנרים. מתגטרין גשגיטית ,והלא גרייתא זו אתי להשמיטנו
דהפרי השני והשלישי נתפסים כדיני איסורים של
ז. שניטית א״כ מ״ש דקתני מתנטרים דוקא שהיא כנר
וביסוד קדושת שניטית של ספיחי סטים וקוצה תוצאה מקדושת שניטית אם מנר שניטית וגם לא נכל
דהנאתן וניטוק שוה יש מחלוקת גדולה נין דנר איכא ניטור ולא תני טצם קדושת שניטית תוך
רש״י לתוס׳ דרש״י פי׳ אגל מיני צנעים נשעת רתיחת השניטית דזה המכוון או נלשון קדושה או נלשון
היורה כלה כל השורש וקולט הצנע וטי״ז הנאתן איסור ,דודאי נכ״ מ נ מ ס׳ שניטית דתני ניטור א׳׳ש
וניעורן שוה הלכך חיילי קדושת שניטית ותוס׳ פי׳ כיון דתני נלשון יש להם שנימית ולדמיהן שנימית יש
דהנאתן וניעורן שוה היינו ניטור החזותא ט״י שלונש להם ניטור דנתחלה תני יש להם שניטית שהוא מיקר
הנגד ומתנער מיום ליום ,ומש״כ רש״י דחו התוס׳ האיסור וכתוצאה מזה נטור שניטית משא״כ הכא
דאכתי הא קיי״ל לענין שניעית חזותא מילתא דקתני רק ניטור ,אלא ודאי דניטור דהכא אינו אחרי
כדמרנינן שם מתהי׳ א׳׳כ עדיין לא כלה הצנג^ ואין השניטית דהיינו ניטור של איסור ,אלא חיוג הניטור
הניטור נשלם נרתיחת היורה ,ונכפות תמרים סוכה של פירות שניטית נזמנם לפני הגיט ז ק הניטור ,וזה
מ׳ ט״א כ׳ לישג שיטת רש״י דהא דקיי״ל לענק שניעית ט ק ר יסוד מהות של שניטית לנטר פירות שניטית
נגד שצנטו נקליפי שניטית ידלק לאו משום דקיי״ל נזמנם דרך אכילה והנאה ומזה נצמחים שאר הדינים
חזותא מילתא לטנין שניטית דהא נעלמא קיי״ל לאו של סחורה והפסד ,וא״ש מאד.
מילתא אלא כיון דקיי״ל נשניטית דתופסת דמיה או
חליפיו כמנואר סוכה מ׳ ט״נ ,וכיון דנגד זה צנטו ו.
נקליפי שניטית הו״ל כחליפין של שניטית דנתפם ובישוב דנרי רש״י ממשנתינו דהצנע צונע לעצמו
נקדושת שניעית. ניפה עינים כ׳ לחלק נין צניעת אדם דמותר
ולולא דנריו יראה לישג שיטת רש״י גם אם יסגור לצניטת נגד דאסור משום סחורה לפרש״י — ,והוא
התום׳ דנשניטית גילתה תורה חזותא מילתא קצת דוחק נמשנתינו שם ,ואולי י״ל למש״כ הרמנ״ם
ממש כפשטות הגנת התום׳ ,אלא דיסוד מחלוקת פ״ט מה׳ שנת הי״ג דיש צניטה המתקיימת ויש צניעה
רנותינו נזה דרש״י ם״ל דגם לפי המסקנא הא דחל שאינה מתקיימת כגון צניעת נרזל ונחושת דאפשר
קדושת שניעית על ספיחי סטים וקוצה היינו דחל נין להעכירו נשעתו ,א״כ נצניעה כזאת שאין מתקיימת
על העץ ,והן על הצנט שנתוך הטך ,ולזה פריך הש״ם אין איסור סחורה לרש״י כיון דכל האיסור מצד
הלוי בדיני שביעית שבט שכח
דחזותא לאו מילתא מ״מ גזיה׳׳כ הוא מתהי׳ ,אלא הרי דעל עצים חל קדושת שניעית ומשני דהגי עצים
להר״ן גזיה״כ מטעם גרמת הנאה שאסור הכתוב, הנאתם וניעורם שוה ור׳׳ל מצד כע! דהנאתו שנותן
ולהכפו׳׳ת מטעם חליפי שביעית ממש דהא הקשה הצבע שבתוכו ובעורו שען כלה בשעת הנשול אנל
דאיך ילפינן בב״ק חליפי שביעית מתהי׳ דהא ילפינן החזותא עדיין לא נתבער כלל ,ולא ס״ל לרש׳ע דיש
מיובל היא קדש מה קדש תופסת דמיה וכו׳ וחי׳ ביעור ע״י שלובש הבגד והוא מתבער יום יום דלדידי׳
דהש׳׳ם הדרשא הפשוטה נקט. אץ זה בגדר ביעור מה שמשהו שבמשהו מתבער
ולטעם הכפו׳׳ח יש לי מקום ספק בהלכה דהנה והולך ,ולפעמים הרבה נהי דנחלש הצבע קצת ע״י
אנן קיי״ל בסוכה מ׳ ע׳׳ב כר׳ יוחנן לפי הלבישה של יום יום מ״מ עיקר עצם הצבע מתקיים,
מסקנת הגמ׳ דפרי שני נתפסת בין בדרך מקח בץ ואכתי נשאר עליו חיוב ביעור של כל שנת השביעית
בדרך חלול ,ופרי ראשון נתפסת דוקא בדרך מקח ע״פ מש״כ למעלה.
ונשארה בקדושתה לעולם ,וא״כ אין הדין בחזותא ויתכן מאד דרש״י ס״ל כן עפ״י הברייתא דלמעלה
הנ״ל שכ׳ הכפו״ת שהיא רק כחליפי שביעית אם יוצאת דהצובע בקליפי שביעית ידלק ,ופשוטו גם
לחולץ ואם נתפסת על אחר דרך חלול ,ומקום הספק תוך השביעית ,ולא ס״ל כדעת המאירי שמוקי לה
דהנה בטעם הדבר שפרי הראשון לעולם בקדושתה בצובע אחרי הביעור דוקא ,דכיון דיש חיוב ביעור,
ואחרון אחרון נתפס ואמצעי יוצא לחולין י״ל ב׳ טעמים והביעור לא נעשה ע״י הלבישה ,ואין עצה להסיר
א׳ דפרי ראשון קדוש בתולדה ולא נתקדשה בהתפסה הצבע באופן אחר ע״כ ידלק ,וקרוב לשמוע דידלק לאו
והו״ל כעין קדושת פטר רחם שאינו נפדה משא״כ דוקא אלא אופן מאופני ביעור הצבנג
חליפי שביעית דנתקדש רק ע״י התפסה ,ויוצאים ג״כ וכמו דס״ל לרש״י בשמעתין לענין העץ של ספיחי
ע״י התפסה ,ואמנם י״ל גם טעם שני דפרי ראשון סטים וקוצה עצמו דיסיק בהם ,והיינו מסעם
מפאת קדושתה החמורה א״א לפדותה ורק להתפיס ביעור בשביעית עצמו דחל קדושת שביעית על העצים
ג״כ באחרים והיא אינה יוצאת לחולין )כעין קדושת מצד העצים כיון דהעצים הנאתן וביעורן שוה ,וכיון
הגוך שאין לו פדיון( משא״כ קדושה שני׳ שהיא קדושה דחל גם על העצים והם חזי להיסק ואין לחייבו לצבוע
קלה בזה שיש לה פדיון. אם אין לו מה לצבוע בו כמו דלא חייבה תורה לאכל
והשתא אי נימא כטעם שהפרי הראשון לא נפדית אם לא צריך לאכל דאכילה גסה לא חייבה תורה ,אבל
משום שהיא בתולדה א״כ מה יושענו מה כיון דחזי עכ״פ להיסק ,יקיים מצות ביעור בשביעית
שחזותא לאו מילתא רק גזיה״כ שהיא בקדושת שביעית בהיסק עכ״פ ,זהו דעת רש״י שהזכיר היתר היסק
והוי כחליפי שביעית מ״מ קדושת שביעית שלה בתולדה פעמים בשמעתין ומיושב קושית הרש״ש והמפ׳ בזה
ולא בהתפסה ואין לה לצאת לחולין ,משא״כ אי נימא דאיך מותר להסיק בהם.
שטעם פרי שני שיוצאת לחולין בשביל שהיא קדושה ושיטת תוס׳ דאין על עצי צביעה קדושה מצד העצים
קלה יותר אז שפיר י״ל דחזותא כיון דלאו מילתא עצמן לפי מסקנת הגכי ,אלא מצד הצבע שלו,
אע״פ שהיא בטבע ותולדה יש לה דין פרי שני ויוצאת וא״כ הצבע צריך להיות הנאתו וביעורו שוה וכיון
לחולין ע״י פדיון ומכירה. דלדידהו חזותא מילתא בשביעית ע״כ הנאתו וביעורו
ואם נימא כצד השני א״כ יקשה ברייתא דהצובע שוה שהזכיר הש״ס בספיחי סטים היינו ע׳׳י הלבישה
בקליפי שביעית ידלק דלמה ידלק יפדה ויחלל ומתבער יום יום ,ואע״פ שאין הקדושה אלא מצד
התינח לפי׳ התוס׳ שס״ל דלענין שביעית חזותא מילתא הצבע ולא מצד הען ,מ״מ כיון שהצבע בתוכו והוא
א״כ נדון לגמרי כפרי ראשון אבל לדרך הנ״ל צ״ע, כולו לכך חייב לבער ,וא״כ לדהתום׳ אין מקום לפרש
אבל יהי׳ מזה ראי׳ דהברייתא מתפרשת אחר קביעור, הברייתא דהצובע בשביעית ידלק בתוך השביעית
ובזה לא מהני התפסה להוציא לחולין ,עיין בחזון איש אב״א משום דתום׳ לשיטתו במם' סוכה דמשמע דלית
שביעית י —יג ועיין ברידב״ז שביעית ז׳ —י״ב וי״ג להו כלל ענין ביעור בשביעית דרך מצוה ,ואב״א
ובמש׳׳כ עליו בס׳ משמרת להבית בזה) ,או דדינו דלדידהו מתקיים הביעור ע״י הלבישה עצמה ,וא״כ
לענין התפסה כפרי ראשון כנ״ל(. ע״כ צובע בשביעית ידלק איירי בצובע אחרי הביעור
)לעיל אות ו׳ כתבתי דידלק לאו דוקא אלא כל וכמפורש ג״כ בשטמ״ק בשם המאירי.
פעולה להעביר הצבע נקרא ביעור ,והנה
אחרי שסיימתי כל הנ״ל 1הובא לי שו״ת משנת יוסך
על עניני שביעית ושם ;'סי׳ ל׳׳ג מייתי לשון הד׳ש והנה בהא דכ׳ הכפו״ת דהא דמני בגד שצבעו
משנן גתו״כ פ׳ בהר והליני מעתיק לשון הר׳׳ש אחרי בקליפי שביעית ידלק לא הוי טעמא משום
עיוני — ומיירי בצובע בגד ליהנות ממנו בשנה חזותא מילתא ויש שבח סימנים בצמר אלא סעמא
שביעית ,וצריך לבער מוצאי שביעית להעביר או לשרוך משום דילפינן לענין שביעית מלשון תהי׳ שהיא תופסת
הבגד כדתניא בגד שצבעו בקליפי שביעית ידלק דחזותא דמיה ,והו״ל כחליפי שביעית ,ונדפס שם בכפו״ת הג״ה
מילתא היא ע״כ ,וזה כדברינו דידלק לאו דוקא אלא מהגרעק׳׳א ,׳נ״ב וכ״כ בשו״ת סי׳ ע׳״ והנה עיינתי
דהר״ש כ׳ זה לענין ביעור דלאחר שביעית ,ולפי דרכינו שם בלשון הר׳׳ן ואינו מבואר בדבריו כהכפו׳׳ת שנאסר
הנ״ל יתכן זה בשיטת רש״י אפילו תוך השביעית מסעם מסעם חליפי שביעית ,ומטעם שביעית תופסת דמיה,
ביעור בשביעית עצמה(. אלא בזה שוה הר׳׳ן להכפו׳׳ת בשיטת רש״י דאע״ג