KIGAS Vol. 24, No. 4, pp 10~17, 2020 https://doi.org/10.7842/kigas.2020.24.4.

10
(Journal of the Korean Institute of Gas)

복합하중에 의한 천연가스 배관의 파손확률 평가

†
백종현 ․ 장윤찬 ․ 김익중 ․ 김철만 ․ 김영표
한국가스공사 가스연구원
(2020년 5월 29일 접수, 2020년 7월 22일 수정, 2020년 7월 23일 채택)

Failure Probability Assessment of Natural Gas

Pipeline under Combined Stresses
†
Jong-Hyun Baek ․ Yun-Chan Chang ․ Ik-Jung Kim ․ Cheol-Man Kim ․ Young-Pyo Kim
KOGAS Research Institute, Ansan 15328, Korea
(Received May 29, 2020; Revised July 22, 2020; Accepted July 23, 2020)

요 약
신뢰도 기반 평가법은 천연가스배관의 기하학적 형상 변화, 기계적 특성, 하중변화 및 운영조건을 평가 인자로
사용하여 천연가스배관의 건전성 평가 관리의 신뢰도를 향상시킬 수 있다. 구조신뢰성 평가 시 배관의 파손확률은
외부하중에 대한 배관재료의 저항성과의 관계에 의해 평가된다. COMREL 프로그램을 사용하여 내압, 열응력 및
굽힘응력과 같은 복합응력에 의한 천연가스배관의 파손확률을 평가했다. 천연가스배관의 파손확률 평가 시 매설
깊이는 1.5~30m, 차량바퀴하중은 2.5~20톤, 온도차는 45℃, 운전압력은 6.86㎫ 그리고 토양밀도는 1.8kN/㎥를 사
용하였다. 천연가스배관의 파손확률은 Von-Mises 응력 기준에 의해 복합응력 하의 최대허용응력 기준으로 평가하
였다.

Abstract - The structural reliability assessment can be used to improve the reliability in the
asset integrity management of the pipeline by using a geometric variation, mechanical charac-
teristics, load change and operating condition as evaluation factors. When evaluating structural
reliability, the failure probability of the natural gas pipe is evaluated by the relationship of
the resistance of the pipe material to external loads. The failure probability of the natural gas
pipe due to the combined stresses such as the internal pressure, thermal stress and bending
stress was evaluated by using COMREL program. When evaluating the failure probability of
the natural gas pipe, a buried depth of 1.5 to 30 m, a wheel load of 2.5 to 20 ton, a temperature
difference of 45°C, an operating pressure of 6.86㎫, and a soil density of 1.8 kN/㎥ were used.
The failure probabilities of the natural gas pipe were evaluated by the Von-Mises stress crite-
rion as the maximum allowable stress criterion under the combined stresses.

Key words : combined stresses, failure probability, natural gas pipe, structural reliability

I. 서 론
[ 2)
천연가스배관 설계 및 평가는 결정론적방법과
확률론적 방법으로 분류된다. 결정론적 방법은 배
천연가스배관 유지 · 관리 기술이 고도화됨에 따 관두께 및 운전조건을 사용하여 결정한다[4,5]. 확
라 신뢰도 기반 설계 및 평가 방안이 도입되고 있 률론적 접근방식은 구조신뢰성 평가법과 정량적위
다[1-3]. 험성 평가법으로 분류된다[1,2]. 국내 천연가스배관
에 대한 확률론적 평가는 정량적위험성 평가법만
†
Corresponding author:jhbaek@kogas.or.kr
적용하고 있으며 구조신뢰성 평가법은 적용하고
Copyright ⓒ 2020 by The Korean Institute of Gas 있지 않다. 가스배관 설계 및 운영에 있어서 결정

- 10 -
 복합하중에 의한 천연가스 배관의 파손확률 평가

론적 평가 및 정량적위험성 평가와 더불어 구조신 Table 1. Target reliability level for on-land
뢰성 평가법을 적용하면 가스배관 유지 · 관리 시 pipeline in ISO 16708
신뢰성을 더욱 향상시킬 수 있다[6,7].
신뢰도기반 설계 및 평가법은 기존의 단일 인자 Acceptable Target
Safety class
Failure Probabilities
로 구조물의 건전성을 평가하는 단순한 형태의 결
정론적 평가방법과 달리 배관의 기하학적 형상 변  × 
Safety class 1(low)    
화, 기계적 특성, 차량하중, 토하중 및 운영조건에  ∙ 
따라 각각의 평가 인자에 대해 신뢰도를 평가한다
 × 
[6-12]. 이 방법은 가스배관의 구조적 건전성을 평 Safety class 2(medium)    
 ∙ 
가하는 기술로 복합적인 영향평가가 가능하여 현
재 전 세계적으로 연구가 활발히 진행 중이나 국내  × 
Safety class 3(high)    
의 경우 가스배관에 대한 신뢰도기반 평가법에 대  ∙ 
한 연구는 활발하게 진행되고 있지 않다. Safety class 4  × 
해외의 경우 장기운영 배관에 대한 수명평가 시    
(very high)  ∙ 
신뢰도기반 평가법 적용이 점차 확대되고 있는 추
세이며 국내의 경우에도 장기운용 배관이 증가함  × 
Individual risk    
에 따라 신뢰도기반 평가에 대한 적용성을 검토하  ∙   
였다. 본 연구에서는 결함이 없는 건전한 배관에 Pf, target : Maximum acceptable failure probability
대하여 ISO 16708 규격과 CSA Z662 규격에 따라 P : Internal pressure in bars
인구밀도 또는 운전압력 별 가스배관에 대한 허용 D : Outside pipe diameter in metres.
파손확률을 분석하였으며 토하중과 차량하중 변화
등 외부하중에 의한 건전한 배관에 대한 파손확률 육상배관에 대한 허용목표파손확률을 나타낸 것이
을 COMREL 프로그램을 활용하여 평가하였다[13]. 다. Safety class 4(very high)는 국내천연가스 주배관
의 “가”급 배관에 해당되는 지역이며 Safety class 3(high)
II. 천연가스배관 파손확률 기준 는 “나”급 배관에 해당되는 지역이다. 내압의 단위는
㎫(10bar)이며, 배관 외경의 단위는 미터이다. 본 연
2.1. ISO 16708 규격에 따른 파손확률 구에서 ISO 16708에 따른 육상배관의 허용목표파
ISO 16708의 확률론적 평가법에 따르면 평가 대 손확률은 표 1의 기준을 적용하였다.
상 가스배관의 파손확률(Pf)이 허용목표파손확률(Pf,
target) 미만이면 구조신뢰성 평가 시 허용하는 파손 2.2. CSA Z662 규격에 따른 파손확률
확률로 규정하고 있다[1]. 가스배관의 파손확률 평가 CSA Z662의 Annex O에는 천연가스 수송용 육
를 위해서는 파손 또는 손상에 이르는 한계상태의 상용 배관에 대한 신뢰도기반 설계 및 평가 절차가
종류를 분류하여야 한다. 규정되어 있다[2]. CSA Z662에서는 신뢰도 평가 대
한계상태는 ULS, FLS, ALS 및 SLS로 구분 된다. 상 배관에 대해 한계상태를 분류하고 적용하는 한계
ULS(Ultimate Limit State)는 극한한계상태로서 파 상태방정식을 설정하고 확률변수 모델을 설정하여
열, 파단, 버클링 및 소성붕괴에 의한 구조 건전성의 운전조건(운영압력)과 설계인자(배관의 강도 및 기하
손실을 발생시키는 한계상태이다. FLS(Fatigue Limit 학적 형상)에 대한 통계자료를 조사하여 배관의 신
State)는 피로한계상태로서 반복하중에 의한 피로균 뢰도를 계산한다. 계산된 신뢰도가 목표값을 만족
열이 발생되는 한계상태이다. ALS(Accidental Limit 하면 설계 및 평가는 합격으로 판정한다.
State)는 사고한계상태로서 배관에 대한 낙하물 충격, CSA Z662에서 한계상태 분류는 극한한계상태(ULS),
어업작업 및 지진 등으로 인한 낮은 발생 확률과 과 누출한계상태(LLS, Leakage Limit State) 및 운영한계
대하중에 의한 손실을 발생시키는 한계상태를 정의 상태(SLS) 등 3 종류로 구분한다.
한다. SLS(Serviceability Limit State)는 운영한계상태 누출한계상태는(LLS) 안전도에 대한 위험성은
로서 과대한 변형 등으로 인한 Ovality(진원도), rache- 상당히 낮으나 직경 10㎜ 이하의 누출로 제한적으
ting(직경팽창) 및 누적소성변형으로 인한 형상변화에 로 유체가 누출되는 상태이다. 극한한계상태에서
따른 구조적 운영 기능 상실 상태를 나타낸다. 최대허용파손확률은 지역등급 별로 표 2와 같이 계
표 1은 안전등급, 운영압력 및 배관 직경에 따른 산된다.

- 11 - 한국가스학회지 제24권 제4호 2020년 8월

 백종현 ․ 장윤찬 ․ 김익중 ․ 김철만 ․ 김영표

Table 2. Maximum permissible failure

probabilities for on-land pipeline in
CSA Z662

Maximum Permissible Failure

Location class
Probabilities

Location class 1  for   
 
 


Location class 2   
for  ≺   ≤  ×

Location class 3 
  
for  × ≺   ≤  ×
 ×

Location class 4   
for   ≻  ×
ρ : population density (people per hectare)
P : Internal pressure in ㎫
D : Outside pipe diameter in ㎜.

CSA Z662에서의 최대허용파손확률은 인구밀도

(person/hectare), 운영압력(㎫) 그리고 배관직경(㎜)
의 함수로 계산된다. Location class 4 구간은 한국
가스공사에서 운영하는 천연가스 주배관의 “가”급 Fig. 1. Statistical data on the (a) yield strength
배관이 매설된 지역에 해당된다. and (b) tensile strength of API X65 pipe.
가스배관의 경우 배관에 작용하는 하중은 운영
압력, 토하중, 차량하중, 열응력 등이 있으며 배관 항복강도 및 인장강도는 정규분포를 가지며 항복
의 저항은 배관의 항복강도, 인장강도, 파괴인성 등 강도의 표준편차는 31.9이고, 인장강도의 표준편차
이 있으며 배관에 작용하는 하중의 합이 배관의 저 는 25.4로 나타났다.
항 보다 같거나 크게 되는 조건이 배관이 파손될 그림 2에는 배관 외경과 두께에 대한 통계자료
확률로 정의할 수 있다[6,7]. 천연가스배관의 한계 를 나타낸 것이다. 배관 외경은 배관 끝단과 배관
상태는 배관의 저항이 하중보다 크면 안전하고 저 몸체에서 측정한 데이터를 활용하였다. 조사 대상
항이 하중 보다 작으면 손상상태로 판정된다. 배관외경의 허용한계는 ±1%(762㎜ 기준, 754.4∼
769.6㎜)이다[14]. 배관 외경의 총 표본의 수는 1281
III. 천연가스배관 파손확률 모델 및 응력 개이다. 조사대상 배관의 외경은 762㎜이고, 평균
762.2㎜, 최소 759㎜ 및 최대 766 ㎜이었다. 그림 2-a)
3.1 API 5L X65 천연가스배관 통계분포 에서 알 수 있듯이 배관 외경은 정규분포 형태를
API 5L X65 배관에 대한 신뢰도 기반 파손확률 가지며 범위는 배관 외경의 -0.4%∼+0.5%로 변화
을 평가하기 위해서는 배관의 강도 및 기하학적 형 정도가 크지 않음을 알 수 있다.
상에 대한 통계자료가 필요하다. 천연가스배관 재 배관 두께의 총 표본의 수는 231개 이다. 조사대
료의 항복강도 및 인장강도는 배관 공장검사 시 제 상 배관의 두께는 17.5㎜이고 평균 17.63㎜, 최소
출하는 검사증명서를 활용하여 조사하였으며 총 17.2㎜ 및 최대 18.3㎜이었다. 배관 두께는 정규분포
표본의 수는 687개를 사용하였다. 형태를 가지며 범위는 배관 두께의 –1.7%∼+4.6%
API 5L 규격에서 API 5L X65 가스배관 재료에 이다.
대해 요구하는 최소규정항복강도는 448㎫이고 최 천연가스의 압력조절을 위해 운영되는 3곳의
소규정인장강도는 530㎫이다[14]. 그림 1에 따르면 공급관리소의 평균 운전압력은 5.78㎫이며 표준

KIGAS Vol. 24, No. 4, August, 2020 - 12 -

 복합하중에 의한 천연가스 배관의 파손확률 평가

배관두께(㎜), C는 모델에러(model error factor)로

서 평균값=1과 변동계수(CoV)=0.04를 갖는 정규분
포이다.
위 각 한계상태방정식 g1 또는 g2가 0 보다 큰 경
우는 배관의 저항값(각 식의 첫 번째 항)이 하중(각
식의 두 번째 항)에 비하여 큰 것으로 파손 발생되
지 않을 확률이고 g1 또는 g2가 0 보다 작은 경우는
파손이 발생될 확률이다.

3.3 천연가스배관에서 발생하는 응력

천연가스 배관의 파손확률은 외부하중 또는 응
력에 대한 배관 재료의 저항과의 관계에 의해 평가
된다[1, 2].
천연가스 배관에 작용하는 응력은 내압에 의해
발생되는 원주응력과 길이방향응력, 건설시와 운영
시 온도차에 의해 발생되는 열응력, 배관 매설깊이
또는 성토높이에 의해 발생되는 원주방향 굽휨응
력, 차량하중에 의한 원주방향 굽휨응력 등이 있다
[4, 7-12, 15].
내압이 작용하는 배관에서 내압에 의해 원주방
향으로 발생하는 응력은 배관의 지름 방향으로 일
정하게 발생하며 내압과, 토하중(매설깊이 또는 성
토높이) 및 차량하중에 의해 배관의 원주방향으로
굽휨응력이 발생하며 원주방향응력의 총합은 식(3)
Fig. 2. Statistical data on the (a) outside dia- 으로 표현된다[8-9, 15].
meter and (b) wall thickness of API
X65 pipe.  
    
  
    
편차는 0.35 그리고 변동계수(CoV)는 5.98이며 정     ′ 
             
규분포 형태를 나타내고 있었다.    
(3)
3.2 결함이 없는 천연가스배관의 파손확률모델
결함이 없는 API X65 천연가스배관의 파손확률 여기서, Wver는 토하중과 차량하중의 합이며, E’
평가는 항복(Yielding)이 발생되는 경우와 파열(Bur- 은 토양의 탄성계수, E는 배관의 탄성계수, Kb는 굽
sting)이 발생되는 경우에 대해 평가하였다. 결함이 힘모멘트상수(bending moment parameter), KZ는 굽
없는 배관의 항복에 대한 한계상태방정식은 식(1) 휨상수(Deflection parameter)이다.
을 사용하였다[2]. 내압에 의해 배관의 길이방향으로 응력이 발생
되고, 배관 건설시와 운영시의 온도차에 의해 배관
g1 = 2*YS*t - P*D (1) 길이방향으로 발생되는 열응력이 있으며, 이 두 응
력을 조합하면 식 (4)와 같이 표현된다[4, 8,9].
결함이 없는 API X65 천연가스배관의 파열에
대한 한계상태방정식은 식(2)를 사용하였다[2]. 
           (4)

g2 = 1.906*C*UTS*t– P*D (2)
3.4 복합응력에 의한 건전성 판단기준
식 (1)과 (2)에서 YS는 배관의 항복강도(㎫), P는 ASME B31.8의 “833.4 Combined Stress for
운영압력(㎫), D는 외경(㎜), UTS는 인장강도(㎫), t는 Restrained Pipe”절에는 원주방향응력과 길이방향
응력에 의한 복합응력에 의한 배관의 최대허용응력

- 13 - 한국가스학회지 제24권 제4호 2020년 8월

 백종현 ․ 장윤찬 ․ 김익중 ․ 김철만 ․ 김영표
기준은 식(5, 6)을 사용하고 항복강도의 90% 보다
낮은 경우에는 안전하다고 판단한다[4].
|SH-SL|
[SL2-SL · SH+SH2]1/2
여기서, SH는 원주방향응력의 총합인 식 (3)이며,
SL은 길이방향응력의 총합인 식 (4)이다.
2
본 연구에서는 Von-Mises 응력기준인 [SL -SL ·
2 1/2
SH+SH ] 을 복합응력 산정 시 사용하였다. 토하중
및 차량하중 변화 등 외부하중에 의한 결함이 없는
건전한 배관에 대한 파손확률은 식(7)을 사용하여
평가하였다.
g3 = YS - Combined Stress
여기서, YS는 천연가스배관의 항복강도이며,
2 2 1/2
Combined Stress는 [SL - SLSH + SH ] 이다.
IV. 천연가스배관의 허용목표파손확률
ISO 16708 규격에 따른 안전등급 별 천연가스
배관에 대한 허용목표파손확률을 그림 3에 나타내
었다. 평가대상 배관은 외경 762㎜(30인치), 두께
17.5㎜인 API X65 배관이며 내압이 70, 75 및 80㍴
에 대하여 허용목표파손확률을 평가하였다. 동일
안전등급에서는 내압이 증가함에 따라 허용목표파
손확률은 감소하며 동일 내압에서는 안전등급이
Safety class 1에서 Safety class 4로 변화함에 따라
허용목표파손확률은 감소하고 있었다. Safety class
Fig. 3. Acceptable target failure probabilities with
variation of internal pressure in ISO
16708.
KIGAS Vol. 24, No. 4, August, 2020
4(very high)는 국내 천연가스 주배관에서 가장 안
전등급이 높은 “가”급 배관에 해당된다.
CSA Z662 규격에 따른 천연가스 배관에 대한
(5) 최대허용파손확률을 그림 4에 나타내었다.
CSA Z662 규격에서 천연가스 배관의 최대허용
(6) 파손확률평가식은 인구밀도, 내압 및 배관 외경의
함수로 이루어져 있다. 인구밀도는 2013년도 시도
별 행정구역 및 인구 현황자료를 활용하였다. 최대
허용파손확률평가 시 내압은 6.86㎫(70㎏/㎠)와
7.85㎫(80㎏/㎠)에 대해 평가하였으며 배관 외경은
610㎜(24인치), 660㎜(26인치) 및 762㎜(30인치)에
대해 평가하였다.
3 9
표 2에서 ρPD 이 7.1E10 보다 큰 값을 나타내
었기 때문에 지역등급4(Location class 4)인 식(8)을
활용하여 배관의 최대허용파손확률을 평가하였다.
(7)
 × 
 for   ≻  ×  (8)
 
천연가스 배관의 최대허용파손확률은 인구밀도,
내압 및 배관 외경이 증가함에 따라 감소하고 있었
다. 이는 인구밀도가 높은 지역에 대해서는 더 높
은 안전율을 요구하고 있기 때문에 더 낮은 허용파
손확률을 요구하는 것이다. 내압과 외경이 증가함
에 따라 식(3)과 식(4)에서 보는 바와 같이 배관에
서 발생하는 원주응력과 길이방향응력이 증가하기
때문에 더 낮은 허용파손확률로 평가된 것이다.
CSA Z662 규격에 따른 결함이 없는 천연가스
배관의 지역등급 별 압력 변화에 따른 항복에 의한
파손확률을 그림 5에 나타내었으며 파열에 의한 파손
확률은 그림 6에 나타내었다. 결함이 없는 배관에
Fig. 4. Maximum permissible failure probabilities
with variation of population density in
CSA Z662.
- 14 -
 복합하중에 의한 천연가스 배관의 파손확률 평가

Fig. 5. Failure probabilities of pipeline by yiel- Fig. 7. Stress distribution of pipeline with varia-
ding with variation of internal pressure tion of trench depth.
in CSA Z662.
515.4㎫의 YS를 적용한 경우 파손확률은 3.94E-25
이었다. 가스배관의 항복에 의한 파손확률은 내압
의 증가와 지역등급이 4에서 1 등급으로 하향함에
따라 증가하였다. 내압이 증가하면 배관의 원주응
력과 길이방향응력이 증가하게 되므로 파손확률이
증가하게 되는 것이다. 지역등급이 4에서 1 등급
변화하면 사용되는 배관두께가 감소하게 되어 동
일 내압시 배관에서 발생하는 응력이 증가하여 파
손확률이 증가하게 되는 것이다.
그림 6의 파열에 의한 파손확률에서 내압이 7㎫
과 지역등급이 4인 경우 530㎫의 SMTS를 적용하
면 파손확률은 5.09E-30이며, API 5L X65 배관의
Fig. 6. Failure probabilities of pipeline by burs- 평균 인장강도인 594.1㎫의 UTS를 적용하면 파손
ting with variation of internal pressure in 확률은 2.96E-39이었다. 동일 압력에서 같은 지역
CSA Z662. 등급인 경우 최소규정인장강도(530㎫) 보다 배관의
평균인장강도(594.1㎫)가 더 높은 값을 나타내어
대한 항복에 대한 한계상태방정식은 식(1)을 사용 파열에 의한 파손확률은 평균인장강도 경우가 더
하였으며, 파열에 대한 한계상태방정식은 식(2)를 낮은 값을 나타내었다.
적용하였다. 그림 7은 가스배관의 매설깊이 변화에 따른 토
지역등급 별 배관 두께는 ASME B31.8의 "841.1.1 하중에 의해 배관에 부가되는 각 응력 성분을 나타
Steel pipe design formula"를 사용하여 계산하였다 낸 것이다.
[4]. 그림 5에서 SMYS는 API 5L X65 배관의 최소 매설깊이 변화에 의해서는 각 응력성분이 매설
규정항복강도인 450㎫를 적용하였으며, API 5L 깊이 증가에 따라 큰 변화를 보이지 않았다. 내압,
X65 배관의 평균 항복강도 YS는 그림 1-a)의 통계 열응력 및 토하중에 의한 복합응력은 225㎫를 나타
자료로부터 확보한 515.4㎫를 사용하였다. 그림 6 내고 있었으며, 이는 API 5L X65 배관의 최소규정
에서 SMTS는 API 5L X65 배관의 최소규정인장강 항복강도인 448㎫의 50% 정도 수준이다. 배관 매
도인 530㎫를 적용하였으며 API 5L X65 배관의 평 설시와 운영시의 온도차가 45℃에서 온도변화에
균 인장강도 UTS는 그림 1-b)의 통계자료에서 획 의해 배관에서 발생하는 응력은 압축응력을 나타
득한 594.1㎫를 사용하였다. 내고 있었으며 평균 –22㎫이었다.
그림 5의 항복에 의한 파손확률에서 내압이 7㎫ 그림 8은 천연가스 배관의 내압이 7㎫에서 차량
인 경우 지역등급이 4인 경우 450㎫의 SMYS를 적 바퀴 한 개의 하중이 10톤, 온도차가 45℃, 토양의
용한 파손확률은 3.32E-17이며, 평균항복강도인 밀도가 1.8kN/㎥인 조건에서 배관의 매설깊이 변화에

- 15 - 한국가스학회지 제24권 제4호 2020년 8월

 백종현 ․ 장윤찬 ․ 김익중 ․ 김철만 ․ 김영표

Fig. 10. Load transmitted to pipeline by 10 tons

Fig. 8. Failure probabilities of pipeline with varia- of vehicle wheel load according to trench
tion of trench depth. depth variation.

Fig. 9. Load applied to pipeline according to Fig. 11. Failure probabilities of pipeline due to
variation of vehicle wheel load. vehicle wheel load change.

따른 토하중에 의한 가스배관의 파손확률을 나타 그림 11은 가스배관의 내압이 7㎫, 매설깊이 1.5m,

낸 것이다. 매설 깊이가 1.5m에서 건전한 가스배관 온도차 45℃, 토양밀도가 1.8kN/㎥인 조건에서 차
의 파손확률은 1.0E-20을 나타내고 있으며 매설 깊 량 바퀴 하중이 2.5톤에서 20톤까지 증가함에 따른
이가 15m까지 증가함에 따라 파손확률은 미세하게 가스배관의 파손확률을 나타낸 것이다.
증가한 후 15∼30m 구간에서 파손확률은 4.0E-19 차량 바퀴 하중이 2.5톤에서는 1.0E-21 정도의
정도의 일정한 값을 보이고 있었다. 파손확률을 보였으며 차량 바퀴 하중이 8배 증가한
그림 9는 차량바퀴 하중 변화에 따라 배관에 부 20톤에서는 1.0E-18의 파손확률을 나타내었다. 차
가되는 하중을 나타낸 것이다. 차량 바퀴 하중이 량 바퀴 1개의 하중이 20톤까지 증가하는 경우 차
2.5톤에서 20톤까지 증가함에 따라 배관에 부가되 량하중 증가에 따른 배관의 파손확률은 상당히 낮
는 하중은 4N/㎜에서 28N/㎜로 증가하였다. 게 평가되었다.
그림 10은 차량 바퀴 1개의 하중이 10톤인 경우
가스배관 매설 깊이 변화에 따라 차량하중이 배관 V. 결 론
에 전달되는 하중을 나타낸 것으로 매설 깊이가
6m까지는 급격히 감소하며 그 이상이면 배관에 전 천연가스 배관에 대한 신뢰도기반평가는 확률론
달되는 하중은 미미한 것으로 평가되었다. 적 평가를 적용한 구조신뢰성기법을 사용하였다.

KIGAS Vol. 24, No. 4, August, 2020 - 16 -

 복합하중에 의한 천연가스 배관의 파손확률 평가

천연가스 배관의 최대허용파손확률은 인구밀도, 내 tion, Ontario, (2015)

압 및 배관 외경이 증가함에 따라 감소하였다. 이 [3] API RP 580, Risk Based Inspection, 2nd ed.,
는 인구밀도가 높은 지역에 대해서는 더 높은 안전 American Petroleum Institute, New York, (2006)
율을 요구하고 있기 때문에 더 낮은 허용파손확률 [4] ASME B31.8, Gas Transmission and Distribu-
을 요구하는 것이다. 가스배관의 파손확률은 내압 tion Piping Systems, The American Society of
의 증가와 지역등급이 4에서 1 등급으로 하향함에 Mechanical Engineers, New York, (2016)
따라 증가하였다. 매설깊이가 30m까지 증가하고 [5] Baek,J.H., Kim,W.S., “Reliability Assessment
차량 바퀴 1개의 하중이 20톤까지 증가하여도 배관 for Pressure Uprating of Natural Gas Transmis-
의 파손확률은 상당히 낮게 평가되었다. 이에 대한 sion Pipelines”, KIGAS, 15(5), 1-6, (2011)
상세한 연구 결과는 다음과 같다. [6] Maher, N., and Wenxing Z., Guidelines for Relia-
bility Based Design and Assessment of Onshore
(1) ISO 16708 규격에 따라 안전등급 별 천연가 Natural Gas Pipelines, GRI-04/0229, Gas Re-
스배관에 대한 허용목표파손확률은 안전등급이 4 search Institute, Des Plaines, IL, (2005)
인 지역에서 운전압력이 7㎫(70㍴)인 경우 외경이 [7] Maher, N., and Wenxing Z., Target Reliability
762㎜(30인치) 배관은 1.61E-07이다. for the Design and Assessment of Onshore Natural
(2) CSA Z662 규격에 따라 지역등급이 4, 외경 Gas Pipelines, GRI-04/0230, Des Plaines, IL,
762㎜, 운전압력이 6.86㎫에서 운영되는 경우 인구 (2005)
밀도가 169인/10,000㎡인 서울지역에서 최대허용파 [8] Guidelines for the Design of Buried Steel Pipe,
손확률은 1.7.43E-09이다. American Society of Civil Engineers, (2001)
(3) CSA Z662 규격에 따라 6.86㎫인 경우 외경 [9] David, J. W., James D. H., and Robert B. F.,
762㎜, 두께 17.5㎜인 배관의 항복(Yielding)에 의한 Development of a Pipelines Surface Loading
파손확률은 3.32E-17이며 파열(Bursting)에 의한 파 Screening Process & Assessment of Surface Load
손확률은 5.09E-30이다. Dispersing Methods, Canadian Energy Pipeline
(4) 토하중 및 차량하중 변화 등 외부하중에 의 Association Final Report No. 05-44RI, (2009)
한 건전한 배관의 파손확률을 평가하였으며 매설 [10] Nurhadi S., Muhammad B. Z., and Dwi P.,
깊이 30m에서의 파손확률은 4.0E-19이었으며, 차 "The Implementation of API RP 1102 Code to
량 바퀴 1개의 하중이 20ton까지 증가하는 경우 파 Evaluate Gas Pipeline Road Crossing", Procee-
손확률은 1.0E-18이하이다. ding of Marine Safety and Maritime Installat-
(5) 국내에서 운영되는 천연가스 주배관을 ISO ion, (2018)
16708과 CSA Z662 규격에 의해 구조신뢰성 평가 [11] Revie, R. W., Oil and Gas Pipelines-Integrity
결과 상당히 낮은 파손확률을 나타내어 신뢰도가 and Safety Handbook, John Wiley & Sons, Inc.,
상당히 높은 것으로 평가된다. New Jersey, (2015)
[12] Waarts, P. H., Structural Reliability using Finite
REFERENCES Element Methods, Delft University Press, The
Netherlands, (2000)
[1] ISO 16708, Petroleum and natural gas industries- [13] COMREL User’s Manual, www.strurel.de
Pipeline transportation systems-Reliability-based [14] API 5L, Specification for Line Pipe, 45th ed.,
limit state methods, 1st ed., ISO, Geneva, (2006) American Petroleum Institute, New York, (2013)
[2] CSA Z662, Oil and gas pipeline systems-Annex [15] Spangler, M. G., and Handy, R. L., Soil Engi-
O Reliability-based design and assessment (RBDA) neering, 4th ed., Harper Collins Publishers,
of onshore non-sour service natural gas trans- (1982)
mission pipelines, Canadian Standards Associa-

- 17 - 한국가스학회지 제24권 제4호 2020년 8월