Civilinė byla Nr.

e2-17535-862/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12418-2021-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.1;
2.6.29.3; 3.2.6.4; 3.2.6.6.2

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 10 d.
Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė rašytinio proceso tvarka
išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį dėl
skolos priteisimo, pareikštą atsakovei Ingai Sikoro.

Teismas

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 122,46 Eur skolą, 12,20 Eur skolos
išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidų, 19,70 Eur kompensuojamųjų palūkanų,
5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo
ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei ieškinio, jo priedų kopija ir teismo pranešimas įteikti asmeniškai Lietuvos
Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.
Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis
CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.
y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285
straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Cgates“ ir
atsakovės 2014-09-09 buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. 10/06/0105 (toliau – ir Sutartis),
kurios pagrindu pradinė kreditorė įsipareigojo esant techninėms galimybėms, atsakovei teikti
elektroninių ryšių tinklo aptarnavimo, interneto prieigos, kabelinės televizijos retransliavimo,
mikrobangės daugiakanalės televizijos retransliavimo, telefonijos, paslaugų teikimui reikalingos
įrangos nuomos ar panaudos ir/ar kitas atsakovės užsakytas paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už
suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovės teigimu, atsakovė prisiimtų
įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl 2016-05-06 pradinė kreditorė vienašališkai nutraukė sutartį.
Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas
reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu
skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos
civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Iš byloje esančių rašytinių
 2

įrodymų nustatyta, kad 2019-08-23 Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. RP2019-
08/01 pradinė kreditorė UAB „Cgates“ perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovės skolą.
Ieškovė apie reikalavimo teisės į jos skolą perleidimą informavo atsakovę 2019-09-09.
Vadovaujantis Lietuvos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų
sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti
klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su
materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas
įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti
savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš
sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino
praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė nesumokėjo įmokų pagal jai
išrašytas sąskaitas-faktūras, į tai, kad atsakovė 2014-09-09 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 10/06/0105
vykdė netinkamai, ieškovei iš atsakovės priteistina 122,46 Eur skola (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.256,
6.258 straipsniai).
Pagal CK 6.63 straipsnio 2 dalį, kad nuo to momento, kai skolininkas yra laikomas
pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai
skolininkas yra atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte
nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius įskaičiuojamos protingos
išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimo ne teismo tvarka. Ieškovė nurodo, kad nuo 2019-09-09
pradėjo aktyvius atsakovės skolos administravimo bei ikiteisminio išieškojimo veiksmus: bandė
susisiekti su atsakove telefonu, el. paštu, spręsti skolos grąžinimo klausimą derybų būdu, todėl
ieškovės darbuotojai patyrė savo darbo laiko sąnaudas. Nagrinėjamu atveju ieškovė teismui pateikė
ikiteisminio išieškojimo išlaidų kainyną, tačiau ieškovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių
faktinių išlaidų. Faktiškai patirtas skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidas
galėtų pagrįsti PVM sąskaitos faktūros, mokėjimo nurodymai (pavedimai) ar kiti apskaitos
dokumentai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nepridėjo įrodymų, pagrindžiančių šias išlaidas, į tai,
jog skolų išieškojimas ir administravimas yra tiesioginė ieškovės veikla, ieškovės reikalavimas
priteisti jai iš atsakovės 12,20 Eur dydžio skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka
išlaidas, atmestinas.
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 19,70 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių
palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2018-08-19 iki 2021-04-30. CK 6.261 straipsnyje
nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės terminą skolininkas privalo mokėti už termino
praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė įsipareigojimų laiku atsiskaityti su pradine kreditore ir ieškove
nevykdė, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistinos 19,70 Eur
palūkanos.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto
dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško
įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs
skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti
praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių
palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka
kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už
naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų
kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant
į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad atsakovė yra fizinis asmuo, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5
proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą (142,16 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo
teisme (2021-05-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė patyrė 63,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir
48,40 Eur už advokato teisinę pagalbą. Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovės patirtos bylinėjimosi
išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų reikalavimų sumai. Teismas patenkino 88 proc.
 3

ieškovės reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 42,59 Eur (48,4 Eur X 88 proc.)
bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Kadangi bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-
19/1K-2 nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos
– šios išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286
straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas
302528679, iš atsakovės Ingos Sikoro, asmens kodas 48704171668, 122,46 Eur (vieno šimto
dvidešimt dviejų eurų ir 46 ct) skolą, 19,70 Eur (devyniolika eurų ir 70ct) kompensuojamųjų
palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (142,16 Eur) nuo bylos iškėlimo
teisme (2021-05-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 42,59 Eur (keturiasdešimt du eurus
ir 59 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Išaiškinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę
teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo,
priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas;
aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio
priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti
įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą
paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą
paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar
kasacine tvarka.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą
paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Rasita Kurakienė