1

Το σκεπτικό της ιστορικής έρευνας είναι, από την οπτική γωνία του ιστορικού, να
επιστήσει την προσοχή του κοινού στην επιλογή και τη διευθέτηση συγκεκριμένων
προηγούμενων θεμάτων προκειμένου να καταδείξει τη σημασία τους. Από τη σκοπιά
της ιστορίας στην κοινωνία, στην ίδια λογική μπορεί να δοθεί μια άλλη διατύπωση: οι
ιστορικοί ικανοποιούν τη ζήτηση για γνώση σχετικά με το παρελθόν. Αυτή η
προοπτική, ωστόσο, έχει υποτιμηθεί από το επάγγελμα. «Ποιανού η ιστορία έχει
γραφτεί και ποιανού όχι;» Αυτή η ερώτηση απεικονίζει τη θέση από την οποία
επέκρινα την καθιέρωση του επαγγέλματος στη δεκαετία του 1970. Η απάντηση
ήταν ότι μια τέτοια προσέγγιση δεν δικαιολογείται αφού ο ιστορικός πρέπει να είναι
ουδέτερος σε σχέση με τις διαφορετικές ομάδες της κοινωνίας: αντί να δείχνει
προτιμήσεις, πρέπει να απέχει από το να παίρνει θέση. Πιο συναφές με το παρόν
κεφάλαιο ήταν ότι η αρχή της προσέγγισής μου θεωρήθηκε επίσης ακατάλληλη. Η
ιστορική διερεύνηση δεν πρέπει να θεωρείται ως προς τη «συνάφειά της». η
αφετηρία του δεν ήταν στο παρόν αλλά στο παρελθόν. Αυτό ήταν το κυρίαρχο
μοτίβο σκέψης, αλλά δεν σήμαινε ότι όλοι οι ιστορικοί έπαιρναν κυριολεκτικά τη
λογική της «ιστορίας για χάρη της». Πολλοί παραδέχτηκαν τη σημασία της
φροντίδας για τη «μνήμη του έθνους», για παράδειγμα, και κάποιοι ήταν ακόμη της
άποψης ότι οι επαγγελματίες είναι εκεί για να καταρρίπτουν μύθους, να διορθώνουν
παραπληροφορημένες ερμηνείες και να ανταποκρίνονται στις απαιτήσεις για γνώση.
Αυτού του είδους τα καθήκοντα ήταν κατά τη γνώμη μου μισά μέτρα: το σκεπτικό
της ιστορικής έρευνας θεωρήθηκε από την άποψη του επαγγέλματος στο σύνολό του,
σχεδόν ποτέ ως προς το έργο του μεμονωμένου ιστορικού. Η δυσαρέσκειά μου
παραμένει η ίδια εδώ και σαράντα χρόνια: οι υποψήφιοι ιστορικοί αφήνονται στην
τύχη τους όσον αφορά τη σχέση τους με την κοινωνία. Η επιλογή του κοινού, για
παράδειγμα, δεν μπορεί να αποφευχθεί, αλλά η συζήτηση
τα επακόλουθα ζητήματα ήταν ταμπού. Σκοπός του παρόντος κεφαλαίου είναι να
καταδείξει τους διάφορους τρόπους με τους οποίους η προσέγγιση του κοινού θέτει
ερωτήματα που δεν έχουν συζητηθεί μέχρι τώρα. Η πιο κρίσιμη αποτυχία από τη
σκοπιά του μεμονωμένου ιστορικού είναι ότι ο ρόλος του κοινού στην ερευνητική
διαδικασία δεν έχει αντιμετωπιστεί σχεδόν καθόλου. Ωστόσο, το σκεπτικό για το
έργο του ιστορικού επικεντρώνεται σε όσους ενδιαφέρονται για το θέμα του/της.
Όπως τονίστηκε στο Κεφάλαιο 2, διαφορετικοί άνθρωποι έχουν διαφορετικό
παρελθόν σε κάθε κοινωνία, πράγμα που σημαίνει ότι όταν οι ιστορικοί επιλέγουν
ένα θέμα προς μελέτη, επιλέγουν και το κοινό τους. Με άλλα λόγια, η συνάφεια της
παραγόμενης γνώσης δεν εξαρτάται μόνο από τα θέματα που εξετάζονται αλλά και
από τα άτομα που απευθύνονται. Ή: το μήνυμα που θα μεταφέρει τελικά η μελέτη
του ιστορικού δεν είναι σημαντικό για όλους. Επιπλέον, η πρόοδος κατά τη διάρκεια
της ερευνητικής διαδικασίας συνδέεται επίσης με το κοινό, καθώς είναι η αυξανόμενη
κατανόηση του ιστορικού του γιατί τα τελικά ευρήματα θα είναι σημαντικά για
εκείνα που απευθύνονται και προωθούν την ερευνητική εργασία – ακόμα κι αν οι
ιστορικοί δεν διατυπώνουν τη λογική το έργο τους με αυτούς τους όρους. Εξάλλου,
το κοινό είναι συνεχώς παρόν στην έρευνα.
Αρχικά, ο ιστορικός έχει υπόψη του τα άτομα που πρέπει να απευθυνθούν όταν
σκέφτεται τη σημασία της έρευνας - αν και όχι το κοινό, ως τέτοιο, αλλά έμμεσα,
μέσω της αξιολόγησης των νοημάτων που μεταφέρει η σχεδιαζόμενη μελέτη.

1
 2

Ομοίως, είναι το κοινό που σκέφτονται οι ιστορικοί όταν εξετάζουν ποιες ιδιαίτερες
πτυχές του παρελθόντος πρέπει να αποτελούν το αντικείμενο προς μελέτη και ποια
άποψη είναι καλύτερα προσαρμοσμένη για να τονίσει τη συνάφεια των θεμάτων που
ενσωματώνονται στο προς διερεύνηση θέμα. . Οι ιστορικοί ξεκινούν την εργασία
τους προσπαθώντας να αποφασίσουν τι συγκεκριμένα θέλουν να μελετήσουν και να
ολοκληρώσουν το στάδιο σχεδιασμού του έργου όταν γνωρίζουν ποια θέματα πρέπει
να διερευνηθούν και γιατί αυτά τα συγκεκριμένα θέματα είναι σημαντικά. Μέχρι
τότε θα έχουν αποφασίσει ποια είναι η κεντρική ιδέα της μελέτης και τι θέλουν να
πουν μέσω της έρευνάς τους – δηλαδή σε ποιον απευθύνεται.2 Αυτός ο εικονικός
διάλογος με το επιλεγμένο κοινό συνεχίζεται στο δύο επόμενες φάσεις της
ερευνητικής διαδικασίας. Ενώ τα άτομα που μελετήθηκαν είναι οι κύριοι
«σύντροφοι» των ιστορικών κατά τη διαβούλευση με τις πρωτογενείς πηγές - το
κύριο καθήκον τους είναι τώρα να διασφαλίσουν ότι αυτοί οι άνθρωποι θα έχουν
δίκαιη ακρόαση - τα άτομα στα οποία απευθύνεται είναι παρόντα και στο δεύτερο
στάδιο. Την ίδια στιγμή που οι ιστορικοί δοκιμάζουν την κεντρική τους ιδέα,
συλλέγουν πληροφορίες με τη βοήθεια των οποίων μπορούν να κατανοήσουν τις
πεποιθήσεις, τα κίνητρα και τις πράξεις των ανθρώπων που μελετήθηκαν στον τελικό
τους λογαριασμό - μια ουσιαστική πτυχή για να διασφαλίσουμε ότι ο λογαριασμός
τους είναι

είναι δίκαιο. Αυτό εισάγει επίσης το τρίτο στάδιο που κυριαρχείται από αυτούς που
απευθύνονται: οι ιστορικοί επιλέγουν το υλικό που θα συμπεριληφθεί στον τελικό
απολογισμό και αποφασίζουν πώς θα παρουσιαστεί με αναφορά στο κοινό. Το
κείμενο πρέπει να εκπληρώνει δύο καθήκοντα: να πείσει το κοινό ότι τα ευρήματα
έχουν μια σωστή βάση και είναι εύκολα κατανοητά. Η ιδέα αυτού του σταδίου
περικλείεται, καθώς ο Αμερικανός ιστορικός J.H. Ο Hexter το θέτει, σχετικά με το
πόση γνώση έχουν ήδη οι άνθρωποι στους οποίους απευθύνεται και τα πρότυπα
σκέψης τους. Έτσι, ο εικονικός διάλογος του ιστορικού με το κοινό διαρκεί από την
αρχή της ερευνητικής διαδικασίας μέχρι το τέλος της. Ταυτόχρονα, στην έρευνα
είναι παρόντα και τα άτομα που μελετήθηκαν, αλλά ο διάλογος μαζί τους (και
εικονικός φυσικά) είναι άλλου είδους και το διακύβευμα μεγαλύτερο. Το θέμα που
διαπραγματεύεται τώρα είναι οι πράξεις του άλλου μέρους, που έγιναν στην παλιά
κουλτούρα, και είναι απαραίτητο να επιτευχθεί συμφωνία (με την έννοια της δίκαιης
περιγραφής) για να πάρει την άδεια για το μήνυμα μετατροπής. Η MaryFulbrook έχει
χαρακτηρίσει εύστοχα τον ταυτόχρονο των δύο διαλόγων. Ο ιστορικός είναι ο
δημιουργικός ενδιάμεσος ανάμεσα σε επιλεγμένα στοιχεία του παρελθόντος και
επιλεγμένα ακροατήρια στο παρόν. και δύσκολα θα είχαμε κανένα ενδιαφέρον για
την ιστορία αν δεν ήταν έτσι.4 Το μήνυμα του ιστορικού βασίζεται σε μια
συγκεκριμένη άποψη, αλλά πρέπει (εικονικά) να βεβαιωθεί ότι οι άνθρωποι που
μελετήθηκαν δεν ασκούν βέτο.
Το ότι ο ιστορικός επιλέγει το κοινό του/της έχει συγκαλυφθεί τραγικά: είναι ένα
ζήτημα που το επάγγελμα αγνοεί, παρόλο που κάθε ιστορικός έρχεται αντιμέτωπος με
αυτό. Είναι αλήθεια ότι υπήρξε συζήτηση για τη διάκριση μεταξύ επαγγελματικού
και λαϊκού κοινού, αλλά αυτή έγινε με βάση το ύφος του ιστορικού (θα συζητηθεί
στο τέλος του Κεφαλαίου 5), όχι ως διάσταση καθορισμού του θέματος. Όσον αφορά

2
 3

τα ερευνητικά ερωτήματα που τέθηκαν, ένα καθολικό ενιαίο κοινό παραμένει μια
άγνωστη υπόθεση. Αυτό γίνεται για να εξαπατήσει κανείς τον εαυτό του, και ο πιο
ειλικρινής ιστορικός θα παραδεχτεί ότι οι αναγνώστες του/της αποτελούν συχνά μόνο
μια συγκεκριμένη ομάδα. Οι ποικίλες συνέπειες που έχει η επιλογή του κοινού για
την επεξεργασία του προς διερεύνηση θέματος συζητούνται στο Κεφάλαιο 4. Σε αυτό
το κεφάλαιο ασχολούμαι με τις γενικές συνέπειες της επιλογής των ατόμων που θα
απευθυνθούν. Η επιλογή των ανθρώπων που θα απευθυνθούν από τον μεγάλο αριθμό
πιθανών ακροατηρίων θα πρέπει στην πραγματικότητα να θεωρηθεί ως μια εργασία
ίση με δύο άλλες ασκήσεις που εκτελούνται κατά το στάδιο του σχεδιασμού: τον
καθορισμό του θέματος και την οριοθέτηση του μηνύματος. Και, όπως και με τα
άλλα δύο, ο προσδιορισμός του κοινού δεν είναι αυτονόητος: και τα τρία στοιχεία
εξαρτώνται και επηρεάζουν το ένα το άλλο. Σκεφτόμαστε τους τρόπους με τους
οποίους αλληλεπιδρούν
Είναι η στενή κατανόηση του σκεπτικού του επαγγελματία που εξηγεί τη λογική που
οδηγεί στην προϋπόθεση ενός ενιαίου καθολικού κοινού. Όσον αφορά την ακριβή
περιγραφή του παρελθόντος ως κυρίαρχης ιδέας της ακαδημαϊκής ιστορίας είναι, ως
εκ τούτου, ένα έργο που δεν έχει καμία απαραίτητη σχέση με κάποιο συγκεκριμένο
κοινό, εκτός από συναδέλφους μελετητές στον ίδιο τομέα. Η κατανόηση του
παρελθόντος είναι πολύ διαφορετική αφού απαιτεί ανάλυση της ανάγκης και
ανταπόκριση στο αίτημα για ιστορική γνώση. Το κρίσιμο ζήτημα είναι λοιπόν ποιος
είναι η άποψη που χρειάζεται διόρθωση. Ωστόσο, αυτό το ερώτημα έχει ξεπεραστεί
από γνωσιολογική ορθότητα. Η ακριβής περιγραφή έχει θεωρηθεί ως η
κατευθυντήρια ιδέα της έρευνας αντί να αντιμετωπίζεται ως αποτέλεσμα ιστορικής
έρευνας. Το ίδιο περιορισμένο σκεπτικό («πύργος ελεφαντόδοντου») είναι εμφανές
και στην κριτική των κυρίαρχων ερμηνειών: σημασία έχει η επιστημολογική
κατάστασή τους και όχι οι θέσεις και οι πολιτικές που υποστηρίζουν. Το συμβατικό
μοτίβο σκέψης που κοιτάζει προς τα μέσα εξηγεί επίσης γιατί έχει συγκαλυφθεί η
επιλογή του κοινού. αποκαλύπτει το τυφλό σημείο στη λογική της επιστημονικής
ιστορίας. Η σημερινή συνάφεια των προηγούμενων θεμάτων με όσους δυνητικά
ενδιαφέρονται για αυτά δεν ήταν μέρος της επικρατούσας σκέψης, ενώ η επίτευξη
μιας ξεκάθαρης άποψης για το γιατί χρειάζεται η μελέτη είναι αυτό που κερδίζει ο
επαγγελματίας ιστορικός από την εστίαση στα άτομα που απευθύνονται. Οι σελίδες
που ακολουθούν επιδιώκουν να δείξουν ότι, μέχρι τώρα, στα μάτια των ειδικών, το
κοινό δεν είχε στην πραγματικότητα κανένα ρόλο στη δημιουργία της ιστορίας. Αντί
να σκέφτονται τους ανθρώπους στους οποίους απευθύνονται ως δημιουργοί των
δικών τους ιστοριών, οι επαγγελματίες απλώς τους θεωρούν καταναλωτές
ακαδημαϊκών σπουδών.
Η ανάπτυξη μιας βιώσιμης έννοιας του ιστορικού στην κοινωνία ήταν, σε
αναδρομική ανάλυση, ένα έργο με το οποίο με απασχολούσε από το 1979, όταν
διορίστηκα ιστορικός του Paperiliitto, του πλούσιου συνδικάτου της βιομηχανίας
χαρτιού και χαρτοπολτού. Η ανάθεση δεν ήταν τυχαία, αφού είχα επισημάνει στα
έργα μου την εικονική ολοκληρωτική παραμέληση της εργασιακής ιστορίας, ένα
ιδιαίτερο χαρακτηριστικό της Φινλανδίας εκείνης της εποχής. Η βασική εμπειρία των
επτά χρόνων ως αξιωματούχος στο Paperiliitto, όσον αφορά αυτό το βιβλίο, ήταν να
αντιληφθώ τον ενσωματωμένο ελιτισμό του επαγγέλματός μου: θεωρούσαμε όλα τα

3
 4

άλλα είδη δημιουργίας ιστορίας υποδεέστερα από αυτό της δικής μας πειθαρχίας .
Δεν ήταν το μόνο μάθημα που πήρα, με τον δύσκολο τρόπο, σχετικά με τις
εγκαταστάσεις του μελετητή κατά τη δεκαετία του 1980 (εξετάζονται στα επόμενα
κεφάλαια). Ήταν με τα ερωτήματα που έθεσε η επαγγελματική μας αλαζονεία ως το
πλεονέκτημα που σκέφτηκα κατά τη διάρκεια των δεκαετιών του 1980 και του 1990
στη δίνη SAl 427 στο
ανθρωπιστικές επιστήμες παρασύρθηκαν σε. Χωρίς να το γνωρίζω πραγματικά
εκείνη την εποχή, ήμουν ενεργός παράγοντας της παραδειγματικής αλλαγής στον
κλάδο της ιστορίας. Ο τρόπος που σχεδίασα την παραγγελία μου στο Paperiliitto με
έκανε έναν από τους υποστηρικτές των «νέων ιστοριών» στη Σκανδιναβία, όπως θα
φανεί από τις επόμενες σελίδες. Οι εμπειρίες από τη δουλειά στο συνδικαλιστικό
κίνημα καθόρισαν επίσης την απάντησή μου στη γλωσσική στροφή καθώς οι
συνέπειές της άρχισαν να ξεδιπλώνονται. Αντί να στενοχωριέμαι από τις
μεταμοντερνιστικές θέσεις, συζήτησα τις βασικές μας αρχές υπό το φως της
εκτυλισσόμενης διαταραχής εντός της πειθαρχίας σε δεκάδες δημοσιεύσεις. S
Ο κίνδυνος της αιγίδας
Ξεκίνησα τη δουλειά μου ως ιστορικός του Paperiliitto το 1979 δηλώνοντας στην
εφημερίδα του σωματείου ότι δεν ήταν ούτε επιστημονικές ερωτήσεις ούτε της
ηγεσίας του συνδικάτου που έπρεπε να απαντηθούν: ένας επαγγελματίας ιστορικός
είχε προσληφθεί για να διερευνήσει τι ήταν σημαντικό για τα μέλη. Είναι προς
μεγάλη τιμή του διοικητικού οργάνου της ένωσης που έγινε ομόφωνα αποδεκτή αυτή
η προϋπόθεση για την προσέγγιση της ιστορίας «από τα κάτω». Η μέθοδος που
χρησιμοποιήθηκε ήταν ο κύκλος μελέτης, η παραδοσιακή μορφή αυτοεκπαίδευσης
για το σκανδιναβικό εργατικό κίνημα. Το νέο στοιχείο ήταν ότι οι ομάδες δεν
μελέτησαν έτοιμα υλικά αλλά παρήγαγαν οι ίδιες την ουσία του έργου
δημιουργώντας τις δικές τους ιστορίες. Όπως και οι Σουηδοί ομόλογοί τους, αυτές οι
ομάδες ομοτίμων ονομάστηκαν ερευνητικοί κύκλοι.

Η ιδέα των ερευνητικών κύκλων λειτούργησε στην πράξη: στα τέλη του 1986
υπήρχαν σαράντα ομάδες σε τριάντα τρία από τα εξήντα δύο τοπικά παραρτήματα
του συνδικάτου: πάνω από 200 εργάτες ασχολούνταν ενεργά με την ιστορία σε
διάφορα μέρη της χώρας. Το σχέδιο ήταν, με άλλα λόγια, επιτυχία και ενέπνευσε
παρόμοιες πρωτοβουλίες σε άλλα σωματεία. Η τελική μου μελέτη, που
δημοσιεύθηκε από την Paperiliitto το 1986, βασίστηκε στις εμπειρίες των
εργαζομένων που συμμετείχαν και μετέφερε την ερμηνεία μου για τις τρέχουσες
προκλήσεις που αντιμετωπίζουν τα συνδικάτα. Είναι μια πραγματεία που περιγράφει
τον μετασχηματισμό της φινλανδικής κοινωνίας από τη δεκαετία του 1960 - πάντα,
αυτό που είναι σημαντικό για το παρόν βιβλίο είναι ότι αυτά τα αποτελέσματα
επιτεύχθηκαν εντελώς διαφορετικά από αυτό που είχα αρχικά Sea από την τοπική
σκοπιά. Πώς το οραματίστηκε. Αντί να μου υποβάλουν τα ερωτήματά τους, όπως
είχα αρχικά προτείνει, ώστε να τα προσεγγίσω όπως ένας επαγγελματίας ιστορικός
προσεγγίζει τις δικές του ερωτήσεις, οι ντόπιοι ακτιβιστές ενθαρρύνθηκαν να
ξεκινήσουν οι ίδιοι την έρευνα. Σουηδοί συνάδελφοι στην εκπαίδευση ενηλίκων

4
 5

εργαζομένων με είχαν πείσει ότι το απαραίτητο κίνητρο μπορούσε να εξασφαλιστεί

μόνο
54
δίνοντας στις ομάδες συνομηλίκων πλήρη ελευθερία να επιλέξουν τα δικά τους
θέματα. Ως αποτέλεσμα, αντί να γίνουν de facto ερευνητικοί βοηθοί μου, οι
ερευνητικοί κύκλοι διεξήγαγαν την εργασία τους ανεξάρτητα. Αυτό που
δημιούργησαν ήταν ιστορίες από μόνες τους. Οι σουηδικές συμβουλές με έκαναν να
αναπτύξω μια νέα έννοια της ιστορίας που κατάφερα να πείσω τους εργάτες να
αποδεχτούν. Χρειάστηκε περίπου ένας χρόνος εκστρατείας στα διάφορα
παραρτήματα σε όλη τη Φινλανδία για να αποδειχθεί στους εργάτες ότι ιστορία δεν
σήμαινε αφηγήσεις παλαιότερων κυβερνώντων ομάδων και ότι είχαν ρόλο στη
συγγραφή της ιστορίας. Οι ντόπιοι ακτιβιστές έπρεπε να πεισθούν ότι η ουσία της
«ιστορίας» δεν ήταν προκαθορισμένη και ότι αυτό που συνέβη στο εργοστάσιό τους
και στη γειτονιά τους ήταν επίσης ιστορία. Μόλις αποδέχτηκαν την ιδέα ότι είχαν το
ίδιο δικαίωμα να ορίσουν την ουσία της ιστορίας ως επαγγελματίας ιστορικός, οι
κύκλοι πολλαπλασιάστηκαν. Αυτή η αναταραχή ήταν ο δύσκολος τρόπος με τον
οποίο ανακάλυψα ότι η παραδοσιακή ακαδημαϊκή έννοια της ιστορίας που είχα
θεωρήσει δεδομένη ήταν, από τη φύση της, υποστηρικτική. Αυτό που είχαν διδαχτεί
οι εργάτες στο σχολείο, με τη σειρά του, με έκανε να αναλογιστώ τις δικές μου
διαλέξεις στο πανεπιστήμιο και με οδήγησε στη συνειδητοποίηση μιας άλλης
προβληματικής κληρονομιάς του 19ου αιώνα. Δεδομένου του πλήθους των
παρελθόντων, υπάρχουν επίσης πολλές ιστορίες, και επομένως πρέπει κανείς να
κρατήσει την «ιστορία» στον ενικό για θεωρητικά και φιλοσοφικά πλαίσια.
Ένα περαιτέρω μάθημα για το πώς συλλαμβάνεται η ιστορία διδάχθηκε από ποιες
πτυχές του παρελθόντος αποδείχθηκαν σημαντικές για τους εργαζόμενους στη
βιομηχανία χαρτιού και χαρτοπολτού. Τα μισά από τα περισσότερα από 200 άτομα
που συμμετείχαν στο έργο, τόσο σοσιαλδημοκράτες όσο και κομμουνιστές,
ενδιαφέρθηκαν πρωτίστως, προς μεγάλη μου έκπληξη, για τη μεταμόρφωση της
τοποθεσίας τους. Οι περισσότερες από αυτές τις πόλεις ή τα χωριά είχαν αρχικά
αναδυθεί γύρω από ένα μικρό εργοστάσιο σε ένα τμήμα ορμητικών ειδών. Για το ένα
τρίτο των κύκλων το σημαντικό θέμα ήταν οι αλλαγές στη δουλειά τους: αυτή ήταν η
εποχή που η παραγωγή ήταν μηχανογραφημένη. Το πραγματικά απροσδόκητο ήταν
ότι μόνο το ένα πέμπτο ήθελε να μελετήσει την ιστορία του συνδικάτου ή των
πολιτικών του εργατικού κινήματος - παρά το γεγονός ότι σχεδόν όλοι οι
εμπλεκόμενοι ήταν ακτιβιστές, εκτός από το ότι ήταν μέλος του κλάδου του
σωματείου τους, τουλάχιστον μία από τις άλλες τοπικές εργατικές οργανώσεις. Ο
τρόπος με τον οποίο οι ακτιβιστές του Paperiliitto όρισαν τη «δική τους ιστορία»
σχετίζεται με δύο τρόπους με τη συγγραφή της ιστορίας, και ο πρώτος από αυτούς
συνδέεται με τον ρόλο της ιστορίας στο παραδοσιακό κίνημα της εργατικής τάξης. Η
έκπληξή μου για τις επιλογές τους αποκάλυψε ότι στην πραγματικότητα είχα
μοιραστεί τη σοσιαλιστική εκδοχή της «ιστορίας από ψηλά» ή «της ιστορίας των
μεγάλων ανδρών». Στο βιβλίο του 1986 που δημοσίευσε το σωματείο επινόησα τον
όρο «ο ιμπεριαλισμός του φωτισμένου εργάτη», για να υποδείξω μια τάση κοινή για
όλους τους κληρονόμους της Δεύτερης Διεθνούς.

5
 6

55
από τα τέλη του δέκατου ένατου και τις αρχές του εικοστού αιώνα. Δεν ήταν μόνο οι
κομμουνιστές που θεωρούσαν τους εαυτούς τους ως την πρωτοπορία του εργατικού
κινήματος, αλλά και οι σοσιαλδημοκράτες – αν και εξέφραζαν τις απόψεις τους με
διαφορετικό τρόπο. Αυτό είναι ένα θέμα στο οποίο θα επανέλθω (βλ. σελ. 63-5) σε
σχέση με τις δημόσιες ιστορίες. Η άλλη προοπτική για τη συγγραφή ιστορίας που
άνοιξαν οι ακτιβιστές του Paperiliitto μπορεί να συνοψιστεί ως μια συμβουλή:
προσέξτε την πατρονίαση. Ήταν προφανές ότι η ίδια η κατάσταση των εργαζομένων
θα μπορούσε να τους εμπλέξει με το παρελθόν, όχι η ιστορία του συνδικάτου τους ή
κάποιου άλλου επίσημου θεσμού. Το ότι ο κίνδυνος της πατρωνίας είναι μόνιμος έχει
επίσης αποδειχθεί, για παράδειγμα, από τους RoyRosenzweig και DavidThelen στο
έργο τους σχετικά με τις δημοφιλείς χρήσεις της ιστορίας στην αμερικανική ζωή τη
δεκαετία του 1990. Όταν οι άνθρωποι είχαν την ευκαιρία να προσεγγίσουν το
παρελθόν με τους δικούς τους όρους, δηλαδή «όχι ως σχολική πρόοδο από εκλογές σε
εκλογές», «θεμελίωσαν την ιστορική έρευνα στις παρούσες συνθήκες, αντιλήψεις και
ανάγκες».
Το θεμελιώδες μήνυμα ήταν ότι η ουσία της «ιστορίας» δεν πρέπει να θεωρείται
δεδομένη. Οι λόγιοι ιστορικοί πρέπει πραγματικά να διερευνήσουν πώς και γιατί το
παρελθόν γίνεται ιστορία. Σε μια πιο πρακτική προοπτική, έμαθα ότι οι
επαγγελματίες πρέπει πάντα να προσέχουν να επιβάλλουν τις απόψεις του στο
αναγνωστικό κοινό. Για να γίνει ρητά αυτή η προειδοποίηση απαιτείται από τη
συχνά ακούσια φύση των πατρονιστικών συμπεριφορών. Η παράδοξη δυσκολία είναι
γνωστή σε οποιονδήποτε μη αυταρχικό δάσκαλο: να ενισχύσεις τα κίνητρα του ίδιου
του μαθητή, μεταφέροντας παράλληλα τις δεξιότητες που κατέχεις. Ωστόσο, το
γεγονός ότι η εργασία των ερευνητικών κύκλων ήταν ξεχωριστή από τη δική μου δεν
απέκλειε τη συνεργασία – μάλλον το αντίστροφο. Το να λάβω σοβαρά υπόψη τις
ιδέες των μελών οδήγησε μακροπρόθεσμα (χρειάστηκαν τρία χρόνια πλήρους
απασχόλησης!) σε μια κατάσταση όπου μπορούσα να επικοινωνήσω μαζί τους
ελεύθερα και χωρίς παρεξηγήσεις (ότι ήταν άνθρωποι περίπου της ηλικίας μου και
μιλούσαν Τα φινλανδικά ως μητρική τους γλώσσα δεν ήταν ξεχωριστό
πλεονέκτημα). Ταυτόχρονα, η εμπιστοσύνη που μου δόθηκε με έκανε όλο και πιο
δύσκολο να αποστασιοποιηθώ από τις απόψεις τους. Το δίλημμα έχει εύστοχα
χαρακτηριστεί από τον RoyRosenzweig: δεν είναι πραγματικά εύκολο να είσαι
ταυτόχρονα «έμπιστος εσωτερικός και απαθής εξωτερικός ειδικός». 10 Ο ρόλος μου
στο ιστορικό έργο Paperiliitto ήταν αυτός του επόπτη. Εκτός από τη συμμετοχή στις
συζητήσεις των κύκλων για τα σχέδιά τους, δημιούργησα ένα σύστημα τριήμερων ή
τετραήμερων εντατικών μαθημάτων για τους ηγέτες του κύκλου. Στην
πραγματικότητα, δούλευα πολύ με τον ίδιο τρόπο που είχα κάνει στο πανεπιστήμιο -
αλλά χωρίς ακαδημαϊκές διατυπώσεις. Αυτό που ακολούθησε στην πράξη, εκτός από
την καθοδήγηση της έρευνας, ήταν ότι είχα αμέτρητες διαφορετικές συζητήσεις σε
ποικίλα πλαίσια από την οπτική γωνία της δικής μου έρευνας
56
εργασία - το βασικό μέσο με το οποίο απέκτησα τις πληροφορίες που χρειαζόμουν γι'
αυτήν." Ακολούθησα επίσης έναν νέο τρόπο σκέψης για το ρόλο των επαγγελματιών

6
 7

ιστορικών στην κοινωνία. Αντί απλώς να μεταδίδουμε γνώση, η κύρια συνεισφορά

μας είναι να ενθαρρύνουμε και να υποστηρίξουμε μη επαγγελματίες άνθρωποι που
ασχολούνται με την ιστορία - και να είναι διαθέσιμοι όταν χρειάζεται. Η
εποπτευόμενη έρευνα που έγινε από άτομα χωρίς ακαδημαϊκή κατάρτιση
αποδείχθηκε δυνατή, αλλά, από την άλλη πλευρά, έθεσε επίσης πολλά ζητήματα και
προβλήματα που απαιτούσαν νέα σκέψη που τελικά κατέληξε στο παρόν βιβλίο Το
θεμελιώδες μάθημα ήταν ότι οι λογικοί ιστορικοί δεν σκέφτονται το κοινό τους ως
απλούς καταναλωτές ευρημάτων «ειδικών», αλλά ως ανθρώπους που δημιουργούν τις
δικές τους ιστορίες - τις περισσότερες φορές, χωρίς τη συμμετοχή μας. Αυτό που
έμαθα είναι ένα καλό παράδειγμα χρησιμότητα του προβληματισμού για πτυχές του
έργου του ιστορικού που θεωρούνται συμβατικά δεδομένες, για να μην μιλήσουμε για
προβληματισμό τους στην εκπαίδευση των ιστορικών.
Όχι μόνο οι αναγνώστες
W σκοπεύω να επηρεάσω την αίσθηση του παρελθόντος και γιατί; Σε ποιες
γραμμές πρέπει να προχωρήσω; Αυτά τα ερωτήματα κυριαρχούν στο έργο του
λογικού ιστορικού όταν σχεδιάζει μια ερευνητική επιχείρηση. Αυτός ή αυτή
αναγνωρίζει ότι η ιστορία είναι ένας τρόπος για να κατανοήσει κανείς περισσότερο
τον κόσμο και τη θέση του μέσα σε αυτόν. Οι λόγοι για να γίνει αυτό προϋπόθεση
για το επάγγελμά μου ενισχύθηκαν όσο εργαζόμουν για την Paperiliitto. Το νέο
στοιχείο που μπήκε στη σκέψη μου κατά τη διάρκεια αυτών των επτά ετών ήταν η
έντονη επίγνωση της αυταρχικής τάσης που είναι ενσωματωμένη στο έργο μας: ο
κίνδυνος να διολισθήσουμε σε συμπεριφορές πατρονάρισμα είναι πολύ μεγαλύτερος
από ό,τι πιστεύουν οι ιστορικοί.

Η αποφυγή της αλαζονείας και της συγκατάβασης απαιτεί να ληφθούν σοβαρά υπόψη
οι απόψεις των ανθρώπων που απευθύνονται, αλλά αυτό είναι κάτι που οι ιστορικοί
πρέπει να μάθουν με τον δύσκολο τρόπο. Δεν είναι εκπαιδευμένοι να αντιμετωπίζουν
ούτε τη σύνθεση του κοινού ούτε τη σημασία του θέματος για τα άτομα στα οποία
απευθύνονται. Δεν έχει δοθεί σχεδόν καθόλου προσοχή στον ιδιαίτερο τρόπο με τον
οποίο το κοινό, που επέλεξε ο ιστορικός, προσεγγίζει την επικρατούσα γνώση. Οι
ιστορικοί εκπαιδεύονται να σκέφτονται τις ιστορικές ερμηνείες που σκοπεύουν να
ασκήσουν κριτική με επιστημονικούς όρους, και μόνο με ανακρίβεια, αν όχι
καθόλου, σε σχέση με εκείνες εκτός του ακαδημαϊκού κόσμου. Υπήρχε ένα στοιχείο
«από τα κάτω» στην αρχική μου ιδέα να γράψω την ιστορία του Paperiliitto, αλλά
μόνο σταδιακά έμαθα να λαμβάνω υπόψη τον ιδιαίτερο τρόπο σκέψης του κοινού.
Ωστόσο, η επίγνωση του ρόλου που παίζει η ενασχόληση με την ιστορία στις ζωές
των ανθρώπων δεν προκλήθηκε μόνο από τις εμπειρίες μου στο Paperiliitto. το κλειδί
57
παράγοντας ήταν η εκμάθηση μιας νέας πτυχής της κοινωνικής διαδικασίας
δημιουργίας ιστορίας. Σήμερα είμαι σε θέση να το ορίσω αυτό ξεκάθαρα: η
καθημερινή περιστασιακή συνήθεια να εφιστούμε την προσοχή στο παρελθόν
μετατράπηκε σε σκόπιμη δημιουργία ιστοριών. Στις αρχές της δεκαετίας του 1980
έμαθα ότι υπήρχε, σχεδόν σε όλες τις ανεπτυγμένες βιομηχανικές χώρες, ένας

7
 8

μεγάλος αριθμός έργων όπου «απλοί άνθρωποι» παρήγαγαν διάφορα είδη ιστοριών.
Επαγγελματίες συμμετείχαν σε ορισμένες πρωτοβουλίες, όπως η πιο γνωστή, το
κίνημα British HistoryWorkshop, αλλά σε καμία περίπτωση σε όλες.12 Όταν
σταδιακά έγινε φανερό ότι το είδος της ιστορικής πρακτικής που ξεκινούσα στη
Φινλανδία ήταν στην πραγματικότητα Μέρος ενός διεθνούς φαινομένου Θεώρησα τη
σκόπιμη μη ακαδημαϊκή δημιουργία ιστορίας στο ίδιο επίπεδο με τις «νέες ιστορίες».
Η ιστορική τους σημασία βρισκόταν, φαινόταν, στη λειτουργία τους ως δείκτες, και
ως ουσιαστικά μέρη, μιας ευρύτερης αλλαγής στον δυτικό πολιτισμό. Ο κόσμος που
είχε δημιουργηθεί και θεωρούνταν ακόμα με βάση τις μεγάλες ιδεολογίες του
δέκατου ένατου αιώνα -φιλελευθερισμός, συντηρητισμός και σοσιαλισμός-
διαλύονταν: οι «μοντέρνες» κοινωνικές τάξεις κατέρρεαν. Στην πραγματικότητα ήταν
μόνο αργότερα, στο δεύτερο μισό της δεκαετίας του 1980, ότι άρχισα να σκέφτομαι
συστηματικά τις νέες δραστηριότητες που συνδέονται με την ιστορία ως πρόκληση
για την ακαδημαϊκή ιστορία. Ακόμα αργότερα, μόνο μέσα από τα Θέατρα της
Μνήμης του RaphaelSamuel (δημοσιεύθηκε το 1994), συνειδητοποίησα ότι αυτή
ήταν η αναβίωση ενός παλιό φαινόμενο: η καινοτομία ήταν στις αναλογίες του Χάρη
στην εντατική σκανδιναβική συνεργασί
Χάρη στην εντατική σκανδιναβική συνεργασία, ήταν εύκολο να γνωριστούμε με τους
Σουηδούς ομολόγους του ιστορικού έργου Paperiliitto. Εδώ, οι προστάτες των
δραστηριοτήτων ήταν οι ισχυρές εθνικές οργανώσεις για την εκπαίδευση ενηλίκων
των εργαζομένων και για τη διατήρηση των τοπικών τεχνών και χειροτεχνιών.
Πολλές πρωτοβουλίες εμπνεύστηκαν από το διεθνώς αναγνωρισμένο βιβλίο του
συγγραφέα SvenLindqvist, Grävdärdustar («Σκάψτε όπου στέκεστε»), το νόημα του
οποίου ήταν ότι, σε οποιαδήποτε δουλειά, ο ειδικός ήταν το άτομο που έκανε
πραγματικά τη δουλειά. Για μένα, ένας πιο εμπνευσμένος συγγραφέας, στην
πραγματικότητα, ήταν ο αρχιτέκτονας GunnarSillén, του οποίου οι ιδέες ήταν
ενδιαφέρουσες από τη σκοπιά του επαγγελματία ιστορικού (και στις οποίες θα
επανέλθω, βλ. σελ. 72-3).13 Το σημείο εκκίνησης για το Η σκόπιμη μη ακαδημαϊκή
δημιουργία ιστορίας ήταν, σύμφωνα με τον Sillén, ότι πολλές πτυχές της
εκβιομηχάνισης και οι προηγούμενες συνθήκες των εργαζομένων ήταν άγνωστες. Ή,
όπως το έθεσε ο RaphaelSamuel: στη βιομηχανική αρχαιολογία και την ανάκτηση της
προφορικής μνήμης μπορούσε κανείς να δει ότι ήταν μια αίσθηση πολιτιστικής
απώλειας που κινητοποίησε την ανάπτυξη του λαϊκού ενθουσιασμού για μελέτη του
παρελθόντος. Το κίνητρο για έρευνα δεν ήταν, όπως πιστεύουν πολλοί ακαδημαϊκοί,
το ήθος της συνέχειας και της ενότητας του εθνικού πολιτισμού, αλλά η
ανεξερεύνητη ποικιλομορφία του.» 14
58
Αξίζει να τονιστεί για άλλη μια φορά ότι η δημιουργία ιστοριών είναι μια
πολύπλευρη πρακτική και ότι η επιστημονική έρευνα είναι μόνο ένα είδος
δημιουργίας ιστορίας. Όσον αφορά την έρευνα που έγινε από άτομα χωρίς
πανεπιστημιακή κατάρτιση, είναι λογικό να επισημανθούν δύο ζητήματα. Από τη μια
πλευρά, οι βασικές απαιτήσεις από οποιονδήποτε ιστορικό δεν είναι ξένες προς τη
σημερινή κοινή λογική: αυτό που απαιτείται είναι να λαμβάνουμε σοβαρά υπόψη τη
σκέψη των περασμένων ανθρώπων και να είμαστε δίκαιοι απέναντί τους, καθώς και
να μάθουμε να φτιάχνουμε έναν απολογισμό που βασίζεται σε ορθό συλλογισμό .

8
 9

Από την άλλη πλευρά, η απόκτηση των απαραίτητων δεξιοτήτων απαιτεί χρόνο χωρίς
εκπαιδευτή. Αυτή η γραμμή σκέψης οδηγεί στην πραγματικότητα στο όραμα της
δημιουργίας ιστορίας που συζητείται στο τέλος του βιβλίου (βλ. σελ. 159-64). Η ιδέα
είναι αυτή μιας συμμετοχικής ιστορικής κουλτούρας: μία από πρακτικές συνεργασίας
όπου οι ειδικοί διασφαλίζουν την ορθότητα της παραγόμενης γνώσης και όπου
διαφορετικά είδη ιστοριών ενθαρρύνονται να ανθίσουν. Η επέκταση της σκόπιμης μη
ακαδημαϊκής δημιουργίας ιστορίας στα τέλη του εικοστού αιώνα είναι ένα επίπονο
θέμα προς έρευνα, επειδή η φύση αυτών των δραστηριοτήτων καθιστά δύσκολη την
απόκτηση των απαιτούμενων πληροφοριών. Το βασικό σκεπτικό των περισσότερων
έργων είναι στενά συνδεδεμένο με το περιφερειακό, τοπικό ή οικογενειακό τους
πλαίσιο και σπάνια υπάρχει φιλοδοξία να φτάσει κανείς πέρα από αυτά τα όρια. Με
αυτό το χαρακτηριστικό συνδέεται προφανώς κάποια ξεχωριστή αίσθηση του
ανήκειν, ένα ενδιαφέρον αλλά ελάχιστα ερευνημένο φαινόμενο. Σήμερα, στις αρχές
του εικοστού πρώτου αιώνα, αυτού του είδους οι πρωτοβουλίες φαίνεται να είναι
τόσο συνηθισμένες που δεν τραβούν ιδιαίτερη προσοχή. Όσοι συμμετέχουν
προέρχονται από όλα τα κοινωνικά στρώματα. δεν είναι πλέον μόνο εργαζόμενοι ή
προηγουμένως περιθωριοποιημένες ομάδες. Συμμετέχουν επίσης μελετητές από
πολλούς διαφορετικούς τομείς.15
Ακόμα κι αν η σκόπιμη εξωτοιχογραφική δημιουργία ιστορίας παραμένει ένα θέμα
που δεν έχει ερευνηθεί καλά, έχει εμφανιστεί ακαδημαϊκό ενδιαφέρον για δημοφιλείς
έννοιες της ιστορίας σε όλο τον κόσμο κατά τη διάρκεια των δεκαετιών του 1990 και
του 2000. Μια πρωτοποριακή θέση απολαμβάνει το έργο που σκηνοθέτησε ο
RoyRosenzweig και ο DavidThelen σχετικά με τις δημοφιλείς χρήσεις της ιστορίας
στην αμερικανική ζωή. Ακολούθησαν περαιτέρω μελέτες, τουλάχιστον στην
Αυστραλία, τον Καναδά και τη Φινλανδία. 16 Ένα από τα ενδιαφέροντα ευρήματα
στο αμερικανικό έργο ήταν η πανταχού παρούσα φύση της ενεργού δημιουργίας
ιστορίας. Από τους 1.453 Αμερικανούς που ρωτήθηκαν για τη σχέση τους με το
παρελθόν, «περισσότερο από το ένα τρίτο είχε ερευνήσει την ιστορία της οικογένειάς
τους τον προηγούμενο χρόνο. Τα δύο πέμπτα είχαν εργαστεί σε ένα χόμπι ή μια
συλλογή που σχετίζεται με το παρελθόν».17 Ένα σημαντικό εύρημα από τους
Rosenzweig και Thelen είναι ότι οι άνθρωποι επιθυμούν να επιμείνουν ότι οι άλλοι
δεν έχουν το δικαίωμα να τους επικαλούνται ξένες απόψεις για το τι είναι σημαντικό
στο παρελθόν.8 Το επίμαχο ζήτημα είναι, φυσικά, αυτή η πατρονία που δεν τηρεί τα
εθνικά σύνορα. Στη Βρετανία, ο Samuel επέκρινε τους αριστερούς συγγραφείς ότι
μπέρδεψαν την εμπορευματοποίηση της κληρονομιάς
59
με γνήσιο λαϊκό ενδιαφέρον στο παρελθόν. Όσον αφορά τους ακαδημαϊκούς
ιστορικούς, υπάρχει έντονη τάση να απορρίπτονται επαγγέλματα όπως η
οικογενειακή ιστορία και η συλλογή παλαιών φωτογραφιών. Αυτού του είδους οι
δραστηριότητες, όπως το θέτει ο JohnTosh, είναι «σε μεγάλο βαθμό ανεξάρτητες από
την πολιτιστική διάρθρωση των κύριων ιδρυμάτων κληρονομιάς».19 Οι αλλαγές στην
ιστορία στην κοινωνία στο τέλος του εικοστού πρώτου αιώνα έχουν ρίξει νέο φως
στην το παραδοσιακό ζήτημα του ποιες πρέπει να θεωρούνται οι κύριες πτυχές της
ιστορίας, κάτι για το οποίο φαίνεται ότι δεν υπήρξε ποτέ συμφωνία μεταξύ των
ιστορικών. Η πολιτική φύση αυτού του ζητήματος αποκαλύφθηκε και

9
 10

υπογραμμίστηκε από τη διαταραχή εντός του επιστημονικού κλάδου στα τέλη του
εικοστού αιώνα: το επάγγελμα δεν μπορούσε πλέον να κάνει τα στραβά μάτια στις
κοινωνικές διακρίσεις και στις σχετικές θέσεις των διαφορετικών τύπων ιστορικής
έρευνας. . Και, όπως υποστηρίζει αυτό το βιβλίο, η υποστήριξη της δημιουργίας
ιστορίας θα πρέπει να γίνει αποδεκτή ως καθήκον των ιστορικών. Το κοινό στο
οποίο απευθύνεται, ωστόσο, δεν είναι απλώς αναγνώστες ακαδημαϊκών σπουδών,
αλλά και δημιουργοί των δικών τους ιστοριών.
Το παρόν παρελθόν του κοινού Το να σκεφτείς λίγο την ιστορία που διδάσκεται στα
σχολεία είναι μια ανταποδοτική άσκηση για όποιον ενδιαφέρεται για τις χρήσεις του
παρελθόντος: μαθαίνει κανείς ότι δεν είναι καθόλου απλό να αποφασίσει ποια θέματα
είναι αρκετά σημαντικά για να είναι δίνεται προσοχή. Το ότι υπάρχουν
εναλλακτικές λύσεις στην ιστορία που διδάσκεται στο σχολείο ήταν κάτι που
ενθάρρυνε αρκετούς ακτιβιστές του Paperiliitto να ενταχθούν στους ερευνητικούς
κύκλους. το πρόγραμμα σπουδών των εγγονιών τους (ή μου) σήμερα είναι επίσης
πολύ διαφορετικό από αυτό που διδασκόμασταν όλα αυτά τα χρόνια πριν. Αυτή η
αναφορά στις αλλαγές στις εκπαιδευτικές πολιτικές δρα ως εισαγωγή στα ερωτήματα
που αντιμετωπίζουν οι ιστορικοί για να επιλέξουν το κοινό τους. Οι λίστες με τα
βιβλία με τις μεγαλύτερες πωλήσεις παρέχουν ένα άλλο είδος ένδειξης για το ποιες
πτυχές της ιστορίας ενδιαφέρονται για τους ανθρώπους, αλλά οι πωλήσεις προκαλούν
επίσης προβληματισμό (αυτό καλύπτεται στην επόμενη ενότητα). Ο ιστορικός του
ΓέιλΤζέιΓουίντερ, για παράδειγμα, που ασχολείται με μελέτες για τον Πρώτο
Παγκόσμιο Πόλεμο, διαπίστωσε ότι τα βιβλία που διαβάζονται πιο ευρέως δεν είναι
αυτά που χρειάστηκαν χρόνια ερευνητικής προσπάθειας, αλλά μάλλον αυτά που
επέτρεψαν στις οικογένειες να δουν τον τρόπο με τον οποίο Ο πόλεμος επηρέασε
κάθε βρετανικό και γαλλικό νοικοκυριό, αφήνοντας ίχνη και πληγές χειροπιαστά
μέχρι σήμερα.20 Το θέμα εδώ είναι ότι τα ευρήματα των ιστορικών δεν μπορούν να
διαχωριστούν από άλλες επιρροές, ότι η πρόσληψη των έργων των ιστορικών
καθορίζεται επίσης από τις προηγούμενες γνώσεις των αναγνωστών.
60
Το παραπάνω παράδειγμα προκαλεί σχόλια, επίσης, σχετικά με τον τρόπο
παρουσίασης του παρελθόντος. Οι ευρέως διαδεδομένες ιστορίες του Πρώτου
Παγκοσμίου Πολέμου έχουν την προέλευσή τους πιθανώς στην αλληλοεπικάλυψη
μεταξύ των πληροφοριών που παρουσιάζουν οι ιστορικοί και αυτών που περιέχονται
στις οικογενειακές αφηγήσεις. Υπάρχουν σίγουρα και άλλα είδη διαδικασιών που
επηρεάζουν την πρόσληψη του έργου του ιστορικού, ακόμα κι αν οι γνώσεις μας γι'
αυτές είναι περιορισμένες. Αυτό που φαίνεται σίγουρο είναι ότι δεν μετράει μόνο ο
τρόπος που παρουσιάζονται τα ευρήματα, αλλά και οι αναγνώστες ερμηνεύουν αυτά
που τους λένε με τον δικό τους τρόπο. Ο τρόπος με τον οποίο λαμβάνονται τα
αποτελέσματα του ιστορικού επηρεάζεται επίσης από την αίσθηση του παρελθόντος
του κοινού. Υπάρχουν πολλές διαφορετικές έννοιες της ιστορίας ακόμη και μεταξύ
των επαγγελματιών, για να μην μιλήσουμε για τους απλούς αναγνώστες. Ωστόσο, η
ποικιλία των τρόπων με τους οποίους κατανοείται η ιστορία και χρησιμοποιείται το
παρελθόν είναι πολύ μεγάλη για να συνοψιστεί σε αυτό το βιβλίο.21 Αυτό που
φαίνεται σίγουρο είναι ότι υπάρχει μια σειρά από παράγοντες που επηρεάζουν την
υποδοχή ενός έργου, καθιστώντας το απρόβλεπτο, αλλά Αυτό δεν αποκλείει την

10
 11

προσπάθεια πρόβλεψης της φύσης της απάντησης. Είναι, επομένως, η σημασία της
ερμηνείας του ιστορικού που είναι πλέον το κλειδί: όσο πιο ενδιαφέρουσα είναι η
σύνδεση του θέματος με τα ενδιαφέροντα του κοινού που προορίζεται, τόσο πιο
ανυπόμονα θα γίνει δεκτό το έργο. Όσον αφορά τον τρόπο με τον οποίο προωθείται
το ερευνητικό έργο, αυτό είναι το ίδιο τόσο για το επαγγελματικό όσο και για το
λαϊκό κοινό.
Στην ιδανική περίπτωση, οι ιστορικοί αρχίζουν να δημιουργούν τις παραμέτρους του
προς μελέτη θέματος γνωρίζοντας τι είναι σημαντικό στο παρελθόν για τους
ανθρώπους που σκοπεύουν να απευθυνθούν και γιατί. Ακόμη και αν η γνώση τους
για την αίσθηση της ιστορίας του κοινού είναι μόνο μερική, οι λογικοί ιστορικοί
επιδιώκουν να αναπτύξουν το θέμα ξεκινώντας από τις έννοιες που αποδίδουν εκείνες
που απευθύνονται στις ιστορικές ερμηνείες που επικρίνονται. Αργότερα, η εργασία
κατευθύνεται από την αυξανόμενη κατανόηση από τον ιστορικό της σημασίας των
ευρημάτων της έρευνας για το κοινό. Κανονικά, ο ρόλος των ατόμων που
απευθύνονται σε αυτόν τον διάλογο είναι παθητικός, αλλά τίποτα δεν εμποδίζει
πραγματικά την οργάνωση μιας πραγματικής ανταλλαγής απόψεων. Όσον αφορά τον
ρόλο του ιστορικού στο διάλογο με το μελλοντικό κοινό, το βασικό πράγμα που
πρέπει να θυμόμαστε είναι ότι «η ιστορία είναι ένα επιχείρημα χωρίς τέλος». Είναι
επίσης σημαντικό να έχουμε κατά νου ότι δεν υπάρχουν «σωστές» απόψεις: στο
Paperiliitto, για παράδειγμα, συνέχισα να μαθαίνω νέες προσεγγίσεις στις αλλαγές
που είχαν συμβεί στις τοπικές κοινωνίες. Το θέμα είναι ότι η ιστορία λειτουργεί ως
«πόρος του πολίτη», όπως το θέτει ο JohnTosh, όταν οι ιστορικοί θυμούνται ότι η
δουλειά τους δεν είναι να μεταφέρουν απόλυτες δηλώσεις αλλά καλά τεκμηριωμένα
και προσεκτικά σταθμισμένα συμπεράσματα που ενδέχεται να τροποποιηθούν.22 Η
ιδέα είναι να ανοίξει νέες προοπτικές για τον κόσμο αυτών που απευθύνεται και να
τους καλέσει να εξετάσουν εάν οι υπάρχουσες έννοιες και αξίες τους συνεχίζουν να
ισχύουν.
61
Ο ιστορικός που αναζητά ένα προσεκτικό και στοχαστικό κοινό στο οποίο θα
απευθυνθεί έχει παρασχεθεί ένας πρακτικός οδηγός για το θέμα από τον
RoyRosenzweig και τον DavidThelen στο βιβλίο τους The Presence of the Past.
Αυτό συνοψίζει τα ευρήματά τους από ένα μεγάλο έργο σχετικά με τις δημοφιλείς
χρήσεις του παρελθόντος στην αμερικανική ζωή και καταδεικνύει την
πολυπλοκότητά τους. Με γνώμονα την παροχή μερικών υποδείξεων σε ιστορικούς
που συλλογίζονται τη δική τους σχέση με τα άτομα που απευθύνονται, οι Αμερικανοί
καθηγητές ιστορίας τονίζουν ότι οι αναγνώστες είναι πιο προσεκτικοί όταν ο
ιστορικός έχει εξασφαλίσει ότι αυτοί που απευθύνονται αισθάνονται ότι καλούνται να
προσεγγίσουν το παρελθόν με τους δικούς τους όρους. Με άλλα λόγια, για τους
ιστορικούς να προσέχουν να επιβάλλουν τις απόψεις τους στους αναγνώστες δεν
αρκεί. Πρέπει επίσης να λάβουν σοβαρά υπόψη τις ανησυχίες του κοινού. Ο
ιστορικός πρέπει επίσης να αποφύγει να παραπλανηθεί από την επιστημονική
ηγεμονία και να παραμείνει ανοιχτός στο απροσδόκητο. Η διχοτόμηση μεταξύ
«προσωπικού» και «εθνικού» είναι ένα παράδειγμα του είδους της προσοχής που
απαιτείται όταν αντιμετωπίζουμε με προσοχή τις σκέψεις των ανθρώπων που
μελετώνται. Ο διαχωρισμός του δημόσιου παρελθόντος από το ιδιωτικό δεν έχει

11
 12

πάντα νόημα. Τα δημόσια γεγονότα συχνά θυμούνται και εκλαμβάνονται ως

προσωπικά. Η ιστορία μιας γιαγιάς για ένα γεγονός και μια σχολαστική ακαδημαϊκή
μελέτη του ίδιου γεγονότος είναι πολύ διαφορετικά είδη ιστοριών, και ωστόσο, για
έναν μεμονωμένο χρήστη της ιστορίας, μπορεί να έχουν την ίδια λειτουργία. Επίσης
Κατά την ανάπτυξη του θέματος της μελέτης, ο λογικός ιστορικός δίνει επίσης
προσοχή στη φύση των καθημερινών ιστοριών ως πηγές για τη δημιουργία ιστορίας,
κάτι που αναφέρθηκε παραπάνω στο πλαίσιο των προφορικών ιστοριών (βλ. σελ. 31).
Οι αναμνήσεις ενός ατόμου δεν μας λένε μόνο ποια κομμάτια του παρελθόντος
θεωρεί σχετικά με το παρόν, αλλά αποκαλύπτουν επίσης τις διαδικασίες με τις οποίες
μετατρέπονται σε ιστορία. Ο πλούτος των πιθανών αναφορών γίνεται φανερός όταν
συνειδητοποιήσει κανείς ότι κάθε ιστορικός περιβάλλεται από έναν άπειρο αριθμό
ιστοριών, η καθεμία με τον δικό της σκοπό. Αξίζει ο ιστορικός να τα λάβει σοβαρά
υπόψη όταν επεξεργάζεται το θέμα που έχει επιλέξει. Όταν οι ιστορικοί
αναλογίζονται τη σκόπιμη παραγωγή ιστοριών από μη επαγγελματίες, κάτι που πλέον
συνηθίζεται στις δυτικές χώρες, θα ήταν φρόνιμο να λάβουν υπόψη τους την άποψη
του RaphaelSamuel: «Το παρελθόν που εμπνέει γενεαλόγους, τοπικούς ιστορικούς
και συλλέκτες δεν είναι τυχαίο», αλλά συνδέονται με αυτό που είναι σημαντικό για
αυτούς. Για πολλούς από τους τοπικούς συνδικαλιστές τους οποίους εκπαίδευσα, η
ενασχόληση με την ιστορία προέκυψε από τις πολιτικές τους απόψεις. Ανησυχούσαν
για το μέλλον του εργατικού κινήματος και ήθελαν να αποκαταστήσουν τις
παραδόσεις του. Το μέσο για αυτόν τον σκοπό ήταν να εξερευνήσουν τις προσωπικές
τους εμπειρίες ζωής και να δημιουργήσουν συνδέσεις μεταξύ αυτών και εκείνων των
προηγούμενων γενεών.
62
Είναι επίσης καλό να έχουμε κατά νου ότι η αίσθηση της σημασίας του παρελθόντος
και η συνάφεια της ιστορίας ποικίλλει ανάλογα με τα άτομα που απευθύνονται και το
θέμα που μελετάται, ένα σημείο που απεικονίζεται από την περιγραφή της HildaKean
για τους Βρετανούς «ερευνητές της οικογένειας, της τοποθεσίας και του τόπου».
«.24 Κάποιοι που ασχολούνται με την ιστορία αναζητούν «με ασαφή τρόπο για μια
ευρύτερη οικογένεια», άλλοι για ένα «εκπαιδευτικό χόμπι» και κάποιοι «για να
καλύψουν τα κενά στις οικογενειακές ιστορίες». Υπάρχουν όμως και εκείνοι που
αναζητούν «τη φαντασίωση της σύνδεσης με κάποιον στο παρελθόν». Κατά την
ανάπτυξη του επιλεγμένου θέματος σε ένα θέμα, αξίζει τον κόπο του ιστορικού να
αναλογιστεί αυτή την ποικιλία ανησυχιών μεταξύ του πιθανού κοινού. Εξίσου
κρίσιμο με την αναγνώριση του πλήθους των διαφορετικών συμφερόντων είναι να
εξετάσουμε τον σημερινό αντίκτυπό τους. Είναι οι τρέχουσες ανησυχίες, η συνάφεια
του παρελθόντος με το παρόν που είναι η αφετηρία κάθε δημιουργίας ιστορίας. Οι
άνθρωποι και το παρελθόν τους, μια συλλογή από δοκίμια που επιμελήθηκαν οι
PaulAshton και HildaKean επισημαίνει δύο σημαντικά σημεία, το πρώτο από τα
οποία περικλείεται στον πλήθος των παρελθόντων στον τίτλο του. Η δεύτερη
σημαντική πτυχή του βιβλίου είναι να εισαγάγει ένα ζήτημα που σχεδόν δεν
εμφανίζεται όταν η έρευνα που διεξάγεται βασίζεται σε συμβατικές υποθέσεις: πώς
το παρελθόν γίνεται ιστορία, με ποιες διαδικασίες δημιουργούνται ιστορίες;25 Το
συμπέρασμα των Ashton και Kean, το κρίσιμο Ο ρόλος του καθορισμού της
ιστορίας, φωτίζεται από την αλλαγή στρατηγικής μου όταν εμπλέκω τα μέλη του

12
 13

Paperiliitto στη συγγραφή της ιστορίας του σωματείου τους. Έπρεπε να έχουν το
δικαίωμα να μελετήσουν αυτό που κατά την άποψή τους ήταν η δική τους ιστορία,
αντί να θεωρούν δεδομένη μια έτοιμη ιδέα της.
Η ιστορία παρέχει στους ανθρώπους όχι μόνο έναν τρόπο μάθησης για τον
«εξωτερικό κόσμο που κατοικούν», αλλά είναι ταυτόχρονα για αυτούς, όπως τονίζει
ο RaphaelSamuel, ένας τρόπος διαμόρφωσης μιας «κατανόησης του εαυτού τους».
Γι' αυτόν, αυτό που γίνεται το περιεχόμενο της ιστορίας σχετίζεται «άμεσα με το
ποιος ερεύνησε και έγραψε ιστορία». Εάν η ιστορία «είναι μια αρένα για την
προβολή του ιδανικού εαυτού, μπορεί επίσης να είναι ένα μέσο για να τους
αναιρέσεις και να τους αμφισβητήσεις, προσφέροντας πιο ανησυχητικές αφηγήσεις
για το ποιοι είμαστε και από πού προερχόμαστε απ' ό,τι θα υπονοούσε η απλή
ταύτιση».26 Το σκεπτικό Η ενασχόληση με την ιστορία στην περίπτωση των
τοπικών συνδικαλιστών τους οποίους εκπαίδευσα να γίνουν ιστορικοί του εαυτού
τους ήταν παρόμοια με αυτή του Ραφαέλ Σαμουήλ – με τη διαφορά ότι δεν ήταν και
δεν είχαν φιλοδοξία να γίνουν επαγγελματίες ιστορικοί. Δημόσιες ιστορίες «Το
πρόβλημα του εργατικού κινήματος εδώ και τώρα», όπως το διατύπωσα στην
εφημερίδα του συνδικάτου στις 14 Νοεμβρίου 1979, ήταν το
63
σημείο εκκίνησης για τη δουλειά μου στο Paperiliitto. Ποια στοιχεία στην κοινωνική
ανάπτυξη είχαν κάνει «ολοένα και πιο δύσκολο για το κίνημα να τηρήσει την αρχική
του φύση ως το συλλογικό όργανο των εργαζομένων» για τη βελτίωση των συνθηκών
στις οποίες ζούσαν και εργάζονταν; Γιατί το κίνημα απέτυχε να βοηθήσει τους
εργάτες να «κατακτήσουν την κοινωνία και τη θέση τους σε αυτήν»; Ο
«ιμπεριαλισμός του φωτισμένου εργάτη» περικλείει, επτά χρόνια μετά, την απάντησή
μου σε αυτό (βλ. σελ. 55-6). Τόσο οι σοσιαλδημοκράτες όσο και οι κομμουνιστές
προστάτευαν τους υποστηρικτές τους τηρώντας τα πρότυπα του πρώιμου
σοσιαλιστικού κινήματος αντί να έχουν τις επικρατούσες κοινωνικές συνθήκες ως
θεμέλιο των πολιτικών τους. Κατά τη διάρκεια των επτά ετών μου με το σωματείο
κατέληξα στο συμπέρασμα ότι μία από τις πολλές λειτουργίες της ιστορίας είναι ως
όργανο εξουσίας. «Η ιστορία είναι με το μέρος μας» ήταν η πεποίθηση και το
έμβλημα του παραδοσιακού κινήματος της εργατικής τάξης. Αυτή η πεποίθηση
συνεπαγόταν, τόσο για τους σοσιαλδημοκράτες όσο και για τους κομμουνιστές, το
καθήκον να ξεριζώσουν τα κοινωνικά δεινά. αν και σίγουρα, ερμήνευσαν τα
πραγματικά συμφέροντα των εργαζομένων με διαφορετικούς τρόπους. Η μέθοδος,
ωστόσο, ήταν η ίδια: τα κόμματα ήταν εκεί για να μετατρέψουν σε πολιτικές τα
παράπονα και τα αιτήματα που είχαν διατυπώσει τα μέλη τους – αφού τα κόμματα
κατανοούσαν τη σύνδεση μεταξύ των συνθηκών των εργαζομένων και της πορείας
της ιστορίας. Αυτός ήταν ο πυρήνας του «ιμπεριαλισμού του φωτισμένου εργάτη».
Το πρώτο βήμα προς την αναγνώριση της ροπής των εργατικών κομμάτων να
διατάξουν τα μέλη τους ήταν να συνειδητοποιήσω την πατρονική φύση της
παραδοσιακής ιστορικής έρευνας που είχα αποδεχτεί χωρίς αμφιβολία. Καθώς
προχωρούσε το έργο των ερευνητικών κύκλων και οι συζητήσεις μου με τους
ενεργούς σε αυτούς, η οπτική μου διευρύνθηκε για να καλύψει τις «σύγχρονες»
κοινωνικές τάξεις. «Έχουμε τη γνώση» ως κυρίαρχη ιδέα μεταξύ των υπευθύνων

13
 14

λήψης αποφάσεων και «από τα πάνω» ως κυρίαρχο χαρακτηριστικό της δυτικής

πολιτικής γενικά ενισχύθηκε με την πάροδο του χρόνου. Στο εικοστό πέμπτο
Εργαστήριο Ιστορίας στην Οξφόρδη το 1991, άφησα προσωπικά το μέχρι τότε
εργατικό κίνημα σε μια εργασία με τίτλο «Ιστορία - γραφή, εξουσία και το τέλος της
παραδοσιακής αριστεράς». Το 2009 η μελέτη μου με τίτλο «Η άρνηση της πολιτικής
ως κυβερνητική πολιτική», που υπογράμμιζε την αυξανόμενη επί του παρόντος
ανούσια ιδέα της υπεύθυνης χρήσης της εξουσίας δημοσιεύτηκε στον αγγλικό τόμο
της σειράς μελετών του Κοινοβουλίου της Φινλανδίας Centennial.27 Εναντίωση στην
κοινωνική, πολιτιστική και ο πολιτικός προορισμός ήταν από τη δική μου οπτική, ως
σύγχρονου, η κρίσιμη διάσταση στη διαταραχή της ιστορικής πειθαρχίας στα τέλη
του εικοστού αιώνα. Ήρθα να συμμεριστώ την άποψη, κοινή στις «νέες ιστορίες», με
την οποία η ιστορία πρέπει να συνδυάζεται.
64

να θεωρηθεί ως ένας πόρος με εφαρμογές ανοιχτού τύπου αντί να χρησιμεύει ως

δείκτης μαθημάτων. Στο Identity and Violence (2006), ο βραβευμένος με Νόμπελ
στα οικονομικά, ο AmartyaSen υποστηρίζει την ίδια γραμμή σχετικά με την ηθική
φιλοσοφία. Υπογραμμίζει την τρέχουσα αντίφαση στην οποία, αφενός,
«διαιρεόμαστε ολοένα και περισσότερο σύμφωνα με τις γραμμές της θρησκείας και
του πολιτισμού», ενώ, από την άλλη, οι πολλοί άλλοι τρόποι «οι άνθρωποι βλέπουν
τον εαυτό τους, από την τάξη και το επάγγελμα μέχρι την ηθική». και η πολιτική»
αγνοούνται.28 Το σημείο του Sen υποδηλώνει την οντολογική ανασφάλεια που
χαρακτηρίζει τις δυτικές κοινωνίες στις αρχές του εικοστού πρώτου αιώνα. Οι
άνθρωποι ψαχουλεύουν με αβεβαιότητα στις συνθήκες στις οποίες βρίσκονται
σήμερα: ποιες οντότητες υπάρχουν στην πραγματικότητα και ποια είναι η σχέση μου
μαζί τους; Οι ίδιοι έχουν δημιουργήσει αυτό το δίλημμα με την έννοια ότι οι
άνθρωποι πλέον επιμένουν να κάνουν τις δικές τους επιλογές. Ο τύπος της κοινωνίας
στην οποία η ζωή ήταν πολιτιστικά προκαθορισμένη έχει χάσει τη δικαιολόγησή του.
η ιδέα ότι η κοινωνική θέση κάποιου υπαγόρευε τον τρόπο ζωής και σκέψης έχει
διαψευσθεί. Είναι αλήθεια ότι οι πιθανές επιλογές είναι περιορισμένες και η
ελευθερία που βιώνεται είναι πολύ συχνά απλώς δημιουργία επιδέξιων εμπόρων.
Ωστόσο, οι άνθρωποι αρνούνται να εγκαταλείψουν τα δύσκολα κερδισμένα
δικαιώματά τους. θέλουν να διατηρήσουν τον έλεγχο της ζωής τους.29
Με το πλεονέκτημα της εκ των υστέρων, μπορεί κανείς να υποστηρίξει ότι ήταν η
οντολογική ανασφάλεια που περιγράφηκε παραπάνω με την οποία αντιμετωπίσαμε οι
ερευνητικοί κύκλοι και εγώ στο Paperiliitto στις αρχές της δεκαετίας του 1980. Στην
αρχή, το έργο υποκινήθηκε από την ιδέα ότι είναι η λειτουργία της ιστορίας να πει
«ποιοι είμαστε» και «πώς καταλήξαμε να γίνουμε αυτό που είμαστε». Σταδιακά,
έπρεπε να αποδεχτούμε ότι το να μπορέσουμε να ολοκληρώσουμε ένα τέτοιο έργο
ήταν απατηλό και ότι η ταυτότητα αποτελεί πραγματική πρόκληση για όποιον είναι
ευαίσθητος στις συνθήκες στις οποίες ζει. Αυτό έχει περιγραφεί εύστοχα από τον
PeterMandler: οι συλλογικές ταυτότητες που κάποτε κληρονόμησαν οι άνθρωποι και
έπρεπε να ζήσουν με αυτές, είτε τους άρεσε είτε όχι, έχουν καταρρεύσει:
«κοινότητα», θρησκεία, κοινωνική ιεραρχία και τάξη, ιδεολογία, «έθνος. .' 30 Το

14
 15

πρόσφατο έργο του PaulGilroy για τον απόηχο της Βρετανικής Αυτοκρατορίας είναι
επίσης ένα καλό παράδειγμα των προβλημάτων με τα οποία πρέπει να αντιμετωπίσει
ένας ιστορικός σήμερα. Κατά τη γνώμη του, δεν είναι μόνο η φυλετική ιεραρχία που
πρέπει να απορριφθεί αλλά και «η ίδια η ιδέα της διαίρεσης της ανθρωπότητας σε
ομοιογενείς και εύκολα διακρίσιμες βιολογικές και πολιτισμικές ομάδες". Με
παρόμοιο τρόπο χρειάζεται "μια υγιής απόσταση, ακόμη και αποξένωση" από το
"πολιτικά υπερενσωματωμένο έθνος-κράτος". Αυτό είναι όπου ο λογικός ιστορικός
έχει κατά νου τον Stuart Η παρατήρηση του Hall, ότι οι ταυτότητες όχι μόνο από το
να είναι «αιώνια σταθερές σε κάποιο ουσιαστικοποιημένο παρελθόν» προκύπτουν
από την αλληλεπίδραση της ιστορίας,
65
πολιτισμός και δύναμη.1 Ο RaphaelSamuel αναφέρθηκε στο ίδιο σημείο με
διαφορετικούς όρους (βλ. σελ. 63): η ιστορία είναι μια αρένα όπου οι ταυτότητες
μπορούν να κατασκευαστούν και να αποδομηθούν. Ο λογικός ιστορικός σημειώνει
επίσης το πιο ισχυρό χαρακτηριστικό των δημοσίων ιστοριών - την πανταχού
παρούσα φύση τους. Συναντά κανείς αναφορές στο παρελθόν οπουδήποτε και
οποτεδήποτε. Στη Φινλανδία, για παράδειγμα, οι μελετητές έχουν εκπονήσει
εξαιρετικές μελέτες περιγραφών που μεταφέρουν ερμηνείες της ιστορίας: εικόνες
μιας αρχαίας Χρυσής Εποχής (DerekFewster), πίνακες ζωγραφικής
(TuulaKarjalainen) ή φωτογραφίες (MaunuHäyrynen). παραδείγματα όπου η
ερμηνεία του παρελθόντος ήταν σκόπιμη, αλλά το ίδιο αποτέλεσμα προσδίδεται
επίσης από τεχνουργήματα που δεν σχεδιάστηκαν ως σύγχρονες αναπαραστάσεις
παρελθόντων φαινομένων. Αξίζει επίσης να θυμόμαστε ότι οι πολιτικοί δεν
ερμηνεύουν πάντα συνειδητά το παρελθόν όταν το αναφέρουν ως λόγο για μια
συγκεκριμένη απόφαση. Η πρόκληση που θέτει η ταυτότητα για τους ιστορικούς
είναι να έχουν κατά νου ότι είναι εξαιρετικά δύσκολο να διαχωριστούν δίνοντας
στους ανθρώπους γνώσεις που τους επιτρέπουν να χτίσουν μια ταυτότητα. δική μου
μόδα» από πριν. Αυτός είναι ο λόγος που προτείνει ένα. Ο καθορισμός του ατόμου
είναι τόσο σημαντικό, για παράδειγμα, να σκεφτεί προσεκτικά το πλαίσιο στο οποίο
χρησιμοποιεί έννοιες όπως η μεσαία τάξη, η εργατική τάξη και ούτω καθεξής. Και
πάντα πρέπει να έχει κανείς υπόψη του ότι δεν είναι ευθύνη του ιστορικού αλλά των
ανθρώπων που απευθύνονται να ξεκαθαρίσουν στο μυαλό τους ποιοι είναι και τι
θέλουν να γίνουν. 33
Στους ιστορικούς κύκλους, οι συζητήσεις γύρω από τις δημόσιες ιστορίες ήταν
διαφορετικού είδους. Η μία, στην πραγματικότητα μια συνεχής συζήτηση, αφορά τον
ανταγωνισμό, αν όχι τον ανταγωνισμό, μεταξύ ακαδημαϊκών και δημοφιλών
ιστορικών. Οι δημοφιλείς στοχεύουν, σε ακαδημαϊκά μάτια, «στην παραγωγή
συναρπαστικών και δραματικών αφηγήσεων που θα τραβήξουν το ενδιαφέρον των μη
επαγγελματιών αναγνωστών».34 Οι αφηγήσεις τους, σύμφωνα με ένα άλλο κοινό
επιχείρημα, δεν εξυπηρετούν «δεν εξυπηρετούν ανώτερο πνευματικό σκοπό» από το
«να περιγράψουν και διασκεδάστε». Κατά τη γνώμη, για παράδειγμα, του ιστορικού
του Έξετερ, Ρίτσαρντ Όβερι, είναι η λαϊκή ιστορία, όχι η ακαδημαϊκή ιστορία, που
«αποδεσμεύεται πραγματικά από τον πραγματικό κόσμο».35 Ο στόχος της κριτικής
του Overy είναι ο τρόπος με τον οποίο πολλά από τα μπεστσέλερ έργα έχουν γραφτεί
και ένα από τα επιχειρήματα του ακαδημαϊκού είναι ότι τα επιτεύγματα του

15
 16

εκλαϊκευτή έρχονται εύκολα, αλλά με κόστος. Αυτό που χάνεται είναι «μια ανάλυση
πολιτιστικών, θρησκευτικών ή οικονομικών εξελίξεων». Η αντίπαλη πλευρά, με τη
σειρά της, παραπονιέται ότι πάρα πολλοί ακαδημαϊκοί «δεν επιθυμούν να κάνουν την
προσπάθεια να συσχετίσουν τη μικρή τους εικόνα με το πλαίσιο που παρέχει η πάντα
παρούσα μεγάλη εικόνα».36 Η προοπτική σε αυτή τη συζήτηση είναι αυτή του
επαγγελματίες παραγωγούς ιστορικής γνώσης,
66
και, ως αποτέλεσμα, το πεδίο του είναι μάλλον στενό. Μια ευρύτερη προοπτική,
αυτή της λαϊκής κατανόησης του παρελθόντος ενσωματώνεται σε μια άλλη
ακαδημαϊκή συζήτηση. Η κριτική για την άγνοια και την αδιαφορία των ανθρώπων
για την ιστορία έγινε κοινή στις δυτικές χώρες προς τα τέλη του εικοστού αιώνα. Σε
αντίκρουση, υποστηρίχθηκε ότι το πρόβλημα βρισκόταν στην ουσία των ιστορικών
μελετών, οι οποίες απορρίφθηκαν ως βαρετές και άσχετες." που εξετάζονται είναι
εικασίες οποιουδήποτε. Δεν υπάρχει ανάλυση των ιδιαίτερων προτύπων σκέψης
μεταξύ των ατόμων που απευθύνονται και των λόγων τους. Γιατί οι άνθρωποι, για
παράδειγμα, κάνουν συνδέσεις μεταξύ των διαφόρων πτυχών του παρελθόντος με τον
τρόπο που κάνουν; Γιατί τα μέσα ενημέρωσης Και οι πολιτικοί κάνουν πολιτική
χρήση του παρελθόντος είναι σχετικά προφανές και θα συζητηθεί στα Κεφάλαια 5
και 6. Αυτό που δεν είναι τόσο προφανές είναι γιατί ανθίζουν οι λαϊκές ιστορίες.
Γιατί τόσοι πολλοί άνθρωποι θεωρούν τις επαγγελματικές ιστορίες ως ανεπαρκείς;
Γιατί οι άνθρωποι τη βρίσκουν Είναι απαραίτητο να δημιουργήσουν οι ίδιοι τη δική
τους ιστορία; Σε αυτά τα ερωτήματα θα στραφώ στη συνέχεια.
Δημοφιλείς ιστορίες
Η σκέψη σχετικά με τους τρόπους με τους οποίους οι άνθρωποι που απευθύνονται
αντιμετωπίζουν το θέμα κάποιου απαιτεί μια ανάλυση της καθημερινής ιστορίας, του
πλήθους των διαφορετικών ιστοριών που επικρατούν σε κάθε κοινωνία. Η πρακτικά
χρήσιμη έννοια εδώ είναι η κοινωνική διαδικασία δημιουργίας ιστορίας, καθώς
οπτικοποιεί το πλαίσιο του έργου του ιστορικού και επισημαίνει την αλληλεπίδραση
μεταξύ δημόσιων, λαϊκών και ακαδημαϊκών ιστοριών, τον ανταγωνισμό τους στο
«τόπο της αλήθειας»38 και τις ανταγωνιστικές τους επιρροές στην αίσθηση του
παρελθόντος των ανθρώπων. Είναι η τοποθέτηση του θέματος μεταξύ αυτών των
διαφορετικών ειδών ιστοριών από τα οποία οι λογικοί ιστορικοί παίρνουν το σύνθημά
τους για την ανάπτυξη του θέματος της έρευνάς τους. Είναι αλήθεια ότι οι δημόσιες
και δημοφιλείς ιστορίες είναι μόνο αναλυτικές κατηγορίες, καθεμία από τις οποίες
περιλαμβάνει ευρέως διαφορετικούς τύπους ιστοριών, αλλά είναι, ταυτόχρονα,
χρήσιμες ακριβώς επειδή περικλείουν τέτοιες διαφορετικές αφηγήσεις του
παρελθόντος. Τα εισαγωγικά εγχειρίδια ιστοριογραφίας δεν αφιερώνουν πολλές
σελίδες στην καθημερινή ιστορία, ούτε στις διάφορες χρήσεις οι αφηγήσεις του
παρελθόντος 39 Ούτε συζητούν τα προβλήματα που αντιμετωπίζει ο ιστορικός όπως
λέγεται. ένας διαιτητής σε αυτόν τον τομέα - στην πραγματικότητα, το παραδοσιακά
κυρίαρχο σχέδιο σκέψης αποθαρρύνει την ανάληψη ενός τέτοιου ρόλου. «Το
καθήκον της ιστορίας είναι να κατανοήσει το παρελθόν, και για να γίνει κατανοητό
το παρελθόν πρέπει να δοθεί
67

16
 17

Πλήρης σεβασμός από μόνος του... [που] συνεπάγεται, πάνω απ' όλα, σκόπιμη
εγκατάλειψη του παρόντος.40 Πολλοί ιστορικοί (η πλειονότητα;) δεν υπάκουσαν
αυτό το δόγμα, ωστόσο, όπως καταδείχθηκε στην ενότητα που αφορά με την
προσωπική συμβολή του ειδικού, αλλά αυτό δεν είχε ως αποτέλεσμα τη συστηματική
συζήτηση του ρόλου του επαγγελματία στην καθημερινή ιστορία. Χάρη στην εμφανή
παρουσία των δημοσίων ιστοριών, οι ιστορικοί γνωρίζουν καλά αυτές τις αφηγήσεις
του παρελθόντος, ακόμη κι αν συνήθως τις αγνοούν στη γραφή τους. Η απόφαση να
τα παραβλέψουμε προκύπτει, σε κάποιο βαθμό, από τον ακάλυπτο κομματισμό που
χαρακτηρίζει πολλές από αυτές τις ερμηνείες, αλλά υπάρχει επίσης μια έντονη τάση
να θεωρούνται ανάξια εξέτασης. Σε αντίθεση με τις δημόσιες ιστορίες, οι ιστορικοί
δίνουν πολύ λιγότερη προσοχή σε αφηγήσεις που εμπίπτουν στη δεύτερη αναλυτική
κατηγορία, αυτή των δημοφιλών ιστοριών." Αυτές οι παρουσιάσεις του παρελθόντος
περιλαμβάνουν επίσης πολλά είδη. Περιλαμβάνουν, για παράδειγμα, αναμνήσεις της
νιότης τους από ηλικιωμένοι ή ιστορίες και ιστορίες παρελθόντων γεγονότων που
έμαθαν στη γειτονιά ή στο χώρο εργασίας κάποιου. Είναι ιστορίες στις οποίες
κολλάει κανείς.
Η δική μου αίσθηση του παρελθόντος παρέχει ένα αλάνθαστο παράδειγμα του
τρόπου με τον οποίο μεταδίδονται οι δημοφιλείς ιστορίες. Στις αρχές της δεκαετίας
του 1980 ήμουν ήδη καθιερωμένος ιστορικός και ήταν αναμενόμενο ότι η θεία μου
θα βασιζόταν σε εμένα ως ειδικό για να αξιολογήσει το χειρόγραφο της βιογραφίας
που είχε γράψει για τον πατέρα της, έναν αξιόλογο Φινλανδό πολιτικό τη δεκαετία
του 1920 και δεκαετία του 1930. Προς μεγάλη μου έκπληξη, ήρθα αντιμέτωπος με
μια ανασύνθεση των δικών μου απόψεων για την πολιτική της Φινλανδίας κατά τη
διάρκεια του Μεσοπολέμου είκοσι χρόνια νωρίτερα, όταν ήμουν νέος φοιτητής. Ως
μαθητής δεν με ενδιέφερε ιδιαίτερα ούτε η πολιτική ούτε η ιστορία, και η δική μου
ανάμνηση ήταν ότι είχα προσπαθήσει να αποφύγω να ακούω τον πατέρα μου και την
αδερφή του να μιλούν για τον παππού μου, ωστόσο σαφώς είχα επηρεαστεί από τις
συζητήσεις τους. Είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι οι δημοφιλείς ιστορίες δεν
προορίζονται σε γενικές γραμμές να είναι παρουσιάσεις της ιστορίας, ως έχουν.
πιθανώς πολύ λιγότερο από τις δημόσιες ιστορίες. Παρόλα αυτά, οι ερμηνείες που
ενσωματώνονται σε αυτές τις αφηγήσεις επηρεάζουν την αντίληψη των ανθρώπων
για την ιστορία, τουλάχιστον εξίσου αποτελεσματικά με εκείνες των δημοσίων
ιστοριών. Ένα καλό παράδειγμα από αυτή την άποψη παρέχεται από το άρθρο του
JonathanSteele στον Guardian στις 15 Απριλίου 2005 με τον ενδιαφέροντα υπότιτλο
"Ήταν ο Μιχαήλ Γκορμπατσόφ, και όχι ο Πάπας Ιωάννης Παύλος Β', που κατέρριψε
τον κομμουνισμό". Ο ανταποκριτής του Guardian εκνευρίστηκε από την εικόνα των
πράξεων του αείμνηστου Πάπα με τον κομμουνισμό που μεταφέρθηκε στα
μοιρολόγιάτου.Σύμφωνα με τον Steele, «η αντίληψη ότι ο αντικομμουνισμός ήταν
πάντα
68

συνεπές μέρος του κινήτρου του είναι απροσδόκητο». Αυτό που αγνοήθηκε στα
μοιρολόγια ήταν ότι «ο τρόπος που οι Πολωνοί έβλεπαν τον κομμουνισμό στη
δεκαετία του 1970 δεν είναι όπως τον βλέπουν τώρα. Η Πολωνική Καθολική

17
 18

Εκκλησία βρισκόταν σε τακτικό διάλογο με τις κομμουνιστικές αρχές και και οι δύο
δούλευαν διακριτικά κατά καιρούς για να αντισταθούν στη σοβιετική επιρροή ». Οι
λογαριασμοί που συζητά ο Steele είναι δημόσιες ιστορίες που έχουν να κάνουν με τον
αείμνηστο Πάπα. αλλά το άρθρο του καταδεικνύει ότι αυτές οι αφηγήσεις
μοιράζονται ένα σημαντικό χαρακτηριστικό με τις δημοφιλείς ιστορίες. Είναι επίσης
κανονιστικές από τη φύση τους, και ως συνέπεια γίνονται εύκολα στερεότυπα.
Ωστόσο, οι δημοφιλείς ιστορίες είναι πιθανώς πιο αποτελεσματικές στη μεταφορά
εθίμων και παραδόσεων, προτύπων κοινωνικής συμπεριφοράς. Όπως έχει
παρατηρήσει ο AnthonySmith, «είναι για τα εθνικά τους σύμβολα, αξίες, μύθους και
αναμνήσεις τόσοι πολλοί πληθυσμοί στρέφονται για έμπνευση και καθοδήγηση.43 Ως
ιστορικές πηγές, τόσο οι δημόσιες όσο και οι δημοφιλείς ιστορίες είναι
προβληματικές εάν το κριτήριό μας είναι ένα από τα καλή γνώση. Η σημασία τους
για τον ιστορικό έγκειται στις έννοιες που αποδίδουν στο παρελθόν. Απεικονίζουν
κοινωνικές συμφωνίες ως προς το ποια χαρακτηριστικά του παρελθόντος θεωρούνται,
από τους ανθρώπους που μοιράζονται αυτούς τους λογαριασμούς, απαραίτητα στο
παρόν. Αυτές οι πτυχές του παρελθόντος υποστηρίζουν μια κανονιστική τάξη, κοινή
στους εν λόγω ανθρώπους, σύμφωνα με την οποία το άτομο αναμένεται να σκέφτεται
και να ενεργεί στο παρόν. Αλλά οι ίδιες νόρμες διέπουν επίσης την προοπτική για το
παρελθόν. Μας λένε τι να θυμόμαστε και πώς, καθώς και τι να ξεχάσουμε, να
αποκλείσουμε, να καταστήσουμε αδιανόητο ή να θεωρήσουμε ασήμαντο. Υπό αυτή
την έννοια, οι δημόσιες και λαϊκές ιστορίες είναι πολιτικές από τη φύση τους.
Τα νοήματα που αποδίδονται στο παρελθόν από τις δημόσιες και λαϊκές ιστορίες
είναι πολύτιμα για τον ιστορικό από δύο οπτικές γωνίες. Πρώτον, στην προσπάθεια
να αποφευχθεί η ακούσια καθοδήγηση από τις τρέχουσες συνθήκες, η κατανόηση των
διαδεδομένων ιδεών σχετικά με τον «σωστό» ή «σωστό» τρόπο σκέψης για το
παρελθόν είναι ζωτικής σημασίας. Δεύτερον, όταν κάποιος προσπαθεί να
αποκαλύψει τις λειτουργίες που επιτελούνται από τις ερμηνείες που πρόκειται να
επαναξιολογηθούν, μη επιστημονικές αφηγήσεις του παρελθόντος χρησιμεύουν ως
σημαντικές ενδείξεις. Βοηθούν στην κατανόηση των νοημάτων που συνδέονται επί
του παρόντος με το θέμα που επιλέγεται να μελετηθεί. Έχει δοθεί προσοχή στην
πολιτιστική σημασία των δημόσιων και λαϊκών ιστοριών, αλλά όχι επαρκώς.
Υπάρχει μια σειρά από πραγματείες για τις [δημόσιες] χρήσεις της ιστορίας και για
δημοφιλείς αφηγήσεις του παρελθόντος, 45 αλλά όχι για το πιο σημαντικό
χαρακτηριστικό αυτών των παρουσιάσεων: τον τρόπο με τον οποίο τροποποιούν
διαρκώς ο ένας τον άλλο ενώ διαμορφώνουν την αίσθηση των ανθρώπων για το
παρελθόν . Αυτή η παραμέληση της αλληλεπίδρασης μεταξύ της δημόσιας και της
λαϊκής ιστορίας προκαλεί έκπληξη, καθώς ήταν ένα από τα κύρια σημεία που
ασχολήθηκε με τη γνωστή Ομάδα Λαϊκής Μνήμης, η οποία δραστηριοποιήθηκε στο
γύρισμα του
69
Δεκαετία του 1980 στο Κέντρο Σύγχρονων Πολιτιστικών Σπουδών στο Πανεπιστήμιο
του Μπέρμιγχαμ (Ηνωμένο Βασίλειο).» Ωστόσο, είναι η ίδια η αλληλεπίδραση των
δημόσιων, δημοφιλών και ακαδημαϊκών ιστοριών που καθορίζει τη θέση του θέματος
του ιστορικού στην κοινωνική διαδικασία της δημιουργίας ιστορίας. Υπάρχουν
σήμερα, όπως θα γίνει σύντομα φανερό, ένας σχεδόν αμέτρητος αριθμός μελετών για

18
 19

τη μνήμη (από μελετητές εκτός από ιστορικούς), αλλά συγκριτικά λίγες που
ασχολούνται με δημοφιλείς αντιλήψεις για την ιστορία. Ο μικρός αριθμός τέτοιων
έργων υποδηλώνει στην πραγματικότητα τη συνεχή παρουσία στην επαγγελματική
σκέψη της ιδέας της «πραγματικής» ιστορίας ως ακαδημαϊκού διατηρητέου.» Η
χαμηλή ακαδημαϊκή άποψη για την καθημερινή ιστορία καταδεικνύεται επίσης από
άγνοια της ποικιλίας των λαϊκών απόψεις για τη φύση της ιστορίας· οι ίδιες διαμάχες
που διχάζουν τους επαγγελματίες ιστορικούς αφθονούν εκτός ακαδημαϊκού κόσμου
αλλά με διαφορετική μορφή, για παράδειγμα. τα καθήκοντα του επαγγελματία
ιστορικού κατά τον προγραμματισμό του ερευνητικού του έργου. Ωστόσο, πρέπει να
ληφθεί υπόψη μια πρωταρχική πτυχή της διατήρησης της δημιουργίας ιστορίας ως
βασικής κοινωνικής πρακτικής: το να ξεκινήσετε από τις ιστορίες που δημιούργησαν
ή αγαπούν αυτοί που αναφέρθηκαν δεν σημαίνει ότι θα τις λάβετε υπόψη Αντιθέτως,
δεν είναι ουσιαστικό μέρος της δουλειάς του εκπαιδευμένου ιστορικού να προσπαθεί
να εμποδίσει τους ανθρώπους να χρησιμοποιούν προκατειλημμένες, απλοϊκές ή μη
επικαιροποιημένες ερμηνείες του παρελθόντος; Δεν είναι ο ρόλος τους να
επιδεικνύουν και να διορθώνουν τις αδυναμίες στις επικρατούσες ιστορίες; Και να
παρέχει στους απευθυνόμενους τη γνώση και τις νέες ερμηνείες που χρειάζονται; η
κάλυψη που είναι ΕΥΔυνατότητα να μειώσει το δικό του ιστορικό συχνά
Η ανακάλυψη ότι είναι δυνατό να παραχθεί η δική του ιστορία δημιουργεί συχνά
έναν ενθουσιασμό που μπορεί να είναι αυτοκαταστροφικός: το έργο που προκύπτει
μπορεί να ενισχύσει τις προκαταλήψεις κάποιου αντί να βελτιώσει την ικανότητα να
κάνει ενημερωμένες αξιολογήσεις ερμηνειών που ασχολούνται με αυτό που τον
ενδιαφέρει. Αυτό ήταν κάτι που έπρεπε να τονίσω επανειλημμένα στις αρχές της
δεκαετίας του 1980 σε όσους συμμετείχαν στις διάφορες πρωτοβουλίες. Ενώ
ενθαρρύνω τις προσπάθειες για τη δημιουργία νέων, υγιών ερμηνειών που
αντικαθιστούν τις μονόπλευρες ή άλλως αμφισβητήσιμες, έπρεπε να υπογραμμίσω
ότι το πρώτο βήμα είναι να παραμερίσει κανείς τις προκαταλήψεις του. Η ανάληψη
ενός περιθωριοποιημένου ή ξεχασμένου θέματος ήταν απλώς το σημείο εκκίνησης
και η εύρεση νέων καθώς και προηγουμένως υποτιμημένων πηγών μόνο ένα από τα
μέσα για τον στόχο. Ο ορθός συλλογισμός ήταν το νήμα που διέσχιζε τα εντατικά
μαθήματα στους ερευνητικούς κύκλους του Paperiliitto. 8 Η συχνά δικαιολογημένη
επαγγελματική ανησυχία για τις παγίδες στην παραγωγή δημοφιλών αφηγήσεων του
παρελθόντος δεν πρέπει να μας εμποδίζει να
70
αναγνωρίζοντας την πιθανή χρησιμότητά τους. Συμμερίζομαι την αμφιβολία της
RuthFinnegan σχετικά με το «αν υπάρχει πράγματι κάποια αξιοσημείωτη διαφορά
μεταξύ των διαδικασιών δημιουργίας γνώσης εκτός και έναντι εντός των
πανεπιστημίων». 19 Μόνο η αλαζονεία και τα προνόμια αρνούνται σε όσους δεν
έχουν ακαδημαϊκή κατάρτιση την ιδιότητα των «πραγματικών» ιστορικών: είναι το
επιχείρημα και όχι η εξουσία που μετράει. Αυτό είναι ένα θέμα στο οποίο θα
επανέλθω. Εδώ συζητώ άλλες πτυχές που έχουν προκύψει σχετικά με τη σχέση
μεταξύ επαγγελματιών και λαϊκών ιστορικών. Ένα θέμα αφορά τη σχέση του
ιστορικού με τους ανθρώπους στους οποίους απευθύνεται σε μια εποχή που το
Διαδίκτυο βρίσκεται στο δρόμο του να γίνει (ή έχει ήδη γίνει;) το βασικό μέσο
ενημέρωσης. Πώς πρέπει να «φανταστείτε το κοινό σας εάν είναι παγκοσμίως και

19
 20

διαδικτυακό και πιθανώς να αναζητάτε κάτι που δεν θα περιμένατε»; Είναι απολύτως
λογικό αυτό το ζήτημα να διερευνηθεί διεξοδικά, αλλά είναι, ωστόσο, πέρα από την
αρμοδιότητα κάποιου που ήταν ήδη έτοιμος να συνταξιοδοτηθεί όταν το διαδίκτυο
έγινε καθημερινό μέσο. Το ίδιο ισχύει και για τις άλλες σημαντικές επιπτώσεις της
ηλεκτρονικής επικοινωνίας στην ιστορική έρευνα.50 Σε κάθε περίπτωση, φαίνεται
πιθανό ότι η έντυπη λέξη έχει ήδη αντικατασταθεί από το ραδιόφωνο και την
τηλεόραση ως το κανάλι με τη μεγαλύτερη επιρροή για την επικοινωνία της ιστορίας.
Από την άλλη πλευρά, ιστορικοί όπως ο SimonSchama και ο DavidStarkey
εξακολουθούν να είναι σήμερα μόνο μια μικρή μειοψηφία. η συντριπτική
πλειοψηφία από εμάς πρέπει να περιοριστούμε στον κόσμο της εκτύπωσης. Αυτή
ήταν η κατάσταση σε ακόμη μεγαλύτερο βαθμό πριν από τριάντα χρόνια και γι' αυτό
οι ερευνητικοί κύκλοι στο Paperiliitto εξέπληξαν πολύ τον ακαδημαϊκό επόπτη τους.

Μακράν, ο πιο δημοφιλής τρόπος για τους κύκλους να μεταφέρουν τα ευρήματά τους
ήταν να τοποθετήσουν μια έκθεση σχολιασμένων παλιών φωτογραφιών, την οποία
στη συνέχεια επισκέφτηκαν εκατοντάδες (σε ορισμένες περιπτώσεις ακόμη και
χιλιάδες) άτομα, ακόμη και σε σχετικά μικρές τοποθεσίες. Αυτό το μέσο
αποδείχθηκε τόσο αποτελεσματικό που χρειάστηκε να οργανωθεί ένα ειδικό μάθημα
για τις εκθέσεις γενικά για τις ομάδες με έναν ειδικό από τις
SwedishTravelingExhibitions. Οι κύκλοι μετέφεραν επίσης τα ερευνητικά τους
αποτελέσματα σε θεατρικά έργα, πομπές, προγράμματα βίντεο και μουσικής,
απαγγελίες, καθώς και έναν δίσκο μεγάλης διάρκειας. Είναι αλήθεια ότι
εμφανίστηκαν επίσης πολλά βιβλία και δεκάδες άρθρα, αλλά ένας ακαδημαϊκός που
είχε συνηθίσει να σκέφτεται με όρους γραπτών κειμένων ήρθε αντιμέτωπος με
απροσδόκητα ερωτήματα σχετικά με τους τρόπους διάδοσης των ευρημάτων ενός
ιστορικού. Οι δεξιότητες επικοινωνίας έχουν, ωστόσο, αποκτήσει ένα νέο είδος
στάτους στην πανεπιστημιακή κατάρτιση των ιστορικών από τη δεκαετία του 1990,
ειδικά στις Ηνωμένες Πολιτείες. Το πρόγραμμα σπουδών δίνει έμφαση στη χρήση μη
παραδοσιακών στοιχείων και μορφών για την αναπαράσταση και την παρουσίαση της
ιστορίας. Οι συμβατικές μέθοδοι έχουν επεκταθεί χρησιμοποιώντας όχι μόνο
71
φωτογραφίες, προφορικές ιστορίες και μουσειακές εκθέσεις, αλλά και τηλεοπτικά
ντοκιμαντέρ, πολυμέσα, ιστοσελίδες και με την επανεπεξεργασία της παραδοσιακής
ιστορικής γνώσης σε σύγχρονες μορφές που βασίζονται σε υπολογιστές. Υπό αυτή
την έννοια, η δημόσια ιστορία (στον ενικό, βλ. την ενότητα «Τα προφίλ των κριτικών
πολιτισμού» στο Κεφάλαιο 5) αναφέρεται σε έναν ξεχωριστό τρόπο απόκτησης και
διάδοσης της ιστορικής γνώσης.51 Εκτός από τις εκθέσεις και άλλες μορφές
παρουσίασης που χρησιμοποιήθηκε από τους κύκλους, ένα κίνητρο για να
ξανασκεφτούν τη σχέση του επαγγελματία ιστορικού με το κοινό του προέκυψε
επίσης τη δεκαετία του 1980 από μια δημόσια συζήτηση που είχα με τον
GunnarSillén, έναν από τους αρμόδιους για τους σουηδικούς ερευνητικούς κύκλους.
αναπόσπαστο μέρος της πίστης του: «Μην θεωρείτε την ιστορία ως πρόβλημα, αλλά
κάντε τη ζωντανή!» Η υπεράσπισή μου για τον ειδικό αναφέρθηκε, εκτός από την
ανάγκη να υπερνικηθούν οι κοινές προκαταλήψεις, στον ρόλο της ιστορικής έρευνας

20
 21

ως κριτικού ενός ξεχωριστού τύπου χρήσης εξουσίας: υπήρχε προφανής ανάγκη για
γνώση σχετικά με κοινωνικές οντότητες σε αντίθεση με τη διχαστική κοινωνία. ή
οποιοδήποτε άλλο κοινωνικό σύνολο σε όλο και στενότερους τομείς.
Σε μια άλλη προοπτική, η συζήτηση με τον Sillén λειτούργησε ως ερέθισμα για να
εξεταστεί, για άλλη μια φορά, η σχέση της ιστορικής έρευνας με διάφορες
καλλιτεχνικές μορφές, ένα θέμα στο οποίο επανέρχομαι στο Κεφάλαιο 5.52 Όσον
αφορά το παρόν κεφάλαιο, ο Sillén προετοίμασε το έδαφος για την υπόθεση μήνυμα
της γλωσσικής στροφής. Σύμφωνα με τα λόγια του, ο ιστορικός θα πρέπει να
παρουσιάσει τα ευρήματά του «ως καταστάσεις που θα μπορούσε κανείς να
ξαναζήσει», δηλαδή με τρόπους που καθιστούν δυνατή την κατανόηση και την κοινή
χρήση των συναισθημάτων των ανθρώπων που μελετήθηκαν. Ίσως αυτό να ήταν το
μυστικό της αξιοσημείωτης δημοτικότητας των εκθέσεων των κύκλων. Η σκέψη για
τη σύνδεση του ιστορικού με τους ανθρώπους στους οποίους απευθύνθηκε, με έκανε
επίσης να αναρωτηθώ το ερώτημα «γιατί είναι η ιστορία;» από μια νέα οπτική γωνία.
Αφού ο ιστορικός, σύμφωνα με τα λόγια του RG Collingwood, «αναπαράγει» ένα
κομμάτι του παρελθόντος νομίζοντας ότι ή θα πρέπει να το παρουσιάσει στους
αναγνώστες με τρόπο που να κάνει δυνατή, με τους όρους του Sillén, την
«επανεμπειρία». Αυτό που προκύπτει από αυτό είναι κοντά στην άποψη του
RaphaelSamuel για τη σχέση μεταξύ ιστορίας και ιστορικού που αναφέρθηκε
παραπάνω (βλ. σελ. 63).53 Σε κάθε περίπτωση, κάθε ιστορικός έχει λόγους όχι μόνο
να καθορίσουν την άποψή τους σχετικά με τις ευθύνες του ρόλου του ιστορικού ως
κριτικού πολιτισμού αλλά και να επεξεργαστούν την προσωπική τους σχέση με την
ιστορία. Μια επιπλέον χρήσιμη ιδέα, που υποκινήθηκε από τον Sillén, συνδέεται με
τη διαφορά μεταξύ ενσυναίσθησης και συμπάθειας. πρώην μέσα,
72
Σύμφωνα με το Συνοπτικό Αγγλικό Λεξικό της Οξφόρδης, «η ικανότητα να
κατανοείς και να μοιράζεσαι τα συναισθήματα του άλλου», ενώ η συμπάθεια
σημαίνει «αισθήματα οίκτου και λύπης για την ατυχία κάποιου άλλου». Η
ενσυναίσθηση είναι αυτή που περιγράφει τη σχέση του ιστορικού με τους ανθρώπους
που μελετήθηκαν, ενώ η συμπάθεια, ή μάλλον η ανησυχία, ακόμη και η αλληλεγγύη,
αναφέρεται στη σχέση κάποιου με τους ανθρώπους που απευθύνονται. 4 Αυτή η
διάκριση χρησιμεύει ως εισαγωγή στο αξίωμα του Ranke στις αρχές του δέκατου
ένατου αιώνα wie es eigentlichgewesen. Οι μεταγενέστερες γενιές δεν έχουν
παρατηρήσει ότι υπάρχουν δύο στοιχεία που περιέχονται στο αξίωμα του Ranke.
Αυτό που έχει προσελκύσει περισσότερο την προσοχή των ιστορικών αναφέρεται
στην ενσυναίσθηση ως την απαιτούμενη στάση, και έχει εκφραστεί στις μέρες μας,
για παράδειγμα, από την Αμερικανίδα ιστορικό GertrudeHimmelfarb. Αντί να
παρέχει μαθήματα, η ιδέα του έργου του ιστορικού είναι να καταβάλει «εντατική
προσπάθεια να εισέλθει στο μυαλό και τις εμπειρίες των ανθρώπων στο παρελθόν, να
προσπαθήσει να τους κατανοήσει όπως καταλάβαιναν οι ίδιοι, να βασιστεί σε
σύγχρονα στοιχεία όσο το δυνατόν περισσότερο. να παρεισφρύει όσο το δυνατόν
λιγότερο τις δικές του απόψεις και υποθέσεις».55 Αυτό αναφέρεται στην
ενσυναίσθηση ή δικαιοσύνη, όπως το θεμελιώδες καθήκον του ιστορικού που
συζητήθηκε στο Κεφάλαιο 2. Το στοιχείο που έχει σε μεγάλο βαθμό αγνοηθεί είναι η
λογική αρχή του ρητού του Ranke .

21
 22

Το «eigentlich» («πραγματικά») του Ranke θα πρέπει πραγματικά να γίνει κατανοητό

ως «σε αντίθεση με ό,τι ισχυρίζεται ή πιστεύεται», και είναι η απαραίτητη, αν και
ανεξήγητη πτυχή του ρητού του Ranke. Αυτό αναφέρεται στο καθήκον του
ιστορικού να παράγει εναλλακτικές σε υπάρχουσες ερμηνείες, είτε ο στόχος είναι να
βελτιώσει ή να κριτικάρει υπάρχουσες ιστορίες είτε να παρουσιάσει εντελώς νέες. Ο
ιστορικός μπορεί να έχει πολλά κίνητρα για να παρουσιάσει μια εναλλακτική
ερμηνεία. Το να καταδικάζει κανείς αυτού του είδους τα κίνητρα, όπως συνήθιζαν να
κάνουν οι «αντικειμενιστές», είναι αυθαίρετο. Το Κεφάλαιο 4 είναι αφιερωμένο στις
πολλές πτυχές των στόχων του ιστορικού και το θέμα θα αναλυθεί περαιτέρω στα
Κεφάλαια 5 και 6. Οι δύο πτυχές του ρητού του Ranke αναφέρονται στη βασική
κατάσταση του ιστορικού, που συχνά εκφράζεται στις προηγούμενες σελίδες:
ανταπόκριση σε προσωρινές ανησυχίες χωρίς να διακυβεύεται η δικαιοσύνη
απέναντι στους ανθρώπους για τους οποίους γράφει κανείς. Ο PeterMandler παρέχει
ένα παράδειγμα επίλυσης του διλήμματος με την ανασκόπηση του μπεστσέλερ του
1859 του Σκωτσέζου συγγραφέα και μεταρρυθμιστή SamuelSmiles, Self-Help.
Σύμφωνα με τον ίδιο, το βιβλίο παρέχει πολλές σχετικές ιδέες για την ανάπτυξη «του
εαυτού - τις δυνάμεις, το εύρος, τη δημιουργικότητα και τη διαφορετικότητά του» για
τη σημερινή εποχή. Ωστόσο, μέχρι την επανέκδοσή του το 2002, ο τίτλος του
βιβλίου ήταν αρκετός για να χαρακτηριστεί ο συγγραφέας του ως «Θατσεριστής του
πιο χοντροκομμένου... είδους», και αφού κανείς δεν είχε βρει «τίποτα συνεκτικό να
πει για τη θετική έμπνευση που παρείχε Αυτοβοήθεια η θατσερική λάσπη ακόμα
κολλάει».56
73
Η απόδειξη ότι κάτι είναι αντίθετο με αυτό που ισχυρίζεται ή πιστεύεται ότι ήταν
αληθινό σημαίνει ότι η ιδέα να πειστεί το κοινό είναι πάντα ενσωματωμένη στο έργο
του ιστορικού. «Το κύριο προϊόν (ο ιστορικός) πρέπει να πουλήσει», όπως το θέτει ο
StefanCollini, «είναι ο εκπαιδευμένος σκεπτικισμός που λέει «δεν ήταν έτσι»». Ο
PauliKettunen, με τη σειρά του, υπογραμμίζει ότι τα έργα που δημοσιεύουν οι
ιστορικοί. ανοίξτε ή κλείστε, διευρύνετε ή περιορίστε τις προοπτικές της ανθρώπινης
δράσης».7 Το κρίσιμο σημείο εδώ, αν και αναφέρεται σε ένα γειτονικό πεδίο, έχει
εύστοχα διατυπωθεί από τη RiccaEdmondson (διδάσκει στο Πανεπιστήμιο του
Galway) στο The Rhetoric of Sociology:58 ... αντί της αντικειμενικότητας οι
κοινωνιολόγοι στην πραγματικότητα προχωρούν ως εξής: προσπαθούν να πουν την
αλήθεια με τρόπο που συμπληρώνει και συμπληρώνεται από τις γνώσεις και τις
διαθέσεις που έχει ήδη το (επιλεγμένο) κοινό τους. προσπαθούν να μετρήσουν τις
προσωπικές και πολιτικές δεσμεύσεις του κοινού στο οποίο επιθυμούν να
απευθυνθούν ή αναγκάζονται να απευθυνθούν, και προσαρμόζουν την προσωπική και
πολιτική ουσία της δικής τους επικοινωνίας έτσι ώστε να συμπληρώσουν ή να
διορθώσουν τις απόψεις των αναγνωστών τους. φιλαλήθεια είναι προϊόν των κοινών
επικοινωνιακών προσπαθειών και των δύο.
Ως είδος, οι επιστημονικές ιστορίες βρίσκονται στο ίδιο επίπεδο με τις δημόσιες και
τις δημοφιλείς ιστορίες όταν εξετάζουμε τις διαφορετικές πηγές επιρροής στις
απόψεις και τις γνώσεις των ανθρώπων για το παρελθόν. Οι τρεις κατηγορίες (όλες
είναι όροι πληθυντικού) αντιπροσωπεύουν απλώς μια αναλυτική διαίρεση για να
βοηθήσουν τους ιστορικούς. αξιολογούν το πρακτικό πλαίσιο της εργασίας τους, την

22
 23

καθημερινή ιστορία. Οι κοινές ιστορίες, ωστόσο, ανοίγουν μια διαφορετική

προοπτική για την κοινωνική διαδικασία δημιουργίας ιστορίας. Οι κοινές ιστορίες
δεν είναι αναλυτικά εργαλεία όπως οι δημόσιες, δημοφιλείς και ακαδημαϊκές
ιστορίες. Δεν είναι χονδροειδείς κατηγορίες που χρειάζεται ο ιστορικός για τη
διαχείριση της επικρατούσας γνώσης, όταν οργανώνει το πλαίσιο όπου θα διεξαχθεί η
μελέτη του. Αντίθετα, οι κοινές ιστορίες βρίσκονται στο ίδιο επίπεδο με
μεμονωμένες επιστημονικές μελέτες με την έννοια ότι μεταφέρουν ουσιαστικές
ερμηνείες προς αξιολόγηση - με την κρίσιμη διαφορά ότι δεν υπάρχει συγκεκριμένος
συγγραφέας. Αποτελούν από κοινού συλλογικές απόψεις του παρελθόντος,
ομαδοποιήσεις διαφόρων δημόσιων, δημοφιλών και επιστημονικών ιστοριών.59 Η
ανάλυση της φύσης των κοινών ιστοριών στις επόμενες δύο ενότητες σημαίνει τη
μελέτη των στοιχείων και των μηχανισμών που εμπλέκονται όταν οι άνθρωποι που
απευθύνονται αναπτύσσουν τις δικές τους απόψεις για ιστορία. Τα αποτελέσματα
αυτής της δημιουργίας ιστορίας, οι διάφορες ερμηνείες θα συζητηθούν στο Κεφάλαιο
4.
74
Κοινές ιστορίες
Τις τελευταίες δεκαετίες έχει σημειωθεί αξιοσημείωτη πρόοδος στο ιστορικό
επάγγελμα εάν το κριτήριο είναι η διατήρηση της δημιουργίας ιστορίας ως βασικής
κοινωνικής πρακτικής. Αυτό δεν οφείλεται μόνο στον μετασχηματισμό της ιστορικής
έρευνας, και κυρίως στην εμφάνιση νέων θεμάτων και φορέων, αλλά και στις
αλλαγές απόψεων για τη συλλογή γνώσεων του παρελθόντος. Φαίνεται ότι υπάρχει
μεγαλύτερη επίγνωση ότι η ιστορία δεν διδάσκεται μόνο σε μια τάξη, αλλά
μαθαίνεται σε πολλά μέρη και με διάφορους τρόπους. Ένας αυξανόμενος αριθμός
ακαδημαϊκών έχει αρχίσει να αναρωτιέται εάν η ιστορία είναι κάτι που πρέπει να
προσεγγιστεί σύμφωνα με τις γραμμές που προτείνει ο Ραφαήλ Σαμουήλ. Για αυτόν
η ιστορία είναι «μια κοινωνική μορφή γνώσης», το έργο, σε κάθε δεδομένη
περίπτωση, της αληθινής, ισχυρίζεται, οι επαγγελματικές σπουδές στην ιστορία θα
πρέπει να συζητούνται σε ένα πλαίσιο που δημιουργείται από «το σύνολο
δραστηριοτήτων και πρακτικών στο οποίο οι ιδέες της ιστορίας ενσωματώνονται ή
επαναλαμβάνεται μια διαλεκτική των σχέσεων παρελθόντος-παρόντος».60 Σε αυτό το
βιβλίο αναφέρομαι σε αυτό το «σύνολο» ως την κοινωνική διαδικασία δημιουργίας
ιστορίας. «χίλια διαφορετικά χέρια». Αν αυτό είναι
Ωστόσο, οι κοινές ιστορίες έχουν προσελκύσει μόνο έναν μικρό όγκο έρευνας. Είναι
αλήθεια ότι ένας μεγάλος αριθμός μελετητών ενδιαφέρθηκε για τους τρόπους με τους
οποίους οι κοινωνικές ομάδες δημιουργούν τις εικόνες τους για τον κόσμο, αλλά οι
μελέτες που πραγματοποιήθηκαν επικεντρώνονται στις διάφορες πτυχές των
συμφωνημένων εκδοχών του παρελθόντος. Οι ίδιες οι κοινές ιστορίες έχουν ξεφύγει
από την ανάλυση. Ως αποτέλεσμα, η ακόλουθη συζήτηση των στοιχείων και των
μηχανισμών που εμπλέκονται όταν οι χρήστες του παρελθόντος δημιουργούν τις
συλλογικές τους ιστορίες βασίζεται σε μελέτες που ασχολούνται μόνο με τις διάφορες
πτυχές του συνόλου που ακολουθεί. Παρόλα αυτά, πολλοί μελετητές έχουν προτείνει
ότι κάποια κοινή ιστορία είναι πιθανώς μια αναγκαιότητα για κάθε κοινότητα. Ο
Μάικλ Χάουαρντ, για παράδειγμα, γράφει ότι «όλες οι κοινωνίες έχουν κάποια

23
 24

άποψη για το παρελθόν. Αυτό που διαμορφώνει και διαμορφώνεται από τη

συλλογική τους συνείδηση, που αντικατοπτρίζει και ενισχύει τα συστήματα αξιών
που καθοδηγούν τις πράξεις και τις κρίσεις τους». Οι κοινές ιστορίες, λοιπόν, είναι
το μέσο μέσω του οποίου οι διάφορες ομάδες και κοινότητες αντιμετωπίζουν το
παρόν και το έδαφος για αυτές γίνεται έξω από τις πανεπιστημιακές αίθουσες και τις
βιβλιοθήκες. Αυτές οι συλλογικές μορφές γνώσης για το παρελθόν αναδύονται από
το ποικίλο κοινό, τις επιστημονικές και ιδιαίτερα τις δημοφιλείς ιστορίες και την
αλληλεπίδρασή τους. Συχνά τον βασικό ρόλο παίζουν διάφορες ιστορίες και άλλες
μορφές λαογραφίας, που συνήθως μεταδίδονται από στόμα σε στόμα.
Χαρακτηριστικό αυτών των ιστοριών είναι ότι τείνουν να έχουν στερεοτυπικό
χαρακτήρα. μέσω της συνεχούς επανάληψης καθίστανται σταθερά και ευρέως
διαδεδομένα. Να εισαι
75
σύνθετες σε μορφή, κοινές ιστορίες περιγράφουν την ιδιαίτερη ταυτότητα μιας
κοινότητας, και συχνά αποτελούν, μιας κοινότητας, είτε πρόκειται για οικογένεια,
γειτονιά, χώρο εργασίας, θεσμό ή έθνος. Είναι αμοιβαία κατασκευασμένες
αφηγήσεις του παρελθόντος και, ως εκ τούτου, παρόμοιες με τις περίφημες
φανταστικές κοινότητες του Μπένεντικτ Άντερσον.2 Όπως σημειώθηκε, οι
ακαδημαϊκές αφηγήσεις του παρελθόντος συμβάλλουν επίσης σε κοινές ιστορίες.
Ωστόσο, είναι σημαντικό να θυμόμαστε ότι μόνο ένα μικρό κλάσμα των υπαρχουσών
ερμηνειών του παρελθόντος μπορεί να αναχθεί στο έργο επαγγελματιών ιστορικών.
Έτσι, οι κοινές ιστορίες μας υπενθυμίζουν ότι, σε αντίθεση με την κατανόηση
πολλών ακαδημαϊκών, τα επιστημονικά έργα δεν είναι η τελική πηγή στην οποία
βασίζονται οι αντιλήψεις των ανθρώπων για το παρελθόν. Οι επαγγελματικές
συνεισφορές δεν είναι καν απαραίτητες για κοινές ιστορίες, όπως έχει αποδείξει η
ερευνήτρια της λαογραφίας AnneHeimo στη μελέτη της για έναν δήμο της νότιας
Φινλανδίας.3 Δεν πρέπει να συγχέουμε την ιστορία με τα αποτελέσματα της
ιστορικής έρευνας. Είναι λογικό να απεικονίζονται κοινές ιστορίες ως κατασκευές σε
τρία επίπεδα. Πρώτον, υπάρχει ατομική ανάμνηση, δεύτερον, δημόσιες μνήμες και
τρίτον, πλαίσια για την οργάνωση των επακόλουθων λογαριασμών ως συνόλων. Τις
τελευταίες τρεις δεκαετίες έχει εμφανιστεί ένας τεράστιος αριθμός μελετών που
εξετάζουν αυτά τα στοιχεία, αλλά σχεδόν τίποτα για την αλληλεπίδραση και των
τριών. Αυτή η αποσύνδεση αντικατοπτρίζει ίσως την πιο ατυχή επίδραση της
παρούσας διαίρεσης της τρέχουσας έρευνας για τον πολιτισμό και την κοινωνία.
Υπάρχει σχεδόν άπειρος αριθμός ακαδημαϊκών «επιστημονικών κλάδων»,
«παραδόσεων», «προσανατολισμών» και ούτω καθεξής, επιπλέον των πολλών
επίσημων οργανισμών όπως «τμήματα», «σχολεία» και «ινστιτούτα», που ο καθένας
φυλάσσεται με ζήλια ιδιοκτησία ή διατήρηση.
Για τις κοινές ιστορίες ως σύνθετες, η προφορική ιστορία είναι ο πιο γόνιμος
επιστημονικός προσανατολισμός, ακόμη κι αν η έμφαση δίνεται στο επίπεδο της
ατομικής ανάμνησης. Οι αφηγήσεις που μελετήθηκαν είναι αυτοβιογραφικές, συχνά
οργανωμένες από την ατομική διάρκεια ζωής και αυτές οι μνήμες αποκαλύπτουν,
όπως αναφέρθηκε παραπάνω (βλ. σελ. 31), τρόπους με τους οποίους τα άτομα
ανασυνθέτουν το παρελθόν τους, δημιουργούν ιστορίες. Μια παρόμοια προοπτική
για τις μεθόδους δημιουργίας ιστορίας ανοίγουν έργα όπως το Thelen and

24
 25

Rosenzweig The Presence of the Past με εστίαση στις αποκλίνουσες δημοφιλείς

χρήσεις της ιστορίας.4 Αυτό που όλα αυτά δείχνουν είναι ότι η παροχή μιας
τοποθεσίας για προσωπικές αναμνήσεις είναι πρώτη απαραίτητη προϋπόθεση για
κοινές ιστορίες. Είναι η δυνατότητα να κατανοήσει κανείς τις δικές του εμπειρίες με
τη βοήθεια αυτών των συλλογικών λογαριασμών για το παρελθόν που τους κάνει
κοινές. Η ιδέα των αναμνήσεων ή των ιστοριών ζωής είναι να κατανοήσει κανείς το
παρελθόν του ή μάλλον, όπως υπογραμμίζει ο Αμερικανός ιστορικός MichaelFrisch,
να προσαρτήσει προσωπικές εμπειρίες στο κοινωνικό του πλαίσιο. Ο Ιταλός
συνάδελφός του
76
Ο AlessandroPortelli, με τη σειρά του, απέδειξε, από τη σκοπιά του ιστορικού, ότι η
σημασία των «σφαλμάτων, των εφευρέσεων και των μύθων» που χαρακτηρίζουν
αυτές τις αφηγήσεις είναι ότι «μας οδηγούν μέσα και πέρα από τα γεγονότα στα
νοήματά τους». Από την άλλη πλευρά, είναι σημαντικό να έχουμε κατά νου αυτό που
επισημαίνουν οι ειδικοί στην προφορική ιστορία PaulaHamilton και LindaShopes:
ούτε οι μελετητές ούτε οι άνθρωποι που θυμούνται αναγκαστικά δεν αναλογίζονται
«τη διαδικασία με την οποία λαμβάνει χώρα η άρθρωση των αναμνήσεων ή πώς
γίνονται δημόσιες». .5 Υπογραμμίζοντας τη διαδικασία μέσω της οποίας εκφράζεται
η ανάμνηση, οι Hamilton και Shopes προετοιμάζουν το έδαφος για το επόμενο
σημείο: η απεριόριστη διαθεσιμότητα είναι η δεύτερη προϋπόθεση των κοινών
ιστοριών. Η έμφαση στην απεριόριστη διαθεσιμότητα των κοινών ιστοριών μας
υπενθυμίζει ότι η ανάμνηση δεν λαμβάνει χώρα στο κενό. Αντίθετα, οι μεμονωμένες
αναμνήσεις συντηρούνται από τις δημόσιες μνήμες, για παράδειγμα διάφορα
μνημεία, μνημεία, τόπους και τελετουργίες ή, με άλλα λόγια, από την κληρονομιά.
Αυτή η υποστήριξη της ατομικής μνήμης (στην πραγματικότητα της δημιουργίας
ιστορίας) από τις δημόσιες μνήμες είναι η λειτουργία του δεύτερου επιπέδου των
κοινών ιστοριών. Το ζήτημα είναι τώρα η συλλογική ανάμνηση που είναι το
επίκεντρο ενός ξεχωριστού πεδίου έρευνας, που συχνά αποκαλείται μελέτες μνήμης
που έχει αναπτυχθεί από τη δεκαετία του 1990.66 Αυτή η «υποτροφία μνήμης» έχει
μια πολύ διαφορετική ιστοριογραφική τροχιά από την προφορική ιστορία, και
αφαιρεί την αποσύνδεση μεταξύ τα δύο είναι αυτό που προτείνεται από τη συλλογή
που επιμελήθηκε ο Hamilton and Shopes, OralHistory and Public Memories.67
Το τρίτο επίπεδο κοινών ιστοριών, πλαίσια που οργανώνουν αυτούς τους
λογαριασμούς ως σύνθετα, είναι η λιγότερο συζητημένη πτυχή του θέματος. Είναι
αλήθεια ότι υπάρχουν πολλές μελέτες που ασχολούνται με τις διαφορετικές έννοιες
της ιστορίας, αλλά η λειτουργία τους στη διευθέτηση της ατομικής μνήμης και της
δημόσιας μνήμης δεν έχει αναλυθεί συστηματικά.Στις κοινές ιστορίες ο ρόλος αυτών
των πλαισίων είναι, πρώτα απ' όλα, να δίνουν μια εντύπωση των υποκείμενων
συνέχειων στην ιστορία. Μια ενδιαφέρουσα προσέγγιση από αυτή την άποψη
προτείνεται από Ο Τζόζεφ Μάλι στη Μυθιστορία του. Μια άλλη γόνιμη αφετηρία
παρέχεται από τα «σχηματικά αφηγηματικά πρότυπα» (για παράδειγμα, ο τρόπος με
τον οποίο παρουσιάστηκε η επίσημη σοβιετική αφήγηση του Συμφώνου Μολότοφ-
Ρίμπεντροπ) που προτείνει ο James V. Wertsch.8 Το πιο συχνά χρησιμοποιούμενο
πλαίσιο για κοινές ιστορίες παρέχεται από την ιδέα του έθνους. Όχι μόνο το έθνος
θεωρείται συχνά δεδομένο από τους ιστορικούς, αλλά συχνά παρουσιάζεται και ως

25
 26

προκαθορισμένο καταστρεπτική κατάσταση οτιδήποτε άλλο στην ιστορία. Η τάση

είναι τόσο έντονη που οι ιστορικοί που μελετούν δημοφιλείς απόψεις της ιστορίας
(για παράδειγμα, οι Rosenzweig και Thelen καθώς και οι Ashton και Kean) έχουν
αμφισβητήσει «την έννοια του
77
μια κοινή ιστορία και εθνικός χαρακτήρας».69 Αυτές οι επικρίσεις για μη
αναστοχαστικότητα οδηγούν σε δύο παρατηρήσεις και μαζί τους στη σημερινή
σημασία των κοινών ιστοριών. Ο υγρός κοινωνικός ιστός Το πρώτο μου σχόλιο για
την κακή χρήση της έννοιας του «έθνους» είναι παρόμοιο με το σημείο που
διατύπωσε ο AmartyaSen στο Identity and Violence (βλ. σελ. 64-5). Η πρόκληση του
ιστορικού είναι η έντονη τάση, ακόμη και σε αυτόν τον παγκοσμιοποιημένο κόσμο
μας, να διχάζουμε τους ανθρώπους σε εθνικές γραμμές και να αγνοούμε τους τρόπους
με τους οποίους οι άνθρωποι βλέπουν τον εαυτό τους. Αυτό σημαίνει ότι οι ιστορικοί
αντιμετωπίζουν το καθήκον να αποδείξουν ότι τα έθνη, οι κοινότητες και οι εθνοτικές
ομάδες αλλάζουν με την πάροδο του χρόνου και, ως εκ τούτου, δεν πρέπει να
θεωρούνται δεδομένα. Οι ιστορικοί δεν πρέπει να ξεχνούν ότι μέρος της δουλειάς
τους είναι να εξετάζουν εξονυχιστικά την ιστορική προοπτική, για παράδειγμα, των
πολιτικών οραμάτων και δηλώσεων και, όπου χρειάζεται, να δείχνουν ότι είναι
αναχρονιστικές.70
Το δεύτερο σχόλιό μου για την κακή χρήση του έθνους αναφέρεται σε καταστάσεις
στις οποίες οι διαφορετικές κοινές ιστορίες υποτάσσονται σε μια ενιαία εθνική
αφήγηση - για παράδειγμα, συζητώντας για τους «Άγγλους» ή «τους Φινλανδούς».
Μαζί, τα δύο σχόλιά μου εισάγουν τη βασική πρόκληση της πολιτικής του εικοστού
πρώτου αιώνα: οι συνήθεις έννοιες που περιγράφουν τις σχέσεις των ανθρώπων
μεταξύ τους δεν μπορούν πλέον να θεωρηθούν δεδομένες. Όχι μόνο οι έννοιες της
κοινωνικής/ταξικής δομής του δέκατου ένατου αιώνα έχουν απαρχαιωθεί, αλλά πολύ
πιο πρόσφατες έννοιες μπορεί επίσης να έχουν χάσει την ισχύ τους. Πολιτισμικά
διαφορετικά μέρη του κοινωνικού ιστού, που τονίστηκαν από τις «νέες ιστορίες» στα
τέλη του εικοστού αιώνα, δύσκολα μπορούν πλέον να θεωρηθούν σταθερά. Οι κοινές
ιστορίες μας βοηθούν να χαρακτηρίσουμε αυτό το δίλημμα. Είναι λογικό να
υποθέσουμε ότι όσοι ζουν σε συνθήκες αρκετά παρόμοιες ώστε να θέλουν να
χρησιμοποιήσουν το παρελθόν ως μέσο για να συμβιβαστούν με το παρόν νιώθουν
συγγένεια μεταξύ τους. Από την άλλη πλευρά, είναι εξίσου προφανές ότι οι
άνθρωποι ανήκουν και δραστηριοποιούνται σε μία και την ίδια στιγμή πολλές
αλληλοκαλυπτόμενες κοινότητες. Από την πολιτική (ή του ιστορικού) σκοπιά, αυτές
οι συμμαχίες είναι ενδιαφέρουσες όχι μόνο επειδή το πλήθος τους υπάρχει
ταυτόχρονα αλλά και επειδή χαρακτηρίζονται από τη σύμπτωση πολυφωνίας και
ενότητας. Ως σύνθετες, οι κοινές ιστορίες επιτρέπουν στους ανθρώπους να ασκούν
έλεγχο στις παρούσες περιστάσεις τους, αλλά με τρόπο αντιδιαισθητικό, παρόμοιο με
αυτόν που υποστήριξε ο Γερμανός κοινωνιολόγος NorbertElias: τα άτομα είναι
μεγαλύτερα από τις ομάδες επειδή τα άτομα περιέχουν τόσο πολλές διαφορετικές
ταυτότητες. Ο DavidThelen συμφωνεί και συνεχίζει: 78
Ένα άτομο μπορεί να είναι γυναίκα, δικηγόρος, Ρεπουμπλικανός, Σικάγος, λεσβία,
Ιρλανδοαμερικανός. Κάθε κομμάτι της ταυτότητάς της φέρει μαζί του υλικά και

26
 27

παραδόσεις που το άτομο, μόνο του ή με άλλους, θα μπορούσε να μετατρέψει σε ένα

συλλογικό παρελθόν με διαρκώς εξελισσόμενες ατομικές παραλλαγές. Και όμως, το
να περιγράψεις οποιαδήποτε από αυτές τις ομάδες είναι επίσης πολύ μακριά από το
να περιγράψεις οποιοδήποτε άτομο που περιέχει τόσες πολλές πιθανές ταυτότητες και
τοποθεσίες μεταξύ ταυτοτήτων με τις οποίες μπορεί να περιγράψει πού ήταν.71 Το
θέμα, από την οπτική γωνία του πολιτική και ιστορία, φαίνεται ότι καμία κοινή
ιστορία δεν είναι μια ενιαία, συνεπής ερμηνεία του παρελθόντος, αλλά μάλλον ένα
κράμα διαφορετικών και συχνά αντιφατικών απόψεων. Ακόμα κι έτσι, καλό είναι να
θυμόμαστε το σημείο του Ηλία παραπάνω. Η εξέταση κοινών ιστοριών με την
ιδιότητά τους ως απαιτητικές και ειδικές μορφές γνώσης είναι ο πονοκέφαλος του
μελετητή: οι άνθρωποι που μελετούν (και οι μελετητές στην ιδιωτική τους ζωή) δεν
έχουν κανένα πρόβλημα να τις αντιμετωπίσουν στην καθημερινή τους ζωή.
Φαίνεται, για να παραφράσουμε τον Παλαιστίνιο-Αμερικανό θεωρητικό της
λογοτεχνίας Έντουαρντ Σάιντ, προφανές ότι οι κοινές ιστορίες είναι «το ίδιο
πρωτεϊκές, ασταθείς και αδιαφοροποίητες όσο οτιδήποτε άλλο στον πραγματικό
κόσμο». Ωστόσο, οι προηγούμενες εμπειρίες οργανώνονται με τη βοήθειά τους και
οι κοινές ιστορίες βοηθούν επίσης στη διαπραγμάτευση του παρόντος και στην
πλοήγηση στο μέλλον. Το πρόβλημα φαίνεται να είναι η τάση μας ως ιστορικών να
σκεφτόμαστε σχεδόν μόνο με όρους σταθερών ταυτοτήτων. Το να κατανοήσουμε
την «ατομικότητα ως διαδικασία γίγνεσθαι και επομένως ρευστή» είναι άγνωστο σε
εμάς.2 Ωστόσο, όσον αφορά το πλήθος μελετών προφορικής ιστορίας και μνήμης, θα
ήθελα να διακινδυνεύσω να υποδείξω ότι είναι η «ρευστότητα του εαυτού» ως το
πλαίσιο τους που δίνει στις κοινές ιστορίες τον καθοδηγητικό ρόλο που έχουν. Από
αυτή την οπτική γωνία, είναι ατυχές το γεγονός ότι οι μελετητές έχουν αποχωρίσει τις
αμοιβαία κατασκευασμένες σύνθετες απόψεις για το παρελθόν αντί να αναλύουν τους
τρόπους με τους οποίους έχουν διευθετηθεί οι συνδέσεις μεταξύ των διαφορετικών
επιπέδων μέσα σε αυτά. Ούτε, λόγω της έλλειψης μελετών που επικεντρώνονται στις
ίδιες τις κοινές ιστορίες, δεν έχουν εξεταστεί οι αντιφάσεις που προκύπτουν από την
ετερογένεια των κοινοτήτων που τις έχουν δημιουργήσει. Το πρόβλημα με τις κοινές
ιστορίες είναι απλώς η έλλειψη έρευνας για αυτές. Η δική μου δουλειά στο
Paperiliitto ανοίγει μια προοπτική. Έχοντας κατευθύνει τους ακτιβιστές του
συνδικάτου ενώ έκαναν έρευνα για αυτό που κατά την άποψή τους ήταν το δικό τους
παρελθόν, θα μπορούσα να είχα παρουσιάσει τις διάφορες κοινές ιστορίες τους - αν
γνώριζα την έννοια, Ωστόσο, κατά το πρώτο μισό της δεκαετίας του 1980,
«κοσμοθεωρία» , για παράδειγμα, εξακολουθούσε να θεωρείται ως επαρκής έννοια.
Οι κοινές ιστορίες φαίνεται να έχουν επιτύχει τη βασική θέση που κατέχουν σήμερα
με τις αλλαγές στη δομή των δυτικών κοινωνιών
79
τις τελευταίες δύο ή τρεις δεκαετίες. Θα επανέλθω στις συνέπειες αυτής της
κατάστασης στο βιβλίο. Τώρα στρέφομαι στη διαπραγμάτευση ως τρόπο επίτευξης
μιας ερμηνείας του παρελθόντος, καθώς αυτή η μέθοδος αναδεικνύει τη φύση της
ιστορικής γνώσης. Τα νοήματα που ανακαλύπτει ο ιστορικός στις κοινές ιστορίες
αναδύονται μέσα από μια διαδραστική διαδικασία, όπως έχει αποδείξει η ερευνήτρια
της λαογραφίας ElinaMakkonen στη μελέτη της για έργα δημοφιλούς και προφορικής
ιστορίας σε τρεις τοποθεσίες της ανατολικής Φινλανδίας. Δείχνει, πρώτον, ότι τα

27
 28

μέρη που διαφωνούν, για παράδειγμα, για ένα γεγονός του παρελθόντος ή
αποφασίζουν για τη σημασία του κινούνται σε μια ερμηνευτική σπείρα, με
αποτέλεσμα η εξήγηση στην οποία καταλήγει να μην μπορεί να αναχθεί σε καμία από
τις αρχικές απόψεις. Το δεύτερο σημείο της είναι ότι η ερμηνεία που προκύπτει δεν
είναι μια τελική, αλλά το σημείο εκκίνησης για νέες συζητήσεις και ερμηνείες.73 Με
άλλα λόγια, το «ένα επιχείρημα χωρίς τέλος» του PieterGevl (βλ. σελ. 41) φαίνεται να
χαρακτηρίζει κοινές ιστορίες. , πολύ.
Όσον αφορά το έργο του ίδιου του ιστορικού, οι κοινές ιστορίες του/της
υπενθυμίζουν, πρώτον, την αναγκαιότητα κριτικής απομάκρυνσης από τη δική τους
θέση στην κοινωνική διαδικασία δημιουργίας ιστορίας. Οι ιστορικοί δεν πρέπει να
ξεχνούν ότι και αυτοί έχουν μεγαλώσει με πολλές κοινές ιστορίες. Με άλλα λόγια, η
άποψη του DavidCarr τονίστηκε στον Πρόλογο (βλ. σελ. xii), ότι ένα ανθρώπινο ον
έχει «σύνδεση με το ιστορικό παρελθόν, ως συνηθισμένο άτομο, πριν και ανεξάρτητα
από την υιοθέτηση του ιστορικού γνωστικού ενδιαφέροντος». να ληφθούν σοβαρά
υπόψη. Δεύτερον, οι ιστορικοί πρέπει να θυμούνται ότι η επίγνωση αυτού είναι
κρίσιμης σημασίας προκειμένου να διατηρηθούν οι απόψεις του ατόμου ξεχωριστές
από αυτές των ανθρώπων που μελετήθηκαν - επομένως, η ανάλυση των δικών του
σκέψεων είναι απαραίτητη για να παράγει κανείς βιώσιμη γνώση. Αυτός ο έλεγχος
είναι εκ των ων ουκ άνευ για την εκπλήρωση του θεμελιώδους καθήκοντος του
ιστορικού, να αποδώσει δικαιοσύνη στους ανθρώπους που μελετήθηκαν. Μια
περαιτέρω προϋπόθεση για την παραγωγή βιώσιμης γνώσης είναι ότι ο ιστορικός έχει
κατά νου ότι το κοινό είναι πάντα παρόν όταν διεξάγει τον (εικονικό) διάλογο με τους
ανθρώπους που μελετήθηκαν και διαπραγματεύεται μαζί τους το νόημα της σκέψης
και των πράξεών τους. Ακόμη και αν τα άτομα στα οποία απευθύνεται είναι, όπως
συμβαίνει συχνά, κοντά στη θέση του/της όσον αφορά την εντοπιότητα, την
εθνικότητα, την πολιτική πίστη και ούτω καθεξής, οι απόψεις τους δεν πρέπει να
αποκλείονται από την κριτική αξιολόγηση. Αντίθετα, η υποχρέωση του ειδικού είναι
να υποβάλει σε ανάλυση όλες τις έννοιες που συνδέονται με το παρελθόν, και αυτό
ισχύει ιδιαίτερα για εκείνες τις ιστορίες που υποστηρίζονται, συχνά ακόμη και
αγαπητοί, από άτομα κοντά του. Κοινές ιστορίες προκύπτουν από τα διάφορα σχόλια
και ερμηνείες του παρελθόντος που υποκινούνται από τις τρέχουσες ανησυχίες αυτών
που εξετάζονται.74 Η κύρια λειτουργία αυτών των αμοιβαία κατασκευασμένων
80
Οι λογαριασμοί είναι να συμβάλλουν στις καθημερινές δραστηριότητες και τη σκέψη
των ανθρώπων, όχι στη γνώση γενικά, και από αυτήν την καθημερινή λειτουργία
αποκτούν τη σημασία τους. Ακόμα λιγότερο υπάρχουν κοινές ιστορίες εκεί για να
ενισχύσουν την πειθαρχία της ιστορίας σε αυτό. Οι επαγγελματίες ιστορικοί πρέπει
να είναι ικανοποιημένοι με το καθήκον τους - ακόμα κι αν η μελέτη τους μπορεί να
οδηγήσει σε αντικατάσταση προκαταλήψεων και να προσπαθήσουν να συμβάλουν
στη βιωσιμότητα νέων ερμηνειών και γνώσεων. Από την άποψη της διατήρησης της
δημιουργίας ιστορίας ως βασικής κοινωνικής πρακτικής, οι κοινές ιστορίες είναι
χρήσιμες με την έννοια ότι χρησιμεύουν ως γέφυρες μεταξύ της ιστορικής
κατανόησης των εκπαιδευμένων ιστορικών και των λαϊκών. Όσον αφορά την
υποστήριξη των προσπαθειών των μη επαγγελματιών στη δημιουργία ιστοριών,
συμμερίζομαι το συμπέρασμα που συνήγαγαν οι Rosenzweig και Thelen. Για

28
 29

αυτούς, «τα πιο σημαντικά νέα» του έργου τους ήταν ότι «έχουμε ενδιαφέρον, ενεργό
και στοχαστικό κοινό για αυτό για το οποίο θέλουμε να μιλήσουμε. Η βαθύτερη
πρόκληση είναι να ανακαλύψουμε πώς μπορούμε να μιλήσουμε - και ειδικά με - αυτά
τα ακροατήρια."5 Μια τέτοια επαφή, που περιλαμβάνει κοινές ιστορίες ως
αντικείμενα αμοιβαίας μελέτης, συνεπάγεται επανεκτίμηση των συμβάσεων του
επαγγέλματος και έναρξη ερευνητικής εργασίας από την οπτική γωνία του Η
αναμενόμενη σημασία των ευρημάτων της έρευνας Τα προβλήματα που συνδέονται
με αυτήν την προσέγγιση θα συζητηθούν στο Κεφάλαιο 4.
Η δημιουργία μιας τέτοιας συμμετοχικής κουλτούρας (βλ. Κεφάλαιο 6, σελ. 159-64,
για περαιτέρω εξερεύνηση αυτού) θα βοηθούσε να τερματιστεί το μονοπώλιο του
μελετητή στη συγγραφή ιστορίας και να απελευθερωθεί η μελέτη του παρελθόντος
από τη μονόπλευρη λαβή των επαγγελματιών. Ταυτόχρονα, η κίνηση θα
συνεπαγόταν ένα γνωσιολογικό ζήτημα που έχει επιληφθεί από τον MichaelFrisch, αν
και σε σχέση με την προφορική ιστορία, στο βιβλίο του 1990, A Shared Authority.
Οι συνέπειες της στενής σχέσης μεταξύ συγγραφής και ερμηνευτικής εξουσίας είναι
ένα νήμα που διατρέχει τα επόμενα κεφάλαια. Εδώ, οι ερωτήσεις του Frisch
χρησιμεύουν ως μια χρήσιμη εισαγωγή στο Κεφάλαιο 4, το οποίο πραγματεύεται την
πολιτική της ιστορίας, τη σχέση του ιστορικού με την πάλη μεταξύ των διαφόρων
ερμηνειών του παρελθόντος. Ποιος είναι, αλήθεια, ο συγγραφέας μιας προφορικής
ιστορίας, είτε πρόκειται για μια ενιαία συνέντευξη είτε για μια επεξεργασμένη
αφήγηση σε όλο το βιβλίο; Είναι ο ιστορικός που θέτει ερωτήσεις και επεξεργάζεται
τα αποτελέσματα ή το «θέμα», του οποίου οι λέξεις είναι η καρδιά των επακόλουθων
κειμένων; -Ποια είναι η σχέση μεταξύ του συνεντευκτή και του υποκειμένου στη
δημιουργία τέτοιων ιστοριών - ποιος είναι υπεύθυνος για αυτές και πού βρίσκεται η
ερμηνευτική αρχή;76
81

29